连云港市海州区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏0706刑再2号
公诉机关连云港市海州区人民检察院。
被告人梁洋洋，男，1989年4月10日出生于江苏省灌云县，汉族，初中文化，无业，住连云港市海州区。被告人梁洋洋曾因犯抢劫罪，于2010年8月4日被江苏省南京市玄武区人民法院判处有期徒刑四年；后因发现漏罪，于2011年9月2日被原江苏省连云港市新浦区人民法院以寻衅滋事罪判处有期徒刑十一个月，合并执行有期徒刑四年六个月。
被告人刘尖尖，男，1989年5月2日出生于江苏省灌云县，汉族，初中文化，无业，住连云港市海州区。被告人刘尖尖曾因赌博，分别于2009年9月26日、2013年4月24日被连云港市公安局海州分局决定行政拘留五日。
连云港市海州区人民检察院指控被告人梁洋洋、刘尖尖犯聚众斗殴罪一案，本院于2016年3月7日作出（2015）海刑初字第00650号刑事判决。该判决发生法律效力后，于2017年7月4日经本院依职权提起再审。本院依法另行组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
连云港市海州区人民检察院指控：2013年11月10日下午14时许，顾某成（已判刑）在连云港市海州区上海之春二期建筑工地上，因琐事与孙某、韩某、陆某1、徐某等人发生口角，后顾某成电话纠集被告人梁洋洋、刘尖尖前来架势。被告人梁洋洋、刘尖尖遂分别纠集掌洋洋、蒋某（均另案处理）驾车赶到现场。之后，被告人梁洋洋、刘尖尖等人持钢管、木棍等工具对被害人孙某、徐某、韩某、陆某1等人实施殴打，致孙某、徐某轻微伤，韩某、陆某1轻伤。为证明其指控，公诉机关向法庭提交了被告人供述和辩解、相关书证、被害人陈述、证人证言、法医学人体损伤程度鉴定书等证据予以证明。公诉机关认为，被告人梁洋洋、刘尖尖的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，均应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提请本院依法惩处。
被告人梁洋洋对起诉书指控的犯罪事实提出如下辩解意见：1、起诉书定性有误，应认定为寻衅滋事行为；2、他到现场后斗殴已经结束，他没有持械参与斗殴。其辩护人对起诉书指控的犯罪事实提出如下辩护意见：1、被告人梁洋洋受顾某成纠集至案发现场，对其定性应参照顾某成，认定为寻衅滋事罪；2、被告人梁洋洋到现场后具体打斗行为已经结束，无证据证明被告人梁洋洋有持械行为。
被告人刘尖尖对起诉书指控的犯罪事实无异议，但辩称应认定其行为构成寻衅滋事罪。
原审认定的主要事实：2013年11月10日下午14时许，顾某成（已判刑）在连云港市海州区上海之春二期建筑工地上，因琐事与孙某、韩某、陆某1、徐某等人发生口角，后顾某成电话纠集被告人梁洋洋、刘尖尖前来架势。被告人梁洋洋、刘尖尖遂分别纠集掌洋洋、蒋某（均另案处理）驾车赶到现场。被告人刘尖尖及蒋某至现场后，顾某成等人持钢管、木棍等工具对孙某等人进行殴打。在此过程中，被告人刘尖尖发现吴某用手机拍摄，遂将吴某手机抢下并摔坏。后双方人员从工地移至上海之春二期工地门口，被告人梁洋洋驾车带掌洋洋至案发现场后，顾某成等人与他人再次发生打斗。后被告人梁洋洋驾车带顾某成等人离开。经法医鉴定，孙某、徐某构成轻微伤，韩某、陆某1构成轻伤。
原审认为，被告人梁洋洋、刘尖尖在他人纠集下，积极参与聚众斗殴，其中被告人刘尖尖持械斗殴，其行为均构成聚众斗殴罪，均应依法追究被告人梁洋洋、刘尖尖的刑事责任。被告人梁洋洋、刘尖尖等人共同实施的犯罪行为，构成共同犯罪。在共同犯罪中，被告人梁洋洋、刘尖尖起起次要作用，系从犯，应当减轻处罚。被告人梁洋洋在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人梁洋洋、刘尖尖归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决：1、被告人刘尖尖犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年三个月。2、被告人梁洋洋犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年九个月。
原审宣判后，本院发现被告人梁洋洋犯本罪时正处于假释考验期内，原审认定其为累犯，系适用法律错误，应当依法纠正，经本院审委会研究决定于2017年7月4日予以再审。
经再审查明，1、重新审理查明的被告人梁洋洋、刘尖尖犯罪事实与原审查明的一致；2、被告人梁洋洋曾于2011年8月12日被原连云港市新浦区人民检察院指控犯寻衅滋事罪，原连云港市新浦区人民法院于2011年8月18日作出（2011）新刑初字第0324号刑事判决，判处被告人梁洋洋有期徒刑十一个月；与原判有期徒刑四年，并处罚金人民币2000元；合并决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币2000元（刑期至2014年10月9日止）。服刑期间，执行机关江苏省高淳监狱于2013年3月25日提出假释建议，报送江苏省南京市中级人民法院审理，江苏省南京市中级人民法院于2013年4月22日作出（2013）宁刑执字第2025号刑事裁定书，裁定对罪犯梁洋洋予以假释（假释考验期自2013年4月26日起至2014年10月9日止）。原审被告人梁洋洋犯本案聚众斗殴罪时，正在假释考验期内，系假释考验期内犯新罪；3、2017年2月16日海州区人民检察院以海检诉刑诉（2017）162号起诉书指控被告人梁洋洋犯聚众头殴罪，我院于同年2月23日立案，案号为（2017）苏0706刑初269号，目前正在审理中。
上述事实有原审中公诉机关向法庭提交的被告人供述和辩解、相关书证、被害人陈述、证人证言、法医学人体损伤程度鉴定书、（2013）宁刑执字第2025号刑事裁定书等证据予以证明。
本院再审认为，原审判决认定被告人刘尖尖犯罪事实清楚，程序合法，量刑适当，应当予以维持。对被告人梁洋洋犯罪事实认定正确。因被告人梁洋洋从2013年4月26日至2014年10月9日期间为假释考验期，其犯本罪的时间在假释考验期间内，故原审认定被告人梁洋洋系累犯有误，应当予以纠正。因被告人梁洋洋在假释考验期内又犯新罪，目前我院正在审理的（2017）苏0706刑初269号案件，系海州区人民检察院于2017年2月23日指控其犯聚众斗殴罪，为便于案件的审理，应将本案与（2017）苏0706刑初269号案件合并审理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国刑事诉讼法>的司法解释》第三百八十九条第一项、第三项规定，裁定如下：
一、维持本院（2015）海刑初字第00650号第一项刑事判决，即被告人刘尖尖犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年三个月（刑期已执行完毕）。
二、撤销本院（2015）海刑初字第00650号第二项刑事判决，即被告人梁洋洋犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年九个月。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向连云港市中级人民法院提出上诉。
审判长 刘 宏
审判员 陈宽卓
审判员 王 毅
二〇一七年八月十七日
书记员 张 力
法律条文
一、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百四十五条人民法院按照审判监督程序重新审判的案件，由原审人民法院审理的，应当另行组成合议庭进行。如果原来是第一审案件，应当依照第一审程序进行审判，所作的判决、裁定，可以上诉、抗诉；如果原来是第二审案件，或者是上级人民法院提审的案件，应当依照第二审程序进行审判，所作的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
二、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国刑事诉讼法>的司法解释》
第三百八十九条再审案件经过重新审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回申诉或者抗诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定定罪准确、量刑适当，但在认定事实、适用法律等方面有瑕疵的，应当裁定纠正并维持原判决、裁定；
（三）原判决、裁定认定事实没有错误，但适用法律错误，或者量刑不当的，应当撤销原判决、裁定，依法改判；
……