广东省兴宁市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤1481行初130号
原告：卢仕檀，男，汉族，1949年8月16日出生，住址广东省兴宁市。
原告：李桂香，女，汉族，1955年10月12日出生，住址广东省兴宁市。
委托代理人：朱艳姝，北京京平律师事务所律师。
被告：兴宁市国土资源局，（以下简称兴宁国土局），统一社会信用代码114414810072281984，地址广东省兴宁市205国道秀塘围国土资源大厦。
法定代表人：刘铭中，职务局长。
委托代理人：曾荣松，男，广东广兴律师事务所律师。
委托代理人：李广威，男，兴宁国土局工作人员。
被告：梅州市国土资源局（以下简称梅州国土局），统一社会信用代码11441400007208285M，地址广东省梅州市梅江区江南华南大道。
法定代表人：梁维，职务局长。
委托代理人：邓文生，梅州国土局政策宣教科科长。
委托代理人：沈志奎，梅州市法制局行政复议科副科长。
原告卢仕檀、李桂香诉被告兴宁国土局、梅州国土局撤销行政行为一案，于2017年9月18日向本院提起行政诉讼。本院次日受理后，于同月20日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年10月20日公开开庭审理了本案，两原告及其委托代理人、两被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：其系夫妻关系，在兴宁市××办事处墨池村有宅基地上房屋和耕种的田地。因毅德商贸物流城项目建设，强行填平并占用了原告屋后的田地，并进行了物流城施工建设。为核实占地的合法性，原告通过委托律师分别向兴宁市人民政府和兴宁国土局申请政府信息公开，经信息公开获知，该项目没有取得用地批准文件。原告认为，毅德商贸物流城项目在没有取得合法用地手续的前提下，强行施工，破坏土地，属于重大土地违法行为。因此，向兴宁国土局申请查处建设单位的违法用地行为。2017年4月24日，兴宁国土局作出了《关于查处违法用地申请的回复》，以该项目取得合法用地为由而未进行查处。原告不服，向梅州国土局申请行政复议，并要求撤销该回复。2017年9月2日，收到梅州国土局的行政复议决定书，维持了兴宁国土局的回复。原告认为，相关政府信息公开答复已经明确该项目所在区域没有进行土地出让，而事实上毅德商贸物流城项目却已经占用了原告的土地，并已经施工完毕。两被告以取得合法土地出让手续为由作出回复和复议决定，显然与事实不符，其行为违反了《国土资源行政处罚办法》和《行政复议法》的规定，依法应当撤销。故向法院诉请：1、依法撤销兴宁国土局于2017年4月24日作出的《关于查处违法用地申请的回复》；2、依法撤销梅州国土局作出的梅府行复国土[2017]4号《行政复议决定书》；3、责令被告兴宁市国土资源局依法查处“毅德商贸物流城项目”在兴宁市××办事处墨池村实施的违法占地行为，并在法定期限内将查处结果书面告知原告；4、本案全部诉讼费用由二被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件；2、兴宁国土局2017年7月4日《关于政府公开申请的答复》和《关于查处违法用地申请的回复》复印件，证明涉案土地没有土地出让信息，毅德城没有合法用地手续，存在违法行为；3、毅德商贸物流城项目占地照片3张，证明商贸城已经实际占用了原告的土地，违法事实存在；4、梅州国土局《行政复议决定书》复印件，证明违法行为的存在；5、基本农田照片复印件，证明毅德商贸城以前是原告的基本农田；6、《关于延长责任田承包期的通知》，7、1999年粮食征购任务入库通知书，8、2003年农业税完税证，证据6至8证明原告在兴宁市××村有合法耕种的田地，并且在承包期限内；9、兴府办公开答[2016]8号《关于政府信息公开申请的答复》；10、2016年7月4日兴宁国土局《关于政府信息公开申请的答复》，11、2016年7月15日兴宁国土局《关于政府信息公开申请的答复》，证据10和11证明原告两次向兴宁国土局要求信息公开，申请公开内容是原告耕种的田地与物流城是否有土地招拍挂以及国有土地出让成交确认书，或者是国有土地划拨决定书等相关毅德商贸城取得土地的相关材料，国土局的相关材料没有涉及上述信息，毅德商贸城没有取得国有土地出让权的相关手续；当庭补充提交证据：12、2015年政府信息公开申请表、2016年政府信息公开申请表，证明当时两次申请的内容。13、李桂香在邮政银行的存折，证明2015年7月原告收到补贴补款，毅德商贸城在2014年已经实施违法占地行为。（以上证据均为复印件）
被告兴宁国土局辩称：一、该局在接报后，依法依规履行了职责，查明毅德商贸物流城项目用地属于国有土地，兴宁毅德商贸物流城有限公司已经依法取得涉案建设项目用地的合法手续，毅德商贸物流城项目已经实施建设用地均位于其合法用地范围内，不存在违法用地的情形。作出的《关于查处违法用地申请的回复》认定事实清楚，证据确凿；二，原告不具有本案主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。该法第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。本案中，涉案土地已经通行合法手续转为国有土地，而原告主张的土地权属为集体土地，因此，原告与涉案土地不存在法律上的利害关系。同理，原告与涉案举报要求查处的事项没有利害关系，其基于举报要求查处的事项而提起本案要求履行法定职责之诉缺乏请求权基础，故其不具有本案原告主体资格，其起诉依法应予驳回。故原告诉讼请求与事实不成立，不具有原告主体资格，请求法院驳回原告诉讼请求或起诉。
被告兴宁国土局向本院提交了以下证据和法律依据：1、《查处违法用地申请书》，证明原告的举报事实；2、档案查询记录（机读），证明被举报的用地不存在违法用地的事实；3、违法线索核查登记表，证明被举报的用地不存在违法用地的事实；4、关于查处违法用地申请的回复，证明该局依法作出回复；5、相关法律依据：《广东省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第四条、第五十条。
被告梅州国土局辩称：一、该复议决定程序合法。原告不服兴宁国土局于2017年4月24日作出的《关于查处违法用地申请的回复》，于2017年6月5日向梅州国土局申请行政复议。依法受理后，在法定期限内要求兴宁国土局提交行政复议答复书和作出该具体行政行为的证据和依据，经过审理依法于2017年8月28日作出梅府行复国土［2017］4号《行政复议决定书》，并送达原告和告知救济途径。复议过程严格按照《行政复议法》及其实施条例；二、复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。查明兴宁国土局对原告的查处违法占地行为的申请，具有依法予以处理并作出答复的法定职责。兴宁国土局作出的回复认定事实清楚，内容适当。毅德商贸物流城项目用地属于国有土地，兴宁毅德商贸物流城有限公司通过与兴宁国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，已经依法取得涉案建设项目用地的合法手续，毅德商贸物流城项目已经实施建设用地均位于其合法用地范围内，不存在违法用地的情形。梅州国土局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，作出的复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确；三、原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请求法院予以驳回。原告诉称毅德商贸物流城项目在没有取得合法用地手续的情形下强行施工，破坏土地，属于重大土地违法行为。兴宁国土局对原告的申请进行了调查核实，并将情况书面回复了原告。
被告梅州国土局向本院提交了以下证据：1、行政复议申请资料及收件回执，证明复议机关于2017年6月5日收到原告的行政复议申请资料；2、行政复议申请决定书及送达回执，证明复议机关依法作出和送达复议决定，原告已于2017年9月2日签收复议决定。
经庭审质证，各方当事人对证据作如下质证意见。
两原告对被告兴宁国土局提交的证据提出如下异议：不认可档案查询记录，该机读资料是查处之后作出的，证明被告作出毅德商贸城查处的答复是没有合法证据的，所以不能达到证明目的。不予认可违法线索核查登记表和《关于查处违法用地申请的回复》；对其他证据无异议；认为被告兴宁国土局适用法律错误。
两原告对被告梅州国土局提交的证据提出如下异议：认可其中的复议申请书、信息公开申请表以及答复、现场照片。同时，不认可其他证据的合法性。
被告兴宁国土局和梅州国土局对两原告提交的证据提出相同异议：对毅德城照片真实性、关联性有异议，无法判断照片中所占地方有原告的土地，不能证明原告土地与毅德商贸城占地有关联，况且毅德城占地几百亩，原告不可能拥有这么多土地。对基本农田的照片、《关于延长责任田承包期的通知》、1999年粮食征购任务入库通知书、2003年农业税完税证的关联性有异议，该证据是农用地的证据，被告回复所涉及的土地是国有用地，而且原告所述责任田没有具体四至和面积、不能证实具体的位置。兴宁国土局2016年7月4日、7月15日两份《关于政府信息公开申请的答复》和兴府办公开答[2016]8号《关于政府信息公开申请的答复》与本案无关联，因为原告李桂香的房屋还存在，其申请公开的信息内容都是指其房屋土地。不认可原告当庭提交的2015年政府信息公开申请表、2016年政府信息公开申请表的真实性、合法性和关联性，该两份申请都没有签名和日期。对李桂香存折的真实性无异议，但不认可其关联性，不能证实田地的位置；对其他证据无异议。
两被告互相认可对方提交的证据。
本院对上述证据认证如下：两原告提交的兴府办公开答[2016]8号《关于政府信息公开申请的答复》、2016年7月4日兴宁国土局《关于政府信息公开申请的答复》、2015年政府信息公开申请表、2016年政府信息公开申请表与本案无关联性，本院不予采信；被告提交的档案查询记录（机读）虽然是在本案诉讼期间打印，但该证据反映的土地权属、发证时间、获取方式和内容均在其实施查处行为之前，且是在其实施查处行为之前由被告兴宁国土局以其职责制档保管，故本院认可该证据的合法性。两原告提交的其他证据与两被告提交的证据存在合法性、真实性，与本案存在关联，本院予以采信。
经审理查明，“毅德商贸物流城项目”建设用地已经陆续于2014年8月16日至2015年9月25日，通过兴宁市人民政府出让国有建设用地方式，由兴宁毅德商贸物流城有限公司取得。原告李桂香与其他两人于2016年6月10日向被告兴宁国土局申请公开其房屋所在区域的国有土地使用权招拍挂出让批复文件、公告、出让土地附图、出让成交确认书、国有土地使用权批准文件。兴宁国土局经2016年7月14日上午现场核实申请人指认的土地范围在其现存房屋占地，遂答复其确认指界的范围没有土地招拍出让土地相关文件。后被告兴宁国土局于2017年9月26日收到原告李桂香与其丈夫卢仕檀提交的《查处违法用地申请书》，两原告投诉“毅德商贸物流城项目”在兴宁市××办事处墨池村强行填平占用原告的田地施工建设，以该物流城没有取得用地批准文件为理由，要求对“毅德商贸物流城项目”违法占地的行为进行查处。兴宁国土局未作出书面回复，经行政复议后，梅州国土局确认兴宁国土局未依法履行法定职责，并责令其依法处理。兴宁国土局遂对投诉事项进行调查核实，该物流城已经实施建设的用地位于兴宁市福兴街道和刁坊镇辖区，该地为国有土地，权利人兴宁毅德商贸物流城有限公司于2013年4月至2016年3月期间通过出让所得，已经取得合法用地手续。遂于2017年4月24日向两原告作出《关于查处违法用地申请的回复》，认定该物流城项目现已实施建设用地属于兴宁市出让给毅德商贸物流城项目的合法用地，未发现该项目在建设过程上存在土地违法占地的行为。两原告不服，于2017年6月5日向被告梅州国土局申请行政复议，要求撤销该回复并责令兴宁国土局依法查处该项目的违法占地行为。梅州国土局于同月7日受理后，履行了通知被申请人行政复议答复和提交证据材料并送达申请人、案件调查会程序。兴宁国土局提交了《违法线索核查登记表表》、《国有建设用地使用权出让合同》、《毅德商贸物流城项目用地情况示意图》、《毅德商贸物流城项目用地情况核查图》等证据。经延长行政复议审查期限30天后，梅州国土局认为兴宁国土局作出的《关于查处违法用地申请的回复》认定事实清楚，内容适当，予以维持，两原告的复议请求缺乏事实与理由，并于2017年8月28日作出梅府行复国土〔2017〕4号《行政复议决定书》。两原告不服，向本院提起行政诉讼。
庭审中，两原告坚持认为，其土地被占用是事实存在，所以违法行为与其有利害关系，法庭审理原告是否是利害关系没有法律依据。兴宁国土局的信息公开答复与查处回复在土地出让情况中相矛盾，两被告提交的证据不能证明毅德城建设的合法手续，并没有提供现场实施调查的相关证据，也没有制作合法的调查报告进行合法讨论，做出涉案答复在实体上、程序上存在重大违法；两被告则认为，原告与查处行为没有利害关系，原告是信访者，兴宁国土局是信访回复，原告的土地与2016年7月15日《关于政府信息公开申请的答复》指认土地一致，原告的证据显示土地是农用地，四至和面积不清楚，其要求查处的土地都属于国有性质的土地，所以，原告与所举报的要求查处的事项没有利害关系。
本院认为，行政行为所直接指向的公民、法人或者其他组织，即行政相对人，也包括其合法权益实际受行政行为影响的公民、法人或者其他组织，即利害关系人。“毅德商贸物流城项目”建设用地由兴宁毅德商贸物流城有限公司通过出让方式取得，则该土地权利人是兴宁毅德商贸物流城有限公司，而不是两原告,该用地行为与两原告没有利害关系，被告兴宁国土局作出的《关于查处违法用地申请的回复》和被告梅州国土局作出行政复议决定亦对两原告的合法权益明显不产生实际影响。因此，两原告提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”和第四十九条关于“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”的规定。
两原告在庭审中认为信息公开答复中确认指界的土地在“毅德商贸物流城项目”建设用地范围内，而两被告认为该确认指界的土地是两原告房屋所占土地且该房屋尚存在。本院综合该确认指界的土地照片和2016年6月10日信息公开申请表中所述信息内容为申请人房屋所在区域及信息答复中没有招拍出让土地相关文件等因素，认为，在信息公开答复中确认指界的土地是两原告房屋所占土地，而该房屋尚存在，故不存在被物流城占用的情形，两原告在该房屋的土地权利未受到建设用地行为和查处行为的实际影响。两原告据以证明水田受到侵占的证据即基本农田照片、《关于延长责任田承包期的通知》、1999年粮食征购任务入库通知书、2003年农业税完税证，均证明两原告拥有水田的事实，而水田是集体土地，物流城项目使用土地是经出让取得的国有土地，故尚不能证明物流城建设违法占用两原告的该水田。因此，两原告的起诉缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于“提起诉讼应当符合下列条件：……(三)有具体的诉讼请求和事实根据……”的规定。
综上所述，两原告提出的诉请和理由，本院不予支持和采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）、（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告卢仕檀和李桂香的起诉。
本案受理费50元由两原告预交，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 何 裕
审 判 员 吴杰辉
人民陪审员 李 强
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 江万红