湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民未终字第02578号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地江西省宜春市袁州区袁山中路258号。
法定代表人盛建明。
委托代理人张建萍，江西筠泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘小卫。
委托代理人高元华，湖南天地人律师事务所律师。
委托代理人郭霞红，湖南天地人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐某甲。
法定代理人刘小卫，系徐某甲之母。
委托代理人高元华，湖南天地人律师事务所律师。
委托代理人郭霞红，湖南天地人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐某乙。
法定代理人刘小卫，系徐某乙之母。
委托代理人高元华，湖南天地人律师事务所律师。
委托代理人郭霞红，湖南天地人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐某丙。
委托代理人高元华，湖南天地人律师事务所律师。
委托代理人郭霞红，湖南天地人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨某。
被上诉人（原审被告）江西省高安汽运集团鸿升汽运有限公司大城分公司，住所地：江西省宜春高安市大城镇司法局二楼。
法定代表人陈青国。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人徐某甲、徐某乙、刘小卫、徐某丙、江西省高安汽运集团鸿升汽运有限公司大城分公司（以下简称鸿升公司）、杨某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2013）长县民初字第4443号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月20日，杨某驾驶赣C×××××车搭乘徐爱军、张志军，因车辆失控侧翻致车上人员杨某、徐爱军、张志军被甩出车外后坠桥，造成徐爱军、张志军（已另案处理）当场死亡，杨某受伤，车、货受损的交通事故，本次事故中杨某负全部责任，徐爱军、张志军无责任；赣C×××××车在人保公司购买了机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）、赔偿限额为50万元的机动车交通事故商业第三者责任保险（以下简称三责险）及不计免赔特约险。
刘小卫系死者徐爱军之妻，徐某甲、徐某乙均系徐爱军之女，出生日期分别为：1996年7月14日、2008年5月14日，徐某丙系徐爱军之父，1948年12月19日出生，由子女三人扶养，徐爱军、刘小卫、徐某甲、徐某乙、徐某丙均为农业家庭户口。
事故发生时，因肇事车辆驾驶员杨某未确保安全，以致发生徐爱军被甩出车外坠桥身亡的交通事故；虽然徐爱军在事故发生前属于车上人员，但由于第三者和车上人员均为特定时空条件下的临时身份，两者可以因特定时空条件的变化而变化；当徐爱军从车上甩出车外发生交通事故，其损害结果发生在车外，此时徐爱军已经从车上人员转化为被保险机动车之外的第三者，且其发生交通事故受损与肇事车辆存在法律上的因果关系；因此，该案损失应在交强险、商业三责险相应限额内进行赔偿。
关于刘小卫、徐某甲、徐某乙、徐某丙主张的各项损失，该院认为，徐爱军生前为农业家庭户口，虽然刘小卫、徐某甲、徐某乙、徐某丙主张徐爱军生前在城镇务工，且以非农业收入为其主要收入来源，但其未在指定期限内提供相应证据，故该案中死亡赔偿金按照农村标准计算。
关于鸿升公司在该案中的责任问题，该院认为，杨某驾驶的赣C×××××车登记车主为鸿升公司，与杨某实为融资租赁关系，鸿升公司不参与车辆实际盈亏，故鸿升公司在本案中不承担赔偿责任。
证明上述事实的证据有：身份证明、组织信息证明、行驶证、驾驶证、保单、事故责任认定书、道路交通事故车辆技术检验报告、死亡证明、居住证明、租房协议等。
原审法院认为，本次交通事故的损失应认定如下：1、死亡赔偿金148800元（7440元／年×20年）；2、丧葬费，按照2012年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为17760元（2960元／月×6个月）；3、被扶养人生活费，事故发生时，徐某甲、徐某乙年龄分别为16岁和5岁，由父母两人扶养，徐某丙年龄为64岁，由子女三人扶养，徐某甲、徐某乙、徐某丙均为农业家庭户口且被扶养人为数人，故被扶养人生活费按照2012年度湖南省农村居民人均消费性支出计算为71418元【（5870元／年×2年）＋徐某乙：5870元／月×（13-2）年÷2＋徐某丙：5870元／年×（16-2）年÷3】；4、受害人亲属办理丧葬事宜误工损失，本次交通事故造成徐爱军死亡，该费用刘小卫、徐某甲、徐某乙、徐某丙虽未提供相应的证据予以证实，但根据情理处理丧葬事宜该费用必然产生，酌情认定误工人数为2人，误工时间为15天，误工收入按照2012年度农业年平均收入标准计算为1795元（21836元／年÷365天×15天×2人）；5、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费，根据亲属办理丧葬事宜的实际情况，酌情认定2000元；6、精神损害抚慰金，本次事故造成徐爱军死亡的严重后果，给刘小卫、徐某甲、徐某乙、徐某丙造成重大的精神损害，酌情认定50000元；综上，本案损失共计291773元。
关于本案责任的承担，该院认为，杨某在本次事故中负全部责任，其驾驶的赣C×××××车在人保公司购买了交强险及赔偿限额为500000元的商业三责险并购买不计免赔，故本案中刘小卫、徐某甲、徐某乙、徐某丙的损失由人保公司在交强险死亡赔偿金限额内按照比例赔偿55371元，其余损失236402元，由人保公司在三责险限额内赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在本判决生效后七日内在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告刘小卫、徐某甲、徐某乙、徐某丙55371元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在本判决生效后七日内在机动车交通事故商业第三者责任保险限额内赔偿原告刘小卫、徐某甲、徐某乙、徐某丙236402元；三、驳回原告刘小卫、徐某甲、徐某乙、徐某丙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3050元，减半收取1525元，由被告杨某负担。
判后，人保公司不服，上诉称：事故发生时，徐爱军仍属于车上人员，并没有转化为第三者，上诉人只需按保险合同的规定在车上人员责任险范围内赔付68000元，请求二审法院撤销原判，改判上诉人在车上人员险限额内赔偿被上诉人68000元，并由被上诉人承担上诉费用。
刘小卫、徐某甲、徐某乙、徐某丙答辩称：徐爱军属于本车人员以外的第三人，保险公司应当依法承担责任；杨某投保了交强险、三责险和不计免赔特约险，原判已作认定，请求二审法院维持原判。
鸿升公司、杨某经本院依法通知，未到庭亦未提交书面答辩状。
在二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：本案交通事故发生时，徐爱军是否属于交强险及三责险赔偿范围的“第三人”？
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”，《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条规定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金……”。本案中，徐爱军发生交通事故死亡时的空间位置相对于车辆而言是在车外，与正在行驶中的被保险车辆形成相对第三者的关系，其死亡虽系人体与地面撞击所致，但亦与乘坐的车辆有直接关系，因此徐爱军不宜认定为“本车人员”，故原审法院认定徐爱军死亡的损失应由人保公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险的限额范围内予以赔偿并无不当。人保公司的上诉理由依法不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘霞
代理审判员 陈瑶
代理审判员 童军
二〇一四年十月九日
书 记 员 陈颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。