河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5637号
上诉人（原审被告）：上海景泰建设股份有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇环东一路88号3幢3515室。
法定代表人李明祥，董事长。
委托代理人王明伟，河南天基律师事务所律师。
委托代理人张悦，河南天基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乔鸽子，男，1985年7月13日出生，汉族，住河南省汝州市。
委托代理人李杰，河南麟格律师事务所律师。
委托代理人柴春婷，河南麟格律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：河南科源建筑安装工程有限公司，住所地郑州市郑东新区商务内环路3号南1单元12层1201号。
法定代表人龚晓飞，总经理。
委托代理人刘洋，河南荣康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：顾建军，男，1977年3月5日出生，汉族，住江苏省姜堰市。
原审被告：郑州丹尼斯百货有限公司，住所地郑州市金水区人民路2号。
法定代表人王任生，董事长。
委托代理人何琼瑞，女，1989年9月11日出生，汉族，住河南省郸城县，公司员工。
委托代理人郑京京，女，1994年1月8日出生，汉族，住河南省尉氏县，公司员工。
原审被告：郑州丹尼斯百货有限公司郑东二分公司，住所地郑州市郑东新区商务内环与商务外环之间、商务西一街与商务西四街之间C、D、E、F、G段。
法定代表人赵华，经理。
委托代理人何琼瑞，女，1989年9月11日出生，汉族，住河南省郸城县，公司员工。
委托代理人郑京京，女，1994年1月8日出生，汉族，住河南省尉氏县，公司员工。
上诉人上海景泰建设股份有限公司（以下简称景泰公司）因与被上诉人乔鸽子、河南科源建筑安装工程有限公司（以下简称科源公司）、顾建军、原审被告郑州丹尼斯百货有限公司（以下简称丹尼斯百货）、郑州丹尼斯百货有限公司郑东二分公司（以下简称丹尼斯二分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初7089号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人景泰公司委托代理人王明伟、张悦，被上诉人乔鸽子及其委托代理人李杰、柴春婷，科源公司委托代理人刘洋，原审被告丹尼斯百货和丹尼斯二分公司共同委托代理人何琼瑞到庭参加诉讼。被上诉人顾建军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
景泰公司上诉请求：1.撤销原判第二项；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审认定景泰公司对顾建军承包己方工程应付工程款承担连带付款责任错误。涉案工程图纸和清算范围内的所有劳务不是专业工程分包而是劳务作业分包，故上诉人无过错。2.原审把两个承包主体工程量混为一谈错误。小顾及老梁支出的生活费实际为景泰公司支付，与科源公司没有任何关系。3.上诉人已履行付款义务，不能因为顾建军故意不出庭逃避法律责任而加重上诉人的连带付款责任。
乔鸽子辩称，关于上诉人的劳务分包和支付款项问题，原审时乔鸽子已经向原审法院阐明了需要资质和款项的条件；上诉人应当按照各自比例原则划分责任是有依据的，因此应驳回上诉人的上诉请求。
科源公司辩称，科源公司已经向顾建军履行了付款义务；乔的工程存在瑕疵，造成科源公司的损失应当赔偿。
丹尼斯百货辩称，一审法院对丹尼斯的责任认定事实清楚，适用法律正确，对本案无过错，不应承担责任，对上诉人的上诉请求以庭审认定为准。
丹尼斯二分公司辩称，一审法院对丹尼斯的责任认定事实清楚，适用法律正确，对本案无过错，不应承担责任，对上诉人的上诉请求以庭审认定为准。
乔鸽子向一审法院起诉请求：判令五被告支付原告工程款231146元。
一审法院认定事实：2015年4月30日，科源公司与丹尼斯百货签订郑州丹尼斯百货有限公司CBD-五天地装修合同书，约定丹尼斯百货将位于丹尼斯CBD-
五天地B1F、3F装修工程发包给被告科源公司。景泰公司与丹尼斯百货签订郑州丹尼斯百货有限公司CBD-五天地装修合同书，约定丹尼斯百货将位于丹尼斯CBD-
五天地1F及垂直动线、2F装修工程发包给景泰公司。2015年5月19日，科源公司与顾建军签订装饰装修劳务合同，约定科源公司将丹尼斯郑州东区三楼劳务承包给顾建军，承包方式为科源公司指定范围内的所有劳务施工，合同单价为天花吊顶30元/平方、墙面造型80元/平方、腻子批白三楼挑空区12元/平方、天花和墙面10元/平方。顾建军另与景泰公司签订装饰装修劳务合同，约定景泰公司将CBD丹尼斯五天地一楼及中厅挑空区和二楼公共区域劳务工程发包给顾建军，顾建军应依据建设方提供的施工图纸及清单内容施工。
2015年7月至10月份，原告带领工人在丹尼斯五天地一楼到三楼施工，施工内容为刷腻子，由被告顾建军对施工进行指挥管理并支付工资。被告景泰公司提交2015年11月12日梁春荣出具的工程核算单显示承包5天地腻子工资、工程量核算总计97700元（一层、二层），无争议。原告向被告科源公司出具三楼工程量清单显示白云顶面370米×3.5=1295平方；门口立面200米×6=1200平方、220米×6=1320平方；消防通道卫生间共计900平方；刷窗户207个×20元=4140元；腰线600米×5=3000元；柱墩40个×200=8000元。被告科源公司提交上述工程量清单时认可蓝天白云顶与原告计算大概一致、柱墩为40个。庭审时被告科源公司自认原告施工门口立面面积为1100平方。庭后被告科源公司提交代理词认可原告施工消防通道卫生间面积为900㎡，单价为9元/平方米。
原告出具的工程量核算单显示小顾支出生活费55000元、老梁支出10000元。庭审时原告自认小顾系被告顾建军、老梁系顾建军的姑父，被告景泰公司称梁春荣为腻子工施工现场的负责人，梁春荣向景泰公司出具的腻子工工程核算单是双方确认过的。
另查明，丹尼斯百货、丹尼斯二分公司提交银行清单、记账凭证、发票等证明二被告已经向科源公司、景泰公司按合同约定支付相关工程款项，不存在未履行的到期债务，被告科源公司对与其相关的部分无异议，被告景泰公司亦自认丹尼斯百货、丹尼斯二分公司已按照合同约定向景泰公司支付了除合同总额5%质保金外的工程费用。
一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，关于原告主体是否适格问题，原告带领工人进行施工并合计工人工时、从顾建军处支取工人生活费，故原告作为实际施工人向各被告主张权利并无不当，该院予以确认。关于各方当事人之间责任承担问题，被告顾建军承包涉案工程并将腻子工程交由原告带领的工人施工，在原告施工完毕后，应当承担支付工程款的责任。被告科源公司与景泰公司将工程发包给不具有施工企业资质的顾建军个人，对涉案纠纷存在过错，应对顾建军承包己方工程所欠付的工程款承担连带付款责任。被告丹尼斯百货、丹尼斯二分公司将装饰装修工程发包给被告科源公司、景泰公司，且被告科源公司、景泰公司均确认丹尼斯百货、丹尼斯二分公司已经按照合同约定支付工程款，故在本案中丹尼斯百货、丹尼斯二分公司不存在过错，不再承担责任。
关于工程款数额问题，对原告施工的一、二层腻子工程工资，景泰公司自认梁春荣系施工现场负责人，其向景泰公司出具的经双方确认过的工程量核算单显示腻子工（一层、二层）工资为97700元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。该院认为，顾建军作为涉案工程的承包方，与景泰公司签订劳务合同、核算工程量并收取工程款，其应当持有能够证明原告施工工程量、单价及总工程款的证据，但顾建军经该院传票传唤无正当理由未到庭亦未提交证据，应当承担由此产生的不利后果，故对原告施工的一层、二层工程款，该院采纳梁春荣向景泰公司出具的工程量核算单中显示的工人工资97700元，被告顾建军应予支付。对原告施工的第三层装修工程工资，原告向科源公司出具的工程量清单显示白云顶面面积为1295平方米，科源公司举证时自认其核算的工程量与原告核算的工程量大概一致，该院予以确认；工程量清单显示门口立面共2520平方米，科源公司自认原告施工门口立面面积为1100平方米，原告无其他证据推翻被告该项自认内容，故该院确认门口立面面积为1100平方米；工程量清单显示消防通道卫生间为900平方米、柱墩40个，被告科源公司予以认可，该院予以确认。对三层工程单价，腻子批白原告按照12元/平方米计算，科源公司与顾建军签订的装饰装修劳务合同约定腻子批白中天花和墙面10元/平方米，庭后科源公司提交代理词确认消防单价为9元/平方米，原告未提交足以推翻被告科源公司与顾建军之间约定及被告自认的证据，被告顾建军亦未提交其与原告之间对单价的约定，故该院确认天花和墙面10元/平方米、消防9元/平方米，结合上述确认的工程量，白云顶面及门口立面工程款为23950元、消防通道卫生间工程款为8100元；对柱墩单价，原告向科源公司出具的工程量清单显示柱墩按照200元/个计算，被告科源公司未对此提出异议，该院对原告计算方式予以采纳，故柱墩工程款为8000元。对三楼工程量清单中显示的刷窗户、腰线，原告未提交其他证据佐证刷窗户及腰线实际施工工程量及工程款，该院对该两项不予支持，故原告三楼工程款计40050元。综上，原告施工工程款共计137750元。关于已付款扣除问题，原告出具的工程量清单显示小顾及老梁共支出生活费65000元，庭审时原告对此予以认可，该部分应从原告应得工程款中予以扣除，故被告顾建军应支付原告工程款72750元。因被告科源公司、景泰公司均无证据说明已付款属于己方指向公司，根据公平原则，酌定根据原告相应债权比例进行分配，即科源公司应对顾建军全部债务在40050÷137750×72750=21152元范围内承担连带付款责任；被告景泰公司应对顾建军全部债务在97700÷137750×72750=51598元范围内承担连带付款责任。被告顾建军经该院传票传唤无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾建军于本判决生效后十日内支付原告乔鸽子工程款72750元；二、被告上海景泰建设股份有限公司对本判决第一项在51598元范围内承担连带责任；三、被告河南科源建筑安装工程有限公司对本判决第一项在21152元范围内承担连带责任；四、驳回原告乔鸽子的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4770元，由原告乔鸽子负担3151元，被告顾建军、上海景泰建设股份有限公司、河南科源建筑安装工程有限公司负担1619元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。景泰公司上诉称不应当对顾建军承包己方工程承担连带付款责任。但是景泰公司将工程发包给不具有施工企业资质的顾建军，存在过错，应当对顾建军所欠工程款承担连带付款责任。景泰公司的该项上诉请求因无事实和法律依据而不成立，本院不予支持。景泰公司又称小顾及老梁支出的生活费实际为景泰公司支付，但景泰公司没有证据证明该款属于己方单方支付，原审法院根据本案实际，根据公平原则，酌定景泰公司和科源公司按债权比例对顾建军的债务承担连带付款责任并无不当。综上，上诉人景泰公司的各项上诉请求因无证据支持而不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1090元，由上诉人上海景泰建设股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨相峰
审 判 员 李庆伟
审 判 员 姚振勇
二〇一八年五月二日
法官助理 周 勇
书 记 员 李智远