江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中商终字第0026号
上诉人（原审被告）沭阳林丰纸业有限公司，住所地江苏省沭阳县工业园化工区。
法定代表人徐汉明，该公司经理。
委托代理人高维荣，江苏雅凯律师事务律师。
被上诉人（原审原告）赵九国。
委托代理人顾明，江苏德沛律师事务所律师。
上诉人沭阳林丰纸业有限公司（以下简称林丰公司）因与被上诉人赵九国买卖合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2013）沭商初字第0728号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月14日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月7日公开开庭进行了审理，上诉人林丰公司法定代表人徐汉明及委托代理人高维荣，被上诉人赵九国委托代理人顾明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵九国一审诉称：赵九国向林丰公司出售纸浆，并为该公司提供劳务，经结算，林丰公司尚欠赵九国货款29578元及工资5000元未付。经赵九国多次催要，林丰公司至今未能付款，为维护自身合法权益，特向法院起诉，要求判令：1、林丰公司给付赵九国货款29578元、工资5000元及利息（利息从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决生效之日止）；2、赵九国承担本案诉讼费用。
为证明其诉讼主张，赵九国一审中提供如下证据：
1、2013年3月16日原材料收购单，证明林丰公司欠赵九国纸浆款24578元；
2、2013年4月25日欠据，证明林丰公司欠赵九国工资款5000元及原材料款5000元。
林丰公司一审未作答辩。
原审法院对赵九国提供证据的认证意见：因林丰公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及对涉案证据质证的权利。赵九国提供的证据系原件，对其真实性予以确认。
原审法院经审理查明：赵九国向林丰公司出售纸浆，并向该公司提供劳务。2012年3月16日，林丰公司向赵九国出具原材料收购单，载明收到赵九国纸浆4256千克，价款为24578元。2013年4月25日，林丰公司管理人员何勤忠向赵九国出具欠条一份，载明“欠到赵九国工资及原材料款共计壹万元整（工资5000、原材料5000）。”此后，赵九国向林丰公司索要上述款项未果，因而成诉。
原审法院认为：赵九国与林丰公司之间存在合法的买卖合同及劳务合同关系。赵九国已向林丰公司交付标的物及提供劳务，林丰公司应当向赵九国支付货款及工资。赵九国提供的原材料收购单及欠条，足以证明林丰公司尚欠其货款29578元及工资5000元。赵九国据此要求林丰公司支付货款及工资，有事实与法律依据，应予以支持。双方未对付款时间作出约定，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”据此，林丰公司应在收到货物时支付，但其至今未能支付，赵九国要求其对未付的货款从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付利息，符合法律规定，依法应予以支持。另林丰公司向赵九国出具欠条，载明尚欠劳务款5000元，双方未对支付时间作出约定，赵九国有权要求林丰公司即时支付，但林丰公司经催要至今未付，赵九国要求其对该劳务款从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付利息，符合法律规定，亦应予以支持。林丰公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃自己的诉讼权利，不影响本案的正常审理。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：林丰公司于判决生效之日起10日内给付赵九国货款29578元、工资5000元共计34578元及利息（以34578元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2013年11月2日起计算至判决确定给付之日止）。案件受理费664元减半收取332元，由林丰公司负担。
林丰公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定赵九国向林丰公司出售纸浆的证据为原材料收购单，但该证据上并没有加盖林丰公司的印章，而是加盖了“沭阳邦林废旧物资有限公司”的印章，该公司与林丰公司系两个独立的公司，空白的原材料收购单在林丰公司办公场所比比皆是，不能据此认定林丰公司购买了赵九国纸浆；二、本案的实际情况是，林丰公司从事造纸业，其本身不能收购原材料，便委托邦林公司代为收购原材料；三、何勤忠并非林丰公司的管理人员，其出具的欠条不能证明林丰公司尚欠赵九国劳务工资。综上，原审法院判决认定事实错误，导致实体判决错误，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回赵九国对林丰公司的诉讼请求。
被上诉人赵九国二审辩称：赵九国提供的原材料收购单系林丰公司制作的格式单据，该证据上载明的司磅人和开票人均为林丰公司的员工，足以说明林丰公司收购了赵九国的纸浆。何勤忠系林丰公司的合伙人，其向赵九国出具的欠条能够证明尚欠劳务工资的事实。综上，林丰公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判决。
二审中，上诉人林丰公司提供了林丰公司和沭阳邦林废旧物资有限公司（以下简称邦林公司）的工商登记首页，证明邦林公司为一人公司，股东为于凤美；而林丰公司股东为奚晓林和徐汉明，两公司各自独立。
被上诉人赵九国的质证意见：对林丰公司提供证据的真实性没有异议，但邦林公司的经营地点在林丰公司院内，两公司存在关联关系；且从涉案的收购单来看，使用了林丰公司的格式单据，且有林丰公司员工签名，因此，本案买卖合同的买受人是林丰公司。
本院认证意见：上诉人林丰公司提供的证据具备合法性和客观性，对此予以认定；关于该部分证据与本案待证事实间的关联性，本院将在以下论述中另行予以认定。
二审中，被上诉人赵九国对于原审法院查明的事实没有异议；上诉人林丰公司对于原审法院查明的关于赵九国向其出售纸浆并向其提供劳务的事实不予认可，但当庭作出以下了陈述：
1、赵九国原审诉讼中提供的《原材料收购单》系其林丰公司制作的格式单据，在该证据上加盖了邦林公司的印章，下方开票人一栏签名的于凤美系林丰公司员工；
2、林丰公司委托邦林公司收购纸浆等原材料，在邦林公司收购过程中，为了避免重复过磅确定重量，便委派公司员工于凤美参与邦林公司的收购过程，以便确定数量和验收货物；
3、何勤忠系林丰公司的员工，但仅负责技术和污水处理工作。
被上诉人赵九国当庭认可上诉人林丰公司第一项陈述和第三项陈述中何勤忠系林丰公司员工的事实，但对于林丰公司陈述的邦林公司系受林丰公司委托收购其纸浆及何勤忠的职责不予认可。对于双方无争议的事实本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、案外人何勤忠与被上诉人赵九国结算并出具欠条的行为是否系履行职务的行为；二、上诉人林丰公司是否系被上诉人赵九国所主张的买卖合同的买受人，是否应支付被上诉人赵九国货款29578元。
关于第一个争议焦点。本院认为，被上诉人赵九国在诉讼中提供了由案外人何勤忠出具的欠条一张，该欠条载明何勤忠代表上诉人林丰公司与被上诉人赵九国结算，并确认尚欠赵九国工资5000元、原材料5000元，在原审诉讼中，何勤忠曾到庭参加庭审，虽然未持有林丰公司的授权委托书，但原审法院与其进行了谈话，何勤忠陈述其系林丰公司的股东和管理人员，陈述了赵九国为林丰公司提供劳务并供应原材料的事实，并对其出具欠条的真实性予以认可，故对何勤忠出具欠条的真实性予以确认。二审中，林丰公司认可何勤忠系其公司员工，但陈述何勤忠并非公司股东，也没有结算出具欠条的职责，就此本院认为，林丰公司未能就何勤忠的身份及职责问题提供证据，且从何勤忠前往一审参加庭审来看，何勤忠并非林丰公司的一般员工，据此应认定何勤忠与赵九国结算并出具欠条的行为系履行职务的行为。根据该欠条足以认定上诉人林丰公司尚欠被上诉人赵九国劳务费用5000元和货款5000元的事实。
关于第二个争议焦点。本院认为，上诉人林丰公司与被上诉人赵九国之间存在买卖合同关系，其应支付被上诉人赵九国货款29578元。具体理由为：首先，被上诉人赵九国交付纸浆的地点在上诉人林丰公司住所地，且取得的《原材料收购单》系上诉人林丰公司制作的格式凭证，该证据上载明的开票人于凤美为上诉人林丰公司的员工，依据该部分事实即能够认定上诉人林丰公司系涉案买卖合同中的买受人；其次，虽然涉案《原材料收购单》上加盖的印章为邦林公司的印章，但从上诉人林丰公司和邦林公司的工商登记资料来看，两公司注册的住所地相同，于凤美不仅系邦林公司的唯一股东，也是上诉人林丰公司的员工，由此可以看出，邦林公司和上诉人林丰公司存在关联关系；再者，即使按照上诉人林丰公司的陈述，其委托邦林公司收购原材料，上诉人林丰公司作为委托人，也应当就受托人邦林公司执行委托事务承担民事法律责任。据此，上诉人林丰公司应当支付涉案《原材料收购单》载明的货款24578元及何勤忠确认未付的货款5000元，合计29578元。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费664元，由上诉人沭阳林丰纸业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 周栋才
代理审判员 仲召虎
二〇一四年四月十日
书 记 员 赵勤勤
第页／共页