北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初50713号
原告：杨仕成，男，1974年8月24日出生，汉族，职业漫画人，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。
被告：中国联合网络通信有限公司抚顺市分公司，住所地辽宁省抚顺市新抚区中央大街18号。
法定代表人：于海全，总经理。
委托诉讼代理人：刘俐，辽宁必达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙业琴，女，中国联合网络通信有限公司抚顺市分公司员工。
被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。
法定代表人：刘运利，执行董事。
原告杨仕成诉被告中国联合网络通信有限公司抚顺市分公司（以下简称联通抚顺市公司）、被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）侵害著作权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨仕成的委托诉讼代理人修雪静，被告联通抚顺市公司的委托诉讼代理人刘俐、孙业琴到庭参加了诉讼。被告微梦公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨仕成向本院提出诉讼请求：1、联通抚顺市公司与微梦公司停止侵权，在侵权微博首页置顶位置及《中国青年报》首版显著位置连续30天登载致歉声明并消除影响；2、联通抚顺市公司赔偿杨仕成经济损失80000元及合理开支5000元（律师费）。诉讼过程中，杨仕成确认涉案作品已经删除，放弃要求停止侵权及消除影响的诉讼请求。事实和理由：杨仕成系著名职业漫画家，已在《人民日报》《京华时报》《南方周末》等全国多家报刊开设漫画专栏和发表漫画作品八千多幅，成为CFP、IC、中国新闻漫画网等多家专业新闻漫画网站签约漫画师。联通抚顺市公司未经杨仕成许可在其新浪官方微博上使用了杨仕成创作的2幅漫画（以下简称涉案作品），进行商业广告宣传，以此获得商业利益，未予署名、未支付费用，且对原作品进行修改，侵犯了杨仕成享有的署名权、信息网络传播权。涉案微博系由被告微梦公司认证和管理，微梦公司作为管理者和服务者，未尽审查义务，应承担相应责任。
联通抚顺市公司辩称：1、涉案作品来自皮皮时光机，皮皮时光机在网站上宣称对所有图片享有版权，联通抚顺市公司使用没有侵权的主观故意；2、联通抚顺市公司未因使用涉案作品获得商业利益，涉案作品作为配图使用，该微博粉丝量少，使用图片时与主营业务无关；3、杨仕成未因联通抚顺市公司的使用存在损失，涉案作品没有知名度，商业价值低；4、联通抚顺市公司认可侵权事实并当庭向杨仕成表示歉意。综上，不同意杨仕成的诉讼请求。
微梦公司向法庭提交书面答辩状称：微梦公司作为空间储存服务的网络服务提供者，在本案中无任何主观过错。涉案作品并非位于微博平台的显著位置，微梦公司对涉案作品也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案作品的发布与存在不构成明知或应知。对于涉案微博中使用的作品，杨仕成并未在起诉前通知微梦公司进行删除，微梦公司因此不应承担责任。微梦公司在收到本案起诉材料后未找到涉案作品。综上，不同意杨仕成的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：
杨仕成主张其创作了涉案作品，发表于视觉中国和新漫网网站，并提交了涉案作品电子文件及涉案作品分别发表在视觉中国、新漫网的网页打印件。杨仕成提交的视觉中国供稿人账户网页打印件显示:杨仕成,身份证号×××，涉案作品标题为“业内人士称新地王让北京提前进3万元”于2009年7月2日上传于杨仕成在视觉中国供稿人账户中编辑图片栏目中；杨仕成提交的新漫网的打印件显示：涉案作品标题“消息称中移动或将获得网宽带直营牌照”的作者为杨仕成，发布时间为2011年11月22日。经本院当庭组织勘验，杨仕成通过账号和密码可登录其注册的视觉中国帐号查看“业内人士称新地王让北京提前进3万元”，并通过新漫网的搜索栏并点击查看“消息称中移动或将获得网宽带直营牌照”，上述显示内容与前述网页打印件一致。杨仕成提交的涉案作品的电子文件显示：涉案作品的格式均为JPG，“业内人士称新地王让北京提前进3万元”拍摄时间为2009年7月2日，“消息称中移动或将获得网宽带直营牌照”拍摄时间为2011年11月22日。联通抚顺市公司对上述证据均不持异议。
2015年12月10日，经杨仕成申请，河南省许昌市天平公证处对杨仕成使用公证处已连接至互联网的电脑浏览网站内容的过程进行证据保全，据此作出的（2015）许天证民字第5372号公证书记载：在新浪微博（×××.weibo.com）搜索栏中输入“中国联通辽宁抚顺客服”进行搜索，点击搜索结果中的“中国联通辽宁抚顺客服V”进入相应微博进行浏览，认证信息显示“联通抚顺市公司”。该微博账号于2013年5月23日发布的一条关于“新房价格环比上涨”的微博中使用了涉案作品“业内人士称新地王让北京提前进3万元”作为配图，未予署名，转发1、评论0、点赞0；2013年12月9日发布的一条关于“工信部取消中国移动固网业务限制”的微博中使用了涉案作品“消息称中移动或将获得网宽带直营牌照”作为配图，未予署名，转发、评论、点赞均为0。联通抚顺市公司对证据真实性不持异议，亦认可微博中使用了涉案作品。
杨仕成主张合理开支费用，未提供相关证据。
审理中，联通抚顺市公司体提交了涉案微博的截图、后台办公程序打印件及联通抚顺市公司呼叫中心出具的说明，证明涉案微博账号在涉案微博发布后粉丝量并未增加，且涉案作品已于2016年8月份删除。杨仕成对上述证据真实性认可，但不认可关联性。
微梦公司提交的涉案微博的用户认证信息显示，涉案微博的uid：2727815191，昵称：中国联通辽宁抚顺客服，真实名称：联通抚顺市公司，认证企业：联通抚顺市公司。杨仕成、联通抚顺市公司对此均予以认可。
上述事实，有杨仕成提交的电子文件、网页打印件、公证书，联通抚顺市公司提交的涉案微博的截图、后台办公程序打印件及联通抚顺市公司呼叫中心出具的说明，微梦公司提交的说明以及本院的开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉案作品的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定著作权权属的证据。本案中，涉案作品上传于视觉中国、新漫网的网站上，法庭当庭勘验通过账户和密码可登陆视觉中国网站的杨仕成个人账户查看涉案作品，且新漫网的涉案作品署名杨仕成，杨仕成亦提交了涉案作品的电子文件，上述证据相互印证，能够证明其系涉案作品的作者，依法享有著作权。故在无相反证据的情况下，本院确认杨仕成对涉案作品享有著作权，有权提起本案诉讼。
联通抚顺市公司在未经许可、未予署名的情况下，在其名为“中国联通辽宁抚顺客服”的官方微博中使用了涉案作品作为微博配图，使公众可以在个人选定的时间、地点获得涉案作品，侵犯了杨仕成享有的署名权及信息网络传播权，联通抚顺市公司应对此承担相应侵权责任。关于联通抚顺市公司辩称涉案作品系皮皮时光机软件定时转发微博功能发送，联通抚顺市公司非主观故意侵权和商业获利，本院认为是否主观故意或商业性使用等情形并不影响对其侵权行为性质的认定，且联通抚顺市公司作为涉案微博的认证主体，对涉案微博享有权利的同时亦应对外承担相应的义务，故对上述抗辩意见，本院不予采纳。
关于杨仕成主张联通抚顺市公司向其赔礼道歉，鉴于联通抚顺市公司已经就涉案侵权行为在本案庭审过程中向杨仕成当庭表示郑重道歉，本院认为，此行为已表明联通抚顺市公司就其涉案侵害杨仕成署名权的行为向杨仕成赔礼道歉，该致歉方式足以弥补其未在涉案微博中署名给杨仕成造成的损害，故本院再行判令赔礼道歉已无必要。故杨仕成提出的联通抚顺市公司在侵权微博首页置顶位置及《中国青年报》首版显著位置位连续30天登载致歉声明的诉讼请求，本院不予支持。
至于具体的赔偿数额，鉴于杨仕成未提交证据证明其实际损失或联通抚顺市公司的违法所得，本院综合考虑以下因素依法酌情判定赔偿数额：第一，涉案作品为漫画作品，具有一定的独创性和创作难度，系杨仕成智力劳动成果的体现；第二，涉案微博内容发布时间较早，侵权持续时间较长；第三，杨仕成未提交证据证明涉案作品存在较高的市场收益；第四，涉案微博转发、评论、点赞量不高，受关注程度较低。综合以上意见，本院依法酌情判定经济损失赔偿额为4000元。
杨仕成主张合理开支即律师费，未提供相关证据，但考虑到律师在本案诉讼及开庭过程中的法律思维和理性判断起到了维护当事人合法权益的作用，参加诉讼活动的行为支持了本案诉讼的顺利审理，同时又考虑到本案为常规知识产权案件，专业性、复杂程度均相对较低，对律师的专业素质和能力要求亦相对较低，且律师并未实际参与证据保全工作，综合上述因素，本院将上述费用酌情判定为300元。
微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。涉案微博并非处于新浪微博的显要位置，在收到通知之前，微梦公司未注意到涉案微博并无过错，杨仕成亦未向微梦公司发出过通知函。微梦公司在收到本案起诉状后未找到涉案作品，已履行适当注意义务，不应承担相应侵权责任。就杨仕成对微梦公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。
微梦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《信息网络传播权保护条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告中国联合网络通信有限公司抚顺市分公司赔偿原告杨仕成经济损失4000元及合理开支300元；
二、驳回原告杨仕成的其他诉讼请求。
如果被告中国联合网络通信有限公司抚顺市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1925元（原告杨仕成预交），由原告杨仕成负担600元（已交纳）；由被告中国联合网络通信有限公司抚顺市分公司负担1325元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 林峥嵘
审判员 尹 斐
审判员 王 多
二〇一八年五月二十三日
书记员 果 辉