辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）辽行监字第341号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）李宏林，男，1946年4月6日出生，汉族，退休教师，住址沈阳市和平区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）沈阳市东陵区房产局。住所地沈阳市东陵区丰乐一街**号。
再审申请人李宏林因诉被申请人沈阳市东陵区房产局拆迁违法并赔偿纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2014）东陵行初字第40号及沈阳市中级人民法院（2015）沈中行终字第137号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审理终结。
一审法院查明，2007年2月13日，沈阳市东陵区人民政府向李相镇前李村发布停耕通告，2007年4月底，原告在其房南园田种植花生1.15亩。2007年6月8日，沈阳市东陵区城乡建设管理局、沈阳市规划和国土资源局东陵分局、沈阳市城市管理行政执法局东陵分局、沈阳市东陵区房产局联合发布拆迁公告，内容为“为加快我区社会主义新农村建设，依据东陵区规委会关于实施李相新城建设规划的要求，经东陵区委、区政府决定，对李相镇部分地区实施拆迁，现就有关事宜公告如下”，该公告对于相关事宜进行了相应的规定。2007年6月30日，原告李宏林与被告沈阳市东陵区房产局签订《房屋拆迁补偿安置产权调换协议书》一份，约定将原告建筑面积34.52平方米房屋调换为建筑面积80.27平方米住宅，差价27,145.9元由原告付给被告。同时，在《被拆迁房屋及地上附着物拆迁补偿审核表》中，双方对地上物补偿情况进行了确认，并且签订《无房产产籍房屋拆迁补偿协议书》一份，约定被告给付原告地上物补偿46,650元。2007年7月20日左右，原告的房屋等进行了拆迁。2008年6月，原告发现房北大杨树被移走。另，原告为翻修房屋进行了备料，因征地停建并自行运走。原告就树龄40年大杨树、一亩多花生青苗、建房材料外运运费近万元未得到补偿等事项进行上访。2008年10月23日，沈阳市东陵区李相街道办事处作出《关于李宏林信访事项的处理意见》，处理意见为：1、关于树的问题，所有杂树，前李村都是村里自行解决，村里给上访人补偿费1500元。2、花生青苗损失的问题，村里按区政府2007年1月1日的停耕通告精神执行，所有前李村土地都要求停耕，否则后果自负。上访人说是动迁办拔掉吃了，查无实证。3、关于运费问题，动迁办意见是签协议时双方已达成共识，签订了补偿协议，不再受理。现原告诉至本院，请求确认被告对李相镇前李相村征地拆迁行为违法并要求被告给付大杨树补偿、花生青苗费、建材运费。
一审认为，1、原告的第一项诉讼请求，确认被告在2007年对原李相镇前李村征收征用土地、房屋拆迁违法。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款规定“征用土地方案经依法批准后，由被征用土地所在地的市、县人民政府实施。”上述法律规定，征收及征用土地均应由土地所在地的市、县人民政府组织实施。本案中因对于李相镇前李相村的土地征收、征用均由沈阳市东陵区人民政府申报、请示，故沈阳市东陵区人民政府应为土地征收、征用的主体，显然本案的被告的主体资格不适格。2007年6月8日的拆迁公告，虽然是由被告等四部门联合发出，但拆迁公告的内容可确认为，被告等四部门联合发出的拆迁公告系由沈阳市东陵区人民政府的委托，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十一条规定“行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”因此，本案原告诉被告要求确认拆迁违法的请求，被告应为沈阳市东陵区人民政府，故被告不适格。2、原告的第二项诉讼请求，要求确认被告扩大拆迁范围造成原告的重大经济损失，被告赔偿原告的经济损失。原告与被告签订了二份补偿协议，且该二份协议已经履行完毕。此次拆迁的主体是沈阳市东陵区人民政府，被告既不是拆迁的主体，也不是具体拆迁的实施者，同时，原告也未提供相应的证据证明被告为此次的拆迁的具体实施者，故被告不适格。3、被告在答辩中明确其无征地、拆迁及拆迁补偿的职权，被告等四部门联合发出的拆迁公告均为沈阳市东陵区政府的指派，同时，被告与原告签订补偿协议也为沈阳市东陵区人民政府的指派。因此，本案的被告应当为沈阳市东陵区人民政府，本案原告起诉的被告不适格。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十三条第一款规定，裁定：驳回原告李宏林的起诉。案件受理费50元，全部退回原告。
二审认为，诉争的拆迁行为并不是由被上诉人单独决定并实施，被上诉人既不是拆迁的主体，也不是具体拆迁的实施者，故被上诉人不是适格的被告。原审法院裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定，应予维持。依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定：维持沈阳市浑南区人民法院（2014）东陵行初字第40号行政裁定。
再审申请人李宏林申请再审称：原审以被申请人不是适格被告为由驳回起诉错误。被申请人东陵区房产局是适格被告。1、被申请人是具有独立法人资格的政府机关，具有行政主体资格；2、被申请人是房产和房屋拆迁的行政管理机关，又是拆迁行为的具体作出行为机关，还是拆迁人，是拆迁实施主体；3、被申请人与东陵国土分局、东陵执法分局、东陵城乡建设管理局共同发布拆迁公告，说明其是共同作出征收拆迁行为的行政机关；4、拆迁公告表明被申请人是此次征收拆迁行政行为的实施主体，其内设机关拆迁办承担了一系列活动；5、被申请人等没有按照协议约定，扩大了申请人的经济损失；6、行政诉讼法及国家赔偿法规定，共同作出具体行政行为的行政机关是共同被告和赔偿义务机关，当事人可以向任何一个共同赔偿义务机关提出赔偿，因此申请人将被申请人列为被告，符合法律规定。申请人的损害不是东陵区政府的征地请示、申报行为直接造成的，是征收拆迁行为造成的，申请人没有直接与东陵区政府建立法律关系。原审混淆行政主体和行政实施主体，适用法律错误。原审法院遗漏了申请人申请行政赔偿的诉讼请求，错误。请求撤销原审裁定，判令被申请人赔偿经济损失152025元。
本院认为，案涉政府征用农村集体土地发生于2007年，根据2004年修订实施的《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”申请人请求因东陵区人民政府征用土地引起的树木迁移、建材运费等未补偿事宜，应当以组织实施征用土地的管理者东陵区人民政府为被告，故原一审法院裁定观点符合法律规定。申请人因政府征用土地过程中存在补偿遗漏事项，以参与实施的职能部门东陵区房产局为被告诉讼主张权利，不符合《土地管理法》的相关规定。
关于申请人主张的适用法律错误问题。原一审法院根据《土地管理法》的规定，驳回申请人的起诉，符合法律规定，适用法律正确。二审裁定以被申请人不是适格被告进行论述，却依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条（六）项，即：起诉超过法定期限且无正当理由的，为引用法律条文款项不当，应当予以纠正。
关于申请人主张赔偿的请求，应该事项为进行实体审理时审查的内容，不属于本案审查范围。
综上，李宏林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回李宏林的再审申请。
审 判 长 武 江
审 判 员 徐桂伶
代理审判员 李 明
二〇一七年二月十五日
书 记 员 陈 默