安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民一终字第00543号
上诉人（原审原告）：黄元茂，男，住安徽省宣城市。
委托代理人：刘文婕，安徽师阳安顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宣城市房地产管理局，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：兰金辉，该局局长。
委托代理人：梁峻，该局公房管理处副主任。
委托代理人：陶厚清，安徽陶厚清律师事务所律师。
上诉人黄元茂因与被上诉人宣城市房地产管理局（以下简称宣城房管局）返还财产纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院（2015）宣民一初字第00407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭审理了本案，上诉人黄元茂及其委托代理人刘文婕，被上诉人宣城房管局的委托代理人梁峻、陶厚清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原位于宣城市区小营盘9号房屋最迟自1977年以来由宣城房管局进行管理，并收取房屋出租租金。2000年－2001年期间，因旧城改造，案涉房屋被拆迁，宣城房管局以公房名义领取了该房的拆迁补偿款。2012年至2014年期间，黄元茂以案涉房屋系其家人用祖居的宣城市区原中山路118号房与原宣城县商业局进行对换所取得为由，向宣城市宣州区商务局、宣城房管局进行信访，要求宣城市宣州区商务局退还房产、宣城房管局退还拆迁补偿费或予以赔偿，宣城市宣州区商务局、宣城房管局分别予以了答复，均认为信访要求不成立未予支持。2015年1月19日，黄元茂向宣城市宣州区人民法院提起诉讼称：因响应“家店分开”号召，1958年原宣城县商业局（现区商务局）将原市区小营盘11号房屋（后被改为9号）与其祖屋中山路118号房进行调换，之后黄元茂及其家人一直居住在小营盘9号房内。60年代末因发大水将该房淹毁造成无法居住，加之当时黄元茂及家人无钱维修，此房被空置，70年代中期该房被塔影居委会维修并使用。2000年黄元茂从外回到宣城发现祖居房已被拆迁。经多方打听得知，黄元茂祖居房被宣城房管局于90年代中期以“灭失房”为由占为己有，拆迁补偿款也归宣城房管局所得。黄元茂找到宣城房管局要求返还，宣城房管局拒绝返还。请求判令：1、被告归还所领取的小营盘9号房的拆迁补偿费18万元整；2、本案诉讼费由被告承担。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，黄元茂所举证据不能证明其对案涉原位于宣城市区小营盘9号房屋享有所有权，故其要求宣城房管局返还该房拆迁补偿款的诉请，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决：驳回原告黄元茂的诉讼请求。一审案件受理费3900元（其中缓交1950元），由原告黄元茂负担。
黄元茂不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、黄元茂提举的证据能够证实小营盘9号为其祖居房屋。2、黄元茂家人既然与原商业局的房屋进行了调换，那么对原商业局房屋坐落的地点就是黄元茂家的祖居房屋，现原审法院认为黄元茂不能举证证明小营盘9号房屋系黄元茂祖屋，但原审法院也无法认定小营盘9号房系被上诉人自始所有的公房。小营盘9号房的9-1是被上诉人的自始公房，而9号房屋中9-2、9-3、9-4是被上诉人强占上诉人家房屋，该房原系黄元茂本人居住，后塔影居委会维修使用至1999年拆迁。被上诉人对该房无一天占有、使用和出租，更没有收取一天的出租费用。被上诉人违法自制的9-2、9-3、9-4的所谓出租户朱玉兰、徐桂喜、陈爱华、朱少东、徐邦龙等均不属实。3、由于客观情况，本案涉及年数较长，证人年迈体弱，不能出庭作证，但是他们所出具的证言，与书证均相互印证，且被上诉人在上诉人上访期间也均找了上述证人调查了解事实，所陈述事实被上诉人也制作了笔录。被上诉人在二份答复函中均已承认了这一事实。因此原审法院以证人未出庭为由，对证人证言未予认可，显然不客观公正。4、关于被上诉人的二份所谓证据，上诉人认为：（1）所谓1963年的登记表，上诉人认为是与本案完全无关的证据。这是一份被上诉人为应付开庭所精心挑选的一处其他房源的证明材料。其一，该表是被上诉人自说的1963年的，但表中无年、月、日，又无填表人姓名；其二，1963年上诉人本人就居住在该房内，而表中却表明出租给了“城关俱乐部”。其三，该表中的房产编号不清和存在改动。其四，表中的门牌号是17号，后被改成9号。其五，建筑面积不清楚，其面积与被上诉人自己提供的1979年的登记表不同。其六，表中的间数与1979年的表中间数不同，1979年的表中表明的9-1是坐北朝南四面大墙内4间，坐西向东内6间，而本表中的间数总共为6间。以上足以证明所谓63年的登记表中的9号房与小营盘9号房屋不是一处房屋。（2）1979年登记表是一个互相矛盾，漏洞百出，由被上诉人自行制作的表格，无法律效力。其一，表中出现的“1984年使用人装修情况”，显与事实不符。况且表中既没有填写年、月、日，也没有填写人的姓名，由此可断定此表为84年以后填写。其二，该表中写明84年该房出售给陈爱华、朱少东2人（57.5平方米）。而同时，又表明9-4房屋出租给陈爱华。陈爱华一租一买，相互矛盾。其三，该表使用人（9-1）为灯塔综合社回纺厂，而表四至中的西面写明是灯塔综合社回纺厂，互相矛盾，也反证了上诉人提供的塔影居委会证明的真实性。其四，该表的房屋编号上为176号，而上面又注：原-90号，这证明了该表根本不是原宣城县城关镇公有房地产登记表的原件，而是根据原件90号表后期改动制作的。因此，它根本不具有“三性”。综上，上诉人认为，原判认定事实错误，判决有误，请求二审法院依法改判。
宣城房管局辩称：1、上诉人与被上诉人之间不存在民事法律关系，本案不属于人民法院受理民事案件的受案范围。上诉人两次向被上诉人提出国家赔偿申请，被上诉人也依法做出了不予赔偿的答复，不论是上诉人诉称，还是处理的事实，本案双方之间不存在民事法律关系问题。根据有关历史案件的处理有明确规定，此类案件不属于法院受理和审理民事案件的范畴。2、上诉人的上诉理由无事实及法律依据。上诉人诉称其以祖居的房屋与小营盘9号房屋调换，没有任何依据。9号房屋自1963年就已经登记为国有房产并由被上诉人使用，不存在上诉人祖住的房屋与9号房屋调换的可能。9号房屋就只有9号，并没有9-1等号牌。上诉人诉称9号房屋由原11号房屋和13号房屋变更而来，缺乏依据。上诉人有好几种说法，先说13号，后改为9号，究竟调换的房屋是哪一号，上诉人自己都不清楚，前后相互矛盾。对此上诉人应举证证明现在的9号是原来的13号或者11号改动而来。3、上诉人称9号房屋由其本人居住并不属实，也与其陈述相互矛盾。1963年9号房出租给城关俱乐部，是历史记载，上诉人称1963年居住在该房屋内，缺乏依据，与事实不符。被上诉人管理出租9号房屋的事实，有公房册及出租的收入账册等原始记录予以证实，上诉人对其真实性是予以确认的。4、上诉人提供的证人证言，证人未出庭作证，且证言内容不清楚，一审没有认定是正确的。5、被上诉人提出1963、1979年两份公房表，是历史档案资料，具有真实性。如果上诉人对原始记录有异议，应提供证据予以反驳，或者申请鉴定。1963年、1979年公房表的封面和内页是一个整体，封面记载了编制时间，并非没有时间。即使17号房屋改成9号房屋，与上诉人所说的11号房屋或者13号房屋改成9号房屋也没有任何关系。1963年的记载都是人工手写，测绘出现误差是非常正常的。测绘之后对面积有改动，这是很正常的。上诉人认为面积不同，不是一处房产，这一观点不属实。9号房屋记载的是旧式两进六间。因为年代的变化，披屋倒塌，所以1979年没有反映边上的披屋。6、1979年公房表的内容完整，不存在矛盾和改动，上诉人认为记载了1984年的内容，这是上诉人有意曲解，这个表中右边记载了出租的历史记录，右下角是备注了变动情况，这是实际情况。陈爱华先租后买，所以备注中记载陈爱华购买一间。7、关于表内页房产的编号。1963年是0190，1979年是176，因为有些房屋倒塌，所以编号不一致。历史资料任何时候都经得起检查，具有真实性。虽然一审对部分事实没有查清，但请求二审法院维持原判。
黄元茂为支持其主张，于二审中向本院提举了如下证据：1、徐宝珍出具的证明1份，拟证明黄元茂及其祖母在1958年至1963年期间居住在小营盘11号房屋的事实。2、证人章余晋的证言，证人章余晋当庭陈述称：我当时和黄元茂的父母在一起上班，黄元茂家是开饭店的，饭店在中山路，后来家店分开，黄元茂的父母说他马上要搬到小营盘，但是我没有去过小营盘，也不知道他们家住在小营盘哪一号。我当时只有十七八岁，对于黄元茂家房屋调换的具体情况并不清楚。拟证实黄元茂祖居的房屋与原商业局房屋进行调换，并且搬进小营盘居住的事实。
宣城房管局质证称：对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证人章余晋的证言，对证言的真实性不予认可，证人所陈述内容系听黄元茂的父母陈述，系传来证据，并非证人亲眼感知的事实。证明的内容也不清楚，没有明确说明跟谁进行调换，对房屋的调换情况、使用情况、处理情况，证人均不知情。
本院审查认为，黄元茂提举的证据，只能证明其用祖居房屋调换小营盘房屋的事实，但不能证实本案的核心内容即黄元茂主张小营盘9号房屋系其祖居房屋调换而来，故不能达到其证明目的。
本院二审对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为黄元茂主张小营盘9号房屋归其所有并且要求宣城房管局归还其拆迁补偿费有无事实及法律依据。黄元茂主张小营盘9号房归其所有并要求宣城房管局归还该房的拆迁补偿费，应当提供证据证明其系小营盘9号房屋的所有权人。本案中，黄元茂所举证据最多只能证明其曾经有调换房屋的事实，而并无充分证据证明其调换后的房屋系小营盘9号。黄元茂认为与其调换的房屋为小营盘11号，后改为9号，其提举的证据不足以证实。故黄元茂所举证据不能证实其主张，应当承担不利的诉讼后果。本案中，黄元茂系以房屋所有权人的身份要求宣城房管局返还拆迁补偿款，宣城房管局认为其是争议房屋的合法所有权人，双方发生的争议属平等主体之间之间的民事争议，故本案争议属于人民法院受理民事案件的受理范围。原判认定事实清楚，适用法律正确，二审依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元（全额缓交），由上诉人黄元茂负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡德明
审判员 汪令璋
审判员 周宏韬
二〇一五年十一月二日
书记员 熊彩虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……