广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民再字第48号申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：潘仲团。委托代理人：李鑫，广西祥泰律师事务所律师。委托代理人：覃信发，广西钰锦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：邓彬友。委托代理人：张玉波，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。委托代理人：卢翔飞，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。一审第三人（二审被上诉人）：林艺。一审第三人（二审被上诉人）：张光冰。林艺、张光冰的共同委托代理人：黄财基，广西万合律师事务所律师。一审第三人：南宁市全航工贸有限公司。法定代表人：邓彬友，该公司总经理。委托代理人：陈伯杰，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。申请再审人潘仲团因与被申请人邓彬友，一审第三人林艺、张光冰、南宁市全航工贸有限公司（以下简称全航公司）股权转让纠纷一案，不服本院（2013）南市民二终字第395号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年9月25日作出（2014）南市民申字第96号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭于2014年11月24日公开开庭审理了本案。申请再审人潘仲团的委托代理人李鑫、覃信发，被申请人邓彬友的委托代理人张玉波、卢翔飞，一审第三人林艺与张光冰的共同委托代理人黄财基，全航公司的委托代理人陈伯杰到庭参加诉讼。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。2012年4月23日，一审原告潘仲团起诉至南宁市兴宁区人民法院称，2005年11月7日，潘仲团与邓彬友、林艺、张光冰组建成立全航公司，邓彬友拥有公司40%的股份，潘仲团及林艺、张光冰各拥有公司20%的股份。2009年3月18日，在潘仲团没有参加股东会及同意的情况下，形成了转让方为潘仲团、受让方为邓彬友的《南宁市全航工贸有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议（1）》）和《南宁市全航工贸有限公司股东会决议》（以下简称《股东会决议》），《股权转让协议（1）》和《股东会决议》上的签名均不是潘仲团的真实签名，同日修改了《南宁市全航工贸有限公司章程》，剥夺了潘仲团股东资格，邓彬友侵占了潘仲团拥有全航公司20%的股权。之后邓彬友委托公司会计黎卓玲向工商行政管理部门变更股东登记，邓彬友的行为侵犯了潘仲团合法权益。为此，潘仲团请求人民法院判令：1、确认2009年3月18日形成的《股权转让协议（1）》无效；2、邓彬友退回潘仲团拥有第三人全航公司20%股权；3、邓彬友和第三人全航公司变更股东登记，恢复潘仲团拥有第三人全航公司20%的股权；4、本案诉讼费由邓彬友承担。一审被告邓彬友答辩称，1、潘仲团诉称其于2009年3月18日在《股权转让协议（1）》和《股东会决议》中的签名不是潘仲团本人的真笔签名，综合潘仲团的起诉状中的签名与公司成立时签名的文件来看也与起诉状中的签名不一致，潘仲团的否认也等于否认公司成立开始，潘仲团所有签名均不是其亲笔签名；2、2009年3月18日，潘仲团、邓彬友双方签订《股权转让协议（1）》后已依法办理股东变更手续，并通过相应的部门确认，因此股权转让合法有效，现在全航公司实际的股东只有邓彬友和林艺两人；3、潘仲团在公司成立时没有出资，只是名义股东，如潘仲团要确认其为全航公司的股东并要回20%的股份比例，应按目前的价格支付股权对价100万元，为此，邓彬友提出反诉，要求潘仲团支付转让费100万元；4、潘仲团的诉讼已超过《公司法》第22条关于确认和撤销除斥期间的规定，《股权转让协议（1）》和《股东会决议》合法有效。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。一审第三人全航公司陈述称，其同意邓彬友的答辩意见。一审第三人林艺、张光冰共同陈述称，《股东会决议》属于部份有效，张光冰作为转让方、林艺作为受让方，形成时间为2009年3月18日的《南宁市全航工贸有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议（2）》）是有效的，张光冰的股权已实际转让给林艺，双方签订的《股权转让协议（2）》是有效的。南宁市兴宁区人民法院一审查明，2005年11月7日，潘仲团与邓彬友、林艺和张光冰形成股东会决议，设立公司章程，共同成立全航公司，在形成的股东会决议和公司章程中署名人有邓彬友、林艺、潘仲团、张光冰。公司章程第五章第六条载明邓彬友出资20万元占比例40%，潘仲团、林艺和张光冰各出资10万元并各占比例20%。该章程第六章第七条还载明股东之间可以转让其全部出资或部分出资，但该转让发生独资时无效。2005年11月14日，潘仲团、邓彬友和林艺、张光冰将出资款汇入全航公司账号01×××91，张光冰依据潘仲团、邓彬友和林艺的委托办理了全航公司相关注册登记手续。《公司登记注册入资证明》载明“南宁市工商行政管理局：兹有南宁市全航工贸有限公司于2005年11月14日在南宁市商业银行验资户上资金有50万元（大写伍拾万元）。其中邓彬友20万元；林艺10万元；潘仲团10万元；张光冰10万元。”诉讼中，潘仲团提供了2009年3月18日形成的《股权转让协议书（1）》和《股东会决议》，《股权转让协议书（1）》载明：出让方（甲方）潘仲团，受让方（乙方）邓彬友；1、甲方自愿将其持有南宁市全航工贸有限公司的壹拾万元人民币（占注册资本20%）的股权转让给乙方；2、乙方自愿认购甲方转让的股权；3、本协议签字后立即生效，生效前公司发生的债权债务应由甲方按所持公司出资比例负责，生效后公司发生的债权债务应由乙方按所持公司出资比例负责。该协议中签有潘仲团和邓彬友的名字。《股东会决议》载明内容为：一、同意变更经营范围；二、同意潘仲团转让公司20%的股权（10万元）给邓彬友，同意张光冰转让公司20%的股权（10万元）给林艺。股权转让后，公司股东及出资情况为邓彬友出资30万元占比例60%的股权，林艺出资20万元占比例40%的股权；三、同意就上述变更事项修改章程。在《股东会决议》上签名人有林艺、张光冰、潘仲团、邓彬友，全航公司盖章。同一日，股东林艺、邓彬友在修改后的公司章程中签名，之后潘仲团、邓彬友、林艺和张光冰分别将自己的身份证交给全航公司，由全航公司委托黎某某办理了经营范围和股东的变更事项，办理变更时全航公司将潘仲团20%股权转让给邓彬友，将张光冰20%股权转让给林艺。一审庭审中，邓彬友、林艺和张光冰对形成于2009年3月18日的《股东会决议》上自己的签名没有异议，认为是有效签名。林艺和张光冰认为于2009年3月18日签订的转让人和受让人分别为林艺和张光冰的《股权转让协议书（2）》为有效协议。潘仲团认为《股东会决议》和《股权转让协议书（1）》上“潘仲团”的签名不是其本人亲笔签名。经一审法院委托广西金桂鉴定中心进行笔迹鉴定，结论为：形成于2009年3月18日的《股权转让协议书（1）》和《股东会决议》上署名“潘仲团”的签名字迹与潘仲团签名样本《授权委托书》、《民事诉状》、《问话笔录》、《鉴定申请书》字迹不是同一人所写。潘仲团确认2005年公司设立时所有签名均不是其本人亲笔签名。潘仲团是广西壮族自治区畜牧总站的在职人员，2005年至2009年期间曾任该站的党委书记。潘仲团于2012年4月23日以《股东会决议》和《股权转让协议书（1）》不是其亲笔签名为由要求确认无效而提起诉讼后，2012年10月15日全航公司的员工找到潘仲团要求讲明股权转让等问题，潘仲团当时确认其在公司注册时没有实际出资，关于股份转让一事是知情的，同时强调其本人只同意将股权转让给林艺，不同意转让给邓彬友，对此事实第三人全航公司的员工进行了录音。本案审理过程中，邓彬友放弃反诉请求。南宁市兴宁区人民法院一审认为，股权是股东基于其出资行为而享有的从公司获取经济利益和参与公司经营管理的各项权利的总称。股权转让是股东依照法律或公司章程的规定将自己的股权让与受让人，使受让人继受取得股权成为公司股东的民事法律行为。股权具有财产权利和人身权利的综合属性，故处分股权的当事人应当具有合法的处分权利，权利人处分权利的意思表示真实，且不损害他人利益。本案中形成于2009年3月18日的《股东会决议》虽有执行董事兼总经理邓彬友、监事林艺和股东张光冰参加并签名，但在《股东会决议》和《股权转让协议书（1）》上的签名不是潘仲团亲笔签名，潘仲团与邓彬友之间形成的《股权转让协议书（1）》并非是潘仲团真实意思表示，故《股权转让协议书（1）》无效，潘仲团要求邓彬友退回其拥有全航公司20%股权并变更股东登记的理由成立，予以支持。邓彬友认为所有的签名均不是潘仲团本人签名，否认2009年3月18日形成的《股东会决议》和《股权转让协议书（1）》签名等于否认2005年公司成立开始时的各种签名，且潘仲团未实际出资。对此，一审法院认为，即使公司成立时非潘仲团本人签名，依照法律规定潘仲团可以行使追认权，而关于公司注册资金问题，以潘仲团名义出资已汇入全航公司账户，《公司登记注册入资证明》亦记载潘仲团出资10万元，至于该款由谁垫资属于另一法律关系，且并不影响本案的处理结果。潘仲团将其身份证交给全航公司办理股权变更登记并不代表潘仲团认可将其股权转让给邓彬友，由于潘仲团在本案中系主张协议无效，不存在《中华人民共和国公司法》第二十二条关于撤销权的除斥期间问题，故全航公司和邓彬友提出潘仲团已提交自己身份证并办理股权变更登记，此时就知道《股东会决议》和《股权转让协议书（1）》内容的存在从而超过撤销权应行使的除斥期间的抗辩意见理由不成立，不予采纳。邓彬友反诉后，在本案审理过程中又放弃其反诉请求，邓彬友的行为是依法行使自己的诉讼权利，且没有损害国家、集体和他人的合法权益，予以准许。依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十八条、《中华人民共和国合同法》第五十一条和《中华人民共和国公司法》第七十二条之规定，南宁市兴宁区人民法院于2013年5月30日作出（2012）兴民二初字第284号民事判决：一、2009年3月18日形成的转让方为潘仲团，受让方为邓彬友的《南宁市全航工贸有限公司股权转让协议书》无效；二、邓彬友退回潘仲团拥有全航公司20%股权；三、邓彬友和全航公司变更股东登记，恢复潘仲团拥有全航公司20%股权。案件受理费2300元，反诉案件受理费6900元，共计9200元，由邓彬友负担。邓彬友不服一审判决，向本院提起上诉称，一、全航公司登记时只是借用潘仲团的名字进行登记，潘仲团实际也未出资，故潘仲团对登记于其名下的20%股权无实质处置权，且然其认可2009年3月对该部分股权向公司办理了退股，现要求恢复其股东身份，显属无理恶意诉讼。二、潘仲团既然承认自己在2009年3月向公司办理了退股并进行了股权变更登记，则应当知道股权变更登记的事实和后果。在事隔三年后提起诉讼要求邓彬友返还股权并恢复其股东身份，明显超过民事诉讼关于诉讼时效的规定，丧失胜诉权。请求二审法院：一、撤销一审判决；二、驳回潘仲团全部诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费用由潘仲团承担。被上诉人潘仲团答辩称，根据《公司法》第29条和最高法的规定，潘仲团拥有全航公司的股份。2005年11月7日潘仲团与邓彬友等共同出资成立全航公司，开业材料登记也有现金存款凭证。工商局登记材料也认可潘仲团含有20%的股份。2009年3月18日，潘仲团、邓彬友双方签订《股权转让协议（1）》没有成立是无效的。2009年3月18日在没有潘仲团参加的股东会的情况下，邓彬友指示公司会计，伪造了潘仲团的笔迹签名。根据相关规定，这个股东会决议都是无效的。股东会议中同意潘仲团转让20%的股份是无效的。本案不存在已过60天的诉讼时效，请求法院确认民事行为或者合同无效无时效的限制。对于邓彬友请求应依法予以驳回。被上诉人林艺、张光冰答辩称其与潘仲团的意见一致。一审第三人全航公司答辩称其与邓彬友的意见一致。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院二审认为，民事法律行为应当具备的要件是行为人具有相应的民事行为能力、意思表示真实及不违反法律或者社会公共利益系。股权作为股东享有的基本权利，处分股权的当事人应当具有合法的处分权利，权利人处分权利的意思表示真实。意思表示有各种形式，口头的或者书面的，或以实际行动表明等。在当事人具有合法处分权的时候，意思表示真实与否即成为股权转让有效与否的决定性因素。本案中，潘仲团认为《股权转让协议（1）》上的签名不是其真实签名，并非其真实意思表示，应当无效。因此，本案涉讼的《股权转让协议（1）》是否有效取决于潘仲团转让股权给邓彬友是否是潘仲团的真实意思表示。从本案实际情况来看，从2005年11月7日全航公司成立至2009年3月18日全航公司作出关于潘仲团转让股权给邓彬友的决议时的整个过程，潘仲团作为全航公司的股东从来没有在全航公司成立、变更、经营等活动中签过字，亦未参与全航公司的分红或承担共担风险的义务。因此，不能以潘仲团的签字确认其真实意思表示，而应依据潘仲团的行为确定其真实意思表示。股权变更可以顺利进行工商登记的前提之一是必须提交股权转让方的身份证原件。根据常人的行为方式，一般人不可能随便将身份证交给他人。潘仲团亦确认是其亲自将身份证交由代办人黎卓玲办理股权转让事项。股权是股东权利的根本体现，转让股权是对其股东基本权利的实质处分，潘仲团不可能不了解转让对象是谁就随意同意办理股权转让手续，并将身份证交由他人办理。并且该股权转让已顺利进行了工商变更登记。据此，可以根据潘仲团的行为确认其确实实际履行了股权转让行为，将股权将让给邓彬友系确系潘仲团的真实意思表示。因此，潘仲团主张《股权转让协议（1）》无效没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决直接依据《股权转让协议（1）》不是潘仲团本人签名即确认不是潘仲团真实意思表示是错误的，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项的规定，本院于2013年12月19日作出（2013）南市民二终字第395号民事判决如下：一、撤销南宁市兴宁区人民法院（2012）兴民二初字第284号民事判决；二、驳回被上诉人潘仲团的诉讼请求。一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，由被上诉人潘仲团负担。一审反诉费6900元，由上诉人邓彬友负担3450元，由一审法院退回给上诉人邓彬友3450元。潘仲团申请再审称，一、本案二审判决认定事实不清。首先全航公司员工所谓的录音发生在2012年10月15日，是在潘仲团向法院提起诉讼以后发生的，因此潘仲团所表述的知道2009年3月18日形成的《股东会决议》等内容知情并不表示其在2009年3月18日当天就知情；其次录音资料内容不全，对话含糊不清、意思表示模棱两可；最后从录音内容中较为完整清晰的部分可以明确看出潘仲团没有参加2009年3月18日的股东大会，并对当天形成的《南宁市全航工贸有限公司股权转让协议》和《南宁市全航工贸有限公司股东会协议》等文件坚决反对。此外，二审判决对邓彬友如何拿到申请再审人的身份证及身份证用途等事项没有依法查明，在毫无证据的情况下推定潘仲团自愿将身份证原件交由全航公司员工去办理其股权转让变更事宜，与事实不符。二、本案二审判决适用法律错误。首先二审判决违法采用有疑点的录音；其次二审判决用推定的方式来认定潘仲团有转让股份的真实意图，本案无证据证明潘仲团将身份证原件交付全航公司员工是为了办理本案诉争的股权变更登记等事项；最后，潘仲团并未收到任何转让股份的转让款。综上所述，请求：一、撤销南宁市中级人民法院（2013）南市民二终字第395号民事判决；二、维持南宁市兴宁区人民法院（2012）兴民二初字第284号民事判决。被申请人邓彬友答辩称，本案二审判决认定事实清楚，法律适用得当，判决正确，应予以维持。1、潘仲团并未出资，只是挂名股东，而且还属于国家工作人员；2、2009年3月18日，是潘仲团本人不愿挂名且退股的，办理了相关的手续，这些事实都是清楚和明确的；3、股权转让协议是有效的，同时潘仲团的起诉已经超过了诉讼时效，故应维持本案二审判决，驳回潘仲团的再审请求。一审第三人林艺、张光冰共同答辩称，本案二审判决认定事实错误，适用法律错误，应予以撤销。林艺和张光冰同意潘仲团的再审申请意见。1、二审法院以录音资料作为证据，是不合法的，且潘仲团在2009年12月12日所作出的声明在二审未被考虑；2、公司股权已经在公司登记，要转让必须要股东亲自到工商局办理或者委托第三方到工商局办理，但本案没有这样的情况，全航公司和邓彬友伪造了潘仲团的签名，是无效的；3、股权转让必须有对价，但本案没有任何支付对价的记录，所以该转让协议没有生效。一审第三人全航公司同意邓彬友的答辩意见，与邓彬友答辩意见一致。本案的争议焦点：1、全航公司一审提交的对潘仲团的录音资料能否作为本案定案依据；2、2009年3月18日，潘仲团与邓彬友签订的《股权转让协议书（1）》是否有效。本案再审过程中，邓彬友及全航公司提交了四份南宁市公安局兴宁分局的询问笔录作为新证据，分别是南宁市公安局兴宁分局对郭某、滕某某、张光冰、潘仲团的询问笔录，该组证据证明全航公司是邓彬友委托中介机构办理注册登记的，全航公司的注册资金50万元都是邓彬友个人出资的。张光冰和潘仲团只是名义股东，没有实际出资，也没有参与管理经营，没有参与分红，二人在2009年退出全航公司时是明知的。经庭审质证，潘仲团对该组证据的真实性没有异议，但对证明的内容有异议。潘仲团认为该组证据与本案无关，也不能证明邓彬友和全航公司的观点，但该组证据证明了全航公司注册的时候，公司员工曾收集过潘仲团、林艺、张光冰、邓彬友的身份证原件，邓彬友、林艺、潘仲团和张光冰是全航公司的合法股东，潘仲团没有将股份转让给邓彬友的意思表示。林艺、张光冰对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为这些笔录来源不合法，而且该组证据未经法院确认，不能作为证据使用。该组证据中所反映的内容也不是客观事实，邓彬友、林艺、潘仲团和张光冰均有南宁市商业银行出具的出资证明，且在工商部门也进行了股东登记，因此邓彬友、林艺、潘仲团和张光冰均是全航公司的合法股东。本院经审查认为，邓彬友及全航公司所提交的证据来源于公安机关，对其真实性本院予以确认。在公安机关的笔录中，潘仲团和张光冰均承认，成立全航公司时是出于帮助朋友的目的将自己的身份证交由林艺去办理注册公司登记，并成为名义股东，期间潘仲团和张光冰并没有出资，不参与管理和经营、不参与分红、自愿退股。潘仲团还在录音资料和公安机关的询问笔录中表示其和林艺已经达成过协议，其要将股份转给林艺而非邓彬友，但2009年3月18日股东会决议上已经载明将潘仲团持有的20%的股份转让给邓彬友，林艺本人已经在该股东会决议上签字且未提出异议。结合潘仲团本人的陈述，本院对全航公司及邓彬友主张潘仲团和张光冰在2009年知晓退出公司的事实予以确认。对于本院二审查明的事实，潘仲团及林艺、张光冰提出以下异议。异议1、“之后，潘仲团、邓彬友、林艺和张光冰分别将自己的身份证交给全航公司，由全航公司委托黎卓玲办理了经营范围和股东的变更事项”，认为潘仲团从未将身份证交给全航公司办理股权变更手续；异议2、“潘仲团当时确认其在公司注册时没有实际出资，关于股权转让一事是知情的”，认为潘仲团并不知道股权是转给邓彬友，其转让股份也是转给林艺。邓彬友与全航公司对本院二审查明的事实没有异议。对于潘仲团和林艺、张光冰有异议的部分，本院认为，异议1所确认的事实，本案一审已经查明该事实，二审庭审各方对此均无异议，故对此异议本院不予支持；对于异议2所确认的事实，潘仲团本人在公安机关的询问笔录中也承认其未实际出资且要求退股，与本案录音资料的内容相吻合。故本院二审认定该事实并无不当。本院再审认为，本院二审查明“2005年11月7日，潘仲团与邓彬友、林艺和张光冰形成股东会决议，设立公司章程，共同成立全航公司，在形成的股东会决议和公司章程中署名人有邓彬友、林艺、潘仲团、张光冰”，“在《股东会决议》上签名人有林艺、张光冰、潘仲团、邓彬友，全航公司盖章”，应分别表述为“2005年11月7日，潘仲团与邓彬友、林艺和张光冰形成股东会决议，设立公司章程，共同成立全航公司，在形成的股东会决议和公司章程中签有邓彬友、林艺、潘仲团、张光冰的名字”，“在《股东会决议》上签有林艺、张光冰、潘仲团、邓彬友的名字，全航公司盖章”。本院二审查明的其他事实并无不当，本院再审予以确认。本院再审认为，一、关于全航公司一审提交的对潘仲团的录音资料能否作为本案的定案依据的问题。本案中，潘仲团认为录音资料不能作为本案定案依据的主要理由是该录音资料在录音时未经其同意且录音内容不全、意思含糊，并认为该份录音资料能证明其未参加2009年3月18日的股东会议。本院认为，虽然该份录音资料录音时未取得潘仲团的同意，但该录音资料并非以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得，潘仲团也未否认录音中的相关内容是其本人陈述，故本院对全航公司一审提交的对潘仲团的录音资料的真实性予以确认，该录音资料可作为本案定案的依据。二、关于《股权转让协议书（1）》是否有效的问题。本案中，潘仲团认为2009年3月18日《股权转让协议（1）》是在其不知情的情况下形成的，且《股权转让协议书（1）》上的签名并非其本人签名，应为无效合同。本院认为，《股权转让协议书（1）》为有效合同。理由：第一，《股权转让协议书（1）》中潘仲团的签名虽非其本人签名，但依现有证据、结合全案事实可以认定其委托黎某某办理转让事宜。（1）从录音资料、本案一审庭审笔录可知，潘仲团有转让全航公司股份的意思表示，其对股份转让一事是知情的。（2）负责办理股权变更登记的黎某某已经确认是潘仲团要其全权办理股权转让事宜，且录音资料中，黎某某也称是潘仲团要其全权办理，潘仲团并未否认。（3）股权变更可以顺利进行工商登记的前提之一是必须提交股权转让方的身份证原件，潘仲团也确认其将身份证原件交给黎某某办理股权转让事项，股权变更登记已经完成。根据以上事实，再结合股权变更登记后长时间没有争议以及潘仲团确认2005年公司设立时所有签名均不是其本人亲笔签名的情况，足以认定争议的股份转让协议系潘仲团委托黎某某办理。第二，潘仲团主张其仅是要将股份转给林艺而非邓彬友，但现有证据不能证明其授权黎某某全权办理股权转让时已经明确表示要将股权转让给林艺，只能证明其要转让股份。虽然潘仲团在录音资料和公安机关的询问笔录中称其和林艺已经达成过协议，但2009年3月18日股东会决议上已经明确载明将潘仲团持有的20%的股份转让给邓彬友，林艺本人已经在该股东会决议上签字且未提出异议。故黎某某根据授权将潘仲团的股权转让给邓彬友并无不当。第三，即使《股权转让协议书（1）》中未约定股权转让的价格，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条的规定，价格条款并非合同成立的必要条款；第四，潘仲团认为《股权转让协议书（1）》无效的理由不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。综上，潘仲团认为其在2012年4月才得知其股权被转让与事实不符，其要求确认《股权转让协议书（1）》无效没有事实和法律依据，本院再审不予支持。综上所述，本院二审处理并无不当，本院再审予以维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持本院（2013）南市民二终字第395号民事判决。本判决为终审判决。审判长罗建燕审判员朱菲菲代理审判员梁树俊二〇一五年三月十九日书记员唐靖斌附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。