辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终602号
上诉人（原审被告）：抚顺市顺城区喜乐养老院，住所地：抚顺市顺城区沈抚北路北段。
法定代表人：吕喜华，养老院院长。
委托诉讼代理人：宋洋，养老院工作人员。
被上诉人（原审原告）：孙淑梅，女，1939年12月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：付玉杰，女，1972年1月25日出生，满族。孙淑梅女儿。
委托诉讼代理人：付饶，男，1963年2月5日出生，满族，无职业，孙淑梅儿子。
上诉人抚顺市顺城区喜乐养老院（以下简称喜乐养老院）因与被上诉人孙淑梅服务合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2016）辽0411民初2327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人喜乐养老院的委托诉讼代理人宋洋，被上诉人孙淑梅的委托诉讼代理人付玉杰、付饶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
喜乐养老院上诉请求：（一）撤销一审关于护理费、伙食补助费的判决，改判喜乐养老院承担70%责任；医疗费承担2万元或将本案发回重审；（二）一、二审诉讼费由孙淑梅承担。事实及理由：一审法院认定事实错误。孙淑梅住院期间，喜乐养老院已经派了两名护工护理，因此一审法院不应再支持护理费、伙食补助费。孙淑梅提供的医疗费票据，喜乐养老院认可其真实性，但不认可其合理性。孙淑梅住院期间用药并非全部用于治疗骨折，其不合理部分应由孙淑梅自行承担。孙淑梅虽然住在养老院，此次受伤养老院应承担一定责任，但不应承担全部赔偿责任。
孙淑梅辩称，喜乐养老院应承担全部赔偿责任。按照国家相关规定，喜乐养老院应当承担伙食补助费、护理费。医疗费并无不合理之处，应由喜乐养老院全部承担。
孙淑梅向一审法院起诉请求：喜乐养老院赔偿医疗费35000元，护理费10000元，伙食补助费1850元，营养费1150元，交通费1000元、伤残赔偿金15563元、精神损害赔偿金10000元、鉴定费880元、后续治疗费20000元，共计96123元。
一审法院认定事实：2014年6月14日，孙淑梅（乙方）、喜乐养老院（甲方）与孙淑梅的女儿付英签订一份养老院入住协议书并入住，每月费用1500元，后因孙淑梅卧床，生活不能自理，自2015年10月份始费用增加至1700元，服务内容包括孙淑梅每天所有日常活动。入住协议书第六条甲方（喜乐养老院）的权利义务中约定：甲方保证院内设施安全，为乙方提供舒适的生活条件，对因工作人员造成的责任事故负责；甲方有义务按照协议约定为乙方提供住宿、医疗康复场所及护理服务；每天应进行医疗查房，确保乙方的日常生活安全、舒适等。孙淑梅单独居住在喜乐养老院的109号房间内。2016年4月19日上午，孙淑梅由床上摔至地上，造成孙淑梅受伤。孙淑梅受伤后，喜乐养老院未通知孙淑梅的亲属。5月8日孙淑梅由其亲属送至抚顺矿务局总医院，主要诊断为右股骨远端骨折等，住院23天，其中一级护理2天，二级护理21天。孙淑梅治疗期间共花费医疗费33883.2元。本案在审理过程中，经孙淑梅申请，2016年11月10日抚顺市中级人民法院委托抚顺市中心医院法医司法鉴定所对孙淑梅伤情进行鉴定，该鉴定所于2016年11月14日出具了抚顺市中心医院司鉴所【2016】临鉴字第60号鉴定意见书，鉴定结论为：孙淑梅右下肢损伤构成十级伤残。鉴定费880元，由孙淑梅支付。另，本案在审理过程中，喜乐养老院于2016年7月25日向抚顺市顺城区人民法院提出管辖异议申请，抚顺市顺城区人民法院于7月26日作出（2016）辽0411民初2327号民事裁定，裁定驳回喜乐养老院提出的管辖异议。喜乐养老院不服上诉至抚顺市中级人民法院。抚顺市中级人民法院于2016年9月5日作出（2016）辽04民辖终53号民事裁定，驳回喜乐养老院的上诉，维持原裁定。
一审法院认为，孙淑梅与喜乐养老院签订养老院入住协议书，双方已形成服务合同关系。孙淑梅向喜乐养老院交纳费用，喜乐养老院应当按照协议约定向孙淑梅提供服务，确保孙淑梅的日常生活安全。现孙淑梅在养老院内摔伤，喜乐养老院应当对孙淑梅的合理损失承担赔偿责任。对于医疗费，应按照医疗机构出具的收款凭证，结合病历等相关证据确定，即33883.2元。对于住院伙食补助费，按照辽宁省省内国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算，即1840元（23天×80元）。对于营养费，因孙淑梅未能提供医嘱，不予支持。对于护理费，喜乐养老院虽派出工作人员对孙淑梅进行护理。但其工作人员未能提供及时的护理，故孙淑梅仍需护理人员，因孙淑梅未能提供护理人员的收入证明，同意按照2016年辽宁省居民服务业标准计算，对此予以认可，即护理费为2543元（101.72元×21天×1人+101.72元×2天×2人）。对于交通费，考虑到孙淑梅身体状况，根据就医、鉴定情况，交通费按130元计算。对于伤残赔偿金，根据孙淑梅的伤残等级、年龄，按照5年、10%的比例计算，即伤残赔偿金为15563元（31126元×5年×10％）。对于精神损害抚慰金，因喜乐养老院同意支付4000元，孙淑梅亦表示认可，应予以确认。对于鉴定费，按照有效收据计算。对于后续治疗费，因该费用并未实际发生，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：抚顺市顺城区喜乐养老院于本判决生效后十日内赔偿孙淑梅医疗费33883.2元、护理费2543元、伙食补助费1840元、交通费130元、伤残赔偿金15563元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费880元，共计58839.2元。案件受理费2203元，减半收取1102元，由孙淑梅负担466元，抚顺市顺城区喜乐养老院负担636元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，养老院作为经营托老服务的企业，依法应按法律规定及合同约定为老年人提供颐养服务，并对老年人的生命财产负有一般合理限度的安全保障义务，主要包括危险防止义务，合理救助义务、及时通知义务等。本案中，孙淑梅与喜乐养老院之间存在的服务合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据法律规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照合同法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任，故孙淑梅要求喜乐养老院承担侵权责任，符合法律规定。
对于喜乐养老院主张其应承担孙淑梅损失的70%赔偿责任一节，本院认为违反安全保障义务导致他人损害的，适用过错责任原则，即安全保障义务人应承担与其过错相适应的责任。就本案而言，孙淑梅因生活不能自理，喜乐养老院为其提供的是特护服务，收取的服务费用也较其他托养人高。喜乐养老院在为孙淑梅提供服务过程中应根据谨慎职业人的注意和自身经验预测危险并采取措施以减少发生危险的可能性，而喜乐养老院却并未采取有效措施，显然未尽到善良管理人的义务，最终发生孙淑梅损害的后果。因此，一审法院判决喜乐养老院承担孙淑梅全部合理损失并无不当，本院予以支持。
对于喜乐养老院主张不给付伙食补助费一节。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。据此，一审法院按照辽宁省省内国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算孙淑梅伙食补助费为1840元，有法律依据，本院予以支持。
对于喜乐养老院主张给付孙淑梅医疗费2万元一节。上述司法解释第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，一审法院按照医疗机构出具的收款凭证，结合病历等相关证据确定孙淑梅医疗费为33883.2元，喜乐养老院虽然主张孙淑梅医疗费过高，但并未提供充分反驳证据证明，故本院对一审认定的医疗费数额予以确认。
对于喜乐养老院主张已经为孙淑梅安排护工不应再给付护理费一节。所谓护理费，是侵权人赔偿或者补偿受害人因为受到人身损害而导致生活不能自理，需要他人护理而支出的费用。为此，喜乐养老院安排了两名护工轮流到医院护理孙淑梅。由于两名护工在工作交接过程中存在空挡期，不能满足孙淑梅护理的需要，孙淑梅需另行雇请护工护理，因此产生的护理费应属于合理支出。故一审法院判决喜乐养老院给付孙淑梅护理费2543元，有事实依据，本院予以维持。
综上所述，喜乐养老院的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 关左健
审 判 员 何福苍
代理审判员 张 秦
二〇一七年五月十六日
书 记 员 罗 晓 姝