wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0982民初1342号
原告：大丰众恒物业服务有限公司，统一社会信用代码91320982058657347N,住所地江苏省盐城市大丰区东方锦绣北城7幢303室。
法定代表人：陈学琴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱加华，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：朱斌，江苏朱友山律师事务所律师。
被告：季顺平，男，1979年2月11日生，汉族，居民，住江苏省盐城市大丰区。
原告大丰众恒物业服务有限公司（以下简称众恒物业公司）与被告季顺平物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理后，依法由审判员许继东适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告众恒物业公司的委托诉讼代理人朱加华、朱斌，被告季顺平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告众恒物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付从2014年8月25日至2016年8月24日所欠物业费2067.6元（住宅面积91.64㎡×0.9元／㎡∕月×24个月＋车库面积12.24㎡×0.3元／㎡∕月×24个月）；2.支付物业费2067.6元自2015年11月25日起至实际履行之日止按每日万分之五计算的滞纳金；3.诉讼费由被告季顺平承担。事实与理由：被告季顺平系盐城市大丰区银泰华城小区2幢404室业主，2014年8月25日和2015年8月24日，我公司与盐城市大丰区（原大丰市）银泰华城业主委员会（以下简称银泰华城业主委员会）分别签订了《物业管理委托合同》和《物业服务合同》各一份，两份合同均约定：我公司为盐城市大丰区银泰华城小区提供物业管理服务，业主按时间、住宅及车库建筑面积、交费标准向我公司缴纳物业管理服务费，并约定了违约责任。合同签订后，我公司按约履行了服务义务，但被告作为该小区业主至今未按约履行交纳物业管理服务费的义务，经我公司催缴未果，特提起诉讼，请求法院支持我公司上述诉请。
被告季顺平辩称：我欠原告物业服务费2067.6元是事实。但原告在为大丰区银泰华城小区提供服务期间，我家中曾失窃两次，因原告未及时对该小区损坏的监控设施予以维修，导致未能向公安部门提供破案线索。故我不同意交纳此款。
本院经审理认定事实如下：2014年8月25日和2015年8月24日，银泰华城业主委员会与原告众恒物业公司分别签订了《物业管理委托合同》和《物业服务合同》各一份，两份合同均约定由原告为银泰华城小区提供物业管理服务，业主按多层住宅建筑面积0.9元／㎡∕月、车库0.3元／㎡∕月的标准向原告交纳物业管理服务费，并约定了交费期限和违约责任。合同签订后，原告依约为该小区提供物业服务。被告季顺平系银泰华城小区业主，其住宅为多层住宅，住宅建筑面积91.64㎡，车库建筑面积12.24㎡。按约定被告应向原告缴纳自2014年8月25日至2016年8月24日止的物业管理服务费合计人民币2067.6元。原告曾书面向被告催交物业费未果，遂于2017年3月3日向本院提起诉讼。
上述事实，有原、被告的陈述，《物业管理委托合同》、《补充协议》、《物业服务合同》、《银泰华城小区业主一览表〈2＃〉》等复印件，《律师函》、信件查询单等原件在卷证实。
本院认为，原告众恒物业公司与银泰华城业主委员会签订的《物业管理委托合同》、《物业服务合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据法律规定，业主委员会根据业主大会决定与选聘的物业服务企业签订物业服务合同对业主具有法律上的约束力。故银泰华城业主委员会与原告众恒物业公司订立的《物业管理委托合同》、《物业服务合同》对作为该小区业主的被告具有约束力。原告众恒物业公司依合同约定为银泰华城小区提供了物业服务，被告季顺平有义务按相关约定标准和时间向原告交纳物业管理服务费，被告季顺平逾期不交纳，对纠纷的形成负有责任。故原告要求被告交纳物业管理服务费的诉讼请求，本院应予支持。被告辩称的原告在为该小区提供服务期间，其未能及时维修该小区损坏的监控设施，导致被告家中失窃后，未能向公安部门提供破案线索，原告亦自认此方面存在一定的过错。故本院酌情对原告所诉物业服务费用的20%予以扣减。物业服务合同中约定的拖欠物业服务费用时应当给付的滞纳金应视为违约金。本案中，因原告提供的物业服务存在质量问题，故本院对原告主张的违约金，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告季顺平给付原告大丰众恒物业服务有限公司物业服务费人民币1654.08元。于本判决生效后五日内履行完毕。
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告众恒物业公司负担5元，被告季顺平负担20元。
审判员 许继东
二〇一七年三月十六日
书记员 朱菁菁
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省酒泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）酒刑执字第334号
罪犯姚德军，男，汉族，生于1983年7月13日，甘肃省敦煌市人，现在酒泉监狱服刑。
甘肃省敦煌市人民法院于2008年10月13日作出（2008）敦刑初字第104号刑事判决，认定被告人姚德军犯贪污罪，判处有期徒刑十三年。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间，本院于2011年4月30日以（2011）酒刑执字第194号刑事裁定减刑二年。2014年7月21日执行机关提出对该犯减刑的建议，报请本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。甘肃省酒泉市人民检察院检察员李全忠、韩森出庭履行职责，甘肃省酒泉监狱民警张惠康出庭执行公务，罪犯姚德军到庭参加庭审。现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间，遵守监规，积极参加学习和劳动，有《罪犯奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
经审理查明：该犯服刑期间，认罪服法，遵守监规，写思想汇报12份，政治考试135分，三课学习认真，按时完成作业。劳动改造态度端正，服从分配，踏实肯干。在人犯文化课教员岗位上，能认真按教学计划履行职责，按时完成教学任务。2011年12月至2014年6月共记功2次，记表扬2次，被评为2011年度监狱改造积极分子。以上事实和证据经核查属实。
本院认为，罪犯姚德军在服刑期间认罪服法，确有悔改表现，应予减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯姚德军减去有期徒刑一年（刑期自2008年7月8日起至2018年7月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张春妍
审判员 黄玉杰
审判员 李 舒
二〇一四年八月二十日
书记员 梁玲红
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第2508号
申请执行人田春波。
被执行人吉林省华展集团有限公司。
申请执行人田春波与被执行人吉林省华展集团有限公司侵权纠纷一案，青岛市市北区人民法院于2015年5月25日作出的（2015）北民初字第2001号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。本案申请执行标的为本金51372.7元、利息及诉讼执行费用。
本案在执行过程中，通过执行司法查询系统，查无被执行人可供执行的财产，通过其他途径，亦未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人可供处置的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结青岛市市北区人民法院于2015年5月25日作出的（2015）北民初字第2001号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 叶 政
审判员 吕建刚
审判员 赵 嵩
二〇一五年十月三十日
书记员 贺 凯
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院
刑 事 裁 定 书
（2015）新兵刑执字第00007号
罪犯汤科余，男，1983年9月27日出生，壮族，云南省文山壮族苗族自治州砚山县人，初中文化程度，现在新疆生产建设兵团第二师米兰监狱服刑。
浙江省嘉兴市中级人民法院于2010年4月30日作出（2010）浙嘉刑初字第8号刑事附带民事判决，以被告人汤科余犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人汤科余在法定期限内提出上诉。浙江省高级人民法院于2010年6月22日作出（2010）浙刑一终字第120号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。因该犯在执行期间有悔改表现，本院于2012年10月15日作出（2012）新兵刑执字第00231号刑事裁定，将罪犯汤科余死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关新疆生产建设兵团第二师米兰监狱于2014年8月15日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书。经新疆生产建设兵团监狱管理局审核，于2015年1月5日报请本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，罪犯汤科余的犯罪行为发生在2009年6月17日，且属累犯。该犯在服刑期间，认罪悔罪，遵守规范，认真学习，积极劳动，评为2014年上半年改造积极分子。以上事实有《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》等材料证实。
本院认为，罪犯汤科余在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，应当适用犯罪行为发生时的法律及司法解释予以减刑。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，1997年修订的《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第八十条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（1997年）第六条之规定，裁定如下：
将罪犯汤科余无期徒刑的刑罚，减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利九年（有期徒刑的刑期自裁定减刑之日起计算，即自2015年1月20日起至2035年1月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡志超
代理审判员 汪晓兰
代理审判员 杨正远
二〇一五年一月二十日
书 记 员 李 伟
四川省营山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）营刑初字第118号
公诉机关营山县人民检察院。
被告人郭某某，男。因本案于2015年6月28日被营山县公安局刑事拘留，2015年7月8日被营山县公安局逮捕，2015年7月10日被营山县公安局取候审。
营山县人民检察院以南营检公诉刑诉（2015）102号起诉书指控被告人郭某某犯盗窃罪，于2015年7月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年8月5日公开开庭审理了本案，营山县人民检察院指派检察员覃昌刚出庭支持公诉，被告人郭某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关认为，被告人郭某某的行为，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人郭某某到案后如实供述自已的罪行，退还赃款，取得谅解可从轻处罚，建议判处被告人郭某某有期徒刑六个月至一年零六个月，并处罚金，可适用缓刑。
被告人郭某某对检察机关指控犯盗窃罪的事实及罪名无异议，亦未向法庭提交辩护证据。
经审理查明：2015年6月27日8时许，被告人郭某某秘密潜入营山县渌井镇枣岩村3组邓某甲家中，将邓某甲存放在灶屋通向猪圈门的门边墙洞内3200人民币窃走。
案发后，被告人郭某某及其亲属退出所获的赃款3200元，并取得被害人邓某甲的书面谅解。
上述事实，被告人郭某某在开庭审理中亦无异议，并自愿认罪；且有受案登记表、立案决定书、户籍信息、扣押物品清单、收条、谅解书；被告人郭某某的供述与辩解；被害人邓某甲陈述；证人邓某乙、李某某的证言；现场勘验、辨认笔录及照片；监控光盘等视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人郭某某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大的行为，侵犯了公民财产所有权，已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人郭某某犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人郭某某入户盗窃有酌定从重处罚情节。被告人郭某某到案后能如实供述自己的犯罪事实，退出所获赃款，并取得被害人的谅解，有酌定从轻处罚情节。公诉机关量刑建议恰当，本院应予采纳。据此，根据被告人郭某某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人郭某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金自判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 夏玉翔
二〇一五年八月十三日
书记员 刘芮涵
河南省太康县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）太刑初字第353号
公诉机关太康县人民检察院。
被告人蒋某勇，男，1987年6月21日出生于河南省沈丘县。因涉嫌危险驾驶于2015年8月17日被太康县公安局刑事拘留。现羁押于太康县看守所。
太康县人民检察院以太检公诉刑诉[2015]305号起诉书指控被告人蒋某勇犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年9月2日公开开庭进行了审理，太康县人民检察院指派检察员李常进出庭支持公诉，被告人蒋某勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年8月17日凌晨2时许，被告人蒋某勇酒后驾驶豫A725**号牌小轿车，沿太康县银城路由南向北行驶至太康县交警大队门口，被执勤交警查获。经商丘市公安局理化检验检测：蒋某勇血液内酒精含量为191.92mg/100ml，属醉酒驾驶。
上述犯罪事实被告人蒋某勇在庭审过程中亦无异议，当庭自愿认罪，且有常住人口基本信息、户成员基本信息、驾驶证复印件、机动车信息查询单、机动车行驶证、所驾驶车辆照片、查获经过、鉴定结论告知笔录、太康县公安局交警大队证明、当事人血样（尿样）提取登记表、违法犯罪人员信息登讫凭证、行政强制措施凭证、商丘市公安局理化检验报告、视听资料等证据予以证实，并均经庭审质证属实，能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人蒋某勇在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人蒋某勇犯罪后能够如实供述自己的罪行，依法可以对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人蒋某勇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币3000元。罚金限判决生效后十日内当庭一次缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月17日起至2015年9月16日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 刘 军
二〇一五年九月二日
书记员 王永红
江苏省泗洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洪执字第3941号
申请执行人江苏泗洪农村商业银行股份有限公司，住所地：泗洪县长江路213号，工商登记号：321324000001881。
法定代表人王昌林，公司董事长。
被执行人泗洪县洪宾饮料食品厂，住所地泗洪县青阳工业园戚黄路东侧，组织机构代码78437308-2。
负责人朱绍兵，该厂投资人。
被执行人朱绍兵，男，1970年8月12日生，汉族，泗洪县洪宾饮料食品厂投资人，住所地泗洪县。
被执行人王菊成，女，1976年11月12日出生，汉族，个体户，住所地泗洪县。
本院在执行（2015）洪商初字第00198号申请执行人江苏泗洪农村商业银行股份有限公司与被执行人泗洪县洪宾饮料食品厂、朱绍兵、王菊成金融借款合同纠纷一案中，2016年4月11日查封被执行人泗洪县洪宾饮料食品厂所有的位于泗洪县青阳工业园戚黄路东侧1-4幢房产及洪国用2011第924号土地使用权。申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。另，本院依法调查被执行人的房地产、车辆、银行存款、股权等情况，未发现有其他财产可供强制执行。因被执行人确无其他财产可供执行，故应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行财产的，可再次执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 李 明
执行员 彭 利
执行员 禹 怀
二〇一六年十一月十日
书记员 江海天
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2015）洪执字第3941号申请执行人江苏泗洪农村商业银行股份有限公司，住所地：泗洪县长江路213号，工商登记号：321324000001881。法定代表人王昌林，公司董事长。被执行人泗洪县洪宾饮料食品厂，住所地泗洪县青阳工业园戚黄路东侧，组织机构代码78437308-2。负责人朱绍兵，该厂投资人。被执行人朱绍兵，男，1970年8月12日生，汉族，泗洪县洪宾饮料食品厂投资人，住所地泗洪县。被执行人王菊成，女，1976年11月12日出生，汉族，个体户，住所地泗洪县。本院在执行（2015）洪商初字第00198号申请执行人江苏泗洪农村商业银行股份有限公司与被执行人泗洪县洪宾饮料食品厂、朱绍兵、王菊成金融借款合同纠纷一案中，2016年4月11日查封被执行人泗洪县洪宾饮料食品厂所有的位于泗洪县青阳工业园戚黄路东侧1-4幢房产及洪国用2011第924号土地使用权。申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。另，本院依法调查被执行人的房地产、车辆、银行存款、股权等情况，未发现有其他财产可供强制执行。因被执行人确无其他财产可供执行，故应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行财产的，可再次执行。本裁定送达后立即生效。执行长 李 明执行员 彭 利执行员 禹 怀二〇一六年十一月十日书记员 江海天
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝民初字第02060号
原告新余市凯福莱物业管理有限公司。
法定代表人徐勇斌，该公司总经理。
被告赖秋英，女，1971年9月17日生。
原告新余市凯福莱物业管理有限公司与被告赖秋英物业服务合同纠纷一案，因被告已交纳物业费，原告新余市凯福莱物业管理有限公司于2015年9月2日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告新余市凯福莱物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告新余市凯福莱物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告新余市凯福莱物业管理有限公司承担。
代理审判员 刘子薇
二〇一五年九月十四日
书 记 员 曾振轩
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）唐民再终字第17号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）高玉良，男，
1965年6月6日生，汉族，住河北省唐山市古冶区林西梁山
里果园工房1楼2号。
委托代理人高洋，河北姜钟律师事务所律师。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）王树强，男，1974
年12月7日生，汉族，住河北省唐山市开平区洼里乡狮子
湾村北二街16号。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）李晓亮，男，1975
年12月3日生，汉族，住河北省唐山市古冶区王辇庄乡一
街村大街74号。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）郭春友，男，1965
年3月16日生，汉族，住河北省唐山市古冶区王辇庄乡小
古庄村大街2排27号。
被申请人（一审被告、二审上诉人）许仁友，男，1971
年8月20日生，汉族，住河北省唐山市丰润区任各庄镇宋
各庄村大街7号。
委托代理人陈玉贵、牛希海，河北冀丰律师事务所律师。
申请再审人高玉良、王树强、李晓亮、郭春友与被申请人
许仁友行纪合同返还财产一案。不服本院（2012）唐民四终字
第313号民事裁定书裁定，向河北省高级人民法院申请再审，
河北省高级人民法院作出（2012）冀立民申字第243号民事裁
定，指令本院再审。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审
理终结。
本院再审认为，一审判决认定事实不清，证据不足，本院
二审裁定以起诉主体驳回高玉良、王树强、李晓亮、郭春友等
人的起诉明显不当，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项和
第二百零七条之规定，裁定如下：
、撤销本院（2012）唐民四终字第313号民事裁定和
唐山市丰润区人民法院（2011）丰民初字第2432
号民事判决；
二、发回唐山市丰润区人民法院重审。
审判长 李玉琢
审判员 贾立辉
审判员 毕作宝
二〇一三年十二月三日
书记员 俞金姝
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第516号
原告：刘旨立，男，1970年5月28日出生，汉族，住中山市。
被告：范善良，男，1967年6月1日出生，汉族，住中山市。
原告刘旨立诉被告范善良民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月14日受理后，依法组成合议庭于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告刘旨立到庭参加诉讼，被告范善良经本院公告传唤，公告期限届满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘旨立诉称：原告与被告范善良是朋友关系。2013年6月17日，被告以经营生意欠缺资金为由向原告借款20000元，并立下借据一张，承诺借款期限为一个月。其后，原告多次追讨被告还款未果。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.被告立即清还借款20000元给原告；2.被告承担本案借款利息（从借款之日起按每月400元算至全部归还之日止），如逾期不还按中国人民银行同期同类逾期加倍贷款利率四倍计算清还；3.诉讼费用由被告负担。
庭审中，原告变更诉求2的借款利息计算方法为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍从2013年6月17日起算至清偿之日止；明确诉求3的诉讼费用胜诉后由被告迳付原告。
原告对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提供的证据有：1.借据；2.中国工商银行灵通卡复印件及柜员机客户凭条。
被告范善良在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。
经审理查明：原告刘旨立与被告范善良是朋友关系。2013年6月17日，被告以家庭装修欠缺资金为由向原告刘旨立借款20000元，并于当天在原告出具的借据上签名确认上述借款事实，承诺“还款期限为一个月；利息按中国人民银行同期同类逾期加倍贷款利率的四倍从借款之日起计至全部向出借方归还为止”。借款次日，原告向被告指定的银行帐户转账20000元。借款后，被告对借款本金及利息未曾清偿，原告经追讨无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告刘旨立出具并由被告范善良签名确认的借据是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，该借据合法有效，对当事人均具有约束力。本案中的借据、银行柜员机客户凭条可以充分证实原告刘旨立与被告范善良之间存在合法有效的借款合同关系，被告范善良未到庭应诉亦未提交相反证据予以反驳，本院采信原告刘旨立的陈述及证据，认定被告范善良向原告刘旨立借款20000元。被告范善良未依约清偿欠款，已构成违约，应承担清偿欠款本金及利息等违约责任。关于利息计算问题，合同约定被告范善良应从借款之日起按中国人民银行同期同类逾期加倍贷款利率的四倍支付利息，该利率超出了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度，超出部分的利息不予保护”的规定，对于超出部分依法应不予保护。现原告自愿将利息调低为按银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，本院予以准许，被告范善良应当从借款之日起按银行同期同类贷款基准利率的四倍向原告支付利息。被告范善良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，其应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告范善良于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘旨立偿还借款20000元及利息（利息计算方法：从2013年6月17日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至清偿之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费310元（原告刘旨立已预交），由被告范善良负担（被告范善良在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告刘旨立）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 梁泳诗
审 判 员 黄凤坤
代理审判员 林佩坚
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 谢雅怡
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0726执649号
申请执行人李友军。
被执行人毛旭升。
本院在执行李友军与毛旭升（2016）浙0726执649号请求确认人民调解协议效力一案中，被执行人下落不明且无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
（2016）浙0726执649号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效
审判长 陈明政
审判员 吴利川
审判员 陈 湧
二〇一六年三月九日
书记员 徐鑫赞
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂02刑更490号
罪犯李锋，现在广西桂中监狱服刑。
广西来宾市兴宾区人民法院于2013年11月25日作出（2013）兴刑初字第431号刑事判决，以被告人李锋犯抢劫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币2000元；犯抢夺罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币6000元。刑期自2013年7月22日起至2016年11月21日止。判决发生法律效力后于2013年12月11日交付执行。执行机关广西桂中监狱于2016年1月24日以（2016）减字第119号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯李锋在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯李锋提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯李锋能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；2014年2月至2015年10月获奖励分86.3分；获2014年度监狱表扬（已折分）。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯李锋在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯李锋在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李锋减去有期徒刑八个月二十九天（刑期至2016年2月23日止），并处罚金人民币6000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 龙
代理审判员 段 静
代理审判员 李 玲
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 欧传霞
彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）彭法民初字第00038号
原告文某某，女，1962年8月6日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，居民。
委托代理人周俊利，重庆市彭水苗族土家族自治县法律援助中心工作人员。（一般授权）
被告唐某某，男，1963年2月26日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，居民。
原告文某某诉被告唐某某离婚纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理。本案在审理过程中查明：原告文某某曾向本院起诉要求与被告唐某某离婚，后于2013年7月24日向本院提出撤回起诉的申请，本院依法作出了（2013）彭法民初字第00907号民事裁定书，裁定准予原告文某某撤回起诉。原告文某某的委托代理人周俊利于2013年7月25日签收了该份裁定书。现原告文某某再次起诉要求与被告唐某某离婚，其离婚事实与理由与前次一致（被告唐某某从2007年不告而别至今未与家庭联系，夫妻分居至今），本院于2013年12月25日立案受理。
本院认为：原告文某某在上次撤诉后未满6个月，在未有新情况、新理由的情况下起诉，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条、第144条的规定，人民法院应当裁定驳回起诉。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四第（七）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条、第144条之规定，裁定如下：
驳回原告文某某的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
代理审判员 唐 力
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 罗建华
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第1457号
原告于允刚。
原告委托代理人（特别授权）黄清志。
被告山东鲁抗医药股份有限公司。
法定代表人彭欣，总经理。
委托代理人（特别授权）周帆。
委托代理人（特别授权）蔡杰克。
原告于允刚与被告山东鲁抗医药股份有限公司劳动争议三十二案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告乔兴金等三十二人的共同委托代理人黄清志，被告山东鲁抗医药股份有限公司委托代理人周帆、蔡杰克到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告乔兴金等三十二人诉称，在1995年1月1日至2003年12月31日期间，被告山东鲁抗医药股份有限公司相对于其他工人只给原告发放了70%的岗位工资，并欠发各项补贴总计20000元。用人单位的上述行为违反了《劳动法》第四十六条之规定。为维护原告的合法权益，请求判令被告鲁抗股份有限公司补发三十二原告1995年至2003年30%岗位工资差额及各项补贴每人9000元，共计288000元。
被告山东鲁抗医药股份有限公司辩称，原告的诉讼请求早已超过诉讼时效，应予驳回；原告用人单位已按约定足额发放报酬，不存在工资差额问题。
经审理查明，1993年2月15日，被告山东鲁抗医药股份有限公司登记成立，公司类型为股份有限公司（上市）。1995年1月1日至2003年12月31日，原告乔兴金等人在被告山东鲁抗医药股份有限公司工作。被告山东鲁抗医药股份有限公司给原告发放了70%的岗位工资，经核算，原告在上述期间的工资差额及各项补贴每人为8000元，原告于2015年9月15日变更诉讼请求为每人8000元。
2014年1月26日，原告乔兴金等人在济宁市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2014年1月27日，济宁市劳动争议仲裁委员会作出济劳仲案�（2015）第5号裁决，认为原告的仲裁请求超过仲裁申请时效，驳回其仲裁申请。原告对上述裁决不服，提起诉讼。
上述事实，有原告提交的个人参加社会保险证明、山东鲁抗医药股份有限公司工商登记信息、被告山东鲁抗医药股份有限公司提交的山东省劳动局鲁劳发（1992）638号文件，济宁抗生素厂济抗厂字（1992）4号文等证据，存案佐证，足以采信。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、被告山东鲁抗医药股份有限公司是否拖欠原告劳动报酬；二、本案是否超过仲裁时效。关于第一个焦点问题，《中华人民共和国劳动法》规定，工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬，山东鲁抗医药股份有限公司在1995年1月1日以后按照原告乔兴金所在岗位工资的70%发放工资，违反了法律规定，侵害了原告平等取得劳动报酬的权利，故山东鲁抗医药股份有限公司主张已按月足额发放乔兴金等人待遇，没有事实依据，本院不予支持。关于第二焦点问题，双方对涉案劳动报酬并没有产生争议，因此山东鲁抗医药股份有限公司据此主张本案已超过法定时效，理由不能成立，本院不予支持。
综上，本院认为，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十六条、第七十九条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一项、第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
被告山东鲁抗医药股份有限公司于本判决生效后五日内一次性支付原告乔兴金、刘志燕、董霞、魏成玲、于云刚、赵树颖、赵金霞、赵宏强、李瑞平、周广翠、潘永建、路勇、张友谊、赵本功、郑振春、贾同菊、胡方亮、刘敏、翟恩萍、张胜秋、房胜娟、刘文栋、王延国、潘进、魏红霞、王爱荣、胡延玲、王军、王永建、潘敏、尹洪玉及韩庆霞1995年1月至2003年12月30%的岗位工资及各项补贴差额各8000元，共计256000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费每件10元，共计320元，由被告山东鲁抗医药股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 杨大清
人民陪审员 王圣建
人民陪审员 李庆英
二〇一五年九月十五日
书 记 员 刘 奇
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第09607号
原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街48号208号楼一层。
法定代表人马晔，董事长。
委托代理人王洪升，男，1972年6月13日出生。
被告高永胜，男，1971年9月19日出生。
本院在审理原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司诉被告高永胜物业服务合同纠纷一案中，因原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司逾期未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈增
二〇一五年六月十二日
书记员 马雪
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）佛顺法刑初字第2847号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人王某，男，1979年10月1日出生，汉族，户籍地湖南省永州市东安县。2001年12月5日因犯交通肇事罪被原东莞市人民法院判处有期徒刑三年，判决刑期至2004年8月18日。因涉嫌犯盗窃罪于2015年7月5日被羁押，次日被刑事拘留，2015年7月20日被逮捕，2015年8月6日被佛山市顺德区公安局取保候审，2015年8月28日被佛山市顺德区人民检察院取保候审，2015年9月6日被本院取保候审。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉（2015）2768号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2015年9月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员潘伟出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2015年6月28日，被告人王某去到佛山市顺德区北滘镇中国移动沟通100某营业厅，进入店铺以购机为由，要求服务员拿出1部iphone6手机（经鉴定价值人民币4322元）试机，过程中趁服务员离开柜台之际，拿着手机离开营业厅并驾车离开。同年7月5日，民警在顺德区北滘镇某小区停车场南入口将王某抓获，在其身上起获上述手机，并发还给被害单位。
公诉机关提交了下列证据予以证明：抓获经过；被告人王某的供述及对赃物、案发现场的指认笔录；被害单位代表朱某的陈述及对赃物的指认笔录；证人梁某的证言、辨认笔录及对手机资料的指认笔录；接受证据清单、发货单、业务受理单；搜查笔录；扣押、发还物品清单；户籍证明；价格鉴定结论；现场勘查笔录及现场照片；视听资料。
公诉机关据此认为被告人王某无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人王某对公诉机关指控的犯罪事实和证据无异议，并请求从轻处罚。
经审理查明，公诉机关指控被告人王某犯盗窃罪的事实清楚，证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人王某无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，侵犯了公私的财产所有权，其行为已构成盗窃罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人王某犯盗窃罪，罪名成立。被告人王某归案后如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚。鉴于本案的赃物已起回并发还被害单位，对被告人王某可酌情从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪事实、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第二款及第三款的规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 梁慧仪
二〇一五年九月十四日
书记员 梁江陵
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第3页共5页
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鲁民提字第231号
抗诉机关：山东省人民检察院。
申诉人（原审原告、再审申请人）：王立振，男，1967年12月20日出生，汉族，农民，住阳谷县。
委托代理人：薛振先，男，1948年6月7日出生，汉族，聊城市仲裁委员会仲裁员，住聊城市东昌府区。
被申诉人（原审被告、再审被申请人）：周长秀，男，45岁，汉族，住聊城市东昌府区。
被申诉人（原审被告、再审被申请人）：张明金，男，1966年1月16日出生，汉族，住聊城市开发区。
被申诉人（原审被告、再审被申请人）：聊城市新鹏都建安有限公司，住所地聊城市振兴西路B2精英楼。
法定代表人：姜建华，总经理。
委托代理人：许成彬，男，该公司法律顾问。
被申诉人（原审被告、再审被申请人）：聊城市碧波房地产开发有限公司，住所地聊城市东昌路76号。
法定代表人：姜波，总经理。
申诉人王立振因与被申诉人周长秀、张明金、聊城市新鹏都建安有限公司（简称新鹏都公司）、聊城市碧波房地产开发有限公司（简称碧波公司）劳务合同纠纷一案，不服山东省聊城市中级人民法院（2010）聊民提字第8号民事判决，向检察机关申诉。山东省人民检察院作出鲁检民抗[2013]61号民事抗诉书，对本案提出抗诉。本院于2013年10月23日作出(2013)鲁民抗字第356号民事裁定书，提审本案。
本院再审过程中，申诉人王立振以已与被申诉人新鹏都公司达成和解协议并已履行为由，向本院提出撤回再审申请。本院经依法审查认为，申诉人王立振在本案再审期间提出撤回申请再审的请求，是在法律许可的范围内对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零六条第二、三款的规定，裁定如下：
一、本案终结再审程序；
二、恢复对聊城市中级人民法院（2010）聊民提字第8号民事判决的执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 范翠真
代理审判员 王治显
代理审判员 刘 洋
二〇一五年十月十九日
书 记 员 宗芳如
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）鲁民提字第231号抗诉机关：山东省人民检察院。申诉人（原审原告、再审申请人）：王立振，男，1967年12月20日出生，汉族，农民，住阳谷县。委托代理人：薛振先，男，1948年6月7日出生，汉族，聊城市仲裁委员会仲裁员，住聊城市东昌府区。被申诉人（原审被告、再审被申请人）：周长秀，男，45岁，汉族，住聊城市东昌府区。被申诉人（原审被告、再审被申请人）：张明金，男，1966年1月16日出生，汉族，住聊城市开发区。被申诉人（原审被告、再审被申请人）：聊城市新鹏都建安有限公司，住所地聊城市振兴西路B2精英楼。法定代表人：姜建华，总经理。委托代理人：许成彬，男，该公司法律顾问。被申诉人（原审被告、再审被申请人）：聊城市碧波房地产开发有限公司，住所地聊城市东昌路76号。法定代表人：姜波，总经理。申诉人王立振因与被申诉人周长秀、张明金、聊城市新鹏都建安有限公司（简称新鹏都公司）、聊城市碧波房地产开发有限公司（简称碧波公司）劳务合同纠纷一案，不服山东省聊城市中级人民法院（2010）聊民提字第8号民事判决，向检察机关申诉。山东省人民检察院作出鲁检民抗[2013]61号民事抗诉书，对本案提出抗诉。本院于2013年10月23日作出(2013)鲁民抗字第356号民事裁定书，提审本案。本院再审过程中，申诉人王立振以已与被申诉人新鹏都公司达成和解协议并已履行为由，向本院提出撤回再审申请。本院经依法审查认为，申诉人王立振在本案再审期间提出撤回申请再审的请求，是在法律许可的范围内对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零六条第二、三款的规定，裁定如下：一、本案终结再审程序；二、恢复对聊城市中级人民法院（2010）聊民提字第8号民事判决的执行。本裁定为终审裁定。审 判 长  范翠真代理审判员  王治显代理审判员  刘 洋二〇一五年十月十九日书 记 员  宗芳如
四川省营山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1322执703号
申请执行人刘仁民。
被执行人李雨生。
被执行人樊惠玲。
申请执行人刘仁民与被执行人李雨生、樊惠玲民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2016）川1322民督6号支付令，于2016年10月13日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，并依法查询被执行人相关财产情况。经查，被执行人无财产可供执行且下落不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、本案终结本次执行程序。
二、本案执行标的额150000.00元及利息，已实现债权数额0元，剩余债权数额150000.00元及利息。被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行裁定书向本院申请执行剩余债权，并不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨甫
二〇一六年十一月二十九
书记员 张波
青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黄民初字第9402号
原告：蔡傲，男，1992年3月6日出生，居民，汉族，住山东省济宁市任城区。
被告：张玉峰，男，1974年12月27日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
本院在审理原告蔡傲与被告张玉峰机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案诉讼中，原告要求撤回起诉，是其在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蔡傲撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收25元，由原告负担。
审判员 李宝超
二〇一四年十月二十七日
书记员 于云杰
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盱管民初字第00074号
原告卢水，农民。
委托代理人邵子涵，江苏衡胜律师事务所律师。
被告张兰，农民。
本院在审理原告卢水与被告张兰民间借贷纠纷一案中，原告卢水以被告下落不明无法送达为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告卢水申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告卢水撤回起诉。
案件受理费1726元，减半收取863元，由原告卢水承担。
审判员 丁德平
二〇一五年三月三十一日
书记员 王 龙
江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第2210号
原告丁某，居民。
委托代理人卢伯明，江苏海西律师事务所律师。
被告陶某，居民。
原告丁某与被告陶某离婚纠纷一案，本院�2013年9月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丁某及其委托代理人卢伯明到庭参加诉讼，被告陶某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁某诉称，原、被告于1999年经人介绍相识并同居生活，××××年××月××日补办结婚登记手续。2000年7月28日生长女丁倩，2007年11月22日生次女丁妍，2009年10月1日生长子丁国庆。原、被告婚后相处一直较好，但近几年因原告经常外出打工，被告在家不守妇道和其他异性交往甚密，为此双方经常发生吵闹。2010年农历腊月二十七，被告以回娘家为名一去不回至今未归。2012年10月24日，原告起诉离婚，因被告下落不明撤回诉讼。现双方的婚姻关系已名存实亡，故再次具状要求依法判令原、被告离婚，婚生子女均由原告抚养，被告给付三子女抚养费1000元／月。
被告陶某未作答辩。
经审理查明，原、被告在外打工时相识、恋爱，××××年××月××日登记结婚。2000年7月28日生长女丁倩，2007年11月22日生次女丁妍，2009年10月1日生长子丁国庆，现三子女均随原告生活。原、被告婚后相处较好。2010年农历腊月二十七，被告外出至今未归。2012年10月，原告起诉离婚，后于2013年3月5日撤回诉讼。现被告仍未回家，故再次起诉要求离婚。
上述事实，有原告陈述及原告提供的结婚证复印件、（2013）南民初字第0224号民事裁定书、出生医学证明、常住人口登记卡等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。本案被告长期外出，不尽家庭及夫妻义务，原告坚持要求离婚，被告拒不到庭参加诉讼，本院无法做双方当事人的调解和好工作，应视为双方夫妻感情确已破裂。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。原告要求抚�子女，且要求被告给付三子女抚养费共1000元／月。由于被告外出，三个子女现均随原告生活，故对原告要求抚养子女的诉讼请求，本院予以支持，被告应按法律规定给付抚养费。因被告未到庭，财产无法查清，本庭暂不予处理。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告丁某与被告陶某离婚。
二、婚女丁倩、丁妍，婚生子丁国庆均由原告丁某负责抚养并随其生活，被告陶某从本判决生效之日起分别给付三小孩抚养费各300元／月，分别给付至三小孩各年满18周岁时止，于每年的12月30日前集中兑现一次当年之前的抚养费。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240元，由原告丁某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费240元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 屠维维
人民陪审员 高维香
人民陪审员 惠康英
二〇一四年三月十日
书 记 员 韦奇余
附件：
法律条文附录
法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一�要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）南民初字第2210号
原告禹春琰。
被告马宝信。
被告王欣。
本院在审理原告禹春琰与被告马宝信，被告王欣财产损害赔偿纠纷一案中，原告禹春琰于2013年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告禹春琰撤回起诉。
案件受理费566元，减半收取283元，由原告担负。
代理审判员 刘娜
二〇一三年五月八日
书 记 员 吴桐
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民三终字第01436号
上诉人（原审原告）：李某。
委托代理人：李广荣。
上诉人（原审原告）：袁某甲。
法定代理人：李某，基本情况同上。
委托代理人：李广荣，基本情况同上。
被上诉人（原审被告）：袁某乙。
上诉人李某、袁某甲与被上诉人袁某乙为继承纠纷一案，李某、袁某甲于2015年5月27日起诉至方城县人民法院（以下简称原审法院），请求：判令继承袁义方遗产四间平房，并继承婆母杨淑贞所留遗产。原审法院于2015年11月2日作出（2015）方城民初字第290号民事判决。李某、袁某甲不服，上诉至本院，本院于2015年12月8日受理后依法组成合议庭审理了本案。
本院认为：原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销方城县人民法院（2015）方城民初字第290号民事判决。
二、发回方城县人民法院重新审理。
李某、袁某甲预交二审案件受理费100元，予以退还。
审判长 孙 峰
审判员 魏春光
审判员 马 蕊
二〇一六年一月六日
书记员 张俊博
内蒙古自治区乌拉特后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌后民初字第420号
原告乔国贵，男，汉族，1964年12月26日出生，现住乌拉特后旗。
被告包文龙，男，蒙族，1982年2月2日出生，现住乌拉特后旗。
原告乔国贵诉被告包文龙装载机租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔国贵到庭参加了诉讼，被告包文龙经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月份前，被告包文龙租赁原告装载机在其工地作业。后经结算，租赁费共计产生18500元。2013年6月底，被告给付了原告1000元，余款17500元至今尚未清偿。原告几经催要未果，遂提起本案诉讼。请求人民法院判令被告立即给付原告装载机租赁费17500元。
被告包文龙未到庭，也未提交书面答辩。
经审理查明，被告包文龙于2013年6月前租赁原告乔国贵的装载机在其工地作业，共计产生租赁费18500元。2013年6月底，被告给付原告1000元，余款17500元至今未予给付。
以上查明事实，有原告的陈述及其提供的由被告包文龙出具的欠据一份在卷予以证实。
本院认为，被告包文龙因租赁原告乔国贵装载机对原告形成债务后，理应及时履行给付租赁费的义务。2013年至今，被告长期拖欠不予给付，违反了诚实信用原则，依法应承担相应的民事责任。原告要求被告给付装载机租赁费17500元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。故，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告包文龙于本判决生效后立即给付原告乔国贵装载机租赁费17500元。
案件受理费240元、公告费560元，由被告承担。
如到期不按本判决书指定的日期履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 王飞向
审 判 员 邸晓琴
人民陪审员 李海江
二〇一六年一月十五日
书 记 员 张 赫
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第11272号
原告北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园。
法定代表人毛大庆，董事长。
委托代理人杨志成，男，1980年6月6日出生。
委托代理人何年月，女，1987年10月10日出生。
被告张雅辉，男，1966年3月5日出生。
委托代理人赵建英，国浩律师（北京）事务所律师。
原告北京万科物业服务有限公司与被告张雅辉物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刁彤独任审判，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北京万科物业服务有限公司的委托代理人杨志成、何年月，被告张雅辉的委托代理人赵建英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京万科物业服务有限公司诉称：被告购买了丰台区假日风景302室房产。原告是依法为其提供物业服务的企业。现原告已依法履行了前期物业合同约定的义务，被告一直无故拖欠原告2014年1月1日至2014年12月31日的物业费用3102.22元。原告曾多次向被告主张欠款，至今未果。故起诉要求被告支付2014年1月1日至2014年12月31日的物业服务费3102.22元，被告支付违约金186.13元，被告承担本案诉讼费用。
被告张雅辉辩称：确未交纳2014年1月1日至2014年12月31日的物业费用，认可每平米交费标准为2.6元。不交费是有原因的。因房屋于2014年10月大面积漏水，屋内发生墙皮大面积脱落，原告排查后发现是公共管道漏水。原告虽然进行了修复，但未修复至原状。我希望原告维修至原状后再交物业费。违约金不同意支付。
经审理查明：被告系北京市丰台区假日风景302室房屋的所有权人，原告系该小区的物业服务公司。被告所有的房屋建筑面积为99.43平方米，物业服务费用的标准为2.6元／建筑平方米·月，每年应交纳物业费3102.22元。因被告家自2014年始房屋漏水，故被告未交纳2014年1月1日至2014年12月31日的物业费用3102.22元。庭审中，原告根据其与北京中粮万科假日风景房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》中约定的“未能按时足额交纳物业服务费用的，每逾期一日应按欠交总额的千分之四的标准支付违约金”的条款，向被告主张按中国人民银行同期贷款利率6%计算违约金。
上述事实，有双方当事人陈述及前期物业服务合同、业主临时公约等证据在案佐证。
本院认为：当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告为被告提供了物业服务，被告应当向原告交纳物业费。故对原告要求被告交纳物业费的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告未约定交纳物业费的时间，现原告根据与第三方签订的合同要求被告支付违约金，没有法律依据，故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。被告家房屋漏水造成的相关损失，可另行诉讼主张其权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告张雅辉于本判决生效之日起七日内向原告北京万科物业服务有限公司支付二○一四年一月一日至二○一四年十二月三十一日物业费三千一百零二元二角二分。
二、驳回原告北京万科物业服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告张雅辉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 刁彤
二〇一五年七月一日
书记员 王雪
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜官民二初字第00648号
原告铜陵市中源融资担保有限公司。
法定代表人叶舟，总经理。
委托代理人柏柯宝。
委托代理人许贵勇，安徽华律律师事务所律师。
被告吴红泽，男，汉族，1974年12月22日出生，住本市。
被告张爱华，女，汉族，1979年7月22日出生，住本市。
原告铜陵市中源融资担保有限公司诉被告吴红泽和被告张爱华保证合同纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法由审判员江玲独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人许贵勇和柏柯宝到庭参加诉讼。被告吴红泽和被告张爱华经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告铜陵市中源融资担保有限公司诉称，被告吴红泽、张爱华是夫妻关系。两被告于2011年3月24日在建行铜陵市分行签订《个人消费借款合同》，办理房屋抵押消费贷款20万元，期限5年，该合同委托原告提供担保，同时两被告以自己名下位于本市新苑二区9栋206号房产向借款银行提供房屋抵押担保。履约期间，被告未按合同约定按期归还银行贷款本息。2013年5月14日至2014年3月31日期间，原告为被告代偿银行逾期未偿还贷款本息5次，合计代偿46734.46元。在此期间被告还款11165元，现尚欠余款35569.46元。被告的行为已构成违约，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令被告偿还原告代偿款35569.46元、违约金10000元及代偿期间利息，并承担本案的诉讼费用。
被告吴红泽和被告张爱华未作答辩。
经审理查明，2011年3月18日，原告和被告吴红泽和张爱华共同签订《委托担保贷款合同》，该合同约定：乙方在建行铜陵铜陵市分行办理贷款20万元，期限自2011年3月24日至2016年3月24日，合同约定委托甲方提供担保，具体贷款金额和期限以银行放款凭证为准。如因乙方未按贷款银行借款合同约定归还贷款本息产生违约，导致甲方代偿，甲方代乙方代偿逾期担保贷款后，乙方在五天之内必须归还甲方代偿贷款，甲方按银行同期贷款利率计息；若超过五天，乙方按银行同期贷款利率4倍和贷款银行逾期贷款罚息2倍支付甲方代偿贷款期间利息和罚息，并按担保贷款总额的30%支付给甲方违约金，合同还约定了其他事项。
另查明，2011年3月24日，被告吴红泽和张爱华作为借款人与中国建设铜陵市分行股份有限公司签订了一份《个人消费借款合同》，合同约定借款金额为人民币20万元，借款期限为5年，借款人按月等额本息还款法偿还贷款本息。同时还约定其他事项。原告作为保证人在该合同上盖章。
合同签订后，中国建设银行铜陵分行于2011年3月25日按约向被告吴红泽和张爱华履行了20万元的贷款义务，但被告未按约还款，原告于2013年5月14日至2014年3月21日期间，原告为被告代偿银行逾期贷款本息5次，其中代偿本金39565.14元、利息6841.05元，罚息328.27元。
以上事实有原告提交的《委托担保贷款合同》、《个人消费借款合同》、《个人消费保证合同》、银行代偿证明、代偿凭证及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原告和被告以及银行之间签订的《委托担保贷款合同》和《个人消费借款合同》均是各方当事人真实意思表示，属有效合同，各方当事人均应依约履行各自的义务。被告未依约履行还款义务导致原告代偿，原告向被告追偿代偿款46734.46元及要求被告支付违约金10000元，符合合同约定和法律规定，应予以支持。对原告要求被告承担代偿的利息的诉讼请求，因该部分已包括在违约金中，故重复计算本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国担保法》第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴红泽和被告张爱华于本判决生效后十日内支付原告铜陵市中源融资担保有限公司代偿款46734.46元及违约金10000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费951元，减半收取476元，保全费480元由被告吴红泽和被告张爱华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 江 玲
二〇一四年六月二十六日
书记员 包利霞
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0115刑初2063号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人张建新，男，1963年9月20日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，住上海市闵行区。辩护人方亮，上海汇茂律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉[2016]1680号起诉书指控被告人张建新犯非法持有毒品罪，于2016年6月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭并适用简易程序，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派代理检察员厉某出庭支持公诉，被告人张建新及其辩护人方亮到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2016年4月8日凌晨，上海市公安局浦东分局民警在上海市闵行区春申路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室被告人张建新住处及其所驾驶的牌号为沪AZXX**的小客车内，查获甲基苯丙胺共计117.68克。上述事实，被告人张建新在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的证人纪某某、赵某的证言、公安机关的搜查笔录、扣押清单、称重记录、实物照片、收缴毒品专用单据、检验报告、人体生物样本(尿液类)毒品检测报告单及公安机关出具的案发经过、相关前科资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张建新明知是毒品而非法持有，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的犯罪成立，本院予以支持。被告人张建新在判决宣告后刑罚执行完毕前又犯新罪，应予两罪并罚；被告人张建新是毒品再犯，依法从重处罚；案发后，被告人张建新能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十六条、第六十九条、第七十一条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张建新犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万八千元，连同(2014)浦刑初字第58号刑事判决书对被告人张建新犯非法持有毒品罪所判处的有期徒刑八年，剥夺政治权利二年，罚金人民币一万六千元中尚未执行完毕的刑罚，决定执行有期徒刑十二年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币三万四千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月8日起至2028年4月7日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、涉案毒品予以没收。
审 判 长 康 英
审 判 员 苏 琼
人民陪审员 褚云芳
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 张 凡
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第七十一条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2016）鄂0114执392号
唐明刚：
武汉鸿广投资有限公司：
关于申请执行人唐明刚与被执行人武汉鸿广投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，（2015）鄂蔡甸奓民初字第00277号民事判决书已经发生法律效力，唐明刚向本院申请执行，本院于2016年4月14日立案执行。
执行中，被执行人武汉鸿广投资有限公司履行了生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请结案，故该案执行结束。
特此通知。
二〇一六年六月八日
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初9181号
原告：上海翰良金融信息服务有限公司，住所地上海市虹口区。
负责人：滕海东，经理。
委托诉讼代理人：唐泠，上海邑鼎律师事务所律师。
被告：方晨，男，1992年1月2日出生，汉族，住所地上海市浦东新区。
原告上海翰良金融信息服务有限公司诉被告方晨借款合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案。
原告诉称，2016年5月5日，被告因周转原因通过原告借款150,000元，借款期限一年，约定借款年利息为24,000元，分12期归还，同时约定若被告有任一期未能归还的，原告可直接要求被告履行全部还款义务。后被告未能按约还款，故原告诉至法院。原告诉请如下：1、请求判令被告归还原告借款150,000元；2、请求判令被告支付借款利息(自2016年5月5日至实际清偿日止按年利率16%计算)；3、请求判令被告承担本案诉讼费、保全费。
本院经审查认为，本案系争借款合同是以甲方出借人、乙方借款人、丙方居间方、丁方风控管理方、戊方代付人五方当事人之间的权利义务安排为内容的格式合同，其中丙方上海溶泊资产管理有限公司拥有www.rongbozc.com网站经营权并在该互联网平台上提供网络借贷交易提供信息或居间服务的公司；系争借款合同第八条虽有关于由丙方所在地人民法院管辖的表述，但合同落款处仅有乙方借款人签名，其他四方均未于合同上签章，即使借款关系真实，也无法表明合同当事人对管辖约定达成了合意，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖的约定无适用之余地；原告以借款合同纠纷案由起诉，且并未将借款合同丙方上海溶泊资产管理有限公司列为本案当事人，原告提交证据中也未体现出案外人上海溶泊资产管理有限公司与系争借款合同法律关系存在实际联系的事实；因合同纠纷提起的诉讼应当由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，而借款合同履行地除由明确约定外，由贷款方人民法院管辖，故本案地域管辖均指向被告住所地人民法院。公民的住所地是指公民的户籍所在地，被告方晨住所地被位于上海市浦东新区航头镇鹤鸣村方窑XX号，故本院无管辖权，应移送上海市浦东新区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款、第十八条第二款之规定，裁定如下：
本案移送上海市浦东新区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 陈 锐
二〇一七年六月六日
书记员 黄朝为
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
……。
第三十四条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再行自行移送。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。
……。
第十八条……。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地位合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
……。
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终5547号
上诉人（原审原告）：东莞虎门恒辉彩印有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇白沙村。
法定代表人：郑敬辉，该公司董事长。
委托代理人：叶荣香，广东彰显律师事务所律师。
委托代理人：黄翌衍，广东彰显律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：韦汉德，男，汉族，1986年4月15日出生，住广西平南县，
委托代理人：夏勤湘，广东佑德律师事务所律师。
上诉人东莞虎门恒辉彩印有限公司(以下简称“恒辉公司”)因与被上诉人韦汉德劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初826号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、限恒辉公司于判决发生法律效力之日起三日内向韦汉德支付解除劳动关系的经济补偿金26415元；二、限恒辉公司于判决发生法律效力之日起三日内向韦汉德支付2015年7月半个月及2015年8月至2015年11月工资共计19538元；三、限恒辉公司于判决发生法律效力之日起三日内向韦汉德支付2014年度、2015年度年休假工资共计853元；四、驳回恒辉公司的全部诉讼请求。一审案件受理费5元，由恒辉公司负担。
恒辉公司不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1.撤销东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初第826号民事判决书第一项，改判为恒辉公司无需向韦汉德支付解除劳动关系的经济补偿金26415元；2.撤销东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初第826号民事判决书第二项，改判为恒辉公司向韦汉德支付工资19319元；3.撤销东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初第826号民事判决书第三项，改判为恒辉公司无需向韦汉德支付年假工资853元；4.本案一审、二审诉讼费由韦汉德承担。事实和理由：一、一审法院判决恒辉公司向韦汉德支付解除劳动合同的经济补偿金缺乏事实和法律依据。恒辉公司并非故意拖欠韦汉德工资不发放，而是双方对工资的数额存在争议，韦汉德没有领取，这一事实从双方在劳动仲裁主张的工资数额不同也可以得知。二、韦汉德未领取的工资数额是19319元，而不是一审法院认定的19538元。三、韦汉德已休了2014年、2015年度的年假，韦汉德在一审时也确认每年春节放假10多天，恒辉公司已向其支付了年假工资，一审法院判决恒辉公司支付年假工资认定事实错误。
韦汉德未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
经二审审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案为劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕恒辉公司的上诉，本案二审争议焦点为：一、恒辉公司应向韦汉德支付的2015年7月至11月的工资数额为多少；二、恒辉公司是否应向韦汉德支付解除劳动关系的经济补偿金；三、恒辉公司是否应向韦汉德支付2014年、2015年度带薪年休假工资。
焦点一。恒辉公司主张韦汉德2015年7月至11月未领取的工资数额应为19319元。本院认为，首先，双方确认恒辉公司已向韦汉德支付了2015年7月份的半个月工资，其次，因恒辉公司自2015年5月开始就已停止为韦汉德购买社会保险，故核算恒辉公司拖欠韦汉德2015年7月至2015年11月工资应以应发工资为标准。第三，恒辉公司未能提供证据证明韦汉德工作至2015年11月9日，应承担举证不能的不利后果，故原审在合理范围内采信韦汉德工作至2015年11月12日，并无不当。综上，原审根据双方确认的《韦汉德工资明细》以及韦汉德离职前十二个月平均工资，核算出韦汉德2015年7月至11月的工资数额为21798.56元，因韦汉德未就仲裁裁决提起诉讼，应视为服从仲裁裁决，故认定恒辉公司应向韦汉德支付2015年7月至11月的工资数额为19538元，并无不当，本院予以维持。
焦点二。恒辉公司主张是因双方对工资数额存在争议，韦汉德没有领取工资，而原审庭审时恒辉公司确认因经营困难尚未支付韦汉德2015年7月至11月工资，故对其上述主张本院不予采纳。承前所述，恒辉公司未支付韦汉德2015年7月至11月工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第一款第（一）项的规定，韦汉德以此为由提出被迫解除劳动关系，恒辉公司应向韦汉德支付解除劳动关系的经济补偿金。原审对此处理正确，本院予以维持。
焦点三。本院认为，首先，韦汉德2010年3月9日入职恒辉公司，工作至2015年11月12日，参照《职工带薪年休假条例》第三条的规定，韦汉德2014年可享有5天年休假，2015年可享有4.33天年休假。其次，恒辉公司主张已在2014年、2015年春节放假期间安排了韦汉德休2014年度、2015年度年休假，且主张已支付韦汉德2014年、2015年度年休假工资，韦汉德对此不予确认，恒辉公司亦未提供任何证据证明，应承担举证不能的不利后果。综上原审认定恒辉公司应向韦汉德支付2014年、2015年度年休假工资,并无不当，本院予以维持。
综上所述，恒辉公司的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞虎门恒辉彩印有限公司负担（已预交）。
判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 陈晓艳
审 判 员 雷德强
代理审判员 杨丽华
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 陈永钏
张明明
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔04刑更515号
罪犯陈恩华，男，1973年5月5日生，汉族，贵州省水城县人，现在贵州省轿子山监狱服刑。
贵州省水城县人民法院于2007年6月20日作出（2007）黔水刑初字第127号刑事判决，认定被告人陈恩华犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。被告人陈恩华不服，提出上诉。贵州省六盘水市中级人民法院于2007年11月5日作出（2007）黔六中刑一终字第117号刑事裁定，维持原判。刑期自2007年1月4日起至2022年1月3日止。于2007年11月9日交付执行。服刑期间因有悔改表现，于2014年3月经本院裁定减刑一年零七个月，减刑后刑期执行至2020年6月3日止。执行机关贵州省轿子山监狱于2016年3月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评改造积极分子二次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯陈恩华在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2015年5月、2016年2月两次被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯陈恩华在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其罪行严重，故应在减刑幅度上限范围内少减一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈恩华减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利三年不变。
（减刑后刑期应执行至2019年7月3日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 杨 波
审判员 王 明 芹
二〇一六年三月二十五日
书记员 徐芳（代）
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初2785号
告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人刘显峰，副总经理。
委托代理人陈军，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人张一君，北京大成（上海）律师事务所律师
被告章太宝。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告章太宝信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告章太宝系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币66，077.86元（包括利息、滞纳金，计算至2015年12月12日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币66，077.86元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一六年二月五日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖南省株洲市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘02行终135号
上诉人（原审原告）周海江，男，汉族，1989年3月5日生，住湖南省醴陵市，。
委托代理人张建湘，男，汉族，1963年1月12日生，住湖南省醴陵市，。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）醴陵市国土资源局，住所地湖南省醴陵市阳三石街道办事处阳东村。
法定代表人温国战，局长。
委托代理人易年辉，醴陵市国土资源局干部。代理权限为特别授权。
委托代理人刘智，湖南弘扬律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人周海江诉被上诉人醴陵市国土资源局房屋征收行政管理一案，醴陵市人民法院于2017年7月27日作出（2017）湘0281行初7号行政判决。上诉人周海江不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人周海江及其委托代理人张建湘和被上诉人醴陵市国土资源局的委托代理人易年辉、刘智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，周孝林、易兰华为原告周海江的父亲、母亲，原告一直与周孝林、易兰华共同生活。之前，周孝林为家庭户主，2011年5月，原告登记为家庭户主。2012年2月，原告在醴陵市白兔××牛××家××组石塘坡山岭上占用林地新建引线厂，醴陵市林业局经查证，认定原告擅自改变林地用途，于2012年10月23日对原告作出醴林罚书字（2012）第088号《林业行政处罚决定书》，给予原告罚款贰万元、限原告于2012年12月30日前恢复林地原状的行政处罚。原告向醴陵市林业局缴纳20000元罚款之后，将用于引线厂的房屋改造成养猪场和养鸡棚（未办理产权证），用于养猪、养鸡。因醴陵花炮大市场工程建设需要，2017年5月2日，被告醴陵市国土资源局（甲方）与原告的父母即周孝林、易兰华（乙方）签订了《房屋拆迁补偿协议书》，协议约定甲方拆除乙方坐落在醴陵市白兔××牛××家××组的房屋（即原用于引线厂后用作养猪场和养鸡棚的房屋），房屋建筑面积为395.47平方米，甲方补偿乙方房屋拆迁补偿款共计465704元整。原告不服，遂起诉到法院要求撤销2017年5月2日被告与周孝林、易兰华签订的《房屋拆迁补偿协议书》。另查明，拆迁协议签订后，因原告提起了诉讼，故未到被告处领取拆迁补偿款。
原判认为，因醴陵花炮大市场工程建设需要，经协商，被告与原告父母即周孝林、易兰华签订了《房屋拆迁补偿协议书》，该协议的签订双方均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，系双方真实意思表示，协议内容也不违反法律、行政法规的强制性规定。原告认为《房屋拆迁补偿协议书》涉及的房屋是原告所有，原告是户主，周孝林、易兰华虽系家庭成员，但没有原告的授权，没有体现全家的共同意愿。对此，本院认为，本案涉及的房屋为家庭生产经营用房，周孝林、易兰华系原告父母，原告一直与周孝林、易兰华共同生活，并未析产分家，庭审中被告也提出从摸底调查涉诉房屋情况至拆迁补偿协商期间周孝林均主张涉诉经营用房系自有，当地乡镇、居委会工作人员也认可涉诉经营用房系周孝林的，虽然周孝林、易兰华不是户主，但参考醴陵地区的乡土人情习惯，被告有理由相信周孝林、易兰华作为父母有权代表该户内成员与被告签订涉诉家庭经营用房的拆迁补偿协议。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。因此，被告与周孝林、易兰华签订的《房屋拆迁补偿协议书》应认定为合法有效，双方应严格按照协议约定履行各自义务。原告要求撤销2017年5月2日被告与周孝林、易兰华签订的《房屋拆迁补偿协议书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决为，驳回原告周海江的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周海江负担。宣判后，上诉人周海江不服，以原审“认定事实错误，适用法律不当”为由，提起上诉，请求撤销原判。被上诉人则答辩“原审处理正确，请予维持”。
经审理查明，原审认定的案件事实经过清楚，对证据的采信认定，本院予以确认。
本院认为，本案为房屋征收协议案，争议焦点为本案所涉《房屋拆迁补偿协议书》是否合法。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法)若干问题的解释》第十四条规定“人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。”故原审法院审理本案适用《中华人民共和国合同法》的相关规定符合法律规定，上诉人提出“一审法院适用法律不当”的上诉理由不能成立，本院不予支持。周孝林、易兰华系上诉人父母，且一直与上诉人共同生活，上诉人虽为户主，但被上诉人有理由相信其父母在拆迁补偿协议上签字的行为符合《中华人民共和国合同法》第四十九条的表见代理规定，协议签订双方均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，系双方真实意思表示，协议内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，且该协议补偿到位，并未对上诉人的权益造成损害，故该协议合法。综上，上诉人提出原审“认定事实错误，适用法律不当”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决事实清楚，处理结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人周海江承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴晓斌
审判员 彭 华
审判员 梁小平
二〇一七年十二月二十六日
书记员 郭文婷
湖南省株洲市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘02行终135号上诉人（原审原告）周海江，男，汉族，1989年3月5日生，住湖南省醴陵市，。委托代理人张建湘，男，汉族，1963年1月12日生，住湖南省醴陵市，。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）醴陵市国土资源局，住所地湖南省醴陵市阳三石街道办事处阳东村。法定代表人温国战，局长。委托代理人易年辉，醴陵市国土资源局干部。代理权限为特别授权。委托代理人刘智，湖南弘扬律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人周海江诉被上诉人醴陵市国土资源局房屋征收行政管理一案，醴陵市人民法院于2017年7月27日作出（2017）湘0281行初7号行政判决。上诉人周海江不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人周海江及其委托代理人张建湘和被上诉人醴陵市国土资源局的委托代理人易年辉、刘智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定，周孝林、易兰华为原告周海江的父亲、母亲，原告一直与周孝林、易兰华共同生活。之前，周孝林为家庭户主，2011年5月，原告登记为家庭户主。2012年2月，原告在醴陵市白兔××牛××家××组石塘坡山岭上占用林地新建引线厂，醴陵市林业局经查证，认定原告擅自改变林地用途，于2012年10月23日对原告作出醴林罚书字（2012）第088号《林业行政处罚决定书》，给予原告罚款贰万元、限原告于2012年12月30日前恢复林地原状的行政处罚。原告向醴陵市林业局缴纳20000元罚款之后，将用于引线厂的房屋改造成养猪场和养鸡棚（未办理产权证），用于养猪、养鸡。因醴陵花炮大市场工程建设需要，2017年5月2日，被告醴陵市国土资源局（甲方）与原告的父母即周孝林、易兰华（乙方）签订了《房屋拆迁补偿协议书》，协议约定甲方拆除乙方坐落在醴陵市白兔××牛××家××组的房屋（即原用于引线厂后用作养猪场和养鸡棚的房屋），房屋建筑面积为395.47平方米，甲方补偿乙方房屋拆迁补偿款共计465704元整。原告不服，遂起诉到法院要求撤销2017年5月2日被告与周孝林、易兰华签订的《房屋拆迁补偿协议书》。另查明，拆迁协议签订后，因原告提起了诉讼，故未到被告处领取拆迁补偿款。原判认为，因醴陵花炮大市场工程建设需要，经协商，被告与原告父母即周孝林、易兰华签订了《房屋拆迁补偿协议书》，该协议的签订双方均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，系双方真实意思表示，协议内容也不违反法律、行政法规的强制性规定。原告认为《房屋拆迁补偿协议书》涉及的房屋是原告所有，原告是户主，周孝林、易兰华虽系家庭成员，但没有原告的授权，没有体现全家的共同意愿。对此，本院认为，本案涉及的房屋为家庭生产经营用房，周孝林、易兰华系原告父母，原告一直与周孝林、易兰华共同生活，并未析产分家，庭审中被告也提出从摸底调查涉诉房屋情况至拆迁补偿协商期间周孝林均主张涉诉经营用房系自有，当地乡镇、居委会工作人员也认可涉诉经营用房系周孝林的，虽然周孝林、易兰华不是户主，但参考醴陵地区的乡土人情习惯，被告有理由相信周孝林、易兰华作为父母有权代表该户内成员与被告签订涉诉家庭经营用房的拆迁补偿协议。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。因此，被告与周孝林、易兰华签订的《房屋拆迁补偿协议书》应认定为合法有效，双方应严格按照协议约定履行各自义务。原告要求撤销2017年5月2日被告与周孝林、易兰华签订的《房屋拆迁补偿协议书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决为，驳回原告周海江的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周海江负担。宣判后，上诉人周海江不服，以原审“认定事实错误，适用法律不当”为由，提起上诉，请求撤销原判。被上诉人则答辩“原审处理正确，请予维持”。经审理查明，原审认定的案件事实经过清楚，对证据的采信认定，本院予以确认。本院认为，本案为房屋征收协议案，争议焦点为本案所涉《房屋拆迁补偿协议书》是否合法。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法)若干问题的解释》第十四条规定“人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。”故原审法院审理本案适用《中华人民共和国合同法》的相关规定符合法律规定，上诉人提出“一审法院适用法律不当”的上诉理由不能成立，本院不予支持。周孝林、易兰华系上诉人父母，且一直与上诉人共同生活，上诉人虽为户主，但被上诉人有理由相信其父母在拆迁补偿协议上签字的行为符合《中华人民共和国合同法》第四十九条的表见代理规定，协议签订双方均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，系双方真实意思表示，协议内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，且该协议补偿到位，并未对上诉人的权益造成损害，故该协议合法。综上，上诉人提出原审“认定事实错误，适用法律不当”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决事实清楚，处理结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人周海江承担。本判决为终审判决。审判长  吴晓斌审判员  彭 华审判员  梁小平二〇一七年十二月二十六日书记员  郭文婷
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民初字第02102号
原告周口市方园汽车运输有限公司
法定代表人韦红旗，该公司经理。
委托代理人张学民，该公司法律顾问。
被告张xx，男。
原告周口市方园汽车运输有限公司与被告张xx车辆挂靠合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周口市方园汽车运输有限公司委托代理人张学民到庭参加诉讼，被告张xx经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：被告张xx与原告周口市方园汽车运输有限公司签订合同，被告车辆挂靠原告单位运营。合同签订后，被告没有按照合同约定服从管理，不缴纳相关费用，致使合同无法履行。根据我国《合同法》的有关规定，原告特诉至贵院，请求法院依法判令解除车辆挂靠合同，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告张xx缺席未出庭答辩。
原告向法庭所举证据有：车辆挂靠合同书和被告身份证明复印件各一份，以此证明原、被告之间存在有车辆挂靠合同关系，张xx是挂靠车辆的实际车主。
被告缺席未向本院提交证据材料。
结合庭审笔录和原告当庭所举证据，本院经综合认证，可以确认以下案件事实：2011年12月15日，原、被告双方签订车辆挂靠合同一份，该合同约定被告车辆挂靠原告单位运营，由被告向原告每年缴纳管理费1500元，并约定了双方的其它权利义务。该合同签订后，被告张xx未按合同约定服从管理，不缴纳管理费用，致使合同无法继续履行，原告多次向被告催要管理费未果，为此诉讼至本院。
本院认为：合同是平等自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的法律责任。本案被告未按合同约定向原告缴纳管理费用，已构成合同违约。因此，原告要求与被告解除双方签订的车辆挂靠合同的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第九十四条第一款（三）、（四）项之规定，判决如下：
解除原告周口市方园汽车运输有限公司与被告于2011年12月15日签订的车辆挂靠合同。
案件受理费50元，由被告张xx负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 李纪念
审 判 员 李素年
人民陪审员 李明营
二〇一五年一月十四日
书 记 员 邓军生
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第376号
原告福建省毅诺鑫融资担保有限公司，住所地福州市晋安区。
法定代表人郑芳毅，董事长。
委托代理人伍家林，男，该公司职员。
委托代理人郑新花，女，该公司职员。
被告林国成，男，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被告欧秀珍，女，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
原告福建省毅诺鑫融资担保有限公司诉被告林国成、欧秀珍追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人伍家林到庭参加诉讼。两被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告林国成和被告欧秀珍于2010年12月9日与原告签订《汽车按揭贷款担保合同》约定由原告为被告林国成所持的信用卡（卡号：62×××40）向中国银行莆田分行申请提高信用卡授信额度用于汽车消费提供担保。中国银行莆田分行依被告林国成的申请同意以信用卡专向分期（分为36个月）还款方式，将被告林国成的信用卡授信额度提高为65000元人民币用于汽车消费，原告依约为被告林国成上述所提高的授信额度贷款提供担保。被告林国成取得贷款后，于2012年10月停止履行还款义务，原告于2012年11月28日代偿了人民币36000元。后经原告方工作人员多次上门催讨，两被告共还了人民币8000元，剩余的代偿款人民币28000元两被告至今未还。
原告请求：1.判令俩被告偿还原告担保代偿款28000元人民币，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付（自2012年11月28日起至2014年12月25日）暂计17383.52元，请求判令俩被告继续履行中国人民银行同期贷款利率的四倍计算方式直至代偿款全部还清为止；2.判令俩被告承担本案的诉讼费。
庭审中原告变更第一项诉讼请求为判令俩被告偿还原告担保代偿款人民币144180.55元及逾期付款违约金（从2012年11月29日起按日万分五计算）。
原告向本院提交下列证明资料：1.俩被告身份证、户口簿、结婚证各一份；2.《汽车按揭贷款担保合同》一份；3.《中国银行信用卡汽车专向分期付款保证合同》一份；4.中国银行特种转帐贷方传票一份；5.《中国银行股份有限公司信用卡消费汽车专向分期付款合同》一份。
两被告未作答辩，亦未向本院提交证明资料。
经审查，本院对原告提交的证明资料认证如下：
两被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的诉讼权利。原告提交的证明资料1虽系复印件，但其内容与公安机关户籍证明所载身份信息相符，故本院对该证明资料的证明力予以确认。原告证明资料2～5与原件核对相符，且与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的证据。
根据本案现有证据及当事人陈述，本院查明如下事实：
两被告系夫妻关系。2010年12月9日，原告（甲方）与被告林国成（乙方）签订一份《汽车按揭贷款担保合同》，合同主要约定：乙方向贷款银行申请贷款65000元购买总价为105800元花冠汽车，甲方与贷款银行已签订个人汽车贷款合作协议，指定甲方为乙方提供信用卡分期贷款提供担保，对乙方的还款承担连带保证责任。担保期间为主债务履行期届满或乙方提前全额还款之日起两年内；若乙方不能及时还清当月欠款，每逾期一天按欠款余额的日万分之五支付违约金。甲、乙双方对本合同发生争议，应协商解决，协商不成的，向合同签订地提起诉讼等内容。被告欧秀珍亦在该合同落款的“乙方配偶”处签名。
2010年12月9日，被告林国成与中行莆田分行签订一份《中国银行股份有限公司汽车专向分期付款合同》（以下简称主合同），约定中行莆田分行向被告林国成提供汽车专向分期付款额度人民币65000元用于购买丰田牌汽车的款项，分期期数为36期（一期为一个月），由原告提供全程连带责任保证等。
同日，原告与中行莆田分行亦签订一份《中国银行股份有限公司汽车专向分期保证合同》，约定原告为上述主合同项下债务提供全程连带责任保证，如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务，债权人有权要求保证人履行保证责任等。
之后，因被告林国成逾期还款，原告于2012年11月28日向被告林国成的上述信用卡账户内汇入36000元，代被告林国成清偿了欠款。
另查明，两被告已偿还原告8000元。
2015年1月15日，原告诉至本院提起本案诉讼。
本院认为，被告林国成取得汽车专向分期款后未依约归还贷款，原告作为连带保证人已代被告林国成向中行莆田分行清偿了36000元，有原告转账还款凭证为据，事实清楚，可以认定。依照担保法的相关规定，原告在履行了保证责任后，有权向被告林国成追偿，扣除两被告已偿还原告的8000元，原告请求被告林国成、归还代偿款28000元并按《汽车按揭贷款担保合同》约定的日万分之五的标准从2012年11月29日起（原告代还款第二日）计付至还款之日止的违约金，合法有据，本院予以支持。因讼争款项系两被告婚姻关系存续期间产生的债务，在两被告未提供证据证明讼争款项属于被告林国成个人债务的情形下，应按夫妻共同债务处理，由两被告共同清偿。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。两被告应承担其放弃答辩、举证、质证权利所产生的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十二条第二款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林国成、欧秀珍应于本判决生效之日起十日内支付原告福建省毅诺鑫融资担保有限公司代偿款28000元及违约金（按照每日万分之五标准，自2012年11月29日起至还清款项之日止以28000元为基数计算。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费630元、公告费560元，由被告林国成、欧秀珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林学勇
代理审判员 陈 宝
人民陪审员 叶克忠
二〇一五年七月六日
书 记 员 黄超群
本案适用的主要法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。
当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。
2.《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一天起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪法民初字第03098号
原告重庆市涪陵翔正实业有限责任公司，住所地重庆市涪陵区经桥路2号，组织机构代码71161220-6。
法定代表人代朝贵，该公司总经理。
委托代理人徐德森、廖超超，重庆天亿律师事务所律师。
被告况可淑，女，1974年10月8日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人罗杨，重庆万忠律师事务所律师。
原告重庆市涪陵翔正实业有限责任公司与被告况可淑租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月27日受理后，依法由审判员瞿明胜独任审判，适用简易程序，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告重庆市涪陵翔正实业有限责任公司的委托代理人徐德森、廖超超，被告况可淑及其委托代理人罗杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市涪陵翔正实业有限责任公司诉称，2012年8月10日，我司与被告签订的租赁合同约定，我司将涪陵区经桥路4号翔正丽湾B栋一层2号出租给被告经营茶楼，租赁期限1年，即从2012年8月12日至2013年8月11日止，租金每月为2500元，按季度支付，在每季度末5日内支付下季度租金，被告逾期15日未交付到期应付租金及其他相关费用，我司有权单方解除合同，终止承租单元水、电等的供应，并收回房屋。合同期满后，被告继续使用租赁物至今，并按原租赁合同支付租金至2013年11月9日时止，但从2013年11月10日起一直未向我司支付租金。2014年1月21日和27日，我司两次发函至被告，要求被告交付所欠租金，被告仍未支付，同年2月27日，我司将解除租赁合同的通知函告被告，并于2014年4月30日前返还商铺，交付所欠租金。但被告拒绝返还商铺，支付租金。现请求人民法院判决被告返还商铺，并支付从2013年11月11日起至返还商铺时止按每月租金2500元计算的租金。
被告况可淑辩称，原告所称双方于2012年8月签订为期一年的商铺租赁合同、合同期满后，我使用租赁物至今未交付2013年11月10日之后的租金的事实属实。在2013年11月10日至2014年2月16日期间，原告为打造美食一条街，对其出租的商铺街道进行封闭施工，导致商铺严重不适租，给我造成了较大的经济损失。事后，原告又不协商赔偿事宜。此外，双方在签订合同时，我向原告已交付履约保证金7500元，应从原告的租金损失中减出。我不同意原告单方解除合同，综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年8月10日，原、被告签订的租赁合同约定，原告将涪陵区经桥路4号翔正丽湾B栋一层2号出租给被告，租赁期限1年，即从2012年8月12日至2013年8月11日止，租金每月2500元，按季度支付，于每季度末5日内支付下季度租金，被告逾期15日未交付到期应付租金及其他相关费用，原告有权单方解除合同，终止承租单元水、电等的供应，并收回房屋。合同期满后，被告继续使用租赁物至今，并按原租赁合同支付租金至2013年11月9日时止。从2013年11月10日起，被告以原告出租的商品严重不适租为由拒绝支付租金。2014年1月21日和27日，原告向被告两次发函，向被告催收租金无果，同年2月27日，原告将解除租赁合同的通知函告被告，要求被告于2014年4月30日前返还原告商铺，并交付所欠租金。被告拒绝返还商铺和支付租金，引发讼争。原告遂诉至本院。
上述事实，有庭审调查中当事人的陈述，原告提供的房屋租赁合同、函告三份及邮寄回执，被告提供的新街坊特色商业街施工公告、保证金收据等证据在卷佐证。这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，根据我国合同法的规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期；不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，原、被告于2012年8月10日签订的为期1年的租赁合同期满后，被告继续使用租赁物，原告也未提出异议，故原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。不定期租赁期间，被告因故拒付租金，原告于2014年2月27日已将解除租赁合同的通知函告被告，要求被告于2014年4月30日前返还商铺，支付所欠租金。被告收到原告的解除租赁合同通知后，双方所形成的不定期租赁合同即解除。合同解除后，被告在合理期限内应当返还原告租赁物，支付租金，因此，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告以原告出租的商铺在街道封闭施工期间不适租为由拒付租金的抗辩理由，虽确保商铺的正常使用是原告的义务，如原告在出租商铺的街道施工妨碍被告的正常经营，亦应承担相应的违约责任，被告可依法主张相应的权利，但原告的违约行为不能当然成为被告拒绝履行合同义务的理由，因此，被告的该抗辩理由，本院不予采纳。至于原告在封道施工导致商铺的不适租给原告造成的经济损失，因被告没有提出反诉，本案不予审理，原、被告可案外协商或另案主张。被告主张其已向原告缴纳的保证金应从原告应收取的租金中予以扣除的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、被告况可淑于本判决生效后10日内返还原告重庆市涪陵翔正实业有限责任公司位于涪陵区经桥路4号翔正丽湾B栋一层2号商铺，并支付2013年11月11日至2014年4月30日期间的商铺租金14167元（含被告况可淑已向原告重庆市涪陵翔正实业有限责任公司交付的保证金7500元）。
二、被告况可淑于本判决生效后10日内赔偿原告重庆市涪陵翔正实业有限责任公司从2014年5月1日至返还商铺时止按每月2500元计算的租金损失。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告况可淑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决书发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 瞿明胜
二〇一四年六月二十六日
书记员 李亚灵
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）怀执字第00832号
申请执行人：陈某，男，1981年2月10日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被执行人：张某，女，1983年2月10日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市。
本院在执行陈某与张某离婚纠纷一案中，因申请执行人陈某撤销了执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结安徽省怀远县人民法院（2015）怀民一初字第00094号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孟明轩
二〇一五年七月二十日
书记员 孙兴丽
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执字第02045号
申请执行人连云港东方农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市新浦区郁州南路10号。
法定代表人庄广强，机构代码××。
被执行人刘立好，；。
被执行人卞凤娥，；。
申请执行人连云港东方农村商业银行股份有限公司与被执行人刘立好、卞凤娥金融借款合同纠纷一案，连云港市海州区人民法院作出的（2014）海商初字第00944号民事判决书已发生法律效力。依该裁判，被执行人应履行义务人民币190666.00元及利息及案件受理费和执行费。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年05月27日立案受理。
执行过程中，本院依法对申请执行人的财产举证、被执行人的财产申报予以落实，同时依法对被执行人的银行存款、房屋、土地及机动车等财产状况穷尽调查措施，查明被执行人无可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）海商初字第00944号案件本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 王永田
执行员 宋世安
执行员 龚 政
二〇一五年十月十三日
书记员 任子阳