中华人民共和国
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民一（民）初字第6556号
原告陆成镰。
委托代理人林卫，上海市耀良律师事务所律师。
被告IHI寿力压缩技术（苏州）有限公司。
法定代表人唐起�（TANG.CHI-WU），IHI寿力压缩技术（苏州）有限公司董事长。
委托代理人边学梁，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
委托代理人岳炜，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
原告陆成镰诉被告IHI寿力压缩技术（苏州）有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陆成镰及其委托代理人林卫、被告IHI寿力压缩技术（苏州）有限公司之委托代理人岳炜、边学梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆成镰诉称，其于2004年8月入职被告处，任销售部经理，双方签订劳动合同；2008年8月双方续约，合同期限至2011年8月1日止，工作地点在上海。后未再签署劳动合同。2011年11月，销售部办公地迁至西藏中路来福士广场内。2014年7月7日，收到被告“通知”：要求销售部全体员工到苏州总部工作。7月29日，原告的委托律师致函被告，提出变更合同内容需协商一致且签订书面合同。8月4日，被告致函原告，要求原告至苏州协商，在协商过程中，被告向原告提出离职要求，原告予以拒绝。8月14日，被告向原告发出解约通知。被告的解约属违法，现要求：被告撤销“解雇通知书”，双方恢复劳动关系并签订无固定期限劳动合同，并支付自2014年8月16日起的工资（按每月人民币37，658.33元计算）；要求被告支付2011年8月－2014年8月未签合同双倍工资人民币1，203，200元（以下均为人民币）；撤销旷工认定，支付工资2，651.03元；报销原告赴苏州工作的住宿费、过路费、里程补贴等，计7，388元。
被告IHI寿力压缩技术（苏州）有限公司辩称，原告任职期间，多次违纪及旷工，且存在虚假报销、丢失电脑等行为。公司根据规章制度的规定，与原告解除劳动合同，属于合法解约。不同意原告的诉讼请求。
本院经审理查明本案事实如下：
原告于2004年8月入职被告处，双方签订《聘用合同》，约定有效期自2004年8月2日起（未约定终止期限），原告任销售部经理。2008年8月，双方再次签署《聘用合同》，约定有效期至2011年8月1日止，原告任销售部经理。任职期间，原告一直在上海工作。被告为原告办理的《外国人就业证》期限至2015年6月1日止。原告2013年度月基本工资34，900元，2014年度月基本工资36，000元／月，每月均有住房补贴1，600元及车贴100元。
2014年7月7日，被告向销售部员工发出《关于销售管理制度变更的通知》，载明：为加强对销售部的管理，公司对销售管理作变更：销售部全体员工都到公司总部（苏州工业园区长阳街XXX号）上班……。以上工作要求从2014年7月8日起执行。原告及销售部其他员工对该“变更通知”予以签收。原告于7月10日起，赴苏州上班。
2014年7月29日，原告的委托代理人向被告发出“律师函”，载明：原告入职以来一直在上海工作（原在西藏中路港陆广场，后在西藏中路来福士广场），根据劳动法律规定，变更合同，应采取书面形式，应协商一致，仅有总经理、副总经理签署通知，不符合法律规定。目前原告出于尊重，暂时到苏州总部工作，但这不等于原告同意变更合同内容。原告往返苏州工作，每天路程200多公里，贵司不提供任何交通工具，已构成不顾劳动者合理的休息时间和人身安全，严重违反劳动法律规定。请贵司收到律师函后，与原告就工作地点的变更依法进行协商。8月4日，原告的代理人再向被告发“律师函”，载明：原告按要求于8月4日上午赶赴苏州，然被告代理人却提出让原告辞职的要求，对此原告不予接受。8月14日，被告向原告发出《解雇通知书》，载明：“公司发现你严重违反公司的�章制度，因你的不良行为，给公司造成极坏影响。公司已于8月12日将拟解雇你的计划通知工会，工会于8月13日与你约谈，工会表示若可以协商解约，工会可提供帮助。然你拒绝工会帮助……。视为你放弃申辩机会。公司决定解雇你，与你终止劳动关系。”原告在“签收单”上签字，并注明“不接受”。
另查，2014年7月10日－8月14日期间，原告赴苏州公司，路途发生车辆通行费共计540元；住宿费3，870元（原告确认住宿费中217.50元由自己承担）。被告向原告支付2014年7月份的工资中，以原告7月8日上午、7月9日全天旷工为由，扣除原告工资2，651.03元。
又查，2014年7月29日，被告向原告发出《书面警告的通知》，记载：7月14日上午对公司销售部经理陆成镰的电脑进行系统检查时，发现陆成镰使用的并非公司配置的电脑。由此得知陆成镰已丢失工作电脑。公司要求陆成镰对此作说明，但陆成镰回避丢失电脑的事实，对丢失情况未作详细说明……陆成镰作为经理，电脑中有大量商业信息，此举给公司带来极大风险，损害了公司财物，且有可能导致公司商业信息泄露。根据公司员工章程28.2.3规定，本可以立即解雇，但公司决定给陆成镰改过的机会，降解雇处分为书面警告处分。原告在该“通知”的“签收单”上签字。
原告于2013年1月17日签收《员工章程》。《员工章程》的有关规定：28.2.2较为严重的违反规章制度的情况：一年内累计旷工3日以上的……。28.2.3严重违反规章制度的情况：篡改、伪造公司文件及有关单据的行为，如以虚假发票或以与业务无关的票据骗取公司的报销；不正当理由坚决不服从上司的工作指示和安排；损害公司财物、利益及声誉的事情……。28.3.2员工违反28.2.2或二次口头警告升为一次书面警告。员工如有二次书面警告或违反28.2.3的，立即解雇。
审理中，原告称，若有出差，可获车辆补贴600元／月，并根据出差行程长短，可获得里程补贴2.2元／公里。被告确认，除工资中的车贴100元／月外，另有车贴及里程补贴，但金额不固定。
审理中，被告提供2011年8月的劳动合同，以此证实双方签有合同期限至2014年8月1日止的劳动合同，故原告主张的未签合同双倍工资不成立。原告对此予以否认，称自己未签署过该合同，且该合同甲方仅有公司盖章，没有负责人的签名，乙方的签字页没有签署日期，这些都不符合彼此的签约习惯；同时，被告为原告办理的“退工手续备案表”中载明，“自2011年8月2日起无固定期限劳动合同”，它证实了被告所提供的这一有期限的劳动合同是虚假合同。
审理中，被告称，原告存在①虚假报销行为。②未经批准，于2013年7月11日－7月20日赴多伦多休假，属于旷工。③私用印章，擅自签署合同。关于①，原告于2013年4月9日上午赴成都出差，但原告提供的出租车报销票据（66元），却是4月9日下午，故原告存在虚假报销情形。被告同时确认，因出差发生的出租车费由公司全额报销；就此出差，原告未提供其它的出租车报销凭据。原告对此称，现状是出租车票据的打印时间与实际时间会有不符，其不存在虚假报销的情形。关于②，被告提供开票单位“无锡中国旅行社有限责任公司”的《航空电子客票行程单》，证实原告7月11日－7月20日赴加国，但未请假。原告对此予以否认，称自己原计划7月初使用假期与家人赴加拿大，并通过加拿大航空公司上海办事处购票（未通过旅行社购票），后被告称7月中旬在美国有会议，希望参加，为此，其赴加的行程变更为7月中旬，然后从加国赴美国参会，再回加国。该期间作为公差，被告对此均予确认，并对其机票等均已报销，故其不存在旷工，被告应当提供有关的报销单。被告对此称，7月15日－7月20日在美国确有会议，但未安排原告参加；并称，公司人员众多，数据庞大，无法提供相关财务的报销资料。关于③，原告在2013年12月，未按报价流程，擅自定价、签署采购合同。原告对此予以否认，称签署采购合同是其作为销售经理的职责，其完全按公司的相关流程签署该合同。
陆成镰（申请人）于2014年8月21日向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求IHI寿力压缩技术（苏州）有限公司（被申请人）撤销“解雇通知书”，恢复劳动关系，签订无固定期限劳动合同；支付2011年8月－2014年8月期间的未签合同双倍工资1，203，200元；撤销2014年7月8日、7月9日的旷工认定，支付工资2，651.03元；报销工作期间住宿费、过路费、里程补贴计7，388元。该委以申�人就业证的签证机关为江苏省劳动就业管理中心，双方的争议“不属本会受理范围”为由，于2014年8月26日出具不予受理《通知书》［沪劳人仲（2014）通字第83号］。原告遂诉至本院。
以上事实，由原告提供的聘用合同、外国人就业证、关于销售管理制度变更的通知，被告提供的解雇通知书、书面警告的通知、员工章程、出差报销单、离心机采购合同及本院的庭审笔录予以证实。
本院认为，在劳动争议案件中，因用人单位作出解除劳动合同、除名、开除等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。用人单位因劳动者严重违反公司规章制度而与劳动者解除劳动合同的，此举对劳动者而言，是一种较为严厉的处置，因此，用人单位对此应当审慎对待。本案中，被告向原告发出的《解雇通知书》，并没有指出原告违反了公司《员工章程》中哪些条款的规定，被告仅笼统称“严重违反公司规章制度”，因此，被告出具的“解雇通知书”，不够谨慎、不够规范。退言之，假使被告在仲裁或者诉讼中所列举的违规事件可以视作被告在“解雇通知”中的内容，那么，被告所指的事件，是否已达到可以直接解约的程度，被告对此必须充分举证证实。
第一，关于虚假报销，这一报销事件发生在2013年4月，原告2013年4月9日搭乘飞机出差是事实，由此产生的出租车费由被告报销也是规定，被告在审核这一出租车票报销时，对时间上的差异问题并不难发现，而被告对此未提出异议，且审核通过并给予原告报销，因此，其中并不存在“虚假报销”的情形。被告关于“虚假报销”事实并不成立。第二，关于旷工赴加国，这一事件发生在2013年7月，假若被告所称的旷工成立，那么对于原告10天不在公司工作的情形，被告应该可以及时发现、及时调�、及时指出，然被告对此并无任何举措。原告庭审中强调可以审查报销单据，以证实该期间被告确认其出差，但被告拒绝提供这一仅由被告掌握的单据，拒绝提供可以证实原告是否出差的事实，故本院对被告凭机票认定原告赴加是旷工的事实难以采信。同时，根据被告的规章制度，假若旷工成立，被告可以对原告进行书面警告，而不是直接解除劳动合同。第三，关于擅自报价签署合同，被告提供的采购合同，不能证实原告存在“擅自”的情形，原告作为销售经理，代表公司对外签署合同，这本是工作内容，被告凭原告签署的合同，认定原告“擅自”，证据不足，本院不予采信。第四，关于丢失电脑，被告对原告丢失电脑的行为已做出书面警告处分，原告没有详述丢失经过，并不能就此认定原告不服从管理。原告签收“书面警告通知”，已经表明原告认识自己的过失。在本案的整个过程中，仅有丢失电脑是事实，但根据被告的规章制度，一次书面警告，尚不足以立即解除劳动合同。综上，被告与原告解除劳动合同，证据不充分，依据不符合，本院对被告的处理决定不予采信。原告要求与被告恢复劳动关系之请求，本院予以支持。但原告在国内就业，必须符合外国人就业的相关规定，原告的就业证期限届满后，若未再延续就业证期限，原告则不能在境内继续就业，故原被告的劳动关系自被告解约的次日起恢复，并于原告的就业证有效期届满日终结。同时，被告应向原告支付自申请仲裁时起的恢复劳动关系期间的工资。
对于恢复劳动关系后签订无固定期限劳动合同一节，签订劳动合同是双方共同协商一致的产物，其本身是行为，它没有可操作性。且原被告的劳动关系有明确的终结日。故原告的此项请求，本院不予支持。
关于未签合同的双倍工资一节，原被告对原告是否签署2011年8月的劳动合同产生分歧。首先，假若没有劳动合同的文本，就业证就不能续办，没有就业证而在职工作的，则是非法就业。其次，假使这一交由就业管理中心备案的劳动合同并非原告本人签署，原被告未签署劳动合同的，根据法律规定，原告可以向被告索要双倍工资的期限也仅为2011年9月2日－2012年8月1日，根据申请劳动仲裁一年期限的法律规定，而原告于2014年8月21日向仲裁委主张该项请求，对于此项请求，原告已超过申请仲裁的期限。因此，无论这一劳动合同签署与否，原告要求被告支付未签合同双倍工资的请求，本院不予支持。
关于旷工被扣工资，原告称：7月8日上午会客户，是之前已经安排的工作，有客户作证；7月9日在上海办公地，有其他销售人员作证。被告对原告未进苏州公司的原因未做调查、核实，�一味的予以否定。被告于7月7日发出变更工作地的通知，却要求7月8日即刻执行，期间没有给予合理的宽限期。尽管从上海到苏州，在交通便捷的今天，路上已不需花费很长的时间，但它毕竟是在相距上海90公里以外的外省市。而企业对员工实行管理，并不是靠一份通知的立即执行可以立马见效的。“管理”需要完善的管理制度、系统的管理模式，靠企业的凝聚力、向心力。被告仅仅因为原告8日半天、9日全天没到苏州公司，就认定原告旷工并扣除工资，被告的这一“管理变更”过于苛刻，本院在此不予采信。被告应当向原告返还扣除的工资。
关于赴苏州上班的费用报销一节，原被告的劳动合同虽未约定原告的工作地点在上海，但从原告入职以来一直在上海工作的事实看，双方实际已达成工作地点的约定，被告于7月7日突然变更原告的工作地点，对于变更工作地点所产生的一系列问题，被告并未与原告进行协商。上班路途拉长，路途发生的通行费等问题，会导致原告的额外支出，实际上就是变相的降低了原告的工资收入。因此，由此产生的费用应当由被告承担。这并不是“没有约定”就可以否定的。对于里程补贴一节，原告并未提供赴苏州工作的里程数凭据，本院将根据原告赴苏州的次数，酌情处理。
至于原告主张的撤销“解雇通知书”、“旷工认定”的问题，这是被告根据内部规定作出的处理，本院对此不作干涉，但对于被告因不当处理而产生的解约、扣款等结果，本院予以处理。对于原告主张的撤销所产生的结果，本院已做出处理，在此不再赘述。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十八条之规定，本院判决如下：
一、被告IHI寿力压缩技术（苏州）有限公司与原告陆成镰自2014年8月15日起恢复劳动关系并至2015年6月1日止；
二、被告IHI寿力压缩技术（苏州）有限公司于判决生效之日起五日内支付原告陆成镰2014年8月21日－2015年6月1日期间的工资人民币337，565.20元；
三、被告IHI寿力压缩技术（苏州）有限公司于判决生效之日起五日内支付原告陆成镰2014年7月8日、7月9日被扣工资人民币2，651.03元；
四、被告IHI寿力压缩技术（苏州）有限公司于判决生效之日起五日内支付原告陆成镰2014年7月10日－8月14日期间车辆通行费、住宿费、车贴、里程补贴，共计人民币6，574.50元；
五、驳回原告陆成镰的其他诉讼请求（除不处理外）。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元由被告IHI寿力压缩技术（苏州）�限公司负担。
如不服本判决，原告陆成镰可在判决书送达之日起三十日内、被告IHI寿力压缩技术（苏州）有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邹靖宇
审 判 员 施慧萍
人民陪审员 冯美福
二〇一五年六月十六日
书 记 员 赵夏君
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。