上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民四（民）初字第313号
原告唐德成。
委托代理人李俊，上海汇银律师事务所律师。
被告上海博威物业管理有限公司。
法定代表人徐辉，总经理。
委托代理人林枫，该公司职员。
委托代理人沈锡清，上海市大公律师事务所律师。
原告唐德成与被告上海博威物业管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周逸敏独任审判，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告唐德成的委托代理人李俊、被告上海博威物业管理有限公司的委托代理人林枫、沈锡清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处担任保安工作，工作地点在嘉定区南翔镇翔瑞馨苑，签订有协议书，但被告未将协议文本交给原告。原告的工作时间是做二休一、每班12小时，但是被告只根据10小时计算工资及加班工资，少算每班2小时，因此要求被告支付该2小时的加班工资。2015年2月6日，被告出具解除劳动合同通知，因此被告应当支付经济补偿金。现起诉要求被告支付2014年2月17日至2015年1月16日期间延时加班工资7524元、解除劳动合同经济补偿金1820元。庭审中，原告陈述，被告于2015年2月6日提出解除劳动关系，双方协商一致解除劳动关系，因此要求被告支付经济补偿金。
被告辩称，原、被告的劳动合同中约定工作时间是7时30分至19时30分、19时30分至7时30分，其中包括休息时间2小时；被告发给原告的入职知晓单上亦告知原告每班有2小时的休息时间；被告给原告召开会议时，告知每班工作时间10小时，重申休息时间2小时，会议记录由原告签字；考勤表上记载每班10小时，工资表上的工资亦是按照每班10小时计算，上述材料都有原告的签字；因此原告的工作时间是每班10小时，原告主张每班12小时的工作时间不属实。原告系自行离职，被告也打算解除劳动关系时，原告已经离职。此外，原告离职时，在离职移交单上确认与被告的“工资及一切待遇均结清”。综上，原告主张的每班2小时延时加班工资缺乏依据，要求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告系上海市外来从业人员，与被告之间签订有期限为2014年2月18日至2015年2月17日的录用协议，约定：原告在被告安保部门担任安保员工作，上班分为白班7时30分至19时30分、夜班19时30分至7时30分（期间休息2小时）；原告工资为包干工作，已包括加班工资、福利费、高温费等所有工资及福利，培训期1个月，培训期工资2200元／月，培训期满合格后2450元／月。2014年2月28日，原告签署被告的安保人员入职知晓单，该知晓单上载明：上班时间分为白班7时30分至19时30分、夜班19时30分至7时30分（期间休息2小时）；录用后工资为基本工资1620元／月＋加班工资（包括节假日），每班2餐。在职期间，被告在周例会上多次重申“每班休息2小时用于离岗用餐休息、禁止在岗就餐、由当班班长进行监督及合理安排”。此外，原告每月在被告的考勤表及工资明细表上签字，部分月份的考勤表上载明每班10小时工作时间，工资亦按照每班10小时计算。2015年1月28日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提及因被告未缴纳社会保险、未足额支付加班工资，原告提出解除劳动合同，因此要求被告支付延时加班工资和解除劳动合同经济补偿金。2015年2月6日，被告向原告出具通知，以原告未提交内退证明为由决定于2015年2月6日终止协议，并要求原告于2月10日结算工资。2015年2月10日，原告在被告处填写员工离职移交单，确认原告与被告的工资及在职期间的一切待遇已全部结清。3月13日，仲裁委以嘉劳人仲（2015）办字第260号裁决书作出了对原告的请求事项不予支持的裁决。原告不服该裁决，遂诉至本院。
另查明：2013年11月1日至2015年10月31日期间，被告处保安岗位实行以季为周期综合计算工时工作制。
上述事实，有原告提交的裁决书、录用协议、值勤情况记录本、机动车出入登记表、仲裁庭审笔录，被告提交的录用协议、安保人员入职知晓单、会议记录、考勤表、工资明细表、辞职申请表、员工离职移交单、准予企业实行其他工作时间制度决定书及本案庭审笔录等证据为凭，事实清楚，依法应予认定。
本院认为，根据民事诉讼法律、法规规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据劳动合同法的规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务；用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，原告主张每班工作时间12小时，而被告却按照每班10小时计算工资，因此要求被告支付每班2小时的延时加班工资；而被告则对此予以否认。被告为证明其主张提交录用协议、安保人员入职知晓单、会议记录、考勤表、工资明细表等证据，原告对上述证据的真实性无异议，从上述证据载明内容看，原、被告的劳动合同及被告发给原告的入职知晓单上对此都有明确的约定，被告在召开保安人员周例会时亦多次重申2小时的离岗就餐休息时间，被告制作的考勤表上记载每班10小时的工作时间，原告在考勤表上签字确认，且被告据此制作的工资明细表，原告亦签字确认，因此被告提交的证据足以证实原告的上班分为白班7时30分至19时30分、夜班19时30分至7时30分，期间含有2小时的离岗就餐休息时间。而原告提交的值勤情况记录本、机动车出入登记表上记载的是值勤情况及车辆进出登记，但是无法证实工作时间，原告关于每班工作时间12小时的意见，缺乏有效的证据证实，本院不予采纳。原告在仲裁时提及以被告未缴纳社会保险及未足额支付加班工资为由解除劳动关系，随后被告又于2015年2月6日出具通知，以原告未提交内退证明为由终止劳动关系。原、被告之间的劳动关系并非因被告提出的协商解除而解除，原告以此为由要求被告支付经济补偿金，缺乏依据。
此外，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用原则。劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，原告在被告处填写的员工离职移交单上，确认原告与被告的工资及在职期间的一切待遇已全部结清。根据查明事实，上述移交单形成于仲裁期间，系原告自愿签字确认，不违反法律法规强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，应属合法有效。根据移交单的内容，原、被告因劳动关系产生的一切待遇已经全部结清，故再次要求被告支付延时加班工资和解除劳动合同经济补偿金，缺乏事实和法律依据。
综上，原告要求被告支付延时加班工资、解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，于法无据，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告唐德成要求被告上海博威物业管理有限公司支付2014年2月17日至2015年1月16日期间延时加班工资7524元的诉讼请求；
二、驳回原告唐德成要求被告上海博威物业管理有限公司支付解除劳动合同经济补偿金1820元。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告唐德成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周逸敏
二〇一五年六月二十四日
书记员 林君玉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
三、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四条发生劳动争议，劳动者可以与用人单位协商，也可以请工会或者第三方共同与用人单位协商，达成和解协议。
四、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。
……