湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终1878号
上诉人（原审原告）：资兴市晨光幼儿园，住所地湖南省资兴市。
法定代表人：张小灿，该园园长。
委托诉讼代理人：罗锡前，男，该园员工。
委托诉讼代理人：郭昌明，男，郴州市阳光志愿者协会推荐，住湖南省郴州市。
上诉人（原审被告）：湖南省煤业集团资兴市实业有限公司机电总厂，住所地湖南省资兴市。
负责人郭乐明，该厂厂长。
委托诉讼代理人：杨磊，男，该厂职工。
委托诉讼代理人：张斌，湖南春立律师事务所律师。
资兴市晨光幼儿园与湖南省煤业集团资兴市实业有限公司机电总厂（以下简称机电总厂）合同纠纷一案，资兴市晨光幼儿园、机电总厂均不服湖南省资兴市人民法院(2016)湘1081民初1176号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。资兴市晨光幼儿园的委托诉讼代理人罗锡前、郭昌明，机电总厂的委托诉讼代理人杨磊、张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
资兴市晨光幼儿园上诉请求：1.改判机电总厂在原判决基础上增加赔偿资兴市晨光幼儿园经营损失145,200元、鉴定费6000元、低值易耗品损失47,200元、装修工程损失192,000元，合计390,400元；2.本案一、二审诉讼费用由机电总厂承担。事实和理由：一、资兴市晨光幼儿园的经营损失少判了145,200元、鉴定费少判了6000元。本案经营损失290,400元是一审法院委托湖南正宏司法鉴定中心作出的，在没有被其他鉴定结论推翻前，资兴市晨光幼儿园的经营损失应当认定为290,400元。二、低值易耗品损失少判了47,200元。从2007年算起合同期限共有10年，其中的低值易耗品共有168,000元，按照平均折旧法，每年折旧16,800元。由于机电总厂违约，导致合同还有4年的期限未能履行，因此低值易耗品的损失应为67,200元。三、装修工程损失少判了192,000元。一审法院认为装修工程480,000元已经归机电总厂，所以判决机电总厂不赔偿该部分损失，这种认定没有事实依据。1.财产所有权的转移是以交付为时间点，只有交付后，机电总厂才取得装修工程的所有权，本案机电总厂至今未取得装修工程的所有权。2.本案只有一个租赁合同法律关系，不存在两个租赁合同法律关系，因此装修工程的交付时间应当是在2017年合同到期时。按照平均折旧法，装修工程一年48,000元，合同还有4年的履行期，因此机电总厂应当赔偿装修工程损失192,000元。
机电总厂答辩称：一、一审判决认定事实基本清楚。鉴定书是诉讼的证据之一，法院对证据采纳有自由裁判权。资兴市晨光幼儿园在资兴市是有三个点的幼儿园，一审判决公正。二、低值易耗品一审判决20,000元是合理的。三、装修工程在租赁房屋的情况下与其他不动产的交付有区别，不存在交付的问题。请求驳回资兴市晨光幼儿园的上诉请求。
机电总厂上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.由资兴市晨光幼儿园承担本案诉讼费。事实和理由：依据双方签订的《单身宿舍二楼租用合同》第四项第6条规定：双方签订合同后，在合同期内乙方（资兴市晨光幼儿园）需终止合同，除不可抗力的原因外，押金、已交租金一律不予退还。甲方（机电总厂）因工作需要收回房产，终止合同，按乙方直接投入经评估协商给予赔偿，由于不可抗拒的原因，甲方不赔偿乙方的费用。2013年6月初，机电总厂在例行检查时，发现该租赁房屋出现安全质量问题，属于危房，从安全角度考虑，下达了终止合同书。因此资兴市晨光幼儿园的经营损失不属补偿范围。
资兴市晨光幼儿园答辩称，机电总厂上诉无事实和法律依据，请求驳回其上诉请求。
资兴市晨光幼儿园向一审法院起诉请求：1.判决机电总厂赔偿资兴市晨光幼儿园资产损失共计806,800元；2.判决机电总厂赔偿资兴市晨光幼儿园经营损失290,400元，以及鉴定费12,000元；3.本案诉讼费用由机电总厂承担。
一审法院认定事实：2007年6月8日，罗林芝为乙方与机电总厂下设部门多种经营公司为甲方签订了《单身宿舍二楼租用合同》一份，由乙方租用甲方单身宿舍二楼开办幼儿园，合同约定：一、房屋租用面积及场地使用范围……；二、租用期限为五年，从2007年6月8日起到2012年6月8日止，期满后，乙方若需继续使用，经双方协调认可后继续签订租用合同；三、房屋及押金租金的交费办法……；四、其它，……4.乙方租赁期满，不得将场地擅自转让他人，必须由甲方收回，乙方所作投入，在退房时可将移动的设施用品自行处理，固定的投入不得拆除损坏，变改的地方恢复原状，所有权属甲方。6.双方签订合同后，在合同期内乙方需终止合同，除不可抗拒的原因外，押金已交租金一律不予退还。甲方因工作需要收回房产，终止合同按乙方直接投入经评估协调给予补偿，由于不可抗拒的原因，甲方不赔偿乙方的费用。……。合同签订后，资兴市晨光幼儿园即对租用房屋进行了装修及添置设施，用以开办幼儿园。2012年6月5日，资兴市晨光幼儿园的管理人员罗锡前与机电总厂代表谢光明又签订了一份《单身宿舍二楼租用合同》，租用期限从2012年6月8日起到2017年6月7日止，合同约定的其他内容与2007年6月8日签订的《单身宿舍二楼租用合同》内容一致。机电总厂经质证对两份租用合同的真实性无异议，但认为合同均未加盖资兴市晨光幼儿园的公章，故机电总厂与本案资兴市晨光幼儿园没有合同关系。一审法院认证认为该两份租用合同为资兴市晨光幼儿园员工及管理人员分别与机电总厂签订，且合同签订后，均是以资兴市晨光幼儿园的名义对外长期进行招生、营业及向机电总厂交纳房屋租金等，期间机电总厂对此并未提出异议，故而资兴市晨光幼儿园是本案适格的原告。
2013年6月初，机电总厂上级部门在进行安全检查时，发现资兴市晨光幼儿园租赁的房屋存在安全隐患，为此责令机电总厂进行整顿。机电总厂为此在6月5日向租用该单身宿舍的商业门面发出通知，通知内容为：“机电总厂宿舍商业门面，因房屋存在重大安全隐患，经上级安全部门鉴定为危房，已不能用于生产经营，为了您和客户的生命财产安全，请您接到通知后，必须于2013年6月13日之前将房屋内的物品搬出，停止营业。”同年6月14日，机电总厂在该单身宿舍外墙醒目位置挂出了危房告示及安全提示，告示内容为：“各位租房商户，机电总厂宿舍商业门面出现重大安全隐患，经上级安全部门鉴定为危房，已不能用于生产经营，为避免安全事故，总厂于2013年6月5日下达危房通知，要求各商户停止营业，于2013年6月13日之前搬出，不听劝告继续营业者，发生任何安全事故，后果由租房户完全负责。”资兴市晨光幼儿园得知消息后于当月找机电总厂协商，但双方因赔偿价格原因未达成协议。期间，资兴市晨光幼儿园自行将其园内的空调、电视机、被子、电脑以及车辆等财产搬走并存放在其开办的宇字幼儿园内，并在2013年6月30日自行关门停止营业至今，该租用房屋的钥匙一直在资兴市晨光幼儿园处保管。2013年8月29日，机电总厂委托资兴市房屋安全鉴定办公室对该宿舍楼进行房屋安全鉴定，该办公室于2013年10月22日作出湘资房鉴[2013]023号湖南省资兴市房屋安全鉴定报告，鉴定情况：1.木质结构物件严重腐朽；2.基础略有下沉；3.楼板以及墙体多处开裂；4.屋顶严重漏雨。鉴定结论：根据国家《危险房屋鉴定标准》JGJ125－99的有关条款规定，该栋房屋不能满足正常使用要求，存在安全隐患和危险点，属于局部危房，经鉴定，该栋房屋为C级危房。处理建议：拆除重建。资兴市晨光幼儿园经质证对该鉴定报告真实性无异议，但认为该房屋安全鉴定机构没有资质，认为处理建议应是加固使用，且该鉴定出具时间是2013年10月，与本案无关。一审法院认证，资兴市晨光幼儿园未提供证据支持其质证意见，也未向法院申请重新鉴定，故对该鉴定报告予以认定。
嗣后，资兴市晨光幼儿园、机电总厂多次就相关的赔偿问题进行协商，但因数额差距较大，协商未成。期间，机电总厂在2015年将押金10,000元退还给资兴市晨光幼儿园。资兴市晨光幼儿园为证明其资产损失，向一审法院提交了其委托郴州宏信资产评估事务所于2012年9月28日出具的郴宏评字（2012）第30号资产评估报告书，评估项目名称：资兴市晨光幼儿园申报的资产价值，评估结论：经过评估，在评估基准日2012年9月19日，资兴市晨光幼儿园申报评估的资产评估总值为80.68万元。其中房屋建筑物（装修工程）48.00万元；机器设备4.0万元；车辆12.20万元；低值易耗品16.48万元。机电总厂经质证对该评估报告的真实性无异议，但认为该评估报告系资兴市晨光幼儿园在2012年单方委托，且按双方签订的合同，该评估报告中的装修工程48.00万元应归机电总厂所有。一审法院认证，对该评估报告的真实性予以认定，认为评估结论可作为本案资兴市晨光幼儿园投入资产价值的认定标准。在庭审过程中，资兴市晨光幼儿园为证明其经营损失，于2016年8月向一审法院提交鉴定申请，申请对资兴市晨光幼儿园2013年至2017年6月的经营损失进行评估，2017年5月31日，湖南正宏司法鉴定中心作出湖南正宏司鉴中心[2017]评鉴字第4号资产评估司法鉴定意见书，评估鉴定意见：经评估鉴定，资兴市晨光幼儿园2013年至2017年6月的经营损失（预期可获得净利润）为29.04万元。资兴市晨光幼儿园为此花费鉴定费用12,000元。机电总厂经质证对该鉴定意见的真实性无异议，但对鉴定内容有异议，认为鉴定意见的入园人数认定过多。一审法院认证，对该鉴定意见的真实性予以认定，但对入园人数双方在鉴定过程中未达成一致，鉴定中心因此采用了中国人寿保险股份有限公司资兴支公司出具的资兴市晨光幼儿园在2011年3月至2013年2月投保人数证明来预测资兴市晨光幼儿园2014年至2017年招生人数，而经一审法院审理查明，资兴市晨光幼儿园每学期的入园人数均要向资兴市教育局进行人数备案，资兴市晨光幼儿园亦陈述在资兴市教育局备案的入园人数与实际入园人数不符，故对该鉴定结论结合其他证据另行决定是否采信。
一审法院认为,本案为房屋租赁法律关系,租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案的争议的焦点为：一、机电总厂在本案中是否违约；二、资兴市晨光幼儿园在本案中损失的认定及责任如何承担。
焦点一。本案中，机电总厂作为出租人将其所有的单身宿舍二楼出租给资兴市晨光幼儿园用于开办幼儿园使用，双方均按合同约定履行了各自的义务。但在约定的租赁期内，机电总厂经检查发现该出租房屋存在安全隐患，该租赁房屋并在2013年10月22日经鉴定为C级危房，处理建议为拆除重建。本案诉争房屋虽被鉴定为C级危房，但从鉴定结论上可看出该房是因严重超过正常使用年限及自然灾害影响造成的，该房也不属于高度危险房屋。机电总厂在签订合同时就应当知道或预见到房屋因年久失修存在一定安全隐患，但机电总厂仍然与资兴市晨光幼儿园订立合同并约定了5年的租期。我国法律规定，不可抗力是指不能预见、不可避免并不能克服的情形，它包括某些自然现象（如地震、台风、洪水、海啸等）和某些社会现象（如战争等）。本案中，机电总厂在与资兴市晨光幼儿园签订合同时是完全能够预见得到房屋存在一定安全隐患的，现该房也并未因突发事件或自然原因致使房屋倒塌或产生高度危险，故机电总厂辩称提前终止与资兴市晨光幼儿园签订的合同的原因是出现了不可抗拒的自然因素的主张不能成立，机电总厂以租赁房屋系危房为由要求资兴市晨光幼儿园搬出租赁房屋并停止营业并不属于法律规定的因不可抗力致使合同不能履行的条件，而实质是一种因自身原因提前解除合同的违约行为。对此资兴市晨光幼儿园具有过错，资兴市晨光幼儿园应当承担相应的违约责任。
焦点二。机电总厂在2013年6月发出通知及张贴告示要求承租人停止营业并限期搬出后，资兴市晨光幼儿园即已知情，按法律规定，资兴市晨光幼儿园、机电总厂间的合同自通知到对方时就已解除。资兴市晨光幼儿园在收到通知之后未向法院或仲裁机构确认解除合同的效力，故应视为资兴市晨光幼儿园也认可了合同解除。且本案资兴市晨光幼儿园、机电总厂就解除合同虽未达成书面或口头协议，但从机电总厂张贴告示要求承租人停止营业并限期搬出、资兴市晨光幼儿园在知情后自行搬走部分财产并在2013年6月30日关门停止营业及资兴市晨光幼儿园在2015年收取机电总厂退回的押金等行为可以认定资兴市晨光幼儿园、机电总厂已事实上解除了2012年6月5日签订的《单身宿舍二楼租用合同》。
对于解除合同后责任的承担问题。合同解除后，根据法律规定，尚未履行的，终止履行。因机电总厂提前解除合同已违反了合同约定，机电总厂提前解除合同的行为客观上给资兴市晨光幼儿园投入到租赁房屋开办幼儿园的财产造成了一定损害，故资兴市晨光幼儿园有权提出损害赔偿。1.对资兴市晨光幼儿园的第一项诉讼请求，根据资兴市晨光幼儿园、机电总厂2007年6月8日签订的第一份《单身宿舍二楼租用合同》第四项第4点约定，在2012年6月8日租赁期满时，资兴市晨光幼儿园所作的固定投入的所有权已归属机电总厂所有，而资兴市晨光幼儿园在庭审中未举证证明其与机电总厂在2012年6月5日签订第二份《单身宿舍二楼租用合同》后对该租赁房屋重新进行了装饰装修等固定投入。因此，一审法院认为资兴市晨光幼儿园依据其委托郴州宏信资产评估事务所于2012年9月28日出具的郴宏评字（2012）第30号资产评估报告书中房屋建筑物（装修工程）为480,000元的评估结论仅能证明系资兴市晨光幼儿园、机电总厂于2007年6月8日签订第一份《单身宿舍二楼租用合同》的租赁期间资兴市晨光幼儿园所作的装饰装修等固定投入，而该装饰装修等固定投入按资兴市晨光幼儿园、机电总厂约定在租赁期满后已归出租人机电总厂所有，故资兴市晨光幼儿园第一项诉讼请求中据此要求机电总厂赔偿其房屋建筑物（装修工程）480,000元部分与事实不符，也无法律依据，应依法予以驳回。对资兴市晨光幼儿园第一项诉讼请求中的其他财产（机器设备、车辆等）损失，资兴市晨光幼儿园在庭审中认可大部分财产如空调、电视机、被子、电脑以及车辆等已自行处理，故对资兴市晨光幼儿园的该部分诉讼请求依法不予支持，其余少部分低值易耗品资兴市晨光幼儿园不能证明数量及价值，故一审法院参考资兴市晨光幼儿园投资的实情及财产的使用年限酌情确认该少部分低值易耗品现值为20,000元。2.对资兴市晨光幼儿园的第二项诉讼请求，资兴市晨光幼儿园系要求机电总厂赔偿其2013年至2017年6月的预期利益损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，“当事人一方不履行合同义务给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”，本案机电总厂提前终止租赁合同的行为必然造成资兴市晨光幼儿园无法继续经营，也无法取得预期经济效益，应在机电总厂合理预见的范围之内，对该部分预期经济效益，机电总厂理应予以赔偿。资兴市晨光幼儿园据以要求赔偿的依据是湖南正宏司鉴中心[2017]评鉴字第4号资产评估司法鉴定意见书的评估鉴定意见：资兴市晨光幼儿园2013年至2017年6月的经营损失（预期可获得净利润）为290,400元。但经查明，在鉴定过程中资兴市晨光幼儿园、机电总厂对影响鉴定意见的重要数据即幼儿园招生人数并未达成一致，鉴定中心采用的是中国人寿保险股份有限公司资兴支公司出具的资兴市晨光幼儿园在2011年3月至2013年2月投保人数证明来预测资兴市晨光幼儿园2014年至2017年的招生人数，而经查明，资兴市晨光幼儿园每学期均要向资兴市教育局进行人数备案的入园人数的官方数据却明显低于该证明所体现的招生人数，因此，一审法院认为对资兴市晨光幼儿园提出的预期经济损失酌情认定为鉴定结论290,400元的一半为宜，即由机电总厂赔偿资兴市晨光幼儿园2013年至2017年6月的经营损失（预期可获得净利润）145,200元，鉴定费用12,000元亦由机电总厂承担一半。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下：“一、被告湖南省煤业集团资兴市实业有限公司机电总厂在本判决生效后十五日内赔偿原告资兴市晨光幼儿园资产损失（低值易耗品）20,000元；二、被告湖南省煤业集团资兴市实业有限公司机电总厂在本判决生效后十五日内赔偿原告资兴市晨光幼儿园经营损失（预期可获得净利润）145,200元及鉴定费用6000元，共计151,200元；三、驳回原告资兴市晨光幼儿园的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,368元，由原告资兴市晨光幼儿园与被告湖南省煤业集团资兴市实业有限公司机电总厂各负担一半。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。机电总厂提供了下列证据：1.2013年湖南省煤业集团资兴实业有限公司向机电总厂发出的关于机电总厂职工宿舍楼重大安全隐患整改意见，拟证明机电总厂在例行安全检查时对资兴市晨光幼儿园租赁的房屋存在重大安全隐患向湖南省煤业集团资兴实业有限公司报告，湖南省煤业集团资兴实业有限公司进行了批复并要求对房屋整改；2.关于请求解决我厂两处重大安全隐患的报告，拟证明本案租赁的房屋存在重大安全隐患，机电总厂向湖南省煤业集团资兴实业有限公司报告，请求公司对安全隐患给予技术和资金上的支持，以解决安全隐患；3.两张租赁房屋的照片，拟证明被租赁的整栋房屋都被封闭了。资兴市晨光幼儿园质证认为，对证据1的三性均有异议，该证据在一审未提交，是湖南省煤业集团资兴实业有限公司单方在一审以后伪造的，缺少发文程序，同时缺少收发时的相关证明；对证据2的三性均有异议，机电总厂与湖南省煤业集团资兴实业有限公司是分公司与总公司的关系，具有利害关系，缺乏发文程序，也没有收文对象和记录；对证据3的三性均有异议，照片无拍照时间和拍摄人，无法证明是在一审庭审后拍摄的。本院认证认为，机电总厂提供的三份证据系其内部文件及其自行拍摄，无法证明其真实性，本院不予认定。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案系合同纠纷。二审争议焦点为：一、机电总厂在本案中是否存在违约；二、资兴市晨光幼儿园的各项损失是否应当赔偿以及损失如何认定。
一、根据机电总厂委托资兴市房屋安全鉴定办公室对租赁房屋作出的鉴定结论可以看出，该租赁房屋存在木质结构物件严重腐朽、基础略有下沉、楼板以及墙体多处开裂以及屋顶严重漏雨等情况,都是因为租赁房屋严重超过正常使用年限造成的，而不是自然灾害或者社会突发事件等不可抗力造成的。机电总厂在与资兴市晨光幼儿园签订租赁合同时，应当能够预见该租赁房屋存在一定的安全隐患，但在第一份租赁合同到期后，又与资兴市晨光幼儿园签订了一份5年租期的租赁合同。现机电总厂以租赁房屋为危房系不可抗力要求资兴市晨光幼儿园搬出租赁房屋并停止营业的理由不能成立，机电总厂对解除合同具有一定的过错，应承担相应的违约责任。
二、资兴市晨光幼儿园、机电总厂于2007年6月8日签订的第一份《单身宿舍二楼租用合同》第四项第四点约定“乙方租赁期满，不得将场地擅自转让他人，必须由甲方收回，乙方所作的投入，在退房时可将移动的设施用品自行处理，固定的投入不得拆除损坏，变改的地方恢复原状，所有权属甲方”，根据双方的此条约定，在2012年6月8日第一份合同租赁期满时，资兴市晨光幼儿园对租赁房屋投入的固定收入即装修工程所有权已归机电总厂所有，第二份《单身宿舍二楼租用合同》的签订并不影响其所有权的归属，并且资兴市晨光幼儿园亦未提供证据证明签订第二份合同后对租赁房屋进行了重新装修，因此机电总厂对装修工程不应予以赔偿。
对资兴市晨光幼儿园要求机电总厂赔偿67,200元低值易耗品损失的问题，本院认为，资兴市晨光幼儿园在一审中已承认将空调、电视机、车辆等大部分财产自行处理，而桌椅板凳等财产资兴市晨光幼儿园也可自行处理，因此一审法院根据资兴市晨光幼儿园实际投资情况及低值易耗品的使用年限酌情认定低值易耗品损失为20,000元并无不当。
对资兴市晨光幼儿园要求机电总厂赔偿290,400元的经营损失的问题。首先，资兴市晨光幼儿园、机电总厂在签订第二份《单身宿舍二楼租用合同》时，资兴市晨光幼儿园使用租赁物5年，对租赁物的情况是了解的，双方应当都能注意到租赁房屋因长期使用存在木质结构物件严重腐朽、基础略有下沉、屋顶严重漏水等情形，应当预料到租赁房屋存在安全隐患，但双方仍然签订了合同，对此双方均有一定的过错，双方均应承担相应的责任。其次，机电总厂提前解除与资兴市晨光幼儿园签订的第二份《单身宿舍二楼租用合同》存在违约，必然会造成资兴市晨光幼儿园无法继续经营，因此机电总厂对资兴市晨光幼儿园经营损失（预期可获得净利润）应承担部分赔偿责任。资兴市晨光幼儿园在机电总厂于2013年6月发出通知及张贴告示要求其停止营业并限期搬出的情况下，于2013年6月30日自行关门停止营业后，应积极采取措施寻找新的经营场所，以减少其损失，但资兴市晨光幼儿园采取了消极的行为，至今仍未向机电总厂交回钥匙，退回租赁房屋，寻找新址、重新开园，造成损失扩大，因此资兴市晨光幼儿园对造成其经营损失具有一定过错，应承担部分责任。综上，结合本案实际，资兴市晨光幼儿园、机电总厂对经营损失各承担50%的责任。湖南正红司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书是经一审法院委托，资兴市晨光幼儿园、机电总厂均在场的情况下作出的鉴定意见，在没有被推翻前，该鉴定意见应予采纳，因此机电总厂应赔偿资兴市晨光幼儿园的经营损失（预期可获得净利润）为145,200元（290,400元×50%），鉴定费用为6000元。
综上所述，资兴市晨光幼儿园、机电总厂的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，虽酌情认定经营损失不当，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,480元，由上诉人资兴市晨光幼儿园负担7156元，由上诉人湖南省煤业集团资兴市实业有限公司机电总厂负担3324元。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳萍
审 判 员 何双高
审 判 员 谢末钢
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 陈 佳
书 记 员 曹 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。