湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民一终字第00422号
上诉人（原审被告）宜昌永东建设工程有限公司。住所地：湖北省宜昌市夷陵区小溪塔平云路**号。
法定代表人陈永财，该公司经理。
委托代理人揭梦林，湖北三立律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人刘道炎，湖北三立律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）席帮珠。
委托代理人何林。一般授权代理。
原审被告程光全。
原审被告郭世英。
上诉人宜昌永东建设工程有限公司（以下简称永东建设公司）为与被上诉人席帮珠，原审被告程光全、郭世英民间借贷纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2014）鄂伍家岗民初字第00672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月25日受理后，依法组成由审判员尹为民担任审判长，审判员唐兆勇、陈继雄参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年8月11日，席帮珠与程光全、郭世英签订一份《借款合同》，该合同约定，程光全、郭世英借用永东建设公司资质因中标宜昌市金陵房地产开发有限公司远安分公司开发远安县领秀天下住宅3号、4号楼项目土建施工，向席帮珠借款400000元用于交纳履约保证金，借款时间从2009年8月12日起至2009年11月11日，程光全、郭世英自愿按1.6％的月利率向席帮珠支付利息至债务清偿之日；程光全、郭世英自愿用其自有财产、房屋、汽车、项目施工的工程款为以上借款提供抵押、担保；项目在地面四层完工由程光全、郭世英协助席帮珠出面结算，用工程款偿还借款；如一方违约则按借款总额的20％向对方支付违约金，同时承担因违约造成对方诉讼、执行、交通、通讯及律师代理费等损失费用40000元。2009年8月12日，席帮珠向程光全、郭世英付款400000元，程光全、郭世英向席帮珠出具一张借条，载明：今借到席帮珠现金400000元，用于交纳远安县领秀天下住宅楼土建施工保证金。2009年9月19日，席帮珠与程光全、郭世英又签订一份《借款合同》，程光全、郭世英因领秀天下住宅3号、4号楼项目资金短缺，向席帮珠借款600000元用于支付工程基础挖桩人员工资、钢材、沙石、水泥等费用，双方约定借款时间不超过3个月，按施工合同的进度结帐偿还借款，并按1.6％的月利率支付利息。同日，席帮珠向程光全、郭世英付款600000元，程光全、郭世英向席帮珠出具一张借条，载明：今借到席帮珠现金600000元，用于支付工程人员工资、钢材、沙石等款项。2009年11月30日，席帮珠与程光全、郭世英签订第三份《借款合同》，程光全、郭世英仍因上述工程资金短缺，向席帮珠借款200000元，借款时间不超过3个月，按施工合同的进度结帐偿还借款，按1.6％的月利率支付利息。同日，席帮珠向程光全、郭世英付款200000元，程光全、郭世英向席帮珠出具一张借条，载明：今借到席帮珠现金200000元，用于购买钢材等。程光全、郭世英在向席帮珠借款过程中提供了中标通知书、永东建设公司与宜昌市金陵房地产开发有限公司远安分公司签订的建设工程施工合同。2009年9月17日，永东建设公司向席帮珠出具一份《承诺书》，载明：本公司项目部经理程光全借用本公司资质承接宜昌市金陵房地产开发有限公司远安分公司领秀天下住宅3号、4号楼项目土建施工，因资金不足曾向席帮珠分期借款（借款总额在1200000元内）。因领秀天下住宅3号、4号楼项目款按合同约定将通过本公司结算，本公司承诺，在领秀天下住宅3号、4号楼项目工程款对我公司结账时，通知席帮珠与程光全一起到远安办理结账手续。金陵公司远安分公司付款后，协助席帮珠将程光全的债务收回（直接将工程款偿付给席帮珠）。否则由我公司承担连带责任。2011年1月18日，程光全作为委托人向席帮珠出具一份《特别授权委托书》，载明：程光全因受永东建设公司的委派，代表永东建设公司于2009年8月至12月向席帮珠借工程材料款1200000元（利息按月息1.6％支付），因永东建设公司并未履行“及时归还已结算的领秀天下工程款”诺言，至今尚欠本金600000元，利息一分未付。特授权委托席帮珠全权向永东建设公司和该公司法定代表人陈永财追收以上债务。
原审法院同时查明：程光全、永东建设公司自2010年8月至2010年12月期间，累计向席帮珠偿还借款600000元。
原审法院另查明，2009年11月30日，程光全以宜昌永东建设工程有限公司远安领秀天下工程项目部的名义向席帮珠出具一份《特别授权委托书》，载明：该项目部受永东建设公司的委派承接远安领秀天下3号、4号住宅楼施工，现以永东建设公司及项目部全部工程款作还款保证，向席帮珠借款1200000元；该项目部委托席帮珠在上述借款超期未还时，持该委托书向永东建设公司、项目部追偿，包括全部借款、利息、违约金、律师费、诉讼费、保全费等；该委托书签字盖章后生效，至全部债务清偿后终止。该委托书落款处由被告程光全签名并加盖“宜昌永东建设工程有限公司远安领秀天下工程项目部”印章。此后，永东建设公司与宜昌市金陵房地产开发有限公司远安分公司就领秀天下3号、4号住宅楼施工工程款根据施工进度进行了结算，工程竣工后，工程款亦结算完毕。
席帮珠一审诉讼请求：判令程光全、郭世英、永东建设公司共同偿还原告借款本金600000元，利息568640元（截止到2014年11月22日）。
原审法院认为：席帮珠与程光全、郭世英签订三份《借款合同》，并由程光全、郭世英出具相应的三份借据，均注明借到席帮珠“现金”，合计金额1200000元。上述行为，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，依法予以确认。本案的焦点是，程光全、郭世英的借款行为是个人行为还是永东建设公司行为；永东建设公司承诺承担保证责任的性质及其保证时间的范围。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程；禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。本案中承接领秀天下3号、4号住宅楼工程的施工主体是永东建设公司，而非程光全、郭世英，程光全针对领秀天下3号、4号住宅楼所从事的施工、管理活动属于履行永东建设公司的内部职责范围。如果程光全以“宜昌永东建设工程有限公司远安领秀天下工程项目部”的名义从事相应的行为则代表永东建设公司。席帮珠向程光全、郭世英出借的款项用途虽是针对领秀天下3号、4号住宅楼工程，但三份《借款合同》的借款人明确标明是程光全、郭世英，因此，三份《借款合同》的借款人主体是程光全、郭世英。程光全、郭世英依法应当履行三份《借款合同》的还本付息义务，席帮珠对程光全、郭世英的诉讼请求，依法予以支持。关于永东建设公司承诺承担保证责任的性质及其保证时间的范围。《承诺书》中载明的内容实质表明，因领秀天下3号、4号住宅楼工程项目施工资金不足，由程光全向席帮珠分期借款，借款总额在1200000元以内。席帮珠基于这一内容而与程光全签订《借款合同》，借足1200000元，并未超过总额范围。《承诺书》的内容还表明，永东建设公司是该项目施工合同的承包人，由永东建设公司结算工程款，承诺以工程款偿还席帮珠的借款，该行为是保证担保。现领秀天下3号、4号住宅楼工程已竣工，工程款亦结算完毕，永东建设公司却未能兑现其承诺的责任。故永东建设公司依法应当对程光全、郭世英向席帮珠的借款在本金总额1200000元范围内承担还本付息的担保责任。席帮珠对永东建设公司的诉讼请求，依法亦予支持。关于本案借款利息的问题。当事人之间约定1.6％的月利率，未超过中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的4倍，依法予以认定。根据本案借款在2010年8月至2010年12月期间累计已偿还600000元，以及席帮珠主张的自2010年4月30日起至2014年11月22日计算利息期间的情况，原审法院确认席帮珠所主张的利息以偿还600000元为整数分段计算，即：1200000元借款自2010年5月至2010年8月计算4个月利息，为76800元（1200000元×1.6％×4）；自2011年1月起，以尚欠600000元借款本金计付利息，计算至2014年11月，为451200元（600000元×1.6％×47）。以上计算利息合计528000元。光全、郭世英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的抗辩权及举证、质证权。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告程光全、郭世英于判决生效之日起五日内偿还原告席帮珠借款600000元，支付利息528000元，合计1128000元，并以600000元为基数按照1.6％的月利率计付自2014年12月1日起至实际清偿之日止的利息。二、被告宜昌永东建设工程有限公司对判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任。三、驳回原告席帮珠的其他诉讼请求。案件受理费11839元，财产保全申请费5000元，公告费600元，合计17439元，由被告程光全、郭世英、宜昌永东建设工程有限公司连带负担。
上诉人永东建设公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，证据不足。1、本案涉及借款金额巨大，原审法院仅凭借条和协议认定借款实际发生，证据不足。2、原审法院依据《承诺书》认定永东建设公司是担保人错误，该《承诺书》上写明了永东建设公司向席帮珠履行的义务是“通知”、“协助”等，这并不是法律意义上的连带保证责任，而是附条件的保证行为。且《承诺书》已明确是对2009年9月17日之前的债务担保，对之后发生的债务永东建设公司不承担责任。二、原审判决适用法律错误。根据担保法及相关司法解释的规定，双方没有约定保证期间，承担连带保证责任期限自主债务期限届满后六个月即终止，即使《承诺书》具有保证性质，法律规定的最长保证期限两年也届满。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人席帮珠辩称：一、席帮珠根据永东建设公司和程光全的要求，将550000元直接转入程光全账户，还有35万元直接取现金给程光全，另外30万元是分别付的钢材款、民工工资、水泥和砂款。上述款项均有银行转账和取款凭条，且在每笔借款的合同和借条上标明了该借款的详细用途。永东建设公司称借款没有实际发生与客观事实不符。二、永东建设公司在《承诺书》中明确以项目工程款向席帮珠偿还借款，该行为就是保证担保。程光全、郭世英从2010年10月后开始隐匿逃债，永东建设公司拒绝按照承诺为其偿还债务以后，席帮珠于2011年向原审法院起诉，并未超过法律规定的两年担保期间。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告程光全、郭世英未提供书面答辩意见。
二审诉讼中，双方当事人均未提供新的证据。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据本院查明的事实与双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、席帮珠主张的借款是否已经实际发放；2、永东建设公司出具的《承诺书》的性质应如何认定，席帮珠向永东建设公司的诉讼请求是否已过担保期间；3、原审判决是否超出了席帮珠诉讼请求的范围。
一、关于借款是否实际发放的问题。1、程光全、郭世英向席帮珠借款，所出具的借条的均表述为“今借到”，从借条的形式要件分析，表明款项已实际交付。2、席帮珠对款项的来源及交付情况，提供了转账凭证和合理说明，其说明与借款协议的相关内容吻合。转账金额虽与借条金额并不完全对应，但并不能排除席帮珠支付部分现金的可能。永东建设公司关于只能根据转账凭证认定实际出借金额的请求不能成立。3、程光全在原审诉讼期间，未出庭参加诉讼，仅通过公证声明没有委托他人处理本案所涉纠纷，未对借款数额提出异议，应视为其认可席帮珠主张的债权数额。综合上述理由，可以认定席帮珠实际向程光全、郭世英出借120万元。
二、关于永东建设公司出具的《承诺书》的性质问题。席帮珠认为《承诺书》的性质是担保，永东建设公司也认为是担保，但强调其担保是附条件的，故本院对永东建设公司在本案中的法律地位为担保人予以认定。至于是否为附条件担保的问题，应从该《承诺书》的具体表述予以分析。《承诺书》载明：“本公司承诺，在领秀天下住宅3号、4号楼项目工程款对我公司结账时，通知席帮珠与程光全一起到远安办理结账手续。金陵公司远安分公司付款后，协助席帮珠将程光全的债务收回（直接将工程款偿付给席帮珠）。否则由我公司承担连带责任。”由上可见，永东建设公司承担责任的前提是发包方金陵公司远安分公司与其结账并付款，在上述条件成就时，永东建设公司如果没有协助席帮珠将程光全的债务收回，或直接将工程款偿付给席帮珠，就对该债务承担连带责任。因此该担保为附条件担保。但该承诺书出具的时间为2009年9月17日，其后金陵公司远安分公司又陆续对永东建设公司有付款行为，而永东建设公司公司没有协助席帮珠收回借款或直接付款给席帮珠，根据永东建设公司的承诺，其不能主张条件未成就而免责。
另，根据席帮珠提供的借款合同和借条，程光全、郭世英是以个人名义向席帮珠借款，在二审诉讼中，席帮珠亦向本院明确款是借给程光全、郭世英个人。虽然该借款用于了程光全、郭世英借用永东建设公司资质在领秀天下3号、4号住宅楼的施工，但借款用途对借款合同相对方的认定不产生影响。即，永东建设公司本无义务对程光全、郭世英向席帮珠借款承担责任。永东建设公司通过单方承诺的方式，为该借款提供附条件连带责任担保，在席帮珠接受时，该承诺对永东建设公司产生约束力。席帮珠与永东建设公司的权利义务，根据该承诺书确定。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，当事人对保证范围有约定的，按照约定。该《承诺书》明确，因程光全“曾”向席帮珠借款，永东建设公司承担附条件连带担保责任，故永东建设公司的担保范围应认定为其提供《承诺书》之前席帮珠与程光全、郭世英之间已经存在的债务，而非其后将要发生的债务。永东建设公司出具《承诺书》的时间为2009年9月17日，在此之前程光全、郭世英于2009年8月12日向席帮珠借款400000元，该借款属于《承诺书》的担保范围，其后发生的2009年9月19日的600000元借款，和2009年11月30日的200000元借款，则不属于《承诺书》的担保范围，永东建设公司无需对上述两笔借款承担责任。因程光全、郭世英已还款600000元，根据诚实信用原则和交易习惯，应当认定为程光全、郭世英先偿还先到期的借款，即永东建设公司的担保责任因程光全、郭世英履行债务而免除。永东建设公司的上诉请求成立，本院予以支持。本院也不再对永东建设公司主张的席帮珠的请求已过担保期间的理由予以评价。
三、关于原审程序问题。因原审被告程光全、郭世英没有提起上诉，应视为其接受原审判决。如前所述，本院已认定永东建设公司在本案中不承担责任，故原审法院关于席帮珠与程光全、郭世英的判决是否超出席帮珠诉讼请求的范围对永东建设公司不产生影响，故本院不予处理。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第六十一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持宜昌市伍家岗区人民法院（2014）鄂伍家岗民初字第00672号民事判决的第一项，即：程光全、郭世英于判决生效之日起五日内偿还席帮珠借款600000元，支付利息528000元，合计1128000元，并以600000元为基数按照1.6％的月利率计付自2014年12月1日起至实际清偿之日止的利息。
二、撤销宜昌市伍家岗区人民法院（2014）鄂伍家岗民初字第00672号民事判决的第二项，即：宜昌永东建设工程有限公司对判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任。
三、驳回席帮珠的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费11839元，财产保全申请费5000元，公告费600元，合计17439元；二审案件受理费11839元，由原审被告程光全、郭世英负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹为民
审判员 唐兆勇
审判员 陈继雄
二〇一五年九月二十三日
书记员 汪 晨