江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0104民初349号
原告张田平，男，1954年8月1日生，汉族，南昌市人，住南昌市西湖区，
委托诉讼代理人：廖昇国，南昌创实法律服务所法律工作者，执业证号：31401071101493。
委托诉讼代理人：熊景林，男，1974年1月1日生，汉族，南昌市人，南昌市摩托车交易市场管理员，住江西省南昌市高新技术开发区，
被告：江西省同步实业发展有限公司，地址：江西省洪都南大道260号摩托车交易市场A区二楼。
法定代表人：雷友平，总经理。
委托诉讼代理人：秦贵明，江西皆诚律师事务所律师，执业证号：13601198810958265。
被告孙坚，男，1969年10月21日生，汉族，南昌县人，个体户，住南昌县,
委托诉讼代理人：陈立凤，江西秦风律师事务所律师，执业证号：13601201111550566。
第三人黄小红，女，1979年11月03日生，汉族，南昌县人，江西省同步实业发展有限公司职员，住南昌县，
第三人余海萍，女，1984年12月12日生，汉族，南昌县人，江西省同步实业发展有限公司职员，住南昌县,
原告张田平与被告江西省同步实业发展有限公司、孙坚、第三人黄小红、余海萍房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张田平的委托诉讼代理人廖昇国、熊景林，被告江西省同步实业发展有限公司的委托诉讼代理人秦贵明，被告孙坚的委托诉讼代理人陈立凤到庭参加诉讼。第三人黄小红、余海萍经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张田平向本院提起诉讼请求：1.判令各被告立即支付所欠店租517634元及承担逾期支付店租利息（该利息为自起诉之日起至实际还款之日计算的利息）;2.判令各被告承担诉讼费用。事实与理由：被告江西省同步实业发展有限公司和被告孙坚从2004年3月31日起至起诉之日累计拖欠原告张田平店租517634元，因为两被告是采取每年拖欠一些店租又支付一些店租方式而导致让两被告累计拖欠原告张田平店租517634元。让人不能理解的是被告孙坚在2015年1月31日给原告张田平写了《同步公司欠款情况说明》后，就于2015年1月30日让本案第三人黄小红、余海萍、将其承租原告张田平的店面转租给本案以外的长江三轮车店，经查该店店面租金是本案第三人黄小红、余海萍收取。在原告张田平发现被告孙坚上述行为后，被告江西省同步实业发展有限公司法定代表人雷友平在2015年2月18日通过建行转帐支付了70000元店租给原告张田平，2016年3月2日又存现46600元到原告张田平帐户上后，就开始以种种理由拒绝支付剩余拖欠原告张田平的店租516134元。原告张田平向两被告多次催交店租未果后，为了维护自己的合法权益，所以原告张田平于2017年1月9日向辖区派出所报警，在有辖区派出所民警出警情况下，在出警民警监督下和公证处公证员监督下对两被告所租店面进行了清场，但两被告时之今日仍然对其所欠原告张田平店租不理不睬，拒不与原告张田平商谈，也不支付拖欠的店租。综上所述，两被告的上述行为显然严重损害了原告张田平的合法权益，为了维护自身的合法利益，故起诉至法院，恳请法院能依法维护原告张田平的合法权益。
江西省同步实业发展有限公司辩称，原告张田平诉称被告江西省同步实业发展有限公司和被告孙坚从2004年3月31日起至起诉之日累计拖欠其店租517634元，与原告张田平提供的证据是违背的，同步公司是2007年才成立，在2004年同步公司怎么会拖欠房租。在本案中原告张田平没有充分有效的证据证明原、被告之前存在房屋店面租赁合同关系，更没有证据证明被告同步公司拖欠了其租金。即便说被告同步公司与其有事实上的租赁关系，有拖欠租金的行为，但原告张田平现在向同步公司提起追索租金的诉讼请求，明显超过诉讼时效，已丧失胜诉权，请求法院驳回原告张田平的诉讼请求。
孙坚辩称，一、原告张田平所诉不属实：1、本案实际承租人为孙坚，并非是同步公司。同时孙坚也一直不知道所承租的是张田平的租赁物，孙坚与原告张田平并不相识。2、孙坚并未从2004年3月31日就承租原告张田平的店面，更没有拖欠517634元的房屋租金。孙坚已经分别于2014年8月14日支付2014年1月1日至2014年6月30日期间的70000元租金，于2015年2月18日支付2014年7月1日至2014年12月31日期间的70000元租金，于2015年10月19日支付2015年1月1日至2015年6月30日期间的7万元租金，于2016年3月23日支付2015年7月1日至2015年12月31日期间的46600万元租金。3、孙坚一直是与原告张田平的弟弟张水平沟通租赁一事，双方约定的月租金为12000元，年度总租金再优惠4000元，即租金为140000元/年，半年70000元。孙坚一直是按照该金额交付的租金，直至2015年下半年孙坚交回一半面积的仓库，从而少交租金，2015年下半年只需交46600元（半年就优惠2000元，本应交48600元）。二、原告张田平提出的一份“同步公司欠款情况说明”，该情况说明只是双方关于租金等事宜进行协商沟通的一份函件，从该情况说明中载明的词句来看，所有款项均是需要协商沟通的，并未形成对租金的最终确认，孙坚的署名处明显写的是“经办人”，而并非是简单的签字确认。三、原告张田平所提的诉讼请求已经诉讼时效。首先，本案案由为租赁合同纠纷，原告张田平的诉请也是租金，因此根据《民法通则》的规定，延付租金或拒付租金的诉讼时效为一年。其次，原告张田平提供的2015年1月31日签订的“同步公司欠款情况说明”中关于2006年12月1日至2013年的租金，该情况说明的出具时间已经超过诉讼时效，而该几款明确写明需要沟通协商再确认的，孙坚并未就一个确定的款项承诺何时付款，因此原告张田平的诉请明显已经超过诉讼时效的，不应获得支持。再次，至于2014年1月1日至12月31日的租金，该情况说明也明确就店面的租金标准及仓库的租金价格需要调整，同时也明确“余额”需协商再支付，双方并未就余额进行确认，原告张田平也未向我方进行催缴，现今提起诉讼，也早过诉讼时效。
黄小红、余海萍未到庭，亦未提交证据材料和书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2013年12月31日，南昌市青云谱区青云谱镇三店村民委员会（甲方）与张田平（乙方）签订了一份租赁合同书，约定：甲方将坐落于南昌市洪都南大道的摩托车交易市场内建筑物租赁给乙方，租赁期暂定三年，自2014年元月1日至2016年12月31日止；如乙方在合同期内投资人民币50万元至100万元改变市场形象，引进新的项目，形成一定规模，有利于市场发展，本合同延续二年，即合同期至2018年12月31日止；租金2014年元月1日至2016年12月31日期间，每年租金90万元，如合同延续至2018年12月31日，2017年元月1日至2018年12月31日，每年租金为110万元。2017年2月15日，南昌市青云谱区青云谱镇三店村民委员会出具证明，载明其将坐落于南昌市洪都南大道的摩托车交易市场内建筑自1999年起至2018年12月31日止租赁给张田平经营摩托车电动车市场使用。孙坚在2004年左右，与张田平口头约定（以同步公司名义，实际承租人为孙坚），在张田平处承租了摩托车交易市场内的石棉瓦棚子，后逐渐形成现在的建筑物（店面约430平方米、仓库1300平方米），起初双方均按约定履行义务，并无争议。后孙坚拖欠租金，孙坚在2014年8月14日通过王爱珍的账户向张田平的管理人员熊景林的帐户汇入70000元租金，并在2015年1月31日，孙坚以经办人的名义出具了一份《同步公司欠款情况说明》，载明，一、2006年12月1日起至2008年4月30日止欠租金情况：永信摩托车店1500（17个月）=25500元；飞鹰摩托车店5400（17个月）=91800元；售后服务部600（17个月）=10200元，小计127500元（张总与雷总沟通协商）。二、2009年度尚欠仓租一个月：7800元（房租与张总协商沟通）。三、2010年尚欠10000元（修、换店面后面石棉瓦由我公司垫付）。四、2011年欠4000元，2012年欠4000元，2013年欠4000元，小计尚欠：12000元（付房租钱与张总通电话沟通达成一致）。五、2014年元月1日起至2014年12月31日止欠租金情况：2014年元月1日起至2014年3月31日止应交仓库、店面租金12000元×3=36000元；2014年4月1日起至2014年12月31日止应交仓库租金（1300平米×10元/平方米）13000×9=117000元；2014年4月1日起至2014年12月31日止应交店面租金9000×9=81000元；2014年4月1日起至2014年12月31日止应交（36000+117000+81000=234000）元，实交70000元，尚欠164000元。（1）我公司会在2015年2月初付房租70000元，余额于2015年协商后农历年后一并支付。（2）店面我公司希望涨到5000元/每月。仓库希望价格调整为7元/平方米。（3）仓库公司会在2015年3月1日前归还一半，另一半2015年5月1日归还。（4）店面西边一半于2015年3月前归还，另一半于2015年度归还。后孙坚通过雷友平的账户分别于2015年2月28日、2015年10月19日向张田平的管理人员熊景林的帐户汇入140000元租金，并在2016年3月2日存入46600元租金至熊景林帐户。黄小红、余海萍系孙坚雇佣的员工。2017年1月9日，张田平对孙坚承租的店面进行了清场。
上述事实，有《租赁合同书》、南昌市青云谱区青云谱镇三店村民委员会证明、《同步公司欠款情况说明》、银行转帐凭证《公证书》、孙坚的询问笔录及原、被告的当庭陈述在案佐证。
本院认为：张田平从南昌市青云谱区青云谱镇三店村民委员会承租摩托车交易市场，取得该市场的承租权，并可以转租。孙坚与张田平虽未签订书面租赁合同，但根据孙坚承租店面及仓库的事实，双方应达成过口头的租赁协议。2017年1月9日，张田平对孙坚承租的店面进行了清场，故双方租赁协议已于2017年1月9日终止。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第（三）项规定：延付或拒付租金的，诉讼时效期间为一年。张田平于2017年2月23日向本院起诉，其只能主张2016年的租金，其主张2016年之前的租金已超过诉讼时效，本院难以支持。根据《同步公司欠款情况说明》中载明，店面租金为9000元/月，仓库为10元/平方米/月，孙坚所欠张田平2016年1月1日至2016年8月31日的仓库租金为52000元（650平米×10元/平方米/月×6月）、店面租金108000元（9000元/月×12月），拖欠水电费为2134元，以上租金及水电费共计人民币162134元，孙坚应当支付给张田平。至于张田平主张的逾期利息，因其未能证明协议中进行过相关约定，本院不予支持。孙坚抗辩称店面租金为5000元/月、仓库租金为7元/平方米/月，这只是孙坚单方面的希望，其并未提供证据证明与张田平已达成协商一致，故本院对其抗辩理由难以采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第（三）项、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：
一、孙坚自本判决生效之日起七日内支付张田平租金及水电费共计人民币162134元。
二、驳回张田平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8841元，由孙坚负担4000元，由张田平自行负担4841元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 杨 琦
人民陪审员 张红文
人民陪审员 黄 华
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 洪 琳