云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云城法民一初字第459号
原告：黄伟洪，男，住广州市白云区。
委托代理人：徐杰兴，广东雄量律师事务所律师。
委托代理人：成国英，广东雄量律师事务所实习律师。
被告：何桂林，男，住云浮市云城区。
被告：李华燕，女，住云浮市云城区。
两被告的共同委托代理人：邓运宽，广东海际明律师事务所律师。
第三人：云浮市中信房地产经纪有限公司。
法定代表人：黄俏铭。
委托代理人陈国生，该司员工。
原告黄伟洪诉被告何桂林、李华燕民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月28日受理后，依法由审判员陈世玲适用简易程序独任审判，于2014年8月27日公开开庭进行了审理，原告黄伟洪的委托代理人徐杰兴、成国英、被告何桂林及两被告的共同委托代理人邓远宽到庭参加诉讼。鉴于案情复杂，争议较大，本院于2014年8月27日决定将该案转为普通程序审理，依法组成合议庭，并依法追加云浮市中信房地产经纪有限公司作为第三人参加诉讼，于2014年10月20日再次公开开庭进行了审理。原告黄伟洪的委托代理人徐杰兴、成国英、被告何桂林及两被告的共同委托代理人邓远宽、第三人云浮市中信房地产经纪有限公司的委托代理人陈国生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄伟洪诉称，两被告为夫妻关系。2012年3月29日，被告何桂林、案外人练X财作为甲方与乙方云浮市中信房地产经纪有限公司签订《委托书》，委托乙方云浮市中信房地产经纪有限公司代办将权属练X财的位于云浮市市区XX西路XX花园X幢首层XX号，权属证号为“云府国用（2001）字第0005XX、“粤房地证字第C01398XX号”的房地产过户至被告李华燕名下的手续，过户费用由甲方承担，乙方收取劳务费。原告作为云浮市中信房地产经纪有限公司法定代表人，与被告何桂林为朋友关系。原告为被告到相关税务部门办理上述房地产的过户手续时，先后为两被告代付办证费用共壹拾万元整。对此，被告何桂林亦于2012年8月9日向原告出具《欠条》，确认其与被告李华燕欠原告办证代付人民币壹拾万元整。此外，上述房地产于2012年5月4日因案外人练X财个人纠纷原因被广东省珠海市香洲区人民法院裁定查封，至此，该房地产的过户手续已无法继续进行。综上，两被告就原告为其代付的办证费用负有返还的义务，然而原告多次催收该款项时，被告均未返还，故原告诉至法院，请求：1、判令两被告返还原告代付办证费用共100000元整及自起诉之日起至全部款项还清之日止的利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、判令两被告承担本案诉讼费用。
被告何桂林、李华燕辩称，我方不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回，理由是：1、本案的原告不具备诉讼主体资格，本案真正的原告是云浮市中信房地产经纪有限公司，原告黄伟洪只是云浮市中信房地产经纪有限公司的员工，其行为属于代表公司职务行为，其行为的后果由云浮市中信房地产经纪有限公司承担，其权利也应当由云浮市中信房地产经纪有限公司享有，因此本案的原告不具备诉讼主体资格。2、即使是云浮市中信房地产经纪有限公司提起本案诉讼，本案所涉及的10万元代垫付的税款，付款条件也尚未成熟。因为云浮市中信房地产经纪有限公司尚未完成委托事项。3、本案的案由不应该是民间借贷纠纷，而应该是委托合同纠纷，黄伟洪的行为只是职务行为，所以本案的诉讼一切是基于原告在本案提交的证据5委托书。4、云浮市中信房地产经纪有限公司在办理房地产手续时，因存在偷漏税行为，税收部门已经对其中的人员发出处罚通知单。由此存在上述情况，所以云浮市中信房地产经纪有限公司在办理委托事项时，存在明显的违法行为，没有尽到公平、严格维护委托人的利益的责任，因此我方认为即使原告为云浮市中信房地产经纪有限公司，本案所涉及的款项也不应当由两被告支付。被告何桂林、李华燕在第二次庭审辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。两被告坚决反对追加第三人，认为法院所谓的依法追加第三人无任何事实和法律依据，理由有以下两点：1、本案案由为民间借贷纠纷，法院只需审查两被告是否曾向原告借款，如果有则判决原告的诉请成立，如果没有则判决驳回原告的诉讼请求。2、法院依法追加的第三人，并非自然人，众所周知，民间借贷纠纷的主体只能是自然人，法人除了银行等经过特批的金融机构之外，企业之间的相互借款属于非法、无效的民事行为。因此，法院没有任何追加第三人的法律依据。2、本案并无存在债权转让行为，被告与云浮市中信房地产经纪有限公司之间存在明确的、具体的、毫无争议的有偿委托关系，该委托合同属于有偿合同。委托方与受委托方之间互相享有合同权利、承担合同义务，并不存在独立的债权可以转让。根据法律规定，合同权利义务的转让，需要合同相对人同意，被告再次郑重声明，被告不同意云浮市中信房地产经纪有限公司将债权转让给任何人。3、原告在被告与云浮市中信房地产经纪有限公司签订委托合同以及履行委托合同的过程中，担任云浮市中信房地产经纪有限公司的法定代表人，这是上次开庭已经查明的事实，同时垫付款项也是基于委托合同的约定，所以原告的行为只能是职务行为，不可能是个人行为。所以我方认为法院依法追加第三人没有事实和法律依据的，我方不同意追加第三人。
第三人云浮市中信房地产经纪有限公对原告起诉的事实和诉讼请求均没有意见。
经审理查明：原告与被告何桂林是朋友关系。原告黄伟洪曾是第三人云浮市中信房地产经纪有限公司的法定代表人。第三人云浮市中信房地产经纪有限公司的法定代表人于2013年12月30日由黄伟洪变更为黄俏铭。2012年3月15日，何桂林、李华燕（甲方）与练X财、罗X（乙方）签订房地产转让合同，合同约定，乙方同意将位于云浮市市区XX西路XX花园X幢首层XX号房地产（商铺）转让给甲方，转让款为2463500元，该款为乙方纯收款，所有过户相关税费由甲方支付，与乙方无关。
2012年3月29日，练X财（甲方）与第三人云浮市中信房地产经纪有限公司（乙方）签订一份《委托书》，被告何桂林为练X财的委托代理人。《委托书》内容为：现有甲方委托乙方办理以下证号的房地产权属转户手续，权属证号为：云府国用（2001）房字第0005**号及粤房地证字第C01398XX号证由练X财转户到李华燕名下，该房位于云浮市区XX西路XX花园X幢首层XX号。一、甲方提供……。二、以上甲方委托乙方的办证税费劳务费按本约定支付：按收取劳务费方式办证，甲方需向乙方交付办证劳务费人民币伍仟元（￥5000元），在甲方领取证时付清，如过期则按每天千分之五的滞纳金支付给乙方（收款以收据为准）。三、甲方同意乙方在部分办证资料上代为签名，并代为领取已办好的新证。四、如乙方不能办妥上述房地产委托事项的，需向甲方退还所收费用。……六、甲方保证该委托事项已经权利人同意，如因甲方及其权利人不能提供补齐办证资料文件及签名手续，而导致办证延迟的属甲方违约，乙方可中止本委托，因此引起的损失由甲方赔偿。被告何桂林、第三人云浮市中信房地产经纪有限公司在庭审中确认真正履行委托合同的甲方是何桂林。
2012年8月9日，第三人云浮市中信房地产经纪有限公司出具一张收据，兹收到何桂林、李华燕交来代办由练X财转户到李华燕名下的房地产首期办证税费人民币伍万元（￥50000元）。此款属代收代支款。详见委托书。对上述收据，原告称是其本人收到被告何桂林支付的50000元税费，因为当时原告是云浮市中信房地产经纪有限公司的法定代表人，原告写完收据后，盖了云浮市中信房地产经纪有限公司的印章，但实际上原告收取被告何桂林、李华燕交来的50000元。被告何桂林、李华燕坚持上述50000元是支付给第三人云浮市中信房地产经纪有限公司的。第三人云浮市中信房地产经纪有限公司在庭审中确认上述50000元是原告黄伟雄个人收取的，公司没有收到上述款项。
2012年8月9日，何桂林出示一张欠条，欠条内容为：现有何桂林、李华燕欠黄伟雄办证代付款人民币壹拾万元整（￥100000元）。特立此据。（注：代办由练X财转户到李华燕名下的房地产权证，按单结算附委托书，多除少补）。
云府国用（2001）房字第0005**号及粤房地证字第C0139829号证由练X财转户到李华燕名下的税费共140836.75元，由原告黄伟洪支付。
被告何桂林、李华燕辩称与第三人云浮市中信房地产经纪有限公司存在口头委托合同，该委托合同属于包干合同，约定将练X财名下的房地产权转户到李华燕名下的包干费用为15万元（包括委托费及转户过程中产生的税费）。因此，原告黄伟洪支付140836.75元税费系属于职务行为，原告不是适格的主体。第三人云浮市中信房地产经纪有限公司认为黄伟洪为何桂林垫付的税费属于黄伟洪的个人行为，不属于职务行为。
另查明：2012年9月4日，珠海市香洲区人民法院查封了练X财名下的位于云浮市市区XX东路XX号XX花园XX苑X座第X层XX号房（复式，房地证号码：55118XX）、位于云浮市市区XX西路XX花园X幢首层XX号（房地证号：01398**）的房产，查封金额以人民币1850000元为限。
再查明：何桂林与李华燕于1996年12月19日登记结婚。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案的争议焦点是原告黄伟洪为被告何桂林垫付的税费系属于原告黄伟洪的个人行为还是职务行为。本院认为，练X财与第三人云浮市中信房地产经纪有限公司签订的《委托书》，在《委托书》中没有约定办证的税费由谁支付。在没有约定的情况下，办证的税费应由委托人负担。《委托书》的真正委托人是被告何桂林，即办证的税费应由被告何桂林负担。被告何桂林、李华燕辩称存在口头包干委托合同，办证的税费由被委托人负担。但被告何桂林、李华燕但没有提供相关证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告何桂林、李华燕应承担举证不能的后果。因此，被告何桂林、李华燕认为是黄伟洪垫付税费是履行职务的主张，依据不足，本院不予认可。原告认为是其为被告何桂林垫付了办证的税费，且第三人云浮市中信房地产经纪有限公司亦没有提出异议，对原告的主张的事实，本院予以确认。综上所述，原告黄伟洪为被告何桂林垫付的税费系属于原告黄伟洪的个人行为。
原告与被告何桂林之间的欠条是双方当事人真实意思表示，没有违反法律的规定，是合法的借贷关系，所形成的债权债务应受法律保护。对原告提供的证据和主张的事实，本院予以确认。原告向被告催收借款后，被告何桂林应及时归还。被告何桂林没有及时归还借款而引起本案纠纷，应对本案负全部责任。原告、第三人云浮市中信房地产经纪有限公司均确认何桂林、李华燕支付的50000元税费是支付给原告黄伟洪个人。根据被告何桂林出具的欠条，欠条备注中约定按单结算，多除少补。总税费为140836.75元，减去已支付的50000元，实际欠款为90836.75元。原告请求从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款贷款利率计算至还清之日止利息，符合法律规定，本院予以认可。
关于被告李华燕的责任问题。被告何桂林与李华燕于1996年12月19日登记结婚，上述债务发生在被告何桂林与李华燕夫妻关系存续期间。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告李华燕未能提供证据证明上述债务为何桂林的个人债务，故李华燕依法应承担共同清偿责任。
综上所述，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告何国林、李华燕于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金90836.75元及利息（利息从2014年5月28日起至还清全部款项日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告黄伟洪。
如果被告何桂林、李华燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元（原告已预交1150元），由被告何桂林、李华燕负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 申少斌
审 判 员 陈世玲
人民陪审员 杜亚全
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 麦绮莹