广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第2895号
上诉人（原审原告）：董楚芬，住广州市越秀区。
委托代理人：易亚妮，广东大同律师事务所律师。
委托代理人：许文煜，广东大同律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广州绿博隆商业有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：LUOXIONG（罗雄），职务：董事长。
委托代理人：韦红生，广东昊法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：澳华绿园（北京）国际食品有限公司，住所地北京市东城区。
法定代表人：孟佳萍，职务：董事长。
上诉人董楚芬因与上诉人广州绿博隆商业有限公司（以下简称绿博隆公司）和被上诉人澳华绿园（北京）国际食品有限公司（以下简称澳华公司）租赁合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法民四初字第955号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月19日，董楚芬与绿博隆公司签订了《商铺租赁合同》，约定：绿博隆公司将绿博隆A区二层A2286商铺出租给董楚芬使用；租赁期限为15年，即从2014年1月1日起至2028年12月31日；该铺位计租面积为21平方米；15年的租金总额为415800元；绿博隆公司应当于2014年5月1日前将符合交付条件的商铺交付董楚芬使用……。后绿博隆公司未向某芬交付租赁商铺，董楚芬也未向绿博隆公司支付任何费用。
另查明：澳华公司系绿博隆公司的股东之一。
董楚芬于2014年8月20日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.解除董楚芬与绿博隆公司于2014年5月19日签订的《商铺租赁合同》；2.绿博隆公司、澳华公司赔偿董楚芬租金损失83160元以及支付扩大的律师费2174元；3.绿博隆公司、澳华公司承担案件诉讼费用。
原审法院认为：董楚芬主张租赁合同合法有效，但其不能证实涉案商铺所在场地取得建设工程规划许可或临时建筑许可，即无法证明租赁合同的合法性。绿博隆公司作为出租人，亦未能提供证明租赁合同合法有效的证据，反而自认合同无效。经原审法院向某芬释明合同无效后，董楚芬坚持原诉讼请求，故原审法院对其依合同有效提出解除合同的诉讼请求不予支持。对于董楚芬要求绿博隆公司赔偿租金损失的诉讼请求，原审法院认为，董楚芬对租赁房屋的性质及租赁合同的合法性未尽合理审查义务，对合同无效存在一定过错，因此导致不能取得出租收益的损失应由其自行承担，故该诉讼请求不予支持。对于董楚芬提出要求绿博隆公司承担律师费的诉讼请求，因于法无据，不予支持。对于董楚芬提出澳华公司抽逃公司资金，应对绿博隆公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求及要求对绿博隆公司进行收支、利润审计的申请，原审法院认为，绿博隆公司在本案无须向某芬承担责任，故董楚芬要求其股东即澳华公司承担连带清偿责任无事实、法律依据，该诉讼请求不予支持，同理，董楚芬就此提出的审计申请与本案无关联性，不予准许。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条的规定，于2014年11月17日作出如下判决：驳回董楚芬的全部诉讼请求。一审案件受理费1017元、财产保全费873元、外地财产保全差旅费分摊250元，均由董楚芬负担。
判后，上诉人董楚芬不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）一审认定事实不清，适用法律错误。双方当事人在自愿、平等的前提下签订了《商铺租赁合同》，该合同没有违反法律、法规的规定，依法成立生效。涉案商铺所在场地已获得临时经营场所使用证明，该场地可以进行工商登记等商业活动及临时经营场所使用，即涉案商铺可以作为经营场所，也可以作为商铺租赁，因此，上述合同依法有效。且在合同签订后，董楚芬依法履行了支付租金的合同义务，绿博隆公司、澳华公司在原审主张合同无效，违反诚实信用原则，损害董楚芬合法权益的主张，原审判决驳回董楚芬的诉请，违背法律的公平正义。（二）关于租金损失的问题。绿博隆公司以重新划割商铺、补齐误差面积等为由与董楚芬签订各种补充协议，拖延交铺义务，也不回应董楚芬催促履行交铺义务要求，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第（四）项及第九十七条之规定，双方合同及各种补充协议应予解除，绿博隆公司应承担赔偿董楚芬租金损失及扩大的经济损失的责任。（三）原审没有判决澳华公司承担连带责任，损害董楚芬的权利。董楚芬提供的国内支付业务付款回单、《广州绿博隆商业有限公司股东决议》、《变更登记核准书》能够证明绿博隆公司董事、监事、经理及联合管理委员会委员人员变更，澳华公司掌控其投入绿博隆公司的资金，且绿博隆公司在完成增资验资核准后，即于2014年3月3日、3月4日以借款为由向澳华公司出借18000000元，该行为没有借款合同，也无股东会决议证实其合法性，直接造成公司注册资本减损或使债权人利益受到损害，不符合出资和验资相关法律法规的形式要件，且违反会计准则和法律规定，从本案诉保查封绿博隆公司、澳华公司共6个账户余额不超6万元的事实看，现在绿博隆公司的银行余额低于注册资本。故澳华公司涉嫌违反法律规定抽逃公司资金，与绿博隆公司串通转移资产、危害债权人利益的事实清楚，根据《中华人民共和国公司法》第二十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条之规定，应依法确认澳华公司抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担连带责任。（四）一审法院没有履行调查义务，作出判决损害董楚芬的合法权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。本案中双方争议较大、澳华公司抽逃出资的事实没有进行司法鉴定审计，一审判决违反法法律的公平正义，依法应予以撤销。为此上诉请求：1.撤销原审判决；2.判令解除董楚芬与绿博隆公司于2011年12月29日签订的《商铺租赁合同》；3.判令绿博隆公司、澳华公司对退还董楚芬租金损失83160元及扩大的经济损失律师费2174元承担连带责任；4.判令绿博隆公司、澳华公司承担本案全部诉讼费用、财产保全费用及差旅费。
被上诉人绿博隆公司答辩称：一审法院认定合同无效，依照合同无效处理原则，判决绿博隆公司向某芬返还预收租金，并驳回董楚芬其他诉请正确，董楚芬以有效合同提起上诉没有依据，请求予以驳回。
澳华公司未到庭陈述答辩意见。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为：二审当事人争议的焦点是：1.《商铺租赁合同》的效力；2.绿博隆公司应否向某芬赔偿租金损失及律师费；3.一审诉讼程序是否不当。
关于《商铺租赁合同》的效力问题。本案中，双方当事人均未提供证据证实涉案商铺所在场地取得建设工程规划许可证或者临时建筑许可，故根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与出租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”、第三条：“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”之规定，原审法院认定董楚芬与绿博隆公司签订的《商铺租赁合同》无效并无不当，本院予以确认。董楚芬以双方当事人自愿签订上述合同，且涉案商铺所在场地已获得临时经营场所使用证明为由，主张合同有效，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于绿博隆应否向某芬赔偿租金损失及律师费的问题。董楚芬作为涉案商铺的承租方，其并无举证证明对租赁房屋的性质及租赁合同的合法性尽到审慎注意的义务，故对无效合同的签订存在一定过错，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，应由其自行承担不能收取出租收益的损失，其上诉要求赔偿租金损失，本院不予支持。另外，董楚芬提出赔偿律师费问题，因双方合同并无对此作出约定，该诉请也无法律依据，本院亦不予支持。由于本院不支持董楚芬的诉请，故其主张澳华公司承担连带责任缺乏事实基础，本院不予支持。同理，董楚芬提出审计申请与本案没有关联性，原审法院据此不接纳其审计申请并无不妥，本院予以维持。
关于一审诉讼程序是否不当的问题。本案是租赁合同纠纷案件，签约的双方为董楚芬和绿博隆公司，各方对此事实并不否认，且双方之间的权利义务明确，因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，原审法院适用简易程序审理本案程序并无不当。董楚芬在原审诉讼中也未对适用简易程序提出过异议，故其上诉针对原审程序提出上诉理由不成立，本院不予采纳。由于董楚芬不服原审判决的诉讼标的为85334元，故二审案件受理费应为1933元。
综上所述，董楚芬的上诉理由均不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1933元，由上诉人董楚芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 怡
代理审判员 余 盾
代理审判员 蔡 峰
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 肖和念
邓燕葵