四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第6696号
上诉人（原审被告）李丰会，女，1972年4月23日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人曾志云，四川法翼行律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王金，男，1992年8月28日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人曾志云，四川法翼行律师事务所律师。
上诉人（原审被告）成都市双建建筑工程有限公司。住所地：成都市双流县。
法定代表人王勍，总经理。
委托代理人熊道习，四川华楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王道全，男，1966年4月7日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人周兰，四川英贤律师事务所律师。
委托代理人游学良，四川英贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡元汉，男，1967年3月5日出生，汉族，住四川省彭州市。
上诉人李丰会、王金、成都市双建建筑工程有限公司（以下简称双建公司）因与被上诉人王道全、胡元汉建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院彭州民初字第2093号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，胡元汉系双建公司聘请的彭州市桂花镇山水美地工程项目经理，其任期至该工程项目竣工验收合格时止。王道强系双建公司山水美地3#、4#楼的内部承包建设负责人、李丰会的丈夫、王金的父亲，王道强已于2015年4月去世。2010年7月31日王道全同王道强签订了《门窗安装工程施工合同》，约定王道强承建的位于彭州市桂花镇的山水美地3#、4#楼塑钢门窗由王道全安装，其价格为每平方米255元，该合同有双建公司项目经理胡元汉的签名并加盖了该工程项目章以及王道强的签名。后因业主要求变更塑钢门窗的型材，2010年9月3日，双建公司的工程项目经理胡元汉与王道全在新的合同签名，将工程价格变更为每平方米305元，但该合同上无王道强签名。2011年11月7日，就变更后的型材，业主、双建公司与王道强、李尚彬（5#楼的内部承包人）共同确认了变更后的塑钢门窗价格为每平方米340元；王道全与李丰会对王道强已给付王道全工程款700000元均无异议。王道全在签订《门窗安装工程施工合同》时均以制作方为四川金雨虹塑钢门窗安装公司的名义签订合同，在签名栏署名均为王道全个人签名，无四川金雨虹塑钢门窗安装公司的署名和印章。已付工程款700000元，是由王道强本人及其妻子李丰会支付给王道全和王道全妻子。对未付的工程款项，王道全一直向王道强、李丰会讨要未果。
原审法院认定以上事实，有双方出示的证据及陈述在案佐证。
王道全于2015年5月4日提起本案诉讼，其一审诉讼请求是：判令李丰会、王金、胡元汉、双建公司连带支付王道全工程款226500元；并按照银行同期贷款利率支付从2011年8月24日起至判决书确定的履行期限之日止的利息。庭审中王道全自愿放弃其要求王道强、李丰会给付逾期利息的主张。
原审法院认为，在本建设工程施工合同纠纷案中，王道强作为双建公司承建的彭州市桂花镇的山水美地3#、4#楼工程项目内部承包、工程建设负责人，该工程项目所涉及的权利义务应由双建公司承担。该项目经理胡元汉和内部承包人王道强与王道全于2010年7月31日达成的《门窗安装工程施工合同》及2010年9月3日王道全与双建公司的工程项目经理胡元汉签名的新合同，足以证明王道全承建本案争议工程项目塑钢门窗的事实。虽然2010年9月3日签订的合同将塑钢门窗价格变更为每平方米305元，仅有胡元汉的签名无王道强的签名，但结合胡元汉的陈述及2011年11月7日业主、双建公司与王道强、李尚彬（5#楼的内部承包人）共同确认塑钢门窗价格为每平方米340元的事实，故原审法院对王道全主张变更后的塑钢门窗为每平方米305元的价格计算的未付工程款226500元予以支持。对李丰会主张王道全不是适格的诉讼主体，因《门窗安装工程施工合同》的签字署名均是本人且已给付的工程款700000元均由王道强及李丰会支付给王道全及王道全的妻子，故对王道全不是适格诉讼主体的主张不予支持。对李丰会主张，王道全的主张权利的诉讼时效已逾期，因王道强刚去世不久、且王道全一直在索要未支付的工程款，方酿成本案纠纷，故对李丰会的该项主张原审法院不予支持。胡元汉作为双建公司的项目经理，王道强作为双建公司的项目建设内部承包人，在本工程项目中其职务行为所产生的责权利，应由双建公司承担。李丰会对与王道强夫妻关系存续期间的债务应承担给付责任，王金应在其继承其父亲王道强的遗产范围内，对王道强生前所欠债务承担连带给付责任。故原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、李丰会在本判决生效之日起十日内给付王道全工程款226500元；二、双建公司对上述款项承担连带责任；三、王金在其继承王道强的遗产范围内对第一项判决承担连带责任；四、驳回王道全的其他诉讼请求。
一审宣判后，原审被告李丰会、王金，双建公司不服，分别向本院提起上诉。
李丰会、王金的上诉请求是：请求撤销原审判决，依法改判。理由是：1、王道强并非本案的适格主体。双建公司将桂花镇山水美地工程项目的3、4号楼全权承包与王道强；2、原审法院以胡元汉和王道全约定的价款，该价款并未经过王道强和金雨虹公司达成合意；3、王道全的主张已经过了诉讼时效；4、工程未进行结算。
针对李丰会、王金的上诉请求，王道全答辩认为：1、合同上载明金雨虹公司，系应王道强的要求，实际施工和收款都是王道全；2、后面变更合同价格系应业主要求，应当按照实际使用的材料计算价格；3、关于诉讼时效，王道全一直在向王道强和李丰会主张权利，故未超过诉讼时效；4、本案的工程量和单价都是已经确定，故本案工程总价是可以计算的。综上李丰会、王金的上诉请求应予以驳回。
针对李丰会、王金的上诉请求，双建公司未发表答辩意见。
双建公司的上诉请求是：请求撤销原判，改判双建公司不承担责任。其理由是：1、双建公司与王道全不存在合同关系。王道强和双建公司是内部项目承包行为，工程全部款项由双建公司支付给了王道强；2、胡元汉的行为是未经公司授权的私自行为，故应当认定是个人行为，对公司不具有约束力。
针对双建公司的上诉请求，王道全答辩认为王道强和双建公司是内部承包关系，对外权利义务应当由双建公司和王道强共同承担。双建公司应当承担连带支付责任。
针对双建公司的上诉请求，李丰会、王金未发表答辩意见。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，承担连带责任须经法律规定或者合同约定。原审法院对王道强为双建公司承建的彭州市桂花镇山水美地3#、4#楼工程项目内部承包人，胡元汉为该项目项目经理的身份作出了认定，双建公司也认可其与王道强之间系内部承包关系，由此可认定王道强签订案涉合同、办理结算、支付工程款系代表双建公司的职务行为，根据中华人民共和国《民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，双建公司应当对王道强在本工程项目中所签合同产生的责权利承担责任。双建公司上诉主张工程款项已经支付给王道强，可另案向王道强主张，不能免除本案中双建公司权利义务承担，故本院对双建公司关于工程款已经支付给王道强故其不担责的上诉主张不予支持。关于胡元汉的签字，双建公司上诉称胡元汉的行为是未经公司授权的个人行为，本院认为，胡元汉作为双建公司该项目的项目经理，有权代表公司就项目涉及的事务进行确认，因此双建公司该上诉理由不成立，本院不予支持。综上，本案中工程款项226500元应由双建公司支付，一审法院认定应由王道强承担支付责任、双建公司承担连带责任无法律和约定依据，本院对原审判决中判决李丰会承担支付责任、王金在继承王道强遗产范围内承担连带责任的判项内容予以纠正。
综上所述，双建公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决李丰会给付工程款、王金在继承遗产范围内承担连带责任属适用法律错误，本院予以纠正。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
一、撤销四川省彭州市人民法院（2015）彭州民初字第2093号民事判决；
二、成都市双建建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向王道全支付工程款226500元；
三、驳回王道全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2349元由成都市双建建筑工程有限公司负担；二审案件受理费4698元由成都市双建建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 俊
代理审判员 毛程程
代理审判员 曹 巍
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 黄 迪