山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安商初字第308号
原告周增富。
委托代理人周增坤。
被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人国光，总经理。
委托代理人赵龙，律师。
原告周增富与被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员李芹华担任审判长，与审判员刘德升、人民陪审员周文明组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周增富之委托代理人周增坤，被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司之委托代理人赵龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周增富诉称，原告原鲁G×××××号重型厢式货车于2008年11月10日在被告处投保交强险和商业险，保险期间为2008年11月15日至2009年11月14日，商业险包括车辆损失险79500元，第三者责任险为300000元，同时投保了不计免赔险，2009年6月6日原告的车辆在江苏省淮安市淮阴区发生交通事故，导致受害人死亡、双方车辆及事故地段公路损害，交警部门认定双方负事故同等责任。后受害人亲属向江苏省淮安市淮阴区法院起诉，当时被告也作为被告参加了诉讼，并承认了事故事实和原告的损失数额，被告已对人身损失予以赔偿，对原告的车损31817元、施救费7700元、路面损失费3500元、评估费等为1850元，共计44867元各方认可，已经在调解书中确认，被告也在调解协议上签字，并同意承担原告损失的60％，后原告持有关材料向被告方索赔，但被告接收材料后以工作人员调整、自己价格认定与槐荫区价格认定部门的认定有出入等理由一直没有赔偿，直到2013年4月将原告的索赔材料退还，并建议原告通过法院起诉处理，被告要求按自己打的价格赔付没有法律依据，为此，向法院起诉，请求依法判令被告赔偿车损26920元（44867元×60％），诉讼费用由被告承担。
被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，原告的车辆投保情况属实，发生道路交通事故也属实，原告称已向我公司提交证据并索赔，我公司不予认可，本次事故发生于2009年6月6日，原告诉状的起诉时间是2013年4月17日，已经超过诉讼时效，请法院依法驳回对我公司的诉讼请求；原告提供的车损鉴定结论书评估数额过高，不认可其合法性；对维修费不予认可；其他损失中的施救费无法证实与本案的关联性、行政处罚罚款及酒精检测费属于行政事业性收费、评估费及拖车费等，我公司均不予承担；原告的车辆损失险为79500元，新车购置价为175800元，原告系不足额投保，根据保险合同约定，其车损应当按照实际价值与新车购置价的比例进行赔付，换算成赔付比例为45.22％，本次事故原告承担同等责任，我公司承担的最高赔偿数额为50％，故原告车损的理赔计算公式为车损的实际数额×50％×45.22％；且该车存在免赔隐患，我方对于原告提出的赔偿金不予认可；诉讼费用属于间接费用我公司不予承担。
经审理查明，原告原所有的鲁G×××××号重型厢式货车于2008年11月10日在被告处投保交强险和商业险，保险期间为2008年11月15日至2009年11月14日，其中商业险包括车辆损失险保险金额为79500元，第三者责任险保险金额为300000元，同时投保了不计免赔险。在保险期间内，2009年6月6日，原告雇佣的司机楚振民驾驶该车辆在江苏省淮安市淮阴区沿宁连路由南向北行驶至196㎞﹢280m时，与同方向行驶后左转弯通过道路的王树生驾驶的自行车发生碰撞，造成王树生受伤，经抢救无效后死亡，两车辆损坏。2009年7月7日，经淮安市公安局淮阴分局交通巡逻警察大队认定，楚振民负此事故的同等责任，王树生负此事故的同等责任。2009年7月14日受害人亲属向江苏省淮安市淮阴区法院起诉，要求本案的原告及被告下属的安丘支公司承担赔偿责任，该公司作为共同被告参加了诉讼，并与受害人达成了调解协议，赔偿了对方的各项损失，淮阴区法院出具了（2009）淮民一初字第2195号民事调解书，该调解书协议部分载明：“二、…被告周增富（反诉原告）车辆及相关损失44867元的60％由被告周增富自行按照商业险的条款到保险公司理赔。”调解协议达成后原告即持有关材料向被告方索赔，但被告接收材料后一直没有赔偿，直到2013年4月17日被告方才将原告的索赔材料退还。
另查明，事故发生后，因交通事故损害路产，油污路面20平方米，2009年6月27日淮安市交通局作出决定，要求原告赔偿损失3500元，原告于2009年7月27日将该款交付至淮安路政大队，该大队出具路产损失赔（补）偿清单、专用收据各一份。
2009年6月15日，原告支付淮安市淮阴区价格认证中心检验费400元，淮安市淮阴区价格认证中心出具收款收据一份；同年7月27日，原告支付淮安市淮阴区保安服务公司拖车费（二次）350元，淮安市淮阴区保安服务公司出具收款一份。2009年7月27日，原告交付淮安市淮阴区保安服务公司施救费7700元，淮安市淮阴区保安服务公司出具通用发票一份。2009年8月11日，经淮安市淮阴区价格认证中心鉴定并出具鉴定结论书一份，认定原告车辆损失为31817元，原告支付鉴定费1100元，同年8月14日，该车经淮安市淮阴区海蒙轿车修理厂修理，原告支付修理费31817元。以上各项费用共计44867元，与（2009）淮民一初字第2195号民事调解书确定的数额一致。按60％计算数额为26920元（44867元×60％）。被告虽然对上述费用的真实性、合法性、关联性提出异议，但未提供相反证据证明其主张。
再查明，被保险车辆鲁G×××××号重型厢式货车出厂日期为2003年9月23日，登记日期为2003年11月3日，2008年11月15日投保时，投保单注明新车购置价为159000元，保险金额／赔偿限额为79500元。被告提供的《营业用汽车损失保险条款》赔偿处理部分第二十六条约定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。
又查明，审理中，被告主张该案已超出诉讼时效，原告提供了阳光财产保险股份有限公司安丘支公司工作人员陈琴证言，本院亦依法对陈琴进行了调查，证实交通事故发生后，原告即持有关材料向被告申请理赔，因被告经办人调整、自己价格认定与槐荫区价格认定部门的认定有出入等原因一直没有赔偿，该案一直在处理过程中，直至2013年4月17日被告方将理赔材料退给原告。
以上事实有原告陈述，被告答辩，原告提供的保险单、事故认定书、车辆行驶证、车损评估鉴定结论书、道路交通事故车损评估鉴定清单、（2009）淮民一初字第2195号民事调解书，被告方工作人员陈琴的证人证言，被告提供的保险条款，投保单等予以证明，足以认定。
本院认为，原、被告签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应严格按照合同约定行使权利、履行义务。原告的被保险车辆发生交通事故，造成人身及财产损失的事实清楚，证据充分，足以认定，本院予以确认，被告应按合同约定予以理赔。本案争议焦点为：一、原告要求的赔偿数额是否应当支持及被告应承担的责任比例问题；二、保险价值应如何认定问题；三、本案是否超出诉讼时效问题；四、本案诉讼费用的承担问题。
一、关于焦点一，原告主张的数额及被告应承担的责任比例在（2009）淮民一初字第2195号案件已经确定，被告亦参与了该案的诉讼，并达成民事调解协议，双方对此并未提出异议，该调解协议经法院确认出具的调解书合法有效，对双方具有约束力，可以作为本案定案的依据，本院予以确认；《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。原告要求的各项损失中均属于必要的、合理的费用，虽然被告对其中的车损鉴定结论书、维修费、施救费、公路损害赔偿款、检测费、评估费及拖车费等真实性、合法性、关联性提出异议，并主张不予承担，但其不能证明原告提供的证据无效或其主张不合法，亦未提供相反证据证明自己的主张成立，本院对其主张不予采信；虽然保险条款约定未确定事故责任比例的，被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%，但条款未禁止双方协商确定事故责任比例，本案双方对赔偿比例已经确定即按60%赔偿，并经法院调解书确认，该赔偿比例与保险条款的约定并不矛盾，本院予以确认。因此，被告主张按50%的比例赔偿，缺乏事实和法律依据，依法不予支持；原告要求被告按60%的比例赔偿，事实清楚，理由正当，本院应予支持。
二、关于焦点二，被告出具的保险单、原告的投保单均载明被保险车辆新车购置价为159000元，保险金额为79500元，原告的被保险车辆购于2003年，原告于2008年在被告处投保，其车辆已使用5年时间，投保时的价值绝非车辆购置价159000元，该价值并不是保险价值，且该保险单为被告出具，保险价值也应当由被告确定，被告有义务也有能力对被保险车辆的保险价值作出明确认定，但被告在保险合同中未作明确的认定，其主张保险价值159000元应当举证证明，因此，在被告不能提供证据证明其主张成立的情况下，应当认定当时的保险价值即保险金额为79500元，因此，被告主张应当按照实际价值与新车购置价的比例进行赔付，赔付比例为45.22％，缺乏事实依据，本院依法不予采信。
三、关于焦点三，该保险事故发生后，原告按照法院调解书赔付了受害方的损失，即向被告进行索赔，由于被告的原因一直没有给原告赔偿，直至2013年4月17日才将有关索赔材料退回原告，该事实有被告方工作人员作证言证实，事实清楚，本院予以认定。故诉讼时效应从2013年4月17日起算，依据《中华人民共和国民法通则》第一百七十三条之规定，原告于2013年4月22日向本院提起诉讼，未超出诉讼时效期间。因此，被告主张该案已超出诉讼时效无事实和法律依据，依法不予支持。原告的诉讼请求应予得到支持。
四、关于焦点四，依据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”，《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定…保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失…”《中华人民共和国保险法》第六十六条也有类似规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。因此，被告主张不承担诉讼费用无法律依据，依法不予支持。
综上，原告要求被告赔偿因交通事故造成的损失，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十五条、第五十五条、第六十四条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告周增富损失26920元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费473元，由被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李芹华
审 判 员 刘德升
人民陪审员 周文明
二〇一三年八月十二日
书 记 员 李 梅