云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云高民一终字第193号
上诉人（原审原告，反诉被告）李宏坤，男，汉族。
委托代理人陈昌美，云南北川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告，反诉原告）张坤柱，男，汉族。
委托代理人宋奇薇，云南法泽律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
上诉人李宏坤因与被上诉人张坤柱合伙纠纷一案，不服云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2012）西民一初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭审理了本案。上诉人李宏坤及委托代理人陈昌美，被上诉人张坤柱及委托代理人宋奇薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下案件事实：2011年3月10日，李宏坤与张坤柱签订一份《船舶合伙抽砂、销售砂经营合同》（以下简称《合伙合同》），就各自出资、持股比例、分配时间、经营管理、责任权利及违约责任、经营期限等作了全面约定。合同签订后，双方进行了投资合伙经营，合伙经营的日常工作均由李宏坤负责。
2011年10月27日，双方签订一份《船舶合伙抽砂、销售砂经营补充协议》（以下简称《补充协议1》），主要约定了原吊车设备取消，变更为装载机、挖机各一台，并约定了双方的出资方式和产权份额，同时约定“金水7”号船舶退出合伙，橄榄坝码头、新租屯砂场地费用全部由李宏坤负担，张坤柱只出资6万元等其他关于合伙事项的管理问题。
2011年12月5日，双方再次签订一份《船舶合伙抽砂经营补充协议》（以下简称《补充协议2》），约定张坤柱“嘉顺号”退出合伙，张坤柱补偿李宏坤5万元。
2012年1月3日，双方签订一份《河砂结算协议》，对合伙经营库存三处估计约22000m3的河砂进行了结算，约定“以上三处河砂全部由张坤柱销售，与李宏坤无任何经济关系。双方账目均已清算，无任何经济牵连”。
2012年1月17日，张坤柱向李宏坤发出一份《通知》，内容为：“在2012年1月3日、2012年1月10日双方所签《河砂砂算协议》，2011年10月31日所签《2011年6－10月坤沙公司细沙存量、应付款汇总表》的基础上，张坤柱拟定终止合作《船舶合伙抽砂经营协议》送给李宏坤，现张坤柱正式通知李宏坤，收到后请李宏坤给予确认”。2012年1月20日，李宏坤用手机短信回复张坤柱：“我不同意你单方擅自解除合同的任何行为！否则，你将承担由此产生的一切法律责任”。至此，双方因为合伙发生亏损，且在不能取得“砂石购买权”的情况下，就是否再继续合伙经营产生纠纷，且已经实际中止了合伙经营，之后张坤柱将投入的船只收回。2012年5月25日，李宏坤向一审法院提起诉讼。
合伙期间，按照合同约定，张坤柱投入了“嘉凯”号集装箱船舶等7条船舶（价值1081.17万元），并对“嘉煌”号等船舶进行了改造，为此，李宏坤投入了1200430元的设备购置、船舶改造及修理费。合伙期间，李宏坤货币资金投入1164400元（其中向张坤柱借款100万元），累计2364830元。张坤柱投入7条船舶的固定资产折旧费用按照8.4%计算为909400元，实物投入的租金（市场）合计172.5万元（未扣除折旧）。
合伙期间，双方除了在国外采砂、买砂外，还在国内的橄榄坝进行过采砂、买砂。双方的合伙经营：①共计获得销售砂款收入2933364.8元，获得其他收入8500元，合计2941864.8元；②共计产生销售成本3434789.57元，产生销售费用278123.76元，产生财务费用20240.5元，合计3733153.83元；③收支相抵后亏损791289.03元。张坤柱收回的船舶改造价值为1099593.88元（1200430元×8.4%）。
关于合同的解除问题。一审法院认为，张坤柱2012年1月17日向李宏坤发出的《通知》是一个与李宏坤进行协商解除合伙内容的通知，该《通知》内容中已经明确写明了“拟中止合作……收到后请李宏坤给予确认”的事实，李宏坤也通过手机短信回复了张坤柱“不同意”，因此，李宏坤起诉张坤柱单方解除了双方合作经营合同的主张不能成立。庭审中，李宏坤变更请求要求解除双方的合伙协议，根据双方2012年1月3日签订的《河砂结算协议》以及之后的合伙状况，双方的合伙经营实际已经停止，由于不能取得合法的经营手续且合伙亏损，致使双方合伙经营的合同目标不能实现，因此，合伙的任何一方要求终止合伙，均应予以支持。
关于合同的履行问题。一审法院认为，按照双方签订的协议，张坤柱的主要义务是提供七艘船舶，李宏坤则是提供相关的合法手续、运作资金和其他设备并负责日常经营管理活动。从查明的事实看，张坤柱已按照合同约定履行了提供七艘船舶的义务，李宏坤则未能按约定提供国内采砂的相关手续，虽然李宏坤主张双方合同约定的是“经营河道砂石购买权”，但是，从双方的约定和实际合伙经营看，双方合伙经营中的一项主要业务是对其中的“嘉煌”号、“金水7”号2艘船舶进行改造为抽砂船，且在实际合伙经营中，双方也在国内的橄榄坝进行了采砂。因此，李宏坤关于合伙经营需要的是“经营河道砂石购买权”而非“采砂权”的主张一审法院不予采信。理由：首先，张坤柱对此有异议，庭审中双方对此约定的内容存在争议，李宏坤认为该证主要是批国外的证件而非国内，但事实上双方的合伙经营采砂在国内外均存在，如无国内的采砂证，在国内采砂则属于非法经营；其次，双方在合同中约定的“经营河道砂石购买权”应当是个笼统的概念，国内并无此权证的规定。由于合伙经营不能取得合法完备的正常经营手续，必定造成合伙经营不能正常开展，而合伙经营的业务也在李宏坤的管理当中出现了亏损，因此，造成双方不能继续合伙经营的主要原因应当是由李宏坤造成，但张坤柱对于合同约定的概念不清、约定不明亦负有缔约过失责任。
关于合伙经营的盈亏问题。一审法院认为，通过委托西双版纳俊衡司法鉴定所对双方合伙投入及盈亏进行的司法会计进行鉴定，其所出具的《鉴定意见》由于未对张坤柱的实物投入进行核算，最终的鉴定意见未客观反映双方合伙的真实状况，因此，其鉴定意见结论不客观真实，但是，结合云南双雁司法鉴定中心的《鉴定意见》，对其所确认的其他数据予以采信。通过两次鉴定结算，双方合伙经营期间共计获得销售砂款收入2933364.8元，获得其他收入8500元，合计2941864.8元；共计产生销售成本3434789.57元，产生销售费用278123.76元，产生财务费用20240.5元，合计3733153.83元，收支相抵后亏损791289.03元。按照合同约定的50%利润分成方法承担，双方各自应承担395644.52元的亏损。另外，张坤柱收回的船舶改造价值为1099593.88元（1200430元×8.4%）。
关于合伙的资产问题。一审法院认为，除了在张坤柱投入的船舶上进行的改造被张坤柱连同船舶一起收回外，其余合伙期间增加的装机和挖掘机各一台以及李宏坤投入的实物，由于实物已被处分，当事人亦未提交相关证据证实其价值，因此在本案中无法处理。对张坤柱收回的被改造的船舶，虽然合同约定费用由李宏坤负担，但因双方未按照合同约定的合伙期限合伙完结，故该合伙资产应当在扣除折旧（船舶改造费用1200430元－100836.12元（8.4%折旧率）＝1099593.88）后由张坤柱退还合伙体清算。
另外，李宏坤投入款1164400元、船舶改造投资（含抽沙设备款）1200530元，共计2364830元。一审法院认为，上述款项并非是李宏坤支付给张坤柱的款项，并非被张坤柱持有，而是李宏坤对合伙体的投入，不应当由张坤柱退还李宏坤，只能是对合伙资产进行清算后，按照合伙约定的盈亏承担比例进行负担。如果李宏坤主张退还其投入，那么其也应当退还张坤柱172.5万元的船舶投入的租金损失。因此，对李宏坤主张张坤柱退还其投入款1164400元，船舶改造投资（含抽沙设备款）1200530元，共计2364830元的主张，一审法院不予支持。
关于李宏坤主张张坤柱单方解除合同和将船舶收回的行为是违约行为的问题。一审法院认为，张坤柱向李宏坤发出的《通知》是一个与李宏坤进行协商解除合伙内容的通知，李宏坤通过手机短信回复了“不同意”，李宏坤以此主张张坤柱违约不能成立。张坤柱收回船舶的行为是在双方对合伙经营进行了结算并确认合伙经营发生了亏损，合伙经营状况无法改变且对于合伙经营前景无望的情况下，为避免产生更大的亏损所作出的选择，其行为对合伙经营的双方都是明智的选择。
关于张坤柱反诉主张李宏坤未提供“河道砂石经营购买权”批文，投入不足，单方独霸经营、存在大量业务虚假、财务虚假行为应承担违约责任的问题。一审法院认为，国内并无“河道砂石经营购买权”权证的发放规定，双方对于该项约定的内容亦存在争议，因此，该约定应属于约定不明，双方对此均负有相同的责任。在合同中双方并未明确约定李宏坤应当投入多少，张坤柱并未提交证据证明在合同履行中其对李宏坤的投入问题提出过异议。对于李宏坤单方独霸经营、存在大量业务虚假、财务虚假行为的主张，张坤柱并未提交充分证据证明。故在本案中，追究任何一方的违约责任均无充分依据，双方应和平、理性的面对合伙经营中出现的实际问题，在不能达到合同目的的情况下，和平理性的终止双方的合伙关系。
综上所述，由于船舶改造费用在合伙清算时仍有价值1099593.88元，应当由张坤柱退还合伙体进行清算，但该费用在收回船舶时被张坤柱一同收回，因此该部分的50%，即549796.94元应当由张坤柱退还李宏坤。双方的合伙盈亏根据鉴定是791289.03元。应按照合伙协议约定的盈亏承担比例50%进行分割，因盈亏部分账目在李宏坤手中，因此张坤柱应按合同约定支付给李宏坤经营亏损395644.52元。遂依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、解除原告李宏坤与被告张坤柱签订的《船舶合伙抽砂、销售砂经营合同》及其补充协议；二、由被告张坤柱在本判决生效后十五日内退还原告李宏坤合伙终止清算款945441.46元；三、驳回原告李宏坤的其他诉讼请求；四、驳回张坤柱的反诉请求。本诉案件受理费52123元，由原告李宏坤负担30000元，被告张坤柱负担22123元。反诉案件受理费9150元，由反诉人张坤柱负担。”
宣判后，李宏坤不服，向本院提起上诉，请求：1、维持一审判决第一、四项，撤销二、三项，依法改判支持李宏坤一审的二、三、四项诉讼请求，即：判令张坤柱支付李宏坤投资款2314411.94元，承担亏损395644.5元，支付违约金300万元；2、判令张坤柱承担一、二审全部案件受理费。理由主要是：1、原判决认定事实错误。（1）“嘉煌”号是李宏坤改造的，不是张坤柱改造的。（2）《河砂结算协议》中，张坤柱应支付李宏坤利润232000和张坤柱欠李宏坤275000元，共计507000元未在判决中确认。（3）坤沙公司资产清单中，应由张坤柱承担364252元，也未在判决中确认。（4）张坤柱投入的船舶直到2011年7月底才改造完毕，8月份投入使用，实际经营只半年时间张坤柱就单方面将船舶单方收回。船舶改造折旧后的价值应为1150011.94元（1200430－1200430×8.4%×0.5）；2、李宏坤不同意解除合同且无法定解除事由出现的情况下，张坤柱单方收回船舶的行为明显属单方解除合同的行为，应承担违约责任并赔偿李宏坤的经济损失。双方合作经营期间并未发生亏损，因为俊衡司法鉴定所的《鉴定意见》中没有包含双方《河砂结算协议》中的库存砂石，如果加上库存砂石，双方的合作经营实际盈利638710.97元（2941864.8－3733153.83＋1430000），此盈利数字还不包括油料、堆场费、保险费等残值在内。一审法院认为李坤柱收回船舶是“为了避免产生更大亏损所作出的明智选择”的理由不能成立，且依据《合同法》第九十四条第一项的规定，即使发生亏损，张坤柱也不能单方面解除合同。国内虽无“经营河道砂石购买权”之说，但双方签订合同时，李宏坤采砂的地点在缅甸、老挝，“经营河道砂石购买权”正是缅甸、老挝相关当局颁发的采砂权证。只要按时交费，就可获得，合伙经营就可正常开展。这些情况张坤柱在签订合同时是明知的。
张坤柱答辩认为：1、在履行合伙协议的过程中，李宏坤一再违约，导致合伙亏损和无法继续开展经营活动。张坤柱通告李宏坤“拟终止合作”是有正当理由的。根据双方签订的《合伙合同》第二条的约定，李宏坤应投入合伙经营的是河道砂石购买权、堆场、装载机2台、“嘉煌”号、“金水7”号船舶2艘及抽砂、卸砂船、吊车等设备，还要承担张坤柱投入的7条船的改造设计费、材料费及工资管理费等。但李宏坤至今都没有办理到河道砂石的经营权，不按合同约定履行投资义务，直到船舶全部改造完成，2011年6月结算船舶改造费1005726元时，李宏坤都没有支付张坤柱一分钱。相反李宏坤还向张坤柱借钱购买应当由他投入的其它设备，出具了所借现金200万元的借条。2011年12月31日，“嘉煌”号船舶租期届满，经多次催告，李宏坤都不续交45万元的年租金，撤回了他投入合伙的财产。李宏坤投入设备资金虽经鉴定共计236万元，但其中200万元就是向张坤柱借的现金，“嘉煌”号船舶也是向张坤柱租的，装载机和挖机也是用向张坤柱借的钱付了部分款项，余款拖欠厂方。实际上在2012年1月17日张坤柱发通知之前，李宏坤已停止了经营活动，“嘉煌”号在关累港无人看管，港监通知船主派人看管。一审判决关于违约问题的评判公正。2、一审判决认定事实存在遗漏：“嘉煌“”号在合伙前就已租给了李宏坤，合伙时算作李宏坤的投入，但租给他时确实按他的要求进行了改造，“嘉煌”号的改造与本案无关，不影响判决。《河砂结算协议》和《坤沙公司资产清单》，是合伙过程中双方对一些单项问题的临时确认，双方的合伙账目后来已经司法会计鉴定并经双方确认。司法鉴定机构的所有会计资料都是由李宏坤掌管并提交法庭的，张坤柱只是补充了出纳账等资料，李宏坤对司法会计鉴定没有任何异议。一审判决遗漏了张坤柱投入的船舶折旧费应当计入成本的事实，船舶折旧费是90.94万元应当计入合伙成本由双方分担，李宏坤应承担45.47万元。3、一审判决关于“船舶改造费用在合伙清算时价值1099593.88元应当由张坤柱退还合伙体进行清算”的认定对张坤柱不公平，船舶原本是货运、客运船，投入合伙改造为抽砂船，收回后还得重新改造回来。李宏坤掌握的合伙资产装载机和挖机才是应当进行分配而没有分配的合伙资产，会计账上反映的该项合伙资产597064元应当有张坤柱的238825.6元。请求二审法院公正判决。二审中，经征询双方对一审法院确认案件事实的意见，张坤柱没有异议。李宏坤提出两项异议：1、遗漏了部分事实，上诉状中进行了详细阐述；2、李宏坤投入船舶改造费多折旧了半年。船舶应该折旧，但只应该折旧半年，而非一年，折旧费用应是1150011.94元，不是1099593.88元。《合伙合同》第三条第1.5条约定：“经营、销售、生产河砂利润分配从2011年6月1日开始进行计算”，合同的履行时间是2011年6月1日到2011年12月。
针对李宏坤的异议2，经审查，双方签订合同的时间是2011年3月10日，第三条约定的2011年6月1日是利润分配的时间，并不是合同开始履行的时间，故李宏坤的异议2不能成立，本院不予支持。异议1能否成立，将在争议焦点部分一并阐述。
对一审法院确认的双方无异议的事实部分本院予以确认。
二审中，李宏坤向本院提交一份证据：勐腊海关证明，欲证明双方合伙经营的场地在老挝，没有采矿权证，只有河砂经营权，2011年到2012年委托三家公司向海关申报进口砂是51408吨，价值54万余元，对方认为己方未办理采矿权证，但合伙经营的砂主要从国外拉进来。
张坤柱质证认为，证明上申报的三家公司与李宏坤证明的其在缅甸、老挝采砂之间没有关联性。即使认可真实性，但51408吨砂价值只是54万余元，《鉴定意见》中砂的收入是290多万，说明从缅甸、老挝采砂也只是一小部分。
本院认为，证明上的报关单位是澜沧权燕进出口有限责任公司、景洪红星航贸有限责任公司和西双版纳任达国际物流有限公司，与本案无关联性，故对李宏坤提交的证据本院不予采信。
综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：李宏坤上诉请求张坤柱支付其投资款2314411.94元，承担亏损395644.5元，支付违约金300万元是否有依据？
关于李宏坤要求张坤柱支付其投资款2314411.94元是否有依据的问题。
本院认为，双方签订的《合伙合同》第六条第三款约定：“合同生效后，合同经营期限暂定十年。甲、乙双方不得以任何借口违约或撕毁合同，如任何一方违约赔偿违约金人民币叁佰万元整给对方”，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，双方签订的《合伙合同》及《补充协议1》、《补充协议2》对返还投资款并无约定，合同第六条是对违约金的约定，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条亦是对违约责任规定，故李宏坤关于张坤柱单方解除合同，应返还其投资款的上诉主张无合同和法律依据，本院不予支持。
关于李宏坤要求张坤柱承担亏损395644.52元的问题。本院认为，一审判决已依据双方《合伙合同》约定的利润分配比例50%的原则，认定张坤柱承担合伙经营的亏损395644.52元，该认定有合同依据和法律依据，本院予以维持。
对于李宏坤主张的《河砂结算协议》和《坤沙公司资产清单》中应由张坤柱支付给其的费用和张坤柱应承担的费用在一审判决中未确认的问题。二审中，张坤柱对双方签订《河砂结算协议》和《坤沙公司资产清单》的事实无异议，但对于张坤柱是否已支付了《河砂结算协议》和《坤沙公司资产清单》中应由其支付的费用，及这些费用是否已包含在俊衡司法鉴定所作出的《鉴定意见》中双方存在争议。
为查明双方争议的张坤柱是否已支付了《河砂结算协议》和《坤沙公司资产清单》由其支付的费用问题，本院要求张坤柱提交其已支付的相应证据。
2012年11月20日，张坤柱通过快递向本院寄交以下证据：1、支付李宏坤欠刘府购沙款286000元；2、支付李宏坤欠土地租赁费（堆沙场地租金及违约终止合同的赔款）79330元；3、支付李宏坤欠云投柴油款165126.14元，后期卖沙支付油费20160元；4、支付卖沙运费69427.28元，支付李宏坤原欠运费25932.92元；5、支付典当行利息31334元，归还本金300000元；6、支付前船员工资96000元（2011年10月－12年3月）。欲证明其已按资产清单支付了1073310.34元，资产清单上的费用原来是预估的，实际支付的数额大于资产清单上数额。
经质证，李宏坤认为，这些费用是张坤柱应该支付的，和李宏坤没有关系。认可，但知道有几笔张坤柱没有支付，会叫人起诉他支付的，大概有30几万。张坤柱只要按河砂结算协议支付其507000元就行了。
经审查，本院另确认，2012年1月3日，双方在签订的《河砂结算协议》中约定：经李宏坤与张坤柱盘存河砂库存三处估计约22000m3，约合1430000元，扣除双方还贷款320000元，剩余1100000元，加上卖砂现金收入230000元共计1340000元，由张坤柱支付柴油款、砂款等共876000元（清单附后）。其中“云投油款”、挖机、装载机贷款在2月23日前由张坤柱付清。剩余人民币464000元，双方各分232000元，张坤柱欠李宏坤275000元，李宏坤分得232000元加张坤柱欠李宏坤275000元，共计507000元作为李宏坤还张坤柱现金欠款，以上三处河砂全部由张坤柱出售，与李宏坤无任何经济关系。双方账目均已算清，无任何经济牵连。注：船员、管理人员工资、应收、应付、清单附后。2012年1月10日签订的《坤沙公司资产清单》记载了应收账款8项共计230707元，应付账款12项共计876278.14元，并注明：应收款（闽盛）4#－8#金额59000元（由李宏坤收款）；支付购沙款6#－8#金额37000元；“嘉煌”号船舶年尾支出金额38000元，由张坤柱支付李宏坤8000元（由李宏坤结算清“嘉煌”号船舶年尾支出）。
故依据《河砂结算协议》和《坤沙公司资产清单》，双方于2012年1月3日对库存三处河沙约22000m3进行盘存后，对部分合伙收入和债务进行了结算，依照该结算，张坤柱应向李宏坤支付507000元的款项。
对上述结算是否包含在俊衡司法鉴定所作出的《鉴定意见》中的问题，双方存在争议，对此本院与鉴定部门联系后，鉴定部门向本院出具了一份《关于对李宏坤与张坤柱双方的合伙盈亏以及投入问题的司法鉴定意见书中有关问题的情况说明》，内容如下：“2013年2月28日我西双版纳俊衡司法鉴定所关于对李宏坤与张坤柱双方的合伙盈亏以及投入问题的司法鉴定意见书中，对李宏坤与张坤柱在2011年6月至2011年12月合伙经营期间的盈亏以及投入问题的确认，是根据2011年6月至2011年12月坤沙公司提供的会计凭证15册，《银行存款日记账》一本及原告（李宏坤）提供的总分类账一本，明细分类账一本作为依据的。2012年1月3日李宏坤与张坤柱签订的河砂结算协议及2012年1月10日签字的坤沙公司资产清单在提供的会计记录中没有原始单据及没有会计记录，因此，我们鉴定人员没有作为双方的合伙盈亏及投入计算，只是在查证核实过程中加以说明。西双版纳俊衡司法鉴定所因工作需要，2013年4月经云南省司法厅批准，已经更名为西双版纳群丰司法鉴定所”。
经质证，李宏坤没有意见，认可。张坤柱对真实性没有异议，但认为《河砂结算协议》双方已结算清楚，鉴定部门不计算进去是对的。但作为鉴定人，既然要鉴定，资料不全应该通知双方提交，收了10万元鉴定费，现简单出说明是不负责任。
本院认为，依据西双版纳群丰司法鉴定所（原西双版纳俊衡司法鉴定所）的情况说明，一审中，西双版纳俊衡司法鉴定所作出的鉴定意见中并不包含《河砂结算协议》和《坤沙公司资产清单》的内容，审理中，双方对《河砂结算协议》和《坤沙公司资产清单》均无异议，故依据该结算，张坤柱应向李宏坤支付前期结算款507000元。
关于李宏坤要求张坤柱支付违约金300万元的问题。
本院认为，本案中，依据双方提交的证据，2012年1月17日，张坤柱向李宏坤发出《通知》中载明“拟定终止合作《船舶合伙抽砂经营协议》送给甲方（李宏坤），现乙方正式通知甲方（李宏坤），收到后请甲方李宏坤给予确认”，从内容可明确是协商解除，而李宏坤也通过手机短信在2012年1月20日明确回复了其“不同意”，故张坤柱发出《通知》的行为并不构成单方解除。对于张坤柱在2012年4月将船只撤走的行为是否构成违约的问题，一审认定是为了避免产生更大的亏损所作出的选择并无不当，李宏坤的该项上诉主张不能成立本院不予支持。
综上所述，李宏坤对《河砂结算协议》的上诉主张成立，本院予以支持，其他上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2012）西民一初字第1号民事判决。
二、由张坤柱在判决生效后十五日内向李宏坤支付前期合伙结算款507000元。
一审本诉案件受理费52123元，由李宏坤负担39092.25元，由张坤柱负担13030.75元；一审反诉案件受理费9150元，由张坤柱负担。二审案件受理费52123元，由李宏坤负担39092.25元，由张坤柱负担13030.75元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如张坤柱未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若张坤柱不自行履行本判决，李宏坤可在本判决履行期限届满后两年内向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院申请执行。
审 判 长 王 健
审 判 员 杨 聪
代理审判员 张永生
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 范 蕊