湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终1316号
上诉人(原审原告)：高立英，女，1966年11月26日出生，汉族，住湖北省南漳县。
被上诉人（原审被告）：刘宗林，男，1969年12月22日出生，汉族，住湖北省南漳县。
被上诉人（原审被告）：高梅香，女，1971年1月8日出生，汉族，住湖北省荆门市。
上诉人高立英因与被上诉人刘宗林、高梅香民间借贷纠纷一案，不服湖北省南漳县人民法院（2016）鄂0624民初1406号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高立英，被上诉人刘宗林、高梅香到庭参加诉讼。本案现�审理终结。
高立英上诉请求：1.依法撤销一审判决发回重审或改判；2.判令高梅香与刘宗林共同承担还款债务；3.徐德贵借给刘宗林10000元，高立英有权代理追回，并要求高梅香、刘宗林承担2012年7月21日起，月息2%至全部还清借款之日止；4.应按转本付息的基本规则计算本金和利息；5.追究余仕礼、周春华、刘开永三人伪证的法律责任；6.判令高梅香、刘宗林赔偿精神损失费并追究法律责任；7.由高梅香、刘宗林负担上诉费。事实和理由：一、一审认定高梅香不承担责任错误；1.通信信息中清楚显示高梅香卖了房子还钱，钱打刘宗林帐上，高梅香是认可的，且刘宗林与高梅香共同居住；2.高梅香坐堂招夫，为其父母养老送终，即高梅香是刘宗林之妻，理应由高梅香共同承担责任；3.高梅香与刘宗林共同生活十几年之久，二人利用亲情诱骗我借钱，并将钱转借他人，以民间借贷骗钱，构成借钱不还诈骗，涉嫌犯罪。二、徐德贵借给刘宗林的钱，属于家庭共同财产，我有权代理，一并追回本金和利息。三、一审认定为借贷案，为什么不按转本付息计算本金和利息。四、证人作伪证应追究责任。五、因催讨债务，导致生病，高梅香、刘宗林应赔偿精神损失。六、一审认定上诉人没有提供借款用于高梅香、刘宗林共同生活错误。综上，请求二审法院追究被上诉人的刑事责任，维护法律尊严和上诉人的合法权益。
刘宗林辩称，共计借款10万元，但已经还清。
高梅香辩称，2011年，刘付新开发房地产需要资金，请刘宗林帮忙筹集资金，高立英知道后和我约定借钱10万元投给刘付新，月息2%，钱是刘付新用的，已经还清。
高立英向一审法院起诉请求：1.要求刘宗林、高梅香偿还借款本金60000元；2.要求�宗林、高梅香支付自2015年1月起至2015年12月底止100000元本金按月息2％计算所得的利息，自2016年1月起至还清全部借款之日止60000元本金按月息2％计算所得的利息；3.本案诉讼费由刘宗林、高梅香承担。
一审法院认定事实：高立英与高梅香系同姓姐妹关系，高梅香与刘宗林共同生活十年之久，未办理结婚登记手续，系同居关系。2011年，刘宗林因投资经营房地产生意缺乏资金，提出向高立英借钱，双方口头约定月息2分。高立英于2011年8月3日通过邮政储蓄银行向刘宗林汇款50000元。刘宗林于2012年1月18日按照约定的月息2分通过银行汇款付给高立英本金50000元的利息5000元（2011年8月3日起至2012年1月3日止计5个月），2012年7月7日按照约定的月息2分通过银行汇款付给高立英本金50000元的利息6000元（2012年1月3日起至2012年7月3日止计6个月）。2012年7月16日，高立英通过邮政�蓄银行向刘宗林转账40000元，2012年7月21日，高立英丈夫徐德贵通过邮政储蓄银行向刘宗林转账10000元。之后通过催款，刘宗林于2013年2月7日向高立英汇款11000元，2014年2月18日向高立英汇款20000元，2014年11月12日向高立英付现金10000元，2015年9月21日向高立英付现金10000元，2016年2月25日向高立英汇款48000元。后因刘宗林生意不景气、双方对本息数额有分歧等原因发生矛盾，高立英催款无果，遂诉至法院。
一审法院认为，争议焦点为高梅香是否应当在本案中承担还款责任、借款本金数额的确定、约定利息标准及利息的确定。一、关于高梅香是否应当在本案中承担还款责任问题。高立英将高梅香列为被告并要求其承担还款责任，虽然提供了高梅香的部分手机信息，用以证明高梅香知晓刘宗林借款并参与积极还款，但双方当事人均认可高梅香与刘宗林未办理结婚登记�续，系同居关系，在审理过程中高梅香、刘宗林均陈述借款系刘宗林个人行为，刘宗林又将借来的钱款投资他人没有收回资金，加之高立英未提供证据证明刘宗林所借款用于刘宗林与高梅香的共同生产、生活，一审法院对高立英诉请高梅香承担还款责任的主张不予支持。二、关于借款本金数额的确定。涉及三个具体问题。第一，2012年7月21日高立英丈夫徐德贵通过邮政储蓄银行向刘宗林转账10000元，高立英在本案中主张由刘宗林、高梅香偿还，应不应当予以支持。一审法院认为，高立英未提供有权主张该10000元借款的证据，高立英丈夫亦未参加诉讼，故一审法院对高立英丈夫徐德贵通过邮政储蓄银行向刘宗林提供的借款10000元，在本案中不予审理，否则，有侵害高立英丈夫徐德贵民事权利之嫌，亦即该10000元不能计入高立英对刘宗林、高梅香的借款本金。当然，徐德�等权利人可以另行采取救济措施。第二，刘宗林先后采取不同方式共计支付给高立英110000元，其中偿还的本金是多少。2014年11月12日刘宗林向高立英支付的现金10000元，2015年9月21日刘宗林向高立英支付的现金10000元，2016年2月25日刘宗林向高立英汇款48000元，这三笔共计68000元高立英在审理过程中明确认可系偿还的本金，故一审法院予以认定。刘宗林于2012年1月18日通过银行汇款付给高立英5000元，2012年7月7日通过银行汇款付给高立英6000元，双方一致认可系付利息，且有手机短信为证，故应认定为偿还的利息。刘宗林于2013年2月7日向高立英汇款11000元，2014年2月18日向高立英汇款20000元，高立英认为系付利息，刘宗林、高梅香认为系付本金，一审法院结合本案全部有效证据、当事人有效陈述以及当地有关民间借贷的交易习惯等因素综合分析认为，此两笔款项应属偿还的利息�第三、刘宗林、高梅香答辩2011年5月13日刘宗林通过邮政储蓄银行向高立英账户转入现金30200元，应当抵付刘宗林、高梅香在本案中应偿还高立英的本金，一审法院结合双方提交的证据等全案证据，认定该款系刘宗林偿还其于2011年3月26日向高立英所借的30000元。刘宗林主张农历2015年正月初七（公历2015年2月25日）还偿还高立英现金48000元，本院综合分析认定该主张不成立，具体理由前面已表述。在此说明，高立英在诉状上有二处笔误，一是将“2012年1月18日汇款5000元”写成“2011年1月18日汇款5000元”，二是将“2016年2月25日汇款48000元”写成“2015年2月25日汇款48000元”，这是综观全案的证据和当事人陈述就显而易见的，也正是高立英的笔误才导致了双方当事人不必要的、过多的争论。综上所述，刘宗林共计向高立英借款本金为90000元，已还本金为68000元，尚下欠本金为22000元。三、应支付利息的标准与数额的确定。首先解决利息标准。刘宗林、高梅香在借到高立英50000元款项后，分别于2012年1月18日、2012年7月7日通过银行汇款付给高立英5个月利息5000元、6个月利息6000元，这是双方都无争议的事实，这说明双方口头约定的利息标准为月息2分，并且一审法院在询问刘宗林时其已明确承认月息2分，后来双方一直对利息标准未进行过调整，也正是因为刘宗林、高梅香守约，高立英才继续对刘宗林、高梅香放贷，所以，本案利息标准应确定为月息2分，此标准没有超出有关民间借贷的法律规定。至于刘宗林、高梅香主张按照月息4.2厘标准计息，缺乏事实依据，一审法院不予支持。其次利息问题。利率标准确定了，但因高立英两次提供借款和刘宗林、高梅香几次还款的时间不同，不同时间段的本金自然就不一样，故应分段计算利息。经一审法院核实，至本案一审开庭的2016年12月30日止，刘宗林、高梅香应支付的利息为89687元，按本金数额的不同共分5个时间段分别计算，明细如下：2011年8月3日至2014年11月12日期间的利息为39300元（本金50000元，方法是按月息2分计算后四舍五入取整，下同，不再赘述）、2014年11月13日至2015年9月21日期间的利息为8214元（本金40000元）、2015年9月22日至2016年2月25日期间的利息为3060元（本金30000元）、2012年7月16日至2016年2月25日期间的利息为15588元（本金18000元）、2012年7月16日至2016年12月30日期间的利息为23525元（本金22000元）。扣除已经支付的利息42000元，截止2016年12月30日刘宗林、高梅香尚应付给高立英利息47687元。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，并按照约定支付相应利息。本案高立英按照口头约定向刘宗林提供了借款，刘宗林应依约偿还借款，双方约定的利率标准不违反法律规定，刘宗林应依约支付利息。刘宗林对拖欠的部分本金和利息应予偿还。刘宗林主张已经还清本息，与事实不符，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、刘宗林于判决生效后十日内返还高立英借款本金22000元；二、刘宗林于判决生效后十日内向高立英支付借款利息47687元，自2016年12月31日起至本判决确定的给�之日止的利息以本金22000元为基数按照月利率20‰的标准计算；三、驳回高立英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1542元，由刘宗林负担。限在判决生效后十日内缴纳。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，徐德贵与高立英系夫妻关系，2012年7月21日从徐德贵转款给刘宗林10000元为高立英出借款项。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.诉争债务是否是刘宗林、高梅香共同债务；2.高立英是否有权追回徐德贵转款给刘宗林的10000元；3.诉争本金和利息是多少。一、诉争债务是否是刘宗林、高梅香共同债务。2011年左右，高立英知道刘�林有资金需求后与高梅香约定借款，并约定月利息为2%。高立英于2011年8月3日向刘宗林汇款50000元，于2012年7月16日向刘宗林转账40000元，2012年7月21日，高立英指示其丈夫徐德贵向刘宗林转账10000元。高立英提供其与高梅香、刘宗林手机短信息及二审庭审中高梅香陈述，可以证实高梅香参与了借款协商，在刘宗林向高立英还款时，高梅香与高立英核对还款数额并协商还款事宜，由此，本案涉案款项由高梅香与高立英约定，通过刘宗林帐户完成，应认定高梅香与刘宗林是共同借款人，高梅香与刘宗林理应承担共同还款责任。二、高立英是否有权追回徐德贵转款给刘宗林10000元。2012年7月21日，高立英丈夫徐德贵是受高立英委托向刘宗林转款10000元。故高立英有权向刘宗林追回徐德贵转款给刘宗林的10000元。三、诉争本金和利息的数额问题；1.本金是多少的问题？2011年8月3日转款给刘宗林50000元，2012年7月16日转款给刘宗林40000元,2012年7月21日高立英通过其丈夫转款给刘宗林10000元。2014年11月12日刘宗林向高立英支付现金10000元，2015年9月21日刘宗林向高立英支付现金10000元，2016年2月25日刘宗林向高立英汇款48000元，这三笔共计68000元，本院认可一审法院认定偿还的是本金，故结合还款情况截止2016年2月26日下欠本金为32000元。2.利息计算问题；本金分三次转给刘宗林，计算方法见附表，计算至2016年2月25日，未偿还利息为52000.56元。高立英诉请转本付息计算本金和利息，因缺乏事实依据，本院不予支持。高立英诉称判令刘宗林赔偿精神损失费及追究证人作伪证的法律责任，因超出一审诉讼请求，本院不予处理。刘宗林、高梅香辩称偿还的是两笔48000元，因没有充分证据予以证明，本院不予支持。刘宗林、高梅香主张诉争款项借给了刘付新，因系刘宗林、高梅香与刘付新之间的法律关系，与本案无关，刘宗林、高梅香可向刘付新主张权利。
综上所述，高立英的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销湖北省南漳县人民法院（2016）鄂0624民初1406号民事判决；
二、刘宗林、高梅香于本判决生效之日起十日内偿还高立英借款本金32000元及利息（截止2016年2月25日止下欠利息52000.56元；自2016年2月26日起以本金32000元为基数按月利率2%计算利息至还清之日止）。
三、驳回高立英的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1542元，二审案件受理费1542元，由刘宗林、高梅香负担。
本判决为终审判决。
审判长 王佼莉
审判员 杨建新
审判员 尹波涛
二〇一七年八月三十日
书记员 周宇昂