广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第671号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司，住所地：广东省江门市新会区会城东门路二巷2号101。
负责人：郭长利，职务总经理。
委托代理人：翁继烈、陈小清，公司员工。
被上诉人（原审原告）：岑国培，男，1938年2月15日出生，汉族，住广东省江门市新会区会城水河边**号404，公民身份号码：4407211938********。
委托代理人：岑志远，男，汉族，1970年6月15日出生，住江门市新会区会城水河边**号404，，岑国培的儿子。
原审被告：郑锡荣，男，1978年11月27日出生，汉族，住广东省江门市新会区会城群胜新村3巷*号，公民身份号码：4407821978********。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称“太平洋财保新会支公司”）因与被上诉人岑国培、原审被告郑锡荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法会民初字第490号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月12日10时09分，郑锡荣驾驶粤JD03**二轮摩托车，由中心路往华侨大厦方向行驶至上述路段时，与岑国培驾驶的自行车发生碰撞，造成岑国培受伤的交通事故。经江门市公安局新会分局交通警察大队作出处理，出具《交通事故认定书》1份，认定岑国培不负担此事故的责任，郑锡荣负此事故的全部责任。事故发生后，岑国培随即被送往江门市新会区中医院（下称“新会中医院”），诊断为多发性挫伤，住院治疗至同年4月13日出院，合共住院1天，岑国培住院期间支出住院医疗费1628.30元。另查明，郑锡荣是粤JD03**二轮摩托车的车主，其为该车向太平洋财保新会支公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险），该交强险的有责死亡伤残赔偿限额为110000元、有责医疗费用赔偿限额为10000元、有责财产保险限额为2000元。涉讼交通事故发生在保险期间内。
原审法院经审理认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。
一、关于事故当事人的责任认定问题。
江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错程度，认定的涉讼事故基本事实、形成原因以及认定岑国培不承担此事故的责任，郑锡荣承担此事故的全部责任正确，且各方当事人对此无异议，故原审法院予以确认。
二、关于岑国培请求的各项损失是否有事实依据及法律依据的问题，原审法院依法核定各损失项目以及具体损失款额如下：
1、关于岑国培主张的医疗费的问题。
岑国培于事故发生后在新会中医院接受治疗，因治疗产生住院医疗费1628.30元，上述医疗费用有岑国培提供的费用明细清单予以证明，故根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。……”的规定，该院对岑国培因此次交通事故产生的医疗费1628.30元予以确认。
2、关于岑国培主张的交通费的问题。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，结合岑国培的伤情、往返医院治疗的次数，该院酌定岑国培的交通费损失为25元，对于岑国培主张超出的部分，该院不予确认。
3、关于岑国培主张的自行车损失费的问题。
岑国培没有提交任何有关自行车损失费的证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，该院对于岑国培自行车损失费的主张不予支持。
综上，原审法院依法核定了涉讼交通事故导致岑国培的合法损失为1653.3元（医疗费1628.3元＋交通费25元）。
三、关于郑锡荣、太平洋财保新会支公司应否对岑国培损失予以赔偿及如何赔偿的问题。
鉴于粤JD03**号二轮摩托车因交通事故造成第三者即岑国培的人身损害、财产损失并负全部责任，应由承保该车交强险的保险公司即太平洋财保新会支公司，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”的规定，并结合交强险合同条款的约定，在有责医疗费用赔偿限额10000元的范围赔偿岑国培医疗费1628.3元；在有责财产损失赔偿限额2000元的范围内赔偿岑国培交通费25元。因太平洋财保新会支公司应在交强险范围内向岑国培全额赔偿本次交通事故损失1653.3元（医疗费1628.3元＋交通费25元），故郑锡荣不承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司应自判决发生法律效力之日起十日内赔偿保险金1653.3元给岑国培；二、驳回岑国培的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因本案适用简易程序审理减半收取为25元，由岑国培负担5元，中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担20元。
上诉人太平洋财保新会支公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、岑国培在一审中仅提交一份费用明细清单，并没有相应的住院病历资料及医疗费发票，无法确定岑国培因本次事故实际支出的医疗费，一审法院径直判决太平洋财保新会支公司按照费用清单上的数额进行赔付，是认定事实不清，请二审法院依法查明事实，要求岑国培提供医疗费发票及住院记录，改判认定太平洋财保新会支公司按照岑国培的实际支出费用赔付医疗费。二、太平洋财保新会支公司并不是作为侵权人参与本案诉讼，太平洋财保新会支公司在机动车损失保险项下只是依据保险法、《机动车第三者责任保险条款》以及太平洋财保新会支公司与投保人的合同约定履行自己的保险赔偿义务，即使法院判决太平洋财保新会支公司在本案中承担赔偿责任，也只是源于太平洋财保新会支公司与被保险人订立的保险合同，并不是判决太平洋财保新会支公司败诉，不应适用败诉方承担诉讼费用的规定。从诉讼费用最终由败诉人负担来看，其带有制裁性，对违反民事实体法或滥用诉讼权利的当事人来讲，具有经济制裁的性质。太平洋财保新会支公司在本案中一未违反民事实体法，二未滥用诉讼权利，一审法院判决太平洋财保新会支公司承担诉讼费用，相反具有过错的肇事车一方却无需承担诉讼费，显然有悖于民法的公平公正原则。请求撤销一审判决，改判认定太平洋财保新会支公司按照岑国培实际支出的医疗费承担赔偿；一、二审的诉讼费用由岑国培承担。
被上诉人岑国培答辩称：同意一审判决。
原审被告郑锡荣未作答辩。
二审期间，当事人均未提供新证据。
本院经二审审理，对原审法院判决所查明的基本事实予以确认。
二审再查明：岑国培于一审期间已提交因案涉交通事故受伤而用去医疗费共计金额1628.30元正式发票一份。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应当围绕太平洋财保新会支公司的上诉请求进行审理。
结合已查明的事实和现有证据显示，岑国培于一审期间已提交因案涉交通事故受伤而用去医疗费共计金额1628.30元正式发票一份，该医疗费发票载明的金额能与案涉住院费用明细清单相佐证，现太平洋财保新会支公司上诉主张要求岑国培没有提供医疗费发票没有事实依据，本院不予采纳。
根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，如前所述，诉讼费用的负担属人民法院的司法权利，鉴于本案保险事故发生后，太平洋财保新会支公司未能解决此事宜而引起本次诉讼发生，太平洋财保新会支公司属于败诉一方，一审法院决定其负担一审部分诉讼费并无不当。同理，本院根据本案的胜负关系决定二审诉讼费的负担。
综上，原审判决认定事实清楚，判处并无不当，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 徐 闯
代理审判员 梁智坚
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 陈惠玲