河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终2219号
上诉人（原审原告）原告罗守银，男，汉族，1971年12月6日出生，住信阳市平桥区。
委托代理人潘国强，河南法正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）河南省顺凯建工有限责任公司，地址信阳市浉河区金牛山产业集聚区。
法定代表人李琦，该公司董事长。
委托代理人夏富元，男，汉族，1979年12月5日出生，系该公司员工。
委托代理人刘延章，河南天风律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中铁十一局集团有限公司，地址湖北省武汉市武昌区中山路227号。
法定代表人何义斌，该公司董事长。
委托代理人姜兆林，男，汉族，1958年8月8日出生，系该公司驻信项目部书记。
上诉人（原审被告）中铁十一局集团有限公司G4高速驻信改建土建第六项目经理部。
诉讼代表人朱雷，该公司经理。
委托代理人姜兆林，男，汉族，1958年8月8日出生，系该单位书记。
委托代理人邹万泓，系该项目经理部法律顾问。
原审第三人张志军，男，汉族，1967年3月4日生，住河南省郑州市。
上诉人罗守银与上诉人河南省顺凯建工有限责任公司、上诉人中铁十一局集团有限公司、上诉人中铁十一局集团有限公司G4高速驻信改建土建第六项目经理部及第三人张志军因买卖合同纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2015）信浉民初字第2497号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人罗守银的委托代理人潘国强，上诉人河南省顺凯建工有限责任公司的委托代理人夏富元、刘延章，上诉人中铁十一局集团有限公司的委托代理人姜兆林，上诉人中铁十一局集团有限公司G4高速驻信改建土建第六项目经理部的委托代理人姜兆林、邹万泓到庭参加了诉讼，原审第三人张志军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2014年7月22日至2014年12月25日，原告罗守银通过被告河南省顺凯建工有限责任公司向被告中铁十一局集团有限公司G4高速驻信改建土建第六项目经理部提供水泥，在供货与付款过程中，另查明，2014年3月1日，河南省顺凯建工有限责任公司出具委托书，委托张志军全权负责与项目部签订合同及资金结算事宜，由此引起的法律责任由河南省顺凯建工有限责任公司承担。第三人张志军与原告罗守银因结算付款产生纠纷，原告罗守银未再供应水泥，此后由河南省顺凯建工有限责任公司直接向项目部供应水泥，被告中铁十一局集团有限公司G4高速驻信改建土建第六项目经理部支付的水泥款由被告河南省顺凯建工有限责任公司截留，未支付给原告罗守银。2015年4月15日，第三人张志军与被告河南省顺凯建工有限责任公司订立代付款委托书，约定委托河南省顺凯建工有限责任公司代为办理罗守银支付材料款的付款事宜，委托贵公司将供货款付至罗守银账户金额1035069.15元，以上供货款代付的材料款我承认用于抵扣河南省顺凯建工有限责任公司应付给我方的材料款，除此供货款外无任何经济纠纷，如由材料问题引起的经济纠纷、法律纠纷等情况，均由我委托方承担。2015年4月20日，河南省顺凯建工有限责任公司支付给原告罗守银450000元，下欠585069.15元未偿还，原告起诉至本院请求法院依法判令被告立即支付欠款585069.15元及利息。
审理中，经被告河南省顺凯建工有限责任公司同意并出具委托书，被告中铁十一局集团有限公司G4高速驻信改建土建第六项目经理部于2016年6月3日支付拖欠材料款2177532.37元，经原告罗守银申请先予执行，2016年6月12日本院依法裁定将其中水泥款400510元先行支付给原告罗守银。
原审法院认为，原告罗守银挂靠河南省顺凯建工有限责任公司向被告中铁十一局集团有限公司G4高速驻信改建土建第六项目经理部提供水泥，被告中铁十一局集团有限公司G4高速驻信改建土建第六项目经理部在收到水泥后，向被告河南省顺凯建工有限责任公司支付水泥款，双方实际建立了购销关系，中铁十一局集团有限公司G4高速驻信改建土建第六项目经理部将水泥款陆续支付给河南省顺凯建工有限责任公司，该公司应将水泥款转付给原告罗守银，原告罗守银供应水泥在先，被告河南省顺凯建工有限责任公司供货在后，该公司应先行给付罗守银水泥款，而后再结算自己公司材料款，审理中，中铁十一局集团有限公司G4高速驻信改建土建第六项目经理部经河南省顺凯建工有限责任公司同意出具委托书支付并通过本院执行程序付给原告罗守银水泥款400510元后，下欠水泥款184559.2元，该款应认定被河南省顺凯建工有限责任公司占用，该公司应当承担清偿责任，支付所欠本金并从2015年4月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。审理中，原告申请不要求第三人张志军承担责任，本院予以准许。综上，原告罗守银诉讼请求正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：一、被告河南省顺凯建工有限责任公司与被告中铁十一局集团有限公司共同偿付原告罗守银水泥款400510元（该款已先予执行给原告罗守银）。二、被告河南省顺凯建工有限责任公司于本判决生效后五日内支付给原告罗守银水泥款184559.2元及利息（从2015年4月15日起至本判决指定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回原告罗守银其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9651元，由被告河南省顺凯建工有限责任公司承担。
上诉人罗守银上诉称：一、原审判决由河南省顺凯建工有限责任公司支付下余材料款184559.2元及利息属认定事实错误。其应河南省顺凯建工有限责任公司、中铁十一局集团有限公司共同要求为中铁十一局集团有限公司承建的G4高速改建工程供应材料，所以，应由这两个公司共同偿付其材料款。而且，原审判决第一项已判决这两个公司共同偿付其材料款400510元，而第二项却只判决河南省顺凯建工有限责任公司支付余款184559.2及利息，前后矛盾。二、原审利息计算错误，应予以纠正。原审判决利息应以其诉请的数额585069.15元为基数计算至实际支付之日止，而不应以184559.2元为基数来计算利息。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判河南省顺凯建工有限责任公司、中铁十一局集团有限公司共同偿付其下余材料款184559.2元及利息（利息计算标准是：以585069.15元为本金基数从2015年4月15日计算至2016年6月20日；以184559.2元为本金基数从2016年6月21日起至实际偿付完之日止；按同期银行贷款利率计算）。三、本案诉讼费用由被告承担。
上诉人河南省顺凯建工有限责任公司上诉称：一、原审认定罗守银挂靠经营不违反法律法规禁止性规定，这一认定与法律规定相违背；二、按照委托付款协议约定，只有中铁十一局集团有限公司G4高速驻信改建土建第六项目经理部将罗守银的款支付到我公司帐户上，我公司才能支付给罗守银款，但至今中铁十一局集团有限公司G4高速驻信改建土建第六项目经理部未将罗守银的款支付到我公司帐户上。三、一审判决没有将我公司为罗守银等人代扣代缴的税款78578.08元从材料款中扣除。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第二项；依法改判罗守银等合伙人支付上诉人代扣代缴税款78578.08元；四、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人中铁十一局集团有限公司、上诉人中铁十一局集团有限公司G4高速驻信改建土建第六项目经理部上诉称：一、上诉人与罗守银无任何合同义务，对其没有任何付款义务；二、上诉人向法院汇款是在河南省顺凯建工有限责任公司出具“确认函”同意将剩余材料款中确认的金额按法院“协助执行通知书”要求直接支付给罗守银的前提下做出的，是一种代付行为，不是与河南省顺凯建工有限责任公司共同偿付。综上，原审判决第一项“共同偿付”表述错误，请求依法改判。
上诉人罗守银答辩称：一、挂靠经营不违反法律禁止性规定；二、河南省顺凯建工有限责任公司应按照双方在2015年结算的金额支付材料款，不能扣除河南省顺凯建工有限责任公司代扣代缴的税款，因为就税款河南省顺凯建工有限责任公司不具有同时履行抗辩权，不得以此拒绝支付货款；三、本案是因为中铁十一局集团有限公司没有及时支付货款才产生的纠纷，况且，上诉人是按照中铁十一局集团有限公司要求才挂靠河南省顺凯建工有限责任公司经营，所以，中铁十一局集团有限公司不能根据合同相对性，就拒绝履行付款义务。
上诉人河南省顺凯建工有限责任公司答辩称：一、罗守银等人是应中铁十一局集团有限公司的要求才挂靠本公司的，在一审时中铁十一局集团有限公司G4高速驻信改建土建第六项目经理部已经支付了部分款项，是一种自动履行行为，所以一审按照余款来支付利息是正确的。二、因为罗守银等人与我公司是挂靠关系，所以，不应由我公司支付利息。三、河南省顺凯建工有限责任公司基于罗守银等人挂靠行为已经将全部税票开给项目部，纳税义务应由罗守银等人承担。
上诉人中铁十一局集团有限公司、上诉人中铁十一局集团有限公司第六项目经理部答辩称：一、我公司是上市公司，不允许与个人签订合同，我公司没有要求罗守银等人以个人名义供应材料，与罗守银等人没有任何合同关系。二、我公司合同相对人是河南省顺凯建工有限责任公司，没有河南省顺凯建工有限责任公司同意和签字确认，我公司无权向罗守银等人付款。三、我公司与河南省顺凯建工有限责任公司的材料款项已经基本结清，如果再支付就属于重复支付。四、本案利息不应支持，因为欠的是材料款，结算后，没有出具欠条也没有约定利息。五、罗守银等人有纳税义务，应从下余材料款中扣除税款。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，罗守银与其合伙人李保喜、张志军等经河南省顺凯建工有限责任公司同意，借用其公司名义与中铁十一局集团有限公司G4高速驻信改建土建第六项目经理部签订地材采购合同，实际合同的履行前期由罗守银及其合伙人向中铁十一局集团有限公司G4高速驻信改建土建第六项目经理部供应材料，后由河南省顺凯建工有限责任公司供应材料。根据合同相对性原理，合同的签署方河南省顺凯建工有限责任公司和中铁十一局集团有限公司G4高速驻信改建土建第六项目经理部是之间成立合同法律关系，地材采购合同对双方具有法律约束力。罗守银并不是该合同当事人。中铁十一局集团有限公司G4高速驻信改建土建第六项目经理部在收到罗守银以河南省顺凯建工有限责任公司名义供应的材料后，应按照约定向河南省顺凯建工有限责任公司支付材料款。罗守银与河南省顺凯建工有限责任公司是挂靠关系，罗守银的合伙负责人张志军与河南省顺凯建工有限责任公司于2015年4月15日签订的代付款委托书不违反法律强制性规定，具有法律效力。该委托书载明“该材料款用于抵扣河南顺凯建工有限公司应付我方的材料款”，该内容证明了河南顺凯建工有限公司欠罗守银及合伙人材料款的事实，亦明确了河南顺凯建工有限公司是材料款的支付方，所以，河南省顺凯建工有限责任公司应按照代付款委托书的约定，将材料款支付给罗守银。河南省顺凯建工有限责任公司提出因中铁十一局集团有限公司G4高速驻信改建土建第六项目经理部未向其公司支付相关款项，所以其无法支付罗守银材料款的辩称理由不能成立。因本案罗守银是基于挂靠关系要求顺凯公司支付材料款，属于另一种法律关系，而且中铁十一局集团有限公司G4高速驻信改建土建第六项目经理部提供的付款凭证显示代付款协议签订以后，中铁十一局集团有限公司G4高速驻信改建土建第六项目经理部又陆续向河南省顺凯建工有限责任公司多次付款。故河南省顺凯建工有限责任公司的该辩解理由无事实和法律依据，本院不予采纳。关于中铁十一局集团有限公司G4高速驻信改建土建第六项目经理部是否应和河南省顺凯建工有限责任公司共同偿付罗守银材料款的问题。中铁十一局集团有限公司G4高速驻信改建土建第六项目经理部与罗守银之间没有合同法律关系，没有直接向其支付材料款的义务。因河南省顺凯建工有限责任公司对中铁十一局集团有限公司G4高速驻信改建土建第六项目经理部享有到期债权，一审审理过程中，中铁十一局集团有限公司G4高速驻信改建土建第六项目经理部经河南省顺凯建工有限责任公司同意，通过法院付给原告罗守银材料款400510元，是按照法院要求，协助法院执行，代河南省顺凯建工有限责任公司履行还款义务的行为，而非偿付行为。原审判决主文第一项表述“共同偿付”有误，应予以纠正。关于本案材料款应否计算利息以及利息计算是否正确的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条之规定，当事人未按照约定履行合同义务的，另一方有权要求赔偿损失。河南省顺凯建工有限责任公司未按约定及时向罗守银支付材料款，罗守银要求赔偿因迟延支付而导致的利息损失，符合法律规定，应予以支持。本案利息应以代付款委托书载明的应付款项585069.15元为基数计算至实际支付之日止，而不应以尾款184559.2元为基数来计算利息。其中400510元已于2016年6月20日先于执行，所以利息应以585069.15元为本金基数从2015年4月15日（代付款协议签订之日）计算至2016年6月20日（先于执行款项执行到位之日）；以184559.2元为本金基数从2016年6月21日起至实际偿付完之日止。上诉人罗守银关于利息计算有误的上诉理由成立，本院予以支持。河南省顺凯建工有限责任公司关于应从材料款中扣除其公司为罗守银代扣代缴税款的上诉请求，与本案不属同一法律关系，本案中不予处理。综上，上诉人中铁十一局集团有限公司G4高速驻信改建土建第六项目经理部的上诉理由成立。上诉人罗守银、河南省顺凯建工有限责任公司的部分上诉理由成立。原审认定事实清楚，适用法律错误，依法应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、变更原审判决第一项为河南省顺凯建工有限责任公司支付给罗守银材料款585069.15元（其中已先予执行400510元）及利息（以585069.15元为本金基数从2015年4月15日计算至2016年6月20日；以184559.2元为本金基数从2016年6月21日起至实际偿付完之日止；按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、撤销原审判决第二项和第三项。
三、驳回罗守银的其他诉讼请求。
二审案件受理费9651元，由河南省顺凯建工有限责任公司承担4825.5元，罗守银承担4825.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周林凤
审 判 员 郑 佳
代理审判员 阮江帆
二〇一六年九月十五日
书 记 员 胡雪垠