山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0982民初7381号原告：荀亚平，男，1953年7月8日生，汉族，住新泰市。委托诉讼代理人：樊德祥，山东鹏飞律师事务所律师。被告：王朴芹，女，1975年1月11日生，汉族，居民，现在济南女子监狱12监区服刑。被告：魏相勇，男，1974年10月6日生，汉族，居民，住新泰市。二被告委托诉讼代理人：于军，山东森昌律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：王华东，山东森昌律师事务所实习律师。原告荀亚平与被告王朴芹、魏相勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告荀亚平及其委托诉讼代理人樊德祥，被告王朴芹、魏相勇委托诉讼代理人于军、王华东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。荀亚平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款58万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月下旬，被告王朴芹以案外人汤京义名义向原告借款60万元，该月底原告在被告王朴芹办公室交付给其现金40万元。2012年12月，原告又在被告王朴芹办公室向其交付现金18万元。2014年案外人汤京义、被告王朴芹因受贿罪被判处有期徒刑。该案侦查期间，侦查机关对以上借款事实进行了调查，但未认定其属于违法所得，案外人汤京义对以上借款也不知情。被告魏相勇与被告王朴芹为夫妻关系，借款行为发生于其婚姻关系存续期间，应属于其夫妻共同债务。以上借款，被告至今未能偿还。王朴芹、魏相勇辩称，原告诉称与事实不符，被告王朴芹从未借过原告58万现金，王朴芹与原告不存在相应的借款合同关系，请求法庭依法判决驳回原告对二被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案庭审过程中，荀亚平为证实其主张提供了以下证据：证据1、泰安市中级人民法院（2014）泰刑二终字第28号刑事裁定书，证实王朴芹、案外人汤京义等受贿罪、挪用公款罪一案，已作出终审判决，维持了新泰市人民法院（2013）新刑初字第257号刑事判决。证据2、新泰市人民法院（2013）新刑初字第257号案件卷宗材料摘录：2013年6月16日，王朴芹在新泰市人民检察院的询问笔录第3页至第4页中陈述“2012年11月底的一天早晨，刚上班荀亚平和他和儿子荀若愚一块到财务科找我，……我和张艳华说钱数整好，这是之前打给周玲的40万元，你收起来吧”。2013年5月1日，荀亚平在新泰市人民检察院的询问笔录第1页至第2页中陈述“……2012年11月交给王朴芹现金40万元，2012年12月交给王朴芹现金18万元，……2012年11月下旬王朴芹给我打电话说汤京义院长有事急等用钱，想找我借60万元，我说我手头没有这么多，这个月只能先借给他40万元，王朴芹说行，……这样过了三四天时间，我从济南凑齐了40万元现金，之后开车来到新泰市第三人民医院，在王朴芹的办公室把40万元交给了王朴芹，……2012年12月下旬王朴芹又给我打电话，让我给汤京义凑余下的20万元，我说行，当时我只凑了18万元，……王朴芹说18万元就18万元吧，并让我提出现金给他送过去，之后我带着18万元现金，从济南来到新泰市第三人民医院，在王朴芹办公室把18万元现金交给了王朴芹……”。证实王朴芹认可2012年11月底收到原告现金40万元的事实，该40万元是被告王朴芹以汤京义名义向原告借款，但是汤京义并不知情。证据3：新泰市人民检察院20131572号案卷宗材料第48页至第56页、第63页至第71页案件摘录：2013年5月15日的，王朴芹在询问笔录中第5页陈述“……荀亚平拿着18万元到王朴芹办公室交给王朴芹，王朴芹安排张艳华清点，并向荀亚平说明是汤京义拿来还欠款……”。2013年6月4日，张艳华在询问笔录第6页中陈述“……2012年12月份王朴芹和荀亚平来到三院财务的办公室，荀亚平交给我了一些现金，我用点钞机清点了一下，是18万元整。王朴芹跟我说这18万元是用来还汤京义的借款的……”。证实王朴芹认可收到荀亚平现金18万元的事实以及向荀亚平说明系汤京义的借款。证据4、提交结婚登记申请书一份，证实两被告之间系夫妻关系，于1999年10月22日登记结婚，王朴芹借款发生在夫妻关系存续期间，二人应对债务承担共同还款责任。经当庭质证，王朴芹、魏相勇意见为：证据1、真实性没有异议，与本案没有关联性。证据2、均不能反映原告与王朴芹之间存在借款关系，恰恰能够反映荀亚平是通过新泰市第三人民医院财务科办理的二笔共计58万的相关手续，用途其中18万元是用于冲抵汤京义汇给汤永宝60万的电汇回单，这18万元是用虚开发票的形式由荀亚平交给新泰市第三人民医院的现金出纳张艳华。关于40万元是荀亚平通过新泰市第三人民医院财务科办理的，是经过汤京义安排，由荀亚平交给王朴芹，王朴芹又交给现金出纳张艳华，由张艳华归还了之前新泰市第三人民医院转给汤京义之妻周玲银行卡40万元的公款，当时是在新泰市第三人民医院财务科挪用了40万元的公款转给的周玲，后拿了这40万元补的这个缺口。在2013年6月4日张艳华的询问笔录中，张艳华对涉及本案的18万元已做出说明。关于40万元在2013年5月13日张艳华的询问笔录中，张艳华也说的非常明白了。对荀亚平的询问笔录能够充分说明不是借给王朴芹的而是借给案外人汤京义的。对询问王朴芹的笔录中关于涉案的18万元和40万元的供述与案外人张艳华的询问笔录是基本一致，能够说明本案58万元的过程及用途。证据2、3原告荀亚平没有与被告王朴芹办理相关手续，上述证据2、3证据不能够证实本案的58万元是荀亚平与王朴芹之间的借款，双方不具备借款关系的特征。证据4、真实性没有异议。本案庭审过程中，王朴芹、魏相勇为证实本案的40万元和18万元的具体过程及用途等事项提供了以下证据：证据1、2016年7月19日，新泰市人民法院对荀亚平做的调查笔录一份、对王朴芹的调查笔录一份、对张艳华的调查笔录一份；证据2、新泰市人民法院作出的（2015）新民初字第2636号民事判决书一份。经当庭质证荀亚平意见为：对证据1有异议，1、原告虽然认可钱款是由财务人员张艳华清点这一事实，但在原告所提交的证据2、3中均证实现金是交给王朴芹后，王朴芹指令财务人员进行清点，并且原告在当时因王朴芹以汤京义名义向原告借款，导致原告在当时并不知道该款的实际借款人是谁。2、被告王朴芹虽然一再声称其为汤京义借款，但提供证据证实系由汤京义本人向其指示以及款项最终交付给汤京义，并得到汤京义认可。3、被告王朴芹在其提交的证据1调查笔录中多次说谎，其中关于18万元其在笔录中称并不知道该款事实，这与原告提供的证据3中本人的笔录相矛盾。关于40万元的交付情况其在笔录中和原告提供的证据2中交付过程完全矛盾，笔录中说是汤京义将王朴芹叫到办公室，并指令荀亚平将钱交给王朴芹，但在原告的证据2中王朴芹本人承认原告到其办公室将40万元交付给王朴芹本人，可见被告王朴芹在该笔录中意隐瞒事实。对证据2据原告了解，该案正在上诉过程中，并未做出终审判决，并且原告并非该案当事人，也未在该案中行使诉讼权利，其认定对原告无效。综合二份证据被告并未提供原告所交付的款项，被告已交付给汤京义本人或者取得汤京义认可的证据，事实是在原告向原案件的侦查机关及汤京义亲属并通过汤京义亲属向其本人询问时，汤京义均否认收到该款。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本院对荀亚平提供证据的认证意见为：对证据1、经核对与原判决内容一致，系人民法院的生效的裁判文书，本院予以确认有效。对证据2、3，均系新泰市人民检察院作出的询问笔录，对其真实性本院予以确认，可以证实王朴芹经手58万的款项，因荀亚平与汤京义、新泰市第三人民医院、王朴芹之前均发生过多次业务往来关系。证据4，被告予以认可，本院予以确认。本院对王朴芹、魏相勇提供证据的认定意见为：对证据1系本院作出的调查笔录，对其真实性本院予以确认。对证据2属于未生效判决，本院不予确认。根据原、被告举证、质证和本院认证及双方当事人陈述，本院认定以下事实：汤京义原系新泰市第三人民医院院长，王朴芹原系新泰市第三人民医院财务科科长。荀亚平系济南科卓生物技术有限公司经理，系该公司法定代表人荀若愚之父。济南科卓生物技术有限公司自2009年起即与新泰市第三人民医院有业务往来。2012年下半年，新泰市第三人民医院因采购一批实验室用医疗器械设备发布招标公告，济南科卓生物技术有限公司中标并于2012年10月18日签订采购合同，荀亚平在此期间因公司资金紧张与汤京义协商借款事宜，汤京义安排王朴芹办理具体事项，王朴芹以其外甥女李沙沙的名义与荀亚平用其子荀若愚的名义签订一份借款协议，约定荀若愚向李沙沙借款100万元整，借款期限自2012年10月25日至2013年10月25日，借款利息为20万元；借款满两个月后，每月还款10万元，共计一年，合计还款120万元。王朴芹于2012年10月25日用李沙沙账户转入荀若愚账户100万元，履行了借款的出借义务，2012年12月25日荀亚平按照约定偿还了借款10万元汇入李莎莎账户。2012年11月份，荀亚平将40万交付给王朴芹，王朴芹又将该款项交付给新泰市第三人民医院出纳张艳华，张艳华将该款项存入新泰市人民医院账户。2012年12月份，荀亚平将18万交付给王朴芹，王朴芹又将该款项交付给新泰市第三人民医院出纳张艳华。2014年1月26日，本院作出（2013）新刑初字第257号刑事判决书，判处汤京义有期徒刑18年（认定个人受贿金额为2038595元），王朴芹有期徒刑8年（认定个人受贿金额为92700元）。新泰市人民检察院提起抗诉，汤京义等提起上诉，泰安市中级人民于2014年9月19日作出（2014）泰刑二终字第28号刑事裁定书，维持了一审判决。另查明，魏相勇与王朴芹于1999年10月22日登记结婚。本院认为，本案争议的焦点是：荀亚平与王朴芹是否存在民间借贷关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案根据荀亚平的证据1、2、3，结合被告提供证据1、2，仅能证实王朴芹经手58万的款项的事实，因荀亚平与汤京义、新泰市第三人民医院、王朴芹之前均发生过多次业务往来关系，且荀亚平当庭陈述借款人为王朴芹与2013年5月1日在新泰市人民检察院询问笔录中陈述通过王朴芹借给汤京义、本院2016年7月19日作出的调查笔录的陈述王朴芹和姓张的都是职务行为相矛盾，故，荀亚平就现有证据并不足以证实荀亚平与王朴芹之间存在借款关系。故，荀亚平请求王朴芹、魏相勇偿还借款58万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持，其诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告荀亚平的诉讼请求。案件受理费9600元，由原告荀亚平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  姬建伟代理审判员  武 宁人民陪审员  王立新二〇一七年三月七日书 记 员  范 婷