北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0108行初369号
原告崔淑华，男，1987年9月1日出生，汉族，户籍所在地辽宁省昌图县。
委托代理人代航，北京瀛和律师事务所律师。
委托代理人李颖，北京市德鸿律师事务所律师。
被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队，住所地北京市海淀区后厂村路99号。
法定代表人刘春利，支队长。
委托代理人王怀水，男，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队法制科科长。
委托代理人侯建民，男，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队法制科民警。
原告崔淑华不服被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队（以下简称海淀交通支队）作出的行政强制措施，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月26日受理后，依法组成合议庭。2017年6月13日，本院依法公开开庭审理了本案。原告崔淑华的委托代理人代航、李颖，被告海淀交通支队的委托代理人王怀水、侯建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月17日，海淀交通支队作出编号：110XXXXXXXX0450号公安交通管理行政强制措施凭证（以下简称被诉行政强制措施），当事人为崔淑华，机动车驾驶证档案编号为110XXXXXXXX3，载明：当事人于2017年03月17日13时28分，在工作中发现实施在一个记分周期内累计记分达到十二分的违法行为（违法代码50561），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第24条第1款，采取以下行政强制措施：扣留机动车驾驶证。
原告崔淑华诉称，2017年2月16日21时36分，在北京市海淀区黑龙潭路冷泉大桥，崔淑华驾驶小型普通客车（×××）由南向北行驶，适有王某驾驶小型轿车（×××）由北向东左转弯行驶，因王某违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《实施条例》）第五十一条第七款之规定，王某所驾车辆前部与崔淑华所驾车辆左前部相撞。崔淑华被撞后，在惊慌失措且毫无意识的情况下向前行驶了二三百米，之后停靠在路边。因感觉身体不适，崔淑华委托同车的姐姐帮忙报警并处理现场。次日，崔淑华按照交警的要求到北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队温泉大队（以下简称温泉大队）配合调查。据崔淑华回忆，“当时吓懵了，不知道怎么就跑出去两三百米。等回过神儿来停下车，头特别疼，但不知道撞在哪儿了。因为从未遇到过这种事，想下车去现场看看，但连腿都感觉不是自己的了，只得拜托姐姐帮他报警，并处理现场。”2017年3月17日，被告对崔淑华作出被诉行政强制措施，认定崔淑华交通肇事逃逸，并对崔淑华作出扣留机动车驾驶证的行政强制措施。原告认为，依据《道路交通事故处理程序规定》第八十五条第一款之规定，“交通肇事逃逸”，是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。本案中，崔淑华虽在被撞后向前行驶了两、三百米，但完全是无意识行为，并不存在逃避法律追究的主观故意。否则，崔淑华何以在意识清醒后立即停车，何以委托姐姐报警并处理现场，又何以按照交警要求积极配合调查？很显然，崔淑华的行为根本不构成交通肇事逃逸！综上，被告作出的被诉行政强制措施主要证据不足，恳请法院依法予以撤销。
在法院指定的证据交换期限内，原告崔淑华向本院提交如下证据并当庭出示：1、行政强制措施凭证，证明被告对原告作出扣留机动车驾驶证的行政强制措施；2、证人证言，证明事发后崔淑华因身体不适委托姐姐崔某报警并处理现场；3、中国移动通信客户语音通信详单，证明崔某一直拨打报警电话，但一直打不通，最后才打通。
被告海淀交通支队辩称，2017年2月16日21时36分，崔淑华驾驶×××小型汽车，在海淀区黑龙潭路冷泉大桥发生交通事故后逃逸。2017年3月2日，温泉大队认定崔淑华驾驶机动车发生交通事故后驾车逃逸，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的主要原因，依据《实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，确定崔淑华为主要责任，并制作了京公交（海温）认（简）字【2017】第0202号道路交通事故认定书。2017年3月17日，温泉大队民警通知崔淑华到温泉大队接受造成交通事故后逃逸、尚不构成犯罪的违法行为的处理。崔淑华当天到达温泉大队，民警对其进行了询问并制作了询问笔录，崔淑华不承认自己造成交通事故后逃逸的违法行为事实，之后民警依法履行了告知义务，崔淑华对违法事实未提出陈述和申辩。崔淑华造成交通事故后逃逸的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第七十条第一款的规定，温泉大队民警依据《道路交通安全法》第九十九条第一款第三项、第二款和《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款及附件4第一条第四项的规定，对其上述违法行为作出罚款1800元、15日行政拘留、记12分的处罚，并制作了行政处罚决定书和扣留机动车驾驶证的被诉行政强制措施。崔淑华在处罚决定书和强制措施凭证上签字后送达其本人。被告认为，被告对崔淑华作出的处罚决定和强制措施事实认定清楚，适用法规正确，程序合法。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告海淀交通支队提交如下证据并当庭出示：1、警察证复印件，证明被告执法资格合法；2、122报警台事故电话记录表，证明报案情况；3、事故车辆痕迹照片、现场痕迹照片和事故现场监控录像，证明相撞痕迹及事发时车辆情况；4、崔淑华询问笔录，5、事故相关人员询问笔录，6、道路交通事故认定书，7、询问笔录，以上证据证明原告崔淑华存在发生交通事故后逃逸的事实；8、告知笔录，证明被告履行了告知义务；9、京公交(海)行决字【2017】第000000408003号公安交通管理行政处罚决定书、京公交决字[2017]第110800-2800054360号公安交通管理行政处罚决定书，10、送达回证，以上证据证明被告对原告作出处罚并送达；11、被诉行政强制措施，证明被告扣留原告驾驶证并送达相关凭证。同时，海淀交通支队提交《道路交通安全法》、《实施条例》、《道路交通事故处理程序规定》及《机动车驾驶证申领与使用规定》作为其法律规范依据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据2记载的内容不认可，对证据3、证据7、证据8的证明目的不予认可，对证据5中询问笔录不予认可，对证据6、证据9至证据11不予认可，对被告提交的其他证据没有异议。
被告对原告提交的证据1没有异议，对证据2、证据3的证明目的不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告海淀交通支队提交的证据11系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。
原告崔淑华提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据2三名证人的证言均无法证明从撞车到崔淑华最后停下车辆的过程及崔淑华当时的状态，证据3证明崔淑华之堂姐崔某直至当晚22时42分35秒方拨通了122报警电话，此时距事发已间隔1小时6分钟，上述证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据要求，但均不能证明其欲证明的事项，本院不予采纳。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2017年2月16日21时36分，在北京市海淀区黑龙潭路冷泉大桥，王某驾驶小型轿车（×××）由北向东左转弯行驶，适有崔淑华驾驶小型普通客车（×××）由南向北行驶，崔淑华所驾车左前部与王某所驾车前部相撞。根据现场监控录像显示，21时36分14秒时两车相撞，崔淑华所驾车辆在相撞后车辆沿惯性前行。在监控录像中显示21时36分18秒时该车辆已滑至西侧路边，有刹车灯亮起，车辆也已停止移动。21时36分24秒时，该车辆又继续移动，绕过对向停驶的一辆车后拐回顺行道路继续向北行驶，直至21时37分05秒时该车的刹车灯再次亮起，车辆停下。此次事故造成王某受轻微伤，两车损坏。
事故发生后，王某的同事李亚威报警，“122”报警系统于当日21时45分接到电话报警。温泉大队出警处理事故，民警拍摄了事故车辆痕迹照片，并先后对事故当事人崔淑华、王某及相关人员进行询问并制作询问笔录。同年3月2日，温泉大队作出道路交通事故认定书，认定崔淑华驾驶机动车发生交通事故后驾车逃逸，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的主要原因；王某驾驶机动车在没有方向指示信号灯的交叉路口转弯时未让直行的车辆先行是事故发生的次要原因，确定崔淑华为主要责任，王某次要责任。同年3月17日，海淀交通支队向崔淑华告知其违法行为的基本事实、拟作出行政处罚的理由、依据及其依法享有的权利并听取其陈述申辩后，对崔淑华下发行政强制措施凭证，扣留机动车驾驶证。现该行政强制措施已执行完毕。崔淑华不服被诉行政强制措施，于2017年4月26日向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《道路交通安全法》的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。公安交通管理部门应当依据事实和法律的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。另参照《道路交通安全违法行为处理程序规定》（中华人民共和国公安部令第105号）第六条第一款的规定，对违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定。故海淀交通支队作为公安机关交通管理部门，享有对本辖区内违反道路交通安全的违法行为依法作出扣留驾驶证决定的职权。
本案中，海淀交通支队提交的报警记录、事故车辆痕迹照片、现场痕迹照片、事故现场监控录像、当事人陈述等互相印证，可以形成完整的证据链条，足以认定崔淑华与案外人王某发生交通事故后逃逸的违法事实，其违法行为应予处罚。关于崔淑华主张其在事故发生后驶离现场系崔淑华当时不知道该如何处理，属于操作不当，且之后主动停车并委托姐姐报警并处理现场，并无逃逸的主观故意的诉讼主张，本院认为，依据《道路交通安全法》第七十条第一款的规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场。作为通过机动车驾驶员资格考试并依法取得相应资格的机动车驾驶人崔淑华，理应知悉并自觉遵守上述规定。但在此次道路交通事故发生时，在两车相撞后崔淑华所驾车辆滑行至路边时其采取了制动措施，车辆已经停止移动。在此情形下，崔淑华继续驾车驶离现场并驶出40秒的时间后才停车，其对上述行为缺乏合理、正当的解释，其辩解亦缺乏充分证据予以佐证，故其辩解不能成立。
《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第一款规定，道路交通安全违法行为累积记分周期（即记分周期）为12个月，满分为12分，从机动车驾驶证初次领取之日起计算。该规定附件4《道路交通安全违法行为记分分值》第一条第（四）项规定，机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记12分：（四）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的。《道路交通安全法》第二十四条第一款规定，公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。公安机关交通管理部门对累积记分达到规定分值的机动车驾驶人，扣留机动车驾驶证，对其进行道路交通安全法律、法规教育，重新考试；考试合格的，发还其机动车驾驶证。本案中，原告崔淑华与案外人王某发生交通事故后未立即停车保护现场，而是驾车驶离，其行为符合一次记12分的条件，故，被告海淀交通支队于2017年3月17日作出扣留原告崔淑华机动车驾驶证的行为事实清楚，证据充分，适用法律正确。此外，经审查，被告海淀交通支队在对原告崔淑华作出被诉行政强制措施的过程中，履行了相关行政程序，并无不当。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告崔淑华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告崔淑华负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马克力
审 判 员 张侨珊
人民陪审员 闫 洪
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 刘雨思