绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞商初字第49号
原告浙江科成电气有限公司。
法定代表人杨建君。
委托代理人（特别授权）王竹青、胡坚。
被告西安中新电力设备制造有限公司。
法定代表人周尚彬。
委托代理人（一般授权）耿锋岗。
委托代理人（一般授权）刘海涛。
原告浙江科成电气有限公司与被告西安中新电力设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月27日受理后，由审判员冯尧土依法适用简易程序，于2014年4月29日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，于2014年6月2日本院依法作出裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年7月11日公开开庭进行了审理。两次开庭原告委托代理人王竹青和被告委托代理人耿锋岗、刘海涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江科成电气有限公司诉称：原、被告间素有绝缘件等电气产品买卖业务往来，往来期间被告陆续通过合同、订单等形式向原告购买电气产品。双方的合同约定交货地为“供方仓库”，结算方式为“货到验收合格开具增值税发票后付款”。往来期间，原告按约交货，被告却一直拖延支付货款，截止2013年3月31日，被告累计尚欠原告货款1471670元，并在原告出具的询证函上盖章，但欠款经原告多次催讨未果。故诉请：1、判令被告立即支付货款人民币1471670元，并支付自2013年4月1日起至判决确定履行日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告西安中新电力设备制造有限公司未作书面答辩，但在庭审中口头答辩如下：1、本案在程序上严重违法，存在瑕疵，上虞区人民法院对本案没有管辖权；原、被告双方所签订的合同中约定传真盖章回传后生效。我公司盖章后传真给原告，原告盖章以后回转给我公司。从双方的合同看出，我公司盖章的合同上没有涂改手写的痕迹，而原告在收到我公司传真的合同后，单方进行了涂改，是原告的单方行为，不知道是谁在双方的合同上进行涂改，法院也没有对此进行审查。法院对我公司提出的管辖权仅仅进行了书面审理，未对我公司提出的事实和理由进行认真的审查；不审查是谁涂改了双方的约定，不审查却刻意回避双方合同中实际履行地的问题，故驳回我公司的管辖权异议。2、上虞区人民法院严重超标的额查封，不仅查封了我公司的价值1.5亿元的土地及附属物，还冻结了我公司所有的银行帐户，使我公司无法开展正常的经营活动。本案原告起诉的金额是147万余元，而上虞区人民法院超过了原告请求数额的100多倍，明显有失公平公正。3、就原告提出的实体请求，作出如下答辩：原告要求我公司支付货款，没有事实和法律依据，根据双方合同第九条规定，货物验收合格开票后付款，验收不合格有权退货，产品不合格，根据约定及法律的规定，原告要求我公司支付货款，我公司依双方合同约定，有权拒付货款，请求依法予以驳回。4、因为原告出具了自己产品不合格的检验报告，导致我公司与关联企业的合同被解除，给我公司造成了重大的经济损失。综上所述，本案程序严重违法，给我公司造成的经济损失，原告应当予以补偿，并承担违约责任。
为证明其诉讼主张及事实，原告向本院提交了以下证据材料：
1、买卖合同5份，证明原、被告之间存在电气设备买卖关系以及对相关条款进行约定的事实。
2、送货单46份，证明原告已经交付合同产品的事实。
3、增值税发票15份，中国银行入帐通知书3份、承兑汇票2份，证明原告已经提供了相应的发票，被告支付了一部分货款，被告还欠原告公司金额是1471670元的事实。
4、企业询征函1份，证明双方确认的欠款金额1471670元的事实。
为证明反驳理由成立，被告向本院提交了以下证据材料：
5、验收报告1份，证据来源是原告公司提供，证明2010年8月份，原告自己公司所作的产品验收报告，验收结论为不合格。
6、第二次庭审中当庭提供合同编号0044和9050的合同四份（其中二份是原告起诉时提供给法院的复印件），证明原告单方涂改合同及进一步证明上虞区人民法院对本案没有管辖权的事实。
对证据1，被告质证认为：合同经过原告单方修改，合同第三条均是用同一支笔、同一个人、同一时间单方进行涂改，将交（提）货地点或方式：送货到需方，涂改为供方仓库、由供方代办运输至需方。合同第九条中恰恰约定了货到验收合格后付款，第七条约定不合格产品有权退货。对证据2，被告质证认为：原告提供的证据，恰恰证明本案的货物是送货到被告公司，而不是被告公司去原告公司提货，合同的履行地是被告公司。对证据3，被告质证认为：不能证明欠款147多万元，只能证明双方有业务往来关系。对证据4，被告质证认为：真实性无异议，但是对原告要证明的事实有异议，这是为了配合原告公司的内部单位审计所确认的数字，而不是我公司承认欠款数额的确认单及证明。对证据5，原告质证认为：对关联性和证明目的有异议。该证据名称是水压试验记录，并不是对原告送给被告产品的验收报告，因而与本案没有关联性；水压试验记录上明显不是对产品的质量进行试验，而是测试树脂混合料的强度，并不能证明产品存在质量问题，因而不能达到被告的证明目的。对证据6，原告质证认为：对于起诉证据的合同复印件，和原始合同一样，不发表质证意见。现对被告提供的仅盖有被告印章的合同，真实性不予认可。从传真方式签订合同的过程讲，被告将盖有被告公司印章的合同传真至原告方，原告对合同进行审查及修改，盖了原告的印章后，传真至被告。被告如果对于本案的合同有异议，应当将原告已经传真给被告的传真向法院提交，而不是将仅有被告方印章的合同传真稿提供，被告提交的证据不能证明任何事实。关于审理法院是否有管辖权，已由绍兴市中级人民法院作出裁定：驳回被告的上诉，维持原裁定。故上虞区人民法院对本案有管辖权。本院认证认为：对证据1，本案中买卖合同是通过传真件的形式而确立的，合同订立过程符合合同交易习惯，且被告无相反确实的证据予以否认，故本院予以确认。对证据2、3、4上述三组证据均系原件，证据相互呼应，达到了高度盖然性的证明标准，对真实性被告未提出异议，故对上述三组证据，本院予以认定。对证据5，原告提出异议，因缺乏关联性且不能达到被告证明目的，本院不予认定。对证据6中编号0044和9050的合同传真稿复印件，非原告起诉时提供给法院的复印件，原告提出异议，因该二份合同仅由被告方盖有印章，无原告印章，不能达到被告的证明目的，本院不予认定。
综上，本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原、被告间有绝缘件等电气产品买卖业务往来，往来期间被告陆续通过合同、订单等形式向原告购买绝缘件等电气产品。截止2013年3月31日，被告累计尚欠原告货款1471670元，由被告在企业询证函中确认了欠款事实，欠款经原告多次催讨未果，故酿诉。
同时查明，2014年1月23日，被告西安中新电力设备制造有限公司就管辖权提出异议，本院及绍兴市中级人民法院分别于2014年2月7日、3月12日作出裁定，已驳回其管辖权异议。2014年5月4日，被告又向本院提出超标的查封异议，本院于2014年5月29日已驳回其异议。因本院冻结的被告银行帐户中的存款已足额，根据原告的申请，本院已于2014年7月7日解除对被告土地使用权的查封。
本院认为：原、被告双方买卖合意表示真实有效，未违反法律、行政法规的强制性规定，买卖关系依法成立并生效。原告作为出卖人，已依约将标的物交付给被告，被告作为买受人却未依约支付价款，依法应继续支付价款。且货款具体金额有送货单、增值税发票和企业询证函等所佐证。关于被告提出本案管辖权问题，本院及绍兴中院均已作出裁定，关于财产保全超标的查封，已解除对被告土地使用权的查封。该二个问题与本案实体处理无关。被告称原告供货有质量问题，依据不足，故被告的答辩意见与事实不符，本院不予采信。现原告要求被告立即支付货款和双方对帐后次日起的利息，并承担本案诉讼费用的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告西安中新电力设备制造有限公司应于本判决生效之日起三日内支付给原告浙江科成电气有限公司货款计人民币1471670元，并支付自2013年4月1日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18045元，财保费5000元，合计23045元，由被告西安中新电力设备制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费18045元（与一审案件的诉讼费相同，具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 潘驾翔
审 判 员 冯尧土
人民陪审员 李恩惠
二〇一四年七月十五日
书 记 员 孙 楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。