湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2823民初833号
原告:万忠学，男，1979年1月25日出生，汉族，居民，住湖北省钟祥市。
委托诉讼代理人：胡铃，湖北正典律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：朱艳，湖北正典律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告:向容平，男，1989年10月14日出生，土家族，居民，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：童军，湖北施南律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告万忠学与被告向容平确认合同无效纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万忠学及其委托诉讼代理人胡铃、朱艳，被告向容平的委托诉讼代理人童军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万忠学向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告万忠学与被告向容平2016年2月2日签订的协议书无效；2、被告向容平返还原告万忠学转让费500000元。事实和理由：原、被告2016年2月22日就安徽绩溪蓄能水电站上水库大坝左环库路支护工程签订协议书，约定被告将其承包的上述工程转让给原告，由原告实际施工，被告辅助原告施工，原告向被告支付转让费500000元。协议签订后，原告向被告支付转让费500000元，被告出具收条1份。上述协议为工程转包合同，但原、被告为自然人并不具备建设工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“承包人未取得建筑工程企业资质或者超越资质等级，应认定合同无效”的规定，原、被告签订的协议书为无效合同，被告应当返还转让费500000元，原告多次与被告协商无果，且该工程至今原、被告未实际进行施工。
被告向容平辩称，本案所涉及的协议以及被告与郭元朝所签协议书实际并非工程承包合同或转包合同，而是劳务合同。本案涉及的500000元价款还包括被告转让给原告的所有施工设备，因此，本案所涉的协议应该有效，请求驳回原告的诉讼请求。
原告万忠学、被告向容平围绕诉讼请求、抗辩理由依法提交了证据，本院依法组织双方进行了质证。本院认证如下：关于原告提交的原告的身份证复印件、2015年10月25日郭元朝与向容平签订的《安徽绩溪蓄能电站上库大坝左岸坝肩环库路支护工程施工分包合同协议书》、2016年2月22日向容平与万忠学签订的《协议书》、2016年2月22日被告出具的收条，被告对证据的真实性均无异议，本院予以采信。关于被告提交的2015年10月25日郭元朝与向容平签订的《安徽绩溪蓄能电站上库大坝左岸坝肩环库路支护工程施工分包合同协议书》、2016年2月22日向容平与万忠学签订的《协议书》、2016年2月22日向容平给万忠学出具的委托书，原告对证据的真实性均无异议，本院予以采信。原、被告对同一证据陈述的证明目的不一致，本院将根据查明的案件事实，结合法律规定，综合予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年10月25日郭元朝与被告向容平签订《安徽绩溪蓄能电站上库大坝左岸坝肩环库路支护工程施工分包合同协议书》，将武汉市江夏俊崎爆破公司承包的上库大坝左坝肩环库路支护工程分包给向容平。2016年2月22日被告向容平（甲方）与原告万忠学（乙方）签订《协议书》，合同写明：甲方将与武汉市江夏俊崎爆破有限公司（郭元朝）签订的合同内容按原合同工程量单价转让给乙方；乙方进场必须按照中国水电五局的规定执行；乙方进场施工人员必须无违法犯罪记录；如乙方在现场施工经水电五局验收合格的工程款不能按时支付，由甲方进行协调；甲方安排工作人员辅助乙方正常施工，工资由乙方支付；乙方在施工中的亏损与甲方无关；双方自愿达成协议，乙方付甲方转让费500000元；本协议一式两份，双方签字生效；乙方自行负责施工安全，与甲方无关。关于施工设备，该协议表述不完整，为：“甲方在安徽绩溪蓄能水电站上水库大坝左环库路支护工程所有施工设备（不包括空压机、汽车）”。签订合同的当日，原告万忠学支付转让费500000元，被告向容平出具收条，收条写明500000元为万忠学在安徽绩溪蓄能水电站上水库左环库路工程转让费。后因种种原因，原告未能实际施工。原告多次要求被告返还转让费500000元未果，遂于2017年4月24日向本院提起诉讼，要求判如所请。
本院认为，2015年10月25日郭元朝与被告向容平签订《安徽绩溪蓄能电站上库大坝左岸坝肩环库路支护工程施工分包合同协议书》，将武汉市江夏俊崎爆破公司承包的上库大坝左坝肩环库路支护工程分包给向容平。2016年2月22日被告向容平与原告万忠学自愿签订协议，该协议明确写明向容平将与武汉市江夏俊崎爆破有限公司（郭元朝）签订的合同内容按原合同工程量单价转让给万忠学，万忠学支付转让费500000元，该合同实质为原告万忠学支付转让费后，在受让工程范围内独立自主施工完成施工内容，应为建设工程转包合同。被告辩称该合同为劳务合同，本院不予采纳。因原、被告系自然人，并非取得相应建设工程施工资质的企业，双方签订的合同系违法转包，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第四条之规定，该合同无效。被告辩称收取的500000元还包括被告转让给原告的所有施工设备款，原告不予认可，被告亦未提交证据证实，根据原、被告签订的协议，有关施工设备的内容表述不完整，并未写明将设备转让给原告，另结合被告当日出具的收条，可以认定500000元即为工程转让款，被告的该辩解意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还。被告向容平因合同收取原告万忠学工程转让费500000元，原告现要求返还，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第四条之规定，判决如下：
一、原告万忠学与被告向容平2016年2月22日签订的协议无效；
二、被告向容平返还原告万忠学工程转让费500000元，限本判决生效之日起20内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告万忠学、被告向容平各负担2200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 向 红
二〇一七年六月二十九日
书记员 王小利
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。