中华人民共和国
上海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）沪海法商初字第443号
原告A.P.穆勒-马士基有限公司（A.P.MOLLER-
MAERSKA／S），住所地丹麦王国哥本哈根市1098埃斯普兰那登大街***号（50Esplanaden，DK-1098CopenhagenK，Denmark）。
法定代表人施索仁（SorenSkou），该集团执行董事会成员。
委托代理人曹放，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人孔靖媛，上海市锦天城律师事务所律师。
被告南昌日易工贸有限公司，住所地中华人民共和国江西省南昌市。
法定代表人陈志高。
原告A.P.穆勒-
马士基有限公司为与被告南昌日易工贸有限公司（以下简称“南昌日易”）、被告连云港得宝金属实业有限公司（以下简称“连云港得宝”）海上货物运输合同纠纷一案，于2014年4月14日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序审理。2014年6月16日，原告以所依据的证据不足为由，申请撤回对被告连云港得宝的起诉。本院于2014年6月25日出具（2014）沪海法商初字第443号民事裁定书，裁定准许原告撤回对被告连云港得宝的起诉。本案于2014年11月3日公开开庭审理，原告委托代理人孔靖媛律师到庭参加诉讼，南昌日易经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月4日，原告将编号为XXXXXXXXX不可转让海运单项下的5个40英尺高柜货物由洛杉矶港运抵上海港并卸货，海运单显示收货人为南昌日易。货物抵港后，南昌日易于2012年5月30日换取提货单，但始终未完成清关手续，导致涉案货物在上海港长期滞留。2013年3月25日，南昌日易与连云港得宝向原告递交保函，就集装箱超期使用费进行确认，并承诺将在2013年5月1日前将货物退运出境，否则将继续按照原告网站公布的标准缴纳超期使用费。涉案货物至今仍堆放于上海港，既无人提取亦未被退运出境。故原告请求判令：1、被告南昌日易向原告支付集装箱超期使用费人民币1，437，600元；2、被告南昌日易向原告返还涉案集装箱，如不能返还，则赔偿集装箱价值25，500美元，折合人民币156，419.55元（按起诉之日中国人民银行美元对人民币中间汇率折算）；3、本案案件受理费、公告费由被告南昌日易承担。
被告南昌日易未应诉答辩。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、海运单、电放保函，以证明涉案货物的收货人为南昌日易，南昌日易出具保函表示愿意承担电放的风险。
2、提货单，以证明货物于2012年5月4日卸港，南昌日易于同年5月30日换取提货单。
3、集装箱在港证明，以证明涉案货物在堆场的存放情况。
4、南昌日易和连云港得宝出具的保函，以证明该两公司就涉案货物的滞箱费金额及标准进行确认，并承诺承担连带责任。
5、原告网站公示，以证明原告将滞箱费标准在网站上公示。
6、英国蓝天英特摩德（英国）有限公司上海代表处（以下简称“蓝天公司”）证明，以证明40尺高箱的市场价值。
7、蓝天公司工商登记材料，以证明该公司资质。
8、马士基（中国）航运有限公司上海分公司（以下简称“马士基上海”）说明及附件，以证明马士基上海代表原告接受涉案保函。
9、集装箱残值证明，以证明涉案集装箱均为原告自有，以及经折旧后的现存价值。
本院对原告提交的证据认证意见如下：证据1、证据2、证据6、证据7、证据8为原件，对其证据能力与证明力予以认定；证据3、证据5为网页资料，经本院在线验看属实，对其证据能力与证明力予以认定；证据4为原件，对其证据能力予以认定，证明力需结合相关事实综合认定；证据9虽为原告出具，但其所列折旧方法及集装箱价值符合惯例，在被告未提出相反证据的情况下，本院对其证据能力与证明力予以认定。
被告南昌日易未提交证据。
根据原告提供的有效证据，结合当事人在庭审时的陈述，本院查明事实如下：
2012年4月至5月，原告作为承运人运输一批塑料自洛杉矶至中国上海。根据编号为XXXXXXXXX的不可转让海运单记载，托运人为案外人POSEIDONSHIPPINGLINES，收货人与通知方均为南昌日易，货装5个40英尺高箱，箱号分别为MRKUXXXXXXX、TTNUXXXXXXX、SEAUXXXXXXX、MRKUXXXXXXX、TTNUXXXXXXX。2012年5月4日，涉案5个集装箱在上海卸船，并于2012年5月23日进入上海深水港国际物流有限公司的堆场。南昌日易为提取涉案货物，向原告出具电放保函，并于2012年5月30日换取提货单。根据上海深水港国际物流有限公司网站查询记录，涉案5个集装箱始终在堆场无人提取。
根据原告在其网站上公示的超期使用费计算标准，40英尺的超高集装箱0-7天为免费使用期，8-15天每天收费人民币160元，16-20天每天收费人民币330元，21天以后每天收费人民币660元。2013年3月25日，马士基上海代表原告接受涉案保函，其上有南昌日易与连云港得宝的盖章，记载“我司受上海中信进出口有限公司、南昌日易工贸有限公司、嘉善山地商贸有限公司三家公司委托，对2012年3月30日至2012年5月5日从美国进口的四票合计12条货柜，代理在上海的清关及解决超期费事宜”，并承诺“于2013年5月1日前将此12条货柜安排上船退运至马来西亚，我司愿意承担每个货柜人民币RMB75，000.00元……如在2013年5月1日前无法履行退运手续，我司愿意从2013年5月1日起按照贵司网上公示的集装箱超期使用费率来支付上述四票提单项下产生的余后所有的集装箱超期使用费”。保函列明的提单号中包括了涉案货物。原告依该保函约定计算截至2014年3月18日的超期使用费，涉案5个集装箱共计人民币1，437，600元。
此外，根据蓝天公司出具的证明，2012-2014年度中国市场上40英尺超高集装箱的市场价值约为5，100美元。蓝天公司的营业执照记载其业务范围为集装箱租赁业务联络和技术交流。原告于2014年10月22日出具集装箱残值证明，记载涉案5个集装箱均为其自有资产，按照使用年限分别进行折旧，编号MRKUXXXXXXX的集装箱残值为4，316美元，编号TTNUXXXXXXX的集装箱残值为4，573美元，编号SEAUXXXXXXX的集装箱残值为1，718美元，编号MRKUXXXXXXX的集装箱残值为4，573美元，编号TTNUXXXXXXX的集装箱残值为4，573美元。另原告在撤回对连云港得宝起诉的申请书中称，该保函并非从连云港得宝处直接取得，且其上印章同连云港得宝自行提供的印章亦不一致，故综合考虑后申请撤回对连云港得宝的起诉。
本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷，被告南昌日易无正当理由未到庭应诉，视为其放弃当庭质证和抗辩的权利。因原告公司注册在国外，本案具有涉外因素。本案运输目的地为中国上海，且涉案纠纷实际发生地亦为中国上海，故中国上海与本案有最密切联系，本院认为应以中华人民共和国法律作为处理本案的准据法。
就原告的诉讼主张，本院认为，首先，南昌日易是涉案海运单下记载的收货人与通知方，又是出具电放保函实际向原告要求提货的人，故南昌日易是本案运输合同项下的收货人，因其长期未予提货而产生的与货物相关的费用，应由南昌日易向原告承担。第二，根据涉案保函记载，连云港得宝系代理南昌日易处理滞箱费事宜，且南昌日易亦在该保函上盖章确认，故南昌日易应按照保函中对原告的承诺内容履行义务，即应支付每个集装箱人民币75，000元的滞箱费、于2013年5月1日前将货物退运、退运不能则继续按原告公示标准支付滞箱费。第三，因南昌日易未及时提货导致集装箱长期无法流转，原告因此产生的经济损失应由南昌日易承担，唯承运人在收取集装箱超期使用费时也应尽到减损义务，即应采取适当措施防止损失扩大，在2013年5月1日涉案货物依然未能退运出境的情况下，承运人理应采取购置新箱等手段减少损失，而南昌日易承诺支付的每个集装箱人民币75，000元已远远超过一个新箱的市场价格，故本院认为承运人无权就2013年5月1日后产生的滞箱费再向南昌日易进行主张，南昌日易应向原告支付的滞箱费金额为5个集装箱共计人民币375，000元。最后，涉案集装箱目前仍存放于码头堆场，原告有权要求南昌日易提货后予以返还，若无法返还，则应按照集装箱的现有价值进行赔偿，即南昌日易应按照涉案5个集装箱分别为MRKUXXXXXXX号箱4，316美元、TTNUXXXXXXX号箱4，573美元、SEAUXXXXXXX号箱1，718美元、MRKUXXXXXXX号箱4，573美元、TTNUXXXXXXX号箱4，573美元的残值，以原告起诉之日2014年4月14日中国人民银行美元对人民币中间汇率1：6.1531折算分别为人民币26，556.78元、28，138.13元、10，571.03元、28，138.13元、28，138.13元向原告支付。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国海商法》第八十六条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南昌日易工贸有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告A.P.穆勒-马士基有限公司（A.P.MOLLER-
MAERSKA／S）支付集装箱超期使用费人民币375，000元；
二、被告南昌日易工贸有限公司应在本判决生效之日起三十日内向原告A.P.穆勒-马士基有限公司（A.P.MOLLER-
MAERSKA／S）返还箱号为MRKUXXXXXXX、TTNUXXXXXXX、SEAUXXXXXXX、MRKUXXXXXXX、TTNUXXXXXXX的集装箱；
三、被告南昌日易工贸有限公司未履行上述第二项义务的，则应按照涉案集装箱价值（箱号MRKUXXXXXXX的集装箱价值为人民币26，556.78元，箱号TTNUXXXXXXX的集装箱价值为人民币28，138.13元，箱号SEAUXXXXXXX的集装箱价值为人民币10，571.03元，箱号MRKUXXXXXXX的集装箱价值为人民币28，138.13元，箱号TTNUXXXXXXX的集装箱价值为人民币28，138.13元）向原告A.P.穆勒-
马士基有限公司（A.P.MOLLER-MAERSKA／S）予以赔付并取得该集装箱所有权；
四、对原告A.P.穆勒-马士基有限公司（A.P.MOLLER-MAERSKA／S）的其他诉讼请求不予支持。
如被告南昌日易工贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币19，146元，公告费人民币560元，由原告A.P.穆勒-马士基有限公司（A.P.MOLLER-
MAERSKA／S）负担人民币13，568元，被告南昌日易工贸有限公司负担人民币6，138元。
如不服本判决，原告A.P.穆勒-马士基有限公司（A.P.MOLLER-
MAERSKA／S）可在判决书送达之日起三十日内，被告南昌日易工贸有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 季 刚
代理审判员 方 懿
代理审判员 徐 玮
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 李元俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
……
三、《中华人民共和国海商法》
第八十六条在卸货港无人提取货物或者收货人迟延、拒绝提取货物的，船长可以将货物卸在仓库或者其他适当场所，由此产生的费用和风险由收货人承担。
第二百六十九条合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。