安徽省合肥市瑶海区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）瑶行初字第00024号
原告：瞿顶华，男，1965年9月23日出生，汉族。
被告：合肥市公安局瑶海分局。
法定代表人：武长江，局长。
委托代理人：王成云，该局法制大队副主任科员。
委托代理人：丁彪，合肥市公安局胜利路派出所教导员。
原告瞿顶华不服被告合肥市公安局瑶海分局治安管理行政处罚，于2014年6月17日向本院提起行政诉讼。本院于2014年6月17日受理后，于2014年6月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭审理了本案。原告瞿顶华、被告的委托代理人王成云、丁彪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告合肥市公安局瑶海分局于2014年5月19日作出合瑶公（胜）行罚决字（2014）第10042号行政处罚决定。认定自2013年10月以来，丁××、王×、瞿顶华、张××等人因房屋拆迁补偿问题多次到北京市中南海周边聚集、滞留，进行非正常上访活动，并多次被北京市公安局西城分局府佑街派出所查获予以训诫、分流劝返，经公安机关训诫，丁××、王×、瞿顶华、张××仍不听劝阻，继续到中南海进行非正常上访活动。以上事实有丁××、王×、瞿顶华、张××的陈述、北京市公安局西城分局训诫书、北京市公安局西城分局府佑街派出所出具的工作说明等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，给予瞿顶华行政拘留十日的处罚。被告于2014年6月26日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：事实证据：北京市公安局天安门地区分局训诫书及工作说明，证明原告到北京中南海非法聚集、滞留、走访的事实。询问笔录，证明原告承认到北京中南海非法聚集、滞留、走访并被带回的事实。情况报告，证明原告系非法走访。程序证据：受案登记表、传唤证、询问笔录、行政处罚告知笔录、传唤、延长传唤、行政处罚审批表、行政处罚决定书，证明程序合法。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，证明适用法律正确。
原告瞿顶华诉称：原告因房屋被非法强制拆迁，多次到中央有关部门上访，被告因此对原告作出拘留十日的行政处罚完全错误，具体理由如下：一、行政处罚认定事实不清，定性不准，量罚不当，适用法律错误。1、被告认定原告“在中南海周边聚集、滞留，进行非正常上访”。中南海周边具体哪里？聚�、滞留违法、上访违法吗？被告认定事实含糊不清，完全是莫须有。2、原告上访如有过激行为，也只是轻微违法行为，没有造成社会危害性和恶劣的社会影响，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，最多只能处警告或二百元以下罚款。二、被告作出行政处罚程序不合法。1、原告的过激行为已被北京市公安机关依法给予了训诫-
即警告处罚。被告再以同一事实和理由对原告进行治安处罚属于“重复处罚”，严重违反了“一事不再罚”基本法律原则。2、被告立案前，没有违法行为地公安机关的移交处罚手续。综上，被告的行政处罚决定认定事实不清、程序不合法、定性不准、量罚不当、适用法律错误。为此，请求人民法院1、依法撤销被告作出的合瑶公（胜）行罚决字（2014）第10042号行政处罚决定书。2、请求依法确认被告的具体行政行为系违法行为。3、案件受理费由被告承担。
原告向法院提供的证据有：一、合肥市和安徽省信访局的来访事项转送告知书各一份，证明原告是按规定逐级上访的。二、中央各级部门对有关上访的规定，证明被告认定原告是违法上访错误。
被告合肥市公安局瑶海分局辩称：一、事实部分：2013年10月以来，原告与丁××、王×、张××等人因房屋拆迁问题反复到北京中南海聚集、滞留，进行非正常走访，因而受到北京市公安局西城分局府佑街派出所多次训诫，2014年5月16日原告与上述等人再次非法聚集中南海，后被合肥市信访工作人员接回瑶海区受理信访。因原告涉嫌违反治安管理，胜利路派出所依法立案，查明相关违法事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，给予原告行政拘留十日处罚。二、证据部分：以上事实有原告瞿顶华、丁××�王×、张××的询问笔录，北京警方出具的工作说明、训诫书等证据证实。三、程序部分：根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。原告的居住地在合肥市瑶海区，信访事项的发生地也在此，信访后本人已返回居住地，故被告依据居住地管辖对原告扰乱公共秩序一案立案查处，程序合法。众所周知，中南海是国家机关核心办公区域，人员聚集、滞留将会造成交通堵塞，诱发各种案件产生恶劣影响，严重干扰国家机关办公区域秩序。原告违反信访条例关于逐级信访的规定，反复至中南海进行非法走访，其主观目的是给地方政府施加压力，以期达到自己的目的，公安机关依据原告的主观目的、行为、造成的影响，依法认定其行为较重，并予以行政拘留十日，定性准确，处罚适当，适用法律正确。关于重复处罚问题，《中华人民共和国行政处罚法》第八条中规定的行政处罚种类，并没有“训诫”，也没有“训诫”即“警告”之说。而“一事不再罚”是指，《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定：对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。因而是原告对于法律概念认知错误。综上，被告对原告的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，支持公安机关依法办案。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告认为被告所有的证据都是造假的。原告没有扰乱秩序，处罚是莫须有。
本院认为：被告所举证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。
被告对原告提举的证据一的证明目的有异议，认为两份告知书都是告知原告去瑶海区处理，与我局作出的行政处罚没有关联性。认为证据二是复印件，真实性无法核查，且与被告作出的行政处罚没有关联性。
本院认为：原告所举证据一真实、合法，与本案有关联，予以采信。证据二不属于证据。
经审理查明：2014年5月16日原告等人因房屋拆迁补偿问题到北京市中南海周边聚集、滞留，进行上访。5月16日、17日北京市公安局西城分局府右街派出所两次给原告下达训诫书，予以训诫，5月18日原告等人被瑶海区相关工作人员带回合肥。5月19日，被告依法将其传唤至合肥市公安局胜利路派出所，对原告进行询问调查后，被告根据对原告及同行人员的询问笔录、北京警方下达的训诫书、北京市公安局西城分局府右街派出所的工作说明等证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项之规定，对原告处以行政拘留十日的行政处罚。处罚前依法履行了告知程序。于当日送合肥市拘留所执行。原告不服诉讼来院，请求判如所请。
另查：原告在公安机关的询问笔录中承认自2012年起到北京上访11次，其中7次到国家信访局，3次到中南海，1次到天安门广场。北京市公安局西城分局府佑街派出所证明原告分别于2014年4月26日、27日和5月16日、17日四次到中南海地区非正常上访。
本院认为：原告瞿顶华应按正当、合法的途径和方式解决自己的房屋拆迁问题，而不应当屡次到北京市中南海附近聚集、滞留，原告的行为扰乱了公共场所的秩序。被告认定其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项的规定，予以处罚，并无不当。被告根据《公安机关办理行政案件程序规定》办理案件，程序合法。被告作出的行政处罚事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告主张的理由不�成立，诉讼请求不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项之规定，判决如下：
维持被告合肥市公安局瑶海分局于2014年5月19日作出的合瑶公（胜）行罚决字（2014）第10042号行政处罚决定的具体行政行为。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 方业剑
审 判 员 方 劼
人民陪审员 张 静
二〇一四年八月二十日
书 记 员 杨 兰
附：本案适用的规范性法律文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符�法定程序的，判决维持。