广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终1582号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：广州南沙外商投资企业服务公司，住所地广东省广州市。法定代表人：卢金城，该公司总经理。委托诉讼代理人：林侯适，广东信德盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：广州景业卡板包装制造有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：王文效，该公司总经理。委托诉讼代理人：董永，广东中信协诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖燕洁，广东中信协诚律师事务所律师原审被告：广州市中茂行经贸发展有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：黄胜良。上诉人广州南沙外商投资企业服务公司(以下简称南沙外商公司)因与被上诉人广州景业卡板包装制造有限公司（以下简称景业公司）、原审被告广州市中茂行经贸发展有限公司（以下简称中茂行公司）合同纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2015）穗南法民二初字第421号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人南沙外商公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法判令驳回景业公司全部诉讼请求；3.依法判令本案一、二审诉讼费用全部由景业公司承担。事实与理由：（1�针对进出境动植物检疫的熏蒸消毒，关乎国家利益和社会公共安全，影响重大，因此国家法律强制要求从事该项业务的单位和个人必须取得相应的行政许可及资质证书。单位没有资质而从事熏蒸消毒作业，属于违反法律、行政法规的强制性规定，所签署的合同无效。一审法院认定本案所涉《松木熏蒸处理合同》和《协议书》有效，属于适用法律错误。1.根据我国《进出境动植物检疫法实施条例》第五十五条的规定以及国家检验检疫总局《熏蒸消毒监督管理办法（试行）》的相关规定，从事进出境动植物检疫熏蒸、消毒处理业务的单位和人员，必须获得国家行政许可，取得国家主管部门颁发的熏蒸消毒资格证书；未取得熏蒸消毒资格证书的单位，不得从事出入境检验检疫熏蒸消毒工作。一审判决已经查明熏蒸消毒为国家行政许可、限制经营的项目，景业公司不具备熏�消毒的资质，依法不能承接本案的熏蒸消毒处理作业。因此根据我国《合同法》第五十二条的规定以及《最高人民法院关于若干问题的解释（一）》第十条的规定，本案景业公司违反的是效力性强制性规范，一审法院将取得熏蒸资质理解为一种行政管理手段，属于认识错误，导致适用法律错误，依法应予纠正。2.景业公司虽然最后熏蒸作业合格，但这并不能成为本案合同有效的依据。（2）涉案《松木熏蒸处理合同》和《协议书》是中茂行公司和南沙外商公司在受到胁迫的情形下签订的，合同价格远高于市场价格10倍以上，存在显失公平和重大误解的情形。2015年1月7日，执法部门以涉案木材存在病虫害的名义，查封了该批木材。中茂行公司和南沙外商公司积极联系对病虫害有熏蒸消毒资质的�位，但均被执法部门否决，并被告知将对木材进行销毁处理。经多次沟通后，执法部门的领导同意不销毁木材，但要求该批木材必须交与景业公司熏蒸消杀处理，并要求中茂行公司支付不低于100万元的熏蒸费用。中茂行公司和南沙外商公司为了减少损失，没有办法只能被迫同意。后经了解，合同要求的熏蒸费用远远超过了部门指导价格和市场价格。涉案《松木熏蒸处理合同》的签订，存在当事人受胁迫和对市场价格存在重大误解的情况情形，合同条款亦显示公平。根据我国《合同法》第五十四条的规定，即使涉案合同不属于违反法律强制性规定而必然无效，但南沙外商公司有权请求法院撤销涉案《松木熏蒸处理合同》和《协议书》。涉案熏蒸作业质量虽然合格，但因涉案合同存在无效或依法可撤销的情形，故对其作业费用的补偿，应当按其成本价计算，最多亦不�当超过市场价格，否则将助长、鼓励违法行为的发生。（3）涉案《协议书》并非担保协议。即使本案不存在合同无效或合同被撤销的情形，南沙外商公司也仅在受中茂行公司委托且在自己同意的情况下，才需要向景业公司代付熏蒸费用。一审法院在没有合同约定和法律依据的情况下，将涉案《协议书》认定为保证协议并判决南沙外商公司对本案熏蒸费用承担连带清偿责任是错误的。1.南沙外商公司并非《松木熏蒸处理合同》的当事人，依法无需承担支付熏蒸费用的责任。《松木熏蒸处理合同》当事人为景业公司和中茂行公司，中茂行公司是涉案木材的权属人及熏蒸消毒作业的委托人，中茂行公司是支付熏蒸费用的责任主体。南沙外商公司并非该合同当事人，地位仅为第三人。根据合同相对性原则和《合同法》第六十五条的规定，景业公司在本案中仅能向中茂行公司追索熏蒸费用，而无权要求南沙外商公司承担连带清偿责任。2.本案《协议书》三方当事人对特定情况下南沙外商公司有权代付熏蒸费用并要求景业公司完成熏蒸作业的约定，实际上是对南沙外商公司选择权的安排，并不意味着南沙外商公司需要承担连带清偿责任。因此景业公司无权向南沙外商公司主张熏蒸费用。《协议书》第一条约定内容充分说明：第一，协议三方当事人共同明确熏蒸消杀费用由中茂行公司承担；第二，南沙外商公司仅在其意图促进熏蒸消杀工作顺利进行且在其自愿垫付的情况下，南沙外商公司才需要向景业公司支付消杀费用。换言之，如果南沙外商公司不在乎熏蒸消杀进度或不在乎木材销售受到影响，不在乎回款受到影响，南沙外商公司是无需向景业公司垫付熏蒸消杀费用的。另外，从合同条款的表述来看，该条款实际上是对特定情况下南沙�商公司的选择权的安排，而不是南沙外商公司必须承担连带清偿责任的担保条款。一审判决已经查明，南沙外商公司此前支付给景业公司的熏蒸费用，是受中茂行公司的委托而代付的款项而已。这也印证了南沙外商公司本身并无向景业公司直接付款的义务，一审法院所认定的保证合同和连带清偿责任也无从说起。被上诉人景业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，南沙外商公司的上诉请求和事实理由没有事实和法律依据。（一）景业公司承揽本案讼争松木熏蒸工程不违反任何法律法规的强制性规定，本案中承揽合同也不存在任何导致无效的情形。l.景业公司系依据《植物检疫条例》、《植物检疫条例实施细则(林业部分)》和《松材线虫病疫区和疫木管理办法》、《广东省植物检疫实施办法有关规定及森林植物检疫处理通知单(穗林�处字【2015】年001号)的相关要求，对广州市林业和园林有害生物防治检疫管理办公室和南沙区农林局依法已经封存的中茂行公司委托南沙外商公司代理进口的携带松材线虫病6000立方米的美国黄松进行熏蒸除害处理。2.南沙外商公司声称景业公司违反《进出境动植物检疫法实施条例》及国家检验检疫局《熏蒸消毒监督管理办法(试行)》的强制性规定、且景业公司未取得熏蒸消毒资格证书、经营范围并没有包括熏蒸消毒处理等事项内容，因而各方签署的《松木熏蒸处理合同》和《协议书》依法无效，没有法律约束力。需要特别指出的是，《进出境动植物检疫法实施条例》及国家检验检疫局《熏蒸消毒监督管理办法(试行)》针对的是“对外开放的口岸和进出境动植物检疫业务集中的地点”，其业务主管部门系国家动植物检疫局。而本案中，景业公司承揽松木熏蒸工程的法律依据和业务主管部门均不同于南沙外商公司所主张的法律法规和业务主管部门。两者的行为系完全不同的法律法规和业务主管部门管辖。也即，景业公司的承揽行为系依据《植物检疫条例》、《植物检疫条例实施细则(林业部分)》和《松材线虫病疫区和疫木管理办法》的有关规定及森林植物检疫处理通知单(穗林检处字【2015】年001号)的相关要求而进行的，而不是依据《进出境动植物检疫法实施条例》及国家检验检疫局《熏蒸消毒监督管理办法(试行)》。同时，景业公司承揽松木熏蒸工程的场所也非“对外开放的口岸和进出境动植物检疫业务集中的地点”而是在广州市林业和园林有害生物防治检疫管理办公室和南沙区农林局依法封存松木的仓库，其业务主管部门也并非国家动植物检疫局而是广州市林业和园林有害生物防治检疫管理办公室和南沙区农林局。该业务主管部门并未就此除害业务要求或限定景业公司具有熏蒸消毒资格证书。3.相反，景业公司依据《植物检疫条例》、《植物检疫条例实施细则(林业部分)》和《松材线虫病疫区和疫木管理办法》、《广东省植物检疫实施办法》的有关规定及森林植物检疫处理通知单(穗林检处字【2015】年001号)的相关要求而对该批松木进行的消毒除害工作依法完全合格并获得了广州市林业和园林有害生物防治检疫管理办公室和南沙区农林局颁发的《植物检疫证书》，从而才得以被南沙外商公司合法销售。因此，景业公司与中茂行公司及南沙外商公司分别签署的《松木熏蒸处理合同》和《协议书》并未违反任何法律法规的强制性规定而无效，上述合同依法成立并生效，对各方均具有法律约束力。（二）《松木熏蒸处理合同》和《协议书》系景业公司与中茂行公司及南沙外商公司经友好协商而签署，不存在胁迫及重大误解和显失公平的情形，依法对各方具有法律约束力。1.2015年1月7日，因中茂行公司委托南沙外商公司代理进口的6000立方米的美国黄松因携带松材线虫病，被广州市林业和园林有害生物防治检疫管理办公室和南沙区农林局依法封存在南沙区港前大道南黄山鲁公园侧并被要求进行熏蒸除害处理。2.2015年2月10日，中茂行公司与景业公司经协商就上述被林业局封存松木进行熏蒸除害处理达成《松木熏蒸处理合同》。3.2015年2月11日，因上述松木系中茂行公司委托南沙外商公司垫款代理进口，该批木材为南沙外商公司的收款保障，为确保该批木材早日完成无害化处理，以达到顺利销售的目的，南沙外商公司主动与中茂行公司与景业公司等三方达成《协议书》。三方《协议书》明确约定：“一、《松木熏蒸处理合同》所约定的处理费用由甲方承担。为确保该批木材不会因支付消杀费用而影响无害化处理的进�，从而影响木材销售，当甲方因资金问题不能及时向乙方付款时，丙方可代甲方垫付该笔费用。垫付后，丙方有权向甲方追偿。二、甲丙方确认，丙方有权处置该批木材，所得款项丙方有权优先清偿垫付的无害化处理费用。”4.上述《协议书》签署后，景业公司依据向广州市林业和园林有害生物防治检疫管理办公室和南沙区农林局作出的承诺书，并且在广州市林业和园林有害生物防治检疫管理办公室和南沙区农林局的监督下对该批共计6000立方米的美国黄松实行熏蒸处理。经检测，景业公司熏蒸的6000立方米的美国黄松全部合格并获得了广州市林业和园林有害生物防治检疫管理办公室和南沙区农林局颁发的《植物检疫证书》，且该批木材已由南沙外商公司处理变卖完毕，但南沙外商公司仅分四笔向景业公司共计支付熏蒸处理费人民币480000元后，余下处理费用计人民币520000元虽经景业公司多次向南沙外商公司和中茂行公司催促，至今均拒不支付，且恶意反诉声称《松木熏蒸处理合同》和《协议书》无效、存在相关执法人员胁迫签署及重大误解和显失公平的情形。5.景业公司合同义务已充分、完全履行，南沙外商公司在出售上述木材后理应依约将所得款项优先用于清偿无害化处理费用，但却至今未付。在景业公司发送律师函催索欠款及至起诉至法院索要欠款之前，南沙外商公司从未向景业公司或者法院及政府部门主张或讼称《松木熏蒸处理合同》和《协议书》无效、存在相关执法人员胁迫签署及重大误解和显失公平的情形，其在诉讼中提起反诉实乃借故推托，实无任何事实根据和正当法律理由。实际上，《松木熏蒸处理合同》和《协议书》系景业公司与中茂行公司及南沙外商公司经友好协商而签署，不存在胁迫及重大误解和显失公平的情形，依法对各方具有法律约束力。（三）南沙外商公司作为连带责任保证人，须对中茂行公司未支付的松木熏蒸处理费52万元及利息承担连带保证责任。1.景业公司依据《植物检疫条例》、《植物检疫条例实施细则(林业部分)》和《松材线虫病疫区和疫木管理办法》、《广东省植物检疫实施办法》的有关规定及森林植物检疫处理通知单(穗林检处字【2015】年001号)的相关要求而对该批松木进行的消毒除害工作依法完全合格并获得了广州市林业和园林有害生物防治检疫管理办公室和南沙区农林局颁发的《植物检疫证书》，从而才得以被南沙外商公司合法销售。2.三方《协议书》明确约定：“一、《松木熏蒸处理合同》所约定的处理费用由甲方承担。为确保该批木材不会因支付消杀费用而影响无害化处理的进度，从而影响木材销售，当甲方因资金问题不能及时向乙方�款时，丙方可代甲方垫付该笔费用。垫付后，丙方有权向甲方追偿。二、甲丙方确认，丙方有权处置该批木材，所得款项丙方有权优先清偿垫付的无害化处理费用。”3.根据协议书的约定，南沙外商公司依约应将所得款项优先用于清偿无害化处理费用，但南沙外商公司仅向原告景业公司支付熏蒸处理费人民币48万元，余下处理费用计人民币52万元虽经被景业公司多次催促，至今均拒不支付。原审被告中茂行公司经本院合法传唤，未到庭，亦未提交书面意见。景业公司向一审法院起诉请求：1.判令南沙外商公司、中茂行公司连带向景业公司支付拖欠的松木熏蒸处理费52万元；2.判令南沙外商公司、中茂行公司向景业公司支付利息6704元（按照中国人民银行同期贷款利率自2015年5月20日暂计至2015年8月15日）；3.南沙外商公司、中茂行公司承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2015年1月7日，广州市林业和园林有害生物防治检疫管理办公室扣押一批木材，《封存/扣押决定书》载明，被封存/扣押物品持有人为中茂行公司，扣押货物的地址为南沙区，因该批木材抽样检查发现松线虫病，自2015年1月7日17时起至2015年2月7日17时止封存于南沙区港前大道南黄山鲁公园侧。广州市林业和园林有害生物防治检疫管理办公室同日向中茂行公司出具《森林植物检疫处理通知单》，告知因在涉案木材中发现松材线虫，要求中贸行公司对涉案11527根美国黄松，在南沙区农业局监督下十天内任选一种方式处理，一是按有关技术规程消毒处理，达到合格标准；二是就地销毁。2015年2月10日，中茂行公司作为委托方，景业公司作为受托方，共同签订了一份《松木熏蒸处理合同》，合同约定中茂行公司根据《森林植物检疫处理通知单》相关要求，拟对存放于南沙区港前大道南黄山鲁公园侧木材堆场的美国黄松原木，交由景业公司负责实施溴甲烷熏蒸处理，其中：1.数量和价格，预计6000立方米，单价180元/立方米，若费用总额不足100万元，按照实际数量与本合同单价结算支付，若费用总额超出100万元，按照100万元结算支付；2.处理方式，溴甲烷熏蒸处理；3.处理时间和地点为2015年3月1日前，由景业公司派专家到存货堆场现场操作，接受广州市林业和园林有害生物防治检疫管理办公室及南沙区农林局的监督，分批完成处理，中茂行公司只负责免费提供处理场地，处理过程全部工作均由景业公司负责，同时景业公司承诺，整批货物作业时间在2015年4月5日前完成；4.验收方法，景业公司采用溴甲烷熏蒸处理后的木材，须保证经广州市林业和园林有害生物防治检疫管理办公室送样检测不再含有松材线虫，符合植物检疫法规定，并获得广州市林业和园林有害生物防治检疫管理办公室颁发的《植物检疫证书》，否则中茂行公司有权拒付处理费；5.结算方式，第一批处理工作完成，经检验合格，取得《植物检疫证书》后，一次性支付该批次处理费用给受托方；第二批次开始，委托方按照每批次处理数量，预付30%的处理费用给受托方，受托方处理完该批次熏蒸工作，经检验合格，取得证书后，将该批次剩余余款支付给受托方；6.违约责任，如果处理后交货的产品，经检测不符合标准，景业公司应负责再次熏蒸直至检测合格，再处理的费用由景业公司承担，如由于处理不当导致疫情扩散而引发行政处罚，由景业公司承担。在合同的落款处有中茂行公司和景业公司的相关负责人签名并加盖各自公章。同日，中茂行公司作为甲方，景业公司作为乙方，南沙外商�司作为丙方，在南沙区共同签署了一份《协议书》，载明，基于中茂行公司和景业公司签订的《松木熏蒸处理合同》，为确保该批木材早日完成无害化处理，以达到顺利销售的目的，约定：1.《松木熏蒸处理合同》的处理费用由中茂行公司承担，当中茂行公司因资金问题不能及时向景业公司付款时，南沙外商公司可代中茂行公司垫付该笔费用，垫付后，南沙外商公司有权向中茂行公司追偿；2.中茂行公司和南沙外商公司共同确认，南沙外商公司有权处置该批木材，所得款项有权优先用于清偿垫付的无害化处理费用。在合同的落款处有合同三方的相关负责人签名并加盖各自公章。上述合同签订后，景业公司向广州市林业和园林有害生物防治检疫管理办公室和南沙区农林局出具了一份《松材线虫病疫木熏蒸处理承诺书》，承诺在南沙区农林局的监管下对涉案木材进行熏蒸处理，杜绝疫木流失等。并对涉案木材分三个批次进行了熏蒸处理，其中，第一批次除害时间为2015年3月25日-26日，共计1000方，27日华南农业大学植物线虫研究所受广州市林业和园林有害生物防治检疫管理办公室的委托，并在南沙区农林局的监管下，对该批次木材进行现场抽样，未发现松材线虫，出具《检测报告》，根据该份《检测报告》，广州市林业和园林有害生物防治检疫管理办公室于4月7日出具《森林植物、森林植物产品除害处理合格证》，有效期为4月7日至5月7日；第二批次除害时间为4月8日至12日，共计2000方，13日华南农业大学植物线虫研究所对该批次木材进行检测，未发现虫害，并出具《检测报告》，广州市林业和园林有害生物防治检疫管理办公室于4月27日对该批次木材出具合格证，有效期为4月27日至5月27日；第三批次除害时间为4月27至28日，共计3000方，29日华南农业大学植物线虫研究所对该批次木材进行检测，未发现虫害，并出具《检测报告》，广州市林业和园林有害生物防治检疫管理办公室于5月20日对该批次木材出具合格证，有效期为5月19日至6月20日。南沙外商公司分别于2015年3月16日、4月16日、5月13日、5月15日向原告账户支付5万元、13万元、15万元、15万元，在回单的交易用途备注为“代中茂行付木材熏蒸处理费”。以上事实有《松木熏蒸处理合同》、《协议书》、华南农业大学植物线虫研究所出具的三份《检测报告》、广州市林业和园林有害生物防治检疫管理办公室出具的三份《森林植物、森林植物产品除害处理合格证》、四份银行账户交易明细回单等证件佐证。一审法院另查明，景业公司的经营范围为铝材加工、木片加工、其他木材加工、木制容器制造、软木制品及其他木制�制造、塑料包装箱及容器制造、塑料制品批发等。根据《中华人民共和国广东出入境检验检疫局出境货物木质包装除害处理标识加施资格证书》载明，景业公司符合出境货物木质包装除害处理标识加施企业考核要求，认可类型为热处理。一审法院认为：本案景业公司按照中茂行公司的要求对涉案木材进行熏蒸处理，中茂行公司支付相应的款项，景业公司与中茂行公司之间承揽关系成立。本案争议的焦点：一是关于《松木熏蒸处理合同》和《协议书》的合同效力问题；二是关于南沙外商公司责任承担问题。一、关于《松木熏蒸处理合同》和《协议书》的合同效力问题关于上述合同是否无效问题。南沙外商公司根据《中华人民共和国进出境动植物检疫法实施条例》第五十五条和国家检验检疫局《熏蒸消毒监督管理办法（试行）》第三条�基于景业公司没有取得熏蒸资质，遂主张合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。《中华人民共和国进出境动植物检疫法实施条例》第五十五条规定，从事进出境动植物检疫熏蒸、消毒处理业务的单位和人员，必须经口岸动植物检疫机关考核合格。口岸动植物检疫机关对熏蒸、消毒工作进行监督、指导，并负责出具熏蒸、消毒证书。据此可以看出，《中华人民共和国进出境动植物检疫法实施条例》第五十五条作为进出境动植物检疫的一�行政管理手段，要求从事相关业务的单位和人员必须考核合格，但是并没有强制性规定必须取得熏蒸消毒资格证书才可以从事熏蒸作业，因此，不能据此认定合同无效。至于国家检验检疫局《熏蒸消毒监督管理办法（试行）》第三条规定，由于其属于行政规章，不是认定合同无效的依据。关于合同是否可撤销问题。南沙外商公司主张涉案合同签订是受胁迫签订，由于缺乏相应的证据佐证，对此一审法院不予采信。对其提出的几家案外公司关于熏蒸价格的报价，主张显失公平，一审法院认为，由于熏蒸业务对于技术要求较高，难度较大，受熏蒸作业季节、期限、种类的影响，各家公司报价差异较大属于正常的市场行为，不能据此认定显失公平，对于南沙外商关于涉案合同是可撤销合同主张一审法院不予支持。《松木熏蒸处理合同》是景业公司与中茂行公司真实意思表示，无违反法律规定，该承揽合同应认定有效。根据合同约定，景业公司接受中茂行的委托，对含有松材线虫涉案6000方木材进行了相应的溴甲烷熏蒸除害处理，并获得了广州市林业和园林有害生物防治检疫管理办公室办法的《植物检疫证书》。中茂行公司、南沙外商公司应依照合同，在合同约定的期限内履行相应的付款义务。现中茂行公司、南沙外商公司在支付48万元款项后，拒付剩余的52万元，已构成严重违约，应承担相应的违约责任，即向景业公司继续履行付款义务，并支付相应的利息，利息从欠款之日即2015年5月20日起算。二、关于南沙外商公司责任承担问题《协议书》是景业公司与中茂行公司和南沙外商公司真实意思表示，根据协议书约定，南沙外商公司在涉案熏蒸作业过程中，当因中茂行资金问题不能及时向景业公司付款时，南沙外商公司可代中茂行公司垫付该笔费用，垫付后，南沙外商公司有权向中茂行公司追偿。据此可以认为，南沙外商公司需对涉案熏蒸作业承担保证责任，南沙外商公司主张其承担的是委托付款责任，与事实不符。与委托付款不同，涉案协议书中明确约定签订协议书的目的是为了保证熏蒸作业工程的顺利履行，虽然协议书没有出现“担保”字样，但是不妨碍三方当事人保证合同的真实意思表示。中茂行公司作为直接付款人承担付款责任，南沙外商公司作为保证人承担担保责任，在中茂行公司不能及时向景业公司付款时，南沙外商公司代为垫付，现景业公司已完成熏蒸作业工程，付款方中茂行未及时付款，那么，南沙外商公司就应承担相应的担保责任。况且，协议书对担保人的追偿权及优先受偿权也进行了相应的约定，南沙外商公司关于是委托付款的�张一审法院不予支持。至于南沙外商公司承担的是一般保证还是连带责任保证，协议书并没有明确约定，根据《中华人民共和国担保》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，根据《协议书》，在债权到期后，景业公司既可以要求中茂行公司履行债务，也可以要求南沙外商公司在其保证范围内承担保证责任，即南沙外商公司须对中茂行剩余未支付的52万元承担保证责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条，于2016年9月20日作出如下判决：一、中茂行公司、南沙外�公司于判决发生法律效力之日起十日内向景业公司支付松木熏蒸处理费52万元及利息（以52万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年5月20日起计至付清之日止）；二、驳回南沙外商公司所有诉讼请求。如中茂行公司、南沙外商公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费9068元，反诉案件受理费2525元，由中茂行公司、南沙外商公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查，《协议书》约定：为确保该批木材不会因支付消杀费用而影响无害化处理的进度，从而影响木材销售。当甲方（中茂行公司）因资金问题不能及时向乙方（景业公司）付款时，丙方（�沙外商公司）可代甲方垫付该笔费用。垫付后，丙方有权向甲方追偿。甲丙双方确认，丙方有权处置该批木材，所得款项丙方有权优先用于清偿垫付的无害化处理费用。本院认为，本案二审审理的焦点问题是：1.案涉合同是否合法有效？2.南沙外商公司是否受到胁迫而签订《协议书》？3.《协议书》签订后，南沙外商公司是否应与中茂行公司共同承责？关于《松木熏蒸处理合同》以及《协议书》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，并无证据显示本案的《松木熏蒸处理合同�以及《协议书》存在以上导致合同无效的情形，因此，南沙外商公司上诉称本案《松木熏蒸处理合同》以及《协议书》应认定无效的主张不能成立。诉讼中，南沙外商公司称由于受到胁迫而签订了三方的《协议书》。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于南沙外商公司并没有完成该举证责任，一审法院未予采纳其该主张符合证据认定规则，并无不当。二审中，南沙外商公司仍未提交充分有效的证据予以证实，因此，本院对其有关受胁迫签订协议的主张亦不予支持。关于南沙外商公司的责任问题。《协议书》约定，为确保�批木材不会因支付消杀费用而影响无害化处理的进度，从而影响木材销售。当中茂行公司因资金问题不能及时向景业公司付款时，南沙外商公司可代中茂行公司垫付该笔费用。垫付后，南沙外商公司有权向中茂行公司追偿。南沙外商公司、中茂行公司双方确认，南沙外商公司有权处置该批木材，所得款项南沙外商公司有权优先用于清偿垫付的无害化处理费用。根据上述约定可见，虽然协议约定的是南沙外商公司可垫付，但付的目的是为了保证涉案木材不因支付消杀费用而影响无害化处理的进度，从而影响木材销售。换言之，南沙外商公司参与签订《协议书》的目的就是要确保消杀费用得到及时的支付。可见，事实上，南沙外商公司并无选择的权利，当中茂行公司未能履行支付费用的义务时，其应当与中茂行公司共同向景业公司履行。合同同时也约定了，南沙外商公司由此可以获得处置木材的权利。协议签订之后，南沙外商公司也多次垫付了部分费用。据此，一审法院判令南沙外商公司就涉案交易产生的款项承担连带责任并无不当。综上所述，南沙外商公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9068元，由上诉人广州南沙外商投资企业服务公司负担。本判决为终审判决。审判长  张朝晖审判员  刘革花审判员  练长仁二〇一七年六月二十九日书记员  罗永娟陶智斌