吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0204民初972号
原告：永吉县中原驿马货运有限公司，住所:吉林省永吉县。
法定代表人：李殿军，总经理。
委托代理人：李晶，女。
被告：燕虓，男。
委托代理人：刘丽莹，律师。
原告永吉县中原驿马货运有限公司（以下简称中原公司）与被告燕虓合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中原公司的法定代表人李殿军及委托代理人李晶、被告燕虓及委托代理人刘丽莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中原公司诉称：2010年年初，原、被告约定原告垫付部分欠款购买车辆，由被告从事运输工作，被告偿还银行贷款并在两年内偿还原告垫付的全部款项后，所购车辆归被告使用。为此，原告共垫付209217.3元。车辆购买后，一直由被告实际使用、管理至今。但被告至今未能按照约定偿还原告垫付的款项。为此，2013年2月23日被告向原告出具还款计划并承诺：“四月末还款6-8万元，每月还款争取1-2万元，7、8、9月不干活不还，争取年末还完。”但被告未能履行上述约定。2016年1月29日，被告再次与原告核对拖欠车款明细，并于当日偿还车款1.5万元。截至本次诉讼前，被告共偿还车款93200元，尚欠126017.3元。请求法院依法判令：燕虓偿还中原公司垫付的购车款126017.3元及逾期付款利息（自2011年5月1日起，按燕虓每次还款的钱数及实际欠款的数额和时间，以月利率1%，分段计算至2016年4月12日）。
燕虓辩称：答辩人从没给原告写过任何字样的欠条。仅对已偿还购车款金额予以签名确认过。本案原告向法庭提交证据中写有“2010年7月至2011年4月垫车款（牵引头贷款41217.03元，加挂车垫付16.8万元，计209217元，利息从2011年5月1日按月息1分，及欠141017元”的字迹，均是原告单方在答辩人按照原告要求对核对已偿还车款的字条上事后擅自添加上的。原告诉请主张答辩人欠购车款的事实不存在。所以，对原告的诉讼请求，应当依法判决驳回。具体事实与理由如下：一、原告提交的欠款证据可反证原告诉请的欠款金额不存在。因为，通过该份证据内容及书写排序，证明该份证据的主要内容并非是原告诉状中所称的“拖欠车款明细”而是答辩人偿还购车款时间及金额。因为，证据中不论是垫付车款所写位置还是欠款所写位置均是在偿还购车款所写的空白位置填写的。而且垫付购车款金额减去还款金额后与落款处欠款金额明显对不上。相差3万元。所以说，原告提交的拖欠车款明细足以反证原告诉请的欠款金额不存在。二、涉案证据中欠车款141017元的字迹，是原告单方擅自所写，与答辩人无关。如前所述，按照原告提交的拖欠车款证据显明答辩人偿还购车款仅是3.82万元，而原告在起诉状中自认“截止到本次诉讼前，被告共偿还车款8.32万元”。证明原告提交的拖欠车款明细与其起诉中自认的偿还购车款金额不一致，相差4.5万元。结合生活经验法则足以证明答辩人不可能在明知不欠原告这么多钱的情况下，还主动写给原告涉案欠车款141017元的欠条。所以说，涉案证据中欠车款141017元的字迹，是原告单方擅自所写，与答辩人无关。三、本案的客观事实及证明的问题。本案的客观事实：原告的法定代表人李殿军与答辩人之间原本是非常好的朋友。2010年5月李殿军主动向答辩人说“你仅需先期预付购车款10万元，其便可帮助贷款购买涉案车辆然后在其经营的公司从事运输，用营运所得偿还购车贷款”。在这样情况下，答辩人便在李殿军的帮助下购买了涉案车辆。车辆购回后，答辩人又按李殿军的要求拿了3万元给李殿军帮助办理车辆落籍及代交车辆保险等手续。相关手续全部办妥后，答辩人开始用该车辆在原告处从事运输营运。营运过程中由于原告给付的运费明显过低，加之自涉案车辆购买后，李殿军始终拒绝向答辩人提供购车发票及办理保险的相关票据，导致答辩人对原告帮助购车的价格、代办保险的费用产生怀疑。但由于，涉案车辆的车籍购买后即落户在原告名下，所以导致答辩人至今手中没有购买车辆的任何手续及相关票据。为此，答辩人曾多次找到李殿军，要求李殿军将相关票据提供给答辩人。然而，李殿军仅向答辩人提供了一份含有购买车头、车尾、其他费用总计559120元的明细表及答辩人购车后在其公司营运期间运费余款表。2016年1月29日，李殿军找到答辩人，让答辩人在其事先准备好看似顶格仅写有2012-2016年还款金额无争议的纸张上签字确认。这样答辩人在没有多想的情况下便同意了原告的要求，予以签名。没有想到原告是将空白格纸的一部分折叠夹在一个比涉案欠条小的笔记本中，看似顶格仅写有2012年12月还款5000元，结尾写有2016年1月29日还款15000元的字条上给予签名。也就是说原告向法庭提供的其诉状中称之为拖欠车款明细中所写的“2010年7月至2011年4月垫车款（牵引头贷款41217.03元，加挂车垫付16.8万元，计209217元，利息从2011年5月1日按月息1分。及欠141017元”均是案外人李殿军在取得答辩人签名确认已偿还车款的字条后，在其预先预留纸张的空白处擅自添加上的。而不是原告诉状中所述2016年1月23日答辩人写给原告的欠车款明细。以上所述，是本案形成的全部客观事实。由此，答辩人认为，答辩人购买涉案车辆款项仅与案外人李殿军有资金往来而与原告无关，因此说本案原告涉嫌告诉主体不适格。四、即便原告告诉主体适格，原告主张的欠款实事也不存在。因为，根据案外人李殿军提供给答辩人的购买涉案车头、车尾及其它费用一览表，证明购买涉案车辆费用最多总计559120元。其中购买车头价款是26万元，加上取车头的其它费用总计26.6万元。购买车尾价款是15.6万元加上落籍总费用合计16.8万元。其它费用合计125120元，其中办理保险费用合计108820元。而事实上答辩人通过税务机关查询涉案车头购买价是24.5万元。通过保险公司查询到办理涉案车辆保险费总计29412.77元（原告多要了79407.23元）。这样算来，即便是按照原告提供的购车总费用合计559120元计算，结合答辩人自购买涉案车辆以来的，通过李殿军向原告交付了购车款及办理相关手续费人民币13万元，直接向银行偿还购车贷款本金28.5万元，加上原告自认偿还8.32元的事实，证明答辩人已给付购车款及购车费用合计49.82万元。另外根据原告在主张的购买总费用559120元中应当扣除多向答辩人主张的购买车头1.5万元，办理保险多主张的79407.23元，及单方主张的贷款手续费、保证金、封籍工本费合计1.4万元，合计108,407.23元。涉案购车总费用最多是450712.77元（559120元购车总价款—108407.23购车总价款中原告多主张的部分）。而答辩人已实际给付了49.82万元。所以说即便原告告诉主体适格，原告主张的欠款事实也不存在。综上，原告提交的欠据不真实，不客观，应当判决驳回其诉讼请求。
经审理查明：李殿军系中原公司法定代表人。李殿军与燕虓系朋友关系。2010年5月，李殿军与燕虓口头商定，中原公司为燕虓垫付部分车款购买货运车辆，由燕虓作为车辆的实际所有人以中原公司的名义从事货物运输。2010年6月，通过吉林市远大道路运输有限公司（以下简称远大公司），中原公司为燕虓购买解放牌重型半挂牵引车一辆（价格25.8万元），另支付取车费用2000元；购买安通牌半挂车一辆（价格15万元），另支付绑带价款1120元。2010年6月1日，经远大公司在中国银行长春建设街支行办理贷款28.5万元。远大公司收取两年商业保险和交强险费用合计72124元，还收取了车船税1760元，附加税34936元，公证费600元，封籍工本费1200元，考核费500元，车队服务费1200元，保证金5000元，贷款手续费7800元，以上合计125120元。燕虓支付车款10万元。2010年7月22日，所购车辆作了登记，其中牵引车车牌号为吉B582**，半挂车车牌号为吉B56**挂，车辆所有人均为中原公司。2010年7月1日、8月1日中原公司通过远大公司偿还银行贷款13473.85元、13226.97元。又于2010年9月2日还款13200元，10月3日还款13168元，11月6日还款13000元，11月30日还款13000元，12月29日还款13000元,2011年2月1日还款13000元，5月1日还款12800元。以上，中原公司垫付银行贷款117868.82元。其余贷款由燕虓还清。燕虓以营运收入向中原公司还款76677.54元。燕虓于2012年12月1日向中原公司还款5000元，2013年3月23日还款9000元，以检车费还款200元。燕虓于2013年2月23日出具还款计划，载明：“四月末还款6-8万元，每月还款争取1-2万元，7、8、9月不干活不还，争取年末还完。”燕虓于2013年6月2日还款4000元，于2014年6月9日还款5万元，于2016年1月29日还款1.5万元。现中原公司以燕虓拖欠其垫付车款及其他费用为由向本院提起诉讼。
认定上述事实的证据有：企业法人营业执照、组织机构代码证、企业信息工商查档件、机动车销售统一发票、贷款已还款明细清单、还款计划、机动车所有权证书、证明、新线借记卡历史交易明细清单、运费表、剩余还款计划查询清单。
本院认为：
一、关于中原公司的主体资格问题。中原公司企业类型为有限责任公司，现企业状态为吊销，并非注销，企业法人并未终止，具备民事权利能力和民事行为能力，中原公司原告主体适格。燕虓关于中原公司原告主体不适格的抗辩主张，本院不予采纳。同时，燕虓所购车辆系货运车辆，现又登记在中原公司名下，应当认定燕虓是与中原公司形成合同关系，李殿军系中原公司的法定代表人，经办代购车辆具体事宜系履行职务行为，故燕虓关于购买涉案车辆款项仅与案外人李殿军有资金往来而与中原公司无关的抗辩主张本院不予采纳。
二、关于中原公司垫付的购车款及其他费用的金额问题。1.关于解放牌重型半挂牵引车，价格25.8万元，有发票为凭，本院予以确认；燕虓承认该车从山东提回，并有取力器，但对取力器价款3000元持有异议，并认为取车费用不超过2000元，本院认为，中原公司对该两项费用未提供证据加以证明，本院对取车费用以燕虓认可的2000元予以认定，取力器价款无法认定。以上，本院认定牵引车购车款及费用为26万元（25.8万元+2000元）。2.关于安通牌半挂车，价格15万元，有发票为凭，本院予以确认；燕虓承认有绑带并发生落籍手续费，但仅认可绑带价款为1120元（28元×40根），对落籍手续费5000元金额持有异议，本院认为，中原公司对该两项费用未提供证据加以证明，本院对绑带价款以燕虓认可的1120元予以认定，落籍手续费金额无法认定；燕虓同时否认支出营运二维牌照1000元和合格证4000元两项费用，本院认为，中原公司未提举有效证据加以证明，故本院不予确认。以上，本院认定半挂车购车款及费用为151120元（15万元+1120元）。3.关于其他费用，因该部分费用由远大公司收取，远大公司在费用明细单上加盖公章予以确认，且远大公司出具的《证明》中记载收取保险费72124元与费用明细单相应项目的金额一致，可以认定远大公司收取了保险费在内的其他费用共计125120元，本院予以确认。4.关于中原公司垫付银行贷款金额，中原公司提供的《新线借记卡历史交易明细清单》及《贷款已还款明细清单》可以证明从该公司法定代表人李殿军账户向160401727900账户支付款项，而160401727900账户系燕虓贷款还款账号，故2010年9月至2011年5月间的7次还款金额计91168元应当认定为中原公司替燕虓偿还银行贷款；另燕虓在本案第一次庭审中自认中原公司不再替还银行贷款后，才自己偿还银行贷款，故燕虓2010年7月和8月的应还贷款亦由中原公司垫付，金额依照燕虓提供的《剩余还款计划查询清单》载明的金额即13473.85元、13226.97元予以认定。以上，本院认定中原公司垫付燕虓银行贷款的金额为117868.82元。
三、关于燕虓尚欠款项金额问题。按前所述，两台车辆购车款及费用共计536240元（26万元+151120元+125120元），以上价款，银行贷款支付28.5万元，燕虓自付10万元，余款151240元由中原公司垫付。另中原公司垫付银行贷款117868.82元。即中原公司共计垫付269108.82元。扣除燕虓的还款159877.54元（8.32万元+76677.54元），燕虓尚欠109231.28元。燕虓辩称车辆购回后又付给李殿军3万元办理车辆落籍及代交车辆保险等手续，因中原公司否认，燕虓又未提供证据加以证明，本院不予采纳。
四、关于中原公司要求燕虓支付逾期付款利息的诉讼请求，本院认为，中原公司未提供有效证据证明双方约定了还款的期限及逾期还款利息的计算标准，因燕虓于2013年2月23日出具还款计划，但未按还款计划的约定履行付款义务，本院自还款计划确定的履行期间届满起支持逾期付款利息的诉讼请求，标准按中国人民银行同期同类贷款基准利率，即自2014年1月1日起，本金5万元计算至2014年6月9日，本金1.5万元计算至2016年1月29日，本金109231.28元计算至2016年4月12日。
综上，燕虓与中原公司协商由中原公司为其购买货运车辆，燕虓应及时偿还中原公司为其垫付的购车款及其他费用，拖欠不还，已构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告燕虓欠原告永吉县中原驿马货运有限公司购车款及其他费用109231.28元，于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告燕虓按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准偿付原告永吉县中原驿马货运有限公司逾期付款利息损失，自2014年1月1日起，本金5万元计算至2014年6月9日，本金1.5万元计算至2016年1月29日，本金109231.28元计算至2016年4月12日，与前款同时履行；
三、驳回原告永吉县中原驿马货运有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2820元（原告永吉县中原驿马货运有限公司已预交）由原告永吉县中原驿马货运有限公司负担335元，由被告燕虓负担2485元，被告燕虓负担的部分于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张伟宏
人民陪审员 王秀英
人民陪审员 毛 强
二〇一六年十二月十三日
代理书记员 朱 琳