吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5749号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市绿园区景阳大路中海凯旋门A5幢7、8层。
负责人：王竟飞。
委托诉讼代理人：刘政，男，汉族，1987年1月25日出生，住所地长春市绿园区景阳大路1766号，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：孙伟冬，1982年11月24日出生，住所地长春市南关区。
委托诉讼代理人：刘继业，吉林刘继业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于冬梅，住所地长春市宽城区。
上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称阳光财险长春支公司）因与被上诉人孙伟冬、于冬梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省长春市宽城区人民法院（2017）吉0102民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阳光财险长春支公司的委托诉讼代理人刘政、被上诉人于冬梅、孙伟冬及其委托诉讼代理人刘继业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光财险长春支公司上诉请求：依法改判，争议金额共计19725.08元；二审诉讼费用由孙伟冬、于冬梅承担。事实与理由：阳光财险长春支公司对误工费、护理费有异议，对一审法院将律师费，鉴定费，案件受理费判决由阳光财险长春支公司承担有异议。根据吉林省高级人民法院关于二〇一六年度人身损害赔偿和小额诉讼案件标的额执行标准的通知附件：2015年度国民经济各行业职工平均工资行业标准分为月标准和日标准，孙伟冬误工费、护理费应满月按月计算，合理费用应是护理费：2627.92元/月*2个月=5255.84元、误工费：2627.92元/月*4个月+120.82元*3天=10874.14元。律师费、鉴定费、案件受理费是被保险人与保险公司之间合同的争议，跟孙伟冬侵权事故不发生关系，如该三项费用被上诉人认为不应该承担，并且认为保险公司没有尽到告知义务，应由被保险人另诉我司并且举证，以解决合同争议。
孙伟冬辩称，一审判决误工费、护理费正确，吉林省高级人民法院《吉高法（2017）24号文件》第一条第三项，关于误工费明确规定为以日为单位，上诉人要求以月计算没有法律依据，患者需要每日护理。二、律师费和鉴定费应由阳光财险长春支公司承担，人身损害赔偿案件是复杂的诉讼，当事人无法独立完成，因此支出的律师费是当事人损失的一部分，鉴定费是为了查清案件事实而支付的合理费用，两项费用由阳光财险长春支公司承担符合事实和法律规定。一审开庭时阳光财险长春支公司没有向法庭出示相应的证据证实该两笔费用不应由其承担，我方要求维持原判。
于冬梅辩称，要求维持原判。
孙伟冬向一审法院起诉请求：判令于冬梅立即赔付孙伟东各项损失145294.19元；判令阳光财险长春支公司在保险范围内承担赔付责任；诉讼费由于冬梅、阳光财险长春支公司承担。
一审法院认定事实：2016年8月27日，于冬梅驾驶×××号车与孙伟东驾驶的×××号二轮摩托车碰撞，致孙伟东受伤，双方车辆损坏。经长春市公安局交通警察支队南关区大队认定，于冬梅承担事故全部责任，孙伟东不承担事故责任。事故发生后，孙伟冬被长春急救中心车辆送往吉林大学第二医院门诊检查，发生急救费195.80元。门诊检查后孙伟冬转住院治疗，住院17天，花费住院费15072.03元。后孙伟冬于2016年9月17日、9月27日、10月11日、10月27日、11月30日门诊复查。在整个诊疗过程中，孙伟冬共计花费门诊费8477.24元。诉前，孙伟冬单方委托鉴定，吉林常春司法鉴定所于2016年12月28日作出吉常司鉴所[2016]法临鉴字第1279号司法鉴定意见书：1.孙伟冬此次外伤造成闭合性颅脑损伤、硬膜下出血构成十级伤残；2.孙伟冬此次外伤造成身体多部位损伤其误工期限为180天；3.孙伟冬此次外伤造成身体多部位损伤，其护理期限为60天；4.孙伟冬此次外伤需营养费6000元。孙伟冬为此花费鉴定费4000元。案件审理过程中，阳光财险长春支公司提出对孙伟冬的伤残等级重新鉴定，经本院委托双方当事人抽签选择鉴定机构，吉林佳昌司法鉴定中心作出吉佳司鉴中心[2017]法临鉴字第198号司法鉴定意见书：被鉴定人孙伟冬颅脑损伤达十级伤残。另查：肇事车辆×××号车辆在阳光财险长春支公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险（限额为500000元）且并投保不计免赔险。本次交通事故发生时，该车保险均在保险合同有效期限内。再查，孙伟冬系城镇户口，虽户口本落籍日期系交通事故发生后，但其于2010年3月30日已经取得现户籍所在地房屋产权证。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。肇事车辆×××号小型客车车主与肇事司机均系于冬梅，故于冬梅应当对损害后果承担赔偿责任。肇事车辆×××号车辆在阳光财险长春支公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险（限额为500000元）且并投保不计免赔险，故应由阳光财险长春支公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分在商业险限额内赔偿，仍有不足，由于冬梅赔偿。关于阳光财险长春支公司抗辩的鉴定费、律师费等系间接损失，不在理赔范围内一节，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，阳光财险长春支公司仅抗辩其不应属于保险理赔范围内，但却未能提供证据证明其已尽到责任免除的提示说明义务，故该免责条款对投保人不发生效力。阳光财险长春支公司应在第三者商业险限额内承担鉴定费、律师代理费及诉讼费等相关费用。关于孙伟冬的各项诉请具体评定如下：医疗费：孙伟冬发生门诊费8477.24元以及住院费15072.03元，故医疗费保护23549.27元；误工费：虽孙伟冬经鉴定此次外伤造成身体多部位损伤其误工期限为180天，但孙伟冬于2016年12月28日被评定为十级伤残，故误工期限应当自事故发生之日保护至定残前一日，即2016年8月27日至12月27日，共计123天。关于误工赔偿标准，因庭审中双方均未提交孙伟冬工作及收入情况的证据，故应当按照居民服务业标准进行赔偿，对孙伟冬主张的按吉林省各行业职工平均工资计算赔偿不予支持，故误工费应当保护14860.86元（120.82元/天×123天）；护理费：依据鉴定意见，孙伟冬此次外伤造成身体多部位损伤，其护理期限为60天，故护理费应当保护7249.20元（120.82元/天×60天）；营养费：依据司法鉴定意见书，孙伟冬此次外伤需营养费6000元，故营养费予以保护6000元；残疾赔偿金：孙伟冬户籍为城镇居民，且取得居住地房屋产籍满一年以上，故孙伟冬的伤残赔偿金按城镇标准保护49801.72元（24900.86元/年×20年×10%）；住院伙食补助费：孙伟冬住院17天，故住院伙食补助费予以保护1700元；鉴定费：孙伟冬为主张权利诉前单方委托鉴定，虽阳光财险长春支公司对伤残等级申请重新鉴定，但其诉前委托的鉴定意见内容全部予以采纳，故鉴定费4000元应当予以保护；精神损害抚慰金：孙伟冬此次外伤构成十级伤残，其主张的精神损害抚慰金10000元于法有据，本院予以支持；交通费：孙伟冬发生急救费195.80元，结合其住院、出院、复查情况，其交通费主张200元于法有据，本院予以支持；律师代理费7000元：系孙伟冬因本次事故所实际支出的费用，应予保护；复印费：该部分费用孙伟冬并未提交正规票据，故对该部分费用不予保护。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后立即在机动车交强险限额范围内赔偿孙伟冬医疗费10000元、误工费14860.86元、护理费7249.20元、残疾赔偿金49801.72元、精神损害抚慰金10000元、交通费200元，共计92111.78元；二、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后立即在机动车商业第三者责任险限额内赔偿孙伟冬医疗费13549.27元、住院伙食补助费1700元、营养费6000元、鉴定费4000元、律师代理费7000元，共计32249.27元；三、驳回孙伟冬的其他诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，第一，一审判决以“日”为单位计算误工费和护理费并无不当；第二，律师费、鉴定费均系维权合理费用，属于本案侵权行为造成的财产损失，一审判决阳光财险长春支公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任正确。第三，阳光财险长春支公司为本案当事人，应当承担人民法院依法分配其承担的案件受理费。
综上所述，阳光财险长春支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费293.12元，由阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 欣
代理审判员 陈大为
代理审判员 宫 平
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 姜 瑞