山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汶民一初字第2083号
原告郑宗运，男，1955年3月3日出生，汉族，农民，住汶上县。
委托代理人马文光，山东文思达律师事务所律师。
委托代理人郑冬梅，女，1977年1月14日出生，汉族，农民，住济宁市，系原告之女。
被告段启良，男，1970年3月27日出生，汉族，农民，住济宁市任城区。
被告冯传梅，女，1971年1月26日出生，汉族，农民，住济宁市任城区，系被告段启良之妻。
二被告共同委托代理人：赵洪磊，山东中都剑律师事务所律师。
被告王保峰，男，1991年6月28日出生，汉族，农民，住济宁市嘉祥县。
被告赵传党，男，1970年9月15日出生，汉族，农民，住济宁市任城区。
原告郑宗运与被告段启良、冯传梅、王保峰、赵传党民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑宗运的委托代理人马文光，被告段启良、冯传梅的共同委托代理人赵洪磊均到庭参加诉讼，原告郑宗运的另一委托代理人郑冬梅、被告段启良在第一、二次开庭审理后，中途退庭，被告王保峰、赵传党经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告郑宗运诉称，2012年6月8日，被告向原告借现金42.19万元，约定借款期限为2012年6月8日起至2012年8月7日止。借款条中约定，借款到期后，被告如不能按时还款，每延迟一天还款，自愿向原告支付违约金每日一千元整。借款到期后，原告多次催要借款，被告总以各种借口推托不还。为维护原告的合法权益，诉至贵院，要求被告偿还原告借款42.1万元及违约金，被告承担实现债权的费用2万元，本案诉讼费用、保全费用由被告承担。
被告段启良、冯传梅共同辩称，原告郑宗运不是本案适格主体。原告另一委托代理人郑冬梅与靳士星是夫妻关系，靳士星是被告段启良的表弟。原告涉及的债务，是被告段启良通过其表弟靳士星借的，但是现在才知道这笔款的债权人是郑冬梅与靳士星。这笔借款时间是2011年10月2日，借款金额为40万元，利息按月息四分计算。截止2012年4月19日，偿还了部分本金及利息，形成36.7万元的借款。以36.7万元为本金，加上月息四分的利息，形成了39.07万元。2012年6月8日，原、被告以39.07万元为本金，按月息四分计算利息，两个月的利息为31200元，形成了42.1万元的借条。原、被告约定的月息四分，超过了银行同期贷款利率的四倍，多出的部分应该冲抵借款本金。原告出借的36.7万元，是郑冬梅与靳士星的夫妻共同财产，不是原告的钱。因靳士星与被告段启良是亲表兄弟关系，不好意思收取这么高的利息，才以本案原告的名义借钱给被告的。退一步讲，不管债权人是原告还是案外人郑冬梅及靳士星，被告多支出的利息应该冲抵本金。从借款之日2011年10月2日起至2014年5月20日止约31个月，被告实际支付利息49.6万元，按同期银行贷款利率的四倍支付利息不足20万元，被告多支付的利息29.6万元，法院在判决时应该予以冲抵。
被告王保峰未答辩。
被告赵传党未答辩。
经审理查明，原告之女郑冬梅与靳士星原系夫妻关系，被告段启良与靳士星是表兄弟关系。2012年6月8日，原告郑宗运与被告段启良、冯传梅签订借款协议，约定被告段启良、冯传梅向原告郑宗运借款42.19万元，借款期限为二个月，自2012年6月8日起至2012年8月7日止。被告段启良、冯传梅在借款人上签字，被告王保峰、赵传党在担保人上签字。借款条中约定，如超出还款期限，原告郑宗运可在汶上县人民法院起诉，并由被告段启良、冯传梅承担实现债权的所有费用。担保人在担保期间届满两年内有效，借据中未约定担保方式。后该款未还，原告诉至本院，要求被告偿还原告借款42.1万元及逾期利息，利息按中国人民银行发布的同期贷款利率的4倍支付，承担实现债权的费用2万元，诉讼费、保全费由被告负担。
同时查明，原告要求被告承担实现债权的费用2万元，未向本院提供证据。2015年1月6日，原告撤回对被告赵传党的起诉，本院裁定予以准许。
庭审中，原告自认，2012年4月19日，被告段启良、冯传梅向原告郑宗运借款36.7万元，双方约定利息为月息四分。借款到期后，被告没有按时还款，也没有支付利息，包含36.7万元及按月息四分计算48天的利息，形成了39.07万元的借款。2012年6月8日，原告与被告段启良、冯传梅重新进行结算，以39.07万元本金为计算依据，月息四分，借款期限为二个月，包含二个月的利息31200元，形成了原告诉求中的42.19万元的借据。36.7万元的借据在原告与被告段启良、冯传梅结算完，就交给被告段启良了。原告称多次向被告段启良、冯传梅催要借款，二被告未予以偿还。
另查明，庭审中，二被告段启良、冯传梅认可原告解释的借款按月息四分计算利息及42.19万元借款来源，但称原告解释的不全面。原告提供的42.19万元的借款条，借款人是被告段启良、冯传梅的签字，担保人王保峰的签字也是其本人所签，对借款条的真实性无异议，但对借款数额的计算存有异议。
上述事实有三份借款条、两份电话录音、济宁市豪文广告装饰有限公司的取款凭证及证明、郑冬梅的开户存折、被告段启良的转账回单8张、历史交易明细7张、没有原、被告双方签字的“529840”的单据一份，靳士星的证人证言，原、被告陈述及庭审笔录为证，均已记录在卷。
本院认为，本案争议的焦点问题在于：（一）原告是否是本案适格主体；（二）原、被告争议的借款数额及利息；（三）担保人王保峰是否应承担担保责任。
关于原告是否是本案适格主体的问题。
2012年6月8日，原告郑宗运与被告段启良、冯传梅，担保
人王保峰在原告家中签订借款协议，约定被告段启良、冯传梅向原告郑宗运借款42.19万元，借款期限自2012年6月8日起至2012年8月7日止。被告段启良、冯传梅在借款人上签字，被告王保峰在担保人上签字。这有被告段启良、冯传梅给原告出具的借款条为证。被告段启良、冯传梅辩称，该借款是原告女儿郑冬梅与靳士星的夫妻共同财产，因靳士星与被告段启良是亲表兄弟关系，不好意思收取这么高的利息，才以本案原告的名义借钱给被告的。为证明自己的观点，申请案外人靳士星出庭作证。因案外人郑冬梅与靳士星原系夫妻关系，被告段启良与靳士星是表兄弟关系。在该案审理过程中，证人靳士星与原告女儿郑冬梅在离婚诉讼期间，证人证言效力低。二被告另称，借款发生后，二被告将钱陆续打入到原告女儿郑冬梅及其前夫靳士星的账户，也可认定这笔钱是郑冬梅与靳士星的夫妻共同财产，原告不是本案适格主体。对二被告这一辩解，因二被告不能举证证明二被告支付给案外人郑冬梅与靳士星的钱是用于偿还原告借款，故对二被告的这一辩称，本院不予采纳。
此外，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七规定，人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；（五）证人提供的对其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。本案中，原告提供的借款条，是原始证据，直接证据，其证明力一般大于被告提供的证人证言。且在本案审理过程中，被告段启良、冯传梅认可，借款条上的签字是本人所签，担保人的签字也是担保人本人所签。故原告作为本案的债权人，是本案争议借款的适格主体。
关于原、被告争议的借款数额及利息问题。
本案中，原告虽提供诉求中42.19万元的借款条一份，但在庭审中，原告自认，本案借款时间发生在2012年4月19日，二被告段启良、冯传梅向原告郑宗运借款36.7万元，双方约定利息为月息四分。借款到期后，二被告没有按时偿还本息，包含36.7万元及按月息四分计算48天的利息，形成了39.07万元的借款。2012年6月8日，原告与被告段启良、冯传梅重新进行结算，以39.07万元本金为计算依据，月息四分，包含二个月的利息3.12万元，形成了原告诉求中42.19万元的借据。庭审中，被告段启良、冯传梅也认可，截止至2012年4月19日，偿还了部分本金及利息，形成了36.7万元的借款及双方按月息四分约定的利息。本院认为，因原告与被告段启良、冯传梅约定的利息为月息四分，已超过了中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍。且在原、被告后续结算中，原告已将超出部分的利息计入本金计算复利。根据法律规定，复利及超过中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍的利息，不受法律保护。本案应以原告、被告段启良、冯传梅认可的36.7万元为借款本金计算利息，利息支付自2012年6月8日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算。庭审中，被告段启良、冯传梅辩称，原告与其约定的月息四分，已经超出了同期银行贷款利率的四倍，多出的部分应该予以冲抵本金。对二被告这一辩称，本院认为，对原、被告约定的利息已超过同期银行贷款利率的四倍，根据法律规定，不予以保护。故对二被告这一意见，本院予以采纳。被告段启良、冯传梅同时辩称，二被告实际支付本息49.6万元，已经多支付利息29.6万元，应该予以冲抵本息，因二被告未向本院提供已多支付利息29.6万元的有效证据予以证明，对该意见，本院不予采纳。
（三）关于担保人王保峰是否应承担担保责任的问题。
2012年6月8日，被告段启良、冯传梅给原告郑宗运出具的借款条中，约定被告段启良、冯传梅向原告借款42.19万元，借款期限为二个月，被告王保峰作为该借款的保证人，在担保人上签字。借据中约定，担保人在担保期间届满2年内有效。因原、被告对保证方式、保证担保的范围没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，保证方式为连带责任保证，保证人王保峰对全部债务承担责任。在第二个焦点问题上，本院已经阐述，本案应以原、被告认可的36.7万元为借款本金计算利息，利息支付自2012年6月8日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算。原告与被告段启良、冯传梅约定的借款数额降低，保证人仍应当对减轻后的债务承担保证责任。借据中已经约定，担保期间为主债务履行期限届满之日起2年，原告在担保人保证期间2014年7月23日向本院提起诉讼，保证人的保证责任不能免除。且被告王保峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，应承担相应的法律后果。
综上所述，原告郑宗运作为债权人是本案适格主体，被告段启良、冯传梅作为债务人，应以36.7万元为借款本金计算利息，利息支付自2012年6月8日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算。保证人王保峰对上述债务及利息承担连带清偿责任。对原告要求被告承担实现债权的费用2万元，因未向本院提供证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告段启良、冯传梅于本判决生效之日起十日内支付原告郑宗运借款36.7万元及利息（利息自2012年6月8日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算）；
被告王保峰对上述借款及利息承担连带清偿责任；
驳回原告郑宗运的其他诉讼请求。
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7915元，保全费2770元，共计10685元，由原告负担1110元，被告负担9575元。【该费用原告已预交本院，待执行完毕后与原、被告一并结算】。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 员 郭克房
审 判 员 满冬利
人民陪审员 步海霞
二〇一五年三月十九日
书 记 员 孙慧敏