山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁02民终1467号上诉人（原审原告）：王燕萍。委托诉讼代理人：赵邦亮，山东军诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛市四方铸钢厂。法定代表人：王文山，董事长。被上诉人（原审被告）：青岛四方华星集团有限公司。法定代表人：王和礼，董事长。两被上诉人共同委托诉讼代理人：于伟，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：曲静，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。上诉人王燕萍因与被上诉人青岛市四方铸钢厂（以下简称铸钢厂）、被上诉人青岛四方华星集团有限公司（以下简称华星公司）与公司有关的纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初5001号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王燕萍及其委托诉讼代理人赵邦亮，被上诉人铸钢厂及被上诉人华星公司的共同委托诉讼代理人于伟、曲静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王燕萍上诉请求：请求撤销原审裁定，并发回重审。事实和理由：一、原审法院裁定驳回起诉依据的事实理由错误。1、王燕萍为铸钢厂职工，1993年12月17日，铸钢厂将其产权由职工集体购买并改制为股份合作制企业；1994年1月1日起先后出资50776元购买铸钢厂的股权并持有《股权证》，截至1997年7月2日，王燕萍持有铸钢厂共有股52896股，个人股50776股，共持103672股（详见“19992012年股东股金持有情况表“），从该表可以看出，铸钢厂连续五年盈利，具备分红条件，但铸钢厂一直拒绝向上诉人分红。2、华星公司工商档案显示：铸钢厂全部资产纳入华星公司改制资产，铸钢厂系华星公司分支机构，是其紧密层企业。3、2012年8月30日，华星公司企业改制职工大会决议一致通过并同意青岛四方华星集团公司整体改制为青岛四方华星集团有限公司，同意改制基本方案，同意职工安置方案。4、华星公司于2013年5月27日作出整体改制方案，将铸钢厂纳入整体改制。因此，原审裁定认定上诉人持有铸钢厂股份，未持有华星公司股份错误，改制职工安置方案显示改制后，原则上同意将在职职工转至新公司名下，即上诉人为改制后的华星公司的职工及股东，应对其投资的股份给予分红。且改制方案中，对剩余39.9%的资产按照工龄进行量化后制作的《工龄资产量化明细表》中也显示上诉人量化资产金额为264225.22，税金26998.31，实得金额227226.91。二、原审裁定适用法律错误。铸钢厂的经济性质为“集体”，华星公司在改制前为青岛四方华星集团公司，其工商档案显示的经济性质为“集体所有制”，上诉人在一审中依据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》要求铸钢厂及华星公司支付股金分红的诉讼请求，于法有据，应予支持。一审法院在法律适用上应考虑被上诉人的改制及变更的历史遗留性，不能仅依照“股份合作制”驳回起诉，损害上诉人的利益，请求二审法院查明事实，发回重审。上诉人在二审庭审过程中补充上诉理由：华星公司于2013年至2016年期间均已分红，但没有分红给上诉人。铸钢厂辩称，一、一审裁定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应依法予以维持。二、铸钢厂自2009年起长期处于亏损状态，不具备分红条件。三、根据工商档案显示，铸钢厂的企业性质明确为股份合作制企业，而并非上诉人所称的集体所有制企业。华星公司辩称，一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。二、本案上诉人系铸钢厂的职工，而铸钢厂与原青岛四方华星集团公司即改制后的华星公司系两个各自独立的企业法人，本案上诉人并非是原青岛四方华星集团公司的职工，而原青岛四方华星集团公司是于2013年11月30日改制设立，上诉人所主张的1994年1月1日至2011年12月31日期间的分红系对案件事实认识的错误，因原青岛四方华星集团公司改制前系集体所有制企业，既无股东也不存在分红一说。三、本案上诉人向二被上诉人提起诉讼，所依据的法律依据是《中华人民共和国城镇企业所有制条例》和《国家体改委关于发展城市股份合作制企业的指导意见》，该两份文件系行政法规和国家部委的政策，二被上诉人不属于我国公司法规定的公司，因此一审法院根据上述法律规定认定本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故根据我国民事诉讼法第一百一十九条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》裁定驳回其起诉，合法有据。王燕萍向一审法院起诉请求：1．铸钢厂、华星公司向其支付现金分红5万元（1994年1月1日至2011年12月31日的分红，王燕萍只主张5万元）；2．诉讼费等由铸钢厂、华星公司承担。一审法院认定的事实：1、铸钢厂原为集体所有制企业，后于1993年12月改制为股份合作制企业，王燕萍自1994年1月起持有铸钢厂的股份。2、王燕萍未持有华星公司的股份。3、铸钢厂企业章程第十三条规定：股东大会拥有下列权力…④审查通过企业生产经营计划和财务预决算报告及利润分配方案…。4、铸钢厂在1994年至2011年期间未针对股权分红召开股东大会并形成股东会决议。5、《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》系国务院1991年9月9日发布的、自1992年1月1日起实行的行政法规。该条例第四十条规定：职工股金，归职工个人所有；第四十六条规定：集体企业的税后利润，由企业依法自主支配。企业应当按照国家规定确定公积金、公益金、劳动分红和股金分红的比例；第四十八条规定：集体企业的股金分红要同企业盈亏相结合。企业盈利，按股分红；企业亏损，在未弥补亏损之前，不得分红；第六十五条规定：集体所有制的各类公司的管理，按照国家有关公司的法律、法规执行。原审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》的规定：本法所称公司是指依照本法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司；股东会行使下列职权…审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案…。《中华人民共和国民事诉讼法》的规定：起诉必须符合下列条件…（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，王燕萍持有铸钢厂的股份，未持有华星公司的股份，而铸钢厂系股份合作制企业，该类型企业具有合作制和股份制的特征，且区别于公司制企业，依据上述法律规定，在法律适用上不能直接适用公司法，应首先依据企业章程的规定，还可参照国家体改委《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》以及地方法规关于股份合作制企业的规定。因王燕萍依据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》起诉铸钢厂、华星公司，要求向其支付分红。该条例系行政法规，该条例虽规定“企业盈利、按股分红”及“集体所有制的各类公司的管理，按照国家有关公司的法律、法规执行”，但并未规定股份合作制企业每年必须分红、如何分红等，而根据铸钢厂企业章程，股东大会享有审查通过企业利润分配方案的权力，但铸钢厂未在1994年至2011年期间针对股份分红召开股东大会，并形成股东会决议，所以，依据上述法律规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故，王燕萍的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回王燕萍的起诉。案件受理费1050元，退给王燕萍。一审期间，上诉人提交被上诉人华星公司的工商档案材料，二上诉人对真实性无异议；被上诉人提交《嘉兴路街道办事处关于青岛四方华星集团公司改制为有限责任公司有关事项的批复》、铸钢厂章程，上诉人对真实性无异议，本院对上述证据予以采信。本院二审期间，当事人均未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：铸钢厂股份合作制企业章程显示，第三条铸钢厂经上级有关部门批准，由企业职工集体购买企业产权，改组而来。第六条企业从集体资产中拿出一部分，按工龄、人均、职务折股量化到职工个人名下，职工在职期间有受益权没有私有权，不得转让、继承和馈赠，其中按干部职务量化的部分，职务变动后不再享有。干部、职工必须按量化股份的50%认购个人股，不认购个人股的，不享受量化的股份。华星公司工商资料显示，华星公司系由青岛四方华星集团公司、青岛市四方区华星房地产开发公司、青岛四方华星物业管理中心、青岛四方仪表厂、青岛市四方铸钢厂及其下属机构整体改制而来。2012年9月10日青岛市四方区人民政府嘉兴路街道办事处下发四嘉办发（2012）16号《嘉兴路街道办事处关于青岛四方华星集团公司改制为有限责任公司有关事项的批复》，同意改制及改制方案：提取33%的资产份额用于历史遗留问题，提取27.1%的资产份额对企业有特殊贡献的人员奖励，剩余39.9%的资产对职工按照工龄进行资产量化。本院认为，在本案中上诉人主张1994年至2011年的分红款，而华星公司系2013年由青岛四方华星集团公司、青岛市四方区华星房地产开发公司、青岛四方华星物业管理中心、青岛四方仪表厂、青岛市四方铸钢厂及其下属机构整体改制设立，铸钢厂是由集体所有制企业通过企业职工集体购买企业产权改制的股份合作制企业，企业是否进行利润分配、如何进行分配等应根据企业章程的规定。铸钢厂的章程规定，股东大会享有审查通过企业利润分配方案的权力，但铸钢厂未在1994年至2011年期间针对利润分配召开股东会并形成股东会决议通过利润分配方案，一审法院据此认定上诉人提起的要求支付分红款的诉讼不属于人民法院民事案件受理范围，并驳回上诉人起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  盛新国代理审判员  王 晋代理审判员  温 燕二〇一七年三月十三日书 记 员  王润之书 记 员  姚 莉