黑龙江省铁力市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铁商初字第418号
原告杨文彬，男，1969年12月4日出生，汉族，农民。
委托代理人罗培君，北京市振邦律师事务所律师。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行（以下简称铁力邮储银行）。
住所地铁力市建设大街**号。
代表人温凯，职务行长。
委托代理人王云霞，该行信贷部经理。
委托代理人隋富，黑龙江兴福律师事务所律师。
原告杨文彬与被告铁力邮储银行储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告杨文彬的委托代理人罗培君、被告铁力邮储银行的委托代理人王云霞、隋富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月，原告向被告提出贷款要求。2013年4月8日，被告为原告在被告处开立个人存款存折。2013年4月8日，被告向原告存折内转入贷款9万元。自2013年4月9日、10日，在原告未到被告处办理取款业务，原告未委托他人办理取款的情况下，原告存折内的存款被他人冒领支取。原告认为，储蓄是储户和储蓄机构之间建立的一种储蓄存款合同关系，存折是双方合同关系存在的书面凭证，合同双方主体为储户和储蓄机构。原、被告之间储蓄存款合同关系依法成立、有效。原告以自己真实身份在被告处开立了个人储蓄账户，被告向原告签发了储蓄存折，双方已经建立了储蓄存款合同关系，其意思表示真实，且形式及内容均符合我国法律法规的规定，双方所签订的储蓄存款合同成立、有效。储蓄机构应依法律规定和合同性质，履行存款支付的审慎审核义务。储蓄机构在存款支取业务时，应依法审查支取人是否是储户本人，如果是本人的应通过审查其所持身份证件，查证是否为本人。如果是储户以外的第三人作为委托代理人来办理支取业务时，储蓄机构应依法严格审查委托手续是否真实、合法、齐全，这是储蓄机构应负的法定义务。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条、第六十五条的规定，委托代理关系的成立要件，是委托人与受托人之间有着明确的委托代理事项，代理权限、代理期间。具体到储蓄合同，因涉及存款金额数量大等原因，受托人应持授权委托办理存款支取业务，而不是审查是否持有所谓的委托人的身份证等证件。根据身份证法，身份证只有一个法定功能和作用，就是公民在从事有关活动时证明公民的身份，第三人仅持有他人身份证是证明不了二者之间代理关系的。由于被告未履行对提款人是否与存款人身份一致核实义务和采取合理方式确认代理关系的存在，致使原告的存款被冒领，应依法承担赔偿责任。综上所述，请你院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，中国银监会《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第三条、第二十条的规定，判决被告向原告赔偿被冒领的存款9万元，并承担本案诉讼费。
被告辩称：一、原、被告之间储蓄存款合同关系依法成立、有效，受法律保护。原告以自己真实身份在被告处开立了个人储蓄账户，被告向原告签发了储蓄存折，双方已经建立了储蓄存款合同关系，双方意思表示真实，且形式及内容均符合我国法律规定，双方签订的储蓄存款合同成立、有效。二、被告已经按照双方签订的合同约定，全面、适当履行了合同义务。2013年4月8日被告向原告放款9万元，转入原告活期存折。经查原告于2013年4月10日委托于哲取款7.7万元现金。根据《中国邮政储蓄银行储蓄业务制度》第六十一条二款四项的规定，他人代理客户办理业务的，当交易金额达到单笔5万元以上时，应核对代理人和被代理人的有效实名证件或身份证明文件，在核对代理人于哲和被代理人有效身份证，并留存了代理人及被代理人的有效身份证影印件后，为于哲办理了取款业务。另外，该客户存折在2013年4月10日折取1万元，在2013年5月22日折取1，097.00元，因为取款不超过5万元，客户（不管是客户本人还是他人）只要持有存折、并输对密码，被告必须为客户支取。三、被告在履行合同过程中没有违反法律规定和合同约定，对于原告储蓄款被冒领，被告不存在过错，不应承担赔偿责任，请依法驳回原告的诉讼请求。
原告在举证期限内向法庭举示如下证据：
1、银行活期明细表一份（复印件），意在证明原告曾经在被告处贷款9万元，贷款已经存到原告名下，不是本人签字开户，原告存款被冒领的事实。
被告质证认为，对真实性无异议，证明不了存款被冒领，也证明不了被告为原告转款或取款的过程中有过错。
2、原告在被告处开立存折的资料及取款凭单（个人结算账户开户申请书、杨文彬、于哲身份证、取款凭单复印件），意在证明原告开户申请及取款凭单原告名字不是本人签字，存款不是原告支取，也没有委托于哲办理。
被告质证认为，这些资料都是总行通过内网将扫描件传送给铁力支行，被告可以对此复印件与原件的真实性保证一致，开立存款账户资料就是一张一式三联的申请表，开户人及代理人的身份证复印件，没有其他资料。从取款凭单上看是原告委托于哲取款，被告核对二人身份证原件，于哲有存折还掌握密码，办理了取款业务，被告没有违规之处。
被告在举证期限内向法庭举示如下证据：
《中国邮政储蓄银行储蓄业务制度》，其中第六十一条二款四项的规定“他人代理客户办理业务的，当交易金额达到单笔5万元以上时，应核对代理人和被代理人的有效实名证件或身份证明文件，同时登记代理人和被代理人的姓名或名称、联系方式、有效实名证件或身份证明文件的种类、号码”。意在证明被告为原告办理取款和转款没有过错。
原告质证认为，此证据不算本案证据，邮储银行是一个企业单位，企业规章制度只是对内部办理业务的制度，对办理人来说不具有任何约束力。
本院依职权向铁力市公安局经侦大队调取了2013年5月9日公安机关对杨文彬的询问笔录，主要内容为“我和我们同村的村民一起来报案，我们被骗了。被我们村的村支书赵文忠骗了，他把我们这些人在我铁力市邮储银行办理的贷款都要给卷走了，总钱数大约在300万元左右，我个人是9万元。今年春节过后按照惯例，我们村村民有要办理种地贷款的就上村支书家去报个名、报个数。等大伙都报差不多了的时候，铁力邮储银行的工作人员到村上每个贷款户家中去办理贷款手续，当时邮储的工作人员是到我家里去代办的贷款手续，他们把我们贷款户本人及房屋进行拍照，我们提供身份证、户口簿、房照原件，在银行的贷款手续上签字。发放贷款时间是2013年4月8日，当时是赵文忠电话通知我们村民去邮储银行领取贷款折。当时，赵文忠在电话中还说你的贷款钱我先用几天，用个三两天就给你，我说行。当时我们这个联保组5个人夫妇都去的，有我、唐才、许占军、肖忠喜、肖忠良夫妇。我们到了邮储银行这后，工作人员让我们每个夫妇在贷款手续上面签名字，然后发给我们贷款折，最后给我们每个贷款夫妇、贷款折、信贷员合着拍照。我们拿到贷款折之后赵文忠让我把折和身份证交给于哲了，于哲也是我们村村民，和赵文忠关系挺好。赵文忠说让他一块给办理贷款保险手续。后来一直也没有见到赵文忠，到了4月20多号，我打电话找赵文忠想说说要回这笔贷款的事情，他不接电话。后来在4月27、28号，给我回过来一次电话，他说5月5、6号给我钱。我等到5、6号见他没给我钱，我又给他打电话，他电话关机，他家里也没人。5月7号那天双丰农业银行的人去赵文忠的磨米厂去查封米厂，说赵文忠欠贷款350万元人跑了。这样，我们才知道赵文忠跑了，今天我们这些村民就到公安机关报案了。我们村村民像我这种情况的加一起有30多人。当时赵文忠说先用三两天，倒倒就给我们，我们就相信他了。往年也有这种情况，他用几天就给我们了。”
原告质证认为，笔录是原告本人所签，关于联系和办理贷款及给付存折过程属实，笔录记载赵文忠给原告打电话说借贷款使用不属实，原告也没有阅读。此笔录没有证据效力，程序严重违反，刑事案件笔录没有刑事程序认定是没有效力的，公安局没有向原告出示审阅，希望法院不作为证据使用，以今天当庭陈述为准。
被告质证认为，此笔录能证实原告把贷款借给赵文忠使用，原告把存折身份证交给于哲，证实同意于哲支取贷款。
2013年12月6日铁力市法院立案庭对原告的调查笔录内容为“2013年3月，我因种地需贷款，找村书记赵文忠办理贷款，把我和我妻子的相关证件、身份证、户口本、结婚证都给他了，赵文忠通知我去银行签字，我和我媳妇到银行签字后，银行把贷款存折给我，还拍了照，还没等出银行，于哲就来要存折，说赵文忠让他把存折拿去办理保险，我没问啥就给他了。过七八天打电话跟赵文忠要这个存折，赵文忠说还没办好呢，等办下来一起给我们。到现在也没看到存折，但我知道贷了9万元。”原、被告质证无异议。
上述证据经庭审质证，被告对原告申请调取的证据1、2真实性无异议，本院予以认定。原告对被告提供的中国邮政储蓄银行储蓄业务制度提出异议，认为该制度不算本案证据。本院认为，该储蓄业务制度与中国人民银行、银监会关于金融机构业务管理规则不相矛盾，本院予以认定。
对公安机关的询问笔录，是原告主动到公安机关报案，并有原告签字按押确认“以上笔录我看过属实”，因此对原告代理人关于原告没有阅读能力，公安局没有向原告出示审阅的意见本院不予采纳。因公安机关的询问笔录及立案庭的调查笔录，均证明了原告通过赵文忠申请贷款后，银行将发放贷款存折交给原告后，赵文忠以办理保险为由，让原告将存折和身份证交给于哲，与庭审原告陈述相符，本院对询问笔录及调查笔录中该部分内容予以认定。
根据上述有效证据及当事人陈述本院可以认定以下事实：
原告系铁力市双丰镇建国村村民。2013年3月，原告通过村书记赵文忠联系以村民联保形式在被告单位申请贷款9万元。2013年4月8日开户申请书显示，杨文彬在被告银行开立存折。当日，被告向原告存折内放款9万元，被告将存折交给原告后，原告将存折交给于哲。该存折分别于2013年4月8日、5月22日被取款1万元、1，097.00元，2013年4月10日被于哲取款7.7万元。2013年5月9日，原告向铁力市公安局经侦大队报案，称赵文忠将其9万元贷款骗走。2013年12月6日原告以被告单位在办理支取存款业务时未履行审慎审核义务，未核实取款人身份为由，诉至法院，要求赔偿原告被冒领的存款9万元。上为本案事实。
本院认为，原告以自己真实身份向被告申请贷款并在被告处开立了个人储蓄账户，原告亦认可是本人和妻子及其他联系农户共同到被告处在贷款手续签字、照相后，被告向原告签发了储蓄存折并发放9万元贷款，双方对存款合同成立均无异议，其意思表示真实，形式和内容符合法律规定，原、被告成立储蓄存款合同关系。对原告提出的开户申请书中原告签字不是本人签字，密码并非本人设定，笔迹都是一人书写的意见，因原告对存款合同成立的事实认可，且在法定期限内未向法庭提出书面字迹鉴定申请，本院不予采纳。
本案原告诉称其存款非本人支取系被冒领，被告未履行审慎审核义务。本案争议焦点为原告存折内存款是被他人冒领还是被他人代理支款，被告在办理存款支取业务时是否存在过错。中国人民银行《关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知》第六条规定“办理个人存取款业务的金融机构对一日一次性从储蓄账户提取现金5万元以上的，储蓄机构柜台人员必须要求取款人提供有效身份证件，并经储蓄机构负责人审核后予以支付”，《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》（中国人民银行、银监会、证监会、保监会令（2007）第2号）第八条规定，“商业银行、农村合作银行、城市信用合作社、农村信用合作社等金融机构为自然人客户办理人民币单笔5万元以上或者外币等值1万美元以上现金存取业务的，应当核对客户的有效身份证件或者其他身份证明文件”，第二十条规定“金融机构应采取合理方式确认代理关系的存在，在按照本办法的有关要求对被代理人采取客户身份识别措施时，应当核对代理人的有效身份证件或者身份证明文件，登记代理人的姓名或者名称、联系方式、身份证件或者身份证明文件的种类、号码。”参照以上规定，本案中的7.7万元取款为活期存折5万元以上取款，被告根据《中国邮政储蓄银行储蓄业务制度》第六十一条二款四项“他人代理客户办理业务的，当交易金额达到单笔5万元以上时，应核对代理人和被代理人的有效实名证件或身份证明文件，同时登记代理人和被代理人的姓名或名称、联系方式、有效实名证件或身份证明文件的种类、号码”的规定，为取款人办理了7.7万元取款业务时，核对代理人于哲和被代理人杨文彬有效身份证件，并留存了代理人及被代理人身份证复印件，取款人持存折并输入正确密码，应认定为代理支款关系成立。对于另两笔取款1万元及1，097.00元取款均为5万元以下取款，取款人持存折并输入正确密码，被告为其办理取款业务，该行为不被金融机构业务管理规则所禁止，亦不违反相关法律法规，应认定被告履行了相应职责，不存在过错。另查明，原告曾将存折和身份证交由他人管理和使用，而未采取安全防范措施，致使存款被他人以代理人身份支取，系自身过错所致。对于原告主张储蓄存款合同，受托人应持授权委托办理存款支取业务的意见，没有法律依据，原告要求被告承担存款被冒领的赔偿责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条、第六十五条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告杨文彬诉讼请求。
案件受理费2，050.00元由原告杨文彬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 张淑霞
代理审判员 陈 威
代理审判员 韩玲玲
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 侯秋燕