江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第02298号
上诉人（原审原告）王某。
委托代理人王家源。
上诉人（原审被告）吴某。
委托代理人杨军，泗洪县太平法律服务所法律工作者。
上诉人王某因与上诉人吴某离婚后财产纠纷一案，不服江苏省泗洪人民法院（2015）洪界民初字第00055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王某原审诉称，2010年4月28日，王某、吴某协议离婚。离婚协议约定，二女儿王家源在成家前生活费用由双方共同支付，抚养权归王某。2010年9月王家源考上大学后，四年期间每月生活费1000元，四年共在校36个月，每年学杂费14500元，在校期间参加二次司法考试培训，每次15000元，合计131200元，应由吴某支付65600元。离婚时还约定位于泗洪县朱湖镇北贺村二组的房产归王某所有，现要求吴某履行过户手续。要求确认2003年1月购买的位于朱湖粮管所内的楼房六间归王某所有。依据离婚协议约定，共同债务由吴某偿还，王某、吴某未离婚时从银行借款280000元，后吴某偿还30000元，其余均是王某垫还，故要求吴某给付该垫付款250000元，并承担自2012年1月3日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
吴某原审辩称，王某所提供的离婚协议，虽然是吴某签字，但该协议是在离婚之前吴某生气、过激的情况下签写的一份空白协议书，协议书内容是王某随便填写的。关于王家源的上学期间学杂费每年10000元左右、生活费每月1000元，吴某认可。但吴某于2013年2月7日汇款30000元给王某，又于2013年3月27日交30000元现金给王某，已经履行了支付抚养费的义务。泗洪县朱湖镇北贺村的房屋虽然登记在吴某名下，但是归吴某父母家庭11口人所有，王某无权要求将他人房产过户给王某。2003年购买的位于朱湖粮管所内的楼房六间吴某同意归王某所有。以吴某名义所借的280000元银行贷款，是王某于2009年和别人建设车门粮库及太平、金镇的计生办用的，没有用在家庭开支上，该债务应由王某个人承担。
原审法院经审理查明：王某与吴某于××××年××月结婚，未办理结婚登记手续。后生育二个女儿，长女名吴思静，1988年4月4日出生，已于××××年××月结婚。次女名王家源，1990年9月出生。王某、吴某婚后共同在朱湖粮管所上班，国有企业改制时期分配到位于朱湖粮管所内的宿舍四间。2003年1月3日，泗洪县粮食购销公司又将朱湖粮管所内六间楼房（共二层，每层三间）以24000元的价格出售给王某与吴某。2010年4月28日，王某与吴某至民政部门领取结婚证，并于当天在民政部门登记离婚。离婚协议约定：一、子女抚养：女儿（王家源）在成家前生活费用由双方共同支付，抚养权归女方；二、共同财产分割：北贺村的房产归女方所有，粮管所内的旧楼房归女方所有，所内的宿舍双方各两间；三、债务承担：归男方所负责偿还；四、其他协议事项：所有债权，股权归女方所有。登记离婚后，王家源于2010年9月考取南京理工大学，王某主张依据离婚协议约定，王家源上学期间费用应由王某、吴某均摊，四年上学期间每年学杂费14500元，但未提供相关支出票据，吴某认可每年学杂费10000元；王某主张王家源上学期间生活费每月1000元，共36个月，吴某予以认可；王某主张王家源上学期间参加二次司法考试培训，每次费用15000元，但未提供相关支出票据，吴某不予认可。王家源上学期间，吴某于2013年2月7日汇款30000元给王某。
原审法院另查明，王某、吴某结婚之前，吴某父母于1986年在泗洪县北贺村二组建房，共建正房六间，其中东三间给吴某胞兄吴成军居住使用，西三间给王某、吴某夫妻二人居住使用。王某、吴某结婚后，共同修建偏房二间。2005年，吴某父母搬至该房屋内居住。1997年5月28日，该处房屋颁发了所有权证书，登记所有权人为“吴宝明”。
原审法院还查明，2008年5月13日和2009年3月6日，吴某在江苏泗洪农村合作银行借款80000元和200000元，2012年1月3日，王某偿还了该二笔借款。
原审法院认为，王某、吴某离婚时关于子女抚养、共同财产分割、共同债权债务的享有和承担所作的约定并不违反法律规定，王某起诉要求吴某按约定履行，应予支持。吴某辩称自己当时因生气、过激签写了一份空白协议书，协议书内容是王某随便填写，但未提供证据证实，不予采信。
关于王家源上学期间开支费用。吴某认可四年期间每年学杂费10000元，合计40000元，生活费每月1000元，合计36000元，王某主张的其他费用，因未提供任何票据予以证实，不予认定。依照离婚协议约定，该费用应由双方共同支付，但对每人应支付的份额并未约定。原审法院认为，对该项费用的分担份额，可参照双方对财产的分割及债权债务的分担情况予以处理，吴某已经支付30000元（于2013年2月7日汇款给王某），其余费用由王某支付，吴某虽支付较少，但在财产分割和债权债务的分担上王某受益较多，故王某要求吴某支付王家源抚养费用一半的诉讼诉求，依据不足，不予支持。吴某认为还以现金方式于2013年3月27日支付给王某30000元，但王某予以否认，吴某未能提供证据予以证实，不予采信。
关于泗洪县朱湖镇北贺村房屋。正房三间为吴某父母在王某、吴某结婚前所建，二间偏房为王某、吴某婚后所建，建成后由王某、吴某共同使用，但自2005年以来由吴某父母使用。该处房屋虽后来登记所有人为“吴宝明”，但从房屋建设和使用情况看，应为家庭共有财产。王某认为吴某父母已经在分家时将该房产分割给王某、吴某夫妻所有，但未提供证据证实，王某、吴某在未经其他共有人同意情况下无权擅自处分该财产，故王某要求将该房产过户给自己的诉讼请求，不予支持。对于企业改制期间王某、吴某购买的位于泗洪县朱湖粮管所内的六间楼房归王某所有，离婚协议已经作了约定，且吴某当庭表示同意，予以确认。
关于王某、吴某婚姻关系存续期间以吴某名义向银行所借280000元问题。吴某认为是王某于2009年和别人建设车门粮库，太平、金镇的计生办所用，没有用在家庭开支上，该债务应由王某个人承担，但未提供证据证实，应认定该借款为夫妻共同债务，应按照离婚协议中对于债务分担的约定进行处理。由于该债务王某已于2012年1月3日偿还给债权人，现王某起诉要求吴某偿还该280000元并支付自2012年1月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日止之利息损失，符合双方离婚协议约定及法律规定，予以支持，但利息起算日期应为2012年1月4日。吴某于2013年2月7日汇款给王某的30000元，依照吴某意思，已经作为子女抚养费用，故不应从该280000元中扣除。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、第三十九条第一款、第四十一条之规定，原审法院判决：一、位于泗洪县朱湖粮管所内的六间楼房归王某所有；二、吴某自判决生效之日起十日内支付给王某人民币280000元及利息（利息自2012年1月4日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）；三、驳回王某其他诉讼请求。案件受理费240元，由王某、吴某各半负担。
原审判决宣判后，上诉人王某不服向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持王某的原审全部诉讼请求。理由：1.原审法院存在漏判。王家源四年大学期间每年学杂费14500元，原审法院没有作出认定。2.原审法院对于王某诉请将泗洪县朱湖镇北贺村二组的房产过户给王某的请求没有作出判决。该房产在分家的时候，吴某的父母将其分割给王某、吴某所有，且已办理登记手续，根据离婚协议的约定该房产归吴某所有。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判。
上诉人吴某答辩称：1.原审我们提供证据证明朱湖镇北贺村二组房产属于吴某父亲吴绍松。房产证上一直是吴某父亲的名字，该房产应属于吴某父亲。2.关于学杂费问题，王某没有提供相关票据，不应予以支持。虽然在离婚协议上定的是结婚前的费用，但该条款显失公平，应该截止到年满十八周岁，费用应该根据实际情况来决定。另外，吴某已经支付相应了6万余元。综上，请求二审法院依法改判驳回王某的诉讼请求。
上诉人吴某不服原审法院向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回王某的原审全部诉讼请求。理由：1.原审庭审中王某提供的离婚协议是虚假的，不是吴某的真实意思表示。2.280000元的贷款是王某借的，不是用于家庭开支，应该由王某承担。3.位于泗洪县朱湖粮管所内的六间楼房是夫妻共同财产，请求平均分割。
上诉人王某答辩称：1.离婚协议是在双方自愿平等的情况下签订的，协议的内容虽然不是吴某书写，但是由王某书写并不存在欺诈的情况。且吴某如果申请撤销离婚协议，应在一年内提出，现已超过诉讼时效，撤销权消灭。2.280000元贷款是吴某借给其侄女婿做工程的。离婚的时候考虑贷款是吴某借的，所以离婚协议才约定该部分贷款由吴某偿还。3.关于泗洪县朱湖粮管所内的六间楼房应按照离婚协议，尊重当时双方当事人的真实意思表示。
二审中，上诉人王某为证明其主张，向本院提供以下证据：
1.王家源的中信银行流水凭证一份，旨在证明王家源2010年-2014年大学四年学杂费，合计58400元。
2.2007年5月1日朱俊刚出具给吴某的欠条一份，旨在证明涉案的280000元贷款中的200000元是吴某借给朱俊刚使用。
上诉人吴某质证认为，1.对银行流水凭证真实性没有异议。但这是大学期间的学费，原审已经处理过了。2.欠条不是出具给吴某的，且欠条上的“吴宝明”也书写错误，对王某的陈述不予认可。
上诉人吴某为证明其主张，向本院提供朱俊刚出具的证明一份，旨在证明虽然涉案280000元贷款是以吴某名义借的，但这280000元是王某和朱俊刚合伙做工程用的。
上诉人王某质证认为，对证明的真实性、关联性都有异议，证人应出庭接受王某以及法庭询问，且朱俊刚与吴某系近亲属，与吴某存在利害关系。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本案的争议焦点为：1.王某、吴某签订的离婚协议是否是真实的。2.离婚后子女抚养费的数额如何确定。3.王某请求将泗洪县朱湖镇北贺村2组的房产过户是否予以支持。4.泗洪县朱湖粮管所内的6间楼房应该如何处理。5.280000元的贷款应当如何处理。
关于第一争议焦点。本院认为，离婚协议，是指婚姻双方均表示同意离婚，以及离婚后财产债务如何处理、子女归谁抚养等相关问题达成的共同意思表示协议书。本案中，王某、吴某于2010年4月28日在民政部门签订的离婚协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，对双方具有约束力。吴某主张因当时自己心情不好，没有看协议的内容就签字，协议内容是王某后写的，未提供任何证据予以证明，本院不予支持。
关于第二争议焦点。本院认为，离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。本案中，王某主张王家源大学四年期间每年学杂费14500元，生活费每月1000元，吴某对生活费1000元／月予以认可，但认为学杂费每年10000元，因王某提供的证据不能充分证明王家源在四年期间所产生的费用，原审法院参照双方离婚协议中财产分割条款，酌定吴某给付30000元（已给付）并无不当。
关于第三争议焦点。本院认为，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。本案中，王某主张泗洪县朱湖镇北贺村2组的房产为夫妻共同财产，要求吴宝明按照离婚协议的约定过户。但该房产中的正屋三间为王某与吴某结婚前所建，虽然王某与吴某婚后又建了两间偏房，但从2005年后房屋全部由吴某的父母居住使用，故该处房产应该为家庭共有财产。王某主张为夫妻共同财产要求分割，未提供充分的证据证实，本院不予支持。
关于第四争议焦点。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百四十二条规定，当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不能成立的，不予支持。原审庭审中，吴某当庭同意泗洪县朱湖粮管所内的6间楼房归王某所有，原审法院据此确认该处房产归王某。现吴某上诉要求重新分割该处房产，本院责令吴某说明理由时，其不能做出合理解释，故对吴某的该主张不予支持。
关于第五争议焦点。本院认为，王某与吴某在夫妻关系存续期间以吴某的名义向银行所借的280000元应该认定为夫妻共同债务。吴某主张借款系王某个人债务，应该由王某承担还款责任，未提供充分证据证实，本院不予支持。根据双方签订的离婚协议约定，该债务应该由吴某偿还。因王某已经偿还了该笔债务，故其要求吴某返还280000元并支付利息，并无不当。
综上，王某和吴某的上诉主张，均不能成立，本院难以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费480元，由上诉人王某负担240元，吴某负担240元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 朱 海
代理审判员 孙 权
二〇一五年十二月二十三日
法官 助理 赵迎娣
书 记 员 冯 邻
第11页／共11页