山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0304民初3367号
原告：张维林，男，1979年6月4日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。
委托诉讼代理人：孙葆华，山东博港律师事务所律师�
委托诉讼代理人：尹锐章，山东博港律师事务所实习律师。
被告：张业贵，男，1963年2月13日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。
委托诉讼代理人：马洪滨，山东颜山律师事务所律师。
第三人：尹传明，男，1963年4月14日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。
第三人：刘文革，男，成年，住山东省济南市。
原告张维林与被告张业贵租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月21日立案后，于2017年2月17日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张维林及其委托诉讼代理人孙葆华、尹锐章，被告张业贵及其委托诉讼代理人马洪滨到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序进行审理，本院依职权追加尹传明、刘文革作�第三人参加诉讼。于2017年4月20日再次公开开庭进行了审理。原告张维林及其委托诉讼代理人孙葆华、尹锐章，被告张业贵及其委托诉讼代理人马洪滨，第三人尹传明到庭参加诉讼，第三人刘文革经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张维林向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付塔机租赁费人民币8800.00元；2．判令支付违约金2640.00元，两项合计11440.00元；3．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年7月12日，被告因承建山头陶琉艺术大师村工程，与原告签订机械租赁合同一份，约定被告租赁原告的QTZ25型塔机一台，租金每天150.00元，塔机租赁期限为92天，租赁费共计13800.00元。原告如约履行了合同，被告陆续支付租赁费5000.00元，尚欠原告租赁费8800.00元。原告多次要求被告支付上述款项，被告一�推脱。为此原告向法院提起诉讼，请求依法处理。
被告张业贵辩称，2012年9月份左右，被告承揽了中国博山陶瓷琉璃艺术美术大师村工程，该工程于2013年4月份开始正式施工。2013年5月2日，被告骑电动车不慎摔倒，身体多处骨折住院治疗十几天，无法再负责工程具体施工。因此，2013年6月2日，被告将该工程转包给了尹传明、刘文革二人，并签订了《工程承包合同》。之后，被告感觉身体有所恢复，欲收回工程自行施工，并于2013年6月29日与原告签订《机械租赁合同》。但被告家人不同意其收回工程自行施工，被告尊重家人意见没有收回工程。上述工程实际由尹传明、刘文革施工建设。之后，被告介绍原告与尹传明、刘文革联系塔机租赁事宜。被告认为原告应当在2013年7月12日与尹传明、刘文革重新签订了塔机租赁合同。虽然被告与原告签订了租赁合同，但是双方并未实际履行。原告的塔机系其他人租赁使用，原告起诉被告没有事实依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼。
第三人尹传明述称，当时我和张业贵签订工程承包协议后，我委托张业贵帮着我租赁塔机。我当时使用的是QTZ25的小塔机一台，是张维林将塔机交付我使用的，我与张维林、张业贵之间均没有签订任何租赁合同。我使用的塔机从安装到拆除是93天，扣除秋收时间15天，计78天，每天150.00元。塔机拆除后我和张维林对住了账，我给张维林打了一个欠条。现在已经支付租赁费5000.00元，是从张业贵应该支付给我的工程款里扣除的，由张业贵支付给张维林。
第三人刘文革在法定期限内未作书面陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换�质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．原告提供的2号证据工程施工日志复印件，及3号证据周恩俊出具的证明，与本院依职权对周恩俊所作调查笔录相互印证，能够证明涉案塔机的实际租赁期限，其证明效力本院予以确认；2．原告提供的4号证据银行卡历史交易明细，仅能证明2013年11月13日，张业贵通过转账方式向张维林账户存入10000.00元，无法证实其与本案是否存在关联性，该证据的证明效力，本院不予确认。3．原告提供的尹奉明的当庭证言，能够证明涉案塔机的安装过程，其证明效力，本院予以确认。4．被告提供的1号证据机械租赁合同一份，承租方空白，无法确定其与本案的关联性，该证据的证明效力本院不予确认。5．被告提供的2号证据工程承包合同，能够证明张业贵与第三人尹传明、刘文革之间存在工程承包合同关系，其证明效力，本院予以确认；6．被告提供的3号证据系2014年7月22日张维林出具的收据，能够证明张业贵向张维林支付租赁费5000.00元的事实，该证据的证明效力本院予以确认；但是张业贵主张该租赁费是由尹传明签字同意支付，尹传明实际签署“同意支付”字样的时间为2017年1月17日，张业贵的上述主张，本院不予采信。7．被告提供的4号证据系第三人尹传明出具的证明，与第三人尹传明的当庭陈述相一致，其证明效力，本院予以确认。8．被告提供的5号证据周恩俊出具的证明与本院依职权对其所作调查笔录相对应，其证明效力本院予以确认。9．被告提供的6号证据为尹奉忠出具的收条，仅能证明其收到尹传明工地塔机安装费2000.00元，由张业贵代付，无法证明该租赁费到底由谁承担，其证明效力，本院不予确认。10．被告提供的10号证据系张业贵的门诊急诊病历，无法确定其与本案的关联性，其证明效力，本院不予确认。
根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月29日，原告张维林（出租方）与被告张业贵（承租方）签订机械租赁合同一份，约定，张业贵租赁张维林型号为QTZ25塔机一台，租金为每天150.00元；报停时间租赁期间麦假15天、秋假15天、冬季假期40天，如正常使用，照常计算；承租方由出租方驻地提货，承租方自装、自运、自卸；如违约，违约方按机器总额日千分之五的金额支付违约金；本合同自签订之日起生效。
2013年7月9日，被告张维林交付涉案塔机，该塔机被安装在山头陶琉艺术大师村工地2号楼，该塔机拆除运走时间为2013年10月11日。原告张维林主张，涉案塔机是由张业贵安排人到张维林处提取并进行了安装，费用由张业�支付；张业贵则主张，张维林并未直接向张业贵交付涉案塔机，该塔机实际使用人是第三人尹传明。
2014年7月22日，张业贵向张维林支付租赁费5000.00元。在收据右上方，有尹传明书写的“同意支付”字样，落款时间为2017年1月17日。
另查明，2013年6月2日，张业贵（甲方）与山东广厦建安钢构工程有限公司（乙方）签订工程承包合同，约定由乙方承包中国博山陶瓷琉璃艺术美术大师村1.2.3.9.10.11号楼工程，在乙方落款处未加盖公章，代理人处有尹传明、刘文革的签名。该工程实际是由尹传明、刘文革施工建设。
本院认为，本案的主要争议焦点为被告张业贵是否应该承担付款责任。庭审中，张业贵认可，2013年6月29日其与张维林签订的租赁合同是真实的，但是主张该合同并未实际履行，尹传明与张�林之间存在事实租赁合同关系。根据庭审查明的事实，本院认为，2013年6月29日张业贵与张维林签订的租赁合同真实有效，并且已经实际履行，张维林有权要求张业贵支付剩余租赁费。理由如下：第一，2013年6月29日机械租赁合同第八条约定，该合同自签订之日起生效。因此，在该合同成立并生效的情况下，张业贵并未提供证据证明该合同存在法定解除或约定解除的情形，也未提供证据证明其曾经向张维林表达过解除该合同的意思表示，因此张业贵所持的“该合同并未实际履行，也不需要解除的”辩解，本院不予采信，2013年6月29日机械租赁合同依法成立并生效。第二，被告张业贵提供的6号证据尹奉忠出具的塔机安装费收到条，可以证明张维林实际已经履行了交付塔机的义务，并且张业贵对此明知，也已经支付了安装费，至于该安装费用最终到底应该由尹传明负担还�张业贵负担，属于张业贵与尹传明之间的内部法律关系。第三，张业贵提供的3号证据系张维林收取张业贵租赁费5000.00元的收据，该收据出具时间为2014年7月22日，可见张业贵已经履行了向张维林支付部分租赁费的义务，第三人尹传明在该收据上签字表示“同意支付”的时间为2017年1月17日，该时间在本案立案之后，至于该部分租赁费最终到底应该由尹传明负担还是张业贵负担，属于张业贵与尹传明之间的内部法律关系。第四，张业贵承包涉案工程后，于2013年6月2日，将涉案工程转包尹传明、刘文革，后又于2013年6月29日，以个人名义与张维林签订机械租赁合同，并且张维林也实际交付涉案塔机，尹传明亦实际使用了该塔机，因此第三人尹传明所主张的“其委托张业贵租赁塔机”的事实符合常理，本院予以采信。张业贵与尹传明之间形成委托合同关系，张业贵作为受托人以自己的名义与张维林签订合同。受托人张业贵由于委托人尹传明的原因而对张维林不履行义务时，受托人张业贵应当向张维林披露委托人尹传明，张维林因此可以选择受托人张业贵或者委托人尹传明主张权利，但是张维林不得变更选定的相对人。虽然庭审中，尹传明以及张业贵均主张，尹传明已经就涉案塔机租赁费的问题与张维林对过账，并出具过欠条，但是张维林并不认可，尹传明及张业贵也未提供证据证明张维林持有欠条，并且其已经选择尹传明作为合同相对人履行义务，因此，本案中，张维林有权选择张业贵作为合同相对人履行义务，张业贵承担责任后有权另行向尹传明主张权利。综上，本院认为，原告张维林有权要求张业贵承担支付剩余租赁费的责任。
关于尚欠租赁费的金额问题。根据庭审查明的事实，涉案塔吊的实际租赁时间为2013年7月9日至2013年10月11日，共计94天，庭审中，原告张维林对于应该扣除秋假15天并无异议，因此实际租赁天数为79天，合同约定的租赁费支付标准为每天150.00元，租赁费金额共计11850.00元，减去被告已支付的
5000.00元，尚欠租赁费金额为6850.00元，此款被告应该支付原告，对于原告主张超出部分，本院不予支持。关于违约金，根据合同约定，违约金按照机器总额日千分之五支付，但是原告并未提供证据证明涉案塔机总金额为多少，应该自行承担举证不能的后果，对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被�张业贵自判决生效之日起十日内支付原告张维林租赁费6850.00元；
二、驳回原告张维林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费86.00元，原告张维林负担35.00元，被告张业贵负担51.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 刘艳玲
审 判 员 杜洪芳
人民陪审员 李爱国
二〇一七年六月五�
书 记 员 焦 萍
附：证据目录
一、原告张维林提供以下证据：
1．2013年6月29日原、被告双方签订的机械租赁合同一份，证明原被告之间存在租赁合同关系；
2．工程施工日志复印件两页，证明塔机安装和拆除的时间；
3．工地施工员周恩俊出具的书面证人证言复印件一份，主要证明原告出租的塔吊安装和拆除时间；
4．张维林银行卡历史交易明细一份，证明2013年11月13日张业贵向张维林通过转账方式支付租赁费1万元；
5．尹奉明的当庭证言。
二、被告张业贵提供以下证据：
1．机械租赁合同一份，证明原、被告于2013年6月29日所签订的租赁合同原告未添加之前的合同状况；
2．工程承包合同一份，证明2013年6月2日被告将大师村的工程转包给尹传明、刘文革两人；
3．原告出具的收取租赁费的收据一份；
4．尹传明出具的证明一份；
5．周恩俊出具的证明一份；
6．尹奉忠出具的收条一份；
上述3-6项证据证明涉案塔吊实际租赁人为尹传明；
7．淄博市博山区中医院的急诊病历和门诊病历各一份，证明张业贵受伤，2013年6月29日合同未实际履行。
三、第三人未提供其他形式的证据。
四、本院依职权对周恩俊作调查笔录一份。