宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂夷陵民初字第01102号
原告ＸＸ。
委托代理人刘鹏飞、黄明波，湖北君任律师事务所律师，特别授权。
被告袁榕晨。
被告熊苑含。
原告ＸＸ与被告袁榕晨、熊苑含保证合同纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理后，依法由审判员姚卫琼独任审判，于2014年9月30日公开开庭进行了审理，原告ＸＸ及其委托代理人刘鹏飞、黄明波，被告袁榕晨、熊苑含到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，2013年12月12日，刘翠琳因经营需要，向袁永强借款500000元，双方签订《借款合同》，约定借款期限为三个月，月利率为2%，如果刘翠琳不按期归还，逾期部分利率在原定基础上上浮30%。贷款逾期不还的，按每天1%计收违约金，同时约定，该借款由被告袁榕晨、熊苑含提供不可撤销的连带责任保证。合同签订后，袁永强依约定放款500000元给刘翠琳，但刘翠琳利息仅支付至2014年6月13日。2014年7月22日，袁永强与ＸＸ签订《债权转让协议》，将《借款合同》项下的全部债权转让给ＸＸ，ＸＸ也将债权转让的事实通知了刘翠琳及被告袁榕晨、熊苑含。现刘翠琳既不支付利息亦不归还本金，甚至无法联系，致其索款无门，故诉至法院，请求判令：1、由被告袁榕晨、熊苑含归还借款本金500000元并支付利息26000元（利息按月利率2.6%计，计至2014年8月15日）；2、由被告袁榕晨、熊苑含支付逾期还款的违约金780000元；3、由被告袁榕晨、熊苑含承担本案的律师费用20000元。
原告为证明其主张向法院提供了以下证据：1、2013年12月12日签订的《借款合同》、刘翠琳出具的借条，用以证明袁永强与刘翠琳之间的借款合同关系及袁永强与被告袁榕晨、熊苑含之间的保证合同关系；2、银行存款明细账，用以证明袁永强按照约定向刘翠琳支付了借款500000元；3、债权转让协议书，用以证明袁永强将借款合同项下的债权转让给其的事实；4、债权转让通知书及送达凭证，用以证明债权人已将债权转让的事实通知了债务人及保证人的事实；5、代理费发票，用以证明其因追索欠款而实际产生的律师费为20000元。二被告对原告所提供的上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但认为担保虽然属实，但钱不是她们二人使用了的，且她们提供担保的前提是因为刘翠琳用其女儿的房产和自己的车辆提供了抵押，所以如果原告要求二被告承担保证责任也应当以刘翠琳提供的抵押物先抵偿债务为前提。
被告袁榕晨答辩称，1、我为刘翠琳担保属实，但是因为看到刘翠琳将她女儿的房产证和她自己的奥迪车辆所有权证全部抵押在袁永强手中，只说是让我来签个字担个保，我认为只借500000元，且有房产和车辆作抵押，应当没有什么风险，所以就在担保人处签了字。2、关于债权转让的通知书我确实收到了。3、事后袁永强确实将500000元借给了刘翠琳，刘翠琳也按合同约定支付了利息，后来是因为刘翠琳周转出现严重困难，才没有继续支付利息，现在刘翠琳因欠债太多而下落不明，原告直接要求我承担保证责任，我认为原告的请求没有道理，因为这个钱不是我使用了的，而且就算还也只认可本金，同时应当先用刘翠琳抵押的房产和车辆抵偿。
被告袁榕晨未向法庭提供任何证据。
被告熊苑含答辩称：1、我为刘翠琳借款提供担保属实，但我提供担保的前提是刘翠琳先将其女儿的房产证和其本人的车辆所有证抵押给了袁永强；2、对于债权转让的事实我是清楚的，因为我收到了债权转让通知书；3、目前刘翠琳下落不明，原告要求我承担保证责任，我认为一是只能在借款本金范围内承担保证责任，二是要以刘翠琳提供的房产和车辆先抵债为前提。
被告熊苑含未向法庭提供任何证据。
经审理查明，2013年12月12日，刘翠琳因经营需要向袁永强借款500000元，双方签订了《借款合同》，该合同约定“袁永强出借人民币500000元给刘翠琳，借款期限自2013年12月12日至2014年3月11日止，月利率为2%，如果刘翠琳不按期归还，逾期部分利率在原定基础上上浮30%。贷款逾期不还的，按每天1%计收违约金”。在借款的同时，刘翠琳将其女儿所有的房产证和自己的奥迪车辆所有权证交给袁永强作为抵押，袁永强考虑到房产的所有人不是刘翠琳本人，所以要求刘翠琳提供抵押物的同时还要找两个担保人，为此，双方找到二被告，由二被告在借款合同上作为担保人签了字，并约定该借款由被告袁榕晨、熊苑含提供不可撤销的连带责任保证。合同签订后，袁永强依约通过银行转账的方式支付刘翠琳借款470000元，以现金方式支付刘翠琳借款30000元，共计500000元。2014年7月22日，袁永强与原告ＸＸ签订《债权转让协议》，将其与刘翠琳《借款合同》项下的全部债权转让给ＸＸ，同时也将债权转让的事实通知了刘翠琳及被告袁榕晨、熊苑含。刘翠琳从借款之日起利息仅付至2014年6月13日，自债权转让后刘翠琳既不付息亦不还本，且因外债过多而下落不明，致原告ＸＸ索债无果，故诉至法院，请求判令：1、由被告袁榕晨、熊苑含归还借款本金500000元并支付利息26000元（利息按月利率2.6%计，自2014年6月14日起计至2014年8月15日）；2、由被告袁榕晨、熊苑含支付逾期还款的违约金780000元（从2014年3月12日计至2014年8月15日止，按日1%计算）；3、由被告袁榕晨、熊苑含承担本案的律师费用20000元。
同时查明，签订借款合同时，刘翠琳提供的所有人为万莉莉的房产证，因万莉莉不同意给其作抵押担保，同时其本人所有的奥迪车辆也被他人控制，所以两项抵押物均未办理正规抵押手续。
上述事实，有原告提供的《借款合同》、借条、银行转账明细、债权转让协议、债权转让通知书、送达凭证等证据及原、被告当庭陈述在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，合法的担保债权受法律保护。本案中2013年12月12日，袁永强与刘翠琳签订借款合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。被告袁榕晨、熊苑含对借款合同载明的借款数额、担保方式等主要内容及对袁永强与本案原告ＸＸ之间的债权转让事实均不持异议，本院据此对原告ＸＸ与刘翠琳之间存在借贷关系及被告袁榕晨、熊苑含对该借款承担连带责任保证的基本事实予以认定。原告要求二被告承担连带保证责任，直接偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。二被告抗辩的先用抵押物实现债权，因没有提供任何证据，且经庭审查明，两项抵押物均未办理正规抵押手续，故二被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。关于借款本金及利息问题，原被告均认可借款本金为500000元，且有原告提供的借据和银行转账明细，本院予以认定；刘翠琳自借款之日起利息付至2014年6月13日的事实双方均无异议，本院予以认定。原告按约定要求二被告承担日1%的违约金及2.6%的逾期利息，超过中国人民银行6个月商业贷款年利率5.60%的四倍，本院不予支持。原告主张的利息损失，本院按不超过中国人民银行6个月商业贷款年利率5.60%的四倍从2014年6月14日计算至清偿之日止。关于原告主张的逾期还款违约金，因原告已经主张了逾期利息，且因本院已经按人民银行同期贷款利率的四倍支持了逾期利息，而逾期利息与逾期违约金两项折算后的实际利率不得超过人民银行同期贷款利率的四倍，故对于原告逾期违约金的请求本院不予支持。原告主张的律师费20000元，因双方在借款合同中有明确约定，是双方真实意思表示，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款之规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”据此，本院对于原告的该项请求予以支持。被告承担保证责任后有权向债务人刘翠琳追偿。本案经本院主持调解，双方当事人达不成协议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条、第二十条、第二十二条、第二十八条、第三十八条第二款之规定判决如下：
一、被告袁榕晨、熊苑含在本判决发生法律效力后立即支付原告ＸＸ债权本金500000元并承担自2014年6月14日起至清偿之日止的利息（利率按中国人民银行同期同类商业贷款年利率5.60%的四倍计算）。
二、被告袁榕晨、熊苑含于本判决发生法律效力后立即支付原告ＸＸ律师费20000元。
三、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8367元（已减半收取），诉讼保全费5000元，由被告袁榕晨、熊苑含负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 姚卫琼
二〇一四年十一月十八日
书记员 廖 翔