山西省吕梁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋11民终661号
上诉人（原审原告）：刘玉清。
被上诉人（原审被告）：刘彦昌，又名刘砚昌。
上诉人刘玉清因与被上诉刘彦昌相邻关系、侵权纠纷一案，不服山西省临县人民法院（2016）晋1124民再初2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
刘玉清上诉请求：1、依法撤销（2016）晋1124民再初2号民�裁定书；2、维持（2013）临民初字第681号民事判决书中的第一项；3、改判由被上诉人刘彦昌补偿刘玉清因雇人协助剖石山土盖而支出的劳务费6000元；4、判决由被上诉人刘彦昌赔偿因其损坏原告土堎原告重新修建的费用6000元；5、判决由被上诉人刘彦昌退还上诉人刘玉清的承包枣树地0.5亩及从2001年起至今的枣树损失22400元。事实与理由：1、本案在山西省临县人民法院作出（2013）临民初字第681号民事判决的执行阶段被中止执行并由临县人民法院提起再审。上诉人刘玉清依法于再审阶段提交了村委对本案双方当事人地界纠纷的处理意见，该意见确认了刘彦昌所属窑洞脑畔烟囱向后五尺以外的地界系刘玉清所有，一审法院裁定驳回本案起诉错误；2、刘玉清雇人剖石山土盖所花费人工费、材料费6000余元，一审判决该费用为1000元与实际支出差距过大；3、刘彦昌于2001年毁坏了刘玉清的0.5亩枣树地，导致年损失约1400元，至今已有16年之久，共计造成损失22400元；4、刘彦昌毁坏了刘玉清大门外土堎，影响了刘玉清的生活生产及通行，现需雇佣人工、购买石块修筑石堎，需花费6000元，应由刘彦昌承担。
刘玉清向一审法院起诉请求：判令刘彦昌停止对刘玉清承包枣树、枣地及通行宅院道路的侵害，恢复已毁道路（5米）的原状，退还毁坏的一亩地并赔偿枣树及枣地7年的收益损失8060元。另外原审被告擅自占用原审原告的石场，经人说合立约为原审原告剖三孔石窑的石盖，要求原审被告履行条约规定义务。
一审法院认定事实：1987年经临县丛罗峪镇人民政府批准，原审原、被告在本村前峁上各自修建了上下紧邻的窑洞。后因地界及采石发生纠纷，1989年6月24日，经该院下乡工作人员调解，双方自�协商，达成了“1、刘彦昌、刘玉清二人的四至宽（东、西）均至各自窑腿为界，院长（南、北）均为10米。脑畔从各自烟囱起向后五尺为界，除此之后均为集体所有；2、刘彦昌将刘玉清揭盖的石头山面上打石修窑，刘玉清将刘彦昌的窑面石搬掉数块，均由各自负担自己的损失，刘彦昌在刘玉清重新揭石盖打石时，协助刘玉清将石山揭开土盖；3、双方当事人除此之外再无其它争议”的协议，后原审被告未履行协助原审原告揭石山土盖的协议约定。1989年11月8日，经刘家山村委及工作组协调，对原审原、被告地界纠纷一事，作出处理意见，刘砚昌烟囱起后五尺为界，由刘玉清所属，因刘砚昌修窑倒土埋了刘玉清枣树并占了地，经村委处理，由集体的机动地赔偿给刘玉清。同时认定原审原告现大门外出道路宽不足2米。该院（2013）临民初字第681号民事判决认为，《民法通�》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。本案原审原、被告系上下相邻的邻里关系，原审原告大门外出道路宽不足2米，生产、生活不便利，按照双方1989年6月24日签订的协议及1989年11月8日刘家山村委的处理意见，原审被告脑畔烟囱后的五尺以外的地界属刘家山村集体所有，因原审被告修窑倒土埋了原审原告的枣树并占了地，由集体的机动地赔偿给原审原告，故原审原告有使用该集体地界通行的权利；原审原、被告双方于1989年签订的调解协议系各自的真实意思表示，原审被告应依约履行协助原审原告揭石山土盖，因双方数年矛盾，原审被告履行该约定不现实，故原审原告自己雇人协�剖石山土盖，原审被告应酌情补偿劳务费1000元；原审原告诉称原审被告应赔偿其因埋毁枣地、枣树8060元，因无相关证据予以证实，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，该院原审判决：一、原审被告刘彦昌所属的窑洞脑畔烟囱向后五尺以外的地界由原审原告刘玉清占有、使用，作为其出行道路，原审被告刘彦昌不得阻拦；由原审原告刘玉清在原审被告脑畔烟囱五尺以外修筑石土堎，并保证其院内及出入道路的水不流入原审被告所属的窑洞脑畔；二、由原审原告雇人协助剖石山土盖，原审被告彦昌补偿原审原告刘玉清劳务费1000元；三、驳回原审原、被告的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原审被告刘彦昌负担。该院再审除认定原审认定的事实外，同时认定如下事实，刘家山村委作出用集体的机动地赔偿原审被告刘彦昌修建倒土埋毁原审原告的树、地处理意见后，村委已将位于原审原、被告窑洞的东南面，大概一分多圪洼坡地交付原审原告。一审法院认为，本案争议焦点为原审原告关于赔偿及相邻道路通行的请求应否支持。原审原、被告之间关于由原审被告协助原审原告揭石山土盖的协议，符合合同法的规定，依法应予确认。原审被告未履行协议约定义务，属合同违约行为，应承担相应的法律责任。原审原告请求赔偿原审被告修建窑洞倒土埋毁其枣树及地损失8060元，其一、该纠纷其所在村委已将村集体所有的机动地作为赔偿交付了原审原告；其二原审原告未提供相关证据予以证实。故该请求不应支持。原审判决由原审被告补偿原审原告劳务费以及不予支持原审原告赔偿请求，事实清楚，证据充分，应予维持。但遗漏所涉判项法律依据即《中华人民共和国合同法》第六十条第一款应予纠正。关于相邻道路通行，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村修建住宅，应符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地的规定，原审原告所诉住宅通行道路业经村、镇规划，举证不力，不应采纳。涉诉相邻道路纠纷，属于村集体土地使用权行政确认问题，不属人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回其起诉。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，裁定:（一）撤销该院（2013）临民初字第681号民事判决中的第一项即“被告刘彦昌所属的窑洞脑畔烟囱向后五尺以外的地界由原告刘玉清占有、使用，作为其出行道路，被告刘彦昌不得阻拦；由原告刘玉清在被告脑畔烟囱五尺以外修筑石土堎，并保证其院内及出入道路的水不流入被告所属的窑洞脑畔”；（二）驳回原审原告刘玉清相邻通行纠纷的起诉；（三）维持（2013）临民初字第681号民事判决中的第二项即“由原告刘玉清雇人协助剖石山土盖，被告刘彦昌补偿原告刘玉清劳务费1000元”、第三项即“驳回原、被告的其他诉讼请求”。原审案件受理费80元，由原审被告刘彦昌负担。
本院二审查明的基本事实同一审，本院予以确认。另查明，刘彦昌现居院落共两户人家，刘彦昌为西户，刘彦昌之子为东户。刘彦昌与其子房屋南北方向中线与刘玉清案涉院落大门处同�直线，由刘玉清院落大门向东出行的土路与刘彦昌房后排水沟在南北方向并无重叠。
还查明，刘玉清案涉院落现出行道路为一条土路，土路南侧堎下为刘彦昌及其子房顶后排水沟；土路北侧为刘玉清与他人置换后由其实际使用的土地。
又查明，本院实地勘查过程中，刘玉清称其诉请的被填埋枣树及土地系被同村村民刘井平（音）填埋，后临县丛罗峪镇刘家山村委将被填埋土地作为机动地对其进行了补偿。
再查明，刘彦昌房屋西一烟囱至其房屋排水沟中线为2米，至排水沟南沿为五尺；西四烟囱（现属刘彦昌之子房屋）至刘玉清现行土路南侧堎下为4.25米；刘彦昌及其子房屋排水沟北沿（花椒树址）至刘玉清现行土路南侧堎下为1.25米。
本院认为，刘玉清一审诉请刘彦�停止对其承包的枣树、枣地及通行道路的侵害及恢复道路原状，并请求相关赔偿，系相邻纠纷及侵权纠纷，并非因土地权属问题产生纠纷，故一审以土地权属问题属行政确认范围为由驳回刘玉清起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销山西省临县人民法院（2016）晋1124民再初2号民事裁定；
二、本案指令山西省临县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 吕唤梅
审判员 郭一璠
审判员 高美平
二〇一七年六�十五日
书记员 薛海霞