广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民一终字第429号
上诉人（原审被告）：张木生，男，汉族。
上诉人（原审被告）：李植华，男，汉族。
两上诉人的共同委托代理人：李建清，广东神舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：詹广奋，男，汉族。
委托代理人：陈婷，广东泽森律师事务所律师。
上诉人张木生、李植华因与被上诉人詹广奋相邻通行纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民四初字第248号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告詹广奋于2013年3月18日向杨贵春、邵郁英购买位于电白区电城镇东街新村巷的房屋后，电白区电城镇人民政府经审批，于2014年9月24日向原告颁发电建字（2014）0001110号《电白县乡村建设工程规划许可证》后，原告对购买到的上述房屋拆旧建新。原告新建的房屋西墙与被告张木生、案外人严美兰两幢房屋东墙分别相邻，原告在新建房屋开启的西门连通了被告张木生与案外人严美兰两幢房屋之间的4.45米通道，通过房屋的西门原告可以通往外界。2015年6月11日，被告张木生、李植华在被告张木生与严美兰房屋东侧相对两幢房屋之间的4.45米通道上兴建围墙，墙高2.18米，墙长4.3米，该围墙距离原告房屋西墙门口36厘米。原告认为两被告兴建的围墙妨碍其通行并造成其对房屋装修损失，故向本院提起诉讼，请求：1、判令两被告立即停止兴建围墙，拆除已建的围墙，恢复道路原状；2、判令两被告赔偿原告因兴建围墙，堵塞道路给原告造成的损失人民币2万元整；3、本案的案件受理费由两被告承担
原审法院另查明，根据被告提供的，土地使用者为案外人严美兰持有的编号为№016701879，《国有土地使用证》，被告李植华、案外人严美兰房屋使用的宅基地南侧，是4.45米公共路。
原审法院认为，原告詹广奋向他人购买房屋后经有权批准机关许可而对房屋拆旧建新，在房屋建筑工程竣工装修时，被告张木生、李植华兴建围墙，原告主张两被告兴建的围墙妨碍其通行而向本院提起诉讼，原告起诉符合法律规定，在本案是适格的诉讼主体。两被告兴建的长4.3米，高2.18米的围墙，距离原告房屋西门只有36厘米，隔离了原告利用房屋西门与公共道路的连接通行，不但对原告房屋通风、采光、排水造成影响，而且，的确妨碍原告正常通行。连接原告房屋西门的公共通道，被告没有证据证明享有土地使用权，也没有证据证明该通道专属被告等八户居民单独使用，其他住户对该通道也应享有通行权。被告在靠近原告房屋西面建筑围墙的行为已构成对原告行使物权的妨碍，被告应立即停止侵害和积极排除妨碍。对于被告提出的原告开启西门出入不是原告出入唯一历史通道，围墙不能影响原告正常通行的抗辩主张，因原告开启西门及从西门出入，此举属于原告对自己不动产物权的合理使用，被告无权干涉，也不应妨碍，被告的抗辩主张，没有法律依据，本院不予支持。原告主张因被告兴建围墙造成其对房屋装修损失2万元，因没有提供证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告张木生、李植华在本判决发生法律效力之日起5日内自行拆除建筑在位于被告张木生与案外人严美兰两幢房屋之间的公共通道上并与原告詹广奋房屋西侧相邻的围墙（长4.3米，高2.18米，具体位置见现场图），恢复道路原状，停止对原告通行的妨碍。
二、驳回原告詹广奋其他诉讼请求。
案件受理费150元由被告张木生、李植华共同负担。
上诉人张木生、李植华不服原审以上判决，上诉称：上诉请求：1、请求判决撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、基本案情。1992年，上诉人等8户从单位电白县电城国营商业公司转让公司一座双孖仓库的土地用于建房，八座房子分别建在仓库土地的南、北两边，中间留一条通道向西面通行，其中通道的东面与杨贵春和邵郁英房屋西面的围墙相分隔（杨贵春和邵郁英房屋历史及现在都从东面和北面出入通行），形成一个封闭的小区。2013年，被上诉人从杨贵春和邵郁英处转让房屋，并于2014年拆除旧房屋及西面围墙，在原址上建成了一座楼高九层半、面积3800平方的商品房用于出售，并擅自从历史上没有任何通道的西面开了一个后门。被上诉人拆除杨贵春和邵郁英房屋及西面围墙建成商品房后，上诉人房屋中间通道东面不再封闭，商品房的住户不分昼夜、川流不息通行，严重影响上诉人等8位住户的安宁和休息。2015年，上诉人等8位住户在中间通道东面属自己的土地一边建围墙，遂引发本案纠纷。二、一审判决认定被上诉人具有诉讼主体资格错误，依法应予以撤销。在一审中，被上诉人只提供了一份公证书及一份《电白县乡（镇）村建设工程规划许可证（副本）》作为房屋的权属证明，向法院主张相邻权，但根据《中华人民共和国物权法》的有关规定，主张相邻权必须是不动产相邻方的权利人，不动产的权利人的依据是不动产权利证书，即土地使用权证和房地产权证。被上诉人提供的公证书及《电白县乡（镇）村建设工程规划许可证（副本）》不能作为不动产的权利证书，更不能作为房屋的权属证明，特别是《电白县乡（镇）村建设工程规划许可证（副本）》中的“说明”部分第1项已经讲明其作用为“凭此副件到建设局申领建设工程规划许可证”，且是有有效期的，根据法律有关规定为半年；其次，本案房屋是被上诉人以个人名义建设的商品房，已全部出售给各套房住户，被上诉人根本不在此房屋居住，如果主张相邻通行权，也应由实际通行人——商品房的住户来主张；第三，被上诉人以个人名义建设商品房用于非法销售，谋取私利，已严重违返国家有关房地产开发的法律规定，涉嫌偷税漏税等违法或犯罪行为，一审判决却保护违法者的利益，依法应予以撤销。三、上诉人与被上诉人之间的宅基地不相邻，不存在相邻通行纠纷问题。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍、赔偿损失”、《最高人民关于贯彻执行中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第101条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞，因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。”的有关规定，所谓相邻关系是指相互毗邻的不动产的所有人或占有人在行使不动产的所有权或使用权时，相互之间应当给予便利或者接受限制而发生的权利义务关系。但结合本案，根据被上诉人提供的《电白县乡（镇）村建设工程规划许可证（副本）》，被上诉人房屋位于茂名市电白区电城镇东街新村巷，历史以来从东面一条5米宽的大道和北面出入通行；上诉人房屋位于茂名市电白区电城镇东街国营巷，是一个相对独立的小区，历史以来从西面的通道出入通行，两者有一条围墙相分隔，各自独立，不存在法律意义上的相邻关系纠纷，更不存在相邻通行纠纷问题。四、中间通道专属上诉人等8户使用，上诉人不存在侵权事实，一审判决排除妨害没有事实和法律依据。1992年，上诉人等8户从单位电白县电城国营商业公司转让公司的一座双孖仓库土地用于建房，八座房子分别建在仓库土地的南、北两边，中间通道东面与杨贵春和邵郁英房屋西面围墙相隔，从中间通道西面出入通行，通道专属上诉人等8户使用，在历史上形成了封闭的小区。2014年，被上诉人转让杨贵春和邵郁英房屋，并拆除房屋及西面围墙非法建造商品房后，上诉人房屋中间通道东面不再封闭。2015年，上诉人等8位住户在中间通道东面属自己土地的一边建成本案讼争围墙，上诉人建围墙没有侵占被上诉人的宅基地，也没有占用相邻各方的历史通道，更没有侵犯任何人的合法权益，不存在任何侵权事实，一审判决上诉人排除妨害，拆除讼争围墙，没有任何事实和法律依据。五、被上诉人房屋东面有出行通道，历史以来一直沿东面原有通道通行至今，不必从西面另行开辟通道。根据被上诉人提供的《电白县乡（镇）村建设工程规划许可证（副本）》及历史现状，被上诉人房屋东面有一条5米宽的大道供出入通行，历史以来一直沿用至今。上诉人非法建设商品房后，承诺购房户从西面开一个后门通行，才擅自从房屋的西面开辟通道出入通行。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。但是，在本案中，被上诉人通行并非必须利用上诉人的宅基地，被上诉人可以走自古就存在的东面门前西门前5米宽的大道出入，被上诉人所称妨碍于法无据。一审判决书认为上诉人在自己的专属中间通道东面建围墙，影响被申诉人的通行，应予以排除妨碍显然是错误的。六、审判决支持被上诉人的诉求，严重侵犯了上诉人的合法权益，既不利于生产也不方便生活，更不利于团结互助，有违物权法关于相邻权纠纷的处理原则。根据《中华人民共和国民法通则》实施意见第101条：对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活的，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。由于相邻关系的种类很多，法律很难对各种相邻关系都做出具体规定，这就需要人民法院在处理相邻关系纠纷时，应该从实际出发，进行深入的调查研究，现场勘验，兼顾各方面的利益，适当考虑历史情况和习惯，公平合理地处理纠纷。本案被上诉人的房屋，无论是历史还是现在都是从东面开门，有一条5米宽的大道供出入通行，而西面在历史从来没有出入通道，一审判决支持被上诉人的诉求，支持被上诉人从历史上没有出入通道的西面出入通行，严重侵犯了上诉人的合法权益，既不利生产，也不方便生活，更不利于团结互助，有违物权法关于相邻权纠纷的处理原则。综上所述，原审判决支持被上诉人的诉求，在没有历史出入通道的地方另行开辟通道，有违物权法关于相邻权纠纷的处理原则，也严重侵犯了上诉人的合法权益，既不利于生产也不方便生活，更不利于团结互助，请求法院依法撤销原审（2015）茂电法民四初字第248号民事判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人詹广奋答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、本案围墙所在地与答辩人的房屋相邻，答辩人有权提起诉讼，主体适格；1、答辩人在一审期间提出的证据足以证实答辩人在电城镇东街新村巷建房合法，是合法的权利人，答辩人获得准建证建房，待答辩人建房后，再申请取得相应的房屋证书；2、一审法院法官已亲自到现场，确认了被答辩人在通道上新建围墙，侵犯了答辩人的合法权益，答辩人有权提起诉讼；3、答辩人建房至房屋竣工，被答辩入侵犯了答辩人正常通行的权利，在通道上修建围墙；二、本案涉案土地不是被答辩人的宅基地，是公共道路，答辩人享有在公共道路上通行的权利，被答辩人在一审时提供的证据二可以证实电城土地管理所已将本案的涉案土地规划为公共路，被答辩人提供的证据也同样证实了在1993年时，本案的涉案土地是公共路，被答辩人在公共路上自建围墙，阻碍了答辩人通行的权利；三、本案的道路是任何人都可以通行的公共路，本案的涉案土地是国有土地，被答辩人主张土地是八户住户共有的，八户住户应该提供相应的权属证明；四、尽管本案答辩人有其他道路可以通行，但是法律并不阻止答辩人享有在其他道路上通行的权利。答辩人在不侵犯他人的合法权益的情况下，有权选择从北面还是西面出入，被答辩阻碍了答辩的出入，属于侵权行为；通知书也可以说明，被答辩人在公共道路上新建围墙是违法的；被答辩人将答辩人的西门堵死，如果发生重大事故，会阻碍答辩的通行，而且水电部门也无法对答辩人的水电进行抄送，被答辩人新建围墙的目的，就是不想答辩人在西门通行，答辩人担心的问题应该另行法律解决；答辩人依据当时的地理环境，设置西门合法合理，答辩人2014年建房到竣工，一直在涉案道路上通行，被答辩人没有提出任何异议。
一审查明的事实，经本院审查属实，予以确认。
本院另查明：根据被上诉人提供的《电白县乡（镇）村建设工程规划许可证（副本）》可看到，被上诉人的建设用地西边原来有围墙。杨贵春和邵郁英原房屋均是都从东边和北边出入通行；上诉人等8户房屋中间留一条通道向西通行，形成一个封闭的小区。2013年，被上诉人从杨贵春和邵郁英处转让房屋，并于2014年拆除旧房屋及西边围墙，在原址上建成了一座楼高九层半的房屋，并从西边开了一个后门。
本院认为：相邻通行关系是指相邻不动产权利人之间在通行方面给予对方必要的土地使用上的便利的关系。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍、赔偿损失”。对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞，因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。结合本案实情，根据被上诉人提供的《电白县乡（镇）村建设工程规划许可证（副本）》可知，被上诉人房屋位于茂名市电白区电城镇东街新村巷，一直以来从东边5米宽的大道和北面通道出入通行；上诉人房屋位于茂名市电白区电城镇东街国营巷，是一个相对独立的小区，一直以来从西边的通道出入通行，两者有一条围墙相分隔，各自独立，不发生相邻关系纠纷，更不存在相邻通行纠纷问题。2014年，被上诉人转让杨贵春和邵郁英房屋，并拆除房屋及西边围墙建造房屋后，从不是通道的西边开了一个后门。被上诉人认为本案的涉案土地是公共路，享有通行的权利。但经查，争议的地方不是被上诉人相邻通行历史形成的必经通道，也不是公共通道。若支持被上诉人从不是公共通道的西边出入通行，损害了上诉人的合法权益，影响了上诉人等八户的正常生活，不利于双方当事人团结，不符合物权法关于相邻权纠纷的处理原则。原审原告詹广奋请求判令两上诉人恢复道路原状没有事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人主张上诉人兴建围墙造成其对房屋装修损失2万元，也因没有提供证据证明，一审判决对被上诉人该项请求予以驳回正确。
综上所述，上诉人的上诉请求理据充分，本院予支持。被上诉人的请求证据不足，理由不充分，本院不予支持，应予驳回。原审判决查明事实基本清楚，但部分适用法律不当，部分处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民四初字第248号民事判决；
二、驳回原审原告詹广奋的诉讼请求。
一审案件受理费150元，二审案件受理费100元，均由被上诉人詹广奋负担。上诉人张木生、李植华已预交的二审案件受理费100元，本院予以退还。被上诉人詹广奋应负担的二审案件受理费，限被上诉人在本判决发生法律效力之日起七日内缴纳到如下账户（收款单位：待报解地方预算收入中院诉讼费；开户银行：茂名市农业银行茂东支行营业部；账号：44588501012000565），逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 龙光新
审判员 许 彦
审判员 陈琪奕
二〇一六年一月十二日
书记员 郑富华
汤智磊
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民一终字第429号
上诉人（原审被告）：张木生，男，汉族，1952年3月7日出生，住茂名市电白区。
上诉人（原审被告）：李植华，男，汉族，1947年10月2日出生，住茂名市电白区。
两上诉人的共同委托代理人：李建清，广东神舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：詹广奋，男，汉族，1969年7月3日出生，住茂名市电白区。
委托代理人：陈婷，广东泽森律师事务所律师。
上诉人张木生、李植华因与被上诉人詹广奋相邻通行纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民四初字第248号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告詹广奋于2013年3月18日向杨贵春、邵郁英购买位于电白区电城镇东街新村巷的房屋后，电白区电城镇人民政府经审批，于2014年9月24日向原告颁发电建字（2014）0001110号《电白县乡村建设工程规划许可证》后，原告对购买到的上述房屋拆旧建新。原告新建的房屋西墙与被告张木生、案外人严美兰两幢房屋东墙分别相邻，原告在新建房屋开启的西门连通了被告张木生与案外人严美兰两幢房屋之间的4.45米通道，通过房屋的西门原告可以通往外界。2015年6月11日，被告张木生、李植华在被告张木生与严美兰房屋东侧相对两幢房屋之间的4.45米通道上兴建围墙，墙高2.18米，墙长4.3米，该围墙距离原告房屋西墙门口36厘米。原告认为两被告兴建的围墙妨碍其通行并造成其对房屋装修损失，故向本院提起诉讼，请求：1、判令两被告立即停止兴建围墙，拆除已建的围墙，恢复道路原状；2、判令两被告赔偿原告因兴建围墙，堵塞道路给原告造成的损失人民币2万元整；3、本案的案件受理费由两被告承担
原审法院另查明，根据被告提供的，土地使用者为案外人严美兰持有的编号为№016701879，《国有土地使用证》，被告李植华、案外人严美兰房屋使用的宅基地南侧，是4.45米公共路。
原审法院认为，原告詹广奋向他人购买房屋后经有权批准机关许可而对房屋拆旧建新，在房屋建筑工程竣工装修时，被告张木生、李植华兴建围墙，原告主张两被告兴建的围墙妨碍其通行而向本院提起诉讼，原告起诉符合法律规定，在本案是适格的诉讼主体。两被告兴建的长4.3米，高2.18米的围墙，距离原告房屋西门只有36厘米，隔离了原告利用房屋西门与公共道路的连接通行，不但对原告房屋通风、采光、排水造成影响，而且，的确妨碍原告正常通行。连接原告房屋西门的公共通道，被告没有证据证明享有土地使用权，也没有证据证明该通道专属被告等八户居民单独使用，其他住户对该通道也应享有通行权。被告在靠近原告房屋西面建筑围墙的行为已构成对原告行使物权的妨碍，被告应立即停止侵害和积极排除妨碍。对于被告提出的原告开启西门出入不是原告出入唯一历史通道，围墙不能影响原告正常通行的抗辩主张，因原告开启西门及从西门出入，此举属于原告对自己不动产物权的合理使用，被告无权干涉，也不应妨碍，被告的抗辩主张，没有法律依据，本院不予支持。原告主张因被告兴建围墙造成其对房屋装修损失2万元，因没有提供证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告张木生、李植华在本判决发生法律效力之日起5日内自行拆除建筑在位于被告张木生与案外人严美兰两幢房屋之间的公共通道上并与原告詹广奋房屋西侧相邻的围墙（长4.3米，高2.18米，具体位置见现场图），恢复道路原状，停止对原告通行的妨碍。
二、驳回原告詹广奋其他诉讼请求。
案件受理费150元由被告张木生、李植华共同负担。
上诉人张木生、李植华不服原审以上判决，上诉称：上诉请求：1、请求判决撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、基本案情。1992年，上诉人等8户从单位电白县电城国营商业公司转让公司一座双孖仓库的土地用于建房，八座房子分别建在仓库土地的南、北两边，中间留一条通道向西面通行，其中通道的东面与杨贵春和邵郁英房屋西面的围墙相分隔（杨贵春和邵郁英房屋历史及现在都从东面和北面出入通行），形成一个封闭的小区。2013年，被上诉人从杨贵春和邵郁英处转让房屋，并于2014年拆除旧房屋及西面围墙，在原址上建成了一座楼高九层半、面积3800平方的商品房用于出售，并擅自从历史上沒有任何通道的西面开了一个后门。被上诉人拆除杨贵春和邵郁英房屋及西面围墙建成商品房后，上诉人房屋中间通道东面不再封闭，商品房的住户不分昼夜、川流不息通行，严重影响上诉人等8位住户的安宁和休息。2015年，上诉人等8位住户在中间通道东面属自己的土地一边建围墙，遂引发本案纠纷。二、一审判决认定被上诉人具有诉讼主体资格错误，依法应予以撤销。在一审中，被上诉人只提供了一份公证书及一份《电白县乡（镇）村建设工程规划许可证（副本）》作为房屋的权属证明，向法院主张相邻权，但根据《中华人民共和国物权法》的有关规定，主张相邻权必须是不动产相邻方的权利人，不动产的权利人的依据是不动产权利证书，即土地使用权证和房地产权证。被上诉人提供的公证书及《电白县乡（镇）村建设工程规划许可证（副本）》不能作为不动产的权利证书，更不能作为房屋的权属证明，特别是《电白县乡（镇）村建设工程规划许可证（副本）》中的“说明”部分第1项已经讲明其作用为“凭此副件到建设局申领建设工程规划许可证”，且是有有效期的，根据法律有关规定为半年；其次，本案房屋是被上诉人以个人名义建设的商品房，已全部出售给各套房住户，被上诉人根本不在此房屋居住，如果主张相邻通行权，也应由实际通行人——商品房的住户来主张；第三，被上诉人以个人名义建设商品房用于非法销售，谋取私利，已严重违返国家有关房地产开发的法律规定，涉嫌偷税漏税等违法或犯罪行为，一审判决却保护违法者的利益，依法应予以撤销。三、上诉人与被上诉人之间的宅基地不相邻，不存在相邻通行纠纷问题。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍、赔偿损失”、《最高人民关于贯彻执行中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第101条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞，因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。”的有关规定，所谓相邻关系是指相互毗邻的不动产的所有人或占有人在行使不动产的所有权或使用权时，相互之间应当给予便利或者接受限制而发生的权利义务关系。但结合本案，根据被上诉人提供的《电白县乡（镇）村建设工程规划许可证（副本）》，被上诉人房屋位于茂名市电白区电城镇东街新村巷，历史以来从东面一条5米宽的大道和北面出入通行；上诉人房屋位于茂名市电白区电城镇东街国营巷，是一个相对独立的小区，历史以来从西面的通道出入通行，两者有一条围墙相分隔，各自独立，不存在法律意义上的相邻关系纠纷，更不存在相邻通行纠纷问题。四、中间通道专属上诉人等8户使用，上诉人不存在侵权事实，一审判决排除妨害没有事实和法律依据。1992年，上诉人等8户从单位电白县电城国营商业公司转让公司的一座双孖仓库土地用于建房，八座房子分别建在仓库土地的南、北两边，中间通道东面与杨贵春和邵郁英房屋西面围墙相隔，从中间通道西面出入通行，通道专属上诉人等8户使用，在历史上形成了封闭的小区。2014年，被上诉人转让杨贵春和邵郁英房屋，并拆除房屋及西面围墙非法建造商品房后，上诉人房屋中间通道东面不再封闭。2015年，上诉人等8位住户在中间通道东面属自己土地的一边建成本案讼争围墙，上诉人建围墙没有侵占被上诉人的宅基地，也没有占用相邻各方的历史通道，更没有侵犯任何人的合法权益，不存在任何侵权事实，一审判决上诉人排除妨害，拆除讼争围墙，没有任何事实和法律依据。五、被上诉人房屋东面有出行通道，历史以来一直沿东面原有通道通行至今，不必从西面另行开辟通道。根据被上诉人提供的《电白县乡（镇）村建设工程规划许可证（副本）》及历史现状，被上诉人房屋东面有一条5米宽的大道供出入通行，历史以来一直沿用至今。上诉人非法建设商品房后，承诺购房户从西面开一个后门通行，才擅自从房屋的西面开辟通道出入通行。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。但是，在本案中，被上诉人通行并非必须利用上诉人的宅基地，被上诉人可以走自古就存在的东面门前西门前5米宽的大道出入，被上诉人所称妨碍于法无据。一审判决书认为上诉人在自己的专属中间通道东面建围墙，影响被申诉人的通行，应予以排除妨碍显然是错误的。六、审判决支持被上诉人的诉求，严重侵犯了上诉人的合法权益，既不利于生产也不方便生活，更不利于团结互助，有违物权法关于相邻权纠纷的处理原则。根据《中华人民共和国民法通则》实施意见第101条：对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活的，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。由于相邻关系的种类很多，法律很难对各种相邻关系都做出具体规定，这就需要人民法院在处理相邻关系纠纷时，应该从实际出发，进行深入的调查研究，现场勘验，兼顾各方面的利益，适当考虑历史情况和习惯，公平合理地处理纠纷。本案被上诉人的房屋，无论是历史还是现在都是从东面开门，有一条5米宽的大道供出入通行，而西面在历史从来没有出入通道，一审判决支持被上诉人的诉求，支持被上诉人从历史上没有出入通道的西面出入通行，严重侵犯了上诉人的合法权益，既不利生产，也不方便生活，更不利于团结互助，有违物权法关于相邻权纠纷的处理原则。综上所述，审判决支持被上诉人的诉求，在没有历史出入通道的地方另行开辟通道，有违物权法关于相邻权纠纷的处理原则，也严重侵犯了上诉人的合法权益，既不利于生产也不方便生活，更不利于团结互助，请求法院依法撤销原审（2015）茂电法民四初字第248号民事判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人詹广奋答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、本案围墙所在地与答辩人的房屋相邻，答辩人有权提起诉讼，主体适格；1、答辩人在一审期间提出的证据足以证实答辩人在电城镇东街新村巷建房合法，是合法的权利人，答辩人获得准建证建房，待答辩人建房后，再申请取得相应的房屋证书；2、一审法院法官已亲自到现场，确认了被答辩人在通道上新建围墙，侵犯了答辩人的合法权益，答辩人有权提起诉讼；3、答辩人建房至房屋竣工，被答辩入侵犯了答辩人正常通行的权利，在通道上修建围墙；二、本案涉案土地不是被答辩人的宅基地，是公共道路，答辩人享有在公共道路上通行的权利，被答辩人在一审时提供的证据二可以证实电城土地管理所已将本案的涉案土地规划为公共路，被答辩人提供的证据也同样证实了在1993年时，本案的涉案土地是公共路，被答辩人在公共路上自建围墙，阻碍了答辩人通行的权利；三、本案的道路是任何人都可以通行的公共路，本案的涉案土地是国有土地，被答辩人主张土地是八户住户共有的，八户住户应该提供相应的权属证明；四、尽管本案答辩人有其他道路可以通行，但是法律并不阻止答辩人享有在其他道路上通行的权利。答辩人在不侵犯他人的合法权益的情况下，有权选择从北面还是西面出入，被答辩阻碍了答辩的出入，属于侵权行为；通知书也可以说明，被答辩人在公共道路上新建围墙是违法的；被答辩人将答辩人的西门堵死，如果发生重大事故，会阻碍答辩的通行，而且水电部门也无法对答辩人的水电进行抄送，被答辩人新建围墙的目的，就是不想答辩人在西门通行，答辩人担心的问题应该另行法律解决；答辩人依据当时的地理环境，设置西门合法合理，答辩人2014年建房到竣工，一直在涉案道路上通行，被答辩人没有提出任何异议。
一审查明的事实，经本院审查属实，予以确认。
本院另查明：根据被上诉人提供的《电白县乡（镇）村建设工程规划许可证（副本）》可看到，被上诉人的建设用地西边原来有围墙。杨贵春和邵郁英原房屋均是都从东边和北边出入通行；上诉人等8户房屋中间留一条通道向西边通行，形成一个封闭的小区。2013年，被上诉人从杨贵春和邵郁英处转让房屋，并于2014年拆除旧房屋及西边围墙，在原址上建成了一座楼高九层半的房屋，并从西边开了一个后门。
本院认为：相邻通行关系是指相邻不动产权利人之间在通行方面给予对方必要的土地使用上的便利的关系。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍、赔偿损失”。对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞，因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。结合本案实情，根据被上诉人提供的《电白县乡（镇）村建设工程规划许可证（副本）》可知，被上诉人房屋位于茂名市电白区电城镇东街新村巷，一直以来从东边5米宽的大道和北面通道出入通行；上诉人房屋位于茂名市电白区电城镇东街国营巷，是一个相对独立的小区，一直以来从西边的通道出入通行，两者有一条围墙相分隔，各自独立，不发生相邻关系纠纷，更不存在相邻通行纠纷问题。2014年，被上诉人转让杨贵春和邵郁英房屋，并拆除房屋及西边围墙建造房屋后，从不是通道的西边开了一个后门。被上诉人认为本案的涉案土地是公共路，享有通行的权利。但经查，争议的地方不是被上诉人相邻通行历史形成的必经通道，也不是公共通道。若支持被上诉人从不是公共通道的西边出入通行，损害了上诉人的合法权益，影响了上诉人等八户的正常生活，不利于双方当事人团结，不符合物权法关于相邻权纠纷的处理原则。原审原告詹广奋请求判令两上诉人恢复道路原状没有事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人主张上诉人兴建围墙造成其对房屋装修损失2万元，也因没有提供证据证明，一审判决对被上诉人该项请求予以驳回正确。
综上所述，上诉人的上诉请求理据充分，本院予支持。被上诉人的请求证据不足，理由不充分，本院不予支持，应予驳回。原审判决查明事实基本清楚，但部分适用法律不当，部分处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民四初字第248号民事判决；
二、驳回原审原告詹广奋的诉讼请求。
一审案件受理费150元，二审案件受理费100元，均由被上诉人詹广奋负担。上诉人张木生、李植华已预交的二审案件受理费100元，本院予以退还。被上诉人詹广奋应负担的二审案件受理费，限被上诉人在本判决发生法律效力之日起七日内缴纳到如下账户（收款单位：待报解地方预算收入中院诉讼费；开户银行：茂名市农业银行茂东支行营业部；账号：44×××65），逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审判长龙光新
审判员许彦
审判员陈琪奕
二〇一六年一月十二日
书记员郑富华
汤智磊
第1页共513页