海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三亚民一终字第11号
上诉人（原审被告）：刘鹏。
委托代理人。
被上诉人（原审原告）：耿慧义。
委托代理人。
被上诉人（原审被告）：杨阳。
委托代理人。
委托代理人。
上诉人刘鹏为与被上诉人耿慧义、杨阳所有权确认纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2013）城民一初字第801号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘鹏的委托代理人顾成功、被上诉人耿慧义的委托代理人孙吉尔、被上诉人杨阳的委托代理人付忠义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：三亚市河东区鹿岭�半山半岛双海湾4幢楼房由三亚鹿回头旅游区开发有限公司（以下简称鹿回头旅游公司）开发建设。2007年11月28日，杨阳用其账户6013820800071210767通过中国银行上海分行向鹿回头旅游公司账户780104501308091001汇入50万元购房款。2008年1月5日，买受人“杨阳”与鹿回头旅游公司签订《商品房买卖合同》，约定：“杨阳”购买坐落于三亚市河东区鹿岭路半山半岛双海湾4幢1203号房。该房屋的建筑面积为125.76平方米，其中套内建筑面积为99.18平方米；房价按套内建筑面积计算，单价为每平方米20188元，总价款为2002200元；付款方式为一次性付款，即买受人于2008年1月12日前支付全部房价款的100%。合同订立后，耿慧义于2008年1月8日通过其账户35193518008321001向鹿回头旅游公司账户780104501308091001支付购房款1598008元。鹿回头旅游公司出具了收取诉争房屋房款、税费等费用共计1598008元的账务�据，该收据为耿慧义所持有。2008年5月13日，耿慧义向杨阳的账户6013820800071210767汇款50万元。2011年1月24日，土地房屋登记部门出具了以杨阳为诉争房屋权利人的《土地房屋权证》［三土房（2011）字第011**号］。2013年3月28日，三亚半山半岛物业项目客户服务中心出具证明，证明诉争房屋自交房至今由耿慧义实际使用。
另查明，2006年12月8日杨阳与刘鹏登记结婚。2012年杨阳向上海市杨浦区人民法院起诉与刘鹏离婚，同年6月该院判决不予支持。2013年杨阳又向该院提起离婚诉讼。
庭审中，耿慧义提出其为规避与妻子离婚时妻子分割财产之目的，由其哥哥在《商品房买卖合同》上代签杨阳之名，将诉争房屋挂名在杨阳名下，并举证其于2008年1月9日向鹿回头旅游公司汇款1598008元的中国银行电汇凭证、付款通知和鹿回头旅游公司于同年1月11日向其出具的3张财务收据；还举证�于2008年5月13日向杨阳汇款50万元的银行记录，以证明其为诉争房屋的实际出资人和2007年11月28日杨阳向鹿回头公司汇入的50万元购房款实为其向杨阳的借款，其已予偿还。对上述证据的三性和证明内容，杨阳均予认可，并向法庭出具《情况说明》，陈述诉争房屋的出资和实际使用人为耿慧义，其只是帮耿慧义挂名，亦未在《商品房买卖合同》上签名。刘鹏对于上述证据的真实性无异议，但认为即使《商品房买卖合同》上“杨阳”的签名与其日常签名不符，可诉争房产的购房款50万元是杨阳所交，且房产证上登记的权利人是杨阳，就应认定诉争房产是其与杨阳的夫妻共同财产。刘鹏还提供了其与杨阳、儿子等人的家庭生活录像光盘，欲证明诉争房屋由其家庭使用。对于该视听资料的真实性，耿慧义和杨阳均有异议，认为即使杨阳与刘鹏来三亚游玩，耿慧义将诉争房屋借予杨阳夫妻使用也符合人情和常理，不能就此证明诉争房屋由杨阳和刘鹏使用和控制。
原审法院认为：本案争议的焦点是耿慧义对诉争房屋是否享有所有权。耿慧义举证其向鹿回头旅游公司汇款1598008元的银行电汇凭证、付款通知和鹿回头旅游公司向其出具的财务收据，该汇款额与房款、税费收取金额相等，证实2008年1月9日耿慧义就诉争房屋向开发商鹿回头旅游公司支付1598008元购房款是事实；耿慧义还举证其向杨阳汇款50万元的银行汇款记录，该记录证实2008年5月13日耿慧义对杨阳此前所支付的50万元购房款进行了偿还，即2007年11月28日杨阳向鹿回头旅游公司支付的50万元购房款的实际出资人亦是耿慧义。上述证据与耿慧义、杨阳的陈述相印证，足以证实诉争房屋全部的出资人实为耿慧义。刘鹏抗辩诉争房屋系耿慧义对其与杨阳的赠予财产，因其未能提供耿慧义与之存在赠予关系的相关证据而不予支持。
由于杨阳否认其与鹿回头旅游公司签订《商品房买卖合同》（以下简称《合同》），且《合同》上“杨阳”的签名与杨阳本人的日常签名笔迹明显不符，杨阳关于自己只是基于对朋友的帮忙让耿慧义将诉争房屋挂名其下的陈述与耿慧义以其为规避与妻子离婚时妻子分割财产之目的而由他人代签《合同》上“杨阳”的姓名，将诉争房屋挂名在杨阳名下的陈述相印证，应确认《合同》是耿慧义以“杨阳”之名与鹿回头旅游公司所签。至于以杨阳之名下发的房屋产权证，因发证单位依据《合同》中买受人的姓名而核发，并不审查房屋的实际出资人，刘鹏以房屋产权证上登记的权利人为杨阳而主张诉争房屋系其与杨阳的夫妻共同财产理由不能成立，不予采纳。另外，三亚半山半岛物业项目客户服务中心作为小区管理的专门部门，其出具�证明能证实诉争房屋由耿慧义实际使用，而刘鹏提供的光盘，因无法证明拍摄地点，证明力小于前者，故刘鹏主张诉争房屋实际由其家庭使用和控制的理由不能成立。综上，由于诉争房屋的实际出资人为耿慧义，且由其实际控制和使用，应确认耿慧义为位于三亚市河东区鹿岭路半山半岛双海湾区4幢1203号房的实际所有权人，其诉求该房屋归其所有于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：确认位于三亚市河东区鹿岭路半山半岛双海湾区4幢1203号房［土地房屋权证为：三土房（2011）字第011**号］归耿慧义所有。案件受理费22817元，由耿慧义负担。
上诉人刘鹏不服原审判决上诉称：首先，根据物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律�力；未经登记不发生法律效力。涉案房产登记在杨阳名下，且在杨阳和刘鹏二人婚姻存续期间，该房产应为该二人夫妻共同财产。而耿慧义称该房屋系挂靠在杨阳名下，但没有证据证明。其次，三亚半山半岛物业项目客户服务中心出具的实际使用证明系虚假证明，且该证言未经质证，系无效证据。最后，涉案房产于2011年1月24日登记在杨阳名下，耿慧义直到2013年4月1日方就本案房产提起确权诉讼，已超过法律规定的诉讼时效。综上，请求撤销原判，驳回耿慧义的诉讼请求。
被上诉人耿慧义辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，理由如下：一、不动产登记旨在保护第三人利益，起到公示公信作用，适用于对外权利的纠纷。而对于登记的权利人和真正的权利人之间的纠纷是不适用的，本案是房地产权属的内部纠纷，要查明的是登记的权利人是否有真正的权利来源�二、涉案房屋在婚姻关系存续期间登记在杨阳名下，但不能就此简单推断房屋归夫妻共有。根据法律规定，在婚姻关系存续期间所取得的房产也有可能仅属于登记人的权利人夫妻一方所有。三、关于时效问题，刘鹏在一审中没有提出时效抗辩，在二审中提出不应当得到法院的支持。
被上诉人杨阳辩称：杨阳应当作为原审被告，而不是被上诉人。刘鹏的上诉理由和请求，杨阳不同意，杨阳确实是在帮耿慧义。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：一审诉讼期间，三亚半山半岛物业项目客户服务中心出具《证明》，说明诉争房屋自交房至今由耿慧义实际使用，但该服务中心未出庭作证。二审诉讼期间，本院对该《证明》进行核查，查明对涉案房屋办理交房手续的是杨阳，有证件存底，杨阳并曾交纳物业管理费；耿慧义曾经使用过涉案房屋，并曾交纳物业管理费。
本院认为：本案二审争议的焦点问题是耿慧义对涉案房屋是否享有所有权。涉案房屋登记在杨阳名下，但所有购房款均由耿慧义支付，对此，耿慧义和杨阳主张该房屋实际上由耿慧义购买，但耿慧义借用杨阳的名字进行登记；刘鹏则主张本案是耿慧义和杨阳共同制造的虚假诉讼，购房款虽从耿慧义的账户支付，但资金来源不能确定是耿慧义所有，且即便购房款是耿慧义支付，该房屋也应认定是由耿慧义对杨阳和刘鹏的赠与。本院认为，耿慧义支付购房款均通过转账的方式进行，其购房时间和付款时间发生在2008年上半年，刘鹏承认当时其与杨阳夫妻感情尚好，杨阳起诉离婚是在2012年，因此在缺乏足够证据证明的情况下，不能认定本案系虚假诉讼；购房款系从耿慧义的账户支付，没有相反证据证明该账户内资金并非耿慧义所有，所以应推定该款项系耿慧义所有；至于房屋是否属于耿慧义对杨阳和刘鹏的赠与，因耿慧义和杨阳对此均不予认可，在刘鹏没有证据证明存在赠与的事实的情况下，仅从房屋登记在杨阳名下这一事实，无法推断出耿慧义有赠与的意思表示。因此，应认定涉案房屋系耿慧义购买，耿慧义购买后借用杨阳的名义进行产权登记。
涉案房屋虽然登记在杨阳名下，但房屋登记仅是一种权利的证明，而不是权利本身，房屋登记只是权利设定和权利变动时进行公示的法定形式，房屋所有权归属应根据购房情况及购买人的意思表示做出判断。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定：“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争�，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”根据上述法律规定的立法本意，如果当事人对房屋所有权发生争议，须由仲裁机关或人民法院进行确权，不能仅凭产权登记做出确认。本案中，涉案房屋系耿慧义出资购买，虽然登记在杨阳名下，但耿慧义没有做出将房屋归属于杨阳的意思表示，故涉案房屋的所有权应确认归耿慧义所有。而涉案房屋的实际使用情况，因为可能存在租赁、借用等情况，故不能据此确定房屋的所有权归属。
至于刘鹏上诉提出的诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，因刘鹏在一审期间未提出诉讼时效抗辩，故其在二审期间提出，本院不予支持。
综上，刘鹏上诉理由不成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22817元，由刘鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾人孝
审判员 何 冰
审判员 陈太洪
二〇一四年三月十日
书记员 罗 瑛