浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初1188号
原告金建荣，男，1978年2月7日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托代理人（特别授权代理）丁祥锋、柳立中，浙江震天律师事务所律师。
被告孙策，男，1981年9月15日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托代理人（特别授权代理）张银华，浙江龙山律师事务所律师。
原告金建荣与被告孙策建设工程施工合同纠纷一案，于2007年1月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员王珏适用简易程序独任审判，于2017年3月10日公开开庭审理。原告金建荣的委托代理人丁祥锋，被告孙策的委托代理人张银华到庭参加诉讼。本案庭外和解的时间为三个月，现已审理终结。
原告金建荣诉称，2004年下半年，被告将绍兴市三阳纺织机械厂的打桩工程（工程位于越城区）交由原告施工，施工完毕后，2005年5月21日，双方经结算，被告尚应支付原告工程款179000元。被告并于当日向原告出具欠条一份。后由于被告迟迟未能履行付款义务，致纠纷发生。现原告起诉至法院，请求法院判令：被告立即支付工程款179000元，并赔偿损失（自起诉之日起至判决确定履行之日止按该款的银行同期同类贷款利率计算）；被告承担本案诉讼费用。
被告孙策辩称，被告已经不欠原告任何款项。一、在2004年7月份的时候，被告孙策和案外人钱华龙到浙江金星建设发展有限公司承建了绍兴市三阳纺织机械厂的土建。2004年8月25日，被告孙策和钱华龙把水泥搅拌分包给原告，被告陆续付款。到2005年5月21日被告孙策给原告出具欠条，确认金额为179000元，在欠条出具之后到2005年12月12日之前支付现金2万元，被告尚未款项是159000元。2005年12月12日，原告曾出具书面情况说明给金星公司，说三阳机械厂的159000元已转付给李文茂，同时2006年1月24日李文茂向金鑫公司出具了承诺书，并在银行凭证上签字确认收到了159000元。根据这些事实和证据，被告认为本案涉案的款项已经结清了。二、从常理来分析，2005年的款项到2017年再来起诉是不可能的事情。三、根据水泥搅拌的承包合同约定的付款方式，该工程在2004年年底已经完工了，故原告的诉请已经超过了诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、欠条1份，要求证明被告尚欠原告工程款179000元的事实。经庭审质证，被告对其签名没有异议，对截止到2005年5月21日尚欠原告179000元没有异议，但认为原告无证据证明目前为止被告还欠179000元。
2、绍兴市三阳纺织机械厂的企业登记信息打印件1份，要求证明绍兴市三阳纺织机械厂的登记地址和被告提供的水泥搅拌桩承包合同中的地址不相符，该承包合同其实是原告和金星公司签订的。经庭审质证，被告认为该企业登记信息没有具体的时间，涉案工程是2004年、2005年，不排除该机械厂搬迁。
被告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
3、工程项目责任书复印件1份（庭后提供原件），要求证明涉案的工程发包方是浙江金星建设发展有限公司，分包人是孙策、钱华龙，建设单位是绍兴市三阳纺织机械厂的事实。经庭审质证，原告认为该工程项目责任书系复印件，不符合证据的形式，故不予质证，如被告庭后提供原件，真实性由法院依法核实；
4、水泥搅拌桩承包合同1份，要求证明该工程的名称、工程地点、工程单价、付款方式等，该工程是原告从孙策、钱华龙处转包过去的，承包合同的甲方应当是孙策、钱华龙。经庭审质证，原告对真实性没有异议，但对被告要证明的目的有异议，因为该份合同系金星公司、钱华龙来找原告洽谈三阳纺织机械厂的搅拌工程，由原告签名交给金星公司的，该份合同上并没有被告的签名，且该合同存放于金星公司，具体的水泥搅拌工程事实上金星公司将一部分分包给了原告，另一部分分包给了被告孙策。
5、民工、材料支付情况表1份，要求证明在2005年7月31日之前，整个三阳纺织的土建工程已经支付了1114067.15元，原告的打桩款159000元也已经支付过了。经庭审质证，原告对三性均有异议，系单方制作，原告不予认可。
6、由原告出具的情况说明1份，要求证明涉案的三阳纺织机械厂的水泥打桩款已经由金星公司转付给李文茂的事实。经庭审质证，原告对真实性没有异议，但对关联性有异议，该份情况说明与本案无关；该款是金星公司支付原告打桩款，而因原告尚欠案外人李文茂水泥款，故由金星公司代为支付；如果按被告所说，该部分款是支付孙策欠原告工程款部分，经办人处理应签上被告的名字或双方的名字。
7、承诺书1份、银行存根1份，要求证明总的打桩款是314000元，已经支付155000元，尚需支付的是159000元，银行存根上有李文茂的签名，159000元已经支付的事实。经庭审质证，原告对承诺书的三性均有异议，李文茂并不能证明原告与金星公司以及原告与被告工程款的具体事宜，其并不能代表原告认可总的工程款及已支付的部分；银行凭证的真实性由法庭依法核实，金星公司与李文茂发生的这笔款项不排除有其他的业务往来。
8、由案外人金星建设集团有限公司出具的情况说明1份，要求证明其公司将涉案的工程承包给了钱华龙，被告系钱华龙的合伙人，其公司未将工程直接承包给原告，实际系钱华龙和原告签订了打桩工程合同；2006年1月24日其公司支付给金建荣的15.9万元（实际由原告授权后汇入李文茂账户）确实系涉案项目中的打桩工程款，而非其公司与原告之间其他的经济往来。经书面质证，原告对该证据的真实性有异议，该证据从形式上说属于单位证明，但没有任何人的签名；从内容上说，该证明并没有对总的打桩工程款进行确认，且系事后形成，并非原始证据，其内容则完全有利于被告的陈述，且存在矛盾之处，该情况说明一方面说公司与原告没有直接发包与承包关系，系钱华龙与原告签订打桩工程合同，从而免除自己的责任，另一方面认为钱华龙与被告系合伙关系，但上述陈述与被告提供的《工程项目责任书》、15.9万元的计付依据及被告出具的欠条等原始证据相矛盾。事实上，涉案工程总的打桩工程款为30余万元，其中一部分打桩工程款由金星建设集团有限公司（钱华龙）发包给了金建荣，经结算后，于2016年1月24日由金星公司将15.9万元支付给了李文茂，但金星公司（钱华龙）有且仅支付过该笔款项，且该笔款项明确指明并非替被告支付，另一部分打桩工程则由被告发包给了原告，经结算后，由被告个人出具了欠条。因此，该情况说明与本案均无关，并不能达到被告的证明目的。
本院对原告提供的证据1，因被告予以认可，故本院予以确认；对证据2，因系打印件，且系孤证，无法达到原告的证明目的，本院不予确认。对被告提供的证据3-4的真实性，本院予以确认；证据5-8，本院将结合本案的其他证据综合予以认定。
经审理本院认定：被告孙策于2005年5月21日向原告金建荣出具欠条1份，载明“今欠金建荣三阳纺织机械厂打水泥搅拌桩工程款壹拾柒万玖仟元（179000元）”。现被告欠原告的工程余款179000元至今未付，原告遂诉至法院。
本院认为：被告孙策将绍兴市三阳纺织机械厂的打水泥搅拌桩工程分包原告金建荣，现原告已按约为被告完成了工程并交付使用，被告理应支付相应工程款。由于被告未付清工程款，造成原告的损失，现原告要求被告按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付逾期利息，有事实与法律依据，本院亦予以支持。被告孙策辩称其已向原告支付过现金20000元，并经原告授权，由案外人浙江金星建设发展有限公司将剩余未支付的159000元工程款转付给案外人李文茂，故其不应再向原告支付任何款项，对此本院认为，首先，被告并未提供证据予以证明其已用现金方式向原告支付20000元，同时，被告亦未能举证证明浙江金星建设发展有限公司经原告授权向李文茂支付的159000元即系本案涉案工程款，现原告既否认被告支付过现金2万元，亦否认159000元包含在本案涉案工程款内，款项之间的关联性无法确认，故对于被告的该项辩称，本院不予采纳。被告孙策同时辩称原告的起诉已过诉讼时效，但由于双方并未约定支付工程款的时间，故本院对被告的该项辩称，依法不予支持。综上，原告要求被告支付工程款并赔偿利息损失的诉请，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告孙策应于本判决生效之日起三十日内支付原告金建荣工程款179000元并支付自2017年1月23日起至判决确定履行之日止的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1940元，由被告孙策负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 王 珏
二〇一七年六月二十四日
书 记 员 严叶萍
附法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
4、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。