北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初21914号
原告：刘杭，女，1992年10月2日出生，汉族，无业，住山东省东阿县。
委托诉讼代理人：陈曦，北京曜远律师事务所律师。
被告：广州恒右正壹贸易有限责任公司，住所地广州市白云区兴达街73号G6房。
法定代表人：罗小平，执行董事。
委托诉讼代理人：贺贝，北京市博儒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙贺阳，北京市博儒律师事务所实习律师。
原告刘杭诉被告广州恒右正壹贸易有限责任公司（以下简称恒右正壹公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘杭的委托诉讼代理人陈曦、被告恒右正壹公司的委托诉讼代理人贺贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘杭向本院提出诉讼请求：1.要求被告退货并退回货款7868元；2.要求被告十倍赔偿78680元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月30日，原告在京东×××“恒六纯品即食海参野生海参辽参大连高压刺参500g（6-10只）”16份，以及“恒六纯品大连即食熟冻鲍鱼干鲍鱼野生鲍鱼8-12只（500g）”8份，优惠后共计7868元。收到货后，原告自留海参和鲍鱼各500g，其余准备送给亲戚朋友。原告食用上述食品后出现腹泻，查看外包装发现两个产品均没有食品生产许可证编号、产品标准代号信息、营养标签、食用方法等。原告认为涉案产品属于三无产品。经原告上网查询，没有发现被告公司有生产涉案产品的证书和资质，被告在没有取得食品生产许可证就开始制作涉案产品并且售卖，属于违法行为。首先，即食海参在《中华人民共和国水产行业标准SCT3308-2014即食海参》里第7.1标签规定：销售包装的标签必须符合GB7718及GB28050的规定，并需注明产地及食用方法。即食海参属于预包装食品，需要遵守预包装食品标签通则以及食品安全法的规定。其次，涉案的即食鲍鱼是经过熟制后用真空包装成250g一份进行冷冻销售，根据《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》中预包装食品的定义，可以得出被告出售的即食鲍鱼以250g/袋包装于容器内，以袋为单位进行销售，且在一定限量范围内具有统一的质量或体积标识，应属于预包装食品，违反了通则第4.1.1规定。再次，涉案海参和鲍鱼在包装上没有生产者名称、食品生产许可证编号、产品标准代号等信息，属于无证生产不符合食品安全标准的行为。食品生产许可28大类目录中明确标有即食海参和即食鲍鱼这两个食品，必须要取得食品生产许可证后才能生产销售，涉案产品违反了《食品生产许可管理办法》第二条、第四条的规定。最后，涉案产品违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第三十四条、第三十五条、第六十七条、第七十一条的规定，日常消费习惯可知，生产预包装食品必须取得食品生产许可证，包装标识也应当符合食品安全标准，才能让普遍消费者通过标识来认知所购买产品的名称、生产日期、成分、生产者的名称、地址、联系方式、保质期等关乎产品质量的信息，否则，普通消费者在遇到产品质量纠纷或其他纠纷时，无法联系生产者。综上所述，被告未取得食品生产许可证就生产经营涉案产品，属于无证生产不符合食品安全标准食品的行为，不仅严重扰乱市场经济秩序，还损害消费者的合法权益，涉案产品无生产日期即是三无产品，故原告认为被告直接侵犯消费者的知情权，间接侵犯消费者的生命安全权，故原告诉至法院要求被告退货退款并十倍赔偿。
被告恒右正壹公司辩称：被告销售的海参、鲍鱼属于没有添加任何添加剂，没有任何加工的食品，不属于预包装食品，原告所述《中华人民共和国水产行业标准》中的即食海参是指以海参作为原料，进行加工制作后制成的产品，而被告销售的海参、鲍鱼只是经过开水煮熟后将其速冻，原告所述规定不适用本涉案产品。原告起诉的是网络购物合同纠纷，请求权基础是合同法律关系，《中华人民共和国食品安全法》中规定的十倍赔偿属于惩罚性赔偿，使用侵权责任法项下的产品责任纠纷。《合同法》没有任何关于十倍赔偿的规定，也没有指引使用食品安全法相关条款的内容。因此本案不适用食品安全法规定的十倍赔偿。此外，食品安全法第125条第1款第（二）项规定，预包装食品标签不符合规定的，应由主管行政部门处理，因此原告的主张属于行政处罚的范畴，应通过向相关部门反映的途径解决。原告属于职业打假人，2017年6月30日下单，7月1日被告发货，7月5日原告就打印了所有的信息主张赔偿，其主张是有预谋的，并不是普通的消费者，根据原告的购买量，也不属于普通消费者的购买量。因此，原告是以营利为目的，故意购买涉案食品后实施打假行为，故意利用司法资源为自己谋取私利，对其不能按照普通消费者进行对待。
本院经审理认定事实如下：2017年6月30日，刘杭通过京东×××“恒六纯品即食海参野生海参辽参大连高压刺参500g（6-10只）”16份及“恒六纯品大连即食熟冻鲍鱼干鲍鱼野生鲍鱼8-12只（500g）”8份。现“恒六纯品即食海参野生海参辽参大连高压刺参500g（6-10只）”已食用10份，“恒六纯品即食海参野生海参辽参大连高压刺参500g（6-10只）”已食用2份。
审理中，刘杭提交涉案商品,“恒六纯品即食海参野生海参辽参大连高压刺参500g（6-10只）”、“恒六纯品大连即食熟冻鲍鱼干鲍鱼野生鲍鱼8-12只（500g）”均为袋包装，注明储存方式、包装日期、保质期、规格、产地、电话等信息，但无食品生产许可证编号、产品标准代号。刘杭提交《食品生产许可分类目录》，涉案产品归类于“即食水产品”。《中华人民共和国水产行业标准》即食海参篇章中记载：销售包装的标签必须符合GB7718（《食品安全国家标准预包装食品标签通则》）及GB28050（《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》）的规定，并需注明产地及食用方法。刘杭认为涉案产品无食品生产许可证编号、产品标准代号、营养标签、食用方法等信息，系“三无产品”；恒右正壹公司认为涉案产品不属于预包装食品，不需符合GB7718及GB28050规定。
本院认为，原、被告之间就涉案产品存在合法有效的买卖合同关系。本案的争议焦点为：涉案两款产品是否是不符合食品安全标准的食品，是否给予原告十倍赔偿。涉案两款产品外包装未标明生产许可证号，违反了《预包装食品标签通则》的规定，足以影响食品安全并对消费者造成误导，故涉案两款产品均系不符合食品安全标准的食品，被告应按照《中华人民共和国食品安全法》的相关规定对原告进行十倍赔偿。故对原告要求被告退款退货、十倍赔偿的诉讼请求予以支持。被告认为涉案产品不属于预包装食品，不需符合《预包装食品标签通则》规定的辩解，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告广州恒右正壹贸易有限责任公司于本判决生效后十日内退还原告刘杭货款7868元；原告刘杭于本判决生效后十日内向被告广州恒右正壹贸易有限责任公司返还“恒六纯品即食海参野生海参辽参大连高压刺参500g（6-10只）”6份、“恒六纯品大连即食熟冻鲍鱼干鲍鱼野生鲍鱼8-12只（500g）”6份；
二、被告广州恒右正壹贸易有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘杭78680元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1964元，由被告广州恒右正壹贸易有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 冯 媛
人民陪审员 刘京生
人民陪审员 吴桂欣
二〇一八年六月六日
书 记 员 陈 曦