江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏行终1001号
上诉人（原审原告）南京隆顺仓储有限公司，住所地南京市玄武区藤子村103号-8。
法定代表人韩波，南京隆顺仓储有限公司总经理。
委托代理人陶若晨，江苏致邦律师事务所律师。
委托代理人朱法建，江苏致邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市玄武区人民政府，住所地南京市珠江路455号。
法定代表人徐曙海，南京市玄武区人民政府区长。
委托代理人尹路，南京市玄武区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人刘露露，江苏法德永衡律师事务所律师。
上诉人南京隆顺仓储有限公司（以下简称隆顺仓储公司）因不服南京市玄武区人民政府（以下简称玄武区政府）行政通告一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁行初字第390号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人隆顺仓储公司的法定代表人韩波及其委托代理人朱法建，被上诉人玄武区政府的委托代理人尹路、刘露露到庭参加了诉讼。因调取相关案件卷宗需要，本院扣除了案件审理期限。本案现已审理终结。
原审法院认定，2006年8月28日，南京市玄武区红山街道藤子村村民委员会（以下简称藤子村村委会）与南京福达家具有限公司（以下简称福达公司）签订《租赁土地合同》。福达公司租赁藤子村二队土地约61亩，用于建设南京二手物资交易市场。在该份合同乙方签字处有福达公司印章及韩波签名。2007年1月18日，韩波本人又与藤子村村委会签订租赁土地约40亩的《租赁土地合同》，并约定待公司注册后加盖公章为最终签约单位。在该份合同乙方签字处有隆顺仓储公司印章及韩波签名。2007年6月19日，隆顺仓储公司注册成立，该公司住所地在南京市玄武区藤子村103号-8，法定代表人为韩波。2010年12月24日，隆顺仓储公司与藤子村村委会签订租赁土地约47亩的《关于租赁土地的补充协议》。该份合同乙方签字处有隆顺仓储公司印章及韩波签名。2011年7月1日，隆顺仓储公司的营业执照被吊销。同年12月30日，韩波又以隆顺仓储公司名义与藤子村村委会签订租赁土地约3亩的《关于租赁土地的补充协议》，确认藤子村二组出租的土地为50亩。
2012年7月9日，玄武区城市管理行政执法局(以下简称玄武区行政执法局)向藤子村村委会及韩波作出宁城玄限拆字（2012）第12015号《限期拆除决定书》（以下简称《限期拆除决定书》），认为藤子村村委会与韩波签订土地租赁合同，由韩波在藤子村二队搭建建筑的行为涉嫌违法建设，认定“韩波自2007年起搭建各类建筑，其中砖混结构建筑物面积为33632平方米，钢架结构建筑物面积为1650平方米。总面积为35282平方米，经执法人员调查以及南京市规划局调档复函证明，该处房屋建筑未取得建设工程规划许可证，属违法建设”，责令自收到决定书之日起七日内自行拆除上述建筑。韩波不服，向玄武区政府提起行政复议。2012年9月16日，玄武区政府作出维持《限期拆除决定书》的[2012]玄行复第3号《行政复议决定书》。韩波仍不服，向南京市玄武区人民法院（以下简称玄武区法院）提起行政诉讼，要求撤销《限期拆除决定书》并确认其违法，玄武区法院判决（即（2013）玄行初字第121号行政判决，以下简称第121号行政判决）认为玄武区行政执法局作出的《限期拆除决定书》符合法律规定，驳回了韩波的诉讼请求。该判决已发生法律效力。
2012年7月19日，玄武区政府向韩波、藤子村村委会、各违建承租户发出《通告》称，经市规划局、国土部门认定，藤子村二队原隆顺仓储有限公司所有建筑为违法建筑，依据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）相关规定，决定对位于藤子村二队原隆顺仓储有限公司所有违章建筑进行拆除；要求藤子村村委会、韩波立即自行拆除，若拒绝自行拆除，市、区相关行政执法部门将依法实施强制拆除；各违建内承租户必须于2012年7月25日前，将各类物资、设备自行搬离，逾期不搬离的，将视同无主物品处理。隆顺仓储公司不服，提起本案诉讼，请求法院判决确认玄武区政府作出的《通告》记载的“决定”违法。
原审法院认为，玄武区政府具有作出责成其辖区内行政执法机关采取强制拆除等措施的职权。根据《城乡规划法》第六十四条、第六十八条、《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第四十四条、《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第十五条等规定，对违法建筑物作出城建强制决定的法定职权属于行政执法局;玄武区政府有权作出责成其辖区内行政执法机关采取强制拆除等措施的职权。
玄武区政府2012年7月19日作出的《通告》与玄武区执法局2012年7月9日作出的《限期拆除决定书》两者之间，其作出的主体不同，针对的对象以及内容也均有不同之处。《限期拆除决定书》注明的当事人为藤子村村委会和韩波，而《通告》针对的除藤子村村委会、韩波外，还有各违建承租户。《限期拆除决定书》责令藤子村村委会和韩波自收到本决定书之日起七日内自行拆除搭建的建筑物，而《通告》则决定对位于藤子村二队原隆顺仓储公司所有违章建筑物进行拆除，同时《通告》要求藤子村委员会、韩波自即日起立即终止原隆顺仓储公司内一切违法经营行为，立即自行拆除违法建筑，若拒绝自行拆除的，市、区相关行政执法部门，将依法对该处违法建筑实施强制拆除。《通告》还要求，各违建户必须于2012年7月25日前，将各类物资、设备自行搬离，逾期不搬离的，视同无主物品处理。《通告》中上述诸多决定内容，是《限期拆除决定书》中所没有的。故玄武区政府以自己名义发布《通告》，作出相关行政决定，对相对人权利义务产生实际影响。由于《通告》的内容涉及隆顺仓储公司使用的违法建筑，故隆顺仓储公司与《通告》具有法律上的利害关系，具备提起行政诉讼的主体资格。因此，玄武区政府所提隆顺仓储公司不具有原告资格的意见，不予采信。因《通告》于2012年7月19日作出，且作出对象并不包括隆顺仓储公司，玄武区政府也无证据证明隆顺仓储公司知道《通告》的时间，故玄武区政府认为隆顺仓储公司超过起诉期限的意见不能成立。
根据生效判决查明事实，因玄武区行政执法局认定韩波在藤子村二队搭建的35282平方米建筑物属违法建设，玄武区行政执法局于2012年3月26日向韩波及藤子村村委会发出《行政处罚告知书》，告知韩波于2012年4月6日前自行拆除在上述违法建筑。因韩波及藤子村村委会未能按照要求自行拆除在上述违法建筑，同年7月9日，玄武区行政执法局向韩波及藤子村村委会又作出《限期拆除决定书》，责令其自收到决定书之日起七日内自行拆除上述违法建筑。上述《行政处罚告知书》、《限期拆除决定书》已依法送达，玄武区行政执法局已经履行了《行政强制法》第三十四条、第三十七条、第三十八条、第四十四条程序规定。在藤子村委员会、隆顺仓储公司法定代表人韩波逾期不拆除违法建筑的情况下，玄武区政府为督促相对人自觉履行《限期拆除决定书》所设定义务，责成辖区内行政执法机关采取强制拆除等措施，向行政相对人发出《通告》的行为，符合法律规定，并未超越法定职权。
综上，隆顺仓储公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回南京隆顺仓储有限公司的诉讼请求。
上诉人隆顺仓储公司上诉称，被上诉人玄武区政府具有作出强制拆除违法建筑的决定权，其作出《通告》并未履行法定程序，侵害了上诉人的合法权益。原审判决未对上诉人系涉案被拆除建筑的所有权人进行认定错误。原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销原审判决，判决确认被上诉人作出的《通告》记载的“决定”违法。
被上诉人玄武区政府答辩称，被上诉人具有责成辖区内行政执法机关采取对违法建筑采取强制拆除等措施的职权，故被上诉人作出《通告》的行为合法，且该《通告》无需送达上诉人。本案中，原审判决并未确认被拆除建筑的所有权人，且上诉人是否为涉案被拆除建筑所有权人与本案并无关联。上诉人在原审庭审中已确认其在《通告》发出之时起就知晓该《通告》，故其起诉已超过法定起诉期限。上诉人的上诉缺乏事实根据的法律依据。请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，隆顺仓储公司因认为玄武区行政执法局强制拆除了涉案相关建筑而提起行政诉讼，玄武区法院经审理，就该案作出（2014）玄行初字第78号行政判决书，确认“涉案违建房屋应认为被告（即玄武区行政执法局）强制拆除”，并判决驳回隆顺仓储公司关于判令确认玄武区行政执法局拆除涉案房屋的行为违法的诉讼请求。隆顺仓储公司不服，提起上诉，现该案正在原审法院二审审理过程中（（2015）宁行终字第196号）。另根据隆顺仓储公司法定代表人韩波在原审庭审中的陈述,玄武区政府于2012年7月19日发出《通告》时其已看到该通告。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，原审法院就本案进行庭审期间，隆顺仓储公司的法定代表人韩波虽确认其自玄武区政府于2012年7月19日发出《通告》时即已看到该通告。但因《通告》中并未告知诉权或者起诉期限，且原审法院于2014年5月28日即已受理隆顺仓储公司提起的本案诉讼，故隆顺仓储公司并未超过上述法定起诉期限，玄武区政府关于隆顺仓储公司已超过法定起诉期限的主张，本院不予支持。
《城乡规划法》第六十四条、第六十八条规定，对未取得建设工程规划许可证的建筑物，其处理机关系县级以上地方人民政府城乡规划主管部门，对当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取强制拆除等措施。根据该规定，玄武区政府依法具有作出责成其辖区内行政执法机关采取强制拆除等措施的职权。而在法律无明确规定的情况下，相关政府对于责成的方式可酌情确定。同时，被责成对相关建筑物采取强制拆除等措施的相关部门仍需在法定职责范围内依法定程序进行。本案中，针对涉案相关建筑，玄武区行政执法局已于2012年7月9日作出《限期拆除决定书》，且该决定书已经生效的第121号行政判决确认为符合法律规定。在隆顺仓储公司法定代表人韩波等逾期未按该决定书拆除违法建筑的情况下，玄武区政府为督促《限期拆除决定书》的履行，责成辖区内行政执法机关采取强制拆除等措施并发出《通告》的行为并无不当。因隆顺仓储公司认为玄武区行政执法局强制拆除涉案相关建筑违法，已另行提起行政诉讼，且该案正在原审法院审理过程中，隆顺仓储公司就涉案相关建筑的有关权益可在该案中予以主张。综上，原审法院判决驳回隆顺仓储公司的诉讼请求正确。
综上，上诉人隆顺仓储公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、审判程序合法、适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人隆顺仓储公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐 鸣
审判员 季 芳
审判员 黄 河
二〇一七年四月十日
书记员 钱伟红
书记员 张 丰
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；