重庆市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝四中法行终字第00031号
上诉人（原审原告）：冉兴海，男，1965年4月28日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：酉阳土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局。
法定代表人：胡建国，该局局长。
委托代理人：石帅，该局职工。
上诉人冉兴海诉被上诉人酉阳土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局（以下简称酉阳县国土局）不履行政府信息公开法定职责一案，酉阳土家族苗族自治县人民法院于2014年4月20日作出（2014）酉法行初字第00005号行政判决，冉兴海不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人冉兴海，被上诉人酉阳县国土局的委代理人石帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2009年8月，为了加强酉阳县龙潭镇龙江工业园区基础设施建设，规划在该镇修建江阳大道和金沿海大道，两条大道红线范围内的土地涉及川主村的土地。冉兴海属龙潭镇川主村人，冉兴海诉称因修建江阳大道和金沿海大道，酉阳县国土局违法征地，导致冉兴海在红线内小地名“落底洞”的承包地被土地流转户登记，从而引发土地纠纷，一直未得到处理。2013年10月8日，冉兴海所在的川主村2组向酉阳县国土局提出申请，要求公开本组征地补偿安置方案公告。冉兴海在诉状中陈述其本人于2013年10月13日向酉阳县国土局提出申请，要求酉阳县国土局公开园区大道即江阳大道和金沿海大道征地补偿安置方案公告。同年10月15日，冉兴海在酉阳县国土局签收了《征收龙潭镇川主村五育村部分集体土地补偿安置方案》的复印件。之后，冉兴海认为该方案系被征地村组的部分方案，不是征收江阳大道和金沿海大道所有被征地村组的补偿安置方案，同年12月，再次以信函方式提出申请，要求酉阳县国土局公开江阳大道和金沿海大道征地补偿安置方案的全部信息，酉阳县国土局以冉兴海已收到补偿安置方案为由，未给予答复。冉兴海以前述理由诉至法院，请求判令酉阳县国土局履行法定职责，对冉兴海提出的申请作出处理。
一审法院认为，国土部门是征地主管部门，公开园区大道征地补偿安置方案公告是其法定职责。冉兴海属龙潭镇川主村村民，对征收本组土地修建园区大道享有知情权，有权申请酉阳县国土局公开关于本组征地补偿安置方案的信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第（一）、（二）项规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不超过15个工作日”。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条规定，“被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复”。本案的焦点是经冉兴海申请，酉阳县国土局是否向其公开了园区大道征地补偿安置方案信息。冉兴海2013年10月13日向酉阳县国土局申请公开江阳大道和金沿海大道征地补偿安置方案公告，2013年10月15日签收《征收龙潭镇川主村五育村部分集体土地补偿安置方案》复印件，酉阳县国土局已经履行了公开信息的法定职责。酉阳县国土局所公开的信息是否全面和程序是否合法不属本案审理范畴，冉兴海认为修建园区大道所征用土地涉及龙潭镇川主村、堰堤村、复兴村，酉阳县国土局所公开的信息没有堰堤村、复兴村的征地补偿信息，所公开的补偿安置方案不是其申请公开的所有信息，该补偿方案不全面，酉阳县国土局程序违法及逾期不予答复的理由不能成立，依法应予驳回。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（二）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（三）项之规定，判决：驳回冉兴海要求酉阳县国土局公开龙潭镇江阳大道和金沿海大道征地补偿安置方案公告信息的诉讼请求。案件受理费50元，由冉兴海承担。
上诉人冉兴海上诉称：1.一审判决对上诉人提交的，与（2014）酉法行初字第00006号行政案件共用的视听资料U盘、快递凭据、川主村委会的证实三份证据只字未提，侵害了上诉人的举证权。2.一审判决对上诉人提交的1、2、3、4号证据，认为是复印件，未予认可错误。3.2013年10月8日，上诉人以川主村2组代理人名义申请被上诉人公开川主村2组征地补偿安置方案；2013年10月13日，上诉人以本人名义申请被上诉人公开修建江阳大道和金沿海大道的征地补偿安置方案；2013年10月15日，上诉人签收的是《征收龙潭镇川主村五育村部分集体土地补偿安置方案》；因此，被上诉人未向上诉人履行公开政府信息的职责。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人酉阳县国土局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人是不当行使诉权。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人向一审法院提交了如下证据：
1.酉阳县国土局关于对冉兴海《申请书》的复函。
2.龙潭镇人民政府的行政答辩状。
3.关于“园区大道”被征地户“农转非”名额的公示。
证据1-3证明：征地是在2009年8月实施的，涉及堰堤村、川主村、复兴村，并于2011年1月向被征地户支付了补偿款（争议地除外）。
4.渝府地（2011）111号《重庆市人民政府关于酉阳县实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》。
5.《征收龙潭镇川主村五育村部分集体土地补偿安置方案》。
证据4-5证明：获得审批的征地及被上诉人向上诉人提供的补偿安置方案，所涉及的土地为同一宗土地，该宗土地涉及川主村2组和五育村1组，并且是先用地后审批，不符合《征收土地公告办法》的相关规定。
被上诉人质证认为，上诉人举示的证据为复印件，与本案无关联。
被上诉人向一审法院提交了一份《征收龙潭镇川主村五育村部分集体土地补偿安置方案》作为证据。证明上诉人已从被上诉人处签字收到土地补偿安置方案，被上诉人已履行法定职责。
上诉人质证认为，被上诉人举示的证据真实，但无关联。因上诉人要求公开的是修建江阳大道和金沿海大道的补偿安置方案，而不是川主村的补偿安置方案。
一审法院认证如下：上诉人举示的证据1、2、3、4是复印件，未出示原件核对，其真实性无法确定，不予采信；证据5与被上诉人举示的证据一致，具有真实性，予以采信。
经审查，上诉人举示的证据1、2、3，虽然是复印件，但证据的来源清楚，真实性和合法性可以确定，关联性无法确定，一审不予采信正确；上诉人举示的证据4，符合行政诉讼证据真实性、合法性、关联性的要求，一审法院不予采信错误，应予纠正。一审法院对其余证据的认证正确，本院予以确认。
经查一审庭审记录，本案一审时，是与（2014）酉法行初字第00006号案件合并审理的，上诉人提交的视听资料U盘、快递凭据、川主村委会的证实这三份证据上诉人没有作为本案证据举示，因此，上诉人所称一审判决未列全其举示证据，侵害其举证权的理由不成立。
对一审判决认定的事实，被上诉人无异议；上诉人认为“同年10月15日原告在被告处签收了《征收龙潭镇川主村五育村部分集体土地补偿安置方案》的复印件”应当是“同年10月15日原告所在组在被告处签收了《征收龙潭镇川主村五育村部分集体土地补偿安置方案》的复印件”，对其余事实的认定无异议。
本院二审查明，一审判决认定“原告诉称由于被告的征地程序违法，导致原告在红线内有其承包地小地名为‘落地洞’被土地流转户登记从而引发土地纠纷，……”。该项认定在本案中没有充分证据证明，属认定不当。一审法院对其他事实的认定正确，本院予以确认。
本院认为，上诉人冉兴海是龙潭镇川主村人，有权根据自身生产、生活等特殊需要，向有关政府及其工作部门申请获得相关信息。2009年8月，酉阳县为了加强龙江工业园区基础设施建设，规划修建江阳大道和金沿海大道，两条大道红线范围内涉及征收的土地有堰堤村、川主村、复兴村（现龙泉社区），因此，上诉人冉兴海是适格的原告。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第（一）、（二）项规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；……”。2013年10月8日，上诉人冉兴海作为川主村二组代理人向酉阳县国土局提出申请，要求公开征收本组土地的征地补偿安置方案公告信息；2013年10月15日，上诉人冉兴海签收了被上诉人酉阳县国土局提供的《征收龙潭镇川主村五育村部分集体土地补偿安置方案》的复印件。经一、二审庭审核实，江阳大道和金沿海大道涉及川主村二组，上诉人要求公开的江阳大道和金沿海大道征地补偿安置方案，与被上诉人酉阳县国土局提交的《征收龙潭镇川主村五育村部分集体土地补偿安置方案》是否相同，或者包容，或者不存在，上诉人没有提交证据证明。仅就目前证据，建设龙江工业园区和江阳大道、金沿海大道，只有《征收龙潭镇川主村五育村部分集体土地补偿安置方案》这一个补偿安置方案。上诉人冉兴海不管作为川主村二组代理人，或者作为个人，已经从被上诉人酉阳县国土局提交的《征收龙潭镇川主村五育村部分集体土地补偿安置方案》获取了有关政府信息，被上诉人酉阳县国土局已经履行了法定职责。上诉人冉兴海所称被上诉人酉阳县国土仅是向川主村二组公开了信息，未向其个人公开的理由不能成立。
综上所述，一审判决虽然采信证据、认定事实有不当之处，但判决结论正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人冉兴海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张红梅
审 判 员 郑国权
代理审判员 蒲开明
二〇一四年七月四日
书 记 员 王丽君