福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民申字第762号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：厦门市快速公交运营有限公司。住所地：厦门市思明区湖滨中路**号。
法定代表人：叶顺金，该公司董事长。
委托代理人：刘福来，福建万石律师事务所律师。
委托代理人：洪巧君，福建万石律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈鸿河。
再审申请人厦门市快速公交运营有限公司（下称快速公交公司）因与被申请人陈鸿河劳动争议纠纷一案，不服厦门市中级人民法院（2011）厦民终字第2141号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
快速公交公司申请再审称：（一）“机动驾驶员”就是驾驶员，陈鸿河成为机动驾驶员并不是工作岗位调整，原审认定快速公交公司调整了陈鸿河的工作岗位缺乏事实依据和证据支持。1.由于公交运营的特殊性，快速公交公司在招聘驾驶员时，除了考虑线上驾驶员的数量外，还必须考虑所有运营线路必须配备一定数量�机动驾驶员，但在招聘驾驶员时不可能在劳动合同中明确约定某一驾驶员为上线驾驶员或机动驾驶员，因此，任何一名驾驶员都有可能是上线驾驶或是机动驾驶员，机动驾驶员并不是一种岗位。2.陈鸿河因长时间请假而自动成为机动驾驶员，并非快速公交公司对他的岗位进行调整。陈鸿河自2010年7月17日起请事假并于8月18日后持续请病假，直至2010年10月4日才回到快速公交公司报到，离开原驾驶的线路长达两个多月，该线路已由其他驾驶员接替，其自然成为机动驾驶员。（二）原审认定快速公交公司应按陈鸿河月平均工资的90%支付其2010年10月份工资没有事实和法律依据。原审认定快速公交公司应支付陈鸿河工资的主要理由是快速公交公司调整陈鸿河的工作岗位且未与其充分协商。首先，如前所述，快速公交公司并没有调整陈鸿河的工作岗位；其次，根据《厦门市快速�交运营有限公司规章制度汇编》第四章第十条的规定，机动人员按一线运营方式出勤，并以所在线路单趟周转时间为签到周期或到公司指定部门报到，并每隔一小时签到一次，陈鸿河没有按制度签到，应按旷工处理，快速公交公司无需支付其工资。（三）原审关于快速公交公司调整陈鸿河的工作岗位未与其充分协商因而负有责任的认定已成为后续纠纷的判决依据，给快速公交公司造成了重大的负面影响，也必将严重影响快速公交公司后续经营管理，给快速公交公司埋下了将面对众多纠纷与诉讼的隐患。综上，快速公交公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
陈鸿河提交意见称：（一）双方签订的劳动合同第一条明确规定陈鸿河从事的是驾驶员岗位（工种），在合同期间内，调整工种需双方协商，但快速公交公司未安排陈鸿河岗位，未安排劳动条件、上班场所、上班任务，也未能举证陈鸿河存在脱岗或不执行顶班任务等行为，明显属于调整岗位。（二）快速公交公司在车辆行驶路线所在地设有车辆调度室、站台站务签到室，却要求作为驾驶员的陈鸿河到远离一线工作场所的办公楼签到并加以阻挠，明显是在刻意刁难陈鸿河。（三）快速公交公司称“机动驾驶员”就是驾驶员，其没有调整陈鸿河的工作岗位，但又称机动驾驶员不是一种岗位，说法自相矛盾，从本来是一种岗位的驾驶员，成为不是一种岗位的机动驾驶员，难道还不是岗位调整吗？（四）根据中华全国总工会公布的《企业工会主席产生办法（试行）》第六条的规定，企业行政负责人（含行政副职）、合伙人及其近亲属，人力资源部门负责人，外籍职工不得作为本企业工会主席候选人，快速公交公司的工会主席是总经理助理（属于�政副职）兼管理人力资源的负责人，因工会违法所产生的《厦门市快速公交运营有限公司规章制度汇编》也是违法的。（五）《劳动合同法》第四十三条规定：“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。”但快速公交公司在解除与陈鸿河劳动合同时并没履行上述程序。综上，快速公交公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院经审查查明：本案原审诉讼过程中，陈鸿河于2011年9月13日再次向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决快速公交公司支付从2008年8月1日至2011年2月28日的加班工资、出具解除劳动关系手续以及支付赔偿金等，厦门市劳动争议仲裁委员会2012年2月19日作出厦劳仲案（2011）0733号裁决书，裁决快速公交公司应向陈鸿河支付违法解除劳动合同赔偿金67547.52元、2010年11月至2011年2月的工资11113.16元并为陈鸿河办理解除劳动关系手续。快速公交公司不服该裁决，向厦门市思明区人民法院提起诉讼，该院于2012年5月18日作出（2012）思民初字第4850号民事判决，判令快速公交公司支付陈鸿河因违法解除劳动合同的赔偿金65324.88元、2010年11月至2011年2月的工资10001.84元并为陈鸿河办理解除劳动关系手续。快速公交公司仍不服，向厦门市中级人民法院提起上诉，该院于2012年9月29日作出（2012）厦民终字第2144号民事判决，驳回快速公交公司的上诉，维持原判。
另查明：2010年12月2日，陈鸿河向厦门市公安局梧村派出所报警称，其到快速公交公司安保部签到时，因拍照问题与安保部员工发生纠纷，被安保部员工殴打，并于2010年12月7日就此事向中共厦�市委厦门市人民政府信访，亦就此事的报警后续处理分别于2010年12月24日、2011年2月22日向厦门市思明公安分局信访。2010年12月13日，陈鸿河以快速公交公司未足额支付2010年10月、11月工资为由，向原厦门市劳动和社会保障局投诉中心信访投诉。2011年3月2日，陈鸿河以快速公交公司拖欠工资、未退还收取的押金及未支付经济补偿金为由，向厦门市人力资源和社会保障局投诉中心信访投诉。
本院认为：关于快速公交公司是否对陈鸿河的工作岗位进行了调整。根据陈鸿河和快速公交公司签订的《劳动合同》，陈鸿河的岗位（工种）为驾驶员，但2010年10月份以后，快速公交公司即未安排陈鸿河从事驾驶工作，而是安排陈鸿河作为机动人员并要求其到公司安保部上班签到，快速公交公司称“机动驾驶员”就是驾驶员而不是一个新的工作岗位（工种），但直至2011年2月28日双方解除劳动关系时止，快速公交公司未再安排陈鸿河上线从事驾驶工作，陈鸿河在此期间亦未领取相应的劳动报酬，故2010年10月份以后，陈鸿河实际上已离开原驾驶岗位不再从事驾驶工作，原审认定快速公交公司已对陈鸿河的工作岗位进行调整并无不当，快速公交公司关于其对陈鸿河工作岗位未进行调整的主张不能成立。
关于快速公交公司是否应按陈鸿河月平均工资的90%向其支付2010年10月份工资。如前分析，快速公交公司于2010年10月对陈鸿河的工作岗位进行了调整，但由于快速公交公司未在事前与陈鸿河进行充分沟通和协商，听取陈鸿河本人的意见，而陈鸿河对快速公交公司调整其工作岗位的做法始终不予认可，导致双方在随后的工作过程中发生纠纷，根据陈鸿河原审提供的照片、录音录像记录等证据，同时结合陈鸿河因双方发生纠纷而向相关部门投诉、报警等事�，可以认定陈鸿河在2010年10月份未正常考勤签到的原因系快速公交公司阻挠所致，快速公交公司主张陈鸿河旷工依据不足，原审考虑陈鸿河在处理其与公司之间的矛盾时也存在欠冷静之处，故酌情判决快速公交公司应按陈鸿河月平均工资的90%向其支付2010年10月份工资并无不当。
综上，快速公交公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回厦门市快速公交运营有限公司的再审申请。
审 判 长 张卫红
审 判 员 黄庭岗
代理审判员 陈 昊
二〇一四年七月九日
书 记 员 杨秀琼