陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕10民终325号
上诉人（原审原告）：贾小卫，男，1971年4月19日出生，汉族，个体租赁站业主，住陕西省商洛市商州区。
委托诉讼代理人:白文军，商洛市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陕西欣达防腐安装工程有限公司，住所地：西安市经济技术开发区。
法定代表人：辛建厚，系公司经理。
被上诉人（原审被告）：张永和，男，1962年12月1日出生，汉族，住陕西省西安市户县。
上诉人贾小卫因与被上诉人陕西欣达防腐安装工程有限公司（以下简称：欣达公司）、张永和建筑设备租赁合同纠纷一案，不服陕西省商洛市商州区人民法院(2017)陕1002民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人贾小卫上诉请求：1、撤销原审判决；2、由二被上诉人支付上诉人从租赁之日起至2015年10月31日止的活动架租赁费36640元，并赔偿损失6260元，合计42900元；3、由二被上诉人支付从2015年11月1日起12套活动架的租赁费至判决生效之日止；4、放弃在一审中主张的其他诉讼请求；5、由二被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。主要事实与理由：一、原审法院认为上诉人要求欣达公司支付租赁费的证据不足，是错误的。诉讼中上诉人提供了江军、张永和的证言，能证明张永和租赁了上诉人一批建筑设备给欣达公司使用，该二人都是欣达公司商洛炼锌厂的主要负责人，但原审对江军、张永和的证言未予采信。二、张永和对建筑设备租赁的事实无异议，其认可租赁物的数量和归还时间，也提到是贾忠康将活动架等租赁物送到欣达公司的工地。且入库单上有欣达公司工人王红牛和王力的签名。建筑设备租赁物必然是用于施工场所，未结算是由于被上诉人不配合。原审法院认为出入库单虽有张永和的签字，但不能说明租赁物的具体用途和用地，上诉人也未与张永和结算，不予支持上诉人的诉讼请求。该观点错误。且一审既不认定张永和是履行职务行为，又否认张永和的个人租赁行为，也是错误的。综上，请求二审法院纠正一审错误。
被上诉人欣达公司辩称,一、上诉人提供的出入库单，是企业内部记账凭证，仅能说明上诉人的活动架出入库情况，但不能说明上诉人与被上诉人之间存在租赁关系。如果双方存在租赁关系，应签订租赁合同，并办理相应的交接手续。而涉案工地的工人均表示未接收、使用、送还上诉人的活动架。且被上诉人欣达公司将冷却塔安装工程已经转给齐海忠、张再军两个施工队施工，无需租赁活动架。二、被上诉人张永和在出入库单上签字，并非履行职务行为。施工期间，工地负责人为江军，张永和为技术负责，张永和无权超越权限对外进行意思表示。上诉人称入库单据上有欣达公司工人王红牛和王力的签名，但该二人并非欣达公司的员工。三、上诉人提供的证据无法证明其将活动架租赁给被上诉人欣达公司使用，上诉人应承担举证不利的后果。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张永和辩称，一、张永和是被上诉人欣达公司商洛工地的工作人员，在工地负责技术工作，虽然不是项目负责人，但欣达公司在商洛施工期间，工作量大，时间紧，项目负责人江军在工地的时间少，很多工作包括对外的联系和业务往来都是张永和处理。二、张永和与江军一起与上诉人协商的租赁事宜，因为双方比较熟悉，而且上诉人以前出租租赁物也不签订合同，所以上诉人与被上诉人未签订租赁合同。三、返还租赁物有工地人员王力和王红牛的签字，王力是江军找的当地的农民工，王红牛是欣达公司派的工作人员，入库单上虽没有江军签字，但有王力和王红牛的签字。四、关于租赁费用，因为没有经过双方的签字认可，所以不认可上诉人主张的租赁费。
贾小卫向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付原告活动架租赁费（截止2015年10月31日）52404元；2、判令被告返还活动架11套，活动架架子1个、架板13个、拉杆8个、接头56个并支付至返还之日止的租赁费；3、判令被告赔偿原告找其工作人员协商解决租赁事宜花费4500元；4、诉讼费用由二被告负担。
一审法院认定事实：2014年4月26日，被告欣达公司与陕西锌业有限公司签订设备供应（冷却塔制作安装）合同，合同约定供货设备为冷却塔，型号规格为72m2，数量为4台，每台单价51.25万元，总金额为205万元。陕西锌业有限公司雇佣土建部门将冷却塔的基础混凝土结构部分建好并将施工现场脚手架拆除清理干净后交由欣达公司进行冷却塔的安装施工，2014年7月20日，被告欣达公司与齐海忠签订冷却塔安装合同，合同约定欣达公司承揽的陕西锌业有限公司一、二期电解车间2台72m2冷却塔的安装工作交由齐海忠负责，并约定了工程内容、工作要求等事项。其中工作要求中明确约定了作为甲方的欣达公司的具体工作内容4项：1、提供安装工程的配件及主材；2、提供安装图或技术资料一份；3、协调施工中的外围关系；4、负责乙方安装工作的技术指导。乙方齐海忠的工作要求四项：1、必须遵守建设单位的各项规章制度；2、必须按甲方的技术要求进行施工；3、乙方应确保安全施工，对发生的一切安全事故由乙方承担，甲方概不负责；4、安装工、器具由乙方自行解决。被告欣达公司将另外两台冷却塔的安装工程交由张再军施工，双方未签订合同，口头约定一切事项依照欣达公司与齐海忠签订的合同进行。齐海忠施工38天，张再军施工18天。在施工期间，欣达公司的工地负责人为江军，张永和为技术负责。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提交的出、入库单据上虽有被告张永和的签字，但未有工地负责人江军签名，也未加盖欣达公司公章或财务专用章。欣达公司在涉案工地上的工人均证明未使用原告处的建筑器材，也无一人接收或者送还过原告的建筑器材。原告虽诉称2015年4月下旬江军、张永和先后到原告租赁站清算，原告将租赁账务清算后，其二人均以要给公司领导汇报后再给答复，但针对这一事实并未提交相关证据予以证实，经商州区人民法院调查证实2015年4月江军、张永和二人已被被告欣达公司解聘。因此原告提交的证据无法证明其将建筑物品租赁给被告欣达公司使用的事实，故对原告要求被告欣达公司支付租赁费并返还建筑器材的诉讼请求，不予支持。关于原告对被告张永和提出的诉讼请求，原告提交的出库单及入库单上虽有被告张永和的签字，但不能说明租赁物的具体用途和用地，原告亦未与被告张永和结算，系原告单方结算，被告张永和并不认可，且结算数字52404元的计算标准、计算方法不明确，因此对原告要求被告张永和支付租赁费52404元、返还建筑器材的诉讼请求不予支持。对原告请求判令被告赔偿其找被告工作人员协商解决租赁事宜花费4500元，因原告未提交相关证据予以证明，亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告贾小卫的诉讼请求。案件受理费1002元，由原告贾小卫负担。
二审审理中,被上诉人欣达公司提供了一份于永升的《证明》，证实被上诉人张永和被调到甘肃时，没有向于永升移交任何东西，也没办理交接手续。
经质证，上诉人贾小卫对该证据的证明目的和真实性均不认可。被上诉人张永和认为，交接过程没有书面记录，但其和于永升进行了交接。
被上诉人张永和提供了两份《陕西商洛炼锌厂职工考勤表》，证明王红牛是欣达公司的职工，欣达公司租赁上诉人的活动架并用于商洛施工现场。
经质证，上诉人贾小卫无异议。被上诉人欣达公司认为被上诉人张永和提供的考勤表不真实，不是欣达公司的考勤表。
经综合审查，对被上诉人欣达公司提供的一份于永升的《证明》，因证人无正当理由未出庭作证，该《证明》不予采信。对被上诉人张永和提供的两份《陕西商洛炼锌厂职工考勤表》，因被上诉人的证明目的缺乏其他证据印证，故不予采信。
二审认定的事实，与一审认定一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人要求二被上诉人承担租赁费等责任，其应证明与二被上诉人具有租赁关系，并对租赁费和损失的具体核算承担举证责任。但上诉人提供的证据不足以证实其诉讼主张，应承担相应的不利后果。上诉人把入库的活动架的组件折算为若干活动架，按该办法计算租赁费。但该折算办法缺乏依据，不予支持。上诉人要求赔偿未归还的组件的损失，其依据2012年组件购买价计算赔偿金额，但上诉人未提供相应的证据，依法不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1002元，由上诉人贾小卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文改云
代理审判员 王 倩
代理审判员 李從熇
二〇一七年八月十七日
书 记 员 宁 赟