辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽03民终2600号
上诉人（原审被告）：崔雪，女。
委托诉讼代理人：李莉，女。
被上诉人（原审原告）：李素君，女。
委托诉讼代理人：张冬，男。
委托诉讼代理人：孙英杰，辽宁宇光律师事务所律师。
上诉人崔雪因与被上诉人李素君财产权属纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2016）辽0304民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日受理后，依法组成合议庭，并于2016年11月15日公开开庭进行了审理。上诉人崔雪的委托诉讼代理人李莉，被上诉人李素君的委托诉讼代理人张冬、孙英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告李素君与被告崔雪原系婆媳关系。原告之子张冬与被告崔雪于2010年10月2日登记结婚，2012年11月17日在被告崔雪不知情的情况下，原告李素君用被告身份证开具存单一张，户名为被告崔雪，存入40000元人民币，存期三年，存单号AS001056614。原告之子张冬与被告崔雪于2014年4月15日经法院调解离婚（财产分割完毕）,分割财产时未提及被告崔雪名下的该张40000元定期存单。2015年11月17日存款到期后，原告李素君在无被告崔雪的身份证无法办理取款，诉至该院，要求被告崔雪返还其存款本金40000元及利息5610元，合计45610元人民币。
经该院到鞍山银行调查，2012年时存款人在银行办理定期存单，只需向银行提供一张身份证即可，不要求必须为本人办理。当时银行并未对定期存款的取款条件进行规范化规定，定期存单到期之日，任何人只需持定期存单即可取走存款，不要求提供身份证件。2014年后，鞍山银行规定持定期存单取他人名下到期存款的,被委托人需持委托人和被委托人身份证才可取款。
原审法院审理认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案原告虽然用被告的身份证在鞍山市商业银行办理了定期存单存入40000元，但被告对此不知情,存单一直由原告持有，而被告至本案原告起诉前对该存单内钱款都未处于实际控制状态，可见该存单的实际持有人系原告，应当认定该存单内钱款的所有权人为原告。原告李素君陈述2012年之所以拿被告身份证存款，是因为正巧当时存款时没带自己身份证，依据当时的银行规定，存款时不必须持本人身份证，取款时不需要携带任何人的身份证，只需要拿定期存单取款即可，与本院调查的鞍山银行当时存取款规定相符。按照被告崔雪陈述，原告曾拿其身份证去办过医疗卡，且被告崔雪一直不知道该存款存在，考虑当时为原告之子张冬与被告崔雪婚姻存续期间，原告李素君陈述符合常理。
现该争议款项存于鞍山银行被告名下，定期存单在原告手中，被告没有实际占有该款项，不应构成不当得利，故不应由被告返还原告。本案应为财产权属纠纷，该笔存款应确认为归原告所有，因存于被告名下，被告崔雪应配合原告李素君取出该笔存款。
被告崔雪辩称“我与原告之子张冬结婚的时候，原告只给了2万元彩礼，原告李素君曾表示日后条件好时，会给被告补偿，该笔存款40000元是原告李素君补偿给自己的彩礼钱”一节，被告仅以原告把钱存入被告名下，即表明原告与被告的赠与行为已经完成并无法律依据。赠与合同的成立要以赠与人有明确赠与的意思表示，并实际交付赠与财产为生效要件，财产所有权从财产交付时起转移,本案争议存款虽然存于被告崔雪名下,但原告李素君既未交付存单也未告知该笔存款的存在，被告对该存单内钱款一直未处于实际控制状态，该笔存款权属并未发生转移，故不能将原告借用被告身份证办理存款的行为认定为赠与，在原告提供的录音资料中被告崔雪陈述“钱是你家存的，和我没有关系”，且原告对该笔钱款是被告作为彩礼赠与的未提供其他证据予以证明，故对被告该项辩称不予支持。
原审法院据此判决：一、被告崔雪名下鞍山银行定期存款40000元及利息归原告李素君所有，被告崔雪于本判决发生法律效力之日起十日内配合原告李素君取出该笔存款（存单号：AS001056614）。二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费940元（原告已预交），由被告崔雪承担。
上诉人崔雪不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，驳回被上诉人的起诉；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由是：一、被上诉人的诉讼请求不能成立。上诉人对本案所涉存款一不知情、二未实际占有，不构成不当得利，因此也就没有返还义务，被上诉人的诉讼请求不能成立，应予驳回。二、原审程序错误。1、被上诉人一审时的诉讼请求为不当得利的返还之诉，一审法院却违背被上诉人的意志及主张变更案由为财产权属纠纷案进行审理并判决，违反民事诉讼不告不理原则，程序违法。2、一审法院开庭传票及当庭审理的审判员为宋圆玲法官，而判决书的审判长署名却为张帆法官，变更合议庭组成人员未告知当事人。3、一审法院冻结上诉人的工资卡，属于案件纠纷之外的财产，给上诉人造成实际损害。三、判决结果不合理，上诉人不应该承担一审案件受理费。本案是因被上诉人的私自行为所造成的，上诉人在整个事件过程中没有任何过错，且事实清楚，一审法院予以查明认定，故判决上诉人承担940元一审诉讼费用明显不合理。
被上诉人李素君答辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。2、根据最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。因此原审法院变更案由不存在任何错误，程序合法。3、原审承办法官始终为张帆，宋圆玲法官是以助理审判员的身份送达传票以及辅助审判法官工作，一审审判程序不存在任何错误。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间，上诉人提交：1、崔雪医保卡复印件一份，用以证明办理医保卡日期与存款日期不符，被上诉人所说的因自己未带身份证，用当时携带的上诉人身份证存款的陈述与事实不符，4万元存款是对方承诺给上诉人的补偿；2、法院传票一张，用以证明原审程序违法。
被上诉人的质证意见为：证据1、该证据与本案不具有关联性，日期不符是因为办理医保卡需要时间，医保卡记录的是申请办卡时间；证据2、同答辩意见。
本院认证意见为：对上诉人提交的证据1，因不能证明本案诉争4万元存款是被上诉人赠与给上诉人的事实，与本案不具有关联性，故本院不予采信；对上诉人提交的证据2，不能证明原审判决程序违法，本院不予采信。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、本案诉争4万元存款及利息应归谁所有；2、原审判决程序是否正确；3、诉讼费的负担问题。
关于争议焦点1，上诉人主张存于自己名下的4万元系被上诉人方对自己的赠与。对此主张，上诉人应提交相关证据证明双方赠与合同成立。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”，本案中，上诉人未提交相关证据证明该款是被上诉人作为彩礼赠与给上诉人。同时4万元存单一直由被上诉人李素君保管，上诉人对存在该笔款项始终不知情，因此双方均无给予及接受赠与的明确意思表示，故不能认定双方存在赠与关系，因此该4万元存款及利息的财产所有权仍应归属被上诉人李素君。原审法院在查明事实的基础上，详细阐述了本案不构成赠与法律关系及该款项归属权的理由，对所述理由，本院予以认同。综上，原审法院判决并无不当，应予维持。上诉人崔雪的上诉理由，缺乏事实及法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。
关于争议焦点2，上诉人主张一审法院变更案由，违反民事诉讼不告不理原则，程序违法。本院认为，根据最高人民法院《关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》（法[2011]42号）第三条第5款：“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”的规定，原审法院根据双方实际存在的法律关系变更本案案由为财产权属纠纷，符合法律规定，本院予以维持。
上诉人主张一审法院开庭传票及当庭审理的审判员为宋圆玲法官，而判决书的审判长署名却为张帆法官，合议庭组成人员变更未告知当事人的问题。经查，本案一审法院审理过程中，因案情复杂，于2016年1月20日将简易程序变更为普通程序，依法组成合议庭，并于2016年2月4日将《告知审判庭组成人员通知书》送达上诉人崔雪，简易程序及普通程序期间均由张帆担任本案承办法官审理本案。在2015年11月30日送达的开庭传票上，送达人栏中虽署名为宋圆玲，但人民法院为通知上诉人开庭而发出的传票并非为了告知案件承办法官的信息，而是通知开庭的时间、地点等信息。且因当时正适用简易程序审理本案，而法律亦无强制规定应在开庭前告之法官姓名，故原审法院该审判程序并无不当之处。
关于上诉人主张一审法院冻结上诉人的工资卡属于保全错误的问题。本院认为，就财产保全事宜，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条明确规定：“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。”故上诉人应向一审法院主张该项权利，本院对此不予处理。
关于争议焦点3，本案诉讼发生前，被上诉人曾与上诉人协商解决此事，但上诉人表示拒绝配合，最终导致被上诉人诉至法院，因上诉人并无占有该款项的合法依据，故应由上诉人承担本案的诉讼费用。对上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人崔雪负担。
本判决为终审判决。
审判长 芦 丹
审判员 杨兴棠
审判员 王宇明
二〇一六年十二月二日
书记员 全名鼎