北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第03950号
原告孙×1，女，1965年8月23日出生，身份号码：×××。
原告孙×2，女，1968年8月27日出生，身份号码：×××。
委托代理人吴绍凯，北京智勇律师事务所律师。
被告孙×3，男，1955年1月30日出生，身份号码：×××。
委托代理人刘庆喜，北京百朗律师事务所律师。
委托代理人毕华宝，北京百朗律师事务所律师。
原告孙×1、孙×2与被告孙×3法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙×1、孙×2及其委托代理人吴绍凯，被告孙×3之委托代理人刘庆喜、毕华宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙×1、孙×2诉称：原告孙×1、原告孙×2和被告是孙×（2006年12月27日去世）和陈×1（2013年1月7日去世）夫妇的长女、次女和长子。孙×和陈×1在登记字号为×镇集建（证）字第×号宅基地上建有正房14间，厢房3间和卫生间3间。父母去世后，被告独占父母遗留的房屋，拒不向二原告移交应当继承的遗产份额。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：依法分割登记字号为×镇集建（证）字第×号宅基地上的遗产正房5间、耳房1间、西厢房2间、西厢房北侧的石棉瓦棚子1间，另外在此房屋南侧的正房6间、卫生间2间归二原告所有。
被告孙×3辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回。理由有以下几点：首先，原告在在诉状中提到的遗产范围不属实，孙凤山和陈淑珍的遗产仅有编号为×镇集建（证）字×号宅基地上的正房5间，厢房3间。其次，对于上述提到的房屋不应当由二原告继承，因为孙凤山和陈淑珍对于该部分的财产曾经立过遗嘱，全部财产由孙×3一人继承。孙×3对于孙凤山和陈淑珍尽了主要的赡养义务，孙×和陈×1生前的生活费，孙×和陈×1去世的丧葬费以及其生病期间的医疗费基本都是孙×3夫妇负担的。所以二原告不应当继承孙凤山、陈淑珍的遗产。
经审理查明：
孙×和陈×为夫妻关系，二人生育有三个子女，按照长幼次序依次是孙×3、孙×1、孙×2。陈淑珍于2013年1月7日去世。孙凤山于2006年12月27日去世。原告孙×1和孙×2主张继承孙×、陈×1的遗产向本院提起诉讼。涉诉房产位于北京市顺义区×镇×村安康街×号，该院分南、北两院。北院的宅基地使用权登记在孙×名下，《集体土地建设用地使用证》字号登记为×镇集建（证）字第×号，该宅院内有正房6间（含东侧的耳房1间），西厢房3间，在西厢房北侧有石棉瓦棚子1间。南院的宅基地使用权登记在孙×3名下，《集体土地建设用地使用证》字号登记为×镇集建（证）字第××号，该宅院内有正房9间（正房东侧有门道房1间）、卫生间2间、洗澡间1间，宅院西侧有石棉瓦棚子1间。
孙×1、孙×2与孙×3对《集体土地建设用地使用证》字号登记为北小营镇集建（证）字第××号宅院内的正房9间、卫生间2间、洗澡间1间，是否属于遗产有争议。
孙×1、孙×2主张以上房产是陈淑珍出资建设的，为此孙×1、孙×2提交陈振功（孙×1的舅舅）、刘×、付×（孙×3的表弟）、陈×2（孙×1的舅舅）的证人证言予以证明。陈×2到庭表示当初在商量建房时，陈×1交给孙×37.5万元现金用做建房。刘德元到庭表示其经吴京介绍对以上房屋进行装修，建房者应当是孙×3。付建华表示建设以上房屋陈×1有出资，此外陈×1表示要将其财产给孙×1、孙×2。陈×2表示陈×1的生活艰苦，生前由孙×1、孙×2资助以维持生计，孙×3对陈淑珍不孝顺，以上新建的房屋是陈淑珍的财产。孙×1、孙×2对陈×2、刘×、付×、陈×3的证人证言认可。孙×3对陈×3的证言不认可，认为孙×和陈×1二人生前没有存款，故陈×1不可能出资7.5万元。孙×3对刘×的证言认可。孙×3对付×、陈×2的证言不认可，认为两位证人没有亲眼看见陈×1就上述房屋的建设进行了出资。
孙×3主张集体土地建设用地使用证登记在其名下的宅院内的正房9间、卫生间2间、洗澡间1间由其出资建设不属于遗产，为证明该项主张，孙×3提交了如下证据：证据一、字号登记为×镇集建（证）字第××号的集体土地建设用地使用证，以证明该宅院的使用权以及宅院内的建筑物属于孙×3的个人财产。孙×1、孙×2认可该证据的真实性，对证明目的不认可。证据二村委会证明一份以证明以上房产均由孙×3出资建设，属于孙×3个人财产。孙×1、孙×2对此不予认可。证据三李国明的证人证言，李国明表示孙×3找他建设了以上房屋，建房款也是孙×3支付的，但建房款是哪来的他并不知道。孙×2、孙×1对李国明的证人证言部分认可，认为证人无法证明建房款是谁实际出资的，上述房屋主体是孙×3完成的，其他装修是孙×1、孙×2做的。
庭审中，孙×3主张其对孙凤山、陈淑珍尽了主要赡养义务，孙凤山、陈淑珍生前口头承诺二人去世后财产由孙×3一人继承，为此孙×3提交了以下证据予以证明：孙凤山的笔记、马×和刘×的证人证言、孙凤山住院收费项目清单、陈淑珍的诊断证明、住院费用发票、丧葬费票据等证据。孙×2、孙×1认为马×、刘×的证人证言不能证明孙凤山、陈淑珍留有二人财产归孙×3继承的遗嘱。孙×2、孙×1对诊断证明以及相关医疗费票据的真实性认可，但孙×2、孙×1认为孙×3的妻子与陈淑珍有矛盾，二位老人主要是由孙×2、孙×1赡养的。
上述事实，有村委会出具的证明、涉诉宅院的《集体土地建设用地使用证》、证人证言、照片、本院勘验笔录、现场照片及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民死亡时遗留的个人合法财产，可以作为遗产在公民去世后依法分割继承。依据我国继承法的相关规定，遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。孙×2所称陈淑珍在生前口头表示去世后把房产留给孙×1、孙×2，口头遗嘱应当成立的意见。依照以上法律规定，陈×1的陈述并非有效的口头遗嘱。孙×3所称孙凤山、陈×1在生前口头表示去世后把房产留给孙×3，口头遗嘱应当成立的意见。孙×3虽有证人马×、刘×出庭作证，但二人的证言只能说明当时分家的情况，并不能够认定为孙×、陈×1所立的遗嘱。孙×与陈×1死亡时没有书面遗嘱、遗赠或遗赠抚养协议，二人去世后，其财产应按法定继承顺序由其子女即孙×3、孙×1、孙×2继承。在本案中孙×1、孙×2与孙×3对遗产的范围有争议。本院根据查明的事实以及当事人双方的陈述认定《集体土地建设用地使用证》字号登记为×镇集建（证）字第×号的宅院内的正房5间、耳房1间、石棉瓦棚子1间、西厢房3间，为孙×、陈×1的遗产。对该遗产的份额，本院根据孙×、陈×1的子女对其尽赡养义务的多少以及房屋的现状确定孙×1、孙×2与孙×3应分得的遗产份额。庭审中，孙×1、孙×2表示二人所分得的财产份额不要求作区分，对此，本院不持异议。孙×1、孙×2和孙×3对集体土地建设用地使用证字号登记为×镇集建（证）字第××号的宅院内的正房9间、卫生间2间、洗澡间1间，是否属于遗产有争议。孙×1、孙×2主张以上房屋系遗产要求进行分割，但其提交的证据不足以证明其主张，故本院对以上房屋不作为遗产进行分割。另，本院希望，作为亲属的各方当事人，应本着家庭和睦、互谅互让、相互理解的原则，妥善解决各种家庭矛盾。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十九条的规定，判决如下：
一、确认位于北京市顺义区×镇×村安康街×号宅院内后院（集体土地建设用地使用证字号登记为×镇集建（证）字第×号）北正房东数第一间、第二间、第三间、北房东侧耳房一间及西厢房北数第二间、第三间归原告孙×2、孙×1所有；北房东数第四间、第五间、石棉瓦棚子一间、西厢房北数第一间归被告孙×3所有，如一方拆除其所有之房屋，应当将界墙、界坨留给另一方；
二、驳回原告孙×1、孙×2的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由被告孙×3负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张鹏飞
人民陪审员 刘德帮
人民陪审员 王景合
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 张雯鑫