广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二终字第65号
上诉人（原审原告）：郴州市联智创基广告有限公司，住所地：郴州市北湖区。
法定代表人：陈尧峥。
委托代理人：贺军伟，湖南锐鹏律师事务所律师。
委托代理人：周志辉，系该××负责人，执行董事。
上诉人（原审被告）：珠海市北合广告传媒有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人：林晓春，总经理。
委托代理人：赵琳，广东益诺众承律师事务所律师。
委托代理人：欧振宇，男，汉族，××年××月××日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区，身份证号码：×××9116。系该××业务经理。
上诉人郴州市联智创基广告有限公司（以下简称联智公司）与上诉人珠海市北合广告传媒有限公司（以下简称北合公司）租赁合同纠纷一案，均不服广东省珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法湾民二初字第1108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月30日，联智公司与北合公司签订《高铁候车大厅座套及看板广告租赁合同》，约定：1.北合公司向联智公司承租广珠城际16个高铁候车大厅所有座位座套广告及座位看板，租赁期为2013年1月1日至2018年1月31日。2.媒体资源使用费第一年为140万元，往后每年的使用费在上年度的基础上递增10%；媒体资源使用费按季度的形式，每年支付四次；2014年第一季度媒体资源使用费为38.5万元，应于2013年12月31日前支付。3.媒体形式及制作工艺按广铁集团要求制作，16个站首次客户硬件（看板主架）全额制作费用由联智公司承担，余下客户与北合公司合作的广告更换材料由北合公司自行承担，若广铁集团对制作材料、工艺要求有变化，联智公司应及时通知北合公司，北合公司应严格按广铁集团要求办理，费用由北合公司承担。4.联智公司负责该媒体所涉及的文广公司场地经营权事务办理交接给北合公司并处理妥当，正常广告发布手续由北合公司自行负责。5.北合公司必须按合同约定的时间支付租赁费用，如果超过合同约定时间七个工作日未付款，则联智公司可按每日应付款的5‰收取违约金，如超过一个月则合同自动终止，联智公司有权向北合公司追讨所拖欠的余款，以及由此产生的诉讼费用、律师费、交通费、住宿费、误工费等其它相关费用。6.若有违约，违约方应向守约方支付合同年度总金额100%的违约金，并作出相应的赔偿，若违约方不支付违约金及相应的赔偿，守约方有权追讨违约金，由此产生的诉讼费用、律师费、交通费、住宿费、误工费等其它相关费用由违约方承担。上述合同签订后，北合公司自2013年1月开始发布广告，并按合同约定支付了2013年的媒体资源使用费。
2013年12月6日，联智公司发函告知北合公司“珠海九龙医院”画面无法通过文广公司审批的原因，希望北合公司及时对画面内容做出整改并完善相关证明资料。同日，北合公司复函联智公司，称北合公司申请发布的广告画面内容已经过广东省卫生厅批准，并获得《广东省医疗广告审查证明》，该画面的发布属合法，无需修改。落款时间为2013年12月9日的《广铁集团文化广告总公司广告画面审查表》“审查意见”提出，珠海九龙医院广告画面容易引起旅客反感，且高铁各站广告上画严格按照最新《广告法》规定审批，故该画面内容不能通过画面审批。
2013年12月10日，北合公司向联智公司发出《关于解除﹤高铁候车大厅座套及看板广告租赁合同﹥的通知》，称由于经营成本的增大及广告发布内容的受限，北合公司不能继续履行合同，否则会产生巨大的损失。联智公司收到《关于解除﹤高铁候车大厅座套及看板广告租赁合同﹥的通知》后，于2013年12月17日向北合公司复函，称文广公司《授权书》规定所发布的广告应为经其核准的设计方案或内容，北合公司有义务按文广公司的要求对拟发布的广告画面进行修改，但北合公司在接到修改意见后以客户认为画面合法为由拒绝进行修改，从而导致医疗广告未能通过文广公司的审批。联智公司希望北合公司如约履行合同。
2013年12月25日开始，北合公司撤下其在广珠城际多个高铁站候车大厅的广告画面，更换为公益广告画面。
2014年3月4日，联智公司发函给北合公司，要求北合公司于2014年3月15日前支付2014年第一季度媒体资源使用费38.5万元。
2014年3月11日，北合公司向联智公司回函称：北合公司于2013年12月10日发出的《关于解除﹤高铁候车大厅座套及看板广告租赁合同﹥的通知》于2013年12月13日被联智公司相关人员接收，联智公司员工于2014年1月亲临北合公司处协商解除合同的相关事项，北合公司再次口头表明因广告租赁合同的不合理约束及市场环境的影响，北合公司已于2013年12月解除该合同并发送相关通知，北合公司按合同约定于2013年10月支付完2013年全年的费用，而后续款项在解除合同的通知发出后将不予支付。
2014年3月20日，联智公司复函北合公司，称北合公司单方面要求解除合同的理由不充分，联智公司亦表明了为保证合同的顺利履行所采取的种种措施，希望北合公司积极配合文广公司及联智公司的工作，故《广告租赁合同》并未解除。联智公司要求北合公司在收到本函十五日内支付2014年第一季度媒体资源使用费38.5万元。
2014年4月10日，北合公司复函联智公司，再次主张《广告租赁合同》已于2013年12月解除，后续的款项北合公司不予支付。
原审法院又查明：北合公司认可广告发布前需先向联智公司提供广告画面内容和效果图，后由联智公司提交文广公司审批，审批通过后北合公司方可发布。双方签订《广告租赁合同》时约定使用无纺布制作的座椅套，联智公司称其于2013年1月向北合公司提议按文广公司的要求改用皮制座椅套，北合公司称联智公司并非提议而是要求更改材质。双方均认可广告租赁合同签订后北合公司一直没有发布过座椅广告，仅发布了看板广告，北合公司从未制作皮制座椅套。
原审法院另查明：文广公司于2012年11月28日出具《授权书》，授权联智公司经营广珠城际16个站普通候车区便民杂志架广告位和座椅保护头巾广告媒体，授权仅限于广告招商，不用于其他商务洽谈、签约等事项。授权有效期为2012年11月28日至2018年1月31日。联智公司称为减少损失，其于2014年4月30日请求文广公司解除双方的合同，从而不再向文广公司缴纳使用费。
原审法院认为：
（一）关于北合公司是否具有合同解除权。《合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。北合公司称其系依据《合同法》第九十四条第一款第（四）项关于“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”的规定行使解除权，经审查，北合公司在《关于解除﹤高铁候车大厅座套及看板广告租赁合同﹥的通知》中主张的致使不能实现合同目的的情形并不存在，其不具有合同解除权，理由如下：第一，北合公司知晓广告需经过文广公司的审核方可发布，从文广公司的审批意见可以看出，是画面不符合要求才导致了广告无法通过审批，此前联智公司已将文广公司对于画面内容的意见向北合公司反馈，但北合公司认为画面内容合法，无需修改。根据广告租赁合同的约定，正常广告发布手续由北合公司自行负责。在报批珠海九龙医院广告画面的过程中，联智公司协助北合公司办理报批手续，从现有证据看，联智公司已经履行了其在广告发布过程中的协助义务，没有证据显示是联智公司的原因导致了广告画面不能通过审批。因此，北合公司以联智公司拒绝发布该广告导致北合公司不能实现合同目的为由主张其具有解除合同的权利，缺乏事实依据。第二，根据《广告租赁合同》的约定，若广铁集团对制作材料、工艺要求有变化，联智公司应及时通知北合公司，北合公司应严格按广铁集团要求办理，费用由北合公司承担。联智公司根据文广公司的要求向北合公司提出更换座椅套材质，已履行了合同约定的通知义务。在2013年《广告租赁合同》履行期间，北合公司从未发布过座椅套广告，故更换座椅套材质会加大营运成本属于北合公司对未来经营风险的预估，并没有证据证明联智公司在更换座椅套材质一事上存在违约行为。第三，根据文广公司出具的《授权书》，联智公司有权经营广珠城际线16个站普通候车区便民杂志架广告位和座椅保护头巾广告媒体。北合公司认为其广告发布受限是因为联智公司无转租权，但文广公司的审批意见已明确指出珠海九龙医院广告不能通过审批是因为画面不符合要求，结合北合公司在2013年已经进行了广告发布的事实可知，联智公司的经营权限与北合公司的广告发布申请能否得到批准之间并没有必须联系，双方签订的《广告租赁合同》实际上是可以履行的。综上可见，《广告租赁合同》履行期间不存在《合同法》第九十四条第一款第（四）项规定的情形，北合公司无权依据该条规定解除合同，其虽然发出了《关于解除﹤高铁候车大厅座套及看板广告租赁合同﹥的通知》，但因联智公司在收到通知后即复函明确表示不同意解除合同，故双方之间的《广告租赁合同》没有因为北合公司的解除合同通知而解除，合同依然有效。
（二）关于北合公司是否应支付2014年1月1日至3月31日的使用费。北合公司于2013年12月10日向联智公司发出《关于解除﹤高铁候车大厅座套及看板广告租赁合同﹥的通知》，提出解除合同，联智公司不认可，要求北合公司继续履行，但北合公司于2013年12月25日开始撤场下画，且没有按照合同约定在2013年12月31日前支付2014年第一季度的使用费，并在2014年1月联智公司派员工前往北合公司处商讨合同履行事宜时再次明确表示无意履行合同，此时，联智公司应当认识到《广告租赁合同》已不具备继续履行的条件。综合本案的事实，考虑联智公司需要处理其与文广公司之间的合同、寻找新的承租人，以及北合公司提前解约对联智公司造成的广告位空置损失，酌定2014年1月1日起两个月的广告位空置期，即认定2014年2月28日联智公司、北合公司之间的《广告租赁合同》终止。在合同终止前，北合公司应继续履行支付使用费的义务，据此，北合公司应支付2014年1月至2014年2月的使用费256666元（385000元÷3个月×2个月）。关于2014年3月的使用费，因《广告租赁合同》已于2014年2月28日终止，则合同的权利义务终止，且北合公司亦未实际使用广告位，故联智公司要求北合公司支付2014年3月的使用费，缺乏事实和法律依据，不予支持。
（三）关于违约责任。北合公司未按《广告租赁合同》的约定按期支付使用费，导致合同终止，其行为构成违约，应承担违约责任。
（四）关于联智公司的损失。首先，2014年1月至2014年2月期间的使用费是北合公司给联智公司造成的损失。其次，《合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。北合公司于2013年12月10日向联智公司发出解除《广告租赁合同》的通知后未再履行合同义务，对此，联智公司应当基于北合公司的解约意思表示作出相应安排以减少因北合公司违约造成的损失，避免损失的无谓扩大，否则不能就扩大的损失主张赔偿，但联智公司直至2014年4月30日才向文广公司请求解除合同，导致损失扩大，因此，联智公司应对于合同终止后其向文广公司缴纳的使用费自行负责。第三，根据《广告租赁合同》的约定，16个站首次客户硬件的制作费应由联智公司负担。联智公司主张其为履行合同而投入233536元安装广告设施，但该金额缺乏充分的证据予以证明，不予采信。第四，《广告租赁合同》约定一方违约后，守约方有权追讨欠款和违约金，因此而产生的诉讼费用、律师费、交通费、住宿费、误工费等其它相关费用由违约方承担。联智公司提交的律师代理费发票不足以证明该费用的发生系由于本案纠纷，故对于联智公司主张的律师费，不予支持。联智公司提交的费用报销单系其单方制作，缺乏其他证据佐证，原审法院不予采信。因北合公司自认联智公司于2014年1月派人赴北合公司处协调解除合同的相关事项，故认可联智公司为追讨欠款而支出了差旅费，差旅费酌定为1500元。
（四）关于违约金。《合同法》第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。《广告租赁合同》约定了两种违约金计算方法，分别为“如果超过合同约定时间七个工作日未付款，则联智公司可按每日应付款的5‰收取违约金”，以及“若有违约，违约方应向守约方支付合同年度总金额100%的违约金”。北合公司主张按照第一种方式计算违约金较为公平。根据《合同法》第一百一十四条第二款关于“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，因按照第二种方式计算的违约金为1540000元，该金额过分高于北合公司违约造成的损失，综合本案的事实，原审法院院酌定违约金为50000元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第九十六条、第一百一十四条、第一百一十九条的规定，判决如下：一、珠海市北合广告传媒有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向郴州市联智创基广告有限公司支付使用费256666元、违约金50000元、差旅费1500元；二、驳回郴州市联智创基广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币11492元，由联智公司负担9692元，由北合公司负担1800元。
联智公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或改判北合公司向联智公司支付合同违约金1540000元、2014年3月广告使用费128333元、广告设施安装费233536元、法律维权律师费96000元，以上共计1997869元。一、二审诉讼费由北合公司负担。理由如下：一审判决适用法律错误，判决违约金过低。一审法院在合同有明确违约金计算方式的情况下并未适用是违反法律规定的，且在北合公司并未请求变更违约金的情况下，一审主动变更违约金，判决北合公司只需要支付50000元违约金没有法律依据，也无法弥补联智公司的损失。二、一审判决认定事实错误，联智公司因北合公司违约遭受的损失以及维权律师费应得到支持，北合公司违约在先，造成了联智公司对广告设施安装费的巨大损失。且联智公司已在一审时提交了制作方的合同及相关票据原件，但一审法院却认为该笔费用的发生没有充分证据，不予认定是错误的。关于广告使用费的诉求，一审法院在判决中已明确写明了联智公司并不存在法定解除权，故北合公司单方向联智公司发出的解除租赁合同的通知并不具有法律效力，双方之间的广告租赁合同也并未解除，联智公司已采取适当措施在2014年4月30日与文广公司解除合同防止损失扩大，但联智公司基于与文广公司的合同已向文广公司支付了2014年1-3月的使用费，因北合公司的违约导致合同无法继续履行使得联智公司遭受了巨大损失，让联智公司自行负担3月份的广告使用费不正确。合同中明确约定违约方应承担守约方为维权所支付的诉讼费、律师费、交通费、住宿费、误工费等相关费用。
北合公司针对联智公司的上诉答辩称，一、答辩人并未违约，联智公司认为违约金过低理由不成立，理由如下：1、在双方签订的《广告租赁合同》第四条第五款约定，“乙方必须按合同约定的时间支付租赁费用，如果超过合同约定时间七个工作日未付款，则原告可按每日应付款的5‰收取违约金，如超过一个月则合同自动终止，甲方有权向乙方追讨所拖欠的余款等费用。”该合同第五条又约定了违约条款：“.若有违约，违约方应向守约方支付合同年度总金额100%的违约金，并作出相应的赔偿…”因此，在同一份合同中约定了两种违约条款，答辩人认为即使法院最后认定答辩人违约，应以第一种计算违约金的方式更为公平。2、一审庭审中，答辩人明确说明，如答辩人违约的话，更为公平的采用双方签订的合同中第四条第五款的约定。二、联智公司主张的各项损失及律师费不应得到支持。1、关于广告架，是联智公司履行其与文广公司之间的《广告合同书》设备制作安装的义务，将该合同义务转嫁给答辩人是没有道理的，而联智公司与答辩人的《广告租赁合同》并未约定该项费用由答辩人承担。2、关于2014年1—3月广告使用费，联智公司认为应全部由答辩人承担不成立。首先答辩人已于2013年12月10日与上诉人解除了合同，无须再支付后面的使用费，而答辩人也并未使用；其次，如果法庭认为答辩人违约，请依照双方签订的《广告租赁合同》第四条第五款的约定，如果超过合同约定“七个工作日未付款，则原告可按每日应付款的5‰收取违约金，如超过一个月则合同自动终止”，因此按该约定，如若答辩人违约，那么合同终止期应为答辩人应于2013年12月31日交纳广告使用费之后的一个月，即为2014年1月31日为合同终止日，相应的，不能要求答辩人支付2月及3月份广告使用费。3、关于律师费无法确认其真实性，理由是联智公司在一审开庭日匆匆当庭提交的发票，在提交上诉状时提交了早已于2014年9月15日签订的《委托代理合同》，该证据如属实，属早已形成的证据，不属新的证据，联智公司应当承担逾期提交证据的后果，故对该份证据不应予以采信。另外，律师费的数额存在不可确定性，故该数额由答辩人承担的理由有成立。
北合公司亦不服上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，驳回联智公司的诉讼请求。理由如下：一、一审法院认定事实错误，北合公司积极履行与联智公司之间的合同义务，但联智公司多次违约，不准许北合公司发布广告，增加经营成本，致使北合公司合同目的不能实现。合同签订后，北合公司按照合同要求先后已付联智公司1590908元（2012年12月4日汇款人民币150000元，2013年3月7日汇款242000元，2013年5月29日汇款403454元。2013年7月12日汇款397727元，2013年10月16日汇款397727元，以上共计1590908元）。合同履行期间联智公司擅自多次要求变更座椅套的材料，变更后每次广告发布周期长达20天左右，且材料成本亦大幅上升，导致整个营销项目实施过程无法正常、合理的运作，对北合公司造成直接经济损失。联智公司指出“广铁集团文化广告总公司广告画面审查表”中文广审批意见为“画面内容易引起旅客反感，且高铁各站广告上画严格按照最新《广告法》规定审批，故画面内容不能通过画面审批”。但联智公司在庭审中却指出北合公司发布的九龙医院泌尿外科专业、妇科专业等医疗广告联智公司已经履行协助义务，因为广告画面粗鄙容易引起旅客反感和影响城市形象而被文广公司不核准通过，而后又指出北合公司只要对露骨的医疗广告稍加修饰，增加温馨提示旅客“旅行愉快”等字样就可以通过文广审核上广告，最后又指出只需改变图片颜色即可。在庭审中，联智公司又一次提出了该医疗广告不属“户外广告”的概念，因而无法通过的推论。因此，联智公司提出的关于审核未通过的种种理由前后矛盾，终其结果，就是该广告无法通过，从而导致双方签订的合同无法履行，北合公司被逼解除合同。而事实上，北合公司已经按照合同约定和法律规定向广东省卫生厅提交了医疗广告报批手续并获得了批准，而联智公司未按照合同约定刊登广告，致使合同不能履行。竟然还宣称，其已经将珠海九龙医院文广审批未能通过的原因和解决办法告知北合公司，而北合公司拒绝对厂告画面美化、调整，致使不能上架责任全在上诉人。关于审批广告，存在严格的审批程序，北合公司已经提请审批的九龙医院的广告经广东省卫生厅审批通过后，无权再做任何更改，而联智公司作为广告经营企业对此十分清楚，但仍然刁难要求更改或增加字样、颜色等。无疑使I：诉人陷于被动境地，若重新申请，漫长的审批时间有违发布广告的周期性原则，使得订单乃至客户流夫，不重新申请则无法通过联智公司所称的文广审批。
二、一审法院忽略了联智公司存在合同欺诈的情形，联智公司的欺诈行为直接导致双方签订广告合同，但之后北合公司才发现联智公司根本就无权转租或转让经营权。在履行合同的过程中，北合公司处处受限制，为了查清具体情况，北合公司要求联智公司出具其与总发包方广州铁路集团文化广告总公司签订的《广告合同书》，联智公司这才将其与广州铁路集团文化广告总公司签订的《广告合同书》在经过遮盖合同金额并复印后交付给上诉人，北合公司通过审核合同发现联智公司根本就不具备转租或者转让经营权的权利，其承租的期限也只是到2014年月30日止，而双方签订的合同期限却到2018年1月31日，因此联智公司涉嫌有合同欺诈行为，北合公司的合同目的根本就无法实现。联智公司的行为属于《中华人民共和国合同法》第94条“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的情形，因此，为了减少损失，北合公司于2013年12月10日行使法定解除权，向联智公司发出了《关于解除高铁候车大厅座套及看板广告租赁合同的通知》。根据合同法第96条之规定，该通知到达联智公司时双方签订的《高铁候车大厅座套及看板广告租赁合同》即为解除。2013年12月10日向联智公司发出解除合同的通知后，2013年12月底，联智公司即配合北合公司向广铁集团文广公司报批，将16个站的候车大厅撤场下画。因此，联智公司认可了双方签订的合同解除的事实，故北合公司无须再履行双方签订的《高铁候车大厅座套及看板广告租赁合同》，更无须支付解除合同后的使用费及违约金。
三、被上诉人未在法律规定的时间内主张权利，已丧失诉权。但一审法院认为合同并未解除，明显缺乏事实和法律依据。北合公司于2013年12月10日发函给联智公司解除双方签订的合同，联智公司收到该函后直到2014年9月25日才向人民法院起诉，其起诉已超过最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第24条所规定的“对解除合同有异议，应在解除合同通知到达之日起三个月内向人民法院起诉。”该三个月为除斥期间，并且如有异议只能向人民法院起诉，故联智公司要求北合公司继续履行合同的诉讼请求不应得到支持。
联智公司针对北合公司的上诉答辩称，一审法院认定北合公司合同违约的事实清楚。关于北合公司是否具有合同解除权，联智公司赞同一审判决第12页本院认为对第1到第3个问题的认定。关于北合公司上诉第二条所说存在合同欺诈的问题不成立，联智公司与北合公司签订了广告合同书，联智公司与文广公司签署了授权委托书，上面明确的提到授权范围。北合公司所说百般刁难的说法不成立，联智公司几次要求北合公司出具珠海九龙医院的营业执照，但都没有出具，何来可以上广告。联智公司赞同一审判决对是否具有解除权的认定，北合公司不具有单方的解除权，所以单方作出的解除没有达到解除的效力，不存在三个月的除斥期。
经核，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是租赁合同纠纷，双方就合同效力、合同解除和违约责任发生争议，本院分别评判如下：
一、合同的效力
广州铁路集团文化广告总公司（以下简称文广公司）与郴州意新广告有限公司（以下简称意新公司）于2011年9月30日签订《广告合同书》，由文广公司将28个高铁火车站普通候车区场地交与意新公司共同经营广告业务，双方在合同第八条第3项约定意新公司不得将该媒体的经营管理权和设备所有权，以转租、承包、转与第三方经营等形式授权给其他任何公司。2011年11月16日，文广公司、意新公司、联智公司共同签订《合作协议》，约定由联智公司承继意新公司在原合同（指2011年9月30日文广公司和意新公司签订《广告合同书》）中的权利义务，文广公司另向联智公司出具授权书，表明“本授权仅限于广告招商，不用于其他商务洽谈、签约等事项。”
根据上述事实，北合公司认为联智公司转租行为未经文广公司同意，北合公司与联智公司的租赁合同无效。但是北合公司提交的2013年12月24日的聊天记录却显示北合公司与文广公司之间存在直接联系，该事实证明文广公司知悉联智公司将项目场地转租给北合公司的事实。而且，北合公司与联智公司租赁关系存续长达一年多的时间，作为出租人的文广公司对联智公司的转租行为一直未提出任何异议，应视为文广公司同意联智公司的转租行为，为此，本院对北合公司以文广公司不同意转租为由请求确认合同无效不予支持。
二、合同解除
北合公司2013年12月10日致函联智公司要求解除合同，但此时并不具备双方约定或法定的解除合同条件，具体理由原审已有详尽论述，本院不再赘述，为此，北合公司上述致函行为并不产生合同解除的后果。
北合公司和联智公司的租赁合同约定：北合公司必须按合同约定的时间支付租赁费用，如果超过合同约定时间七个工作日未付款，则联智公司可按每日应付款的5‰收取违约金，如超过一个月则合同自动终止。很显然，双方约定的真实意思是如果北合公司迟延支付租赁费用超过一个月，则合同终止。经双方确认，北合公司自2014年1月1日起未再支付租金，按照上述“合同自动终止”的约定，双方应当于2014年2月1日终止合同权利义务。
三、违约责任
双方合同于2014年2月1日终止，此前北合公司拖欠2014年1月1日至31日的租金128333元，（385000／3=128333）构成违约，应当向联智公司承担违约责任。
对于联智公司主张的损失，本院认为，根据文广公司、意新公司和联智公司三方的合同和协议书内容，自2011年10月1日起，意新公司和联智公司的合同义务包括媒体的设计和建造并承担所有的投资和建设等费用。所以，联智公司的广告设施安装费投入233536元不是因履行本案合同产生，联智公司将此作为其损失的理由不能成立。
联智公司提交的律师费发票没有显示与本案的关联性，原审法院不予支持并无不当，本院予以维持。
因联智公司主张的上述各项损失未予认定，故可以认定双方约定“支付合同年度总金额100%的违约金”过分高于联智公司的实际损失，原审法院酌定北合公司补偿联智公司租金并支付违约金50000元适当，本院予以维持。
综上，原审认定事实部分有误，但判决结果可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28703.31元，由郴州市联智创基广告有限公司负担22780.82元，珠海市北合广告传媒有限公司负担5922.49元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 李 苗
二〇一五年四月二十日
书 记 员 孔祥凤