湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳民一初字第00387号
原告：汤某1。
委托代理人：尹业发、童银枝，北京盈科（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。
原告：汤某2，女，1956年8月13日出生，汉族，武汉市第一棉纺织厂退休职工，户籍地：武汉市武昌区，现住武汉市武昌区。
委托代理人：尹业发、童银枝，北京盈科（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。
原告：汤某3，男，1980年2月13日出生，汉族，无业，住湖北省宜昌市伍家岗区。
委托代理人：尹业发、童银枝，北京盈科（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。
原告：陈某，女，1954年11月27日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。
委托代理人：尹业发、童银枝，北京盈科（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。
被告：汤某4，女，1959年10月9日出生，汉族，武汉市第一棉纺织厂退休职工，户籍地：武汉市汉阳区，现居地：湖北省黄石市黄石大道金港名居4栋10楼。
委托代理人：杨振方，武汉市汉阳区洲头法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原告汤某1、原告汤某2、原告汤某3、原告陈某与被告汤某4继承纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后，依法由审判员梁志顺担任审判长，与人民陪审员李静、李红组成合议庭，于2015年10月10日公开开庭进行了审理。原告汤某1、原告汤某2及四名原告的委托代理人尹业发，被告汤某4及其委托代理人杨振方到庭参加诉讼。本院于2015年12月25日作出裁定，驳回原告起诉后，原告汤某1、汤某2不服提出上诉。本案于2016年1月26日暂停审限。2016年3月18日，武汉市中级人民法院裁定撤销本院驳回起诉的裁定，指令本院对本案进行审理。本院于2016年5月26日恢复审限，并于2016年7月12日再次公开开庭审理本案。因案情复杂，经本院院长批准，延长审理期限四个月。本案现已审理终结。
原告汤某1、原告汤某2、原告汤某3、原告陈某诉称：案外人汤型奎、殷炳秀系原告汤某1、原告汤某2的父母。座落于汉阳区红旗村70-73号，房号为73-2-4的房屋系汤型奎、殷炳秀生前单位武汉市第一棉纺织厂（以下简称：武汉一棉）分配给二人的房屋。殷炳秀和汤型奎分别于1995年和2000年去世。1999年，被告汤某4代汤型奎交纳房改的差价款后，私自将房屋登记在自己名下。由于原告汤某1和原告汤某3的父亲汤海峰（已死亡）系殷炳秀与前夫所生，二人幼年殷炳秀改嫁汤型奎，汤型奎与殷炳秀又生育了原告汤某2和被告汤某4，因此各原告对汤型奎、殷炳秀生前分配的上述房屋有继承权。现四原告要求：1、确认被告汤某4于1999年6月30日签订房改协议书、同年11月18日支付房款及办理登记领证的行为均系对逝前的汤型奎房屋的无因管理行为；2、确认座落于武汉市汉阳区红旗村70-73，房号为73-2-4的房屋征收的价值补偿为汤型奎、殷炳秀的遗产；3、依法分割汤型奎、殷炳秀的遗产；4、本案诉讼费由被告承担。
被告汤某4辩称：1、座落于武汉市汉阳区红旗村70-73，房号为73-2-4的房屋原是我父亲汤型奎从武汉一棉分得的公租房，但我自己也是该厂的职工。1999年我与武汉一棉签订的该房屋的房改协议书及交纳房款是经父亲汤型奎及武汉一棉同意的，因此，我的行为不是无因管理的行为。2、房改后，该房屋为我的个人财产，不是父亲汤型奎的财产。因此，父亲汤型奎去世后，该房屋不是汤型奎的遗产，不应由其继承人继承。
经审理查明：案外人汤型奎、殷炳秀系夫妻关系，二人系再婚。婚前殷炳秀与他人育有原告汤某1及汤海峰，婚后汤型奎、殷炳秀育有二女，即原告汤某2、被告汤某4。原告陈某系汤海峰妻子，二人育有一子，即原告汤某3。汤型奎、殷炳秀及原告汤某2、被告汤某4均为武汉一棉职工。1950年左右，武汉一棉将位于该厂19栋73单元2层4号（后登记为武汉市汉阳区红旗村70-73号73-2-4）的公有住房分配给汤型奎居住，汤型奎、殷炳秀与其子女汤某1、汤海峰、汤某2、汤某4均在该房内居住。汤某1、汤海峰、汤某2、汤某4婚后均搬离该房屋。汤某2则经常回该房屋探望父母。1995年5月，汤某4离婚后，搬回该房屋与汤型奎、殷炳秀共同居住。同年7月，殷炳秀去世，殷炳秀去世前未留遗嘱。之后，汤某4与汤型奎一直居住在该房。1999年6月30日，汤某4作为购房人与武汉一棉签订房改协议书，由其购买19栋73单元2层4号房屋，计算房改价格时，使用了汤型奎及殷炳秀的工龄。同年11月18日，汤某4向武汉一棉交纳购房款2，137元，该收据注明“（原户主汤型奎现过户）”。2000年5月，汤型奎去世，汤型奎去世前未留遗嘱。同年7月，汤某4办理了该房屋的《国有土地使用权证》和《房屋所有权证》，土地使用权人和产权人均为汤某4。2010年5月25日汤海峰去世。2015年1月5日，汤某4作为被征收人，与武汉市汉阳区房屋征收管理办公室及武汉市汉阳区人民政府晴川街办事处签订《汉阳区国有土地上房屋征收补偿协议书》，因汉阳区龟北片旧城改建项目，汤某4位于汉阳区红旗村70-73号73-2-4的房屋被征收，汤某4作为被征收人，领取了征收补偿款450，119.63元。汤某1、汤某2、汤某3、陈某认为汤某4与武汉一棉签订房改协议书及交纳房款均为无因管理行为，汉阳区红旗村70-73号73-2-4的房屋系汤型奎、殷炳秀的遗产，该房屋被征收后的补偿款是汤型奎、殷炳秀的遗产，故诉到法院，要求在各法定继承人间分割该遗产。
上述事实，有原告提交四原告身份证明，宜昌市伍家岗区李家湖社区居民委员会出具的死亡证明1份、宜昌市公安局向阳派出所死亡户口注销证明1份，武汉市房屋产权登记信息查询单1份，武汉万科特经贸发展有限公司一棉离退休管理办公室证明1份，汤某2职工履历登记表1份，武汉市房改房交易过户权属登记申请表1份，武汉市住房制度改革委员会办公室武房改办（1999）129号文件，1999年6月30日武汉一棉与汤某4签订的房改协议书1份，武汉市房改房交易过户产权登记清册1份，被告汤某4提交的汉阳区红旗村70-73号73-2-4房屋房改交费收据，该房屋的《国有土地使用权证》和《房屋所有权证》复印件，《汉阳区国有土地上房屋征收补偿协议书》1份，汤某4户口簿，录取通知单1份，武汉一棉集团国有职工解除劳动合同转变身份给予经济补偿协议书1份，汤某4职工履历登记表1份，武汉市企业职工退休条件审批表1份及本院根据原告申请，向武汉一棉原退休职工宋康新所作调查笔录1份证实，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。位于汉阳区红旗村70-73号73-2-4房屋原系武汉一棉公有住房，由汤型奎承租使用。1995年7月殷炳秀去世时，该房屋尚未进行房改，仍属公有住房性质，不属于汤型奎、殷炳秀的夫妻共同财产。因此，殷炳秀去世后，其并无个人合法财产作为其遗产。各原告要求继承殷炳秀遗产的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定，无因管理是指没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的法律事实，其目的是为了避免他人利益损失而为管理行为，这也是无因管理成立的条件之一。而本案中，汤某4于1999年6月30日作为购房人与武汉一棉签订房改协议书，同年11月18日以自己名义向武汉一棉交纳购房款2，137元，其行为显然不是为避免汤型奎的利益损失，因此，其上述行为不构成无因管理。原告要求确认上述行为为无因管理的诉讼请求，本院不予支持。虽然汤某4在房改购房使用了汤型奎的工龄优惠，但工龄优惠只是一种政策性补贴，并不属于财产或财产性权益，且该房屋进行房改时，汤型奎尚健在，该房房改时登记在汤某4一人名下，可视为汤型奎放弃对于房改房中因自己参加房改以职级、年龄、工龄等抵扣所享受的福利，视为对汤某4的赠与。1999年6月及11月，汤某4与武汉一棉签订汉阳区红旗村70-73号73-2-4房屋的房改协议书并交纳的购房款，该房屋的权属已变更为汤某4的个人财产，因此，汤型奎于2000年5月去世时，该房屋并不在汤型奎名下，不属于汤型奎的个人财产，不应作为其遗产由其继承人继承。故原告要求确认该房屋的征收补偿款为汤型奎的遗产并依法分割的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告汤某1、原告汤某2、原告汤某3、原告陈某的诉讼请求。
本案案件受理费5，965元（已预交），由原告汤某1、原告汤某2、原告汤某3、原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 梁志顺
人民陪审员 李 红
人民陪审员 李 静
二〇一六年八月十六日
书 记 员 蒋 娴