江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第01058号
上诉人（原审被告）祝海晶。
委托代理人包雅玫、陈旭旗，江苏律友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘正伟。
委托代理人周家乐、肖凤筹，江苏苏泰律师事务所律师。
原审被告南通宝威物流有限公司，住所地南通市港闸区长泰路590号。
法定代表人ＸＸ珍，总经理。
原审被告太平财产保险有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区工农南路156号鑫乾国际广场A15层。
负责人王金宝，总经理。
委托代理人黄伟，公司员工。
上诉人祝海晶与被上诉人刘正伟及原审被告南通宝威物流有限公司（以下简称宝威公司）、太平财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，靖江市人民法院已于2015年8月27日作出（2015）泰靖民初字第1269号民事判决，上诉人祝海晶不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审中，刘正伟诉称：2015年4月24日10时09分许，祝海晶驾驶其挂靠在宝威公司营运，牌号为苏F×××××号重型自卸车由东向西行至靖江市西红线西来镇普福村诚信超市门前西侧路段时，其车前部撞击赵美华（刘正伟之妻）驾驶由南向北进入道路的电动自行车，造成赵美华及电动自行车上乘员刘馨（赵美华与刘正伟之女）死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。2015年6月3日，靖江市公安局交通巡逻警察大队作出事故认定书，认定祝海晶和赵美华均承担本起事故的同等责任，刘馨无责任。经查，苏F×××××号重型自卸车在保险公司投保了交通事故责任强制保险和保险金额为30万元的第三者责任商业保险（附加不计免赔特约险），保险有效期至2015年9月7日。本起事故造成刘正伟下列损失：死亡赔偿金686920元（34346元／年＊20年）、丧葬费23958元、精神损害抚慰金50000元、亲属误工费10000元、交通费10163.4元、住宿费3200元，合计784241.4元。请求判令上述损失由保险公司在交强险限额范围内赔偿后，余额由祝海晶赔偿70%，宝威公司承担连带责任，保险公司对祝海晶赔偿部分在第三者责任险范围内赔偿。刘正伟提供了刘正伟、赵美华结婚证、生育证、户口簿、六安市金安区施桥镇计划生育办公室出具的赵美华育龄妇女卡片、刘馨的生长发育报告单、接种卡、保健卡、道路交通事故认定书、靖江市公安局法医学尸体检验意见书、火化证、户口注销证明、交通费、住宿费票据。
祝海晶辩称：对刘正伟所述事故发生、责任认定及苏F×××××号重型自卸车系我挂靠在宝威公司经营、投保情况无异议。刘正伟的损失由保险公司在交强险限额范围内赔偿后，由我赔偿50%，我应赔偿的部分由保险公司在第三者责任险限额范围内赔偿。事故发生后，我已给付了刘正伟50000元。死者赵美华户籍性质系农村，在发生交通事故死亡前一年，无工作单位，亦无收入，与刘正伟居住在农村，故其死亡赔偿金应按农村居民标准计算，刘馨的死亡赔偿金亦应按农村居民标准计算。精神损害抚慰金认可2万元。对丧葬费无异议。交通费认可600元，住宿费不予认可，误工费认可2000元。祝海晶提供了交警部门在事发后询问刘正伟的笔录，刘正伟租住房屋照片，以证明赵美华生前与刘正伟、刘馨居住在农村，赵美华、刘馨的死亡赔偿金应按农村居民标准计算。
宝威公司辩称：对刘正伟所述事故发生、责任认定及苏F×××××号重型自卸车系祝海晶挂靠在我司经营及投保情况无异议。但该肇事车辆系祝海晶所有，我司每年只收取1000元管理费，故不同意对祝海晶赔偿刘正伟的部分承担连带责任。
保险公司辩称：对事故发生、责任认定及苏F×××××号重型自卸车在我司投保交强险、第三者责任险（30万元限额不计免赔）等事实无异议。我司同意对刘正伟损失在交强险限额范围赔偿。但在与宝威公司签订的商业第三者责任保险条款中约定：发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。而本起事故中根据交警部门出具的事故认定书认定，祝海晶驾驶的肇事车辆超过核定载质量，故我司在商业第三者责任保险限额范围内应扣除3万元的绝对免赔额，最高赔偿27万元。对刘正伟损失的意见同祝海晶。保险公司提供了苏F×××××号重型自卸车的机动车保险投保单（投保人南通宝威物流公司，车牌号苏F×××××号，保险期限2014年9月8日至2015年9月7日，商业第三者责任险限额30万元，投保该险别的不计免赔率。投保人声明：本人已收到并仔细阅读本投保单所附的保险条款，已注意到蓝色黑体字标注部分的免除保险人责任条款的提示，保险公司已就保险条款内容特别是免除责任条款向本人明确说明。上述内容均属事实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。宝威公司在该声明处加盖公司印章。）、商业第三者责任保险条款（蓝色黑体字标注：“第十四条发生保险时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。宝威公司在条款最后蓝色黑体字标注“本人（公司）已经仔细阅读保险条款，尤其是蓝色黑体字标注部分的免除保险人责任的条款，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议。”上加盖公司印章。）。
刘正伟对祝海晶在本起事故中已赔偿5万元无异议，对被祝海晶提供的询问笔录及租住地照片无异议，对保险公司要求扣除10%的绝对免赔率不予认可。祝海晶对保险公司提供的投保单及保险条款无异议，但认为其不知晓该条款，不应扣除10%的绝对免赔率。宝威公司对保险公司提供的投保单及保险条款无异议，公司印章系其加盖，但盖章时系按照保险公司要求加盖，并没有仔细阅读保险条款及声明，故不同意扣除10%的绝对免赔率。
各方对本起事故发生、责任认定及肇事车辆苏F×××××号重型自卸车在保险公司投保交强险及第三者责任险的情况，当事人均无异议，原审法院予以认定。另，刘正伟以赵美华之夫、杨玉华以赵美华之母、佟淼以赵美华与前夫之女身份而作为原告，就赵美华在本起交通事故中死亡所致其损失，亦已诉至原审法院，要求赔偿。原审法院已判决赵美华的死亡赔偿金参照城镇居民标准计算，保险公司的保险限额一半预留给本案刘正伟，祝海晶已赔偿刘正伟的50000元作为赔偿两案刘正伟各25000元。
原审法院认为，交警部门经调查、勘验，认定祝海晶驾驶制动不符合技术标准及超过核定载质量的机动车行至事故地点时未确保安全通行，是本起事故发生的原因之一，赵美华驾驶电动自行车行至事故地点进道路时未让道路内正常行驶的车辆优先通行，亦是本起事故发生的原因之一，双方违法行为和过错作用相当，而认定双方均承担本起事故的同等责任，故刘正伟的损失应由祝海晶在交强险限额外赔偿60%。因祝海晶驾驶的自卸车在保险公司投保了第三者责任险，故保险公司应按保险条款约定对祝海晶应赔偿刘正伟的部分在保险限额内承担赔偿责任。宝威公司在投保单的投保声明处及保险条款上的免责说明处加盖公司印章，视为保险公司对保险免责条款已向投保人进行了充分说明，祝海晶驾驶超过核定载质量符合商业第三者责任保险条款第十四条的免责情形，故保险公司要求扣除10%的绝对免赔率予以支持。宝威公司作为祝海晶所驾机动车的被挂靠方，依法应对祝海晶应赔偿刘正伟的部分承担连带责任。
关于刘正伟损失，对无异议的部分，原审法院予以认定。根据侵权责任法规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。本起交通事故中与刘馨一起死亡的其母赵美华的死亡赔偿金，原审法院已按城镇居民标准计算，故本案中刘馨的死亡赔偿金亦应按城镇居民标准计算。刘正伟因刘馨死亡而中年丧女，精神受到严重伤害，主张精神损害抚慰金符合法律规定，具体金额根据双方过错程度及当地生活水平酌情确定。刘馨因交通事故死亡后，刘正伟为处理其丧事，确有误工损失；刘馨其他亲属从外地来靖吊唁，刘正伟为他们支出必要的交通及住宿费用，亦系其合理损失，具体金额根据刘正伟提供的证据及需要，由原审法院酌情确定。综上，原审法院认定刘正伟因刘馨交通事故死亡的损失为：死亡赔偿金686920元、丧葬费23958元、精神损害抚慰金30000元、交通费8000元，住宿费3200元，误工费3000元，合计755078元。上述损失由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿55000元，余额的60%计420046.8元，由保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿135000元，余额285046.8元由祝海晶赔偿，扣除其已赔偿刘正伟的25000元，其仍应赔偿260046.8元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十二条、第二十五条第二款的规定，原审法院判决：刘正伟因刘馨交通事故死亡的损失755078元，由太平财产保险股份有限公司南通中心支公司赔偿190000元，祝海晶赔偿260046.8元（已扣除已赔偿刘正伟的25000元），均在判决发生法律效力后10日内履行。南通宝威物流有限公司对祝海晶应赔偿的部分承担连带赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4420元减半收取2210元，由祝海晶负担（刘正伟已交纳，祝海晶在履行判决时一并给付刘正伟）。
上诉人祝海晶不服原审判决，向本院提起上诉称：1、刘馨的死亡赔偿金应按照农村居民标准计算，一审裁决刘馨的死亡赔偿金按城镇居民标准计算是错误的。2、一审裁决对保险公司扣除10%的绝对免赔率是错误的，本案中不应当扣除10%的绝对免赔率。3、一审认定精神抚慰金3万元过高，请求调整为2万元。4、一审认定的交通费和住宿费过高，住宿费不应当产生，交通费上诉人认可1000元。5、一审判决上诉人承担全案诉讼费是错误的。综上，请求二审法院将本案发回重审或直接改判。
被上诉人刘正伟答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告保险公司答辩称：保险公司已经就免责条款尽到了相应的提示义务，原审关于扣除免赔率的裁决是正确的，请求维持原判。
原审被告宝威公司未答辩。
二审查明的事实与原审相同，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要有：1、原审裁决刘馨死亡赔偿金按城镇居民标准计算是否适当。2、原审裁决扣除10%绝对免赔率是否适当。3、原审裁决精神抚慰金是否适当。4、原审裁决交通费和住宿费是否适当。5、原审裁决诉讼费是否适当。
一、关于原审裁决刘馨死亡赔偿金按城镇居民标准计算是否适当问题。本院认为，本案所涉交通事故中，刘馨与其母赵美华一起死亡，原审已裁决赵美华的死亡赔偿金按城镇居民标准计算，故刘馨亦应按城镇居民标准计算，原审裁决刘馨死亡赔偿金按城镇居民标准计算并无不当，应予维持。
二、关于原审裁决扣除10%绝对免赔率是否适当问题。本院认为，投保人宝威公司在投保单的投保声明处及保险条款上的免责说明出加盖公司印章的行为，应标明投保人宝威公司对保险免责条款已有充分了解，故，上诉人祝海晶关于保险公司在投保时未就免责条款向投保人宝威公司作出明确说明，免赔率条款对其及投保人宝威公司不产生法律效力的主张不能成立，本院不予支持。原审裁决扣除10%绝对免赔率并无不当，应予维持。
三、关于原审裁决精神抚慰金是否适当问题。本院认为，本案中，被上诉人刘正伟因本案所涉交通事故，同时失去妻子和孩子，对其精神打击巨大，原审法院据此裁决本案所涉精神抚慰金为3万元，并无不当，应予维持。
四、关于原审裁决交通费和住宿费是否适当问题。本院认为，刘馨非靖江本地居民，其亲属多在外地，刘馨死亡，其亲属从外地来靖吊唁，产生相应的交通及住宿费用亦符合常情，原审法院据此酌情裁决一定的交通费和住宿费并无明显不当，应予维持。
五、关于原审裁决诉讼费是否适当问题。本院认为，上诉人祝海晶驾驶肇事车辆，发生交通事故，导致二人死亡，且负事故同等责任，原审法院据此裁决祝海晶负担本案诉讼费并无不当，应予维持。
综上，上诉人祝海晶的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4420元，由上诉人祝海晶负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
代理审判员 缪翠玲
代理审判员 顾春旺
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 黄 璐