浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民二终字第829号
上诉人（原审被告）：周碧辉。
上诉人（原审第三人）：徐明娜。
被上诉人（原审原告）：张琴芬。
委托代理人：郑克。
上诉人周碧辉、徐明娜因与被上诉人张琴芬债权人撤销权纠纷一案，两上诉人均不服宁波市北仑区人民法院于2014年11月19日作出的（2014）甬仑柴民初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2012年11月1日，原告与案外人浙江老板娘食品集团有限公司（以下简称老板娘公司）签订借款合同一份，约定老板娘公司向原告借款550万元。合同签订后，原告依约提供借款。被告周碧辉出具承诺书，承诺以个人资产为老板娘公司的550万元借款提供担保，承担连带保证责任。后因老板娘公司违约，被告周碧辉也没有履行担保义务，原告于2013年6月7日向法院提起诉讼。2013年10月25日，该院依法作出（2013）甬仑商初字第955号民事判决书，依法判决老板娘公司归还原告借款550万元及相应利息，被告周碧辉承担连带清偿责任。该判决已于2013年11月29日发生法律效力。另查明，2013年6月19日，被告和第三人在北仑区民政局协议离婚，离婚协议第三条约定：（1）双方各自名下的存款归各自所有。（2）房屋：婚前男方名下置于新矸新大路367号（阳光假日公寓）919室的房产归男方所有。婚后女方名下置于新矸里仁花园40幢202室房产及车位、新矸岷山路999号（世茂世界湾二期）2幢2305室、新矸中央风景大厦a幢2810室的房产全部归女方所有。所置的女儿名下位于新矸岷山路999号（世茂世界湾二期）10幢2702室的房产归女儿单独所有。（3）其他财产：双方各自名下的其他财产归各自所有，男女双方各自的私人生活用品及首饰也归各自所有。（4）双方各自名下的房产如涉及按揭还贷的，由各自承担。第四条约定：双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，双方个人名下的债权债务离婚后由各自享有和承担。另查明：1.2013年4月30日，经老板娘公司（债务方）与证人赵某（债权方）确认：截至2013年4月30日，债务方尚欠债权方借款本金200万及利息76.25万元。2014年6月13日，证人赵某出具确认函一份，载明：赵某对老板娘公司所持有的上述借款本息的实际出资人和实际债权拥有人为被告周碧辉。2.诉争三套房屋即北仑区新碶里仁花园40幢202室房产及车位、新矸中央风景大厦a幢2810室、新矸岷山路999号（世茂世界湾二期）2幢2305室，均为被告和第三人婚姻关系存续期间购买，房屋发证时间分别为：2009年8月24日、2012年7月23日、2013年2月25日，购买价分别是：800000元（其中抵押贷款500000元）、252193.40元、1057256元。位于新矸新大路367号（阳光假日公寓）919室的房产为被告周碧辉婚前购买，购买价18万，其中按揭贷款13万元，期限20年，现在仍在按月还款。
原审原告张琴芬于2014年5月26日诉至原审法院，请求判令：1.撤销原审被告周碧辉2013年6月19日在离婚协议中将宁波市北仑区新碶里仁花园40幢202室房产及车位、新碶岷山路999号（世茂湾二期）2幢2305室、新碶中央风景大厦a幢2810室三套房屋处分给原审第三人徐明娜的行为；2.案件诉讼费由原审被告承担。
原审法院认为：因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。被告于2013年6月19日协议离婚时约定将婚后购买的夫妻共有的三套房屋中其拥有的份额全部处分给第三人，损害了原告债权。原告要求撤销被告在离婚协议中将诉争三套房屋中其拥有份额全部处分给第三人的行为，有事实与法律依据，予以支持。被告辩称离婚时分得287.25万元债权和阳光假日公寓的房屋，但287.25万元债权已到期，债务人老板娘公司至今仍未能偿还上述借款，且老板娘公司又系本案原告的债务人，本案诉讼就是因原告对老板娘公司的债权未能实现所引发。综上，被告离婚时分得的债权到现在为止，仍是一笔难以实现的债权，阳光假日公寓的房屋本属于被告婚前财产，且远不足以清偿原告的债权，故对被告的抗辩意见不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，作出如下判决：撤销被告周碧辉在离婚协议中将宁波市北仑区新碶里仁花园40幢202室房产及车位、新碶岷山路999号（世茂湾二期）2幢2305室、新碶中央风景大厦a幢2810室三套房屋处分给第三人徐明娜的行为。案件受理费80元，减半收取40元，保全费5000元，合计5040元，由被告周碧辉负担。
宣判后，原审被告周碧辉、原审第三人徐明娜均不服，分别向本院提起上诉。
周碧辉上诉称：1.周碧辉与徐明娜离婚时并不知道被上诉人张琴芬已向法院起诉，开庭传票也在双方离婚后一个多月才收到；2.与徐明娜离婚是因为周碧辉外面有外遇，双方感情已经破裂；3.在离婚财产分配上，徐明娜分得原本就在她名下的两套住房和一套单身公寓，而周碧辉则保留了在自己名下的房产和对老板娘公司享有的287.25万元债权。主要考虑到节省过户税金和手续费，以及周碧辉在离婚问题上存在较大过错，同时房子均是由徐明娜开设数码冲印店所赚得的钱购买；4.周碧辉在老板娘公司分别实际享有276.25万元和11万元的债权，这些债权作为职工集资款完全可以得到清偿，故其与徐明娜之间的离婚财产分割约定公平合理；5.周碧辉仅是老板娘公司的普通管理人员，收入不高，其用个人的全部资产为公司债务提供担保既非事实，也不符常理。当时周碧辉与其他几位董事会成员在承诺书上签名时是空白的，且周碧辉作为董事胡志龙的受委托人，平时也代表他在公司各种文件中签名，故为涉案债权担保事宜系受蒙骗所致，并非其本意；6.（2013）甬仑商初字第955号案件的执行标的600万元，现法院查实的财产超过该标的，其他八名被告均有可供执行的财产，周碧辉无需转移财产。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法予以改判，一、二审案件诉讼费均由被上诉人负担。
徐明娜未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。
被上诉人张琴芬答辩称：关于周碧辉提到的承诺书，另一个案件的当事人金敏月也曾向法院就承诺书提出异议，后宁波中院作出（2014）浙甬民申字第123号民事裁定书，认定债权真实存在，承诺书合法有效。综上，原审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉人周碧辉的上诉请求，维持原判。
徐明娜上诉称：1.双方离婚系因周碧辉出轨引发，时间也在被上诉人张琴芬起诉预立案之前；2.离婚财产分配公平合理，家庭大多数钱是徐明娜所赚，且周碧辉对离婚存在过错；3.对周碧辉提供担保事宜徐明娜并不知情，现要求徐明娜承担责任不合理。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法予以改判。
周碧辉答辩称：同意徐明娜的上诉请求及理由。
被上诉人张琴芬答辩称：与对周碧辉的答辩意见一致。
在二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据查明事实，周碧辉于2013年6月19日协议离婚时约定将婚后购买的夫妻共有的三套房屋中其拥有的份额全部处分给徐明娜，周碧辉虽分得287.25万元债权和阳光假日公寓的房屋，但因该项债权已到期，债务人老板娘公司至今未能偿还，且阳光假日公寓本系周碧辉婚前财产，也远不足以清偿涉案债权，故两上诉人离婚时的财产分割行为已致被上诉人张琴芬享有的涉案债权受损，原审法院据此予以撤销，并无不当。周碧辉、徐明娜均上诉称双方离婚时的财产分割行为不存在恶意，且未构成对被上诉人张琴芬合法债权的侵害，因与事实不符，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。两上诉人之上诉理由均不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人周碧辉负担40元，上诉人徐明娜负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
审 判 员 莫爱萍
代理审判员 郑 辉
二〇一五年一月十六日
代书 记员 潘芬芬