浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙金商终字第1366号
上诉人（原审原告）：龚洪伟。
委托代理人：何忆禄。
上诉人（原审被告）：吴关汉。
委托代理人：朱建文。
上诉人龚洪伟为与上诉人吴关汉民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2012）金义上溪商初字第453号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年12月1日，被告向原告借3万元，约定于当年12月8日归还。2011年3月24日，被告又向原告借款6万元，约定于同年3月26日归还。两笔借款均由被告出具借条各一份。2011年4月2日，被告通过中国农业银行股份有限公司义乌义亭支行归还原告借款6万元，尚欠3万元未归还。
原告龚洪伟于2012年8月20日向原审法院起诉，请求判令：被告归还借款9万元及利息（其中3万元从2010年12月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止，另6万元从2011年3月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
被告吴关汉辩称：两笔借款均已归还给原告，归还日期分别是2010年12月14日到2011年4月2日。以上两笔借款是通过银行转账给原告的。汇款之后，打电话给原告，要求拿回借条，但原告说他不在家，所以要求原告将借条撕掉。
原审法院审理认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。被告尚欠原告借款3万元，有被告出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，予以认定。被告未按照约定的期限返还借款应当承担违约责任。原告主张被告还欠其6万元借款，与事实不符，不予支持。被告合理的抗辩予以采信。综上，原告合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告吴关汉于本判决生效后五日内归还原告龚洪伟借款3万元及利息（从2010年12月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告龚洪伟的其他诉讼请求。案件受理费1159元，诉讼保全费720元，由原告龚洪伟负担839元，由被告吴关汉负担1040元。
上诉人龚洪伟不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判认定“2011年4月2日，被告通过中国农业银行股份有限公司义乌义亭支行归还原告借款6万元”错误，被上诉人虽于2011年4月2日曾从其个人账户给上诉人汇款6万元，但被上诉人提供的由“浙江辉腾国际货运代理有限公司”出具的公司账单可以清楚佐证的事实是，此汇款系被上诉人用于替浙江辉腾国际货运代理有限公司清偿与上诉人之间的垫付货款之债，故不能认定是被上诉人与上诉人个人之间的债务清偿款。上诉人已向法院履行了完全的举证责任，对于2011年4月2日所涉款项的性质之举证责任不在上诉人。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人吴关汉答辩称：1、2011年4月2日，其从其个人帐户汇给上诉人龚洪伟6万元，该款项与浙江辉腾国际运代公司无关，系用于归还其个人的借款。2、其向龚洪伟借款6万元系用于注册浙江辉腾国际货运代理有限公司，该借款列入浙江辉腾国际货运代理有限公司的帐单中作为该公司的运营成本合情合理。3、其系浙江辉腾国际货运代理有限公司的法定代表人，也系该公司的出资人，其个人借款用于注册公司，之后从公司取款用于归还债务合情合理。综上，原判认定事实清楚，请求驳回上诉人龚洪伟的上诉请求。
上诉人吴关汉不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判判决上诉人归还被上诉人借款3万元及利息与事实不符且无法律依据。上诉人向被上诉人借款3万元属实，但该借款上诉人已指示扬州龙通商贸有限公司于2010年12月14日通过银行转账给被上诉人，该笔款项已付清，其已在原审当中提交了银行账单、公司账单加以证明。被上诉人在庭审中抗辩银行汇款凭证上的汇款人不是被告本人，与本案无关，该说法与事实不符。上诉人在汇款后有打电话给被上诉人，要求拿回借条，但是被上诉人说他不在家，所以上诉人要求被上诉人将借条撕掉，但是被上诉人非但没有撕掉借条，还借此起诉上诉人还款，是非常不诚信的行为。原判对银行汇款凭证不予认定错误，因为被上诉人与扬州龙通商贸有限公司并没有业务往来，为何要给被上诉人汇款。扬州龙通商贸有限公司向被上诉人汇款是因为上诉人的指示，被上诉人否认扬州龙通商贸有限公司的汇款是用于归还本案3万元的借款，且在庭审中没有做出合理的解释，也没有提供与扬州龙通商贸有限公司有业务往来的证据，因此，被上诉人的陈述与事实不符，本案借款上诉人已经付清，无需再承担还款责任。综上，原判认定事实错误，导致作出错误的判决，请求二审法院撤销原判，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人龚洪伟答辩称：扬州龙通商贸有限公司于2010年12月14日通过银行转帐给龚洪伟的3万元不能抵付上诉人吴关汉欠龚洪伟的3万元，因扬州龙通商贸有限公司与上诉人吴关汉之间没有关系，至于其与扬州龙通商贸有限公司之间有没有业务往来与本案无关，就本案其举证责任已经完成。
上诉人吴关汉在二审审理期间提供如下证据：1、浙江辉腾国际货运代理有限公司的营业执照一份，用以证明该公司的法定代表人是吴关汉，吴关汉借款的用途系用于注册该公司，因此，吴关汉亦有权从该公司财务支取款项用于归还借款。2、扬州龙通商贸有限公司的证明一份，用以证明该公司与龚洪伟之间并没有业务往来，吴关汉系该公司总经理，并拥有该公司30％股份，2010年12月14日系受吴关汉指令代吴关汉归还龚洪伟借款3万元。
经质证，被上诉人龚洪伟对上述证据提出如下质证意见：1、对证据1的真实性没有异议，但对关联性及证明目的均有异议，该证据证明不了吴关汉有通过该公司归还龚洪伟借款3万元的权限。2、对证据2的真实性有异议，该证明属于证人证言，按规定证人应当出庭作证。
对上诉人吴关汉提供的证据，本院认为：虽被上诉人龚洪伟对证据1的真实性没有异议，但对关联性及证明目的均有异议。从该证据的内容来看，确实无法证明龚洪伟提供该证据的证明目的，故对该证据的证明力本院不予采信；被上诉人龚洪伟对证据2的真实性有异议，而上诉人吴关汉又未提供其他证据予以印证，故对该证据本院不予采信。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人对两次借款的事实及两次打款的事实均无异议，且本案的借贷关系不违反法律法规的禁止性规定，对该些事实，本院均予确认。本案双方当事人的争议焦点有两点：1、2010年12月1日的借款3万元是否已归还。上诉人吴关汉提出已归还该笔借款，并提供招商银行股份有限公司的《付款回单》及浙江辉腾国际货运代理有限公司的《公司账单》各一份，用以证明其已通过扬州龙通商贸有限公司于同月14日归还的事实。上诉人龚洪伟则提出上述《付款回单》所载明的3万元系扬州龙通商贸有限公司所汇出，而该公司与上诉人吴关汉之间没有关系，故该笔汇款与本案没有关联。从本案现有的证据来看，上诉人吴关汉所提供的用以证明其已归还涉案的3万元借款的《付款回单》所载明的汇款人系扬州龙通商贸有限公司而非吴关汉，且其又未能提供足够的证据证明扬州龙通商贸有限公司系通过其指令所汇出，浙江辉腾国际货运代理有限公司的《公司账单》则无法印证相关的事实，故原判以此为由未认定上述证据并支持上诉人龚洪伟该3万元借款的诉讼请求并无不当，至于上诉人龚洪伟与扬州龙通商贸有限公司之间有业务往来则与本案无关。因此，上诉人吴关汉上诉提出原判判决其归还被上诉人借款3万元及利息与事实不符且无法律依据；其已指示扬州龙通商贸有限公司于2010年12月14日该笔借款通过银行转账还给被上诉人，有银行账单等证据证明，原判对证据未予认定错误等上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人吴关汉应按约归还该笔借款，其未归还则应承担相应的民事责任，原判对该笔借款的实体处理并无不当。2、2011年3月24日的借款6万元是否已归还。上诉人吴关汉提出该笔借款也已归还，并提供中国农业银行股份有限公司义乌义亭支行的《银行账单》及浙江辉腾国际货运代理有限公司的《公司帐单》各一份，用以证明其已通过其个人帐户于2011年4月2日转帐归还。上诉人龚洪伟则提出该笔6万元的借款虽系从上诉人吴关汉个人帐户当中汇出，但根据吴关汉提供的浙江辉腾国际货运代理有限公司的《公司帐单》，该帐单明确该笔款项系“归还龚洪伟个人垫付公司货款”，因此，该笔款项系吴关汉替浙江辉腾国际货运代理有限公司清偿该公司与其之间因垫付货款所负之债。从本案现有证据来看，上诉人吴关汉已提供《银行账单》用以证明其在2011年3月24日出具借条后，已于同年4月2日通过其个人帐户转帐归还该笔借款，至于其提供的浙江辉腾国际货运代理有限公司的《公司帐单》则只证明其归还该笔款项的缘由，只对《银行账单》起到印证的作用，并不能证明所归还的该笔款项系结算浙江辉腾国际货运代理有限公司与龚洪伟之间另外业务往来款的事实，况且上诉人龚洪伟亦未能提供证据证明其与浙江辉腾国际货运代理有限公司存在业务往来的证据，因此，上诉人龚洪伟上诉所提的原判认定“2011年4月2日，被告通过中国农业银行股份有限公司义乌义亭支行归还原告借款6万元”事实错误，被上诉人于2011年4月2日从其个人账户汇给上诉人的6万元系被上诉人用于替浙江辉腾国际货运代理有限公司清偿该公司与上诉人之间的垫付货款之债，不能认定该6万元已清偿等上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人龚洪伟对该笔借款所主张的诉讼请求，难以支持，原判对该笔款项的实体处理亦无不妥。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2318元，由上诉人龚洪伟负担1545元，上诉人吴关汉负担773元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 金 莉
代理审判员 吴志坚
二〇一二年十一月三十日
代书 记员 范夏青