常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新商初字第1136号
原告广发银行股份有限公司常州分行，住所地常州市新北区龙锦路1258号。
负责人倪文华，该行行长。
委托代理人钱技平，江苏常仁律师事务所律师。
委托代理人秦怡龄，江苏常仁律师事务所律师。
被告常州达立电池有限公司，住所地常州市钟楼区永红街道怀德中路187号。
法定代表人蒋宏伟，该公司总经理。
被告江苏金汇铝板带有限公司，住所地常州市新北区锡山路88号。
法定代表人吴汉灿，该公司董事长。
委托代理人张华军，江苏日月泰律师事务所律师。
被告常州金鹿电源有限公司，住所地常州市新北区天山路60号。
法定代表人蒋宏伟，该公司总经理。
被告蒋宏伟。
被告康丽英。
原告广发银行股份有限公司常州分行（以下简称广发银行）诉被告常州达立电池有限公司（以下简称达立公司）、江苏金汇铝板带有限公司（以下简称金汇公司）、常州金鹿电源有限公司（以下简称金鹿公司）、蒋宏伟、康丽英金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依法由审判员徐秀杰适用简易程序于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托代理人钱技平、秦怡龄，被告金汇公司的委托代理人张华军到庭参加了诉讼，被告达立公司、金鹿公司、蒋宏伟、康丽英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行诉称，2013年9月17日被告达立公司与我行签订授信额度合同一份，约定我行向被告达立公司提供最高限额为10000000元的授信额度，授信期间为2013年9月17日至2014年9月10日，在授信额度合同中对借款利率、违约行为等进行了约定。同日被告金汇公司、金鹿公司、蒋宏伟、康丽英与我行签订最高额保证合同，为被告达立公司上述授信额度合同提供最高额10000000元的连带责任保证担保。2014年4月15日我行向被告达立公司发放借款10000000元，借款期限至2014年12月15日，到期后被告达立公司未依约还款，2014年12月15日我行与各被告签订人民币贷款展期合同，约定我行同意对被告达立公司所欠借款8000000元予以展期，展期到期日为2015年6月14日，其他被告继续承担担保责任。现诉至法院要求判令1、被告达立公司归还借款本金7983901.48元，及暂计算至2015年8月20日止的利息64350.25元，并承担自2015年8月21日起至付清之日止，按合同约定的逾期利率计算的利息、罚息、复利，并承担律师代理费80482元。2、被告金汇公司、金鹿公司、蒋宏伟、康丽英对上述债务负连带清偿责任。3、本案诉讼费、保全费由五被告承担。
被告达立公司、金鹿公司、蒋宏伟、康丽英未到庭应诉，也未作书面答辩。
被告金汇公司辩称，对担保事实无异议，愿意承担担保责任，但该贷款仅签订授信合同，没有签订商业贷款合同，不符合法律规定，且在放贷后没有实行监管，对扩大部分的损失不应由担保人承担。
经审理查明，2013年9月17日被告达立公司与原告广发银行签订授信额度合同一份，约定原告广发银行向被告达立公司提供最高限额为10000000元的授信额度，授信期间为2013年9月17日至2014年9月10日，借款利率为中国人民银行相应档次的贷款基准利率上浮20%，逾期贷款罚息利率为贷款利率加收30%，对不能按期支付的利息，从逾期之日起按罚息利率计收复利，结息方式为按约结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。同日被告金汇公司、金鹿公司、蒋宏伟、康丽英与原告广发银行签订最高额保证合同，为被告达立公司上述授信额度合同提供最高额10000000元的连带责任保证担保。2014年4月15日原告广发银行向被告达立公司发放借款10000000元，借款期限至2014年12月15日，到期后被告达立公司未依约还款，2014年12月15日原告广发银行与各被告签订人民币贷款展期合同，原告广发银行同意对被告达立公司所欠借款8000000元予以展期，展期到期日为2015年6月14日，其他被告继续承担担保责任。借款到期后各被告仍未履行还款义务，原告广发银行遂起诉来院，要求处理。
另查明，原告广发银行因本案纠纷委托江苏常仁律师事务所律师代理诉讼，产生律师代理费80482元。
以上事实有授信额度合同、最高额保证合同、借款借据、转账支票、进账单、展期合同、利息清单、委托代理合同、发票及原、被告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，原告广发银行与被告达立公司签订的授信额度合同，与被告金汇公司、金鹿公司、蒋宏伟、康丽英签订的最高额保证合同是当事人之间真实意思的表示，均为合法有效，合同当事人均应当按照合同的约定全面恰当地履行合同义务。被告金汇公司辩称，该贷款仅签订授信合同，没有签订商业贷款合同，不符合法律规定，本院认为在原告广发银行与被告达立公司签订的授信额度合同中对借款合同的借款金额、借款利率、违约责任等均进行了明确约定，该借款合同合法有效，故对该抗辩意见不予采纳。被告金汇公司辩称，原告广发银行未对贷款进行监管，扩大了损失，但并未提供相应的证据，故对该抗辩意见本院不予支持。原告广发银行的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告达立公司、金鹿公司、蒋宏伟、康丽英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常州达立电池有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司常州分行支付借款本金7983901.48元及计算至2015年8月20日的利息64350.25元并承担该款自2015年8月21日起至实际付清之日止按借款执行利率上浮30%计算的逾期利息，对应付未付利息按借款执行利率上浮30%计算复利。（借款执行利率为中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮20%）
二、被告常州达立电池有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司常州分行支付律师代理费80482元。
三、被告江苏金汇铝板带有限公司、常州金鹿电源有限公司、蒋宏伟、康丽英对上述被告常州达立电池有限公司应承担的第一、二项付款义务负连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68702元，减半收取34351元，保全费5000元，合计39351元，由五被告共同负担。（该款原告已预交，五被告应负担款项的于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉法院户头：江苏省常州市中级人民法院开户银行：江苏银行常州分行营业部帐号80×××63）。
审判员 徐秀杰
二〇一五年十月二十一日
书记员 朱金芳
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十八条，订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第六条，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
《中华人民共和国担保法》第十八条，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。