山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金终字第176号
上诉人（原审原告）刘照光。
委托代理人李云峰，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
委托代理人公海涛，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王建立。
委托代理人王德利，山东岛城律师事务所律师。
上诉人刘照光因与被上诉人王建立民间借贷纠纷一案，不服黄岛区人民法院（2014）黄民初字第1620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月9日受理后，依法由审判员刘松云担任审判长，由代理审判员张馨月担任本案主审，与审判员陈晓静组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘照光在一审中诉称，2008年6月3日，刘照光出借给王建立人民币20000元。后青岛博大职业学院将其于2009年4月30日出借给王建立的45000元债权转让给刘照光。刘照光一直要求王建立还款，但王建立至今未还，故诉至法院，请求判令：王建立偿还刘照光借款本金人民币65000元及逾期利息损失（截止2014年1月15日为人民币20288元）合计85288元；王建立承担本案诉讼费。
王建立在一审中辩称，刘照光、王建立之间不存在任何借贷关系，借款事实也不存在，请求法院依法驳回刘照光诉求。
原审法院经审理查明，1、刘照光提交的借条载明：今借现金20000元（贰万元整）王建立2008年6月3号，该借条的右上角写有“出借人：刘照光2008年6月3号”。庭审中王建立对借条的真实性和合法性提出异议，称借条上的“出借人刘照光”不是王建立所写，借条中“今借现金20000元”及其签名是王建立所写，但该款项是王建立当时担任青岛博大职业学校所借的招生款，王建立已经偿还，该借条应保存于青岛博大职业学校财务处，并出具盖有“青岛博大职业学校财务专用章”的收据8张共计20000元，上述收据均载明，归还借款，王建立提交与青岛博大科技专修学院签订的协议书一份，证明双方曾存在劳务关系，刘照光在法定代表人处签字。
2、刘照光提交由王建立出具的借据一份，该借据载明：借款日期为2009年4月30日；借款人为王建立；借款数额为45000元。该借据上加盖“现金已结存青岛博大学校”的印章。王建立对此予以否认，称借据上的章系伪造的，学校的全称应为青岛博大职业学校；借据上“现金已结存”的意思是此款项已经结清；该借据虽为王建立所写，但该笔借款系王建立向青岛海港商务专修学院所借的招生款，并非向青岛博大职业学校所借，该款王建立已经还清；2011年12月，青岛博大职业学校已经停办，该借据已经超过法定时效并提交教育体育局文件一份。王建立为证明上述借款已经还清，出具加盖有“青岛海港商务专修学院财务专用章”的收据2份共计60644元，上述收据均载明，客户名称为王建立，项目为归还借款。刘照光称该收据真实性无法确认，与本案无关。
3、刘照光提交加盖“青岛博大职业学校”的债权转让证明一份，该证明载明：2009年4月30日王建立曾向青岛博大职业学校借款人民币45000元，青岛博大职业学校已将该债权依法转让给刘照光。该债权转让证明并无时间。王建立对该证据的合法性有异议，认为债权转让属于学校重大事项，应经学校相应决策才具有效力且按照法律规定，债权转让应通知当事人，而王建立没有收到任何通知。庭审中刘照光认可因无法联系王建立，该债权转让并未通知王建立。
上述事实，有双方提交的借条、借据、债权转让证明、收款收据、青岛经济技术开发区青岛市黄岛区教育体育局文件、协议书及当庭陈述笔录等在案佐证，经庭审质证和原审法院审查，可以采信。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系，受法律保护。关于2008年6月3日，由王建立出具的20000元借条问题。王建立认可该20000元借条内容系其所写，但对该借条的右上角写有“出借人：刘照光2008年6月3号”王建立予以否认，并辩称该款项是王建立当时担任青岛博大职业学校所借的招生款，已经偿还，该借条应保存于青岛博大职业学校财务处，并出具盖有“青岛博大职业学校财务专用章”的收据8张共计20000元。刘照光虽对此予以否认，但对持有该借条并未作出合理解释，对王建立的上述抗辩也未提交进一步证据予以反驳或申请鉴定，且根据常理，自然人间的借款，一般会在借条主文中对出借人予以注明。结合庭审相关证据及双方陈述，王建立提交的相关证据具有高度盖然性，对王建立的抗辩予以采纳。
关于2009年4月30日的借据及债权转让证明问题。该借据上加盖“现金已结存青岛博大学校”的印章。庭审中王建立辩称，借据上“现金已结存”的意思是此款项已经结清，是款项结清而加盖的章而非出借款项时加盖公章。王建立的上述抗辩，符合财务一般规律，且刘照光未提交相关证据予以反驳，对王建立上述抗辩予以采纳。刘照光提交加盖“青岛博大职业学校”的债权转让证明，但该债权转让证明并未标注时间，该证据存在重大瑕疵，且庭审中对于2009年4月30日的借据盖章为“青岛博大学校”而债权转让证明加盖的为“青岛博大职业学校”问题，刘照光也并未作出合理解释。综上，刘照光的诉求，于法无据，不予支持，王建立的相关抗辩，于法有据，予以采纳。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘照光的诉讼请求。案件受理费1932元，由刘照光负担。
宣判后，刘照光不服，上诉到本院。
上诉人刘照光上诉称：一、原审法院认定上诉人应对持有该借条作出合理解释，系举证责任划分错误。被上诉人认为其已经归还借款，并提供盖有“青岛博大职业学校财务专用章”的收据8张，因该证据与本案无关联性，不能作为有效证据认定，因此被上诉人并未证明其已向上诉人偿还上述借款，应承担举证不能责任。二、现金已结存是指案外人已将借款以现金形式出借给被上诉人，而不是被上诉人及原审法院所说的款项已结清。被上诉人提交的收款收据与本案亦无关。而且未注明转让时间并不能认定证据存在重大瑕疵。请求法院撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王建立答辩称：一、关于2万元借条，一审法院认定事实正确，上诉人按常理认为出示借条就等同于债权债务的存在，就认为完成了举证责任，该说法错误。上诉人混淆了持有借条与具有债权债务关系的观念。上诉人一审法院提交的2万借条存在瑕疵，不但出借人是伪造的，出借的地点、用途等情况都不能向法院作出相关的解释，其主张债权债务关系存在的举证责任并未完成，原审法院为查明事实要求上诉人进一步举证，该举证划分责任并无不当，因此一审认定事实清楚，判决正确。二、上诉人一审提交了4.5万元的证据，一审法院认定现金已结存的公章是还款后加盖的，且符合财务的一般规律，认定事实正确。综上，一审认定事实正确，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人持有的借条在借条形成时并未载明债权人，上诉人自行添加了债权人名称，对此被上诉人不予认可，并提交了盖有“青岛博大职业学校财务专用章”的收据8张（金额共计2万元），主张该2万元系向青岛博大职业学校借的招生款，且已经还清。上诉人应对被上诉人的抗辩提交进一步证据予以反驳，但上诉人未提交证据，也未进一步举证双方之间存在民间借贷关系。上诉人仅凭借条难以达到高度盖然性之标准，故上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。
对于2009年4月30日借据及债权转让证明问题。上诉人未能对借据中盖章为“青岛博大学校”而债权转让证明中的公章为“青岛博大职业学校”的问题作出合理解释。而且，原审法院认定“现金已结存”的意思是该款项已结清，并无不当。上诉人未能举证证明其受让的青岛博大职业学校的债权成立。因此，上诉人要求被上诉人还款的请求，无法律依据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1932元，由上诉人刘照光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松云
审 判 员 陈晓静
代理审判员 张馨月
二〇一五年十二月七日
书 记 员 冯耀辉
书 记 员 姜青秀