山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0881民初2473号
原告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路35号。统一社会信用代码：913713007060562254。
负责人：李连亮，职务总经理。
委托诉讼代理人：姚焕树，山东图文律师事务所律师，特别授权。
被告：宋树祥，男，1989年10月27日出生，汉族，住山东省安丘市。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市坊子区凤凰街东首。统一社会信用代码：9137070067814266XY。
负责人：宗全民，职务总经理。
委托诉讼代理人：孔德贺，该公司员工，特别授权。
原告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（人保财险临沂公司）诉被告宋树祥、安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（安盛财险潍坊公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告人保财险临沂公司的诉讼代理人姚焕树、被告宋树祥、被告安盛财险潍坊公司的委托诉讼代理人孔德贺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人保财险临沂公司向本院提出诉讼请求：1、判令或调解被告赔偿原告26800元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年2月21日17时10分许，宋树祥驾驶鲁Ｇ×××××号小型汽车与李某驾驶的鲁Ｑ×××××号小型汽车相撞，致两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经曲阜市公安局交通警察大队认定宋树祥负事故的全部责任，李某无事故责任。因鲁Ｑ×××××号汽车在我公司投保机动车损失险，事故发生后该车实际所有人将原告起诉至临沂市兰山区人民法院，经法院调解我公司赔偿鲁Ｑ×××××号车各项损失共计26800元，且我公司现已赔偿完毕。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，我公司取得代位求偿权。但各被告迟迟不予支付原告赔偿金，为维护我公司合法权益，故诉至法院。
宋树祥辩称，原告的诉讼请求26800元，是整车的损失，整车的损失包括第一次发生事故的损失，我驾驶的车辆追尾李某驾驶的车辆后部，并未对李某车辆前部造成损失，我驾驶的车辆已在安盛财险公司投保，我不应赔偿。
安盛财保潍坊公司辩称，我公司承保的被告宋树祥驾驶的车辆，在发生二次追尾事故时撞击的是李某驾驶的鲁Ｑ×××××车辆的后部，且本次事故发生之前李某驾驶的车辆，已经发生一次单方交通事故，故李某驾驶的车辆前部的损失与本次交通事故无任何因果关系，故我公司不应承担民事赔偿责任。且我公司已对李某驾驶的车辆履行了本次事故造成损失的赔偿责任，故我公司不应承担其损失。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1、道路交通事故认定书，证明宋树祥驾驶的车辆与李某驾驶的车辆追尾及被告宋树祥负事故的全部责任；证据2、临沂市兰山区人民法院（2017）鲁1302民初5831号民事调解书及已赔付银行电子回单，证明原告已赔偿李某车辆损失26800元；证据3、李某所有的车辆的定损单及定损的明细，证明车辆损失为23752元；证据4、路产损坏告知书、赔偿清单以及赔偿发票，证明本次事故造成的路产损失2135元；证据5、车辆的施救费发票一张，证明支出施救费用2000元。
经质证，被告宋树祥认为其驾驶的车辆已投保，其的质证意见同安盛财险潍坊公司的质证意见。经质证，被告安盛财险潍坊公司对证据1的真实性无异议，但认为事故认定书中认定全部责任，仅限于本次交通事故，对于李某驾驶的鲁Ｑ×××××上次的交通事故无任何关联性，对于后部损失，我公司已赔付，对于其他损失不予认可。对证据2真实性无异议。对证据3真实性无异议，但从该证据可以看出原告仅承担了鲁Ｑ×××××前部损失，后部损失我公司已经承担，我公司不再承担赔偿责任。对证据4真实性无异议，但此损失为李某驾驶的鲁Ｑ×××××车辆在上次交通事故中造成，与本次事故无关，该损失不予承担。对证据5真实性无异议，但我公司承保的车辆，根据撞击力度应不需要施救，故施救费不予以认可。
被告安盛财险潍坊公司为证明其主张提交如下证据：山东省增值税专用发票、车辆定损单、银行回执、维修发票，证明因追尾交通事故已赔付李某驾驶的鲁Ｑ×××××车辆后部损失4500元的事实。
经质证，原告人保财险临沂公司对该证据的真实性无异议。但对其证明目的有异议，该维修费系维修车辆后部支出的费用，因被告承保的车辆与我公司承保的车辆发生追尾，必然加重我公司承保车辆的撞击力度加重其损失。经质证，被告宋树祥认为，我驾驶的车辆已在安盛财险潍坊公司投保，我不应承担责任。
经审查，本院认为，当事人所提交的上述证据均客观真实、形式合法，与本案事实有关联，且双方均对对方证据的真实性无异议，故上述证据作为本案认定事实的依据。
根据当事人提交的有效证据及当庭陈述，本院经审理认定事实如下：原告承保登记车主为李某的鲁Ｑ×××××号小型汽车，被告安盛财险潍坊公司承保登记车主为宋树祥的鲁Ｇ×××××号小型汽车。2017年2月21日17时10分许，宋树祥驾驶鲁Ｇ×××××号小型汽车沿日兰高速由西向东行驶至日兰高速221KM+700M处时，与前方已撞在护栏发生事故的李某驾驶的鲁Ｑ×××××号小型汽车发生追尾事故，致两车不同程度损坏。该事故经曲阜市公安局交通警察大队认定宋树祥负事故的全部责任，李某无责任。因鲁Ｑ×××××号汽车在原告公司处投保机动车损失险，事故发生后李某将原告诉至临沂市兰山区人民法院，经该院调解原告公司赔付鲁Ｑ×××××号汽车各项损失共计26800元，且已赔偿完毕。因鲁Ｇ×××××号汽车在被告安盛财险潍坊公司投保，故因宋树祥驾驶鲁Ｇ×××××号车辆追尾李某驾驶的鲁Ｑ×××××号汽车，被告安盛财险潍坊公司赔付鲁Ｑ×××××号汽车后部损失4500元。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损失而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿权利……。本案中，事发当日下雪导致路滑，李某驾驶的车辆先撞在道路中间的护栏，后被告宋树祥驾驶车辆与李某驾驶的车辆追尾，原被告双方对此事实均认可。故根据原告的诉求及被告的答辩，本案争议焦点为：被告应否赔偿因宋树祥驾驶的车辆与李某驾驶的车辆追尾至李某驾驶的车辆前部受损而加重的损失。本院认为，原告提交的证据能够证明李某驾驶的车辆先撞在道路的护栏，后宋树祥驾驶车辆与李某驾驶的车辆追尾，李某驾驶的车辆受损，原告已赔付。但原告提交的证据中无法证明因被告宋树祥驾驶的车辆与李某驾驶的车辆发生追尾而加重李某驾驶的车辆前部受损的损失，且被告安盛财险潍坊公司提交的证据能够证明，因被告宋树祥与李某驾驶的车辆追尾亦已赔付。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。基于原告提交的证据不能证明因宋树祥驾驶的车辆追尾李某驾驶的车辆而加重了李某驾驶车辆的前部损失，故本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，原告提交的证据无法证明其的主张，故对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法民事诉讼法》第六十四，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的诉讼请求。
案件受理费235元，由原告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 宫同科
二〇一七年十一月二十二日
书记员 陈 娇