新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）水民一初字第879号
原告：张玲。
原告：张建。
委托代理人：刘亚荣。
被告：乌鲁木齐市水磨沟区虹桥污水处理厂。
法定代表人：迟虹伟。
委托代理人：张强。
被告：乌鲁木齐市水磨沟区环境保护局。
法定代表人：李会议。
委托代理人：白建新，乌鲁木齐市水磨沟区晋泰法律服务所法律工作者。
被告：乌鲁木齐市水业集团有限公司。
法定代表人：王魁梧。
委托代理人：赖新刚，新疆广翼律师事务所律师。
被告：刘虹海。
原告张玲、张健与被告乌鲁木齐市水磨沟区虹桥污水处理厂（以下简称污水处理厂）、被告乌鲁木齐市水磨沟区环境保护局（以下简称环保局）、被告乌鲁木齐市水业集团有限公司（以下简称水业集团）、被告刘虹海财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玲、原告张建的委托代理人刘亚荣、被告污水处理厂的委托代理人张强、被告环保局的委托代理人白建新、被告水业集团的委托代理人赖新刚、被告刘虹海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张玲、张建诉称：2006年11月4日我与王占继签订了一份房屋租赁合同，合同约定我租赁王占继的地下室，租赁时间为2006年11月16日至2008年11月16日，年租金为6500元，合同签订后我依法缴纳了租金，并将该房作为库房使用。2007年4月21日由于乌鲁木齐市水磨沟区环保局施工，导致污水管破裂，使我存放在库房中的货物被污水淹坏，造成经济损失188424元。之后，乌鲁木齐水业集团下属单位虹桥污水厂曾数次前来修理，但并未彻底修好，导致2008年4月8日，污水管再次破裂，将我存放在库房的货物淹坏，此次又造成原告经济损失共计288424元，另查乌鲁木齐水业集团系乌鲁木齐市水区虹桥污水处理厂的上级主管单位，两单位为污水管的管理单位。后原告多次要求被告赔偿其经济损失，但被告至今都未给予原告赔偿，现诉至法院请求判令被告赔偿经济损失共计288424元，由被告承担本案诉讼费。
被告污水处理厂辩称：原告诉讼请求载明水管爆裂的施工方不是我们，与我方无关，我方和水业集团没有任何关系，不是下属单位，也没有多次去原告处修理，我们只负责污水处理，不是污水管理，原告多次要求赔偿不是事实，我方从不知道这件事。我方认为原告的被告诉错了，与我方无关，我们没有权利和义务处理这件事。
被告环保局辩称：原告所述与事实不符，漏水不是我方造成的，我方不是施工单位，将下水管挖开是王占继要求，我们以为是热水管道，我们不是施工单位，是我们招标来的施工单位，当时我们单位施工的是蓝天工程，市政府委托我们代建，我们再招标，中标的是江苏江都建设工程有限公司，由他们施工的，后来顺利通过验收，没有发生热水管爆裂。4月14日，冯玉珍要求环保局检查施工的工段是否有漏水的现象，环保局要求施工单元挖开检查，挖开后，施工单元就用4米长的钢筋混凝土管替换原来的排污管，并进行了包裹，后观察无渗水现象后填埋。2007年4月19日，冯玉珍的儿子要求把热力管道和污水管道交叉处挖开后要检查排水管是否有渗漏现象，4月20日，施工单位挖开后发现原排水管接口未做处理，有污水流出，4月21日，施工单位将漏水处用混凝土包裹，当施工单位将两侧包裹准备处理顶部时，冯玉珍的儿子到现场责令施工单位停工，并从地下室拿出塑料绳子将施工现场围起来，施工人员离开现场，中午一点三十由于下大雨主管线堵塞，造成雨水和污水向施工处流淌，王占森家未作防水，造成渗漏。污水管的破裂不是我局施工造成的，我方不是排污管道的所有人和管理人，我方不应该承担责任。2008年渗漏事件应另案起诉，与我局没有任何关系。请求驳回原告对我方的诉讼请求。
被告水业集团辩称：水管破裂与我方无关，不是我们施工，我公司也没有污水处理厂这个下属单位，原告不该把我们列为被告。
被告刘虹海辩称：下水管道不是我个人所有，是公共的，下水管道是2003年修的，原告租的房子离管道比较近，王占继的房子是后来盖得，和我没有任何关系。有7家共同使用的管道，不知道原告为什么起诉我。
经审理查明，2006年，江苏江都建设有限公司中标后对长青四队热网工程-
第五标段进行施工。2006年10月16日，该工程的建设单位被告环保局与监理、勘察、设计单位及施工方江苏江都建设有限公司对第五标段的工程进行了竣工验收，验收意见为符合设计及施工规范要求，工程质量验评达到合格。原告张玲租用位于南湖东路北七巷30号地下室作为库房使用。南湖东路北七巷的热力管网在江苏江都建设有限公司施工的第五标段范围内。2007年4月21日，原告租用的30号房屋地下室有污水渗入，造成其存放的物品被淹，原告对被淹的地下室的情况进行了公证，公证书中附有地下室现场的照片。同日，案外人冯玉珍对地下室旁的巷道内的情况进行了证据保全的公证，公证书中附有照片7张。照片显示巷道内热力管网与污水管交叉处一段被挖开，污水管有破损，挖开处的土坑周围用绳子及木工进行了围栏。2007年5月14日，江苏江都建设工程有限公司向被告环保局提交了报告一份，载明：“4月19日，冯玉珍的儿子又找到环保局，提出将热网管道与排水管斜交处全部挖开，检查排水管各接头有无渗漏现象，如果有就及时处理，如果没有就填满，我们施工方和赵队长商量，答应她们的要求，因为热网工程即是蓝天工程，也是民心工程。我们宁可多花钱，也要好事做到家。4月20日，我们将此段挖开，发现原排水管线接口处未做处理，接口两侧混凝土管破裂，管内污水畅流。4月21日，我们先将原排水管线破裂一周挖空，准备用砼将其全部包裹，当我们将底部用砼浇筑完毕准备处理两侧及顶部时，冯玉珍的儿子到现场，责令施工人员停工，……，并在地下室拿来包装绳叫我们施工人员将坑子一周围起来，没办法，我们施工人员只好被逼离开，中午一点30分下起大雨，由于主排水管线堵塞造成雨水，生活污水全部向施工处涌流。冯玉珍家地下室外墙未做防水处理是不符合设计规范要求的，3点30分，冯玉珍家地下室出现漏水现象……”。该报告中所称述的“冯玉珍家地下室”既是原告张玲租用的地下室。2008年4月8日，原告张玲申请自治区公证处进行证据保全的公证，公证处人员对原告张玲租用的地下室物品的现状进行了公证，并附有照片，照片显示地下室地面有积水，将其存放的部分货物浸泡。
另，原告在本案中起诉被告刘虹海，但原告在起诉状事实理由部分并未称述被告刘虹海与其诉讼请求之间的关系，经我院询问原告后，原告称挖坏的管子是刘虹海家的，但管子是被告环保局挖坏的。原告在本案中诉请的被告是基于不同的侵权法律关系，我院向原告释明后，原告选择在本案中以环保局挖坏排水管，环保局侵权来主张赔偿。
上述查明的事实，有竣工验收意见表、公证书、照片、报告、笔录、本院的庭审笔录等附卷予以证实。
本院认为：本案中，原告将其认为的实施侵权行为（挖坏排水管）的环保局及其认为的排水管的所有权人刘虹海均诉至我院。原告诉请被告环保局及被告刘虹海是基于不同的侵权法律关系，其认为环保局挖坏排水管造成地下室渗水将其存放的货物浸泡是财产损害赔偿纠纷属于一般侵权，而原告认为被告刘虹海是破裂排水管的所有权人，要求赔偿损失是物件致害责任纠纷属于特殊侵权，二种不同的侵权法律关系在承担责任的主体、归责原则等方面均不同，在我院向原告释明后，原告选择以一般侵权的法律关系来主张赔偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告在本案中提交的2007年4月21日的公证书及所附照片，只能证实排水管破裂及其货物被淹的事实，原告未提交证据证实排水管破裂的原因。原告认为是由于被告环保局在施工过程中造成排水管破裂，导致污水渗入地下室将其货物浸泡。但工程竣工验收意见表及江苏江都建设工程有限公司出具的报告可以证实，热力管网的施工及4月21日的开挖检查均是由工程的施工方江苏江都建设工程有限公司进行的，被告环保局不是施工方，故不存在环保局在施工过程中造成排水管破裂的情况。原告在诉状中称“乌鲁木齐水业集团下属单位虹桥污水厂曾数次前来修理，但并未彻底修好，导致2008年4月8日，污水管再次破裂”，针对上述原告在诉状中称述的情况，其未提交相应的证据证明，其在庭审中提交的2008年4月8日的公证书只能证实租用的地下室进水，存放的货物被浸泡，不能证实是由于水管再次破裂造成地下室进水。综上所述，原告以一般侵权法律关系主张赔偿，首先要证实被告实施了侵权行为，但在本案中，原告提交的证据不能证实四被告或其中某一被告实施了侵权行为，造成其财产损失，故对原告要求四被告赔偿两次漏水造成的财产损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张玲、张建要求被告乌鲁木齐市水磨沟区虹桥污水处理厂、被告乌鲁木齐市水磨沟区环境保护局、被告乌鲁木齐市水业集团有限公司、被告刘虹海赔偿经济损失288424元的诉讼请求。
案件受理费5626.36元（原告已预交），由原告张玲、张建负担5626.36元；邮寄送达费120元（原告已预交），由原告张玲、张建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 滑 洁
人民陪审员 诺 娜
人民陪审员 王永明
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 蔡建萍