wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0928民初2820号
原告：马爱花，女，1952年5月27日出生，汉族，住濮阳县。
委托诉讼代理人:孙晓蕊、吴慧茹，濮阳市经济技术开发区皇甫街道中心法律服务所法律工作者。
被告：刘世献，男，1984年5月28日出生，汉族，住濮阳县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地：濮阳市黄河路西段菜篮子服务中心，统一社会信用代码：9141090074405794XU。
负责人：李航。
委托诉讼代理人：郭生乐，该公司员工。
原告马爱花诉被告刘世献、中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。在审理�程中，原告于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉申请，是当事人对自己诉权的处分，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告马爱花撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告马爱花负担。
审 判 员 刘怀中
二〇一八年五月二十三日
法官助理 李翠英
书 记 员 王文超
四川省长宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1524民初1156号
原告：林光珍。
委托诉讼代理人：林远成，四川省长宁县蜀南法律服务所法律工作者。
被告：程刚。（系川Q***C3号车驾驶人、车主）
被告：袁瑞。（系川Q****C号车驾驶人）
被告：袁理。（系系川Q****C号车所有人）
被告：中华联合财产保险股份有限公司成都中心公司。
代表人：李欣，公司经理。
委托诉讼代理人：李友，公司员工。
原告林光珍与被告程刚、被告袁瑞、被告袁理、被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林光珍的委托诉讼代理人林远成，被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心公司的委托诉讼代理人李友到庭参加诉讼。被告程刚和被告袁瑞、被告袁理经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林光珍向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告赔偿原告因交通事故受伤损失4441元（住院伙食补助费240元、护理费720元、医疗费2661元、交通费100元、误工费720元）；诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月13日，袁瑞驾驶川Q****C号普通二轮摩托车沿长大路从长宁县竹海镇往长宁镇方向行驶。20时10分，当车行至长大路6KM+100M处时，与程刚驾驶的川Q***C3号普通二轮摩托车（搭乘原告）相撞，造成原告受伤交通事故。原告受伤后，当日被送往长宁县人民医院住院治疗，诊断为：左腕部、左膝部皮肤软组织挫伤。住院12天好转，并于2016年2月25日出院，花去医疗费2661元。2016年2月14日本次交通事故经长宁县交通管理大队作出事故认定，认定为：由当事人袁瑞承担事故主要责任，当事人程刚承担事故的次要责任，原告无责任。川Q****C号普通二轮摩托车在被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心公司购买了保险，事故发生在保险期间。原、被告未协商一致，故原告诉讼至法院。
被告程刚未予答辩。
被告袁瑞未予答辩。
被告袁理未予答辩。
被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心公司辩称，对事故责任划分无异议，请求法院追加袁理为本案被告，被告袁瑞无证驾驶，驾驶人袁瑞和车主袁理都有责任，请求判决我司对被告袁瑞、被告袁理享有追偿权。
本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年2月13日，袁瑞驾驶川Q****C号普通二轮摩托车沿长大路从长宁县竹海镇往长宁镇方向行驶。20时10分，当车行至长大路6KM+100M处时，与程刚驾驶的川Q***C3号普通二轮摩托车（搭乘原告）相撞，造成原告受伤交通事故。原告受伤后，当日被送往长宁县人民医院住院治疗，诊断为：左腕部、左膝部皮肤软组织挫伤。住院12天好转，并于2016年2月25日出院，花去医疗费2661元,2016年2月14日本次交通事故经长宁县交通管理大队作出事故认定书，认定为：由当事人袁瑞承担事故主要责任，当事人程刚承担事故的次要责任，原告无责任。被告袁瑞驾驶车辆时及审理过程中未提供合格的驾驶证，被告袁理系川Q****C号普通二轮摩托车车辆所有人。
另，川Q****C号普通二轮摩托车交强险投保于被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心公司，保险限额是122000元。原告提供：原告的身份证复印件、程刚驾驶证复印件、道路交通事故认定书、原告的住院病历、发票、川Q****C号行驶证复印件以上证据法庭验原件收复印件对以上事实加以证实。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。公民享有身体健康权。原告林光珍因交通事故受伤依法应得到赔偿。对长宁县公安局交通管理大队作出的事故认定，原、被告均未提出异议，对长宁县公安局交通管理大队作出的事故认定书，本院予以采信。原告林光珍的护理费结合司法实践按60元/天计算，护理时间从2016年2月13日至2016年2月25日，共计12天。住院伙食补助费按20元/天计算。其误工费按60元/天计算，误工时间以住院时间为准。综上所述，对本案赔偿的项目和金额作如下确定：1、医疗费2661元；2、护理费60元/天×12天＝720元；3、住院伙食补助费20元/天×12天＝240元；4、交通费酌情支持100元；5、误工费60元/天×12天＝720元，以上5项共计4441元。《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款：“机动车发生交通事故造成成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。”本案被告袁理应当知道驾驶人袁瑞无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，因此被告袁理和被告袁瑞对原告的侵害有共同的过错，应当共同承担对原告的赔偿责任。因被告袁理的车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心公司购买交强险，且本案的赔偿未超过交强险。《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列与情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持；（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持，追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”故本案由被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心公司在交强险内赔偿原告林光珍4441元。被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心公司享有对侵权人的追偿权。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心公司在本判决生效后十五日内在川Q****C号车机动车交通事故强制责任保险限额内赔付原告林光珍4441元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元,由被告袁瑞和袁理负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
代理审判员 周亮
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 邵伟
福建省上杭县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）杭执审字第499号
申请人上杭县人口和计划生育局，注册地址上杭县临江镇北大路12号，现地址上杭县城区二环路金秋大厦四楼。代码：00413132-1。
法定代表人何永生，局长。
被执行人廖国巧，男，1967年2月17日出生，汉族，农民，住上杭县。
被执行人谢春花，女，1976年5月1日出生，汉族，农民，住上杭县。
申请人上杭县人口和计划生育局向本院申请执行杭人口计生征决字（2014）第209011号征收社会抚养费决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人上杭县人口和计划生育局于2014年1月24日以被执行人廖国巧、谢春花违反计划生育法律、法规，多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了杭人口计生征决字（2014）第209011号征收社会抚养费决定。该决定的内容是对被执行人廖国巧、谢春花征收社会抚养费47812元。
本院经审查认定：申请人上杭县人口和计划生育局对被执行人廖国巧、谢春花作出的征收社会抚养费决定，于2014年1月24日送达给被执行人廖国巧、谢春花，被执行人未依法提起行政诉讼。2014年5月21日依法送达了《社会抚养费催告通知书》，申请人于2014年7月18日向本院申请强制执行。
本院认为，申请人上杭县人口和计划生育局对被执行人廖国巧、谢春花作出的征收社会抚养费决定，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。由于被执行人廖国巧、谢春花在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请人上杭县人口和计划生育局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人廖国巧、谢春花必须立即将欠缴的社会抚养费47812元自觉交到上杭县人民法院。
三、被执行人廖国巧、谢春花如不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张春明
审判员 胡绍清
审判员 廖周玲
二〇一四年八月十一日
书记员 廖小妹
陕西省镇坪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）镇坪民初字第00203号
原告：镇坪县丰源水电开发有限责任公司。
法定代表人：赵军，男，汉族。
被告：张东先，男，汉族，19××年××月××日生，陕西省镇坪县人，农民。
本院在审理原告镇坪县丰源水电开发有限责任公司诉被告张东先排除妨害纠纷一案中，原告镇坪县丰源水电开发有限责任公司于2012年12月10日向本院提出先予执行的申请，要求被告及时排除对原告的妨害，归还给原告施工人员的挖机钥匙，并已提供担保。
本院认为，原、被告之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响鱼坪村水电站拦水坝工程的正常施工，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条、第九十八条的规定，裁定如下：
被告张东先立即将施工用的挖机钥匙归还给原告镇坪县丰源水电开发有限责任公司，不得妨害原告在镇坪县曾家镇鱼坪村二组修建水电站拦水坝的施工。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐兴国
二〇一二年十二月十日
书记员 王 珩
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）镇刑终字第51号
原公诉机关丹阳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某，丹阳市人民医院保安。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年1月2日被刑事拘留，1月15日被逮捕。现羁押于丹阳市看守所。
丹阳市人民法院审理丹阳市人民检察院指控原审被告人王某犯故意伤害罪一案，于2015年8月10日作出（2015）丹刑初字第197号刑事判决，以故意伤害罪判处被告人王某有期徒刑一年；扣押在丹阳市人民检察院的作案工具铁质刀身木柄剔骨刀一把予以没收。被告人王某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）王某申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人王某申请撤回上诉，符合法律规定，依法应予准许。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人王某撤回上诉。
丹阳市人民法院（2015）丹刑初字第197号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 云
代理审判员 陈 进
代理审判员 王 禹
二〇一五年十月十二日
书 记 员 张梦娇
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第2302号
上诉人（原审被告）郭平，男，1956年7月21日出生。
上诉人（原审被告）马侠，女，1952年11月20日出生。
被上诉人（原审原告）李梦妮，女，1987年2月16日出生。
委托代理人陈正勇，北京市百瑞律师事务所律师。
委托代理人乔利斌，北京市百瑞律师事务所律师。
上诉人郭平、马侠因与被上诉人李梦妮民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第683号民事判决，向本院提起上诉。郭平、马侠提起上诉时向本院申请减交、免交上诉费，本院准许其缓交上诉费。本院审理本案过程中，要求郭平、马侠在本院指定期限内交纳上诉费，并告知其到期不交纳的法律后果，但郭平、马侠到期未交纳。
本院认为，民事诉讼当事人交纳案件受理费是其法定义务。本案中，上诉人郭平、马侠未按本院指定期限交纳上诉费，且至今未交纳，应视为其自动撤回上诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款之规定，裁定如下：
本案按上诉人郭平、马侠撤回上诉处理，各方当事人按北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第683号民事判决书执行。
一审案件受理费一万一千六百零四元，由李梦妮负担一千七百四十元（已预交），由郭平、马侠共同负担九千八百六十四元（于本裁定生效之日起七日内交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李春华
审 判 员 黄占山
代理审判员 苏汀珺
二〇一四年五月七日
书 记 员 马思雨
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈铁西民小字第1020号
原告沈阳兴戈物业管理有限公司，住址沈阳市铁西区兴工北街89号。
法定代表人刘戈，系该公司经理。
委托代理人张秀香，女，汉族，1963年6月29日出生，住址沈阳市铁西区。系该公司工作人员。
被告袭春园，住址沈阳市铁西区。
原告沈阳兴戈物业管理有限公司与被告袭春园物业服务合同纠纷一案，本院于2014年6月6日受理后，由本院审判员鲁连涛依法适用简易程序进行审理。在本案审理过程中，原告于2014年6月25日以双方已达成和解，并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告沈阳兴戈物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，�原告自愿负担。
审判员 鲁连涛
二〇一四年六月二十五日
书记员 李 淼
福建省三明市三元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0403民初1498号
原告：李金才，男，63岁，汉族。
原告：李富增，男，29岁，汉族。
原告：李富堂，男，28岁，汉族。
以上三原告共同委托诉讼代理人：曾永福，福建闽方律师事务所律师。
以上三原告共同委托诉讼代理人：刘宝益，福建闽方律师事务所律师。
被告：陈昌源，男，45岁，汉族。
被告：罗美玉，女，42岁，汉族。
原告李金才、李富增、李富堂与被告陈昌源、罗美玉排除妨害纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李金才、李富增、李富堂向本院提出诉讼请求：1.陈昌源、罗美玉不得再到李金才、李富增、李富堂承包经营的三明市三元区中村乡南坑村对门山山场挖笋，停止侵害、排除妨害；2.陈昌源、罗美玉赔偿因其侵犯李金才、李富增、李富堂的山场承包经营权给李金才、李富增、李富堂造成的损失34178元。事实和理由：李金才与李富增、李富堂系父子关系。1996年7月1日，李金才以家庭联产承包的形式与三明市三元区中村乡南坑村林业股东委员会签订《毛竹林经营管护承包合同》，合同主要约定：李金才家庭承包经营三明市三元区中村乡南坑村殿岭、对门山、竹唐窠、焦边厂后门头毛竹山，承包期14年，从1996年7月1日至2010年6月30日，家庭承包笋干产量466斤/年。前述合同到期后，2014年起陈昌源、罗美玉夫妻二人便强行到李金才家庭承包的前述对门山山场挖笋，李金才多次向南坑村村委会反映，到中村乡政府信访。南坑村村委会于2014年4月4日作出的《决议》和中村乡政府于2015年10月9日作出的中信复字（2015）10号《答复意见书》都明确：在未进行新一轮责任山调整之前，前述山场的承包经营仍按前述合同执行，陈昌源、罗美玉不得到李金才家庭承包的前述山场挖笋，但陈昌源、罗美玉置若罔闻。陈昌源、罗美玉的行为侵犯了李金才、李富增、李富堂的财产所有权，应停止侵害并承担赔偿损失责任。
陈昌源、罗美玉辩称，一、陈昌源拥有涉案山场土地使用权属证明，不存在侵犯李金才、李富增、李富堂承包经营权的行为；李金才、李富增、李富堂无权主张停止侵害、排除妨害及要求赔偿损失等请求。1996年7月1日，李金才与三元区中村乡南坑村林业股东委员会签订《毛竹林经营管护承包合同》，承包期14年。至2010年6月30日，因该合同履行承包期限届满已终止。在没有重新签订《毛竹林经营管护承包合同》取得涉案山场承包经营权时，李金才、李富增、李富堂不具备原告主体资格。二、南坑村委会2014年4月4日作出的《会议纪要》和中村乡政府2015年10月9日作出的中信复字（2015）10号《答复意见书》不是《承包经营合同》，也不能取代依法签订的《承包经营合同》，不具有法律效力，且与《村民委员会组织法》、《农村土地承包法》相关规定相抵触，不能作为本案认定事实的依据。
本院经审理认定事实如下：李金才与李富增、李富堂系父子关系，陈昌源与罗美玉系夫妻关系。本案讼争的山场对门山山场原由陈昌源父亲陈水妹管护。1984年后，该山场经调整由他人承包管护。1996年7月1日，李金才作为承包户主，与三元区中村乡南坑村林业股东会签订《毛竹林经营管护承包合同》，约定：三元区中村乡南坑村林业股东会将三元区中村乡南坑村殿岭、对门山、竹唐窠、焦边厂后门头35亩毛竹山发包给李金才家庭经营管护，承包期14年。合同期满后，南坑村草垅村民小组未对毛竹山重新调整。陈昌源认为其家中人口增加，而李金才家中人口减少，原调整的对门山山场应恢复原先状态并由其承包管护。2014年至今，陈昌源多次与李金才就对门山山场的承包经营问题发生纠纷，双方并向有关部门反映，但该问题至今未解决。
上述事实，有双方当事人提交的身份证复印件、《毛竹林经营管护承包合同》、南坑村委会会议纪要、中村乡人民政府信访答复意见书、户口簿、婚姻关系证明、中村乡派出所询问笔录等书证及庭审笔录相印证，本院依法予以确认。
本院经审查认为，李金才、李富增、李富堂根据李金才与三元区中村乡南坑村林业股东会签订的《毛竹林经营管护承包合同》要求陈昌源、罗美玉不得到李金才、李富增、李富堂承包经营的三明市三元区中村乡南坑村对门山山场挖笋，停止侵害、排除妨害并赔偿损失；陈昌源、罗美玉主张李金才与三元区中村乡南坑村林业股东会签订的《毛竹林经营管护承包合同》已于2010年6月30日期满，李金才、李富增、李富堂不能再按《毛竹林经营管护承包合同》主张权利。本案双方当事人争议的纠纷明为侵权纠纷，实为林地使用权争议纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”及《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”的规定，本案不属人民法院民事受案范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回李金才、李富增、李富堂的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 周永熙
二〇一六年十二月二日
书记员 庄美婷
附注：主要法律条文及执行申请提示
1、《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
2、《中华人民共和国森林法》
第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条第一款第三项裁定适用下列范围：
（三）、驳回起诉；
4、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省三明市三元区人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0403民初1498号原告：李金才，男，63岁，汉族。原告：李富增，男，29岁，汉族。原告：李富堂，男，28岁，汉族。以上三原告共同委托诉讼代理人：曾永福，福建闽方律师事务所律师。以上三原告共同委托诉讼代理人：刘宝益，福建闽方律师事务所律师。被告：陈昌源，男，45岁，汉族。被告：罗美玉，女，42岁，汉族。原告李金才、李富增、李富堂与被告陈昌源、罗美玉排除妨害纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李金才、李富增、李富堂向本院提出诉讼请求：1.陈昌源、罗美玉不得再到李金才、李富增、李富堂承包经营的三明市三元区中村乡南坑村对门山山场挖笋，停止侵害、排除妨害；2.陈昌源、罗美玉赔偿因其侵犯李金才、李富增、李富堂的山场承包经营权给李金才、李富增、李富堂造成的损失34178元。事实和理由：李金才与李富增、李富堂系父子关系。1996年7月1日，李金才以家庭联产承包的形式与三明市三元区中村乡南坑村林业股东委员会签订《毛竹林经营管护承包合同》，合同主要约定：李金才家庭承包经营三明市三元区中村乡南坑村殿岭、对门山、竹唐窠、焦边厂后门头毛竹山，承包期14年，从1996年7月1日至2010年6月30日，家庭承包笋干产量466斤/年。前述合同到期后，2014年起陈昌源、罗美玉夫妻二人便强行到李金才家庭承包的前述对门山山场挖笋，李金才多次向南坑村村委会反映，到中村乡政府信访。南坑村村委会于2014年4月4日作出的《决议》和中村乡政府于2015年10月9日作出的中信复字（2015）10号《答复意见书》都明确：在未进行新一轮责任山调整之前，前述山场的承包经营仍按前述合同执行，陈昌源、罗美玉不得到李金才家庭承包的前述山场挖笋，但陈昌源、罗美玉置若罔闻。陈昌源、罗美玉的行为侵犯了李金才、李富增、李富堂的财产所有权，应停止侵害并承担赔偿损失责任。陈昌源、罗美玉辩称，一、陈昌源拥有涉案山场土地使用权属证明，不存在侵犯李金才、李富增、李富堂承包经营权的行为；李金才、李富增、李富堂无权主张停止侵害、排除妨害及要求赔偿损失等请求。1996年7月1日，李金才与三元区中村乡南坑村林业股东委员会签订《毛竹林经营管护承包合同》，承包期14年。至2010年6月30日，因该合同履行承包期限届满已终止。在没有重新签订《毛竹林经营管护承包合同》取得涉案山场承包经营权时，李金才、李富增、李富堂不具备原告主体资格。二、南坑村委会2014年4月4日作出的《会议纪要》和中村乡政府2015年10月9日作出的中信复字（2015）10号《答复意见书》不是《承包经营合同》，也不能取代依法签订的《承包经营合同》，不具有法律效力，且与《村民委员会组织法》、《农村土地承包法》相关规定相抵触，不能作为本案认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：李金才与李富增、李富堂系父子关系，陈昌源与罗美玉系夫妻关系。本案讼争的山场对门山山场原由陈昌源父亲陈水妹管护。1984年后，该山场经调整由他人承包管护。1996年7月1日，李金才作为承包户主，与三元区中村乡南坑村林业股东会签订《毛竹林经营管护承包合同》，约定：三元区中村乡南坑村林业股东会将三元区中村乡南坑村殿岭、对门山、竹唐窠、焦边厂后门头35亩毛竹山发包给李金才家庭经营管护，承包期14年。合同期满后，南坑村草垅村民小组未对毛竹山重新调整。陈昌源认为其家中人口增加，而李金才家中人口减少，原调整的对门山山场应恢复原先状态并由其承包管护。2014年至今，陈昌源多次与李金才就对门山山场的承包经营问题发生纠纷，双方并向有关部门反映，但该问题至今未解决。上述事实，有双方当事人提交的身份证复印件、《毛竹林经营管护承包合同》、南坑村委会会议纪要、中村乡人民政府信访答复意见书、户口簿、婚姻关系证明、中村乡派出所询问笔录等书证及庭审笔录相印证，本院依法予以确认。本院经审查认为，李金才、李富增、李富堂根据李金才与三元区中村乡南坑村林业股东会签订的《毛竹林经营管护承包合同》要求陈昌源、罗美玉不得到李金才、李富增、李富堂承包经营的三明市三元区中村乡南坑村对门山山场挖笋，停止侵害、排除妨害并赔偿损失；陈昌源、罗美玉主张李金才与三元区中村乡南坑村林业股东会签订的《毛竹林经营管护承包合同》已于2010年6月30日期满，李金才、李富增、李富堂不能再按《毛竹林经营管护承包合同》主张权利。本案双方当事人争议的纠纷明为侵权纠纷，实为林地使用权争议纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”及《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”的规定，本案不属人民法院民事受案范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回李金才、李富增、李富堂的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审判员  周永熙二〇一六年十二月二日书记员  庄美婷附注：主要法律条文及执行申请提示1、《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。2、《中华人民共和国森林法》第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款第三项裁定适用下列范围：（三）、驳回起诉；4、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭淳商初字第664号
原告：中国银行股份有限公司淳安支行。
代表人：方世彦。
委托代理人：徐海涛。
委托代理人：王昌华。
被告：方斌。
被告：王伟红。
被告：东方巨龙投资发展（杭州）有限公司。
法定代表人：俞裕开。
原告中国银行股份有限公司淳安支行诉被告方斌、王伟红、东方巨龙投资发展（杭州）有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月26日立案受理。依法组成合议庭，于2013年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐海涛、王昌华到庭参加诉讼。被告方斌、王伟红、东方巨龙投资发展（杭州）有限公司（以下简称巨龙公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告起诉称：2009年4月27日，方斌、王伟红向巨龙公司购买淳安县千岛湖镇阳光水岸度假村12幢3单元301室的预售房屋一套，买卖双方签订《商品房买卖合同》一份。2009年6月10日，原告与方斌、巨龙公司签订编号为2009年AA字1121号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》一份，约定方斌向原告借款294万元，借款期限为300个月。被告巨龙公司作为保证人，对原告的债权承担连带责任。王伟红出具《房屋共有人同意抵押承诺书》一份，同意阳光水岸度假村12幢3单元301室房屋抵押给原告，同时出具《共同还款承诺书》，自愿对住房贷款合同项下方斌的债务承担共同还款责任。
合同签订后，原告按约发放了贷款，方斌于2011年12月19日开始停止归还贷款，原告催讨无效。巨龙公司于2012年12月28日承担保证责任，代方斌支付了到期的贷款本金、利息及罚息共253307.1元。之后的到期贷款，方斌、王伟红、巨龙公司均未履行。截止2013年6月17日方斌累计逾期又超过五期，根据住房贷款合同附件一第三条的规定，原告宣布贷款提前到期，要求方斌归还全部贷款本息及罚息。
方斌、王伟红为夫妻关系，王伟红承诺共同承担还款责任，住房贷款合同约定，保证人提供的是阶段性连带责任保证，在借款人办妥所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人才免除保证责任，至今原告未收到他项权证，故巨龙公司应当承担连带责任。诉讼请求：1、判令被告方斌、王伟红立即归还借款本金2696032.39元，支付截止2013年6月17日的利息53231.63元、罚息1475.32元，此后利息按合同约定利率计付至还清之日止；2、判令被告方斌、王伟红承担律师代理费用75000元；3、判令原告对抵押物（千岛湖镇阳光水岸度假村12幢3单元301室的房屋）的价款享有优先受偿权。4、判令东方巨龙公司对上述款项承担连带保证责任。5、本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告提供以下证据材料：
1、商品房买卖合同1份，拟证明方斌、王伟红以银行按揭付款购买商品房的事实。
2、贷款申请表、中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同、共同还款承诺书、房屋（抵押权）预告登记证明、借款借据各1份，拟证明方斌向原告贷款，预售商品房抵押，王伟红承担共同还款责任，以及原告依约发放贷款的事实。
3、逾期贷款催收通知书、要求巨龙公司承担保证责任的通知单及巨龙公司回函说明，宣布贷款提前到期函及邮政快递回单、送达回执各1份，拟证明原告多次向被告方斌、王伟红催收贷款，要求巨龙公司承担保证责任，以及宣布贷款全部提前到期的事实。
4、结婚证复印件1份，拟证明被告方斌、王伟红系夫妻关系，贷款发生在其夫妻关系存续期间。
5、委托代理合同、代理费发票、付款凭证各1份，拟证明原告为实现债权花费律师代理费的事实。
被告方斌、王伟红、巨龙公司均未答辩。
原告在开庭审理中提供的证据材料，除方斌、王伟红的结婚证外，其他证据均为复印件提供原件核对。原告的起诉状副本和证据材料复印件已送达方斌、王伟红、巨龙公司，诉讼期间，方斌、王伟红、巨龙公司对原告在起诉状中主张的事实及提供的证据材料均没有提出异议。本院对原告主张的事实及提供的证据予以认定。
另查明，住房贷款合同第三条约定，贷款利率采用浮动方式，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起12个月，按实际放款日适用的中国人民银行公布的相应档次的法定贷款利率下浮30%计息。每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的法定贷款利率下浮30%作为下一个浮动周期的适用利率。贷款偿还方式按月等额本息还款，从发放贷款后第二个月开始，于每月的19日还款。若借款人未按期还款，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计算利息，逾期罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。计息公式为：利息=（本金＋应付未付利息）×实际天数×日罚息利率。合同附件一通用条款第三条规定，借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期；第七条规定，因订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用）由借款人承担。
2009年6月16日，双方在淳安县房地产管理处办理阳光水岸度假村12幢3单元301室抵押贷款的预告登记。2009年6月19日，原告发放贷款294万元。
本院认为：方斌未能按期还款付息，原告宣布贷款提前到期，要求方斌、王伟红、巨龙公司返还未付的全部借款本息，以及行使抵押权的诉讼请求，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告方斌、王伟红于本判决生效之日起十日内返还原告中国银行股份有限公司淳安支行借款本金2696032.39元、利息53231.63元、罚息1475.32元，以及欠款总额2750739.34元自2013年6月18日起至生效判决确定给付之日止按合同约定的逾期利率（即中国人民银行公布的同期同档次的贷款基准利率×0.7×1.5）计算的逾期利息。
二、被告方斌、王伟红于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司淳安支行实现债权的律师代理费75000元。
三、被告东方巨龙投资发展（杭州）有限公司对上述一、二项被告方斌、王伟红的应付款项承担连带责任。
四、若被告方斌、王伟红、东方巨龙投资发展（杭州）有限公司未按期履行上述一、二项义务，原告中国银行股份有限公司淳安支行有权就被告方斌、王伟红抵押的财产（位于阳光水岸度假村12幢3单元301室的房屋及其国有土地使用权）折价或者以拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29406元，由被告方斌、王伟红负担，被告东方巨龙投资发展（杭州）有限公司负连带责任。
原告中国银行股份有限公司淳安支行于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告方斌、王伟红于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费29406元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行通知预交。【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。
审 判 长 余积祉
人民陪审员 刘剑明
人民陪审员 邵新兰
二〇一三年十月十四日
书 记 员 王辰昕
福建省德化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0526执778号
申请执行人：德化县青晖陶瓷颜料经营部，住所地德化县龙浔镇宝美工业区华茂瓷厂一楼。注册号：350526600140602。
经营者：曾文雄，男，1985年5月2日出生，汉族，湖南省人，住湖南省湘潭市岳塘区
被执行人：福建省德化县首信工艺品有限责任公司，住所地德化县龙浔镇小溪工业区。统一社会信用代码：913505267490960085。
法定代表人：李碧桔，该公司负责人。
本院在执行申请执行人德化县青晖陶瓷颜料经营部与被执行人福建省德化县首信工艺品有限责任公司买卖合同纠纷一案，依据本院作出的已经发生法律效力的（2016）闽0526民初3018号民事判决书，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令被执行人向申请执行人支付借款66882元及利息，但被执行人福建省德化县首信工艺品有限责任公司至今未履行上述法律义务。本院依法向被执行人福建省德化县首信工艺品有限责任公司发出限制高消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。
经查，被执行人福建省德化县首信工艺品有限责任公司所有的址在德化县龙浔镇小溪工业区的厂房在另案中处理。申请执行人德化县青晖陶瓷颜料经营部同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有其它可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 林两福
二〇一七年十月十日
书记员 张传博
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寒滨民初字第53号
原告袁兆学。
委托代理人李博林，潍坊滨海胜源法律服务所法律工作者。
被告张希奎。
被告董绪芹。
委托代理人单益新，山东北海律师事务所律师。
原告袁兆学与被告张希奎、董绪芹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李博林，被告董绪芹委托代理人单益新到庭参加诉讼。被告张希奎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张希奎由被告董绪芹担保分别于2012年1月5日、1月7日共计向原告借款400000元，由二被告出具的借条为凭。借款到期后，经原告多次催要被告拒不偿还，要求被告张希奎偿还借款400000元及利息，被告董绪芹承担连带清偿责任。
被告张希奎未予答辩。
被告董绪芹辩称，被告董绪芹为被告张希奎担保借款属实，但被告张希奎是是否收到原告的借款，被告董绪芹并不清楚。
经审理查明，2011年9月29日、2012年1月5日，原告通过中国建设银行崔兴收的银行账户向被告张希奎分二次共计转账支付186000元。2012年1月3日，原告通过中国农村信用社王某账户向被告�希奎转账支付200000元。2012年1月5日、1月7日，原告与被告张希奎、董绪芹签订借款金额均为200000元的民间借贷担保合同各一份，该两份合同约定：借款期限分别为自2012年1月5日至2012年2月4日，自2012年1月7日至2012年2月6日；担保人所承担的担保为连带责任担保，担保期限为借款到期之日起二年内（实际借款日期以借款合同为准）；借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向贷款人支付全部贷款本金20%的违约金，并承担贷款人为实现债权支付的全部费用（包括诉讼费和律师费）。被告张希奎在合同借款人处签名，被告董绪芹在担保人处签名。上述合同签订后，被告张希奎、董绪芹向原告出具了主要内容分别为“本人张希奎今借到人民币200000元”的借条两张，被告张希奎在借条中借款人处签名，被告董绪芹�担保人处签名。同时，被告张希奎还向原告出具了主要内容为“今收到现金（人民币）200000元”的收据两张。上述借款到期后，被告张希奎至今未偿还借款，担保人也未履行担保责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、2012年1月5日、1月7日原告与被告张希奎、董绪芹签订的借贷担保合同2份、被告张希奎、董绪芹出具的借条2份、借款专用收据2份，证明2012年1月5日、1月7日被告张希奎由被告董绪芹共计向原告借款400000元。
被告董绪芹质证后对该项证据中的借款合同和借条的真实性无异议，但认为借款专用收据的真实性无法确定。
2、2011年9月29日中国建设银行自动提款机客户通知书、转账凭条、2012年1月5日中国建设银行转账凭条、2012年1月3日中国农村信用社个人业务转账回单，证明原�通过崔兴收、王某的银行账户向被告张希奎支付借款共计400000元。
被告董绪芹质证后认为，对2012年1月5日中国建设银行转账凭条无异议；对2012年1月3日中国农村信用社个人业务转账回单没有银行盖章，不予认可；对2011年9月29日中国建设银行自动提款机客户通知书，与本案无关，且不能证明该款已转入张希奎名下。
3、应原告申请，证人王某出庭作证，证明原告通过崔兴收、王某的账户向被告张希奎支付借款400000元。证人王某陈述称：证人王某与崔兴收系夫妻关系。因张希奎向原告借款400000元。袁兆学遂给王某一部分现金，让王某给张希奎打款。王某就用她和崔兴收的账户打款386000元给张希奎，剩余14000元，王某听袁兆学说是支付的现金。
被告董绪芹质证后，认为证人所述与事实不符，且证人与本案原告存在利益关系，证人证言不应予�采信。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交了2011年11月7日中国建设银行转账凭条，证明被告张希奎已通过崔兴收银行账户向原告偿还借款150000元。
原告质证后对该项证据真实性无异议，但认为该证据中的收款人系崔兴收而非原告袁兆学，该项证据与本案无关。
本院认为，被告张希奎、董绪芹与原告签订的2份民间借贷担保合同系双方当事人真实意思的表示，除约定的违约金数额超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍部分无效外，其他条款不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方均应按合同约定履行义务。原、被告的争议焦点为：1、原告是否向被告张希奎实际支付借款；2、被告张希奎向王某转账支付的150000元是否属于被告张希奎向原告袁兆学的还款。对于原告是否向被告张希奎实际支付借款，证人王某当庭自认通过其�崔兴收的账户向被告张希奎支付的款项均属于原告袁兆学，被告认为王某与原告有利益关系的反驳理由不能成立。原告提交的由中国建设银行转账凭条、自动提款机客户通知书、中国农村信用社个人业务转回单、证人王某的当庭陈述及与原告提交的被告张希奎、董绪芹出具的借条、被告张希奎出具的借款专用收据能够相互印证，并形成完整的证据链条。原告提交证据的证明力较强，本院予以采信。被告虽提出异议，但并未提交反驳证据，本院不予采信。综上，可以认定原告实际向被告支付借款386000元。对于被告张希奎向王某转账支付的150000元是否属于被告张希奎向原告还款的问题，被告提交转账凭证中的收款人为崔兴收，并且时间在被告张希奎向原告出具借款收据之前。被告也未提交证据证明系原告指示被告张希奎向崔兴收的账户转账还款，王某亦当庭予以否认�因此，被告主张该150000元系被告张希奎向原告偿还借款的抗辩主张，证据不足，本院不予采信。综上，原告主张被告张希奎欠原告借款386000元，于法有据，本院予以支持。被告张希奎应予偿还，被告董绪芹也应按约定承担保证责任。另外，原、被告未约定借款期内的利息，视为不支付利息，但被告张希奎应自借款期限届满之日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付借款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条；《中华人民共和国担保法》第十八条、三十一条；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张希奎偿还原告借款386000元及利息（其中本金200000元，自2012年2月4日始至付清之日，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率�四倍计算；本金186000元，自2012年2月6日始至付清之日，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算），限于本判决生效后十日内付清。
二、被告董绪芹对本判决第一项债务承担连带清偿责任；
三、保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告张希奎、董绪芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 马 俊
代理审判员 张 妍
人民陪审员 王秋福
二〇一五年十二月二日
书 记 员 王玉萍
河南省郑州市中原区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）中执字第692-1号
申请执行人吴明。
被执行人顾顺歧。
本院（2008）中民一初字第2139号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人顾顺歧至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人顾顺歧所有的位于郑州市惠济区长柳路北、规划路西五号楼2单元8层西北户房产一套（合同号xxx）。
二、查封期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘 岩
二〇一三年六月十七日
书记员 宋高华
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）思民初字第15879号
原告陈俊峰，男，汉族，1970年9月22日出生，住福建省厦门市思明区。
被告厦门均威建工有限公司，住所地厦门市思明区瑞景生活广场B幢504号，组织机构代码76926722-2。
法定代表人徐振鹏，董事长。
被告厦门市凌瑞科技发展有限公司，住所地厦门市软件园观日路26号301室。组织机构代码70546883-4。
法定代表人王梅英，董事长。
被告徐振鹏，男，汉族，1968年9月8日出生，住厦门市思明区。
被告徐振奋，男，汉族，1972年5月3日出生，住福建省永春县。
被告王梅英，女，汉族，1972年10月24日出生，住厦门市思明区。
委托代理人戴永男、陈遥，福建世礼律师事务所律师。
第三人周瑞理，男，汉族，1987年5月18日出生，住福建省德化县。
本院在审理原告陈俊峰与被告厦门均威建工有限公司、厦门市凌瑞科技发展有限公司、徐振鹏、徐振奋、王梅英借款合同纠纷一案中，本院于2015年10月21日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员王红旗独任进行审理。本院在审理过程中发现该案不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 曾燕珍
审 判 员 王红旗
人民陪审员 曾华鲜
二〇一六年一月二十日
书 记 员 陈远治
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖北省蕲春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1126民初150号
原告：陈玉。
委托诉讼代理人：凌磊，湖北衡权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范奕军，湖北衡权律师事务所律师。
被告：蕲春县檀林镇卫生院。住所地：蕲春县檀林镇。
法定代表人：杨文胜，该院院长。
委托诉讼代理人：汪永明，湖北永铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈登攀，男，该院工作人员。
被告：蕲春县妇幼保健院。蕲春县漕河镇蕲春大道。
法定代表人：吴雄，该院院长。
委托诉讼代理人：游浩然，男，该院工作人员。
被告：华中科技大学同济医学院附属协和医院。住所地：武汉市解放大道****号。
法定代表人：王国斌，该院院长。
委托诉讼代理人：王建强，湖北忠三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗敬凯，湖北忠三律师事务所律师。
被告：鄂东医疗集团市中心医院。住所地：黄石市天津路***号。
法定代表人：张杰，该院院长。
委托诉讼代理人：杨俊，湖北磁湖律师事务所律师。
原告陈玉与被告蕲春县檀林镇卫生院医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年1月25日立案后，原告陈玉向本院提出申请，追加蕲春县妇幼保健院、华中科技大学同济医学院附属协和医院、鄂东医疗集团市中心医院为本案共同被告参加诉讼。本院依法予以追加。2017年5月24日，原告陈玉向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告陈玉撤诉。
本案受理费1133.46元，减半收取计566.73元，由原告陈玉负担。
审 判 长 龚起强
人民陪审员 周胜锋
人民陪审员 熊国平
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 肖 莉
河南省上蔡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1722执1887号
申请执行人徐风雷，男，汉族，1968年4月27日出生，住上蔡县。
被执行人董国旗，男，汉族，1969年10月11日出生，住上蔡县。
本院在执行徐风雷与董国旗买卖合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下：
终结（2017）豫1722执1887号案件的执行。
如被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人可申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 祯
审判员 冯华彬
审判员 耿贺年
二〇一七年十二月十九日
书记员 吕云峰
河南省上蔡县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1722执1887号申请执行人徐风雷，男，汉族，1968年4月27日出生，住上蔡县。被执行人董国旗，男，汉族，1969年10月11日出生，住上蔡县。本院在执行徐风雷与董国旗买卖合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下：终结（2017）豫1722执1887号案件的执行。如被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人可申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 祯审判员 冯华彬审判员 耿贺年二〇一七年十二月十九日书记员 吕云峰
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初4980号原告：招商银行股份有限公司温州国鼎支行,住所地：浙江省温州市鹿城区车站大道京龙大厦1、2幢一层7-11号及二层南首。负责人：陈健,该支行行长。委托诉讼代理人：刘芳芳，系招商银行股份有限公司温州分行员工。委托诉讼代理人：陈聪，系招商银行股份有限公司温州分行员工。被告：立天集团有限公司,住所地：浙江省平阳县萧江镇世纪大道。法定代表人：李道选，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李廉，系该公司副总。委托诉讼代理人：庄再冬，系该公司员工。被告：奋起皮业有限公司,住所地：浙江省平阳县水头镇苦竹头村。法定代表人：黄兆进。被告：杨学寿,男,1970年7月8日出生,汉族，住浙江省平阳县。原告招商银行股份有限公司温州国鼎支行与被告立天集团有限公司（以下简称立天集团）、奋起皮业有限公司（以下简称奋起公司）、杨学寿金融借款合同纠纷一案，原告于2017年4月18向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告立天集团偿还原告垫付本金2426090.65元及逾期利息、复利（暂算至2017年4月12日止的逾期利息、复利993004.36元；之后的逾期利息按合同约定利率计算至实际履行完毕之日止）；2、判令被告立天集团偿还原告垫付本金2461500元及逾期利息、复利（暂算至2017年4月12日止的逾期利息、复利1005840.90元；之后的逾期利息按合同约定利率计算至实际履行完毕之日止）；3、判令被告奋起公司、杨学寿对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4、若被告立天集团未偿还上述第一、二项债务，则依法拍卖、变卖被告立天集团的《动产抵押登记书》所登记的机器设备，拍卖、变卖所得款项由原告在最高限额为13254649.82元范围内优先受偿；5、本案诉讼费用由各被告共同承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年8月1日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定，2012年5月14日，原告与被告立天集团签订编号为2012年抵字第740502号的《最高额抵押合同》。该合同约定：由被告立天集团所有的转杯纺纱机2台为其在2012年5月14日至2015年5月14日期间内所有的债务在最高额531万元范围内提供连带责任保证；保证范围为主债务本金、利息、逾期利息、复利及实现债权的费用等。双方并办理抵押登记手续。2012年11月23日，原告与被告立天集团签订编号为2012年抵字第740502-1号的《最高额抵押合同》。该合同约定：由被告立天集团所有的清梳联1套、FA306A（非自动变频）并条机10台、气流纺纱机4台为其在2012年11月23日至2015年11月23日期间内所有的债务在最高额7944649.82元范围内提供连带责任保证；保证范围为主债务本金、利息、逾期利息、复利及实现债权的费用等。双方并办理抵押登记手续。2014年8月8日，原告与被告奋起公司签订编号为2014年保字第740731-1号的《最高额不可撤销担保书》。该合同约定：被告奋起公司为被告立天集团在2014年8月8日至2015年8月7日期间内所有的债务在最高额1500万元范围内提供连带责任保证；保证范围为主债务本金、利息、逾期利息、复利及实现债权的费用等；保证期间为主债务期限届满之日起二年。2014年8月8日，原告与被告杨学寿签订编号为2014年保字第740731-2号的《最高额不可撤销担保书》。该合同约定：被告杨学寿为被告立天集团在2014年8月8日至2015年8月7日期间内所有的债务在最高额1500万元范围内提供连带责任保证；保证范围为主债务本金、利息、逾期利息、复利及实现债权的费用等；保证期间为主债务期限届满之日起二年。2014年8月8日，原告与被告立天集团签订2014年授字第740731号的《授信协议》，约定：授信金额为1500万元；授信期限为2014年8月8日至2015年8月7日；授信业务为流动资金贷款、商业汇票承兑等。2014年8月8日，被告立天集团与原告签订编号为2014年承合字第740731号的《银行承兑合作协议》。该协议约定：每笔纸质商业汇票承兑的申请和开立以原告所确认的被告立天集团的《承兑申请书》及原告实际承兑的商业汇票为准；汇票到期日，被告立天集团凭票无条件支付票款，因被告立天集团不足扣收而致原告垫付的票款，由被告立天集团按《支付结算办法》有关规定计收罚息。2014年11月12日、11月13日，被告立天集团与原告签订编号为2014年网承字第7403141110、7403141112号的《承兑申请书》二份，原告为被告立天集团开具承兑汇票2单，合计金额为1000万元。出票日期为2014年11月12日、11月13日，到期日为2015年5月12日、5月13日，票面金额均为500万元，收款人为宿松县三利楠业有限公司。由被告立天集团按承兑汇票票面金额的50%提供保证金，作为上述商业汇票承兑业务的担保。2015年5月12日、5月13日，二单银行承兑汇票到期，被告立天集团未按约足额支付到期票款，原告分别于5月12日、5月13日扣除保证金500万元及保证金产生的利息77000元，原告分别垫付票款2461500元、2426090.65元（已减去账户余额35409.35元），合计4887590.65元。经原告催讨未果，遂诉至本院。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告立天集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告招商银行股份有限公司温州国鼎支行票款本金4887590.65元及逾期利息（从2015年5月12日起至2015年5月13日止，以票款本金2461500元为基数；从2015年5月14日起至本判决确定的履行之日止，以票款本金4887590.65元为基数，上述均按年利率18%计算）。二、若被告立天集团有限公司在上述期限内未履行债务，则依法拍卖或者变卖被告立天集团有限公司提供抵押的机器设备（即转杯纺纱机2台），所得价款由原告招商银行股份有限公司温州国鼎支行优先受偿，但其对包括上述债务在内的签订的《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以531万元为限。三、若被告立天集团有限公司在上述期限内未履行债务，则依法拍卖或者变卖被告立天集团有限公司提供抵押的机器设备（即清梳联1套、FA306A并条机10台、气流纺纱机4台），所得价款由原告招商银行股份有限公司温州国鼎支行优先受偿，但其对包括上述债务在内的签订的《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以7944649.82元为限。四、被告奋起皮业有限公司、杨学寿分别对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的签订的《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额分别以1500万元为限。五、驳回原告招商银行股份有限公司温州国鼎支行的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60005元，减半收取30002.50元，由被告立天集团有限公司、奋起皮业有限公司、杨学寿共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员  陈锡林二Ｏ一七年八月一无书记员  叶自在
黑龙江省伊春市友好区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）友刑初字第5号
公诉机关伊春市友好区人民检察院。
被告人潘某某，男，汉族，1970年6月18日出生。
伊春市友好区人民检察院以伊友检刑诉(2014)2号起诉书指控被告人潘某某犯重大劳动安全事故罪，于2014年2月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭审理了本案。伊春市友好区人民检察院指派代理检察员牟桐出庭支持公诉，被告人潘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
伊春市友好区人民检察院指控，2013年5月8日，被告人潘某某违规挂靠在伊春市荣达拆迁有限公司（伊春市荣达拆迁有限公司与伊春市鸿翔拆迁有限公司系合伙经营），承揽拆迁友好区保安委平房房屋残值工程（2万平方米）。同年7月31日9时许，潘某某雇佣张某、张某某等人对旧房屋进行拆除，在拆除墙体时，没有采取必要的安全防护措施，而是采取在墙体基部一米处挖沟后推倒墙体的方法拆除该墙，致使墙体倒塌将施工人员张某某砸伤，经抢救无效死亡。经鉴定：张某某符合颅脑损伤死亡。经安监部�证明：拆迁公司未对雇佣人员进行岗位培训、未对员工配发劳动保护用品、未建立各项安全规章制度及应急预案、施工人员现场违规作业，违反了《中华人民共和国安全生产法》。针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为被告人潘某某的行为构成重大劳动安全事故罪，请求对潘某某依照《中华人民共和国刑法》第一百三十五条之规定处罚。
被告人潘某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，庭审中不作辩解。
经审理查明，2013年3月16日，黑龙江省友好林业局将友好区铁林办事处保安委373户平房（拆迁面积19690平方米）委托伊春市鸿翔拆迁有限公司（以下简称鸿翔拆迁公司）进行拆迁，双方签订委托房屋征收协议。2013年5月8日，被告人潘某某（无拆迁资质）违规挂靠在伊春市荣达拆迁有限公司（以下简称荣达拆迁公司，荣达拆迁公司与鸿翔拆迁公司�合伙经营），承揽友好区保安委房屋的拆迁工程。同年7月31日9时许，潘某某雇佣张某、张某某等4人在未采取必要的安全防护措施的情况下，采用先在墙体基部一米处挖沟再到另一面推倒的方法拆除房屋墙体，作业中墙体倒塌，将正在墙体基部挖沟的张某某砸伤，张某某经伊春市第一医院抢救无效于同日11时死亡。经伊春市公安局刑事技术支队法医学尸体检验鉴定：张某某符合颅脑损伤死亡。
另查明，此案诉讼到法院后，被害人张某某母亲祝某某向本院提起刑事附带民事诉讼，要求被告人潘某某和荣达拆迁公司、鸿翔拆迁公司共同赔偿经济损失，后因潘某某赔偿了其经济损失33万元，故祝某某到本院撤回起诉，并表示对潘某某予以谅解。
上述事实，被告人潘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证友好林业局与鸿翔拆迁公司签订的委托房屋征收协议、鸿翔拆迁公司、荣达拆迁公司企业法人营业执照、资质证书及共同出具的证明、荣达拆迁公司与潘某某签订的拆除协议和委托书、伊春市第一医院出具的张某某住院病历和居民死亡医学证明书、伊春市公安局刑事技术支队（伊）公（刑技）鉴（法医）字（2013）71号鉴定书及照片、伊春市友好区安全生产监督管理局出具的友安监（2013）1号关于张某某死亡事故现场情况的证明、伊春市公安局友好分局治安大队出具的受案登记表、案件来源、破案经过、证人张某、吴某某、荣某某、张某等人的证言、被告人潘某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人潘某某作为拆迁施工现场直接负责的主管人员，在安全生产条件不符合国家规定的情况下组织人员施工，发生重大伤亡事故，造成一人死亡的后果，其行为构成重大劳动安全事故罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。考虑庭审中潘某某自愿认罪，并能够积极筹款赔偿被害人全部经济损失，取得了被害人亲属的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十五条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人潘某某犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑一年缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，即自2014年3月31日起至2016年3月30日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向伊春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 薛树岩
审 判 员 狄国启
人民陪审员 徐元国
二〇一四年三月十九日
书 记 员 姚平安
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘01刑更4904号
罪犯张小英，女，1971年11月18日出生，侗族，初中文化，湖南省芷江侗族自治县人。现在湖南省女子监狱服刑。
湖南省通道侗族自治县人民法院于2014年4月10日作出（2014）通刑初字第5号刑事判决，以被告人张小英犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元。在法定期限内提出上诉。湖南省怀化市中级人民法院于2014年6月25日作出（2014）怀中刑二终字第49号刑事判决，维持对张小英的判决，刑期自2013年6月18日起至2017年6月17日止。该判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省女子监狱于2016年11月25日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对该犯减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯张小英在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。现累计考核分86分，罚金人民币二万元，已缴纳一万元。上述事实，有该犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表以及罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯张小英在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张小英减去有期徒刑六个月（刑期至2016年12月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龙 显 雄
审 判 员 旷 学 瑛
代理审判员 廖 雯 娜
二〇一六年十二月八日
书 记 员 李 俊 熙
文书内容湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）湘01刑更4904号罪犯张小英，女，1971年11月18日出生，侗族，初中文化，湖南省芷江侗族自治县人。现在湖南省女子监狱服刑。湖南省通道侗族自治县人民法院于2014年4月10日作出（2014）通刑初字第5号刑事判决，以被告人张小英犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元。在法定期限内提出上诉。湖南省怀化市中级人民法院于2014年6月25日作出（2014）怀中刑二终字第49号刑事判决，维持对张小英的判决，刑期自2013年6月18日起至2017年6月17日止。该判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖南省女子监狱于2016年11月25日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对该犯减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯张小英在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。现累计考核分86分，罚金人民币二万元，已缴纳一万元。上述事实，有该犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表以及罪犯减刑评议书等材料证实。本院认为，罪犯张小英在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯张小英减去有期徒刑六个月（刑期至2016年12月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   龙  显  雄                  审  判  员   旷  学  瑛                    代理审判员   廖  雯  娜                   二〇一六年十二月八日                  书  记  员   李  俊  熙
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民一终字第1096号
上诉人（原审被告）李海宾。
委托代理人刘献峰，河南顺飞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南万向系统制动器有限公司，住所地：原阳县黄河大道西段北侧。
法定代表人陈叶刚，董事长。
委托代理人李占伟，该公司法律顾问。
上诉人李海宾因与被上诉人河南万向系统制动器有限公司劳动争议纠纷一案，李海宾不服河南省原阳县人民法院（2013）原民初字第1392号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2004年2月，河南省汽车制动器厂与浙江万向系统有限公司共同出资成立了河南万向系统制动器有限公司，万向公司成立后，李海宾被招入万向公司工作，并一直在金一车间从事生产一线工作。2012年8月李海宾被调到采购部从事物资采购工作，2013年6月18日万向公司决定李海宾仍回金一车间工作。但李海宾未到该车间报到，而于2013年7月到河南省万安制动器有限公司工作，并按月领取劳动报酬。2013年7月17日，万向公司向李海宾邮寄书面旷工告知通知，要求被告报到并上班，否则将解除劳动合同，在请假申请未经规定程序审批同意情况下，李海宾仍未按要求上班，2013年7月29日，万向公司向李海宾下发了万向豫综通字（2013）37号《关于与李海宾解除劳动合同的通知》，解除了与李海宾的劳动合同，李海宾不服，向原阳县人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2013年10月29日作出原劳仲案字（2013）第043号仲裁裁决书，裁决撤销万向公司的上述决定。万向公司对该裁决不服，于2013年12月10日向法院起诉，请求法院依法维持万向公司万向豫综通字（2013）37号《关于与李海宾解除劳动合同的通知》。
原审认为：合法的劳动关系受法律保护，劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。万向公司与李海宾自2004年2月开始存在合法的劳动关系，但李海宾在万向公司工作期间，未按照万向公司决定回金一车间报到，亦未按万向公司管理规定办理请假手续，而是长期旷工，严重违反了万向公司的规章制度。并且，李海宾在未与万向公司解除劳动合同的情况下，到河南万安制动器有限公司工作并按月领取劳动报酬。万向公司据此解除与李海宾的劳动合同关系符合法律规定。李海宾要求万向公司给予27个月经济补偿金的请求没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条和《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，原审判决如下：解除河南万向系统制动器有限公司与李海宾之间的劳动合同；案件受理费10元，由李海宾负担。
李海宾上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律错误，主要理由如下：1、被上诉人明知上诉人所患××为腰椎间盘突出症，需要恢复治疗，却对上诉人的请假不予批准，并以旷工为名下达解除劳动合同通知，被上诉人有恶意解除劳动合同的故意。2、一审法院调取的万安公司“7-10月份工资单”，并不能证明上诉人与万安制动器有限公司建立了劳动关系。综上请求二审依法撤销原判，发回重审或依法改判。
河南万向系统制动器有限公司答辩称：1、上诉人称所患××不属实，上诉人没有履行请假手续，却在外单位上班，还领取了足额劳动报酬，公司在解除劳动合同前，已经告知了上诉人的做法严重违纪，在上诉人拒不到公司上班的情况下，才解除了其劳动合同。2、万安制动器有限公司出具的上诉人7-10月4个月的工资单，已经足以充分证明上诉人在外单位上班的事实。一审法院认定事实确实充分。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为：《劳动合同法》第三十九条第二款规定：劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。李海宾于2013年6月18日至2013年7月16日期间，在未履行任何请假手续，无其他正当理由的情况下未到万向公司上班，连续旷工15天以上，万向公司据此作出解除与李海宾的劳动合同并不违反法律规定。李海宾上诉称因患病于7月22日到万向公司请假，并处于医疗期，因其未提供有效证据证明其按公司规定履行了请假手续，且李海宾的该项主张与万安公司出具的李海宾7月份领取劳动报酬的情况相矛盾，故对李海滨的上诉请求本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李海宾负担。
本判决为终审判决。
审判长 田泽华
审判员 张颜民
审判员 温双双
二〇一四年十二月五日
书记员 刘万发
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒙民初字第2374号
原告张某，居民。
被告李某甲，居民。
原告张某与被告李某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋树芹独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某、被告李某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日在蒙阴县民政局办理结婚登记手续，于××××年××月××日生育长子，取名李某乙，××××年××月××日生育次子，取名李某丙。原、被告婚后经常因家庭琐事争吵，夫妻感情确已破裂。为此，具状起诉，要求与被告离婚，依法分割财产，婚生男孩由被告抚养，原告不支付抚养费，诉讼费由被告承担。
被告李某甲辩称，为了孩子与家庭，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍认识，后同居生活，于××××年××月××日生育长子，取名李某乙，于××××年××月××日在蒙阴县民政局办理结婚登记手续，××××年××月××日生育次子，取名李某丙。夫妻在共同生活期间，曾因琐事发生纠纷，夫妻感情受到影响。为此，原告于2014年7月7日诉至本院，要求与被告离婚。
上述事实，由当事人陈述、庭审笔录及相关证据材料等予以证实，并均已收集、记录在卷。
本院认为，原、被告婚姻基础较好，婚后建立起一定的夫妻感情，虽因家务琐事发生纠纷，影响了一定的夫妻感情，但夫妻感情尚未完全破裂，只要原、被告双方在今后的共同生活中，相互关心，相互理解，相互支持，并珍惜已建立起的夫妻感情，和好有望，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告张某与被告李某甲离婚。
案件受理费300元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 宋树芹
二〇一四年七月二十五日
书记员 刘 鹏
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高商初字第173号
原告江苏省厨师食品有限公司，住所地江苏省南京市高淳区开发区古柏工业园66号。
法定代表人王伟，该公司董事长。
委托代理人韩凤翔，高淳县淳中法律服务所法律工作者。
被告闫晓钢（曾用名闫晓刚），男，1977年12月16日生，汉族，湖北省枣阳市人。
原告江苏省厨师食品有限公司（下称食品公司）诉被告闫晓钢买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月24日受理后，依法由审判员张小帆适用简易程序，于2013年9月12日公开开庭进行了审理。原告食品公司的委托代理人韩凤翔、被告闫晓钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告食品公司诉称，原、被告自2010年发生业务往来，2011年6月10日，经双方结算，被告共欠原告货款1000000元并约定自2011年4月起按月息0.8%计算利息至付清之日止。后原告多次向被告催要未果。现起诉要求被告给付原告1000000元及利息200000元（计算至2013年5月30日），另自2013年6月起至欠款付清之日止，按照月息0.8%计算利息，本案诉讼费由被告承担。
被告闫晓钢辩称，被告确向原告出具1000000元的欠条，该1000000元系被告到安徽开拓市场的所有费用，包括开拓市场前期费用、人工工资、产品。被告出具欠条后，一直向原告还款，且原、被告之间尚有其他经济纠纷，具体数额需双方对账。
经审理查明：原、被告之间曾发生业务往来，被告向原告购买货物。2011年6月10日，被告向原告出具欠条1份，写明欠原告1000000元，从2011年4月份按月息0.8%计息。后因被告未能还款，原告经催要未果于今年6月诉至本院。
上述事实有欠条、当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告辩称现欠原告不足1000000元，且双方之间尚有其他经济纠纷，未提供证据证明，且原告不予认可，本院对被告提出的辩称意见不予采纳。原告向被告主张权利，提供了被告出具的欠条，故被告应向原告给付货款，并支付约定利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
闫晓钢给付江苏省厨师食品有限公司货款1000000元并支付利息（计算至2013年5月30日为200000元，自2013年6月1日起按1000000元以月利率0.8%算至本判决确定给付的最后一日止），限本判决生效后10日内付清。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费15600元、财产保全费5000元，共计20600元，由闫晓钢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 张小帆
二〇一三年九月二十二日
书记员 黄 欢
阜新蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0921民初293号
原告孙立祥，男，1970年6月29日生，汉族，个体户，现住阜蒙县。
被告何友林，男，1987年9月30日生，蒙古族，农民，现住阜蒙县。
原告孙立祥诉被告何友林买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨志和适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2015年从我处购买化肥，共计欠款6880元。此款经我多次催要，被告没有给付。因此，请求判令被告给付欠款6880元。
被告未答辩。
经审理查明，原告系经营化肥的个体工商户。被告于2015年1月在原告处购买化肥，现欠原告货款6880元，并给原告出具欠据，此款经原告多次催偿，被告推拖至今未付。
上述事实，有原告的陈述，原告提供的有被告签名的欠据等证据证明，经本院审查并在卷为凭，可以认定。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平，等价有偿、诚实信用原则。本案中，证据证明，被告在原告处购买了钢材，但购货款至今未付，被告久拖不付的行为侵害了原告的利益，因此，给付原告货款是应该的。原告的诉讼请求具有事实和法律依据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百六十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何友林给付原告孙立祥化肥款6880元。于判决生效后立即付清。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 杨志和
二〇一八年四月二十日
书记员 张 成
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）江民一初字第1705-1号
申请人卢永春。
被申请人广西合正房地产开发有限公司，住所地南宁市白沙大道91号。
法定代表人：徐进。
本院受理原告卢永春诉被告广西合正房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案。申请人于2015年6月1日向本院提出财产保全申请，并自愿以现金4万元为财产保全作担保，要求保全被申请人的财产。
本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉�解释》第一百六十四条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人广西合正房地产开发有限公司的银行存款40000元，冻结期限一年，冻结至2016年6月9日止。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十日内向本院提出续行冻结的书面申请，否则，因逾期提出申请而导致上述冻结措施自动失效的法律后果，由申请人承担。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郑 白
二〇一五年六月十日
书记员 邓绍坚
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）朝刑初字第2478号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人曾×，男，1990年3月8日出生；现因涉嫌犯妨害信用卡管理罪于2013年4月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉（2013）2277号起诉书指控被告人曾×犯妨害信用卡管理罪，于2013年10月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派代理检察员李晓娟出庭支持公诉，被告人曾×到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控：被告人曾×于2013年4月间，在本市朝阳区中国农业银行旺角支行等多家银行，冒用他人居民身份证办理信用卡10张。被告人后被查获归案。对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了证人证言，鉴定意见，勘验检查笔录，物证，书证，被告人曾×供述等证据材料，认为被告人曾×的行为已构成妨害信用卡管理罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一之规定，对被告人曾×予以惩处。
被告人曾×当庭自愿认罪，认为自己虽用“杨×”的身份证申领过10张信用卡，但有9张是在北京申领，有1张系在广东申领，在广东申领的该张信用卡不应计算在犯罪数量中。
经审理查明：被告人曾×于2013年4月间，在本市朝阳区中国农业银行旺角支行等多家银行，冒用“杨×”、“官xx”的居民身份证申领信用卡9张。被告人后被当场抓获归案。办案民警从被告人曾×身上起获居民身份证3张，银行卡1张，后从被告人曾×的在京暂住地起获居民身份证5张、银行卡10张、U盾8个，上述物品现已扣押并移送在案，其中农业银行信用卡1张（尾号：0xx1）系被告人曾×冒用“杨×”的居民身份证在中国农业银行广州天银大厦支行申领所得。
上述事实，被告人曾×在开庭审理过程中没有异议，且有证人刘×、杨×的证言、到案经过、勘验检查笔录、起赃经过、工作记录、物证及照片、银行卡申请资料及网银办理资料、银行卡查询记录、居民身份证检验报告、被告人曾×的供述及身份材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曾×无视国法，使用虚假的身份证明骗领信用卡，数量巨大，其行为触犯了刑法，已构成妨害信用卡管理罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人曾×犯妨害信用卡管理罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。经查，在案证人杨×的证言、银行卡查询记录、起赃经过、工作记录等证据材料能够相互印证，证实被告人曾×使用“杨×”的身份证在广东骗领信用卡的犯罪事实，且该信用卡系从被告人曾×处起获，被告人对上述事实亦予以供认，故被告人关于“在广东�领的信用卡不应计算在犯罪数量中”的辩解，无事实及法律依据，本院不予采纳。鉴于被告人曾×归案后能够如实供述主要犯罪事实，当庭自愿认罪，具有一定悔罪表现，故本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚。在案之物品，依法一并处理。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款第（三）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（四）项、第三款之规定，判决如下：
一、被告人曾×犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月24日起至2016年4月23日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。
二、在案之银行卡十张、U盾八个，予以没收；交通银行信用卡一张（尾号：7xx5）及居民身份证八张，退回北京市朝阳区人民检察院。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李佳丽
人民陪审员 周学芳
人民陪审员 李智勇
二〇一三年十一月六日
书 记 员 董祎凡
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0726民初607号
原告中国农业银行股份有限公司延津县支行。
负责人王加森，任行长。
委托代理人段连胜，该行职工。
委托代理人张清功，该行职工。
被告申家军，男，汉族，1971年4月21日出生。
被告张法贤，男，汉族，1965年3月2日出生。
被告申根胜，男，汉族，1978年8月18日出生。
原告中国农业银行股份有限公司延津县支行（以下简称农行延津支行）与被告申家军、张法贤、申根胜金融借款合同纠纷一案，于2016年3月10日提起诉讼。本院受理后，依法由审判员李东民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人段连胜到庭参加诉讼，被告申家军、张法贤、申根胜经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农行延津支行诉称：被告申家军于2010年4月15日在原告处贷款4万元，借款用途为养殖，借款到期日为2013年4月14日，被告张法贤、申根胜为该笔贷款进行担保。该笔贷款本金尚欠13595元，利息付至2014年8月31日。原告起诉来院，要求被告申家军偿还借款本金13595元及利息（利息自2014年9月1日起按合同约定利率计息至借款还清之日止），被告张法贤、申根胜承担连带清偿责任。
被告申家军、张法贤、申根胜未答辩。
原告农行延津支行向本院提供的证据材料有：①2010年4月15日《中国农业银行农户贷款借款合同》及2010年4月19日个人借款凭证各一份，证明被告申家军在原告处贷款4万元，由被告张法贤、申根胜为该笔贷款担保。②被告申家军贷款交易明细一份，证明被告申家军通过自助设备在原告处贷款4万元。
对原告向本院提供的证据，本院认为符合证据的客观真实性、合法性原则且与案件有关联，对其证明效力予以认定。
被告申家军、张法贤、申根胜未向本院提供证据材料。
本院根据当事人的陈述、举证、结合庭审诉辩意见，对本案事实确认如下：
2010年4月15日，被告申家军、张法贤、申根胜与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，约定被告申家军在原告处借款4万元，借款用途为养殖，用款方式为自助可循环方式，被告张法贤、申根胜为该笔借款承担连带保证担保责任。合同还约定：1、贷款人在额度有效期（自2010年4月15日至2013年4月14日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过4万元的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限内超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。2、每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮45%确定。借款执行浮动利率。浮动利率指如遇到中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起，按调整后相应期限档次的基准利率基础上上浮45%确定新的借款执行利率，且不再另行通知借款人和担保人。3、自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。保证期间为借款期限届满之日起二年。2010年4月19日，原告向被告申家军发放贷款4万元。被告申家军偿还该笔贷款后，于2013年4月12日，又通过自助设备贷款4万元。该笔借款本金尚欠13595元，利息付至2014年8月31日。原告起诉来院，要求被告申家军偿还借款本金13595元及利息（利息自2014年9月1日起按合同约定利率计息至借款还清之日止），被告张法贤、申根胜承担连带清偿责任。
本院认为：原、被告双方签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行权利义务。现原告依约向被告申家军发放贷款，被告申家军亦应按合同约定按期偿还借款本息，原告农行延津支行要求被告申家军还借款本金13595元及利息的诉讼请求于法有据，应予支持。根据《中国农业银行农户贷款借款合同》约定，自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。涉案借款期满之日为2013年10月12日，保证期间至2015年10月13日届满。在此期间，原告未提供证据证明曾要求被告张法贤、申根胜承担保证责任，故被告张法贤、申根胜的保证责任应予免除。原告要求被告张法贤、申根胜承担担保责任的诉讼请求于法无据，不予支持。因被告申家军、张法贤、申根胜经本院传票传唤未到庭参加诉讼，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，缺席判决如下：
一、被告申家军于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司延津县支行借款本金13595元及利息（利息自2014年9月1日起按合同约定利率计息至借款还清之日止）。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司延津县支行要求被告张法贤、申根胜承担连带清偿责任的诉讼请求。
案件受理费减半收取70元，由被告申家军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 李东民
二〇一六年五月十六日
书记员 王亚楠
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）即民初字第6077号
原告即墨市温泉街道办事处东杻河头村民委员会，住所地即墨市温泉街道办事处东杻河头村。
法定代表人张启桥，主任。
委托代理人江崇涛，山东文鼎律师事务所律师。
委托代理人林礼善，山东文鼎律师事务所律师。
被告江永世。
本院在审理原告即墨市温泉街道办事处东杻河头村民委员会与被告江永世排除妨害纠纷一案中，原告即墨市温泉街道办事处东杻河头村民委员会于2013年10月28日向本院提出书面撤诉申请，申请撤回对被告江永世的起诉。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告即墨市温泉街道办事处东杻河头村民委员会撤回对被告江永世的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告即墨市温泉街道办事处东杻河头村民委员会负担。
审判员 衣泽远
二〇一三年十一月一日
书记员 乔 婧
四川省眉山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）眉执复字第5号
申请复议人（申请执行人）中国光大银行股份有限公司成都玉双路支行。
负责人张勇波，行长。
委托代理人邵寨宽。
被申请人（被执行人）成都佳劲实业发展有限公司。
法定代表人黄建荣，董事长。
被申请人（被执行人）上海海成资源（集团）�限公司。
法定代表人黄建荣，董事长。
中国光大银行股份有限公司成都玉双路支行（下称光大银行）因申请执行成都佳劲实业发展有限公司（下称佳劲公司）、上海海成资源（集团）有限公司（下称海成公司）借款合同纠纷一案，对四川省彭山县人民法院（2015）彭山执异字第2号执行裁定书不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行审查。本案现已审查终结。
彭山县人民法院认为，光大银行与佳劲公司、海成公司借款合同纠纷一案，成都市中级人民法院庭审查明，双方于2007年9月27日签订了《借款合同》，2008年3月27日签订了《借款展期合同》。《借款展期合同》第四条约定“如借款人在到期日仍不能偿还到期本金、利息或其他应付款项，则贷款行不再给予展期，将根据《借款合同》的规定按逾期贷款处理”，据此，该案利息及罚息�计算应按《借款合同》第九条和第五条约定利率计算，成都市中级人民法院2010年5月5日作出（2010）成民初字第71号民事判决书，该判决书第一条明确判明：“……逾期利息按借款合同约定标准、复利按中国人民银行对复利的规定……”。异议人光大银行对其提出的执行异议没有提出充分的证据加以证明。本院根据成都市中级人民法院（2010）成民初字第71号民事判决书，结合双方签订的《借款合同》和《借款展期合同》等证据对借款合同利息及罚息进行了计算，于2015年1月5日作出（2012）彭山执字第177-2号通知书，该计算方法符合相关法律规定是正确的，法院的执行行为并无不当之处，异议人光大银行提出的执行异议，理由不能成立，本院不予支持。遂裁定：驳回异议人中国光大银行股份有限公司成都玉双路支行的执行异议。
光大银行申请复议称，原裁定错误理解判决书、《借款合同》及《借款展期合同》的内容，《借款展期合同》是《借款合同》的补充合同，是《借款合同》的组成部分，非独立合同。《借款展期合同》对《借款合同》部分条款进行了变更，本案应当按《借款展期合同》约定的利率计算逾期罚息和复利。请求撤销原裁定，按《借款展期合同》约定的年利率12.33%计算逾期罚息和复利。
佳劲公司、海成公司未答辩。
经审查查明，光大银行与佳劲公司、海成公司借款合同纠纷一案，成都市中级人民法院2010年5月5日作出（2010）成民初字第71号民事判决：一、被告佳劲公司在本判决发生法律效力之日起十日内偿还光大银行借款本金38235465.41元及逾期利息、复利（逾期利息按借款合同约定标准、复利按中国人民银行对复利的规定从2008年6月21日起按本金4000万元计算至同年6月27日，从2008年6月28日起按�金39997932.8元计算至同年9月27日，从2008年9月28日起按本金38735465.41元计算至2009年8月5日，从2009年8月6日起按本金38235465.41元计算至付清之日止）；二、佳劲公司在本判决生效之日起十日内支付光大银行律师费42300元；三、海成公司对佳劲公司的上述第一、二项义务承担连带保证责任；四、海成公司承担担保责任后，有权向佳劲公司追偿；五、驳回光大银行的其他诉讼请求。海成公司不服，提出上诉。四川省高级人民法院2011年3月3日作出（2010）川民终字第481号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，因佳劲公司、海成公司未履行义务，光大银行于2011年4月26日向成都市中级人民法院申请执行。为便于执行，成都市中级人民法院2012年3月22日委托本院执行，本院于同年3月30日指定彭山县人民法院执行。执行中，彭山县人民法院于2014年11月14日扣划了海成公司持有的“西部矿业”股票10500000股，19日变现资金74223693.01元，26日转交光大银行执行款7000万元。因双方当事人对借款利息发生争议，彭山县人民法院2015年1月5日作出（2012）彭山执字第177-2号通知书：1、利息计算截止日为本院扣划海成公司的股票之日，即2014年11月13日。2、根据双方2008年3月27日签订的《借款展期合同》第四条“如借款人在到期日仍不能偿还到期本金、利息或其他应付款项，则贷款行不再给予展期，将根据《借款合同》的规定按逾期贷款处理”之约定理解，即借款人在到期仍不能偿还到期本金、利息或其他应付款项，将根据《借款合同》的规定按逾期贷款处理。此《借款合同》从双方签订的《借款展期合同》的条文理解，应为双方2007年9月27日签订的《借款合同》，而非2008年3月27日签订的《借款展期合同》。该《借款合同》第九条约定逾期罚息利率为本合同第五条所约定的贷款利率水平上加收50%，《借款合同》第五条所约定的贷款年利率为6.48%，则逾期罚息利率应理解为年利率6.48%基础上加50%即9.72%，按此年利率计算至2014年11月13日的利息为32412408元。光大银行不服，提出执行异议。彭山县人民法院2015年2月2日作出（2015）彭山执异字第2号执行裁定：驳回光大公司异议。光大公司不服，向本院申请复议。
本院认为，双方2008年3月27日签订的《借款展期合同》总则第4条三款约定：为明确在借款展期期间内，借款人、贷款行和担保人各方权利义务，经三方协商一致，在《借款合同》和担保合同继续有效的前提下，订立本合同。《借款展期合同》第二条约定：…现展期期限为贰个月，即自2008年3月27日起至2008年5月27日止…第四条约定：如借款人在到期日仍不能偿还到期本金、利息或其他应付款项，则贷款行不再给予展期，将根据《借款合同》的规定按逾期贷款处理。根据上述约定，《借款展期合同》只适用于借款展期期间，即2008年3月27日起至2008年5月27日止。本案中，二被申请人未能按期履行《借款展期合同》约定的义务，应按照《借款展期合同》第四条的约定，按逾期贷款承担责任。该第四条“将根据《借款合同》的规定按逾期贷款处理”所称的《借款合同》应是双方2007年9月27日签订的《借款合同》，而非2008年3月27日签订的《借款展期合同》。综上，申请复议人主张按《借款展期合同》约定的年利率12.33%计算逾期罚息和复利，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回中国光大银行股份有限公司成都玉双路支行的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谭文胜
审判员 高 萍
审判员 王 卫
二〇一四年四月二十日
书记员 张艳丽
湖南省醴陵市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）醴法执字第920号
申请执行人湖南醴陵农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省醴陵市。
法定代表人凌光武。
被执行人廖迪华，住湖南省醴陵市。
被执行人王水姣，住湖南省醴陵市。
被执行人钟武臣，住湖南省醴陵市。
被执行人廖晓虹，住湖南省醴陵市。
湖南醴陵农村商业银行股份有限公司与廖迪华、王水姣、钟武臣、廖晓虹金融借款合同纠纷一案，醴陵市人民法院（2010）醴法民二初字第85号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人廖迪华、王水姣、钟武臣、廖晓虹没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人湖南醴陵农村商业银行股份有限公司于2015年6月12日向本院申请强制执行，请求被执行人支付借款本金50000元及利息、罚息，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人廖迪华、王水姣、钟武臣、廖晓虹名下的财产进行了查证：其名下均无银行存款，并无其他可供执行的财产。本院依法将廖迪华、王水姣、钟武臣、廖晓虹纳入失信被执行人名单。申请执行人对法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。
本院认为，本案被执行人廖迪华、王水姣、钟武臣、廖晓虹目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第一款第（三）项、第三款、第六款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴长庚
审判员 吴中东
审判员 唐力波
二〇一五年十二月一日
书记员 黄望梅
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执529号
申请执行人上海水象金融信息服务有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区耀华路X号一幢一层。
法定代表人陈武，该公司董事长。
被执行人彭川，男。
上海水象金融信息服务有限公司与彭川民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2018年2月5日作出的（2017）湛仲字第OE002557号裁决书已经发生法律效力。申请执行人上海水象金融信息服务有限公司于2018年5月10日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。
执行中，因被执行人彭川及其财产均在黄陂区人民法院辖区。为便于执行、节约司法资源，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款第（一）项的规定，裁定如下：
将湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第OE002557号裁决（上海水象金融信息服务有限公司与彭川民间借贷纠纷）一案，指定武汉市黄陂区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 风
审判员 芦 斌
审判员 喻英辉
二〇一八年××月××日
书记员 姜志祥
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0582民初2435号
原告蒋某甲。
被告蒋某乙。
原告蒋某甲与被告蒋某乙离婚纠纷一案，原告蒋某甲于2016年3月22日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告蒋某甲向法院申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蒋某甲撤回起诉。
案件受理费减半收取120元，由原告蒋某甲负担。
审判员 黄一庆
二〇一六年三月二十二日
书记员 陶俊婧
湖南省沅陵县人民法院
民 事 调 解 书
（2015）沅民一初字第903号
原告简某某，女，1982年11月8日出生，汉族，湖南省辰溪县人。
被告袁某，男，1982年10月14日出生，土家族，湖南省沅陵县人。
本院于2015年9月23日立案受理了原告简某某与被告袁某离婚纠纷一案，依法由审判员赵智泉适用简易程序公开进行了审理。
原告简某某诉称：原、被告于2007年上半年在中山市打工时相识并确立恋爱关系。2008年12月3日，双方在沅陵县民政局登记结婚。2011年4月29日，双方共同生育一子名袁鑫冰，现随被告生活。婚后双方因性格不合，经常为家庭琐事发生争吵。现原、被告间断性分居已达5年之久，双方的感情已破裂，无法共同生活下去，故原告诉至法院，要求判决原、被告离婚；婚生子由原告抚养，被告承担相应的抚养费；被告应偿还原告因建房向原告父母借款1.5万元，依法分割夫妻共同修建房屋价值约15万元。被告袁某辩称：原告所述属实，原、被告夫妻感情确已破裂，被告同意与原告离婚，但婚生子应由被告抚养，因儿子一直随被告在生活，应由被告抚养，原告应从现在起每月按法律规定给付儿子抚养费，直至其年满18周岁时止；被告在建房时没有向原告的父母借过钱，所以不存在偿还；至于原告认为夫妻共同财产约15万元房屋应共同分割的问题，因为房屋是被告兄弟共同修建的，原告没有出钱，也不存在分割。本院审理查明的事实与原、被告陈述的事实一致。
根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原告简某某与被告袁某离婚；
二、原、被告婚生子袁鑫冰由被告袁某抚养，原告简某某自2015年10月1日起每月给付其抚养费300元，直至其年满18周岁时止；
三、原告简某某自愿放弃要求被告袁某偿还修建房屋时向原告父母借款1.5万元及分割共同修建房屋价值约15万元的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告简某某负担。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反有关法律规定，本院予以确认。
（此页无正文）
审 判 员 赵智泉
二〇一五年十月二十六日
代理书记员 袁 冲
重庆市梁平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梁法民初字第01148号
原告刘春，女，生于1984年12月15日，汉族，重庆市梁平县人，农民，住重庆市梁平县。
委托代理人黄险峰，男，生于1969年10月18日，汉族，重庆市梁平县人，司法局干部，住重庆市梁平县。
被告刘啟秋，男，生于1974年6月20日，汉族，重庆市梁平县人，农民，住重庆市梁平县。
被告中国人民财产保险股份有限公司梁平支公司，住所地重庆市梁平县梁山镇梁山路473号，组织机构代码90820034-4。
法定代表人李勇壮，该公司经理。
委托代理人陈洪江，男，生于1985年6月10日，汉族，重庆市梁平县人，职工，住重庆市梁平县。
原告刘春诉被告刘啟秋，中国人民财产保险股份有限公司梁平支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张小兵适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘春及其委托代理人黄险峰与被告刘啟秋及被告中国人民财产保险股份有限公司梁平支公司的委托代理人陈洪江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月4日7时40分，被告刘啟秋驾驶渝F6H1**号普通二轮摩托车，由梁平县啄子岩方向沿国道318线向仁贤镇方向行驶，行驶至国道318线1941公路＋100米时，与前方刘春，骑电动自行车准备左转弯发生刮擦，致刘春受伤的交通事故。公安机关认定，刘啟秋负全部责任。刘春被送梁平县人民医院治疗，现已初步治愈。被告刘啟秋第二被告处投保了交强险。现原告刘春为维护其合法权益，诉讼来院，请求判令二被告赔偿原告各项损失共计52131.73元；诉讼费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司梁平支公司辩称，被告在我公司投保属实，事故发生在保险期内，对交通事故的责任划分无异议，原告部分诉请违法过高，诉讼费我公司不承担。
被告刘啟秋辩称，同意保险公司的答辩意见，垫付了原告医疗费1500元。
经审理查明，2014年3月4日7时40分，被告刘啟秋驾驶渝F6H1**号普通二轮摩托车，由梁平县啄子岩方向沿国道318线向仁贤镇方向行驶，行驶至国道318线1941公路＋100米时，与前方刘春骑电动自行车准备左转弯发生时刮擦，致刘春、刘啟秋受伤、双车受损的交通事故。原告刘春被送往梁平县人民医院治疗，入院诊断为：外伤性流产。经治疗，原告于2014年3月16日好转出院，医嘱建议休息1个月；加强营养；门诊随诊。原告刘春住院期间用去医疗费5485.29元，其中被告刘啟秋垫付了1500元。经重庆市梁平县公安局交通巡逻大队认定，被告刘啟秋负该次交通事故的全部责任，原告刘春无责任。原告因此次交通事故用去车辆修理费1600元。现原告刘春为维护其合法权益，诉讼来院，请求判令二被告赔偿原告各项损失；诉讼费由被告承担。
上述事实，有原、被告当庭相一致的陈述及原告提交的交通事故认定书、梁平县人民医院住院病历、疾病诊疗证明书、梁平县人医院出院证、出院病员帐页、医疗费发票、修车收据及清单、梁平县卓航玻璃喷绘有限公司证明、工资单等证据予以证实。
本院认为，被告刘啟秋驾驶摩托车在行驶过程中与原告刘春驾驶的电动自行车发生擦挂，造成原告刘春受伤的交通事故，经重庆市梁平县公安局交通巡逻大队认定，被告刘啟秋承担本次交通事故的全部责任，原告刘春无责任。对原告造成的损失，被告刘啟秋应当承担赔偿责任。被告刘啟秋驾驶渝F6H1**号普通二轮摩托车在中国人民财产保险股份有限公司梁平支公司投保有交强险，故应由保险公司在交强险限额内承担直接赔偿责任，不足部分，由被告刘啟秋进行赔偿。
原告主张的各项损失中：1、医疗费依据医疗费发票确定为5485.29元（含被告刘啟秋垫付的1500元）；2、误工费因原告未提供近一年的收入状况，本院按照城镇私营单位制造业就业人员年平均工资计算为3476.76元（42天×30214／年÷365天）；3、护理费按本地标准60元／天计算为720元（60元／天×12天）；4、住院伙食补助费按本地标准15元／天计算为180.00元（15元／天×12天）；5、交通费50元为就医实际支出，本院予以支持；6、营养费按照医嘱加强营养时限及本地营养费标准计算为630元（42天×15元／天）7、车辆损失费核定为1600元；8、此次交通事故导致原告流产，给原告的精神造成较大的损害，精神损害抚慰金本院酌定为10000元；综上，原告因此次交通事故产生的损失有：医疗费3985.29元、误工费3476.76元、护理费720元、住院伙食补助费180元、交通费50元、营养费630元、车辆损失费1600元、精神损害抚慰金10000.00元。由保险公司在交强险范围内赔偿原告医疗医疗费3985.29元、误工费3476.76元、护理费720元、住院伙食补助费180元、交通费50元、营养费630元、车辆损失费1600元、精神损害抚慰金10000.00元，共计20642.05元；被告刘啟秋垫付的医疗费1500元，系为保险公司垫付，应由保险公司直接支付给被告刘啟秋。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、由中国人民财产保险股份有限公司梁平支公司赔偿原告刘春各项损失20642.05元。
二、由被告由中国人民财产保险股份有限公司梁平支公司支付被告刘啟秋为原告刘春垫付的医疗费1500.00元。
三、驳回原告刘春的其他诉讼请求。
上述款项限本判决书生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费422.00元，减半收取211.00元，由被告刘啟秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张小兵
二〇一四年五月十四日
书记员 刘运琳
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬宁民初字第988号
原告：袁××。
委托代理人：周××。
被告：胡甲。
原告袁××与被告胡甲为扶养费纠纷一案，本院于2013
年6月3日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月9日公开开
庭进行了审理。原告袁××的委托代理人周××到庭参加诉讼
，被告胡甲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案
现已审理终结。
原告袁××起诉称：原、被告系夫妻关系，于1997年12
月19日登记结婚。1998年10月，双方生育一子，取名胡乙（又
名胡丙）。后原告因身体不适，且双目失明，残疾等级为一级
（于2011年8月23日办理残疾人证），现已完全丧失劳动能力
。但被告对此不闻不问，不尽扶养义务。故向法院提起诉讼，
请求判令被告每年支付原告扶养费15000元。
为证明上述事实，原告在审理过程中举证如下：
1.结婚登记申请、审查处理档案材料1份，以证明原、被
告系夫妻关系的事实；
2.民事诉状复印件及（2005）宁民一初字第622号民事裁
定书各1份，以证明原、被告之间仍系夫妻关系的事实；
3.残疾人证1份，以证明原告系残疾人，已完全丧失劳动能力的事实。
被告胡甲未作答辩，亦未提供证据。
被告胡甲未到庭，视为放弃对原告所举证据质证的权利
。经审查，本院认为原告提供的证据能够证明其待证事实，故
予以认定。
经审理，本院认定事实如下：原、被告于1997年12月19
日登记结婚。1998年10月初七，双方生育一子，取名胡乙（又
名胡丙），现随被告父母生活。2001年8月，原告曾向本院起
诉要求与被告离婚，但其诉讼请求未获本院支持。2005年3月
，被告以夫妻感情破裂为由向本院起诉要求与原告离婚，后因
被告未预交案件受理费，本院对该案按自动撤诉处理。原告现
为残疾人，视力残疾等级为一级，与被告分居生活。
本院认为：夫妻之间有相互扶养的义务，一方不履行扶
养义务时，有要求对方给付扶养费的权利。本案中，原、被告
属夫妻关系，原告现为残疾人且视力残疾至一级，又无经济来
源，被告不履行扶养义务，原告有权要求被告给付扶养费。原
告要求被告每年向其支付扶养费15000元，因未提供证据证明
被告有固定收入，综合考量本案实际情况，本院参照近年来的
农村居民人均生活消费支出的标准，酌情确定被告每月向原告
支付扶养费1000元。被告经本院合法传唤未到庭，本案依法缺
席判决。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条，《
最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条，《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如
下：一、被告胡甲自2013年6月起每月给付原告袁××扶养费
1000元，本判决生效前的扶养费于判决生效后十日内付清，此
后的扶养费于当年的12月30日前付清；
二、驳回原告袁××的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，由被告胡甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民
法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收
款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开
户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波
市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交
，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 梁业生
人民陪审员 方 雷
人民陪审员 陈其家
二〇一三年十月十五日
代书 记员 徐 晓
晓
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬宁民初字第988号
原告：袁慧芬，无业。
委托代理人：周瑞昌，浙江中汇律师事务所律师。
被告：胡江成（曾用名胡江勤），无固定职业。
原告袁慧芬与被告胡江成为扶养费纠纷一案，本院于2013年6月3日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月9日公开开庭进行了审理。原告袁慧芬的委托代理人周瑞昌到庭参加诉讼，被告胡江成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁慧芬起诉称：原、被告系夫妻关系，于1997年12月19日登记结婚。1998年10月，双方生育一子，取名胡寅益（又名胡家寅）。后原告因身体不适，且双目失明，残疾等级为一级（于2011年8月23日办理残疾人证），现已完全丧失劳动能力。但被告对此不闻不问，不尽扶养义务。故向法院提起诉讼，请求判令被告每年支付原告扶养费15000元。
为证明上述事实，原告在审理过程中举证如下：
1.结婚登记申请、审查处理档案材料1份，以证明原、被告系夫妻关系的事实；
2.民事诉状复印件及（2005）宁民一初字第622号民事裁定书各1份，以证明原、被告之间仍系夫妻关系的事实；
3.残疾人证1份，以证明原告系残疾人，已完全丧失劳动能力的事实。
被告胡江成未作答辩，亦未提供证据。
被告胡江成未到庭，视为放弃对原告所举证据质证的权利。经审查，本院认为原告提供的证据能够证明其待证事实，故予以认定。
经审理，本院认定事实如下：原、被告于1997年12月19日登记结婚。1998年10月初七，双方生育一子，取名胡寅益（又名胡家寅），现随被告父母生活。2001年8月，原告曾向本院起诉要求与被告离婚，但其诉讼请求未获本院支持。2005年3月，被告以夫妻感情破裂为由向本院起诉要求与原告离婚，后因被告未预交案件受理费，本院对该案按自动撤诉处理。原告现为残疾人，视力残疾等级为一级，与被告分居生活。
本院认为：夫妻之间有相互扶养的义务，一方不履行扶养义务时，有要求对方给付扶养费的权利。本案中，原、被告属夫妻关系，原告现为残疾人且视力残疾至一级，又无经济来源，被告不履行扶养义务，原告有权要求被告给付扶养费。原告要求被告每年向其支付扶养费15000元，因未提供证据证明被告有固定收入，综合考量本案实际情况，本院参照近年来的农村居民人均生活消费支出的标准，酌情确定被告每月向原告支付扶养费1000元。被告经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡江成自2013年6月起每月给付原告袁慧芬扶养费1000元，本判决生效前的扶养费于判决生效后十日内付清，此后的扶养费于当年的12月30日前付清；
二、驳回原告袁慧芬的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，由被告胡江成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 梁业生
人民陪审员 方 雷
人民陪审员 陈其家
二〇一三年十月十五日
代书 记员 徐晓晓