北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第00418号
原告（反诉被告）靳宝东，男，1979年6月9日出生。
委托代理人刘明哲，北京刘明哲律师事务所律师。
委托代理人刘佳媛，北京刘明哲律师事务所律师。
被告（反诉原告）段和松，男，1979年1月17日出生。
委托代理人崔贤东，北京市顺新律师事务所律师。
原告（反诉被告）靳宝东与被告（反诉原告）段和松农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靳宝东诉称：2011年9月6日我与段和松签订房屋建筑合同书，约定：由我承建段和松的一处宅院；付款方式为我进厂基础完工，段和松付50000元，上楼板段和松付130000元；工程竣工后，段和松付清全部工程款。施工进行中，我按照合同要求进行施工，段和松已付80000元。截止到我将段和松宅院的楼板全部上完，段和松尚欠我100000元未付。我找到段和松要求给付工程款，段和松以工程竣工后再结为由，拒绝支付。无奈，我继续垫钱施工，又产生包括工人工资、材料费和砌院墙等费用共计25470元。由于费用较大，我已无力再继续垫钱施工，段和松又拒绝支付工程款。故我诉至法院，要求：1.解除双方于2011年9月6日签订的房屋建筑合同书；2.段和松给付工程款100000元；3.段和松给付额外工程款损失25470元；4.段和松承担本案案件受理费。
被告段和松辩称：靳宝东并没有给我建完房就撤离了现场，现在已完成的工程量我已经将工程款全部给付靳宝东，还多付了靳宝东工程款。因为建房浇筑时，混凝土出现问题，混凝土公司给了赔偿款，由靳宝东领取了。该款应该给我，不应该归靳宝东，所以我付的工程款中包括80000元工程款和漏浆的赔偿款50000元，现付款已超出靳宝东完成的工程款。另外，靳宝东建房存在多处质量问题，达到18项之多。因为靳宝东未建完即撤离现场，施工质量不合格，而且我已超付了工程款，所以我不同意靳宝东的请求。
被告段和松反诉称：我与靳宝东在2011年9月20日签订了房屋建设施工合同，约定由靳宝东以大包的方式为我建造房屋，包括正房、东、西厢房以及院墙。施工中，靳宝东严重不负责，房屋建设偷工减料，随意施工，造成2012年4月18日进行房屋整体浇注时，由于靳宝东从混凝土公司购进的混凝土质量不合格，加之靳宝东技术方案不成熟，导致我家正房浇注后出现浇注部位跑浆的问题。混凝土公司给付的赔偿款100000元被靳宝东据为己有。另外，房屋的其它地方也存在多处质量问题。故我反诉要求：1.靳宝东返还混凝土公司的赔偿款50000元；2.靳宝东赔偿我施工造成的质量问题，导致房屋重建或者修复返工费用暂定10000元（以评估结果为准）；3.案件受理费由靳宝东承担。
原告靳宝东就反诉辩称：建房停工是段和松阻拦造成的，是为了达到不支付工程款的目的，不是我的原因。混凝土公司是作了赔偿，其中50000元我与段和松达成协议，完工后从工程款中扣除。现在由于段和松擅自违约造成工程不能完工，我认为50000元不能支付，且建房质量也没有问题，所以我不同意段和松的请求。
经审理查明：
2011年9月20日，靳宝东与段和松签订一份房屋建筑合同书，约定：“一、工程概况，靳宝东以大包工的方式承建段和松自家民用住宅工程；二、建筑结构类型，房屋的基本结构按图纸施工；1.正房主体：正负零下反1米为墙基础，拌灰土砸实，外墙七四放角两层，砌六二砖模，打三七地梁，地梁上五零墙两层，变三七直起，上平3.6米，间墙六二放角两层，砌五零砖模，打二四地梁，地梁上三七墙两层，二四墙直起，上平3.6米（其中下有圈梁、角柱、窗梁）；顶板采用12公分现浇混凝土，板上做保温、防水、四周砌50公分高围墙，外侧铺小瓦，里侧做抹灰，主体工程俊（竣）工；2.厢房主体：正负零下反80公分为墙基础，拌灰土砸实，外墙六二放角两层、五零墙两层、变三七直起，前墙二四直起，上平3.2米，间墙五零放角两层，三七墙两层，二四墙直起，上平3.2米，顶板采用预制楼板，板上做保温、防水，四周砌40公分高围墙，外侧铺小瓦，主体工程俊（竣）工；3.装修部分：（1）里、外墙抹灰，外墙做分隔缝；（2）地面50厚混凝土垫层，30厚瓷砖面层，120高踢脚线；（3）卫生间、厨房间黏贴墙砖、地瓷砖（普通地砖）60x60的；（4）卫生间、厨房顶棚PVC吊顶；（5）卧室、客厅墙面刮两遍防水腻子；（6）卧室、客厅顶棚纸面石膏板（普通），龙骨30＊40木方，主龙骨间距≤900mm，次龙骨≤500mm，靠窗户做150＊150窗帘盒；（7）外墙为180元／㎡海螺塑钢窗，双层4厘玻璃（密封）；（8）入户门做推拉，外窗样式为推拉；（9）卧室门做包厢门，厨卫间做塑钢门；（10）屋面陶粒找坡，最高处200mm，最低处30mm，30mm砂浆找平，聚脂（酯）防水一层；4.给排水施工、（1）厨卫间自来水接至室外，4分PVC管；（2）厨卫间排水管110PVC；5.电气部分、（1）主线6㎡，电源插座4㎡，灯2.5㎡，分两路供电；（2）电灯开关距地1m，插座开关距地450mm，卧室每间3个，客厅5个；（3）灯每屋一个居中；6.钢筋部分：（1）地梁钢筋Φ12，三七x三十x5根（间墙二四x三十x4根）；（2）圈梁、角柱钢筋Φ12，二四x二四十x4根；（3）窗梁钢筋下Φ18，上Φ12，三七x四十x5根；（4）钢筋套子Φ6，每档250mm；（5）顶板钢筋Φ8，双层双向，每档200mm；工程按以上协议说明施工，建房标准为普通建房标准，如出现增加另外工程，由甲乙双方协商人工费；三、盖房期间由甲方提供水电；四、盖房期间如出现任何工伤事故与段和松无关，责任靳宝东自负；五、建筑面积约200平米；六、收费标准：按实际发生建筑面积正房1300元人民币／平米计算。厢房950元人民币／平米计算；七、付款方式：靳宝东进厂基础完工，段和松付总款30%合计50000元（人民币），上楼板段和松付总款的40%，合计130000元（人民币），工程竣工后，段和松付清全部工程款。”
合同签订后，靳宝东进场开始施工，后在2012年5月撤出施工现场。现段和松宅院内靳宝东建有北房、东、西厢房、院墙等，尚有工程未完工。此间，段和松给付靳宝东工程款80000元。靳宝东施工中对房屋浇注时，其从混凝土公司购进的混凝土出现漏浆，混凝土公司赔偿99000元。后靳宝东与段和松于2012年5月5日签订一份协议，内容为靳宝东承建的段和松的住宅，由于在浇注房顶板梁柱时，靳宝东用三河混凝土公司的混凝土质量出现了问题，双方协议如下：一、顶板在原来基础上采取适当措施，继续浇注。双方已确认现行的补救方案；二、工程完工结算，靳宝东少收伍万元承包费做（作）为对段和松的经济补偿；三、双方约定俊（竣）工日期2012年8月1日，工期因靳宝东造成延误，每天罚款伍仟元；四、其他条款执行甲乙双方签订的房屋建筑合同书；此协议书与原合同书不一致的执行此协议书。审理中，双方对房屋存在质量问题达成一致意见，靳宝东同意赔偿段和松房屋修复费用6000元。双方对已完成工程的工程款存在争议，靳宝东申请对已完工工程的价款进行鉴定，段和松申请对未完工的工程进行鉴定，并按比例计算已完工的工程款。经北京中新国地工程造价咨询有限公司鉴定，结论为合同内已完成工程造价金额为正房83985.47元，正房工程的原预算总造价为178784.97元；因此已完工比例为83985.47元÷178784.97元=46.976%，正房建筑面积为104.46平方米，故合同内已完成工程造价104.46平方米×1300元×46.976%=63792.47元；厢房已完成工程预算造价为91338.46元，厢房工程的原预算总造价为143046.55元；因此已完工比例91338.46元÷143046.55元=63.852%，厢房建筑面积为84.16平方米，故合同内已完成工程造价84.16平方米×950元×63.852%=51050.95元；围墙及正房变更项目中围墙造价为2137.01元，其中定额直接费1632.74元，临时设施费43.10元，现场经费55.35元，企业管理费64.57元，利润125.70元，规费145.28元，税金70.27元；正房变更造价为4245.52元，其中定额直接费3308.63元，临时设施费105.55元，现场经费129.04元，企业管理费142.08元，利润257.97元，规费162.65元，税金139.60元。未完成工程造价为厢房预算造价51708.08元，厢房工程的原预算总造价为143046.55元；因此未完工比例为51708.08元÷143046.55元=36.148%，厢房建筑面积为84.16平方米，故合同内未完成工程造价84.16平方米×950元×396.148%=28901.05元；正房未完成工程预算造价94799.47元，正房工程的原预算总造价为178784.97元；因此未完工比例为94799.47元÷178784.97元=53.024%，正房建筑面积为104.46平方米，故合同内未完成工程造价104.46平方米×1300元×53.024%=72005.53元。靳宝东对此鉴定报告提出异议，认为该报告应依据2012年《北京市建设工程计价依据—预算定额》进行鉴定，不应按照2001年预算定额进行鉴定，提出天棚吊顶应配有PVC管和选定屋面保温板的依据，施工期造价信息指什么，具体说明施工期具体造价信息，特别是人工费，是否存在合同内工程造价的概念，如何用2001年预算定额和合同签订时的造价信息计算的，合同签订时的造价信息是什么以及对房屋已完工和未完工部分项目的价格认定工程作出说明；因此，靳宝东要求鉴定机构出具书面答复意见。段和松同意鉴定结论。后北京中新国地工程造价咨询有限公司出具书面鉴定复议报告，其结论为除去围墙及变更项目造价予以更正外，其余异议均维持原报告中的鉴定结论；围墙及正房变更项目中围墙造价为2249.17元，其中定额直接费1709.25元，临时设施费45.12元，现场经费57.94元，企业管理费67.60元，利润131.59元，规费163.71元，税金73.96元；正房变更造价为4440.18元，其中定额直接费3437.72元，临时设施费109.66元，现场经费134.07元，企业管理费147.63元，利润268.04元，规费193.74元，税金149.32元。对此复议结论靳宝东仍坚持按照2012年定额进行计算，要求重新鉴定；段和松同意复议结论。
庭审中，靳宝东称由于段和松阻拦施工，未按合同约定给付工程款，以致合同不能履行，要求解除合同；按照合同约定，其上完楼板共应给付工程款180000元，但段和松只支付80000元，尚欠100000元未付；合同之外工程款25470元是装运材料费2850元，自己垫付工程款20220元，建造院墙工程款为2400元。对于段和松主张将混凝土公司给付的99000赔偿款中50000元作为其已付的工程款不予认可。靳宝东称赔偿款是其与混凝土公司之间基于买卖关系而形成的，不是赔付段和松的；虽然双方约定完工后扣除50000元，但工程尚未完工，条件未成就，不应从所欠工程款中扣除。对此，段和松称由于靳宝东在对房屋浇注时不当，造成漏浆，赔偿款应是对段和松的赔偿，不是靳宝东的；靳宝东主张的合同之外的所建围墙等费用系合同之内，因为围墙是宅院的附属设施，当时约定是大包方式，完工后能直接入住，不可能建造房屋不建围墙；再者，由于靳宝东未施工完即撤出现场，不能完工是靳宝东的责任，其可以要求靳宝东继续履行合同，现靳宝东不能继续履行合同，赔偿款应按约从所欠工程款中扣除，多付部分工程款应予以返还；按照鉴定结论比例，已完成工程的工程款为114843.42元，减去已付80000元和赔偿款50000元，靳宝东多收15156.58元；另外，靳宝东应赔偿房屋修费费用6000元。故靳宝东明确请求为双方所签订的合同于2013年12月17日予以解除；段和松给付工程款100000元和额外工程款及其他费用25470元；如果按照鉴定结论，应按照已完工造价和围墙及变更项目造价相加后扣除段和松已付的工程款80000元确定欠款数额，不应按照鉴定结论中比例进行结算。段和松明确请求为同意双方所签订的合同于2013年12月17日解除，并要求靳宝东返还多付的工程款15156.58元，赔偿房屋修复费6000元。
上述事实，有房屋建筑合同书、本院现场勘验笔录、照片、本院（2012）顺民初字第07966号开庭笔录、鉴定报告和庭审笔录等在案佐证。
本院认为：根据法律规定，当事人对自己主张的事实或者反驳对方的事实有责任提供证据加以佐证，不能提供证据或者所提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担对其主张不利的法律后果。靳宝东与段和松所签订的房屋建筑合同系当事人真实意思表示，本应严格履行。现双方均认为履行合同已经不可能，同意解除合同，本院不持异议。双方对已完工部分的工程款存有争议，经鉴定已确定工程造价和比例。靳宝东认为鉴定结论系按照2001年定额标准计算不予认可，应按2012年预算定额计算，且相关计算依据也持有异议。经鉴定机构复议，除去围墙及变更项目造价予以更正外，其余异议均维持原报告中的鉴定结论，但靳宝东仍坚持己见，要求重新评估。本院认为，鉴定机构已经对靳宝东提出异议部分作出合理解释，并坚持鉴定结论，靳宝东没有相关证据证明需要重新鉴定，故对靳宝东的意见，本院不予采纳。虽然靳宝东主张按照合同约定的进度支付工程款，同时要求给付合同之外的工程款，但其未能提供相应证据证明其实际工程量确已发生，且相关工程量已在鉴定结论中予以体现，故靳宝东要求按工程进度和合同之外的预算进行结算，由段和松给付工程款的请求，依据不足，本院不予支持。靳宝东又主张按照鉴定结论，应以预算造价予以结算工程款，不应按照比例进行结算。因双方所签合同是按照房屋平方米数结算工程款，并约定了单价。现工程尚未完工，根据农村建房的客观条件，按照比例结算有利于实现合同目的。故靳宝东主张按预算造价结算工程款的意见，本院不予采纳。双方应按鉴定结论中得出的已完成工程比例结算工程款。靳宝东主张结论中围墙及正房变更项目工程款应属于合同之外的增项，与合同内的工程款一并结算，而段和松主张属于合同之内的项目，不应单独结算。本院认为，双方合同中并未明确约定围墙在施工范围内，因此围墙属于合同之外的项目，应单独进行结算。段和松主张围墙在合同之内的意见，本院不予采纳。根据农村建房客观条件，靳宝东个人作为施工主体，不应按照国家相关规定对工程进行取费，双方又对围墙工程价款存在争议，故围墙的造价应以鉴定结论中确定的定额直接费作为结算依据。正房变更项目在合同中体现并不充分，双方存有异议，现段和松否认正房内变更项目属于合同之外的项目，靳宝东又无其他证据证明存在合同之外的工程。故靳宝东要求将正房内变更项目列入合同之外单独结算的请求，本院不予支持。
段和松主张50000元赔偿款应作为其已付工程款予以扣除，而靳宝东认为虽然双方约定此款最终作为段和松已付工程款从欠款中扣除，但工程未完工，条件尚未成就，赔偿款不应扣除。双方对此存有争议，本院认为，合同现已不能继续履行，双方均表示同意解除合同，因此双方之间的权利义务关系已经终止，工程已进行结算，且赔偿款是对已经施工完的项目进行的赔偿。故段和松主张50000元赔偿款应从其所欠工程款中扣除的意见，本院予以采纳。根据鉴定结论比例、围墙的价款和双方陈述进行核算，段和松已付的工程款多于靳宝东已完工的工程款总额，故靳宝东要求段和松给付工程款的请求，依据不足，本院不予支持。对于段和松多付的工程款靳宝东应予以返还给。双方对段和松要求的房屋修复费用已经达成一致意见，本院不持异议。故段和松的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）靳宝东与被告（反诉原告）段和松于二〇一一年九月二十日签订的房屋建筑合同于二○一三年十二月十七日予以解除；
二、原告（反诉被告）靳宝东返还给被告（反诉原告）段和松工程款一万三千四百四十七元三角三分，于本判决生效之日起十日内执行；
三、原告（反诉被告）靳宝东赔偿被告（反诉原告）段和松房屋修复费六千元，于本判决生效之日起十日内执行；
四、驳回原告（反诉被告）靳宝东的诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）段和松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费二千八百一十元，由原告（反诉被告）靳宝东负担（已交纳）；反诉案件受理费三百二十九元，由被告（反诉原告）段和松负担四十三元（已交纳），原告（反诉被告）靳宝东负担二百八十六元，于本判决生效之日起七日内交纳；本案鉴定费一万元，由原告（反诉被告）靳宝东、被告（反诉原告）段和松各负担五千元，均已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙立忠
人民陪审员 赵光玉
人民陪审员 于振江
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 冯 月