山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0784民初3675号
原告：淮安市淮安区春忠粮食加工厂。
法定代表人：田春忠，厂长。
委托诉讼代理人：李忠义，律师。
被告：潍坊裕兴面业有限公司。
法定代表人：张广龙，总经理。
委托诉讼代理人：王炳梅，律师。
委托诉讼代理人：周涛，法律工作者。
被告:赵廷贵。
委托诉讼代理人：孙文学，法律工作者。
原告淮安市淮安区春忠粮食加工厂（以下简称淮安春忠加工厂）与被告潍坊裕兴面业有限公司（以下简称潍坊裕兴公司）、赵廷贵买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月25日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告淮安春忠加工厂法定代表人田春忠及其委托诉讼代理人李忠义，被告潍坊裕兴公司法定代表人张广龙及其委托诉讼代理人王炳梅、周涛，被告赵廷贵及其委托诉讼代理人孙文学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮安春忠加工厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款1063000元；2.判令被告承担2016年7月3日至实际付款之日的欠款利息；3.被告承担鉴定费3800元及本案诉讼费用。事实和理由：被告赵廷贵于2016年6月28日到原告淮安春忠加工厂以潍坊裕兴公司工作人员的身份前来联系采购小麦业务。双方口头约定货到付款价格为0.96元每市斤。原告组织货源后及时将597.835吨小麦并指派田少军将小麦押运至被告潍坊裕兴公司。2016年7月1日至7月4日在被告赵廷贵和被告潍坊裕兴公司法定代表人张广龙的安排下，并在张广龙指定的地点卸货。卸货后，被告潍坊裕兴公司法定代表人张广龙以周六和周日休息日不打款为由拖延付款。在原告的多次催要下被告于2016年7月3日付款6万元。仍有1063000元没有支付，仅由被告赵廷贵出具收条两张。为了维护原告自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。
被告潍坊裕兴公司辩称，我公司不是适格被告，与原告未发生过业务关系。原告所称被告赵廷贵是我公司职工，与事实不符，被告赵廷贵是我公司的粮食供应商，被告赵廷贵与我公司之间存在买卖合同关系。原告与我公司不存在买卖关系，所以原告要求我公司支付货款，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告赵廷贵辩称，田少军与原告法定代表人田春忠系父子关系属实，认可田少军是原告职工，同意向原告付款。但原告起诉与事实不符，我与被告潍坊裕兴公司不存在隶属关系或职务行为。2016年6月份我与田少军口头约定组织粮食货源到山东粮食加工厂进行销售，销售到山东后利润均分，但将第一批7车小麦销售给被告潍坊裕兴公司后，发现货款不能及时支取，田少军又私自与我联系好的面粉加工厂联系，与我产生矛盾，双方合作关系解除。解除后我给田少军出具收到条，并与田少军一起将其他8车分别销往青州和博兴的面粉加工厂。原告诉称的单价与事实不符，当时与田少军协商的价格是每市斤0.84元，原告承担运输费用每斤0.05元，但实际合作过程中运费是我垫付的，扣去我垫付的运费7万元左右及已经支付的货款6万元，我尚欠原告84万元。原告请求支付利息不符合双方约定，原告供货是粮管所粮食换季时产生的陈年小麦，15车中有3车是有严重质量问题，已经严重腐烂，销售后已经退回，并导致货款没有及时结清。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。原告提供的双方无异议的证据为：1.2016年7月3日、2016年7月5日赵廷贵出具的收到条二份，证明（从7月1日到7月4日）收到小麦597.835吨（未注明价款）。
对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告为证明自己的主张提供了证人毛应华（男，1971年4月11日出生，汉族，驾驶员，住淮安市淮安区淮城镇新民街111号）出庭作证。证明其为原告运粮食至被告潍坊裕兴公司，车号为苏Ｈ×××××；2016年6月26日第一次一车运费是3180元，潍坊裕兴公司老板娘给其转账到其信用卡上，另一次是在此之后一星期左右两车运费8000元，在潍坊裕兴公司财务处取的现金；在潍坊裕兴公司的屋里有老板张广龙、赵廷贵、田少军他们三个商量的小麦价格，小麦卸货地点是张广龙安排，第一车运到鲁运饲料厂（安丘市红沙沟还是大盛记不清了）后面两车是拉到222省道附近的一个厂，名字记不清了。
被告潍坊裕兴公司为证明自己的主张提供了下列证据：1.门卫登记表一份，证明2016年7月份赵廷贵给其送过小麦，两被告双方存在买卖合同关系；2.与赵廷贵之间交易明细一份，证明两被告存在买卖合同关系；3.农业银行银行卡交易明细一份（16页），证明2016年7月份赵廷贵供给其粮食，其支付赵廷贵货款情况，其中2016年7月8日支付20万元，2016年7月11日支付15万元，2016年7月13日支付60万元，2016年7月14日支付7万元，2016年7月15日支付10万元，2016年7月16日支付7万元，2016年7月17日支付6万元，2016年7月18日支付10万元……说明两被告之间存在买卖合同关系，每送完一批货，及时付款；4.收购小麦登记表一本（包含证据1），载明日期、货主姓名、车号、司机电话、数量等，其中2016年7月2日记载货主为赵廷贵，车号为苏Ｈ×××××号，司机电话为137××××0558，数量为33吨；同年7月3日也有同样的记载。证明该电话号码是证人毛应华的，两被告存在买卖合同关系；5.毛应华出具的支取运费证明一份，载明货主为被告赵廷贵，车号为苏Ｈ×××××号，司机为毛应华，电话为137××××0558，吨数为67.08，运费为8000元，时间为7月3日。上有毛应华的签字。证明其公司给司机代付运费，其与原告之间并不存在买卖关系；6.2016年6月24日至2016年11月12日司机支款证明一宗（共42份），载明货主姓名（均为赵廷贵）、货物数量、司机姓名、运输费金额、车号，手机号等信息。证明两之间存在买卖关系，第一被告为第二被告垫付运费。
两被告对原告的证人证言质证后认为：证人证言不能证明原告与第一被告之间存在买卖关系。该证人是原告经常雇佣的司机，与原告有利害关系；证人的陈述不属实，该笔过百万的大笔买卖业务，不可能从江苏运至安丘后再协商价格，且张广龙、田少军、赵廷贵三个不同身份的人再叫上一个司机协商的是什么价格？显然与常理不符；证人所说的协商地点也不符合实际情况，证人根本不清楚田少军与赵廷贵发生的15车小麦买卖业务，没有陈述运至博兴、青州等地的事实，该证人证言前后矛盾，没有证明效力。证人提到的运费是第一被告代第二被告支付的。
原告对被告潍坊裕兴公司提供的证据质证后认为：1.不予认可，认为送货物时均没有登记；2.不予认可，只能证明赵廷贵从其他地方为第一被告进该批货，不能证明是买卖关系；3.证明赵廷贵是替第一被告工作的事实，第一被告第一次从原告处进货也是由第一被告将款打给赵廷贵，再由赵廷贵支付田少军；4.对其证明目的及其真实性不予认可，第一次庭审中证人毛应华出庭被告称没有查到毛应华的车号，今天却认同毛应华来了；5.当庭进行电话核实毛应华，其承认的确签过字，但货主不是第二被告，车辆也不是第二被告联系的，是由田少军联系的。因此该证据不能证明被告的证明目的，但可以证明无论是不是毛应华的签字，货物是运到第一被告处，运费是由第一被告支付；6.有异议，从时间看，都是自原告的小麦被骗取之后，证明被告故意伪造相关证据以达到在法庭上应变的目的，该证据即使是事实，只能证明第一被告收到小麦支付了运费，而不能证明两被告系买卖关系。
第二被告质证无异议，认为两被告存在买卖合同关系，货款也已结清；第二被告与原告发生业务关系属实，原告与第一被告不存在买卖合同关系。
庭审中原告要求对2016年7月初在山东安丘市的小麦价格进行鉴定，本院依法委托有关部门进行鉴定，结论为价格2060元/吨（1.03元/斤）。但原告仍按照原请求0.96元/斤主张，且认可该该价格包括运费0.05元/斤，当时约定先由第一被告垫付运费，原告与第二被告结算时再扣除运费，其起诉数额中应扣除0.05元/斤的运费，扣除运费后的数额为1088059.7元，扣除已付货款60000元，剩余货款为1028059.7元。
原被告双方提供的书面证据应当认定为真实的、合法的、与本案相关联的有效证据，可以作为定案的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月28日，被告赵廷贵到原告处与其工作人员田少军联系购买小麦事宜，双方达成口头买卖协议后，被告赵廷贵用其个人银行卡给田少军转账付款，购买了第一车小麦。后来双方多次发生小麦买卖业务，田少军陆续给赵廷贵发货，赵廷贵也陆续用其个人的农信社银行卡、农业银行卡转账付款，其中部分买卖业务货款已结清。2016年7月初，原告有部分小麦送至被告潍坊裕兴公司处，其中包括7月2号、3号原告雇佣毛应华驾驶的苏Ｈ×××××号车辆运输的两车小麦。货物进入被告潍坊裕兴公司时，其登记本上均记载货主姓名为“赵廷贵”，车号为苏Ｈ×××××，电话为137××××0558。运费由被告潍坊裕兴面业垫付，2016年7月3日毛应华在被告潍坊裕兴公司处支取运费8000元，支取运费证明上记载货主为“赵廷贵”，运费8000元，车号为苏Ｈ×××××，电话为137××××0558。毛应华在上面签字。被告赵廷贵收到小麦后，于2016年7月3日、7月5日分别向原告出具收到条一份，分别载明：“收到条收田少军小麦（从7.1—7.3日）共计玖车，叁佰伍拾玖吨另壹佰肆拾伍公斤（359.145）赵廷贵.16年7.3”，“收到条收到7.37.4日田少军小麦6车共计238.690T，计贰佰叁拾捌吨零陆佰玖拾公斤赵廷贵16年7月5日”。后被告赵廷贵支付原告货款6万元，余款未付。为此原告向本院起诉，要求两被告支付欠款1063000元及其利息。审理中，被告赵廷贵承认与原告存在买卖合同关系及欠款的事实，被告潍坊裕兴公司否认与赵廷贵存在雇佣关系并否认与原告存在买卖合同关系，只承认与赵廷贵存在买卖合同关系。对此，原告仅提供证人毛应华证明涉案小麦运至被告潍坊裕兴公司处并由该公司支付运费，但证人未证明原告与被告潍坊裕兴公司存在买卖合同关系。同时被告潍坊裕兴公司提供门卫登记表、与赵廷贵之间交易明细、农业银行银行卡交易明细、收购小麦登记表（包含证据1）、毛应华出具的支取运费证明、2016年6月24日至2016年11月12日司机支款证明等证据，据此证明原告与赵廷贵存在买卖关系、赵廷贵与潍坊裕兴公司存在买卖关系，原告与潍坊裕兴公司之间不存在买卖关系。
本院认为，本案争议的焦点为：1、原被告及两被告之间的法律关系问题；2.原告主张的货款、利息的具体数额、计算标准及责任承担问题。
关于焦点一，通过本院查明的事实及原被告提供的证据可以认定原告与赵廷贵之间存在买卖合同关系，与被告潍坊裕兴公司之间不存在买卖合同关系，两被告之间存在买卖合同关系。首先，双方均认可是赵廷贵与原告工作人员田少军联系涉案买卖业务，并由赵廷贵支付货款、指示货物卸货地点等，原告虽然主张赵廷贵以被告潍坊裕兴公司工作人员的身份与其联系采购小麦业务，但未提供证据证明该主张，且两被告均予以否认，故其主张缺乏证据支持，依法不予采信；其次，从原告提供的证据上看，收到条均为被告赵廷贵以自己的名义出具并签署赵廷贵本人姓名，未体现被告潍坊裕兴公司的任何信息，不能证明赵廷贵从事职务行为，更不能证明原告与被告潍坊裕兴公司存在买卖合同关系，只能证明原告与赵廷贵之间存在买卖合同关系，赵廷贵是本案的唯一债务人；第三，被告潍坊裕兴公司提供的证据中与赵廷贵之间交易明细、收购小麦登记表记载的货主均为赵廷贵个人，未记载原告的任何信息；农业银行银行卡交易明细记载在本案交易期间有多笔大宗货款打至赵廷贵的账号内；毛应华出具的支取运费证明等也体现货主为赵廷贵，未体现原告信息。以上证据相互衔接，环环相扣，能够形成完整的证据链，足以证明两被告之间存在买卖合同关系，原告与赵廷贵之间存在买卖合同关系，与被告潍坊裕兴公司不存在买卖合同关系；第四，原告虽然提供证人毛应华证明货物运至被告潍坊裕兴公司处并由该公司承担运费，但该证人作为运货司机没有证明也无法证明原告与被告潍坊裕兴公司存在买卖合同关系，相反该证人出具的支取运费证明上恰恰载明货主为赵廷贵，而不是原告，足见原告与被告裕兴公司之间不存在直接的买卖合同关系；另一方面，被告裕兴公司支付运费只是根据交易习惯代被告赵廷贵予以垫付，据此不能推定支付运费即存在买卖合同关系。同时该证人还证明原告的小麦还运至其他地方，原告也认可有部分小麦运至博兴、青州等地，并非全部运至被告潍坊裕兴公司处，证人称是由被告裕兴公司法定代表人指示的卸货地点，但两被告对此予以否认，原告未提供其他证据予以佐证。因此，原告不能证明将涉案小麦直接卖给被告潍坊裕兴公司，其与被告潍坊裕兴公司之间存在买卖合同关系。故原告主张与潍坊裕兴公司存在买卖关系，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
关于焦点二，首先，原告主张每斤小麦价格为0.96元，被告赵廷贵主张每斤为0.84元，原告承担运输费用每斤0.05元。经本院依法委托有关部门鉴定小麦价格为1.03元。原告要求按每斤0.96元计算主张权利，但同时认可其中包括每斤0.05元的运费应当扣除，其主张符合法律规定，应予支持，故应按照每斤0.91元计算货款，总额为1088059.7元（597.835吨×2000斤/吨×0.91元/斤），扣除已付款60000元，尚欠原告货款为1028059.7元。因该鉴定结果与原告主张的价格相近，与被告赵廷贵主张的价格差距较大，故原告支出的评估费3800元应当由被告赵廷贵负担；其次，因双方未签订书面买卖合同，原告也未提供证据证明有关货款支付日期及利息或违约金的约定，故原告主张从收货之日计算利息缺乏法律依据，依法不予采纳，应从本案起诉之日起计算利息，具体标准应当参照中国人民银行规定的同期银行逾期贷款利率标准承担利息；第三，根据本院对焦点一的认定，原告与被告赵廷贵之间存在买卖合同关系，赵廷贵应当承担还款责任，原告与被告潍坊裕兴公司不存在买卖合同关系，被告潍坊裕兴公司依法不应承担责任。
综上所述，原告要求被告赵廷贵支付欠款及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持；但要求被告潍坊裕兴公司承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百三十条、一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告赵廷贵支付原告淮安市淮安区春忠粮食加工厂货款1028059.70元，并按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款逾期罚息利率标准向原告淮安市淮安区春忠粮食加工厂支付逾期付款利息损失，自2016年8月25日起计算至本判决确定的还款之日止，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告淮安市淮安区春忠粮食加工厂要求被告潍坊裕兴面业有限公司承担责任的诉讼请求。
三、驳回原告淮安市淮安区春忠粮食加工厂的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14367元，减半收取7184元，评估费3800元，由被告赵廷贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘德升
二〇一六年一月六日
书记员 张育宁