河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民初字第914号
原告北京市岳兴隆盛五金商店，住所地北京通州区宋庄镇。
代表人薛海岳，男，1988年3月3日出生，满族，个体工商户，住河北省唐山市玉田县。身份证号：×××。
委托代理人薛海龙，男，1978年6月1日出生，满族，市民，住唐山市玉田县。身份证号：×××。
委托代理人安绍先，男，1963年12月21日出生，汉族，市民，住唐山市玉田县。身份证号：×××。
被告南通中厦建筑工程总承包有限公司，住所地海门市天补镇。
法定代表人施善高，董事长。
委托代理人尚正军，河北硕琨律师事务所律师。执业证号：×××。
被告承德万兴房地产开发有限公司，住所地承德市滦平县滦平镇新建路粮食局2号住宅楼院内。
法定代表人石长军，总经理。
委托代理人于常青，河北泓鹏律师事务所律师。执业证号：×××。
被告钱建，市民，住江苏省通州市。
委托代理人汪淑华，河北泓鹏律师事务所律师。执业证号：×××。
原告北京市岳兴隆盛五金商店因与被告南通中厦建筑工程总承包有限公司（以下简称南通中厦公司）、钱建、承德万兴房地产开发有限公司（以下简称承德万兴公司）买卖合同纠纷一案，于2015年3月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告北京市岳兴隆盛五金商店的代表人薛海岳及其委托代理人薛海龙、安绍先，被告南通中厦公司的委托代理人尚正军，被告钱建的委托代理人汪淑华，被告承德万兴公司的委托代理人于常青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月15日，原�与被告南通中厦公司签订钢材购销合同一份，约定由原告向被告南通中厦公司供应钢材用于南通中厦公司承建的隆化县怡兴家园商住楼项目的建设，由开发建设该项目的承德万兴公司作为担保。签订合同后，原告共为被告供货711.744吨，合款2615857.16元，被告至今尚欠原告货款810000元。
2015年1月15日，被告钱建与原告达成协议，钱建承诺在2015年春节前一次性给付原告钢材款810000元，如未按时足额给付货款，承担钢材款10%的违约金。被告南通中厦公司未按期足额给付原告钢材款，造成原告丧失合同顺利全面履行的可期待利益、高息大额借贷的利息损失、向被告索要欠款的差旅费及时间损失。被告南通中厦公司应当支付货款并承担违约责任。隆化县怡兴家园商住楼项目由钱建具体负责并组织施工和经营，钱建应当承担还款责任。承德万兴公司作为担保方应当对上述债务�原告承担担保责任。请求判令：三被告给付原告钢材款810000元及违约金261585.7元，并由三被告承担本案的诉讼费用。
被告承德万兴公司辩称，第一、原、被告于2013年7月15日签订的钢材购销合同约定，自原告钢材运输至怡兴家园工地两个月内，被告南通中厦公司应付清全部货款，而原告供应钢材款的时间截止至2013年9月6日，故承德万兴公司承担保证责任的期间为自2013年11月6日至2014年5月5日，在此期间原告未向承德万兴公司主张任何权利，承德万兴公司已经免除了担保责任。第二、2015年原告与被告钱建达成新的还款协议，约定由被告钱建偿还原告欠款及利息，并承担还款不能的违约责任，该协议承德万兴公司没有参与也不知情，已经排除承德万兴公司的担保责任。综上，请求判令承德万兴公司不承担保责任。
被告钱建辩称，被告钱建自2013年7月17日至2013年9月6日在原告处购买钢材711.744吨，总货款为2615857.16元。在2013年底被告钱建已给付原告大部分货款，尚欠欠钢材款215257.16元。原、被告在还款协议中确定的欠款810000元中，本金为215257.16元，其余为利息。被告钱建同意偿还钢材款本金，并按尚欠货款本金的10%支付违约金，对利息不予认可。另外，对原告诉讼请求中钱建认可的数额的超过部分，被告钱建不同意承担诉讼费用。
被告南通中厦公司辩称，被告钱建不是南通中厦公司的员工，南通中厦公司也从未授权委托钱建进行任何经营行为。南通中厦公司与原告之间不存在合同关系，也从未发生任何业务往来，因此请求判令驳回原告要求南通中厦公司承担还款责任的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼主张，除当庭陈述外还向本庭提供了如下证据：
证据一、原告的营业执照、薛海岳和薛海龙的身份证复印件各一份，拟证明原告�合法的经营资格，与被告签订合同合法有效。
证据二、薛海岳向薛海龙出具的授权委托书一份，拟证明薛海龙代表原告与被告签订、履行合同的行为合法有效。
证据三、原告与被告南通中厦公司签订的钢材购销合同一份，拟证明原告与被告南通中厦公司及钱建存在合法有效的购销合同关系，承德万兴公司为此笔债务担保。
证据四、对账单两份及薛海龙和钱建于2015年1月15日签订的还款协议书一份，拟证明原、被告双方合同履行情况、最终欠款情况及违约金的约定。
证据五、被告南通中厦公司企业法人营业执照及法定代表人身份证复印件各一份，拟证明南通中厦公司的主体情况。
证据六、承德万兴公司与南通中厦公司签订的建设施工合同及补充协议各一份，拟证明被告南通中厦公司与承德万兴公司在本案涉及的隆化县怡兴家园4号、7号、8号楼建设中存在施工关系，原、被告形成的购销合同关系，与二被告施工建设的项目具有关联性，原告提供的钢材用到了该施工项目中。
证据七、2015年6月1日上午薛海龙与胡万清的通话录音材料一份，拟证明薛海龙一直向承德万兴公司索要钢材款，承德万兴公司也与钱建一起协商过还款。承德万兴公司应承担担保责任。
被告承德万兴公司对原告提交的证据的真实性均无异议。但对证据三认为根据合同约定，只有在原、被告所发生的钢材购销行为均由承德万兴公司予以确认，并且全部钢材都用于怡兴家园项目的情况下，被告承德万兴公司才承担担保责任。对证据四中两份对账单认为是原告与钱建达成的协议，与承德万兴公司无关，也不认可所有的钢材都用于了怡兴家园项目。对于证据五、六，认为与本案没有关联性，不予认可。对证据七认为录音形成的时间并非在原告与被告钱建形成买卖合同之时，也不在万兴公司担保期限内，所以该证据与本案不具有关联性。
被告钱建对原告提交的证据的真实性均无异议，但认为证据三是钱建个人与原告签订的钢材购销合同，钱建是实际的买受人，与南通中厦公司无关。对证据四对账单中钢材的数量及货款金额认可，但对账单上的利息过高，不予认可。对协议的真实性没有异议，但认为双方方协商的810000元欠款里面包含了利息，该利息超出法律法规的规定，不予认可。对证据五、六，认为与本案无关。对证据七，可以证明钱建未及时给付原告钢材款的原因是被告承德万兴公司没有给付钱建工程款。
被告南通中厦公司对原告提交的证据一真实性无异议，对证据二认为南通中厦公司不知情，无法核实其真实性。对于证据三认为没有加盖南通中厦公司印章，钱建不是被告南通中厦公司的员工，南通中厦公司也没有委托钱建签订该合同，南通中厦公司对合同签订和履行完全不知情，所以该合同与中厦公司无关。对于证据四，认为南通中厦公司没有参与合同的履行，没有收到货物，也没有支付钢材款，对此不知情，所以对其真实性无法确认。另外，对账单和还款协议中乙方均为钱建个人，可以证明钱建是购销合同的当事人，且原告明知购销合同的相对人是钱建，而非南通中厦公司。对于证据五、六的真实性无异议。对证据七，认为形成于本案进入诉讼程序后，与原告的主张没有关联。
被告钱建为支持自己的答辩主张，除当庭陈述外，还向本院提交了如下证据：
证据一、钢材购销合同一份，拟证明被告钱建个人与原告签订的购销合同，与南通中厦公司无关。
证据二、原告与被告钱建签订的对账单两份，其中2013年12月15日对账单是实际购货数量及价款，2013年12月24日的对账单中的利息违背了原告与被告钱建签订的购销合同规定，违背了钱建本人的真实意思。
证据三、薛海龙与钱建分别于2015年1月15日签订的还款协议书及于2014年7月11日签订的补充协议书各一份，拟证明钱建欠原告钢材款810000元中包含利息，违约金的计算方式为欠货款的10%，钱建同意由原告方直接从承德万兴公司处收款，由原告出具手续，可以证明钱建因承德万兴公司拖欠其工程款没有给付，造成钱建未及时给付原告货款的事实。
原告对被告钱建提交的证据一的真实性无异议，但认为该合同中钱建是在委托代理人处签字按捺，买受人是南通中厦公司。对于证据二真实性无异议，但认为利息计算是根据原告方的实际损失及双方合同约定进行综合考虑得出的数额，两份对账单均是双方自愿达成，没有原告逼迫钱建的事实，是合法有效的。对于证据三的真实性无异议，但认为协�合法有效，可以证明钱建及承德万兴公司应承担给付货款的义务，且承德万兴公司已履行了一定的担保责任。
被告承德万兴公司对被告钱建提交的证据一无异议，对证据二认为承德万兴公司不知情不发表意见，对证据三认为承德万兴公司不知情，也不能证明承德万兴公司曾欠钱建或本案原告货款。
被告南通中厦公司对被告钱建提交的证据一、二、三同对原告提交的证据三、四的质证意见一致。
被告承德万兴公司、南通中厦公司未向本庭提交证据。
经庭审质证，对原、被告提交的证据，能够相互佐证，内容真实，来源合法，本院均予以采信，作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2013年7月15日，原告与被告钱建签订钢材购销合同一份，约定由原告向被告供应钢材用于隆化县怡兴家园商住楼项目的建设，由开发该项目的承德万兴公司担保。2013年12月24日，经原�与被告钱建对账确认，原告共为被告供货711.744吨，欠款2615857.16元，利息331984元，合计2947841.16元。被告承德万兴公司于2014年1月份向原告支付钢材款2400000元。2015年1月15日，被告钱建与原告签订还款协议，约定被告钱建于2015年春节前一次性给付原告钢材款及利息总计810000元，其中本金为215857.16元，利息为594142.84元。双方还约定，若钱建未按期足额支付货款，应向原告支付货款10%的违约金，以前所有协议书及欠条作废。
本院认为，原、被告双方签订的买卖合同合法有效，双方均应按合同全面履行义务，原告已按约定交付被告钢材，被告应按约定支付原告货款。该钢材购销合同中乙方注明为南通中厦公司，但只有被告钱建的个人签字，没有该公司印章，也没有该公司的授权委托，原告未提供证据证实该买卖合同的相对人为南通中厦公司，被告认可该买受行为为钱建的个人行为，故应当认定合同的主体为钱健个人。
被告钱建不同意支付还款协议中约定的利息，原告未提供证据证实其经济损失，该利息约定过高，显失公平，本院依照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失174238.78元（利息计算见附页），超过部分不予支持。
原告要求被告按合同总价款2615857.16元的10%支付违约金，但被告在签订还款协议约定违约金时，尚欠原告货款215857.16元，故该违约金应当依照尚欠货款215857.16元的10%计算。
被告承德万兴公司提供担保未约定保证形式，应视为连带责任保证人，对钱建的欠款应承担连带还款责任，且在承担连带保证担保责任后，有权在清偿范围内向被告钱建追偿。被告承德万兴公司于2015年1月份向原告支付钢材款2400000元，视为未过保证期间。但对原告与被告钱建签订的还款协议中违约金的约定，被告承德万兴公司不知情，不应承担连带还款责任。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条，第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
一、被告钱建于本判决生效后十日内支付原告北京市岳兴隆盛五金商店钢材款215857.16元，利息损失174238.78元
，违约金21585.72元，合计411681.66元。
二、被告承德万兴房地产开发有限公司对支付上述钢材款及利息损失承担连带清偿责任。
三、驳回原告北京市岳兴隆盛五金商店的其他诉讼请求。
案件受理费14445元，保全费5000元，由被告钱建、承德万兴房地产开发有限公司负担。诉讼费用限于判决书生效后三日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 田振文
代理审判员 黄玲玲
人民陪审员 李明林
二〇一五年七月十五日
书 记 员 周安岩
附页：
一、法律适用
（一）《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当�当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
（三）《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第�九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
二、上诉权和上诉期限
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按一审确定的数额预交。如逾期不递交上诉状或�在递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。
三、申请执行的期限
在本判决生效后，如被告未按判决规定的期限履行判决书确定的给付义务，原告应在二年内向本院申请强制执行。
四、利息计算
自2013年12月24日至2014年11月21日，2615857.16元×6.15%×332天÷365天=146330.33元
自2014年11月22日至2015年1月15日，2615857.16天×6%×54天÷365天=23220.21元
自2015年1月16日至2015年2月28日，215857.16元×6%×43天÷365天=1525.78元
自2015年3月1日至2015年5月10日，215857.16元×5.75%×71天÷365天=2414.35元
自2015年5月11日至2015年6月3日，215857.16元×5.5%×23天÷365天=748.11元
以上合计174238.78元。