海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼97民终147号
上诉人（原审原告、反诉被告）：高武德，男，1969年11月4日出生，汉族，住海南省东方市八所镇。
上诉人（原审原告、反诉被告）：黎吉红，男，1966年3月18日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：文友亮，海南省东方市148法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：冯真勇，男，1972年4月28日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县。
委托诉讼代理人：吴伯峰，海南省昌江黎族自治县石碌法律事务所法律工作者。
上诉人高武德、黎吉红因与被上诉人冯真勇农村土地承包合同纠纷一案，不服海南省昌江黎族自治县人民法院（2016）琼9026民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
高武德、黎吉红上诉请求：1.依法撤销海南省昌江黎族自治县人民法院（2016）琼9026民初508号民事判决第一项；2.改判支持高武德、黎吉红的诉讼请求；3.本案一审、二审的诉讼费用，全部由冯真勇承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。高武德、黎吉红并没有为了排水和修整道路而挖掘加深了水沟。2.承包合同期满后，高武德、黎吉红已将承包土地交付给冯真勇，冯真勇应当返还押金。
被上诉人冯真勇辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，应予驳回上诉，维持原判。
高武德、黎吉红向一审法院起诉请求：1.请求判令冯真勇返还押金93000元并返还迟延支付押金期间的利息暂计7000元，共计10万元；2.案件诉讼费用由冯真勇承担。
冯真勇反诉请求：1.请求判令高武德、黎吉红赔偿破坏田埂违约金267750元；2.案件诉讼费用由高武德、黎吉红承担。
一审法院认定事实：高武德、黎吉红于2013年4月26日与冯真勇签订了一份《合同协议书》，承包了冯真勇转包的土地315亩，承包期限自2013年5月15日至2015年7月30日，合同签订后，高武德、黎吉红一次性足额交给冯真勇土地承包金541500元，并向冯真勇缴交了土地“清理蕉头、蕉杆、埋沟”押金93000元。2016年5月18日，高武德、黎吉红以冯真勇未按合同约定退还押金为由提起诉讼，主张判决冯真勇返还高武德、黎吉红押金93000元，并给付迟延交付押金期间的利息暂计7000元。冯真勇于答辩期间以高武德、黎吉红违反合同规定破坏田埂且未填埋水沟构成违约为由提出反诉，要求高武德、黎吉红赔偿违约金267750元。
根据现场勘查笔录、乌烈镇长塘村委会存放的争议地的界线图纸和农村土地有田埂分界的常识，结合双方当事人签订的合同内容看，可以确认本案争议地原来是有田埂作为分界的事实。根据冯真勇与冯成林签订的《双方协议书》及高武德、黎吉红的证据2号，可以确认冯成林的水田埂已被高武德、黎吉红占用修整作为公路，并由高武德、黎吉红负责恢复原状的事实，且高武德、黎吉红在现场勘查也承认为了有利于排水和修整道路，挖掘加深了水沟。综上可以确认，高武德、黎吉红在承包期间，为便于耕作对承包地的田埂、水沟等进行了修整，冯真勇因高武德、黎吉红占用土地修整公路而与冯成林达成了有关恢复原状和赔偿事宜的协议。
一审法院认为，本案是农村土地承包合同纠纷，争议的焦点是：1、高武德、黎吉红是否违反合同规定未尽到填埋承包期间所挖水沟，恢复土地原状的义务，其主张冯真勇返还押金理由是否充分，是否能够得到支持的问题。2、冯真勇主张高武德、黎吉红在承包土地期间破坏土地田埂致田界不明构成违约，要求其赔偿违约金是否给予支持的问题。第一，高武德、黎吉红在承包期间，为便于耕作占用田埂修整道路，为便于排水，挖掘和加深了水沟，承包期满后未及时填埋并恢复原状，其行为违反了双方签订的《合同协议书》第五条第5项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。其主张冯真勇退还押金93000元的请求应不予支持。第二，双方当事人签订的《合同协议书》第五条第2项“乙方在承包期间，不得破坏田埂、不得改变农田性质，如有违反，甲方有权终止协议，并追加面积三倍以上的罚款”，该条款约定不明确，对冯真勇按该条款约定主张高武德、黎吉红赔偿违约金267750元的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回高武德、黎吉红的诉讼请求。二、驳回冯真勇的反诉请求。案件受理费中本诉受理费2300元由高武德、黎吉红负担，反诉受理费2658元由冯真勇负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明基本事实与一审一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、高武德、黎吉红是否对田埂、水沟进行了修整；二、冯真勇是否应返还高武德、黎吉红押金93000元。
2013年4月26日，双方当事人签订了《合同协议书》，该协议系双方当事人在自愿、平等的情况下签订，是双方当事人的真实意思表示，双方当事人均应全面履行合同约定的义务。2013年9月14日，冯真勇向黎吉红、高武德出具收据载明：“收到黎吉红、高武德交来315亩清理蕉头、杆、埋沟押金93000元。注：黎吉红、高武德负责恢复冯成林原路面”。从该收据可以得知，约定的93000元押金具有保证金性质，即黎吉红、高武德应当负责清理蕉头、杆、埋沟，并恢复冯成林原路面。协议签订后，黎吉红、高武德依约向冯真勇缴纳了承包金，并在期限届满前将承包土地返还冯真勇，冯真勇收到土地后又将该土地另外承包他人。据此可以得知，冯真勇并未提出黎吉红、高武德破坏承包地田埂、挖掘水沟、破坏路面等。当黎吉红、高武德要求退还押金时，冯真勇提出黎吉红、高武德破坏承包地的田埂、挖掘水沟、破坏路面等，无权索回押金。从本案的证据分析，冯真勇未能举证证明涉案土地承包之前和承包之后的状态，也即黎吉红、高武德破坏承包地田埂的面积、程度，挖掘水沟的数量、程度及破坏路面的程度等。为此，冯真勇应承担举证不能的不利后果，其抗辩将押金93000元全部予以没收没有事实根据和法律依据。在一审现场勘查时，黎吉红认可为了便于排水挖深水沟，其在承包期间挖掘了中心路右手边的沟，故结合本案的客观情况，黎吉红、高武德应当补偿冯真勇23000用于恢复承包地的现状。冯真勇应将剩余押金7万元退还黎吉红、高武德。
综上，一审判决认定事实基本清楚，但处理结果不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持海南省昌江黎族自治县人民法院（2016）琼9026民初508号民事判决第二项，即“驳回冯真勇的反诉请求”；
二、撤销海南省昌江黎族自治县人民法院（2016）琼9026民初508号民事判决第一项，即“驳回高武德、黎吉红的诉讼请求”；
三、冯真勇应于本判决生效之日起三十日内向黎吉红、高武德退还押金7万元；
四、驳回黎吉红、高武德本诉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4958元，由黎吉红、高武德负担1240元，冯真勇负担3718元；二审案件受理费2300元，由黎吉红、高武德负担575元，冯真勇负担1725元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王柱进
审 判 员 何昌恩
审 判 员 龙蜀娟
二〇一七年三月二十七日
法官助理 平英梅
书 记 员 王雪娟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。