上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民一（民）初字第2446号
原告大日精化（上海）贸易有限公司。
法定代表人内田健二。
委托代理人尉蓉芳。
被告顾华兴。
被告庄美华。
被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人王森。
委托代理人李方多。
委托代理人赵辉。
第三人李钢。
原告大日精化（上海）贸易有限公司（以下简称大日贸易公司）诉被告顾华兴、庄美华、上海帆乐贸易有限公司、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称阳光财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月31日受理后，依法由代理审判员杨志刚独任审判，于同年8月28日与原告彭广群、原告吴蓉诉上述四被告机动车交通事故责任纠纷两案合并进行证据交换，原告的委托代理人尉蓉芳、被告顾华兴、被告庄美华、被告阳光财保上海分公司的委托代理人赵辉到庭参加诉讼。10月24日，原告申请撤回对被告上海帆乐贸易有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许，并于同日与原告彭广群诉顾华兴、庄美华、阳光财保上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案合并公开开庭进行了审理，原告的委托代理人尉蓉芳、被告顾华兴到庭参加诉讼，被告庄美华、被告阳光财保上海分公司经本院合法传唤未到庭。10月30日，本院追加案外人李钢作为第三人参与诉讼，并于同年11月26日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人尉蓉芳、被告顾华兴、第三人李钢到庭参加诉讼，被告庄美华、阳光财保上海分公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月11日，原告员工施小明驾驶原告所有的小客车行至本市延安中路近茂名北路西约100米处掉头时，恰遇被告顾华兴、被告庄美华驾车行驶至此，因两被告违反交通法规致原告车辆受损。该起事故经上海市公安局静安分局交通警察支队（以下简称静安交警支队）认定，施小明无责任，顾华兴负主要责任，庄美华负次要责任。现原告诉讼来院，要求三被告赔偿车辆修理费人民币（以下币种均为人民币）12，546元、评估费550元，上述费用由被告阳光财保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内先行赔付，超出部分由被告顾华兴、被告庄美华分别按70%、30%责任比例予以赔偿。
原告提供事故认定书、定损单、事故车辆勘估表、车辆修理费发票、维修结算清单、评估费发票、驾驶证、行驶证、交强险保单作为起诉依据。
被告顾华兴辩称，对事发经过、责任认定无异议，但事发时被第三人李钢所聘用从事驾驶工作，应由李钢承担赔偿责任。
被告顾华兴提供录音及短信记录作为辩称依据。
被告庄美华辩称，对事发经过、责任认定无异议，其事发时受雇于上海帆乐贸易有限公司从事驾驶工作，应由公司承担赔偿责任。
被告庄美华没有提供证据。
被告阳光财保上海分公司辩称，对事发经过、责任认定无异议，同意在交强险范围内承担赔付责任。具体损失范围，认可车辆修理费12，546元，其余费用不属交强险赔付范围。
被告阳光财保上海分公司未提供证据。
第三人李钢述称，对于事故经过、责任认定无异议。但本次事故因被告顾华兴违规驾驶行为所致，且事发后顾华兴承诺事故责任由其一人承担，故不同意承担赔偿责任。
第三人李钢提供声明一份作为述称依据。
经审理查明，2013年11月11日，案外人施小明、杨林、金英传各驾驶一辆小客车（车主分别为原告、彭广群、吴蓉）由西向东行驶至本市延安中路近茂名北路西约100米欲掉头时，恰遇被告顾华兴、庄美华分别驾驶粤ZAXX**澳小客车、沪B0XX**中型货车由西向东行驶至此，因顾华兴违规变道及庄美华违反安全原则致上述五车均受损。该起事故经静安交警支队认定，杨林、施小明、金英传无责任，顾华兴负主要责任，庄美华负次要责任。
2013年11月12日，上海道路交通事故物损评估中心就原告所有的小客车出具事故车辆勘估表，评估车辆修理费共计12，546元，原告花费评估费550元。原告随后将车辆送至上海名流汽车售后服务有限公司进行修理，花费修理费12，546元。
另查，被告庄美华驾驶的沪B0XX**中型货车在被告阳光财保上海分公司投保交强险，其中财产损失赔偿限额为2，000元；该车未投保商业第三者责任保险。被告顾华兴驾驶的粤ZAXX**澳小客车在事发时未投保交强险和商业第三者责任保险。
再查，2013年11月19日，被告顾华兴写下声明一份，声明内容记载：“本人因没遵守交通规则，造成李刚的车发生严重车损以及其它车辆的车损，现本人承诺上述事故由我一人承担并进行处理，之后一切与李刚无关。声明人：顾华兴。”
又查，与本案合并审理其余两案中，相应的车辆修理费分别为10，470元（原告彭广群）、30，000元（原告吴蓉）。2014年12月10日，吴蓉向本院申请撤诉，本院裁定予以准许。
上述事实，有原、被告的陈述及双方所提供的关联证据为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
审理中，原告变更诉讼请求，要求第三人李钢对超出交强险范围的损失承担70%的赔偿责任，不再向被告顾华兴主张赔偿；同时，原告表示放弃要求其余无责方车辆的保险人在交强险范围内先行赔付，亦放弃要求被告顾华兴所驾驶小客车的投保义务人在交强险限额内承担赔偿责任，即上述交强险的赔付金额由原告自行承担。
2014年11月6日，第三人李钢向本院确认顾华兴系其驾驶员，事发当日由顾华兴驾驶车辆送其外出办事。庭审当日（11月26日），李钢又改称顾华兴系其朋友而非驾驶员，事故与其无关，只同意在取回扣押车辆情况下帮助顾华兴支付赔偿款。被告庄美华未提供证据证明其与上海帆乐贸易有限公司存在雇佣关系。
关于交强险保额分配的问题，原告同意根据其车辆修理费在三案中总的修理费比例计算保险人的相应赔付金额。
本院认为，静安交警支队对本起事故作出责任认定，各方当事人对此均无异议，该事故认定书本院予以采纳。被告顾华兴、庄美华对本次事故分别负主要、次要责任，应当承担相应赔偿责任。根据双方交通工具方式，结合本市司法实践，本院确定由被告顾华兴、庄美华分别承担70%和30%的赔偿责任。关于两侵权人是否存在雇主替代赔偿责任的问题，被告庄美华未提供任何证据证明其与上海帆乐贸易有限公司存在雇佣关系，其主张由公司承担赔偿责任缺乏依据，本院不予采信。第三人李钢向本院确认顾华兴系其驾驶员，事发时正驾驶车辆送其外出，该确认与被告顾华兴的陈述相互印证，虽然李钢在庭审中否认顾华兴驾驶员身份，但该否认并无相应证据支持。根据有关司法解释规定，在第三人李钢并无相应证据推翻对己不利陈述的情况下，对己不利陈述所对应的事实应予确认，本院确认事发时顾华兴正从事雇佣活动，应由其雇主，即第三人李钢对外承担赔偿责任。同时，虽然顾华兴在声明书中承诺一人承担赔偿责任，但该意思表示系对雇主李钢而言，仅是一种内部约定，而本案为侵权纠纷，该约定对受害人而言并不具有同等约束力，第三人李钢据此要求免除自身赔偿责任缺乏依据，本院不予采信。
具体损失范围，原告主张各项费用均有相应证据为证，各被告及第三人对证据不持异议，本院不再赘述。综上，原告各项损失共计13，096元。另根据道路交通安全法规及有关司法解释的规定，机动车发生交通事故的，首先由事故车辆的保险人在交强险范围内先行赔付，超出部分由侵权人赔偿；未依法投保交强险的机动车发生交通事故，当事人请求投保义务人在交强险限额内予以赔偿的，应予支持。根据本案各方车辆事故责任及交强险投保情况，原告的财产损失本可在两份无责交强险限额（100元＋100元）及两份有责交强险限额（2，000元＋2，000元）内予以赔付，即交强险赔付总额为4，200元，由于车辆修理费12，546元已超过上述总限额，故结合其余两案中所确定的车辆修理费金额，根据原告车辆修理费占三案总修理费（53，016元）的比例，本院确定应由交强险赔付原告993.90元（其中两份无责交强险赔付额分别为23.66元，两份有责交强险赔付额分别为473.29元），现原告自愿放弃除阳光财保上海分公司之外其余保险人及投保义务人的交强险赔偿义务，同意相应损失自行承担，该意思表示系其自身权利处分行为，本院予以准许。对于超出交强险赔付范围的损失12，102.10元（13，096元-993.90元），根据责任比例，由被告庄美华赔偿3，630.63元，第三人李钢赔偿8，471.47元。被告庄美华、阳光财保上海分公司经本院依法传唤未到庭，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席审判。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告大日精化（上海）贸易有限公司交强险赔付款人民币473.29元；
二、被告庄美华应于本判决生效之日起十日内赔偿原告大日精化（上海）贸易有限公司人民币3，630.63元；
三、第三人李钢应于本判决生效之日起十日内赔偿原告大日精化（上海）贸易有限公司人民币8，471.47元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币131.10元，减半收取65.55元，由被告庄美华承担19.67元，第三人李钢承担45.88元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 杨志刚
二〇一五年二月二日
书 记 员 彭 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……
……
三、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
四、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。