辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第01096号
上诉人（原审被告）：王运伟，男。
委托代理人：刘羽，辽宁丰源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈培生，男。
委托代理人：陈丹，女。
原审原告陈培生与原审被告王运伟房屋买卖合同纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2014年3月5日作出（2013）西民初字第946号民事判决，王运伟不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人王运伟的委托代理人刘羽，被上诉人陈培生的委托代理人陈丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告陈培生诉称：2009年7月6日，原告与被告签订大连市房地产买卖合同，约定被告购买登记在原告名下的座落于大连市西岗区烟台街万众里巷7号3层2号房屋（房地产权证号：19××03），建筑面积49.34平方米，房屋转让价款实际为285，000元，付款方式：分期付款，付款日期为2009年6月15日。合同签订后，该房屋于2009年7月22日过户到了被告名下，被告仅于2011年3月25日支付4000元购房款，余款281，000元至今未付。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告支付购房款281，000元及逾期付款利息（自2009年6月15日至款付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
原审被告王运伟辩称：不同意原告的诉讼请求。我于2009年6月支付75，000元现金，2009年7月21日通过银行贷款210，000元已经将案涉房屋全部款项支付给原告，且原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。
一审法院经审理查明：2004年至2012年期间原告陈培生与被告王运伟系继父子关系。2009年7月6日，原告陈培生与被告王运伟签订大连市房地产买卖合同，约定被告购买登记在原告名下的座落于大连市西岗区烟台街万众里巷7号3层2号房屋（房地产权证号：19××03），建筑面积49.34平方米，房屋转让价款为200，000元（庭审中，原告与被告双方均确认房屋转让价款实际为285，000元），付款方式：分期付款，付款日期为2009年6月15日。合同签订后，该房屋的所有权于2009年7月22日过户到了被告名下。被告于2011年3月25日支付原告购房款4000元，余款281，000元（包括其从中国工商银行股份有限公司取走的209，997元）至今未给付原告。
2009年7月9日中国工商银行股份有限公司大连友好广场支行与被告王运伟签订个人购房借款／担保合同，被告王运伟贷款购买大连市西岗区烟台街万众里巷7号3层2号房屋，贷款金额21万元，被告王运伟授权中国工商银行股份有限公司大连友好广场支行将贷款划入陈培生帐户。中国工商银行股份有限公司将贷款划入被告王运伟指定的账户后，2009年7月22日被告王运伟从其授权的陈培生帐户取走49，999元，被告王运伟在个人业务凭证上客户签名处签署陈培生的名字，2009年7月23日被告从其授权的陈培生帐户取走49，999元，被告在个人业务凭证上客户签名处签署陈培生的名字，2009年7月25日被告从其授权的陈培生帐户取走6万元，个人业务凭证上客户签名唐卫（代）的签字系唐卫所签，由被告委托唐卫代为办理，被告领取了该6万元，2009年7月25日被告从其授权的陈培生帐户取走49，999元，被告在个人业务凭证上客户签名处签署陈培生的名字，被告共从其授权的陈培生账户内取款209，997元，被告取出209，997元后未将此款给付原告。
2012年9月6日原告陈培生到大连市公安局西岗分局报案称，其在大连市西岗区万众里7号3-2的一处房产，被其妻子及其妻子前夫的儿子王运伟伪造其签字、指纹，于2009年7月将其房屋产权变更到王运伟名下，直到2012年8月29日原告女儿到大连市房地产档案局查档才发现其被骗。2012年11月28日大连市公安局西岗分局委托大连市公安局刑事科学技术研究所对检材1：2009年7月6日房地产转移登记询问记录、检材2：2009年7月6日房屋所有权转移登记申请表、检材3：2009年7月6日大连市房地产买卖合同、检材4：陈培生身份证正、反面复印件上的“陈培生”签字是否为陈培生本人书写，2013年1月23日大连市公安局刑事科学技术研究所作出鉴定意见，检材1至检材4上的“陈培生”签名字迹是陈培生书写的，2013年3月20日大连市公安局西岗分局作出大公（西）不立字（2013）1号不予立案通知书，内容主要为：陈培生，你于2012年9月6日提出的控告的2012、9、6被诈骗案，我局经审查认为没有犯罪事实，后陈培生不服该通知书并申请复议，大连市公安局西岗分局于2012年3月29日作出西公（不立）刑复字（2013）003号复议决定书，决定维持原决定。
原告陈培生自1991年始一直居住在案涉房屋中至2012年8月29日。
一审法院认为：原告陈培生与被告王运伟签订的房屋买卖协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告已交付案涉房屋给被告，被告已将案涉房屋过户至自己名下，理应将购房款给付原告，原告认可被告给付其购房款4000元，被告尚欠原告购房款281，000元未付，理应给付，故原告请求被告给付原告购房款281，000元，符合法律规定，予以支持。关于被告提出其已给付原告现金75，000元一节，因原告只认可收到4000元，被告亦无证据证明其已将另外的71，000元给付原告，故对被告此辩解，不予支持。关于被告提出另外给付原告购房款210，000元系银行贷款，其从银行取出该款后已将该款给付原告一节，因被告提出其从原告的银行贷款帐户内取出210，000元直接交给原告，原告对此予以否认，被告亦无证据证明其从原告的帐户内取出210，000元交给原告的证据，故对被告此辩解，不予支持。
关于原告请求被告支付逾期付款的利息一节，因原告认可2011年3月25日被告支付原告购房款4000元，故被告应自2009年6月15日起以285，000元为基数支付原告逾期付款利息至2011年3月24日按中国人民银行同期贷款利率计算。自2011年3月25日以281，000元为基数支付原告逾期付款利息至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。
关于被告提出原告的诉讼请求已超过诉讼时效一节，因原告与被告签订的合同系双务合同，被告应支付原告购房款，原告应交付被告房屋，本案被告一直未支付购房款，原告自合同签订之日起至2012年8月29日一直占有案涉房屋未交付，自2012年8月29日原告离开案涉房屋，被告实际占有案涉房屋起，应视为原告知道权利被侵害，故原告的诉讼请求未超过诉讼时效，对被告此辩解，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告王运伟于判决生效之日起十日内支付原告陈培生购房款281，000元及逾期付款利息（自2009年6月15日起以285，000元为基数支付原告逾期付款利息至2011年3月24日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2011年3月25日起以281，000元为基数支付原告逾期付款利息至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。如被告王运伟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费5515元（原告已预交），由被告王运伟负担。
宣判后，王运伟不服，上诉至本院，其上诉请求为：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。其基本上诉理由为：原审法院认定上诉人于2011年3月25日支付陈培生购房款4000元，余款281，000元至今未给付陈培生系事实认定错误。事实上上诉人已经于2009年6月支付购房款75，000元现金给付陈培生，2009年7月21日通过银行贷款21万元支付陈培生，并且该款是直接从银行打入陈培生账户。2009年7月22日、7月23日王运伟受陈培生委托帮助陈培生取款209，997元，交给陈培生。由于王运伟与陈培生系继父子关系，基于信任陈培生委托王运伟取款，同时王运伟基于信任将款项交付陈培生时，未要求陈培生出具收条，法院不能据此认定王运伟未支付陈培生该部分房款。本案房屋于2009年7月6日办理过户时，在房地产交易市场签订买卖合同约定付款日期为2009年6月15日，因此，诉讼时效应从此时计算，一审法院认定从2012年8月29日王运伟实际占有房屋时开始起算是错误的。综上，本案已过诉讼时效，应予驳回陈培生的诉请，且王运伟已支付全部购房款，不拖欠房款。
王运伟二审辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈培生将案涉房屋卖给王运伟是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定双方签订的房屋买卖合同合法有效正确，本院予以确认。一审诉讼中，双方均认可案涉房屋总价款为285，000元，陈培生向王运伟交付且已将案涉房屋过户至王运伟名下，其现向王运伟主张支付购房欠款281，000元，王运伟则应举证证明其已支付全部购房款，否则，应承担付款责任。对此，王运伟主张其向陈培生支付现金75，000元，另外21万元通过银行贷款打入陈培生的银行账户后，又从陈培生的该银行账户取出现金交给陈培生，而陈培生仅仅认可王运伟付房款4000元，对于其他付款均予以否认，王运伟未能提交其他充分有效证据证明其向陈培生支付了另外281，000元购房款。此外，关于前述21万元银行贷款的支付问题，从查明的事实看，王运伟将案涉房屋抵押贷款21万元打入陈培生的银行卡账户后，王运伟未直接将陈培生的银行卡交付给陈培生，而是于2009年7月22日至2009年7月25日期间分数次从陈培生的前述银行卡账户内取出现金合计209，997元，在陈培生无特殊情况急需现金且又无特别要求的情况下，王运伟主张其将陈培生前述银行卡内的钱取出再以现金的方式交给陈培生，显然与常理不符，且陈培生亦否认王运伟向其给付该部分现金，王运伟亦无其他充分证据予以证明其主张。因此，王运伟主张其已付清购房款，证据不足，一审法院判决其承担付款责任，并无不妥。
关于王运伟主张本案已过诉讼时效一节，本院认为，由于王运伟负有向陈培生支付购房款的义务，王运伟未能举证证明其支付全部购房款的情况下，陈培生占有案涉房屋至2012年8月29日才交付给王运伟，因此，一审法院以案涉房屋于2012年8月29日实际交付之日作为诉讼时效起算点，并认定陈培生于2013年3月25日提起诉讼之日未超过诉讼时效，并无不妥。王运伟该主张，无充分法律依据，本院不予支持。
综上所述，王运伟的上诉理由无充分事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5515元（上诉人王运伟已预交），由王运伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李奎哲
代理审判员 阁成宝
代理审判员 周燕雁
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 夏丽娜