江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0205民初2075号
原告：无锡市银湖印刷包装厂,住所地江苏省无锡市锡山区鹅湖镇荡口青荡村锡甘路。
投资人：邱文华，该厂厂长。
委托诉讼代理人：王健华，该厂法务。
被告：上海谷素食品有限公司,住所地上海市嘉定区嘉唐公路1108号108室。
法定代表人：林家善,该公司董事长。
被告：上海瑞居食品销售有限公司,住所地上海市浦东新区川沙新镇鹿吉路91-7号四楼。
法定代表人：林传恩，该公司董事长。
被告：华耀明,男,1960年5月2日生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：曹惠贤，上海市虹口区广中法律服务所法律工作者。
被告：林家善,男,1966年8月22日生，汉族，住福建省福清市。
被告：林传恩,男,1976年11月28日生，汉族，住福建省福清市。
被告：汪晨,男,1974年8月25日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。
委托诉讼代理人：曹惠贤，上海市虹口区广中法律服务所法律工作者。
被告：徐方敏,男,1973年10月10日生，汉族，住上海市黄浦区。
原告无锡市银湖印刷包装厂（以下简称银湖厂）与被告上海谷素食品有限公司（以下简称谷素公司）、上海瑞居食品销售有限公司（以下简称瑞居公司）、华耀明、林家善、林传恩、汪晨、徐方敏定作合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用简易程序，后因谷素公司、瑞居公司、林家善、林传恩、徐方敏下落不明，本院遂组成合议庭适用普通程序审理，并于2016年6月28日向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等相关材料，并于2016年10月8日公开开庭进行了审理。原告银湖厂的委托诉讼代理人王健华，被告华耀明、汪晨的共同委托诉讼代理人曹惠贤到庭参加诉讼。被告谷素公司、瑞居公司、林家善、林传恩、徐方敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告银湖厂向本院提出诉讼请求：请求判令七被告支付加工款3588684元及利息（自起诉之日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。事实和理由：银湖厂与瑞居公司于2013年6月签订定作合同，由银湖厂为瑞居公司定作各种型号的纸盒。合同签订后，银湖厂按要求完成了定作任务，但瑞居公司未能及时付款。至2013年12月24日，经催讨，银湖厂与瑞居公司、谷素公司达成付款协议，瑞居公司、谷素公司确认结欠银湖厂3588684元，分三期于2014年6月15日前付清。之后，瑞居公司又以远期支票的形式支付295万元，原定于2014年6月30日前兑现，但瑞居公司函告银湖厂资金紧张无法兑现。现瑞居公司、谷素公司人去楼空，关门停业接近两年。经查，瑞居公司系林传恩开办的个人独资企业，其注册资本验资后又抽逃，且已歇业一年以上，为此林传恩应对公司债务负连带责任。另，林传恩、华耀明、林家善、汪晨、徐方敏均为谷素公司的股东，现谷素公司歇业，上述股东既不清理又不偿付公司债务，属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害债权人权利，故应对公司债务承担连带责任。据此，银湖厂诉来本院并提出上述诉讼请求。
被告华耀明、汪晨共同辩称，其二人仅是谷素公司的股东，且均已履行股东出资义务，并无抽逃出资行为亦未滥用股东职权，故其二人不应承担个人责任。
被告谷素公司、瑞居公司、林家善、林传恩、徐方敏未出庭未答辩亦未提供证据。
经审理查明，2013年6月29日，银湖厂与瑞居公司签订一份加工定作合同，约定：银湖厂为瑞居公司定作各种型号的礼盒；合同标的总额为243万元；质量要求、技术标准为根据样盒及瑞居公司提供厂名、标志、配料表、具体以瑞居公司传真为准；签订合同时预付合同总金额的30%，2013年12月底前支付合同总金额40%，余款于2014年5月底前结清。2013年12月24日，银湖厂与谷素公司、瑞居公司签订付款协议，载明：“谷素公司、瑞居公司欠银湖厂货款3588684元，经双方协商付款方式如下，2014年4月15日之前付总货款30%计1076605.2元，2014年5月15日前付总货款的40%计1435473.6元，2014年6月15日之前余款全部结清计1076605.2元，以上所有期票于2014年1月7日前开给银湖厂。本协议签字生效。”该付款协议落款处，乙方银湖厂并未签字盖章。2014年3月20日，瑞居公司向银湖厂发出关于支票延期兑现的致歉函，载明：“我司开具给贵司的295万元支票，原定于2014年6月30日之前兑付，由于2013年整个月饼市场不景气，公司目前的资金较为紧张，致使原定的支票不能按时兑现。”2014年4-6月期间，瑞居公司向银湖厂先后开具了12张票面金额总计为295万元的上海农商银行支票，用途载明货款。
另查明，上海伟明食品有限公司于2009年11月24日经工商部门核准成立，公司注册资本为10万元，股东包静伟认缴10万元，占注册资本总额的100%；2011年6月，包静伟将其名下的公司股权全部转让给华耀明，另公司增资90万元，分别由林家善认缴10万元、林传恩认缴70万元、汪晨认缴5万元、徐方敏认缴5万元，各股东出资均已经验资到位。2012年2月15日，经工商部门核准，上海伟明食品有限公司企业名称变更为谷素公司。
上述事实，有银湖厂提供的加工合同和附件、付款协议、延期兑付致歉函、支票12张、工商信息资料，华耀明、汪晨提供的谷素公司验资报告2份、企业名称变更材料及当事人陈述在案佐证。
本院认为，银湖厂与瑞居公司签订的定作合同合法有效，双方均应按约履行义务。银湖厂已履行定作任务并向瑞居公司交付了定作物，瑞居公司理应及时支付定作款。现瑞居公司结欠银湖厂定作款3588684元的事实，有瑞居公司出具的还款协议予以证实，本院依法予以确认。银湖厂未在该付款协议上签字不影响该协议对瑞居公司、谷素公司的约束力，谷素公司在该协议上盖章，认可与瑞居公司共同结欠银湖厂定作款3588684元，应视为其系债务加入行为，与瑞居公司共同承担还款责任。瑞居公司、谷素公司未按照付款协议的约定履行按期还款的义务，银湖厂有权要求瑞居公司、谷素公司承担自起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失。
关于瑞居公司股东林传恩的责任。公司法第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，瑞居公司系一人有限责任公司，虽无证据证明林传恩有抽逃出资的行为，但林传恩系瑞居公司唯一的股东，其未出庭未答辩亦未提供证据证明其个人财产与公司财产相互独立，故林传恩应对瑞居公司的前述债务承担连带责任。关于谷素公司各股东华耀明、林家善、林传恩、汪晨、徐方敏的责任。银湖厂要求谷素公司的各股东与谷素公司承担共同还款责任，本院认为，本案中并无证据证明谷素公司的各股东存在侵吞、挪用、隐匿或者转移公司财产等滥用公司人格和股东有限责任的情形进而影响公司对外承担清偿债务的物质基础，故对于银湖厂要求谷素公司各股东承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第三条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、上海瑞居食品销售有限公司、上海谷素食品有限公司于本判决生效之日起3日内向无锡市银湖印刷包装厂支付定作款3588684元并赔偿逾期付款利息损失（以3588684元为基数，自2016年5月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、林传恩对上海瑞居食品销售有限公司上述第一项判决确定的债务承担连带责任；
三、驳回无锡市银湖印刷包装厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35510元，公告费700元，二项合计36210元，由瑞居公司、谷素公司、林传恩负担（银湖厂同意其预交的诉讼费36210元，本院不再退还，由瑞居公司、谷素公司、林传恩在本判决生效之日起3日内向其直接支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 蔡永芳
人民陪审员 孙利明
人民陪审员 高继承
二〇一六年十一月一日
书 记 员 华 莉
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。