浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民一初字第2993号
原告高刚彪。
委托代理人（特别授权代理）张卫。
被告中国电信股份有限公司绍兴分公司。
负责人陈家源。
委托代理人（特别授权代理）肖凌、金立君。
被告何红烈。
原告高刚彪为与被告中国电信股份有限公司绍兴分公司（以下简称电信公司）人身损害赔偿纠纷一案，于2008年6月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员罗国峰独任审判，于2008年7月24日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，依职权追加何红烈为本案被告参加诉讼，分别于2008年10月15日、11月5日、2009年1月21日公开开庭进行了审理。原告高刚彪及其委托代理人张卫，被告电信公司委托代理人肖凌、金立君，被告何红烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高刚彪诉称：2007年2月5日7时40分，原告驾驶一辆电动自行车（后载成年乘客杨元霞）从绍兴县福全镇驶往绍兴市区霞西路，在由南往北通过绍兴市区西郊路西向顶端三叉路口时，被下垂横跨道路的电缆线勾绊，造成原告倒地受伤及车辆损坏的交通事故。原告之伤被绍兴市人民医院诊断为右股骨粗隆间粉碎性骨折。2007年2月15日，绍兴市公安局交通警察支队作出事故认定书，查明电缆线所有单位系浙江省电信有限公司绍兴市分公司，同时认定该事故为道路意外交通事故。2008年2月21日，浙江省电信有限公司绍兴市分公司变更为电信公司。2008年6月20日，原告之伤经鉴定为9级伤残，误工时间为11个月，护理时间为5个月，营养费为2400元。原告向法院起诉，请求依法判令被告电信公司赔偿原告医药费等损失合计79004.81元（原告在庭审中陈述如果法院认定两被告是共同侵权，要求两被告承担共同赔偿责任）。
被告电信公司辩称：其在本次事故中没有过错，不应承担原告的损失，且原告的主张过高。原告要证明其有维护管理上的瑕疵，其才承担特殊侵权责任。本案直接侵权人已找到，应由肇事方承担赔偿责任，电线杆被撞倒在晚上9时30分后，原告发生意外事故在第二天早上7时左右，由于两个事故发生均在晚上，其没有巡查义务，且此期间也无人向其报案进行报修，故其对本次事故无管理上的瑕疵。即使其在本案中存在一定的过失，这种过失与被告何红烈的过失并不构成共同直接过失，而是一个间接的共同过失，按照相关司法解释规定其也不应当承担连带赔偿责任。综上，请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告何红烈辩称：电线杆离马路只有1公尺，如果电线杆在人行道内，汽车也不会撞上去，电线杆的损失其已经赔偿给被告电信公司。
原告为证明自己主张的事实，向本院提供以下证据：
1、公司变更登记情况1份，证明浙江省电信有限公司绍兴市分公司于2008年2月21日经工商登记变更为电信公司。两被告经质证没有异议。
2、事故认定书1份，证明事故发生经过及责任认定情况。两被告经质证没有异议。
3、门诊病历1本、住院病历2组、门诊收费收据19份、收款收据1份、往来款收据1份、住院收费收据2份，证明原告受伤后入院治疗情况及所花费的医疗费用22872.81元。被告电信公司经质证认为，对门诊病历、住院病历、门诊收费收据、收款收据、往来款收据的真实性没有异议，但收款收据不是治疗发票应扣除，住院发票中的伙食补助费也应扣除，除了往来款收据及2007年4月30日的医院发票与病历相对印外，其它发票没有病历记载不予认可。被告何红烈经质证没有异议。
4、鉴定书及发票1份，证明原告因本次事故构成伤残为9级，误工时间11个月，护理时间5个月，营养费2400元，支付鉴定费用2000元。两被告经质证没有异议。
5、交通费发票1组，证明原告因本次事故支付交通费500元的事实。两被告经质证没有异议。
6、车辆修理发票1份、价格评估书1份、评估费发票1份、施救停车费1份，证明原告因本次事故造成车辆损失400元，支出评估费100元、施救停车费64元。被告电信公司经质证认为，收款收据不是正式收据不予认可，对其它证据没有异议。被告何红烈经质证没有异议。
7、村委证明1份，证明原告与高江彪系同一人。两被告经质证没有异议。
被告电信公司为证明自己主张的事实，向本院提供以下证据：
8、付款凭证、收款凭证各2份，证明原告已向交警部门领取了其预付的16000元。原告及被告何红烈经质证没有异议。
9、何红烈的询问笔录及陈述材料、收款凭证、发票、价格评估结论书各1份、照片9张，证明事发现场情况及撞倒电线杆的时间，肇事车辆为浙D×××××中型自卸货车，该肇事车辆驾驶员系被告何红烈雇佣。其没有过错责任，应当由肇事人员赔偿。原告经质证后认为，对证据的真实性无异议，但询问笔录并不能证明被告电信公司没有过错，只能证明与案外人财产的法律关系，原告主张的是建筑物或者其他设施及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的特殊侵权，故此证据与本案无关。被告何红烈经质证没有异议。
被告何红烈没有向本院提供证据。
本院认证认为：证据1、证据2、证据4、证据5、证据7、证据8，双方当事人均无异议，本院予以认定；证据3，收款收据不是医院开具，交款人姓名与原告不符，收据上所盖印章模糊不清，故本院不予认定；门诊收费收据中姓名为杨元霞的收据与本案无关，本院不予认定；其他证据真实，合法，且与本案具有关联性，本院予以认定，但住院收费收据中的伙食费应予扣除；证据6，收款收据由单位盖章，且原告车辆损失由公安部门委托评估认定，故对收款收据载明的施救停车费予以认定；其他证据两被告没有异议，本院予以认定；证据9，被告何红烈没有异议，本院予以认定，至于责任承担问题，在判决理由中予以阐述。
经审理查明：2007年2月5日，原告驾驶一辆无号牌电动自行车（后载成年乘客杨元霞）从绍兴县福全镇驶往绍兴市区霞西路，7时40分，由南往北通过绍兴市区西郊路西向顶端三叉路口时，被下垂横跨道路的电缆线勾绊，造成原告倒地受伤及车辆损坏的交通事故。绍兴市公安局交通警察支队作出的事故认定书认定，电缆线所有单位系浙江省电信有限公司绍兴市分公司（2008年2月21日经工商登记变更为电信公司），电缆杆被其它车辆撞倒，造成电缆线下垂横跨道路，该交通事故为道路意外交通事故。撞倒电缆杆的肇事车辆为浙D×××××中型自卸货车，该肇事车辆驾驶员吴生财系被告何红烈雇佣。2008年6月20日，绍兴文理学院司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为原告之伤已构成9级伤残，误工时间拟为11个月，护理时间拟为5个月，营养费拟为2400元。原告因本次事故造成车辆损失400元，支付评估费100元、施救停车费64元，原告已向交警部门领取了被告电信公司预付的16000元。
本院认为，原告驾驶电动自行车在行驶过程中被下垂横跨道路的电缆线勾绊后倒地受伤，根据事故责任认定，原告无与此事故发生有因果关系的违法行为，故原告在此事故中没有过错。电缆线系电缆杆被浙D×××××中型自卸货车于2007年7月4日21时30分撞倒后造成下垂横跨道路，该肇事车辆驾驶员吴生财在肇事后逃逸，致使第二天7时40分原告被下垂横跨道路的电缆线勾绊后倒地受伤，吴生财对原告受伤存在过错。被告电信公司作为该电缆杆和电缆线的所有人，在电缆杆被撞倒造成电缆线下垂横跨道路后长达10多小时的时间中，没有采取任何维修措施，存在管理上的瑕疵，对原告受伤也存在过错。吴生财和被告电信公司的侵害行为虽无共同故意或者共同过失，但其侵害行为直接结合发生原告受伤的后果，构成共同侵权，应当承担连带责任。因吴生财在从事雇佣活动中致原告受伤，故其民事责任应由雇主即被告何红烈承担。经本院核定，原告因本次事故产生以下合理损失：医疗费22222.21元；根据其户籍，误工费标准可参照2007年浙江省农、林、牧、渔业“其他”栏平均工资18776元／年计算，结合鉴定书中确定的误工时间，误工费确定为17211.33元；伙食补助费标准应为每天15元，住院伙食补助费确定为420元；因原告未提供护理人员的收入证明，故护理费标准可参照2007年度浙江省居民服务及其他服务业“其他单位”栏职工平均工资22936元／年计算，结合鉴定书中确定的护理时间，护理费确定为9556.67元；交通费500元；营养费2400元；根据原告的户籍和伤残等级，残疾赔偿金确定为33060元；鉴定费2000元；车辆损失400元；评估费100元；施救停车费64元；本次交通事故使原告受伤致残，造成其一定的精神痛苦，精神损害抚慰金可确定为4000元，上述损失合计91934.21元。根据两被告的过错程度，本院确定由被告电信公司承担30%的赔偿责任即27580.26元，扣除被告电信公司已支付的16000元，尚应赔偿11580.26元，被告何红烈承担70%的赔偿责任即64353.95元，两被告互负连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百一十九条、第一百二十六条、第一百三十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国电信股份有限公司绍兴分公司应赔偿给原告高刚彪损失人民币11580.26元，被告何红烈应赔偿给原告高刚彪损失人民币64353.95元，两被告互负连带赔偿责任，均于本判决生效后三十日内付清。
二、驳回原告高刚彪的其他诉讼请求。
本案案件受理费1775元（原告缓交），由被告中国电信股份有限公司绍兴分公司负担775元，被告何红烈负担1000元，均于本判决生效后三十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 罗国峰
审 判 员 戴伟章
人民陪审员 鲁关营
二００八年二月二十四日
书 记 员 周 萍