福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙新民初字第2668号
原告厦门润绿贸易有限公司，住所地厦门市湖里区枋湖东路268号荣毅达大厦12楼。组织机构代码56280559-9。
法定代表人李瑜娟，总经理。
委托代理人张四周，福建衡兴明业律师事务所律师。
委托代理人甘宁，福建衡兴明业律师事务所律师。
被告龙岩溪南联顺房地产开发有限公司，住所地龙岩市新罗区西陂镇西湖科技大厦8楼。组织机构代码77960705-9。
法定代表人翁颖，执行董事。
委托代理人吴子胜，福建吴子胜律师事务所律师。
委托代理人王欢。
原告厦门润绿贸易有限公司与被告龙岩溪南联顺房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理，依法由审判员黄玉海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张四周、甘宁，被告的委托代理人吴子胜、王欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厦门润绿贸易有限公司诉称，2011年7月26日，原告与被告签订一份《电梯设备买卖合同》，约定被告向原告购买日立电梯（HITACHI）HGP-825-C0120八台及日立电梯（HITACHI）UAX-1050-C060一台，共计价款2822000元，合同对付款时间作出了明确的约定。上述合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告至今仍有货款564400元未予支付。被告在付款过程中存在迟延付款的情形。原告有权要求被告支付上述货款并支付相应的违约金。为此，原告向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告支付货款564400元，并支付违约金（以逾期部分价款总额为基数，按每日万分之一为标准计算，计至被告实际付款之日止）。
被告龙岩溪南联顺房地产开发有限公司辩称，经被告代表袁国龙与原告代表郭骥结算的《东湖花园项目垂直电梯合同事项》，被告尚欠的未付款并非为原告主张的564400元，应为364938元：
1、依据双方签订的《电梯设备买卖合同》约定，原告应于2012年3月5日前交付合同标的，但原告分别于2012年5月25日、2012年6月18日才实际交货。依据合同违约条款第9.3.1、9.3.2项约定，原告应支付被告迟延交货的违约金115355.8元。
2、《电梯设备买卖合同》第七项约定，标的物的安装工作由原告负责，但原告及日立公司在移交电梯时并未按约提供轿厢保护，被告经与原告协商后同意由总包施工单位代为安装，该项安装费用合计30993元。总包施工单位委托被告代为向原告扣取。
3、《电梯设备买卖合同》第3.2.3项约定，原告应在验收合格之日起7日内开具以被告为受益人，金额为总价的5%，期限为18个月的质保函，且被告可以预留保修金20000元在保修期满后支付。
4、另签有《电梯安装合同》约定负责安装的日立公司应于到货之日（2012年5月26）起70日内安装完毕，但事实上日立公司直至2012年12月6日才完成安装，逾期达195天，依据合同约定，逾期安装的违约金计为32812.5元。
综上所述，原告认为，被告未按约履行合同义务的行为已构成违约，应支付的违约金等各项费用扣除后，被告剩余未支付的款项仅为364938.7元（取整数为364938元）。且合同约定由原告提供期限为18个月的质保函后再向原告付款，但是原告并未向被告提供质保函，因此，被告付款日应为2014年6月7日以后，被告不存在违约的情形，不应支付违约金。
经审理查明，2011年5月14日，原告的法定代表人李瑜娟授权该公司销售经理郭骥为投标人代表，代表该公司参加被告组织的东湖花园电梯采购项目招标活动。2011年7月26日，原告与被告签订一份《电梯设备买卖合同》，约定被告向原告购买日立电梯（HITACHI）HGP-825-C0120八台及日立电梯（HITACHI）UAX-1050-C060一台，共计价款2822000元。该合同3.2.1约定，买方在合同签订之日起7日内支付合同货价的5%，合141100元作定金；3.2.2约定，买方在9月10日之前支付合同货价的15%元作为预付款；3.2.3约定，买方在12月10日之前支付合同货价的60%，合1693200元作为提货款；当地质量技术监督局验收合格之日起7日内，买方支付合同货价的20%合计564400元，其中预留保修金20000元在保修期满后支付。同时，卖方开具以买方为受益人，金额为总价的5%，期限为18个月的质保函；合同4.1约定，卖方于2012年3月5日之前向买方交付合同标的；合同4.2及4.2.1条约定，卖方在未按照本合同第三条之3.2款履行付款义务时，将顺延交货及完成安装时间。合同9.3.1约定，违约金以逾期部分价款总额每日万分之一计算。违约金最高不超过合同总价的10%；合同9.3.2约定，卖方无充分正当的理由逾期交货或拖延交货，除执行9.3.1条款违约金外应额外向买方支付违约金500元／天，超过10天买方按1000元向卖方收取违约金，违约金从货款中直接抵扣且不受合同总价10%的限制；合同11.1约定，与本合同同时签订的电梯安装合同为本合同中可分割的附件，本合同的卖方（厦门润绿贸易有限公司）对安装合同的乙方（日立电梯（中国）有限公司福建分公司）承担连带责任。合同买方由袁国龙、卖方由郭骥经办，并分别加盖双方公司印章。上述合同签订后，被告于2011年8月8日支付合同货价5%即141100元迟延付款6天；被告于2011年9月15日支付合同货价15%即423300元迟延付款5天；被告于2012年2月14日支付合同货价60%即1693200元迟延付款66天。按每日万分之一为标准计算，被告迟延付款违约金为11471（85＋211＋11175）元。2012年8月22日被告签收了所购货物发票。2012年12月6日，被告购买的九台电梯经福建省特种设备检验研究院检验均合格。2012年12月13日，电梯已经全部检验合格交付使用。
原告以2012年12月15日已向被告出具《保证函》，其内容主要为：在该批次电梯交付使用的18个月内，如因该批次电梯产生的质量问题由我司与日立电梯（中国）有限公司福建分公司在总损失不超过该合同总价款的5%的比例内承担连带责任。庭审中，被告否认有收到该《保证函》。
诉讼中，被告向本院提供以下证据：
一、《2014年1月26日润绿与嘉宇结算说明》及厦门润绿贸易有限公司、郭骥、厦门砉锝商贸有限公司于2011年7月29日签订的《合作协议书》复印件，以此证明：嘉宇公司是郭骥开办的一个公司，郭骥曾经是该公司的法人代表。2013年9月16日这天，郭骥不是法人代表。嘉宇与润绿本身存在合作关系。润绿公司的签约代表为法人李瑜娟，嘉宇的代表为郭骥，双方进行结算，欠款由郭骥承担，并在工程款中予以抵扣，所以，郭骥有权利在被告提交的结算单中进行签字。原告的债权转移给了嘉宇。合作协议书中，可以看出郭骥与润绿存在电梯销售的合同关系，合作当中，他（郭骥）需要缴交15%的利润给润绿。郭骥是借用原告的名义向外开展业务。本案讼争的货款包含在这份结算中。
二、福建省嘉宇机电有限公司、郭骥、龙岩溪南联顺房地产开发有限公司、日立电梯有限公司福建分公司签订的《合同补充协议》，主要内容为：2013年9月16日，郭骥与我方（即被告）和日立公司签订了一份协议，该协议约定日立公司的安装合同，合同余款212500元，先由郭骥向日立公司履行。被告以该份证据证明，原告履行与被告相关的电梯合同的代表就是郭骥。日立公司的合同履行的连带责任人是原告，而不是郭骥。郭骥本身不具有承担连带责任。也证明郭骥是本诉讼合同的受益人。
三、2014年3月25日原、被告双方代表就合同履行事项而签订的《东湖花园项目垂直电梯合同事项》一份，主要内容为：原告已经确认迟延交货的违约金115355.8元，迟延安装的违约金是32812.5元，代付监控配合安装费300元。代扣安装轿厢保护设施费19650元，代扣改造施工费11343元，两项合计30993.39元（应为30993元）。以上总计179461.69元（应为179461.3元）。剩余电梯款应该抵扣，抵扣后应为384938.7元（取整数为364938元）。被告认为，原告迟延交货的事实是双方的签约代表已经进行了核对和结算。付款本来是与郭骥对接，具体打款时间是与郭骥沟通后付款，所以被告不存在迟延付款。并以此主张，原告未提供18个月的《质保函》给被告，所以最后付款时间应该是2014年6月7日，因此，原告诉讼请求第4项不能成立；另外，还有2万元的保修金，因为电梯在质保期内产生的一些问题，还需要原告进行保修，这2万元暂予抵扣。因此，被告应支付的价款应为364938元。
原告对被告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
上述事实，有原告提供的《电梯设备买卖合同》、《电梯监督检验报告》九份、发票签收单及保证函、大额支付入账通知书三份，被告提供的《法定代表人授权书》、《东湖花园项目垂直电梯合同事项》、《合同补充协议》等证据在案佐证，足以认定。
综上所述，本院认为，原、被告签订的《电梯设备买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应按合同的约定全面履行合同义务。原告对被告提供的《东湖花园项目垂直电梯合同事项》中所载明的事实不予认可，从该份证据的真实性看，被告既未申请郭骥出庭陈述相关情况，亦未提供相应事实依据相佐证，该份证据的真实性有待进一步提供证据核实；从郭骥结算签字的效力上看，原告法定代表人授权书权限明确，即全权代表原告处理投标过程的一切事宜，此外原告并未对郭骥有任何授权，而应该明确的是，退一步说，即使被告提供的《合作协议书》事实客观存在，郭骥于2011年7月26日代表原告与被告签订《电梯设备买卖合同》后，又于同年7月29日以其个人身份与原告签订《合作协议书》，并约定了合作双方的权利义务、利润分配等，说明郭骥系与其个人名义或代表嘉宇公司所实施的民事行为。因此，被告以郭骥代表原告签字承诺本案有关的事实并与其结算的效力及于原告的主张，本院不予支持。《2014年1月26日润绿与嘉宇结算说明》原告虽有将本案债权抵偿给嘉宇公司的意思表示，但不能认为郭骥代表嘉宇公司与原告的结算行为其效力及于被告；作为债权人的原告亦并未将债权转移通知债务人即被告，债务转让依法不能成立。因此，被告主张原告的债权转移给了嘉宇公司，原告的起诉无主体资格，本院不予支持。被告未按合同约定迟延支付货款已构成违约，应按合同约定承担迟延付款的违约责任。被告主张原告逾期交货应承担逾期交贷的违约责任，由于没有事实依据，本院不予支持。被告于2011年8月8日支付合同货价5%即141100元迟延付款6天，按每日万分之一标准计算，逾期付款违约金为85元；被告于2011年9月15日支付合同货价15%即423300元迟延付款5天逾期付款违约金为211元；被告于2012年2月14日支付合同货价60%即1693200元迟延付款66天逾期付款违约金为11175元。被告迟延付款违约金为11471（85＋211＋11175）元。2012年12月13日，原告已将电梯全部检验合格交付被告使用，被告应支付剩余货款544400元，被告逾期支付应按合同约定以逾期部分总额每日万分之一支付逾期付款违约金。但原告主张预留的保修金20000元按每日万分之一支付逾期付款违约金没有合同依据，本院不予支持。原告未举证证明已交付被告《保修函》，但原告提供保修函系出卖人的从给付义务，不能成为买受人拒绝依约支付货款的抗辩事由。且现保修期已过，原告预留的保修金20000元也已符合支付条件，被告也应限期支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告龙岩溪南联顺房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告厦门润绿贸易有限公司货款544400元，并支付迟延付款违约金11471元。
二、被告龙岩溪南联顺房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告厦门润绿贸易有限公司以544400元货款为本金，从2012年12月13日起至本判决指定的期间履行期限届满之日止，按每日万分之一为标准计算的逾期付款违约金。
三、被告龙岩溪南联顺房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告厦门润绿贸易有限公司保修金20000元。
四、驳回原告厦门润绿贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9830元，减半收取为4915元，由原告厦门润绿贸易有限公司负担100元；被告龙岩溪南联顺房地产开发有限公司负担4815元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审判员 黄 玉 海
二〇一四年七月十五日
书记员 李猷佳（代）
附主要法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。