河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）太民初字第872号
原告邵建国，男，汉族，1951年7月15日出生，住太康县。
委托代理人邵天某、吴成连，太康县法律援助中心律师。
被告唐崇海，男，回族，1954年11月19日出生，住太康县。
委托代理人李金礼，太康县司法局城关法律服务所法律工作者。
原告邵建国诉被告唐崇海排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告邵建国及其委托代理人邵天某乙、吴成连，被告唐崇海及委托代理人李金礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵建国诉称，2009年太康县天宁寺坑项目西通道拆迁通行后，太康县棉花原种场（以下简称棉花原种场）原房地产，剩余的北头门面房一间土地，西邻建设路，北邻、东邻原种子公司金种子宾馆，南邻新开发路，另剩余的三角形土地63平方米。上述土地，棉花原种场于2009年9月28日与原告签订协议，将此土地租赁给原告使用。但被告未经原告许可，在此土地上堆放了砖头等杂物，已侵害了原告对该土地的使用权，并托人让原告将土地卖给被告，被告并于2013年5月2日在原告的土地上强行垒墙，请求依法判令被告停止侵权，清除堆放在原告土地上的杂物，拆除垒在原告土地上的院墙。
被告唐崇海辩称，被告建造的围墙及其他附属物，没有侵犯原告邵建国的合法权益，被告的行为是履行与太康县城关镇政府（以下简称镇政府）签订的合同约定的行为，与邵建国没有任何关系。邵建国所说的土地早在2009年城关镇政府已向太康县国营农场（即太康县棉花原种场）作出一次性拆迁补偿，该宗争议的土地使用权归镇政府，镇政府依法租赁给被告使用，邵建国的起诉理由不成立，故应驳回原告的诉讼请求。
本案争执的焦点是原告起诉的侵权行为是否成立。
围绕本案争执焦点，原告向本院提交以下证据，1、镇政府于2009年9月26日的通知一份，2、原告与棉花原种场的协议书一份，证明诉称的土地原告有使用权，具体的事宜有原告与棉花原种场签订的协议；该协议将诉争的土地租赁给原告使用，即原告对该土地有使用权；该协议已经棉花原种场主管部门同意，并有太康县国有资产办公室登记备案。3、当时镇政府的副镇长温存生的一份证明，证明天宁寺拆迁工作是由温存生负责的，并证明了拆迁后通道以外的土地属于棉花原种场所有，棉花原种场与原告签订的协议将诉称的土地租赁给原告使用，签订的该协议是经镇政府同意的。
围绕本案争执焦点，被告向本院提交以下证据，1、镇政府与棉花原种场签订的拆迁安置补偿协议，证明棉花原种场原使用的土地及房屋两项补偿费用已经全部给了棉花原种场，通道以外的土地归城关镇使用。2、镇政府与被告开办的太康县兴海皮业有限责任公司签订的协议，证明该案争议的土地租给被告所开办的公司了。3、出示2009年9月26日城关镇政府的通知，证明2009年9月26日给棉花原种厂下通知时没有最后两行字，即没有“拆迁后剩余的房子和土地同意由邵建国使用。具体事项以棉花原种场与邵建国签订协议为准”。4、镇政府出具的证明一份，证明了镇政府给棉花原农场下通知时通知上没有最后两句话，温存生当时只负责拆迁工作，没有授权解决其他问题，温存生的证言没有集体研究的记录。唐崇海与镇政府的土地租赁协议是经镇政府领导班子研究决定的。镇政府与棉花原种场签订的拆迁补偿协议，镇政府按照协议的约定已将各类补偿款已一次性补偿到位。5、（2012）太民初字第987号和（2012）周民终字第1448号判决书，证明镇政府与棉花原种场签订的拆迁补偿协议已经两级法院认定，镇政府已一次性补偿了原种场，城关镇支付拆迁费用后剩余的土地由镇政府使用。6、出示棉花原种场与原告和刘永华2009年9月26日签订的协议书，证明双方签订的租赁协议解除，邵建国、刘永华提出的其他要求与棉花原种场无关。
本院出示了应原告的申请，于2013年7月16日调查证人温存生的笔录，该证人所述与其所作证言同。本院出示了应原告的申请调取的太康县公安局治安大队于2013年8月28日出具的证明一份，证明镇政府的印章编号为4116270005069的章于2012年12月12日申请刻制，即2012年12月10日镇政府与唐崇海签订租赁协议时加盖的印章还没有启用。本院出示了应被告的申请，于2013年调查了镇政府工作人员许焰，许焰所述与镇政府2013年8月12日所出具说明同。
经公开开庭质证，被告对原告提交的证据1、证据2有异议，认为镇政府2009年9月26日的通知上没有最后两句话，即镇政府并没有认可拆迁后剩余的土地由邵建国使用，也不会认可棉花原种场与邵建国签订的协议，并且棉花原种场根本无权与原告签订租赁协议，因该争议土地的房屋和土地补偿款已一次性交给棉花原种场，拆迁后剩余的土地归镇政府。对证据3有异议，认为证人应当出庭作证，温存生不能代表镇政府。
原告对被告提交的证据1有异议，认为该协议不能证明补偿款已到位，拆迁后剩余的土地不能归镇政府，应归棉花原种场所有，镇政府没有权利征收土地。对证据2有异议，该协议没有镇政府法定代表人签字，且从公安局出具的证明看该协议镇政府的公章是2012年12月12日申请的，但从协议上看2012年12月10日就已加盖，明显该协议是虚假的。该协议违反法律的强制性规定，应是无效协议，被告没有提供证据证明镇政府具有使用权。对证据3有异议，该情况说明没有出具说明人的签字，不能作为证据使用，原告接到的是镇政府的正式通知，通知存根的内容在电脑里是可以修改的。对证据4有异议，温存生负责拆迁工作中其中的一组，所作的证言本身就是履职行为，并不需要集体研究。对证据5有异议，该协议不知道，应提供协议原件，证据的来源不明。对本院调取的许焰的证言原告认为许焰是镇政府的工作人员，与本案有利害关系，所说内容是不真实的。
本院对双方提出异议的证据分析如下：原告提交的通知来源不明，镇政府称其给邵建国下发的通知中没有“拆迁后剩余的房子与土地同意由邵建国使用。具体事项以原农场与邵建国签订协议为准”的内容，原告又不愿对其提交的通知的真实性进行鉴定，故不予认定。原告提交的与棉花原种场签订的租赁协议，因上述通知中的“拆迁后剩余的房子与土地同意由邵建国使用。具体事项以原农场与邵建国签订协议为准”没有予以认定，且从被告提交的证据1、4、5可看出，镇政府已将全部的拆迁补偿款给了棉花原种场，且原告也认可这一事实，所以棉花原种场已无权与原告签订租赁协议，且该协议没有得到镇政府的认可，该租赁协议应为无效。而当时的副镇长温存生的证言因是可变证据，又没有其他证据相印证，本院不予认定。
综上，结合双方当事人陈述，本院认定以下事实，2009年根据太康县政府实施天宁寺坑改造开发工程项目的规划，镇政府负责拆迁工作，邵建国租赁的棉花原种场所属的房屋因开发西通道，也在拆迁之列，2009年9月30日镇政府与棉花原种场签订拆迁补偿协议，镇政府按照协议的约定将各类补偿款已全部支付给原种场。原告邵建国2009年9月28日与棉花原种场签订的租赁协议称“对拆迁后剩余的部分邵建国享有优先承租权，从邵建国的赔偿款中退还给城关镇实际应付款数作为租赁费，租赁费为21.5万元，于2009年9月28日一次交清。”但邵建国并没有将租赁费交给棉花原种场，棉花原种场也没有将该款退还给镇政府。另查明，被告在其双方争议的土地上垒有墙头。
本院认为，镇政府已将全部的拆迁补偿款给了棉花原种场，所以棉花原种场已无剩余土地的使用权，其无权与原告签订租赁协议；镇政府称其给邵建国下发的通知中没有“拆迁后剩余的房子与土地同意由邵建国使用。具体事项以原农场与邵建国签订协议为准”的内容，原告又不愿对该通知的真实性进行鉴定，从现有证据看，并不能证明镇政府对棉花原种场与邵建国签订的协议予以认可，该租赁协议应为无效，所以原告起诉被告侵权证据不足，应驳回其诉讼请求。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邵建国的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 张 庆
审判员 苏 静
审判员 赵 峰
二〇一三年十一月六日
书记员 杜士杰