江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏行终260号
上诉人（原审原告）华允鉴，男，1951年1月6日生，汉族，住苏州市姑苏区。
被上诉人（原审被告）江苏省住房和城乡建设厅，住所地南京市草场门大街88号。
法定代表人周岚，该厅厅长。
委托代理人杨娴、方雪燕，该厅法规处工作人员。
上诉人华允鉴因诉江苏省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）作出的政府信息公开答复一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01行初239号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，华允鉴于2016年3月26日向省住建厅邮寄送达三份《政府信息公开申请书》，申请事项分别为：1、依法公开省住建厅的政府信息公开指南和公开目录；2、依法查阅并复制《苏州市城市轨道交通建设规划》（2010-2015）和《苏州市城市总体规划》（2007-2020）；3、依法书面公开苏州轨道交通4号线及支线工程的：选址初审意见中所附拟选位置图（含现势地形图）以及省住建厅对选址初审意见所附拟选位置图的审查结论。2016年3月27日，省住建厅收到该三份《政府信息公开申请书》。2016年4月18日，省住建厅就该三份申请作出〔2016〕23号《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称23号《答复》）：1、关于“省住建厅政府信息公开指南和公开目录”已公开，并注明相应网址；2、《苏州市城市轨道交通建设规划（2010-2015）》和《苏州市城市总体规划（2007-2020）》不是省住建厅保存或制作的有关信息，建议向苏州市人民政府（以下简称苏州市政府）申请公开；3、因“苏州轨道交通4号线及支线工程的选址初审意见所附拟选位置图（含现势地形图）”信息文件无法确定是否属于公开内容，根据《政府信息公开条例》第十四条，需向省级保密部门申请保密审查同意后，再按程序公开。“对选址初审意见所附拟选位置图的审查结论”即省住建厅关于苏州轨道交通4号线及支线工程的选址意见已于2015年8月26日通过《政府信息公开申请答复告知书》（〔2015〕72号）（以下简称72号《答复》）公开。省住建厅同日将23号《答复》邮寄送达华允鉴。
原审另查明，2016年5月6日，江苏省国家保密工作局向省住建厅回函称，苏州轨道交通4号线及支线工程的选址初审意见附图的产生主体是苏州市政府，所以该附图是否涉密应由苏州市政府进行界定确认。2016年7月8日，苏州市政府向省住建厅回函称，该初审意见附图不属于国家秘密，可以公开。2016年8月8日，省住建厅向华允鉴作出〔2016〕67号《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称〔2016〕67号《答复》），并提供拟选位置图复印件，该〔2016〕67号《答复》及拟选位置图复印件已邮寄送达华允鉴。
原审法院认为：
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）的规定，省住建厅负有对于收到的信息公开申请作出相应答复处理的法定职责。
政府信息公开条例第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，对于华允鉴申请信息公开的第一项“省住建厅政府信息公开指南和公开目录”，省住建厅书面告知其网址，华允鉴也予以认可，此项答复符合以上规定。
对于华允鉴申请政府信息公开的第二项“《苏州市城市轨道交通建设规划（2010-2015）》和《苏州市城市总体规划（2007-2020）》”，省住建厅答复称不是其保存或制作的信息，建议其向苏州市政府申请公开。对此，原审法院经审查认为，政府信息公开条例第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”依据《中华人民共和国城乡规划法》和《国家发展改革委关于改进和完善报请国务院审批或核准投资项目的管理办法》的规定，苏州市城市总体规划由苏州市政府编制，报国务院审批，苏州市城市轨道交通建设规划由国家发展和改革委员会报国务院审批。该两项政府信息均非由省住建厅制作或保存，省住建厅答复华允鉴建议其向苏州市政府申请公开，并无不当。
对于华允鉴申请政府信息公开的第三项前半部分“苏州轨道交通4号线及支线工程的选址初审意见中所附拟选位置图（含现势地形图）”，省住建厅答复称，拟选位置图无法确定是否属于公开内容，需向省级保密部门申请保密审查同意后，再按程序公开。原审法院经审查认为，政府信息公开条例第十四条规定：“……行政机关在公开政府信息前，应当依照《中华人民共和国保守国家秘密法》以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查。行政机关对政府信息不能确定是否可以公开时，应当依照法律、法规和国家有关规定报有关主管部门或者同级保密工作部门确定。……”由于不确定拟选位置图是否属于公开内容，省住建厅答复需申请保密审查并无不当。在经保密审查后，省住建厅另行向华允鉴作出并邮寄送达〔2016〕67号《答复》，该答复系在本案诉讼中作出，其答复内容是否合法不在本案审查范围内。
对于华允鉴申请政府信息公开的第三项后半部分“对选址初审意见所附拟选位置图的审查结论”，经查，省住建厅已于2014年5月21日在〔2014〕67号《答复》中向华允鉴提供了《苏州市轨道交通4号线及支线工程项目选址意见》，即曾向华允鉴公开拟选位置图的审查结论。省住建厅答复称，已于2015年8月26日通过72号《答复》向华允鉴公开该审查结论，系笔误，但该瑕疵不足以认定该答复行为违法。
政府信息公开条例第二十四条第一款、第二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，省住建厅于2016年3月27日收到华允鉴的政府信息公开申请，于2016年4月18日作出23号《答复》，并于同日送达，符合上述规定，其答复程序合法。
综上，省住建厅作出的本案被诉23号《答复》适用法律正确，行政程序合法。华允鉴的诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回华允鉴的诉讼请求。
上诉人华允鉴上诉称：1、被上诉人省住建厅作出的〔2016〕67号《答复》是23号《答复》的补充，构成一个完整的行政行为，应在本案中一并审查；2、〔2016〕67号《答复》公开的图纸是否是真正的拟选位置图，是本案的争议焦点；3、原审法院认为〔2016〕67号《答复》不在本案审查范围内，但又将其用于原审判决，于法无据。综上，请求本院撤销原审判决，支持上诉人在原审中的诉讼请求，判决省住建厅依法公开苏州轨道交通4号线及支线工程的选址初审意见所附拟选位置图（含现势地形图），本案诉讼费用由省住建厅承担。
被上诉人省住建厅未向本院提交书面答辩意见，其在二审听证中答辩称，上诉人于2016年3月26日向省住建厅提出三项政府信息公开申请，经审查，省住建厅于2016年4月18日作出23号答复，针对上诉人的申请分别作出了答复。其中，由于该机关工作人员的笔误，23号答复中的《政府信息公开申请答复告知书》（〔2015〕72号）实际上为《政府信息公开申请答复告知书》（〔2014〕67号）。综上，被上诉人已经履行了政府信息公开的法定义务，没有任何违法之处，请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人省住建厅作出的〔2016〕67号《答复》是否应当在本案中一并审查。
针对上诉人2016年3月26日向省住建厅提交的三份《政府信息公开申请书》，省住建厅于2016年4月18日作出23号《答复》，针对上诉人的三份申请一并进行了答复。其中，对23号《答复》的第一项，即关于“省住建厅政府信息公开指南和公开目录”已公开，并注明相应网址，上诉人在原审中已经予以认可，该答复亦符合政府信息公开条例的规定。对23号《答复》的第二项，即“《苏州市城市轨道交通建设规划（2010-2015）》和《苏州市城市总体规划（2007-2020）》不是省住建厅保存或制作的有关信息，建议上诉人向苏州市政府申请公开”，虽然上诉人在原审中要求省住建厅予以公开，但根据原审法院查明的事实，省住建厅并非这两项信息的制作或保存机关，且上诉人在此之前已经通过政府信息公开申请从苏州市政府处获取了这两项信息，故省住建厅的该项答复也符合政府信息公开条例的规定。
对23号《答复》第三项的前半部分，因上诉人所申请公开的政府信息存在涉及国家秘密的可能，省住建厅依据政府信息公开条例第十四条的规定，告知上诉人其需要在保密审查后再按程序向上诉人公开，该答复内容并无不当。上诉人认为，省住建厅其后作出的〔2016〕67号《答复》应当在本案中一并进行审查；而省住建厅认为其作出的〔2016〕67号《答复》不应当在本案中一并审查。本院认为，上诉人提起本案诉讼的时间为2016年5月6日，且根据其在原审起诉状中的内容，本案争议事项也是23号《答复》的合法性；而〔2016〕67号《答复》系在本案原审庭审结束后作出，故原审法院对〔2016〕67号《答复》的合法性未予评判，程序上并无不当。上诉人若对〔2016〕67号《答复》的合法性不予认可，可以通过其他方式寻求救济。
对23号《答复》第三项的后半部分，即“对选址初审意见所附拟选位置图的审查结论即省住建厅关于苏州轨道交通4号线及支线工程的选址意见已于2015年8月26日通过72号《答复》向上诉人公开”。省住建厅在原审答辩状及原审庭审中明确告知上诉人72号《答复》系笔误，应为2014年5月21日通过〔2014〕67号《答复》向上诉人进行了公开。本院认为，“笔误”的字面含义是指“因疏忽而写错了字”，而本案中不仅仅是文号错误，文号形成的日期也与错误的文号相对应，且72号《答复》实际上是省住建厅针对上诉人的其他政府信息公开申请所作出的答复。因此，该错误是省住建厅在政府信息公开答复中审查不严造成的，其在原审中辩称的系“笔误”一说不能成立。但鉴于上诉人已经通过〔2014〕67号《答复》客观上获取了其所申请的政府信息，其又向省住建厅就同一政府信息再次提出申请，申请目的显然不符合政府信息公开条例的规定。故，原审法院认为省住建厅的此处答复内容系瑕疵并无不当，且该答复内容也并未影响上诉人知情权的实现；但省住建厅在今后政府信息公开工作中应当更加严格规范。
省住建厅收到上诉人的政府信息公开申请后，在法定期限内作出23号《答复》，并送达上诉人，答复程序亦符合政府信息公开条例的规定。
综上，上诉人华允鉴的上诉请求缺乏事实和法律依据，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人华允鉴承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱建新
审 判 员 陆 媛
代理审判员 吕长城
二〇一七年六月一日
书 记 员 张璇琦
附：本判决适用的相关法律依据
一、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第十四条第三款行政机关对政府信息不能确定是否可以公开时，应当依照法律、法规和国家有关规定报有关主管部门或者同级保密工作部门确定。
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;