山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终1108号
上诉人（原审被告）：招远市阜山镇东李家庄村民委员会。
法定代表人：李志国，村委主任。
委托代理人：王星云，该村法律顾问。
被上诉人（原审原告）：宋永旺，农民。
委托代理人：吕香花，山东通昌律师事务所律师。
上诉人招远市阜山镇东李家庄村民委员会因与被上诉人宋永旺福利待遇纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2015）招玲民初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告宋永旺诉称，原告系招远市阜山镇东李家庄村村民。2014年，被告制定了村集体所有的“福溪居”楼房分配办法。根据办法规定，原告不要楼房，应分得楼房折款12万元。因被告怕原告的子女不同意，就没有分配给原告应得的款项。现原告身患××，急等钱医疗，特诉至法院，请求依法判令被告给付现金12万元。
原审被告招远市阜山镇东李家庄村民委员会辩称，一、村民委员会是村民自治组织，村集体的房屋分配系村委自治范围的事项，法院不应干涉。原、被告之间是管理与服从的关系，不属于平等的民事主体，原、被告之间的纠纷不属于法院管辖的民事案件。二、对于分房及补偿等事项，被告并未制定相关办法，且该事项系上届村委领导班子办理，本届村委正在落实中。另外，原、被告之间并未签订分房的协议，因此原、被告并非平等的民事地位，法院不应予以受理。
原审法院审理查明，原告系招远市阜山镇东李家庄村村民。2014年，被告决定对村集体在市区建设的楼房进行分配。经村党支部、村委会、村民代表会议多次研究，并报请镇政府同意，2014年9月11日，被告将拟订好的“李家庄村福溪居楼房分配相关规定及实施办法”（以下简称分配方案），发放至本村所有家庭户，征求村民意见，大多数村民同意该分配方案。该方案载明，根据专业人士测算，李家庄福溪居所有楼房均价每平方米4000元。符合享受分楼规定的村民每人分得33平方米，每户所分的户型面积多于或少于应分面积者与集体相互找差价。不愿要楼房的，村集体给予每人12万元现金。分配方案还规定了详细的楼房分配方法步骤。但对于楼房和现金的分配时间没有明确规定。2014年11月，被告按照分配方案的规定将楼房分给了要楼的村民。之后该村换届选举，选出新一届村党支部和村委会成员，其中村委主任和另一名委员选上了新成员，原村委主任和一委员落选，原党支部书记等其他成员仍当选新一届党支部和村委会成员。原告选择不要楼房，其在要求支取应分得的现金时，被告拒付。2015年8月11日，原告向原审法院提起诉讼。审理中，原告提供“李家庄村福溪居楼房分配相关规定及实施办法”一份，该分配方案无被告公章。证人张某证明，2011年4月19日至2014年11月19日，他在招远市阜山镇东李家庄村担任村民委员会主任。分楼方案是村里的老干部先研究的，2014年8月27日至29日，村两委对村里老干部研究的方案进行了修改，走访了部分群众，再征求镇党委、政府的意见。9月11日下午，村两委会研究分楼方案，7个人一人因病缺席，其余人全部通过。原告提交的分配方案就是研究后发给每家每户征求意见的。9月17日上午，召开党员和村民代表会议，表决通过分楼方案，9月25日抓阄分楼。村里约有10户左右选择不要楼，当时确定分完楼一个月左右付给不要楼村民每人12万元，后因村委换届没有来得及付钱。证人宋某、王某、李某证明，楼房分配方案要楼的按33平方，不要楼的按12万元钱。楼房已经分完了，应该相互找差价的也找完了。其中宋某和王某还证明，分配方案由村两委会研究后，交村民代表研究，经过反复研究确定的分配方案。
原审法院认为，《最高人民法院研究室关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》规定：“农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷，属平等民事主体之间的纠纷，当事人就该纠纷起诉到人民法院，只要符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，人民法院应当受理。”据此，法院对本案具有管辖权。
村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督管理属于本村村民集体组织所有的土地和其他财产。中国共产党在农村的基层组织，按照中国共产党章程进行工作，发挥领导核心作用。村民委员会应当保障集体经济组织和村民、承包经营户、联户或者合伙的合法的财产权和其他合法的权利和利益。招远市阜山镇东李家庄村集体楼房分配方案，系经村两委会、党员和村民代表会议表决通过，并充分征求了全体村民的意见，该分配方案合法有效。被告已经按照该方案进行了楼房分配和差价互找，大部分村民已经分得了楼房。原告要求被告按分配方案的规定分配给原告现金补偿12万元，系依法行使该村村民享有的福利权利。被告村两委只有两人更换，其他均为原任成员，称不知前任如何确定的分配方案，不符合常理，依法不予认定。本届村委对上届村两委及党员、村民代表研究决定并已实施的楼房分配方案应当继续落实实施，其停止依分配方案发放楼房补偿款的决定，侵犯了原告的合法权益，依法应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第六十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，原审法院于2015年12月4日判决：被告招远市阜山镇东李家庄村民委员会于判决生效后10日内付给原告宋永旺本次分楼应得收益12万元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告招远市阜山镇东李家庄村民委员会负担。
宣判后，上诉人招远市阜山镇东李家庄村民委员会不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，判决依据不充分，且适用法律不当。1、依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。第八条第二项规定，村民委员会依照法律决定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，教育村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。由此可见，村民委员会对于本村事务享有自治权。村民委员会如何发放福利待遇，以及是否分配房屋、如何分配等事项，均属于行使村集体事务管理权的行为，对于村民委员会行使村民自治权限的行为，涉及到村民委员会自治权，人民法院应不予干涉。同时，我国《民事诉讼法》第三条规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。民事行为体现的是意思自治原则，民事纠纷发生争议的双方是具有平等地位的民事主体。根据我国《民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案上诉人在行使《村民委员会组织法》赋予的集体事务管理权（诸如是否对集体财产进行分配、如何对集体财产进行分配等行为）时，其与被上诉人之间是一种管理与服从的关系，彼此并不是处于平等地位，所以不能简单套用民法上的公平或法理上的正义来进行是非判断。按照这种观点，当事人是否享有或如何享有村民待遇纯粹是村民自治的内部事务。据此，法院应依法驳回被上诉人诉请，可由被上诉人向上诉人上级主管部门或其他相关部门申请解决。2、被上诉人主张的分房及补偿等事项，上诉人并未制定相关规定及实施办法，亦未经过法定程序通过，上级主管部门也未批准。即使上诉人进行了房屋的分配，也并不代表是按照实施办法进行的，只能算是上诉人内部对部分财产的分配，且仍在实施当中，更没有规定也不能直接给付被上诉人钱款，被上诉人要求给付其12万元没有任何的事实和法律依据。再者，上诉人与被上诉人之间就分房事宜并未签订相关协议，不具有约束性质，亦未形成平等的民事地位，且对于未分得或者被上诉人所说的未要房子的集体成员最终的方案尚未拟定，故上诉人并不是欠被上诉人的款项，而是上诉人尚在行使村集体事务管理权的行为，对于村民委员会行使村民自治权限且尚未进行结束的行为，涉及到村民委员会自治权，人民法院应不予受理。原审法院直接认定未盖章签字且未经法定程序通过的分配方案有效，显然属认定事实错误，且没有法律依据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人宋永旺辩称，原审判决正确，请求二审法院依法维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案争执的焦点问题为：被上诉人要求上诉人给付分楼折价款12万元，理由是否正当，法院应否支持；本案是否属于人民法院受案范围。本案中，被上诉人要求上诉人给付分楼折价款12万元，对此原审提供的李家庄村福溪居楼房分配相关规定及实施办法及张某、宋某、王某、李某的证人证言，可以证实招远市阜山镇东李家庄村集体楼房分配方案，系经村两委会、党员和村民代表会议表决通过，并充分征求了全体村民的意见后形成的分配方案，且上诉人已按照该分配方案进行了楼房分配和差价互找，大部分村民已经分得楼房。应认定按照村民自治原则形成并经法定程序通过的集体楼房分配方案成立有效，对上诉人全体集体经济组织成员具有约束力。上诉人在换届后未能提供相反证据反驳上述证据的情况下，其仅以与被上诉人之间没有签订分房相关协议，不具有约束力，与被上诉人之间未形成平等的民事地位，而拒绝支付12万元分楼折价款的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人停止依该分配方案发放分楼折价款的决定，侵犯了被上诉人的合法权益，上诉人应依据该分配方案给付被上诉人分楼折价款12万元，原审判决上诉人给付被上诉人12万元分楼折价款并无不当。
《最高人民法院研究室关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》规定：“农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷，属平等民事主体之间的纠纷，当事人就该纠纷起诉到人民法院，只要符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，人民法院应当受理。”本案被上诉人起诉上诉人给付分楼折价款属于农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷，属平等民事主体之间的纠纷，故本案属于人民法院受案范围。上诉人主张原审法院不应受理本案，本案不属于法院管辖范围于法无据，本院不予支持。综上，原审判决正确，本院依法予以维持，上诉人上诉理由无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人招远市阜山镇东李家庄村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 徐怀育
二〇一六年五月五日
书记员 田欣琦