广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民三终字第530号
上诉人（原审原告）：张健，男，汉族，1972年5月16日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：程洪波，男，汉族，1974年9月9日出生，住广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审被告）：杨成晓，男，汉族，1985年11月25日出生，户籍所在地：广东省揭西县。
委托代理人：汤惠萍，广东中晟律师事务所律师。
上诉人张健与被上诉人杨成晓建设用地使用权转让合同纠纷一案，张健不服珠海市香洲区人民法院作出的（2014）珠香法民三初字第794号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月28日，张健（乙方）、石建明（丙方，另案原告）、杨成晓（甲方）三方签订一份《转让果园协议书》约定：“本着平等互利的原则，经双方协商，甲方同意将坐落银坑村口加油站对面果园所有植物转让，转让价人民币50000元。签约付款后，合约即时生效，甲方原果园一切债权、债务、法律纠纷与乙方无关，果园所有权归乙方，甲方无权过问。果园总面积：公路边后面共1200平方米至1400平方米（张健出资3万元，用地面积13米×45米，丙方出资2万元，用地剩余面积）。本协议书一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，经三方签字生效”。协议见证人为张万开。
协议书签订后，张健向杨成晓支付了转让款30000元，杨成晓也将上述果园及土地交付给张健使用。
张健受让上述果园后用作开设教练场。2013年11月9日，张健（发包方）与李玉秀签订《教练场工程施工合同》，将上述果园土地交由承包方进行场地整平用作汽车驾驶员训练场地，工程造价22000元，工期从2012年10月28日起至2013年11月2日。工程完工约20天后，辖区城监部门制止张健使用，拆除了地面的设施，上述场地目前仍处于空置状态。
张健在原审中的诉讼请求为：1、请求判决杨成晓返还果园转让款人民币30000元整；2、请求判决杨成晓赔偿张健果园场地改造施工的支出28000元；3、请求判决本案诉讼费用由杨成晓承担。
原审审理过程中，原审法院针对张健主张的合同无效问题，已通知释明，张健变更诉讼请求为：1、解除三方签订的《转让果园协议书》；2、判决杨成晓赔偿损失58000元。杨成晓的答辩意见未改变。
原审法院另查明，涉案土地原是村集体土地，早已被政府征收，由于政府暂未使用，当地村民在上述土地上种植一些植物。杨成晓也是从其他村民张万乐手上受让过来的，涉案果园原来也种植了果树、果苗等植物。
原审法院认为，《珠海市土地管理条例》第二十四条规定：“统征土地在国家未使用前，经市土地主管部门批准，可以由农村集体经济组织耕种，由市土地主管部门与土地承租人签订租赁耕作协议。未经市土地主管部门批准，土地承租人不得改变用途和地貌，不得挖沙、取土、挖塘养鱼或者进行其他非农业项目建设，不得种植生长期一年以上的经济作物。”可见政府对统征土地在开发利用前，为防止土地闲置丢荒，允许原征单位进行管理使用。
张健、杨成晓签订的《转让果园协议书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。《转让果园协议书》载明的转让内容是果园所有植物，且协议书涉及的权利义务已全部履行交付完毕。本次转让是财产权利义务的转让，并未涉及土地使用权的转让。众所周知，以目前同一地段土地使用权的市场转让价格来看，张健的区区几万元是不可能买到数百平方米土地的，显然张健是知道实情的。再且，张健在涉案土地上进行施工，改变土地使用功能为教练场地的行为，是其个人实现利益最大化的行为，与张健转让果园没有必然的因果关系。因此，所造成的损失不能归责于张健。据此，张健请求解除《转让果园协议书》、判决杨成晓赔偿损失58000元的理据不足，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条的规定，作出如下判决：驳回张健的全部诉讼请求。案件受理费减半收取人民币625元，由张健负担。
张健不服原审判决上诉称，一、原审法院事实认定不清，张健与杨成晓订立《转让果园协议书》时，张健已明确告知杨成晓购买合同项下的果园将要改造作教练场，杨成晓对此作肯定的回复，声称张健购买果园后改变其用途是没有问题的。而且双方一同到果园现场查看确认土地不存在任何果树，只停放挖掘作业的推土机，杨成晓与张健签订转让协议时清楚知道张健要将场地改造后经营汽车教练场，但在整个合同签订、履行到果园交割的一系列过程中，杨成晓均未如实告知张健合同标的为国有这一事实，最终致使张健的教练场工程施工结束后被政府部门制止使用，合同目的不能实现，由于杨成晓没有履行如实告知的义务，其隐瞒真实情况进行交易的行为存在主观过错，理应赔偿张健的损失。二、原审法院适用法律错误。根据《合同法》第四十二条的规定，张健请求原审法院判令杨成晓赔偿损失是符合法律规定的。综上所述，上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判解除《转让果园协议书》；三、改判杨成晓赔偿损失人民币34800元整；四、判令杨成晓承担一、二审诉讼费用。
杨成晓答辩称，一、张健的上诉状歪曲了事实，事实上在双方签订合同时杨成晓已明确告知张健，杨成晓对土地不享有所有权，只转让合同内所有的植物，也告知对方不知道政府何时会开发利用，张健当时是充分了解的，并声称搏一回，且签订合同时已明确约定将果园内所有的植物进行转让，强调的是所有的植物，从张健提交的照片看，杨成晓交付果园时是有果树的，并不是张健所称的不存在任何果树，至于张健将果园改造成教练场的情况，杨成晓在签订协议时并不知晓，只要果园内仍然有植物，无论数量多少，政府在开发利用时都会给予青苗补偿费，但是因为对方改变了果园用途导致补偿费的减少，应由张健自行承担后果。二、本案不属于《合同法》规定的法定或者协议解除的情形，所以不适用《合同法》来解除合同。三、杨成晓无需赔偿对方的损失，杨成晓并未在签订合同时对其进行欺诈，而是在合同中明确约定转让合同中的植物，对方受让果园后改造成教练场获得了一定的收益，并且在政府收回土地时有权或者青苗补偿费，不存在损失，且张健也没有证据证明其损失的数额，不能依据其提及的教练场施工合同载明的标的额来确定其损失的金额。四、涉案果园早于1980年左右就被征收了，但是并不是如张健所称不能做任何事情，是可以发回给农民重新耕种的，不仅有珠海的法律规定，也有国家相关的法律规定，但是张健未从事种植而改造成教练场导致青苗补偿费的丧失，应当由其自行承担损失。五、双方签订的果园转让协议是有效的，杨成晓不存在欺诈，合同中也强调了转让的是果园的所有植物。综上，请求二审驳回张健的全部诉讼请求。
原审法院查明事实与本院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
对于张健提出的因合同目的不能实现而要求解除合同的主张，本院认为，双方签订的《转让果园协议书》中并未写明张健受让该果园是为了开办教练场，而张健也没有提供证据证明其曾告知杨成晓受让该果园是为了开办教练场，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，应由张健承担举证不能的后果，本院确认张健未曾告知杨成晓其受让该果园是为了开办教练场。何况张健作为受让人在受让该果园前有义务对果园能否改为教练场进行调查，故对于张健提出的“杨成晓对涉案果园不能改为教练场有过错并要求杨成晓赔偿损失”的主张，本院不予支持。
综上，张健的上诉主张没有依据，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由张健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 王 芳
代理审判员 葛阳辉
二〇一五年一月二十日
书 记 员 王 莉