安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终2614号
上诉人（原审原告）：徐铮。
委托诉讼代理人：鹿涛，安徽元贞律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：程寅禹。
委托诉讼代理人：许子庆，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李菲菲，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：王晓琴。
委托诉讼代理人：许子庆，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李菲菲，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。
上诉人徐铮、程寅禹、王晓琴因民间借贷纠纷一案，均不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐铮上诉请求：1、请求二审撤销原判，依法改判程寅禹、王晓琴共同偿还借款本金353155.26元及截止2016年11月30日的利息197766.95元，之后的利息程寅禹、王晓琴应以353155.26元为基数，按照年利率24%的标准支付至其实际清偿上述借款本金之日止；程寅禹与王晓琴共同偿还借款本金1015000元并应以1015000元为基数，按照年利率6%的标准支付自2015年9月7日起至其实际清偿上述借款本金之日止的逾期利息；2、本案一审、二审诉讼费用由程寅禹、王晓琴负担。
事实与理由：一、一审判决就借款本金数额的认定存在错误。1、2012年6月25日的106万元，其中银行汇款100万元，现金给付6万元，程寅禹出具了106万元的借条，一审判决认定该笔借款实际出借金额为100万元错误。2、2013年1月7日的371000元，其中银行汇款35万元，现金给付21000元，程寅禹出具了371000元的借条，一审判决认定该笔借款实际出借金额为350000元错误。3、2013年1月7日的借款240000元，以现金方式给付，程寅禹出具了240000元的借条，一审判决认定该笔借款没有实际交付错误。首先，上述现金给付金额并非特别巨大，而张亚具备现金交付的能力，双方也没有必须通过银行转款的约定；其次，借条内容是“借到”，而非“借”，顾名思义，说明借款人已收到出借人给付的借款，程寅禹虽否认收到借款，但并未就借贷行为尚未实际发生作出合理说明。
二、一审判决关于利息的计算，也存在错误。一审判决认定本金错误，因而利息也计算错误。另外，对1060000元借款之外的其余借款1015000元，一审判决利息起算时间为起诉之日（2017年1月3日），也不符合实际：即使张亚借款给程寅禹，当时没有书面约定利息，但其一直向程寅禹主张返还，根据相关法律规定，利息的起算时间也应从张亚主张返还之日开始计算。2015年9月7日，张亚将上述享有的对程寅禹的债权转让给徐铮，利息也随之依法转让，故利息起算时间最迟应自2015年9月7日开始计算。再退一步，徐铮受让债权后，也曾委托他人多次向程寅禹主张债权，有据可查的一次为2016年7月6日，故计算利息最迟也应自2016年12月28日起算。
程寅禹、王晓琴针对徐铮的上诉二审辩称：同程寅禹、王晓琴的上诉意见。
程寅禹、王晓琴上诉请求：1、请求二审撤销原判，依法驳回徐铮的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由徐铮负担。
事实与理由：一、一审判决认定本案未超出诉讼时效错误。徐铮诉称的借款均发生在2012年和2013年。2012年6月25日出具的借条明确表明还款日期为2012年7月25日。一审判决认定程寅禹认可徐铮向其主张债权，该认定与事实不符，程寅禹并不认可，因为程寅禹与张亚的债权债务关系已清结。徐铮的诉请明显超过诉讼时效。
二、张亚的借款金额远远没有达到一审判决认定的1754000元。1、程寅禹与张亚之间并非单纯的借款关系，双方存在多年的合作，共同对外提供过桥资金、居间服务、收贴票等，部分转账记录反映的款项是双方之间业务合作期间分配的合作收益等；2、其中存在一张24万元借条并非实际借款，而是预借的合作投资款，后来因客观原因对外没有投资，张亚也没有实际支付该笔款项，程寅禹没有及时收回该借条。
三、程寅禹已实际归还张亚全部借款。程寅禹已通过转账及按照张亚的指示，将实际借款本息归还张亚，双方债权债务关系已经清结。一审判决对程寅禹通过现金及张亚指示向第三人账户转款的金额未予认定，与事实不符。
四、双方约定违约金而非利息，不应当按照先息后本的方式计算还款金额。双方约定如未能按期还款，按照每日千分之一计算违约金。违约金与利息属于不同的法律概念，一审判决混淆两者区别，简单等同导致计算错误。
五、涉案债务即使真实存在，也与王晓琴无关，不应视为夫妻共同债务。婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是夫妻共同债务，应考虑以下两个标准：1、夫妻有无共同举债的合意；2、夫妻是否分享了债务所带来的利益。本案中案涉债务显然属于程寅禹的个人债务，是程寅禹从事无关家庭生活的行为所产生的债务，且收入确未用于共同生活。因此，案涉债务即使存在也不属于夫妻共同债务。
徐铮针对程寅禹、王晓琴的上诉二审辩称：同徐铮的上诉意见。
徐铮向一审法院起诉请求：1、程寅禹、王晓琴共同偿还借款123万元及利息52万元（利息暂计算至2016年11月30日，之后的利息以本金为基数，按照年利率24%计息计算至还清之日止）；2、本案全部诉讼费用由程寅禹、王晓琴承担。
一审法院认定事实：张亚与程寅禹系朋友关系。2012年6月25日，张亚通过其名下账户向程寅禹账户转入100万元，当日程寅禹向张亚出具借条一张，载明：今借到张亚人民币（大写）壹佰零陆万元整（￥1060000）定于2012年7月25日之前还清，若逾期未还，本人愿意按借款总额承担每日千分之一违约金。徐铮及张亚陈述除转账1000000元外，张亚还交付程寅禹现金60000元，程寅禹对此不予认可。
2012年8月22日，张亚通过其名下尾号为9159的工商银行账户向程寅禹账户转入80000元，通过其妻夏婷婷的账户向程寅禹账户转入70000元；2012年11月16日，张亚通过其名下尾号为9159的工商银行账户向程寅禹账户转入190000元；2013年1月7日，张亚通过其名下尾号为9159的工商银行账户向程寅禹账户转入350000元。
2013年1月7日，程寅禹向张亚出具了两张借条，分别载明：今借到张亚人民币叁拾柒万壹仟元整（￥371000）；今借到张亚人民币贰拾肆万元整（￥240000）。
除上述款项外，张亚曾分别于2014年7月30日、8月17日、11月28日向程寅禹转账支付24000元、20000元、20000元。
一审另查明：2012年7月31日起至2014年7月30日止，程寅禹共向张亚及张亚之妻夏婷婷返还本息合计1252900元。程寅禹称曾于2012年6月8日向张亚返还120000元，另其曾经向夏晓婷、朱晓燕、成婉悦、马莉、李迪帆的账户转账支付部分款项，程寅禹称上述款项均系向张亚返还的借款本息，徐铮对此不予认可。
2015年7月1日，张亚（甲方，债权人）与徐铮（乙方，受让人）签订债权转让协议，约定：甲、乙双方现就甲方对其债务人程寅禹（公民身份号码）享有的全部债权转让给乙方，达成如下各条，共遵守：一、甲方对程寅禹享有如下债权：1、2012年6月25日甲方借给程寅禹1060000.00元，其中的1000000.00元通过银行转账给付程寅禹，另外60000.00元通过现金给付程寅禹。2、2013年1月7日甲方借给程寅禹611000.00元，其中一笔为240000.00元，通过现金给付程寅禹；另外一笔为371000.00元，通过银行转账给付程寅禹350000.00元，通过现金给付程寅禹21000.00元。二、甲方保证上述债权均为真实合法有效之债权，不存在任何瑕疵，并对其拥有绝对的处分权，有权对外转让。三、甲方将上述对其债务人程寅禹享有的债权（包括但不限于借款本金及利息、违约金等款项）全部转让给乙方，乙方同意受让等。
2015年9月7日，张亚（甲方，债权人）与徐铮（乙方，受让人）签订补充协议一份，约定：甲、乙双方经平等自愿协商一致，就2015年7月1日签订的《债权转让协议》补充协议如下，供双方遵守：一、甲方对程寅禹享有如下债权：1、2012年6月25日甲方借给程寅禹1060000.00元，其中的1000000.00元通过银行转账给付程寅禹，另外60000.00元通过现金给付程寅禹。2、2013年元月7日甲方借给程寅禹611000.00元，其中一笔为240000.00元，通过现金给付程寅禹；另外一笔为371000.00元，通过银行转账给付程寅禹350000.00元，通过现金给付程寅禹21000.00元。3、2012年11月16日，甲方借给程寅禹190000.00元，通过银行转账给付程寅禹。4、2012年8月22日，甲方借给程寅禹150000.00元，甲方通过银行转账给付程寅禹80000.00元，另外70000.00元由甲方妻子夏婷婷通过银行转账给付2012年11月16日，甲方借给程寅禹190000.00元，通过银行转账给付程寅禹。5、2014年7月30日，甲方借给程寅禹24000.00元，通过银行转账给付程寅禹。6、2014年8月17日，甲方借给程寅禹20000.00元，通过银行转账给付程寅禹。7、2014年11月28日，甲方借给程寅禹20000.00元，通过银行转账给付程寅禹。二、上述第1项、第2项合计1671000.00元的债权，甲方已于2015年7月1日与乙方达成《债权转让协议》。甲方现将第3项、第4项、第5项、第6项、第7项合计人民币404000.00元的债权也转让给乙方，乙方同意受让。三、本补充协议未约定的内容，均同双方于2015年7月1日达成的《债权转让协议》中的约定。
上述两份协议签订后，徐铮曾以此为依据向程寅禹、王晓琴主张过上述债权。
一审又查明：程寅禹与王晓琴于2007年6月28日登记结婚，于2015年1月15日登记离婚。
一审认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但受让人向债务人主张的债务本息应限于债务人所欠债权人债务本息范围内。本案中，2012年6月25日起至2013年1月7日，张亚共计向程寅禹出借1754000元，双方形成合法有效民间借贷法律关系；徐铮主张借款金额为2075000元，但结合本案实际情况可知，张亚与程寅禹之间系通过银行转账的方式交付借款，其主张其他借款系通过现金交付明显与双方交易习惯不符，且徐铮提交的部分取款记录无法与借条相印证，无法说明张亚向程寅禹交付了现金，故对徐铮主张超出部分的本金，不予支持；程寅禹认为上述本金中404000元系张亚向其支付的分红的钱但并未提交证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故依据徐铮提交的张亚向其转账的转款凭证确认上述404000元系张亚向程寅禹出借的款项。上述借款中的100万元双方约定逾期付款利息为日千分之一，而其余754000元未约定还款期限、利息及逾期利息，故程寅禹应以100万元为基数、按照月利率2%的标准（已支付利息应按照月利率3%即日1‰的标准计算）向张亚支付借款的逾期利息，其余部分应以754000元为基数、按照年利率6%的标准支付自起诉之日（2017年1月3日）起的逾期利息，按照上述标准分期分段计算并扣除程寅禹返还的1252900元（程寅禹于2012年6月8日向张亚的转账产生于2012年6月25日第一笔100万元借款之前；程寅禹主张另外还有现金还款但并未提交证据，加之徐铮不予认可，对程寅禹所称上述款项系还款不予认定），截止2016年11月30日，程寅禹欠张亚借款本金954984元（其中100万元部分本金为200984元未归还，另外754000元本金未归还）、利息114159元，之后的利息应以未还本金为基数、按照上述标准计算至其将上述借款返还之日止。因张亚将上述债权全部转让给徐铮且程寅禹认可徐铮曾以此为由向其主张债权，故程寅禹应就上述债务向徐铮承担清偿责任。上述借款发生在程寅禹与王晓琴夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故王晓琴就上述债务承担共同清偿责任。因其一直在偿还借款本息且其认可徐铮曾向其主张还款，故程寅禹主张案涉债务已过诉讼时效无事实及法律依据，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、程寅禹与王晓琴于判决生效之日起十日内共同偿还徐铮借款本金200984元及截止2016年11月30日的利息114159元，之后的利息程寅禹与王晓琴应以200984元为基数、按照年利率24%的标准向徐铮支付至其实际清偿上述借款本金之日止；二、程寅禹与王晓琴于判决生效之日起十日内共同返还徐铮借款本金754000元并应以754000元为基数、按照年利率6%的标准向徐铮支付自2017年1月3日起至其实际清偿上述借款本金之日止的逾期利息；三、驳回徐铮的其他诉讼请求。案件受理费20550元，保全费5000元，合计25550元，由徐铮承担10875元，程寅禹、王晓琴承担15609元。
二审期间，徐铮提供证据如下：1、程寅禹名下皖Ａ×××××路虎小汽车登记证明；2、王晓琴名下产权号为合蜀1400592**的房屋所有权登记审核表，位于，面积43.62平方米；以及王晓琴名下位于政务区习友路1973号恒大华府24幢1704号，产权证号合产字第8110075451，面积207.95平方米，证据1、2证明程寅禹、王晓琴在婚姻存续期间购置了房产和车辆。3、离婚协议一份，上面记载男方向婚生子每月支付抚养费，证明程寅禹、王晓琴婚姻存续期间借款用于家庭生活。4、2012年5月8日张亚向程寅禹转款100万元的银行凭证，证明2012年6月25日之前程寅禹与张亚有其他经济往来，故2012年6月8日程寅禹向张亚转款6万元、2012年6月22日程寅禹向张亚转款102.4万元与本案借款无关。5、程寅禹出具的《抵押自愿书》，证明徐铮向程寅禹催要借款，程寅禹自愿将路虎汽车交徐铮占有。
程寅禹、王晓琴对徐铮二审提供的证据质证如下：证据1车辆登记材料真实性无异议，对证明目的有异议，车辆登记日期为2012年6月7日，在徐铮主张的借款发生之前，且车辆有抵押；对证据2王晓琴名下新华房屋登记证明真实性无异议，但该房屋购置于2009年11月5日，早于借款发生时间，且2012年2月1日就被法院查封；对王晓琴名下恒大房产登记证明真实性无异议，但其存在抵押（95万元），该房购置于2012年。该组证据不能证明王晓琴知晓借款，且不能证明借款用于家庭生活。并且该房产也被查封三次；对证据3离婚协议真实性无异议，证明了涉案借款未用于家庭生活，王晓琴不知晓该涉案借款。对证据4的真实性无异议，但2012年6月8日程寅禹向张亚转款6万元、2012年6月22日程寅禹向张亚转款102.4万元，应纳入本案审理；对证据5有异议，在程寅禹被胁迫的情况下出具的。
程寅禹、王晓琴二审提供证据如下：1、转账凭证合计有40笔，转款金额共计256.62万元，其中转给张亚、夏婷婷（张亚之妻）的34笔，合计248.92万元，扣除2012年6月8日6万元、2012年6月22日102.4万元，2012年6月25日之后向张亚转款合计140.52万元，另外转给叶莹莹、李迪帆、朱晓燕、成婉悦、马丽（前述五人系张亚指定的收款人）合计77000元，另外还有27.5万元的现金给了张亚。2、程寅禹与高宏静之间的106万元的借条，证明涉案款项并非用于夫妻共同生活，而是用于出借，是程寅禹与张亚共同出借。3、黄志慧的证人证言，证明2014年2月21日程寅禹委托黄志慧向张亚转款8000元。
徐铮对程寅禹、王晓琴二审提供证据质证如下：1、对张亚、夏婷婷收到的款项认可，具体数额需要核实；对转给叶莹莹、李迪帆、朱晓燕、成婉悦、马丽的款项不认可；现金部分也不予认可。2、程寅禹一审没有提供转款凭证，不属于二审新证据，对真实性无异议，但程寅禹应当另案向张亚主张。3、对黄志慧的转款及证言无异议。
对当事人二审提供证据认定如下：对徐铮提供证据的真实性，本院均予以确认。对程寅禹、王晓琴提供的证据，其中程寅禹及黄志慧转给张亚、夏婷婷的转款凭证的真实性，本院均予以确认；对其他的转款凭证，因涉及案外人，真实性无法核实，本院均不予确认；对黄志慧的证人证言，本院予以确认。另，经查，2012年5月8日张亚向程寅禹转款100万元、2012年6月8日程寅禹向张亚转款6万元、2012年6月22日程寅禹向张亚转款102.4万元。上述事实说明程寅禹与张亚在2012年6月25日之前还有其他经济往来，鉴于本案中徐铮主张的借款最早一笔发生于2012年6月25日，故本院对双方提供的2012年6月25日之前的转款凭证与本案的关联性，均不予确认。
二审期间，徐铮应程寅禹的要求提供了张亚名下工商银行尾号分别为1086及9159的账户自2012年6月25日至2016年12月28日的明细。另，程寅禹还要求徐铮提供夏婷婷名下招商银行尾号为7375的账号自2012年6月25日至2016年12月28日的明细，但徐铮称张亚已与夏婷婷离婚，夏婷婷不同意提供。
程寅禹、王晓琴对徐铮提供的张亚的银行账户明细质证如下：明细反映张亚与李迪帆、成婉悦存在经济往来，证明张亚称不认识李迪帆、成婉悦，与事实不符。
程寅禹、王晓琴应徐铮的要求提供了程寅禹名下建设银行尾号分别为5787、2277及工商银行尾号为8523的账户自2012年6月25日至2016年12月28日的明细；王晓琴名下光大银行尾号为0196的账户自开户至今的明细；王晓琴偿还恒大华府24幢1704室房屋贷款的材料。另，徐铮还要求程寅禹、王晓琴提供路虎汽车的还贷明细及王晓琴的收入证明，但程寅禹称因其偿还汽车贷款存在违约，银行不同意提供明细；暂不能提供王晓琴的收入证明。
徐铮对程寅禹、王晓琴提供的银行明细质证如下：明细显示在婚姻关系存续期间，程寅禹向王晓琴转款，王晓琴用于偿还恒大华府24幢1704室房屋的贷款；离婚后，程寅禹仍然向王晓琴有转款，例如2015年3月20日程寅禹向王晓琴转款7000元，2015年4月20日程寅禹向王晓琴转款6000元，2015年5月25日程寅禹向王晓琴转款6000元，2015年7月20日程寅禹向王晓琴转款5900元，2015年8月21日程寅禹向王晓琴转款5900元，2015年8月21日程寅禹向王晓琴转款5900元等，王晓琴将款项用于偿还恒大华府24幢1704室房屋的贷款。
程寅禹称其婚后向王晓琴的转款系支付子女抚养费，至于王晓琴如何使用款项，其无法掌控。
对徐铮，程寅禹、王晓琴补充提供的证据的真实性，本院均予以确认。
二审查明：除了一审查明的程寅禹的还款之外，程寅禹还有10笔还款如下：1、2013年8月26日程寅禹向张亚转款1000元；2、2013年9月4日程寅禹向张亚转款2万元；3、2013年10月28日程寅禹向张亚转款5万元；4、2013年11月14日程寅禹向转款转款2万元；5、2014年2月21日程寅禹委托黄志慧向张亚转款8000元；6、2014年12月6日程寅禹向张亚转款300元；7、2014年12月21日程寅禹向张亚转款500元；8、2015年5月25日程寅禹向张亚转款5000元；9、2014年5月21日程寅禹向张亚转款1万元；10、2014年8月23日程寅禹向张亚转款1万元。
二审另查明：程寅禹、王晓琴在婚姻关系存续期间购买路虎汽车一辆、位于合肥市潜山路297号新华优阁1幢3007室房屋一套、位于合肥市政务区房屋一套，上述财产均购买于2015年6月25日之前。其中恒大华府24幢1704号房屋有贷款，程寅禹称离婚前房贷由其偿还，离婚后房贷由王晓琴偿还。程寅禹、王晓琴离婚时，约定两套房屋归王晓琴所有，并约定孩子由王晓琴抚养，程寅禹支付子女抚养费。现路虎汽车由徐铮占有，徐铮称其向程寅禹催要借款时，程寅禹自愿将路虎汽车交给徐铮占有，作为借款的担保，为此徐铮提供了程寅禹书写的《抵押自愿书》。程寅禹称该《抵押自愿书》系受胁迫而出具。二审期间，徐铮认可王晓琴有固定工作和收入。
对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于诉讼时效的问题。一审期间，程寅禹认可徐铮向其主张过权利，且程寅禹的路虎汽车现由徐铮占有，也反映徐铮向程寅禹催要借款的事实。故程寅禹称徐铮的起诉超过诉讼时效，本院不予采信。
关于涉案借款本金的问题。徐铮在本案中主张八笔借款：1、2012年6月25日106万元借款，徐铮提供了借条及100万元的转款凭证，徐铮称另外给付6万元现金；2、2013年1月7日37.1万借款，徐铮提供了借条及35万元的转款凭证，徐铮称另外给付2.1万元现金；3、2013年1月7日24万元借款，徐铮提供了借条，称是现金给付；4、2012年8月22日15万元借款，徐铮提供了转款凭证；5、2012年11月16日19万元借款，徐铮提供了转款凭证；6、2014年7月30日2.4万元借款，徐铮提供了转款凭证；7、2014年8月17日2万元借款，徐铮提供了转款凭证；8、2014年11月28日2万元借款，徐铮提供了转款凭证。现分析如下：首先，第1-3笔借款，程寅禹称仅收到账款，未收到现金，鉴于徐铮未提供充分证据证明其确实给付了现金，故一审仅采纳转账部分，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“…人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定。其次，第4-8笔借款，徐铮未提供借条，程寅禹辩称系双方之间的其他经济关系产生的资金往来，但未提供任何证据加以佐证，换言之，程寅禹对其收到诉争款项未作出合理解释，故一审采纳徐铮的主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转款凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”之规定。因此，一审以实际转款的数额确认本案借款本金为175.4万元，并无不当。
关于还款的问题。除了一审查明的程寅禹的还款之外，二审查明程寅禹还有10笔还款，亦应纳入本案审理范围。鉴于2012年6月25日的100万元借款发生在先，且明确约定了逾期还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%。超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，将程寅禹的还款，以先本后息的顺序重新计算。截止2015年5月25日，程寅禹尚欠借款本金121324.31元及利息27564.18元，之后的利息以121324.31元为基数，按年利率24%计算至款清时止。另，其他75.4万元借款，尚无证据证明双方约定了借款利息，一审确定自起诉之日起按照年利率6%计算资金占用期间的利息，符合法律规定。
关于夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。首先，程寅禹、王晓琴的夫妻共同财产有路虎汽车一辆、房屋两套，均购买于案涉借款（2012年6月25日）发生之前，尚无证据证明程寅禹、王晓琴在案涉借款发生期间（2012年6月25日-2014年11月28日）有购置财产的情形。其次，程寅禹、王晓琴均有固定收入，每月偿还恒大华府24幢1704室房屋贷款并未超出二人收入的正常范围。另，离婚后程寅禹与王晓琴之间的一些资金往来亦未超出给付子女抚养费的合理范畴。因此，鉴于案涉借款高达175.4万元，显然超出了家庭日常生活所需，而徐铮未能提供充分证据证明该借款确实用于程寅禹、王晓琴的夫妻共同生活，故案涉债务认定为程寅禹的个人债务为宜。一审不当之处，应予纠正。
据此，徐铮的上诉理由，不能成立，本院不予支持。程寅禹、王晓琴的上诉理由，部分成立，本院予以支持。鉴于程寅禹、王晓琴迟至二审才提供相关证据，故二审的案件受理费，由其负担。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定,判决如下：
一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初167号民事判决；
二、程寅禹于本判决生效之日起十日内偿还徐铮借款本金121324.31元及利息（截止2015年5月25日的利息为27564.18元，之后的利息以121324.31元为基数，按年利率24%计算至款清时止）；
三、程寅禹于本判决生效之日起十日内偿还徐铮借款本金754000元及利息（以754000元为基数，自2017年1月3日起按年利率6%计算至款清时止）；
三、驳回徐铮对王晓琴的诉讼请求；
四、驳回徐铮对程寅禹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费20550元，财产保全费5000元，合计25550元，由徐铮承担10875元，程寅禹承担15609元。二审案件受理费61650元，由徐铮负担20550元，程寅禹负担20550元，王晓琴负担20550元。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一八年六月四日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。