广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）穗中法民五终字第1660号
上诉人（原审被告）广东粤海房地产开发有限公司。
法定代表人箫泽光，董事长。
委托代理人姜国梁，该公司职员。
被上诉人（原审原告）刘超华，男，1967年6月22日出生，汉族。
上诉人广东粤海房地产开发有限公司（以下简称粤海房产公司）因与被上诉人刘超华房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2011）越法民三初字第329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：刘超华是原广州市荔湾区西华路363号二楼（使用面积17.91平方米）的承租人。广州橡胶金属配件厂（以下简称金属厂）和广州市广誉房地产开发有限公司（以下简称广誉公司）经广州市房地产管理局以（98）房拆许字第014号房屋拆迁许可证批准，征用上述地段房屋。1997年9月17日，刘超华（为乙方）与金属厂和广誉公司（为甲方）签订《房屋拆迁安置协议》，协议约定：乙方于1999年9月17日前搬出原址房屋，自行解决临迁，甲方每月支付临迁费417元给乙方；甲方应于2003年12月30日前，在原地段回迁大楼安排乙方回迁居住；若逾期安排回迁，每超期一天赔偿“按规定”的标准向乙方承担违约责任；本协议签订后，如因城市规划需要变更协议的，甲方应在接到规划部门的变更意见书后，在七天内向乙方发出通知，乙方应服从城市规划的建设需要，依法变更本协议的有关条款等。协议签订后，刘超华依约迁出原址房屋，自行解决临时搬迁，将房屋交于金属厂和广誉公司拆除。
2007年1月25日，广州市城市规划局出具穗规（2007）114号《关于确认烂尾地块用地范围及规划条件的复函》，称关于确认西华路351－367号烂尾地块用地范围及规划条件事宜，经核查，该地块现规划控制为公共绿地。2007年8月30日，广州市国土资源和房屋管理局发出《广州市国有土地使用权出让拍卖公告》，其中内容：“受越秀区人民法院、荔湾区人民法院委托，我局将于2007年9月29日15时在广州市珠江新城华就路31号广州市房地产交易登记中心附带条件拍卖出让五宗地（我市在册烂尾地块）的国有土地使用权，现将有关事项公告如下：表A出让烂尾地块基本情况：地块A1为越秀区泰康路以南、回龙路以东、北京南路139号以西、海味街以北，土地用途商业、住宅，用地面积18994（可建设用地面积16049平方米），总建筑面积81122平方米……地块B1，荔湾区西华路351－367号，土地用途绿地，用地面积3403平方米，地块现状用地范围内大部分房屋未拆除，拆迁遗留问题：1、未拆迁补偿安置房屋面积约9610平方米（其中住宅约4420平方米、非住宅约190平方米、厂房约5000平方米）；2、拖欠临迁费约1000万元，拆迁监控资金10000万元……二、出让的附带条件；（一）根据广州市全面统筹解决在册烂尾地块拆迁遗留问题的原则，竞得人除负责出让烂尾地块（见表A）的所有拆迁遗留问题外，必须在不转移国有土地使用权的前提下，以拆迁人身份分别负责解决市政公共设施烂尾地块（见表B）的所有拆迁遗留问题，具体如下：1、A1地块竞得人必须负责解决B1地块所有拆迁遗留问题……。2007年9月29日，广州市房地产交易登记中心（拍卖人）与粤海房产公司（买受人）签订了《广州市国有土地使用权拍卖出让成交确认书》，确认粤海房产公司通过拍卖取得了上述地块。就上述地块的转让，粤海房产公司（为受让方、乙方）与广州市国土资源和房屋管理局（为出让方、甲方）于2007年12月6日签订了《广州市国有土地使用权出让合同》，合同约定根据广州市全面统筹解决所有烂尾地块拆迁遗留问题的原则，买受人另须负责完成越秀区西华路351－367号绿化用地、东华东路、广九路边道路用地的拆迁补偿安置。2009年3月4日，广州市国土资源和房屋管理局为粤海房产公司出具涉讼西华路351－367号等地段绿化用地项目的拆许字第（2009）第2号《房屋拆迁许可证》，并于同日发布《城市房屋拆迁公告》。公告载明涉讼西华路351－367号等拆迁地块建设项目名称为“绿化用地”，拆迁人及拆迁实施单位均为粤海房产公司等。
2009年11月11日，刘超华向法院提起了诉讼，要求粤海房产公司支付2009年4月起至11月的延期补助费，以及支付迟延给付延期补助费从2009年4月17日起至2009年11月10日止的补偿金。2010年8月24日，广州市中级人民法院发出了（2010）穗中法民五终字第478号民事判决书，认为：依据粤海房产公司与广州市国土资源和房屋管理局于2007年12月6日签订的《广州市国有土地使用权用权出让合同》，粤海房产公司须负责完成涉案绿化用地的拆迁补偿安置，因此，在粤海房产公司实际受让相关地块的土地使用权后，金属厂和广誉公司在前述《房屋拆迁安置协议》中的权利义务应由粤海房产公司承受，在双方就相关拆迁补偿安置事宜达成新的协议之前，粤海房产公司应按原《房屋拆迁安置协议》约定及相关规定向刘超华支付相应的延期补助费及补偿金，判决：粤海房产公司应在该判决送达之日起十日内一次性向刘超华支付自2009年4月起至该判决送达之日止的延期补助费（按1251元／月计付）及一次性向刘超华支付自2009年4月17日起至2009年11月10日止逾期支付延期补助费的补偿金7769元（每日按1251×3%元计）。粤海房产公司于2010年12月1日向刘超华支付了2009年4月至2010年8月的延期补助费。粤海房产公司至今没向刘超华支付迟延给付2009年4月至2010年8月延期补助费从2009年11月11日起至2010年11月30日止的补偿金。
2010年12月28日，刘超华向原审法院提起本案诉讼，要求粤海房产公司支付迟延给付从2009年4月起至2010年8月止延期补助费的从2009年11月11日起至2010年11月30日止的补偿金，该补偿金按每日按1251元×3％的标准计付，共14449元。
原审法院认为：鉴于在（2010）穗中法民五终字第478号案中，广州市中级人民法院已以刘超华、粤海房产公司就相关拆迁补偿安置事宜达成新的协议之前，粤海房产公司应按刘超华与金属厂、广誉公司签订的《房屋拆迁安置协议》的约定及相关规定向刘超华支付相应的延期补助费为由，终审判决粤海房产公司应承担向刘超华支付2009年4月至2010年8月的延期补助费的责任，且据《广州市城市房屋拆迁管理条例》第五十一条的规定，拆迁人应按月向刘超华支付延期补助费，粤海房产公司至2010年12月1日才向刘超华支付2009年4月至2010年8月的延期补助费，已属逾期给付，刘超华据此要求粤海房产公司按月延期补助费1251元的每日3%支付从2009年11月11日起至2010年11月30日止的逾期给付2009年4月至2010年8月延期补助费的补偿金，也符合上述条例的第五十一条的规定，是有理由的。据1251元的每日3%的计算标准，粤海房产公司应向刘超华支付从2009年11月11日起至2010年11月30日止的补偿金为14449.05元，但根据违约金不得超过本金的法律原则，粤海房产公司需向刘超华支付逾期给付2009年4月至2010年8月的延期补助费的补偿金不得超过该阶段的延期补助费共21267元，在已有生效判决书判决粤海房产公司需向刘超华支付7769元补偿金的情况下，粤海房产公司仍需向刘超华支付的补偿金应为13498元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四、五条的规定，原审法院作出如下判决：一、广东粤海房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，将逾期给付从2009年4月起至2010年8月止延期补助费的从2009年11月11日起至2010年11月30日止的补偿金13498元一次性支付给刘超华；二、驳回刘超华其它诉讼请求。一审案件受理费86元，由刘超华负担6元，由广东粤海房地产开发有限公司负担80元。
上诉人广东粤海房地产开发有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。理由：一、本案严重违反民事诉讼法规定的“一事不再理”原则。我国《民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（五）项规定：“对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按申诉处理……”以上条文对“一事不再理”原则的规定。因此，对判决、裁定已经发生法律效力的案件以及法院正在审理的案件，当事人不得再起诉，也即对于同一行为，在法院正在审理过程中，或者在法院作出产生法律效力的判决后，不允许当事人再次启动新的诉讼程序。本案中，荔湾区人民法院曾作出向刘超华支付延期回迁补助费的判决。该判决与本次判决均是因延期回迁而产生的补助费纠纷，内容一致，是一个整体处理临迁问题的判决。被上诉人重复诉讼，应依法予以驳回。二、一审判决缺乏法律依据，使用法律错误。一审法院认为鉴于生效判决确认我方应按原协议支付相应的延期补助费，引以为据。我国法律适用的是条文法，并非判例法，故一审判决缺乏法律依据。一审判决引用《广州市城市房屋拆迁管理条例》第51是错误的。1、该条款针对的是拆迁人违约的前提下承担的责任。我方是通过拍卖取得土地，非地块原拆迁人，无任何违约责任，同时无法回迁的原因是规划变更，违约的原因是政府因素。2、我方在参加拍卖中没有承诺承受原拆迁协议义务，我方承诺解决遗留问题，不等于直接承担原拆迁协议的权利义务。我国《民法通则》第五条规定：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”第五十七条规定：“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人费依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”故我方与国土部门的合同约定，不能规定另外二单位所签协议的承接问题，被上诉人与原拆迁人的合同权利义务只能由原拆迁人与承接单位签订协议后才能转让。3、我方与被上诉人或原拆迁人无任何协议约定，一审法院不能以土地使用权出让合同认定我方承接原拆迁协议的权利义务。4、一审判决计算补偿金的标准1251元／月是原拆迁协议约定临迁费417元／月的3倍，包含违约责任的处罚，现又增加每日3%的补偿金，是重复处罚。5、《广州市城市房屋拆迁管理条例》已经废止，一审引用该法律规定是错误的。6、按土地使用权出让合同的约定，应适用《广州市城市房屋拆迁管理办法》处理，被上诉人系承租私人住宅，按此管理办法无规定需对私租户拆迁补偿，只补偿业主即可。被上诉人并非我方的被拆迁人。三、一审法院认定我方按原拆迁协议支付延期补助费和补偿金，显失公平。四、本案漏列原拆迁单位为当事人，导致无法查清全部事实。
被上诉人刘超华辩称：根据国土房管部门的拆迁公告，上诉人是拆迁人及拆迁实施单位，应当承担拆迁人的义务，同意原审判决。
本院二审经庭询调查，确认原审法院查明事实。
本院认为，被上诉人提起本案诉讼的原因是上诉人未履行支付延期补助费义务。上诉人支付延期补助费的义务，已经生效判决确认，该法律责任不因上诉人的抗辩而免除，也与原拆迁人是否参加诉讼无关。被上诉人在本案主张的是补偿金，与前案判决的补助费不是同一债权，与前案判决的补偿金不是同一时段，故上诉人所称的重复诉讼不能成立。至于上诉人二审提出不同意适用《广州市城市房屋拆迁管理条例》意见作为上诉理由，本院认为该条例在拆迁协议签订时有效，原审法院适用该条例作为法律依据，并无不当。综上所述，原审法院查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费160元，由上诉人广东粤海房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 涛
审 判 员 郭东升
代理审判员 柳玮玮
二〇一一年七月十二日
书 记 员 钟小坚