广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第3212号
原告：殷杰明，男，1968年3月8日出生，汉族，住广东省中山市南区。
委托代理人：吴浚年，广东邦仁律师事务所律师。
被告：梁志明，男，1982年7月11日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：桂平市明辉农产品有限公司，住所地广西桂平市石咀镇旺龙村罗盘桥边，组织机构代码68012364-4。
法定代表人：梁志明。
上列两被告共同委托代理人：李可赵，中山市板芙镇法律服务所法律工作者。
原告殷杰明诉被告梁志明、桂平市明辉农产品有限公司（以下简称明辉公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告殷杰明委托代理人吴浚年，被告梁志明、明辉公司共同委托代理人李可赵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷杰明诉称：被告梁志明于2015年1月25日与原告签订借款合同，由被告明辉公司作为保证人，约定被告梁志明向原告借款1000000元，约定借款期限3个月，月息4.5%。同日，原告以转账方式将1000000元借给被告，被告梁志明签署收据给原告。借款后，被告除偿还部分利息外，既未按期还息，也未按期偿还借款本金。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告梁志明立即偿还借款1000000元，从2015年7月1日起按月息2%计算利息至全部款项清偿之日止（暂计至2015年8月31日利息为40000元）；2.被告梁志明支付本案律师费50200元；3.被告明辉公司对上述债务承担连带清偿责任；4.被告承担本案诉讼费用。
诉讼期间，原告殷杰明变更第1项诉讼请求中利息起算点从2015年8月5日起计付。
原告殷杰明就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：1.借款合同；2.中国银行客户回单两份、收据；3.借款合同复印件；4.新线借记卡历史交易明细清单；5.还款计划担保书。
被告梁志明、明辉公司共同辩称：第一，原告称其出借1000000元给被告不是事实，实际上原告出借的金额为860000元。2015年1月25日原告与两被告签订借款合同后，原告向被告帐户先后转账各500000元，原告向梁志明转完第一笔500000元款项后马上要求梁志明从卡上取出140000元，梁志明以现金返还140000元给原告，银行有相关的监控录像。被告梁志明要求银行出具相关的证明，但银行不同意。第二，被告梁志明于2015年5月6日向原告归还了45000元。同时因经营存在困难没有依时还款，原告拦截梁志明及其亲属，并扣下梁志明姐夫的一辆汽车，在梁志明姐夫不同意的情况下通过恐吓方式将汽车予以变卖，卖款141000元。梁志明的姐姐向原告归还借款10000元。综上，被告实际的借款额为860000元，同时已经归还了部分借款本金。被告对原告主张的利息起算点和利息计付标准没有异议。
被告梁志明、明辉公司就其辩解在举证期限内提交的主要证据有：1.银行明细清单；2.银行交易凭证；3.确认书、收据。
经审理查明：梁志明需要资金周转提出向殷杰明借款。殷杰明称其于2015年1月23日向中山市三角万利小额贷款有限公司借款1000000元，该司在扣减利息70000元后于当天将借款930000元汇至殷杰明银行账户。2015年1月25日，殷杰明（甲方、出借人）与梁志明（乙方、借款人）、明辉公司（丙方、担保方）签订借款合同，约定乙方因生意周转需要向甲方借款1000000元，借款期限三个月，从2015年1月25日起至2015年4月25日止，借款利息为月息4.5分；若乙方未能如期向甲方偿还借款本息，致使甲方需通过法律途径主张其债权，由此产生的费用由乙方承担，该费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、律师费、执行费、差旅费及其它费用。梁志明在借款合同中签名并按捺指模，明辉公司在担保方盖章处加盖公章予以确认。2015年1月25日，殷杰明从其在中国银行开设的账号67×××63向梁志明在中国银行开设的账号61×××98转账支付500000元。其后，梁志明从其账号61×××98支取现金140000元，并交给殷杰明。殷杰明将现金140000元存入银行账号67×××63中。随后，殷杰明又从账号67×××63向梁志明账号61×××98转账支付500000元。殷杰明称140000元系梁志明应支付的三个月利息135000元以及手续费5000元。同日，梁志明立下收据，载明收到殷杰明借款1000000元。
2015年5月6日，梁志明通过银行转账方式向殷杰明偿还45000元。2015年6月26日，殷杰明立下一份收据，载明以下内容：“兹殷杰明收到谢统辉交来二手车（粤Ｔ×××××）的车款人民币壹拾肆万壹仟元正141000，用于抵消梁志明借殷杰明的借款本金。”
2015年9月14日，殷杰明以梁志明、明辉公司未按约还款为由，具状诉至本院，主张前述实体权利。
庭审中，梁志明称其姐姐代其向殷杰明归还借款本金10000元，殷杰明对该事实不予确认。梁志明称殷杰明于2016年4月25日到梁志明家中强行搬走一套紫檀木家具，并低价出售该家具，但其并未提交相应证据加以佐证。
另查：殷杰明在本案中主张梁志明、明辉公司承担律师费50200元，但其未能提交委托代理合同、律师费发票等相关证据证明该笔费用已实际支出的事实。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。梁志明向殷杰明借款的事实有双方当事人的陈述以及借款合同、收据、银行转账记录等证据在案为凭，对此本院予以采信，梁志明与殷杰明之间形成借款合同关系。
关于借款本金数额认定问题。借款合同中约定殷杰明出借的借款本金数额为1000000元。殷杰明在2015年1月25日同一天之内，先向梁志明交付借款500000元，后收取三个月利息135000元、手续费5000元合共140000元，此后再向梁志明交付借款500000元，亦即殷杰明在2015年1月25日当天实际向梁志明交付的借款数额为860000元。本院认为，殷杰明上述先交付部分借款，后立即收取利息，此后再交付部分借款的行为属于变相在本金中预扣利息的行为，本案应将殷杰明实际出借的860000元认定为借款本金。2015年6月26日，殷杰明立下收据确认收到车款141000元，该款用于抵消梁志明向殷杰明借款的本金。据此本院认定梁志明尚欠借款本金数额为719000元。梁志明主张其姐姐代其向殷杰明归还借款10000元，且殷杰明将其家中的一套紫檀木家具强行搬走，但梁志明对其上述主张均未能提交相应证据加以佐证，应承担举证不能的不利后果。本院对梁志明的上述主张不予采信。
关于利息计付问题。梁志明于2015年5月6日向殷杰明归还45000元。鉴于双方在借款合同中对还款顺序没有进行约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，本院认定梁志明归还的45000元应首先抵充应付利息。2015年1月25日至同年5月6日期间梁志明应付利息为58480元（860000元×2%/月÷30天/月×102天）。现殷杰明主张梁志明从2015年8月5日起按照月利率2%标准支付利息，对此本院予以支持。
关于律师费承担问题。殷杰明主张梁志明承担律师费50200元，但并未提供委托代理合同及律师费发票等予以佐证其实际支付律师费50200元的相关证据，故本院对殷杰明所主张的此项诉讼请求不予支持。
关于明辉公司的责任承担问题。明辉公司在借款合同中作为保证人加盖公章予以确认，但并未对保证方式作出明确约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，明辉公司应对本案债务承担连带保证责任。明辉公司承担保证责任后，有权向梁志明追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告梁志明于本判决发生法律效力之日起七日内向原告殷杰明清偿借款本金719000元，并支付利息（利息计算方法：以719000元为基数，从2015年8月5日起按照月利率2%标准计至借款清偿之日止）；
二、被告桂平市明辉农产品有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告殷杰明的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14612元及诉讼保全费1270元，合共15882元（该款原告已预交），由原告负担4825元，由两被告连带负担11057元（两被告应在本判决生效之日起七日内迳付给原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 丁向娜
审 判 员 梁泳诗
代理审判员 林佩坚
二〇一六年五月二十日
书 记 员 梁心然
梁琳