福建省三明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽04民终484号
上诉人（原审原告）：人保投资控股有限公司，住所地北京市西城区西长安街88号中保人保大厦7层东区。
法定代表人：俞小平，董事长。
委托诉讼代理人：陈诒团、郑丽萍，福建律慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建二新华印刷有限公司，住所地三明市三元区新市中路70号。
法定代表人：杨黄河，执行董事。
委托诉讼代理人：曾永福，福建闽方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖芳红，福建闽方律师事务所实习律师
原审第三人：中国农业银行股份有限公司三明三元支行，住所地三明市三元区红旗新村5幢A座。
负责人：陈昭炎，行长。
委托诉讼代理人：曾若人，福建闽中律师事务所律师。
上诉人人保投资控股有限公司（以下简称人保投资公司）因与被上诉人福建二新华印刷有限公司（以下简称二新华公司）、原审第三人中国农业银行股份有限公司三明三元支行（以下简称三元农行）所有权确认纠纷一案，不服三明市三元区人民法院（2016）闽0403民初715号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
人保投资公司上诉请求：撤销三明市三元区人民法院（2016）闽0403民初715号民事裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清，人保投资公司具有诉讼主体资格。我国《物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。原三明市印刷厂（以下简称市印刷厂）于1993年9月15日与原中国人民保险公司三明市三元区支公司（以下简称人保三元支公司）签订《投资建房协议书》，双方约定：人保三元支公司投资壹拾陆万玖仟捌佰玖拾壹元贰角并经双方核算后，市印刷厂将建成的新市中路70号21幢沿街第一层9、10号店面交付给人保三元支公司所有，并负责办妥房产证交付给人保三元支公司。房屋建成后，市印刷厂按约交付店面。但是，市印刷厂被改制为二新华公司后，没有按约单独为人保三元支公司办理相关的房产、土地权证，而是与市印刷厂共用一本房产和土地证[房产证号：明房权证字第1046**号、土地证号：明国用（2006）27**号]，以致人保三元支公司所购的房产被他人办理抵押登记。1996年，人保三元支公司机构改革，分营为中保人寿保险有限责任公司和中保财产保险有限责任公司，原购买的店面（本案讼争房产）也进行了分割，中保人寿保险有限公司分得9号店面，中保财产保险有限责任公司分得10号店面。此后，随着公司改制及资产划转，人保三元支公司所购的10号店剥离归人保投资公司管理，上述事实表明，人保投资公司对本案讼争的店面依法享有所有权。故人保投资公司与本案有直接利害关系，具有原告资格。二、裁定驳回起诉与法律不符，应裁定中止审理。最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条规定，审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。本案在起诉时未发现讼争店面被查封的事实，且法院也立案审理，因此与人保投资公司无关。本案在审理期间，才知道讼争店面被查封但未被处置的事实，依法应裁定中止审理。
二新华公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。因讼争房产没有发生物权变动效力，人保投资公司与二新华公司之间应属存在合同之债的法律关系，人保投资公司不具有提起讼争房产物权确认法律资格。事实和理由：首先，根据我国《物权法》第六条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。---”，第九条:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，讼争房产未依法办理变更登记手续，不发生物权变动效力，二新华公司仍为讼争房产所有权人，人保投资公司并不具有确认讼争房产所有权人的诉讼主体资格。其次，因讼争房产已抵押给第三人三元农行，并办理抵押物权登记手续，抵押物权未被依法撤销之前，该抵押物权仍应受法律保护。且三明市三元区人民法院（2015）元民初字第1892号生效民事调解书已经确认了二新华公司与第三人三元农行设定的抵押物权的效力，并且确认了三元农行对讼争房产享有抵押权。如果确认了讼争房产归人保投资公司所有，势必造成两份法律文书的矛盾冲突。根据我国《物权法》第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”的规定，在生效法律文书尚未被撤销之前，人保投资公司不具有确认讼争房产所有权的权利。即便人保投资公司坚持认为其对讼争房产享有所有权，也应根据我国《民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，提起撤销权之诉，请求撤销该抵押物权。再次，由于讼争房产已经被三明市三元区法院采取查封措施，且案件已经进入执行程序，根据最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条的规定，以及根据我国《民事诉讼法》第二百二十五、二百二十七条之规定，如人保投资公司认为执行法院采取的执行措施存在错误，侵犯了人保投资公司的合法权益，人保投资公司也应当提起执行异议或者启动执行异议之诉，以确认其是否对讼争房产所有权，而不是单独提起所有权确认之诉。
三元农行述称，一审裁定事实认定清楚，适用法律正确，三元农行对讼争房产及其土地使用权依法享有抵押权，有优先受偿的权利，请求二审维持原裁定。事实和理由：一、一审认定事实清楚，人保投资公司不具有诉讼主体资格。根据我国《物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”，第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”的规定，本案讼争房屋的所有权人为二新华公司，而不是人保投资公司。本案的案由表明，本案讼争的是房屋所有权的确认纠纷，属物权争议的范畴。因此，根据上述规定，就本案纠纷而言，人保投资公司不具有诉讼主体资格，一审裁定事实认定清楚，应予维持。二、一审裁定适用法律正确，应依法予以维持。如前所述，本案讼争房屋的所有权人为二新华公司，而不是人保投资公司。至于市印刷厂与人保三元支公司之间究竟是合资建房关系，还是转让协议关系，这些均属于另外的法律关系，相关纠纷属债权争议的范畴，应另行处理，与本案没有直接关联。三、三元农行是讼争房产及其土地使用权的抵押权人，已依法取得生效法律文书，并已申请法院强制执行，合法权益应依法予以保护。2012年6月，三元农行与借款人杨培翔、抵押人二新华公司签订《最高额担保个人借款合同》，三元农行向杨培翔发放助业贷款600万元，抵押人二新华公司同意以本案讼争房屋，即坐落于三明市三元区新市中路70号21幢（产权证号：明房权证字第1046**号）房产提供抵押担保。因杨培翔未能按期还款，三元农行向三明市三元区人民法院提起诉讼，并取得（2015）元民初字第1892号民事调解书，即对坐落于三明市三元区新市中路70号21幢（产权证号：明房权证字第1046**号）房产享有优先受偿权。之后，因相关当事人未能履行生效的民事调解书，三元农行向三明市三元区人民法院申请强制执行，执行案号为：（2016）闽0403执446号。因此，三元农行是讼争房产及其土地使用权的抵押权人，已依法取得生效法律文书，并已申请法院强制执行，其合法权益应依法予以保护，法院已作出生效的法律文书应依法得以执行。
人保投资公司向一审法院起诉请求：1.请求确认位于三明市新市中路70号21幢沿街店面第一层10店的房屋[房产权证号：明房权证字第1046**号，土地证号：明国用（2006）27**号,该店面依附于前述权证，店面未单独办理证书]归人保投资公司所有；2.本案诉讼费由二新华公司承担。
一审法院认为，人保投资公司提出确权的店面，该店依附于产权人为二新华公司、房产权证号为明房权证字第1046**号、土地证号为明国用（2006）27**号的整幢房地产，该产权人二新华公司为办理贷款而进行了抵押登记。一审以（2015）元民初字第1892号案件经调解确认三元农行对该店面所依附的全部不动产具有优先受偿权，调解确定的履行期限届满后，权利人三元农行已经向一审执行局申请强制执行，一审立案后的执行案件案号为（2016）闽0403执446号。人保投资公司提出其是本案确权店面的原告缺乏基本依据。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百三十九条和《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条规定。裁定：驳回人保投资公司的起诉。
本院认为，三明市三元区人民法院已于2016年2月2日作出（2015）元民初字第1892号民事调解书，确认了三元农行对本案讼争的坐落于三明市三元区新市中路70号21幢沿街店面第一层10号店的房产享有优先受偿权，并于2016年3月25日立案执行（案号为（2016）闽0403执446号），本案讼争的房产已被三明市三元区人民法院依法查封。因讼争房产已经进入执行程序，人保投资公司可以提出执行异议及执行异议之诉，即人保投资公司可以对本案讼争标的提出排除执行以及确权等诉讼请求。现人保投资公司直接以被执行人即二新华公司为被告另行提起普通确权诉讼，应当按照最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》及相关规定进行处理。一审法院以本案讼争的房产经生效裁判文书确认三元农行具有优先受偿权并进入执行程序为由，裁定驳回人保投资公司的起诉，于法无据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销三明市三元区人民法院（2016）闽0403民初715号民事裁定；
二、本案指令三明市三元区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴朝生
审 判 员 吴振泉
代理审判员 吴志华
二〇一七年五月十五日
书 记 员 陈玉麒
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。