山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿商初字第2060号
原告：李岩，男，1985年5月21日生，汉族，住济南市历下区。
委托代理人：邹文国，山东齐华律师事务所，律师。
被告：山东聊建集团有限公司。住所地：山东省聊城市东昌府区东昌东路**号。组织机构代码：706150385。
法定代表人：赵西久，董事长。
委托代理人：王苗苗，女，1988年9月22日生，该公司法律顾问。
被告：寿光市城市建设投资开发有限公司。住所地：寿光市商务小区*号楼***室。组织机构代码：672224058。
法定代表人；房光胜，董事长。
原告李岩诉被告山东聊建集团有限公司（以下简称聊建公司）、寿光市城市建设投资开发有限公司（以下简称寿光城投公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邹文国、被告聊建公司委托代理人王苗苗到庭参加了诉讼，被告寿光城投公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月8日，原告与山东聊建集团有限公司锦绣城项目部签订协议书一份，由原告向被告山东聊建集团有限公司承包的寿光锦绣城项目部3#、4#楼工程工地供应木材。合同签订后，原告共向山东聊建集团有限公司承建的寿光城投锦绣城项目一号、二号、三号、四号楼供应价值1717364元木材，但山东聊建集团有限公司锦绣城项目部只支付部分木材款。2012年7月25日，经寿光市城市建设投资开发有限公司、山东聊建集团有限公司、山东聊建集团有限公司锦绣城项目部、原告四方协商，签订了《寿光城投锦绣城项目部恢复生产协议书》，确定了木款的结算方式及被告寿光市城市建设投资开发有限公司作为担保方的内容。山东聊建集团有限公司寿光锦绣城项目部不具有法人资格。被告山东聊建集团有限公司应承担相应的法律责任。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告支付原告木材款1217364元并支付相应的利息100000元。
被告聊建公司辩称：答辩人未与原告签订过协议书，且对于原告起诉所依据的协议书和起诉数额答辩人均不清楚，故请求法院依法判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告寿光城投公司未答辩。
经审理查明：被告聊建公司在承建寿光市城投锦绣城工程期间，多次从原告处购买方木等材料。2011年3月8日，聊建集团寿光锦绣城项目部（甲方）与原告（乙方）签订协议书一份，约定由乙方为甲方供应其在建项目（寿光市北环路城投锦绣城项目3#、4#楼）所需的建筑方木、模板等材料，数量以甲方收料单为准，模板每张57元，方木每立方1900元，结算方式为自甲方供货之日起，甲方在完成±0.000后付乙方所供货款的70%，余款30%在建设单位下次拨款时付清；如有任何一方违约，另一方有权向对方提出赔偿及追究责任；合同同时约定了其他事项。被告方工作人员ＸＸ强作为甲方代表在合同落款处签字、捺印确认。
合同签订后，原告向被告供应木方、模板共计1717364.4元。后被告向原告付款500000元，剩余1217364.4元至今未付。
另查明：1、2012年7月25日，被告寿光城投公司（甲方）、聊建公司（乙方）、锦绣城项目部（丙方）、李岩（丁方）签订《寿光城投锦绣城项目恢复生产协议书》一份，约定“前期尾款，在项目工程验收时及竣工前从割算工程款中按照合同比例支付，由聊建锦绣城项目部、聊建公司同意后由担保方寿光城投公司办理转移支付”、“木方、模板前期尾款从以后节点拨款中按双方协商比例支付”。
2、寿光市城投锦绣城项目由被告寿光城投公司投资建设，由被告聊建公司总承包。2011年3月17日，寿光城投公司作为发包方、聊建公司作为承包方签订施工合同，由聊建公司承建城投锦绣城14#楼工程，在合同竣工结算部分中约定：工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按约定进行工程竣工结算；发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或提出修改意见。
该项目1#、2#楼于2015年1月12日竣工验收，3#、4#楼于2014年4月20日竣工验收。至今，施工合同约定的竣工结算期间已届满，但寿光城投公司与聊建公司未就涉案工程进行结算。
同时查明：本院已生效（2012）寿商初字第958号民事判决书经审理查明部分载明，“被告山东聊建集团有限公司承揽文家城投锦绣城工程期间，将土方工程分包给原告施工。施工结束后，原、被告双方于2012年5月18日进行了结算，被告共欠原告工程款294000元，并由被告孙延民、ＸＸ强代表被告山东聊建集团有限公司与原告达成还款协议……”，证实ＸＸ强、孙延民系本案被告聊建公司的工作人员。
上述事实有原告提交的协议书、恢复生产协议书、入库单16份、（2012）寿商初字第958号民事判决书，本院依法调取的竣工验收备案表、建筑工程施工合同及当事人陈述在案为证。
本院认为：依据本院已生效的（2012）寿商初字第958号民事判决书，依法认定ＸＸ强、孙延民为被告方工作人员，因此ＸＸ强代表被告聊建公司与原告签订协议书系职务行为，其法律后果应由被告聊建公司承担，故原告与被告聊建公司之间存在合法有效的买卖合同关系。原告向被告供货后，被告应及时支付相应货款，其拖欠货款不予支付的行为构成违约，应承担清偿责任。原告与本案争议的焦点主要有二：一是被告聊建公司拖欠原告货款的数额；二是被告寿光城投公司是否应承担责任。
关于第一个争议焦点：原告提交的16份入库单中入库经手人处有“李晓龙”或“张建民”的签字，被告方工作人员孙延民在庭审中确认李晓龙、张建民系其安排的工地收货人员，依据该组证据能够证实原告向被告供应的木方、模板总金额为1717364.4元；庭审中原告自认被告已支付货款500000元，并自愿放弃0.4元债权，要求被告支付剩余货款1217364元（1717364.4元500000元0.4元），本院认为该项主张未超过本院查明的数额，亦未违反法律的禁止性规定，予以支持。原告还主张被告应支付延期付款的利息损失100000元，本院经审查认为协议书中虽就违约责任有约定，但原被告约定的付款节点难以认定，故本院以2015年6月18日（原告起诉之日）为起算时间，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
关于第二个争议焦点：原、被告之间签订的恢复生产协议书合法有效，其中载有“由担保方寿光城投公司办理转移支付”的内容，虽然在“寿光城投公司”前载有“担保方”的字样，但从该协议的形式上看，寿光城投公司作为甲方（而并非担保人）在协议上签章，从协议书整体内容来看，寿光城投公司仅承诺在应付被告聊建公司工程款限额内向原告办理转移支付手续，并无承担担保责任的意思表示，因此被告城投公司实际并非涉案债务的保证人，对原告要求其承担保证责任的诉求，本院不予支持。根据该协议书的约定，被告寿光城投公司在其应付聊建公司工程款限额内负有向原告支付货款的义务，被告聊建公司虽辩称被告寿光城投公司应为付款方，但在双方未进行结算的情况下，该抗辩意见无事实依据，本院不予采信。被告寿光城投公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告山东聊建集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李岩货款1217364元及利息(自2015年6月18日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至生效判决确定的履行之日)；
二、被告寿光市城市建设投资开发有限公司在其应付被告山东聊建集团有限公司工程款限额内对上述欠款承担共同清偿责任；
三、驳回原告李岩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16656元，由原告负担1256元，两被告负担15400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王世山
审 判 员 袁玉霞
人民陪审员 赵 波
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 宋文静