山西省吕梁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋11行终21号
上诉人（原审原告）刘瑞林。
委托代理人张晶鑫，山西晋凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中阳县公安局，住所地中阳县宁乡镇乔家沟。
法定代表人徐强，职务局长。
委托代理人冯如花，中阳县公安局法制科民警。
委托代理人王旭峰，中阳县公安局金罗派出所指导员。
上诉人刘瑞林与被上诉人中阳县公安局因治安行政处罚一案，不服吕梁市离石区人民法院（2015）离行初字第90号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭审理了本案。上诉人刘瑞林及其委托代理人张晶鑫，被上诉人中阳县公安局委托代理人冯如花、王旭峰到庭参加诉讼，被上诉人负责人因客观原因未出庭应诉，向本院提交书面说明。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告刘瑞林因移民安置房的问题，2014年8月份以来，多次到中阳县金罗镇政府诉求解决该问题。2014年8月29日中午12时许，中阳县金罗镇人民政府分管移民的副书记王侯应在镇政府干部高建东的办公室商谈工作事宜，刘瑞林也跟着王侯应推高建东的门也要进去，高建东让刘瑞林在门外等会，刘瑞林不肯等候要求开门，并用脚踢高建东办公室的门，高建东拉开办公室的门后，刘瑞林脱下鞋子向高建东的头上砸去，并且大喊大骂，大吵大闹，在场的镇政府工作人员上前劝说，刘瑞林不但不听，反而破口大骂劝说的其他工作人员，严重扰乱了机关工作秩序。被告中阳县公安局在受理案件后，依法调查取证，告知刘瑞林在案件调查期间的权利义务，在作出处罚决定前，对刘瑞林履行了告知程序，刘瑞林本人在告知笔录上也明确写到：“我不提出陈述和申辩”，并签名捺印予以确认，被告在对刘瑞林作出处罚决定前，进行了集体研究，作出处罚决定后，对其直接送达，并告知其复议、诉讼权利，刘瑞林拒绝签字，办案民警依法在处罚决定书上注明。原告刘瑞林拘留执行完毕后，向吕梁市公安局提出复议，吕梁市公安局于2014年12月8日作出吕公复决字（2014）第66号行政复议决定书，维持中阳县公安局作出的行罚决字（2014）000339号行政处罚决定。原告刘瑞林不服提起行政诉讼，请求撤销该行政处罚决定书。
原审法院认为，2014年8月29日中午12时许，原告刘瑞林在中阳县金罗镇人民政府大吵大闹，扰乱镇政府的工作秩序，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告中阳县公安局依法对原告刘瑞林作出行政处罚决定，该处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，应予以支持。关于原告诉称被告未依法履行告知、送达等程序的辩解，与本案事实不符，不予支持。另原告提供的证据并不能证明其没有扰乱金罗镇政府工作秩序的行为，不予采信。因此，判决驳回刘瑞林请求撤销中阳县公安局于2014年8月29日作出的行罚决字（2014）第000339号行政处罚决定的诉讼请求。
上诉人刘瑞林不服，上诉的主要理由与事实为，2014年8月29日12时，上诉人敲高建东的门到向派出所报警期间一共31分钟，这段时间上诉人没有大吵大闹，且属午休时间，上诉人不存在扰乱中阳县金罗镇政府的工作秩序的行为。被上诉人中阳县公安局没有履行处罚前告知义务，拒绝听取上诉人陈述，哄骗上诉人在行政案件权利义务告知书及行政处罚告知笔录上签字，其办案程序违法，适用法律不当。原审法院不予采信上诉人提供的下列证据：1.曹五爱的证明材料；2.高玉珍、李玲玲、杨梅花的证明材料；3.中阳县纪检委作出的关于金罗镇组宣员高建东同志在刘瑞林上访过程中失当行为的通报【中纪函（2015）1号】；4.高建东与上诉人的通话内容。对上诉人提供的证据却予以采信，明显存在偏袒被上诉人的情形。因此，请求撤销被上诉人作出的（2014）000339号行政处罚决定，撤销吕梁市离石区人民法院作出的（2015）离行初字第90号行政判决。
被上诉人中阳县公安局答辩称，1.2014年8月29日中午12时许，中阳县金罗镇人民政府分管移民的副书记王侯应在镇政府干部高建东的办公室商谈工作事宜，刘瑞林也跟着王侯应推高建东的门也要进去，高建东让刘瑞林在门外等会，刘瑞林不肯等候要求开门，并用脚踢高建东办公室的门，高建东拉开办公室的门后，刘瑞林脱下鞋子向高建东的头上砸去，并且大喊大骂，大吵大闹，在场的镇政府工作人员上前劝说，刘瑞林不但不听，反而破口大骂劝说的其他工作人员，严重扰乱了机关工作秩序。2.被上诉人接到报案后，依法口头传唤了上诉人，在调查清楚案件事实后，向上诉人宣读了告知笔录，告知拟对其作出处罚的事实、理由及依据，上诉人签名捺印予以确认。被上诉人严格按照《公安机关办理行政案件程序规定》对上诉人作出处罚，认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本案的争议焦点为上诉人刘瑞林是否实施了扰乱单位秩序的行为，被上诉人中阳县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款对上诉人作出处罚决定是否认定事实清楚。
本院对上诉人刘瑞林提交的证据作如下认定：证据1不予采信，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（九）项的规定，被上诉人提交的高建东、王侯应、张爱平、刘平则、高志杰、贺兴旺的证言对本案的事实陈述明显优于上诉人提交的一个孤立证据；证据2不予采信，高玉珍、李玲玲、杨梅花的证明材料只是证明在看守所见到刘瑞林时，刘瑞林左脸红肿，与刘瑞林是否实施扰乱单位秩序无任何关系；证据3予以采信，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（一）项的规定，国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证；证据4不予采信，该证据中并无上诉人未扰乱单位秩序有关的内容。
本院认为，中阳县纪检委作出的关于金罗镇组宣员高建东同志在刘瑞林上访过程中失当行为的通报【中纪函（2015）1号】中明确描述刘瑞林在金罗镇政府与高建东发生了相互争吵并发生推拉行为，结合上诉人自认有脱鞋挥舞未打到高建东的行为，可以认定上诉人刘瑞林在中阳县金罗镇政府实施了争吵、喧嚣等过激行为。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款的规定，对扰乱单位秩序的行为应予以治安处罚。行为人扰乱单位秩序的具体手段可以是多种多样的，既可以是暴力性的扰乱，也可以是非暴力性的扰乱。如在机关、单位门前、院内哄闹、大肆喧嚣，强占或者封锁机关、单位的办公室、会议室、实验室、生产车间、营业所、教室，辱骂、威胁、殴打负责人或者其他工作人员等同样构成扰乱单位秩序的行为。扰乱是指造成秩序的混乱，上诉人刘瑞林在中阳县金罗镇政府多次的吵闹，辱骂、喧嚣等行为，致使该单位秩序的有序性变为无序性，已经构成了扰乱单位秩序的行为。因此，被上诉人中阳县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款的规定以扰乱单位秩序对上诉人作出处罚，认定事实清楚。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”之规定，被上诉人具有对上诉人作出行政处罚的执法主体资格。上诉人诉称被上诉人中阳县公安局没有履行处罚前告知义务，拒绝听取上诉人陈述，哄骗上诉人在行政案件权利义务告知书及行政处罚告知笔录上签字，其办案程序违法，但上诉人并无相关证据提交，本院不予支持。综上，被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，依法履行了传唤、调查、行政处罚前告知、呈请行政处罚报告、作出行政处罚决定、被拘留人家属通知及送达等相关程序，认定事实清楚，处罚程序合法，适用法律正确。原审法院判决驳回刘瑞林请求撤销中阳县公安局于2014年8月29日作出的行罚决字（2014）第000339号行政处罚决定的诉讼请求是正确的。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘瑞林负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建栋
审判员 李俊泓
审判员 刘慧平
二〇一六年四月二十八日
书记员 刘小连
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款规定，人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。