江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第4369号
上诉人（原审被告）程言路。
上诉人（原审被告）李维丹。
以上二上诉人委托代理人李玲，江苏中阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王建国，丰县凤城镇张方庄村王庄队114号。
委托代理人佟辉，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。
上诉人程言路、李维丹因民间借贷纠纷一案，不服丰县人民法院（2014）丰民初字第2164号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案，上诉人程言路、李维丹的委托代理人李玲、被上诉人王建国及其委托代理人佟辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
王建国一审诉称：2011年7月18日，程言路、李维丹因周转资金困难向王建国借款40万元，后经多次催要，程言路、李维丹拒不还款。现要求依法判决程言路、李维丹归还借款本金40万元整。
程言路一审辩称：从2011年开始我与王建国之间发生过数次借贷关系，但程言路已将借款陆续归还，现已还清全部借款，王建国的起诉无事实与法律依据，请依法驳回王建国的诉讼请求。
李维丹一审辩称：我与王建国之间没有借款关系，我只是担保人，至于后来是否还款我不知道。
一审法院查明：2011年7月18日，程言路、李维丹向王建国借款40万元，并由程言路、李维丹为王建国书写了借条。程言路分别于2011年8月19日、9月17日、10月15日、11月18日、12月12日以及2012年1月12日、2月14日、3月16日、4月17日、5月14日、6月14日、7月19日、8月19日、9月19日、10月17日合计归还王建国24万元（每次16000元）。在庭审过程中，程言路提出本人于2013年3月15日曾经归还王建国借款16万元，王建国对此不予认可，程言路也未提供相关证据予以证明。
在诉讼过程中，王建国提出借款时双方口头约定月利率4%，当时已按月利率4%预扣了16000元利息，程言路、李维丹后来每月还款也是按月利率4%归还的（每次16000元）。对于王建国的上述观点程言路、李维丹不予认可，并表示当时借款时双方未约定利息，因以前多次借贷剩下的余款没有给清，所以在这次借款时从中扣除了16000元，后来每月归还的16000元也是本金，而不是利息。对此说法程言路未提供相关证据予以证明。根据王建国提供的汇款单，王建国两次汇款给程言路384000元（每次192000元）。
在庭审过程中，程言路曾经承认当时口头约定月利率3.5%，并且表示这40万元的本息已经还完，但此后又予以反悔。王建国提供的证人王某证明当时借款时听王建国讲程言路借了王建国40万元，约定月利率4%，本人当时在车内，并未亲自听到。
在一审法庭辩论终结后，王建国除要求判决程言路、李维丹归还借款40万元外，还要求程言路、李维丹给付利息（利息以40万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2012年10月18日起计算至付清为止）。程言路以王建国在法庭辩论结束后又提出借款利息的请求违反法律程序为由，对其请求不予认可。
李维丹提出本人只是担保人而不是借款人，借条中本人姓名前“借款人”三个字不是本人书写的。对此说法王建国不予认可，李维丹也未提供相关证据予以证明。
原审法院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。从本案查明的事实看，程言路、李维丹与王建国存在借贷关系。因王建国实际汇款给被告384000元，故借款金额应确定为384000元。借条中未注明李维丹为担保人，李维丹也未提供其为担保人的相关证据，故应认定李维丹为共同借款人，并与程言路共同承担连带还款责任。王建国提出当时口头约定月利率4%，程言路在诉讼过程中曾经承认当时口头约定月利率为3.5%，并且表示这40万元的本息已经还完，况且当时借款时所写借条是借款40万元，而实际付款为384000元，其中的差额16000元与王建国所述的按月利率4%预扣利息是相符的，同时此后程言路、李维丹每月还款数额也与其相符。综合以上情况，应认定当时借款时双方约定借款利率为月利率4%。因该利率已超过中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率的四倍，超过的部分，不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故被告已支付给王建国的款项，应按照先利息后本金的标准予以抵充。程言路无证据证明本人于2013年3月15日曾经归还王建国借款16万元，故该辩解理由，不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第156条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定，当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。因王建国在法庭辩论终结后及举证期限届满后又要求被告支付2012年10月18日至付清为止的利息，该请求违反上述相关规定，故该请求不予支持。程言路、李维丹应归还的款项计算如下：以本金384000元为基数，按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率的四倍计算，2011年7月18日至2011年8月18日应付利息8676.69元，实际偿还16000元，剩余款项（16000-8676.69）抵扣本金后，本金余额为376676.69元；以本金376676.69元为基数，按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率的四倍计算，2011年8月19日至2011年9月16日应付利息7687.55元，实际偿还16000元，剩余款项（16000-7687.55）抵扣本金后，本金余额为368364.24元；以本金368364.24元为基数，按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率的四倍计算，2011年9月17日至2011年10月14日应付利息7249.41元，实际偿还16000元，剩余款项（16000-7249.41）抵扣本金后，本金余额为359613.65元；以本金359613.65元为基数，按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率的四倍计算，2011年10月15日至2011年11月17日应付利息8649.91元，实际偿还16000元，剩余款项（16000-8649.91）抵扣本金后，本金余额为352263.56元；以本金352263.56元为基数，按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率的四倍计算，2011年11月18日至2011年12月11日应付利息5905.5元，实际偿还16000元，剩余款项（16000-5905.5）抵扣本金后，本金余额为342169.06元；以本金342169.06元为基数，按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率的四倍计算，2011年12月12日至2012年1月11日应付利息7482.1元，实际偿还16000元，剩余款项（16000-7482.1）抵扣本金后，本金余额为333651.16元；以本金333651.16元为基数，按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率的四倍计算，2012年1月12日至2012年2月13日应付利息7782.23元，实际偿还16000元，剩余款项（16000-7782.23）抵扣本金后，本金余额为325433.39元；以本金325433.39元为基数，按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率的四倍计算，2012年2月14日至2012年3月15日应付利息7116.14元，实际偿还16000元，剩余款项（16000-7116.14）抵扣本金后，本金余额为316549.53元；以本金316549.53元为基数，按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率的四倍计算，2012年3月16日至2012年4月16日应付利息7152.61元，实际偿还16000元，剩余款项（16000-7152.61）抵扣本金后，本金余额为307702.14元；以本金307702.14元为基数，按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率的四倍计算，2012年4月17日至2012年5月13日应付利息5831.3元，实际偿还16000元，剩余款项（16000-5831.3）抵扣本金后，本金余额为297533.44元；以本金297533.44元为基数，按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率的四倍计算，2012年5月14日至2012年6月13日应付利息6464.74元，实际偿还16000元，剩余款项（16000-6464.74）抵扣本金后，本金余额为287998.18元；以本金287998.18元为基数，按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率的四倍计算，2012年6月14日至2012年7月18日应付利息6746.2元，实际偿还16000元，剩余款项（16000-6746.2）抵扣本金后，本金余额为278744.38元；以本金278744.38元为基数，按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率的四倍计算，2012年7月19日至2012年8月18日应付利息5574.89元，实际偿还16000元，剩余款项（16000-5574.89）抵扣本金后，本金余额为268319.27元；以本金268319.27元为基数，按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率的四倍计算，2012年8月19日至2012年9月18日应付利息5366.39元，实际偿还16000元，剩余款项（16000-5366.39）抵扣本金后，本金余额为257685.66元；以本金257685.66元为基数，按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率的四倍计算，2012年9月19日至2012年10月16日应付利息4638.34元，实际偿还16000元，剩余款项（16000-4638.34）抵扣本金后，本金余额为246324元。根据以上计算，程言路、李维丹应归还给王建国王建国借款246324元。综上所述，原审法院判决：一、被告程言路、李维丹于本判决发生法律效力后十日内偿还原告王建国借款246324元，二被告互负连带责任。二、驳回原告王建国的其他诉讼请求。
上诉人程言路、李维丹不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判上诉人不承担246324元的责任。主要理由：1、原审判决按照银行利率的4倍计算利息，没有事实依据。上诉人与被上诉人曾经是业务合作关系。2011年4月17日（上诉人当庭将上诉状中该时间修改为2011年6月14日，称为笔误）程言路向王建国借款19.2万元，未约定利息。2011年7月程言路再次向王建国借款，王建国提供资金20.8万元。两次合计借款40万元，双方未约定利息。程言路书写了40万元欠条，口头约定借期1个月，由李维丹提供担保（李维丹担保时对2011年4月17日借款19.2万元事实不知情）。程言路未收回2011年4月17日19.2万元收条。实际给付款项时只给付了19.2万元。实际偿还时约定每月偿还1.6万元。借条上没有约定月息4分，一审法院认定涉案款项利息为月息4分，明显与事实不符，如果按照月息4分计算，与借据的数额不符。2、李维丹的担保责任应该免除。程言路和王建国隐瞒了2011年7月之前的借款事实，属于重大误解。李维丹签名之前的“借款人”字样是王建国添加的，李维丹实际是担保人。双方口头约定借款期限为1个月，从2011年8月至起诉时超过6个月保证期间。综上，上诉人不应承担责任。
被上诉人王建国答辩意见：1、上诉人称双方系合作关系，缺乏事实依据。程言路、李维丹出具借条时写明为借款人，应当知道其法律后果。上诉人程言路、李维丹的上诉理由推卸责任，前后矛盾，不能自圆其说。从出具的借条内容看，两位上诉人均为借款人，李维丹并非担保人，李维丹认为其是担保人，但未向法庭提供任何的相关证据，因此担保在本案中并不成立。2、关于利息问题，一审时答辩人已向法庭做了详细的陈述，不再赘述。综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
经双方当事人确认，本案二审中的争议焦点为：1、一审中相关利息计算方式是否正确。2、上诉人李维丹是借款人还是担保人。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：双方之间的借贷关系，有相关借条予以证明。王建国提供了相关40万元的借条。关于利息问题，王建国提出当时口头约定月利率4%，程言路在一审诉讼过程中曾经承认当时口头约定月利率为3.5%，并且表示这40万元的本息已经还完，况且当时借款时所写借条是借款40万元，而实际付款为384000元，其中的差额16000元与王建国所述的按月利率4%预扣利息是相符的。同时此后程言路、李维丹每月还款数额也与其相符。综合以上情况，一审法院认定了当时借款时双方约定借款利率为月利率4%的事实并无不当。因该利率已超过中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率的四倍，超过的部分，一审法院予以了酌情扣减。
上诉人除对是否约定利息有异议之外，同时上诉人也认可：如果法院最终认定借款时约定了月利率为4%，对一审法院按照本金及利率分段计算利息的计算方式本身并无异议（以同期同档银行贷款利率的四倍为限）。王建国对借款经过及40万元的组成做了合乎逻辑的阐述，应予认定40万元的借款事实存在，上诉人有关上诉理由无相关证据予以证实。
关于李维丹是借款人还是担保人的问题。李维丹主张其为担保人，但未提供证据予以证实。根据借条的落款情况，落款处有程言路、李维丹的签名。两人签名之前分别有“借款人”字样。李维丹的签名与借款人程言路的签名并排在一起，中间并无空行。即使按照李维丹的主张，其签名时，其名字之前并无“借款人”字样，此时，按照生活常理，李维丹亦应该认定为借款人。
综上，根据民事诉讼中“谁主张，谁举证”的原则。上诉人对其主张的利息及担保人等问题，未提供任何证据予以证明其主张。上诉人上诉请求事实和法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费4900元，由上诉人程言路、李维丹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜茂苏
审 判 员 苏 团
代理审判员 李为帆
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 顾 娟