江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿城民初字第0924号
原告宿迁市仁恒建设工程有限公司（以下简称仁恒公司），住所地宿迁市仁恒公寓E1二层。
法定代表人张显辉，该公司董事长。
委托代理人靳修军。
委托代理人张士军，江苏大楚律师事务所律师。
被告宿迁市中嘉置业有限公司（以下简称宿迁中嘉公司），住所地宿迁市宿城区兴鸿名城北楼1001号。
法定代表人仲维松，该公司董事长。
委托代理人沈晓东。
委托代理人张矗，江苏苏扬律师事务所律师。
被告盱眙中嘉置业有限公司（以下简称盱眙中嘉公司），住所地盱眙县东方大道与龙山路岔口东南角。
法定代表人仲维松，该公司董事长
委托代理人沈晓东。
委托代理人张矗，江苏苏扬律师事务所律师。
原告仁恒公司诉被告宿迁中嘉公司、盱眙中嘉公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，2014年7月29日、2014年8月25日、2014年11月10日、2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告仁恒公司的委托代理人靳修军、张士军、被告宿迁中嘉公司和盱眙中嘉公司的委托代理人张矗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仁恒公司诉称：原告承建被告宿迁中嘉公司开发的裕德嘉园中部分楼栋工程，该工程于2011年6月30日已经经过竣工验收交付给被告。按照双方协议约定，被告宿迁中嘉公司扣留原告5%的工程款作为质量保证金，共计2342158.1元，其中1310130.51元由被告宿迁中嘉公司存入宿迁市建设工程质量安全监督站开设的专用账户中，其余款项扣留于被告宿迁中嘉公司处。依据原告、被告宿迁中嘉公司和宿迁市建设工程质量安全监督站签订的三方协议以及原被告协议的约定，质量保证金应在工程竣工验收后逐年返还20%给原告，共分五年返还完。现工程经验收合格后已进入第三个年份，被告宿迁中嘉公司拒不返还原告相应的质量保证金，亦未履行协助原告领取存于专用账户中的质量保证金义务。被告盱眙中嘉公司对被告宿迁中嘉公司的相应义务承担连带担保责任，故具状请求依法判令：一、被告宿迁中嘉公司协助原告领取宿迁市建设工程安全质量监督站专用账户中质量保证金524052元，协助内容：被告宿迁中嘉公司需要在原告提交的住宅工程质量保证金逐年返还申请单上盖其公司公章，并提供涉案工程综合验收备案表原件及1310130.51元质量保证金的收据原件；二、被告宿迁中嘉公司返还其暂扣原告质量保证金1032027.59元中的60%，计619216.5元；三、被告盱眙中嘉公司对上述被告宿迁中嘉公司的协助及付款义务承担连带责任；四、本案诉讼费用由被告承担。
原告仁恒公司为支持诉讼请求提供了以下证据：1、江苏省高级人民法院（2013）苏民终字第0277号民事判决书，证明被告宿迁中嘉公司暂扣原告的质量保证金2342158.1元，其中1310130.51元由被告宿迁中嘉公司存入宿迁市建设工程质量安全监督站开设的专用账户；2、建设工程施工合同及补充协议两份，证明宿迁中嘉公司所欠原告的工程款由被告盱眙中嘉公司承担担保责任；3、江苏省行政事业单位资金往来结算票据及住宅工程质量保证金专户管理协议书，证明经原被告和宿迁市建设工程质量安全监督站签订的三方协议约定将质量保证金中的1310130.51元存入宿迁市建设工程质量安全监督站开设的专用账户；4、宿迁市区住宅工程质量保证金管理实施细则，证明原告现有权按相关规定领取工程质量保证金；5、催款函，证明原告于2014年4月1日向被告宿迁中嘉公司发出催款通知；6、2012年及2014年宿迁市仁恒建设有限公司就裕德嘉园工程中出现的房屋质量问题的维修记录一份及宿迁市康园物业管理有限公司关于裕德嘉园维修客户服务登记表一份，证明原告在涉案工程交付使用后已尽到了维修义务；7、2014年8月2日裕德嘉园的物业公司即宿迁市康园物业管理有限公司负责人朱某某出具的证明一份及调查笔录六份，证明经过物业公司负责人朱某某的证明以及原告向相关业主调查，被告宿迁中嘉公司所称的房屋质量问题不存在，其也从未向业主支付过任何赔偿维修费用；8、裕德嘉园某号楼某室房主余某出具承诺书一份，证明对于该户出现的房屋质量问题原告已经答应再次为其维修，其已经放弃了就该质量问题向被告公司主张权利，以此证明原告就该户已经尽到维修义务；9、证明七份，证明对于被告宿迁中嘉公司所举的4栋606房屋、3栋602室房屋、3栋605室房屋、12栋503室房屋、15栋508室房屋、3栋603室房屋、10栋505室房屋、13栋501室房屋，原告已经尽到维修义务且上述房屋的业主对于维修结果也予以认可。
被告宿迁中嘉公司辩称：原告承建的裕德嘉园项目存在严重的工程质量问题，经被告多次与原告沟通，原告拒绝配合履行维修义务，所以被告拒绝给付原告质保金。具体存在质量问题的住户有：1、12栋506室屋内有裂缝，户主李某某；2、3栋602阁楼漏水，户主赵某某；3、12栋503阁楼漏水，户主付某某；4、4栋606阳台和卧室渗水，户主余某某；5、13栋501主卧室、阁楼漏水，户主冯某某；6、10栋505阁楼卫生间漏水，户主张某；7、3栋605主卧室墙体、阁楼北墙渗水，户主岳某某；8、15栋508餐厅、客厅、卧室渗水，户主顾某某；9、5栋606阁楼、卧室渗水，户主杨某某；10、3栋603客厅、阳台渗水，户主张某某；11、11栋301室内多处裂缝，户主李某；12、9栋602墙面渗水，厨房积水，户主余某；13、15-506、14、11-102、15、9-303、16、3-601、17、15-507，对于15-506、11-102、9-303、3-601、15-507这5户，具体是何质量问题及户主信息、报修时间，因为是口头报修，现在不清楚。还有12栋、4栋和13栋外墙裂缝。因原告拒绝维修，被告已经垫付了61200元的维修费用。只要原告将上述质量问题维修好，被告愿意协助原告领取相应的质量保证金。
被告宿迁中嘉公司为支持其答辩理由提供了以下证据：1、起诉书、传票复印件各一份，证明原告仁恒公司承建工程存在质量问题，现产权人余某已经诉讼，目前损失暂未确定，诉讼正在进行中；2、2013年4月8日快递单、报修通知单、照片四张及九份收据，证明宿迁中嘉公司通过邮件方式向原告告知房屋存在质量问题，需要维修，并证明原告所承建的12栋整体楼栋的外墙有渗水同时催告原告履行应尽的维修义务，九份收据证明被告已经花费了61200元维修费用；3、2013年4月30日快递单及报修通知单，证明被告告知原告房屋有质量问题，并催告原告履行维修义务；4、2013年5月27日快递单及报修通知单、5、2013年6月29日快递单及报修通知单，证明被告要求原告对有质量问题的房屋进行维修，邮寄的快递被原告退回，原告在刻意躲避并拒绝履行应尽的维修义务；6、邮件全程跟踪查询结果单，证明结合上述五份证据被告所向原告邮寄的信件均被原告退回，原告是在刻意躲避责任；7、维修明细五页，证明被告已经为原告垫付的维修费用61200元的明细及出现质量问题的业主以此证明原告没有及时履行维修义务。
被告盱眙中嘉公司辩称：关于工程款支付部分，在江苏省高级人民法院（2013）苏民终字第0277号民事判决书中已经明确说明质保金不在工程款约定范围内，省高院已经驳回当时原告对于质保金属于工程款支付范围的主张，所以被告盱眙中嘉公司不应对被告宿迁中嘉公司返还质量保证金承担连带责任。
庭审中，被告宿迁中嘉公司及盱眙中嘉公司对原告仁恒公司提供证据的质证意见如下：1、对于江苏省高级人民法院（2013）苏民终字第0277号民事判决书，三性无异议，但该判决书同时能够证明质保金不属于工程款支付的范围的主张，被告盱眙中嘉公司不应对被告宿迁中嘉公司返还质量保证金承担连带责任；2、对于建设工程施工合同中第三页第8条约定原告在质保期内应承担质量保修责任，第十三页47条第4.2款约定工程保修阶段工程质量出现问题，发包人通知承包人维修，如果通知4日内承包人不维修，发包人将通知其他队伍维修，维修费用从质保金中扣除。第16页工程质量保修书第3条质量保修责任，也约定原告应承担相应的保修责任及方式。对于补充协议2份，2011年6年30日的竣工交付是指主体验收，而非全部综合验收交付，综合验收交付在2012年10月。第二份补充协议中被告盱眙中嘉公司做担保的是工程款，并不包含质量保证金；3、对于江苏省行政事业单位资金往来结算票据复印件的证据三性无异议，该票据原件在被告宿迁中嘉公司处。对于住宅工程质量保证金专户管理协议书的证据三性无异议；4、对于宿迁市区住宅工程质量保证金管理实施细则的证据三性无异议，其中第15条明确授予了建设单位同意盖章的权利，这并非原告是所称的是被告的义务。在工程质量出现问题时，如原告不配合进行工程维修，我们建设单位是有权拒绝签章的；5、对于仁恒公司于2014年4月2日向宿迁中嘉公司邮寄的邮件、查询单的证据三性无异议，但邮件快递单显示寄件人名称电话及住址，同样我公司按照上述地址邮寄保修通知单给对方时，却被对方多次退回拒收或者查无此人；6、针对2012年维修记录，我们认为此维修记录是原告单方制作，维修记录的内容和最后物业的签字的真实性都不予认可。维修完毕后应由业主来确认是否修好，在维修记录中有许多只有房号，连业主姓名都没有。且对于9号楼1单元602住户余某目前仍在诉讼中，某号楼某也仍存在严重质量问题；对于宿迁市康园物业管理有限公司裕德嘉园维修客户服务登记表也是原告单方制作，对其真实性不认可，其中10号楼505、13号楼501、某号楼某、15号楼508、15栋506仍存在质量问题，导致业主反复投诉；7、对于朱某某的证明及调查笔录均真实性不认可，内容与事实不符，对于朱某某是何身份，以及其是否在康园物业公司上班，我们都不知晓，其提供的证明我方不能认可，对于调查笔录是原告单方制作；8、对于余某及其妻子作出的承诺书，真实性不认可；9、证明七份，该七份证明均是原告单方制作，歪曲了相关事实，故对真实性不予认可。
原告仁恒公司对被告宿迁中嘉公司提供证据的质证意见如下：1、起诉书和传票均是复印件，无法确认真实性，即使真实对于余某房屋，原告也数次接到裕德嘉园的物业公司的通知，并对该房屋进行了数次维修，维修结果是合格的，对此有物业公司人员签字确认；2、对九份收据的真实性不认可，该工程所涉及的所有售后维修均由物业公司通知并且原告均已维修完毕，根本不存在被告宿迁中嘉公司所称的通知原告、原告不予维修后其自行维修并支付维修费用。且从被告提供的收据时间上来看该收据中有的时间是2013年1月25日之前出具的，但是被告从未提供过2013年1月25日前通知原告进行维修的证据，故对该61200元，原告不予认可；2013年4月1日物业报修通知书真实性无法确认，原告没有接到相应通知；对照片真实性无法确认，其形成时间无法确认，无法证明被告的观点；对其他3、4、5、6份证据的真实性均有异议，原告公司一直在工商局登记的住所地办公，但从未收到被告邮寄的所谓通知，至于被告陈述的拒收和查无此人原因，原告也不清楚；7、对维修费61200元明细真实性不认可，因被告在第一次庭审时提供的九份收据均是虚假的，收据中的证明人沈某某为被告宿迁中嘉公司法定代表人仲维松的女婿，领款人为被告宿迁中嘉公司的法定代表人仲维松的侄子，而依据原告提供的证据也能反映出被告宿迁中嘉公司并不存在自行维修的事实。对报修明细，原告从未接到过被告宿迁中嘉公司关于其所述房屋质量问题的维修通知。依据双方签订的施工合同第47条约定在工程保修阶段，如工程出现质量问题，发包人将通知承包人进行保修，在通知发出后7日内如果不进行保修，发包人将另行安排其他人进行维修，而被告并未提供证据证明就上述房屋质量问题对原告进行了通知。对3张维修明细的真实性不认可，因为该明显上所记载的时间均是在本案第一次庭审后。事实上维修通知均是由裕德嘉园的物业公司通知我们的。
经审理查明：原告仁恒公司与被告宿迁中嘉公司于2010年5月20日、5月25日分别签订两份建设工程施工合同，约定由原告仁恒公司承建裕德嘉园一期六幢（6#7#11#12#14#15#）及二期一标段六幢（3#4#5#9#10#13#）楼房工程。合同另约定质量保修金为本工程结算额的5%，保修金退还按宿迁市相关部门规定执行。涉案工程总价款为46843162元，质量保证金为2342158.1元。原告仁恒公司、被告宿迁中嘉公司以及宿迁市建设工程质量安全监督站签订的《住宅工程质量保证金专户管理协议书》约定由被告宿迁中嘉公司将质量保证金中的1310130.51元存入宿迁市建设工程质量安全监督站开设的专用账户中，按每年用于报修后余额的20%（含存款利息）逐年返还，对质量保证金的返还需要当地主管部门审核。按照宿迁市当地政府主管部门规定：质量保证金的返还应当由施工单位向建设单位提出保证金返还书面申请，经建设单位同意签章，并报质量监督机构核准后，方能予以返还。《宿迁市区住宅工程质量保证金管理实施细则》第九条规定：住宅工程质量缺陷责任期为：（一）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏，为5年；（二）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（三）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由建设单位和施工单位约定；第十五条规定：缴纳质量保证金后次年初，由施工单位向建设单位提出保证金返还书面申请，经建设单位同意签章，并报质量监督机构核准后，将保证金用于报修后余额的20%逐年返还给施工单位，分5年返还完。
2011年6月30日，上述工程经双方确认验收合格。原告仁恒公司于2011年12月9日、2012年2月23日又分别与被告宿迁中嘉公司签订了两份补充协议，其中2011年12月9日补充协议中第（2）条约定在裕德嘉园建设过程中，上述12幢住宅楼工程中的水电、门窗、不锈钢栏杆、导轨式遮阳、南北阳台封闭、成品塑钢百页、楼梯不锈钢扶手等分项及零星工程是由甲方直接发包施工和安装的。2012年2月23日补充协议中约定由被告盱眙中嘉公司对涉案工程款提供担保，并对涉案工程款的结算方式、付款方式进行了约定，该份协议约定针对的是工程价款的支付，并没有明确约定包括质量保证金。
另查明，被告宿迁中嘉公司提出对于原告仁恒公司承建的裕德嘉园工程中存在质量问题的有：1、12栋506室，户主李某某，存在的质量问题：屋内有裂缝；2、3栋602室，户主赵某某，存在的质量问题：阁楼漏水；3、12栋503室，户主付某某，存在的质量问题：阁楼漏水；4、4栋606室，户主余某某，存在的质量问题：阳台和卧室渗水；5、13栋501室，户主冯某某，存在的质量问题：主卧室和阁楼漏水；6、10栋505室，户主张某，存在的质量问题：阁楼和卫生间漏水；7、3栋605室，户主岳某某，存在的质量问题：主卧室墙体和阁楼北墙渗水；8、15栋508室，户主顾某某，存在的质量问题：餐厅、客厅和卧室渗水；9、5栋606室，户主杨某某，存在的质量问题：阁楼、卧室渗水；10、3栋603室，户主张某某，存在的质量问题：客厅和阳台渗水；11、11栋301室，户主李某，存在的质量问题：室内多处裂缝；12、9栋602室，户主余某，存在的质量问题：墙面渗水和厨房积水；15栋506室、11栋102室、9栋303室、3栋601室、15栋507室只是口头报修，对于户主信息、报修时间以及具体是何质量问题，被告宿迁中嘉公司均不清楚；12栋、4栋和13栋外墙有裂缝。
经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：一、原告要求被告宿迁中嘉公司协助原告领取建设工程安全监督站专用账户中保证金524052元及返还其暂扣的质量保证金1032027.59元中的619216.5元，有无事实和法律依据；二、被告盱眙中嘉公司是否应对被告宿迁中嘉公司返还质量保证金义务承担连带责任。
针对争议焦点一，对于被告宿迁中嘉公司所主张存在质量问题的17户以及4栋、12栋和13栋外墙裂缝问题，其中对于15栋506室、11栋102室、9栋303室、3栋601室、15栋507室五户，被告因未能提供充分证据证明该五户的具体质量问题以及报修时间，故对于该五户的质量问题，本院不予处理。对于4栋、12栋和13栋的外墙裂缝，被告提供的四张照片无法看出具体的楼号以及质量问题，被告也未能提供其他证据进行佐证，而且即便该三幢楼外墙存在裂缝，对于该裂缝形成的原因被告也无证据证明，故被告主张的该质量问题，本院不予支持。对于12栋506室和11栋301室的室内裂缝属于装修问题，保修期为2年，原被告均予以认可，而根据被告所述该两户的报修时间是2014年4月9日，已经超过了质保期，故原告不应对该两户的质量问题承担维修义务。对于3栋602室、12栋503室、4栋606室、3栋605室、15栋508室、3栋603室、9栋602室七户存在的质量问题，原告均已提供了相关的维修记录和相应户主的认可证明，故本院确认对于该七户的质量问题原告已尽到维修义务。对于13栋501室和10栋505室，虽然原告没有提供相应户主的认可的直接证明，但根据原告提交的维修记录以及物业人员的说明，可以看出原告已经进行了维修，且根据被告宿迁中嘉公司所述，相关的业主并未再向其就质量问题进行报修，故本院亦确认对于该两户的质量问题原告已尽到维修义务。对于5栋606室的阁楼和卧室渗水问题，因被告无证据证明该质量问题产生的原因以及是否属于原告应维修的义务，且根据根据被告宿迁中嘉公司所述，相关的业主并未再向其就质量问题进行报修，故对于该户存在的质量问题，本案不予处理。综上，原告仁恒公司就被告宿迁中嘉公司所列举的存在质量问题的房屋已经尽到了维修义务，被告宿迁中嘉公司应按照相关的规定退还扣留的质量保证金并协助原告领取存于建设工程安全监督站专用账户中的相应保证金。
对于被告宿迁中嘉公司所提出的已垫付维修费61200元，首先被告宿迁中嘉公司所举的九份收据上的收款单位和经手人上看，沈某某和仲从才均是被告宿迁中嘉公司的工作人员，故对于该九份收据的真实性本院存疑，其次从该九份收据上载明的内容上来看，其中6栋503室、11栋503室、11栋107室的业主均否认自己的房屋存在质量问题也从未向原告仁恒公司和被告宿迁中嘉公司报修过质量问题，14栋503室系被告宿迁中嘉公司所使用的办公场所，15栋505室和9栋601室的业主称仅有原告仁恒公司来进行维修过被告宿迁中嘉公司从未进行维修过，故对于被告宿迁中嘉公司提供的61200元收据的真实性，本院不予认可，被告宿迁中嘉公司对于已垫付的维修费用未能提供其他证据进行佐证，故对于被告宿迁中嘉公司所主张的61200元，本院不予认可。
对于争议焦点二，根据2012年2月23日补充协议的约定以及江苏省高级人民法院（2013）苏民终字第0277号民事判决书确认的事实，可以确定被告盱眙中嘉公司承担担保责任的范围只是针对原告仁恒公司和被告宿迁中嘉公司之间的工程价款的支付，并不包含质量保证金，故原告仁恒公司要求被告盱眙中嘉公司对质量保证金的返还承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告宿迁市中嘉置业有限公司于本判决生效之日起十日内在原告宿迁市仁恒建设工程有限公司提交的住宅工程质量保证金逐年返还申请单（申请返还的质量保证金数额为524052元）上加盖其公司公章，并向原告宿迁市仁恒建设工程有限公司提供裕德嘉园一期6、7、11、12、14、15号楼及二期一标段3、4、5、9、10、13号楼的工程综合验收备案表原件及1310130.51元质量保证金收据原件以协助原告宿迁市仁恒建设工程有限公司领取存于宿迁市建设工程安全质量监督站专用账户中的质量保证金524052元；
二、被告宿迁市中嘉置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宿迁市仁恒建设工程有限公司返还质量保证金619216.5元；
三、驳回原告宿迁市仁恒建设工程有限公司对被告盱眙中嘉置业有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9992元，由被告宿迁市中嘉置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 丁爱华
人民陪审员 严锦康
人民陪审员 赵 冰
二〇一四年十二月十四日
书 记 员 范皓月
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
第页／共页