山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第20号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，住所地山西省太原市迎泽大街289号天龙大厦5层。
代表人薛冬明。
委托代理人赵亮，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵秀林，女，汉族，住山西省太原市晋源区。
委托代理人崔守义（系赵秀林之夫），男。
委托代理人王建纲，山西东奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）太原市万柏林区市容环境卫生管理局，住所地山西省太原市万柏林区西矿街99号3层。
法定代表人张月亮，局长。
委托代理人张国祥，男。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（以下简称人寿财保太原支公司）与被上诉人赵秀林、太原市万柏林区市容环境卫生管理局（以下简称万柏林环卫局）因人身保险合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2013）万民初字第821号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。人寿财保太原支公司的委托代理人赵亮，赵秀林的委托代理人崔守义、王建纲，万柏林环卫局的委托代理人张国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，赵秀林属保险合同的被保险人，因此赵秀林在保险事故发生后，有权要求保险公司承担相应的保险责任。由于伤残等级的标准由国家有关部门制定，因此，应当以国家标准来认定赵秀林的伤情是否构成伤残，而不应当依照保险公司单方制作的标准来认定；关于赵秀林损失及保险金额的计付，应当依据法律的有关规定予以确定，不应以保险公司单方的主张来确定。况且人寿财保太原支公司没有证据证明，在保险合同订立时，其已就合同中所约定的伤残及给付保险金的比例，向赵秀林或者投保人万柏林环卫局作出过明确的说明，因此保险公司提出的不应当给付被保险人保险金的主张，没有事实和法律依据。赵秀林请求的伤残赔偿金按照山西省2011年度城镇居民人均年可支配收入结合赵秀林的伤残等级计算为115992.96元【18123.9元×20年×（30%＋1%＋1%）】；赵秀林要求保险公司支付精神抚慰金于法无据，依法不予支持。故依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十六条的规定，原审判决，“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在本判决生效之日起30日内给付原告赵秀林人身意外损害保险金115992.96元。二、驳回原告赵秀林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
人寿财保太原支公司不服原审判决，向本院上诉称，本案的案由为人身保险合同纠纷，而不是机动车交通事故责任纠纷，依法适用标准不同。赵秀林伤残程度没有达到保险合同规定的伤残给付标准的下限，人寿财保太原支公司依法无须赔付意外伤害保险金。伤残程度的评定有两个法定标准，一个是公安部颁布的《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》，将伤残程度定为十级；一个是中国人民银行颁布的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》。两个标准都属于规章，在效力层次上是等同的。不同的民事纠纷应适用不同的标准，对于因道路交通事故造成的人身损害赔偿纠纷，自然应适用《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》，而对于人身保险合同纠纷，在双方无特别约定的情况下，应当适用《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》。综上，一审法院按照交通事故伤残评定标准判决人寿财保太原支公司适用承担意外伤害保险金属于适用法律错误，不能让人寿财保太原支公司信服，理应得到二审人民法院的纠正。请求二审人民法院严格按照法律规定撤销原判后改判人寿财保太原支公司不承担赔偿责任，并判令上诉费由赵秀林、万柏林环卫局承担。
赵秀林辩称，赵秀林确实是在交通事故中受伤的，人寿财保太原支公司上诉主张适用的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》系格式合同，在签订团体人身意外伤害保险时并没有明确告知条款内容，人寿财保太原支公司上诉主张的格式条款中明显不公平，依照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”及《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，免除人寿财保太原支公司责任的条款理应无效。请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
万柏林环卫局的辩称意见同赵秀林的辩称意见。
经审理查明，2011年6月1日，赵秀林作为乙方（劳动者），与作为甲方（用人单位）的万柏林环卫局签订了期限从2011年6月1日起至2012年5月31日止的《环卫清扫工劳务合同书》，约定“合同期内，甲方为乙方上意外伤害保险，乙方发生非工伤以外疾病，产生的医疗费用由本人全部负担，甲方不承担责任及费用。”此前，赵秀林即为万柏林环卫局的环卫工人，万柏林环卫局也已依照上述《环卫清扫工劳务合同书》的约定，在人寿财保太原支公司为包括赵秀林在内的多人投保了团体人身意外伤害保险，保险期限自2010年6月20日零时起至2011年6月19日二十四时止，保单号为：827112010140100000033，其中为赵秀林投保的人身意外伤害保险为200000元、意外医疗保险为30000元。《团体人身意外伤害保险单》所附的《中国人寿财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险条款》系格式条款。
2011年6月16日15时20分，李锐军驾驶晋A×××××号小型普通客车在太原市滨河西路由北向南行驶至丽华苑路段时，碰撞着环卫作业制服推自行车在路面上进行清扫作业的环卫工人赵秀林，造成赵秀林受伤、两车受损的交通事故。2011年6月27日，太原市公安局交通警察支队万柏林一大队以并公交事字认字［2011］第00175号道路交通事故认定书认定李锐军承担全部责任、赵秀林不承担责任。赵秀林伤后先被送往山西中医学院第二中医院就诊，因效果不佳，为求进一步治疗急诊收入山西医科大学第一医院住院治疗，在该院行剖腹探查术、脾切除术、胃浆膜层修补术、左侧5-8肋骨骨折移位切开复位内固定术后，于2011年8月1日从该院出院后入住中化二建集团医院对症支持治疗至2012年2月28日出院。
经赵秀林申请，太原市道路交通事故司法鉴定中心2012年3月6日作出［2012］伤鉴字第020065号伤残程度司法鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人赵秀林脾、胃、肋骨的损伤分别构成道路交通事故Ⅷ（捌）级、Ⅹ（拾）级、Ⅹ（拾）级伤残。”该鉴定意见依据的是GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4·8·6b、第4·10·6a、第4·10·5b的规定。
2013年6月19日，赵秀林作为原告，以人寿财保太原支公司、万柏林环卫局为被告，向原审人民法院提起民事诉讼，请求判令人寿财保太原支公司赔偿130634.88元伤残赔偿金及20000元精神抚慰金、判令万柏林环卫局承担连带责任。原审人民法院受理本案后，人寿财保太原支公司辩称，双方之间有保险合同的存在，在保险期间内被保险人因遭受意外伤害而至身故、残疾或烧烫伤，人寿财保太原支公司依约定赔付保险金。在本案中，赵秀林的伤残程度没有到保险合同规定的伤残给付标准的下限，人寿财保太原支公司依法无须赔付意外伤害保险金，伤残程度的评定有两个标准，一个是公安部颁布道路交通事故伤残评定标准，另一个是中国人民银行关于人身保险残疾程度及保险金给付的比例表，这两个标准都属于规章，在效力层次上是等同的，不同的纠纷应当适用不同的标准，对于本案的人身保险合同纠纷，应当适用人身保险残疾程度与保险金给付比例表，因此不同意支付保险金；根据最高院有关赔偿的司法解释，本案不是人身损害纠纷，应是人身保险合同纠纷，不构成民事侵权，精神损害赔偿没有事实与法律依据，应该依法驳回。请求法院依法判决。万柏林环卫局辩称，万柏林环卫局为职工购买了团体人身意外伤害保险，保费由万柏林环卫局支付，被保险人和受益人为包括赵秀林在内的万柏林环卫局员工，发生意外时，应当由保险公司支付保险金，让万柏林环卫局承担责任没有法律依据。请法庭依法驳回赵秀林对万柏林环卫局的诉讼请求。原审人民法院2013年8月14日作出上述判决后，人寿财保太原支公司不服上诉。
本院主持调解时，当事人均表示不愿意调解。
上述事实，主要有原审正卷所附《环卫清扫工劳务合同书》、团体人身意外伤害保险单及明细、并公交事字认字［2011］第00175号道路交通事故认定书、［2012］伤鉴字第020065号伤残程度司法鉴定意见书、起诉状、当事人陈述及二审正卷所附当事人陈述在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”本案中，因万柏林环卫局为包括赵秀林在内的多人投保的团体人身意外伤害保险所附的《中国人寿财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险条款》为格式条款，而诉讼过程中，人寿财保太原支公司除其陈述外，并未提交签订团体人身意外伤害保险时向投保人“采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”的相应证据，依照上述法律规定，人寿财保太原支公司的上诉请求，理由证据不足，不予支持。原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费3313元，由上诉人人寿财保太原支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建明
代理审判员 李 晨
代理审判员 王 浩
二〇一四年三月十四日
书 记 员 王慧玲