贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔南行终字第135号
上诉人（原审原告）王继秀。
被上诉人（原审被告）罗甸县人民政府。住址，罗甸县龙坪镇和平路；
法定代表人杨兴华，县长。
原审第三人刘启明。
上诉人王继秀诉罗甸县人民政府颁发国有土地使用证行政争议一案，不服罗甸县人民法院（2013）罗行初字第7号行政判决书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院根据原告、被告、第三人举证，并经庭审质证认定：原告与第三人原系夫妻关系（1995年3月登记结婚，婚后生育女孩刘小榕），争议的宅基地位于罗甸县龙坪镇翁母绕（位于城区内），面积161.16平方米，该土地来源情况：1998年11月30日罗米勇将其自留地96平方米有偿转让给原告的父亲王行家，王行家及妻陆廷康于1999年8月4日将其土地无偿转让给女婿第三人；1999年8月14日罗米勇将其自留地一幅有偿转让给第三人，共同形成了争议的161.16平方米宅基地。1999年9月第三人交纳相应规费，12月30日罗甸县国土资管理局作出《关于刘启明个人建房的批复》（罗国土发（1999）14号），同意第三人户建房。原告与第三人因感情破裂起诉离婚，县法院于2000年4月20日作出（2000）调字第56号民事调解书，明确夫妻共同财产宅基地160平方米归原告享有，5月15日原告将其享有的该宅基地以25000元的价格有偿转让给第三人，并签订了《宅基地转让协议书》，原告出具25000元的收据给第三人。之后，第三人持《罗甸县国土资源局关于刘启明个人建房的批复》、宅基地转让协议书、原告出具的25000.00元的收据以及（2000）调字第56号民事调解书，向被告申请办理土地使用证，被告所属的罗甸县国土资源管理局进行了地籍调查、审批后，于2001年6月19日为第三人颁发了罗甸国用（龙坪）第0641号《国有土地使用证》。另查明：《宅基地转让协议书》原告认可签字，该宅基地上已建成三间二层水泥结构平房。
原审法院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款规定：“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上地方人民政府登记造册，核发放证书，确认使用权”，为此，本案被告依据法律规定具有发放土地使用证的职能。被告根据第三人的申请，依法为第三人颁发国有土地使用证，事实清楚，证据充分，虽然颁证时未进行公告，程序上有瑕疵，但不足影响其颁证的正确性，被告向第三人颁发的国有土地使用证不宜撤销，原告诉请不予支持。关于原告诉称该宅基地被明确为划拨，因第三人未依法交纳土地出让金，导致原告与第三人签订的宅基地转让协议无效的问题，原告的主张不成立，理由是：第一、被告所属的罗甸县国土资源管理局作出的罗国土发（1999）14号《批复》并未明确该宅基地为划拨土地，不存在土地出让金的问题，原告与第三人之间签订的协议，原告承认在协议上签字，该协议发生在第三人申请颁发国有土地使用证之前；第二、根据《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：“城市市区的土地属于国家所有”，该宅基地位于城区内，被告颁发国有土地使用证时明确为划拨土地并无不当，土地出让金是否交纳，不影响第三人对该宅基地拥有合法的使用权。关于本案诉讼时效的问题，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”之规定，本案应当适用20年的诉讼时效规定，被告辩称原告起诉超过诉讼时效应不予采纳。关于原告主张电话录音材料证实被告没有交付2.5万元给原告，从而证实原告与被告签订的“宅基地转让协议”无效且该协议不是原告的真实意思表示的问题，因原告提供的录音材料第三人不予认可，又没有其他证据相互佐证，原告的这一主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决：驳回原告王继秀要求撤销被告罗甸县人民政府为第三人刘启明颁发的罗甸国用（龙坪）第0641号《国有土地使用证》的诉讼请求；案件受理费50元，由原告王继秀负担。
上诉人上诉称：1、一审判决不顾事实，违法判案。原告与第三人原系夫妻关系，2000年4月因感情破裂经罗甸县人民法院调解离婚，离婚调解书约定：现有宅基地约160平方米归原告享有。2001年6月19日被上诉人为第三人颁发了罗甸国用（龙坪）字第0641号《国有土地使用证》，在颁证前被上诉人未以任何形式进行公告，违反了《土地登记办法》的规定；2、罗甸县国土资源局对该宗土地于1999年12月30日作出过《关于刘启明个人建房的批复》（罗国土发（1999）14号），至今该《批复》原件仍然在上诉人手上，被上诉人在第三人没有出示该《批复》的情况下仍然为第三人颁发《国有土地使用证》，严重违反法律规定，侵犯了上诉人的合法权益。上诉请求撤销（2013）罗行初字第7号判决，撤销罗甸国用（龙坪）第0641号《国有土地使用证》。
被上诉人未予答辩。
原审第三人答辩称：1、上诉人与第三人原系夫妻关系，2000年4月因夫妻感情不和离婚，离婚时约定夫妻共有的“翁姆绕”宅基地约160平方米归原告享有，2000年5月13日上诉人找到第三人告知其欲将该宅基地转让，转让费为25000元，第三人遂于2000年5月15日与上诉人签订了宅基地转让协议，并向上诉人支付了25000.00元的转让费后取得了该宅基地的所有原始资料，之后才向被告申请办理国有土地使用证，被告的颁证行为是合法的；2、第三人在取得国有土地使用证后于2001年7月开始动工建房，房屋修建好至今上诉人一直与第三人同住，2003年第三人申请办理房产证时，没有找到国有土地使用证和罗国土发（1999）14号批复，直至上诉人起诉，第三人才知道国有土地使用证和罗国土发（1999）14号批复被上诉人藏了。请求法院保护第三人的合法权益，并将国有土地使用证和罗国土发（1999）14号批复归还第三人。
原审被告向原审法院提交的证据有：（1）地籍调查表，用于证明被告对该宗土地的调查程序合法；（2）刘启明宗地图，用于证明被告对该宗土地颁证合法；（3）贵州省行政事业单位收款收据、收费通用票据，用于证明第三人在办证过程中交纳相关的费用；（4）土地登记申请书，用于证明被告办理该宗土地是针对第三人个人的；（5）土地登记审批表，用于证明被告办证程序合法；（6）国有土地使用权登记，用于证明被告办证程序合法；（7）《关于刘启明个人建房的批复》（罗土发（1999）14号），用于证明该宗土地来源合法；（8）罗甸县人民法院（2000）调字第56号民事调解书、宅基地转让协议、收据、用于证明土地来源合法，原告应知道该宗土地的诉权，应该在诉讼时效的范围内提出异议，该宗土地是第三人的，而非原告的。
原审原告向原审法院提交的证据有：（1）居民身份证，用于证明原告身份情况；（2）罗甸县人民法院（2000）调字第56号民事调解书，用于证明原告与第三人离婚时宅基地归原告；（3）《土地使用证》，用于证明刘启明对该宗土地办理了土地使用证，原告才起诉；（4）居委会证明，用于证明2000年8月份原告在修建房子，因为当时国土局下文要求办理土地证得先修房子；（5）《关于刘启明个人建房的批复》（罗土发（1999）14号），用于证明批复在原告手上；（6）岑建勋、王邦荣的证明材料，用于证明原告建房子；（7）罗甸县房地产管理所证明，用于证明宅基地没有办理房产证；（8）电话录音，用于证明原告与刘启明签订的协议是无效的，因为录音的内容是原告和刘启明还在商量是否转让该宗土地，刘启明没有付25000元给原告。
原审第三人向原审法院提交的证据有：（1）1999年8月14日宅基地转让协议书以及收据，用于证明土地来源情况；（2）1998年11月30日宅基地转让协议书，用于证明土地来源情况；（3）1999年8月4日关于宅基地协议书，用于证明原告父母亲赠送土地给第三人；（4）罗甸县人民法院（2000）调字第56号民事调解书，用于证明160平方米的宅基地归原告所有；（5）2000年5月15日宅基地转让协议书以及收据，用于证明原告将该宅基地转让给第三人；（6）《关于刘启明个人建房的批复》（罗土发（1999）14号），用于证明该宗土地来源合法；（7）《土地使用证》，用于证明该宗土地使用权归第三人。
以上证据材料均经一审庭审质证，并随案移送本院。
经审查，本院查明的事实与原审无异。
本案争议焦点：1、罗甸国用（龙坪）第0641号《国有土地使用证》记载的土地权属来源是否清楚；2、罗甸县人民政府颁发的罗甸国用（龙坪）第0641号《国有土地使用证》是否合法。
本院认为：罗甸国用（龙坪）第0641号《国有土地使用证》记载的土地权属来源事实清楚，证据充分，一审法院2000年4月20日作出（2000）调字第56号民事调解书明确争议的土地权属归上诉人所有，同年5月15日上诉人将其享有的该宅基地以25000元的价格有偿转让给第三人，并签订了《宅基地转让协议书》，上诉人出具了25000元的收据给第三人。因争议的土地权属从未在国土部门进行过权属登记，第三人在1999年9月对争议地缴纳了相应的土地规费后，罗甸县国土资源管理局于同年12月作出罗国土发（1999）14号《关于刘启明个人建房的批复》，同意第三人在争议地建房。第三人持相关土地权属来源的证据向被上诉人申请对争议土地进行权属的初始登记符合法律规定。被上诉人在审核第三人对申请争议土地权属初始登记的过程中，经调查争议土地权属无其他案外人提出权属异议，权属来源合法，被上诉人于2001年6月19日向第三人颁发了罗甸国用（龙坪）第0641号《国有土地使用证》的具体行政行为事实清楚，依据充分，该具体行政行为并未损害上诉人的合法权益。被上诉人在颁证时虽然未进行公告，程序上有瑕疵，但实质审查正确，现争议地上第三人已建成三间二层水泥结构平房，该建房行为从现有的证据材料反映并未违反法律规定，被上诉人的颁证行为此时不宜以程序上有瑕疵确认违法或撤销。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 周 刚
审判员 王晓宏
审判员 陈界梅
二〇一四年十一月二十五日
书记员 黄 杰