安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终331号
上诉人（原审原告）：胡明友，1971年3月12日出生，汉族，住安徽省天长市。
委托代理人：李森，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈俊。
被上诉人（原审被告）：安徽省天长市敦普光电有限公司，住所地安徽省天长市。
法定代表人：陈俊，该公司经理。
两被上诉人的共同的委托代理人：张树文，天长市汊涧镇法律服务所法律工作者。
上诉人胡明友与被上诉人陈俊、安徽省天长市敦普光电有限公司（以下简称敦普公司）因民间借贷纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院于2015年12月25日作出的（2015）天民一初字第00348号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2010年3月3日，敦普公司（甲方）与胡明友（乙方）签订了一份《协议书》，内容为：甲方在汊涧镇青年南路69号面积约1500平方米的房地产一处，甲、乙双方合作，将此处地块南面的居民住房全部拆除，拉成一条宽约10米以上从东至西的商业街道，商业街道两边建成底层为门面房，上层为商住楼，此工程命名为“汊涧镇南东街居民联建楼”。工程分两批进行，原计划第一期投入120万元，甲、乙各出资60万元，利润甲方占7成，乙方占3成（乙方未投入资金到甲方指定的账户中），之后，甲方与徐红云协调，由徐红云投资40万元。为解决矛盾，甲方在征得徐红云的同意后，要求乙方有偿退出。经甲、乙双方协商，达成以下一致意见：1、甲方对乙方先期的劳动工作表示认可，为此甲方无偿提供给乙方一期工程的底层门面一间（从东至西第九间，面积约45平方左右），商住楼一套（2-3楼，面积约105平方左右，待开工后确定房号）。2、此协议订立后，乙方借给甲方20万元用于建筑上使用。3、乙方借给甲方的20万元，在一期工程正常进行到5楼封顶时，甲方必须无条件退还给乙方（在约定的时间内此借款不计息，不附加任何条件）。4、乙方签字之日起，乙方协助甲方做好一、二期工程的各项配合工作，不附加任何条件。5、甲方无偿提供乙方门面房、商住楼折价50万元（门面35万元，商住楼15万元）…当日，江仕富将20万元打入陈俊的银行卡上，陈俊出具借条一张给胡明友。
2010年12月4日，敦普公司（甲方）与胡明友（乙方）签订了一份填空式的《房地产买卖契约》，内容为：由于甲方已收到乙方预付的购房定金人民币（按2010年3月3日协议补偿）。双方同意就下列房地产买卖事项，订立本契约，共同遵守。1、甲方自愿将座落在汊涧镇区青年南路69号门面房从东至西第七间的房地产（房屋建筑面积约45平方米）出售给乙方。2、付款方式：按2010年3月3日协议补偿…
2011年，胡明友（甲方）与江仕富（乙方）签订了一份《协议书》，内容为：甲方在汊涧镇青年路69号工程底层（从东至西第七间）门面一间约45平方米和（405号商住楼一套约105平方米）（原是敦普公司法人陈俊补偿给甲方的有偿退出），经甲乙双方协商，甲方愿将门面一间和商住楼一套转让给乙方的儿媳们居住和经营…有敦普公司法人直接出房票和购房契约给乙方，房款由甲乙双方面谈。转让金门面房为叁拾伍万元正，商住楼为壹拾柒万伍仟元整，合计伍拾贰万伍仟元整，甲方并要在房票上签字并注明相关说明，此后如与敦普公司的法人关于（门面房和商住楼）的相关未尽事宜，全部由甲方负责，与乙方无关…胡明友在最后条款处手书：上述房产，胡明友一次性降价伍万元，405室，胡明友自购。最后证明人处由陈俊签字，敦普公司盖章。
2011年6月29日，敦普公司（甲方）与江仕富（乙方）签订了一份填空式的《房地产买卖契约》，内容为：由于甲方已收到乙方预付的购房定金人民币（叁拾伍万元正）。双方同意就下列房地产买卖事项，订立本契约，共同遵守。1、甲方自愿将座落在汊涧镇区青年南路69号从东至西第七间的房地产出售给乙方。2、甲乙双方议定的上述房地产成交价格为人民币叁拾伍万元正。乙方于2011年4月8日前一次付清给甲方，购房定金将在最后一次付款时冲抵。3、双方同意于2011年4月8日由甲方将上述房地产正式交付给乙方…胡明友在最后条款处手书：甲、乙双方买卖的上述房产，原是陈俊与胡明友于2010年3月3日协议内容的第一条执行，陈俊补偿给胡明友的门面房，胡明友将此房转让给江仕富。另注：1、陈俊的借款于本年的9月10日归还胡明友（20万元），2、二楼的商住楼在本年的3-6个月兑现。上述内容必须遵守，如有其中一条违约，胡明友有权中止租房协议，租金不予退还，并分割房产。敦普公司在手书处盖章。
现江仕富已向胡明友付清了房款，并实际占有汊涧镇区青年南路69号从东至西第七间门面房一间、三单元405室商品房一套。
另查明：胡明友依据2010年3月3日的协议书于2014年4月11日以陈俊为被告分别向原审法院提起民间借贷纠纷和合同纠纷诉讼，民间借贷纠纷要求陈俊偿还20万元借款，合同纠纷要求陈俊赔偿因未能给付商住楼造成的损失15万元，并承担违约金3万元。合同纠纷由该院民二庭先行作出判决，驳回胡明友的诉讼请求，理由为被告主体不适格，陈俊系职务行为，应由敦普公司承担民事责任，滁州市中级人民法院予以维持原判。
再查明：本案诉及的“居民联建楼”的土地使用权来源于敦普公司（土地性质为出让，用途为仓储）和12户居民（土地性质为国有或私产），该联建楼无相关审批手续。
原审法院认为：胡明友与敦普公司在2010年3月3日的协议书中约定胡明友借给敦普公司20万元，当日敦普公司也收到20万元，并出具借条，双方之间的借贷合同已经成立且生效，敦普公司应当按照约定偿还借款。陈俊、称敦普公司抗辩胡明友违反协议约定，没有协助公司做好拆迁、安置等工作，然而协议书中既未约定协助的具体事项，也未约定附条件的还款，其抗辩没有任何事实依据和法律依据，不予采纳。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：一、安徽省天长市敦普光电有限公司于判决生效之日起一个月内向胡明友偿还借款20万元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年4月11日起直至还款之日止）。二、驳回胡明友的其他诉讼请求。案件受理费6880元，由安徽省天长市敦普光电有限公司负担。
胡明友上诉称：1、其出借的20万元应当是陈俊的债务，而非敦普公司债务。陈俊向其借款20万元，陈俊于2010年3月3日出具借条并将20万元转账给陈俊，双方借款合同成立。敦普公司与江仕富于2011年6月29日签订《房地产买卖契约》，已约定陈俊于2011年9月10日归还20万元，应视为三方对债务的转移，即使认为个人不能从事房地产开发，该20万元借款系敦普公司所借，也于签订上述协议时将债务转移给陈俊承担。2、敦普公司不具备承担民事责任的能力，应由陈俊承担。其提供敦普公司的企业信息查询单，该企业已被工商部门纳入“经营异常名录”，敦普公司也认可企业早已歇业并变卖机器设备。依据《公司法》第二十条第三款的规定，陈俊滥用公司法人独立，将个人债务推给不具备清偿能力的公司，原判也忽略公司法人人格否认的法律规定，导致适用法律错误。3、本案的保全费用1520元应由陈俊承担。综上，请求二审法院依法改判由陈俊承担20万元借款的偿还责任，预付1520元保全费由陈俊承担并承担一二审诉讼费用。
敦普公司、陈俊的委托代理人张树文答辩称：胡明友与敦普公司于2010年3月3日签订《协议书》可以证明该借款事由敦普公司向胡明友借款，胡明友民事诉状也认可借款的经过。从滁州市中级人民法院（2014）滁民二终字第00251号民事判决也可以证明陈俊系职务行为，同时，陈俊代表公司与江仕富签订的协议也系职务行为，并加盖公司行政章。不存在债务转移。敦普公司没有被吊销营业执照，依然具备民事能力，陈俊也不存在滥用公司权利。胡明友起诉陈俊个人民间借贷纠纷，进行诉讼保全，原判确定由敦普公司承担清偿责任，保全费不应由陈俊承担。胡明友起诉敦普公司已过诉讼时效。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的事实与原审一致，对原判认定的事实予以确认。
综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点是：原判确定由敦普公司偿还胡明友20万元借款是否正确，陈俊对涉案借款是否应承担清偿责任。
本院认为：胡明友与敦普公司于2010年3月3日签订《协议书》，协议约定胡明友退出“汊涧镇南东街居民联建楼”工程，敦普公司对胡明友先期的工作予以认可，无偿提供一期工程的底层门面一间、商住楼一套，胡明友借20万元给敦普公司用于工程建设，待一期工程五楼封顶，敦普公司将20万元退还给胡明友。胡明友通过将上述房产预售给江仕富，江仕富将部分房款20万元，按胡明友的指令汇到陈俊银行卡中，陈俊于2010年3月3日出具20万元借条给胡明友收执。敦普公司与胡明友之间借贷关系成立。依据上述协议该20万元为胡明友支付敦普公司的借款，陈俊作为法定代表人，系履行职务行为，应由敦普公司承担对胡明友清偿借款的责任。
胡明友提出敦普公司与江仕富于2011年6月29日签订《房地产买卖契约》，已约定陈俊于2011年9月10日归还其借款20万元，应视为三方对债务的转移。从该份《房地产买卖契约》看，敦普公司对江仕富承诺交付房产，与江仕富之间不存在债权债务，也未约定将敦普公司欠胡明友的借款债务转移给陈俊个人承担，陈俊是履行敦普公司法定代表人的职务行为。故对胡明友提出涉案20万元借款已转移给陈俊个人承担的意见，不能成立。
敦普公司系依法成立，具有经营场所及财产，胡明友提供的企业信息不能证明敦普公司不具备承担民事责任能力，同时也不能证明敦普公司法定代表人陈俊存在滥用公司法人独立地位，逃避债务，严重损害公司债权人利益的情形。胡明友提出陈俊应当对涉案借款承担连带清偿责任，没有事实基础，本院不予采信。
天长市人民法院依据胡明友的申请，于2014年3月12日作出（2014）天民保字第00008号民事裁定，对登记在陈俊、吴孝和、董正和、肖金华、朱金龙名下的座落于天长市汊涧镇交通街天国用（2013）第008288号土地使用权，予以查封。该宗地是否是敦普公司的财产，胡明友未提供证据证明，胡明友缴纳的保全费1520元，应由自己承担。
综上，胡明友的上诉理由不能成立，对其上诉主张不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4615元，由胡明友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭庆龙
代理审判员 夏晓晖
代理审判员 张明勇
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 詹 琪
附本案适用的法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。