广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民一初字第2076号
原告谢德斌，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
委托代理人贺文斌、陈学丰，广东国龙律师事务所律师。
被告佛山市普惠品尚装饰设计工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人梅成虎。
被告梅成虎，男，汉族，住湖北省黄梅县。
原告谢德斌诉被告佛山市普惠品尚装饰设计工程有限公司（下称普惠公司）、梅成虎装饰装修合同纠纷一案，本院�2015年11月6日立案受理后，依法由代理审判员丁保国适用简易程序独任审判。本案于2015年12月29日公开开庭进行审理，原告的委托代理人贺文斌到庭参加诉讼。被告普惠公司、梅成虎经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月20日，原告与被告普惠公司签订《装修工程施工合同》，约定被告普惠公司为原告装修房屋，并于2015年9月28日前完工。合同签订后，原告按照被告普惠公司指定的账户支付工程款61750元。由于被告普惠公司未按照合同约定施工，双方于2015年9月3日签订《协议书》，重新约定工程完工日期、违约责任等。但被告普惠公司仍未依约按期完成工程。原告与被告普惠公司于2015年9月24日签订《欠单》，约定被告普惠公司应向原告退还26750元，退款由被告梅成虎完成。两被告向原告退还5000元后，就再也没有�照约定退款，损害了原告的合法权益。原告特向法院起诉，请求判令：一、解除原、被告签订《装修工程施工合同》及相关协议；二、两被告向原告返还装修工程款21750元；三、两被告向原告支付违约金5000元，并赔偿原告损失5000元；四、本案诉讼费用由两被告负担。
被告普惠公司、梅成虎未到庭，亦未提供书面答辩意见。
诉讼中，原告提交以下证据：
1、原告身份证复印件、被告普惠公司的工商信息打印件、被告梅成虎的身份证复印件。证明原、被告诉讼主体资格，被告梅成虎为被告普惠公司的一人股东。
2、《装修工程施工合同》、工程报价、协议书、欠单。证明被告违反约定，逾期完工，应退还部分工程款，并承担违约责任。
3、中国农业银行个人客户收款付款回单、农业银行卡交易明细清单、收款收据。证明原告共向被告支付工程款61750元，该款项全额由被告梅成虎收取。
4、结婚证复印件、吴珏婷身份证复印件、吴珏婷出具的情况说明、银行流水。证明原告向被告支付的工程款61750元进入被告梅成虎账户，被告梅成虎应与被告普惠公司承担共同还款责任。
诉讼中，被告普惠公司、梅成虎未提交证据。
被告普惠公司、梅成虎经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，视为放弃对原告起诉的抗辩及放弃对原告举证的质证。对原告提供的证据，经当庭核对原件，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。
综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2015年6月20日，原告（甲方）与被告普惠公司（乙方）签订《装修工程施工合同》，约定乙方为甲方装修位于翠影华庭XX房，双方约定工期为90天，被告普惠公司�按质完成施工及安装任务；工程价款共计95000元，合同签订后支付首期工程款35%，水电工完成支付第二期工程款30%，泥水工、木工完成支付第三期工程款30%，油漆工、插座、灯具全部工程完工支付最后一次工程款5%；因甲方原因影响工期，损失由甲方自行承担，工期相应顺延；因乙方原因不能按期开工或中途无故停工，影响工期，工期不顺延，相应损失应由乙方负担；装饰工程报价表、施工图及双方协商后达成一致的其他协议作为合同的附件，与合同具有同等效力。合同签订当日，原告向被告普惠公司支付订金2000元，被告普惠公司向原告出具《收款收据》。
上述合同签订后，被告普惠公司依约进场施工。原告委托其配偶吴钰婷于2015年6月28日向被告普惠公司指定的梅成虎账户支付工程款31250元，于2015年8月27日向被告普惠公司指定的梅成虎账�支付工程款28500元。施工过程中，原告（甲方）与被告普惠公司（乙方）于2015年9月3日签订补充《协议书》，约定工期为90天，开工日期从第一笔工程款即2015年6月28日开始计算；付款方式修改为，2015年9月5日，乙方退还甲方15000元，等木工验收后，甲方给乙方15000元；剩余工程款的35%，等全部工程完工后一次性付完；厨房地柜、壁柜工期延后10天，剩余的35%工程款等厨房地柜、壁柜及其他工程全部完工后一次性结清；具体单项工程完工日期如下，泥水工应于2015年9月10日前完工，木工应于2015年9月20日前完工，油漆工、批灰应于2015年9月30日前完工，若双方违反以上约定，赔偿违约金5000元。
由于被告普惠公司未依约按期完成工程，原告（乙方）与被告普惠公司（甲方）于2015年9月24日签订《欠单》一份，约定甲乙双方于2015年6月20日签订《装饰工程施工合同》，本约定于2015年9月28日前完工，因甲方内部原因不能按期完成工程，现结算已完成的工程（总工程款95000元，完成工程款35000元，乙方已转账61750元，甲方应退还26750元；甲方应于2015年9月30日前退还全部款项，以上约定由甲方代表人梅成虎来完成。随后，被告普惠公司向原告退还5000元工程款，剩余工程款21750元未退，双方发生纠纷成讼。
另查明，被告普惠公司系一人有限公司，股东为被告梅成虎，经营范围包括室内外装饰装修工程的设计与施工，建筑智能化工程，钢结构工程，园林绿化工程的设计与施工。
本院认为，原告与被告普惠公司于2015年6月20日签订的《装修工程施工合同》、于2015年9月3日签订的《协议书》是双方当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护，双方均应按照上述合同�约定善意全面的履行各自承担的义务。
关于原告主张解除原告与被告普惠公司签订《装修工程施工合同》及相关协议的诉讼请求，由于被告普惠公司未依约施工完毕并提前结算工程款，原告与被告普惠公司于2015年9月24日签订《欠单》对结算予以确认，故本院确认双方签订的《装修工程施工合同》及补充签订的《协议书》于2015年9月24日解除。关于原告主张被告普惠公司返还工程款21750元的诉讼请求，双方于2015年9月24签订《欠单》中确认，由于被告普惠公司的内部原因，双方于2015年9月24日提前结算，确认被告普惠公司应向原告退还工程款26750元，现原告自认被告普惠公司已经返还5000元工程款，系对自己诉讼权利的处分，本院予以准许，故对原告诉请被告普惠公司退还工程款21750元，于法有据，本院予以支持。对原告主张被告普惠公司支付违约金5000元并赔偿损失5000元的诉讼请求，在双方签订的《欠单》中，被告普惠公司明确系其单方内部行为造成无法及时完成工程，属于违约行为，故原告主张被告普惠公司支付违约金5000元，故原告依据双方于2015年9月3日签订的补充《协议书》约定支付5000元违约金，于法有据，被告普惠公司也未到庭提出抗辩，本院予以支持，对原告再另行主张赔偿损失5000元，原告并无提供相应证据证实其存在相应损失，故本院不予支持。
关于原告主张被告梅成虎对被告普惠公司上述债务共同承担责任的诉讼请求，由于被告普惠公司系一人有限公司，原告按照被告普惠公司要求将工程款支付进入被告梅成虎个人账户，被告梅成虎作为一人有限责任公司的股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，依照《中华人民共和国合同法》第六十三条的规定，应当对公司债务承担连带责任。故�原告主张被告梅成虎与被告普惠公司对上述债务承担责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、确认原告谢德斌与被告佛山市普惠品尚装饰设计工程有限公司于2015年6月20日签订的《装修工程施工合同》、于2015年9月3日签订的《协议书》于2015年9月24日解除；
二、被告佛山市普惠品尚装饰设计工程有限公司、梅成虎于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告谢德斌退还工程款21750元并支付违约金5000元；
三、驳回原告谢德斌其他诉讼请求。
本案适用�易程序，案件受理费297元，保全费320元，合共617元，由被告普惠公司、梅成虎负担520元，由原告谢德斌负担97元。
如果被告普惠公司、梅成虎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 丁保国
二〇一六年一月十九日
书 记 员 梁钰萍
附引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同�受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规�的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。