北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初9013号
原告信和汇诚信用管理（北京）有限公司。
法定代表人夏仕兵，执行董事兼经理。
委托代理人张家绮，北京金杜律师事务所律师。
委托代理人刘甲栋，北京金杜律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人龙侠，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告信和汇诚信用管理（北京）有限公司（简称汇诚信用公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年9月21日作出的商评字[2017]第117008号关于第19776284号“汇诚信用”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理本案后，组成合议庭，于2018年1月19日公开开庭进行了审理。原告汇诚信用公司的委托代理人张家绮，被告商标评审委员会的委托代理人龙侠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对汇诚信用公司的商标驳回复审申请而作出，该决定认定：第19776284号“汇诚信用”商标（简称申请商标）指定使用的“金融服务；不动产估计；经纪；募集慈善基金”等服务与第6561162号“汇诚信托CredenceTrust”商标（简称引证商标一）核定使用的“不动产代理”等服务、第2022784号“匯×××及图”商标（简称引证商标二）核定使用的“资本投资”服务、第14361802号“汇诚投资”商标（简称引证商标三）核定使用的“募集慈善基金”服务、第18360832号“汇诚金服HUICHENGJINFU”商标（简称引证商标四）核定使用的“经纪”服务、第4597555号“汇诚征信UNIONCREDIT”商标（简称引证商标五）核定使用的“金融服务”等服务属于同一种或类似服务。申请商标与引证商标一、二、三、四、五在呼叫、文字构成等方面相似，已构成近似商标。申请商标与引证商标一、二、三、四、五共同使用在上述同一种或类似服务上，消费者在隔离状态下施以一般注意力，易对服务来源产生混淆误认，故申请商标与引证商标一、二、三、四、五已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。汇诚信用公司提交的证据不足以证明申请商标经过使用可以与诸引证商标相区分。
依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定对申请商标的注册申请予以驳回。
原告汇诚信用公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、申请商标与五件引证商标在商标构成、整体外观、视觉效果、发音呼叫和含义等方面存在差异，未构成近似商标。因此，申请商标注册和使用不会与引证商标产生混淆和误认，申请商标应被予以核准注册。二、基于申请商标指定服务的特殊性，相关公众在挑选服务时更关注于服务的提供者而不仅仅是商标，加之原告与引证商标所有人分属不同行业，更进一步降低了申请商标在实际使用中的混淆可能性。综上，汇诚信用公司请求法院撤销被诉决定，责令商标评审委员会就其复审请求重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：其坚持被诉决定中的认定意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持，请求法院驳回汇诚信用公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
申请商标系第19776284号“汇诚信用”商标，于2016年4月27日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第36类“金融贷款；金融评估（保险、银行、不动产）；金融服务；信用卡支付处理；债务咨询服务；资本投资；抵押贷款；不动产估价；经纪；募集慈善基金”服务上，商标申请人为汇诚信用公司。
引证商标一系第6561162号“汇诚信托CredenceTrust”商标，于2008年2月22日向商标局提出注册申请，核定使用在第36类“担保；不动产代理；不动产中介；不动产管理；公寓出租；不动产出租”服务上，商标专用权期限至2020年9月27日止，现商标权人为案外人汇诚集团有限公司。
引证商标二系第2022784号“匯×××及图”商标，于2000年11月6日向商标局提出注册申请，核定使用在第36类“代管产业；资本投资”服务上，商标专用权期限至2024年1月20日止，现商标权人为案外人上海汇成（集团）有限公司。
引证商标三系第14361802号“汇诚投资”商标，于2014年4月11日向商标局提出注册申请，核定使用在第36类“保险；典当；募集慈善基金”服务上，商标专用权期限至2025年9月6日止，现商标权人为案外人浙江汇诚投资管理有限公司。
引证商标四系第18360832号“汇诚金服HUICHENGJINFU”商标，于2015年11月17日向商标局提出注册申请，核定使用在第36类“艺术品估价；经纪；基金投资；金融服务；资本投资；不动产代理；担保；通过网站提供金融信息；受托管理；典当”服务上，商标专用权期限至2027年2月20日止，现商标权人为案外人浙江恩诚网络科技有限公司。
引证商标五系第4597555号“汇诚征信UNIONCREDIT”商标，于2005年4月12日向商标局提出注册申请，核定使用在第36类“信用卡发放；金融咨询；信用卡服务；与信用卡有关的调查；债务托收管理；金融服务；组织收款；金融评估（保险，银行，不动产）；金融管理”服务上，商标专用权期限至2018年10月27日止，现商标权人为案外人北京汇诚征信咨询有限公司。
2017年1月18日，商标局决定驳回申请商标的注册申请。汇诚信用公司不服上述决定，于2017年3月8日向商标评审委员会提出复审申请。
2017年9月21日，商标评审委员会作出被诉决定。
诉讼中，汇诚信用公司对于申请商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议。
上述事实，有商标档案、商标局驳回通知书、复审申请书、被诉决定、汇诚信用公司向商标评审委员会提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
商标法第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标所指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务在功能、用途、消费群体等方面均相同或具有较大关联，已经构成同一种或类似服务，且汇诚信用公司对此亦不持异议，本院予以确认。
申请商标由“汇诚信用”四个汉字构成，引证商标一由“汇诚信托”及英文组成，引证商标三由“汇诚投资”四个汉字构成，引证商标四由“汇诚金服”、汉语拼音及图形组成，引证商标五由“汇诚征信”、英文及图形组成，上述商标中均包含“汇诚”二字；引证商标二由“匯成”、汉语拼音及图形组成，其和申请商标中“汇诚”二字读音相同；申请商标与各引证商标在呼叫、整体外观及视觉效果等方面较为相近，共存于相同或类似服务上时，易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。商标评审委员会据此认定申请商标与各引证商标构成相同或类似服务上的近似商标、进而属于商标法第三十条规定情形的结论并无不当，本院予以支持。
商标审查基于个案审理原则，汇诚信用公司主张的其他商标核准注册的情形不是本案申请商标获准注册的当然依据。
汇诚信用公司在本案中还主张其与各引证商标所有人分属不同行业，相关公众在挑选服务时会基于申请商标指定服务的特殊性而降低与各引证商标混淆的可能性。对此本院认为，商标近似性的判定不以商标所有人之间是否属于同一行业为依据，且本案中申请商标和各引证商标指定使用的服务均为第36类，因此，汇诚信用公司的相关主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告商标评审委员会在被诉决定中认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告汇诚信用公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告信和汇诚信用管理（北京）有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由信和汇诚信用管理（北京）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 袁 伟
人民陪审员 蒋莉莉
人民陪审员 陶 轩
二〇一八年四月十八日
法官 助理 何 昊
书 记 员 李晓帆