山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市中商初字第699号
原告：枣庄银行股份有限公司。住所地：枣庄市市中区文化路**号。组织机构代码证号：××。
法定代表人：吕士伟，董事长。
委托代理人：杨海龙、李伟，该行工作人员。
被告：滕州市亚丰玻璃有限公司，住所地：滕州市鲍沟镇玻璃商城。
法定代表人：杨建民。
被告：滕州市金宏包装有限公司，住所地：滕州市鲍沟镇东皇甫村，组织机构代码证号：××。
法定代表人：黄友军，总经理。
委托代理人：孟凡跃，山东滕国律师事务所律师。
被告：滕州市腾海玻雕有限公司，住所地：滕州市鲍沟镇西甫村北，组织机构代码证号：××。
法定代表人：闵宪虎，经理。
委托代理人：蒋广伟，山东滕达律师事务所律师。
被告：杨建民。
委托代理人：杨克勇。
被告：黄友军。
被告：闵宪虎。
被告：党金娥。
被告：杨传波。
被告：张居荣。
被告：杨亚平。
被告：刘思华。
被告：黄海波。
被告：吴伟。
被告：杜衍雪。
被告：陈洪花。
原告枣庄银行股份有限公司（以下简称枣庄银行）与被告滕州市亚丰玻璃有限公司（以下简称亚丰公司）、滕州市金宏包装有限公司（以下简称金宏公司）、滕州市腾海玻雕有限公司（以下简称腾海公司）、杨建民、黄友军、闵宪虎、党金娥、杨传波、张居荣、杨亚平、刘思华、黄海波、吴伟、杜衍雪、陈洪花金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨海龙、李伟、被告金宏公司的委托代理人孟凡跃、被告腾海公司的委托代理人蒋广伟、被告杨建民的委托代理人杨克勇到庭参加了诉讼，被告亚丰公司、黄友军、闵宪虎、党金娥、杨传波、张居荣、杨亚平、刘思华、黄海波、吴伟、杜衍雪、陈洪花经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告枣庄银行诉称，2014年8月3日被告滕州市亚丰玻璃有限公司与原告所属滕州亿丰支行签订借款合同，合同编号：2014年枣银借字06056131第00001号。该合同约定借款500万元，借款期限为2014年6月5日-2015年6月4日；借款利率为10.8%；同日滕州市金宏包装有限公司、滕州市腾海玻雕有限公司、杨建民、黄友军、闵宪虎、党金娥、杨传波、张居荣、杨亚平、刘思华、黄海波、吴伟、杜衍雪、陈洪花为该笔借款签约保证合同；保证合同约定：保证数额为500万元及利息相关费用等，保证方式为连带保证。合同签约后，原告如约付款，但被告严重违约，拒付本息。截止2015年4月23日尚欠枣庄银行股份有限公司亿丰支行本金500万元及利息尚未支付。为维护原告的合法权益，维护金融秩序，故依法起诉，请求支持原告的上述诉讼请求。诉讼请求：1、请求法院依法判令被告滕州市亚丰玻璃有限公司清偿原告本金500万元及利息（期内按约定，期外按合同约定罚息直至本金结清）；2、判令被告滕州市金宏包装有限公司、滕州市腾海玻雕有限公司、杨建民、黄友军、闵宪虎、党金娥、杨传波、张居荣、杨亚平、刘思华、黄海波、吴伟、杜衍雪、陈洪花对原告上述诉讼请求负连带清偿责任；3、案件受理费由被告承担。
被告金宏公司、腾海公司辩称，原告所诉第一被告向其借款，第二被告为其担保有这事实，当时约定借款担保金额是200万元，至于原告是否向第一被告履行借款合同义务及第一被告是否向其偿还借款本息，第二被告均不知情。
被告杨建民辩称，被告亚丰公司正在积极筹钱偿还原告，原告起诉是事实，确实欠500万元的本金及利息。
被告亚丰公司、黄友军、闵宪虎、党金娥、杨传波、张居荣、杨亚平、刘思华、黄海波、吴伟、杜衍雪、陈洪花均未答辩。
原告枣庄银行为证明其主张的事实，向本院提供以下证据：
一、借款凭证一份，证明2014年6月5日原告向被告亚丰公司发放借款500万元的事实。
二、流动资金借款合同一份，证明原告与被告亚丰公司存在借贷关系。
三、保证合同五份，证明被告金宏公司、腾海公司、杨建民、黄友军、闵宪虎、党金娥、杨传波、张居荣、杨亚平、刘思华、黄海波、吴伟、杜衍雪、陈洪花为被告亚丰公司担保的事实。
四、股东会决议三组，证明被告亚丰公司转贷借款500万元偿还2013年4月14日半年承兑票据1800万。
被告金宏公司对上述证据发表如下质证意见：
对证据一除了加盖印章外其他都是手写，被告2加盖印章签名后交付给原告的，内容没有填写。被告2与被告1有业务关系。该凭证不能证明原告向第一被告履行出借款项的义务。对于证据二，由于是原告与第一被告签订的，对真实性第二被告无法核实。根据合同第一页及相关手写内容信息来看，与第二被告保证合同相关信息均系原告方填写，对于担保合同是第二被告加盖印章后交付给原告，其他手写是被告加盖印章后原告填写的。对于其他保证合同真实性被告2无法核实。以上三组证据不能证明原告与第一被告之间借款的真实性，不能达到证明目的。对证据四，被告2认为根据原告向法庭所作的陈述及向法庭所举的合同，均能证明原告没有将合同约定的款项向被告1履行，也就是合同没有实际履行。既然是转贷款应当是用新的贷款偿还旧的贷款，而目前原告没有证据证明其与第一被告在本借款合同之前存在借款合同的事实及双方已经实际履行的事实，因此股东会决议不能证明原告的证明目的。
被告腾海公司对上述证据发表如下质证意见：
同意第二被告的质证意见。补充：借款凭证只是流动资金合同的补充，也就是证据二的一部分，这个借款凭证并不能证明原告已经向第一被告已经支付500万元，在这个凭证上担保方也盖了章，更加说明只是合同，不是付款凭证，不能证明原告已经支付款项，原告应当承担举证不能的后果。对证据二，枣庄银行滕州亿丰支行与枣庄银行之间的关系原告也没有提供相应的证据证明，他们二者之间是相互独立还是有隶属关系，原告没有提供证据加以佐证。流动资金借款合同系原告在滕州市亚丰陷入资金困难后单方定的霸王条款，双方存在不平等。由于关系到借款利息、罚息、复利及一些费用、利息及结息方式、循环借款、账户监管及违约责任、第18条约定的条款等，都显示出合同的不平等性。该合同第9条关于提款的约定，约定2014年6月5日至8日提款，原告没有提供被告1的提款证明，更说明合同没有履行还没有生效。对证据三，保证合同是原告基于自己的金融霸主地位提供的格式霸王条款。单方约定罚息及实现债权的费用等，这些都对保证人不应当生效。综上，通过原告提供的证据无法证明借款合同已经实际履行，无法证明原告系本案适格的主体地位，应当承担此次诉讼的败诉责任。对证据四，对股东会决议与本案关联性是不存在的。这组证据并不能证明承兑与本案所诉的500万元的法律关系，由于原告没有提交的原1800万元承兑及亚丰公司没有偿还完毕的情况下导致这笔借款的真正原因仍然承担举证不能的法律后果。没有完成举证义务。股东决议不能证明原告已经完成放款义务，更能证明是虚的并不存在真实的借款。这几个股东会决议形成于2014年4月20日，借款合同放款时间2014年6月5日至8日，中间时间相差一个多月，股东会确定的内容与借款合同约定的内容明显不相符，借款合同当中借款合同晚于股东会决议一个多月都没有记载股东会决议的内容，更加证明这二间之间没有关联性。
被告杨建民对上述证据发表如下质证意见：
证据属实，无异议。
被告亚丰公司、黄友军、闵宪虎、党金娥、杨传波、张居荣、杨亚平、刘思华、黄海波、吴伟、杜衍雪、陈洪花均未发表质证意见。
被告亚丰公司、金宏公司、腾海公司、杨建民、黄友军、闵宪虎、党金娥、杨传波、张居荣、杨亚平、刘思华、黄海波、吴伟、杜衍雪、陈洪花均未提供证据。
经庭审，本院对证据作如下分析认定：
对于原告枣庄银行提供的证据，被告金宏公司、腾海公司对证据一的盖章真实性未提出异议，对证据四的真实性未提出异议，对证据二、三真实性未发表质证意见，被告金宏公司、腾海公认为合同没有履行，但未提供证据予以证实。被告杨建民对原告提供的证据无异议。由于被告亚丰公司、黄友军、闵宪虎、党金娥、杨传波、张居荣、杨亚平、刘思华、黄海波、吴伟、杜衍雪、陈洪花均未到庭应诉，应视为其对质证权利的放弃。原告提供的证据，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
经审理查明，2014年6月5日，原告枣庄银行（乙方）与被告亚丰公司（甲方）签订《流动资金借款合同》一份，合同编号：2014年枣银借字06056131第00001号。合同主要约定：本合同项下借款人民币伍佰万元整；本合同项下的借款期限为12个月；本合同项下借款为担保贷款的，担保方式为保证。本合同项下的人民币借款利率为固定利率即借款利率按照每笔借款的提款日所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率水平上浮80％，直至借款到期日。执行的具体利率为相应借款凭证记载为准；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按本合同约定的借款执行利率的40％计收罚息，直至本息清偿为止；借款人未按本合同项下借款按月结息，结息日为每月的20日；借款人承诺承担本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等；借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下的陈述、保证或承诺的构成违约：借款人未按照约定偿还本金项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下的陈述、保证或承诺的；等等。同日，原告枣庄银行（乙方）分别与被告金宏公司、腾海公司（甲方）签订《保证合同》一份，主要内容：为确保乙方与亚丰公司签订的2014年枣银借字06056131第00001号借款合同的履行，甲方愿意向乙方提供保证担保；甲方保证担保的贷款金额伍佰万元，贷款期限自2014年6月5日至2015年6月4日；本合同的保证方式为连带责任保证；保证担保的范围：贷款金额伍佰万元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚金）赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费，律师费等）；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；同日，原告枣庄银行（甲方）与被告杨建民、黄友军、闵宪虎、党金娥、杨传波、张居荣、杨亚平、刘思华、黄海波、吴伟、杜衍雪、陈洪花（乙方）签订《保证合同》一份。合同主要约定：为确保亚丰公司签订的合同编号：2014年枣银借字06056131第00001号借款合同的履行，乙方愿意向甲方提供保证担保；乙方保证担保的主债权金额、期限：乙方保证担保的主债权金额（大写）伍佰万元，期限自2014年6月5日至2015年6月4日；本合同的保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权金额（大写）伍佰万元及利息、借款人支付的违约金（包括罚金）赔偿金和实现贷款债权的费用（包括诉讼费，律师费等）；乙方保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年；等等。同日，原告枣庄银行将贷款本金人民币500万元整存入被告亚丰公司的账户，《借款凭证》上载明的年利率为10.8％，被告亚丰公司及其法定代表人杨建民、被告金宏公司及其法定代表人黄友军、被告腾海公司及其法定代表人闵宪虎在《借款凭证》上盖章、签字予以认可。贷款发放后，被告未偿还借款本息，原告枣庄银行诉至法院。
本院认为，原告枣庄银行与被告亚丰公司、金宏公司、腾海公司、杨建民、黄友军、闵宪虎、党金娥、杨传波、张居荣、杨亚平、刘思华、黄海波、吴伟、杜衍雪、陈洪花签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》系各方当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，为合法有效合同，对各方签约当事人均具有约束力，各方当事人在依约定享有相应权利的同时，亦应当按照约定全面履行各自义务。按照《流动资金借款合同》的约定，在原告枣庄银行已经履行完毕放贷义务的情况下，借款人亚丰公司应按照借款合同约定的数额、期限承担还款责任。按照《保证合同》的约定，被告金宏公司、腾海公司、杨建民、黄友军、闵宪虎、党金娥、杨传波、张居荣、杨亚平、刘思华、黄海波、吴伟、杜衍雪、陈洪花为上述借款提供连带责任担保，应按照保证合同的约定承担连带清偿责任，被告金宏公司、腾海公司、杨建民、黄友军、闵宪虎、党金娥、杨传波、张居荣、杨亚平、刘思华、黄海波、吴伟、杜衍雪、陈洪花承担保证责任后，有权向亚丰公司追偿。被告亚丰公司、黄友军、闵宪虎、党金娥、杨传波、张居荣、杨亚平、刘思华、黄海波、吴伟、杜衍雪、陈洪花经本院传票传唤未到庭应诉，依法视为其放弃答辩与质证的权利。
综上所述，原告枣庄银行所诉事实清楚、证据充分，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告滕州市亚丰玻璃有限公司偿还原告枣庄银行股份有限公司借款本金人民币500万元及剩余利息（自2014年6月5日起至2015年6月4日，按年利率10.8％计息；自2015年6月5日起至本息还清之日止，按年利率10.8％上浮40％计息），于本判决生效后十日内付清；
二、被告滕州市金宏包装有限公司、滕州市腾海玻雕有限公司、杨建民、黄友军、闵宪虎、党金娥、杨传波、张居荣、杨亚平、刘思华、黄海波、吴伟、杜衍雪、陈洪花对上述给付内容及本案诉讼费用承担连带清偿责任。被告滕州市金宏包装有限公司、滕州市腾海玻雕有限公司、杨建民、黄友军、闵宪虎、党金娥、杨传波、张居荣、杨亚平、刘思华、黄海波、吴伟、杜衍雪、陈洪花承担保证责任后，有权向滕州市亚丰玻璃有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，由被告滕州市亚丰玻璃有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 赵 宁
人民陪审员 任泽昌
人民陪审员 岳崇法
二〇一五年九月三十日
书 记 员 王艳丽