浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙民终120号
上诉人（一审原告）：亚都建设集团有限公司。住所地：桐乡市屠甸镇振兴路68号。
法定代表人：张元锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郎元根、吕钟怿，浙江圣文律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：嘉兴市铂金置业有限公司。住所地：嘉兴市乍浦经济开发区东方大道1号。
法定代表人：吴章团，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董勍、李子根，浙江五联律师事务所律师。
亚都建设集团有限公司（以下简称亚都公司）与嘉兴市铂金置业有限公司（以下简称铂金公司）建设工程施工合同纠纷一案，双方均不服嘉兴市中级人民法院（2015）浙嘉民初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人亚都公司委托诉讼代理人郎元根、上诉人铂金公司委托诉讼代理人董勍、李子根到庭参加诉讼。审理过程中双方申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。
亚都公司上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项；2.改判铂金公司以本金4249400元为基数，按月利率1.8%向亚都公司计付自2015年2月16日起到判决确定给付之日止的利息；3.改判铂金公司以本金57980808元为基数，按月利率1.5%向亚都公司计付自2015年10月9日起到判决生效之日止的利息；4.本案二审案件受理费由铂金公司承担。事实和理由：一、《基坑围护合同》合法有效。亚都公司根据铂金公司的要求于2014年5月10日开始进场施工，到2015年2月13日双方签订《基坑围护合同》时，基坑围护工程已完成。因此，《基坑围护合同》是双方对已完工程进行结算。该合同未违反法律的强制性规定，铂金公司应依据合同约定的月利率1.8%支付逾期付款利息。二、一审法院认定停工期间错误。亚都公司于2015年10月8日起诉要求解除合同，但铂金公司不同意解除，双方对工程是否复工存在争议，因此工程一直处于停工状态。只有在判决生效之后才能确定工程不再复工，停工时间应为2015年3月1日起至本案判决生效之日止。依据双方2015年5月27日协议的约定，在该期间应按月息1.5%补偿损失。
铂金公司辩称，一、因《基坑围护合同》无效，合同中对于利息的约定不能作为计算依据。二、关于停工期间和利息。因本案按照无效合同处理，双方关于停工损失的5月27日约定不得作为计算的依据，而应当按照合同无效的规则进行重新确定。综上，亚都公司的上诉请求和理由不能成立，请求驳回其上诉。
铂金公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、四项；2.依法改判铂金公司向亚都公司支付工程款49376002元，驳回亚都公司一审其他诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由亚都公司承担。事实和理由：一、本案中标合同及有关合同被认定无效，系因铂金公司与亚都公司双方共同行为导致，依法应当由双方各自承担各自的责任和损失，而不是由铂金公司承担全部责任和损失。二、亚都公司对其违法施工行为被主管部门责令停工所出现的所谓停工损失负有完全的预见责任与过错责任，其应对本案项目未取得施工许可证而擅自施工建设及因此发生的损失自负其责。三、案涉《基坑围护合同》被确认无效，并且在无证据证明已完工工程量情况下，一审判决铂金公司全额支付合同价款，缺乏事实依据。四、关于已完工程造价，鉴定存在严重偏差，应予重新核定。场地堆放材料款的核算与事实不符，且堆放主要由于亚都公司自身原因所致，合同无效可予返还亚都公司。一审认定亚都公司停工损失为8676374元，缺乏依据。五、一审在认定中标合同及相应合同无效之后，还判令铂金公司按照中国人民银行发布的同期贷款利率支付相关款项利息，错误。六、一审判决就工程价款认定错误，第四判项应予撤销。
亚都公司辩称，一、关于已完工程价款，一审认定中标合同无效，工程价款应按双方实际履行的合同进行结算，最后根据司法鉴定意见认定除基坑围护工程以外已完工程价款为54273779元，并无不当。二、关于基坑围护工程款，亚都公司根据铂金公司要求于2014年5月10日进场施工，至2015年2月13日双方签订《基坑围护合同》时，已全部完成基坑围护工程，并对地基基础钢筋隐蔽工程进行了验收。因此，《基坑围护合同》是双方对已经完成的工程所作出的结算。按照施工顺序，基坑围护在先，浇筑等工程在后，据此也可推出基坑围护工程已经完成。三、关于停工损失和场地材料款，2015年5月27日《中铂置业城市综合体项目工程》对铂金公司补偿停工损失作出了约定，该约定有效。一审根据司法鉴定意见认定停工损失和场地材料款金额，并无不当。未取得施工许可证进场施工属行政责任，根据铂金公司要求提前进场施工引发的是民事责任，该责任应由铂金公司承担。四、关于利息的支付标准，《基坑围护合同》是完工后双方就工程价款进行结算以及就支付方式达成一致意见的协议书，而《中铂置业城市综合体项目工程》系出现停工状况后，双方对停工期间的损失和利息补偿标准达成的协议。上述协议的内容与招投标无关，不存在因违反招投标法而无效的情形，也不存在违反其他法律禁止性规定的情形，应认定有效。根据相关司法解释的规定，双方对欠付工程款利息计付标准有明确约定的，应当按照约定处理。铂金公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，应依法驳回。
亚都公司向一审法院起诉请求：1.解除亚都公司与铂金公司签订的建设工程施工合同；2.铂金公司支付亚都公司基坑围护工程工程款4249400元及逾期付款利息（按月息1.8%从2015年2月16日开始计算至工程款付清之日）；3.铂金公司支付亚都公司已完成工程价款55711561元（不包括基坑围护）、停工损失2361937元、场地堆放损失3707029元，合计61780527元，及相应逾期付款利息（按月息1.5%从2015年3月1日开始计算至工程款付清之日）；4.亚都公司对案涉工程拍卖所得价款享有优先受偿权；5.案件受理费、财产保全费及司法鉴定费由铂金公司承担。
一审法院认定事实：2014年4月2日，中铂国际（中国）投资有限公司与亚都公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由中铂国际（中国）投资有限公司将“中铂置业城市综合体”发包给亚都公司施工。工程地点位于嘉兴市港区，工程内容为：“本项目工程地块总用地面积65733.7平方米，总建筑面积191757平方米，其中地下建筑面积28239平方米，分东西两个区块：东区为一栋15层星级酒店、二栋9层公寓式酒店及综合商业，西区为4栋18层住宅、一栋16层和一栋24层公寓式酒店及配套商业。”承包范围为：“施工总承包，发包人提供的施工图纸范围内及地下室外墙边缘2米以内的所有土建、水电安装（包括给排水、电气）及人防工程。防水、基坑围护在同等条件下优先考虑由总承包方施工；消防、通风系统、电梯、燃气、弱电、供电供水、景观绿化、通信工程由发包方另行安排。”合同工期总日历天数720天，合同价款暂估4亿元。2014年4月28日，中铂国际（中国）投资有限公司法定代表人余美肚向亚都公司出具工程开工通知书，要求亚都公司“务必于2014年5月10日前进场施工”，并告知“有关施工手续由项目公司成立后进行补办”。随后，亚都公司即进场投入施工。2014年6月2日，上述工程施工监理单位
----
浙江海辰工程监理咨询有限公司进驻施工现场。2014年6月13日，铂金公司经嘉兴市工商行政管理局登记成立，性质为有限责任公司（台港澳法人独资）。投资人为中铂国际（中国）投资有限公司。经营范围为从事嘉兴港区（宗地号2013-9号）地块的普通住宅、办公、商业及酒店的房地产开发建设。
2014年7月25日，铂金公司委托浙江中磊工程咨询有限公司就上述工程编制招标文件，招标方式为邀请招标。随后，嘉兴港区招投标站向亚都公司发出中标通知书，确定亚都公司为中标单位。2014年11月28日，铂金公司与亚都公司根据招标文件以及中标通知书的内容签订《建设工程施工合同》一份，约定工程内容为：“总建筑面积约190966.42平方米，其中地下建筑面积约28528.23平方米；结构类型及层数：框架、剪力墙，地下室1层，地上最高24层。”工程承包范围为：“施工图范围内的建筑（含桩基、基坑围护、幕墙、人防）、安装（含消防）工程施工。”签约合同价为294805185元。
2014年12月13日，铂金公司（甲方）与亚都公司（乙方）又签订《协议书》一份，称“甲方投资开发的中铂置业城市综合体项目经招标后，由乙方中标，中标价为29480.5185万元，并于2014年11月28日签订了中标合同。但由于甲方将已经完成的桩基工程的工程列入本次招标范围，现经双方协商一致达成如下协议：一、双方同意解除中标合同，原中标合同仅作为办理备案和施工许可证之用，不作为双方工程价款的结算依据。二、中标合同解除后，甲方对本工程不再进行招投标工作，直接由甲方将本工程发包给乙方施工（甲方直接分包的工程内容除外），双方按本协议商定的内容重新签订《中铂置业城市综合体项目总承包施工合同》。”协议紧接着就工程概况、工程承包范围、工程质量标准、合同价款、工程价款结算等作了约定。《协议书》中约定双方重新签订的《中铂置业城市综合体项目总承包施工合同》已于2014年12月5日签订。该合同中有关工程内容、工程承包范围、合同工期、合同暂估价款的约定与以上2014年4月2日中铂国际（中国）投资有限公司与亚都公司签订《建设工程施工合同》中的约定一致。此外，该合同专用条款中约定，工程计量和计价依据：（1）施工图纸、设计联系单和现场工程签证单、图纸会审纪要，按实结算。定额套用《浙江省建筑工程预算定额》（2003）、《浙江省安装工程预算定额》（2003）、《浙江省建设工程施工取费定额》（2003）、《浙江省建筑工程节能预算定额》（2008）等。（2）综合费用、组织措施费均按《浙江省建设工程施工取费定额》（2003版）规定的中间值计取；税金、规费及工伤保险费；人工、材料、机械各种调价、取费按省、市有关文件执行。本工程取费按《浙江省建设工程施工取费定额》（2003）的费率规定相关文件为依据，按2003版定额二类中间值取费。不计夜间施工增加费、缩短工期费用、材料二次搬运的费用，如发生按实际发生签证计取。采用工料单价法计价。计量采用中华人民共和国法定的基本计量单位。工程款支付以实际工程量为准。承包人必须每月25日前将当月各单项工程中各部分实际已完成的工程量报告送交监理人和发包人。合同承包方式：本合同价款采用可调总价方式确定。（1）合同价款中包括的风险范围：①本工程造价按税前总价下浮5.5%作为总造价结算数（其中双方商定签证单价中材料不作下浮但不计采保费）。②计日工综合单价（工数经发包人签证，综合单价按技术工150元/工日、普工100元/工日计取）。③工程造价应按照2003版定额相对应的计量依据、组价方式、取费费率（含规费、税金、工伤保险费等）进行计价。④无价材料按采购前发包人的签证价。⑤实际施工过程中经发包人同意而增加的工程量按发包人签证结算。⑥商品砼、土方及泥浆外运运距超出定额部分按实签证，单价套用相关定额。（2）风险范围以外的合同价款调整方法：（一）工程量按照省03版定额的规定计算，由承包人计量，发包人及有关部门核准按实结算；（二）由于承包人未按设计要求和现行的有关规范施工，造成工程量增加或返工等责任由承包人自负。（三）总承包服务费按以下方式计取：1）由总承包单位自行发包的（必须经业主确认同意确定分包单位）不再计取总承包服务费。2）由业主另行确定分包单位：分包工程的配合费按分包工程总造价的3%计取。需总包方开具发票的，发包人应向承包人支付7%的税管费。分包人的水、电费按分包装表另行计取。本工程中的人工、材料、机械台班价格，均按《嘉兴造价管理》价格公布的施工期间人工市场信息价和材料信息价的平均价分阶段结算，《嘉兴造价管理》没有的，按《浙江省造价信息》执行，上述均未录入的按双方认可签证价计取；人工、材料结算分为两个阶段：第一阶段，开工至主体封顶；第二阶段，主体封顶至竣工初验合格。无价材料的单价按双方确定的签证价，结算时不作下浮。工程进度款支付方式、时间和比例：（1）本工程分东西两个区块施工，承包方分别完成东区±0.00、西区结构五层楼面后发包人分别付完成工程总价的75%，以后按月进度支付，付每月完成工程量的75%；工程结构中间验收合格后付至完成工程总额的85%，工程砌体完成进入装饰装修后……
另查，2014年11月1日，铂金公司与吴界钦签订《东区基坑维护合同》，约定由吴界钦承包施工案涉工程东区基坑围护工程。合同价款：地下室约1.4万平方米基坑围护总承包工程总价款442.8万元。
2015年2月13日，亚都公司与铂金公司签订《基坑围护合同》，约定由亚都公司承建案涉工程地下室约2.89万平方米的基坑围护工程。合同价款：地下室约2.89平方米基坑围护总承包工程总造价642.8万元（其中东区442.8万元，西区200万元，不开工程建筑发票，如果需要甲方需要承担5%开票费用）。在项目完成前甲方不再承担任何基坑围护费用。付款方式：完成工程后一次性付清，如果在2015年2月15日未能付清基坑维护款，甲方需要按所欠金额按月息18%计付利息。合同落款处由双方当事人签字盖章，其中代表铂金公司签字的是其当时的法定代表人余美明，代表亚都公司签字的是陆金洪、吴界钦。
自2014年12月至2015年2月，案涉工程地基基础陆续完成钢筋隐蔽工程的检查验收。期间，因案涉工程未取得《建筑工程施工许可证》，被当地建筑业主管部门责令停工。亚都公司遂于2015年3月1日开始停工。2015年5月6日，双方当事人及浙江海辰工程监理咨询有限公司就基础完成情况和场地钢筋材料数量签署了《基础完成情况》和《场地钢筋材料情况》。2015年5月27日，亚都公司、铂金公司签订协议一份，约定在停工期间，“甲方按照2015年5月6日所签基础完成情况单与同日所签场地钢筋材料情况单，以及本协议下方补充的总价值的合计总价计算，另甲方补偿乙方停工损失，补偿利息按月息壹分伍厘（月息1.5%）计算。补偿利息到复工为止。补充：东西塔吊租金损失共计七台，每台每月壹万陆仟元。停工期间工地人员工资：东区管理人员三人，每人每月壹万伍仟元，东区值班人员一人，每人每月肆仟伍佰元，西区管理人员三人，每人每月壹万伍仟元，东区值班人员一人，每人每月肆仟伍佰元。”
2015年7月4日，亚都公司委托浙江金道律师事务所龚家勇律师向铂金公司发出律师函。要求铂金公司在收函后七日内办理好《建筑工程施工许可证》，并与亚都公司协商变更施工进程、付款进度及违约责任承担等事宜。如铂金公司不能按上述条款履行，亚都公司将解除《建设工程施工合同》等协议，并由铂金公司承担全部责任。同时明确“本律师函视为解除通知”。
2015年9月28日，亚都公司编制案涉工程结算书，结算金额为70365203元。随后，亚都公司即向一审法院提起诉讼，该结算书随起诉状副本一并送达铂金公司。
又查，案涉防水工程由铂金公司发包给案外人施工。工程内容为地下室、卫生间、屋面防水，包工不包料。铂金公司已支付吴界钦基坑围护费250万元。
2016年2月26日，一审法院作出司法鉴定决定书，决定对以下事项进行鉴定：1.案涉工程已完工部分（基坑围护除外）；2.亚都公司停工期间的损失（人工费、机械费）；3.案涉工程场地堆放材料价款。嘉兴市中诚建设投资咨询有限公司接受一审法院委托后，于2016年8月23日出具了《工程造价咨询报告书》。鉴定结论为：1.（1）西区已完工程鉴定造价为28214429元，东区已完工程鉴定造价为22597728元，合计50812157元。（2）西区编号11、12、15、16临时设施联系单费用为1040244元，东区编号13、17、18、19临时设施联系单费用为989882元，合计2030126元。（3）西区停工损失费用为941163元，东区停工损失费用为1420774元，合计2361937元。（4）西区场地堆放材料费用2672147元，东区场地堆放材料费用为1034882元，合计3707029元。2.双方争议事项：（1）已完工程中技术业务联系单（补桩部分）西区为751826元，东区为180467元。铂金公司认为该部分费用的产生是由亚都公司不规范施工造成的，不应计算。该部分费用已包括在上述已完工程造价内。（2）关于截桩数量，按已经质证的联系单（关于桩基长度的调整及变更）计算，费用共计539716元；铂金公司对该截桩数量有异议，如按铂金公司提供的截桩数量核定联系单计算，费用为331242元，两者差额为208474元。（3）临时设施联系单费用、停工损失费用和场地堆放材料费用因双方对停工责任意见不一致，由法院依法裁决。（4）关于停工索赔，铂金公司对已经质证的联系单中的模板数量、管理人员数量、钢板桩数量有异议，因未提供相关证据，已按联系单数量计入本次鉴定，共计2361937元。铂金公司认为应扣减1387097元。（5）关于场地堆放材料，铂金公司对已经质证的联系单中的钢筋数量有异议，因未提供相关证据，已按联系单数量计入本次鉴定，共计3707029元。铂金公司认为应扣减1600661元。
因亚都公司对以上鉴定报告中的预应力混凝土方桩价格提出异议，认为鉴定报告只是套用圆桩的信息价，而没有按信息价副刊中有关方桩的价格进行计价，嘉兴市中城建设投资咨询有限公司又单独出具了一份《预应力混凝土方桩价格对比分析表》，对案涉工程中所使用的预应力混凝土方桩价格，按施工期间《嘉兴造价管理》副刊中浙江雄宇混凝土构件有限公司的产品价格进行对比分析，结论为相应费用比原鉴定口径增加1431496元（含规费、税金，并已按合同约定下浮5.5%）。另，浙江雄宇混凝土构件有限公司位于浙江省嘉善县，而亚都公司施工所采用的方桩生产单位为该县的另一生产厂家
----浙江嘉善县里泽构件有限公司。
一审法院认为，《中华人民共和国招标投标法》第三条规定，关系社会公共利益、公共安全的公用事业项目属于必须进行招标的项目。《工程建设项目招标范围和规模标准规定》（2000年5月1日国家发展计划委员会令第3号公布施行）第三条对关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围作了界定，其中包括商品住宅。同时，《中华人民共和国招标投标法》第五条规定，“招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则。”第五十五条规定，“依法必须进行招标的项目，招标人与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判的，影响中标结果的，中标无效。”本案工程含商品住宅，属于必须进行招标的项目。但本项目在招标前，铂金公司的投资人中铂国际（中国）投资有限公司已与亚都公司签订了《建设工程施工合同》，并已进场施工。至投标、开标前，打桩工程已基本完成。招、投标结束后，双方更是重新签订《协议书》和《中铂置业城市综合体项目总承包施工合同》，明确前期中标合同仅作为办理备案和施工许可证之用，不作为双方工程价款的结算依据。可见，双方间并未实施真正的招、投标活动，且事前已就招、投标实质性内容进行谈判，故中标无效，相应《建设工程施工合同》无效。双方之后签订的《协议书》、《中铂置业城市综合体项目总承包施工合同》、《基坑围护合同》亦均无效。在以上合同均无效的情况下，应将符合双方当事人真实意思，并在施工中具体履行的那份合同，作为工程价款的结算依据。显然，双方签订的《协议书》、《中铂置业城市综合体项目总承包施工合同》、《基坑围护合同》和其他含结算内容的合同、协议，停工补偿协议等系双方当事人真实意思表示，可以作为工程价款的结算依据。以下就双方争议内容作如下认定：
一、已完工程造价
本案已完工程造价经一审法院委托司法鉴定，为50812157元。亚都公司异议认为，其中混凝土方桩价格鉴定按混凝土圆桩信息价计算有误，应按《嘉兴造价管理》副刊中的价格计算。经查，方桩在《嘉兴造价管理》正刊和《浙江造价信息》中均没有对应的信息价，但在《嘉兴造价管理》副刊中有浙江雄宇混凝土构件有限公司的方桩价格。根据联系内容为“打桩工期、价格确认”的工程联系单，亚都公司施工所采用的方桩生产单位为浙江嘉善县里泽构件有限公司，与浙江雄宇混凝土构件有限公司同处一县。根据《中铂置业城市综合体项目总承包施工合同》的约定，材料价格按《嘉兴造价管理》公布的价格执行，《嘉兴造价管理》没有的，按《浙江省造价信息》执行，两者都没有的，按双方认可的签证价计取。其中未明确《嘉兴造价管理》仅指正刊，而不包括副刊。故在《嘉兴造价管理》正刊中无相应价格的情况下，方桩价格可参考同期副刊价格取定，此亦符合信息价“先本市后本省、先正刊后副刊”的一般解释顺序。经鉴定机构测算，此项费用应增加1431496元，应计入造价。铂金公司异议认为，1.补桩费用系亚都公司不规范施工所造成，相应费用不应计入造价；2.截桩数量应为1047根，而非联系单中的1637根。3.鉴定计算的现浇构件螺纹钢、方桩长度、C35人工挖孔砼灌芯掺10%膨胀剂等数量有误。经查，1.有关补桩，根据本工程设计单位浙江宏正建筑设计有限公司出具的技术业务联系单（编号结-2和结-3），补桩原因为“基坑内土质较差，挤土引起部分桩断裂，根据小应变检测情况，对Ⅲ类、Ⅳ类桩，进行处理。”可见，补桩是因基坑内土质较差，挤土导致部分桩断裂而需要补桩，铂金公司认为补桩系因亚都公司施工原因所造成，依据不足，一审法院不予采信。2.有关截桩数量，联系内容为“桩基长度的调整及变更”的工程联系单中上报了需截桩的数量，铂金公司签复意见为“截桩费用按75元/根计算，截桩数量经建设单位、监理单位核实后再补充确认。”但在实际截桩前和截桩后，铂金公司均未对截桩数量进行确认，应视为对联系单上报截桩数量的认可。考虑桩基工程早已完成，已无法再对截桩数量进行核对，故鉴定报告按联系单上报的截桩数量计算截桩费用是正确的。铂金公司的相关异议不能成立。3.有关螺纹钢数量、方桩长度、膨胀剂数量等系鉴定机构根据其对施工图纸等技术资料的解读，运用其专业知识，并辅以专业计算软件所得出的，铂金公司认为鉴定计算有误，但未提供充分的依据，不应支持。
二、临时设施费用
有关临时设施，经查，相关联系单铂金公司确未签署意见，但在本案审理过程中经一审法院组织现场查看，施工属实。双方亦会同鉴定机构一道对临时设施的施工工程量进行了确认。经鉴定，临时设施费用为2030126元，此费用应由铂金公司支付给亚都公司。需要说明的是，根据《浙江省建设工程施工取费定额》（2003版）规定，临时设施费应作为施工组织措施费的一项，按人工费、机械费之和的一定比率计取。本案工程因系未完工工程，整个工程的人工费、机械费不明，而临时设施又是以完成全部工程为目标建造的（项目将来复工后，该临时设施仍可以投入使用），故不能按目前亚都公司投入的人工费、机械费之和的一定比率计取。鉴定报告将临时设施费用按实际工程量单列计算符合未完工工程的特点，一审法院予以确认。
以上一、二项合计，除基坑围护工程款以外，亚都公司已施工完成的工程款为54273779元（鉴定已完工部分50812157+方桩增加费用1431496元+临时设施费2030126元）。
三、场地堆放材料价款
现场堆放材料主要为钢筋原材料和已制作完成的螺纹钢、箍筋等，这部分材料均为亚都公司为本工程施工购买的材料，现因铂金公司未能办理施工许可证导致本工程被当地建筑业主管部门责令停工，故相关材料的投入应由铂金公司折价赔偿给亚都公司。2015年5月6日，双方就现场堆放材料数量进行了确认，签署了《场地钢筋材料情况》。经鉴定，该部分材料价款为3707029元，对此应予以确认。铂金公司现对现场堆放材料的数量提出异议，不予支持。
四、停工损失
本案工程停工系因铂金公司未能办理施工许可证，而被当地建筑业主管部门责令停工所致，故因停工产生的损失应由铂金公司承担。事实上，双方于2015年5月27日已就停工期间的损失签订协议，约定由铂金公司补偿亚都公司停工损失，同时对停工损失的范围和计算方式作了约定。铂金公司现以停工系因亚都公司擅自开工为由，主张其不应承担相应损失，既与事实不符，又与协议约定不符。根据审理查明的事实，书面通知亚都公司开工的是铂金公司的投资人中铂国际（中国）投资有限公司的法定代表人，而实际开工以后的工地例会纪要、工程联系单等也表明铂金公司并未对此提出异议。故铂金公司相关异议不能成立。经鉴定，有关停工期间的模板、塔吊租金及管理人员和值班人员工资损失为2361937元，铂金公司应偿付给亚都公司。除该部分损失以外，协议还约定铂金公司需按2015年5月6日双方所签基础完成情况和场地钢筋材料情况单，以已完工程、场地遗留材料和上述停工损失的总价按月息1.5%补偿亚都公司自停工之日起至复工之日止的利息损失，因亚都公司于2015年10月8日起诉要求解除合同，表明其已不同意复工，则相应停工期间的利息损失应计算至该日，共7.26个月（2015年3月1日-2015年10月8日）。其中经鉴定的模板、塔吊租金及管理人员和值班人员工资损失因系按时间跨度计算，如再计算利息，将构成重复计算，故该部分停工损失在停工以后至亚都公司起诉期间不应再计算利息损失。综上，停工期间的利息损失为6314110元[（除基坑围护费以外的工程款54273779元+场地堆放材料款3707029元）×月息1.5%×7.26个月]，合计停工损失为8676047元（2361937元+6314110元）。
五、基坑围护费
就基坑围护，铂金公司先后签订了两份合同，一份为《东区基坑围护合同》，系由铂金公司与吴界钦签订；一份为《基坑围护合同》，系由铂金公司与亚都公司签订，吴界钦作为亚都公司代表之一在合同上签字。两份合同从约定的施工范围看，前一份合同为东区基坑围护，后一份合同为东、西两区基坑围护。后一份合同的施工范围涵盖了前一份合同，同时，前一份合同的施工方吴界钦系后一份合同施工方亚都公司的代表，说明其认可前一份合同的工程内容已包含在后一份合同中，故亚都公司主张基坑围护系其施工的理由成立，相应基坑围护的费用应由铂金公司支付给亚都公司。根据《基坑围护合同》，基坑围护采用包干价，为6428000元（不含税，如含税则需增加5%，为6749400元）。因施工所得应当依法纳税，故基坑围护的价格应确认为6749400元，现铂金公司已付基坑围护费2500000元，则铂金公司尚应支付亚都公司4249400元。
六、逾期付款利息
如上所述，本案与施工有关的合同无效，则合同中有关违约责任的约定也无效。但铂金公司逾期支付工程款（含场地堆放材料款），客观上造成了亚都公司利息损失，其依法应予赔偿。具体利息，应参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。其中基坑围护工程款4249400元的利息损失应自《基坑围护合同》约定的付款时间起算至判决确定的付款之日；其余工程款54273779元及场地堆放材料款3707029元（合计57980808元）的利息损失应自亚都公司起诉次日计算至判决确定的付款之日。
综上，本案双方当事人间的施工行为违反我国有关招标投标法的强制性规定，应确认无效。因合同无效后即不存在合同解除的问题，故亚都公司有关解除合同的请求，应予驳回。同时，根据法律规定，铂金公司应参照符合双方真实意思表示的合同向亚都公司支付工程款58523179元（含基坑围护工程款4249400元），并按约定赔偿亚都公司停工损失8676374元，还应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付工程款和材料款的利息损失。其中工程款部分可就工程折价或者拍卖的价款优先受偿，据此，依照《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第一项、第五条、第五十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、嘉兴市铂金置业有限公司于判决生效后十日内支付亚都建设集团有限公司工程款58523179元、场地堆放材料款3707029元和停工损失8676374元，合计70906582元。二、嘉兴市铂金置业有限公司以本金4249400元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向亚都建设集团有限公司计付自2015年2月16日起至判决确定给付之日止的利息。三、嘉兴市铂金置业有限公司以本金57980808元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向亚都建设集团有限公司计付自2015年10月9日起至判决确定给付之日止的利息。四、亚都建设集团有限公司就嘉兴市铂金置业有限公司应付其的工程款58523179元享有优先受偿权，即以上工程款就本案工程折价或者拍卖的价款优先受偿。五、驳回亚都建设集团有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费371950元，财产保全费5000元，均由嘉兴市铂金置业有限公司负担。司法鉴定费350000元，由亚都建设集团有限公司、嘉兴市铂金置业有限公司各半负担175000元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院经审核双方当事人在一审提出并经庭审质证的证据，及其所作陈述内容，对一审判决事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人诉辩主张，本案二审争议在于：已完工程造价、基坑围护工程款、场地堆放材料款的认定；停工损失的责任认定；欠付款项的利息计算；优先受偿权问题。
一、已完工程造价、基坑围护工程款、场地堆放材料款的认定
关于已完工程造价。本案工程含商品住宅，属于必须进行招标的项目。而本案双方之间并未实施真正的招、投标活动，且事前已就招、投标实质性内容进行谈判，故中标无效，相应《建设工程施工合同》无效。双方之后签订的《协议书》、《中铂置业城市综合体项目总承包施工合同》、《基坑围护合同》亦均无效。在此情况下，一审法院将符合双方当事人真实意思，并在施工中具体履行的《中铂置业城市综合体项目总承包施工合同》等合同作为工程造价的结算依据，并无不当。对一审法院委托鉴定机构作出的已完工程造价鉴定意见，铂金公司所提异议均依据不足，一审未予采信并无不当。因此，铂金公司该部分上诉理由不能成立。
关于基坑围护工程款。铂金公司上诉提出没有证据证明基坑围护工程已完工工程量。亚都公司则认为2015年2月13日双方签订《基坑围护合同》时，工程已完工，该合同实质是结算合同。经审查，《基坑围护合同》签订时间为2015年2月13日，而合同第七条约定工程款“完成工程后一次性付清，如果在2015年2月15日未能付清基坑维护款，甲方需要按所欠金额按月息18%（双方诉讼中认可系1.8%之笔误）计付利息”，结合庭审中铂金公司亦自认签订该合同时基坑围护工程大部分已完成的事实，可以认定该合同系具有结算性质的合同，一审法院根据该合同确定基坑围护工程价款，并无不当。亚都公司上诉提出欠付基坑围护工程款应按《基坑围护合同》第七条约定的月息1.8%标准计付利息。对此，本院认为，如前所述，案涉合同均无效，该含有结算内容的合同中结算价款可予参照适用，但逾期付款利息约定属于违约金约定，其因合同无效不再适用。
关于场地堆放材料款。现场堆放的材料为亚都公司为本工程施工购买的材料，现因铂金公司未能办理施工许可证导致本工程被当地建筑业主管部门责令停工，故相关材料的投入应由铂金公司折价赔偿。2015年5月6日，双方就现场堆放材料数量进行了确认，签署了《场地钢筋材料情况》。一审法院根据鉴定意见确认该部分款项为3707029元，并无不当。铂金公司该部分上诉理由不能成立。
二、停工损失的责任认定
铂金公司上诉提出亚都公司在明知工程未取得施工许可证情形下违法进场施工，应自行承担违法施工导致的停工损失。对此，本院认为，本案工程停工系因铂金公司未能办理施工许可证而被当地建筑业主管部门责令停工所致，由铂金公司承担停工损失具有事实依据。况且，双方于2015年5月27日已就停工期间的损失签订协议，约定由铂金公司补偿亚都公司停工损失，同时对停工损失的范围和计算方式作了约定。上述约定系双方真实意思表示，铂金公司现又提出由亚都公司自行承担停工损失与约定亦不符。至于停工损失数额，一审法院根据2015年5月27日协议结合鉴定意见作出认定，依据充分，铂金公司相关上诉理由不能成立。亚都公司上诉提出一审法院对停工期间认定错误从而导致停工损失计算错误。经查，2015年5月27日协议约定的停工期间利息损失的利率标准为月息1.5%，计算期间系从停工之日起至复工之日止。因亚都公司于2015年10月8日起诉要求解除合同，表明其已不同意复工，一审据此计算停工期间的利息损失至该日，并无不当。
三、欠付款项的利息计算
铂金公司上诉提出在中标合同及相应合同被确认无效后，不应再计付欠付款项的利息。本院认为，铂金公司逾期支付工程款（含场地堆放材料款），客观上造成了亚都公司利息损失，其依法应予赔偿。一审法院参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决铂金公司就其欠付工程款支付按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的计息，并无不当。
四、优先受偿权
铂金公司上诉提出案涉施工合同无效，亚都公司不再享有优先受偿权。本院认为，虽然案涉施工合同无效，但亚都公司作为实际施工单位仍依法就欠付工程款享有优先受偿权，即可就工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
综上所述，亚都公司与铂金公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，亚都建设集团有限公司上诉部分88199元，由亚都建设集团有限公司负担。嘉兴市铂金置业有限公司上诉部分149453元，由嘉兴市铂金置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 俞晓辉
审 判 员 张玉环
代理审判员 王 茜
二〇一七年六月十六日
书 记 员 周颖芳