湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终873号
上诉人（原审被告）：陈松华，男，1982年3月26日出生，汉族，住湖南省郴州市。
委托诉讼代理人：李建雄，湖南民浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱伟海，男，1983年10月22日出生，汉族，住湖南省郴州市。
被上诉人（原审原告）：邱芝海，男，1979年11月2日出生，汉族，住湖南省郴州市。
上诉人陈松华因与被上诉人邱伟海、邱芝海返还原物纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院(2016)湘1002民初3775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈松华及其委托诉讼代理人李建雄，被上诉人邱伟海、邱芝海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈松华上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回邱伟海的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由邱伟海负担。事实与理由：1、一审法院仅凭邱伟海提交的《营业执照》、《明海车行汽车租赁合同》、案外人周思晓身份证复印件，就认定邱伟海将车出租给周思晓错误。出租合同是由邱伟海提交，周思晓也没有出庭作证，诉争车辆是否出租及租赁合同是否履行，仅凭上述证据不足以证明。2、邱伟海、邱芝海欠陈松华车辆维修费、购车款，陈松华依法行使留置权并无不当，不应承担侵权责任。
邱伟海辩称：陈松华主张的经济纠纷系其与邱芝海之间的经济纠纷，但陈松华扣押的车辆系邱伟海所有。因为陈松华的扣车行为，确实给邱伟海造成了经济损失。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邱芝海辩称：同意邱伟海的答辩意见，对于涉案宝马车，系陈松华从郴州市第一人民医院南院扣走，涉案奔驰车，系陈松华从邱芝海的住处扣走，所以陈松华主张其扣车系行使留置权的理由不能成立。
邱伟海向一审法院起诉请求：1、判决陈松华立即将邱伟海所有的湘Ｌ×××××奔驰车及湘Ｆ×××××宝马车按原状完好无损的返还给邱伟海；2、由陈松华向邱伟海赔偿其非法占有邱伟海车辆期间的占用费损失54000元（该款暂计至2016年11月30日，以后另计至其实际将车交付给邱伟海之日止）；3、本案的所有诉讼费由陈松华负担。庭审中，邱伟海撤回第一项诉讼请求，同时变更损失为计算至2016年12月29日，金额为72000元。
一审法院认定事实：邱伟海、邱芝海因经营二手车生意，多次到陈松华开办的车辆维修厂进行车辆维修。后双方因另一笔50000元售车款以及维修费产生纠纷，2016年8月11日左右，陈松华从邱芝海处将湘Ｆ×××××宝马车开走并扣押，同年8月27日，陈松华将邱伟海购买的车牌号湘Ｌ×××××奔驰车从邱芝海住所隆华花园开走并扣押。
2016年10月，陈松华以邱伟海、邱芝海为被告就50000元售车款以及维修费分别向湖南省郴州市北湖区人民法院提起诉讼，案号为（2016）湘1002民初3371号、（2016）湘1002民初3372号。湖南省郴州市北湖区人民法院于2016年12月9日就（2016）湘1002民初3372号作出民事判决，内容为：一、由被告邱芝海、邱伟海支付原告陈松华修理费27735元，此款限被告于本判决生效后15日内付清；二、驳回原告陈松华其他诉讼请求。2016年12月14日湖南省郴州市北湖区人民法院作出（2016）湘1002民初3371号民事判决，内容为：一、被告邱芝海于本判决生效后十五日内返还原告陈松华垫付的购车预付款50000元；二、驳回原告陈松华的其他诉讼请求。该两案判决已生效。
2016年12月29日，邱伟海、邱芝海履行上述判决，陈松华将湘Ｌ×××××奔驰车、湘Ｆ×××××宝马车返还给邱伟海。
双方对于邱伟海是否存在出租车辆的事实，存在争议。邱伟海认为，邱伟海是做二手车出售和出租生意，并于2016年6月24日成立清远市清城区明海二手车信息咨询部，经营者为邱伟海，经营范围为二手车信息咨询、汽车租赁服务。2016年8月7日邱伟海与案外人周思晓签订《明海车行汽车租赁合同》，将湘Ｆ×××××宝马车租赁给周思晓，租期为6个月，即自2016年9月1日起至2017年2月28日止，租赁价格为10000元每月。陈松华认为，租赁合同是邱伟海提供，真实性无法核实，且涉案两台车辆尚处在经济纠纷中，因此不存在出租的事实。因邱伟海提交的《营业执照》、《明海车行汽车租赁合同》、案外人周思晓身份证复印件可以证明邱伟海从事汽车租赁行业并向案外人周思晓出租车辆的事实，故对上述租车事实予以认定。
一审法院认为，邱伟海庭审中向法院撤回要求陈松华立即将其所有的湘Ｌ×××××奔驰车及湘Ｆ×××××宝马车按原状完好无损返还的诉讼请求，符合法律规定，应予以准许。陈松华因与邱伟海、邱芝海之间存在经济纠纷将邱伟海的湘Ｌ×××××奔驰车、湘Ｆ×××××宝马车扣押，因该两车的价值远远大于双方的经济纠纷金额，且上述两辆车并非在陈松华经营的修理厂处扣押，故陈松华对上述两辆车的扣押行为不符合法律规定，侵害了邱伟海的财产权，应赔偿邱伟海因扣押行为而造成的损失。但邱伟海在与陈松华经济纠纷中存在过错，故酌情由陈松华承担50%的损失。截止2016年12月29日，邱伟海共损失车辆租金40000元，应由陈松华赔偿邱伟海20000元。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、被告陈松华于本判决生效后十日内赔偿原告邱伟海20000元；二、驳回原告邱伟海其他诉讼请求。如果被告陈松华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元，由原告邱伟海负担775元，由被告陈松华负担455元。”
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明：（一）2016年8月12日，涉案宝马车被陈松华开走。邱芝海二审陈述其当时开该宝马车去郴州市第一人民医院南院住院，陈松华找人跟邱芝海谈修理费的事情，因为邱芝海欠陈松华修理费，陈松华欲扣车，邱芝海遂将该车的钥匙交给了陈松华。（二）2016年8月7日，邱伟海与案外人周思晓签订《明海车行汽车租赁合同》，将湘Ｌ×××××奔驰车租赁给周思晓，租期为6个月，即自2016年9月1日起至2017年2月28日止，租赁价格为10000元/月。（三）二审庭审中，陈松华陈述涉案宝马车的购买价格是47000元，奔驰车的购买价格是146500元，上述两辆车均在陈松华维修厂维修过，但具体的维修费用是多少无法算出，因邱伟海长期在陈松华的维修厂维修汽车，累计拖欠维修费70000余元。对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：陈松华是否有权扣押涉案车辆，是否应向邱伟海赔偿扣车损失。陈松华主张因邱伟海未支付涉案车辆的维修费，其有权对涉案车辆行使留置权。根据邱芝海的陈述，邱芝海认可其欠陈松华修理费的事实，故在陈松华提出扣车要求时，邱芝海主动将涉案宝马车的钥匙交给陈松华，并由陈松华将该车开走。因此，涉案宝马车系邱芝海自愿交给陈松华，陈松华不存在非法扣押的行为。涉案奔驰车并非因邱伟海欠付维修费而留置，而是由陈松华从邱芝海住处将车开走，故陈松华主张其系对涉案奔驰车行使留置权的理由不能成立，本院不予支持。因陈松华扣押涉案奔驰车没有法律依据，由此给邱伟海造成的经济损失，陈松华应承担相应的责任。邱伟海从事二手车出售、出租经营业务，其车辆被陈松华扣押达4个月，势必造成邱伟海的经济损失。一审法院结合邱伟海提交的《营业执照》、邱伟海与案外人周思晓签订的《明海车行汽车租赁合同》，认定邱伟海因车辆被扣遭受了40000元的经济损失并无不当。因邱伟海与陈松华均存在过错，一审法院据此认定双方各自承担损失的一半，亦无不当。
综上所述，陈松华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人陈松华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 超
审 判 员 彭艳飞
审 判 员 欧旭敏
二〇一七年五月二十六日
法官助理 刘 扬
书 记 员 黄晓宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。