河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第1373号
原告高桂军。
被告温玉申。
委托代理人赵炳珍，文安县文安兴中法律服务所法律工作者。
原告高桂军诉被告温玉申排除妨害纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月29日、2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告高桂军、被告的委托代理人赵炳珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高桂军诉称，原告之父高万秋，自有住房四间，1995年经文安县人民政府登记造册确权，宅基地使用编号为文集建（95）字第11-160112号，四至分明。门口朝南，通过东西3米宽的胡同至南大街出入畅通无阻。在1986年该宅基地及地上房屋经弟兄分家后分给高桂军。2014年12月初，被告将该胡同堵塞，致使原告无法通行。文安县兴隆宫镇派出所、土地所曾到现场阻止被告建房并经村委会调解无效。故请求法院依法判令被告停止侵害、排查妨碍，将建在原告出行的胡同口所建的房屋及墙头拆除，恢复原状。
被告温玉申辩称，1、本案被告并未妨碍原告出行，无需排查妨碍。（1）、本案被告温玉申在解放前有四合院一处（分里院与外院），四合院坐落在店子村，四合院里院有北房四间，东、西厢房各2间，南房4间，四合院里院在东侧的伙巷（胡同）开门。1947年土改时，温玉申分取了四合院中的东厢房2间，南房4间（另分取了四合院外院），高万秋分取了四合院里院的北房4间，西厢房2间，两家共走四合院里院东侧的伙巷（胡同）门（见证华北区新雄县第三区土地房产所有证）。（2）、1947年温玉申分取四合院里院南房及外院的四至是：东至伙巷（胡同）南至道（大街），西至李明进（证人李某之父），北至高万秋，四合院南房及外院，东西宽9.6弓，南北长20弓（见证华北区新雄县第三区土地房产所有证）。（3）、1967年5月份，温玉申拆除了在四合院里院分取的2间东厢房和4间南房，在分取的四合院南房房基上翻建了3间北房，被告翻建房后，适用自己分取的四合院外院，向南走门，高万秋仍走四合院里院的东侧伙巷（胡同）门。（4）、1967年5月份，温玉申翻建房时，因生活困难，只在自己分取的四间南房房基上翻建了3间北房，剩余的南房房基，至今留有原南房房基上的砖砌（见证原南房房基照片）。温玉申的南房剩余房基与翻建的3间房屋毗连一体（见证照片），属于温玉申的宅院，温玉申依法使用自己的宅院，行为合法，并未妨碍原告出行，原告主张被告拆除建房及墙头，是属无理要求。2、本案原告之父并未取得争议地的使用权，依法应驳回原告的诉求。3、本案原告诉讼主体不合格，法院依法应裁定原告退出诉讼。在原告的诉状中证实，1995年文安县人民政府发给了高万秋《土地使用证》，证明高万秋是土地使用权人，因原告未进行土地使用权变更登记，原告没有取得高万秋的宅基地使用权，故原告的房产分家单与本案地产使用权争议没有关联。本案原告之父高万秋的房屋已经坍塌，墙地荒废，棘草丛生，宅基地也已空闲多年。4、本案属于土地权属争议，不属于法院管辖，依法应由人民政府处理。
原告为证实自己的主张，向本院提供证据如下：
证据1、照片2张，证明被告用砖垒的墙头把道堵死了；
证据2、2015年1月20日店子村村委会的证明一张，证明原告的宅基地西边是一个胡同，正常通行了几十年了已经；
证据3、申请法院调取的温玉申的宅基地登记表，证明温玉申的宅基地四至是：东边胡同、西边胡同、南边胡同、北边高万秋；
证据4、申请李某、温宝祥出庭作证，证明温玉申堵死的胡同是我们长期走道的胡同；
证据5、平面图2张，证明第一张是原来居住的状况，包括后来胡同都特别分明，第二张是温玉申把过道堵死以后的状况；
证据6、1986年的分家单一份，我们是亲哥三，当时是大队给分的家，证明本案争议的土地和房屋归我所有；
证据7、高万秋的土地使用证及高万秋的房产印契，证明房产是高万秋的；
证据8李某的证言，证明分家单上的房屋就是温玉申后面的房屋，原告没有在东边胡同开过门通行，西边胡同被温玉申2014年秋后赌死了，分家单上的贵字和桂字是同一个名字的人；
证据9、温宝祥的证言，证明我们没有在东边胡同开门行走过，温玉申在2014年秋后在西边胡同给赌死了。
对原告提供的证据，被告的质证意见是：
对证据1持有异议，两张照片显示的惨墙是被告宅院的围墙，证明原、被告的争议地是被告的宅院，两张照片显示拍照时间是2009年1月1日，今年是2015年5月份，证明两张照片是6年前拍照，证明原告所诉的争议地早在6年前就没有门口朝南，也没有通过东西三米宽的胡同至南大街，这两张照片是证明没有胡同的证据，同时争议地是被告的宅院；对证据2有异议，店子村委会的代表刘顺通没有到庭质证，未经质证的证明无法核实证明内容的真实性，不能认定为证据，店子村委会是个法人，不具有自然人的属性，没有思维能力，也没有感知，他的证明内容是通过自然人向村委会转告，转告的内容属于道听途说，不足为凭，1947年进行土改，土改的时候被告分取的宅院没有胡同，到现在已经69年，现在的村委会根本不知道69年前的事，证明虚假是真，店子村委会不是土地管理部门，也不是土地审批机关，没有权利证明土地使用权，能够证明土地使用权的是国家颁发的土地使用证，店子村委会的证明不但无效而且违法；对证据3有异议，因为是复印件，没有原件，无法与原件核对的证据不能认定，被告的住宅南不是胡同，是大街，被告的住宅北至高万秋没有异议；对证据4李某的证言有异议，李某是1954年2月14日出生，土改是1947年，在土改时李某还没有出生，他证明从平分之日起有一胡同，客观不真实，虚假是真，温宝祥的证言与对李某的证言质证意见相同，温玉申是温宝祥的叔伯叔，由于过去住房他对被告的房屋进行损害，被告把他赶出住宅，因为有意见他作了假证；对证据5有异议，平面图不是证据，是原告自己画的图画，对平面图不认可，与本案没有关联；对证据6有异议，分家单上没有原告父母的签字，原告也没有进行房产变更登记，不能证实分家单的真实性，而且分家单与原告的诉状相互矛盾，原告诉状当中指出了土地证属于他父亲所有，只有原告之父具有土地使用权，分家单上自称把宅基地分给了原告，因为原告没有进行土地变更登记，原告之父的宅基地原告没有使用权，原告自己的分家单对抗不了原告之父的土地证，所以说原告的分家单与本案的地产争议没有关联。证据7、8、9被告未到庭质证，视为质证权利的放弃。
被告为证实自己的主张，向本院提供证据如下：
证据1、华北区新雄县第三区土地房产所有证1份，证明1947年土改时，被告分取了四合院的南房4间，东厢房2间及四合院外院，证明被告分取的四间南房及四合院外院的四至是：东至伙巷（胡同），南至道（大街），西至李明进（证人李某之父），北至高万秋，证明被告院内没有原告诉称的东西3米宽的胡同至南大街，同时证明原告诉称的争议地是被告的宅院；
证据2、争议地照片5张，证明原告所诉的争议地是被告分取的南房房基，证明被告分取四合院里院的四间南房及四合院外院的四至是：东至伙巷（胡同），南至道（大街），西至李明进（证人李某之父），北至高万秋，证明被告院内没有原告诉称的东西3米宽的胡同至南大街，同时证明原告诉称的争议地是被告的宅院；
证据3、高万秋的宅基地登记表1份，证明高万秋的宅基地南至温玉申为止；证明高万秋的宅基证南至没有胡同，证明高万秋的门口没有朝南，也没有通过东西宽3米的胡同至南大街；
证据4、高万秋的宅基地照片，证明高万秋宅基地上的房屋早已坍塌，墙地荒废，棘草丛生，宅基地已空闲多年，证明高万秋的空闲宅基地多年未用，宅基地证早已失效；
证据5、房产印契一份，证明1990年文安县人民政府登记土改时的房产，温玉申依法进行了房产登记，发给了房产印契，证明1990年因高万秋宅基地上的房屋已经坍塌，无法进行房产登记，故未发给高万秋房产印契，证明高万秋宅基地上的房屋已坍塌25年，宅基地证早已失效。
对被告提供的证据，原告的质证意见是：
对证据1、2不认可；对证据3的真实性没有异议，只是被告提供的证上面的西邻是李华庭，后来李华庭把房子卖给了高振芳，所以原告的新证文集建（95）字第11-160112号的西邻是高振芳，应以新证为准；对证据4不认可；对证据5的真实性没有异议，只是登记失误。
经庭审举证、质证，对原、被告提供的证据，本院做如下确认：
原告提供的证据1、2、3、4、6、7、8、9具有真实性、合法性、关联性，具有证据效力；
被告提供的证据1是中华民国三十八年的土地房产所有证，证据2不能证明被告院墙的西侧没有胡同，故以上两份证据没有证据效力；证据3高万秋的宅基地登记表原告对其真实性无异议，故具有证据效力；证据4高万秋的宅基地照片，能够证明房屋已坍塌，具有证据效力；证据5原告对其真实性无异议，故具有证据效力。
经审理查明，原告之父高万秋有房产一处（南北长17.96米，东西长15.1米），高万秋的南邻是温玉申（南北长18.6米，东西长12.3米）温玉申的西侧是胡同（南北走向，东西宽2.8米），高万秋在此胡同通行至今几十年，1986年4月20日高贵军兄弟三人分家时，分得该房产一处，原告之父于2013年去逝，2014年温玉申将该胡同搭建棚房堵死。
本院认为，温玉申的西侧是胡同，事实清楚，证明充分，高万秋及家人在此通行长达几十年，属历史上已经形成的胡同，温玉申将该胡同堵死，超越了自己的土地使用范围，也影响高桂军的通行和对房屋的使用，因此，被告应当清除该胡同上的建筑物，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
被告温玉申将西侧胡同里的建筑物拆除，恢复原状，停止一切侵害高桂军对该胡同的通行行为。
案件受理费100元，由被告温玉申负担。（上述费用原告已交纳，被告于判决生效后5日内直接给付原告，本院不再另行收、退。）
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 崔得军
审 判 员 杨秋良
代理审判员 王瑞举
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 李 雪