山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终275号
上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司山东省分公司。住所地：山东省济南市高新区舜华路****号舜泰广场*号楼*****号。统一社会信用代码：9137010067681459XA。
法定代表人：张峰，总经理。
委托诉讼代理人：吴磊，男，长安责任保险股份有限公司淄博中心支公司职工。
被上诉人（原审原告）：崔秀云，女，1953年5月1日出生，汉族，现住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：张勇，山东光星律师事务所律师。
原审被告：田元铭，男，1986年7月19日出生，汉族，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：刘涛，淄博张店新正法律服务所法律工作者。
上诉人长安责任保险股份有限公司山东省分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人崔秀云、原审被告田元铭机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初第2954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托诉讼代理人吴磊，被上诉人崔秀云的委托诉讼代理人张勇，原审被告田元铭的委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：依法撤销山东省淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初2954号民事判决认定的残疾赔偿金，并依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人崔秀云负担。事实与理由：1、涉案鉴定时当事人的伤情还未愈合，未达到鉴定条件。2、原审法院未通知上诉人参与现场鉴定，程序不合法。3、上诉人在原审中对鉴定报告申请重新鉴定，原审法院未支持，与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款第二、三项的规定不符，原审中上诉人提出的申请应予以支持。
崔秀云辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审认定的残疾赔偿金事实清楚，证据充分。理由如下：1.周村区人民医院法医司法鉴定所做出的鉴定报告合法有效。根据道路交通事故受伤人员伤残鉴定国标GB186672002，其中第三条第二项规定评定事故应以直接所致损伤或却因损伤所致的并发症治疗为准。根据第二条第七项治疗终结是指临床医学一般原则承认的临床效果稳定。对于什么时间鉴定，法律并没有规定，而是由鉴定人员依据其恢复程度做出的一种判断。2.一审法院在选定鉴定机构时以通过邮寄送达的方式书面通知了上诉人，上诉人拒不参加鉴定放弃了权利。3.原审法院未准许上诉人重新鉴定合法有据。
田元铭辩称，本案伤残鉴定结论有重大问题，我方同意上诉人的上诉意见。
崔秀云向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿各项损失160297.68元（医疗费42044.68元、住院伙食补助费600.00元、护理费7330.00元、交通费1000.00元、车损1000.00元、鉴定费1000.00元、检查费70.00元、残疾赔偿金107253.00元）；2.被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3.被告承担诉讼费用。
一审审理中，各被告承认原告在涉案中所主张的事实，但对赔偿数额有争议。
一审法院认为，各被告承认原告在涉案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。涉案为机动车交通事故责任纠纷，保险公司应当在机动车第三者责任强制保险（交强险）责任限额内承担赔偿责任；超出部分，根据双方当事人的过错确定赔偿责任。被告田元铭承担事故的全部责任，其应当对原告的损失承担赔偿责任。被告田元铭在事故中存在逃逸情形，其辩称与保险公司以电话投保的方式设立保险合同，保险公司未就其免责条款对其履行告知义务。法院认为，发生交通事故后禁止逃逸是任何具备驾驶资格的驾驶人应当明知的生活常识，且逃逸为法律和行政法规明确规定的禁止性行为，投保人或被保险人以保险公司未明确告知主张其承担责任违反法律规定，由此，被告保险公司在商业三者险限额内免除赔偿责任。
二被告对原告主张的医疗费、住院伙食补助费、鉴定费、检查费均无异议，一审法院予以确认。对其他损失，一审法院认定为：1.护理费，原告未提交证据证实其出院后需护理的事实，对其院外护理的费用不予支持；原告住院期间2016年4月22日聘请护工花费护理费90.00元，4月23日至29日聘请护工花费护理费1140.00元，以上损失证据充分予以支持；原告其余住院期间，按照普通护工标准计算为1040.00元；综上，支持护理费2270.00元。2.交通费，结合原告实际就医事实，适当支持200.00元。3.车损，原告未提交证据佐证依法不予支持。4.残疾赔偿金，证据充分予以支持。以上损失，被告保险公司应在交强险限额内赔偿医疗费10000.00元、交通费200.00元、护理费2270.00元、残疾赔偿金107253.00元，共计119723.00元；被告田元铭应当赔偿医疗费32044.68元、住院伙食补助费600.00元、鉴定费1000.00元、检查费70.00元，扣除已支付的13200.00元后共计20514.68元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定判决：一、被告长安责任保险股份有限公司山东省分公司于本判决生效后十日内赔偿原告崔秀云各项损失119723.00元；二、被告田元铭于本判决生效后十日内赔偿原告崔秀云各项损失20514.68元；（第一、二项赔款给付于崔秀云中国银行账户62×××38）三、驳回原告崔秀云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3506.00元减半收取1753.00元、保全费520.00元，由原告崔秀云负担200.00元，由被告田元铭负担2073.00元。
二审中双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人在上诉中主张涉案鉴定原审法院未通知其参加现场鉴定，鉴定程序违法，但其未提供必须通知所有当事人参加伤残鉴定的相关规定，证据证明法律法规中有关于鉴定对象必须参加现场鉴定的规定，故该主张，本院不予采信。按照伤残鉴定常识，只要治疗终结即可具备鉴定条件，伤者伤口未愈合并不影响鉴定的启动，故其以鉴定时伤者的伤口未愈合为由主张相关鉴定不具备启动条件，本院不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的。上述条款（二）主要是指法律规定鉴定人员应回避而未回避的情形，条款（三）一般是一个技术标准，需要该领域的技术人员来判断。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十一条，当事人可以向人民法院申请由一至二名具有专门知识的人员出庭就案件的专门性问题进行说明。本案中，上诉人并未申请具有医疗专业知识的技术人员出庭，亦未有证据证明鉴定人员存在应回避而未回避的情形，其在本案中主张的程序问题亦不存在，故原审法院对上诉人根据上述（二）（三）项规定提出的重新鉴定申请未予支持，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费2445.00元，由上诉人长安责任保险股份有限公司山东省分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 鹏
审判员 边存鑫
审判员 孟庆红
二〇一七年三月二日
审判助理周树学
书记员 皮 玥