天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第0323号
上诉人（原审被告）陈宝江，农民。
委托代理人王洪琪，天津天弓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）白凤英，无职业。
委托代理人李庆（白凤英之子），铁路丰台公路段杨村领工区工人。
原审被告李水波。
原审被告李立平。
上诉人陈宝江因健康权纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2013）武民一初字第7950号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈宝江的委托代理人王洪琪、被上诉人白凤英的委托代理人李庆到庭参加诉讼。原审被告李水波、李立平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，白凤英家房屋与陈宝江的房屋相邻，陈宝江房屋着火前，陈宝江已将房屋出租给李水波、李立平使用。2013年8月1日9时，陈宝江的房屋因电气线路一次短路引起火灾，并引燃部分相邻的白凤英家房屋。天津市××区公安消防支队于2013年9月2日出具火灾事故认定书，认定书中载明火灾造成直接财产损失59000元，火灾中无人员伤亡。该火灾事故认定书经白凤英的儿子李庆及陈宝江签收。火灾发生后，李水波、李立平搬离了承租房屋。
另查明，火灾发生前，白凤英患有心脏病，并做过支架手术。火灾发生后，白凤英于2013年8月1日被其子李庆开车送往天津市武清区人民医院，经诊断为：1、不稳定型心绞痛、冠状动脉粥样硬化性心脏病、心功能不全、心功能Ⅱ级（NYHA）心律失常、完全性右束支传导阻滞、阵发房颤PCI术后；2、高血压3级（很高危）；3、甲状腺功能减退；4、胃酸，住院治疗10天，花费医疗费2627.69元（除去医保报销）。2013年9月2日，白凤英再次住进天津市武清区人民医院，经诊断为：1、不稳定型心绞痛、冠状动脉粥样硬化性心脏病、冠状动脉支架植入状态心功能不全、心功能Ⅱ级（NYHA）心律失常、完全性右束支传导阻滞、阵发性心房纤颤、室上性早搏；2、高血压3级（很高危）；3、甲状腺功能减退。白凤英于2013年9月10日出院，花费医疗费2372.27元（除去医保报销）。白凤英住院期间由白凤英家属负责护理。
事后，双方就赔偿事宜协商未果，白凤英起诉至一审法院，请求判令：被告陈宝江赔偿原告白凤英医疗费4999.96元、误工费1260元、护理费1260元、住院伙食补助费900元、营养费270元、就医交通费500元，共计9189.96元；原告白凤英今后的损失待发生后再行起诉；本案诉讼费由被告陈宝江承担。
一审法院认为，本案的争议焦点是被告陈宝江的房屋发生火灾是否是引发原告白凤英心脏病发作的原因。发生火灾前原告白凤英就患有心脏病且做过支架手术，身体状况较差，原告白凤英第一次住院亦在火灾发生当日。原告白凤英主张因被告陈宝江的房屋着火引燃原告白凤英家的房屋，致使原告白凤英着急引发心脏病符合常理，引起火灾的原因经天津市××区公安消防支队认定系电气线路短路，三被告均无证据证明其对火灾的发生没有过错，故三被告对原告白凤英的损失应承担连带赔偿责任，以承担30%赔偿责任为宜。原告白凤英第一次住院花费医疗费2627.69元，有票据为证，予以确认。原告白凤英住院时已满60周岁，且未提供相应的收入证明，对原告白凤英主张的误工费不予支持。护理费按照上一年度居民服务业每日68.9元计算，住院10天，共计689元。伙食补助费按照国家出差人员伙食补助标准每日50元计算，住院10日，共计500元。营养费按每日15元计算，住院10天，共计150元。原告白凤英未提供交通费票据，考虑到原告白凤英家距医院的距离，酌定交通费100元。原告白凤英第二次住院距火灾发生一个月时间，且未提供证据证明系因火灾而住院，故对原告白凤英第二次住院期间的费用，不予支持。被告李立平、李水波经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条之规定，判决：一、被告陈宝江、李立平、李水波于本判决生效之日起5日内一次性赔偿原告白凤英各项损失1220元[（2627.69元+689元+500元+150元+100元）×30%]，三被告相互承担连带责任；二、原告白凤英的其他诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由三被告承担，相互承担连带责任。
上诉人陈宝江不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人白凤英的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人白凤英承担。其主要上诉理由为：1、一审判决没有事实根据。火灾事故认定书载明在火灾事故中无人受伤，证明被上诉人白凤英所述其因上诉人陈宝江出租的房屋发生火灾并引燃其居住的房屋致其受伤是虚假陈述。2、被上诉人白凤英心脏病复发与火灾之间不存在任何因果关系，一审判决没有事实和法律根据。3、上诉人陈宝江将房屋出租给他人使用合理合法，不存在过错，一审判决上诉人陈宝江与二原审被告共同承担连带责任没有法律依据。
被上诉人白凤英答辩称，不同意上诉人陈宝江的上诉请求。其主要答辩理由为：1、火灾事故认定书认定无人员伤亡，是指无人死亡。2、火灾前被上诉人白凤英身体一直很好，其看到房屋着火受到惊吓摔倒，其心脏病发作与火灾有一定的因果关系。3、上诉人陈宝江是火灾房屋的所有人，其应承担被上诉人白凤英的各项损失。
原审被告李水波、李立平未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，一审法院查明的事实无误，有当事人的陈述及相关书证等证据一并在案佐证。
本院认为，被上诉人白凤英以上诉人陈宝江的房屋发生火灾引燃其居住的房屋，造成其摔倒并受到惊吓引发心脏病为由，要求上诉人陈宝江赔偿损失，根据被上诉人白凤英的诉请理由及双方之间法律关系性质，本院认为本案的案由确定为健康权纠纷为宜。
本案的争议焦点为：被上诉人白凤英心脏病发作与上诉人陈宝江房屋发生火灾之间是否存在因果关系；上诉人陈宝江是否存在过错，是否应当承担赔偿责任。本院认为，上诉人陈宝江的房屋发生火灾引燃被上诉人白凤英居住的房屋，被上诉人白凤英在火灾当日即被送往医院救治，本院有理由相信被上诉人白凤英心脏病发作系看到房屋着火受到惊吓、着急而造成，虽然不是因火灾身体受伤，但其健康明显受到损害，因此应认定被上诉人白凤英的病情与上诉人陈宝江的房屋发生火灾存在间接的因果关系。上诉人陈宝江主张不存在任何因果关系，但不能提供被上诉人白凤英火灾后心脏病发作系因其他原因造成的相反证据，故本院对其该上诉主张，不予支持。关于上诉人陈宝江对其房屋发生火灾是否存在过错问题，本院认为，上诉人陈宝江是发生火灾房屋的所有人，其出租房屋应当提供不存在危及承租人、居住人或其他第三人人身、财产安全隐患的房屋及其附属设施，并负有对出租房屋经常进行检查、维修，以保障居住人及他人居住安全和正常使用的法定义务。上诉人陈宝江的房屋发生火灾，消防部门作出的火灾事故认定书已认定起火原因是房屋电气线路一次短路造成，因此可以认定上诉人陈宝江作为房屋出租人对避免房屋安全隐患存在过失，对房屋电气线路短路引起火灾给被上诉人白凤英造成的健康损害，应当承担相应的赔偿责任。
一审法院判决原审被告李水波、李立平作为发生火灾房屋的承租人对被上诉人白凤英受到的损失承担连带赔偿责任，因其二人经一审法院传票合法传唤未出庭参加诉讼，一审判决后未提出上诉，二审期间经本院传票传唤亦未出庭应诉，故应视为其放弃相关的诉讼权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人陈宝江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 玉
代理审判员 姚 琦
代理审判员 豆 艳
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。