河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0203民初1085号
原告：秦皇岛市鑫铭暖通工程有限公司。住所地：河北省秦皇岛市海港区民族路南段西侧（太阳城11号楼405、406），组织机构代码证：73140732-2。
法定代表人：郝洪伟，该公司总经理。
委托代理人：李忠茂，男，汉族，1975年11月13日生，该公司员工，住河北省唐山市唐海县。
被告：通州建总集团有限公司。住所地：江苏省南通市通州区金沙镇新金路34号，统一社会信用代码：91320612138723703N。
法定代表人：张晓华，该公司董事长。
委托代理人：于姜华，男，汉族，1962年9月2日生，户籍所在地：江苏省通州市，现住河北省唐山市路北区。
被告：唐山建科房地产开发有限公司。住所地：唐山市路北区学院路郭大里小区综合楼，统一社会信用代码：911302007007225818。
法定代表人：杨运军，该公司董事长。
委托代理人：张少坤，男，汉族，1987年8月6日生，该公司法务，户籍所在地：山东省昌乐县，现住：河北省唐山市路北区。
委托代理人：王金增，河北北辰律师事务所律师。
原告秦皇岛市鑫铭暖通工程有限公司（以下简称暖通公司）诉被告通州建总集团有限公司（以下简称通州公司）、唐山建科房地产开发有限公司（以下简称建科公司）建设工程合同纠纷一案，唐山市中级人民法院发回我院重审后，依法另行组成由审判员刘树芬担任审判长，人民陪审员孙福先、吴晓文参加的合议庭，于2017年3月14日、3月17日公开开庭进行了审理。原告暖通公司委托代理人李忠茂、被告通州公司委托代理人于姜华、被告建科公司委托代理人张少坤、王金增到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦皇岛市鑫铭暖通工程有限公司诉称：原告与二被告于2011年11月达成协议。协议约定：由原告完成第二被告开发建设，第一被告总承包施工的张各庄平改DT-02-2地块工程中8#-15#楼中地暖施工任务；工程量大约10万平方米，以图纸和现场发生的实际工程量测量为准；施工价款49元/平方米；付款方式为以原告每完成5000平方米，被告通州公司支付至此部分工程款的95%，原告完成全部合同范围的施工任务时，被告通州公司支付至工程款总额的97%；同时约定，如果被告通州公司不按时支付工程款，由被告建科公司直接向原告支付工程款。协议达成后，原告按照约定按质按量履行了义务。在此期间，二被告又在约定施工范围外安排原告负责施工8#两个单元、10#、11#、12#、13#、14#、15#整栋楼的地暖入户分支管的埋地敷设工程、15#整栋楼的分支管和供暖主管道和室内分集器的连接安装施工。上述工程量均由被告签字确认：（地暖施工面积65223.58平方米，扣除税费后工程价款为2955932.65元，分支管价款由评估确定，暂定500000元）。2013年5月22日，原、被告补签合同。原告完成约定义务后，被告通州公司迟迟不支付工程款，经多次催要未果。被告建科公司按照约定，仅向原告支付工程款1162190.73元，剩余工程款分文未付。为此，原告诉至法院，请求：一、判令二被告支付地暖工程款1793741.92元和分支管工程款暂定500000元（原告已撤回分支管工程款500000元的诉请），并支付由于延迟支付工程款所产生的利息损失；二、本案诉讼费由二被告承担。
被告通州建总集团有限公司辩称：一、原告提交的涉案合同虽有我公司签字盖章，但建科公司并未盖章确认，故该合同不具有完整性。涉案合同业务我公司并未参与也不知情，是按照被告建科公司及原告的要求我们三方才签订的，且是施工完计算好后履行的补充手续。按照合同第八条约定，我公司认为应由被告建科公司承担给付义务。二、原告的施工材料都是由建科公司直接采购并付款，工程量也是由建科公司与原告直接计算，后期地暖未完成的工程量，建科公司另找的其他施工单位进行的施工。三、我公司两年前已按建设工程施工合同约定完成了施工，且已交付用户使用，但被告建科公司拒不向我公司支付拖欠工程款约7000万元。四、我公司并未收到过应付原告款项的要求，认为应由建科公司支付原告款项。
被告唐山建科房地产开发有限公司辩称：一、我公司与通州公司签有建设工程施工合同，双方约定就整个工程包工包料进行施工，包括本案涉及的地暖工程也是由我公司发包给通州公司，我公司已向通州公司支付了两个多亿的建设施工工程款（包括涉案地暖款）。二、根据合同的相对性，本案原告与通州公司签有地暖施工合同，我公司应原告与通州公司的要求，在其签订的施工合同中作为建设单位对双方签订的合同进行了见证。合同第八条赋予我公司对通州公司向原告支付工程款进行监管的权利，实际上是赋予我公司付款的选择权，即当条件满足时，我公司有权直接向原告付款，但并不能以此认定我公司有直接付款的义务或对通州公司的付款承担连带责任。原告起诉要求我公司承担连带责任，我公司认为早已丧失时效。如果原告确实有权向我公司主张付款责任，我公司在合同上盖章的行为属于担保行为的话，担保诉讼时效为6个月，而原告在6个月内并没有向我公司主张付款权利，故早已丧失时效，请依法驳回原告的诉请。三、为了保证施工质量，我方替原告垫付了水泥款505710元、管材款668275.4元，该两项垫付款通州公司已给我公司办理了相应手续。综上，我公司对原告与被告通州公司之间的施工合同不承担任何责任。
经审理查明：被告通州公司（发包人，甲方）将被告建科公司（开发商，丙方）开发、其公司承建的张各庄平改三期DT-02-2地块8#-15#楼中地暖施工工程承包给原告暖通公司（承包方，乙方），三方于2013年5月22日补签了《施工合同》。合同约定：包工包料，施工价款49元/平方米，此价格含税金和管理费共计8%（甲方在给乙方拨工程款时直接扣除税金6%，管理费1.5%的工程款，另外0.5%的管理费由建科房地产公司负责承担，并支付给甲方）；工程暂定总价款490万元，并约定了付款方式为以原告每完成5000平方米，被告通州公司支付至此部分工程款的95%，原告完成全部合同范围的施工任务时，被告通州公司在一个月内支付至工程款总额的97%，剩余的3%为工程维修保证金，保修期为一年，期满后十日内结清。此外合同第八条第一款约定：“为保障甲方支付乙方资金的及时性和足额性，由建设单位（唐山建科房地产开发有限公司）承担甲方对乙方付款的监管责任，如甲方不能按照合同对乙方进行及时足额的付款，建设单位将直接向乙方支付工程款，此款项由建设单位支付之后，从建设单位应向甲方支付的工程款中扣除，在此过程中，甲方应积极配合建设单位和乙方进行工程量计算、资金结算和支付工作，不以任何借口推诿和拖延，如果有此现象，建设单位将直接和乙方进行结算，并以建设单位与乙方最终结算结果与甲方结算……”。原告提交的上述《施工合同》只有原告和被告通州公司签字盖章，原告解释该合同最后交给建科公司盖章。通州公司认可原告对该合同的解释，提交的上述《施工合同》与原告提交的合同内容完全一致，并有三方签字盖章，建科公司认可合同上的公章。对于原告施工的涉案地暖工程，二被告均认可原告已施工完毕并交付使用，且已过质保期，工程量为65223.58平方米（2012年12月18日确认）。2012年10月9日、10月27日、11月3日建科公司分别向原告支付工程款20万元、30万元、30万元，原告为通州公司开具了收据。涉案工程原告所用水泥及管材均系建科公司指定，先由建科公司直接向厂家付款，再由原告为通州公司开具收据，其中建科公司直接向厂家支付的水泥款314160元、管材款48030.73元原告认可。被告建科公司另主张替原告垫付了191550元的水泥款和668275.4元的材料款，提交经原告确认的使用唐山市灯塔水泥有限公司水泥505710元的确认单（其中的314160元原告已认可）和建科公司向唐山市华拓塑胶制品有限公司付款668275.4元的支付凭证1张、该公司收到建科公司付款668275.4元的收据1张及购货清单。对于建科公司另主张的材料款原告认可建科公司为其垫付了542951.05元，剩余的材料款为原告施工的分支管工程款与地暖工程无关不认可，原告对其主张未提交相应证据。对于建科公司另主张的水泥款因没有任何一方出具手续，故原告不认可。被告建科公司主张整个张各庄平改工程就通州公司已完成的工程量应向其支付265480123.52元工程款，现已支付275999934.60元，并提交了相应的付款凭证，不存在拖欠工程款问题。被告通州公司对建科公司主张的应付工程款数额、已付工程款数额均不认可，现双方正在省高院进行诉讼，相应的证据已提交省高院，此案不能提交证据，到现在为止，建科公司尚欠通州公司7000多万元工程款。
以上事实有原、被告陈述、合同、收据、票据等证据记录在卷予以证实。
本院认为：被告通州公司提交的《施工合同》有三方签字盖章，且建科公司也认可其公司公章，该合同系三方真实意思表示，合法有效，本院予以认定。被告通州公司系发包人，原告系承包人，根据合同相对性原理，被告通州公司应向原告支付工程款。根据合同第八条的约定，本院认定建科公司在欠付通州公司工程款范围内承担对原告的担保责任，因合同对担保期限约定不明，按照法律规定为6个月，原告未提交在6个月内向建科公司主张付款的证据，故被告建科公司的担保责任予以免除。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，被告建科公司在欠付被告通州公司工程价款范围内对原告承担责任，但原告现有证据不能证实二被告之间尚欠付工程款，被告建科公司辩称已支付华宸公司工程款，根据谁主张谁举证的原则，原告要求被告建科公司支付拖欠工程款的主张理据不足，不予支持。原告施工的涉案工程已交付使用，且已过质保期，工程量为65223.58平方米，合同价款标准49元/平方米，扣除各项费用总价款应为2956259元。原告认可已给付工程款80万元，认可建科公司垫付的314160元水泥款、48030.73元的管材款，应予扣除。建科公司另主张替原告垫付了668275.4元的材料款，原告认可542951.05元，本院予以确认。原告主张剩余的材料款为其施工的分支管工程款与地暖工程无关，因建科公司提交的支付凭证和收据均开在一张纸上，原告的该主张亦未提交其他证据予以佐证，故本院不予采纳，建科公司为原告垫付的材料款668275.4元应予扣除。建科公司另主张替原告垫付了191550元的水泥款，其提交的505710元确认单中原告认可已办手续的314160元，因涉案工程系包工包料，且原告已确认使用了505710元的水泥，就应支付相应金额的水泥款，建科公司的上述主张成立，建科公司为原告垫付的191550元的水泥款应予扣除。原告要求被告支付拖欠工程款1793741.92元的主张，理据充足部分934243元本院予以支持。对于原告主张的利息损失，被告通州公司应以934243元为基数自2013年1月18日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告通州建总集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告秦皇岛市鑫铭暖通工程有限公司拖欠工程款934243元，并以934243元为基数自2013年1月18日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息；
二、驳回原告秦皇岛市鑫铭暖通工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25150元，由原告秦皇岛市鑫铭暖通工程有限公司承担12051元，由被告通州建总集团有限公司承担13099元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘树芬
人民陪审员 孙福先
人民陪审员 吴晓文
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 邵雅茹