吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0104民初1525号
原告：徐川，男，住河北省秦皇岛市。
委托诉讼代理人：齐向辉，河北路顺律师事务所律师。
被告：庆丰集团吉林广隆农资有限责任公司，住所：长春市朝阳区安达街11号。
法定代表人：庞立生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙妍，吉林万公律师事务所律师。
被告：庞立生，男，住长春市。
委托诉讼代理人：刘智懿，吉林万公律师事务所律师。
原告徐川诉被告庆丰集团吉林广隆农资有限责任公司（以下简称庆丰吉林广隆农资公司）、庞立生借款合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告徐川及其委托诉讼代理人齐向辉、被告庆丰吉林广隆农资公司的委托诉讼代理人孙妍、被告庞立生及其委托诉讼代理人刘智懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐川向本院提出诉讼请求：判决两被告共同给付欠款3，000，000.00元人民币，给付截止2018年3月25日前利息580，000.00元人民币，并自2018年3月26日起按月利率1%支付利息。事实与理由：2012年9月9日，原告徐川与被告庆丰吉林广隆农资公司签订了一份《存款协议》，主要约定：被告庆丰吉林广隆农资公司向原告徐川借款300，000.00元人民币，按照月利率1%支付利息，期限为2012年9月25日至2015年9月25日。协议签订后，原告徐川于2012年9月24日汇款200，000.00元，于2012年9月25日汇款100，000.00元，分别汇入被告庞立生的个人账户。截止到2015年9月25日被告共支付利息108万元。被告庆丰吉林广隆农资公司为了延期还款，又于2015年9月25日与原告徐川签订了两份《借款协议》，将原借款300，000.00元平均分成两份，利息计算与第一份协议一致，分别约定还本、息日期为2016年5月25日和2016年9月25日。两份协议均由被告庆丰吉林广隆农资公司盖章，被告庞立生签字。上述两份《借款协议》分别到期后，两被告仅于2016年8月23日至2017年10月23日支付利息3，200，000元，除了本金没有归还外尚有4万元利息未付。截止到2018年3月25日借款300万及两份合同利息58万元没有支付。
被告庆丰吉林广隆农资公司辩称，被告认可300万元的借款本金，但是对利息及本金的偿付情况有异议，因为在2018年2月份公司法人庞立生已代表公司与原告达成了新的还款协议，内容如下：1、以还利息140，000.00元及本金100,000.000元；2、剩余的200,000.00元中的100,000.00元分3年每年偿还300，000元，该900，000元抵顶该100,000.00元本金；3、另外100万元如果一次性偿还可只偿还800，000元。双方约定利息定为年息3%。故被告庆丰公司认为双方已经达成了新的还款协议应以此协议执行。
被告庞立生辩称，被告庞立生的保证责任已经免除，根据担保人的相关规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的保证人免除保证责任，另根据担保法解释之相关规定，保证期间不因任何事由，发生中断终止延长的法律后果，本案中原告要求庞立生承担保证责任的期限为6个月，无论是约定还款期限为2016年5月25日或是同年9月25日，原告都未在担保期限内向庞立生主张过担保责任，因此，庞立生已免除保证责任。
本院经审理认定事实如下：庞立生一直为被告庆丰吉林广隆农资公司法定代表人。2012年9月9日，原告徐川（甲方）与被告庆丰吉林广隆农资公司（乙方）签订了一份《存款协议》，协议主要约定：甲方向乙方存款人民币300万元，按照月利率1%支付甲方利息，用款期限为2012年9月25日至2015年9月25日,乙方法人庞立生同时负有个人经济连带责任。该协议由被告庆丰吉林广隆农资公司加盖公章，被告庞立生签字，协议书注明庞立生银行账户。协议签订后，原告徐川分别于2012年9月24日、2012年9月25日向被告庞立生银行账户汇款200万元、100万元。二被告偿还借款期间的利息108万元，300万元借款本金未还。
2015年9月25日，原告徐川为甲方与乙方被告庆丰吉林广隆农资公司，签订二份借款协议，约定将到期未还借款300万元分二笔各150万元，每笔还款期延至2016年5月25日和2016年9月25日，利息按月利率1%支付，乙方法人庞立生同时负有个人经济连带责任。两份协议被告庆丰吉林广隆农资公司均盖有公章，被告庞立生签字。借款到期后，二被告2016年8月23日向原告还120，000元，2016年10月11日还款4万元，12月20日还款4万元，2017年3月20日还款6万元，5月3日还款5万元，10月23日还款10，000元，2018年4月18日还款20，000元，共计还款34万元。
二份新的借款协议签订后，至2018年原告起诉前原告多次与被告庞立生联系催促还款。庭审中，原告出示与被告庞立生微信聊天记录证明以上事实。
2018年2月6日，原告在微信中向被告庞立生发出建议：“我的想法是尽快将那两个合同（2015年9月25日签）36万元执行完，已还息320，000元，差4万元，即在春节前想法还款40，000元，随即签订新的合同，以保证法律上的延续。新合同月息将为0.4，先这样签着，将来你庞总根据经营和要款情况可定为年息百分之三，无所谓，以前已经执行的四年百分之十二也可有条件让回百分之三，即让回108,000.00元，条件是必须在三年内每年换不少于300，000.00元，三年共计100,000.00元，这样三年后仅剩100,000.00元欠款，这100,000.00元如能一次偿还我再打个八折，如果还本困难还可以每年还息，具体怎么办可以根据你那边情况。这是我最大诚意，为的是……你若有诚意就节前打来4万元后签新合同”。2月12日，庞立生回复微信“徐哥，节前没有进款，也没开始加工生产，我尽力解决，你的提议已对我非常照顾，我尽力做好”。双方未签订新合同。
认定上述事实的证据有：存款协议、借款协议、个人汇款业务凭证、微信记录及庭审笔录，以上证据已经庭审质证，本院予以认证，作为定案依据。
本院认为，原告徐川与被告庆丰吉林广隆农资公司、庞立生在2015年9月25日签订的借款协议是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。1、原告徐川已经履行了支付借款300,000.00元的义务，被告庆丰吉林广隆农资公司应按照借款合同约定履行还款300,000.00元义务并支付相应利息，被告已偿还340，000元利息应予扣除。2、关于被告庞立生是否承担连带还款责任问题。在2012年及2015年9月25日签订的借款合同中，明确约定庞立生同时负有个人经济连带责任，被告庞立生在合同签字，应视为被告庞立生为共同借款人，对借款承担连带清偿责任。3、被告庆丰吉林广隆农资公司抗辩已与原告重新达成还款协议，不应履行2015年借款协议。被告依据是原告用微信于2018年2月6日向庞立生发出的新建议。根据原告微信内容，原告向庞立生发出的建议实质为新要约，且要约负有条件，对此庞立生仅表示“尽力做好”“尽力解决”，并未按新要约及时还款，也未明示接受该要约的约束，故庞立生辩解与原告达成新协议，证据不足，不能成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告庆丰集团吉林广隆农资有限责任公司于本判决生效后偿还原告徐川借款300,000.00元及利息（利息自2015年9月25日起按月利率1%计算至本息还清之日止，被告已偿还利息34万元予以扣除）。
二、被告庞立生对上述债务承担连带还款责任。
案件受理费35，440元，减半收取即17，720元，由被告庆丰集团吉林广隆农资有限责任公司、庞立生负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 邢子健
二〇一八年五月二十八日
书记员 高 蒙