辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终4376号
上诉人（原审原告）：姜秉信，男，汉族，1951年12月8日出生，住辽宁省庄河市。
上诉人（原审原告）：刘淑娴，女，汉族，1954年2月17日出生，住辽宁省庄河市。
上诉人（原审原告）：苏凤丽，女，汉族，1978年6月16日出生，住辽宁省庄河市。
上诉人（原审原告）：姜春涛。
法定代理人：苏凤丽，女，汉族，1978年6月16日出生，住辽宁省庄河市。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：冯建军、王迪，均系辽宁正良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连华威机器有限公司，住所地：辽宁省庄河市昌盛街道高屯村。
法定代表人：刘炳顺，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王福德，系辽宁大东律师事务所律师。
上诉人姜秉信、刘淑娴、苏凤丽、姜某因与被上诉人大连华威机器有限公司合同纠纷一案，不服庄河市人民法院（2017）辽0283民初7550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人姜秉信、苏凤丽，以及上诉人姜秉信、刘淑娴、苏凤丽、姜某的共同委托诉讼代理人冯建军，被上诉人大连华威机器有限公司的委托诉讼代理人王福德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜秉信、刘淑娴、苏凤丽、姜某上诉请求：撤销一审判决，改判支持其在一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订的赔偿协议书具有法律效力，应受法律保护。l、被上诉人辩称，双方当时签订赔偿协议时对抚恤金的理解存在重大误解，但未提供任何证据。被上诉人与上诉人协商赔偿90万元的计算依据是上诉人计算所投保的工伤保险大约赔偿近70万元，被上诉人还为姜波投保商业险赔偿22万元，因无法准确计算具体数额赔偿，双方为更好达成赔偿调解，上诉人同意按照整数90万元接受赔偿调解。2、双方签订的赔偿协议在未被确认无效或存在重大误解被撤销的情况下，法院应予支持。二、被上诉人于2018年8月23日收到的中国人民健康保险股份有限公司理赔款，应向上诉人支付剩余赔偿款191358元。1、上诉人姜秉信签订的同意将保险公司理赔款由被上诉人领取并不是放弃主张保险理赔款，而只是确认由谁领取理赔款的意思表示。被上诉人对姜秉信个人签字的行为理解为全体第一顺序继承人放弃主张理赔款没有法律及事实依据，一审法院判决中也未就该事实予以确认，其签字行为无效。2、另依据当时双方签订的一次性赔偿协议中的约定，90万元赔偿款是由被上诉人向上诉人支付，如保险公司直接向上诉人赔付，则不能等同于被上诉人向上诉人支付了赔偿款。协议还约定赔偿款应由被上诉人向上诉人一次性支付，故应被上诉人的要求，姜秉信同意签字先由被上诉人领取赔偿款后，再由被上诉人一并向上诉人一次性支付90万元赔偿款。3、被上诉人称未收到抚恤金理赔款来抗辩不同意支付赔偿款，依据不足。上诉人已向法院提供被上诉人收到中国人民保险理赔款22万元的证据，但确未作出任何解释。赔偿协议中约定被上诉人一次性赔偿上诉人死亡赔偿金、抚恤金、丧葬费90万元赔偿款并不是仅对上述三项赔偿内容的赔偿，赔偿金额包括所有的赔偿费用，既然双方达成的是一次性赔偿协议，那么赔偿的内容与金额在合理的范围内就不应当局限于法定的内容及标准，所以协议中抚恤金赔偿的表述只是概念书写，上诉人主张的工亡赔偿款并不等同于抚恤金，一审法院该认定错误。4、上诉人姜秉信、刘淑娴按月领取的每月1019元抚恤金系本约定外由社保基金支付的，不属于一次性领取性质，故该抚恤金不应计算在双方签订的赔偿协议内，也不视为被上诉入支付的保险理赔款。一审法院认为上诉人向被上诉人主张的工亡赔偿款就是要求被上诉人给付抚恤金，因抚恤金已每月向上诉人发放，被上诉人没有收到抚恤金，故对上诉人提出的给付工亡赔偿款及滞纳金的请求不予支持，该认定错误。如按一审法院认定，如领取额不足20万元时，应由谁补足差额?三、被上诉人应向上诉人支付逾期付款的违约滞纳金。被上诉人在2017年8月23日收到中国人民健康保险股份有限公司理赔款22万元，应自8月25日起向上诉人支付逾期付款滞纳金至实际支付日。四、被上诉人应支付16000元丧葬费。被上诉人对其公司会计杨国天出具给付的16000元丧葬费的行为不予认可，称是个人行为，被上诉人该辩解不成立。法院审理中已查明杨国天是被上诉人公司会计，并且在处理姜波工亡事件中一直代表被上诉人。一审法院称因上诉人证据不足不予支持，并未说明理由及观点，法院应查明被上诉人公司会计是在什么情况下出具的文书，应就合理性综合审查。
大连华威机器有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审判决。理由如下：第一，上诉人与被上诉人签订的《工伤赔偿协议书》是双方本着诚实信用原则，依据工伤保险条例，作出的真实意愿的约定，该赔偿协议合法有效，双方应严格遵守，其中关于抚恤金一次性给付不能的问题是因为工伤保险法的规定导致的，与国家法律规定相悖的条款，应当予以调整，对此请求二审法院将抚恤金给付条款调整为按月给付。第二，工伤赔偿协议书第一条第二款，本协议确认的姜波死亡赔偿金额包括所有赔偿费用，包括死亡赔偿金、抚恤金、丧葬费三大块，因此该协议商定的死亡赔偿金、抚恤金、丧葬费合计90万元的赔偿已经包括了所有全部赔偿费用。第三，上诉人请求的中国人民健康保险股份有限公司理赔款，上诉人姜秉信作为继承人和被授权人已经将保险赔偿权益转让给案外人大连日盛重型装备制造有限公司，放弃了该项保险理赔，该转让合法有效，被上诉人未收到该请求项下的保险赔偿，因此被上诉人并无给付该赔偿款的义务，基于此被上诉人并不应当承担逾期支付的违约金。即使被上诉人应当承担违约金，工伤赔偿协议书约定的每日千分之一的滞纳金，已经超过了民间借贷的2%月利率的规定，约定过高，应当按银行同期贷款利率计算。第四，关于丧葬费，被上诉人单位会计杨国天出具的给付1.6万元的承诺是其个人行为，并没有被上诉人单位授权，该行为应为无效。同时依据工伤赔偿协议书被上诉人已经给付了上诉人丧葬费，上诉人不能重复享受丧葬费待遇，并且姜波发生工伤事故后，被上诉人先期已经给付上诉人20000元，该20000元并没有统计在已经给付的708642元当中。
姜秉信、刘淑娴、苏凤丽、姜某向一审法院起诉请求：大连华威机器有限公司立即给付姜秉信、刘淑娴、苏凤丽、姜某工亡赔偿款20万元及滞纳金；2.大连华威机器有限公司立即给付姜秉信、刘淑娴、苏凤丽、姜某丧葬费16000元；3、一切诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：四原告分别系死者姜波父母、配偶、儿子。死者姜波系被告单位工人，于2017年4月3日因公死亡。2017年4月19日，原、被告签订了一份《工伤赔偿协议书》，协议内容为：一、赔偿金额：1、丁方（被告）一次性赔偿死者姜波工伤死亡赔偿金、抚恤金、丧葬费合计人民币玖拾（￥900000）万元。2、本协议确定的姜波死亡赔偿金额，包括所有赔偿费用。二、付款期限：按照劳动工伤保险理赔款项大约5月20日能收到理赔款，收到后2个工作日内丁方（被告）一次性支付给甲乙丙方（四原告）。若工伤保险理赔款5月20日未能收到，按收到日，2个工作日内，丁方（被告）一次性支付给甲乙丙方（原告），如果丁方（被告）理赔款收到2个工作日内未能支付，按照每天千分之一滞纳金支付。三......。四......。后由工伤保险部门支付给四原告丧葬费补助金和一次性工亡补助金合计708642元。自2017年5月始，原告姜秉信、刘淑娴每人分别从工伤保险部门领取抚恤金1019元。2017年8月23日，被告公司的会计杨国天向原告出具”欠姜秉信人民币壹万陆仟元（系姜波丧葬补助金差额）”，未加盖被告公司公章，被告不予认可。
一审法院认为，被告按照《工伤保险条例》的规定，参加工伤保险，为姜波缴纳了工伤保险费。姜波因公死亡，其近亲属从工伤保险基金领取丧葬费补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。原、被告签订的《工伤赔偿协议书》中约定了工伤死亡赔偿金、抚恤金、丧葬费共计900000元且约定了给付方式是被告收到工伤保险理赔款2个工作日内一次性支付给四原告。因丧葬补助金和一次性工亡补助金系一次性发放，且已支付给原告，故原告请求给付工亡赔偿款就是要求被告一次性给付抚恤金。而抚恤金系按月发放且直接给付原告，被告并未收到该笔款项且无法一次性支付给原告，故对原告要求被告立即给付工亡赔偿款20万元及滞纳金的诉讼请求不予支持。关于原告主张要求被告给付丧葬费16000元的诉讼请求，因证据不足，故不予支持。原告可待证据充分后另行主张。关于被告提出将抚恤金的给付方式由一次性给付变更为按月按工伤保险标准支付的反诉请求，因被告未在规定时间内交纳诉讼费用，故不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条、《工伤保险条例》第三十九条之规定，判决如下：驳回姜秉信、刘淑娴、苏凤丽、姜某的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由原告姜秉信、刘淑娴、苏凤丽、姜某共同负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：一、被上诉人是否应立即向四上诉人支付20万元工亡赔偿款及滞纳金；二是被上诉人是否应向四上诉人支付16000元丧葬费。关于第一个焦点，根据《工伤保险条例》第三十九条的规定”职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”职工因工死亡，其近亲属可领取的款项共三项，分别为丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。案涉《工伤赔偿协议书》中明确，各方当事人系依据《工伤保险条例》达成的协议，其中约定被上诉人一次性赔偿的金额合计为90万元，该金额包括工伤死亡赔偿金、抚恤金、丧葬费，并明确该金额包括所有赔偿费用。协议中约定的工伤死亡赔偿金、抚恤金、丧葬费与上述法律规定的三种款项相对应，故案涉协议中约定的三部分款项应系指上述规定中的三种款项。本案各方当事人对四上诉人已经收到工伤死亡赔偿金、丧葬费两项共计70余万元均无异议。现双方争议的是剩余的一项抚恤金是否应由被上诉人立即支付给四上诉人。虽然案涉协议约定，被上诉人收到款项后两个工作日向四上诉人支付，但根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，抚恤金系每月领取，且自2017年5月上诉人姜秉信、刘淑娴已经开始每个月分别从工伤保险部门领取抚恤金，故抚恤金的领取时间应以《工伤保险条例》规定的为准，四上诉人主张一次性领取与法律规定不符，一审法院不予支持并无不当。至于上诉人主张被上诉人支付中国人民健康保险股份有限公司理赔款一节，因案涉协议中并未约定中国人民健康保险股份有限公司理赔款的内容，该理赔款与本案无关，上诉人此节主张缺乏依据，本院不予支持。关于第二个焦点，被上诉人公司会计杨国天向四上诉人出具的欠条并未加盖被上诉人印章，被上诉人亦不予认可，且案涉协议中明确该协议中约定的款项系全部赔偿款项，在无据证明杨国天有权代表被上诉人向四上诉人另行支付16000元丧葬补助金的情况下，四上诉人请求被上诉人支付该16000元款项缺乏依据，本院不予支持。综上所述，四上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700元，由上诉人姜秉信、刘淑娴、苏凤丽、姜某负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢宏翔
审判员 王 歆
审判员 吴义军
二〇一八年八月九日
书记员 牛超群