江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终1906号
上诉人（原审原告）张水英，女，1982年12月22日生，汉族，住赣县。
委托代理人张鹏飞，江西章贡律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司。住所地：赣州市章贡区南河路***号江畔翠榕居*栋。
负责人刘峰，该公司经理。
委托代理人刘德京，江西客家人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）傅先唐，男，1988年3月22日生，汉族，住赣县。
被上诉人（原审被告）丁家勇，男，1999年1月15日生，汉族，住赣县。
被上诉人（原审被告）丁振文，男，1965年10月6日生，汉族，住址同上，系丁家勇之父。
被上诉人（原审被告）黄招香，女，1971年10月29日生，汉族，住址同上，系丁家勇之母。
上诉人张水英、中国太平洋财产保险有限公司赣州中心支公司（以下简称太平洋财保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服赣县人民法院（2016）赣0721民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年2月11日，被告丁家勇（被告丁振文、黄招香系丁家勇的父母）驾驶赣Ｂ×××××二轮摩托车搭载原告张水英从赣县田村镇圩镇往白石管理区方向行驶，12时05许，当车行驶至赣县田村镇××村茶叶坳路段时，行驶至左车道与前方相对方向由傅先唐驾驶的赣Ｂ×××××小型轿车相撞，造成丁家勇、张水英二人不同程度受伤、两车受损的道路交通事故。经赣县公安局交通管理大队作出事故责任认定，被告丁家勇承担事故主要责任，被告傅先唐承担次要责任，原告不承担事故责任。事发当日，原告在赣县南塘卫生院进行了X光检查（支付医疗费120元）后前往赣州市人民医院门诊检查治疗，同年2月15日，入赣州市人民医院住院治疗。经诊断原告为左胫骨平台撕脱性骨折、左腓骨小头骨折。入院后，医院为原告在腰硬联合麻醉下行左胫骨平台骨折切开复位内固定术，术后预防感染、对症及支持治疗，同年2月24日出院。出院医嘱建议继续卧床休息、石膏托固定8周、适当活血消肿、定期复查患肢X线片、根据复查情况拆除石膏托患肢不宜过早下地负重活动，注意护理、不适随诊，期间共支付医疗费17170.68元。原告出院后在赣州市人民医院门诊治疗检查，共支付医疗费1622.59元。被告傅先唐先行向原告垫付了22494.7元、被告丁振文先行垫付了4000元。经赣县格致法医司法鉴定所鉴定，原告的伤残程度为十级，原告支付鉴定费600元。2015年10月5日，原告在赣县友邦大药房购买互邦腋拐一副，支付120元。原告张水英系农业家庭户口，从2013年起至事故发生时原告一直在赣县××镇××北路租房居住，并在广东省××市惠城区新健服装加工厂从事车工工作。原告与其丈夫丁振亮共生育一儿一女，儿子丁家琪2003年5月9日出生、女儿丁丽娟2005年1月27日出生，均随其祖母在赣县××镇××北路居住生活。原告的父亲张福喜生（1956年4月18日出生）、母亲刘德忠（1958年6月19日出生）均为农业家庭户口，还育有一子一女，张胜和张陈丹，均已成年。被告傅先唐在被告太平洋财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为50万元的第三者责任商业保险，保险期间从2014年3月24日至2015年3月23日。
一审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被告傅先唐驾驶的机动车已投保了交强险和第三者商业责任险，原告的损失首先应当由被告太平洋财保公司在交强险赔偿范围内承担，不足部分被告丁家勇承担主要赔偿责任、被告傅先唐承担次要赔偿责任，被告太平洋财保公司在第三者商业责任险赔偿限额内对被告傅先唐应担责部分承担保险责任。被告傅先唐、丁振文已先行垫付的赔偿款应予扣减。被告丁家勇未满十八周岁，造成他人损害，由监护人承担民事责任，若其有财产从其财产中支付，不足部分由监护人丁振文、黄招香承担。医疗费（含购买腋拐费用）18913.27元。残疾赔偿金48618元（24309元/年×20年×10%），原告的户籍性质为农业户，但其从2013年起一直在赣县县城租房居住生活，其主要收入也来源于城镇，其生活状态与城镇居民一致，原告主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金符合法律规定，予以支持。参照赣县格致法医司法鉴定所作出的司法鉴定意见书确定原告的伤残等级。误工费元10746.24元（43582元/年÷365天×90天），原告胫腓骨骨折，误工时间确定为90天，原告未证明其近三年平均收入状况，误工收入参照本地城镇职工平均工资43582元/年计算。护理费1053.99元（117.11元/天×9天），护理时间根据住院时间确定，原告未证明护理人数及收入，护理人员收入参照一人本地服务业在岗职工平均工资117.11元/天计算。住院伙食补助费和营养费按30元/天计算，均为270元。交通费600元，原告未提供相应票据及说明发生的具体时间及乘坐人员，按原告的就医地点、人数及次数酌情确定。精神损害抚慰金3000元，原告十级伤残，根据其伤残等级酌情确定其精神损害抚慰金。被抚养人生活费37273.9元。丁家琪和丁丽娟的被抚养人生活费按上一年度城镇居民人均消费性支出计算至十八周岁，分别为3035.1元和4046.8元；张福喜生、刘德忠的被抚养人生活费按上一年度农民生活消费支出计算20年，均为15096元。以上合计120745.4元，被告太平洋财保公司在交强险和第三者商业责任险理赔限额内承担114128.11元（将其中91597.41元支付给原告，剩余22494.7元支付给被告傅先唐）、被告丁家勇、丁振文、黄招香承担6617.29元，其先行支付的4000元应予扣除。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，作出判决：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告张水英医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费，合计人民币91597.41元；二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司于本判决生效之日起五日内赔付给被告傅先唐22494.7元垫付款；三、限被告丁家勇、丁振文、黄招香于本判决生效之日起五日内赔偿原告张水英2617.29元；四、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3008元，减半收取1544元（原告已预交），鉴定费600元，合计2144元，由被告傅先唐负担463元、被告丁家勇、丁振文、黄招香负担1501元，限于本判决生效之日起五日内向原告张水英支付。
上诉人太平洋财保公司不服一审判决，上诉称：上诉人张水英的父亲张福喜在事故发生时为58岁10个月，属于法定有劳动能力人，上诉人张水英的母亲刘德忠在事故发生时为56岁8个月，亦属法定有劳动能力人，且农村居民并无退休制度，而法定有劳动能力人如因身体原因无劳动能力应提供劳动部门的无劳动能力鉴定报告，因此，本案上诉人张水英主张其父母的生活费无事实和法律依据，一审判决仅依据村委会及公安局出具的证明就认定其父母没有劳动能力属认定事实错误，请求二审法院依法改判，核减上诉人张水英父母的抚养费共计30192元。
上诉人张水英不服一审判决，上诉称：一审判决认定上诉人张水英的误工期为90天，属认定事实不清，适用法律错误，其误工期应当计算至定残前一天即228天，请求二审法院查明事实，依法改判并增加误工费16233元。
上诉人张水英、太平洋财保公司对相对方的上诉请求及事实理由均未提交书面答辩。
被上诉人傅先唐、丁家勇、丁振文、黄招香均未提交书面答辩。
二审法院查明的事实与一审法院认定的一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。除误工费、被抚养人生活费外，上诉人张水英、太平洋财保公司对一审认定的赔偿项目及金额均不持异议，应予确认。关于一审认定的误工费是否合理的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”本案中，上诉人张水英虽主张误工时间应计算至定残日前一天，但并未提交相关证据证明其存在持续误工的情况，同时，上诉人张水英因本案交通事故造成左胫骨平台撕脱性骨折、左腓骨小头骨折住院治疗9天及其接受治疗的赣州市人民医院医嘱其卧床休息、石膏托固定8周、不适随诊的事实清楚，因此，一审判决根据其受伤情况及医院医嘱酌定其误工时间为90天的处理符合本案客观情况，应予维持。上诉人张水英要求其误工时间计算至定残日前一天即228天的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审计算被抚养人张福喜生、刘德忠的生活费是否具有事实和法律依据的问题。本案中，上诉人张水英在一审中已经提交赣县公安局南塘派出所证明、赣县南塘清溪村村民委员会证明，证实被抚养人张福喜生、刘德忠系上诉人张水英的被抚养人且并无生活来源，而上诉人太平洋财保公司虽对上述证据提出异议，但并未提交相关证据证明该证据存在非客观性或非合法性，且其以被抚养人张福喜生、刘德忠未满60周岁为由主张不应计算其生活费并无相关的依据。因此，一审判决根据本案客观实际计算被抚养人张福喜生、刘德忠的生活费的处理，应予维持，上诉人太平洋财保公司主张不应计算被抚养人张福喜生、刘德忠的生活费的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，应予维持。上诉人张水英、太平洋财保公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费555元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司承担400元，上诉人张水英承担155元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓湧
代理审判员 朱志梅
代理审判员 肖利民
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 刘 琪