山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1302民初4065号
原告：张聿华，女，1980年10月6日生，汉族，住临沂市罗庄区。
委托诉讼代理人：王强，山东铭信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏向峰，山东铭信律师事务所律师。
被告：庞晓兰，女，1990年3月27日生，汉族，户籍地莒南县，现住临沂市兰山区。
原告张聿华诉被告庞晓兰房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员孙晓独任审判，公开开庭进行了审理。原告张聿华的委托诉讼代理人王强、被告庞晓兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张聿华向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告双方于2016年5月26日签订的临沂鲁商中心S02号楼104室租赁合同；2、判决被告立即搬出临沂鲁商中心S02号楼104室，将房屋交付给原告；3、判决被告赔偿原告房屋占用费按每日350元计算，自2017年2月1日起至被告交付房屋之日止；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月26日，原、被告双方签订了临沂鲁商中心S02号楼104室租赁合同，合同第三条3.2项约定：被告应于租赁期满之日或本合同终止之日前向原告交还房屋，原告除按照本合同10.2项约定执行外，原告还有权要求被告按每日每平方米人民币5元的标准支付逾期期间的房屋占用费，同时，被告还应承担该房屋在占用期间内所发生的一切其他费用，如造成原告损失的，被告还应承担赔偿责任。2017年2月1日，原、被告双方签订了解除上述房屋租赁协议，被告同意将房屋于2017年2月1日前将房屋交与原告，协议签订后，经原告多次催促，被告一直未予交还房屋，现原告为维护其合法权益，诉至贵院。
被告庞晓兰辩称，原告欺骗被告，称其要与鲁商签订合同把房屋交由鲁商统一管理，但前提必须和被告签一份《解约协议》，原告承诺只要签订解约协议，待原告在鲁商拿到返租后，便会把差价补偿给被告，若2019年以后租赁费上调，会给被告一定的优惠，被告才与原告签订了解约协议，但解约协议上未载明原告当初承诺的条件，故该解约协议不是双方的真实意思表示，不具有法律效力；其次，被告花费10万余元将租赁房屋进行装修，同时进货花费10万余元，在上述投资没有利润回报的情况下，被告不会提前解除租赁合同，故双方签订的解约协议不是真实意思表示，无约束力。
当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张，提交证据如下：证据一，原告的身份证复印件，拟证实原告的主体身份；证据二，商品房预售合同一份，拟证实原告对鲁商中心S02号楼104室具有所有权，其中合同约定该商品房的面积为69.07平方米；证据三、2015年10月8日原、被告签订的商铺租赁合同一份，拟证实原、被告之间签订商铺租赁合同的事实，且根据该合同第三条3.3项、11.1项、11.2项的约定，租赁合同提前终止时被告违约应当承担的责任；证据四、解约协议一份，拟证实原、被告双方于2017年2月1日解除2015年10月8日签订的租赁合同，还约定被告应于2017年2月1日前将房屋交于甲方。
被告庞晓兰对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一至三的真实性均无异议；对证据四解约协议的真实性有异议，该协议上的字是我签的，但解约协议是原告对我进行了一些承诺后，我才签的，原告为了拿到反租，要与鲁商签订合同，把商铺交由鲁商统一管理，并承诺只要签订解约协议，拿到反租后便将差价补给我，原告诱骗我签订了该份解约协议，不是双方的真实意思表示，其内容无约束力，同时该解约协议的真正签订时间晚于2017年2月1日。
被告庞晓兰为证实其主张，向法庭提交证据如下：证据一、录音材料及文字整理材料6份，录音材料1系原告丈夫王学永与被告的电话录音，拟证实原告拿反利的事实，原告承诺给予被告差价补偿及优惠，录音材料2、3系原告与被告之间的电话录音，录音材料4、5系证人刘某妻子王某与原告的电话录音，上述四份录音材料拟证实原告与鲁商签订合同把商铺交于鲁商统一管理，原告为了拿鲁商反利，被告配合而签订了一份不具有实质意义的协议，录音材料6系被告与鲁商工作人员王怀磊的电话录音，拟证实被告积极主动多次找鲁商谈租赁事宜，鲁商工作人员让被告等待签约；证据二、王怀磊的工作名片一张，拟证实证据一中的录音材料6王怀磊系鲁商工作人员；证据三、中国农业银行ATM机转账凭证，系被告给原告丈夫王学永于2015年10月11日转账27000元，拟证实被告向原告打款租金和押金共计27000元；证据四、申请证人刘某出庭作证，刘某述称其与被告同是鲁商中心商铺租户，其房东是本案原告的丈夫王学永，租了王学永所有的鲁商中心S02-116号商铺，房东为了拿反租费用，解除签订的租赁合同，当时他与房东谈好的是鲁商中心向房东支付的反租费应当高于房租，他和房东签订解约协议房东后将返租费差价给他，但解约协议里没有对此约定，他和房东谈的解约条件与庞晓兰的解约条件一致，但都没有在解约协议里约定，另外解约协议真正的签订时间晚于其上载明的2017年2月1日，因为房东打算从2月1日起开始拿反租，才将解约协议的时间向前写的，是经过他和房东均认可的。
原告对被告庞晓兰提交的证据发表如下质证意见：对证据一中的录音材料1有异议，首先被录音人不是原告本人，其次录音中所述情况与原、被告双方解约没有任何冲突，被告在录音中认可解除租赁的事实，对于录音双方所说的反租差价的问题，由于被告一直没有与鲁商中心签订租赁协议，所以该差价反租的问题没有任何法律效力；对录音材料2的真实性无异议，但该录音是发生在被告收到原告诉状和法院传票后诱导原告的录音，且录音内容也证实了原、被告解除协议的真实性；对录音材料3的意见同录音材料2；对录音材料4、5有异议，与本案无关联性，录音中涉及的商铺不是本案被告租赁的商铺；对录音材料6有异议，无法核实被录音人王怀磊的身份，对真实性、关联性、合法性均有异议；对证据二名片的真实性、关联性均有异议，王怀磊是否是鲁商中心的工作人员，被告无证据证实，该名片也无法证实本案相关解除协议的事实；对证据三无异议，原告收到了该笔27000元的款项；对证据四证人证言有异议，证人与本案有利害关系，其中证人涉案的另一案件也在法院审理，证人所述内容不属实，证人是因为鲁商中心所定的租金太高才没有与鲁商中心另外签订租赁合同，而不是因为鲁商中心的租赁政策没有公布。
本院经审理认定事实如下：2014年4月30日，原告张聿华与临沂鲁商地产有限公司签订了商品房买卖合同，购买了位于兰山区北城新区广州路与孝河路交汇处的临沂鲁商中心S02号楼104号房，该合同约定，该商品房的用途为商业用房，预测建筑面积为69.07平方米，其中套内建筑面积63.73平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积5.34平方米。2015年10月8日，原告张聿华（甲方）与被告庞晓兰（乙方）签订商铺租赁合同，约定原告将其所有的临沂鲁商中心S02号楼104号房出租给被告，租赁期限为2015年10月8日至2020年10月7日，并约定年度租金合计为80000元，自签订《商铺租赁合同》同时交付3个月租金（即2015年10月8日至2016年1月8日），合计为20000元；该合同第3.3项约定，乙方应于租赁期届满之日或本合同终止之日前向甲方交还该房屋。乙方逾期不交还房屋的，甲方除按照本合同10.2约定执行外，甲方还有权要求乙方按每日每平方米人民币5元的标准支付逾期期间的房屋占用费，同时，乙方还应承担该房屋在占用期间内所发生的一切其他费用，如造成甲方其他损失的，乙方还应承担赔偿责任；第4.1.1项约定，乙方应于本合约签署时，向甲方缴纳履约保证金：人民币（大写）陆仟元整，6000元。乙方缴纳的履约保证金在本合约依规定得以全面履行完毕，补齐乙方应当向甲方缴纳的费用后，退还乙方（不计利息）。2015年10月11日，被告通过中国农业银行ATM机向原告张聿华的丈夫王学永转账27000元。2016年5月26日，双方在该租赁合同后备注：在合同期之内，租金自银座开业之日起计算，头三年租金不变，第四年起每年递增5%。2017年2月1日，原、被告双方签订了解约协议，内容为：“甲乙双方于2015年10月8日签订S02-104商铺租赁合同，现因市场整体气氛较差，双方都无法获得满意的收益，将双方友好协商，同意于2017年2月1日解除S02-104商铺租赁合同，双方完善解除相关手续，乙方同意2017年2月1日前将房屋交与甲方。本协议共2份，甲乙双方各持一份。甲方：张聿华乙方：庞晓兰2017年2月1日”。该解约协议签订后，原告多次催促，被告一直未予交还房屋，故原告遂诉至本院，要求解除原、被告双方于2016年5月26日签订的临沂鲁商中心S02号楼104室租赁合同并由被告将房屋交付给原告，同时判决被告赔偿原告房屋占用费按每日350元计算，自2017年2月1日起至被告交付房屋之日止。
另查明，截至法庭辩论终结时，临沂鲁商中心银座未正式开业。
上述事实，主要根据原、被告陈述、商品房预售合同、商铺租赁合同、解约协议、转账凭证等举证及法庭调查予以认定，相关证据材料均已收集记录在卷。
本院认为，原告张聿华与被告庞晓兰签订的商铺租赁合同及解约协议，均系双方的真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，为有效合同，双方应当按照合同约定履行义务。原、被告签订的解约协议已确认解除双方于2015年10月8日签订的商铺租赁合同，并经双方签订认可，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，双方签订的商铺租赁合同已于2017年2月1日解除，被告应当按照解约协议的约定，于2017年2月1日前将所租商铺交还原告，鉴于被告一直未将所租商铺交还原告，被告应按照双方签订的商铺租赁合同第3.3项约定，按每日每平方米人民币5元的标准向原告支付逾期期间的房屋占用费，同时根据原告提交的商品房预售合同关于涉案商铺“预测建筑面积为69.07平方米”的约定，被告应向原告支付自2017年2月1日至实际交还商铺之日止按345.35元/天（5元/天×69.07元）计算的房屋占用费。对于被告提出的解约协议签订时间不是2017年2月1日的主张，被告未提交相关证据证实，本院不予采信；被告提交的录音材料4、5中对话双方不是本案原、被告，对话内容所涉及的商铺亦不是本案被告所租赁的商铺，与本案无关联性，本院不予采信；被告提交的录音材料1、2、3、6的对话内容中，原、被告对于解除租赁合同均予以认可，虽涉及鲁商中心反租的情况，但均未明确原、被告签订解约协议的前提与鲁商中心反租有关，亦未明确鲁商反租的具体差价数额，且双方签订的解约协议未约定相关内容，故对被告关于“原告承诺只要签订解约协议，拿到反租后便将差价补给被告，原告存在诱骗欺诈行为，解约协议不是双方的真实意思表示，其内容无约束力”的答辩意见及主张，本院不予采信。
被告于2015年10月11日通过中国农业银行ATM机向原告张聿华的丈夫王学永转账27000元，原告予以认可，本院予以确认。对于上述27000元，原告陈述包括被告预交的20000元租金、6000元保证金、1000元物业费，被告主张包含预交的20000元租金、7000元保证金，根据原、被告签订商铺租赁合同中关于租金、履约保证金的约定，本院认为该27000元包含被告预交的20000元租金、6000元保证金，余额1000元鉴于原、被告均未能提交相关证据证实款项性质，原告应向被告返还；同时根据双方于2016年5月26日在该租赁合同后关于“在合同期之内，租金自银座开业之日起计算，头三年租金不变，第四年起每年递增5%”的备注，被告预交的20000元租金应从银座开业之日起计算，但截至法庭辩论终结时，临沂鲁商中心银座未正式开业，且原、被告已将租赁合同解除，故被告向原告所交的20000元租金及6000元履约保证金均应由原告向被告返还。
综上，原告要求解除原、被告双方于2016年5月26日签订的临沂鲁商中心S02号楼104室租赁合同并由被告将房屋交付给原告，同时判决被告赔偿原告房屋占用费，符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、解除原告张聿华与被告庞晓兰于2015年10月8日签订的商铺租赁合同。
二、原告张聿华于本判决生效之日起十日内返还被告庞晓兰27000元。
三、被告庞晓兰于本判决生效后三十日内腾空位于临沂鲁商中心S02号楼104号房，并返还给原告张聿华。
四、被告庞晓兰于本判决生效之日起十日内赔偿原告张聿华自2017年2月1日至实际交还商铺之日止按345.35元/天计算的房屋占用费。
五、驳回原告张聿华的其他诉讼请求。
如果原、被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元减半收取50元，由原告张聿华负担25元，被告庞晓兰负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费100元（收款人：临沂市兰山区人民法院，开户银行：临商银行金泰支行，账号：81×××27-00051），上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙 晓
二〇一七年五月二十六日
书记员 赵春龙