陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终599号
上诉人（原审被告）华太建设集团有限公司西安分公司，住所地西安市碑林区红缨路9号11504室。
负责人颜安德，该公司经理。
委托代理人牟伦金，重庆金牧锦杨（万州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安展宏程商贸有限公司，住所地西安市新城区含元路98号3厅129号。
法定代表人林挺伟，该公司经理。
委托代理人肖娜，陕西同州律师事务所律师。
原审被告华太建设集团有限公司，住所地浙江省温岭市滨海镇滨海大道2号。
法定代表人王良财，该公司董事长。
委托代理人牟伦金，重庆锦杨律师事务所律师。
上诉人华太建设集团有限公司西安分公司因与被上诉人西安展宏程商贸有限公司、原审被告华太建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2015）新民初字03820号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年4月25日西安展宏程商贸有限公司与华太建设集团有限公司所属华太建设集团有限公司西安分公司镇原项目部签订《购销合同》一份，约定：西安展宏程商贸有限公司根据华太建设集团有限公司西安分公司需要给其供应钢材，合同第七条第1项（1）约定：需方应在供方首次供货之日起满三个月后的三日内，向供方首次付款，支付人民币壹佰万元；并在首次付款之日起满两个月后的三日内，向供方第二次付款，支付人民币壹佰万元；其余尾款支付时间为2015年1月1日前。第七条第1项（2）约定：自供方首次向需方供货之日起，至需方向供方付清所有货款前，需方应按照每吨每天4元的价格向供方支付资金占用费，资金占用费自供方首次供货之日起，每30日结算一次。合同第七条第3项（2）约定：如供方决定继续履行合同，则需方曾为履行本合同向供方支付的款项应优先用于偿付此前所产生的资金占用费和违约金，剩余部分用于履行合同货款。合同九条逾期付款约定：需方未按本合同约定期限付款的，则按欠款总金额每日千分之三向供方支付违约金。合同签订后，西安展宏程商贸有限公司即开始供货，至2014年10月9日，西安展宏程商贸有限公司向华太建设集团有限公司西安分公司供应钢材共计3355.645吨，货款共计10865559.29元，至2014年12月25日华太建设集团有限公司西安分公司陆续支付给西安展宏程商贸有限公司展宏程商贸公司货款8099000元，余款西安展宏程商贸有限公司因索要未果，遂诉至法院。另查，陕西中益华会计师事务所有限公司对双方之间的供货出具的《资金占用费及违约金核定报告》显示，按照发货日至付款日每天加价未付款1‰的资金占用费及1‰的违约金，且付款时按照业务发生次序，先发生的货款及资金占用费先行偿付，不是同时偿付货款和资金占用费时资金占用费优先偿付，核定资金占用费为2102217.58元，违约金2102217.58元。
原审法院认为，西安展宏程商贸有限公司、华太建设集团有限公司之间签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应当受法律保护。双方对供应钢材的数量、货款总额、已付款金额均没有争议。西安展宏程商贸有限公司主张的货款3530221元，依据双方合同约定的已付款优先用于支付此前所产生的资金占用费，剩余部分用于履行合同货款，以及以往结算确认华太建设集团有限公司及华太建设集团有限公司西安分公司支付的款项优先用于支付此前所欠西安展宏程商贸有限公司资金占用费的交易习惯，对西安展宏程商贸有限公司主张的货款数额3530221予以采信。华太建设集团有限公司辩称下欠货款为2766559.75元是在货款的支付中未计算扣除资金占用费，与合同约定不符，不予采信。西安展宏程商贸有限公司统计华太建设集团有限公司的已付款时间早于华太建设集团有限公司收款收据的时间，计算的违约天数少于被告的实际违约天数，西安展宏程商贸有限公司主张2102217元资金占用费，计算方法适当，并没有高出合同的约定及法律的规定，予以支持。西安展宏程商贸有限公司主张的违约金，少于双方约定，且未超出法律规定，依法予以支持。对于华太建设集团有限公司要求降低资金占用费及违约金之理由，于法无据，依法不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决：华太建设集团有限公司与华太建设集团有限公司西安分公司于十日内共同支付西安展宏程商贸有限公司剩余货款3530221元，资金占用费2102217元（从2014年4月25日计算至2015年9月22日）。2015年9月23日至实际给付之日的资金占用费以3530221元为基数，按日千分之一计算给付，违约金400000元（计算至2015年9月22日）。2015年9月23日至实际给付之日的违约金以3530221元为基数，按日千分之一计算给付。一审案件诉讼费54027元减半收取27013元由华太建设集团有限公司与华太建设集团有限公司西安分公司共同承担（西安展宏程商贸有限公司已预付，华太建设集团有限公司与华太建设集团有限公司西安分公司随前款支付西安展宏程商贸有限公司）。
宣判后，华太建设集团有限公司西安分公司不服，向本院提起上诉称，一、原判决认定事实不清，一审法院认定的资金占用费2102217元，重复计算了前期已经支付的资金占用费763661.3元，故重复计算部分应予以核减。二、资金占用费的性质属违约金性质，一审判决已经判决其支付日千分之一的资金占用费就不应再让其承担40000元的违约金；三、本案所涉合同违约金条款约定过高，申请法院予以核减。综上，请求本院依法改判：1、华太建设集团有限公司与华太建设集团有限公司西安分公司于十日内共同支付西安展宏程商贸有限公司剩余货款3530221元，资金占用费1338556元；2、驳回西安展宏程商贸有限公司关于违约金的诉讼请求。
西安展宏程商贸有限公司答辩称，一、华太建设集团有限公司西安分公司属华太建设集团有限公司分支机构，其主体不适格，不能对本案提起上诉；二、本案所涉资金占用费及违约金性质不同，根据双方合同约定资金占用费其实质属货款的组成部分，用于确定价格及资金占用费。本案所涉违约金在双方签订合同中有明确约定，且关于违约金金额其已经予以核减。综上，一审判决认事实清偿，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，西安展宏程商贸有限公司与华太建设集团有限公司西安分公司之间签订的《购销合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方均具有法律约束力。在上述合同履行过程中，西安展宏程商贸有限公司依约履行了供货义务，华太建设集团有限公司西安分公司在收到货物后，理应依约履行其支付货款的义务，否则应承担相关违约责任。现西安展宏程商贸有限公司与华太建设集团有限公司西安分公司对供应钢材的数量、货款总额、已付款金额均没有争议，主要对已付款金额应如何扣减，资金占用费金额及违约金是否过高存在争议。依据双方签订合同的第七条第三款第二项，已付款应优先用于支付此前所产生的资金占用费和违约金，剩余部分用于履行合同货款的约定，并以华太建设集团有限公司西安分公司已付款金额，分段进行计算资金占用费及违约金，计算至2015年9月22日应付货款为3530221元，资金占用费2102217元及违约金1338555元（已扣减华太建设集团有限公司付款763661.3元），华太建设集团有限公司西安分公司根据合同约定已经偿还的款项中，虽包含超过法定限筹的违约金，但介于华太建设集团有限公司西安分公司已依照合同约定履行了上述还款义务，故华太建设集团有限公司西安分公司主张其已付款金额应充抵货款及资金占用费的上诉请求，本院不予支持；关于华太建设集团有限公司西安分公司认为双方签订合同关于资金占用费及违约金的约定过高，要求法院适当予以核减一节，由于我国合同法第一百一十四条所规定的违约金具有补偿性为主、惩罚性为辅的性质，即违约金制度系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而不是旨在严厉惩罚违约方，违约金在我国合同法中主要体现为一种民事责任形式，因此不能将违约金条款完全留待当事人约定，尤其是对数额过高的违约金条款更是如此。有鉴于此，人民法院可以对不合理的违约金数额进行调整，以维护民法的公平和诚实信用原则。本案中根据双方签订的合同关于资金占用费及违约金的约定显属过高，本院依法调整为：一、自2014年4月25日计算至2015年9月22日，上述时间段资金占用费及违约金合计金额超过法定限筹，本院对已支付金额充抵违约金部分，因双方已履行本院不予调整，对未支付的违约金400000元，本院不予支持，资金占用费2102217，本院予以支持；二、自2015年9月23日至判决给付之日的资金占用费及违约金两项合计金额，以3530221元为基数，按日千分之一计算，给付西安展宏程商贸有限公司。综上，原审法院认定事实基本清楚、但认定资金占用费及违约金金额不当，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
变更西安市新城区人民法院（2015）新民初字第03820号民事判决为：华太建设集团有限公司、华太建设集团有限公司西安分公司于十日内共同支付西安展宏程商贸有限公司剩余货款3530221元，资金占用费2102217元（自2014年4月25日计算至2015年9月22日）；2015年9月23日至判决给付之日的资金占用费及违约金两项合计，以3530221元为基数，按日千分之一计算给付。
二审案件受理费15237元（华太建设集团有限公司西安分公司预交），由上诉人华太建设集团有限公司西安分公司负担10000元；西安展宏程商贸有限公司负担5237元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜红莉
审 判 员 裴继荣
代理审判员 宋 亮
二〇一六年二月十七日
书 记 员 刘 端