北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9866号
上诉人（原审原告）：陈慧，女，1973年3月24日出生，户籍地新疆昭苏县。
委托诉讼代理人：刘远龙，北京市国汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司北京广安门支行，营业场所北京市西城区广安门南滨河路3号。
负责人：贯鹏华，行长。
委托诉讼代理人：李嘉，女，中国工商银行股份有限公司北京广安门支行职员。
委托诉讼代理人：李民峰，女，中国工商银行股份有限公司北京广安门支行职员。
原审第三人：上海富友支付服务股份有限公司，住所地上海市张江高科技园区卡园二路108号8幢201B室。
法定代表人：张轶群，董事长。
委托诉讼代理人：张珺，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李广益，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。
上诉人陈慧因与被上诉人中国工商银行股份有限公司北京广安门支行（以下简称工商银行）、原审第三人上海富友支付服务股份有限公司（原名称为上海富友支付服务有限公司，于2017年5月16日变更为现名称，以下简称富友公司）银行卡纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初11899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈慧上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈慧一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、陈慧在工商银行办理借记卡，双方之间成立储蓄存款合同关系，工商银行有义务保障储户存款安全，包括储户信息安全保障义务，即工商银行要保障借记卡卡片本身的安全，防止储户信息、密码等数据被轻易盗用，工商银行还应该保障其服务场所、系统设备的安全适用。工商银行应该确保涉案借记卡不被非法窃取适用。涉案借记卡于2015年12月3日10点32分通过pos机被盗刷两笔，地点是深圳，陈慧随后在浙江省台州市报案，涉案交易系伪卡盗刷，工商银行负有防止银行卡片被复制的义务，其应该承担责任。二、基于合同相对性原则，工商银行应将涉案借记卡内的存款支付给陈慧。本案不涉及刑事犯罪，陈慧不可能耗费大量精力、财力来做非法之事。此外，及时涉及案外人犯罪，也应当由工商银行先行承担违约责任。三、工商银行对密码泄露是否有过错负有举证责任，其无法举证陈慧对密码未尽到妥善保管义务，应当承担举证不利责任。
工商银行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
富友公司述称，其只是中介机构，发卡行审核密码和信息，富友公司不是收单机构，资金不通过其账户，发卡行应当保存。现有证据无法证明是第三人盗刷或者是第三人泄露密码，陈慧应当对损失承担责任。
陈慧向一审法院起诉请求：1.判令工商银行向陈慧返还90338元存款,并赔偿利息损失；2.判令工商银行承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：陈慧向工商银行申请办理借记卡一张，借记卡卡号为×××，该卡片系磁条芯片复合卡，即具有磁条卡和芯片卡的双重属性。
《中国工商银行借记卡章程》约定，本章程所称借记卡是指中国工商银行境内分支机构（以下称发卡银行）面向个人客户发行的、先存款后使用及具备消费结算、转账汇款、存取现金和投资理财等全部或部分功能的银行卡。持卡人使用借记卡办理业务，应当遵守发卡银行相关规定。持卡人可凭卡和密码在中国工商银行境内的营业网点、特约商户、及具备存取款、转账、汇款、查询、缴费、投资理财等全部或部分功能的自动柜员机、自助终端和个人转账终端等设备（以下统称自动设备）上使用，也可在相关银行卡组织的境内外自动柜员机和特约商户等受理点使用。持卡人可凭卡和密码申请开通网上银行、电话银行和手机银行等电子银行服务。持卡人办理电子银行业务须同时遵守发卡银行关于电子银行业务的相关规定。持卡人可根据本人交易习惯，申请关闭或开通借记卡在自助设备和特约商户等渠道的消费、取现或转账等交易功能，并可在规定的范围内设置各渠道的交易限额。磁条芯片复合卡持卡人还可选择单独关闭或开通借记卡磁条交易介质的功能开关，并可在规定的范围内设置磁条交易介质在各渠道的交易限额。申请借记卡必须设定密码。持卡人使用借记卡办理消费结算、取款、转账汇款等业务须凭密码进行。凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。依据密码等电子信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭据。持卡人须妥善保管借记卡和密码。因持卡人保管不当而造成的损失，发卡银行不承担责任。借记卡只限发卡银行批准的持卡人本人使用。持卡人委托他人代为办理业务的，须符合发卡银行相关业务的代办规定。
2015年12月3日，陈慧先后收到工商银行的两条消费提醒短信。短信显示其持有的尾号0147的银行卡于3日10时32分通过POS支出两笔款项，金额分别为50000元、40338元。事发时，陈慧身在浙江台州。随后，陈慧到工商银行台州黄岩支行处打印其尾号0147银行卡的账户历史明细清单，并填写牡丹卡账务查询申请书及非本人交易附加说明，就上述两笔POS交易申请调阅单据、拒付款项。同时，陈慧向当地公安机关报案，称其持有的银行卡被盗刷。2015年12月4日，台州市公安局黄岩分局刑事侦查大队向陈慧出具了台公（黄）（刑）受案字（2015）11271号《受案回执》。
根据工商银行台州黄岩支行出具的账户历史明细清单,陈慧名下尾号为0147的银行卡于2015年12月3日共发生了14笔消费，其中最后两笔金额分别为50000元、40338元，即本案的诉争交易。诉争两笔交易的地区号为3602，其他12笔交易的地区号均为1207。
在诉讼过程中，工商银行就交易的地区号向一审法院出具说明，工商银行称诉争两笔交易属广州地区银联交易，广州万通支行营业室收款户3602********5095为银联清算中间户，广州万通支行营业室只作为区域银联清算行，面向所有广州区域银联交易清算，此账户非上海富有公司的收入户，只是资金清算过渡户。交易的地区号和交易地点没有必然联系，无法据此确认诉争两笔交易的实际交易地点。
一审另查，诉争两笔交易的内容均为广发银行信用卡还款，转入开户行为广发银行、账号为×××的信用卡账户；交易介质为磁条卡，服务点输入方式为201（刷卡，且PIN可输入）；渠道机构名称为深圳手机支付系统，终端类型为刷卡器VI-
POS，终端布放地址为富友随心富手机终端刷卡器（注册手机号：150XXXX****）。
一审再查，富友随心富刷卡器的使用方式如下：使用刷卡器前，需下载安装“随心富”客户端软件；进入客户端后填写手机号作为登录账号，再回填短信验证码、设置密码、填写身份证号及姓名后完成注册；输入账号及密码登录账号，且首次使用前需将刷卡器与登录账号进行绑定；使用中，首先选择具体业务，本案中即选择“信用卡还款”业务，再按页面提示填写收款卡卡号及还款金额；刷卡时，系统会自动检测刷卡器是否接入；刷卡器认证完成后，持卡人可按操作提示进行刷卡；刷卡完成后，还需输入银行卡密码并点击“确认订单”即完成交易。
一审法院认为：陈慧向工商银行申请办理牡丹借记卡，工商银行经审核向其发放了借记卡，双方之间形成借记卡合同关系。双方当事人在履行合同的过程中，均应按照《中国工商银行借记卡章程》的约定，行使权利及履行义务。《中国工商银行借记卡章程》约定，“申请借记卡必须设定密码，持卡人使用借记卡办理消费结算、取款、转账汇款等业务须凭密码进行。凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为”。
在本案诉争交易中，陈慧名下的借记卡通过富友随心富刷卡器进行移动支付转账。根据第三人富友公司的到庭陈述，完成上述交易需要交易人填写手机号码、短信验证码、身份证号码、持卡人姓名及借记卡密码。陈慧作为借记卡卡主，其本人负有上述个人信息安全的义务。陈慧以事发当时其本人身在浙江台州，交易非本人行为为由要求工商银行返还存款。依据现有证据，首先无法确定诉争交易行为的明确发生地，其次发生诉争交易行为所需要填写的个人信息均由陈慧本人所掌握。在上述交易流程中，工商银行不存在违反《中国工商银行借记卡章程》及其他相关法律法规规定的违约情形，在诉争交易过程中不存在过错。陈慧称诉争交易非其本人所为的主张缺乏事实及法律依据，对陈慧要求工商银行返还90338元存款并赔偿利息的诉讼请求，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款之规定，判决：驳回陈慧的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，陈慧与工商银行之间存在借记卡服务合同法律关系，发卡银行负有保障持卡人用卡安全的义务，持卡人负有妥善保管银行卡信息和密码的义务。发卡银行承担银行卡盗刷损失的前提条件包括发生银行卡盗刷事实以及发卡银行未尽到保障用卡安全的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案诉争银行卡交易系通过移动刷卡器绑定手机号后刷卡完成，交易过程中需验证银行卡密码。陈慧主张诉争银行卡交易系伪卡交易，其应提供初步证据证明该交易并非其本人操作，亦非他人使用其银行卡进行操作。陈慧提供的账户交易明细清单、《受案回执》等证据能够证明诉争交易发生时其本人和银行卡位于浙江省台州市，但本案现有证据无法证明诉争交易的发生地点，现有证据尚不足以证明诉争交易系伪卡交易。加之诉争交易需使用银行卡密码进行，陈慧未能举证证明工商银行存在泄露密码行为或其他未尽保障用卡安全义务的行为，故一审法院判决驳回陈慧要求工商银行承担还款责任的诉讼请求，合理有据。陈慧上诉称本案银行卡交易属伪卡交易以及工商银行未尽到保障用卡安全义务，该上诉主张没有事实依据，本院不予采信。
综上所述，陈慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2058元，由陈慧负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙兆晖
审 判 员 曹 欣
审 判 员 赵婧雪
二〇一七年十月三十一日
法官助理 王莹莹
书 记 员 余周祺