广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终108号上诉人（原审被告）：中航长城大地建工集团清远工程有限公司，住所地：清远市清城区小市凤翔大道5号东方巴黎一号楼29层02号、06号。法定代表人：李土万。上诉人（原审被告）：李土万，男，1962年8月19日出生，汉族，湖南省人，住湖南省宁远县。两上诉人共同委托代理人：黄健群，女，住广东省清远市清城区，系该公司财务人员。被上诉人（原审原告）：湖南中财化学建材有限公司，住所地：湖南省宁乡经济开发区发展路8号。法定代表人：边锡明。委托代理人：郑崇伟，广东金亚律师事务所律师。委托代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。上诉人中航长城大地建工集团清远工程有限公司、李土万因与被上诉人湖南中财化学建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初3770号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中航长城大地建工集团清远工程有限公司、李土万上诉请求：1、撤销(2016)粤1802民初3770号民事判决书第三项，判令李土万不承担连带保证责任；2、改判第二项利息自2016年6月1日起按同期贷款利息计至还清欠款之日止；3、本案的一审诉讼费用依责任承担，二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决事项超出了起诉状请求，法官滥用了审判权。被上诉人起诉的是两上诉人向被上诉人支付货款，并没有起诉要求上诉人李土万对欠款承担连带责任，而一审法院直接判决上诉人李土万对欠款承担连带责任显实不当，是法宫滥用审判权。二、原审适用法律不当。1、原双方的合同明确约定当上诉人中航长城大地建工集团清远工程有限公司未能按时付清货款时，李土万同意代中航长城大地建工集团清远工程有限公司偿还所有货款，这种约定在担保法的规定是一般保证；双方合同的约定是应高于其他文书的效力。2、利息明显过高，当前我司经营状况万分困难的情况下，恳请法院能根据具体情况，以违约造成的损失为基准，以补偿性为主，惩罚为辅的违约性质，合理调整利息。综上，请求二审人民法院依法改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人湖南中财化学建材有限公司口头答辩称，一审法院查明事实清楚。一、从一审举证的对账单中可以明确李土万在担保人处签名，证明李土万同意承担担保责任。一审法官对李土万的担保责任已明确是连带责任，李土万在一审并没有到庭，是其对相关权利义务抗辩权的放弃，请求驳回上诉人第一项诉讼请求；二、合同对货款利息的计算有明确的约定，按欠款数额的百分之二计算，上诉人的上诉理由不成立。被上诉人湖南中财化学建材有限公司向一审法院起诉请求：1、判令中航长城大地建工集团清远工程有限公司、李土万共同偿还货款302036.55元及其利息（利息从2016年6月1日起，按月利率2%计算，至付清时止）给湖南中财化学建材有限公司；2、中航长城大地建工集团清远工程有限公司、李土万承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：中航长城大地建工集团清远工程有限公司、李土万因建设清远市名爵灏峰园住宅小区需要，2015年11月7日，湖南中财化学建材有限公司与中航长城大地建工集团清远工程有限公司签订了一份合同，约定湖南中财化学建材有限公司向中航长城大地建工集团清远工程有限公司供应排水管建材，付款方式为，货到工地30天内付款50%，每月10日前双方对账计算出中航长城大地建工集团清远工程有限公司上月应付货款金额，对账后的次月中航长城大地建工集团清远工程有限公司按应付货款的2%向湖南中财化学建材有限公司支付利息，直至货款支付完毕，且原则上付款时间不超过6个月。2015年11月至12月期间，湖南中财化学建材有限公司向中航长城大地建工集团清远工程有限公司供应排水建材，并由李土万在发货单上签名。2016年5月16日，湖南中财化学建材有限公司、中航长城大地建工集团清远工程有限公司经对账，中航长城大地建工集团清远工程有限公司欠湖南中财化学建材有限公司货款为290419.77元，加上2016年4月份利息和5月份利息（均按月利率2%计算），总欠款为302036.55元，中航长城大地建工集团清远工程有限公司在对账单上盖章确认，李土万作为欠款担保人在对账单上签名。一审法院认为，中航长城大地建工集团清远工程有限公司欠湖南中财化学建材有限公司302036.55元，有双方的对账单确认，原审法院予以确认。中航长城大地建工集团清远工程有限公司在收取货物及对账后，均没有向湖南中财化学建材有限公司支付货款，其行为已构成违约，现湖南中财化学建材有限公司要求中航长城大地建工集团清远工程有限公司支付302036.55元，原审法院予以支持。湖南中财化学建材有限公司要求利息以302036.55元为基数计算，因对账单已明确了货款是290419.77元，其余的是2016年4月份利息和5月份的利息，因此，利息计算应当以货款290419.77元为基数进行计算，而不应当以302036.55元为基数进行计算。2016年4月份、5月份的利息，双方已在对账单中进行了结算，也没有违反约定，应当准许。2016年5月之后的利息计算问题，因合同约定了对账后的次月按应付货款的2%计算利息，因此，货款290419.77元的利息从2016年6月1日起计算，并没不妥。李土万作为担保人，对欠款承担的连带保证责任，至湖南中财化学建材有限公司起诉时（2016年7月25日），仍在保证期间内，故应当对欠款承担连带清偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中航长城大地建工集团清远工程有限公司应于判决生效后10日内支付302036.55元（其中290419.77元是货款，11616.78元是2016年4月、5月份利息）给湖南中财化学建材有限公司；二、中航长城大地建工集团清远工程有限公司应从2016年6月1日起，以货款290419.77元为基数，按月利率2%向湖南中财化学建材有限公司支付利息，至付清货款时止；三、李土万对上述判决确定的第一、二项金额向湖南中财化学建材有限公司承担连带清偿责任；四、驳回湖南中财化学建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2915元，由中航长城大地建工集团清远工程有限公司、李土万负担。上诉人二审提交一份证据《清远市伯爵园二期别墅区施工承包合同》，拟证明清远市名爵旅游投资有限公司与上诉人公司签订施工合同，上诉人在湖南中财化学建材有限公司采购的原材料都是用于该项目上，从2015年签订合同后，名爵公司没有支付过工程款给中航长城大地建工集团清远工程，因此上诉人没有钱支付该笔货款。被上诉人质证认为，由于上诉人没有提交原件核对，对真实性、合法性无法确认，对关联性不认可，该合同是上诉人与第三人的合同关系，与本案无关联性，根据合同相对性，上诉人应按合同履行归还货款义务。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：1、上诉人李土万应否承担连带保证责任；2、关于利息的计算问题。关于上诉人李土万应否承担连带保证责任的问题。上诉人与被上诉人的对账单系双方的真实意思表示，合法有效，对账单的欠款担保人一栏有上诉人李土万的签名，根据《中华人民共和国担保法》第六条以及第十九条的规定，上诉人与被上诉人并未约定何种保证方式，上诉人李土万应按照连带责任保证承担保证责任。李土万作为担保人，对欠款承担的连带保证责任，至被上诉人起诉时，仍在保证期间内，故应当对欠款承担连带清偿责任。关于利息的计算问题。双方的对账单约定的月息是2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，双方约定的年利率并未超过24%，因此原审法院关于利息方面的处理结果正确，本院予以维持。综上所述,上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5830元，由上诉人中航长城大地建工集团清远工程有限公司、李土万负担。本判决为终审判决。审判长  谢伟诚审判员  成振平审判员  林士嵛二〇一七年三月三十一日书记员  张丽萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。