广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贺八民一初字第1764号
原告：何凤光。
委托代理人：董胜学，广西宏民律师事务所律师。
委托代理人：覃法运，广西宏民律师事务所实习律师。
被告：邓伟房。
被告：黄家镜。
被告：中国人民财产保险股份有限公司贺州支公司，住所地：贺州市××××号。
负责人：李卫华，该支公司经理。
委托代理人：陈鉴林，广西公力律师事务所律师。
委托代理人：曾展超。
原告何凤光与被告邓伟房、黄家镜、中国人民财产保险股份有限公司贺州支公司（以下简称“人民保险贺州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月16日立案受理后，依法由代理审判员周健适用简易程序于2013年5月15日进行了公开开庭审理，书记员蔡小凤担任法庭记录。原告何凤光的委托代理人覃法运，被告邓伟房，被告黄家镜，被告人民保险贺州公司的委托代理人曾展超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何凤光诉称：2013年3月18日，被告邓伟房驾驶桂J079**号重型仓栅式货车与原告驾驶的桂JF88**号轿车发生碰撞，造成桂JF88**号轿车损坏的交通事故。桂J079**号重型仓栅式货车系被告黄家镜所有，该车在被告人民保险贺州公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及商业第三者责任险（以下简称“商业险”）。原告为修理因本次事故受损的桂JF88**号轿车支出修理费23669.6元。交警部门虽认定被告邓伟房承担事故的次要责任，原告承担主要责任，但原告认为，被告邓伟房、黄家镜应承担超出交强险部分50%的民事赔偿责任。请求法院判令：1、被告人民保险贺州公司在交强险范围内赔偿原告2000元；2、交强险赔偿后不足部分由被告邓伟房、黄家镜共同承担50%的赔偿责任，该款由被告人民保险贺州公司在商业险范围内直接赔偿；3、本案诉讼费由被告承担。
原告何凤光对其陈述主张在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、事故认定书复印件1份，用以证实事故发生的事实及事故责任划分。
2、行驶证复印件、保险凭证复印件各1份，用以证实桂J079**号重型仓栅式货车系被告黄家镜所有，该车在被告人民保险贺州公司投保了交强险和商业险。
3、拆检报告单复印件、维修估价单各1份，修理费发票4张，用以证实原告为修理桂JF88**号轿车支出修理费23669.6元。
被告邓伟房、黄家镜共同答辩称：邓伟房系黄家镜雇请的司机，事故发生时系在为黄家镜执行雇请事务。邓伟房只承担事故的次要责任，对强制险以外的损失邓伟房、黄家镜只按20-30%比例承担赔偿责任。桂J079**号重型仓栅式货车在被告人民保险贺州公司投保了强制险与商业险，原告的损失应由被告人民保险贺州公司进行赔偿。
被告邓伟房、黄家镜对其辩驳主张在举证期限内向法庭提供的证据有：
行驶证1份，用以证实桂J079**号重型仓栅式货车已依法进行年检。
被告人民保险贺州公司答辩称：车辆维修项目部分不合理，四轮定位、拆装及更换机油泵、前座椅安全带锁扣、钥匙电池不是本次事故造成的。事故当事人在交警部门已达成协议各自修复自己所有的车辆，原告向法院起诉不符合法律规定，应驳回原告的诉讼请求。桂J079**号重型仓栅式货车在本被告投保了交强险和商业险，商业险的保险金额为200000元，并附加不计免赔条款。原告的损失中，交强险赔偿后不足部分被告方只按20%-30%的比例承担赔偿责任。
被告人民保险贺州公司对其辩驳主张在举证期限内未向法庭提供证据。
经开庭质证，本院对证据的分析认证：
被告邓伟房、黄家镜、人民保险贺州公司对原告何凤光提供的证据1、2没有异议；对证据3中的拆检报告单复印件不予认可；对证据3中的维修估价单、修理费发票有异议，认为四轮定位、拆装及更换机油泵、前座椅安全带锁扣、钥匙电池与事故无关，应扣除相应费用。
原告何凤光、被告人民保险贺州公司对被告邓伟房、黄家镜共同提供的证据没有异议。
本院认为：对上述当事人均无异议的证据，本院予以确认。证据3中的拆检报告单复印件、维修估价单、修理费发票能相互印证，本院对上述证据均作为认定案件事实的依据。但原告车辆维修及更换项目的必要性、合理性未经被告认可，车辆受损部位为车辆尾部，对被告提出异议的拆装及更换机油泵、前座椅安全带锁扣、钥匙电池共三个维修项目本院不予认可。本院结合原告车辆受损程度认为进行四轮定位具有合理性，对该项目本院予以认可。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2013年3月18日，原告何凤光驾驶桂JF88**号轿车由西湾往贺街方向行驶，至事故地点时，在左转弯驶入八步区城区路口过程中，与被告邓伟房驾驶由西湾往贺街方向行驶的桂J079**号重型仓栅式货车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故经贺州市公安局交通警察平桂大队处理并作出道路交通事故认定书，认定：原告何凤光承担此事故的主要责任，被告邓伟房承担此事故的次要责任。事故发生后，原告将桂JF88**号轿车送往贺州市合利诚汽车销售服务有限公司进行维修，共支出修理费23669.6元，其中拆装更换机油泵费用为390元、更换前座椅安全带锁扣费用为242元、更换钥匙电池费用为63元。
2013年4月16日，原告向本院提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。
桂J079**号重型仓栅式货车系被告黄家镜所有，该车在被告人民保险贺州公司投保了交强险及商业险，商业险的保险金额为200000元，并附加不计免赔条款，本次事故发生在保险期限内。事故发生时桂J079**号重型仓栅式货车已依法进行年检，年检有效期至2013年1月。
本院认为：1、贺州市公安局交通警察支队平桂大队作出事故认定书认定原告何凤光承担事故的主要责任，被告邓伟房承担事故的次要责任是正确的，本院予以确认。本院结合本案的事实情况以及原告何凤光与被告邓伟房在此次事故中所起的作用和过错的大小，确定：原告何凤光自行承担此次事故70%的民事责任；被告邓伟房承担此次事故30%的民事赔偿责任。被告邓伟房、黄家镜对原告主张两被告共同赔偿的请求未提出异议，被告邓伟房应承担的民事赔偿责任由被告邓伟房、黄家镜共同承担。
2、依照《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，对原告拆装更换机油泵、前座椅安全带锁扣、钥匙电池的费用共695元本院不予支持，对其余修理费22974.6元本院予以支持。由于桂J079**号重型仓栅式货车在被告人民保险贺州公司投保了交强险及商业险，本次事故发生在保险期限内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，原告的修理费22974.6元属于交强险财产损失项下赔偿范围，由被告人民保险贺州公司在交强险财产损失赔偿限额（限额2000元）范围内赔偿原告2000元。交强险赔偿后不足部分20974.6元（22974.6元-2000元），由原告何凤光与被告邓伟房、黄家镜按上述确定的赔偿责任予以分担，即：由原告何凤光自行承担14682.22元（20974.6元×70%），由被告邓伟房、黄家镜共同赔偿6292.38元（20974.6元×30%）。被告黄家镜投保的商业险合法有效，被告人民保险贺州公司应按商业险合同约定承担赔偿责任。被告邓伟房、黄家镜应共同承担的6292.38元赔偿款均属于商业险的赔偿范围，应由被告人民保险贺州公司在商业险范围内直接对原告进行赔偿。综上，被告人民保险贺州公司应赔偿原告各项损失共计8292.38元（2000元＋6292.38元）。被告邓伟房、黄家镜无需再对原告进行赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司贺州支公司赔偿原告何凤光修理费8292.38元；
二、驳回原告何凤光的其他诉讼请求。
本案受理费120元，减半收取60元（原告何凤光已预交60元），由原告何凤光负担60元。
上述应付款项，限义务人在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向贺州市中级人民法院提出上诉，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 周 健
二〇一三年五月三十一日
书 记 员 蔡小凤