湖南省新田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1128民初100号
原告：邝四仔，男，1963年4月14日出生，住新田县。
原告：邝井凤，女，1967年9月19日出生，住新田县。系原告邝四仔之妻。
原告：邝某，男，2016年10月9日出生，住新田县。系原告邝四仔、邝井凤之孙。
法定代理人：刘某，女，1997年8月25日出生，住新田县。系原告邝某之母。
委托诉讼代理人：邝昕（特别授权），广东正鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁冰璇（特别授权），广东正鸿律师事务所律师。
被告：国网湖南省电力公司新田县供电分公司，住所地新田县龙泉镇滨河西路35号。
法定代表人：蔡本德，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑玄（特别授权），湖南火龙联合律师事务所律师。
原告邝四仔、邝井凤、邝某（以下简称三原告）诉被告国网湖南省电力公司新田县供电分公司触电人身损害责任纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邝四仔、邝井凤、邝某及其特别授权委托诉讼代理人邝昕、翁冰璇、被告国网湖南省电力公司新田县供电分公司之特别授权委托诉讼代理人郑玄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邝四仔、邝井凤、邝某向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿三原�因邝林死亡的各项赔偿金等损失合计1345550.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月5日14时许，邝林（死者）在位于邝家村门口小河钓鱼，因被告设置的变电站位置太低，且未采取任何安全防护措施和设置任何警示标志，导致邝林在钓鱼的过程中触电当场死亡的严重后果。邝林系原告邝四仔、邝井凤夫妻的独生子，邝四仔在家务农，身体健康状况差，邝井凤早在2009年就被确诊为尿毒症，已完全丧失劳动能力，需长期在医院做透析。2016年10月9日，邝林未婚妻刘某在新田县妇幼保健院生下儿子邝某。此前，邝林一直在广东省务工，因妻子生产请假回家。被告在居民区内设置高压变电站，未采取任何有效的安全防护措施，且未设置任何警示标志，是造成本次事故的根本原因，应对本次事故承担赔偿责任。事故发生后，被告没有履行其应尽的赔偿义务。为维�原告的合法权益，根据法律的相关规定，特具文起诉。
被告国网湖南省电力公司新田县供电分公司辩称，本案中涉及的变压器系上世纪90年代初架设投运的，安装在配电房上方，高度约2米左右，在配电房墙上安装了“禁止攀登，高压危险”的警示牌。当年此处设配电房之初，建筑物稀少、无水池，由于近些年的发展，现周边已建满了房屋，路面被拓宽并硬化；同时根据《电力设施保护条例》第十四条及其实施细则和其他相关电力法律、法规的规定，在变压器及架空高压裸导线周边禁止从事垂钓和放风筝等可能与电力设施接触的活动。本案案发当日，死者邝林是在变压器边钓鱼，其活动显然违反了法律、法规的禁止性规定，所导致的后果应由其本人承担。因此，答辩人认为原告所诉事实部分不属实，诉请依据不充足，请依法酌情作出裁判。
本院经审理认定事实如下：2016年11月4日下午2时许，邝林（死者）在距离变压站引下线垂直点的水平距离3.6米处钓鱼，鱼杆往上抬时碰到避雷器至高压线之间的引下线而触电身亡。邝林钓鱼的池塘是野生鱼塘，无人承包。涉案变压器架设于上世纪90年代初，高压线的电压为10千伏，变压器只设置了“高压危险，禁止攀登”的标志，并未在变压器周围设置围栏。2017年3月29日本院召集双方当事人在场，对涉案的变压器安放平台及高压线引下线距地面的高度进行测量，经相关专业人员及携带专业器材测量结果为：（一）涉案变压器配电房平台长度为2米，距离地面的高度为2米；（二）死者邝林垂钓站立点距引下线垂直点的水平距离为3.6米；（三）高压线引下线带电部分距地面垂直距离最高点为3.56米，最低点为3.4米。邝林系原告邝四仔、邝井凤的独生�。原告邝井凤在2009年被确诊为尿毒症，需长期在医院做透析，已完全丧失劳动能力。2016年10月9日，邝林未婚妻刘某在新田县妇幼保健院生下儿子邝某。事故发生后，新田县农电服务有限责任公司预先支付了40000元的赔偿款给三原告。
另查明，邝林自2013年起就在广州务工，先后在旭硝子玻璃基本（广东）有限公司、泰极（广州）汽车内饰有限公司、广州穗辉人力资源服务有限公司、广州市花都区鸿盛家具有限公司工作，其收入来源于城市。且自2013年4月至2016年6月在广州市交纳了住房公积金。
再查明，2016年10月1日--2017年10月1日年度湖南省城镇居民可支配收入为31284元，农村居民人均年生活消费支出为10630元。
本院认为，公民享有生命健康权。侵害民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。本案中，受害人邝林作为完全民事行为能力人，且对事发地点较为熟悉，对在高压线下钓鱼可能发生危险事故亦不应不知，故受害人邝林应对可能存在的风险应予规避，但其仍在上述情形下钓鱼，对自身可能遭受的危险持放任态度，故应对本案事故负一定的责任。而被告作为事发高压线的所有者和管理者，应加强对架空高压线及附属设施加强管理，保证离地高度符合国家强制标准。但涉案地因变压器安装位置低，导致高压输电线距地距离不符合《中华人民共和国电力行业标准》关于《10kV及以下架空配电线路设计技术规程》要求的非居民区距地高度5.5米以上的要求。电力线路存在重大安全隐患，给不特定的人和物形成危险。另事发地位于村主干道旁，村民在此处钓鱼活动频繁，被告作为产权人，依法应当在事发地设置相应的标志牌和警示性标志。被告虽在事发地的变压器平台上设立了警示标志，但警示的内容仅为“高压危险，禁止攀登”，而未有“严禁垂钓”提示，亦属告知不全面。且被告系从事高度危险作业的企业，依法适用无过错责任，其也未能举证证明受害人邝林触电死亡系本人故意行为。故，被告对本次事故亦应负一定责任。三原告的经济损失认定如下：（一）死亡赔偿金：按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配性收入或者农村居民人均纯收入标准计算。受害人邝林虽为农业人口，但其在城镇生活已达一年以上，且经济收入主要来源于城镇，可按城镇人口标准计算死亡赔偿金，即为：625680元（31284元×20年）；（二）丧葬费26944.5（53889元/年÷12月×6月）；（三）被扶养人生活费：受害人邝林系原告�四仔、邝井凤独子，原告邝井凤患病丧失劳动能力，且庭审中被告对原告邝井凤需赡养亦不否认，且对原告邝井凤、邝某共计扶养、赡养的年限为二十年不持异议，故抚养、赡养费为212600元（10630元×20年）；（四）办理丧事误工费、交通费：对于原告及其家属因办理丧事而实际发生的交通费及误工费，结合本案实际情况，本院酌情认定为5000元。以上四项费用合计为870224.5元，综合审理查明的事实及双方当事人的过错，本院认定被告国网湖南省电力公司新田县供电分公司承担65%的赔偿责任，即赔偿三原告各项经济损失565645.9元（870224.5元×65%），另，结合本案过错责任及当地经济发展状况，本院酌情认定被告赔偿三原告精神抚慰金50000元，共计615645.9元。扣除原已支付的40000元，还应实际给付575645.9元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、由被告国网湖南省电力公司新田县供电分公司在本判决发生法律效力之日起十五日内一次性赔偿原告邝四仔、邝井凤、邝某各项经济损失575645.9元；（款交本院转付）
二、驳回原告邝四仔、邝井凤、邝某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16910元，减半收取8455元，由原告邝四仔、邝井凤、邝某负担3455元，被告国网湖南省电力公司新田县供电分公司负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 邓辉
二〇一七年四月二十六日
书记员 张佩
附本民事判决书援引的法律条文原文如下：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第六十九条从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。