吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终731号
上诉人（原审原告）:蔡立英，女，1981年2月21日出生，汉族，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审被告）：长白山森工集团珲春林业有限公司，住所地吉林省珲春市。
法定代表人：王越，董事长。
委托诉讼代理人：李文忠，男，该公司处长。
委托诉讼代理人：安玉铎，吉林容善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珲春市人民政府,住所地吉林省珲春市新安路1991号。
法定代表人：张吉峰，市长。
委托诉讼代理人:陈殿胜，男，珲春市司法局英安司法所所长。
上诉人蔡立英因与被上诉人长白山森工集团珲春林业有限公司（以下简称森工集团）、珲春市人民政府之间林业承包合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2017）吉2404民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡立英上诉请求：一、判令撤销一审判决并依法改判森工集团、珲春市人民政府赔偿十年可得利益部分损失20万元；二、本案诉讼费用由森工集团、珲春市人民政府负担。事实和理由：一审判决以超过诉讼时效为由驳回蔡立英的诉讼请求属事实不清。1995年蔡忠有与森工集团签订承包合同《果树委托管理合同书》，期限15年，于1995年4月18日办理公证。2000年蔡立英父亲蔡忠有去世后，蔡立英母亲李淑珍曾多次找到林管部门，但林管部门一拖再拖，经多年未予解决，后到珲春市林业信访办，延边州林管局信访办，珲春市英安政府，珲春市政法委，珲春市政府，珲春市委等多处信访。期间李淑珍始终没有放弃维护权益。一审法院对蔡立英母亲李淑珍维护自身权益的行为没有给予充分的尊重和考虑。综上，蔡立英母亲李淑珍的维权行为始终没有中断，一审关于诉讼时效的认定属事实不清，请求支持蔡立英的上诉请求。
森工集团辩称，1.解除合同合约合法。根据珲春果树场第一分场与蔡忠有签订的《果树委托管理合同书》第八条、1999年10月8日珲春果树场第一分场与蔡忠有签订的《协议书》，能够证明1998年、1999年，蔡忠有有连续两年均未完成合同约定任务，苹果梨等级不合格，拖欠任务款，违反合同约定。2000年5月6日，蔡忠有已经过世，其作为承包户未完成合同约定任务，果树更是无人管理。在蔡忠有连续三年违反合同约定的情况下，2001年珲春果树场第一分厂才解除与蔡忠有的合同，解除合同行为符合《果树委托管理合同书》第八条约定的情形和条件，也符合《合同法》第九十四条关于解除合同的规定。2、蔡立英不具备诉讼主体资格。《果树委托管理合同书》的合同相对人是珲春果树场第一分厂与蔡忠有，不是蔡忠有的整个家庭，不包括其他成员。李淑珍、蔡立英并没有通过法定程序取得继承权，其没有取得珲春果树场第一分厂与蔡忠有签订的《果树委托管理合同书》中的相应权利，该二人不具备主张该合同权益的主体资格。3、本案已过诉讼时效。珲春果树场第一分厂与蔡忠有签订的《果树委托管理合同书》的时间是2001年，且解除合同以后，李淑珍、蔡立英没有经营该果树场，该二人在2001年就知道珲春果树场第一分厂解除该《果树委托管理合同书》的行为和结果，就知道其所主张的权益受到侵害。2009年3月5日，李淑珍向珲春市信访局提出有关该《果树委托管理合同书》的权益。从2001年至2009年3月5日，期间长达八年时间。《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损失以及义务人之日起计算。因此，蔡立英的主张继承权已过诉讼时效。同时，即使蔡立英具备诉讼主体资格，其直接主张该合同的权益也超过诉讼时效。综上，请求驳回蔡立英的上诉请求。
珲春市人民政府二审答辩与原审答辩意见一致。
蔡立英向一审法院起诉请求：判令森工集团、珲春市政府赔偿十年可得利益损失暂定2万元（待鉴定后确定）。诉讼过程中，蔡立英变更诉讼请求为要求森工集团、珲春市政府赔偿十年可得利益损失78万元，2016年诉讼费5900元，信访费用和精神损失费2万元。
一审法院认定事实：1995年4月18日，发包方珲春果树场分场（甲方）与蔡忠有（乙方）签订《果树委托管理合同书》，主要内容为“一、承包项目、果树经营管理。甲方分片将地块及果树委托给乙方承包管理，所有权属甲方不变，乙方在承包期内对承包范围内的果树和地块有相应的经营管理权；二、承包期限和方式：1.为克服短期行为，有利双方长期经营，总承包期一定十五年不变。期满后如经营效果好乙方愿意续包，甲方应优先原承包户……3.第二轮开始为结果期，原则上实行大包干办法，即乙方负责生产资料投入，双方分成，乙方按承包株数每年向甲方定期上交。连续承包者地块、果树不变，上交指标根据实际株数。三、收益分配和上交：1.在结果期，划分不同果树品种，树龄和地类差别，调查普遍生长状况，测定当年平均单株产量，具体上交指标由各分场和各户落实，春定秋不变，超产部分全部归乙方所有。2.乙方向甲方兑现上交地点在各分场。上交期限，如上交果实应在统一安排采摘开始首先按标准满足上不交指标，上交果实标准为一等占70%，二等果占30%。如上交现金，以当年平均售价为计算依据。乙方应当年十二月底前全部交齐。3.年初核定上交指标后，发生不可抗拒的大范围自然灾害，乙方完成上交任务确有困难，可酌情减免。四、甲方的责任和权利：1.在承包期内，乙方没发生违约条款行为的情况下，甲方不能对合同单方面修改或转包。甲方不可因法人代表的变动而中止或解除合同……五、乙方的责任和权利：1.乙方在信守合同前提下，在一、二轮承包过渡时有连续承包权利，总承包期结束时有续包合同优先权，但不可自行转包给他人。其有能力子女有继承承包权……六、违约责任：1.发包后乙方无违约行为，甲方单方面的修改、解除合同时，根据乙方实际损失，甲方负有赔偿责任。2.因甲方生产安排和技术指导错误造成乙方经济损失时，甲方负有补偿责任。3.乙方不能按期完成上交任务，逾期按银行利率加收利息……八、合同的解除：当乙方发生下列行为之一时，甲方有权单方解除承包合同，造成后果责任由乙方完全负责。1.未经甲方允许私自将承包的土地、果树转包他人。2.拒不完成上交指标，或无正当理由不按期上交。3.责任心不强，管理不善，造成承包地块草荒或树形树势逐渐衰退，产量逐年下降。4.不能按甲乙要求完成生产进度和技术措施，经多次督促、警告没有改进，或放弃管理，私自打工……”。
一审法院另查明，珲春果树场原系延边州林管局直属企业。2006年6月，延边州林管局将珲春果树场划归珲春林业局。珲春林业局对该事实予以认可，但称在珲春林业局没有珲春果树场的档案材料。并称珲春林业局接手珲春果树场后，与原珲春果树场的承包户重新签订了承包合同，但没有与蔡立英家签订承包合同。珲春林业局接收珲春果树场后诉争果树承包给了一分场核算员吴京浩，是以果树安排职工的名义承包的。但现在没有安置情况材料。
2007年6月18日，甲方珲春林业有限公司与乙方珲春市政府签订《委托经营协议书》，主要内容为“1.甲方无偿从珲春森林山园艺有限公司经营的果树中出部分果树及耕地，委托乙方管理经营。委托经营范围为森林山园艺有限公司所属的第一分场、第二分场、第八分场，第七分场一部分（珲林河山林场199、192、198、187林班），果树40000株（第一分场12417株、第二分场16353株、第八分场8373株、第七分场2857株）及分场耕地……委托期限为35年（2007年1月1日
--
2042年12月31日）。委托后由珲春林业有限公司与珲春市政府重新协商果树承包及林地使用相关事宜。2.委托经营后，由乙方负责处理双新村及周边村屯新老承包户在果树和林地方面发生的各种矛盾与纠纷。同等条件下，应优先委托承包给现有果树承包经营者……4.乙方在实际安排落实地块时，不能与已和珲春森林园艺有限公司及原果树场签订的长期、转岗安置、顶帐的合同发生矛盾。5.委托经营后，原森林山园艺公司与果树承包经营者签订的合同，由乙方继续履行。6.甲方委托乙方的是上述区域的果树经营权，其林地所有权属不变，如因国家重大项目开发或工业政策调整所需，乙方应将经营权退还甲方”。
蔡立英的母亲李淑珍为处理诉争果树问题,2009年3月5日到珲春市人民政府信访部门进行信访。珲春市信访局珲访转字[2009]第8号来访事项转送单载明：“珲春林业局：2009年3月5日，春城乡果树队李淑珍一人来我局上访，反映果树转包问题，请按照《信访条例》'属地管理分级负责，谁主管、谁负责'的原则，予以接待处理。特此告知，将处理结果函告我局”。
一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”本案中，蔡立英于2001年春天知道其家庭承包的果树被双新果树场收回并承包给他人。蔡立英的诉讼时效期间应为2001年春天至2004年春天。蔡立英无证据证明在此期间提起诉讼或者申请仲裁，本案不存在诉讼时效中断的法定事由。现本案诉讼时效期间已届满，森工集团提出蔡立英的诉讼主张已超过诉讼时效的抗辩成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，该院判决如下：驳回蔡立英的诉讼请求。案件受理费11900元（蔡立英的母亲李淑珍已预交5629.5元），由蔡立英负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审期间蔡立英向本院提供通话录音及该录音的文字材料一份，本院经审查认为，因无法确认该组证据形成的时间及录音中所涉人员身份，不能证明新的事实，无法认定该证据为新证据，不予认定。
本院认为，森工集团在本案一审阶段对蔡立英的赔偿损失请求权提出了诉讼时效抗辩，蔡立英作为主张权利一方，应就诉讼时效尚未届满提供相关证据予以证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，蔡立英虽主张其家庭于2001年自知道其家庭承包的果树被果树场收回后，到目前为止一直通过上访方式向义务人主张权利，期间产生了诉讼时效中断的法定事由，但并未提供充分证据加以证明，其应当承担举证不能的法律后果。蔡立英要求森工集团、珲春市人民政府赔偿其2001年至2010年共10年期间的可得利益，而其母亲李淑珍及蔡立英直到2017年才提起本案诉讼，距其与果树场之间的承包合同期届满已7年，蔡立英不能提供在诉讼时效届满前曾向森工集团、珲春市人民政府主张过权利的证据。一审判决据此认定本案诉讼时效已经届满并进而驳回蔡立英关于赔偿损失的诉讼请求并无不当。
综上所述，蔡立英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由蔡立英负担。
本判决为终审判决。
审判长 母龙刚
审判员 叶明晶
审判员 金成焕
二〇一八年五月十四日
书记员 王 欢