温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙商初字第1840号
原告：潘建平。
委托代理人（特别授权）：郑俊想，浙江浙合律师事务所律师。
被告：长沙市芙蓉区福顺皮革经营部，经营场所：湖南省长沙市芙蓉区马坡岭街道雄天路7号天雄鞋业商贸城4栋111号何彩兰私房。
经营者：谢丽华。
被告：谢丽华。
被告：何荣。
三被告委托代理人（特别授权）：房炬，湖南首乐律师事务所律师。
原告潘建平与被告长沙市芙蓉区福顺皮革经营部（经营者：谢丽华）、谢丽华、何荣买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘建平的委托代理人郑俊想及三被告的委托代理人房炬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘建平向本院提出诉讼请求：1、三被告共同支付原告货款1772253.5元并支付利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款利率，自起诉之日起计算至判决确定的还款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告谢丽华、何荣系夫妻关系。原告从事皮革的批发零售，两被告因需向原告购买皮革。截止2015年5月31日，两被告共计拖欠原告货款1913543元。有双方于2015年6月9日结算的对账单为证，被告谢丽华在该对账单上对欠款的事实进行确认，同时双方确认合同履行地为温州市龙湾区。此后，应被告要求，原告于2015年6月份陆续向被告供应皮革共计58710.5元。被告于2015年7月向原告支付了200000元货款，其余款项被告均未支付。
原告向本院提交如下证据：
1、原告的身份证一份，以证明原告身份情况及诉讼主体资格。
2、被告的身份信息一份，以证明被告的身份情况及诉讼主体资格。
3、被告谢丽华、何荣的结婚登记申请书、婚姻状况证明各一份，以证明两被告系夫妻关系的事实。
4、2015年6月9日往来财务对账单一份，以证明截止2015年5月31日，被告共计拖欠原告货款1913543元的事实。
5、产品发货清单、货运托运入库单各四份，以证明原告于2015年6月份陆续向被告供应皮革共计58710.5元的事实。
6、原告自制的出货明晰表、对账单共19页，以证明被告欠原告货款的事实。
7、2014年12月29日往来财务询证函复印件一份，以证明被告谢丽华与原告对账都备注同样信息的事实。
三被告共同答辩称：1、原告与被告长沙市芙蓉区福顺皮革经营部存在买卖关系属实，长沙市芙蓉区福顺皮革经营部系被告谢丽华与何荣共同经营。2、签订对账单并非被告的真实意思表示，谢丽华在往来财务对账单上签字时，欠款数额是空白的，1913543元及大写都不是被告所写。原告主张被告支付货款1772253.5元缺乏事实及法律依据。3、被告向原告多支付了货款1398783元，将另案主张退回。4、原告提供的皮革存在质量问题。
三被告向本院提交如下证据：
1、被告自制的收货清单（2013-2015）24页，以证明2013年2月到2015年6月，被告收到原告价值5994967元的货物的事实。
2、中国农业银行湖南省分行ABIS个人账户明细查询（活期借记卡准贷记卡）2份、网上银行转账截图及湖南涓江鞋业有限公司证明各一份，以证明被告共向原告支付7393751元，多付货款1398783元的事实。
3、长沙市芙蓉区福顺皮革经营部营业执照一份，以证明经营部的情况。
4、皮革若干，以证明原告供给被告的皮革存在质量问题。
经庭审举证、质证，三被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1-3、5，三性均无异议；证据4上的“谢丽华”和备注日期都被告谢丽华签字，上面货款具体金额及大写均不是被告谢丽华签字，是事后补上去的，并不能确认欠货款1913543元的事实；对证据6，与被告提供的证据相互矛盾，发货清单应由被告签收的发货单为证；对证据7，没有原件，被告不记得是否有签过。原告对被告提供证据的质证意见为：对证据1，三性均有异议，首先是被告单方自行制作的，被告故意漏记收到货物的事实，对货物总金额隐瞒事实；对证据2，真实性无异议，被告已支付的款项都已记录在原告制作的清单中；对证据3没有异议；证据4不是在举证期限内提供，且无法证明该皮革系原告生产的皮革。本院对原告提供的证据1-5以及被告提供的证据2、3予以采信；原告提供的证据6虽然没有被告签字确认，但结合被告签字确认的2015年6月9日往来财务对账单可相互印证，予以采信；原告提供的证据7以及被告提供的证据4与本案没有关联，不予采信。被告提供的证据1，原告不予确认且被告没有提供其他证据予以证明，故不予采信。以上认定，并结合当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：
被告谢丽华与何荣共同经营长沙市芙蓉区福顺皮革经营部，长沙市芙蓉区福顺皮革经营部因经营需要，向原告潘建平购买皮革产品。双方于2015年6月9日进行对账，谢丽华在原告出具的《往来财务对账单》上签字，内容为“截止2015年5月31日，您欠潘建平货款（人民币￥1913543.00元），大写：壹佰玖拾壹万叁仟伍佰肆拾叁元郑。数字核对无误（请再次签字）：谢丽华。数据核对不符（请在此签字并在下方写明不符之处）：备注：质量问题产品数额和损失还在核查中，一切以双方最后结账单为准”。后被告于2015年6月陆续向原告购买皮革共计58710.5元，分别为：2015年6月11日23550元、2015年6月14日17603.5元、2015年6月18日4819.5元、2015年6月19日12737.5元。被告于2015年7月28日向原告支付货款200000元，剩余款项1772253.5元至今未支付，故而成讼。
被告谢丽华与被告何荣于2002年1月28日登记结婚，上述货款发生在两被告婚姻关系存续期间。
本院认为，原告潘建平与被告长沙市芙蓉区福顺皮革经营部之间买卖合同关系合法有效，双方均应严格履行各自的义务。买卖双方在结算过程中形成的对账单是证明双方未结款项的主要证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻对账单所记载的内容，一般不轻易否定对账单的证明力。被告谢丽华抗辩其在对账单上签字时货款金额是空白的，且向原告多支付了货款1398783元要求另案主张。本院认为被告的抗辩不符合常理，且被告谢丽华作为完全民事行为能力人，应当知晓在对账单上签字的法律后果。被告未能提供确凿的相反证据推翻对账单上记载的内容，故本院对对账单上记载的金额1913543予以确认。被告尚欠原告货款1772253.5元，事实清楚、证据充分，其应履行支付义务。双方未约定逾期付款责任，但被告经起诉仍未还款，原告主张自起诉之日即2015年12月25日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩原告提供的皮革存在质量问题，未提起反诉亦未提供证据予以证明，对其抗辩不予采信。被告何荣系长沙市芙蓉区福顺皮革经营部的共同经营者，且上述货款发生在被告谢丽华与何荣的婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应承担共同付款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告长沙市芙蓉区福顺皮革经营部（经营者：谢丽华）、何荣于本判决生效后十日内共同向原告潘建平支付货款1772253.5元及利息（利息自2015年12月25日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告潘建平的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费20750元，由被告长沙市芙蓉区福顺皮革经营部（经营者：谢丽华）、何荣负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院[应在收到受理上诉通知书之日起七日内预缴上诉案件受理费20750元，逾期未交纳，按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 陈露露
人民陪审员 张洁嫚
人民陪审员 陈 升
二〇一六年八月十六日
代书 记员 姜忠谦