湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终309号
上诉人（原审被告）：浙江龙厦建设集团有限公司。住所地：浙江省兰溪市上华街道马达。
法定代表人：陈兴龙，董事长。
委托诉讼代理人：刘勇，湖北神宇律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：童新潮，男，1955年6月1日出生，汉族，住罗田县，
委托诉讼代理人：王金昭，湖北巴源律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：金美华，男，1973年9月20日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：廖家富，湖北胜智律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审被告：罗田万城置业有限公司。住所地：罗田县经济开发区。
法定代表人：陈红旗，董事长。
委托诉讼代理人：严继明，经理。代理权限为特别授权。
上诉人浙江龙厦建设集团有限公司（以下简称“浙江龙厦公司”）为与被上诉人童新潮、金美华，原审被告罗田万城置业有限公司（以下简称“罗田万城公司”）合同纠纷一案，不服湖北省罗田县人民法院（2016）鄂1123民初447号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人浙江龙厦公司的委托诉讼代理人刘勇，被上诉人童新潮的委托诉讼代理人王金昭，被上诉人金美华的委托诉讼代理人廖家富，原审被告罗田万城公司的委托诉讼代理人严继明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人浙江龙厦公司向本院提出上诉，请求撤销原判，驳回童新潮对浙江龙厦公司的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当。一、金美华的民事行为不构成表见代理，原审法院认定事实有误。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。依据这一规定和我国法律的其他相关规定，表见代理应具备以下构成要件：1、行为人以被代理人名义进行代理行为；2、须有使相对人相信行为人具有代理权的事实和理由（相对人应承担举证责任）；3、相对人主观上善意且无过错；4、具备民事法律行为要件。可见构成表见代理，首先要看金美华所实施的民事行为是以谁的名义实施的。本案中金美华在2014年7月18日所出具的证明是以个人名义出具的，且童新潮一直与金美华个人进行交易与结算，从未与浙江龙厦公司有过接触。其次，童新潮在一审中没有举出任何证据证实其相信金美华具有代理浙江龙厦公司实施民事活动的事实和理由。雷正江是金美华个人雇佣的工人，与浙江龙厦公司没有任何法律关系，因此更不能代表浙江龙厦公司实施民事法律行为。二、一审法院判决浙江龙厦公司支付童新潮的炮锤工资款，除了童新潮提供的一份金美华、雷正江共同出具的证明外，再没有其他的证据予以证实，而金美华与雷正江均与浙江龙厦公司没有任何法律关系，其出具证明时也是以个人名义出具的，因此，依法应由金美华个人承担给付责任。
被上诉人童新潮答辩称，一审判决的事实清楚，证据确实充分，程序合法，依法应当维持原判，理由：一、金美华是龙厦公司的项目经理，其行为是职务行为。金美华在履行职务行为过程中，对童新潮同时构成表见代理。二、童新潮是相信浙江龙厦公司才在工地做炮锤。三、证明人雷正江是浙江龙厦公司的从事技术管理工作的员工，其已在《证明》上签字确认。
被上诉人金美华辩称，一审判决的事实清楚，证据确实充分，程序合法，依法应当维持原判。一、金美华与罗田万城公司以及浙江龙厦公司签订的《承包合同》已授权金美华，是浙江龙厦公司同意其承建工程，二、项目部的账户至今浙江龙厦公司在使用而不是金美华在使用，浙江龙厦公司同意金美华以其名义来履行职务，构成表见代理，其代理行为的后果应该由浙江龙厦公司承担。
原审被告罗田万城公司答辩称，本案与罗田万城公司无关。
童新潮向一审法院起诉请求：判令浙江龙厦公司、罗田万城公司、金美华共同支付工资款20500元及延期支付的利息，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年罗田万城公司将其开发的罗田“万城名苑”项目发包给浙江龙厦公司承建。并订立了《万城名苑建筑工程承包合同》及《“万城名苑”建筑工程承包补充合同书》各一份。2012年11月20日，浙江龙厦公司与金美华订立《挂靠施工协议》，将自己承建“万城名苑”工程交给金美华施工。金美华在实际施工中，设立了“浙江龙厦建设工程有限公司罗田万城名苑项目部”，金美华为项目部负责人。对外仍以浙江龙厦建设工程有限公司罗田“万城名苑”项目部的名义从事经营活动。2012年11月至2014年7月18日，童新潮受聘在“万城名苑”工程中从事炮锤工作，2014年7月18日，雷正江出具一份证明，证明童新潮在万城名苑一期配套工程中炮锤总计工作49小时，单价400元/小时，平板车32次，单价300元/次，总计款20500元，金美华签字属实。后童新潮向浙江龙厦公司催要欠款时，该公司以此欠款应由金美华支付为由拒付，为此引起纠纷。
另查明，2013年1月至2013年12月期间，雷正江系金美华聘请在万城名苑项目施工中从事技术管理工作。
还查明，浙江龙厦建设工程有限公司于2014年6月更名为浙江龙厦建设集团有限公司。
一审法院认为：浙江龙厦公司于2012年11月20日与金美华订立《挂靠施工协议》，将自己承建“万城名苑”工程交给金美华施工。该协议名为挂靠，实为承包。浙江龙厦公司将自己承建的工程发包给没有资质的金美华承建，违反建筑法等法律强制性规定，属于无效协议。本案童新潮受金美华聘请在“万城名苑”工程中从事炮锤工作，虽然浙江龙厦公司没有授权金美华，但金美华在承建过程中设立“浙江龙厦建设工程有限公司罗田万城名苑项目部”，浙江龙厦公司未表示反对，金美华对外以浙江龙厦公司罗田万城名苑项目部的名义从事民事活动的行为，足以让童新潮相信金美华的行为代表浙江龙厦公司。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。据此规定，金美华的代理构成合同法中的表见代理。故金美华对外以“万城名苑”项目部的名义从事民事法律行为的民事责任应由变更后的浙江龙厦公司承担。罗田万城公司系工程发包方，童新潮诉请由其对浙江龙厦公司的债务承担责任，没有法律依据，其请求不予支持，应予驳回。遂判决：一、浙江龙厦公司向童新潮支付人民币20500元，此款限判决生效后十日内付清。二、驳回童新潮的其他诉讼请求。案件受理费300元，由浙江龙厦公司负担。
本院在二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。
本院经审理查明，一审认定事实属实。
另查明，罗田万城名苑工程工地上悬挂的广告牌上载明，开发商万城公司，施工单位龙厦公司，龙厦公司在工地上悬挂了多个安全生产警示横幅。万城名苑一期、二期工程均是由龙厦公司从万城公司处承包承建。
本院认为，本案争议的焦点为在金美华不是浙江龙厦公司工作人员、未取得浙江龙厦公司授权、无权代理浙江龙厦公司的情况下，涉案的《证明》对浙江龙厦公司是否有约束力。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。由此看出，构成表见代理的构成要件，一是行为人无权代理；二是无权代理人的行为足以使相对人产生合理信赖，相信其有代理权；三是相对人须善意且无过失，尽到谨慎注意义务。具体到本案中，一、金美华不是浙江龙厦公司职工，亦未取得浙江龙厦公司授权、不具有浙江龙厦公司的代理权。二、童新潮系在罗田万城名苑从事炮锤工作，罗田万城名苑工地上的广告牌和安全生产警示横幅均载明施工方为浙江龙厦公司，涉案的2014年7月18日《证明》上签名的雷正江也是在万城名苑项目施工中从事技术管理工作，金美华亦一直在罗田万城名苑工地负责，金美华也以浙江龙厦公司罗田万城名苑项目部名义对外从事民事活动，故童新潮有理由相信金美华的行为系代表浙江龙厦公司。三、从事炮锤工作的童新潮，系罗田县凤山镇麻弄冲巷居民，文化程度有限，且其在罗田万城名苑工地从事炮锤的时间不长，金额不大，故其在该工地广告牌和横幅上标示施工单位为浙江龙厦公司的情况下，已尽到了相应的审查义务。综上，金美华的行为让童新潮有理由相信该行为系代表浙江龙厦公司，构成表见代理，故浙江龙厦公司应向童新潮支付该炮锤款。浙江龙厦公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人浙江龙厦建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡美琴
审判员 周扬洲
审判员 郑 蕾
二〇一七年三月二十三日
书记员 胡晨旻