广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭民二初字第119号
原告昭平县联合瑞丰小额贷款股份有限公司。
法定代表人何炳勋，董事长。
委托代理人邹溪牧。
委托代理人李建辉。
被告邱明瑞。
被告杨军。
原告昭平县联合瑞丰小额贷款股份有限公司（下称瑞丰公司）与被告邱明瑞、杨军民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月4日受理后，依法由审判员谢宁生适用简易程序于2014年7月23日公开开庭审理，书记员黄薇薇担任记录。原告瑞丰公司的委托代理人李建辉、邹溪牧，被告邱明瑞、杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞丰公司诉称，2010年6月12日被告邱明瑞因房屋装修出现资金短缺，向原告申请借款30000元，双方签订有《个人借款／担保合同》，约定借款期限为六个月，月利率按1.5%计付，逾期不支付利息及本金，还应支付罚息及复利，被告杨军在被告邱明瑞贷款合同担保承诺书上签名，承诺承担完全连带责任。借款到期后，二被告没有履行义务。请求法院判令：1.被告邱明瑞归还借款本金30000元，利息及按合同约定的罚息自2014年5月31日止为35363.92元，本息合计65363.92元，并按约定的月利率3%计付利息至还清贷款止；2.被告杨军对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据1，个人借款申请书、借款人基本信息表复印件、借款人收入证明、借款合同复印件、借款进账单复印件、借款借据复印件、担保人身份证、工作证复印件各1份，原告用以证明被告邱明瑞的借款情况和被告杨军的担保情况。
证据2，中国人民银行银发（2003）251号文件1份，原告用以证明罚息的依据。
证据3，被告欠利息清单1份，原告用以证明要求被告支付利息的方式方法。
证据4，还款承诺书1份，原告用以证明被告邱明瑞承诺还款时间至2013年12月31日。
被告邱明瑞辩称，借款是事实，但对原告计算利息的方式有异议。被告也归还过几年的利息，具体是多少不清楚。
被告邱明瑞为其辩解在举证期限内未向法庭提供证据。
被告杨军辩称，被告邱明瑞向原告借款是事实，本人为该笔借款提供担保也是事实。因还款期限到后原告没有及时主张权利，本被告的保证期间已过，本被告不应再承担连带清偿责任。
被告杨军为其辩解在举证期限内未向法庭提供证据。
经审理查明，2010年6月12日被告邱明瑞因房屋装修出现资金短缺，向原告申请借款30000元，双方签订有《个人借款／担保合同》，约定借款期限为六个月，月利率按1.5%计付，逾期不支付利息及本金，还应支付罚息及复利，被告杨军在被告邱明瑞贷款合同担保承诺书上签名，承诺承担完全连带责任。还款到期后，被告邱明瑞从2010年6月13日起至2012年10月25日止，归还利息和罚息共16040元。2013年9月2日被告邱明瑞书面承诺还款时间至2013年12月31日。后因被告邱明瑞没有按承诺约定归还借款本息，被告杨军也没有履行保证人代清偿义务。原告于2014年6月4日向本院提起诉讼。
另查明，至2012年6月8日起中国人民银行公布执行的同期同类贷款年利率为6.1%。
本院认为，公民与经政府金融主管部门批准设立的小额贷款公司因借贷关系引发的纠纷应定性为民间借贷纠纷。原、被告之间的借贷关系是双方在平等、自愿的基础上形成的，应合法有效。借款到期后，被告未履行还款义务，原告要求被告归还借款30000元及合法部分的利息理据充分，本院应予支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利”之规定。对于原告要求被告支付的利息、罚息，因原、被告之间签订的合同中约定月利率为1.5%，另约定如不能按时支付利息则加收100%的罚息。原告又将被告尚欠的利息计入借款本金后按月利率3%计算至2014年5月31日的利息为35363.92元。原告诉请的利息计付方式明显违反了法律的相关规定，超出法律保护范围。原、被告之间的借贷利息应按自2012年6月8日起中国人民银行公布执行的同期同类贷款年利率6.1%的四倍计算，即月利率2.03%（6.1%÷12个月×4倍=2.03%），从2012年10月26日起计算利息，超出此范围部分本院不予支持。被告邱明瑞提出的利息计算方式有异议的答辩有理，本院予以采纳。对于被告杨军对债务应否承担连带清偿责任问题，保证人主张保证期间已过，不应再承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。担保责任分为一般保证和连带责任保证，而本案中，原、被告在签订《个人借款／担保合同》时对保证人承担何种担保责任已作明确约定，即该合同中第二十二条规定：“保证人自愿向贷款人提供连带责任保证”，故保证人的担保责任是连带清偿责任。连带责任保证和一般保证的重要区别在于：一般保证的保证人享有先诉抗辩权，即债权人必须先行对主债务人主张权利，在经强制执行仍不能得到清偿的情况下，方能要求保证人承担保证责任；而连带责任保证的保证人不享有先诉抗辩权，被告杨军该辩驳主张无理，本院不予采纳。保证人辩称原告不及时主张权利导致损失扩大，且其保证期限已过。被告邱明瑞、杨军作为借款人及保证人，清偿债务是其义务，有责任注意自己的义务是否已经履行；而作为债权人，何时主张权利是其自主权而不是义务，在有效期限内主张权利就应受法律保护，故利息的扩大不是原告的责任，被告杨军该主张无理，本院不予采纳。对于保证人的保证期限是否已过的问题，本案中，《个人借款／担保合同》第二十三条已对保证人的保证期间作出约定，即“全程连带责任保证”。原告在法定期限内已向被告主张权利，保证人不存在免除保证责任的法定情形，故被告杨军该辩驳主张无理，本院不予采纳，原告要求担保人对被告邱明瑞的债务承担连带清偿责任理据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，如保证人代为清偿了以上债务，在合理期限内有权向债务人邱明瑞追偿。
综上，原告的诉讼请求部分有理，部分无理。依据依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条之规定，判决如下：
一、被告邱明瑞向原告昭平县联合瑞丰小额贷款股份有限公司偿还借款本金30000元并支付利息（利息从2012年10月26日起至本案生效判决确定的履行期限之日按月利率2.03%计付）；
二、被告杨军对上述债务负连带清偿责任；
三、驳回原告昭平县联合瑞丰小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费1434元（原告已预交），减半收取717元，由原告昭平县联合瑞丰小额贷款股份有限公司负担215元，被告邱明瑞担502元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按规定预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区贺州市中级人民法院，账号：20×××82，开户银行：中国农业银行贺州市支行营业部）。逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 谢宁生
二〇一四年八月二十七日
书记员 黄薇薇