浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终228号
上诉人（原审被告）：开化东方大酒店有限公司。住所地：浙江省开化县芹阳办事处临湖路***号。
法定代表人：徐冬妹，总经理。
委托诉讼代理人：陈信国�浙江天赞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯秋惠，浙江天赞律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：宋菊华，女，1969年1月14日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
被上诉人（原审原告）：宋正甫，男，1967年6月6日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：沈国民，上海市勋业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡卫泉，男，1978年2月22日出生，汉族，住浙江省开化县。
委托诉讼代理人：林志军，浙江浙源律师事务所律师。
上诉人开化东方大酒店有限公司（以下简称开化东方大酒店）为与被上诉人宋菊华、宋正甫、胡卫泉违反安全保障义务责任纠纷一案，不服浙江省开化县人民法院（2016）浙0824民初2649号民事判决，向本院提起上诉。本院依�组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定：宋凌云，女，1991年1月28日出生，户籍所在四川省南充市高坪区龙门镇擦新街139号，2012年毕业于上海师范大学。原告宋菊华、宋正甫系宋凌云生父母。2016年7月26日，宋凌云从嘉兴至开化县，于7月28日晚在开化县国际大酒店9号公馆KTV上班与被告胡卫泉相识。7月29日，被告胡卫泉在开化县教育局食堂宴请宾客并相邀宋凌云。20:05左右，因宋凌云醉酒，被告胡卫泉安排其友车载宋凌云至被告开化东方大酒店，在酒店保安人员协助下用轮椅将宋凌云送至422房间入住休息。随后各人先后离去。22:06:24，宋凌云独自走出房间向北小跑至走道窗户旁并在走道内来回走动，步履不稳。22:08:20，宋凌云拉开窗户，爬上窗台，头往窗外挤，摔回走道，而后其反复敲打玻璃窗，脚踹过道房门。22:10:15，其再次爬上窗台，强行挤出窗缝，直至10:40，全身消失在监控视线内。7月30日7:30左右，附近建筑民工发现宋凌云躺在新东方大酒店至别墅区的二楼过道上后报警，经确认宋凌云已死亡。经开化县公安局尸检鉴定，宋凌云系因高坠楼致颅脑损伤死亡，且其死亡事件中没有犯罪事实。
原审法院认为：醉酒后意识不清而爬上窗台坠楼致颅脑损伤系本案宋凌云的直接死亡原因。现经公安机关侦查，并未有任何证据证明宋凌云在聚餐时有他人劝酒的行为，则宋凌云自行过量饮酒致酒醉状态导致意识不清坠楼与宋凌云的死亡之间存在直接的因果关系，故宋凌云对其自身死亡应负主要责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被告胡�泉作为聚会的组织者，在聚会过程当中宋凌云将饭店卫生间器具损坏，其亦知道而且应当知道宋凌云当时已严重醉酒且处于失控状态，其对宋凌云应负有安全保障义务。现其仅委托他人送宋凌云入住酒店而未尽谨慎照顾义务，则其对宋凌云的死亡存在一定过错，应承当一定的赔偿责任。对于被告开化东方大酒店而言，宋凌云被送至酒店时酒店保安一同将其送往422房间入住，则被告东方大酒店与宋凌云之间已形成服务合同关系。被告开化东方大酒店为宋凌云提供盈利性住宿的服务，其对入住的顾客亦存在着安全保障义务。本案事发地点为被告开化新东方大酒店四楼过道，属酒店内公共场所。宋凌云独自走出房间、多次来回跑动、脚踹房门、拍打过道窗户玻璃、两次爬上窗台又摔下等异常情形持续4分16秒，被告开化东方大酒店虽设有监控但无一人发现并制止，乃至事故发生后亦无人发现，直至次日公安机关接到报警后至现场侦查才知晓事故的发生，可见被告开化县东方大酒店对公共场所安全未尽有相应的安全损害防免责任。被告开化东方大酒店对宋凌云的死亡亦存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。赔偿的范围包括死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金以及死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等其他合理费用。宋凌云生前户籍所在地为四川省，其已离开原户籍所在地逾一年。从公安侦查可知，宋凌云辗转在上海、嘉兴、开化等地就业，并未有证据证明其近一年经常居住地为上海市，故原告主张参照上海市人身损害赔偿标准计付损失依据不足，证据并不充分。本案适用受诉法院所在地参照浙江省城镇居民赔偿标准计付损失更为合理。经确认，各项费用为：1、死亡赔偿金874280元（43714元／年�20年）；2、丧葬费25859.50元（51719元/年÷12个月×6个月）；3、被扶养人生活费，因原告宋菊华、宋正甫现年均未满50周岁，并未有证据证明其已丧失劳动能力，法院对原告该项主张不予支持；4、受害人家属办理丧葬事宜支出的合理费用包括交通费、住宿费、误工费、其他（指遗体冰冻费用），因宋凌云遗体仍保存殡仪馆，未安葬，尤其遗体冰冻费用，原告未能提供具体数额依据，故对该笔费用，可待宋凌云遗体安葬后，原告另行主张；5、律师代理费，于法无据，法院不予支持。综上，宋凌云死亡产生各项损失，法院依据可确认的项目为丧葬费、死亡赔偿金，900139.50元，法院综合各自过错程度，确认由被告胡卫泉承担10%，计90013.95元，被告开化东方大酒店承担20%，计180027.90元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人�损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定的，判决：一、被告胡卫泉赔偿原告宋菊华、宋正甫因宋凌云死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费等损失90013.95元，限于判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告开化东方大酒店有限公司赔偿原告宋菊华、宋正甫因宋凌云死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费等损失180027.90元，限于判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回原告宋菊华、宋正甫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则被告应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13319元，减半收取6659.50元，由原告宋菊华、宋正甫负担4769.50元（已缴纳），由被告胡卫泉负担630元（限于判决生效之日起十日�缴纳）、被告开化东方大酒店有限公司负担1260元（限于判决生效之日起十日内缴纳）。
判决后，开化东方大酒店不服，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对于上诉人是否尽到安全保障义务设定的判断标准过于严苛，无事实和法律依据，法律只要求经营活动主体尽到合理限度范围内的安全保障义务。二、一审法院认定上诉人虽设有监控但未及时发现并制止宋凌云的异常行为，且事故发生后亦未及时发现系违反安全保障义务的表现，对宋凌云的死亡存在一定过错，认定事实错误，适用法律错误。三、一审法院认定上诉人与宋凌云之间存在服务合同关系明显错误。四、一审法院认定上诉人与被上诉人胡卫泉对于宋凌云的死亡存在一定过错，却判决上诉人承担20%责任，被上诉人胡卫泉承担10%责任，无事实和法律依据。
被上诉人宋菊华、宋正甫答辩称：不同意上诉人的上诉请求。理由：一、根据侵权责任法第37条规定，本案已经发生宋凌云死亡的重大安全事故，应当严苛追究安全保障义务。二、本案地点是四楼过道。宋凌云从房间出来在走道内来回走动、反复敲打玻璃窗，脚踹过道房门等持续了4分16秒，酒店虽设有监控，但没有人发现。可见上诉人本身没有尽到安全保障义务。三、上诉人作为酒店，客人登记才可入住，胡卫泉已经登记入住，胡卫泉把宋凌云送入房间也视为和酒店形成服务合同关系。四、一审中的诉讼请求是要求承担50%赔偿损失，一审只判决了30%，显失公平。至于上诉人与被上诉人胡卫泉之间的份额由法院根据过错责任来分配。上诉人的上诉理由不足以改判一审判决。�事赔偿是一种对家属的安慰，希望得到公正合理的赔偿。
被上诉人胡卫泉答辩称：本案上诉人的上诉无事实和法律依据。一、上诉人未尽安全保障义务。1.宋凌云醉酒被送到开化东方大酒店入住，上诉人没有拒绝，也没有提示对醉酒需要特别的陪侍，或者入住有什么特别要求。本案中恰恰是上诉人知道宋凌云醉酒，却没有采取相关告知、防护措施。2.上诉人在上诉状中一直强调自己是尽了安全保障义务，上诉人连自己内部的安全管理制度都没有提供。无法知道上诉人是否达到旅馆业的安全保障标准。3.监控装与不装是酒店的问题。本案通过监控恰恰体现上诉人未达到安全保障义务。监控中宋凌云独自走出房间，多次脚踢房门，拍打窗户，爬上窗户又摔下来，持续了4、5分钟。走廊过道是公共场所，持续4、5分钟发生了什么，酒店都不知道，怎么能说尽到安�保障义务。二、宋凌云与上诉人是在服务合同之内的法律关系。既然上诉人接受了宋凌云的入住，酒店就有义务保障入住人员的安全。三、本案是分别过错。各自独自承担民事责任，各自按过错大小承担民事责任。并且两方承担的责任加起来是30%，是对部分损害后果承担责任。显然胡卫泉是否承担责任，承担多少，与本案上诉人是否承担责任，承担多少是各自独立的。虽然没有上诉，但胡卫泉是没有过错的。
二审中，各方当事人均未提供新的证据材料。
经审理，本院认定的案件事实与原判认定的事实基本一致。
本院认为：关于住宿服务合同关系，宋凌云被送至酒店时酒店保安一同将其送往422房间入住，原审法院认定上诉人与宋凌云之间已形成服务合同关系并无不当。根据侵权责任法的规定，此时，上诉人应当履行相应的安全保障�务。宋凌云在酒店四楼过道表现出的异常行为长达4分钟，直至其从楼道窗户坠落，上诉人工作人员未发现该异常现象且到第二天早上才得知事故的发生，对此，上诉人对宋凌云的死亡存在过错，应承担一定的赔偿责任。但在过错比例的划分上，本院认为胡卫泉作为宴会的组织者，明知宋凌云醉酒严重，但仅委托他人将其送至酒店，之后并无尽到照顾义务，存在较大过错。结合本案事实和双方过错，本院认为应由胡卫泉承担20%的赔偿责任，上诉人开化东方大酒店承担10%的赔偿责任。原审法院有关双方之间的过错认定并无不当，但有关责任比例的承担不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省开化县人民法院（2016）浙0824民初2649号民事判决第三项；
二、变更浙江省开化县人民法院（2016）浙0824民初2649号民事判决第一项为：胡卫泉赔偿宋菊华、宋正甫因宋凌云死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费等损失180027.90元。
三、变更浙江省开化县人民法院（2016）浙0824民初2649号民事判决第二项为：开化东方大酒店有限公司赔偿宋菊华、宋正甫因宋凌云死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费等损失90013.95元。
上述款项限于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则被告应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13319元，减半收取6659.50元，由宋菊华、宋正甫负担4661元（已缴纳），由胡卫泉负担1332元（限于本判决生效之日起十日内缴纳）、开化东方大酒店有限公司负担666.5元（限于本判决生效之日起十日内缴纳）。二审案件受理费13319元，由开化东方大酒店有限公司负担11987元，由胡卫泉负担1332元（限于本判决生效之日起十日内缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 刘小伟
代理审判员 郑一珺
二〇一七年五月五日
书 记 员 胡芬芬