上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第2501号
上诉人（原审被告）刘文江。
被上诉人（原审原告）朱磊。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审被告）王昊。
被上诉人（原审被告）朱冬梅。
上诉人刘文江因买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一（民）初字第438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：朱磊口头向王昊订购“专门计算比特币数据的计算机（以下简称矿机）”，之后，2013年12月9日，甲方（买方）：朱磊委托案外人杜某与乙方（卖方）刘文江签订买卖合同，刘文江在合同卖方处签字捺印。2013年12月11日和17日朱磊转账到刘文江账户货款共计1，239，876元，2013年12月19日、20日朱磊转账给王昊货款共计527，715元，至此共支付货款1，767，591元。2013年12月22日，王昊向朱磊出具一份欠条，内容为：“今欠朱磊（＊＊＊）现金1，352，921元（人民币壹佰叁拾伍万贰仟玖佰贰拾壹元正）另外3台20**机器。”
2013年12月28日，朱磊（甲方）与刘文江（乙方）签订一份《阿瓦隆矿机订单与实际交付情况》，内容为：“一、订单数量：甲乙双方约定2013年12月13日至2013年12月16日期限内乙方应向甲方交付的阿瓦隆180G矿机为50台（单价11548元），阿瓦隆270G矿机为100台（单价为12000元）。二、截止2013年12月27日乙方向甲方实际交货的数量为阿瓦隆180G50台，阿瓦隆270G矿机29台（未配电源）。阿瓦隆180G样机1台。”朱磊、刘文江确认签字。
朱磊自认上述协议签订后，王昊、刘文江交付了所欠的3台20**矿机，另交付了29台27**矿机、折价348，000元，交付4台80**矿机，折价27，200元，交付比特币7.67个、折价33，594元，退回货款554，828元（其中302，928元货款由刘文江退还，朱磊出具收条确认）。1，352，921元扣除交付的矿机折价款及退还货款，即为389，299元。2015年1月原审法院立案受理了朱磊提起的本案诉讼，朱磊请求判令：1、刘文江与王昊退还朱磊货款389，299元，并按日万分之二从2015年1月12日起至2015年5月19日止支付利息；2、朱冬梅对上述债务承担连带清偿责任。
原审另查明，2013年12月28日，朱冬梅向朱磊出具一份“担保书”，内容为：“本人担保王昊于2013年12月28日至2013年12月30日之间回金华完成借款，并以本人名下房产作担保，担保王昊定按时携款而归，及时解决债务问题，如逾期未归，王昊所欠债务全部由本人承担。”
原审审理中，朱磊称双方确认的1，352，921元欠款，是按朱磊交付的总货款1，767，591元，扣除交付的50台矿机价款结算而来，每台矿机单价11，548元，再减去朱磊自己提供的4520个芯片计价款162，720元，货款为414，680元，从1，767，591元扣除后双方确认欠货款1，352，921元。4520个芯片是朱磊寄给王昊的。对此，刘文江称，其只经手了清单上的两笔货款，其他情况其不清楚。认可每台矿机单价为11，548元，芯片的邮寄地址是当时其工作的地址，但具体要王昊确认。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明事实，朱磊主张与刘文江、王昊形成买卖合同关系，提供了朱磊向刘文江、王昊支付货款的凭证、欠条、《矿机订单与实际交付情况》等证据，朱磊的证据已形成证据链，能证明双方的买卖合同据此成立。根据王昊与刘文江向朱磊出具的欠条及矿机实际交付清单、结算清单等，能证明王昊与刘文江尚有389，299元货款未返还朱磊，王昊与刘文江应将剩余的货款返还朱磊。刘文江辩称未与朱磊发生买卖合同关系，但从查明事实可证明，在朱磊与王昊达成口头订购意向后，由刘文江作为买卖合同的卖方与朱磊签订买卖合同并以其名义接收相应货款，在未能供货时，也由刘文江退还收取的货款，即使由王昊向其出具借条，也属刘文江与王昊对债务的内部处理，不能证明买卖合同与其无关，对刘文江的抗辩，不予采信。朱磊要求刘文江与王昊返还剩余货款并支付利息，符合相关法律规定，予以支持。朱磊要求朱冬梅对上述未返还的货款负连带清偿责任，朱磊虽提供了朱冬梅出具的担保书，但该担保书内容的文意是保证王昊按时从金华返回解决债务事宜，而非保证王昊不履行债务时由其履行债务，故朱冬梅出具的担保书并不具备保证及保证合同的形式要件，且根据查明事实，王昊事后从金华返回且陆续在向朱磊供货或还款，解决与朱磊的债务事宜，朱磊要求朱冬梅承担连带清偿责任，与法无据，不予支持。王昊经法院合法传唤未到庭，视为其放弃抗辩的权利，现依法缺席判决。
原审法院审理后依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定于二○一五年七月十四日作出判决：一、刘文江、王昊于判决生效之日起十日内支付朱磊返还购货款人民币389，299元；二、刘文江、王昊于判决生效之日起十日内按日万分之二按本金389，299元支付朱磊逾期利息，期限从2015年1月12日起至2015年5月19日止；三、驳回朱磊的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7，140元，由刘文江、王昊负担。
刘文江不服原判，上诉至本院，上诉请求：撤销原判，改判驳回朱磊的起诉请求。刘文江上诉称，首先，刘文江与王昊不存在合伙关系，刘文江只是一名技术人员，出于好心才帮助收款、退款以及签字确认交付情况，王昊向朱磊出具的欠条与刘文江无关，不能将王昊和朱磊的关系与刘文江与朱磊的关系混同。其次，朱磊主张退还的货款金额不对，原审判决后刘文江通过王昊了解到，朱磊主张的货款有偏差，双方货款实已结清。
被上诉人朱磊辩称，刘文江与王昊是合伙关系，俩人应当共同承担责任。原审对双方往来的账目几次核对，账目清晰，认定的欠款金额无错，刘文江主张货款已清，理由不成立。现不接受刘文江的上诉请求，要求维持原判。
被上诉人王昊和朱冬梅未应诉答辩。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，虽然在案并无直接证据证明刘文江与王昊是合伙关系，但就朱磊而言，其主张与其发生买卖合同的相对方是刘文江与王昊，朱磊已提供了充分证据。若涉案买卖合同刘文江非一方主体，刘文江何以在2013年12月9日的买卖合同卖方处签字捺印、刘文江又为何在2013年12月28日的对账性质字据上签字、刘文江又为何收取朱磊货款及部分退款。就此种种行为，刘文江并未作出令人信服的合理解释，显然刘文江称是出于好心而为并不可信。故原审法院认定刘文江是与朱磊发生买卖合同的当事人之一，有事实依据。刘文江上诉否认其是涉案买卖合同的卖方主体，理由与依据均不足，本院不予采信。至于涉案买卖合同履行后的交付、欠款等账目，原审依据在案证据核算所作的确认，无明显不当；刘文江上诉称货款已结清，缺乏确凿证据，本院亦难支持。刘文江在联系得到王昊，王昊也可明确知晓本案诉讼事实等情况之时，既不对原判持异议，也不应诉答辩，可视为王昊对原审认定事实及所作判决的认可与接受。刘文江的上诉请求，理由不成立，依据欠充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7，140元，由上诉人刘文江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
审 判 员 岑佳欣
代理审判员 潘春霞
二〇一五年十一月二日
书 记 员 张 琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……