浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙06行终429号
上诉人（原审原告）姚建林，男，1975年9月5日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托代理人骆帅，浙江大公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绍兴市上虞区人力资源和社会保障局。住所地绍兴市上虞区百官街道舜江东路***号。
法定代表人陈忠庆，局长。
委托代理人徐思锋，男，绍兴市上虞区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人王伟龙，浙江曹娥江律师事务所律师。
上诉人姚建林因工伤行政受理一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602行初174号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，2015年8月31日，在G92高速公路往上海方向236公里+800米处，原告驾驶的机动车与其他机动车发生了交通事故。后经道路交通管理部门认定，该事故为同等责任，事故已致原告身体受到伤害。2016年5月16日，原告向被告提出工伤认定申请。原告申请时，向被告提供了工伤认定申请表、从业资格证、上虞市顺通运输部营业执照、道路交通事故认定书、病历资料、仲裁裁决书、法院受理案件通知书等申请材料。当日，被告以原告劳动关系依据不足、提供材料不完整为由，作出上虞区工伤不受[2016]4号《工伤认定申请不予受理通知书》。原告不服，遂向法院提起行政诉讼。同时查明，原告申请工伤认定当日，被告还向原告送达了《申请工伤认定补正材料告知书》，要求原告在收到通知书之日起30日内一次性补正下列材料：劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在事实劳动关系证明（举证不否认）（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料。该告知书还载明，被告收到补正材料后，再依法决定是否受理原告的工伤认定申请。
一审法院审理认为，国务院《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。”故被告具有工伤认定的行政职权。《工伤保险条例》第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。”从法庭调查可以证实，原告向被告提交工伤认定的申报材料后，被告虽然已向原告进行了一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料，但在其规定的报送期限未届满前，被告即于原告申请当日径行作出不予受理通知，使被告的一次性告知义务仅流于形式，不符合行政行为正当程序的要求，也损害了工伤认定申请人合法权益的行使，故涉案行政行为程序不合法，现原告要求撤销被诉行政行为，理由正当，依法应予支持。同时，被告以通知书的形式作出不予受理决定，不符合人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第八条第二款规定“决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》”的形式要求，且被告在通知书中虽引用了行政法规和部门规章，但没有引用具体的条款，均存在不当，予以指正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决：1.撤销被告绍兴市上虞区人力资源和社会保障局于2016年5月16日作出的上虞区工伤不受[2016]4号《工伤认定申请不予受理通知书》；2.责令被告绍兴市上虞区人力资源和社会保障局在本判决生效后十五日内对原告姚建林的工伤认定申请重新作出受理或者不予受理的决定。一审案件受理费50元，由被告绍兴市上虞区人力资源和社会保障局负担。
上诉人姚建林上诉称，被上诉人绍兴市上虞区人力资源和社会保障局以“劳动关系依据不足、提供材料不完整”为由，作出被诉上虞区工伤不受[2016]4号《工伤认定申请不予受理通知书》是错误的，一审法院对此未作审查和认定，属审理不全面、遗漏审理。1.上诉人申请工伤时，提交了加盖“上虞市顺通运输部”公章的从业资格证，足以证明上诉人与该单位之间的劳动关系。2.被上诉人主要是依据绍兴市上虞区劳动人事争议仲裁委员会“驳回姚建林要求确认与上虞市顺通运输部存在事实劳动关系之仲裁请求”的绍虞劳人仲案[2016]第128号仲裁裁决，认定上诉人的“劳动关系依据不足、提供材料不完整”，然该仲裁裁决并未生效，且上诉人已向绍兴市上虞区人民法院提起了民事诉讼。3.绍虞劳人仲案[2016]第128号仲裁裁决的主要依据是《最高人民法院关于挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位是否形成事实劳动关系的答复》[（2013）民一他字第16号]，但根据《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》[〔2006〕行他字第17号]之规定，可以推定上诉人与上虞市顺通运输部的事实劳动关系成立，上诉人无需提供其他依据。综上，请求撤销一审判决第二项，改判责令被上诉人对上诉人的工伤认定申请作出受理的决定。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人绍兴市上虞区人力资源和社会保障局答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，上诉人姚建林的上诉理由不能成立。1.涉案从业资格证仅能证明上诉人具有道路危险货物运输资格，不能证明其与上虞市顺通运输部存在劳动关系。2.上诉人所称《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》[〔2006〕行他字第17号]形成于2008年劳动合同法实施前，该答复已被新法实施后的《最高人民法院关于挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位是否形成事实劳动关系的答复》[（2013）民一他字第16号]所否定，故不能依据最高人民法院上述2006年的答复主张劳动关系存在。3.虽然上诉人对绍虞劳人仲案[2016]第128号仲裁裁决提起了民事诉讼，但在法院未作出相反的终审判决前，上诉人并无证据证明其与上虞市顺通运输部之间存在劳动关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十八条第三款规定，社会保险行政部门认为工伤认定申请人提供的材料不完整的，应当一次性书面告知需要补正的全部材料，申请人按要求补正后，社会保险行政部门应当受理。本案中，上诉人姚建林于2016年5月16日向被上诉人绍兴市上虞区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，后者收到当日向上诉人送达了虞劳社工补[2016]45号《申请工伤认定补正材料告知书》，要求其在三十日内一次性补正与用人单位存在劳动关系的证明材料，却又在同一日作出被诉上虞区工伤不受[2016]4号《工伤认定申请不予受理通知书》，明显违反法定程序。一审法院据此认定被诉行政行为违法正确，应予维持。鉴于上诉人之申请是否符合工伤认定受理条件系被上诉人职权范围，且上诉人亦已就其与上虞市顺通运输部是否存在事实劳动关系提起相应民事诉讼，上诉人要求责令被上诉人对其工伤认定申请作出受理决定的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人姚建林的上诉请求和理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律证据，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人姚建林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 瑛
代理审判员 傅芝兰
代理审判员 郭海斌
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 徐海莲