北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终118号
上诉人（原审原告）北京市凯鑫彩色印刷有限公司，住所地北京市海淀区东北旺上地村。
法定代表人杨文凯，总经理。
委托代理人王敏，北京市嘉昊律师事务所律师。
委托代理人李满红，男，1974年1月14日出生。
被上诉人（原审被告）董金学，男，1980年1月10日出生。
上诉人北京市凯鑫彩色印刷有限公司（以下简称凯鑫公司）因与被上诉人董金学劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第30988号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人凯鑫公司之委托代理人李满红，被上诉人董金学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
凯鑫公司在一审法院诉称：董金学作为凯鑫公司的业务人员，不能正常上班，没有为凯鑫公司提供劳动，故凯鑫公司不同意支付其2014年2月至2014年12月的工资。现凯鑫公司不服仲裁裁决，请求法院判令：1、凯鑫公司无需支付董金学2014年2月至2014年12月期间工资16500元；2、本案诉讼费由董金学承担。
董金学在一审法院辩称：凯鑫公司应足额支付董金学工资。现董金学同意仲裁裁决结果，不同意凯鑫公司的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：董金学系凯鑫公司业务员，双方未签订书面劳动合同，凯鑫公司自2009年7月17日起为董金学缴纳了社会保险。凯鑫公司按月通过现金方式向董金学发放工资。董金学的工资支付至2014年1月，此后未再发放工资。双方当事人均称董金学的月工资标准为1500元。
就董金学2014年2月至2014年12月期间的工资发放情况一节。双方当事人均认可凯鑫公司未支付董金学上述期间的工资。但凯鑫公司对此抗辩称系因董金学在上述期间存在大量旷工和请假的期间，故仅同意支付董金学正常出勤期间的工资。为证明上述主张，凯鑫公司向法院提交了照片、业务部考勤明细及汇总表（以下简称考勤汇总表）、业务部考勤点名表（以下简称考勤点名表）、员工请（休）假条（以下简称请假条）等证据予以佐证。其中，凯鑫公司主张照片显示了该公司早上考勤点名的情况，照片中有董金学本人；董金学认可该照片的真实性，但否认其中显示的系早上点名的场景。考勤汇总表和考勤点名表中均无董金学签字确认，董金学对考勤汇总表和考勤点名表的真实性均不认可。请假条共7张，其中均有董金学本人签字，请假期间和事由分别为：2014年3月请假三天；2014年2月26日至2014年3月2日请假4天，请假事由为“送孩子回呼市上学”，事由后方载有“未销假旷工至3月13日／李”；2014年4月29日至2014年5月4日请假2天，请假事由为“回家探亲”，事由后方载有“未销假旷工至5月8日／李”；2014年5月14日8时至2014年5月14日11时请假3小时，请假事由为“去西站接人”；2014年7月26日至2014年8月3日请假5天，事由为回家探亲，其后载有“电话续假5天／李”；2014年8月23日至2014年8月30日请假6天，请假事由为回家送孩子上学；2014年11月1日至2014年11月8日请假6天，请假事由为“回家探亲”，事由后方载有“10-12旷工3天未销假／李”。对上述请假条，董金学认可其中载明的请假期间和“电话续假5天”，对于其他添加的旷工未销假的期间记载不予认可。董金学认可上述请事假的期间不应支付工资。
董金学以要求凯鑫公司支付工资、加班工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决如下：1、凯鑫公司支付董金学2014年2月1日至2014年12月30日期间工资16500元；2、驳回董金学的其他仲裁请求。凯鑫公司不服上述裁决，在法定期限内向法院提起了诉讼。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、请假条、京海劳人仲字（2015）第5700号裁决书等证据在案佐证。
一审法院认为：董金学与凯鑫公司均认可双方之间存在劳动关系，凯鑫公司自2014年2月起未再支付董金学的工资。现双方虽均认可董金学的月工资标准为1500元，但鉴于自2014年4月起北京市最低工资标准调整为1560元，故法院将自2014年4月起以1560元为基数核算董金学的工资。就董金学2014年2月至2014年12月期间的工作情况，凯鑫公司虽主张董金学存在大量旷工的情况，但该公司提交的考勤表未经董金学签字确认，董金学对上述考勤表的真实性亦不予认可。而凯鑫公司提交的照片亦不足以证明董金学在长达11个月的期间内的旷工情形。鉴此，法院对凯鑫公司所持董金学存在大量旷工的主张不予采信。则凯鑫公司以董金学旷工为由不支付其2014年2月至2014年12月期间工资的抗辩，亦缺乏事实依据。现董金学认可凯鑫公司提交的请假条中请事假的期间，亦认可上述事假期间不应支付工资，法院对此不持异议。就上述请假条中添加的“未销假旷工”的记录，鉴于董金学对上述记载内容不予认可，且上述记载并非董金学本人所写，故对请假条中显示为“未销假旷工”的期间，法院不予采信。董金学认可请假条中记载的一处“电话续假5天”，法院予以采信。综上，法院将在扣除请假条中的事假期间后，根据相应的工资基数，核算凯鑫公司应支付董金学的工资。经核算，凯鑫公司应支付董金学2014年2月至2014年12月期间工资15090元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，判决：北京市凯鑫彩色印刷有限公司于本判决生效后七日内支付董金学二○一四年二月至二○一四年十二月期间的工资一万五千零九十元。
凯鑫公司不服一审法院判决上诉至本院，请求撤销一审判决，依法改判凯鑫公司不支付董金学2014年2月至2014年12月15090元工资，一、二审诉讼费由董金学承担。上诉理由是：2014年2月至12月期间董金学是有过出勤，但是一审法院没有认定凯鑫公司提交的考勤是错误的，考勤中记载的董金学的未出勤天数远远多于一审法院按照请假条已经认定的缺勤天数，凯鑫公司的考勤是真实的，应当按照考勤记录中董金学的出勤天数计算其工资；二审中提交的欠款证明证明董金学还有没完成的业务，导致凯鑫公司与董金学的客户的欠款没有追回，在凯鑫公司与董金学的客户结清全部欠款之后，凯鑫公司可以向董金学支付工资；凯鑫公司虽然在2009年开始给董金学缴纳社会保险，但是只有在2014年以后凯鑫公司承认与董金学之间存在劳动关系。
董金学同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。二审期间，凯鑫公司提交以下新证据：考勤说明，证明凯鑫公司的考勤是真实的；欠款证明，证明董金学承揽业务期间的业务没有完成，董金学的客户和凯鑫公司还有欠款，所以凯鑫公司不能支付工资；离职手续办理交接通知复印件，证明董金学没有办理离职就直接提起仲裁。董金学对上述证据均不予认可。
本院认为，本案的争议焦点为以下两点：一、2014年2月至12月期间董金学的出勤情况以及该期间凯鑫公司应当向其支付的工资数额；二、凯鑫公司向董金学支付2014年2月12月工资是否存在董金学应当收回其所有客户欠款的前提条件。
关于争议焦点一，凯鑫公司虽主张董金学存在大量旷工的情况，但该公司提交的考勤表未经董金学签字确认，董金学对上述考勤表的真实性亦不予认可，而凯鑫公司提交的照片亦不足以证明董金学在长达11个月的期间内的旷工情形。鉴此，本院不能依据考勤记录计算董金学2014年2月至2014年12月期间的工资数额。
现董金学认可凯鑫公司提交的请假条中请事假的期间，亦认可上述事假期间不应支付工资，但就上述请假条中添加的“未销假旷工”的记录不予认可，且上述记载并非董金学本人所写，现凯鑫公司并未提交证据证明添加内容的真实性，故对请假条中显示为“未销假旷工”的期间，本院不予采信。一审法院根据相应的工资基数扣除请假条中的事假期间计算董金学的工资数额方法正确，但核算中数额有误，本院予以纠正。
关于争议焦点二，劳动者提供劳动，用人单位应当按时支付劳动报酬，且劳动报酬是劳动者生活的重要来源。因此，用人单位不能以董金学未能收回客户欠款为由，拒绝向董金学支付工资报酬。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
变更北京市海淀区人民法院作出的（2015）海民初字第30988号民事判决为：北京市凯鑫彩色印刷有限公司于本判决生效后七日内支付董金学二○一四年二月至二○一四年十二月期间的工资一万五千零二十一元。
如果北京市凯鑫彩色印刷有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费五元，由北京市凯鑫彩色印刷有限公司负担四元五角（已交纳），由董金学负担五角（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由北京市凯鑫彩色印刷有限公司负担九元（已交纳），由董金学负担一元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦顾萍
代理审判员 朱 华
代理审判员 吴博文
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 李雅姣