江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）常行终字第38号
上诉人（原审原告）潘造坤。
被上诉人（原审被告）常州市新北区孟河镇人民政府，住所地常州市新北区孟河镇小河汽摩市场。
法定代表人潘仁山，该镇镇长。
委托代理人韩华刚，江苏九杰律师事务所律师。
上诉人潘造坤因政府信息公开答复一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2014）新行初字第110号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定，因S238省道南移、井冈山路、书画院、土地收储地块等四个项目的动迁需要，2013年11月1日，常州市新北区房屋征收与补偿办公室编发了《关于238省道（338省道-
夹江）住宅房屋动迁有关问题的会议纪要》，对动迁政策、操作模式、动迁范围、安置方式、动迁程序、房屋确权及补偿奖励标准等均作出规定。2013年11月5日，常州市新北区孟河镇人民政府（以下简称孟河镇政府）下属事业机构孟河镇房屋征收与补偿服务中心向辖区动迁对象发放《告知书》，对动迁补偿标准、安置方式及动迁安排进行了告知，并由孟河镇政府委托常州市综发房屋拆迁有限公司进行拆迁。潘造坤的宅基地房屋位于上述项目范围内。2013年11月18日，潘造坤女儿潘莉与拆迁实施单位常州市综发房屋拆迁有限公司签订了一份拆迁补偿安置协议。2014年5月12日，潘造坤向孟河镇政府申请政府信息公开，要求公开《告知书》所依据的法律、政策依据和其他事实依据材料。次日，孟河镇政府收到该申请，遂作出文号为常新孟镇告（2014）1号《政府信息公开申请告知书》，内容为：“因《告知书》不具有行政性，性质属于民事范畴，受《中华人民共和国合同法》调整。因此，您要求获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息”。孟河镇政府向潘造坤送达上述《政府信息公开申请告知书》，因潘造坤家中无人，孟河镇政府经负责人同意，作出延期至2014年6月25日前答复的《政府信息公开申请延期答复告知书》，通过EMS邮寄给潘造坤，延期后于2014年6月20日作出前述《政府信息公开申请告知书》并送达潘造坤。潘造坤不服，诉至原审法院，认为孟河镇政府作出的《政府信息公开申请告知书》违法且超过法定答复期限，请求撤销孟河镇政府作出的《政府信息公开申请告知书》，责令孟河镇政府公开征收拆迁相关信息。
原审法院认为，孟河镇政府作为乡（镇）人民政府，具有承办本行政机关的政府信息公开事宜的法定职责。关于程序是否合法的问题。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，行政机关对于信息公开的申请，能当场答复的，应当当场予以答复，不能当场答复的，应当在15个工作日内予以答复，需延长的，应经信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复期限最长不得超过15个工作日。上述规定意味着孟河镇政府只要在30个工作日作出答复均属合法。据此，孟河镇政府办理延长答复期限手续，在30个工作日内予以答复并送达给潘造坤，程序合法。关于孟河镇政府作出《政府信息公开申请告知书》的内容是否合法。1、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条规定，政府信息公开申请应当包括申请人的姓名或者名称，联系方式；申请公开的政府信息的内容描述；申请公开的政府信息的形式要求。本案中，潘造坤申请公开《告知书》的法律、政策和其他事实依据材料，对申请公开的政府信息内容描述不明确。庭审中，孟河镇政府出示的《关于238省道（338省道-
夹江）住宅房屋动迁有关问题的会议纪要》并非孟河镇政府在履行职责过程中制作或获取保存的政府信息，不需要由孟河镇政府予以公开，潘造坤获知后才予以明确为其申请公开内容，因此，孟河镇政府未予公开并不构成违法。2、孟河镇政府通过其下属事业单位发放《告知书》，对动迁补偿标准、安置方式及动迁安排等事项进行了宣传告知，《告知书》的法律性质已由常州市新北区人民政府常新行复（2013）第10号行政复议决定书和常州市中级人民法院（2014）常行诉终字第34号行政裁定书予以确认，并非行政机关的具体行政行为。另外，潘造坤女儿潘莉已与常州市综发房屋拆迁有限公司签订了拆迁补偿安置协议，因潘造坤否认其委托潘莉签订拆迁补偿安置协议，潘造坤的房屋至今亦未被拆迁，上述事实足以证明该拆迁为协议动迁，潘造坤申请公开的信息不属于政府信息。综上，孟河镇政府作出的《政府信息公开申请告知书》程序、内容合法，法律适用准确。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十二条、第二十条、第二十四条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，原审法院遂判决：驳回潘造坤要求撤销孟河镇政府于2014年6月20日作出的常新孟镇告（2014）1号《政府信息公开申请告知书》并重作的诉讼请求；案件受理费50元，由潘造坤负担。
上诉人潘造坤上诉称，一、原审判决认定事实不清，对潘造坤房屋所属的动迁范围、《关于238省道（338省道-
夹江）住宅房屋动迁有关问题的会议纪要》与本案的关联性、潘造坤女儿潘莉与拆迁实施单位常州市综发房屋拆迁有限公司签订拆迁补偿安置协议等事实的认定，带有明显的倾向性，违背法律公平正义的本质。二、孟河镇政府作出的《政府信息公开申请告知书》超过法定期限，程序违法。三、原审判决对本案的定性自相矛盾，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原审判决并依法改判。
被上诉人孟河镇政府未向本院提交书面答辩状。
原审被告孟河镇政府向原审法院提交的证据材料有：1、延期答复决定书的通知以及邮寄凭证。2、《政府信息公开申请告知书》及邮寄凭证。证据1-2，证明孟河镇政府已依法作出答复，且程序合法。3、常州市新北区人民政府的行政复议决定书以及常州市中级人民法院作出的（2014）常行诉终字第34号行政裁定书。证明《告知书》不是具体行政行为。4、拆迁补偿安置协议。证明与潘造坤达成拆迁安置补偿协议的事实。5、常州市新北区房屋征收与补偿办公室于2013年11月1日编发的《关于238省道（338省道-
夹江）住宅房屋动迁有关问题的会议纪要》。证明孟河镇政府有履行动迁安置的职责。上述证据均为复印件，经与原件核对无异。孟河镇政府提供的法律、法规依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十四条以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项。
原审原告潘造坤向原审法院提交的证据材料有：1、《政府信息公开申请告知书》。2、拆迁补偿安置协议。3、孟河镇房屋征收与补偿服务中心印发的《告知书》。证据1-3，证明孟河镇政府应当对拆迁政府信息进行公开。上述证据均为复印件，经与原件核对无异。
上述证据均已随案移送本院。经审查，原审判决对证据的认证正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书认定的事实基本一致。
本院认为，一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，孟河镇政府下属事业机构孟河镇房屋征收与补偿服务中心向辖区动迁对象发放的《告知书》不具备具体行政行为的法律特征，因此潘造坤要求获取的信息不属于政府信息，孟河镇政府不具有公开该信息的法定职责。二、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于行政机关公开的，该行政机关应当作出答复，告知申请人。第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，孟河镇政府于2014年5月13日收到潘造坤的政府信息公开申请，经政府信息公开工作机构负责人同意，作出延长答复的期限未超过15个工作日，并在规定期限内作出《政府信息公开申请告知书》送达潘造坤，不违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的上述程序要求。综上所述，原审判决驳回潘造坤的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人潘造坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟翔
审判员 秦琳
审判员 周雯
二〇一五年三月五日
书记员 丁怡