山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1726民初1916号
原告：鄄城县董口镇陈马庄行政村陈庄村第一生产队
负责人：陈景义，男，队长，住山东省鄄城县董口镇陈马庄行政村陈庄村。
委托诉讼代理人：冯金亮，鄄城兴鄄法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：陈文进，男，住山东省鄄城县。
委托诉讼代理人：王景亮，鄄城诚鄄法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：陈文京，男，住山东省鄄城县。
被告：陈文柱，男，住山东省鄄城县。
原告董口镇陈马庄行政村陈庄村第一生产队（下称陈庄一队）与被告陈文进、陈文京、陈文柱农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进�了审理，原告负责人陈景义及委托诉讼代理人冯金亮、被告陈文进及委托诉讼代理人王景亮、被告陈文京、陈文柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈庄一队向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告于2008年9月12日签订的承包土地《协议书》，并支付原告土地承包金4570元；2、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告陈文进、陈文京和陈功建起初与原告协商同意，自2008年9月12日起，承包原告土地长416.6米，宽30米，计18.7亩。签订协议后，陈功建没有实际承包土地，随后转给陈文进的弟弟陈文柱。协议约定使用土地70年，被告一次性向原告支付4万元承包金。签订协议后三被告没有实际承包使用土地，随即转包给他人，至今没有交纳分文承包金。原告认为，双方签订的承包土地70年，违反了土地承包法最长承包30年的规定，被告不交承包金，且不�过原告允许随意又转包土地，违反了协议书第三条的约定。依据《农村土地承包法》第五十六条、《合同法》第九十三条、第九十四条四项、第一百二十五条规定，双方的承包土地协议书应予解除。
陈文进、陈文京、陈文柱辩称，1、原告称“不经原告允许随意转包土地”错误。事实是经村民会议批准，陈文进、陈文京、陈功建三人与原告签订合同一个月后，因被侵占的涉案土地一直无法收回，而协议第二条约定甲方不承担清障责任，陈功建失望，就退出了承包。在此情况下，经村干部陈景周再三做工作，被告陈文柱答应参加承包。2、原告称“土地承包金没有交付分文”错误。由于承包人变更，所以，三被告交付承包金的时间不同，陈文进、陈文京是2008年9月7日（即农历8月3日）村民两次会议期间交付的，金额是26660元，由村干部陈景周收取，并出具了收�。半年后，陈文柱交付自己的承包金13333元时，陈景周说现在队里不需要花钱，你先拿着，以后队里需要时再给你要，此后，队里没要，所以一直没有交。3、原告称“三被告没有实际承包，转包给他人”错误。原被告达成协议后，涉案土地因离家远，被西张桥村人侵占多年，又约定生产队不承担清障责任，三被告历经三年才将涉案土地的使用权收回并实际承包使用，此后，一直由三被告耕种。4、原告称“承包期70年全部无效”错误。《土地承包法》规定土地承包期限不得超过30年，结合本案，只能说超过30年的部分无效，30年之内的仍然有效，所有，就合同期限而言，是部分无效，不是全部无效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院确定如下：原告有一块多年荒芜的废墟地南邻西张桥村，2008年9月12日原告代表陈大堂、陈存起、陈功俊与陈文进、陈文京、陈功建三人签订了土地承包协议书，协议约定种植、植树，承包期限为70年，一次性交纳承包金4万元，生产队不承担清障。签订协议后陈功建退出了承包，经村干部兼队长陈景周同意，被告陈文柱接手参加承包。签订协议前的古历8月3日，被告陈文进、陈文京交给陈景周承包金26660元，陈景周给陈文进、陈文京出具了收到条，内容为：“今收到陈文进、陈文京土地承包金贰万陆仟陆佰陆拾元正陈景周古历2008.8.3日。”陈文柱接手承包后，向陈景周交承包金，陈景周没有要，陈文柱一直没有交。陈文京称于2013年年底借陈景周16500元钱，没有打借条，至今没有偿还。陈景周于2015年年底因患病去世。
原告提交土地承包协议书1份，原告称使用期约定70年违反了土地承包期限30年的法定时限，该合同不应受到法律保护；该协议上原告方三名代表中陈大堂、陈功俊没有签名也未按手印，陈存起是被告陈文进的大哥，无权代表原告签订协议，该协议对双方无约束力。陈大堂、陈功俊未到庭作证，也未提出书面证明，原告未提交陈存起无权代表原告签订协议的证据。被告称协议书是村民会议批准的，承包期超过30年的部分无效，30年之内的仍然有效。该土地承包协议书是当时双方当事人的真实意思表示，故原告的主张不予采信，被告的主张予以采信。
原告提供证人管区书记王永刚出庭作证：原被告土地承包的事情以前不清楚，去年百姓反映才清楚。陈景州患病到后期，我和信访办冯全印以及陈景义（现队长）、陈功志（现村支部书记）一起到陈景州家里，防止死无对证，�景州说（承包金）以前交了，后来都要走了，一个交存款折，不管，可能挂失走了。涉案土地转包给西桥的张家军和张宜现种植，如何承包不知道，现在种植什么没去过。原告对证人证言无异议。被告有异议：第一、证人证言是不真实的，没有其他证据佐证，有伪证嫌疑；第二，证人是政府工作人员，与原告有一定的利害关系；第三、证人没有镇政府授权，是私人作证；第四、证人陈述情况不符合事实。
原告提供证人董口镇社会事务办公室主任冯全印出庭作证：协议上不能转包，他们转包了，不知道转包给谁了，土地承包法没有承包70年规定。我分管信访、维稳、民政工作，不包陈庄，也不联系陈庄，涉及土地承包，生产队到镇里反应才知道，和王永刚去过陈景州家里，陈景州说交了，又要走了，当时陈景州没有提收条的事情。原告对证人证言无异议。�告对证人说转包和要回承包金有异议。
上述两份证人证言可以证实被告方交纳承包金后又要回部分承包金，对该部分证人证言予以采信；但两证人一同到陈景周家里处理涉案事情，既然防止死无对证，为何不通知被告一同解决？在被告是否转包上陈述不一，且原告未提供转承包人出庭作证或其他证据加以佐证，故证人证明被告方将土地转包给他人的证言，不予采信。
被告提交陈景周出具的收到条1份，证明交纳了承包金26660元，交给了陈景州。被告无异议。原告对该证据有异议：第一、收到条没有手印，现在陈景州已去世，不能证明是陈景州本人出具；第二、时间早于协议书签订时间。
被告提供陈功新书证1份并出庭作证，书证证明双方土地承包协议是村民会议同意的，陈文柱接受承包土地是陈景周同意的，陈文柱交纳土地承办金时，�景周没有要，生产队需要时随时交。被告对书证无异议，原告对该书证有异议，以证人出庭证实内容为准。陈功新出庭作证：当时我是支部书记，会计陈景州包一队，（涉案土地）一开始是三个人承包，陈功建后来不干了，陈景州说退了陈功建的钱，陈景州说陈文柱找他了，陈文柱想承包，这事是陈景州办的，陈景州说陈文进交了，我不在场，单子上的字是陈景州的字。被告对证人证言无异议。原告对证人证言单子上的字是陈景州的字有异议，其他没有异议。
上述书证及证人证言，原告对该收到条和收到条是陈景周的字有异议，要求对收到条字迹进行鉴定，在本院指定期限内未申请进行鉴定，故对上述两份书证及证人证言予以采信。
本院认为：陈庄一队集体所有的南邻西张桥村一块多年荒芜的废墟地，离家较远，当时是由西张桥耕种，一队为�加集体收入，经村民会议同意，对涉案土地进行承包。陈文进、陈文京、陈功建三人承包，各占三分之一，将三人承包金交给了村干部兼队长陈景周，于2008年9月12日陈庄一队与陈文进、陈文京、陈功建签订了土地承包协议书，签订协议后陈功建退出了承包，也退回了承包金，后经陈景州同意，被告陈文柱接手参加了承包。综上，原被告双方签订的土地承包协议书是双方当事人当时的真实意思表示，本院予以认定。关于承包期限，农村土地承包法规定耕地承包期不得超过30年，林地承包期可以为30年到70年，特殊林木的林地经批准还可以延长，被告种植的是粮食作物，也承认超过30年的部分无效，即30年之内有效，也就是说该协议书不是全部无效，原告要求解除合同的主张不予支持。关于承包金问题，被告陈文进、陈文京交给队长陈景周26660元，陈景周给陈文进、陈文�出具了收到条，原告对该收到条有异议，要求对收到条字迹进行鉴定，在本院指定期限内未申请进行鉴定，视为放弃鉴定，该收到条予以认定；被告陈文京称于2013年年底借陈景周16500元钱，没有打借条，给陈景周他不要，至今没有偿还，且数额不是小数，结合陈景周的病情，该笔款应为承包金，原告处尚有被告交纳的承包金10160元（26660元-16500元），超过原告请求的4570元。原告诉称被告将承包土地转包给他人，未提供充分证据证明，该主张不予采信。
综上所述，原告的诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依�的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”、第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下：
驳回原告鄄城县董口镇陈马庄行政村陈庄村第一生产队的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告鄄城县董口镇陈马庄行政村陈庄村第一生产队负担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 郭 洪 杰
人民陪审员 李�军
人民陪审员 刘 进 中
二〇一六年九月十九日
书 记 员 郭 娜