广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终11115号
上诉人（原审原告）：丘燕辉，女，1991年11月26日出生，汉族，住广东省翁源县。
委托诉讼代理人：莫观培，广东源通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市福齐乐百货有限公司，住所地广州市天河区黄村大道5号首层自编之一、二层。
法定代表人：杨文翰，职位。
委托诉讼代理人：李竹，广东百高律师事务所律师。
上诉人丘燕辉因与被上诉人广州市福齐乐百货有限公司产品责任纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初8044号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
丘燕辉向一审法院起诉请求：1、被告退还货款5.5元；2、赔偿1000元；3、赔偿律师费、交通费、打印复印费等8994.5元；4、诉讼费由被告承担；5、向天河区食品药品监督管理局发出对被告进行行政处罚并注销其食品流许可证的司法建议。
一审法院认定事实：2015年11月10日，原告在被告处购买了“100ml芗江人参酒”1瓶，原告支付了5.5元。该产品外包装标示：执行标准QB/T1981；原料优质白酒、水、枸杞子、人参（人工种植）；成人食用量≤3g；儿童及哺乳期妇女禁用等。另查，卫生部2012年8月29日发布《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》，其中记载：孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。一审认为：原告并无证据证明涉案产品外包装上标识的行业标准过期直接影响到产品本身质量安全，故对其主张上述行业标准过期即属于不符合食品安全的产品本院不予采纳。另涉案产品外包装上已经标明了成人食用限量，儿童及哺乳期妇女禁用等，虽然上述标识相比卫生部要求还存在一些不足，但通常消费者已经足以作出认定和判断，故不应以此认定涉案产品属于不符合食品安全标准产品。综上，对于原告要求被告赔偿各项费用本院均不予支持。但是，涉案产品标识上确实存在一定瑕疵，故对原告要求退款请求本院予以支持，鉴于原告要求被告退还货款诉请已获支持，根据权利义务相一致原则，原告亦应将购买的涉案产品返还给被告。另原告诉请五，不属于法院民事案件调处争议事项，对此不予调处。
一审判决如下：一、被告广州市福齐乐百货有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内退还原告丘燕辉货款5.5元。二、原告丘燕辉自本判决发生法律效力之日起五日内退还芗江人参酒1瓶给被告广州市福齐乐百货有限公司；若不能退还，则以每瓶5.5元为准折抵被告广州市福齐乐百货有限公司的应退货款。三、驳回原告丘燕辉的其他诉讼请求。
判后，丘燕辉不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：一、撤销广州市天河区人民法院(2016)粤0106民初8044号民事判决第二项；二、改判被上诉人广州市福齐乐百货有限公司赔偿上诉人1000元；三、一、二审案件受理费共100元全部由被上诉人承担并迳付给上诉人。(上诉人已向法院预缴，不申请法院退还)。事实与理由：一、涉案产品因不适宜人群标注不当的问题，原审法院此前已经作出了多份判决，属于不符合食品安全标准而非瑕疵，本案判决与生效的判决自相矛盾，属于真正的“同案不同判”，二审法院应予以纠正，维护司法判决的公信力。二、涉案产品配料里使用了资源食品人参(人工种植)，但漏标了适宜人群“孕妇”，并可能导致其误食，严重危及孕妇的生命安全。原卫生部《关于批准人参(人工种植)为新资源食品的公告》(2012年17号)规定只有5年及5年以下人工种植的人参可以作为新食品原料，人参每天的食用限量三3克，孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当注明不适宜人群和食用限量。首先，《食品安全标准预包装食品标签通则》(GB7718—2011)第5条规定：“按国家相关规定需要特殊审批的食品，其标签标识按照相关规定执行”。《国家卫生计委食品司关于预包装食品含新食品标签标示以及低聚果糖有关问题的复函》(国卫食品标便函(2015)279号)规定：“预包装食品中含有己公告的新食品原料，若公告中明确要求在标签、说明书中标示食用量和不适宜人群，则应当按照相关公告要求进行标示”。《食品安全法》第四十四条规定：“申请利用新的食品原料从事食品生产或者从事食品添加剂新品种、食品相关产品新品种生产活动的单位或者个人，应当向国务院卫生行政部门提交相关产品的安全性评估材料。”国家卫生计生委《新食品原料安全性审查管理办法》第四条规定：“新食品原料应当经过国家卫生计生委安全性审查后，方可用于食品生产经营。”该办法第十九条规定：“食品中含有新食品原料的，．其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求。”根据上述规定可知，人参(人工种植)作为新食品原料，是国家规定的需要经过特殊审批方可用于食品生产经营的物质，其标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准以及国家卫生计生委公告的要求。涉案食品的配料中含有人参，其标签中未按照国家卫生计生委公告的要求标注不适宜人群，已经违反了国家食品安全标准。其次，不适宜人群信息关乎特定消费者的生命安全，如不按规定标示，将置消费者于误食、过量服食的危险之中，因此，不按规定标示不适用人群及食用限量绝非标签瑕疵问题，而是严重危及食品安全的行为。再者，国家卫生计生委的公告内容应为不可割裂的整体，即公告中关于批准新资源食品的许可内容应与其附件中对新资源食品的描述及要求同时适用，生产者及销售者不得在生产经营新资源食品过程中违反国家卫生计生委相关公告的要求。三、与安全有关的标签、说明书是法定食品安全标准的内容之一，不属于与食品安全无关且不会造成消费者误导的标签瑕疵。食品安全标准包括了从生产到销售的诸多环节，即食品生产经营过程符合卫生要求、无毒无害、营养成分符合要求、标签符合要求，换言之，食品本身无毒无害，是食品安全标准的重要内容，但并非全部，与食品安全、营养有关的标签、标示等同样是食品安全标准的内容之一。且GB28050—2011《预包装食品营养标签通则》及国家卫生计生委《GB28050—2011问答》明确指出，营养标签标准属于强制执行的食品安全国家标准，不执行GB28050—2011的强制标示内容条款，违反的是强制性食品安全标准；《食品安全法》第二十六条规定：“食品安全标准应当包括下列内容：…(四)对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；…”。不适宜人群以及食用限量的警示语，是对特定人群的食品安全保障，该标签的缺失和导致不适宜人群误食或过量食用，存在安全隐患，是与安全有关的标签、说明书而非标签瑕疵。四、孕妇是指怀孕期间的妇女，婴儿尚未出生，而哺乳期妇女是指已经生产了婴儿的妇女，漏标不适宜人群孕妇致其误食人参，同时危害到孕妇和胎儿的身体健康、甚至是生命安全，涉案产品具有重大的食品安全风险。在(2015)沪一中民一(民)终字第935号案中，上海市第一中级人民法院认为：“根据规定，标签中应标注“本品添加芦荟，孕妇与婴幼儿慎用”的字样，但涉案产品的标签标注为“本品添加芦荟，孕妇与婴儿慎用勺，遗漏了关键的慎用人群“幼儿”，而婴儿与幼儿显然系不同年龄的群体，故该标签标注的遗漏对不特定的幼儿存在有不安全隐患，不符合相关的食品安全准”，“婴幼儿”与“婴儿”一字之差的错误，即被认定为不符合食品安全标准的食品，体现了“最严谨的标准”的要求，本案可参照适用。综上所述，原审法院将涉案产品漏标不适宜人群“孕妇”这一与食品安全有关的标签的缺失认为是瑕疵，适用法律错误，请二审予以改判。
对当事人上诉争议的事实，经审理查明，一审认定事实部分与二审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为被上诉人出售的商品属于不符合食品安全标准及是否承担1000元的赔偿的问题。对此，原审判决就本案件双方争议的事实作出了充分论述，分析详尽，合法有据，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。上诉人上诉无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人丘燕辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖逸思
审判员 曾文莉
审判员 陈弋弦
二〇一七年八月十五日
书记员 李 博