宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法事初字第43号
原告：舟山市市政园林管理局。住所地：浙江省舟山市定海区解放西路***号***楼。
法定代表人：傅增华，该局局长。
委托代理人：邵汉军，浙江震舟律师事务所律师。
委托代理人：王曾，浙江震舟律师事务所律师。
被告：傅建光。
被告：舟山市华鹰远洋渔业有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀区勾山街道东海西路****号科技置业大厦****室。
法定代表人：李科平，该公司董事长。
两被告共同委托代理人：张宁，浙江星岛律师事务所律师。
原告舟山市市政园林管理局（以下简称市政管理局）为与被告傅建光、舟山市华鹰远洋渔业有限公司（以下简称华鹰公司）船舶触碰损害责任纠纷一案，于2014年5月21日向本院起诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。原告以中国人民财产保险股份有限公司舟山市定海支公司系涉案受损大桥的保险方，应当支付保险赔款为由，于2014年5月26日向本院申请追加其为第三人参加本案诉讼，本院经审查后依法不予准许。本院根据原告于2014年7月1日提出的申请，依法裁定限制被告傅建光司处分其所有的“金海806”轮，并实施了保全措施。本院于2014年7月7日公开开庭进行了本案，原告市政管理局的委托代理人邵汉军、王曾与两被告共同委托代理人张宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告市政管理局起诉称：2013年5月23日下午，被告傅建光所有的“金海806”轮由于脱锚与原告新城大桥南侧非引航孔31号承台发生刮擦，原告先后委托浙江省交工高等级公路养护公司、上海同济建设工程质量监测站对事故桥梁进行检测，认定该次事故造成承台局部混凝土严重开裂，原告为此支付检测费用256400元。原告对事故桥梁进行修复完毕，为此支付修复费用50000元。事故发生后，原告多次与两被告协商，但均未能达成一致赔偿意见。被告傅建光系涉案船舶的实际所有人，理应对本次侵权承担赔偿责任；被告华鹰公司作为涉案船舶的管理经营人，应对上述损失承担连带赔偿责任，故原告诉至法院，请求判令：1、被告傅建光赔偿原告检测费和修费用共计306400元；2、确认原告就上述款项对“金海806”轮享有船舶优先权；3、被告华鹰公司对上述款项承担连带责任；4、本案诉讼费由两被告共同承担。
两被告共同答辩称：一、“金海806”轮在码头准备停泊时，受潮水影响与舟山新城大桥31号承台外围模板发生刮擦，仅造成模板顶部一处混凝土脱落，相应修复费用仅为5000元，且应考虑大桥实际使用的折旧情况，故对原告主张的高额检测费和修复费用不予认可；二、华鹰公司仅系涉案船舶北太平洋鱿钓项目的代理人而非船舶经营人，即使造成相应损失亦应由傅建光承担，与华鹰公司无关；三、原告未在事故水域设立警示牌和明确安全距离等，对事故发生存在过错，自身应承担30%的责任，事故现场修复完毕，已丧失重新鉴定条件，致使法院无法查明案件事实，由此产生的不利后果应由原告承担；四、事故发生之日至今已超过一年，船舶优先权因原告未行使而消灭。综上，请求法院依法判决。
原告支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
证据1、《舟山市园林管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》、舟山新城大桥工程交接书，证明原告系舟山新城大桥的管理养护方；
证据2、渔业船舶所有权证书、渔业船舶国籍证书、渔业船舶交易鉴证书、渔业捕捞许可证，证明两被告分别系“金海806”轮的所有权人和经营人；
证据3、水上交通事故调查询问笔录（2页），证明事故发生经过；
证据4、新城大桥特殊检查合同、舟山新城大桥东侧非通航孔检测报告及检测人员资质证书、检测费发票及电汇凭证，证明原告对事故大桥进行初步检测和费用支付情况；
证据5、技术服务合同、舟山新城大桥31号承台船撞事故专项检测报告及检测人员资质证书、专项检测费发票及电汇凭证、水下工程服务机构资格认可证书、安全资质证书、安全生产许可证，证明原告对事故大桥进行专项检测情况及费用情况；
证据6、新城大桥31号桥墩修复施工方案、施工合同、交工验收证书、修复费发票及进账单，证明涉案大桥修复产生的相应费用；
证据7、新城大桥结构技术状况检测及监测方案，证明原告对新城大桥履行管理养护职责。
两被告为支持其答辩意见，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
1、渔业船舶所有权证书，证明“金海806”轮的所有权登记情况；
2、水上交通事故调查询问笔录（7页）；证明涉案事故发生经过；
3、事故现场及修复后照片，证明涉案事故致损范围及原告修复完毕。
经当庭质证，对原告提供的证据1，两被告无异议；对原告提供的证据2，两被告对真实性无异议，确认傅建光系涉案船舶的所有权人，但认为华鹰公司系“金海806”轮的项目代理人而非船舶经营人；对原告提供的证据3，两被告对真实性无异议，但认为涉案事故并非“金海806”轮脱锚所致，原告未采取防范措施亦存在过错；对原告提供的证据4、5、6，两被告除对检测人员资质证书、水下工程服务机构资格认可证书、安全资质证书和生产许可证的真实性无异议外，对其他证据的真实性、关联性均有异议，认为：特殊检测报告和专项检测报告均系原告单方委托，未采取公开招标方式确定检测机构，检测主体没有合法资质；原告先后委托两家检测机构对事故大桥进行检测并无必要，由此产生的费用系扩大损失；检测勘察时间距离触碰事故发生之日间隔四个月或半年以上，不能反映事故真实情况，且水下目视检测报告系复印件，完成时间早于专项检测合同签订时间；故对上述证据均不予认定。对原告提供的证据7，两被告认为与本案无关，对其不予认可。对两被告提供的证据1，原告无异议；对两被告提供的证据2，原告对真实性无异议，但认为傅建光对涉案船舶的性能不熟悉，操作不规范，对触碰事故应承担全部责任；对两被告提供的证据3，原告对真实性不予认可，认为不能有效证明涉案事故的损失范围。
本院经审理认为，对原告提供的证据1、2、3和两被告提供的证据1、2，各方当事人对真实性均无异议，本院对上述证据均予以认定；原告提供的证据4、5、6中，除检测人员资质证书和水下工程服务机构资格认可证书等部分资质材料非原件外，其他证据均系原件；两被告在涉案触碰事故发生后，至今未对事故大桥采取任何检测修复措施，原告作为事故大桥的管理养护方，委托具备合法资质的浙江交工高等级公路养护有限公司和上海同济建设工程质量监测站对涉案受损大桥的不同受损部位进行检测，并在此基础上委托具备合法资质的建设机构进行修复，其对查明事故损害程度和排除安全隐患实属必要合理，且费用基本合理，原告对专项检测合同的签订时间亦作出合理说明；检测人员资质证书系原件扫描件，水下工程服务机构资格认可证书等资质证书虽系复印件，但均已由检测公司盖章确认，能与检测报告原件相印证，原告对真实性亦无异议，故本院对上述证据均予以认定。对原告提供的证据7和两被告提供的证据3，对方均不予认可，检测方案系打印件，并无检测机构盖章确认；两被告对照片亦未提供其他证据予以证明，故对其均不予认定。
基于上述证据认定和庭审查明情况，本院认定事实如下：2013年5月23日上午，傅建光将其经营的“金海806”轮在舟山沈家门开往舟山新城马鞍渔业码头靠泊时，因操作不当与原告管理的舟山新城大桥非通航孔第32号孔横梁和第31号承台发生触碰。2013年9月，浙江交工高等级公路养护公司接受原告委托，对涉案触碰非通航孔进行查勘和检测，并作出《舟山新城大桥东侧非通航孔桥检测报告》，检测结论载明：由于船舶刮擦导致新城大桥第32孔北侧下边缘混凝土出现1处刮擦、4处破损；第31号承台侧面出现2处破损和4条超限裂缝，同时出现网状裂纹；建议对横梁和承台混凝土破损处及时修补并封闭31号承台超限裂缝、对桩基进行专项检查以确保桩基及承台的完整性；原告为此支付检测费用35400元。2013年12月10日，上海同济建设工程质量检测站接受原告委托，对船撞受损的新城大桥第31号承台进行专项检测，并作出《舟山新城大桥31号承台船撞事故专项检查报告》，检测结论载明：新城大桥第31号承台受渔船撞击后，承台环模局部混凝土严重开裂，承台主体结构没有受损；船舶触碰事故未对桩基及其承载能力和运营安全造成损害和破坏性影响，建议对承台环模裂缝进行封闭处理；原告为此支付检测费用221000元。2014年5月16日，浙江科特建设工程有限公司接受原告委托，对涉案事故大桥受损部位修复完毕并予以交工验收；原告为此支付修复费用50000元。后各方因赔偿事宜协商未果，原告诉至本院。
另认定：2012年2月23日，“金海806”轮登记为案外人严位亚、严善园所有，船舶国籍证书载明“船舶经营人／项目代理人”为华鹰公司。2013年1月29日，严位亚、严善园将该轮转让给傅建光并办理了船舶交易鉴证手续；事故发生前，涉案船舶已由傅建光实际占有经营；2013年6月9日，“金海806”轮的所有权人登记为傅建光。
本院认为：本案系船舶触碰损害责任纠纷。“金海806”轮在靠泊过程中与原告管理的舟山新桥大桥发生触碰，造成该桥第32号孔横梁和第31号承台受损；该事故系傅建光作为“金海806”轮的实际控制人操作不当所致，傅建光在事故发生当时已经实际取得该轮所有权，此后亦登记为该轮的所有权人，其作为涉案船舶的实际占有控制人和所有权人，理应对涉案事故向原告承担赔偿责任。涉案触碰事故发生于白天上午，不同于船舶在能见度不良情况下或者夜间航行中发生的触碰，且触碰位置为非通航水域，与原告当时是否有足够的警戒标志和设备无关，故两被告认为原告未采取防范措施具有过错的抗辩，证据与理由不足，本院不予采信。两被告确认华鹰公司仅系涉案船舶的项目代理人，原告亦未能证明华鹰公司实际参与该轮的实际经营，故原告要求华鹰公司对涉案事故承担赔偿责任的诉请，于法无据，本院不予支持。涉案触碰事故发生后，原告为查明事故损害程度，委托专业机构对事故大桥受损部位进行检测，并对受损部位进行修复，由此产生的费用理应由事故责任方傅建光承担。两被告虽对检测和修复费用的合理性提出异议，但未提供合法有效之证据予以证明，故本院对其该项抗辩不予采信。原告享有的涉案赔偿请求自船舶触碰事故发生之日起，即对“金海806”轮享有船舶优先权，但该权利因原告未在一年内通过对该轮采取保全措施的方式行使而丧失，且该一年期限不得中止或者中断，故原告主张对涉案船舶享有优先权的诉请，于法无据，本院不予保护。
综上，故原告诉请部分有理，本院予以保护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第一条第一款、第五条，《中华人民共和国海商法》第二十二条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告傅建光于本判决生效之日起十日内赔付原告舟山市市政园林管理局检测费和修复费共计306400元；
二、驳回原告舟山市市政园林管理局的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5900元，财产保全申请费2520元，共计8420元，均由被告傅建光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费5900元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：190001010400065750000515001，开户行：农行杭州市西湖支行］
审 判 长 张建生
代理审判员 王连生
代理审判员 原楠楠
二〇一四年七月二十一日
代书 记员 郑 静
附页本案引用法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
2、《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》
第一条第一款请求人可以请求赔偿对船舶碰撞或触碰所造成的财产损失，船舶碰撞或者触碰后相继发生的有关费用和损失，为避免或者减少损害而产生的合理费用和损失，以及预期可得利益的损失。
船舶触碰造成设施损害的赔偿包括：设施的全损或者部分损害修复费用；设施修复前不能正常使用所产生的合理的收益损失。
3、《中华人民共和国海商法》
第二十二条下列各项海事请求具有船舶优先权：
（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；
第二十九条船舶优先权，除本法第二十六条规定的外，因下列原因之一而消灭：
（一）具有船舶优先权的海事请求，自优先权产生之日起满一年不行使；
（二）船舶经法院强制出售；
（三）船舶灭失。
前款第（一）项的一年期限，不得中止或者中断。