江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第1027号
上诉人（原审被告）陈胜利。
被上诉人（原审原告）中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市崇宁路8号。
负责人鲁强，该公司总经理。
委托代理人华芳，该公司员工。
上诉人陈胜利因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称无锡太保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨商初字第0023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
无锡太保公司一审诉称：2014年8月15日，陈胜利驾驶苏B×××××号小型轿车与史洪福驾驶的苏B×××××号车辆碰撞，致两车损坏，经交警部门认定，陈胜利承担事故的主要责任，史洪福承担事故的次要责任。该次事故导致苏B×××××号车辆损失36000元、施救费400元。因苏B×××××号车辆在无锡太保公司投保了车损险及不计免赔险等，被保险人为无锡市凯达来塑胶有限公司（以下简称凯达来公司），无锡太保公司根据保险合同的约定向被保险人全额支付了保险理赔款36400元，取得向陈胜利进行追偿的权利，且陈胜利驾驶的苏B×××××号车辆在事故期间向其公司投保了交强险，该交强险项下2000元陈胜利赔偿后再向其主张。故根据事故责任，对苏B×××××号车辆损失，陈胜利应当承担的赔偿责任为交强险内2000元及34400元乘以70%，故诉至法院，请求判令陈胜利支付理赔款26080元。
陈胜利一审辩称：本次事故系因史洪福超速且接打电话造成，史洪福报警后愿意承担全部责任但交警不同意，故其不应当承担责任，对事故认定书的责任划分不认可。无锡太保公司自行为苏B×××××号车辆定损，并未与其进行协商，对无锡太保公司的定损不予认可。维修清单项目过多、金额过高，其对维修清单、维修金额均不予认可。施救费400元过高，200元内比较合理。无锡太保公司在涉案事故理赔过程中存在失误。综上，请求驳回无锡太保公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年8月15日，陈胜利驾驶苏B×××××号车辆从城西花园西门进入会岸路，遇史洪福驾驶的苏B×××××号车辆沿会岸路由南向北直行发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。无锡市公安局交通警察支队北塘大队（以下简称交警大队）于2014年8月21日出具了《道路交通事故认定书》，载明了事故过程，认定陈胜利未确保安全进入会岸路，负事故的主要责任，史洪福负事故的次要责任。苏B×××××号车辆的行驶证登记车主为凯达来公司，在无锡太保公司投保了车损险及不计免赔，车损险保险金额为539000元，保险期间自2014年4月30日0时至2015年4月30日0时。后无锡太保公司为苏B×××××号车辆定损36000元，无锡宝星汽车贸易有限公司（以下简称宝星公司）对苏B×××××号车辆进行了修理，并开具了相应金额的维修费发票。凯达来公司向无锡太保公司主张车损保险赔偿，无锡太保公司根据保险合同的约定向凯达来公司支付了保险理赔款36400元，其中车损36000元、施救费400元，代位行使被保险人对陈胜利请求赔偿的权利，遂成讼。
一审中，原审法院向史洪福进行调查，史洪福确认其系凯达来公司的法定代表人，因苏B×××××号车辆在无锡太保公司处投保了商业险，故就涉案事故造成的损失已由无锡太保公司直接进行了赔偿，无锡太保公司举证的索赔申请书及声明系凯达来公司的真实意思表示，其确认由无锡太保公司就涉案事故向陈胜利行使追偿权，其本人对事故认定书无异议。
就涉案事故责任认定，经陈胜利申请，原审法院至交警大队调取了事故录像，无锡太保公司、陈胜利对录像真实性均无异议，但陈胜利辩称该录像与其去交警队处理时的录像不是同一个录像，对事故认定书的责任划分不认可。
就苏B×××××号车辆损失，无锡太保公司提供了其出具的机动车辆损失估价清单，载明材料费32885.6元、工时费3200元、残值85.6元，修理费共计36000元。无锡太保公司另提供江苏省机动车维修费用结算清单，宝星公司对事故车辆进行了修理，清单载明材料费34176.28元、工时费1823元，应收35999.28元，实收36000元，并开具了相应票面金额的维修费发票。结算清单修理项目包含了损失估价清单的维修项目，另产生左前雾灯框、前拖车盖板（左）、遮阳板电线导轨维修包、防水罩（P14）、前扰流板（右）等材料费。就估价清单与结算清单的差异，无锡太保公司称部分修理项目其没有定损到，宝星公司对工时费进行了调整。陈胜利辩称定损及修理均未通知其参与，无锡太保公司无权决定项目是维修还是更换，且维修费发票开具时间晚于提车日期，对苏B×××××号车辆损失不予认可。
就施救费400元，无锡太保公司提供发票510元，开具单位为无锡市众和汽车维修服务有限公司，陈胜利称该费用过高，自己的车辆拖车费仅为300元，无锡太保公司称就施救费部分其已减损。
以上事实，有无锡太保公司提供的出险车辆信息表、机动车辆损失估价清单、维修费用结算清单、道路交通事故认定书、维修费发票、施救费发票、索赔申请书、声明、支付凭证、当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中被保险人凯达来公司的保险车辆因交通事故受损，事故当事人陈胜利负交通事故主要责任，应当赔偿。无锡太保公司在车损险责任限额范围内赔偿后，可代位行使被保险人凯达来公司对事故当事人陈胜利请求赔偿的权利。对事故责任认定，陈胜利在事故处理过程中，对无锡市公安局交通警察支队北塘大队出具的道路交通事故认定书签字予以认可，现又辩称其不应当承担事故责任，结合原审法院调取的事故现场录像、史洪福的谈话笔录以及陈胜利的辩称，并不能推翻事故认定书的相关认定，故原审法院对事故认定书予以确认。就苏B×××××号车辆损失，虽陈胜利对于无锡太保公司单方定损数额有异议，但其并未提供任何证据证明该数额高于实际损失或无锡太保公司有提高定损数额的情形。从无锡太保公司提供的估价清单、维修结算清单及维修费发票看，估价清单的修理项目及材料费32885.6元可以与维修清单中相互印证，扣除残值85.6元后，原审法院对材料费32800元予以确认，工时费以实际维修后的结算清单确认的1823元为准，故苏B×××××号车辆损失原审法院确认为34623元，就施救费400元，无锡太保公司提供了高于该金额的相关票据，虽陈胜利辩称该费用过高，但未能提供相应证据，故对其辩称，原审法院不予支持。但陈胜利的赔偿金额应扣除陈胜利的交强险保险人在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内应当承担的2000元。故陈胜利应当赔偿无锡太保公司（34623元+400元-2000元）×0.7即23116.1元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，原审判决：一、陈胜利于判决生效后10日内支付无锡太保公司赔偿款23116.1元。二、驳回无锡太保公司的其他诉讼请求。案件受理费452元，由无锡太保公司承担74元，陈胜利承担378元。
陈胜利不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院以《道路交通事故认定书》为依据认定的事故责任与事实不符。从事故录像上可以看出，史洪福有严重超速行为，且事故发生时在接打手机。为证明交通事故的发生过程，陈胜利向本院申请调取事故录像及事发时史洪福的通话记录。2、对无锡太保公司主张的赔偿金额不予认可。无锡太保公司未提供估价清单，定损时未通知其参加，且施救费用过高。估价清单与结算清单的修理项目及金额存在不一致的情况，维修费发票开具日期晚于提车日期近一个月，而事故定损照片拍摄早于车辆维修进场时间9天。史洪福在提车后一个月又修理过一次车，车辆维修费用包括两次修车的费用。请求二审撤销原判，依法改判或者发回重审。
无锡太保公司辩称：无锡太保公司一审中已经提供了估价清单并经过庭审质证。不同车辆的施救费有所不同，史洪福当时主张的施救费为510元，无锡太保公司核定为400元。估价清单与结算清单存在差异是因为定损时确定的维修费用总额是固定不变的，但由于部分维修项目没有定损到，故修理厂为保持定损金额和维修金额一致，结算时对部分材料费及工时费进行了调整。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回诉请，维持原判。
双方当事人对于一审查明的事实，除陈胜利认为其系从白金汉爵停车场而非从城西花园西门进入会岸路、苏B×××××号车辆系由北向南而非由南向北行驶外，其余事实均无异议。
另查明：一审中，陈胜利申请对事发时苏B×××××号车辆的车速进行鉴定，后又撤回申请。
再查明：史洪福于2015年2月11日向一审法院陈述：事发当时我是正常行驶，电话响了我就看一眼是谁打来的电话，也没有去接，当时我分了个神，就这么一刹那事故就发生了，我是直行，陈胜利是拐弯，这个是事实。当初我和交警大队也说了这个事情，我认为责任应该一人一半，但是交警出具的事故认定书就是主次责任，陈胜利先去签的事故认定书。陈胜利对该份谈话笔录质证认为，史洪福是超速行驶而不是正常行驶，事故发生时史洪福翻了手机盖子。
经双方当事人确认，本院归纳二审争议焦点为：一、一审法院认定的事故责任是否有误。二、赔偿金额应当如何认定。
本院认为：关于争议焦点一，首先，交警大队出具《道路交通事故认定书》对事故责任进行了认定，陈胜利在《道路交通事故认定书》上也签字予以认可。其次，针对一审法院调取的事故录像，陈胜利质证后并未对录像的真实性提出异议。最后，陈胜利主张史洪福是超速行驶，且事故发生时在接打手机，但并未提供任何证据予以证明，而史洪福明确表示其并未接打手机并已经向交警说明了相应情况。故现有证据能够证明事发当时的情况，一审法院以《道路交通事故认定书》为依据认定事故责任并无不当。
关于争议焦点二，无锡太保公司提供了《机动车辆损失估价清单》、《江苏省机动车维修费用结算清单》、维修费发票、施救费发票等对赔偿金额予以证明，虽然估价清单与结算清单存在不一致的情况，但无锡太保公司对此进行了解释，且材料费32885.6元可以得到估价清单与结算清单的相互印证，工时费一审法院也是以实际维修后产生的1823元为准。陈胜利主张施救费400元过高，但未有相关证据予以证明。故一审法院结合事故责任，确定赔偿金额为23116.1元并无不当。陈胜利关于赔偿金额的其他抗辩，无相应证据予以证明，本院均不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费452元，由陈胜利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆晓燕
代理审判员 华敏洁
代理审判员 张 琨
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 姜 敏
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。