广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤05民终610号
上诉人(原审被告)：黄俊琪，男，汉族，1971年1月9日出生，住汕头市龙湖区，
委托诉讼代理人：林伟庆，男，汉族，1960年6月15日出生，住汕头市澄海区，
被上诉人（原审原告）：汕头市金泰胜贸易有限公司，住所地汕头市龙湖区内充公学校南长平路边2号铺面之一。
法定代表人：谢勇平。
委托诉讼代理人：杨凤杰，广东潮之荣律师事务所律师。
上诉人黄俊琪因与被上诉人汕头市金泰胜贸易有限公司（下称金泰胜公司）买卖合同纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2017）粤0507民初802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人黄俊琪上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回金泰胜公司的诉讼请求。事实与理由：一、黄俊琪从未与金泰胜公司发生过任何买卖关系，金泰胜公司的起诉不具备民诉法第119条规定的起诉条件。黄俊琪系与谢勇平发生买卖关系，双方提供的证据也证明本案是公民与公民之间发生的买卖关系，但一审法院无视案件实际情况，把根本无原告主体资格的金泰胜公司视为案件当事人，因此一审判决违反法律规定的诉讼程序。二、一审判决认定事实不清，对主要证据的分析认定前后矛盾。1.2015年2月3日起才与金泰胜公司进行水泥交易，分别于2015年2月3日与2015年6月9日两次共付还给金泰胜公司水泥款115800元，有收款收据为证，金泰胜公司在一审庭审时也承认收款事实，但一审法院却以收据没有注明预付款字样为由对黄俊琪提供的收款收据不予认定，并对收款8万元的关键事实不作认定，却把黄俊琪对该证据的情况说明作为价格依据进行判决。2.一审法院审理时既然对水泥价格进行询价，结果吨价均为300多元，但判决时又以吨价400多元进行计算，这明显是主观臆断。3.一审庭审时黄俊琪承认收取水泥的事实，但单据上没标明单价，也足以证明黄俊琪与谢勇平之间至今没有结算。
被上诉人金泰胜公司辩称：1.黄俊琪上诉没有任何事实依据，应予以驳回，黄俊琪在庭审过程中已明确承认其与金泰胜公司发生买卖关系。2.黄俊琪在一审庭审中也明确承认水泥每吨400元。3.黄俊琪一会说没有与金泰胜公司发生买卖关系，一会又说预交了预付款，两个说法前后矛盾。印证了黄俊琪既想推脱应付款的义务，以双方没有发生买卖合同关系作为借口，同时又想以应付款作为预付款，并由此导致了前后矛盾的说法。黄俊琪称其与谢勇平的买卖关系至今没有结算，也反映了黄俊琪前后矛盾的说法。既然没有买卖关系何来需要买卖关系结算的说法。根据相关法律规定，当事人或其代理人在上诉状及代理词明确确认的事实应予以确认，一是本案双方发生了买卖关系；二是涉案的水泥每吨价格是400元。请求：驳回上诉，维持原判。
金泰胜公司于2017年5月5日向一审法院起诉请求：1.判令黄俊琪立即偿还拖欠金泰胜公司的货款70352元及赔偿利息损失（自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行的同期同类货款利率计算利息）；2.判令黄俊琪承担本案所有诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年2月6日至2015年8月29日期间，黄俊琪收到金泰胜公司32.5R水泥总共230.2吨（共27张送货单）。送货单记载情况：旺塔牌127.2吨、创建牌70吨、无注明水泥品牌33吨，其中2015年6月8日无注明品牌的水泥2吨的单价为410元、2015年5月12日旺塔牌水泥11吨的单价为440元。2015年6月9日，金泰胜公司出具《收款收据》，确认收到黄俊琪水泥款30000元。金泰胜公司的法定代表人为谢勇平。黄俊琪在庭审时认可水泥单价为400元/吨。
一审法院认为：黄俊琪虽在书面答辩（第一次答辩）时否认双方的买卖合同关系，但在庭审答辩（第二次答辩）时又对金泰胜公司提交的27张送货单的真实性没有异议，因此对于金泰胜公司与黄俊琪之间的买卖合同关系予以确认,黄俊琪在2015年2月6日至2015年8月29日期间共27次收到金泰胜公司交付的水泥总共230.2吨。案涉纠纷在没有书面合同的情况下，金泰胜公司、黄俊琪双方应各自负举证的义务，作为金泰胜公司需举证黄俊琪已经收到其交付的水泥及价值，而作为黄俊琪则应举证证明其是否已经付款及已付款项为案涉货款的事实，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，黄俊琪提供的两份《收款收据》上并无“预付款”字样，金泰胜公司否认双方存在先预付款后交货的交易习惯，黄俊琪在庭审答辩时已明确表示其除了上述两份《收款收据》外没有其他证据证实本笔款项为“预付款”，黄俊琪以其与他人有预付款习惯为由，提出两份《收款收据》系涉案货物预付款的抗辩意见，理由不能成立，法院不予采纳。因上述送货单中记载2015年6月8日无注明品牌的2吨水泥的单价为410元、2015年5月12日旺塔牌11吨水泥的单价为440元，对该两张送货单中双方确定的价格法院予以确认。另没有注明单价的217.2吨，因黄俊琪庭审时认可单价为400元/吨，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，应当予以确认。故案涉水泥230.2吨的总货款为92540元﹙410元/吨×2吨＋440元/吨×11吨＋400元/吨×217.2吨﹚，扣除黄俊琪已经付还的货款30000元，尚欠货款62540元黄俊琪应予付还。金泰胜公司以460元/吨、440元/吨、410元/吨三种价格主张货款的证据不足，超过部分法院不予支持。案涉证据没有金泰胜公司、黄俊琪关于还款期限及逾期还款责任的相关约定，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，金泰胜公司可以随时要求履行，并要求对方承担逾期付款利息损失。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、黄俊琪应于判决生效之日起十日内向金泰胜公司支付货款62540元及该款自2017年5月5日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息损失；二、驳回金泰胜公司其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1558元由黄俊琪负担1364元，金泰胜公司承担194元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案证据一致，本院予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。黄俊琪主张其与金泰胜公司之间不存在买卖合同关系。虽然金泰胜公司与黄俊琪之间没有订立书面买卖合同，但黄俊琪在一审庭审答辩时确认其与金泰胜公司发生了买卖关系，且黄俊琪对金泰胜公司提交的27份送货单的真实性也没有异议。因此，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条关于“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立”的规定，对金泰胜公司与黄俊琪之间存在买卖合同关系予以确认。黄俊琪关于其与金泰胜公司不存在买卖合同关系的主张缺乏事实依据，本院予以驳回。
黄俊琪上诉主张其于2015年2月3日付还85800元，2015年6月9日付还3万元，共115800元。首先，对于2015年6月9日付还的3万元，金泰胜公司确认是付还本案货款，一审判决已经予以抵扣货款。其次，黄俊琪主张其在2015年2月3日已向金泰胜公司预付本案货款85800元，但黄俊琪提交的《收款收据》载明“旺塔牌P.S.A32.5R水泥，数量214.5吨，单价400元，合计85800元”，并没有注明是“预付款”；对比金泰胜公司提交的27份送货单的内容，《收款收据》出具的时间早于本案金泰胜公司第一次送货的时间，且载明的水泥品牌、数量也与本案的送货单不一致。黄俊琪主张其与金泰胜公司存在先付款后交货的交易习惯，但没有提交证据予以证明。因此，黄俊琪关于其向金泰胜公司预付本案货款85800元的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
黄俊琪主张本案没有注明单价的217.2吨水泥不应以400元/吨计算。根据一审查明事实，金泰胜公司在本案中共向黄俊琪送货水泥230.2吨，其中有217.2吨没有在送货单上标明单价，且金泰胜公司也无法证明上述217.2吨水泥的具体价格，故金泰胜公司在一审阶段提出了对涉案水泥价格进行评估的申请，一审法院同意了其申请并委托广东佳正工程咨询有限公司进行评估，该司出具了《工程造价咨询报告书》。黄俊琪在一审阶段第二次庭审时对《工程造价咨询报告书》的评估价格不予认可，并承认本案双方之间约定水泥价格为400元/吨。黄俊琪的上述行为符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定的情形，一审法院没有采纳《工程造价咨询报告书》的评估价格，对黄俊琪自认的价格予以确认，依法有据。因此，黄俊琪的上述主张没有法律依据，本院予以驳回。
综上所述，黄俊琪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1558元，由上诉人黄俊琪负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚焕丹
审判员 李 铿
审判员 林 立
二〇一八年七月三十日
书记员 姚晓銮