上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第4793号
原告王阿大。
委托代理人李岚，上海上华律师事务所律师。
被告胡进。
委托代理人周君理，上海小城律师事务所律师。
被告郑忠平。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人汪建军。
委托代理人孟凡涛，上海圣瑞敕律师事务所律师。
原告王阿大诉被告胡进、郑忠平、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人寿财险上海市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，审理中，被告人寿财险上海市分公司对原告的伤残等级及三期提出重新鉴定申请，本院依法委托，上海市司法鉴定中心出具了不予受理通知书。本院于同年7月2日依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李岚、被告胡进的委托代理人周君理、被告郑忠平、被告人寿财险上海市分公司的委托代理人孟凡涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王阿大诉称：2013年10月2日18时35分许，被告胡进驾驶登记在被告郑忠平名下的牌号为沪CGXX**车辆行驶，于松江区叶新路、中强路路口处，与驾驶摩托车载案外人胡渡妹行驶至此的原告相撞，致原告、案外人胡渡妹受伤。上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称“松江交警支队”）出具道路交通事故认定书，认定被告胡进承担主要责任，原告承担次要责任。原告受伤后进行了治疗，因沪CGXX**车辆在被告人寿财险上海市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），故原告起诉：原告的损失范围为医疗费34元（审理中变更为3，737.91元）、住院伙食补助费140元、营养费1，800元、护理费2，400元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金5，000元、误工费12，000元、交通费200元、车损300元、衣物损200元、鉴定费1，800元、律师费3，000元，要求被告人寿财险上海市分公司在交强险和商业三者险内承担赔偿责任，不足部分由被告胡进承担赔偿责任，被告郑忠平对被告胡进应承担的款项承担连带赔偿责任。
被告胡进、郑忠平共同辩称：对事故经过和责任认定没有异议。两人系朋友关系，事发时系被告胡进借用被告郑忠平的车辆。
被告人寿财险上海市分公司辩称：对事发经过和责任认定没有异议，确认车辆投保情况，对原告的部分诉讼请求有异议。
经审理查明：根据原告提供的证据，进行核对，本院确认原告陈述的事故经过和责任认定属实。
肇事的沪CGXX**车辆登记车主系被告郑忠平，该车辆在被告人寿财险上海市分公司处投保了交强险和商业三者险（附加不计免赔险），事发时均在保险期间内。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。商业三者险责任限额为300，000元。
2014年3月7日松江交警支队委托上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所对原告的伤残等级、休息、营养、护理期限进行鉴定，同年3月18日，该鉴定中心出具沪枫林（2014）残鉴字第0537号鉴定意见书，鉴定结论为：王阿大之左髌骨骨折，致左下肢丧失功能13%，日常活动能力轻度受限，构成XXX伤残，酌情予以休息120天、营养60天、护理60天。
被告人寿财险上海市分公司于2014年6月27日对原告的伤残等级及三期提出重新鉴定申请，本院依法委托，同年8月17日，上海市司法鉴定中心以其不符合司法部《司法鉴定程序通则》第二十九条（重新鉴定）规定为由出具不予受理通知书。
原告系农业家庭户口。2014年1月2日，上海市松江区泖港镇街道居民委员会出具证明，证明原告自2004年始至今一直居住于中乐小区4号401室。2011年4月，原告与上海华顿电气有限公司签订劳动合同，约定原告从事电焊工工作，合同期限自2011年4月1日至2014年3月30日。2014年4月2日，该公司为原告出具证明，证明原告月收入为3，000元，因交通事故受伤，于2013年10月2日至2014年2月16日未上班，期间扣发工资12，000元。
审理中，原、被告对交通费200元、住院伙食补助费140元、车损费300元、衣物损失费200元确认一致。同时原告确认被告胡进为其垫付医疗费3，693.91元，并已付其现金2，000元，合计5，693.91元。
以上事实，主要有道路交通事故认定书、驾驶员信息、车辆信息、保险单、司法鉴定意见书、出院小结、病人费用明细、门急诊病历、发票、居住证明、收款收据、特种作业操作证、误工及收入证明、劳动合同书、车辆损失情况确认书、收条及当事人陈述等证据证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
一、关于责任承担问题：
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案属于机动车之间发生的交通事故。事发前，沪CGXX**车辆在被告人寿财险上海市分公司处投保了交强险。故对于原告的损失，应先由被告人寿财险上海市分公司在交强险范围内予以赔偿。不足部分，根据现有证据表明，被告胡进负事故主要责任，故由被告胡进对超过责任限额部分的损失承担70%赔偿责任。因沪CGXX**车辆同时投保了商业三者险（附加不计免赔险），故被告胡进应承担的上述赔偿款项，先由被告人寿财险上海市分公司在商业三者险限额内赔付，仍有不足的，由被告胡进承担。
虽然被告郑忠平系肇事车辆的车主，但原告未能提供证据证明其对原告的损害存有过错，故原告要求被告郑忠平承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。
二、关于有争议的赔偿项目和相应数额的认定：
对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。现查明原告虽系农业家庭户口，但根据其提供的居住证明、单位证明、劳动合同等证据，能够证明原告在事故前在城镇连续居住一年以上，且在城镇有主要收入来源，故可按照城镇标准。原告定残时未满六十周岁，故其主张按本市2013年度城镇居民人均可支配收入43，851元计算二十年并无不当，本院予以支持。同时，由于原告的伤势已构成XXX伤残，故其赔偿比例应为10％。据此，原告主张残疾赔偿金87，702元并无不当，本院予以确认。
对于护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。根据鉴定报告，原告的护理期限为60日，结合原告的伤势，本院按照40元每天计算，确认护理费为2，400元。
对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。对于收入状况，原告仅提供了单位证明证明其每月收入为3，000元，并称工资系现金发放，本院认为根据常规单位向职工发放工资即使是现金发放均应制作清单计入财务帐册，原告未能提供工资发放的原始资料，仅凭单位的证明证明其月收入状况及误工损失情况依据不够充分，本院不予采信，本院酌情确定参照本市职工最低工资标准每月1，820元计算，结合鉴定结论确认的休息时间120日，误工费应为7，280元。
对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原、被告提供的相关证据材料，可以证明原告因治疗而产生医疗费3，628.91元（含被告胡进垫付的医疗费3，693.91元，并已扣除住院期间的伙食费99元）。
对于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。根据本案原告的伤势，本院按照30元每天计算，结合法医鉴定结论确定的营养期60日，确认营养费为1，800元。
对于鉴定费，根据原告提供的发票可以证明原告实际产生鉴定费1，800元，该费用是原告确定其残疾赔偿金、三期费用中必然产生的费用，应当由被告人寿财险上海市分公司在商业三者险范围内赔付。
对于律师费，本院认为原告方聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于原告因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。本院根据本案实际，酌情确定律师费为2，500元。
对于精神损害抚慰金，本院认为原告因本次事故受伤致残，这不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。因此，本院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告的经济能力等情况，酌情确定被告赔偿原告精神损害抚慰金3，500元。
三、关于被告赔付金额确定：
本起事故共造成原告及案外人胡渡妹两人受伤，案外人胡渡妹尚未起诉，故本案中被告人寿财险上海市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元内承担赔偿责任。本次事故中，原告实际发生了残疾赔偿金87，702元、护理费2，400元、误工费7，280元、交通费200元、精神损害抚慰金3，500元，合计101，082元，未超过强制责任险死亡伤残赔偿限额，由被告人寿财险上海市分公司在交强险责任限额内承担；本案原告实际发生的医药费3，628.91元、住院伙食补助费140元、营养费1，800元，合计5，568.91元，未超过强制责任险医疗费用赔偿限额，由被告人寿财险上海市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担；原告实际发生的车损费300元、衣物损失费200元，合计500元，未超过强制责任险财产损失赔偿限额，由被告人寿财险上海市分公司承担。原告产生的鉴定费1，800元，由被告人寿财险上海市分公司在商业三者险责任限额承担70%计1，260元。综上，被告人寿财险上海市分公司在交强险责任限额内偿付原告107，150.91元，在商业三者险责任限额内偿付原告1，260元。
交强险及商业三者险范围之外的其他费用即律师费2，500元，由被告胡进承担，因其已付原告5，693.91元，原告还应返还被告胡进3，193.91元，由被告人寿财险上海市分公司在应付原告的交强险款项中直接偿付被告胡进。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内偿付原告王阿大103，957元（含精神损害抚慰金3，500元）；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内偿付原告王阿大1，260元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内偿付被告胡进3，193.91元；
四、驳回原告王阿大要求被告郑忠平承担赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，654元，减半收取计1，327元，由原告王阿大负担125元（已付），由被告胡进负担1，202元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 刘奕麟
二〇一四年十月十三日
书 记 员 吴有良
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。