上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民三（民）初字第352号
原告祝莉萍。
委托代理人郝明金（系原告丈夫），住上海市长宁区。
委托代理人季华，上海徐卫红律师事务所律师。
被告郑乃会。
委托代理人林雅月，女，1967年3月21日生，汉族，户籍地浙江省象山县。
原告祝莉萍与被告郑乃会房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年1月28日、2014年3月26日两次公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，组成合议庭于2014年5月14日、2014年7月18日两次公开开庭进行了审理。原告祝莉萍及其委托代理人郝明金、季华、被告郑乃会的委托代理人林雅月到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告祝莉萍诉称，2013年10月7日经中介的介绍，原告丈夫郝明金与被告代理人林雅月签订《房屋转让居间协议》，约定将被告所有的本案讼争房屋转让给原告的丈夫，并约定了其他权利义务。后因政策原因，双方协商变更原告为买受人，并至交易中心重新签订了《上海市房地产买卖合同》，在办理最后过户手续时，被告提出增加房款的无理要求致使交易手续未完成，原告遂诉至法院，要求判令：1、被告继续履行《房屋转让居间协议》及《上海市房地产买卖合同》；2、被告涤除本案讼争房屋上设立的抵押权后协助原告办理产权过户手续。
原告祝莉萍针对其诉请提供并当庭出示了下列证据：
1、房屋转让居间协议，旨在证明2013年10月7日原告丈夫郝明金与被告代理人林雅月通过中介签订了房屋买卖合同，并约定了房屋总价款、支付方式等事实；
2、上海市房地产买卖合同（合同编号：1899152）一份，旨在证明双方于2013年11月21日签订买卖合同，买受人为原告的事实；
3、收条两份，旨在证明原告已付房款人民币（下同）350，000元的事实；
4、中信银行个人购房借款合同、上海市房地产登记申请书、委托书、中信银行股份有限公司上海闵行支行营业执照，旨在证明原告已在中信银行办理了贷款手续，只要双方办理了过户手续，银行就能发放贷款的事实；
5、公证书、委托书、被告及代理人的身份证复印件，旨在证明关于本案讼争房屋买卖所涉及到的所有手续被告均委托其代理人林雅月处理的事实；
6、结婚证复印件，旨在证明原告及其代理人郝明金系夫妻关系的事实；
7、上海市房地产权证及上海市房地产登记薄，旨在证明本案讼争房屋权属的事实；
8、上海乐名房产经纪事务所出具的证明及企业营业执照复印件，旨在证明本案讼争房屋的交易金额以房屋转让居间协议上确认的金额即1，288，000元为准，网签合同上的价格是为了获得更多的贷款而确定的虚假价格。
被告郑乃会辩称，当初因急需资金周转，故在签订买卖合同时在补偿条款中针对银行贷款部分作了特别约定，要求争取在2013年11月30日前银行发放贷款，最迟至12月15日，否则原告需以现金方式支付剩余房款。2013年11月20日双方至交易中心审税时，被告以为是审税需要应中介要求又签订了一份合同，后得知因原告代理人郝明金信誉不好，向农业银行申请的贷款审批通不过，故在被告不知情的情况下擅自变更了银行申请贷款，且新签的买卖合同上买受人由原来的夫妻二人变成了原告一个人。被告现认为只要原告以现金的方式按房屋总价1，330，000元将剩余房款付清，被告同意协助原告办理过户手续。
被告郑乃会针对其辩称共同提供并当庭出示了下列证据：
1、上海市房地产买卖合同（合同编号：1862389）一份，旨在证明双方在合同补充条款（一）中针对银行贷款的金额如何支付作出了约定的事实；
2、上海市房地产买卖合同（合同编号：1899152）中的附件三，旨在证明2013年11月21日双方签订买卖合同时对具体付款方式没有重新作约定，故应按前面签订的合同中约定的条款履行的事实；
3、两份说明，旨在证明原告未经被告的同意就强行入住本案讼争房屋的事实；
4、中国工商银行个人住房贷款还款对账单及个人还款凭证，旨在证明被告已还清银行贷款的事实。
庭审中原告申请证人林某某、徐文辞作为证人出庭作证。林某某系出卖方即被告的中介，徐文辞系买受方的中介，两人均表示当时协商确定的房价为1，288，000元，合同上的1，330，000元是为了能向银行多贷些款而作的虚假房价，后来双方去交易中心审税后，在通知被告去办理过户手续时遭到了被告的拒绝，问原因说是要涨价。至于原告更换了银行申请贷款是因为农业银行审批速度太慢了。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、5、6、7，原告对被告提供的证据1、2、3、4真实性均无异议，本院对上述共10项证据的真实性予以确认；被告对原告提供的证据4表示不清楚，经本院向中信银行股份有限公司上海闵行支行核实，对该证据的真实性予以确认；被告对原告提供的证据8表示不认可，对证人证言亦不认可，原告对证人证言无异议，本院结合两位证人的当庭陈述，对该证据予以确认。
庭审中本院依法向中信银行股份有限公司上海闵行支行职员朱嘉伟作谈话笔录，其表示原告向该银行申请贷款的事宜是由其操办的，如果原、被告之间的买卖合同能继续履行并过户的话，该银行可以根据与原告签订的借款合同向卖家发放贷款。经庭审质证，原、被告对该笔录的真实性均无异议。
基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：被告于2013年8月26日出具委托书一份，委托林雅月办理关于奉贤区西渡扶港路XXX弄XXX号XXX室房屋提前还贷、签订买卖协议、代收房款、过户等的所有手续并进行了公证。2013年10月7日原告丈夫郝明金与林雅月签订房屋转让居间协议一份，约定原告购买被告坐落于上海市奉贤区扶港路XXX弄XXX号XXX室房屋，总价为1，288，000元，原告于2013年10月7日支付定金50，000元，2013年10月20日前支付首付款300，000元，2013年12月30日前支付房款930，000元（以银行房贷时间为准），2013年11月20日前支付8，000元（交易过户当天付清）。之后原告按约于2013年10月7日、10月20日共向林雅月支付购房款350，000元。2013年10月20日原告及其丈夫郝明金作为买受人（乙方）与被告（甲方）签订上海市房地产买卖合同，约定由原告夫妻向被告购买本案讼争房屋，转让价为1，330，000元，双方在附件三的付款协议中约定：一、乙方于2013年10月20日前支付购房首付款共计人民币肆拾万圆整。二、乙方于2013年12月15日前以银行贷款的方式支付人民币玖拾叁万圆整。另在合同的补充条款（一）中约定：针对银行贷款争取于2013年11月30日前到达林雅月账户上，若超过2013年12月15日到帐的，郝明金支付补偿利息3，000元，并于2013年12月16日以现金先垫付给林雅月，垫付金额为郝明金实际批复的贷款金额。2013年11月21日原、被告签订上海市房地产买卖合同，但在附件三付款协议一页是空白的。之后双方因合同履行事项等产生争议，原告在未得到被告的同意下强行占有本案讼争房屋，但未进行装饰装修。
本案的争议焦点为：一、原、被告之间所达成的购房款系1，288，000元还是1，330，000元？二、原、被告之间的买卖合同能否继续履行？
针对第一个争议焦点，本院认为，根据查明的事实，原告实际支付的房款共计350，000元，至于房屋总价的争议只在合同继续履行情况下方有判断意义，故该争议以争议焦点二的成立与否为前提条件，否则并无探究之必要。针对第二个争议焦点，本院认为，在双方因办理贷款需要签订《上海市房地产买卖合同》后，因原告家人信用方面原因，致使银行贷款审核未通过，后双方重新签订了《上海市房地产买卖合同》，合同载明购房人、过户时间等均发生变化，信贷银行亦发生变更，致使双方为履行发生争议。根据原告表述，《上海市房地产买卖合同》约定的房价是为了满足自己的贷款金额，此举本身就有违诚信，作为出卖人的被告而言，新的信贷银行是否能够顺利放贷并不是本案原、被告所能左右，原告又不同意以现金方式支付余款，被告存在风险是显而易见的，且原告也不同意按照《上海市房地产买卖合同》约定的房价履行，故本案合同不适合继续履行。上述情形本院已经作出释明，然原告仍坚持诉请，故本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条的规定，判决如下：
驳回原告祝莉萍的诉讼请求。
案件受理费人民币8，196元，由原告祝莉萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 倪黎明
代理审判员 裴孙英
人民陪审员 杨士芳
二〇一四年八月十四日
书 记 员 沈 严
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。