讷河市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0281民初1225号黑龙江省讷河市人民法院原告：孙宝江，男，1969年10月8日出生，汉族，个体，住址黑龙江省齐齐哈尔市。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：顾大全，男，系黑龙江顾大全律师事务所律师。被告：邱宏伟，男，1980年1月11日出生，汉族，个体，住讷河市。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：马若峰，男，系黑龙江宝勤律师事务所律师。讷河市人民法院现在公开开庭审理原告孙宝江诉被告邱宏伟定金合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙宝江及委托诉讼代理人顾大全、被告邱宏伟及委托诉讼代理人马若峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙宝江向本院提出诉讼请求：一、要求被告返还定金300，000.00元，给付违约赔偿300，000.00元，共计600，000.00元。二、要求被告本案的诉讼费用。事实与理由：原告通过中间人赵某、丁某欲购买被告所有的玉米柒仟吨，双方商定价格为0.49元，先交定金300，000.00元。原告通过李某给被告转账300，000.00元。可是原告找被告索要玉米时，被告不予给付，给原告造成很大的经济损失。原告无奈，只好诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告邱宏伟在法定期间未向本院提交书面答辩状，但其辩论意见如下：1、原告诉状所称的内容不属实，被告并没有交付购买玉米定金，因为双方有关玉米买卖的事情正在协商期间，合同并没有签订，所以也不存在购买合同定金的问题。2、原告汇至被告名下的30万元不构成定金，首先根据担保法第九十条的规定，定金应当以书面形式约定，至今并没有双方所签的合同约定定金的问题，其次这30万元是在没有合同的情况下汇至被告处的，被告也及时通知了原告取回该款项，由于原告不提供其账号，所以该款现在仍在被告处。但责任并不在被告，最后关于双方玉米买卖的事情，具体条款没有协商没有确定，原告汇款不能认定为定金。因此原告汇至被告处的30万元，不构成定金，综上所述请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据一、证人李某当庭证言一份，原告以该证人证言证实原告汇给被告的30万元系定金。被告有异议，认为首先证人与原告具有利害关系是合伙人，应该是本案的原告不应以证人的身份出庭，其证人身份是不成立的。其次所谈到的与被告协商相关玉米的事宜，都是听别人说的，他并不在现场，因此协商相关事宜是不成立的。最后证人主观认定是定金是不成立的。因为仅凭一个短信并且明知合同没有签订就将30万元汇至被告处，自己认为是定金，所以这一点是不成立的。本院认为该证人与原告有利害关系，并且证人证实的内容均系听他人所说，不是证人亲眼所见，故本院对该证据不予采信；原告提供的证据二、证人丁某的当庭证言一份，原告以该证言证明被告收到的30万元款项是定金款。被告有异议，认为证人所谈的不能出卖的原因当时被告已经明确，就是因为原告自己书写的合同没有与被告协商好，关于粮食买卖中的霉变、装运等相关问题没有确定，全是由原告自行书写的，没有协商一致是不出卖的原因。本院认为该证据证明了原告曾用微信的形式发送合同文本给被告，同时证明被告表示回来后再签合同，本院对上述内容予以采信；原告提供的证据三、证人赵某的当庭证言一份，原告以该证言证明买卖合同签定的经过及汇款的经过。被告有异议，认为关于证人所谈到的先发的合同后给的卡号是错误的，根据原告律师与证人赵某的谈话笔录第二页第一行，写合同时打了10万元。这就说明先给的号后写的合同，关于这个笔录证人所说的是属实，证人赵某证实合同必须等邱宏伟回来看完以后再签，并且一直等到晚上7点多。这也说明了双方对合同内容还没有最终敲定，同时也证实了由于其他的合同内容没有体现，所以被告没有签合同的事实。通过我们的微信和短信记录原告是在2017年3月5日15点15分转入了10万元，而微信合同时间是2017年3月5日15时50分发过来的，这就说明是先要的账号后写的合同，另外20万元是在2017年3月5日17点22分转入的。本院认为该证据证明了原告通过证人李某给被告帐面转款定金30万元，同时证明了被告表示等其回来后再签定合同，且被告最终也没有签定合同。本院对上述证据证实的内容予以采信；原告提供的证据四、原告拟的合同复印件一份，原告以该证据证明双方当时针对买卖玉米的事实已经形成了合同，所说的也就是合同法规定的电子数据交换，也属于书面形式的一种，被告接收了此合同属于合同法的要约和承诺，所以说合同是成立的。被告对该证据有异议，认为对这份合同被告手上有赵某拿去的两份合同原件，该合同是原告一方签字的，并没有被告方签字，关于合同条款也没有协商。由于有些合同内容没有明确也没有协商一致，所以被告不同意此合同，也没有签订此合同，该合同是没有成立的。通过原告等人一直等被告等到晚上7点多，也说明双方对合同内容也没有协商完毕，此份合同没有被告的签字，是没有法律效力的。本院认为该合同系合同中的要约，但被告没有承诺，故本院对原告所证实的内容不予采信；原告提供的证据五、出示被告给原告发的短信内容复印件一份，原告以该证据证明不能卖的原因并不是内容没有协商好，而是合伙人说价格太低不卖了。被告对该证据的真实性没有异议，但是由于许多问题没有协商包括场地、过称的费用都没有谈。并不是单纯的价格问题，在短信中被告只是简单的说了一个问题，还有许多问题没有谈成，所以没有签订合同。本院认为该证据证明了原、被告就买卖合同未达成一致意见，合同没有签定。本院对上述证明内容予以采信；原告提供的证据六、出示两个短信内容照片，原告以该证据证明被告方认可原告方缴纳30万元定金并提供了卡号，通过中间人转给李某。被告有异议，认为1、对邱宏伟给赵某的这个短信没有异议，时间是13点02分，而对于赵某转发的是15点01分，通过这个短信可以说明双方合同还没签订的时候，卡号就打过来了。2、邱宏伟给赵某的短信，最少30万定金，这是合同中的要约邀请，并不是要约，合同签订需要被告的承诺才能生效，因此没有签订合同也恰恰说明了合同没有生效，邱宏伟的短信并不是要约。本院认为该证据证明了原告向被告转帐30万元定金款。本院对该证据予以采信。被告提供的证据一、没有经过被告签字的合同一份（两张），被告以该证据证明被告没有同意原告自行签署的合同，双方之间的玉米买卖没有成立，这与证人赵某所谈的必须等被告回来看完之后再签，是相一致的。原告对证据的真实性没有异议，原告认为此合同是原告用电子数据交换有形的所载内容形式，与被告协商一致的情况下书写的完整合同，按照合同法第二十五条规定合同是成立的。本院认为该证据仅能证明原告向被告发出了要约，但原告无证据证明被告对该要约进行了承诺。本院对该证据上述证明内容予以采信；被告提供的证据二、2017年3月5日赵某用微信发的三份合同的发送时间，被告以该证据证明卡号提供的时间在发给被告的合同之前，并且其给付的10万元，是在最终合同在没有发电子版的时候就已经发到被告处了。原告对证据本身没异议，对证实内容不认可，但是从第一句话来说他们已经协商完了，已经告诉邱宏伟已经在写合同了，定金给付时间早晚不影响合同是否成立，反过来说被告发的要约，原告收到了账号和定金的数额、玉米价格，原告就认为定金合同已经成立了，电子数据也是书面形式的一种。本院认为该证据证明了原告多次向被告发出了要约，本院对该证明内容予以采信；被告提供的证据三、被告手机中农业银行的两笔转款信息（第一笔是在2017年3月5日15时15分，转进10万元，2017年3月5日17时22分，转入20万元），被告以上述证据证明原、被告就玉米买卖还没有协商一致时，原告就已打款，可以说明双方关于合同还没有签订，也就不存在定金的问题。原告对该证据的真实性没有异议，但原告认为定金合同已经成立，买卖合同是否达成一致，是由原告发出的合同要约为准。本院认为该证据证明原告向被告转帐了30万元定金款。本院对该证据予以采信。通过对证据的质证、分析与认证，本院认定案件事实如下：原告于2017年3月5日原告找到讷河市老莱镇的赵某和丁某，让赵某和丁某帮助联系收购玉米。原告、赵某、丁某三人来到被告存放玉米的胜利村烘干塔看玉米后，便同被告联系买卖玉米的事宜。原告用赵某的手机于3月5日14点20分将买卖合同的样本通过微信的方式发送给被告，被告于2017年3月5日15点01分发送短信给赵某，让其通知原告。短信内容为被告的银行卡号并注明“最少三十万定金，玉米价格0.49”，据此短信原告通知其合伙人李某于3月5日15时15分转账给被告10万元，原告于3月5日15时18分再次发送合同样本给被告、于3月5日15点50分第三次发送合同样本给被告。3月5日15点22分原告通过其合伙人李某转账给被告20万元。被告收到短信后表示代其回到讷河后再行签字买卖合同。赵某、丁某于3月6日持原告起草的买卖合同到被告处让被告签字，被告没有签字。2015年3月6日原告与被告通过短信的方式进行了沟通，被告表示其合伙人不同意这个价格而不能签字该合同。本院认为，在原、被告协商玉米买卖事宜时，被告通过中间人发短信告知原告“最少三十万定金，玉米价格0.49”是一种合同要约，原告通过其合伙人向被告帐户汇入30万元是对合同的承诺，因此该定金合同的主要条款成立，故被告收到的30万汇款的性质应为定金款；原告通过微信的方式让其中间人发送给被告三份玉米买卖合同，但原告无证据证明该三份合同中的任何一份，经过了被告的承诺而成立。同时原告的证人也证实被告表示回来后再签合同，因此双方对玉米买卖合同没有正式签定，该合同不成立。综上原告汇入被告的30万元是定金，而双方对买卖合同未协商一致，也不能认定哪方拒绝签定合同，双方的违约责任无法确定，故不适用定金罚责。原告将30万元汇入被告帐户，被告应按人民银行同期基准利率给付原告利息损失。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告邱宏伟返还给原告孙宝江定金款人民币300，000.00元，利息从2017年3月5日计算至本金还清时止，按人民银行同期基准利率计算。此款于判决书生效后10日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800.00元，由被告邱宏伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  梁宏志代理审判员  常玉刚人民陪审员  李国才二〇一七年六月六日书 记 员  吴 晗