云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临中民初字第20号
原告临沧宝航经贸有限公司。住所地：临沧市临翔区南天路***号。
法定代表人林位泉，该公司董事长。
委托代理人石顺前，云南通恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告邓勇，男，汉族，四川省人，住四川省。
委托代理人孙永竹，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告魏云全，男，汉族，四川省人，住四川省。
委托代理人刘如良，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
第三人鑫业集团有限公司。住所地：江西省赣州市迎宾大道*号。
法定代表人林业霖，该公司执行董事。
第三人鑫业集团有限公司沧源2011年南北河保障房项目部。住所地：沧源县勐董镇“沧源县2011年南北河保障性住房建设项目”工地。
负责人邓勇，该项目部经理。
共同委托代理人杨小泉，云南盛天（临沧）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告临沧宝航经贸有限公司（以下简称临沧宝航公司）与被告邓勇、魏云全，第三人鑫业集团有限公司（以下简称鑫业公司）、鑫业集团有限公司沧源2011年南北河保障房项目部（以下简称鑫业公司沧源项目部）借款合同纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法组成合议庭于2015年3月24日公开开庭进行了审理。后被告邓勇于2015年4月7日向本院提出申请，要求追加鑫业公司及鑫业公司沧源项目部为本案当事人参加诉讼，本院依法追加鑫业公司及鑫业公司沧源项目部为本案第三人参加诉讼，并于2015年6月16日再次公开开庭进行了审理。原告临沧宝航公司的委托代理人石顺前，被告邓勇的委托代理人孙永竹，被告魏云全的委托代理人刘如良，第三人鑫业公司及鑫业公司沧源项目部的共同委托代理人杨晓泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临沧宝航公司诉称：因沧源县南北河保障性住房建设需要，鑫业公司沧源项目部向其购买钢材。鑫业公司沧源项目部一直未按约定付款，经其多次催要欠款过程中，被告邓勇于2013年4月26日出面代鑫业公司沧源项目部支付了钢材款2000000元。之后，鑫业公司沧源项目部不再履行其余的付款义务，其便将鑫业公司沧源项目部诉至法院，在此期间，被告邓勇再次出面与其协商，要求代鑫业公司沧源项目部履行付款义务。被告邓勇于2014年5月18日向其出具一份《欠条》，《欠条》内容为：今借到临沧宝航经贸有限公司钢材款2750000元（大写：贰佰柒拾伍万元整），借款期限为2014年7月31日前付清。如此部分款项未按时支付，未支付部分按2‰（仟分之贰）每日支付违约金。被告魏云全为其提供连带责任担保。截止2014年12月22日，被告邓勇应付违约金为940500元，计算方式为：2750000元×2‰×171天=940500元。现为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告邓勇支付欠款2750000元及截止2014年12月22日止的违约金940500元，并支付起诉之日起至付清款项之日止的违约金，违约金按合同约定的每日2‰计算，被告魏云全承担连带担保责任。
被告邓勇答辩称：鑫业公司于2011年12月12日成立了“沧源县2011年县城南北保障性住房建设项目部”，其接受鑫业公司的授权委托，担任该项目部的负责人，以项目部名义开展工作。鑫业公司虽然是“沧源县2011年县城南北保障性住房建设项目”二标段的中标单位，但该工程的实际施工人是姚朝品和何星澍，工程开始至今，鑫业公司及其项目部从未以“项目部”或者是“鑫业公司”的名义与原告临沧宝航公司订立过钢材买卖合同，与原告临沧宝航公司购买钢材的是四川广安建设集团有限公司（以下简称四川广安公司）。至2012年9月30日，四川广安公司欠付原告临沧宝航公司钢材款及违约金共计4141971元，四川广安公司于2012年9月30日向原告临沧宝航公司开出了金额为4141971元，承兑人为中国农业银行的转账支票一张，此支票最终无法承兑。于是，原告临沧宝航公司又找实际施工人姚朝品和何星澍进行协商，经协商，云南汉庄建筑工程有限公司（以下简称云南汉庄公司）同意代四川广安公司支付此款，并由云南汉庄公司以确认函的形式确认了该笔货款的付款义务。但云南汉庄公司还是没有能力向原告临沧宝航公司支付此款，原告临沧宝航公司又将此笔款项累计上2012年10月1日至2013年1月20日的违约金544398元后，以确认函的方式将债务转移至鑫业公司“名义”下。2013年4月26日，鑫业公司以邓勇的名义代云南汉庄公司（实际上是姚朝品和何星澍）向原告临沧宝航公司支付了2000000元货款。2014年2月14日，原告临沧宝航公司依据鑫业公司出具的确认函，向临沧市中级人民法院提起诉讼，要求鑫业公司支付钢材款2686369元及违约金558764.7元。鑫业公司以此给邓勇施加压力，要求邓勇尽快解决此事，消除对公司的不良影响，邓勇在万般无耐下于2014年5月18日以个人名义向原告临沧宝航公司出具了2750000元的《欠条》，将实际上应当由姚朝品和何星澍承担的货款以借款的形式承担下来，随后原告临沧宝航公司就此向临沧市中级人民法院撤回了起诉。《欠条》出具后，邓勇于2014年5月19日向原告临沧宝航公司支付了500000元，于同年8月16日又支付了100000元。后来，邓勇在工作中发现以鑫业公司“项目部”名义向原告临沧宝航公司作出的确认函上加盖的“项目部”印章，并不是“项目部”依法启用的印章，确认函并不是真实、合法的确认函，因此拒绝再向原告临沧宝航公司支付其余货款。邓勇向原告临沧宝航公司出具《欠条》的行为，是原告临沧宝航公司利用不真实存在、不合法的事实误导，导致邓勇在错误的认识下，违背真实意愿而作出的行为，属于无效行为。因此，请求人民法院依法确认本案中邓勇于2014年5月18日向原告临沧宝航公司出具的《欠条》无效，驳回原告临沧宝航公司的诉讼请求。
被告魏云全答辩称：从邓勇向原告临沧宝航公司出具的《欠条》内容上看，看不出该笔债务是邓勇的个人债务还是鑫业公司的债务，其是在认为该债务是邓勇的个人债务的情况下，才在《欠条》上签字担保，但根据本案的客观事实，其不应承担保证责任。
第三人鑫业公司及鑫业公司沧源项目部共同答辩称：被告邓勇系受鑫业公司的委托，担任“沧源县2011年县城南北河保障性住房建设项目”的项目负责人，以鑫业公司名义进行经济活动。鑫业公司作为授权人，对受托人邓勇在“沧源县2011年县城南北河保障性住房建设项目”建设过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，均予以承认。因此，对于邓勇于2014年5月18日以个人名义向临沧宝航经贸有限公司出具《欠条》的行为，公司予以认可，也愿意竭尽所能偿还所欠原告临沧宝航经贸有限公司的全部款项。但是，2014年5月19日及2014年8月16日，鑫业集团有限公司授权邓勇分两次向原告临沧宝航经贸有限公司支付了600000元的钢筋款，因此，这600000元的款项应当在本案欠款本金中予以扣减。
综合当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1、被告邓勇向原告临沧宝航公司出具的《欠条》是否有效？具体欠款金额是多少？应由谁向原告临沧宝航公司承担付款责任？2、被告魏云全是否应承担连带担保责任？
原告临沧宝航公司针对以上争议焦点，向本院提交如下证据：
第一组：营业执照及组织机构代码证各一份。用以证明原告临沧宝航公司的主体资格适格。
第二组：《欠条》一份。用以证明被告邓勇欠原告临沧宝航公司款项，并由被告魏云全为其提供连带担保的事实。
第三组：收据一份。用以证明被告邓勇代鑫业集团支付2000000元款项的事实。
第四组：民事起诉状和民事裁定书各一份。用以证明原告临沧宝航公司曾对鑫业公司进行起诉，起诉标的是3245133.7元，该诉讼标的减去500000元刚好是本案的诉讼标的，原告临沧宝航公司是在被告邓勇支付500000元后，才同意将此笔债务转移至邓勇个人名下。
第五组：被告邓勇与原告临沧宝航公司代理人石顺前的短信来往记录。用以证明《欠条》是在被告邓勇支付500000元后才出具的，该500000元不包括在本案起诉的标的金额中。
被告邓勇经质证认为，对第一组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议；对第二组证据《欠条》的合法性不予认可；对第三组证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认可；对第四组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第五组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明内容不予认可，不能证明500000元是在出具欠条之前支付的。
被告魏云全经质证认为，对原告临沧宝航公司所举证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但与担保人魏云全无关。
第三人鑫业公司及鑫业公司沧源项目部经共同质证认为，对第一、二、三组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均无意见；对第四组证据的真实性、合法性、关联性无意见，但认为该组证据与本案无关；对第五组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明内容不予认可。
被告邓勇针对上述争议焦点，向本院提交如下证据：
第一组：法定代表人身份证明一份。用以证明鑫业公司的法定代表人身份。
第二组：鑫业公司文件一份。用以证明鑫业公司成立鑫业公司沧源县2011年县城南北河保障房项目部的事实。
第三组：授权委托书一份。用以证明邓勇依法接受鑫业公司的委托，担任“项目部”负责人的事实。
第四组：确认函一份。用以证明经云南汉庄公司确认，截止2012年9月10日，云南汉庄公司欠付原告临沧宝航公司钢材款及违约金共计4141971元的事实。
第五组：确认函一份。用以证明本应当由云南汉庄公司支付的费用，原告临沧宝航公司又累加了110天的违约金903513元后，将付款义务转到了“鑫业公司项目部”名义下。
第六组：收据一份。用以证明2014年5月19日被告邓勇向原告临沧宝航公司支付现金500000元的事实。
第七组：收据一份。用以证明2014年8月16日被告邓勇向原告临沧宝航公司支付现金100000元的事实。
第八组：民事起诉书及临沧市中级人民法院（2014）临中民初字第8号传票各一份。用以证明原告临沧宝航公司于2014年2月14日以鑫业公司为被告提起诉讼，要求鑫业公司支付第五组证据“确认函”中确认的欠款。被告邓勇基于原告临沧宝航公司持有的确认函以及向法院起诉的压力，迫不得已才向原告临沧宝航公司出具了本案诉争的《欠条》。
第九组：原告临沧宝航公司与四川广安公司签订的《钢材购销合同》及四川广安公司给原告临沧宝航公司开具的转账支票各一份。用以证明本案债务的原始由来。
原告临沧宝航公司经质证认为，对第一组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容无异议；对第二、三组证据的真实性、合法性、关联性无异议，通过该两组证据恰好证明了本案诉争《欠条》的合法性；第四、五组证据与本案无关；对第六组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但该500000元是在被告邓勇出具《欠条》之前支付的，也是原告临沧宝航公司同意本案债务转移的前提；对第七组证据的真实性、合法性、关联性无异议，收到该款项是事实，但该100000元是被告邓勇支付的违约金，并不是欠款本金；对第八组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对其所要证明的内容不予认可；第九组证据与本案没有关联性，不予质证。
被告魏云全经质证认为，被告邓勇所举九组证据具有真实性、合法性、关联性，对其证明内容予以认可。
第三人鑫业公司及鑫业公司沧源项目部经共同质证认为，对第一组至第七组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议；对第八组证据的真实性、合法性无异议，原告临沧宝航公司曾起诉第三人鑫业公司及鑫业公司沧源项目部是事实，但认为与本案无关；对第九组证据无异议。
被告魏云全针对上述争议焦点，向本院提交如下证据：鑫业公司沧源县2011年南北河保障性住房建设项目启用印章情况说明一份。用以证明原告临沧宝航公司据以主张债权的《欠条》所依据的确认函是不真实、不合法的。
原告临沧宝航公司经质证认为，该份证据与本案无关联性。
被告邓勇经质证认为，原告临沧宝航公司诉讼主张所依据的《欠条》来源不真实、不合法。
第三人鑫业公司及鑫业公司沧源项目部经共同质证无异议。
第三人鑫业公司及鑫业公司沧源项目部均未向本院提交证据。
本院认为，原告临沧宝航公司提交的五组证据来源合法，客观真实，与本案有关联，能证明被告邓勇向其出具欠条的客观事实，本院予以采信。被告邓勇提交的九组证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联的部分本院予以采信。被告魏云全提交的一组证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联的部分本院予以采信。
结合本案双方当事人的举证、质证，本院确认本案法律事实如下：因沧源县2011年县城南北河保障性住房建设项目需要，临沧宝航公司向鑫业公司沧源项目部的相关建设项目出售钢材。鑫业公司沧源项目部于2013年4月26日向临沧宝航公司支付了钢材款2000000元，后因鑫业公司沧源项目部未付清钢材款，临沧宝航公司遂以鑫业公司及鑫业公司沧源项目部为被告诉至本院，本院以（2014）临中民初字第8号案立案受理，在诉讼期间，经邓勇与临沧宝航公司协商，邓勇于2014年5月18日以个人名义向临沧宝航公司出具一份《欠条》，《欠条》载明：“今借到临沧宝航经贸有限公司钢材款2750000.00元（大写：贰佰柒拾伍万元整），借款期限为2014年7月31日前付清。如此部分款项未按时支付，未支付部分按2‰（仟分之贰）每日支付违约金。”2014年5月30日，魏云全以担保人名义在该《欠条》上签名。2014年5月19日，邓勇向临沧宝航公司支付500000元，2014年8月16日再次支付100000元，后邓勇未履行付款义务，临沧宝航公司提起诉讼，请求依法判令被告邓勇支付欠款2750000元及截止2014年12月22日止的违约金940500元，并承担起诉之日起至付清款项之日止的违约金，违约金按合同约定的每日2‰计算，并判决被告魏云全对本案债务承担连带担保责任。
针对本案以上争议焦点，本院评判如下：
一、关于被告邓勇向原告临沧宝航公司出具的《欠条》是否有效、具体欠款金额是多少，应由谁向原告临沧宝航公司承担付款责任的问题。
本院认为，从被告邓勇提交的证据及其答辩内容上看，被告邓勇对原始债务《确认函》上的确认人何星澍是鑫业公司所中标的“沧源县2011年县城南北河保障性住房建设项目”的实际施工人的事实是认可的，其对本案诉争债务的原始来源也是清楚和明知的，至于原始债务《确认函》上使用的项目部印章真实与否，属于公司内部印章管理问题，不能对抗原告临沧宝航公司。被告邓勇作为完全民事行为能力人，应当明知以个人名义出具《欠条》和以公司名义出具《欠条》会产生截然不同的后果，其仍然以个人名义针对本案诉争债务向原告临沧宝航公司出具《欠条》，故其向原告临沧宝航公司出具《欠条》的行为应视为是个人行为，而非代表第三人鑫业公司沧源项目部的职务行为，在债权人原告临沧宝航公司同意认可的情况下，应当认定系债务的有效转移。因此，被告邓勇向原告临沧宝航公司出具《欠条》的行为符合合同法有关债务转移的规定，合法有效，原告临沧宝航公司有权要求被告邓勇履行还款义务。原告临沧宝航公司要求被告邓勇偿还欠款并按约定承担违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告邓勇认为其出具《欠条》的行为系代表第三人鑫业公司沧源项目部的职务行为，应由第三人鑫业公司承担责任，且其所出具的《欠条》无效，不应承担付款义务的答辩意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。作为第三人鑫业公司及鑫业公司沧源项目部认为其认可被告邓勇的行为，且愿意承担付款责任的答辩意见，因债权人临沧宝航公司不同意债务的再次转移，故该答辩意见本院不予采纳。
另，作为具体欠款金额问题。被告邓勇系于2014年5月18日向原告临沧宝航公司出具2750000元的《欠条》，而从邓勇提交的两份收据上看，被告邓勇于2014年5月19日向临沧宝航公司支付了500000元，2014年8月16日再次支付了100000元。两笔款项的支付时间均在《欠条》形成之后，故应将该600000元从欠款本金中扣除，即本案诉争债务的本金应认定为2150000元。原告临沧宝航公司认为500000元未包含在《欠条》金额中，100000元系被告邓勇支付的违约金的主张，因无相应证据证实，本院不予支持。
二、关于被告魏云全是否应承担连带担保责任的问题。
本院认为，被告魏云全对其在被告邓勇出具给原告临沧宝航公司的《欠条》上以担保人名义签字的事实没有异议，其作为完全民事行为能力人，对以担保人身份签字的后果应当明知，故被告魏云全应当对本案诉争债务承担担保责任。因双方对担保方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》关于保证的相关规定，被告魏云全应当对本案诉争债务承担连带担保责任。原告临沧宝航公司作为被担保债务的债权人，有权要求被告魏云全承担担保责任，其要求被告魏云全对本案债务承担连带担保责任的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告魏云全认为根据本案实际情况其不应承担担保责任的答辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十六条、第十九条之规定，判决如下：
一、由被告邓勇在本判决生效后三十日内一次性支付给原告临沧宝航经贸有限公司钢材款2150000元，并承担自2014年8月1日起至2014年8月16日止，以2250000元为基数每日2‰的违约金；及自2014年8月17日起至还清款项之日止，以2150000元为基数每日2‰的违约金；
二、被告魏云全对上述债务承担连带担保责任；
三、第三人鑫业集团有限公司、鑫业集团有限公司沧源2011年南北河保障房项目部在本案中不承担责任；
四、驳回原告临沧宝航经贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费36324元，由被告邓勇承担30000元，由原告临沧宝航经贸有限公司承担6324元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 段晓玲
审 判 员 李世兰
人民陪审员 周仕祥
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 黄丕奇