江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0922民初3789号原告：刘必昌，男，1952年5月20日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。委托代理人尚颖成，江苏海悦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：陈习贵，男，1979年10月15日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。被告：郭学兵，男，1972年7月31日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。被告：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地盐城市建军东路58号。法定代表人朱礼荣，该公司总经理。被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司委托代理人朱中庆，江苏大直律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告刘必昌与被告陈习贵、郭学兵、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠�一案，本院于2017年7月3日受理后，依法适用简易程序，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告刘必昌及其委托代理人尚颖成、被告陈习贵、被告郭学兵、被告保险公司的委托代理人朱中庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘必昌诉称：2015年9月20日7时50分许，被告陈习贵驾驶辽14362**变型拖拉机沿328省道由西向东行驶至事故发生地时，与沿328省道由东向西行驶的郭学兵驾驶的苏Ｊ×××××小型普通客车发生碰撞，碰撞致郭学兵驾驶的苏Ｊ×××××小型普通客车与由东向西行驶的刘必昌驾驶的无号牌电动三轮车发生碰撞，致原告刘必昌受伤住院治疗。2015年10月9日，滨海县公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告陈习贵、郭学兵负此事故同等责任。另苏Ｊ×××××小型普通客车的交强险、商业险的承保人系被告中国人民财产保险股�有限公司盐城市分公司。事故发生在保险期间内，事故发生后，三被告未能与原告达成赔偿共识。现请求依法判令三被告共同赔偿原告医疗费6953.21元、住院伙食补助费140元、医药费600元、误工费19800元、护理费6600元、施救费400元、鉴定费1300元、交通食宿费800元，合计人民币36593.21元；被告承担本案诉讼费用。被告陈习贵辩称：事故属实，对事故责任认定无异议，我愿意承担法律责任，原告所说的部分情况无依据，我已经垫付部分费用医疗费4000元，车辆修理费7000元，请求法院依法判决。被告郭学兵辩称：我已经买了保险，所有责任由保险公司承担。被告保险公司辩称：对事故发生责任认定无异议，苏Ｊ×××××,小轿车在我公司投保了交强险及50万元三责险种及不计免赔，事故发生在保险期限内，由于被告郭学兵与陈习贵负事故同等责�，并且两车都属于机动车应当对赔偿平均分摊。医疗费要求扣除15%非医保用药。无充分证据证明原告从事家禽养殖，并且原告已经65岁不应当存在误工费。鉴定费及诉讼费不属于保险赔偿范围，保险公司不予承担。经审理查明：2015年9月20日7时50分许，被告陈习贵驾驶辽14362**变型拖拉机沿328省道由西向东行驶至事故发生地时，与沿328省道由东向西行驶的郭学兵驾驶的苏Ｊ×××××小型普通客车发生碰撞，碰撞致郭学兵驾驶的苏Ｊ×××××小型普通客车与由东向西行驶的刘必昌驾驶的无号牌电动三轮车发生碰撞，致原告刘必昌受伤住院治疗。2015年10月9日，滨海县公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告陈习贵、郭学兵负此事故同等责任。另苏Ｊ×××××小型普通客车的交强险、商业险的承保人系被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，事故发生在保险期间内。另查明：事故发生后，被告陈习贵为原告垫付医疗费1458.51元，为被告郭学兵垫付了车辆修理费，另外给原告垫付500元现金。以上事实有事故认定书、身份证、驾驶证、行驶证、车辆保单、司法鉴定意见书以及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：公民的人身权利受法律保护。由于本案的事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险，且在保险期间内发生了保险事故，被告陈习贵、郭学兵负此事故同等责任，原告刘必昌无责任。被告陈习贵辩称其为原告垫付飞医疗费4000元，有发票证明的为1458.51元，原告认可其垫付了现金500元，1458.51元应由保险公司返还给被告陈习贵，500元应在原告赔偿请求中扣减，被告陈习贵又辩称为被告郭学兵垫付修理费7000元，此款应由两被告另案处理，不应在原�的诉讼请求中扣减。被告保险公司辩称应扣除15%非医保用药，理由不充分，本院不予认可。原告刘必昌主张的相关损失项目，本院认定如下：1、医疗费8411.72元。原告主张医药费6953.21元，被告陈习贵又提供了有医疗费发票证明的医疗费1458.51元，有医疗费发票的共8411.72元，本院予以确认。2、住院伙食补助费140元。原告主张7天×20元/天=140元。根据原告的受伤情况及住院的实际天数，对原告主张的住院伙食补助费本院予以认定。3、营养费600元。原告主张60天×10元/天=600元。根据原告的受伤情况及参照鉴定意见，对原告主张的营养费本院予以认定。4、误工费12600元。原告主张误工费180天×110元/天=19800元。原告虽已超过60周岁，但仍从事家庭养殖，根据相关标准及参照鉴定意见，对原告主张的误工费本院酌情认定180天×70元/天=12600元。5、护理费4200元。原告主张护理费60天×110元/天=6600元。参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，根据原告治疗的实际情况，对原告主张的护理费本院酌情认定70元/天×60天=4200元。6、施救费400元。原告主张400元，被告予以认可，本院对施救费400元予以认定7、交通费400元。原告主张交通事故受伤后的交通费共计800元。考虑到原告就医时间、地点、人数，本院酌情认定400元。以上各项费用共计26751.72元，其中被告陈习贵已垫付医疗费1458.51元及现金500元,原告应得赔偿为26751.72元-1458.51元-500元=24793.21元。被告陈习贵与被告郭学兵在此事故中负此事故同等责任，被告陈习贵与被告郭学兵在事故发生时对原告刘必昌构成共同侵权，故被告陈习贵与被告郭学兵对原告刘必昌的损失应付连带责任。但被告郭学兵在被�公司投保了交强险及商业险，本案各项损失均在交强险赔偿范围内，故原告刘必昌的损失应由被告保险公司在交强险范围内先行赔付。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司赔偿原告刘必昌医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、施救费、交通费等合计人民币26751.72元（其中24793.21元赔付给原告刘�昌，另外1958.51元垫付款返还给被告陈习贵）（此款项打入滨海县人民法院开户行：中国银行滨海支行营业部卡号：62×××08），上述款项限本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告刘必昌其它诉讼请求。案件受理费715元，减半收取358元，鉴定费1300元，由原告刘必昌承担258元，被告陈习贵承担700元，被告郭学兵承担300元，被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司承担400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费715元。审判员 梁�娟二〇一七年八月五日书记员 陈 姝 亦附录法律条文1、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。2、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。3、《最高人民法院》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生�费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。4、《最高人民法院》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第十七条投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。