云南省富源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富民初字第876号
原告徐秋华，男，1966年6月22日生。
委托代理人赵显助，马龙县月望乡法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告富源县老厂镇恒达煤矿。
法定代表人李圣大，该煤矿负责人。
委托代理人陈俊宇，男，1985年4月15日生，汉族，云南省沾益县人（特别授权）。
原告徐秋华诉被告富源县老厂镇恒达煤矿（以下简称：恒达煤矿）劳动争议纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，依法组成合议庭于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告徐秋华及其委托代理人赵显助、被告恒达煤矿的委托代理人陈俊宇到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告徐秋华诉称：2007年3月至2015年1月15日，他在被告恒达煤矿上班，工作达八年之久。2015年3月1日，他准备收假返回恒达煤矿上班，2015年3月4日10时45分58秒，万万没有想到煤矿矿长邓祖全电话通知他，叫他别回煤矿了，签不了劳动合同，通话时间为20秒钟。后他打电话请技术副矿长晏光省说情，都没有说通，就这样解除他与恒达煤矿的劳动合同关系。2015年4月13日，他向富源县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告恒达煤矿支付他2007年3月至2015年1月经济补偿金人民币24000元、补交并转移社会保险等有关手续。2015年5月21日，富源县劳动人事争议调解仲裁委员会裁决：驳回他的仲裁请求。他以仲裁裁决事实不清、认定不公、裁决错误为由状诉至法院，请求判决被告恒达煤矿支付他经济补偿金人民币24000元。
被告恒达煤矿的委托代理人陈俊宇辩称：被告恒达煤矿多次安排人打电话给原告徐秋华到煤矿上班，但原告徐秋华一直未到煤矿上班，后被告登报通知原告徐秋华到煤矿续签劳动合同，原告徐秋华亦一直未到煤矿续签。根据劳动合同法的相关规定，被告恒达煤矿无须支付原告徐秋华经济补偿金。
原告徐秋华针对其主张向本院提交了如下证据：
1、证明、富劳人仲案（2015）99号裁决书及送达回证各一份，欲证实原告徐秋华与被告恒达煤矿签订6年劳动合同及原告徐秋华与被告恒达煤矿劳动争议纠纷案经富源县劳动人事争议调解仲裁委员会裁决，原告徐秋华对裁决不服，在法定期限提起诉讼的事实。
2、通话记录清单一份（共2页），短信截屏打印件一份，欲证实被告恒达煤矿矿长通知原告徐秋华不用到煤矿续签劳动合同和被告恒达煤矿财务总监朱方理告知原告徐秋华已收到传真，正在协调劳动关系的事实。
经质证，被告恒达煤矿的委托代理人陈俊宇对证据（1）无意见；对证据（2）中的通话记录清单，认为无出具单位公章，来源不合法，且无法证明通话内容，与本案不具有关联性；对短信截屏打印件认为被告恒达煤矿无朱方理此人，且该打印件未显示电话号码，其真实性、关联性不予认可。
本院认证认为，原告徐秋华提交的证据（1）来源合法、客观真实，且被告恒达煤矿的委托代理人亦无意见，本院予以采信；证据（2）中的通话记录，无出具单位公章，来源不合法，且无法证明通话内容；短信截屏打印件未显示电话号码，亦无法证明传真内容，故对证据（2）本院不予采信。
被告恒达煤矿的委托代理人陈俊宇针对其主张向本院提交如下证据：
1、富源县煤矿工业局发给被告恒达煤矿的停产整顿通知书一份，欲证实原告与被告劳动合同关系2015年2月到期，但因停产整顿顺延的事实。
2、曲靖日报收件回执及6867期曲靖日报各一份，欲证实被告恒达煤矿多次通知原告前往煤矿签订合同，原告不配合，被告无奈下登报通知原告签订劳动合同及登报时间在申请劳动仲裁之前的事实。
经质证，原告徐秋华的委托代理人赵显助对证据（1）的真实性、合法性无意见，但认为与本案无关联性；对证据（2）认为被告恒达煤矿未书面通知原告到煤矿续签劳动合同，故不予认可。
本院认证认为，原告徐秋华的委托代理人赵显助对证据（1）的真实性、合法性无意见，本院采信恒达煤矿停产整顿的事实，但不予采信合同顺延的事实；证据（2）中的通知，本院采信在2015年4月8日至2015年4月23日之前续签合同，双方保留劳动合同关系，之后解除劳动合同关系，原、被告双方实质未在法定的期间续签劳动合同，故对证据（2）本院采信原、被告双方已解除劳动合同关系。
综合庭审、质证、认证，本院确认如下法律事实：2009年3月3日至2010年3月3日，原告徐秋华与被告恒达煤矿签订一年期劳动合同；2010年3月1日至2015年2月22日分别续签了五年的劳动合同，其中2010年3月至2012年2月工种为维修工；2012年2月至2013年2月工种为开皮带机；2013年3月至2014年3月工种为测粉尘；2014年3月至2015年2月工种为调度，2015年2月合同期满，原告徐秋华在被告恒达煤矿签订合同的年限为6年。被告恒达煤矿2015年4月8日登报6867期曲靖日报中的通知，在2015年4月8日至2015年4月23日之前续签劳动合同，双方保留劳动合同关系，在此期间之后未续签劳动合同即终止劳动合同关系。原告徐秋华未在登报期限内未续签劳动合同。2015年4月13日，原告徐秋华直接向富源县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告恒达煤矿支付他2007年3月至2015年1月经济补偿金人民币24000元、补交并转移社会保险等有关手续。2015年5月21日，该案经富源县劳动人事争议调解仲裁委员会富劳人仲案（2015）第99号裁决书裁决：驳回申请人徐秋华的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，故诉至本院，请求依法作出公正判决。
本院认为：原告徐秋华未在被告恒达煤矿登报期限内续签劳动合同，而是直接向富源县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求裁决支付他2007年3月至2015年1月的经济补偿金人民币24000元、补交并转移社会保险等有关手续。其行为应视为放弃续签劳动合同，故原告徐秋华与被告恒达煤矿已解除劳动合同关系，被告恒达煤矿应当向原告徐秋华支付解约后的经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿金……”之规定，原告徐秋华从2009年3月至2015年1月在被告恒达煤矿上班共计6年，被告恒达煤矿应当给付原告徐秋华6个月的本人工资。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二月的平均工资。原告徐秋华主张按人民币3000元／月计算，但未提供证据证实，被告恒达煤矿2014年停产整顿约有6个月，按原告徐秋华主张按人民币3000元／月计算，实际上2014年的月平均工资应为1500元／月，故被告恒达煤矿应给付原告徐秋华经济补偿金人民币9000元（6个月×1500元／月）。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第（一）项、第四十六条第一款第（五）项、第四十七条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、由被告富源县老厂镇恒达煤矿支付原告徐秋华经济补偿金人民币9000元，限于本判决生效后十五日内履行完毕。
二、驳回原告徐秋华的其他诉讼请求。
案件受理费人民币10元，本院予以免交。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 张小跃
人民陪审员 李 芸
人民陪审员 王 梅
二〇一五年十一月五日
书 记 员 陈 杰