广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初14244号
原告：齐丽涛，男，1978年4月18日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。
委托诉讼代理人：王开军，广东雅商律师事务所律师。
被告：左可玉，男，1984年3月16日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市萧县，暂住广东省中山市西区。
被告：李桂梅，女，1985年11月18日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市萧县，暂住广东省中山市西区。
上列两被告共同委托诉讼代理人：黄烈，广东千里行律师事务所律师。
上列两被告共同委托诉讼代理人：黄燕芳，广东千里行律师事务所律师。
第三人：严小松，男，1982年3月8日出生，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：陈伟俊，广东雅商律师事务所律师。
原告齐丽涛与被告左可玉、李桂梅合伙协议纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，诉讼中，依法追加严小松为本案无独立请求权第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，分别于2016年10月28日、2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告齐丽涛委托诉讼代理人王开军，被告左可玉、李桂梅共同委托诉讼代理人黄烈、黄燕芳，第三人严小松及其委托诉讼代理人陈伟俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐丽涛向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告左可玉于2014年4月25日签订的合作协议于2016年6月24日解除；2.两被告连带返还原告投资款290000元及利息（从2016年6月24日起按年利率6%计付至清偿之日止）。事实与理由：2014年4月25日，原告与被告左可玉及第三人严小松签订三方合作协议，拟成立合伙企业共同经营中山市大涌镇恒达制衣洗水厂（以下简称恒达制衣厂）的恒达十三车间，该车间由被告左可玉作为承租方，原告作为保证人，已于2014年2月1日向恒达制衣厂承租。承租恒达车间后，该车间一直由被告左可玉全权经营管理，原告从未参与其中。合作协议签订后，被告左可玉未按照合作协议约定成立合伙企业，却在原告不知情的情况下，以其名义登记成立中山市大涌镇佳诚服装工艺厂（以下简称佳诚服装厂）。后被告左可玉不仅单方面停止了恒达车间的经营，还变卖了恒达车间的部分机器设备。原告知道上述情况后发现已经不能与被告左可玉取得联系，更不知其去向。故原告于2016年6月24日委托广东雅商律师事务所向被告左可玉发送律师函，通知被告左可玉解除合伙协议，并要求被告左可玉返还投资款29万元。另，被告左可玉与被告李桂梅为夫妻关系，依法应对此债务承担连带清偿责任。因此，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判决支持原告诉求。
原告齐丽涛对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提供的证据有：1.被告左可玉的身份证复印件、被告李桂梅的流动人员信息登记表；2.2014年4月25日签订的合作协议；3.2014年2月1日签订的厂房租赁协议书；4.个体户机读档案登记资料；5.律师函及快递单各1份；6.结婚登记审查处理表；7.现金收据；8.手机短信记录3条；
被告左可玉、李桂梅共同答辩称：1.原告的起诉内容是虚假的。2014年2月1日与出租方签订厂房租赁协议时，原告对被告左可玉开办的是个体工商户是知情的，因此原告认为被告左可玉没有按协议成立合伙体是虚假的情形。被告左可玉想要成立的是个体工商户，经营服装工艺加工，后原告及第三人有意加入，于是三方协商达成一个初步意向；2.三方在2014年4月25日签订的没有标题的文件是一份意向，其不具备合伙协议或合作协议的主要构成要件，对如利润的分配，债务的承担，如何经营等均无约定，所以原告无法确定该份协议是合伙协议或是合作协议；3.三方文件协议签订当天及其后，被告左可玉没有收到原告任何的出资款，后被告左可玉在2014年7月成立个体工商户佳诚服装厂，被告左可玉多次要求原告及第三人出资并签订正式的合伙协议，但原告及第三人均以各种理由推托，没有进行投资，这也是原告没有参加经营的原因。后被告左可玉出现资金紧张，拖欠工人工资，原告及第三人不愿意投入资金，现原告却以一份没有标题的文件要求两被告承担责任是没有事实依据和法律依据的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告左可玉、李桂梅对其辩解在举证期限内没有提交证据。
第三人严小松述称：1.三方协议确定的合伙体是恒达车间。该合伙体中，其负责开车、收货、出货，被告左可玉负责财务、收款和发放工资，原告只是出资人并不参与实际经营；2.在三方签订协议前，其与被告左可玉一起经营恒达车间，2014年6月26日其因涉嫌妨碍公务被刑事拘留7个月，被拘留之后没有参加经营，12月27日释放之后，其多次找被告左可玉要求算账，但被告左可玉不同意，直到2014年12月31日才同意其退出经营；3.2015年7月1日其与被告左可玉及被告左可玉经营的佳诚服装厂签订退伙协议，但被告左可玉没有退回投资款，所以起诉至法院。被告左可玉收到法院的传票后，曾找其协商私了，最后经过4、5次的协商未达成一致意见。
第三人严小松在举证期限内提供的证据有：2015年7月1日佳诚服装厂、被告左可玉与第三人严小松签订的《协议书》。
经审理查明，2014年2月1日，齐丽涛（保证人、丙方）与左可玉（承租方、乙方）与案外人恒达制衣厂（甲方）签订厂房租赁协议书，约定：乙方租赁甲方位于中山市大涌镇石井管背后的土地厂房及相关设备一批，租赁用途为拟开办个体工商户服装工艺加工，租赁期限为三年，租赁保证金为40万元（乙方于签订本协议之日付清），每月租金费用为49700元。合同还约定了其他事项。
2014年2月11日，左可玉（甲方）与齐丽涛（乙方）、严小松（丙方）签订合作协议，约定：甲、乙、丙三方自愿合伙经营恒达十三车间；总投资为40万元，甲、乙、丙三方各自等额出资13.33万元；依法组成合伙企业，由甲方负责办理工商登记；合伙经营期限为三年；合伙期间合伙各方共同经营、共同劳动，共担风险、共负盈亏；出现下列情形，合伙终止：合伙期满，合伙各方协商同意，合伙经营事项（事业）已经完成或者无法完成，其他法律规定的情形。
2014年4月25日，左可玉（甲方）与齐丽涛（乙方）、严小松（丙方）签订协议书，三方确认各方合伙经营分别投资23万元；齐丽涛共投资29万元，除23万元为共同投资款外，仍有6万元现金在洗水厂（合伙体）。三方协议并约定：三人（方）中如有一方要退出，只按投资款23万元退出，不包括损耗和折旧，如有后续增加设备另计。该协议书三方均签名予以确认。
2014年7月3日，左可玉作为经营者注册登记成立“中山市大涌镇佳诚服装工艺厂”，经营地址为：中山市大涌镇石井管理区“管背后”（余锡熙厂房1楼B座），经营范围为：服装工艺加工。因经营不善，该厂于2016年5月停止经营。
2015年7月1日，佳诚服装厂（甲方）、左可玉（甲方）与严小松（乙方）签订协议书，载明：“基于2014年4月25日签订的投资协议，且从2014年12月31日起乙方就没有参与甲方的经营，现甲方确认已同意乙方退出经营，甲方在经营过程中产生的债权债务均与乙方无关。”落款处由左可玉、严小松分别作为甲方、乙方签名确认。
2016年6月24日，齐丽涛委托广东雅商律师事务所陈伟俊律师向左可玉发送了一份关于终止合作及返还投资款的律师函，主要内容为：因左可玉系三方（齐丽涛、左可玉、严小松）合作经营洗水厂负责人，不仅单方停止洗水厂的经营，还变卖洗水厂的部分机器设备，属违约行为，故通知解除三方的合作协议，左可玉于收到该律师函三日内向齐丽涛返还投资款29万元，否则循法律途径追究左可玉的法律责任。
后齐丽涛经多次追讨无果，遂于2016年7月8日诉至本院，主张前述实体权利。
另查，诉讼中，齐丽涛、严小松共同确认：以左可玉为承租方租赁前述恒达制衣厂（恒达十三车间）土地厂房及相关设备的租赁保证金为40万元，由齐丽涛、左可玉、严小松三方平均分摊支付。前期齐丽涛有参与恒达十三车间的承租事宜，合伙体成立后，由严小松与左可玉共同经营恒达十三车间（严小松负责开车、收货、出货，左可玉负责财务、收款和发放工资），严小松于2014年6月26日涉嫌妨害公务被刑事拘留后没有参与经营，同年12月27日释放。后左可玉同意严小松退出经营，并于2015年7月1日签订退伙协议，但左可玉未退回投资款，故齐丽涛、严小松分别向法院起诉。
又查，诉讼中，经本院询问三方当事人是否主张对合伙体恒达十三车间进行清算审计，齐丽涛认为合伙体的机器设备已被左可玉出售处理，财务账册由李桂梅保管又无法找到，合伙体已不存在，客观上不能清算。严小松意见与齐丽涛一致。左可玉认为本案不存在合伙体的事实。三方均不申请对合伙体恒达十三车间进行清算。
2016年6月20日，严小松以左可玉、李桂梅、佳诚服装厂为被告向本院另案提起诉讼，请求判令左可玉、李桂梅、佳诚服装厂向严小松连带支付退伙转让款23万元。该案与本案经本院合并审理后依法作出（2016）粤2071民初12631号民事判决。该判决尚未发生法律效力。
再查，左可玉与李桂梅系夫妻关系，双方于2007年8月3日在安徽省宿州市萧县民政局婚姻登记处登记结婚。
根据齐丽涛财产保全的申请，本院于2016年7月8日作出（2016）粤2071民初14244号民事裁定书，裁定冻结李桂梅的银行存款29万元，不足部分查封左可玉名下的车牌号为粤Ｔ×××××小型汽车。
本院认为，结合当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：1.本案法律关系的性质问题；2.三方相关协议效力认定及各方当事人是否出资的问题；3.原告的诉求应否支持问题。
关于焦点一，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本案中，原告齐丽涛明确系基于三方合作（合伙）协议主张权利。从原告齐丽涛（乙方）与被告左可玉（甲方）、第三人严小松（丙方）2014年2月11日所签订的《合作协议》来看，协议内容明确约定甲乙丙三方自愿合伙经营恒达十三车间，合伙人共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。该合作协议符合共同投资、共担风险的合伙法律特征，且经当事人签字确认，故本院认定该协议有效，原告、被告与第三人之间构成合伙关系，本案案由应确定为合伙协议纠纷。
关于焦点二，即三方相关协议效力认定及各方当事人是否出资的问题。本案中，2014年4月25日，原告齐丽涛与被告左可玉以及第三人严小松签订三方协议书，约定原告出资29万元，第三人与被告各出资23万元等内容。本院认为，该份协议主要是对三方出资情况的确认，以及对合伙人退出合伙时对出资如何处理作出约定。该协议是三方对其前述2014年2月11日所签《合作协议》的补充约定，而且三方均在该份协议上签字确认，因此本院认定该协议合法有效，对三方均具有约束力。
结合2015年7月1日被告左可玉、佳诚服装厂（经营者左可玉）与第三人严小松签订的协议书关于确认第三人退出合伙体的约定，足以认定原告、被告与第三人成立的合伙体事实存在，且三方均已履行完毕出资义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告左可玉抗辩原告与第三人没有履行出资义务，但被告对其抗辩主张并未提供有效证据加以证明。故本院对被告该抗辩主张不予采信。
关于焦点三，如前所述，原告、被告与第三人所签订的《合作协议》、三方协议，均系当事人各方真实意思表示，内容合法有效，各方均应遵照履行。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条规定：合伙终止，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。由于原告、被告与第三人于2014年4月25日签订协议书，明确了合伙经营期间的投入款、退出合伙经营返还投资款等事项，而且被告与第三人又于2015年7月1日签订了《协议书》，明确确认被告已同意第三人退出合伙经营，被告在经营过程中产生的债权债务均与第三人无关。原告在庭审中也表示对该协议予以追认。因此，可以视为原被告及第三人三方对合伙经营期间的债权债务进行了清算。况且各方在诉讼过程中已经明确不需要对合伙体恒达十三车间资产进行清算审计。鉴于三方合伙关系已经事实解除，且原告解除合伙关系通知已于2016年6月24日到达被告左可玉，故原告主张确认其与被告左可玉合作协议于2016年6月24日解除，符合法律规定，本院予以支持。因第三人另案已提出诉讼，本院对其实体诉讼权利义务另案作出判决处理。同理，根据原告、被告与第三人三方前述协议的约定，原告主张被告左可玉退回29万元投资款，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息的计算，因三方在签订合伙协议时对退伙的利息没有约定，故被告占用资金期间的利息应从原告提起本案诉讼之日即2016年7月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至清偿之日止。
关于两被告应否承担连带责任的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告左可玉与李桂梅是夫妻关系，涉讼债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且两被告没有举证证明涉案债务为个人债务，也没有对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且为债权人知道的，故本院认定上述债务为两被告夫妻共同债务，李桂梅应对原告所主张的29万元债务承担连带清偿责任。
综上所述，原告诉求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条、第55条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告齐丽涛与被告左可玉、第三人严小松之间的合伙关系于2016年6月24日解除；
二、被告左可玉、被告李桂梅于本判决发生法律效力之日起七日内向原告齐丽涛连带返还投资款29万元及支付相应利息（以29万元为基数，从2016年7月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至清偿之日止）；
三、驳回原告齐丽涛的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，诉讼保全费1970元，共计7620元（原告齐丽涛已预付），由被告左可玉、李桂梅连带负担（被告左可玉、李桂梅于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告齐丽涛）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 吴浩明
审判员 赵 波
审判员 刘敏娟
二〇一七年三月二十日
书记员 何坚麟