湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1055号
上诉人（原审被告暨原告）：戴仙河。
委托代理人：邓琛，湖北伟宸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告暨被告）：武汉市江岸区工商行政管理局，住所地湖北省武汉市江岸区京汉大道29号。
法定代表人：杨振华，该局局长。
委托代理人：文毅，湖北江浩律师事务所律师。
委托代理人：余明雄，该局职工。
上诉人戴仙河因与被上诉人武汉市江岸区工商行政管理局（以下简称江岸区工商局）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民初字第03037号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2000年9月2日江岸区工商局聘请戴仙河在位于武汉市江岸区蔡家田B区南门重才里的江岸区工商局职工宿舍负责代收水费的工作，江岸区工商局按月向戴仙河支付劳动报酬。戴仙河在工作地点居住，但不支付房租，戴仙河代收水费之余义务为小区居民提供门卫服务。2014年11月24日戴仙河以江岸区工商局未签劳动合同、未缴社保为由提出辞职。2014年11月27日戴仙河向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会提出两个仲裁申请，其中一个申请裁决：1.确认戴仙河与江岸区工商局于2000年9月至2014年11月之间存在劳动关系；2.江岸区工商局支付戴仙河经济补偿金18200元、未签订书面劳动合同双倍工资14300元、未休年休假工资11655元、代通知金1300元。另一个申请裁决江岸区工商局为其缴纳2000年11月至2014年11月期间社会保险。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会经审理分别作出“岸劳人仲裁字（2014）第1490号”及“岸劳人仲裁字（2014）第1491号”《仲裁裁决书》，驳回了戴仙河的全部仲裁请求。戴仙河不服“岸劳人仲裁字（2014）第1490号”《仲裁裁决书》结果诉至法院，请求判决：1.确认戴仙河与江岸区工商局之间存在劳动关系（2000年9月至2014年11月）；2.江岸区工商局支付戴仙河经济补偿金18200元（1300元×14年）、未签订书面劳动合同双倍工资14300元（1300元×11个月）、未休年休假工资11655元（1300元÷21.75天×5天×13年×300%）、代通知金1300元；3.本案诉讼费由江岸区工商局承担。湖北省武汉市江岸区人民法院（以下简称江岸区法院）经审理于2015年3月30日作出“（2015）鄂江岸民初字第00759号”《民事判决书》，该判决书认定：戴仙河与江岸区工商局于2000年9月2日建立劳动关系，戴仙河在工作地点从事代收水费、门卫值班等物业管理工作。双方劳动关系解除的时间为2014年11月24日，解除劳动关系原因是戴仙河以江岸工商局未签合同、未缴社保为由提出离职。“（2015）鄂江岸民初字第00759号”《民事判决书》判决：一、戴仙河与江岸区工商局于2000年9月至2014年11月期间存在劳动关系；二、江岸区工商局于判决生效之日起十日内支付戴仙河未签劳动合同双倍工资差额7700元；三、江岸区工商局于判决生效之日起十日内支付戴仙河经济补偿金18200元；四、江岸区工商局于判决生效之日起十日内向戴仙河支付未休年休假工资6455.17元；五、驳回戴仙河的其他诉讼请求。戴仙河不服“岸劳人仲裁字（2014）第1491号”《仲裁裁决书》结果诉至法院，请求判令：1.江岸区工商局为戴仙河补缴2000年9月至2014年11月期间社会保险；2.本案诉讼费由江岸区工商局承担。江岸区法院经审理于2015年3月30日作出“（2015）鄂江岸民初字第00758号”《民事判决书》，驳回了戴仙河的诉讼请求。戴仙河不服“（2015）鄂江岸民初字第00759号”《民事判决书》上诉至武汉市中级人民法院，该院经审理于2015年7月20日作出“（2015）鄂武汉中民商字第01206号”《民事判决书》，该判决认定戴仙河的工作地点是江岸区工商局职工宿舍，江岸区工商局安排戴仙河的工作内容是代收水费，并判决维持一审判决结果。2015年8月3日江岸区工商局与戴仙河就履行“（2015）鄂江岸民初字第00759号”、“（2015）鄂武汉中民商字第01206号”判决书以及后续工作交接等相关问题签订一份《协议书》，甲方为戴仙河，乙方为江岸区工商局，《协议书》约定：“一、甲乙双方劳动争议一案，经江岸区法院（2015）鄂江岸民初字第00759号《民事判决书》、武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商字第01206号《民事判决书》作出终审判决。甲乙双方于2000年9月至2014年11月期间存在劳动关系；乙方支付甲方双倍工资、经济补偿金、年休假工资共计人民币叁万两千三佰伍拾伍元壹角柒分（32355.17元）。二、乙方同意按判决履行，为甲方补缴2000年9月至2014年11月期间的社会保险金。甲方自愿将第一条、第四条的全部给付款项用于冲抵乙方为甲方补缴社会保险金的个人部分，该款项由乙方代缴，以江岸区社保局社保核定的账单为准，代缴中甲方个人部分不足的由甲方现金补足。三、乙方依据判决书及协议书为甲方补缴2000年9月至2014年11月期间的社会保险，双方依据生效判决书足额缴纳社会保险之日起，甲方放弃对（2015）鄂江岸民初字第00759号《民事判决书》、（2015）鄂武汉中民商字第01206号《民事判决书》给付金额叁万两千三佰伍拾伍元壹角柒分（32355.17元）执行及相应权利；四、鉴于甲方在两次审判程序期间仍在履行了部分代收水费的劳务，乙方同意支付人民币柒仟柒佰元（7700元）的劳务费，甲方同意该费用用于冲抵本协议第二条的甲方应当缴纳的个人部分。五、双方一致同意，甲乙之间的工作关系（包括但不限于劳动、劳务等）至2015年8月3日前全部终结，双方之间再无任何工作关系，甲方不得以法院认定同一事实、理由再向乙方主张任何权利，要求赔偿、补偿及支付其他费用。六、甲方同意江岸区社保局出具社会保险缴纳的相关票据后三日内腾退现居住的工商局宿舍的房屋。”。2015年7月29日江岸区工商局向江岸区社保处递交“关于为戴仙河补缴社保的申请”，申请为戴仙河补缴2000年9月至2014年11月期间的社会保险费。江岸区工商局按照江岸社保处核定的社保补缴期间，为戴仙河补缴了2000年9月至2014年11月的养老保险以及2011年2月至2014年11月的医疗、工伤、生育、失业保险。戴仙河自行在社保流动人员专户缴纳了2014年12月至2015年8月的基本养老保险。2015年8月10日戴仙河向江岸区法院申请执行“（2015）鄂江岸民初字第00759号”《民事判决书》，该院于2015年8月11日向江岸区工商局下达《执行通知书》。2015年8月24日戴仙河向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决江岸区工商局：1.支付2000年9月至2015年8月期间低于最低工资标准差额18000元；2.支付2000年9月至2015年8月期间休息日和节假日加班费243900元；3.支付2000年9月至2015年8月期间超时工作加班费430344.8元；4.确认2014年11月至2015年8月期间的劳动关系；5.支付因未按国家规定办理社会保险所造成的人力、财力损失60000元；6.支付2015年4月30日在江岸区工商局被社会人员殴打受伤的医疗费、护理费及精神损失费50000元；7.按国家规定和双方协议办理社会保险。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会经审理作出“岸劳人仲裁字（2015）第860号”《仲裁裁决书》，裁决：一、江岸区工商局支付戴仙河2008年8月至2015年3月低于最低工资标准差额8400元、2008年5月至2015年3月休息日及节假日加班费75466.5元；二、驳回戴仙河的其他仲裁请求。
原审另查明：江岸区法院作出“（2015）鄂江岸民初字第00758号”、“（2015）鄂江岸民初字第00759号”《民事判决书》后，江岸区工商局于2015年4月26日委托湖北江浩律师事务所向戴仙河邮寄一份《律师函》，该《律师函》载明：“你与工商局纠纷一案，经江岸区法院2015年3月30日下发的（2015）鄂江岸民初字第00759号民事判决书认定，你与工商局于2014年11月24日解除劳动关系。案件工商局虽提起上诉，但不影响双方之间关系解除，你方仍应当依法办理工作交接手续。为此，本律师依据工商局的委托正式函告你方于2014年4月30日前到工商局办理工作交接手续。”。此后戴仙河未与江岸区工商局办理工作交接手续，亦未从江岸区工商局职工宿舍搬离。2014年11月24日戴仙河辞职后至2015年8月3日期间江岸区工商局未以任何书面或口头形式安排戴仙河继续从事原来的工作。2015年8月3日戴仙河与江岸区工商局签订《协议书》之后，戴仙河仍继续在江岸区工商局职工宿舍居住至今并继续无偿为该小区居民提供门卫服务。2015年9月起戴仙河的社会保险养老金按月发放至其在华夏银行开设的账户。
原审又查明：庭审过程中戴仙河自认江岸区工商局职工宿舍内每月需要收取水费的户数为五十多户，每月完成江岸区工商局职工宿舍代收水费工作需要大约十天时间。江岸区工商局对于戴仙河每月代收水费工作没有具体操作要求，仅要求戴仙河每月月底将上月水费收起后交自来水公司。2008年8月起戴仙河的工资标准为700元／月、2010年11月起调整为900元／月、2013年5月起调整为1100元／月。
原审还查明：2008年8月1日起武汉市中心城区最低工资标准为每月700元，2010年5月1日起武汉市中心城区最低工资标准为每月900元，2011年12月1日起武汉市中心城区最低工资标准为每月1100元，2013年9月1日起武汉市中心城区最低工资标准为每月1300元。
江岸区工商局在原审中诉称及辩称：江岸区工商局与戴仙河的劳动争议纠纷经法院判决生效后，江岸区工商局与戴仙河于2015年8月3日签订书面的协议，其中约定江岸区工商局应给付的人民币32355.17元冲抵戴仙河社会保险个人承担部分，另约定江岸区工商局与戴仙河之间无任何关系，戴仙河不得以法院认定同一事实、理由再向江岸区工商局主张任何权利，要求赔偿、补偿及支付其他费用。协议生效后，江岸区工商局依据生效判决书和双方签订的协议书为戴仙河办理了社会保险，戴仙河却违反协议约定于2015年8月10日就给付的人民币32355.17元向法院申请执行。2015年8月24日戴仙河再次向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会就原劳动关系存续期间争议提起劳动争议仲裁。江岸区工商局认为仲裁裁决书明显错误，为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求判令：1.江岸区工商局不支付戴仙河2008年8月至2015年3月低于最低工资标准差额8400元；2.江岸区工商局不支付戴仙河2008年5月至2015年3月休息日及节假日加班费75466.5元；3.本案的诉讼费由戴仙河承担。请求法院依法驳回戴仙河的全部诉讼请求。
戴仙河在原审中辩称及诉称：戴仙河与江岸区工商局的劳动关系从2000年9月建立至今，期间未购买社会保险，也未签订书面劳动合同。戴仙河的职务为江岸区工商局宿舍楼小区门卫，节假日没有任何休息，全天24小时为工作时间。戴仙河于2015年8月24日向江岸区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委对工资差额以及休息日加班费的计算均只是从08年开始计算，对戴仙河的其他仲裁请求没有支持，应当从2000年9月双方劳动关系建立之日起算。戴仙河与江岸区工商局签订了社会保险缴纳的协议，协议约定江岸区工商局应当及时足额为戴仙河缴纳社会保险，但江岸区工商局只缴纳了养老保险，没有足额缴纳医疗保险。戴仙河本案的诉讼请求并非依据上一劳动争议纠纷诉讼法院认定的同一事实和理由起诉，而是以劳动关系存续期间工资发放低于最低标准以及拖欠加班工资的事实提起诉讼。原来的劳动争议案件两审判决未涉及上述两项内容。现戴仙河不服仲裁裁决，特向法院起诉，请求判令江岸区工商局向戴仙河：1.支付2000年9月至2015年8月期间最低工资标准差额18000元；2.支付2000年9月至2015年8月期间休息日和节假日加班费243900元；3.支付2000年9月至2015年8月期间延时加班费430344.8元；4.确认2014年11月至2015年8月期间的劳动关系；5.支付2014年11月至2015年8月期间未签订劳动合同双倍工资差额10400元；6.赔偿社会保险损失共计100000元；7.依法足额缴纳社会保险（养老和医疗保险，2000年9月至2014年11月）。
原审认为：戴仙河的上述前六项诉讼请求虽与“（2015）鄂江岸民初字第00759号”、“（2015）鄂江岸民初字第00758号”、“（2015）鄂武汉中民商初字第01206号”三份《民事判决书》处理的劳动争议事项基于2000年9月至2014年11月的同一段劳动关系，但确系在前诉中未主张过的争议事项。故该六项诉讼请求不属于2015年8月3日《协议书》第五项中约定的“甲方不得以法院认定同一事实、理由再向乙方主张任何权利……”的情形，本案中应当对戴仙河提出的该六项诉讼请求进行实体审理。戴仙河在（2015）鄂江岸民初字第00758号”劳动争议纠纷案件中已经提出了要求江岸区工商局补缴2000年9月至2014年11月期间社会保险的诉讼请求，本案中戴仙河再次诉请要求江岸区工商局依法足额缴纳社会保险（养老和医疗保险，2000年9月至2014年11月），该项诉讼请求属于重复诉讼，不予处理。
戴仙河与江岸区工商局之间的劳动关系建立于2000年9月，于2014年11月24日因戴仙河辞职而终止。2014年11月24日至2015年8月3日的两次审判程序期间戴仙河继续在江岸区工商局职工宿舍居住并从事代收水费的工作并非基于江岸区工商局的安排或指示，并且戴仙河是在2015年4月26日江岸区工商局委托湖北江浩律师事务所出具《律师函》要求其从工作地点搬离并办理工作交接的情况下仍在工作地点居住并代收水费。2015年8月3日戴仙河与江岸区工商局签订的《协议书》第四条约定：“鉴于甲方在两次审判程序期间仍在履行了部分代收水费的劳务，乙方同意支付人民币柒仟柒佰元（7700元）的劳务费。”，从上述约定的内容来看，双方已明确约定两次审判程序期间双方的关系为劳务关系。原审认为2014年11月24日之后至2015年8月3日戴仙河与江岸区工商局之间系劳务关系，故对于戴仙河要求判决确认2014年11月至2015年8月期间双方系劳动关系、判决江岸区工商局支付2014年11月至2015年8月未签劳动合同双倍工资差额10400元、2014年11月至2015年8月低于最低工资标准差额、休息日节假日及延长工作时间加班工资的诉讼请求，均不予支持。
（2015）鄂武汉中民商终字第01206号《民事判决书》已明确认定戴仙河的工作内容为代收水费，即戴仙河2000年9月至2014年11月24日所从事的江岸区工商局所安排的有偿劳动相应工作内容为代收水费。戴仙河居住在工作地点江岸区工商局职工宿舍，不能当然认定为戴仙河每天上班每天工作24小时。原审认为戴仙河每月实际从事代收水费工作的时间仅为十天左右，其要求支付休息日、节假日及延长工作时间加班工资没有事实依据，不予支持。
江岸区工商局已为戴仙河补缴了2000年9月至2014年11月的养老保险以及2011年2月至2014年11月的医疗、工伤、生育、失业保险。戴仙河自行缴纳2014年12月至2015年8月的养老保险后，戴仙河自2015年9月起开始享受养老保险待遇。戴仙河未明确其主张的社会保险损失100000元如何构成，亦未能提交证据证明实际存在100000元的社保损失。故对于戴仙河要求赔偿社保损失100000元社保损失的诉讼请求，不予支持。
由于戴仙河未能举证证明2000年9月至2008年7月之间实际发放的工资数额，对于其要求支付2000年9月至2008年7月低于最低工资标准差额的诉讼请求，不予支持。2008年8月至2010年4月戴仙河每月工资700元不低于当时的武汉市中心城区最低工资标准。2010年5月1日起武汉市中心城区最低工资标准调整为每月900元，2010年5月至2010年10月戴仙河总工资收入低于最低工资标准差额为1200元{（900元／月-700元／月）×6个月}。2010年11月至2011年11月戴仙河每月工资为900元不低于当时的武汉市中心城区最低工资标准。2011年12月1日起武汉市中心城区最低工资标准调整为每月1100元，2011年12月至2013年4月戴仙河的总工资收入低于最低工资标准差额为3400元{（1100元／月-900元／月）×17个月}。2013年5月至2013年8月戴仙河每月工资为1100元不低于当时的武汉市中心城区最低工资标准。2013年9月起武汉市中心城区最低工资标准调整为1300元，2013年9月至2014年11月戴仙河的总工资低于最低工资标准差额为3000元{（1300元／月-1100元／月）×15个月}。故江岸工商局应当向戴仙河支付2008年8月至2014年11月期间低于最低工资标准差额人民币共计7600元（1200元＋3400元＋3000元）。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：一、江岸区工商局于判决生效之日起十日内向戴仙河支付2008年8月至2014年11月低于最低工资标准差额7600元；二、驳回江岸区工商局其他诉讼请求；三、驳回戴仙河其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，应减半收取10元，由江岸区局负担5元，免交5元。
上诉人戴仙河不服上述判决，向本院提出上诉，其上诉请求及事实理由与原审中其诉称及辩称一致。
被上诉人江岸区工商局辩称：原审认定事实清楚，判决正确，上诉人上诉无依据，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据材料。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：2014年11月24日戴仙河以江岸区工商局未签劳动合同、未缴社保为由提出辞职，双方之前存在的劳动关系于此终止。此后虽然戴仙河仍居住在江岸区工商局职工宿舍并继续无偿为小区居民提供门卫服务，但双方并无再次建立劳动关系的合意，2015年8月3日双方协议中关于劳务及劳务费的约定，实际上达成了该期间戴仙河服务属于劳务的事后一致认可，故2014年11月24日至2015年8月3日期间戴仙河与江岸区工商局之间应认定为劳务关系而非劳动关系。鉴于此，戴仙河以前述期间双方系劳动关系为由提出的有关请求缺乏事实依据。
根据有关生效判决以及本案事实，2000年9月至2014年11月24日期间戴仙河与江岸区工商局之间存在劳动关系，戴仙河有权向江岸区工商局主张有关劳动权利。戴仙河有关补缴社会保险的诉讼请求不属于人民法院受案范围，本院不予处理。同时根据本案双方确认的事实，江岸区工商局已为戴仙河缴纳了劳动关系存续期间的养老保险以及2011年2月至2014年11月的医疗、工伤、生育、失业保险。戴仙河自行缴纳2014年12月至2015年8月的养老保险后，自2015年9月起开始享受养老保险待遇。戴仙河未明确其主张的社会保险损失100000元如何构成，亦未能提交证据证明实际存在100000元的社保损失，故本院对其有关赔偿社会保险损失的诉请不予支持；双方劳动关系履行过程中，戴仙河居住在工作地点江岸区工商局职工宿舍，所从事的江岸区工商局安排的有偿劳动相应工作内容为代收该宿舍五十多户居民的水费以及义务为小区居民提供门卫服务，以上事实结合生活常情可知，戴仙河工作中的劳动强度和劳动时间应显著低于大众所认知的常态工作职位。如因其工作地点与个人生活地点相同，而要求用人单位承担加班费责任显然有违公平，亦不合情理。因此，本院对戴仙河有关加班费的诉请均不予支持。双方劳动关系存续期间，江岸区工商局于数段时间内支付给戴仙河的工资低于当时的武汉市最低工资标准，违反了劳动法中有关最低工资的强制性规定，江岸区工商局对此差额应予补足，原审法院对于该节事实的认定以及法律适用正确无误，本院予以确认。
综上所述，戴仙河的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 黎伟雄
审判员 王 勇
审判员 曹文兵
二〇一六年五月十二日
书记员 周 颖