山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁行终967号
上诉人（原审原告）李明珠。
被上诉人（原审被告）济南市市中区人民政府，住所地济南市纬二路128号。
法定代表人韩永军，区长。
委托代理人张雷，济南市市中区人民政府法制办工作人员。
委托代理人张思亮，山东元邦律师事务所律师。
上诉人李明珠因与被上诉人济南市市中区人民政府（以下简称市中区政府）政府信息公开一案，不服济南市中级人民法院于2017年2月27日作出的（2016）鲁01行初676号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告李明珠拥有位于济南市市中区七贤镇山凹村的房产一处。2016年7月4日，被告市中区政府收到原告李明珠以邮寄形式提出的政府信息公开申请，原告李明珠要求被告公开以下内容：（一）被告在国有土地上成立《市中区山凹居城中村改造项目指挥部》的法律依据、政府文件；（二）市中区山凹居城中村改造项目的实施主体是谁；（三）区政府允许山凹居在国有土地上依据农村集体土地征收政策制定《拆迁补偿告知书》并实施的法律依据和文件。2016年7月19日，被告市中区政府作出〔2016〕第27号政府信息公开告知书（以下简称27号告知书），并于2016年7月19日依法邮寄给原告，内容为：“经研究，现就您提出的三项公开申请分别作出如下答复：一、济南市市中区山凹居城中村改造项目指挥部是市中区委、区政府根据山凹居城中村改造项目需要成立的临时性协调机构，负责对山凹居改造项目的指挥协调工作。二、山凹居城中村改造项目是济南市市中区白马山街道办事处山凹居委会发起和实施的以改造居民生活居住环境为内容的旧村改造工程，旨在实现该区域城市功能形象与人居环境质量的全面提升。三、我机关未收到过山凹居委会关于在国有土地上依据‘农村集体土地征收补偿’制定和发布《拆迁补偿告知书》的请示，因此，你申请公开的此项信息并不存在。”原李明珠告对该告知书不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院经审理认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复……”。本案中，被告于2016年7月4日收到原告向其邮寄提交了政府信息公开申请后，于2016年7月19日向原告作出27号告知书，符合上述法律规定，行政程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”原告要求被告向其依法公开的信息为被告成立《市中区山凹居城中村改造项目指挥部》的法律依据及政府文件、市中区山凹居城中村改造项目的实施主体、被告允许山凹居制定《拆迁补偿告知书》并实施的法律依据和文件。被告市中区政府向原告作出27号告知书，对前两个问题分别向原告进行了告知，对第三个问题，告知原告其申请公开的此项信息不存在，符合上述条例规定。原告尚未提交证据证明其申请公开的第三项政府信息确实存在，因此，原告的诉讼请求不能成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李明珠的诉讼请求。案件受理费50元，由李明珠负担。
上诉人李明珠不服原审法院判决提起上诉，认为原审认定事实不清，采纳证据错误，适用法律错误，请求撤销原审行政判决，依法改判，支持上诉人在原审中的诉讼请求。理由如下：1.被上诉人答非所问，并未公开回复其法律依据，违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条“行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：（一）涉及公民、法人或者其他组织切身利益的；（二）需要社会公众广泛知晓或者参与的；（三）反映本行政机关机构设置、职能、办理程序等情况的；……”的规定。2.被上诉人回复《山凹居城中村改造项目》的实施主体是山凹居委，于法无据，明显违反《济政发[2014]7号》第3项基本原则“坚持各区为城中村改造的责任主体和实施主体”和《国有土地上房屋征收补偿条例》第四条“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”。同时，上诉人在原审中提交的证据，都直接证实被上诉人是实施主体。3.被上诉人回复申请信息不存在，明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条第（三）项的规定。
被上诉人市中区政府向本院提交书面答辩意见称，上诉人要求我机关公开的信息资料为我机关成立《市中区山凹居城中村改造项目指挥部》的法律依据及政府文件、项目实施主体、政府允许山凹居制定《拆迁补偿告知书》并实施的法律依据和文件，我机关已在告知书中对前两个问题分别向上诉人进行了告知。对第三个问题，告知上诉人其申请获取的此项信息不存在，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。上诉人尚未提交证据证明其申请公开的第三项政府信息确实存在，因此上诉人的诉讼请求不能成立。
二审查明的事实与一审查明的内容一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案审理的焦点问题是被上诉人是否履行了法定的答复、告知义务。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”。上诉人要求公开的信息为《市中区山凹居城中村改造项目指挥部》的法律依据及政府文件、市中区山凹居城中村改造项目的实施主体、被上诉人允许山凹居制定《拆迁补偿告知书》并实施的法律依据和文件。被上诉人作出27号告知书，告知上诉人“一、济南市市中区山凹居城中村改造项目指挥部是市中区委、区政府根据山凹居城中村改造项目需要成立的临时性协调机构，负责对山凹居改造项目的指挥协调工作。二、山凹居城中村改造项目是济南市市中区白马山街道办事处山凹居委会发起和实施的以改造居民生活居住环境为内容的旧村改造工程，旨在实现该区域城市功能形象与人居环境质量的全面提升。三、我机关未收到过山凹居委会关于在国有土地上依据‘农村集体土地征收补偿’制定和发布《拆迁补偿告知书》的请示，因此，你申请公开的此项信息并不存在”，已经对被上诉人在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息履行了法定答复义务。对于上诉人的第三项信息公开申请，被上诉人答复未收到过山凹居委会关于在国有土地上依据“农村集体土地征收补偿”制定和发布《拆迁补偿告知书》的请示，此项信息不存在，鉴于上诉人未提供相关信息确实存在的证据，被上诉人答复并不违法。
上诉人关于涉案项目实施主体并非山凹居委，被上诉人答复于法无据，明显违法的上诉主张，因本案审查的焦点问题是被上诉人是否履行了答复、告知义务，涉案项目实施主体是山凹居委还是上诉人所主张的被上诉人，山凹居委有无资格成为实施主体，均不属于本案审查范围，本院不予审查。此外，原审法院仅是对被上诉人是否履行了法定答复义务进行审查，其并未对“山凹居委是山凹拆迁行为实施主体”进行事实认定，上诉人上诉称原审法院支持居委会是实施主体以及原审法院认定“被上诉人所谓‘山凹居委是山凹拆迁行为实施主体’等违法答复，并无不妥”是把违法当合法，均系对原审法院判决的误读。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人李明珠负担。
本判决为终审判决。
审判长 王海燕
审判员 韩 勇
审判员 孙晓峰
二〇一七年十月十日
书记员 蒋巧菲