辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽民终669号
上诉人（原审被告）：沈阳华丽燃气器具有限责任公司。
法定代表人：吴量，该公司董事长。
委托代理人：高鹏伟，该公司总经理。
委托代理人：蔡韫，辽宁普维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳东大智能物业管理有限公司。
法定代表人：李竹月，该公司董事长。
委托代理人：齐峰，辽宁铭博律师事务所律师。
委托代理人：王连凯，该公司执行总经理。
沈阳东大智能物业管理有限公司与沈阳华丽燃气器具有限责任公司返还原物纠纷一案，辽宁省沈阳市中级人民法院于2016年3月16日作出[2014]沈中民二初字第119号民事判决。沈阳华丽燃气器具有限责任公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳东大智能物业管理有限公司一审诉称：依据沈阳市中级人民法院生效民事调解书及执行裁定，位于沈阳市浑南新区飞云路10号办公楼及主厂房所有权裁定归原告所有，以抵偿被告拖欠原告10,866,171元的债务。因被告继续占用上述厂房及办公楼，2008年2月8日原、被告双方签订《会议纪要》，但被告仍拒绝履行。原告分别于2010、2012、2013年向被告发函，被告仍拒绝履行。原告诉至法院，要求判令：1、被告将占用的坐落于沈阳市浑南新区飞云路10号主厂房约3877平方米房屋腾空并交付原告；2、被告给付原告从2006年4月1日、2007年9月4日起至实际交还日的占有使用费（以法院审理认定为准）及同期银行同等金额利息损失；3、被告承担本案诉讼费用。
沈阳华丽燃气器具有限责任公司一审辩称：一、被告没有强占属于原告的房屋，不应给付房屋占用费；二、原告诉请占用房屋面积与事实不符；三、原告自2006年至今占用被告的土地、办公室、食堂、门卫、供电、水、土地税、房产税及房屋竣工验收手续发票等，原告应予赔偿。
一审法院查明：沈阳东大智能物业管理有限公司诉沈阳华丽燃气器具有限责任公司借款合同纠纷一案，经（2003）沈中民（3）终字第624号民事调解书确认，沈阳华丽燃气器具有限责任公司共欠沈阳东大智能物业管理有限公司12,185,565元，从2004年4月15日起至2005年2月15日止，分10期付清。该调解书在执行过程中，2006年1月11日一审法院裁定将位于沈阳市浑南新区飞云路10号10420.546平方米的土地使用权和主厂房一、二层5,441.65平方米的房产所有权变更为沈阳东大智能物业管理有限公司，以抵偿被告拖欠原告10,866,171元债务，被告所欠其余债务在[2005]沈法执字第247号案执结。2007年9月17日一审法院以[2005]沈法执字第247号裁定，将沈阳市浑南新区飞云路10号建筑面积2,487.05平方米办公楼和建筑面积2,720.82平方米主厂房第三层房产的所有权及2,708平方米土地使用权变更为原告所有。
2009年2月8日，原、被告及沈阳大东区工业总公司三方就涉及本案欠款等相关事宜形成会议纪要一份，该会议纪要第四条确定“甲（原告）、乙（被告）双方资产明确后，乙方按对外出租的房产合同金额，以市中法判决裁定书的日期起至2009年1月1日止算清给甲方。在此期间乙方所占用的甲方房产，甲方以求大同存小异的高姿态，费用免除”。会议纪要第五条确定：“2009年1月1日起至2009年12月31日期间乙方可以免费使用诉争房产”。关于一审法院作出执行裁定书之日起至2009年1月1日止的出租金额，原、被告双方在本案诉讼期间共同确认为784,286元。
本案审理过程中，一审法院依原告申请，委托辽宁金宇房地产土地资产评估有限公司对案争厂房1、2层自2006年4月12日、厂房3层自2007年9月5日起至评估日（不含2009年）、办公楼自2007年9月5日起期间至2012年4月1日期间每年每平方米单价进行评估。该评估机构作出的评估意见为评估总价为4,763,829元。评估复议期间，被告对评估的房屋面积及起止时间提出异议。庭审中，原、被告双方共同认可，诉争厂房1至3层的占用面积为3,877平方米，自2010年1月1日至2015年12月31日期间的房屋占用费为2,636,218元;诉争办公楼的占用面积为1,000平方米,自2010年1月1日至2012年4月1日占用期间的费用为299,550元。综上，1、本案诉争厂房、办公楼自执行裁定书日起至2009年1月1日止的出租金额为784,286元；2、2010年1月1日至2015年12月31日评估日诉争厂房的占用费2,686,761元；3、2010年1月1日起至2012年4月1日诉争办公楼的占用费299,550元，三项合计3,720,054元为本案诉争房屋占用费用。以上费用的同期利息损失以年息6%利率标准计算，合计为776,154.31元。
一审法院认为：本案原告依生效的法院执行裁定取得诉争房屋的所有权，被告无合法依据占用诉争房屋，对促成本案纠纷应承担返还房产、给付占用费用并赔偿占用费利息损失的全部侵权责任。关于被告提出原告诉请占用面积与事实不符的抗辩理由，因一审法院依双方庭审中认可的面积计算占用费用，对被告该项抗辩一审法院己予采纳。关于被告抗辩原告占用被告的土地、办公室、食堂、门卫、供电、水、土地税、房产税及房屋竣工验收手续发票等，原告应予赔偿，因该抗辩与本案基于不同法律事实，对该部分争议双方可另案告诉。
据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四、三十七条的规定，判决：一、沈阳华丽燃气器具有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳东大智能物业管理有限公司房屋占用费3,720,054元。二、沈阳华丽燃气器具有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付沈阳东大智能物业管理有限公司房屋占用费利息损失776,154.31元。上述款项逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定执行。一审案件受理费125,249元,资产评估费11,800元，由沈阳华丽燃气器具有限责任公司承担。
沈阳华丽燃气器具有限责任公司的上诉理由和请求是：
一、原审判决认定“被告提出原告占用被告土地、办公室、食堂、门卫、供电、供水使用权等，因该抗辩与本案基于不同法律事实，对该争议双方可另案告诉。”这一认定是错误的。因原审判决被上诉人主张上诉人给付占用房屋使用费，诉争房屋就上诉人的土地上，双方为互为占用，属同一法律关系，被上诉人主张上诉人给付占用费的同时，理应给付上诉人的土地及房屋的占用费，被上诉人不能只享有权利，不履行义务，原审判决不支持上诉人的抗辩及反诉，理应合并审理。请二审人民法院给予纠正。
二、原审判决上诉人承担房屋占用费3,720,054元，是错误的。诉争厂房1至3层的占用面积3877平方米，上诉人只使用其中的第一层、二层（西侧）。使用费：867164元，第二层由由沈阳华意燃气器具有限公司占用。所以原审判决上诉人承担房屋占用费3，720，054元，是错误的。
三、原审判决上诉人承担房屋占用费利息损失776154.31元，是错误的。1、利息计算是共三层的房屋占用费利息，上诉人只使用其中一、三层西侧，使用费用867164元，如果计算利息，应以867164元为本金计算。2、不应承担利息占用费损失。被答辩人依生效的法院执行裁定取得的房屋，当时法院裁决执行时，主厂房各车间（合资车间）当时在正常生产状态，法院裁定并未要求腾房，2008年2月8日年的《会议纪要》第五条约定：从2009年1月1日起甲方（被上诉人）授权乙方（上诉人）在浑南飞云路10号对甲方房产和土地进行管理。说明上诉人已将房产交给被上诉人，上诉人负责管理，在此期间，上诉人未主张占用费权利，所以原审占用费利息的判决不正确。
四、案件受理费125249元，不应全部由上诉人承担，应按法院判决实际占用费金额，按案件受理费标准计算承担。
综上，请求二审法院：一、上诉人主张被上诉人占用上诉人土地、房屋等抗辩理由应予以支持；二、请求二审人民法院依法改判【2014】沈中民二字第119号民事判决书的第一项、第二项；三、案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人沈阳东大智能物业管理有限公司辩称：
一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院判决驳回上诉，维持原判。
二、上诉人提出原判决不支持其抗辩及反诉是错误的上诉理由，不成立。因本案案由是返还原物纠纷与被告提出的抗辩是基于不同法律关系，并且明确上诉人可另案告诉，不侵害上诉人合法权利。
三、上诉人提出原审判决其承担房屋占用费3720054元错误，其只占用厂房一层、三层，第二层不是其占用上诉理由，不成立。一审中上诉人答辩状第二条第1项中明确提出主厂房共三层，经双方确认，实际答辩人只使用其中的3869.02平方米，与答辩人提出的使用3877平方米仅差7.98平方米，并且在一审庭审中双方共同确认诉争厂房1至3层的占用面积为3877平方米。上诉人上诉中提出第二层不是其占用理由不成立。
四、上诉人提出原审判决其承担占用费利息776154.31元是错误的上诉理由，不成立。1、上诉人提出不应承担厂房第二层占用费利息，应以867164元计算利息是不成立的，答辩人在第三条中已论述，在此不赘述。2、上诉人又提出不应承担利息损失并引用2009年2月8日的《会议纪要》，但其引用第五条不是全部引用，而是断章取义的引用，其理由不成立。
综上，请求二审法院依法查清事实，判决驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审判决认定的基本事实属实。
本院认为，本案不争的事实是，沈阳东大智能物业管理有限公司（以下简称东大公司）已依法院执行裁定取得涉案房屋的所有权，而沈阳华丽燃气器具有限责任公司（以下简称华丽公司）继续占用涉案房屋，已经没有合法依据。一审法院判决华丽公司给付东大公司房屋占用费并赔偿占用费利息损失，具有事实根据和法律依据。
本案二审诉争焦点问题是:一、本案对于华丽公司提出的东大公司占用华丽公司土地及房屋等问题应否予以审理；二、一审判决认定华丽公司对涉案房屋占用费为3,720,054元，是否正确；三、本案华丽公司应否向东大公司赔偿房屋占用费利息损失。
关于本案对华丽公司提出的东大公司占用华丽公司土地及房屋等主张应否予以审理问题。
经审查，本案一审诉讼中，华丽公司曾提出“原告自2006年至今占用被告的土地、办公室、食堂、门卫、供电、水、土地税、房产税及房屋竣工验收手续发票等，原告应予赔偿”的抗辩主张，但华丽公司的该项抗辩主张与本案东大公司的诉讼请求确非基于同一法律事实，双方各自主张的侵权事实亦不能归于同一法律关系，故一审法院认为当事人就该部分争议可另案告诉，并无不当。此外，即便当事人在诉讼中提出反诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，法院亦并非必须将其合并审理。
关于华丽公司应承担的涉案房屋占用费问题。
经审查，一审法院对于华丽公司占用涉案房屋的面积，是依据评估意见及华丽公司一审诉讼中的认可意见而认定，华丽公司最终对房屋占用起止时间、占用费计算标准等并无异议，故一审法院计算确定的华丽公司应承担的涉案房屋占用费数额，并无不当。二审中，华丽公司提出涉案房屋第二层东侧是由沈阳华意燃气器具有限公司占用，并提供了协议书、情况说明、营业执照三份证据材料，主张其不应承担该部分占用费。首先，华丽公司主张沈阳华意燃气器具有限公司是其“下面的合资公司”，其把涉案房屋第二层给该公司无偿使用。可见华丽公司与沈阳华意燃气器具有限公司是关联公司。如果沈阳华意燃气器具有限公司占用涉案房屋第二层东侧的事实属实，那么华丽公司始终对此明知，但其一审不仅没有提出该问题，还认可了包括该部分在内的其占用面积，应视为其愿意承担该关联公司的占用费。其次，涉案房屋是用于华丽公司偿债而经法院执行给东大公司，华丽公司作为债务人和被执行人，应将其此前交付给关联公司无偿使用的房屋收回并移交给东大公司，其未及时履行法定义务，致东大公司遭受损失，同样应承担侵权赔偿责任。
关于本案华丽公司应否向东大公司赔偿房屋占用费利息损失问题。
首先，一审法院计算占用费利息所依据的本金数额正确。其次，2008年2月8日的《会议纪要》第五条内容为：“从2009年1月1日起甲方（东大公司）授权乙方（华丽公司）在浑南飞云路10号对甲方房产和土地进行管理，乙方所占用甲方的房产，原则上收费，但甲方考虑到双方多年的合作和友谊，暂定从2009年1月1日起至2009年12月31日止乙方可以免费使用。”而本案一审法院判决确定的房屋占用费并不涉及2009年1月1日至2009年12月31日这一期间。华丽公司应付的房屋占用费未及时给付，使东大公司遭受利息损失，显然华丽公司应依法赔偿。一审法院确定的东大公司的房屋占用费利息损失数额及判决华丽公司予以赔偿，均并无不当。
至于一审案件受理费问题，经查，一审法院对于东大公司关于“返还财产”的第一项诉讼请求，表示“本案不予再次处理”；既然如此，该部分请求对应的案件受理费即不应计取。一审案件受理费应按东大公司主张的房屋占用费及利息数额确定，本院就此应予调整。一审法院预收案件受理费的多余部分，应予退回。
综上所述，华丽公司的上诉理由（案件受理费问题除外）不成立；其上诉请求，本院不能支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费42,770元，资产评估费11,800元，二审案件受理费42,770元，由沈阳华丽燃气器具有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄立君
审判员 唐云涛
审判员 王 隽
二〇一六年十一月八日
书记员 孙梦依