杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭拱民初字第71号
原告：徐晓昀。
委托代理人：徐重恩。（特别授权代理）
被告：杭州德博教育咨询有限公司。
法定代表人：曹林。
委托代理人：杨羡英，
委托代理人：贺建平。（特别授权代理）
原告徐晓昀为与被告杭州德博教育咨询有限公司（以下简称德博公司）教育培训合同纠纷一案，于2011年1月4日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员李燕山独任审判，于2011年2月12日公开开庭进行了审理。原告徐晓昀及其委托代理人徐重恩，被告德博公司委托代理人杨羡英、贺建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐晓昀诉称，2009年3月被告在杭州开办北大青鸟培训中心，在杭州人才市场招生，承诺在被告处培训后就可通过公司的推荐到在杭名企就业。原告和父亲三次向被告员工韩老师咨询，期望通过培训中心学习后进入公有制单位工作。韩老师答应只要学生努力学习，通过考试获得网络工程师资格证书，由被告推荐到公有制单位工作。后原告通过考试获得网络工程师证书，而被告的推荐就业承诺协议变得了无声息，原告四次催促被告推荐就业，但都未果，根据协议原告认为被告违反约定，存在违约行为，故诉至法院。诉请：1.被告承担违约责任，赔偿原告培训费17000元，待工费7000元，合计24000元；2.诉讼费由被告承担。
被告德博公司答辩称，本案的事实依据是双方签订了北大青鸟的入学协议，双方系培训合同关系，推荐就业并不是承诺保证一定会就业。原告诉称的被告有无义务或承诺过到公有制单位工作，但就所有证据来看，被告方从未承诺过保证原告在学习后到公有制单位工作。对于原告提出的广告，原告是认为看了宣传广告后就可以到公有制单位工作，但被告合作单位不光是公有制单位还有私有制单位，被告在广告中并没有承诺保证到公有制单位工作，被告在广告中只是要约邀请。综上，被告已经全面完成入学协议及就业推荐协议所约定的所有义务，不存在违约的事实，要求驳回原告的诉请。
原告徐晓昀为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.IT人才就业班的广告一份。证明通过IT培训就可以就业。
2.网络工程师的宣传资料一份。证明通过培训就可以就业。
3.学员手册一份。证明原告参加了被告的培训。
4.就业推荐协议一份。证明双方建立合同关系，推荐就业。
5.2010年4月19日的电脑报一份。证明北大青鸟的高薪就业是一场骗局。
6.2009年8月30日的青年报一份。证明杭州北大青鸟培训班老师讨薪水，学生讨学费。
7.2010年5月10日电脑报一份。证明学了被告的技术拿到了证书，也没有用。
8.通知一份。证明被告通知原告交费。
9.信件一份。证明原告在毕业前致信曹校长要求到公有制单位就业。
10.入学协议书一份。证明原告在被告处参加过培训。
11.职业规划测试试卷一份。证明原告参加培训合格。
12.2009年8月13日的收据一份。证明被告收了原告的钱。
13.曹校长讲课内容记录一份。证明通过IT培训就达到高薪就业的目的。
被告德博公司向本院提交以下证据：
1.就业推荐协议一份。
2.学员推荐面试通知单三份。
3.证明一份。
证据1、2、3，证明被告已全面完成入学协议及就业推荐协议所约定的所有义务，不存在违约的事实。
根据原、被告举证质证，本院认证如下：
（一）原告徐晓昀提交的证据
1.被告对证据1三性没有异议，认为是被告的宣传材料，内容是真实的，企业是有公有制也有私有制企业，学员也通过公司的培训走向了企业，是被告企业的形象宣传，但对原告的证明对象有异议，被告没有承诺通过学习学员就一定进入公有制单位工作。本院对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认。
2.被告对证据2的三性没有异议，认为是自己的宣传资料，是一种企业形象宣传，对原告的证明对象有异议，被告没有承诺原告通过学习就一定进入公有制单位工作。本院对证据2的真实性、合法性、关联性予以确认。
3.被告对证据3的三性没有异议，对证明目的也没有异议，认为整个学员手册没有提到过就业问题。本院对证据3的真实性、合法性、关联性予以确认。
4.被告对证据4的三性没有异议，认为在该协议中明确约定了被告为原告推荐就业三次，被告已经全面完成了合同义务，被告并未违约，双方签订时间是2010年4月2日，是为了考查原告具备了职业技能后才能培训，说明该协议仅是个次要因素。本院对证据4的真实性、合法性、关联性予以确认。
5.被告对证据5、6的真实性没有异议，对内容的真实性有异议，认为记者的描述有不客观性，与本案没有关联性，是深圳的一个报道。本院认为证据5、6与本案无直接关联性，故对证据5、6不予确认。
6.被告认为证据7是某一个人的引述，是他个人的主观因素认可，不能证明原告的证明目的。本院认为证据7与本案无直接关联性，故对证据7不予确认。
7．被告对证据8没有异议，对证明目的有异议，认为被告是要求原告按时参加培训，且当时原告已经录用为被告的学员，也是被告对教学所做的安排。本院对证据8的真实性、合法性、关联性予以确认。
8.被告认为证据9是自制证据，对真实性有异议，是原告单方向学校提出的要求，且这个要求在协议中没有约定，被告不认可该证据。本院认为证据9只是原告父亲徐重恩的陈述，且真实性难以查证，故对证据9不予确认。
9.被告对证据10的三性无异议，对证明目的有异议，认为双方在合同中有约定，被告为原告提供三次就业推荐，没有承诺一定进入公有制单位就业。本院对证据10的真实性、合法性、关联性予以确认。
10.被告对证据11的三性没有异议，认为这个测试只是学校对学生面向社会就业的一个认知，没有说是仅仅通过学习后就一定进入公有制单位工作。本院对证据11的真实性、合法性、关联性予以确认。
11.被告对证据12没有异议。本院对证据12的真实性、合法性、关联性予以确认。
12.被告认为证据13是自制证据，不予认可。本院认为证据13不具有证据效力。
（二）被告德博公司提交的证据
1.原告对证据1的三性无异议，但认为协议中的条款中就成功就业，原告问过这个问题，不是推荐面试就表示成功就业，而是用人单位接受学员，学员也愿意到用人单位工作才是成功就业。本院对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认。
2.原告对证据2、3的证明对象有异议，认为三张都是原告签字的，对真实性无异议，但被告推荐的单位有一家是现代财经专修学院，该学院要求我必须完成三个拉学生名额的任务，且现代财经专修学院也不知道我要去面试。至于杭州骏强信息有限公司是哪家公司，原告已经记不起来了，且通知单后面的内容都不是原告写的。杭州盈高科技有限公司是去过的，去面试时总经理问原告酒量好不好，说是不缺售后工程师，只是缺销售，原告没有同意，后来也没有下文了。本院对证据2、3的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据以上有效证据及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
北大青鸟（杭州先锋）培训中心（甲方）与徐晓昀（乙方）于2009年3月22日签订《北大青鸟APTECH入学协议书》一份，双方对各自的权利义务、违约责任等作出了约定，《北大青鸟APTECH入学协议书》第一条第4款约定：甲方应及时组织认证考试，乙方考试合格，及时颁发认证证书；第一条第6款约定：就业推荐：甲方原则上应给乙方三次成功就业推荐机会，待业学员优先推荐，并提供长期的技术支持；第二条第1款约定：乙方有权获得相应网络工程师课程的培训；第二条第6款约定：乙方同意遵守与甲方签订的缴费协议，足额按时向甲方交纳有关费用；第三条约定：甲乙双方应认真履行上述协议，如有违反，守约方有权要求对方履行义务，如因违约给对方造成损失的，由违约方承担相应的经济责任。《北大青鸟APTECH入学协议书》签订后，徐晓昀依约交纳了第一学期学费，本案庭审中原、被告双方确认第一学期交纳的学费为5748元。北大青鸟（杭州先锋）培训中心对徐晓昀进行了网络工程师培训。2009年8月13日，徐晓昀交纳了第二学期学费9880元。后原告通过考试获得网络工程师证书。2010年4月2日，北大青鸟APTECH（杭州德博）授权培训中心（甲方）与徐晓昀（乙方）签订了《就业推荐协议》一份，《就业推荐协议》“甲乙双方责任”部分第一条约定：甲方需保证学员参加第一学期和第二学期的网络工程师培训，甲方将严格按照北大青鸟的课程规定授课；第二条约定：乙方要完成甲方全部培训课程，即第一学期、第二学期课程的所有内容，并且取得两个级别的BENET认证（信息系统工程师和信息系统专家）证书，甲方应为乙方推荐就业单位；第四条约定：甲方为乙方推荐的工作，如用人单位同意接受，则视为甲方已为乙方推荐工作完成；第六条约定：未交齐全款的，交齐后生效，终止日期不变。《就业推荐协议》“分配原则”部分约定：甲方只为两学期全部学习完毕，并且取得两学期证书的学员推荐工作。《就业推荐协议》“其它”部分第一条约定：中心承诺，根据学员个体综合情况，每名学员有三次成功就业推荐机会，如果学员不能够在这些机会中得到工作，将不再考虑为其进一步提供就业推荐服务；第四条约定：本协议一式两份自双方签署后生效，有效期自入学起到二期取得证书后三个月止。2010年5月22日、7月12日、7月25日，北大青鸟APTECH（杭州德博）授权培训中心先后出具三份《学员推荐面试通知单》给徐晓昀，推荐其去现代财经专修学院、杭州盈高科技有限公司、杭州骏强信息有限公司面试。其中，在杭州盈高科技有限公司面试后，徐晓昀无意向到该公司工作。后原告多次催促被告为其推荐就业，被告认为已履行了自己的合同义务，双方发生争议，遂成诉讼。
另查明，北大青鸟（杭州先锋）培训中心和北大青鸟APTECH（杭州德博）授权培训中心是北京阿博泰克北大青鸟信息技术有限公司在杭州设立的授权加盟中心，其加盟公司为被告德博公司，公司类型为有限责任公司。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的《北大青鸟APTECH入学协议书》和《就业推荐协议》合法有效，在原、被告双方当事人之间具有法律约束力，原、被告双方应当依约履行合同约定的义务，否则将承担相应的法律责任。原告依约交纳了学费，参加了被告组织的网络工程师培训，并通过考试获得网络工程师证书，原告全面履行了自己的合同义务。被告为原告提供了网络工程师课程培训，也为原告提供就业推荐服务，部分履行了合同义务。但是，根据《北大青鸟APTECH入学协议书》第一条第6款约定：就业推荐：甲方原则上应给乙方三次成功就业推荐机会；《就业推荐协议》“甲乙双方责任”部分第四条约定：甲方为乙方推荐的工作，如用人单位同意接受，则视为甲方已为乙方推荐工作完成；《就业推荐协议》“其它”部分第一条约定：中心承诺，根据学员个体综合情况，每名学员有三次成功就业推荐机会，如果学员不能够在这些机会中得到工作，将不再考虑为其进一步提供就业推荐服务。被告是否履行了“给原告三次成功就业推荐机会”的义务，应举证予以证明，但是根据现有证据，被告不能证明其已履行了“给原告三次成功就业推荐机会”的义务，应承担相应的民事责任。对于原告要求被告赔偿其培训费17000元、待工费7000元，合计24000元的诉请，本院认为，被告尽管没有全面履行合同义务，但是完成了网络工程师课程的培训，也成功推荐原告到杭州盈高科技有限公司面试，部分履行了合同义务，原告诉称被告承诺推荐公有制单位亦未能举证予以证明。因此，本院对原告诉请的合理部分予以支持，对不合理部分不予支持，确定被告应支付原告5000元，对于原告其他诉讼请求予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州德博教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐晓昀人民币5000元。
二、驳回原告徐晓昀其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告徐晓昀负担100元，被告杭州德博教育咨询有限公司负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费400元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）。
审 判 员 李燕山
二〇一一年三月十四日
代书记员 鲁滟华