湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民申字第01910号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：广东云华建设工程有限公司。住所地：广东省罗定市龙园路**号之**楼。
法定代表人：李大浩，该公司董事长。
委托代理人：何金汉，该公司员工。
委托代理人：余学军，湖北安格律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：万建国。
委托代理人：陈建学，湖北乾泰律师事务所律师。
原审被告：湖北德大置业有限公司。住所地：湖北省武汉市黄陂区滠口镇刘店村。
法定代表人：何君湖，该公司董事长。
再审申请人广东云华建设工程有限公司（简称云华公司）因与被申请人万建国、原审被告湖北德大置业有限公司（简称德大公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民终字第00665号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
云华公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第十一项的规定，请求依法再审本案。理由概括为：1、原审认定2011年5月12日云华公司与万建国之间的“工程结算表”（复印件）的效力违反法律规定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条规定，复印件依法不能作为证据使用。2、原审对于诉争工程款结算及金额问题认定错误。2010年5月31日，云华公司与德大公司订立《建设工程施工合同》，约定价格为1731190元，另外还在附件中约定了22个分项。2010年6月，云华公司将工程分包给万建国。因万建国无施工资质，无法提供正式税务发票，故双方商定工程总价款1436506.91元。上述合同差额比例为17%，该部分属于云华公司的税务及管理费。万建国在本案中没有举证证明其完成的工程量即为合同中约定的工程量，如“人行道”工程价款暂定为11万元，但万建国并未施工，但其仍然将该部分列入其工程款范围。结合有关证据，云华公司与万建国之间工程款总价款应当为1812833.776元，并非其主张的2612442.46元（即主合同1436506.91元＋增加工程1175935.55元）。因为依据德大公司出具的报表，扣除云华公司的税费、管理费及云华公司自行施工的部分后，该价款金额应当为1812833.776元。3、一审中云华公司提交了13份万建国的收款凭证，共计2480494元，万建国主张系其他项目款项。此后，二审中云华公司提交了50余份收据，证实万建国收取款项金额为8837963.6元，万建国也予以认可。上述事实表明云华公司已经履行了全部付款义务。导致云华公司多支付70余万元的原因是，云华公司项目经理何金汉2012年1月9日被羁押。4、另外需要说明的问题：第一，2012年7月16日《请款明细表》内容不真实，出具该表的目的是为了解除检察院对云华公司270万元存款的冻结。第二，万建国自称2013年3月23日向云华公司发送的函件系云华公司拟订，没有事实依据。第三，万建国称其对17%扣点的情况并不知晓与事实不符。5、本案二审应当开庭审理，因为云华公司提交了新的证据，在二审调查庭庭审时万建国予以认可，但二审并未依法开庭审理，违反了民诉法的相关规定，并且对云华公司提交的新的证据也没有在裁判文书中涉及。
被申请人万建国提交意见称，原审事实认定清楚，适用法律正确，请求依法驳回云华公司的再审申请。理由概括为：1、原审认定双方结算依据为2011年5月12日认定的价款1324791.52元，依据充分。因为万建国庭审中虽然提交的是复印件，但该结算表系云华公司制作，原件只有一份并由云华公司保管。原审还查明，万建国与云华公司2010年6月1日订立的《建设工程施工合同》中涉及的项目中，除人行道部分外均于2011年4月19日验收合格移交，双方并无争议。一审还查明，云华公司代理人何金汉2012年7月26日签字的“2012年1月至6月请款明细表”原件已经被德大公司收回作为付款凭证，何金汉的签名与结算表上签名一致，何金汉以忘记为由否认与事实不符。另外，结算书上已经扣除的未施工人行道部分款项为111715.39元，与双方订立合同附件中的“人行道部分”完全一致。2、原审认定增加工程部分为1175935.55元事实依据充分。万建国提交的18份《增加工程现场签证单》上均有德大公司审核的工程款，以及云华公司项目部盖章及其代表签字、德大公司代表签字，且均已经验收移交。上述签证单记载金额共计1175935.55元，并且涉及的工程不属于双方2010年6月1日订立的《建设工程施工合同》中的项目，应当认定为增加工程。2、云华公司主张其自行施工的“增加DN400PE给水管”部分，金额为429215.39元，应当在给付万建国的款项中扣除，没有事实依据。因为该部分工程并非万建国提交的18份增加工程签证单涉及的内容，也没有现场签证单佐证，与万建国无关。3、云华公司主张多支付万建国70余万元没有依据。因万建国与云华公司除诉争工程外，还有其他多个项目，云华公司提交的证据中，除一份明确记载为支付诉争工程外，其发生的付款时间均为2012年7月26日以前，金额为2500494元。这与云华公司2012年7月26日向德大公司出具的请款明细中记载的“万建国德大入园道路工程款652100元”的事实不符，云华公司并未举证证明其多付款的事实存在。
本院认为，关于云华公司主张原审事实认定缺乏证据证明的问题。首先，关于云华公司主张原审采信万建国提交的2011年5月12日其与万建国之间的“工程结算表”（复印件）不应当采信的问题。经查，根据一审裁判文书第3页载明，万建国提交了证据四包括结算表3份，汇总表、签证单汇总表各1份，证明其完成工程量价款为2612442.46元。第9页还载明，万建国提供的证据四，系其单方面制作，未经云华公司认可，不能达到其证明目的，不予采信。因万建国提交的证据四并未被原审采信，故云华公司的该项申请再审理由不能成立。其次，关于云华公司主张原审对于诉争工程款结算及金额认定错误的问题。原审查明：2010年5月31日，云华公司与德大公司签订《建设工程施工合同》一份。该合同约定：德大公司将案涉德大．浅水湾国际社区入园道路的小市政配套（土方回填、道路、人行道、雨污排水）工程发包给云华公司承建；合同工期45天，开工日期为2010年6月1日，竣工日期为2010年7月15日；合同总价款暂定为1731190元，采用单价包干，工程数量按实结算。合同附有“分部分项工程量清单计价表”，其中，道路部份1402268.13元；人行道部分143837.51元；雨水部分115961.23元；污水部分69123.37元。2010年6月1日，云华公司与万建国签订《工程项目施工合同》一份。该合同约定：云华公司将诉争德大．浅水湾国际社区入园道路的小市政配套（土方回填、道路、人行道、雨污排水）工程发包给万建国承建；合同工期45天，开工日期为2010年6月1日，竣工日期为2010年7月15日；合同总价款暂定为1436506.91元，采用单价包干，工程数量按实结算。同时，二审裁判文书第7页还载明：“万建国承建施工的案涉工程包括合同内项目及增加项目，万建国在2013年3月23日送交云华公司的材料中自认合同内工程款已全部付清。增加项目的工程款云华公司未支付给万建国，且云华公司无证据证实已超额支付工程款，故一审判令云华公司向万建国支付增加项目的工程款1175935.55元，德大公司作为案涉工程的发包人，在欠付云华公司工程款范围内对万建国承担清偿责任有事实和法律依据。”结合上述事实，双方争议的焦点是，万建国提交的签证单中载明的增加项目的工程款1175935.55元能否认定。因该部分诉争工程系万建国进行施工，相关签证单上均加盖“云华公司四季美农贸城项目部”公章及项目部经理黄沃锟签名，建设单位（即德大公司）项目工程师、造价工程师对于载明的工程量及成本意见均作出认定并签名；虽然建设单位项目经理最终签批记载意见为：“并入竣工结算，不作签证处理。”但是因万建国与云华公司系合同相对方，其与德大公司并无直接合同关系；同时，万建国因不具有建设施工资质，故其与云华公司订立的前述《工程项目施工合同》应当为无效合同；但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故原审判令云华公司依据该部分签证单上载明的工程金额向万建国支付增加工程款，德大公司作为案涉工程的发包人，在欠付云华公司工程款范围内对万建国承担清偿责任事实和法律依据充分。最后，关于云华公司主张，万建国主张的“人行道”工程价款暂定为11万元，但其并未施工，但其仍然将该部分列入其工程款范围，以及应当承担17%税费的问题。因原审认定的万建国主张的增加工程量部分均依据加盖云华公司四季美农贸城项目部公章的签证单，且德大公司的项目工程师、造价工程师均签字认可，且云华公司主张的该争议部分工程量并未记载于签证单，故云华公司的主张不能成立。另外，关于云华公司与万建国之间约定的税费承担问题，因其在反诉中并未主张，而是仅主张万建国返还多支付的工程款，故对于该部分主张本院不予审查。
关于云华公司主张原审裁判认定事实的主要证据未经质证的问题。结合原审查明事实，对于万建国主张的增加工程部分的18张签证单，云华公司、德大公司均发表了质证意见。云华公司主张其二审中提交了50余份万建国的领款凭证，该部分证据没有进行质证。经查，云华公司一审中提交了万建国签名领款单12份，拟证明万建国超领工程款726954.49元。本次申请再审时，云华公司提交了上述付款凭证明细表，时间期间为2009年8月12日起至2013年2月6日止。因万建国与云华公司2010年6月1日签订《工程项目施工合同》，且上述领款凭证并未标注付款用途系支付诉争工程款项；且云华公司与万建国均认可双方除本案诉争工程外，还有其他多个项目，故云华公司应当举证证明该部分凭证与万建国主张的增加工程部分存在关联关系，并依法承担举证不能的法律后果。
关于云华公司主张原审裁判存在遗漏或者超出诉讼请求的问题。二审裁判文书第5页载明，云华公司提交的12份支付凭证中，除2011年8月11日载明系付涉案工程款外，其他凭证并未注明付款用途。同时，结合原审查明万建国与云华公司结算时间为2011年5月12日，故原审未支持云华公司反诉请求并无不当，云华公司应当就其与万建国之间的纠纷另行主张权利。此外，原审依据前述签证单认定云华公司应当向实际施工人万建国承担付款责任，法律适用并无不当。综上，云华公司的该部分申请再审的事由不能成立。
综上，云华公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回广东云华建设工程有限公司的再审申请。
审 判 长 严开元
审 判 员 彭晓辉
代理审判员 杨 艳
二〇一五年十二月一日
书 记 员 镇 姣