四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民终39号
上诉人（原审被告）兴华建设集团股份有限公司，统一社会信用代码证：91450000201222128K，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城1号楼13层。
法定代表人宁明忠，该公司董事长。
委托代理人宁凯，广西桂盈律师事务所律师，执业证号：14501199710363673。
被上诉人（原审原告）吴汉琼，女，1979年6月29日出生，汉族，住四川省会理县，现住四川省攀枝花市西区。
委托代理人国强，四川森焱律师事务所律师，执业证号：15104199310665181。
原审被告赵素群，女，1970年3月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
上诉人兴华建设集团股份有限公司（以下简称：兴华股份公司）因与被上诉人吴汉琼、原审被告赵素群民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院（2016）川0403民初1407号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人兴华股份公司委托代理人宁凯、被上诉人吴汉琼及其委托代理人国强、原审被告赵素群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定如下事实，2012年9月24日，兴华建设集团有限公司（以下简称：兴华公司）向吴汉琼出具一张借条，借条载明：“因我公司资金周转需要，今借到吴汉琼现金人民币520000元（大写：伍拾贰万元整），本公司同意此借款以银行转账方式转入攀枝花分公司负责人满泽文个人银行账户。从2012年9月24日起，每月先归还贰万元，余款于2012年12月24日前全部归还，到期未全部归还，本公司支付违约金五万元整”。该借条上落款部分载明：“借款单位（盖章）：兴华建设集团有限公司（加盖印章）。单位地址：南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城1号楼13层。攀枝花分公司负责人签字：满泽文（手写）。赵素群（手写）。攀枝花分公司负责人身份证号码：XXXX。附：身份证复印件。2012年9月24日”。当日吴汉琼就通过中国建设银行向满泽文的个人账户转入520000元。2015年4月29日被告兴华公司就520000元借款再次向吴汉琼出具一张借条：因我兴华公司在投标时急需资金，于2012年9月24日向吴汉琼借现金520000元，此借款是以银行转账方式转入兴华公司属下的攀枝花分公司负责人满泽文的个人银行账户。在2014年11月29日前我公司已经归还吴汉琼部分借款和部分违约金，至今欠吴汉琼借款本金227000元，该借款约定于2015年7月29日前全部归还，如到期未全部归还，兴华公司同意向吴汉琼支付违约金40000元。同时另约定：因本借款产生的争议由攀枝花市西区人民法院管辖。借款人落款为兴华公司并盖印章。负责人满泽文签名，2015年4月29日。吴汉琼自认兴华公司于2015年7月27日归还27000元，2015年12月30日归还借款100000元，故向法院起诉要求兴华股份公司和赵素群连带偿还借款100000元，支付利息：2015年7月29日至2015年12月30日共5个月的利息200000×2%×5=20000（元）；2015年12月30日至2016年8月1日共7个月的利息100000×2%×7=14000（元），利息共计34000元及自2016年7月31日起至还清款项之日止，按月息2%支付利息，被告赵素群承担连带责任并承担诉讼费。满泽文与赵素群原系夫妻，满泽文因交通事故于2016年3月18日死亡。“兴华建设集团有限公司”现已变更登记为“兴华建设集团股份有限公司”。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2012年9月24日、2015年4月29日被告向原告出具的借条，系双方真实意思表示，且不违反相关法律、法规，双方的借贷关系成立。因此，1、关于本金，根据两份借条载明，原告通过银行转款的方式向满泽文个人账户转款520000元，被告向原告支付部分借款本金和利息后，经双方确认被告还欠原告227000元，原告自认在此后被告已陆续向原告支付了借款127000元，故一审法院依法确认被告尚欠原告借款100000元。2、被告是否履行了还款义务：一审法院认为，原告与被告赵素群及满泽文之间在本笔借款发生期间，存在多次交易，虽然满泽文、赵素群多次向原告账户转入款项，但被告未能提供证据证明已转入的款项系归还本案所涉及的借款，且如果被告已经归还全部借款，应在原告处收回原借条或者变更原借条的金额，故对赵素群提出的已经归还全部借款的主张不予支持。3、涉案借款利息的问题：本案借款本金为520000元，被告承诺该借款约定于2015年7月29日前全部归还，如到期未全部归还，兴华公司同意向吴汉琼支付违约金40000元，因约定利息过高，原告主动调整为月息2%计算，符合法律的规定，本院对原告主张的利息：2015年7月29日至2015年12月30日共5个月的利息200000×2%×5=20000元；2015年12月30日至2016年8月1日共7个月的利息100000×2%×7=14000元，利息共计34000元及自2016年7月31日起至还清款项之日止，按月息2%支付利息主张予以支持。4、该笔借款的责任承担问题：一审法院认为，根据证据，被告对满泽文、赵素群夫妻以该公司名义进行的工程招标、施工的情况应当是知道的，且明知二人使用本案所涉及的印章，仅要求二人出具承诺书，未将印章收回，也未采取相应的措施，导致原告借款给兴华公司时对该印章形成合理信赖，故原告的合理信赖利益应该受到法律的保护。根据借款协议书的约定，兴华公司是实际借款人，应当支付借款本金100000元及利息34000元，共计134000元。被告赵素群对债务承担连带保证责任，在其承担保证责任后，可以依法向“兴华建设集团股份有限公司”进行追偿。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告兴华股份公司在判决生效之日起十日内归还原告吴汉琼借款本金100000元以及利息34000元，共计134000元。二、被告赵素群对兴华股份公司承担连带保证责任，在其承担保证责任后，可以依法向被告兴华股份公司进行追偿。三、驳回原告吴汉琼的其他诉讼请求。
兴华股份公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实和理由为：一、一审法院认定事实错误，首先向吴汉琼借款的主体是满泽文、赵素群，不是兴华公司。其次，兴华公司不知道满泽文、赵素群伪造印章借款的事实。再次，满泽文、赵素群多次向吴汉琼账户转款，一审法院不予认定为还款，应当由吴汉琼承担举证责任，证实款项不属于还款。二、一审法院审理程序违法。满泽文、赵素群私刻印章涉嫌构成刑事犯罪，根据先刑后民的原则，本案应当中止审理。
被上诉人吴汉琼在二审答辩称，一审判决是正确的。
原审被告赵素群在二审中答辩称，不是借款主体，也没有私刻印章。
本院二审查明的事实与一审法院认定一致，在此予以确认。
本院另查明，1.2015年12月30日满泽文账户向吴汉琼账户转账100000元、2015年7月27日赵素群账户向吴汉琼账户转账27000元、2016年2月5日赵素群账户向吴汉琼账户转账10000元。2.二审庭审过程中原审被告赵素群提交了一份收条原件，载明“今收到满泽文利息现金20000元。今收人吴汉琼20**年1月28日。”该收条的落款时间为2014年1月28日。
本院认为，本案争议的焦点是：一、兴华股份公司是否应当承担还款责任；二、还款义务人尚欠借款本金数额；三、还款义务人应支付利息金额。
关于兴华股份公司是否应当承担还款责任的问题。根据一审查明的情况，以及二审庭审查明的情况：兴华公司已更名为兴华股份公司，兴华股份公司承接兴华公司的权利义务。兴华公司对兴华公司四川分公司的存在是认可的，而四川分公司于2011年左右成立了以满泽文作为负责人的攀枝花分公司，并在建设银行攀枝花分行设立了账户，攀枝花分公司成立后一直以兴华公司的名义开展工作。兴华公司对攀枝花分公司的成立和工作的开展都是知晓的，如：2012年11月，满泽文以兴华公司的名义投标“攀煤集团在西区太平矿的公租房”建设项目，中标后，建设网站原路返回投标保证金到兴华公司的基本账户，后兴华公司将投标保证金返回四川分公司的账户。作为款项出借人的吴汉琼有理由相信满泽文此次以兴华公司名义的借款是兴华公司真实的意思表示，故兴华股份公司应当对满泽文以兴华公司名义进行的借款承担还款责任。至于上诉人兴华股份公司辩称其对2011年左右兴华公司四川分公司在攀枝花成立分公司并不知情，不应承担还款责任的理由，不能成立。首先，一审法院及本院已经查明其对攀枝花分公司的存在应当知晓，其次，即使其并未授权满泽文以公司名义借款，这只是其内部管理问题，不能免除其对外应当承担的还款责任。
关于还款义务人尚欠借款本金的问题。
首先，二审中赵素群所提交收条载明的还息金额不应再次予以扣除。二审庭审中赵素群提交了一份收条，系吴汉琼向赵素群出具的，载明还息金额20000元，落款时间2014年1月。2015年4月29日，满泽文签名并加盖有兴华公司印章的借条载明“在2014年11月29日前我公司已经归还了吴汉琼部分借款和部分违约金后，至今仍欠吴汉琼借款本金227000元”，该借条的金额是各方对之前债权债务进行结算后达成的一致意见。从时间看赵素群二审提交的收条是在结算之前发生的，因此不应当对收条中载明的20000元予以扣除；并且，赵素群提交收条载明的是“还息20000元”，而借条上载明的是尚欠本金，故两者互不相干。
其次，上诉人兴华股份公司、原审被告赵素群主张满泽文账户曾多次向吴汉琼账户转账，认为系还款，经核实仅有2015年12月30日满泽文账户向吴汉琼账户转账100000元、2015年7月27日赵素群账户向吴汉琼账户转账27000元、2016年2月5日赵素群账户向吴汉琼账户转账10000元这三笔款项发生在2015年4月29日（满泽文和吴汉琼对借款结算之日）之后，故只能认定此三笔款项系满泽文和赵素群用于偿还吴汉琼的借款予以扣除，故上诉人兴华股份公司尚欠吴汉琼借款本金为：227000元-100000元-27000元-10000元=90000元。一审法院认定满泽文和赵素群已偿还127000元，存在错误，应予纠正。
关于还款义务人应支付利息金额问题。由于一审法院对还款义务人尚欠借款本金认定有误，故相关利息的计算亦存在错误。2015年7月29日至2015年12月30日利息为：200000元×2%×5个月=20000元；2016年1月1日至2016年2月4日利息为：100000元×2%×1个月+〔（100000元×2%×1个月）÷30〕×4天=2266.67元；2016年2月5日至2016年8月1日利息为：90000元×2%×5个月+〔（90000元×2%×1个月）÷30〕×28天=10680元。综上，兴华股份公司应向吴汉琼支付利息共计32946.67元。
综上所述，上诉人兴华股份公司关于其不应承担还款义务的上诉理由不能成立，本院不予支持，关于对一审法院认定赵素群、满泽文还款金额有误的上诉请求成立，本院对此予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下:
一、维持四川省攀枝花市西区人民法院（2016）川0403民初1407号民事判决的第二、三项，即“被告赵素群对兴华建设集团股份有限公司承担连带保证责任，在其承担保证责任后，可以依法向被告兴华建设集团股份有限公司进行追偿”和“驳回原告吴汉琼的其他诉讼请求”；
二、兴华建设集团股份有限公司在本判决生效之日起十日内归还吴汉琼借款本金90000元以及利息32946.67元，共计122946.67元。
一审案件受理费、保全费共计2710元，由上诉人兴华建设集团股份有限公司承担2490元，由被上诉人吴汉琼承担220元；二审案件受理费人民币2980元，由上诉人兴华建设集团股份有限公司承担2735元，由被上诉人吴汉琼承担245元。
本判决为终审判决。
审判长 饶庆华
审判员 徐馗斌
审判员 黄 群
二〇一七年三月二十二日
书记员 饶 永