汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0511民初2344号
原告深圳沁达丰电子科技有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福华三路卓越世纪中心1号楼1108，组织机构代码31949578-9。
法定代表人江汉钦。
委托代理人谢雄武，广东潮星律师事务所律师。
被告汕头工艺（集团）旅游工艺品公司，住所地汕头市博爱路3号，统一社会信用代码91440500192724379M。
临时负责人王君良。
原告深圳沁达丰电子科技有限公司诉被告汕头工艺（集团）旅游工艺品公司债权转让合同纠纷一案，本院于2016年10月24日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月21日对本案公开开庭进行了审理。原告的法定代表人江汉钦、委托代理人谢雄武到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2002年8月21日，被告与中国银行汕头市分行签订《最高额抵押合同》，向中国银行汕头市分行短期借款人民币90万元，期限12个月，用途为经营资金周转，利率与计息为月利率千分之5.31，逾期利率日息万分之2.1计付利息至被告还清全部借款本金之日止。被告为此提供位于乔林里1号全座房地产（面积1734.80平方米）作为抵押贷款担保。
为了保证履行以上借款合同，双方办理《公证书》、《抵押财产清单》、《抵押物品清单》、《最高额抵押合同》公证，并向汕头市规划与国土资源局办理了抵押登记手续，房地产他项权证为粤房地他证字第0089661号。
2003年9月8日，被告不能归还以上借款，以借新还旧的名义，与中国银行汕头市分行办理《人民币借款合同（短期）》的最高额抵押借款分合同，并出具新的《借款借据》，以证明被告于2002年8月21日向中国银行汕头市分行短期借款90万元。2004年5月31日，被告仅归还本金9732.76元。
2004年11月13日，中国信达资产管理公司广州办事处，与中国银行汕头市分行签订《债权转让协议》。就涉案债权签订协议:由中国信达资产管理公司广州办事处受让中国银行汕头市分行对被告享有的以上涉案债权，协议转让债权划转时点为2003年12月31日，从2003年12月31日之后回收的本息归中国信达资产管理公司广州办事处所有,本协议转让债权截至2003年12月31日、2004年5月31日的余额，见所附的债权转让清单，该附件是本协议不可分割的组成部分。双方约定自债权转让之日起，与转让标的物有关的全部从权利也同时转移给信达公司。信达公司成为涉案新的债权人，取代中国银行汕头市分行的债权人地位。双方为此于2006年6月21日在《南方日报》刊登债权转让暨催收公告，此后又多次在报刊刊登公告，合法、有效地向被告催收涉案债权。
2010年7月21日，因为企业改制原因，经过广州市工商行政管理局核准，中国信达资产管理公司广州办事处，改制后的名称为：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，注册号：440101000118995，地址（住所）：广州市天河区体育西路111号建和中心25楼，负责人：林剑，隶属企业：中国信达资产管理股份有限公司。
2016年6月27日，原告通过广东嘉得拍卖行有限公司拍卖成交取得对被告涉案债权，与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司签订《债权转让合同》，合同编号（信粤-B-2016-017）受让该司对汕头工艺（集团）旅游工艺品公司所享有涉案全部债权权益的民事权利，详见资产转让协议内容。依法依约成为本案被告新的债权人，并依法向本案被告公告上述债权及转让债权事实。
原告请求判令:1、被告归还结欠原告的借款本金890267.24元以及利息、复息共1351016.16元（计至2016年6月21日），总共2241283.40元。2、原告对被告提供作为抵押物的位于汕头市××号全座房地产（面积1734.80平方米）享有优先受偿权。
被告没有答辩。
原告提交的证据有：
1、原告的《营业执照》、《组织机构代码证》各1份，证明原告的主体资格。
2、被告《企业机读档案登记资料》1份，证明被告汕头工艺（集团）旅游工艺品公司的主体资格。
3、信达公司的《营业执照》1份，证明本案债权转让人信达公司的主体资格。
4、《企业改制通知书证明》1份，证明债权转让人信达公司名称变更的情况。
5、《债权转让确认书》1份，证明原告的诉讼主体以及对本案被告涉及诉讼标的享有的民事权利。
6、原告与信达广东省分公司签订的《债权转让协议》1份，证明原告的诉讼主体资料以及对本案的被告涉及诉讼标的享有的民事权利。
7、《拍卖成交确认书》1份，证明原告的主诉讼主体资格以及对本案被告涉及诉讼标的享有的民事权利。
8、《信达公司债权转让暨催收公告》1份，证明原告的主诉讼主体资格以及对本案被告涉及诉讼标的享有的民事权利。
9、《拍卖款支付凭证》2份，证明原告的主诉讼主体资格以及对本案被告涉及诉讼标的享有的民事权利。
10、原债权人中行汕头分行与信达公司的《债权转让协议》1份，证明原债权人中国银行汕头市分行对被告享有1笔债权益（借款90万元及其利息），于2004年12月13日依法转让给中国信达资产管理公司广州办事处所有的事实。
11、《人民币借款合同》1份，证明原告于2003年9月8日向原债权人中国银行汕头市分行借款1笔90万元，期限12个月及其利息约定等事实。
12、《公证书》证明被告于2002年8月21日与原债权人中国银行汕头市分行签订《最高额抵押借款合同》，最高额借款90万元，期限限36个月，并约定提供乔林里1号全座房地产（面积1734.08平方米）作为抵押物的事实。
13、《借款借据》1份，证明被告于2003年9月2日向原债权人中国银行汕头市分行借款1笔90万元的事实。
14、《房地产他项权证》1份，证明被告提供乔林里1号全座房地产（面积1734.08平方米）作为抵押物依法向房产部门办事抵押登记的事实。
15、债权数额计算表和资产（单项）档案资料对外移交出库清单。证明利息计算和信达公司移交被告债权的相关资料。
经审理查明，本院查明的事实与原告诉称一致。
另查明，2002年8月21日，被告与中国银行汕头市分行签订了编号为“高抵2002024”的《最高额抵押借款合同》及“高抵2002024”的《最高额抵押合同》，被告以汕头市××号全座房地产（面积1734.80平方米）作为借款抵押物，用于2002年8月21日至2005年8月20日期间被告向中国银行汕头市分行借款在90万元限额内的抵押物。为了保证履行以上借款合同，双方办理《公证书》、《抵押财产清单》、《抵押物品清单》、《最高额抵押合同》公证，并向汕头市规划与国土资源局办理了抵押登记手续，房地产他项权证为粤房地他证字第0089661号。
2003年9月8日，被告不能归还以上借款，以借新还旧的名义，与中国银行汕头市分行签订了《人民币借款合同（短期）》，约定：被告向中国银行汕头市分行借款90万元，期限12个月，月利率千分之5.31，每月20日支付利息一次，担保依然适用“高抵2002024”的《最高额抵押合同》，被告未按期足额付息，则中国银行汕头市分行有权就到期未付利息额按贷款合同利率按月或按季度计收复利，贷款逾期后改按逾期利率日万分之2.1计收复利，如本金按期收回而利息逾期的，对逾期利息仍按逾期利率计收复利。合同签订当日，被告在中国银行汕头市分行的借款借据上盖章确认借款90万元用于借新还旧。2004年5月31日，被告归还借款本金9732.76元，其余本息未还。
2016年6月27日，原告受让中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司对被告所享有涉案债权后，于2016年8月2日在《羊城晚报》刊登公告，公告上述债权转让事实。
又查明，截至2016年6月21日，被告结欠中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司本金890267.24元及利息、复息共1351016.16元（计至2016年6月21日），总共2241283.40元。
另查明，《南方日报》、《羊城晚报》在广东省系省级有影响的报纸。
上述查明事实，有原告提交的证据、本息计算明细表和开庭笔录等在卷为证，足资认定。
本院认为：被告与中国银行汕头市分行于2002年8月21日签订的《最高额抵押借款合同》、《最高额抵押合同》和2003年9月8日的《人民币借款合同（短期）》均是双方协商一致的真实的意思表示，其内容未违反法律规定，属有效合同，对当事人具有法律约束力。被告没有按合同约定按期归还贷款本息，其行为已违约，应承担相应的违约责任，归还结欠的借款及利息。
中国信达资产管理公司广州办事处与中国银行汕头市分行签订《债权转让协议》以及原告通过拍卖与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司签订《债权转让合同》均属有效合同。
本案的债权转让多次在《南方日报》、《羊城晚报》刊登债权转让及催收的公告。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”因《南方日报》、《羊城晚报》在广东省系省级有影响的报纸为众所周知的事实，故可认定本案的债权转让的已履行了通知义务，原告取得上述债权合法，原告作为上述借款的债权人有权向被告主张权利。原告请求判令被告归还结欠的借款本金890267.24元及利息、复息,应予支持。被告提供汕头市××号全座房地产作为借款的抵押物并办理了抵押登记，抵押合同有效，原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第十条，《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告汕头工艺（集团）旅游工艺品公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告深圳沁达丰电子科技有限公司借款本金本金890267.24元及利息、复息共1351016.16元（计至2016年6月21日），总共2241283.40元。
二、原告深圳沁达丰电子科技有限公司对被告汕头工艺（集团）旅游工艺品公司提供作为上项借款抵押物的位于汕头市乔林里1号全座房地产享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24730元,由被告汕头工艺（集团）旅游工艺品公司负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 邱洪标
审 判 员 郑 毅
人民陪审员 高辉琦
二〇一七年六月十三日
书 记 员 陈伦辉