常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）钟商初字第1450号
原告顾X。
委托代理人郝秀凤，江苏东晟律师事务所律师。
委托代理人金科，江苏东晟律师事务所律师。
被告江苏美迪顺医疗器械有限公司，住所地常州市木材路3号。
法定代表人臧顺良，该公司负责人。
委托代理人徐炜，江苏博爱星律师事务所律师。
原告顾X诉被告江苏美迪顺医疗器械有限公司合同纠纷一案，本院于2013年11月11日受理后，先由代理审判员刘金霞独任审判，于2013年12月12日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人金科、被告委托代理人徐炜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年9月28日，原告与被告签订《Majlumi2000对外合作方案》，约定被告承担设备的出资义务，原告联系客户，发展业务产生的销售收益并保证用户付款，合作产生的利益按该方案约定分配。合作过程中除在合作开始4个月（2010年10月至2011年2月）中被告对原告履行了合作方案约定的义务，被告支付原告开发费用5万元和客户维护费4万元。2011年3月至2012年12月一年多时间，被告再没有支付原告对履行合作方案所约定的义务，被告没有支付原告任何客户维护费，被告重大违约在先，并不与原告解释，原告为维持项目运行出于善意，只能先自行承担相应费用。2012年12月10日，原告与被告签订有关常州市第一人民医院（以下简称常州一院）和中信机电制造公司总医院（以下简称中信医院）两家医院的转让协议，但被告隐瞒常州一院的部分营业额并拒不支付两家医院的客户维护费和两家销售商所产生的利益。原告多次催要未果，现诉至法院，请求判令被告立即支付原告客户维护费191378元、开发费用10000元、销售商利益71520元，合计272829元，本案的诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、《Maglumi2000对外合作方案》一份，证明原、被告之间的合作关系、费用结算及利润分配方式。
2、被告与常州一院签订的《借用协议》一份及被告与中信医院合作协议，证明原、被告与常州一院、中信医院签订的合同内容。这两份合同所产生的费用和收益应按照原、被告签订的“合作方案”来执行。
3、原告与被告签订的《转让协议》及被告向两家医院发出的转让声明，证明被告与2012年12月10日将两家医院的业务转让给了原告。
4、应付账款明细及销售明细表各一份，证明被告与常州一院及中信医院之间产生的总销售额。
6、盐城荣盛医疗器械有限公司（以下简称荣盛公司）与南通瑞奇生物制剂有限公司（以下简称瑞奇公司）进货记录，证明这两个公司的业务都是原告联系的。
7、深圳市新产业生物医学工程股份有限公司（以下简称新产业公司）出具的更正说明一份，证明中信医院维修的设备并未投入使用。
被告辩称，被告与原告合作期间，被告与两家医院的业务实际亏损，故根据双方合作协议约定应先补足投资成本差额，被告不需支付原告相关费用。2、被告将两家医院的业务转让给原告，原告并未收取任何对价，即使原告在合作期间有损失，被告已通过转让行为对其进行了弥补。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：1、新产业公司出具的情况说明一份，证明被告为中信医院改造设备一台，付出费用80000元，该费用应作为被告的投资成本。2、增值税发票一份，证明新产业公司针对上述费用开具了发票。
被告对原告提供的所有证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。原告对被告提交的情况说明真实性不予认可，对发票真实性予以认可，但认为与本案无关联性。
经审理查明：2010年8月28日，被告与常州一院签订《借用协议》一份，约定被告向常州一院提供一台MG_2000全自动化学发光仪开展特殊检验项目，使用部门为常州一院核医学科ECT，合作期限为三年，被告负责仪器的维修和保养，常州一院应提前一周通知被告所需试剂的品种和数量。原告作为被告代表人在上述协议上签字。
同年9月10日，被告与中信医院签订《合作协议》一份，约定被告向中信医院提供一台MG_2000全自动化学发光仪，于中信医院核医学科开展免疫学体外诊断实验工作，费用由被告承担，该机作为中信医院日常工作用机，合作期内产权属于被告，合作期满5年后产权归属中信医院；经中信医院认可同意后被告将中信医院核医学科原有的老型号全自动化学发光仪LIAISON全面升级翻新，达到MG2000同样的工作能力看，升级项目包括中文操作软件，注射器、主板、管道、试剂盒信息无线射频读入系统，费用由被告承担，该机作为中信医院的备用机，产权属于中信医院，被告负责提供中信医院核医学科这两台全自动发光仪终身维修保养，和今后仪器和试剂的升级更新工作，合作期间被告仪器具备的检验项目中信医院不再与其他公司或品牌合作，以保障被告的利益；中信医院提前一周向被告订货，货款结算周期为小于三个月；被告在中信医院完成对照评估并同意认可后将老机器运回被告处进行升级翻新工作，并在3个月内送达中信医院核医学科。原告作为被告代表人在上述协议上签字。
同年9月28日，原告与被告签订《Majlumi2000对外合作方案》一份，约定原告为甲方，被告为乙方，该方案仅适用于Majlumi2000的投放，甲方为投资方，投资成本：仪器成本＋开发费用（每台叁万元整），1、成本回收期：回收期内甲方按试剂销售额的20%交于乙方用于客户维护，其余利润部分用于成本的回收，直至成本收回，回收期原则上不超过18个月（自装机之日起），18个月成本未收回的部分则由乙方要求医院客户付款补足，如无法做到，则用于客户维护的20%的费用由甲方用于补足投资成本差额直至收回成本；2、成本回收后的结算，成本回收后的次月，甲方与乙方的结算方法为：在试剂成本上加20%，扣除相应税款后由乙方提取；3、计算方法：扣除相应税款后每季度结算一次；4、全额付款购买机器的客户：甲方按试剂销售额减去试剂成本扣除30%与乙方结算，计算公式为销售毛利＊0.7，扣除相应税款后由乙方提取；5、开发费用的支付，在每台仪器合同签毕、安装成功后由甲方支付乙方；8、现款现货销售商：甲方在试剂成本上加5%与乙方结算，仪器利润归乙方。对于上述方案中第一条中“《Majlumi2000对外合作方案》第一条约定的“其余利润部分用于成本的回收”，原告认为“其余利润”应理解为扣除试剂销售额的20%之后，剩余的80%的销售额所对应的毛利润；被告认为应为扣除试剂销售额的20%之后，剩余的80%的销售额所对应的净利润。
双方合作期间，被告已经支付原告总计9万元（含维护费和开发费用，原告认为该9万元包含4万元维护费和5万元开发费，被告认为包含3万元维护费和6万元开发费），被告与中信医院及常州一院发生的试剂销售总额为1157913.7元，试剂采购成本为438782.4元，被告需缴纳的增值税为143407.15元，机器成本为每台2160**元，两台机器对应的增值税62679.23元被告已经抵扣；被告与荣盛公司及瑞奇公司的业务均为现款现货，依据《Majlumi2000对外合作方案》第八条计算，被告应支付原告的销售商利益应为71520元，双方进行过结算，但被告未支付原告。
2012年12月10日，原告与被告签订转让协议一份，约定被告与中信医院及常州一院核医学科于2010年签订的MG2000全自动化学发光仪合作协议，现经双方友好协商，将此合作协议转让原告，由被告出具书面转让材料给中信医院及常州一院核医学科，转让生效后，中信医院及常州医院核医学科MG2000全自动化学发光仪业务与被告无关，一切责任均由原告负责。同日，被告向中信医院及常州一院各发出转让声明一份，向两家医院告知转让事宜。针对上述转让，原告未向被告支付对价。对于上述转让协议，被告认为是双方对之前合作事宜的最终结算，因为转让时被告所投资设备的价值至少还有30多万，且转让协议签订后，原告从两家医院的业务中获取较高利益，而针对上述转让，原告未向被告支付任何对价，故即使之前的合作中原告有损失，被告通过对原告的无偿转让设备及两家医院业务的方式对原告进行了弥补。原告则认为转让协议的签订是因为被告考虑到在合作过程中被告考虑自身获利不如原告多，故不愿意继续合作下去，但双方并未最终结算。后原告向被告索要合作期间相关费用，遭被告拒绝，原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，新产业公司于2013年12月12日向被告出具情况说明一份，载明“贵公司在2011年年中，将中信机电总医院一台索林牌发光仪交由我公司进行设备升级，以配套我公司试剂使用，我公司收到设备后，安排技术人员进行了整改，改造后我公司将设备发往中信机电总医院，我公司在2011年6月22日综合其他费用开具135000元发票给贵公司，贵公司收到发票后在2011年7月1日支付了该台设备的升级改造费用80000元”。2014年3月26日，新产业公司向原告出具“更正说明”一份，称2013年12月12日曾应被告要求出具过一份情况说明但因经办人员疏忽，导致该情况说明有错误之处，故作出更正，被告将中信医院的一台索林牌发光仪交由新产业公司维修后，因无人提取或通知发送该设备，现该设备仍存放在新产业公司仓库，新产业公司已经收取被告8万元改造费。关于上述8万元改造费用对应的增值税13600元，被告已经抵扣。
审理中，对于被告主张的8万元的老机器改造费用，本院向中信医院发出调查函，中信医院回函称：原Liaison全自动发光仪至今维修回；合作经办人见合作协议所署：顾X、邓为群。
审理中，本院向江苏苏亚金诚会计师事务所（以下简称苏亚金诚事务所）咨询关于利润的计算问题，该所部门负责人刘洪良称：增值税不属于利润的范畴，计算利润时不应扣除增值税；以本案为例，主营业务收入为1157913.7（总销售额）÷1.17=989669.83元；主营业务成本为438782.04元（药剂采购成本）÷1.06=413945.32元；主营业务税金及附加为143407.15（增值税）＊12%（含7%承建税及5%教育费附加）=17208.86元，主营业务收入-
主营业务成本-
主营业务税金附加=毛利润558515.65元；毛利润减去运营成本及财务成本后为利润总额；利润总额的25%为应缴纳的所得税，利润总额扣除所得税后即为净利润。原告与被告一致认可上述计算的毛利润总额及对净利润的计算方式。双方另一致认可双方合作期间被告所产生的与原告经手的两家医院的业务对应的运营成本为10000元；被告认为相应的财务成本为61440元，该笔费用系被告股东向银行的贷款实际由被告公司偿还所产生的；原告认为股东应承担的利息不应作为被告支出的财务成本。
本案的争议焦点为：1、被告的投资成本如何计算？2、双方合作期间，被告的投资成本是否已经回收？若未回收，尚欠的金额如何计算？3、转让协议签订之前，被告应向原告支付的费用情况？4、转让协议是否是原告与被告对双方之间合作事宜的最终结算？
本院认为，原告与被告签订的《Majlumi2000对外合作方案》依法成立并生效，双方均应按约履行各自的义务。
关于争议焦点1、首先，关于8万元的设备改造费用，因被告与中信医院签订的《合作协议》中载明了由被告对中信医院原有的老型号全自动化学发光仪LIAISON全面升级翻新，达到MG2000同样的工作能力，且原告系该《合作协议》的经办人，原告理应明知在其经手与中信医院的合作中，被告除了投资一台MG20**仪器外，还存在改造一台旧设备的投资。其次，中信医院向本院调查函的回复也表明确实存在上述设备维修的事实，深圳新产业公司出具的情况说明及更正说明进一步证明了上述设备经过了维修且被告为此支出了改造费用8万元；至于改造后的设备实际未运回中信医院使用，可能存在多方面的原因，该情况并不影响被告已支出8万元改造费事实的成立；另被告与中信医院签订的《合作协议》先于原告与被告签订的《Majlumi2000对外合作方案》，故《Majlumi2000对外合作方案》里约定的投资成本应包含上述改造费用。关于投资成本的具体金额，应为432000元（两台仪器成本）＋80000元（改造费用）＋60000元（开发费用）-62769.23元（两台仪器对应的增值税）-13600元（改造费用对应的增值税）=495630.77元。
关于争议焦点2，首先，关于《Majlumi2000对外合作方案》约定的“其余利润”的理解，原告认为应为毛利润，被告认为应为净利润，本院认为，依据本院向苏亚金诚事务所的调查，增值税不属于利润的范畴，结合上述合作方案中其他条款的内容，结算方法均约定“扣除相应税款后结算”，原告所称的“相应税款”是指增值税，该主张缺乏相关依据，亦与本院调查不符；原告主张的“其余利润”应为毛利润的观点不符合双方合同约定，本院不予采信。本院认定《Majlumi2000对外合作方案》约定的“其余利润”应为净利润。其次，关于总销售额1157913.7元所对应的毛利润和净利润，依据双方一致认定的计算方式，总毛利润为558515.65元，毛利润减去运营成本及财务成本后为利润总额；利润总额的25%为应缴纳的所得税，利润总额扣除所得税后即为净利润；关于被告主张的财务成本，实为被告股东向银行借款所产生的利息，本院认为，公司具有独立的财产权，被告股东的借款利息应由股东自行承担，如果被告代为支付，则被告可另行向股东主张，被告现以其代股东偿还的借款利息作为自身财务成本于法无据，本院不予采信。关于运营成本，因双方一致认可运营成本为10000元，故被告的净利润总额应为：（558515.65元-10000元）-（558515.65元-10000元）＊25%=548515.65元-137128.91元=411386.74元。则80%的销售额所对应的净利润为411386.74元＊80%=329109.39元。故被告的投资成本并未回收，尚未回收的金额为495630.77元-329109.39元=166521.38元。按照总销售额1157913.7元的20%计算的客户维护费为231582.74元，因被告投资成本尚有166521.38元未回收，故被告应扣除166521.38元后向原告支付客户维护费，被告总共应向原告支付的客户维护费为65061.36元，因被告已经支付原告4万元，尚欠原告客户维护费25061.36元。
关于争议焦点3、在转让协议签订之前，原告应向被告支付的费用包含以下三部分：开发费用、客户维护费及销售商利益。首先，关于开发费用1万元，原告认为其在领取9万元费用时已在收据上注明费用性质，现被告对已付款9万元的性质存在争议，因收据由被告保存，故被告应提供财务收据等证据证明已付款的性质，但被告未能提供，故本院认为被告已付款9万元的性质应以原告陈述为准，即被告已经支付客户维护费4万元，和开发费5万元。故在转让协议签订之前，被告尚欠原告开发费用1万元。
其次，关于销售商利益71520元，因《Majlumi2000对外合作方案》中双方约定的投资成本为仪器成本加开发费用，对此被告明确投资成本为向中信医院和常州一院投放的两台仪器及对应的开发费用，现原告主张的销售商利益71520元系因原告经手的被告与荣盛公司及瑞奇公司的业务而产生，与两家医院的业务并无关联性，且荣盛公司、瑞奇公司与被告之间的业务系现款现货，故依据双方约定，在转让协议签订之前，被告应向原告支付销售商利益71520元。综上，在转让协议签订之前，被告应向原告支付的费用为开发费用1万元、客户维护费25061.36元及销售商利益71520元，总计106581.36元。
关于争议焦点4，因为与转让协议有关的两台机器系被告投资购买，且被告另对中信医院的旧机器投资8万元进行了改造，因原告自述机器的折旧费为年20%，转让协议签订的时间距原告与被告签订《Majlumi2000对外合作方案》的时间约为两年，故即便依据原告陈述，签订转让协议之时，被告所投资设备的价值尚有20多万元，且在签订转让协议之后，原告可享有依据与两家医院的业务合作所带来的收益。原告受让被告与两家医院的业务，但未支付任何对价，对此原告所陈述的系被告收益不如原告多，故不愿意继续合作的原因显然不符合逻辑，亦缺乏事实依据，本院不予采信。而被告所陈述具有相对合理性，综上，结合双方当事人陈述及公平原则，本院认定转让协议实为原被告对双方合作的最终结算。转让协议签订之后，原告再向原告主张合作期间的费用违背了诚信原则及公平原则，本院不予支持。
因调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告顾X的诉讼请求。
本案案件受理费5394元，保全费2020元，合计7414元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘金霞
人民陪审员 邹惠芬
人民陪审员 朱婷萍
二〇一四年七月三日
书 记 员 张金华