浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第1710号
上诉人（原审原告）：吴益恒。
法定代理人：吴静霞。
委托代理人：熊检平。
上诉人（原审被告）：孙伊琳。
委托代理人：王正华、涂海潮。
上诉人吴益恒与上诉人孙伊琳共有物分割纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2014）杭下民初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2001年10月15日，孙伊琳与杭州市房屋建设开发总公司签订《商品房买卖合同》，约定孙伊琳向该公司购买坐落杭州市东园高层公寓2幢1603室房屋，房屋建筑面积111.28平方米，单价5323元／平方米，总价592343元。买受人应于2001年10月20日前支付首付款178343元，余款于7日内办理银行按揭贷款手续。同日，杭州市房屋建设开发总公司开具收取孙伊琳首付款178343元的收据。后孙伊琳作为借款人与交通银行杭州分行办理了按揭贷款手续，向该行贷款414000元。自2001年11月21日开始，贷款银行按月从孙伊琳的银行账户中扣除按揭还款，截止2013年8月21日，该房屋的按揭贷款已全部还清，合计共支付银行本息（含罚息）628184.94元，其中孙伊琳于2001年11月15日、12月20日、2002年1月18日向还款账户分别存入3000元，于2002年10月23日和11月19日分别存入1900元和2900元，于2013年8月21日一次性支付归还232781.85元。原审庭审中，孙伊琳认可除其提交证据证明系其支付的按揭还款部分和提前还款一次性支付部分外，其余按揭还款系吴益恒和其家人支付。诉争房屋所有权于2003年登记在孙伊琳一人名下，测绘后实际建筑面积为110.19平方米。
原审法院另查明，2011年10月27日，吴益恒以孙伊琳为被告起诉至原审法院，要求确认其对孙伊琳名下的东园高层公寓2幢1603室房屋享有共有权。原审法院审理后查明：吴益恒与孙伊琳于1995年相识后发展成恋爱关系，并于2001年12月28日办理了婚宴。在孙伊琳交付首付款当日，吴益恒从其账户中提取14万元。吴益恒与孙伊琳分手后，吴益恒及其母亲一直居住在诉争房屋。2003年1月至2004年9月的按揭贷款由吴益恒支付，2004年10月至该案审理时的按揭贷款由吴益恒妹妹吴莉霞、吴静霞支付（吴益恒因二级残疾，由其妹妹吴静霞等照顾），遂认定吴益恒和孙伊琳以共同生活为目的，共同出资购买了诉争房屋，并判决吴益恒对登记在孙伊琳名下的诉争房屋享有共有权。孙伊琳不服一审判决，上诉至本院，本院审理后判决驳回上诉，维持原判。2013年8月21日，交通银行股份有限公司浙江省分行以诉争房屋的按揭贷款自2013年6月起已逾期为由，在《每日商报》刊登催收公告，要求孙伊琳和吴益恒归还借款。孙伊琳遂于2013年8月21日提前还清了诉争房屋的按揭贷款。2014年1月2日，吴益恒提起诉讼，请求判令：依法分割杭州市下城区东园高层公寓2幢1603室房屋，且确认吴益恒对该房屋享有96.51%产权份额；诉讼费用由孙伊琳承担。
原审法院认为：法院生效判决已经认定，诉争房屋系吴益恒与孙伊琳在同居期间购买，虽然登记在孙伊琳一人名下，吴益恒也享有共有权。诉争房屋系双方在同居期间共同出资购买的一般共同财产，应当根据双方的出资等情况确认享有的份额。庭审中，双方也均同意按照出资比例认定双方对该房屋享有的份额。但吴益恒认为孙伊琳在2013年8月21日一次性支付的款项不应作为认定所有权份额的依据，吴益恒也愿意支付该款项，只是因为借款人是孙伊琳，其无法支付。孙伊琳认为该款项应作为计算其享有份额的依据。对此原审法院认为，孙伊琳一次性归还的款项，也系为诉争房屋支付的按揭款。且该款项是在诉争房屋的按揭款项未及时按月归还、贷款银行公告催收的情况下归还的，孙伊琳归还该款项后，诉争房屋的抵押权也归于消灭。因此，该款项应当计算为孙伊琳为购买诉争房屋的出资。购买诉争房屋的首付款178343元，其中14万元已为生效判决确认为吴益恒支付。另38343元，吴益恒未提交证据证明系其支付，而购房人及该首付款收据写明的交款人均为孙伊琳，故确认该款项为孙伊琳支付。双方为购买诉争房屋所支付的款项总计为806527.94元（首付178343元＋按揭还款628184.94元），其中吴益恒（含其家人代其支付）支付521603.09元（首付140000元＋按揭还款381603.09元），孙伊琳支付284924.85元（首付款38343元＋存入款项13800元＋一次性归还232781.85元），故确认吴益恒享有诉争房屋64.67%的所有权份额，孙伊琳享有诉争房屋35.33%的所有权份额。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条，最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条之规定，于2014年4月25日判决：一、坐落杭州市东园高层公寓2幢1603室房屋，由吴益恒享有64.67%的所有权份额，孙伊琳享有35.33%的所有权份额；二、驳回吴益恒的其他诉讼请求。案件受理费80元，由吴益恒负担52元（已预交80元，剩余部分于判决生效之日起十五日内退还），孙伊琳负担28元（于判决生效之日起十五日内向原审法院交纳）。
宣判后，吴益恒、孙伊琳均不服，均向本院提起上诉。
吴益恒上诉称：孙伊琳于2013年8月21日一次性支付的232781.85元不应作为认定诉争房屋所有权份额的依据。首付款中的38343元不能只认定是孙伊琳一人支付的。孙伊琳提前还贷的直接原因是抵押权人因为逾期还贷而公告催收吴益恒、孙伊琳还贷，但该公告内容并没有确认只有提前一次性还贷一种方式，故孙伊琳隐瞒实情，私自提前还贷行为侵害了吴益恒对共有物物权状态的知情权和收益、处分的权利。在（2012）浙杭民终686号判决书的事实认定中，已经认定首付款的支付不是以“购房人及该首付款收据写明的缴款人”为准，而是以资金来源为依据，故在本案中也不应当以收据写明的交款人为依据来确认款项的实际支付人，基于双方当时处于同居关系且双方都无法确认该38343元款项来源于己方时，应当就款项来源认定为个人支付了一半方显公平。请求二审法院撤销原判，依法改判支持吴益恒一审时的诉讼请求。
上诉人吴益恒在二审中未提交新证据。
针对吴益恒的上诉，孙伊琳在二审中辩称：不管是首付款中的38343元还是之后的按揭款是由谁支付的，都要遵循“谁主张，谁举证”的民事诉讼举证责任的基本原则，争议房屋登记在孙伊琳一人名下，吴益恒要求主张份额，应当对自己主张的事实承担举证责任，在双方均不能提供充分有力的证据证明被证事实时，应该由吴益恒承担不利后果。孙伊琳于2013年8月21日一次性支付232781.85元并不是吴益恒所称是为了抢夺双方的共有财产，该款项是在房屋的按揭款未及时按月归还，贷款银行公告催收的情况下归还的，银行方面认为逾期次数太多，信用风险过大，要求贷款人必须一次性还款。孙伊琳远在加拿大，事务繁忙，为了配合法院查明事实，已经花费了大量的时间精力和财力应付吴益恒不断的诉讼。请求二审公正公平判决，维护孙伊琳的合法权益。
孙伊琳上诉称：原判认定事实不清，证据不足。虽然有生效判决认定吴益恒对讼争房屋享有共有权，但全部款项均由孙伊琳支付，一审认定孙伊琳仅享有35.33%的所有权份额是错误的。房屋属于孙伊琳，且登记在孙伊琳一人名下，但自房屋交付后，一直由吴益恒及其家人租住，孙伊琳与吴益恒早已分手，吴益恒向孙伊琳的银行卡内打入钱款，实质上是用于支付这么多年的租金。2001年10月17日孙伊琳支付的4600元为按揭还款的一部分，一审以非转入还款账户为由，不认可这一事实是错误的，因当时尚未办理按揭还款账户，孙伊琳才以现金还款。吴益恒对其主张的由其支付按揭款的事实负有举证责任。请求二审法院撤销原判，依法改判涉案房屋全部归孙伊琳所有。
上诉人孙伊琳在二审中未提交新证据。
针对孙伊琳的上诉，吴益恒在二审中辩称：至今孙伊琳仍主张房屋的完全所有权是不尊重法院的判决。关于按揭款支付的问题，一审中孙伊琳明确只有部分按揭款是其支付，其余全部是吴益恒支付的，现在其又主张全部款项都是孙伊琳一人支付的，出尔反尔。关于房屋出资份额的举证，一审孙伊琳对吴益恒的出资行为时表示认可的。四年来吴益恒及其母亲为了这套房屋一次次的诉讼，而孙伊琳从未出现过，刻意回避吴益恒。
本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，生效的（2012）浙杭民终字第686号民事判决书已经认定了本案所涉杭州市东园高层公寓2幢1603室房屋系孙伊琳与吴益恒为同居生活而共同购置的房产，吴益恒支付了房屋首付款14万元及部分按揭款，吴益恒对该房屋享有共有权。故孙伊琳上诉认为涉案房屋属于其一个人所有，吴益恒不享有份额的理由与已经生效的判决书相悖，本院不予采纳。房屋首付款为178343元，其中的14万元生效判决已经确认了系吴益恒出资，现吴益恒主张其余的38343元亦系其支付，然该主张与生效判决不符，且在房屋系孙伊琳的名义购买，收据上载明的交款人是孙伊琳的情况下，吴益恒又未能提供有效的反驳证据，原审据此认定38343元系孙伊琳支付并无不当。孙伊琳一次性归还的232781.85元系讼争房屋的按揭款，且是在按揭款未及时按月归还，贷款银行公告催收的情况下，予以归还的，孙伊琳作为房屋购买人和按揭贷款人，上述归还贷款的行为不存在不妥之处。吴益恒对此认为孙伊琳私自提前还贷，侵害其合法权益的主张不能成立，本院不予采纳。在确定所有权份额时，232781.85元当然应计算在孙伊琳的出资份额中。至于孙伊琳提出的其2001年10月17日支付的4600元也应认定为支付的房款问题，经查，该笔4600元系通过银行打款至“611-2621-285”的账号，该账号并非是讼争房屋的还款账号，在孙伊琳未进一步举证证明该4600元确系用于涉案房屋还款的情况下，无法认定此款项与涉案房屋的关联性。故原审就该笔款项未予计算在购房支付总款内亦无不当。孙伊琳、吴益恒的上诉理由均不成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由孙伊琳、吴益恒各负担40元（孙伊琳、吴益恒均已向本院预缴上诉案件受理费80元，孙伊琳、吴益恒应于本判决生效之日起十日内至本院各退诉讼费40元）。
本判决为终审判决。
审判长 胡宇
审判员 陈艳
审判员 王宓
二〇一四年十二月九日
书记员 王勤