黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初6950号
原告哈尔滨顺大天成机械设备有限公司，住所地哈尔滨市南岗区王岗镇房身村。
法定代表人刘长青，职务董事长。
委托代理人巴振喜，住哈尔滨市南岗区。
被告王恩林，男，汉族，1970年4月29日出生，住黑龙江省鹤岗市。
被告刘艳萍，女，汉族，1970年4月29日出生，住黑龙江省鹤岗市。（未出庭）
被告孙井彬，男，汉族，1965年7月8日出生，住黑龙江省汤原县。（未出庭）
原告哈尔滨顺大天成机械设备有限公司与被告王恩林、刘艳萍、孙井彬合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨顺大天成机械设备有限公司委托诉讼代理人巴振喜及被告王恩林到庭参加了诉讼，被告刘艳萍、孙井彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告哈尔滨顺大天成机械设备有限公司诉称，被告王恩林、刘艳萍系夫妻关系。2010年5月25日，两被告与案外人成都神钢建机融资租赁有限公司（下称神钢公司）及原告签订《融资租赁合同》（合同编号LHB-42-100041）一份，约定：被告自神钢公司以融资租赁方式租赁神钢挖掘机一台（型号：SK350LC-8，机号：YC11
--
C2279,发动机号17371）。租赁期3年。租金给付方式为，首期支付初始租金226,500.00元，剩余租金分36期按月支付，每期39,801.34元。合同第23条第（8）款约定，连带保证人履行担保责任后，对承租人享有相应的追偿权；第27条第（1）款约定，因履行本合同发生争议由连带保证人所在地法院管辖。原告为上述合同的连带责任保证人。2010年5月6日，被告为签订和履行上述《融资租赁合同》与原告签订《补充协议书》一份及《购车费用表》一份，以明确其在本案中的应付款义务；被告孙井彬对被告王恩林、刘艳萍在本案中的全部债务向原告出具连带责任担保书一份。合同履行过程中，原告及神钢公司均如约履行了义务。但被告却屡屡违约。原告因此代其向神钢公司垫付车辆租金1103033.32元。据此，根据双方签订的《融资租赁合同》第18条的规定，按照日0.0226%的标准计算，截止到2015年7月30日，被告累计应向原告支付逾期付款违约金284,488.56。前述债务，原告多次向被告催要，未果。诉讼请求：1.判令被告王恩林、刘艳萍给付原告代垫付车辆租金本金128033.32元，违约金111354.31元，共计239387.63元。2.判令被告王恩林、刘艳萍以原告垫付租金1103033.32元为基数，按照日0.0226%的标准给付原告自2015年7月30日起至实际给付完毕之日止的违约金。3.判令被告孙井彬对本案债务承担连带给付责任；4.请求判令被告承担本案全部诉累费用。
被告王恩林辩称，其是以租代购这个车，其将车送到顺大天成公司之后，对于车的处理情况其不知道。车卖的价格跟正常的折旧价格不同，卖的低，其和公司也谈过，也未果，其认为车的残值够抵顶其欠公司的钱，所以其认为不欠原告的钱。
被告刘艳萍、孙井彬未出庭，亦未向本院提交答辩状。
原告为证明其诉讼主张的事实成立，向本院提交证据及被告质证意见如下：
证据一、融资租赁合同一份：1、原告与被告及案外人神钢公司于2010年5月25日签订《融资租赁合同》一份。其中神钢公司是本案诉争《融资租赁合同》中出租人；被告王恩林、刘艳萍系本案诉争《融资租赁合同》中的承租人；原告是本案诉争挖掘机的出卖方，同时又是本案诉争《融资租赁合同》中的承租人王恩林、刘艳萍的连带责任保证人（该内容见《融资租赁合同》第一页合同首部内容）。2、根据《融资租赁合同》第6条的约定，原告在本案中的合同义务是在原告所在地将神钢公司依据《融资租赁合同》第1条第（2）款的约定向原告购买的神钢挖掘机（型号：SK350LC-8，机号为：YC11-C2279）交付给神钢公司并代该公司交付给被告王恩林；3、神钢公司在本案中的合同义务是依据《融资租赁合同》第6条的约定，将其依据《融资租赁合同》第1条第（2）款的约定，向原告购买的神钢挖掘机（型号：SK350LC-8，机号为：YC11-C2279）在原告所在地交付给被告王恩林。4、根据《融资租赁合同》第6条第（5）款的约定被告王恩林一经向原告出具《收车回执》证明，即视为租赁物已在符合要求的状态下由承租人接收了交付。5、被告在本案中的合同义务是A、依据《融资租赁合同》第4条的约定向神钢公司给付融资租金、调整金等款项；B、依据《融资租赁合同》第17条、第18条的约定向神钢公司承担违约责任和支付逾期付款赔偿金；C、依据《担保法》的规定，在原告因被告违约为其垫付有关款项后，被告应及时向原告偿还已发生的垫付款项，及承担逾期还款的违约责任；D、依据《融资租赁合同》第5条的约定，在被告按照合同约定付清《融资租赁合同》约定的全部款项（租金、罚金、违约金、留购价款等）后可以依据该第5条约定取得本案诉争的挖掘机的所有权。否则，被告租赁的挖掘机的所有权归属于神钢公司；E、依据《融资租赁合同》第22条的约定及时向神钢公司返还租赁挖掘机或支付购买金，否则应依据该条第（2）款的约定向神钢公司支付逾期返还租赁物赔偿金。6、依据合同第23条第（8）款约定，原告在为承租人垫付费用后，对其享有追偿权；7、依据合同第22条（1）款、第23条第（7）款约定，神钢公司在原告为被告垫付完毕各种费用后，将该车辆的所有权转移给原告。原告据此有权请求被告返还租赁车辆；8、依据合同第18条的约定，本合同的违约金计算标准为自原告为被告垫付租金之次日起至实际给付之日止，被告应按照中国银行在该期间的最后一日公布的金融机构贷款利率的1.5倍支付逾期赔偿金。本案中，为便于计算，原告放弃部分违约金权利，取被告欠款期间银行贷款利率的最低值年利率5.5%×1.5倍=8.25%的年利率计算被告的逾期付款违约金。9、依据合同第27条第（1）款约定，本合同当事人就合同履行发生争议，在连带保证人所在地有管辖权的人民法院起诉。
被告王恩林对证据一的真实性不清楚，对关联性无异议。
证据二、补充协议书一份：2010年5月6日原被告为签订和履行本案《融资租赁合同》另行签订补充协议书一份，并约定以下内容。被告确认其应当按照《购车费用表》所列项目向原告另行交付融资租金以外的有关费用；被告确认原告是其在本案中以融资租赁方式购买车辆的连带责任保证人，在为其垫付有关款项后对其享有追偿权；被告确认在原告为其垫付有关租金等费用后，被告应及时偿还相应垫付款项，否则，原告有权拖回其租赁车辆，并自行作价冲抵欠款，如有不足，被告应在10日内补足，对此被告无异议；案件的管辖法院为哈尔滨市南岗区人民法院。
被告王恩林对证据二的真实性及关联性无异议。
证据三、《购车费用表》一份：被告因签订和履行本案诉争的《融资租赁合同》除应向神钢公司支付融资租赁租金外，每台车还应向原告支付运费50000.00元、融资管理费19252.5元、公证费1000元、保险费45105元。以上款项应从被告向法庭出具的付款凭证证明的已付款总额中扣除。该费用表已经被告王恩林、刘艳萍于2010年5月6日签字确认。
被告王恩林对证据三的真实性有异议，当时其没看购车费用表，对关联性无异议。
证据四、《收车回执》一份：被告王恩林已经于2010年5月6日收到原告代神钢公司向其交付的租赁车辆，交付时车辆状态良好，配件齐全，无瑕疵。从而证明原告及神钢公司均向被告如约履行完毕交付挖掘机的合同义务；
被告王恩林对证据四的真实性及关联性均无异议。
证据五、《担保书》一份：被告孙井彬是本案被告王恩林的连带责任保证人。
被告王恩林对证据五的真实性及关联性均无异议
证据六、《对账单》一份，证明原告截止本案起诉时累计为被告垫付租金、罚息、调整金、赔偿金等款项26笔，其中
2011年1月21日垫付40334.18元；2011年2月18日垫付40308.81元；2011年3月18日垫付40330.70元；2011年4月21日垫付40367.85元；2011年5月18日垫付40367.85元；2011年6月20日垫付40364.03元；2011年7月19日垫付40383.43元；2011年8月22日垫付40836.96元；2011年9月20日垫付40871.96元；2011年10月27日垫付40899.45元；2011年11月30日垫付40254.87元；2011年12月30日垫付40254.87元；2012年2月10日垫付40254.87元；2012年3月1日垫付40981.30元；2012年3月30日垫付40971.07元；2012年4月28日垫付40950.61元；2012年5月31日垫付40991.53元；2012年7月3日垫付40254.87元；2012年8月17日垫付40254.87元；2012年8月30日垫付40254.87元；2012年9月29日垫付40254.87元；2012年10月29日垫付40254.87元；2012年11月27日垫付40254.87元；2012年12月28日垫付40254.87元；2013年1月30日垫付40254.87元；2013年8月16日垫付258880.52元，共计1270643.82元。
被告王恩林对证据六的真实性、关联性均异议，其不知道原告垫付了多少钱。
证据七、有关调整金的协议一份：在被告的应付款项目中发生的调整金款项系依据神钢公司与被告签订的该份协议而发生。
被告王恩林对证据七的真实性及关联性均有异议，其不知道。
证据八、《二手挖机成新率评估法价格计算表》：被告被拖回的挖掘机（型号：SK350LC-8，机号为：YC11-C2279）的市场评估价值为970000-980000元。2013年6月28日原告依据与被告签订的《补充协议书》第四条约定，将该车辆再次销售，销售价款975000元相应冲减被告拖欠租金本金975000元。
被告王恩林对证据八的真实性及关联性均有异议，顺大天成没有权利评估，评估价格过低，残值应该是总价的60%-70%之间。
证据九、《违约金计算表》一份：原告截止2015年7月30日累计为被告垫付分期租金、罚息、调整金、赔偿金等款项26笔，合计：1270643.82元，扣除被告已还分期租金等款项4笔，其中，2011年6月1日偿还7610.50元；2011年7月2日偿还60000元；2011年8月18日偿还50000元；2011年9月2日偿还50000元；共计：167610.50元。扣除被告车辆销售所得975000元；被告现尚欠原告垫付款本金128033.32元（原告垫付分期租金等款项1270643.82-被告已偿还分期租金等款项167610.50元-被告车辆销售所得975000元=128033.32元）。（2）依据融资租赁合同第18条约定的日利率0.0226%的违约金计算标准，以原告为被告每期实际垫付的租金等款项为计算基数，按照被告偿还原告每期垫付款项时的实际逾期还款天数（被告的实际逾期还款天数为自原告为其垫付每笔应付款项的次日起计算至被告实际偿还每笔款项或2015年7月30日止），分段、逐笔计算出被告就该笔款项应向原告支付的逾期付款违约金，最后，诸笔累加形成被告在本案中应向原告给付的逾期偿还垫付款违约金数额为111354.31元。
被告王恩林对证据九的真实性及关联性均有异议，违约金与其无关。
被告王恩林未向本院提交证据。
被告刘艳萍、孙井彬未出庭，亦未提交证据。
本院对当事人举示的上述证据认证如下：
原告所举证据二客观真实并能证明相关案件事实，予以采信。被告王恩林虽提出证据一及证据三至证据九合同均是其本人签字，本院对该份证据的真实性予以采信。
经审理查明，2011年5月25日，被告王恩林、刘艳萍与案外人成都神钢建机融资租赁有限公司（下称神钢公司）及原告签订《融资租赁合同》（合同编号LHB-42-100041)一份，约定：被告自神钢公司以融资租赁方式租赁神钢挖掘机一台（型号：SK350LC-8，机号：YC11-C2279），初始租金226500元，剩余租金分36期支付，每期金额为39801.34元。原告为该合同的连带责任保证人。合同第27条第（1）款约定，因履行本合同发生争议由原告哈尔滨顺大天成机械设备有限公司所在地法院管辖。合同第18条约定违约金按照日0.0226%标准计算，被告王恩林为签订和履行上述《融资租赁合同》于2010年5月6日与原告签订《补充协议书》一份，约定：被告以融资租赁方式购买工程机械设备，须按照《购车费用表》所列款项、金额向原告支付（费用），被告对此完全理解和认可；原告系被告的担保方，如因被告违约导致原告因担保责任代其支付租金，原告对其享有追偿权。同日，被告王恩林、刘艳萍向原告出具《购车费用表》一份，确认：被告租赁该车辆除应支付融资租赁租金外，还应向原告支付运费50000元，留购价款500元，融资管理费19252.50元，公证费1000元，保险费45105元。被告孙井彬是被告王恩林的连带保证担保人，保证期限为三年，自主债务清偿期届满之日起开始计算。合同签订后，原告依约将标的车辆交付给被告王恩林。履行过程中，原告因被告违约而代其累计向神钢公司垫付车辆租金、调整金、罚息、赔偿金等各项费用239387.63元。原告因被告违约，将被告租赁的车辆拖回。原告将被告租赁车辆作价被告车辆销售所得975000元出售，所得款项相应冲抵被告拖欠的垫付租金975000元。综上，被告截止2016年7月30日累计应向原告偿还垫付款128033.32元，违约金111354.31元，共计：239387.63元。原告多次向被告催要，未果。
本院认为，神钢公司与被告王恩林、刘艳萍及原告签订的《融资租赁合同》系各方当事人在平等、自愿协商的基础上形成的合意，意思表示真实，合同不违反法律法规强制性规定，属有效合同，对合同签订方均具有约束力。神钢公司购买原告的神钢挖掘机（型号：SK350LC-8，机号：YC11-C2279）以融资租赁方式租赁给被告王恩林、刘艳萍，被告王恩林、刘艳萍负有向神钢公司按月支付租金的义务，但被告王恩林、刘艳萍怠于履行合同义务，原告代替被告向神钢公司垫付车辆租金共计128033.32元（已扣除被告偿还原告垫付的车辆租金及挖掘机再次销售等费用），被告王恩林、刘艳萍负有偿还垫付租金的义务，故原告请求被告林勤良给付垫付租金128033.32元，本院予以支持。原告主张被告林勤良支付2016年7月30日以前的违约金111354.31元；自2016年7月31日起，违约金按本金128033.32的日利率0.0226%计算至实际给付完毕之日止，符合合同约定，本院予以支持。被告孙井彬为王恩林提供担保，依法应承担担保责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王恩林、刘艳萍于本判决生效之日起10日内偿还原告哈尔滨顺大天成机械设备有限公司代其垫付的车辆租金128033.32元；
二、被告王恩林、刘艳萍于本判决生效之日起10日内偿还原告哈尔滨顺大天成机械设备有限公司截止至2016年7月30日的违约金111354.31元；
三、被告王恩林、刘艳萍于本判决生效之日起10日内偿还原告哈尔滨顺大天成机械设备有限公司自2016年7月31日起至实际给付之日止，以垫付租金128033.32元为基数按日0.0226%计算；
四、被告孙井彬对上述款项承担连带清偿责任。
如被告未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17288元，公告费260元，由三被告负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘 蕾
人民陪审员 赵淑娟
人民陪审员 杨 勇
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 狄春楠