山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终234号
上诉人（原审被告）广灵县广顺养殖专业合作社，住所地广灵县梁庄乡曹庄村。
法定代表人李新喜，该合作社理事长，
被上诉人（原审原告）大同银行股份有限公司灵丘支行，住所地灵丘县新华西街198号。
法定代表人刘拥护，该行行长。
委托代理人陈卫华，山西华瑞律师事务所律师。
原审被告广灵县壶泉酿酒厂，住所地广灵县县城南。
法定代表人焦淑兰，该厂总经理。
原审被告广灵县宏盛酒业有限公司，住所地广灵县作疃乡将官庄村。
法定代表人王吉宏，该公司总经理。
原审被告焦淑兰，女，汉族，广灵县壶泉酿酒厂总经理。
原审被告王吉宏，男，汉族，广灵县宏盛酒业有限公司总经理。
上诉人广灵县广顺养殖专业合作社因与被上诉人大同银行股份有限公司灵丘支行及原审被告广灵县壶泉酿酒厂、广灵县宏盛酒业有限公司、焦淑兰、王吉宏借款合同纠纷一案，不服山西省灵丘县人民法院（2015）灵商初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月29日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官王艳宏、郑翔参加的合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人广灵县广顺养殖专业合作社的法定代表人李新喜，被上诉人大同银行股份有限公司灵丘支行的委托代理人陈卫华到庭参加诉讼。原审被告广灵县壶泉酿酒厂、广灵县宏盛酒业有限公司、焦淑兰、王吉宏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
大同银行股份有限公司灵丘支行在一审中起诉称：2012年7月31日原告和被告广灵县广顺养殖专业合作社签订《借款合同》，被告广灵县广顺养殖专业合作社向原告借款800万元，借款期限24个月（从2012年7月31日至2014年7月30日），贷款月利率8.2‰，逾期借款月利率10.66‰。同日，原告和其他被告签订《保证合同》，为该笔贷款提供连带保证责任，担保范围包括借款本金、利息、复利、罚金、违约金等其他应付费用，保证期间自主合同确定的借款到期之日起两年。合同签订后，原告给被告广灵县广顺养殖专业合作社放出该笔贷款，贷款到期后，被告未按合同约定偿还借款本金及利息，为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求被告广灵县广顺养殖专业合作社偿还贷款本金770万元，截至2015年3月21日的利息1647084.98元（截至2015年3月21日的本息合计9347084.98元），利息付至偿还本金之日，承担实现债权的费用16万元，其他被告承担连带责任。
广灵县广顺养殖专业合作社在一审中答辩称：借款是事实，因当时经营不善，缺乏资金，无法偿还原告借款，答辩人请求原告给留有一定期限，逐步偿还原告的借款。
被告广灵县壶泉酿酒厂、广灵县宏盛酒业有限公司、焦淑兰、王吉宏答辩称：担保是事实，答辩人会按照法律规定承担义务。
一审法院判决认定：2012年7月31日，原告和被告广灵县广顺养殖专业合作社签订《借款合同》，被告广灵县广顺养殖专业合作社向原告借款800万元，借款期限24个月（从2012年7月31日至2014年7月30日），贷款月利率8.2‰，逾期借款月利率10.66‰。同日，原告和其他被告签订《保证合同》，为该笔贷款提供连带保证责任，担保范围包括借款本金、利息、复利、罚金、违约金等其他应付费用，保证期间自主合同确定的借款到期之次日起两年。合同签订后，原告给被告广灵县广顺养殖专业合作社放出该笔贷款，被告广灵县广顺养殖专业合作社支付原告部分借款本金及利息，剩余借款本金770万元，截至2015年3月21日的利息1647084.98元（截止2015年3月21日的本息合计9347084.98元）至今未付。原告实际支付诉讼代理人代理费用8万元。
一审法院判决认为：被告广灵县广顺养殖专业合作社从原告处借款后未能按照约定偿还借款本息，属违约行为，依法应当承担偿还借款本金及利息的义务，根据其他被告与原告签订的《保证合同》，其他被告应当对上述借款本金、利息以及其他费用承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、被告广灵县广顺养殖专业合作社在判决生效后十日内偿还原告借款本金770万元，截止2015年3月21日的利息1647084.98元以及付清借款本金为止的利息，并承担原告支付诉讼代理人的代理费用8万元。二、被告广灵县壶泉酿酒厂、广灵县宏盛酒业有限公司、焦淑兰、王吉宏对上述债务承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77230元，由被告广灵县广顺养殖专业合作社承担。
广灵县广顺养殖专业合作社不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担被上诉人8万元的代理费用；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、原审程序违法。原审中，广灵县宏盛酒业有限公司法定代表人王吉宏不仅代表其自己及公司出庭应诉，还接受了广灵县壶泉酿酒厂以及另一自然人焦淑兰的委托进行了诉讼。四被告共同委托一名代理人出庭参加诉讼，存在着利害关系，于法不合。二、原审判决上诉人承担被上诉人的诉讼代理费用事实不清，无法律依据。首先，我国并没有任何一部法律或规范性文件规定当事人的诉讼代理费用应当由败诉方承担。其次，律师服务作为一种服务，是当事人自行选择的，是否委托律师代理民事诉讼取决于当事人本人的意愿，因此，其要求律师提供法律服务而支出的律师代理费理应由当事人自行承担。法律服务本身是一种有偿服务，谁需要这种服务谁就应当承担相应的费用。最后，判决上诉人承担诉讼代理费用的事实依据并不充分。被上诉人是否真的支付了8万元的诉讼代理费用，原审中并未提供出有力的证据予以证明。银行本身的财务制度决定其支出的款项均有账户上的流水记载，而原审并未提交转账记录以证明代理费用的法律顾问单位，按照常理法律顾问单位收取顾问费用后，对于涉及到的诉讼案件一般是不另行收取诉讼费用的。因此，原审判决上诉人承担被上诉人的诉讼代理费用并无事实依据。三、原审判决上诉人承担全部的一审诉讼费用于法不合。依据《诉讼费用缴纳办法》第29条第2款的规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。原审中被上诉人的诉讼请求是本金、利息及实现债权的费用16万元。而原审判决的是本金、利息及8万元的诉讼代理费用。对于原审未支持上诉人的8万元的所谓实现债权费用的诉讼费用理应由被上诉人承担，而不是由上诉人承担。
被上诉人大同银行股份有限公司灵丘支行答辩称：根据上诉人与被上诉人签订的借款合同第24条的约定，上诉人未按借款合同约定还本付息致使被上诉人通过诉讼、仲裁等方式为实现债权而支出的包括诉讼费、律师代理费、差旅费等由上诉人承担。根据合同法第8条、第44条的规定，借款合同对双方具有法律拘束力，故一审法院判决上诉人承担被上诉人为实现债权而支出的律师代理费具有事实和法律依据。请求维持一审判决。
原审被告广灵县壶泉酿酒厂、广灵县宏盛酒业有限公司、焦淑兰、王吉宏未出庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
另查明，上诉人与被上诉人签订的《借款合同》第二十四条约定，因甲方（上诉人）违约致使乙方（被上诉人）采取诉讼或仲裁方式实现债权，乙方为此支付的诉讼费用、律师代理费、差旅费及其他实现债权的费用由甲方承担。
关于上诉人应否承担律师代理费一节。本院认为，上诉人与被上诉人签订的借款合同是双方真实意思表示，内容亦不违反法律规定，为有效合同，双方均应依约履行各自的义务。现借款合同中明确约定，借款人广灵县广顺养殖专业合作社未按借款合同约定还本付息致使出借人大同银行股份有限公司灵丘支行通过诉讼、仲裁等方式为实现债权而支出的包括诉讼费、律师代理费、差旅费等由借款人承担。现被上诉人提供的发票可证实其为实现债权而实际支付律师代理费80000元，根据双方合同约定，该费用应当由借款人即上诉人广灵县广顺养殖专业合作社承担。一审法院判决上诉人承担律师代理费80000元正确。上诉人该项上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。
关于诉讼费，因被上诉人主张的律师代理费为160000元，一审法院判决确认80000元，对于未获支持部分的诉讼费应由被上诉人自行负担，一审法院判决上诉人承担全部诉讼费不当，本院予以纠正。
另，四原审被告一审时就依法承担担保责任并无异议，上诉人认为一审法院程序违法的主张无据为证，不能成立，本院亦不予支持。
综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。但是对诉讼费的负担处理不当，本院予以纠正。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费77230元，由上诉人广灵县广顺养殖专业合作社、原审被告广灵县壶泉酿酒厂、广灵县宏盛酒业有限公司、焦淑兰、王吉宏共同负担76580元，由被上诉人大同银行股份有限公司灵丘支行负担650元；二审案件受理费1800元，由上诉人广灵县广顺养殖专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一六年四月十八日
书 记 员 常 佳