昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呈民初字第155号
原告昆明鸿畅客运有限公司。
法定代表人张红，该公司总经理。
原告邓园，男，汉族，云南省昆明市人。
原告钱红春，男，汉族，云南省昆明市人。
以上三原告共同委托代理人屠保留，云南越商法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告张玉平，女，汉族，云南省昆明市人。
委托代理人杜林，男，汉族，云南省昆明市人。系被告张玉平的丈夫，特别授权代理。
被告杜德辉，男，汉族，云南省昆明市人。
委托代理人张玉平，女，汉族，云南省昆明市人。系被告杜德辉的母亲，特别授权代理。
原告昆明鸿畅客运有限公司（以下简称鸿畅公司）、邓园、钱红春诉被告张玉平、杜德辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月16日受理后，依法由审判员李瑜萍适用简易程序于2015年2月5日在本院第六法庭公开开庭进行了审理。三原告的共同委托代理人屠保留，被告张玉平及其委托代理人杜林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿畅公司、邓园、钱红春诉称：2014年8月14日22时30分，被告杜德辉持实习驾驶证驾驶云A293**号小型轿车（车主：张玉平）车辆前部与原告邓园驾驶云AR42**号小型出租车（该车由原告邓园和钱红春向原告鸿畅公司承租）尾部相撞，造成两车不同程度受伤的交通事故。经昆明市公安局呈贡分局交通警察大队确定，被告杜德辉承担此事故全部责任，原告邓园无责任。我方云AR42**号车于2014年8月14日至9月1日在呈贡小武汽修厂修理18天，车辆修理费保险公司已付。我方云AR42**出租客车正常情况是由邓园和钱红春营运白班和夜班，日收入600元至800元，平均日收入为700元／天，两被告拒赔停运损失，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条，《中华人民共和国侵权责任法》第48条、49条，《最高人民法院关于交通事故中财产损失是否包括停运损失问题的批复》等向人们法院提起诉讼，请求人民法院判令：1、两被告按机动车交通事故承担全部责任，赔偿原告出租车修理期间停运损失12600元（18天×700元／天）；2、两被告承担诉讼费。
被告张玉平、杜德辉辩称：对发生交通事故的事实及责任认定没有异议。张玉平愿意与被告杜德辉承担连带责任。我们对原告云AR42**号车的修理期间不认可，修理期间是10-11天，修理费用保险公司已经赔偿。我方不认可原告的停运损失。即便法院支持原告的停运损失，发生交通事故时只有原告邓园一个人，只应计算原告邓园一个人的停运损失。
综合诉、辩主张，双方当事人争议的焦点为：1、原告主张的停运损失是否合法，应否支持；2、被告应否及如何承担本案的赔偿责任。
三原告针对其诉讼请求和本案争议焦点，向本院提交了以下证据：
1、道路交通事故认定书1份，欲证明事故发生的事实及被告杜德辉承担全部责任。
2、与原件核对无异议的车辆租赁合同1份，欲证明云AR42**号车系原告邓园从原告鸿畅公司租赁经营的事实。
3、协议书1份，欲证明原告邓园与钱红春一起经营云AR42**号出租车的事实。
4、证明1份，欲证明云AR42**号修理期间为18天的事实。
5、行业收入证明情况，欲证明车辆日停运损失为600-800元的事实。
6、云AR42**号车的行驶证，欲证明云AR42**号系原告鸿畅公司的事实。
7、邓园、钱红春的驾驶证、身份证、从业资格证，云AR42**号车行驶证、道路运输证1组，欲证明邓园、钱红春具备驾驶资格，云AR42**号车具有相应的客运资质。
8、修理费发票复印件、太平洋保险公司机动车辆估损单、机动车辆估损清单复印件各1份，欲证明云AR42**号车修理期间是18天的事实。
经质证，被告张玉平、杜德辉对原告提交的第6、7、8组证据的真实性无异议，对原告提交的其余证据不认可。
被告张玉平、杜德辉除上述口头陈述外，未向本院提交其他证据。
本院认证认为：原告提交的第1、2组证据，其来源合法，内容真实，且与本案有关联性，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定；第3组证据，与原告鸿畅公司出具的行业收入证明中“云AR42**出租车由邓园和钱红春营运白班和夜班”相互印证，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定；第4组证据，其来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院对其真实、合法及关联性予以认定；第5组证据，本院对其云AR42**号出租车由邓园和钱红春营运白班和夜班的事实予以认定，对其日收入600-800元的证明内容，原告未提交其他证据印证，本院对其日收入证明的真实性、合法性不予认定；第6、7、8组证据，被告质证对其真实性无异议，该证据来源合法，且与本案有关联，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。
综上所述，本院确认如下法律事实：2014年8月14日22时30分许，被告杜德辉驾驶云A293**号小型轿车沿春融街由东向西行驶至春融街水天温泉路段时，所驾车前部与被告邓园驾驶同向行驶的云AR42**号车尾部相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。该车修理费及拖车费已经获得了赔偿。该事故经昆明市公安局交通管理大队认定：被告杜德辉承担此事故全部责任，原告邓园无责任。云AR42**号车受损后，于当日拖至呈贡小武汽修厂修理18天，保险公司已支付原告修理费及拖车费。另查明：云AR42**号车系原告鸿畅公司所有，该公司将云AR42**号车租赁给原告邓园从事城市客运出租汽车经营，原告邓园与原告钱红春于2011年2月16日签订协议，共同经营云AR42**号车。还查明：被告杜德辉驾驶的云A293**号车系被告张玉平所有，被告杜德辉系被告张玉平的儿子，被告张玉平自愿与被告杜德辉承担连带赔偿责任。后原、被告双方就车辆停运损失赔偿事宜协商未果，为此，原告向人民法院提起诉讼，请求判决支持其诉讼请求。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案系机动车之间发生的交通事故，该事故经交警部门认定，被告杜德辉承担此事故的全部责任，原告邓园无责任。云AR42**号系从事出租客运的营运车辆，其在修理期间必然产生停运损失，被告杜德辉应予赔偿。《中华人民共和国合同法》第二百二十五条规定：在租赁期间因占有、使用租赁物获得的收益，归承租人所有，但当事人另有约定的除外。原告鸿畅公司将云AR42**号车租赁给原告邓园，在租赁期间，使用租赁物获得的合法收益归承租人所有，根据原告邓园与钱红春的协议，该车由其共同经营期间产生的收益，由原告邓园与钱红春所有。原告鸿畅公司作为云AR42**号车的所有人，不是主张停运损失的赔偿权利人，故对原告鸿畅公司要求被告赔偿停运损失的诉讼请求，本院不予支持，对原告邓园、钱红春要求被告赔偿停运损失的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的停运损失，本院认为：原告以修理期18天主张停运损失，符合法律规定，本院予以认定；其按700元每日主张停运损失证据不充分，本院不予认定，云AR42**号车由原告邓园和钱红春共同经营白班和夜班，符合出租车行业的实际情况，其日停运损失标准本院参照2013年国有经济单位交通运输业在岗职工平均工资63584元的标准计算2人，故云AR42**号车因本次交通事故产生的停运损失为6271.30元（63584元／年÷365天／年×18天×2人），该费用由事故责任人即被告杜德辉承担，被告张玉平自愿与被告杜德辉承担连带责任，本院予以认定由被告杜德辉承担，被告张玉平自愿与被告杜德辉承担责任，本院予以认定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国合同法》第二百二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、由被告张玉平、杜德辉于本判决生效后十日内连带赔偿原告邓园、钱红春人民币6271.30元。
二、驳回原告昆明鸿畅客运有限公司、邓园、钱红春的其他诉讼请求。
案件受理费116元，减半收取计人民币58元，由被告张玉平、杜德辉连带承担29元，由原告昆明鸿畅客运有限公司、邓园、钱红春承担29元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行：申请强制执行的期限是二年。
审判员 李瑜萍
二〇一五年二月十一日
书记员 饶 丽