重庆市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝三中法行终字第00078号
上诉人（一审被告）重庆市涪陵区人民政府，住所地重庆市涪陵区兴华中路66号。
法定代表人李洪义，区长。
委托代理人赵康林，重庆市涪陵区人民政府办公室公务员。
委托代理人洪东升，重庆市涪陵区房地产业管理局法制科科长。
被上诉人（一审原告）蒋治国，男，1959年2月24日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托代理人傅小平，男，1958年12月26日出生，汉族，住重庆市万盛区。
蒋治国诉重庆市涪陵区人民政府（以下简称涪陵区政府）房屋行政复议一案，一审被告涪陵区政府不服武隆县人民法院于2014年7月9日作出的（2014）武法行初字第00018号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月21日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年12月30日，蒋治国就其位于某路某号某幢某号、面积70.3平方米住宅房屋一套与重庆市涪陵区政府某街道办事处（以下简称某办事处）签订《城市房屋拆迁货币安置补偿协议》，约定房屋拆迁补偿款总金额为294004.08元。同日，蒋治国领取房屋拆迁补偿款294004元。之后，蒋治国不服拆迁补偿而信访。2013年4月18日，蒋治国以该办事处和重庆市涪陵国有资产投资有限公司（以下简称国投公司）为被申请人向重庆市涪陵区房地产业管理局（以下简称涪陵房管局）递交行政裁决申请书，要求对房屋70.3平方米按3128元／平方米和对私（公）摊土地面积70平方米按3000元／平方米裁决补偿。2013年5月7日，涪陵房管局以蒋治国已与某办事处和国投公司达成协议并签定《城市房屋拆迁货币安置补偿协议》，领取了大部分房屋补偿款，不符合《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十七条“在房屋拆迁公告规定的搬迁期内，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人就补偿形式和补偿金额，安置用房面积和安置地点、搬迁过渡方式和过渡期限经协商达不成协议的，由拆迁当事人向批准拆迁的房屋拆迁主管部门申请裁决”的规定为由，作出涪房函（2013）26号《关于不予受理拆迁裁决申请的告知书》，决定对蒋治国的拆迁裁决申请不予受理。2013年6月3日，蒋治国仍以2013年4月18日申请涪陵房管局裁决的理由上书国土资源部要求处理。之后，蒋治国以其房屋于2010年12月被拆迁，现要求按房屋评估价的2倍予以补偿，对大于房屋面积的土地面积70平方米按1800元／平方米予以补偿为由要求涪陵房管局处理。该局于2013年8月21日作出涪房管法（2013）59号《关于蒋治国拆迁信访的处理意见》，认定：蒋治国为原涪陵市某厂职工，单位分配位于某路某号某幢某号房屋供其使用，该房建筑面积70.3平方米，未参加房改，未办理产权证，双方为租赁关系。因工厂破产关闭，该房便移交国投公司，在2009年列入涪陵区旧城区土地储备项目拆迁范围，拆迁人为城投集团，被拆迁人为国投公司，蒋治国为该房的承租人，国投公司于2010年12月30日以该房的全部拆迁补偿款对蒋治国进行了货币补偿，双方签订了《城市房屋拆迁货币安置补偿协议》并已履行完毕；认为：蒋治国只是承租人，不是被拆迁人，按《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第三十二条“拆除租赁房屋，被拆迁人与房屋承租人解除租赁关系的，或者被拆迁人对房屋承租人进行安置的，拆迁人对被拆迁人给予补偿”的规定，拆迁人不对蒋治国进行补偿，所以蒋治国也无权对某路某号某幢某号房屋补偿标准提出异议。因为租赁关系，蒋治国有权与被拆迁人协商或者解除租赁关系后要求进行适当补偿，而被拆迁人国投公司委托某办事处与蒋治国于2010年12月20日签订了《城市房屋拆迁货币安置补偿协议》，并以该房的全部拆迁补偿款对蒋治国进行了补偿，信访人蒋治国的信访请求不符合《重庆市城市房屋拆迁管理条例》相关规定，故本局不予支持。
蒋治国不服该《处理意见》于2013年9月12日以征地拆迁纠纷不属信访案件、蒋治国是房屋产权人为由申请涪陵区政府复议，请求撤销该《处理意见》并要求涪陵房管局赔偿房屋拆迁应得的补偿。涪陵区政府2013年10月11日受理了蒋治国的复议申请。并于同年12月2日作出《驳回行政复议申请决定书》（涪府复驳字（2013）第36号），以涪陵房管局已于2013年5月7日作出了涪房函（2013）26号《关于不予受理拆迁裁决申请的告知书》，涪房管法（2013）59号《关于蒋治国拆迁信访的处理意见处理意见》实为重复处理行为为由，根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款（二）项之规定，决定驳回蒋治国的行政复议申请。蒋治国不服，提起本案诉讼，请求法院判决撤销该《驳回行政复议申请决定书》。
一审法院审理认为，涪房函（2013）26号关于《不予受理拆迁裁决申请的告知书》认定的事实、适用的法律、处理结果和涪房管法（2013）59号《关于蒋治国拆迁信访的处理意见》均不同。涪房管法（2013）59号《关于蒋治国拆迁信访的处理意见》不符合行政重复处理行为的特征，不是重复处理行为，实质是一个新的具体行政行为。综上，涪陵区政府辩称该《处理意见》是重复处理行为和是一般性答复而不是一个具体行政行为的理由不成立，作出的决定适用法律错误，依法应当予以撤销。遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项2目之规定，判决：（一）撤销涪陵区政府涪府复驳字（2013）第36号驳回行政复议申请决定；（二）限涪陵区政府于六十日内重新作出处理。
涪陵区政府上诉称，涪房函（2013）26号《关于不予受理拆迁裁决申请的告知书》为生效的行政处理决定。房屋房管局在该处理决定之后，又作出涪房管法（2013）59号《关于蒋治国拆迁信访的处理意见》，该《处理意见》如前述《告知书》内容相同，未产生新的法律效果，属于重复处理行为。被诉具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院撤销一审判决，依法维持被诉具体行政行为。
蒋治国答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
涪陵区政府为证明其具体行政行为合法向一审法院举出了下列证据和依据：
1、行政复议申请书；2、受理行政复议申请通知书；3、涪房函（2013）26号《关于不予受理拆迁裁决申请的告知书》；4、《城市房屋拆迁安置补偿协议书》；5、领款凭证；6、蒋治国给国土资源部的信；7、转送单；8、行政申请裁决书；9、涪房管法（2013）59号《关于蒋治国拆迁信访的处理意见》。
涪陵区政府同时提交如下法律依据：1、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款（二）项；2、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款（五）项；3、《城市房屋拆迁管理条例》第十七条、第十八条。
蒋治国为证明其主张向一审法院提供了下列证据：
1、涪房管法（2013）59号关于蒋治国拆迁信访的处理意见；2、涪府复受字（2013）第36号文件；3、涪府复驳字（2013）第36号驳回行政复议申请决定书；4、城市房屋拆迁安置补偿协议书。
蒋治国对涪陵区政府提交证据质证后认为：证据3、7与本案无关联，对其他证据无异议，但不能证明被诉具体行政行为合法。
涪陵区政府对蒋治国提交证据质证认为：证据真实性、合法性无异议，但不能达蒋治国的证明目的。
经审查，一审法院对以上证据作如下认证：涪陵区政府提供的证据和蒋治国提供证据具有真实性、合法性和关联性，予以采信。
以上证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据认证正确，予以确认。
根据上述合法有效证据和当事人之有关称述，一审法院查明的其他案件事实成立，予以确认。另查明：
2013年9月23日涪陵区政府对蒋治国作出《信访事项不予受理告知书》（涪府信访告字（2013）3号），告知蒋治国：你反映位于某路某号房屋面积70.3平方米、土地面积140.3平方米，已于2010年被拆迁，现要求按房屋评估价的2倍予以补偿，对大于房屋面积的土地面积70平方米以1800元每平方米补偿，计算后拆迁人应当再补偿你345898.40元的问题，不属于信访事项的受理范围，你可以通过依法申请行政复议或提起行政诉讼法定途径主张自己的合法权益。
本院认为，行政重复处理行为是行政机关作出的没有改变原有行政法律关系、没有对当事人的权利义务产生新的影响的行为。本案中，涪陵房管局先后应蒋治国的申请，分别作出涪房函（2013）26号《关于不予受理拆迁裁决申请的告知书》和涪房管法（2013）59号《关于蒋治国拆迁信访的处理意见》。其中前述《告知书》以蒋治国已经与拆迁人达成协议为由从程序上驳回蒋治国申请，而《处理意见》以蒋治国非被拆迁人，无权对涉案房屋拆迁补偿标准提出异议，且已得到补偿为由，不支持蒋治国的请求。该两个行政处理针对同一当事人就相同事项提出的内容基本相同的请求，但认定事实、适用依据及处理结果均不相同，相较该《告知书》，该《处理意见》对蒋治国权利义务产生了新的影响，不属于重复处理行为。涪陵区政府以该《告知书》在先，涪陵房管局又作出该《处理意见》，为重复处理为由，作出的驳回蒋治国复议申请的决定认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。涪陵区政府已经受理蒋治国的复议申请，该复议决定被撤销后，涪陵区政府依法应当重新作出处理。
综上，一审判决认定案件事实清楚，撤销被诉行政决定并限期涪陵区政府重新作出处理适用法律正确，应予维持。涪陵区政府的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人重庆市涪陵区人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 煜
审 判 员 喻伦泰
代理审判员 刘厚勇
二〇一四年十月十日
书 记 员 杨 杰