烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）福清民初字第154号
原告：于某甲，男，1952年4月2日出生，汉族。
委托代理人：王永模，山东福阳律师事务所律师。
被告：于某乙，男，1956年1月21日出生，汉族。
被告：于某丙，男，1964年3月28日出生，汉族。
被告：于某丁，女，1958年2月13日出生，汉族。
被告：于某戊，女，1961年3月19日出生，汉族。
原告于某甲诉被告于某乙、于某丙、于某丁、于某戊婚姻家庭纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于某甲及委托代理人王永模、被告于某乙、被告于某丙、被告于某丁、被告于某戊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于某甲诉称，原告及四被告的母亲张传卿于2013年10月12日因病去世，其母亲在世时的住院医疗部分费用及办理母亲丧事期间的所有费用均由原告垫付，四被告至今也未给付由原告垫付的医疗及丧葬费用。经多次催要拒不履行，故诉来法院，请求依法判令：一、四被告平均分摊给付原告因母亲张传卿第一次住院所垫付的费用2，044.06元及第二次住院治疗所垫付的费用1，626.86元和去世所垫付的丧葬费、骨灰盒、衣服、石狮、脸单、香炉、餐费6，725.20元，共计10，396.12元。二、由四被告承担本案的一切费用。
被告于某乙辩称，我们父母生前大约有一万六的收入，而且我们村村委每年都发放粮食。我母亲还有大约六十棵樱桃树还有收入。如果我父母的费用足够二人生活的话，原告起诉的费用不应由我方分担，费用不够的话我方应分担。
被告于某丙辩称，答辩意见同被告于某乙，但是补充一点，在2013年以前我们每年均分担养老费400元。诉状中原告说多次向我方催要与事实不符，其并没有向我方催要，而且原告对其主张应向我方提供相应的票据。
被告于某丁辩称，虽然我父母大约有一年一万三四千的费用，但是不足以支付我父母的日常生活费用、医疗费用。
被告于某戊辩称，在我母亲死亡的当天，原告并没有商量我们。2013年我分担了200元的养老费，对上述费用我愿意分担，但是原告没有商量我们善后事宜我有意见。
经审理查明，原告于某甲与被告于某乙、于某丙、于某丁、于某戊系张传卿、于殿福子女，原、被告母亲张传卿于2013年10月12日去世。诉讼过程中，原告提交烟台市福山区人民医院的证明一份，内容为：兹证明病人张传卿于2011年至2012年来院就诊，花费门诊费2，044.06元，住院费10，044.40元等内容。原告主张住院费已由烟台市福山区农村医疗保险事业处报销，但门诊费2，044.06元系其垫付，要求四被告分担，被告于某丁对原告的此项主张无异议，被告于某乙、于某丙、于某戊则认为该费用已经在（2013）福民清初字第89号案件中予以解决。原告于某甲提交为张传卿垫付的丧葬费单据共6，874.5元（诉讼过程中变更），解释花费的具体明细为：殡葬当天馒头、别针等费用547.5元、买烟香肉等159.5元，尸袋、脚蹬等200元、骨灰盒等2，560元、当天饭菜费800元、墓穴费200元、酵母15袋共7.5元、纱布衣服等400元、三七、五七及百日馒头花700元、三七餐费950元、三七狮子香炉等花费350元。被告于某丁对该项费用无异议，被告于某乙、于某丙、于某戊认为原告提交的单据非正式发票，不予认可，被告于某丙、于某戊认为做送老衣服前原、被告五人已经每人分担了200元。原告提交烟台福山区新型农村合作医疗住院费用结算单复印件一份，证明其母亲张传卿第二次住院2013年10月9日至2013年10月11日共花费3，212.4元，新农合报销1，585.54元，剩余的1，626.86元应由四被告分担，被告于某丁无异议，被告于某乙、于某丙、于某戊认为原告提交的非正式发票，不予认可。为证明自己的主张成立，原告申请证人张某出庭作证。证人张某系张传卿妹妹，张某称在张传卿住院期间，2011年11月份花了一万多，2013年10月份，张传卿住院花了3，200多元，出院后造瘘管，每月都得换管，每次都需要救护车接送，知道张传卿住院费用及其他费用全是原告交的。对该证人证言，被告于某丁无异议，被告于某乙、于某丙、于某戊认为证人证言为虚假证言，不予认可。诉讼过程中，原告于某甲增加诉讼请求，要求四被告给付垫付的2012年至2013年间张传卿住院门诊费，并提交了相应门诊费单据1，121.4元，被告于某丁对原告的此项主张无异议，被告于某乙、于某丙、于某戊认为该费用已经在（2013）福民清初字第89号案件中予以解决。
针对原、被告双方对张传卿医药费的争议，本院调取了（2013）福民清初字第89号卷宗材料。在该案件庭审笔录中，该案原告于殿福、张传卿提交医药费单据11张原件及医院证明一张，证明其二人从2011年至今住院和门诊所花费的费用共计11，130.5元，该医院证明与本案原告提交的医院证明一致，在该庭审笔录中原告认可该笔钱是父母的钱，已经交付给医院。
上述事实有医药费单据、收款收据、证人证言、当事人陈述及本院庭审笔录等在案证明。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。本案中被告于某乙、于某丙并未提供证据证实其父母的收入足以支付父母的日常生活费用及医疗费用，故张传卿在住院期间的医疗费用及殡葬费用理应由其子女共同分担，原告先行垫付后，其有权向其他义务人追偿。原告主张张传卿于2011年至2012年在福山区人民医院的门诊费2，044.06元系由其垫付，要求四被告分担，在（2013）福民清初字第89号案件中，其认可该费用系张传卿、于殿福交纳，故对于原告的此项主张，本院不予支持。原告主张2012年至2013年间张传卿住院门诊1，121.4元系由其垫付，要求四被告分担，被告于某乙、于某丙、于某戊主张该笔费用已在（2013）福民清初字第89号案件中予以处理，不同意分担，原告提供的门诊费单据与张传卿、于殿福在（2013）福民清初字第89号中提交的单据并不重合，故该部分门诊费用原告要求四被告分担，于法有据，本院予以支持。原告要求四被告分担张传卿2013年10月9日至2013年10月11日住院期间实际花费1，626.86元，原告仅提供单据复印件，并未提交原件，原告亦无其他证据证实该部分费用系其垫付，且被告于某乙、于某丙、于某戊对此亦不认可，故对于原告的此项主张，本院不予支持。原告为张传卿垫付的殡葬费用6，874.5元，被告于某乙、于某丙、于某戊认为原告未提供正式的发票，不同意分担，本院认为，结合农村日常生活中的交易习惯，该部分费用支出合理，对被告于某乙、于某丙、于某戊的此项抗辩主张，本院不予支持，故原告要求四被告分担殡葬费用于法有据，本院予以支持。综上，对2012年至2013年间张传卿住院门诊1，121.4元，由原告于某甲、被告于某乙、被告于某丙、被告于某丁、被告于某戊各负担224.28元。对张传卿的殡葬费用6，874.5元，由原告于某甲、被告于某乙、被告于某丙、被告于某丁、被告于某戊各负担1，374.9元。上述费用合计后，原告于某甲、被告于某乙、被告于某丙、被告于某丁、被告于某戊各应负担1，599.18元。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告于某乙、被告于某丙、被告于某丁、被告于某戊于本判决生效后十日内各给付原告于某甲垫付的医疗费、殡葬费1，599.18元。
二、驳回原告于某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，由原告负担35元，四被告共同负担53元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李 强
人民陪审员 姜守强
人民陪审员 辛明勇
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 刘 洁