江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆商初字第1787号
原告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市前进中路252号。
负责人陶文清，该公司总经理。
委托代理人李彩娟，中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司职员。
被告昆山世铭金属塑料制品有限公司，住所地江苏省昆山市淀山湖镇双和路9号。
法定代表人廖汉明，该公司总经理。
委托代理人郎克研，上海国年律师事务所律师。
委托代理人杜继业，上海国年律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称保险公司）与被告昆山世铭金属塑料制品有限公司（以下简称世铭公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年7月31日受理后，依法组成合议庭，并分别于2014年10月8日、2014年12月31日、2015年7月21日公开开庭进行了审理。原、被告各自的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保险公司诉称：2012年9月，昆山世冠金属塑料制品有限公司与被告签订房屋租赁合同，将坐落于昆山市淀山湖镇厂房出租给被告，租赁收费期间为2012年9月26日至2014年9月25日。2013年5月6日，昆山世冠金属塑料制品有限公司就其厂房、设备、存货投保原告财产综合险，保险金额27346567.47元，保险期间2013年5月19日至2014年5月18日。2013年12月28日，上述厂房发生火灾，造成厂房及厂房内设备严重受损。昆山世冠金属塑料制品有限公司要求原告赔偿保险金。原告根据能够确定的损失，首先向昆山世冠金属塑料制品有限公司赔偿7808436.89元，其余款项需待昆山世冠金属塑料制品有限公司完成受损房屋、设备的重置后，再补赔重置价值与实际损失价值之间的差额。原告认为，根据租赁合同约定及合同法等法律的规定，被告应对本次事故承担全部责任，原告已向被保险人赔偿保险金，有权在赔偿金额范围内代位行使昆山世冠金属塑料制品有限公司对被告请求赔偿的权利。为此提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告赔偿款7808436.89元；2、被告赔偿原告公估费89516.38元；3、被告承担自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；4、本案诉讼费用由被告负担。
为支持其主张，原告提交下列证据：
1、保险协议、被保险人资产负债表、固定资产清单，证明原告与昆山世冠金属塑料制品有限公司之间的保险合同关系及保险标的的范围。
2、火灾事故认定书、询问笔录，证明因被告原因造成火灾及火灾事故造成昆山世冠金属塑料制品有限公司厂房损失。
3、索赔申请书、索赔清单，证明昆山世冠金属塑料制品有限公司向原告要求赔偿保险金。
4、房产证、房屋水电租赁协议，证明受损厂房属昆山世冠金属塑料制品有限公司所有，昆山世冠金属塑料制品有限公司与被告间存在房屋租赁合同。
5、保险公估聘请合同、公估费发票，证明原告与昆山世冠金属塑料制品有限公司共同聘请公估公司，原告支付公估费。
6、公估报告，证明昆山世冠金属塑料制品有限公司的损失情况。
7、确认书，证明被告与昆山世冠金属塑料制品有限公司共同确认损失情况。
8、赔付协议书、赔偿凭证，证明原告与昆山世冠金属塑料制品有限公司就赔偿保险金协商一致，原告按约赔偿保险金。
9、工商资料，证明昆山世冠金属塑料制品有限公司与被告是两个独立法人。
10、2010年至2013年间昆山世冠金属塑料制品有限公司与被告的保险合同，证明两公司分别连续多年投保原告财产险，保险合同内容不同。
被告世铭公司辩称：1、被告与昆山世冠金属塑料制品有限公司存在法律、经济上的利益一致性，财产与财务混同，实为两块牌子、一家公司，两单位本应同为保险合同的投保人、被保险人，两单位在投保时即要求均为被保险人，由于原告过错导致保险单漏列被告作为投保人、被保险人的身份。2、被告与昆山世冠金属塑料制品有限公司的关系，符合保险法规定的被保险人的组成人员的规定，并非保险法意义上的第三者，原告不得向被告行使保险代位求偿权。3、被告与昆山世冠金属塑料制品有限公司的主要股东、实际控制人、管理人员等一致，本无书面租赁合同，亦无租金支付事实，且两家公司均在同一厂房内进行生产，共有水电、排污设施。但原告宣称无书面租赁合同影响支付赔款，如能补充书面租赁协议，将尽快支付。在原告诱导、胁迫下，被告与昆山世冠金属塑料制品有限公司补充了一份租赁合同，在向原告交付该合同时，已告知该合同系应原告要求补充。故该合同系为理赔需要应原告胁迫所补充，当然无效。原告于庭审中曾出示该合同正本，但在被告申请鉴定后，隐匿合同正本，导致无法鉴定，应承担责任。被告对昆山世冠金属塑料制品有限公司所有的厂房设备尽到了妥善保管的义务，对事故发生不存在任何过错，无违约行为，原告既不能基于租赁合同违约的法律关系向被告行使代位求偿权，也不能基于侵权的法律关系向被告行使代位求偿权。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告世铭公司提交证据如下：
1、被告与昆山世冠金属塑料制品有限公司的工商登记资料、法定代表人身份文件，证明两单位营业地址、管理人员、业务等一致。被告法定代表人、董事长廖汉明配偶张素珍系昆山世冠金属塑料制品有限公司法定代表人、董事长张德贤的姐姐。
2、被告与昆山世冠金属塑料制品有限公司股东资料，证明两单位主要股东一致，交叉持股，存在法律、经济上利益一致性。
3、关于被告与昆山世冠金属塑料制品有限公司财务人员、行政后勤人员情况说明、社保、公积金支付文件、公司组织架构图示、劳动合同、身份证复印件，证明两单位共有财务、行政后勤、生产等人员，存在法律、经济上利益一致性。
4、关于租赁合同的说明、被告与昆山世冠金属塑料制品有限公司主要建筑物照片、厂房平面图，证明两单位共用起火厂房，厂房均有世铭、世冠字样，两单位对起火厂房及设备具有法律、经济上利益一致性，均有投保利益。
5、起火厂房消防验收意见书、消防组织架构图、安全事故处理流程、消防水泵照片、排污验收意见、先进企业等证书照片、消防演练及消防设施检查表，证明厂房消防设施合格，被告无过错。
6、火灾原因认定书，证明火灾系灯具故障造成，被告无过错。
7、电工上岗资格证，证明被告与昆山世冠金属塑料制品有限公司电工均持证上岗，对火灾无责任。
8、关于灯具情况说明、采购单，证明涉案故障灯具系应昆山世冠金属塑料制品有限公司要求，被告出资，两单位一道安装。
9、会议记录，证明原告违反保险法、惜赔、少赔。
10、投诉信、投诉告知书，证明原告违反保险法、惜赔、少赔。
11、会计凭证、银行转账凭证，证明被告与昆山世冠金属塑料制品有限公司之间详细财务情况。
经庭审举证、质证，对原告提交的证据，被告质证意见如下：
对证据1、真实性、关联性无异议，但格式文本系原告单方制作，合法性有异议。投保单内容由原告填写，漏列代管财产及新增财产。原告派人把投保单送来盖章，未进行解释说明。被告与昆山世冠金属塑料制品有限公司本意均作为被保险人参保。
对证据2、认定书真实性、关联性、合法性无异议，明确火灾系灯具故障造成。笔录的真实性、合法性均有异议，于事后近两个月制作，事故日、厂房建筑日期等离笔录制作日期时间较久，导致内容与实际情况存在出入，对于语言的理解不同，谈话人表达的意思与形式的笔录内容也有不一致。其中询问笔录关于起火原因的描述为推测，应以消防部门火灾原因认定书为准。
对证据3、真实性、关联性、合法性无异议。
对证据4、租赁合同真实性、关联性、合法性均有异议，系火灾事故后为办理保险理赔，受原告诱导、胁迫而补充，是无效的。房产证真实性、合法性无异议，关联性有异议。
对证据5、真实性、关联性、合法性有异议，合同无签订日期，仅有盖章而无签字。名义上是共同委托，实际上公估费是原告单独支付，公估公司出具公估报告受保险公司左右，明显偏袒保险公司。
对证据6、真实性、关联性、合法性有异议。报告仅在最后一页有盖章，系原告单方委托。出具报告的机构及人员是否具有资质无法确认。报告日期晚于赔付协议签订日期，涉嫌受原告指示杜撰。报告内容多处与事实不符。
对证据7、真实性无异议，合法性有异议。确认书有被告与昆山世冠金属塑料制品有限公司盖章，印证了两单位在法律上、经济上是一致的。
对证据8、被告并非赔付协议参与方，真实性、合法性无法确认，银行凭证是打印件，真实性无法确认。
对证据9、真实性无异议，内容仅为登记资料，未反映真实的自然人股东。
对证据10、投保单是原告单方制作，派人送到被告处签章，无被告方签字，未注明盖章日期。原告没有向被告解释保单内容及相关条款。原告提交的被告与昆山世冠金属塑料制品有限公司2012年、2013年保单，2013年的保险项目、保险条款、保险金额照抄2012年的，遗漏很多项目和金额。被告与昆山世冠金属塑料制品有限公司作为法律上和经济上的利益一致方，均应作为两份保险的投保人和被保险人。
原告对被告证据质证意见如下：
对证据1、形式真实性无异议，证明目的不认可。
对证据2、对经公证协会查证相符的文件，形式真实性无异议，对上海夏莲翻译服务有限公司翻译的文件，真实性、关联性均不认可。
对证据3、公积金账户信息形式真实性无异议，证明目的不认可。其他证据系被告单方制作，不予认可。
对证据4、真实性不认可。原告在理赔、查勘过程中通过正常手续，经询问，被告与昆山世冠金属塑料制品有限公司存在厂房租赁的事实并签订了租赁合同。
对证据5、消防验收意见书形式真实性无异议，但出具时间为2005年5月，而火灾发生时间为2013年12月28日，事故厂房的产权属于昆山世冠金属塑料制品有限公司。其他证据由被告单方提供，真实性、关联性不予认可。
对证据6、真实性无异议，证明目的不认可，认定书已经明确责任主体及事故原因。
对证据7、真实性无法确认，由法院审核，证明目的不认可。
对证据8、真实性、关联性不予认可，证明目的不认可。
对证据9、真实性无异议，证明目的不认可。
对证据10、真实性、关联性不予认可，证明目的不予认可。
对证据11、真实性、关联性不予认可，即使形式上是真实的，两单位是关联企业，不能排除存在其他交易的情况。
本案审理期间，被告分别申请证人龚某、周某、张某出庭作证。
龚某系原告员工，到庭作证时述称：根据现场查勘，厂房及机器设备标的存在两张保单。其中房屋的所有人是昆山世冠金属塑料制品有限公司，使用人是被告。凭经验，会去了解为什么做两张保单，因房屋的产权属于昆山世冠金属塑料制品有限公司，可能提到过有没有这方面的东西需要提供。询问并要求对方提供厂房租赁协议，但没有说过必须要补这样一份租赁协议、如果没有无法理赔的话。租赁合同没有给到我本人，后期给到公估公司，公估公司再移交过来。笔录肯定是做过的，但不记得哪份是本人经手的。按本人理解，两家公司，房屋所有人与使用人不一致的情况下一定会有租赁合同。
周某系公估报告署名的公估师，到庭作证时述称：2014年2月24日接到委托，对被告与昆山世冠金属塑料制品有限公司进行定损、理算。本次火灾主要烧到昆山世冠金属塑料制品有限公司的房屋建筑和机器设备，房屋建筑在定损中通过房屋鉴定，根据几方报价来确定定损金额；设备部分也是通过市场调查、询价，通过几方报价定出合理价格。具体内容评估报告有详细记载。全程现场查勘记录都由被保险人同我们一起去现场查勘的。受损厂房属昆山世冠金属塑料制品有限公司资产下，但是租赁给被告使用。厂房2005年竣工，2008年出租给被告，昆山世冠金属塑料制品有限公司2009年对厂房做了夹层建造。一般以手写的书面告知书索要理赔资料，本案中发过邮件，接触过被告方杨碧珍女士，但没有被告知租赁协议是后补的文件。本案中提到过租赁合同，如果被保险人没有书面租赁合同，一般还是会要求提供，一般不会要求客户补租赁合同，只要补补充说明就行了，需要看实际有无租赁关系存在，账面有无实际租赁费用，了解实际谁在使用。公估人没有向被保险人提过或明确过没有租赁合同不予理赔，没有要求一定要补签书面合同，我们表示没有就补说明。
张某与昆山世冠金属塑料制品有限公司签订劳动合同，公积金由被告缴纳，到庭作证时述称：本人为被告与昆山世冠金属塑料制品有限公司两单位财务，2005年来世铭世冠，目前两家公司因策略原因行政上已经合并，财务也是一起上班，资金共用，统一调拨，两家公司的员工工资和福利也是统一调配的。2014年元旦前后，保险公司的经理来我公司询问世铭世冠是否有租赁关系，若没有则会在理赔中存在问题，保险公司的人说，世铭用世冠的厂房，一定有租赁协议。我在网上下载合同样本改了公司名称和公章，请两家公司负责人签字。由于公章就在财务，就由我加盖。法庭展示的昆山世冠金属塑料制品有限公司在租赁协议复印件上再盖章的文本也是我们提供的，这是最后提交理赔资料时给的。水电工和出纳和我一样也存在工资福利分别由两单位发放的情况。火灾厂房的水电是两单位一同施工，计费计在世铭名下。两单位之间相互调用资金因为是短期且属同一集团，所以没有利息。
原告对证人龚某、周某的证言无异议，对证人张某的证言合法性有异议，认为证人在本案多次庭审及调查谈话期间均参与旁听，其作为被告与昆山世冠金属塑料制品有限公司的财务管理人员，存在利益关系，另证人证言反映不管租赁合同的形成于何时，被告实际租用昆山世冠金属塑料制品有限公司厂房是一个确定的事实。
被告对证人龚某的证言真实性有异议，认为证人已提到在没有租赁协议的情况下，必须补充，是其理赔的一般原则。对证人周某的证言真实性有异议，周某通过邮件向被告索要租赁合同，被告在其介入公估之初已告知没有租赁合同。对证人张某的证言予以认可，证人正是处理保险事故的负责人，具体经办参与了保险事故处理的全部过程，被告与昆山世冠金属塑料制品有限公司之间并无租赁合同，也无支付租赁费的事实。
本院认证如下：关于原告证据，被告对原告证据1、3、7、9及证据2中的火灾事故认定书、证据4中的房产证的真实性无异议，本院对此予以认定。被告对原告证据2笔录中接受询问一方身份未持异议，且原告提供了被告盖章的原件，本院对形式真实性予以认定。证据6系原件，本院对其形式真实性予以认定。证据5与证据6相印证，形式真实性本院亦予认定。证据8中赔付协议为原件，本院对真实性予以认定，赔偿凭证系网上银行回单，本院对真实性亦予认定。被告对原告证据10内容有异议，对其形式真实性本院予以认定。被告对原告证据4中的房屋水电租赁协议不认可，经审查，证据4系由昆山世冠金属塑料制品有限公司在复印件上盖章形成的新的原件，被告已确认形式上存在与昆山世冠金属塑料制品有限公司的租赁协议，本案审理期间，证人张某亦确认形式上该份证据属实，故对原告提交证据4中房屋水电租赁协议形式的真实性，本院予以认定。关于被告证据，原告对被告证据1、6、9及证据2中公证协会查证相符部分、证据3中公积金账户信息、证据5中消防验收意见书的真实性予以认可，本院对此予以认定。被告证据2中的其他翻译文件系专门机构翻译，相关文件经本国驻外机构认证，本院予以认定。被告3中劳动合同、身份证的形式真实性，本院予以认定，其他内容（公积金账户信息除外）系自行制作，原告不认可，本院不予认定。被告证据4中关于租赁合同的说明由被告与昆山世冠金属塑料制品有限公司共同盖章，形式真实性予以认定，照片可以反映厂房及厂门情景，真实性本院予以认定，平面图缺乏印证，原告不认可，本院不予认定。被告证据5中各照片的形式真实性本院予以认定，其他内容（消防验收意见书除外）系自行制作，原告不认可，本院不予认定。证据7形式真实性本院予以认定。证据8中灯具采购凭证形式真实性本院予以认定，情况说明由被告与昆山世冠金属塑料制品有限公司共同盖章，形式真实性予以认定。被告证据10中投诉告知书有中国保险监督管理委员会江苏监管局、苏州监管分局印章，真实性本院予以认定，投诉信与投诉告知书相印证，形式真实性本院予以认定。证据11中的银行凭证，真实性予以认定，会计凭证系自行制作，原告不认可，本院不予认定。关于证人证言。龚某系原告员工，与原告有利害关系，其证言被告不认可，本院不予认定。周某系公估报告署名的公估师，关于公估内容的意见，以报告内容为准，关于公估工作中人员接洽及资料交接流程的陈述，本院予以确认。张某虽与被告有利害关系，但其关于自己身份的陈述有被告证据3中劳动合同、公积金账户信息印证，关于被告与昆山世冠金属塑料制品有限公司关系的陈述，有被告证据1、2及证据3中劳动合同、公积金账户信息、证据11中的银行凭证印证，本院予以确认。张某关于房屋水电租赁协议的陈述中，确认形式上存在被告与昆山世冠金属塑料制品有限公司共同盖章的房屋水电租赁协议，与被告意见相符，且与原告证据4中的房屋水电租赁协议印证，本院予以确认；关于该协议形成原因的内容，与被告意见一致，考虑张某的身份，其与被告确有利害关系，该部分陈述是否属实及对本案的影响，应结合全案事实另行论述。
根据上述认定的证据及当事人庭审中的陈述，本院经审理查明：2013年4月11日，原告签发PQBB201332050000001217号财产综合险保险单（以下简称1217号保险单），载明投保人、被保险人均为被告，联系人余瑜玲，保险标的包括固定资产、在建工程及存货，总保险金额50140336.78元，保险期间2013年4月28日至2014年4月27日。
2013年5月6日，原告签发PQBB201332050000001592号财产综合险保险单（以下简称1592号保险单），载明投保人、被保险人均为昆山世冠金属塑料制品有限公司（以下简称世冠公司），联系人余瑜玲，保险标的包括固定资产及存货，总保险金额27346567.47元，保险期间2013年5月19日至2014年5月18日。
2013年12月28日，被告发生火灾，造成A号厂房及内部部分设备等严重受损，无人员伤亡。2014年1月16日，昆山市公安消防大队出具火灾事故认定书，认定起火部位在A号厂房内氧化三手动线最西一排中间的封孔槽位置，火灾原因该处正上方灯具故障产生火花掉落，引燃下方可燃物引发火灾。
世冠公司为此要求原告赔偿保险金，后双方共同与根宁翰保险公估（中国）有限公司（以下简称公估公司）签订保险公估机构聘请合同，公估费89516.38元实由原告支付。
2014年6月18日，被告与世冠公司共同签署确认书，确认被告1217号保险单重置计算方法核损金额61244780.58元，理算金额5164244.09元；世冠公司1592号保险单重置计算方法核损金额10963353.64元，理算金额8971917.5元。在被保险人完成重置的情况下，上述理算金额为保险人应承担的最终赔偿金额，根据该金额签署最终赔偿协议。
2014年7月15日，原告与世冠公司签订赔付协议书，约定按被保险人实际损失计算保险理赔金额7808436.89元，按重置价值测算保险理赔金额为8971917.5元。保险人按7808436.89元进行第一次赔付，根据被保险人重置行为的实际发生情况，补充赔偿相关损失项目的重置金额与实际损失金额的差额部分。
2014年7月19日，公估公司出具最终报告，确认1592号保险单项下理算金额7808436.89元。
2014年7月23日，原告向世冠公司赔偿保险金7808436.89元。原告认为被告租赁世冠公司厂房期间发生火灾造成世冠公司损失，原告有权向被告行使代位求偿权，与被告协商未果，遂向本院提起诉讼。
另查明：被告住所地江苏省昆山市淀山湖镇双和路9号，法定代表人廖汉明。设立日期1999年3月17日。截至2014年7月28日，登记的一般经营项目为生产金属塑料标牌、徽章、面板、五金冲压、铆钉、螺丝产品、塑料射出、铝挤产品、导热管、锌铝合金压铸产品及其上述产品电镀加工表面处理业务；销售自产产品。登记的股东/投资人为世大发展有限公司，董事/监事/经理为廖汉明、林志贤、张复兴。
世冠公司住所地江苏省昆山市淀山湖镇双和路9号，法定代表人张德贤。设立日期1999年3月19日。原名称昆山世冠铝制品有限公司，原股东世大发展有限公司。截至2014年7月28日，登记的一般经营项目为金属、塑料、铝制品、氧化、表面处理加工及开发、设计、制造；有色金属复合材料、新型合金材料生产、高档建筑五金件、水暖器材及五金件开发生产；销售自产产品。登记的股东/投资人为DYNAMICRESULTINTERNATIONALLIMITED，董事/监事/经理为张德贤、廖汉明、张素珍。
廖汉明与张素珍系夫妻关系，张素珍与张德贤系姐弟关系。世大发展有限公司于1998年12月1日注册，廖汉明为该公司董事，廖汉明、张素珍曾为该公司股东。DYNAMICRESULTINTERNATIONALLIMITED于2002年5月8日注册，张德贤为该公司股东，股东包括张德贤、张素珍等。
被告与世冠公司主要建筑分别有“台展集团”、“世铭世冠”等标识，门口标牌左侧为“台展集团”，右侧上一行为“昆山世铭金属塑料制品有限公司”，下一行为“昆山世冠铝制品有限公司”。
又查明：火灾受损A号厂房属世冠公司名下财产，建于2005年。被告与世冠公司共同确认厂房内照明灯具由被告出资购买，两单位组织电工安装。被告入账票据反映灯具购买时间为2013年6、7月间。
再查明，被告与世冠公司共同与原告协商保险理赔过程中，原告提出需考虑追偿（即代位求偿）问题，被告与世冠公司认为追偿的前提是赔款到账，追偿问题后谈，原告遂确定处理方案为先赔付后追偿。
本案审理期间，被告申请就原告举证的房屋水电租赁协议形成时间进行鉴定，并提交了拟用作鉴定样本的昆山市企业职工退工备案花名册。但对鉴材，被告认为原告隐匿了被告与世冠公司盖章的协议原件，原告认为仅收由世冠公司在协议复印件上盖章形成的新的原件，没有双方盖章的协议原件。因鉴材无法确定，鉴定未继续进行。
本院认为：被告与世冠公司各为依法设立的独立法人，两单位分别以自己名义为投保单盖章，原告分别签发保险单，被保险人、保险标的不同，事实清楚。被告与世冠公司均设立于1999年3月，根据1994年7月1日起施行的《中华人民共和国公司法》第三条的规定，有限责任公司是企业法人。法人人格否定，旨在限制公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。因此，虽然被告与世冠公司确实存在如法定代表人之间为亲属关系、同址经营、部分管理人员混同的情形，但被告以其与世冠公司财产与财务混同为由主张自己也应当是1592号保险单的被保险人，本院不予采纳。保险合同成立时，被告与世冠公司的股东或投资人不同，被告与世冠公司相互间并无持股关系，被告主张其为1592号保险单被保险人的组成人员，本院不予采纳。根据1592号保险单，原告与世冠公司之间系财产保险合同关系，原告向世冠公司赔偿保险金7808436.89元，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故本案主体适格。
火灾中受损的A号厂房属世冠公司名下财产，该厂房建于2005年，即被告与世冠公司成立之后，世冠公司将A号厂房交付被告使用，符合租赁合同的特征，且原告于火灾事故发生后进行调查询问过程中，被告相关负责人对此亦予确认，故应认定就该厂房，被告与世冠公司间存在租赁合同关系。至于书面的房屋水电租赁协议，被告称系受原告诱导、胁迫而制作，未能充分举证证明，且无论其形成时间为何，均不影响本院认定被告与世冠公司间的租赁合同关系。
根据火灾事故认定书，火灾造成A号厂房建筑及内部部分设备等严重受损。世冠公司遭受的损失包括厂房以外的全自动阳极氧化线等损失，可以认定世冠公司就A号厂房与被告形成租赁合同关系之余，自己也使用该厂房。被告与世冠公司的地址相同，1217号、1592号保险单记载的联系人相同，且两份保险单均非被告或世冠公司初次投保，可以认定原告知道世冠公司使用A号厂房的情况。承租人应按租赁物的性质正当使用租赁物，现火灾原因为起火部位上方灯具故障产生火花掉落，引燃下方可燃物引发火灾，被告与世冠公司已确认灯具由两单位自行安装，应认定厂房使用不当，被告应承担相应的违约责任。考虑世冠公司亦实际使用A号厂房，且被告为使用A号厂房购买照明设备经世冠公司同意，被告就世冠公司损失承担50%的赔偿责任为宜。原告在赔偿金额7808436.89元范围内行使代位求偿的权利，被告应赔偿3904218.45元。原告要求被告承担自本案起诉之日起按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，本院亦予支持。
原告主张公估费，系为履行与世冠公司间保险合同而发生的必要合理费用，依法应由保险人负担，原告要求被告赔偿，缺乏依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十七条、第二百一十九条之规定，判决如下：
一、被告昆山世铭金属塑料制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司损失3904218.45元，支付逾期利息（以3904218.45元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2014年7月31日起算至实际给付之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费67093元，保全措施申请费5000元，合计72093元，由原告负担36460元，被告负担35633元，此款原告已预交，本院不再退还，被告负担部分于本判决生效之日起十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审 判 长 洪 巍
代理审判员 陆莺超
人民陪审员 杨剑英
二〇一五年八月五日
书 记 员 沈丹琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百一十七条承租人应当按照约定的方法使用租赁物。对租赁物的使用方法没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照租赁物的性质使用。
《中华人民共和国合同法》第二百一十九条承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。