江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）赣07行终163号上诉人（原审原告）南康区宏帆木业加工厂，住所地：南康区唐江镇大岭脑。经营者钟彦良，男，1974年3月12日生，住南康区。委托代理人彭延斌、蒋家乐，江西泰康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赣州市南康区人力资源和社会保障局，住所地：南康区区政大楼一楼。法定代表人刘连生，系该局局长。委托代理人刘盛文，系该局工作人员。被上诉人（原审被告）赣州市人力资源和社会保障局，住所地：赣州市市政中心北区南楼九楼。法定代表人陈庐生，系该局局长。委托代理人邓满满，系该局工作人员。原审第三人ＸＸ香，女，1972年10月21日生，住上犹县。上诉人南康区宏帆木业加工厂因与南康区人力资源和社会保障局、赣州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认及行政复议一案，不服南康区人民法院（2015）康行初字第56号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定，2014年4月，第三人ＸＸ香与其丈夫谢贤永进入原告南康宏帆木业加工厂，从事油漆工作，双方未签订书面劳动合同，工资计件按月发放，由谢贤永领取，原告为谢贤永办理了工伤保险，第三人ＸＸ香未办理工伤保险。2014年8月3日第三人夫妇接到原告厂长卢剑的电话，从上犹家中出发前往工厂上班，14时30分许，当行至横市镇××村罗屋路段时，发生交通事故。赣州市南康区公安局交通管理大队对该起交通事故出具了《交通事故认定书》（康公交认字[2014]SG第060号），认定第三人ＸＸ香不承担该起事故的责任。第三人受伤后经医院诊断为：1、右侧额颞叶脑挫裂伤；2、蛛网膜下腔出血；3、左侧额窦下壁、左眼眶内侧壁骨折；4、左侧额窦、筛窦积血；5、颅底骨折；6、左眼内直肌损；7、左眶周软组织肿胀并积气；8、左顶部头皮血肿；9、右肺上叶挫伤；10、右肺肋骨第五肋骨折；11、全身多处软组织挫裂伤。2014年10月11日，第三人向被告南康人社局申请工伤认定，被告南康人社局经过工伤认定程序后，于2015年2月6日，作出康人社伤认字[2015]第80号工伤认定决定书。原告收到该决定书后不服，向被告赣州市人社局申请行政复议，赣州市人社局经过复议程序后，于2015年11月2日作出赣市人社复决定字[2015]21号行政复议决定书，维持了被告南康人社局作出的工伤认定决定书。原告仍不服，遂向人民法院提起行政诉讼。庭审中，原告对被告南康人社局作出工伤认定的程序及被告赣州市人社局作出复议决定的程序不持异议，对第三人因交通事故受伤的事实亦无异议。原审法院认为，本案的争议焦点是：原告南康宏帆木业加工厂与第三人ＸＸ香之间是否建立劳动关系以及第三人所受伤害是否属于工伤。针对原告与第三人是否建立劳动关系问题，原告出具证明“谢贤永，男，ＸＸ香，女，从2014年4月23日到2014年8月2日止在宏帆木业加工厂上班”，原告经营者钟彦良在被告南康人社局工作人员对其所作的调查笔录中陈述：“……ＸＸ香时不时的帮他老公谢贤永做油漆工，计件工资按月发放给谢贤永……。”原告提供的对严匡兵与卢甫珊的调查笔录中也陈述：“……谢贤永老婆只是隔断时间会来帮谢贤永做事，……。”根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）文件第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本院认为，原告为经工商登记的个体工商户，第三人为具有完全民事行为能力的成年人，其作为用人单位和劳动者均符合《工伤保险条例》规定的主体资格，第三人与其丈夫谢贤永在原告厂从事油漆工作，工资计件按月发放，由此可知，第三人提供的有报酬的劳动为原告业务的组成部分，且第三人在原告车间上班，显然需要遵守原告的劳动规章制度，受到原告的劳动管理，因此，本院认定原告南康宏帆木业加工厂与第三人ＸＸ香之间形成了劳动关系。针对第三人是否因上下班途中受到非本人责任伤害的问题，本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。“上下班途中”包括职工按正常工作时间上下班途中，以及职工加班加点后上下班的途中。本案中，有证据佐证第三人ＸＸ香系在接到厂长卢剑让其回厂上班的电话后，从老家出发前往厂里上班，14时30分左右，当其行驶到南康横市镇××村罗屋路段时，发生不承担责任的交通事故，满足“合理时间”和“合理路线”的限定条件，符合上下班途中发生交通事故的规定。被告赣州市人社局和第三人ＸＸ香无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上，原审法院认为，第三人ＸＸ香作为原告职工，在上下班途中受到非本人责任的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，被告据此做出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，应依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第五十八条以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决：驳回原告南康宏帆木业加工厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人南康宏帆木业加工厂上诉称，第三人ＸＸ香不是上诉人南康宏帆木业加工厂员工，双方不存在劳动关系。第三人没有证据证实其系在去往上班途中发生交通事故。故请求二审法院依法撤销原判，撤销被上诉人南康人力资源和社会保障局于2015年2月6日作出的康人社伤认字[2015]第80号《工伤认定决定书》处理决定，并责令其重新作出工伤认定结论。上诉费用由被上诉人承担。被上诉人南康人力资源和社会保障局辩称，1.上诉人与原审第三人之间存在事实劳动关系。根据上诉人出具的证明---“谢贤永，男，ＸＸ香，女，从2014年4月23日到2014年8月2日止在宏帆木业加工厂上班。”可以充分证实ＸＸ香在上诉人处工作的事实。此外，ＸＸ香的工作是上诉人的业务组成部分，在具体的劳动过程中，上诉人也为ＸＸ香提供了基本的劳动条件，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）第一条之规定，双方已成立事实劳动关系。2.ＸＸ香系在上班途中发生交通事故。上班途中应根据合理时间及合理路线来判断，应从有利于劳动者的立场出发，作出全面、正确的理解。本案中，有证据佐证ＸＸ香系在接到厂长卢剑让其回厂上班的电话后，从上犹老家出发前往厂里上班，当其行至南康区××××组路段时，发生不承担责任的交通事故，满足合理时间和合理路线的限定条件，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定。3.南康人社局作出工伤认定决定，事实认定清楚，证据确凿充分。ＸＸ香提交的申请表、户口复印件、医院诊断证明、劳动关系证明材料、企业信息复印件以及行政机关的调查笔录等，形成了完整的证据链证实了ＸＸ香与上诉人之间存在劳动关系，及ＸＸ香在上班途中发生了非本人承担主要责任交通事故的事实。此外，南康人社局作出工伤认定决定，程序合法。在收到ＸＸ香的工伤认定申请书后，南康人社局依法送达了《工伤（亡）认定举证通知》。我局在调查过程中，依法告知了上诉人所享有的陈述和申辩权。综上，请求二审法院维持原判。被上诉人赣州市人力资源和社会保障局辩称，1.上诉人与第三人之间构成事实劳动关系。虽然上诉人与原审第三人未签订书面合同，但是根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）第一条规定，上诉人与原审第三人双方均符合法律法规规定的主体资格，上诉人依法制定的各项劳动规章制度适用于第三人，第三人受上诉人的劳动管理，第三人提供的劳动是上诉人业务的组成部分。上诉人出具证明“谢贤永，男，ＸＸ香，女，从2014年4月23日到2014年8月2日止在宏帆木业加工厂上班”。证实第三人ＸＸ香在上诉人处上班的事实。2.第三人所受伤害应依法认定为工伤。第三人接到上诉人厂长卢剑要求其回厂上班的电话后，从老家出发前往工厂，在前往途中发生交通事故，并被认定为对此交通事故不承担责任。第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之情形，依法应予认定为工伤。3.南康人社局作出的康人社伤认字[2015]第80号工伤认定决定书，事实清楚，证据确凿，程序到位，适用法律正确。因此对其作出的工伤认定决定予以维持，符合行政复议法规定。原审第三人ＸＸ香未提交书面答辩意见。二审法院对原审法院查明的事实予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据在卷证实。本院认为，虽然上诉人南康宏帆木业加工厂未与原审第三人ＸＸ香签订书面劳动合同，但从上诉人南康宏帆木业加工厂经营者钟彦良于2014年9月18日出具的“谢贤永、ＸＸ香从2014年4月23日到2014年8月2日止在南康宏帆木业加工厂上班”的《证明》可知，上诉人南康宏帆木业加工厂与原审第三人ＸＸ香存在事实劳动关系。《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”“上下班途中”不应机械认定，在合理时间及合理路线内因工作原因上下班的，也符合“上下班途中”的认定条件。原审第三人ＸＸ香夫妇于2014年8月3日接到上诉人南康宏帆木业加工厂厂长卢剑的电话后，于当天下午三点从上犹家中出发前往上诉人南康宏帆木业加工厂上班，在途径南康区××××组路段时发生非由其本人承担责任的交通事故。原审第三人ＸＸ香所受伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，依法应予认定为工伤。南康人社局作出康人社伤认字[2015]第80号工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。赣州市人社局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持康人社伤认字[2015]第80号工伤认定决定并无不当。综上，南康宏帆木业加工厂提出的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回南康宏帆木业加工厂的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人南康区宏帆木业加工厂承担。本判决为终审判决。审 判 长  王丽琼代理审判员  张小光代理审判员  高 霞二〇一六年九月十三日书 记 员  谢贤龙