杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初6510号
原告：缪良菊，女，1954年6月27日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托诉讼代理人:吴苏芳，上海浩信（杭州）律师事务所律师。
被告：杭州消防设备有限公司，住所地杭州市西湖区双浦镇铜鉴湖村陈家堡253号。
法定代表人：厉华根，总经理。
委托诉讼代理人：马国锋，浙江钱江律师事务所律师。
第三人：厉华根，男，1964年8月26日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托诉讼代理人：郑怡，浙江泽厚律师事务所律师。
第三人：曹庆庚，男，1953年4月24日出生，汉族，住杭州市下城区。
第三人：吕艳斐，女，1968年5月12日出生，汉族，住杭州市西湖区。
第三人：裘杭生，男，1953年6月16日出生，汉族，住杭州市上城区。
第三人：张月梅，女，1954年8月24日出生，汉族，住杭州市江干区。
原告缪良菊与被告杭州消防设备有限公司（以下简称消防公司）及第三人厉华根、曹庆庚、吕艳斐、裘杭生、张月梅公司解散纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告缪良菊及其委托诉讼代理人吴苏芳，被告消防公司的委托诉讼代理人马国锋，第三人厉华根的委托诉讼代理人郑怡，第三人曹庆庚、吕艳斐、裘杭生、张月梅到庭参加诉讼。本案经当事人同意，并报本院院长批准，延长三个月的简易程序审理期限。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解散被告消防公司；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因继承而拥有被告消防公司10%的股份，于2014年9月1日被列入公司章程记载的股东名册。消防公司的注册资本为500万元，各股东均已按股权比例足额缴纳了注册资本，董事会成员为原告及第三人厉华根、曹庆庚。消防公司已经连续两年未召开股东会，无法形成有效的股东会决议；且由于董事间长期冲突，消防公司自原告成为董事以来从未召开过董事会，董事之间的冲突也无法通过股东会解决。消防公司的董事会及股东会都无法发挥正常职能，公司经营管理存在严重困难。2013年至2016年近5年及2017年1至5月的利润表显示，消防公司长期存在亏损，所有者权益每日都在减少，消防公司存续将使股东利益遭受重大损失。目前消防公司的厂房已经被政府征迁，经营场所已经不存在。原告故诉至法院，要求解散消防公司。
被告消防公司辩称，原告要求解散消防公司的诉讼请求不符合《公司法》第183条规定的条件，应驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.消防公司的股东会机制健全，并不存在连续2年以上未召开的事实。公司自2014年以来实际是由第三人厉华根、吕艳斐经营管理，自2014年以来每年2月均按公司章程的规定召开股东大会，就公司的经营发展情况进行讨论并作出表决，对于重、特大事项也会按公司章程规定召开临时股东会议。公司日常经营中的一些不重大的事项即使未召开股东会，也不会对公司产生重大影响。公司有稳定的订单，目前正常运转并未中断经营，亏损也在逐渐减少，有望扭亏为盈，公司经营管理并未发生严重困难。2.若公司董事长期冲突的，完全可以召开股东会对冲突股东进行罢免。但是原告从未就此提议召开股东会，因其自身原因也从未参加公司董事会。消防公司曾于2017年5月26日就原告申请查账事宜召开过董事会，厉华根、曹庆庚也作出了表决。3.消防公司在日常生产经营中，资产并未因股东之间存在矛盾而大幅减损，股东在公司的财产权益仍然存在。原告也未举证证明公司的经营出现阶段性亏损是因为公司经营管理发生了无法解决的严重困难、公司不解散将会给股东造成重大损失。4.公司目前出现亏损是由各方面的原因造成的，但是消防公司从设立之初的500万元注册资本发展到现在，资产价值已经远远超出注册资本的金额或者负债情况。另外，公司目前的生产经营场地已被征用，有数千万的补偿款，这也足以弥补公司之前的亏损，消防公司并不存在业务经营发生严重困难的情况。5.解散公司是对公司最严厉的一种制裁方式，公司一旦解散就彻底消灭公司法人人格，在没有穷尽一切手段的情况下就解散公司有违立法精神。股东在提起公司解散诉讼之前，应通过股东会寻求内部救济，如果公司未召开股东会，原告可行使召集临时股东会的权利。股东之间的争议也可以通过法定方式解决。原告并未举证证明其提议召开股东会的途径受阻，也未证明股东之间的矛盾无法通过其他方式解决。6.解散消防公司不符合公司及股东利益。消防公司具有良好的经营前景，虽然目前经营场地被征收，但公司仍在生产经营，即使需要搬迁的，公司也已经确定了新的地址，不影响后续的生产经营。消防公司为发展壮大，于2017年4月独资设立了浙江杭舟消防设备有限公司，预计10月份投入生产经营。若解散消防公司，则上述公司必将终止，已经投入的大量人财物将全部化为流水，由此造成的损失无法估量。若消防公司解散，还会导致公司正常的业务受阻，与第三方正在履行的合同也会无法继续履行，会造成较大损失。另外，消防公司尚有四十余名签订劳动合同的员工，公司解散将会使员工失业。7.法院应依法对原告提起公司解散之诉的目的正当性进行审查。原告所述的股东之间的问题完全可以通过内部救济途径解决，目前消防公司的股东会及董事会机制健全，公司及全体员工一致不同意解散。原告作为公司股东，不履行股东义务，无视公司利益及公司的社会责任，为分割拆迁安置补偿款的一己之私欲而滥用诉权，已经严重浪费司法资源。
第三人厉华根述称，认可消防公司的答辩意见。另补充：消防公司自2014年以来基本上都是在2月左右召开股东会，2014年度股东会在2015年召开，2015年度的股东会在2016年2月5日及3月1日召开，2017年3月12日及6月22日也召开过股东会。每次会议包括原告在内的股东都到场的，会议内容均由厉华根记录，其他第三人都是可以佐证的，所以并不存在连续2年未召开股东会的情况。消防公司在2015年发生过责任事故，因此次事故的赔偿导致公司近几年亏损，但是根据资产负债表的记载，所有者权益在600万元以上，且公司现在订单增多，近两年就能扭亏为盈。公司最近都是正常经营的，亏损只是暂时的，并没有严重经营困难的情况存在。根据《公司法》规定，原告起诉要求解散公司前提是通过其他途径无法解决问题，但是原告现在直接就向法院起诉，已经严重扰乱公司正常经营，应驳回其诉讼请求。
第三人曹庆庚述称，如果公司与股东间能够就退股事宜协商好，可不解散公司。
第三人吕艳斐述称，消防公司的陈述基本属实。
第三人裘杭生述称，其并不了解公司的情况。
第三人张月梅述称，其并不了解公司的情况，希望可以协商解决存在的问题。
原告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据材料：
1.消防公司2014年9月1日的股东会议决议、消防公司章程。证明证明原告具有诉讼主体资格；消防公司董事会成员及股东会、董事会职能约定。
2.消防公司2014-2016年年度及2017年1月-5月的利润表、资产负债表（复印件）。证明消防公司经营管理困难、继续存续会使股东利益受到重大损失。
3.资产评估委托方、占有方的承诺函（复印件）；关于申请自愿搬迁的报告（复印件）；杭州市国有土地上房屋搬迁收购补偿协议书（复印件）。证明消防公司厂房被征收，公司住址将不存在，也无法对新住址达成一致意见，公司陷入僵局。
经质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1，真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，按照公司法及公司章程的规定，股东提起解散公司诉讼的前提是通过其他途径不能解决公司存在的问题，但本案中原告完全可以通过召开临时股东会的方式解决问题。证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议，公司目前经营稳定，亏损额也在逐渐减少，有望扭亏为盈，公司最近出现亏损是因为2015年的责任事故，公司目前的资产总额远超注册资金及原告对公司投入的股本金额，而且公司的场地虽然被征收，但是赔偿款足以弥补公司的亏损。证据3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，有关厂房被征收的事项已经按照公司法及公司章程的规定进行了表决，原告也是赞成召开股东会的，虽然未能就此达成一致，但厉华根愿意收购原告的股权。
第三人厉华根的质证意见同消防公司的一致。
第三人曹庆庚、裘杭生、张月梅对原告提交的上述证据无异议。
第三人吕艳斐认为原告提交的部分证据与事实存在出入：消防公司每年都会召开股东会，每年至少进行一次表决，公司发生重大事项每个股东都会到场。公司产生亏损是有几个原因的，一是因为2015年发生重大责任事故，二是因为2010年年初召开股东会提到的拆迁问题，当时股东都在讨论公司发展方向、公司的规模和经营模式、是否要继续投资，后来股东们一致认为应继续保持增长规模。
被告消防公司为证明其主张的事实，向本院提交以下证据材料：
1.2014年度、2015年度股东会议纪要。证明消防公司按公司章程每年2月召开股东会，不存在连续2年未召开股东会的事实。
2.2017年3月12日、6月22日临时股东会议纪要。证明消防公司因公司重特大事项召开临时股东会，不存在连续2年未召开股东大会的事实。
3.2017年5月26日董事会会议纪要。证明消防公司因原告查阅公司账务信息而召开董事会。
4.2017年2月至8月部分浙江增实税专用发票、纳税证明。证明消防公司每月均有稳定的订单，正常运转，依法纳税，公司经营管理并未发生严重困难。
5.2017年杭州消防设备有限公司职工名单、浙江省社会保险参保证明。证明消防公司目前有47名员工正常工作，且依法为其缴纳社会保险并发放工资，消防公司未中断经营，公司解散将导致员工下岗，甚至将引发影响社会稳定和谐局面的群体性事件。
6.CMP证明（复印件）、杭州市高新技术企业证书。证明消防公司在灭火器行业有较高质量信誉和一定的知名度。
7.杭州市国有土地上房屋搬迁收购补偿协议书（复印件）。证明消防公司的经营场所虽被政府征迁，但公司仍在正常经营，虽有搬迁，但是不会影响公司的实际经营。
8.浙江杭舟消防设备有限公司营业执照、公司章程、不动产权证（复印件）。证明消防公司于2017年4月，对外投资设立全资公司并购买土地建造厂房，如解散消防公司则该公司将终止，消防公司为此投入的大量人力物力将化为乌有，而该公司的预期收益也会成为泡影，由此对消防公司及消防公司的股东造成的损失将无法估量。
经质证，原告对消防公司提交的证据发表如下质证意见：证据1，真实性有异议，对其形成时间及是否真实有异议，该证据系消防公司单方制作，并无任何签字；合法性有异议，股东会的召集程序不合法，并未依规定提前通知全体股东；关联性有异议，无法证明召开股东会的具体事宜。证据2，真实性、合法性、关联性有异议，系单方制作，召集程序不合法，且无股东签字，无法证明召开股东会的事实。证据3，真实性有异议，董事会决议无相关人员签字，系单方制作，对其形成过程有异议；合法性有异议，未按法定程序召开；关联性有异议，无法证明召开过董事会。证据4，真实性、合法性无异议，关联性有异议，开票记录不能证明消防公司有稳定的订单，增值税税款也不能证明其并不存在经营困难的情形。证据5，真实性、合法性、关联性有异议，根据拆迁要求应在9月25日之前腾空，在厂房已经不存在的情况下消防公司如何继续生产经营、员工如何正常工作。证据6，真实性、合法性无异议，关联性有异议，这与企业是否存在经营管理困难无关。证据7，真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，拆迁补偿协议上明确了消防公司需搬迁腾空的时间，搬迁后消防公司的土地使用权证会被注销，公司的搬迁是迫在眉睫的，但公司所谓新的搬迁地址还没有确定。证据8，真实性无异议，对浙江杭舟消防设备有限公司设立和购买厂房一事原告并不知情，其他的股东多数也都不知情。公司的经营和决策权在股东会和董事会，这恰好可以证明原告所述的公司的经营管理机制无法发挥作用，公司经营管理存在困难。若消防公司解散了，新成立的公司未必会解散，可以通过股权转让的形式继续存续，并不会出现危害社会的情况。
第三人厉华根、吕艳斐对消防公司提交的证据无异议。曹庆庚、裘杭生认为其对3月12日的股东会是否决定设立新公司并不知情。张月梅认为3月12日确实召开过会议，但是会议内容是询问股东是否同意拆迁，是继续参股还是退股，公司的拆迁补偿款每位股东可以有多少金额。
第三人未提交证据。
本院对当事人提交的证据审查认为，原告提交的证据1，予以确认，可认定其股东身份。证据2，真实性予以确认。证据3，形式真实性予以确认，证明对象不予确认，拆迁并不必然会导致公司陷入僵局。被告提交的证据1、3，无参会人员签字确认，真实性无法核实，不予确认。证据2，会议记录虽然无股东签字确认，但经当庭核实，所有股东均表示曾召开过此次会议，所记载的内容也属实，因此本院对真实性予以确认。被告因公司拆迁问题召集所有股东召开会议并进行表决，此次会议属于临时股东会，虽然召集方式存在一定瑕疵，但并不能因召集程序存在瑕疵而否认此次股东会的性质，对原告的质证意见本院不予采信。证据4、5、6，真实性予以确认，公司是否陷入僵局，在说理部分明确。证据7、8，真实性予以确认。
根据当事人的陈述以及确认的有效证据，本院认定下列事实：
被告消防公司成立于1975年8月21日，原名杭州消防器材厂。工商登记信息显示该公司注册资本为500万元，经营期限自2004年2月12日至2054年2月11日。因原股东钟克勤去世，2014年9月1日，消防公司通过了股东会决议，决定钟克勤遗留的消防公司的10%股权由原告享有。股东变更后，消防公司的股本结构为：厉华根出资260万元，占注册资本的52%；曹庆庚出资115万元，占注册资本的23%；原告缪良菊出资50万元，占注册资本的10%；吕艳斐、裘杭生、张月梅各自出资25万元，分别占注册资本的5%。选举厉华根、曹庆庚、缪良菊为公司董事，裘杭生为公司监事。股东会同时修改了公司章程，章程规定：公司股东会分为定期会议和临时会议两种，定期会议一年召开一次，时间为每年2月；代表十分之一以上表决权的股东、三分之一以上董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开前十五日内通知全体股东。会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以召集和主持。股东会会议由股东按出资比例行使表决权，公司重大事项必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，其他决议必须经代表二分之一以上表决权的股东通过。董事会分为定期会议和临时会议两种，定期会议一年召开一次，时间为每年2月；三分之一以上的董事可以提议召开临时会议。董事会会议由董事长召集和主持，董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持。董事按一人一票行使表决权，董事会每项决议需经三分之二以上（含三分之二）的董事通过。
因消防公司面临拆迁，2017年3月12日，厉华根召集股东召开会议，询问股东是否同意拆迁、是否退股等事宜，消防公司全部股东均参加了此次会议。
本院认为，单独或合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。原告持有消防公司10%股权，具备起诉公司解散的资格。根据《公司法》第一百八十二条的规定，公司解散必须符合法定条件，即公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决。首先，公司解散事由之一是公司持续两年以上无法召开股东会，公司经营管理发生严重困难。消防公司虽未举证证明其按章程规定召开年度股东会，但2017年3月12日就拆迁问题消防公司曾召开过股东会，该次股东会虽并未按严格的股东会召集程序进行，但各股东均对公司曾召开会议就拆迁事宜征求意见并无异议，并不能因召集程序的瑕疵而否定该次会议的性质。且根据章程规定，原告持有消防公司10%股权，并是消防公司的董事之一，其完全可以依法自行召集股东会及董事会，但其并未提交证据证明其曾行使该项权利。原告存在可以召集而未召集的情形，现其未举证证明召开股东会及董事会存在障碍、存在无法召集股东会的情形，并因此导致公司经营管理发生严重困难。其次，公司解散的前提必须是公司经营管理发生严重困难，而公司作为商事主体，一段时间内的经营存在盈亏本属正常的商业风险。单纯的公司暂时经营困难，而非公司治理结构上的根本性冲突并不是解散公司的理由，且原告也并未举证证明公司存在严重的不可扭转的经营困难。再次，根据拆迁协议，消防公司确实面临场地被征收的问题，但征收方针对被征收的财产均有补偿，并有搬迁费、安置费、停产停业损失等费用的补偿，消防公司的财产并不会因拆迁而减少，也完全可以寻找新的经营场地继续经营，经营场地的变化并不会导致消防公司出现无法继续经营的状况。最后，关于消防公司经营管理有无发生其他严重困难。原告持有的10%股份仍在，原告未能提供证据证明消防公司公司经营发生严重困难以及继续存续将使其股东利益受到重大损失，也无证据证明原告所称的“董事长期冲突”无法通过其他途径解决，故原告关于不解散将严重损害其股东权益的诉称，本院不以采信。综上，原告现有证据不能证明消防公司的经营决策陷入僵局，本案不符合法定的解散条件，故原告请求解散消防公司缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回缪良菊的诉讼请求。
案件受理费80元减半收取计40元，由缪良菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 刘小亮
二〇一八年一月十七日
书 记 员 倪倩虹