江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1188号
上诉人（原审被告）：刘保寿，男，汉族。
委托代理人：肖赣蘋，江西司达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南昌高新技术产业开发区艾溪湖管理处艾湖村民委员会，住所地：南昌高新区。
负责人：吴仁烨，系该村委会主任。
委托代理人：姜建明、闵福华，江西明传律师事务所律师。
上诉人刘保寿与被上诉人南昌高新技术产业开发区艾溪湖管理处艾湖村民委员会（以下简称艾湖村委会）房屋租赁合同纠纷一案，上诉人刘保寿不服南昌高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第913号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘保寿及其委托代理人肖赣蘋，被上诉人艾湖村委会委托代理人闵福华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2004年3月19日，艾湖村委会与刘保寿签订一份《租赁合同》，约定艾湖村委会将其所有的建筑面积1877平方米的艾湖酒店四层楼，3023门面二层面积231平方，合计面积2108平方米的房屋租赁给刘保寿；租赁期限为十年，即从2004年4月1日至2014年4月1日；租金起初七年每月14756元，第八年后每年租金在前一年的基础上按10%递增；刘保寿向艾湖村委会交十万元租赁押金，此押金在租赁期的第十年作为最后两个月的租赁金；刘保寿在每月的一日交当月租赁款给艾湖村委会；艾湖村委会保证出租的房屋、设备和设施的质量完全符合国家质量标准，房屋经设计和质检部门验收合格，设备和设施按有关部门的质量标准验收合格后交付给刘保寿使用。双方还对其他权利进行了约定。合同签订后，艾湖村委会于2004年4月初将租赁房屋交付给刘保寿使用，刘保寿对房屋进行了装修。因刘保寿未支付租赁费，艾湖村委会曾于2008年4月14日向南昌市青山湖区人民法院提起诉讼，南昌市青山湖区法院对刘保寿主张的消防工程款78000元、消防罚金8000元进行了审理，并作出（2008）湖高民初字第62号判决书，判决刘保寿支付2008年4月1日前的租赁费264598元。庭审中，艾湖村委会与刘保寿均认可租赁合同于2015年5月31日解除。2008年4月1日以后至2015年5月31日的租赁费共计1450898.45元，艾湖村委会自认刘保寿在2012年4月25日支付了2万元、2014年4月8日支付了8万元、2014年9月3日支付了7万元，2015年6月10日充抵了租赁费366836.13元，共计支付租赁费536836.13元，尚欠租赁费914062.32元。
原审法院认为，依法成立的合同，对双方均有约束力。本案艾湖村委会与刘保寿签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，双方均应按合同约定，诚信履行各自义务。艾湖村委会将房屋交付刘保寿承租，刘保寿应按约定如期交纳租赁费。关于刘保寿辩称的：1、消防工程款78000元及消防罚金8000元，因在南昌市青山湖区法院已审理过，不予审理。2、消防罚金15000元应予抵扣，因该行政处罚明确系室内装修消防设计未经审核擅自施工，不能证明系租赁物消防不合格，不予支持。3、安装应急照明及安全出口灯消防设施188900元，应予抵扣，因该施工属于建筑内部装修设计防火工程，不能证明系租赁物消防不合格，不予支持。4、水表安装工料费23587元，电表安装费68000元应予以抵扣，因未能证明系租赁物本身未安装水电表不能正常用水用电，不予支持。5、关于餐费抵扣，与本案租赁合同并非同一法律关系，刘保寿应当另行起诉，不予审理。6、2014年4月1日后的租赁费，艾湖宾馆的承租人直接向艾湖村委会支付了租金，应予以抵扣，因未提供证据证明次承租人向艾湖村委会支付了该租赁费，不予支持。故艾湖村委会要求刘保寿支付租赁费914062.32元，有事实和法律依据，予以支持。关于艾湖村委会主张从起诉之日至付清租赁费时止的银行同期贷款利息，因与合同约定不符，不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条的规定，判决一、被告刘保寿自本判决生效之日起十日内支付原告南昌高新技术产业开发区艾溪湖管理处艾湖村民委员会租赁费914062.32元。二、驳回原告南昌高新技术产业开发区艾溪湖管理处艾湖村民委员会其他诉讼请求。案件受理费12941元，由被告刘保寿承担。
宣判后，刘保寿不服提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人仅需支付租赁费444831.33元；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人刘保寿认为，上诉人因被上诉人违约行为及双方存在债的抵消的合意，实际上已支付被上诉人租赁费469231元。被上诉人交付诉争标的物时，标的物存在多处不合约定之情形，因标的物不合约定而由上诉人支付的费用，依被上诉人承诺应冲抵租金。本案租赁合同的标的物为酒店，对于租赁标的物到底是房屋还是酒店，一审法院没有作出认定，由此认定事实错误。依租赁合同第一条、第三条约定，被上诉人是租赁酒店给上诉人经营，租金也是依照酒店标准计算，一审法院对此争议没有作出认定，即擅自认为上诉人没有证据证明被上诉人交付的标的物不符合约定，由此导致一系列的事实认定错误，一审法院认定“因该行政处罚（消防罚金15000元）明确系室内装修消防设计未经审核擅自施工，不能证明系租赁物消防不合格”与事实不符。南昌市青山湖区法院判决认可折抵租金的2004年6月15日消防罚款（5000元和3000元）收据上面记载的罚款原因是“室内装修消防设计未经审核擅自施工”以及“建设工程未经消防部门验收”，足以证实被上诉交付的租赁物未按有关部门的质量标准验收合格，足以证明被上诉人违约，对这两张罚单被上诉人负责人在上面签署意见同意支付，而同样原因的消防罚金15000元，一审法院却认定不能证明“系租赁物消防不合格”，从而不支持上诉人抵扣的主张，同一事实作两种不同认定，上诉人认为一审法院认定事实错误。一审法院认定“安装应急照明及安全出口灯消防设施188900元，因该施工属于建筑物内部装修设计防火工程，不能证明系租赁物消防不合格”与事实不符。《租赁合同》第四条规定：甲方（被上诉人）保证出租的房屋、设备和设施的质量完全符合国家标准；房屋经设计院和质检部门验收合格，设备和设施按有关部门的质量标准验收合格后交付乙方（上诉人）使用。合同中所约定的“设施、设备”绝对不是房屋本身，而是房屋之外的设施设备，包括消防设施设备以及水电安装。被上诉向上诉人交付的是空空如也的房屋，没有履行《租赁合同》约定的义务，室内室外消防设施、设备压根就没有，否则，上诉人就没有必要于2004年3月在租赁合同刚签订之时，与江西诚挚智能科技有限公司签订消防系统安装工程合同，支付款项78000元，对租赁房屋安装了室内消防自动报警、自动喷淋、消防栓等消防设施，同时，上诉人还与袁志明签订施工合同，上诉人支付款项188900元，就租赁物安装了室外消防设施以及应急照明、安全出口灯等消防设施，如果被上诉人交付的酒店消防合格，上诉人何必花费如此多的费用去安装消防设施呢？上述证据可以相互印证以下事实：为保证租赁合同可以继续履行下去，当时被上诉人的负责人吴玖拾、邓根存、吴金龙多次口头表示消防设施由上诉人安装，消防罚款也由上诉人支付，这些支出可以和租金进行抵消，现被上诉人负责人吴玖拾锒铛入狱，被上诉人就否定全部的承诺，有违诚信！
一审法院认定“水表安装工料费23587元，电表安装费68000元，因未能证明系租赁物本身未安装水电表不能正常用水用电”与事实不符，《租赁合同》第六条约定：甲方必须保证乙方正常经营用水、用电并办好水表、电表的安装手续，然而，被上诉人交付给上诉人的租赁物没有安装水电表，无法正常用水用电，上诉人花费91587元购买安装水电所需的材料，理应冲抵租金。
被上诉人多次在上诉人处以打白条的方式用餐以及要求上诉人垫付其他费用，其负责人在白条后面签字承诺用以冲抵租金，而一审法院认为与本案租赁合同并非同一法律关系，应当另行起诉。合意抵消因重视当事人的意思自由，可不受法律规定的构成要件约束，因此，在上诉人已经就相关费用冲抵租金之后，被上诉人再次主张此部分租金没有法律依据。请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人艾湖村委会辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，故请二审法院驳回上诉,维持原判。被上诉人将房屋交付上诉人承租，上诉人应按约定如期交纳租赁费。被上诉人已于合同签订之时即2004年4月就已将租赁房屋交给上诉人使用，已完全履行了自己的合同义务，但上诉人却没有完全履行支付房租的义务，判决上诉人承担支付租赁费符合法律规定。租赁给上诉人的是房屋，而不是酒店，虽在合同中出现酒店的字眼，但那只是整个建筑物的名称，另7元每平米每月是租赁不到酒店的，租赁的只是该建筑物中空置的房屋，上诉人为经营所需，自己重新进行装修、装饰，故其在2008年青山湖区人民法院审理时即提出要求减免三个月的装修期租金，所以其提出的室内装修消防工程款及消防罚金、安装应急照明灯及安全出口灯等都是其为自己经营所需重新装修的，该费用理应由上诉人自己承担。根据合同第六条的规定，被上诉人的义务只是保证上诉人正常经营所需的用水和和用电，另协助上诉人办理好水表、电表的安装手续，上诉人为经营所需安生需安装水表电表，费用自然上诉人自己承担。至于上诉人提出的餐费冲抵租金，那是另外的一个法律关系，与本案无关，上诉人可以另行主张权利。上诉人提出的以上所有抵扣都是发生在2004年，其要提出也应该在2008年双方在青山湖区人民法院的诉讼中提出，而不是在本次诉讼中提出。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为：艾湖村委会与刘保寿签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，双方均应按合同约定，认真履行各自义务。艾湖村委会将房屋交付刘保寿承租，刘保寿应按约定如期交纳租赁费。艾湖村委会将房屋交付刘保寿承租时，刘保寿对承租的房屋不符合合同约定，未提出异议，也未提供证据证明其提出过异议。对合同中所约定的“设施、设备”，双方并未明确是房屋交付后刘保寿装修的室内室外消防设施，且该费用数额较大，按常理双方应该进行约定。对被上诉人负责人2004年6月15日消防罚款（5000元和3000元）收据上签字同意折抵租金一事，原审法院是根据双方当事人意思自治原则，予以认可的，与原审法院认定“安装应急照明及安全出口灯消防设施188900元，因该施工属于建筑物内部装修设计防火工程，不能证明系租赁物消防不合格”并不矛盾，上述两种认定是依据不同理由的认定，不可等同。关于餐费抵扣，与本案租赁合同并非同一法律关系，刘保寿应当另案主张。综上，对上诉人上诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8338元，由上诉人刘保寿承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴建平
代理审判员 曹 渊
代理审判员 邓 晖
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 王 倩