中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申6678号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：闫春艳，女，1969年5月4日出生，汉族，住陕西省绥德县。
委托诉讼代理人：高保林，男，1966年3月23日出生，汉族，住陕西省绥德县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西省绥德县人民政府。住所地：陕西省绥德县名州镇小街*号。
法定代表人：姬跃飞，该县人民政府县长。
委托诉讼代理人：赵千峰，该县法制办公室主任。
委托诉讼代理人：郝万永，该县法制办公室工作人员。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：绥德县铝门窗业有限责任公司。住所地：陕西省绥德县名州镇千狮路**号。
法定代表人：田世平，该公司董事长。
再审申请人闫春艳因诉被申请人陕西省绥德县人民政府（以下简称绥德县政府）土地行政登记一案，不服陕西省高级人民法院（2016）陕行终506号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行审查，并于2017年9月19日上午组织双方当事人进行询问，闫春艳及其委托代理人高保林，绥德县政府的委托代理人赵千峰、郝万永，绥德县铝门窗业有限责任公司（以下简称铝门窗业公司）的法定代表人田世平到庭参加询问活动。案件现已审查终结。
闫春艳向陕西省榆林市中级人民法院起诉称，绥德县国用（03股企）第2003033号国有土地使用证（以下简称2003033号土地证）记事栏中第2条“四至均至墙为界”，第3条“墙外余地以97.5.18日五一村证明为准”的记载，其中第3条所涉土地经绥德县政府依法于2006年4月5日出让于其丈夫高桂林。绥德县政府给铝门窗业公司颁发的上述土地使用证，侵犯其土地使用权。该土地证中的第2条与第3条相互矛盾，第3条中“墙外余地以97.5.18日五一村证明为准”的表述违反《中华人民共和国土地管理法》中有关国有建设用地只能由县级以上人民政府划拨或出让取得的规定，错误地将一个村委会的证明作为国有土地登记的依据，依法应当撤销。请求依法撤销2003033号土地证记事栏中第3条“墙外余地以97.5.18日五一村证明为准”的记事。
经查明：高桂林起诉2003033号土地证的记事栏中第3条“墙外余地以97.5.18日五一村证明为准”的行政案件，陕西省榆林市中级人民法院2016年3月29日作出（2016）陕08行初2号行政裁定，以超过起诉期限为由驳回高桂林的起诉。陕西省高级人民法院2016年8月26日作出（2016）陕行终248号行政裁定，驳回高桂林的上诉，维持原裁定。
一审法院认为，本案被诉行政行为的登记时间在前，闫春艳的丈夫高桂林购买本案所涉土地在后，被诉行政行为作出时对闫春艳诉称的合法权益明显不产生实际影响，故对闫春艳的起诉应予驳回。据此，陕西省榆林市中级人民法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，作出（2016）陕08行初29号行政裁定,驳回闫春艳的起诉。闫春艳不服，提起上诉。
二审法院认为，因闫春艳所诉的行政行为登记时间在前，其丈夫高桂林购买本案所涉土地在后，被诉行政行为作出时对闫春艳诉称的合法权益明显不产生实际影响，且高桂林对同一标的提起的行政诉讼已经终审裁定以超过起诉期限驳回。故一审法院裁定驳回闫春艳的起诉正确，应予维持。一审依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定作出裁定系引用法条有误，但不影响对本案的处理。陕西省高级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第八十九条第一款第（一）项之规定，作出（2016）陕行终506号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。闫春艳不服，向本院申请再审。
闫春艳申请再审称，被诉行政行为虽然在前，但争议土地已依法出让给闫春艳的丈夫高桂林，闫春艳不能对争议土地享有权利，被诉行政行为对其合法权益产生了实际影响。被诉颁证行为记载的内容相互矛盾，严重违法。请求：1.撤销陕西省高级人民法院（2016）陕行终506号行政裁定；2.撤销2003033号土地证记事栏中第三项“墙外余地以97.5.18日五一村证明为准”的行政登记。
绥德县政府提交意见称，绥德县政府为铝门窗业公司颁发2003033号土地证的时间在前，高桂林取得13、14号宗地国有土地使用权的时间在后，从时间节点上可以明显看出被诉行政行为作出时不可能侵害闫春艳的权益，闫春艳与被诉行政行为之间没有法律上的利害关系。
本院经审查查明，绥德县政府2003年6月3日为铝门窗业公司颁发2003033号土地证，使用权面积2659.18平方米，记事栏中记载如下：1.建筑占地2247.32平方米；2.四至均至墙为界；3.墙外余地以97.5.18日五一村证明为准。绥德县名州镇五一村村民委员会1997年5月18日出具的证明载明，绥德县扶贫福利公司机械厂（以下简称机械厂，后更名为铝门窗业公司）背墙后有余地1.383亩，为防止以后发生争议，特划定机械厂及二层住宅房墙背后有保护区宽2.3米，属机械厂管理使用，用于便道、水路、维护、厕所用地。2006年4月4日，绥德县政府为高桂林颁发绥德县国用（06个）第20060159号国有土地使用证（以下简称20060159号土地证），座落于名州镇永乐大道13、14号地块，使用权面积21334.4平方米，记事栏中记载四至以竞买合同书为准。绥德县国土资源局2006年4月5日与高桂林签订的《国有土地使用权出让合同》中附有《永乐小区拍卖土地示意图》。根据该图以及闫春艳和绥德县政府提供的永乐小区总平面图，13、14号地块南北相邻，14号地块南侧是铝门窗业公司，铝门窗业公司的北界墙呈“∽”型，“∽”型西侧豁口处是五一村集体土地。14号地块与五一村集体土地和铝门窗业公司之间为10余米宽的规划道路。绥德县政府2006年5月11日下发《关于高桂林等集资户建设用地的批复》（绥政土批〔2006〕15号），批准将13、14号地块出让于高桂林等集资户。高桂林在建设永乐园小区过程中，将6号楼修建在规划道路南侧五一村集体土地和铝门窗业公司北界墙外2.3米保护区范围内。2008年7月15日，绥德县国土资源局作出《土地行政处罚决定书》（绥政国土资罚〔2008〕24号），认定高桂林违法占地10.15亩，限高桂林退还非法占用的10.15亩集体土地，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，并处罚款七万元。2010年4月13日，居住在铝门窗业公司北界墙内的田平等14户与高桂林达成调解协议，田平等14户允许高桂林在界墙以北1.15米外的地下修建，以及在界墙以北2米外的地上修建。2010年11月9日，绥德县政府办公室作出《关于解决五一村13号和14号土地遗留问题的专题会议纪要》，认为高桂林多占的10.08亩为公共道路用地，该部分土地以每亩80万元处理解决，13、14号土地上的建筑物已竣工，开发商交清所欠地款后，相关部门应予办理相关手续。2010年8月29日，绥德县公安消防大队向高桂林等集资户出具了《建设工程消防验收意见书》（绥公消验〔2010〕第4号）。2012年4月11日，永乐园小区6号楼在绥德县建设局进行竣工验收备案。同年8月，绥德县政府向6号楼业主杨水利、高保林等颁发了国有土地使用证和房屋所有权证。本院组织询问时，闫春艳称高桂林已将多占土地价款支付给五一村，五一村出具了收据。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，起诉人与被诉行政行为之间具有利害关系的,才具有原告资格。本案中，被诉行政行为是绥德县政府2003年6月3日为铝门窗业公司颁发的2003033号土地证第三项记事，该项记事涉及铝门窗业公司北界墙外2.3米保护区范围内土地。首先，2003033号土地证中载明，铝门窗业公司系保护区范围内土地的合法使用权人。闫春艳的丈夫高桂林通过合法手续获颁的20060159号土地证所涉13、14号地块与铝门窗业公司北界墙之间有10余米宽的规划道路，因此，2003033号土地证与20060159号土地证之间不存在交叉重叠，不可能侵犯闫春艳的合法权益。其次，被诉行政行为于2003年6月3日作出，而高桂林2006年4月4日取得的20060159号土地证在被诉行政行为之后，因此被诉行政行为作出时不可能侵犯闫春艳的合法权益。据此，闫春艳与被诉行政行为之间没有利害关系，不具有原告主体资格。二审裁定维持一审驳回闫春艳起诉的裁定并无不当。
综上，闫春艳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回闫春艳的再审申请。
审 判 长 杨永清
审 判 员 汪国献
审 判 员 李 涛
二〇一七年九月二十七日
法官助理 王一婷
书 记 员 冯宇博