内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤商终字第84号
上诉人（原审被告）路港集团有限公司，住所地浙江省温州市温州大道铁道大厦10楼。
法定代表人朱何柳，董事长。
委托代理人李炳炬，男，1952年10月5日出生，汉族，路港集团有限公司职员，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人赵副全，男，1979年8月26日出生，蒙古族，路港集团有限公司工作人员，现住内蒙古自治区包头市东河区铁西。
被上诉人（原审原告）喀喇沁旗世鑫建材制品厂，住所地内蒙古自治区喀喇沁旗。
经营人孙景晖，厂长。
委托代理人郎海东，喀喇沁旗锦山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）内蒙古包头市公路工程股份有限公司，住所地内蒙古自治区包头市东河区。
法定代表人杨灏，总经理。
被上诉人（原审被告）路港集团有限公司赤承高速公路第三合同段项目经理部，住所地内蒙古自治区喀喇沁旗锦山镇。
负责人陈伟，项目经理。
委托代理人赵俊利，男，1979年12月5日出生，汉族，该项目经理部工作人员，住内蒙古自治区包头市东河区。
上诉人路港集团有限公司因（以下简称路港集团）与被上诉人喀喇沁旗世鑫建材制品厂（以下简称世鑫建材厂）、内蒙古包头市公路工程股份有限公司（以下简称包头公路公司）、路港集团有限公司赤承高速公路第三合同段项目经理部（路港集团第三项目部）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2013）喀民初字第3577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月1日受理此案后依法组成合议庭于2014年8月25日公开开庭进行了审理，上诉人路港集团的委托代理人李炳炬，被上诉人世鑫建材厂的经营人孙景晖，被上诉人路港集团第三项目部的负责人陈伟及委托代理人赵俊利到庭参加诉讼，被上诉人包头公路公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年3月10日，世鑫建材厂与路港集团第三项目部签订预制块加工合同，合同约定世鑫建材厂为路港集团第三项目部修路提供预制件，约定每完成500立方，路港集团第三项目部结清货款。世鑫建材厂将预制件运到工地，路港集团第三项目部施工人员验收后签字确认。世鑫建材厂提交收货验收单314枚，合款1515265.80元，第三项目部已给付1100000，现尾欠货款415265.80元，此款经世鑫建材厂催要，路港集团第三项目部未付。另查明，路港集团中标赤承高速公路第三合同段后，于2011年9月18日转包给包头公路公司。诉讼中，路港集团申请追加包头公路公司参加诉讼，并承担责任。
原审法院认为，路港集团第三项目部尾欠世鑫建材厂水泥预制件款415265.80元，有世鑫建材厂提交的路港集团第三项目部工作人员签字确认的收货验收单为证，事实清楚，证据充分，路港集团第三项目部归属于路港集团，其所应承担的民事责任应由路港集团承担。世鑫建材厂要求路港集团立即给付拖欠货款及支付利息的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。路港集团、路港集团第三项目部认为世鑫建材厂供货的数量不真实，因未提交证据予以证明，法院不予支持。路港集团认为世鑫建材厂与路港集团第三项目部约定仲裁条款，法院不应受理，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第七条的规定，“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。”因合同约定的是可以向仲裁机构申请仲裁，世鑫建材厂向法院起诉解决争议符合法律规定，对被告此辩解意见法院不予采纳。路港集团与包头公路公司虽已签订转包合同，但路港集团第三项目部在施工过程中产生的权利义务关系应由路港集团对外承担责任，世鑫建材厂起诉要求路港集团在本案中承担责任的诉讼请求符合法律规定，对路港集团要求包头公路公司承担责任的辩解理由法院不予采纳。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：路港集团有限公司于本判决生效后立即给付世鑫建材制品厂货款415265.80元，并自起诉日2013年12月10日起按人民银行同期同类货款基准利率给付利息，至还清为止。
上诉人路港集团不服原审法院判决，上诉称：一、根据世鑫建材厂与路港集团第三项目部签订的预制块加工合同第六条第三项约定，如有纠纷可以通过仲裁机构的裁决解决。依据我国仲裁法第五条，当事人达成仲裁协议一方向法院起诉的，法院不予受理，因此，原审法院适用法律错误，审理程序违法。二、原审法院对尾欠货款415265.8元认定事实不清，证据不足。依据双方合同第二条第二款规定，乙方完成预制块，由甲方验收员验收合格，向乙方出示验收单，乙方凭验收单结算。世鑫建材厂出具的314枚收货验收单，不是公司人员签字，也不是项目部人员签字，更不是验收员签字确认的，仅凭314枚单据认定，属认定事实错误。三、依据合同约定，根据实际发生的工程量计算本合同价款，具体数量及总价款根据工程完毕时双方按照实际进行量取。综上，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人起诉，案件受理费及保全费由被上诉人承担。
被上诉人路港集团第三项目部辩称：我方与孙景晖签订的预制块供货合同约定具体数量与总价根据工程完毕时甲方与乙方按照实际进行量取的约定，我方负责人不止一次通知孙景晖到场确认工程量，孙景晖一直不配合。孙景晖持有的收货小票上的签字并非我方负责人或授权人所签。
被上诉人世鑫建材厂服从原审判决，答辩称：一、合同约定可以向仲裁机构申请仲裁，并未排除法院对案件的审理。二、被上诉人凭借项目部收货验收单与其结算合法合理，现上诉人对有项目部工作人员签收的收货验收单提出异议，违背诚实信用原则。上诉人也是凭借签字的验收单给我付款1100000元的。
被上诉人内蒙古包头市公路工程股份有限公司未进行答辩。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。
另查明，二审庭审过程中，被上诉人申请证人张玉春、王峰等人出庭作证，证明其在路港集团第三项目部施工期间收到了预制块并在出库单上签字。同时，路港集团及路港集团第三项目部称世鑫建材厂一审提交的300余枚单据上签字的虽然不是项目部的工作人员，但是他们都是在工地上施工的人，也认可在工地收货物时没有指定固定接收货物或管理的人员，并称路港集团第三项目部负责通知，世鑫建材制品厂负责装卸，哪个工地用货即卸货到哪里。
再查明，依据世鑫建材厂与路港集团第三项目部之间的预制块加工合同第二条第二款约定，乙方（世鑫建材厂）完成所运到预制块，甲方（路港集团第三项目部）必须经收料员验收合格后，向乙方出示验收单，乙方凭验收单结算至合同金额的100﹪。在本案中上诉人及路港集团第三项目部不能提供从世鑫建材厂处购买预制块的公司账目记录，也未提供有双方签字的结算单或验收单。
又查明，2014年4月24日原审法院开庭审理时，路港集团在庭审答辩中提出双方约定了仲裁条款，并主张本案应该由仲裁机构裁决，对该事实路港集团亦认可。
上述事实有证人证言和双方当事人在庭审及接待中的陈述在卷佐证。
本院认为：上诉人路港集团上诉称路港集团第三项目部与世鑫建材厂之间的合同约定了仲裁条款，因此本案应由仲裁机构裁决。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”。在本案中，路港集团在一审庭审答辩过程中才提出双方有仲裁条款的约定，并未在首次开庭前对人民法院受理该案提出异议，因此视为其放弃仲裁协议，法院应继续审理此案。上诉人路港集团上诉称原审法院对尾欠货款415265.8元认定事实不清，证据不足，主张因双方合同约定具体数额根据实际进行量取，故申请到实地测量、鉴定具体使用预制块数量。本院认为，首先路港集团及路港集团第三项目部均认可世鑫建材厂一审提交的300余枚单据上签字的虽然不是路港集团第三项目部的工作人员，但都是在涉案工地施工的人，且认可由路港集团第三项目部通知世鑫建材厂将预制块运往工地，哪个工地需要货物就将货物运到哪里，同时称在工地没有指定专门负责收货及验收的管理人员，因此世鑫建材厂依照路港集团第三项目部的指示运输所需预制块，但因工地没有固定的收货及管理人员，由在工地施工人员签收货物，由此产生相应的民事责任应该由路港集团承担。其次，世鑫建材厂在一审时提交300余枚出库单，证明双方买卖货款总金额共计1515265.元（包括已付款1100000元）。上诉人认可已经结算了1100000元货款，但对300余枚出库单不认可，称依据合同约定路港集团凭验收单结算货款金额。本院认为，虽然双方合同约定凭路港集团第三项目部出示的验收单结算，但实际履行合同过程中，路港集团第三项目部并未出示验收单，且对于双方均认可的已付1100000元货款也没有相应的货物验收单及经双方签字认可的结算单，由此表明双方没有按合同约定进行货款结算。再次，上诉人虽然对由施工人员签字的300余枚出库单不认可，但其并不能提供证据证明哪些出库单的货物其未收到，亦不能提供与世鑫建材厂买卖预制块的公司账目及经双方签字认可的单据、验收单以证明其购买预制块的实际数量。故在上诉人无证据推翻工地施工人员签字的出库单的情况下，上诉人应承担举证不能的法律后果，对300余枚出库单予以采信，对上诉人的鉴定申请本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，上诉人路港集团的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7529元，由上诉人路港集团有限公司负担；邮寄送达费100元，由路港集团有限公司、喀喇沁旗世鑫建材制品厂、内蒙古包头市公路工程股份有限公司、路港集团有限公司赤承高速公路第三合同段项目经理部各负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 田丽丽
审判员 邓宏涛
审判员 雷 蕾
二〇一四年十月二十九日
书记员 孙 磊