南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第1675号
原告方寅，男，1938年2月13日生，汉族。
被告黄河清，男，1964年12月28日生，汉族。
被告南京浩伦国际贸易有限公司（以下简称浩伦公司），住所地在南京市玄武区中央路32号11层E、F座。
法定代表人姜辉，该公司总经理。
委托代理人王瑞，男，1964年11月6日生，汉族，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京市分公司），地址在南京市龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，总经理。
委托代理人李晓春，该公司职员。
委托代理人张兵，该公司职员。
原告方寅诉被告黄河清、浩伦公司、人保南京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方寅、被告浩伦公司的委托代理人王瑞、被告人保南京市分公司的委托代理人李小春、张兵到庭参加诉讼。被告黄河清经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年7月14日，被告黄河清驾驶机动车时违章，将我撞伤，经交警部门认定，黄河清承担事故全部责任。我起诉到法院，法院进行了判决。之后，我又进行了一次手术，并进行了伤残鉴定，所以再次诉至法院，请求事故车辆的交强险和商业险一并处理，判令三被告赔偿：1.在上次诉讼中非法列支的1050元、2.护理费13490元、3.住院伙食补助费960元、4.营养费3990元（上次诉讼中少支持的1290元＋30元／天＊90天）、5.交通费658元、6.轮椅费380元（实际为580元，上次诉讼中已支持200元）、7.医疗费7432.86元（第三次住院及复诊）、8.精神损害抚慰金3000元、9.司法鉴定费3000元、10、鉴定用交通费845元、11.诉讼费980元（上次诉讼中一审我承担了170元、二审我承担了300元、本次诉讼费510元）、12、康复费用15300元、13.误工费3300元，共计51285.62元。
被告黄河清未答辩。
被告浩伦公司辩称：经过上次诉讼，本案已处理完毕，我公司也赔偿到位，不应再承担任何赔偿责任。
被告人保南京市分公司辩称：上次诉讼已将交通事故处理完毕，对于原告的此次起诉不应予以受理。对于医疗费7432.86元，是原告于2010年1月在南京金陵司法鉴定所进行鉴定后发生的，依照相关规定，不应予以支持；对于原告提交的北京明正司法鉴定所出具的鉴定意见书，检材未经被告质证，结论违背医学常理，不具有证据效力；对于康复费用，不在赔偿范围内且未实际发生，故不予认可；原告的诉讼请求没有法律依据，请法庭予以驳回。
经审理查明，2009年7月14日10时许，黄河清驾苏A×××××轿车行驶至南京市中央路大方巷加油站附近时，因观察疏忽将行人方寅撞伤。经交警部门认定，黄河清负事故全责。方寅于事故当日被送至东南大学附属中大医院住院救治，经诊断为：左踝关节开放性骨折伴踝关节脱位，左腓骨中下段粉碎性骨折；接受“左侧踝关节开放性骨折伴脱位切开复位内固定术”，于7月31日出院。2009年10月5日至8日，原告再次住院接受“左侧下胫腓螺钉取出术”。2010年1月20日，经南京金陵司法鉴定所出具鉴定意见：方寅左下肢功能部分丧失构成十级伤残，休息期6个月、护理期4个月、营养期3个月。
苏A×××××轿车系被告浩伦公司所有，且在被告人保南京市分公司投保交强险及20万元商业三责险（含不计免赔）。黄河清系浩伦公司职员，因履行职务行为发生交通事故。
方寅诉至法院，因原告的诉讼请求中包含2010年1月20日定残之后的医疗费，南京市鼓楼区法院在庭审中释明：因后续治疗的结果可能降低伤残等级，在治疗尚未终结的情况下，不能同时主张残疾赔偿金和后续治疗费。原告表示选择残疾赔偿金。南京市鼓楼区人民法院于2010年7月23日作出（2010）鼓民初字第1891号民事判决：支持原告至定残之前的医疗费3997.65元、住院伙食补助费和营养费1710元、护理费7374元、残疾辅助器具费200元、误工费6600元、交通费600元、残疾赔偿金18496.8元和精神损害抚慰金5000元，合计45648.45元；扣除被告已垫付费用，被告人保南京市分公司应赔偿原告39940.8元，浩伦公司应赔偿原告4657.65元。
原告提起上诉，南京市中级人民法院作出（2010）宁民终字第4253号民事判决：驳回上诉，维持原判。
2010年10月5日至15日，原告方寅第三次住院，接受内固定取出术，支付住院医疗费6489.96元、护理费847元。住院前后，原告发生门诊医疗费若干。
2010年12月6日，经北京明正司法鉴定中心鉴定并出具司法鉴定意见：方寅左下肢损伤遗留功能障碍构成十级伤残。原告支付鉴定费3000元。
上述事实，由（2010）鼓民初字第1891号民事判决书、（2010）宁民终字第4253号民事判决书、原告的住院记录、医疗费用收费收据、北京明正司法鉴定中心的司法鉴定意见书、鉴定费票据及开庭笔录中的当事人陈述等证据相佐证。
本院认为，根据已生效的（2010）鼓民初字第1891号民事判决确定的事故责任认定和赔偿责任承担，事故给方寅造成的损失由浩伦公司承担。
对于原告主张的在上次诉讼中非法列支的1050元、残疾辅助器具费，及其他诉讼请求中包含的（2010）鼓民初字第1891号民事判决已处理的费用，依据一事不再理原则，本案中不再予以处理。
对于（2010）鼓民初字第1891号案件和（2010）宁民终字第4253号案件的诉讼费，不属本案处理范围，亦不予处理。
依据诉辩意见，本案的主要争议焦点为：1、原告在2010年1月20日经司法鉴定构成十级伤残之后，实际发生的医疗费等费用应否支持；2、康复费用应否支持；3、商业三责险中的非医保用药如何扣除。
对于争议焦点1，被告认为，（2010）鼓民初字第1891号民事判决书中已释明：因后续治疗可能降低原告的伤残等级，对残疾赔偿金和后续医疗费原告只能选择主张其一，因原告主张了残疾赔偿金且获得了支持，现在主张后续医疗费法院不应支持。原告认为，依据相关司法解释，后续医疗费应予支持。
本院认为，依据（2010）鼓民初字第1891号案件审理中的释明：后续治疗的结果可能降低伤残等级，在治疗尚未终结的情况下，不能同时主张残疾赔偿金和后续治疗费。该释明的目的是虑及定残后进行的治疗可能降低伤残等级，与已支持的残疾赔偿金相悖，故在没有证据证明进行后续治疗后伤残等级不会降低的情况下，二者只能择其一；同时该释明亦明确了在（2010）鼓民初字第1891号案件审理时原告的治疗尚未终结。
2010年10月5日至15日，原告方寅第三次住院，接受内固定取出术；至此，方寅左下肢的内固定已完全取出。方寅于2010年12月6日至北京明正司法鉴定中心鉴定时，应视为治疗终结。对于北京明正司法鉴定中心的鉴定意见，虽然被告不予认可，但未能提交任何相反证据，本院认为该鉴定程序合法、依据充分，故予以确认。鉴定结论显示方寅伤残等级仍为十级，即方寅在进行后续治疗后伤残等级未改变，因此，实际发生的后续医疗费等费用如不予支持，亦有失公平，故对方寅至2010年12月6日前的后续医疗费予以支持。
对于2010年12月6日前后续医疗费的数额，其中住院医疗费6489.96元予以支持；支持原告在本次诉讼中提交的骨科门诊的医疗费（扣除公费医疗负担部分，仅支持个人负担部分）97.61元（2010年9月28日发生的82.9元、9月27日发生的9.82元、9月14日发生的4.89元）；原告主张在上次诉讼中未予支持医疗费761元，经本院审查，系在2010年12月6日前发生，但公费医疗负担了754元，对个人负担的7元本院予以支持；上述医疗费合计支持6594.57元。
对于原告第三次住院，结合东南大学附属中大医院出具的诊断证明书和出院记录，本院对于原告主张的三个月休息期予以支持，酌定原告的营养期限为一个月，护理期限为住院期间，故支持原告住院期间实际发生的护理费847元。
依据相关法律法规，本院酌定支持原告的住院伙食补助费标准为20元／天、营养费标准为20元／天；结合原告住院10天，支持住院伙食补助费200元、营养费600元。
对于司法鉴定费3000元及因鉴定产生的交通费845元，予以支持。
对于误工损失，原告提供了江苏省老区开发促进会出具的误工证明，结合（2010）鼓民初字第1891号民事判决对原告在该单位工作确认，及产生的误工损失予以支持，依据原告的休息期三个月，支持误工损失3300元。
对于原告主张的精神损害抚慰金，鉴于原告年事已高且进行了第三次手术治疗，除身体上的创伤之外，精神上亦承受痛苦，另支持精神损害抚慰金2000元。
综上，支持原告已实际发生的损失合计为17386.57元。
对于争议焦点2，康复费用15300元（85元／天＊30天／月＊6个月），原告方寅认为依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款之规定：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”；故被告应当赔偿康复费用。被告认为康复费用不在赔偿范围内且未实际发生，不应支持。
原告方寅提供了疾病诊断证明书2张、鼓楼医院的康复治疗单6张及康复治疗的医疗费票据19张，以证明康复费用的必要性和发生情况。疾病诊断证明书其一为鼓楼医院2011年2月23日出具“需继续康复治疗约半年，每日约需治疗费80元左右”，其二为东南大学附属中大医院2011年2月24日出具“……综合物理治疗六月（每天90元左右）”，原告根据该两张疾病诊断证明书的标准，取其平均数，主张康复费用标准为每天85元，期限为6个月。
被告对上述证据均不认可。
本院认为，依据司法解释，实际发生和必要性是康复费用获得支持的必要条件。疾病诊断证明书仅表明康复费用之于原告有可能发生，不能作为主张康复费用的充分依据，因此，原告仅依据疾病诊断证明书而主张的康复费用15300元（标准85元／天、期限为6个月）本院不予支持。
同时，康复费用实际发生，即给原告造成损失，是该费用获得支持的必要条件。本院认为，原告提交的19张含康复治疗项目的医疗费票据，均为通过省公费医疗统筹基金支付票据，其中12张为不完整票据，缺少记载公费医疗支付情况的部分，不具有真实性，无证明效力。另外7张票据发生于2013年8月-10月，且票据显示康复费用均由省公费医疗统筹基金支付，方寅本人未支付分文，即原告未产生任何损失。因此，本院对于原告主张的康复费用不予支持。
对于争议焦点3，原告要求在本案中将交强险与商业三责险一并处理，符合相关法律规定，本院予以支持；对于应扣除的非医保用药，被告人保南京市分公司未能举证证明，故本院不予扣除。
对于原告的损失，被告人保南京市分公司应在交强险和商业三责险内予以赔偿。
为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条、四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告人保南京市分公司赔偿原告17386.57元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费400元，由被告浩伦公司承担（已收取原告510元，应退110元，被告承担部分在判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 胡腾云
代理审判员 颜 敏
人民陪审员 刘春生
二〇一三年十二月二日
见习书记员 张慧君