上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初4785号
原告：王纪华，男，1958年8月27日生，汉族，住上海市松江区。
原告：朱金华，女，1959年11月24日生，汉族，住上海市松江区。
原告：王晓玲，女，1982年8月1日生，汉族，住上海市松江区。
三原告共同委托诉讼代理人：李亚辉，上海明伦律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：丁佳倩，上海明伦律师事务所律师。
被告：上海市松江区九亭镇人民政府，住所地上海市松江区。
法定代表人：沈明，镇长。
委托诉讼代理人：陶珍妍，上海巨明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李海林，上海巨明律师事务所实习律师。
被告：徐艳红，女，1968年1月24日生，汉族，住黑龙江省。
被告：徐国民，男，1931年2月12日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：徐艳红，女。
原告王纪华、朱金华、王晓玲与被告上海市松江区九亭镇人民政府(以下简称“九亭镇人民政府”)、徐艳红确认合同无效纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，本案于2017年6月21日转为适用普通程序于2017年8月11日公开开庭进行了第一次庭审。审理中，本院根据原告的申请，依法追加徐国民作为本案被告参加本案诉讼，并于2017年11月10日公开开庭进行了第二次庭审。原告王纪华及其三原告的共同委托诉讼代理人李亚辉，被告九亭镇人民政府的委托诉讼代理人陶珍妍，被告徐艳红两次均到庭参加诉讼。原告朱金华，被告九亭镇人民政府的委托诉讼代理人李海林到庭参加了第一次庭审。三原告的共同委托诉讼代理人丁佳倩，被告徐艳红作为被告徐国民的委托诉讼代理人到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告王纪华、朱金华、王晓玲向本院提出诉讼请求：判令被告九亭镇人民政府与被告徐艳红签订的《上海市集体土地上征收房屋补偿协议(居住房屋)》(以下简称《补偿协议》)无效。审理中，原告王纪华、朱金华、王晓玲将诉讼请求变更为：判令被告九亭镇人民政府与被告徐国民签订的《补偿协议》无效。事实与理由：1981年4月17日，有关部门批准原告在上海市松江区九亭镇金吴村王家队建房6间。1991年12月，经有关部门核准上述房屋农村宅基地面积为176平方米，立基人口为原告。1994年，原告将上述房屋二楼二底及一间小屋，以15,000元的价格出售给被告徐国民，并将上述房屋交付给被告徐国民，现上述房屋门牌号码为上海市松江区九亭镇金吴村XXX号。2016年，上述房屋被动迁，被告九亭镇人民政府与被告徐艳红签订了《补偿协议》。原告认为其才是上述房屋的农村宅基地使用权人，原告虽将上述房屋出售给了被告徐国民，但被告徐国民没有取得上述房屋农村宅基地使用权，故被告九亭镇人民政府与被告徐国民签订的《补偿协议》无效，请求法院判如诉请。
被告九亭镇人民政府辩称，正常的情况下，农村宅基地使用权人作为被拆迁人，但本案的事实是三原告已经将上述房屋出售被告徐国民，被告徐国民自1994年起占有使用上述房屋，其在与被告徐国民已经尽到了合理的审查义务，故其与被告徐国民签订的《补偿协议》合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告徐艳红、徐国民辩称，原告已经将上述房屋出售给被告徐国民，被告徐国民购买上述房屋是为了居住，已经居住了20多年了，故上述房屋的权利应归被告徐国民，故被告徐国民与被告九亭镇人民政府签订的《补偿协议》合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1992年9月15日，经有关部门核准原告王纪华、朱金华、王晓玲为坐落于上海市松江区九亭镇金吴村XXX号房屋(原上海市松江县九亭乡金吴村王家队，以下简称“系争房屋”)农村宅基地使用权人，立基人口为原告王纪华、朱金华、王晓玲，批准面积为176平方米。
另查明，1994年6月30日，原告王纪华与被告徐国民签订《购房协议书》一份，约定原告王纪华将系争房屋出让给被告徐国民，出让价款为15,000元。协议另对其他原告事项作了相应的约定。
再查明，2016年6月27日，原告王纪华(甲方)与被告徐国民(乙方)在松江区九亭镇金吴居委会人民调解委员会的调解下，签订《调解协议书》，载明：“甲方曾于1994年6月30日与乙方签订关于现九亭镇金吴居委会王家队102号房屋的买卖协议，今该房屋根据九亭政府规划将被动迁，经双方多次磋商，现达成以下共识：一、金吴居委会王家队102号房屋的动迁补偿款与政府安置所有面积由乙方享有，权利、义务一并由乙方承担。二、乙方在与九亭政府动迁办签订动迁协议后由政府动迁办扣除动迁补偿款170000元(大写：壹拾柒万元整)直接支付给甲方。三、今后如办理房产证过程中需甲方配合相关证明的，甲方应予以配合。四、关于此房屋动迁时涉及双方纠葛事宜就此作为终结，双方均不再追究。……”。
又查明：2016年6月24日，被告徐国民(委托人)向被告被告徐艳红(被委托人)出具《委托书》一份，载明：“委托人系金吴居委会王家队102号户主，现涉及九亭镇政府规划动迁，本人在全家协商一致后自愿的前提下全权委托家中的徐艳红全权处理，具体如下：一、委托人全权委托被委托人签订本次的动迁协议，并支持和履行协议内容，包括房屋搬迁、领取动迁补偿款等所有相关事宜；二、本委托书委托之事宜，经全家一致协商同意，委托人自愿承担相关法律责任；三、本委托书双方签字生效，本委托书无转委托权”。
2016年6月29日，被告徐艳红(乙方)与松江区九亭镇人民政府动迁办公室(甲方)签订《补偿协议》一份，约定就系争房屋动迁甲方支付乙方补偿款等合计1,310,958元。协议另对其他事项作了相应约定。
2016年7月11日，松江区九亭镇人民政府动迁办公室向被告徐艳红出具《九亭镇动迁安置房调配证明》一份，载明就系争房屋安置基本认定面积为220平方米。
另又查明，被告徐国民的户籍于2005年6月17日从黑龙江省友谊县友谊镇20委8组迁入上海市松江区九亭镇庄家村XXX号，户别为非农家庭户口，其并非系原上海市松江区九亭镇金吴村村民委员会村民。
审理中，原告认为其主张《补偿协议》无效，是基于《合同法》第五十二条第(二)项、第(五)项。
以上事实，有上海市农村宅基地使用权审核表、《购房协议书》、《调解协议书》、《补偿协议》、《九亭镇动迁安置房调配证明》、居民户口簿及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
根据本案查明的事实，本院依法认定如下事实：一、原告王纪华于1994年6月30日将系争房屋出售给了被告徐国民，并将系争房屋交付被告徐国民占有、使用，因系争房屋属于农村宅基地房屋无法办理产权过户手续，故直至系争房屋被动迁农村宅基地使用权人仍为原告王纪华、朱金华、王晓玲；二、关于被告徐艳红于2016年6月29日与松江区九亭镇人民政府动迁办公室签订的《补偿协议》，被告徐艳红只是被委托人，《补偿协议》的相对方应为被告徐国民与松江区九亭镇人民政府动迁办公室之间，因松江区九亭镇人民政府动迁办公室不具有法人主体资格，故《补偿协议》的有关权利义务应由被告九亭镇人民政府承担。
本案主要争议焦点在于被告徐国民与松江区九亭镇人民政府动迁办公室之间签订的《上海市集体土地上征收房屋补偿协议(居住房屋)》是否有效？
对此，本院作如下评析：第一，原告王纪华于1994年6月30日已经将系争房屋出售给了被告徐国民；第二，被告徐国民在与松江区九亭镇人民政府动迁办公室签订《补偿协议》前，原告王纪华与被告徐国民在松江区九亭镇金吴居委会人民调解委员会的调解下签订了《调解协议书》，双方就系争房屋被动迁有关权利、义务达成了协议；第三，松江区九亭镇人民政府动迁办公室根据原告王纪华与被告徐国民签订的《购房协议书》及《调解协议书》，与被告徐国民签订《补偿协议》并不存在双方恶意串通的情形，也不违反法律、行政法规的强制性规定，因此，三原告主张《补偿协议》无效，缺乏事实和法律依据，三原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(二)、第(五)项的规定，判决如下：
驳回原告王纪华、朱金华、王晓玲的诉讼请求。
案件受理费16,599元，由原告王纪华、朱金华、王晓玲负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱金彪
审 判 员 李 娜
人民陪审员 陆为明
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 黄 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。