北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终5341号
上诉人（原审原告、反诉被告）：北京京邮普泰通讯设备有限公司西单分公司，营业场所北京市西城区西四南大街40号2层。
负责人：凌应胜，经理。
委托诉讼代理人：王宏维，北京安迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵常民，北京安迪律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：孙燕远，男，1978年12月24日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张立新，北京市英格律师事务所律师。
上诉人北京京邮普泰通讯设备有限公司西单分公司（以下简称京邮西单分公司）与孙燕远房屋租赁合同纠纷一案，双方均不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初21126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
京邮西单分公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判孙燕远返还房屋押金5万元。事实和理由：我公司租赁位于北京市西城区西四南大街40号三层的房屋（以下简称涉案房屋）系由案外人崔宏涛转让而来，我公司、崔宏涛、孙燕远三方商定在交接涉案房屋时由我公司直接将押金5万元交予崔宏涛，孙燕远不再退还崔宏涛该笔费用，且孙燕远在庭审中认可收取了崔宏涛的押�5万元，一审判决后，我公司通过银行查找到将5万元押金支付给崔宏涛的付款凭证。
孙燕远针对京邮西单分公司的上诉辩称，我未收到京邮西单分公司所述的房屋押金5万元，即使我收取了案外人崔宏涛的押金，按照合同相对性原则，也与京邮西单分公司无关，且我与京邮西单分公司之间的租赁合同6.2条约定：“乙方如因特殊原因中途退租，应提前30天书面通知甲方，甲方不予退还押金”，京邮西单分公司要求退还押金的请求与该约定不符；京邮西单分公司所述的转让凭证我方不予认可。
孙燕远上诉请求：请求撤销一审判决第一项，改判我无需退还京邮西单分公司125000元租金；撤销一审判决第三项，改判京邮西单分公司赔偿我房屋损失109512元。事实和理由：一审认定事实不清，根据双方合同约定，乙方租赁期间注意防火，否则因火灾造成的损失由乙方负责赔偿，从房屋的使用情况看，导致涉案房屋起火的唯一原因就是京邮西单分公司在现场遗留火种，火灾的发生完全是由京邮西单分公司的过失所致，其未按照合同约定尽到安全使用房屋的义务，导致房屋受损，京邮西单分公司应当承担全部的责任；一审适用法律错误，双方之间的房屋租赁合同应为有效合同，应当判令因京邮西单分公司构成根本违约，判决解除房屋租赁合同并承担违约赔偿责任，且京邮西单分公司未尽到安全使用义务导致房屋失火的行为直接导致我无法整体续租涉案房屋，给我造成可预期利益损失；一审中我已经提交三层房屋清理垃圾及修复损失所需要花费的合理证据，一审法院应当结合本案的实际情况及我提交的证据判令京邮西单分公司承担相应的赔偿责任。
京邮西单分公司针对孙燕远的上诉辩称，自2016年5月28日发生火灾后，涉案房屋的倒塌，导致无法继续使用，已经失去了使用价值，孙燕远提供的涉案房屋为易燃、易垮塌的建筑材料制成，存在严重安全隐患，不适用于商业活动用途，未经规划许可属于违章建筑，不符合房屋租赁标准，《火灾事故认定书》并未认定火灾事故系我公司所致，我公司已全力施救，无过错责任，我方退还租金的诉讼请求应当得到支持，各自损失各自承担，在没有认定责任的情况下是公平的，孙燕远要求赔偿房屋损失没有事实和法律依据；一审判令涉案房屋租赁合同无效符合法律规定。
京邮西单分公司向一审法院起诉请求：1、判决解除双方于2013年10月10日签订的涉案房屋的《房屋租赁合同》，并返还我公司所付涉案房屋租金12.5万元及涉案房屋押金5万元；2、判决孙燕远赔偿给我公司货物损失322634.64元。孙燕远向一审法院提起反诉请求：1、判令京邮�单分公司立即将涉案房屋交还我并支付占用期间租金（从2016年6月7日至实际返还房屋之日，标准为每月2.5万元）；2、判令京邮西单分公司赔偿我经济损失233612元（对维修房屋的损失146112元以及租金损失2.5万元*3.5个月=87500元；维修房屋的损失是我找的经济公司进行的报价，租金损失是无法转租的损失）；3、判令京邮西单分公司承担反诉的全部费用。
一审法院认定事实：2013年10月10日，孙燕远（甲方）与京邮西单分公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将涉案房屋（建筑面积200平方米）租给乙方使用，乙方了解该房屋所有情况。合同第一条租赁期限：1、租赁期限为三年，自2013年11月7日至2016年12月27日止；……；合同第三条租金及其他费用，1、租金为每年30万元，2、押金为5万元，3、付款方式押两月付六个月房租（须在每年10月31日前及4月30日前付�），……；合同第五条出租人的责任：……，3、甲方若提前解约，需提前30天书面告知乙方，并支付给乙方违约金10万元；合同第六条承租人的责任：……，2、乙方在租住期间不得使用大功率电气，注意防火，否则因火灾造成的损失由乙方负责赔偿，租赁期内，乙方因特殊情况中途退租，乙方应提前30天以书面形式告知甲方，甲方不予退还押金。
合同签订后，孙燕远将涉案房屋交予京邮西单分公司使用，京邮西单分公司将租金支付至2016年11月6日。
2016年5月28日，涉案房屋失火，房屋毁损严重，无法继续使用。2016年7月12日，北京市西城区公安消防支队作出《火灾事故认定书》，内容为：2016年5月28日13时28分（接警时间），北京市西城区西四南大街40号3层发生火灾，此起火灾造成起火建筑3层建筑构件、内装修等物不同程度受损，烧毁家具、电器及库存物品等物，无人员伤亡；经调查，对起火原因认定如下，起火时间认定为2016年5月28日13时23分许，起火部位位于北京市西城区西四南大街40号3层建筑东南侧的平台处，起火原因排除雷击、自燃、生活用火不慎及因此处设置的电器设备及电气线路故障引发等因素，不能排除遗留火种引发所致。
2016年7月，孙燕远用苫布覆盖在涉案房屋的顶部。后下雨时三层房顶部分坍塌。
诉讼中，京邮西单分公司申请对其货损数额进行鉴定，孙燕远申请对垃圾清运及重建费用进行鉴定。2016年12月12日，京邮西单分公司将涉案房屋三层交还孙燕远，双方均表示不再申请各自鉴定。
庭审中，京邮西单分公司表示因涉案房屋系崔宏涛转让而来，因此，其将押金5万元直接支付给了崔宏涛。孙燕远认可收取了崔宏涛的押金5万元，但其称未收到京邮西单分公司的押�，亦不能确认崔宏涛已收取了京邮西单分公司的押金。
涉案房屋未取得建设工程规划许可证、未按照建设工程规划许可证的规定建设。
一审法院认为，涉案房屋未取得建设工程规划许可证、未按照建设工程规划许可证的规定建设，因此，孙燕远与京邮西单分公司就涉案房屋签订的合同应属无效。京邮西单分公司要求解除双方《房屋租赁合同》的请求，于法无据，法院不予支持。火灾发生后，因涉案房屋毁损严重，房屋无法继续使用，现京邮西单分公司要求退还2016年6月7日至2016年11月6日的租金12.5万元，理由正当，法院予以支持。京邮西单分公司主张的押金，因其未将押金5万元交予孙燕远，双方亦未就押金转让事宜达成一致意见，且未提供证据证明已将押金交予崔宏涛，故法院不予支持。京邮西单分公司可就押金事宜另行向崔宏涛主张。关于赔�各自损失一节。京邮西单分公司在使用涉案房屋期间，涉案房屋失火，在未认定起火原因系孙燕远责任的情况下，京邮西单分公司应对失火承担主要责任。孙燕远提供的房屋未获得相关竣工验收及消防验收，故其应对失火承担次要责任。但诉讼中双方均未提供举证充分证明各自损失数额，且撤回了损失鉴定申请，故法院对京邮西单分公司要求货损、孙燕远要求经济损失（垃圾清运及重建费用）的请求，均不予支持。诉讼中，双方已对涉案房屋进行了交接，故孙燕远主张返回涉案涉案房屋的请求，法院不予支持。孙燕远主张的其他反诉请求，亦无法律依据，法院均不予支持。综上，一审法院于2017年2月15日判决：一、自判决生效之日起七日内，孙燕远退还北京京邮普泰通讯设备有限公司西单分公司租金125000元。二、驳回北京京邮普泰通讯设备有限公司西单分公司的其�诉讼请求。三、驳回孙燕远的反诉请求。
本院二审期间，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。另京邮西单分公司提交交通银行转让支票存根、交通银行补制回单申请书、北京声动天下科技有限公司工商登记查询信息各一张，欲证明京邮西单分公司已经按照三方约定将涉案房屋押金5万元交予了北京声动天下科技有限公司，孙燕远应当将5万元押金退还给京邮西单分公司；孙燕远称该证据不符合新证据的规定，且支票存根下用途出表明房屋押金（常月红），收款人为北京声动天下科技有限公司，亦非崔宏涛。
本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，一审法院在查明涉案房屋规划情况的基础上，认定孙燕远与京邮西单分公司就涉案房屋订立的房屋租赁合同无效，处理正确；孙燕远上诉称涉案房屋租赁合同有效的上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于火灾发生后相关费用的承担问题，因火灾发生后，涉案房屋毁损严重，已经无法实际经营，京邮西单分公司要求孙燕远退还2016年6月7日至2016年11月6日的租金，理由正当，一审法院予以支持并无不妥。孙燕远上诉称火灾的发生系由京邮西单分公司的过失所致，导致涉案房屋受损，但从北京市西城区公安消防支队作出《火灾事故认定书》看，并未对火灾发生的具体原因及责任主体进行认定，孙燕远的上诉理由依据不足。至于孙燕远上诉主张的房屋损失，一审中双方就各自损失申请鉴定，后均撤回鉴定申请，一审法院在考虑双方举证情况并平衡双方利益的情况下，对双方各自主张的损失均未予支持，二审期间孙燕远未就其主张的损失提供新的证据，在消防机关并未对火灾发生原因及责任主体进行认定的情况下，法院无权对此作出评价，故结合考虑导致合同无效双方的责任程度，本院对一审法院关于各自损失均未支持的处理结果不再予以调整。
关于京邮西单分公司上诉要求孙燕远退还房屋押金5万元一节，京邮西单分公司称根据其与孙燕远、案外人崔宏涛之间的三方约定，京邮西单分公司将涉案房屋押金5万元交予了崔宏涛（北京声动天下科技有限公司），但京邮西单分公司并未提供相应的证据证明存在三方约定，且孙燕远负有退还该笔押金的义务，故京邮西单分公司的该上诉理由依据不足，本院难以采信。京邮西单分公司可根据银行凭证等证据另行向相关主体进行主张。
综上所述，京邮西单分公司、孙燕远的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决裁判结果并无不妥，应予维持。�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6496元，由北京京邮普泰通讯设备有限公司西单分公司负担1050元（已交纳），由孙燕远负担5446元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘慧慧
审判员 白 松
审判员 王 磊
二〇一七年六月二十三日
书记员 刘梓晨