山东省滨州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨中执异字第58号
异议人（被执行人）山东中海精细化工有限公司，住所地：山东省滨州市沾化区城东工业园恒业四路159号。
法定代表人张岳宏，该公司总经理。
委托代理人王文辉，山东昌智律师事务所律师。
委托代理人卜新建，山东昌智律师事务所律师。
申请执行人山东鸿安石化工程有限公司，住所地：山东省淄博市临淄区晏婴路113号。
法定代表人谭秀安，该公司总经理。
委托代理人蒲水业，山东诚信德律师事务所。
委托代理人刘坤峰，山东诚信德律师事务所。
本院在执行山东鸿安石化工程有限公司（以下简称鸿安公司）与山东中海精细化工有限公司（以下简称中海公司）工程施工合同纠纷一案中，异议人中海公司于2015年11月12日向本院提出不予执行仲裁裁决申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人中海公司异议称，一、东营仲裁委员会的仲裁程序严重违反法定程序，导致裁决错误。（一）东营仲裁委员会未向异议人依法送达仲裁庭的组成方式、选任仲裁员首席仲裁员的函，异议人未收到上述材料。另外，称在庭审辩论阶段仅有首席仲裁员在场。（二）仲裁庭违法将本案公开审理，且允许旁听人员发言，干扰了仲裁庭审及异议人代理人发表代理意见，丧失了对本案审理的公正性、客观性。2014年9月17日和2015年7月17日的两次开庭中，有四、五名仲裁庭工作人员及鸿安公司的工作人员李建文参加了庭审旁听，且李建文在2014年9月17日庭审时擅自发言。李建文在2015年7月17日的庭审时，提交了单位委托书，身份由旁听人员变为代理人。（三）仲裁庭违反程序允许鸿安公司在庭审中由三个委托代理人代理本案，明显比异议人两个代理人具有人数及专业方面的优势，属于严重违反仲裁程序。仲裁过程中，鸿安公司在第一次开庭时委托蒲水业、刘坤峰作为代理人出庭，李建文旁听了庭审并与异议人的代理人进行了争辩。第二次庭审中，李建文又变作为鸿安公司的代理人出庭。在裁决书中，鸿安公司的委托代理人也列明了上述三人代理。（四）本案按简易程序送达组庭通知，严重违反法定程序。本案适用的并非简易程序，而仲裁庭在送达组庭通知时，却简化为简易程序的送达方式，即在开庭前五日将组庭通知和开庭通知一并送达。该行为缩短了异议人对仲裁庭组成人员业务能力等各方面的判断时间，侵犯了异议人的合法权益，该送达程序严重违法。（五）裁决书没有仲裁员的亲笔签字确认，程序违法。二、裁决依据的鉴定报告造价虚高，且鉴定人员冒充有资质的专家，故鉴定报告系虚假证据。综上，仲裁庭审程序严重违法、漏洞百出，不仅违法公开审理，而且忽略了送达、辩论最后陈述等必备程序，甚至连仲裁员的签名都省略了，更严重超出审理期限，况且裁决依据的鉴定报告也不排除造假的可能。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条中第二款“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的”的规定，异议人请求法院依法裁定对东营仲裁委员会的裁决不予执行。
2015年12月1日，鸿安公司向本院提交书面答辩意见，答辩称：一、东营仲裁委员会仲裁程序合法。东营仲裁委员会在立案后，依法向鸿安公司及异议人送达了有关法律文书，包括选定仲裁庭组成方式、选任仲裁员首席仲裁员函。东营仲裁委员会依照仲裁规则，指定仲裁员组成仲裁庭审理了本案。两次开庭中，首席仲裁员及仲裁员始终在场参加庭审活动，异议人所述“庭审辩论阶段仅有首席仲裁员在场”纯属捏造。二、东营仲裁委员会开庭公平、公正，严格按照《东营仲裁委员会仲裁规则》和《中华人民共和国仲裁法》的规定进行，充分保障了当事人的合法权利。异议人提出的李建文参加了案件旁听，在案件庭审时异议人除两名代理人外，也有工作人员在场旁听。仲裁庭开庭前仲裁员征询了双方当事人的意见，在双方均同意的情况下，李建文和异议人的工作人员才参加了旁听。三、仲裁案件中代理人符合《东营仲裁委员会仲裁规则》的规定。鸿安公司第一次开庭委托了蒲水业和刘坤峰两位律师作为代理人参加庭审，第二次开庭委托职工李建文和刘坤峰律师参加了庭审，鸿安公司的委托代理符合相关规定。四、东营仲裁委员会送达组庭通知程序合法，完全符合《东营仲裁委员会仲裁规则》和《中华人民共和国仲裁法》的相关规定。五、东营仲裁委员会作出的裁决书公平公正，其裁决结果是三名仲裁员合议后作出的裁决结果，仲裁员签名的裁决书在卷宗副卷中留存，其对外送达给双方当事人的裁决书是不需要仲裁员在上面签字的。六、因异议人对鸿安公司主张的工程造价有异议而申请鉴定，经双方同意由东营仲裁委员会委托青岛国信工程咨询有限公司对工程造价进行了鉴定。鉴定程序合法，鉴定结果公正，鉴定机构和鉴定人员都具有相关资质。综上，异议人所谓的申请理由，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条中第三项、第四项规定的不予执行理由。
2015年12月8日，异议人向本院提交补充申请，异议人补充申请称：鸿安公司承包的异议人处的工程非法转包给无资质的个人，该非法转包行为被法院生效判决确认无效，导致异议人与鸿安公司的施工合同无效，鸿安公司在庭审中隐瞒上述重要事实和证据，致使裁决错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条中第（五）项：“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”的规定，应对裁决裁定不予执行。
2015年12月10日，本院向鸿安公司邮寄送达异议人提交的补充异议申请，鸿安公司未提交书面答辩意见。
2015年12月25日，异议人的代理人向本院提交书面代理词，除对东营仲裁委员会公开审理本案及鸿安公司隐瞒影响公证裁决的证据的理由进行复述外，另提出：一、裁决依据的鉴定报告，因作出该报告的鉴定机构及鉴定人员均不具备鉴定资质，程序违法。一是作为鉴定机构的青岛国信咨询有限公司不具备司法鉴定资质；二是鉴定人员不具备注册造价工程师资格，无权进行司法鉴定。异议人称出庭接受质询的鉴定人员纪孝法没有注册造价工程师资格，其根本没有资格进行鉴定及出庭接受质询。二、本案双方争议较大，主要事实需要当面对质才可以查清。异议人申请对本案进行听证。综上，东营仲裁委员会的裁决程序严重违法，且由于鸿安公司隐瞒转包事实，导致仲裁庭错误裁决，请求法院查清上述事实，依法裁决对仲裁裁决不予执行。
2016年1月25日，异议人的代理人再次提交补充代理词，提出涉案鉴定机构青岛国信工程咨询有限公司没有司法鉴定许可证，不具备鉴定资质，其出具的鉴定报告显属违法，仲裁所依据的主要证据系伪造，从而导致裁决错误。
为证明其主张，异议人于2015年12月8日向本院提交证据材料一宗，包括：1、对仲裁员及书记员的录音光盘及录音内容打印材料一份。证明首席仲裁员王秀军承认本案系公开审理，且李建文第一次开庭作为旁听人员参加旁听并发言的事实；2、对鸿安公司代理人李建文通话录音及录音内容打印材料一份。证明李建文承认本案系公开审理，且李建文第一次开庭时作为旁听人员参加了庭审，并在旁听席发言及和异议人调解这一事实。3、沾化县人民法院作出的（2013）沾民一初字第115号民事判决书一份。证明鸿安公司将涉案工程非法转包与鲁志强，该转包被生效判决确认为无效，鸿安公司向东营仲裁委员会隐瞒该证据，导致仲裁裁决错误。
2015年12月1日，本院对异议人参加了仲裁庭审的职工汪运亭进行了询问，其称仲裁委通知了异议人选择仲裁员，但首席仲裁员及仲裁庭组庭成员直到开庭才知道。仲裁开庭时，鸿安公司与异议人均有三人在场，还有几个不知道身份的人在场。
2015年12月8日，本院对本案首席仲裁员王秀军进行了询问，其称：第一，本案没有人参与旁听。仲裁庭开庭时，在征求了双方当事人的意见后，双方各有一名施工人员在场。同时经双方当事人同意，为了提高仲裁员素质和监督仲裁员的庭审活动，组织内部工作人员对庭审活动进行了监督。第二，该仲裁案件审理不存在只有首席仲裁员参与的情况。第三，组庭通知的送达完全符合《东营仲裁委员会仲裁规则》的规定。第四，东营仲裁委员会指定的鉴定机构和鉴定人员都有鉴定资质和鉴定资格，鉴定人员在庭审中接受了双方当事人的质询。第五，仲裁不公开审理，同步录音录像不保留，因此无法提供。
本院查明，鸿安公司与异议人中海公司工程施工合同纠纷一案，东营仲裁委员会于2015年9月14日作出（2014）东仲字第251号裁决书，裁决书内容为：一、被申请人山东中海精细化工有限公司支付申请人山东鸿安石化工程有限公司工程价款15957834.36元；二、驳回申请人山东鸿安石化工程有限公司的其他仲裁请求。……以上款项相抵共计16042524.36元，由被申请人山东中海精细化工有限公司于本裁决书送达之日起十日内一次性支付申请人山东鸿安石化工程有限公司。因异议人未履行裁决确定的义务，鸿安公司于2015年10月27日向本院申请执行，本院于2015年10月30日依法立案执行。
另查明，2015年11月17日，本院通过网络查控系统，冻结异议人在中国工商银行16×××05账户内存款12263622元，冻结异议人在中国工商银行16×××70账户内存款4100000元。
同时查明，通过查阅东营仲裁委员会的仲裁卷宗及相关材料，查明以下事实：1、东营仲裁委员会在受理涉案纠纷后，通过单号为EY351927097CN的EMS邮件向异议人邮寄相关文书，在邮件文件名称栏所填写的内容里包括选定仲裁庭组成方式、选任仲裁员首席仲裁员函。该邮件由姜玉浩签收。2、东营仲裁委员会于2014年9月9日作出仲裁庭组庭决定书，决定由仲裁员孙英慧、仲裁员扈文霞、首席仲裁员王秀军组成仲裁庭，并于同日将仲裁庭组庭通知书通过单号为EY351927145CN的EMS邮件邮寄异议人。该邮件由王蒙蒙签收。3、仲裁卷宗副卷所附的裁决书，有三名仲裁员的签字。4、从调取的东营仲裁委员会中介机构名录看，涉案鉴定机构青岛国信工程咨询有限公司登记于该名录的工程造价审计类。青岛国信工程咨询有限公司作出的青国咨字（2015）第3-003号工程造价鉴定报告，显示项目负责人为注册造价工程师林宝华，造价员为张伟、纪孝法。鉴定报告附有鉴定机构的资质证书复印件、鉴定机构的执业印章和各鉴定人的印章。仲裁卷宗中也有三位鉴定人员的资质证书复印件。5、从2015年7月17日开庭笔录看，仲裁庭辩论和最后陈述程序完备。双方当事人均全程参加庭审，三位仲裁员也均在庭审笔录上签字，未发现辩论阶段仅有首席仲裁员参加和仲裁程序不完备的情形。
再查明，耿军诉鲁志强、鸿安公司提供劳务者受害责任纠纷一案，山东省沾化县人民法院于2014年4月8日作出（2013）沾民一初字第115号民事判决书。该判决书在说理部分阐述了鲁志强与鸿安公司的关系，认定鸿安公司将承包的中海公司的涉案工程转包给了鲁志强，由鲁志强组织人员施工；同时认定鲁志强与鸿安公司所签订的合同应界定为违反法律相关规定的工程承包合同。最终判决鲁志强与鸿安公司对耿军承担连带清偿责任，该判决书业已生效。
本院认为，本案作为申请不予执行仲裁裁决的案件，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定进行程序性审查，归纳本案案焦点问题为：一是仲裁庭的组成及仲裁的程序是否合法。二是涉案鉴定报告是否系伪造的证据及鸿安公司是否向仲裁庭隐瞒了足以影响公正裁决的证据。
一、关于仲裁庭的组成及仲裁的程序是否合法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项的规定，仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的，裁定不予执行。本案中，第一，东营仲裁委员会向异议人送达了选定仲裁庭组成方式、选任仲裁员首席仲裁员函，并按仲裁规则在组成仲裁庭后五日内向异议人送达了组庭通知书。异议人称东营仲裁委员会未向其送达选定仲裁庭组成方式、选任仲裁员首席仲裁员函及适用了简易程序送达组庭通知的异议理由与事实不符，该异议理由不能成立。第二，在2015年7月17日的庭审中双方对有关问题进行了辩论，该庭审笔录的最后有各仲裁员的签字。异议人称在辩论阶段只有首席仲裁员在场的理由没有证据支持，该异议理由亦不能成立。第三，仲裁不公开开庭，是指仲裁庭在审理案件时不对社会公开，不允许群众旁听，也不允许新闻媒体采访和报道。虽然本案仲裁庭审过程中存在代理人之外的人员在场的情况，但这些人员为异议人、鸿安公司及东营仲裁委员会的工作人员，参加人员在范围上具有封闭性，审理过程并非是对不特定人员公开。且异议人和鸿安公司对于双方各一名施工人员在场及其他仲裁员的观摩，在庭审中均未提出异议。因此，异议人称仲裁庭将本案违法公开审理的异议理由亦不能成立。第四，鸿安公司在第一次庭审中委托代理人蒲水业、刘坤峰出庭代理，第二次庭审委托刘坤峰、李建文出庭代理。鸿安公司在仲裁庭审过程中始终保持两位代理人出庭代理，且在第二次庭审中，异议人对李建文的出庭也表示没有异议。因此，异议人称仲裁庭允许鸿安公司在庭审中由三个委托代人代理本案，明显比异议人具有人数和专业知识优势的异议理由亦不能成立。第五，三位仲裁员在裁决书正本上亲笔签名确认，裁决书形式完备。至于送达双方当事人的裁决书是否也必须由各仲裁员亲自签名，法律对此并无强制性规定。异议人称裁决书没有仲裁员亲笔签字确认，程序违法的异议理由亦不能成立。
二、关于涉案鉴定报告是否系伪造的证据及鸿安公司是否向仲裁庭隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（四）项、第（五）项的规定，裁决所依据的证据是伪造的或对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的，裁定不予执行。本案中，第一，东营仲裁委员会根据异议人的申请，指定青岛国信工程咨询有限公司为涉案工程造价鉴定机构。该鉴定机构于2015年6月9日出具了青国咨字（2015）第3-003号工程造价鉴定报告，并针对异议人指出的异议进行了书面答复。异议人关于鉴定机构及鉴定人员资质的异议及鉴定报告造价虚高的主张，在仲裁庭审中均进行了质证和辩论，东营仲裁委员会并未支持异议人的主张。本院认为，鉴定机构在仲裁程序中从事工程造价鉴定是否必须取得司法鉴定许可证，现行法律对此并无强制性规定。鉴于涉案鉴定报告形式完备，且异议人未能提供充分证据证明其为伪造的证据。因此，异议人的该异议理由不能成立。第二，（2013）沾民一初字第115号民事判决书认定鲁志强与鸿安公司所签订的合同为违反法律相关规定的工程承包合同，但该认定并不必然导致鸿安公司与异议人之间的合同无效，更不能免除异议人因涉案工程产生的付款义务。因此，异议人的该异议理由亦不能成立。
综上，异议人指出的异议理由均不能成立。因本案案情清楚，无需进行听证，本院依法进行书面审查。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人山东中海精细化工有限公司的异议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王树岭
审 判 员 侯培全
代理审判员 戚立明
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 郭颖颖