苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）姑苏民五初字第0619号
原告冯脐。
委托代理人王伟，江苏狮山律师事务所律师。
被告胡云龙。
第三人苏州瑞腾文化娱乐有限公司，住所地苏州市姑苏区人民路3188号万达广场A2栋一层。
法定代表人卢素兰，总经理。
委托代理人张洪林。
委托代理人崔孝天。
原告冯脐与被告胡云龙店面转让合同纠纷一案，本院于2013年12月6日立案受理后，依法由审判员毛萍萍独任审判，于2014年2月10日公开开庭进行了审理。审理中，本院依法通知苏州瑞腾文化娱乐有限公司（以下简称瑞腾公司）为本案第三人共同参加诉讼，并组成合议庭，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告冯脐及其委托代理人王伟、被告胡云龙、第三人瑞腾公司的委托代理人张洪林、崔孝天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯脐诉称：2013年2月18日，原、被告签订店面转让合同，约定被告将其承租的苏州市人民路××号面积14平方米门面转让给原告，被告明确该转让行为获得房东的认可。为此，原告向被告支付了转让费68000元。随后，原告即接替被告从事经营。现原告得知前述转让行为并未得到房东瑞腾公司的同意，因此，原告也无法正常经营。为维护原告合法权益，请求法院判令被告返还定金及转让费68000元、赔偿原告各项损失2万元。
被告胡云龙辩称：我不知道原告是什么原因没有经营下去，我已按照店面转让合同约定履行，合同是在第三人办公室签署并盖章的，别人经营的店面盖的也是这个章。
第三人瑞腾公司述称：我公司是不允许转让的，要么先退租；原、被告签订店面转让合同未经我们店长同意，当时的店长陈某某不知情。
经审理查明：2013年2月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订店面转让合同1份，合同约定甲方将人民路××号的门面转让给乙方，建筑面积为14平方米，甲方保证乙方同等享有甲方在原房屋租赁合同中所享有的权利与义务，在甲方转让租期满后，租期按照原租赁协议顺延1年，并由乙方与丙方瑞腾公司按原合同条款重新签订租赁合同；丙方与甲方已签订租赁合同，租期到2013年8月9日止，月租金2940元；门面转让给乙方后，乙方同意代替甲方向丙方履行原有门面租赁合同中所规定的条款；转让后门面现有的装修装饰全部归乙方所有，租赁期满后房屋装修不动产归丙方所有，营业设备等动产归乙方；乙方于合同签订之日向甲方支付定金2000元，甲方在合同签订次日向乙方腾让门面并交付钥匙，同时乙方向甲方支付转让费共计68000元；合同一式三份，自三方签字之日生效。该合同的抬头及落款盖有丙方“苏州瑞腾文化娱乐有限公司”的图章。合同签订之日，原告向被告支付了“大玩家店面转让费”68000元，该店面由原告经营。
当原告向第三人缴纳2013年3月9日至4月8日的租金时，第三人拒收，并且要求原告搬离。2013年5月30日，第三人与原告达成协议，内容为：因TAHTAC商户租赁合同为无效合同，TAHTAC租赁人应当于5月31日前搬离本公司，将其物品搬走，并归还商铺钥匙给瑞腾公司。5月31日，原告搬离涉案店面房屋。
本案当事人争议的焦点是关于店面转让合同中丙方“苏州瑞腾文化娱乐有限公司”章是否是第三人瑞腾公司公章的问题。
原告主张丙方“苏州瑞腾文化娱乐有限公司”章不是第三人的公章，其提交了2013年7月11日其代理律师与第三人瑞腾公司张洪林的调查笔录1份，张洪林称图章是假的，也未向冯脐收过任何费用。被告表示不清楚张洪林的身份。
被告主张丙方“苏州瑞腾文化娱乐有限公司”章系第三人所盖，其提交了案外人徐某某与“苏州瑞腾文化娱乐有限公司”签订的大玩家超乐场商铺租赁合同（租期自2013年2月9日起至2014年2月8日止）1份及收据2份，证明其中“苏州瑞腾文化娱乐有限公司图章”与本案所涉图章相同，并有第三人店长万某某签字。原告对真实性持异议，并认为收据与本案无关联性。
第三人主张丙方“苏州瑞腾文化娱乐有限公司”章不是第三人的公章，2013年3月29日张洪林至瑞腾公司担任店长后，发现租赁合同的公章不是第三人的。对于被告提交的案外人徐某某与“苏州瑞腾文化娱乐有限公司”签订的大玩家超乐场商铺租赁合同，其陈述徐某某确实租赁商铺经营，但该租赁合同不是第三人签订，合同落款签字的万某某之前确实是第三人的店长，但2013年1月28日就不做店长了，不可能在租赁合同上签字；虽然被告提交的收据上“苏州大玩家超乐场市场专用章”是第三人公司的，但“苏州大玩家超乐场市场专用章”是搞市场活动用的，没有法律效力，第三人也未收到徐某某的租金。
审理中，原告还提交了其与“苏州瑞腾文化娱乐有限公司”签订的大玩家超乐场商铺租赁合同1份以及2013年2月18日盖有“苏州瑞腾文化娱乐有限公司”章的收据2份，其中租赁合同约定的租赁期限自2012年8月9日至2014年8月9日止，收据分别注明系入场费5000元和2013年2月9日至3月8日的租金2940元。原告称，租赁合同与店面转让合同一起签订，并由被告所称的第三人会计将合同和收据一起交给原告。
上述原告提交的租赁合同及收据中所盖“苏州瑞腾文化娱乐有限公司”的章与原、被告签订的店面转让合同以及被告提交的案外人徐某某的大玩家超乐场商铺租赁合同中所盖“苏州瑞腾文化娱乐有限公司”的章，肉眼观察为相同公章。第三人对上述“苏州瑞腾文化娱乐有限公司”的章均否认系第三人所盖，但认可收到原告2013年2月9日至3月8日的租金，否认收到原告的入场费。
鉴于第三人对徐某某收据中“苏州大玩家超乐场市场专用章”的真实性予以认可，且徐某某确实向第三人承租商铺用于经营，故本院当庭向第三人释明，认为被告提交的案外人徐某某的大玩家超乐场商铺租赁合同具有一定的真实性，第三人对徐某某合同中“苏州瑞腾文化娱乐有限公司”公章的真实性持异议的，应当提交其与徐某某相同租赁期内（2013年2月9日至2014年2月8日）的租赁合同，或提交其它证据佐证公章的虚假，但第三人在本院规定的举证期限内未能提交租赁合同。
上述事实，由原告冯脐提交的店面转让合同复印件、原告与“苏州瑞腾文化娱乐有限公司”签订的大玩家超乐场商铺租赁合同原件、收据存根各1份、收据2份、被告胡云龙提交的徐某某与“苏州瑞腾文化娱乐有限公司”签订的大玩家超乐场商铺租赁合同原件1份、收据2份以及当事人陈述在案证实。
本院认为：第三人否认被告提交的案外人徐某某的大玩家超乐场商铺租赁合同中“苏州瑞腾文化娱乐有限公司”系第三人公章，但徐某某系商铺承租人，其所持租金收据盖有第三人的“苏州大玩家超乐场市场专用章”，且第三人未能按照本院规定的举证期限提交其与徐某某的租赁合同，故本院认定上述租赁合同中“苏州瑞腾文化娱乐有限公司”的章具有真实性，系第三人所盖。
原、被告签订的店面转让合同中丙方“苏州瑞腾文化娱乐有限公司”的章、原告提交的大玩家超乐场商铺租赁合同及两份收据中所盖“苏州瑞腾文化娱乐有限公司”的章，与被告提交的案外人徐某某的大玩家超乐场商铺租赁合同中所盖“苏州瑞腾文化娱乐有限公司”的章，肉眼观察为相同公章。现第三人未能提供证据证明争议公章非第三人所盖，故本院认定店面转让合同及原告提交的大玩家超乐场商铺租赁合同、两份收据中“苏州瑞腾文化娱乐有限公司”的章均系第三人所盖。
综上，原、被告签订的店面转让合同成立、有效，该合同已经由第三人盖章同意，现原告以转让行为未得到第三人的同意为由，要求被告返还定金及转让费68000元、赔偿损失2万元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告冯脐的诉讼请求。
案件受理费1880元，由原告冯脐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本贰份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99。
审 判 长 毛萍萍
代理审判员 罗天明
人民陪审员 虞君瑜
二〇一四年六月五日
书 记 员 蒋志芳