宋体黑体江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连商终字第0601号
上诉人（原审被告）江苏禾丰园农业科技开发有限公司。
法定代表人王景润，总经理。
委托代理人王峰，江苏连城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海瑞新电力工程有限公司。
法定代表人俞忠根，董事长。
委托代理人刘兴春，江苏东方金牛律师事务所律师。
上诉人江苏禾丰园农业科技开发有限公司（以下简称禾丰园公司）与被上诉人上海瑞新电力工程有限公司（以下简称瑞新公司）票据付款请求权纠纷一案，不服东海县人民法院（2013）东商初字第0477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
瑞新公司一审诉称：根据瑞新公司、禾丰园公司于2012年10月所签禾丰园工程合同之约定，禾丰园公司应支付瑞新公司工程款300000元整，禾丰园公司于2012年12月3日签发一张中国农业银行转账支票（号码：1030322112215857，人民币300000元）给瑞新公司，瑞新公司持该转账支票到中国农业银行东海阳光支行转账，禾丰园公司在该行开立的存款账户里没有钱，银行退票，瑞新公司将该转账支票退给禾丰园公司，禾丰园公司于2012年12月22日重新签发了一张中国农业银行转账支票（号码：1030322112215866）给瑞新公司，瑞新公司又持禾丰园公司重新签发的转账支票到中国农业银行东海阳光支行转账，银行告知，禾丰园公司在该行开立的存款账户里还是没有钱，禾丰园公司两次签发空头支票，后瑞新公司多次向禾丰园公司催要该转账支票人民币300000元，禾丰园公司拒付。瑞新公司认为，禾丰园公司两次签发空头支票，给瑞新公司造成重大损失，禾丰园公司应偿还瑞新公司转账支票人民币300000元及利息。请求判令禾丰园公司偿还瑞新公司转账支票金额300000元及利息（利息从2013年1月1日起计算至清偿之日止，按照中国人民银行规定的利息计算），禾丰园公司承担本案诉讼费用。
禾丰园公司在一审法定期间内未提出答辩，但在庭审中辩称：1、基于原禾丰园公司于2012年10月签订的工程承包合同而欠工程款，本案应属工程施工合同纠纷。2、由于该工程没有实际施工，所以票据的基础关系不存在，因此该票据就失去了支付的基础。3、依据票据法的规定，票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人进行抗辩。另，根据《最高院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十五条第一款规定，以票据债务人有直接债权债务关系并且不履行约定义务的进行抗辩的，法院予以支持。第十条规定，对与其有直接债权债务人，人民法院合并审理票据关系和基础关系的持票人应当提供相应证据证明已经履行了约定义务。基于此，禾丰园公司不负有支付票据金额的义务。
一审法院审理查明，2012年10月，瑞新公司与禾丰园公司签订一份《禾丰园工程合同》，合同的主要内容为：“一、项目名称：机电安装、制作安装、弱电、监控、土建电气制安、电缆敷设、供水水管铺设、保温防腐水箱水塔制作等工程。二、承揽方式：包工包料。三、承揽地点：江苏省连云港市东海县黄川镇。四、所有乙方制安的工程均进行安装调试经甲方管理认可，乙方派人确保正常运行。五、结账方式：①以江苏省（连云港市）市场材料信息价为基准。以江苏省2004定额为标准，以实际工程量为依据，总价下浮5％，经双方认可结算。②该工程的暂定价700万元。工程结束后按实结算。六、施工工期……。工程价款的支付与结算：本合同盖章生效后预付合同总价的10％，进场人员设备到位后，甲方支付合同总价的5％，然后按当月施工进度80％付款，大宗材料进场经甲方验收合格后，方可卸货。同时由甲方支付乙方货款。甲方在支付乙方当月的施工款内扣除，如当月的施工款不足以抵扣大宗材料货款，下月继续抵扣。项目竣工经甲方验收合格后支付余额，余总价的8％为质量保证金。六个月后无质量问题，甲方归还乙方的8％质量保证金”。2012年12月3日，禾丰园公司（出票人）禾丰园公司向瑞新公司（持票人）瑞新公司出具支票号码为1030322112215857、金额为300000元、收款人为俞忠根的转账支票一张，瑞新公司持该支票到禾丰园公司开户银行中国农业银行东海阳光支行转账，因账户余额不足，银行退票。2012年12月22日，禾丰园公司再次向瑞新公司出具支票号码为1030322112215866、金额为300000元的转账支票，但仍因禾丰园公司开立账户里余额不足，致使瑞新公司转账未果。经瑞新公司催讨无着，以致涉讼。
一审法院认为，本案基本法律关系票据关系。依照票据适用的法律规定，禾丰园公司作为出票人，应当按照其签发的支票金额承担保证向瑞新公司（持票人）付款的责任。现因禾丰园公司账户存款不足导致系争票据退票，瑞新公司据此诉至一审法院向禾丰园公司行使被拒绝付款的支票金额及相应利息之追索权，符合法律规定，应予支持。禾丰园公司抗辩理由不能成立，不予采信。综上，依照《中华人民共和国票据法》第九条、第八十六条第一款、第八十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，遂判决：禾丰园公司于判决生效之日起10日内给付瑞新公司人民币300000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率标准，自2013年1月1日起计算至本判决确定的给付之日止）；案件受理费5800元，减半收取2900元，由禾丰园公司负担。
上诉人禾丰园公司不服一审判决向本院上诉称：禾丰园公司虽然与瑞新公司于2012年10月签订了《禾丰园工程合同》，但该工程并末实际履行，瑞新公司起诉提供的证据系伪造的。1、一审法院并未查明禾丰园公司与瑞新公司之间的施工合同是否实际履行，也末查明瑞新公司的实际工程量以及结算依据；2、禾丰园公司并未向瑞新公司发出《开工通知书》要求其进场施工。瑞新公司提供的《开工通知书》承揽方为上海瑞新电力有限公司，系伪造，与本案无关联性；3、瑞新公司提供的《园区照明电缆布置图》的日期为2012年12月，而《开工通知书》载明的开工时间为2012年11月10日，禾丰园公司如果要求瑞新公司进场施工，不可能才在2012年12月份向瑞新公司提供施工图纸。既然瑞新公司诉称已经接到开工通知，但瑞新公司并未有进行实际施工的证据；4、禾丰园公司未与瑞新公司签订任何工程验收确认单。5、如果瑞新公司实际履行，禾丰园公司不可能签发空头支票。瑞新公司不可能在禾丰园公司签发空头支票的情况下继续施工。
综上，禾丰园公司与瑞新公司是基于建设工程合同关系，一审法院仅依据票据法判决本案是适用法律错误，二审法院依法应当予以改判。
被上诉人瑞新公司辩称：一、禾丰园公司在民事上诉状中所述不是事实，其所述是虚假的，是错误的，其上诉理由不能成立。二、一审法院认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确，一审判决正确，因此，请求二审法院依法驳回禾丰园公司的上诉请求，维持原审判决。对于禾丰园公司与瑞新公司所签订的禾丰园工程合同，瑞新公司对该工程已经进行了实际履行，在隐蔽工程验收单上有禾丰园公司的盖章确认，并且验收完毕，对A区、K区电缆保护管敷设施工并经过验收。禾丰园公司两次签发空头转账支票给瑞新公司，造成瑞新公司重大损失，禾丰园公司作为转账支票的出票人应对转账支票的记载事项承担票据责任，向瑞新公司支付票据金额30万元人民币及逾期利息的责任。
经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明，瑞新公司是经过上海市工商行政管理局宝山分局批准设立的企业法人，其经营范围包括电力设备安装检修等。
本案争议焦点：禾丰园公司是否应当依票据金额向瑞新公司支付300000元工程款。
本院认为，本案系票据付款请求权纠纷，依据相关法律规定：支票的出票人所签发的支票金额不得超过其付款时在付款人处实有的存款金额；禁止签发空头支票；出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任。禾丰园公司先后两次向瑞新公司签发金额为300000元支票的行为，表明禾丰园公司认可应当按照合同约定支付款项，但其在履行该义务的过程中因其开立账户里余额不足，致使其未能实际履行该义务。依据我国票据法的相关规定，禾丰园公司应当依法承担保证按票据金额付款的责任。本案无论瑞新公司是否实际施工，禾丰园公司按照涉案合同约定应当向瑞新公司支付合同约定的款项，禾丰园公司在客观上存在违约行为，应当承担违约责任。瑞新公司向禾丰园公司主张300000元及利息符合涉案法律约定。一审法院判决支持瑞新公司的诉讼请求符合法律规定。禾丰园公司认为瑞新公司没有实际施工以及本案是基于合同关系产生纠纷，一审判决认定事实及适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，判决结果恰当。依据《中华人民共和国票据法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人江苏禾丰园农业科技开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 刘 扬
代理审判员 任 慧
代理审判员 万红英
二〇一四年二月十四日
书 记 员 丁燕鹏
附录法律条文
1、《中华人民共和国票据法》
第八十九条出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任。
出票人在付款人处的存款足以支付支票金额时，付款人应当在当日足额付款。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。