中华人民共和国
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1159号
上诉人（原审被告）江苏海宇置业有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区中山路55号新华大厦29楼。
法定代表人吴华，该公司董事长。
委托代理人糜婷、路阳，江苏三法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）HUANGXIN（黄昕），男，1948年5月23日生，加拿大国籍，无业。
委托代理人殷文宁，女，1964年4月9日生，HUANGXIN（黄昕）之妻。
委托代理人严慰慰，江苏苏源律师事务所律师。
原审被告孙靖旻，男，1969年6月20日生，汉族。
上诉人江苏海宇置业有限公司（以下简称海宇公司）因与被上诉人HUANGXIN（黄昕）、孙靖旻民间借贷纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第1608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月31日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年10月10日公开开庭审理了本案。上诉人海宇公司的委托代理人糜婷，被上诉人HUANGXIN（黄昕）的委托代理人殷文宁、严慰慰到庭参加诉讼。原审被告孙靖旻经本院传票传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
HUANGXIN（黄昕）一审诉称：2013年5月17日，孙靖旻因个人欠债及生意需要、向其借款40万元，海宇公司为孙靖旻上述借款提供担保。借款到期后，孙靖旻和海宇公司未能按约还款。故诉至法院，请求判令：1、孙靖旻偿还借款本金40万元及自2013年5月17日起至实际给付日止，按银行同期贷款利率四倍计算的利息，并承担自2013年12月31日起到实际还款之日的逾期罚息，按每日1‰计算；2、海宇公司对孙靖旻上述借款本金及利息、罚息承担连带责任。一审中，HUANGXIN（黄昕）将诉讼请求变更为：1、孙靖旻偿还借款本金40万元及自2013年5月17日起至实际给付日止，按银行同期贷款利率四倍计算的利息；2、海宇公司对孙靖旻上述借款本金及利息承担连带责任。
孙靖旻一审答辩称：孙靖旻不应该向HUANGXIN（黄昕）支付40万元借款本金、利息，孙靖旻没有收到40万元，这钱是第三方用的，到目前为止已还了10万元，借款本金应该还有30万元。
海宇公司一审答辩称：HUANGXIN（黄昕）提供的借款借据中所加盖的海宇公司印章并不是海宇公司的真实印章，该份借据中的担保并非海宇公司真实意思的表示；即使最终海宇公司需要承担担保责任，HUANGXIN（黄昕）主张的违约金过高，应该按照实际损失主张。因此，请求依法驳回HUANGXIN（黄昕）对海宇公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：HUANGXIN（黄昕）与孙靖旻系朋友关系，孙靖旻因经营需要向HUANGXIN（黄昕）借款，2013年5月17日，HUANGXIN（黄昕）将编号为3080327292220635、金额40万元的招商银行本票交给孙靖旻，双方于当日在南京市中山路55号新华大厦海宇公司2903室（总经理室）签订借款协议，协议约定：现因本人及本人相关企业的资金周转需要，向HUANGXIN先生借款人民币肆拾万元。收到招商银行本票一张，本票号码为：3080327292220635。此笔借款定于2013年12月31日归还。月息双方商定为借款总额的2.5%（不超过国家规定银行利息四倍）。本人承诺每月16日按时支付利息。违约责任按借款总额的1.5%罚滞纳金，并加每日千分之三罚息。本人以个人资产及各种收益担保以上债务的偿还。孙靖旻根据HUANGXIN（黄昕）提出的担保要求，在该借款合同的担保人处加盖了海宇公司和江苏吴地海宇置业有限公司的公章。后孙靖旻除于2013年7月20日偿还26000元、2014年9月14日偿还7万元外，尚有304000元借款未能按约返还。至诉讼时止，孙靖旻、海宇公司未能按承诺履行还款的义务，HUANGXIN（黄昕）诉至法院。
以上事实，有当事人陈述、借款协议、付款凭证等证据予以证实。
双方一审争议焦点为：孙靖旻是否为本案实际借款人；借款协议担保人处加盖的海宇公司公章的真伪问题，海宇公司的担保行为是否符合法律规定、是否是其真实意思的表示、是否应当承担担保责任。
原审法院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人所提交的证据及当庭陈述均可确认，2013年5月17日，HUANGXIN（黄昕）将编号为3080327292220635、金额40万元的招商银行本票交给孙靖旻，该本票的收款人注明为孙靖旻，当日经孙靖旻背书，本票转让给案外人殷文宁，该节收款事实在借款协议也已体现，故孙靖旻是本案实际借款人。此外，2008年至2011年期间，孙靖旻曾经担任海宇公司的总经理，此后孙靖旻以海宇公司总经理之名与HUANGXIN（黄昕）交往，并在取得40万元借款后，在南京市中山路55号新华大厦2903室（海宇公司总经理室）签订涉案的借款协议。审理中，海宇公司对涉案合同印章的真实性提出异议，并申请对借款合同上“江苏海宇置业有限公司”印章的真伪作鉴定。原审法院认为，1、企业印章是企业参与市场经济活动的重要凭据和工具。《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第十六条规定：申请企业法人开业登记的单位，经登记主管机关核准登记注册，领取企业法人营业执照后，企业即告成立。企业法人凭据企业法人营业执照可以刻制公章、开立银行账户、签订合同、进行经营活动。国务院《关于国家行政机关和企业事业单位社会团体印章管理的规定》中载明，国家行政机关和企业事业单位、社会团体刻制印章，应到当地公安机关指定的刻章单位刻制。本案审理期间，海宇公司未能在法院规定的期间内提交其在公安机关登记备案的刻制印章的印模，公安机关虽对海宇公司举报孙靖旻涉嫌伪造变造公文证件印章进行了立案，但至今未对该案中孙靖旻是否伪造印章作出最终的侦查认定，现有证据不足以证明案涉合同中所加盖的“江苏海宇置业有限公司”印章系伪造，原审法院对海宇公司要求对涉案合同印章鉴定的申请按撤回鉴定申请处理。2、企业印章对外代表着企业的身份，一旦企业在相关的文件、合同上加盖了企业的印章，应当视为本单位对该文件、合同的认可。孙靖旻以海宇公司总经理之名，在海宇公司经营地代表海宇公司与HUANGXIN（黄昕）签订借款合同，加盖了“江苏海宇置业有限公司”印章，并实际取得借款合同项下的40万元，HUANGXIN（黄昕）尽到了谨慎的审查义务，在签约及履行过程中并无过错，即便借款合同中的印章系孙靖旻伪造，孙靖旻代表海宇公司的签约行为也构成表见代理，应由海宇公司承担相应的法律后果。
综上，原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。HUANGXIN（黄昕）与孙靖旻之间借贷关系有借款协议、银行付款凭证等证据予以证明，事实清楚，证据充分，予以确认。HUANGXIN（黄昕）已按约履行了相应的义务。孙靖旻、海宇公司未能按约偿还借款，其行为已构成违约，应承担还款责任。HUANGXIN（黄昕）以双方约定的利率超过法律规定为由，将其调整为为按国家银行同期贷款利率的四倍计算，根据法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。HUANGXIN（黄昕）的该项诉请于法有据，原审法院予以采信。借款协议虽然只对借款期间的利息进行了约定，但HUANGXIN（黄昕）参照上述利率主张逾期还款的利息，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十四条、第二百五十九条之规定，判决：一、孙靖旻应于判决发生法律效力之日起十日内向HUANGXIN（黄昕）支付借款本金304000元及利息（其中：借款本金40万元利息，自2013年5月17日起至2013年7月20日止；借款本金374000利息，自2013年7月21日起至2014年9月14日止；借款本金304000利息，自2014年9月15日起至实际给付之日止，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）；二、海宇公司对上述债务承担连带保证责任；三、驳回HUANGXIN（黄昕）的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9850元，由HUANGXIN（黄昕）负担2351元，孙靖旻负担7499元。
宣判后，海宇公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回HUANGXIN（黄昕）对海宇公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由HUANGXIN（黄昕）负担。主要事实与理由为：一、一审判决认定孙靖旻借款原因是经营需要和合同签订地在海宇公司住所地，缺乏事实依据。借款协议明确约定：“现因本人及本人相关企业的资金周转需要”，表明借款时双方已明知借款原因是孙靖旻个人使用。二、借款协议中担保人处加盖的“江苏海宇置业有限公司”印章是孙靖旻私刻的，海宇公司已向公安机关举报，且公安机关已经立案，孙靖旻利用曾担任海宇公司总经理的职务便利，私刻公章对外签订保证合同，不是海宇公司的真实意思表示，保证合同依法不能成立。三、被上诉人HUANGXIN（黄昕）未尽合理注意义务，即便保证合同成立，也不构成表见代理。孙靖旻在2011年就已被免除了海宇公司总经理职务，且公司对外提供担保须经股东会或董事会决议，但HUANGXIN（黄昕）仅凭孙靖旻私刻的公章就相信其能代表海宇公司，从未要求提供有效决议进行形式审查，故HUANGXIN（黄昕）没有尽到合理注意义务，主观上不属于善意无过失。四、借款协议约定的还款时间为2013年12月31日，没有约定保证期间，根据法律规定，保证期间为主债权期限届满后6个月，HUANGXIN（黄昕）在2015年1月26日提起本案诉讼，已超过了保证期间。因此，即便保证合同成立，HUANGXIN（黄昕）在保证期间内并未要求海宇公司承担保证责任，海宇公司的保证责任也依法应予免除。
被上诉人HUANGXIN（黄昕）答辩称：孙靖旻使用的海宇公司的公章并非私刻，公安机关对此亦未作出认定，一审中也未作出鉴定。HUANGXIN（黄昕）对海宇公司总经理在海宇公司的办公场所使用海宇公司的公章没有理由不相信。关于保证期间的问题，HUANGXIN（黄昕）一直通过打电话、上门催要等方式多次向孙靖旻主张，且孙靖旻也因此实际归还了部分借款。孙靖旻作为海宇公司总经理和案涉保证合同的经办人，HUANGXIN（黄昕）有理由相信孙靖旻能够代表海宇公司，故向孙靖旻主张权利即代表向海宇公司主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告孙靖旻未发表答辩意见。
二审中，HUANGXIN（黄昕）为证明其在保证期间内向海宇公司主张权利，提供了其与孙靖旻之间的手机短信，其中，发给孙靖旻的手机短信的时间和内容有：2014年1月25日8时09分发“回来了没有？”2014年1月28日23时27分发“孙总，等你明日汇款，不要让我们失望！！”2014年1月29日20时28分发“孙总，怎么样了？”2014年1月29日21时05分发“望你不要失信！”2014年4月30日11时37分发“孙总，今日是4月底最后一天了，你是否能给部分？”2014年6月11日10时16分发“孙总，你何时解决呀！你在忽悠我们呀，过年到现在多长时间了，你的话已不能信了！”2014年6月30日21时26分发“孙总，你到底准备拖到何时呀！”2014年8月4日13时20分发“孙总，怎么样了？拖到何时？”针对上述短信，孙靖旻回复的时间和内容有：2014年1月25日8时14分回复“周二到，钱也会在周一拿回一部分先还给你。”2014年1月28日6时24分回复“黄总：今天钱尚未到，看明天能否收到了。我另外在想办法两天内先付一些给你。请多谅解！”2014年2月27日11时43分回复“明天来不及，下周我们可以先拿到一部分。请放心！我也可以先拿到一部分。”2014年8月4日13时21分回复“这个月中旬可以先解决一部分，争取月底前付完。”海宇公司的质证意见为：上述证据不属于新证据，也无法证明是HUANGXIN（黄昕）与孙靖旻之间的对话，更不能证明与本案借款具有关联性，况且孙靖旻并不能代表海宇公司，海宇公司在保证期间内并未收到HUANGXIN（黄昕）要求其承担保证责任的通知。
另，HUANGXIN（黄昕）为证明孙靖旻使用的海宇公司印章并非私刻，还提供了本院（2014）宁商终字第567号判决书。海宇公司对其真实性无异议，但不认可其关联性。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，在本院审理上诉人海宇公司与被上诉人南京绿恒市场服务有限公司承包经营合同纠纷一案中【（2014）宁商终字第567号】，海宇公司抗辩该案《承包经营合同》、《补充协议》、《确认书》中所涉的“江苏省海宇置业有限公司”印章均系孙靖旻伪造，且公安机关已对孙靖旻以涉嫌伪造企业印章罪进行刑事立案。海宇公司在该案一审期间亦申请对印章进行鉴定，后因海宇公司未提交公安机关登记备案的刻制印章的印模，一审法院依法按撤回鉴定申请处理。本院于2014年7月22日作出（2014）宁商终字第567号民事判决书，认定现有证据不足以证明2012年8月24日《承包经营合同》及2012年9月10日《确认书》中所加盖的海宇公司印章系伪造。
经双方当事人确认，本案二审归纳争议焦点为：1、案涉保证合同是否成立；2、如果保证合同成立，海宇公司的保证责任是否因超过保证期间而被免除。
本院认为，关于第一个争议焦点，主要分歧在于孙靖旻在借款协议上加盖的海宇公司印章是否系伪造，或者构成表见代理。首先，公安机关虽对海宇公司举报的孙靖旻涉嫌伪造变造公文证件印章进行了立案，但至今未对该案中孙靖旻是否伪造印章作出最终的侦查认定，且一审中因海宇公司未能提交公安机关登记备案的刻制印章的印模，导致孙靖旻的鉴定申请被撤回，故现有证据不足以证明案涉借款协议中所加盖的海宇公司印章系伪造。其次，孙靖旻以海宇公司总经理的名义，在海宇公司的办公场所“南京新华大厦2903室”使用海宇公司的印章，代表海宇公司对外从事民事行为，HUANGXIN（黄昕）有理由相信该印章的真实性。况且，根据海宇公司在（2014）宁商终字第567号案件中的抗辩，孙靖旻在2012年8月代表海宇公司对外从事经营活动时就已经使用了涉嫌伪造的印章。综上，即便案涉印章是孙靖旻伪造的，HUANGXIN（黄昕）也已尽到了谨慎的审查义务，孙靖旻的签约行为符合表见代理的法律特征，相应的法律后果应由海宇公司承担。
关于第二个争议焦点，根据HUANGXIN（黄昕）在二审中提供的其与孙靖旻之间的手机短信，以及孙靖旻于2013年7月20日和2014年9月14日两次归还借款的事实，可以认定HUANGXIN（黄昕）在借款期限届满后6个月内已向孙靖旻主张还款。由于孙靖旻是以海宇公司总经理名义与HUANGXIN（黄昕）具体经办了保证合同手续，孙靖旻的签约行为又能构成表见代理，故HUANGXIN（黄昕）向孙靖旻催还借款，亦能产生向海宇公司催还借款的法律后果。据此，本院认定HUANGXIN（黄昕）在保证期间内已要求海宇公司承担保证责任，海宇公司依法应当承担保证责任。
综上，上诉人海宇公司的各项上诉请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费9850元，由海宇公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 孙 天
代理审判员 王方方
二〇一五年十月十九日
书 记 员 唐姮鑫