山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0481民初391号
原告：张振谊，男，1971年2月16日出生，汉族，居民，住滕州市。
委托诉讼代理人：张汉武，山东赞国律师事务所律师。
被告：郭启峰，男，1968年4月12日出生，汉族，居民，住滕州市。
被告：李凤彦（曾用名李凤艳），女，1969年5月15日出生，汉族，居民，住址同上，系被告郭启峰之妻。
原告张振谊与被告郭启峰、李凤彦房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张振谊及其委托诉讼代理人张汉武到庭参加了诉讼，被告郭启峰亦到庭参加了诉讼，被告李凤彦经本院合法传唤无正当理由�不到庭。本案现已审理终结。
原告张振谊向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告郭启峰、李凤彦于2014年4月18日签订的房屋买卖合同无效；2.判令被告郭启峰、李凤彦返还购房款480000元并赔偿经济损失；3.判令被告郭启峰、李凤彦负担本案诉讼费用。事实与理由：2014年4月18日，原告张振谊与被告郭启峰、李凤彦签订房屋买卖合同1份，以480000元的价格购买了二被告所有的坐落于滕州市荆河街道办事处鲁东居民委员会东平街44号房产1处，并居住至今。现已由滕州市人民法院（2016）鲁0481民初5537号民事判决确认该房屋买卖合同无效。为此，诉至法院。
被告郭启峰辩称：下欠原告张振谊借款本息480000元属实，案涉房屋并未出卖给原告张振谊，只是抵押给原告张振谊。在借款未还清之前让其居住，尽快筹集资金返还原告张振谊购房款。
被告李凤彦未作答辩。
经审理查明，被告郭启峰与被告李凤彦系夫妻关系。2014年4月18日，原告张振谊（乙方）与被告郭启峰、李凤彦（甲方）签订房屋买卖合同1份，约定：甲方将其坐落于滕州市荆河街道办事处鲁东村东平街44号宅基地（东西长15米、南北宽14米，共计210㎡）及在该宅基地上的自建房屋上下8间（共计320㎡，包含厨房、过道）包括所有家俱家电总计48万元出卖给乙方，乙方于合同签订之日一次性支付给甲方。甲方保证对该房产享有所有权，并保证该房屋及宅基地不存在任何形式的抵押和担保。同日，被告郭启峰、李凤彦给原告张振谊出具收条1份，内容为：今收到张振谊购房款肆捡捌万元整。庭审中被告郭启峰同意返还原告张振谊购房款480000元，并与原告张振谊达成“自2014年4月19日起至付清之日起按月息1.2%计算赔偿金且在未付清之前允许原告张振�在诉争房屋内先暂时居住”的合意。
另查：诉争宅基地及房屋未办理土地使用权证书及房屋所有权证书。本院已发生法律效力的（2016）鲁0481民初5537号民事判决载明：原告张振谊只是在诉争房产由本院于2016年6月23日以（2015）滕法执字第2397号之二执行裁定书查封时，才将其个人户口由滕州市姜屯镇胡村107号迁至滕州市荆河办事处鲁东村东平街66号，虽然鲁东居给原告张振谊出具了自2014年5月4日至今在该居居住的证明，但并不能证明原告张振谊系鲁东居这一集体经济组织的成员。本案原告张振谊与第三人郭启峰及其妻李凤彦于2014年4月18日签订的宅基地和房屋买卖合同，双方均为完全民事行为能力人，出于自愿，意思表示真实，约定的权利义务关系明确，但因买卖的宅基地及房屋违反了法律、行政法规及政策的禁止性规定，且双方并非同一集体经济组织的成员，故该合同为无效合同，自始没有法律约束力。
上述事实，有当事人陈述、民事判决书、执行裁定书、房屋买卖合同、常住人口登记卡等证据在卷为凭。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占有农地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准”之规定，宅基地使用权是农村居民因建造自有房屋而对集体所有土地的占有、使用的权利，是我国特有的一种用益物权形式。具有以下特点：第一，宅基地的所有权归集体。第二，宅基地使用权的主体是特定的农村居民。特定的宅基地仅限于农村本集体经济组织特定的成员享有使用权，农村集体经济组织以外的人员不能申请并取得宅基地使用权。在界定集体经济组织成员资格时，要在现行法律的框架内，综合考量当事人生产、生活状况、户口登记状况及农村土地对农民的基本生活保障功能等因素予以综合认定，并以其是否获得其他替代性基本生活保障为实质要件。第三，宅基地使用权具有限性。宅基地使用权人对宅基地仅享占有和使用的权利，原则上只能由宅基地使用权人利用宅基地建造住宅及附属设施供其居住和使用，不能将宅基地使用权出卖或转让。第四，宅基地使用权具有极强的福利和保障性质。农村居民取得宅基地使用权基本上是无偿的或者是交纳了很少的费用。
原告张振谊于2016年6月23日才将其个人户口由滕州市姜屯镇胡村107号迁至滕州市荆河办事处鲁东村东平街66号，虽然鲁东居给�告张振谊出具了自2014年5月4日至今在该居居住的证明，但并不能证明原告张振谊系鲁东居这一集体经济组织的成员。原告张振谊与被告郭启峰、李凤彦于2014年4月18日签订的宅基地和房屋买卖合同，虽然双方均系完全民事行为能力人，出于自愿，意思表示真实，约定的权利义务关系明确，但因双方并非同一集体经济组织的成员，因而买卖的宅基地及房屋违反了法律、行政法规及政策的禁止性规定，故该合同为无效合同，自始没有法律约束力，不受国家法律保护，故原告张振谊并未取得诉争房产的所有权。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因而作为买受人的原告张振谊诉求作为出卖人的被告郭启峰、李凤彦返还购房款480000元，事实清楚，于法有据，本院予以�持。对于原告张振谊诉求被告郭启峰、李凤彦支付赔偿金一节，由于双方在庭审中已达成“自2014年4月19日起至付清之日止就购房款480000元按月息1.2%计算赔偿金，且在付清之前允许原告张振谊先暂时居住”之合意，这是双方行使民事处分权的体现，为法律所允许，本院亦予以准许。
综上所述，被告李凤彦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，且未提交答辩状及证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，视为放弃答辩权、举证权、质证权及辩论权，应承担对其不利的诉讼后果。原告张振谊诉求被告郭启峰、李凤彦返还购房款480000元并自2014年4月19日起至付清之日止按月息1.2%计算支付赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭启峰、李凤彦返还原告张振谊购房款480000元；
二、被告郭启峰、李凤彦自2014年4月19日起至付清之日止就购房款480000元部分按月息1.2%计算向原告张振谊支付赔偿金；
上列一、二项限被告郭启峰、李凤彦于本判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8600元，减半收取计4300元，保全费2920元，由被告郭启峰、李凤彦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 侯成文
二〇一七年三月三日
书记员 杨 利