江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终252号
上诉人（原审被告）：福建省宏邦环境科技有限公司，住所地福建省福州市台江区南禅山弄1号锦华新苑1-704。
法定代表人：陈芬芬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴永官，福建求实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈松松，福建求实律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：江苏卓亚环保有限公司，住所地江苏省宜兴市高塍镇高塍村。
法定代表人：蒋才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘国强，宜兴市高塍法律服务所法律工作者。
上诉人福建省宏邦环境科技有限公司（以下简称宏邦公司）因与被上诉人江苏卓亚环保有限公司（以下简称桌亚公司）定作合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初5839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月26日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宏邦公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回桌亚公司的原审诉讼请。事实和理由：1.原审法院认定事实有误，桌亚公司未能尽到基本的举证义务，没有举证证明其公司仍然有35万元的价款未能支付，桌亚公司自称通过第三人收到其公司35万元现金，但,未能提供转账凭证等依据，且关于第三人的部分也没有查明，第三人支付的35万元与本案是否有关联性有待证明；2.桌亚公司无法证明在诉讼时效内进行了催款，桌亚公司提供的两张催款函，一张2014年11月28日的没有邮寄凭证，无法证明已经送达，另一张2015年7月30日的虽然有邮寄凭证但已经超过诉讼时效；3.桌亚公司提供的2014年11月28日的催款函已经超过了举证期间，原审法院仍然进行质证程序违法。
桌亚公司辩称，1.其公司已经履行与宏邦公司之间合同项下的交付义务，宏邦公司作为付款方应当举证证明已经足额支付货款，其公司收到的35万元货款系自认，无需证明；2.其公司的主张也未超过诉讼时效，合同项下的设备验收时以及验收后，其公司一直在催款，有相关的函件和车票证实；3.其公司提供的证据是应原审法院的要求进行的补充，也是针对宏邦公司关于时效的抗辩。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
桌亚公司向一审法院起诉请求：1、要求宏邦公司立即支付所欠款35万元及此款的逾期付款利息（自2013年1月8日开始到实际给付之日止，按银行同期同档贷款利率的130%计算）；2、由宏邦公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2010年12月23日卓亚公司与福州宝兴水处理设备有限公司(以下简称宝兴公司)签订福建省尤溪自来水厂(以下简称尤溪水厂)改建工程合同1份，由宝兴公司向卓亚公司定作水处理设备1套，合同价款70万元(不含税)。合同约定：交货期限为需方通知后20日，设备交付地点为尤溪水厂；结算方式为合同生效预付总额的30%，货到现场再付总额的60%，余10%待安装结束、验收合格后一周内一次性付清；违约责任按国家合同法相关条款执行。合同签订后，卓亚公司履行了合同义务，2014年11月7日卓亚公司向用户单位尤溪水厂征询用户意见，甲方福建省水利投资集团(尤溪)水务有限公司出具意见为：我公司城区水厂改扩建工程的不锈钢集水槽、蜂窝斜管、滤砖、加药设备等由卓亚公司供货、安装、调试，并于2012年12月投入运行，设备使用情况良好。
一审庭审中，宏邦公司确认：该工程的改造总额为120万元，其公司与尤溪水厂并未直接签订合同，是与第三方签订了相关合同，承接了尤溪水厂的改造项目。卓亚公司在合同履行过程中，通过第三人朱灵犀(音)收到宝兴公司价款35万元，剩余35万元宝兴公司一直未能支付。卓亚公司提供该项目经理、公司副总宗小洪于2014年6月的4日至7日往来动车票2份，证明去福州催要剩余价款，后未果，2015年7月30日卓亚公司聘请宜兴市高塍法律服务所通过挂号信形式向宝兴公司发出催款函。庭审中，宗小洪也到庭作证，其与原宝兴公司该项目负责人林政联系的，每年都去宝兴公司进行催款。
原审另查明，宝兴公司于2014年4月16日名称变更为宏邦公司。
上述事实，有卓亚公司提供的合同、供货清单、用户意见、催款函与邮寄凭证、跟踪回单、宏邦公司信息变更证明、动车票2份及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院审理后认为，卓亚公司与原宝兴公司之间的定作合同，合法有效，合同双方当事人均应当诚实信用地履行义务；宝兴公司名称变更为宏邦公司，宏邦公司应当继续承担对原宝兴公司的义务。本案中，双方主要争议焦点是：一、宏邦公司价款是否已经付清。卓亚公司认可通过第三人收到宏邦公司35万元现金，还结欠35万元，宏邦公司辩称已经付清。原审法院认为，合同中宏邦公司是定作方，有付款义务，对于付款有举证责任，卓亚公司对于收到的款项无须举证，庭审中，宏邦公司未能举证证明款项已经付清，应当认定宏邦公司还有35万元未能支付。二、卓亚公司向宏邦公司主张价款是否已过诉讼时效。卓亚公司认为其公司每年均向宏邦公司催款，未过诉讼时效，宏邦公司辩称已过时效。原审法院认为，按照双方合同，及甲方尤溪水厂出具的意见，应当确定该扩建工程于2012年12月安装调试并投入运行，卓亚公司说明该项目经理宗小洪于2014年6月到福州，是催要款项的，2015年卓亚公司通过法律服务所催要款项，均是发生时效中断，未过诉讼时效，宏邦公司的辩称与事实不符。卓亚公司根据尤溪水厂出具的意见，及合同约定，主张变更的利息即35万元自2013年1月8日起至实际给付之日止按银行同期同档贷款利率的130%计算，应当视为主张违约金，符合法律规定，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：宏邦公司于判决发生法律效力之日起十日内支付卓亚公司价款35万元及利息(自2013年1月8日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率的130%计算)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费6045元(其中受理费已减半收取3275元，保全费2770元)，由宏邦公司负担。
二审中，宏邦公司称其公司确实系通过第三人向桌亚公司支付货款的，70万元货款已经全额支付完毕，系分批通过银行转账完成，但无法提供依据。一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于宏邦公司是否已经足额支付货款，桌亚公司的诉讼请求是否超过了诉讼时效。
关于货款的支付问题，桌亚公司为了向宏邦公司主张货款，提供了合同、供货清单、用户意见等证据，证明其公司已经履行了案涉合同项下的交货义务，宏邦公司对此亦无异议，桌亚公司已经完成其举证义务。宏邦公司认为货款已经通过第三方支付完毕，应当举证证明。现宏邦公司除了陈述外未能提供任何付款依据，而卓亚公司自认通过第三方收到宏邦公司35万元货款，原审法院据此认定宏邦公司尚有35万元货款未能支付并无不当。
关于诉讼时效的问题，根据法律规定，当事人一方提出请求的，可以构成诉讼时效的中断。案涉设备于2012年12月投入运行，桌亚公司已经提供了2014年6月份往返福州的动车票，可以证明催款的事实，构成诉讼时效的中断。后桌亚公司又于2015年7月30日向宏邦公司发出催款函，同样构成诉讼时效的中断。因此案中，桌亚公司于2016年6月诉至原审法院并未超过法定诉讼时效。
关于程序问题，桌亚公司提供的2014年的催款函原审法院并未采信。原审法院并不存在程序违法的情形。
综上，宏邦公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，对其上诉请求亦不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人福建省宏邦环境科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱 菲
审判员 朱光烁
审判员 王俊梅
二〇一七年三月十三日
书记员 王久荣