山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱中民一终字第192号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司泰安市新泰支公司。
负责人：张振，总经理。
委托代理人：范瑞生，山东一山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵乐香。
被上诉人（原审原告）：王玉忠。
被上诉人（原审被告）郭洪军，现服刑于山东鲁西监狱。
被上诉人（原审被告）公肖。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰安市新泰支公司（以下简称新泰人寿公司）与被上诉人赵乐香、王玉忠、郭洪军、公肖机动车交通事故责任纠纷一案，不服莱芜市钢城区人民法院（2013）钢民初字第369号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告一审诉称，2012年12月22时16时，被告郭洪军驾驶鲁J×××××号重型自卸车沿国道205线由南向北行驶，行至钢城区寨子桥南首路段时，遇情况采取措施不当，造成车辆侧翻。车厢及货物将王庆军驾驶的鲁S×××××与轿车砸于车下，造成王庆军、王淑平爱伤，王庆军、王淑平经莱钢医院抢救无效于当日死亡。郭洪军已被逮捕，肇事车辆车主是公肖。该车辆投保了交强险、三者商业险。王淑平的死亡给亲属造成了巨大经济及精神上损失。为维护原告的合法权益，特依法提起民事诉讼，请求法院依法判决被告赔偿原告死亡赔偿金515100元、被扶养人生活费135520元、丧葬费22007.5元、精神损害抚慰金30000元、抢救费600元、交通费3000元，以上损失共计706227.5元；由被告新泰人寿公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由新泰人寿公司在商业三者险承包范围内根据保险合同予以赔偿，剩余损失由被告郭洪军、公肖承担连带责任；本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告郭洪军一审辩称，对原告的起诉无异议，本案的诉讼材料我已经收到，对诉讼陈述无意见，希望能赔偿，但是没有经济能力。
被告公肖未到庭亦未提供书面答辩意见。
被告新泰人寿公司一审辩称，被告在我方投保交强险和商业险，我公司依法赔偿。第一被告和第二被告应当向我方提供合法有效的驾驶证、行驶证、上岗证和车辆营运证，否则我公司不予理赔。诉讼费不属于保险公司的赔偿范围。
钢城区人民法院审理查明，2012年12月22日16时许，被告郭洪军驾驶鲁J×××××号重型自卸货车沿国道205线由北向南行驶，行至钢城区寨子桥南首路段时，遇情况采取措施不当，造成车辆侧翻，车厢及货物将王庆军驾驶的鲁S×××××号轿车砸于车下，造成王庆军、王淑平受伤，两车不同程度受损。莱芜市公安局交通警察支队第二大队于2012年12月26日作出莱公交认字（2012）第202128号道路交通事故认定书，认定郭洪军驾车超载行驶、采取措施不当的违法行为是该道路交通事故发生的原因；王庆军、王淑平在此次事故中无过错行为，确定郭洪军承担事故的全部责任，王庆军、王淑平不承担事故责任。王庆军、王淑平经莱钢医院抢救无效于当日死亡。
另查明，死者王淑平为钢城区颜庄镇曹庄村居民，原告赵乐香系王淑平之妻，原告王玉忠系王淑平之子。肇事车辆鲁J×××××号重型自卸货车登记车主为被告公肖，该车辆在被告新泰人寿公司投保交强险和商业三者险各一份。保险期间自2012年6月17日至2013年6月16日。交强险的医疗费赔偿限额为10000元、死亡赔偿金限额为110000元、财产损失为2000元。商业三者险保险金额为500000元。本案另一受害人王成军的亲属亦向本院起诉，其损失为医疗费663.72元、死亡赔偿金542148元、丧葬费21418.5元、车辆损失156750元。
以上事实由原、被告的陈述及道路交通事故认定书、尸检报告、死亡证明书、火化证明、死者注销、身份证复印件、户口本、户籍证明、村委证明、交强险和商业险投保单复印件等证据证实。
钢城区人民法院认为，被告郭洪军驾驶车辆与王庆军所驾驶的车辆发生交通事故，致王庆军和王淑平死亡，两车受损，经莱芜市公安局交通警察支队第二大队认定，郭洪军承担事故的全部责任，王庆军、王淑平不承担责任，事实清楚，予以确认。肇事车辆鲁J×××××号重型自卸货车在被告新泰人寿公司投保交强险和商业三者险各一份，被告新泰人寿公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分新泰人寿公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，再不足部分由被告郭洪军按事故责任全部承担。原告主张被告公肖雇佣被告郭洪军，被告郭洪军在从事雇佣活动期间致王庆军死亡，被告公肖作为雇主应承担民事赔偿责任，被告郭洪军亦认可其系被告公肖雇佣的司机，在从事雇佣活动中发生交通事故，但双方均未提供证据证实，仅依据双方的陈述无法认定被告公肖与被告郭洪军的关系，因此对于原告主张被告公肖作为雇主应承担民事赔偿责任的主张，证据不足，不予支持。对于抢救费600元，原告当庭放弃该请求，不再主张，系原告对自己权利的自主处分，予以确认。原告主张赵乐香的被抚养人生活费135520元，因原告未提供证据证实赵乐香丧失劳动能力又无其他生活来源，对原告的主张不予支持。原告主张交通费3000元，但未提供证据证实，证据不足，不予支持。本次事故造成王庆军、王淑平两人死亡，王庆军为城镇居民，王淑平为农村居民，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，王淑平的死亡赔偿金可以按城镇居民计算，且被告无异议，死亡赔偿金为515100元。对于精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。”的规定，原告已主张死亡赔偿金，再主张精神损害抚慰金于法无据，不予支持。丧葬费21418.5元，符合法律规定，且被告无异议，予以支持。原告的各项损失为死亡赔偿金515100元、丧葬费21418.5元，共计536518.5元，证据充分且符合法律规定，予以支持。因本次交通事故共造成王庆军、王淑平两人死亡，王庆军的亲属亦同时起诉，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。王庆军案件的各项损失为死亡赔偿金542148元、丧葬费21418.5元、车辆损失156750元。交强险医疗费赔偿限额为10000元，死亡赔偿金限额为110000元，财产损失限额为2000元。死亡赔偿金和丧葬费均在交强险死亡赔偿金限额内赔偿，本案的死亡赔偿金和丧葬费共计536518.5元，王庆军案件的死亡赔偿金和丧葬费共计563566.5元，被告新泰人寿公司在交强险限额内赔偿原告赵乐香、王玉忠死亡赔偿金和丧葬费为110000元×（536518.5元÷（536518.5元＋563566.5元）］=53647.7元；被告新泰人寿公司在交强险限额内赔偿王庆军案件死亡赔偿金和丧葬费为110000元×（563566.5元÷（536518.5元＋563566.5元）］=56352.3元。对于王庆军案件的车辆损失156750元，被告新泰人寿公司在交强险限额内赔偿2000元。原告要求的各项损失在被告新泰人寿公司在交强险限额内赔偿后还剩余死亡赔偿金和丧葬费482870.8元，由被告新泰人寿公司在商业三者险范围内赔偿。鲁J×××××号重型自卸货车在被告新泰人寿公司投保商业三者险，保险金额为500000元，本次事故另一受害人王庆军超出交强险限额的死亡赔偿金和丧葬费为507214.2元、车辆损失154750元，被告新泰人寿公司在商业三者险范围内赔偿原告赵乐香、王玉忠死亡赔偿金、丧葬费500000元×（482870.8元÷（507214.2元＋154750元＋482870.8元）］=210891元。综上，被告新泰人寿公司应赔偿原告各项损失共计53647.7元＋210891元=264538.7元；被告郭洪军应赔偿原告的各项损失为536518.5元－264538.7元=271979.8元。被告公肖经公告传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃权利，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市新泰支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告赵乐香、王玉忠死亡赔偿金、丧葬费264538.7元。二、被告郭洪军于本判决生效之日起十五日内赔偿原告赵乐香、王玉忠死亡赔偿金、丧葬费271979.8元。三、驳回原告赵乐香、王玉忠的其他诉讼请求。
上诉人新泰人寿公司上诉称，1、一审法院认定的事实不清，我司不应当赔偿责任。本案事故发生的时间为2012年12月22日，而交警事故认定书记载鲁J×××××号货车的行驶证年审至2012年6月份，开庭时当事人并未提供证据来证明出险时鲁J×××××号货车具有合法的上路资格，按照双方签订的第三者责任保险条款第六条第十款的约定“发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按照规定检验或检验不合格的，保险人不承担保险责任”。2、一审法院未全面审核证据，计算数额错误，加重了上诉人的赔偿责任。即使原告方提供新的证据证明车辆是符合上路条件的，一审法院的计算也是错误的。交警事实认定书中记载鲁J×××××号货车违反了道交法第四十八条安全装载的规定，而我公司承担责任的依据在于尹伟与我公司签订的保险合同，根据双方签订的机动车第三者责任保险条款第九条的约定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%，我司的应当承担的最高赔付限额应当为450000元，考虑本案涉及两个死者方，本案中我司在商业险中赔偿数额应当计算为189800元，并非一审法院认定的210891元。综上，一审判决未能充分审查证据，判决结果有失公正。请求二审法院依法查明事实，对一审判决依法改判或者发回重审，一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王玉忠辩称，保险公司应当赔偿，不应当扣除10%。
被上诉人郭洪军辩称，想积极赔偿，但没有赔偿能力。
被上诉人赵乐香、公肖未提交答辩意见。
本院二审审理查明，上诉人未提供第三者责任保险单，其提供的机动车保险投保单没有约定免责条款，在投保人声明中涉及的告知免除保险人责任与其他声明事项所用字体一致。
其他查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题在于免责条款是否适用。本案上诉人新泰人寿公司未提供第三者责任保险单，不能确定保险合同是否约定免责条款及是否对于免责条款作出足以引起投保人注意的提示。其提供的投保单涉及免责、内容审核、合同效力、授权等多项内容，对“免除保险人责任”未特别明示，不足以引起投保人的注意。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，上诉人主张的免责条款不产生效力，其关于不承担赔偿责任及增加免赔率的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10862元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王农泽
审 判 员 亓雪飞
代理审判员 焦玉兴
二〇一五年一月九日
书 记 员 时阿楠