吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民二初字第19号
原告：林会凯，住吉林市。
委托代理人：王文军，吉林丰德律师事务所律师。
委托代理人：吴广成，住吉林市。
被告：吉林市塑料机械总厂。住所：吉林市西安路***号。
法定代表人：郑松波，厂长。
被告：徐海峰，住吉林市昌邑区青岛街北大三区。
委托代理人：李崇晨，吉林明达伟业律师事务所律师。
原告林会凯与被告吉林市塑料机械总厂、徐海峰债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年4月30日受理，于2015年9月16日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林会凯及委托代理人王文军、吴广成，被告徐海峰及委托代理人李崇晨到庭参加诉讼，被告吉林市塑料机械总厂经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
林会凯诉称：2011年12月19日，吉林市塑料机械总厂在明知银行贷款未归还，房产证交给银行保管的情况下，谎称房产�丢失，补办后将其全部房产以低价1060万元出售给徐海峰，经最高人民法院（2014）民申字第1442号民事裁定认定，因徐海峰未办理土地和房屋产权的登记过户手续，依法没有取得物权，徐海峰与林会凯均属吉林市塑料机械总厂的债权人。因此，为维护自身合法权益，林会凯向人民法院提起诉讼，请求判令：撤销吉林市塑料机械总厂与徐海峰于2011年12月19日签订的《房地产转让协议》。
徐海峰辩称：徐海峰与吉林市塑料机械总厂在2011年12月19日签订的协议是双方真实意思表示，在协议签订前，徐海峰去吉林市房产局进行了房产产籍查询，涉案房屋无任何瑕疵，无任何抵押。交易价格是当时的市场价，是经吉林市塑料机械总厂召开全体职工大会通过的，并经上级主管局同意的，不是低价取得。徐海峰交付了全部购房款，于2012年末接手并实际占有涉案房屋，后转�他人，林会凯等人将徐海峰强行从涉案房屋中赶出来。
林会凯是2012年6月20日从中国长城资产管理公司长春办事处取得的吉林市塑料机械总厂的债权，于2012年6月23日强行进入吉林市塑料机械总厂，晚于徐海峰。
林会凯的起诉超过法定的除斥期间。按《合同法》第75条规定，撤销权的行使期间是一年，自知道或应该知道撤销事由之日起计算。林会凯与徐海峰在2012年6月23日就发生了争议，徐海峰于2012年7月开始复议。2013年1月16日，林会凯与徐海峰共同参加了执行听证，徐海峰向法院提供了包括涉案房屋转让协议在内的20多份证据。林会凯在2012年下半年就知道了徐海峰与吉林市塑料机械总厂签订房地产转让协议的事实。2015年4月21日才到法院起诉，已经超过三年，不应得到法律支持。
吉林市塑料机械总厂未到庭亦未提交书面答辩意见。
林会凯为证明自己的主张成立，提供的证据如下：
证据1.（2012）吉中民二初字第36号民事判决书，证明林会凯是吉林市塑料机械总厂的债权人，徐海峰买卖时知道林会凯债权的存在，徐海峰和程友等人是预谋逃避债务行为。
证据2.（2014）民申字第1442号民事裁定，证明：徐海峰没有办理土地和房屋产权登记，不能取得物权；最高人民法院认定了徐海峰与吉林市塑料机械总厂签订的协议是债权的性质；徐海峰与林会凯属于平等债权人。
证据3.（2012）吉中民二初字第36-1号民事裁定，证明2012年6月5日林会凯债权出让方中国长城资产管理公司长春办事处对吉林市塑料机械总厂四处房产实施查封，吉林市塑料机械总厂的厂房在2012年6月5日依然登记在其名下，该厂是上述四处房产的物权人，查封合法有效。
证据4.房证5份，证明吉林市�料机械总厂在银行抵押的事实，抵押是真实的，是自愿的，吉林市塑料机械总厂知道欠银行贷款的事实，徐海峰和吉林市塑料机械总厂程友等人谎称房证丢失，用补办房证的形式实施房屋买卖，其逃避债务的事实、欺诈违法和恶意串通的事实。
证据5.印章审批许可单，证明2002年12月18日吉林市塑料机械总厂在吉林市公安局印章治安管理信息系统进行公章备案，备案公章的编号为2202780006833，财务章的编号为2202870006833，与房地产转让协议、收据上的印章与备案公章不一致，不能代表吉林市塑料机械总厂的意志来处分相关房产，存在私刻公章和违法犯罪的行为。证明吉林市塑料机械总厂真实合法具有法律效力的公章图形，企业的公章应该经过审批备案的公章才受法律保护，才是合法的，有权利性的，具有严肃性、可靠性和安全性的，才能具有法律效力，国家对企业公章刻制审批备案和使用公章是有明确的法律规定的，吉林市塑料机械总厂拥有受法律保护和备案有效的企业公章，徐海峰和吉林市塑料机械总厂程友等人私刻公章、恶意串通。
证据6.吉林市塑料机械总厂出具的证明一份，证明吉林市塑料机械总厂所说账户废弃一说不成立，吉林市塑料机械总厂程友等人恶意串通，其目的是为了掩盖和逃避债务相互配合，也证明这个说明是后补的，该证明应该在付款前出具，而这个证明是在付款后出具，表现为恶意串通行为。
证据7.2011年12月19日三份收据证明，证明：收据是在林会凯与吉林市塑料机械总厂诉讼后开具的，是补开的，并且使用的公章不具有法律效力，不是备案的公章和财务章；徐海峰与吉林市塑料机械总厂程友等人后补收据恶意串通的行为；在形式上只能证明徐海峰向吉林市塑料机械总厂转了3180万元。
证据8.吉林市塑料机械总厂申请报告一份，证明：工信局收到报告的时间是2012年7月18日；吉林市塑料机械总厂申请日期2012年6月4日是恶意向前倒推的方法写上2012年6月4日，徐海峰和吉林市塑料机械总厂程友等人利用申请报告欺上瞒下，恶意串通；徐海峰和程友等人未办理产权登记推卸给政府工作人员效率低下和工作怠慢是不存在的；准确的申报时间是2012年7月18日。
证据9.吉林市塑料机械总厂委托吉林恒星房地产的评估报告，证明该报告是无效报告，评估报告中没有任何一处显示双方公章，没有具有资质的评估员的印章，因此证明房地产估价报告没有法律效力，不能体现出标的物的价值；该评估报告是按吉林市塑料机械总厂要求制作的、评估的，违反了评估法的规定。
证据10.吉林市塑料机械总厂的审批报告，编号为20120107号，�明：吉林市塑料机械总厂是明知债权的存在；该报告上加盖的文件印章是有编号的与徐海峰签订的合同的公章仍然不一致；审计报告出具的时间是6月2日，距离6月4日向政府递交申请报告只差2天，而且那两天是周六、周日，日期是吉林市塑料机械总厂和徐海峰往前倒推的。
证据11.拍卖公司与2012年6月13日在房产标的物现场粘贴的标的物公告，证明：6月13日拍卖时就在标的物现场发布公告，徐海峰和吉林市塑料机械总厂程友等人是知情的；徐海峰和吉林市塑料机械总厂程友等人没有对拍卖提出置疑，也没有向拍卖公司出具书面或电话形式的置疑，有重大的过错行为。
证据12.债权转让催收联名公告，公告发布人是中国长城资产管理公司长春办事处，证明在2011年6月4日已经开始向吉林市塑料机械总厂催债。
证据13.2012年6月13日江城日报拍卖公告，吉林市塑料机械总厂和徐海峰等人也没有向拍卖公司和长城资产公司提出置疑，仍然存在重大的过失。
证据14.林会凯与张跃军签订的租赁合同，证明林会凯在2012年7月1日前已经接管看护该房产，并转租使用，同时在合同后面附有该房产的装修收据，证明林会凯已对上述房屋进行了装修。
证据15.装修付款收据，证明装修时间为2012年6月23日，付款时间为2012年6月27日，证明在装修过程中徐海峰和吉林市塑料机械总厂程友等人均没有提出异议。
证据16.吉林市塑料机械总厂提供的职工大会决议书，同时后面附带2011年5月4日职工大会签到表，证明大会签到表中只有两人同意出售，其余人为签到行为；证明徐春蓝与于大伟同意出售，职工大会决议书上面的公章不是吉林市塑料机械总厂备案的公章，是无效的，而且职工大会的决议书是后补的。
证据17.华天房地产起诉林会凯排除妨碍的立案的情况汇报，证明：徐海峰和吉林市塑料机械总厂程友等人在向法庭说假话，徐海峰不仅没有办理产权登记，同时也没有进行产权实际占有；由于徐海峰没有占有，所以其和吉林市塑料机械总厂的房屋交接单是后补的，是在房屋保全后后补的交接单，徐海峰和吉林市塑料机械总厂恶意串通；到目前为止林会凯仍然占有该房屋，且长达4年之久；吉林市中级人民法院及吉林省高级人民法院在以前的裁定中认定的事实不正确。
证据18.协议书，证明吉林市塑料机械总厂转让徐海峰的房屋土地的价值远远高于1060万元的价格。
徐海峰对林会凯提供的证据质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，对所要主张的事项有异议，在2012年6月20日林会凯才取得债权，而徐海峰在2011年12月19日就已经与吉林�塑料机械总厂签订了转让协议并于当日付了全部款项，并取得了房屋的相关权益。
对证据2的真实性无异议，但证明不了林会凯的主张，该判决维持了原一、二审的判决，驳回了林会凯的再审申请，也就是说明原来的一、二审判决认定的事实和判决的结果是正确的，对吉林市塑料机械总厂的房产不予执行是正确的。
对证据3的真实性无异议，但该裁定已经被另案的一、二审判决所否定，裁定已经失去法律效力，不能作为定案的依据。这里提到了一个房产的登记的问题，吉林市塑料机械总厂是集体企业，需要主管部门备案、批准等程序，该程序在2012年7月18日才上报完成，所以在此之前房产登记在厂子名下是正常的，不能因此而认定没有更名过户徐海峰就不享有相应的权利。
对证据4的真实性无异议，但该房证不能证明林会凯所主张的该房�已经被抵押的事实，抵押需要到房产部门办理抵押登记手续，而本案没有办理抵押登记相关的手续，所以抵押是不成立的。而且徐海峰在2011年12月13日到房产局查实过该房子的信息，结果是该房子处于正常状态没有抵押。
对证据5的真实性无异议，但其主张没有法律依据，吉林省高级人民法院的判决已经确认林会凯所提出的所谓的伪造公章这一主张是不成立的。
对证据6的真实性无异议，但证明不了林会凯所主张的内容，徐海峰已将全部款项全额支付给了吉林市塑料机械总厂，已经履行了合同的义务。
对证据7无异议，2011年12月19日收据的真实性无异议，收据、收据存根和收条指向都是同一笔钱，是1060万元。
对证据8的真实性无异议，但证明不了徐海峰存在恶意串通，因为该报告已经报给了工信局，工信局已经同意了。
对证据9的真实性无异议，是吉林市塑料机械总厂依法委托的，但不能证明徐海峰购买是低价，反倒可以证明徐海峰购买房屋总购房款是1060万元的价格并不低，而且还高于这个评估价格，不存在林会凯所称恶意串通的情形。
对证据10的真实性无异议，林会凯关于徐海峰伪造公章的主张是不成立的，因为吉林省高级人民法院判决已经驳回了林会凯曾经提出伪造公章的事实，而且该审批报告已经经主管部门同意并认可。
对证据11真实性无法确认，即使是真的，拍卖的时间也是在购买之后，所以该份证据不能作为定案的依据。
对证据12的真实性无异议，与本案无关联性。
对证据13的质证意见同证据11。
对证据14的质证意见同证据11，吉林省高级人民法院在判决中已经确认了徐海峰与张跃军之间存在真实的事实租赁关系，也就是否定了证据14的协议。
证据15与本案无关。
对证据16真实性无异议，但是对林会凯的主张有异议，吉林省高级人民法院判决第9页已经确认了所出售的房屋是经过职工大会通过的决议。
对证据17与本案无关。林会凯用这个厂地是强行进入的，并不能说其就对该厂地享有权利。
对证据18真实性有异议，同时该证据与本案无关。
本院对林会凯提供的证据评判认为：徐海峰对证据1至证据10、证据12、证据16真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认可。证据11、证据13至证据15、证据17、证据18与本案无关，本院不予采信。
徐海峰为证明自己的主张成立，提供的证据如下：
证据1.（2013）吉中民一初字第18号判决书、（2014）吉民一终字第30号判决书，证明：2011年5月20日吉林市塑料机械总厂经职工大会表�决定将该厂位于西安路160号的全部房产出售变现，用于支付拖欠职工的工资、丧葬费、社会养老金、部分工伤医药费及改制补偿金等费用。徐海峰于2011年12月13日到吉林市房产管理中心查询了吉林市塑料机械总厂在西安路160号房屋档案信息。徐海峰于2011年12月19日与吉林市塑料机械总厂就其所出让的房产签订了转让协议，协议约定了吉林市塑料机械总厂将西安路的160号全部房产和土地使用权以1060万元的价格转让给徐海峰，该协议签订的当日徐海峰以案外人李明哲的名义通过银行卡支付的方式分四笔汇给吉林市塑料机械总厂会计刘会丽个人账户1060万元，同时可以证明吉林市塑料机械总厂将上述款项用于拖欠的工资、丧葬费等费用。2012年3月份吉林市塑料机械总厂将西安路160号房屋交付给了徐海峰。徐海峰在购买该房地产之前吉林市塑料机械总厂已经将厂区出租给案外人张跃军，2012年3月1日吉林市塑料机械总厂将预收的房屋场地租金27000元返给了徐海峰，2012年4月26日徐海峰与张跃军就西安路160号房屋签署了租赁合同。2012年6月4日吉林市塑料机械总厂向主管局提交了书面报告，向主管局也就是工信局呈报了资产评估报告和财务审批报告进行备案，2012年7月18日工信局在该申请报告上盖章确认收到了上述两份材料。另外吉林省高级人民法院判决书还可以证明本案所涉及的房地产转让协议已经成立并生效，同时该判决书第10页证明林会凯在本案中所主张的所谓的公章伪造的这一主张已经被吉林省高级人民法院予以驳回，同时该判决第11页能够证明徐海峰在2012年6月23日林会凯进入争议房产之前就已经对该房产进行了管理和使用并收取收益。
证据2.两份执行听证笔录，来源于（2012）吉中民二初字第36号判决书的执行卷宗，日期分别是2013年3月16日、2013年3月8日，证明林会凯撤销权早已超过了法定的期限，林会凯最迟在2013年3月16日就已经知道了徐海峰与吉林市塑料机械总厂之间房产买卖这一事实。
证据3.吉林市船营区房屋征收经办中心出具的情况说明以及与此相关的棚户区改造的相关文件，证明徐海峰所购买的吉林市塑料机械总厂的房产是在东北电力大学北改造项目征收范围内，而且这个房产所在地是该项目回迁区建设的位置，属于棚户区改造的重点项目，恳请法院对本案进行尽快的审理给出一个公正的裁决。
林会凯对徐海峰提供的证据质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，但不能证明吉林市塑料机械总厂与徐海峰的转让协议是合法有效的，该份证据证实徐海峰知道吉林市塑料机械总厂售让的款项是支付养老金等费用，而没有偿还债权人林会凯的债权。徐海�在向吉林市塑料机械总厂支付1060万元价款时明知道刘会丽是职工的情况下仍然转这1060万元，是协助逃避债务的情形，徐海峰2012年4月26日与张跃军签订的租赁合同其实是无效的。徐海峰对申报的审批报告时间上有重大误解，工信局收取时间为2012年7月18日，而并非是2012年6月4日，因此徐海峰及程友等人有故意串通的行为。
对证据2的真实性无异议，对证明问题有异议，虽然在2013年3月16日林会凯就知道该交易事实，但是不知道它的交易价格明显低于市场价格，是在2015年立案的时候才知道该块土地房屋的真实价值，因此除斥期间没有超过法定期限。
对证据3的真实性无异议，对证明问题有异议，争议房屋的价值因拆迁而飙升，徐海峰是知道该地块是政府准备收储的、准备开发的，其价值远远超过1060万元的价格。按照拆迁法规定拆迁的房产是按照地上�的价值收储、征收，办理拆迁手续与被拆迁户协商价值，解决拆迁物上存在的瑕疵和债务才可以申报政府拆迁，而现在该厂房都不具备以上条件，不具备拆迁条件，政府是在不知情的情况下出具的情况说明。
本院对徐海峰提供的证据评判认为：林会凯对徐海峰提供的证据1至证据3的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认可。
本院依据林会凯的申请调取了吉林市工业和信息化局存档的资产评估报告和财务审计报告。
林会凯质证意见为：审计报告中吉林市塑料机械总厂公章也是有编码的，审计报告出据报告日期是2012年6月2日，6月2日是休息日，所以说这个报告是倒推时间出来的。评估报告中所使用的公章也是吉林市塑料机械总厂带条码的公章。这个报告也是后补的报告，对评估数据的真实性和准确性存在异议，报告是按委托方�求出具的。这个报告中没有委托评估合同。对房地产估价报告的合法性有异议，该报告过低的评价了争议房产的价值，该报告未按照吉林省人民政府关于加强城镇集体企业产权制度建设完善监督和保护机制的若干意见中第33条的规定评估，该评估结果未经职工代表大会予以确认，不具有效力及合法性。
徐海峰的质证意见为：对这两份材料的真实性、合法性均无异议。
本院对调取的吉林市工业和信息化局存档的资产评估报告和财务审计报告评判认为：房产评估报告与财务审计报告是在吉林市工业和信息化局存档的，本院对其真实性予以确认。
经审理查明:2011年12月19日，吉林市塑料机械总厂与徐海峰签订房地产转让协议，约定吉林市塑料机械总厂将位于吉林市西安路160号全部房产和土地使用权以1060万元价格转让给徐海峰。2013年1月16日，�海峰在有林会凯、吉林市塑料机械总厂参加的执行听证过程中提供了上述房地产转让协议。
另查明：吉林市塑料机械总厂自1990年到1997年期间先后向中国工商银行吉林市分行昌邑办事处（以下简称工行吉林市分行）借款16笔，欠款本金合计793.6万元，该笔债权经过多次转让，转让给中国长城资产管理公司长春办事处（以下简称长城资产公司）。2012年5月31日，长城资产公司就其对吉林市塑料机械总厂享有的债权向本院提起诉讼。2012年6月26日，长城资产公司与林会凯签订债权转让协议，确认将其对债务人吉林市塑料机械总厂享有的贷款债权30518709.63元转让给林会凯，转让价格为200万元。2012年10月23日，本院作出（2012）吉中民二初字第36号民事判决书，判决吉林市塑料机械总厂向林会凯偿还欠款本金762.6万元，利息706.4万元，合计1469万元。该案诉讼期间，本院于2012年6月5日作出（2012）吉中民二初字第36-1号民事裁定，查封涉案房屋，后进入执行程序，徐海峰提出执行异议，本院作出（2013）吉中执外异字第6号执行裁定，中止对涉案房产的执行，林会凯不服提起申请执行人执行异议之诉，本院于2013年8月13日作出（2013）吉中民一初字第18号判决，驳回林会凯的诉讼请求。林会凯不服一审判决，提出上诉，吉林省高级人民法院于2014年5月29日作出（2014）吉民一终字第30号民事判决，驳回上诉，维持原判。林会凯又对（2014）吉民一终字第30号民事判决申请再审，最高人民法院于2014年10月17日作出（2014）民申字第1442号民事裁定，驳回林会凯的再审申请。本院于2015年4月30日受理本案。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十五条规定的债权人撤销权行使期间是除斥期间，不因任何事由而中止、中断或者延长，权利人在此�间内不行使相应的民事权利，则该期间届满时导致该民事权利的消灭。
本案从徐海峰提供的执行异议听证笔录可以看出林会凯在2013年1月16日已知道徐海峰与吉林市塑料机械总厂转让房地产的事实，并知道转让价格，林会凯于2015年4月21日才向本院提起债权人撤销权之诉，其未在一年内行使撤销权，该撤销权已消灭。
关于吉林市塑料机械总厂是否以明显不合理的低价向徐海峰转让本案诉争房地产的问题。林会凯申请法院调取的《房地产估价报告》对涉案房地产于估价时点2011年12月6日的市场价值为8786492元，该《房地产估价报告》已向吉林市塑料机械总厂的主管局吉林市工业和信息化局备案，该估价应作为涉案房地产转让时市场价值的参考，吉林市塑料机械总厂与徐海峰房地产转让协议中确定的转让价格1060万元高于《房地产估价报告》中的估价。因此，吉林市塑料机械总厂不存在以明显不合理的低价向徐海峰转让本案诉争房地产的情形。
林会凯提供吉林市公路客运有限责任公司与吉林市昌邑区房屋征收经办中心于2014年12月7日签订的《协议书》用以证明吉林市塑料机械总厂以明显不合理的低价向徐海峰转让本案诉争房地产，但该《协议书》中的土地是国有出让地，签订时间是2014年，房屋既有办公用房，又有车库、工业用房等，而本案诉争的房地产是划拨用地，合同签订时间是2011年，房屋为工业、仓储、公用设施、办公用房等，二者存在较大差异，不具有可比性，在本案中不具有证明力。
综上，经本院审判委员会决定，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告林会凯的诉讼请求。
案件受理费85400元、保全费5000元及公告费，由原告林会凯承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 田春阳
代理审判员 赵翠霞
代理审判员 郭立坤
二〇一五年十月二十一日
代理书记员 隋雨桐