山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终6913号
上诉人（原审原告，反诉被告）：东营市筑金新型建材有限责任公司。
法定代表人：王志远，总经理。
委托诉讼代理人：赵琰，山东中苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王军。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：青岛三林建筑工程有限公司。
法定代表人：王锡彬，经理。
委托诉讼代理人：于大千，山东文康律师事务所律师。
上诉人东营市筑金新型建材有限责任公司（以下简称筑金公司）因与被上诉人青岛三林建筑工程有限公司（以下简称三林公司）定作合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2013）城商初字第1142号民事判决，于2017年6月17日向本院提起上诉。本院于2017年8月1日受理后，由审判员冯梅担任审判长，审判员曲波主审，与审判员胡金鳌共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
筑金公司上诉请求：依法撤销原审判决第一项、第二项、第三项并改判支持上诉人的诉讼请求，驳回被上诉人的一审反诉请求。事实和理由：原审判决认定事实错误。一、上诉人主张的18#楼外墙板的面积是正确的。原审法院所作相关认定明显自相矛盾，对外墙造型板的数量认定错误。首先，上诉人提交的18#楼两份结算清单均无改动，而被上诉人所提交结算清单的改动部分均为其工作人员单方改动，被上诉人单方改动部分对上诉人没有效力；其次，上诉人提交的18#楼两份清单被上诉人在一审中对其真实性无异议，也未提出王建田签字系复印件，原审法院也未要求上诉人进行说明，且被上诉人也提交了一样签字的结算单，况且内容及王建田签字是复印件的结算单不止18#楼有，6#楼也有，实际情况是王建田亲笔签字一份后让秘书再复印一份（因为两家都需要保存故一式两份），然后找相关部门负责人员再签字，也就是说每份结算单肯定是一张原件一张复印件，但其他部门负责人的签字在每份结算单上都是原件，所以结算单部分内容是复印件并不影响该结算单的真实性及效力；第三，原审法院既然认定手写改动的部分也不应予以支持，被上诉人提交的结算单改动部分便无证明力；第四，被上诉人提交的录音证据在庭审中只播放了一段，原审法院也只给上诉人一份录音明细，上诉人在阅卷时发现还有一份录音记录，但该录音在一审庭审中未出示播放，第二份录音不能作为证据使用。在第一段录音中，李明仁自始至终未认可进行了预结算，也没有认可多算了面积，电梯口本来就不在上诉人的结算范围之内，本来就是用的加气块，但从话语逻辑上李明仁可能进入了王建田的圈套，李明仁想当然地认为王军意图要电梯口的钱所以十分生气，此录音证据是上诉人起诉被上诉人后才取得的，李明仁并非实际现场负责施工的人员而仅负责履行一个签字手续，所以此录音证据不能单独作为认定案件事实的依据，不能证明上诉人提交的结算单是预结算并包含未施工部分，预结算在建筑行业中百年难遇，即使预结算也应在结算单中注明未结束的工程范围及工程量和其他事项（就像18号楼备注栏一样）；第五，被上诉人提交的关于18#楼的未施工工程量的证据也自相矛盾，被上诉人所举证据一是对外墙造型板有异议，但祝培安的工程结算单及未施工工程量明细中扣除的不仅有外墙板而且有内墙板。被上诉人主张各扣除98,010元共196,020元，但祝培安结算清单中扣除的数额总和是95,976元，未施工工程量明细中的1,054.98平米与被上诉人所举证据一中的差额1,089平米也不相符。由此可见，即使被上诉人事后伪造的证据也自相矛盾，其主张不应得到支持，应认定上诉人提交上诉人施工的18#楼661页备注为断裂的板材，被上诉人未要求上诉人拆除，即使需要拆除也应提前通知上诉人，否则造成的损失应由其自行承担。上诉人的反证可证明其并未拆除，被上诉人提交的相关证据均系伪造。首先，本案双方所签定作合同中明确约定蒸压加气混凝土墙板系轻质材料，出现板材破损及裂纹是正常现象，出现裂纹可进行修补，甚至接板在规范上也是允许的。虽然监理公司通知被上诉人要求拆除，但被上诉人并未通知上诉人拆除，在上诉人出具承诺书进行了加固维修措施后，双方在2011年12月27日对整个工程进行全面结算，并约定18#楼661页板材的款项暂时不付，其目的是避免拖延被上诉人的工期，待通过验收后再支付（实践中这种情况经常出现），至少在双方签订结算单的时候被上诉人并没有强行要求上诉人必须拆除，而被上诉人出具的伪造的证据显示仅仅几天之后（还有元旦假期）的2012年1月3日其就与海靓公司签订了重新定作安装的协议并于2012年1月11日进行了结算，2012年1月5日徐玉福就拆除清运结束，而661页板材拆除清运最起码需要5天时间，也就是说本案双方结算仅仅几天后，被上诉人就与徐玉福协商了拆除事宜，如果非要拆除，被上诉人完全可以不给上诉人结算，要求其必须拆除才能结算，却大费周章地花钱找人拆除板材，实在有悖常理。同时，板材属于定作物，定作及安装661页板材完毕至少需要15天时间，6天完成定作及安装根本不可能；其次，海靓公司出具的证明被上诉人没有提出异议，海靓公司自始至终未给18#号楼供货。第三，本案双方所签定作合同中约定“在定做方尚未完全支付供货方货款前，供货方提供的板材所有权属供货方所有，所有权转移在货款两清时”，即上诉人在2011年12月底时对661页板材仍然享有所有权，被上诉人即使要拆除上诉人如此大数量的板材也应履行一个通知义务，未履行此义务的相关损失应由其自行承担。第四，上诉人的反证可使被上诉人的证据真伪不明，根据我国《民诉法解释》第108条第二款规定，应认定拆除的事实不存在。三、原审法院对举证责任的分配明显不合理。对上诉人提交的无任何瑕疵的结算单，如果被上诉人认为其中包含了未完工的部分，被上诉人应提交确凿证据证实而非相反。四、涉案18号楼结算单备注为661页板材断裂拆除，上诉人有新证据证明被上诉人涉嫌虚假诉讼，海靓公司证明其未参加除涉案12、15号楼之外的任何楼号的供货和安装活动，也未收到上述两楼号之外的结算款，也未出具发票。被上诉人故意阻止附条件法律行为的成就，双方在结算清单上约定对内墙板质量问题的付款待验收后根据验收情况再行确定是否付款，但被上诉人在结算后的6天时间内，在竣工验收前，不管其是否真正与案外人签订了拆除重新安装协议，均表明其擅自人为阻止双方约定的支付该部分工程款系故意所为，根据我国合同法第45条第二款规定，当事人为自己的利益不正当阻止条件成就的，视为条件已成就，应视为该661页断裂墙板已通过验收，符合支付该部分货款和安装费的条件。
三林公司答辩称：上诉人的上诉请求和理由无事实和法律依据。上诉人提交的主要证据为复印件，且其自行否定了在前述复印件中的主张，应承担举证不能的不利后果。上诉人的上诉请求不应得到支持。一、关于上诉人为涉案青啤海都园18#楼所安装板材的结算值问题，被上诉人对上诉人所提交结算单一直不予认可，并提交了被上诉人所持结算单、上诉人原项目负责人李明仁的电话录音和上诉人未施工工程量明细等，证明上诉人所持结算单中的外墙造型板一项有部分工程不是上诉人施工，而是在上诉人拒绝继续施工的情况下，被上诉人另行委托他人使用其他材料施工完成。上诉人在一审庭审中和其上诉状中亦认可前述工程不是其施工。此后，一审法院又查明上诉人提交的结算单系复印件，而被上诉人提交的结算单系原件且有其他证据相互印证，应予支持。另外，因双方在一审中对上述外墙工程量问题争议较大，按照一审法院要求，双方在2014年5月7日庭审后，分别对涉案工程量重新进行了计算，并提交了书面材料。在上诉人提交的《关于青啤海都圆工程量的核定》中，其计算的图纸中应使用涉案墙板的外墙面积为8,370.353㎡，同时认可图纸上使用墙板但实际没有使用的部分为751.62㎡，即上诉人认可其提交的结算单中的数据存在错误，其施工的外墙面积应为7,618.73㎡，与被上诉人结算单中的7,448㎡非常接近。上诉人却又提出其施工的内墙面积应为7,195.39㎡，并称系存在图纸上没有而被上诉人技术人员要求其施工的部分。双方此前提交的结算单中内墙面积均为6,297㎡，双方原本对内墙面积并无争议，上诉人对其该项新的主张亦未提交任何证据。一审法院根据被上诉人的申请委托鉴定机构对前述内墙工程量进行鉴定，也因上诉人拒不配合导致无法进行而退案。综上，上诉人提交的结算单系复印件，被上诉人提交的结算单系原件，对于工程量的争议，被上诉人提交了充分证据予以证明，且上诉人亦否定了其结算单中主张的工程量。一审法院对涉案工程量的认定清楚、正确，应予维持。二、关于更换涉案661页断板的费用承担问题，该661页断板系由监理方发现后通知被上诉人要求更换，因上诉人确认前述断板须更换后，直至双方结算时仍然拒绝更换，被上诉人只能另行委托他人施工，所产生的费用依法应由上诉人承担。三、上诉人所述本案双方在涉案结算单上约定根据验收情况再确定是否付款与事实不符，本案双方未在结算单或其他材料上作以上约定。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
筑金公司向一审法院起诉请求：1、判令三林公司支付加工及安装费487,226元；2、判令三林公司承担自2012年10月起至货款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2011年5月至7月，本案双方签订《蒸压加气混凝土板安装协议》若干份，约定由筑金公司为三林公司承建的青岛市城阳区青啤海都园工程进行安装，合同约定了价格、面积及货款总额、支付方式等条款，后双方签订补充协议追加了部分工程。合同签定后，筑金公司依约为三林公司安装完毕，三林公司验收合格交付使用。2011年12月27日，本案双方就工程量及总价款进行结算并签署结算清单，扣除相应的费用后合计货款及安装费总额为3,524,826元，三林公司一共付款3,037,600元，剩余安装费487,226元经筑金公司多次索要，三林公司拒付。
三林公司在一审中答辩称：本案双方确实存在合作关系，但双方最终结算值为3,328,806元，并非筑金公司主张的数额。因工期延误和工程质量问题，三林公司提起反诉。
三林公司向一审法院反诉请求：1、筑金公司向三林公司支付18#楼661页墙板的拆除、安装费共计194,190元；2、筑金公司向三林公司支付3#楼外墙造型逾期安装违约金30万元。事实与理由：本案双方分别于2011年6月18日、2011年6月20日签订《蒸压加气混凝土板安装协议》两份，根据本案双方2011年6月20日签订的安装协议约定，筑金公司必须保证按工期保质保量完成任务，由于筑金公司造成的质量问题由筑金公司承担全部责任。2011年11月23日，经监理单位验收发现，筑金公司施工的青啤海都园18#楼有661页墙板存在断裂的质量问题，需要拆除并重新安装。就该问题，三林公司屡次与筑金公司沟通，但筑金公司迟迟不予修复。为了不影响工期，三林公司对661页断裂板材予以拆除并委托海靓公司重新安装661页板材，共计花费194,190元。根据本案双方予2011年6月18日签订的安装协议约定，3#楼外墙造型面积按实测面积计算，价格为90元/平，筑金公司应于2011年7月15日前安装完毕，每逾期一天则价格下降5%。直至2011年9月8日，筑金公司才将全部板材运送至三林公司处，2011年9月21日才安装完毕，逾期长达69天。经实际测量，3#楼墙板面积为3,135平方米，按照协议约定计算，筑金公司应向三林公司支付违约金90余万元，现三林公司先行主张30万元。筑金公司未按工期保质保量完成安装任务，其行为已严重违背了本案双方当事人的合同约定。
筑金公司在一审中针对三林公司的反诉答辩称：三林公司的反诉请求无事实和法律依据，应予驳回。一、三林公司反诉所称其对18#楼的661页板材自行拆除，此安装事实不存在，相关证据均系伪造。筑金公司的板材按照规范及合同要求均已经达到合格，完全不必拆除，三林公司所称的私自拆除行为也不符合法律规定，应由其自行承担后果。安装完成后，三林公司的技术人员发现了此问题，筑金公司也作出了必要解释，三林公司当时同意不进行质量鉴定并表示只要通过竣工验收即可。三林公司应有充足证据证明筑金公司的板材达到了必须拆除的程度并通知了筑金公司，否则其应承担举证不能的责任。二、三林公司主张要求3#外墙造型安装违约金无法律及事实依据。按照涉案合同约定，安装费支付延迟工期应顺延，对于工期延误完全是三林公司拖欠筑金公司巨额工程款导致，所以不存在因筑金公司责任延误工期的问题，工期延长的责任应由三林公司承担。本案双方最后的结算单对双方的合同所有事项进行了最终结算，也扣除了筑金公司的相关费用，工期责任双方互不追究，三林公司无权再提起工期违约之诉。
原审查明，2011年5月至7月期间，本案双方先后签订了定作合同三份及蒸压加气混凝土板安装协议三份，约定由筑金公司为三林公司承建的青啤海都园工程中的3#、6#、18#楼内、外墙制作、运输轻质墙板并进行安装。其中定作合同均约定：供货周期原则上为15天，合同签订后开始计算；定作方未按合同规定进度或日期支付工程进度款的，造成工期延误由定作方负责。同时定作合同对付款方式、质量等均作了约定。其中蒸压加气混凝土板安装协议均约定：筑金公司每安装完成4层墙体面积时，三林公司当日或次日支付该工程量价款的90%，以此类推；本楼全部安装完毕，经三林公司验收合格，两日内付清该安装工程款的10%。三林公司须按合同规定进度支付工程款，因工程款支付延迟造成的工期延误由筑金公司负责。同时该安装协议对质量要求、验收方式等均作了约定。上述定作合同及安装协议签订后，筑金公司陆续向三林公司提供了板材并进行了安装。2011年12月27日，本案双方对加工及安装的工程量进行了结算，并签署了6份《分包工程结算清单》，双方除了工程名称为“青啤海都园18#楼轻质板”和“青啤海都园18#楼轻质板安装费”的两张结算清单存在争议外，对其他结算清单均无异议，筑金公司认为结算总价款应为3,524,826元，三林公司认为结算总价款应为3,328,806元。本案双方对三林公司已付款3,037,600元均无异议。筑金公司提交的关于18#楼的结算清单显示，轻质板：内墙板6,297㎡×85元/㎡=535,245元、造型板8,537㎡×90元/㎡=768,330元、空调门28㎡×90元/㎡=2,520元，合计1,306,095元；轻质板安装费：1、内样板6,297㎡×35元/㎡=220,395元，2、改空调门28×90元/㎡=2,520元，3、造型板8,537㎡×90元/㎡=768,330元，合计991,245元，扣清垃圾用工36个×120元=4,320元，扣生活用电1,000元，合计5,320元，安装费991,245元-扣费5,320元=985,925元。轻质板及轻质板安装费合计2,292,020元。三林公司提交的结算清单与筑金公司相比有多处手写修改，主要是将两张清单中关于造型板的面积均改为7,448㎡，比修改前各减少了1,089㎡，金额各减少了98,010元，共减少金额196,020元，双方对结算值的争议也即该196,020元。因当时临近年底，为了尽早为筑金公司等四家施工单位安排付款，三林公司按照应施工的全部工程量为包括筑金公司在内的四家单位做了预结算，只有筑金公司一家未依约在年后继续施工。该部分未施工的工程约1,054.98平方米，由三林公司另行承包给祝培安进行了施工。18#楼预结算工程量总价款为2,292,020元，之后本案双方正式结算时，在三林公司的两张预结算单上分别扣除98,010元，共计扣除196,020元，扣除的是前述剩余工程量的费用。筑金公司对三林公司的修改不予认可，并称三林公司所说的1,054.98平方米工程筑金公司确实没干，本次主张的总工程量中并不包含该部分工程量，但筑金公司对其该主张并未提交证据证明。
涉案工程监理单位发现三林公司承建的墙板工程有板材断裂问题后，书面通知三林公司将问题板材予以拆除并依照图纸另行安装施工，因该部分断裂板材系筑金公司提供，三林公司据此向筑金公司履行了通知义务，而筑金公司对板材断裂问题并未予以解决。三林公司为解决18#楼中断裂的661页板材问题，委托徐玉福对断裂板材进行拆除及清运，支出费用3万元，又委托青岛海靓新型建材有限公司包工包料完成661页新板的施工安装，支出费用164,190元。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是：一、筑金公司为18#楼安装的外墙造型板的实际面积应为多少平方米；二、18#楼中争议的661页断裂板材应否拆除，以及拆除并重新安装的费用应否由筑金公司承担；三、三林公司反诉主张的逾期安装违约金应否支持。本案系定作合同纠纷，本案双方签订的定作合同及安装协议均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按约全面履行其义务。
对于焦点问题一，原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。对于18#楼轻质板的加工及安装费，本案双方曾于2011年12月27日进行过结算，结算清单本应是确定三林公司向筑金公司应付款数额的依据，对三林公司手写修改的部分也不应支持，但结合本案双方提交的证据，筑金公司所提交18#楼结算清单的证明力明显小于三林公司所提交反驳证据的证明力。故原审法院对三林公司所提交关于18#楼结算清单的真实性依法予以确认。筑金公司为18#楼安装的外墙造型板实际面积应为7,448平方米，18#楼的结算明细为：1、轻质板：内墙板6,297㎡×85元/㎡=535,245元、造型板7,448㎡×90元/㎡=670,320元、空调门28㎡×90元/㎡=2,520元，合计1,208,085元；2、轻质板安装费：内样板6,297㎡×35元/㎡=220,395元、改空调门28×90元/㎡=2,520元、造型板7,448㎡×90元/㎡=670,320元，合计893,235元，扣清垃圾用工36个×120元=4,320元，扣生活用电1,000元，合计5,320元，安装费893,235元-扣费5,320元=887,915元。综上，18#楼轻质板及轻质板安装费合计为2,096,000元。涉案工程双方的总结算值为3,328,806元，减去三林公司已支付的3,037,600元，三林公司尚应向筑金公司支付加工费及安装费291,206元。根据本案双方所签安装协议的约定，安装完毕，经三林公司验收合格，三林公司应在两日内付清全部安装工程款，逾期应承担利息。结合本案双方提交的证据，至2012年10月1日，三林公司的应付款期限均已届满，故三林公司应自2012年10月1日起，以应付款项为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息。
对于焦点问题二，原审法院认为，筑金公司应按涉案定作合同的约定，对其所提供板材的质量负责，筑金公司安装的板材出现断裂后，其对断裂板材负有维修或更换义务。从三林公司在反诉中提交的证据可证明，筑金公司安装的板材出现断裂问题后，三林公司向筑金公司履行了通知义务，但筑金公司并未进行修复或更换，三林公司为了工程的整体验收需要，自行采取补救措施，及时委托第三方对断裂板材进行拆除并重新安装，符合法律规定。筑金公司对三林公司提交的关于板材拆除、安装的相关证据虽不认可，但并未提供相反证据予以反驳。三林公司因更换断裂板材共计支出人民币194,190元，事实清楚，证据充分。三林公司反诉主张的拆除、安装费194,190元，系筑金公司所供产品的质量问题给三林公司造成的损失，依法应由筑金公司承担，故原审法院对三林公司的该项反诉请求依法予以支持。
对于焦点问题三，原审法院认为，三林公司反诉所提交证据只能证明监理单位对3#楼外墙造型工程的初步验收合格时间超过了协议约定的安装期限，并不能证明工期延误系由筑金公司违约造成。另根据涉案安装协议的约定，因工程款支付延迟造成的工期延误由筑金公司负责。而三林公司并未举证证明其已按协议约定的期限向筑金公司支付了3#楼的工程款。故三林公司反诉请求支付3#楼外墙造型逾期安装违约金30万元，无事实和法律依据，原审法院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，原审法院判决：一、青岛三林建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付东营市筑金新型建材有限责任公司加工费及安装费291,206元，并以291,206元为基数，自2012年10月1日起至判决生效之日按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。二、东营市筑金新型建材有限责任公司于判决生效之日起十日内支付青岛三林建筑工程有限公司拆除、安装费194,190元。三、驳回东营市筑金新型建材有限责任公司对青岛三林建筑工程有限公司的其他诉讼请求。四、驳回青岛三林建筑工程有限公司对东营市筑金新型建材有限责任公司的其他反诉请求。若未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费8,872元、诉讼保全费3,220元，共计12,092元，由东营市筑金新型建材有限责任公司负担4,865元，由青岛三林建筑工程有限公司负担7,227元；一审案件反诉受理费4,356元，由东营市筑金新型建材有限责任公司负担1,712元，由青岛三林建筑工程有限公司负担2,644元。
本院经审理查明，被上诉人认可上诉人在一审中所提交记载日期为2011年12月27日的两张涉案18号楼的工程结算单上其技术负责人杜向宁和材料负责人张运可两人的签字是其二人的亲笔签名形成而非复印形成。
被上诉人确认其在一审中所提交记载日期为2011年12月27日的两张涉案18号楼的工程结算单上删改增添的手写内容系其员工孙少华与何昌钊所为。
本案双方在一审中所提交记载日期为2011年12月27日的涉案18号楼的工程结算单内容中除孙少华与何昌钊删改增添的手写部分外的内容均相一致。
再查明，原审法院在一审中曾将被上诉人所提交录音证据复制一份交给上诉人，上诉人答复称其将在7日内让李明仁核实，原审法院遂向上诉人释明，限上诉人在7日内提交书面质证意见，否则将推定被上诉人所提交电话录音中的受话人就是李明仁本人，但上诉人未在其承诺和原审法院限定的时间内向原审法院作出书面答复。
李明仁在二审中向本院函称被上诉人在一审中所提交录音中的受话人并非其本人。此后，上诉人申请对被上诉人在一审中所提交录音中的受话人是否系李明仁进行司法鉴定。
又查明，被上诉人在一审中主张上诉人未对如下工程进行施工：18号楼西单元两个上料电梯口的柱子，面积分别为101.25平方米、东西单元上楼电梯口空调间处立板，面积分别为61.65平方米、东西山墙角处4个造型柱，其中两个为144平方米，另两个分别为81.6平方米、内墙上料梯口面积480.9平方米、16层以上楼梯口处三个单元和三个柱子，面积为22.68平方米，合计1,054.98平方米。
上诉人确认其未施工上述1,054.98平方米的工程，但称其诉讼请求和其所提交记载日期为2011年12月27日的结算单中并未包含上述1,054.98平方米的工程。
还查明，经本院对海靓公司作调查询问，海靓公司明确称其仅参与了青啤海都园12号楼和15号楼的墙板供货和安装，且对被上诉人在本案一审中所提交显示缔约双方名称为被上诉人与海靓公司的协议书的真实性予以否认，并称其公司未刻制合同专用章。
海靓公司还否认被上诉人在一审中所提交编号为0302691收据的真实性，称其未收到被上诉人所提交此份收据记载的款项，并称此份收据加盖的财务专用章也非其公司刻制使用的财务专用章。
本院审理查明的其他事实与原审法院查明事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人在一审中所提交记载日期为2011年12月27日的涉案18号楼的工程结算单能否作为认定本案事实的依据。二、被上诉人所举证据是否足可证明其已拆除涉案661页断板并由案外人予以重新安装。
关于争议焦点一，本院认为，首先，因被上诉人认可上诉人在一审中所提交记载日期为2011年12月27日的两张涉案18号楼的工程结算单上其技术负责人杜向宁和材料负责人张运可两人的签字是其二人的亲笔签名形成而非复印形成，故上诉人所提交上述两张结算单并不应认定为单纯的复印件。杜向宁和张运可在上述结算单复印件上亲笔签字，应认定其二人对其签字确认的结算内容予以认可。其次，因被上诉人在一审中所提交记载日期为2011年12月27日的涉案18号楼的工程结算单存在明显的删改增添痕迹，且被上诉人也确认其所提交上述结算单中删改增添的内容系其员工填写，而上述删改增添内容下方仅有被上诉人的员工签字却无上诉人方签字确认删改增添内容，故上述经被上诉人单方删改增添的内容对上诉人并无约束力；且因本案双方在一审中所提交记载日期为2011年12月27日的涉案18号楼的工程结算单内容中除孙少华与何昌钊删改增添的手写部分外的内容均相一致，即如果孙少华与何昌钊对被上诉人所提交记载日期为2011年12月27日的涉案18号楼的工程结算单未予删改增添，则本案双方所提交记载日期为2011年12月27日的涉案18号楼的工程结算单内容将完全一致，故即使上诉人所提交结算单确系复印件，但其内容与被上诉人所提交未删改增添时的结算单原件内容完全相同，也足可证明本案双方在2011年12月27日最后一次结算时共同确认的涉案18号楼轻质板安装费为985,925元和轻质板材料款为1,306,095元。第三，虽然上诉人已因其在一审中未按其承诺和原审法院限定的时间对被上诉人所提交的录音发表质证意见而应承担对其不利的法律后果，原审法院据此推定被上诉人在一审中所提交录音证据中记录的受话人系李明仁本人并无不当，本院对上诉人就被上诉人在一审中所提交录音中的受话人是否系李明仁进行司法鉴定的申请不予受理，从而认定被上诉人在一审中所提交录音证据中的受话人就是李明仁本人，但此份录音记载的内容并不能足以否定和推翻上诉人所提交记载日期为2011年12月27日的两张涉案18号楼的工程结算单的证明效力，理由如下：一是李明仁在与王建田通话时并未明确陈述上诉人未干的工程量和价值，不能有效佐证被上诉人所提交记载日期为2011年12月27日的两张涉案18号楼的工程结算单被删改添增后计算的工程量和价值；二是王建田与李明仁在上述录音中也仅提到电梯口未干，而上诉人已认可其并未对涉案18号楼电梯口部分工程进行施工，此份录音并不能证明上诉人所提交记载日期为2011年12月27日的两张涉案18号楼的工程结算单实际包含上诉人未干的工程。第四，被上诉人虽主张其于2011年12月27日仅是同上诉人进行预结算，但上诉人对此予以否认，而被上诉人仅以其单方陈述为凭，却未就其此项主张提交切实充分的证据予以证明，则依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，被上诉人应对其上述事实主张承担举证不能的法律后果；而且被上诉人对本案双方同于2011年12月27日最终结算形成的涉案3号楼与6号楼结算单记载的工程量和价值均无异议，因此，被上诉人关于本案双方在2011年12月27日仅是进行预结算的陈词也欠缺说服力；更何况被上诉人也未举证证明其在2011年12月27日后曾催促上诉人完成施工或要求与上诉人重新结算。最后，被上诉人虽主张上诉人所提交记载日期为2011年12月27日的两张涉案18号楼的工程结算单中包含的部分工程实际由一位名叫祝培安的人具体承包施工，但上诉人对被上诉人所提交显示由祝培安签字的结算单和收据的真实性均不予认可，而被上诉人既未提供祝培安的身份信息，也未申请祝培安到庭作证接受本案双方质询，本院不能确认果有祝培安其人以及被上诉人提交的相关凭单确由祝培安签字出具；且即使被上诉人所提交由祝培安签字的凭单属实，也不能有效证明祝培安施工的工程已由上诉人提交的涉案结算单所涵盖。
综上，上诉人就本案双方结算确认的工程量和价值所举证据的证明力明显大于被上诉人所举证据的证明力，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”，本院依法确认上诉人所提交记载日期为2011年12月27日的涉案18号楼的工程结算单能够作为认定本案事实的有效证据，并认定本案双方就涉案青啤海都园3号楼、6号楼、18号楼共同确认结算的货款和安装费总额为3,524,826元，减去被上诉人已付款3,037,600元，被上诉人尚欠付上诉人货款和安装费共计487,226元未付。
关于争议焦点二，本院认为，首先，被上诉人虽主张监理公司曾要求其拆除涉案661页断板，但上诉人对被上诉人所提交署名“栾良业”的监理工程师所出具监理通知书的真实性不予认可，而被上诉人并未申请栾良业或监理公司到庭作证接受本案双方质询，本院不能确认此份监理通知书确由栾良业签字出具。而因被上诉人并未提交监理公司或栾良业确认的涉案661页断板已按其要求拆除并重新安装的证据证明涉案661页断板确已更换，故即使此份监理通知书确由栾良业签字出具，也不能证明被上诉人已按此份监理通知书要求更换了涉案661页断板。其次，被上诉人虽主张其曾通知上诉人拆除涉案661页断板，但上诉人对此予以否认，而被上诉人仅以其单方陈述为凭，并未提交证据证明其确曾通知上诉人拆除更换涉案661页断板，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持；但对方当事人认可的除外”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，被上诉人仍应就此承担举证不能的法律后果。而因被上诉人并未举证证明其确曾通知上诉人拆除涉案661页断板，故即使被上诉人已自行或委托他人拆除涉案断板，其擅自拆除行为导致的额外费用支出也不应由未收到拆除通知而不构成违约的上诉人承担。最后，被上诉人虽主张其已拆除涉案661页断板并由海靓公司为其重新制作安装了涉案661页轻质板，但上诉人对被上诉人所举拆除和重新制作安装涉案661页轻质板的全部证据均不予认可，且经本院对海靓公司作调查询问，海靓公司称其仅参与了青啤海都园12号楼和15号楼的墙板供货和安装，明确否认被上诉人在本案一审中所提交显示缔约双方名称为被上诉人与海靓公司的协议书的真实性和被上诉人所提交相关收据的真实性；而被上诉人也未申请徐玉福和逄爱青到庭作证接受本案双方质询，本院不能确认被上诉人所提交署名“徐玉福”和“逄爱青”的相关合同、工程单、收据确由徐玉福、逄爱青本人签字。
综上，上诉人为反驳被上诉人关于海靓公司为其重新制作安装涉案18号楼所用661页轻质板的主张而提交的海靓公司出具的证明使得上述被上诉人主张的待证事实真伪不明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款之规定“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应认定该事实不存在”，本院认为，被上诉人在本案中所举证据并不能有效证明其确已拆除涉案661页断板并由案外人予以重新安装。因此，本院对被上诉人关于要求上诉人向其支付涉案18#楼661页墙板的拆除安装费共计194,190元的诉请依法不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以相应支持；原审判决认定事实有误，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销青岛市城阳区人民法院（2013）城商初字第1142号民事判决。
二、被上诉人青岛三林建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人东营市筑金新型建材有限责任公司付款487,226元，并以487,226元为计息基数，自2012年10月1日起至本判决生效之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息。
三、驳回被上诉人青岛三林建筑工程有限公司的一审反诉请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件本诉受理费8,872元、诉讼保全费3,220元，共计12,092元，由被上诉人青岛三林建筑工程有限公司负担；本案一审案件反诉受理费4,356元，由被上诉人青岛三林建筑工程有限公司负担；本案二审案件受理费8,872元，由被上诉人青岛三林建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 梅
审判员 曲 波
审判员 胡金鳌
二〇一七年十月二十三日
书记员 张 恬
书记员 姚 莉