黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑08民终955号
上诉人（原审被告）：马洪仁，男，1970年12月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦南县。
委托诉讼代理人：张伟德，男，1952年4月2日出生，汉族，无职业，户籍所在地佳木斯市，现住桦南县。
被上诉人（原审原告）：桦南县石头河子镇仁和村村民委员会，所在地桦南县石头河子镇。
法定代表人：曲静，该村党支部书记。
委托诉讼代理人：相来珍，黑龙江龙之剑律师事务所律师。
上诉人马洪仁因与被上诉人桦南县石头河子镇仁和村村民委员会（以下简称“仁和村委会”）不当得利纠纷一案，不服黑龙江省桦南县人民法院（2016）黑0822民初1589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人马洪仁及其委托诉讼代理人张伟德、被上诉人仁和村委会法定代表人曲静及被上诉人委托诉讼代理人相来珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马洪仁上诉请求：撤销原判，改判上诉人与桦南县国土资源局存在土地承包合同关系；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的案由应当是土地承包权纠纷，而不是不当得利纠纷。确定案由的关键是原、被告双方谁与发包方国土资源局存在土地承包关系。二、一审法院认定事实错误。1、本案被上诉人已超过诉讼时效，一审法院在判决书中认定被上诉人不超过诉讼时效的理由是错误的。2、本案一审原告举证的《土地承包合同》是复印件，不是原件不能作为定案依据。3、本案一审法院在采信和认定证据上存在严重错误，故意偏袒被上诉人。（1）本案的重要证据之一《土地承包合同》，乙方写的是仁和村字样，证明的是土地所在位置，没有盖仁和村委会的公章，只有时任村长马洪仁的签字，整个合同上都没有仁和村委会的字样，就不是仁和村委会承包的土地，应当是马洪仁个人承包。一审认定上诉人不具有《土地承包合同》的主体资格是错误的，且被上诉人不具备承包该土地的条件，因国家村委会条例规定，村的重大行政行为需召开村民代表会议讨论决定，该行为没有进行。该土地承包合同是土地承包的预约，不是签订了合同就具有土地承包权利。本土地承包合同签订后，国土资源局收取了上诉人的土地承包费，至今，被上诉人未交过土地承包费。（2）国土资源局收取上诉人土地承包费的收据，一审法院以该收据为复印件的借口否决，是故意避开该证据证明的法律作用。（3）桦南县公安局《关于桦南县纪检委交办的“石头河子镇仁和村复垦地上访一案”的调查报告》，认定案涉土地属于国土资源局与马洪仁个人签订的承包合同，马洪仁不构成犯罪。而一审法院对此执法机关出具的报告不予认可，认定马洪仁不是合同主体是错误的。（4）黄殿喜在公安局对承包土地的询问笔录，能够证实当时签订土地承包合同的事实情况，一审法院对此份证据不予认可是错误的。（5）国土资源局证明材料是法院调取的，该证据是《土地承包合同》的甲方出具的，其与乙方有厉害关系，是不具有证明力的证据。（6）梁传芳在桦南县公安局的询问笔录，梁传芳拒绝签字，说明其不认可笔录中记载事情，不能作为本案的定案依据。三、本案适用法律错误、判决错误、失去公平公正。本案应当适用《中华人民共和国合同法》，判决书中引用的法条不适用本案。
仁和村委会辩称：1、本案马洪仁将属于村民委员会所有的复垦地的使用权以于德才的名义发包出去，收取的承包费属于不当得利，因此案由是不当得利纠纷，不是土地承包权纠纷。2、根据《民法通则》的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。土地承包时，马洪仁一直担任村民委员会主任或书记，利用其身份阻却被上诉人知道内情，直到2015年6月，桦南县公安局立案调查马洪仁侵吞承包费的行为时，被上诉人才知道自己的权益被侵害，随即提起诉讼。因此，本案，未过诉讼时效。3、关于《土地承包合同》是复印件问题。此合同一式两份，一份在马洪仁手中，他未交给仁和村存档，一份在国土资源局存档。虽然查找国土资源局档案未找到合同原件，但国土资源局对合同复印件核实后表示认可，并加盖了单位公章，同时核对在桦南县公安局里马洪仁提交给公安机关的《土地承包合同》的复印件，与被上诉人提交的《土地承包合同》的复印件完全一致。因此，有充分的理由能够认定复印件与原件无异。4、马洪仁称《土地承包合同》中的乙方表达的是土地辖区而不是合同相对人，这是对合同的有意曲解。本合同乙方写的是石头河子镇仁和村，仁和村就是仁和村村民委员会的简称或习惯称呼，绝对不是马洪仁个人。5、马洪仁称被上诉人不召开村民大会就不具备承包复垦地的条件没有法律依据。6、法定代表人在合同上签字即使合同未盖公章也是职务行为。马洪仁是仁和村的法定代表人，有代表仁和村行使法人的权利，他又是在乙方代表栏目上签的字，证明马洪仁是代表仁和村行使的法人权利。此事有梁传芳和桦南县国土资源局证实。7、桦南县公安局《关于桦南县纪检委交办的“石头河子镇仁和村复垦地上访一案”的调查报告》中的“属于国土资源局与马洪仁个人签订的合同”的认定与本案的事实严重不符，此调查结论严重违背了客观事实，是一份孤证，不应采信。8、关于国土资源局证明材料的效力问题。由于国土资源局是合同主体的乙方，既享有合同的权利也承担合同的义务，是能够反映合同签订的过程和真实情况的，和其他证据相互认证，符合客观事实，是真实可信的。9、马洪仁称梁传芳在公安局的笔录上没有签字，笔录没不能作为定案依据是错误的。梁传芳在公安局的笔录有两份，一份签字一份没签字，没签字的笔录是梁传芳口述的，公安机关工作人员记录，并加盖了桦南县公安局经侦大队的公章，来源合法，和其他证据相吻合，符合客观事实，是真实可信的。10、黄殿喜的证言没有证明力。黄殿喜与马洪仁两人关系要好，现仍在耕种30多亩争议的复垦地，是利益共同分享人，与马洪仁有厉害关系，因此证言无效。
仁和村委会向一审法院起诉请求：要求被告返还收取的承包费142930.00元。
一审法院认定事实：2006年9月1日，桦南县国土资源局与桦南县石头河子镇仁和村签订了《土地发包合同》，将土地复垦区复垦的耕地16垧发包给原告村委会，由时任仁和村村主任的马洪仁在合同乙方代表处署名。合同签订后，被告马洪仁将复垦的耕地向仁和村的村民进行转包，并将收取的转包费归其个人所有。2015年6月桦南县公安局介入调查后原告得知该复垦地实际承包人是原告单位，原告遂于2016年初向人民法院提起诉讼，请求被告返还收取的承包费142930.00元，诉讼来院。
一审法院认为，关于被告主张原告行使诉权已过诉讼时效的抗辩意见。经审理查明，被告自2003年3月起至2012年10月29日止一直担任原告村委会主任或书记，此期间，原告单位未行使针对被告的诉权。根据现实客观性，应视为被告的身份阻却导致原告单位无法知情，不应计入时效期间。2012年10月29日被告离任后至原告起诉时止，因被告非法转包原告享有合同权益土地的行为一直持续，故原告于2016年4月8日提起诉讼并未超过诉讼时效。依据庭审调查认定的证据，结合双方当事人的陈述，能够确认2006年9月1日签订的土地发包合同有效。该合同对甲乙双方的名称书写明确具体：甲方为桦南县国土资源局，乙方为石头河子镇仁和村；落款处亦标明为“甲方代表：梁传芳，乙方代表：马洪仁”。2014年4月14日桦南县国土资源局出具的关于土地发包合同说明，进一步明确了该土地发包合同的主体分别为桦南县国土资源局和石头河子镇仁和村。依据上述客观事实能够认定被告在合同上署名是基于其时任仁和村法定代表人身份的履职行为而非个人行为，作为仁和村的法定代表人，被告在合同上的签名与加盖村委会公章具有相同效力。该土地发包合同的乙方为石头河子镇仁和村而非被告马洪仁个人，被告关于合同系其个人与桦南县国土资源局签订及为便于收取费用以他人名义向村民收取转包费的辩解理由，无法律依据亦有悖常理，该土地发包合同的权利义务应由原告石头河子镇仁和村享有和履行。在无授权或其他合法情形的前提下，被告马洪仁因其并非合同主体，无权对合同标的进行处分，其向村民转包复垦地并将收取转包费归为己有的行为无法律依据，构成不当得利，依法应当将其收取的转包费归还给原告。通过庭审调查能够认定被告马洪仁向其他村民收取的转包费数额为169300.00元，庭审中被告未就其向国土资源局交纳承包费的数额进行举证，应视为其对该项诉讼权利的放弃。基于上述原因对原告应返还被告已向桦南县国土资源局交纳的承包费数额及被告是否利用不当得利取得其他利益，本案不予审理，原、被告均可另行主张权利。依原告的诉讼请求范围，对被告应归还给原告转包费142930.00元的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条第一款、第八十条第二款，第九十二条之规定，判决：被告马洪仁将其依2006年9月1日的土地发包合同收取的16公顷复垦地转包费归还给原告石头河子镇仁和村村民委员会142930.00元。限于本判决发生法律效力后30日内给付。案件受理费3159.00元由被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人向法庭提交了桦南县国土资源局缴纳土地承包费收据一张，证明争议土地是上诉人缴纳。被上诉人质证意见是，该收据系村委会缴纳，“马洪仁”三个字系后填写的，收款人“何继坤”不是其本人签字。被上诉人向法庭提交了公安机关对何继坤的调查笔录，证明上诉人提交的国土资源局缴费收据上收款人不是何继坤本人签字。经本院审查，上诉人提供的缴费收据上交款人处有涂改，且收款人不是何继坤本人签字，本院对该证据不予确认。被上诉人提供的公安机关对何继坤作的调查笔录具备客观性、合法性、关联性，本院予以确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，2006年9月1日桦南县国土资源局与石头河子镇仁和村签订的《土地发包合同》、2014年4月14日桦南县国土资源局出具的《关于土地发包合同说明》均证明上诉人与被上诉人争议的土地承包人系仁和村委会。上诉人主张其对争议土地享有承包经营权，仅提供了桦南县金源土地整理中心的10000元土地承包方的收据，该收据存在涂改，收款人不是本人签字，费进一步明确了该土地发包合同的主体分别为桦南县国土资源局和石头河子镇仁和村。依据上述客观事实能够认定被告在合同上署名是基于其时任仁和村法定代表人身份的履职行为而非个人行为，作为仁和村的法定代表人，被告在合同上的签名与加盖村委会公章具有相同效力。该土地发包合同的乙方为石头河子镇仁和村而非被告马洪仁个人，被告关于合同系其个人与桦南县国土资源局签订及为便于收取费用以他人名义向村民收取转包费的辩解理由，无法律依据亦有悖常理，该土地发包合同的权利义务应由原告石头河子镇仁和村享有和履行。
关于被告主张原告行使诉权已过诉讼时效的抗辩意见。经审理查明，被告自2003年3月起至2012年10月29日止一直担任原告村委会主任或书记，此期间，原告单位未行使针对被告的诉权。根据现实客观性，应视为被告的身份阻却导致原告单位无法知情，不应计入时效期间。2012年10月29日被告离任后至原告起诉时止，因被告非法转包原告享有合同权益土地的行为一直持续，故原告于2016年4月8日提起诉讼并未超过诉讼时效。依据庭审调查认定的证据，结合双方当事人的陈述，能够确认
在无授权或其他合法情形的前提下，被告马洪仁因其并非合同主体，无权对合同标的进行处分，其向村民转包复垦地并将收取转包费归为己有的行为无法律依据，构成不当得利，依法应当将其收取的转包费归还给原告。通过庭审调查能够认定被告马洪仁向其他村民收取的转包费数额为169300.00元，庭审中被告未就其向国土资源局交纳承包费的数额进行举证，应视为其对该项诉讼权利的放弃。基于上述原因对原告应返还被告已向桦南县国土资源局交纳的承包费数额及被告是否利用不当得利取得其他利益，本案不予审理，原、被告均可另行主张权利。依原告的诉讼请求范围，对被告应归还给原告转包费142930.00元的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条第一款、第八十条第二款，第九十二条之规定，判决：被告马洪仁将其依2006年9月1日的土地发包合同收取的16公顷复垦地转包费归还给原告石头河子镇仁和村村民委员会142930.00元。限于本判决发生法律效力后30日内给付。案件受理费3159.00元由被告负担。
。。。。。。。。。因此，本院对上诉人提出的主张不予支持。
综上所述，马洪仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3159元，由上诉人马洪仁承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 莹
审判员 高明峰
审判员 姜广武
二〇一七年三月三日
书记员 付丽丽