北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第00593号
原告袁记梅，男，1971年9月9日出生。
委托代理人张煜萌，北京市京国律师事务所律师。
被告程少全，男，1975年6月18日出生，个体从业。
被告北京市润丰顺喷灌设备有限责任公司，住所地北京市顺义区李桥镇北河村村委会西侧2000米（西农场），组织机构代码10255572-8。
法定代表人王雅娟，总经理。
委托代理人郑晓霞，女，1975年8月10日出生。
委托代理人陈刚，北京市青天律师事务所律师。
原告袁记梅与被告程少全、北京市润丰顺喷灌设备有限责任公司（以下简称润丰顺公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王竞隆独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁记梅委托代理人张煜萌，被告程少全，被告润丰顺公司委托代理人郑晓霞、陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁记梅诉称：2009年，润丰顺公司将其综合办公楼建造工程发包给辽宁光大公司，随后，辽宁光大建设工程有限公司于2011年5月将工程中的外墙粉刷、贴砖等劳务部分违法分包给了程少全。自2011年5月9日至2011年7月31日，原告受程少全雇佣，不间断的在上述工地务工，至工程完工离场。在此期间，原告被拖欠劳务费共计6290元，由程少全为原告出具工资欠条。原告此后多次向三被告主张权利，但三被告诸多推辞，导致原告劳务费被拖欠至今，严重损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。特向贵院提起诉讼，请求判令：1.三被告连带给付原告劳务费6290元；2.三被告承担本案诉讼费。
被告程少全辩称：
我同意给付劳务费，因为我没有拿到钱，所以我们没有给原告，其实我们干完就已经算好了。但是现在没有结完帐，我就拿过两万多元付生活费。其他的我一分钱都没拿。因为是我联系的，所以我同意给。
被告润丰顺公司辩称：
不同意原告的诉讼请求，原告和我公司不存在雇佣关系，也不存在劳务合同关系。基于建办公楼，我公司与辽宁光大建设工程有限公司签订合同。当时签订合同的是康忠和张仲义，之后双方均履行了合同义务。我公司已经将工程款全部付给了康忠和张仲义，并且多付了。基于我公司对辽宁光大公司、康忠和张仲义已经履行了义务，我公司不承担相应的义务。原告撤回了对辽宁光大公司的起诉，但是康忠和张仲义以辽宁光大的名义签订的合同，我公司要求追加康忠和张仲义为本案的被告。
经审理查明：
康忠、张仲义等人与润丰顺公司签订《施工分包合同》。该合同抬头工程建设方（甲方）为润丰顺公司，劳务分包方为辽宁光大公司。合同约定润丰顺公司将坐落于北京市顺义区李桥镇北河村的润丰顺公司的综合办公楼的建筑项目开槽、主体砌筑、内墙抹灰、外墙粘砖、屋顶面找平层、屋顶琉璃瓦（轻工）、室内给排水、暖通、照明布管、预埋墙内装置、避雷网、配合安装门窗等工程分包给辽宁光大公司。工期从2009年10月26日起至2010年9月止。双方约定工程造价为894379元。工程面积4299.9平米，每平米单价208元。合同另约定，劳务分包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为康忠，职务系负责人。该合同盖有润丰顺公司公章以及字印为辽宁光大建设工程有限公司的公章，合同尾部法定代表人处签有“宋杰”。双方确认合同于2009年12月3日签订。
另，润丰顺公司与康忠就厂区东西配楼轻工工程签订《施工分包合同》。该合同抬头工程建设方（甲方）为润丰顺公司，劳务分包方为辽宁光大公司。双方约定：工期从2010年8月10日起，总日历工作天数为90天。工程造价西配楼为248620元，面积1604平方米；东配楼为280844.5元，面积1811.9平方米。每平米工程造价155元。该合同盖有润丰顺公司公章以及字印为辽宁光大建设工程有限公司的公章。
康忠签订上述两份合同时，一并带有盖有字印为“辽宁光大建设工程有限公司”的授权委托书，该委托书内容为：辽宁光大建设工程公司法定代表人宋杰在北京市润丰顺喷灌设备有限责任公司综合办公楼项目施工中授权康忠为该单位全权代表，为其公司处理一切与该项目有关的一切事宜，及财务付款结算。特此授权！该委托书授权法人代表处签有“宋杰”。
康忠（甲方）与程少全（乙方）就润丰顺喷灌厂一栋三层办公楼外墙承包工程签订《协议书》。双方约定施工工程包括外墙抹灰、粘砖、勾缝。每平米55元（以实际展开面积结算）。甲方负责提供住宿、施工用具。乙方服从甲方安全文明施工管理，质量要求为合格工程。付款方式为乙方抹完底灰，甲方付给乙方部分工程款，外墙砖贴完，经甲方验收合格后一次性付完工程款。
袁记梅提交袁记梅润丰顺工地结算单一张，内容为：“5月份工时11，借支300元。6月份工时26，借支800元。7月份工时26，借支800元。合计工时63＊130元=8190元，合计借支1900元。余额8190元-1900元=6290元。余款大写陆仟贰佰玖拾元，等工程完工甲方付款后一次性付清。程少全，2011年8月2日。”程少全认可该证据的真实性，并陈述证据上所有文字均为其本人于落款时间书写。润丰顺公司对证据的真实性和关联性均不认可。
2011年9月28日，程少全将辽宁光大建设工程有限公司、康忠诉至本院，要求二被告连带给付其劳务费和交通费。程少全于该案中，提交证明一份，该证明内容为：王辉、袁记梅、饶俊义三人在润丰顺喷灌厂外墙贴砖维修工资款合计31500元（叁万壹仟伍佰元）今由程少全全部结清。落款签字人为王辉、袁记梅、饶俊义，落款时间2011年8月27日。程少全随该证明一并提交王辉、饶俊义、袁记梅三人的身份证复印件。就该证明，程少全答复系王辉、饶俊义、袁记梅三人本人书写；袁记梅在本院指定期间内，未对该欠条内容提出异议。
本院在审理（2013）顺民初字第01090号原告罗新亮与被告程少全、润丰顺公司、辽宁光大建设工程有限公司劳务合同纠纷一案中。就《施工分包合同》及授权委托书上“宋杰”之签名，经辽宁光大公司申请，本院委托中天司法鉴定中心就上述“宋杰”签名进行笔迹鉴定。该中心出具中天司鉴中心（2013）文鉴字第075号《中天司法鉴定中心文书鉴定意见书》，鉴定意见为检材中二个“宋杰”签名与样本签名不是同一人所写。就《施工分包合同》及授权委托书上的辽宁光大建设工程有限公司的印章的真实性，经辽宁光大公司申请，本院委托北京天平司法鉴定中心进行鉴定。该中心出具北天司鉴（2013）文书鉴字第100号《北京天平司法鉴定中心文书鉴定意见书》，鉴定意见为合同及授权委托书上的辽宁光大建设工程有限公司印章与工商档案中的四种公章印文都不是同一枚印章盖印形成的。
袁记梅于起诉状中起诉的三被告系程少全、辽宁光大建设工程有限公司、润丰顺公司。在上述二鉴定结论作出后，袁记梅撤回对辽宁光大建设工程有限公司的起诉。袁记梅的诉讼请求变更为：1.程少全、润丰顺公司连带给付袁记梅劳务费6290元；2.程少全、润丰顺公司承担本案诉讼费。
上述事实，有《施工分包合同》、授权委托书、身份证复印件、《协议书》、结算单、《中天司法鉴定中心文书鉴定意见书》《北京天平司法鉴定中心文书鉴定意见书》、证明、身份证、本院庭审笔录、询问笔录等证据在案佐证。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
袁记梅提交的程少全书写的结算单的落款时间为2011年8月2日。在程少全起诉康忠、辽宁光大建设工程有限公司劳务合同纠纷一案中，就落款签字人为王辉、袁记梅、饶俊义，落款时间2011年8月27日的证明，经本院释明，袁记梅于本院指定的时间内，未对该证据提出异议。本院对该证明记载之内容，予以确认。因袁记梅已于2011年8月27日确定涉诉工程的劳务费已由程少全全部结清，就袁记梅要求程少全、润丰顺公司连带给付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告袁记梅的诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告袁记梅负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王竞隆
二〇一四年四月十八日
书 记 员 张新尉