湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终223号
上诉人（原审被告）：钟秀明，男，土家族，1982年1月23日出生，户籍地湖北省长阳土家族自治县，现住湖北省宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：杨雷，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：章瑾，女，汉族，1976年5月20日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：周永超，湖北群晖律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人钟秀明因与被上诉人章瑾民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2017）鄂0506民初1171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人钟秀明及其委托诉讼代理人杨雷，被上诉人章瑾及其委托诉讼代理人周永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨雷上诉请求：一、依法撤销原审判决，并判决驳回章瑾的诉讼请求。二、判令章瑾承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实明显错误，钟秀明与章瑾借贷关系根本不成立、不属实。1、“2014年5月14日60万元借条”不是真实的借贷关系，实为章瑾和钟秀明共同投资贵金属交易的行为。2、“2015.5.30日还款协议”是钟秀明被章瑾逼迫所签字，明显不符合常理，也更加不能反映真实的借贷关系。3、章瑾明显在说谎，一审判决却完全视而不见。章瑾在3次庭审中均陈述“不认识涂萍”，且否认“56xx39银行卡”一直由自己控制。而在2017年9月25日宜昌市夷陵区法院的庭审中，章瑾自己提交的银行卡交易明细证据，能够清楚无误的证明，涂萍与章瑾双方账户存在多笔交易，数额达数十万元，足以证明章瑾明显在说谎。二、一审判决严重违反法定程序，且明显偏向章瑾一方。一审中，对钟秀明提交的能够证明章瑾和钟秀明联合成立公司，共同投资60万元进行贵金属交易返佣的事实证据，一审判决没有列明且几乎未提；对钟秀明当庭提交的涉及案件关键真相、是非曲直的调查取证申请书，虽当庭接受，但没有调查取证。因此，钟秀明再次强烈请求二审法院对“调查取证申请书”进行调查取证，以便于在二审中全面、准确查清案件事实。若“调查取证申请书”事项属实，一审错误判决依法应予撤销；章瑾的诉请依法应予驳回；若不属实，钟秀明心甘情愿接受二审人民法院的任何裁决。三、本案属章瑾提起的典型恶意虚假诉讼，且存在明显的民事欺诈行为，其诉讼请求依法应予驳回。
章瑾辩称，1、一审判决查明本案为民间借贷的事实是清楚的。这个案子是经过几次庭审，曾经有原一审、原二审、发回重审，在几次庭审中章瑾提供了充分的证据（包括钟秀明跟章瑾出具的借条，章瑾对钟秀明出借60万元的银行转款凭证），借款有借款凭证和相应的银行转款凭证相互印证，足以证明本案的借款事实客观存在。钟秀明辩称双方是一个共同投资行为，却没有任何证据证明。钟秀明辩称收到60万元以后将60万元用到不同的地方，其辩称与本案没有关联性。钟秀明称，2015年5月30日还款协议，是章瑾逼迫其签字，这只是钟秀明的辩称但没有任何证据证明。事实上这份还款协议进一步证明本案的借款事实客观存在。这份还款协议是在2015年5月30日，是钟秀明出具借条之后又时隔1年多时间，给章瑾出具了还款协议，进一步证明该还款协议是钟秀明的真实意思表示，进一步证明借款事实的存在。关于涂萍的账户，章瑾认为涂萍的账户与本案无关联性。在几次庭审中，章瑾已陈述涂萍与钟秀明是朋友关系，至于钟秀明与涂萍之间的往来并不影响本案的借款关系。2、对于第二点上诉理由，章瑾认为属钟秀明的臆断，章瑾认为几次庭审包括判决都是符合法定程序的。3、钟秀明无证据证明本案为虚假诉讼，事实是章瑾提供了充分的证据证明。综上，钟秀明的上诉理由不能成立，一审判决认定双方之间属于民间借贷的认定是准确的，但章瑾认为双方之间的借贷数额应是60万元，一审判决只判了39.5万元，章瑾认为钟秀明应当偿还60万元。因章瑾无钱上诉，再加上此案还是2015年的案件，诉讼时间长达3年，为此章瑾也就接受了一审判决，请求二审法院维持原判。
章瑾向一审法院起诉请求：钟秀明偿还借款本金60万元，并从2014年5月14日起至还款之日止按月利率3%计息。
一审法院认定事实：2014年5月14日，钟秀明向章瑾出具借条一份，内容为：“今借到章瑾现金600000元（陆拾万元整），用于广东贵金属交易中心涂萍、钟秀明广东贵交所账户做对冲交易，月息3%，月结。转入6217857600016421351账户，钟秀明2014.5.14”。当日，章瑾通过银行向钟秀明账户汇款60万元。钟秀明随后将账户上的60万元转入涂萍账户（卡号56×××39）30万元，转入广东贵金属交易中心账户30万元。2015年5月30日，钟秀明与章瑾达成《还款协议》，该协议载明：“于2014年5月14日借款章瑾人民币600000元大写：陆拾万圆整，至2014年10月1日通过转账方式支付了28万（贰拾捌万圆整）。经协商于6月30日开始每月底向章瑾支付人民币2500（贰仟伍佰圆整），特协商还款400000为止，双方债务还清（肆拾万圆整）。争取在两年内还清。”钟秀明在该协议落款处签名盖章。2015年6月30日、2015年7月30日，钟秀明分别向章瑾账户转账还款两次各2500元。此后，章瑾、钟秀明双方因还款产生纠纷，章瑾诉至湖北省宜昌市夷陵区人民法院，要求钟秀明偿还借款60万元并承担利息。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。钟秀明因需资金交易向章瑾借款60万元并出具了借条，章瑾通过银行转账向钟秀明提供了借款。钟秀明辩称资金及交易关联账户均系章瑾实际掌控，其出具借据系应章瑾要求出具，未提供相应证据证实。章瑾、钟秀明因借款产生争议后，在2015年5月30日，双方达成《还款协议》，经对账，钟秀明认可欠章瑾借款40万元，并承诺按月还款2500元，此后钟秀明按该协议履行了两个月的还款义务。《还款协议》系章瑾、钟秀明双方真实意思的表示，未违反法律法规的禁止性规定，是对债权债务关系的再次确认，具有高度盖然性及排他性，故钟秀明应当按照《还款协议》的约定履行还款义务。钟秀明抗辩本案60万元系章瑾、钟秀明的联合投资交易行为、并非民间借贷，因在庭审中，钟秀明对《还款协议》的真实性表示认可，该协议足以证实章瑾、钟秀明之间形成民间借贷关系，故钟秀明的辩称理由不能成立，应不予采信。在《还款协议》中，章瑾、钟秀明双方并未再次约定利息，根据法律规定，视为不支付利息，因此应认定钟秀明尚欠章瑾借款人民币395000元（扣除已还款5000元）。章瑾主张钟秀明仍欠借款本金60万元，与本案查明的事实不符，应不予认定。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由钟秀明于本判决生效后10日内偿还章瑾借款人民币395000元。二、驳回章瑾的其他诉讼请求。一审案件受理费9800元，由章瑾负担3300元、由钟秀明负担6500元。
二审庭审中，钟秀明当庭提交了鉴定申请书，请求本院指定专业机构对2014年9月15日中国银行宜昌晓溪塔支行账号为56×××39的《个人业务交易单》上的“涂萍”二字以及中银使用手册上的“涂萍”二字进行鉴定。本院认为，由于根据现有证据能够对本案相关事实进行认定，本院对钟秀明的鉴定申请不予准许。
二审中，钟秀明向本院提交了调查取证申请书，申请调取户名为涂萍，账号为56×××39的持卡人签名、印鉴及相关交易明细。本院于2018年1月25日到中国银行宜昌晓溪塔支行调取了上述账号从2014年5月14日至今的银行交易流水、2014年9月15日取款金额为45000元的一笔无折现金取款的《个人业务交易单》、并查询得知上述账号于2014年5月14日汇出的30万元的对方账号（64×××80）户名系广东省贵金属交易中心有限公司。钟秀明认为，1、该份证据可以清楚的证明章瑾诉请的60万元借款当天进入钟秀明账户之后，其中一笔30万元转入了涂萍的账户，然后该笔30万元直接进入了广东省贵金属交易中心账号；2、2014年9月15日在中国银行柜台取现45000元“涂萍”的签名，应当是章瑾本人所签，也就是说涂萍的这张中国银行卡实际控制在章瑾本人手中，根本不存在钟秀明向章瑾借该笔30万元。章瑾经质证认为，对这组证据的真实性没有异议，但与本案无关，其理由是：这上面显示的是钟秀明与案外人之间的经济往来，能显示的2014年5月14日从钟秀明的账户转出30万元，对于借款60万元的用途是什么与本案无关，这组证据不能证明钟秀明主张的观点。本院认为，上述证据仅能证明2014年5月14日涂萍账号在收到钟秀明转入的30万元资金后，将此30万元转入了广东省贵金属交易中心有限公司，不能证明此涂萍账号的实际控制人是章瑾，亦不能由此证明该转入行为是章瑾和钟秀明的共同投资行为。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、2014年5月14日从章瑾账户转入钟秀明账户的60万元资金的性质是借款还是双方共同的投资款。二、如果上述款项性质为借款，那么本案借款的下欠本金数额。
一、关于案涉60万元资金的性质。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，钟秀明提出其向章瑾出具的借条并非基于借贷关系，而是出于共同投资，即应由钟秀明对此负举证责任。对此本院分述如下：1、钟秀明并未提供案涉60万元资金是其与章瑾共同投资贵金属对冲交易的直接证据，诸如双方之间签订的合伙协议或分红约定等。2、钟秀明上诉认为能够证明其与章瑾之间共同投资的主要依据是“账号为56×××39的涂萍账号系由章瑾控制”；但是首先，钟秀明提供的现有证据（包括二审中申请由本院调取的证据）均不足以证明此一事实，并且即使依照钟秀明的二审鉴定申请，能够证明2014年9月15日中国银行宜昌晓溪塔支行账号为56×××39的《个人业务交易单》上的“涂萍”二字以及中银使用手册上的“涂萍”二字均系章瑾书写，也仅能够证明章瑾曾于2014年9月15日取走该账户中的45000元，不能证明此账号系章瑾控制；其次，退而言之，即使该账号确系由章瑾控制，按照钟秀明所作的“当时二人关系亲密”之陈述，亦不能排除钟秀明向章瑾借款后委托章瑾将该30万元转入广东省贵金属交易中心有限公司的可能。3、钟秀明称二人共同投资贵金属对冲交易所得的“返佣”共30万余元都通过钟秀明本人或贵金属交易公司的账号直接打入了章瑾个人和由其掌握的账号，但是由于钟秀明与章瑾在2014年至2015年以各项名目进行的资金往来极为频繁，钟秀明对其主张亦未提供充足证据予以证明，因此应负举证不力的责任。4、钟秀明在2014年5月14日、2015年5月30日就案涉60万元资金前后两次向章瑾出具《借条》和《还款协议》，虽然钟秀明辩称2015年5月30日出具的《还款协议》是受章瑾胁迫，但是自始至终承认2014年5月14日的《借条》系自愿出具。由于钟秀明系成年人，且从商多年，应明确知晓向他人出具金额高达60万元的借款凭证的含义和法律后果。综合上述考虑，本院认为，一审法院认定2014年5月14日从章瑾账户转入钟秀明账户的60万元资金的性质是借款属合理合法。
二、案涉借款的下欠本金金额。在2015年5月30日钟秀明与章瑾达成《还款协议》，系双方经对账后签订。钟秀明虽然称此《还款协议》系受章瑾胁迫而签署，但未提供证据予以证明，本院对此不予采信，一审法院据此认定钟秀明尚欠章瑾借款人民币395000元并无不妥。
此外，关于钟秀明上诉所称的“一审判决严重违反法定程序”的主张，由于“一审判决中没有列明钟秀明提交的证据以及一审法院对钟秀明的调查取证申请未予准许”均不属于人民法院程序违法情形，因此本院对其此项主张不予支持。
综上所述，钟秀明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7225元，由钟秀明负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一八年二月十一日
书记员 余 丹