广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民三终字第65号
上诉人（一审原告）南宁市顺威运输有限公司，住所地南宁市良庆区大沙田开发区建设路55号。
法定代表人黄立志，经理。
委托代理人陆忍，广西安信律师事务所律师。
委托代理人覃登攀，广西安信律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）林威静。
被上诉人（一审被告）广东省江门市汽运集团有限公司开平汽车总站，住所地广东省江门市开平市长沙西郊路28号。
法定代表人吴柏胜，总站长。
委托代理人林威静，身份情况同上。
被上诉人（一审被告）中国平安财产保险股份有限公司新会支公司，住所地广东省江门市新会区城镇东门路11号。
负责人江春明，经理。
委托代理人梁鹏，广西正大五星律师事务所律师。
上诉人南宁市顺威运输有限公司（以下简称顺威公司）因与被上诉人林威静、广东省江门市汽运集团有限公司开平汽车总站（以下简称开平车站）、中国平安财产保险股份有限公司新会支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服桂平市人民法院（2014）浔民初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人覃登攀、被上诉人林威静、被上诉人保险公司的委托代理人梁鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年8月23日0时20分，顺威公司的司机吴大敏驾驶桂A×××××号车与林威静驾驶的粤J×××××号车同向沿323省道由武宣县往平南县方向行驶，至211KM＋800M处时，两车发生碰撞，造成两车损坏、林威静受伤、粤J×××××号车乘员余海英当场死亡的事故。事故经桂平市公安局交警大队处理，因无法查明交通事故成因，遂作出道路交通事故证明。顺威公司曾就其损失向法院提起诉讼，案经法院生效判决确认顺威公司损失为拖车施救费1350元、停车费1440元、吊车施救费3280元、检测费250元，并确认林威静负本次事故主要责任，吴大敏负次要责任，由二人按6：4比例分担事故的民事赔偿责任。
另查明，粤J×××××号车在保险公司投保有交强险和商业三者险（保额5万元，不计免赔率），本次交通事故发生在保险有效期内。生效判决已判令保险公司分别在交强险、商业三者险限额内赔偿顺威公司2000元、2592元。因第一次诉讼时法院未对顺威公司桂A×××××号车的车辆损失进行判决，后顺威公司遂自行委托广西昌易二手车鉴定评估有限公司（以下简称评估公司）进行评估。评估公司作出二手车鉴定评估报告书，认为桂A×××××号车贬损值为106050元，并注明评估报告书有效期为90天，自2013年7月28日起至2013年10月28日止。
一审法院审理认为，评估公司作出的评估报告书有效期至2013年7月28日止，至本案起诉时已经过了有效期，丧失了效力，法院不予确认，不能作为认定案件事实的证据。因此，顺威公司主张桂A×××××号车因交通事故损坏导致财产损失106050元没有事实依据，对其诉讼请求依法予以驳回。遂判决：驳回南宁市顺威运输有限公司的诉讼请求。
上诉人顺威公司不服一审判决，上诉称，桂A×××××号车因本案交通事故损坏近乎报废，上诉人的损失是客观存在的。评估公司采取的评估方法是重置成本法，以无碰撞情况下的车辆价值减去事故后价值，确定上诉人车辆损失为106050元。按该评估方法，评估基准日距离事故发生日越短，损坏价值就越客观，反之评估价值就比实际损失值更小。现评估公司以2013年7月28日作为评估基准日，而事故发生在2011年8月23日，因此评估报告认定的车辆损坏价值绝对比实际损失价值偏低，所以评估报告的有效期其实并不影响对上诉人损失的认定。一审判决驳回上诉人的诉讼请求错误，现评估公司又对上诉人的车辆损失价值作出了进一步的说明，请求二审法院撤销一审判决，判令被上诉人连带赔偿上诉人车辆贬损费65930元。
被上诉人林威静、开平车站辩称，粤J×××××号车在保险公司投保有交强险和商业三者险，如需承担赔偿责任，则应先由保险公司在保险限额内赔付。
被上诉人保险公司辩称，一、保险公司与开平汽车站就粤J×××××号车签订了保险合同，赔偿额应以合同约定保额为限，保险公司无需对上诉人的损失承担连带责任；二、上诉人一审提供的评估报告已经过了有效期，没有证据效力，二审提供评估公司2014年3月27日作出的评估报告仅改变了一审评估报告的时间，内容基本一致，不属于新的证据，不能证实其车辆损失；三、评估公司评估报告评估的是桂A×××××号车的贬损值，而根据保险合同约定，保险公司只赔偿车辆维修费，不赔偿贬损值；四、上诉人二审期间申请法院就桂A×××××号车的损失组织鉴定，上诉人的申请不符合法律规定，保险公司不予同意。综上，被上诉人认为一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判，保险公司不承担案件诉讼费。
经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
综合各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：评估公司就桂A×××××号车损失作出的评估报告能否作为确定本案损失的证据。
本院认为，一、作出本案涉诉桂A×××××号车损失的评估公司是经依法注册登记并经依法核准从事二手车鉴定评估事务的机构，具有对二手车进行鉴定评估的资质，评估人员具备执业资格且各被上诉人亦对此未提出异议。二、从评估报告内容分析，评估公司采用的是重置成本评估方法，虽然评估结论用词是“贬损值”，但该贬损值是指因事故导致车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用，并非损坏车辆经修复后的车辆贬值损失，实际上桂A×××××号车因事故导致的损害客观存在，该损失已固定，并不因评估报告设定的使用期限发生变动。因此保险公司主张按照保险合同不赔偿车辆贬值的约定而不赔偿上诉人车辆损失的理由不成立。从评估价格合理性看，桂A×××××号车购车时间是2008年3月，购车价格为252500元，车辆规定使用年限为10年，至事故发生时的2011年8月，车辆已使用3年多，按照通常的成新折旧考量，评估报告认为车辆发生事故前无任何碰撞下价值为116150元亦是合理的，估价并不严重偏高。且专业从事运输业的被上诉人林威静对此评估价格亦予以认可，所以应确认评估公司对桂A×××××号车损失值的评估价格客观、合理。三、保险公司虽认为评估公司对车辆损失值的评估价格不正确，但其既不申请重新进行评估鉴定，也无相反证据推翻评估报告，应确认评估报告客观真实。综上分析，本院认为该评估公司就桂A×××××号车损失作出的评估报告客观真实，应当作为确认上诉人因本案交通事故造成且尚未得到赔偿的损失的证据。因此，本院确认上诉人在本案的损失为108550元，其中车辆损失值106050元，评估费2500元。根据法院生效判决确认的赔偿责任分担比例，上诉人在本案的损失应由林威静承担60%即65130元。根据保险合同约定，林威静承担的上述赔偿义务，先由保险公司在商业三者险余额赔偿47408元，不足部分17722元，由林威静和开平车站承担连带赔偿责任。
综上所述，一审判决驳回上诉人诉讼请求不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销桂平市人民法院（2014）浔民初字第118号民事判决；
二、中国平安财产保险股份有限公司新会支公司赔偿南宁市顺威运输有限公司47408元；
三、林威静、广东省江门市汽运集团有限公司开平汽车总站连带赔偿南宁市顺威运输有限公司17722元。
四、驳回南宁市顺威运输有限公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费724元（上诉人已预交）、二审案件受理费1448元（上诉人已预交），合计2172元，由被上诉人林威静、广东省江门市汽运集团有限公司开平汽车总站共同负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向桂平市人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 马荣兴
代理审判员 陆志然
代理审判员 陆丽映
二〇一四年六月三十日
书 记 员 黄延肖