wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿左民一初字第108号
原告祁成宏，系内蒙古阿拉善宏魁集团公司董事长，住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人王荣华，阿拉善左旗148协调指挥中心法律服务所法律工作者。
被告俞发利，系阿拉善盟西部利发公司法定代表人，住内蒙古自治区阿拉善左旗。
原告祁成宏诉被告俞发利民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理，依法由审判员张逸涵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祁成宏的诉讼代理人王荣华到庭参加了诉讼，被告俞发利经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告祁成宏诉称，我与被告系生意合作伙伴，被告因做生意资金紧缺，于2014年3月19日向我借款30万元，并约定一个月后偿还，借款期到后我向被告催要借款至今无果，现向法院提起诉讼，请求依法判令被告偿还借款本金30万元及利息2万元，并承担本案诉讼费。
被告祁成宏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，原、被告系生意合作伙伴，2014年3月19日，被告以生意资金紧缺为由向原告借款300000元，并向原告出具借条一张，载明：“今借到祁成宏人民币叁拾万元整（300000.00元）借款人：俞发利2014年3月19日”。现原告诉至本院，要求被告偿还借款本息共320000元。
上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的被告于2014年3月19日向原告出具的借条一张在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告祁成宏与被告俞发利之间的借款属于民间借贷，合法的借贷关系应受法律保护。本院对原告提交的借条所反映的借款真实性予以确认。原告向被告提供了借款，被告应按约定履行还款义务，被告未及时归还借款已构成违约，应承担向原告偿还全部借款的民事法律责任，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持。因原、被告在借条中对30万元借款是否支付利息没有明确约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。”故对原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。被告俞发利经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告俞发利于本判决生效后十日内向原告祁成宏偿还借款300000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，逾期给付则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3050元，由被告俞发利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本四份，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 张逸涵
二〇一五年三月二十日
书记员 李彦荣
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第2934号
原告杜旭兴，女，汉族，1965年4月20日出生，汉族。
委托代理人孔知时，河南愚公律师事务所律师。
被告燕京芳，女，1970年1月4日出生，汉族。
原告杜旭兴诉被告燕京芳委托合同纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理，后依法向被告公告送达了起诉状副本及开庭传票。2015年11月16日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜旭兴及其委托代理人孔知时到庭参加诉讼，被告燕京芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杜旭兴诉称：原、被告系老邻居，2014年4月11日被告借口为其承包一家加气站，让其交给被告50000元押金，被告给其出具收据一张。次日，被告又称能为其购买一套圣地华庭的住房，又收取其130000元房款，并给其出具了收据。被告在收取其两笔款项后，未履行承诺。其多次要求被告返还上述款项，被告推托不还。现请求法院判令被告归还其180000元。
被告燕京芳未答辩，也未提供证据。
原告向本院提供的证据为：
1、2014年4月11日被告出具的收到条一张。载明：“今收到杜旭兴交来加气站押金伍万元整。收到人：燕京芳2014、4、11”。
2、2014年4月12日被告出具的收到条一张。载明：“今收到杜旭兴交来圣地华庭房款拾叁万元整收到人：燕京芳2014、4、12”。
3、河南省济源农商行及中国银行交易清单各一张。
证据1、2、3，证明其交给被告50000元押金和130000元购房款。
4、与被告之间的短信记录27条。证明被告未归还该两笔款项。
本院认为：被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为放弃对原告提供证据的质证权利，原告提供的证据具有合法性、客观性、关联性，本院予以确认。
根据原告陈述及有效证据，本院确认案件事实如下：
2014年4月11日，被告称为原告承包加气站，收取原告50000元押金，并给原告出具收据一张。次日，被告称为原告购买圣地华庭房屋，又收取原告130000元房款，并给原告出具了收据。被告在收取其两笔款项后，未给原告办理相关事宜，也未将以上款项归还原告。
本院认为：被告收取原告50000元加气站押金、130000元房款，有被告给原告出具的收据及银行交易明细为证，本院予以确认。根据原、被告的约定，双方系委托合同关系。根据合同法规定，委托人或受托人可以随时解除委托合同，合同解除后，已经履行的，当事人可以要求恢复原状。现被告未给原告办理相关事宜，原告要求被告退还，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告燕京芳在本判决生效后十日内退还原告杜旭兴180000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元、公告费560元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 王金秀
人民陪审员 张 静
人民陪审员 李 晓
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 赵佳佳
吉林省东辽县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东辽刑初字第99号
公诉机关吉林省东辽县人民检察院
被告人侯某某，男，1978年12月21日出生于吉林省东辽县，汉族，初中文化，农民，居所地：东辽县。因涉嫌犯赌博罪，于2013年9月24日由东辽县公安局取保候审，同年8月13日由本院决定取保候审。
吉林省东辽县人民检察院于2014年8月8日以东辽检公诉刑诉（2014）110号起诉书指控被告人侯某某犯赌博罪，于2014年8月13日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年8月21日公开开庭审理了本案。吉林省东辽县人民检察院指派助理检察员郭祺出庭支持公诉，被告人侯某某到庭参加诉讼。本案当庭宣判。
公诉机关指控：被告人侯某某，于2012年2月间，在王某某、刘某某于东辽县泉太镇老营村设赌抽红期间，多次为参赌人员提供资金、提供车辆接送参赌人员，为赌博活动提供帮助，并从中非法获利共计人民币五千元。被告人侯某某于2013年9月24日到公安机关投案自首。
上述事实，被告人侯某某在开庭审理时供认，并有其在公安机关的供述材料，证人王某某、刘某某、王某、高某某等人证言，且各证据之间能够相互印证，足资认定属实，本院均予以确认。
本院认为，被告人侯某某明知他人从事赌博犯罪活动而为其提供资金、接送赌博人员等帮助，其行为构成赌博罪，公诉机关指控的事实与罪名成立，应予支持。鉴于被告人侯某某案发后自动投案，并如实供述自己的罪行，应认定为自首，可依法从轻处罚。根据被告人侯某某的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人侯某某犯赌博罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，即自2014年9月1日起至2015年8月31日止。）
二、被告人侯某某违法所得人民币五千元，依法予以追缴，上缴国库。
罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省辽源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 李 鹏
二〇一四年八月二十一日
书记员 严舒元
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江中法立民终字第556号
上诉人（原审起诉人）：江门市新会区公有资产管理办公室，住所地：江门市。
法定代表人：李俊杰，系该办公室主任。
上诉人江门市新会区公有资产管理办公室（以下简称“新会公资办”）因不服江门市新会区人民法院（2015）江新法立民初字第14号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
新会公资办向原审法院起诉称：原新会酱油厂（以下简称“酱油厂”）是江门市新会区政府（原江门市新会县政府）投资成立的国有企业，其拥有新会区会城地块和该地上建筑物及相关设施的所有权。2009年8月26日，新会公资办向原江门市新会区地产交易中心（现江门市新会区土地矿业权交易中心，以下简称“交易中心”）发出委托，委托该中心挂牌转让酱油厂的地块及地上建筑物，竞受人需另行与物业权属人广东彩艳股份有限公司（以下简称“彩艳公司”）协商转让事宜。2009年9月9日，彩艳公司委托新会公资办依法拍卖上述酱油厂内的2700平方米无证建筑物，拍卖标的物保留价为152万元，同时注明该标的物已出租，租赁期至2029年4月30日。拍卖成交后，彩艳公司收到约定的成效款之日，作为权利转移日。2009年9月11日，新会公资办发函交易中心，说明彩艳公司已委托其处置酱油厂区内权属该公司的建筑物2700平方米，并请求交易中心按委托拍卖书的要求进行拍卖。2009年11月16日，交易中心发出拍卖须知，公开拍卖上述13号地块。须知注明无证建筑物2700平方米权属彩艳公司所有，标的物成交后，竞受人必须与彩艳公司签订物业补偿协议书及另行支付补偿款。
2009年12月2日，梁健华竞得上述标的物，并签订成交确认书，确认无证建筑物2700平方米成交后，梁健华必须与彩艳公司签订物业补偿协议书及另行支补偿款等，即梁健华须支付补偿款152万元给彩艳公司，并承接彩艳公司与江门市会大有食品有限公司（以下简称“大有公司”）的租赁合同等。此后，梁健华不但没有向彩艳公司支付补偿款，也没有履行合同，并将场地另行出租他人使用。据此，新会公资办向梁健华发出律师函，限其于2015年5月31日前全面履行合同约定的义务。但其至今没有履行。故新会公资办请求法院判令：1、要求梁健华支付补偿款152万元给彩艳公司；2、要求梁健华代替大有公司作为出租人，承接彩艳公司与大有公司的租赁合同，由大有公司继续承租至2029年4月30日合同期满。
原审法院认为：新会公资办在处置原酱油厂的地块及地上建筑物的过程中，接受彩艳公司的委托，在拍卖原酱油厂的地块时，一并处理权属彩艳公司的无证建筑物。但在公开拍卖时，该拍卖须知上已明确竞买人须承接该无证建筑物的原租赁合同，以及与彩艳公司签订补偿协议书及另行支付补偿款，即新会公资办诉请的权益并非属其所有。因此，新会公资办与本案并没有直接利害关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项的规定，裁定对新会公资办的起诉不予受理。
上诉人新会公资办上诉称：新会公资办因与梁健华拍卖合同纠纷一案，于2015年9月10日向原审法院递交《民事起诉书》及相关证据材料。原审法院经立案审查后，于2015年9月18日向新会公资办下发了民事裁定。新会公资办不服该裁定，提起上诉。根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。结合本案：
1、新会公资办在本案中受彩艳公司的委托，在拍卖原酱油厂地块时，需要一并处理彩艳公司的无证建筑物。委托人和受托人之间形成委托关系，明显新会公资办诉请的权益就是彩艳公司委托新会公资办处理的权益，与本案有直接利害关系。并且梁健华违反拍卖合同的约定，不履行拍卖合同约定的义务，应承担民事责任，而拍卖合同的另一方就是新会公资办，新会公资办诉请的权益依法有据。
2、本案有明确的被告和具体的诉讼请求和事实。新会公资办在起诉前曾多次与梁健华、彩艳公司进行沟通处理本纠纷，且本案事实亦经生效判决认定，梁健华应积极、主动履行上述合同义务，以免产生合同被解除的风险。
3、本案彩艳公司已提起过诉讼（案号：2010新法民二初字第220号），同样被以主体不适格驳回起诉。彩艳公司提起上诉，江门市中级人民法院于2010年12月2日作出江中法立民终字第234号民事裁定书，维持原裁定。故原审法院若再次以主体不适格、与本案没有利害关系驳回新会公资办的诉讼请求，则诉请的利益无法起诉，彩艳公司的权益没有法律保护。
综上，新会公资办的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，属于人民法院受案范围，依法应准许立案。
本院经审查认为：彩艳公司起诉梁锡波、梁健华互负连带责任向彩艳公司赔偿无证建筑物损失152万元等诉讼，已经原审法院一审【案号为（2014）江新法民一初字第329号】、本院终审判决【案号为（2015）江中法民二终字第187号】驳回彩艳公司的全部诉讼请求。现新会公资办又提起诉讼，再次要求法院判令梁健华支付物业补偿款152万元给彩艳公司，判令梁健华继续履行出租物业给彩艳公司的义务，从新会公资办的诉讼请求可以判断其对本案争议标的没有任何利益关联和诉求，而且是重复提出彩艳公司已经生效判决裁决过的事项。原审法院认定新会公资办诉请的权益并非属自身所有，其与本案没有直接利害关系，事实清楚，证据充分。原审法院对新会公资办的起诉裁定不予受理，处理恰当，本院予以维持。新会公资办的上诉理由，没有事实依据和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁平惠
审判员 张 锋
审判员 吕丽明
二〇一五年十月三十日
书记员 陈仲冠
湖北省宜昌市西陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂西陵执字第756号
申请执行人中国建设银行股份有限公司三峡分行
负责人王波，该行行长。
被执行人宜昌瑞德隆房地产开发有限责任公司
法定代表人秦道祥，该公司董事长。
申请执行人中国建设银行股份有限公司三峡分行依据已发生法律效力的宜昌市西陵区人民法院（2014）鄂西陵民初字第1511号民事调解书，向本院申请强制执行，要求被执行人宜昌瑞德隆房地产开发有限责任公司给付申请执行人借款本金318763.59元，利息3898.05元，并以318763.59元为基数，自2014年11月20日起至实际履行之日止，按日万分之一点七五的利率标准给付迟延履行期间的加倍债务利息。承担案件诉讼费5288.50元，执行费4820元。但被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人宜昌瑞德隆房地产开发有限责任公司的银行存款人民币332770.14元，或查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取相应价值的收入。
二、被执行人宜昌瑞德隆房地产开发有限责任公司自2014年11月20日起至实际履行之日止，以318763.59元为基数，按日万分之一点七五的利率标准给付迟延履行期间的加倍债务利息。
（此页无正文）
审判长 龚万青
审判员 马晓曦
审判员 余 晓
二〇一四年十二月十一日
书记员 吴 隽
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭淳临商初字第68号
原告：夏建宏。
委托代理人：章献彪，浙江泽道律师事务所律师。
委托代理人：胡丽丽，浙江泽道律师事务所律师。
被告：翁建廷。
被告：郑桂妹。
被告：胡庭富。
原告夏建宏诉被告翁建廷、郑桂妹、胡庭富民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理，依法由代理审判员方林适用简易程序于2015年5月19日公开开庭进行审理并当庭宣判。原告委托代理人章献彪、胡丽丽、被告翁建廷到庭参加诉讼，被告郑桂妹、胡庭富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告起诉称：2014年10月18日，被告翁建廷以资金周转为由向原告借款30000元，为此被告向原告出具借条一份，约定于2014年11月17日归还借款，同时被告胡庭富以担保人身份在借条上签字确认，为上述借款提供担保。被告翁建廷与被告郑桂妹系夫妻关系，前述借款发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。借款到期后，被告翁建廷、郑桂妹未依约履行还款义务，被告胡庭富也未依约承担保证责任。经原告多次催讨未果，故起诉要求：1、诉请判令被告翁建廷、郑桂妹共同归还原告借款30000元整，并承担该款自2014年11月18日起至还清之日止按年利率22.4%计算的逾期利息（暂计算至2015年3月25日为2356.61元）；2、判令被告翁建廷、郑桂妹共同支付原告为实现债权花费的律师代理费2500元；3、诉请判令被告胡庭富对前述款项承担连带责任；4、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、借条及银行查询单各1份（均原件），拟证明原、被告借款及担保事实情况。
2、结婚证1份（复印件），拟证明被告郑桂妹与被告翁建廷系夫妻关系的事实。
3、代理合同及代理费发票各一份（均原件），拟证明原告的律师代理费用的事实。
被告翁建廷答辩称：原告陈述借款情况属实，没有异议。
被告翁建廷未提供任何证据。
被告郑桂妹、胡庭富未到庭参加诉讼，也未提供任何证据和提出任何答辩意见。
经比照证据之客观性、关联性、合法性的要求，本院认为，被告翁建廷对原告提交的证据均无异议，且原告提交的证据符合证据的法定要件，故予以采信。综合本院采信的有效证据，结合双方当事人的举证责任及当事人庭审陈述，本院认定本案事实与原告诉请的事实一致。
本院认为，原告夏建宏与被告翁建廷之间的民间借贷关系合法有效。被告翁建廷未能按约返还借款，应承担相应的民事责任。原告主张的利息符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的诉讼代理费系原告为实现债权的合理支出，双方对此亦有约定，且不违反法律规定，本院予以认可。因该借款发生在被告翁建廷与被告郑桂妹的婚姻关系存续期间，被告郑桂妹理应承担共同还款责任。被告胡庭富为前述债务提供连带责任保证，理应承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告翁建廷、郑桂妹返还原告夏建宏借款30000元及该款自2014年11月18日起至还清之日止的利息（利息按年利率22.4%计算）。
二、被告翁建廷、郑桂妹支付原告夏建宏为实现债权支出的诉讼代理费用2500元。
上述一、二项于本判决生效之日起十五日内执行。
三、被告胡庭富对上述一、二项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费672元，减半收取336元，由被告翁建廷、郑桂妹、胡庭富共同负担。原告夏建宏于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告翁建廷、郑桂妹、胡庭富于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；帐号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费672元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
代理审判员 方 林
二〇一五年五月十九日
代书 记员 王俊凯
山东省淄博市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）淄执字第254-1号
申请执行人山东西能天然气利用有限公司。住所地：山东省济南市。
法定代表人杨立群，董事长。
被执行人淄博鸿程文化发展有限公司。住所地：山东省淄博市张店区。
法定代表人谢桂英，总经理。
被执行人谢桂英，，系淄博鸿程文化发展有限公司总经理。
被执行人韩志勇，系中国银行淄博柳泉路北支行职工，与被告谢桂英系夫妻关系。
本院在执行山东西能天然气利用有限公司与淄博鸿程文化发展有限公司、谢桂英、韩志勇追偿权纠纷一案中，于2014年11月18日向被执行人淄博鸿程文化发展有限公司、谢桂英、韩志勇送达了执行通知书、报告财产令、强制执行裁定书，责令被执行人淄博鸿程文化发展有限公司、谢桂英、韩志勇即时自动履行法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人淄博鸿程文化发展有限公司、谢桂英、韩志勇未按执行通知书履行法律文书确定的义务，经查，本院于2013年12月11日保全查封了谢桂英名下迈腾汽车一辆，车牌号为鲁C×××××，同日查封了韩志勇名下坐落于淄博张店区华光路79号银领国际住宅小区1号楼1单元10层东户房产，产权证号：01-1027374号，同时还查封了韩志勇的中国银行淄博分行工资账户（22×××73），上述财产暂不具备变现条件，同时申请执行人山东西能天然气利用有限公司亦提供不出被执行人淄博鸿程文化发展有限公司、谢桂英、韩志勇其他可供执行财产或财产线索，申请执行人山东西能天然气利用有限公司申请执行标的5174389.74元及迟延履行期间的加倍债务利息本次执行未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）淄商初字第197号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人山东西能天然气利用有限公司在具备执行条件时可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭晓伯
审 判 员 孙兆静
代理审判员 李景收
二〇一四年十二月八日
书 记 员 宋婷婷
吉林省通榆县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）通法行初字第18号
原告:徐淑艳，女，1971年8月28日生，汉族，无业，住通榆县开通镇丰信家园。身份证号2223271971********。
委托代理人：李文斌，通榆县国家法律援助中心律师。
被告：通榆县人民政府。
法定代表人：杨晓峰，县长。
委托代理人：马龙生，吉林飞达律师事务所律师。
委托代理人：翟剑峰，通榆县房屋产权管理中心职员。
第三人：蒋晓辉，男，1971年10月22日生，汉族，通榆县农村信用社职工，住通榆县开通镇丰信家园。身份证号码2223271971********。
原告徐淑艳诉被告通榆县人民政府房屋行政登记纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐淑艳及其委托代理人李文斌、被告委托代理人翟剑峰到庭参加了诉讼，第三人蒋晓辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
通榆县开通镇丰信家园小区后栋三单元5楼西室原登记在杜春燕名下。2014年5月28日，杜春燕、高军夫妇书面委托杜艳玲代为转移该宅楼、签订“房屋买卖合同”、代收房款、办理房屋所有权转移登记等。同日，该委托书经通榆县国家公证处公证。同日，代理人杜艳玲以委托人名义就该宅楼与蒋晓辉签订“房屋买卖合同”。同日，第三人蒋晓辉持前述“房屋买卖合同”、委托书、公证书及房屋所有权人为杜春燕的通房权证通字第181**号房屋所有权证等材料向被告申请过户登记。在被告工作人员要求下，第三人写了具结保证书，保证若其提供的材料、信息不真实而引发的一切后果皆由蒋晓辉负责。同年6月3日，被告将上述宅楼所有权人变更登记在第三人蒋晓辉名下并向其颁发了通房权证通字第628**号房屋所有权证。
原告诉称：2007年9月，我与通榆县丰信公司签订协议购买了丰信家园小区后栋三单元5楼西室，交了首付。由于该宅楼所有权证是杜春燕的名，按揭贷款是以杜春燕的名义办的，所以，同一天我又与杜春燕签订了“房屋买卖贷款协议书”。我入住该楼并以杜春燕名义按期偿还贷款。2014年5月28日，第三人蒋晓辉背着我以不正当手段另与杜春燕夫妇签订了买卖该宅楼的合同，并经被告将此宅楼登记在蒋晓辉名下，向第三人蒋晓辉颁发了通房权证通字第628**号房屋所有权证。我得知此情况，经协商变更登记不成，遂提起民事诉讼，经（2014）通法开民初字第319号判决确认了上述事实，并确认该宅楼属于我所有、蒋晓辉与杜春燕夫妇签订的楼房买卖合同无效。现该判决已经发生法律效力。被告的错误登记行为，侵害了我的合法权益，诉请人民法院依法撤销被告为第三人颁发的通房权证通字第628**号房屋所有权证，并判决被告承担案件受理费。
被告辩称：被告确实就原告所购宅楼为第三人办理了房屋所有权证，其证号为通房权证通字第628**。但被告是受骗了。蒋晓辉向被告出示的有关手续都是真实的，如杜春燕的房屋所有权证是真实的，杜春燕夫妇委托她人代为与蒋晓辉签订的合同，其委托行为有公证书证明。有了这些手续，加之原属于丰信公司所有、登记在杜春燕名下的宅楼已经协议卖给原告的情况被告无法得知，所以被告应蒋晓辉申请为其办理过户登记没有过错。
第三人蒋晓辉未到庭参加诉讼，亦未陈述意见。
通过原告起诉、被告答辩，本庭归纳本案的争议焦点是：
蒋晓辉名下的通房权证通字第628**号房屋所有权证应否撤销。
围绕争议焦点，被告提供了如下证据：
1、第三人蒋晓辉与杜春燕签订的房屋买卖合同书；
2、杜春燕名下的通房权证通字第181**号房屋所有权证；
3、杜春燕、高军夫妇委托杜艳玲代为与蒋晓辉办理楼房买卖事宜的委托书；
4、杜春燕、高军夫妇委托杜艳玲代为与蒋晓辉办理楼房买卖事宜的委托书的公证书；
5、蒋晓辉的具结保证书。
被告用上述证据证明其将讼争宅楼变更登记在第三人蒋晓辉名下并向其颁发62864号房屋所有权证的具体行政行为有事实依据，不存在过错。
原告质证称对证据本身无异议，但对其所证明的事实有异议。第三人向被告提供的证据即使是真实的，也不能证明通房权证通字第62864房屋所有权证合法有效，该房权证是第三人采用欺骗手段办理的，不能产生物权效力；第三人与杜春燕夫妇签订的房屋买卖合同，业经人民法院判决认定无效，因此，通房权证通字第628**号房屋所有权证应当撤销。
原告提供的证据有：
2014年通法开民初字第319号生效判决书。
该判决书确认2014年5月28日第三人与杜春燕夫妇签订的房屋买卖合同无效，讼争的通榆县丰信家园小区后栋三单元5楼西室宅楼产权属原告徐淑艳所有。
被告质证称无异议。
经开庭审理，原告与被告举证、质证，本院对双方提供的证据作如下确认：
被告提供的5份证据，可证明被告在应第三人申请办理丰信家园小区后栋三单元5楼西室房屋过户手续时，做到了审慎审查，是按照相关程序办理的。原告提供的本院已经发生法律效力的（2014）通法开民初字第319号判决书，证明了第三人与杜春燕夫妇所签房屋买卖合同无效、该宅楼属原告所有，被告不可就该宅楼向第三人颁发房屋所有权证。
经审理查明，2007年9月，原告与通榆县丰信公司签订合同购买了丰信公司所有、登记在杜春燕名下、位于通榆县开通镇丰信家园小区后栋三单元5楼西室宅楼，交了首付款，因购买该宅楼按揭贷款是以杜春燕名义办理的，原告又与杜春燕签订了“房屋买卖贷款协议书”，后原告以杜春燕名义按期偿还贷款。2014年5月28日，第三人采取不正当手段就该宅楼与杜春燕夫妇签订房屋买卖合同，并持所有权人为杜春燕的房屋所有权证向被告申请办理过户登记，被告应申请办理并给第三人颁发了通房权证通字第628**号房屋所有权证。原告得知此情况，与第三人协商过户不成，遂向本院提起民事诉讼，本院（2014）通法开民初字第319号判决确认第三人与杜春燕夫妇所签房屋买卖合同无效，该宅楼属原告徐淑艳所有。
本院认为，被告应第三人申请将通榆县开通镇丰信家园小区后栋三单元5楼西室登记在第三人名下并向第三人颁发62864号房屋所有权证，第三人提交的其与杜春燕夫妇所签“房屋买卖合同”业经本院（2014）通法开民初字第319号判决确认无效，该“房屋买卖合同”不能作为被告本次具体行政行为的证据，故被告的具体行政行为主要证据不足，依法应予撤销。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
撤销被告通榆县人民政府于2014年6月3日为第三人蒋晓辉颁发的通房权证通字第628**号房屋所有权证。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院
审 判 长 刘福临
审 判 员 甘 锋
人民陪审员 胡东梅
二〇一四年十一月六日
书 记 员 张雪莲
江苏省泗阳县XX法院
民 事 判 决 书
（2014）泗王民初字第0332号
原告庄苏美，女，1981年2月19日生，汉族。
被告魏磊，男，1987年10月30日生，汉族。
被告中国XX财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆，经理。
委托代理人李涛，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告庄苏美诉被告魏磊、中国XX财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保财险上海市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法由审判员张敬独任审判，于2014年4月22日在本院王集法庭公开开庭进行了审理。原告庄苏美及被告魏磊到庭参加了诉讼，被告人保财险上海市分公司经本院合法传唤无正当理由，未到庭参与诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告庄苏美诉称，2013年10月2日11时许，被告魏磊驾驶苏E×××××小型轿车，停在泗阳县XX路边时，开门时与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告面部受伤。该事故经处理，认定被告魏磊承担事故的全部责任。事故发生后，原告在泗阳县XX医院治疗，在此期间，被告魏磊只支付原告600余元医疗费，票据已经被被告魏磊拿走。由于是面部伤害，原告到常州XX医疗美容医院治疗，虽伤口已好，但留下了永久性的疤痕，严重影响了原告的面容，在精神上对原告造成了极大的伤害，致原告足不出户。现请求法院判决被告赔偿原告医疗费1766.60元、误工费6666.6元、交通费335元、电动车施救费和停车费50元、精算损害抚慰金20000元，共计28818.20元，并要求被告承担本案诉讼费。
被告魏磊辩称，对事故发生无异议，被告魏磊驾驶的车辆在被告人保财险上海市分公司投保了交强险。被告魏磊已经向原告支付了600余元医疗费。
被告人保财险上海市分公司书面辩称，请求法庭核实交通事故认定书的原件。被告魏磊如果不具有驾驶车辆的合法驾驶资质，亦或存在醉酒驾驶车辆情况，则被告保险公司不予承担赔偿责任。被告保险公司不予承担鉴定费、诉讼费，且只在医保范围内承担医药费。对于误工期限，原告应该提供鉴定报告或医嘱。对于误工损失的标准，原告应当提供因为交通事故收入减少的证据，包括但不限于劳动合同，事故前后的工资单原件、单位的营业执照。交通费、电动车施救费，原告应提供相应的发票。停车费属于间接损失，不在交强险赔付范围内。原告主张的精神损害抚慰金过高且不合理，被告公司不予认可。
经审理查明，2013年10月2日11时11分，被告魏磊驾驶苏E×××××小型轿车，停在泗阳县XX路边时，开车门时与原告庄苏美驾驶的电动自行车碰撞造成原告庄苏美面部受伤。该事故经泗阳县公安局交通巡逻警察大队处理，认定被告魏磊承担事故的全部责任，原告庄苏美无责任。
另查明，事故发生后，原告庄苏美因面部受伤分别于2013年10月2日、10月5日、10月7日、10月9日、10月11日、10月23日、10月25日在泗阳县XX医院门诊进行就医治疗。原告于2013年10月5日、10月7日、10月9日、10月23日在泗阳县XX医院门诊治疗支付的费用分别为394元、248.80元、76.40元、92.70元，共计811.9元。另外，原告受伤当日还在泗阳县X医院因注射破伤风免疫球蛋白支付费用291.20元。原告又于2013年12月11日在常州XX医疗美容医院支付手术费580元。
还查明，原告于受伤当日在泗阳县XX医院门诊治疗产生的费用644.11元（410.52元＋233.59元）是由被告魏磊支付。原告于2013年10月11日在泗阳县XX医院门诊治疗时，诊断证明书及门诊病历均载明建议休息贰周。原告另支付施救费30元、停车费20元。
再查明，原告受伤前于2013年3月份进入宿迁市XX服饰有限公司工作，2013年5月份、6月份、7月份、8月份、9月份的工资收入分别为1655元、2483元、1622元、4006元、1000元。被告魏磊驾驶的苏E×××××小型轿车在被告人保财险上海市分公司处投保了交强险，事故发生在保险期间范围内。
上述事实，有原、被告的陈述，泗阳县XX医院门诊病历、诊断证明书、收费收据；泗阳县中医院门诊收费收据；宿迁市XX服饰有限公司误工证明、工资表、银行明细对账单（工资收入）、企业法人营业执照；常州XX医疗美容医院发票（电子）；交通费发票等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任。本案中，此事故经泗阳县公安局交通巡逻警察大队处理，被告魏磊承担事故的全部责任，原告无责任，本院予以确认。据此，被告人保财险上海市分公司应在交强险范围内依法进行赔偿，超出交强险范围的费用由被告魏磊进行赔偿。对于原告主张的误工费，因误工费是根据受害人的误工时间和收入状况确定的，其中，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中，原告接受了门诊治疗并且泗阳县XX医院出具的门诊病历、诊断证明书均载明休息贰周，原告据此主张误工费有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告的误工时间的确定，应为实际治疗时间加上医嘱康复时间，本院予以支持30天。原告因本次事故受伤，其面部存有疤痕影响容貌，对其以后的工作生活产生了一定的影响，并对其精神产生一定的压力，根据本案的情况，本院对原告主张的精神损害抚慰金酌定为1500元。
根据法律规定，本院确认原告庄苏美的损失为：1.医疗费1683.10元（811.9元＋291.20元＋580元）；2.误工费，原告受伤前五个月的平均工资收入为2153.20元，误工期限按照30天计算，即为2153.20元；3.交通费，本院予以酌定为200元；4.施救费30元、停车费20元；5.精神损害抚慰金1500元。上述费用共计5586.30元。被告人保财险上海市分公司应在交强险范围内承担上述所有费用中的5566.30元，被告魏磊承担停车费20元。综上，依照《中华XX共和国侵权责任法》第四十八条、《中华XX共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高XX法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《中华XX共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国XX财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效后十日内支付原告庄苏美的损失共计5566.30元；
二、被告魏磊于本判决生效后十日内支付原告庄苏美的损失20元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华XX共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（已减半收取），由被告魏磊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级XX法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：460101040004680）预交上诉案件受理费400元。
审判员 张敬
二〇一四年六月十八日
书记员 王倩
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗王民初字第0332号
原告庄苏美，女，1981年2月19日生，汉族。
被告魏磊，男，1987年10月30日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆，经理。
委托代理人李涛，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告庄苏美诉被告魏磊、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保财险上海市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法由审判员张敬独任审判，于2014年4月22日在本院王集法庭公开开庭进行了审理。原告庄苏美及被告魏磊到庭参加了诉讼，被告人保财险上海市分公司经本院合法传唤无正当理由，未到庭参与诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告庄苏美诉称，2013年10月2日11时许，被告魏磊驾驶苏E×××××小型轿车，停在泗阳县XX路边时，开门时与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告面部受伤。该事故经处理，认定被告魏磊承担事故的全部责任。事故发生后，原告在泗阳县XX医院治疗，在此期间，被告魏磊只支付原告600余元医疗费，票据已经被被告魏磊拿走。由于是面部伤害，原告到常州XX医疗美容医院治疗，虽伤口已好，但留下了永久性的疤痕，严重影响了原告的面容，在精神上对原告造成了极大的伤害，致原告足不出户。现请求法院判决被告赔偿原告医疗费1766.60元、误工费6666.6元、交通费335元、电动车施救费和停车费50元、精算损害抚慰金20000元，共计28818.20元，并要求被告承担本案诉讼费。
被告魏磊辩称，对事故发生无异议，被告魏磊驾驶的车辆在被告人保财险上海市分公司投保了交强险。被告魏磊已经向原告支付了600余元医疗费。
被告人保财险上海市分公司书面辩称，请求法庭核实交通事故认定书的原件。被告魏磊如果不具有驾驶车辆的合法驾驶资质，亦或存在醉酒驾驶车辆情况，则被告保险公司不予承担赔偿责任。被告保险公司不予承担鉴定费、诉讼费，且只在医保范围内承担医药费。对于误工期限，原告应该提供鉴定报告或医嘱。对于误工损失的标准，原告应当提供因为交通事故收入减少的证据，包括但不限于劳动合同，事故前后的工资单原件、单位的营业执照。交通费、电动车施救费，原告应提供相应的发票。停车费属于间接损失，不在交强险赔付范围内。原告主张的精神损害抚慰金过高且不合理，被告公司不予认可。
经审理查明，2013年10月2日11时11分，被告魏磊驾驶苏E×××××小型轿车，停在泗阳县XX路边时，开车门时与原告庄苏美驾驶的电动自行车碰撞造成原告庄苏美面部受伤。该事故经泗阳县公安局交通巡逻警察大队处理，认定被告魏磊承担事故的全部责任，原告庄苏美无责任。
另查明，事故发生后，原告庄苏美因面部受伤分别于2013年10月2日、10月5日、10月7日、10月9日、10月11日、10月23日、10月25日在泗阳县XX医院门诊进行就医治疗。原告于2013年10月5日、10月7日、10月9日、10月23日在泗阳县XX医院门诊治疗支付的费用分别为394元、248.80元、76.40元、92.70元，共计811.9元。另外，原告受伤当日还在泗阳县X医院因注射破伤风免疫球蛋白支付费用291.20元。原告又于2013年12月11日在常州XX医疗美容医院支付手术费580元。
还查明，原告于受伤当日在泗阳县XX医院门诊治疗产生的费用644.11元（410.52元＋233.59元）是由被告魏磊支付。原告于2013年10月11日在泗阳县XX医院门诊治疗时，诊断证明书及门诊病历均载明建议休息贰周。原告另支付施救费30元、停车费20元。
再查明，原告受伤前于2013年3月份进入宿迁市XX服饰有限公司工作，2013年5月份、6月份、7月份、8月份、9月份的工资收入分别为1655元、2483元、1622元、4006元、1000元。被告魏磊驾驶的苏E×××××小型轿车在被告人保财险上海市分公司处投保了交强险，事故发生在保险期间范围内。
上述事实，有原、被告的陈述，泗阳县XX医院门诊病历、诊断证明书、收费收据；泗阳县中医院门诊收费收据；宿迁市XX服饰有限公司误工证明、工资表、银行明细对账单（工资收入）、企业法人营业执照；常州XX医疗美容医院发票（电子）；交通费发票等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任。本案中，此事故经泗阳县公安局交通巡逻警察大队处理，被告魏磊承担事故的全部责任，原告无责任，本院予以确认。据此，被告人保财险上海市分公司应在交强险范围内依法进行赔偿，超出交强险范围的费用由被告魏磊进行赔偿。对于原告主张的误工费，因误工费是根据受害人的误工时间和收入状况确定的，其中，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中，原告接受了门诊治疗并且泗阳县XX医院出具的门诊病历、诊断证明书均载明休息贰周，原告据此主张误工费有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告的误工时间的确定，应为实际治疗时间加上医嘱康复时间，本院予以支持30天。原告因本次事故受伤，其面部存有疤痕影响容貌，对其以后的工作生活产生了一定的影响，并对其精神产生一定的压力，根据本案的情况，本院对原告主张的精神损害抚慰金酌定为1500元。
根据法律规定，本院确认原告庄苏美的损失为：1.医疗费1683.10元（811.9元＋291.20元＋580元）；2.误工费，原告受伤前五个月的平均工资收入为2153.20元，误工期限按照30天计算，即为2153.20元；3.交通费，本院予以酌定为200元；4.施救费30元、停车费20元；5.精神损害抚慰金1500元。上述费用共计5586.30元。被告人保财险上海市分公司应在交强险范围内承担上述所有费用中的5566.30元，被告魏磊承担停车费20元。综上，依照《中华XX共和国侵权责任法》第四十八条、《中华XX共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高XX法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《中华XX共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效后十日内支付原告庄苏美的损失共计5566.30元；
二、被告魏磊于本判决生效后十日内支付原告庄苏美的损失20元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华XX共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（已减半收取），由被告魏磊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级XX法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：460101040004680）预交上诉案件受理费400元。
审判员 张敬
二〇一四年六月十八日
书记员 王倩
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀04民终180号
上诉人（原审原告）李某，女，1980年6月6日生，汉族，农民，住山西省左权县。
被上诉人（原审被告）刘某，男，1981年6月11日生，汉族，住涉县。
委托代理人部慧斌，河北恒星律师事务所律师。
上诉人李某因离婚纠纷一案，不服涉县人民法院（2015）武涉民初字第02152号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审认定事实清楚。上诉人与被上诉人于婚姻关系存续期间购买的小产权已经装修并可入住，原审不作处理不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项裁定如下：
一、撤销涉县人民法院（2015）涉民初字第02152号民事判决；
二、发回涉县人民法院重审。
审 判 长 杨海山
审 判 员 陈建英
代理审判员 冯 雪
二〇一六年三月十四日
书 记 员 常新蕊
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1302执异59号
异议人（案外人）：宿迁市金田置业有限公司，住所地宿迁市黄运南路188号。
法定代表人：方文彬，该公司董事长。
委托代理人：周俊成、陈鑫峰，江苏律鼎律师事务所律师。
申请执行人：许前,男,1978年11月8日出生,汉族，住宿迁市经济开发区。
被执行人：戚绪纯,男,1982年3月9日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
本院在执行申请执行人许前与被执行人戚绪纯民间借贷纠纷一案过程中，案外人宿迁市金田置业有限公司（以下简称金田公司）向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
金田公司提出异议称：戚绪纯购买的金田湖畔春天二期1号楼1713、1714两套房产未偿还银行按揭贷款，致使我公司被银行扣款，我公司现已提起解除合同、收回房产的诉讼，请求法院解除对涉案房产的查封。
经审查查明：本院在审理许前诉戚绪纯民间借贷纠纷一案过程中，于2017年8月17日作出（2017）苏1302民初6431号民事裁定书，查封了戚绪纯所有的位于宿迁市宿城区金田湖畔春天1号楼1713号、1714号两处房产（保全价值合计25万元）。
2017年11月16日，本院作出（2017）苏1302民初6431号民事判决书，判令戚绪纯返还许前借款本金200000元及利息（以20万元为基数按照每月3000元自2017年5月11日起计算至被告实际还款之日止）。案件受理费2150元，保全费1770元，合计3920元由戚绪纯负担。
因戚绪纯未按本院（2017）苏1302民初6431号民事判决书规定的期限履行义务，许前向本院申请执行，执行案号为（2018）苏1302执52号。
2018年2月22日，本院作出（2018）苏1302执52号之一执行裁定书，裁定评估、拍卖戚绪纯位于宿迁市宿城区金田湖畔春天1号楼1713号、1714号两处房产。在执行过程中，金田公司提出上述执行异议。
同时查明，2015年10月13日，戚绪纯分别与金田公司签订《商品房买卖合同》两份，购买金田公司位于宿迁市宿城区金田湖畔春天1号楼1713号、1714号两处房产，1713号建筑面积为88.39平方米，价值413665元，首付207665元，按揭贷款为206000元，交付时间为2016年9月30日；1714号建筑面积为44.44平方米，价值203091元，首付102091元，按揭贷款101000元，交付时间为2016年9月30日。
2015年11月13日，戚绪纯向金田公司出具承诺书：“2015年10月13日，我向贵公司购买金田湖畔春天二期第1幢17层1713号、1714号两套房屋，现仍欠贵公司首付款分别为170000元、70000元，合计240000万元，现向贵公司承诺：于2016年3月30日前付清上述购房款，如逾期支付的，我按欠付金额的千分之三按日向贵公司支付违约金；逾期超过30日的，本人自愿放弃上述所购房屋的全部权利，贵公司有权不予办理房屋交付手续并单方面解除购房合同，将所购房屋转卖他人。承诺人：戚绪纯，2015年11月13日。”
本院审查认为,《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。本案中，涉案房屋在房屋管理部门登记的所有权人是被执行人戚绪纯，本院依法执行登记在其名下的房屋行为并无不当。金田公司要求解除对涉案房产查封的异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十五条第一项之规定，裁定如下：
驳回金田公司的执行异议。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向江苏省宿迁市宿城区人民法院提起诉讼。
审判长 梁苏林
审判员 刘金龙
审判员 吴良鹃
二〇一八年四月十八日
书记员 盛光俊
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0102民初1647号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心，住所地长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代大厦16楼。
负责人：罗柏林，总经理。
委托诉讼代理人：陈果，湖南人和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付宇轩，湖南人和律师事务所律师。
被告：李丹，女，1983年1月13日出生，汉族。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心与被告李丹信用卡纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心撤诉。
案件受理费2898元，减半收取计1449元，由中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心负担。
审 判 长 赖 忠
人民陪审员 余晓琴
人民陪审员 柳满希
二〇一八年七月二十日
书 记 员 姚 萍
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第1988号
原告成都展望物业管理有限责任公司，住所地四川省成都市锦江区梨花街39号皇城商业广场3-76号。
法定代表人陈军，总经理。
委托代理人柴伟。
被告吴建涛。
原告成都展望物业管理有限责任公司与被告吴建涛物业服务合同纠纷一案。本院于2014年5月5日受理后，依法由审判员胡辟江独任审判，于2014年6月4日在第四审判法庭公开开庭进行了审理，原告成都展望物业管理有限责任公司的委托代理人柴伟到庭参加诉讼，被告吴建涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都展望物业管理有限责任公司诉称，2010年10月原告通过正常程序进入被告居住的“华逸花园.新都苑”小区进行物业服务工作，并和该小区开发商及业主签订了《前期物业服务合同》，原告依约定向被告及其各业主提供物业服务，但是被告从2011年6月起不按《前期物业服务合同》约定向原告支付物业服务费、垃圾处理费等，原告多次向被告催收，被告均推诿不予支付。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判决被告向原告支付2011年6月至2014年4月的物业服务费1021.7元，垃圾处理费280元，合计1301.7元；本案的诉讼费由被告承担。
被告吴建涛当庭答辩称，住宅小区没有门卫，很多陌生人到我们小区瞎转，小区大门口已经没有门，东西丢了之后没有人处理，我方只能报警，因此拒绝支付物管费。
原告成都展望物业管理有限责任公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：
《前期物业服务协议及业主临时管理规约》证明原告与被告的物业服务合同关系。
被告吴建涛对原告提交的证据无异议。
本院认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
被告吴建涛未向本院举证。
经审理查明：被告吴建涛系“华逸花园.新都苑”小区的业主，被告在“华逸花园.新都苑”小区所有的房屋建筑面积为72.98平方米，该房屋系多层。2010年11月28日，原告成都展望物业管理有限责任公司（乙方）与被告吴建涛（甲方）签订《前期物业服务协议及业主临时管理规约》，协议约定，成都华益房地产有限责任公司根据法定程序选聘成都展望物业管理有限责任公司向被告吴建涛提供物业管理服务，该协议第五条约定：“物业管理服务费用（不包括房屋共用部位、共用设施设备大中修，更新、改造的费用、甲方装修应缴纳的相关费用、日常居民生活垃圾处理费、车辆停放费等特殊设施使用费）。二、物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准为普通住宅物业服务费多层0.4元/月.平方米。三、甲方交纳费用时间：物业管理服务费收取时间以《商品房买卖合同》约定或开发商发出的《入伙通知》或在报刊上发布的交房公告确定的交房时间起算，甲方入伙初次交纳六个月的物业管理服务费及垃圾费，此后物业管理服务费按季收取，甲方应当分别在每季度的首月20日前缴纳该季度的物业管理服务费。如果甲方届时未按时接房的，仍然按《商品房买卖合同》约定或开发商发出的《入伙通知》或在报刊上发布的交房公告确定的交房之日起计算物业管理服务费。”该协议第六条约定：“二、代收代缴收费服务，受有关部门或单位委托，乙方可提供水费、电费生活垃圾处理费、房租、电话费、宽带网费、有线电视费等代收代缴收费服务（代收代缴费用不属于物业管理服务费用），收费标准执行政府规定。”（原文照录）协议签订后，原告成都展望物业管理有限责任公司按约提供了物业管理服务，但从2011年6月至2014年4月，被告未向原告支付该期间的物业管理服务费及代收垃圾处理费共计1301.7元。（物业管理服务费具体计算标准0.4元×72.98平方米×35月=1021.7元，代收垃圾处理费8元×35月=280元）故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
本院认为，原、被告之间签订的《前期物业服务协议及业主临时管理规约》，系双方真实意思的表示，应受法律的保护。协议签订后，原告成都展望物业管理有限责任公司按约提供了物业管理服务，从2011年6月至2014年4月期间，被告未向原告支付该期间的物业管理服务费及代收垃圾处理费共计1301.7元，本案中，“华逸花园.新都苑”住宅小区由成都华益房地产有限责任公司选聘原告对该小区实施前期物业服务。原告依约对被告房屋所在小区进行了物业管理，被告作为该小区的业主，是物业管理服务的受益人，应当根据合同的约定履行交纳物管费及代收垃圾处理费的义务。根据《中华人民共和国物业管理条例》第七条第五款：“业主在物业管理活动中，负有按时交纳物业服务费用的义务。”的规定，被告吴建涛应当向原告支付给付物业管理服务费及代收垃圾处理费。关于被告吴建涛物业服务不到位，拒绝支付物业费的辩称，因被告吴建涛未向本院提交证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对被告吴建涛的辩称不予支持。和谐的物业关系和良好的居住环境需要大家共同努力，原告应该积极改进工作中的不足，提高服务水平，业主也应该自觉遵守物业管理规定，及时缴交物业管理费用。据此，依照《中华人民共和国物业管理条例》第七条第五款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告吴建涛于本判决生效之日起十日内向原告成都展望物业管理有限责任公司支付物业管理服务费及垃圾处理费共计1301.7元。
如被告吴建涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告吴建涛负担（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 胡辟江
二〇一四年六月九日
书记员 杜 婷
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第1988号
原告成都展望物业管理有限责任公司，住所地四川省成都市锦江区梨花街39号皇城商业广场3-76号。
法定代表人陈军，总经理。
委托代理人柴伟。
被告吴建涛。
原告成都展望物业管理有限责任公司与被告吴建涛物业服务合同纠纷一案。本院于2014年5月5日受理后，依法由审判员胡辟江独任审判，于2014年6月4日在第四审判法庭公开开庭进行了审理，原告成都展望物业管理有限责任公司的委托代理人柴伟到庭参加诉讼，被告吴建涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都展望物业管理有限责任公司诉称，2010年10月原告通过正常程序进入被告居住的“华逸花园.新都苑”小区进行物业服务工作，并和该小区开发商及业主签订了《前期物业服务合同》，原告依约定向被告及其各业主提供物业服务，但是被告从2011年6月起不按《前期物业服务合同》约定向原告支付物业服务费、垃圾处理费等，原告多次向被告催收，被告均推诿不予支付。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判决被告向原告支付2011年6月至2014年4月的物业服务费1021.7元，垃圾处理费280元，合计1301.7元；本案的诉讼费由被告承担。
被告吴建涛当庭答辩称，住宅小区没有门卫，很多陌生人到我们小区瞎转，小区大门口已经没有门，东西丢了之后没有人处理，我方只能报警，因此拒绝支付物管费。
原告成都展望物业管理有限责任公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：
《前期物业服务协议及业主临时管理规约》证明原告与被告的物业服务合同关系。
被告吴建涛对原告提交的证据无异议。
本院认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
被告吴建涛未向本院举证。
经审理查明：被告吴建涛系“华逸花园.新都苑”小区的业主，被告在“华逸花园.新都苑”小区所有的房屋建筑面积为72.98平方米，该房屋系多层。2010年11月28日，原告成都展望物业管理有限责任公司（乙方）与被告吴建涛（甲方）签订《前期物业服务协议及业主临时管理规约》，协议约定，成都华益房地产有限责任公司根据法定程序选聘成都展望物业管理有限责任公司向被告吴建涛提供物业管理服务，该协议第五条约定：“物业管理服务费用（不包括房屋共用部位、共用设施设备大中修，更新、改造的费用、甲方装修应缴纳的相关费用、日常居民生活垃圾处理费、车辆停放费等特殊设施使用费）。二、物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准为普通住宅物业服务费多层0.4元／月.平方米。三、甲方交纳费用时间：物业管理服务费收取时间以《商品房买卖合同》约定或开发商发出的《入伙通知》或在报刊上发布的交房公告确定的交房时间起算，甲方入伙初次交纳六个月的物业管理服务费及垃圾费，此后物业管理服务费按季收取，甲方应当分别在每季度的首月20日前缴纳该季度的物业管理服务费。如果甲方届时未按时接房的，仍然按《商品房买卖合同》约定或开发商发出的《入伙通知》或在报刊上发布的交房公告确定的交房之日起计算物业管理服务费。”该协议第六条约定：“二、代收代缴收费服务，受有关部门或单位委托，乙方可提供水费、电费生活垃圾处理费、房租、电话费、宽带网费、有线电视费等代收代缴收费服务（代收代缴费用不属于物业管理服务费用），收费标准执行政府规定。”（原文照录）协议签订后，原告成都展望物业管理有限责任公司按约提供了物业管理服务，但从2011年6月至2014年4月，被告未向原告支付该期间的物业管理服务费及代收垃圾处理费共计1301.7元。（物业管理服务费具体计算标准0.4元×72.98平方米×35月=1021.7元，代收垃圾处理费8元×35月=280元）故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
本院认为，原、被告之间签订的《前期物业服务协议及业主临时管理规约》，系双方真实意思的表示，应受法律的保护。协议签订后，原告成都展望物业管理有限责任公司按约提供了物业管理服务，从2011年6月至2014年4月期间，被告未向原告支付该期间的物业管理服务费及代收垃圾处理费共计1301.7元，本案中，“华逸花园.新都苑”住宅小区由成都华益房地产有限责任公司选聘原告对该小区实施前期物业服务。原告依约对被告房屋所在小区进行了物业管理，被告作为该小区的业主，是物业管理服务的受益人，应当根据合同的约定履行交纳物管费及代收垃圾处理费的义务。根据《中华人民共和国物业管理条例》第七条第五款：“业主在物业管理活动中，负有按时交纳物业服务费用的义务。”的规定，被告吴建涛应当向原告支付给付物业管理服务费及代收垃圾处理费。关于被告吴建涛物业服务不到位，拒绝支付物业费的辩称，因被告吴建涛未向本院提交证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对被告吴建涛的辩称不予支持。和谐的物业关系和良好的居住环境需要大家共同努力，原告应该积极改进工作中的不足，提高服务水平，业主也应该自觉遵守物业管理规定，及时缴交物业管理费用。据此，依照《中华人民共和国物业管理条例》第七条第五款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告吴建涛于本判决生效之日起十日内向原告成都展望物业管理有限责任公司支付物业管理服务费及垃圾处理费共计1301.7元。
如被告吴建涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告吴建涛负担（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 胡辟江
二〇一四年六月九日
书记员 杜 婷
山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）微民初字第1869号
原告朱可可。
被告朱广秋。
原告朱可可与被告朱广秋房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵某独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱可可到庭参加了诉讼，被告朱广秋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告朱可可诉称，2014年11月份，原告购置被告在微山县付村新村的安置房一处，约定每平方按1050元计算，价格为120000元，原告先付90000元，交付房屋时原告在支付30000元，第二天原告将90000元现金交付给被告，被告向原告出具收条。后被告一直未向原告交付该房屋，原告多次向被告催要房款90000元，2015年元月15日被告向原告出具借条一份。为维护原告的合法权益，特依法诉至法院，请求判决被告偿还购房款90000元。
被告朱广秋未到庭，亦未答辩。
原告朱可可为证明其主张成立，向本院提供证据如下：1、2014年11月6日协议书一份，证明我买被告房屋，约定1050元每平方，我先付90000元，交付房屋时我再支付30000元，被告也收到90000元的事实。2、借条一份，证明也是支付的该笔买房款，只是被告没给我房子，才给我出具的借条的事实。
被告朱广秋没有提供证据。
经审理查明，2014年11月份，原告购置被告在微山县付村新村的安置房一处，并签订协议书一份，约定每平方按1050元计算，总价格120000元，原告于2014年11月6日支付了90000元，交付房屋时再支付30000元，第二天原告将90000元现金交付给被告，被告向原告出具收条。后被告一直未向原告交付该房屋，原告多次向被告催要房款90000元未果，被告又于2015年元月15日向原告出具借条一份，但至今尚未返还该房款。原告为维护其合法权益，特依法诉至法院。
上述事实，有原告的陈述及其提供的借据（已收集记录在卷），予以佐证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告朱可可与被告朱广秋签订房屋买卖协议书，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定、不损害他人的利益，合法有效，受法律保护。双方当事人均应按协议履行各自义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告朱广秋一直未按约定交付房产，所收取的房款理应返还，据此原告朱可可要求被告返还90000元房款的主张，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱广秋于本判决生效之日起十日内返还原告朱可可购房款90000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，诉讼保全费920元，由被告朱广秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 赵臣臣
二〇一五年十二月八日
书记员 程 坤
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0303执772号
申请执行人蔡福兴，男，1962年10月16日出生，汉族，莆田市涵江区人，农民，住所地莆田市涵江区。
被执行人苏金灿，男，1963年5月18日出生，汉族，莆田市涵江区人，居民，住所地莆田市涵江区。
被执行人陈军燕，女，1966年10月21日出生，汉族，莆田市涵江区人，居民，住所地莆田市涵江区。
本院在执行申请执行人蔡福兴与被执行人苏金灿、陈军燕民间借贷纠纷一案中，依据本院（2014）涵民初字第2097号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。2016年4月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款等情况进行详细查询。经查明，被执行人苏金灿在银行有存款（工资账户），已被本院另案［（2015）涵执字第1249号］冻结，待扣划后再参与分配。另查明，被执行人苏金灿有坐落莆田市涵江区房屋一处，上述房产已被莆田市城厢区人民法院�封，本院已向莆田市城厢区人民法院申请参与对上述房产执行款的分配。除上述财产外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及其他可供执行财产。因本院未能查获被执行人有其他可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院（2014）涵民初字第2097号民事判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈天雨
执行员 陈廷赟
执行员 吴元阳
二〇一六年七月五日
书记员 戴晓丹
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富新商初字第365号
原告：陈小文。
委托代理人：胡卫平。
被告：滕莲琴。
原告陈小文与被告滕莲琴买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月21日公开开庭进行了审理。原告陈小文的委托代理人胡卫平到庭参加诉讼；被告滕莲琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小文起诉称：被告于2009年上半年开始至2010年1月16日期间陆续向原告购买副食品，合计货款82000元。当时由被告在2010年1月16日出具欠条一份，写明“今欠陈小文人民币捌万贰仟元整”，没有书面写明付款时间。虽经原告屡次催讨但至今无果。原告认为，原告与被告之间买卖关系明确合法、证据确凿、依法受法律保护。故原告陈小文起诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告货款82000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告陈小文为证明其主张向本院提供如下证据：
欠条1份，证明被告欠原告货款的事实。
被告滕莲琴未作答辩，也未向本院提供证据。
对原告陈小文提供的证据，被告滕莲琴未到庭质证，视为自动放弃质证权利。本院审查后认为，该证据真实合法，其所证明的内容与本案事实相关联，本院予以认定。
经审理，本院认定如下事实：
原告陈小文家原经营小商店，销售副食品、日杂货、卷烟等，被告滕莲琴陆续前来购买副食品。2010年1月16日，经双方结算，被告滕莲琴确认尚欠原告陈小文货款人民币82000元，并出具欠条一份。被告滕莲琴至今未支付该货款，故原告陈小文起诉至本院，要求处理。
本院认为：原告陈小文与被告滕莲琴之间的买卖合同关系合法有效。被告滕莲琴尚欠原告陈小文货款82000元的事实，有被告滕莲琴出具的欠条及原告陈小文的庭审陈述为凭，本院予以认定。因双方未约定货款支付期限，被告滕莲琴理应在原告陈小文催讨后及时支付货款，其未及时支付货款的行为已构成违约，依法应承当相应的法律责任。故原告陈小文的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告滕莲琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告滕莲琴应于本判决生效之日起十日内向原告陈小文支付货款82000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1850元，由被告滕莲琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68]。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 俞 忠
代理审判员 沈光翠
人民陪审员 章欣瑜
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 屠建峰
山东省滨州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁16刑更259号
罪犯吴冲，1987年7月13日，农民，现在山东省运河监狱服刑。
山东省兖州市人民法院于2009年8月6日作出了（2009）兖刑初字第92号刑事判决，以被告人吴冲犯强奸罪、抢劫罪、抢夺罪，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金一万五千元，刑期自2008年11月17日起至2023年11月16日止。判决发生法律效力后即交付执行。2013年10月25日，山东省济宁市中级人民法院裁定对其减去有期徒刑二年。刑期至2021年11月16日止。
执行机关山东省运河监狱于2016年5月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省运河监狱提出，罪犯吴冲在服刑期间认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量的完成劳动任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯吴冲在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，记功2次、表扬1次，被评为监狱级改造积极分子1次，确有悔改表现。并有吴冲的刑事判决书和执行通知书、减刑的刑事裁定书，《罪犯评审鉴定表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯悔改证明材料》、《罪犯改造积极分子审批表》、山东省运河监狱计分考核台帐、认罪悔罪书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，罪犯吴冲在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯吴冲减去有期徒刑一年九个月。刑期自裁定之日计算，自2016年5月30日起至2020年2月16日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 常维华
审判员 王胜伦
审判员 张魁海
二〇一六年五月三十日
书记员 张寒冰
福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0681民初5657号
原告：陈景恋，女，1983年11月15日出生，汉族，住华安县。
被告：漳州市汇泰食品有限公司，住所地：漳州台商投资区角美镇福龙开发区。组织机构代码：585313116。
法定代表人：林艺君，总经理。
原告陈景恋与被告漳州市汇泰食品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈景恋到庭参加诉讼、被告漳州市汇泰食品有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈景恋向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告劳动报酬共计1700元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月开始，被告招聘原告到其公司工作（任包装一职），但2016年5月份开始被告以资金周转不灵为由对原告进行压扣工资。截止至2016年6月份双方结算，被告尚欠劳动报酬合计1700元，并由被告出据一张欠工资条给原告收执，被告至今拒不支付。故诉至本院，请求判如所请。
漳州市汇泰食品有限公司在法定期限内未作答辩，也未提交证据。
本院认为，原告陈景恋受雇于被告漳州市汇泰食品有限公司。2016年8月9日，被告出具一张《欠条》给原告收执，欠条载明：“漳州市汇泰食品有限公司欠陈景恋工资（2016年5月份、6月份）工资合计人民币：壹仟柒佰元整（1700元），所欠工资于2016年9月20日前还清，如没还清，由龙海市人民法院管辖”。期限届满后，被告未能依约支付，故对该笔债务，应当清偿。原告据此主张被告漳州市汇泰食品有限公司支付原告劳动报酬的诉讼诉求，有事实和法律依据，应予支持。被告漳州市汇泰食品有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告漳州市汇泰食品有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告陈景恋劳动报酬1700元。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告漳州市汇泰食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 连杭育
二〇一六年十一月一日
书记员 陈艺娟
河南省平舆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民初字第01170-1号
原告樊树林，男，汉族，住河南省平舆县。
被告陈红阳，男，汉族，住湖北省红安县。
本院在审理原告樊树林诉被告陈红阳买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出保全申请，要求对被告的银行存款进行保全，并提供其位于平舆县陈蕃路南段西侧的房产（平舆县房权证平房私字第200708**号）进行担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、对被告陈红阳名下的银行存款予以冻结。
二、对原告樊树林所有的位于平舆县陈蕃路南段西侧的房产（平舆县房权证平房私字第200708**号）进行查封，查封期间不得抵押、变卖，办理过户手续。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 李永慧
审判员 张文萍
审判员 于素辉
二〇一五年七月三十日
书记员 王 振
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泉民终字第443号
上诉人（原审被告）王淑玲，女，1974年12月26日出生，汉族，住河北省石家庄市桥东区。
被上诉人（原审原告）洪月娇，女，1970年12月16日出生，汉族，住福建省南安市。
原审被告陈种金，男，1973年6月16日出生，汉族，住福建省南安市。
上诉人王淑玲不服福建省南安市人民法院（2013）南民初字第5595号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人王淑玲称其户籍所在地为河北省石家庄市桥东区，陈种金也在河北省石家庄市桥东区连续居住超过一年，原审法院对本案不具有管辖权，请求撤销原审裁定，将本案移送河北省石家庄市桥东区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。上诉人王淑玲的户籍所地虽在河北省石家庄市桥东区，但原审被告陈种金的户籍所在地系福建省南安市，有其公民身份证予以证实。上诉人王淑玲称原审被告陈种金在河北省石家庄市桥东区已连续居住超过一年，但未能提供证据证实，且原审被告陈种金并未对本案管辖权提出异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款即“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”及第三款即“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”的规定，原审法院对本案具有管辖权。上诉人王淑玲的上诉理由未能成立，不予采纳。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 廖国彬
审判员 辛春蓉
审判员 陈少杰
二〇一四年一月二十四日
书记员 魏垂进
黑龙江省大庆市大同区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0606民初1078号
原告：潘英，女，1979年7月18日出生，汉族，无职业。
被告：叶青文，，男，汉族，1990年6月29日出生，汉族，无职业。
被告：王跃国，男，汉族，1969年3月13日出生，职工。
原告潘英诉被告叶青文、王跃国民间借贷纠纷一案,本院于2017年8月28日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告潘英、被告叶青文、被告王跃国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘英向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还欠款50000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月25日，被告叶青文在原告处借款70000元整并开具借条，被告叶青文于2017年6月13日还款20000元，剩余款项经多次讨要至今未还，故诉至法院。
被告叶青文辩称，被告叶青文同意还款50000元，但是现在没有钱可用于还款。
被告王跃国辨称，被告王跃国不同意还款50000元。因为被告王跃国只是担保人，并没有实际花这50000元。
二被告对原告潘英提交的借据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年2月25日，被告叶青文因做买卖向原告潘英借款70000元，并出具借据一份，借据内容为：“叶青文向潘英借款柒万元正，借款人：叶青文，担保人：王跃国。”被告王跃国为该笔借款的担保人。二被告于2017年6月13日晚在大同加油站还原告潘英20000元。
本院认为，债务应当清偿。被告叶青文作为债务人有义务还款。被告王跃国作为保证人没有与原告潘英约定担保方式，因此被告王跃国按照连带责任保证承担保证责任，即债务人在债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告王跃国没有与原告潘英约定保证担保的范围，所以被告王跃国应当对全部债务承担责任。原、被告借款数额明确，未约定还款期限，原告可以随时要求向二被告偿还剩余款项，但需要预留合理期限。本案中，原告已经给二被告留有必要的准备时间，故对原告潘英要求二被告偿还借款50000元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、《中华人民共和国担保法》第第六条、第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
被告叶青文、王跃国于本判决生效之日起十五日内偿还原告潘英借款本金50000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元（原告潘英预交775元，应予退回250元），由被告叶青文、王跃国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 员 孙晓峰
二〇一七年十月十九日
法官助理 于美琪
书 记 员 王 雨
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第六十二条第四款履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
《中华人民共和国担保法》
本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、所还赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
山东省枣庄市中级人民法院文件稿
签发：
核稿：
拟稿：朱运涛2015-4-20
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）枣知初字第19号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：王化鹏，总干事。
委托代理人（特别授权代理）：曹纯辉，山东品众元律师事务所律师。
被告：刘丽平，系滕州市咪乐星商务会馆经营业主。
本院受理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告刘丽平侵害作品放映权纠纷一案，原告以已与被告达成和解为由，于2015年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 朱运涛
审 判 员 孔 潇
人民审判员 赵春梅
二〇一五年四月二十日
书 记 员 徐龙辉
湖北省潜江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂9005执恢88号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司潜江市支行。
被执行人郑年承，男，1952年5月20日出生。
被执行人魏敦玲，男，1958年8月30日出生。
被执行人杨世雄，男，1954年12月10日出生。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司潜江市支行与被执行人郑年承、魏敦玲、杨世熊借款合同纠纷一案中，被执行人郑年承、魏敦玲、杨世熊已履行（2012）鄂潜江民初字第00042号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项、第二款的规定，裁定如下：
终结本院（2012）鄂潜江民初字第00042号民事判决书执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李家耀
二〇一七年三月六日
书记员 郑玉洁
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申5908号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：扬中市上扬物业管理有限公司，住所地在江苏省扬中市三茅街道扬子西路18号凯旋苑南区。
法定代表人：田美兰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王纪华，该公司职员。
委托诉讼代理人：耿龙国，江苏江洲律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏金祥宇房地产开发有限公司，住所地在江苏省扬中市三茅街道绿扬路28号。
法定代表人：杜军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马峥荣，江苏正新律师事务所律师。
再审申请人扬中市上扬物业管理有限公司（以下简称上扬公司）因与被申请人江苏金祥宇房地产开发有限公司（以下简称金祥宇公司）物业服务合同纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2015）镇商初字第000426号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
上扬公司申请再审称：一、原一、二审判决认定，案涉合同期满后，上扬公司无权主张实际提供物业期间的物业费属于认定事实错误。根据《清华园南区前期物业管理项目招标文件》规定，金祥宇公司委托上扬公司物业管理期限暂定为3年，且清华园南区业主委员会直至2014年12月才成立，并通知上扬公司于2014年12月底退场。故金祥宇公司应支付物业管理合同实际履行的2011年4月14日至2014年12月31日的物业费。二、原一审判决回避双方已按0.9元每平方米履行别墅楼物业费及金祥宇公司已按1元每平方米向业主收取物业费的事实。3.在金祥宇公司已支付的342451元款项中，包含多层楼垃圾费10800元、别墅楼垃圾费720元，一、二审将该款直接冲抵物业费错误。综上，请求本案进入再审。
金祥宇公司向本院提交意见称：。一、双方签订的物业管理服务协议约定的合同期限为2011年4月14日至2013年9月30日。且2013年9月30日合同期满后，上扬公司已直接向业主收取物业费。二、双方提交的合同中，别墅按0.9元每平方米收取物业费这一句话均被划去。表明双方在签约时是同意小区全部按0.6元每平方米收取物业费。三、上扬公司认为垃圾费应由金祥宇公司支付没有合同依据。综上，请求驳回再审申请。
本院认为：上扬公司的再审请求不能成立，理由如下：
一、案涉《前期物业管理服务协议》约定的履行限为2011年4月14日至2013年9月30日。但案涉协议期满后，上扬公司仍为清华园小区提供物业服务，但金祥宇公司并未与其续签合同，也未就物业费给付达成一致意见。因上扬公司系为清华园小区的业主及物业使用人提供物业服务，故其要求金祥宇公司继续承担物业费给付责任的诉讼请求无合同依据，一、二审判决不予支持该请求，并无不当。
二、从案涉《前期物业管理服务协议》文本内容看，双方各自的持有协议文本中“别墅楼按照每月每平方米0.9元向业主或物业使用人收取”的内容均被划去，说明双方在签订合同时未对别墅楼物业费按每月每平方米0.9元收取达成一致意见。对于上扬公司认为双方在实际结算中，别墅楼物业费已按0.9元每平方米结算的理由，本院认为，上扬公司提交的两份结算清单均系复印件，金祥宇公司对其真实性不予认可，且二审中，上扬公司亦不完全认可该清单记载的内容，故该清单并不能证明双方在协议实际履行过程中，变更了别墅楼的物业费支付标准。综合上述分析，一、二审判决按合同约定的每月每平方米0.6元作为别墅楼的物业费标准，并无不当。
三、案涉《前期物业管理服务协议》并未约定金祥宇公司应向上扬公司支付垃圾费，上扬公司亦无证据证明金祥宇公司已支付的款项中包含垃圾费，故上扬公司认为应在金祥宇公司已支付的款项扣除垃圾费的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回上扬公司的再审申请。
审 判 长 史留芳
审 判 员 侍 婧
代理审判员 林 佳
二〇一七年三月十五日
书 记 员 李斯琦
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏民申5908号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：扬中市上扬物业管理有限公司，住所地在江苏省扬中市三茅街道扬子西路18号凯旋苑南区。法定代表人：田美兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王纪华，该公司职员。委托诉讼代理人：耿龙国，江苏江洲律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏金祥宇房地产开发有限公司，住所地在江苏省扬中市三茅街道绿扬路28号。法定代表人：杜军，该公司总经理。委托诉讼代理人：马峥荣，江苏正新律师事务所律师。再审申请人扬中市上扬物业管理有限公司（以下简称上扬公司）因与被申请人江苏金祥宇房地产开发有限公司（以下简称金祥宇公司）物业服务合同纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2015）镇商初字第000426号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。上扬公司申请再审称：一、原一、二审判决认定，案涉合同期满后，上扬公司无权主张实际提供物业期间的物业费属于认定事实错误。根据《清华园南区前期物业管理项目招标文件》规定，金祥宇公司委托上扬公司物业管理期限暂定为3年，且清华园南区业主委员会直至2014年12月才成立，并通知上扬公司于2014年12月底退场。故金祥宇公司应支付物业管理合同实际履行的2011年4月14日至2014年12月31日的物业费。二、原一审判决回避双方已按0.9元每平方米履行别墅楼物业费及金祥宇公司已按1元每平方米向业主收取物业费的事实。3.在金祥宇公司已支付的342451元款项中，包含多层楼垃圾费10800元、别墅楼垃圾费720元，一、二审将该款直接冲抵物业费错误。综上，请求本案进入再审。金祥宇公司向本院提交意见称：。一、双方签订的物业管理服务协议约定的合同期限为2011年4月14日至2013年9月30日。且2013年9月30日合同期满后，上扬公司已直接向业主收取物业费。二、双方提交的合同中，别墅按0.9元每平方米收取物业费这一句话均被划去。表明双方在签约时是同意小区全部按0.6元每平方米收取物业费。三、上扬公司认为垃圾费应由金祥宇公司支付没有合同依据。综上，请求驳回再审申请。本院认为：上扬公司的再审请求不能成立，理由如下：一、案涉《前期物业管理服务协议》约定的履行限为2011年4月14日至2013年9月30日。但案涉协议期满后，上扬公司仍为清华园小区提供物业服务，但金祥宇公司并未与其续签合同，也未就物业费给付达成一致意见。因上扬公司系为清华园小区的业主及物业使用人提供物业服务，故其要求金祥宇公司继续承担物业费给付责任的诉讼请求无合同依据，一、二审判决不予支持该请求，并无不当。二、从案涉《前期物业管理服务协议》文本内容看，双方各自的持有协议文本中“别墅楼按照每月每平方米0.9元向业主或物业使用人收取”的内容均被划去，说明双方在签订合同时未对别墅楼物业费按每月每平方米0.9元收取达成一致意见。对于上扬公司认为双方在实际结算中，别墅楼物业费已按0.9元每平方米结算的理由，本院认为，上扬公司提交的两份结算清单均系复印件，金祥宇公司对其真实性不予认可，且二审中，上扬公司亦不完全认可该清单记载的内容，故该清单并不能证明双方在协议实际履行过程中，变更了别墅楼的物业费支付标准。综合上述分析，一、二审判决按合同约定的每月每平方米0.6元作为别墅楼的物业费标准，并无不当。三、案涉《前期物业管理服务协议》并未约定金祥宇公司应向上扬公司支付垃圾费，上扬公司亦无证据证明金祥宇公司已支付的款项中包含垃圾费，故上扬公司认为应在金祥宇公司已支付的款项扣除垃圾费的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回上扬公司的再审申请。审 判 长  史留芳审 判 员  侍 婧代理审判员  林 佳二〇一七年三月十五日书 记 员  李斯琦
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1322民初3330号
原告建平县文福殿物业有限公司。
法定代表人张春杰。
委托代理人韩秀梅。
被告靳亚荣。
原告建平县文福殿物业有限公司与被告靳亚荣物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案受理。依法由审判员房孝林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建平县文福殿物业有限公司的委托代理人韩秀梅到庭参加诉讼，被告靳亚荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建平县文福殿物业有限公司诉称，被告系建平县三家乡滨河园小区13号楼13单元101室业主。2013年7月26日，原告与被告所在的滨河园小区业主委员会签订了《物业委托管理合同》，依据该合同，原告向被告提供服务，合同约定物业费收取标准为多层住宅每平方米0.5元/月。物业服务费由委托方向业主或物业使用人收取，业主和物业使用人逾期缴纳物业服务费受托方可以追缴，并按照欠款金额的0.3%按日加收违约金。2013年8月24日，原告与滨河园小区业主委员会签订《补充协议》，双方约定物业费按年度上交。已入住的业主，2013年7月26日至2014年7月25日�物业费在2013年9月1日前付清，以后年度物业服务费收取均于当年度9月1日前缴纳；新购房的业主第一年的物业费在签订《商品房买卖合同》之日起缴纳物业费，第一年度物业费在签订《商品房买卖合同》后一个月内缴纳。合同有效期2013年7月26日至2016年7月25日。2016年5月29日原告与滨河园小区业主委员会续签合同，内容与前合同约定一致，合同有效期自2016年7月26日至2021年7月25日。现被告欠原告自2014年11月8日至2017年11月8日三年的物业费1089元。经多次催缴，被告拒不缴纳物业费。诉请判令被告给付物业费1089元（60.6㎡×0.5元/月／㎡×36个月）及违约金1192元（363元/年×365天×3年×0.3%），合计2281元。
被告靳亚荣未答辩。
经审理查明，被告系建平县三家乡滨河园小区13号楼3单元101室业主。2013年7月26日，原告与被告所在的滨河园小区业主委员会签订了《物业委托管理合同》，依据该合同，原告向被告提供服务，合同约定物业费收取标准为多层住宅每平方米0.5元/月。物业服务费由委托方向业主或物业使用人收取，业主和物业使用人逾期缴纳物业服务费受托方可以追缴，并按照欠款金额的0.3%按日加收违约金。2013年8月24日，原告与滨河园小区业主委员会签订《补充协议》，双方约定物业费按年度上交。已入住的业主，2013年7月26日至2014年7月25日的物业费在2013年9月1日前付清，以后年度物业服务费收取均于当年度9月1日前缴纳；新购房的业主第一年的物业费在签订《商品房买卖合同》之日起缴纳物业费，第一年度物业费在签订《商品房买卖合同》后一个月内缴纳。合同有效期2013年7月26日至2016年7月25日。2016年5月29日原告与滨河园小区业主委员会续签《物业委托管�合同》及《补充协议》，合同有效期自2016年7月26日至2021年7月25日。被告于2013年4月14日购买该房屋。合同签订后，原告对案涉小区进行了物业服务。现被告欠原告自2014年11月8日至2017年11月8日三年的物业费1089元。本案在审理过程中，原告要求被告承担逾期违约金100元，其余部分原告自愿放弃。
上述事实有原告的陈述，原告向本院提交的营业执照、资质证书、物价局公示收费1份、物业委托管理合同2份、补充协议2份、转移登记申请表1份。上述证据经庭审质证、认证，具有证明效力，能够证明本院查明的事实，本院予以采纳。
本院认为，原、被告之间的物业服务关系成立并有效，双方应依约全面履行各自的义务。通过庭审，本院可以认定原告对滨河园小区提供了物业服务，而被告作为业主在接受�务、享受服务的同时应依合同约定交纳物业服务费，以便于小区物业管理有序地进行。被告应将2014年11月8日至2017年11月8日期间的物业服务费1089元给付原告，故原告关于要求被告给付物业服务费1089元的诉讼请求，本院予以支持。合同约定业主逾期缴纳物业服务费，应按欠费金额的日0.3%加收违约金，庭审中原告要求被告承担逾期违约金100元，其余部分原告自愿放弃，系原告行使处分权利，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十一条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告�亚荣于本判决生效后五日内给付原告建平县文福殿物业有限公司自2014年11月8日起至2017年11月8日止的物业费1089元及违约金100元，合计1189元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元由被告负担，于本判决发生法律效力后五日内一并给付原告建平县文福殿物业有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 房孝林
二〇一七年九月七日
书记员 陈文洋
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0103民初2474号
原告：长春万盛国邦置业有限责任公司。住所地长春市宽城区北亚泰大街3146号。
法定代表人：王胜，系总经理。
委托代理人：赵美南，吉林新锐律师事务所律师（特别授权）。
被告：王旭东，住吉林省公主岭市。
本院在审理原告长春万盛国邦置业有限责任公司与被告王旭东房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2017年5月25日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告长春万盛国邦置业有限责任公司要求撤回�被告的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告长春万盛国邦置业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费人民币5480元，收取50元由原告自行负担。
审 判 长 魏庆辉
人民陪审员 袁 远
人民陪审员 王 鹏
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 孙 男
福建省浦城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0722执241号
申请执行人方诗东，男，1964年11月7日出生，住浦城县。
被执行人程ＸＸ，男，1970年8月6日出生，住浙江省江山市。
被执行人浙江国鑫房地产有限公司，住所地：浙江省江山市环城西路12幢，统一社会信用代码：91330881738433136H。
法定代表人：程ＸＸ，执行董事。
方诗东与程ＸＸ、浙江国鑫房地产有限公司借款合同纠纷一案，浦城县人民法院作出的（2016）闽0722民初1621号民事判决书，已经发生法律效力。由于被执行人未主动履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人方诗东的申请，本院于2017年2月15日依法立案执行，执行标的为240000元。
本案在执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其申报财产，同时，依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，限制被执行人高消费及有关消费。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，将被执行人纳入失信被执行人名单库，上网公布。另本院还多次通过“点对点”执行网络查控系统，向银行、房产、土地、工商、车辆相关登记管理部门查询，已依法冻结了被执行人的相关银行账户，因账户余额远不足以清偿债务，且申请执行人不要求扣划，故未予扣划，另查明浙江省江山市人民法院已受理了被执行人浙江国鑫房地产有限公司的重整申请，现被执行人浙江国鑫房地产有限公司正在重整中，此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院在执行中已穷尽执行措施，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 季建英
审判员 徐如明
审判员 丁昌荣
二〇一七年七月二十六日
书记员 黄晓斐
黑龙江省集贤县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2017）黑0521刑初55号
公诉机关集贤县人民检察院。
附带民事诉讼原告人时某，男，（系被害人党某丈夫）。
附带民事诉讼原告人时某，男，（系被害人党某长子）。
委托代理人时学义，男。
附带民事诉讼原告人时某，男，（系被害人党某次子）。
委托代理人时某，男。
被告人焦玉成，男。2017年1月20日，因涉嫌犯交通肇事罪被集贤县公安局取保候审，2017年3月17日，被本院决定逮捕，当日由集贤县公安局执行。现羁押于集贤县看守所。
附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司双鸭山市分公司。
法定代表人张某，男，该公司经理。
委托代理人关某，女，该公司法律顾问。
集贤县人民检察院以黑集检刑诉（2017）35号起诉书指控被告人焦玉成犯交通肇事罪，于2017年3月16日向本院提起公诉。在诉讼过程中，被害人党某近亲属向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。集贤县人民检察院指派检察员魏鸾出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人时某，被告人焦玉成，附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司双鸭山市分公司委托代理人关某等到庭参加诉讼。现已审理终结。
集贤县人民检察院指控，2017年1月14日15时，被告人焦玉成驾驶黑JS38**号奇瑞牌小型轿车，在福利镇通往集贤镇公路上超速行驶至格尔国际粮油公司门东8米处时，将由北向南过公路的行人党某撞倒，造成党某受伤，经医院抢救无效于2017年1月15日死亡。经集贤县交警大队事故责任认定：被告人焦玉成负此起交通事故的主要责任，党某负此起事故的次要责任。经侦查，2017年1月14日15时，肇事后被告人焦玉成电话报警。公诉机关为上述指控提供了相应的证据，并认为，被告人焦玉成交通肇事致一人死亡，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人焦玉成到案后如实供述犯罪事实，符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定的情节。
附带民事诉讼原告人诉称，我们是被害人党某的配偶及儿子。发生交通肇事后，我们与被告人焦玉成达成赔偿协议，在保险公司承担的交强险11万元、医疗费用赔偿限额内1万元外，焦玉成赔偿我们全部经济损失人民币29万元，现我们只要求保险公司在交强险责任限额内及医疗费用赔偿限额内承担赔偿责任。
被告人焦玉成对公诉机关指控其犯有交通事罪及犯罪事实无异议，无辩解。
附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司双鸭山市分公司辩称，黑JS38**号奇瑞牌小型轿车在我公司投保交强险，我方同意在交强险责任限额内及医疗费用赔偿限额内承担赔偿责任。
经审理查明，2017年1月14日15时，被告人焦玉成驾驶黑JS38**号奇瑞牌小型轿车，在福利镇通往集贤镇公路上超速行驶至格尔国际粮油公司门东8米处时，将由北向南过公路的行人党某撞倒，造成党某受伤，经医院抢救无效死亡。2017年1月14日15时，被告人焦玉成电话报警，如实供述犯罪。
经集贤县交警大队事故责任认定：被告人焦玉成负此起交通事故的主要责任，党某负此起事故的次要责任。焦玉成驾驶的黑JS38**号奇瑞牌小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司双鸭山市分公司投保第三者责任强制保险。
同时查明，被害人党某户籍地为集贤县集贤镇福厚村，系非农业户口，出生于1961年4月2日。案发后，党某在双鸭山市煤炭总医院抢救。其父母党某、王某附带民事诉讼原告人依法应得赔偿款如下：抢救费用人民币14，393.98元、死亡赔偿金人民币484,060.00元、丧葬费人民币24,440.50元，奔丧交通费18，000.00元，合计人民币301626.61元（540，894.48元-11万×70%）。
在案件审理过程中，附带民事诉讼原告人时某、时某、时某与被告人焦玉成自行达成一次性赔偿协议，在保险公司承担的交强险责任限额外，焦玉成一次性赔偿时某、时某、时某全部经济损失人民币29万元。时某、时某、时某撤回对焦玉成的附带民事诉讼。时某、时某、时某谅解了焦玉成，并请求法院在对焦玉成量刑时从轻处罚并宣告缓刑。
上述事实，被告人焦玉成在开庭审理过程中亦无异议，且有书证破案经过、户籍证明、现实表现、户口薄复印件、交强险保单、医疗费收据、民事赔偿协议书、谅解书及本院(2017)黑0521刑初55-1号附带民事裁定书，证人朴某、钱某、时某的证言，被告人焦玉成的供述和辩解，集贤县公安交警大队现场勘查记录、照片及现场图，佳木斯市泰安司法鉴定所出具的车辆速度鉴定、道路交通痕迹鉴定司法鉴定意见书及照片，交通事故尸体检验报告及照片，集贤县公安局交警大队道路交通事故认定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人焦玉成超速驾驶黑JS38**号奇瑞牌小型轿车，违反交通运输法规，发生交通事故，致一人死亡，且负此起道路交通事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，应予以支持。根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由有过错的一方承担赔偿责任。附带民事诉讼原告人要求中国人民财产保险股份有限公司双鸭山市分公司在死亡伤残赔偿限额11万元内和医疗费用赔偿限额1万元内承担赔偿责任的要求符合法律规定，应予以支持。附带民事诉讼原告人与被告人焦玉成达成的一次性赔偿协议，不违反法律的禁止性规定，应予以支持。鉴于焦玉成主动投案，无前科劣迹，积极赔偿被害人近亲属经济损失，并取得被害人近亲属的谅解，可以从轻处罚。根据焦玉成的犯罪事实、犯罪性质、情节及对于社会的危害程度，对其适用缓刑不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三十六条第三款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告人焦玉成犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
(缓刑考验期从判决确定之日起计算。即自2017年4月28日至2019年4月27日止。)
二、附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司双鸭山市分公司在死亡伤残限额内赔偿附带民事诉讼原告人时某、时某、时某经济损失人民币11万元、在医疗费用赔偿限额内赔偿附带民事诉讼原告人时某、时某、时某经济损失人民币1万元，合计人民币12万元，此款待本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向双鸭山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 何 颖
人民陪审员 吴永和
人民陪审员 王桂琴
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 杨晓艳
贵州省贵阳市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0113执102号
申请执行人：李德海，男，1966年3月20日出生，汉族，住贵阳市白云区。
被执行人：绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司，住所地：贵阳市白云区育才路99-10栋2层15号。
本院在执行李德海与绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人已经履行全部义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2017）黔0113执102号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 葛传文二○一七年一月二十三日
书记员 张 作 主
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初8597号
原告:蒋文权，男，1973年5月7日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被告:广东天顺国贸服装制造有限公司，住所地佛山市顺德区均安镇沙浦模具城兴业路2号之一。
法定代表人:王天虎。
原告蒋文权与被告广东天顺国贸服装制造有限公司因装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告蒋文权，被告的法定代表人王天虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求判决：一、被告支付装修款余款380000元；二、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年3月3日厂方办公室装修开工到7月18日完工，被告说装修完工后三个月内一次性付清，至现在仍差人民币380000元没收。因师傅民工材料商天天追钱，被告没钱付，老婆跟我吵架，所以现原告要求收完。
被告辩称，对原告起诉的诉讼请求、事实和理由没有异议。但因为我公司也被骗了，现在无能力偿还给原告。
本院经审理认定事实如下：原告为被告办公室进行装修工程。2016年7月20日原被告就案涉装修工程进行对帐结算，原被告确认案涉装修工程总工程款为500000元，被告已支付工程款120000元，现尚欠工程款380000元。
本院认为,案涉工程为装修工程，经原被告共同对账结算，双方确认案涉装修工程总工程款为500000元，被告已支付工程款120000元，现尚欠工程款380000元。案涉工程已完工结算，原告要求被告支付工程款余款380000元，合法有理，应予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告广东天顺国贸服装制造有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告蒋文权支付工程款380000元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3500元（已减半），由被告广东天顺国贸服装制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 岑文豪
二〇一七年七月十四日
书记员 胡嘉琪
湖北省通城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂1222刑初字309号
公诉机关：通城县人民检察院。
被告人：雷燕良。
辩护人：王春华，湖北泰元律师事务所律师。
通城县人民检察院以鄂隽检刑诉（2016）284号起诉书指控被告人雷燕良犯容留卖淫罪，于2016年12月7日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。通城县人民检察院检察员杨桃平、胡某出庭支持公诉，被告人雷燕良及其辩护人王春华到庭参加诉讼。现已审理终结。
通城县人民检察院指控：2015年以来，被告人雷燕良在经营管理本县隽水镇桃源旅社（以下简称桃源旅社）期间，多次容留熊某、甘某在该旅社从事卖淫活动，2016年10月10日19时许，当被告人雷燕良正容留熊某和甘某在该旅社卖淫时，被公安民警当场查获。
被告人雷燕良辩称，对指控罪名及容留他人卖淫的事实没有异议，但没有多次容留他人卖淫，只有公安机关查获的那一次，其余时间，他们都是登记的住宿，不是卖淫。
辩护人王春华辩称，本案证据并不能充分证明被告人有多次容留他人卖淫的行为，只能对案发时查明的次数及人数认定。被告人在案发前遵纪守法，从未受过任何刑事处罚，在庭审中认罪悔罪态度均好，加之其家庭情况特殊，生活来源全靠雷燕良一人维持，被告人雷燕良自己身体状况也不佳，关押期间必须每天在医务人员的监管下服药控制病情。请求法庭对雷燕良适用缓刑。
经审理查明，2015年以来，被告人雷燕良在经营管理桃源旅社期间，容留熊某、甘某在该旅社从事卖淫活动，2016年10月10日19时许，熊某和甘某在雷燕良经营的旅社卖淫时被公安民警当场查获。
上述事实，有检察院移交，并经法庭举证、质证本院予以确认的下列证据证实：
到案经过；证明雷燕良系口头传唤到案。
2、行政处罚决定书和告知书；证明2016年10月10日19时许在桃源旅社内查获的卖淫人员甘某、熊某及嫖客黄某、廖某因卖淫嫖娼行为被行政处罚。
3、旅馆住宿人员查询单；证明甘某、熊某先后4次在桃源旅社开房。
4、扣押物品清单；证明在桃源旅社查获甘某、熊某从事卖淫活动的房间查获有用于卖淫用的避孕套、手抽纸、润滑油、湿纸巾等物品。
5、病历资料；证明被告人雷燕良家庭情况，及其本人�体状况。
6、户籍资料；证明雷燕良的身份情况。
7、证人熊某的证言；证明了其在桃源旅社被抓获的经过，及雷燕良容留卖淫向其收钱的情况。
8、证人甘某的证言；证明雷燕良容留其在桃源旅社卖淫向雷燕良交钱的经过，及因卖淫被公安机关抓获经过。
9、证人黄某的证言；证实其在2016年10月10日其去桃源旅社嫖娼及被公安机关查获的经过。
10、证人廖某的证言；证实其在2016年10月10日在桃源旅社嫖娼及被公安机关查获的经过。
11、证人卢某的证言；证实桃源旅社系其与雷燕良夫妇合伙经营，由雷燕良在管理，对雷燕良容留他人卖淫的事不知情。
12、辨认笔录、搜查笔录及现场照片；证实了桃源旅社有卖淫嫖娼行为，被公安机关查获的经过。
13、被告人雷燕良的供述与辩解；证实其在经�桃源旅社期间，有过容留他人卖淫的行为。
上述证据取证程序合法，内容客观真实，相互印证，形成了完整的证据链条，能证实本案事实，本院予以确认。
本院认为，被告人雷燕良在经营旅社期间，以营利为目的容留二人次以上人员卖淫，其行为已构成容留卖淫罪，公诉机关指控其犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。应当以犯容留卖淫罪追究雷燕良的刑事责任。被告人雷燕良在庭审中能当庭认罪、悔罪，并如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚，经被告人雷燕良住所地的社区矫正机构出具书面材料表示愿意对其帮教，建议对其适用非监禁刑。综合考虑被告人的家庭情况、犯罪事实、犯罪情节及后果，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条二、三�之规定，判决如下：
被告人雷燕良犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。并处罚金2000元。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金自判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省咸宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 游 巍
审判员 吴红霞人民陪审员吴广元
二〇一六年一月十日
书记员 熊 珺
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
【引诱幼女卖淫罪】引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具�前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不�少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。