山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1545号
上诉人（原审被告）：国网山东莱州市供电公司。
法定代表人：韩仁年，经理。
委托代理人：徐春光，山东莱兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵妮，农民。
被上诉人（原审原告）：张福美，农民。
被上诉人（原审原告）：赵应训，农民。
以上三被上诉人共同的委托代理人：王建智，山东一天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莱州市平里店镇龙冢庙村民委员会。
法定代理人：侯升倩。
委托代理人：高振杰，山东文景律师事务所律师。
委托代理人：张娜，山东文景律师事务所律师。
上诉人国网山东莱州市供电公司（以下简称市供电公司）因与被上诉人赵妮、被上诉人张福美、被上诉人赵应训、被上诉人莱州市平里店镇龙冢庙村民委员会（以下简称龙冢庙村委）触电人身损害责任纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2014）莱州平民初字第376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人市供电公司的委托代理人徐春光，被上诉人赵妮、被上诉人张福美及被上诉人赵应训共同的委托代理人王建智，被上诉人龙冢庙村委的委托代理人高振杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告赵妮、张福美、赵应训分别系死者赵同岐的女儿、妻子、父亲。赵同岐与侯立寿及陈治春家的姜地相邻。2013年7月28日，赵同岐借来电缆、潜水泵在自家姜地里排水，电缆通过侯立寿家地头。下午14时许，原告家姜地中的积水排完，侯立寿将位于陈治春地里的电闸拉下，使其处于断电状态，准备给自家地里抽水。候立寿因电缆长度不够向赵同岐借电缆，赵同岐到候立寿家地里解电缆时，陈治春将电闸合上，致使断电状态的电缆线通电，导致正在拆解电缆的赵同岐被电击，后赵同岐经医院抢救无效死亡。经莱州市公安局法医鉴定，赵同岐系电击死亡。
现三原告作为赵同岐的法定继承人主张，因被告的配电室没有按照《农村安全用电规程DL493－2001》要求安装漏电保护装置，漏电保护装置的缺失是造成赵同岐触电死亡的根本原因，二被告对此应承担连带赔偿责任。为此，原告提交了被告龙冢庙村委的配电室的照片4张，证明没有安装漏电保护器。经质证，被告市供电公司认为照片形成的时间无法确认，原告主张的触电地点的线路产权不属于供电公司，因此对其电力设施的运行情况没有管理权。是否安装漏电保护器应该有电力线路的管理单位负责与供电公司无关。被告龙冢庙村委认为照片形成时间无法确认，在农村电网改造之前本案触电地点的管理措施属于莱州市平里店镇龙冢庙村民委员会，在农村电网改造之后电力公司将收费到户的农电管理权和所有权收归自己所有。只有排灌用电还是属于村委所有。在电网改造之前村委已经安装了漏电保护器，当时的漏电保护器可以同时管理当时收费到户还有排灌用电，也就是同时农业用电和副业用电共用一台漏电保护器。在电网改造之后，供电公司在未经村委同意的情况下于2012年秋天将漏电保护器安装在自己所有的副业线路，导致村委所有的农业用电没有了漏电保护器，因此，正是供电公司的侵权行为导致本案的发生。
被告市供电公司就其主张提交1、2006年12月15号二被告签订的农村集体电力资产无偿移交协议，证实第二被告向供电企业移交的电力资产不包含本案发生事故的线路产权。2、提交2011年8月1日二被告签订的高压供用电合同，证实供电公司向龙冢庙村民委员会提供农业生产排灌用电，供用电设施分界点为10KV苗西线#143.1杆T节点处。分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属于用电人。双方各自承担起产权范围内供用电设施上发生事故引起的法律责任。3、提交平面图，证实供电企业与龙冢庙村民委员会的分界点以及原告主张赵同岐发生触电事故的地点。4、提交农村安全用电规程，其中第4条第3款明确规定电力使用者的职责。第5项是必须安装防触漏电剩余电流动作保护器，并做好运行维护工作。该证据证实漏电保护器的安装和维护应由产权人负责。5、提交农村低压电力技术工程，其中第5条关于剩余电流保护，明确了剩余电流动作保护的范围。
经质证，原告认为对被告提交的2011年8月1日签订的供电合同真实性无异议。但在合同的第41条供电时间上约定用电人使用装置已验收合格，供电公司才向村委供电，根据农村用电规程文件里必须安装剩余漏电保护器供电公司才能够供电，而被告龙冢庙村委的受电装置没有安装相关的漏电保护装置，被告市供电公司就为其供电，就违反了合同约定也违反了相关规定，因此供电公司是有过错的，应承担相应的责任。对第二份合同移交协议的真实性没异议，虽然该协议确定了产权的交接点，原告认为依据该协议并不能作为被告市供电公司免除其应承担的责任的证据。对农村用电工程的规范性文件的真实性没异议。文件第5条第4项的规定，规定了供电公司应验收合格后方可接电。对农村低压电技术规范的真实性没异议，但供电公司所强调的漏电保护器对直接触电不起保护作用，认为二被告应对原告是否直接触电提供证据，对平面图没异议。
被告龙冢庙村委对高压供用电合同和农村低压电力技术规程真实性没异议，和两份证据相关内容结合可以证明供电公司没有履行高压供用电合同第41条的安全监管责任。故对本事故应承担责任。对农村安全用电规程真实性没有异议。对资产无偿移交协议真实性没有异议。该协议第1条第2款和后面移交财产的清单可以证明龙冢庙村委未将漏电保护器无偿移交给电力公司，电力公司擅自拆除漏电保护器安装到副业线路的行为是侵权行为导致龙冢庙村委的供电设施没有漏电保护器。
被告龙冢庙村委就其主张申请证人张高波出庭作证，以证明被告龙冢庙村委原来安装的漏电保护器，被莱州市供电公司擅自取走导致龙冢庙村委没有漏电保护器。2013年12月底第一被告又将漏电保护器给龙冢庙村委安装上。证人张高波证实：证人系下岗农电工，于2013年12月19号下岗，下岗之前负责平里店镇高家、后屯、龙冢庙村、小兰埠村四个村收费到户的农电管理。龙冢庙村配电室原农业用电和副业用电共用一台漏电保护器，2012年秋天市供电公司改造龙冢庙村电计量表时将原漏电保护器只装入副业用电中，农业用电没有漏电保护装置。2013年12月底，供电公司拿来一台保安器叫证人安装上。原告提交的照片，经证人辨认是被告龙冢庙村委的配电室照片，照片左上边的是2014年后照的，照片上的漏电保护器是我在2013年12月底安装的，其他3张是事发以后照的，被告龙冢庙村委用电是380V的低压电。
经质证，被告市供电公司无异议。被告龙冢庙村委认为证人证明了配电室的安保器是被告市供电公司拆除的，被告市供电公司以自己的行为认可对配电室具有管理的责任。
三原告主张因赵同岐死亡造成的经济损失有：死亡赔偿金212400元（按照2013年度全省农民平均纯收入计算20年）、被扶养人原告赵应训的生活费7393元（按照农民平均生活费支出额计算5年），合计219793元，要求二被告赔偿10万元。经质证，被告市供电公司对计算方式无异议。被告龙冢庙村委对计算方式无异议，但认为应由陈治春和被害人、供电公司共同承担。
在陈治春过失致人死亡［（2013）莱州刑初字第478号］一案中，陈治春与赵同岐的近亲属达成了和解协议，自愿一次性补偿123000元。被告龙冢庙村委庭后明确表示不同意补偿原告经济损失。
上述事实有当事人陈述、（2013）莱州刑初字第478号刑事判决书、照片、供电合同等在卷佐证。
原审法院认为，本案中双方当事人争议的焦点是赵同岐的死亡结果与被告未安装漏电保护装置有无因果关系。根据《农村低压电力技术规程》的规定，剩余电流总保护和中级保护的范围是及时切除低压电网主干线路和分支线路上断线接地等产生较大剩余电流的故障，末级保护装于用户受电端，其保护的范围是防止用户内部绝缘破坏、发生人身间接接触触电等剩余电流所造成的事故，对直接接触触电，仅作为基本保护措施的附加保护。电流动作保护器对被保护范围内相
--相、相--
零间引起的触电危险，保护器不起保护作用。本案中，造成赵同岐死亡虽然是陈治春的重大过失所致，但赵同岐死亡时触电的瞬间是否为相与相之间的触电不能确定，该漏电保护装置的缺失加大了赵同岐死亡的风险，也就是说赵同岐的死亡与未安装漏电保护装置存在一定的因果关系，被告龙冢庙村委申请的证人能够证实其管理的配电室原安装有漏电保护器，后被被告市供电公司拆走，故认定被告市供电公司对赵同岐死亡存在因果关系，有一定过错，应承担相应的赔偿责任，以四原告所主张损失的20%为宜。原告要求被告龙冢庙村委赔偿损失，理由不当，不予支持。对原告主张的损失的计算方式二被告无异议，予以认定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，原审法院于2014年7月18日判决如下：一、被告国网山东莱州市供电公司赔偿原告赵妮、张福美、赵应训因赵同岐死亡造成的经济损失：死亡赔偿金212400元、被扶养人原告赵应训的生活费7393元，合计219793元的20%计43958.60元，限判决生效后十日内付清。二、驳回四原告要求被告莱州市龙冢庙村民委员会赔偿损失的诉讼请求。案件受理费2300元由原告负担1289元，被告负担1011元。
宣判后，上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称，配电室的三条线路安装了一个剩余电流动作保护器，后因频繁跳闸，上诉人将龙冢庙村委享有产权的农业生产排灌用电线路从剩余电流动作保护器上拆除，上诉人并无过错，龙冢庙村委作为触电线路的产权人，负有安装剩余电流动作保护器的义务，故龙冢庙村委应对事故的发生负法律责任。受害人系直接触电导致死亡，即使安装了剩余电流动作保护器也不起保护作用，原审法院认为死亡触电是否属于相与相之间的触电不能确定，是错误的。综上请求依法改判。
被上诉人赵妮、张福美、赵应训答辩称，上诉人作为供电企业，不顾制度要求将龙冢庙村委管理的剩余电流动作保护器拆走，具有过错，因此应承担赔偿责任。
被上诉人龙冢庙村委的答辩意见同上。
二审查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，根据《农村低压电力技术规程》，电流动作保护器对直接接触触电，仅作为基本保护措施的附加保护，对被保护范围内相--相、相--
零间引起的触电危险，保护器不起保护作用。上诉人未能证明本案属于相--相、相--
零间引起的触电危险，故上诉人主张即使安装剩余电流动作保护器，死亡事件仍不能避免缺乏依据。2006年12月15日上诉人与龙冢庙村委签订农村集体电力资产无偿移交协议，协议中并未约定剩余电流动作保护器的归属，上诉人即擅自将农业生产排灌用电线路上的剩余电流动作保护器拆除。上诉人作为电力经营的专门机构，应当负有高于常人的当然注意义务，上诉人未将上述事实及可能会引发的风险告知龙冢庙村委，在龙冢庙村委所有的线路存在重大安全隐患的情况下，上诉人即为龙冢庙村委供电，加大了用电的危险性。故原审据此认定上诉人应承担与其过错相适应的责任，符合法律规定。原审判决正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人国网山东莱州市供电公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕华
审 判 员 丁 伟
代理审判员 王莉莉
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 林斐斐