山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）威民一终字第987号
上诉人（原审原告）于秀贤，女，1939年9月25日出生，汉族。
上诉人（原审原告）姜某甲，男，1953年8月11日出生，汉族。
上诉人姜某乙（系原审原告姜玉恩之继承人），女，1946年12月9日出生，汉族。
上诉人姜某丙（系原审原告姜玉恩之继承人），女，1975年4月16日出生，汉族。
上诉人姜某丁（系原审原告姜玉恩之继承人），女，1970年4月5日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）姜某子，男，1956年4月24日出生，汉族。
委托代理人徐滨，荣成崖头法律服务所法律工作者。
原审原告姜某戊，女，1964年1月19日出生，汉族。
原审原告姜某己，女，1967年6月1日出生，汉族。
原审原告姜某庚，男，1969年2月21日出生，汉族。
原审原告姜某辛，女，1964年7月15日出生，汉族。
上述四原审原告之共同委托代理人于秀贤，女，1939年9月25日出生，汉族。
原审原告徐某（系原审原告姜玉茂之继承人），女，1940年6月3日出生，汉族。
原审原告姜某壬（系原审原告姜玉茂之继承人），男，1972年4月6日出生，汉族。
原审原告姜某癸（系原审原告姜玉茂之继承人），女，1970年7月10日出生，汉族。
上诉人于秀贤、姜某甲、姜某乙、姜某丙、姜某丁因分家析产、继承纠纷一案，不服荣成市人民法院（2010）荣崖民初字第312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，姜万信与宋义春系夫妻，二人育有长子姜玉组、二子姜玉茂、三女姜某丑、四子姜玉恩、五子姜波、六子姜某甲、七子姜某子。原告于秀贤系姜玉组之妻，二人育有原告姜某戊、姜某己、姜某辛、姜某庚。姜万信与宋义春自成家后一直居住于位于荣成市崖头街道办事处道南姜家村三区25号的房屋内，其子女也均在该房屋内出生长大。居住期间上述诉争房屋均系石头墙，房屋分布结构为正房五间，东厢两间，西厢两间，倒平房共五间（包括东面一间、西面三间，中间为正门加过道），合计十四间，其中正房、厢房和倒平房彼此不相连。后除姜波外的其他子女均成家并搬离诉争房屋，该房屋一直由姜波和母亲宋义春居住使用。1962年，姜万信去世。1999年，姜玉组去世。2005年，宋义春去世。1991年办理集体土地使用权证时，诉争房屋登记于姜波名下［土地证号为荣集建（91）字第134003**号，面积为156.1平方米］。2000年至2003年期间，姜波自行将诉争房屋重新套盖了院子，并修缮了正房前脸、厢房以及倒平房。2005年2月22日，姜�立下公证遗嘱，将上述房屋中其依法应得房产份额全部遗留给被告所有。2008年，姜波因肺心病去世，其一生未婚且无子女，生前病重期间主要由被告与其姐姜某丑照顾。2010年，道南姜家村开始实行旧村拆迁政策并公布了拆迁改造安置办法，规定包括诉争民房在内的每处民房安置面积为合法建筑面积（指宅基地内层高在2.2米以上的非简易结构建筑物的面积）加奖励补助面积（指以集体土地建设用地使用证和实际测绘面积为依据所批准的面积减去合法建筑面积），即包括院子在内。选择货币补偿的，楼房基准价格为2600元／平方米。荣成市崖头街道办事处道南姜家村每户民房的实际占有人都已在拆迁安置协议上签字捺印，被告之子姜斌斌在诉争民房的拆迁安置协议上签字，该协议第二条被拆迁房屋现状中明确载明诉争民房占地面积为156.1平方米。姜玉茂、于秀贤、姜某戊、姜某辛、姜某己、姜某庚、姜玉恩、姜某甲作为原告于2010年5月24日诉至原审法院，要求对位于荣成市崖头街道办事处道南姜家村3区25号房屋进行继承分割。
原审审理过程中，原审法院依法对姜某丑进行了询问，其明确表示自愿放弃对于诉争房屋的继承权利，且不同意参加诉讼。
对于诉争房屋的来源问题，原告称该房屋系姜万信祖辈留下的，姜万信没有参与房屋的建造，但姜万信系独子，因此诉争房屋应当属于姜万信所有。被告对此表示不清楚。经审理查明，姜万信有兄弟姐妹，姜万信与其妻宋义春一直在诉争房屋内居住，其子女即本案原、被告也均在该房屋内长大成人。姜万信与宋义春去世后，该房屋一直由姜波居住管理，姜波去世后，该房屋一直由姜某子使用管理。为查明案件事实，原审法院依法对道南姜家村房屋的历史登记材料进行了查询。根据登记�料记载，在1951年房产确权时，道南姜家村确有一处有14间房屋的房产所有权登记在姜万信名下，当时该房屋内有七口人。
对于诉争民房是否进行过分家析产的问题，原告主张宋义春于1972年曾主持对诉争房屋进行分家，当时六个儿子包括原、被告均在场，双方通过抓阄方式分家，分家结果是原告姜玉茂分得东面正房两间，被告姜某子分得西面正房两间，原告姜玉恩分得东厢房两间，姜波分得西厢房两间、姜玉组分得西面倒平房两间，原告姜某甲分得东面倒平房两间（中间被过道隔开），宋义春分得正房中间一间加上倒平房中的过道。双方在分家时制作了分家协议且均签字确认，但分家协议现已丢失。对原告的上述主张，被告称当时自己年龄尚小不记得。在原审法院对姜某丑调查时，姜某丑称分家一事属实，其当时见过分家协议，但其主张协议上没有宋义春的份额，正房中间一间加上倒平房中的过道也分给了被告，其他人所分份额与原告方陈述一致。
对于各自所分得房屋的现状，原告姜玉茂称其分得的正房东两间现在仍然保存完整，对此其他原告也予认可，被告认可正房东两间未拆除的事实，但不承认该两间归姜玉茂所有。原告于秀贤称姜波未经其同意擅自于2001年将姜玉组分得的西倒平房两间（当时是草房）拆除，盖成了现在的倒平房，但原来草房的墙根尚在。原告姜某甲称其分得的倒房东两间情况与姜玉组一样，被姜波擅自拆除盖成了现在的倒平房，不清楚原墙根是否存在。原告姜玉恩称其将分得的东厢房两间的草盖拆了，盖了简单的平盖，当时其将所分的房屋借给姜波使用，姜波在建院子时可能在水泥盖的基础上进行了加高，但其从未答应将自己分得的房屋给姜波。原告姜玉茂、姜某甲均认可姜玉恩将东厢房拆了草盖换成平盖的事实。对于上述情况，被告称姜波建造院子前诉争房屋内只有正房和西厢房尚在，东厢房和倒平房都不存在了，也没有原告方主张的墙根，只有一些乱石，姜波用乱石临时搭了个小墙，后期因姜波要长期居住，就把整个院子套了起来，并重新盖了倒平房和东厢房，诉争民房现在的分布情形就是建造院子时形成的。原、被告均认可正房与西厢未被拆除重建过，以及诉争民房内各房屋的现状均系姜波自行建设修缮。
对于诉争民房的现状，原审法院依法进行了实地勘查，结果为：诉争民房坐北朝南，原正房五间中，西数第二间和第三间已打通成为一间，东两间仍单独各为一间；西面两间厢房已打通成为厨房，向北接在正房上，东面两间厢房之间有一面不到头的墙（系用红砖水泥后期垒砌）相隔，厢房南断接在倒平房上；倒平房以过道和正门为界东西分开，其�西南角隔有一厕所。从外表来看，诉争民房整体外墙均涂抹了水泥，从内部来看，东面两间正房可以明显看到房屋原来四面石头墙未被拆除，水泥系涂抹在房屋原墙体外面，东面两厢房的北墙依稀可以看出原来的石头墙，同时在石头墙内侧还加砌了红砖墙，东墙已完全被水泥包裹，并在原来石头墙的基础上进行了加高，西墙（即厢房正脸）明显系后期用红砖水泥重新垒砌，原石头墙已不存在，南墙拆除后直接与倒平房相接；两边倒平房均系后期用红砖水泥重新垒砌，原石头墙体已不存在。对于勘查结果，被告无异议，原告方认可倒平房系后期重新垒砌，但对于诉争房屋内其他修缮细节则以姜波建造院子后其未再到诉争房屋为由表示不清楚。对于上述情况，姜某丑称，分家时姜某甲、姜波和姜某子都尚小，跟着宋义春居住。上世纪70年代，道南姜家村开始批新宅基地�但当时的政策要求有老房子的，只有将所分得的老房子拆除后才能分得新宅基。因此姜玉组、姜玉恩、姜某甲当时就将自己所分的老房子（即诉争房屋）都全部拆除，并把老房子的材料用于建造新宅基上的房子。道南姜家村原村委会主任（1994年上任，2004年离任）、现该村两委委员姜文科在原审法院对其调查询问时称，上世纪70至80年代，村里规定老房子中有多个子女一起居住的，如果申请新宅基，必须把自己那份老房子拆了才能批新宅基，这属于旧房改造性质，不受村里分配给大龄青年批宅基的名额限制。姜玉组、姜某甲当时就是拆了老房子才批的新宅基。姜玉茂一直与其妻徐某住在外村，未批新宅基。姜玉恩、姜某子当时属于大龄青年适婚批了新宅基，所以当时他们分的老房子没拆，至于后来拆没拆其不清楚。姜波也批了新宅基，后来给了姜玉恩的女儿盖房子�至于姜玉茂等兄弟每人在老房子中都分得的哪几间其不清楚，但诉争民房中的倒房子肯定都拆了，现在的倒平房是姜波后来自己重新建造的。对于上述姜某丑与姜文科的调查笔录内容，被告均无异议，原告于秀贤、姜某甲、姜玉恩三人对姜某丑、姜文科所述的上世纪70年代道南姜家村要拆了老房子才能批新宅基，以及姜某丑所述的三人将老房子被拆后的材料用到了新宅基上盖房子一事均提出异议，对于其他内容三人认可属实。原告姜玉茂称他一直与妻子徐某住在徐家村，上世纪70、80年代徐家村也有“拆了旧房子才能批新宅基盖房子”的规定，所以他认为道南姜家村也是这样规定的。
另查明，姜波于1950年3月13日出生。姜玉组从诉争房屋搬出后先购买了旧房居住，后用其女儿的名申请了新宅基并盖了新房，以后又将新房过户到姜玉组名下，将旧房过户到其女儿名下。姜玉恩与姜波均获批了新宅基，姜玉恩用新宅基盖了新房居住，姜波将自己的宅基给了姜玉恩的女儿盖房子居住。姜某甲与姜某子亦均获批了新宅基，后期二人自行调换。姜玉茂曾经为姜某甲获批宅基上所盖房子提供过瓦和杆子，至于谁花钱购买，原告姜某甲称当时老房子由姜波当家，不清楚谁支付的瓦和杆子钱。
原审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、调查笔录、拆迁安置协议、土地使用权证、公证书等在案为凭。
原审法院认为，本案诉争焦点分别是：第一、诉争民房是否已进行了分家析产；第二、若进行了分家析产，原告方对现在的诉争房屋是否享有份额。
对于第一个诉争焦点，从档案局管理的道南姜家村民房历史登记材料来看，在1951年房产确权时，道南姜家村确有一处14间房屋的房产登记在姜万信名下，当时该民房内有七口人。从姜万信与宋义春的�女出生情况来看，长子姜玉组、二子姜玉茂、三女姜某丑、四子姜玉恩、五子姜波在1951年时已出生，因此在1951年房产确权时，姜万信家中确为七口人，而且诉争房屋亦为14间，且一直由姜万信一家实际居住使用，综合以上实际使用情况以及人口、房间数量，可以确认诉争民房即为在档案局查询到的在1951年确权归姜万信所有的14间房屋，即使诉争房屋确系姜万信祖辈遗留，但在1951年已被确权归姜万信所有，故姜万信去世后，诉争房屋即为原、被告及其母宋义春共同共有，共有人有权共同对诉争房产实施分家析产等处分行为。对于分家析产的问题，虽原告方未提交书面分家协议，但原、被告共兄弟姊妹七人，被告年龄最小，在原告主张的1972年分家时其尚未成年，而且被告也一直未明确主张或提供证据证实不存在分家一事，只是以自己当时年龄尚小为由表示记不清，�这种情况下，作为被告的兄姐，包括明确表示放弃继承权的姜某丑在内的其他所有子女及其配偶对宋义春主持分家一事的认可，可以证实诉争民房在1972年确实被分家析产的事实。对于分家析产的结果，除了对宋义春是否分得份额有争议外，原告方与姜某丑对各子女所分房产的位置均陈述一致，可以作为定案依据。至于宋义春的份额，虽姜某丑主张原告方所述的宋义春份额也给了被告，但诉争房屋当时正房、厢房以及倒房共14间，除姜某丑外六子均分得房屋两间，从常理和风俗习惯来看，分家一般均分，而当时本案各兄弟中也不存在需要特殊照顾的客观情形，且母亲宋义春也一直需要并实际居住在诉争民房内，因此原告方主张分家时母亲分得份额，合乎情理，应予采信。排除已确认的原、被告所分房屋位置后，应当认定剩余的正房中间一间加上倒平房中的过道即为母亲宋义春所分房产份额。综上应当认定，在诉争民房已经进行分家析产的情况下，诉争房产不再属于姜万信与宋义春的遗产，原、被告对自己所分房产份额享有所有权，对母亲所分房产份额则享有继承权。对于1991年诉争房产被登记在姜波名下的问题，1991年办理集体土地使用证属于普查性质的登记，故该登记行为应认定为系姜波代表诉争房产其他共有人而进行的登记行为，而并非必然具有房产确权的排他效力。故被告以诉争房产登记在姜波名下即属于姜波个人财产之主张，理由不当，不予支持。
对于第二个诉争焦点，从庭审陈述及庭后调查来看，无论原、被告还是原村委人员姜文科以及放弃继承权的姜某丑，均一致认可诉争民房中原来的倒房已被拆除，现在的倒平房为姜波后期重新垒砌的，而且从实地勘查结果来看，诉争民房现在的倒平房中已不存在原来的石头墙，完全是后期用红砖水泥垒砌而成，这与上述人员的陈述也相吻合，故可以确认原告于秀贤之夫姜玉组与原告姜某甲所分的倒房已经灭失之事实。对于姜玉恩所分的东厢，虽然原告方主张姜玉恩未有拆除东厢房，仅仅是将原来的草盖换成了平盖，但从实地勘查的结果来看，东厢除了北墙在砖墙外侧依稀可见原来石头墙痕迹外，其正脸、南墙、东墙或被拆除，或被重建、改建，因此就房屋整体结构而言，原来东厢的结构基本已被拆除重建，换言之，姜玉恩所分的原东厢房已基本灭失。综上，虽原告于秀贤、姜某甲、姜玉恩要求确认其原分得的房屋归其所有，但因标的物已灭失，且三家均在本村获得新宅基，故对其该主张，不予支持。在我国房地一体的制度要求下，房屋灭失将导致丧失该房屋所对应的宅基地使用权，在这种情况下，姜波经村委同意后在灭失房屋对应宅�地上重新垒砌的倒平房与东厢房即属于姜波个人财产。对于正房东两间，原、被告一致认可该房屋自始未被拆除，而且从实地勘查结果来看，该房屋原来的石头墙仍然存在，只是在石头墙外侧加砌了一层砖墙，故应当认定该房屋仅被修缮而非重建，且姜玉茂在本村并未获得宅基地，据此在确认诉争民房已分家析产的前提下，原告姜玉茂对诉争民房中该位置上的房屋仍然享有所有权。同理，对于被告与姜波各自所分房产，因自始未被拆除，故被告与姜波对诉争民房中各自所分房产位置上的房屋仍然享有所有权。对于宋义春所分房产，因包括其所分一间在内的正房均未被拆除，且宋义春所分过道实际上也是供大家共同通行使用，而姜波建造院子时仍然将过道保留，只是将其修缮为平盖，故应当认定宋义春在诉争民房中所分房产未灭失，原、被告作为继承人，对该部分�产均享有平等的继承权。
对于诉争民房应当如何进行分割的问题，诉争民房共14间，原、被告及母亲在分家时按间数均等分割，应当将该分割行为认定为均分性质，即对包括院子在内整个诉争民房156.1平方米均等分割，原、被告及其母亲对诉争民房的共有权利从共同共有转化为均等按份共有。姜波生前公证遗嘱将自己对诉争民房依法享有的份额全部遗留给被告，此系姜波之意思自治，且不违反法律规定，应予照准。姜玉组先于母亲宋义春去世，原告姜某戊、姜某辛、姜某己、姜某庚作为姜玉组之子女，依法对宋义春的房产份额享有代位继承权，现该四原告自愿将各自对诉争民房的继承份额赠予原告于秀贤，此亦系意思自治，予以照准。结合以上论据来看，应当认定被告对诉争民房享有的份额最大。分割共有物，应当有利于生产生活需要，且不损害共有物的效用，对于不宜分割的共有物，可以采取折价适当补偿等方法处理。本案中被告自姜波去世后一直对诉争民房实际占有使用，并与拆迁方签订拆迁安置协议，结合考虑诉争民房的整体性、各自份额的大小以及实际使用的情况，分割方式以诉争民房整体归属被告所有、由被告按道南姜家村拆迁楼房基准价格向其他共有人做出折价补偿为宜。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、位于荣成市崖头街道办事处道南姜家村三区25号民房［土地证号为荣集建（91）字第134003**号］归被告姜某子所有；二、被告姜某子支付原告姜玉茂房产份额折价款67643元（156.1平方米÷7人×2600元／平方米＋156.1平方米÷7人×2600元／平方米÷6人）；三、被告姜某子支付原告于秀贤房产份额折价款9663元（156.1�方米÷7人×2600元／平方米÷6人）；四、被告姜某子支付原告姜玉恩房产份额折价款9663元（156.1平方米÷7人×2600元／平方米÷6人）；五、被告姜某子支付原告姜某甲房产份额折价款9663元（156.1平方米÷7人×2600元／平方米÷6人）。以上各付款义务人均于判决生效之日起十日内履行付款义务。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7388元，由原告姜玉茂、于秀贤、姜玉恩、姜某甲、被告姜某子各负担1477元。
上诉人于秀贤、姜某甲、姜某乙、姜某丙、姜某丁不服原审法院判决，向本院提起上诉称，诉争房屋的东倒房两间、西倒房两间及东厢房两间均仍然存在并未灭失，被上诉人只是对诉争房屋进行了修缮而非重建，且荣成市崖头街道办事处道南姜家村�未有过“拆旧建新”的政策，原审证人姜某丑及姜文科的证言不足以采信，故上述六间房屋应归上诉人所有。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人姜某子辩称，原审判决正确。请求依法驳回上诉，维持原判。
原审原告徐某、姜某壬、姜某癸、姜某戊、姜某己、姜某庚、姜某辛未进行陈述。
经二审审理查明，原审原告姜玉恩于2012年8月29日去世，本院依法通知其继承人姜某乙、姜某丁、姜某丙作为上诉人参加诉讼；原审原告姜玉茂于2012年11月3日去世，本院依法通知其继承人徐某、姜某壬、姜某癸作为原审原告参加诉讼。
另查明，二审中上诉人为证明东厢房尚存并未灭失，提交了东厢房东墙部分的照片一宗，该宗照片显示房屋一侧墙体为石头墙，只有小部分墙根尚存，其他墙体均已倒塌。被上诉人质证后认为房屋现状应以现场勘验情况为准；上诉人为证明�南姜家村不存在“拆旧建新”政策，提交了农村集体社员建房呈批表复印件一份，被上诉人质证后认为该证据系复印件无法确定其真实性；上诉人为证明诉争的东西倒房共四间房屋被姜波拆除，东厢房至今未拆，申请证人曲某、曹某、姜某寅、马某、姜某卯出庭作证。证人曲某证实，其亲眼看到姜玉组在道南姜家村的房屋倒房盖于上世纪70年代拆除，但墙体仍存，被拆当天晚上证人看到姜玉组的孩子因房屋被拆没有地方住在路边哭，于某证人将其所有的老房借给姜玉组一家使用。该证人同时证实其不清楚涉案房屋被谁拆除，也不清楚房屋面积；证人曹某证实，2001年其帮助姜某甲修缮道南姜家村房屋的三间东厢房，当时东厢房租赁给他人使用，但证人不清楚承租人是谁，也不清楚上诉人是否在房屋内居住；证人姜某卯证实，其亲眼看到姜玉恩在道南姜家村的东厢房�换了房盖，但换房盖时东厢房的其他部分保持完好仍然存在，现在东厢房已被拆除，尚留地基及四面石头墙体，该证人同时称其有工人租用姜玉恩的房屋而得知房屋情况，但不清楚为何需要换房盖，也不清楚谁在何时换的；证人姜某寅证实，姜玉恩有正房四、五间及东厢房两间，东厢房是平房、石头墙体、水泥房盖，该房内部被姜波用水泥整修，房屋外部仍然为石头墙体且四面墙都没有倒塌。证人同时称其与姜波经常一起打牌而了解上述房屋的情况；证人马某证实，其于2000年为姜波修理过诉争房屋的倒房，当时倒房没有房盖但有墙，厢房墙体也在，但对于上述房屋的具体情况证人均称不清楚。经质证，被上诉人对上述证人证言有异议，认为证人证言陈述不清楚，其存在矛盾及不符常理之处。
再查明，上诉人于秀贤及姜某甲在原审中认可二人所分得的房屋被姜波拆除；上诉人姜玉恩称其把自己房屋的房盖拆了并新盖了水泥房盖，姜波又在此基础上加高。原审原告姜玉茂之妻徐某在原审中称，因村里有“拆旧建新”的规定，姜某甲及姜玉组分得的房屋已经被其二人全部拆除且材料用于建造新房屋。姜玉恩也在当年将自己房屋的房盖拆除，至于后期该房屋的墙体是否拆除徐某表示不清楚。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点在于诉争房屋的东倒房两间、西倒房两间及东厢房两间是否已经灭失，上诉人是否有权要求对上述房屋予以分割。根据姜某丑及姜文科在原审中的陈述，荣成市崖头街道办事处道南姜家村在上世纪70、80年代有“拆旧建新”政策，即如要建新房，需将老房拆除。上诉人对此有异议并提交了农村集体社员建房呈批表一份，但该表系复印件，无法确定其真实性，上诉�也未提供其他证据证明其主张，故应当认定荣成市崖头街道办事处道南姜家村在上世纪70、80年代有“拆旧建新”政策。根据《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。对于本案诉讼前诉争房屋的状况，上诉人于秀贤及姜某甲均认可诉争房屋的东、西倒房共四间已被拆除，姜某丑及徐某在原审中也证实上述东、西倒房已被姜玉组和姜某甲全部拆除，且拆除房屋的行为符合当时村里的政策，证人曲某及马某的证人证言不足以推翻上诉人于秀贤及姜某甲的自认，无法证实上诉人的主张，应当认定诉争房屋的东、西倒房共四间已经灭失，上诉人于秀贤及姜某甲丧失了上述四间房屋的物权，其无权要求对该四间房屋予以分割。上诉人虽主张东厢房的墙体并未拆除，但从其二审提供的照片�，东厢房的基本结构被破坏，现在已经基本灭失，只剩下小部分墙根尚存，该房屋处于无法居住使用的状况，丧失了房屋的基本功能。同时，证人曹某、姜某寅、姜某卯虽出庭作证本次诉讼前诉争东厢房未倒塌，但无法说明房屋的具体情况，该证人证言笼统而不具体且存在矛盾之处，故上述证人证言无法证实东厢房在本案诉讼前仍然保存完好的事实，且原审原告姜玉恩在原审中陈述其将东厢房的房盖拆除过，姜某丑及徐某均陈述姜玉恩因需要建新房而将东厢房的房盖拆除。根据上述事实，结合该村当时的“拆旧建新”的政策，应当认定诉争东厢房已经灭失，被上诉人对此亦不存在过错，故姜玉恩丧失了该房屋的物权，其要求对诉争房屋予以分割没有事实依据。综上，上诉人的上诉主张理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7388元，由上诉人于秀贤、姜某甲、姜某乙、姜某丁、姜某丙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋智慧
代理审判员 刘 茜
代理审判员 蒋 涛
二〇一三年六月六日
书 记 员 黄 诺