广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤01执异370号
异议人（利害关系人）：珠海粤裕丰钢铁有限公司，住所地广东省珠海市高栏港经济区南水作业区北顺岸。
法定代表人：周力。
委托代理人：徐文，广东朗乾律师事务所律师。
委托代理人：谢昌荣，该公司职员。
申请执行人：中国工商银行股份有限公司广州第一支行，住所地广东省广州市越秀区沿江中路193号。
负责人：谢明东。
委托代理人：李凤鸣，广东四方三和律师事务所律师。
委托代理人：查琴芳，广东四方三和律师事务所律师。
被执行�：广州市番禺裕丰钢铁有限公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇市鱼路180号。
法定代表人：林广明。
被执行人：颖龙实业有限公司，住所地香港特别行政区干诺道中128号豫泰商业大厦21楼（21/FYUETHAICOMMBLDG128CONNAUGHTRDCENTRALHK）。
代表人：林广明，该公司董事。
被执行人：广州市裕丰企业集团有限公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇鱼窝头大道68号6-7楼。
法定代表人：林广明。
委托代理人：梁凤萍，该公司职员。
被执行人：林广明，男，1963年4月24日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
被执行人：陈银好，女，1964年5月10日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
本院在执行中国工商银行股份有限公司广州第一支行（以下简称工行广州第一支行）与广州市番禺裕丰钢铁�限公司（以下简称番禺裕丰公司）、颖龙实业有限公司（以下简称颖龙公司）、广州市裕丰企业集团有限公司（以下简称裕丰集团）、林广明、陈银好金融借款合同纠纷一案，异议人珠海粤裕丰钢铁有限公司（以下简称粤裕丰公司）对（2016）粤01执3238号执行裁定书及协助执行通知书不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人粤裕丰公司称，一、法院裁定强制拍卖股权，逾越了法定审批环节，严重违反法律规定。根据最高法《关于审理涉港澳经济纠纷案件若干问题的解答》第七条第四款、最高法《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》）第54条第二款、《公司法》、《中外合资经营企业法》、《中外合作经济企业法》、《外资企业法》、《外商投资企业投资者股权变更的�干规定》（以下简称《外资股权变更规定》）及其他有关法律的规定，本案的股权虽可强制执行，但是有严格的要求和条件限制。主要包括：1、股权拍卖转让必须征得合资他方或其他股东的同意；2、拍卖转让必须征得对外经济贸易主管机关的批准同意；3、股权转让不应改变企业的外资性质，即法院拍卖的股权受让方只能是拥有“外资”的境外公司和个人，“内资”不享有受让的主体资格；4、境外债务人必须在境内无其他可供执行的财产。二、根据《公司法》第71、72条及《执行规定》第55条第二款规定，外资企业其他股东享有知情权、表决权和优先购买权。但法院未通知及征求其他股东的意见，直接裁定拍卖，侵犯了异议人其他股东的合法权益。三、强制拍卖侵犯了异议人的合法权益，势必对其正常生产经营带来重大不利影响，甚至会因此解散。综上，请求法院�法撤销（2016）粤01执3238号执行裁定书及协助执行通知书。为此，异议人提供了以下证据：1、商事登记簿；2、2008年5月12日外资企业批准证书（无原件）；3、珠外经贸【2008】387号批复；4、申请书；5、2011年6月23日外资企业批准证书。
工行广州第一支行称，一、最高院《关于审理涉港涉澳经济纠纷案件若干问题的解答》早于2013年1月18日废止，且该解答也没有明确规定对于港资企业投资的股权不能进行评估和拍卖。异议人不能以此作为依据。二、本案目前的执行仅处于评估阶段，尚未进入拍卖阶段。根据《执行规定》第54条、55条规定，法院拍卖股权前应征得其他股东过半数的同意，而非评估股权前也要征得其他股东的同意，仅法院的评估行为不能剥夺其他股东的优先购买权。而且，粤裕丰公司是一家外资企业，其两个股东均是香港公司，既非中外合作企业�也不是中外合资企业，因此异议人不能适用《执行规定》第55条、《中外合资经营法》、《中外合作经营企业法》的规定。另外，在《外资企业法》中，没有任何条款规定转让股权需取得其他股东的同意或外贸主管机关的批准等内容。《外资股权变更规定》也与本案的异议无关，法院目前处于评估阶段，在拍卖、股权过户过程中才可能需要经过审批机关的批准。而且根据《外商投资企业设立及变更备案管理暂行办法》（以下简称《暂行办法》）第5、6条的规定，外商投资企业变更股权不需要经过批准程序，只需办理备案手续即可。三、目前没有一部法律规定外资的投资股权不可以改变外资性质，《外资股权变更规定》及《暂行办法》也没有限制受让的主体只能为外资企业或个人。同时评估程序也不会导致异议人企业性质的改变。四、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条，法院的查封裁定只需要送达给申请人和被执行人。异议人在本案中仅为协助执行人，法院已于2016年9月19日将协助执行通知书和裁定书副本送达给异议人，法院的执行程序合法。五、关于颖龙公司没有其他财产可执行的问题，异议人没有提出有效的证据证明，其依据的《关于审理涉港涉澳经济纠纷案件若干问题的解答》的规定也已失效。六、强制拍卖没有侵犯异议人的合法权益，最终导致的结果有可能是异议人的股权结构发生变动，不会影响其经营。七、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定，异议人明显不符合提出执行异议的条件，其行为是恶意阻挠法院的执行程序。
本院查明，关于申请执行人工行广州第一支行与被执行人番禺裕丰公司、颖龙公司、�丰集团、林广明、陈银好金融借款合同纠纷一案，广东省高级人民法院作出的(2016)粤民初16号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向广东省高级人民法院申请执行，广东省高院以(2016)粤执42号立案执行后，将该案指定由本院执行。
经查，本案在诉讼阶段由广东省高级人民法院于2016年5月3日以(2016)粤民初16号裁定书保全冻结了被执行人颖龙公司持有粤裕丰公司的16.91%股权(出资额为35180.8920万元)。本院于2016年9月1日作出（2016）粤01执3238号执行裁定书，裁定拍卖被执行人颖龙公司持有粤裕丰公司的16.91%股权(出资额为35180.8920万元)以偿还债务。经本院摇珠选定，由珠海市永安达资产评估有限公司对上述标的进行评估。本院于2016年9月19日依法将拍卖裁定及协助执行通知书送达给了粤裕丰公司，并书面通知该公司提供评估所需材料。粤裕丰公司收到上述法律文书后，向本院提出书面异议，认为本院裁定强制拍卖股权违反了法律规定，侵犯了异议人及其股东的权益。
另查明，粤裕丰公司为台港澳与外国投资者合资的有限责任公司。其股东分别为颖龙公司、GOLDENBELLENTERPRISESLIMITED、XUANGANGINTERNATIONALTRADING(HK)COMPANYLIMITED。
再查明，本院就拍卖粤裕丰公司股权的有关问题向珠海市商务局发出《征询意见函》。该局于2017年3月15日向本院答复如下：一、司法拍卖手续:商务部门尊重司法部门的决定，对合法合规处置外资企业股权不持异议。二、公司股权竞买人资格：《中国人民共和国中外合资经营企业法》第一条规定：“……允许外国公司、企业和其它经济组织或个人，在中国人民共和国境内，同中国的公司、企业或其它经济组织共同举办合营企业”，《关于外�投资者并购境内企业的规定》（商务部2009年第6号令）第五十四条规定：“被股权并购境内公司的中国自然人股东，经批准，可继续作为变更后所设外商投资企业的中方投资者”。公司系经外国投资者股权并购设立的中外合资企业，保留了原镜参与本次股权拍卖的竞买人资格应符合上述规定，即：中国自然人不得参与股权竞买。另，根据《中国人民共和国公司法》第七十二条规定，该公司股东享有优先购买权。三、相关股权变更手续(略)。
还查明，依据《最高人民法院关于废止1980年1月1日至1997年6月30日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件（第九批）的决定》（法释〔2013〕2号），《最高人民法院关于审理涉港澳经济纠纷案件若干问题的解答》已于2013年1月18日被废止。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”因本案被执行人颖龙公司未履行生效法律文书确定的义务，本院依法拍卖其持有的粤裕丰公司16.91%的股权以清偿债务并无不当。粤裕丰公司提出异议称强制拍卖股权侵犯了其合法权益于法无据，本院不予支持。粤裕丰公司认为上述拍卖未履行基本的法定义务及没有经过法定审批环节，侵犯了其他股东的合法权益，股权转让不应改变企业外资性质的问题，对此本院认为，本院作出拍卖裁定后摇珠选定了评估机构，将拍卖裁定和协助执行通知书送达给了粤裕丰公司，并且发函向相关主管部门珠海市商务局征询意见，该局亦出具了复函，表示对合法合规处置外资企业股权不持异议。因此，本院在裁定拍卖涉案股权后应当按照相关法�规定作出执行行为。粤裕丰公司的上述理由实质是对后续执行行为的具体要求，其据此要求撤销拍卖裁定和协助执行通知书缺乏法律依据。至于粤裕丰公司称境外债务人必须在境内无其他可供执行的财产才能拍卖股权的问题，因其所提出的依据《最高人民法院关于审理涉港澳经济纠纷案件若干问题的解答》已废止，故该异议理由亦缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
驳回异议人珠海粤裕丰钢铁有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。
审判长 赵建文
审判员 刘 皓
审判员 陈 雯
二〇一七年三月三十一日
书记员 邓伟贤