江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洪民初字第3054号
原告许政。
委托代理人李刚，江苏永明晖律师事务所律师。
被告孙修化。
委托代理人陈礼刚，泗洪县界集法律服务所法律工作者。
被告陈巧珍。
原告许政诉被告孙修化、陈巧珍民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月29日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月25日公开开庭进行了审理。原告许政及其委托代理人李刚，被告孙修化及其委托代理人陈礼刚，被告陈巧珍到庭参加诉讼。在诉讼中，经原告许政的申请，本院查封被告陈巧珍所有的苏NNU8**号别克牌小型轿车一辆及被告孙修化所有的位于泗洪县嵩山南路西侧（水木清华）16幢2单元604室的房屋（房产证号：S0241**）。本案现已审理终结。
原告许政诉称：两被告经营修理厂和做粮食生意需要资金，陆续向原告借款合计400000元。其中2010年9月5日借款本金是100000元，约定借款期限一年，月利率5%，被告将本息打在一起向原告出具160000元的借条，后被告按月支付原告4个月的利息，合计20000元；2010年10月1日借款本金是200000元，约定借款期限一年，月利率5%，被告将本息打在一起向原告出具320000元的借条，后被告按月支付原告2个月的利息，合计20000元；2011年3月24日借款本金是100000元，约定借款期限一年，月利率5%，被告将本息打在一起向原告出具160000元的借条。后被告又陆续支付原告利息，具体数字记不得了，同意按70000元利息予以扣除。除去上述40000元利息后，余下的30000元利息同意按支付前两笔借款两个月利息予以扣除。余款经原告多次催要，被告没有偿还。两被告系夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故请求法院判令两被告偿还原告借款400000元及利息（从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至实际还款时止），并承担本案的诉讼费用。
被告孙修化辩称：借款数额属实。该借款系原告委托被告孙修化向案外人王某出借，因王某现已涉嫌非法融资和诈骗被公安机关拘留，故本案应依据先刑后民的原则予以中止或驳回原告诉请。对于偿还的利息和原告意见一致，应予以扣除。
被告陈巧珍辩称：借条上没有被告陈巧珍的签字，原告不应该起诉被告陈巧珍。该借款与被告陈巧珍无关。被告陈巧珍和被告孙修化在2009年8月19日已登记离婚，故被告陈巧珍不应承担偿还责任。
原告许政为证实自己的主张，提供以下证据：
1、借条三张，证据被告借款的事实，其中2010年9月5日借款本金100000元，借款期限自2010年9月5日至2011年9月5日，月利率5%，本息合计160000元；2010年10月1日借款本金200000元，借款期限自2010年10月1日至2011年10月1日，月利率5%，本息合计320000元；2011年3月24日借款本金100000元，约定于2012年3月22日还款，本息合计160000元。
2、两被告夫妻关系证明一份，证明两被告于2010年7月12日登记结婚，2012年5月23日登记离婚，借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
3、盱眙法院对盱眙某房地产开发有限公司所有的车辆（苏HWXX**）进行查封的法律文书，证明该车辆已经被盱眙法院查封，无法过户到原告名下。
被告孙修化对原告许政提供的证据发表质证意见如下：对证据1、2真实性没有异议，借条都是本息打在一起的，但不是被告孙修化借款的，而是通过被告孙修化转借给王某的。因为原告和王某不熟悉，就要求被告孙修化出具借条的，现在王某尚欠被告孙修化2000000余元。原告还应提供其他证据予以证实；证据3真实性没有异议，但与本案没有关联性。
被告陈巧珍对原告许政提供的证据发表质证意见如下：对证据1、2、3没有异议.
被告孙修化为证实自己的主张，提供以下证据：
4、证人江某某、许某某的证言，证明原告要求被告将钱借给王某。
5、盱眙某房产公司法定代表人王某将苏HWXX**奥迪轿车抵给孙修化的声明。因该款未还，原告与某房产公司签订的车辆转让协议，将该车过户给原告许政。
6、原告于2013年4月3日在江苏省盱眙公安交巡警大队颁发的临时牌照，载明机动车所有人为原告许政。
7、二手车销售统一发票一份，证明买方是原告许政，卖方是某房产公司。
8、机动车登记证书，早期登记所有人是某房产公司，2013年4月3日转移变更为原告许政，获得方式为购买。证据5、6、7、8均可以证明原告明知借款是用于借给王某的。
9、2011年7月24日王某向被告孙修化出具的2000000元借条复印件一张，证明被告孙修化和王某之间存在多笔借款，累计2000000多元，包括本案的400000元。
原告许政对被告孙修化提供的证据发表质证意见如下：对证据4证人证言不属实，且与本案没有关联性；证据5、6、7、8真实性没有异议，但与本案没有关联性，不能证明原告将钱借给王某。需要说明的是，这些证据是在原告向被告催要借款未果的情况下，被告拟将属于某房产公司所有的上述车辆抵偿给原告，原告在不明真相的情况下到盱眙车管所办理了上述手续，最终因该车涉案，被盱眙法院早在2011年8月15日查封，并于2013年11月9日对该车进行扣押，所有的过户手续和抵偿都是无效的。不能因以某房产公司所有的车辆抵偿给原告就推定本案与王某有关联性，也不能证明被告的主张；证据9系被告孙修化和王某之间的事情，是否真实不清楚，且与本案没有关联性。
本院对原、被告提供的证据认证如下：
原告许政提供的证据1、2，可以证明两被告在夫妻关系存续期间向原告借款本金400000元、月利率5%的事实，并将一年的利息计入本金；证据3可以证明苏HWXX**奥迪轿车被盱眙县人民法院查封的事实，无法过户给原告许政。
被告孙修化提供的证据4，证人对借款经过陈述不清，故对其证言不予采信；证据5、6、7、8,均是某房产公司拟将车辆过户给原告许政，以抵偿本案中的借款，但因该车辆被法院查封，没有过户到原告许政名下，本案中债务没有得到清偿，该证据不能证明原告明知借款是借给王某，也不能证明原告委托被告将钱借给王某；证据9，是被告孙修化和王某之间的借款，不能证明原告将钱借给王某。
通过对原、被告提供的证据分析认证，本院查明以下事实：两被告因经营需要分别于2010年9月5日、2010年10月1日、2011年3月24日向原告许政借款各100000元、200000元、100000元，合计400000元。其中2010年9月5日借款100000元，约定月利率5%（每月5000元），借款期限自2010年9月5日至2011年9月5日，被告将一年的利息计入本金，向原告出具一份160000元的借条，后被告按月支付原告6个月的利息即30000元；2010年10月1日借款200000元，约定月利率5%（每月10000元），借款期限自2010年10月1日至2011年10月1日止，被告将一年的利息计入本金，向原告出具一份320000元的借条，后被告按月支付原告4个月的利息即40000元；2011年3月24日借款100000元，约定月利率5%，于2012年3月22日还款，被告将一年的利息计入本金，向原告出具一份160000元的借条。三笔借款均发生在两被告夫妻关系存续期间。
另查明：中国人民银行2010年9月5日、2010年10月1日、2011年3月24日【6个月-1年（含）期限】贷款年基准利率分别为5.31%、5.31%、6.06%。
本院认为：被告孙修化向原告许政出具借条，原、被告之间形成债权债务关系，原、被告之间的民间借贷合同合法有效。借款人应当按照约定的期限偿还借款，借款到期后被告孙修化经原告许政催要后，不履行还款义务系违约行为，应承担继续履行的民事责任。被告孙修化辩称其没有向原告借款，而是原告委托其将钱借给案外人王某，且要求中止审理或驳回原告诉讼请求，但没有证据证实，故本院不予采信。本案中借款发生在被告孙修化与陈巧珍夫妻关系存续期间，应视为两被告的夫妻共同债务，两被告应承担共同偿还责任。故本院对原告许政要求被告孙修化、陈巧珍归还借款的诉讼请求予以支持。原、被告之间借款约定月利率5%，超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，超出部分无效，不受法律保护。被告按月支付原告的利息应按照先偿还利息后偿还本金的原则予以扣除，其中2010年9月5日借款100000元，截止2011年3月5日，被告尚欠原告借款本金79742元；2010年10月1日借款200000元，截止2011年2月1日，被告尚欠原告借款本金173466元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告孙修化、陈巧珍偿还原告许政借款353208元及利息（其中79742元从2011年3月5日起按年利率21.24%、173466元从2011年2月1日起按年利率21.24%、100000元从2011年3月24日按年利率24.24%均计算至判决确定履行期限届满之日止），于判决生效后10日内履行完毕。
二、驳回原告许政的其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，保全费1320元、1720元，合计10340元，由被告孙修化、陈巧珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费7300元(开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：460101040004680，户名：宿迁市财政局国库处)。
审 判 长 陈功
代理审判员 李婷
人民陪审员 王智
二〇一四年二月十二日
书 记 员 余芳