广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第489号
原告张小英。
委托代理人蒋雄辉，广西寿阳律师事务所律师。
被告曾敏芳。
被告莫保斌。
原告张小英与被告曾敏芳、莫保斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月9日受理后，依法组成由审判员何新丹担任审判长，审判员黎嘉诚、人民陪审员覃初梅参加的合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。书记员刘志忠担任记录。原告张小英的委托代理人蒋雄辉、被告曾敏芳、莫保斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张小英诉称，被告曾敏芳因资金周转，分别于2012年12月17日、2014年2月20日、2014年11月18日向原告借款50000元、210000元、247600元，三次借款共计507600元，被告均向原告出据了借条并签名。2015年起，原告多次要求被告偿还借款，但被告一直拖延未还款。被告曾敏芳与被告莫保斌系夫妻关系，该借款应为夫妻共同债务，两被告应承担连带偿还责任。请求法院判令：1、两被告连带偿还原告借款人民币507600元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证实原告的身份情况；2、借条三份，证实被告于2012年12月17日向原告借款50000元、2014年2月20日向原告借款210000元、2014年11月18日向原告借款247600元，三次借款共计507600元的事实；3、电话录音（2015年2月4日），证实被告认可向原告借款50000元及210000元的事实；4、被告曾敏芳与被告莫保斌的离婚协议书，证实两被告为了逃避债务办理了离婚登记手续，并将自己名下的房产无偿赠予了被告的女儿；5、原告的三张农业银行银行卡（尾号分别为6511、6879、1119）证实原告有三张银行卡，原告与被告曾敏芳之间的资金往来不仅仅是被告曾敏芳计算出的数据。
被告曾敏芳辩称，被告与原告之间的债务属于赌债，是被告在原告处投注“广西快乐十分”（并非网上的正规投注“广西快乐十分”，而是投注人通过在网上看到的“广西快乐十分”每次所出的码，私下在原告处下注，原告给的是1赔0.9的高倍赔率，相当于六合彩）所产生的。因运气不佳，随着注码的加大，被告不断的输钱，在拿不出现钱给原告后，被告便应原告的要求向原告补写了三张借条，借条的金额是本金与延迟还赌债的高额利息，原告并未实际借款给被告，此借贷关系应不予保护。被告已将此情况向当地公安机关如实反映，当地公安机关已经受理。因此，原告的诉讼请求没有事实依据，被告的银行流水清单，也证实双方之间的不正常交易，希法院查明事实，依法判决驳回原告的诉讼请求，本案的诉讼费由原告承担。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、2014年12月6日农行ATM机存款凭证，证实被告通过付现金、ATM机存款、转帐三种方式还款给原告；2、银行流水，证实：①被告从2012年4月到2014年8月31日，通过农业银行多次转款给原告（帐号：62×××19）共计1419690元，被告已全部还清借原告的钱，②原告在上述时间内转给被告共计253560元，其中有200000元为向原告借款，余下的是在原告处下“快乐十分”的盈利；3、QQ聊天记录，证实被告在原告处下注，被告网名为“木佳人”，原告网名为“得”；4、阳朔县公安局城关派出所群众报警报案三联单（副联），证实被告在原告处下注赌博，被告已报案，公安机关已经受理的事实。
被告莫保斌辩称：①被告有稳定的经济来源，与被告曾敏芳两人的经济是互相独立的，被告曾敏芳所借债务，已远远超过正常的家庭生活开支，其所借债务并非用于夫妻共同生活；②被告与曾敏芳夫妻感情破裂，长期分居以致离婚，曾敏芳所借款项被告均不知情，该债务应视为个人债务，被告不应承担连带责任；③被告与曾敏芳在结婚时就有口头约定，婚后产生的个人债务，未用于家庭生活的，应当各自承担，近三年来，曾敏芳借款数额巨大（近期法院已受理的就有300多万元），其借款独自用于个人经营，从银行流水可证实其与被告没有经济上的联系，其行为被告并不知情，该债务应视为个人债务；被告在被起诉后才得知曾敏芳平常参与炒股、打牌、购买高频彩种，曾敏芳赌博、借高利贷的行为是国家明令禁止的，是其个人的行为，是其个人不合理的开支，被告无须偿还；④原告主张为共同债务，其如不能举证证实，法院可认定债务为个人债务；⑤我国《婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还，共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”，依此规定，判断是否属于夫妻共同债务的关键依据是是否用于共同生活，原告主张为共同债务，其应举证证明二被告是否合意举债或该债务是否用于夫妻共同生活。综上，原告的请求没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：在银行查询被告曾敏芳和原告的帐户往来情况，证实曾敏芳与原告及其他人之间存在赌博行为，曾敏芳借的钱是用于赌博而不是家庭开支。
经过开庭质证，二被告对原告提供的1号证据无异议，本院对当事人均无异议的证据予以采信。被告曾敏芳对原告提供的2、3号证据有异议，认为2号证据中三张借条所借款项都已还清，原告曾讲当时就已撕掉了借条；认为3号证据的录音所证实的是当时在原告处输了钱，录音中提到的50000元和210000元都是下“快乐十分”时借的，但早已还清了，借条当时原告说已撕掉了，录音通话是原告是有目的的引诱被告说的；对4号证据的真实性无异议，对拟证明的内容有异议，认为离婚时房子赠予女儿并不是为了逃避债务；对5号证据的真实性无异议，但认为原告应提供打款凭证来证实原告打款的具体数目。被告莫保斌对原告提供的2号证据认为与其无关，也不知道；对3号证据有异议，认为此证据可以证明被告曾敏芳向原告借款是用于赌博，并未用于家庭开支；对4号证据的真实性无异议，对拟证明的内容有异议，认为离婚是因为双方分多聚少，并不知道曾敏芳在外面欠这么多钱，在外面赌博，债务与被告没关系，离婚是没有办法才离的；对5号证据称不清楚。原告对被告曾敏芳提供的1号证据真实性认可，但认为仅能证实曾有人存了5300元款进原告户头，不能证实原告拟证明的事实；对2号证据认为仅能证实原、被告双方部份的钱财往来情况，不能证明被告拟证明的事实，2014年11月份被告还出具了借条，2015年2月份被告还认可欠原告的钱，原告在阳朔开店，现金比较多，原、被告双方关系较好，被告向原告借钱，原告有时从柜台转款，有时付现金；对3号证据不认可，证据是复印件且不清晰，里面内容不能证实买的是什么东西，聊天的双方是否是原告和被告曾敏芳无法确定；对4号证据，只是被告曾敏芳单方报警的陈述，并不是派出所的意见。原告对被告莫保斌提供的证据不认可，认为该证据材料是被告自己整理的，只是对数据的补充说明，里面还有其他人姓名及问号，不能证明被告莫保斌拟证明的事实。
本院认为，对原告提交的证据，2、3号证据能证实本案借贷关系事实存在，本院予以采信；4、5号证据的真实性本院予以采信。对被告曾敏芳提交的证据，1、2号证据，对被告与原告间发生转账往来的事实予以认可，对被告拟证明已还清全部借款的事实，因无其他证据予以佐证，本院不予采信；3号证据被告未能提供相应证据佐证其拟证实的事实，4号证据仅为报案时记录被告的陈述，并非公安部门已立案或认定的事实，对被告提供的3、4号证据拟证明的内容，本院不予采信。对被告莫保斌提交的证据，因该份证据仅是被告自行整理对被告曾敏芳的银行帐户资金往来情况，被告未能提供相关证据佐证被告曾敏芳存在赌博行为，此份证据不能作为本案定案证据使用，本院不予采信。
综合全案证据，本院确定以下法律事实：被告曾敏芳向原告借款用于资金周转，于2012年12月17日借款50000元、2014年2月20日借款210000元、2014年11月18日借款247600元，三次借款共计507600元，被告均向原告出据了借条，借条上均明确为“借到张小英现金”。2012年12月17日及2014年2月20日的借款借条上未约定还款期限及利息，2014年11月18日的借款借条上约定还款日期为每月的23日，月还款20633元，从2014年12月开始，一年内（12个月）还清。2015年起，原告多次要求被告偿还借款未果，2015年4月9日，原告以借款为夫妻共同债务，两被告应连带偿还为由，向本院起诉，提出上述诉讼请求。另查明，被告曾敏芳与被告莫保斌原为夫妻关系，双方于2014年10月27日协议离婚，原告与被告曾敏芳之间于2012年12月17日、2014年2月20日的借款共260000元形成于被告曾敏芳与被告莫保斌夫妻关系存续期间，于2014年11月18日形成借款（247600元）时，被告曾敏芳与被告莫保斌已解除婚姻关系，此笔借款根据借条约定，原告起诉时，被告应偿还的到期借款金额为82532元，本院已向原告释明法律后果，原告坚持其诉请。被告曾敏芳提供群众报警报案三联单（副联），拟证实被告在原告处下注赌博，被告已报案，公安机关已经受理的事实，经向阳朔县公安局城关派出所核实，该所仅接受了报案登记，因不符合立案条件，并未立案受理。
本院认为，被告曾敏芳辩称原告并未实际借款给被告，被告与原告间债务属于赌债的意见，其仅提供了群众报警报案三联单拟证实公安机关已立案受理，其未能提供相关证据证实公安机关已正式受理此案并确定具有赌博行为存在，且经本院核实，公安机关并未立案受理被告曾敏芳报案的案件，依现有证据，无法确定本案讼争款项为赌债，对此辩解意见，本院不予采纳，同时对被告莫保斌辩称被告曾敏芳以个人名义所借债务是用于赌博的意见，亦不予采纳。据此，被告曾敏芳向原告借款，有被告曾敏芳书写的借条予以证实，而且借条上明确为“借到现金”，说明被告曾敏芳向原告借款事实清楚，证据确实充分。公民合法的民事权益受法律保护，债务应当清偿，对原告主张的事实本院予以确认，原、被告双方债权债务关系成立，被告应当偿还所欠借款。关于被告莫保斌辩称本案讼争债务不属于夫妻共同债务的意见，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定：夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十八条规定：婚姻法第十九条所称“第三人知道该约定的”，夫妻一方负有举证责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中所涉债务，其中2012年12月17日、2014年2月20日的两笔债务共计260000元，该两笔借款系两被告夫妻关系存续期间被告曾敏芳所借，是在两被告夫妻关系存续期间形成，被告莫保斌未能提供证据证实结婚时双方对婚姻关系存续期间的财产和债权债务明确约定为各自债务各自负担，且被告莫保斌亦未能提供证据证明债权人即原告与债务人即被告曾敏芳明确约定债务为个人债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，其应承担举证不能的不利法律后果。本案在作出判决前，被告未提供充分证据证实其辩解，现有证据不足以证明其主张，对被告的辩解意见，本院不予支持，二被告对上述260000元借款应承担共同偿还责任。关于被告曾敏芳于2014年11月18日向原告所借的247600元，在借款形成时被告曾敏芳与被告莫保斌已解除夫妻关系，此笔借款应为被告曾敏芳的个人债务，对原告要求被告莫保斌共同偿还此笔借款的请求，本院不予支持，且此笔债务中，根据被告曾敏芳书写的借条上的约定，在原告起诉时，只有82532元借款为到期债务，其余借款165068元，原告应在还款期满后另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告曾敏芳、莫保斌共同偿还原告张小英借款260000元；
二、被告曾敏芳偿还原告张小英借款82532元；
三、驳回原告张小英的其他诉讼请求。
本案受理费8876元，由原告张小英负担2887元，被告曾敏芳、莫保斌共同负担4545元，被告曾敏芳负担1444元。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8876元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行，农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 何新丹
审 判 员 黎嘉诚
人民陪审员 覃初梅
二〇一五年九月十六日
书 记 员 刘志忠