安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终1334号
上诉人（原审原告）：�湖市杰峰建材经营部，住所地安徽省芜湖市弋江区鲁港新镇西区7幢3单元302室。
经营者：钱进，男，汉族，1970年10月25日出生，住安徽省芜湖市弋江区。
委托诉讼代理人：万明红，安徽安然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉振业建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街猫山井1号。
法定代表人：周庚章，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴俊国，湖北谦顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李家辉，湖北谦顺律师事务所律师。
上诉人芜湖市杰峰建材经营部（以下简称杰峰经营部）因与被上诉人武汉振业建设集团有限公司（以下简称振业公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2016）皖0203民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立�后，依法组成合议庭，因当事人在二审中未提出新的事实与理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杰峰经营部上诉请求：1、振业公司支付拖欠货款416830.2元、利息362682.5元（利息算至2016年1月20日）及以后相应的利息。2、支付违约金2万元。3、承担杰峰经营部支出的律师费3.5万元。4、振业公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、繁昌县鑫业建设公司（以下简称鑫业公司）系振业公司为在芜湖实施工程建设而根据芜湖市政府的相关规定所设立的项目公司，自2012年11月20日起，杰峰经营部即开始向振业公司供货。涉案三张供货单上两张加盖了鑫业公司项目部印章，一张加盖了振业公司项目部印章，但该三张供货单上均有邵纪平的签字予以确认，同时鑫业公司加盖印章的两张供货单的时间分别在振业公司加盖印章供货单的时间前、后，可以证明实际上鑫业公司系代表振业公司履行涉案买卖合同。2013年10月30日，鄢烈虓代表振业公司出具了欠条，对涉案货款进行了结算，法院应予以认定。2、关于邵纪平、鄢烈虓的身份。在涉案三张供货单上均有邵纪平的签名，可以证明其为振业公司员工。杰峰经营部在一审中已经举证证明了鄢烈虓作为振业公司代理人在与全泰物流公司签订的合同上签字的事实，可以证明鄢烈虓系振业公司的员工，并代理振业公司处理涉案工程的相关事宜。3、一审对利息的认定错误。合同中明确约定，只要货到工地未付款，即按照3%的月利率计算利息。4、振业公司应当承担杰峰经营部支付的律师代理费。
振业公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉、维持原判。1、振业公司与鑫业公司是两个独立的主体，杰峰经营部要求振业公司承担鑫业公司的债务无事实和法律依据。2、无证据证明邵纪平既得到振业公司也得到鑫业公司的授权。3、在履行涉案买卖合同中，鄢烈虓未取得过振业公司的口头或者书面授权，振业公司也未收到杰峰经营部的货物。本案中的欠条也并非振业公司委托鄢烈虓出具，其仅能证明鄢烈虓与杰峰经营部之间发生了买卖合同关系。同时，一审中杰峰经营部出具了一份载明收到鄢烈虓50万元的收条，可以与该份欠条相印证，证明鄢烈虓的行为与振业公司无关。
杰峰经营部向一审法院起诉请求判令：1、振业公司立即给付拖欠货款416830.2元、利息362682.5元（利息以553540元为基数，按月利率2.4%标准，自2013年10月30日起算至2015年2月18日）及以后相应利息；2、振业公司支付违约金20000元；3、振业公司承担杰峰经营部支出的律师费35000元。
一审法院认定事实：2012年12月5日，杰峰经营部（供方）与振业公司（需方）签订《购销合同》一份，该合同载明：供方向需方供应钢材，暂定2000吨，货到工地按货款月息3%计算利息；交货地点为繁昌经济开发区三元口村安徽全泰物流工程工地；供货时间：需方必须提前三天把所需材料、计划、品种、规格、数量报给供方；结算方式及期限：供方先垫200吨，以后需方进货先付款后进货，最后货款在主体封顶一个月内结清（从供货到款清期限七个月内），如不能按时付款造成损失由需方自负，同时承担月息3%利息；违约责任：单方违约付对方约定总款数的5%违约金，双方协商解决，按合同执行，向芜湖市弋江区法院起诉，如有上诉产生的一切费用由违约方承担（含律师费）等。合同签订后，杰峰经营部于2012年12月20日向振业公司供货107470元，振业公司全泰物流城项目部在销售结算单上盖章确认。2015年2月、8月振业公司分两次支�杰峰经营部10万元，后再未付款，杰峰经营部经向振业公司催要未果，遂依法诉至法院。
一审法院认为，债务应当清偿。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案杰峰经营部提供振业公司欠其货款的证据真实、充分、数额准确，且系原件，振业公司对其真实性并无异议，故对杰峰经营部提交的证据应予认定，双方由此而确立的权利义务关系应受法律保护。振业公司向杰峰经营部购货后未能全额支付货款，在双方约定的付款期限届至后，仍未能全面履行付款义务，其行为显然与法相悖，依法应承担相应的民事责任，故对杰峰经营部要求其给付货款的请求应予支持，但振业公司已支付的10万元货款应从振业公司的应付款项中予以扣除。杰峰经营部未能提供关联工程何时封顶的证据，故振业公司应承担的逾期付款利息应从杰峰经营部供货7个月后计算。而杰峰经营部提供的由鑫业公司项目部加盖印章的销售结算单在杰峰经营部、振业公司签订合同之前所为，且盖章单位非振业公司，而杰峰经营部不能证明购货单位签字人邵纪平系振业公司单位工作人员，且振业公司对此不予认可，故对该证据不予认定。对杰峰经营部提供的鄢烈晓出具的欠条，杰峰经营部未能证明具条人鄢烈虓系振业公司项目部负责人，而振业公司对此不予认可，故对该证据不予认定，对杰峰经营部的相关请求不予支持。杰峰经营部要求振业公司支付律师费的请求无相应的事实、法律依据，不予支持。判决：一、振业公司于判决生效之日起十日内支付杰峰经营部货款7470元，并自2013年7月21日起，按月利率2%的标准支付杰峰经营部逾期付款利息至判决确定的给付之日止；二、驳回杰峰经营部其他诉讼请求。案件受理费减半收取6073元，杰峰经营部负担6019元，振业公司负担54元。
二审中，杰峰经营部为证明其上诉主张，向本院提交如下证据：
1、鑫业公司私营企业基本注册信息查询单，证明：鑫业公司系振业公司全资子公司。
2、芜市建[2010]164号文，证明：鑫业公司系振业公司为了承建本案工程而在芜湖设立的子公司。
3、繁昌县人民法院（2015）繁民一初字第00262号民事判决，证明：振业公司与鑫业公司共同承建涉案工程的事实。
振业公司质证认为：1、证据1无异议，但达不到其证明目的，该信息查询单不但不能证明振业公司应承担本案责任，反而可以证明鑫业公司是独立的法人，其债务不应由振业公司承担。2、证据2真实性无法确认，不是原件。3、证据3真实性无异议。但该案件是建设工程施工合同纠纷，本案是买卖合同纠纷，两案无关联性，达不到其证明目的。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，1、鄢烈虓在本案中的身份无法查明，其出具的欠条不能视为振业公司出具，振业公司不应对该欠条载明的货款承担责任。本案振业公司与杰峰经营部签订了买卖合同并实际履行，案涉三份《销售结算单》的两份上加盖了“繁昌县鑫业建设工程有限公司全泰物流城项目部”的印章，且出具日期均在涉案《购销合同》签订之前，故两份《销售结算单》项下货款不应由振业公司承担付款责任。2、关于利息的计算标准问题。虽然在涉案合同中约定了货到工地后以货款金额为基数按照3%月利率的标准计算利息，但该合同中同时也约定了杰峰经营部需垫付200吨货物的货款，同时该合同约定的利息计算标准过高，一审法院结合以上因素酌定从供货后七个月，以月利率2%的标准计算利息符合法律规定，并无不�。3、涉案合同中约定若一审法院判决后发生上诉，则振业公司需承担杰峰经营部支付的律师代理费。但本案系杰峰经营部不服一审判决提起的上诉，同时二审并未判决加重振业公司的负担，故杰峰经营部支付的律师代理费不应由振业公司负担。
综上，杰峰经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12070元，由上诉人芜湖市杰峰建材经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 琼
审判员 朱莉娟
审判员 蔡 俊
二Ｏ二Ｏ一六年十二月九日
书记员 张 琴
附：本案适用法�条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。