内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）呼商终字第00021号上诉人（原审原告、反诉被告）呼伦贝尔市海钢废旧金属回收有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。法定代表人于兴水，董事长。被上诉人（原审被告、反诉原告）陈巴尔虎旗呼和诺尔旅游有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市陈巴尔虎旗。法定代表人冯彬，董事长。委托代理人白志峰，陈巴尔虎旗呼和诺尔旅游有限责任公司法律顾问。上诉人呼伦贝尔市海钢废旧金属回收有限责任公司（以下简称海钢金属回收公司）因与被上诉人陈巴尔虎旗呼和诺尔旅游有限责任公司（以下简称呼和诺尔旅游公司）租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2015）海商初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日受理后，依法组成由审判员李洪波担任审判长，审判员王丽英、代理审判员印帅参加的合议庭，并于2015年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人海钢金属回收公司的法定代表人于兴水，被上诉人呼和诺尔旅游公司的委托代理人白志峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2008年3月21日，呼和诺尔旅游公司成立了呼和诺尔旅游公司海拉尔办事处，负责人为朱某某。2006年12月1日，呼伦贝尔市木材有限责任公司与海钢金属回收公司签订了租赁合同，朱某某代表呼伦贝尔市木材有限责任公司在合同上签字。海钢金属回收公司交纳场地租赁费52560元、北门卫室租赁费7440元。2009年12月15日，呼伦贝尔市木材有限责任公司与海钢金属回收公司签订了租赁合同，荣某某代表呼伦贝尔市木材有限责任公司在合同上签字。海钢金属回收公司交纳场地租赁费57564元、北门卫室租赁费2480元、龙门吊租赁费1000元。2010年12月15日，呼伦贝尔市木材有限责任公司与海钢金属回收公司签订了租赁合同。海钢金属回收公司交纳场地租赁费57564元、北门卫室租赁费2480元、龙门吊租赁费1000元。2011年1月1日，海钢金属回收公司、呼和诺尔旅游公司签订了租赁合同。呼和诺尔旅游公司收取海钢金属回收公司场地租赁费70080元、北门卫室租赁费2480元、龙门吊租赁费1000元。2013年1月1日，海钢金属回收公司、呼和诺尔旅游公司签订了租赁合同。呼和诺尔旅游公司收取海钢金属回收公司场地租赁费70080元、北门卫室租赁费2480元、龙门吊租赁费3000元。上述合同双方已履行完毕，海钢金属回收公司仍在使用涉案的场地、北门卫室、龙门吊。双方因场地租赁产生纠纷，海钢金属回收公司诉至法院。一审法院另查明，2004年12月30日，呼和诺尔旅游公司与呼伦贝尔市木材有限责任公司签订兼并协议，呼和诺尔旅游公司出资收购了呼伦贝尔市木材有限责任公司的全部资产。涉案的铁路专用线从呼和诺尔旅游公司的大院中经过。一审法院经审理认为，呼和诺尔旅游公司自2004年就已经兼并了呼伦贝尔市木材公司，铁路专用线从其院中经过，呼和诺尔旅游公司对呼伦贝尔市木材公司的院落具有租赁权，海钢金属回收公司、呼和诺尔旅游公司签订的租赁场地协议应当认定为有效。本案的争议焦点是：海钢金属回收公司的诉讼请求是否超过诉讼时效；呼和诺尔旅游公司是否应该返还已收取海钢金属回收公司的场地租赁费；反诉原告呼和诺尔旅游公司的诉讼请求是否成立。本案查明的事实是，海钢金属回收公司主张在2008年和铁路部门签订了租用专用线协议，并交纳了租赁费，其中包含铁路专用线两侧15米之内的场地租赁费。同时，海钢金属回收公司又向呼和诺尔旅游公司交纳了铁路专用线两侧15米之内的场地租赁费，但所提交的证据不能充分证实其主张。也就是说，按海钢金属回收公司所述，其自2008年就已知道自己的权利被侵犯，但一直未主张权利，也未提供证据证实诉讼时效中断的情形，至起诉时，已超过两年的诉讼时效。按照法律规定应驳回海钢金属回收公司的诉讼请求。双方签订的租赁合同已履行完毕，呼和诺尔旅游公司不存在违约行为，海钢金属回收公司要求呼和诺尔旅游公司返还场地租赁费无法律及事实根据。合同到期后，海钢金属回收公司未返还租赁呼和诺尔旅游公司的场地、北门卫室及龙门吊，应当承担2014年1月1日至2014年12月31日期间使用场地、北门卫室及龙门吊的租赁费。反诉原告呼和诺尔旅游公司以双方于2013年合同中的租赁费标准，即场地租赁费70080元、北门卫室租赁费2480元、龙门吊租赁费3000元，要求反诉被告海钢金属回收公司给付。海钢金属回收公司未发表针对性意见，只是认为呼和诺尔旅游公司的反诉应为侵权之诉，法院不应支持其请求。该院审理后认为，双方每次签订合同时，都对租赁场地进行实地测量，然后确定租赁面积。现在海钢金属回收公司虽然占用呼和诺尔旅游公司的场地，但呼和诺尔旅游公司未举证证明海钢金属回收公司占用的面积及每平方米的租金价格，对呼和诺尔旅游公司要求海钢金属回收公司给付场地租赁费的诉讼请求该院不予支持。对呼和诺尔旅游公司要求海钢金属回收公司给付北门卫室租赁费2480元、龙门吊租赁费3000元的反诉请求该院予以支持。呼和诺尔旅游公司要求海钢金属回收公司给付逾期付款利息5873.88元的请求于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告呼伦贝尔市海钢废旧金属回收有限责任公司的诉讼请求；二、反诉被告给付反诉原告北门卫室租赁费2480元、龙门吊租赁费3000元，合计5480元，于本判决生效后十日内给付；三、驳回反诉原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5918元，减半收取2959元，由原告负担。反诉费2375元，减半收取1187.5元，由反诉原告负担1124.5元，由反诉被告负担63元。上诉人海钢金属回收公司不服原审判决，向本院提起上诉称，呼和诺尔旅游公司提供的《国有土地使用证》的土地使用权人为呼伦贝尔市木材有限责任公司。没有证据证明涉案铁路专用线从呼和诺尔旅游公司的大院经过，呼和诺尔旅游公司并不当然享有该土地使用权。且呼和诺尔旅游公司自认“没有将铁路专用线在内用地租赁给原告”，因此该铁路专用线两侧15米的土地为铁路专用，不属于呼和诺尔旅游公司，一审法院认定呼和诺尔旅游公司对呼伦贝尔市木材有限责任公司的院落享有租赁权错误。2006年12月1日签订的租赁合同，系呼和诺尔旅游公司借用呼伦贝尔市木材有限责任公司的名义与海钢金属回收公司签订的，约定租期三年，并非与呼和诺尔旅游公司无关，因经手人以及租赁费用的收取人均为呼和诺尔旅游公司职员，尤其是出具收款凭证的财务人员一直在该公司工作，向海钢金属回收公司收取2006年至2013年的租赁费用。呼和诺尔旅游公司自认2008年12月l5日至今，双方签订租赁合同，但呼和诺尔旅游公司没有将铁路专用线在内用地租赁给海钢金属回收公司，而一审判决却未予认定。海钢金属回收公司的诉讼主张没有超过诉讼时效。2006年起至2013年，呼和诺尔旅游公司收取海钢金属回收公司的租金是连续的，仅就2012年、2013年呼和诺尔旅游公司签订租赁合同、收取租金的行为，海钢金属回收公司在2014年提起诉讼没有超过诉讼时效。另外，海钢金属回收公司知道权利受到侵害之日为2014年初，其主张权利未超诉讼时效。虽然2008年海钢金属回收公司与哈尔滨铁路局海拉尔车务段海拉尔站签订专用线租用协议，租用上述场地内的铁路专用线发运钢材。2009年12月23日，海拉尔站书面通知海钢金属回收公司停办铁路专用线货运业务，海钢金属回收公司多次与铁路部门交涉并主张权利，作为补偿海拉尔站承诺海钢金属回收公司可以无偿使用铁路专用线及沿线场地。后经多方查询，在2014年初得知铁路专用线两侧15米之内的土地使用权归铁路所有，海钢金属回收公司向海拉尔站交纳的专用线租金就包含铁路专用线两侧15米之内的场地使用费。呼和诺尔旅游公司的反诉请求不应得到支持。呼和诺尔旅游公司无权将铁路专用线两侧15米之内的场地租赁获取收益，2014年，海钢金属回收公司并未占有使用铁路专用线两侧15米以外的场地，也未占有使用北门卫室和龙门吊，不应支付租赁费用。请求二审法院撤销一审判决，依法改判：1、双方签订的租赁合同中有关场地租赁部分无效；2、判令呼和诺尔旅游公司返还海钢金属回收公司2006年至2013年所交场地租金307848元；3、驳回呼和诺尔旅游公司的反诉请求。被上诉人呼和诺尔旅游公司答辩称，一审庭审过程中，呼和诺尔旅游公司提供的《国有土地使用证》能够证明呼伦贝尔市木材有限责任公司拥有该土地的使用权。后期呼和诺尔旅游公司整体兼并呼伦贝尔市木材有限责任公司，呼和诺尔旅游公司依法对该土地享有使用权。2008年3月2l日，呼和诺尔旅游公司海拉尔办事处代表呼和诺尔旅游公司签订租赁合同。2008年12月15日至今，呼和诺尔旅游公司租给海钢金属回收公司使用的场地均位于铁路专用线两侧15米之外，不含铁路专用线内土地。且该场地面积每年都是根据实际使用情况，双方实际测量并签字确认。呼和诺尔旅游公司收取的租金不包含铁路专用线内场地费用。后期海钢金属回收公司擅自将物品堆放到铁路专用线15米之内。2006年12月1日至2008年12月15日，海钢金属回收公司并没有与呼和诺尔旅游公司签订过租赁合同，根据合同相对性原则，此期间呼和诺尔旅游公司不是合同相对人，故海钢金属回收公司无权向呼和诺尔旅游公司主张权利。2008年3月21日，成立呼和诺尔旅游公司海拉尔办事处后，将原呼伦贝尔市木材有限责任公司部分职工聘任到办事处工作，此前该部分职工为呼伦贝尔市木材有限责任公司职工。海钢金属回收公司在一审中自认自2008年和铁路部门签订了租用专用线协议，并交纳了租赁费，其中包括铁路专用线15米内的场地租赁费，同时海钢金属回收公司又向呼和诺尔旅游公司交纳了场地租赁费。可以证明海钢金属回收公司自2008年就知道权利被侵害，也未能提供证据证实存在诉讼时效中断的情形，至起诉时己经超过诉讼时效，一审法院依法驳回海钢金属回收公司的诉讼请求正确，请求二审法院依法判决。本院经审理查明，海钢金属回收公司与呼伦贝尔市木材有限责任公司分别于2006年12月1日、2008年12月15日、2011年8月1日签订了三份租赁合同，海钢金属回收公司交纳了相应的场地租赁费、北门卫室租赁费、龙门吊租赁费。2008年3月21日，呼和诺尔旅游公司成立了呼和诺尔旅游有公司海拉尔办事处，负责人为朱某某。海钢金属回收公司称该三份合同是呼和诺尔旅游公司借用呼伦贝尔市木材有限责任公司的名义，与海钢金属回收公司签订的。海钢金属回收公司与呼和诺尔旅游公司海拉尔办事处分别于2012年1月1日、2013年1月1日签订了二份租赁合同，海钢金属回收公司交纳了相应的场地租赁费、北门卫室租赁费、龙门吊租赁费。上述五份合同已履行完毕，海钢金属回收公司仍在使用涉案的场地、北门卫室、龙门吊。双方因场地租赁产生纠纷，海钢金属回收公司诉至法院，请求判令：一、确认双方签订的租赁合同中关于场地租赁部分无效；二、呼和诺尔旅游公司返还海钢金属回收公司2006年-2013年所交的场地租金307848元。呼和诺尔旅游公司提起反诉，请求判令：海钢金属回收公司给付呼和诺尔旅游公司2014年场地及吊车等租赁费97898元并支付逾期付款利息5873.88元。二审开庭审理过程中，上诉人海钢金属回收公司提交了2007年-2009年向铁路部门交费票据共计81张，欲证明海钢金属回收公司与海拉尔车站签订了租赁专用线的合同，依合同交费形成的交费收据。呼和诺尔旅游公司经质证后对该组证据真实性没有异议，但认为不属于二审期间的新证据，且该组证据是向铁路部门缴纳的运输费，不属铁路专用线两侧15米内的场地使用费，与本案没有关联性。本院经审查后认为，该票据上载明的收费款项不能体现收取的是场地租赁费，与本案争议事实并无关联，故对该组证据不予采纳。本院认为，本案争议的焦点为双方签订的租赁合同中有关场地租赁部分的约定是否有效，海钢金属回收公司要求返还2006年-2013年所交场地租金的诉讼请求是否应予支持；海钢金属回收公司是否应支付2014年北门卫室、龙门吊的租赁费。关于双方签订的租赁合同中有关场地租赁部分的约定是否有效，海钢金属回收公司要求返还2006年-2013年所交场地租金的诉讼请求是否应予支持，海钢金属回收公司主张其与呼伦贝尔市木材有限责任公司、呼和诺尔旅游公司海拉尔办事处签订的租赁合同中，关于场地租赁部分的约定无效，其依据为呼伦贝尔市木材有限责任公司、呼和诺尔旅游公司海拉尔办事处不具有租赁合同中涉及铁路专用线两侧15米内场地的所有权，不具备签订该租赁合同的主体资格。但根据双方签订的租赁合同及海钢金属回收公司提交的证据，无法确定租赁给海钢金属回收公司的场地是否包括铁路专用线两侧15米内范围及海钢金属回收公司实际使用的场地范围。自2006年起，海钢金属回收公司分别与呼伦贝尔市木材有限责任公司、呼和诺尔旅游公司海拉尔办事处签订多份租赁合同，海钢金属回收公司已实际使用了场地，并支付了租金，合同均已履行完毕，双方签订租赁合同的目的也已实现，海钢金属回收公司在一审审理期间提供了2008年其与铁路部门签订的铁路专用线租赁协议，欲证明专用线两侧15米内场地归铁路所有，但海钢金属回收公司签订该协议，目的在于租用铁路线发运货物，虽然该协议第十一条约定“……产权单位需在铁路线路两侧15米内修建建筑物或在铁路线路两侧15米以外修建建筑物依托铁路专用线搞经营时，需经路局相关部门审批……”，但该约定仅是对铁路沿线产权单位修建建筑及依托铁路专用线经营需通过审批的提示及约定。该约定内容并不当然导致海钢金属回收公司与呼伦贝尔市木材有限责任公司、呼和诺尔旅游公司海拉尔办事处签订的租赁合同无效。海钢金属回收公司也未提供证据证明租赁合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的情形，因此双方签订的租赁合同合法有效，海钢金属公司应给付租赁场地而产生的租赁费，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，海钢金属回收公司提交的证据不能证明其主张，其主张租赁合同中有关场地租赁部分无效、要求呼和诺尔旅游公司返还场地租金的上诉请求本院不予支持。关于海钢金属回收公司是否应支付2014年北门卫室、龙门吊的租赁费问题，2013年1月1日签订的租赁合同履行完毕后，海钢金属回收公司仍在使用涉案的场地、北门卫室、龙门吊，因此一审法院判决海钢金属回收公司给付呼和诺尔旅游公司北门卫室及龙门吊租赁费5480元正确。综上，原审判决虽认定事实不清，但判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5943元，由上诉人呼伦贝尔市海钢废旧金属回收有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李洪波审 判 员  王丽英代理审判员  印 帅二〇一五年九月二十五日书 记 员  朱健楠附本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；