贵州省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔高行终777号
上诉人（原审原告）天柱县社学乡红卫村第十一组。
负责人杨明灿，该组组长。
上诉人（原审原告）天柱县社学乡红卫村第十二组。
负责人杨秀坤，该组组长。
委托代理人辛刚鸿，北京市中银（贵阳）律师事务所律师。
委托代理人张丹丹，北京市中银（贵阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天柱县人民政府。
法定代表人吴绍东，县长。
委托代理人龙鑫，天柱县人民政府调处办公室工作人员。
委托代理人李永鹏，天柱县人民政府法律顾问。
被上诉人（原审被告）黔东南苗族侗族自治州人民政府。
法定代表人冯仕文，州长。
委托代理人朱卓君，黔东南州人民政府法制办公室干部。
第三人天柱县社学乡溪口村林山片高康组。
负责人周彰洪，组长。
委托代理人潘仁干，第三人村民。
委托代理人罗兴明，贵州争荣律师事务所律师。
原告天柱县社学乡红卫村第十一、十二组诉被告天柱县人民政府、黔东南州人民政府，第三人天柱县社学乡溪口村林山片高康组林木林地权属行政处理决定及行政复议决定一案，不服黔东南州中级人民法院（2016）黔26行初36号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
一审法院查明：争议山“壕圭亚”位于一审原告天柱县社学乡红卫村第十一组、第十二组与一审第三人天柱县社学乡溪口村林山片高康组交界地带，东抵潘仁海造林山壕至圭亚田冲上大风坳山壕至大风坳岭止，南抵大风坳岭，西抵三叉路山岭，北抵小林山大岭至七景山岭，该地在1966年之前属于一审原告管理使用。1966年4月25日，为了有利于生产和团结，相关大队、生产队以及家族代表签订了《关于林山大队高ＸＸ产队与外公社山划界合同书》，其中约定一审原告与一审第三人山林的分界线为“林山大队高ＸＸ产队与社学公社大溪大队山林划界由高岩洞三叉溪跟陇上到小林山倒水为界，从小林山至塘赖三叉路止”，根据该界线，本案争议山林“壕圭亚”靠一审第三人天柱县社学乡溪口村林山片高康组村寨一侧。1991年12月20日，在国土部门的参与下，溪口乡林山村民委员会与社学乡红卫村民委员会签订《县土地界线协议书》，再次明确两村土地的分界线为“东从龙尾坡脚起，沿分水岭直上龙形坡（小陵山）直至到伦坳三叉路止，东南方为林山村管理，西北方为红卫村管理”。根据1991年《县土地界线协议书》，本案争议的“壕圭亚”山林属于一审第三人天柱县社学乡溪口村林山片高康组管理范围。2012年，一审原告与一审第三人为争议山砍伐林木问题发生权属争议，一审第三人天柱县社学乡溪口村林山片高康组遂申请一审被告天柱县人民政府调处。2015年11月27日，天柱县人民政府根据《贵州省林地管理条例》第十九条第一款第（四）、（六）项的规定，作出（2015）天府调16号《关于对社学乡溪口村林山片高康组与红卫村十一、十二组为“壕圭亚”林木林地权属纠纷的处理决定书》将争议山“壕圭亚”确权归第三人天柱县社学乡溪口村林山片高康组所有。收到处理决定后，一审原告不服而申请行政复议。一审被告黔东南州人民政府收到原告的行政复议申请后，依法向各方当事人发送了受理通知书、提出答复通知书和参加诉讼通知书，天柱县人民政府在法定期限内亦提交了证据材料。黔东南州人民政府经书面审查认为，一审原告提交的《大溪坪初级社田土山林农具耕牛入股登记簿》只能证明本案争议山在农业合作化时期属于其所有，1966年《关于林山大队高ＸＸ产队与外公社山划界合同书》和1991年《县土地界线协议书》已将争议山“壕圭亚”的林地权属进行了变更，天柱县人民政府作出的（2015）天府调16号处理决定正确合法，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了天柱县人民政府作出的（2015）天府调16号处理决定。收到行政复议决定后，一审原告仍不服而向黔东南州中院提起行政诉讼，请求撤销天柱县人民政府作出的（2015）天府调16号处理决定和黔东南州人民政府作出的黔东南府复议字（2016）17号行政复议决定，案件受理费由被告承担。
黔东南州中院另查明，1966年通过协议将争议山“壕圭亚”划归一审第三人天柱县社学乡溪口村林山片高康组以后，由第三人所属的天柱县原溪口公社组织造林，1996年林木采伐，无任何单位与个人进行更新造林，现山上林木为自然林。
一审法院认为，本案纠纷发生后，根据一审第三人申请，一审被告天柱县人民政府对争议的“壕圭亚”山林权属归属作出处理决定，一审被告黔东南州人民政府根据原告的申请作出行政复议决定均分别属其法定职责，一审法院均予以确认。根据争议双方提交的证据材料，本案争议的“壕圭亚”山林虽然在1966年之前属于原告管理，但经1966年4月25日签订《关于林山大队高ＸＸ产队与外公社山划界合同书》和1991年12月20日签订《县土地界线协议书》，争议山已经划归一审第三人所有。在没有证据否定1966年《关于林山大队高ＸＸ产队与外公社山划界合同书》和1991年《县土地界线协议书》的情况下，天柱县人民政府作出的（2015）天府调16号《关于对社学乡溪口村林山片高康组与红卫村十一、十二组为“壕圭亚”林木林地权属纠纷的处理决定书》将争议山“壕圭亚”确权归一审第三人天柱县社学乡溪口村林山片高康组所有，符合《贵州省林地管理条例》第十九条第（四）项“当事人之间依法达成的协议书，可以作为各级人民政府处理林地权属争议的证明材料”、第二十条第（二）项“处理林地纠纷，对同一争议有数次协议或者决定的，以最后一次协议或者决定为准”的规定。一审被告黔东南州人民政府受理一审原告的行政复议申请后，依法发送了相关法律文书，对天柱县人民政府提交的证据材料依法进行了书面审查，所做出的行政复议决定程序合法，维持天柱县人民政府的处理决定有充分的证据证实，并无不当。一审原告在本案诉讼期间提交的证据材料不能证明1966年签订《关于林山大队高ＸＸ产队与外公社山划界合同书》后，争议山仍属于其所有的事实，故一审原告提出的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回一审原告的诉讼请求。
宣判后，天柱县社学乡红卫村第十一组、第十二组不服，提出上诉，其提出了撤销一审判决，撤销天柱县人民政府行政处理决定，撤销黔东南州维持的行政复议决定，判决天柱县人民政府重新作出处理决定，诉讼费由被上诉人承担的诉讼请求。理由：1、一审法院没有允许上诉人的诉讼代理人罗光有出庭辩论违反法定程序；2、一审错误适用《贵州省林地管理条例》；3、一审没有对《社山划界合同书》进行鉴定；4、一审认定《天柱县社员自留山》不是山林权属证书是错误的；5、被上诉人的处理决定书、复议决定书和黔东南州中院行政判决书错误影响社会；6、《关于林山大队高ＸＸ产队与外公社划界合同书》和《县土地界线协议书》无效；7、被上诉人的处理决定书、复议决定书的认定结果和黔东南州中院行政判决书的判决结果与该争议山林土地权属的现状存在着事实和法律上的矛盾；8、黔东南州中院对上诉人开庭前提交多份重要证据不予认证，这一后果是一审不许可罗光有出庭所造成的。
上诉人的委托代理人辛刚鸿、张丹丹代理意见认为，1、《天柱县自留山证》是县政府颁发的，该证据证明自留山位于争议地的范围内；2、天林罚书字（2002）第004号《林业行政处罚》证明争议地是上诉人的，《县土地界线协议书》系行政区划界线，不能作为认定争议地权属的依据；3、上诉人对该协议书上诉人的公章不予认可；4、一审采信证据错误，适用法律错误，一审第三人提交的《县土地划界协议书》不能作为认定权属依据。
天柱县人民政府答辩称，一审查明的事实符合客观情况；被上诉人的上诉理由不能成立；一审判决适用法律、法规正确。
黔东南州政府答辩称:天柱县政府作出的《处理决定》认定事实清楚、证据确实、充分，答辩人作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持；一审判决认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，应当依法驳回被答辩人的诉讼请求，维持原判决
原审第三人天柱县社学乡溪口村林山片高康组答辩：天柱县人民政府的处理决定和黔东南州政府的维持决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持；一审法院判决正确，应予维持；上诉人的诉讼请求不能成立。
二审经审理，确认一审查明的事实。
本院认为，本案审理的对象是天柱县人民政府行政确权决定的合法性。天柱县社学乡红卫村第十一组、第十二组提供《关于林山大队高ＸＸ产队与外公社山划界合同书》和《县土地界线协议书》证实争议地已划归第三人所有且没有证据予以否定。天柱县人民政府对本案争议地作出的行政确权有事实依据，符合法律规定，程序合法。黔东南州人民政府复议维持决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
综上所述，上诉人天柱县社学乡红卫村第十一组、十二组的上诉理由不能成立，依法不予支持。一审判决基本事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天柱县社学乡红卫村第十一组、十二组承担。
本判决为终审判决。
审判长 柏 松
审判员 安克佳
审判员 邱兴琼
二〇一七年二月二十八日
书记员 李明勋