湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民申141号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）中银保险有限公司湖南分公司，住所地湖南省XX市XXX路XX段XXX号XXXXXX大厦第XX层。
负责人方玉汉，副总经理。
委托代理人范军，湖南精彩律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）姜太华，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住湖南省XX县XX乡XX村*组。
委托代理人王惠琼，湖南天弘远律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）罗杰，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住湖南省XX市XX区XX镇XX村***组**号。
一审被告长沙市市政工程有限责任公司，住所地湖南省XX市XX区XX中路XXX号。
法定代表人刘光明，经理。
委托代理人向艺婷，女，XXX年XX月XX日出生，土家族，该单位工作人员，住湖南省XXX市XX区XX巷***号。
一审被告长沙市市政工程有限责任公司坪塘分公司，住所地湖南省XX市XX区XX镇XX小区XXXXX栋。
负责人周文，经理。
委托代理人刘艳丰，男，XXX年XX月XX日出生，汉族，该单位副经理，住XX市XX区XXX路**号。
再审申请人中银保险有限公司湖南分公司（以下简称中银保险公司）因与被申请人姜太华、罗杰及一审被告长沙市市政工程有限责任公司（以下简称市政公司）、长沙市市政工程有限责任公司坪塘分公司（以下简称市政坪塘分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院于2017年4月19日作出的(2016)湘0105民初2185号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
中银保险公司申请再审称，第一，根据原审卷宗中被保险车辆行驶证副本记录，检验有效期至2015年4月，事故发生时被保险车辆没有年检；根据长沙市公安局交通警察支队开福大队出具的《道路交通事故认定书》（长开公交认字[2016]第00034号）认定，事故发生时被保险车辆湘A725**中型自卸货车安全技术检验报告证实“整车判定：不合格”，而原审对上述事实均未予以认定。此外，被告罗杰在事故发生后至今未向中银保险公司提供其经营性道路货物运输驾驶员从业资格证以及道路运输证。第二，中银保险公司依据《中华人民共和国道路运输条例》第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十九条、第三十条的禁止性规定作为中银保险有限公司机动车综合商业保险条款（下称商业保险条款）第二十四�第二项、第三项约定的免责事由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，该商业保险条款合法有效。第三，根据商业保险条款第二十四条第二项、第三项约定，在保险责任范围内，驾驶人“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，以及“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，中银保险公司作为保险人，不应在商业第三者保险范围内承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定，请求本院再审，撤销原审判决，改判中银保险公司在商业第三者保险范围内不承担赔偿责任。
姜太华提交意见称，第一，被保险车辆行驶证副业反面记载被保险车辆检验有效期至2016年4月，原审提交的被保险车辆行驶证副业没有复印反面。第二，被保险车辆安全技术检验报告是在事故发生之后出具的，无法证明事故发生时被保险车辆不合格，且事故发生的原因是货车驾驶员操作不当所导致，并非被保险车辆原因。第三，商业保险条款是格式条款，中银保险公司未对商业保险条款的免责事由向罗杰履行提示说明义务。第四，中银保险公司未举证证明罗杰无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。综上，请求驳回中银保险公司的再审申请。
市政公司提交意见称，商业保险条款第二十四条约定的“检验不合格”应指年检不合格，而非交通事故发生后交警部门为确定事故责任而对被保险车辆的车况进行的检验，且事故发生的主要原因系货车驾驶员倒车时未查明车后情况，与车辆部分不合格无关，中银保险公司应在商业第三者保险限额内承担赔偿责任。综上，请求驳回中银保险公司的再审申请。
市政坪塘分公司提交意见称，中银保险公司的再审申请理由均不能成立，请求驳回中银保险公司的再审申请。
再审复查期间，中银保险公司向本院提交了一组新证据，中银保险公司机动车辆保险投保单（下称保险投保单）复印件以及商业保险条款，拟证明保险合同已成立以及商业保险条款中对于免责条款的约定。
姜太华质证称，对机动车辆保险投保单的真实性、合法性、关联性均有异议，中银保险公司未提供原件，无法证明与罗杰签订的机动车辆保险投保单一致。
市政公司质证称，对机动车辆保险投保单的真实性有异议，中银保险公司未提供原件；对商业保险条款的关联性有异议，中银保险公司无法证实该证据形成的�间，也无法证实与罗杰收到的保险条款内容一致。
市政坪塘分公司质证称，与市政公司质证意见一致。
再审复查期间，姜太华向本院提交了一份新证据，湘A725**中型自卸货车行驶证复印件，拟证明被保险车辆湘A725**检验有效期至2016年4月。
中银保险公司质证称，对行驶证复印件的真实性、合法性、关联性均有异议，根据原审卷宗中被保险车辆湘A725**行驶证副本记录，检验有效期至2015年4月，两份证据存在矛盾。
市政公司、市政坪塘分公司均质证称，对行驶证复印件没有异议。
本院认证如下，关于保险投保单复印件，虽然中银保险公司未提供原件核对，姜太华、市政公司、市政坪塘分公司均对该份证据的真实性有异议，但原审原告姜太华提交的机动车保险单与该证据能够相互佐证，本院予以采纳；关于商业保险条款�系中银保险公司保险格式条款，本院予以采纳；关于湘A725**中型自卸货车行驶证复印件，加盖长沙市公安局交通警察支队开福大队道路交通事故处理专用章，注明“原件复印，2017.9.6”，虽然中银保险公司对该份证据的真实性有异议，但未提供证据予以反驳，本院予以采纳。
本院审查查明的事实与原审查明的事实一致。
本院经审查认为：关于中银保险公司主张本案存在商业保险条款约定的免责情形，该公司不应在商业第三者保险范围内承担赔偿责任的再审申请理由。第一，中银保险公司主张的事故发生时被保险车辆没有年检的免责情形，经查，被保险车辆湘A725**检验有效期至2016年4月，事故发生时（2016年3月28日）尚处于检验有效期内，本院对中银保险公司主张的该免责情形不予支持。第二，中银保险公司主张的发生保险事故后被保险机动车经�验不合格的免责情形，本案双方对商业保险条款第二十四条第三项“检验不合格”的解释有两种，中银保险公司主张应当解释为“发生保险事故后，被保险机动车经检验不合格”，市政公司及市政坪塘分公司主张应当解释为“发生保险事故时，被保险机动车年检不合格”，由于商业保险条款是中银保险公司提供的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当做出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”的规定，此处“检验不合格”应当解释为被保险车辆在经年检不合格的情况下，仍上路行驶的情形。因此，虽然《道路交通事故认定书》认定，事故发生时被保险车辆湘A725**中型自卸货车安全技术检验报告证实“整车判定：不合格”，但是被保险车辆经年检合格，事故发生时尚处于检验有效期内，本院对中银保险公司主张的该免责情形不予支持。第三，中银保险公司主张罗杰未向中银保险公司提供其经营性道路货物运输驾驶员从业资格证以及道路运输证的免责情形，首先，由于罗杰经本院依法通知，无故未参加听证会，关于罗杰是否具有经营性道路货物运输驾驶员从业资格证以及道路运输证的问题，本院无法核实。其次，事故发生时罗杰持有湘A725**中型自卸货车行驶证及符合准驾车型的A2驾驶证，表明罗杰具有驾驶资格，而货运经营取得交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书是对车辆营运的行政管理性规定，该证书的取得与否不影响投保车辆的保险风险。再次，又由于商业保险条款是中银保险公司提供的格式条款，商业保险条款第二十四条第二项“……驾驶出租�动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的规定中，具体是指什么许可证书，该免责条款并未规定清楚、详细，因此不能认定中银保险公司对该条款向罗杰履行了明确说明义务。最后，从中银保险公司提交的机动车辆保险投保单来看，中银保险公司在与罗杰订立商业保险合同时，明确知道湘A725**中型自卸货车属于营业性机动车，使用性质为营业货运，并按营运车辆标准收取费用，在承保审核时，却对该车是否具有营运资质未尽审核义务，其在理赔时又以此作为保险免赔的依据违背公平原则。本院对中银保险公司主张的该免责情形不予支持。
综上，中银保险公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华�民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中银保险有限公司湖南分公司的再审申请。
审判长 罗芳海
审判员 王江晖
审判员 叶子龙
二〇一七年十月十八日
书记员 熊丰城
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院�审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。