河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终965号
上诉人（原审被告）何万鑫，男，1966年6月7日出生，汉族，住河南省夏邑县。
委托代理人刘斌，河南言华律师事务所律师。
委托代理人刘赛，河南言华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）夏邑县桑固乡董庄村煤矸石烧秸砖厂，住所地：河南省夏邑县桑固乡董庄村。
经营者许莲英，该厂负责人。
委托代理人梁钊，河南栗风律师事务所律师。
原审被告董训伍，男，1964年11月24日出生，汉族，住河南省夏邑县。
上诉人何万鑫与被上诉人夏邑县桑固乡董庄村煤矸石烧秸砖厂（以下简称董庄砖厂）承包合同纠纷一案，董庄砖厂于2016年3月22日向夏邑县人民法院提起诉讼。该院于2016年12月26日作出（2016）豫1426民初1401号民事判决。何万鑫不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案受理后，依法组成合议庭并于2017年2月28日公开开庭审理了本案。上诉人何万鑫的委托代理人刘斌、刘赛，被上诉人董庄砖厂的经营者许莲英及委托代理人梁钊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年2月20日，董庄砖厂通过董训福、董永涛与何万鑫、案外人杨范英签订一份窑厂承包合同。根据合同约定，承包期为三年，自2013年3月1日至2016年3月1日。承包金为每年32万元，每年6月1日前一次性付清。签订合同时，何万鑫向发包人交押金200000元。发包人向何万鑫提供15万元的土源，何万鑫于2013年第一次出砖后一次支付给董庄砖厂5万元土款，下余款项于10月1号前付清。董庄砖厂负责何万鑫拉土中间的协调工作，其费用由董庄砖厂付给何万鑫5000元。在何万鑫承包期内，一切税费由何万鑫承担。何万鑫在承包期满后将窑厂及其所有的配套设施交给董庄砖厂，并保证正常运转，否则由双方协商或经夏邑县有关部门评估后由何万鑫负责赔偿。合同签订后，2013年3月14日，案外人杨范英向董庄砖厂出具接收窑厂资产清单。何万鑫经营至2015年5月20日，支付了2013年至2014年的承包金和2014年至2015年的承包金21万元，下欠承包金11万元。2015年5月21日，何万鑫与董训伍签订一份协议书，双方协商将窑厂转让给董训伍经营。2015年5月24日，何万鑫与董训伍对窑厂资产进行了财产清单交接。由于董训伍接管窑厂后没有实际经营，又于2015年6月把窑厂交还董庄砖厂。2016年3月22日，董庄砖厂诉至该院。在审理中，董庄砖厂于2016年6月6日提出申请，要求对董庄窑厂路北复耕地18.4亩、北边大架平沟、填沟以及损坏的30型铲车修理费、20型铲车驾驶室、拉坯机动三轮车一辆进行评估，该院委托商丘至诚价格评估咨询有限公司依法进行评估，商丘至诚价格评估咨询有限公司出具商丘至诚价估字（2016）208号价格评估结论书，评估标的评估价格22430元。其中包括土地复垦评估损失价格1840元，平沟装运费损失价格2500元，山东临工装载机维修损失价格14530元，小犟牛装载机修复损失价格1560元，五征拉坯车损失价格2000元。董庄砖厂支付价格评估费1000元。另查明，2016年1月26日，何万鑫向该院提起诉讼，要求董训伍支付承包费50000元和土钱93000元，共计143000元。该院于2016年4月6日作出（2016）豫1426民初461号民事判决，判令董训伍支付何万鑫土钱93000元，于判决生效后十日内付清；驳回何万鑫的其它诉讼请求。
原审认为,董庄砖厂与何万鑫、案外人杨范英签订的窑厂承包合同是双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反有关法律规定，应认定该合同合法有效。董庄砖厂按合同约定履行了全部合同义务，何万鑫未按合同约定足额缴纳承包金属违约行为，应承担继续履行支付全部承包金的违约责任。何万鑫在承包窑厂期间，虽将窑厂转包给董训武，但何万鑫未与董庄砖厂解除承包窑厂合同，未将窑厂的全部资产向董庄砖厂交接，给董庄砖厂造成的部分财产损失依法应予赔偿。由于何万鑫一直未与董庄砖厂办理窑厂交接手续，故何万鑫的承包期应计算至2016年3月1日。从2015年3月2日计算至2016年3月1日，承包金为320000元，加上原来拖欠董庄砖厂2014年至2015年度的承包金110000元，共计43万元。根据董庄砖厂的申请该院委托商丘至诚价格评估咨询有限公司出具的评估结论，董庄砖厂的损失为22430元，董庄砖厂支付价格评估费1000元，合计23430元。以上各项合计453430元。董庄砖厂在诉状中自认何万鑫已支付255000元，两项相抵后，何万鑫再给付董庄砖厂198430元。由于董庄砖厂未要求董训伍承担民事责任，故董训伍在本案中不应承担民事责任。董庄砖厂的诉请超过法律规定的部分，依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、何万鑫给付董庄砖厂承包金及财产损失共计198430元，于该判决生效之日起十日内付清；二、驳回董庄砖厂的其它诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4950元，由董庄砖厂负担912元，何万鑫负担4038元。
上诉人何万鑫不服原审判决，上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律错误。1、董庄砖厂诉讼主体不适格，无权要求何万鑫支付租金并赔偿损失。何万鑫承包的砖厂系与个人签订，并未与董庄砖厂签订租赁合同，且在承包合同中并无许莲英签名，董庄砖厂的诉讼主体不适格。2、何万鑫未拖欠任何租金，且不存在应赔偿损失的情形。何万鑫接手窑厂之后，在2015年5月下旬将窑厂转交于董训伍，窑厂内所有资产均正常交于董训伍。原审庭审中，董训伍称其在接管窑厂后并未实际经营，而是直接交于董训福、许莲英夫妇经营，因此，何万鑫的承包期应计算至2015年6月。从2015年3月2日计算至2015年6月，承包期为三个月，承包金为80000元，加上原来拖欠董训福2014年至2015年底的承包金110000元，共计190000元。董庄砖厂在诉状中自认何万鑫已经支付255000元，两项相抵后，董训福夫妇应向何万鑫返还下余65000元。综上，请求撤销原判，改判驳回董庄砖厂的诉讼请求。
被上诉人董庄砖厂答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、董庄砖厂是否系本案的适格原告，是否有权向何万鑫主张租金及损失。2、何万鑫是否欠董庄砖厂租金，是否应承担支付租金及赔偿损失的责任。双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，本院予以确认。
经本院审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，从董庄砖厂原审中提供的2013年2月20日签订的窑厂承包合同看，合同的双方虽系董训福、董永涛与何万鑫、杨范英，但董训福与许莲英系夫妻关系，且涉案窑厂系个体经营形式，董训福系代表董庄窑厂签订的合同，故董庄砖厂具备本案的诉讼主体资格。董庄砖厂与何万鑫、案外人杨范英签订的窑厂承包合同是双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的规定，该合同合法有效。董庄砖厂按合同约定履行了全部合同义务，何万鑫应按合同约定足额缴纳承包金属，其虽上诉称不拖欠租金，但并无举证证明该观点成立，原审判令其承担继续履行支付承包金的责任并无不当。何万鑫在承包窑厂期间，虽将窑厂转包给董训武，但何万鑫未与董庄砖厂解除承包窑厂合同，未将窑厂的全部资产向董庄砖厂交接，给董庄砖厂造成的部分财产损失依法应予赔偿。何万鑫一直未与董庄砖厂办理窑厂交接手续，故何万鑫的承包期应计算至2016年3月1日。从2015年3月2日计算至2016年3月1日，承包金为320000元，加上原来拖欠董庄砖厂2014年至2015年度的承包金110000元，共计43万元。根据董庄砖厂的申请原审已对董庄砖厂的损失作出评估。董庄砖厂在诉状中自认何万鑫已支付255000元，两项相抵后，何万鑫应再给付董庄砖厂198430元。综上，何万鑫的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4268元，由上诉人何万鑫负担。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 李 强
审判员 曹燚森
二〇一七年三月二十一日
书记员 侯 猛