浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭富民初字第2000号
原告：陆顺洪。
委托代理人：陈霞玲。
被告：富阳豪信工艺玻璃有限公司。
法定代表人：陈明。
委托代理人：胡卫平。
原告陆顺洪为与被告富阳豪信工艺玻璃有限公司（以下简称豪信玻璃公司）用人单位责任纠纷一案，于2012年9月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员傅红盛于2012年11月1日、2013年5月15日两次公开开庭进行了审理。原告陆顺洪及委托代理人陈霞玲，被告豪信玻璃公司的委托代理人胡卫平均到庭参加诉讼；被告豪信玻璃公司的法定代表人陈明参加了第二次庭审活动。本案现已审理终结。
原告陆顺洪起诉称：原告是富阳市富阳镇虹美玻璃店（以下简称虹美玻璃店）的经营者。出事前，虹美玻璃店与被告一直有业务往来。2010年6月6日11时许，被告驾驶员送货到虹美玻璃店，当时被告的车辆停在虹美玻璃店门口，即富春街道孙权路旁的非机动车道上。原告见有货送到，就出来与站在车上的驾驶员打招呼，后即转身离开。此时，车上的玻璃突然倒下来重重压在原告身上，一阵剧痛后，原告即不省人事，被人从玻璃堆里救出时，全身血淋淋的，随即被送到富阳市人民医院抢救，住院治疗16天后出院，诊断为左股骨骨折、右锁骨骨折、右肋骨骨折、尺神经挫伤裂断。2012年2月，因内固定拆除与左大腿感染等原因，二次住院治疗。经司法鉴定，原告已构成9级伤残。原告是虹美玻璃店的经营者，又是家庭的经济支柱，此次事故不仅在经济上对原告造成了很大的损失，在精神上又极大的打击了原告。但被告除股东陈雄于事发后到医院看过原告一次，从此不再顾问，也未支付过分文医疗费。出院后，原告了解到事发原因是被告驾驶员运送玻璃的车辆未停好，停放车辆时有点朝虹美玻璃店方向倾斜，在原告转身离开时，被告驾驶员突然解开车上拦玻璃用的绳子导致玻璃一下子倒下所致。根据侵权责任法第三十四条规定，被告应对其驾驶员在工作时给他人造成的损伤承担侵权责任，故起诉要求被告赔偿原告医疗费60220.07元、误工费356500元（713天×500元／天）、护理费14700元（150天×97.98元／天）、住院伙食补助费465元（31天×15元／天）、残疾赔偿金144321元（30971元／年×20年×20%＋被抚养人生活费20437元）、精神损害抚慰金10000元、营养费2700元（90天×30元／天）、鉴定费1500元，合计590406.07元。
审理中，原告将其诉讼请求中的误工费调整为353648元（713天×496元／天）、护理费调整为18000元（120元／天×150天）、住院伙食补助费调整为1550元（50元／天×31天）残疾赔偿金调整为142509元（34550元／年×20年×20%＋2年×21545元／年×20%÷2人）；总赔偿金额调整为590127.07元。
为证明其诉讼主张，原告向本院提交了下列证据材料：
1、病历一份，证明原告伤后就医的情况。
2、医疗费发票二十九份，证明原告花去医疗费的事实。
3、诊疗证明书八份，证明原告误工时间。
4、司法鉴定意见书一份，证明原告伤残等级及护理期限等情况。
5、鉴定费发票一份，证明原告花去鉴定费的情况。
6、户口簿一份（复印件，经与原件核对一致），证明被抚养人的情况。
7、个体工商户营业执照一份（复印件，经与原件核对一致），证明原告在富阳城区开玻璃店。
8、录音光盘与录音内容摘录各一份，证明原告是被告驾驶员因工作致伤的事实。
9、证人证言三份并申请证人苏某、俞某、张某甲、朱某甲来到庭作证，证明原告被车上倒下的玻璃压伤的事实。
证人苏某到庭陈述称：我在虹美玻璃店旁边开铝合金店，事发当天刚吃完中饭在外面休息，看见旁边有一辆装玻璃的车子头朝东停在非机动车道上，装载有七、八张2米多乘2米多的玻璃，呈倾斜状态，在大玻璃的里面，还有部分小玻璃；车辆不是很大，可装载二、三吨左右的货物；车辆停放处的非机动车道路面较为平整；距离其休息之处约三、四十米，原告则站在车旁约一、二米远的地方，靠近虹美玻璃店一侧；至于车辆牌照、颜色、单位、驾驶员等情况均不清楚。后来好像看见驾驶员在车上解绳子，并听到碰的一声响，玻璃从车上倾泻下来，驾驶员也从车上被带了下来，同时看到原告被压在玻璃下面。我随即叫了几个人一同将原告救了出来，驾驶员也受了点伤；平时玻璃运到后由供货方派专业人员携缠绕布条的铁钩钩住玻璃下端，由四个人通过跳板抬下来的。
证人俞某到庭陈述称：我系虹美玻璃店员工；事发当天看见被告单位装运玻璃的车辆停在虹美玻璃店门前的非机动车道上，车上共有长2.7～2.8米、宽1.6米左右的玻璃二、三十片，开始时用绳子绑着固定；该车道呈一定的斜坡，车辆为农用车，也呈倾斜状态，我就对驾驶员说，应将车辆装载玻璃一侧垫高；驾驶员听后说并无关系；不久，原告回来走到车辆旁，我就回到虹美玻璃店内，刚走到店内，就听见玻璃倒下来的声音，但未亲眼看见倒下来的过程；虹美玻璃店除向被告购买玻璃外，还向其他公司购买玻璃，卸载均由玻璃店员工通过专用的边长为二、三十厘米、呈三角形的碗状吸盘吸住玻璃后由四个人抬下，但事发时并无其他卸载员工在场。
证人张某甲到庭陈述称：我平时做铝合金工作，事发当天其到虹美玻璃店旁边的铝合金店购买铝合金材料，中午在该铝合金店内吃的饭，吃完后站在铝合金店门口，距离该车辆约二十米远，看到运送玻璃的农用车开来停在虹美玻璃店门口的非机动车道上，车上装有一米多乘二米多的玻璃三十片左右，至于车牌号、驾驶员等情况则不清楚；该非机动车道，看似平整，实际上靠近人行道的一侧较其他地方稍低，有一定的倾斜度；由于我经常去事发地段购买铝合金和玻璃材料，也多次看到被告运送玻璃的车辆，因此，我也知道事发当天运送玻璃的车辆为被告所有；原告走过去看玻璃，车上的驾驶员在原告转身即将离开车辆时将固定玻璃用的绳子解开，玻璃就倒了下来，将原告压在了下面，至于如何卸载玻璃及驾驶员为何要解开绳子也不清楚；随后，其与他人将原告拉出来，由我将原告抱上车；在部分玻璃倒下后，车子上还有十多片更大一点的玻璃被绳子绑着未倒下。
证人朱某甲来到庭陈述称：我在虹美玻璃店东侧的店内打工；事发当天11点半左右，我吃完饭后在外面看到有一装运玻璃的车辆开过来，停在虹美玻璃店门口的非机动车道上，该地势稍有倾斜，车上装有较多一点五米乘三米左右的玻璃，几乎装满了整个车辆，距其所处的位置约十五六米远；随后看到原告走到车旁，并看到车辆驾驶员在原告刚转身时将绳子解开，玻璃就倒下来了；我连同其店内的三四个人一起过去将原告从玻璃堆下救出；驾驶员个子比其稍小，哪个单位的不清楚。
10、用药清单一份，证明原告的用药情况。
11、录音光盘一份，证明原告受伤系被告送货的驾驶员造成。
12、申请证人樊某、张某乙到庭作证，证明事发经过及开玻璃店的一些行业情况。
证人樊某到庭陈述称：我家在原告玻璃店的后面，平时从事装修业务，与原告并无其他关系；2010年6月的某一天中午11时左右，我在人行道上走回家去，看到原告玻璃店门口的非机动车道上停有一辆蓝色小型装玻璃的车子，原告站在车旁好像面对驾驶员在聊天，除原告之外没有其他人，车上有一个人在解绳子，我和原告打了个招呼，走了没几步听到玻璃倒下来的声音，我回头看到原告被压在玻璃下面，我就过去拉住原告的皮带将原告从玻璃堆中救出；当时车上有多少玻璃不清楚，对驾驶员的具体情况也没有印象。
证人张某乙到庭陈述称：我与被告原来有玻璃业务往来；事发当天吃过中饭，约12点多到1点，被告的驾驶员将玻璃拉到我位于富春街道秋丰村飞虹集团斜对面的玻璃店去，驾驶员一边解绳子一边和我说，在原告玻璃店门口玻璃倒下来压到原告了；一般在玻璃运到后，有时是玻璃厂自己带员工过来卸，有时候只有驾驶员一个人前来送货，这时就由玻璃店老板自己找人卸，但由于装玻璃时固定玻璃的绳子由玻璃厂的人打，卸玻璃时的绳子仍然由驾驶员解开；无论由玻璃厂负责卸货，还是由玻璃店负责卸货，玻璃的价格是没有区分的；卸货的方式有多种，如用叉车卸，用桁车卸，也有人工卸的；如果人工卸的，单张玻璃超过100市斤左右时最少要2个人，再重一点则要3至5个人卸，我店里的玻璃都是人工抬下来不用工具的；至于玻璃倒下的原因，首先要看发货装架，装运时玻璃有无从大到小装，有没有超载等；事发当天在玻璃装运出厂时将小的玻璃装在里面，大的玻璃装在外面，也正因为存在将应送到我店里的玻璃装在里面，而将应送到原告店里的玻璃装在了外面，才会发生先将玻璃送到原告处再到我店里的情况；至于当天驾驶员的情况，由于已过去较长时间，无法说清楚，但车辆是一辆载重2吨左右的中型货车。
13、住院记录、手术记录单及出院记录（各一份，均系与原件核对一致的复印件），证明原告受伤后治疗的情况。
被告答辩称：原、被告虽有一定的玻璃定制业务，基本上由原告自己提货，被告偶尔也送货，但货到后均由原告派人卸货。被告并不清楚原告到底是如何受伤的。直到2012年2月，原告打电话给被告公司的陈雄，说玻璃质量不好，导致其受伤，要求被告补偿；被告之前也并不清楚原告受伤的事实。因为原、被告一直有业务往来，而且也有货款欠在那里。对医疗费，由于未提供清单，且部分药品并非用于治伤，故对合理性提出异议；同时对误工时间和误工费、残疾赔偿金计算标准提出异议；精神抚慰金过高、营养时间过长。因此，原告起诉要求被告全额赔偿缺乏事实依据，要求驳回原告的诉讼请求。如果协调，被告愿意从道义出发作适当的补偿。
为证明其诉讼主张，被告向本院提交了下列证据材料：
1、原告的回复函一份（复印件，经与原件核对一致），证明直到2012年5月30日为止，双方间不存在原告被玻璃压伤的事实存在，进而证明原告受伤与被告无关。
2、申请证人朱某乙到庭作证，证明原告受伤是其自行搬运玻璃过程中所致，与被告没有任何关联。
证人朱某乙到庭陈述称：我两年多前曾在被告公司当驾驶员；2010年6月的一天，我将虹美玻璃店原告的一架玻璃及原告店里定制的一张直径1米左右圆的玻璃台面和两块门玻装上车，当时所有的玻璃是捆扎在装玻璃的大铁架上的，然后就去送货，用的是一辆绿色的江淮汽车；玻璃厂是不配备装卸工的，卸货均归玻璃店负责的；玻璃运到后停好车辆，我下车将单子交给原告，原告拿了单子出店门来站在门口，原告说卸货的人未到齐，让我等一会再说，由于卸货人员一时未来，原告说有几张玻璃等用，叫店里干活的人及原告本人先卸，原告叫其帮忙将车上的绳子解开，原告和店里的人开始一块一块地将玻璃抬进店里，当卸了三四块玻璃后，原告再次来抬玻璃，玻璃就倒下来压在了原告身上，后将原告救出后就用原告方的车辆将原告送到医院治疗；玻璃倒下来前，我可能在车上，倒下来时就跳了下来；按理，这么大的玻璃应用机器卸的，但在长时间内，原告店里的玻璃全部都是通过人工卸的，而不用任何工具；事发后，其将此事通知了公司一个白姓厂长，开始我等在原告店门口等消息，后开车直接回到公司；公司有用自己的车辆送的，也有外叫车辆送的，但只管送货不管卸货，原告的货是他叫人卸的；当时车辆停放路面是平整的；我知道这个案件是一个月前的事，在被告公司内有人向我了解了一些情况，并作了记录；对被告席中的两位出庭人员，其中一位是被告法定代表人，另一位则并不认识，但曾在第二次庭审一个月前去过被告代理人办公室，该办公室好像在新登镇政府大院子里。
对原告提交的证据材料，被告质证认为：证据1，真实性无异议，但并无住院记录，无法对住院内容进行质证。证据2，有2010年6月28日所配的鱼腥草及其他用于治疗强直性脊柱炎的药物，并非用于治伤；因无用药清单，无法对住院费用进行质证；申请对其合理性进行鉴定。证据3，受伤后，误工时间一般应掌握在90天左右，原告主张的误工时间过长，故申请对误工时间的合理性进行鉴定。证据4，真实性无异议，但系原告单方申请后作出，综合前述因素，申请重新鉴定。证据5，真实性无异议。证据6，真实性无异议，但对被抚养人生活费的计算方式提出异议。证据7，真实性无异议，执照说明其性质系家庭经营，不能证明误工标准，故对其证明目的提出异议。证据8，声音比较模糊，不能证明其中一人是陈明的声音，录音摘要对“陈明”所说的“不清楚”等内容作了删减，且存在诱导行为；即使为陈明所讲，则可以证明陈明对事情发生的经过并不清楚，被告并没有责任，只是出于朋友和道义，可以进行适当补偿。证据9，证人苏某仅看到原告被玻璃压倒的情况，已记不清事发的时间，对车辆情况并不清楚，且当时他距离事发现场三四十米远，不能达到原告的证明目的；对证人俞某所陈述的玻璃均由原告方自行卸货、当时原告到车旁去量玻璃尺寸及原告同时也向其他厂家购买玻璃等事实予以认可；对证人张某甲、朱某甲来所陈述的内容，由于所在非机动车道路面是平整的，不存在倾斜情况，且对车辆、驾驶员情况并不清楚，故对其真实性、关联性均提出异议。证据10，用药清单本身的真实性没有异议，但所用的药物是否合理存在异议。证据11，只能说明原告受伤的事实，但原告是如何受伤的不能反映。证据12，证人樊某的部分陈述内容的真实性有异议，且证人看到的是玻璃倒下来的情况，至于驾驶员为谁、绳子由谁解不清楚，玻璃如何倒下的经过则未看到，不能达到原告的证明目的；证人张某乙所陈述的都是证人自己想象推理的内容，没有亲身感知原告受伤的整个经过，对其真实性、关联性提出异议，对该推理假设不能作为定案的依据。证据13，本身的真实性没有异议，对用药的合理性提出异议。
对被告提交的证据材料，原告质证认为：证据1，真实性无异议，该回复函仅针对被告要求将货款与借款相互抵消提出的，原告不同意抵消，才向被告发了回函，不能证明之前原告是否受伤的情况。证据2，证人系本案驾驶员，与本案有利害关系，其陈述的内容不实事求是，比如证人说当时除原告外，还有其他人参与卸货，但从原告提供的多个证人都某当时只有原告一个人站在那里，根本没有人在卸货；比如，问证人绳子是谁解的，证人无法回答，按理说出了这么大的事情，绳子由谁解应该很清楚；证人对原告提供证人张某乙所说的事发后又到张某乙店里送货则不予认可；事情实际发生时间是在当天吃中饭即11点左右，而证人却某是早上；这都某明证人在回避一些问题；证人同时说被告公司老板和律师找过他，通过这些问题可以判断被告证人所说的是根据被告要求作证的，与本案情况不符，因而也是无效的。
对前述证据材料，本院认证如下：
1、原告提交的证据1～3、10、13，对治疗的合理性及必要性持有异议的，被告在本案中应承担相应的举证责任；被告虽提出了一定的异议，且曾申请要求对医疗费的合理性等进行鉴定，但在本院根据其申请并在征求原告意见的基础上委托杭州迪安医学检验中心欲进行鉴定的过程中，未能及时按要求预交相应的鉴定费用，该中心已决定退案；因此，即使存在原告被诊断的强直性脊柱炎与本次事故没有直接的关联，且其中有部分药物用于治疗该脊柱炎等，也应由被告承担举证不能的后果；故予以确认。
2、原告提交的证据4、5，审理中被告曾申请对原告是否构成伤残等级及伤残程度、误工时间、护理时间、是否需要营养期及用药的合理性等进行鉴定；本院经征求原告同意后，委托杭州迪安医学检验中心欲进行鉴定，同前所述，被告未预交相应的鉴定费用，故予以确认。
3、原告提交的证据6、7，其户口簿欲证明被抚养人基本情况，营业执照则欲证明其在城区经营玻璃店，故予以确认。
4、原告提交的证据8、11，就录音光盘的真实性，被告曾要求对原告私自录制的陆顺洪与陈明、陈雄的谈话内容的真实性、是否存在被剪接或伪造等进行鉴定；在本院委托华东政法大学进行鉴定后，被告也未预交鉴定费用；故同样应由被告承担举证不能的后果，对其真实性，予以确认；但经审听其录音内容，可以证明原告之伤系被告驾驶员将玻璃送到原告经营的玻璃店门前非机动车道上后，在完全卸货前所发生的事实，而不能直接证明原告之伤，由被告驾驶员因工作直接致伤。
5、原告提交的证据9、12，证人苏某未看见原告与装运玻璃车辆之间的背向、面向等关系；证人俞某未亲眼看见玻璃倒下的过程；虽然证人张某甲、朱某甲来提到“在原告转身即将离开车辆时”，但张某甲据其陈述平时做铝合金工作，且事发当天在原告玻璃店旁边的铝合金店内吃中饭，通常情况下理解，其与本案中具有一定的利害关系，而该内容与证人樊某所陈述的“面对驾驶员在聊天”的陈述之间并不吻合；证人张某乙事发时则不在场，并对事发的成因等作了自己的评判；纵观各证人的陈述，对由被告驾驶员一人驾车送货到原告玻璃店的事实一致，且与原告对此所作的陈述相印证，被告对此不持异议，故予以确认；对其余内容的真实性及所要证明的目的等，将在下文中综合予以评述。
6、被告提交的证据1，与本案并无直接的关联，不予确认。
7、被告提交的证据2，同前述理由，对其陈述内容的真实性等将在下文中酌情阐述。
经审理，本院认定如下事实：
1、原告系虹美玻璃店经营者，该店组成形式为家庭经营，位于富春街道孙权路157号；其家庭为非农业家庭户。原告于1996年1月7日生育一女陆一群。
2、2010年6月6日中午，被告公司由其驾驶员一人驾驶货车装载玻璃到虹美玻璃店门口，欲将车上玻璃交由原告接收。后，原告被从该车上倒下的玻璃压伤。事发前，货车上所装载的绝大部分玻璃，需要四、五人同时协同卸载。玻璃刚送到虹美玻璃店时，在玻璃店内的卸载人员并不满足卸载所有玻璃的要求。
3、原告受伤后，即被送往富阳市人民医院治疗，住院16天，被诊断为左股骨骨折、右锁骨骨折、右肋骨骨折、尺神经挫伤裂断，期间被行“清创尺神经吻合前置、锁骨及股骨骨折切复内固定术”。2012年2月1日，原告再次住院，行“左股骨粗隆右锁骨骨折术后内固定拆除术”，2012年2月8日出院，被诊断为：左股骨颈骨术后、右锁骨骨折术后、左尺神经挫伤断裂术后、强直性脊柱炎。前后共花去医疗费66546.17元，其中通过医保支付的费用为452.58元。
4、2012年3月7日，原告委托浙江商检司法鉴定所就“人体损伤残疾程度等级、伤后护理期限、营养补偿期”进行评定或评估。2012年3月13日，该鉴定所出具浙商检（2012）法鉴字324号《鉴定意见书》，载明：伤残等级评定为9级、护理期限建议为150日（包括住院期间）、营养补偿期建议为90日。为鉴定，原告花去鉴定费1500元。
5、事发后，原告未向相关部门反映并要求解决。关于卸货情况，庭审中原告称，如除驾驶员外还有其他人一并前来的，则由供货方负责卸货；如仅驾驶员一人送货，则由原告负责卸货；当时装载的玻璃宽1.3米至1.5米，长2.8米左右，厚度1.2厘米，单张玻璃重300市斤左右。对玻璃倒下的原因，原告坚持称货车所停放的路面不平是其中原因之一，对其受伤的原因，原告称系被告驾驶员趁其转身欲离开货车时突然解开固定玻璃用的绳子致使玻璃倒下所致。被告则称停放车辆的路面是平整的，卸货责任在于原告，解开绳子也是按原告要求所为。
本院认为：原告之伤系被告通过其驾驶员将所需玻璃装运到原告玻璃店门前的非机动车道后车上玻璃倒下压伤所致的事实清楚，各方均不持异议，本院予以确认。从双方及证人朱某乙、俞某等陈述的内容看，卸载该车上玻璃时需要多人协同工作，而被告仅驾驶员一人前来送货，原告玻璃店内卸载人员未到齐等事实，已能得到相互印证，故本院亦予以确认。证人苏某所陈述的“好像看见驾驶员在车上解绳子……驾驶员也从车上被带了下来”与证人朱某乙所陈述的“原告叫其帮忙将车上的绳子解开”、“我可能在车上，倒下来时就跳了下来”等，相互之间可以得到印证，对该部分内容，本院也予以确认。装卸玻璃，应具有一定的危险性，朱某乙作为装运玻璃的驾驶员、原告作为玻璃店的经营者，对此应尽的注意义务，应有别于他人。朱某乙在解开绳子时，无论由谁指使，其在解开的过程中应确保自身及他人的安全；但其在明知卸货人员未到齐的情况下解开，车上玻璃即倒下，其本人也随倒下的玻璃一同跳下，可以推定其具有过错；朱某乙系从事被告公司的职务行为，因过错需承担责任时，应由被告对外承担。原告据此要求被告承担赔偿责任的请求，本院予以支持。由于玻璃系根据原告要求而由被告前来送货，在玻璃装运到达原告的玻璃店门前时，如前所述，原告作为玻璃店的经营者，对装有玻璃的车辆在未停稳妥的情况下可能会带来的不安全因素比常人更具敏感性，而原告未能及时提醒被告驾驶员并督促消除安全隐患，其对此应承担相应的过错责任。综合原、被告及相关证人的陈述，本院酌情确定由原告自行承担其中30%的责任，由被告承担其中70%的赔偿责任。对原告各项损失，本院确定如下：医疗费，按票据累计计算为66546.17元，应扣除农保已支付的452.58元，该项损失为66093.59元；误工费，综合医疗机构建议原告休息时间及原告自受伤到定残的时间等因素，原告要求按713天计算，本院予以支持，其标准可按本省上一年度全社会在岗职工年平均工资计算，为713天×40087元／年÷365天／年=”78”306.93元，原告要求按500元／天或496元／天计算，缺乏相应的证据；护理费，按鉴定意见确定的150天，并以本省上一年度全社会在岗职工年平均工资计算，为150天×40087元／年÷365天／年=”16”474.11元，原告要求按120元／天计算，同上理由，缺乏相应的证据；住院期间伙食补助费，按实际住院时间，并以50元／天计算，为31天×50元／天=”1”550元；残疾赔偿金，按城镇居民人均可支配收入34550元／年并以残疾等级九级计算，为34550元／年×20年×20%=”138”200元，在该项费用中，还应考虑其女儿需要抚养的费用，在原告受伤时，原告女儿陆一群为14周岁5个月，原告要求按2年计算，系其自行处分民事权利的行为，本院予以准许，该笔费用为2年×21545元／年×20%÷2人=”4”309元；鉴定费，按票据计算为1500元；营养费，按鉴定意见确定的90天并以30元／天计算，为90天×30元／天=”2”700元；以上合计为309133.63元；对原告医疗费的合理性、误工时间等是否过长等，在前述认证过程中已有分析，在此不再赘述。结合前述确定的责任比例，被告应承担309133.63×70%=”216”393.54元。由于本次事故，给原告造成的精神创伤，是显而易见的，综合各方的过错程度、原告的受伤程度、被告承担责任的经济能力及本地平均生活水平等因素，本院酌情确定由被告承担原告精神损害抚慰金7000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十四条、第三十四条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第八条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告富阳豪信工艺玻璃有限公司赔偿原告陆顺洪医疗费66093.59元、误工费78306.93元、护理费16474.11元、住院期间伙食补助费1550元、残疾赔偿金142509元、鉴定费1500元、营养费2700元，合计309133.63元中的70%，为216393.54元。
二、被告富阳豪信工艺玻璃有限公司赔偿原告陆顺洪精神损害抚慰金7000元。
三、上述一、二两项合计223393.54元，限被告富阳豪信工艺玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内履行。
四、驳回原告陆顺洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9704元，减半收取4852元，由原告陆顺洪负担2527元，被告富阳豪信工艺玻璃有限公司负担2325元；保全申请费3520元，由原告陆顺洪负担1820元，被告富阳豪信工艺玻璃有限公司负担1700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 傅红盛
二〇一三年五月二十七日
书记员 徐 琪