广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第4385号
上诉人（原审原告）：张鉴添，住广东省广州市。
被上诉人（原审被告）：石磊，现住广东省广州市。户籍所在地湖南省龙山县。
被上诉人（原审被告）：谭晓君，现住广东省广州市。户籍所在地湖北省宣思县。
被上诉人（原审被告）：谭成平，现住广东省广州市。户籍所在地湖北省宣思县。
被上诉人（原审被告）：艾平玉，现住广东省广州市。户籍所在地湖北省宣思县。
被上诉人（原审被告）：余英华，住现广东省广州市。户籍所在地湖南省龙山县。
上诉人张鉴添因与被上诉人石磊、谭晓君、谭成平、艾平玉、余英华租赁合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民三初字第631号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月3日张鉴添以自己及张某贤名义与梁某、郭某签订了《承包土地合同》，该合同约定：梁某、郭某将位于荔湾区中南街海南股份合作经济联合社第二生产社沙场路三类地四份1.7亩（编号189-192）承包给张鉴添及张某贤使用，每年承包金为52800元，承包期限从2013年9月1日至2023年6月30日止等。合同签订后，梁某、郭某将该土地交付给张鉴添使用。
2015年3月31日，张鉴添向原审法院提起诉讼，请求判令：一、余英华、石磊、谭成平、艾平玉、谭晓君向张鉴添支付2013年9月1日至2015年3月8日期间的场地租用费58800元和清理杂物费用2000元，余英华、石磊、谭成平、艾平玉、谭晓君负连带责任。二、诉讼费由余英华、石磊、谭成平、艾平玉、谭晓君承担。
张鉴添在使用该土地过程中与余英华产生矛盾，双方曾多次报警。根据张鉴添、余英华的申请，原审法院到广州市公安局荔湾区分局中南派出所调取双方报警后的询问笔录共三份。第一份是2014年7月1日张鉴添的询问笔录，张鉴添陈述自己的花场放杂物的小房间被人破坏了门锁，里面有两个电线插座和电线被盗。第二份是2014年9月28日张鉴添的询问笔录，张鉴添称自己花场内的一条胶水管不见了，后来在棉村市场余英华的士多店内发现该水管，所以报警。张鉴添称与余英华是生意上的合作关系，2008年张鉴添投资棉琴路棉村市场内的粮油士多店，最初是两人共同经营，三年后由余英华一人经营。在张鉴添承包了讼争土地后，是余英华占用了其花场，又拒不清理杂物，在张鉴添报警时，余英华等人一概否认使用了花场，故张鉴添欲将花场的杂物清理，余英华知道后就将该没人认领的水管从花场中取走。张鉴添报警的目的是希望余英华不要再霸占其花场。第三份是2014年9月28日余英华的询问笔录，余英华称与张鉴添是同居关系，共同经营讼争花场。后双方因经济问题产生矛盾，双方口头协议将花场的一半给余英华经营。张鉴添所说的水管是儿子石磊帮其购买的，放在花场内使用。后余英华将水管取回放到棉村士多店，张鉴添就报警。余英华在花场种植了大约1200课树木，但张鉴添将花场锁住，导致余英华无法浇水，花某分枯死，造成约8万元的损失。
一审庭审中，张鉴添及余英华均确认讼争花场分为两个花棚。张鉴添主张余英华在2013年9月1日至2014年8月30日期间使用了两个花棚，2014年9月1日至2015年3月8日期间余英华仅使用了其中一个花棚的一部分。余英华主张在2013年9月至2014年3月使用了一个花棚，2014年3月后，张鉴添对花棚换了门锁，余英华无法进入，余英华剩余的植物和工具都被锁在花棚内，不知道张鉴添是如何处理的。张鉴添在2014年下半年就将两个花棚出租给他人使用，余英华无法使用。张鉴添、余英华为了证明被告的使用范围，均向法庭提供了照片和光碟。张鉴添提供的照片有的只显示了花棚的局部，有的显示有两边花棚均有摆放“广伞丰”，有的照片显示其中一边花棚只是零星摆放了一些广伞丰，并非摆满一个花棚。余英华提供的照片有的只显示了花棚的局部，有的显示一个花棚摆放了广伞丰，一个花棚长了杂草。
另张鉴添承认《承包土地合同》中张某贤的名字是张鉴添自己书写上去的，张某贤对租赁土地的情况并不知情。出租人郭某证实签订《承包土地合同》时只是张鉴添一人签署，平时交纳使用费也是张鉴添一人交纳。余英华认为与张鉴添是同居关系，提供了与张鉴添合影的照片。
原审法院认为：本案争议的焦点是花场的经营权归属、谁使用了张鉴添承租的花场、使用期间和使用范围、承责主体和承责范围问题。一、余英华称与张鉴添是同居关系，因同居关系并非夫妻关系，故讼争土地的使用权并非必然属于两人共同使用。讼争土地的使用权应以出租合同签订的主体及承租土地的资金来源两方面因素确定。余英华既没有签订承包合同，也没有提供证据证明其支付了土地承包押金和承包费，故余英华不享有讼争土地的使用权。二、关于谁使用了花场问题，张鉴添主张与石磊和谭晓君达成口头协议，让两人使用花场，张鉴添对该主张没有提供相应的证据证实，且石磊和谭晓君均否认与张鉴添达成口头协议或胁迫张鉴添让两人使用场地，故原审法院对张鉴添该主张不予采信。同样，张鉴添主张谭成平、艾平玉使用了花场，也没有提供证据证实，原审法院对张鉴添的主张不予采信。张鉴添要求石磊和谭晓君、谭成平、艾平玉承担相应的责任缺乏事实依据，原审法院不予支持。余英华无论在中南街派出所及本案开庭时，均承认使用了讼争花场，故原审法院认定在2013年9月1日开始使用了讼争花场。三、对于余英华使用场地的范围和期限问题，张鉴添、余英华的提供照片和光碟反映的广伞丰的摆放情况不一致，互相冲突，在张鉴添没有其它证据相互印证的情况下，张鉴添提供的证据不足以证明余英华使用了两个花棚，原审法院对张鉴添的主张不予采信，认定余英华仅使用了一个花棚。对使用期限问题，2014年9月28日张鉴添报警时仍提及到余英华霸占其花场，且余英华也承认仍有剩余的植物和工具放在花棚内一直没有处理，故原审法院认定余英华至少在张鉴添报警时仍占用了花棚的部分位置放置遗留的植物。四、现余英华使用了讼争场地的一部分，张鉴添要求余英华支付使用费合法合理，原审法院予以支持。对于承责范围，2013年9月1日至2014年8月30日期间原审法院认定张鉴添使用了一个花棚，故余英华应按照承包合同中的每月承包费标准支付一半使用费给张鉴添；2014年9月之后张鉴添无法确定余英华使用花棚的面积有多少，故张鉴添主张余英华支付6000元使用费缺乏充分依据，根据公平原则，原审法院确定余英华需支付2014年9月之后的使用费500元。对于清理费问题，张鉴添要求余英华支付2000元缺乏依据，原审法院酌情确定为150元。艾平玉经原审法院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法作缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起十五日内，余英华向张鉴添支付自2013年9月1日至2014年8月30日期间的场地使用费26400元及2014年9月1日至2015年3月8日期间的场地使用费500元合共26900元；二、自本判决发生法律效力之日起十五日内，余英华向张鉴添支付清理杂物费150元；三、驳回张鉴添的其它诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费660元，由张鉴添负担330元，由余英华负担330元。
判后，上诉人张鉴添不服，向本院提起上诉称：我方承租涉案场地使用权后，石磊于2013年10月29日对张鉴添进行胁迫要求使用，在谭成平、艾某与石磊策划下，石磊、谭晓君将1200多棵广伞峰放置于涉案场地。2015年3月8日张鉴添才把这些广伞峰和杂物清理出涉案场地。一审庭审期间，石磊承认在我方花坊工作使用两三个月时间，谭成平、艾平玉也承认对我方花坊进行管理、经营，余英华对张鉴添花坊进行使用。2014年8月，我方要求石磊、谭晓君交付花坊租地租金，但其拒不给付。石磊、谭晓君、谭成平、艾平玉、余英华霸占使用涉案场地，故石磊、谭晓君、谭成平、艾平玉、余英华应当负连带责任。实际上石磊、谭晓君、谭成平、艾平玉、余英华占用的是两个棚，因为他们进的花木比较多，一个棚是放不下的，照片也实际显示树木是摆放在两个棚的路边。对方的花木占用了部分场地，所以我方要求对方支付6000元占用费是有依据的。涉案场地的树木和泥土需要清理，我方要求对方支付2000元清理费是合理的。综上所述，上诉请求：1.判令余英华支付给张鉴添60800元；2.石磊、谭晓君、谭成平、艾平玉、余英华负连带责任；3.诉讼费由石磊、谭晓君、谭成平、艾平玉、余英华承担。
被上诉人石磊、谭晓君、谭成平、艾平玉、余英华经原审法院依法送达开庭传票，没有到庭参加诉讼，也无作出书面答辩。
本院二审经过庭询调查，确认原审法院查明的事实。
二审期间，张鉴添提交光碟一张，称该光碟反映了涉案场地情况，其一审期间已经向原审法院提交并经过了质证。同时张鉴添提交其与案外人曹清华签订的场地租赁合同，该合同显示我方将场地出租给案外人曹清华是在2015年1月1号，并确认涉案场地在2015年1月份之后是案外人在使用。
本院认为，本案二审争议的焦点是余英华应当向张鉴添支付的涉案场地使用费具体数额问题以及石磊、谭晓君、谭成平、艾平玉是否应当承担相应的连带责任。
涉案场地系张鉴添与案外人租赁合同承租取得，依法享有相关权利，而余英华没有提供证据证明其对涉案场地具有使用权，余英华一审期间已经承认使用了涉案场地，原审法院结合张鉴添、余英华的提供的照片和光碟等证据，认定余英华2013年9月1日至2014年8月30日仅使用了一个花棚、2014年9月之后余英华仅占有涉案场地少部分堆放杂物，并根据公平原则，酌情判令余英华向张鉴添支付涉案场地使用费26900元、清理杂物费150元，并无不当，本院予以确认。张鉴添上诉主张余英华实际使用了两个花棚且其已经支付清理费2000元，但其所提交的证据并不足以证明该事实，本院对该主张不予采纳。关于石磊、谭晓君、谭成平、艾平玉是否应当承担连带责任的问题，张鉴添上诉主张石磊、谭晓君、谭成平、艾平玉使用了涉案场地，但并未提交相应证据予以证实，石磊、谭晓君、谭成平、艾平玉对此不予认可，张鉴添要求石磊和谭晓君、谭成平、艾平玉承担连带责任缺乏事实依据，原审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。
关于张鉴添二审提交的其与案外人签订的租赁合同，与本案并无直接关系，且该证据并非一审庭审结束后新发现的证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项的规定，故依据该司法解释第四十三条第一款规定，本院对该证据不予采纳。
被上诉人石磊、谭晓君、谭成平、艾平玉、余英华经本院依法送达开庭传票，没有正当理由拒不到庭应诉，本院依法对本案进行缺席判决。
综上所述，张鉴添的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；审查原审判决查明事实清楚，处理并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1320元，由上诉人张鉴添负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 涛
审 判 员 陈珊彬
代理审判员 李 焕
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 宋德光
邝伟贤