陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝中民一终字第00197号
上诉人（原审原告）高某某，女，汉族。
上诉人（原审原告）刘甲，男，汉族。
上诉人（原审原告）刘乙，男，汉族。
以上三上诉人委托代理人刘丙，男，汉族。
上诉人（原审原告）刘丙，男。
委托代理人华国强，金台区法律援助中心干部。
被上诉人（原审被告）刘丁。
委托代理人张某，女，系刘丁生母。
上诉人高某某、刘甲、刘乙、刘丙为与被上诉人刘丁继承纠纷一案，不服陕西省宝鸡市金台区人民法院（2014）金民初字第00400号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，被继承人成某生有五个子女，即女儿高某某、儿子刘戊、刘甲、刘乙、刘丙。原告母亲成某系陕棉十二厂离休干部，儿子刘戊、儿媳钱某某系陕棉十二厂职工。1993年厂里按照成某的待遇，给离休干部成某、儿子刘戊、儿媳钱某某分配位于宝鸡市某小区房屋一套。1993年9月30日成某向国营陕西第十二棉纺厂房地产管理科交纳购房款11606.85元。1993年11月15日国营陕西第十二棉纺厂房地产管理科证明，内容为：“根据厂公房管理制度和宝鸡市售房办法，此房系1993年9月以优惠价售给离休干部成某和儿子刘戊一家的。房款是儿子刘戊和儿媳钱某某交的，现成某提出本人无钱交房款，此房的继承权规定比例的收益应当属于刘戊。经研究同意成某本人意见”。1998年成某去世，2000年1月22日刘戊根据相关政策又向国营陕西第十二棉纺厂房地产管理科补交第二次房款6964.11元。5月26日刘戊依法在宝鸡市房产管理局填写了《购买公有住房产权登记申请表》，10月26日经审核准予发证，同年11月10日刘戊取得宝鸡市某小区房屋的产权证。2006年12月10日钱某某病逝。2008年1月17日刘戊去世。2011年7月15日被告刘丁向宝鸡市金台区公证处提出继承权公证，同年十月十二日宝鸡市金台区公证处出具公证书，内容为：“被继承人刘戊、钱某某遗留的遗产中宝鸡市某小区房屋混合结构住宅房屋一套由其女儿刘丁一人继承”。2012年1月6日被告刘丁将被继承人刘戊名下的宝鸡市某小区房屋办理变更手续，登记在被告刘丁名下。
另查，被告刘丁系张某、裴某某夫妇所生，因医院工作人员失误，将其错抱给刘戊、钱某某夫妇，由刘戊、钱某某夫妇当亲生女儿抚养成人。2011年12月16日，原告高某某、刘甲、刘乙、刘丙曾以继承权纠纷向原审法院起诉被告刘丁，要求确认被告刘丁对宝鸡市某小区房屋没有继承权。2013年3月28日，原审法院（2012）金民初字第00352号民事判决书，判决：“被告刘丁对宝鸡市某小区房屋享有继承权”。原告高某某、刘甲、刘乙、刘丙不服，提起上诉。2013年6月25日，宝鸡市中级人民法院（2013）宝民一终字第00521号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。
再查，本次庭审中，原、被告均认可“宝鸡市某小区房屋”价值为6万元。
原审法院经审理认为，原告母亲成某系陕棉十二厂离休干部，儿子刘戊、儿媳钱某某系陕棉十二厂职工。1993年国营陕西第十二棉纺厂按照原告母亲成某的待遇将宝鸡市某小区房屋分给原告母亲成某、刘戊、钱某某夫妇共同居住，共同生活。因此，宝鸡市某小区房屋应为原告母亲成某、刘戊、钱某某共同所有。原告母亲成某、刘戊、钱某某对该房分别拥有1／3的产权。根据《中华人民共和国继承法》第五条规定，“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理，有遗赠抚养协议的，按照协议办理”。第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”。1998年原告母亲成某去世，其遗留的1／3房屋产权应由第一顺序法定继承人继承，即刘戊、原告高某某、刘甲、刘乙、刘丙。五继承人对其财产均等分配，各占1／3房屋产权的1／5。因刘戊已去世，按照继承法的规定，女儿刘丁转继承其父刘戊继承的财产份额。对于刘戊、钱某某拥有该房的2／3产权，作为继承人的刘丁对该2／3产权享有继承权。关于诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国继承法》第八条的规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”。原告母亲成某1998年去世，继承开始，但宝鸡市某小区房屋中属于成某的遗产份额并未进行分割，属于各继承人共同共有。2002年11月10日，刘戊取得宝鸡市某小区房屋的产权证，视为对其他继承人权利的侵害。2008年1月17日刘戊去世，原告一直未主张其权利，超过了诉讼时效，丧失胜诉权。原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国继承法》第八条的规定，判决如下：驳回原告高某某、刘甲、刘乙、刘丙的诉讼请求。案件受理费1300元，诉讼保全费650元由四原告承担。
宣判后，高某某、刘甲、刘乙、刘丙不服，提起上诉，认为第一，原审判决仅以陕棉十二厂内设科室的一份证明，就认为本案讼争的宝鸡市某小区房屋“是陕棉十二厂分给上诉人母亲成某和本厂职工刘戊、钱某某共同居住、共同所有，分别拥有1\\\3的产权”，实属认定事实不清、证据采信不当，请求二审法院予以纠正；第二，原审判决以刘戊2002年11月10日，取得本案讼争房屋产权证，侵害了继承人权利为继承诉讼时效的起始时间，并以此理由驳回上诉人诉讼请求，完全是对法律、房改政策的曲解误读。综上，原审判决忽略了我国由福利形式分配公有住房到房改后，购买公有部分产权，至公有房产权过度私有全产权的历史背景变迁及相应的房改政策；采纳主观证据“证人证言”对抗客观证据《收款凭证》；在尚未确定继承人范围、尚未析产分割遗产的前置条件下，错误适用诉讼时效规则，导致判决显失公平，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的诉讼主张。
被上诉人刘丁辩称，原审判决程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审基本相同，另外补充查明以下事实：1993年9月18日，上诉人之母成某书给陕棉十二厂递交声明一份，载明：“我叫成某，根据厂集资售房的文件通知，我因没有买房的这笔资金，经与孩子刘戊和钱某某一块商量，决定由刘戊和钱某某负责借款筹资买房，按照厂对我的待遇，售房资金的壹万贰仟元资金，由刘戊和钱某某借款筹资金壹万贰仟元，房买回后应属于刘戊和钱某某的。特此请组织公证，避免我的其他子女找刘戊和钱某某闹纠纷，无端向组织提出非分要求。”
1993年11月15日，成某又向陕棉十二厂书写一份声明，载明：“我叫成某，根据厂集资售房卖给我和我儿子刘戊，儿媳钱某某的房子，我没有出买房的钱，买房的钱全部是由刘戊和钱某某借款交的，我一直由刘戊和钱某某照顾我的身体和生活，我恳请组织为我公证，房本户主应写刘戊，房产的继承权和受益权属于刘戊和钱某某的。”
1994年1月14日，成某发表一份《声明书》，该《声明书》经宝鸡市公证处公证，载明：“我现年七十二岁高龄，共生育一女四男，近十多年来一直是我的长子刘戊及其妻钱某某共同赡养着我。特别是自1986年我的老伴去世至今，我一直与长子和长媳共同生活，同时我身患高血压和冠心病未愈，因此连年发作住院，我的长子和长媳不仅管我的吃、穿、住、行，而且联系和陪护我住院看病，他（她）们对待我确实很好，不但没有问我要过一分钱，我也从来没有给过他（她）们（任何钱）。因为我每月只有为数不多的一点离休费，除了吃饭外，绝大部分用在住院看病上，到目前我还欠所在单位医疗费仟余元。要说我把钱给了我的长子刘戊和大媳妇钱某某，那纯属虚构和造谣。特此声明。”
1997年7月31日，成某自书《我的遗嘱》一份，载明：“我没有遗产，有积蓄壹万元放在姑娘高某某那里了。生前患高血压，多年来经常住院，就是大媳妇钱某某招呼我，真是个孝子媳妇，我留给大儿子和大媳妇的是劳累、辛苦。我辞世后由大儿刘戊和大媳妇钱某某负责办理，十二厂进行安排后事。……②不让通知子女们来，因为我在世时，他们对我生活上没有照顾过，在精神上我没有得到他们一点安慰，一年四季没有给我写一个字的书信，就说他们几个子女没有尽到对我老人的赡养义务。……我在世时大媳妇钱某某对我的生活上照顾的很周到，我心满意足了。我的抚恤金给我的孙女刘丁。”
以上事实，有成某书写的声明、陕棉十二厂的证明、公证书、成某自书的《我的遗嘱》在卷佐证，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人成某1997年7月31日留有自书《我的遗嘱》一份，该遗嘱载明，她没有遗产，有积蓄壹万元在上诉人高某某那里。对于该份遗嘱的真实性，各上诉人均无异议，认为成某和大儿媳妇住在一起，表达自己的意见时会考虑与儿媳妇的关系，这应该不是成某的真实意思表示，但上诉人未提交任何证据予以证明。本院认为，上诉人没有证据证明该份遗嘱非成某的真实意思表示，成某于1997年7月31日自书的《我的遗嘱》为有效遗嘱，在该遗嘱中表明，成某无遗产，有积蓄壹万元在上诉人高某某那里，而本案的当事人并未向高某某主张权利，对此本案不予处理。
上诉人认为位于宝鸡市某小区房屋一套，应该属于成某的遗产，要求予以继承。在1993年11月15日，成某写给国营陕西第十二棉纺织厂的声明中显示，该房系刘戊和钱某某借钱交的房款，房本户主应写刘戊，房产的继承权和受益权属于刘戊和钱某某的。同日，该厂房地产管理科出具证明一份，其内容与成某的声明一致。据此，成某在世时已经将该套房产属于自己的部分留给刘戊和钱某某，这与之后的《我的遗嘱》的内容和基本精神相一致。现各上诉人要求继承成某在该房产中的份额没有依据，应予驳回。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费1300元，由上诉人高某某、刘甲、刘乙、刘丙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹军红
审 判 员 王根芳
代理审判员 王云飞
二〇一五年六月十日
书 记 员 黄 鑫