重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第03945号
上诉人（原审被告）荣昌县荣东电器有限公司，住所地重庆市荣昌县昌元街道东大街（原大东街156号），组织机构代码66356278-4。
法定代表人周德军，该公司总经理。
委托代理人周炜，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人陈辉，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆西苑食品有限责任公司，住所地重庆市南川区二环路嘉裕花园，组织机构代码73656747-2。
法定代表人胡伟，该公司总经理。
委托代理人胡建波，重庆春意律师事务所律师。
委托代理人姚仁华，重庆春意律师事务所律师。
上诉人荣昌县荣东电器有限公司（以下简称荣东电器）与被上诉人重庆西苑食品有限责任公司（以下简称西苑公司）产品销售者责任纠纷一案，重庆市荣昌县人民法院于2014年6月6日作出（2013）荣法民初字第01979号民事判决。荣东电器对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明：2012年9月9日，西苑公司在荣东电器购买空调七台。按照西苑公司的要求，荣东电器安排安装工人将其中四套空调安装于西苑公司的门市。安装时首先通过排气口通道预埋了空调内外机连接线的管线，同时将空调外机安装于门市门楣之上的外墙上，20余天后，荣东电器工人把空调内外机连接好后对空调进行检测调试，2012年10月3日，西苑公司工作人员黄伟对空调安装工程签字验收。之后，西苑公司继续对该门店进行装修并将外接各种管线及空调外机至于门楣中，门楣除左右两侧外均用铝塑板予以封闭，西苑公司在铝塑板封闭好的门楣上做了广告装饰。西苑公司蛋糕店的排气口的位置位于门楣铝塑板外下方。10月10日，西苑公司将装修完毕的该门店投入使用。
2013年2月20日上午7时30分左右，西苑公司门市发生火灾，荣昌县公安消防大队对火灾事故进行了调查处理，并将现场相关痕迹提取物送交公安部消防局四川火灾物证鉴定中心进行宏观和金相分析技术鉴定。2013年4月16日，荣昌县公安局消防大队作出荣公消火认字（2013）第0002号《火灾事故认定书》认定：起火点位于西苑蛋糕店左侧排气扇上侧、距排气扇40厘米处，起火原因系西苑蛋糕店空调外机电源线路（注：鉴定意见中专业术语为外接互连软线）短路，引燃可燃物导致的火灾发生。火灾事故发生后，荣昌县公安局消防大队调查了西苑公司工作人员多人，工作人员称该空调电源插在插座上未拔取，但空调当时未使用。
一审庭审过程中，西苑公司认为有可能是员工怕承担责任或其他原因未讲真话。荣东电器认为应当以消防部门对事发当事人的调查为准。双方对火灾致西苑公司损失确认为：空调外机损毁，内机仍能使用，双方一致认可空调损失为7373元；门楣装修损失为39301×85%=33405.85元，合计为40778.85元。因为鉴定，西苑公司支付鉴定费5000元。
一审法院认为，双方争议的焦点为：1、荣东电器所出售并安装的空调有无缺陷，缺陷与本案火灾有无因果关系；2、本案举证责任如何分配。
对于第一个争议焦点，根据鉴定意见，引发火灾事故的短路互连软线系第三台空调（即第二次抽取）的内外机之间的互连软线，该台空调虽然存在“通电后压缩机不工作，热保护电路启动”的质量问题，但该质量问题与本次火灾或者说与引发本次火灾的互连软线短路无因果关系。西苑公司虽然对此结论持异议，但并无充分证据推翻该鉴定意见，因此，应当采信此意见，即空调缺陷与火灾无因果关系。
从空调安装所使用的互连软线来看，“第二次抽取的空调器原机互连软线是三套空调器中保存最为完整的，整条线完全保留，没有发现短路的痕迹。外接互连软线采用的是2.5mm2铜芯导线，比原机线更大。”由此可见，第三台空调的原机互连软线没有短路，短路的线路为外接互连软线，而外接互连软线比原机线更大，因此，可以排除空调本身故障引发外接互连软线短路这一因素。
对于可能导致短路的因素，根据一审庭审查明的事实，结合鉴定机构对火灾现场的状况分析，“如果空调器在使用过程中，互连软线出现了短路，应该造成的原因很多，整个外墙的供电线路复杂、凌乱，距离很近。如果空调器室外机外面有广告布遮挡就会影响散热效果，加之整个布线与面包烤房的排气扇距离很近也会影响散热效果”。至本案一审辩论终结前，西苑公司、荣东电器均无法举证证明短路的原因。从一审庭审查明的事实来看，空调的安装包括内外机之间的外接互连软线提供和埋设均由荣东电器完成。双方均未举示证据证明该外接互连软线的安装和软线本身是否存在导致线路短路的缺陷。
对于争议的第二个焦点，即关于举证责任分配问题，西苑公司通过举示消防部门的火灾事故认定书，从而确定了火灾系空调外接互连软线短路所引发，即证明了其在荣东电器购买的产品（包括安装及辅材）存在“危及人身、他人财产安全的不合理危险”，也即证明了其购买的产品存在缺陷，西苑公司完成了在本案应尽的举证责任。本案引发火灾的短路线路系空调内外机之间的连接软线，系由空调销售者提供和安装，并计入商品价款中。荣东电器应当对其提供并安装的外接互连软线不存在缺陷或者与本案短路之间不存在因果关系承担举证责任。本案中，荣东电器未举示相关的证据对此予以证明，因此，应当由荣东电器对此事故造成的损失承担全部责任。荣东电器提供外机电源线合格证明等证据并不足以排除其存在“不合理的危险”。因此，对西苑公司要求荣东电器赔偿其因空调外机电源线路短路而引发的火灾损失依法予以支持。对于荣东电器提出西苑公司在装修过程中用铝塑板将空调外机进行遮盖影响空调散热、电源线临近排气扇长期受高温影响可能导致短路等存在使用不当，应当由西苑公司对火灾损失承担责任的辩解意见，因鉴定意见中对空调外机周边环境与短路原因之间的因果关系并未确定，故对荣东电器的此项辩解意见不予采信。对于西苑公司的具体损失，按照一审庭审过程中双方确认的数额予以主张，即空调损失7373元，门楣装修损失33405.85元，加上西苑公司支付的鉴定费5000元合计为45778.85元。
为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告荣昌县荣东电器有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆西苑食品有限责任公司支付财产损失赔偿款共计45778.85元。二、驳回原告重庆西苑食品有限责任公司的其他诉讼请求”。如果荣东电器未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费预收1304元，实际收取1304元，由荣东电器承担。该款西苑公司已预交，由荣东电器在履行上述支付义务时一并直付西苑公司。
荣东电器不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回西苑公司的一审诉讼请求。主要理由：一审判决中多处认定与事实不符，一审不但曲解了“互连软线”的定义，还对鉴定意见断章取义、歪曲事实、进而得出错误结论，同时遗漏了关键事实即鉴定意见书中关于空调未使用和待机时，不可能导致短路这一事实；产品质量责任虽系严格责任，但严格责任与一般侵权的区别仅在于不论侵权者的主观过错，对损害事实系产品导致及产品存在缺陷等基本事实仍应由西苑公司承担举证责任，故一审适用法律错误，举证责任分配于法无据。因此，一审判决错误，请求二审依法予以改判。
西苑公司答辩称：西苑公司的门市发生火灾是事实，荣昌县公安局消防大队作出的《火灾事故认定书》也已认定系门市空调外机电源线路短路，引燃可燃物导致的火灾发生，而发生火灾的空调及需要加长的铜管、空调外机电源线均系荣东电器出售，空调的安装也是荣东电器负责的。故西苑公司已经尽到了应尽的举证责任，应由荣东电器对其提供并安装的空调外机电源线（互连软线）是否存在产品缺陷或者及空调外机电源线（互连软线）短路的原因承担举证责任，一审举证责任分配正确。鉴定机构鉴定时对荣东电器存在一定的倾向性，对互联软线是什么原因导致短路没有作出结论性鉴定，更没有对互联软线短路是否属电源线缺陷或者安装缺陷作出结论性鉴定。荣东电器依法应承担全部的赔偿责任。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法予以维持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，重庆市荣昌县公安局消防大队作出荣公消火认字（2013）第0002号《火灾事故认定书》认定：“起火点位于西苑蛋糕店左侧排气扇上侧、距排气扇40厘米处，起火原因系西苑蛋糕店空调外机电源线路短路，引燃可燃物导致的火灾发生”，但现上诉人荣东电器与被上诉人西苑公司均无法举证证明短路的原因。本案系产品责任纠纷，不属于法定的举证责任倒置的特殊侵权纠纷，因此，一审分配由荣东电器承担举证责任及相应的法律后果缺乏法律依据。现查清的事实有：空调系在荣东电器处购买，空调的安装由荣东电器完成（包括需要加长的铜管、空调外机电源线均由荣东电器提供）；发生火灾时西苑公司已使用空调4个多月时间，现场勘查的情况是整个外墙的供电线路复杂、凌乱；根据鉴定意见也可以排除空调本身故障引发线路短路这一因素。因此，虽然本案无法准确查清电源线路短路的原因，但从已查明的情况看，不排除西苑公司与荣东电器双方均有造成线路短路的可能性，故本院综合考虑本案的实际情况，根据公平原则，酌情判决西苑公司、荣东电器各自承担本案火灾损失的一半，即22889.43元。综上，荣东电器的上诉理由部分成立，其上诉请求本院部分予以支持。一审判决适用法律不当，本院予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市荣昌县人民法院作出的（2013）荣法民初字第01979号民事判决第二项；
二、变更重庆市荣昌县人民法院作出的（2013）荣法民初字第01979号民事判决第一项为：被告荣昌县荣东电器有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆西苑食品有限责任公司支付财产损失赔偿款22889.43元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1304元，由重庆西苑食品有限责任公司负担652元，由荣昌县荣东电器有限公司负担652元；二审案件受理费1304元，由重庆西苑食品有限责任公司负担652元，由荣昌县荣东电器有限公司负担652元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 陈 霞
代理审判员 夏兴芸
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 黄献丽