江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1414号
上诉人（原审被告）陈海锋，个体户。
委托代理人蒋敬宁。
被上诉人（原审原告）淮安金澄商业运营有限公司，住所地淮安经济技术开发区深圳东路1号。
法定代表人吴小红，该公司总经理。
委托代理人刘维忠。
委托代理人刘国振，江苏岸庆律师事务所律师。
上诉人陈海锋与被上诉人淮安金澄商业运营有限公司（以下简称金澄公司）商品房销售合同纠纷一案，淮安经济技术开发区人民法院于2014年6月19日作出（2014）淮开商初字第0152号民事判决。陈海锋对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人陈海锋及其委托代理人蒋敬宁，被上诉人金澄公司的委托代理人刘维忠、刘国振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年4月14日，陈海锋、金澄公司签订《博德五金建材家居广场国际精品馆经营管理合同》，合同约定金澄公司将该精品馆四层18号商铺及经营设施提供给陈海锋使用，面积为109.44㎡；合同第二条第1项约定“本市场暂定开业时间为2011年4月28日（以市场开业为准，经营期做相应提前或顺延）”；第2项约定“合同期限自2011年4月28日起到2013年4月27日止”；第3项约定“本合同履行期满，双方均有意续签合同的，应在本合同期满一个月前重新签订新的经营管理合同，乙方（陈海锋，下同）未在规定期内续签的，本合同到期自行终止，甲方（金澄管理公司，下同）有权将此物业另行处置”；合同第三条第2项约定“为体现市场培育原则，甲方免收乙方本合同期内第二年的市场经营管理费”；第4项约定“乙方在合同期限内应缴费用为36772元，于本合同签订时一次性付清”；合同第十五条第4款约定“如乙方不能在合同终止或解除后3日内将商铺及时归还甲方的，则从合同终止或解除之日的次日起至商铺归还日止，向甲方支付相当于原日均市场经营管理费用2倍的违约金”。
合同签订后，金澄公司将上述房屋交付陈海锋使用，陈海锋向金澄公司交纳管理费18386元、经营保证金8000元。
庭审中，陈海锋提交一份签有“陈海锋”字样的商户申请，主要内容为“申请剩余18386元经营管理费于2011年9月30日前一次性交清”，金澄公司以此日期作为起算逾期付款利息的依据。陈海锋不认可该申请书上的姓名为其所签，另主张合同约定违约金过高，请求法院予以调整。
另查明，博德五金精品馆实际开业时间为2011年10月29日。
金澄公司在原审中诉称：2011年4月14日，金澄公司与陈海锋签订《博德五金建材家居广场精品馆经营管理合同》，依据该合同的约定，陈海锋在租赁期内应支付管理费36772元，支付的时间为签订合同当日，但至2013年10月28日，陈海锋尚有18386元未支付，金澄公司多次电话联系及上门催告，要求陈海锋支付，但陈海锋拒绝支付。现请求判令：1.陈海锋支付管理费18386元及利息（从2011年10月1日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日）；2.陈海锋按合同第十五条第四款约定支付违约金（按每日经营管理费用的二倍从2013年10月28日计算至商铺归还之日；3.陈海锋返还承租商铺。
陈海锋在原审中辩称：其与金澄公司签订合同的前提是金澄公司对外宣传的招商手册和各种优惠，现金澄公司没有达到宣传所称的品牌入住率，其是受欺诈签订合同，该合同不应生效。不同意支付管理费、违约金和返还商铺。
原审法院认为，陈海锋主张受欺诈与金澄公司签订合同，未提供相关证据，不予采信。双方签订的经营管理合同是真实意思表示且不违反法律规定，应受法律保护。当事人均应依约履行各自义务。本案中，市场正式开业时间为2011年10月29日，根据合同约定，合同期限应顺延为2011年10月29日至2013年10月28日。陈海锋在合同期限内尚欠管理费18386元，应当予以支付。金澄公司以延期付款申请书上的日期为依据主张从2011年10月1日起计算延期付款利息，陈海锋虽然对该申请不予认可，但该日期晚于合同约定的付款时间，金澄公司主张后一日期为起算日期是对其自身权益的处分且对陈海锋更为有利，照准。
合同期满后，陈海锋应将承租商铺返还给金澄公司，陈海锋在未与金澄公司续签协议且未付清协议期内管理费的情况下拒绝交还房屋的行为构成违约。合同约定每日的违约金为日管理费用的2倍，陈海锋辩称该约定过高，请求法院予以调整。原审法院认为以合同中日管理费用为标准计算违约金更为适当，将违约金调整为从合同期满按每月3064元（28元／平方米／月×109.44平方米）计算至陈海锋返还商铺之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告陈海锋于本判决生效之日起三十日内返还博德五金建材家居广场国际精品馆四层18号商铺给原告淮安金澄商业运营有限公司；被告陈海锋于本判决生效之日起十五日内支付原告淮安金澄商业运营有限公司经营管理费18386元及利息（从2011年10月1日按银行同期贷款利率计算至判决给付之日）、违约金（以每月3064元的标准从2013年10月29日计算至实际返还商铺之日）；驳回原告淮安金澄商业运营有限公司其他诉讼请求。本案案件受理费260元，减半收取130元，由原告金澄公司负担30元，由被告陈海锋负担100元（该款已由原告预交，被告于履行付款义务时一并给付原告）。
陈海锋不服一审判决，上诉称：1、本案所涉商铺房屋所有权证和土地使用权证是否具备、是否经消防验收合格不明，故涉案合同无效；2、原审法院认定事实不清：（1）金澄公司在一审中提交的商户申请复印件上的“陈海锋”签名并非是其所签，金澄公司应当提交证据原件，不能以此证明其认可尚有18386元经营管理费未交，另对该申请中的陈海锋的签名申请司法鉴定；（2）博德五金精品馆的消防管道漏水，导致陈海锋商铺中的灯具锈蚀，原审法院对陈海锋的损失未作认定不当。请求二审法院撤销原判或依法改判。
金澄公司答辩称：1、本案所涉合同真实有效；2、涉案的商户申请与本案没有关联性，无需进行鉴定；3、没有证据证明消防管道漏水给陈海锋造成多少损失，且陈海锋在一审审理过程中未针对装修损失提起反诉。故一审法院判决正确，请求维持原判。
经审查，原审认定事实无误，本院予以确认。
在二审审理过程中，陈海锋向本院提供灯具锈蚀照片三张，明达照明销售清单一份、视频资料一份，以期证明博德五金精品馆消防管道漏水导致其价值8600元的灯具锈蚀。
金澄公司质证称：对上述证据的三性均不认可，且不能证明陈海锋的证明目的。
在二审审理过程中，金澄公司分别向本院提供如下证据：
1、淮公消验（2011）第0164号淮安市公安消防支队建设工程消防意见书及淮公消验（2012）第0126号淮安市公安消防支队建设工程消防意见书各一份，以此分别证明博德五金建材家居广场国际精品馆建设工程消防施工于2011年11月13日经淮安市公安消防支队验收合格，博德五金建材家居广场国际精品馆内装修工程于2012年9月27日复检合格。
2、金澄公司与博德置业签订的协议书两份，内容为2010年6月1日至2016年5月31日期间，金澄公司受博德置业委托，取得了涉案商铺的管理权限。
3、商户申请原件一份，以期证明该申请中“陈海锋”签名是陈海锋本人所签。
4、建设工程规划许可证一份，证明2010年12月30日淮安博德建材家居广场精品馆工程符合城乡建设规划许可。
陈海锋质证称，对于证据1中的淮公消验（2011）第0164号消防意见书真实性表示异议，且即使真实，因未能取得消防合格证，也不能证明消防已经验收合格；对淮公消验（2012）第0126号消防意见书的真实性不表异议，因该意见书的落款时间为2012年9月27日，可证明陈海锋签订合同时金澄公司提供的房屋并不符合消防验收的要求。对于证据2的真实性无异议，但与本案没有关联性，所租赁的房屋应当具备商业运营的条件，以及具有相应的土地使用权和房屋所有权。对于证据3、4没有意见。
本案争议焦点：1、本案所涉经营管理合同的效力；2、陈海锋应否向金澄公司支付经营管理费18386元；3、陈海锋在本案二审审理过程中可否主张灯具锈蚀的损失。
本院认为，对于争议焦点1，即本案所涉经营管理合同的效力。经查，涉案房屋的规划许可证及相关的消防验收意见书可以证明，本案所涉商铺所在房屋已经取得相关规划及消防支队检验合格手续，陈海锋未能提供证据否定上述证据的效力，至于房屋所有权证和土地使用权证是否具备，并不影响该租赁合同的效力认定。故金澄公司与陈海锋签定的合同并不违反法律、行政法规的相关规定，该合同应当认定有效。
对于争议焦点2，即陈海锋应否支付金澄公司经营管理费18386元。经查，陈海锋与金澄公司签订经管管理合同后，作为合同当事人，应依约全面履行自己的义务。金澄公司诉称陈海锋在交纳18386元后，未依约再行支付剩余的18386元管理费，陈海锋未能提供证据证明剩余的18386元管理费其已经交纳，故应向金澄公司支付该款项。陈海锋虽称金澄公司提交的商户申请是复印件，上面的“陈海锋”签名字样非其所签，但金澄公司在二审中提交了该份证据的原件，且该证据并不能影响陈海锋应向金澄公司继续履行剩余的18386元管理费这一事实认定，故陈海锋所提对该申请中的签名进行司法鉴定及不应向金澄公司交纳剩余的18386元管理费的意见，不予采纳。
对于争议焦点3、即陈海锋在本案二审审理过程中可否主张灯具锈蚀的损失。经查，陈海锋虽主张因本案所涉房屋消防管道漏水造成其店铺内灯具锈蚀的损失，但在一审中其未进行反诉，故对此主张，本院在二审中不予理涉。
综上，上诉人陈海锋提出的上诉理由无事实、法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费260元，由上诉人陈海锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪青
审判员 孙洁
审判员 孙艳
二〇一四年十月二十七日
书记员 丁然