上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初479号
原告王辉宇，男，1969年10月26日生，住辽宁省鞍山市。委托代理人张健，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人陈尔曼，上海市海华永泰律师事务所律师。被告上海慈申电子科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人罗彤。第三人陈棉荣，男，1971年8月20日生，汉族，住上海市虹口区。原告王辉宇与被告上海慈申电子科技有限公司、第三人陈棉荣解散公司纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈尔曼到庭参加诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告公司于2002年4月19日由彭志光与彭立江共同设立，公司注册资本为人民币100万元(以下币种同)。后原告、第三人通过股权转让方式成为被告公司股东，原告占股66.6%，第三人占股33.4%。被告公司设立后，第三人作为公司实际控制人，主持公司经营管理事项。现因股东间分歧严重及第三人长期下落不明，根据公司章程约定：公司解散属于必须经代表三分之二以上表决权的股东通过的决议事项。故通过股东会无法形成决议。且因第三人利用其掌握公司所有重要印章及证照的便利，违法为他人公司及其个人提供巨额担保，导致公司巨额损失。目前案发及经原告查实，被告公司已涉大量诉讼，其中被告公司需承担担保责任的涉案金额已逾2,300万元。被告公司现有资产已被大量查封冻结，公司运营处于停产停业及严重瘫痪状态。有鉴于此，原告作为持有被告公司10%以上股权的股东，认为被告公司经营管理发生严重困难，且现已处完全停滞状态，公司运营机制及治理结构完全失灵，其继续存续会给股东权益受到重大损失。原告曾于2015年11月23日根据公司章程约定召开股东会试图解决公司僵局，但因所持表决权未达有效份额，无法形成决议；且无其他有效途径解决公司困局。故原告请求判令：解散被告公司。原告对其诉讼请求向法庭提供如下证据：第一组、1、2007年4月29日《上海慈申电子科技有限公司章程》1份，证明被告公司章程由全体股东(原告与股东陈棉荣)共同讨论共同定作，合法有效。2、上海慈申电子科技有限公司股东名录1份，证明原告、股东陈棉荣均为被告公司股东，原告占股66.6%，陈棉荣占股33.4%。原告作为单独持有表决权10%以上的股东有权提起解散公司诉讼。第二组、1、《文汇报》及《上海商报》公告1组，证明因股东陈棉荣实际控制被告公司公章等有效印章下落不明，原告分别于2014年7月12日、2014年7月30日通过《文汇报》及《上海商报》刊登“公司所有印鉴章及公司证件作废，以公司法人签字盖章为准”的公告。2、《文汇报》公告1组，证明因被告公司大量涉诉、现有资产被大量查封冻结，公司处于座瘫痪状态。原告于2015年11月4日通过《文汇报》刊登“召开公司解散及清算”的公告。3、《公证书》1份，证明原告于2015年11月23日根据公司章程约定召开股东会，但无法形成决议；公司股东会表决及运营处理机制无法有效运转，继续存续将严重影响股东利益的事实。第三组、1、民事裁定书/民事判决书/上海市房地产登记簿信息1组，证明经案发及原告可查实，被告公司已涉大量诉讼，经判决或裁定需承担相关法律责任，且被告公司所有的位于奉贤区八字桥路XXX号共六幢厂房均已被大量司法限制(查封、冻结)的事实。2、被告公司现状照片1组。证明因被告公司资产被大量查封冻结，经营发生严重困难、公司已处停业状态，继续存续将严重损害股东权利的事实。被告公司通过快递的方式向法庭寄送《民事答辩状》称，不同意公司解散。理由为：公司自股权转让之日起就对外不再发生实际业务，以其持有的土地、厂房等资产为其关联公司上海力天包装彩印有限公司提供融资便利。被告所涉案件均是其关联公司、第三人的借款纠纷，而该些借款均是为了并且最终用于关联公司的经营和周转。前述案件目前多处于尚未审结、执结阶段，被告公司尚持有大量资产。原告解散公司不利于债权人利益的保护，存在逃避债务的恶意。被告对其辩称未向法庭提供证据。被告的法定代表人罗彤通过快递方式向法庭寄送《情况说明》称，其获悉涉案《民事答辩状》内容后，声明该《民事答辩状》不是其书写及提交，所述内容亦不能代表被告公司的意志。时任公司法定代表人原告分别于2014年7月12日及7月30日通过报刊形式公告“公司所有印鉴章及证件作废，以公司法人签字为准”。故任何第三方提交或加盖“上海慈申电子科技有限公司”印章的文件均不代表被告公司意志，其不予认可。第三人未作答辩，亦未向法庭提供证据。本院对于原告的证据的真实性均予以确认，经审理，本院确认以下事实：被告系有限责任公司，成立于2002年4月19日，工商登记显示：被告注册资本为100万元，股东为原告及第三人，持股比例：原告66.6%、第三人33.4%，营业期限自2002年4月19日起至2052年4月18日止。被告公司章程第十二条约定“……，股东会会议作出公司解散的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”。2015年7月22日，被告公司法定代表人由原告王辉宇变更为罗彤。2014年7月12日、2014年7月30日，原告分别通过《文汇报》及《上海商报》刊登“被告公司所有印鉴章及公司证件都无效作废，特此声明”的公告。2015年11月4日，原告通过《文汇报》刊登“召开被告公司解散及清算”的公告。2015年11月23日，原告根据公司章程的约定召开股东会，但无法形成决议。原告遂涉讼。本院认为，本案的争议焦点在于原告请求解散被告公司是否符合公司司法解散的法定条件。根据《公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。司法解散公司是最具有彻底性的最后的救济手段，同时也具有极强的破坏性。司法解散公司必须符合公司法规定的全部条件，尤其“通过其他途径不能解决”，系股东请求解散公司的必要前置性条件，只有在穷尽一切可能的救济手段仍不能化解公司僵局时，才赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利。本案中，被告公司的两股东—原告及第三人产生内部纠纷后，原告即通过媒体刊登被告公司印章及相关证件的无效作废声明，进而又刊登要求解散公司的公告的行为，从该行为可以看出，被告公司的股东之间存在公司控制权的争夺纠纷后原告随即直接提出解散公司的要求，显然，原告没有穷尽内部的救济手段，原告的现有证据亦不能证明被告公司目前存在的僵局通过其他途径不能解决，故原告要求解散被告公司的诉请，本院不予支持。被告及第三人在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对其自身相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告王辉宇的诉讼请求。案件受理费80元，由原告王辉宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 戴劲松
审 判 员 盛军华
人民陪审员 张山丽
二〇一六年六月十四日
书 记 员 周 锋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》
第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。