北京市第二中级人民法院			民事判决书			（2017）京02民终263号			上诉人（原审原告）：景×，男，1977年12月16日出生。			委托诉讼代理人：李梅，北京市鑫诺律师事务所律师。			被上诉人（原审被告）：胡××，男，1973年9月16日出生。			被上诉人（原审被告）：ＸＸ鲲鹏（北京）国际商务咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO A座17层2006、2007室。			法定代表人:戚燕，董事。			委托诉讼代理人：祁磊，男，该公司外联部经理。			上诉人景×因与被上诉人胡××、ＸＸ鲲鹏（北京）国际商务咨询有限公司（以下简称鲲鹏公司）名誉权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第18873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。			景×上诉请求：请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持我一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院只审查了对方侵权言论所涉及的时间段为2013年2月至5月，而遗漏审查了该言论还涉及了2013年5月至2014年9月，胡××在2014年12月9日接受新浪采访时的表述使阅读者产生的印象是“景×在诉讼期间（2013年5月至2014年9月），不断诋毁被上诉人、发泄私愤，从而达到不正当竞争的目的”；且一审法院未能正确解读证据《调查回函》，三份《调查回函》存在重大矛盾，一审错误地将“鲲鹏国际移民留学”微博主体认定为鲲鹏公司，一审法院应当认定对方的行为属于侮辱、诽谤。			胡××、鲲鹏公司辩称，同意一审判决，一审认定事实清楚，证据充分，请求驳回景×一审全部诉讼请求，维持原判。			景×向一审法院起诉请求：1、要求鲲鹏公司删除鲲鹏公司官方网站发布含有“景×不正当竞争侵害鲲鹏公司”内容的新浪公司专访新闻稿，并删除在新浪网、商业电讯网、凤凰网、和讯网、金融界网转载的上述专访新闻稿；2、要求鲲鹏公司删除其市场网络部经理张新磊于工作时间履行职务行为时匿名在网易网及百度网发布的诽谤我的网帖；3、要求鲲鹏公司、胡××公开在鲲鹏公司官网、新浪网、商业电讯网、凤凰网、和讯网、金融界网、网易网、百度网首页显著位置连续三十日向我公开赔礼道歉（内容经法院核准）消除影响；3、要求鲲鹏公司、胡××赔偿我精神抚慰金5万元、公证费5万元。			一审法院认定事实：对有争议的证据和事实，认定如下： 1、景×出示京华时报的报道文章，证明鲲鹏公司存在欺诈。经质证，胡××、鲲鹏公司否认该证据的真实性、关联性和合法性。2、景×出示人民法院报的报道文章，证明胡××、鲲鹏公司自2011年始匿名诽谤景×。经质证，胡××、鲲鹏公司否认该证据的关联性。3、领事认证，证明胡××、鲲鹏公司存在欺诈。经质证，胡××、鲲鹏公司认可该证据的真实性，但是否认景×的证明目的。4、景×出示公证费发票。经质证，胡××、鲲鹏公司认可该证据的真实性，但认为胡××、鲲鹏公司不存在侵权，无需承担上述费用。5、景×出示《关于景×信访事项的答复意见》，证明鲲鹏公司于2016年1月26日才取得留学中介服务资格，因此景×在其微博中针对“鲲鹏国际移民留学”主体发布言论，该主体并非鲲鹏公司。经质证，胡××、鲲鹏公司认可该证据的真实性，但是否认证明目的。6、胡××出示公证书，证明景×于2013年2月到5月期间在其微博中造谣、谩骂鲲鹏公司。公证书显示原告在其微博中有“稍息！立正！向右看齐！黑中介@鲲鹏国际移民留学 爷在你右边呢！……爷忍无可忍必须捍卫市场经济秩序！干死王八蛋狗怂懦夫蠢驴缺八辈祖宗大德的黑中介！向前看！”“……从今起给@鲲鹏国际移民留学敲丧钟！ＸＸ鲲鹏北京国际商务咨询有限公司！注册号……哪来鲲鹏留学！爷死磕法的精神……”“今天是第6天给黑中介@鲲鹏国际移民留学 敲丧钟！爷们才敲到5天时！就开始改名“学生签证”！狗屁不懂法！那也是教育部教育涉外监管的留学范围！意YIN不讨厌！讨厌的是缺了八辈祖宗大德的白痴蠢驴懦夫臭流氓黑中介！……”“今天是爷给王八蛋狗怂杂碎@鲲鹏国际移民留学 第五天敲钟！让黑中介耍流氓！丢祖宗八辈脸的黑中介！……”“死猪不怕开谁（原文如此）烫？你是流氓你怕谁？一步一步慢慢来！景×灭妖细细品！今天这是第三天！留学中介黑鲲鹏！你敢诈骗那多钱！……”“……让黑中介@鲲鹏国际移民留学 放个屁啊！狗杂碎的黑中介！害了多少人！……”“@鲲鹏国际移民留学 臭流氓黑中介！爷今是第三天给你敲丧钟！看你王八蛋黑留学中介能扛多久！爷给缺了八辈祖宗大德的黑中介倒计时！……”经质证，景×认可该证据的真实性，但认为鲲鹏公司于2013年无留学资质，因此景×在微博中针对的并非鲲鹏公司。7、胡××出示《聘书》、奖牌、《离职协议书》，证明胡××曾任因私出入境中介机构协会理事会秘书长并受到表彰，及胡××与北京和中联合投资咨询有限公司解除劳动合同的情况。经质证，景×否认《聘书》、奖牌的真实性，虽认可《离职协议书》的真实性，但是否认关联性。8、胡××出示景×提交的刑事自诉书及刑事裁定书，证明景×的起诉缺乏依据，胡××发表的言论有事实依据。经质证，景×认可证据的真实性，但认为与本案无关。9、鲲鹏公司提交其所荣获的奖牌、证书，证明鲲鹏公司的良好声誉。经质证，景×否认上述证据的真实性。10、鲲鹏公司出示2013年4月27日北京因私出入境中介协会作出的《关于对北京和中联合投资咨询有限公司员工景×的通报批评》及相关公证书，证明景×因对胡××、鲲鹏公司造谣谩骂受到通报批评。其中《关于对北京和中联合投资咨询有限公司员工景×的通报批评》含有“……但其员工景×依旧利用其和中公司实名认证微博向公众散布对同行业从业者的不当言论，扰乱出入境中介行业经营秩序……我协会正式对北京和中投资咨询有限公司员工景×进行通报批评……”经质证，景×虽认可上述证据的真实性，但是否认关联性。11、鲲鹏公司出示北京因私出入境中介机构协会《关于出入境中介机构依法依规经营 抵制违规经营恶性竞争的通知》的网页截图，证明胡××、鲲鹏公司并未诈骗。经质证，景×否认该证据的真实性及关联性。12、鲲鹏公司出具经营许可证、资格认定书，证明鲲鹏公司系合法的留学中介机构。经质证，景×认可该证据的真实性，但是否认关联性，认为鲲鹏公司于2016年1月21日才取得留学中介资质。13、鲲鹏公司申请其员工张新磊出庭作证，证人称百度贴吧“小步快走888”、网易论坛“fendoushitai”、“sdas212dasd”、“jinglinglvsh”所发布的网贴均系证人所发，证人与景×原系同事关系，2014年证人至鲲鹏公司任职。景×曾对证人有言语骚扰，因此证人才发表相关网贴，上述网站用户名均系证人使用其笔记本电脑注册，虽然在工作时间发表网贴，但系个人言论自由的体现，并无胡××、鲲鹏公司的授意。经质证，景×因证人系鲲鹏公司的员工而否认证言内容的真实性，胡××、鲲鹏公司认可证人证言的真实性。14、鲲鹏公司出示公证书，证明景×在微博中谩骂的“鲲鹏国际移民留学”系鲲鹏公司实名认证的微博主体。经质证，景×否认该证据的真实性及合法性。			根据当事人陈述和经审理确认的证据，认定事实如下：胡××系鲲鹏公司的法定代表人，现任该公司总裁（执行董事）。景×与胡××原系同事关系，二人均供职于出入境中介行业。			2013年5月24日，鲲鹏公司以商业诋毁起诉景×及案外人北京和中联合投资咨询有限公司至北京市朝阳区人民法院，认为景×在其实名认证的微博中，针对鲲鹏公司及其主要负责人和业务负责人连续发表诸如“参与大诈骗，鲲鹏不认账”等带有诋毁内容的言论，景×及案外人北京和中联合投资咨询有限公司已经构成了不正当竞争。2014年2月18日，鲲鹏公司撤回上述起诉。			2013年案外人唐晓梅以健康权纠纷起诉景×至北京市朝阳区人民法院，认为景×于2012年9月22日下午三时左右对唐晓梅使用暴力，将其强行拖出办公场所，造成软组织挫伤等。2013年5月16日，北京市朝阳区人民法院作出（2013）朝民初字第13928号判决，认定唐晓梅与景×因公司业务问题发生纠纷，景×拉扯唐晓梅手臂导致其受伤，景×应承担侵权责任，赔偿唐晓梅误工费。后景×不服一审判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第11714号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。			2013年5月，胡××以名誉权纠纷起诉景×至北京市西城区人民法院，2014年1月21日，北京市西城区人民法院作出（2013）西民初字第12426号民事判决书，该判决认为，胡××原系鲲鹏公司法定代表人，现任该公司经理。胡××、景×均供职于出入境中介行业，其个人形象亦与其从事的出入境中介行业具有一定的关联性。景×自2012年12月至2013年5月期间，在无事实依据的情况下，利用新浪网微博发布了“死猪不怕开水烫”；“妖就是妖，没脸没皮”；“贼心不死”等具有诋毁胡××个人形象及声誉的言辞，上述言辞已经超出了公民言论自由权和批评监督权的范畴。其微博发布后，使原告社会评价降低。其行为已构成对胡××名誉权的侵害，判决景×停止侵害，删除侵权的文字内容，在其个人微博、博客首页公开赔礼道歉，并赔偿胡××经济损失3万元。后景×不服一审判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终字第07620号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。			2013年7月，景×以名誉权纠纷起诉胡××、鲲鹏公司至北京市东城区人民法院，2015年1月19日，北京市东城区人民法院作出（2013）东民初字第09237号判决，认定胡××在其个人新浪微博中，多次使用带有侮辱性质的语言，对景×的名誉确实造成了不良的影响，侵害了景×的名誉权，应当承担法律责任。网络用户“打狗棒11111”及“打狗棒”在网上发布的网贴，内容直指景×，带有明显的侮辱性，侵害了景×的名誉权。鲲鹏公司虽称没有发布过上述网贴，但既不能提供上述网贴的发布人，也未对网络用户“打狗棒11111”及“打狗棒”的注册IP地址与鲲鹏公司的微博注册IP地址一致做出合理解释，法院推定鲲鹏公司与上述两个网络用户的行为有直接关系，应对上述行为承担责任。法院判决胡××、鲲鹏公司删除相关侵权文章、赔礼道歉并赔偿景×精神损失费四万元。后胡××、鲲鹏公司不服一审判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民终字第04564号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。			2014年12月9日，新浪网发布“鲲鹏国际胡××：站在客户的立场上想问题”一文，内容含有“个别的已经发展为恶性竞争了，鲲鹏也碰到了这种情况，我们遭遇到了不正当竞争……”“我们通过法律的手段来维护我们的合法权益，虽然诉讼期持续了16个月，很漫长，并且在这个过程中和中移民景×仍然在对我们变本加厉的，持续不断的进行诋毁……长久来看，我们树立了我们的品牌……最终可能是不正当竞争的发起者的损害更大一些……”。			2014年12月12日，鲲鹏公司官网发布“鲲鹏移民胡××：谈移民行业诚信及市场竞争”一文，内容与前述文章内容相同，并另外含有“鲲鹏移民胡××谈到移民行业诚信问题，并针对和中移民景×长期侵害鲲鹏以及胡××个人名誉权一事做公开说明”的内容。景×认为，景×从未侵犯过鲲鹏公司的名誉权，但上述文章中“我们”及“景×长期侵害鲲鹏以及胡××个人名誉权一事”强调了景×除侵犯胡××名誉权外，还侵犯了鲲鹏公司的名誉权，且胡××称“我们遭遇到了不正当竞争”，后续文章中提到了景×的名字，根据阅读习惯，意指景×对鲲鹏公司进行了不正当竞争。因此认为鲲鹏公司、胡××侵犯了景×的名誉权。			2014年12月12日，商业电讯网、凤凰网、和讯网、金融界网发布“鲲鹏移民胡××：谈移民行业诚信及市场竞争”一文，内容与鲲鹏公司官网发布的上述文章内容相同。			2015年7月10日，网名为“小步快走888”的网民在百度贴吧发布“和中移民顾问景×态度非常不好！只顾赚钱，不负责任的很！不要相信和中！”2015年7月23日14时15分，网名为“小步快走888”的网民在百度贴吧发布题为“和中移民员工景×——法院判决和中移民景×终审败诉”一文，内容含有“和中移民景×无缘无故拉扯唐晓梅手臂致其受伤”。2015年8月11日，网名为“小步快走888”的网民在百度贴吧发布“王力民和中移民4名投资人血本无归……中央电视台曝光和中移民虚假宣传……和中移民项目诈骗……王力民和中移民Mamtek公司涉嫌诈骗！和中推广诈骗项目……”景×认为上述网贴内容不属实，特别是“无缘无故”拉扯唐晓梅，构成诽谤，侵犯景×的名誉权。			2015年10月28日10时02分，网名为“fendoushitai”的网民在网易论坛发布题为“景×和中移民景×殴打女青年终审败诉！败诉败诉败诉！” 的网贴。2015年11月11日12时01分，网名为“sdas212dasd”的网民在网易论坛发布题为“和中移民王力民顾问景×殴打女生终审败诉”的网贴。2015年11月19日，网名为“jinglinglvsh”的网民在网易论坛发布题为“景×被二中院法办，景×殴打女生终审败诉”、“和中移民景×被法办，景×知错不认！殴打女青年”、“和中移民王力民顾问景×殴打女生终审败诉”的网贴。景×认为上述网贴中“殴打”一词对景×构成了诽谤，侵犯了景×的名誉权。			诉讼中，法院依法向北京百度网讯科技有限公司调查“小步快走888”用户名注册的相关信息，北京百度网讯科技有限公司回函该用户名注册IP地址为124.207.145.62，姓名为“张新磊”。法院依法向广州网易计算机系统有限公司调查“fendoushitai”、“sdas212dasd”、“jinglinglvsh”用户名注册的相关信息，广州网易计算机系统有限公司回函“fendoushitai”、 “sdas212dasd”、“jinglinglvsh”注册IP地址均为124.207.145.62。景×以上述网易用户注册IP地址与张新磊在百度注册IP地址一致，认定上述网易用户实为张新磊。法院依法向北京微梦创科网络技术有限公司调查2013年2月至2013年5月期间，昵称为“鲲鹏国际移民留学”的新浪微博用户的注册主体是否为“ＸＸ鲲鹏（北京）国际商务咨询有限公司”。北京微梦创科网络技术有限公司回函称“鲲鹏国际官方微博”（曾用名：鲲鹏国际移民留学）新浪微博用户注册主体为“ＸＸ鲲鹏（北京）国际商务咨询有限公司”，后台未查询到该用户注册主体信息变更记录。经询，景×以北京微梦创科网络技术有限公司无权认定主体是否有留学资质而否认该回函的内容。另案中，法院曾查明鲲鹏公司新浪微博注册IP地址为119.161.154.143。			一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，景×针对案外人张新磊以“小步快走888”、“fendoushitai”、“sdas212dasd”、“jinglinglvsh”用户名发表网贴的内容向胡××、鲲鹏公司提起名誉权起诉，但张新磊明确表示其发布网贴并无胡××、鲲鹏公司授意，且景×亦未提交证据证明上述网贴与胡××、鲲鹏公司之间具有法律上的利害关系，因此景×针对“小步快走888”、“fendoushitai”、“sdas212dasd”、“jinglinglvsh”用户名发布网贴内容起诉胡××、鲲鹏公司，主体不适格，起诉不能成立。			根据法律及相关司法解释规定，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民名誉。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。本案中，景×起诉称胡××在新浪专访中表示景×对“我们”进行诋毁，强调景×除侵犯胡××名誉权外，还侵犯了鲲鹏公司的名誉权，但事实上景×并未侵犯鲲鹏公司的名誉权，因此胡××的上述言论与事实不符，从而认为胡××、鲲鹏公司侵犯了其名誉权一节，根据胡××、鲲鹏公司提交的相关证据及法院的调查情况，可以认定景×确曾于2013年2月至5月期间在其微博中针对鲲鹏公司有辱骂等不文明语言，因此胡××的上述言论不存在侮辱与诽谤，景×就此认为胡××、鲲鹏公司侵犯其名誉权，理由不足，法院不予支持。景×以鲲鹏公司于2013年2月至5月期间不具备留学资质而否认“鲲鹏国际移民留学”微博主体系鲲鹏公司认证的意见，理由不足，法院不予采信。景×起诉称胡××在文章中表示“我们遭遇到了不正当竞争”，后续文章中提到了景×的名字，根据阅读习惯，意指景×对鲲鹏公司进行了不正当竞争一节，结合该文章的上下文内容，胡××在提及“我们遭遇到了不正当竞争”时，系针对主持人问题的回应，陈述了面对不正当竞争后应采取的手段问题，虽然之后提到了景×的名字，也是对双方纠纷的客观陈述，不存在侮辱与诽谤，因此景×认为胡××、鲲鹏公司侵犯其名誉权，理由不足，法院不予支持。综上所述，一审法院于2016年11月15日判决：驳回景×的全部诉讼请求。			本院对一审查明的事实予以确认。本院二审审理期间，胡××、鲲鹏公司表示胡××已不再是鲲鹏公司的法定代表人。			另，景×称“鲲鹏国际移民留学”微博并不是鲲鹏公司，也不是鲲鹏公司官方微博，其只是看到一个没有认证的黑中介发了几句牢骚，针对的是一个黑微博账号，和鲲鹏公司无关，不认可一审法院将“鲲鹏国际移民留学”的微博主体认定为鲲鹏公司。就此北京微梦创科网络技术有限公司于2017年4月5日出具《说明》一份，载明UID为微博用户唯一身份符号，每个微博用户都有一个不可改变且唯一的UID，无论昵称怎样改变，UID都是唯一不变的，并再次明确“鲲鹏国际官方微博”（UID：1888686947曾用名：鲲鹏国际移民留学）新浪微博注册用户主体为“ＸＸ鲲鹏（北京）国际商务咨询有限公司”，该用户没有注册主体信息变更记录。对于该说明，景×质证称真实性认可，但说明的内容仍然没有明确“鲲鹏国际移民留学”这个名称是在何时曾用的，且按照2016年9月29日的调查回函可以明确看出至少在此之前本案所涉及的UID身份地址唯一的认证账号是鲲鹏国际官方微博，而没有鲲鹏国际移民留学；胡××、鲲鹏公司对该说明予以认可。			经询，胡××表示其在“鲲鹏移民胡××：谈移民行业诚信及市场竞争”一文中所指的诉讼为本院于2014年9月15日作出的（2014）二中民终字第07620号民事判决所维持的（2013）西民初字第12426号民事案件。景×表示其上诉理由中所涉及的诉讼亦指上述案件，经询，景×表示其直至二审判决生效后才删除于该案中涉及的侵权内容。该案查明的事实包括“自2012年12月起至2013年5月期间，景×在其新浪微博中分别写道：‘……妖孽败坏出国行业，从业者人人可诸之；……让出国咨询不再被诽，让留学移民团签必灭。……任何一家出国咨询公司的老板都是这家公司最棒的首席出国咨询大师，胡××真把自己当矿主了吗？’”。			另查，在一审对于争议证据和事实的认定中列出的第6项胡××出示的公证书中，可见景×微博曾发表过诸如但不限于以下言论：“……从今起给@鲲鹏国际移民留学敲丧钟！ＸＸ鲲鹏北京国际商务咨询有限公司！注册号……经营范围不含出国留学咨询及中介服务！北京工商局网站明示！哪来鲲鹏留学！爷死磕法的精神！1.5亿美元惊天欺诈……中央二台第1时间均曝鲲鹏！”，“赞！有形！正者无敌！@胡××还穷转！你打算和法死扛多久呢？看你横还是法横！你狠还是道狠！ＸＸ鲲鹏工商营业执照亮我微博了！看你黑中介能和法斗多久！1.5亿美元惊天欺诈……”，“死猪不怕开谁烫？你是流氓你怕谁？一步一步慢慢来！景×灭妖细细品！今天这是第三天！留学中介黑鲲鹏！……@鲲鹏国际移民留学 臭流氓黑中介！爷今是第三天给你敲丧钟！……”等。			本院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人有侵害他人名誉权的行为、侵害行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。			本案中，景×上诉称胡××在2014年12月9日接受新浪采访时的言论使阅读者产生的印象是“景×在诉讼期间（2013年5月至2014年9月），不断诋毁被上诉人、发泄私愤，从而达到不正当竞争的目的”，且“鲲鹏国际移民留学”该昵称并不存在，其针对该昵称发表的任何言论及评论，均与鲲鹏公司无关。就此，从本案查明的事实看，首先，（2013）西民初字第12426号民事判决书认为，胡××原系鲲鹏公司法定代表人，现任该公司经理。胡××、景×均供职于出入境中介行业，其个人形象亦与其从事的出入境中介行业具有一定的关联性。景×自2012年12月至2013年5月期间，在无事实依据的情况下，利用新浪网微博发布了具有诋毁胡××个人形象及声誉的言辞，上述言辞已经超出了公民言论自由权和批评监督权的范畴。其微博发布后，使胡××社会评价降低。其行为已构成对胡××名誉权的侵害。后，景×不服，上诉至本院，本院于2014年9月15日作出（2014）二中民终字第07620号判决，维持包含景×停止侵害，删除侵权的文字内容并公开赔礼道歉等内容的判令；而直至该案二审生效后，景×才实际履行了该判决所确定的义务，故应当认定在诉讼期间，景×的侵权状态仍然持续；且从该案所涉侵权文字的内容看，其指向的为胡××及其所从事的职业。其次，关于景×否认“鲲鹏国际移民留学”的微博主体系鲲鹏公司，并主张其言论系针对黑微博账号，并非鲲鹏公司一节，在北京微梦创科网络技术有限公司再次出具《说明》，明确指出UID为微博用户唯一身份符号，“鲲鹏国际官方微博”（UID：1888686947曾用名：鲲鹏国际移民留学）新浪微博注册用户主体为鲲鹏公司，该用户没有注册主体信息变更记录的情况下，景×仍然以无法确定“鲲鹏国际移民留学”该昵称的使用时间为由，否认其言论系针对鲲鹏公司，但从景×发表的微博内容看，其中含有明确指向鲲鹏公司的言论，从其文字内容可以看出，景×针对“鲲鹏国际移民留学”所发表的言论指向确系鲲鹏公司，景×的上诉理由不能成立。故,综合考虑侵害名誉权责任的认定标准及双方举证质证情况、庭审陈述，一审认定胡××的言论不存在侮辱与诽谤，景×主张胡××、鲲鹏公司侵犯其名誉权理由不足，并无不当。一审法院对于景×其他诉讼请求的处理亦无不妥，本院不持异议。			综上所述，景×的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：			驳回上诉，维持原判。			二审案件受理费800元，由景×负担（已交纳）。			本判决为终审判决。			审  判  长   刘慧慧		审  判  员   白 松		审  判  员   王 磊			二〇一七年四月十一日			书  记  员   刘梓晨