浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初4362号
原告台州赫尔机电有限公司，住所地：浙江省临海市江南街道下浦村春和路。
法定代表人郝敬春，董事�。
委托代理人应潮、杨秀娟（特别授权），浙江泽大（永康）律师事务所律师。
被告娄运水，男，1962年3月8日出生汉族，户籍所在地：江西省上饶市玉山县，现住浙江省永康市。
委托代理人胡辉（特别授权），浙江三星律师事务所律师。
原告台州赫尔机电有限公司为与被告娄运水买卖合同纠纷一案，于2017年5月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王晓独任审理，分别于2017年8月3日、8月25日公开开庭进行了审理。原告台州赫尔机电有限公司的委托代理人应潮、被告娄运水的委托代理人胡辉二次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：自2016年开始，原、被告之间达成采购协议，由原告向被告供应哈雷电机等电机产品。双方约定发货方式为原告委托物流托运或送货上�，承运司机李某，承运车辆车牌号为浙Ｊ×××××。双方在交易过程中默认被告不签发入库单也不签署物流托运单和送货单，原告只需定期通过微信发送对账单对账后，由被告及时按对账金额付款，原告指定收款账户为付新颖名下工行账户：62×××00。自合作以来至2016年11月14日止，双方已依照上述约定进行了多笔交易，被告也都在原告对账后及时向指定账户付了款，付款账号为徐美云名下工行账户：62×××73。2016年11月16日、11月18日、11月23日、11月26日，被告向原告采购了四批电机，其中11月16日和11月18日两批货系由原告委托永康市客运中心卸货点（临海专线）为被告送货上门，11月23日和11月26日两批货系由原告公司直接送货到被告场所。2016年12月5日，原告经过微信向被告发送了扣除应退货款后的对账单，被告应付货款金额为90208元。2016年12月7日起，原告多次向被告催讨货款无果。2016年12月2日，原、被告双方达成质保金补充协议，约定被告扣留一万元作为质保金，质保期限为105天，至2017年3月14日到期后由被告一次性支付给原告。该质保金现已逾期，经原告催讨后，被告未返还。原告已依约完成了货物交付和履行了售后服务，为此，请求依法判令：一、由被告支付2016年11月16日至2016年11月26日止四单货款共计90208元；以及自2016年12月7日至履行完毕期间按照人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算的逾期利息（自2016年12月7日至起诉之日的债务利息额为2419元）；二、由被告支付质保金1万元；以及自2017年3月15日至履行完毕期间按照人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算的逾期利息（自2017年3月15日至起诉之日的债务利息额为143元）；三、本案的诉讼费用由被告负担。
被告答辩称：一、原告起诉与客观事实严重不符，原、被告本身并不熟悉，2016年8、9月份开始有电机业务往来后，被告每次向原告购买电机，原告通过物流或自行送货至被告处后，均由被告本人或被告妻子（徐美云）对事先所定的电机，收货后签字确认，且物流托运的承运人并不固定。双方均不是永康本地人，故通过物流交付或原告自行送货交付货物，而不用被告方人员签字确认，直接采用对账单进行确认的方式进行结算货款，原告也不可能放心。双方之间不可能在事先存在这种明显不符合交易规则和交易习惯的低级约定。二、原告在2016年11月26日，只向被告交付了50件，共计100台电机。其中：50H40台（40×272=10880元）、40H60台（60×258=15480元），合计货款26360元。当日，被告退给原告4件50H共8台，计款2716元，被告尚欠原告的货款金额为23644元。该款包括质保金1万元，质保金主要是为售后服务用。之后，原、被告之间就没有业务往来。双方产生纠纷的原因主要是由于电机的质量和价格。现在被告处尚有50H16台（4350元）、40H6台（1032元）质量不好的电机没有退货，只要将电机从总欠货款中扣除，被告即会支付尚欠货款。综上，请求驳回原告不合理的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
一、送货单原件4份、托运单原件2份（原件与复印件核对无异后当庭退还），用以证明原告将货物送达被告，扣除优惠款后的货款是90208元的事实。
二、机打发票原件4张，用以证明2016年11月23日、11月26日，原告方亲自将货物运送到被告处的事实。
三、证明原件二份，用以证明2016年11月16日、11月18日李某将电机货物运送到被告处；2016年8月27日之后，李某受原告委托走临海至永康专线，货物均由李某运送的事实。
四、光盘�个，用以证明2016年11月26日原告公司员工将电机货物从临海运送至被告处的事实。
五、微信聊天记录照片打印件2页，用以证明被告尚欠原告货款90208元的事实。
六、证明照片复印件一份，用以证明被告尚欠原告1万元的质保金，质保期限105天，质保期到期后被告应当将保证金全额退还给原告的事实。
七、送货单复印件27页，用以证明原、被告之间的交易往来是原告方自行出单，双方对账即可的事实。
八、托运单复印件27页，用以证明2016年9月14日-11月14日的货物均通过快递员李某发送，与送货单中载明的型号、数量均匹配的事实。
九、对账单原件5份、对账单复印件1份，用以证明原、被告的交易习惯；之前交易往来的对账凭证与送货次数、金额相匹配的事实。
十、银行查询明细复印件3页，用以证明原、被告�间的交易习惯及交易连续性的事实。
原告申请证人李某出庭作证，用以证明2016年11月16日、18日，原告委托李某将电机货物运送到被告处；2016年8月27日至11月18日，原、被告双方的货物均由李某运送的事实。
原告对证人证言的质证意见：托运单中的信息是由原告方填写，但证人亦签字确认，且在送货到被告处时，被告对货物进行清点核对。证人证言能够证明2016年11月16日、18日原告将送货单中的货物运送至被告处的事实，以及双方之间的交易并不需要被告方的签字确认，只需在微信中确认即可。
被告的质证意见：对证据一中送货单的真实性、关联性有异议，被告每次收货、确认都有签字，这四份送货单均没有被告或其妻子的签字，不能证明原告将该货物提供给被告的事实。被告确实收到50件货物，证据四可以清晰的看出原告将50件货物交付被告，拿回4件退货，50H是272元/件，一件是两台，答辩意见中合计2716元系笔误，应为2176元。对证据一中托运单的真实性有异议，原告陈述整本物流单在原告处，证明原告可以随时开具物流单，不能证明原告主张的2016年11月16日、18日分两次将电机交付给被告，上述两份物流单中也没有托运人签字，不能证明16日、18日存在运输关系。对证据二的真实性无异议，对关联性有异议，只能证明原告的员工来过永康，并不能证明有四次货送给被告。对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明双方曾用微信进行对账，不能证明之前全部送货单都不需要签字的交易习惯。聊天记录第二页2016年12月7日10:27，被告发的“我的老婆在老家无法核对，你的账单不会有错的吧”，表明被告对原告发送的对账单没有进行追认，故不能证明原告在本案中主张的送货事实及欠款金额�对证据六无异议，是在货款中扣除1万元作为质保金。对证据七、九的真实性和关联性有异议，均没有被告或被告妻子、员工签字，原告随时可以填写。原告想要证明其送货单不需要被告签字的交易习惯，明显不符合最普通、最一般的商业交往规则。这种方式原、被告都不可能放心。且原、被告均非本地人，之前并不熟悉，更加不可能采取这种方式进行交易。即便偶尔有几份送货单由于客观原因在收货时未签收，嗣后在被告本人的追认下进行付款，也不能证明双方之间全部交易都不需要签字。对证据八的真实性、关联性有异议，原告提交的托运单有两种版本，一种是永康市有军卸货点，一种是永康市客运中心卸货点，上面均没有托运人签字，也没有收货人签字。且托运单整本均在原告处，内容也由原告的工作人员填写，故原告随时可以填写。对证据十的真实性无异�，对关联性有异议，该付款与本案无关，该款是支付之前的货款，基于被告在原告的送货单上签字或付款前进行对账认可的前提下而支付，并不能证明原告的证明目的，即双方约定不需要对送货单及托运单进行签字的交易习惯。对证据三及证人证言的真实性、关联性均有异议，关于物流发货单，原告陈述是证人填写，证人陈述是原告填写。证人陈述把整本托运单交给原告，从常理说物流单位将空白单据交给原告就足以说明证人与原告的关系非常好。证人与原告之间存在利害关系。如果如证人陈述11月16日、18日有货物交付给被告，被告显然会向证人或者原告出具签字确认的相关票据。证人陈述以托运单与原告进行货款结算，也就说明证人的证据意识比较强，对证人来某将货物在没有任何签字、收据的情况下交付给被告，不符合证人的处事原则。
被告未向本院提交证据。
本院认证意见：被告对原告提交的证据存在异议，但未提交相应证据予以佐证，而原告提交的证据及证人证言与原告陈述的事实和理由相印证，能形成证据链，本院对上述证据予以确认。
经审理，本院认定事实如下：2016年9月份开始，原、被告之间存在买卖电机的业务往来。原告陆续向被告发货，被告亦付清了2016年11月14日之前的货款。2016年11月16日、18日、23日、26日，原告分四次向被告供应了价值103708元（含20元哈雷电机运费）的电机，扣除之前退还的货值2900元、回收纸箱价值600元及质保金1万元，尚欠货款金额为90208元。2016年12月2日，双方达成协议，从货款中扣除的1万元作为质保金，质保期限为105天，至2017年3月14日止，在此期间被告负责售后和退回，完成售后和退回后，原告一次性将质保金付给被告指定账户。现因被告未付款，亦未退回质保金，原告诉至本院要求判如所请。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告尚欠原告货款及未退回质保金的事实清楚、证据充分，被告理应支付货款及退回质保金。关于利息损失，原告主张从2016年12月7日及2017年3月15日起计算的依据不足，本院酌定均从起诉之日，即2017年5月18日起计算。故对原告的诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持。被告的抗辩主张缺乏依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告娄运水支付原告台州赫尔机电有限公司货款90208元，并支付逾期付款利息损失（从2017年5月18日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至款清之日止）。
二、由被告娄运水退还原告台州赫尔机电有限公司质量保证金10000元，并支付逾期付款利息损失（从2017年5月18日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至款清之日止）。
上述一、二款项限本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告台州赫尔机电有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1178元（已减半收取），由被告娄运水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 �王晓
二〇一七年十二月六日
代书记员 关 莉 莎