广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5102民初35号
原告：谢昭群，男，1966年3月22日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
被告：谢昭强，男，1972年8月18日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
被告：林秀清，女，1982年11月11日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
委托代理人：李映彬，广东锦帆律师事务所律师。
委托代理人：黄炜钿，广东锦帆律师事务所律师。
原告谢昭群诉被告谢昭强、林秀清民间借贷纠纷一案，本院2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告谢昭群、被告谢昭强、被告林秀清及其委托代理人李映彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢昭群诉称：被告因购房购车所需向原告借款人民币60000元，由于原告与被告系亲属关系，未约定利息及还款期限，现由于被告家庭不睦，恐日后产生财产纠葛，进一步影响其偿还能力，原告已多次催促被告将所欠借款在合理期限内进行偿还，被告均拒绝偿还欠款，目前，原告尚有60000元未支付。原告认为，原、被告之间的借款合同关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，但现被告无正当理由拒不归还欠款，依法应当承担违约责任。原告谢昭群当庭补充诉称如下：原告有足够经济能力借款给谢昭强，原告与谢昭强兄弟感情良好，有向我借款购房的事实，在谢昭强与林秀清离婚一、二审中，中院庭审及谢昭伟诉谢昭强、林秀清民间借贷中林秀清均亲口承认。谢昭强的家庭收入完全没有购房经济能力，其收入月平均不足2500元甚至更少，且其家庭经济支出不少，2007年谢昭强车祸致脑创严重，费用80000多元，2011年购车70000多元，加上正常的家庭开销、小孩学习费用、赡养老人等等，林秀清在中院庭审陈述第六页说将家中的黄金首饰买了用于补贴家用。在林秀清出轨微信内容中多次出现其第三者因经营不善资金紧缺，急需贷款的对话，可以推断，林秀清处心积虑挖不应其所得的财产去补贴他人，致谢昭强及其儿子以后可能导致背负沉重的债务，严重影响其儿子长期的生活、学习及成长。与谢昭强、林秀清的借款关系是由四个环节构成的，即：2012年7月家庭聚会由母亲提议我口头承诺出借；2012年10月初借出第一笔50000元现金；12月初借出第二笔10000元现金；2013年12月20日补写借条。现请求判令：被告支付原告欠款人民币共计60000元；诉讼费用全部由被告承担。
被告谢昭强没有作书面答辩，其庭审中辩称：对原告的起诉没有异议，但是现没有还款能力，要求分期还款。
被告林秀清没有作书面答辩，其庭审中辩称：被告并没有在2013年12月20日向原告借款人民币60000元，也没有按原告陈述的分批向原告借款，本案原告提供借条是原告与谢昭强串通伪造，企图侵占林秀清的个人财产，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：谢昭群与谢昭强系胞兄弟关系，2013年12月20日，谢昭强出具《借条》1份交谢昭群存执，该《借条》的内容是：“兹因购房缺乏首期资金，今向大兄谢昭群借款陆万元正，以此证明。借款人：谢昭强2013年12月20日”。后因谢昭强没有还款，谢昭群遂于2016年1月11日诉至本院，要求处理。
另查明：谢昭强与林秀清于2003年10月10日办理结婚登记手续，2014年7月5日双方发生争执并报警处理，林秀清并于当日返还娘家居住至今。2014年8月4日，林秀清以双方感情破裂为由向本院提起离婚诉讼，案列（2014）潮湘法民一初字第491号，本院于2014年10月8日判决不准双方离婚后，双方仍然没有和好，2015年5月18日，林秀清再次向本院提起离婚诉讼，案列（2015）潮湘法民一初字第296号，经本院判决离婚后，谢昭强不服判决，向潮州市中级人民法院提起上诉，潮州市中级人民法院于2016年5月12日作出（2016）粤51民终81号民事判决，其中对于谢昭强在上诉请求中主张的尚欠包括本案在内的借款人民币240000元为夫妻共同债务问题，潮州市中级人民法院认为因本案尚在处理且未审理终结，谢昭强该主张与其待证明的事实不存在关联性，潮州市中级人民法院对谢昭强该项主张不予支持。
林秀清向本院申请调取本院（2014）潮湘法民一初字第491号、（2015）潮湘法民一初字第296号及向潮州市中级人民法院调取（2016）粤51民终81号的庭审笔录、证据及裁判文书。经本院依法调取，各方当事人对上述调取材料均无异议。
庭审过程中，谢昭群提供其工资收入情况资料一份，以证明其有出借能力。谢昭群对本案出借资金情况作如下陈述：2012年10月初借给谢昭强人民币50000元，交付时林秀清在场；2012年12月初，借给谢昭强人民币10000元，交付时林秀清没有在场，2013年12月20日由谢昭强补写本案借条交由谢昭群存执。谢昭强对谢昭群的陈述没有异议，但主张款项交付时林秀清均在场。林秀清对谢昭群的上述陈述予以否认，主张本案借款关系不存在，并称谢昭群主张的两笔交付其均没有在现场。谢昭群对其主张交付没有提供直接的交付凭证予以证明。谢昭强主张本案借款用于付还购买恒大城12幢2104房的首付，林秀清予以否认，主张购买恒大城12幢2104房款来源谢昭强和其自身存款共人民币170000元，另外在2012年12月份向谢昭群借款人民币50000元，并主张该借款已于2014年春节前还清。双方对各自主张的购买恒大城XXXXX房款来源均没有提供证据证明。谢昭群否认其于2012年12月份出借人民币50000元，谢昭群主张借款交付时间为2012年10月及12月份，谢昭强直至2013年12月20日立条确认借贷关系的原因是兄弟之间的借款按常理是没有立借条，后因谢昭强与林秀清产生家庭矛盾，谢昭强遂立下借条交其存执。林秀清主张谢昭强立借条交谢昭群存执其并不清楚。
本案审理过程中，谢昭群陈述款项交付过程如下：2012年国庆期间，其交付人民币50000元给谢昭强时，林秀清在场；2013年下半年交付人民币10000元给谢昭强时林秀清无在场，两次交付款项时双方均无作何约定。谢昭群陈述借条是在其不在场情况下由谢昭强立后交其存执，谢昭强则陈述借条是在2013年8月所立，立条时谢昭群在场。
再查明：谢昭群作为（2016）粤51民终81号谢昭强与林秀清离婚纠纷案件中谢昭强的委托代理人，在回答询问“何时借款”时，回答“借款就是借条上面的时间”。
本院认为：谢昭群主张借给谢昭强现金共计人民币60000元，对此，谢昭群提供落款时间为2013年12月20日的《借条》一份为据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”及《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，谢昭群应就双方之间存在借款的合意以及案涉借款已实际交付的事实承担举证责任。对于谢昭群主张其与谢昭强之间存在借贷关系，谢昭强予以承认，林秀清不予认可，因谢昭强系谢昭群之胞弟，与谢昭群存在利害关系，基于谢昭强与林秀清目前的婚姻状况以及利益冲突，谢昭强单方自认债务，并不能免除谢昭群对借贷关系成立并生效的事实应承担的举证责任。关于款项是否已交付问题，谢昭群对其主张交付没有提供直接的交付凭证予以证明，且结合谢昭群与谢昭强对借款事实经过的陈述情况，谢昭群庭审中陈述款项交付时间为2012年10月及12月份，在案件审理过程中则陈述款项交付时间为2012年10月及2013年下半年，其陈述的款项交付时间先后矛盾，且与谢昭强陈述的款项交付在场人、立条时间、立条在场人情况不一致，根据双方当事人的陈述，无法达到确信该待证事实存在的高度可能性；关于是否存在举债合意的问题，谢昭群提供的《借条》落款时间为2013年12月20日，《借条》系在谢昭强与林秀清婚姻状况出现问题的背景下后由谢昭强单方所立，《借条》在形成时间上存在瑕疵，谢昭群又不能提供其他有效证据与其主张相互印证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，谢昭群所提的诉讼请求依据不足，本院不予支持。
案经本院调解不成。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告谢昭群的诉讼请求。
本案受理费人民币1300元，由原告谢昭群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 洪泽娜
人民陪审员 郑绍定
人民陪审员 李伟松
二〇一六年七月六日
书 记 员 孙 榕