广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤03行终450号
上诉人（一审原告）深圳翔峰容器有限公司，住所广东省深圳市龙岗区横岗荷坳金源工业区百事公司厂房2号楼首层。
法定代表人王云英，总经理。
委托代理人周文隽，广东明浩律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）深圳市发展和改革委员会，住所广东省深圳市福田区福中三路市民中心。
法定代表人王宏彬，主任。
委托代理人张予倩，该委工作人员。
委托代理人谌秋林，广东华商律师事务所律师。
上诉人深圳翔峰容器有限公司因诉被上诉人深圳市发展和改革委员会行政处罚行为一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第1205号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认定：2015年5月20日，被告向原告送达了深发改〔2015〕575号《深圳市发展改革委关于确定管控单位2014年实际配额数量和实际碳排放量的通知》，告知原告：依据原告提交的经第三方核查机构核查的2014年碳排放报告和经市统计部门核定的2014年统计指标数据，确定原告2014年度目标碳强度为2.362吨/万元，实际工业增加值为714万元，实际配额数量为1686吨，实际碳排放量为6614吨，配额短缺量为4928吨，被告据此在我市碳排放权注册登记簿调整原告2014年的实际配额数量，原告应于2015年6月30日前按照2014年实际碳排放量在注册登记簿完成履约。2015年7月1日，经深圳市碳排放注册登记簿系统查询，被告发现原告作为碳排放管控单位，存在未按时足额履行2014年度碳排放履约义务的情况。2015年7月2日，被告向原告发出深发改〔2015〕749号《深圳市发展改革委关于责令深圳翔峰容器有限公司补交配额的通知》，要求原告在2015年7月10日前补交与原告公司超额排放量相等的配额（4928吨），并在深圳商报上对未按时足额履行2014年度碳排放履约义务的管控单位进行了公告。2015年7月21日，被告依法对原告进行了调查。原告授权委托人李意在询问笔录中称，原告单位属于深圳碳排放权交易管控单位，不存在迁出本市行政区域或者解散、破产的情况。该单位已经收到相关通知文件，知道该单位2014年度实际碳排放配额数量和实际碳排放量，也知道应当于每年6月30日之前向主管部门提交与其上一年度实际碳排放量相等的配额及其可使用的核证自愿减排量之和来完成履约义务，但该单位未在2015年6月30日前完成相关履约义务。该单位已收到被告发出的《深圳市发展改革委关于责令深圳翔峰容器有限公司补交配额的通知》，知道应该在2015年7月10日前补交与其超额碳排放量相等的配额，逾期未补交会被主管部门予以相应的处罚。但原告认为，其用电量方面比2013年有大幅下滑，工业产值受市场影响产值有下滑，不明白用电量少了为何还要提交这么多的配额，因此未按照前述通知的要求在2015年7月10日前补交与其超额碳排放量相等的配额。2015年8月4日，被告作出深发改违〔2015〕1号《深圳市发展和改革委员会违法行为通知书》，告知原告：原告涉嫌未按时足额履行2014年度碳排放履约义务的违法行为，违反了《深圳市碳排放权交易管理暂行办法》第三十六第一款的规定，且未按《深圳市发展改革委关于责令深圳翔峰容器有限公司补交配额的通知》的要求补交与原告超额排放量相等的配额。根据《深圳市碳排放权交易管理暂行办法》第七十五条第一款的规定，拟从原告2015年度配额中扣除原告2014年度未足额补交的配额，并处原告2014年超额排放量（4928吨）乘以履约当月（2015年6月）之前连续六个月碳排放权交易市场配额平均价格（42.86元/吨）三倍的罚款，计人民币633642.24元。被告于2015年8月6日向原告邮寄送达了上述通知书。2015年8月19日，被告依原告的申请举行了听证。2015年9月7日，被告作出深发改罚〔2015〕1号《深圳市发展和改革委员会行政处罚决定书》，认定原告存在未按时足额履行2014年度碳排放履约义务的行为，违反了《深圳市碳排放权交易管理暂行办法》第三十六第一款的规定，且未按《深圳市发展和改革委员会关于责令翔峰容器有限公司补交配额的通知》的要求补交与其超额排放量相等的配额，根据《深圳市碳排放权交易管理暂行办法》第七十五条第一款的规定，决定对原告处以从原告2015年度配额中扣除原告2014年度未足额补交的配额，并处原告2014年超额排放量（4928吨）乘以履约当月（2015年6月）之前连续六个月碳排放权交易市场配额平均价格（42.86元/吨）三倍的罚款，计人民币633642.24元的行政处罚。被告于2015年9月10日将上述行政处罚决定书送达给原告。原告收到后不服，向法院提起行政诉讼。
另查，2013年4月7日被告确认原告2014年度目标碳强度为2.119吨/万元。2014年5月4日深圳市人民政府《关于碳交易有关问题的会议纪要》载明同意原告等24家企业的目标碳强度调整方案。2014年5月15日，被告作出深发改〔2014〕472号《深圳市发展改革委关于调整艾默生网络能源有限公司等35家管控企业目标碳强度的通知》，对有关管控企业2013年-2015年目标碳强度进行调整，其中原告调整后的2014年度目标碳强度为2.362吨/万元。
深圳市环通认证中心有限公司接受原告的委托对其2014年度的温室气体排放情况进行核查，该司于2015年4月16日出具的《深圳市碳排放权交易组织温室气体排放核查报告》载明：原告2014年1月1日至2014年12月31日的温室气体直接排放量为5.91吨二氧化碳当量，能源间接温室气体排放量为6608.24吨二氧化碳当量，总排放量为6614.15吨二氧化碳当量。原告在《企业温室气体排放核查信息确认书》中确认上述信息及数据正确无误。深圳市统计局2015年5月11日向被告作出《深圳市统计局关于确定管控单位2014年统计指标数据的函》，载明原告2014年增加值为7136千元。深圳排放权交易所有限公司2015年7月11日向被告作出《关于2015年上半年深圳工业配额成交数据的报告》，载明2015年1月1日至2015年6月30日深圳2014配额的平均价格为42.86元/吨。
一审法院认为：《深圳市碳排放权交易管理暂行办法》第十一条第一款第一项规定：“符合下列条件之一的碳排放单位（以下简称管控单位），实行碳排放配额管理：（一）任意一年的碳排放量达到三千吨二氧化碳当量以上的企业；……”第十九条规定：“主管部门应当在每年5月20日前，根据管控单位上一年度的实际碳排放数据和统计指标数据，确定其上一年度的实际配额数量。管控单位的实际配额数量按照下列公式计算：（一）属于单一产品行业的，其实际配额等于本单位上一年度生产总量乘以上一年度目标碳强度；（二）属于其他工业行业的，其实际配额等于本单位上一年度实际工业增加值乘以上一年度目标碳强度；……”第三十六条第一款规定：“管控单位应当于每年6月30日前向主管部门提交配额或者核证自愿减排量。管控单位提交的配额数量及其可使用的核证自愿减排量之和与其上一年度实际碳排放量相等的，视为完成履约义务；”第七十五条第一款规定：“管控单位违反本办法第三十六条第一款的规定，未在规定时间内提交足额配额或者核证自愿减排量履约的，由主管部门责令限期补交与超额排放量相等的配额；逾期未补交的，由主管部门从其登记账户中强制扣除，不足部分由主管部门从其下一年度配额中直接扣除，并处超额排放量乘以履约当月之前连续六个月碳排放权交易市场配额平均价格三倍的罚款。”
本案中，原告2014年度实际碳排放量为6614吨，依照上述规定应属于碳排放管控单位，其2014年度目标碳强度为2.362吨/万元，其2014年度的实际配额应为2.362吨/万元×714万元=1686吨。原告的实际碳排放量超过了其实际配额，且未能在2015年6月30日前足额履行2014年度碳排放履约义务，也未按照被告的要求补交与其超额排放量相等的配额，违反了上述办法的规定。被告据此作出深发改罚〔2015〕1号《深圳市发展和改革委员会行政处罚决定书》，对原告处以从原告2015年度配额中扣除原告2014年度未足额补交的配额，并处原告2014年超额排放量（4928吨）乘以履约当月（2015年6月）之前连续六个月碳排放权交易市场配额平均价格（42.86元/吨）三倍的罚款，计人民币633642.24元的行政处罚，符合规定，程序合法，适用法律正确，法院予以支持。
《深圳市碳排放权交易管理暂行办法》第十四条规定，主管部门应当根据目标排放总量、产业发展政策、行业发展阶段和减排潜力、历史排放情况和减排效果等因素综合确定全市碳排放权交易体系的年度配额总量（以下简称年度配额总量）。第八十二条规定，排放总量，是指所有管控单位在某个固定时期内允许排放二氧化碳的最大数量，等于主管部门在该固定时期内分配的配额总量和允许使用的核证自愿减排量之和；配额总量，是指可以由主管部门分配给所有管控单位，允许管控单位排放二氧化碳的最大配额数量。根据上述规定，碳排放总量是根据其在某个固定时期内允许排放二氧化碳的总量确定，碳排放配额总量是根据目标排放总量、产业发展政策、行业发展阶段和减排潜力、历史排放情况和减排效果等因素综合确定，与企业上一年度实际工业增加值密切相关，故，原告关于其2014年度用电量比2013年度减少，碳排放总量也应相应减少的主张，缺乏事实和法律依据，法院不予采信。
综上所述，原告诉请撤销被告作出的深发改罚〔2015〕1号《深圳市发展和改革委员会行政处罚决定书》，理由不成立，法院不予支持，依法应予以驳回。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告深圳翔峰容器有限公司的诉讼请求。
上诉人深圳翔峰容器有限公司不服该判决，向本院上诉。上诉请求：1.撤销一审行政判决，并依法改判撤销被上诉人作出的行政处罚决定；2.案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：2015年9月7日，被上诉人作出深发改罚〔2015〕1号行政处罚决定，以上诉人存在未按时定额履行2014年度碳排放义务的行为为由，对上诉人作出三倍罚款，计人民币633642.24元。上诉人认为其2014年度用电总量比2013年度用电总量减少了，理论上来说其碳排放总量相应也减少了，上诉人不应该承担比2013年度更多的碳排放费用。被上诉人作出行政处罚不公平、不合理，没有事实依据和法律依据，且程序违法。一审法院未对上诉事实予以查明，故此作出了错误判决，请求依法予以改判。上诉人二审还补充理由认为核查机构没有核查资质，上诉人没有收到核查报告，被上诉人不应依据核查报告作出行政处罚。
被上诉人深圳市发展和改革委员会答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据确凿。被上诉人提供的核查报告、核查信息确认书等证据材料表明，上诉人作为碳排放管控单位，2014年度碳排放实际配额数量为1686吨，实际碳排放量为6614吨，配额短缺量4928吨，未按时足额履行2014年度碳排放履约义务，且未按照主管部门的要求补交与其超额排放量相等的配额的违法事实清楚，证据确凿。一审法院经过质证，确认提交的证据收集方法合法，可以作为定案证据。上诉人关于行政处罚决定没有事实依据的主张不成立。二、一审法院确认被上诉人行政处罚程序合法。被上诉人依法于2015年5月20日向上诉人送达《关于确认2014年度实际配额数量和实际碳排放量的通知》，在发现上诉人存在未按时足额履行2014年度碳排放履约义务的情况后，依法发出《关于责令翔峰容器有限公司补交配额的通知》，并在深圳商报上对未按时足额履行履约义务的单位予以公告。2015年7月21日，被上诉人依法对上诉人涉嫌违法行为进行调查，依照法定程序调查收集证据，听取被调查对象的陈述和申辩，依法向上诉人送达了相关文书，根据上诉人的申请举行了听证，处罚程序合法，得到一审法院确认。上诉人关于被上诉人作出行政处罚程序违法的主张不成立。三、一审法院作出的行政判决适用法律正确。上诉人的行为违反《深圳市碳排放权交易管理暂行办法》第三十六条第一款的规定，被上诉人依据第七十五条第一款的规定作出处罚，适用法律正确，一审法院判决驳回诉讼请求正确。四、上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据。碳排放量并不仅根据用电量的多少确定，而是根据固定时期内排放的二氧化碳总量予以确定，上诉人所称2014年用电量比2013年度减少故碳排放总量相应应减少的主张，属于对碳排放额度的分配原则和实际碳排放量的错误认识。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，2012年经济特区法规《深圳经济特区碳排放管理若干规定》公布施行，第三条规定：“……碳排放管控单位的范围由深圳市人民政府（以下简称市政府）依据特区碳排放的总量控制目标和碳排放单位的碳排放量等情况另行规定。”根据《深圳经济特区碳排放管理若干规定》，市政府2014年发布施行的规章《深圳市碳排放权交易管理暂行办法》第十一条第一款第一项规定：“符合下列条件之一的碳排放单位（以下简称管控单位），实行碳排放配额管理：（一）任意一年的碳排放量达到三千吨二氧化碳当量以上的企业”，上诉人属于《深圳市碳排放权交易管理暂行办法》第十一条第一款第一项规定的实行碳排放配额管理的单位，应当受碳排放管控。本案争议的主要问题是被上诉人确定的上诉人2014年度碳排放实际配额和实际碳排放量是否正确，对上诉人作出的行政处罚程序是否合法。
《深圳经济特区碳排放管理若干规定》第四条规定：“市政府碳排放权交易主管部门在碳排放总量控制的前提下，根据公开、公平、科学、合理的原则，结合产业政策、行业特点、碳排放管控单位的碳排放量等因素，确定碳排放管控单位的碳排放额度。碳排放管控单位应当在其碳排放额度范围内进行碳排放。”《深圳市碳排放权交易管理暂行办法》第十九条第二款规定了管控单位的实际配额数量计算公式，上诉人作为塑料化纤、纺织、金属及非金属制造和压延业中的塑料橡胶制品业企业，不属于单一产品行业企业，其碳排放实际配额数量计算公式为“本单位上一年度实际工业增加值乘以上一年度目标碳强度”。其中，上诉人的2014年实际工业增加值由《深圳市碳排放权交易管理暂行办法》第五条第二款规定的市统计部门负责核算，市统计部门核算的上诉人2014年工业增加值为人民币714万元，结合上一年度目标碳强度2.362吨/万元，计算上诉人2014年可获得的实际配额数量为1686.468吨。被上诉人核定为1686吨，其误差不构成不合理的实质性错误，上诉人亦无异议，可以予以确认。因没有上位法对碳排放实际配额计算公式作出统一的具有强制力的规定，政府规章《深圳市碳排放权交易管理暂行办法》依据经济特区法规《深圳经济特区碳排放管理若干规定》的授权规定的计算公式没有违反上位法，应当予以执行，上诉人关于实际配额计算公式不合理的主张本院不予支持。
《深圳经济特区碳排放管理若干规定》第七条第一款规定：“碳排放管控单位应当向市政府碳排放权交易主管部门提交经第三方核查机构核查的年度碳排放报告。”第三方核查机构和核查人员是由《深圳市碳排放权交易管理暂行办法》第五条第二款规定的市市场监督管理部门进行监督管理，上诉人委托的核查机构属于市市场监督管理部门公布的备案核查机构名录范围，上诉人没有证据证明核查机构不具有相应资质且不知道核查机构作出的核查报告。核查机构对上诉人2014年度实际碳排放量核查结果为6614.15吨，并于2015年4月16日经上诉人书面确认，于2015年4月23日向被上诉人提交。被上诉人确认实际碳排放量为6614吨，与实际碳排放量数据误差微小，可予以确认。上诉人认为2014年度实际用电量减少则实际碳排放量应当减少，这与核查机构核查并经上诉人确认的实际碳排放量数据不符，上诉人以实际用电量减少主张实际碳排放量应当减少，也是对实际碳排放量的测算标准理解错误。上诉人关于核查报告无效的理由不成立，本院不予支持。
《深圳经济特区碳排放管理若干规定》第八条第一款规定：“碳排放管控单位违反本规定，超出排放额度进行碳排放的，由市政府碳排放权交易主管部门按照违规碳排放量市场均价的3倍予以处罚。”被上诉人确定上诉人2014年度的实际碳排放量为6614吨，当年度实际配额数量为1686吨，短缺量为4928吨。参照《深圳市碳排放权交易管理暂行办法》第三十六条第一款规定：“管控单位应当于每年6月30日前向主管部门提交配额或者核证自愿减排量。管控单位提交的配额数量及其可使用的核证自愿减排量之和与其上一年度实际碳排放量相等的，视为完成履约义务。”被上诉人确定上诉人的2014年度实际配额数量和实际碳排放量后，于2015年5月20日向上诉人作出书面通知，要求上诉人于2015年6月30日前完成履约，但上诉人未按照规定时间完成履约。上诉人主张是对2014年度碳排放量和实际配额有疑义，因此未在6月30日前完成履约义务，但上诉人没有向被上诉人提出碳核查结果的复核，其单方疑义不构成不完成履约义务的正当事由，对上诉人提出的异议本院不予支持。
《深圳市碳排放权交易管理暂行办法》第七十五条第一款规定：“管控单位违反本办法第三十六条第一款的规定，未在规定时间内提交足额配额或者核证自愿减排量履约的，由主管部门责令限期补交与超额排放量相等的配额；逾期未补交的，由主管部门从其登记账户中强制扣除，不足部分由主管部门从其下一年度配额中直接扣除，并处超额排放量乘以履约当月之前连续六个月碳排放权交易市场配额平均价格三倍的罚款。”被上诉人于2015年7月2日作出责令补交配额的通知，责令上诉人于2015年7月10日前补交与超额排放量相等的配额4928吨，并告知了逾期未补交足额配额的处理和处罚后果。上诉人收到通知后仍未采取改正措施按时补交足额配额。2015年7月21日，被上诉人对上诉人的委托代理人进行调查询问，调查上诉人未完成2014年度碳排放履约义务的事实并听取了申辩。2015年8月6日，被上诉人向上诉人送达了违法行为通知书，告知了认定的违法事实、拟作出的处罚种类和理由及上诉人陈述申辩和申请听证的权利。上诉人提出听证申请后，被上诉人于2015年8月13日送达听证通知，于8月19日进行了听证，上诉人委托的参加听证人员对被上诉人拟作出的行政处罚决定及其相关证据均无异议，对2014年度实际碳排放量、需要提交的配额数量和罚款额度的合理性有异议。2015年9月7日，被上诉人根据认定的事实，依据《深圳市碳排放权交易管理暂行办法》第三十六条第一款、第七十五条第一款的规定，对上诉人作出从2015年度配额中扣除2014年度未足额补交的配额，并处以罚款633642.24元的处罚决定，依据的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚程序合法。
综上，上诉人认为被上诉人作出的处罚决定认定事实错误、处罚程序违法的上诉理由不成立，要求撤销一审判决和行政处罚决定的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人深圳翔峰容器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨克成
审判员 王成明
审判员 王强力
二〇一六年十月十九日
书记员 胡惠敏