贵州省施秉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）施民初字第400号
原告尹海隆，男。
委托代理人吴寿喜，贵州铁力律师事务所律师，一般代理。
被告张成，男。
被告李桂平，女。
委托代理人胡正国，贵州洲联合律师事务所律师，一般代理。
原告尹海隆诉被告张成、李桂平房屋买卖合同纠纷一案。本院于2015年9月6日受理后，适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理，原告尹海隆及其委托代理人吴寿喜，被告张成、李桂平及其共同委托的代理人胡正国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月24日，原告与被告在公平、自愿的情况下签订了《私有房买卖合同》，合同约定：二被告将位于凯里市清江路四侧1栋5层7号房屋，面积为96.61平方米，房产证号为凯房权证州私房字第201103100-1号的房屋，以220000元出卖给原告。原告在签订合同后一次性将购房款支付被告，二被告自收到购房款后六个月内办理房屋过户手续。合同签订后，原告按约定将购房款打入被告张成的账户，二被告也向原告出具了收条，并将房产证交给原告，但二被告未按合同约定在六个月内办理房屋过户手续。经原告多次催促未果，特诉至你院，请求判令二被告在十日内协助原告办理房屋过户手续。
二被告辩称，1、二被告与原告所签订的房屋买卖合同，其实是为宋慧君（张成之妹夫）向肖祥军借款的担保合同。2、2012年2月25日由肖祥军与宋慧君签订的补充协议中第二条提出在乙方宋慧君按约定归还本息后，甲方肖祥军将撤销与ＸＸ、张成、金家碧、李桂平的房地产买卖合同，同时退还购房并按2%的利率标准支付利息，届时与ＸＸ、张成、金家碧、李桂平的房地产买卖合同将不具备任何法律效力。在补充协议中只有肖祥军一个人签字，通过以上说明肖祥军、肖化云、艾元国、尹海隆是一起的。3、2012年2月24日为宋慧君担保的240万元借款已还清，二被告之弟媳金家碧已于2012年9月29日转200万元购房款（其中40万元为利息）打入肖祥军指定的肖化云账上，已经全部还清购房款本息。所以不存在房地产买卖合同过户的问题。
原告为自已的主张担供了以下证据：
1、原、被告双方于2012年2月24日签订的私有住宅买卖合同，证实二被告将自已位于凯里市的房产证为凯房权证州私房字第201103100-1号，以22万元的价格出卖给原告。二被告对真实性无异议，但认为该买卖合同不是对房屋买卖的真实意思表示，而是对宋慧君向肖祥军借款作为担保的一种方式。本院对该证据的真实性予以认定。
2、尹海隆于2012年2月27日将220000元的购房款打入被告张成账上的打款凭证，证实原告已付购房款。二被告对真实性无异议。本院对打款的事实予以认定。
3、二被告于2012年2月25日出具给原告的收条，证实二被告收到了原告的购房款220000元。二被告无异议，本院予以认定。
4、凯房权证州私房字第201103100-1号房产证，证明原告在支付购房款后，被告向原告交付了房产证。二被告无异议，本院予以认定。
被告为证明自已的主张向本院提供了如下证据：
1、2012年2月25日宋慧君与肖祥军签订的借款合同，证实张成、李桂平作为宋慧君向肖祥军借款240万元担保。原告认为与本案无关联性，本院对该证据的关联性不予认定。
2、2012年2月28日宋慧君出具的收到肖祥军240万元的收条，证实肖祥军实际收到了借款240万元。原告认为该证据与本案无关。本院对该证据的关联性不予认定。
3、2012年2月25日由肖祥军与宋慧君签订的补充协议，证明原告与被告的私有房屋买卖合同实质上是二被告为宋慧君向肖祥军借款的担保合同。原告认为该证据与本案无关，本院对该证据的关联性不予认定。
4、2012年2月24日原、被告签订的私有房买卖合同，证明原、被告所签订的房屋买卖合同实为担保合同。原告认为不能证实该合同为担保合同，本院对该证据的证明目的不予认定。
5、2012年2月25日张成、李桂平出具的收到尹海隆22万元的收条，2012年2月27日尹海隆从信用社转账22万元的打款凭证，证实张成收到尹海隆购房款22万元。原告无异议，本院予以认定。
6、2012年3月26日、2012年9月28日肖祥军发给宋慧君的短信，证明肖祥军要求宋慧君还款到其妻刘国英及肖祥军账户的事实。原告认为与本案无关联。本院对该证据的关联性不予认定。
7、6份进账单，其中宋慧君分别以自已及黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司毕节大箐至二龙关公路改扩建工程项目部的名誉于2012年3月1日、2012年3月26日、2012年5月3日、2012年6月27日、分别打入刘国英账户14万元，金家碧（张成之弟媳）5月29日打入刘国英账户14万元，2012年10月10日打入肖祥军账户200万元，共计270万元，其中30万元为利息。原告认为与本案无关，本院对该证据的关联性不予认定。
8、2012年9月28日肖祥军发给宋慧君的短信，证实肖祥军要求宋慧君将购房款160万元及利息40万元打入肖化云帐上。原告认为与本案无关，本院对该证据的关联性不予认定。
9、施秉县人民法院（2015）施民初字第235号、（2015）施民初字第235-1号民事裁定书，证明卖房合同是为宋慧君向肖祥军借贷提供担保。原告认为与本案无关。本院对该证据的关联性不予认定。
10、施秉县诚信服务公司收到宋慧君本金90万元的事实，证明原告尹海隆在诚信服务公司打工。原告对真实性无异议，但称只是代老板收钱。本院认为不能证明原告尹海隆收到二被告的退房款。
本院依法调取了以下证据：
1、肖祥军、肖化云、刘国英的证言，证实肖祥军、肖化云、刘国英收到宋慧君、金家碧、及黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司毕节大箐至二龙关公路改扩建工程项目部的打款与本案无关。原告对该证据无异议。被告认为不是事实，认为尹海隆与肖祥军是一起的。本院不能认该房屋买卖合同与肖祥军有关联。
2、肖祥军于2012年2月24日与张成、李桂平签订的房屋买卖合同，证实肖祥军与张成、李桂平签订有房屋买卖合同。原、被告对该证据的真实性无异议。本院予以认定。
经审理查明：2012年2月24日，原告与二被告签订了《私有房买卖合同》，合同约定：二被告将位于凯里市清江路四侧1栋5层7号房屋，面积为96.61平方米，房产证号为凯房权证州私房字第201103100-1号的房屋，以220000元出卖给原告。原告在合同签订后从施秉县信用社通过转账方式将购房款22万元打入被告张成账户，二被告在收到购房款后向原告出具了借条并将房产证交给原告，但双方未办理过户手续。2015年9月6日原告诉至本院，请求判令二被告协助履行过户手续。
本院认为，依法成立的合同自成立时生效。本案中原、被告于2012年2月24日经双方合意一致签订了房屋买卖协议，经定折价22万元，证实双方之间形成买卖合同关系。本案原告按约定向被告支付了全部购房款，被告就应当履行自已的交付及协助过户义务。庭审中二被告称与原告订立房屋买卖合同的真实目的是为其妹夫宋慧君与肖祥军借款提供担保，并向本院提供了宋慧君与肖祥军的借款合同、2012年2月25日由肖祥军与宋慧君签订的补充协议、施秉县人民法院（2015）施民初字第235号、（2015）施民初字第235-1号民事裁定书、宋慧君按肖祥军的要求将还款打入肖祥军指定账户的短信及打款凭证证实。但本院认为借款合同相对方为肖祥军、宋慧君，本案房屋买卖合同的相对方为本案的原告尹海隆，被告张成、李桂平，虽然二被告系借款合同上的担保人，但二被告并未能向本院提借证据证实借款合同与房屋买卖合同的关联性，也未能向本院提供证据证实二被告已将购房款退还原告。虽然二被告向本院提供了2012年2月25日由肖祥军与宋慧君签订的补充协议，以协议第二条“若乙方（宋慧君）依照经定归还本息，甲方（肖祥军）同意撤销与ＸＸ、张成、金家碧、李桂平的房地产买卖合同。同时由张成、ＸＸ、金家碧、李桂平退还购房款，并按照2%（月利率）的利息标准支付利息，届时与ＸＸ、张成、金家碧、李桂平的房地产买卖合同将不具备任何法律效力。”的约定，主张在宋慧君按约定偿还肖祥军借款本息后，撤销与ＸＸ、张成、金家碧、李桂平的房地产买卖合同，但从该协议中并不能认定肖祥军同意撤销的房地产买卖合同为本案原告与二被告的房屋买卖合同，且本案原告也不认可肖祥军对该房屋买卖的处理权。另外，经查肖祥军与二被告也签订有房屋买卖合同，所以本院对该主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条之规定，判决如下：
被告张成、李桂平在本判决生效后十日内，协助原告尹海隆办理房产证号为凯房权证州私房字第201103100-1号的房屋过户。
案件受理费100元，由二被告承担（未交）。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 陶 涛
审 判 员 吴 玮
人民陪审员 龙光华
二〇一五年十一月四日
书 记 员 龙雪梅