青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青01民终349号
上诉人（原审被告、反诉原告）：任永红，女，1970年9月6日出生，汉族，无固定职业，住西宁市城中区。
委托诉讼代理人：陈玉仓、张海威，青海巴拉格宗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：马云龙，男，1978年10月29日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：王平，青海凡圣律师事务所律师。
原审被告：斗拉，男，1962年10月25日出生，住青海省黄南州。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司西宁市城中支公司，组织机构代码：92666815-1，住所地：青海省西宁市城中区。
负责人：李垚，该公司经理。
委托诉讼代理人：魏恩隽，公司员工。
上诉人任永红因与被上诉人马云龙、原审被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市城中支公司（以下简称：人保城中支公司）、斗拉机动车交通事故责任纠纷一案，不服西宁市城中区人民法院（2015）中民一初字第447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人任永红上诉请求：撤销一审判决，改判支持任永红的反诉请求，任永红的车辆损失138160元、拖车费1200元、清障费1100元、停车费11400元、车辆拆解费4000元，共计155860元。马云龙承担事故的主要责任，应承担90%的责任，马云龙赔偿任永红经济损失140274元。
被上诉人马云龙答辩称，任永红的上诉请求没有证据支持。其主张修理费，但没有相关证据支持。车辆购置发票是复印件无法核实真实性，任永红所购买的车辆已超过20年，其修复费用远远大于车辆的市场价值，根据评估鉴定的建议评估通则，是不能鉴定其价值的。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告人保城中支公司答辩称，被保险人投保的险种为交强险，一审判决在交强险范围内判决公司承担责任正确。
马云龙向一审法院起诉请求：1、人保城中支公司在交强险范围内赔偿马云龙各项经济损失131544.63元，任永红和被告斗拉在不足范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由任永红承担。
任永红向一审法院提起反诉请求：1、马云龙赔偿任永红车辆损失138160元、拖车费1200元、清障费1100元、倒淌河停车场停车费（2014年9月1日至2016年3月共计19个月*每月600元）合计11400元、车辆拆解鉴定费4000元，共计155860元；2、反诉费用由马云龙承担。
一审判决认定事实：2014年8月31日12时30分许，斗拉驾驶青AMR8**号小型专项作业车，沿湟倒一级公路由东向西行使，行至88公里+900米处时，与相对方向正在左转弯的由马云龙驾驶的津RF64**小型轿车相撞，造成马云龙受伤、两车局部损坏的一般交通事故。马云龙受伤后，被送往青海省人民医院救治，在该院被诊断为：多发伤、创伤失血性休克、腹部闭合性损伤、腹腔脏器破裂、弥漫性腹膜炎、左侧翼骨翼骨折、左侧股骨上骨折、右侧外踝骨折、全身多发性软组织挫伤，于2014年9月22日出院。2014年9月28日，海南州公安局交通警察支队直属大队出具南公交直认字（2014）第49号道路交通事故认定书，该认定书认定：驾驶人马云龙违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款等相关规定认定马云龙承担此次事故的主要责任；驾驶人斗拉违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条等规定，认定斗拉承担此次事故的次要责任。2015年4月15日,海南州公安局交通警察支队直属大队委托青海警官职业学院司法鉴定中心对马云龙的伤残程度进行鉴定，2015年4月22日该中心出具青警院司鉴中心（2015）法临鉴字第088号司法鉴定意见书，鉴定意见为：马云龙的损伤构成八级伤残。该鉴定报告向任永红、人保城中支公司送达后，均未提出异议。2015年4月27日，任永红与马云龙在海南州公安局交通警察支队直属大队的主持下达成调解协议，内容为：任永红承担此次事故10的%责任，马云龙承担此次事故90%的责任，双方承担的费用明细清单分别是，马云龙承担医疗费2406.8元、误工费3825元、交通费1494元、残疾赔偿金58042.8元、车损77400元、租车公司20%赔偿15840元、租车公司一个月误工费3897元、租车公司收免赔额1350元、清障费990元、拖车费1080元、停车费846元、车辆鉴定费1800元、伤残鉴定费720元；任永红所有车辆的保险公司承担的住院伙食补助费690元、残疾赔偿金110000元、车辆损失2000元；任永红承担医疗费267.43元、误工费425元、交通费166元、残疾赔偿金6449.2元、车辆损失8600元、租车公司的20%赔偿1760元、租车公司一个月的误工费433元、租车公司的免赔额150元、清障费110元、拖车费120元、停车费94元、车辆鉴定费200元、伤残鉴定费80元。对此调解协议，庭审中人保城中公司除对住院伙食补助费的计算天数提出异议外，对其他数额均予以认可，任永红对上述调解协议的数额亦予以认可。2015年11月9日，任永红递交书面申请要求对青A-
MR8**号车辆因交通事故造成的车辆修理费进行鉴定。2016年4月25日，青海华信价格评估司法鉴定所向本院出具情况说明，内容为：你院于2015年12月10日委托的“（2015）中法司辅字第114号委托书，对青A-
MR8**号车辆因交通事故造成的损失（维修费）进行鉴定，经西宁市荣威汽车维修中性拆解后，我所鉴定人员于2016年4月6日对标的现场进行了勘察并对损失配件作了详细登记，经司法鉴定人员对该车辆损失初步鉴定后，我所认为该车辆注册日期为1995年7月20日，车辆已超过二十年，市场上无法采集损失配件的价格信息，同时该标的为国外进口国内组装车辆，若用同类型进口车辆配件进行修复，修复费用远远高于车辆市场价值，根据评估准则当维修费远远高于车辆市场价值时，应以该车辆市场价值确定车辆损失价值，建议申请方重新对车辆肇事时2014年8月31日的市场价值进行鉴定。2015年5月18日向任永红送达该情况说明，经释明，任永红仍坚持对车辆修理费用进行鉴定。2016年6月6日，青海华信价格评估司法鉴定所向我院出具“关于退回（2015）中法司辅字第114号委托函”内容为：你院于2015年12月10日委托的“（2015）中法司辅字第114号委托书，对青A-
MR8**号车辆因交通事故造成的损失（维修费）进行鉴定，经西宁市荣威汽车维修中性拆解后，鉴定人员于2016年4月6日对标的现场进行了勘察并对损失配件作了详细登记，经司法鉴定人员对该车辆损失初步鉴定后，我所认为该车辆注册日期为1995年7月20日，车辆已超过二十年，市场上无法采集损失配件的价格信息，同时该标的为国外进口国内组装车辆，若用同类型进口车辆配件进行修复，修复费用远远高于车辆市场价值，根据评估准则当维修费远远高于车辆市场价值时，应以该车辆市场价值确定车辆损失价值，建议申请方重新对车辆肇事时2014年8月31日的市场价值进行鉴定。但评估方不同意对车辆市场价值进行鉴定，现退回委托，不予鉴定。2016年6月13日，一审法院向任永红送达该函，任永红对该函未提出异议。庭审中，经释明任永红不要求对青A-
MR8**号车辆的市场价值进行鉴定。
另查明，青A-
MR8**号小型专业作业车在车辆管理部门登记的车辆所有人为任永红，任永红为该车在人保城中支公司投保，购买机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。青A-
MR8**号车辆的所有人任永红将车辆借用给斗拉使用，事故发生时，由斗拉驾驶车辆。
一审法院认为，公民的生命健康权应受法律保护。本案中马云龙因交通事故身体受到伤害其有权请求赔偿。事故发生后，马云龙、任永红在交警队的主持下达成赔偿协议，在该调解协议中进行了责任的划分，及赔偿数额的确定，对此马云龙、任永红及人保城中支公司均不持异议，该调解协议系马云龙与任永红真实意思的表示，双方均应按该协议确定内容履行。
关于马云龙所主张的赔偿费用，一部分为调解协议确定的费用，一部分为保险公司赔偿的费用，对调解协议确定的费用，按照双方调解协议中的责任划分，马云龙要求任永红承担医疗费267.43、误工费425元、交通费166元、残疾赔偿金6449.2元、车损8600元、租车公司公司20%赔偿1760元、租车公司一个月的误工费433元、租车公司的收取免赔额150元、清障费110元、拖车费120元、停车费94元、车辆鉴定费200元、伤残鉴定费80元，共计18854.63元，对该费用，庭审中任永红予以认可，并愿意赔偿；马云龙要求人保城中支公司承担住院伙食补助费660元、残疾赔偿金110000元、车损2000元，共计112600元，对该费用，庭审中人保城中支公司予以认可，并愿意赔偿，系人保城中支公司真实意思表示，予以准许；故对马云龙的诉讼请求予以支持。关于斗拉的民事责任，虽《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。因马云龙与任永红达成了调解协议，系双方真实意思的表示，且任永红愿意承担赔偿责任，马云龙未提出异议，应视为马云龙对任永红承担赔偿责任的认可，故斗拉不再承担赔偿责任。关于任永红的反诉请求，对车辆损失费，任永红提交的证据不能有效证实其主张，故对任永红的该反诉请求不予支持；关于任永红主张的拖车费、清障费、停车费、鉴定费，任永红未提交证据予以证实，故对任永红该反诉请求，亦不予支持，遂判决：一、任永红（反诉原告）于本判决发生效力后十日内向马云龙（反诉被告）给付医疗费等费用共计18854.63元。二、中国人民财产保险股份有限公司西宁市城中支公司于本判决发生效力后十日内向马云龙（反诉被告）给付残疾赔偿金等费用共计112600元。三、驳回任永红（反诉原告）的反诉请求。本诉案件受理费2931元，由马云龙（反诉被告）承担293元，任永红（反诉原告）承担2638元；反诉费1150元由任永红承担。
二审审理查明事实与一审查明案件事实一致，本院予以确认。另查明，任永红在二审中提交四张《收据》，拟证实产生拖车费、清障费、停车费、车辆拆解鉴定费。任永红申请对涉案车辆青A-
MR8**号小型作业车肇事前市场价值进行司法鉴定。青海华信价格评估司法鉴定所于2017年4月24日作出（2017）机动车鉴字第006号司法鉴定意见书，鉴定结论：青A-
MR8**号小型作业车肇事时市场价值为19600元。
根据双方的诉辩主张，本案争议焦点为：任永红主张马云龙赔偿车辆残值138160元、拖车费1200元、清障费1100元、停车费11400元、车辆拆解鉴定费4000，合计155860元中应由马云龙承担90%的赔偿责任，计140274元的上诉请求是否成立。
一、关于任永红所有的青A-MR8**号小型作业车车辆价值应如何认定的问题。
本院认为，海南州公安局交通警察支队直属大队出具南公交直认字（2014）第49号道路交通事故认定书，认定马云龙应付此次事故的主要责任，任永红所有的青A-
MR8**号车辆驾驶人斗拉承担次要责任。一审中对于马云龙的经济损失，已判决由任永红承担相应责任。一审中任永红坚持对车辆按照修复费主张权利，根据评估准则当维修费远远高于车辆市场价值时，应以该车辆市场价值确定车辆损失价值。一审中任永红坚持以车辆修复费用进行鉴定，导致该项诉讼请求被驳回。二审中，任永红同意对车辆进行市场价值鉴定，经鉴定青A-
MR8**号小型作业车肇事时市场价值为19600元。道路交通事故认定书认定马云龙应承担主要责任，对此马云龙应承担90%的赔偿责任，即承担17640元。任永红主张应由马云龙承担车辆价值损失的部分上诉请求成立，应予支持。
二、关于任永红主张拖车费1200元、清障费1100元、停车费11400元、车辆拆解鉴定费4000是否成立的问题。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”任永红一审中未向法庭提交相关票据证实拖车费、清障费、停车费、车辆拆解鉴定费实际产生及具体数额，二审中任永红提交的四张《收据》，马云龙对此不予认可。本院认为，任永红提出的拖车费、清障费、停车费、车辆拆解鉴定费应由相关单位出具正规发票证实其损失，其提交的《收据》不能作为有效证据，因此任永红主张马云龙赔偿拖车费1200元、清障费1100元、停车费11400元、车辆拆解鉴定费4000元的上诉请求不能成立。
综上所述，任永红的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持青海省西宁市城中区人民法院（2015）中民一初字第447号民事判决的第一、二项，即：任永红于判决发生效力后十日内给付马云龙医疗费等费用共计18854.63元；中国人民财产保险股份有限公司西宁市城中支公司于本判决发生效力后十日内给付马云龙残疾赔偿金等费用共计112600元；
二、撤销青海省西宁市城中区人民法院（2015）中民一初字第447号民事判决的第三项，即：驳回任永红的反诉请求；
三、马云龙于判决发生效力后十日内给付任永红车辆损失费17640元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费2931元，由马云龙承担293元，任永红承担2638元；反诉费1150元，马云龙承担150元，任永红承担1000元。二审案件受理费1150元（任永红预交4300元），马云龙承担150元，任永红承担1000元。余款2931元退还任永红。司法鉴定费2000元，由马云龙负担1800元，任永红负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 王 鹏
审判员 李宏宁
审判员 靳 玲
二〇一七年六月二十二日
书记员 马 馨
附：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；