吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民二初字第407号
原告钟英杰，男，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。
委托代理人袁春日，吉林王利律师事务所律师。
被告孔祥成，男，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。
委托代理人孔祥顺（系被告之兄），汉族，无职业，住吉林省桦甸市。
委托代理人富长礼，男，汉族，吉林省桦甸市司法局桦树法律服务所法律工作者。
原告钟英杰诉被告孔祥成劳务合同纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理。依法由审判员伊海波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟英杰的委托代理人袁春日、被告孔祥成的委托代理人孔祥顺、富长礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年原告承包抚松县佳和房地产开发有限公司（以下简称佳和公司）康郡小区X号楼，原告将该楼清工包给被告。2013年末该楼验收时发现“三层个别楼板存在裂缝、局部混凝土表皮破损、露筋”。现有抚松县建筑工程质量监督站的“建设工程质量整改通知单”为凭。原告多次联系被告进行修复，但被告拒不履行，故诉至法院，判令被告修复质检不合格的工程或赔偿损失20万元。
为证实其上述主张，原告向法庭提供了下列证据：
1、抚松县人民法院（2013）抚民二初字第512号民事判决书（复印件）一份，证明本案被告是康郡小区1号楼木工、钢筋工、瓦工工程的实际施工人，被告承包的就是木工、钢筋工、瓦工工程，也就是所谓的大轻工；
2、2014年3月2日抚松县建设工程质量工作站出具的建设工程质量整改通知单（复合件）一份，证明被告施工的1号楼三层个别楼板存在裂缝，局部混凝土表面破损、露筋，还能证明该工程是2014年3月验收，验收过程中发现的质量问题；
3、2014年2月25日佳和公司出具的工程质量隐患通知（复合件）一份。证明在2014年2月25日佳和公司就已经发现了被告施工的建设工程存在质量问题。
被告辩称，我不同意原告的诉讼请求，理由是：一、作为施工合同纠纷的诉讼，其主体只能是工程的发包人和承包人。本案的事实是，佳和公司在松江河镇开发建设康郡小区，原告挂靠长春新星宇建筑安装有限责任公司（以下简称新星宇公司）承包了部分工程后，雇佣被告等人干活，抚松县住建局质检部门常到工地检查，现场有工程监理进行质量监督，乙方有工程师、技术员、现场施工员监督工人干活，发现问题随时整改，现场解决质量问题。因此，涉案工程不存在质量问题，假如真的有质量问题，其原告应该是佳和公司，被告为新星宇公司。本案原告钟英杰只是一个包工头，被告孔祥成只不过是一个受雇工人，双方不能作为诉讼主体解决工程质量问题。鉴于原、被告的诉讼主体资格不合格，建设依法驳回原告的诉讼请求。二、本案的涉案工程于2011年11月中旬竣工，原告2014年4月中旬以工程质量问题起诉，期间为两年五个月，已超过了诉讼时效期间，此案已没有再审理的必要。
为证实其主述反驳主张，被告向法庭提供了下列证据：
1、原告于2011年12月10日出具给被告的10万元欠条（复印件）一份，证明原告欠被告建康郡小区1号楼人工费的事实，原、被告间为雇用关系的事实，以及原、被告间劳务关系结算完毕，合同已履行完毕，原告也没有异议的事实；
2、抚松县人民法院（2013）抚民二初字第512号民事判决书一份，证明原告对该判决认定的事实没有异议，原告服判，未上诉。
此外，本院依被告申请，调取抚松县建筑工程质量监督站2014年6月20日出具的协助调取证据回执一份、本院工作人员2014年6月20日到康郡小区1号楼拍摄的照片10张。
经审理查明，2011年7月始，佳和公司在抚松县松江河镇开发建设康郡小区工程，原告挂靠新星宇公司承包了其中部分工程，原告雇佣被告具体实施1号楼的木工、钢筋工、瓦工作业，其中的瓦工包括土建工程砌筑、楼板的灌注。因原告未及时提供模板、吊车、铲车、水泥搅拌机等施工所需设备，被告只好在当地租赁上述设备进行施工作业。被告属于包清工，施工所需建筑材料由原告方负责提供，混凝土搅拌系由被告方按照原告规定的配方比例进行，施工现场有佳和公司的工程监理、原告方的施工员、技术员现场指挥、监督。被告于当年11月中旬完工，原告时欠被告人工费10万元，并于当年12月10日为被告出具欠条一份。1号楼施工完毕后的第二年春天，因楼梯门洞的墙面掉灰，原告方要求被告帮忙给修缮，被告耽心拒绝帮忙会导致原告拒付余欠的人工费，提供了帮助。2013年初，被告及孔祥顺在本院起诉本案原告及佳和公司和新星宇公司，索要10万元人工费，钟英杰在答辩时辩称“原告所诉属实，其确实欠二原告人工费10万元，其系挂靠新星宇公司承包佳和公司的工程，因佳和公司未给付工程款，所以其暂时无能力偿还二原告人工费”。2013年5月30日，本院作出（2013）抚民二初字第512号民事判决，判决：一、钟英杰于判决生效之日给付孔祥成、孔祥顺工人工资10万元，新星宇公司承担连带给付责任；二、佳和公司在所欠工程款范围内承担连带给付责任。钟英杰服判，未上诉，该判决现已生效。
另查明，佳和公司开发的松江河康郡小区1号楼至今未进行竣工验收，抚松县建筑工程质量监督站现无该项工程竣工验收材料备案。本案起诉前，该栋楼房已有部分业主入住。本案原告起诉时，同时申请保全，本院于2014年5月21日作出（2014）抚民二初字第407号民事裁定，对抚松县人民法院正在执行应兑付给被告孔祥成的执行款中的10万元予以扣留。原告为此交纳保全费1,020.00元。
上述事实，有原告提供的抚松县人民法院（2013）抚民二初字第512号民事判决书（复印件）一份，被告提供的原告于2011年12月10日出具的10万元欠条（复印件）、抚松县人民法院（2013）抚民二初字第512号民事判决书各一份，本院依被告调证据申请，调取抚松县建筑工程质量监督站2014年6月20日出具的协助调取证据回执一份，本院工作人员到康郡小区1号楼拍摄的照片10张及到庭双方当事人的委托代理人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告系原告挂靠新星宇公司承包佳和公司开发松江河康郡小区1号楼工程建设时所雇佣的劳务人员，被告系包清工，从事工程所需的木工、钢筋工、瓦工作业，并非从开发方佳和公司承包全部或者部分建设工程，其与原告之间系劳务合同关系，未形成建设工程施工合同关系，被告及由其负责召集而来的工人应该完全听从于佳和公司派驻工地监理人员、雇佣人原告以及原告手下负责施工人员、技术人员的指挥、监督，本身并无施工的决定权，只有服从权，及时提供劳务，如果被告在劳务作业过程中出现不符合承建单位质量要求事项，承建单位派驻现场负责组织施工的有关人员应当及时要求被告方予以返工整改，边施工、边整改，否则已经完成的工作成果即应视为符合承建方质量要求。在此前提下，事后即使发现前期出现工程质量问题，亦不应归责于被告。对于不注重工程质量的承建单位，应对因其自身监督不利等原因产生的质量问题自行承担责任。原告承包的康郡小区1号楼的土建工程早在2011年11月中旬即已完工，未及时进行竣工验收，责任不在被告，时隔二年后在有部分业主入住的情况下，提出三层的个别楼板存在裂缝、局部混凝土表面破损、露筋的质量问题，其起诉要求判令本案被告修复质检不合格的工程或者赔偿损失20万元，于法无据，本院对其请求不予支持。原告提供的2014年3月2日抚松县建设工程质量工作站出具的建设工程质量整改通知单、2014年2月25日抚松县佳和房地产开发有限公司出具的工程质量隐患通知，因均系复印件，被告质证时提出合理质疑，原告又无其他证据佐证，本院不予采信。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适应法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”、第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”之规定，并依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第九条“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”、第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”、第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，判决如下：
驳回原告钟英杰的诉讼请求。
案件受理费4,300.00元，减半收取2,150.00元，保全费1,020.00元，由原告钟英杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 伊海波
二〇一四年六月二十四日
书记员 尤智鹏