福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽05民终2982号
上诉人（原审被告）：泉州东海开发有限公司，住所地泉州市丰泽区东海大街东海湾.太古广场（二期）6号楼A栋6-8层。
法定代表人：姚志胜,该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭传挺，福建天衡联合(泉州)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏凯屏，福建天衡联合(泉州)律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：厦门市永特新装修工程有限公司，住所地厦门市思明区鹭江道99号1207室。
法定代表人：李芳祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢光东，福建金海湾律师事务所律师。
上诉人泉州东海开发有限公司（以下简称东海公司）因与被上诉人厦门市永特新装修工程有限公司（以下简称永特新公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503民初9216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东海公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判驳回永特新公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由永特新公司承担。事实与理由：一、原审判决认定事实严重错误。（一）本案涉诉工程在交付之前就存在严重的质量问題，原审法院仅以诉争工程保修期届满为由，认定诉争工程质量合格，无事实及法律依据。原审中，东海公司提供的证据可以证明本案涉诉工程，永特新公司确实存在未按施工图及相关规范施工的偷工减料行为，而该偷工减料的违约行为直接导致永特新公司交付的工程存在严重的质量问题。故，即使本案涉诉工程已经东海公司验收合格，但竣工验收过程并不能发现全部的质量问题，本案永特新公司系存在未按施工图及相关规范施工的偷工减料行为，系工程交付以前就存在的问题，而不是质量保修期间工程的质量保修问题。故根据《房屋建筑工程质量保修办法》第三条的规定：“本办法所称房屋建筑工程质量保修，是指对房屋建筑工程竣工验收后在保修期限内出现的质量缺陷，子以修复。本办法所称质量缺陷，是指房屋建筑工程的质量不符合工程建设强制性标准以及合同的约定。”《中华人民共和国合同法》第一百五十三条：“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。”以及《中华人民共和国合同法》第一百五十五条规定：“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第百一十一条的规定要求承担违约责任。”《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任，对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报等违约责任，”《中华人民共和国合同法》第二百八十一条规定：“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。”永特新公司应当承担标的物瑕疵担保责任且承担责任的形式主要有承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等。但是，原审法院并未全面、客观的对永特新公司提供的质量问题进行审查，仅以所谓的诉争工程保修期届满为由，认定诉争工程质量合格，明显无事实及法律依据。（二）永特新公司提供的证据并无法证明质量保修期已经届满，原审法院未全面地、客观地审查，径直认定质量保修期是否已经届满，缺乏事实和法律依据。根据我国《民事诉讼法》六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”但是永特新公司于庭审后提供的欲证明新华都东海湾生活广场的开业时间的补充证据二均无原件，其中《新华都东海湾生活广场4月30日正式开业》的该份证据实际上系电子数据的纸面输出，根据我国相关法律法规的规定，该证据的证据类型应为“电子数据”，应提供储存电子数据的原始载体供法庭调查核实，如永特新公司并无提供该证据的原始载体，则该证据形式上的真实性也无法证明。而对于永特新公司均无提供原件的补充证据二，原审法院在未进行全面、客观地审查的基础上，径直采信永特新公司的证据，确认泉州新华都东海湾生活广场于2015年年4月30日开业，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。”以及第六十九条的规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：…（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；…”故，原审法院以无证据原件的证据径直认定质量保修期是否已经届满，缺乏事实和法律依据，依法应予以撤销。二、原审程序违法。（一）本案诉争工程存在的质量问题是否为交付之前即存在的问题，系永特新公司是否应当承担相应的工程维修责任以及质保金付款条件是否成就的关键所在，但是，原审法院却简单地以“请求对质量问题予以鉴定对本案不具事实意义，不予准许”明显违反法定程序。“本案质保金是否已经到达付款条件”系本案审理的争议焦点之一，而本案诉争工程存在的质量问题是否为交付之前即存在的问题系确认质保金付款条件是否成就的关键所在，与本案案件事实的查清具有重要作用。本案中，在双方当事人对于工程质量问题存在较大争议的情况下，法院依法应当启动鉴定程序。但是，原审法院却简单地以“请求对质量问题予以鉴定对本案不具事实意义，不予准许”为由，不当剥夺东海公司司法鉴定申请权，明显违反法定程序。（二）原审审理过程中，东海公司向原审法院提出“中止审理申请”，但是原审法院却未予以理会，径直下判，明显违反法定程序。永特新公司诉请东海公司应向其支付合同质保金，但是，实际上永特新公司在案涉工程中存在未按设计要求施工等偷工减料的行为，东海公司多次要求进行整改，但其拒绝整改，针对该违约行为，东海公司已向福建省泉州市丰泽区人民法院另案起诉，诉请永特新公司按照《泉州东海湾太古广场一期－1层至6层中央空调采购与安装工程专业合同》及补充协议约定完全履行合同义务，将涉诉设备及工程整改至符合施工图纸及工程量清单确定质量标准及要求，而福建省泉州市丰泽区人民法院已受理，案号为（2018）闽0503民初159号。由于本案的审理结果，必须以东海公司起诉永特新公司建设工程施工合同纠纷的审理结果为依据，而该另案尚未审结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：…（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”。本案与该相关另一案，案由缘于同一合同，本案必须以另一案的审理结果为依据，故本案依法应当中止审理，而原审法院径直下判的行为，明显违反法律程序。
永特新公司辩称，原审事实认定清楚，适用法律正确，东海公司上诉理由不能成立，应当依法驳回上诉，维持原判。一、原审法院以“竣工验收合格意见”为据，认定案涉工程质量合格，于法有据。并非东海公司诉称的原审法院“仅以工程保修期届满为由，认定诉争工程质量合格”。东海公司签署的《竣工最终验收意见书》可以充分证明：案涉工程己于2015年5月13日竣工验收合格。完全符合《工程合同》约定的合格标准。根本不存在东海公司诉称的空调工程质量不合格的情形。二、案涉空调工程为期二年的质保期于2017年5月13日届满。《空调工程合同》11.1条约定，案涉工程质保期限为二年，从竣工验收合格且商场（即“东海湾生活广场”）正式开业之日起计算。1.空调工程于2015年5月13日竣工验收。2.2015年4月29日出版的《泉州晚报》、《东南早报》以及“泉州楼盘网”之相关资料充分证明了：案涉工程之商场“东海湾生活广场”已于2015年4月30日开业。案涉工程质保期从竣工验收之日计算已于2017年5月13日届满。三、案涉空调工程质保期限届满之后，永特新公司对空调工程不再承担质保义务。东海公司从没有在质保限内提出空调质量异议，现东海公司提出的空调质量异议已明显超过了保修期限。四、东海公司在案涉空调工程竣工验收之前即2015年4月30日即已开始使用。根据最高法院《关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的司法解释》，东海公司无权又以工程质量不符合约定为由向永特新公司主张权利。何况本案工程已验收合格。法庭已查明，东海公司在2015年4月30日商场开业时即开始使用案涉空调，而工程竣工验收时间是2015年5月13日。此事实证明，东海公司在空调工程尚未验收之前就己使用案涉空调。根据最高法院《解释》第13条规定，东海公司不得又以空调工程不符合约定向永特新公司主张权利。何况本案工程还竣工验收合格，且己超过了质保期限。五、永特新公司主张支付工程质保金的诉求完符合《工程合同》的约定，东海公司支付工程质保金的条件已经成就，东海公司负有支付质保金的义务。《工程合同》第10.3条明确规定：“在质量保修满后的十日内，发包人将保修金全额付清（扣除的除外）”。这是东海公司支付工程质保金的条件。如前所述，东海公司应当在2017年5月23日之前即应当向永特新公司支付案涉质保金62万余元。六、原审裁判审理程序合法。本案空调工程已竣工验收合格，且已过质保期限。永特新公司支付工程质保金的条件已经成就。同时，东海公司也没有证据证明案涉工程存在质量问题。东海公司要求对工程质量进行鉴定以及中止审理没有事实与法律依据。因此，原审法院依法判决并无不当。
永特新公司向一审法院起诉请求判令：1.东海公司立即向永特新公司支付空调工程价款（质保金）620868元及其利息，利息从2017年5月23日至实际付款之日止，按银行同期贷款利率计算；2.东海公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月29日，永特新公司作为承包人（乙方）与东海公司作为发包人（甲方）签订《泉州东海湾﹒太古广场一期-1层至6层中央空调采购与安装工程专业分包合同》一份，于2015年9月17日签订上述合同的《补充协议》一份。合同约定：工程名称为泉州东海湾﹒太古广场一期-1层至6层中央空调采购与安装工程，工程地点为泉州东海滨城内；约定了承包范围与方式、工期；合同工程价款为12562820元，东海公司应在工程验收合格、工程交付、双方办理结算后一个月内付至总结算价款的95%，剩余5%作为质量保修金，质量保修期满后10个工作日内发包人将保修金全额付清（扣除的除外）；保修期为自工程竣工验收合格且商场（双方确认指合同第6.1条约定的“泉州新华都东海湾生活广场”）正式开业之日起计算2年，保修内容及范围的约定祥见合同附件《房屋建筑工程质量保修书》；合同还约定了其他内容。合同签订后，永特新公司进场施工。2015年5月13日，诉争工程竣工经验收合格。双方经结算，诉争工程结算价款为12417362元，其中质保金为620868元。东海公司现尚余工程质保金620868元未支付。泉州新华都东海湾生活广场于2015年4月30日开业。
一审法院认为，根据双方合同约定，诉争工程质量保修期为“自工程竣工验收合格且商场正式开业之日起计算，保修期为二年”；质量保修金在质量保修期满后的十个工作日内付清。诉争工程于2015年5月13日经双方验收合格，双方约定的商场即泉州新华都东海湾生活广场于2015年4月30日开业，故至2017年5月13日质量保修期已满。东海公司于2017年6月提出的质量问题已超过双方约定的质量保修期。故应认定诉争工程质量合格，质保金付款条件已成就。东海公司提出的本案应中止审理、请求对质量问题予以鉴定对本案不具事实意义，不予准许。综上，永特新公司、东海公司签订的《泉州东海湾﹒太古广场一期-1层至6层中央空调采购与安装工程专业分包合同》及其《补充协议》主体资格合法，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，双方均应依约履行。诉争工程质量保修期已届满，质量保修金付款条件已成就。永特新公司的诉讼请求有事实与法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条的规定，判决：东海公司应于判决生效之日起十日内支付永特新公司工程质量保修金620868元及该款自2017年5月23日起至付清款项之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的违期付款违约金。案件受理费10010元，减半收取5005元，由东海公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。
永特新公司向本院提供了一份福建省泉州市丰泽区人民法院（2018）闽0503民初159号判决书，欲证明东海公司主张涉诉空调存在质量问题，另行起诉，但被判决驳回，进一步证明涉诉空调质量不存在质量问题。
东海公司质证称，对该证据真实性没有异议，但东海公司已经就该案提起上诉，该判决尚未生效，无法达到永特新公司的证明目的。
本院认为，永特新公司提供的判决书目前尚未生效，不属于生效判决确定的事实，无法达到永特新公司的证明目的。
对于一审查明的事实，除东海公司对商场开业时间及工程竣工验收时间有异议外，当事人对一审查明的事实无异议，本院对当事人无争议事实予以确认。
本院认为，根据双方合同约定，诉争工程质量保修期为“自工程竣工验收合格且商场正式开业之日起计算，保修期为二年”，首先，诉争工程于2015年5月13日经双方验收合格，有东海公司相关负责人签字确认的《竣工最终验收意见书》为据，东海公司亦对此没有异议；其次，双方约定的商场即泉州新华都东海湾生活广场于2015年4月30日开业，有相关公开发行的报纸及网站信息可以体现，东海公司虽然对此时间不予认可，但未能提供反驳证据，故本院对一审法院认定的涉案商场于2015年4月30日开业予以确认。综上可以看出，涉案工程保修期起算的两个时间均可以确认，因验收合格时间晚于商场开业时间，故根据约定，涉案工程的保修期应当自2015年5月13日起算，至2017年5月13日届满。东海公司虽主张永特新公司完成的空调工程存在质量问题，但如前所述，涉案工程已经验收合格，且东海公司在合同约定的质保期内并未向永特新公司提出过异议，在庭审过程中其也认可空调工程能够正常使用，仅是存在一些瑕疵，故东海公司主张涉案工程存在质量问题，需要抵扣工程款，本院不予采信。一审法院对东海公司的鉴定申请不予准许，并无不当。另，本案事实清楚，并不需要以另案的处理结果为依据，故东海公司主张一审法院未中止审理，程序违法，本院不予支持。
综上所述，东海公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5005元，由泉州东海开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞阳
审 判 员 郑丽阳
审 判 员 刘志健
二〇一八年七月九日
法官助理 林良楷
书 记 员 庄晓思
附注：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
-10-