广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第853号
上诉人（原审被告、反诉原告）深圳南岭玩具制品有限公司。
法定代表人郑躬洪，董事长。
委托代理人杨某某，北京市中××（××）律师事务所律师。
委托代理人姚某，该公司行政主管。
被上诉人（原审原告、反诉被告）陈明明，女。
委托代理人黄仲冬，男。
上诉人深圳南岭玩具制品有限公司为与被上诉人陈明明合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民一初字第2709号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告于1999年3月9日入职于被告处，2012年8月7日离职，最后在职岗位是统筹部经理。
2012年8月7日，原被告双方签订《协议书》一份，约定原告被告于签订此协议书之日按被告实际出勤计算，离职当天结清2012年7、8月份所有工资13477元给原告，双方即日解除劳动合同和劳动关系等；其中第4条约定：“甲方（被告）鉴于某某（原告）在甲方处连某某作满十三年，经甲、乙双方协商一致，现甲方同意支付乙方陈明明一次性经济补偿金合计人民币贰十零万零千零百零拾零元零角零分。（￥200，000，-）”。
原告称因被告拒付协议书中的补偿金，故起诉请求被告支付：1、一次性经济补偿金200000元整；2、利息损失（自2012年8月7日起以月息2％计至被告付款日止）；3、本案诉讼费用。被告答辩称，本案纠纷属于劳动争议，应当首先经由法定的劳动仲裁程序解决；同时被告反诉称，黄甲先生签署涉案《协议书》时受到原告的胁迫和误导，导致其对协议事项存在重大误解，该协议不能代表被告的真实意思表示，依法应予撤销；被告并不负有支付经济补偿金之义务，且涉案《协议书》第4条约定之经济补偿金远远高于法定的经济补偿金标准，因此，该协议条款对被告显失公平，依法应予撤销。原告否认对被告有胁迫和误导，认为黄甲有绝对权利代表公司签署此协议、原告有权提出劳动争议请求，但考虑到有协议在先，在此不再追诉。
原审法院认为，原、被告双方以书面形式协议由被告支付原告一次性经济补偿金200000元，并解除双方劳动关系的行为，不违反有关法律、法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，各方均应切实全面履行。原告已于2012年8月7日离职，被告应依约向原告支付200000元的一次性经济补偿金，而被告未予支付，故该款项已成为由双方书面确立的债务，原告该请求予以支持。被告提出协议签订人黄甲在签订协议时受到原告的威胁和诱导的主张，未有公安机关相应的结论性意见证实，亦无其他有效证据证实，故该主张不予采纳。被告提出协议签订人黄甲不能代表被告真实意思表示的主张，经查，涉案协议书甲方代表除了黄甲的签名外，还加盖了公司印章，系被告有效的民事行为，故被告该主张不予采纳。综上，被告提出撤销涉案协议书第4条及其附随条款的请求缺乏事实及法律依据，不予支持。关于利息的请求，原告请求月息2％的利率并未有双方约定，亦不符合法律规定，法院依法支持中国人民银行同期同类贷款利率，故被告应支付自2012年8月8日起以上述200000元补偿金本金某某数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至该款还清之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）于判决生效之日起5日内向原告（反诉被告）支付一次性经济补偿金200000元；二、被告（反诉原告）于判决生效之日起5日内以上述一次性经济补偿金200000元本金某某数，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率，向原告（反诉被告）支付自2012年8月8日起至前项判决确定还款之日止的利息；三、驳回原告（反诉被告）的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费4300元（原告已预付）及反诉受理费1075元（被告已预付），共计5375元，由被告负担。
一审宣判后，上诉人深圳南岭玩具制品有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判撤销涉案《协议书》第4条及其附随条款；3、改判驳回被上诉人的起诉；4、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、本案被上诉人之诉求为离职经济补偿金，属于劳动争议，依法应当先经由劳动仲裁程序加以解决。因此，本案应驳回被上诉人之起诉，并驳回其全部诉讼请求。二、涉案《协议书》不具有法律效力。该《协议书》甲方签名栏内签名的Edxxxx（黄甲）在上诉人公司担任的职务既不是总经理，也不是人力资源经理，而仅系分管PMC等部门的营运副总监，其不具有与被上诉人协商离职事宜并签署协议书之职责与权限，且其未经公司书面授权，故依据该《协议书》第11条之明确某某：“未经书面授权代签无效”。被上诉人离职前为公司PMC部门经理，应当知道黄甲先生并无签署涉案《协议书》之权限。依据公司内部管理制度，包括公司法定代表人郑躬洪先生曾在公司高管会议上明确某某，凡公司资金开支均须经总经理王某某先生签名确认，被上诉人作为部门经理参加了该次会议，且其对于公司的高层分工及该等权限层级划分一直是清楚的，其对于黄甲先生签署涉案《协议书》之权某某不构成善意第三人。黄甲先生于签署该《协议书》之同时也已明确告知被上诉人自己没有处理权限，其签名仅代表其个人意见，尚需征得王某某先生确认同意才能生效。三、黄甲先生签署涉案《协议书》时受到被上诉人的胁迫，依法应予撤销。被上诉人在纠缠黄甲先生协商及签署涉案《协议书》期间，屡次威胁要向国际玩具业协会ICTI、中国海关等机构对公司进行抹黑和负面的投诉，并扬言要串联供应商到公司闹事。考虑到被上诉人曾长期担任PMC部门经理之实际情况，其掌握了公司大量的商业机密，且与供应商存在不正当利益关系之嫌疑，黄甲先生有理由相信其上述威胁和扬言具有现实危险性，为避免该等威胁对公司造成不利影响和进一步的损失，黄甲先生不得己被迫在该离职协议书上签名，以暂时缓解该等现实威胁。事实上，依据上诉人掌握之证据，被上诉人也确曾向ICTI协会投诉，导致上诉人遭受ICTI协会的调查。可见，被上诉人在与黄甲先生协商离职事宜并签署涉案《协议书》期间，存在胁迫之情形，该《协议书》应依法予以撤销。四、涉案《协议书》上之印章亦系由被上诉人胁迫加盖，应予撤销。该《协议书》上所加盖之上诉人印章同样亦系由被上诉人胁迫黄甲先生所加盖，并未经公司审批同意，其如同黄甲先生之签名一样，依法不具有法律效力，且为被上诉人所明知。五、由于被上诉人的误导，黄甲先生在签署《协议书》时对协议事项产生重大误解，该协议不能代表上诉人的真实意思，依法应予撤销。被上诉人作为公司高管，拒绝按公司制度与人力资源部商谈离职事宜，而是坚持只与黄甲先生商谈，从而利用黄甲先生系香港居民不懂大陆劳动法的弱点，误导声称其依据法律规定应当按照其月薪数倍的标准按工龄计算获得四十余万元的补偿，致使黄先生误认为按20万元的标准进行补偿对上诉人有利。被上诉人直至本案一审庭审结束时仍坚持依据《劳动合同法》第四十七条主张上诉人应按其月平某某资标准之3倍向其支付离职经济补偿金，该主张于被上诉人一审反诉答辩状第四条有明确陈述予以映证，亦与黄甲先生之证词相映证。该等事实表明，被上诉人一直错误地解释《劳动合同法》第四十七条之规定，并以此误导黄甲先生。可见，黄甲先生在签署《协议书》时对协议事项存在重大误解，该协议不能代表上诉人的真实意思，依法应予撤销。六、上诉人并不负有支付经济补偿金之义务，且涉案《协议书》第4条约定之经济补偿金远远高于法定的经济补偿金标准，因此，该《协议书》第4条对上诉人显失公平，严重损害了上诉人的利益，依法应予以撤销。涉案离职协议书明确显示，本案被上诉人系自愿主动提出与上诉人解除劳动关系，上诉人依法并不负有向被上诉人支付经济补偿之义务。综合全案事实，被上诉人离职之根本原因应系其滥用职权造成上诉人产能不饱和开工不足、人员流失等损失，在上诉人介入调查其商业贿赂嫌疑时，其即以辞职而试图逃避调查。因此，本案被上诉人之离职应属于《劳动合同法》第三十七条规定之劳动者主动辞职，上诉人依法不负有支付任何经济补偿金之义务。即使将该《协议书》视作《劳动合同法》第三十六条规定之用人单位与劳动者协商一致解除劳动合同，依据本案查明之事实，被上诉人依据《劳动合同法》第三十六条、第三十七条规定所应获得的经济补偿金亦应远远低于《协议书》第4条约定之一次性经济补偿金200000元。可见，由于被上诉人之胁迫与误导以及黄甲先生的重大误解，导致涉案《协议书》第4条约定之内容对上诉人显失公平，严重损害上诉人之利益，依法应予撤销。
被上诉人陈明明答辩称：坚持我方一审答辩意见。
经本院二审审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。另外，涉案协议书背面注明“在8月17日或之前付清经济补偿金合共贰十万元”，上有黄甲签名并载明日期为2012年8月7日。被上诉人称以上内容为黄甲书写，上诉人予以确认，但主张系黄甲受胁迫而书写。
上诉人称被上诉人为签署协议书一事口头胁迫黄甲；被上诉人对此不予认可，称黄甲在协议书背面注明将在8月17付款，但因上诉人未按期支付，被上诉人去上诉人处要求付款，此时双方才发生争执导致报警。上诉人对此予以确认，亦承认双方只有这一次的报警记录。
上诉人和被上诉人于二审中确认上诉人公章的管理与被上诉人无关。上诉人称黄甲在涉案协议书上签字后，被上诉人要求其马上去盖章，黄甲在无奈下就拿协议书去盖了公章，当时公司的总经理对此并不知情，未经过审批手续。
涉案协议书第7条约定，双方签订此协议书后，乙方（即被上诉人）不再向任何组织或单位，申请调解或仲裁，以及提起诉讼。第8条约定，如果陈明明离职后有泄露甲方（即上诉人）资料和损害甲方利益之行为，甲方有权追究陈明明的法律责任及追回乙方所得一次性经济补偿金，还应赔偿甲方全部经济损失。
本院认为：被上诉人作为上诉人的员工，在离职时与上诉人达成了支付经济补偿金和结清工资的协议，双方由此形成了债权债务的法律关系，被上诉人依据该协议书起诉要求上诉人履行债务，无须经过劳动仲裁的前置程序，被上诉人依法具有诉权。上诉人有关本案纠纷应先行劳动仲裁的主张，没有法律依据，本院不予支持。
上诉人不予认可涉案协议书，则其须提供足以推翻该协议书的证据以证实自己的主张。而涉案协议书在黄甲签字之外，还加盖有上诉人公章，且该公章并非由被上诉人控制，该协议书加盖公章之后即具有法律效力。上诉人主张被上诉人有胁迫行为，且导致黄甲的重大误解，但上诉人在签署协议书之后并未向公安机关报案称受人胁迫，双方系因其后履行协议产生争议才报警，故上诉人所称的胁迫行为并无证据证实。上诉人称黄甲有重大误解，但上诉人对此并无证据证实，且黄甲在协议书上签字之后，马上加盖公章，并无向上诉人公司其他负责人汇报或审批该协议书，上诉人自身公司管理模式产生的后果，应由其自行承担。此外，涉案协议书除约定上诉人有支付被上诉人工资和经济补偿金的义务之外，亦对被上诉人的义务加以约定，比如被上诉人不得在离职后泄露上诉人资料、损害上诉人利益，否则上诉人有权追回经济补偿金、追究被上诉人责任；双方签订协议后，被上诉人不再向任何组织申请调解、仲裁或诉讼。以上内容，均是上诉人与被上诉人协商一致形成的书面意见，与上诉人所称系在被上诉人胁迫下签署协议书的主张，不相符合。综上，上诉人并未提供证据推翻涉案协议书，上诉人应承担举证不能的不利后果，其有关无须依照协议书支付被上诉人经济补偿金及其利息的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4300元，由上诉人深圳南岭玩具制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 刘 向 军
代理审判员 陈 俊 松
二〇一三年五月八日
书 记 员 徐嘉希（兼）