吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5074号
上诉人（原审原告）迟孟林，男，1967年11月12日生，汉族，住吉林省桦甸市。
被上诉人（原审被告）中国水利水电第一工程局有限公司，住所地长春市绿园区锦西路933号。
法定代表人徐银林，总经理。
委托诉讼代理人赵丹，该公司纪检监察员。
委托诉讼代理人李志宇，该公司法律与风险管理部员工。
上诉人迟孟林因与被上诉人中国水利水电第一工程局有限公司(以下简称水电公司)劳动争议纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初1794号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
迟孟林原审时诉称，迟孟林于2003年9月15日在白山电厂三期工程现场吊装油罐时从车上掉下摔伤。依法认定为工伤，迟孟林因工伤发展至股骨头坏死，该病未治愈。由此产生后续治疗事实存在。事故发生后，依据1991年2月22日公布的企业职工伤亡事故报告和处理规定做了处理，且水电公司为迟孟林上报申请了工伤认定，认定为工伤。2007年2月15日经水电公司同意迟孟林在吉林江城司法鉴定所做了司法鉴定，鉴定结果为股骨头坏死与外伤有关，2007年8月10日吉林市劳动能力鉴定委员会依据劳动能力鉴定标准附录B.2.2规定：有关节内骨折史的骨性关节炎或装上后关节骨坏死，按该关节功能损害程度，列入相应评残等级处理。为迟孟林做了鉴定，鉴定为六级伤残。根据工伤保险条例第十一条规定（统筹层次、特殊行业异地统筹），水电公司为迟孟林异地参加了统筹地具的工伤保险。根据工伤保险条例第三十条规定职工治疗工伤应当在签订服务协议的医疗机构就医，由于企业改制原因迟孟林居住地的水电第一职工医院已经撤销，经水电公司同意迟孟林到口前镇水电总医院治疗，并经水电公司2007年9月29日到吉林市医疗保险管理中心办理了水电总医院为迟孟林工伤定点医院。2007年9月29日由吉林市医疗保险管理中心下发了迟孟林工伤就诊卡，工伤诊断：左股骨头无菌性坏死，编码：005952，所以迟孟林只能在口前水电总医院治疗工伤。由于工伤保险待遇没有涵盖统筹地区内异地治疗工伤待遇项目，所以这项待遇只能由水电公司承担。法律依据：1.根据原国家劳动部工资局（64）中劳薪便字第68号文件因工负伤的职工，因当地无法治疗，经领导批准到外地治疗时，因医院床位所限或入院前观察期间所开支的膳费、宿费按因工外出时的待遇处理。2.中华人民共和国安全生产法第五十三条规定：因安全生产事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求。中国法制出版社出版的《中华人民共和国安全生产法注解与配套》第五十三条注解，解释称由于工伤保险待遇项目有确定的范围、有的项目赔偿标准也不高，有些情况下劳动者通过工伤保险并不能得到充分救济而侵权损害赔偿可以更好填补受害人及其亲属的相关损失。另外，工伤保险对劳动者就医的医院以及治疗所使用的药品范围等都有比较多的限制，对有关费用需要劳动者通过向用人单位主张侵权损害赔偿获得救济。因此，为了确保从业人员在因生产安全事故遭受损害的情况下可以获得充分、合理的救济，本条规定了从业人员依法享受工伤保险待遇和依法向用人单位主张民事损害赔偿的相关权利，从业人员在依法行使相关权利时，用人单位不得无故推诿、拒绝承担起依法应承担的法律责任。根据《中华人民共和国安全生产法）第二十五条规定：生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能，了解事故应急处理措施，知悉自身在安全生产方面权利和义务。未经安全生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业。而事实上迟孟林的本岗位是司机，这在企业职工伤亡事故登记表有纪录，工种：司机，而事故当时干的是起重工岗位，这在企业职工伤亡事故登记表有明确记载，吊装油罐时从车上掉下摔伤，事故原因，违章操作。迟孟林没有经过起重工方面的安全生产教育和培训，不懂起重工吊装操作规程，所以水电公司违章指挥，其应当承担全部责任。3.根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十三条规定：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理的部分应予以赔偿。迟孟林因股骨头坏死工伤至今未治愈，存在后续治疗，吉林省人民医院住院病历上出院医嘱明确记录继续治疗，北华大学附属医院住院病历上出院医嘱明确记录继续治疗，由第二军医大学出版社出版的刘尚礼总主编的现代临床骨科丛书，关节外科学，理论治疗方法，证实了将带有电磁场装置放在大转子，每天8小时，证明电磁场在2-3年内能减轻股骨头坏死的临床症状，迟孟林2017年4月6日至2017年4月16日，在口前镇水电总医院治疗，就是用的这种方法，效果很好，水电总医院诊断书明确记录门诊康复治疗，以上多家医院医嘱及相关医学理论证明迟孟林确实需要治疗，迟孟林如果不治疗就疼痛不能走路，瘫痪在床，所以必须治疗才能减轻痛苦，控制病情不发展。迟孟林居住偏远山区，交通不变，只通汽车，往返医院单程时长超过10多个小时，往返路费80元，必然发生住宿费和伙食费。4.根据吉林公务员出差报销规定：住宿费在标准限额之内凭发票据实报销。伙食补助费和市内交通费按规定标准报销。在途期间的伙食补助费按当天最后到达的目的地标准报销。未按规定开支差旅费的，超支部分由个人自理。与住宿标准不同，在伙食补助方面，吉林省规定，无论是省内还是省外出差，无论是省级干部还是普通科员，一律每人每天100元的补助标准。伙食补助费按出差自然（日历）天数计算，按规定标准包干使用。省内出差每人每天100元包干使用。故迟孟林诉至法院，要求：1.判令水电公司赔偿迟孟林在2017年4月6日至2017年4月16日共计10天的外出治疗时宿费300元（30元/天×10天）；2.判令水电公司赔偿迟孟林在2017年4月6日至2017年4月16日共10天的外出治疗时的伙食补助费1000元（每天按照吉林省公务员出差标准100元×10天计算），合计1300元；3.诉讼费用由水电公司承担。4.与本案诉讼相关的费用由水电公司承担，如路费、食宿费共1000元。
水电公司原审时辩称，根据关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十二条之规定，依法参加保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故造成人身损害，劳动者或者近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按照工伤保险条例的规定处理。水电公司已经承担了工伤保险赔偿责任，不应再承担人身损害赔偿责任。迟孟林所列举的医院诊断书及门诊药费等收据和索要伙食补助费、食宿费等主张缺少事实及法律依据不应予以支持，应驳回迟孟林的诉讼请求。
原审法院经审理查明，迟孟林系水电公司单位职工。迟孟林于2003年9月15日在白山电厂三期工程现场吊装油罐时从车上掉下摔伤，后经相关部门认定工伤，伤残五级。2017年4月6日至2017年4月16日间，迟孟林因工伤发展至股骨头坏死，该病未治愈，在口前水电总医院门诊治疗，治疗期间花宿费300元。现迟孟林诉至法院，要求：1.判令水电公司赔偿迟孟林在2017年4月6日至2017年4月16日共计10天的外出治疗时宿费300元（30元/天×10天）；2.判令水电公司赔偿迟孟林在2017年4月6日至2017年4月16日共10天的外部治疗时的伙食补助费1000元（每天按照吉林省公务员出差标准100元×10天计算），合计1300元；3.诉讼费用由水电公司承担。4.与本案诉讼相关的费用由水电公司承担，如路费、食宿费共1000元。
原审法院认为，迟孟林是水电公司单位职工，双方形成劳动合同关系。迟孟林已被认定为工伤，伤残五级，迟孟林要求水电公司给付因工伤而引起股骨头坏死在医院门诊治疗期间的宿费和伙食补助费。《工伤保险条例》第三十条第四款：“职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定”。吉林省实施《工伤保险条例》办法第三十五条：“工伤职工住院进行工伤医疗，工伤康复及配置辅助器具期间的伙食补助费，按照统筹地区上年度职工平均工资10%的标准，由工伤保险基金支付，工伤保险经办机构同意到统筹地区以外就医的，食宿费分别按照统筹地区上年度职工平均20%和60%的标准，交通费按照统筹地区事业单位普通职工享受待遇标准由工伤保险基金支付”。从上述规定可以看出，工伤住院期间的宿费、伙食补助费由工伤保险基金支付，迟孟林没有住院，其所要求的宿费、伙食补助费没有明确规定，迟孟林以人身损害赔偿为由，要求水电公司赔偿宿费300元、伙食补助费1000元无法律依据，不予支持。依照《工伤保险条例》第三十条第四款、吉林省实施《工伤保险条例》第三十五条之规定，原审判决：驳回迟孟林的诉讼请求。案件受理费10元，由迟孟林负担。
宣判后，迟孟林不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判：1.水电公司向迟孟林支付外出治疗期间的伙食补助费1000元，住宿费300元；2.水电公司承担与本案诉讼相关的伙食补助费、住宿费共计1000元，本案诉讼费也由水电公司承担。理由是：原审判决认定事实不清，适用法律错误。迟孟林自2017年4月6日到2017年4月16日外出门诊治疗10天的客观事实真实存在，迟孟林在生产工作中受到伤害，其工伤赔偿项目没有涵盖2017年4月6日到2017年4月16日后续外出治疗时的住宿费和伙食补助费。依照吉林省公务员出差报销细则中的相关规定，伙食费按照每天100元的标准计算，住宿费按照发票金额实报实销。本案的案由为劳动争议也是原审法院确定的，而不是迟孟林主张的，迟孟林因安全生产事故而主张水电公司进行相应的民事赔偿。
被上诉人水电公司二审辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回迟孟林的上诉请求，维持原审判决。
本院经二审审理查明的事实与原审判决查明的事实基本一致。另查明，2017年4月24日迟孟林以水电公司为被申请人向吉林省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，仲裁委以迟孟林的请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出不予受理通知书。迟孟林不服该通知书，诉至法院。
本院认为，迟孟林在为水电公司工作中摔伤，其已被认定为工伤，劳动能力被评为五级，水电公司已为迟孟林缴纳了工伤保险，迟孟林的各项工伤保险待遇应由工伤保险基金支付。依照《工伤保险条例》第三十条第四款和吉林省实施《工伤保险条例》办法第三十五条规定，工伤职工到统筹地区之外就医所需要的食宿费、交通费从工伤保险基金中支付。鉴于水电公司已为迟孟林缴纳了工伤保险，迟孟林提出水电公司支付外出治疗期间的伙食补助费1000元、住宿费300元的请求，本院不予支持。因迟孟林未提供证据证实其所受工伤系安全生产事故所造成，依照《中华人民共和国安全生产法》第五十三条：“因安全生产事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求”，迟孟林提出水电公司对其外出治疗工伤期间伙食补助费、住宿费进行民事赔偿的上诉理由不能成立。迟孟林提出因本案诉讼而产生的交通费、食宿费共计1000元应由水电公司承担的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人迟孟林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵明福
代理审判员 梁 明
代理审判员 白 雪
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 刘 柳