徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民初字第3075号
原告周晓煜。
委托代理人吴忠民，江苏金汉都律师事务所律师。
被告黄安琪。
法定代理人沙莎。
委托代理人侯亚光，江苏金华星律师事务所律师。
原告周晓煜诉被告黄安琪股权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周晓煜及其委托代理人吴忠民，被告黄安琪的法定代理人沙莎及委托代理人侯亚光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告黄安琪系黄海光的合法继承人。黄海光生前于2004年9月2日与原告签订合伙协议，按照协议约定黄海光应当提供从鲁彦处取得的设备所有权（价值50万元）投入鑫大源经营中使用，对鑫大源1-3层楼投资款15.2万元。原告在此基础上把自己占有的鑫大源股份的50%中的38%赠给黄海光。但合伙协议签订后，黄海光上述两项应当投�的资金未投入（折价65.2万元）。由于黄海光生前与原告的合伙纠纷案法院判定黄海光有38%的股份，对其未投入部分由于原告当时未反诉，法院告知原告另案解决。由于全部投资为原告出资，黄海光在享有股权的同时应当承担相应出资义务，并且应当承担未出资的法律后果。其不但应当向原告支付未出资部分及承担期间的利息，还应按约定减少其股份，应当减少黄海光的股份29.63%，实际剩余股份8.37%。由于黄海光已去世，故上述支付责任及股份减少的法律后果应当由其继承人在继承财产中及股份中支付和扣减。请求判令1、确认黄海光在鑫大源的股份应减少29.63%，其股份为8.37%。2、被告从黄海光的遗产中支付给原告款项65.2万元并支付利息427060元。3、诉讼费由被告承担。
被告黄安琪辩称：1、原告第一项诉请没有事实和法律依据。黄海光生前和原告在合伙协议中股权�配约定没有任何附加生效条款。协议第一条约定：原告在鑫大源洗浴中心拥有50%的股权，仅就此50%的股份做如下分配，原告拥有50%股权中的62%，黄海光拥有此50%股权中的38%。这一条款的约定没有任何附加条件。双方合伙协议第四条、第七条虽然约定了黄海光相关的义务，但该协议没有约定不履行或不完全履行会对第一条产生影响。因此原告的该项主张没有依据。2、黄海光从鲁彦处接收的设施设备均在鑫大源正常使用，与本案双方的股权及股权比例没有任何关系。上述事实和理由已经被云龙区法院作出的（2010）云民初字第2127号民事判决书和徐州中院作出的（2012）徐民终字第1225号民事判决书确认并生效。因此原告的该项诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回，属于重复起诉。
经审理查明：2004年9月2日，原告（甲方）与黄海光（乙方）就鑫大源洗浴中心合伙�营一事达成协议，协议约定：一、甲方在鑫大源洗浴中心拥有50%的股权，仅就此50%的股份，作如下分配，甲方拥有50%股份中的62%，乙方拥有此50%股份的38%。二、乙方所拥有的38%股份，仅包括1、2、3层现有的价值，不包括甲方随时对4、5、6层的投资，如果甲方随后对4、5、6层进行投资，乙方自愿按股份的38%承担债务，偿还方式为乙方38%股份应分得的红利。三、乙方的股份未经甲方同意不得抽出和转让，如乙方未经甲方同意，擅自转让股份的，该转让无效，造成的损失由乙方自行承担。乙方红利必须在甲方还清外债后每月分红一次，红利自盈利之日起算。四、乙方保证鑫大源股权清晰，不存在任何瑕疵，签订本协议之前所产生的一切债务均与甲方及鑫大源无关，由乙方自行承担一切后果，乙方自鲁彦处接受的所有设备均应无偿交付给甲方投入鑫大源经营。五、乙方必须保证甲方正常经营，在甲方经营期间，如因乙方原因无法正常经营造成的损失，由乙方承担，乙方不得干涉甲方的正常经营活动。六、在张建民交付的查封清单（7项）中，所有现存的外欠款，全部由乙方承担和解决，与甲方无关，随后进行的投资，由甲、乙双方按照各自持有的股份额比例投资。七、现对1、2、3层进行投资（40万），双方按照股份进行投资，乙方15.2万元，保证在9月10日前交到甲方手中。如超出40万投资，双方按比例追加投资，如一方不能按期追加投资，则按比例让股（基本股额130万元）。八、如今后对4、5、6层进行投资，双方仍然按照出资额（股份）的比例出资，如一方不能按期投资，则按比例向对方让股。
2004年11月9日，原告与鲁彦签订买卖协议书，协议约定鲁彦将在原大洋浴场现改为鑫大源洗浴娱乐中心的投资设备折价50万元转让给原告用于经�鑫大源洗浴中心；在原告按时付款的情况下，鲁彦让原告无偿使用5年其自筹地、自建房，原告保证不向鲁彦索要在此之前发生在大洋浴场的房租费用，原告在保证鑫大源正常使用水、电、气、有线电视的情况下，保证鲁彦使用水、电、气、有线电视，所发生的费用由鲁彦自行承担。协议并附鲁彦于2004年10月7日确认的转让投资设备清单。
本案在审理过程中，原告申请撤回了要求被告支付款项65.2万元的诉讼请求。要求确认黄海光在鑫大源的股份应减少29.63%。
又查明，2010年9月1日，黄海光诉本案原告周晓煜、第三人周陈厚合伙协议纠纷一案，本院于2012年4月16日作出（2010）云民初字第2127号民事判决，判决周晓煜按合伙协议支付黄海光合伙利润85万元及利息。周晓煜不服该判决，上诉至徐州市中级人民法院，徐州中院于2012年10月15日作出（2012）徐民终字第1225号民事判�书，判决项变更为周晓煜按合伙协议支付黄海光合伙利润75万元及利息。现该判决书已生效。
另查明，黄海光于2012年12月去世，生前留有遗嘱，将鑫大源洗浴中心的19%的股权全部由女儿即被告黄安琪继承。该遗嘱继承经徐州市泉山区人民法院以（2014）泉民初字第1573号民事调解书予以确认。
以上事实，有原、被告当庭陈述，原告与黄海光签订的合伙协议、原告与鲁彦签订的买卖协议、徐州市中级人民法院（2012）徐民终字第1225号民事判决书、本院（2010）云民初字第2127号民事判决书、徐州市泉山区人民法院以（2014）泉民初字第1573号民事调解书等证据证实，本院予以确认。
本院认为：黄海光诉周晓煜合伙协议纠纷一案，徐州市中级人民法院业已判决且已经生效。经徐州市中级人民法院（2012）徐民终字第1225号民事判决书认定，第一，原告周晓煜与黄海光签订的合伙协议中的股权分配约定无附加生效条件，根据该协议，黄海光拥有鑫大源洗浴中心19%的股份。第二，双方合伙协议第四条、第七条等条款虽然约定了黄海光的相关义务，但并未约定不履行或不完全履行义务对股权分配比例的影响，且黄海光在原庭审中也提供了相关证据证实其对鑫大源有一定的投入。第三，黄海光获得鑫大源19%股份源自其在双方签订合伙协议前的投入。合伙协议中既未明确鲁彦设备的价值为50万元，也未明确该设备的交付与否对股权分配的影响，周晓煜向鲁彦购买设备的行为不能否定双方合伙协议对股权比例的约定。综上，该份生效判决书已经明确认定了黄海光拥有鑫大源洗浴中心19%的股份，无论黄海光是否履行协议义务，均不影响双方就鑫大源股权比例的约定。原告周晓煜认为黄海光应当提供设备所有权及出资15.2万元才享有鑫大源股份的观点，与�实不符，本院不予采纳。如果周晓煜认为黄海光未履行协议义务，可依照法律规定主张权利，但不影响双方就鑫大源股权比例的约定。原告在诉状中称：由于黄海光生前与原告的合伙纠纷案法院判定黄海光有38%的股份，对其未投入部分原告当时未反诉，法院告知原告另案解决。现原告周晓煜撤回了要求黄海光履行协议义务的诉讼请求，主张确认黄海光相应减少股权比例份额，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，亦与法院生效判决相悖，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周晓煜的诉讼请求。
案件受理费14590元，由原告周晓煜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02）。
审 判 长 刘文莉
人民陪审员 冷旭东
人民陪审员 兰 云
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 杨 欢