湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民三终字第118号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司。
负责人卢新平，该公司总经理。
委托代理人李盛，湖南百舸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢必群，男。
委托代理人郭德庚，男。
被上诉人（原审被告）陈建雄，男。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人谢必群、陈建雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2014）潭民一初字第263号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月18日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司的委托代理人李盛，被上诉人谢必群的委托代理人郭德庚到庭参加诉讼。被上诉人陈建雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2013年10月27日18时0分许，被告陈建雄驾驶湘AKN2**号小型轿车沿107国道由湘潭往衡阳方向行驶，在湘潭县中路铺镇柱塘村新村组地段左转弯出道路时，与相对方向行驶由曹伟驾驶的无号牌南方牌普通二轮摩托车（车架号LJ506X，搭乘原告）相撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。事发后，湘潭县公安局交警大队作出第2013-475号交通事故认定书，认定被告陈建雄负事故全部责任，曹伟、原告无责任。事发后，原告谢必群被送往湘潭县第三人民医院抢救，后于当日转院至湘潭县中医医院住院治疗，2013年12月31日出院，共住院治疗65天，共产生住院医药费66127.2元，出院医嘱“继续治疗、定期复查、加强营养、骨折愈合后拆除内固定”。事故导致原告L1椎爆裂性骨折并椎管狭窄、腰1椎有椎板骨折、L1、L2横突骨折，所受损伤经湘潭莲城司法鉴定所鉴定构成九级伤残，该所于2014年1月15日出具了司法鉴定所（2014）临鉴字第B-20号司法鉴定意见书，建议出院后休息3个月，并配合适当门诊治疗，定期复查X线片，CT等，其后续治疗费在3600元左右，适时行腰椎骨折内固定物取出术，其费用建议遵县级以上医疗单位意见为准，届时再休息1个月并1人护理3周，湘潭县中医医院预估内固定取出术费用为12000元左右。
另查明，被告陈建雄系其驾驶的肇事车辆湘AKN2**号小型轿车的车主，被告陈建雄于2013年8月26日为该车在被告太平洋财险湘潭公司处投保了责任限额为122000元的交强险和赔偿限额为500000元且不计免赔率条款的商业三者险，交强险和商业三者险的保险期间均自2013年8月30日0时起至2014年8月29日24时止。庭审中原告谢必群、被告太平洋财险湘潭公司一致确认原告住院期间产生的医药费中非医保用药的费用额度为17599.66元。原告谢必群系居民家庭户口，曾供职于湖南省湘潭矿业集团有限公司，事发前无固定工作和收入来源。根据湖南省统计局的统计资料，2013年度全省城镇居民人均可支配收入为23414元／年，居民服务和其他服务业的年平均收入为36067元、职工年平均工资为40028元。另原告谢必群系曹伟驾驶的无号牌南方牌普通二轮摩托车的实际车主，原告谢必群、被告太平洋财险湘潭公司一致确认该摩托车损失为500元。
原审依照法律规定，结合原告、被告提供的证据及原、被告在庭审中的确认，对原告谢必群的损失逐项进行计算如下：1、医药费66529.2元［住院医药费66127.20元（其中非医保用药的费用为17599.66元）＋门诊医药费为402元（32元＋232元＋25元＋18元＋90元＋5元）］；2、残疾赔偿金93656元：23414元／年×20年×20%；3、住院伙食补助费1950元：30元／天×65天；4、护理费8497.98元：（36067元／年÷365天／年）×（65＋21）天（按居民服务和其他服务业年平均收入计算）；5、误工费20288.16元：（40028元／年÷365天／年×（65＋120）天］；6、后续治疗费15600元：（门诊后续治疗费3600元＋取内固定手术费12000元）；7、交通费560元：（4元／天×65天＋救护车费300元）；8、营养费2000元；9、精神损害抚慰金10000元；10、鉴定费900元；11、摩托车车损500元。以上损失合计：220481.34元。
原审认为：一、公民的生命健康权受法律保护，造成公民身体伤害的，应由侵权行为人赔偿由此造成的损失，原告谢必群作为被侵权人有依法获得赔偿的权利。湘潭县公安局交通警察大队就本案所涉交通事故所作的第2013-475号交通事故认定书，认定的事实清楚，程序合法，适用法律准确，该认定书应作为确定本案事实的依据。二、原告谢必群相关损失的确定：（一）原告系居民家庭户口，其残疾赔偿金应依九级伤残按2013年度湖南省城镇居民年人均可支配收入23414元的标准计算；（二）医药费，原告就医药费提供的证据包括住院医药费证明和出院后门诊医药费收据，其中住院医药费部分因原告欠缴费用而未能提供湘潭县中医医院出具的医药费收据，但提供了该院出具的欠缴证明，对此，原告已穷尽其举证责任，故本院对原告在湘潭县中医医院住院治疗期间产生的医药费66127.20元予以确认，并按原告谢必群、被告太平洋财险湘潭公司自愿一致的意思表示确认其中的17599.66元为非医保用药的费用；另因原告提供的由湘潭县中医医院于2014年1月27日出具的4张门诊医药费收据所涉及的费用产生于其出院后，由于该部分费用属于原告诉请中的后续治疗费，原告在医药费项目中主张该费用纯属重复请求，故本院不予支持；（三）误工费，原告系居民家庭户口，事发前无固定收入，诉讼中不能举证证明最近三年的平均收入状况，在无法参照相同或相近行业上一年度职工的平均工资的情况下，原告请求按照2013年度湖南省职工年平均工资40028元计算其误工费并无不当，本院予以支持；（四）护理费，原告在湘潭县中医医院住院期间和行内固定取出术时均需护理，护理费一并予以计算；（五）后续治疗费，由于原告出院时医嘱明确了“继续治疗、定期复查、骨折愈合后拆除内固定”，因此，原告出院后进行门诊治疗和行骨折愈合后拆除内固定术所涉后续治疗费是原告治疗其因事故所受损伤必然发生的费用，湘潭莲城司法鉴定所在对原告进行伤残鉴定时对其门诊后续治疗费和内固定物取出术所涉后续治疗费均作了预估，其程序合法，预估额度客观合理，且被告太平洋财险湘潭公司诉讼中明确表示“不对原告的后续治疗费申请重新鉴定”，故为避免原告之诉累，本院对原告主张的后续治疗费15600元予以确认；（六）营养费和交通费，由于原告受伤后接受治疗并按医嘱加强营养，营养费的发生是其康复身体机能一定会产生的费用，因此，本院酌定原告的营养费为2000元；另原告事发后为治疗其所受损伤的过程中，交通费是必然会发生的费用，且救护车费300元也应当归入交通费中予以计赔，故本院酌定原告的交通费为560元；（七）事故导致原告身受九级伤残，事故的发生已给原告造成身体和精神上的痛苦，确有物质抚慰之必要，考虑到湘潭县的平均生活水平，现原告提出的精神损害抚慰金10000元的请求适当，本院予以确认；三、（一）鉴于肇事车辆湘AKN2**号小型轿车投保有交强险和商业三者险，被告太平洋财险湘潭公司作为该肇事车辆所投保的交强险和商业三者险的保险人，对发生于保险期间内的本案事故应依法、依约承担赔付责任，其中就事故造成原告的损失应在交强险限额内负责赔偿120500元{医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元［含扣除非医保用药费用的医药费48929.54元（66529.2元-17599.66元）＋住院伙食补助费1950元＋营养费2000元＋后续治疗费15600元，因超限额故在限额内顶格赔偿］＋死亡伤残赔偿限额项下赔偿110000元（含残疾赔偿金93656元＋护理费8497.98元＋交通费560元＋误工费20288.16元＋精神损害抚慰金10000元），因超限额故在限额内顶格赔偿］＋财产损失赔偿限额下赔偿500元}；（二）原告因事故致伤所产生的损失220481.34元，在扣除由被告太平洋财险湘潭公司在交强险限额内赔付的120500元和不属于商业三者险赔付范围的的非医保用药的费用17599.66元及鉴定费900元后，损失余额为81481.68元，考虑到事故中，被告陈建雄负事故全部责任，原告无责任的情节和商业三者险中不计免赔率的约定，被告平太平洋财险湘潭公司应就事故造成原告的损失在商业三者险的赔偿限额内替被告陈建雄负责赔偿原告81481.68元；（三）在被告平安财险湘潭公司向原告承担上述赔付责任后，原告的余下损失即非医保用药的费用17599.66元、鉴定费900元，合计18499.66元，应由被告陈建雄赔偿；（四）原告所诉的其他损失因缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条、第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额内赔偿原告谢必群因事故导致的损失201981.68元；二、由被告陈建雄赔偿原告谢必群因事故导致的损失18499.66元；（上述款项限在本判决生效后十日内支付）。三、驳回原告谢必群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4656元，减半收取2328元，由原告谢必群负担33元、被告陈建雄负担2295元。
宣判后，太平洋保险公司不服原审判决，向本院提出上诉。主要上诉理由是：1、一审判决对谢必群的残疾赔偿金的赔偿标准认定错误。2、一审判决不应认定谢必群误工费损失。3、一审判决对谢必群住院期间的护理天数、交通费认定错误，对后续治疗费、营养费、精神损害抚慰金认定过高。请求二审法院依法改判，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人李进美答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈建雄未参加庭审，也未提交书面答辩意见。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
经查，被上诉人谢必群在事故发生前系无固定收入，其主要职业是在餐厅从事服务工作。二审查明的其他事实与原审判决认定的一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审当事人各方争议的焦点是：一审法院对被上诉人谢必群的残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、后续治疗费、营养费、精神损害抚慰金的认定是否正确。1、关于残疾赔偿金的计算标准。被上诉人谢必群系城镇居民，参照《关于调整全省道路交通事故人身损害赔偿部分项目标准的通知》，2013年湖南省城镇居民人均可支配收入为23414元／年，据此，一审判决认定谢必群的残疾赔偿金93656元（23414元／年×20年×20%）符合法律规定，上诉人提出的“谢必群的残疾赔偿金的赔偿标准认定错误”的上诉理由不成立，本院不予支持。2、关于误工费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。因谢必群在事故发生前没有固定收入，是在餐厅从事服务工作，故应参照其相近行业标准计算其误工损失，一审判决参照上一年度职工平均工资计算其误工损失不当，应予纠正。综上，谢必群的误工费损失为18280.53元（36067元／年÷365天×（65天＋120天）］，上诉人提出谢必群的误工费计算错误的上诉理由成立，本院予以支持。3、关于护理天数的认定，谢必群的住院时间为65天，司法鉴定意见为取内固定再休息1个月，并1人护理3周。故谢必群的护理天数为86天（65天＋21天），一审判决认定正确，应予以维持。上诉提出护理天数认定错误的上诉理由亦不成立，本院不予支持。4、后续治疗费的认定，经查，被上诉人谢必群的伤情经法医鉴定为九级伤残，并建议其出院后继续休息3个月，并配合适当门诊治疗等，其后续治疗费为3000元，一审判决对谢必群的后期治疗费损失认定正确，应予以维持。上诉人太平洋保险公司提出的“一审判决对谢必群的后期治疗费损失认定错误”的上诉理由不能成立，本院不予支持。5、一审判决依据谢必群的伤情、出院医嘱等因素酌情认定谢必群的交通费损失560元、营养费2000元、精神损害抚慰金10000元合理合法，本院亦予以维持，上诉人提出交通费、营养费、精神损害抚慰金认定过高的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚、审判程序合法，但适用法律部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）、（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持湖南省湘潭县人民法院（2014）潭民一初字第263号民事判决第（二）项；
二、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2014）岳民初字第564号民事判决第（一）、（三）项；
三、上诉人中国大地财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿被上诉人谢必群各项损失199974.05元；
四、驳回被上诉人谢必群的其他诉讼请求。
上述款项限在本判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费178元，由被上诉人中国大地财产保险股份有限公司湘潭中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石钟良
审判员 蔡 涛
审判员 马 兰
二〇一四年十月十七日
书记员 郭 昕