山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金终字第33号
上诉人（原审被告）胡顺华。
上诉人（原审被告）孙瑞滨。
上诉人（原审被告）元涛。
被上诉人（原审原告）刘桂芳。
委托代理人牟华龙，山东鲁能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马振有。
委托代理人牟华龙，山东鲁能律师事务所律师。
上诉人胡顺华、孙瑞滨、元涛因与被上诉人刘桂芳、被上诉人马振有民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市（2015）平商初字第1376号民事判决，向法院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长，代理审判员阚红艳担任本案主审，与代理审判员何宜曈共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘桂芳、马振有在一审中诉称：刘桂芳、马振有系夫妻关系。2014年1月23日，刘桂芳与胡顺华签订借款合同，由元涛向刘桂芳提供连带责任保证，胡顺华向刘桂芳借款人民币20万元。合同约定，借款期限自2014年1月23日至4月22日，借款期限内月利率5%，逾期还款，在逾期期间每日按欠款总额的2‰支付违约金。2014年4月1日，孙瑞滨给刘桂芳出具声明书，声明上述借款为夫妻共同债务，由夫妻共同偿还。2014年9月24日，胡顺华给马振有出具借条一份，向马振有借款人民币2万元，借款期限自2014年9月24日至10月10日。2015年2月13日，由元涛提供连带责任保证，胡顺华向刘桂芳借款人民币10万元，借款期限自2015年2月13日至2月23日，借款期限内月利率为5%，逾期还款在逾期期间内每日按欠款额的2‰支付违约金。借款期限届满后，胡顺华、孙瑞滨、元涛未按约定返还借款本金并支付利息。要求胡顺华、孙瑞滨返还借款本金32万元并支付利息（以借款本金30万元为基数，自2015年2月24日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期基准贷款利率的四倍计息），要求元涛对该债务承担连带责任。
胡顺华在一审中辩称，2014年1月份向刘桂芳、马振有借款19万元，每月还1万元本金，已还到2014年7月份，后因资金紧张再没还，尚欠刘桂芳、马振有本金13万元。
孙瑞滨在一审中辩称，一、孙瑞滨未向刘桂芳、马振有借款。二、2015年1月21日，孙瑞滨、胡顺华离婚，在离婚协议书中约定所有债务由胡顺华承担。三、胡顺华的借款没有用于夫妻家庭生活，孙瑞滨在共同还款声明书上签字属被迫。
元涛一审中未到庭答辩，亦未提交书面答辩材料。
原审法院经审理查明：刘桂芳、马振有系夫妻关系。2014年1月23日，刘桂芳与胡顺华、元涛签订借款保证合同一份。该合同载明，贷款人刘桂芳，借款人胡顺华、保证人元涛。合同约定，借款金额20万元，借款期限自2014年1月23日至4月22日，借款月利率5%，逾期还款每日按借款总额的2‰支付逾期付款利息。双方因本合同发生纠纷，由平度市人民法院管辖。同日，胡顺华、元涛给刘桂芳出具借条一份。该借条载明，今借到刘桂芳人民币20万元。同月25日，马振有通过其中国邮政银行62×××26账户向胡顺华6217××960账户转账支付借贷资金20万元。2014年4月1日，孙瑞滨给刘桂芳出具声明书一份。该声明书载明，胡顺华、孙瑞滨系夫妻关系，孙瑞滨愿意承担胡顺华于2014年1月23日向刘桂芳借款20万元的共同还款责任，对因该借款发生的利息、违约金、诉讼费、律师费等，愿意履行还款义务。2014年9月24日，胡顺华给马振有出具借条一份。该借条载明，胡顺华借马振有人民币现金2万元，于10月10日还款。2015年1月21日，胡顺华、孙瑞滨通过婚姻登记机关协议解除婚姻关系，并约定所有夫妻债务由胡顺华承担。2015年2月13日，胡顺华、元涛给刘桂芳出具借条一份。该借条载明，今借到刘桂芳人民币现金10万元，于2015年2月23日还款，该借款适用2014年1月23日双方签订的借款合同。同日，马振有从中国邮政储蓄银行60×××24账户提取现金10万元，交付给胡顺华。借款期限届满后，胡顺华向刘桂芳支付2015年2月23日之前的利息，借款本金32万元及之后的利息未支付。
原审法院认为：本案争议的焦点，一是胡顺华向刘桂芳、马振有借款32万元的借贷资金是否全额交付的问题；二是胡顺华欠款数额问题；三是孙瑞滨对该债务应如何承担还款责任的问题。一、关于胡顺华向刘桂芳、马振有借款32万元的借贷资金是否全额交付的问题。胡顺华在给刘桂芳、马振有出具的三张借条中均明确记载，借贷资金已全部收到的内容。单从借条内容来看，借贷资金已全额收到。再结合刘桂芳、马振有提供的转账凭证和提款凭证来看，借贷资金20万元，是通过银行转账交付。其余借贷资金12万元，系提取现金交付。综上分析，双方之间的借贷资金32万元，刘桂芳、马振有已向胡顺华全额交付。二、关于胡顺华欠款数额的问题。胡顺华向刘桂芳、马振有借款32万元的事实清楚，胡顺华主张自2014年1至4月份期间，先后七次共向刘桂芳、马振有返还借款本金7万元的事实，应当提供相应证据予以证明，在刘桂芳、马振有不认可的情况下，胡顺华未能提供证据证明其主张的事实，胡顺华返还借款本金7万元的事实不能确认，对胡顺华实际欠借款本金13万元的抗辩意见，不予采信，对胡顺华尚欠刘桂芳、马振有32万元借款本金的数额，予以认定。三、关于孙瑞滨对该债务应如何承担还款责任的问题。2014年4月1日，孙瑞滨在给刘桂芳出具的声明中表示，因资金困难向刘桂芳借款20万元，并承诺对该借款承担共同还款责任。由该声明可以明确看出，该借款胡顺华、孙瑞滨不但用于家庭共同生活，且夫妻对该债务有共同举债的合意。故该债务应认定为夫妻共同债务，由夫妻共同偿还。双方在借款合同中关于借款月利率5%，逾期按借款总额的2‰支付利息的约定，超法定上限，对其合法部分应当予以保护，对其超法定部分不予保护。刘桂芳、马振有要求胡顺华、孙瑞滨返还借款本金20万元，并按中国人民银行同期基准贷款利率的四倍支付利息的请求，低于合同约定，符合法律规定，予以支持。2014年9月24日，胡顺华向马振有借款2万元，双方仅约定借款期限，未约定利息。借款期限内应为无息借贷，借款期限届满后，刘桂芳、马振有可要求胡顺华、孙瑞滨按照中国人民银行同期基准贷款利率支付利息。该债务发生于胡顺华、孙瑞滨夫妻关系存续期间，且孙瑞滨未提供证据证明该债务系胡顺华个人债务，应认定为夫妻共同债务，由夫妻共同清偿。该债务已超履行期限，刘桂芳、马振有要求胡顺华、孙瑞滨返还该借款本金2万元，并要求自2015年2月24日至判决生效之日，按中国人民银行同期基准贷款利率支付利息损失的请求，符合法律规定，予以支持。庭审中孙瑞滨辩称，胡顺华向刘桂芳、马振有借款未用于家庭共同生活，其在还款声明书上的签字系被迫的抗辩意见无证据证明，不予采信。胡顺华、孙瑞滨在离婚协议中对夫妻债务由胡顺华承担的约定，仅对胡顺华、孙瑞滨有法律约束力，对刘桂芳、马振有无效，不能对抗刘桂芳、马振有要求胡顺华、孙瑞滨履行该债务。胡顺华、孙瑞滨于2015年1月21日解除婚姻关系，胡顺华于2015年2月13日向刘桂芳借款10万元，既不在胡顺华、孙瑞滨婚姻关系存续期间，孙瑞滨对该债务亦无共同举债的合意，该债务应认定为胡顺华的个人债务，由胡顺华个人偿还。借条中关于借款月利率5%，逾期还款每日按借款总额的2‰支付利息的约定超法律规定，对法定内部分利息应予保护，对其超出部分不予保护。刘桂芳、马振有要求胡顺华返还该借款本金10万元，并按中国人民银行同期基准贷款利率的四倍支付利息的请求，低于合同约定，符合法律规定，予以支持。刘桂芳、马振有要求孙瑞滨清偿该债务的请求，无合同和法律依据，不予支持。元涛在借款合同及借条上签字，自愿为胡顺华向刘桂芳借款30万元的债务提供连带责任保证，刘桂芳与元涛之间的保证合同合法有效，依法应予保护。元涛经法院传票传唤，无正当理由未到庭答辩，亦未提交书面答辩材料，应视为对刘桂芳、马振有主张的事实放弃抗辩的权利。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，应按连带责任保证承担保证责任。本案刘桂芳与元涛在借款合同及借条中未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同约定的债务履行期届满后未履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内履行债务。在胡顺华、孙瑞滨于借款期限届满后仍不履行还款义务的情况下，刘桂芳、马振有有权要求元涛在其保证的范围内承担保证责任。故刘桂芳、马振有要求元涛对其所保证的30万元债务承担连带责任的请求，有合同约定，符合法律规定，予以支持。元涛在向刘桂芳承担保证责任后，有权向胡顺华、孙瑞滨追偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条的规定，判决：一、胡顺华、孙瑞滨于本判决生效后返还刘桂芳、马振有借款本金20万元并支付利息（以借款本金20万元为基数，自2015年2月24日至判决生效之日，按中国人民银行同期基准贷款利率计算的四倍计息），元涛对该债务承担连带责任；二、胡顺华、孙瑞滨于本判决生效后返还刘桂芳、马振有借款本金2万元并支付利息（以借款本金2万元为基数，自2015年2月24日至判决生效之日，按中国人民银行同期基准贷款利率计息）；三、胡顺华于本判决生效后返还刘桂芳、马振有借款本金10万元并支付利息（以借款本金10万元为基数，自2015年2月24日至判决生效之日，按中国人民银行同期基准贷款利率的四倍计息），元涛对该债务承担连带责任；四、元涛在向刘桂芳、马振有承担保证责任后，有权向胡顺华、孙瑞滨追偿。如胡顺华、孙瑞滨、元涛未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1520元，两项共计4820元，由胡顺华、孙瑞滨负担3200元，由胡顺华负担1620元。元涛对其中的4600元承担连带责任。宣判后，胡顺华、孙瑞滨、元涛不服，上诉至本院。
上诉人胡顺华、孙瑞滨、元涛上诉称：一、关于原审判决中的2014年1月23日借款20万元的基本事实是上诉人向被上诉人借高利贷20万元，月利率5%，（当月25日被上诉人银行卡转账给上诉人）25日当日上诉人给付被上诉人2万（违法高额利息）；2014年4月22日起至2014年8月22日5个月，每月上诉人还给被上诉人1万元共计还给被上诉人5万元，所以上诉人实际借款是18万元，已经还款5万元，尚欠13万元，而不是20万元；二、关于原审判决中的2014年9月24日的2万元的借款，不是真实的借款法律关系，被上诉人也没有向上诉人给付2万元借款（被上诉人也没有证据证明给付了2万元）。实际上是上诉人因为无力给付2014年9月和10月的2万元的高利贷利息（月息5%每月1万元），在被上诉人逼迫下，被迫出具了2万元的欠条。三、关于原审判决中的2015年2月13日的10万元借款，也不是真实的借款法律关系，被上诉人也没有向上诉人实际给付10万元借款（被上诉人也没有证据证明给付了上诉人10万元借款）。实际上是上诉人因为无力给付2014年11月以后的20万元的高利贷利息，准备用上诉人自有房产于2015年8月份贷款到期还清以后，以房产抵押借款归还被上诉人本金和利息；被上诉人同意，但是强迫上诉人出具了10万元的高利贷利息欠条。上述事实通过本案借款合同、借款、还款的时间和被上诉人转账给上诉人20万，以及上诉人给付所谓的高利贷利息的证据还有担保人元涛的证明，综合分析判断可以充分证明；上诉人实际借款18万元，已经归还了5万元，实际借款13万元，请求二审法院：一、变更原审判决第一项，改判上诉人承担给付13万元借款本金及利息；二、撤销原审判决第二项；三、撤销原审判决第三项。
被上诉人刘桂芳、马振有答辩称：一、借款真实有效，被上诉人已经全额交付借款，有借条、汇款凭证以及提款凭证予以证明。二、双方的借款合同未约定先付本金，后付利息，关于上诉人还款5万的数额有异议。需要上诉人出具证据予以证明。因此上诉人主张尚欠13万的事实不予认可。三、2015年2月13日被上诉人借给上诉人10万后，上诉人胡顺华拒绝接被上诉人的电话，并拖延支付利息，经调查上诉人胡顺华的房屋于2015年1月18日典当抵押贷款18万，该事实未向被上诉人说明。该贷款也未偿还被上诉人。上诉人丧失诚信，是被上诉人起诉的主要原因，并不是上诉状所述。四、关于被上诉人逼迫上诉人书写欠条与事实不符，上诉人也没有证据证明。
二审期间各方当事人未举出新的证据。本院对原审法院查明事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：针对本案中的三笔借款事实，上诉人胡顺华、孙瑞滨、元涛一方面主张有还款事实，但并未向法院提交相应证据，另一方面主张其中两份借据借条是受逼迫签订，也未向法院提交相应证据，本院不予采信其主张。具体而言：一、2014年1月23日，胡顺华向刘桂芳借款人民币20万元，元涛作为担保人，该事实有双方的借款合同、借款借据以及打款凭证为依据，真实有效。上诉人主张打款当日向胡顺华、马振有返还2万元高额利息以及另外按月支付共计5万元利息，但未向法院提交相应证据，本院不予采信。二、上诉人主张2014年9月24日的2万元的借款不是真实的借款关系，被上诉人并未支付上述2万元的借款，胡顺华是在被上诉人的逼迫下出具该借条，但上诉人并没有就该主张向法院提交相应证据，且该借条上载明2万元为现金支付，对上诉人的该主张本院不予采信。三、上诉人主张2015年2月13日的10万元借款不是真实的借款法律关系，被上诉人也没有向上诉人实际支付该10万元借款，上诉人是在被上诉人的逼迫下出具该份借条。从现有证据看，该借款借据载明足额收到现金10万元，胡顺华签字捺印，并且马振有提交了出具该借款借据当日的10万元的银行取款凭证相印证。上诉人虽主张该笔借款未真实发生，系被逼迫出具，但没有向法院提交任何证据证明其主张。此外，上诉人在本案的一审和二审中均主张其实际借款13万元，但均未向法院提交相应证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》及《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》关于举证规则的相关规定，上诉人的上诉请求不应予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人胡顺华、上诉人孙瑞滨、上诉人元涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
代理审判员 阚红艳
代理审判员 何宜曈
二〇一五年十月二十日
书 记 员 姜青秀