江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中商初字第0140号
原告泗阳县塔汇纺织有限公司，住所地江苏省泗阳县徐淮路北侧。
法定代表人吴永康，该公司董事长。
委托代理人赵建强，江苏吴越律师事务所律师。
被告虞剑芬。
委托代理人沈耀刚，上海市金茂凯德律师事务所律师。
委托代理人肖勇承，江苏同帆律师事务所律师。
第三人宿迁万彩纺织有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇徐淮路北侧。
法定代表人吴永康，该公司董事长。
委托代理人胡家晓。
原告泗阳县塔汇纺织有限公司（以下简称塔汇公司）诉被告虞剑芬及第三人宿迁万彩纺织有限公司（以下简称万彩公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2013年5月10日立案受理后，被告虞剑芬向本院提出管辖权异议，本院依法裁定驳回，被告虞剑芬向江苏省高级人民法院提出上诉，江苏省高级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法组成合议庭于2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告塔汇公司的委托代理人赵建强，被告虞剑芬的委托代理人沈耀刚、肖勇承，第三人万彩公司的委托代理人胡家晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告塔汇公司诉称：第三人万彩公司系2007年12月经批准成立的中外合资经营企业，公司股东为塔汇公司与美国公民JOHNJUNRONG（中文名戎俊）。虞剑芬于2008年8月由塔汇公司委派担任万彩公司董事长职务，负责公司的日常经营。2011年8月7日，虞剑芬在未经第三人董事会批准的情况下，擅自与他人订立资产买卖合同一份，将万彩公司价值2625万元的房屋和土地以1995万元低价出卖给他人，并擅自将第三人账面价值3477846.5元的基础设施和生产、办公、后勤设施无偿处理给他人，给万彩公司造成极大的损失。塔汇公司于2013年3月5日向第三人万彩公司的监事孔龙扣提出申请，要求其对虞剑芬提起赔偿诉讼请求，其在30日期限内未给予任何答复，现根据相关法律规定，诉至法院，请求判令：1、被告虞剑芬赔偿第三人万彩公司财产损失10227846.5元；2、案件诉讼费由被告虞剑芬负担。
被告虞剑芬答辩称：一、原告塔汇公司的诉讼主体资格不适格。原告的起诉不符合公司法第一百五十二条规定的情形，不能提起股东代表诉讼，应裁定驳回原告的起诉。万彩公司于2012年8月17日已变更董事长为吴永康，并重新刻制了公章，吴永康掌控了万彩公司的公章和营业执照等资料，吴永康同为塔汇公司董事长和法定代表人，如果万彩公司认为虞剑芬的行为给公司造成损失完全有条件以自己名义起诉，没有任何事实和法律上障碍，而不应由塔汇公司以股东名义起诉。二、原告的诉讼请求没有事实和理由。被告虞剑芬在处置财产时未违反法律法规和公司章程的规定，其行为是基于当时公司面临的客观情况作出的合理的商业判断，是合法有效的公司决策行为，也没有给第三人万彩公司造成经济利益上的损失，且事后得到了第三人的追认，不符合公司法第一百五十条规定的承担赔偿情形。
原告塔汇公司为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
证据1，万彩公司工商登记资料一份，包括第一项企业股东组成，第二项企业董事会和监事的组成。拟证明：1、万彩公司是由股东塔汇公司和美国公民JOHNJUNRONG（戎俊）共同投资组成的中外合资企业，说明塔汇公司具备提起诉讼的主体资格；2、万彩公司的组织机构、工作人员构成中，被告虞剑芬系万彩公司的董事兼总经理，孔龙扣为万彩公司的监事。
证据2，塔汇公司于2013年3月3日请求万彩公司监事孔龙扣向法院提起诉讼的请求书一份、邮寄回执凭证一份、吴江市邮政局开具的发票一份、邮政局出具的孔龙扣已签收邮件的快递查询单一份。拟证明：塔汇公司已请求监事孔龙扣对万彩公司资产受到损失一事履行公司监事职责，对虞剑芬提起赔偿之诉。
证据3，原告塔汇公司从泗阳经济开发区管理委员会（以下简称泗阳管委会）处获得的被告虞剑芬未经董事会授权擅自与他人订立的房屋买卖合同一份（复印件）以及泗阳管委会已支付了相应款项的明细表及相关的汇款凭据、银行存款账户明细账。拟证明虞剑芬处置万彩公司资产的行为超越了其职务权限，虞剑芬收取的资产变卖款，除2012年9月24日这一笔200万元的款项外，其他的所有款项都在到达公司账户的1-2天内下落不明，可能被挪作他用。
证据4，江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司于2013年1月29日出具的房地产评估报告一份。拟证明万彩公司被虞剑芬出售的房产及土地价值2625万元。
证据5，从公司资产上摘录的公司部分固定资产清单一份。拟证明虞剑芬无偿处分给他人的相关的基础设施和办公设备等价值3477846.50元。
证据6，万彩公司的章程一份。拟证明虞剑芬处置资产的行为已经超越了公司章程第三十条、第三十三条、第三十四条所规定的范围。
证据7，2012年9月26日，吴永康从泗阳管委会复印的收条四份。拟证明万彩公司的公章在2008年8月17日被宣布作废以后，虞剑芬仍用该公章与泗阳管委会交易，印证虞剑芬处置资产的行为未经过董事会的同意，系个人行为。
证据8，2011年8月15日，被告虞剑芬以其掌控的万彩公司公章与泗阳管委会签订的补充协议复印件1份，补充协议中声明万彩公司放弃对泗阳管委会违约行为追究民事赔偿责任。拟证明万彩公司在（2012）宿中商初字第0143号案件中同意调解的原因。
被告虞剑芬对原告塔汇公司提供证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但是不认可原告的证明目的，该证据只能证明塔汇公司是万彩公司的股东之一，并不能证明塔汇公司具备了原告的主体资格。对证据2的真实性无异议，但不能证明原告主张的事实，不能证明请求书已经邮寄给孔龙扣，理由为：1、邮寄信件的主体是吴永康，吴永康不等于塔汇公司，发票中付款人是江苏吴越律师事务所，也不是本案原告，发件人地址是苏州市吴江区江六东路而不是塔汇公司在泗阳县的注册地址；2、邮寄回执凭证上载明计费重量为146克，内件品名为诉讼申请书、协议、付款记录、评估报告、资产清单，其中评估报告已超过200克，说明邮件中实际寄送的资料内容并不是这个回执凭证上记载的内容，且孔龙扣也没有证明收到快递凭证上所显示的相关全部资料。证据3中买卖合同不能达到原告的证明目的，万彩公司对该买卖合同是认可的，万彩公司认为这个合同是损害公司利益，应当及时行使撤销权，事实上万彩公司不但未行使撤销权，反而通过起诉的方式追诉该合同项下的余款，对账户存款明细需要核实，但上述款项虞剑芬均已用于公司事务。对证据4评估报告的真实性无异议，但不具有合法性和关联性，达不到原告的证明目的，评估报告内容第二十页“第十四有关说明”中第4项载明，该报告仅为委托方提供价格参考，不得用于拆迁补偿、涉案纠纷等用途，此评估报告依其说明不得作为涉案的依据，且第6项载明评估价值和可能实现的价格之间不完全一致，其中有20%-40%差价可能，本案资产处置价格1950万元已经使公司的利益最大化，没有损害公司的利益；评估报告第五页载明其中11500平方米的房屋未领取房产证，没有产权证的房屋属于违章建筑，不能成为评估的对象，评估报告对此作出评估价值1087万元，违反合法性原则，不能作为诉讼的依据，也达不到原告的证明目的；评估报告第六条价值定义中载明本报告房地产的价值为估价对象在2013年1月28日，实物状况为现状条件下进行估价，本案不适用这个假设条件，因为在买卖房屋和土地时，万彩公司连续3至4年亏损，公司3至4年没有任何经营行为，工作人员也被遣散，当地政府跟万彩公司有约定，假如企业不产出，政府有权没收土地，因而，当时的出售目的与评估报告设定的条件不一致。对证据5固定资产清单的真实性、合法性、关联性不予认可，该清单是单方制作的表格，无法证明该清单上内容是客观真实存在的。对证据6万彩公司的章程无异议，但章程第三十三条、第三十四条内容是针对总经理的条文，本案不适用，第三十条与本案无关联性，也不能达到证明目的，虞剑芬作为万彩公司当时的董事长，基于公司连年亏损的实际情况，基于合理的商业判断，对外签订的资产买卖合同，是合法有效的公司决策行为，不违反章程和公司法的规定，且得到万彩公司事后的认可和确认。对证据7真实性不予认可，且与本案无关联性。证据8系复印件，真实性由法庭核实，即使真实，也与本案无关联性。
第三人万彩公司对原告塔汇公司提供的证据质证意见为：对证据1至证据8均无异议。
被告虞剑芬为支持其答辩理由，向本院提供了如下证据：
证据1，江苏省宿迁市工商局外商投资公司准予变更登记通知书复印件一份、变更后税务登记证复印件一份、开户许可证复印件一份、更换预留银行签章通知书复印件一份。拟证明塔汇公司完全掌握万彩公司的公章、营业执照等相关资料，塔汇公司如果认为虞剑芬的行为给万彩公司造成损失完全有条件以万彩公司名义提起诉讼而没有任何事实和法律障碍，以塔汇公司名义起诉主体不适格。
证据2，本院（2012）宿中商初字第0143号民事调解书一份。拟证明：塔汇公司及吴永康对万彩公司与泗阳管委会之间的买卖合同的行为清楚知晓，且对该买卖合同予以认可，并于签订合同后向泗阳管委会主张欠款权利。
证据3，万彩公司于2012年12月26日出具的收据一份。拟证明泗阳管委会在诉讼后向万彩公司支付购房款1442750元。
证据4，万彩公司另外一个股东JOHNJUNRONG（戎俊）作出的书面情况说明一份、英文公证文书一份、英文公证文书翻译件一份、翻译机关资质证书一份。拟证明：JOHNJUNRONG（戎俊）的情况说明能够证明万彩公司资产出售前是亏损的，泗阳管委会要求调整产业结构，将房子买回去；虞剑芬在出售房屋前，三个董事经过几次讨论；出售的价格合适，当时700万元购买的房屋以1950万元价格出售，利益已最大化，虞剑芬处置房屋是善意的行为，万彩公司对此也知情。英文公证文书、英文公证文书翻译件及翻译机关资质证书能够证明JOHNJUNRONG（戎俊）的情况说明经美国当地公证机关公证，情况说明上的JOHNJUNRONG（戎俊）签名为其本人所签，是其真实意思表示。
证据5，万彩公司2008年至2011年的年检报告。拟证明万彩公司连年亏损，虞剑芬资产处置前万彩公司已停产。
证据6，转让合同一份。拟证明万彩公司原始取得相应财产的价格是700万元，1950万元处置已使公司财产利益最大化。
证据7，本院（2012）宿中商初字第0143号案件中原告万彩公司提交给法院的民事起诉状一份，诉状中事实和理由内容载明：“泗阳管委会为调整产业结构以及安置部分搬迁企业，要求万彩公司将其所有的土地和房产一次性作价转让给该委员会”。拟证明万彩公司提起诉讼时法定代表人为吴永康，万彩公司和吴永康知道当地政府基于产业结构调整以及万彩公司的经营状况要求万彩公司出售资产，虞剑芬出售公司资产是根据政府的要求和落实政策，虞剑芬是职务行为，没有过错。
证据8，原告委托代理人赵建强所在的律师事务所代表万彩公司于2012年9月23日发给泗阳管委会的律师催款函一份。相关内容载明：泗阳管委会与万彩公司于2011年8月5日签订房屋买卖合同一份，合同订立后，万彩公司依约向泗阳管委会交付了全部房地产权属证书和所属房地产，已全面履行了合同的义务……合同履行期间，万彩公司内部进行了人事调整，免去了虞剑芬的董事长职务，任命吴永康为公司董事长……就余款未付一事，受托律师认为，万彩公司是依法登记设立的独立法人，公司内部人事之间是否存在纷争，是公司内部的问题，不影响以公司名义对外订立的一切合法成立的合同权利和义务的履行……泗阳管委会收到该函后七日将余款汇到万彩公司的基本账户，否则将代表该公司依法提起诉讼。拟证明，万彩公司确认该公司与泗阳管委会签订的合同的合法效力，要求泗阳管委会按合同履行义务，且律师函反映万彩公司虞剑芬与吴永康之间存在的是人事争议，而不是资产低价出售的经济纠纷。
9、万彩公司监事孔龙扣回复公司法定代表人吴永康的信函一份。内容主要载明就吴永康要求其行使监事权利起诉虞剑芬一事，孔龙扣认为，万彩公司法定代表人吴永康、虞剑芬的委派单位塔汇公司、万彩公司的董事会可以提起诉讼，要求监事孔龙扣提起诉讼于法无据，其不同意提起诉讼。拟证明孔龙扣不同意提起诉讼有其法定理由。
原告塔汇公司对被告虞剑芬提供证据的质证意见为：对证据1内容的真实性无异议，但塔汇公司董事长吴永康曾经向另外股东JOHNJUNRONG（戎俊）提议对虞剑芬提起诉讼，没有得到其同意，塔汇公司在不得已的情况下才以股东的身份提起诉讼。对证据2、证据3的真实性无异议，但对其证明目的有异议，理由为：1、吴永康对虞剑芬与泗阳管委会签订的买卖合同之前并不知晓，直到2012年9月26日查询之后才知道，万彩公司向泗阳管委会主张权利不代表塔汇公司对虞剑芬行为的认可；2、吴永康虽然于2011年8月17日担任万彩公司法定代表人，但未直接参与公司日常经营管理，公司日常经营管理由公司总经理虞剑芬负责，公司原有的印章也由其掌控，吴永康对买卖行为无法控制，也不知情；3、吴永康作为万彩公司法定代表人之所以在2012年10月9日向泗阳管委会主张权利，是基于虞剑芬的行为对公司的损失已经无法挽回的情况下，未避免公司造成更大损失，在不得已情况下才提起诉讼，因为虞剑芬与泗阳管委会订立买卖合同时间已超越一年，吴永康无法代表万彩公司行使合同法赋予的合同撤销权和合同解除权，且万彩公司资产已经于2011年11月被虞剑芬过户给第三人，基于上述情况，塔汇公司要求万彩公司法定代表人吴永康及时清收万彩公司买卖合同的余款。对证据4中JOHNJUNRONG（戎俊）的情况说明，戎俊作为证人，本人应该出庭作证，且据塔汇公司向吴永康了解，虞剑芬出售万彩公司资产，公司董事会并没有讨论，是虞剑芬个人行为，从情况说明内容看，只能证明戎俊本人知道虞剑芬出售万彩公司资产，并不代表另一董事吴永康也同意虞剑芬出售资产；对证据4中英文公证文件的翻译件内容无异议，但国外证据应经中华人民共和国使领馆认证，未经认证，对其真实性不予认可。对证据5公司年检报告真实性无异议，但年检报告的时间段是由虞剑芬负责万彩公司的日常经营，且亏损额不是很大，公司正常经营过程中出现部分亏损并不是公司资产可以低价销售的依据，对年检报告反映万彩公司于2009年年末于2011年期间停产无异议。证据6转让合同中价格，系2007年时房屋价值，但并不能证明2011年8月份的公司资产价值，且2008年，万彩公司还增添了很多厂房基础设施、办公设备和后勤保障设施。对证据7起诉状的真实性无异议，但起诉署名的时间系笔误，时间是2012年10月8日，而不是2012年8月10日。对证据8的律师函的真实性无异议，但需说明的是，出函的时间2012年9月23日是在虞剑芬将万彩公司所有资产出售之后。对证据9的真实性无法确认，信函反映孔龙扣知晓虞剑芬给万彩公司造成损失，拒绝起诉。
第三人万彩公司对被告虞剑芬提供证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议。对证据2至证据6的质证意见同塔汇公司的意见。对证据7、证据8、证据9无异议。
第三人万彩公司诉讼中未提供证据。
本院对原、被告的上述证据认证意见为：
对原告塔汇公司提供的证据，被告及第三人对证据1真实性无异议，本院对万彩公司的上述工商登记资料予以认定。证据2中一系列邮政快递资料能够相互印证，能够证明原告塔汇公司已将申请书寄送案外人孔龙扣，被告对此虽提出异议，但邮政凭证回执上同时载明寄件人公司为塔汇公司，至于寄件人地址与塔汇公司注册地址不一致不影响塔汇公司为寄件人的认定，对于被告提出邮件重量异议，本院认为，邮件标明重量与实际重量不一致并不必然得出原告未将申请书寄送孔龙扣的结论，且如孔龙扣在收到申请后提起诉讼，符合原告的目的，而原告在寄送邮件凭证上载明申请书，却不将申请书实际寄送给孔龙扣的行为并不能为原告带来利益，常理上，原告应无必要作出该行为；同时，被告也未提供证据证明孔龙扣对是否收到上述资料提出异议，因而被告的异议不能成立，本院对证据2予以认定，作为定案依据。证据3能够证明虞剑芬代表万彩公司与泗阳管委会签订资产买卖合同及履行买卖合同的付款收款情况，但不能证明虞剑芬挪用款项的事实，对于虞剑芬处置万彩公司资产的行为的性质认定，本院将在说理部分论述。证据4评估报告仅系万彩公司单方委托评估机构确定被评估资产的市场价值的咨询意见，不能直接作为本案的定案依据，对该估评报告与本案处理结果的关联性，本院将在说理部分论述。证据5系原告提供的单方制作的材料，真实性无法确认，本院不予认定。证据6系万彩公司的章程，对其内容本院予以认定。证据7与证据3印证，能够证明虞剑芬代表万彩公司与泗阳管委会发生资产买卖交易的事实，至于虞剑芬行为的性质，本院同样将在说理部分论述。证据8与本案的处理结果无关，不作为本案认定事实的依据。
对被告虞剑芬提供的证据，原告对证据1的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该证据不能证明原告的主体资格问题。证据2系本院的生效法律文书，本院予以确认。原告对证据3无异议，本院予以认定。对证据4中的JOHNJUNRONG（戎俊）的情况说明系域外证据，虽然经所在国美国的公证机关公证，但依我国相关证据规则，该证据同时应经我国驻美国使领馆认证或履行我国与该国订立的相关条约中的证明手续，因该证据未经法定认证程序，本院不将其作为本案的定案证据。对证据5，原告对年检报告无异议，本院予以认定，年检报告能够反映万彩公司自设立后每年均亏损、自2009年年末至2011年停产的事实。证据6能够反映涉案资产在2007年受让时的价值，本院予以认定。由于原告塔汇公司及第三人万彩公司对证据7、证据8的真实性无异议，本院予以认定，作为本案的定案依据。证据9反映了孔龙扣拒绝代表万彩公司提起对虞剑芬的诉讼，本院对该证明内容予以认定。
本院经审理查明：
第三人万彩公司系2007年12月12日成立的中外合资有限责任公司，由股东原告塔汇公司和案外人美国公民JOHNJUNRONG（中文名戎俊）分别出资140万美元、60万美元设立。万彩公司章程中规定了如下内容：“公司设立董事会，董事会是公司的最高权力机构，董事会决定合营公司的一切重大事宜，其主要职权如下：1、决定和批准总经理提出的重要报告；2、通过公司的重要规章制度；3、决定设立分支机构；4、修改公司章程；5、批准年度财务报告、收取预算，年度利润分配方案，讨论及决定合营公司所需的流动资金贷款；6、讨论决定公司注册资本的增加、转让、停产、中止，解决与其他经济组织合并，以及以合营公司名义对其他经济实体的投资；7、决定聘用总经理、副总经理、总工程师、总会计师、审计师等高级职员，并确定上述人员的工资、福利待遇；8、负责合营公司期满或终止时的财产清算工作；9、负责应由董事会决定的其他重大事宜。董事会由3名董事组成，其中塔汇公司委派2名，JOHNJUNRONG（戎俊）委派1名，塔汇公司委派董事长，JOHNJUNRONG（戎俊）委派副董事长1名，董事长为公司法定代表人。董事会除章程规定的重大事项外，其他事项的有关决议，应经董事会成员三分之二以上董事的表决同意后，方为有效。公司设一名监事，由股东共同委派。监事行使的职权中包含依照《公司法》第一百五十二条的规定对董事、高级管理人员提起诉讼这一职权”。2009年1月，塔汇公司委派虞剑芬担任万彩公司的董事和董事长职务，任公司的法定代表人，塔汇公司委派的另一名董事为吴永康，JOHNJUNRONG（戎俊）本人任万彩公司的副董事长。2011年8月5日，虞剑芬作为法定代表人代表万彩公司与泗阳管委会签订房屋买卖合同一份，合同约定万彩公司将其坐落在泗阳经济开发区的面积为22952.04平方米房屋及附属设施（包含土地使用权）以人民币19950000元出售给泗阳管委会。2011年8月至2012年9月，泗阳管委会陆续支付万彩公司房屋转让款1600万元。2011年8月17日，塔汇公司撤销虞剑芬作为万彩公司董事长的委派，重新委派原董事吴永康作为董事长，虞剑芬仍为塔汇公司委派的万彩公司董事，并任万彩公司总经理，股东委派的万彩公司监事为孔龙扣。2012年9月23日万彩公司委托江苏吴越律师事务所律师致函泗阳管委会，主要内容载明，万彩公司法定代表人变更系公司的人事争议，不影响万彩公司所签订合同的合法效力，万彩公司已履行2011年8月5日房屋买卖合同全部义务，要求泗阳管委会限期给付余款，否则将提起诉讼。2012年10月9日，万彩公司以泗阳管委会为被告，向本院提起诉讼，请求判令泗阳管委会向万彩公司支付购房款144.275万元及违约金205万元，起诉状事实与理由中载明：2011年8月5日，泗阳管委会以调整产业结构以及安置部分搬迁企业，要求万彩公司将其所有的土地和房产一次性作价转让给泗阳管委会。2012年11月14日，本院以（2012）宿中商初字第0143号民事调解书调解结案，确定泗阳管委会于2012年12月20日前给付万彩公司购房结欠款144.275万元，双方所有账目结清。2012年12月26日，万彩公司收到泗阳管委会给付调解款项144.275万元。2013年1月29日，经万彩公司委托，江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司出具房地产评估报告一份，该报告内容中载明：对估价对象万彩公司的房屋和土地在2011年8月6日的市场价值，在满足本次评估的全部假设和限制条件下的估价结果为2625万元；估价假设条件中载明，假设交易双方是在公开的市场上进行交易，交易目的在于最大限度追求经济利益，并掌握必要的市场信息，有较充裕的时间进行交易等；有关说明中载明，本报告仅为委托方了解待估对象市场价值提供价格参考，不得用于拆迁补偿、涉案诉讼等其他用途；假设在估价时点拍卖或者变卖估价对象，因存在短期内强制处分、潜在购买群体受到限制及心理排斥因素影响，可能实现的价格一般比公开市场价格要低，与评估的市场价值的差异程度大约在20%一40%。2013年3月5日，塔汇公司董事长吴永康向万彩公司的监事孔龙扣寄送“关于请求公司监事向法院提起诉讼的请求书”，载明请求孔龙扣就虞剑芬低价处置公司资产，造成公司财产损失一事向法院提起诉讼。后孔龙扣拒绝提起该诉讼，塔汇公司诉至法院，要求处理。
另查明，万彩公司所有的50158.9平方米土地及21322.18平方米房产系2007年12月从案外人宿迁裕金实业有限公司以700万元价格购得。诉讼中，各方当事人对万彩公司自设立后每年均亏损以及万彩公司自2009年年末至2011年期间停产的事实均予以认可。
本案的争议焦点为：一、原告塔汇公司是否具备提起本案诉讼的主体资格；二、如果原告具备诉讼主体资格，被告虞剑芬的行为是否违反法律法规或公司章程规定，并给万彩公司造成经济损失，被告虞剑芬是否应对万彩公司承担损失赔偿责任。
关于第一个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国公司法》（2006年1月1日施行，下同）第一百五十二条规定，“董事、高级管理人员有本法第一百五十条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百五十条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。”从上述法律条文看，有限责任公司股东在符合法定条件的情况下均可以提起股东代表诉讼，本案中塔汇公司作为万彩公司的股东之一，在要求公司监事提起诉讼，监事明确拒绝后，有权提起股东代表诉讼。至于是否符合提起股东代表诉讼的条件，本院认为，本案中虞剑芬系万彩公司的董事和高级管理人员，以公司名义对其提起诉讼可以由董事会或监事孔龙扣代表公司决定并提出，依公司章程规定，依照《公司法》第一百五十二条的规定对董事、高级管理人员提起诉讼是公司监事的职权之一，塔汇公司以股东名义请求监事孔龙扣对虞剑芬提起诉讼符合公司章程的规定，而塔汇公司如要通过万彩公司董事会决议提起诉讼的方式维护公司权益，依万彩公司章程，应经董事会成员三分之二以上董事的表决同意后方为有效，因万彩公司三名董事中，虞剑芬本人即为塔汇公司委派的两名董事之一，虞剑芬本人不可能赞成对自己提起诉讼，董事会决议结果存在不确定性，因而，虽然塔汇公司委派的董事之一吴永康作为万彩公司的法定代表人，持有万彩公司公章，但在未通过董事会决议的情况下，以公司名义对董事虞剑芬提起诉讼存在程序上的障碍。综上，塔汇公司提起本案诉讼，符合上述法律规定，被告虞剑芬关于塔汇公司不具有诉讼主体资格的抗辩理由不能成立。
关于第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百四十八条规定，“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。”、第一百五十条规定，“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”从上述法律规定可知，如认定公司董事、监事、高级管理人员对公司承担侵权赔偿责任，一方面要求董事、监事、高级管理人员存在违反上述条文规定的忠实义务或勤勉义务的行为，另一方面要求董事、监事、高级管理人员的行为给公司造成了损失。具体到本案，因原告诉讼主张的主要事实和理由是虞剑芬擅自与他人订立买卖合同，擅自低价和无偿处置万彩公司资产，给万彩公司造成损失。判断原告的上述主张是否成立，一是需要确定虞剑芬的行为是否违反对公司勤勉义务，二是需要确定虞剑芬的行为是否给公司造成了损失。
对虞剑芬的行为是否违反对公司勤勉义务，本院认为，勤勉义务是指董事、监事、高级管理人员应当诚信地履行对公司的职责，尽到普通人在类似情况和职权范围内谨慎的合理注意义务，勤勉管理公司事务，尽职维护公司的利益。本案中虞剑芬出售万彩公司的房产和土地给泗阳管委会这一行为并未违反上述勤勉义务，理由为：第一，虞剑芬的行为不违反公司章程的程序性规定，万彩公司性质属于中外合资企业，从其章程规定可知，董事会是公司的最高权力机构，董事会职权主要为公司的股东权利、公司组织结构、资本变动、审批决策方案、公司存续方面的重大问题，公司总经理为公司的执行机构，其职权为执行董事会决议，组织领导公司的日常生产、技术和经营管理工作。因而，在公司章程并未明确规定公司资产转让为董事会决策事项，也未规定由总经理决策的公司资产转让的权限数额的情况下，虞剑芬作为万彩公司的总经理，并以法定代表人身份与泗阳管委会签订房屋买卖合同，并非超出其职权范围，不属于越权行为；第二，原告塔汇公司未举证证明虞剑芬代表万彩公司出售房屋给泗阳管委会事项与虞剑芬具有不正当的利益关系，虞剑芬的行为主观上不存在恶意；第三，从虞剑芬行为的作出背景看，在万彩公司对泗阳管委会提起（2012）宿中商初字第0143号案件诉讼的起诉状中，万彩公司起诉的理由载明“泗阳管委会为调整产业结构以及安置部分搬迁企业，要求万彩公司将其所有的土地和房产一次性作价转让给该委员会”，基于当地政府管理部门介入这一情况，虞剑芬处分万彩公司资产是在其合理相信其是为万彩公司的最佳利益考虑的基础上作出的处分行为。第四，从经营判断规则上看，虞剑芬辩称其处分行为是基于当时客观情况作出的正常的商业判断行为理由成立。从虞剑芬处分资产前万彩公司的经营状况信息看，万彩公司自2008年成立起至2011年，每年均亏损，自2009年年末起已停产；万彩公司在（2012）宿中商初字第0143号案件起诉状中载明的事实和理由也反映，基于万彩公司的经营现状，当地政府管理部门为了调整产业结构以及安置部分搬迁企业，要求万彩公司向其出售土地和房产。上述信息足以证明虞剑芬处分万彩公司房产和土地系出于维护万彩公司最佳利益考虑而作出的合理的经营判断行为。对于原告塔汇公司主张虞剑芬擅自将第三人账面价值3477846.5元的基础设施和生产、办公、后勤设施无偿处理给他人这一事实，被告虞剑芬予以否认，原告塔汇公司仅提供单方制作的固定资产清单一份，该证据不能证明虞剑芬实施了上述行为。综上，虞剑芬不存在违反《中华人民共和国公司法》第一百四十八条规定的董事、监事、高级管理人员应遵守的义务。另外，即使虞剑芬的资产处分行为未经万彩公司董事会同意构成超越职权，但从万彩公司法定代理人由虞剑芬变更为吴永康后，万彩公司委托律师向泗阳管委会出具的律师函内容以及万彩公司对泗阳管委会提起诉讼的民事起诉状内容可以看出，万彩公司时任法定代表人吴永康知晓虞剑芬出售万彩公司资产系在当地政府泗阳管委会的要求下作出，并已对虞剑芬与泗阳管委会于2011年8月5日签订的出售资产买卖合同的效力予以确认。因吴永康系原告塔汇公司委派至万彩公司任职的两名董事之一，吴永康本身也系原告塔汇公司的法定代表人和董事长，应视为万彩公司股东塔汇公司和董事吴永康对虞剑芬的资产处分行为进行了追认，虽然万彩公司另一名董事JOHNJUNRONG（戎俊）认可虞剑芬资产处分行为的情况说明因缺乏证据的程序性要求无法认定，但万彩公司章程约定，除章程规定的重大事项外，其他事项的有关决议经董事会成员三分之二以上董事的同意有效。因而，虞剑芬的行为因经过董事会成员的追认，不属于违反公司程章规定的程序的行为。
对于虞剑芬的行为是否给万彩公司造成了损失，本院认为，原告塔汇公司提供的证据尚不足以证明虞剑芬的行为给万彩公司造成了损失。理由为：一、原告塔汇公司提供的江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司出具的房地产评估报告一份系单方委托形成的证据，被告虞剑芬对此不予认可，不能单独作为认定事实的证据，且估评报告明确载明该报告仅为委托方了解待估对象市场价值提供价格参考，不得用于拆迁补偿、涉案诉讼等其他用途。二、即使上述房地产评估报告的证明效力可以认定，也不能据此作为确定万彩公司损失的依据，该评估报告对万彩公司被售房产和土地的估价结果2625万元，满足的前提条件是假设交易双方是在公开的市场上进行交易，交易目的在于最大限度追求经济利益，并掌握必要的市场信息，有较充裕的时间进行交易等，本案中，因万彩公司自设立后连续几年亏损，自2010年年初开始停产，万彩公司所在地的政府管理部门泗阳管委会以调整产业结构以及安置部分搬迁企业为由要求其将房产和土地出售，且出售的对象也是管理部门泗阳管委会，而非经过市场公开销售。因而，本案虞剑芬出售涉案资产的条件与评估报告设定的前提条件不符，评估报告的估价结果不能作为确定虞剑芬出售资产的价值的依据。三、即使虞剑芬出售的涉案资产的实际价值为2625万元，因虞剑芬出售给泗阳管委会的实际价格1600万元与2625万元相比，转让价格达到了实际价值的74.29%，参照合同法关于不合理低价的认定规则原理，也不属于不合理的低价。虞剑芬作为万彩公司的管理人员，属普通的市场交易主体，在万彩公司面临前述问题的情况下，结合万彩公司2007年受让资产时的700万元价格，依交易当地一般经营者的判断，1600万元的实际交易价格并未明显损害万彩公司的利益，因而，不能认定1600万元与2625万元的差价675万元为万彩公司的损失。对于塔汇公司主张虞剑芬擅自将万彩公司基础设施和生产、办公、后勤设施无偿处置给他人造成万彩公司损失3477846.5元，因塔汇公司未提供充分证据证明虞剑芬上述处置行为及损失的存在，本院不予支持。
综上所述，被告虞剑芬不存在违反法律法规或公司章程规定的行为，没有给万彩公司造成经济损失，原告塔汇公司要求虞剑芬对万彩公司承担赔偿责任的诉讼请求，无事实和依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》（2006年1月1日施行）第一百四十八条、第一百五十条、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告泗阳县塔汇纺织有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费83167元，由原告泗阳县塔汇纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费83167元。江苏省高级人民法院开户行及账号：中国农业银行南京山西路支行，10-113301040002475。
审 判 长 王治国
代理审判员 魏良军
代理审判员 张 熠
二〇一四年六月三十日
书 记 员 潘为芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》（2006年1月1日施行）
第一百四十八条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。
第一百五十条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。
第一百五十二条董事、高级管理人员有本法第一百五十条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百五十条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。
第23页／共25页