山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民再43号
再审申请人（一审原告）高锦宇，男，汉族。
委托代理人王海清，山西锦亚律师事务所律师。
被申请人（一审被告）山西东方置地房地产开发有限责任公司，住所地大同市城区西三环西侧东方罗马城9号商铺。
法定代表人刘建日，该公司董事长。
委托代理人ＸＸＸ，女，汉族，系山西东方置地房地产开发有限责任公司员工。
委托代理人韩的有，男，汉族，系山西东方置地房地产开发有限责任公司员工。
再审申请人高锦宇与被申请人山西东方置地房地产开发有限责任公司（东方置地公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第848号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年5月31日作出（2016）晋02民申8号民事裁定，由本院提审本案。本院依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。再审申请人高锦宇的委托代理人王海清、被申请人东方置地公司的委托代理人ＸＸＸ、韩的有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高锦宇在一审中起诉称：2008年6月29日，原告与被告签订《购销合同》，被告将大同市东方罗马城项目的轻质隔墙板工程包给原告，面积大约为40000平方米，价格为每平米60元，工期从2008年7月6日至2008年11月5日止。合同约定每完工3000平米，被告支付工程造价的百分之六十，其余百分之四十在工程完工验收合格一次付清。由于被告原因造成长时间停工，工期不断顺延，直到2010年5月才完工。2010年8月16日双方进行了工程量结算，被告应付工程款3118293.4元，但被告却未按合同约定向原告付款，三年来原告多次要求被告付款，并携同工人多次找劳动部门及有关政府部门请求解决，但被告迄今仍未能将所欠工程款付清，剩余的130万元始终拒不支付。原告认为，原告已经保质保量地完成了工程，被告长期不向原告支付工程款，给原告造成了重大损失，理应承担法律责任，故依法提起诉讼，请求人民法院判令被告向原告支付拖欠的工程款1300000元，并赔偿原告截止起诉之日的利息损失169632元（利息实际应付至被告还清欠款之日）；诉讼费由被告承担。
被告东方置地公司在一审中答辩称：对本案的基本事实无异议，原告做了工程，但答辩人确认的工程总量、付款数额、下欠的工程价款与原告有出入。答辩人确认的欠款数额为969793.27元。
一审法院审理查明：2008年6月29日，原告与被告签订购销合同一份，合同约定，甲方（被告）将东方罗马城的轻质隔墙板工程分包给乙方（原告），承包方式为包工包料，工程造价约为40000平方米，按实际安装每平米60元计价，结算方式为工程每完工3000平米，甲方应付乙方工程造价的60%，其余40%在乙方工程完工后，经甲方验收后一次性付清，工期从2008年7月6日至2008年11月5日止。合同签订后，原告按合同约定开工，在合同履行过程中，双方同意工期顺延，2010年5月工程完工。2010年8月16日原被告双方进行了工程量结算，确认隔板墙的工程量为49120.621平米、电梯井聚苯板的工程量为6006.528平米、隔板墙变更为加气块砌筑墙量为277.478平米（附加说明：未见变更，也不确定是施工方所做，有待证实）。后原被告于2012年10月15日双方重新进行了工程总量决算，确认隔板墙的工程量为49794.72平米、电梯井聚苯板的工程量为4894.85平米。原告在庭审中同意以被告提交的2012年10月15日的决算书进行决算。后被告给付原告工程款1199950元、以东方罗马城2栋1单元1201号房屋抵顶工程款640706元，共计付款2017889.93元。
一审法院认为：原被告在工程完工后，双方于2012年10月15日对工程量进行了最后确认，原被告均认可该决算书，该院予以确认，根据该决算书认定：隔板墙的工程量为49794.72平米、电梯井聚苯板的工程量为4894.85平米，原告认为该决算书未对隔板墙变更为加气块砌筑墙量予以确认，被告陈述隔板墙变更为加气块砌筑墙的工程量已经计入了隔墙板的工程量，该院认为，因原告不能举证证明其所述，故只能以双方在决算书中确认的工程量予以认定，原被告在合同中约定隔板墙的单价为每平米60元，因此隔板墙的工程价款为2987683.2元。原被告虽然对电梯井聚苯板的工程量予以了确认，但双方未对工程单价作约定，被告当庭认可单价为5元，原告虽然不予认可，但不能提交反驳证据，因此该院依据被告确认的单价数额认定该工程的价款为24474.25元。以上工程总价款为3012157.45元，被告已经给付工程款2017889.93元，现尚欠工程款994267.52元。被告要求从上述工程款中扣减原告从被告处领走水泥等材料的材料款177233.93元，但其提交的证据为其单位的财务记账，不能提交原告的签收凭据，原告不予认可，该院对被告提交的单方证据不予采信，对其辩称不予支持。
一审法院认为，原被告所签订的施工合同是双方当事人的合意，为有效合同，合同履行完毕后，双方对工程量予以了确认，根据合同的约定及原被告自认的事实，该院确认被告尚欠原告工程款994267.52元，原告要求给付，该院予以支持。原被告双方于2012年10月15日对工程量予以了确认，被告就应及时按照约定给付原告工程款，现久拖不付，显系不当，原告要求给付逾期付款的利息损失，该院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：山西东方置地房地产开发有限责任公司在判决生效后十日内给付高锦宇工程款994267.52元，赔偿逾期付款的损失160933.25元（从2012年10月15日至2015年7月22日）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18027元，由原告负担5831元，被告负担12196元。
判后，高锦宇不服，向本院申请再审，请求：1、撤销大同市城区人民法院（2014）城民初字第848号民事判决书；2、依法改判被申请人向再审申请人给付工程款1245925.70元，并赔偿再审申请人利息损失；3、诉讼费用由被申请人承担。
理由如下：1、原审法院认定尚欠工程款994267.52元错误。根据双方在2012年10月15日的决算书，隔墙板的工程量4974.72平米，电梯井聚苯板的工程量为4894.85，根据双方《购销合同》约定，隔墙板的工程按每平米60元计算，该工程的价格为2987683.20元。电梯井聚苯板的工程价格为48948.50元。虽然该工程没有书面约定，但双方口头约定为每平米10元。一审法院以被申请人当庭单方认可的单价为5元计算错误，应以每平米10元计算该工程价。总工程价为3036631.70元。一审法院认定被申请人已给付工程款2017889.93元于法无据。一审中被申请人称已给付工程款2017889.93元，其中工程款1199950元（115万元再审申请人认可）、抵顶房价640706元（申请人认可）、材料款177233.93元。但一审法院在对材料款177233.93元不予认定的情况下，又重复计算在已付的工程款2017889.93元中，故一审认定的被申请人给付的工程款错误。因该工程是包工包料，再审申请人也没有从被申请人处领取材料，因此，被申请人应付工程款为1245925.70元。2、一审法院计算被申请人应付再审申请人利息为160933.25元不当。该利息应从2010年8月16日开始计算，但一审法院从2012年10月15日开始计算不当。请法院依法判决。
东方置地公司答辩称：原判正确，应予维持。
经审理查明，对原判认定的事实，除再审申请人对被申请人给付工程款的数额有异议外，双方对其他事实均无异议，故本院予以确认。
再审中双方当事人均未向本院提交证据。
本案双方当事人争议的焦点问题为：被申请人所欠再审申请人工程款数额为多少，利息如何计算？
关于工程款欠付数额应为多少的问题，根据双方当事人2012年10月15日的决算书，双方对隔墙板的工程量49794.72平米及单价数额为每平米60元及以此计算出的工程总价款2987683.2元无异议，对电梯井聚苯板工程量4894.85平米，双方无异议，但对单价数额双方存在争议。申请人认为当时双方口头约定是每米10元，被申请人原一审庭审时认可单价是每平米5元，申请人就其主张未能提供证据，故原一审以被申请人的认可价即每平米5元来计算电梯井聚苯板工程总价格是正确的。据此，上述两项工程的工程总价款为3012157.45元，申请人主张工程总价款为3036631.7元的理由不能成立，本院不予采纳。
就已付工程款，被申请人原一审庭审时认为，已给付申请人2017889.93元，其中工程款1199950元，抵顶房价640706元，材料款177233.93元（申请人使用被申请人材料应折抵工程款），剩余为实际欠款。对此，申请人对其中抵顶房价640706元无异议，故对该项已付工程款数额予以确认。申请人再审中对已付工程款1199950元只认可115万元，经查阅一审庭审笔录，申请人第一次庭审中认为有两笔李全利领取的工程款即47250元和2700元与申请人无关，但第二次庭审时对李全利领取的该两笔工程款予以认可。故对已付工程款1199950元予以确认。对于材料款，一审法院认为被申请人东方置地公司提交的证据为单位的财务记账，不能作为申请人的签收凭据，对此未予采信，不予从工程款中扣减，但判决结果确认的应付款数额中却对此进行了扣减，相互矛盾，应予纠正。故已付工程款数额应为1199950元+640706元=1840656元。综上，被申请人应向申请人高锦宇支付的工程款数额应为3012157.45-1840656=1171501.45元。
关于利息如何计算的问题，申请人主张从2010年8月16日开始计算（双方第一次对工程量确认的时间）。本院认为，双方对工程量最终确认的时间为2012年10月15日，且两次确认的工程量发生了变化，故应以最后双方确认工程量的时间作为工程款应付款之日计息较为妥当。即从2012年10月15日计算至2015年7月22日（按同期人民银行贷款利率计算）。
综上，本院认为，原审判决认定事实有误，应予纠正。再审申请人的请求部分成立，予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项、第六十四条的规定，判决如下：
一、撤销大同市城区人民法院（2014）城民初字第848号民事判决；
二、被申请人山西东方置地房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付再审申请人高锦宇工程款1171501.45元及利息（从2012年10月15日计算至2015年7月22日，按同期中国人民银行贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18027元，由再审申请人高锦宇负担1782元，被申请人山西东方置地房地产开发有限责任公司负担16245元；再审案件受理费17780元，由再审申请人高锦宇负担3337元，被申请人山西东方置地房地产开发有限责任公司负担14443元。
本判决为终审判决。
审判长 齐立波
审判员 苗建萍
审判员 赵永基
二〇一六年九月二十六日
书记员 张 石