江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终1672号
上诉人（原审原告）周忠华，男，汉族，1958年8月12日生。
委托代理人王兵，南京市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）南京香料总厂，住所地南京市玄武区新庄村**号。
法定代表人刘晓海，南京香料总厂厂长。
委托代理人王跃宁，男，南京轻纺企业管理有限公司法律顾问。
委托代理人朱萍，女，南京轻纺企业管理有限公司城北管理中心劳资负责人。
上诉人周忠华因与被上诉人南京香料总厂工伤保险待遇、追索劳动报酬纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院于2015年12月21日作出的（2015）玄民初字第1248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1979年6月，周忠华入职南京香料总厂。1984年南京香料总厂将周忠华派驻到南京市公安局锁金村派出所从事联防工作，同年8月6日周忠华在执行职务时被出租车撞伤。1988年12月，南京市出租汽车公司、南京香料总厂、锁金村派出所及周忠华签订《交通事故善后处理协议书》，协议主要内容为：“…1、周忠华应享受的劳保待遇，由南京香料总厂按有关规定给予解决；2、周忠华在伤期间及今后，确也存在一定的问题和困难，因而由市出租汽车公司照顾一次性总包括补助费壹万叁仟元整，交给伤者自理今后对方不再过问；3、考虑周忠华因腿伤脉管炎至今未愈，今后还存在医疗和医疗上的问题，由市出租公司一次性支付医疗方面费用肆仟元整，交给伤者自理；4、周忠华腿伤不便，行走困难，为今后生活、医疗、工作方便考虑，由市出租汽车公司地付周忠华购买残疾人用三轮机器车费用伍仟元，交伤者自行购买。用车问题自协定签字日起，双方结束，今后双方不再过问，自己解决交通问题，不找任何一方。此事故经济问题到此结束，协定自有关各方代表签字后生效，今后事故双方不再为此发生纠葛。”周忠华、南京香料总厂及南京市出租汽车公司、锁金村派出所代表在协议上签名。
2002年7月16日，南京市振兴工业指导小组办公室向南京轻工产业（集团）公司发出《关于南京手表厂等七家“三联动”改革企业有关工作的通知》［宁振办字（2002）023号］，经市振兴工业指导小组办公室讨论，已通过了含南京香料总厂在内的7家企业“三联动”改革预案，其中南京香料总厂为关闭企业。
2007年9月11日，南京市人力资源和社会保障局对周忠华作出“确认A07187号”老工伤（××）人员确认意见。南京市企业工伤（××）人员确认意见书记载致残程度为9级。2013年11月7日，南京市劳动能力鉴定委员会作出“宁劳鉴通字（2013）3794号”劳动能力鉴定结论通知书，鉴定周忠华致残程度为8级。
2015年3月23日，周忠华提起劳动争议仲裁，仲裁请求与原审诉讼请求一致。同年6月18日，南京市劳动人事争议仲裁委员会以逾期未作出裁决，南京香料总厂不同意仲裁委审理为由，作出“宁劳人仲案（2014）567号”仲裁决定书，决定终结案件审理。周忠华遂诉至原审法院，请求判令南京香料总厂：1、支付一次性伤残补助金38500元；2、自判决生效开始按3500元／月发放工资；3、支付强迫周忠华下岗经济赔偿金20万元。
本案原审诉讼过程中，周忠华提交2002年11月至2011年间南京香料总厂开具的周忠华收入证明，以及2011年12月以后的工资账户往来明细，证明南京香料总厂强迫周忠华下岗的事实。南京香料总厂质证认为，收入证明和工资账户往来明细的真实性没有异议，单位为员工出具收入偏低的证明，是为了便于员工享受一些社会福利；往来明细证明周忠华下岗工资从2011年的896元／月到现在已涨到1172元／月。
南京香料总厂针对其主张提交下列证据：1、南京市振兴工业指导小组办公室《关于南京手表厂等七家“三联动”改革企业有关工作的通知》［宁振办字（2002）023号］，证明2002年7月南京香料总厂被列为七家“三联动”企业之一；2、南京轻工企业管理有限公司“宁轻企司（2007）字第002号”《关于逐步统一并适当提高轻工管理公司下岗托管人员生活费待遇的意见》；2、南京香料香精托管中心“宁香字（2006）001号”《关于南京香料香精托管中心调整下岗职工生活费标准的实施方案》；两份文件中均记载了工伤职工应享受的待遇；3、1980年以来部分南京香料总厂工资表，证明周忠华因工伤休息期间仍享受全额工资，即按当时的政策规定享受了工伤待遇；4、周忠华生活费变化明细表，证明南京香料总厂按政策规定标准发放、调整周忠华的工资；5、周忠华所书的“承诺”一份，“承诺”记载2013年周忠华为办理一些社会福利，要求企业在收入证明中将其收入968.36元改成720元。周忠华质证认为，证据1和证据2文件的真实性没有异议，三份文件与本案无关联性；1980年以来部分工资表的真实不予认可，工资表的领款人和制表人没有签名；生活费变化明细表，与本案无关联性；“承诺”是在受南京香料总厂欺骗的情况下所写。
以上事实有协议书、工伤人员确认意见书、劳动能力鉴定结论通知书、收入证明、仲裁裁决书、周忠华工资变化表、庭审笔录等证据予以证实。
原审法院认为，关于周忠华要求南京香料总厂支付一次性伤残补助金38500元的诉讼请求。《南京市工伤保险实施细则》（宁劳社工（2006）5号）第七十四条规定，职工在1995年1月1日前发生工伤或诊断为××的，不享受一次性伤残补助金。江苏省劳动和社会保险厅《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》（苏劳社医（2005）6号）第二十二条规定，工伤复发，因伤情加重重新评定的伤残等级提高的，不再重新发给一次性伤残补助金，其他工伤保险待遇按照新评定的伤残等级享受。本案中，周忠华的工伤发生在1984年，1988年周忠华与南京香料总厂，以及肇事司机的出租汽车公司、用工单位的派出所已就工伤事故处理达成协议，该协议不存在显失公平、欺诈、胁迫、乘人之危等情形，应具有法律效力，周忠华根据该协议已享受了相应的工伤保险待遇，2013年11月虽经复查鉴定伤残等级从9级提高至8级，但周忠华主张一次性伤残补助金没有法律依据；且周忠华至2015年3月才提起仲裁，也超过法律规定的一年仲裁时效期限，故其主张南京香料总厂支付一次性伤残补助金38500元的请求，原审法院不予支持。
关于周忠华主张南京香料总厂自判决生效开始按3500元／月发放工资的诉讼请求。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。本案中，周忠华领取下岗工资并非依据其与南京香料总厂之间的劳动合同或者国家的退休保险制度而引发，而是在实施《关于南京手表厂等七家“三联动”改革企业有关工作的通知》（宁振办字（2002）023号文件）过程中产生的纠纷，该纠纷应为政府主管部门对市属经营性事业单位改制转企过程中发生的纠纷，不属于人民法院劳动争议案件的审理范围。周忠华起诉要求南京香料总厂自判决生效之日起按3500元／月支付工资的请求，原审法院也不予支持。
关于周忠华主张南京香料总厂支付强迫周忠华下岗经济赔偿金20万元的诉讼请求。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者提供的证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周忠华认为南京香料总厂自1989年1月开始就强迫其下岗，但其所提交的收入证明等证据均不能证明南京香料总厂存在强迫周忠华下岗这一事实，周忠华所书的“承诺”也证明南京香料总厂出具的收入证明不能证明周忠华的真实收入，周忠华陈述“承诺”是受南京香料总厂欺骗而书写的，但未能提供相应的证据予以证实，原审法院不予采信。据此周忠华主张的强迫下岗经济赔偿金没有事实根据和法律依据，故周忠华要求南京香料总厂支付强制下岗经济赔偿金20万的诉讼请求，原审法院不予采纳。
综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回周忠华的诉讼请求。
原审宣判后，上诉人周忠华不服，向本院提起上诉称：周忠华于1984年8月6日因工负伤，经调解，1988年12月，南京市出租汽车公司、南京香料总厂、锁金村派出所及周忠华签订《交通事故善后处理协议书》。1989年1月，南京香料总厂未与周忠华协商，在未办任何手续的情况下对周忠华作下岗处理，每月仅发放周忠华数十元生活费。周忠华伤势恶化，医疗费不能得到解决，基本生活维系。各方签订交通事故善后处理协议书时，周忠华未报工伤，未申请劳动能力鉴定。原审法院忽视周忠华因工伤遭受的经济损失，认可交通事故善后处理协议书的法律效力是错误的。根据《工伤保险条例》第三十五条、第六十七条的规定，周忠华可主张一次性伤残补助金。原审法院依据宁劳社工（2006）5号、苏劳社医（2006）6号文件的相关规定驳回周忠华请求支付一次性伤残补助金38500元的诉讼请求，于法无据，显失公平。2.周忠华认为其于1989年被下岗，南京香料总厂则在原审中陈述周忠华2006年1月下岗。南京香料总厂应举证证明周忠华的下岗时间。南京香料总厂不能提供下岗决定书、周忠华被下岗前后的工资表等证据，应承担不利后果。原审法院在未查明周忠华下岗时间的情况下，就依据宁振办字（2002）023号文件，认为周忠华主张工资的诉讼请求不属于法院劳动争议审理范围是错误的。3.南京香料总厂应支付强迫下岗经济赔偿金。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人原审全部诉讼请求。
被上诉人南京香料总厂答辩称：1.关于一次性伤残补助金，原审法院对相关事实进行了调查，适用法律正确。2.关于周忠华主张的按每月3500元标准支付工资的问题，原审法院适用法律不存在错误。3.关于赔偿金，周忠华没有提供其主张20万元经济赔偿金的事实及法律依据，且按照《中华人民共和国劳动合同法》规定，经济补偿金是劳动者与用人单位解除劳动合同之后才涉及到的问题。本案中周忠华与南京香料总厂至今仍存在劳动关系，故不应支持这项请求。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理期间，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议。本院对双方无异议的事实予以确认。
本院认为：1.关于上诉人主张的一次性伤残补助金38500元的请求。《南京市工伤保险实施办法》第三十条规定，本市1997年1月1日实施工伤保险制度前已遭受事故伤害或者患××的职工，其享受工伤保险待遇的具体办法，由市劳动保障行政部门另行制定，报市政府同意后实施。《南京市工伤保险实施细则》第七十四条规定，职工在1995年1月1日前发生工伤或诊断为××的，不享受一次性伤残补助金。上诉人于1984年7月1日发生工伤，按照上述规定，不享受一次性伤残补助金。原审对上诉人的该项请求不予支持并无不当。2.关于上诉人主张的自判决生效起按3500元／月标准发放工资的请求。目前，被上诉人系“三联动”改制企业，上诉人系托管人员，托管人员的生活费标准问题不属于人民法院审理范围。3.上诉人主张的强迫下岗经济补赔偿金20万元，于法无据，原审不予支持亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔玉文
审 判 员 袁奕炜
代理审判员 李 斐
二〇一六年五月十二日
书 记 员 尹 琪