北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终786号
上诉人（原审被告）：文宝树，男，1950年4月4日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：刘志强，北京市双强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中交第一公路工程局有限公司，住所地北京市朝阳区管庄周家井。
法定代表人：都业洲,董事长。
委托诉讼代理人：孙大山，北京市昌平区沙河镇法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：张健伟，北京证金律师事务所律师。
上诉人文宝树因与被上诉人中交第一公路工程局有限公司（以下简称中交公司）合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初6855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
文宝树上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回中交公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、双方于2010年1月1日签订的《经营承包协议书》系内部承包关系而非外部承包关系，文宝树为负责人而非承包人，文宝树履行的系职务行为。且该协议书在企业内部生效，对外不具有约束力。二、双方于2010年12月21日签订的《协议书》亦属内部承包关系，签订该协议文宝树系履行职务行为，并非其个人行为，该协议书是北京鑫基建筑工程有限责任公司（以下简称鑫基公司）强迫其签署，文宝树享有的420万债权被鑫基公司转让他人，其只承担38万元债务有违公平原则，也表明文宝树与鑫基公司系内部上下级关系。三、本案已超过诉讼时效。四、中交公司起诉依据的《承包经营协议书》和《协议书》未得到生效判决的认可。
中交公司辩称，不认可文宝树的上诉请求和事实理由，中交公司和文宝树之间的协议对双方均有法律效力，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
中交公司向一审法院起诉请求：文宝树支付中交公司代付的案款34.1万元。
一审法院认定事实：文宝树原系北京鑫基建筑工程有限责任公司第十一劳务分公司（以下简称鑫基公司第十一分公司）负责人，鑫基公司第十一分公司系鑫基公司所属分公司，为企业非法人，无注册资金。鑫基公司转制前名称为北京市昌平区第二建筑工程公司直属施工公司，鑫基公司第十一分公司转制前名称为北京市昌平区第二建筑工程公司直属施工公司第六工程处。2011年9月16日，鑫基公司将鑫基公司第十一分公司的营业执照注销，并于2011年9月26日登报发布注销声明。2012年4月20日，鑫基公司被中交公司中交公司兼并，鑫基公司被注销。
2010年，鑫基公司（甲方）与负责人文宝树（乙方）签订《经营承包协议书》，该合同约定：甲方将鑫基公司第十一分公司交由乙方承包经营，并由本协议明确双方的权利义务。甲方同意乙方作为鑫基公司第十一分公司的承包人，实行公司内部经营承包，其负责人为文宝树，承包经营基本原则是：自行开拓建筑市场，自行完税，自负盈亏，确保完成上交承包经济指标，并承担在经营中的经济和法律责任；乙方于每年12月底之前以承包企业当年承接的全部工程合同总价款为经济指标向甲方交纳当年承包费，具体标准如下：承包企业当年未承接工程或者承接的全部工程价款低于600万元的，乙方交纳当年承包费20万元；当年工程合同价款600万元-1200万元的，按金额的5％交纳，工程合同价款为1200万元以上的，上交60万元。
2010年12月21日，鑫基公司（甲方）、鑫基公司第十一分公司（乙方）、文宝树（丙方）签订了一份《协议书》，该协议约定：甲、丙双方于2010年1月1日签订了《经营承包协议书》，约定由丙方承包经营甲方下属的乙方，独立核算，自主经营，自负盈亏；现《经营承包协议书》已经到期，甲、丙双方就丙方承包乙方期间所产生的债权债务及丙方终止承包乙方之后的相关事宜共同协商，达成本协议；自协议书签订之日前，丙方在承包期间所发生的全部债权共计420万元，归丙方享有，全部债务共计38万元，由丙方以其个人及家庭的全部资产承担清偿责任，甲方不承担任何连带清偿责任；在乙方工作的甲方在编职工，由甲方负责安置。乙方自行雇佣的劳务人员，由丙方负责安置，如乙方与其雇佣的劳务人员因工资待遇、保险待遇等情况发生纠纷或需进行经济赔偿，均由丙方自行解决或赔偿，甲方概不负责。丙方在承包乙方期间，如有建筑施工合同未履行完毕，且预期债权在《经营承包协议书》规定的承包期限结束后才可实现的，仍需由甲方协助的，甲方应积极办理。若此期间，甲方对丙方出现的债务和责任不承担责任。该协议由三方盖章签字进行了确认。
2011年10月26日，鑫基公司对鑫基公司第十一分公司下发了一份通知，载明：因公司股权变更，经公司领导决定对鑫基公司下属各分公司进行财务检查，此次检查的内容包括固定资产、债权、债务的清查；望各分公司单位负责人和财务人员积极配合此工作，在2011年10月30日之前将所附调查表上报公司财务科（后附固定资产明细表、债权调查表、债务调查表），如在规定日期前未完成此项调查工作，发生后果由各分公司承担。文宝树予以签收。
2011年10月27日，文宝树出具了《鑫基十一分公司债权状况明细表》一份，包含一笔北京世农苑科技的工程款4392684.8元；2011年10月28日，文宝树出具了《鑫基十一分公司债务状况明细表》一份，包含应付马永辉劳务费240000元、刘进军水泥款163251元。徐某及文宝树对两份报表均进行了签字确认。
2012年2月29日，鑫基公司第十一分公司（甲方）与北京齐家安邦房地产开发有限公司（乙方）签订了一份《债权转让协议》，协议约定：甲方将在承建北京世农苑科技有限公司“北京市昌平区兴寿镇香屯村千头奶牛场”工程中，产生的所有债权转让给乙方享有，由乙方与北京世农苑科技有限公司协商偿还方案。双方对合同予以盖章确认，文宝树作为甲方负责人在合同上签字进行了确认。
另查，第一，（2012）昌民初字第10202号及二审的(2013)一中民终字第01527号民事判决书认定：2001年5月1日，昌平二建第六工程处与马永辉签订施工协议书，由马永辉施工南口兴隆街小区，后2005年1月26日，文宝树与马永辉签订结算书进行结算，最终判决中交公司给付马永辉工程款168031.58元，判决生效后，中交公司向法院交纳案款168000元。第二，（2012）昌民初字第10203号及二审的(2013)一中民终字第01529号民事判决书认定：2004年1月15日的结算单显示，马永辉承建的沙河巩华城教职工住宅楼欠付71097元，文宝树签字确认。最终判决中交公司给付马永辉工程款71097元，判决生效后，中交公司向法院交纳案款71000元。第三，（2013）昌民初字第01550号民事判决书认定：鑫基公司第十一分公司欠付北京安平通商贸中心水泥款102545元，文宝树对此签字确认。最终判决中交公司给付北京安平通商贸中心水泥款102545元，判决生效后，中交公司向法院交纳案款102000元。
文宝树申请证人徐某出庭作证，证人陈述称：本人曾经在文宝树处做过会计，在2011年的时候，鑫基公司曾经要求我们交一个债权债务的报表，其中有马永辉、刘进军的两笔款大概30多万，以及债权的400多万，均已上报，但具体做什么我不清楚；在2011年10月份报表上签字的是我，马永辉的24万是两笔钱，刘进军的16万多是一笔钱，马永辉的钱的性质是劳务费；对于报表中430多万的债权文宝树应该都是转让给公司了。针对证人证言，文宝树主张报表中马永辉和刘进军的债务即本案中三份判决书中所涉债务，上交报表意味着债务已经转让给鑫基公司；而中交公司认为报表的真实性无法核实，即使真实，其数额与本案有出入，无法证明报表中马永辉的两笔债务与本案中对马永辉的债务有关，只是上交报表亦无法证明债权已经转让。
庭审中，中交公司主张称：1、文宝树承担鑫基公司第十一分公司的时间段为2002年开始至2010年底，文宝树对此不予认可，但经法庭明确询问，文宝树认可自2003年至2010年，文宝树与鑫基公司每年均签订一份《经营承包协议书》；2、诉讼请求中的34.1万元包含3笔，包括马永辉的16.8万元、7.1万及北京安平通商贸公司（刘进军）的10.2万元；3、对于双方之间的法律关系，中交公司主张称，双方签订的《经营承包协议书》和《协议书》均载明，文宝树独立承包鑫基公司第十一分公司，独立核算，自负盈亏，只对鑫基公司交纳一定数额的管理费，承包期间所负债务均应当由文宝树个人负担；文宝树则认为这两份协议属于企业内部经营承包协议，文宝树所承包的是完成企业交给的经济指标，并非严格的承包关系，故不应当受《合同法》的调整，不应该承担公司债务，且文宝树的行为应属职务行为，鑫基公司理应承担责任；4、对于协议书上载明的420万元债权及38万元债务，文宝树认为38万元的债务是应中交公司要求写的，只是说走手续用，并非真实意思表示，且420万元的债权也转让给了齐家安邦公司，故不应当再承担债务，中交公司则认为转让债权是文宝树的行为，与中交公司无关，中交公司亦不知情，转让债权与承担债务也无关联。
一审法院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。本案中，鑫基公司与文宝树之间签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。根据《经营承包协议书》的约定，文宝树承包鑫基公司第十一分公司，交纳承包费后自负盈亏。2010年12月21日的协议书中明确写明在本协议书签订之日前，文宝树在承包期间所发生的全部债务38万元，由文宝树个人承担。后根据3份生效判决书的内容，鑫基公司在文宝树承包期间对外承担债务，并由中交公司实际支付案款，中交公司要求文宝树支付代垫案款341673.58元的诉讼请求，符合双方约定，且并未超过协议书中载明的38万元，该诉讼请求具有事实和法律依据，该院应予支持。文宝树关于诉讼时效已过的抗辩意见，因本案所涉案款一直尚在诉讼和执行过程中，该该项答辩意见，没有事实和法律依据，该院不予采信。文宝树关于其系履行职务行为、不应承担责任的抗辩意见，因所涉判决书中虽认定中交公司对外承担责任，但中交公司向文宝树主张权利是基于两方所签订的内部协议书，故该院亦不予采信。文宝树关于420万债权已经在中交公司的要求下转让给第三方，故文宝树不应当承担相应的38万元债务的抗辩意见，并未提交相应证据予以证明，且转让债权与承担债务本身并无直接关联，故该抗辩意见，该院不予支持。文宝树关于38万元的字样仅系中交公司要求所写、不代表实际数字的陈述，与查明事实及常理不符，该院亦不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，判决：文宝树向中交公司支付代垫款项341000元。
二审中，双方当事人都没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，文宝树上诉主张《协议书》系受鑫基公司强迫签订，但其未提交证据予以证明，本院对其该项主张不予支持。本院认为，鑫基公司与文宝树签订的《经营承包协议书》和《协议书》均系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。依据《协议书》的约定，文宝树承包鑫基公司下属的鑫基公司第十一分公司，独立核算，自主经营，自负盈亏，文宝树在承包期间所发生的全部债务共计38万元，由文宝树以其个人及家庭的全部资产承担清偿责任。根据已查明的事实，中交公司实际替文宝树支付代垫案款，且案款数额并未超过《协议书》中载明的金额，依据上述约定，文宝树应对中交公司代垫的案款承担偿还责任。现文宝树上诉主张其系履行职务行为，不应由其承担债务，该主张与上述协议的约定不符，本院不予支持。文宝树的其他上诉主张缺乏法律及事实依据，本院均不予支持，在此不予赘述。
综上所述，文宝树的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6425元，由文宝树负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 强刚华
审 判 员 刘海云
审 判 员 杨 力
二〇一八年二月二十六日
法官助理 苑 珊
书 记 员 翟 晨