广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第282号
上诉人（原审原告）：沈木华，男，1949年7月21日出生，汉族，住�东省云浮市郁南县。
被上诉人（原审被告）：中山宝利五金塑胶制品有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：傅天宝，该公司总经理。
委托代理人：刘柱辉，广东金丰华律师事务所律师。
委托代理人：陈润，广东金丰华律师事务所律师。
上诉人沈木华因与中山宝利五金塑胶制品有限公司（以下简称中山宝利公司）加工合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法三民二初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：沈木华委托中山宝利公司加工飞行器模具。2008年4月16日，双方在报价单中确认：模具数量6套，其中，齿轮8件为1套，机轮2件、马达支架2件、尾轮支架1件为1套，机翼N连接件1件、长方孔插件4件为1套，电池支架1件、马达座1件为1套，配件12件为1套，配件25件为1套；�工费4.8万元；所用材料：钢料采用718或同等材料，齿轮模具用136；图纸确定后40天交货；交货地址为中山宝利公司；技术标准：按图档或图纸；先付定金2.5万元，交样版后付清全部加工费。
达成上述加工合意后，沈木华于2008年4月16日支付定金2.5万元给中山宝利公司。之后，中山宝利公司按沈木华提供的图纸进行了加工，并多次对模具进行修改。2011年6月1日，沈木华曾在中山宝利公司绘制的12张图纸上签名进行确认，并于2011年6月11日支付余款2.3万元给中山宝利公司。因按上述图纸制作的样品存在脱模困难、尺寸收缩等问题，2011年8月6日，双方协商一致对图纸再次进行了修改，并注明了修改项目及价格。2012年5月29日、6月8日，中山宝利公司分两次将除齿轮以外的样品交付沈木华。收取上述样品时，沈木华在中山宝利公司送货单中注明“还差齿轮模具未开模”、“共七�模具还差齿轮模具未开模”等内容。2012年11月30日，沈木华以中山宝利公司未能如约交付模具为由，书面通知中山宝利公司解除了双方加工合同，并要求中山宝利公司5日内退还已付4.8万元加工费。逾期中山宝利公司未能退款，沈木华遂于2013年1月24日诉至原审法院，请求判令：1．解除其与中山宝利公司之间的加工承揽合同；2．中山宝利公司返还沈木华加工费4.8万元及利息（从起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率，计到付清之日止）；3．案件受理费由中山宝利公司承担。诉讼中，中山宝利公司称沈木华未向其提供齿轮图纸，并称其为加工该套齿轮模具准备了模坯。对此，沈木华予以否认，并称2008年4月16日支付定金时已提供图纸及齿轮样版。另外，双方确认：2009年2月28日，中山宝利公司曾向沈木华交付过样品。
原审法院审理认为：本案为加工合同纠纷。沈木华、中山宝利公司之间的加工合同关系，是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。虽然，涉案报价单中载明的客户为“飞箭微型遥控飞器发展公司”，但本案并无证据显示，该公司是经依法登记成立的独立法人，结合涉案报价单的签订、加工费的支付均由沈木华本人所为，故应当认定沈木华为涉案加工合同的当事人，沈木华是适格的原告，有权提起本案诉讼。中山宝利公司所称飞箭微型遥控飞器发展公司为合同当事人，沈木华无权提起本案诉讼的辩解不能成立，法院不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”本案中，沈木华委托中山宝利公司加工模具，沈木华作为定作人，可以随时解除双方合同。2012年11月30日，沈木华已通知中山宝利公司解除合同，故双方涉案加工合同已于该日解除，法院对此予以确认。沈木华解除合同时，中山宝利公司仍有1套齿轮模具尚未加工，故沈木华要求中山宝利公司退还该套模具相应加工费及相关利息的诉求，理据充分，应予支持。关于中山宝利公司应退还的金额问题，根据双方约定的加工费金额及所加工模具的数量，法院酌定，中山宝利公司应退还给沈木华的加工费金额为8000元。诉讼中，中山宝利公司称其为加工该套模具准备了模坯，并提交模坯照片为证。法院认为，在沈木华否认情况下，仅凭该照片并不足以证明中山宝利公司主张的上述事实，故其该项主张依据不足，法院不予采纳。对于已交付样品的5套模具，中山宝利公司已投入劳动，按双方2011年8月6日最终确定的图纸完成了模具加工，并交付了相关样品，且在交付样品当时及之后的合理时间内，沈木华并未提出过相�异议，故对沈木华要求中山宝利公司退还该5套模具加工费的诉求，法院不再支持。诉讼中，沈木华称该5套模具不符合质量要求，但其未能提供充分证据予以证明，亦未向法院提出相关鉴定申请，故其该项主张依据不足，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百五十一条、第二百六十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认沈木华、中山宝利公司之间于2008年4月16日成立的加工合同关系已于2012年11月30日解除；二、中山宝利公司于判决发生法律效力之日起七日内向沈木华退还加工费8000元及利息（利息计算方法：以应退金额8000元为基数，从2013年1月24日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，计至判决指定的履行期限付款之日止）。
如果中山宝利公司未按判决指定的期间履行上述债�，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元（该款沈木华已预交），由沈木华负担833元，中山宝利公司负担167元，中山宝利公司负担的部分于判决发生法律效力之日起七日内向法院交纳。
上诉人沈木华不服原审判决，向本院上诉称：一、一审判决对于认定退还金额的问题不当。双方于2008年4月16日签订合同，被上诉人于2009年2月28日才交样品，被上诉人长达四年的时间交货，“飞行器模型”已经缺乏原有的新颖性，达不到原来的市场效果，已经违反40天的交货约定，属根本违约行为，故被上诉人应退回模具加工费48000元。二、被上诉人并没有证据证明已经完成5套模具的制作，也没有证据证明模具的成品已交付给上诉人。本案中，双方合同已经解除，解除的后果是没有履行的部分合同的权利�务终止，造成损失的，被上诉人应当赔偿损失。现上诉人的损失就是支付给被上诉人的加工费，故被上诉人应当退回我方已经支付的全部加工费。综上，请求：一、撤销（2013）中一法三民二初字第50号民事判决第二判项，改判被上诉人返还上诉人货款人民币48000元及利息（利息从起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计）；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人中山宝利公司答辩称：图纸的确定是制作模具的前提，2011年6月，上诉人才确定除齿轮之外的图纸。图纸确定后，我方按照约定制作了样品并向上诉人交付，上诉人一直没有提出任何异议，也证明了上诉人是确认我方制作的模具。齿轮没有完成的原因在于上诉人没有确认齿轮图纸才造成我方无法进行相关工作。根据合同约定，模具交付是由上诉人上门提取，在上诉人确定样�后其可以随时上门提取。我方多次通知上诉人取货，但其均未来取货。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，沈木华提交模具样品数个。拟证明中山宝利公司交付的模具样品不符合要求，机器装上这些模具后，不能正常工作。中山宝利公司质证称，该证据一审没有提交，不能作为新证据。且对方认为有质量问题，应该在合理期限内提出。无法判断样品就是我方交付的，故不确认证据的真实性、合法性、关联性。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案是加工合同纠纷。沈木华与中山宝利公司所签订的报价单是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，各方均应恪守。双方均对一审解除承揽合同关系服判，本院对此予以确认。本案二审争议的焦点是沈木华请求中山宝利公司返还加工费48000元及利息理据是否充分。对此，本�分析如下：
首先，沈木华与中山宝利公司签订报价单约定，交货日期为图纸确定后40天，付款方式为先付定金2.5万元，交样版后付清全部加工费。本案中，沈木华于2011年6月1日和8月6日与中山宝利公司对涉案模具的图纸签名确认完毕，并于8月11日支付了加工余款23000元，中山宝利公司按约应自2011年8月6日起40日内交付模具。但双方实际于2012年5月29日、6月8日才交付除齿轮以外的样品，中山宝利公司迟延交付模具样品的行为明显违反合同约定，属违约行为，应当承担相应的违约责任。其次，沈木华虽未在合理时间内对迟延交付模具样品的行为提出异议，但沈木华在收取样品的送货单中注明“还差齿轮模具未开模”等内容，说明其向中山宝利公司主张交付齿轮模具的意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十七条“承揽人发现定作人提供的图纸或者技术要求�合理的，应当及时通知定作人”的规定，中山宝利公司此时应在合理期限内通知沈木华交付图纸，其未履行通知义务，也未就此提出异议，本院对中山宝利公司主张沈木华未提供齿轮模具图纸导致其无法生产的主张不予采信。且按一般常理，沈木华在确认涉案图纸完毕后，即付清了本案全部加工款，沈木华主张其已向中山宝利公司提供了齿轮模具图纸比较符合常理，本院对沈木华的该主张予以采信。故中山宝利公司应承担未交付齿轮模具的违约责任。再次，从《报价单》所列模具名称如齿轮、机轮、马达支架、尾轮支架、机翼N连接件、长方孔插件、电池支架／马达座、配件分析，沈木华需要上述模具生产部件组装成完整的产品（商品），上述模具的部件并不能独立使用构成完整的产品。综上，中山宝利公司至今未交付齿轮模具，导致沈木华无法使用已交付的模具�也无法实现合同目的，故其要求中山宝利公司退还加工款48000元及损失的主张，理据充分，本院予以支持。
综上所述，上诉人沈木华的上诉理由成立，其上诉请求，本院予以支持；原审判决认定事实清楚，但在违约责任等方面认定有误，导致判决不当，应予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百五十一条、第二百五十七条、第二百六十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第一人民法院（2013）中一法三民二初字第50号民事判决第一项；
二、变更广东省中山市第一人民法院（2013）中一法三民二初字第50号民事判决第二项为：中山宝利五金塑胶制品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向沈木华退还加工费48000元及利息（利息计算方法：以应退金额8000元为基数，从2013年1月24日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，计至本判决指定的履行期限付款之日止）。
如果中山宝利公司未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1000元，二审案件受理费1000元，合计2000元（该款沈木华已预交），均由中山宝利五金塑胶制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
审 判 员 胡怡静
代理审判员 钟国平
二〇一四年九月十八日
书 记 员 麦 琳