河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民终字第70号
�诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。
代表人杜振会，系该公司总经理。
委托代理人宋西显，河南首位律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘立群，男。
委托代理人李振伟，河南金豫律师事务所律师。
委托代理人张风光，男。
被上诉人（原审被告）平顶山天安煤业三矿有限责任公司。
代表人李涛，系该公司经理。
委托代理人高好民，河南博识律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称中华联合财险平顶山公司）与被上诉人刘立群、平顶山天安煤业三矿有限责任公司（平煤三矿）机动车交通事故责任纠纷一案，刘立群于2013年7月22日向河南省平顶山市新华区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、李东林、平煤三矿赔偿刘立群医疗费30629.76元、误工费94864.77元�住院伙食补助费2900元、营养费5200元、护理费10845.42元、交通费4860元、残疾赔偿金89947.53元、精神抚慰金20000元、扶养费67978.15元（被扶养人父亲刘建中、母亲张秀云，女儿刘欣欣、儿子刘淼）、后续治疗费5000元、财产损失3600元等各项费用共计333887.96元；2、中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司对刘立群的诉讼请求在保险责任范围内承担赔付的责任；3、诉讼费用由中华联合财险平顶山公司、平煤三矿、李东林承担。原审法院受理后，于2013年11月12日作出了（2013）新民初字第1201号民事判决，中华联合财险平顶山公司不服，向本院提起上诉。原审法院于2014年1月16日将此案移送至本院，本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月22日公开开庭进行了审理，上诉人中华联合财险平顶山公司的委托代理人宋西显，被上诉人刘立群的委托代理人张风光、李振伟，平煤三矿的委托代理人高好民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年2月20日9时，李东林驾驶豫D193**号栏板大货车经平顶山市北环路自西向东行驶至北环路三矿路口处右转弯时，与刘立群驾驶自西向东行驶的豫N694**号二轮摩托车发生碰撞，致使刘立群受伤。此事故经平顶山市公安交警支队新华大队平公（交）认字（2011）第025号交通事故认定书认定，李东林负此事故的全部责任，刘立群无责任。刘立群并于事故当日入住中平能化医疗集团总医院，入院诊断为：右侧髂骨翼骨折、右侧7、8、、9／12肋骨骨折、腰椎右侧1-4横突骨折、胸部闭合性损伤、胸腔积液、肝挫伤、全身多发皮肤挫伤、左肾小囊肿。同年4月18日出院，共计支付医疗费30629.76元、门诊费2148.21元。刘立群受伤住院期间陪护人员均无固定职业。2013年7月11日，刘立群的伤情经平顶山平正法医临床�法鉴定所鉴定为一处九级、一处十级伤残。被扶养人为刘建忠，系刘立群之父亲，1947年10月10日出生；张秀云系刘立群之母亲，1952年8月16日生；刘欣欣系刘立群之女，1994年8月4日出生；刘淼系刘立群之子，2011年8月5日出生。刘立群系平顶山煤业（集团）四矿职工月平均收入4109.74元。另查明，肇事车辆豫D193**号车所有权人为平煤三矿。平煤三矿在中华联合财险平顶山公司为肇事车辆豫D193**号投保有机动车交通事故责任强制险122000元及第三者责任险200000元。豫D193**号车驾驶员李东林系平煤三矿职工，事故发生在履行职务期间。
原审认为，李东林驾驶平煤三矿所有的豫D193**号车将刘立群撞伤并致残系事实，该事故经平顶山市公安交警支队新华大队认定，李东林负事故的全部责任。根据相关法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，李东林因在工作期间将刘立群撞伤，应由平煤三矿承担赔偿责任。刘立群的损失为：医疗费32777.97元、误工费24384.22元（刘立群月平均收入为4109.74元÷30天×误工天数178天=24384.22元；计算时间为住院天数58天，根据医嘱刘立群出院后需要康复治疗4个月。）、住院伙食补助费1740元（30元／天×住院天数58天）、营养费580元（10元／天×住院天数58天）、护理费8065.48元（依照河南省居民服务业和其他服务业为25379元／年÷365天×护理天数58天×2人=8065.48元）、残疾赔偿金89947.53元（依照河南省居民人均可支配收入20442.62元／年×20年×伤残系数22%=89947.53元）、被扶养人生活费67978.12元{被扶养人刘建忠生活费24170元［依照河南省城镇居民人均消费性支出13732.96元／年×（20年-﹤被抚养人实际年龄64岁-60岁＞）÷2人×伤残系数22%=24170元］；被扶养人张秀云生活费30212.5元（依照河�省城镇居民人均消费性支出13732.96元／年×20年÷2人×伤残系数22%=30212.5元）；被扶养人刘欣欣抚养费1510.62元［依照河南省城镇居民人均消费性支出13732.96元／年×（18年-被抚养人实际年龄17岁）÷2人×伤残系数22%=1510.62元］；被扶养人刘淼抚养费12085元［依照河南省城镇居民人均消费性支出13732.96元／年×（18年-被抚养人实际年龄10岁）÷2人×伤残系数22%=12085元］}。由于本次事故给刘立群身体造成一定伤害并致残，给其精神造成一定伤害，故酌定赔偿精神抚慰金10000元，交通费1160元，以上共计236633.32元。因肇事车辆豫D193**号车在中华联合财险平顶山公司投保有机动车交通事故责任强制险及第三者责任险两项保险限额共计322000元。中华联合财险平顶山公司作为肇事车辆保险人，应当按照相关法律规定在肇事车辆豫D193**号车投保的保险限额内赔付刘立群236633.32元。对刘立群要求误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费数额过高部分，不予支持。对刘立群要求后续治疗费的请求，因该费用并未实际发生，可待实际发生后另行提起诉讼。对刘立群要求摩托车损失费3600元的请求，在庭审中刘立群未提供任何证据证实摩托车实际损失，故对该项请求，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条之规定，原审判决：一、中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿刘立群各项费用共计236633.32元。二、驳回刘立群的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利�。案件受理费6308元，刘立群承担1459元，平顶山天安煤业三矿有限公司承担4849元。平顶山天安煤业三矿有限公司承担部分暂由刘立群垫付，待执行时一并付给刘立群。
中华联合财险平顶山公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判中华联合财险平顶山公司少承担78036.91元的赔偿责任。事实与理由：1、刘立群的父亲刘建中是一矿采掘三队的退休工人，有生活来源，本案发生时其母张秀云59岁，不满60周岁，没有失去劳动能力，二人均不属于被扶养人的范畴。因此中华联合财险平顶山公司不应当承担二人的被扶养人生活费。2、本次交通事故发生在2011年2月20日，刘立群是2011年4月18日出院，护理费的计算标准应当按照2011年的标准计算，原审法院按照2013年的标准计算明显不当。
刘立群答辩称：对被扶养人生活的判定，是根据伤残者的法定义务和客观事实所进行的，因此，中华联合财险平顶山公司提出被扶养人有工作，不到60周岁，而否定伤残者的抚养义务是不客观的；对于护理费应当适用11年的标准或是13年标准的问题，最高法在人身伤害损害赔偿中有明确的适用标准，即一审辩论结束时的时间。因此，原审适用13年的标准没有争议，请求驳回。
平煤三矿的答辩意见同刘立群。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。另查明：一审最后一次庭审时间为2013年8月27日，2012年居民服务业和其他服务业的工资标准为25379元／年。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，公安交警部门已对责任进行了明确划分，豫D193**号车轿车的驾驶人李东林负全部责任，刘立群无责任，该责任划分并无不当，本院予以采信。因肇事车辆豫D193**号车在中华联合财险平顶山公司投有交强险及第三者责任险共�322000元，且事故发生在该车险合同有效期内，故中华联合财险平顶山公司应当在事故车辆所投保的交强险及商业三责险限额范围322000元范围内承担赔付责任。
关于被扶养人生活费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条八第二款规定：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属……。本次交通事故发生时，刘立群之父刘建忠系退休工人，刘立群之母虽未满60周岁但无经济收入，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款规定：……子女对父母有赡养扶助的义务。因此刘立群对其父母有赡养扶助的义务，原审法院判决支付刘立群父母扶养费，并无不当。故中华联合财险平顶山公司上诉称不应赔偿刘立群的父母扶养费的理由不能成立，本院不予支持。关于护理�的计算问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定：“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案庭审时间为2013年8月27日，因此原审法院按照2012年的居民服务业和其他服务业的工资标准25379元／年计算护理费，并无不当。故中华联合财险平顶山公司的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定主要事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1750元，由中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 赵红燕
审判员 杜军伟
二〇一四年二月十一日
书记员 宁绿源
附相关法律�文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。