苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相民初字第2145号
原告苏州工业园区宏基物业管理有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大楼6926室。
法定代表人陈伟明，总经理。
委托代理人杨春梅。
被告梅礼平（曾用名梅永福）。
原告苏州工业园区宏基物业管理有限公司与被告梅礼平物业服务合同纠纷一案，本院于2013年9月17日受理后，因被告梅礼平下落不明，本院依法组成合议庭审理，由审判员周文明担任审判长，人民陪审员邱玉芳、曹凤珠参加评议，经公告向被告送达诉状副本、应诉通知、开庭传票等诉讼材料后，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告苏州工业园区宏基物业管理有限公司的委托代理人杨春梅到庭参加诉讼。被告梅礼平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏州工业园区宏基物业管理有限公司诉称，2009年6月30日，南亚花园业主委员会与原告签订《苏州市物业服务合同》1份，期限自2009年7月2日至2011年7月1日止；2011年6月12日，南亚花园业主委员会与原告又签订《苏州市物业服务合同》1份，合同期限自2011年7月2日至2013年7月1日止。两份合同均约定原告对南亚花园小区进行物业管理，业主按住宅建筑面积向原告缴纳物业费，其中多层的按每月每平方米0.55元的标准、小高层按每月每平方米1.1元的标准向原告缴费，业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的，自逾期之日起按每天应缴物业费的万分之五缴纳滞纳金。签约后，原告依约履行义务，但被告作为南亚花园19幢603室的业主未缴纳自2009年7月2日起至2012年12月31日止的物业管理费。原告经催讨未果，遂诉至法院，请求判令：被告向原告支付自2010年2月1日起按每天万分之五（其中按968.02元分别自2010年2月1日起、2010年7月1日起、201年2月1日起、2011年7月1日起、2012年2月1日起、2012年7月1日起、2013年2月1日起）计算至判决生效之日止的滞纳金，本案诉讼费用由被告承担。
被告梅礼平未作答辩。
经审理查明，被告梅礼平系苏州市相城区南亚花园19幢603室的业主，房屋建筑面积146.67平方米。2009年6月30日、2011年6月12日，苏州市相城区南亚花园业主委员会受苏州市相城区南亚花园全体业主委托，分别与原告签订《苏州市物业服务合同》共二份，苏州市相城区南亚花园业主委员会通过协议选聘方式将南亚花园小区委托宏基物业实行物业服务。委托期限分别为自2009年7月2日起至2011年7月1日止、2011年7月2日起至2013年7月1日止。两份合同均约定，原告按建筑面积向业主收取物业服务费；住宅：每月每平方米0.55元；小高层电梯水泵运行费代收代缴每月每平方米0.55元。合同第十条，物业服务费按月计算。业主在每年1月、6月向物业公司交纳物业服务费，逾期未交物业服务费的，物业公司可以从逾期之日起每日按应交费用万分之五加收滞纳金。合同订立后，原告即按上述物业服务合同的约定向苏州市相城区南亚花园小区实施物业管理与服务，被告作为南亚花园34幢105室物业一直未缴纳2009年7月2日至2013年1月1日的物业服务费。原告为此多次催要，被告不予理睬。原告遂诉至本院。
以上事实由原告提供的常住人口信息、企业法人营业执照、房屋权属登记薄、物业服务合同及当事人陈述等证据附卷予以佐证，本院予以确认。
审理中，原告明确被告的住宅房所在楼房共9层，属小高层，按物业服务合同规定的每月每平方米1.1元缴纳费用。2009年7月2日至2010年1月1日、2010年1月2日至同年7月1日、2010年7月2日至2011年1月1日、2011年1月2日至同年7月1日、2011年7月2日至2012年1月1日、2012年1月2日至同年7月1日、2012年7月2日至2013年1月1日的物业服务费均为968.02元，故上述期限的物业管理费合计为人民币6776.14元，现主张6776元。滞纳金，原告明确均以968.02元为基数，按照每天万分之五的标准分别自2010年2月1日起、2010年7月1日起、201年2月1日起、2011年7月1日起、2012年2月1日起、2012年7月1日起、2013年2月1日起计算至判决生效之日止。
审理中，被告未向本院提供书面答辩意及相关证据。
本院认为，房屋所有权人为业主。业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同的约定对房屋及配套的设施和相关场地进行维修、养护、管理，以维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序，业主应按物业服务合同规定向物业服务企业缴纳相关费用。本案中，由苏州市相城区南亚花园全体业主授权南亚花园业委会与受聘的物业服务企业即原告签订物业服务合同，其内容不违反法律法规规定，应为合法有效，受法律保护，双方应按该合同的约定各自履行相关义务。现自合同订立后，原告履行了其相关的管理与服务义务，被告作为南亚花园小区19幢603室物业也应履行缴纳相关费用的义务。现被告拖欠其名下物业自2009年7月2日至2013年1月1日期间的服务费计6776.14元事实清楚，被告对欠款事实未向本院提出书面异议，故原告要求其缴纳的主张合法有据，本院依法予以认定，现原告自愿以6776元向被告主张，本院予以支持。对原告主张要求被告支付的滞纳金，虽协议中约定滞纳金应按交物业费的每天万分之五计算，但考虑到当事人约定的滞纳金，视为违约的损失赔偿，其支付应与损失额相适应，现因被告违约给原告造成的损失，原告未提供依据，本院对原告主张的滞纳金酌情调整，按中国人民银行同期同档贷款利率的1.3倍计算，因原、被告签订的合同中约定物业管理服务费于每年1月、6月两次交纳，但未约定于1月、6月的何日交纳，本院认为被告可在该二个月的任一天交纳，故被告应按每半年应交物业服务费金额968.02元为计算标准，且分别以应交纳物业费的第二日起按中国人民银行同期同档贷款利率的1.3倍计算支付滞纳金。被告经本院传唤后未到庭应诉，视为其自行放弃抗辩权利，应承担不利的法律后果。据此，依照《物业管理条例》第二条、第六条第一款、第七条第五项、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决如下：
被告梅礼平应支付原告苏州工业园区宏基物业管理有限公司自2009年7月2日起至2013年1月1日止的物业服务费人民币6776元，并承担以968.02元为基数，分别自2010年2月1日起、2010年7月1日起、201年2月1日起、2011年7月1日起、2012年2月1日起、2012年7月1日起、2013年2月1日起，均按中国人民银行同期同档贷款利率标准的1.3倍计算至判决生效之日止的滞纳金，上述款项均于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告苏州工业园区宏基物业管理有限公司指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院账户，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，公告费600元，合计人民币650元，由被告梅礼平负担（此款原告苏州工业园区宏基物业管理有限公司已自愿垫付，本院不再退还，由被告梅礼平于本判决生效之日起十日内直接给付原告苏州工业园区宏基物业管理有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 周文明
人民陪审员 邱玉芳
人民陪审员 曹凤珠
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 赵 波