广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终5013号
上诉人（原审被告）：黄浩辉，男，1988年10月29日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审原告）：梁志旺，男，1980年10月02日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：彭清华，广东威格信律师事务所律师。
上诉人黄浩辉因与被上诉人梁志旺民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初5574号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人黄浩辉上诉请求：撤销一审判决，驳回梁志旺的全部诉讼请求。事实和理由：黄浩辉于2015年5月27日至2016年2月17日通过银行转账方式向梁志旺汇款共计38200元，在2015年12月4日至2016年2月29日通过微信支付方式向梁志旺还款20000元，在2016年3月2日至2016年7月11日通过支付宝还款19000元，故黄浩辉在2015年5月27日至2016年7月11日共计还款77200元，已全部甚至超出归还梁志旺的借款。梁志旺提交的借款金额为50000元借据中的借款时间应为2015年8月15日，并不是梁志旺说的2016年1月5日，而且借款期限当时没有约定，借据中的借款期限以及最后落款的日期不是黄浩辉本人填上去，而是梁志旺起诉时为了增加借款利息自己填写，黄浩辉当庭要求一审法院查明事实，并申请司法鉴定，而且从黄浩辉通过银行转账还款记录以及梁志旺在庭审中提交的两份借据不难看出，梁志旺提交第一张借据还款时间为2015年3月15日，借款金额为10000元，故黄浩辉在2015年5月27日至2015年12月24日通过银行转账方式向梁志旺汇款共计27200元，不难看出，为什么黄浩辉还清第一张借据金额10000元后，还继续还了17200元，而第二张借据借款时间又为2016年1月5日，而梁志旺没有提交任何证据证明双方存在其他债务关系，难道黄浩辉知道以后要向梁志旺借钱先去还钱吗。因此，梁志旺的诉讼实为虚假诉讼，根本事实不存在，梁志旺要求黄浩辉承担律师费6000元，担保费1000元以及案件受理费均不合理。
被上诉人梁志旺辩称，一审查明的事实认定黄浩辉已还款事实错误，至今为止借条6万元的借款仍未归还，黄浩辉所提交的微信、支付转账款项与本案无关，二审法院应依法维持梁志旺的一审诉讼请求。
梁志旺于2016年5月24日向一审法院起诉请求：1.判令黄浩辉向梁志旺偿还借款60000元；2.判令黄浩辉向梁志旺支付维权费用（律师费）6000元；3.判令黄浩辉向梁志旺支付逾期利息（以50000元为基数，从2016年1月5日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；以10000元为基数，从2013年5月15日起至2015年3月15日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年3月15日起至清偿之日止按年利率6%计算）；4.黄浩辉承担担保费1000元。
一审法院认定事实：2013年5月15日，黄浩辉出具借据，确认借到梁志旺10000元，并承诺于2015年3月15日还清。2015年5月27日至同年12月24日，黄浩辉通过银行转账的方式向梁志旺汇款共27200元。2016年1月5日，黄浩辉出具借据，确认借到梁志旺50000元，借期从2016年1月5日起至2016年2月5日止，利息从借款之日起至实际清偿之日止按中国人民银行一年期同期同类贷款利率的四倍计算；如黄浩辉逾期支付利息，则梁志旺有权随时要求黄浩辉清偿全部款项（包括本金、利息）；因追偿上述款项所发生的诉讼费、律师代理费等实现债权的费用全部由黄浩辉承担。同年1月13日至2月17日，黄浩辉通过银行转账的方式向梁志旺汇款共11000元。同年5月13日，梁志旺与广东全永律师事务所签订委托代理合同，该所接受梁志旺的委托，并指派律师为其与黄浩辉民间借贷纠纷一案一审阶段的代理人，双方协商律师费为6000元。同年5月16日，梁志旺交纳律师费6000元。梁志旺追讨借款未果，诉至法院，提出以上诉请。
另查明：一审法院立案后，梁志旺向一审法院申请对黄浩辉位于中山市东凤镇东堤路68号上水湾19座1804房价值66000元的产权份额进行查封，并向中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司投保诉讼财产保全责任保险，约定被申请人黄浩辉，保险费1000元等。梁志旺已交纳保险费1000元。上述公司于2016年5月27日向一审法院出具保函，明确为梁志旺的上述查封申请提供担保。
一审法院认为，梁志旺与黄浩辉形成合法有效的借贷关系。梁志旺主张黄浩辉借款60000元，提供借据为证，黄浩辉没有提出异议，故一审法院予以认定。黄浩辉辩称已全部还清，提供银行流水为证。对于第一笔10000元借款，因双方并没有约定利息，应视为不支付利息，故对梁志旺主张的2013年5月15日至2015年3月15日的利息，一审法院不予支持；因黄浩辉于2015年12月24日前已向梁志旺共支付27200元，应认定黄浩辉已清偿该笔借款及逾期利息，故梁志旺要求黄浩辉偿还该笔借款并从2015年3月15日起至清偿之日止按年利率6%计付利息的诉请，于法无据，一审法院不予支持；对于第二笔50000元借款，因黄浩辉在借款后已还款11000元，故应认定黄浩辉尚欠梁志旺39000元。梁志旺主张黄浩辉上述还款偿还的是本案以外的其他借款，但没有提供任何证据予以证明，故一审法院不予认定。黄浩辉提供的银行流水无法证明其已全部清偿借款，其也没有提供其他证据加以佐证，故对其抗辩一审法院不予采纳。黄浩辉逾期未清偿借款，构成违约，应承担违约责任。梁志旺要求黄浩辉偿还借款39000元，并从借款之日即2016年1月5日起至清偿之日止计付利息的诉请有理，一审法院予以支持，但利率应以双方约定的中国人民银行一年期同期同类贷款利率的四倍为准。梁志旺要求黄浩辉支付律师费6000元和担保保险费1000元的诉请亦有理，一审法院亦予以支持。
综上所述，梁志旺的诉讼主张，有理部分，一审法院予以支持。黄浩辉的抗辩，有理部分，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决：一、黄浩辉于一审判决发生法律效力之日起七日内向梁志旺偿还借款39000元，并按中国人民银行一年期同期同类贷款利率的四倍从2016年1月5日起至清偿之日止计付利息；二、黄浩辉于一审判决发生法律效力之日起七日内向梁志旺支付律师费6000元；三、黄浩辉于一审判决发生法律效力之日起七日内向梁志旺支付担保保险费1000元；四、驳回梁志旺的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1476元，减半收取计738元，保全费680元，合计1418元，由梁志旺负担444元，黄浩辉负担974元（该费用梁志旺已预交，一审法院不予退还，黄浩辉于履行中迳付梁志旺）。
本院二审期间，黄浩辉提交支付宝支付凭证复印件一份，拟证明于2016年3月份转账5笔共8000元，2016年4月份转账6笔共9000元，2016年7月份转2000元，共计19000元；提交微信支付凭证复印件一份，拟证明于2015年12月份至2016年2月份共转账16笔共20000元。截止至2016年7月份，总共归还过39000元。经梁志旺质证，梁志旺确认收到上述款项，但认为上述款项与本案无关，是黄浩辉偿还的供房款，黄浩辉对此不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：除了一审查明的50000元借据载明的借款期限为2016年1月5日起至2016年2月5日止，以及2016年1月5日黄浩辉出具了本案借据的事实外，对一审认定的其他事实，本院予以确认。
本案二审另查明，黄浩辉以及梁志旺均确认黄浩辉在协议离婚后，需要向梁志旺借款50000元对前妻进行补偿，借款时间为2015年8月底9月初，利息以50000元借据载明的为准，从2016年3月起至2016年7月止黄浩辉通过支付宝以及微信转账的方式总计向梁志旺支付了39000元。2015年5月至2015年8月期间，黄浩辉通过银行转账的方式向梁志旺支付了17200元，2015年9月起通过银行转账方式向梁志旺支付了21000元。
梁志旺二审期间确认50000元借据上的借款期限2016年1月5日至2016年2月5日，以及落款的日期均是由其本人借款后补写。并且,该份借据上书写的部分除了落款日期以及借款期限没有捺印外，其他书写部分均有捺印，黄浩辉对借据的捺印予以确认。
梁志旺称黄浩辉陆续共向其借款13万元，其中本案两笔借款写有借据，其他借款没有证据证明，但因为黄浩辉没有钱归还，经与黄浩辉协商，黄浩辉同意将购买的总价92万元，首付款为27万元的房产转让给梁志旺，并将房屋销售登记备案表交给了梁志旺，黄浩辉对该房屋销售登记备案表交给梁志旺的事实予以确认，但黄浩辉认为梁志旺系专门放贷人员，因为梁志旺骚扰其家人，黄浩辉不得已答应将房屋销售备案表交给梁志旺，双方除了本案债务无其他债权债务关系。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据民事诉讼的相对性审查规则，本院二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审的争议焦点为黄浩辉主张的第二份借据50000元本息是否已经清偿完毕。关于50000元的实际出借时间，黄浩辉主张50000元借款的出借时间为2015年8月底9月初，而梁志旺二审亦承认50000元借据的落款借款时间及借款期限是其事后补写，故本院对于梁志旺提交的50000元借据载明的落款借款时间及借款期限不予采信，在梁志旺无其他证据证明且黄浩辉于2015年12月前向梁志旺银行汇款总金额远超过10000元借据的情况下，本院采信黄浩辉对50000元的借款时间为2015年8月底9月初的陈述。关于黄浩辉偿还的借款及利息的认定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”50000元借据的借期是梁志旺单方所写，黄浩辉对此不予确认，应视为双方对借款没有约定期限，应按实际还款时间计算本案利息。结合本院认定50000元借款实际借款时间为2015年8月底9月初的事实，则从2015年9月1日起至2016年7月31日期间，黄浩辉通过银行转账21000元及支付宝、微信转账支付39000元，总计向梁志旺支付了金额60000元，上述款项梁志旺认为微信转账以及支付宝支付的款项系黄浩辉支付的供房款与本案借款无关，但梁志旺并没有提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，对此本院不予采信，本院认定上述款项属于50000元借据的还款。双方签署的借据载明了借款利息，则应从其约定，而本案借款以50000元为本金从2015年9月1日起计算至2016年7月31止，按中国人民银行一年期同期同类贷款利率的四倍计算，黄浩辉应支付50000元借款的利息为8145.28元（2036.32元×4），即本息总计为58145.28元（详见利息计算表），黄浩辉的转账合计60000元已足以偿还50000元的借款本金及利息，故黄浩辉实际已清偿完毕。而对于第一笔借款10000元，双方在借据中没有约定利息，但黄浩辉实际向梁志旺转账了17200元，超出10000元借款金额，黄浩辉除了偿还上述两笔借款本息外，还均存在超额转账支付的部分。对此，黄浩辉主张系多偿还了本案借款本息，但结合黄浩辉对于第一笔多偿还的部分并未提起上诉亦未对多偿还的部分作出合理说明，虽然梁志旺主张与黄浩辉存在合计13万元的债权并无其他证据证明，本院对其主张的13万元借款金额不予采信，但结合黄浩辉认为梁志旺系专门放贷人员以及黄浩辉在借款期间将价值92万元的房屋销售备案登记表交给梁志旺的事实。本院认为梁志旺、黄浩辉之间存在多于本案6万元的借款关系，黄浩辉转账部分除了偿还本案两笔借款本息外，超额转账支付的部分属于黄浩辉偿还与梁志旺之间的其他借款。
综上所述，上诉人黄浩辉的上诉请求成立，本院予以支持。一审认定事实部分有误，本院予以纠正，本案基于黄浩辉二审提交的新证据予以改判，二审诉讼费用应由黄浩辉承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初5574号民事判决；
二、驳回被上诉人梁志旺的诉讼请求。
一审案件受理费1476元，减半收取738元，保全费680元，合计1418元，由被上诉人梁志旺负担。二审案件受理费1476元（黄浩辉已预交），由上诉人黄浩辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛庆利
代理审判员 赖晓筠
代理审判员 卢俊廷
二〇一七年六月七日
书 记 员 魏立明
利息计算表
序号
起算期间
变更时间
一年期利率%
计息天数
利息
1
2015-8-26至2015-10-23
2015-8-26
4.6
53
338.61
2
2015-10-24至2016-7-31
2015-10-24
4.35
280
1691.67
合计
334
2036.32