彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭法民初字第02363号
原告杨胜尧，男，1954年4月14日出生，汉族，居民。
委托代理人王志鸿，重庆中庸律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人王军，重庆中庸律师事务所律师（一般授权代理）。
被告任义群，女，1966年9月20日出生，汉族，居民。
被告陈文波，女，1964年7月2日出生，汉族，居民。
二被告的共同委托代理人刘卓伶，重庆合益律师事务所律师（特别授权代理）。
原告杨胜尧诉被告任义群、陈文波民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月3日受理后，被告陈文波、任义群于2014年9月16日向本院提出管辖权异议，本院于2014年10月8日作出（2014）彭法民管异初字第00010号民事裁定书，裁定驳回了被告陈文波、任义群对本案提出的管辖权异议。被告陈文波、任义群不服，向重庆市第四中级人民法院提起上诉，重庆市第四中级人民法院于2014年11月20日作出（2014）渝四中法民管异终字第00023号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院在收到（2014）渝四中法民管异终字第00023号民事裁定书后，本案依法由代理审判员朱为担任审判长，与代理审判员谢春燕、人民陪审员付子元组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2015年1月16日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告杨胜尧的委托代理人王志鸿、王军，被告任义群、陈文波的共同委托代理人刘卓伶到庭参加了诉讼。后因原、被告双方均申请补充提交证据，本案于2015年2月6日在本院第四审判庭第二次公开开庭进行了审理。原告杨胜尧的委托代理人王志鸿、王军，被告任义群、陈文波的共同委托代理人刘卓伶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨胜尧诉称：2014年2月，被告任义群以在重庆购房差钱为由，于2014年2月10日向原告杨胜尧借款50000元和110000元，被告任义群为其出具一张50000元和一张110000借条；2014年2月15日被告任义群再次找到原告杨胜尧说在重庆购房还差点钱，要求原告杨胜尧再借点钱给被告任义群。原告杨胜尧再次出借了100000元给被告任义群，被告任义群为其出具了一张100000元的借条。2014年2月18日，被告任义群以差购房款为由再次向原告杨胜尧借款，原告杨胜尧借给被告任义群40000元，被告任义群向原告杨胜尧出具40000元借条一份。2014年7月，被告任义群以办理房屋过户差过户费用为由，再次向原告杨胜尧借款27000元。此后，原告杨胜尧多次向被告任义群催收无果。请求人民法院判决：1.被告任义群、陈文波立即偿还原告杨胜尧借款327000元；2.被告任义群、陈文波承担本案的诉讼费用。
被告任义群、陈文波共同辩称：原告杨胜尧起诉状中所称2014年2月10日由被告任义群所出具的两张借条共计160000元并未实际支付借款，2014年2月15日的100000元借条实际出借本金为92000元，包含了8000元利息，利率为8分。2014年2月18日的40000元借条实际借款金额为36800元，包含了利息3200元，利率为8分。综上，被告任义群总共在原告杨胜尧处借款128800元。2014年3月15日，被告任义群通过银行转账方式向原告杨胜尧偿还了10000元，现在尚欠原告杨胜尧118800元。
经审理查明：2014年2月10日，被告任义群给原告杨胜尧出具借条二份，第一份载明：“今借到杨胜尧人民币50000元整，大写（伍万元整）。借款人：任义群。2014年2月10日。”第二份载明“今借到杨胜尧人民币110000元整，大写（壹拾万元整）。借款人：任义群。2014年2月10日。”2014年2月15日，被告任义群给原告杨胜尧出具借条一份，载明：“今借到杨胜尧人民币100000元整，大写（拾万元整）。借款人：任义群。2014年2月15日。”2014年2月18日，被告任义群给原告杨胜尧出具借条一份，载明：“今借到杨胜尧人民币40000元整，大写（肆万元整）。借款人：任义群。2014年2月18日。”为证明以上借款事实，原告杨胜尧向本院提交了其在重庆市农村商业银行股份有限公司彭水支行的储蓄对账单，该对账单载明原告杨胜尧于2014年2月15日对外转账92000元，于2014年2月18日对外转账36800元。2014年7月2日，原告杨胜尧之妻庞幼玲向被告任义群转账10000元。原告杨胜尧还当庭陈述除以上金额外，其余借款均是现金支付，其妻子庞幼玲通过现金支付的方式于2014年7月借给被告任义群17000元，被告任义群未出具借条。
因案外人刘小群向公安机关报案，本县公安局刑事侦查大队向被告任义群收集了三次讯问笔录，该三份笔录中被告任义群向公安机关陈述其向原告杨胜尧共计借款300000元。
庭审中，被告任义群向本院提交了重庆农村商业银行股份有限公司的储蓄对账单，该对账单第36页载明原告杨胜尧于2014年2月15日向被告任义群转账92000元，以证明被告任义群2014年2月15日出具的100000元借条仅收到92000元借款本金；该对账单第36页还载明原告杨胜尧于2014年2月15日向被告任义群转账36800元，以证明被告任义群2014年2月15日出具的40000元借条仅收到36800元借款本金。该对账单第41页载明被告任义群于2014年3月15日通过手机转账的方式向原告杨胜尧转账10000元，以证明被告任义群已经偿还原告杨胜尧借款本金10000元，尚欠原告杨胜尧借款本金118800元。
另查明，被告任义群与陈文波于1988年4月8日登记结婚，被告任义群借款时二人处于婚姻关系存续期间。被告任义群与被告陈文波于2014年11月5日办理了离婚手续。
上述事实，有借条四份，重庆农村商业银行股份有限公司的储蓄对账单复印件一本，重庆农村商业银行股份有限公司的储蓄对账单一页，重庆农村商业银行股份有限公司客户交易回单一份，工商银行明细清单复印件一份，原告杨胜尧与庞幼玲结婚登记信息一份，被告任义群和被告陈文波的结婚登记信息、离婚登记信息各一份，公安机关对刘小群的询问笔录一份，公安机关对任义群的询问笔录三份，原、被告双方当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案是一起民间借贷纠纷，结合诉讼双方的诉辩，本案的争议焦点为：一是本案借款本金是多少；二是本案还款主体是谁。
关于本案借款本金是多少的问题。原告杨胜尧向本院举示了四份借条，结合被告任义群在庭审中的陈述，基于原被告借贷关系发生之前存在的信赖关系，被告任义群自愿在原告杨胜尧举示的借条上签名，能够认定原、被告之间有借款事实存在，原、被告形成了民间借贷法律关系。民间借贷有别于金融借款合同，一是借款主体非金融机构，二是借款方式灵活多变、借贷金额较小、当事人之间身份较为亲密，又因民间借贷发生的随机性不便于签订繁复的正式借款合同，故借条在民间借贷中承载了借款合同的作用，借条载明的借款金额应当认定为原、被告达成合意的借款金额。又因民间借贷中当事人双方往往采取现金交付的方式支付借款，因而借条也具有一定的支付属性，借款人如未能提出有效抗辩，借条出现在借款相对人手中时就可以独立证明借款已经实际交付。本案中，原告杨胜尧向本院举示的四份借条中载明借款本金共计300000元，借条系被告任义群自愿书写，能够认定原、被告双方就300000元达成了借款合意，再结合原告杨胜尧已经实际取得借条的事实和被告任义群在公安机关的陈述，能够认定原告杨胜尧向被告任义群出借了300000元。被告任义群在庭审中辩称50000元和110000元的借条原告杨胜尧并未实际支付借款，但未能向本院说明在原告杨胜尧未支付借款的情况下向其交付借条的理由，也未提出证据证明在原告杨胜尧未支付借款的情况下其采取了要求原告杨胜尧退还借条的合理措施，本案中原告杨胜尧虽未另行提交支付凭证证明已经支付了该二笔借款，但考虑到民间借贷中借条兼具合同和支付凭证的双重属性，本院认为原告杨胜尧完成了证明责任，故对于被告任义群的辩称理由本院不予采信。原告杨胜尧举示的储蓄对账单与被告任义群出示的储蓄对账单均列明2014年2月15日的100000元借款，原告杨胜尧实际支付92000元，2014年2月18日的40000元借条，原告杨胜尧实际支付了36800元，原告杨胜尧辩称部分借款以现金方式支付的理由与大众交易习惯不符，故本院认定该二笔借款实际出借本金为128800元。综上，原告杨胜尧共计借给被告任义群288800元。原告杨胜尧并未举示证据证明其妻庞幼玲于2014年7月2日转给被告任义群的10000元属于借款，加之也不是由原告杨胜尧本人转账，且原告杨胜尧未能证明该转账款项与本案诉讼标的存在关联性，故该款属于另一法律关系，不宜在本案中处理，权利人可以另案起诉。原告杨胜尧陈述其妻庞幼玲出借了17000元现金给被告任义群，但没有证据予以证明，对此本院不予认可。被告任义群举示的证据证明2014年3月15日向原告杨胜尧转账了10000元，因原告杨胜尧并未证明该款项的其他用途，故本院认为应当作为还款从借款本金中予以扣除。综上，被告任义群尚欠原告杨胜尧278800元借款。
关于本案还款主体是谁的问题。被告任义群于2014年2月向原告杨胜尧借款288800元，此时被告任义群与被告陈文波仍处于夫妻关系存续期间。《最高人民法院关于适用《〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”被告任义群、陈文波未提交证据证明与原告庞幼玲约定该借款为个人债务，也未提交证据证明二被告对夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且被原告庞幼玲所知晓，故该借款为二被告的夫妻共同债务，应当由二人共同偿还。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告任义群、陈文波于本判决生效后十日内偿还原告杨胜尧借款278800元；
二、驳回原告杨胜尧的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6205元（原告杨胜尧已预交6205元），由被告任义群、陈文波负担5482元，原告杨胜尧负担723元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 朱 为
代理审判员 谢春燕
人民陪审员 付子元
二〇一五年三月十日
书 记 员 张 宁