赣州市南康区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）康行初字第08号
原告南康区广业家具厂。
经营者卢致锦，男，1968年1月30日，汉族，赣州市南康区人。
委托代理人叶大青，赣州市南康区东山法律服务所法律工作者。特别授权。
被告赣州市南康区人力资源和社会保障局。
被告法定代表人刘连生，系该局局长。
委托代理人毕波涛，系该局工作人员。特别授权。
第三人刘汉兰，女，1964年10月22日生，汉族，赣州市南康区人。
委托代理人郭光伟，系第三人刘汉兰丈夫。特别授权。
原告南康区广业家具厂不服被告赣州市南康区人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，于2015年1月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告和第三人送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人叶大青、被告委托代理人毕波涛、第三人刘汉兰及其委托代理人郭光伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告赣州市南康区人力资源和社会保障局根据郭光伟（第三人丈夫）的申请，经过立案、调查取证、送达工伤（亡）认定举证通知等程序，于2014年5月27日经工伤认定小组讨论决定，作出康人社伤认字[2014]第358号《工伤认定决定书》。该决定书载明：经调查核实，2013年11月10日18时左右，刘汉兰在南康广业家具厂生产车间内上班操作平压刨时，不小心被机械上弹出的木料射伤右手。医院诊断为：右手第三掌骨开放性骨折。该同志在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，经我局工伤认定小组2014年5月27日会议讨论决定，同意认定为工伤。同时告知了申请行政复议及提起行政诉讼的权利和期限。
被告赣州市南康区人力资源和社会保障局向本院提供了作出被诉具体行政行为的以下证据、依据：1、工伤认定申请表复印件，证明第三人依法申请工伤认定；2、相关身份证明复印件，证明第三人主体适格；3、疾病证明书、病历、医疗住院收费票据等复印件，证明第三人受伤事实和原因；4、企业信息资料复印件，证明用人单位南康广业家具厂主体资格；5、被告工作人员所作调查笔录复印件，证明第三人与原告存在劳动关系及受伤事实；6、工伤（亡）认定举证通知复印件，证明行政机关已告知用人单位依法享有的申辩权利和应负的举证义务；7、第三人提交的邱润华、黄烈香的证人证言复印件，证明第三人与用人单位存在劳动关系及受伤的事实；8、用人单位提交的举证说明复印件，证明用人单位依法举证但所举证证明不了第三人所受伤不是工伤。9、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。另附工伤认定决定书及行政复议决定书复印件各一份。
原告南康区广业家具厂诉称，一、第三人刘汉兰与原告之间不存在事实劳动关系。1、原告只将家具厂的平压刨工作（机械类）承揽给郭光伟及其儿子，机械工种属于技术性工作，不是随意每个人都可操作，不懂该项技术会对生产造成巨大经济损失，甚至给人带来一定的危险；2、第三人刘汉兰在2013年11月10日来原告家具厂，并没有经原告负责人或管理人员同意，属于私自擅入他人私宅行为，其意外与厂内工作无任何关联性，第三人与原告不存在劳动关系或劳务关系。二、第三人提供的证人证言证据不具有证明工伤的效力，该证据不能作为本案定案的依据。1、郭光伟是第三人丈夫，与本案有直接利害关系，其证言具有明显的偏向刘汉兰的目的；2、证人邱润华、黄烈香的证词不是其亲笔签名，其也不能证明第三人刘汉兰在原告家具厂上班的客观事实。三、被告及复议机关作出的决定书，只是书面形式调查，而没有到厂方进行现场核实，决定书太草率和有偏向性，因此，请求人民法院：1、依法撤销被告作出的康人社伤认字[2014]第358号工伤认定决定书；2、依法确认第三人刘汉兰的伤不属于工伤；3、本案的诉讼费用由被告及第三人承担。
原告向本院起诉时提交了以下材料：1、卢致锦身份证复印件一份；2、营业执照复印件一份；3、工伤认定决定书复印件一份；4、行政复议决定书复印件一份。上述材料原告没有申请举证质证。庭审中，原告申请证人黄烈香、罗诗文出庭作证，证人黄烈香到庭后表示不愿意作证，证人罗诗文证明：2013年10月至11月，罗诗文担任原告厂长，黄烈香在原告厂里负责煮饭，原告厂里从事平压刨工作的是郭光伟父子，2013年11月10日罗诗文与郭光伟儿子一起送了人去医院，但不知道被送之人是否为刘汉兰，也不清楚原告是否支付了医院费。
被告赣州市南康区人力资源和社会保障局辩称，一、本案事实清楚，证据充分。第三人提交的申请表、身份证复印件、医院诊断材料、企业个体信息、劳动关系证明材料及被告所做的调查笔录等，形成了完整的证据链证实了第三人刘汉兰与原告存在劳动关系及第三人在工作时间工作地点因工作原因受伤的事实。二、原告的诉讼理由不成立。原告提出与第三人不存在劳动关系，被告认为双方存在事实劳动关系，从被告对郭光伟、刘汉兰的调查笔录证实原告明知第三人在其厂内上班而未加以制止，视为厂方已认可第三人是其厂内员工，双方已建立劳动关系。其次，第三人提供了邱润华与黄烈香的证言，证明原告同意第三人进厂的事实，该证人证言有证人签名且后附有证人的身份证明，符合证人证言的形式要求。该证人证言证实了原告与第三人存在事实劳动关系。最后，根据《工伤保险条例》第19条第2款的规定“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”，被告工作人员对原告经营者进行调查时，已按法定程序送达了№0001448号《工伤（亡）认定举证通知》，并告知了原告应负的举证责任，原告虽否认事实劳动关系，但是在法定举证期限内，原告未提供充分有效的证据证明其主张，根据举证责任倒置的法律原则，原告应承担举证不能的法律后果，因此对原告的主张，被告不予采信。综上所述，被告根据现有证据及现行劳动法律法规规定，认定第三人刘汉兰所受伤为工伤是正确的，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告的工伤认定结论。
第三人刘汉兰在庭审中述称，其在进厂之前郭光伟就已与厂长说好了，如果要郭光伟去上班就要与其妻子一起去，厂长让他们去上班，也谈好了工资，郭光伟是10月5日开始上班，刘汉兰因要做农务事，是在农历10月初8去上班的，做了5天就受伤了，应该属于工伤。
第三人刘汉兰在庭审中向本院提交了“郭光伟陈述”复印件一份，证明第三人是原告厂里员工并受伤的事实。
经审理查明，第三人刘汉兰在原告厂里上班，2013年11月10日18时左右，第三人在原告生产车间操作平压刨时，不慎被机械弹出的木料伤及左手。第三人丈夫郭光伟于2014年1月22日向被告申请工伤认定，被告受理后，经调查取证，下发举证通知，后经讨论作出第三人本次受伤属于工伤的工伤认定决定书，原告不服申请了行政复议，复议机关作出了维持该工伤认定决定的复议决定，原告遂提起行政诉讼。
上述事实，有当事人庭审时的陈述、提交的证据及对证据的质证意见等予以证明。
本院认为，原告对被告作出本案工伤认定决定书的程序有异议，认为被告没有对邱润华、黄烈香进行调查且原告不适用举证责任倒置原则，根据我国《工伤保险条例》的规定，作为负责工伤认定的行政机关，在受理工伤认定申请后，应进行调查取证及送达相关举证通知，之后再经讨论作出是否属于工伤的工伤认定决定，被告按此程序进行了工伤认定，其所适用的程序符合法律法规的规定；原告提出第三人与原告不存在劳动关系，也不是因工作原因而受伤，经本院对当事人提交证据的确认及原告起诉书中认可的第三人是在原告处受伤等，可以确定双方存在事实劳动关系，第三人是在原告厂里上班时发生工伤事故，被告以此进行工伤认定属于适用法律法规正确。关于举证责任倒置问题，原告如认为不存在劳动关系和非工作原因受伤，根据我国《工伤保险条例》的规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，本案中原告只是向被告提交了一份书面说明，没有提供如职工花名册、工作牌、用餐记录、职工签到表、工作凭证、知道案情真相的人的证明材料、证人证言或视频资料等证据，故应承担举证不能的法律后果。因此，对原告的主张本院不予支持，对被告和第三人的辩解，本院予以采信。综上所述，被告作出的康人社伤认字[2014]第358号工伤认定决定，属于事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告赣州市南康区人力资源和社会保障局于2014年5月27日作出的康人社伤认字[2014]第358号《工伤认定决定书》。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 赖梅莲
人民陪审员 罗湖德
人民陪审员 郭训华
二〇一五年三月三十日
书 记 员 袁 慧