广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）深中法涉外仲字第142号
申请人（仲裁申请人）：左强。
委托代理人：虞健。
被申请人（仲裁被申请人）：深圳市金利源投资发展有限公司。
法定代表人：刘么妹。
委托代理人：朱晓滨。
委托代理人：黄师。
申请人左强向本院申请撤销深圳仲裁委员会（以下简称深圳仲裁委）（2012）深仲裁字第425号裁决（以下简称425号裁决）。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
左强申请称：一、深圳仲裁委审理有违程序规定。（一）根据《深圳仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第五十三条至第五十七条规定，仲裁庭开庭审理案件要有开庭准备、庭前告知、庭审调查、庭审辩论、最后陈述等程序，而仲裁庭审并没有按照仲裁程序进行，没有进行以上程序，开庭不到一分钟便审理完毕，诉而不审，迳行裁决，严重违反上述规定。（二）从2011年便有业主相继向深圳仲裁委提出仲裁申请且进行开庭，但却在2012年6月深圳仲裁委才作出仲裁裁决，依据《仲裁规则》第八十一条关于“审理期限”的规定，深圳仲裁委作出的裁决超出审理期限，违反法定程序。（三）在庭审的时候，对方对律师费用是认可的，而仲裁庭却忽略了双方都认可的律师费请求，不予认可。二、深圳仲裁委枉法裁判，裁决结果逻辑矛盾，且裁决的依据是违法的无效合同。（一）裁决所涉法律事实均为涉案××花园所售卖房屋延期办证的原因事实，即主要由于房屋加建导致规划验收不能通过。对于这一相同的事实，仲裁庭却作出完全不同的认定和裁决。对于未装阳台的业主只支持请求事项的百分之三十，而装了阳台的业主要求仲裁的请求事项却全部不予支持。既然深圳市金利源投资发展有限公司（以下简称金利源公司）对加建楼板装修的监管失职承担百分之三十的责任，那么对装修阳台的情况也要承担百分之三十的责任，而裁决书中金利源公司对装修阳台并没有任何监管失职等责任，裁决结果矛盾。（二）深圳市土地局等相关部门认定楼层加建是违法加建，深圳××××建筑安装工程公司与业主所签署的装修协议应为无效合同。三、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，裁决偏离事实真相。金利源公司于售楼前对房屋加建后增加面积绘制了楼层平面图和相关增加面积的数据，金利源公司故意隐瞒该三份证据，待左强提交后金利源公司当庭否认。这些证据清楚载明了各种户型在装修后面积的实际面积数值和向国土部门报建的面积数值。而且，××花园仍未售出的楼盘，其具体的房屋结构与业主居住的房屋结构是完全相同的，对于这些未售出的楼盘中，违章加建的行为人应是金利源公司，但仲裁庭忽略了该事实。四、违背社会公共利益。本案所涉700多户购房业主的群体性案件背景，涉及的群众利益具有其社会公共性，规模和社会影响大，而深圳仲裁委枉法裁决将影响其形象，不利于法治社会建设和社会和谐发展。综上所述，请求依法撤销425号裁决，并请考虑本案所涉700多户购房业主的群体性案件背景，将案件交由人民法院审理。
金利源公司答辩称：一、关于延期结案是否违反法定程序的问题。根据《仲裁规则》，没有任何限制简易程序延期结案的强制性规定，《仲裁规则》第九章、第十章、第十一章、第十二章都是相对于普通程序的特别规定，在特别规定未涉及的地方则适用普通程序的规定。左强不能证明审限的延期影响了案件的公正裁决，因此，经深圳仲裁委主任的批准，延期结案不违反法定程序。二、关于“诉而不审，径行裁决”的问题。由于各仲裁申请人的仲裁请求、证据、被申请人的答辩意见、双方的辩论意见、最后陈述内容等基本相同，仲裁庭根据《仲裁规则》第五十条有关合并审理的规定，经当事人同意，采用了合并审理的方式，仲裁庭据此如实做了记录，不存在“诉而不审，径行裁决”的问题。三、关于同案不同判的问题。根据仲裁裁决书，深圳仲裁委认为擅自加建楼板和擅自加建阳台都是影响规划验收的原因，导致房地产证延迟办理，阳台装修和楼板加建是不同的，完全是业主自己委托他人装修造成的，和金利源公司无关，阳台加建和改建是导致延期办证的独立原因，因此凡是阳台加建的业主延期违约金都不予支持，可见深圳仲裁委考虑到楼板加建和阳台加建的不同情况、业主的责任不同才分别对业主的违约金请求作出不同的处理结果，不存在同案不同判的问题，而且这是实体问题，也不属于撤裁的法定情形。四、关于隐瞒证据的问题。左强称房屋结构变动和面积增加的数据及图纸事先早已存在，金利源公司加以隐瞒，但这些图纸是不真实的，根本谈不上隐瞒的问题，而且金利源公司否认这些图纸的真实性，这恰恰说明了这些相关证据已经过质证，更谈不上隐瞒的问题。五、左强已领取违约金，无权再提出撤销仲裁裁决的申请。此外，左强提出的无效合同不应采信、律师费的承担有错误等问题，都不属于法院审查的撤裁情形。综上，左强申请撤裁的理由均不符合《仲裁法》第五十八条的规定，请求法院予以驳回。
本院经审查查明：深圳仲裁委根据左强与金利源公司于2009年10月3日签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》（以下简称《合同》）中的仲裁条款及左强提交的仲裁申请，于2012年3月22日受理了上述当事人之间的合同纠纷一案。受案号为深仲受字（2012）第458号，该仲裁案件适用2011年5月1日起施行的《深圳仲裁委员会仲裁规则》。
左强的仲裁请求为：1、金利源公司继续履行合同，并支付延期办理××花园×栋×座×-×层××房《房地产证》违约金人民币198，024.75元（以下币种均为人民币）（暂计至2012年3月19日）并计算至实际办证之日；2、金利源公司支付律师费19，802.4元；3、金利源公司承担本案仲裁费。
2012年6月8日，仲裁庭作出425号裁决：1、金利源公司应继续履行合同，金利源公司向左强支付延期办理房地产证的违约金59，407.4元；2、驳回左强的其他仲裁请求；3、本案仲裁费12，907元，左强承担9，034.9元，金利源公司承担3，872.1元。
另查明：2012年6月25日，左强向金利源公司出具收条，确认收到425号裁决确定的迟延办证违约金和仲裁费，共计63，279.5元。2012年7月15日左强名下的涉案房产办理了房产证。
本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第九条第一款规定，“仲裁实行一裁终局的制度”；第五十七条规定，“裁决书自作出之日起发生法律效力”。裁决作出后，金利源公司自愿履行了裁决所确定的义务，左强也接受了金利源公司的履行，双方自愿履行的行为已表明对425号裁决的认可。裁决履行完毕后，双方之间的纠纷应已了结，现左强又向本院申请撤销425号裁决缺乏法律依据，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国仲裁法》第九条第一款、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回申请人左强撤销深圳仲裁委员会（2012）深仲裁字第425号裁决的申请。
本案受理费人民币400元，由申请人左强承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱 明 演
审判员 朱 萍
审判员 梁 乐 乐
二〇一二年十月十五日
书记员 王君玮（兼）
附法律条文：
1、《中华人民共和国仲裁法》
第九条仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。
裁决被人民法院依法裁定撤销或者不予执行的，当事人就该纠纷可以根据双方重新达成的仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉。
第五十七条裁决书自作出之日起发生法律效力。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。