湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常鼎民初字第1415号
原告安正华，男。
委托代理人黄生奎，常德市鼎城区金诚法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告山东金宝山机械有限公司，住所地山东省临沂高新区马厂湖镇北桥村。
法定代表人方士奎。
委托代理人赵玉峰，山东铭星律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告何宗涛，男。
被告房士江，男。
原告安正华与被告山东金宝山机械有限公司（以下简称金宝山公司）、被告何宗涛、被告房士江侵权责任纠纷一案，原告于2014年10月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序进行审理。本案在审理过程中，被告金宝山公司在举证期限内向本院提出管辖权异议，本院经审查裁定驳回金宝山公司的管辖权异议，金宝山公司不服本院管辖权异议裁定向常德市中级人民法院提起上诉，常德市中级人民法院维持了本院关于驳回金宝山公司管辖权异议的裁定。2015年4月29日，本院依法组成由审判员冷德广担任审判长，审判员周元梅、人民陪审员郭朝霞参加的合议庭公开开庭进行了审理。代理书记员江莉担任庭审记录。原告及其委托代理人黄生奎、被告金宝山公司的委托代理人赵玉峰到庭参加了诉讼，被告何宗涛、房士江经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安正华诉称：2014年6月10日，原告与被告金宝山公司下属常德中心库的房士江、何宗涛联系，向金宝山公司常德中心库订购1套粉煤设备，原告与房士江、何宗涛约定：设备总价款为285000元，保质期1年，设备中的1413锤机生产煤粉5毫米以下料，保产量每小时80-120吨，配备90KW电机2台，启动柜主柜225KW，在山东金宝山机械有限公司常德中心库车板提货。被告何宗涛、房士江向原告出具了设备使用承诺书。合同签订后，原告依约于2014年6月10日向被告金宝山公司交定金50000元，后分别于2014年6月30日、7月3日、7月19日通过向金宝山公司指定的人员房士江的账户转账、向被告何宗涛支付现金的方式给付了全部货款，被告金宝山公司于2014年7月3日向原告出具了总货款285000元的财务收款收据。原告收到设备后，在生产过程中发现被告提供并安装调试的设备不符合双方的约定，设备存在电机不匹配、综合柜接触器功率小、产量达不到要求等质量问题。原告多次与被告交涉未果，故原告诉至法院，请求判决：被告金宝山公司向原告返还货款285000元，赔偿原告损失285000元；被告何宗涛、房士江对上述货款返还及损失赔偿承担连带责任；由被告承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告安正华在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、原告安正华的身份证明材料1份，欲证明安正华的基本情况；
2、被告金宝山公司在网上公布的工商登记材料1份，欲证明被告金宝山公司的基本情况；
3、被告何宗涛、房士江共同出具的设备使用承诺书1份、设备报价单1份、被告何宗涛出具的收款收据1份、原告向被告房士江账户转账的凭证1份，以上证据共同证明原告向被告金宝山公司下属常德中心库购买价值285000元的1413锤机1套的事实；
4、金宝山公司于2014年10月5日向原告发送的电子邮件及电子邮件附件内容1份、金宝山公司杨总、销售部、技术部、工会相关负责人于2014年9月14日在原告厂址内维修、检测设备的照片8张，鼎城区人民法院对金宝山公司员工高枫的调查笔录1份，以上证据欲证明以下事实：①被告销售给原告的1413锤机存在严重的质量问题；②被告销售锤机所做的承诺为虚假宣传，被告违反了合同约定，被告给原告造成了巨大的经济损失；③原、被告双方曾就原告的损失问题进行协商未果；
5、鼎城区灌溪镇黄土山村委会（以下简称黄土山村委会）证明1份、号牌为QBS015的皮卡机动车信息查询表及金宝山公司常德中心库外观照片2张，以上证据欲证明以下事实：①金宝山公司于2013年6月起在黄土山村4组周方德家设立常德中心库，从事机械销售经营活动；②该中心库长期使用的QBS015皮卡车所有权人为金宝山公司；③金宝山公司应对其下设的常德中心库的经营活动承担法律责任；
6、原告的委托代理人对证人夏忠福的调查笔录1份、夏忠福当庭证言1份，以上证据欲证明以下事实：①夏忠福从金宝山公司常德中心库购买过同类机械设备；②夏忠福购买的同类机械设备也存在质量问题，被告金宝山公司给予了相应的赔偿；③金宝山公司对常德中心库的经营活动承担法律责任。
被告金宝山公司辩称：原告系与被告房士江个人之间形成了买卖合同关系，金宝山公司从未与原告签订过买卖合同，也未收到原告交付的定金或货款。金宝山公司从未授权房士江、何宗涛以金宝山公司的名义与原告签订过买卖合同或授权、指定房士江、何宗涛以金宝山公司名义收取原告的货款。原告诉称的买卖合同与被告金宝山公司无关。被告房士江与金宝山公司于2014年2月10日签订了《经销商合作协议书》，房士江系常德地区内的经销商，房士江与金宝山公司之间系经销商与生产商的合作合同关系，而非原告主张的下属或分支机构关系。房士江系独立经营，自负盈亏，其对外销售所产生的法律责任及后果均由其自己承担。就本案涉及设备而言，原告主张的设备中，只有1430喂料机、1413锤机及1555圆振筛系金宝山公司生产，上述三台设备系房士江从金宝山公司购买，双方签订了购销合同，总合同价为218000元。房士江从金宝山公司购买上述3台设备，并从其他厂家购买了其他设备一并转卖给原告，由房士江、何宗涛对设备进行指导安装。金宝山公司于2014年8月26日接到被告房士江反馈产品使用信息，得知原告购买的整套设备不匹配、产量达不到要求的情况，房士江请求金宝山公司提供技术支持，金宝山公司安排技术人员了解情况，随后发现原告使用的整套设备存在以下问题：1、房士江、何宗涛向原告承诺的产量与原告购买的设备的实际产量不符，房士江、何宗涛二人向原告进行夸大、虚假承诺；2、房士江、何宗涛为原告订购的设备配置不合理，原告使用的变压器也达不到原告要求产量的容量；3、原告购置设备系生产煤粉，而实际破碎的原材料系煤矸石，设备使用与约定用途不一致。金宝山公司发现上述问题后向原告提供了解决方案，在商谈过程中，原告诉至法院导致双方商谈终结。原告诉称其使用的设备不符合约定，存在设备不匹配、综合柜接触器功率小、产量达不到约定要求等因素，进而主张金宝山公司生产的3台设备存在质量问题没有事实依据，原告诉称的情况并非设备质量原因导致，而是房士江为其订购的设备配置不合理，以及原告使用设备加工的原材料是煤矸石等多种原因造成，而煤矸石的硬度远大于煤炭的硬度，这是导致原告产量低的重要因素，故原告主张的各项产品质量因素与金宝山公司的产品质量无关联。原告购买的机器设备系房士江为其配置，如配置不合理导致原告产生损失应由原告的合同相对人即房士江承担。原告作为金宝山公司产品的用户，金宝山公司同意协助原告对设备进行提升改造。综上，原告诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回原告对被告金宝山公司的诉讼请求。
为支持其辩称主张，被告金宝山公司在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、金宝山公司的营业执照、组织机构代码证各1份，欲证明金宝山公司的法人身份及主体资格；
2、金宝山公司与被告房士江于2014年2月签订的《2014年度经销商合作协议书》1份，欲证明以下事实：①金宝山公司与房士江之间系生产商与经销商的合作关系；②房士江系独立经营、自负盈亏，金宝山公司与房士江之间的权利义务关系均基于双方签订的合作协议；
3、房士江于2014年6月10日传真给金宝山公司的《购销合同》1份，欲证明金宝山公司与房士江之间系买卖合同关系，双方约定的设备为3台，合同总价款为218000元，约定的定金为30000元，并约定了相应的付款方式及交货时间；
4、金宝山公司记账凭证1份，欲证明房士江在金宝山公司订购的3台设备的具体名称、规格，总价款为218000元的事实；
5、中国银行交易记录4份，欲证明房士江于2014年6月1日将已支付的其他用户的购机定金20000元转为该批设备定金，并于2014年6月10日通过银行转账10000元，房士江当日共向金宝山公司交合同约定定金30000元；房士江于2014年7月1日通过银行转账支付100000元，同年7月4日支付88000元；房士江通过4笔交易共支付货款218000元的事实；
6、金宝山公司所售的3台设备的合格证、生产工序流转卡、产品说明书及金宝山公司生产的各种设备的产品说明书各1份，欲证明金宝山公司生产的各种设备的技术参数和指标，金宝山公司生产的设备符合企业标准，不存在质量问题。
被告何宗涛、房士江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何答辩及证据材料。
本院向金宝山公司工作人员高枫调查形成的调查笔录1份、向在金宝山公司常德中心库务工人员韩飞调查形成的调查笔录1份，以上证据欲证明以下事实：①房士江、何宗涛在与安正华发生争议前经营金宝山公司常德中心库，争议发生后，房士江、何宗涛离开该销售点，与该销售点再无联系；②金宝山公司常德中心库的经销人员系个人经营，销售的机器设备系先从金宝山公司购买，再另行转卖，经销人员购入设备与卖出设备的价格存在差价；③原告购买设备后用于打碎煤矸石。
对原告安正华、被告金宝山公司提交的证据及本院调取的证据，经庭审质证及合议庭评议，本院认证如下：
对原告提交的第1组、第2组证据，被告金宝山公司无异议，本院予以确认；对原告提交的第3组证据，被告金宝山公司认为该组证据与金宝山公司无关，该组证据的真实性无法确认，该组证据中的设备承诺书及报价单上虽然印有金宝山公司的字样，但并无金宝山公司印章，并非金宝山公司出具，对该组证据中的收款收据真实性有异议，该收据加盖的是山东省临沂金宝山机械厂财务专用章，该印章并非金宝山公司使用，与金宝山公司无关，该组证据中的转账凭证仅能证实原告向房士江转账，该组证据不能证实原告向金宝山公司购买机器设备的事实，仅证明了原告与房士江之间存在买卖合同关系，且从报价单可看出，原告向房士江订购6种设备，总货款为285000元，本院认为，该组证据中的设备使用承诺书及报价单上有被告房士江、何宗涛签名，现房士江、何宗涛未到庭，视为放弃质证权利，应承担相应的不利后果，本院对该两项证据的真实性予以确认，该两项证据上虽有金宝山公司字样，但未加盖金宝山公司印章，现金宝山公司对该协议不予认可，故该两项证据仅能证实原告与何宗涛、房士江之间成立买卖合同关系，而不能证实原告系与金宝山公司之间成立买卖合同关系，对该组证据中的收款收据，该收据不是正规发票，属于临时收据，该收据上收款人为何宗涛，加盖的是山东省临沂金宝山机械厂财务专用章，现被告金宝山公司否认该印章系金宝山公司使用，而原告未能提交有效证据证实山东省临沂金宝山机械厂与被告金宝山公司之间存在关联，本院仅对原告向被告房士江、何宗涛支付了购买设备的款项285000元的事实予以采信，对原告主张的待证事实不予采信；对原告提交的第4组证据，被告金宝山公司对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据不能证实原告的待证主张，金宝山公司系基于1413锤机的生产厂家身份对原告出现产量不达标的问题提供技术支持，1413锤机产量不达标不是锤机本身存在质量问题，而是经销商房士江为原告订制设备配置不合理造成，原告使用的粉煤整套设备系数种机器设备加上原告自身所需的用电设备组合而成，且房士江销售给原告的整套设备中，只有3项主设备系金宝山公司生产，其他设备均系房士江从其他厂家购置，原告以该套生产设备的粉煤产量达不到原告与房士江、何宗涛约定的产量来证明金宝山公司生产的机器设备存在质量问题不能成立，金宝山公司向原告提供改造方案是金宝山公司对原告购买的设备的提升改造建议，该组证据不能证实原告的待证主张，本院对该组证据本身的真实性予以确认；对原告提交的第5组证据，被告金宝山公司对该组证据中的黄土山村委会证明的真实性有异议，认为黄土山村委会作为村民自治组织，对他人之间存在怎样的法律关系并没有了解便利，黄土山村委会并不了解房士江与金宝山公司之间是何种法律关系，黄土山村委会证明不能证实原告的证明目的，本院认为，被告质证意见合理，且该组证据内容仅证明房士江、何宗涛系租住在该村村民家中，对原告主张的待证事实，本院不予采信，对该组证据中的机动车查询结果凭证、车辆照片，被告金宝山公司对其真实性无异议，但认为该两项证据不能证实原告的证明目的，金宝山公司与房士江之间系经销商合作关系，对车辆的使用双方有合同约定，系生产商提供给经销商的交通工具，本院对该两项证据的真实性予以确认；对原告提交的第6组证据，被告金宝山公司对该组证据中调查笔录的三性均有异议，对夏忠福的当庭证言，被告金宝山公司认为证人对其购买粉煤设备的合同对方主体认识错误，证人并不清楚其购买设备的货款实际交付给谁，证人关于其与金宝山公司之间存在口头买卖合同的主张不能成立，证人主张金宝山公司与其协商并向其赔偿30000元的事实并无其他证据佐证，证人系原告亲属，证人证言可信度差，证人证言并不能证实其购买的粉煤设备及原告购买的粉煤设备产量达不到承诺标准系产品质量所致，本院认为，证人对原告购买涉案机器设备的具体情况并不清楚，其证言系基于本身情况类推所得，而证人对其本人购买粉煤设备并由金宝山公司予以赔偿的事宜并无其他证据佐证，对证人证言，本院不予采信。
对被告金宝山公司提交的第1组证据，原告无异议，本院予以确认；对被告金宝山公司提交的第2组证据，原告对该组证据的三性均有异议，认为即便房士江与金宝山公司之间存在经销合作协议，也属于双方之间的内部协议，不能对抗第三人，本院认为，该组合同有合同双方当事人签字，系合同双方真实意思表示，本院对该组证据予以确认；对被告金宝山公司提交的第3组证据，原告对该组证据的三性均有异议，本院认为，该购销合同有合同双方的签字确认，合同当事人对其签字无异议，本院对该组证据予以确认；对被告金宝山公司提交的第4组证据，原告对其真实性无异议，但认为该组证据与本案没有关联性，该组证据不能证实该凭证记载的218000元即本案原告购买设备的款项，本院认为，该组证据来源、形式合法，内容客观，本院对该组证据的真实性予以确认；对被告金宝山公司提交的第5组证据，原告对其真实性无异议，但认为，该组证据显示的收款人系房世奎，而非金宝山公司，故该组证据与本案无关，本院认为，该组证据来源形式合法，内容客观，本院对该组证据本身的真实性予以确认；对被告金宝山公司提交的第6组证据，原告对其真实性无异议，但认为在交易习惯中，设备合格证及说明书应当与设备一并交付给买方，销售方将设备合格证、说明书保留属于质量欺诈，该组证据中的设备生产工序流转卡、产品说明书等与本案无关，本院对该组证据的真实性予以确认。
对本院调取的证据，原告对其中韩飞的证言无异议，对高枫的证言中关于房士江曾经是金宝山公司的设备维修人员、房士江系经销商并自行设立经销点即金宝山公司常德中心库，该经销点没有注册的内容无异议，对高枫的其他证言，原告认为与本案无关；被告金宝山公司对韩飞的证言真实性无异议，但认为韩飞的证言应结合前后文，证实了房士江与金宝山公司之间系经销合作关系，房士江与何宗涛出售产品均先从金宝山公司购买，再转卖，这与金宝山公司常德中心库现有经营模式一致，也和房士江与金宝山公司系经销合作关系的事实相吻合，房士江与金宝山公司之间的买卖关系是独立的，房士江将从金宝山公司购买的设备转卖给原告，房士江与原告之间的买卖关系也是独立的；对高枫的证言，被告金宝山公司对其真实性无异议，认为高枫的证言证实金宝山公司生产的设备本身没有问题，房士江在销售设备过程中出现问题属于配置不合理，且房士江配置的设备系用于打煤灰，而原告却用于打煤矸石；本院认为，韩飞作为在金宝山公司常德中心库务工的人员，对该经销点的经营性质有了解便利，其对该经销点系个人经营、先从金宝山公司购买设备再转卖给客户的证言与被告金宝山公司提交的相关证据相吻合，本院予以采信，而韩飞到常德中心库务工时，房士江、何宗涛均已离开该经销点，其对房士江、何宗涛与金宝山公司的关系的证言，因无其他证据佐证，本院不予采信；高枫作为金宝山公司的员工，其证言关于房士江、何宗涛在常德设立经销点，并需从金宝山公司购买设备后再转销给客户的内容与韩飞的证言相互佐证，本院对此事实予以采信。
根据上述确认的证据及当事人陈述，本院查明以下案件事实：
2014年6月10日，原告安正华与被告房士江、何宗涛约定由安正华从房士江、何宗涛处购买碎煤设备一套，房士江、何宗涛于当日向原告出具了书面设备使用承诺书及设备报价单。设备使用承诺书载明：一、设备保质期为一年；二、1413锤机生产煤粉5mm以下料，保产量每小时80至120吨；三、公司技术人员实行全程技术指导安装，从基础开始，直到生产成品正常生产；四、机用锤头在正常使用情况下，保成品产量7万吨以上。设备报价单载明的设备包括：1、1430喂料机1台，单价26000元；2、1413锤机1台，单价155000元；3、1555圆振筛1台，单价
64000元；4、90KW-4电机2台，总价18000元；5、225KW启动柜主柜2个，总价16000元；6、综合柜1个，单价6000元；以上设备价格共计285000元。设备报价单另载明：送备用配件90×320新锤头12个、90KW-4新电机1台；以上设备可正常运转到出产成品，不需再另加设备、费用；2014年6月30日前在山东金宝山机械有限公司常德中心库车板提货。该设备承诺书、报价单上记载有山东金宝山机械有限公司名称，均未加盖该公司印章。2014年6月10日，安正华向何宗涛交付设备定金50000元，何宗涛向安正华出具了收款收据，收款收据函头为山东金宝山机械厂专用收款收据，该收据上加盖的印章为山东省临沂金宝山机械厂财务专用章。2014年7月3日，安正华以转账方式向房士江给付设备款50000元，同日，何宗涛向安正华出具设备总货款285000元的收款收据，该收据加盖山东省临沂金宝山机械厂财务专用章印。被告金宝山公司否认山东省临沂金宝山机械厂与其有任何联系，原告亦未提交证据证实二者之间存在关联。
另查明：被告金宝山公司（甲方）与房士江（乙方）于2014年2月10日签订《2014年度经销商合作协议》，该协议约定：乙方销售甲方的产品范围为甲方生产的符合甲方企业标准的“金宝山”牌系列破碎机、喂料机、振筛、传送架和附属配件，不包括甲方生产的其他品牌同类产品；乙方系“金宝山”牌系列产品在常德地区内的经销商；……协议期限为2014年1月1日至2014年12月31日；乙方经销协议额为整机200万元，配件60万元……；甲方提供指导价和结算价，乙方销售价小于指导价的，甲方按实际销售价与结算价的差价的60%返利给乙方，乙方销售价高于指导价的，高于指导价的部分归乙方所有；乙方根据市场销售情况通过电话、传真、信函、电邮提前5日向甲方订货，甲方按合同价减结算价的方式给乙方返利；……乙方承担所在经销区域因经营所产生的一切费用……。2014年6月10日，被告房士江与被告金宝山公司签订《购销合同》，该合同约定：购货方房士江，供货方金宝山公司；合同标的物为1430喂料机1台，价格23000元，1413锤机（不带电机，带90KW-4电机轮，90＊120锤头）1台，价格150000元，1555圆振筛1台（筛网筛腿、电机架整体加高400mm），价格45000元，送加长锤头1付；合同总价款为218000元；交货时间为2014年6月30日，交货地点为供货方工厂，收货人为安正华，付款期限为提货付全款。原告起诉时，列举的被告除前述所列被告外，还列举了山东金宝山机械有限公司常德中心库为被告，经查，山东金宝山机械有限公司常德中心库未经登记，金宝山公司亦否认该中心库系其设立的分支机构，本案在审理过程中，原告撤回对被告山东金宝山机械有限公司常德中心库的起诉。原告主张其受到经济损失，但未提交证据证实其损失金额。原告起诉后申请对被告的财产进行财产保全，本院于2014年11月10日做出（2014）常鼎民保字第242号财产保全裁定并采取了保全措施，2015年4月16日，原告安正华向本院申请撤回对各被告的财产保全，本院依法解除了对各被告的财产保全。
本院认为本案争议焦点为：1、原告安正华与被告金宝山公司、被告房士江、被告何宗涛之间分别是什么关系？与安正华成立买卖合同关系的主体是谁？2、被告金宝山公司生产并由原告购买的涉案设备是否存在质量问题，如存在质量问题，原告是否因此受到损失，具体金额是多少，被告金宝山公司是否应向原告返还货款285000元并加倍赔偿285000元？
对于第1个争议焦点，即原告安正华与被告金宝山公司、被告房士江、被告何宗涛之间分别是什么关系？与安正华成立买卖合同关系的主体是谁的问题。本院认为，原告安正华与被告房士江、何宗涛签订了买卖设备的书面协议，双方签订的协议符合合同法规定的买卖合同的要件，故安正华与房士江、何宗涛之间系买卖合同关系。安正华提供的设备买卖协议上虽然有金宝山公司字样，但未加盖金宝山公司单位印章，现金宝山公司对该买卖协议不予认可，但对原告购买的整套设备中的1430喂料机、1413锤机、1555圆振筛系金宝山公司生产的事实不持异议，故原告安正华与金宝山公司之间不存在买卖合同关系，而属于消费者与生产者的关系。房士江与金宝山公司之间签订有经销合作协议及涉案机器设备中的1430喂料机、1413锤机、1555圆振筛的购销合同，双方之间亦属于合同关系。房士江、何宗涛与安正华签订设备买卖协议时并无金宝山公司的明确授权，房士江、何宗涛与安正华签订的设备购买协议上虽有金宝山公司字样，但金宝山公司对房士江、何宗涛与原告的协议不予认可，故与安正华成立买卖合同关系的主体应为房士江、何宗涛。原告购买的碎煤设备系6种不同的机器设备组成，各单项机器设备不具备碎煤功能，该6种机器设备组装在一起后产生新的用途与功能，被告房士江、何宗涛作为整套设备的组装者，就该套设备的组装配置而言，房士江、何宗涛同时具备生产者与销售者的身份。
对于第2个争议焦点，即被告金宝山公司生产并由原告购买的涉案设备是否存在质量问题，如存在质量问题，原告是否因此受到损失，具体金额是多少，被告金宝山公司是否应向原告返还285000元并加倍赔偿285000元的问题。本院认为，原告购买的涉案设备系组装生产线，由几项设备结合在一起共同工作以达到粉碎煤矸石的功能，其中任一单项设备均不具备碎煤功能。该套设备中的1430喂料机、1413锤机、1555圆振筛系金宝山公司生产，该三项设备本身不能单独出产煤粉，只有与其他设备组装成生产线后才达到粉碎煤矸石的功能，而金宝山公司生产的该三项设备均具备产品质量合格证，且原告购买设备后，设备也能运转，金宝山公司也未就其生产的三项设备向消费者作出产量承诺，亦未就原告购买的整套设备向原告做产量承诺，原告购买的整套设备的用途及功能不应由金宝山公司提供产品质量及功能担保，原告现以其购买的整套设备出产量达不到要求向被告金宝山公司主张侵权责任没有事实和法律依据，对原告要求金宝山公司退回货款285000元并赔偿285000元的诉讼请求，本院不予支持。原告主张其购买的整套碎煤设备不符合其与销售方的约定，存在电机不匹配、综合柜接触器功率小，导致产量达不到要求，故销售方提供的设备存在质量问题，本院认为原告与被告房士江、何宗涛签订了购买设备的相关协议，协议中约定了各种设备的数量、型号与价格，被告房士江、何宗涛最终提供给原告的设备符合协议中关于设备数量、型号的约定，且各项设备安装后能够运转，可以认定涉案各单项设备本身并不存在质量问题。原告认定设备存在质量问题的理由在于涉案设备的出产量达不到要求，本院认为，房士江、何宗涛系在销售整套设备时向原告作出产量承诺，并进行书面约定，如整套设备生产煤粉的产量不能达到约定的要求，应属于销售方违约。而原告主张产量达不到要求系电机不匹配、综合柜接触器功率小造成，房士江、何宗涛作为涉案整套设备的组装生产者，应对设备组装不合理承担产品质量责任。本案存在违约之诉与侵权之诉竞合的情况，就侵权之诉而言，原告主张其购买的整套设备存在电机不匹配、综合柜接触器功率小，应就此事实承担举证责任，而原告提交的证据不足以证实原告的主张，应承担举证不能的不利后果。就违约之诉而言，原告应就其涉案整套设备的碎煤出产量确实达不到约定产量及原告产生的具体经济损失承担举证责任，原告在本案中提交的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的不利后果。本案立案案由为买卖合同纠纷，但原告的诉讼请求及诉请所依据的事实理由均基于其购买的设备存在质量问题，经本院释明后，原告选择向被告主张侵权之诉，故本案案由应定为侵权责任纠纷。原告选择本案按侵权之诉处理，并按照《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第五十二条和五十五条规定要求被告退还货款并加倍赔偿货款金额，原告主张其存在经济损失，应就其使用碎煤设备产生了经济损失的事实承担举证责任；原告主张加倍赔偿，根据《消费者权益保护法》第五十五条规定，原告应就被告实施欺诈行为的事实承担举证责任。原告未就上述两方面内容完成其应负的举证责任，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告安正华的诉讼请求。
案件受理费5575元，财产保全费2020元，由原告安正华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 冷德广
审 判 员 周元梅
人民陪审员 郭朝霞
二〇一五年十月十二日
代理书记员 江 莉
附判决依据法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。