辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终4335号
上诉人（原审被告）：梁红，女，1958年5月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李静，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵文博，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李琳，女，1967年5月12日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：邱成林，男，1965年10月16日出生，汉族。
上诉人梁红因与被上诉人李琳、邱成林民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院(2016)辽0103民初6065号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
梁红上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1.借款事实不存在，借款合同不生效。李琳主张借款本金144万元，但其仅提供了61万元的取款凭证，没有证据证明梁红夫妇收到借款，借款本金数额无法确定，借款合同不生效，故抵押合同也不生效。2.抵押房产并不是对邱成林借款提供的担保。抵押合同中明确写明，上诉人将自有房产抵押给被上诉人，是为自己与被上诉人签订的借款金额130万元的借款合同提供担保，而非为邱成林的150万元借款作抵押担保。3.抵押担保期限已过，不应承担连带还款责任。合同约定担保的债务履行期限为2013年12月2日至2014年6月1日，债权人应在债务期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，现抵押担保期限已过，我方不应当承担连带还款责任。
李琳辩称，双方签订的借款合同是双方的真实意思表示，李琳如约履行了借款义务，对方就应按期还款。关于抵押合同，梁红已经在合同上签字，并且到有关部门办理了他项权利登记，故已产生抵押权的效力。我在主债权诉讼时效内主张抵押权，不存在抵押权过期的问题。
邱成林未提交答辩意见。
李琳向一审法院起诉请求：判令对方给付欠款150万元。
一审法院认定事实：2013年12月2日，邱成林向李琳出具《借据》一张，内容为：今有邱成林向李琳借款人民币壹佰伍拾万元（150万元），保证于2014年6月1日前还清。必须提前1个月即2014年5月1日前再做委托公证，另外，已付两个月利息。同日，李琳作为甲方，王国强、梁红作为乙方，签订《借款合同》、《抵押合同�各一份。其中《借款合同》约定借款金额为130万元，借款期限为2013年12月2日至2014年6月1日止，乙方以自有房产，位于和平总站路，建筑面积163.25平方米为上述债务提供担保，乙方保证按期偿还本息，如未能按期偿还除本合同约定正常费用外，每日按借款金额千分之五支付违约金，借款本金及利息和可能发生的违约金、实现债权的费用由乙方以其有权处分的房地产作为抵押物向甲方提供连带保证责任，不足部分甲方有权向乙方追偿。梁红、王国强均在《借款合同》上签字确认。《抵押合同》约定，抵押担保保险金额为130万元，抵押地址沈阳市和平区总站路面积163.25平方米，债务履行期限为6个月，2013年12月2日至2014年6月1日止。梁红、王国强均在该合同上签字确认。同日即2013年12月2日，李琳作为受托人，王国强、梁红作为委托人，在辽宁省公证处办理了公证委托，委托人委托受托人办理位于沈阳市和平区总站路有关事宜。2013年12月11日，李琳与梁红办理了房屋抵押登记并取得他项权利证。2015年8月11日，邱成林向李琳出具《还款承诺》一份，内容为:“本人邱成林用我师付王国强夫妇一套160㎡房产公证抵押向李琳借人民币壹佰伍拾万元，我觉定在2015年10月1日之前必须还清此款，如违约李琳可以诉讼法律。（此借款利息为月息4分）。”2015年9月30日，王国强向李琳出具《还款承诺》一份，内容为：王国强夫妇用本人一套房164平抵押公证，向李琳借人民币壹佰伍拾万元正（150万），月息4分，现决定在2015年10月中旬左右还给李琳50万元（伍拾万元），立字为据。庭审中，李琳自认实际给付借款数额为144万元。
另查明，王国强与梁红系夫妻关系，王国强于2016年去世。
另，李琳于2013年12月2日自银行取款61万元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据双方陈述及当事人提交的证据，可以确认李琳与邱成林之间存在事实上的民间借贷关系，李琳已履行交付借款义务，邱成林应及时偿还借款、支付利息。梁红虽对借款一事不予认可，但并未提供充分证据证明其本人签名是在受胁迫情况下签署，根据李琳提交的《借款合同》、《抵押合同》、《公证书》、《还款承诺》，可以确认王国强、梁红与邱成林系共同借款人。故对李琳主张邱成林、梁红给付欠款的诉讼请求予以支持。关于借款本金数额的问题。李琳在庭审中自认实际给付借款数额为144万元，根据相关法律规定，借款本金数额应以实际给款数额为准。故邱成林、梁红应偿还李琳借款本金144万元。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：一、邱成林、梁红于本判决发生法律效力后15日内，偿还李琳借款本金144万元；二、驳回李琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，保全费5000元，共计23300元，由邱成林、梁红负担；公告费800元，由邱成林负担。
二审中，梁红提供了借�一张，证明本案借款合同的主体为邱成林，其向梁红及王国强借房产证用于抵押帮助邱成林借款，借款合同相对人为李琳与邱成林，与梁红、王国强无关；李琳的质证意见为该证据是对方之间的私下约定，与我无关。梁红申请了一审曾出庭的证人车长宝到庭接受质询。
本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。另查明，2015年6月2日王国强、梁红出具《借款说明》，该《借款说明》载明：“王国强在2014年6月4日用本人位于沈阳市和平区总站路，面积163.25的房产一处抵押公证，为邱成林借款150万元，壹佰伍拾万元，公证1年，目前因借款未还，公证到期，为简便手续，特经双方协议，延期叁个月，立字为凭。担保人：王振启，借款人：王国强、梁红。”
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借贷双方应按照约定内容履行自己的义务。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
本案二审争议焦点为案涉借款是否交付及梁红应否为本案的还款主体。
关于借款交付问题。李琳主张借款中有61万元来源于银行取款，其余款来源于自有现金等，李琳提供了借条出具当日的银行取款凭证，证人车长宝亦出庭作证证实当时借款系以现金方式交付，且距2013年12月2日出具借条后一年多时间，即2015年6月2日王国强、梁红二人签字的《借款说明》中确认了已发生借款数额为150万元的事实，及邱成林于2015年8月11日签字的《还款承诺》、王国强于2015年9月30日签字的《还款承诺》均亦确认了已发生的借款数额为150万元。李琳提供的《借据》、《借款合同》、《抵押合同》、《借款说明》、《还款承诺》等证据能够相互印证，梁红并未提供反证对其自己签字及他人签字的上述书证予以否定，故一审法院依据李琳交付借款时先期扣除了利息6万元的事实，依法律规定确定本案的借款本金数额为144万元，并无不当。
关于还款主体的问题。2013年12月2日邱成林作为借款人向李琳出具《借据》，同日梁红与李琳签订《抵押合同》、同日在公证处向李琳签署处理房屋的《授权委托书》，为本案借款提供担保。《抵押合同》的抵押数额为130万元，李琳对此解释为当时在房产部门对抵押房屋予以评估，价值为130万元，故在《抵押合同》中记载金额为130万元，该�释符合常理，应予采信。借款发生后的2015年6月2日，梁红与王国强签字的《借款说明》中载明：其夫妻二人用自有房产为邱成林借款150万元，因借款未还，公证到期，经双方协商延期3个月。该《借款说明》的标题为“借款说明”，而非“抵押说明”，内容亦写明系为他人即邱成林借款，该说明并没有邱成林签字，而是由梁红、王国强在借款人处签字，同时由案外人王振启在担保人处签字，该《借款说明》的标题与内容相一致，证明梁红与王国强二人以借款人身份向李琳作出承诺。王国强于2015年9月30日作出的《还款承诺》亦载明：王国强夫妇用自有房屋抵押公证向李琳借款150万元整。证人车长宝亦证实150万元为邱成林与王国强借款，上述证据能够相互印证，证明王国强、梁红夫妻认可其二人为本案的借款人，并作�相应的《借款说明》与《还款承诺》，梁红未能提供反证对其签字的书证予以推翻，梁红作为完全民事行为能力人，应对自己上述行为所产生的法律后果具备相应的认知，并应承担相应的责任。梁红作为本案的借款人，无论其主张的抵押房产是否为本案的抵押或抵押是否过期等，均不影响其作为本案的借款人承担还款责任的认定，故一审法院认定王国强、梁红、邱成林均为本案的借款人，判决梁红亦承担还款责任，并无不妥。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由梁红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
审 判 员 邹明宇
审 判 员 刘小丹
二〇一八年六月七日
法官助理 任 玲
书 记 员 薛 萍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁�；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。