山西省大同市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）同行终字第6号
上诉人（原审原告）石爱娣，女。
委托代理人马永胜，男。
被上诉人（原审被告）大同县公安局，住所地山西省大同县安平路34号。
法定代表人张禄，该局局长。
委托代理人闫娟，女，大同县公安局法制室工作人员。
委托代理人张华山，男，大同县公安局东街派出所所长。
上诉人石爱娣因治安行政处罚一案，不服大同县人民法院（2014）大行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人石爱娣及其委托代理人马永胜，被上诉人大同县公安局的委托代理人闫娟、张华山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原判认定，原告石爱娣居住于山西省大同县、户籍在大同县公安局西坪派出所。2014年4月17日上午10时许，石爱娣因其二儿子李海超被打后赔偿一事在北京中南海周边地区进行非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫并出具（2014）第201404170038号训诫书。大同县公安局西坪派出所于2014年4月18日受理该案件后，对石爱娣进行调查取证，在作出行政处罚前履行了告知义务，同日大同县公安局作出行罚决字（2014）第000059号行政处罚决定，对石爱娣处以行政拘留10日的行政处罚，但未执行。原告石爱娣不服该行政处罚决定，向大同市公安局申请复议，大同市公安局作出同公复决字（2014）第22号行政复议决定书，予以维持。行政复议决定书于2014年10月14日送达石爱娣。
原判认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定及公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，原告石爱娣的居住地和户籍所在地均在大同县，其进京上访所要反映的事由也发生在大同县，在原告已经返回大同县的情况下，被告对原告的违法行为进行调查、取证和处理，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，被告依法行使管辖权，依职权对原告进行处罚，符合法律规定。
国务院《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。大同县公安局提供的证据能够证明石爱娣曾经在北京市天安门广场、大同市人大常委会、大同县县委办上访、哭闹，并因此三次被大同县公安局行政处罚，原告石爱娣不循正常途径进行信访，于2014年4月17日到非上访地区的北京中南海地区上访并被训诫，其行为违法。大同县公安局在受案后，对石爱娣进行传唤、调查、履行了事先告知义务，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定对其作出行政拘留10日的处罚决定，并送达原告，程序合法，适用法律正确，应予维持。原告要求撤销大同县公安局行罚决字（2014）第000059号行政处罚决定并要求行政赔偿的请求，无事实和法律依据，不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告石爱娣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告石爱娣负担。
判后，原审原告石爱娣不服，以“事实不清，证据不足”为由向本院提起上诉，请求二审法院撤销大同县公安局行罚决字（2014）第000059号行政处罚决定书并依法赔偿其的各项损失费用。
被上诉人大同县公安局答辩称：本案事实清楚，证据充分，定性准确，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人大同县公安局向一审法院提供了作出行政行为的证据：
1、受案登记表一份，证明大同县公安局西坪派出所于2014年4月18日受理石爱娣扰乱公共秩序一案。
2、石爱娣常住人口信息一份，证明石爱娣1960年6月11日出生，户籍所在地大同县公安局西坪镇派出所。
3、询问笔录一份，证明2014年4月18日大同县公安局民警对石爱娣进行询问。
4、（2014）第201404170038号训诫书一份，证明2014年4月17日10时许，石爱娣因在北京中南海周边上访，被北京市公安局西城区分局府右街派出所训诫。
5、行政处罚决定书三份，分别为大同县公安局行罚字（2010）第000006、决字（2012）第000431号、决字（2012）第000545号行政处罚决定书。证明2010年5月1日、2012年7月18日、2012年12月6日石爱娣分别被大同县公安局行政拘留10日。
6、呈请处罚报告书一份，证明被告作出处罚决定之前履行了审批程序。
7、行政处罚报告笔录一份，证明2014年4月18日大同县公安局工作人员依法告知被处罚人石爱娣拟对其作出行政处罚决定的事实、理由和依据，告知其有权进行陈述和申辩。
8、大同县公安局行罚处字（2014）第000059号行政处罚决定书一份，证明2014年4月18日大同县公安局对石爱娣作出行政拘留十日的行政处罚，并直接送达。石爱娣拒绝签名，送达人刘兴元、侯少奎。
被上诉人大同县公安局向一审法院提供的法律依据如下：
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十三条第一款第（一）项。
2、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款。
3、《信访条例》第十八条。
上诉人石爱娣向一审法院提交的证据有：
1、大同市公安局同公复决字（2014）第22号行政复议决定书、送达回证各一份，证明原告不服大同县公安局行政决定（2014）第000059号处罚决定向大同市公安局申请复议，大同市公安局对该行政处罚决定予以维持。石爱娣收到复议决定书的时间是2014年10月14日。
2、西城公安分局（2014）第3924号-回《登记回执》一份，证明2014年10月21日石爱娣提出要求获取西城分局制作的2014年4月17日、8月18日石爱娣在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交大同市大同县公安局的法律手续的信息的申请。
3、西公（2014）第3907号-不存《政府信息不存在告知书》一份，内容为：石爱娣，您好，我们于2014年10月21日受理了您提出的政府信息申请，具体见《登记回执》西公（2014）第3924号。经查，您申请获取的政府信息，本机关未制作，该政府信息不存在。
4、指纹摁印信息卡、血样采集信息卡各一份，用以证明公安人员对石爱娣强制抽血。
5、照片三张，用以证明石爱娣身体情况。
6、心电图图谱、超声检查报告单、血液检验单各一份，用以证明石爱娣2014年6月10日在大同市第二人民医院检查，结果为房性心动过速，血液化验指标不正常，超声波检查为脂肪肝、胆囊炎、胆囊结石。
一审法院已将诉讼各方当事人提供的上述证据随案移送本院。
经审理，本院对原判认定的的事实予以确认。
二审中，上诉人石爱娣向法庭提交了李海超的《残疾人证》（复印件），载明“李海超的残疾类别为精神，残疾等级为贰级》，监护人为石爱娣。”欲证明上诉人石爱娣需要长期照顾李海超。被上诉人大同县公安局的委托代理人对该证据无异议。本院认为，该证据来源合法，内容真实，但其与本案不具有法律上的关联性，故对其不予采纳。
本案双方当事人争议的焦点是：被上诉人大同县公安局对上诉人石爱娣作出的行罚决字（2014）第000059号行政处罚决定是否符合法律规定？
本院认为，上诉人石爱娣因2014年4月17日在北京市中南海周边地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫并出具了（2014）第201404170038号训诫书。虽然上诉人的违法行为发生在北京，但根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，但由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”本案上诉人石爱娣的户籍所在地在大同县公安局西坪派出所，故上诉人石爱娣扰乱公共秩序一案，由被上诉人大同县公安局办理符合规定。被上诉人大同县公安局提交的受案登记表、训诫书、呈请处罚报告书、行政处罚告知笔录、询问笔录等证据相互印证，能够证实被上诉人大同县公安局在对上诉人石爱娣作出行政处罚之前，履行了调查及告知本人等法定程序，因此，上诉人石爱娣关于被上诉人大同县公安局作出的行罚决字（2014）第000059号行政处罚决定事实不清，证据不足并要求赔偿其损失的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各50元，均由上诉人石爱娣负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈大涵
审判员 雷剑飞
审判员 杨 彬
二〇一五年三月十二日
书记员 陈智慧