江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4575号
上诉人（原审被告）：张荣顺，男，1972年6月29日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：赵铁桥，江苏一正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈尚飞，盐城市荣腾建设有限公司法务。
被上诉人（原审原告）：边培亚，男，1969年5月24日生，汉族，居民，住涟水县。
委托诉讼代理人：徐晓莉，江苏涟水县中心法律服务所法律工作者。
原审被告：高永军，男，1970年1月13日生，汉族，居民，住射阳县。
原审被告：南京东部路桥工程有限公司，住所地南京市栖霞区友谊路9号。
上诉人张荣顺因与被上诉人边培亚、原审被告高永军、南京东部路桥工程有限公司（以下简称南京东部路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2015）滨民初字第01192号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张荣顺上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由边培亚承担。事实与理由：一、张荣顺作为江苏荣讯建设工程有限公司（以下简称荣讯公司）的法定代表人或授权代表人与高永军签订了劳务承包合同，张荣顺履行的是职务行为,张荣顺个人不应当承担本案支付工程款的责任，不应当是本案的被告，一审法院将张荣顺作为本案的被告且判决其承担连带责任是错误的。二、2013年2月8日，高永军、边培亚出具一份承诺，内容为：“本人是南京东部路桥工程有限公司承建临海高等级公路滨海段四标，由高永军为劳务分包工头的下面的工人，于2013年2月8日从南京东部路桥工程有限公司项目部领到工资肆拾伍万元，剩余工资由本人与包工头高永军自行解决，如再有关于此工程的劳务工资等纠纷事宜与滨海县交通局、南京东部路桥工程有限公司无关，一切责任自负。”一审法院认为“剩余工资由本人与包工头高永军自行解决，如再有关于此工程的劳务工资等纠纷事宜与滨海县交通局、南京东部路桥工程有限公司无关，一切责任自负”的内容违反法律规定，因而不具有约束力，该认定是错误的。一审法院在认定高永军、边培亚等收到45万元工程款的同时也应当认定承诺书其他条款的效力，上述约定并未违反法律规定，是完全有效的。三、一审法院未审查欠条与案涉劳务工程之间的关联性，仅凭高永军出具的一份欠条就判决张荣顺、南京东部路桥公司就所谓的差欠39.4万元劳务工程款承担连带责任不当。1.边培亚提供的欠条内容称雇佣边培亚钻桩工资尾欠款39.4万元，该内容与实际工程量并无关联性。一审庭审中，法庭多次要求高永军、边培亚提交关联的工作量结算单，但其均未提供，实际是因根本不存在欠款的事实，所以其才无法提供。2.张荣顺向一审法院提供的财务资料证明，2012年7月22日，荣顺公司也支付过10万元工程款给边培亚，一审法院置该事实不顾，简单地以合同无效，仅凭边培亚提供的一份与工程无关的欠条，片面的判决张荣顺连带承担差欠39.4万元工程款不当。3.边培亚提供的欠条所称内容“差欠尾款39.4万元”，并非一审判决所写“仍欠39.4万元”，仍欠和差欠二字性质悬殊，该欠条书写当天，荣讯公司已经支付边培亚差欠工程款，不存在其他差欠款了，一审法院认为仍差欠，则应当查清具体的查清数额及工程量。4.一审法院认定欠条书写的日期是错误的，边培亚在诉状中称欠条书写的日期是2013年2月8日，一审法院篡改为8月2日是错误的。5.高永军所做工程，包括边培亚所做的工程已经全部结清，张荣顺、荣讯公司、路桥公司已不差欠高永军工程款，更不差欠边培亚工程款。
边培亚辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，张荣顺的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回张荣顺的上诉请求，维持原判。
边培亚向一审法院起诉请求：高永军、张荣顺、南京东部路桥公司连带支付工程款394000元。
一审法院认定事实，南京东部路桥公司承接了江苏省临海高等级公路滨海段新建工程LHBH-
LQ4标施工任务，后于2011年11月3日南京东部路桥公司与荣讯公司签订合同书，荣讯公司又承建了江苏省临海高等级公路滨海段新建工程LHBH-
LQ4标段工程量清单约定的全部内容和施工过程增加的所有项目，工程范围为南京东部路桥公司与业主签订的施工合同协议书，张荣顺作为荣讯公司的法定代表人或授权代表人签了字，张荣顺自认是实际投资人。张荣顺作为荣讯公司的法定代表人或授权代表人在和南京东部路桥公司签订合同后，张荣顺又与高永军签订了劳务承包合同协议书，将该标段淮河入海水道、灌溉总渠特大桥部分墩、及水上平台、基础及下部结构等劳务部分包给高永军。高永军承包后雇佣边培亚从事特大下部结构钻桩劳务。
工程完工后，在结算工资时高永军、边培亚等人向滨海县交通局和南京东部路桥公司出具了承诺书，承诺书内容如下：本人是南京东部路桥公司承建临海高等级公路滨海段四标，由高永军为劳务分包工头的下面的工人，于2013年2月8日从南京东部路桥工程有限公司项目部领到工资肆拾伍万元，剩余工资由本人与包工头高永军自行解决，如再有关于此工程的劳务工资等纠纷事宜与滨海县交通局、南京东部路桥公司无关，一切责任自负。2013年2月8日，高永军向边培亚出具了欠条，注明“今承包东部路桥有限公司中标临海高等级滨海四特大下部结构雇用边培亚钻桩工资尾欠款叁拾玖万肆仟元”。
一审法院认为，建设工程施工合同是发包方和承包方为完成商定的施工工程，明确相互权利、义务的协议。本案中南京东部路桥工程有限公司是临海高等级公路滨海段新建工程LHBH-
LQ4标施工任务的总承包方，根据我国法律规定，总承包方必须自行完成建设工程的主体和主要部分，专业承包和劳务可以分包，专业承包单位可以将其劳务部分分包。南京东部路桥公司承接了临海高等级公路滨海段新建工程LHBH-
LQ4标施工任务后，和荣讯公司签订合同书，将该标段工程量清单约定的全部内容和施工过程增加的所有项目又包给了荣讯公司，南京东部路桥公司虽然在合同中约定派驻了人员，但没有自行完成建设工程的主体和主要部分，而是将全部内容包给了荣讯公司，其实质是建设工程的转包，违反了法律的强制性规定，承包企业转包、挂靠、违法分包工程导致出现拖欠工资的，应由承包企业承担责任，南京东部路桥公司应当承担责任。
张荣顺作为荣讯公司的法定代表人或授权代表人又与高永军签订了劳务承包合同协议书，将该标段淮河入海水道、灌溉总渠特大桥部分墩、及水上平台、基础及下部结构等劳务部分包给高永军。根据我国法律规定，建筑施工企业和劳务企业实行资质管理，禁止个人承接工程，张荣顺和高永军之间的劳务合同违反了法律的强制性规定。张荣顺自认是实际投资人，其行为实质是挂靠江苏荣讯建设工程有限公司承揽工程，根据我国法律规定，禁止个人挂靠有资质的单位承揽工程，张荣顺也应当承担连带责任，高永军、张荣顺是否结算不影响张荣顺责任的承担。
高永军违法承接工程以后雇佣边培亚从事钻桩劳务，就应当在劳务工程结束后依法给付劳务工程款，高永军出具欠条证明仍欠边培亚39.4万元，边培亚要求高永军给付的诉讼请求成立。虽然边培亚和高永军向滨海县交通局和南京东部路桥工程有限公司出具了承诺书，但承诺书只能证明边培亚领到工资肆拾伍万元，对于“剩余工资由本人与包工头高永军自行解决，如再有关于此工程的劳务工资等纠纷事宜与滨海县交通局、南京东部路桥工程有限公司无关，一切责任自负”的承诺，该内容违反法律规定，不具有法律的约束力。南京东部路桥工程有限公司仍应当对转包、挂靠、违法分包工程导致出现拖欠的工资承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、高永军于判决生效十日内向边培亚支付劳务工资款394000元。二、张荣顺、南京东部路桥公司对上述款项承担连带责任。案件受理费7210元，由高永军负担。
本院二审另查明，在边培亚提交的民事起诉状中，边培亚陈述39.4万元的欠条是2013年8月2日形成，边培亚在本院二审庭审中陈述上述欠条在2013年2月8日的承诺书之后形成；边培亚在一审庭审中陈述与高永军之间有劳务清单，被高永军收回，高永军对此予以认可，其陈述因工地会计未保留，工地搬走时，清单已烧毁；张荣顺认可与高永军之间没有双方签字确认的工程量清单，也没有双方签字确认的结算手续，结算的数额为4761474.67元，已经超付。
在一审庭审过程中，张荣顺提交2013年1月21日其（甲方）与高永军（乙方）签订的一份补充协议，协议内容为：甲乙双方于2012年5月16日签订劳务承包合同，将临海高等级公路滨海段工程劳务分包给乙方。现乙方劳务分包已经全部结束，为此，双方就工程量达成如下补充协议：一、乙方承包了沿海高等级公路滨海段，基础及下不结构劳务承包工程已于2012年12月30日前结束；二、经甲乙双方核对，滨海四标段桥梁三队高永军劳务分包工作量核定为人民币肆佰柒拾伍万元陆仟零贰拾肆元（4756024元）整。现甲方自愿在上述核定的工作量，额外增加工作量和项目补贴计叁拾叁万叁仟玖佰柒拾陆元（303976）整，共计伍佰零陆万（5060000）元整。三、上述系甲乙双方对工作量的核对。付款方式及付款时间仍按甲乙双方签订的劳务承包合同约定的方法和时间支付。四、上述工作量核定后，如产生其他或超出核定的工作量均与甲方无关，一切由乙方自行承担。五、因乙方系劳务分包，乙方核对甲方的劳务工资明细如下：1.钢筋工孙伟伟187000元；2.木工戴红伟250000；3.顾正37000元；4.老江8000元；5.活动房王海利40000元；6.田卡车29100元；7.陈红亮9400元；8.徐福军17800元；9.黄其合1700元；10.小张吊机21000元；11.管如广1167元……（省略内容不包括边培亚）以上共计人民币柒拾伍万壹仟柒佰贰拾贰元（751722）整。六、上述劳务工资，由甲方按乙方上报劳务工资明细中的金额直接代乙方向劳务工支付。如劳务工人提出异议与甲方无关。七、上述协议一式三份，甲、乙双方各执一份。甲乙签字生效。
2016年3月29日，荣讯公司与盐城市荣腾建设工程有限公司（以下简称荣腾公司）共同向一审法院出具一份情况说明，主要内容为：一、荣讯公司与南京东部路桥公司签有关于临海高级公路滨海段新建工程LHBH-
LQ4标工程的联合承办经营合同，张荣顺系荣讯公司承建该工程的实际投资人。二、张荣顺系荣腾公司法定代表人身份、实际控股人。为避免重复缴税等因素，张荣顺全权委托荣腾公司与高永军、边培亚予以结算工程款，制作财物凭证。在本院二审过程中，张荣顺自认是荣讯公司的隐名股东，负责荣讯公司的日常经营管理。
对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、张荣顺是否为本案适格的被告；二、边培亚要求高永军、张荣顺、南京东部路桥公司连带承担39.4万元工程款有无事实和法律依据。
本院认为，关于争议焦点一，张荣顺主张代表荣讯公司与高永军签订劳务分包合同，但是张荣顺与高永军签订的合同并未加盖荣讯公司的印章，根据荣讯公司出具的证明，张荣顺是案涉工程的实际投资人，案涉工程款的结算荣讯公司也未参与，荣腾公司出具的证明也说明张荣顺系其公司法定代表人、实际控股人，系张荣顺全权委托荣腾公司与高永军、边培亚结算工程款，张荣顺自认系荣讯公司隐名股东、负责公司日常经营管理，如果系代表荣讯公司的行为，应当加盖荣讯公司的印章，但结合荣讯公司、荣腾公司出具的证明，不能认定张荣顺与高永军签订劳务分包合同是代表荣讯公司的行为，故张荣顺是本案适格的被告。
关于争议焦点二，南京东部路桥公司承接案涉工程后将所有工程转包给荣讯公司，因违反国家法律的强制性规定而无效。张荣顺与高永军无相应资质，签订的劳务分包合同也属无效合同，边培亚作为案涉钻桩等工程的实际施工人有权请求与其发生直接合同关系的高永军承担责任，并要求南京东部路桥公司、张荣顺承担连带责任。2013年2月8日，高永军、边培亚出具的承诺书中已经载明尚有剩余工资，后高永军向边培亚出具的欠条当中也明确为“边培亚钻桩工资尾欠款39.4万元”，高永军对欠条的真实性予以认可，也认可将边培亚的清单收回，因工地会计未保留，工地搬走时，清单已烧毁，张荣顺不认可欠条的真实性，但其未能提供充分的证据证明其主张。张荣顺主张在2012年7月22日荣讯公司向边培亚支付过10万元工程款，该10万元是否扣除其在一审过程中并未提出，边培亚认可张荣顺向其支付过工程款，该10万元在欠条形成之前，张荣顺未能举证证明该10万元不包含在之前的已付工程款中，是另外支付的款项，且其未能举证证明与高永军已结算完毕，故一审法院判决高永军向边培亚支付工程款39.4万元及南京东部路桥公司、张荣顺对高永军的上述债务承担连带责任具有事实和法律依据。综上，上诉人张荣顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7210元，由上诉人张荣顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晨阳
代理审判员 刘 淼
代理审判员 郑娟娟
二〇一七年二月七日
书 记 员 施凯钰