广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇鼎法民二初字第8号
原告：梁广，男，汉族，1936年1月2日出生，住香港。
原告：罗花妹，女，汉族，1949年4月12日出生，住香港。
两原告的共同委托代理人：罗镜明，男，汉族，1959年4月23日出生，住鼎湖区，是原告的亲属。
被告：广东省长大公路工程有限公司（以下简称“长大公司”），地址：广州市。
法定代表人：刘刚亮。
委托代理人：方妹，女，汉族，1979年10月24日出生，住广州市越秀区，是该公司员工。
原告梁广、罗花妹诉被告长大公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2014年1月22日、8月29日两次公开开庭进行了审理。原告罗花妹及其委托代理人罗镜明到庭参加两次开庭审理，原告梁广及被告的委托代理人方妹到庭参加第一次开庭审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告承建了永安到沙浦的跨海大桥工程，该大桥距离原告的房屋很近，而被告在进行打桩工序时，没有对原告的房屋进行任何加固和防震措施，致使原告的房屋结构受到严重损坏。现原告的房屋多处出现裂缝，外墙出现多条裂缝，有瓷砖剥落的情况，墙内钢根外露，厨房和柴房屋顶有渗漏的情况，楼层之间爆裂，房屋的整体结构严重损坏，对居住造成了危险。被告应对原告房屋的损坏承担全部责任，故起诉请求判决：1、被告赔偿原告房屋维修费250000元；2、被告赔偿原告因房屋不能安全使用所造成的精神损失费50000元。
被告答辩称：原告所诉事实与实际不相符，其提供的鉴定报告证明房屋可以安全使用，因此要求赔偿25万元的维修费及精神损失费没有依据。根据原告提供的鉴定报告，原告在2011年7月之前已经知道房屋受损的事实，应于2013年7月前起诉，原告现提起诉讼已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告举证如下：
身份证，证明两原告的主体资格；
结婚证，证明两原告的夫妻关系；
土地使用证，证明原告对房屋有所有权和使用权；
沙浦镇综治维稳中心的答复，证明原告房屋受到被告损坏，原告向有关部门投诉，经多次调解，双方未能达成协议；
房屋安全报告，证明鉴定价格不足以修复原告的房屋；
照片（39张），证明房屋的损坏情况。
被告对上述证据1-4无异议；对证据5的真实性无异议，但认为证明了原告的房屋是安全的；对证据6的真实性不予确认，认为无法确认是否原告的房屋及与被告施工行为的关联性。
被告提供了《房屋维修工程方案》及《房屋维修工程预算》，证明原告房屋的损坏情况和维修的费用。原告对上述证据均不予认可，认为房屋结构已经损坏，损坏程度大于鉴定报告。
依原告的申请，本院委托了广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对原告房屋的损坏情况作鉴定，该公司于2014年5月15日出具了“仲恒鉴字（2014）SW0293”号《房屋损坏情况鉴定报告》。本院另委托了肇庆永辉价格事务所有限公司对原告的房屋维修费用进行评估，该公司于2014年6月11日出具了“肇永价评字（2014）第0604号”《评估报告书》。原告对上述两份报告书有异议，认为不建造高速公路其房屋仍是完好的，评估的费用不足以维修其房屋。被告对上述报告书无异议。
经质证，被告对原告提供的证据1-4无异议，本院予以采信。被告对原告提供的证据5的真实性无异议，该证据本院亦予采信。被告提供的《房屋维修工程方案》及《房屋维修工程预算》，经与原件核对无异，其真实性、合法性及关联性本院均予确认，上述证据予以采信。对本院委托评估、鉴定的报告书，原告虽有异议，但未能提出相反的证据及充分的理由予以反驳，其异议意见应不予采纳，上述证据亦予采信。对原告提供的证据6，其与被告提供的证据及本院委托的鉴定情况相一致，对其真实性、合法性及与本案的关联性应予确认，该证据本院予以采信。
结合本院对证据的采信及庭审调查情况，查明如下事实：
原、被告是夫妻关系，两人于1994年在鼎湖区沙浦镇沙四村委会取得土地使用证号为060325的集体土地的使用权，并在该地建造了一幢三层的楼房。2011年，被告在沙四村附近建造江肇高速特大桥时，因施工造成原告的房屋出现裂缝等损坏现象。为此，被告会同沙四村委会共同委托了肇庆正衡房屋检测鉴定有限公司对原告的房屋进行安全鉴定，该公司于2011年7月19日出具“正衡鉴字（2011）第07226号”《房屋安全鉴定报告》，认定该房屋为基本完好房，可以安全使用，但必须对损坏部位进行维修。后被告又与沙四村委会共同委托肇庆工民特种工程有限公司制作房屋维修方案及预算。该公司于2011年7月23日提供了维修工程方案及预算，其维修总费用为14616.2元。原告不认可上述维修费用，经沙浦镇委、镇政府多次协调，原、被告双方仍未能达成补偿协议，原告罗花妹又于2012年7月21日到广东省信访局进行网上信访。
依原告的申请，本院委托了广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对原告房屋的损坏情况作鉴定，该公司于2014年5月15日出具了“仲恒鉴字（2014）SW0293”号《房屋损坏情况鉴定报告》，认定该房屋为基本完好房，造成房屋损坏现状的影响因素主要是温度收缩所致，外界施工产生的震动对该房屋的裂缝稍有加大损坏的影响。本院又委托了肇庆永辉价格事务所有限公司对原告的房屋维修费用进行评估，该公司于2014年6月11日出具了“肇永价评字（2014）第0604号”《评估报告书》，认定房屋的修复价格为38945元。
本院认为，本案两原告是香港居民，因此，本案是涉港财产损害赔偿纠纷，应当参照适用涉外法律的规定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十六条规定，侵权行为的损害赔偿，适用侵权行为地法律。本案侵权行为发生在鼎湖区沙浦镇，应当适用我国内地法律。
依照《中华人民共和国物权法》第四条的规定，物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。两原告对其房屋享有所有权，应当受法律保护。被告的施工行为造成了原告房屋损坏，侵害了原告的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，应当承担侵权责任。同时依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项的规定，赔偿损失是承担侵权责任的方式之一。因此，原告请求被告赔偿其房屋损坏所导致的维修费用，应予支持。但被告承担的损失应限于与其侵权行为具有因果关系的部分，责任大小应与其原因力大小相一致。对房屋的维修费用及损坏的原因，本院已依法委托评估、鉴定机构作评估、鉴定，应依据专家的意见予以认定。原告对本院委托鉴定的“仲恒鉴字（2014）SW0293”号《房屋损坏情况鉴定报告》及“肇永价评字（2014）第0604号”《评估报告书》有异议，但依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。而原告未能提供相反的证据或充分的理由反驳上述报告书，因此，对上述报告的证明力应予确认。依照“仲恒鉴字（2014）SW0293”号《房屋损坏情况鉴定报告》，造成房屋损坏现状的影响因素主要是温度收缩所致，外界施工产生的震动对该房屋的裂缝稍有加大损坏的影响。该鉴定结论证明了原告房屋损坏并非完全因被告的侵权行为所导致，因此，原告要求被告承担全部的赔偿责任，应不予支持。由于原告房屋损坏是温度收缩及施工行为两种原因所导致，应根据两种原因的作用力大小确定损失的承担。因被告的施工行为是房屋损坏的次要原因，本院酌定其应对房屋损坏承担40%的赔偿责任。依照“肇永价评字（2014）第0604号”《评估报告书》，该房屋的修复价格为38945元，因此，被告应赔偿其中15578元（38945元×40%）给原告。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，可以请求精神损害赔偿，因此，基于人身权益受到侵害的，可以请求赔偿精神损失。而原告在本案中受到侵害的是财产权益，并非人身权益，因此，其请求支付精神损失费，理据不足，本院不予支持。
根据本院查明的事实，两原告的房屋被损坏后，两人向沙浦镇委、镇政府等政府机关主张其权利，2012年7月21日又通过信访的方式向广东省信访局主张其权利，且与被告进行过调解，上述事由构成诉讼时效的中断，因此，本案至起诉时止，仍没有超过诉讼时效。被告抗辩认为本案超过诉讼时效的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告广东省长大公路工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿房屋维修费15578元给原告梁广、罗花妹；
驳回原告梁广、罗花妹要求赔偿精神损失费50000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元、鉴定费16500元、评估费2000元，共24300元，由两原告负担5498元，被告负担18802元。该费用原告已预交，本院不作收退，由被告于本判决发生法律效力之日起七日内支付18802元给原告。
如不服本判决，原告梁广、罗花妹可在判决书送达之日起三十日内，被告长大公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁 宇
审 判 员 谭建玲
人民陪审员 邹海锋
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 黄 宇