广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终3231号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司三江侗族自治县支行，住所地广西壮族自治区三江侗族自治县侗乡大道三江国际﹒中鑫广场1-3楼。统一社会信用代码：91450226708680216G。
负责人：盘光球，该支行行长。
委托诉讼代理人：马红萍，系中国农业银行股份有限公司柳州分行员工。
委托诉讼代理人：李松德，系中国农业银行股份有限公司三江侗族自治县支行员工。
被上诉人（原审原告）：陈忠日，男，1989年9月6日出生，侗族，户籍所在地广西壮族自治区三江侗族自治县，现住广西壮族自治区三江侗族自治县。
上诉人中国农业银行股份有限公司三江侗族自治县支行（以下简称“农行三江支行”）因与被上诉人陈忠日借记卡纠纷一案，不服广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院（2017）桂0226民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开对本案进行了询问。上诉人农行三江支行的委托诉讼代理人马红萍、李松德，被上诉人陈忠日均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人农行三江支行上诉请求：1、撤销一审判决，驳回陈忠日的诉讼请求；2、本案的一、二审所有诉讼费用由陈忠日承担。
事实和理由：陈忠日不能证明其卡信息及密码的泄露是因农行三江支行的过错造成的，因此不能免除其因卡信息和密码泄露造成损失所应承担的责任，而且卡信息及密码泄露的举证责任也不应由农行三江支行承担，而应由对卡信息及密码负有保管义务的陈忠日，否则，持卡人都可以否认所有的交易而要求银行赔偿。根据《中国农业银行金穗借记卡章程》第七条、第八条的规定，持卡人负有妥善保管银行卡卡片及其卡号、密码的义务。因此陈忠日应对借记卡卡片信息和密码泄漏造成的损失承担应有的责任。
被上诉人陈忠日辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回农行三江支行的上诉请求，维持原判。
被上诉人陈忠日向一审法院起诉请求：1、依法判令农行三江支行赔偿陈忠日被盗刷款项共计47670.5元；2、依法判令农行三江支行赔偿利息损失715.00元（利息按年利率6%计算，从2016年12月25日起暂计至2017年3月25日，此后利息按照此标准计算至农行三江支行完全履行赔偿义务时止）；3、本案受理费由农行三江支行承担。
一审法院认定事实：陈忠日在农行三江支行处办理了一张卡号为62×××77的银联储蓄卡。2016年12月25日14时16分，该储蓄卡在台湾省高雄地区刷卡消费，消费金额为人民币43506.32元，2016年12月25日14时18分，该储蓄卡在台湾省高雄地区再次刷卡消费，消费金额为人民币4164.33元，两次共计人民币47670.65元。陈忠日在收到银行的扣款信息后，于当日14时59分在三江县使用该卡，并将该卡进行吞卡操作。2016年12月26日，陈忠日向当地公安机关报案。陈忠日认为，农行三江支行向陈忠日发行银行卡，应对陈忠日银行卡账户内资金负有安全保障义务，在陈忠日没有任何过错的情况下，由于农行三江支行未履行其对陈忠日银行卡及卡内存款的安全保障义务，导致陈忠日的银行卡在异地被盗刷，遭受经济损失，该行为严重侵犯陈忠日权益，在与农行三江支行协商未果情况下向法院起诉，提出上述诉请。
一审法院认为：陈忠日在农行三江支行办理了储蓄卡，双方即成立了储蓄合同关系，该合同关系合法有效，受法律保护，双方均应按合同约定履行自己的义务。本案中，陈忠日尾号为4177的银行卡在2016年12月25日14时16分及18分分别在台湾高雄发生刷卡消费行为，而陈忠日在收到消费短信通知后一小时内在三江县农行进行操作并被吞卡，农行三江支行对此亦无异议，故可认定陈忠日当日身在广西三江县且银行卡由其自主保管，综上，可认定涉案银行卡的刷卡消费行为伪卡交易。对于银行卡密码问题，农行三江支行主张不是其泄露陈忠日的信息，不排除陈忠日因自身原因未保护好自己的卡及密码，故其不应当承担责任，该院认为，密码虽然由陈忠日设定，但农行三江支行未能提供证据证明陈忠日存在对密码保管有过错的事实，故不能认定陈忠日负有密码保管不当的责任。且根据双方的约定，陈忠日凭农行发放的银行卡与正确的密码方能刷卡消费，真实的银行卡与正确的密码是刷卡消费应同时具备的两个条件，而农行三江支行未尽到识别卡片真伪的义务，在不符合支付条件的情况下给伪卡进行了刷卡消费，违反了合同约定，对因此造成的损失应当予以赔偿。综上所述，陈忠日要求农行三江支行赔偿存款损失47670.65元具有事实和法律依据，依法应予支持。
关于陈忠日主张的利息标准如何确认的问题？该院认为，农行三江支行认为陈忠日损失的存款为活期存款，其主张以年利率6%计算利息无法律依据，应当以活期存款计算利息，对此陈忠日亦同意按农行的活期存款利率计算利息。故该院认为，陈忠日的存款利息损失应当按照农行规定的活期存款利息计算，该利息损失由农行三江支行赔偿给陈忠日。以47670.65元为基数计算利息，利息支付时间从2016年12月25日起至本案判决生效之日止，按农行活期存款利率计算。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，该院判决：一、农业三江支行赔偿陈忠日47670.65元并支付相应利息（利息计算：以47670.65元为基数计算利息，利息支付时间从2016年12月25日起至本案判决生效之日止，按中国农业银行股份有限公司同期同类活期存款利率计算）；二、驳回陈忠日的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均对一审法院查明事实未提出异议，也均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，储蓄合同是指存款人将人民币或外币存入储蓄机构，储蓄机构根据存款人的请求支付本金和利息的合同。陈忠日农行三江支行之间存在储蓄存款合同关系，该储蓄存款合同关系是双方的真实意思表示，内容未违反国家法律规定，合法有效。本案中，农行三江支行作为发卡银行，不仅应当保证存款本金和利息的支付，还应当保障存款人的合法权益不受非法侵犯。根据农行三江支行的上诉主张和事实理由，结合陈忠日的答辩意见，本案的争议焦点应归纳为：农行三江支行是否应当承担陈忠日银行卡被取现的损失47670.65元并支付相应的利息？
针对上述争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国商业银行法》第六条的规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”发卡银行作为储蓄机构，应当保障储户资金安全，保证其所发银行卡的唯一可识别性及安全性，防止储户信息、密码等数据被复制或盗用，并保证其服务人员及系统设备对真、伪银行卡具有高度的辨识力。首先，本案是异地刷卡消费，陈忠日提供了证据证明交易发生当日，真实的银行卡由其本人持有且其身处三江侗族自治县，并在收到交易短信后即凭真实的储蓄卡在农行三江支行进行了操作。而本案争议的刷卡消费行为发生在台湾省高雄，结合三江侗族自治县与台湾省高雄两地间的距离，一审法院认定本案争议的刷卡消费行为是伪卡交易，并无不当。农行三江支行抗辩公安机关未侦破案件，未有证据证明银行卡是盗刷的意见，本院不予采纳。其次，农行三江支行主张陈忠日保管银行卡密码不当，但无证据证明陈忠日对银行卡信息和密码泄露存在过错，亦无证据证明陈忠日合法持卡的行为与本案的伪卡交易行为存在因果关系，故本院对该意见不予采纳。农行三江支行作为发卡银行有义务保障其所发行的储蓄卡的安全性和储户账户安全，现其无法识别伪卡导致持卡人因此遭受经济损失，故应承担违约赔偿责任。一审法院法院判决农行三江支行赔偿存款损失47670.65元及相应利息，符合上述法律规定。又因双方当事人对一审法院认定的利息损失计算方式均予以认可，故本院对此予以维持。
综上所述，上诉人农行三江支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1009元（上诉人中国农业银行股份有限公司三江侗族自治县支行已预交），由上诉人中国农业银行股份有限公司三江侗族自治县支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 李婷婷
审判员 温清华
审判员 余 深
appoint
二〇一七年九月十八日
书记员 苏慧湘