福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终4684号
上诉人（原审被告）：厦门市翔安区马巷镇市头社区居民委员会第四居民小组。
主要负责人：洪文足，该小组组长。
委托诉讼代理人：黄勇宾，福建翔联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏宝喜，女，1953年8月18日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：曾国选，男，1982年2月20日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：吴俊霞，女，1985年4月20日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：曾晓茜，女，2006年1月22日出生，汉族。
法定代理人：曾国选（系曾晓茜之父）。
法定代理人：吴俊霞（系曾晓茜之母）。
被上诉人（原审原告）：曾华龙，男，2012年7月18日出生，汉族。
法定代理人：曾国选（系曾华龙之父）。
法定代理人：吴俊霞（系曾华龙之母）。
被上诉人（原审原告）：曾惠妹，女，1984年9月26日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：王嘉瑞，男，2011年2月5日出生，汉族。
法定代理人：曾惠妹（系王嘉瑞之母）。
上列被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈鸿图，福建重宇合众律师事务所律师。
上诉人厦门市翔安区马巷镇市头社区居民委员会第四居民小组（以下简称市头四组）因与被上诉人苏宝喜、曾国选、吴俊霞、曾晓茜、曾华龙、曾惠妹、王嘉瑞（下统称苏宝喜等七人）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2016）闽0213民初1409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
市头四组上诉请求：撤销原判，改判驳回苏宝喜等七人的一审诉讼请求。事实和理由：一、苏宝喜等人并非市头四组的集体组织成员。1.市头社区有多个居民小组，仅凭苏宝喜等七人的住所地并不当然成为市头四组的居民，一审没有充分有效的证据证明苏宝喜等七人是市头四组的集体组织成员。2.苏宝喜等七人将户籍挂靠在市头村南路179号系因为曾焕河于七十年代上山下乡至市头社区，其户籍仅是挂靠在市头社区的大集体户内，没有挂靠在市头四组的小集体内，当时曾焕河吃的是集体大锅饭，国家尚未实行联产承包责任制，亦未分配耕地，而当国家开始实行联产承包责任制时曾焕河一家就回马巷城，并未在市头社区分配过土地，也未履行过任何村民义务，当时小组成员每个人都有承担小组分配的信用社摊派债务，苏宝喜等人均未承担，其子女及孙子均是在离开市头社区后生育的，从七十年代开始就未居住在市头社区，其在市头社区亦无居所，其无权分配征地补偿款。
苏宝喜等七人辩称，一审在案证据及前任村主任均证实苏宝喜一家在市头四组居住生活并承包土地，一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。
苏宝喜等七人向一审法院起诉请求判决：1.市头四组立即向苏宝喜支付征地补偿款53676元；2.市头四组向苏宝喜、曾国选、吴俊霞、曾晓茜、曾华龙、曾惠妹、王嘉瑞各支付征地补偿款25500元。
一审法院认定事实：苏宝喜的丈夫曾焕河响应国家号召于1970年间上山下乡到市头四组，并将户籍迁入市头四组，在市头四组居住生活，后与苏喜宝登记结婚，苏喜宝的户籍也迁入市头四组，苏喜宝系市头四组村民；苏喜宝与其丈夫曾焕河的婚生子即曾国选、婚生女即曾惠妹出生后将户口申报登记在市头四组；曾国选与吴俊霞于2005年6月8日登记结婚，吴俊霞于2006年7月31日并将户籍迁入市头四组；曾国选与吴俊霞的婚生女即曾晓茜、婚生子即曾华龙出生后将户口申报登记在市头四组；曾惠妹与王五虎（户籍福建省安溪县西平镇内社村）于2010年12月28日登记结婚，王嘉瑞系曾惠妹与王五虎的婚生子，王嘉瑞于2011年2月5日出生，于2013年1月4日将户口申报登记在市头四组。2005至2006年间因水琼线（现海翔大道）建设，市头四组有部分土地被征收，土地补偿款于2006年底发放完毕，但未将征地补偿款发放给苏宝喜等人；2010年间，市头四组所属的部分土地因马头山高压电塔用地需要被征收。2015年12月20日召开户主代表大会，制定了《市头四组公地款分配方案》对截止时间在2012年10月31日前户籍在市头四组的集体成员，公杂地每人分配11500元。1996年有分水田及农改田的新增人口（1984年12月后新增人口）每人分配10000元；1996年后未分水田及农改田的每人分配14000元；2012年11月1日后（含当日）的新增人口按每人分配14000元。市头四组的征地款已经于2016年1月15日发放，但拒不将征地补偿款发放给苏宝喜等人。
审理中，市头四组提出2005至2006年间因水琼线（现海翔大道）建设，土地被征收的土地补偿款已于2006年间发放完毕，即使苏宝喜等人有权利分配土地款，至今也已超过诉讼时效。
一审法院认为，征地补偿款归属于集体土地被征收的农民集体所有，当村集体经济组织或者村民委员会决定将征地补偿款进行分配时，应平等保护该集体经济组织全体成员的合法权益。关于苏宝喜、曾国选、吴俊霞、曾晓茜、曾华龙、曾惠妹、王嘉瑞有无分配于2016年1月15日发放的征地补偿款的资格问题。因可否分得征地补偿款要以是否取得集体经济组织成员资格来判断，集体经济组织成员的取得需在尊重村民自治的前提下，结合户籍因素、土地承包关系和生活保障基础作综合考量。苏喜宝与曾焕河登记结婚后即将户籍迁入市头四组，并在市头四组居住生活，因此，苏喜宝具备市头四组的集体成员资格，即有参与分配于2016年1月15日发放的征地补偿款的资格；曾国选、曾晓茜、曾华龙、曾惠妹自出生就落户、生活在市头四组，其原始取得市头四组集体经济组织成员资格，且出生时间均在2012年10月31日前，即有参与分配于2016年1月15日发放的征地补偿款的资格；吴俊霞与曾国选于2005年6月8日登记结婚，吴俊霞于2006年7月31日将户籍迁入市头四组，取得了市头四组的集体成员资格，即有参与分配于2016年1月15日发放的征地补偿款的资格；王嘉瑞系曾惠妹与王五虎的婚生子，其户籍可随母落户也可随父落户，王嘉瑞虽于2011年2月5日出生，但仅于2013年1月4日才选择将户口申报登记在市头四组，已超出分配方案规定的时间范围，因此，王嘉瑞不具备参与分配于2016年1月15日发放的征地补偿款的资格。故苏宝喜、曾国选、吴俊霞、曾晓茜、曾华龙、曾惠妹要求市头四组各支付征地补偿款25500元的诉讼请求，应予支持。关于苏宝喜等人要求市头四组支付于2006年间发放的土地补偿款的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。因市头四组于2005至2006年因部分土地被征收，其土地补偿款已于2006年间发放完毕，至今已有近十年的时间苏宝喜等人才提出诉求，明显已超过诉讼时效；至于苏宝喜等人提出曾多次向市头四组主张，因市头四组不予认可，且未能提供足够的证据予以证明，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、市头四组应于判决生效之日起十日内向苏宝喜、曾国选、吴俊霞、曾晓茜、曾华龙、曾惠妹支付征地补偿款各为25500元，合计153000元；二、驳回苏宝喜、曾国选、吴俊霞、曾晓茜、曾华龙、曾惠妹、王嘉瑞其他诉讼请求。
本院二审期间，对一审认定的事实，除市头四组提出“1970年间只有市头村，并没有市头四组，八十年代才成立市头四组，故曾焕河户口是迁入市头村而非市头四组，后曾焕河转城镇户口，苏宝喜因系农村户口无法迁移”外，其余事实双方当事人均无异议。本院对当事人无异议的事实予以确认。
二审中，市头四组提供：1.洪集埔的《土地承包经营权证》，拟证明1998年承包土地均有发放承包经营权证，苏宝喜等人无证即未承包土地；2.市头社区于2016年5月25日出具的两份《证明》，拟证明曾焕河户口于1978-1982已回城，其家庭成员因城乡通婚户口不能回城，至今还寄户在市头社区，在市头社区无固定居住场所，也未在社区居住过，未承担缴纳税费的义务，也未承包土地。苏宝喜等七人质证认为：上述证据均不属于新证据，承包经营权证并不是每家每户均有发放，且自留地未登记于土地承包经营权证，市头社区与本案有利害关系，其出具的证明内容含糊其辞，苏宝喜等人一审提供洪丽水的证言可证实曾焕河上山下乡至市头村第四生产队（即现在的市头四组），苏宝喜一家有承包土地，洪丽水于1984年至1997年任市头村村主任，于2003年至2009年任市头村书记，其证言真实可信；市头村南路179号房屋因卖给邻居，邻居已拆除进行翻建。市头四组对洪丽水的身份予以确认，但对其证言不予采信，认为洪丽水系在曾焕河户口回城后才担任村主任，其对之前的事情并不了解。
本院认为，本案二审主要争议焦点在于苏宝喜、曾国选、吴俊霞、曾晓茜、曾华龙、曾惠妹能否参与分配征地补偿款。根据查明的事实及市头四组的陈述，苏宝喜系因与曾焕河结婚才将户口迁入市头村，户籍所在地即为市头四组，苏宝喜又因城乡通婚而未能将户口随曾焕河迁入城区，由此可证苏宝喜仍保留市头四组集体组织成员身份，其婚生子女曾国选、曾惠妹自出生即落户于市头四组，亦原始取得市头四组集体组织成员资格，故苏宝喜、曾国选、曾惠妹应享有分配征地补偿款的权利。吴俊霞因与曾国选结婚而落户于市头四组，其加入取得市头四组集体组织成员资格，其与曾国选的婚生子女曾晓茜、曾华龙因出生即落户于市头四组，亦随父母原始取得市头四组的集体组织成员资格，故吴俊霞、曾晓茜、曾华龙亦享有分配征地补偿款的权利。因集体组织成员资格非特殊情况不会丧失，且丧失须以取得其他社会保障为前提，市头四组并无证据证明苏宝喜等人已取得其他社会保障或存在丧失集体组织成员资格之情形，而相关权利义务承担与否并不足以否定集体组织成员资格的取得，故对市头四组二审提供的证据与本案的关联性不予认定。
综上所述，市头四组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3360元，由厦门市翔安区马巷镇市头社区居民委员会第四居民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 宁
审 判 员 李向阳
审 判 员 许 莹
二〇一七年二月八日
代书记员 肖子发
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。