安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终964号
上诉人（原审被告）：河北建设集团股份有限公司，住所地河北省保定市竞秀区鲁岗路125号。
法定代表人：李宝忠，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：河北建设集团芜湖宝建建设有限公司，住所地安徽省芜湖市马塘新镇公建二区58号。
法定代表人：魏玉锁，该公司董事长。
上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：茅红星，安徽纬纶律师事务所律师。
上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：张丽娜，河北建设集团股份有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：张叶，男，1969年11月16日出生，汉族，住安徽省芜湖县。
委托诉讼代理人：杨作山，安徽安然律师事务所律师。
上诉人河北建设集团股份有限公司（以下简称河北建设公司）、河北建设集团芜湖宝建建设有限公司（以下简称河北建设芜湖宝建公司）因与被上诉人张叶建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2017）皖0203民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。上诉人河北建设公司、河北建设芜湖宝建公司的委托诉讼代理人茅红星、张丽娜，被上诉人张叶的委托诉讼代理人杨作山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河北建设公司、河北建设芜湖宝建公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张叶的诉讼请求或将该案发回重审。事实和理由：一、张叶于分别于2011年11月21日、2012年9月8日与方永峰签订工程木门承包协议，该协议甲方仅有方永峰签字，未加盖公司印章，而奚正潭、方永峰并未取得公司授权。二、奚正潭并非案涉工程的项目经理，其系自安徽宝翔建设集团有限公司（以下简称宝翔公司）承接工程，为实际施工人。河北建设公司与宝翔公司签订分包合同后，相关工程款审核与支付均是由宝翔公司办理，而张叶提交的《内部承包工程跨支付及结算协议和管理费协议书》仅系复印件，原审据此认定相关事实，依据不足。三、张叶不能证明提供其已履行案涉协议。四、一审以河北建设公司系案涉工程的直接受益人为由确定其承担责任，不符合法律规定。五、张叶提供了奚正潭系河北建设公司芜湖宝建公司的项目经理的证据，而河北建设公司也提供了相反的证据，依照法律规定，在此情形下应认定负有举证责任的一方张叶主张的事实不存在。五、一审认定河北建设公司和河北建设芜湖宝建公司人格混同，于法无据。河北建设芜湖宝建公司系依据芜湖市政府下发的《关于加强外地进芜建设企业管理的规定》要求设立的，并未滥用公司法人地位恶意逃避债务。且如张叶认为存在股东滥用法人独立地位损害其权益的情形，其另案处理，依法不应一并审查认定。
张叶辩称：一、奚正潭、方永峰的身份已经有生效判决确认；二、张叶提交的证据业已证明河北建设公司认可拖欠工程款；三、生效判决业已确认应由河北建设公司、河北建设芜湖宝建公司共同承担责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
张叶向一审法院起诉请求：河北建设公司、河北建设芜湖宝建公司支付拖欠的工程款151600元及自2013年6月1起至工程款实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
原审法院认定事实：2010年，河北建设公司承建了浅湾小区工程，随后将该工程交给河北建设芜湖宝建公司承包建设。河北建设公司浅湾项目部将该工程三期一标B-10、11、12、14、17、20#楼及D1-11#楼工程室内木门和木扶手分包给张叶包工包料进行施工，并于2011年11月21日、2012年9月8日分别与张叶签订了《工程木门承包协议》就工程名称、承包范围、承包方式、付款方式等进行了约定。合同签订后，张叶按约定要求履行了相应的义务，至2013年5月25日，张叶与河北建设公司白马浅湾安置房三期一标项目部负责人奚正潭对账确认，总价款为1541600元，减去已给付工程款1390000元，还拖欠工程款151600元未付。
另查明：2010年9月21日，河北建设公司中标承建芜湖市弋江区白马浅湾三期一标段工程。河北建设芜湖宝建公司于2010年12月6日注册成立，注册资本为100万元，河北建设公司为其主要股东。河北建设公司将中标承建芜湖市弋江区白马浅湾三期一标段工程交于河北建设芜湖宝建公司进行施工，而奚正潭系河北建设芜湖宝建公司的项目经理。河北建设公司在庭审中出具《项目施工承包协议书》一份，其陈述在2011年3月10日将弋江区白马浅湾三期一标段工程由安徽宝翔建设集团有限责任公司承包施工，但该协议书未约定开工日期、竣工日期等主要合同项目，且加盖的公章为河北建设公司安徽分公司。
一审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护。张叶与河北建设公司白马浅湾项目部签订了《工程木门承包协议》二份，合同签订后，至2013年5月25日，张叶与河北建设公司白马浅湾安置房三期一标项目部负责人奚正潭对账确认，尚有151600元未支付，其有权要求河北建设芜湖宝建公司支付。张叶根据合同约定要求河北建设公司、河北建设芜湖宝建公司承担违约金，因双方对此约定并不十分明确，故可从未给付拖欠工程款之日（2013年5月25日）按照中国人民银行同期同类贷款利息支付计算逾期付款利息，张叶请求自2013年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利息支付计算逾期付款利息的请求，应予以支持。奚正潭作为河北建设芜湖宝建公司的项目经理已有证据予以证实，其与张叶对所欠货款进行结算，并进行了签字确认，奚正潭履行的系职务行为，所产生的民事责任应由河北建设芜湖宝建公司承担。芜湖市弋江区白马浅湾三期一标段工程为河北建设公司中标承建。河北建设公司将上述中标承建的工程交于河北建设芜湖宝建公司施工，并成立了河北建设公司白马浅湾安置房三期一标项目部，而张叶施工的木门和门扶手均在芜湖市弋江区白马浅湾三期一标段工程，河北建设公司为张叶与河北建设公司白马浅湾安置房三期一标项目部之间的建设工程施工合同关系直接受益人。河北建设芜湖宝建公司于2010年12月6日注册成立，注册资本为100万元，被告河北建设公司为其主要股东，河北建设公司实际为河北建设芜湖宝建公司的主要股东。河北建设公司与河北建设芜湖宝建公司之间应为关联公司。河北建设公司作为河北建设芜湖宝建公司的主要股东，不得滥用股东有限责任和公司法人的独立地位逃避债务。河北建设公司对河北建设芜湖宝建公司的上述欠款应当共同承担责任。虽然河北建设公司、河北建设芜湖宝建公司所提供的部分证据中涉及宝翔公司，但该部分证据与张叶提供的证据存在矛盾之处，故其辩解不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款及第三款、第二百一十六条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、河北建设公司、河北建设芜湖宝建公司于判决生效之日起十日内支付张叶工程款151600元及逾期付款利息（自2013年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止）；二、驳回张叶其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提举新证据，对原审证据的举证、质证意见均同于一审，本院对原审证据的认证意见与一审一致。本院对原审法院认定的案件事实予以确认。
本院认为，河北建设公司、河北建设芜湖宝建公司共同就案涉工程与建设单位签订施工合同，河北建设公司下发的通知文件载明任命奚正潭为芜湖市弋江区白马湾三期一标段工程的项目负责人；芜湖市弋江区审计局委托审价机构出具的审核报告中所附的建设工程（结）算审核定案表中施工单位一栏中，代表河北建设芜湖宝建公司签字的亦系奚正潭，并加盖有公司印章；河北建设芜湖宝建公司向建设单位出具的委托付款书所附付款计划表亦将张叶列为木门分项工程的收款人，据此，奚正潭在案涉工程施工中有权代表河北建设芜湖宝建公司签订合同、进行结算。张叶主张河北建设芜湖宝建公司承担案涉工程款给付义务，应予支持。依据上述事实及河北建设芜湖宝建公司向建设单位出具的委托付款书所附付款计划表载明木门分项工程的价款的相关情况，足以证明张叶业已履行了案涉协议项下的义务，河北建设芜湖宝建公司对此亦予以认可，故河北建设公司、河北建设芜湖宝建公司关于张叶未履行案涉协议的上诉主张不能成立。河北建设公司作为案涉工程的共同承包方，应与河北建设芜湖宝建公司共同对涉案木门分项工程的施工人张叶承担责任。
综上所述，河北建设公司、河北建设芜湖宝建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有不妥，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4180元，由上诉人河北建设集团股份有限公司、河北建设集团芜湖宝建建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱训明
审 判 员 杨东清
审 判 员 李广磊
二〇一七年六月五日
法官助理 胡国栋
书 记 员 王 娟
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。