北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初2180号
原告：马玉鑫，女，1982年10月28日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
被告：广发银行股份有限公司北京天通苑支行，住所地北京市昌平区天通苑北苑一区甲6号楼。
负责人：周志平，行长。
委托诉讼代理人：马京伟，男，1988年11月7日出生，汉族，该公司职员。
原告马玉鑫与被告广发银行股份有限公司北京天通苑支行（以下简称广发银行）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马玉鑫、被告广发银行的委托诉讼代理人马京伟到庭参加了诉讼。本案现已审理完终结。
原告马玉鑫向本院提出诉讼请求：1.被告协助原告办理解除房屋抵押登记手续；2.被告消除国家征信系统中关于原告与被告之间金融借款余额为531704元的呆账记录，并在国家征信系统中标注实际还清时间；被告为原告办理自马玉鑫、蒋东波实际还清被告（2012）昌民初字第12439号判决书载明的款项之日（而不是被告消除上述呆账记录之日）起满五年消除国家征信系统中原告与上述呆账有关的逾期及违约信息的手续，并由被告向原告提供上述有关手续办理完毕的证明；因被告没有及时为原告消除上述呆账记录，且持续时间较长（截至起诉之日已经长达一年零七个月），严重损害了原告的名誉，且严重影响原告可以重新申请贷款的时间，判令被告向原告支付精神损害赔偿金1万元，并由被告向原告就上述没有及时为原告消除征信系统中的呆账记录出具书面道歉书；3.判令被告向原告提供关于（2012）昌民初字第12439号判决书载明的款项已经由马玉鑫、蒋东波全部还清的书面证明书，该证明书的内容应包括但不限于：判决书编号、贷款合同编号、马玉鑫和蒋东波实际还款时间、还款金额、还款项目及各项目金额等内容；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因购买坐落于北京市昌xxx号房屋而向被告借款，被告对该房屋实施抵押。后被告以金融借款纠纷向北京市昌平区人民法院起诉原告。北京市昌平区人民法院于2014年6月5日作出（2012）昌民初字第12439号民事判决书。被告向北京市昌平区法院执行庭申请执行。后原金融借款纠纷案的另一共同借款人蒋东波已经还清了上述判决的所有欠款及相关款项。被告于2016年1月11日向北京市昌平区人民法院申请中止执行，并以结案。但被告从上述相关债务还清至今一直未解除对上述坐落于北京市xxx号房屋的抵押，国家征信系统中关于原告与被告之间金融借款仍显示是未还的呆账记录。抵押和国家征信系统的呆坏账记录皆因金融借款而起，现在相关的借款和有关款项已经全部还清，呆坏账已经不存在，借款本身已经不存在，相应的抵押应解除，呆坏账记录也应消除。
被告广发银行辩称，被告不认可原告诉讼请求。对第一项诉讼请求，该债权转让给宁波鼎一安瑞股权投资合伙企业（以下简称鼎一安瑞），鼎一安瑞是现在的抵押权人，被告认为起诉广发银行的主体不适格，且被告将解除材料移交给了鼎一安瑞，债权转让的事实原告也是认可的，原告也已经向鼎一安瑞履行。对第二项诉讼请求已经履行完毕，关于精神损害赔偿及道歉书的问题，因为债权已经转让，广发银行不是适格主体，且精神赔偿诉请是没有法律依据的。对第三项诉讼请求，被告及鼎一安瑞都可以给原告提供证明，被告收到材料之后积极与原告联系，也积极解决，但原告对解押的事情不配合。综上，原告起诉被告没有相关法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了判决书，还清证明，执行和解协议，执行裁定书，债权转让及催收通知，被告提交债权转让合同，协助请求函，签收单，处理消除呆账、结清日期的内部文件，结清证明等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和相关证据，本院认定事实如下：马玉鑫、蒋东波原系夫妻关系，双方于2007年10月30日登记结婚，婚后购买了位于北京市xxx室房屋一套。为购买该房屋，马玉鑫、蒋东波于2008年9月23日与广发银行签订《个人购房贷款合同》，合同约定，为购买该房屋，借款金额67万元，借款期限为25年或300个月，自2008年9月23日至2033年9月23日。合同还约定了其他内容…。合同签订后，广发银行于2008年9月23日向马玉鑫、蒋东波发放了贷款67万元，2009年9月4日，广发银行取得了北京市xxx号房屋的他项权证，他项权证种类为一般抵押。马玉鑫、蒋东波于2012年4月20日最后一次还款，此后未再按约定还款。之后，广发银行向北京市昌平区人民法院提起诉讼，要求马玉鑫、蒋东波偿还借款本金及利息，并实现房屋抵押权。经审理，北京市昌平区人民法院作出（2012）昌民初字第12439号判决书，判决：马玉鑫、蒋东波偿还借款本金531704.37元及自2012年4月20日起至还清之日止的利息、罚息及复利；广发银行对位于北京市xxx号房屋享有优先受偿权。判决生效后，马玉鑫、蒋东波未履行判决，致使广发银行向北京市昌平区人民法院申请强制执行。同时，马玉鑫因该笔借款未清偿，在中国人民银行征信中心系统中马玉鑫的个人信用存在逾期还款记录。
在执行过程中，广发银行与蒋东波达成执行和解协议，协议约定了剩余全部债务金额为622463元，及具体支付的时间，广发银行向法院申请中止拍卖抵押房屋。2015年12月18日，广发银行与鼎一安瑞签订《债权转让合同》，广发银行将其对马玉鑫、蒋东波的该借款债权转让给鼎一安瑞，但房屋的抵押权未做变更登记。蒋东波于2016年1月12日向鼎一瑞安偿还欠款222463元，于2016年4月8日偿还欠款20万元，于2016年6月12日偿还欠款20万元，此时，马玉鑫、蒋东波向广发银行的借款已结清。
借款还清后，广发银行未在中国人民银行征信中心中标注马玉鑫借款还清记录，致使马玉鑫的个人信用中仍有呆账记录。马玉鑫向本院提起诉讼后，广发银行向中国人民银行征信中心申请将马玉鑫个人信用中呆账记录变更为贷款于2015年12月29日还清。
庭审中，广发银行应马玉鑫的要求，开具了个人贷款结清证明，显示：借款人马玉鑫，合同号137000010475，贷款本金67万元，期限300个月，起息日期2008年9月23日，到期日期2033年9月23日，结清日期2015年12月29日，累计还息93182.22元。广发银行解释合同号是系统记载的号码，与书面合同的合同号不同，结清日期系广发银行将债权转让给鼎一瑞安的日期。
另查，2013年6月17日，马玉鑫、蒋东波经北京市第一中级人民法院终审判决解除婚姻关系。
本院认为，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。马玉鑫、蒋东波向广发银行借款，并以位于北京市xxx号房屋提供抵押担保，并进行了登记，马玉鑫、蒋东波将借款还清后，该债权即消灭，该房屋的抵押权亦应消灭，广发银行虽将该项债权转让给鼎一瑞安，但房屋抵押权并未一并转移，马玉鑫、蒋东波还款借款后，广发银行应协助马玉鑫办理该房屋的解除抵押登记，故对马玉鑫要求广发银行协助办理解除抵押登记的诉讼请求，本院予以支持，对广发银行称其不是适格被告的抗辩意见，本院不予采信。
关于马玉鑫要求广发银行消除国家征信系统中的呆账记录，并在国家征信系统中标注实际还清时间的诉讼请求，因马玉鑫起诉后，广发银行已消除国家征信系统中的呆账记录，并标注了还清时间，但马玉鑫仍坚持该项诉讼请求，故本院对此不再处理。关于马玉鑫要求广发银行为其办理自马玉鑫、蒋东波实际还清款项之日起满五年消除国家征信系统中原告与上述呆账有关的逾期及违约信息的手续，并由被告向原告提供上述有关手续办理完毕的证明的诉讼请求，因广发银行已在国家征信中心办理了马玉鑫的借款还清记录并标注了还清借款时间，因还清借款的时间并未满五年，故对马玉鑫的该项诉讼请求，没有依据，本院不予支持。
关于马玉鑫要求广发银行支付精神损害赔偿金1万元，并由广发银行就上述没有及时为马玉鑫消除征信系统中的呆账记录出具书面道歉书的诉讼请求，因呆账记录系因马玉鑫借款后，未按约定偿还导致，即使广发银行在马玉鑫、蒋东波还清贷款后未及时在征信中心消除呆账记录，但马玉鑫未提交证据证明由此给其造成的损失，故本院对马玉鑫的该项诉讼请求，本院不予支持。关于马玉鑫要求广发银行提供借款还清的书面证明书，该证明书的内容应包括但不限于：判决书编号、贷款合同编号、马玉鑫和蒋东波实际还款时间、还款金额、还款项目及各项目金额等内容的诉讼请求，因广发银行在庭审中提交了银行系统中打印的个人贷款结清证明，该证明已载明了借款人、借款本金、起止日期、结清日期等内容，足以证明马玉鑫在广发银行的该项借款已还清，广发银行已履行了该项内容，对马玉鑫坚持要求贷款结清证明中包括判决书编号、实际还款时间、还款项目、各项目金额等内容，没有依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告广发银行股份有限公司北京天通苑支行于本判决生效后七日内协助原告马玉鑫办理解除马玉鑫名下位于北京x**房屋的抵押登记；
二、驳回原告马玉鑫的其他诉讼请求。
案件受理费35元，由原告马玉鑫负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 夏琳琳
二〇一八年四月九日
书记员 王 莹