江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0924民初642号
原告：张林浩，男，1987年12月3日出生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：刘庭，射阳县合兴法律服务所法律工作者。
被告：陈海洋，男，1967年10月24日出生，汉族，住江苏省射阳县。
被告：吴宏平，女，1970年4月28日出生，汉族，住江苏省射阳县。
两被告共同委托诉讼代理人：胡成红，江苏中盐律师事务所律师。
原告张林浩与被告陈海洋、吴宏平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2016年2月3日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年9月22日、2016年11月24日公开开庭进行了审理。三次开庭，原告张林浩及其委托诉讼代理人刘庭，被告陈海洋及被告陈海洋、吴宏平的共同委托诉讼代理人胡成红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张林浩向本院提出诉讼请求：1.要求两被告向原告返还现存放于孙某仓库的棉短绒13.97吨；2.要求两被告赔偿对原告棉花保管不善造成的损失3300元/吨×13.97吨－10128元＝35973元；3.本案诉讼费和鉴定费由两被告承担。事实和理由：2011年9月24日，原告因贩卖棉短绒(俗称下脚棉)需要，同父亲向被告陈海洋借款50000元，约定两个月归还，被告预扣了两个月的利息5000元，实际出借45000元，并要求姚玉祥担保。次日，原告用借款从东台购进棉短绒14吨，每吨进价3000元，存放在邻居董世华仓库内，并与买主陈静夫妇约定，每吨售价3300元，11月30日提货。孰料，2011年11月24日晚，原告因几个熟人斗殴时在场而被盘湾派出所传唤，造成邻居之间相互传言原告出事了，被告夫妇因担心50000元借款落空，当即用小卡车开到董世华仓库中，违法强行将原告库存的13.97吨棉短绒运回家中，并向随后赶来的原告母亲出具了收条。次日，原告找被告协商，要求卖掉棉花后还钱，被告坚决不同意，造成原告约好的客户陈静夫妇放弃收购案涉棉花，而原告不卖棉花就无钱还债。2012年元月20日，因棉短绒掉价，双方商定，由原告再补贴被告现金10000元，127匣棉花全部归被告所有，双方账目全部结清。2013年，棉短绒价格日渐下跌，加之被告对棉短绒保管不当，造成霉变、虫蛀和散失，被告反悔，向法院提起赖账诉讼，坚决不认可债务抵销的事实，致法院仍然判决原告还清借款本息。2014年10月，原告到被告仓库查看被被告强行留置的棉短绒，发现，因被告保管不善引发的霉变、虫蛀和散失等原因，13.97吨棉短绒实际上已无价值，无法对外出售。原告认为，被告违法强行留置原告13.97吨棉短绒，后因没有妥善保管，造成留置物价值毁损80％以上，依法应当承担全部赔偿责任。
被告陈海洋、吴宏平共同辩称，原、被告之间不存在案涉下脚棉保管合同关系，被告从未为原告进行保管，仅仅是在原告同意之后代原告重新寻找保管之处。即使原、被告之间存在保管合同关系，并且所有的过错均由被告造成，也不能得出原告诉称的现在的损失为35973元，何况还须剔除市场因素、自然损耗、存放条件以及原告自己的过错，因为在案涉下脚棉存放在孙怀权家中近五年的期间内，原告自己经常带购买者到存放处看货，要对外出售并且其经常让其他购买者到存放处查看棉花的状况，原告从未提出过仓库的存放条件不符合要求。即使双方存在保管关系，因被告系无偿保管且无重大过失，对原告的损失也不应承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的收条、民事判决书、盐金鉴证〔2016〕第0623号鉴定评估报告等证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的胡士平出具的收条与本案不具有关联性，本院不予采信。2.原告提供的陈静和董士华的书面证明，真实性无法确认，且证人未依法出庭接受质询，本院不予采信。3.原告提供的盐城宏朝纺织有限公司和盐城市银亮纺织有限公司出具的证明，证明内容均为2011年8月份下脚棉价格，且无法确认系与案涉棉花品质相同，与本案不具有关联性，本院不予采信。4.原告提供的增值税发票为复印件，真实性无法确认，且开票日期为2012年10月10日，亦无法确认系与案涉棉花品质相同，与本案不具有关联性，本院不予采信。5.原告提供大恒评估〔2015〕4号棉花损失评估结论书一份，拟证明案涉棉花在2011年11月24日的价格为3450元每吨，因原告实际主张3300元每吨，被告亦认可3300元每吨，故本院对大恒评估〔2015〕4号棉花损失评估结论书不予采信。6.被告提供的证人孙某、董某、朱某陈述，系双方谈好后，被告才去运棉花，当晚交接棉花时，原告的母亲并无异议。证人均依法出庭接受质询，且证人证言之间基本能够互相印证，本院予以采信。7.盐城金威车物鉴定评估有限公司（以下简称“金威评估公司”）系价格评估专业机构，具有合法资质，原、被告双方对金威评估公司作出的鉴定评估报告均无异议，后本院依法通知要求鉴定人就评估报告中载明的“停放时间过长”和“存放地点条件恶劣，受污严重，甚至糜烂贬值，且不成型”对案涉棉短绒价格的影响出庭作证或提交书面补充意见，金威评估公司出具补充说明，“除市场调节因素、自然损耗等客观因素外，（由于）存放时间过长和存放条件差是共同造成这批棉短绒贬值的主要原因，就其两个因素构成的比例而言，存放条件差的比例更大些”。金威评估公司出具补充说明是其价格评估工作的组成部分，不违反法律规定，被告虽提出异议，但未能提供足以反驳的相反证据和理由，本院对补充说明予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年9月24日，原告张林浩和父亲张金和共同立据向被告陈海洋借款50000元，约定于2011年11月24日前归还，逾期按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍承担利息，并按借款总额的日万分之三承担违约金，姚玉祥为此借款提供了连带责任保证担保。2011年11月24日，因原告未能按照约定期限归还借款，经被告要求，原告同意将其存放在邻居董世华仓库的价值46101元的棉短绒127件计13.97吨交由被告陈海洋、吴宏平夫妻运走、保管，被告吴宏平以被告陈海洋的名义向原告母亲出具收条一份，载明“今收到张林浩下脚棉127匣”，后两被告将127件棉短绒运至其邻居孙某仓库进行保管。因保管不善，案涉棉短绒已受污、受潮，甚至糜烂变质，部分已散捆。
受本院委托，金威评估公司于2016年8月21日作出盐金鉴证〔2016〕第0623号鉴定评估报告。报告载明，案涉棉短绒为汽流纺剩余附属品(俗称下脚棉或短绒棉)，带籽的叫破籽棉，不带籽的叫铡刀花。目前市场上上好的破籽棉价格为3200元／吨；铡刀花的价格为6200元／吨。2016年1月9日上好的破籽棉价格约3000元／吨；上好的铡刀花价格为6000元／吨。涨价波动幅度大约200元／吨。现存的棉短绒因停放时间过长，加之存放地点条件恶劣，受污严重，甚至糜烂变质，且不成型，产生贬值。经专业人员评鉴，评估人员市场调查，测算出：现存的破籽棉在2016年1月9日的鉴证价格约为600元／吨；现存的铡刀花在2016年1月9日的鉴证价格约为850元／吨。依据标的物的实际情况，取其二者平均值评估计算其实际价值。价格鉴证结论为，案涉棉短绒在基准日2016年1月9日的实际价值为10128元。
另查明，上述借款到期后，张金和于2012年1月20日向陈海洋支付了10000元，余款未能归还，陈海洋于2013年以张林浩、张金和及姚玉祥为被告起诉至本院，要求张林浩、张金和归还借款50000元，并自2011年11月25日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息，姚玉祥承担连带清偿责任。本院于2014年7月1日作出（2013）射兴民初字第0614号民事判决，判决张林浩、张金和共同向陈海洋归还借款41905.2元，并自2012年1月21日起至判决确定的履行之日止，以41905.2元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息，姚玉祥承担连带清偿责任，驳回了陈海洋的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力，并已执行完毕。
本院认为，保管人应当妥善保管保管物，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。原告主张系被告违法强行运走原告货物，但根据被告提供的证人的陈述，系双方谈好后，被告才去运棉花，当天交接棉花时，原告母亲并无异议，结合原告本人直至起诉前一直未向公安机关报警或向其他有关部门主张权利这一事实，本院认定系原告同意被告将棉短绒运走、保管，故对原告主张系被告违法强行运走原告货物不予采纳。原告同意被告将原告的棉短绒运走、保管，被告亦向原告出具了收条，应当认定原、被告之间成立保管合同关系，原告可以随时要求被告返还棉短绒。被告主张原、被告之间不存在保管合同关系，本院不予采纳。双方虽未约定保管费，但被告显然系基于自身利益进行保管，且被告未能尽到妥善保管的义务，致使案涉棉短绒受污、受潮、散捆，甚至糜烂变质，根据鉴定评估机构的鉴定评估报告和补充说明，棉短绒在基准日的市场价格较之于2011年11月24日的价格，并未下降，导致案涉棉短绒产生大幅贬值的主要原因是存放时间长和存放条件差，而存放条件差的原因力比例更大。被告对原告的棉短绒保管不善，亦未举证证明其无重大过失，故其应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。原告主张系被告不同意其出售棉短绒以归还借款，对此未能提供相关证据予以证实，亦明显不符合常理，本院不予采纳，因棉短绒未能及时出售、存放时间过长所导致的损失，应由原告自行承担。综合本案情况，本院酌定由被告对原告的损失承担60%的赔偿责任。原告主张的损失为3300元/吨×13.97吨－10128元＝35973元，故被告应赔偿原告35973元×60%＝21583.8元。
综上所述，原告的诉讼请求，部分具有事实和法律依据，本院部分予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第三百六十九条第一款、第三百七十四条、第三百七十六条、第三百七十七条之规定，判决如下：
一、被告陈海洋、吴宏平向原告张林浩返还现存放于孙怀全仓库的棉短绒13.97吨。
二、被告陈海洋、吴宏平向原告张林浩赔偿损失21583.8元。
上述一、二项给付义务，限被告陈海洋、吴宏平于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告张林浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费952元，鉴定费1000元，合计1952元，由原告张林浩负担609元，被告陈海洋、吴宏平负担1343元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；账号：40×××21)。
审 判 长 韦勇民
代理审判员 胡耀忠
代理审判员 陈红春
二〇一六年十二月十二日
法官 助理 彭妩奕
书 记 员 陈凯月
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三百六十九条保管人应当妥善保管保管物。
当事人可以约定保管场所或者方法。除紧急情况或者为了维护寄存人利益的以外，不得擅自改变保管场所或者方法。
第三百七十四条保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。
第三百七十六条寄存人可以随时领取保管物。
当事人对保管期间没有约定或者约定不明确的，保管人可以随时要求寄存人领取保管物；约定保管期间的，保管人无特别事由，不得要求寄存人提前领取保管物。
第三百七十七条保管期间届满或者寄存人提前领取保管物的，保管人应当将原物及其孳息归还寄存人。