杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西执异初字第5号
原告：吴亚芬。
原告：翁凤云。
两原告共同委托代理人：章瑶，浙江春秋联合律师事务所律师。
被告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州高新支行，住所地杭州市西湖区文二路328号A。
负责人：卢晓萍。
委托代理人：孙磊，上海浦东发展银行股份有限公司杭州高新支行员工。
委托代理人：卢晓倩，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
被告：任立新。
委托代理人：卢晓倩，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
被告：浙江金丰担保有限公司，住所地杭州市体育场路178号浙江日报新闻大都25层。
法定代表人：潘良庆，总经理。
第三人：杭州三桥新型墙材有限公司，住所地建德市下涯镇乌驹市村。
法定代表人：傅雪根。
第三人：傅雪根。
原告吴亚芬、翁凤云诉被告上海浦东发展银行股份有限公司杭州高新支行（以下简称浦发银行）、任立新、浙江金丰担保有限公司（以下简称金丰担保公司），第三人杭州三桥新型墙材有限公司（以下简称新型墙材公司）、傅雪根案外人执行异议之诉一案，本院于2015年6月1日立案受理，依法组成合议庭于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告吴亚芬及其和翁凤云的共同委托代理人章瑶、被告任立新及其和被告浦发银行的共同委托代理人卢晓倩、被告浦发银行的委托代理人孙磊到庭参加了诉讼。被告金丰担保公司、第三人新型墙材公司、第三人傅雪根经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告吴亚芬、翁凤云诉称，2012年3月与傅雪根、章雪英签订房屋买卖合同，以100万资金购买傅雪根、章雪英所有的建德市下涯镇之江路新都景溪花苑11幢1-101室。原告按照合同约定支付了全款，并于当年入住。2013年9月29日在办理完房屋契证后的房屋过户手续时得知该房屋被法院查封。在房产交易中原告无过错。根据法律相关规定，请求法院解除对涉案房屋的查封，终止对该房屋的拍卖。
原告吴亚芬、翁凤云为证明其主张的事实，向本院提交的证据有：
1、房屋买卖合同一份，证明原告与傅雪根、章雪英于2012年3月24日签订房屋买卖合同及双方权利义务；
2、新线存款历史交易明细清单一份、中国工商银行个人业务凭证一份、中国农业银行转帐摘要一份，证明两原告已按约定支付全部购房款的事实；
3、房产管理信息综合系统查询记录一份，证明上述涉案房产于2013年8月30日被法院查封的事实；
4、中国电信建德分公司客户登单一份、中国农业银行个人帐户明细查询2012年4月至2015年4月一份、电量电费12份，证明原告及家人在房屋查封前已合法占有上述房屋的事实；
5、执行裁定书，证明原告执行异议被法院驳回的事实；
6、房屋契证及发票一份，证明原告于2013年9月29日办理房屋契证的事实；
7、情况说明一份，证明被执行人傅雪根同意申请人的异议；
8、吴忠生代原告支付购房款的证明，并作为证人出庭作证。
庭审后原告为了证明其证据4的有效性，补充提交了盖有公章的宽带登记表（移机）和电费电量查询单，以及银行出具的通过银行交付电费的流水帐，用以证明早在2012年6月原告就已经实际占有、使用涉案房屋。
被告浦发银行、任立新均辩称认为：两原告与傅雪根、章雪英签订的房屋买卖合同不具有真实性，其所述支付房款也不具有真实性，是虚构房屋买卖合同关系以规避执行。法院于2013年8月30日查封傅雪根名下房屋，而原告所述房款是在法院查封后的9月才付清，同时原告没有证据证明实际占有该房屋，契证也是法院查封后办出的。故根据法律规定，应驳回原告的诉请。
上述两被告在法定期间没有证据提交。
庭审后被告补交的证据：
1、浙江电信服务协议一份。
2、杭州电信优惠协议一份。
3、电信官网营业厅查询一份。
以上用以证明原告提交的补强证据是伪造的，
被告金丰担保公司、第三人新型墙材公司、傅雪根没有答辩也未提交证据。
经庭审质证，被告浦发银行、任立新对原告吴亚芬、翁凤云提交的证据质证认为：证据1、真实性、合法性、关联性均有异议。合同约定第一笔付款时间是2012年3月24日，最后一笔一半房款是2013年9月30日，付款期限长达一年，不符合交易习惯；由房屋买卖合同指定主体外的人打到收款帐户，2012年3月31日付款人是吴忠生，并非原告，且付款方式如此复杂，伪造了本案的房屋买卖合同，套用银行凭证；其购房并没有约定办理过户登记时间，原告作为购房者完全放弃了交房过户约定，不符合常理，从履行合同看也不符合常理，双方主要意思表示是协商房款，对过户并不在意；2012年3月份签订买卖合同，该房屋产权初始登记时间是2012年5月，法院查封时间是2013年8月份，长达1年在没有障碍的情况下不办理过户手续，有违常理；原告仍在2013年9月支付50万元的购房款也不符合常理。该合同不具有合法性，不能作为原告的待证对象；证据2、新线存款历史交易明细清单真实性没有异议，对其证明对象有异议，该证据不能证明收款帐户为傅林峰帐户，也不能证明该款是购房款。中国工商银行个人业务凭证真实性没有异议，对其证明对象有异议，不能证明该笔是购房款。该笔款项是发生在法院查封后。中国农业银行转帐摘要真实性没有异议，关联性有异议，是吴忠生向傅雪根付款，和合同约定不符；证据3、查询记录没有异议；证据4、真实性、关联性有异议。不是本案原告，所述宽带安装不能显示是涉案房屋，缴费方式是现金，也不能提供现金缴款单。对银行明细，并不能证明待证内容；银行明细没有写是谁的帐户，不能反映是原告的帐户，而且这张银行明细显示好几个房子的电费。对电费缴费通知单，应该有电力局盖章，但该证据没有，所以对其真实性有异议，关联性也有异议，涉案地址不一致，谁缴费也看不出来；证据5、执行裁定书没有异议；证据6、真实性无法确认，请法院核实，对证明对象有异议，按照实际操作后提供虚假买卖合同就能缴契税，显然有理由怀疑是不能证明双方有买卖合同关系；证据7、有异议，无法确认是否傅雪根本人所写，内容不具有真实性，之前包括原告内有三个案外人提起执行异议，三案情况一致，现其提供的书面情况不可信，傅雪根作为利害关系人出具的书面情况不能作为证据，2015年5月11日就陈述原告已提起执行异议，但当时还没有立案；证据8、吴忠生代原告支付购房款的证明，不能证明原告所要证明的内容。至于庭审后原告提交的盖有公章的宽带登记表（移机）和电费电量查询单，还有有银行盖章的银行付电费的流水帐，超过了提交证据的时间，且系伪造，不应采纳。
被告金丰担保公司、第三人新型墙材公司、傅雪根未到庭，视为放弃对两原告提交的证据进行质证。
本院根据证据的特征及法定的证据认定规则，证据之间的
联系及当事人对证据的意见，对证据作如下认定：原告证据1系购房合同，被告浦发银行、任立新虽对此有异议，认为是事后伪造，但并未提交相应凭证加以佐证，故本院认定该证据具有证明力；证据2，被告浦发银行、任立新异议认为不能证明所付款项为原告购买涉案房屋的购房款，但同样没有证据证明该异议成立。吴忠生作为原告吴亚芬的父亲代为女儿支付部分购房款并无不妥。本院认定该证据可以证明原告及其父亲按照购房合同要求支付款项共计100万的事实；证据3被告浦发银行、任立新没有异议，为有效证据；证据4一组中，电信登记单及缴费凭证虽没有该电信公司及相应缴费银行加盖的公章，但其后补充提交的盖有公章的宽带登记表（移机）和电费电量查询单，以及银行加盖公章的原告父亲通过银行交付涉案房屋电费的流水帐凭证作为补强证据，与此组证据可以相互印证。从电信部门的电量电费通知单、到电信部门出具的缴费凭证以及原告父亲代为缴费的数额和银行凭证等，形成一组证据链。而两被告没有提交任何凭证证明该组证据是两原告伪造，故本院对该系列证据予以认定；证据5是法律文书，无需认证；证据6房屋契证及发票为真实、合法、有效；证据7是傅雪根同意原告的异议情况说明，此说明既不能确认是傅雪根本人所写，而作为利害关系人出具的书面情况也不能作为涉案证据，本院不予认定；证据8，吴忠生代原告支付购房款的证明，本院认为，该证据与证据2中相关支付凭证可以证明原告吴亚芬父亲吴忠生有支付30万款项至涉案房屋买卖合同中卖方傅雪根指定的账号的事实。
被告庭后提交的3份证据均与本案无关联，不予认证。
根据上述认定的有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院
认定事实如下：
2012年3月24日，两原告与傅雪根、章雪英签订房屋买卖合同，以100万资金购买傅雪根、章雪英所有的建德市下涯镇之江路新都景溪花苑11幢1-101室。两原告按照合同约定在签订合同的当日支付20万元至合同指定的账户；同年3月31日原告吴亚芬父亲吴忠生代为两原告支付30万款项至合同指定的账户。同年5月傅雪根办理了涉案房屋的初始登记，领取了产权证书。两原告于当年6月入住涉案房屋。2013年8月30日本院根据（2013）杭西商初字1947号民事裁定查封了涉案房屋。同年9月13日原告支付傅雪根50万元，前后共计支付100万元。同年9月29日原告办理了涉案房屋契证，在办理房屋所有权证时被告知涉案房屋已被法院查封。
另查明，浦发银行、任立新因其与杭州新型新型墙材有限公司、金丰担保公司、傅雪根金融借款合同纠纷一案提起诉讼，本院于2013年8月30日依法查封涉案101室房屋，并依法作出（2013）杭西商初字1947号判决。2014年1月24日，浦发银行、任立新申请强制执行。案外人吴亚芬、翁凤云对本案执行标的提出书面异议。本院于2015年4月30日作出（2015）杭西执异字第17号，驳回了吴亚芬、翁凤云的执行异议。2015年5月吴亚芬、翁凤云提起了执行异议之诉，请求法院解除对涉案房屋的查封，终止对该房屋的拍卖。
本院认为，现有证据表明原告吴亚芬、翁凤云夫妇于2012年3月已经与傅雪根夫妇签订购买涉案房屋的购房合同，该两人在法院诉讼保全查封该房屋前也已按合同约定支付一半价款。且在2012年6月与家人实际占有、居住使用该房屋至今。2013年8月底，法院仅对涉案房屋在房管部门的档案进行查封，作为房屋买受人吴亚芬、翁凤云并不知晓该房屋房产档案被查封的这一事实，仍按照合同约定在2013年9月中旬将剩余的50万房款支付给卖房人傅雪根，至此涉案购房款已经全部付清。上述事实可以证明吴亚芬、翁凤云以合理的价格受让了涉案房屋，其行为应为善意取得。未办理过户登记手续，没有证据表明两原告存在过错。浦发银行、任立新认为傅雪根与吴亚芬、翁凤云之间的《房地产买卖合同》不真实，不存在房产买卖关系，但其没有提供任何相关有效凭证。因缺乏依据，故本院对此不予采信。
综上，原告吴亚芬、翁凤云的诉讼请求本院予以支持。被告新型墙材公司、金丰担保公司、傅雪根经本院合法传唤未到庭不影响本案的审理。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：
不得执行建德市下涯镇之江路新都景溪花苑11幢1-101室。
案件受理费13800元，由上海浦东发展银行股份有限公司杭州高新支行、任立新、浙江金丰担保有限公司共同承担，于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判长 张钟林
审判员 唐庆芳
审判员 张 争
二〇一五年十月十二日
书记员 金 劼