山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1726民初2893号原告：温秀环（系石存生母亲），女，1933年5月25日出生，汉族，农民，现住山东省鄄城县。原告：牛累阁（系石存生妻子），女，1958年10月7日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。原告：石贤山（系石存生长子），男，1982年12月24日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。原告：石贤岭（系石存生次子），男，1983年12月25日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。原告：石贤江（系石存生三子），男，1991年2月14日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。原告：石福连（系石存生女儿），女，1981年9月26日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。六原告共同委托诉讼代理人：王记臣（特别授权代理），山东亘古律师事务所律师。被告：石宝库，男，1970年7月7日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。被告：杨学景，男，1971年3月8日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。被告：霍福山，男，1972年5月24日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。三被告共同委托诉讼代理人：张洪福（特别授权代理），山东天清律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：王济耀，山东天清律师事务所实习律师。原告温秀环、牛累阁、石贤山、石贤岭、石贤江、石福连与被告石宝库、杨学景、霍福山生命权纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。本案原告石贤山、石贤岭、石贤江及六原告共同委托诉讼代理人王记臣，被告石宝库、杨学景、霍福山及三被告共同委托诉讼代理人张洪福、王济耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温秀环、牛累阁、石贤山、石贤岭、石贤江、石福连向本院提出诉讼请求：1．要求被告支付各项损失150000元，庭审过程中将请求数额明确变更为114748.5元（死亡赔偿金258600元、丧葬费29098.5元、被扶养人生活费14580元、精神抚慰金10000元、办理丧葬事宜的交通费、食宿费1000元，合计314748.5元，扣除已获得赔偿款200000元）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月经被告石宝库联系，合伙人石宝库、杨学景、霍福山和石存生等人共同承包了河北大名县北峰乡北峰小区四栋楼房的楼顶防水工程。2016年8月29日下午三点左右，石存生在施工过程中从楼顶坠落，造成死亡的严重后果。后原告家人多次找被告了解事发时的情形，遭到拒绝，原告因此事在精神上受到严重伤害。原告认为被告的行为严重侵犯了石存生的生命权。依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、第一百一十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条等规定，被告作为共同合伙人，对施工过程中造成石存生死亡的后果，依法应负连带赔偿责任，故原告提起诉讼。石宝库、杨学景、霍福山辩称，1．原告诉称受害人石存生与石宝库等三被告是合伙关系缺乏事实根据和法律依据，原告诉称不符合事实。民事诉讼法及相关司法解释明确规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，当事人所提供的证据，如果不能证明诉讼主张，应当承担对自己不利的法律后果。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，设立合伙关系，应当签订书面协议，原告既不能提出书面合伙协议，也不能证明受害人与三被告达成了口头协议，因此原告的诉称缺乏事实根据和法律依据，其诉讼请求依法不能成立；2．假设受害人与三被告之间存在合伙法律关系，根据法律规定，受害方在得到部分经济赔偿之后，也只能请求合伙人给予相应的经济补偿而不是赔偿，所以原告方的诉讼请求没有法律依据。3．因受害人与三被告之间不存在合伙法律关系，受害人与三被告是共同的打工人员，相互之间没有隶属关系及经济分配关系，对受害人的死亡，三被告没有任何过错。根据民法通则的赔偿过错责任原则及侵权责任法的相关规定，三被告既然没有任何过错，依法不应承担任何法律责任，请依法驳回原告对三被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其主张提供如下证据：1．居民死亡医学证明书，以证明石存生死亡的事实。2．录音光盘两张，以证明石存生在执行合伙事务过程中死亡，三被告与石存生系合伙关系，各合伙人同吃、同住、同干活、同烧油、平分钱。第一份系石贤岭与石宝库、李翠梅（石宝库之妻）、石贤江的对话，录音中石贤岭问石宝库他们几个人是否一起吃饭、一块烧油、一起合伙干活、挣得钱谁干多干少平分，石宝库回答“那是”。第二份系石贤山与杨学景、杨学景之妻的对话，杨学景在对话中认可石宝库给他们说的是按两元钱每平方算报酬，并说道防水作业这个活有打料的，有上水的，人少干不了。3．原告身份证件材料，身份证和户口本，证明六原告的主体资格。4．富春乡杨楼村委会证明两份，2016年10月14日村委会证明证实被扶养人温秀环的基本情况；2016年11月17日证明证实误工人员应按照农林牧渔业的标准计算误工费。5．证人牛某1（系原告牛累阁之弟）、张某（与石存生系两桥）、牛某2（系原告石贤岭朋友）证言，以证明证实石存生在执行合伙事务中死亡，三被告与石存生系合伙关系。证人牛某3证言如下：石存生出事后的第二天其赶到事发地，与石宝库等被告处理石存生死后事宜，石宝库曾说道他们与石存生是合伙关系，共同干活，每平方2元钱，吃住在一起，除去伙食费后挣的钱平分，石宝库记账。证人张某称其和牛某3在石存生出事后第二天赶到事发地，当天中午吃饭时石宝库把他们几个吃饭加油的记录拿出来了，石宝库说他们在一起干活同吃，除去开支剩下的钱再平分，当天下午三点多大名那边三个老板来协商赔偿一事，其中一个人给石宝库说这个人（指石存生）是你的人，出了事应该你处理，石宝库说我们一起干你的活，没有说共同承包，一姓唐的经理说活是包给他们几个了，每平方4元，石宝库和证人及干活的人说的是每平方2元。证人牛某2称今年8月29日那天晚上，石贤岭给其打电话说他父亲干活出事了，让证人一起过去看看情况，证人开车拉着石贤岭的家人去了河北大名，当天晚上去医院看石存生，医院不让看。第二天10点多，张某和一个姓牛的人也赶到了，先安稳家人，后向干活的人了解情况。证人牛某2称听着是几个人合伙在一块干活，吃住在一块，还没算账，还提到4块钱一平方，老板先给了1000块钱，让他们先花着，张某问石宝库几个人怎么干活的？石宝库回答说在一块干的，老板先给了1000块钱当生活费，干完活再算账。三被告对原告提交的上述证据质证意见如下：对证据1、证据3无异议；对证据2录音资料，被告石宝库认可第一份录音内容系真实对话，但认为只是原告自己说合伙，其本人没有说，被告杨学景、霍福山对该份录音未提异议。被告杨学景认可第二份录音内容系真实对话，但认为录音时其不知情，被告石宝库、霍福山对该份录音未提异议。系对证据4中2016年10月14日的村委会证明无异议；对2016年11月17日村委会证明中原告方的身份情况无异议，对证明中说的原告等人农忙时种地，农闲时外出打工，以打工收入为主要经济来源有异议。对证人牛某3、张某、牛某2的证言原告方无异议。对证人牛某3的证言被告石宝库有异议，认为他们虽然在一起吃饭，但吃完再算账。被告霍福山称吃饭谁该多少就多少，吃完之后再拿多少钱，打工每天200元，上班一天给钱，不上班没钱，但至今没有领取过工钱。被告杨学景未提异议。对证人张某的证言，被告石宝库对证人说的每平方四块钱有异议，对其他证言无异议。被告石宝库对证人牛某2说的按平方干活有异议，对其他证言没有异议。被杨学景、霍福山对证人张某、牛某2的证言未提异议。另外，被告石宝库认可包括石存生及三被告在内他们四人花钱的记录由其记账。对当事人无异议的证据1、证据3和证据4中2016年10月14日村委会证明，本院予以确认并在卷佐证。对证据2两份对话录音，被告石宝库、杨学景认可录音对话的真实性，虽然录音时被告方不知情，但原告方的取证行为并不违反法律的禁止性规定，亦未侵害他人合法权益，且录音与本案有关联性，可以与其他证据相佐证，本院予以彩信。对证人牛某3、张某、牛某2的证言，其中被告无异议的部分予以采信。石宝库、杨学景、霍福山未向本院提交证据。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：石存生与石宝库系同村居民，2016年8月石宝库联系石存生做楼顶防水施工，石存生表示同意。石存生与杨学景、霍福山一同和石宝库去河北省大名县北峰乡新农村楼房建设工地实施楼顶防水工程，报酬以每平方两元钱计算，包工不包料，共四个楼顶防水工程，各个楼顶依次作业。2016年8月29日，石存生在第四个楼房顶凸出的电梯顶部实施防水作业的过程中不慎坠落导致死亡。后经协商，原告方从河北省大名县涉案楼房总承包方处已获得各项赔偿款共计200000元。现石存生的母亲、妻子及四个子女作为原告，以杨学景、霍福山、石宝库为共同被告提起诉讼。石存生与杨学景、霍福山、石宝库在河北大名从事楼顶防水施工期间，同吃同住，总承包方先支付现金1000元，用于四人日常开支，石宝库负责记账，记录每日花费情况。四人共同施工，力量大的干重活，有人在楼下装料，然后用塔吊把施工材料运送到楼顶，有人在楼顶卸料并抹灰，各司其职，共同协作。石存生发生事故当天在楼顶抹灰，霍福山在楼顶打料，石宝库与杨学景在楼下装料。待四个楼顶的防水作业全部施工完成之后，一块结算报酬，除去四人日常开支，所得报酬平均分配。如防水作业出现质量问题，全部人员需共同翻修，否则会影响全部人员获取报酬。四人至今未结算领取报酬。现原告方主张石存生与三被告系合伙关系，因石存生是在执行合伙事务中死亡，请求三被告支付赔偿款114748.5元。三被告否认存在合伙关系，并辩称不承担任何法律责任，但未提供证据。本院认为，石存生与三被告以每平方米两元钱的价格共同承接楼顶防水工程，共同吃住，共同施工，相互协作，扣除日常开支后平均分配盈余。当防水作业出现质量问题，石存生与三被告需共同翻修，否则均不能获取报酬，这表明四人共谋利益，共担风险，符合合伙关系的法律特征，且被告石宝库在与石贤岭的通话录音中亦认可四人系合伙干活，杨学景亦自认楼顶防水施工单人无法完成，需要数人合作。根据原告提供的证据，本院经审查并结合相关事实，确信合伙关系的存在具有高度可能性，故认定石存生与三被告形成提供技术性劳务的合伙关系。石存生作为合伙人之一为了合伙利益，在执行合伙事务中因未尽到安全注意义务意外死亡，其本人存在过错，应自行承担相应的民事责任。三被告与石存生的意外死亡后果之间没有直接因果关系，不应承担侵权的赔偿责任。但石存生的死亡客观上给原告方造成了非常严重的损害后果，三被告作为合伙受益人，应分担石存生死亡产生的损失，故应当给予石存生家属适当的经济补偿，这既符合公平原则，亦符合相关法律规定的精神。对于补偿的数额，综合考虑合伙人的利益分配情况、原、被告现实情况及当地生活水平等因素，在原告方已经获得赔偿款200000元的前提下，对补偿数额予以酌情认定。本院认为，三被告分别给予六原告经济补偿10000元为宜。综上所述，对六原告提出的诉讼请求，予以部分支持。参照《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员是否承担民事责任问题的批复》，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第157条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告石宝库、杨学景、霍福山各补偿给原告温秀环、牛累阁、石贤山、石贤岭、石贤江、石福连六人10000元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、对原告温秀环、牛累阁、石贤山、石贤岭、石贤江、石福连的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由温秀环、牛累阁、石贤山、石贤岭、石贤江、石福连负担2000元，由石宝库、杨学景、霍福山各负担200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  郭洪杰审 判 员  郭利荣人民陪审员  李心军二〇一七年一月十二日书 记 员  黄鲁亚