河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0883民再14号原审原告：和自功，男，汉族，1950年10月9日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：郭树彬，河南承通律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿娟娟，女，汉族，1981年10月15日出生，住孟州市。原审被告：陈生云，女，汉族，1978年11月10日出生，现住孟州市。原审被告：陈朋明，男，汉族，1970年9月8日出生，住址同上，系陈生云丈夫。原审被告：孟州市鼎浩养殖有限公司，住所地：孟州市大定办事处南街村。法定代表人：陈生云，系该公司经理。三被告委托诉讼代理人：李建州，河南孟洲律师事务所律师。第三人：郭新生，男，汉族，1974年7月5日出生，住孟州市，现住。原审原告和自功与原审被告陈生云、陈朋明及原审被告孟州市鼎浩养殖有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月13日作出（2015）孟民二初字第00074号民事调解书。2016年2月5日，本院作出（2016）豫0883民监第5号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。2017年3月31日，本院作出（2016）豫0883民再10号民事判决，原审原告和自功不服判决提起上诉。2017年6月28日，焦作市中级人民法院作出（2017）豫08民终1795号民事裁定，撤销孟州市人民法院（2016）豫0883民再10号民事判决，将本案发回重审。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原审原告和自功的委托诉讼代理人郭树彬、耿娟娟，原审被告陈生云及三被告的委托诉讼代理人李建州到庭参加了诉讼。审理中，本院追加第三人郭新生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告和自功在原审中诉称，陈生云、陈朋明、孟州市鼎浩养殖有限公司因进货于2014年7月15日，在原告处借取现金人民币50万元，并出具借条一张，承诺于2014年8月14日归还，并以其孟州市北××村明珠××东××层半小院作抵押，约定如不能按期如数还款该房产归原告所有。经多次催要至今仍有435000元本金未能归还。故请求依法判令被告陈生云、陈朋明、孟州市鼎浩养殖有限公司立即归还原告借款435000元及逾期利息；判令陈生云、陈朋明位于孟州市北××村明珠××东××层半小院抵押给原告有效。本案在原审中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告陈生云、陈朋明、孟州市鼎浩养殖有限公司欠原告和自功借款本金435000元，三被告于2015年3月30日前还清。如不按上述期限偿还，三被告愿以被告陈生云、陈朋明位于孟州市会昌办北韩庄明珠学东巷16号的房院一所抵偿欠原告的借款本金435000元，并于2015年7月10日前将房屋腾清交付原告。逾期交房的，借款利息从2015年3月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至交房之日止，被告陈生云、陈朋明将房屋腾清交付原告后双方债务抵消。案件受理费7825元，减半收取3912.5元，财产保全费3020元，由原告承担。再审中原告和自功提供的证据有：1、抵押合同一份、借据一份、陈生云与李荣军于2012年5月16日签订的房屋买卖合同一份，以上证据证明2014年7月15曰陈生云、陈朋明在原告处借款50万元，并签订房地产抵押合同，由于该处房产属于小产权房，陈生云和陈朋明将房屋买卖合同的原件交付给原告。说明陈生云和陈朋明通过购买取得该房产，又以该房产所有人身份同意将该房产抵押。2、告知笔录一份共3页，调解笔录一份共4页，调解书一份。以上证据证明2015年1月5日原告向孟州市人民法院申请财产保全，法院于2015年2月13日对被告房产查封时被告认可该房产为自己所有，并遵守不擅自处分的法律规定，同时陈生云和陈朋明明确表示愿以该房产抵偿原告的借款。据此形成法院调解书中的内容。3、陈生云与张恒波签订的房屋买卖合同一份、民事起诉书一份、撤诉申请书一份。以上证据证明2015年4月26日被告再次以房屋所有权人的身份与张恒波签订买房买卖合同，约定房款为67万元。后因张恒波未付款，2015年5月15日被告陈生云和陈朋明向孟州市人民法院提起诉讼，后又于6月8日撤回诉讼。以上说明直到2015年4月份被告还以房屋所有权人身份进行房屋买卖和诉讼。2、2015年4月17日孟州市公安局接处警登记表一份，2015年5月17日原被告间电话录音一份。以上证据证明2015年5月被告陈生云和陈朋明仍以房屋所有权人身份在该房产内居住、生活。原审被告陈生云质证后认为，1、对证据1中抵押合同、借据无异议。陈生云与李荣军2012年5月16日签订的房屋买卖合同有异议，该合同不是我本人所写。2、对证据2调解笔录有异议，当时不是说调解，是写个证明，到时把钱还了就可以，上面的字是我签的。调解书我没见过。3、陈生云与张恒波签订的房屋买卖合同是在张恒波的妻子单位签的，不是我自愿签的，当时我说这房屋已经卖了，因此我才起诉。4、电话录音确实有这回事，但是这是提前商量好这样说的。本院经审查后认为，陈生云对陈生云与李荣军签订的房屋买卖合同有异议，该合同上陈生云不是陈生云本人所写的。本院对原审原告和自功提供的陈生云与李荣军签订的房屋买卖合同，本院不予采信。原审被告陈生云对原告和自功提供的其他证据的真实性无异议，本院对原告和自功提供的其他证据的真实性予以确认。原审被告陈生云提供的证据有：证人郭新生的证言及相关书证，证明争议的房屋已出卖给证人郭新生所有且郭新生已入住该房屋。证据有：1、李荣军与陈生云签订的《购房合同》一份：证明2012年5月26日李荣军与陈生云签订购房合同，李荣军将自己所有的位于孟州市会昌办北韩庄村明珠东巷16号座北向南从西数第二户三间小院售给陈生云，售价为60万元，并由冯国建作为中人。2、郭新生与陈生云、陈朋明签订的《购房合同》一份：证明2014年5月15日郭新生与陈生云、陈朋明达成书面购房合同，陈生云、陈朋明将自己所有的位于孟州市会昌办北韩庄村明珠东巷16号座北向南从西数第二户三间小院售给郭新生，售价为60万元，并由刘国兴、李肖光见证。3、收条一张：证明2014年5月16日郭新生将60万元现金交给陈生云、陈朋明，陈生云、陈朋明为郭新生出具收条一张。4、天然气费、电费、水费。证明郭新生买房后一直实际占有使用该房期间交纳天然气费、电费、水费的事实。5、退陈生云租金的收条。房屋卖给郭新生之后，陈生云租住该房屋的2楼，后搬走，将剩余的租金退还给陈生云。原审原告和自功质证后认为，对证据1真实性有异议，按照常理陈生云到和自功处借款，出借人会要求借款人提供真实合法的房产手续，不可能出借人如被告所述提供虚假的手续，不符合一般的交易惯例，所以陈生云提供给和自功的抵押合同和房屋买卖合同应是真实有效的。对证据2、3的真实性有异议，该2份证据与原审中被告在调解时所陈述的事实相互矛盾，明显双方有恶意串通之嫌，故意损害原告的合法权益。证据4与本案不具备关联性。一是证据只能证明2015年5月份后证人郭新生缴纳了部分的水电费，二是该证据不能证明证人郭新生的观点，即在2015年5月份之前取得该处房产的所有权。对证据5真实性有异议，该证据与原告提交的证据4接处警记录和电话录音中被告根本不认可出租的事实相互矛盾。应当以被告自认的事实：2015年5月仍在该房产中居住，未租赁第三方的房屋。本院经审查后认为，证人郭新生的证言及相关书证，可以相互印证，争议的房屋已出卖给证人郭新生所有且郭新生已入住该房屋的事实，本院对证人郭新生的证言及相关书证，予以采信。再审认定：陈生云、陈朋明、孟州市鼎浩养殖有限公司因进货于2014年7月15日，在和自功处借取现金人民币50万元，并出具借条一张，承诺于2014年8月14日归还，并以陈生云、陈朋朋位于孟州市北××村明珠××东××房院作抵押。到期后归还一部分，尚欠原告和自功435000元未还（止2015年2月13日）。2012年5月26日李荣军与陈生云签订购房合同，李荣军将自己所有的位于孟州市会昌办北韩庄村明珠东巷16号座北向南从西数第二户三间小院（该院土地为集体经济组织所有）售给陈生云，售价为60万元，并由冯国建作为中人。2014年5月15日郭新生与陈生云、陈朋明达成书面购房合同，陈生云、陈朋明将自己所有的位于孟州市会昌办北韩庄村明珠东巷16号座北向南从西数第二户三间小院售给郭新生，售价为60万元，并由刘国兴、李肖光见证。之后，郭新生入住该宅院。2014年5月18日陈生云、陈朋朋与张恒波签订房屋买卖合同（合同约定的内容为孟州市会昌办北韩庄村明珠东巷16号宅院的房屋），约定房款为67万元。2015年5月15日被告陈生云和陈朋朋法院提起诉讼，要求确认2014年5月18日陈生云、陈朋朋与张恒波签订房屋买卖合同无效，后于2015年6月8日撤回诉讼。2015年4月17日陈生云因孟州市会昌办北韩庄村明珠东巷16号宅院与他人发生纠纷，曾报警。2015年5月17日和自功与陈生云通话，询问孟州市会昌办北韩庄村明珠东巷16号宅院的房屋是否出租。本案在审理过程中，本院向双方当事人释明，需对陈生云给郭新生出具的收条时间（2014年5月16日）与本院制作的调解书时间（2015年2月13日）形成先后进行比对鉴定，陈生云不申请鉴定，和自功在本院指定的时间内未提出鉴定申请。再审认为：原审被告陈生云、陈朋明、孟州市鼎浩养殖有限公司因进货于2014年7月15日借原审原告和自功款50万元，借款期限届满未还，原审原告和自功要求其归还借款，符合法律规定，本院予以支持。虽然原审被告陈生云、陈朋明以其孟州市北××村明珠××东××房院作抵押，但2014年5月15日郭新生与陈生云、陈朋明达成书面购房合同，陈生云、陈朋明将自己所有的位于孟州市会昌办北韩庄村明珠东巷16号房院售给郭新生，之后，郭新生入住该房屋。原审中，将已转让给郭新生的房产予以处理，显属不当，应当予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决一、撤销本院（2015）孟民二初字第00074号民事调解书。二、限原审被告陈生云、陈朋明、孟州市鼎浩养殖有限公司在本判决生效后五日内给付原审原告和自功435000元及利息（利息从2014年8月14日起按中国人民银行同期同类借款利率计算）。本案在重审中原审原告提交证据同再审时的证据，另补充证据如下：1、2017年6月16日，孟州市鑫通水务有限公司出具的证明1份。证明当时双方争执的该房屋的用户名称是李荣军，不知为何变更为郭新生，查不到变更资料。2、2015年5月14日，孟州市高远天然气有限责任公司发票记账联1张，证明陈生云此时还在涉案宅院内居住。3、2017年9月11日，陈春玲书写的证明1份。证明在法院调查陈春玲之前，第三人去找过陈春玲。原审被告对上述证据质证时称,证据1，水务公司出具的证明显示涉案房屋用水户为郭新生，但其写更改原因不明，只是其内部管理的原因，不影响郭新生作为真正用水户的身份。证据2，从该购买李荣军的房产后，没有变更过用户名，故对该票据的真实性不予认可。证据3，因证人没有出庭，证言不应采信。第三人对上述证据质证时称，对证据1、2中用户名变化表示不清楚。证据3，因证人没有出庭，证言不应采信。原审被告向法庭提交该与张恒波的买卖合同，证明张恒波曾与陈生云就争议房屋签订过买卖合同，该合同系因张恒波强迫所签，且侵犯了第三人郭新生的利益。于是，被告将张恒波诉至孟州市人民法院，开庭前张恒波主动找到被告，双方协商解除此房屋买卖合同，张恒波将合同原件交于被告，合同上标有作废字样。被告撤回对张恒波的起诉。原审原告对该证据质证时称，对张恒波与陈生云签订的买卖合同真实性无异议，但不能证明是张恒波强迫签订的。相反，可以证实至少在2015年4月26日陈生云还是房屋所有权人。第三人对被告提交的证据没有异议。第三人向法庭提交以下证据：1、被告陈生云提供给第三人的陈生云与李荣军之间的买卖合同（2012年5月26日）。2、2014年5月15日，第三人与陈生云之间的买卖合同及2014年5月16日收据。3、民事调解书的送达回证一份、诉前保全裁定送达回证一份。（复印件）4、孟州市人民法院2016豫08**民监5号中止执行裁定书。5、孟州市人民法院的调查笔录，证实冯国建对陈生云与李荣军两份合同真假做过辨认，冯国建明确指出2012年5月16日合同是假的，合同中不是本人签字。6、一份李肖光的证言，证明见证第三人与陈生云之间签订房屋买卖合同的情况。7、收水、电、燃气费的票据（复印件8张）。8、2014年5月15日，第三人与陈生云等签订购房合同后手机拍摄的照片。原审原告对上述证据质证时称，对证据1陈生云与李荣军的2012年5月26日购房合同是否是陈生云本人签字持怀疑态度，因其与原告持有的购房合同签字不太一样，虽然陈生云均认可系其签字，但或许是陈生云故意用两种笔体进行了签字。对证据2郭新生与陈生云之间的买卖合同真实性、日期填写暂时保留意见；关于60万的收条，如果是陈生云、陈朋明的签字，对其真实性该没有异议，但对交易的真实性持怀疑态度，第三人应当提供双方存取款的银行流水，以证明交易的真实存在；否则，不能认定交易的真实存在。对证据3、4、5真实性没有异议。对冯国建的调查笔录，仅能证明2012年5月16日的合同不是他签名，但他证明不了是谁伪造的这份合同。对提供的送达回证等不能证明法院程序是错误的。对证据6李肖光的证言，证人应当出庭，不出庭证言不能采信，证明日期是2014年5月18日，因其在合同上签过字，不应该在2014年就出具了证明。证据7只能证明是2015年5月份以后，显示的是第三人名义交的费用，这些均是在法院的调解书之后，不能证明是在法院的调解书之前第三人就搬进去住了。证据8，该照片不是当时所拍，无法判断是否经过技术处理，不能确定照片的真实性。原审被告对第三人提交的证据没有异议。本院对上述证据审查后认为，三方在重审中提供的证据与本案相关联的是陈生云、陈朋明位于孟州市××北××村明珠东××北××三间小院。庭审中查明上述房屋土地为集体经济组织所有，涉案房产系所谓的“小产权房”，不能依法办理房屋所有权证。庭审中，原告和自功申请对陈生云、陈朋明2014年5月16日书写的“收到条”以及2015年2月8日郭新生书写的收据的笔迹形成时间进行鉴定；第三人郭新生申请对涉案的两份购房合同中李荣军、冯国建的笔迹进行鉴定。在本院向双方释明后，原告不再申请对陈生云、陈朋明2014年5月16日书写的“收到条”和2015年2月8日郭新生书写的收据的笔迹形成时间进行鉴定，第三人不再要求对购房合同参与人的签名进行鉴定。原审原告对第三人本次重审提供的陈生云、陈朋明2014年5月16日书写的“收条”笔迹形成时间有异议，又因第三人在举证中存在不当举证情节，本院要求第三人申请鉴定“收条”的笔迹形成时间。后原审原告又表示不同意对该“收条”进行鉴定。本院认为该鉴定的结果与本案裁判结果没有直接关系，为减轻当事人诉累，对该鉴定事项不启动鉴定程序。另根据陈生云在再审审查时陈述，该有外债300余万元，十几起案件进入执行程序。本院调取全国法院失信被执行人名单信息公开与查询系统显示，自2015年7月22日开始到目前，原审被告陈生云作为被执行人的案件共计19件，均处于未履行裁判确定的义务之状态。本案查明的借款事实，同本案再审时查明的事实。另关于本案借款是否归还问题，原审被告陈生云辩称，在该与原审原告就本案借款达成调解协议后，已归还原审原告部分借款，但未提供证据予以证明。原审原告对原审被告陈生云辩称不予认可。本院认为，原审被告陈生云、陈朋明、孟州市鼎浩养殖有限公司因进货向原审原告和自功借款50万元，借款到期后未能如数归还，现原审原告和自功诉请判令原审被告归还借款435000元及逾期利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告虽称在与原告达成调解协议后归还原告部分借款，但未能提供相关证据，原审原告对此亦不予认可，故本院对该陈述不予采信。双方约定借期内月利率为3.5%，本次庭审中，原告要求原审被告支付自2015年3月31日起按照月利率2%计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持。虽然双方签订了房地产抵押合同，约定原审被告陈生云、陈朋明以其孟州市北××村明珠××东××房院作为上述借款抵押物。但是，依照法律规定，不动产作为抵押物，应当在相关机关办理抵押登记手续。对于尚未办理权属证书的财产抵押，法律规定了相应的补办期限，在第一审法庭辩论终结前能够提供权利证书或者补办登记手续的，可以认定抵押有效。从本案涉案房屋的性质来看，该房屋所在土地为村集体经济组织所有，根据现行政策无法办理权利证书，也就同样无法补办登记手续。因此，对原审原告和自功请求判令原审被告陈生云、陈朋明位于孟州市北××村明珠××东××层半小院抵押给原告有效，本院依法不予支持。虽然经本院主持原、被告在原审中达成调解协议的第二条可视为以物抵债协议，但根据本院查明的被告陈生云等作为被执行人的基本情况，可以认定在签订该协议时，原审被告陈生云、陈朋明向人民法院隐瞒了此前已存在大量债务的事实，故该协议涉嫌损害其他债权人的合法权益，上述协议应认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款之规定，判决如下：撤销本院（2015）孟民二初字第00074号民事调解书确认的内容。二、限原审被告陈生云、陈朋明、孟州市鼎浩养殖有限公司在本判决生效后五日内给付原审原告和自功借款435000元及利息（利息从2015年3月31日起按月利率2%计算）。三、驳回原告和自功的其他诉讼请求。如未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7825元，财产保全费3020元，由原审被告陈生云、陈朋明、孟州市鼎浩养殖有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王锡龄审 判 员  王建伟人民陪审员  苏振玉二〇一七年十二月六日书 记 员  杨慧娟