上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第5321号
原告中信银行股份有限公司上海分行。
负责人吴小平。
委托代理人张奇，上海市汇业律师事务所律师。
委托代理人李源，上海市汇业律师事务所律师。
被告上海乾越实业有限公司。
法定代表人陈春麟。
被告上海国安融资担保有限公司。
法定代表人林水雄。
被告林水雄。
原告中信银行股份有限公司上海分行诉被告上海乾越实业有限公司（以下至判决主文前简称乾越公司）、上海国安融资担保有限公司（以下至判决主文前简称国安担保公司）、林水雄金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月7日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄宗琴独任审判，后依法转为普通程序，由审判员顾权担任审判长，与代理审判员黄宗琴、人民陪审员乐新祥组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张奇到庭参加了诉讼，被告乾越公司、国安担保公司、林水雄经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司上海分行诉称，2013年1月30日原告作为贷款人、被告乾越公司作为借款人，签订了一份编号为（2013）沪银贷字第XXXXXXXXXXXX号《人民币流动资金贷款合同》，约定原告向被告乾越公司提供流动资金贷款人民币1，500万元，用于采购原材料；贷款期限自2013年1月30日至2014年1月30日止；贷款利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%；贷款采用浮动利率，自实际提款日起，每一季调整一次利率；贷款采用一次性还本付息的方式还款；被告乾越公司没有按期偿还合同项下的贷款本金、利息的，原告有权单方停止或终止发放本合同项下尚未提取的任何款项，并要求被告乾越公司立即偿还所有已提货款、应付利息及其他费用；对于被告乾越公司不能按时支付的利息，原告有权根据实际逾期天数，按合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收复利。2012年1月29日被告国安担保公司与原告签订了编号为（2012）沪银最保字第XXXXXXXXXXXXXX号《最高额保证合同》，约定被告国安担保公司为原告与被告乾越公司在2012年1月29日至2015年1月29日期间内连续发生的多笔债权提供最高额保证担保；被保证的主债权最高额度为等值人民币1，500万元；担保的范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他所有应付的费用。2013年1月29日被告林水雄与原告签订了编号为（2013）沪银最保字第XXXXXXXXXXXXXX号《最高额保证合同》，约定被告林水雄为原告与被告乾越公司在2013年1月30日至2016年1月30日期间内连续发生的多笔债权提供最高额保证担保；被保证的主债权最高额度为等值人民币1，500万元；担保的范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他所有应付的费用。2012年1月29日原告分别与被告乾越公司、国安担保公司签定《最高额质押合同》一份，合同约定，由被告乾越公司、国安担保公司分别为原告与被告乾越公司在2012年1月29日至2015年1月29日期限内的连续发生的多笔债务提供保证金质押担保；质押担保的主债权最高额度为1，500万元；被告乾越公司提供的保证金为150万元，被告国安融资担保提供的保证金为450万元；在主合同债务人不履行到期债务或发生约定的实现质权的情形，原告有权在最高额度内就该保证金优先受偿。2013年1月30日原告依约向被告乾越公司发放贷款1500万元，但主合同约定贷款期限届满后，被告乾越公司未能按照合同约定还本付息，原告根据《最高额质押合同》约定，就被告乾越公司、被告国安融资担保的保证金优先受偿。暂计至2014年4月17日，被告乾越公司尚欠原告贷款本金8，998，616.23元及贷款本金逾期利息225，190.37元。故原告诉至法院，请求判令：1、被告乾越公司归还原告贷款本金8，998，616.23元；2、被告乾越公司偿付原告自2014年1月31日暂计至2014年4月17日的逾期利息225，190.37元，自2014年4月18日至实际计至清偿之日；3、被告国安担保公司在最高额1，500元限额内对被告乾越公司的债务承担连带清偿责任；4、被告林水雄在最高额1，500万元的限额内对被告乾越公司的债务承担连带清偿责任；5、本案的诉讼费、保全费用由各被告共同承担。
被告乾越公司、国安担保公司、林水雄未应诉答辩。
原告为证明其主张，提供了如下证据：
证据1、《人民币流动资金贷款合同》，证明原告向被告乾越公司发放贷款1，500万元；
证据2、《最高额保证合同》，证明被告国安担保公司向原告提供最高额的连带保证责任；
证据3、《最高额保证合同》（自然人担保），证明被告林水雄向原告提供最高额的连带保证责任；
证据4、《单位借款凭证（借据）》，证明原告按约向被告乾越公司发放贷款；
证据5、欠款金额单，证明被告乾越公司逾期未偿还的本金和利息。
被告乾越公司、国安担保公司、林水雄未提供证据。
根据原告提供的证据，鉴于被告均未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。
另查明，系争《人民币流动资金贷款合同》第13.4条、第13.5条约定，借款人未能按合同约定偿还的本金，原告有权根据实际逾期天数，按合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，原告有权根据实际逾期天数，按照罚息利率计收复利。
本院认为，原告与被告乾越公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、与被告国安担保公司、林水雄分别签订的《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。原告已按约将贷款存入被告乾越公司指定的账户，被告乾越公司未按约还款已违反合同约定，应承担违约责任，原告要求其支付剩余全部贷款本金、利息、逾期利息的主张，具有事实和法律依据，应予支持。被告国安担保公司、林水雄分别在《最高额保证合同》上签字确认对上述债务在最高额1，500万元范围内承担连带保证责任，故原告的诉请具有合同依据，本院予以支持。被告乾越公司、国安担保公司、林水雄经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海乾越实业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司上海分行借款本金人民币8，998，616.23元；
二、被告上海乾越实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司上海分行上述借款自2014年1月31日起至2014年4月17日止的逾期利息225，190.37元；
三、被告上海乾越实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司上海分行上述借款自2014年4月18日起至实际清偿之日止的借款利息、逾期利息（以所欠本金为基数、按原告与被告上海乾越实业有限公司签订的《人民币流动资金贷款合同》约定的方式计算）；
四、被告上海国安融资担保有限公司对上述第一至三项所确定的被告上海乾越实业有限公司的付款义务在最高额1，500万元范围内承担连带清偿责任，被告上海国安融资担保有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告上海乾越实业有限公司追偿；
五、被告林水雄对上述第一至三项所确定的被告上海乾越实业有限公司的付款义务在最高额1，500万元范围内承担连带清偿责任，被告林水雄承担连带清偿责任后，有权向被告上海乾越实业有限公司追偿。
案件受理费13，023元、财产保全费5，000元、公告费560元，共计18，583元（原告已预缴），由被告上海乾越实业有限公司、上海国安融资担保有限公司、林水雄承担，被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾 权
代理审判员 黄宗琴
人民陪审员 乐新祥
二〇一四年十一月四日
书 记 员 张 峥
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。