广东省广州市越秀区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）穗越法行初字第380号
原告：夏**，女，19**年**月**日出生，汉族，住湖南省*****。
委托代理人：周**，广东**律师事务所律师。
被告：广州市人力资源和社会保障局，住所地：广州市连新路43号。
法定代表人：杨*，职务：局长。
委托代理人：赵**，该局工作人员。
第三人：广州**劳务派遣有限公司，地址：广州市荔湾区芳村大道**。
法定代表人：任*，职务：总经理。
委托代理人：侯**，该公司职员。
原告夏**不服广州市人力资源和社会保障局作出的穗人社工伤认[2013]84445号《工伤认定决定书》，于2013年11月27日向本院提出行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月24日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人周**，被告的委托代理人赵**，第三人的委托代理人侯**出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告夏**诉称，原告是广州**劳务派遣有限公司派遣到广州市**船舶有限公司工作的员工。2012年10月22日下午，原告到新会船厂从事打磨工作时不慎从边舱空洞坠落受伤，受伤后立即被送往当地新会中医院救治，由于新会中医院的医疗技术和设备问题，新会中医院建议转上级医院继续治疗。新会医院出院诊断结论为：中医诊断骨折；西医诊断为右股骨粗隆间骨折；右侧耻骨下肢骨折；滑车神经、枕大神经痛。2013年1月13日，原告被转入中国人民解放军第四二一医院继续接受治疗，医院诊断为：1、右下肢坐骨神经及股神经损伤；2、右下肢骨折术后肌肉废用性萎缩；3、右侧耻骨下肢及左侧耻骨上肢骨折；4、腰4/5、腰5/骶1椎间盘突症；5、腰椎退行性骨质增生；6、股骨粗隆间骨折术后内固定物存留；7、脑震荡；8、焦虑伴抑郁状态。由于需要进行康复训练，原告于2013年9月18日从四二一医院出院后转入广东省工伤康复医院继续康复治疗；康复医院临床检查出右侧胫神经、右侧腓总神经轻度受损。2013年10月23日原告在南方医科大学第三附属医院进一步做MR检查，医院影像诊断为：1、颈、腰椎退行性变；2、L4/5椎间盘变性；3、C3/4、C6/7、L4/5椎间盘膨出。2013年11月19日原告到南方医科大学南方医院临床诊断出脑外伤后综合症、部分空蝶鞍。原告按照《工伤保险条例》向被告申请工伤认定，被告于2013年8月26日作出穗人社工伤认[2013]84445号工伤认定决定书，对原告申请的脑震荡、右股骨粗隆间骨折、右下肢坐骨神经及股神经损伤、右侧耻骨下肢及左侧耻骨上肢骨折认定为工伤；对腰椎间盘突出、腰椎退行性骨质增生、焦虑伴抑郁状态不认定为工伤。原告不服，向广东省人力资源和社会保障厅申请行政复议，要求撤销被告作出的穗人社工伤认[2013]84445号工伤认定决定书，并要求认定部位空蝶鞍、右侧胫神经、右侧腓总神经轻度受损及腰椎间盘突出、腰椎退行性骨质增生、焦虑伴抑郁状态为工伤。广东省人力资源和社会保障厅于2013年11月18日出具粤人社行复[2013]201号行政复议决定书，维持了被告作出的工伤认定。原告曾于2012年7月30日在江门市新会区疾病预防将控制中心进行入职体检，体检结果未发现有任何身体异常和病症存在。自从在工作中从六米多高的高空坠落后才发生以上医院检查出的一系列症状，对于在工作过程中受到伤害发生的事实被告应该根据国家相关法律法规对原告以上情形认定为工伤，但是被告只是对以上部分认定为工伤，而对部分却无视事实不认定工伤，严重违反了《工伤保险条例》的有关规定，严重剥夺了原告依法享受相应工伤待遇的权利。为此，请求法院判决：1、撤销被告作出的穗人社工伤认[2013]84445号工伤认定决定书并要求被告对原告重新作出工伤认定；2、被告承担本案诉讼费用。
被告广州市人力资源和社会保障局辩称，2013年6月28日，广州裕信劳务派遣有限公司以《工伤认定申请表》的形式，就原告的“右下肢坐骨神经及股神经损伤、右下肢骨折术后肌肉废用性萎缩、右侧耻骨下支及左侧耻骨上支骨折、腰4/5、腰5/骶1椎间盘突出、腰椎退行性骨质增生、股骨粗隆间骨折术后内固定物存留、脑震荡、焦虑伴抑郁状态”伤病的情形，向本局提出工伤认定的申请。经查，原告是广州**劳务派遣有限公司派遣到广州市**船舶维修有限公司的打磨工。于2012年10月22日下午16时30分上班期间，在新会造船厂32500T130分段上打磨作业时，从边舱孔洞跌落受伤，即送江门市新会区中医院救治。2013年1月16日出院记录上的出院诊断为：“右股骨粗隆间骨折、右侧耻骨下支骨折、枕大神经痛”；后转到中国人民解放军第四二一医院就诊至2013年4月8日，出院诊断证明书记录的诊断为：“右下肢坐骨神经及股神经损伤、右下肢骨折术后肌肉废用性萎缩、右侧耻骨下支及左侧耻骨上支骨折、腰4/5、腰5/骶1椎间盘突出、腰椎退行性骨质增生、股骨粗隆间骨折术后内固定物存留、脑震荡、焦虑伴抑郁状态”。收到上述申报材料后，本局将医院的首诊病历、诊断证明及检查结果（包括影像照片）等材料委托广州市劳动能力鉴定委员会进行伤情与病情关联性鉴定，该会于2013年8月26日作出穗劳鉴疑难（2013）126号《伤情与病情关联性鉴定意见书》，鉴定意见为“阅腰椎CT片所见，L4/5、L5/S1椎间盘轻度向后正中突出，各椎体边缘轻度骨质增生，各附件结构正常，椎旁软组织正常，突出的椎间盘密度增高，边缘模糊，符合退变性腰椎间盘病变，与急性创伤无关。腰椎退行性骨质增生为慢性劳损所致”。鉴定结论为：夏**于2013年4月8日诊断为“1、腰4/5、腰5/骶1椎间盘突出；2、腰椎退行性骨质增生”的诊断意见，与其2012年10月22日高空作业坠楼受伤的伤情无关。本局根据广州市劳动能力鉴定委员会的关联性鉴定意见等证据，认为：中国人民解放军第四二一医院对原告的诊断意见足以反映其“腰4/5、腰5/骶1椎间盘突出、腰椎退行性骨质增生是慢性劳损，非急性创伤所致；因“焦虑伴抑郁状态”的诊断属于内源性疾病，故上述诊断部位仅属于病症，而职工所患疾病（职业病除外）不属于工伤认定的范畴。本局认定：原告2012年10月22日16时在打磨作业时高空坠落，导致“脑震荡、右股骨粗隆间骨折、右下肢坐骨神经及股神经损伤、右侧耻骨下支及左侧耻骨上支骨折”受伤的情形，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤；其“腰椎间盘突出、腰椎退行性骨质增生、焦虑伴抑郁状态”疾病的情形，不符合国务院《工伤保险条例》第十四、十五条的规定，不应认定为工伤。据此于2013年8月26日作出的穗人社工伤认[2013]84445号《工伤认定决定书》，并依法在同年9月4日送达广州裕信劳务派遣有限公司和原告。综上所述，本局作出的工伤认定决定书认定的事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限，恳请法院依法予以维持；驳回原告的诉讼请求并判令其承担本案的诉讼费用。
第三人广州**劳务派遣有限公司述称，同意原告的诉讼请求，已为原告办理工伤保险手续，应依据工伤保险条例的规定执行。
经审理查明，2013年6月28日，第三人广州**劳务派遣有限公司经原告同意后向被告广州市人力资源和社会保障局递交《工伤认定申请表》，称其职工夏**2012年10月22日下午16：00左右，在新会市江门南洋造船厂打磨作业时高空坠落受伤，叫人急救送江门市新会中医院治疗，后转广州市中国人民解放军第四二一医院继续治疗，伤害部位见中国人民解放军第四二一医院2013年4月8日诊断证明。被告受理后，经查，原告是广州裕信劳务派遣有限公司派遣到广州市**船舶维修有限公司的员工。原告2012年10月22日下午16时在新会造船厂32500T130分段上打磨作业时，不慎从边舱孔洞坠落受伤。即送当地新会中医院救治，住院86天，出院中医诊断为骨折；西医诊断为右股骨粗隆间骨折；右侧耻骨下支骨折；枕大神经痛。后转到中国人民解放军第四二一医院就诊。2013年4月8日，由该院出具的诊断证明书载明目前诊断为1、右下肢坐骨神经及股神经损伤，2、右下肢骨折术后肌肉废用性萎缩，3、右侧耻骨下支及左侧耻骨上支骨折，4、腰4/5、腰5/骶1椎间盘突出；5、腰椎退行性骨质增生，6、股骨粗隆间骨折术后内固定物存留，7、脑震荡，8、焦虑伴抑郁状态。就第三人申请的工伤内容，被告委托广州市劳动能力鉴定委员会对其中夏**于2013年4月8日诊断为1、腰4/5、腰5/骶1椎间盘突出；2、腰椎退行性骨质增生，3、焦虑伴抑郁状态的诊断意见，与其2012年10月22日高空作业时坠落受伤的伤情是否存在关联性作出鉴定。2013年8月26日，广州市劳动能力鉴定委员会作出穗劳鉴疑难（2013）126号《伤情与病情关联性鉴定意见书》，鉴定意见为“阅腰椎CT片所见，L4/5、L5/S1椎间盘轻度向后正中突出，各椎体边缘轻度骨质增生，各附件结构正常，椎旁软组织正常，突出的椎间盘密度增高，边缘模糊，符合退变性腰椎间盘病变，与急性创伤无关。腰椎退行性骨质增生为慢性劳损所致。焦虑伴抑郁状态与受伤后肢体功能障碍造成生理心理影响有一定关联。”鉴定结论为：夏**于2013年4月8日诊断为“1、腰4/5、腰5/骶1椎间盘突出；2、腰椎退行性骨质增生”的诊断意见，与其2012年10月22日高空作业坠楼受伤的伤情无关。夏**于2013年4月8日诊断为“焦虑伴抑郁状态”的诊断意见，与其2012年10月22日高空作业时坠落受务的伤情有一定关联。被告经审查，于2013年8月26日作出穗人社工伤认[2013]84445号《工伤认定决定书》，认定其“脑震荡、右股骨粗隆间骨折、右下肢坐骨神经及股神经损伤、右侧耻骨下支及左侧耻骨上支骨折”受伤的情形，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤；其“腰椎间盘突出、腰椎退行性骨质增生、焦虑伴抑郁状态”的情形不符合国务院《工伤保险条例》第十四、十五条的规定，不认定为工伤。原告不服，向广东省人力资源和社会保障厅申请行政复议，该厅于2013年11月18日作出粤人社行复[2013]201号行政复议决定书，维持被告作出的上述决定书。
审理过程中，原告陈述表示其诉讼请求中要求撤销的是被告作出的穗人社工伤诉认[2013]84445号《工伤认定决定书》未认定工伤的部分腰椎间盘突出、腰椎退行性骨质增生、焦虑伴抑郁状态，以及从江门市新会中医院复印的出院记录中显示的滑车神经、枕大神经痛；中国人民解放军第四二一医院诊断证明书中诊断的右下肢骨折术后肌肉废用性萎缩、股骨粗隆间骨折术后固定物存留；2013年11月19日在南方医科大学南方医院诊断的脑外伤后综合症、部分空碟鞍；以及2013年9月24日在广东省工伤康复医院检查时发现的右侧胫神经、右侧腓总神经轻度受损，重新作出工伤认定。对此，被告陈述是按照申请的内容进行工伤认定。对中国人民解放军第四二一医院诊断证明书中诊断的右下肢骨折术后肌肉废用性萎缩、股骨粗隆间骨折术后固定物存留等，因在工伤认定决定书中已认定了骨折的部位，治疗骨折以及产生的费用可以一并报销。
以上事实，有穗人社工伤认[2013]84445号《工伤认定决定书》、粤人社复决字[2013]201号《行政复议决定书》等证据证实，原、被告、第三人亦当庭陈述在案。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”根据上述规定，本案中第三人在工伤认定申请中明确写明申请工伤的受伤害部位见其提交的中国人民解放军第四二一医院的4月8日诊断，原告亦签字认可，被告依此进行工伤认定并无不当；至于原告在被告作出工伤认定决定后提交的其在后续治疗期间医院出具的治疗检查情况，不属于被告作出本案工伤认定决定时须依据的资料。就原告提出上述诊断中的“右下肢骨折术后肌肉废用性萎缩、股骨粗隆间骨折术后固定物存留”内容系对与手术后状况而非对因工受伤情况的表述，原告仍就此要求重新认定，本院不予支持。另对诊断中的“1、腰4/5、腰5/骶1椎间盘突出；2、腰椎退行性骨质增生，3、焦虑伴抑郁状态”情况，根据鉴定部门作出的鉴定意见书，被告对前两项不认定为工伤是有理由的。但在鉴定部门认为第3项与原告高空作业时坠落受伤的伤情有一定关联的情况下，被告仍不认定为工伤，缺乏理据。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、撤销被告广州市人力资源和社会保障局2013年8月26日作出的穗人社工伤认[2013]84445号《工伤认定决定书》中“焦虑伴抑郁状态”不认定为工伤的认定；
二、被告广州市人力资源和社会保障局应于本判决发生法律效力之日起60日内对第三人提出上述相关工伤认定申请重新作出处理；
三、驳回原告夏**的其他诉讼请求。
本案诉讼费50元由被告广州市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 钟 涛
人民陪审员 冯金爱
人民陪审员 李月桂
二〇一四年二月十三日
书 记 员 熊小月