山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终1230号
上诉人（原审原告）：济南润唐商贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张园园，总经理。
委托诉讼代理人：郭际省，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：济南宏隆贸易有限公司,住所地济南市。
法定代表人：闫继军，经理。
上诉人济南润唐商贸有限公司（以下简称润唐公司）因与被上诉人济南宏隆贸易有限公司（以下简称宏隆公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初4493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
润唐公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.诉讼费由宏隆公司承担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律片面、不适当。第一，尽管法人的财产来源于法人的投资者，但当投资者将自己的财产以入股的方式交给法人组织后，该投资财产即属于法人独立所有。孙久涛只能是润唐公司款项的一个来源，而不能在事实上简单化，把钱的来源永久的拘泥固化只是其个人的资金。第二，根据公司法的规定，公司有独立的法人财产，孙久涛借钱给公司，并进入润唐公司的账户，借款在形式和实质意义上都转成了润唐公司的资产，其后通过签订合同，润唐公司把合同约定的款项汇入合同相对方的指定账户，润唐公司的真实意思是签订合同，赢取利润。不能因为润唐公司内部的借贷手续不完备而否定其法律上的事实上的借贷关系。合同虽然无效，但不能因为合同的无效而否认双方当事人的法定地位。第三，正是由于宏隆公司的违法签订合同，违法开具发票，在实际意义上帮助孙久运完成了诈骗行为。宏隆公司的行为导致了合同款项的流失，在客观上是诈骗行为得以实现，其民事过错是明显存在的，应当根据过错承担责任。第四，孙久运的诈骗行为刑事判决书指出了其中的一条救济途径，现有的法律法规也指明了追究被告人不必再起诉，可以直接申请执行的方法。但判决书没有也不可能包含所有的救济途径，况且并没有明文禁止在民事领域对其他不负刑事责任的违法者追究过错责任的方法。第五，虽然买卖合同因诈骗行为归为无效合同，从法律和实质意义上确实是无效合同，但润唐公司追究的不是合同的实体责任，而是后合同责任，即合同权利义务终止后结算和清理条款的责任，也即合同无效，不影响独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。合同法五十八条也明确规定：合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失。第六，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，并参照2015—2016最高院关于民刑交叉案件裁判意见16条，合同虽然因为诈骗犯罪行为无效，但不能因此否定双方之间存在民事上的债权债务关系，以及宏隆公司仍负有返还本案货款责任的认定。
宏隆公司辩称，请求维持原判。
润唐公司向一审院起诉请求：判令宏隆公司归还275670元。
一审法院认定事实：2014年6月18日，润唐公司与宏隆公司签订工业品购销合同，合同约定，润唐公司购买宏隆公司中板，货款共计275670元。2014年6月19日，润唐公司通过山东济南历城区农村信用合作社董家信用社向宏隆公司1173914000000006756的账号汇入275670元。宏隆公司将上述275670元转账给案外人杨娜娜，案外人杨娜娜扣除17920元后，余款257750元转入案外人孙久运的账户。
双方当事人争议的焦点在于：润唐公司汇入宏隆公司账户的275670元是否系润唐公司所有。围绕此争议焦点，双方当事人进行了举证、质证。
（一）润唐公司提供以下证据：1、2014年6月18日的购销合同一份，证明润唐公司与宏隆公司有买卖合同关系，货款数额为275670元；2、转款凭证1份，证明2014年6月19日向宏隆公司账户转账275670元。宏隆公司质证认为，对证据1真实性无异议，但认为该合同证明孙久运通过润唐公司向宏隆公司发送邮件，孙久运系润唐公司业务员，宏隆公司无法辨别孙久运是公司以外第三人；对证据2真实性无异议，但转款凭证中的275670元款项已经转给润唐公司业务员孙久运，扣除的税点已由公诉机关返还孙久涛。
（二）宏隆公司提供以下证据：3、工业品购销合同1份，该合同系由润唐公司通过传真发给宏隆公司，证明孙久运能通过润唐公司向宏隆公司传真发送合同，孙久运系润唐公司员工。4、（2015）历城刑初字第142号刑事判决书，证明：润唐公司不具有返还涉案货款的资格；涉案275670元款项转账只是孙久涛借用润唐公司的账户，实际出资人为孙久涛；孙久运向孙久涛出具的借条证实涉案款项所有人并非润唐公司；该刑事判决书确认公安机关从杨娜娜处扣押17920元返还孙久涛，并最终确认继续向孙久运追缴257750元予以返还孙久涛。润唐公司质证后认为：证据3、4明确了供需双方当事人，与孙久运无关，宏隆公司将涉案款项转给孙久运具有过错，应当进行民事赔偿。
一审法院依法调取了该院（2015）历城刑初字第142号刑事判决书。刑事判决书查明：2014年6月，孙久运虚构事实，并以给付好处费为由劝案外人孙久涛投资。之后，孙久运私刻泰富重工制造有限公司合同专用章，伪造了润唐公司与泰富重工制造有限公司的锅炉板买卖合同，同时孙久运又找到其朋友杨娜娜以开具发票为由，以润唐公司的名义与宏隆公司签订虚假的钢板采购合同（即2014年6月18日的工业品购销合同），再以需要向宏隆公司采购钢板为由向孙久涛借款。孙久涛于2014年6月19日通过润唐公司对公账户，向宏隆公司转款275670元。转款后孙久运让杨娜娜扣除17920元后将余款257750元转入其个人账户，并将该款全部用于偿还个人债务。案外人孙久涛向公安机关报案后，公安机关从杨娜娜处扣押17920元发还孙久涛。2015年12月28日，一审法院以孙久运犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，孙久运未退缴的赃款继续追缴，予以发还孙久涛。
一审法院根据双方当事人的举证、质证，以及当庭陈述，依照证据规则，对其争议焦点综合分析判定如下：
润唐公司汇入宏隆贸易公司账户的275670元是否系润唐公司所有的问题。润唐公司提供的证据1、2对本案具有一定的证明力，但只能证明双方当事人签订合同后，润唐公司向宏隆公司账户转账275670元；并不能证明275670元系润唐公司向孙久涛所借和275670元款项系润唐公司所有的
事实。结合宏隆公司提供的证据3、4以及一审法院调取的该院（2015）历城刑初字第142号刑事判决书，能够证明汇入宏隆公司账户的275670元系孙久涛借用润唐公司账户向宏隆公司转账275670元，汇入宏隆公司的275670元款项系孙久涛所有。综上，一审法院认为，润唐公司汇入宏隆公司的275670元系案外人孙久涛所有，润唐公司主张275670元可定性为润唐公司向案外人孙久涛的借款无法律依据，一审法院不予采信。润唐公司与宏隆公司签订的《工业品购销合同》并非双方当事人真实意思表示，而是孙久运以润唐公司名义与宏隆公司签订的，其签订合同的目的是掩盖孙久运非法骗取案外人孙久涛的275670元款项，《工业品购销合同》签订是孙久运实施诈骗犯罪的方式和手段；孙久涛已经被另案刑事判决书认定为孙久运诈骗犯罪的受害人，润唐公司向宏隆公司支付的货款也已经被认定为孙久运实施诈骗犯罪的诈骗款项总数中的一部分。因此，不应当认定双方当事人签订的《工业品购销合同》有效，该合同对双方当事人不具有法律拘束力。润唐公司依据双方当事人签订的《工业品购销合同》请求宏隆公司返还货款275670元的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决：驳回济南润唐商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费5436元，由济南润唐商贸有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，济南市历城区人民法院（2015）历城刑初字第142号刑事判决书书，已认定系孙久运向孙久涛借款275670元，孙久涛用润唐公司的对公账户向宏隆公司转款，案发后公安机关扣押的17920元已发还受害人孙久涛。可见，本案的资金往来发生在孙久涛与孙久运之间，并非润唐公司主张的系孙久涛借钱给润唐公司，故润唐公司对该笔款项主张返还，无事实依据，对该上诉理由，本院不予支持。宏隆公司与润唐公司虽签订了买卖合同，但该合同并未履行，宏隆公司也未因该合同的签订取得润唐公司的财产，故润唐公司要求适用《中华人民共和国合同法》第五十八条，由宏隆公司返还货款，于法无据。综上，润唐公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5436元，由上诉人济南润唐商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 潇
代理审判员 公芳宇
代理审判员 高 静
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 穆 瑜