广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初10520号
原告：佛山市禅城区名仕威时装店，住所地广东省佛山市禅城区祖庙路**号*层**************号。营业执照注册号440602600016483。
经营者：陈燕芳，女，1970年1月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：霍德伟，广东源浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康碧芳，广东源浩律师事务所律师。
被告：吴秀明，女，1986年7月3日出生，汉族，住广东省罗定市。
委托诉讼代理人：张逸超，广东胜伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾昭绮，广东胜伦律师事务所实习律师。
原告佛山市禅城区名仕威时装店（以下简称“名仕威时装店”）与被告吴秀明劳动争议一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理；后因发现不宜适用小额诉讼程序，本案依法转为适用简易程序其他规定审理，并于2017年9月14日公开开庭进行了审理。名仕威时装店的委托诉讼代理人霍德伟，吴秀明及其委托诉讼代理人张逸超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下双方无争议的事项，本院予以确认：
一、劳动仲裁请求。佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月21日受理吴秀明的劳动仲裁申请，吴秀明请求裁决:1.确认吴秀明与名仕威时装店在2008年11月27日至2017年3月10日存在劳动关系；2.名仕威时装店向吴秀明支付2008年11月27日至2017年3月10日拖欠的加班工资共412530元；3.名仕威时装店向吴秀明支付2009年至2016年的高温津贴共6000元；4.名仕威时装店与吴秀明恢复劳动关系；5.名仕威时装店向吴秀明退还保证金600元。
二、劳动仲裁结果。佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月19日作出两份《仲裁裁决书》{佛禅劳人仲案非终字[2017]第326号、佛禅劳人仲案终字[2017]第326号}，其中《仲裁裁决书》{佛禅劳人仲案非终字[2017]第326号}裁决：1.确认吴秀明与名仕威时装店自2008年11月27日至2017年3月10日存在劳动关系；2.吴秀明与名仕威时装店自2017年3月13日起恢复劳动关系；3.驳回吴秀明的第三、五项仲裁请求。《仲裁裁决书》{佛禅劳人仲案终字[2017]第326号}裁决：驳回吴秀明的第二项仲裁请求。
三、诉讼请求。名仕威时装店于2017年7月25日收到裁决书后于2017年8月8日向本院起诉，请求判令：1.确认名仕威时装店与吴秀明的劳动关系存续期间为2013年11月1日至2017年3月10日；2.吴秀明向名仕威时装店支付已代垫的用于仲裁审理中鉴定吴秀明提交的证据鉴定费14400元；3.吴秀明承担本案的诉讼费用。
四、本案仲裁过程中，根据名仕威时装店的鉴定申请，佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会组织对吴秀明提交的《员工劳动合同》（载明签订日期为2012年2月1日）中记载的签订日期和吴秀明的签名字迹的形成时间进行了鉴定，名仕威时装店与吴秀明系作为鉴定委托人。广东通济司法鉴定中心于2017年6月12日出具《文书司法鉴定意见书》{粤通司鉴中心[2017]文鉴字第150号}，鉴定意见为：送检的检才（JC）标注日期为“2012年2月1日”的《员工劳动合同》第2页上“乙方”处“吴秀明”黑色墨水字迹和“签订合同日期：”处“201221”黑色墨水字迹的实际形成时间为2013年5月之后。
诉讼中，双方举证及质证意见如下：
一、名仕威时装店提交了如下证据：
1.名仕威时装店营业执照、名仕威时装店经营者陈燕芳身份证以及吴秀明身份证复印件各一份。证明双方的诉讼主体资格。
经质证，吴秀明对该组证据无异议。
2.佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》{佛禅劳人仲案非终字[2017]第326号}及送达回证复印件各一份。证明该案已经仲裁处理，名仕威时装店不服仲裁裁决，在法定期限内向法院提起诉讼。
经质证，吴秀明对该组证据无异议。
3.《司法鉴定委托书》、《缴费函》、《个人结算业务申请书》、《增值税普通发票》及广东通济司法鉴定中心《文书司法鉴定意见书》{粤通司鉴中心[2017]文鉴字第150号}复印件各一份。证明在仲裁过程中，双方申请了鉴定，名仕威时装店垫付了鉴定费14400元，应由鉴定结果对其不利的一方承担即由吴秀明承担。
经质证，吴秀明对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，认为鉴定费不应由吴秀明承担；该鉴定申请是由名仕威时装店主动提起，费用由其垫付，吴秀明是为了配合仲裁委查明事实；结合仲裁庭审笔录，名仕威时装店提起鉴定的目的是为了否定该相关证据的真伪，但是鉴定结果并未就公章的真伪作出认定，而仲裁委确定了双方的劳动关系，所以鉴定费应由名仕威时装店承担。
二、吴秀明提交了如下证据：
1、《员工劳动合同》（2008年11月27日签订）复印件一份，《员工劳动合同》（2012年2月1日签订）、名仕威时装店经营者手写的账本记录（2008年至2013年，37页）照片打印件各一份，《个人入职档案》、工卡、名片、《领取准生证的妊娠诊断证明书》、《病假证明》复印件各一份。证明名仕威时装店与吴秀明在2008年11月27日至2017年3月10日存在劳动关系，此后双方的劳动关系存续至今，并未解除。
经质证，名仕威时装店对该组证据中《员工劳动合同》（2008年11月27日签订）、《员工劳动合同》（2012年2月1日签订）的真实性有异议，认为在落款时间点上，名仕威时装店还没到当地公安局要求雕刻公章，所以结合该两份劳动合同以及鉴定意见，可看出该落款时间都是吴秀明后期补签。对该组证据中名仕威时装店经营者手写的账本记录的真实性有异议，认为该份证据只是照片，没有原件予以核对，且从该份证据可看出吴秀明的月工资水平大约是3900元，与吴秀明主张的月工资水平是7000元不符。对该组证据中《个人入职档案》的真实性无异议，但认为从该表记载的内容可以反映吴秀明从2009年10月至2010年6月在凤翔南路店工作，而名仕威时装店名下并无该分店；吴秀明自2012年2月开始在名仕威时装店下属的大观路店工作，在2010年7月至2012年1月期间不在名仕威时装店处工作，可印证吴秀明当时曾离职的事实。对该组证据中的工卡、名片的真实性无异议，但认为吴秀明的职务曾发生过变动。对该组证据中的《领取准生证的妊娠诊断证明书》、《病假证明》无异议。
2.吴秀明名下银行账户明细查询（银行账户尾号为4343，时间从2016年1月至2016年12月、2017年5月至2017年6月）复印件一份。证明吴秀明的平均工资情况，名仕威时装店仍未向吴秀明足额发放2017年2月至2017年3月的工资。
经质证，名仕威时装店对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案处理无关。
根据本案的审理需要，本院依职权向佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会调取了本案仲裁阶段的庭审笔录两份。
经质证，名仕威时装店与吴秀明对本院调取的上述证据无异议。
对于双方有争议的事项，本院认定如下：
关于双方劳动关系的存续期间。
名仕威时装店认为吴秀明在2008年确与名仕威时装店存在劳动关系，但吴秀明于2009年离职，此后吴秀明在佛山市顺德区上班，并非在名仕威时装店处就职；根据鉴定机构的鉴定意见，载明签订日期为2012年2月1日的《员工劳动合同》的实际签订日期为2013年，可见双方是在2013年重新建立劳动关系，故双方劳动关系存续期间应为2013年11月1日至2017年3月10日。吴秀明则认为名仕威时装店未能提供证据否认双方劳动关系是从2008年11月27日开始，名仕威时装店确认了双方在2008年至2010年存在劳动关系的事实，且吴秀明已经提供证据予以证实其2010年至2012年在名仕威时装店名下的店铺工作，其中“凤翔南路店”是名仕威时装店名下的店铺，所以吴秀明从未离职，双方劳动关系未曾中断过，双方劳动关系的存续期间为2008年11月27日至2017年3月10日。对此，本院评析如下：首先，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，用人单位应对劳动者的入职时间举证予以证实，且双方因劳动关系存续期间产生争议，属计算劳动者工作年限发生争议，名仕威时装店作为用人单位应承担举证责任。名仕威时装店在本案中未提供相关证据予以证实吴秀明的具体入职及离职时间，而其所述吴秀明利用职务上的便利拿走其名下员工的人事档案资料及劳动合同，吴秀明对此予以否认，名仕威时装店未提供相关证据予以证实吴秀明确存在其所述行为，则名仕威时装店应承担相应的不利后果。其次，对于入职时间及劳动关系存续期间的问题，吴秀明提供了《个人入职档案》、两份《员工劳动合同》等拟以证实，名仕威时装店则对此提出填表时间、“曾任职店铺或调动”栏目中填写的“具体时间”与载明的入职日期不一致，以及《员工劳动合同》落款时间与实际不符等异议。由于《员工劳动合同》（载明签订日期为2008年11月27日）显示的吴秀明入职时间为2008年11月27日，可与《个人入职档案》记载的入职日期相印证，名仕威时装店亦确认双方在2008年确与吴秀明存在劳动关系，故在无其他证据予以反驳的情况下，本院对吴秀明关于入职时间为2008年11月27日的主张予以采信。至于《个人入职档案》中“曾任职店铺或调动”栏目中填写的“具体时间”记载的内容是否属实的问题，因该表下方加盖了名仕威时装店的印章，名仕威时装店盖章的行为可视为对相关记载内容的确认，且在实践中亦存在建立劳动关系后补办入职手续的情形，故在无证据证实相关内容是否吴秀明私自添加，以及记载的任职店铺“凤翔南路店”确非名仕威时装店名下店铺的情形下，名仕威时装店相关主张依据不足，本院不予采信。同理，虽然经鉴定机构鉴定，《员工劳动合同》（载明签订日期为2012年2月1日）中记载的签订日期和吴秀明的签名字迹的实际形成时间在2013年5月之后，但由于该劳动合同加盖了名仕威时装店的印章，不排除双方经协商后补订劳动合同的行为，且该劳动合同载明的签订时间也可与《个人入职档案》载明的任职期间相印证，而吴秀明所述事后补订劳动合同，并不违反常理，故名仕威时装店相关主张依据不足，本院不予采信。再次，对于劳动关系存续期间的具体任职店铺和职务等情况，吴秀明已进行了较为详细及合理的说明，而名仕威时装店在仲裁庭审中陈述“吴秀明2008年第一次入职，具体时间不记得，2009年10月曾离职，2010年或2011年再次入职，具体时间需要核实，入职为店员，2012年后为人事部经理。第二次入职时有签订劳动合同，没有缴纳社保，但有现金补贴”，在本案诉讼过程中亦未能就吴秀明的入职及离职时间进行具体且明确的说明，且名仕威时装店提出的相关异议亦无相关证据足以证实，可见名仕威时装店在管理方面存在一定程度上的瑕疵。在此情况下，若以吴秀明在名仕威时装店处曾担任人事部经理而将相关责任归结给吴秀明，难言合理和公平。据此，综合上述分析，本院对吴秀明的主张予以采信，并认定双方在2008年11月27日至2017年3月10日期间存在劳动关系。
关于仲裁过程中产生的鉴定费的负担问题。
名仕威时装店认为根据鉴定机构对《员工劳动合同》（载明签订日期为2012年2月1日）中记载的签订日期和吴秀明的签名字迹的实际形成时间的鉴定意见，鉴定费应由鉴定意见对当事人不利的一方承担，而吴秀明在鉴定前一再坚称上述劳动合同是在载明的签订之日签订，故吴秀明应对此产生的不利后果负责并承担鉴定费。吴秀明则提出鉴定申请是由名仕威时装店主动提起，吴秀明是配合仲裁委查明事实，且仲裁委确认了双方劳动关系存续期间，故鉴定费应由名仕威时装店承担等抗辩。本院认为，如前述第一点关于双方劳动关系存续期间的分析认定，案涉《员工劳动合同》（载明签订日期为2012年2月1日）中记载的签订日期和吴秀明的签名字迹的实际形成时间虽与载明的签订日期不符，但亦存在双方事后补订劳动合同文本的可能，且仲裁委并未依据相关鉴定意见而支持名仕威时装店的相应主张，而系根据举证责任分配进行认定，可见相关鉴定意见对双方劳动关系存续期间的认定并无决定性的作用。此外，名仕威时装店所述吴秀明坚称上述劳动合同是在载明的签订之日签订，虽然仲裁庭审笔录并无相关记载，但由于上述相关鉴定系名仕威时装店与吴秀明共同委托而进行，吴秀明作为劳动合同文本的签订方和提供方，理应清楚劳动合同的具体签订时间，但吴秀明未在仲裁过程中对此进行确切的说明，可见其对相关形成时间鉴定的进行起到了推动的作用。据此，由于仲裁裁决未对鉴定费的负担进行明确，而鉴定费的发生与双方的劳动争议存在关联，结合相关鉴定形成的原因、鉴定的必要性及鉴定结果等因素进行综合考虑，本院酌定双方对仲裁过程产生的鉴定费各负担50%。名仕威时装店为相关鉴定而预先支付的鉴定费为14400元，则吴秀明应负担7200元（14400元×50%），该费用应由吴秀明支付给名仕威时装店。名仕威时装店相关鉴定费负担的主张超出本院认定部分，依据不足，本院不予支持。
至于吴秀明在申请仲裁时主张的加班工资、高温津贴、退还保证金等，由于仲裁裁决对吴秀明上述主张不予支持，而吴秀明对此未提起诉讼，应视为服裁，故本院对此不作审查。
裁判结果
依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
确认原告佛山市禅城区名仕威时装店与被告吴秀明在2008年11月27日至2017年3月10日期间存在劳动关系；
被告吴秀明应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市禅城区名仕威时装店支付鉴定费7200元；
驳回原告佛山市禅城区名仕威时装店的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，受理费减半收取计5元，由原告佛山市禅城区名仕威时装店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张小敏
二〇一七年十月十七日
书记员 骆铭莹