广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第1285号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司佛山市高明支公司，住所地广东省佛山市高明区。
负责人林正端，该司经理。
委托代理人左贤生，该司职员（中国人民财产保险股份有限公司佛山市高明支公司于2016年4月20日将该代理人变更为该司职员杨靖尧）。
被上诉人（原审原告）向平友，女，汉族，住四川省南溪县。
被上诉人（原审原告）向平金，男，汉族，住四川省南溪县。
被上诉人（原审原告）向平宽，男，汉族，住四川省南溪县。
上述三被上诉人的共同委托代理人杜新华，广东共明律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市高明支公司（以下简称人民财产保险高明公司）因与被上诉人向平友、向平金、向平宽意外伤害保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2014）佛明法民二初字第148号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，作出如下判决：人民财产保险高明公司于判决发生法律效力之日起10日内向向平友、向平金、向平宽支付保险金30万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元，由人民财产保险高明公司负担。
上诉人人民财产保险高明公司上诉提出：一、向平书非案涉保险的被保险人。依《团体建筑施工人员意外伤害保险条款》第1条第1.2款的约定可知，未与施工企业建立劳动关系的人员，不属于被保险人的范畴。向平友等人并未举示劳动合同等证据，不能证明向平书与佛山市高明合水建筑工程公司（以下简称合水建筑公司）之间存有劳动关系。另，向平书的家属与合水建筑公司之间存有确认劳动关系的纠纷。因此，原审认定向平书为被保险人，是错误的。
二、案涉事故不属于保险事故。合水建筑公司仅为工程所在区域进行了投保，并就该区域面积缴纳保费，而未就集中生活区域投保并支付保费。依据保费与承保风险相对应的原则，集中生活区域不属于约定的保险事故发生地。退而言之，即便合水建筑公司有为集中生活区域投保，但从行文表述，并结合行业习惯，“施工方指定的集中生活区域”应理解为工地内的工人宿舍区域。原审将其理解为正常、合理的食宿区域，属于扩大解释，加重了人民财产保险高明公司的责任负担，有违公平原则。由于案涉事故发生于向平书在自行前往非居住地的尼教村吃饭的途中，而非发生在施工区域内或指定的集中生活区域，抑或从施工现场到施工方指定的集中生活区域往返途中，故案涉事故非保险合同约定的保险事故范畴，人民财产保险高明公司无须承担保险赔偿责任。
三、案涉事故存有约定的免责情形。《团体建筑施工人员意外伤害保险条款》第2条第2.2款第2.2.2项将驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间发生的意外伤害列为免赔情形。另，该保险条款第8条第8.6款对“无有效驾驶证”进行了释义。依案涉交通事故认定书及人民财产保险高明公司提交的车辆行驶证所载内容可知，搭载向平书的事故车辆之行驶证已过年审有效期，属于保险合同约定的机动车辆无有效行驶证之情形。搭乘无有效行驶证的机动车，发生意外事故的风险较大，向平书作为成年人对此应尽到审慎注意义务，故此，即便向平书为系争保险的被保险人，且案涉事故属保险事故范畴，人民财产保险高明公司亦有权以案涉事故存有约定的免责情形为由，主张免赔。
据此请求：1、撤销原审判决，驳回向平友、向平金、向平宽的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由向平友、向平金、向平宽承担。
上诉人人民财产保险高明公司在二审期间向本院提交了（2014）佛明法荷民一初字第691号案的《民事起诉状》、《案件应诉通知书》及《传票》各一份，拟证明向平友在另案中诉请确认合水建筑公司与向平书之间存有劳动关系。被上诉人向平友、向平金、向平宽质证认为，对前述证据的真实性无异议，但对关联性有异议。由于被上诉人向平友、向平金、向平宽对人民财产保险高明公司所举前述证据之真实性无异议，且经审查，前述证据与本案具有关联性，故本院予以采纳。
被上诉人向平友、向平金、向平宽答辩称：一、人民财产保险高明公司承认其司与合水建筑公司未约定“施工方指定的集中生活区域”，虽其司对该条款存有不同理解，但依《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，应作出对其司不利的解释。人民财产保险高明公司原审举示的《询问笔录》反映，案涉工地不包吃住，吃住问题由员工自行解决。由于向平书与大部分工人均住在尼教村，回尼教村吃饭为必须；加之，事故发生地距案涉工地仅一、二百米，因此，案涉事故属于“从施工现场到施工方指定的集中生活区域往返途中”发生的保险事故范畴。
二、在保险事故发生后，向平友、向平金、向平宽曾与人民财产保险高明公司协商保险赔偿问题，该司的经办人员表示同意赔偿，但要求提供施工许可证等可证明案涉工地实际建筑面积的文件资料。然而，向平友等几经努力未能提供。因证明案涉工地施工面积的举证责任应由人民财产保险高明公司承担，故在本案双方当事人均无法举示相应证据之情形下，应按保险合同约定的工程面积认定人民财产保险高明公司承担全额赔偿责任。
被上诉人向平友、向平金、向平宽在二审期间向本院提供了广东省佛山市高明区人民法院（2014）佛明法荷民一初字第691号民事调解书一份，拟证明向平书与合水建筑公司存有劳动关系。上诉人人民财产保险高明公司质证认为，对其真实性无异议，但对其合法性及关联性有异议。由于人民财产保险高明公司对该证据的真实性无异议，且经审查，该证据与本案具有关联性，故本院予以采信，至于该证据的证明力问题，详见下文“本院认为”部分分析所论。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系意外伤害保险合同纠纷。向平友、向平金、向平宽以向平书遭受意外伤害身故，保险合同约定的保险事故实际发生为由，主张人民财产保险高明公司支付保险金。人民财产保险高明公司则以向平书非被保险人，案涉事故不属保险事故，以及事故具有免赔情形等为由加以抗辩。对此，本院认为，向平友等举示的《证明》中，证明人关于向平书在案涉工地做工的证言，与人民财产保险高明公司举示的《询问笔录》，以及向平友等提供的交警部门制作的《询问笔录》中被询问人所作陈述相印证，加之，合水建筑公司在广东省佛山市高明区人民法院（2014）佛明法荷民一初字第691号民事调解书中亦确认，其司与向平书之间存有劳动关系，因此，向平书在案涉工地实际从事工作的事实存在具有高度盖然性。由于向平书与合水建筑公司之间存有事实上的劳动关系，故人民财产保险高明公司关于向平书因与合水建筑公司不存有劳动关系而不构成被保险人之抗辩，理据不足，本院不予采纳。至于案涉事故是否为保险事故一节，人民财产保险高明公司以合水建筑公司未就“集中生活区域”单独投保并缴纳保费为由，主张案涉《团体建筑施工人员意外伤害保险条款》第2条第2.1款的相应约定，不得作为保险事故的认定依据。但经审查，案涉保险合同未约定投保人需另行为“集中生活区域”投保，方能适用前述合同条款中的相应约定内容，而保险条款为保险合同的组成部分，故按通常理解，合水建筑公司无需单独为“集中生活区域”投保，保险受益人仍可依相应约定主张人民财产保险高明公司承担保险责任。故此，《团体建筑施工人员意外伤害保险条款》第2条第2.1款中关涉“集中生活区域”的约定内容可作认定案涉事故是否为保险事故之依据。经查明，案涉事故发生于向平书从工地下班后前往工地附近进食午餐的途中。由于人民财产保险高明公司未在保险条款中对“施工方指定的集中生活区域”之含义做出明确解释，而进餐为生活之必需，且向平书拟前往的就餐地点属于正常、合理的食宿区域，故基于案涉保险的投保目的，应认定案涉事故符合《团体建筑施工人员意外伤害保险条款》第2条第2.1款关于“被保险人……从施工现场到施工方指定的集中生活区域往返途中遭受意外伤害”之约定，属于保险事故范畴。虽人民财产保险高明公司据案涉《团体建筑施工人员意外伤害保险条款》第2条第2.2款第2.2.2项，及第8条第8.6款的相应约定，以搭载向平书的事故车辆之行驶证已过年审有效期为由主张免责。但前述约定乃针对被保险人为驾驶人之情形，而事故发生时，向平书并非事故车辆的驾驶人。故前述约定在本案中不具适用前提，人民财产保险高明公司据以免责，理据不足，本院不予支持。因此，原审认定人民财产保险高明公司负有支付保险金30万元予向平友、向平金、向平宽之义务，处理正确，本院予以确认。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。人民财产保险高明公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市高明支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 黄春英
代理审判员 刘金玲
二〇一六年四月二十日
书 记 员 区翠莹