石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）裕民再字第00018号
原审原告胡克峰。
原审原告胡玉洁（HuYuJie）。
原审原告王春粤。
三原审原告共同委托代理人张志强，河北时代经典律师事务所律师。
原审被告刘清林。
委托代理人王国江，河北东方律师事务所律师。
原审被告窦金枝。
原审原告胡克峰、胡玉洁、王春粤与原审被告刘清林、窦金枝买卖合同纠纷一案，我院于2009年4月30日作出（2008）裕民一初字第01159号民事判决书,刘清林、窦金枝不服提起上诉,石家庄市中级人民法院于2010年7月26日作出（2010）石法民一终字第00823号民事裁定书，撤销原判发回我院重审。2010年11月16日,我院作出（2010）裕民一初字第01083号民事判决书，刘清林、窦金枝不服，提起上诉，石家庄市中级人民法院于2011年3月10日作出（2011）石民一终字第00116号民事判决，已经发生法律效力。刘清林、窦金枝向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2012年10月23日作出（2012）冀民再申字第1146号民事裁定，指令石家庄市中级人民法院再审。石家庄市中级人民法院于2014年8月1日作出（2013）石民再终字第00071号民事裁定书，撤销石家庄市中级人民法院（2011）裕民一终字第00116号民事判决书和我院（2010）裕民一初字第01083号民事判决书，发回我院重审。我院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告胡克峰、胡玉洁、王春粤委托代理人张志强、原审被告刘清林及委托代理人王国江、原审被告窦金枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，窦金枝原系胡博闻家保姆，2005年10月窦金枝以没有自己的住房为由，提出不愿再为胡博闻家做保姆，并透露如果胡博闻将其所有的电研院宿舍5号楼四单元202号的房产优惠卖给刘清林、窦金枝，窦金枝可以考虑继续在胡博闻家做保姆。为了能好好照顾卧床不起的妻子（已于2006年12月16日去世），胡博闻在没有经过妻子及其家庭成员同意的情况下，同刘清林、窦金枝签订了一份《住房协议》该协议签订后，刘清林、窦金枝没有按约定向胡博闻支付房款，而且长时间欠缴暖气费等费用，证明其不具备支付房款能力。2008年3月18日，胡博闻委托律师与刘清林、窦金枝交涉收回房产事宜，刘清林、窦金枝拒绝交回房产。为此，请求法院解除胡博闻同刘清林、窦金枝签订的《住房协议》，判令刘清林、窦金枝归还房产及房内原有家具电器，结清双方款项。
原审被告辩称，与胡博闻签订的房屋买卖协议，合法有效。双方约定房价150000元，首付50000元，余款每年支付10000多元。2007年2月7日支付10000余元。2007年12月7日，被告已准备好支付胡博闻房款，但由于房价上涨，胡博闻有违约的意图，没接受房款，后又因故没办成对房款的提存。2008年4月4日，刘清林通过邮政储蓄向胡博闻汇款12500元，但又被对方退回。不是我方不履行，而是胡博闻想违约。欠暖气费事宜，先从胡博闻工资中扣除后，胡博闻再告诉我向其缴纳。但由于胡博闻已悔约，所以我不支付暖气费。当年150000元的购房款，在当时是合情合理的。原告所述“以不做保姆”为要挟，不是事实。2006年原告的妻子王秀君去世后，原告再婚到北京生活，为悔约做准备。恳请法院依法驳回原告无理请求。
原一审查明，刘清林、窦金枝、胡博闻对石家庄市体育南大街电研院5号楼四单元202号房屋所有权以及房产证书的真实性、有效性无异议。2005年10月20日刘清林、窦金枝、胡博闻双方签订《住房协议》，协议约定：“河北省电研院退休工职工胡博闻、吴秀君（夫妻、甲方）有一套体育南大街5楼4门202室共69.45平方米，带一间地下室的住房一套，拟于2005年10月售于刘清林、窦金枝（夫妻、乙方），实施两家互助，解决相互困难，现签订以下协议。1、房价定位壹拾伍万元。2、房款首付5万元，余款8年支付完（即平均每月付人民币1041.61元或年付人民币12500元）。3、月付按期支付，余款不计房贷利息（不能按期的款额按5%的利息计算）4、此协议发生的前三年期间，甲方根据乙方年付的能力保留中止协议的权利和对该房产的全部支配权利。终止协议，甲方退回乙方首付和乙方结算应付的月付和利息等事项。5、房款按期付清后即办理房产过户手续，乙方将支付过户所需一切费用。6、房贷期间，乙方承担所发生的各种与住房有关的一切费用，包括水、电、气、电话、物业管理、垃圾处理以及以后可能增设的其他费用”。协议签订后，刘清林、窦金枝于2005年12月3日向胡博闻首付房款人民币50000元，2007年2月7日向胡博闻交付第一年度房款人民币12500元，暖气费500元。2008年7月31日，胡博闻以刘清林、窦金枝未支付房款、长时间欠缴暖气费为由，认为刘清林、窦金枝不具备支付房款能力诉至法院，要求解除刘清林、窦金枝、胡博闻签订的《住房协议》。刘清林、窦金枝出具2008年4月4日邮政储蓄银行汇款收据及2008年4月4日中国邮政储蓄银行退款的取款通知单各一张。汇款收据记载汇款金额12500元，收款人姓名为胡博闻，收款人地址为北京市丰台区草桥欣园一区7-3-302，汇款人为刘清林。刘清林、窦金枝还提供胡博闻同刘清林、窦金枝通话录音等证据，以证明其曾向胡博闻付过第二年购房款。胡博闻代理人对汇款收据真实性无异议，但对其关联性提出异议，称胡博闻2008年4月至5月在重庆；录音不能证明是胡博闻的声音，对录音的真实性提出异议。刘清林、窦金枝另出具2008年10月15日邮政储蓄银行汇款收据及2008年12月20日中国邮政储蓄退回的取款通知单各一张，汇款收据金额27000元，收款人姓名为胡博闻，收款人地址为石家庄市体育南大街228号电力研究院宿舍5号楼4单元202号，汇款人为刘清林。胡博闻代理人对汇款收据真实性无异议，但对其关联性提出异议，称此证据只能证明刘清林、窦金枝未按时交房款。
原一审认为胡博闻与刘清林、窦金枝双方签订的《住房协议》实为房屋买卖合同，胡博闻以王秀君对《住房协议》不知情为由认为协议无效的主张依法不能成立，本院不予支持。该协议有胡博闻其妻子王秀君与刘清林、窦金枝等签字，《住房协议》未违反法律强制性规定，依法真实有效，对胡博闻、刘清林、窦金枝具有法律约束力。双方均应按照合同的约定全面履行。《住房协议》对给付分期房款的具体时间未作约定，但依据先前形成的交易惯例，刘清林应于2007年底或2008年初及时给付当年分期房款，但刘清林未能及时交付该年度房款，刘清林拖延至2008年4月4日才通过邮政储蓄银行汇款，其履行能力受到胡博闻的质疑。此外，房款交付应在胡博闻住处为宜，刘清理知悉胡博闻的住址为石家庄市体育南大街电研院5号楼4单元101号，但刘清林所提供的2008年4月4日邮政储蓄银行汇款收据收款人地址为北京丰台区草桥欣园一区7-3-302，且刘清林未能就汇款人地址与履行《住房协议》的关联性提供证据予以证明，对刘清林给付房款的主张，该院不予支持。刘清林出具的邮政储蓄银行汇款收据虽能证明其汇过款，但刘清林尚不能提供证据证实其已经履行给付房款义务，亦不能证明按合同约定履行合同，刘清林的行为已构成违约，对此，我院予以确认。胡博闻所称刘清林拖欠2007年至2008年度暖气费的主张，刘清林予以承认，对刘清林违约拖欠暖气费的事实，该院予以确认。根据《住房协议》第4条约定，胡博闻在该协议生效前三年，胡博闻根据刘清林的年付能力保留中止协议和对该房产的全部支配的权利，终止协议，胡博闻退回刘清林首付和刘清林结算应付的月付和利息等事项。按照该约定所使用的词句及相关合同条款，结合合同目的及交易习惯，可确定胡博闻在协议生效的前三年内，享有单方解除合同的权利。刘清林未能给付房款的事实发生在合同解除期限内，胡博闻依约定行使合同解除权利并无不当，因此，胡博闻要求解除《住房协议》请求应予以支持，胡博闻应返还刘清林房款62500元及利息。据此，一审判决：一、解除胡博闻同刘清林、窦金枝之间的《住房协议》。二、刘清林、窦金枝归还胡博闻位于石家庄市体育大街电研院宿舍5号楼4单元202号房屋及该房屋附属的地下室。于本判决生效之日起3个月内搬清。三、胡博闻退还刘清林、窦金枝62500元房款及利息（50000元自2005年12月3日起，12500元自2007年2月7日起至判决生效之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算）。
原二审查明，2005年10月20日签订《住房协议》前后，刘清林、窦金枝一家即住进该争议房屋。2008年3月8日，胡博闻委托律师向刘清林、窦金枝交涉终止协议收回房产，刘清林、窦金枝对此予以认可，其他事实与一审查明的事实相同。
原二审认为，胡博闻与刘清林、窦金枝签订的《住房协议》应当认定为房屋买卖合同，该协议是双方真实意思表示，对胡博闻、刘清林、窦金枝具有法律约束力，双方均应按合同约定全面履行合同。胡博闻与刘清林、窦金枝签订《协议》第2条约定，房款首付5万元，余款按8年支付完（即平均每月付人民币1041.67元或年付人民币12500元）。第3条，月付按期支付，余款则不计房贷利息（不能按期的款额按5%的利率计算）。第4条，此协议发生前三年期间，甲方根据乙方年付的能力保留中止协议的权利和对该房产的全部支配权利。终止协议，甲方退回乙方首付和乙方计算应付的月付和利息等事项。《合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定乙方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十六条规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款……的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。胡博闻与刘清林、窦金枝所签订的《住房协议》中约定了支付时间和合同解除的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。根据《合同法》“私法自治”原则，当事人在合同中约定的合同解除条款的效力大于法定解除权的效力。2005年10月20日签订协议时，胡博闻与刘清林、窦金枝虽未约定首付款的具体时间，按照交易习惯，刘清林、窦金枝应该及时支付首付款50000元，但刘清林、窦金枝在过去一个多月时间即2005年12月3日才支付首付款50000元，胡博闻未提出异议。第一年的房款，应该在协议签订后满一年时即2006年10月20日前后支付，刘清林支付该笔款项时间为2007年2月7日，且当年的暖气费亦未足额支付。第二年的房款，刘清林、窦金枝应该在2007年10月20日支付，虽然刘清林、窦金枝主张2007年12月17日有电话录音为证，证明自己已经为支付第二年的房款做好了准备，有履行能力，但是，作为买方，其履行能力应该以卖方实际收到房款为准。至2008年3月8日胡博闻委托律师向刘清林、窦金枝交涉收回房屋时，刘清林、窦金枝并未支付第二年房款。刘清林、窦金枝的履行能力受到胡博闻的质疑，胡博闻依据《住房协议》第4条约定，由律师通知刘清林、窦金枝解除协议，具备法律效力，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持，刘清林、窦金枝的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
原审被告刘清林、窦金枝申诉称：一、原审法院对“年付能力”的认定是错误的。被申请人根据申请人的“年付能力”有解除协议的权利，也应有举证申请人无“年付能力”的义务。应要求被申请人提供自己没有不收款的证据，否则三年内，被申请人可以随时不收申请人的房款，也就随时解除合同，因此，原审法院认定被申请人没有收到第二年度房款是申请人没有“年付能力”的行为显然是错误的。二、原审判决适用法律错误。再审申请人与被申请人签订的《住房协议》属于分期付款的买卖合同。根据《合同法》第一百六十七条第一款之规定，分期付款的出卖人只有在买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的1/5的，才可以请求买受人支付到期及未到期的全部价款或解除合同。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十八条之规定，双方签订的《住房协议》第四条关于合同解除的约定违反了《合同法》第一百六十七条第一款的规定，是无效条款。至2008年7月份被申请人起诉要求解除与再审申请人签订的《住房协议》止，再审申请人到期未付房款为12500元，也远未达到《合同法》第一百六十七条规定的房屋总价款1/5，被申请人要求解除合同也不符合合同法定解除的条件。被申请人主张“按现在时间计算到期未支付房款，已超过总房款的1/5，合同应当解除”的说法没有任何依据。再审申请人于2008年4月、12月两次通过邮政储蓄向被申请人汇款遭到被申请人拒收，证明了再审申请人未支付到期房款是由于被申请人拒收造成的，并非再审申请人没有付款的诚意和行为。对此，再审申请人也作出了表示：如果被申请人接受房款，再审申请人现在就可以向其交付未付的全部房款。三、被申请人主张《住房协议》已经解除的观点于法无据。被申请人在原一、二审庭审中的陈述称08年3月律师与再审申请人交涉、协调解除合同，可见其当时是想通过协商与再审申请人解除合同，协商解除合同的法律依据是《合同法》第九十三条第一款，《合同法》第九十六条明确规定“合同自通知达到对方时解除”针对的是《合同法》第九十三条第二款、第九十四条规定单方解除权的行使，被申请人与再审申请人交涉、协调解除合同事宜当然不适用《合同法》第九十六条之规定，被申请人的上述主张没有法律依据。双方签订的《住房协议》第四条的约定无效，综上所述，双方签订《住房协议》第四条约定违反《合同法》第一百六十七条第一款之强制性规定，是无效条款，被申请人不能因此取得单方合同解除权，被申请人不享有单方解除合同的权利，其请求解除合同的理由不能成立，请求法院撤销石家庄市中级人民法院（2011）石民一终字第00116号民事判决书，驳回其诉讼请求。
三被申请人答辩，一、本案的案由应为给付之诉。1、胡博闻在协议履行前三年内拥有单方解除合同的权利，双方签订的实为房屋买卖合同，第4条约定“中止”和“终止”两词，其目的是合同解除。2、胡博闻已经行使解除权，且行使解除权的通知已经达到申诉人，合同应自通知到达对方时解除。3、被申请人所提的第一项诉讼请求（即解除合同诉请）是没有意义的诉请，本案实际上应为给付之诉，即在合同已经解除而申诉人拒不腾退房屋的情况下，请求法院判令申诉人归还房屋。二、被申请人的解除权以及行使解除权的行为均合法。《合同法》属于私法的范畴，约定解除的效力通常强于法定解除。本案不适用《合同法》第167条第一款的规定，分期付款的买受人达到何种欠款程度时出卖人才拥有法定解除合同的权利，针对的考察对象是“买受人的欠款程度”，而本案中合同第4条则针对的是“申诉人的年付能力”，这是两个完全不同的概念。协议第4条与《合同法》第167条第一款并不冲突，属有效条款。假设本案优先适用合同法第167条第一款的规定，《住房协议》第4条有效且被申请人的解除权行使条件已经成就。（1）合同第4条没有明言突破合同法第167条1/5欠款程度的法定底线，两者无实质性冲突，（2）本案的生效判决是2011年3月10日作出的，在此之前没有任何人或任何机构有权阻止申诉人一方继续履行合同，而申诉人却没有支付2007、2008、2009、2010年的房屋价款，欠款总额已经远远超过合同总价款的1/5，且其未支付相应年度的水电暖费用。三、申诉人提供的下列证据不应被采信。1、申诉人提供的录音证据缺乏作证且存有疑点，不得单独作为认定案件事实的依据。2、2008年10月15日的汇款单明显违背常理，该份证据属于超过举证期限的超期证据，拒绝质证。2008年6月4日的中国邮政储蓄银行取款通知单亦让人无法理解，胡博闻从不居住在北京，申诉人不能提供北京与胡博闻之间存在联系的证据，这份汇款不能证明申诉人有向胡博闻付款的行为。
石家庄市中级人民法院再审认为，原判决认定基本事实不清，适用法律错误。遂裁定撤销该院（2011）石民一终字第00116号民事判决和我院（2010）裕民一初字第01083号民事判决，将本案发回我院重审。
本案再审重审审理中，刘清林、窦金枝为支持其主张向法庭提交证据如下，1、房产证复印件；2、《住房协议》复印件，证明胡博闻与刘清林、窦金枝所签订的是分期付款房屋买卖合同；3、胡博闻2005年12月3日收到50000元整房款收据复印件，证明胡博闻收到了首付款50000元；4、胡博闻2007年2月7日收到12500元整房款收据复印件，证明胡博闻收到了分期第一年的房款；5、中国建设银行石家庄分行出具的卡号为4367420131418166611的银行卡2007年11月及12月的流水账单复印件，查询日期是2012年11月17日，证明2007年12月15日刘清林从此银行卡中取款8000元，用于第二天给胡博闻的房款；6、中国建设银行业务收费凭证复印件，证明查询收费凭证，也证明4367420131418166611的银行卡为刘清林所有；7、刘清林的邮政储蓄银行存折第一页复印件，证明号码为冀B0311582580的存折是刘清林的；8、刘清林的邮政储蓄银行存折第二页复印件，证明刘清林在2007年12月15日取款2000元，2007年12月25日存入13000元。取款的目的是第二天给胡博闻房款，由于第二天16日胡博闻不在家，17日早7点就去了北京，明显是有意躲避收房款。由于房款没能给付后又存入折中；9、2007年12月17日,窦金枝与胡博闻电话录音笔录复印件，证明胡博闻17日早7点就去了北京，刘清林、窦金枝有付房款的意愿和行为，胡博闻有反悔的意思；10、2008年4月4日中国邮政储蓄银行汇款收据复印件，证明刘清林、窦金枝有付房款的行为；11、2008年5月9日刘清林与胡博闻电话录音笔录复印件，证明胡博闻知道4月4日给他的汇款；12、2008年6月4日中国邮政储蓄银行取款通知复印件，证明胡博闻不收房款，将汇款退回；13、2008年10月15日中国邮政储蓄银行汇款收据复印件，证明刘清林、窦金枝将二年的房款及暖气费全部汇给胡博闻；14、2008年10月20日中国邮政储蓄银行退款通知单复印件，证明胡博闻拒收刘清林汇去的房款及暖气费；15、邮政局改退批条复印件，证明胡博闻拒收汇款。
原审原告对原审被告的证据质证意见如下，对窦金枝是王秀君的保姆没有异议。对电话录音，在原审时，胡博闻称不是本人的声音，现在刘清林没有进一步证据证明录音中的男人是胡博闻，在原审的庭审中胡博闻已经予以否认。不能证明他们有过这样的交谈。2008年10月15日邮政储蓄的汇款收据，汇款人是刘清林收款人是胡博闻，汇款的地址是该争议房产处。我方认为有很大的问题，刚才承认胡博闻在2006年12月16日去世以后就不在该地址居住，刘清林还以胡博闻为收款人汇款本身就有问题，该张单据不能证明刘清林付款。2008年4月4日收款地址是北京市丰台区草桥欣园一区7-3-302，汇款人是刘清林，收款人是胡博闻。我方认为胡博闻不在北京居住，也没有证据证明胡博闻在北京居住，刘清林向北京汇款不能证明刘清林向胡博闻支付房款。我方认为证据取款单和录音证据不能证明原审被告向胡博闻支付过房款，原审被告没有支付房款的诚意。
再审重审审理查明，2005年10月20日，胡博闻、王秀君、刘清林、窦金枝签订《住房协议》，协议约定：“河北省电研院退休职工胡博闻、王秀君（夫妇，甲方）有一套体育南大街电研院宿舍#5号4门202室，共69.45M2带一间地下室的住房一套，拟于2005年10月售于刘清林、窦金枝（夫妇，乙方），实施两家互助，解决相互困难，现签订以下协议：1、房价定为拾伍万元（￥15万元）。2、房款首付伍万元（￥5万元），余款按8年支付完（即平均月付￥1041.67元或年付￥12500元）。3、月付按期支付，余款则不计房贷利息（不能按期付的款额按5%的利率计算）。4、此协议发生的前三年，甲方根据乙方年付的能力保留中止协议的权利和对该房产的全部支配权利。终止协议，甲方退回乙方首付和乙方结算应付的月付及利息等事项。……”。2005年12月3日，刘清林、窦金枝给付胡博闻首付房款人民币50000元。2006年12月16日，胡博闻妻子王秀君去世。2007年2月7日，胡博闻收取刘清林、窦金枝第一年度房款12500元，暖气费500元。双方当事人对前述事实均无异议。
还查明，2008年4月4日，刘清林通过邮政银行向其认为的胡博闻在北京的居住地址北京市丰台区草桥欣园一区7-3-302（刘清林称胡博闻妻子去世后胡博闻即离开石家庄再婚去了北京，该地址系胡博闻告知。）汇房款，被退回。原一审中胡博闻代理人称胡博闻没在该地址居住，在重庆，对该陈述无证据证明。2008年10月15日，刘清林向胡博闻在石家庄的居住地址石家庄市体育南大街228号电力研究院宿舍5号楼4单元202室汇款，被退回，原因为拒收。2008年9月16日、2009年3月31日、2010年10月29日的法庭审理，胡博闻本人未出庭，对于刘清林、窦金枝提交的有关汇款、退款内容的录音证据，胡博闻代理人不予认可也未申请鉴定。
胡博闻及代理人、原审原告及代理人在本案的原审审理及再审审理中，均未就以下任一事实向法庭明确和提交证据予以证明：1、刘清林、窦金枝知道胡博闻实际居住地址，知道如何支付房款；2、已向刘清林、窦金枝告知胡博闻确切居住地址；3、已向刘清林、窦金枝告知收款地址、收款人或收款账号；4、已向刘清林、窦金枝明确了收款方式和方法；5、刘清林、窦金枝在给付房款的方式方法方面完全有能力、有条件支付房款。6、无妨碍和阻止刘清林、窦金枝支付房款的情况存在；7、刘清林、窦金枝曾经催告后在合理期限内仍未支付房款或明确表示不再支付房款；8、刘清林、窦金枝无继续履行合同的诚意，是恶意拖欠房款。
本院认为，原审原被告双方所签订的《住房协议》系由胡博闻及妻子王秀君与刘清林、窦金枝四人签字确认之协议，为订立协议各方真实意思表示，本院依法予以确认。本案为分期付款的房屋买卖合同，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款的规定，原审原告申请解除合同的权利仅须一个条件，即买受人未支付的到期金额已达到合同总价金的五分之一，且该条款属于强制性条款，而本案买受人延期支付的到期金额尚不足五分之一,虽然双方当事人在合同中约定了终止的条件，但对于分期付款买卖合同，法律规定是强制性的，约定不能违反法律强制性规定，买卖双方不得降低该条款的适用标准。既便双方约定了终止条款，但依照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款的规定，买受人未支付的价金也要达到合同总价金的五分之一，是出卖人行使解除权的最低要求。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十八条之规定，双方签订的《住房协议》第四条违反了《合同法》第一百六十七条第一款的规定，属于无效条款。该无效条款不影响其他部分效力，其他未违反法律法规禁止性规定的条款和内容仍然有效，对胡博闻、刘清林、窦金枝具有法律约束力。关于原审被告提交的录音证据,原审原告代理人虽对该证据不予认可,但既未向法庭申请鉴定也未提交反驳证据予以反驳,故依法对该录音证据予以采信。通过对全部证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，原审被告所提交的证据能够相互印证，足以证明原审被告不但有积极履行合同的诚意，也积极实施了促成合同履行的行为，无证据和事实证明涉案合同具备法定解除条件。原审原告关于刘清林夫妇无支付能力的主张，无证据支持，本院依法不予采信。刘清林夫妇未缴纳水电暖费用等行为，不构成根本违约。原审原告要求解除胡博闻同刘清林、窦金枝签订的《住房协议》，判令刘清林、窦金枝归还房产及房内原有家具电器，结清双方款项的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，经审判委员会研究讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第一百六十七条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原审原告胡克峰、胡玉洁、王春粤的诉讼请求。
案件受理费3300元，由原审原告胡克峰、胡玉洁、王春粤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 卢拥军
审 判 员 杜见强
人民陪审员 米建敏
二〇一六年二月二日
书 记 员 刘翠翠