济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天商园初字第4号
原告袁付营，女，1984年1月15日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人韩光福，山东海扬律师事务所律师。
被告宋其玲，女，1969年10月29日出生，汉族，个体工商户，住济南市。
委托代理人李磊，山东鼎杰律师事务所律师。
委托代理人高宝生，山东鼎杰律师事务所律师。
原告袁付营与被告宋其玲合同纠纷一案，本院于2013年2月22日受理后，依法向被告宋其玲送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2013年5月8日公开开庭进行了审理。因原告申请进行司法鉴定，本案中止审理。后本院依法组成合议庭再次公开开庭审理了本案。原告袁付营及其委托代理人韩光福，被告宋其玲的委托代理人李磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁付营诉称，2011年2月14日，被告宋其玲将其享有经营权的济南泺口服装市场西服装大厦363室转让给原告袁付营经营。经计算服装价款及场地租金，原告袁付营为被告宋其玲出具欠条两张，分别是2011年4月22日出具的欠款35万元的欠条、2011年4月23日出具的欠款217535元外加若干货物的欠条。其中35万元的欠条经济南市天桥区人民法院以（＊＊＊＊）天商园初字第＊＊号民事判决书判决袁付营偿还宋其玲35万元并支付利息。2011年5月19日，被告宋其玲强占摊位并陆续取走服装和现金。2011年5月21日，双方对货物进行清点，2011年5月28日被告宋其玲根据清点时填写的出库单进行罗列和计算，书写了名为“宋其玲收走”的清款清货结算单，结算单显示被告宋其玲收走货物及现金共计690708元。原告袁付营2011年4月23日为被告宋其玲出具的欠条中的货物折算后共计欠款243635元，扣除该欠款后，被告宋其玲尚欠原告袁付营447073元。故原告诉至法院，请求判令：被告宋其玲偿还服装摊位转让所产生的债务447073元，并支付自2011年5月29日起至起诉之日止的经济损失51367元。
为证明其主张，原告袁付营提交以下证据：
1、2011年3月至4月缴纳泺口西服装大厦363室电话费、水电费、完税证单据7张，证明原告袁付营曾在363室实际经营。
2、奥德玛体育用品有限公司出具的证明2份，证明该公司曾向原告袁付营供货的事实。
3、2012年2月26日济南市公安局天桥区分局新城派出所出具的报案证明一份，证明2011年5月30日，原告袁付营在泺口服装大厦363室因经济纠纷和别人发生矛盾，原告曾报警。
4、被告宋其玲书写的名为“宋其玲收走”的清款清货结算单1份、原告袁付营制作的库存记账本及复印件1宗，证明被告宋其玲从原告袁付营处收走服装及现金共计690708元。
5、（＊＊＊＊）天商园初字第＊＊号民事判决书1份，证明原告袁付营于2011年4月22日向被告宋其玲出具的35万元欠条包括了20万元的店铺转让费以及15万元的库存货款。
6、2013年6月7日山东永鼎司法鉴定中心司法鉴定收费收据1份，证明原告因司法鉴定费用支出1万元。
被告宋其玲辩称，1、被告并未将原告所述店铺实际转让给原告经营，因原告与被告系亲属关系，被告雇佣原告照看店铺，原告在看管店铺期间曾给被告造成损失，被告另案向原告进行主张。2、被告并不欠原告任何债务，也未向原告出具过欠其债务的书面证明，相反原告尚欠被告其他欠款数十万元并向被告出具欠条，被告已另案起诉。
为证明其主张，被告宋其玲提交以下证据：
2011年4月22日，原告袁付营向被告宋其玲出具的35万元的欠条一份；2011年4月23日，原告袁付营向被告宋其玲出具的217535元的欠条一份；上述两份欠条证明双方存在其他债权债务关系。
经庭审质证，对于原告袁付营提交的证据，被告宋其玲认可证据1确系泺口西服装大厦3楼363室的缴费单据，但认为该费用均是被告宋其玲缴纳，单据系原告袁付营受雇照看店面时私自取走，不能证明双方存在店面转让关系。对证据2的真实性有异议，认为不能确定证明人加盖公章的真实性。对证据3的真实性无异议，认为该份报案证明与本案无关，不能证明原告主张的被告强占摊位的事实。对证据4中名为“宋其玲收走”的结算单的真实性有异议，认为从内容上不能确认被告欠原告款项的事实。即使被告曾书写此书面材料也不是向原告袁付营出具的。对库存记账本的真实性有异议，认为该记账本是原告袁付营在帮助被告宋其玲经营店面时取得的，记账本中的内容系原告袁付营书写，不能证明记账本中所列货物为原告袁付营所有。对证据5的真实性无异议，但认为不能证明原告袁付营的主张。对证据6的真实性无异议，但认为没有必要进行司法鉴定，无论结算单是否被告宋其玲所写均不影响本案的审理和判决，故该鉴定费应由原告袁付营个人承担。
对于被告宋其玲提交的证据，原告袁付营对其真实性无异议，主张2011年4月22日出具的35万元的欠条经（＊＊＊＊）天商园初字第＊＊号民事判决书确定，实际包含了摊位费20万元，新进服装费15万元。2011年4月23日出具的欠条是双方转让摊位时363店铺内库存货物的款项。该两份欠条并不符合借款条的书写习惯，实际上是摊位转让产生的债务。该两份欠条与本案有直接的关系。
审理过程中，经原告申请，本院依法委托山东永鼎司法鉴定中心对原告提交的证据清款清货结算单的书写笔迹进行了司法鉴定。鉴定机构出具鲁永司鉴中心（2013）文鉴字第110号鉴定意见书，鉴定意见为：名为“宋其玲收走”的计算单中的笔迹除“以上清款清货结算单是由宋其玲本人确认，袁付营，2011、5月28日”之外的部分是宋其玲本人所写。
根据原告提交的（＊＊＊＊）天商园初字第＊＊号民事判决书，被告提交的欠条，（2013）文鉴字第110号鉴定意见书及原、被告双方的法庭陈述，本院认定以下法律事实：
被告宋其玲于2009年下半年在济南泺口服装市场西服装大厦三楼363号商铺经营服装。原告袁付营系被告宋其玲亲戚。
宋其玲向原告袁付营出具名为“宋其玲收走……”的数据计算单一份，分三列：左列为所列数据汇总，数额为303898；中间一列记载“10000还账10000代收8000拿走70000拿走170000外欠合计268000-180000欠＋嫁妆-51507”，汇总数额为36493；右列为所列数据汇总，数额为350317。
现原告以上述计算单为据，主张：2011年5月21日，被告强行收回店铺，原、被告对货物进行清点。2011年5月28日被告根据原告清点时填写的出库单进行罗列和计算。计算单中左右两列数字是双方交接库存服装价值统计，左右两列库存服装款与原告袁付营库存记账本中的记账相互印证。中间一列“10000还账”是原告给付被告的现金，“10000代收”是原告经营期间客户欠款由被告直接收取，“8000、70000拿走”是被告在店内拿走的现金。“170000外欠”是客户未还原告的货款，“减去180000”包含2011年2月转让店铺时原告欠被告的150000元货款和原告出嫁时被告给原告购买的嫁妆30000元。“减去51507元”是原告使用被告摊位总计94天，按一年20万元计算，平均得出的摊位使用费。上述左、中、右相加总计690708元，即被告欠原告的款项。被告所欠原告债务690708元扣除原告2011年4月23日出具的欠条载明衣服款243635元，被告实欠原告447073元。
另查明：2011年4月22日，原告袁付营向被告宋其玲出具欠条一份，内容记载：“今欠宋其玲叁拾伍万元整（350000元）借款条”。2011年4月23日，原告袁付营向被告宋其玲出具欠条一份，记载：“今欠宋其玲货款217535元，还欠9201#130套，9202#61套，花版248套-140套=108套，迪威达裤9条，短袖745件。”上述袁付营于2011年4月22日出具的35万元欠条，经本院（＊＊＊＊）天商园初字第＊＊号民事判决书判决，判令袁付营、朱翼琳（袁付营配偶）共同偿还宋其玲借款本金35万元。原告袁付营因司法鉴定预缴鉴定费1万元。
本案双方当事人争议的焦点：一是原告袁付营与被告宋其玲之间的法律关系。原告主张，其与被告之间存在店铺转让关系，被告于2011年2月14将363号商铺转让给原告经营，后双方发生纠纷。被告认为，其并未将363号商铺转让给原告袁付营经营，而是曾雇佣原告袁付营照看店铺，双方之间系雇佣关系。二是原告提交的计算单记载的内容能否证明被告欠原告款项。原告袁付营主张，计算单中左、中、右相加总计690708元，即被告欠原告的款项。被告宋其玲认为，该计算单没有写明是向原告袁付营出具的，仅仅是三组数字的罗列，也没有被告宋其玲的签字确认，不能证明被告欠原告款项。
本院认为：对于原告袁付营与被告宋其玲之间系雇佣关系还是店铺经营权转让关系，据被告提交法庭的欠条证明，袁付营曾于2011年4月23日给宋其玲出具欠条，欠条载明了欠“货款”及服装型号、数量等。本院已生效的（＊＊＊＊）天商园初字第＊＊号民事判决书亦认定了原、被告存在债权债务纠纷。从原、被告作出的上述法律行为看，原、被告之间存在经济往来，系一般债务关系，并不具备雇佣法律关系的法律特征。且被告宋其玲主张其与袁付营之间系雇佣关系，未提交劳动合同、给付工资证明等据以证明双方之间存在雇佣关系的证据，亦不足以采信。综合上述证据及原、被告的庭审陈述，本院认为原、被告之间存在事实上的店铺经营权转让关系。
袁付营提交的名为“宋其玲收走”的清单，仅是数字罗列及“还账”、“代收”、“拿走”、“外欠”、“欠＋嫁妆”等简单注释，含义模糊，清单是什么情况下出具的，目的及用途是什么，均无法证明。该证据不具备对账单或清算单的性质，无法证明原告的主张。“库存记账本”所记录货物货款等信息均系原告袁付营制作，未得到被告宋其玲的确认，不能认为是双方交接时对货物的清点统计。故名为“宋其玲收走”的清单，不能视为被告宋其玲对收走现金和货款的确认。因双方曾发生债权债务关系，在经营中产生过其他经济纠纷，故对原告袁付营主张的名为“宋其玲收走”的清单的形成过程及涵义存有异议。原告袁付营据此主张被告欠447073元，证据不充分，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告袁付营的诉讼请求。
案件受理费8780元，由原告袁付营负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 陈士连
审 判 员 张清国
代理审判员 曹新建
二〇一五年三月三十日
书 记 员 汪 煜