广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第291号
上诉人（一审被告）：罗世其。
上诉人（一审被告）：北流市世其彩瓷厂。住所地：北流市城北路（北流市第四瓷厂内）。
代表人：罗世其，厂长。
两上诉人共同委托代理人：刘恩明，广西三益律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：北流市第四瓷厂。住所地：北流市城北路。
法定代表人：吕盛伟，厂长。
委托代理人：蓝焕波，广西千剑律师事务所律师。
上诉人罗世其、北流市世其彩瓷厂因租赁合同纠纷一案，不服北流市人民法院（2014）北民初字第1778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月6日立案受理后，依法组成由审判员卢涛担任审判长，审判员梁坚、邱汉荣参加的合议庭，于同年9月8日公开开庭进行了审理。书记员许泰榕担任法庭记录。上诉人罗世其、上诉人北流市世其彩瓷厂（以下简称世其彩瓷厂）的共同委托代理人刘恩明，被上诉人北流市第四瓷厂（以下简称第四瓷厂）的委托代理人蓝焕波到庭参加诉讼。二审期间，双方当事人向本院申请2个月的庭外和解期间，在和解期间，双方未能达成调解协议。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2001年4月9日，以第四瓷厂为甲方，罗世其为乙方，双方签订《租用场地合同书》一份，约定主要内容：1、甲方将原煤气厂闲置土地及煤仓厂房（厂房面积980㎡，空地面积1800㎡）租给乙方作日用瓷生产经营使用；2、租赁期限从2002年1月1日起至2010年12月31日止；3、在租赁期内，乙方于每年3月31日前交清当年的租金28440元给甲方；4、乙方所投入的机械设备、生产线、用具、产品等资产归乙方所有。租赁期满后，乙方自行处理。属建筑物的投入如房屋等建筑物到期后无偿交给甲方使用。合同签订后，罗世其于2001年7月11日设立个人独资企业世其彩瓷厂。2001年9月21日，第四瓷厂与世其彩瓷厂签订《场地转租补充合同书》一份，该合同约定第四瓷厂将原铜条厂租用的场地843㎡以年租金4200元转租给世其彩瓷厂经营使用，租赁合同届满期限及双方权利义务与第四瓷厂和罗世其于2001年4月9日签订的《租用场地合同书》相同。以上两合同约定履行期间，因第四瓷厂进入企业改制，罗世其、世其彩瓷厂缴交租金拖延，2010年3月29日，第四瓷厂与世其彩瓷厂签订《租金缴交补充协议》，其中约定世其彩瓷厂在2014年4月10日前一次性付清全年租金按合同年租金总额减少10%，按月交付租金则按合同月租金增加5%。并约定世其彩瓷厂不签订租金缴交补充协议的第四瓷厂不再延续租赁，并经双方协商终止租赁合同。2010年12月31日，上述签订的租赁合同约定租赁期限届满，双方均没有签订新的租赁合同，但第四瓷厂已收取罗世其、世其彩瓷厂交付租赁至2011年12月31日止的租金。罗世其、世其彩瓷厂现仍在使用租赁的场地。第四瓷厂是国有企业。案外人北流市城市建设投资发展有限公司（以下简称北流城投公司）是依法成立的企业法人。2011年7月29日，根据北流市人民政府2011年第29期专题会议纪要精神，第四瓷厂全部资产由其管理。罗世其、世其彩瓷厂已经知晓该事实。2013年8月16日，城投公司通知罗世其、世其彩瓷厂终止租赁合同，搬离场地并移交有关资产，但罗世其、世其彩瓷厂没有履行。2014年2月16日，城投公司及北流市国有企业改革领导小组办公室以租赁期间于2010年12月31日到期，罗世其、世其彩瓷厂没有按2013年8月16日的通知要求搬离场地，再次发出《搬迁通知》，要求罗世其、世其彩瓷厂于2014年3月26日搬离完毕。但罗世其、世其彩瓷厂明确表示在政府供地问题没有落实前，不愿意搬迁。
2014年10月27日，第四瓷厂向一审法院提起诉讼，请求：判令罗世其、世其彩瓷厂七日内腾空搬出占用第四瓷厂管理的场地。
一审法院认为：本案争议焦点如下：1、书面合同期满之后第四瓷厂方是否能够向法院主张要求罗世其、世其彩瓷厂搬离租赁场地？本案的租赁合同纠纷是否以政府的安置为前提？2、如果罗世其、世其彩瓷厂搬离所需要的合理的时间是多少？关于1、书面合同期满之后第四瓷厂方是否能够向法院主张要求罗世其、世其彩瓷厂搬离租赁场地的问题。双方于2001年所签订的两份租赁合同，是当事人双方真实意思的表示，该两份合同均约定租赁期限至2010年12月31日止，是定期限的租赁合同，该两份合同履行完毕后，罗世其、世其彩瓷厂继续租赁使用，但双方没有明确约定租赁期限，也没有签订书面租赁协议，为不定期租赁；第四瓷厂作为出租人可以随时解除合同，但第四瓷厂解除合同应当在合理期限之前通知作为承租人的罗世其、世其彩瓷厂。而第四瓷厂正处于国企改制期间，北流市政府将该企业的全部资产委托北流城投公司管理，罗世其、世其彩瓷厂是知晓的，所以北流城投公司及国企改革办公室通知被告解除双方的租赁合同，应理解为第四瓷厂的行为，双方的租赁关系于第四瓷厂主张的解除日即2013年8月16日解除；第四瓷厂已尽在合理期限之前通知罗世其、世其彩瓷厂的义务，且2014年2月16日要求1个月内搬离。但罗世其、世其彩瓷厂至今没有搬离，显属违约及侵害了第四瓷厂的合法权益，应承担相应的民事责任。罗世其、世其彩瓷厂与政府部门的搬迁安置问题，并不妨碍第四瓷厂的主张，第四瓷厂要求罗世其、世其彩瓷厂搬离租赁场地，应予支持。关于2、罗世其、世其彩瓷厂搬离所需要的时间的问题。本案租赁是场地租赁，场地租赁法律上对具体合理搬离时间没有规定，考虑到罗世其、世其彩瓷厂从事的是企业活动，根据合同的性质和企业习惯，第四瓷厂仍应给予罗世其、世其彩瓷厂合理时间另行寻找场地。因此第四瓷厂要求罗世其、世其彩瓷厂7日内搬离，时间太过仓促，以60日为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十二条的规定，判决如下：罗世其、世其彩瓷厂应搬离租赁第四瓷厂的场地。上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后60日内履行完毕。案件受理费100元，减半收取50元（第四瓷厂已预交），由罗世其、世其彩瓷厂共同负担。
上诉人罗世其、世其彩瓷厂不服一审判决，上诉称：一、上诉人与被上诉人之间的租赁合同关系尚未解除，一审判决上诉人搬离租赁场地没有事实和法律依据。一是上诉人与被上诉人之间属于不定期租赁合同关系，至今为止，上诉人尚未接到被上诉人的任何关于解除合同的通知书，上诉人也不存在任何导致合同解除的违约行为，因此，双方的租赁合同关系尚未解除，仍属于合同履行期间；二是被上诉人在未通过任何法定、约定的形式解除租赁合同的情况下，直接诉请上诉人搬离租赁场地的请求不应得到支持；三是案外人北流市城市建设投资发展有限公司（以下简称城投公司）不是本案租赁合同当事人，其于2013年8月16日向上诉人发出通知书不能视为被上诉人要求解除合同的通知。一审认定被上诉人已向上诉人发出解除合同的通知属于事实认定错误；二、即使被上诉人要求解除租赁合同，也应当按照双方的约定进行，且应由政府给予相应搬迁补偿及转换搬迁场地。一是根据《合同法》第236条规定，上诉人与被上诉人签订的《租用场地合同书》继续有效，该合同第三条第（二）项第3点约定，被上诉人起诉要求解除租赁合同时，应当由上诉人与政府协商好收回场地事宜，才将场地还交被上诉人，而不应由被上诉人直接要求上诉人搬离场地；二是依照北流市人民政府北政发（2012）4号文件规定，上诉人世其彩瓷厂所在城北片区实行“退二进三”，由政府进行搬迁补偿及转换搬迁场地，至今相关搬迁事宜正在协商中，一审径直判决上诉人搬离场地与实际情况相违背，且严重损害了上诉人的合法权益。综上所述，一审判决认定事实错误，判决不当，请求撤销北流市人民法院（2014）北民初字第1778号民事判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求，或者裁定发回重审。
被上诉人第四瓷厂辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，两上诉人向本院提供了以下证据：1、北流市法制办公室《案件法律分析会》。欲证明第四瓷厂从未通知罗世其、世其彩瓷厂解除租赁合同，双方的租赁合同关系未有效解除，世其彩瓷厂搬迁能够享受优先选址、优先供地、补助搬迁费用的北流市政府“退二进三政策”。2、北流市联合监查办公室（2015）1号文件。3、北流市国土资源局《承诺书》。证据2、3欲证明世其彩瓷厂迁建用地正在加快推进中，落实好迁建用地是解除本案租赁关系的前提条件，亦符合《租赁场地合同书》第三条第（二）项第3点的约定。4、北流市国家税务局北流税务分局证明。欲证明世其彩瓷厂依法足额纳税，为地方经济作出了贡献。被上诉人提供2011年9月28日结算业务专用凭证一份。欲证明世其彩瓷厂已按《租金缴交补充协议》约定交清租金。经组织质证，被上诉人对上诉人提供证据1有异议，认为是复印件，无法确认其真实性；对证据2-4真实性无异议，但认为与本案事实无关。上诉人对被上诉人提供证据的真实性无异议，但认为补充协议所约定的租金其已于2010年4月20日全部交清，其2011年9月28日仍交纳租金，可证实双方仍存在租赁合同关系。
本院认为，上诉人及被上诉人提供的上述证据除上诉人提供的证据1属于汇报材料、不能作为证据使用外，其他证据来源合法，内容真实，且与本案事实存在关联性，可作为认定案件事实的参与依据。
经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。
另查明：2001年4月9日签订的《租用场地合同书》第三条第（二）项第3点约定：若甲方属不可抗力的因素或政府行为要收回场地，由政府与乙方按《中华人民共和国合同法》协商收回场地事宜后，将场地和建筑物交还给甲方，租金按月计算支付给甲方。2010年10月18日，北流市人民政府对第四瓷厂实施关闭，由北流城投公司、市经贸局组织成立第四瓷厂留守工作组。2011年9月28日，世其彩瓷厂向北流城投公司支付租金32640元。2012年起，世其彩瓷厂因断电等原因而停止生产。2013年8月，北流市国土资源局已将第四瓷厂包括本案租赁范围内的房屋及土地使用权挂牌出让。2015年1月20日，北流市国土资源局曾向世其彩瓷厂出具承诺书称，原第四瓷厂位于城北一路的国有建设用地使用权已经拍卖出让，为解决你厂搬迁用地，经请示市人民政府同意，将位于民安日用陶瓷工业园的45亩工业用地规划为三宗土地，每宗15亩，在该用地征收工作完成后进行拍卖，由你厂参加竞买其中一宗土地，作为搬迁用地。
本院认为：上诉人罗世其、世其彩瓷厂与被上诉人第四瓷厂所签订的两份租赁合同，是当事人双方真实意思的表示，且没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，应认定为合法有效。上述两份合同均约定租赁期限至2010年12月31日止，在该履行期限届满后，双方虽未续签订合同，但罗世其、世其彩瓷厂继续使用租赁场地，第四瓷厂没有提出异议，仍依约收取租金，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条之规定，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，第四瓷厂因实施关闭，已由北流城投公司、市经贸局组织成立留守工作组负责管理，对此，罗世其及世其彩瓷厂2011年9月28日直接向北流城投公司交纳租金的行为，足以证明其对上述第四瓷厂关闭及由北流城投公司托管的事实是明知的。北流城投公司虽非合同相对人，但在第四瓷厂因关闭无法正常履行职责的情况下，其与北流市国有企业改革领导小组办公室于2014年2月26日联合向罗世其发出的搬迁通知，可以视为第四瓷厂要求解除合同并限期搬迁的行为。因此，第四瓷厂于2014年10月27日提起诉讼之前，已在合理期限之内履行通知解除合同的义务，上诉人称出租方没有履行通知解除合同义务，与事实不符，本院不予采信。
关于上诉人应否限期搬迁租赁场地的问题。如前所述，本案讼争的场地租赁合同期限届满后，租赁双方转为不定期租赁，在第四瓷厂在合理期限之前履行解除合同的通知义务后，租赁合同关系自通知到达后解除，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定及合同第四条约定，承租方应当将租赁场地返还给出租方，因此，一审判决罗世其、世其彩瓷厂限期搬离租场地合法有据，依法应予维持。上述合同第三条第（二）项第3点虽约定“若甲方属不可抗力的因素或政府行为要收回场地，由政府与乙方按《中华人民共和国合同法》协商收回场地事宜后，将场地和建筑物交还给甲方。”，但该条款未经政府确认，且自第四瓷厂通知解除合同至今已一年多时间、自第四瓷厂的经营场地已挂牌出让长达两年之久的情况下，罗世其、世其彩瓷厂仍未解决自身搬迁用地问题，因此，上述条款不能作为罗世其、世其彩瓷厂继续拒绝搬迁的合法理由。一审判决结合本案实际情况，确定由罗世其、世其彩瓷厂在判决生效后60日内履行搬迁义务并无不当，依法应予确认。上诉人主张应由政府给予搬迁补偿及转换搬迁场地后才予搬离，没有事实和法律依据。至于上诉人因解除合同、搬迁等原因造成了什么损失、应由谁负责，其可另行主张权利。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体裁判恰当，应予以维持。上诉人罗世其、世其彩瓷厂的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人罗世其、世其彩瓷厂已预交），由上诉人罗世其、世其彩瓷厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢 涛
审判员 梁 坚
审判员 邱汉荣
二〇一五年十二月七日
书记员 许泰榕