浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第743号
上诉人（原审被告）浙江京东方显示技术有限公司。
法定代表人裘坚樑。
委托代理人（特别授权代理）陈斌。
被上诉人（原审原告）浙江环宇建设集团有限公司。
法定代表人樊益棠。
委托代理人（特别授权代理）丁继胜、沈锋标。
上诉人浙江京东方显示技术有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2014）绍越民初字第877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年11月30日，原告与被告签订建设工程施工合同一份，约定被告将新厂区扩建厂房等工程发包给原告承包施工，同时约定在履行过程中产生争议时向绍兴仲裁委员会提请仲裁。2012年1月17日，原告因被告未及时支付工程款，向绍兴仲裁委员会申请仲裁，要求裁令被告立即支付工程款2446306元，并承担相应利息。在仲裁中，被告向绍兴仲裁委员会提交工程（结）算书，认为其中的IEM车间一（二层内墙涂料）工程在签订上述建设工程施工合同前已经完工，故不属于仲裁管辖范围。2013年10月29日，绍兴仲裁委员会作出（2012）绍裁字第007号裁决，认为IEM车间一（二层内墙涂料）工程在合同签订前已经完工，而双方建设工程合同约定的工程范围未明确已包括该项工程，原告也未提供证据证明双方就该项工程达成仲裁协议，故IEM车间一（二层内墙涂料）工程纠纷不属于本案仲裁范围，其造价107010元不应计入总价，就该部分工程的争议原告可另行主张。同时查明，根据原、被告双方申请，绍兴仲裁委员会依法委托对原告承包施工的被告新厂区扩建厂房等工程造价进行鉴定。2013年7月8日，绍兴大统工程造价咨询公司出具工程造价报告书，总工程造价为3890932元，其中IEM车间一（二层内墙涂料）工程造价为107010元。另查明，原告于2007年5月8日出具工程（结）算书一份，载明IEM车间一（二层内墙涂料）工程造价为113298元。
原审法院认为：本案争议焦点为IEM车间一（二层内墙涂料）工程是否系原告承包施工的问题。被告虽对该工程系原告施工有异议，但其未向该院说明该工程的实际施工人，亦未提供相应证据证明该工程的实际施工人并非是原告。原告认为该工程系车间的涂料工程，工程施工内容比较简单（只需将涂料涂到墙上）且金额较小，所以工程（结）算书足以证明该工程由原告施工的意见，符合常理，该院予以采纳。综上，原、被告双方虽未就IEM车间一（二层内墙涂料）工程签订书面合同，但被告在仲裁时向仲裁委员会提交了由原告出具的工程（结）算书，足以证明该工程系原告施工的事实，故原告主张要求被告支付工程款的诉讼请求，该院予以支持。IEM车间一（二层内墙涂料）的工程造价系原、被告双方申请，并由绍兴仲裁委员会依法委托绍兴大统工程造价咨询有限公司进行鉴定，故被告认为该工程造价系仲裁时委托不能作为本案造价定案依据的辩称意见，该院不予采纳。关于利息的计算问题，根据法律规定利息从应付工程价款之日起给付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程已实际交付的，为交付之日；建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。本案中，原、被告双方约定的付款时间及实际交付之日均无法查明，故原告向被告提交工程（结）算书之日，可视为应付工程款之日。据此，原告主张要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，该院亦予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告浙江京东方显示技术有限公司应于判决生效之日起三十日内支付给原告浙江环宇建设集团有限公司工程款107010元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2007年5月9日起计算至判决确定履行之日止）；二、驳回原告浙江环宇建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1707元，由被告浙江京东方显示技术有限公司负担，与判决生效之日起三十日内结清。
上诉人浙江京东方显示技术有限公司不服原审判决，提出上诉称：1、关于上诉人IEM车间一（二层内墙涂料）工程是否由被上诉人施工完成的问题。上诉人认为本案中只有工程结算书，没有其他的证据材料，一审法院认定诉争工程由被上诉人施工并支持被上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。上诉人未向一审法院说明该工程的实际施工人，亦未提供相应的证据证明该工程的实际施工人并非被上诉人，但是，上诉人的前述行为并不能免除被上诉人应提供证据证明工程的施工行为是由被上诉人完成的举证责任。此外，上诉人在仲裁时向仲裁庭提交工程结算单复印件并不同时表明上诉人认可该工程的施工人为被上诉人。2、关于仲裁时讼争的工程造价107010元能否作为本案定案依据的问题。本案既然不属于绍兴仲裁委管辖范围，就表明涉及本案的包括工程造价107010元的事项在上诉人没有认可的前提下，不能作为本案定案依据。更何况，在仲裁时上诉人就已提出了工程结算没有基础性的施工结算资料来支持。3、关于利息起算日即应付工程款之日的确定问题。工程款结算金额的确定是工程款给付的前提，即使合同约定工程款金额确定方式与给付期限的情形下，如给付期间届满，而工程款尚未按约定方式确定时，应从探究当事人真意出发，根据合同法第125条规定的体系解释原则，两者结合起来可理解为双方已约定将工程款结算金额确定时间作为确定工程款给付期日及给付期间起点的依据。在本案没有明确约定或无法查明的情况下，利息的起算日按工程结算书记载的落款日期2007年5月8日的次日9日为利息起算日没有事实和法律依据。退一万步讲，即使计算利息，利息的起算点应从工程款结算金额确定时间起，工程结算书记载的落款日期与提交给建设单位的时间不能同一。综上，请求：1、撤销一审判决，驳回一审原告的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人浙江环宇建设集团有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人提交给上诉人的工程结算书足以证明本案的工程是被上诉人施工，也纳入审价范围。一审法院在审理过程中要求上诉人提交其他单位施工的证据，但是上诉人无法提供，从反面可以证明本案工程是被上诉人施工。本案工程在仲裁案件中已经审价单位审价，如上诉人在一审中不认可该造价，可提出鉴定申请，但上诉人并未提出申请。关于利息的起算日，根据司法解释的相关规定，原审法院判决利息从结算书提交之日起算符合法律规定。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，关于讼争IEM车间一（二层内墙涂料）工程是否系被上诉人浙江环宇建设集团有限公司承包施工的问题，被上诉人向原审法院提交了建设工程施工合同、绍兴仲裁委员会（2012）绍裁字第007号裁决书、工程（结）算书、工程造价咨询报告书等证据，已完成了被上诉人主张的其实际施工完成讼争工程一节事实的初步举证责任，上诉人浙江京东方显示技术有限公司虽对此提出异议，认为讼争工程并非由被上诉人承建，但上诉人在一审、二审中均未提供讼争工程系由他人施工完成的相关证据，因此，根据本案现有证据，运用日常生活经验法则，本院认为，原审法院认定讼争工程由被上诉人施工完成，具有事实和法律依据。关于讼争工程的造价问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实，当事人无需举证证明，有相反证据足以推翻的除外。绍兴仲裁委员会（2012）绍裁字第007号裁决书中已明确讼争IEM车间一（二层内墙涂料）工程造价为107010元，因此，原审法院对该节事实予以确认，认定讼争工程造价为107010元并无不当。关于应付工程款的利息起算问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，原审法院认定被上诉人向上诉人提交工程（结）算书之日可视为应付工程款之日，利息从2007年5月8日起算，并无不当之处。综上，上诉人提出的上诉理由不能成立，故本院对上诉人提出的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2441元，由上诉人浙江京东方显示技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁林阳
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 夏 鸿
二〇一四年八月四日
书 记 员 陆琪瑜