云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终2720号
上诉人（原审原告）马嵘，女，1970年3月8日出生，汉族，住昆明市西山区，
委托代理人：朱东，云南南极律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）陈立峰，男，1977年10月12日出生，汉族，住昆明市五华区，
被上诉人（原审被告）杨洋，女，1985年11月2日出生，汉族，住昆明市五华区，
被上诉人（原审被告）昆明格林科技有限责任公司。
住所：昆明市鼓楼路***号林海3A数码城*楼319。
法定代表人：陈立峰，该公司总经理。
以上三被上诉人共同委托代理人：顾超、刘丹，云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）杨利军，男，1958年9月21日出生，汉族，住云南省大理白族自治州南涧彝族自治县，
委托代理人刘俊，云南汇同律师事务所律师，一�诉讼代理。
上诉人马嵘与被上诉人陈立峰、杨洋、昆明格林科技有限责任公司、杨利军民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法北民初字第216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案经报请批准延长审理期限。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：2014年5月16日，被告陈立峰、杨洋与原告马嵘签订《抵押借款合同》，约定两被告向原告借款人民币250万元，其中银行转账237.5万元，现金交付12.5万元，借款期限自2014年5月16日起至2014年6月15日止，逾期还款则每日支付万分之五的违约金，被告陈立峰、杨洋提供其所有的位于昆明安宁市太平镇万辉星城一期北区43幢1号房屋作为该笔借款抵押担保（但事后双方未办理抵押登记），被告昆明格林科技有限责任公司对该笔借款承担连带保证责任。当日，原告通过银行转账的方式向被告陈立峰交付借款人民币237.5万元；同日，被告陈立峰向原告出具收条，确认收到原告交付的借款现金人民币12.5万元。被告陈立峰于2014年7月23日归还原告人民币100万元，于2014年8月8日归还原告人民币10万元，于2014年8月20日归还原告人民币5万元，于2014年9月3日归还原告人民币5万元，于2014年9月4日归还原告人民币3.4万元，于2014年9月23日归还原告人民币5万元，于2014年9月25日归还原告人民币2万元，于2014年9月26日归还原告人民币5万元，于2014年10月24日归还原告人民币3.5万元。2015年1月11日，被告陈立峰、杨洋向原告出具《承诺书》，确认尚欠原告借款本金人民币240万元及利息人民币26万元，并承诺愿意用以其与杨利军（系被告杨洋的父亲）共同购买，被告陈立峰占60%所有权的位于昆明市盘龙区联盟路“天宇康苑”3-A幢5楼AB501-505号五套房屋作为还款保障。故原告起诉请求判令：1、四被告共同向被告向原告偿还借款本金240万元及逾期利息26万元，合计266万元；2、四被告按照人民银行同期贷款利率的四倍支付原告本金240万元从起诉之日起至还款结清之日的利息；3、本案的律师费、诉讼费、保全费诉由被告承担。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告陈立峰、杨洋向原告马嵘借款的事实清楚，双方存在合法有效的借贷关系。关于本案借款本金的具体数额，被告陈立峰、杨洋、昆明格林科技有限责任公司认可2014年5月16日原告向被告陈立峰交付借款人民币237.5万元，故予以确认；对于原告于2014年5月16日通过现金方式向被告交付人民币12.5万元的事实，从本案借款金额及被告方认可的已经实际交付的借款金额看，原告有能力向被告交付12.5万的现金，且被告向原告出具的借条和收条均明确确认收到原告交付的借款现金人民币12.5万元，被告对该事实不认可，但无有效的对抗证据，故对该事实本院予以认定。关于被告已还款项的认定及抵扣问题，作如下认定：原、被告双方在《抵押借款合同》中未明确约定借款利息，故应视为借款期间不支付利息；借款期限届满后，被告陈立峰于2014年7月23日归还原告人民币100万元，按照双方约定被告应支付违约金为250万元×0.5‰/天×38天=4.75万元，故应抵扣本金为人民币100万元－4.75万元=95.25万元；被告陈立峰于2014年8月8日归还原告人民币10万元，按照双方约定被告应支付违约金为(250万－95.25万)元×0.5‰/天×54天=4.17825万元，故应抵扣本金为人民币10万元－4.17825万元=5.82175万元；被告陈立峰于2014年8月20日归还原告人民币5万元，按照双方约定被告应支付违约金为(250�－95.25万-5.82175万)元×0.5‰/天×66天=4.91463万元，故应抵扣本金为人民币5万元－4.91463万元=853.7元；之后，被告陈立峰偿还原告的借款金额均不足以抵扣其应付的违约金，故不抵扣本金。综上，至2014年8月20日，被告陈立峰、杨洋尚欠原告借款本金为人民币(250万－95.25万-5.82175万－853.7)元=148.84288元。被告主张的其他笔还款，因不是被告本人的银行账户交易，且被告也未举证证明该交易与本案借款存在关联性，故不予认定。关于原告主张的逾期利息，因双方有借款期限的约定，被告未在借款期限内还款，故原告有权主张被告支付逾期利息。鉴于双方在借款合同中约定了逾期还款违约金，本院参照双方约定的违约金支持其逾期利息的主张，逾期期限自借款期限届满的次日起算，被告在2014年8月20日之后归还原告的款项应抵扣相应金额的逾期利息。关于原告马嵘要求被告昆明�林科技有限责任公司承担连带责任的请求，被告昆明格林科技有限责任公司虽然在借款合同上以担保人的身份盖章，但双方并未明确保证期限，依法应推定为还款期限届满之日起6个月，即自2014年6月16日起至2014年12月16日止；因原告未在上述期间内要求保证人承担保证责任，保证人依法免除保证责任，故原告的该项请求不予支持。关于原告马嵘要求被告杨利军承担连带责任的请求，因被告杨利军既非本案的借款人，也非担保人，故要求其承担连带责任缺乏事实和法律依据，不予支持。关于原告要求被告支付律师费、保全费的主张，因原告方未提交证据证实其支付了律师费、保全费，故该主张缺乏事实依据，故不予支持。据此，依照依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见�试行）》第一百二十三条、第一百二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告陈立峰、杨洋于本判决生效之日偿还原告马嵘借款本金人民币1488428.8元，并按每日万分之五的标准支付借款本金人民币1488428.8元自2014年6月16日起至本判决确定的还款之日止的逾期利息，被告陈立峰自2014年8月20日之后归还原告马嵘人民币235000元，应抵扣相应金额的逾期利息；二、驳回原告马嵘的其他诉讼请求。案件受理费人民币28080元，由被告陈立峰、杨洋承担。
宣判后，上诉人马嵘不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人马嵘请求：撤销昆明市五华区人民法院（2015）五法北民初字第216号民事判决，并改判由陈立峰、杨洋、昆明格林科技有限责任公司、杨利军共同偿还借款本金240万元及与其利息26万元，并支付从起诉之日起至款项还清之日止按人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。本案律师费、诉讼费、保全费由被上诉人承担。其主要事实和理由为：一审认定事实、适用法律均错误。马嵘已经提交了证据对欠款240万元的事实加以了证明，对方没有提出任何证据加以反驳，且马嵘与陈立峰之间存在多笔经济往来，一审将陈立峰在2014年7月23日归还的100万元认定为本金属于事实错误。在抵押借款合同中虽然对利息没有明确的约定，但实际上双方曾约定了五分的利息，对此陈立峰、杨洋、昆明格林科技有限责任公司均予以认可，承诺书也印证了本案借款是支付利息的。因对方长期拖欠借款本息，经双方协商一致马嵘已经对利息做出让步，实际逾期利息只是按月利率3.2%计算。在抵押借款合同中已经明确约定了律师费等其他费用，马嵘的该主张于法有据。陈立峰依据杨利军出具的书面委托书，向马嵘承诺以五套房屋作为还款保障，杨利军应当依法承担保证责任。
被上诉人陈立峰、杨洋、昆明格林科技有限责任公司答辩称：马嵘主张的躲避借款不是事实，本案借款就是237.5万元转账的这一笔，其余与本案没有任何关系。马嵘主张240万系协商一致，但计算方式无法统一，对昆明格林科技有限责任公司归还的90万元就是归还本案本金。昆明格林科技有限责任公司的保证责任是针对借款合同的，且早就保证期满，不应承担保证责任。对保全费、律师费等主张因一审没有明确的诉请，不属于法院的审理范围。对于承诺书陈立峰不记得是否书写过，因当时马蓉多次殴打陈立峰，让陈立峰出具过很多东西。昆明格林科技有限责任公司在借款到期后向马嵘指定账户归还90万元本金，该笔款项应从本金中扣除。而本案实际发生的借款仅有237.5万元，依照规定利息预先在本金中扣除的，应按照实际借款数额返还借款并计利息，因此本案借款已经全部还清，不应再支持马嵘的诉请。
被上诉人杨利军答辩称：所谓的承诺书并没有杨利军的任何签字，杨利军不是担保人，亦不是本案适格主体。
经询问各方当事人对一审判决认定事实的异议，上诉人马嵘认为一审认定已经归还的借款并非是本案的欠款。同时一审遗漏了杨利军出具委托书明确陈立峰可以对其名下房产进行处置的事实。对一审认定的其他事实没有异议。
被上诉人陈立峰、杨洋、昆明格林科技有限责任公司认为虽然陈立峰出具过收条，但并没有实际收到款项，承诺书也是受到胁迫所书写。对一审认定的其他事实没有异议。
被上诉人杨利军对一审认定事实没有异议。
二审中各方当事人均未提交新证据。
对于�方当事人所提异议，陈立峰并没有提交证据证实存在胁迫事实，也没有其他证据能够推翻收条的真实性，故对陈立峰等提出的异议因缺乏事实和法律依据本院不予采信。针对马嵘所提异议，涉及本案争议焦点借款本金的确认问题，在随后的说理部分一并阐述。
综上，本案经本院审理查明的案件事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、借款本金是多少？二、利息应当如何计算？三、杨利军是否应承担担保责任？
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不�后果”。本案中，首先对于借款本金应如何确认的问题，陈立峰与马嵘在庭审中均认可双方之间存在多笔借贷关系，并非仅有250万元一笔转款，对此马嵘亦提交了银行流水、借款合同、收据等加以证实，故一审认定事实部分的还款并不能明确是归还哪一笔欠款。审理中，马嵘对承诺书记载的240万元本金和26万元利息如何构成进行了详细说明，亦明确了该金额为双方协商后达成的一致意见，在此基础上陈立峰出具的承诺书可以视为是双方对总体借款纠纷的结算，虽然陈立峰提出该承诺书系受到胁迫作出的，但其并没有提交行影的证据加以证实，故本院采信该承诺书，确认双方之间欠款本金为240万元，截至承诺书出具之日的利息为26万元。其次，对于利息应如何计算的问题，因作为结算性欠条的承诺书中并没有明确约定利息的计算方式，故马蓉主张按照银行同期贷款利�的四倍支付利息没有事实依据，本院仅支持240万元本金从起诉之日起即2015年1月14日按照银行同期贷款利率计算至款项付清之日止的利息。第三，对于杨利军是否应承担保证责任的问题，马蓉主张根据杨利军出具的委托书结合陈立峰出具的承诺书要求杨利军承担保证责任，对此，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中马嵘提交的证据并不能反映出杨利军对陈立峰所欠马嵘的借款有明确的保证担保的意思表示，因此一审认定杨利军既非本案的借款人，也非担保人，马嵘要求其承担连带责任缺乏事实和法律依据，这一认定并无不当，本院予以维持。至于杨洋承担责任的问题，一审认定并无不妥之处，而对于昆明格林科技有限责任公司，二审中马嵘明确不再要求其承担责任，故对一审确认杨洋承担还�责任、昆明格林科技有限责任公司不承担责任的认定本院予以维持。综上，对于一审认定事实清楚，适用法律正确的部分本院予以维持；对于一审判决认定事实不清，所作判决有误的部分，本院依法予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第(二)项、第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、撤销昆明市五华区人民法院（2015）五法北民初字第216号民事判决；
二、由被上诉人陈立峰、杨洋于本判决生效后十五日内偿还上诉人马嵘借款本金人民币2400000元及利息260000元；并支付2400000元借款本金自2015年1月14日按照银行同期贷款利率计算至款项付清之日止的利息。
三、驳回上诉人马嵘的其他上诉请求。
本案一审案件受理费人民币28080元�二审案件受理费人民币28080元，两项合计56160元均由上诉人陈立峰、杨洋承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 饶丽佳
审 判 员 徐 斌
代理审判员 秦 伟
二〇一七年三月五日
书 记 员 黄秋茼