遂宁市安居区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安居民初字第1161号
原告周其胜，男，汉族，生于1983年11月23日。
委托代理人曾洪文，四川蜀中律师事务所律师。
被告任群芳，女，汉族，生于1966年9月8日。
特别授权委托代理人伍班和，四川斗城律师事务所律师。
被告彭龙涛，男，汉族，生于1982年8月21日。
被告丁玲玲（亦系被告彭龙涛的特别授权委托代理人），女，汉族，生于1986年1月22日。
本院2015年7月20日立案受理原告周其胜诉被告任群芳、彭龙涛、丁玲玲申请执行人执行异议之诉纠纷一案，依法组成合议庭，于同年8月18日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告周其胜及其委托代理人曾洪文、被告任群芳及其特别授权委托代理人伍班和、被告彭龙涛的特别授权委托代理人亦本案被告丁玲玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周其胜诉称，原告周其胜与被告彭龙涛、丁玲玲因合伙协议纠纷一案，本院于2014年7月15日作出（2014）安居民初字第44号民事判决。该判决生效后，原告周其胜申请强制执行，要求对本院查封的彭龙涛名下位于遂宁市开善路486号阳光水岸1栋2单元第10层1003号房屋进行评估、拍卖。被告任群芳于2015年6月8日提出执行异议，要求中止执行并解除对该房屋的查封。2015年7月6日，本院作出（2015）安居执异字第3号执行裁定，裁定中止对该房屋的执行。原告周其胜认为该裁定错误，理由如下：1、被告任群芳在彭龙涛、丁玲玲买房过程中系二人的委托代理人，其不能作为房屋的买受人，否则就是自己代理，不符合法律规定。2、被告任群芳与彭龙涛、丁玲玲系恶意串通买卖房屋，损害了原告周其胜的利益。被告任群芳多次旁听了原告周其胜与彭龙涛、丁玲玲合伙协议纠纷一案，在明知法院已经查封了彭龙涛、丁玲玲的房屋情况下，仍然购买该房屋并交付了全款；被告任群芳在执行听证亲口说过彭龙涛、丁玲玲还有一套安置住房，并让二人将房屋过户至彭龙涛的兄弟名下。本案所涉房屋已被法院查封了一年多，被告任群芳此时才向法院提起诉讼，显然不符合常理。3、法院未依法向被告彭龙涛、丁玲玲送达相关法律文书，导致事实无法查清，程序严重违法。故原告周其胜起诉来院，要求撤销（2015）安居执异字第3号执行裁定；裁定恢复对遂宁市船山区开善路阳光水岸1栋2单元第10层1003号房屋的执行及本诉讼费由被告任群芳负担。
被告任群芳辩称，原告周其胜的第一项诉讼请求无法律依据；第二项请求恢复执行程序，根据法律规定，即使原告周其胜的诉讼请求成立，不能裁定恢复执行；被告彭龙涛、丁玲玲委托被告任群芳出卖房屋与本案无关；被告任群芳与被告彭龙涛、丁玲玲的房屋买卖交易行为形成于2013年8月10日，且在中介公司介绍参与下进行，时间在原告周其胜起诉被告彭龙涛、丁玲玲合伙协议纠纷一案之前；原告周其胜诉称的安置房与本案无关。
被告彭龙涛、丁玲玲辩称，被告彭龙涛、丁玲玲的答辩意见与被告任群芳的答辩意见一致。
原告周其胜为证明其诉讼请求、事实与理由向本院出示了以下证据：
1、原、被告的身份证明，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、房屋买卖合同，证明该合同并没有房屋共有人丁玲玲的签字，效力待定，被告任群芳不是提出执行异议的适格主体。
3、执行裁定书，证明原告周其胜向本院提起申请执行人执行异议之诉的依据。
4、公证委托书，证明被告彭龙涛、丁玲玲授权被告任群芳的事项为代为与买房人签订合同、收取款项，被告任群芳不能作为房屋买受人，被告任群芳的买房行为系自己代理，违背了代理原则，其行为无效。
5、民事起诉状一份，证明原告在2013年7月17日向遂宁市安居区法院递交诉状，起诉彭龙涛、丁玲玲合伙协议纠纷，本案被告之间的房屋交易行为在原告周其胜递交诉状之后。
被告任群芳、彭龙涛、丁玲玲对原告周其胜出示的证据的质证意见：
对原告周其胜提出的第1组、第3组证据予以认可；对第2组证据真实性无异议，但被告丁玲玲对被告彭龙涛、任群芳之间的房屋买卖是认可的，房屋买卖合同系有效合同；对第4组证据的真实性无异议，但公证委托书载明的事项系委托被告任群芳去办理产权的相关事宜，与本案无关；对第5组证据的真实性有异议，该份证据无法院相关立案手续予以佐证。
被告任群芳为证明其抗辩意见、事实与理由向本院出示了以下证据：
1、房屋买卖居间合同、收条，证明被告任群芳经四川省遂宁市恒信房产经纪有限公司介绍于2013年8月10日与被告彭龙涛、丁玲玲签订房屋买卖合同，被告任群芳于签订合同当日支付定金人民币20000元。
2、收条、银行转帐凭证及农业银行提前还款凭证，证明在签订买卖合同后，被告任群芳分别于2013年8月20日、2013年8月31日支付被告彭龙涛、丁玲玲房款人民币22.3万元、1.2万元，于2014年2月24日向农业银行提前偿还讼争房屋贷款人民币93897.47元。
3、公证委托书，证明被告彭龙涛、丁玲玲委托被告任群芳去办理并领取讼争房屋的房屋产权证及国有土地使用权证。
4、房屋所有权证以及土地所有权证，证明被告任群芳已领取并持有了讼争房屋的房屋产权证及国有土地使用权证。
5、证人陈勇当庭作证证言，证明被告任群芳于2013年7月初来找到陈勇要求买房，陈勇带其看了几套房子后，被告任群芳均不满意。被告彭龙涛于2013年7月17号上门登记出售讼争房屋，被告任群芳看了被告彭龙涛的房子后，双方于2013年8月10号签订房屋买卖合同，约定价款为35.2万元，税款由买方支付，中介费买卖双方各负担人民币3500元，签合同时被告任群芳交付了定金人民币2万元，做公证委托书的时候给了一部分款项，剩余部分款项买方自己支付。办理公证授权委托书是为了方便房屋买受人办理产权过户。办理公证授权委托书时，讼争房屋未有法院查封事项。
原告周其胜对被告任群芳出示的证据的质证意见：
对第1组证据真实性不持异议，但该合同在法院作出执行异议之前未得到法院确认，也未有共有人丁玲玲的签字确认，系效力待定合同；对第2组证据中的有银行转账凭证以及银行偿还贷款的证据的真实性无异议，对被告彭龙涛自己书写的收条不予认可，收条上均只有被告彭龙涛一人签名，而没有房屋共有权人丁玲玲的签字，能够佐证房屋交易未经共有权人同意；对第3组证据的真实性无异议，公证委托书第二项载明：“被告彭龙涛、丁玲玲委托被告任群芳与房屋购买人进行房屋买卖合同的谈判、签订，被告任群芳不能作为房屋的买受人；对第4组证据的真实性无异议，该组证据只能证明讼争房屋办理了两证，但不能证明被告任群芳持有两证，被告彭龙涛、丁玲玲与被告任群芳发生买卖行为时未取得房屋双证，该房屋不能进行交易；对第5组证据不予认可，证人出庭不符合法定程序。
被告彭龙涛、丁玲玲对任群芳出示的证据的质证意见：
对第1、2、3、4、5组证据不持异议，予以认可。
结合原、被告的举证质证意见以及当庭陈述，本院对原告周其胜及被告任群芳出示的证据作如下认定：
原告周其胜出示的第1、2、3、4组证据合法、具有客观真实性与本案相关联，且本案被告予以认可，本院予以采信；第5组证据不具备真实性，本院不予采信。
被告任群芳出示的第1、2、3、4组证据合法、具有客观真实性与本案相关联，本院予以采信；第5组证据证人证言符合证人出庭作证的法定程序，具有客观真实性与本案相关联，本院予以采信。
经审理查明，2013年8月10日，被告任群芳经四川省遂宁市恒信房产经纪有限公司介绍与被告彭龙涛签订一份房屋买卖（居间）合同，约定被告任群芳购买被告彭龙涛、丁玲玲所有的位于遂宁市船山区开善路486号阳光水岸1栋2单元10层1003号房屋，价款为人民币352000元，并约定了价款的支付方式。被告任群芳于签订合同当日向被告彭龙涛支付定金人民币20000元，于2013年8月20日支付房款人民币223000元，2013年8月31日支付房款人民币12000元，2014年2月24日向中国农业银行股份有限公司遂宁遂州支行提前偿还讼争房屋贷款人民币93897.47元。2013年8月20日，被告彭龙涛、丁玲玲办理一份公证授权委托书，授权被告任群芳代为其到遂宁市房管局、国土局办理、领取本案讼争房屋的房屋产权证及国有土地使用权证，代为办理房屋按揭款事宜、注销抵押手续，代为与房屋买受人进行合同谈判、签订、收取房款等事宜。2013年12月16日，原告周其胜因与被告彭龙涛、丁玲玲合伙协议纠纷一案向本院提起诉讼。本院于2013年12月27日作出裁定查封了登记在被告彭龙涛、丁玲玲名下的位于遂宁市船山区开善路486号阳光水岸1栋2单元10层1003号房屋。因被告彭龙涛、丁玲玲未按照生效判决履行义务，原告周其胜向本院申请强制执行。在执行过程中，被告任群芳于2015年6月8日对执行标的即本案讼争房屋提出书面异议，请求本院中止执行、解除查封，本院于2015年7月6日作出（2015）安居执异字第3号执行裁定，裁定中止对现登记于彭龙涛、丁玲玲名下的位于遂宁市船山区开善路486号阳光水岸1栋2单元10层1003号房屋的执行。另查明，被告任群芳实际占有并使用了本案讼争房屋。审理中，因原、被告均坚持其诉、辩称意见，致调解无法进行。
上述事实，有原告周其胜的起诉状、身份证明、房屋买卖合同、执行裁定书、收条、转款凭证、公证委托书、房屋产权证、国有土地使用权证、证人证言以及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，被告任群芳与被告彭龙涛签订的房屋买卖合同，系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反我国法律法规的禁止性规定，合同上虽未有共有人即本案被告丁玲玲的签字，但被告丁玲玲在事后对上述买卖行为予以了追认，故该合同合法有效，对被告任群芳、彭龙涛、丁玲玲均有约束力、执行力。被告任群芳与被告彭龙涛、丁玲玲办理的公证授权委托书名为代为与房屋买受人进行合同谈判、签订、收取房款等事宜，但是双方的真实意思是为了确保讼争房屋在被告任群芳支付完房款后能够顺利过户至其名下，且这一事实亦有证人陈某的证言予以佐证，故原告周其胜认为被告任群芳的买房行为系违背了委托代理原则的主张，本院不予支持。被告任群芳与被告彭龙涛、丁玲玲签订合同及办理公证授权委托书的时间均早于本院查封讼争房屋的时间，其已支付完毕全部房款并实际占有使用讼争房屋，且原告周其胜未向本院提交证据证明被告之间存在恶意串通行为，故被告任群芳辩称讼争房屋不应予以查封的意见，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回周其胜的诉讼请求。
案件受理费收取人民币200元，由周其胜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 刘 静
代理审判员 何 浩
人民陪审员 杨红军
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 顾杨凌