福建省光泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）光民初字第839号
原告（反诉被告）：刘丽华，女，1964年12月18日出生，汉族，住邵武市。
委托代理人林庆雄，福建齐欣律师事务所律师。
被告（反诉原告）：光泽县大陂蜂窝煤厂，住所地光泽县鸾凤乡大陂村，组织机构代码L7386920-1。
经营者高秀莲，女，1971年5月12日出生，汉族，住邵武市。
委托代理人刘伟，光泽县“148”法律服务所法律工作者。
原告刘丽华与被告光泽县大陂蜂窝煤厂买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法由代理审判员彭文堡适用简易程序，于2015年8月24日、10月10日二次公开开庭进行了审理。原告刘丽华及其委托代理人林庆雄，被告光泽县大陂蜂窝煤厂的经营者高秀莲及其委托代理人刘伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘丽华诉称，2015年4月22日至5月10日，被告陆续向原告购买煤炭363.47吨，除退回97.99吨，被告实际向原告购买煤炭为265.48吨，按750元／吨计煤炭款为199，110元，扣除被告已付原告30，000元，被告尚欠原告煤炭款为169，110元。要求被告支付原告煤炭款169，110元。
被告光泽县大陂蜂窝煤厂辩称，被告并非向原告购买煤炭，原告是利用被告十多年供应烤烟煤平台向烟农推销自己的煤炭，双方是代销关系，750元／吨的价格是代销价，不含运往烟农处的人工运费，退回的97.99吨煤炭也是因为质量问题不能用于烤烟。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。
被告光泽县大陂蜂窝煤厂反诉称，被告经邻居范孙礼的游说，同意向烟农推销原告刘丽华的烤烟煤，双方当时口头约定“放煤到被告处，如经烟农使用不好使用，烟农退回煤的一切损失由原告承担，先押30万元煤到煤厂”。至2015年5月10日，原告的煤炭陆续运到被告处，被告也陆续将原告的煤炭运到各烟农处。由于原告提供的煤炭多项指标严重超标，无法用于烤烟，经原、被告与烟农协商退煤。退回的煤炭中，范孙礼将其中的99.45吨运往他处销售，原告将其中90.75吨降价至460元／吨卖给饶德建，97.99吨运往他处销售，再除去烟农试用损耗的煤，剩下的煤炭至今还堆放在被告处。为此，被告垫付了从被告处到烟农往来运煤费用56，745元、被告预支部分货款106，640元，合计163，385元。要求原告1.赔偿被告的损失163，385元；2.运走堆放在被告煤厂的煤块，腾出场地给被告使用。
原告刘丽华反诉辩称，原、被告是买卖合同关系而非代销关系，原告收到被告的煤炭款只有30，000元，被告在未经原告同意的情况下将煤炭转卖给饶德建是其个人行为。请求驳回被告的反诉请求。
原告刘丽华为证明其本诉主张成立，向本院提交了收货记账单一份，拟证明被告向原告购买了363.47吨（过磅吨数）煤炭，原告取回的97.99吨，被告实际收货数量为265.48吨，按每吨单价为750元计货款199，110元，扣除被告已经支付的30，000元，被告实际尚欠原告煤款为169，110元的事实。
以上证据经质证，被告光泽县大陂蜂窝煤厂对上述证据的真实性、合法性、关联性均持异议，认为记账单上括号内为362.1吨，而非原告所称363.47吨；4月22日的38.5吨未经被告方确认，且记录时间顺位不合常理；原告作为该账本的持有人，仅撕裁其中一页纸不完整，且左边有裁撕，下边有裁剪，记账本该页的左页有记载已付款项17，000元，该页下面被裁剪部份有备注已结清字样，另一页有记载5月5日已付30，000元。本院认为，被告对收货记账单上高秀莲及吴善星（高秀莲的丈夫）书写的事实不持异议，单据上363.47吨（除38.5吨未经被告方签字确认外）为实际过磅吨数，但原告提供的该份记账单的原件确有经过裁撕、裁剪痕迹，证据形式上存有瑕疵，原告对此不能作出合理解释，对该份证据证明的内容与本案事实的关联性，本院将综合全案予以认定。
被告光泽县大陂蜂窝煤厂为反驳原告刘丽华的本诉主张，向本院提交了以下证据：
1.收货记账单复印件一份，该证据是2015年7月4日原告复印给被告的，经与原告提供的该份证据比对，该复印件上“4月22日38.5吨”之后添加了“×770=29645元已付清吴善星付（1700）元付（3000）”，单底被剪裁部分记载“323.7吨362.2吨以上结清”，拟证明原告提供该记账收货单左边有裁撕，下边有裁剪的事实；
2.证人张贵荣陈述，2015年5月5日，高秀莲向证人借了10，000元用于支付煤款，并看到高秀莲把30，000元交给一个男的，那男的是原告刘丽华的合伙人，且听人说过高秀莲之前已支付17，000元给原告的事情；
3.证人高永强陈述，2015年5月5日中午11点多，范孙礼跟高秀莲说要30，000元用于支付运费，高秀莲因钱不够，向证人与张贵荣借了10，000元，并出具欠条给张贵荣，当时原告也在场，高秀莲将钱交给了范孙礼，但具体是不是30，000元并不清楚；
4.证人黄恒泰陈述，2015年5月5日，证人有见到高秀莲向张贵荣借钱用于支付范孙礼货款，具体金额并不清楚，且听说之前高秀莲支付了17，000元给原告；
5.证人吴善星陈述，2015年5月5日，原告与范孙礼到被告处催讨货款，因为现金不够，高秀莲有向张贵荣借了10，000元，凑足30，000元用于支付原告货款，5月8日经证人手支付了17，000元给范孙礼，范孙礼再将钱交给了原告，以上两笔货款范孙礼均有在其账本上登记确认；
6.证人严小红陈述，2015年5月8日，午饭时间，证人看到吴善星支付了17，000元给范孙礼，原告当时并不在场；
7.证人邓学文陈述，2015年5月8日，吴善星支付货款给范孙礼的时候证人有在场，原告没在场，具体吴善星支付多少钱给范孙礼并不清楚，范孙礼收了钱后，有在货单记录簿的反面写了条子，但是没有撕下给吴善星。
以上证据经质证，原告刘丽华对证据1真实性提出异议，认为较之原告提供的收货记账单，多出的字都是被告书写的；对六位证人言认为证人中张贵荣与被告有业务往来，高永强是被告的债权人，黄恒泰、邓学文未提供身份证予以核实身份信息，吴善星是高秀莲的丈夫，严小红未经传唤已在法庭上旁听的，且证人之间证言的内容存有矛盾，对六位证人陈述的事实真实性提出异议。本院认为，被告提供的证据1因原告系该证据原件的持有人，前述原件形式存有瑕疵，因该复印件记载的主文部分与原件无异，被告认为原件左边有裁撕，下边有裁剪的理由成立，但复印件上“4月22日38.5吨”之后“×770=29645元已付清吴善星付（1700）元付（3000）”系被告添加的内容，对该份证据证明的内容与本案事实的关联性，本院将综合全案予以认定；六份证人证言中黄恒泰、邓学文、严小红不符合证人出庭作证程序的证言，其余三位证人证言也因未有其他证据予以佐证，本院不予采信。
被告光泽县大陂蜂窝煤厂为证明其反诉主张成立，向本院提交了以下证据：
1.邵武煤业有限公司煤质检验报告一份，拟证明原告堆放在被告处的煤炭经鉴定成分严重超标，不能用于烤烟的事实；
2.退煤确认单三份，拟证明由范孙礼经手三笔退煤的数量为99.45吨的事实；
3.饶德建出具的证明一份，拟证明原告以每吨460元的价格将90.75吨煤卖给其，经原告和范孙礼同意，饶德建拿出了30，000元煤款用于支付工人工资及运费，剩下的煤款饶德建还没有支付的事实；
4.卸、装车煤炭照片一组，拟证明原告将煤堆放在被告处，原告及范孙礼的工人在装包、换包及装车的全过程的事实；
5.广告牌照片一张，拟证明被告是专业供应优质烤烟煤的事实；
6.烤烟设施照片一组，拟证明烟农使用原告所提供的煤炭烤烟会堵炉管的事实；
7.退货单一份，拟证明经原、被告商量同意，从烟农家中退回的煤炭数量，其中6月10日、12日是原告本人去退煤的事实；
8．煤炭出境专用票复印件一份，拟证明被告的烟煤都是优质烟煤的事实；
9.证人黄远荣陈述，证人向高秀莲购买了烤烟煤10吨，单价是930元，因为煤出现堵炉管现象，证人找到高秀莲退换，原告、范孙礼均有到其家里，但并不知道煤是原告卖给高秀莲的；
10.证人丁常芝陈述，证人向高秀莲购买了烤烟煤1吨，单价是880元，因为煤不好烧，将煤退回给了高秀莲；买煤时证人曾听到原告说把煤卖给被告，如煤不好烧，责任由原告承担；
11.证人张贵荣陈述，证人有听人说过原告与范孙礼说他们是合伙做生意，烟农退回的煤都是由证人来运输，运费也是原告电话跟证人沟通好的，范孙礼至今还有46吨煤的装车费及工资没付给证人；
12.证人严小红陈述，证人听人说过原告与范孙礼是合伙关系，烟农退回的煤原告又将煤运到其他地方销售，原告与范孙礼都支付过装车费；证人也听人说过高秀莲按580元出具欠条给原告的事情及原告将煤卖给饶建德的事情；饶德建买煤时原告是否在场记不清楚；
13.证人邓学文陈述，证人知晓原告与范孙礼是合伙关系，煤炭质量不行导致退煤，证人有参与退煤打包，范孙礼支付过装车打包的工资，原告与范孙礼有说等煤全部处理完再与被告结算货款的事；光泽本地退煤打包30元／吨，江西退煤打包50元／吨；范孙礼与饶德建商谈煤款是从580元降至460元的；
14.证人高永强陈述，证人看见原告与范孙礼每次拉煤来的时候都是一起出现，所以应该是合伙关系；退煤时打包价格是证人跟原告谈的，光泽乡下的30元／吨，江西的50元／吨；范孙礼支付过装车费2，000元；第一次退煤时，原告是有在场的；
15.证人吴善星陈述，证人知晓原告与范孙礼是合伙关系，范孙礼说过煤如果不好烧，是他的事，被告只是负责代销；退煤产生的费用是原告承担的，江西退煤50元／吨，光泽退煤30元／吨，从被告处装煤出场是20元／吨；范孙礼支付过2，000元装车工资，其他的说是等退煤处理后在一起结算，范孙礼还说亏就亏他，不会亏被告；原告将煤卖给饶德建是按460元／吨；高秀莲是按580元／吨出具欠条给原告的；
16.客户退煤开支清单一份，拟证明退煤产生的费用91，005元的事实；
17.欠条一份，拟证明原告供给被告煤炭是按580元／吨结算，货款总计应为103，320元，并非原告诉称的169，110元。
以上证据经质证，原告刘丽华对证据1的真实性、合法性、关联性均持有异议，认为送检的煤并非原告所销售的，鉴定机构的资质也有待确认；对证据2的真实性无异议，但认为范孙礼退回的煤炭过磅之后是97.99吨，被告所称的99.45吨是按包算的重量；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为饶德建应该出庭作证，原告并不认识饶德建，也未跟饶德建谈过按460元／吨的价格卖煤炭给他；对证据4的真实性无异议；对证据5的关联性持有异议，认为与本案无关；对证据6的真实性持有异议，认为照片的拍摄时间及地点无法确认；对证据7的真实性持有异议，认为该份证据是被告单方制作，被告将煤卖给谁与原告无关，原告也没有参与退煤；证据8的关联性有异议，认为跟本案无关；对七位证人证言认为黄远荣的证言恰能证明原、被告之间是买卖关系而不是代销关系，丁常芝未提供身份证予以核实身份信息，张贵荣与被告有雇佣关系，严小红的证言不能证明原告将煤炭卖给饶德建，邓学文证言前后矛盾，高永强的证言均系推测，吴善星与高秀莲是夫妻关系；对证据16、17的真实性、合法性、关联性均持有异议，认为这是被告单方制作，没有原告的确认。本院认为，证据1的系被告单方委托送检，取样、送检程序不合规范，鉴定机构资质不详，原告提出质疑理由成立，本院不予采信；原告对证据2、4不持异议，本院予以采信；证据3因饶德建未能出庭作证，其陈述的事实被告又未能提供其他有效证据予以佐证，本院不予采信；证据5、8待证的事实与本案事实不具有关联性，本院不予采信；证据6原告未能提供其他有效证据予以佐证，本院不予采信；证据7、16、17均系被告单方制作，无原告确认，被告未能提供其他有效证据予以佐证，本院不予采信；七位证人证言排除丁常芝、邓学文、严小红不符合证人出庭作证程序的证言，四位证人证言也因未有其他证据予以佐证，本院不予采信。
原告刘丽华在反诉中，未向本院提交相关反驳证据。
上述有效证据，结合原、被告的当庭陈述，可以证明以下法律事实：
2015年4月22日起，原告（反诉被告）经范孙礼介绍，陆续向被告（反诉原告）运送烤烟用煤炭，供被告向烟农销售。截止5月10日，原告共交付给被告362.2吨煤炭。期间，原告收回了97.99吨煤炭，实际交付给被告264.21吨煤炭。原告确认被告已支付了30，000元货款。嗣后，原告认为按单价750元／吨计被告尚欠其煤炭款为169，110元，要求被告支付未果，遂诉至本院。被告则认为其与原告属代销关系，原告提供的煤炭存在质量问题，因烟农退换货造成其运煤费用56，745元、预支部分货款106，640元，合计163，385元的损失，遂向本院提出反诉，要求原告赔偿其损失163，385元，并运走堆放在煤厂的煤炭。
庭审中，原告确认了被告就其中4月22日38.5吨（单价770元／吨）支付了29，645元货款。
本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）未签订书面合同，原告陆续向被告运送烤烟用煤炭，供被告向烟农销售，有被告经营者高秀莲及其丈夫吴善星签字确认的收货单为凭，并且被告也已支付部分货款，从双方的交易方式上，可认定原、被告形成了事实上的买卖合同法律关系。被告抗辩认为与原告属代销法律关系，但被告未能提供有效证据予以证实，故其抗辩理由不能成立。
本案本诉当中，原告主张被告实际向原告购买煤炭为265.48吨，按750元／吨计煤炭款为199，110元，扣除被告已付原告30，000元，被告尚欠原告煤炭款为169，110元。原告提供的收货记账单原件底部存在剪裁的痕迹，被告提供的该收货记账单复印底部被剪裁部分有记载“323.7吨362.2吨以上结清”，该记载的内容属被告事后添加还是原件上原始记载内容就有，因原告提供的证据形式上存有瑕疵，本院无法进行比对核查，原告也未能提供其他有效证据予以证实被告尚结欠其货款的事实，原告对此应承担举证不能的法律后果。故原告要求被告支付煤炭款169，110元的诉讼请求，没有相应的事实依据，本院不予支持。
本案反诉当中，被告主张原告提供的煤炭存在质量问题，因烟农退换货造成其运煤费用56，745元、预支部分货款106，640元，合计163，385元的损失。因被告提供的煤质检验报告取样、送检程序不规范，鉴定机构资质不祥，且主张的支出的费用与预支的货款均未能提供直接的证据予以证实，被告对此也应承担举证不能的法律后果。故被告反诉要求原告赔偿其损失163，385元，并运走堆放在煤厂的煤块的诉讼请求，没有相应的事实依据，本院也不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告刘丽华的本讼请求；
二、驳回被告光泽县大陂蜂窝煤厂的反诉请求。
案件本诉受理费3，682元，减半收取1，841元，由原告刘丽华负担；反诉受理费3，568元，减半收取1，784元，由被告光泽县大陂蜂窝煤厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
代理审判员 彭文堡
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 陈 琨
附录：
本判决书援引的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。