延边朝鲜族�治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终994号
上诉人（原审被告）：江苏天楹环保科技有限公司，住所地江苏省海安县海安镇桥港路89号。
法定代表人：茅洪菊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王华，江苏锦润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海众马电子有限公司，住所地上海市金山区朱行镇新街路4022号2115室。
法定代表人：高海波，该公司经理。
委托诉讼代理人：石启仁，上海沪元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈长港，上海沪元律师事务所律师。
上诉人江苏天楹环保科技有限公司（以下简称天楹公司）因与上海众马电子有限公司（以下简称众马公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院(2015)延民初字第6953号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天楹公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.本工程系非法转包故《延吉市长白山绿化带亮化施工合同》应属无效合同；2.上诉人至今未能结算到开发方的工程款，在合同无效的情况下，无支付工程款给被上诉人的法定义务；3.如果以《延吉市长白山绿化带亮化施工合同》作为判决依据，合同总价应为417000元，上诉人已支付525100元，履行了合同义务。该无效合同并未涉及附加工程，对附加工程双方没有合同约定，工程受益人是开发方，上诉人未结算到工程款，上诉人不应承担附加工程的付款义务。4.《延吉市长白山绿化带亮化实施补充合同》上没有上诉人的签字（盖章），一审判决以此认定工程造价为861975.52元，依据不足。
众马公司辩称，1.案涉合同签订后，施工过程中经双方确认增加了施工工程范围，2011年12月份双方通过邮件交换了新的工程报价清单，该工程已全部竣工并交付使用。2013年11月22日天楹公司项目负责人孙波、吴勿平、吴承岩在《绿化亮化工程工程造价预算（补偿附件）》上签署“工程量属实”并签名；2.天楹公司未能提供证据证明该工程系非法转包，且双方签署的合同无无效事由；3.该工程实际为天楹公司为延吉市电厂项目做铺垫赠送给延吉市政府项目，天楹公司虽为结算到延吉市建设局的工程款，但仍有义务向施工单位支付该工程工程款；3.该工程施工后工程量发生变化，天楹公司应按照实际施工工程量结算工程款；4.工程结束后，我公司将《补充合同》和《工程造价预算清单（补充附件）》一并交给天楹公司确认，天楹公司对工程价款没有提出异�，并在《工程造价预算清单（补充附件）》上签字确认“工程量属实”，一审依据《补充合同》认定工程总价款861975.52元符合事实依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
众马公司向一审法院起诉请求：要求天楹公司立即支付所欠工程款336875.52元及利息78418.3元（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年2月1日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年11月24日，众马公司与天楹公司签订《延吉市长白山绿化带亮化施工合同》。由众马公司承揽吉林省延吉市长白山路绿化亮化工程。该工程于2012年1月5日竣工交付。众马公司依照合同约定已完成全部8.2公里亮化工程。施工总费用861975.52元，天楹公司仅于2011年11月和2012年2月付款525100元，尚欠336875.52元。
天楹公司在一审中辩称：因众马公司起诉状上的日期为2015年11月16日，但天楹公司收到起诉状的日期为2016年1月份，故天楹公司认为本案超过诉讼时效；即使本案诉讼时效未过，但本案的付款条件也未成就。根据双方签订合同的第二条明确约定工程验收合格后付款60%，但由于众马公司未提供相关的验收材料，该工程至今没有验收；众马公司的施工工期违约，天楹公司至今未收到其完工通知书。
一审法院认定事实：2011年11月24日，众马公司与天楹公司签订《延吉市长白山绿化带亮化施工合同》，由众马公司承揽吉林省延吉市长白山路绿化亮化工程。合同约定：施工总费用417000元，费用包含工程项目中所有的除灯具费用及7%税费以外的人工、线材、管道等辅材及人工费用；付款方式为预付30%定金，施工调试完成验收合格后付65%，质保期3年，3年期满付剩余5%费用；施工周期为2011年11月25日-2011年12月25日，历时一个月，逾期乙方需承担甲方收到的业主的违约处罚；由夏春忠代表天楹公司在合同上签字。合同签订后，众马公司进行施工。2011年12月1日，天楹公司技术员戎继伟在发送给天楹公司严圣军、崔总、夏春忠并抄送吴勿平、吴承岩等人的邮件中提到：“今天和市建设局高总见面交流项目施工情况，高总今天看完施工现场情况提出：长白山路金达莱广场－南岗街全长共计4.1公里，隔离绿化带分布道路两旁，这样，需要亮化的隔离绿化带共计8.2公里。”2011年12月23日，天楹公司吴勿平以新增工程量计算了《长白山绿化带亮化工程清单报价》并发送给上海众马公司。2011年12月31日，众马公司将新增的绿化亮化工程工程造价预算（补充附近）及《延吉市长白山绿化带亮化施工补充合同》发送给天楹公司的吴勿平，并催促尽早签订新合同。该工程于2012年1月5日施工完毕�并实际交付使用。2013年11月22日，天楹公司的孙波、吴勿平、吴承岩分别在绿化亮化工程造价预算（补充附件）上确认“工程量属实”。天楹公司分别于2011年11月和2012年2月向众马公司共支付工程款525100元，尚欠336875.52元未支付，其中按合同约定应于2012年1月5日前支付293776.74元，于2015年1月5日前支付43098.78元。一审法院审理认为，众马公司与天楹公司签订《延吉市长白山绿化带亮化施工合同》系双方真实意思表示，合法有效。众马公司履行了工程供货及安装义务，工程已实际交付使用，天楹科技公司认可邮件的真实性，天楹公司的孙波、吴勿平、吴承岩确认了工程量增加的事实。2011年12月31日众马公司向天楹公司提交了《延吉市长白山绿化带亮化施工补充合同》，对该工程的总价款861975.52元予以明确，但天楹公司未提出异议，且在工程量增加的基础上绿化亮化工程造价预算（补充附件）的综合单价与绿化亮化工程造价预算上的价格一致，故可以认定该工程的总价款为861975.52元，天楹公司未支付工程款余款，已构成违约。关于众马公司要求天楹公司支付尚欠工程款336875.52元的诉讼请求，本院予以支持。关于众马公司要求天楹公司支付尚欠工程款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于天楹公司主张本案超过诉讼时效的抗辩主张，因众马公司自2012年1月5日工程施工完毕后多次通过邮件的方式要求其支付工程款，导致诉讼时效中断，故本院对该抗辩主张不予采信。关于天楹公司以该工程并未验收为由拒绝支付尚欠工程款的抗辩主张，因该工程已实际交付使用，故本院对该抗辩主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题�解释》第十七条、第十八条、第二十条之规定，判决：被告江苏天楹环保科技有限公司于本判决生效后立即向原告上海众马电子有限公司支付所欠工程款336875.52元及利息（本金293776.74元，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年2月1日起至实际给付之日止；本金43098.78元，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年1月5日起至实际给付之日止）。
二审中，当事人没有提供新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：关于天楹公司主张案涉合同系非法转包合同，应认定案涉合同无效的上诉理由。从天楹公司在一审诉讼中所提供的证据，并不足以认定案涉工程存在非法转包的事实，故其主张案涉合同无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定案涉合同有效的结论正确，本院予以确认。关于天楹公司主张其至今未能结算到开发方的工程款，在合同无效的情况下，无支付工程款给被上诉人的法定义务的问题。本院认为，按照合同相对性的原则，天楹公司是否与案外人结算工程价款，不影响天楹公司与众马公司之间按照合同约定的进行结算。故天楹公司主张在未与案外人结算工程价款的前提下，不应承担向众马公司支付工程价款的义务的上诉理由于法无据，本院不予支持。关于天楹公司主张如果以《延吉市长白山绿化带亮化施工合同》作为判决依据，合同总价应为417000元，上诉人已支付525100元履行了合同义务。该无效合同并未涉及附加工程，对附加工程双方没有合同约定，工程受益人是开发方，上诉人未结算到工程款，上诉人不应承担附加工程的付款义务的问题。本院认为，众马公司与天楹公司约定的工程价款417000元，但在实际施工的过程中，天楹公司变更增加工程量，众�公司按照变更后的工程量履行施工义务，应属于合同的变更，双方应当按照众马公司实际完成的工程量据实结算工程价款，而不能仅对原合同约定的工程量进行结算。故天楹公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于天楹公司主张《延吉市长白山绿化带亮化实施补充合同》上没有上诉人的签字（盖章），一审判决以此认定工程造价为861975.52元依据不足的问题。本院认为，天楹公司虽然没有在《补充合同》上签字，但根据双方实际履行情况，众马公司已按照《补充合同》的内容履行了施工义务，天楹公司的工作人员孙波、吴勿平、吴承岩分别在众马公司提供的绿化亮化工程造价预算（补充附件）上确认“工程量属实”，据此一审判决认定众马公司实际完成的工程量价款861975.52元并无不当。天楹公司仅以未在《补充合同》上签字为由，主张一审判决认定工程�款错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7530元，由上诉人江苏天楹环保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 全智光
审判员 刘晓娟
审判员 朴美兰
二〇一六年八月十六日
书记员 段崇鹏