内蒙古科右中旗人民法院
行 政 判 决 书
（2014）右行初字第10号
原告代某，男，蒙古族，科右中旗人。
委托代理人乔某，女，蒙古族，个体工商户。
被告科右中旗公安局，地址科右中旗巴彦呼舒镇。
法定代表人温利民，职务局长。
委托代理人白某，女，蒙古族，科右中旗人，科右中旗公安局法制室民警。
原告代某不服科右中旗公安局作出的右中公（治）行罚决字（2013）411号公安行政处罚决定、兴安盟公安局作出的兴公复决字（2013）15号行政复议决定，于2014年9月4日向本院提起诉讼，请求撤销科右中旗公安局作出的右中公（治）行罚决字（2013）411号公安行政处罚决定、兴安盟公安局作出的兴公复决字（2013）15号行政复议决定书。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告代某及其委托代理人乔某、被告科右中旗公安局委托代理人白某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代某诉称，于2013年9月25日我到北京最高人民法院立案大厅按规定领取了25份表后，如实填写后上交。2013年9月29日又填写续访人员登记表，到第四接谈大厅按规定领取接谈预约单。于2013年12月13日持预约单到最高人民法院来访接待室第四访谈区等候接谈。我办理相关事宜后由专门接送的公交车将我送到马家楼，再由科右中旗杜尔基镇人民政府的工作人员成德将我接到旅店，再由国家信访工作人员把我送到科右中旗公安局，科右中旗公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项对我作出了右中公（治）行罚决字（2013）411号行政处罚决定书，对我作出了行政拘留10日的处罚。我对科右中旗公安局作出的右中公（治）行罚决字（2013）411号公安行政处罚决定不服向兴安盟公安局申请行政复议，兴安盟公安局作出了兴公复决字（2013）15号行政复议决定，维持了科右中旗公安局作出的右中公（治）行罚决字（2013）411号行政处罚决定。我到北京最高人民法院上访系按规定上访，并按照相关规定填写了表格领取了接谈预约单，并由专车及专人接送到马家楼后回到科右中旗，我认为我的行为符合法律规定，没有扰乱公共场所的秩序，却被科右中旗公安局在公共场所将我强行拘留，对我的身心及名誉造成了一定的影响，侵害了我的合法权益。科右中旗公安局对我进行行政拘留既未告知事实和理由，也没有让我在相关文书上签字画押，我认为我没有违法的事实，却被科右中旗公安局以莫须有的事实和理由在公共场所将我强行拘留，对我的身心及名誉造成了一定的影响，侵害了我的合法权益。我没有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，对我作出的行政处罚决定是错误的，损害我的合法权益。我向兴安盟公安局申请行政复议，被告兴安盟公安局却决定维持右中公（治）行罚决字（2013）411号行政处罚决定。我请求撤销右中公（治）行罚决字（2013）411号行政处罚决定，确认兴安盟公安局作出的兴公复决字（2013）15号行政复议决定违法，并要求赔偿。
被告科右中旗公安局辩称，我局经过调查核实于2013年10月3日，因代某状告科右中旗杜尔基派出所、派出所吴所长及科右中旗公安局领导吴某、纪检委赵书记一事，选择在国庆期间到北京市中南海周边实施非正常上访行为。以上违法事实有当事人代某询问笔录、北京市公安局西城分局府右街派出所给予训诫书等证据证实，证据确实充分，可以认定事实。被处罚人代某被国家信访工作人员送至科右中旗公安局后，科右中旗公安局治安大队民警依法传唤代某到公安机关接受询问，当事人代某拒绝接受传唤，后被科右中旗公安治安大队民警强制传唤至办案区进行询问。我们对代某作出处罚的证据有被处罚人的询问笔录及训诫书等证据。在处罚的程序方面，我局对代某的行为作出处罚时严格按照《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等相关法律法规的规定及内公通字（2008）71号《关于依法处置进京非正常上访行为的意见》等文件依法办理。在适用法律方面，2013年10月3日接到代某到北京实施非正常上访一案，经调查，代某的行为属于违反治安管理行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定给予代某行政拘留十日的处罚，代某到北京中南海周边实施非正常上访行为事实存在，应受到处罚，本案的事实清楚，证据充分。2013年10月3日依法向行为人代某告知对其将要作出的处罚决定，行为人代某表示对公安机关的处罚决定不服，拒绝在询问笔录及法律文书上签字，摁手印。同日我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，经科右中旗公安局审批决定作出右中公（治）行罚决字（2013）411号行政处罚决定，当日我局就将决定书送达代某本人。我局对代某作出行政处罚决定的时间是2013年10月3日，而被处罚人代某提起行政诉讼的时间是2014年9月4日，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、第三十九条之规定，原告的起诉已经超过诉讼时效期限。综上，我局依法对代某作出右中公（治）行罚决字（2013）411号行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，裁量适当，请求维持原裁决。
被告科右中旗公安局针对右中公（治）行罚决字（2013）411号行政处罚决定书，向本院提供了以下证明其合法性的证据和所依据的规范性文件：
1、右中公（治）行罚决字（2013）411号行政处罚决定书；
2、右中公（治）行罚字（2013）第74号公安行政处罚审
批表；
3、右中公（治）行受字（2013）第44号受案登记表；
4、右中公（治）审字（2014）第74号呈请强制传唤审批表；
5、传唤证；
6、2013年10月3日对代某的公安询问笔录；
7、证人诉讼权利义务告知书；
8、公安行政处罚告知笔录；
9、被行政拘留人家属通知书；
10、行政拘留执行回执；
11、右中公（治）决字（2012）第4号公安行政处罚决定书；
12、北京市公安局西城分局（2011）第196963号训诫书；
13、北京市公安局天安门分局（2012）第60271号训诫书；
14、北京市公安局西城分局（2013）第201310011436号训诫书；
15、内蒙古自治区高级人民法院、内蒙古自治区人民检察院、
内蒙古自治区公安厅下发的内公通字（2008）71号文件：《关于依法处置进京非正常上访行为的意见》的通知第1、2、4、5条规定。
对以上证据经质证，原告对第1组证据有意见，认为公安询问笔录未让其核对。第2组-第5组证据，原告认为公安机关根本没有经过传唤，原告在饭店吃饭时公安民警突然进来将其强行带走了。第6组-第10组证据，原告认为一部分真实，一部分虚假，询问时剥夺了原告的知情权，不让其核对笔录，不让其签字。第11组证据，原告认为未收到权利义务告知书，未扰乱公共场所，也未实施非正常上访行为，公安机关在拘留前应当告知我们家属，但是通知迟到了。第12组-第14组证据，原告认为没有实施非正常上访行为，与本案无关联。
原告提供了如下证据：
1、《中华人民共和国治安处罚法》第23条规定；
2、一份续访人登记表；
3、出示接谈预约单一份；
4、《中华人民共和国国家赔偿法》的第3条规定；
5、右中公（治）行罚决字（2013）411号公安行政处罚决定书；
6、内蒙古自治区兴安盟中级人民法院司法技术鉴定中心关于未能调取陈天鹰笔迹材料一份；
7、个体户工商户营业执照复印件一份；清单一份（附有单据、收据、发票联共24枚共计人民币4660.00元）；快递单二份，查询单一份；传真费收据。
8、右中公（治）决字（2014）第129号、右中公（治）决字（2014）第130号、右中公（治）决字（2014）第131号行政处罚决定书及科右中旗人民法院开庭传票3张、兴安盟中级人民法院开庭传票3张。
对以上证据，经质证，被告科右中旗公安局认为与本案无关。
本院依职权调取的证据有：根据原告代某申请，本院向科右中旗公安局调取了公安机关于2014年3月4日对代国良的公安询问笔录。经质证，原告认为原告被拘留时的询问笔录没有经过其核对，没有让他签字画押。被告认为证据与本案无关联。
经审理查明，原告代某因状告科右中旗杜尔基派出所及所长、科右中旗公安局领导一事，在2013年国庆期间到北京市中南海周边地区实施非正常上访，北京市公安局西城分局府右街派出所对代某予以训诫，后被科右中旗杜尔基镇政府工作人员从马家楼接济中心将代某接回科右中旗。于2013年10月3日，科右中旗公安局治安大队民警依法传唤代国良到公安机关接受询问，由于代某拒绝接受传唤，被科右中旗公安治安大队民警强制传唤至办案区进行询问。经科右中旗公安局调查认定：2013年9月末，代某在北京中南海地区周边预实施非正常上访被执勤民警发现，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出了右中公（治）行罚决字（2013）411号《公安行政处罚决定书》，对代某行政拘留十日，并交付执行。
原告代某不服科右中旗公安局行政处罚决定，于2013年10月18日向兴安盟公安局申请行政复议，兴安盟公安局于2013年12月9日作出兴公复决字（2013）15号行政复议决定书，维持了科右中旗公安局作出的右中公（治）行罚决字（2013）411号《公安行政处罚决定书》对代某作出的行政拘留十日的处罚决定。
本院认为，被告科右中旗公安局认定原告代某在国庆期间到北京中南海周边实施非正常上访，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。北京中南海周边地区不是信访接待场所，原告代某到该地区上访是非法的，原告代某的行为已构成扰乱公共场所秩序，触犯了治安管理处罚法，应当受到行政治安处罚。科右中旗公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，给予代某拘留十日的处罚，适用法律正确，裁量适当。综上，科右中旗公安局对代某作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。对原告代某提出的撤销科右中旗公安局作出的右中公（治）行罚决字（2013）411号公安行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。对原告代某提出的撤销兴安盟公安局兴公复决字（2013）15号行政复议决定书的诉讼请求，本院已裁定驳回原告在本案中对兴安盟公安局的起诉，因此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、维持科右中旗公安局作出的中公（治）行罚决字（2013）411号行政处罚决定；
二、驳回原告代某的其他诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告代某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审 判 长 吴常岁
审 判 员 陈晓灵
人民陪审员 曹凤霞
二〇一五年一月十五日
书 记 员 高斯琴
附法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条：各级人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法律规定的，判决维持。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。