黑龙江省牡丹江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑10执复5号
复议申请人（利害关系人）哈尔滨均信投资担保股份有限公司，住所地哈尔滨市松北区世泽路689号，组织机构代码73863547-5。
法定代表人李明中，董事长。
委托代理人任春光，哈尔滨均信投资担保股份有限公司法务部员工。
申请执行人李连毅，男，1971年1月29日出生，汉族，农民。
申请执行人郎庆全,男,1976年7月25日出生,满族,个体工商户。
被执行人宁安市江龙纸业有限公司，住所地宁安市宁安镇三合村。
法定代表人牟献伟，董事长。
利害关系人蛟河市农业生产资料有限公司，住所地吉林省蛟河市工农路20号。
法定代表人吴广军，总经理。
利害关系人牡丹江市圣丰典当有限公司，住所地牡丹江市东安区东四条路192号。
法定代表人陈吉瑞，经理。
利害关系人陶金财，男，1953年10月25日出生，汉族。
利害关系人绥芬河市三都纸业有限责任公司，住所地绥芬河市。组织机构代码12814221-9。
法定代表人刘勇，董事长。
复议申请人哈尔滨均信投资担保股份有限公司不服宁安市人民法院（2016）黑1084执异46号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组织合议庭进行审查，现已审查终结。
宁安市人民法院受理申请执行人李连毅、郎庆泉申请执行宁安市江龙纸业有限公司民间借贷纠纷一案，在执行过程中对被执行人宁安市江龙纸业有限公司全部厂房设备进行评估拍卖，经三次拍卖最终以1290万元流拍。哈尔滨均信投资担保股份有限公司对该厂房设备享有抵押权。执行过程中，哈尔滨均信投资担保股份有限公司申请优先受偿，债权人蛟河市农业生产资料有限公司、牡丹江市圣丰典当有限公司、陶金财、绥芬河市三都纸业有限公司申请参与分配。该院依法下发财产分配方案并送达各方当事人，各债权人在法定期间未提出异议，该院作出（2015）宁法执字第879号之一执行裁定书。裁定作出后，利害关系人哈尔滨均信投资担保股份有限公司向宁安市人民法院提出异议。
宁安市人民法院查明，该院下发的（2015）宁商初字第117号民事调解书和（2015）宁商初字第112号民事调解书已经发生法律效力，确定被告宁安市江龙纸业有限公司给付原告郎庆全借款本金3962560元，给付李连毅6182400元。法律文书生效后，被告宁安市江龙纸业有限公司未履行义务，申请执行人郎庆全、李连毅申请执行。该院依据申请执行人的申请，作出（2015）宁法执字第879号之一执行裁定书，裁定：宁安市江龙纸业有限公司全部财产（以评估报告为准）由哈尔滨均信投资担保股份有限公司所有58.139%份额；李连毅所有13.302%份额;郎庆全所有13.227%份额;陶金财所有0.365%份额;牡丹江圣丰典当有限公司所有1.912%份额;蛟河市农业生产资料有限公司所有12.208%份额;绥芬河市三都纸业有限责任公司所有0.225%份额。
宁安市人民法院认为，该院作出的（2015）宁法执字第879号之一执行裁定书中已写明“查明哈尔滨均信投资担保股份有限公司对该厂房设备享有抵押优先权”，该院已经在异议人哈尔滨均信投资担保股份有限公司享有抵押优先受偿的基础上对被执行人宁安市龙江纸业有限公司财产进行分配符合法律规定。异议人提出的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人哈尔滨均信投资担保股份有限公司的异议申请。
哈尔滨均信投资担保股份有限公司向本院申请复议称，宁安市人民法院对宁安市江龙纸业有限公司一案，复议申请人作为抵押人已提出优先受偿申请，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定，人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人，但宁安市人民法院收到评估机构作出的评估报告后并未送达执行标的抵押权人（即本案复议申请人哈尔滨均信投资担保股份有限公司）。在执行过程中三次拍卖拍卖拍之后，在复议申请人未表示接收流拍财产的情况之下，且本次拍卖的申请人李连毅、郎庆全明确表示接收流拍财产抵偿债务，理应以现金形式支付优先受偿人，依据《最高人民法院关于试用的解释》第五百一十条规定，参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其全部申请参与分配债权数额的比例受偿；又依据《最高人民法院对于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十四条，参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。宁安市人民法院作出（2015）宁法执字第879号执行裁定书中裁定“复议申请人与其余债权人按份共有执行标的物”的处置方式使复议申请人法定优先受偿权变为普通债权，此裁定的处置方式极其不当，严重侵犯了复议申请人哈尔滨均信投资担保股份有限公司对于抵押财产的优先受偿权之合法权益。复议申请人认为，宁安市人民法院法院的行为严重违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条、《最高人民法院关于试用解释》第五百一十条、《最高人民法院对于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十四条之法律规定，变更了债权性质，剥夺了复议申请人的优先债权，复议申请人经宁安市人民法院两个执行裁定书之后的孳息已无法保证，综上所述，故申请撤销黑龙江省宁安市人民法院作出的（2016）黑1084执异46号执裁定书，申请撤销黑龙江省宁安市人民法院作出的（2015）宁法执字第879号执行裁定书，依照相关法律规定处置本案标的物。
本院查明，宁安市人民法院受理了申请执行人李连毅、郎庆泉申请执行宁安市江龙纸业有限公司民间借贷纠纷一案，在执行过程中，根据申请执行人的申请，该院对被执行人宁安市江龙纸业有限公司全部厂房设备依法进行评估、拍卖，经三次拍卖最终以1290万元流拍。复议申请人哈尔滨均信投资担保股份有限公司对该厂房设备享有抵押权。执行过程中，哈尔滨均信投资担保股份有限公司申请优先受偿，债权人蛟河市农业生产资料有限公司、牡丹江市圣丰典当有限公司、陶金财、绥芬河市三都纸业有限公司向宁安市人民法院申请参与分配。该院组织哈尔滨均信投资担保股份有限公司、申请人及其他参与分配债权人参加的债权人会议，哈尔滨均信投资担保股份有限公司对“处置江龙纸业资产给均信担保公司保留足够份额后剩余部分，大家按照债务比例受偿的意见”明确表示同意。根据哈尔滨均信投资担保股份有限公司在债权人会议上自行主张的一笔3315122.77元、违约金你433286.58元合计3748409.35元；一笔2810886.06元、违约金536962.64元合计3347848.70元，两笔债权本息共计7096258.50元，宁安市人民法院在制作财产分配方案时，在为哈尔滨均信投资担保股份有限公司保留上述优先债权本息的基础上，考虑到哈尔滨均信投资担保股份有限公司在哈尔滨市松北区人民法院诉讼的费用等因素，共为其保留750万元优先权份额。前述两笔债权的本金数额与哈尔滨均信投资担保股份有限公司提交的哈尔滨市松北区人民法院作出的（2016）黑0109民初71号、（2016）黑0109民初72号民事判决书所确定的本金数额相一致。宁安市人民法院于2016年9月7日制作了“关于执行宁安市江龙纸业有限公司债权分配方案”，于2016年9月12日向复议申请人哈尔滨均信投资担保股份有限公司送达。债权分配方案送达后，各债权人在法定期间均未提出异议。宁安市人民法院依据债权分配方作出（2015）宁法执字第879号之一执行裁定书，裁定：宁安市江龙纸业有限公司全部财产（以评估报告为准）由哈尔滨均信投资担保股份有限公司所有58.139%份额；李连毅所有13.302%份额;郎庆全所有13.227%份额;陶金财所有0.365%份额;牡丹江圣丰典当有限公司所有1.912%份额;蛟河市农业生产资料有限公司所有12.208%份额;绥芬河市三都纸业有限责任公司所有0.225%份额。哈尔滨均信投资担保股份有限公司提出了执行异议，经审查，宁安市人民法院作出（2016）黑1084执异46号执行裁定书，驳回了异议提出的异议申请。
本院认为，被执行人宁安市江龙纸业有限公司的财产不能清偿所有债权，执行过程中，多个债权人申请参与分配，宁安市人民法院在为哈尔滨均信投资担保股份有限公司保留750万元优先权份额的基础上，依法制作财产分配方案，并送达给包括复议申请人哈尔滨均信投资担保股份有限公司在内的各债权人，哈尔滨均信投资担保股份有限公司及其他债权人在法律规定的期限内没有向宁安市人民法院提出异议，宁安市人民法院依据财产分配方案作出（2015）宁法执字第879号之一执行裁定书并无不当。哈尔滨均信投资担保股份有限公司复议理由不能成立，异议裁定结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回哈尔滨均信投资担保股份有限公司复议申请，维持宁安市人民法院作出（2016）黑1084执异46号异议裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王宏光
审判员 孙钦刚
审判员 张 微
二〇一七年三月二十七日
书记员 鲍起佳