江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）九中民三初字第165号原告李臻。委托代理人王世美。被告范智。被告范英姿。被告九江市兰禾实业有限公司，住所地江西省九江市浔阳区长虹北路1号长盛锦江小区3栋1001-1012室。法定代表人范英姿。以上三被告委托代理人樊正根，江西柴桑律师事务所律师。原告李臻诉被告范智、范英姿、九江市兰禾实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告李臻及其委托代理人王世美，范智、范英姿、九江市兰禾实业有限公司委托代理人樊正根到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李臻诉称，2012年至2014年1月6日之间，被告范智陆续向原告李臻借款共计人民币1050万元，被告范英姿、九江市兰禾实业有限公司对上述借款本息承担连带保证责任，经原告多次追讨，被告未能及时还款。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告范智归还借款1050万元；2、判令被告范智对1050万元中的750万元按照月利率2.4%承担自2014年8月6日起至2014年9月30日止的利息32.4万元及自2014年10月1日起至还清借款时止的利息；其中的300万元按照月利率2.4%承担自2014年4月28日至2014年9月30日止的利息36.48万元及自2014年10月1日起至还清借款时止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。三被告答辩称，1、借款金额有出入，借款金额不是1050万，具体金额以原告李臻举证为准；2、被告范智已经向原告李臻偿还687.9615万元本金，双方没有约定利息；3、被告范智以九江市佳龙贸易公司股权过户给原告李臻作为借款的担保。原告李臻为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：被告范智于2014年1月28日出具的300万元借条一份，2014年8与6日出具的1000万元借条一份，19张银行汇款凭证共计1239.45万元，连带担保书一份，证明双方借款事实真实发生，被告范英姿、九江市兰禾实业有限公司对本案借款本息承担连带保证责任。三被告质证认为，2014年1月28日出具的300万元借条以及2014年8与6日出具的1000万元借条只能证明双方之间存在借款关系，但是是否实际履行需要原告举证；对于19笔汇款凭证都予以认可，但对于借条与转账部分不予认可；对于连带担保书真实性无异议，但应当有股东会决议才能生效。三被告为反驳原告李臻的诉请，向本院提交以下证据：1、从2012年4月16日起至2014年9月7日止的银行汇款凭证共计687.9615万元，证明汇入王世美账户的凭证有18份，剩下的除了165万元打给抚州市临川房屋建筑工程公司外，其他的都是汇入原告李臻账户；2、股权转让担保协议以及九江市佳龙贸易有限公司企业信息，证明被告将九江市佳龙贸易有限公司股权转让给原告李臻作为双方借款的担保。原告李臻质证认为，汇入其账户上的款项属实，一共收到了522.9615万元，但都是归还本案借款的利息，300万借条的利息是按照月利率4%计算，其他的钱都是按照月利率3.5%计算；对于股权转让担保协议真实性无异议，担保都是经过被告范智等同意的。被告范智向本院申请调查取证，本院于2015年3月10日在九江市兴龙国际商务中心13楼询问了被调查人於志文并作出了调查笔录，本院向於志文调查其在2013年6月28日汇入原告李臻母亲王世美账户的165万元的原因，於志文回答称是被告范智委托其汇给王世美，其与王世美不认识也没有任何经济往来。本院组织原被告双方对该调查笔录进行了质证。原告李臻质证认为其没有收到於志文汇的165万元，这笔165万元是工程招标的款项在被告范智2014年8月6日向原告李臻出具1000万元借条之前的2013年6月28日，该165万元的已经结清。三被告质证认为，被告范智第一次向原告李臻借款的时间是2012年3月15日，原告李臻主张165万元在2013年6月28日已经结清应当有相应的银行流水记录，原告李臻提交的银行记录与被告范智出具的借条上的金额不一致，双方应当对之间的往来金额进一步确认。本院经审理查明以下事实：一、原被告双方之间借贷往来事实，2012年起至2014年1月，被告范智多次向原告李臻借款；自2012年8月13日起至2014年5月6日止，原告李臻及其父亲李学平、母亲王世美共计分19次向被告范智、范英姿汇款1239.45万元；被告范智、范英姿自2012年4月16日起自2014年9月7日分51笔共计向原告李臻及其母亲王世美汇款687.9615万元，其中向原告李臻母亲王世美账户汇了18次，剩下的除一笔165万元打入抚州市临川房屋建筑工程公司外都是打入原告李臻账户中，后该笔165万元由案外人於志文按照被告范智的指示汇入原告李臻母亲王世美账户上；被告范智于2014年1月28日向原告李臻所出具的300万元借条，原告李臻已经先按照月利率4%扣除了3个月的利息，被告范智实际收到款项为264万元；二、借据及担保事实，被告范智于2014年1月28日向原告李臻出具300万元借条一份，该份300万元借条中载明“利息已付清3个月”的字样;2014年8月6日被告范智向原告李臻出具1000万元借条一份；2014年1月6日，被告范智、范英姿、九江市兰禾实业有限公司向原告李臻出具连带担保书一份，九江市兰禾实业有限公司承诺对被告范智向原告李臻自2013年起至2014年1月6日之间的930万元借款承担连带担保责任并注明如果被告范智向原告李臻的借款数额增加，则以借条为准，九江市兰禾实业有限公司对增加的借款数额同样承担连带担保责任，被告范智在该连带担保书上签字按印，被告范英姿在连带担保人处加盖了其私人印章，被告九江市兰禾实业有限公司在连带担保人处加盖了其公司印章。本院认为，本案争议焦点为：一、被告范智尚欠原告李臻借款数额；二、被告范英姿、九江市兰禾实业有限公司对被告范智向原告李臻的借款应否承担连带保证责任。争议焦点一、被告范智尚欠原告李臻借款数额，原告李臻与被告范智之间存在着大量频繁的经济往来，根据原被告之间频繁的银行往来转账以及被告方所出具的借条及连带担保书，双方之间存在着真实的民间借贷关系，被告范智分别于2014年1月28日、2014年8月6日向原告李臻出具300万元、1000万元的借条各一张，但由于2014年1月28日所出具的300万元借条上已经预先按照月息4分扣除了3个月利息，所以应当认定该300万元借条上载明的出借金额实际上为264万元，原告李臻认为被告范智向其出具两张共计1300万元的借条是对以前债权债务的重新计算，本院认为该两张借条所实际发生借贷的金额只有1264万元，且被告范智在庭审中陈述应当以原告李臻汇给其的实际款项数额为准，原告李臻及其母亲王世美自2012年7月6日起共计分19次向被告范智、范英姿转账汇款1239.45万元，本院认为在本案中原告李臻实际上向被告范智、范英姿出借的款项数额为1239.45万元；被告范智提交了自2012年4月16日起至2014年9月7日止共计向原告李臻还款687.9615万元的汇款凭证，故被告范智向原告李臻实际还款数额为687.9615万元；对于利息的认定，被告范智认为双方借款没有约定利息，本院认为，被告范智于2014年1月28日向原告李臻出具的300万元借条上已经注明了利息每月4分的情况，虽然在2014年8月6日被告范智向原告李臻出具的1000万元借条上没有明确约定利息，但结合双方之间的交易习惯应当认定双方之间对于借款存在利息约定，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案借贷发生在2012年7月至2014年9月之间，参照同期中国人民银行一年期贷款利率6%的四倍计算利息，则日利率应为0.067%。本金1239.45万元，截止到原告李臻起诉之日即2014年10月8日，参照日利率0.067%计算的利息应为443.352266万元（详见利息清单），被告范智已经归还的687.9615万元除清偿按照法律规定支付的利息443.352266万元外，其余款项244.609234万元（687.9615万元-443.352266万元=244.609234万元）应当充抵借款本金，则被告范智尚欠原告李臻借款本金为994.840766万元（1239.45万元-244.609234万元=994.840766万元）；争议焦点二、被告范英姿、九江市兰禾实业有限公司对被告范智向原告李臻的借款应否承担连带保证责任，被告九江市兰禾实业有限公司在2014年1月6日的连带担保书中承诺为被告范智从2013年到2014年1月6日之间的930万元借款承担连带担保责任，且对于被告范智向原告李臻借款数额增加的部分同样愿意承担连带担保责任，被告范英姿作为被告九江市兰禾实业有限公司的法定代表人在连带担保人处加盖有九江市兰禾实业有限公司的公司公章及其个人私章，被告范英姿、九江市兰禾实业有限公司对增加的数额部分应当承担连带担保责任，现被告范智应当向原告李臻归还994.840766万元的借款，自2013年起至原告李臻起诉之日期间双方发生的借款数额实际为844.45万元，被告范英姿、九江市兰禾实业有限公司应当对该844.45万元的债务向原告李臻承担连带担保责任；被告九江市兰禾实业有限公司认为范英姿加盖公司印章为被告范智的借款提供担保没有经过公司股东会决议因此九江市兰禾实业有限公司不应当承担保证责任，本院认为公司提供担保是否经过股东会决议只是公司内部程序性控制规定，其解决的是公司在公司内部所规定的公司对外担保的程序，其并不能否定公司对外担保的效力，且被告范英姿作为九江市兰禾实业有限公司的法定代表人其在连带担保书上加盖公司印章及个人私章足以使原告李臻相信九江市兰禾实业有限公司担保的合法效力，被告九江市兰禾实业有限公司认为其不应当承担保证责任本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告范智于本判决生效之日起十日内向原告李臻归还借款本金994.840766万元及利息（利息自2014年10月9日起以本金994.840766万元为计算基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至清偿之日止）；二、被告范英姿、九江市兰禾实业有限公司对上述第一项所确定的借款本金994.840766万元中的844.45万元及利息向原告李臻承担连带清偿责任（利息自2014年10月9日起以844.45万元为计算基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至清偿之日止），被告范英姿、九江市兰禾实业有限公司承担担保责任后有权向被告范智追偿；三、驳回原告李臻的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88933元、保全费5000元，共计93933元由被告范智、范英姿、九江市兰禾实业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 张 薇审判员 江龙浔审判员 王 琳二〇一五年十一月二十六日书记员 毛江东