广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终166号
上诉人（原审原告）：罗义贤。
委托诉讼代理人：刘中强，广东法泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈小兰，广东法泰律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：黄朝阳。
委托诉讼代理人：李法军，广东义致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁英英，广东义致律师事务所实习律师。
上诉人罗义贤因与被上诉人黄朝阳相邻关系纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2016）粤1403民初1363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
罗义贤上诉请求:一、撤销一审判决第二项并改判：1、被黄朝阳损毁的屋檐及其范围属于罗义贤所有和使用；2、黄朝阳应当停止侵害、对屋檐恢复原状，将屋檐砌高、砌平；3、黄朝阳应将恶意安装在与罗义贤墙体相连部位的多个排气扇拆除；二、判令黄朝阳承担一、二审诉讼费。事实和理由：本案争议的屋檐及其范围属于罗义贤所有和使用。从粤房地证字第C****2号《房地产权证》看，罗义贤对屋檐拥有合法的所有权，对屋檐及其范围用地拥有合法的使用权。该屋檐及其范围不仅登记在《房地产权证》中，还体现在《国有土地使用权转让合同》，该证所载双方相邻的西面至黄朝阳的“屋基地”。房屋西面，从罗义贤的屋檐起算至黄朝阳的屋基地的土地均属罗义贤合法的土地使用权范围，任何人不得侵占。现在黄朝阳不仅侵犯该土地，还损毁了罗义贤的屋檐。黄朝阳应当停止侵害、恢复屋檐原状，将屋檐砌高、砌平。屋檐在梅县扶大供销社、罗义贤前后业主变更以来一直存在，存在于罗义贤的西面与黄朝阳的东面相邻之处，无其他第三人与之有接触或通行，不对他人构成障碍。黄朝阳在违法建房过程中，不断扩建、加建违章建筑，损毁罗义贤与之相邻的屋檐。罗义贤一直劝告黄朝阳停止侵权行为，同时向司法部门投诉。黄朝阳应将恶意安装在与罗义贤墙体相连部位的多个排气扇拆除。黄朝阳恶意对着罗义贤的窗户在违章建筑的墙体上打洞安装排气扇，将较脏的卫生间、厨房及其它地方的臭气排放入罗义贤室内和向周边地方，对罗义贤家及周边地方造成重度污染和产生噪音，严重损害广大群众的身体健康和影响正常生活，其行为不但违法，而且于情于理不合。
黄朝阳辩称，罗义贤并未取争议屋檐的土地使用权，根据罗义贤二审提交的地籍审批表及1998年的房产证等以及在一审向法院提交的房屋产权证可以证实罗义贤遗留的屋檐仅有0.2米。经现场勘验，屋檐宽度是0.6-0.7米之间，因此，罗义贤并未取得讼争房屋屋檐的土地使用权。黄朝阳正常的通风采光依法应予以保障，双方是并排关系，并不是对称，其通风和采光是正常生活的需要，应依法予以保障。
罗义贤向一审法院起诉请求：1、黄朝阳停止毁坏罗义贤房屋屋檐的行为，并责令恢复原状，以及判令黄朝阳排除妨碍，将未经罗义贤同意搭建、安放在罗义贤房屋屋檐上的排污管拆除并搬离，以便罗义贤能够将屋檐砌高、砌平；2、黄朝阳停止侵权行为，将安装在与罗义贤房屋墙体相连部位的多个排气扇拆除或迁移，从而消除对罗义贤的噪音污染和环境卫生污染；3、黄朝阳将排放在罗义贤房屋后面空地上的家禽、牲畜的粪便清理干净，停止在罗义贤房屋后面饲养家禽、牲畜，不得再将家禽、牲畜的粪便排放在罗义贤房屋后面，从而消除对罗义贤的环境卫生污染。
一审法院认定事实：罗义贤、黄朝阳房屋位于梅州市梅县区扶大镇铁炉潭（扶大市场侧），沿广梅南路并排相邻，面对公路双方均经营店铺，罗义贤经营的是罗记肉类冰鲜干货行，黄朝阳经营的是旺记饭店。双方矛盾的根源主要在于屋后空间的使用。经一审法院现场勘查，双方屋后空地现均由黄朝阳家使用，在靠近房屋一侧用于养殖少量家禽，其余空地主要用于种植蔬菜。黄朝阳在屋后架设有两条排污管道，其中较长一条属卫生间排污，沿房屋一侧架空铺设至屋后空地另一侧的沼气池，另较短一条属生活污水排污，直接排放在罗义贤屋后。从现场可以明显看出，黄朝阳家的部分生活污水与养殖家禽的粪便是直接排放在罗义贤屋后空地，不仅污染环境，还滋生较多卫生问题，直接影响其自身及邻舍的生活。黄朝阳安装的排气扇均在其房屋每层卫生间同一侧，从屋后清晰可见，均在其房屋自身墙体一侧，未占用罗义贤墙体，未正对罗义贤门窗，影响甚微。罗义贤、黄朝阳双方在梅州市梅县区扶大高新区人民调解委员会多次调解，均未果。
罗义贤、黄朝阳因相邻关系争议事宜无法协商，罗义贤诉至法院，提出前述诉讼请求，黄朝阳则作出答辩。
一审法院认为，本案是因未正确处理相邻关系引起的排除妨害纠纷。相邻关系依存于不动产的所有权关系或者使用权关系，其本质是相邻不动产所有权或者使用权的适当扩展或者限制，在相邻关系中，相邻各方依法享有法律规定的相邻权，同时也应依法承担法律规定的义务。因此，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活的原则，团结互助、公平合理的原则，法律法规没有规定时按照习惯原则，正确处理相邻关系。罗义贤诉请认为黄朝阳毁坏其房屋屋檐，应拆除黄朝阳安放在其房屋屋檐上的排污管，恢复原状，以便其将屋檐砌高砌平。因罗义贤未提供证据证明其屋檐具体界址，现场勘查无法确认其所谓房屋屋檐，其亦未提交证据证实黄朝阳有毁坏其房屋屋檐之行为，故不予支持。双方如对土地权属存在争议，依法不在法院审理范围，可另行寻求主管行政部门予以解决。罗义贤诉请黄朝阳拆除排气扇，经勘查未见有不良影响，不予支持。黄朝阳将其中一条排污管铺设在罗义贤屋后，直接将部分生活污水排放在罗义贤屋后空地以及直接在罗义贤屋后空地养殖家禽，所产生粪便如未能及时清理，污水污物混杂在一起，确实滋生卫生问题，对相邻权利人即罗义贤造成诸多生活困扰。根据现场勘查，因屋后空地均由黄朝阳家使用，黄朝阳完全有条件妥善处理，可在空地另一侧排放污水污物。即将在罗义贤屋后排放的排污管重新铺设，改为在远离罗义贤家一侧的空地排放污水以及养殖少量家禽。黄朝阳现场即时表示同意重新铺设那条排污管，甚至表态可以不养殖家禽，将影响降到最低。远亲不如近邻。现黄朝阳能够释放善意，有意妥善处理因相邻关系引发的争执，罗义贤也应理解包容，互谅互让。望双方能够有所克制，沟通协商，求同存异，冷静处理目前暴露出来的问题，避免事态恶化。双方对相邻权利的使用，应当文明礼貌，遵守社会公德，自我规范约束，不得随意随性，尽量避免对相邻权利人造成损害。综上所述，黄朝阳应当排除妨害，重新铺设直接在罗义贤屋后排放污水的排污管，自行清理排放在罗义贤屋后的污水污物。
案经调解无效，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十八条、第八十九条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、黄朝阳应当在判决生效后十五日内排除妨害，自行清理排放在罗义贤屋后的污水污物，重新铺设直接在罗义贤屋后排放污水的排污管，不得在靠近罗义贤房屋的屋后空地处养殖家禽；二、驳回罗义贤的其他诉讼请求。案件受理费300元，按规定减半收取150元，由黄朝阳承担。
二审中，罗义贤向本院提交了如下证据：1、转让者为梅县扶大供销社，受让者为罗义贤的《地籍调查土地登记审批表》；2、《国有土地使用权转让合同》；3、第0003114号《国有土地使用证》；4、粤房证字第3783491号《房屋所有权证存根》；5、1998年4月1日颁发的《房产证》；6、现场照片；7、邓某某、郑某1、陈某某、郑某2的证人证言，拟证明屋檐属罗义贤所有，原扶大供销社的房屋转让给罗义贤时，1米的屋檐也一并转让给罗义贤所有，屋檐被黄朝阳侵权。经出示质证，黄朝阳对证据1-6认为，上述证据可以证实转让时房屋长度为10米，2004年改建后长度为9.8米，故不能证实罗义贤目前的屋檐为0.6米归罗义贤，罗义贤登记的权属范围均为9.8米，不包括屋外的其他土地使用权。对证据7认为真实性有异议，陈某某、郑某2所证内容为据了解，且证人证言与地籍审批表、房产证存根相矛盾，并不能证实屋檐断一并转让给罗义贤，故对着证人证言不能采信。经罗义贤申请，证人陈某某、郑某2出庭作证，证实房屋转让给罗义贤时屋檐有1米。陈某某陈述并非其经手转让房屋，转让的情况不清楚，郑某2亦表示转让房屋时其已经退休，对房屋转让的情况不清楚。罗义贤对证人陈某某、郑某2的陈述无异议，黄朝阳对证人证言有异议，邓某某、郑某1未出庭，而陈某某、郑某2表示不清楚转让的情况，故对其证言不应采信。
本院二审查明，根据罗义贤提交的《地籍调查土地登记审批表》中所附扶大罗义贤宗地图显示红线内面积为97.5平方米，其中地长10米，宽9.75米。根据罗义贤向一审法院提交的粤房地证字第C****2号《房地产权证》中所附房屋平面图显示房屋长度为9.8米（5.4米+4.4米）。罗义贤主张的0.6米屋檐在其提交的《地籍调查土地登记审批表》、《国有土地使用权转让合同》、第0003114号《国有土地使用证》、粤房证字第3783491号《房屋所有权证存根》、1998年4月1日颁发的《房产证》及粤房地证字第C****2号《房地产权证》中未标明。双方曾因屋檐断问题经司法所调解，罗义贤曾同意黄朝阳不架设排污管，则其也不再砌结屋檐。二审查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，罗义贤上诉请求确认被黄朝阳损毁的屋檐及其范围属于罗义贤所有和使用，其在第一审程序中未提出上述诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，本案不予审查。本案二审争议焦点是：罗义贤要求黄朝阳恢复屋檐原状、拆除安装在双方相邻墙体的多个排气扇应否支持。
关于罗义贤要求黄朝阳恢复屋檐原状应否支持的问题。罗义贤主张其屋檐原状宽0.6米，高度与其后门齐平，要求黄朝阳恢复原状。罗义贤为证明其屋檐断原状提交了《地籍调查土地登记审批表》、《国有土地使用权转让合同》、第0003114号《国有土地使用证》、粤房证字第3783491号《房屋所有权证存根》、1998年4月1日颁发的《房产证》及粤房地证字第C****2号《房地产权证》等证据。经审查，上述书面证据并未标明有屋檐，且从《地籍调查土地登记审批表》中所附扶大罗义贤宗地图记载红线内地长10米，粤房地证字第C****2号《房地产权证》中所附房屋平面图记载房屋长度为9.8米。由此来看，建房时缩进0.2米，现罗义贤主张屋后有0.6米的屋檐，并要求黄朝阳按0.6米宽恢复屋檐原状，依据不足。至于罗义贤为证实其主张所提供的邓某某、郑某1、陈某某、郑某2的证人证言能否采信问题。陈某某、郑某2虽出庭作证，但从其陈述来看，其表示并非其经手转让房屋，转让的情况不清楚，故其陈述不能证实罗义贤受让的房屋是否包含了屋檐。而对于邓某某、郑某1的书面证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，且其陈述与前述书面证件不符，故难以采信。据此，罗义贤主张黄朝阳按0.6宽恢复屋檐原状依据不充分，难以支持。
关于罗义贤要求黄朝阳拆除安装在双方相邻墙体的多个排气扇应否支持的问题。双方当事人是邻居，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。相邻关系是指两个或者两个以上相互毗邻的不动产所有人或使用人，在行使各自不动产所有权或使用权时，相邻各方应当给予必要的便利或应当接受必要的限制而发生的权利义务关系。黄朝阳的排气扇开设在其房屋墙体上，用于卫生间的排气。卫生间排气属于一般的生产生活需要，存在合理性和必要性，且并未对罗义贤的生活产生明显的不良影响，故一审不予支持罗义贤要求黄朝阳拆除安装在双方相邻墙体的多个排气扇的请求，并无不当。
综上所述，罗义贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元（上诉人罗义贤已预交），由罗义贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶自辉
审判员 罗锡芳
审判员 张孟棋
二〇一七年三月十七日
书记员 刘 琴