上海市黄浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）黄浦刑初字第836号
公诉机关上海市黄浦区人民检察院。
被告人居振峰。
指定辩护人郑小均，上海市李国机律师事务所律师。
上海市黄浦区人民检察院以沪黄检金融刑诉（2014）90号起诉书指控被告人居振峰犯信用卡诈骗罪，于2014年8月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市黄浦区人民检察院指派代理检察员李某出庭支持公诉，被告人居振峰及其指定辩护人郑小均到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市黄浦区人民检察院指控，被告人居振峰于2009年12月，向广发银行申领卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡1张，后以刷卡消费及提取现金的方式使用该卡，2012年11月4日至2013年9月24日累计透支本金人民币133，565.17元，经发卡银行多次催讨后，至案发仍未归还。2014年5月12日，因涉嫌上述罪行被告人居振峰在本市虹口区欧阳路街道社区事务受理中心被公安人员抓获。其到案后，如实供述了上述犯罪事实，但至今仍未退赔赃款。
为证明上述事实，公诉人当庭宣读并出示了证人张某、马某某、袁某、华某某、徐某某的证词，广发银行报案书、信用卡申领材料、银行交易明细、催收记录、催收函、情况说明、有关书证，公安机关出具的工作情况、抓获经过，被告人的多次供述等证据，公诉机关据此认为被告人居振峰持本人申领的信用卡恶意透支，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪，适用《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款之规定。被告人居振峰如实供述自己的罪行，适用刑法第六十七条第三款之规定，可从轻处罚。
被告人居振峰辩称其虽透支13万余元，但其信用额度为7万元。其辩护人认为被告人信用卡额度为7.7万元，超过授信额度的部分不应计入涉案犯罪金额；被告人在未被采取强制措施前，主动交代犯罪事实，系自首，要求对被告人减轻处罚。
经审理查明，2009年12月，被告人居振峰向广发银行上海分行申领信用卡1张（卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，额度为人民币7.7万元），自2012年11月4日至2013年9月24日，被告人居振峰以刷卡消费及提取现金的方式累计透支人民币133，565.17元（期间，2012年10月31日申请广发银行财智金人民币7万元），经发卡银行多次催讨后，至案发仍未归还。2014年5月12日，公安人员在本市虹口区欧阳路街道社区事务受理中心将被告人居振峰抓获。其到案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实有下列证据证实：
1、证人马某某的证词证实，居振峰于2009年12月15日向广发银行申领VISA双币金卡1张，卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX，额度为人民币7.7万元。自2012年11月4日至今，恶意透支人民币本金133，565.17元。银行多次以电话、律师函等方式向居振峰催讨，居振峰所持的信用卡在2013年4月12日还款人民币5，500元，后未再还款。
2、证人张某的证词证实，案发当日，有便衣民警至其上班的社区事务受理中心查询居振峰，并将正在办理业务的居振峰带去公安机关。
3、证人袁某的证词证实，案发当日，2名便衣民警至其单位，要求单位配合调查地区中叫居振峰的居民是否在社区服务中心办理过业务，其通知张某来办公室，张某来后返回工作岗位，一会儿，张又回到其办公室，表示居振峰正在窗口办理业务，2名便衣民警立即赶往中心大厅，其与张某走到办公室门口就遇到居振峰，带居振峰回业务大厅途中与2名民警相遇，民警将居振峰带走。
4、证人华某某、徐某某的证词分别证实，通过基础手段掌握居振峰有涉嫌信用卡诈骗行为，并发现居振峰近期在本市曲阳路虹口区欧阳路街道社区事务受理中心的活动迹象。案发当日，其2人驾车前往该社区事务受理中心进行调查，袁副主任叫来工作人员张某，张某拿到其提供的居振峰信息返回受理大厅查询，一会儿张某跑进袁副主任办公室讲居振峰现正在大厅办理个人业务，其马上走向受理大厅，到达大厅发现张某已不在大厅里，就离开大厅欲返回袁副主任办公室，刚走出大厅不久就看到张某、袁副主任以及跟在她们后面的男子，经现场询问，该男子承认是居振峰，也承认有信用卡诈骗行为，其出示工作证将居振峰口头传唤至公安机关。
5、广发银行报案书、信用卡申领材料、交易明细等书证证实，居振峰于2009年12月15日申领VISA双币金卡后，自2012年11月4日至2013年9月24日累计透支本金人民币133，565.17元未归还。
6、信用卡催款通知书、催款短信、催收记录等证实，银行多次催收居振峰还款。
7、广发银行出具的情况说明、财智金产品介绍及协议等书证证实，居振峰于2009年12月15日申领VISA双币聪明金卡1张，额度为人民币7.7万元；居振峰于2012年10月31日申请财智金，金额总共7万元，订单号为：XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX，当时转入居振峰在中国邮政储蓄银行卡内。财智金为广发银行根据持卡人名下信用卡的历史用卡及卡人资质情况，一次性核发给持卡人一定额度现金授信的产品（一般情况下占信用卡总授信额度），若持卡人一旦确认使用该服务，则此现金额度将一次性放款至持卡人指定账户，此现金额度的交易明细及使用明细不会体现在持卡人信用卡账单中，而之后广发银行会将此现金额度按照持卡人申请此产品时所确认的分期数，直接体现在持卡人每月账单中，并由持卡人按信用卡每月账单金额分期偿还。
8、公安机关出具的工作情况、抓获经过证实，2014年5月12日，公安机关通过基础手段发现居振峰涉嫌信用卡诈骗后，即对居振峰开展一系列的排查工作，发现居振峰近期在本市曲阳路虹口区欧阳路街道社区事务受理服务中心有办理个人业务的迹象，据此民警赶到上述地址进行排摸工作。据工作人员讲居振峰正巧在受理大厅申办业务，民警即向居振峰出示工作证表明身份并进行当场询问，居振峰承认涉嫌信用卡诈骗行为，民警将居振峰传唤至公安机关进一步调查处理。
9、被告人居振峰的多次供述证实，其申领广发银行信用卡后，一开始都正常还款，到2012年11月，因为其开公司资金周转不灵及染上赌博，就开始拖欠广发银行钱款，最后一次在2013年4月12日还5，500元后，就没再还过，广发银行多次催讨还发催讨短信，但因经济拮据没有钱还，至今拖欠广发银行13万余元。
上述证据均经庭审质证，证据合法有效，应予认定。
本院认为，被告人居振峰持本人信用卡恶意透支，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立，对被告人居振峰应予刑事处罚。被告人居振峰申请广发银行财智金，一次性取得人民币7万元，是基于其所持有的信用卡，其不仅申领且未按规定归还，应作为其恶意透支信用卡的数额，故被告人辩称其虽透支13万余元，但其信用额度为7万元及其辩护人认为被告人信用卡额度为7.7万元，超过授信额度的部分不应计入涉案犯罪金额的辩护意见均不予采纳。公安机关是在掌握被告人居振峰的犯罪行为后才至欧阳路街道社区事务受理中心进行排摸，并将在办理业务的被告人居振峰抓获，故辩护人关于被告人在未被采取强制措施前，主动交代犯罪事实，系自首，要求减轻处罚的辩护意见不予采纳。被告人居振峰到案后，如实供述所犯罪行，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人居振峰犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月12日起至2019年5月11日止；罚金自判决生效后第二日起十日内缴纳。）
二、被告人居振峰违法所得予以追缴，发还被害单位广发银行上海分行。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 池晓烽
代理审判员 曹 霞
人民陪审员 袁中甫
二〇一四年十一月七日
书 记 员 李 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。