山西省长治市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郊民初字第0803号
原告长治市马厂钢铁厂，地址长治市郊区马厂镇马厂村。
法定代表人潘晋飞，职务厂长。
原告潘安庭，男，汉族。
委托代理人张文忠，长治市郊区西白兔乡法律服务所法律工作者。
被告曹水来，男，汉族。
委托代理人邢杰平，北京市京诚律师事务所律师。
委托代理人冀旭鹏，山西信念律师事务所律师。
原告长治市马厂钢铁厂（以下简称钢铁厂）、潘安庭诉被告曹水来买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭进行了审理。原告钢铁厂的法定代表人潘晋飞、原告潘安庭、被告曹水来的特别授权代理人邢杰平到庭参加了诉讼。被告当庭提出对原告提供的证据进行笔迹鉴定，原告方当庭表示同意，被告于2014年8月10日向本院递交了书面申请。本院依法委托长治市中级人民法院司法技术鉴定中心进行司法鉴定，长治市中级人民法院证据技术中心于2014年12月15日函告本院，因被告在多次通知后未到鉴定机构，中止了司法鉴定。本院于2015年1月27日进行了第二次开庭审理，原告钢铁厂的法定代表人潘晋飞、原告潘安庭、被告曹水来的特别授权代理人冀旭鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，原告钢铁厂系由原告潘安庭个人投资建造，为个体企业，潘安庭从钢铁厂成立之初就是该厂的法定代表人。1998年左右，钢铁厂的法定代表人变更为现在的法定代表人潘晋飞，潘晋飞系潘安庭之子。从2005年开始，钢铁厂由于环保不达标等原因停产至今，并未注销。原告潘安庭通过案外人卫炎波的介绍与被告相识，1998年6月上旬被告从钢铁厂拉走生铁59.77吨，货款共计68908.09元，并约定同年6月底将货款付清，被告还用其位于＊＊＊村的房产作担保。约定期限过后，经原告多次索要，被告仍未支付货款。2003年左右，潘安庭从被告经营的位于潞城市＊＊镇＊＊＊村的洗煤厂拉煤400余吨，双方当时约定每吨按60元计算，折抵货款20000余元，潘安庭拉煤时向被告出具了收条，收条上有煤的具体吨数，该收条由被告保管。之后十余年间，潘安庭与潘晋飞多次向被告索要剩余货款，有时每隔十余天就向被告打电话催要货款；潘安庭与潘晋飞还到被告家中催要货款，但被告称没有钱，等有钱之后再给付；2011年左右因向被告索要货款还进行了报警，案外人卫炎波也在场；潘安庭曾因索要货款一事在被告家中居住了一天，被告于当天晚上12点左右派人将潘安庭送回了家。现二原告诉至人民法院，请求判令：一、被告归还原告货款48908.09元及违约金。二、因诉讼产生的一切费用由被告承担。庭审中，二原告明确表示诉请违约金的计算方式：每天按照欠款金额的万分之四计算，时间从1998年10月1日计算至本案庭审结束。
被告辩称，被告与原告钢铁厂之间存在买卖合同关系，但与原告潘安庭之间不存在法律关系，潘安庭的诉讼主体资格不适格。如果钢铁厂已经注销且不存在承继主体的情况下，那么钢铁厂作为债权主体已经消灭。原告的诉讼已经超过了诉讼时效，其丧失了胜诉权。原告的代理人对潘安庭所述买卖关系发生的经过及具体的欠款金额不清楚。原告提供的还款保证书不是被告本人的签名。
本案的争议焦点：一、原告与被告之间是否存在买卖合同关系，潘安庭作为本案原告的主体是否适格。二、还款保证书是否由被告出具。三、原告的诉请是否超过诉讼时效。
二原告针对自己的主张提供了以下证据。
1、落款日期为1998年8月11日的还款保证书1份。证明被告欠款的事实。
2、证人卫炎波身份证复印件1份、证明1份。证明原告和卫炎波多次找被告索要欠款。
被告的代理人质证称，原告提供的证据1，被告本人陈述该还款保证书上被告的签名及捺印均不是被告本人的，即使该证据是真实的，其显示的内容也是钢铁厂与被告之间的买卖合同关系，该保证书的内容没有提到潘安庭。原告提供的证据2，该证明材料使用了猜测、推断等语言，且指代的事实不清，达不到证据充分的评判标准，不具备证明效力，且原告在法定期间内未向人民法院提交证人出庭作证申请，第二次开庭时证人没有正当理由未出庭作证。
被告未提供证据。
综合证据的真实性、合法性、关联性，本院对原告提供的证据作出以下认证结论。
原告提交的证据1，被告的代理人在两次开庭时均质证称，被告本人对还款保证书中被告的签名及捺印不予认可，但被告在第一次开庭时提出了对笔迹及捺印的司法鉴定，经本院依法委托进行司法鉴定后，被告经多次通知也未到鉴定机构进行司法鉴定，应认定被告放弃了司法鉴定的要求，故对被告认为还款保证书上被告的签名及捺印不是被告本人出具的主张不予支持，应认定该还款保证书的真实性，且该证据来源合法，与原告欲证事项具备关联性，予以采信。原告提供的证据2，系证人的书面证言，庭后本院对卫炎波进行了询问，卫炎波称原告提供的书面证言是自己出具的。卫炎波与潘安庭、曹水来均是关系不错的朋友，2013年6月份左右，潘安庭和卫炎波来到曹水来家中，向曹水来索要生铁款，曹水来称其所欠的生铁款已经付完，其中用煤炭抵顶了部分生铁款，另外曹水来还给潘安庭汇过20000元，而潘安庭称没有收到20000元。由于卫炎波和两人都是朋友，所以自己作为中间人还进行了调解，曹水来称虽然潘安庭不认可收到20000元，但为了结此事，曹水来愿意再支付20000元，后来由于潘安庭不同意，调解未能达成一致。后来又间隔了一个月左右，卫炎波、潘安庭的三儿子、潘安庭三人又到曹水来家中索要生铁款，后因双方发生争吵，不欢而散。综上，原告提供的书面证言具备真实性，来源合法，与原告欲证事项具备关联性，予以采信。
经审理查明，1998年8月11日，曹水来以还款保证人的身份出具了还款保证书并签名、捺印，保证书中的收款人为长治市马厂钢铁厂和潘安庭。该保证书载明：曹水来于1998年6月7日左右在长治市马厂钢铁厂处购买生铁59.77吨，议订价每吨为1110元，货款共计66344.7元；开增值税发票后，每吨为1362.28元，货款共计81423.48元（包括铁路运费）；开票价与议订价每吨差额为252.28元，共计15078.78元，多开的增值税款由被告承担2563.39元；综上钢铁厂应得货款68908.09元，被告应得货款12515.39元。曹水来本应于1998年6月底前将货款全部汇到钢铁厂的账户上，由于其他原因未能履行。经双方协商，曹水来作出还款保证并制定了还款计划：1、曹水来保证其在1998年9月底前将货款81423.48元全部汇到钢铁厂的账户上，曹水来将其应得款项12515.39元从钢铁厂的账户上领走。2、如果到期不能归还，由曹水来在＊＊＊村的楼房壹院抵押偿还或拍卖破产还债。3、本还款保证书一式两份，双方各执壹份，签名盖章生效，并负法律责任。
本院认为，被告虽然对还款保证书中自己的签名及捺印不予认可并提出司法鉴定，但未到鉴定机构进行鉴定，应认定被告放弃了司法鉴定的主张，故还款保证书应认定由被告出具。
被告于1998年8月11日出具了还款保证书，从该保证书记载的内容可以看出，曹水来与钢铁厂之间存在买卖生铁合同关系；钢铁厂系企业法人，潘安庭作为钢铁厂当时的法定代表人在还款保证书上签名的行为是其履行法定代表人的职务行为，不能认定潘安庭个人与曹水来之间存在买卖生铁合同关系。
被告主张原告的诉讼已经超过了诉讼时效，而原告提供的证据可以证明原告一直向被告索要生铁款，且案外人卫炎波作为中间人在2013年期间还就双方的欠款问题进行了调解，故原告的诉讼未超诉讼时效。关于拖欠生铁款的金额问题，从曹水来出具的还款保证书中可以认定为68908.09元；由于曹水来用煤炭抵顶了部分生铁款，原告也予以认可，故应从68908.09元剔除抵顶的部分款项：原告称其在曹水来处拉煤400余吨，每吨单价为60元，虽然吨数是潘安庭自己估算的，但最少也抵顶了24000元。综上，曹水来所欠的生铁款金额应认定为44908.09元。现原告要求被告支付剩余生铁款，于法有据，应予支持，但金额应为44908.09元。
由于曹水来未能及时支付拖欠的生铁款，构成违约，现原告要求被告支付逾期付款违约金至本案庭审结束之日，于法有据，应予支持。违约金的计算方法：本金按照44908.09元计算、期限从原告向本院提起诉讼之日即2014年6月10日计算至本案庭审结束之日2015年1月27日止为232天、利率按照中国人民银行同期同类贷款利率6%计算，逾期付款违约金为1736.45元。本案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告曹水来于本判决生效后十五日内给付原告长治市马厂钢铁厂生铁款44908.09元及逾期付款违约金1736.45元。
二、驳回原告潘安庭的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1023元，由原告长治市马厂钢铁厂负担57元，由被告曹水来负担966元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 韩旭辉
审 判 员 郭涵墨
人民陪审员 吴莹钰
二〇一五年八月五日
书 记 员 庞 璐