中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第483号
上诉人（原审原告）普拉巴·高隆有限责任公司，住所地美利坚合众国纽约州纽约市第37街西247号。
法定代表人普拉巴·高隆，执行总裁。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人管潇。
上诉人普拉巴·高隆有限责任公司（简称普拉巴·高隆公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第5844号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年1月13日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：申请商标是国际注册第1087154号“PRABALGURUNG”商标，申请人是普拉巴·高隆公司。
引证商标是第7765841号“PRABALGURUNG”商标。
2012年5月9日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）决定驳回申请商标在除婚纱以外的商品上的注册申请。普拉巴·高隆公司不服，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。
商标评审委员会于2013年12月23日作出商评字（2013）第140708号《关于国际注册第1087154号“PRABALGURUNG”商标驳回复审决定书》（简称第140708号驳回复审决定），对申请商标在中华人民共和国（简称中国）的领土延伸申请予以驳回。
北京市第一中级人民法院认为：本案适用2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）进行审理。
普拉巴·高隆公司对商标近似及商品类似均不持异议，商标评审委员会认定申请商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标正确，法院予以确认。普拉巴·高隆公司关于引证商标的注册具有恶意，系以不正当手段获得注册的主张不属于本案审理范围。普拉巴·高隆公司以对引证商标提起的争议申请及三年不使用的申请，请求本案中止审理或延长审理期限，该理由不属于本案中止审理或延长审限的法定理由，故对该请求不予支持。
北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持商标评审委员会作出的第140708号驳回复审决定。
普拉巴·高隆公司不服一审判决，向本院提起上诉。理由是：一、“PRABALGURUNG”作为普拉巴·高隆公司的商号兼商标，已经和普拉巴·高隆公司的市场主体形成唯一对应的联系。普拉巴·高隆公司在第25类商品上已经对其“PRABALGURUNG”商标在中国进行了大量的宣传和使用，使其在服装行业具有了较高的知名度和影响力，相关公众已能讲“PRABALGURUNG”品牌与普拉巴·高隆公司唯一地联系起来，不易将其与他人商标混淆。申请商标在实际使用中并未也不会导致混淆误认，应当予以注册。商标评审委员会在第140708号驳回复审决定中认为，申请商标与引证商标指定使用在同一种或类似商品上，易使相关消费者对商品来源产生混淆或误认，这显然与事实不符，属于认定事实不清。二、引证商标注册人申请注册引证商标本身即具有恶意，明知故为地申请注册与普拉巴·高隆公司知名品牌高度近似的引证商标，以及与他人知名品牌完全相同或近似的多个商标，且在互联网上公开高价出售引证商标，其行为具有明显的、一贯的恶意，属于典型地以不正当手段获得注册。如果此引证商标不但被核准注册，且用来阻挡本来的商标所有人，会导致普拉巴·高隆公司在多年投资和经营之后却将失去对自身商标的合法权利，这对于“PRABALGURUNG”品牌的缔造者来说，是极不公正的；引证商标的注册和使用也极易造成公众的混淆，损害广大消费者的合法权益，扰乱正常的市场竞争秩序。三、一审法院未对普拉巴·高隆公司提出的中止诉讼与延长审理期限的请求给出合理合法的解释，请二审法院基于情事变更的事实，充分考虑普拉巴·高隆公司中止诉讼及延长审理期限的请求，待商标评审委员会及商标局对上述争议及三年不使用撤销申请作出决定后再行审理此案，并对申请商标予以核准注册。请求撤销一审判决，并由商标评审委员会重新作出决定；由商标评审委员会负担本案一、二审的上诉费用。
商标评审委员会服从一审判决。
经审理查明：申请商标是国际注册G1087154号“PRABALGURUNG”商标。申请商标由普拉巴·高隆公司于2011年7月8日向美利坚合众国提出注册申请，于2011年9月1日向商标局申请在中国注册。申请商标指定使用的商品是国际分类第25类的婚纱礼服；妇女宽松上衣；上衣；西服套装；连衣裙；晚礼服；毛皮上衣和毛皮短上衣；睡袍；夹克衫；女套服；男士和女士的夹克衫，上衣，裤子，背心；男士套服；女士套服；裤子；短袖或长袖T恤衫；裙子和连衣裙；西服上衣；套服；厚运动衫；鞋类等。
引证商标是第7765841号“PRABALGURUNG”商标，申请日是2009年10月19日，专用权期限至2020年12月6日，核定使用的商品是国际分类第25类的服装；婴儿全套衣；游泳衣；足球鞋；防水服；鞋；帽；袜；皮带（服饰用）；围巾等。引证商标的注册人是冯优婵。
商标局于2012年5月9日作出发文编号为201121516的《驳回通知》，以申请商标与在先注册商标构成近似商标，指定使用的商品也类似为由，对申请商标除婚纱以外的全部商品予以驳回。普拉巴·高隆公司不服上述《驳回通知》，向商标评审委员会申请复审。
商标评审委员会经审查，于2013年12月23日作出第140708号驳回复审决定，依据《商标法》第二十八条的规定，决定：申请商标在中国的领土延伸申请，予以驳回。商标评审委员会认为：申请商标引证商标均由文字“PRABALGURUNG”构成，在呼叫、文字构成等方面基本相同，两商标指定使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，申请商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
基于上述理由，商标评审委员会作出第140708号驳回复审决定。
普拉巴·高隆公司不服第140708号驳回复审决定，在法定期限内向一审法院提起诉讼。
在一审诉讼程序中，普拉巴·高隆公司提交如下证据：
1、国家图书馆的文献复制证明，百度百科中关于普拉巴·高隆的介绍，瑞丽网、凤凰网、海报时尚网中关于“PRABALGURUNG”品牌的页面，百度网以“PRABALGURUNG”为关键词搜索的结果列表，以上证据证明“PRABALGURUNG”作为普拉巴·公司的商号兼商标，经过宣传和使用已经获得了较高的知名度和影响力。
2、申请商标在世界知识产权组织WIPO的档案及中文翻译，普拉巴·高隆公司在中国申请注册申请商标的交文清单，引证商标所有人在“好标网”以20万价格出售引证商标的页面，中华商标超市网关于引证商标出售的页面，以上证据证明引证商标所有人在互联网上高价出售引证商标，具有明显的恶意，属于典型的以不正当手段获得注册。
3、引证商标所有人申请注册商标的列表和其所抄袭品牌的介绍，证明引证商标所有人多次注册其他知名品牌相同或相近的商标，其行为具有明显的、一贯的恶意。
4、普拉巴·高隆公司对引证商标提出评审请求的复印件。
在一审庭审过程中，普拉巴·高隆公司对商标评审委员会在第140708号驳回复审决定中认定申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品、被异议商标与引证商标构成近似商标无异议。
普拉巴·高隆公司在一审诉讼程序中以已对引证商标提出评审申请为由，书面申请中止本案审理、延长审理期限。
以上事实，有申请商标的商标档案、引证商标的商标档案、商标局作出的《驳回通知》、复审申请书、第140708号驳回复审决定、普拉巴·高隆公司提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
普拉巴·高隆公司、商标评审委员会对申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品以及申请商标与引证商标构成近似商标均无异议，本院经审查亦予以认定。普拉巴·高隆公司在一审诉讼程序中提交的证据并非商标评审委员会作出第140708号驳回复审决定的依据。即使考虑上述证据，普拉巴·高隆公司用以证明“PRABALGURUNG”作为其商号兼商标，经过宣传和使用已经获得了较高的知名度和影响力的证据，即证据1中，除国家图书馆出具的相关报刊、杂志的报道外，基本为网络打印件，其真实性无法确定。而且，上述证据中“PRABALGURUNG”并不能唯一指向普拉巴·高隆公司，有的证据中所显示的“PRABALGURUNG”为自然人，并非是普拉巴·高隆公司的商号或商标。除国家图书馆出具的相关报刊、杂志的报道的形成时间大部分晚于引证商标申请日。因此，普拉巴·高隆公司在一审诉讼程序中提交的证据1不能支持其关于“PRABALGURUNG”作为其商号兼商标，经过宣传和使用已经获得了较高的知名度和影响力的主张。由于申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品、申请商标与引证商标构成近似商标，且普拉巴·高隆公司提交的证据不能证明申请商标是对与申请商标标志相同或实质相同的且早于引证商标申请日的普拉巴·高隆公司在先商标的延续，故一审法院及商标评审委员会认定被异议商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标并无不当。
引证商标现为有效注册的商标，其可以作为阻碍申请商标申请注册的障碍。普拉巴·高隆公司虽然主张引证商标的注册人还注册了多件与其他知名品牌相同或相近的商标，而且在互联网上高价出售引证商标，具有一贯的恶意，引证商标的注册属于典型的以不正当手段获得注册，但是，引证商标作为一件有效注册的商标，其是否属于恶意注册、是否属于以不正当手段获得注册，涉及到引证商标注册的合法性、正当性问题，而此问题并非本案审理的范围。
普拉巴·高隆公司针对引证商标向商标评审委员会或者商标局提出的评审申请，与本案诉讼程序是相互独立的程序，不能因针对引证商标提出评审申请就中止申请商标的诉讼程序。因此，一审法院未准许普拉巴·高隆公司提出的中止本案诉讼的请求并无不妥。
普拉巴·高隆公司所提延长本案审理期限的请求，其本意是因向商标评审委员会或商标局针对引证商标提出评审申请，请求人民法院暂停本案的诉讼程序，等待引证商标的评审结果，因此，普拉巴·高隆公司的该请求本质上仍为中止本案诉讼的请求，故一审法院未准许普拉巴·高隆公司延长本案审理期限的请求并不违反相关法律法规的规定。
综上，普拉巴·高隆公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由普拉巴·高隆有限责任公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由普拉巴·高隆有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 马 军
二〇一五年六月十二日
书 记 员 耿巍巍
书 记 员 张梦娇