广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗南法民二初字第104号
原告：大耐泵业有限公司。
法定代表人：乔廷安。
委托代理人：宋铁军。
被告：建滔（番禺）化工有限公司。
法定代表人：张广军。
委托代理人：徐群、宫仕超。
原告大耐泵业有限公司诉被告建滔（番禺）化工有限公司定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋铁军、被告委托代理人徐群、宫仕超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大耐泵业有限公司诉称：原告与被告于2001年1月和2003年12月分别订立了二笔泵订购合同，约定由原告为被告定作泵产品，两笔合同总价款为194500元。合同签订后原告均按约履行了交货义务。被告曾在2001年2月、2002年10月、2003年12月及2004年1月陆续支付了四次货款，原本案涉两笔合同的款项被告已经付清。后在原告与建滔（佛冈）化工有限公司（被告关联公司）合同纠纷诉讼中（案号2010佛法民初字第29号），被告向法院提供了一份加盖被告公章的2003年12月以被告名义代建滔（佛冈）化工有限公司支付原告合同一笔货款50810元的证明书。而该笔被告所称的代付款恰恰正是本案案涉合同被告向原告支付的其中一笔货款。被告从未通知原告该笔付款是代为建滔（佛冈）化工有限公司支付，直到2010佛法民初字第29号案件庭审中原告才知晓。为此原告只能将该笔代付款计入建滔（佛冈）化工有限公司的账目中，结果导致原告与被告目前就案涉两笔合同仍存在债权债务关系。经核算被告尚有两合同余款29554.99元未予支付。在2010年7月原告知晓此事并与建滔（佛冈）化工有限公司和解并将2010佛法民初字第29号案件撤诉后，原告又多次与被告就未付尾款事宜进行协商并于2012年6月向大连开发区阳光调解工作中心申请就此事调解。在调解过程中被告于2012年8月又向原告订购泵产品，原告考虑到保持客户关系的需要暂撤回了调解申请。但时至今日被告就该问题一直未予原告合理答复。故现起诉要求判令：1、被告向原告支付拖欠合同余款29554.99元；2、被告承担因逾期付款给原告造成的经济损失（以29554.99元为本金，自2010年7月1日起至生效法律文书确定被告应履行赔偿义务的期限届满之次日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准加收30%计算，暂计至2013年2月20日为6399.83元）；3、被告赔偿因逾期付款引发诉讼导致原告所支出的差旅费10000元（按两次出差每次5000元标准计算）；4、被告赔偿因逾期付款引发诉讼导致原告委托律师所支出的律师费2000元；5、本案诉讼费由被告承担。
被告建滔（番禺）化工有限公司辩称：1、我公司已向原告付清合同货款，且原告要求我公司支付合同货款的请求已经超出诉讼时效；2、我公司未拖欠原告货款，故原告主张差旅费及律师费没有法律依据，不同意原告诉讼请求。
经审理查明：大连耐酸泵厂于1997年变更为大连大耐泵业有限公司，后大连大耐泵业有限公司于2007年变更为大耐泵业有限公司，即本案原告。2001年1月，原告与被告签订合同，约定被告向原告订购循环泵10台，总价款为180000元（以下简称讼争合同一）。2003年12月，原告与被告订立合同，约定被告向原告订购耐腐蚀离心泵1台，价款为14500元（以下简称讼争合同二）。被告于2001年2月2日、2002年10月9日、2003年12月26日、2004年1月7日分别向原告支付54000元、106600元、50810元、4345元。2009年11月16日，原告向广东省佛冈县人民法院提起诉讼，要求建滔（佛冈）化工有限公司向其支付拖欠的货款[案号为（2010）佛法民初字第29号]。在该案诉讼中，建滔（佛冈）化工有限公司向法院提交了建滔（番禺）化工有限公司于2008年2月28日出具的《证明》，内容为：“兹证明建滔（番禺）化工有限公司于2003年12月26日代建滔（佛冈）化工有限公司付大连大耐泵业有限公司的货款50810元……”2010年6月30日，原告以已与建滔（佛冈）化工有限公司达成和解，建滔（佛冈）化工有限公司已履行给付义务为由，向法院申请撤诉。同日，广东省佛冈县人民法院作出民事裁定书，裁定准许原告撤回对建滔（佛冈）化工有限公司的起诉。2012年6月4日，原告向大连开发区阳光调解工作中心提交申请书，申请事项为：请求调解由被申请人建滔（番禺）化工有限公司给付申请人大耐泵业有限公司所欠货款29554.99元并承担逾期支付违约金。原告后以与被告有新的合作项目为由向该调解工作中心撤回申请。
庭审中，原、被告双方确认被告于2001年2月2日、2002年10月9日、2004年1月7日支付的54000元、106600元、4345元系本案讼争合同一和讼争合同二的价款。双方争议焦点为：被告是否尚余上述二合同的29555元价款未支付。被告主张除上述款项外，还另外分两次向原告电汇20000元和9400元，故总共向原告支付194345元，尚余155元系电汇上述5笔价款而产生的手续费，故其公司已付清上述二合同项下的款项。并提交以下证据以证明其主张：1、委托日期为2001年4月25日的《电汇凭证》，该凭证显示汇款人为被告，收款人为原告，金额为20000元；2、大连耐酸泵厂出具的《证明》，内容为：大连耐酸泵厂广州经销处是我大连耐酸泵厂投资兴办的经销处，现已撤户，其债权债务归我厂所有，请将货款汇入大连耐酸泵厂账户；3、委托日期为2002年1月16日的《电汇凭证》，该凭证显示汇款人为被告，收款人为原告，金额为9400元。原告确认收到上述两笔款项，但主张：1、被告与其公司分支机构大连耐酸泵厂广州经销处存在合同关系，该20000元的款项应系被告支付给大连耐酸泵厂广州经销处的合同款，因大连耐酸泵厂广州经销处被撤销，该20000元由被告转支付给原告，故被告支付的该20000元并不属于本案讼争合同项下价款；2、9400元款项系双方签订的另一合同项下货款，与本案讼争合同无关。原告为证明其主张，提交了以下证据：1、日期为2003年11月19日的《大连耐酸泵厂应付款对账单》，以证明被告在发给原告的对账单里并未记载其已支付讼争合同一项下的货款20000元；2、《订货单》一份，根据订货单显示，被告向原告下单订购CZ65-160C泵盖、叶轮，CZ80-160C轴、泵盖、叶轮、轴套，总金额为9400元，付款方法为款到发货，下单日期为2002年1月11日。原告在订货单末尾处盖公章并书写日期为2002年1月15日；3、收报日期为2002年1月17日、金额为9400元的电汇单一张；4、开票日期为2002年2月6日、金额为9399.99元的发票一张。上述证据2、3、4共同证明被告支付的9400元系《订货单》项下的货款。被告对证据1的真实性不予确认，认为没有盖其公司公章，系原告自行制作；对证据2、3、4的真实性确认，对关联性予以否认，主张因原告未能向被告发送《订货单》下的货物，故订货单已取消，被告预付的9400元货款转为支付180000元合同项下的价款。
本院认为：原、被告双方签订的讼争合同是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，对合同当事人具有法律约束力。关于双方争议的焦点问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。被告提供电汇单显示已支付29400元给原告，可证明其已履行支付价款义务。原告虽主张其中的20000元系支付给其分支机构大连耐酸泵厂广州经销处的合同款，但其并未提供相应的证据证实大连耐酸泵厂广州经销处与被告存在合同关系；另原告提供的《大连耐酸泵厂应付款对账单》只有其公司单方盖章，不足以证明被告自认未支付价款20000元。原告虽主张被告支付的9400元系支付《订货单》下的货款，但根据《订货单》的约定，原告应在被告付款后发货，现原告并未能提供发货单等证据来证实其已将货物交付给被告，且其提供的金额为9399.99元的发票亦与订货单载明的货款额不符。在原告未能提供证据证明《订货单》合同已履行完毕或因未能交货导致退款给被告的情况下，被告对其支付的订货单下的9400元享有处分权，现被告抗辩因原告未交货导致订货单合同取消、其预付货款9400元转付到讼争合同款下系其对自身权利的处分，具有合理性，本院予以采纳。综上，原告并未提供相反证据来推翻被告已支付29400元款项的事实，本院认定被告已支付讼争合同项下的29400元给原告。应当指出，双方签订的合同并未约定被告电汇货款所产生的手续费应由原告承担，故被告仍有155元价款尚未付清。关于诉讼时效问题。在（2010）佛法民初字第29号案未审结之前，被告代建滔（佛冈）化工有限公司向原告支付50810元货款的事实是否成立处于未被法院认定状态，在2010年6月30日该案审结时被告代付货款的事实才予认定，原告自该日才知道或应当知道其权利受到侵害，故其向被告主张支付讼争合同价款的诉讼时效应从2010年7月1日开始计算。原告于2012年6月4日向大连开发区阳光调解工作中心申请调解，已构成诉讼时效中断，故原告诉请被告支付价款并未超出诉讼时效，被告应向原告支付拖欠的价款155元及逾期付款利息，利息应从2010年7月1日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。至于原告主张的因引发本次诉讼而产生的差旅费和律师费，依法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告建滔（番禺）化工有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告大耐泵业有限公司支付155元及利息（以155元为本金，自2010年7月1日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告大耐泵业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费269元，由原告负担244元，被告负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 钟丽炜
二〇一三年五月十三日
本件与原本核对无误
书记员 陈裕均