北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终5595号
上诉人（原审原告）：金建花，女，1970年6月22日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：宋良刚，北京市易和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚丽，女，1980年8月1日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：余建阳，北京市泽文律师事务所律师。
原审第三人：牛英明，男，1968年2月15日出生，住北京市东城区。
上诉人金建花因与被上诉人姚丽、原审第三人牛英明案外人执行异议之诉一案，不服北京市东城区人民法院(2016)京0101民初17750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金建花上诉请求：1、撤销一审判决，判令停止对北京市东城区仓夹道9号楼1808号房屋的执行；2、本案一、二审诉讼费用由姚丽承担。
事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。
金建花与牛英明于1995年结婚，夫妻关系存续至2016年2月26日。1996年，金建花单位分配了东城区仓夹道胡同6号04门一间平房。2001年该平房拆迁，金建花与牛英明通过拆迁回购获得东城区仓夹道9号楼1808号房屋。办理该房屋产权手续期间，因夫妻关系相关事务均由牛英明一人办理，故产权证书上仅登记牛英明一人的名字，但是该房屋是夫妻共有财产。
2016年2月26日，金建花与牛英明到北京市东城区民政局婚姻登记处依据2015年3月21日双方第三次签署的《离婚协议》，办理了离婚手续，将《离婚协议》进行了备案。该协议行为发生于牛英明执行案进入执行程序以前，在案件执行时房屋已归金建花所有，金建花对执行标的享有足以排除强制执行的权益。
另外，本案牛英明所负担的债务，是其个人债务，与金建花无关，应由牛英明自己承担，主要基于以下事实：一是牛英明与姚丽之间的高利贷交易，是在金建花完全不知情的情况下，他们通过所谓的公证借款单方的个人行为。该借款行为没有经过金建花同意;二是牛英明向姚丽的借款均被欺骗，被他人拿走，没有用于家庭生活和孩子的生活，应由牛英明个人承担;三是本案诉争的房产是金建花和孩子的唯一住房，是母子俩唯一的生活居住场所，因此也符合最高人民法院相关的规定，应不予执行。因此请求法院综合考虑本案的实际情况，为维护家庭最基本的生活需要，停止对本案金建花房产的执行。
姚丽答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。金建花与牛英明2016年2月26日离婚的事实，实际上是为了逃避债务而进行的假离婚。本案债权的产生是在2015年11月，此时金建花与牛英明并没有离婚，后因法院强制执行金建花与牛英明就办理了假离婚，并在离婚协议中将涉诉房产约定归金建花一人所有，此时房产已经办理抵押登记，无法办理过户。现房产已被法院查封，登记在牛英明个人名下，因此，该套房产属于金建花与牛英明的共同财产，金建花对执行标的不享有足以排除强制执行的权益。
牛英明陈述称，对一审判决没有意见。
金建花向一审法院起诉请求：要求判令停止对北京市东城区仓夹道胡同9号楼1808号房屋的执行。
一审法院认定事实：2015年11月25日，姚丽与牛英明签订借款合同，合同约定牛英明向姚丽借款170万元，借款期限一个月，借款利率按月利率2%计算。当日，双方向北京市中信公证处申请办理上述借款合同公证，并依法赋予其强制执行效力。2015年11月26日北京市中信公证处出具了（2015）京中信内民证字98706号公证书。上述借款合同到期后，牛英明未能按约偿还借款，姚丽向北京市中信公证处申请出具强制执行证书，2016年2月24日，北京市中信公证处出具了（2016）京中信执字00281号执行证书，执行标的为借款本金170万元及相应借款利息。后姚丽向一审法院申请强制执行，2016年3月8日一审法院立案执行。2016年3月16日，一审法院向北京市国土资源局东城分局送达了执行裁定书及协助执行通知书，对牛英明名下的涉案房屋予以查封，查封期限为三年。执行过程中，金建花作为案外人向一审法院提出执行异议，请求中止对涉案房屋的执行。2016年8月25日，一审法院作出（2016）京0101执异90号执行裁定书，裁定驳回了金建花的异议请求。
一审法院另查，金建花与牛英明原系夫妻关系，1995年4月20日登记结婚，2016年2月26日登记离婚。1996年金建花所在单位北京市海淀区商业学校分配给金建花平房一间（东城区仓夹道胡同6号4门），使用面积13.5平方米。2001年该地区进行危旧房改造，牛英明以自己名义与北京市东城区住宅发展中心签订了东城区海运仓地区危旧房改造就地安置协议书，同意进行就地安置，超过原面积的部分需要按照合同约定购买，安置住房总价款为199949元。2001年8月1日，金建花、牛英明共同签署个人住房担保委托贷款借款合同，向银行贷款用于支付上述安置房屋价款。2003年12月，牛英明取得上述安置房屋即涉案房屋的房产证。2016年2月26日，金建花与牛英明在离婚协议中对涉案房屋的归属进行了约定，即涉案房屋归金建花所有。
一审法院又查，2015年11月26日，姚丽与牛英明申请办理涉案房屋抵押登记，2015年12月3日，原北京市国土资源局向姚丽核发了第13465号不动产证明，姚丽对涉案房屋享有抵押权。一审法院认为，金建花依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起案外人执行异议之诉，应当提供证据证明其对执行标的即涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。依据金建花提交的证据与一审法院查明的事实，涉案房屋为金建花与牛英明在婚姻关系存续期间取得的财产，虽仅登记在一人名下，但依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，当属夫妻共同财产。另，金建花与牛英明在登记离婚时约定涉案房屋归金建花所有，但未办理不动产变更登记，该约定不发生物权变动的效力，金建花仅获得相应的债权请求权。综上，可以认定涉案房屋为金建花与牛英明的夫妻共同财产，双方对涉案房屋享有共同共有权。
另据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，对被执行人与他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。可见，当事人对执行标的享有的共有权并不能当然排除强制执行，现牛英明作为北京市中信公证处（2016）京中信执字00281号执行证书确定的被执行人，其对涉案房屋享有共同共有权，故当牛英明未履行生效法律文书确定的义务时，人民法院有权对涉案房屋采取强制执行措施。综上，金建花对涉案房屋享有的共同共有权不足以排除强制执行，其诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于金建花所提涉案房屋抵押无效一节，因作为执行依据的北京市中信公证处（2016）京中信执字00281号执行证书未涉及涉案房屋抵押权优先受偿的问题，故涉案房屋抵押是否无效，不属于本案的审理范围。
综上，一审法院依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条与最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决如下：驳回金建花的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案中，涉案房屋为金建花与牛英明在婚姻关系存续期间取得，且登记在牛英明一人名下，虽金建花与牛英明在离婚协议中将涉案房屋约定归金建花个人所有，但此后涉案房屋未办理不动产变更登记，不发生物权变动的效力，牛英明仍对涉案房屋享有共有权。当牛英明未履行具有强制执行效力的债权公证文书所确定的义务时，人民法院有权对牛英明享有共有权的涉案房屋采取执行措施。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”因此，金建花对涉案房屋享有的共有权不足以排除强制执行。关于牛英明与姚丽之间的债务纠纷，并未涉及金建花，至于涉案房屋是否属于金建花家庭唯一住房的问题，也不属于案外人执行异议之诉的审查范围，不能阻却对牛英明的强制执行。
综上所述，金建花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由金建花负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李经纬
审 判 员 钱丽红
审 判 员 韩耀斌
二〇一七年六月二十九日
法官助理 石 婕
书 记 员 牛 倩