陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕07民终1200号
上诉人（原审被告）：邹万玲，女，1967年3月13日出生，住勉县。
委托诉讼代理人：杨德平，陕西兢业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汉台区兴兴隆涛建材租赁站（经营者张勇，男，1981年4月13日出生，住汉台区），住所地：汉台区。
上诉人邹万玲与被上诉人汉台区兴兴隆涛建材租赁站（以下简称“兴兴隆涛建材租赁站”）因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服陕西省勉县人民法院（2017）陕0725民初1178号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人邹万玲及其委托诉讼代理人杨德平，被上诉人租赁站的经营者张勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邹万玲上诉称：1、原审中被上诉人漏列了诉讼当事人，当事人起诉案由为被继承人债务清偿纠纷，王小庆的法定继承人都应参加诉讼。2、原审认定王晓庆、王小庆、王辉是同一人，证据不足。王小庆与汉中市黄家塘爱国建筑设备租赁站签订的《出租合同》以及“发料单”都是复印件，也与本案无关联性，不能作为证据使用。原审法院依据两份合同对比的庆字高度一致进而判断王晓庆与王小庆是同一人无依据。3、徐宜昌、王喜录在“发料单”上签字对王小庆没有法律约束力。4、被上诉人提供的收料单和结算单均系被上诉人自己制作，无王小庆签字确认，不能作为结算依据。5、被上诉人起诉已经超过诉讼时效。
被上诉人兴兴隆涛建材租赁站答辩称，我当时提供的是黄家塘爱国租赁站的原件，应法院要求提供了复印件，我与王小庆是经人介绍签订的租赁合同，徐宜昌是王小庆的施工员兼技术员，王小庆与邹万玲是夫妻，邹万玲和王小庆一起去过我的租赁站，邹万玲和拉货的三轮车一起到我租赁站归还过最后一批材料。
兴兴隆涛建材租赁站向一审法院起诉请求：1、请依法判决邹万玲支付兴兴隆涛建材租赁站因其夫王小庆拖欠兴兴隆涛建材租赁站的钢管、扣件租赁费26927.2元（含运费4242.59元），违约金10770.88元。2、本案诉讼费用由邹万玲负担。
一审法院认定的事实：1、“王晓庆”、“王小庆”和“王辉”是同一人。理由是：证人孟建明与被告邹万玲系同村村民，且被告当庭认可认识证人孟建明，证人孟建明称与被告的丈夫相识七、八年，其夫一直叫“王辉”，后在帮原告催要租赁费时才知叫“王小庆”。另通过原告提供的证据，被告的丈夫王小庆与汉中市黄家塘爱国建筑设备租赁站签订的《出租合同》和王晓庆与原告签订的《租赁合同》进行对比，可以看出两份证据中王小（晓）庆签字的“庆”字高度一致，系同一人书写，再加上“王晓庆”于2013年12月7日在原告提供的一张发料单上书写的电话号码，和“王小庆”与汉中市黄家塘爱国建筑设备租赁站签订的《出租合同》上书写的电话号码，两个电话号码相同，均为1303847****。另外，被告邹万玲的姨夫于华祖也证实，王小（晓）庆又叫王辉。综上，原告提供的证据相互印证，证实被告邹万玲的丈夫王小庆，对外曾用过“王晓庆”、“王小庆”、“王辉”三个名字。2、被告邹万玲的丈夫在原告处租赁过建筑设备，且拖欠原告的租赁费。理由是：原告租赁站的经营者与被告是通过证人孟建明介绍认识商谈租赁设备的，从原告提供的《租赁合同》、结算清单和收、发料单来看，被告的丈夫就租赁一事经协商后达成协议，签订了《租赁合同》，并按照协议约定双方实施了一定的协议内容，且证人孟建明、徐宜昌、张颜志证实被告的丈夫租赁过原告的建筑设备，被告的丈夫拖欠原告的租赁费。另外，本案不论被告的丈夫是叫“王小（晓）庆”还是叫“王辉”，证人孟建明证实，被告的丈夫生前拖欠原告租赁费没有支付，而且帮原告向其催要过。3、被告邹万玲知道丈夫在原告处租赁建筑设备，并参与过。理由是：证人张颜志证实，被告邹万玲曾坐证人的车到过原告租赁站，被告邹万玲曾向原告退还过一批租赁设备。原告租赁站的经营者张勇陈述被告和其夫生前共向原告支付过5000元的租赁费。
一审法院认为，本案争议的焦点是：1、被告邹万玲的丈夫王小庆是否拖欠原告的租赁费。2、具体拖欠的金额是多少。3、被告邹万玲是否应当清偿租赁费。庭审中，原告向法庭提供的证据相互印证，能够形成完整的证据链，证实原告租赁站与被告邹万玲之夫租赁关系客观存在，并证实被告之夫拖欠原告租赁费用26927.2元的事实。原告与被告之夫生前所签订的《租赁合同》不违反法律规定，理应受法律保护，对当事人均具有法律约束力，当事人应当全面履行合同约定的义务。原告按合同的约定将建筑设备出租给被告之夫，被告之夫理应按合同约定支付相应的租赁费用，但因被告之夫不幸身亡，被告之夫生前因承包工程建设需要，在原告处租赁建筑设备的活动，目的是为家庭经济谋利益，且系合法的经营活动，夫妻存续期间，在该项活动中所负的债务应为夫妻债务，被告亦未提供证据证实夫妻存续期间，对财产有约定归各自所有，而且原告提供的证据也能证实被告参与过租赁活动，故本案中原告要求被告偿还租赁费用26927.2元的请求符合法律规定，予以支持，被告邹万玲辩称其夫生前未向原告租赁过建筑设备，但在审理中并未向法庭提供证据证实，应承担举证不能的不利后果，对其辩解理由，不予采纳。证人孟建明证实，被告之夫生前，原告曾多次向其催要租赁费用，证人作为中间人也帮催要过，故被告辩称本案已过诉讼时效的理由于法无据，不予采纳。诉讼中，原告自愿放弃要求被告按合同支付违约金的请求，予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限本判决生效后十日内由被告邹万玲向原告汉台区兴兴隆涛建材租赁站支付租赁费用26927.2元。二、原告汉台区兴兴隆涛建材租赁站自愿放弃要求被告邹万玲支付违约金的请求，予以支持。如未按判决书指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，由被告邹万玲负担。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方共有三个争议焦点。1、租赁站的合同相对人是否是王小庆，王小庆是否欠付租金；2、本案是否存在漏列当事人的情形；3、本案租赁站主张租赁费是否已经超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，一审中兴兴隆涛租赁站向法院提交的王小庆与黄家塘爱国建筑设备租赁站签订的《出租合同》已经经过法院核对与原件一致，综合兴兴隆涛租赁站向法院提供其他证据，足以证明王小庆是本案租赁合同的合同相对人，现兴兴隆涛租赁站向法院提供了《租赁合同》、结算清单、收发料单等证据，证明王小庆欠付租赁费，而邹万玲未提出反证，故上诉人此节上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，本案王小庆生前承包工程建设，其目的是为家庭经济牟利，且系合法的经营活动，而在该经营活动中所欠付的租赁费，应当视为夫妻共同债务，故本案不存在漏列当事人的问题。关于第三个争议焦点，本案邹万玲在一审中当庭认可认识证人孟建明，而本案租赁合同系孟建明介绍兴兴隆涛租赁站和王小庆签订的，故一审法院认定孟建明证明兴兴隆涛租赁站欠付租赁费、兴兴隆涛租赁站多次向王小庆催要租赁费、孟建明作为中间人帮兴兴隆涛租赁站向王小庆催要租赁费的事实符合法律规定，故上诉人邹万玲关于本案超过诉讼时效的上诉意见不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费740元，由上诉人邹万玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈耀斌
代理审判员 丁腾龙
代理审判员 金 庆
二〇一八年一月十五日
书 记 员 张译心