江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中商终字第0561号
上诉人（原审原告）苏州资缘建材有限公司，住所地苏州市吴中区石湖西路118号。
法定代表人朱光芳，该公司董事长。
委托代理人陆伟光，江苏丰云律师事务所律师。
委托代理人高雅，江苏丰云律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地苏州市吴中区吴中西路149号。
负责人陆正明，该公司总经理。
委托代理人计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
上诉人苏州资缘建材有限公司（以下简称资缘公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称太保吴中支公司）保险合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2013）吴商初字第0186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月29日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
资缘公司一审诉称：资缘公司为苏E370**货车在太保吴中支公司投保了第三者商业责任险，保险期间为2011年6月8日至2012年6月7日。2012年1月8日，资缘公司员工桂德军驾驶车辆发生交通事故，致案外人薛晓燕车辆损坏。后薛晓燕诉至法院，法院判决资缘公司在交强险保险范围之外赔偿薛晓燕车辆损失人民币185800元，负担案件受理费2004元。资缘公司要求太保吴中支公司向薛晓燕支付赔款，太保吴中支公司未同意，后经法院强制执行，资缘公司支付了赔款30000元、诉讼费2004元及执行费2717元。故要求太保吴中支公司支付上述款项共计34721元，并承担本案诉讼费用。
太保吴中支公司一审辩称：资缘公司要求理赔的车辆贬损损失30000元，诉讼费2004元、执行费2717元，按照保险条款属于免责范围，太保吴中支公司不承担赔偿责任。且执行费2717元是因资缘公司不履行判决造成的，也不应由太保吴中支公司承担。
原审法院经审理查明：资缘公司为其所有的苏E370**货车向太保吴中支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、责任限额为500000元的第三者商业责任险，保险期间自2011年6月8日起至2012年6月7日止。保险合同中，太保吴中支公司预先印制的“机动车第三者责任保险条款”（以下简称保险条款）作为合同附件。其中，保险条款第九条规定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失；……（六）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费；……”太保吴中支公司对上述条款进行了加粗处理。
2012年1月8日11时10分左右，资缘公司员工桂德军驾驶苏E370**货车在苏州工业园区阳澄湖大道由西向东行驶至科智路路口时，车头顶撞追尾同方向同车道停在路口的薛晓艳所有的苏E67A**轿车，造成苏E67A**轿车损坏。
2012年6月27日，苏州工业园区法院立案受理了薛晓艳诉资缘公司、桂德军、太保吴中支公司机动车交通事故责任纠纷一案，法院确认薛晓艳的损失为：车辆维修费157800元、车辆贬损损失30000元、共计187800元，判决资缘公司在交强险责任限额外赔偿185800元，并承担诉讼费2004元。后资缘公司未自觉履行判决义务，经法院强制执行，太保吴中支公司代资缘公司支付了155800元，资缘公司支付了支付了赔款30000元、诉讼费2004元、执行费2717元。
资缘公司认为，保险条款系太保吴中支公司提供的格式条款，且太保吴中支公司未尽到明确说明义务，故免责条款无效。太保吴中支公司认为，其已尽到明确说明义务，为此提供了资缘公司曾向其投保的神行车保系列产品第三者责任保险的投保单两份，上述投保单上均有“投保人声明：本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解。”资缘公司在投保人签章处盖章。资缘公司称其系根据太保吴中支公司要求在空白页上盖的章，并未填写内容，且上述两份投保单并非本案所涉车辆的投保单。太保吴中支公司称本案所涉投保单已遗失，但上述两份投保单系资缘公司之前向其投保相同险种的投保单，说明其已多次向资缘公司履行告知义务，资缘公司理应知道免责条款。
原审法院认为：资缘公司向太保吴中支公司投保了商业第三者责任险，双方之间的保险合同关系成立且合法有效，太保吴中支公司理应依照约定承担赔偿责任。太保吴中支公司在保险条款中对免责条款进行了加黑，太保吴中支公司虽未能提供本案所涉投保单，但其提供了资缘公司曾经两次向其投保的相同险种的投保单，资缘公司在投保人声明一栏中加盖公章，应认定太保吴中支公司两次向资缘公司明确了免责事由，资缘公司已知悉并同意免责条款，故资缘公司认为太保吴中支公司未尽到明确说明义务，据此主张免责条款无效，不予支持。免责条款中明确约定了车辆贬损损失、诉讼费不属于太保吴中支公司的赔偿范围，故资缘公司主张的车辆贬损损失30000元、诉讼费2004元，太保吴中支公司不应承担理赔责任。资缘公司要求太保吴中支公司支付执行费2717元，因该费用系资缘公司不自觉履行判决义务而产生的，故亦不应由太保吴中支公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条之规定，判决：驳回苏州资缘建材有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币334元，由苏州资缘建材有限公司负担。
资缘公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、首先，本案所涉的保险单正面没有任何免责条款的提示，只有在保险单的背面，太保吴中支公司用极小的字体印制了保险条款，不符合保险法规定的足以引起投保人注意的提示。太保吴中支公司没有提供涉案车辆的投保单，其根本无证据证明已就免责条款向上诉人作出了明确说明，对太保吴中支公司原审中提供的另外两份投保单，上诉人对合法性、关联性均提出了异议，该两份投保单不具有法律效力。二、根据保险法第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，本案所涉的诉讼费用，明显属于该款规定的费用，依法应由太保吴中支公司承担。综上，请求二审法院撤销原审判决、依法改判。
太保吴中支公司则表示服从原审判决。
二审期间，太保吴中支公司向本院提供保险单原件两份，证明资缘公司在2011年4月26日为其名下的车辆苏ER13**和苏ER27**向太保吴中支公司投保限额为50万元的机动车第三者商业责任保险以及其他保险的事实。资缘公司以上述两份保险单不属于二审新证据为由表示不予质证。本院认为，太保吴中支公司提供的保险单系原件，与太保吴中支公司在原审提交的两份投保单相关联，对认定本案事实有重要影响，故对该两份保险单原件予以采纳。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的一致。
本院另查明：2011年4月26日，资缘公司在太保吴中支公司为其名下的车辆苏ER13**和苏ER27**投保了限额为50万元的机动车第三者商业责任保险以及其他保险，保险期间分别自2011年4月28日和2011年5月14日起计算，资缘公司并在投保单上加盖公章。上述投保单上均有“投保人声明：本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解。”2011年4月29日，资缘公司就事故车辆苏E370**向太保吴中支公司投保了限额为50万元的机动车第三者商业责任保险以及其他保险。该事实由投保单、保险单予以证实。
本院认为：资缘公司与太保吴中支公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的规定，应认定为有效。本案的争议焦点是第三者责任险中的关于“第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失”太保吴中支公司不负责赔偿的条款是否生效。因资缘公司就事故车辆苏E370**在太保吴中支公司投保限额为50万元的商业第三者责任保险之前，已经与太保吴中支公司签订过两份相同的商业第三者责任保险合同，保险限额也相同，且资缘公司在相应的投保单上盖章，说明太保吴中支公司曾就同种类相同的免责条款向资缘公司履行了明确说明义务，资缘公司对本案商业第三者责任保险合同的免责条款内容应已知晓。因此，对资缘公司上诉提出因太保吴中支公司没有履行明确说义务故免责条款不生效的主张，本院不予支持。资缘公司承担的诉讼费2004元系人民法院为解决其与受害人之间赔偿责任争议而收取的费用，不在保险责任的范围内，也不属于《中华人民共和国保险法》第六十四条所规定的费用，资缘公司要求太保吴中支公司承担的主张，依法不能成立。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费668元，由上诉人资缘公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 谢 坚
代理审判员 杭雪芳
二〇一三年八月二十九日
书 记 员 刘 汐