重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终783号
上诉人（原审原告）彭传莲，女，汉族，1963年7月21日出生，住重庆市长寿区。
委托代理人陶浩，重庆银盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市长寿湖风景名胜区管委会，住所地重庆市长寿区长寿湖正街。
法定代表人唐贤明，主任。
委托代理人张超群，男，该管委会工作人员。
委托代理人梁伟，重庆渝州律师事务所律师。
上诉人彭传莲诉被上诉人重庆市长寿湖风景名胜区管委会（以下简称长寿湖景管会）行政处罚一案，不服重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109行初183号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。�案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：2015年，重庆市长寿区长寿湖镇人民政府向长寿湖景管会发函要求其对该镇回龙村1组大坪岛石坳坡湖边违章搭建房屋行为进行查处。经调查，彭传莲于2014年4月在长寿湖镇回龙村1组大坪岛石坳坡修建房屋，未取得相关建房手续。违建房屋长15米，宽6.5米，房前的棚5米宽15米长。长寿湖景管会于2015年10月22日立案，2015年11月4日责令彭传莲立即停止并自行纠正违规行为，听候处理。2015年11月10日，长寿湖景管会书面告知彭传莲拟将作出的行政处罚和享有陈述、申辩、听证的权利。2015年12月16日，长寿湖景管会作出渝长湖管罚〔2015〕01号《行政处罚决定书》，并于2015年12月18日送达。彭传莲不服，向法院提起诉讼。
一审法院经审理认为，《风景名胜区条例》第四条规定，“风景名胜区所在地县级以上地方人民政府设置的风景名胜区管理机构，负责风景名胜区的保护、利用和统一管理工作。”《重庆市风景名胜区条例》第七条第二款规定，风景名胜区管理机构负责风景名胜区的保护、统一管理工作，履行依法查处或协助有关部门查处风景名胜区内的违法行为等职责。因此，长寿湖景管会有权作出被诉行政处罚。
长寿湖景管会在作出被诉行政处罚决定前，依法进行了立案、调查，在确认彭传莲存在违法行为的情况下，告知拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据和依法享有的权利，被诉行政行为程序合法。
核心景区指风景名胜区范围内自然景物、人文景物最集中的、最具观赏价值、最需要严格保护的区域。在《长寿湖风景名胜区规划》中界定核心景区包括规划区内长寿湖湖面，以及规划�确定的自然景观保护区。庭审中，彭传莲自认其涉案建筑所在岛屿大坪岛是长寿湖上的岛屿，故一审法院对其位于核心景区的事实予以确认。《风景名胜区条例》第四十条第一款规定，在核心景区内建设宾馆、招待所、培训中心、疗养院以及与风景名胜资源保护无关的其他建筑物的，由风景名胜区管理机构责令停止违法行为、恢复原状或者限期拆除。长寿湖景管会结合调查笔录、现场照片、长寿湖风景名胜区总体规划修编（2009-2030）——土地利用协调规划图等认定彭传莲在核心景区违规修建与风景名胜资源保护无关的建筑物主要证据充分，适用法律正确。对彭传莲提出其房屋所占土地为回龙村集体土地，属于回龙村一组自治范围，不适用《风景名胜区条例》的理由不予采纳。
综上所述，长寿湖景管会作出被诉具体行政行为主要证据充分，�用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回彭传莲的诉讼请求。案件受理费50元，由彭传莲负担。
彭传莲不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人修建的房屋属于长寿湖风景名胜区内，但并不属于核心景区。二、被上诉人的执法人员在执法过程中没有合法有效的执法证。三、被上诉人的执法没有合法的立案过程。四、被上诉人作出处罚决定前没有合法的调查过程。五、被上诉人的各类法律文书的送达程序违法。六、被上诉人未按正常程序告知申请回避的权利。七、上诉人涉嫌违建一案是由重庆市长寿区国土资源和房屋管理局在负责办理，被上诉人无权调查处理。因此，被上诉人作出的处罚决定应予撤销。请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。
被上诉�长寿湖景管会未提交书面答辩意见。
被上诉人长寿湖景管会向一审法院提交并当庭举示了以下证据：1、《风景名胜区条例》；2、渝府〔1999〕74号《重庆市人民政府关于同意大足石刻和歌乐山等17个景区为市级风景名胜区的批复》、渝府〔2011〕11号《重庆市人民政府关于长寿湖风景名胜区总体规划（修编）的批复》、《长寿湖风景名胜区规划》（该规划右下角标注“核心景区包括规划区内长寿湖湖面，以及规划中确定的自然景观保护区。规划总面积146.48平方千米，其中包括自然景观保护区81.48平方千米；长寿湖湖面面积65.00平方千米）；3、长编发〔2003〕55号《重庆市长寿区机构编制委员会关于设置重庆市长寿区长寿湖开发区管委会的通知》、长编发〔2004〕16号《重庆市长寿区机构编制委员会关于同意长寿区长寿湖开发区管委会更名为重庆市长寿湖旅游风景区管委会的批复》、长编发〔2006〕92号《重庆市长寿区机构编制委员会关于同意长寿湖旅游风景区管委会名称变更职责调整等有关问题的批复》、长寿委办发〔2010〕89号《中共重庆市长寿区委办公室、重庆市长寿区人民政府办公室关于印发重庆市长寿湖风景名胜区管委会主要职责和人员编制规定的通知》及事业单位法人证书；4、调查询问笔录及图片；5、点位图；6、身份证复印件；7、长寿湖国土资源和房屋管理局询问笔录、责令停止建设通知书送达回证及图片；8、重庆市长寿区长寿湖镇回龙村民委员会2015年10月27日《情况说明》；9、长湖府函〔2015〕273号《重庆市长寿区长寿湖镇人民政府关于回龙村1组大坪岛违建情况的函》；10、2015年10月22日《立案处理登记表》，证明被告就“原告彭传莲涉嫌在长寿镇回龙村一组（石坳坡）违法修建房屋一案”立�查处；11、渝长湖管停〔2015〕第6号《责令停止违规行为通知书》、送达回证及图片；12、户口证明；13、渝长湖管告〔2015〕01号《行政处罚告知书》、送达回证及图片；14、渝长湖管听告〔2015〕01号《申请听证告知书》、送达回证及图片；15、《关于洪春兰员工身份的说明》及户口证明；16、渝长湖管罚〔2015〕01号《行政处罚决定书》、送达回证及图片；17、渝长湖管罚〔2015〕01-1号《行政处罚补正书》、送达回证及图片；18、渝长湖管催〔2016〕01号《限期拆除违法建筑催告书》、送达回证及图片；19、渝长湖管催〔2016〕04号《限期拆除违法建筑再催告书》、送达回证及图片；20、行政执法证；21、视频资料。
上诉人彭传莲向一审法院提交并当庭举示的证据有：重庆市长寿区长寿湖镇回龙村民委员会《证明》1份。
经庭审�证，一审法院对一审原、被告提交的上述证据的真实性均予确认。
二审中，各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定与一审法院相同。
根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，根据《风景名胜区条例》第四条、第四十条第一款和《重庆市风景名胜区条例》第七条第二款规定，被上诉人长寿湖景管会负责长寿湖风景名胜区的保护、统一管理工作，具有对在核心景区内建设宾馆、招待所、培训中心、疗养院以及与风景名胜资源保护无关的其他建筑物的违法行为进行查处的法定职责。上诉人提出被上诉人无权调查处理的上诉理由不能成立。
被上诉人接到重庆市长寿区长寿�镇人民政府函请查处违法建设的来函后，依法立案并经调查，在对上诉人作出行政处罚前，依法告知上诉人作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知上诉人依法享有陈述申辩等权利，其执法程序合法。上诉人提出被上诉人行政行为程序违法的上诉理由不能成立。
上诉人未经批准在长寿湖镇回龙村1组大坪岛石坳坡修建房屋的事实，有调查询问笔录及图片等证据证实；且上诉人自认其违建房屋所在的大坪岛是长寿湖上的岛屿。根据被上诉人举示的渝府〔2011〕11号《重庆市人民政府关于长寿湖风景名胜区总体规划（修编）的批复》和《长寿湖风景名胜区规划》，足以认定该房屋位于长寿湖风景名胜区核心景区内。故上诉人的行为属于在核心景区内建设与风景名胜资源保护无关的其他建筑物的行为。被上诉人依据《风景名胜区条例》第四十条的规定，作出渝长湖管罚〔2015〕01号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出其修建的房屋并不属于核心景区的上诉理由不能成立。
综上，一审法院判决驳回上诉人彭传莲的诉讼请求并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人彭传莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 嘉
代理审判员 吴贤奔
代理审判员 李菊霞
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 邹文立