陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终5259号
男，1959年3月2日出生，汉族，陕西法苑法律服务所法律工作者，住陕西省富平县。上诉人（原审被告）：李更全
男，1963年3月3日出生，汉族，西安市未央区村民，住。委托诉讼代理人：朱艳飞，陕
委托诉讼代理人：朱艳飞，陕西秦耀律师事务所律师。
，男，1968年10月18日出生，汉族，四川省苍溪县村民，住。被上诉人（原审被告）：陕西
被上诉人（原审被告）：陕西建隆建设有限公司，住所地陕西省西安市长安区长安科技产业园羊元村572号。
法定代表人：王喆，该公司总经理。
该公司职工，住陕西省西安市长安区。上诉人孙武胜、李更全因与被
上诉人孙武胜、李更全因与被上诉人寇含顺、陕西建隆建设有限公司（以下简称：建隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2015）未民初字第08472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙武胜，上诉人李更全及其委托诉讼代理人朱艳飞，被上诉人寇含顺，被上诉人建隆公司委托代理人王银辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙武胜上诉请求：一、建隆公司、李更全连带返还保证金及利息差额8万元；二、承担本案诉讼费。事实和理由：一、李更全是建隆公司合同签订时的委托代理人，代表建隆公司收取了寇含顺的合同履约保证金，原判未认定李更全系职务行为有误。二、李更全收取保证金的时间是2014年4月30日，原判利息起算时间为2014年11月1日，按中国人民银行同期贷款利率计算有误。
建隆公司辩称，孙武胜、李更全都是中介人，不代表建隆公司，不是职务行为。
李更全辩称，一、如认定李更全是职务行为，建隆公司应承担退还保证金的义务，李更全就不是本案适格被告，应驳回对其的诉请。二、其与孙武胜之间不存在三原项目退还保证金的事实，原判计算利息无事实依据。请求二审法院驳回孙武胜的上诉请求。
寇含顺述称，孙武胜将50万元退还给了我后，其有权利向李更全追要该款。
李更全上诉请求：一、撤销原判，改判驳回孙武胜的诉讼请求；二、承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、孙武胜不是本案适格当事人，其也是中介人，李更全从未委托孙武胜代为退还寇含顺的保证金，原判由李更全退还孙武胜保证金主体错误。二、本案事实是寇含顺向李更全交付50万元保证金后，李更全将30万元支付给了建隆公司，剩余20万元通过孙武胜分两次退还给了寇含顺，孙武胜在转交该款时，利用李更全不识字，在收条上将此款写为三原工地款，故寇含顺与李更全之间已无任何纠纷。
寇含顺辩称，其通过孙武胜由李更全介绍涉案工程，将50万元保证金交给孙武胜，后因未介绍成功，要求孙武胜、李更全退还该款，孙武胜分几次将50万元退还给了我。
孙武胜辩称，一、寇含顺将50万元保证金打给我，由我交给李更全，后我将50万元退还给了寇含顺，李更全未将余款给我，我与寇含顺作为共同原告，并无不当之处。二、李更全和我儿子孙朋飞在三原项目有介绍工程的居间合同纠纷，李更全从孙朋飞处收了陈海平50万元，后该工程未能开工，李更全于2014年4月30日、6月25日分别退还10万元，我给其打有收条，该两笔款项与本案无关。请求二审法院驳回李更全的上诉请求。
建隆公司述称，建隆公司已将收取的30万元保证金退还，其余款项是否退还不清楚。
寇含顺、孙武胜向一审法院起诉请求：建隆公司、李更全连带返还寇含顺、孙武胜18万元，连带返还寇含顺、孙武胜利息损失（以50万元为本金，由2014年5月1日起按月息2.5的标准以实际分段还款之日计算利息至还款之日），并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年4月，寇含顺、孙武胜与李更全商议，欲承包建隆公司承包的郝家巷棚户区改造项目建设工程的劳务部分。之后，寇含顺交付孙武胜50万元，孙武胜将该款转交李更全。2014年4月30日，孙武胜、李更全及张生林三个人一起向建隆公司交纳30万元保证金，建隆公司出具30万元收据，双方并未签订书面协议。后该建设工程没有进行，寇含顺开始索要50万元保证金。2014年10月21日，李更全向孙武胜退还保证金2万元。建隆公司共计向寇含顺退还保证金30万元。李更全称其于2014年4月30日、2014年6月25日分别退还孙武胜共计20万元，加上建隆公司退还的30万元，50万元已经还清。孙武胜对此不予认可，称所收李更全的20万元系三原工地的款项，其所出具的收条均载明为三原工地款项，与本案无关；其仅认可建隆公司退还的30万元和李更全退还的2万元，要求建隆公司、李更全连带返还18万元。关于利息损失，建隆公司、李更全不予认可，均称李更全不是建隆公司的职务人员，如不开工6个月退还保证金、没有约定利息。另查，寇含顺表示，孙武胜已将50万元向其退还，其同意法庭将本案所涉款项全部判付孙武胜。
一审法院认为，建隆公司承包郝家巷棚户区改造项目建设工程，理应自行组织人员进行施工，建隆公司违法分包劳务部分，与寇含顺、孙武胜、李更全达成口头分包协议，违反法律规定，该分包协议应属无效。且建设工程没有进行，寇含顺索要保证金，于法有据，予以支持。寇含顺、孙武胜和李更全均认可建隆公司已退还30万元，予以确认。李更全辩称已退还22万元、要求寇含顺、孙武胜向其返还2万元，但其向法庭提交的2张合计20万元的收条均明确载明为三原工地款项，且其与孙武胜在三原工地确有其它经济纠纷，该20万元与本案无关，故应认定李更全已退还寇含顺、孙武胜2万元。现寇含顺、孙武胜要求建隆公司、李更全连带返还18万元，但其向法庭提交的证据不足以证明李更全系建隆公司的职务人员，其要求建隆公司、李更全连带返还，并无事实及法律依据，故应由李更全向其返还18万元。因双方对利息没有达成一致有效的约定，且建隆公司、李更全均辩称如不开工6个月退还保证金，对此应予以采信，但应从2014年4月30日交纳保证金之日后的6个月期满时即2014年11月1日起开始计算利息，且建隆公司与李更全退还保证金的时间和数额各不相同，故对其要求的利息损失，应调整后分开计算：由李更全承担从2014年11月1日至判决给付之日的利息（以18万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率分段计算）；由建隆公司承担从2014年11月1日至2015年12月23日按照中国人民银行同期贷款利率分额分段计算的利息（以30万元为基数从2014年11月1日计算至2014年12月12日、以20万元为基数从2014年12月13日计算至2015年2月11日、以10万元为基数从2015年2月12日计算至2015年12月14日、以5万元为基数从2015年12月15日计算至2015年12月23日）。寇含顺同意法庭将本案所涉款项全部判付孙武胜，予以准许。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李更全于本判决生效之日起十日内向孙武胜退还保证金18万元并承担利息（以18万元为基数，从2014年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率分段计算至判决给付之日）；二、建隆公司于本判决生效之日起十日内向孙武胜给付从2014年11月1日至2015年12月23日分额分段计算的利息（按照中国人民银行同期贷款利率，以30万元为基数从2014年11月1日计算至2014年12月12日、以20万元为基数从2014年12月13日计算至2015年2月11日、以10万元为基数从2015年2月12日计算至2015年12月14日、以5万元为基数从2015年12月15日计算至2015年12月23日）；三、驳回孙武胜其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由李更全承担4000元、建隆公司承担1500元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年12月13日，陕西恒兴实业有限公司（以下简称：恒兴公司）与南京伟赫建筑安装工程有限公司（以下简称：伟赫公司）就三原项目签订建设工程施工合同，陈海平代表伟赫公司签字。李更全认为其已介绍陈海平承揽了三原项目，完成了中介，三原项目的中介费50万元不应退还。2015年，孙武胜、孙朋飞起诉李更全，要求其退还三原项目中介费217000元并支付利息。西安市未央区法院一审认为，孙武胜、孙朋飞未能证明其诉讼请求，驳回其诉请。2015年8月3日，李更全出具证明，内容为：我在三原项目上给孙朋飞介绍工程收到其50万元中介费，当时给孙武胜5万元，给韩耀涛、于锋、孙普迭、张耀龙各10万元左右，给魏雷肆、张生林7000元左右，此款收回来后立即归还孙朋飞。2015年11月27日，李更全出具欠条，内容为：2013年12月13日收到孙朋飞三原工地中介费50万元，当时返还给孙武胜5万元，由于该工程未开工，之后又分几次返还给孙朋飞233000元，至今还欠孙朋飞217000元同意返还，并同意由2013年12月14日起以45万元为本金，按实际返还时间以月息二分五计息。由于此款孙武胜已垫付，现同意连本带息返给孙武胜。郝家巷工地收了寇含顺50万元工程保证金，因未开工应返还50万元，现由建隆公司返还30万元，李更全返还20万元（已返还2万元），此款同意自2014年5月1日起按月息二分五计算归还，该款孙武胜已垫付，同意付给孙武胜本和息。
本院认为，本案的主要争议焦点问题为建隆公司和李更全是否应退还孙武胜郝家巷项目工程保证金18万元及利息应如何计算。李更全对应退还郝家巷项目工程保证金18万元无异议，本院予以确认，但其认为退还给孙武胜主体错误，因孙武胜已将郝家巷项目工程保证金50万元退还给寇含顺，寇含顺亦表示本案所涉款项应退还给孙武胜，该债权转让符合合同法的相关规定，该转让行为有效，对债务人李更全具有约束力，孙武胜作为本案原告主体适格，李更全认为孙武胜主体不适格的上诉请求，本院不予支持。李更全提交的2014年4月30日、2014年6月25日孙武胜出具的收条和孙武胜提交的2015年11月27日李更全出具的欠条，能够证明李更全支付给孙武胜的20万元为三原项目的退款，李更全认为孙武胜在转交此款时，利用李更全不识字，在该收条上将款项用途写为三原项目款的上诉理由，因其提交的证据不足以证明其观点，且孙武胜、孙朋飞起诉李更全要求退还三原项目中介费的案件中，法院并未认定三原项目不应退款，李更全的该项上诉理由，本院不予采纳。关于利息应如何计算的问题，因双方对利息的计算存在争议，原判依据还款时间和数额不同，按中国人民银行同期贷款利率分段计算并无不妥，故孙武胜认为原判利息起算时间及利率计算有误的上诉请求，不予支持。孙武胜上诉称李更全代表建隆公司收取了寇含顺的合同履约保证金，要求建隆公司、李更全连带返还18万元，因建隆公司收取的30万元保证金已退还寇含顺，李更全也不是建隆公司的工作人员，其要求建隆公司承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，孙武胜、李更全的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5700元，由孙武胜负担1800元，李更全负担3900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
代理审判员 郑 蓉
代理审判员 李沫雨
二〇一六年十二月九日
书 记 员 姚 楠