河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民一终字第00359号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司景德镇市河西支公司。住所地：江西省景德镇市昌江区瓷都大道****号。
负责人方辉，经理。
委托代理人王卫国，江西瓷都诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）武陟县宏达汽车运输有限公司。住所地：武陟县詹泗路工业区路口。
法定代表人张明新，总经理。
委托代理人马琳多，该公司员工。
委托代理人吴卫红，河南国昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）景德镇市晟安物流有限公司。住所地：江西省景德镇市珠山区昌江大道远东怡景花园*栋***室。
法定代表人余纯明，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市河西支公司因与被上诉人武陟县宏达汽车运输有限公司、景德镇市晟安物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，原审原告武陟县宏达汽车运输有限公司于2014年2月24日向武陟县人民法院提起诉讼，请求依法判令1、被告赔偿原告货物损失费、车辆损失费、停运损失费、鉴定费等共计118123元（其中包括豫HD79**／豫H69**号挂货车车辆损失50480元、货物损失37460元、停运损失73350元、鉴定费6600元。按事故责任划分后为118123元）；2、诉讼费用由被告承担。武陟县人民法院2015年3月30日作出（2014）武民一初字第00057号民事判决，被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市河西支公司不服，向本院提起上诉。本院2015年7月27日立案受理后，于2015年8月17日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市河西支公司的委托代理人王卫国，被上诉人武陟县宏达汽车运输有限公司的委托代理人马琳多、吴卫红到庭参加了诉讼。景德镇市晟安物流有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月21日朱世锦驾驶被告景德镇市晟安物流有限公司所有的车辆贛H91052／贛H3086挂号重型半挂牵引车经原焦高速公路行驶至28公里＋400米处时撞在路右侧停放的由张小林驾驶原告武陟县宏达汽车运输有限公司所有的车辆豫HD79**／豫H69**挂重型半挂牵引车左后侧，造成双方车辆损坏、路政设施损坏的交通事故。该事故经事故科处理，朱世锦负该事故的主要责任，张小林负该事故的次要责任。被告景德镇市晟安物流有限公司所有的车辆贛H91052／贛H3086挂号重型半挂牵引在被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市河西支公司投保有一份交强险（保险期间自：2013年3月至2014年3月）及两份商业三者险（保险期间自：2013年3月13日至2013年3月12日止）、（保险期间自：2013年3月19日至2013年3月18日止），事故发生在保险期间内。其中贛H91052商业第三者责任保险责任限额为500000元，贛H3086挂商业第三者责任保险责任限额为50000元。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护，原、被告之间的纠纷属于机动车交通事故责任纠纷。朱世锦驾驶被告景德镇市晟安物流有限公司的车辆因交通事故致原告武陟县宏达汽车运输有限公司财产受到损失，现原告要求被告景德镇市晟安物流有限公司承担相应的民事赔偿责任，符合法律规定，予以支持。被告景德镇市晟安物流有限公司所有的车辆贛H91052／贛H3086挂号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市河西支公司投保有交强险及商业三者险，原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市河西支公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，符合法律规定，予以支持。原告应得到的赔偿项目为：车辆损失费50480元、货物损失费37460元、停运损失15534元，鉴定费6600元。经核算，被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市河西支公司应赔偿原告车辆损失费、货物损失费、停运损失等共计73031.8元。被告景德镇市晟安物流有限公司应赔偿原告鉴定费损失4620元。
原审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市河西支公司于本判决生效后十日内赔偿原告车辆损失费、货物损失费、停运损失等共计73031.8元；二、被告景德镇市晟安物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告鉴定费损失4620元。三、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费2662元，由原告负担922元，被告景德镇市晟安物流有限公司负担1740元。被告负担的费用暂由原告垫付，待执行时一并执行。
中国人民财产保险股份有限公司景德镇市河西支公司不服原判，向本院上诉称，1、原审对武陟县宏达汽车运输有限公司的车辆损失费、货物损失费和停运损失费的认定是错误的，应进行重新评估。首先，这三份评估报告系武陟县宏达汽车运输有限公司自行委托，评估材料也是其单方面提供，且对此次评估，上诉人和景德镇市晟安物流有限公司事先均不知情，评估时也未派人到场。其次，这三份评估报告也与事实不符。据朱世锦和景德镇市晟安物流有限公司的人员反映，豫HD79**／豫H69**挂重型半挂牵引车及所载货物在事故中仅轻微受损，而每天863元的停运损失费更与市场行情不符。何况武陟县宏达汽车运输有限公司未提供纳税凭证等充分证据证明其每月的利润可达二万五千多元（863元／天x30天）。事实上，在当今竞争日趋激烈的运输市场中，一辆车每月利润要达到二万五千元几乎是不可能的。2、上诉人已在保险条款中约定不赔偿车辆的停运损失费，且履行了明确说明义务，故武陟县宏达汽车运输有限公司的停运损失费（指合理部分）应由景德镇市晟安物流有限公司承担。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（三）项和《机动车第三者责任保险条款》第七条第（一）项均规定，被保险机动车发生交通事故，致使第三者停业、停驶……等造成的损失，保险人不负责赔偿。并且，该条款已使用黑体字和专门章节予以标识、提示，投保人景德镇市晟安物流有限公司也在投保单上“投保人声明”处盖章确认：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款……向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据……”因此，上诉人己对责任免除条款进行了明确说明，即使武陟县宏达汽车运输有限公司有证据证明其合理营运损失的数额，也应由景德镇市晟安物流有限公司赔偿，上诉人无需承担。3、上诉人未收到开庭传票等诉讼材料，故原审程序违法。上诉人并未收到原审法院向上诉人邮寄的开庭传票等诉讼材料，故原审缺席判决上诉人承担赔偿责任，系程序违法。综上，原审判决认定基本事实不清、适用法律错误且程序违法，请求：1、撤销原判，发回重审或者改判上诉人在《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车第三者责任保险条款》限额内支付被上诉人武陟县宏达汽车运输有限公司49846．4元；2、本案上诉费由被上诉人承担。
武陟县宏达汽车运输有限公司辩称，停运损失及其他损失均应由上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市河西支公司承担。
根据上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市河西支公司与被上诉人武陟县宏达汽车运输有限公司的诉辩意见，并征得双方同意，本院确定本案的争议焦点是：上诉人是否应当赔偿武陟县宏达汽车运输有限公司车辆损失费、货物损失费、停运损失费，事实理由是啥。
针对争议焦点，上诉人提供景德镇市晟安物流有限公司《机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》一份，《机动车交通事故责任强制保险条款》一份、《机动车第三者责任保险条款》一份，证明在办理保险时已经尽到明确告知义务，停运损失不应赔偿。（上述证据均为复印件，原件退还）。
被上诉人武陟县宏达汽车运输有限公司对上述证据经质证后认为，对投保单真实性有异议，上面加盖景德镇市晟安物流有限公司的公章是否真实无法查证，投保单上没有明确列明免责条款，也没有明确列明车辆停运损失属于免赔范围。投保单只是订立合同时的要约，而不是免责条款说明书，不能对抗第三人。对保险条款有异议，条款是格式条款，内容并未告知我方，对我方不产生法律效力。
针对争议焦点，上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市河西支公司主张，停运损失在《交强险条款》第十条和《商业险条款》第七条第一项明确规定，不予赔偿，景德镇市晟安物流有限公司投保时我方已将条款交与景德镇市晟安物流有限公司，该公司也予以盖章认可。二审景德镇市晟安物流有限公司无正当理由不参加诉讼，可以认为其放弃了答辩和质证的的权利，故投保单的真实性应当予以认定。关于车辆损失和货物损失，原审依据两份评估报告，但该两份评估报告系武陟县宏达汽车运输有限公司单方委托评估，我方与景德镇市晟安物流有限公司并不知情，不应予以认可，我方要求重新评估，或者按照车辆损失、货物损失80%中的70%进行赔偿。
针对争议焦点，被上诉人武陟县宏达汽车运输有限公司主张，车辆停运损失应由上诉人承担。我方车辆因交通事故造成停运损失，依据《最高人民法院关于审理交通事故司法解释》第十五条规定，车辆停运损失属于直接损失，而不是间接损失。上诉人与景德镇市晟安物流有限公司合同约定不能对抗第三人，保险公司赔付后可以另行追偿。《保险法》第六十五条规定，第三者可以直接向保险人要求给付保险金。关于车辆损失和货物损失，我方均提供有鉴定报告，在公安交通事故部门处理时，景德镇市晟安物流有限公司也同意我方进行鉴定，对两份鉴定报告也未提出异议。上诉人在原审诉讼过程中未参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。二审上诉人也没有其他证据证明其主张，应维持原判。
本院经审理，对上诉人提供的景德镇市晟安物流有限公司《机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》、《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》，被上诉人武陟县宏达汽车运输有限公司虽有异议，但未提供相反证据予以推翻，对上述证据的效力，本院予以确认。原审判决第四页正数第十三行、第十四行、第十五行“（保险期间自：2013年3月13日至2013年3月12日止）、（保险期间自：2013年3月19日至2013年3月18日止）”，应为“（保险期间自：2013年3月13日至2014年3月12日止）、（保险期间自：2013年3月19日至2014年3月18日止）”外，二审查明的其他案件事实与原审查明的案件事实相同。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据双方的诉辩主张和庭审情况可以看出，双方争执的关键问题在于：一、关于武陟县宏达汽车运输有限公司的车辆损失费、货物损失费、停运损失费原审认定是否正确，应否进行重新评估的问题。由于景德镇市晟安物流有限公司的车辆致武陟县宏达汽车运输有限公司车辆、货物、停运受到损失，景德镇市晟安物流有限公司的车辆在中国人民财产保险股份有限公司景德镇市河西支公司投保有交强险及商业三者险，那么，中国人民财产保险股份有限公司景德镇市河西支公司应当积极主动进行核实事故车辆、货物的损失，并在保险限额内予以赔偿，而其未进行核实，应承担对自己不利的后果。武陟县宏达汽车运输有限公司对车辆损失、货物损失、停运损失虽单方进行委托评估，中国人民财产保险股份有限公司景德镇市河西支公司虽有异议，但未提供相反证据予以推翻。并且景德镇市晟安物流有限公司在原审诉讼过程中对武陟县宏达汽车运输有限公司单方委托评估的车辆损失、货物损失无异议，对停运损失认为原审计算时间范围2013年5月21日至2013年8月16日有异议，此期间是被交警扣押的时间。本院认为，武陟县宏达汽车运输有限公司的事故车辆被扣押，系交警部门处理事故责任期间，应当计算停运损失，景德镇市晟安物流有限公司异议不能成立。中国人民财产保险股份有限公司景德镇市河西支公司也同意按照车辆损失、货物损失80%中的70%进行赔偿。综上，原审确定武陟县宏达汽车运输有限公司的车辆损失费、货物损失费、停运损失费并无不妥，中国人民财产保险股份有限公司景德镇市河西支公司要求进行重新评估的理由不足，本院不予支持。
二、关于武陟县宏达汽车运输有限公司的停运损失费应由中国人民财产保险股份有限公司景德镇市河西支公司赔偿还是由景德镇市晟安物流有限公司赔偿的问题。双方签订的保险合同是双方真实意思表示一致的民事法律行为，应当严格按照合同的约定予以履行。《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》是合同的组成部分。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条和《机动车第三者责任保险条款》第七条第一项明确规定，停运损失中国人民财产保险股份有限公司景德镇市河西支公司不予赔偿。依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，那么武陟县宏达汽车运输有限公司的停运损失费应由侵权人景德镇市晟安物流有限公司按照事故责任比例进行赔偿10873.8元（15534元x70%）。武陟县宏达汽车运输有限公司辩称保险条款属于格式条款，未履行告知义务，理由不足，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，判决欠妥。中国人民财产保险股份有限公司景德镇市河西支公司上诉部分理由充分，本院予以支持。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持武陟县人民法院（2014）武民一初字第00057号民事判决第二项、第三项及诉讼费部分，撤销第一项。
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市河西支公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人武陟县宏达汽车运输有限公司车辆损失费、货物损失费共计62158元；
三、被上诉人景德镇市晟安物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人武陟县宏达汽车运输有限公司停运损失10873.8元。
二审诉讼费380元，由景德镇市晟安物流有限公司承担266元，武陟县宏达汽车运输有限公司承担144元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉香
审 判 员 田 亮
代审判员 朱 海
二〇一五年十一月二日
书 记 员 赵文培