辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终174号
上诉人（原审原告）：范成环，男，1948年9月18日出生，满族，农民，住北镇市。
委托诉讼代理人：赵继连（范成环之妻），1955年2月5日出生，满族，农民，住北镇市沙子河街道四方台村267号。
委托诉讼代理人：李凤颖，辽宁华英律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁省北镇市沙子河街道四方台村民委员会，住所地北镇市沙子河街道四方台村。
法定代表人：徐长玉，该村支部书记。
被上诉人（原审被告）：李德元，男，1966年2月24日出生，汉族，农民，住北镇市。
委托诉讼代理人：何秀敏（李德元之妻），1967年7月4日出生，满族，农民，住北镇市。
上诉人范成环因与被上诉人辽宁省北镇市沙子河街道四方台村民委员会、李德元农村土地承包合同纠纷一案,不服辽宁省北镇市人民法院（2016）辽0782民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人范成环的委托诉讼代理人赵继连、李凤颖，被上诉人辽宁省北镇市沙子河街道四方台村民委员会的法定代表人徐长玉，被上诉人李德元的委托诉讼代理人何秀敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范成环上诉请求：一、请求二审法院依法裁定撤销一审人民法院判决；二、查清本案事实后改判被上诉人辽宁省北镇市沙子河街道四方台村民委员会与被上诉人李德元签订的农村土地承包合同无效；三、改判本案争议的8.6亩家庭土地承包经营权返还上诉人所有；四、并判决二被上诉人赔偿因恶意串通损害上诉人利益而侵占8.6亩家庭土地承包经营权，致使上诉人自2006年至2016年11年间没有耕种该土地获得收益而造成的直接经济损失5万元，并承担连带赔偿责任。事实与理由：一、一审法院判决认为被上诉人辽宁省北镇市沙子河街道四方台村民委员会于2004年制定的《四方台村第二轮土地延包方案》是有效的，这是认定事实错误，这个方案是不合法的。《中华人民共和国农村土地承包法》是2003年3月1日起实施的，而此时上诉人的土地承包经营权尚未到期，按照该法第62条规定，承包合同继续有效，不得重新承包土地。而被上诉人辽宁省北镇市沙子河街道四方台村民委员会恰恰违反该条法律规定，而制定土地延包方案予以变更这是违反法律强制性规定的方案，是无效的，不应该按照该方案执行。上诉人的土地承包经营权按照该法第二十条规定延长至三十年不变。二、一审法院认为上诉人迁入小城镇后只在承包期内有权继续承包经营，而2003年末承包到期后无权继续承包，这是认定事实错误。就算第一轮承包期2003年末到期，但还未到期的时候，国家就颁布实施了《中华人民共和国农村土地承包法》，按照该法规定未到期的家庭承包地继续有效不得重新签订农村土地承包合同或者另行发包，各地村集体不在自行制定承包方案，一律按照该法规承包期三十年不变，而上诉人此事承包权尚未到期，理应按照该法执行，一审法院判决收回合理触碰到法律高压线，严重违法。三、辽宁省北镇市沙子河街道四方台村民委员会与被告李德元恶意串通找种种非法的理由和借口强行收回上诉人的承包地，发包给李德元，李德元一家四口在沟帮子村已经分得承包地，为了非法获得更多利益又赶在四方台村分地之前将其家里三人户口迁入四方台村就是为了再分一份承包地，经过与辽宁省北镇市沙子河街道四方台村民委员会相互串通以三口人的身份得到了上诉人一家四口人的家庭承包地。根据《合同法》第52条第（二）款规定，辽宁省北镇市沙子河街道四方台村民委员会与李德元签订的土地承包合同是无效的。二被上诉人致使上诉人一家失地丧失最低生活保障十一年，造成直接经济损失5万元，理应由辽宁省北镇市沙子河街道四方台村民委员会与辽宁省北镇市沙子河街道四方台村民委员会承担连带赔偿责任，一审法院支持了恶意串通二被上诉人的行为是不合理不合法的。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人辽宁省北镇市沙子河街道四方台村民委员会答辩称：一、我村2004.11.15日召开村民大会，拟定了第二轮土地延包方案，并经沟帮子政府审批，其中第二条规定“参加的第二轮土地延包的人口以2004年10月30日零时前在册的人口为准”，经核实，原告一家四人于2000.11.24日迁入沟帮子西河社区，且原告妻子享受职工待遇，不符合延包条件。二、《中华人民共和国农村土地承包法》是2003年3月1日出台的，而我村土地承包2003年已经到期，因为村里形式混乱，导致2004年也没能完成二轮承包。2005年经村里协调，完成了二轮延包工作，把上诉人的土地发包给李德元，这一点上诉人也同意了。三、我们村的二轮土地承包工作是严格按照中办法文件以及《中华人民共和国农村土地承包法》进行的，同时召开了全村村民代表大会，土地承包工作程序合法，没有恶意串通一说。四、我们将提供证据证明二轮延包时间，有上诉人认可给李德元土地的证明。五、请求二审法院维持原判。
被上诉人李德元答辩称：上诉人说我们恶意串通不属实。我没有赔偿上诉人的理由。
范成环向一审法院起诉请求：请求被告返还原告承包地8.6亩，经营权归原告所有，依法确认被告沟帮子四方村村委会与被告李德元签订的合同无效，并赔偿原告从2006年到2016年的直接经济损失5万元。
一审法院认定事实：原告范成环一家四口人，妻子赵继连，原四方台小学民办教师。另有两名女儿，原为沙子河街道四方台村民，系农业户。1998年赵继连由民办教师转为公办教师，根据国家政策，全家于2000年由农村户口转为非农业户口，落户沟帮子开发区西河社区。1998年原告取得被告四方台村委会的土地承包经营权8.6亩，未取得土地承包经营权证及土地承包合同，未确定承包期限，在2003年以前缴纳了农业税及各种费用，实际享有土地经营权至2005年止。四方台村第一轮土地承包于2003年末到期，由于村级债务、村民上访等原因造成2004年土地二轮延包没能进行，2004年末经有关部门督办，该村村委会重新选举，2004年11月5日村民代表会议通过了《四方台村第二轮土地延包方案》进行第二轮土地延包，其中第二条规定，“参加的第二轮土地延包的人口，以2004年10月30日零时前在册的农业户口为准”，因原告一家已于2000年将户口迁入西河社区变为非农户口，被告北镇市沙子河街道四方台村民委员会召开村民代表会议，抽回了原告承包的土地共计两块8.6亩，发包给被告李德元。原告向有关部门信访，要求被告北镇市沙子河街道村民委员会返还土地，后原告范成环对沟帮子开发区政府和北镇市人民政府做出的信访意见不服，向锦州市人民政府信访事项复查复核委员会申请复核，经锦州市人民政府信访事项复查复核委员会授权给锦州市农村经济委员会，对此案进行复核。2008年12月24日作出《关于范成环同志上访事项的复核意见》。复核意见认为，北镇市沟帮子开发区政府处理意见和北镇市政府信访事项复查复核委员会复查的意见符合国家和省的法律、法规和有关政策，主要依据是，一是农村集体经济组织成员拥有土地承包经营权，范成环及其女儿的户口已变成非农，不是集体经济组织成员；二是经村民代表大会讨论的方案是有效的；三是原来是农业户口，转为非农户口且迁入不设区的市和小城镇的，继续承包土地的，是指在承包期内，在承包期结束后不应当再享有土地承包经营权。因此，范成环一家在第二轮土地承包中不能享有土地承包经营权。此意见为终结意见。如对此意见不服，仍以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访机构和其他行政机关不再受理。可依法申请行政复议或提起行政诉讼。现原告诉至法院，请求依法确认二被告签订的合同无效，要求被告返还原告承包经营权，并赔偿原告经济损失5万元。
一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》规定，农村集体经济组织成员拥有土地承包经营权。承包期内，发包方不得收回承包土地。原告范成环虽然自1998年承包经营土地，但在2000年根据政策原告户口已转为非农，不是该集体经济组织成员。四方台村第一轮土地承包于2003年末到期，2004年被告村委会根据国家政策，经村民代表大会讨论通过的《四方台村第二轮土地延包方案》是有效的。原告原来是农业户口，转为非农户口且迁入不设区的市和小城镇的，继续承包土地的，是指在承包期内，在承包期结束后不应当再享有土地承包经营权，2003年末北镇市沙子河街道四方台村第一轮土地承包已经到期，被告有权收回土地另行发包，被告四方台村委会与被告李德元签订的土地承包合同是被告四方台村委会收回原告承包地后另行签订，是有效的。现原告要求确认二被告签订的合同无效，要求被告返还承包地经营权并赔偿经济损失，证据不足，故法院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十二条、第二十一条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：驳回原告范成环的诉讼请求。案件受理费100元，由原告范成环负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院在二审庭审中，对双方当事人提交的证据进行了质证。因双方当事人所提交的证据与一审法院查明的事实并不矛盾，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2004年，被上诉人辽宁省北镇市沙子河街道四方台村民委员会根据国家政策，经村民代表大会讨论通过了《四方台村第二轮土地延包方案》。该方案符合法律规定并经法定程序产生，故原审法院认定该方案有效是正确的。因上诉人范成环不符合该方案规定的承包土地的条件，故被上诉人村委会将原属上诉人的承包地收回并无不当之处。而村委会与被上诉人李德元签订的土地承包合同是在村委会收回上诉人承包地之后与被上诉人李德元另行签订，原审法院认定该合同有效亦无不当之处。上诉人要求确认二被上诉人签订合同无效的上诉请求本院不予支持。关于上诉人主张二被上诉人签订的合同是恶意串通而签订一节，因上诉人并无充分证据以证明其主张，故对其该项上诉请求亦不予支持。在村委会收回上诉人承包地及与李德元签订承包合同均合法的情况下，上诉人要求二被上诉人赔偿经济损失无法律依据，故原审法院对其该项请求不予支持正确。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人范成环负担。
本判决为终审判决。
审判长 于开升
审判员 李长奇
审判员 张昱凯
二〇一七年三月十日
书记员 李丹妮