北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0101行初76号
原告李增福，男，1957年7月12日出生。
委托代理人魏启萍，女，1957年2月17日出生。
原告张志模，男，1950年5月11日出生。
原告李增福、张志模的委托代理人白蕰萍，女，1954年1月8日出生。
原告林原，男，1963年9月11日出生。
委托代理人孙小环，女，1960年11月19日出生，无业。
原告李冀光，男，1972年8月26日出生。
委托代理人李冀川，男，1963年12月15日出生，无业。
原告王瀛，男，1943年7月7日出生。
委托代理人李利民，男，1947年8月23日出生，无业。
原告林原、李冀光、王瀛的委托代理人成志伟，女，1966年7月13日出生。
被告北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，局长。
委托代理人刘序昕，北京市国土资源局西城分局干部。
委托代理人林霏，北京市国土资源局西城分局干部。
被告中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。
法定代表人姜大明，部长。
委托代理人马琳，中华人民共和国国土资源部政策法规司干部。
原告李增福、张志模、林原、李冀光、王瀛不服被告北京市国土资源局（以下简称市国土局）政府信息答复告知和被告中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月13日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。原告张志模，原告李增福的委托代理人魏启萍，原告张志模、李增福共同的委托代理人白蕰萍，原告林原的委托代理人孙小环，原告李冀光的委托代理人李冀川，原告王瀛的委托代理人李利民，原告林原、李冀光、王瀛共同的委托代理人成志伟，被告市国土局的委托代理人刘序昕，被告国土部的委托代理人马琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月18日，市国土局对李增福、张志模、林原、李冀光、王瀛作出市国土局[2015]672号-答《政府信息答复告知书》（以下简称672号告知书），主要内容为：经查，右内大街×号原危改项目用地没有公开入市交易，2006年12月30日，北京富饶房地产开发有限公司通过协议出让的方式取得右内大街×号国有建设用地使用权，并于2013年10月向我局西城分局申请办理出让国有建设用地使用权初始登记，西城区房管局于2013年12月向我局西城分局出具《关于右安门内大街×号院危改项目拆迁问题的函》（西房管函（2013）164号）对右内大街×号院危改项目的拆迁情况做了说明。您申请获取的政府信息属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二十一条第（一）项的规定及您的申请，我们向您公开《关于右安门内大街×号院危改项目拆迁问题的函》的复印件，具体内容见附件。该告知书附件为《关于右安门内大街×号院危改项目拆迁问题的函》（西房管函[2013]164号）(共2页)。
李增福、张志模、林原、李冀光、王瀛不服以上告知，向国土部申请行政复议，国土部于2016年1月4日作出国土资复议[2016]10号《行政复议决定书》（以下简称10号行政复议决定），维持市国土局作出的672号告知书。
五原告诉称，被告市国土局作出的告知书与原告申请的内容不符。原告申请的信息是“其经营性项目用地公开入市交易时，拆迁完成情况证明”，而被告市国土局提供的《关于右安门内大街×号院危改项目拆迁问题的函》是2013年12月3日出具的，并不是“其经营性项目用地公开入市交易时，拆迁完成情况证明”，也不是2006年12月30日被告与北京富饶房地产开发有限公司签订《北京市国有土地使用权出让合同》京地出合字第×号时的“拆迁完成情况证明”。请求法院撤销被告市国土局作出的672号告知书和被告国土部作出的10号行政复议决定，并责令被告市国土局重新出具政府信息公开告知书。
五原告在庭审中出示以下证据：
1、北京市人民政府行政诉讼答辩状，证明原告申请本次信息公开的来源；
2、《关于宣武区右安门内大街×号院划拨国有建设用地的申请》，证明拆迁项目暂定于2005年拆迁安置完毕，此应为用地入市交易的时间，原告据此申请本次信息公开；
3、国土部于2004年2月18日向国家经贸委轻工机关服务中心出具的函，证明用地不是初始登记；
4、（2012）东行初字第295号《行政判决书》，证明原告申请获取的信息的时间节点；
5、《项目用地情况核堪表》，证明用地不是初始登记；
6、北京市宣武区危旧房改造办公室出具的证明，证明原告申请本次信息公开的背景和目的；
7、北京富饶房地产开发有限公司的申请表，证明原告申请申请本次信息公开的时间节点出处；
8、验资说明、验资报告、国资委信息公开办公室的答复、北京市规划委员会的规划意见通知书、国务院机关事务管理局房地产管理司出具的函、致居民的信、阜外大街派出所受案回执。这一系列材料证明富饶公司与轻工部的关系，轻工部将×号院土地给了富饶公司，富饶公司并不是办理初始登记；
9、国资委轻工机关服务中心出具的函，证明07年已经开始拆迁了，被告提供的信息不符合原告申请获取信息的时间节点要求；
10、北京市国土资源局关于原国有土地使用权的答复；
11、国家经贸委建材机关服务局出具的函；
12、北京市城镇国有土地地籍调查表；
13、国有建设用地使用权抵押权登记信息。
证据10-13证明被诉告知书中关于初始登记的说明与事实不符，富饶公司并不是办理初始登记；
14、国土资源部政府信息公开告知书两份，证明被告国土部作出的两份告知书的内容相互矛盾，且国土部就是产权单位，其作出的复议决定缺乏公正性。
被告市国土局辩称，我局按照5名原告的要求及《信息公开条例》的规定，对5名原告提出的申请履行了告知义务，该告知行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求驳回五原告的诉讼请求。
被告市国土局在法定期限内向本院提交了如下证据材料：
1、北京市政府信息公开申请表，证明2015年9月6日，5名原告向被告市国土局提交政府信息公开申请表申请公开的信息；
2、市国土局（2015）第672号-回《登记回执》，证明被告市国土局依法予以登记，并告知5名原告将于2015年9月25日前作出答复；
3、672号告知书，证明被告市国土局于2015年9月18日作出告知并向5名原告提供了《关于右安门内大街28号院危改项目拆迁问题的函》的复印件。
被告国土部辩称，国土部已依法履行了行政复议职责。对原告所申请公开的政府信息，市国土局已经依法履行了其信息公开的法定职责。国土部依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出10号行政复议决定，维持了672号告知书，该复议决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。请求驳回五原告的诉讼请求。
被告国土部在法定期限内向本院提交了如下证据材料：
1、国土部行政复议收件单；
2、向原告邮寄《行政复议受理通知书》的信封；
3、向市国土局邮寄《行政复议答复通知书》的特快专递单；
4、向原告邮寄《行政复议决定书》的特快专递单；
5、原告提交的《行政复议申请书》；
6、国土资复议[2015]1170号《行政复议受理通知书》；
7、国土资复议[2015]1171号《行政复议答复通知书》；
8、672号告知书及附件；
9、市国土局作出的《关于对国土资复议[2015]1171号
<行政复议答复通知书>的答复》。
证据1-9证明复议程序合法；
证据10、西房管函[2013]164号《关于右安门内大街×号院危改项目拆迁问题的函》，证明复议过程所审查的实体问题。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：五原告提交的全部证据与本案所审查的问题不具有直接关联性，不具有证明力，本院不予采信。被告市国土局和被告国土部提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，取得方式和程序合法，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院均予以采信。
经审理查明，2015年9月6日，李增福、张志模、林原、李冀光、王瀛向市国土局提出政府信息公开申请，要求获取的政府信息为：“建设用地审查行政会议纪要（2004年第8次）轻工部右内大街×号院危改该项目用地单位是富饶公司，经讨论通过收回原土地方国有土地使用权，先暂按划拨方式供地，待拆迁完成后，其经营性项目用地公开入市交易”，其经营性项目用地公开入市交易时，拆迁完成情况证明。2015年9月18日，市国土局向李增福、张志模、林原、李冀光、王瀛作出672号告知书，并提供了北京市西城区房屋管理局作出的西房管函[2013]164号《关于右安门内大街×号院危改项目拆迁问题的函》复印件。李增福、张志模、林原、李冀光、王瀛对该告知书不服，向国土部申请行政复议。2016年1月4日，国土部作出10号行政复议决定，维持了市国土局作出的672号告知书。
本院认为，根据《信息公开条例》的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。行政机关应当及时、准确地公开政府信息。行政机关对申请公开的政府信息，认为属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，被告市国土局受理原告李增福、张志模、林原、李冀光、王瀛的政府信息公开申请后，通过调查认为其申请公开的政府信息属于公开范围，并结合实际情况向五原告提供了该局所掌握的涉案项目拆迁情况的文件，符合上述《信息公开条例》的规定。672号告知书认定事实清楚，适用法规正确，符合法定程序，被告国土部据此作出维持该告知书的10号行政复议决定，程序合法。五原告认为被告市国土局作出的告知内容与原告申请的内容不符，缺乏相应的事实依据。五原告关于672号告知书中所载北京富饶房地产开发有限公司办理了初始登记这一内容与事实不符的诉讼主张，不属于本案的审查范畴。综上，五原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李增福、张志模、林原、李冀光、王瀛的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由五原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
代理审判员 刘 晓
人民陪审员 刘 军
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 马媛婧