山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8975号
上诉人（原审原告）：泰安弘泽融资担保有限公司，住所地泰安市。
法定代表人：刘兆瑞，董事长。
委托诉讼代理人：马海龙，山东金长虹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文科，山东金长虹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏涛，男，1971年5月7日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：张广玲，山东谌润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴秀国，男，1967年11月16日出生，汉族，住泰安市。
委托诉讼代理人：侯振强，泰安岱岳方正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘桂玲，女，1969年5月21日出生，汉族，住泰安市。
委托诉讼代理人：侯振强，泰安岱岳方正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：泰安市飞鸿石化机械有限公司，住所地泰安市。
法定代表人：杜广军，经理。
委托诉讼代理人：侯振强，泰安岱岳方正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：山东昊帅重型锻压有限公司，住所地泰安市。
法定代表人：冯振友，经理。
委托诉讼代理人：侯振强，泰安岱岳方正法律服务所法律工作者。
上诉人泰安弘泽融资担保有限公司（以下简称弘泽担保公司）因与被上诉人苏涛、吴秀国、刘桂玲、泰安市飞鸿石化机械有限公司（以下简称“飞鸿公司”）、山东昊帅重型锻压有限公司（以下简称“昊帅公司”）案外人执行异议纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初3207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
弘泽担保公司上诉请求:1.依法撤销济南市市中区人民法院作出的（2016）鲁0103民初3207号民事判决，改判支持弘泽担保公司一审的诉请或发回重审；2.依法判令本案诉讼费用由苏涛、吴秀国、刘桂玲、飞鸿公司、昊帅公司承担。事实与理由：
一审判决认定事实错误。一、一审判决认定“弘泽担保公司代偿的款项并非涉案保证金所对应的四笔借款，弘泽担保公司并无优先受偿的权利”错误。涉案保证金所对�的四笔借款中，其中弘泽担保公司与昊帅公司签订于2014年6月27日、委托担保合同号为（2014）委保字第47号的委托担保业务，弘泽担保公司已履行担保责任向银行进行了代偿。弘泽担保公司代偿后，以担保追偿为由向泰安市泰山区人民法院提起诉讼，该院作出了（2016）鲁0902民初字第1649号民事判决，现该判决已生效。该判决认定弘泽担保公司已履行担保责任进行了代偿，判令立即支付弘泽担保公司代偿款项，并判令弘泽担保公司对昊帅公司于2014年6月30日向弘泽担保公司交付的20万元保证金享有优先受偿权。由以上事实可知，一审判决认定“弘泽担保公司代偿的款项并非涉案保证金所对应的四笔借款、弘泽担保公司并无优先受偿的权利”是错误的。二、一审判决认定“涉案保证金并非累积替换用于之后发生的委托担保业务”错误。至涉案190万元保证金被冻结前，弘泽担保公司已为飞鸿公司、昊帅公司向银行借款提供了十几次担保，每次均签订了委托担保合同并约定飞鸿公司、昊帅公司应向弘泽担保公司缴纳履约保证金。双方基于业务的频繁发生，遂约定保证金不用每次均缴纳，前面业务所缴纳的保证金可累积替换用于之后发生的委托担保业务，这就是为什么十几笔担保业务只缴纳了四笔保证金的原因。为证明该主张，弘泽担保公司提供了这十几笔委托担保业务的全部资料，但一审法院未予认真审查并合理认定，以致作出了错误的认定。
一审判决适用法律不当。一审判决认定“弘泽担保公司主张保证金存入其账户后所有权即归其所有的主张无法律依据”错误，涉案保证金归弘泽担保公司所有法律规定明确。1.根据《中�人民共和国物权法》第二十三条的规定，金钱作为种类物和流通物以占有确定所有权，金钱自转移交付后，原占有人对该金钱即丧失所有权。本案中，飞鸿公司、昊帅公司依照委托担保合同约定将涉案190万元以保证金名义存入弘泽担保公司银行账户后，即已完成交付，弘泽担保公司就成为该笔存款的所有权人。2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。因我国实行储蓄实名制，且金钱属于特殊动产，本案中飞鸿公司、昊帅公司将涉案保证金转账至弘泽担保公司账户，那么涉案保证金的所有权也随之转移至弘泽担保公司，弘泽担保公司成为该190万元的所有权人，飞鸿公司、昊帅公司无权支配该账户中的资金。由以上可知，弘泽担保公司在一审中主张涉案保证金存入弘泽担保公司账户后所有权即归弘泽担保公司所有法律依据明确。一审判决并未以弘泽担保公司在一审中的诉请即确认享有所有权为基础适用法律，仅仅基于涉案保证金的质权性质适用法律，明显不当。
苏涛辩称，1.飞鸿公司、昊帅公司所交纳的190万元保证金所对应的借款全部已经偿还完毕，弘泽担保公司应将保证金退还于飞鸿公司及昊帅公司；2.弘泽担保公司与飞鸿公司、昊帅公司并未在合同中约定借款人到期不偿还借款，如何以保证金代偿；3.两公司向弘泽担保公司交纳的保证金仍应归两公司所有，弘泽担保公司不得随意抵扣；4.融资性担保业务监管部部级联席会议《关于规范融资性担保机构客户担保保证金管理的�知》，也明确指出融资性担保机构收取的客户保证金用途仅限于合同约定的违约代偿，在客户违约需要将客户保证金用于代偿时应严格履行合同约定的条件及程序，不得擅自动用。综上所述，弘泽担保公司主张涉案保证金的所有权自交纳时即归其所有，既无法律依据，也无双方合同约定，涉案保证金仍应归飞鸿公司及昊帅公司所有。
吴秀国、刘桂玲、飞鸿公司、昊帅公司辩称，同意苏涛的答辩意见。补充：一审判决认定事实清楚，适用法律得当，所以一审判决正确，请求二审法院依法查明事实后驳回弘泽担保公司的上诉请求，维持一审判决。
弘泽担保公司向一审法院起诉请求：1.确认弘泽担保公司对济南市市中区人民法院（2015）市民初字第1807-1号裁定书及协助执行通知书所冻结的190万元享有所有权；2.停止对上述款项的执行。
一审法院认定的事实：2010年12月8日，弘泽担保公司（保证人、甲方）与飞鸿公司（委托保证人、乙方）签订《委托担保合同》一份，合同编号：[2011]委保字第22号，约定弘泽担保公司同意为飞鸿公司向上海浦东发展银行股份有限公司济南分行申请500万元借款提供连带责任保证担保，甲方的保证责任随乙方履行主合同还款义务或甲方代为偿还或贷款人因乙方违约收回借款等情况相应减少或解除；甲方有权要求乙方提供反担保，除法律、法规或本合同其他规定外，乙方如不能按期偿还借款，从甲方代偿之日起，甲方即有权要求乙方或反担保人承担连带责任，并有权通过处置抵押物、质押物后优先受偿等途径进行追偿；合同生效之日起三个工作日内，乙方向甲方支付主合同项下借款本金数额10%的人民币，作为乙方的履约保证金。2010年12月10日，飞鸿公司向弘泽担保公司交纳了保证金50万元。同日，弘泽担保公司与上海浦东发展银行股份有限公司济南分行签订《保证合同》一份，合同编号：YB7410201028102801，约定由弘泽担保公司为飞鸿公司向上海浦东发展银行股份有限公司济南分行申请的500万元借款提供连带责任保证担保，保证期间为债务履行期限届满之日后两年止。同日，飞鸿公司（借款人）与案外人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行签订《流动资金借款合同》一份，合同编号：74102010281028，借款金额为500万元，借款期限自首次提款之日起1年，借款提款期为2010年12月10日。上海浦东发展银行股份有限公司济南分行已将借款500万元发放给了飞鸿公司。
2012年6月28日，弘泽担保公司（保证人、甲方）与飞鸿公司（委托保证人、乙方）签订《委托担保合同》一份，合同编号：[2012]委保字第72号，约定弘泽担保公司同意为飞鸿公司向国家开发银行股份有限公司申请1000万元借款提供连带责任保证担保，甲方的保证责任随乙方履行主合同还款义务或甲方代为偿还或贷款人因乙方违约收回借款等情况相应减少或解除；甲方有权要求乙方提供反担保，除法律、法规或本合同其他规定外，乙方如不能按期偿还借款，从甲方代偿之日起，甲方即有权要求乙方或反担保人承担连带责任，并有权通过处置抵押物、质押物后优先受偿等途径进行追偿；合同生效之日起三个工作日内，乙方向甲方支付主合同项下借款本金数额10%的人民币，作为乙方的履约保证金。2012年7月26日，飞鸿公司向弘泽担保公司交纳了保证金100万元。2012年6月29日，飞鸿公司（借款人）与案外人国家开发银行股份有限公司（贷款人）签订《借款合同》一份，合同编号：3700256752012040108，约定飞鸿公司向国家开发银行股份有限公司申请流动资金贷款1000万元，借款期限从第一笔借款提款日起至最后一笔借款还本日止，自2012年6月29日起至2013年6月28日止。同日，弘泽担保公司（保证人）与国家开发银行股份有限公司（贷款人）签订《保证合同》一份，约定由弘泽担保公司为飞鸿公司向国家开发银行股份有限公司申请的1000万元借款提供连带责任保证担保，随着主合同项下借款本金的清偿，担保的本金数额相应减少，保证期间为主合同项下最后一笔债务履行期限届满之日起两年。国家开发银行股份有限公司已将借款1000万元发放给了飞鸿公司。
2013年6月20日，弘泽担保公司（保证人、甲方）与昊帅公司（委托保证人、乙方）签订《委托担保合同》一份，合同编号：[2013]委保字第43号，约定弘泽担保公司同意为昊帅公司向泰安沪农商村镇银行股份有限公司申请400万元借款提供连带责任保证担保，甲方的保证责任随乙方履行主合同还款义务或甲方代为偿还或贷款人因乙方违约收回借款等情况相应减少或解除；甲方有权要求乙方提供反担保，除法律、法规或本合同其他规定外，乙方如不能按期偿还借款，从甲方代偿之日起，甲方即有权要求乙方或反担保人承担连带责任，并有权通过处置抵押物、质押物后优先受偿等途径进行追偿；合同生效之日起三个工作日内，乙方向甲方支付主合同项下借款本金数额10%的人民币，作为乙方的履约保证金。同日，昊帅公司向弘泽担保公司交纳了保证金20万元。2013年6月21日，弘泽担保公司（保证人）与泰安沪农商村镇银行股份有限公司（债权人）签订《保证合同》一份，约定由弘泽担保公司为昊帅公司向泰安沪农商村镇银行股份有限公司申请的400万元借款提供连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2013年6月24日，案外人泰安沪农商村镇银行股份有限公司（贷款人）与昊帅公司签订《流动资金借款合同》一份，约定昊帅公司向泰安沪农商村镇银行股份有限公司申请流动资金借款400万元，借款期限自2013年6月24日起至2014年6月23日止。泰安沪农商村镇银行股份有限公司已将借款400万元发放给了昊帅公司。
2014年6月27日，弘泽担保公司（保证人、甲方）与昊帅公司（委托保证人、乙方）签订《委托担保合同》一份，合同编号：[2014]委保字第47号，约定弘泽担保公司同意为昊帅公司向案外人泰安沪农商村镇银行股份有限公司申请400万元借款提供连带责任保证担保，甲方的保证责任随乙方履行主合同还�义务或甲方代为偿还或贷款人因乙方违约收回借款等情况相应减少或解除；甲方有权要求乙方提供反担保，除法律、法规或本合同其他规定外，乙方如不能按期偿还借款，从甲方代偿之日起，甲方即有权要求乙方或反担保人承担连带责任，并有权通过处置抵押物、质押物后优先受偿等途径进行追偿；合同生效之日起三个工作日内，乙方向甲方支付主合同项下借款本金数额10%的人民币，作为乙方的履约保证金。2014年6月30日，昊帅公司向弘泽担保公司交纳了保证金20万元。同日，弘泽担保公司（保证人）与案外人泰安沪农商村镇银行股份有限公司（债权人）签订《保证合同》一份，约定由弘泽担保公司为昊帅公司向泰安沪农商村镇银行股份有限公司申请的400万元借款提供连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。同日，泰安沪农商村镇银行股份有限公司（贷款人）与昊帅公司签订《流动资金借款合同》一份，约定昊帅公司向泰安沪农商村镇银行股份有限公司申请流动资金借款400万元，借款期限自2014年6月30日起至2015年6月26日止。
上述四笔借款中，飞鸿公司共向弘泽担保公司交纳保证金150万元，昊帅公司共向弘泽担保公司交纳保证金40万元。
一审法院另查明，2011年12月10日,飞鸿公司向上海浦东发展银行股份有限公司济南分行偿还了500万元借款的全部本息。2013年6月26日，飞鸿公司向国家开发银行山东省分行偿还了1000万元借款的全部本息。2014年6月20日，昊帅公司向泰安沪农商村镇银行股份有限公司偿还了400万元借款的本息。
2015年6月9日，本案苏涛曾以吴秀国、刘桂玲、飞鸿公司、昊帅公司为被告起诉至一审法院，要求偿还借款400万元。案经调解，一审法院于2015年6月18日作出（2015）市民初字第1807号民事调解书，达成的调解协议为“一、吴秀国、刘桂玲于2015年6月21日前一次性偿还苏涛借款本金400万元。二、飞鸿公司、昊帅公司对上述借款承担连带还款责任……”。在该案审理期间，根据苏涛的财产保全申请，一审法院作出了（2015）市民初字第1807-1号民事裁定书，并依据该裁定于2015年6月12日冻结了飞鸿公司2010年12月10日交存于本案弘泽担保公司处的保证金50万元、2012年7月26日交存于本案弘泽担保公司处的保证金100万元、昊帅公司2013年6月20日交存于本案弘泽担保公司处的保证金20万元、2014年6月30日交存于本案弘泽担保公司处的保证金20万元，共计冻结保证金190万元。因该案吴秀国、刘桂玲、飞鸿公司、昊帅公司未履行调解书确定的义务，苏涛向一审法院申请强制执行，执行过程中，本案弘泽担保公司作为案外人向一审法院提出执行异议，一审法院于2016年4月14日作出（2016）鲁0103执异19号执行裁定书，裁定驳回了弘泽担保公司提出的执行异议，裁定书送达后，弘泽担保公司在法律规定的期限内向一审法院提起了案外人执行异议之诉，即本案。
弘泽担保公司在本案中另提交了多份《委托担保合同》、《借款合同》、《保证合同》及代偿凭证等,欲证实与飞鸿公司、昊帅公司存在多笔担保业务，所交纳的保证金并非仅针对单笔业务使用，且多笔业务借款期限届满后，由弘泽担保公司履行了代偿义务，上述190万元保证金应当抵扣代偿款。苏涛、吴秀国、刘桂玲、飞鸿公司、昊帅公司对此项主张均不予认可，称各笔借款均单独签�了《委托担保合同》，保证金是分别对应的不同银行的不同借款，190万元保证金是具有特定性的，是针对上述四笔借款所发生；无证据证实保证金所对应的四笔借款系由弘泽担保公司代偿，在借款清偿后弘泽担保公司应将保证金返还；无证据证实当事人之间达成了用以前收取的保证金为之后的借款提供质押担保的约定，法律也未规定可以用之前收取的保证金为以后签订的借款合同提供担保。
2015年10月12日泰安弘泽投资担保有限公司将单位名称变更为弘泽担保公司。
一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。涉案的借款合同、保证合同、委托担保合同，是各方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。本案中，根据庭审查明的事实，由弘泽担保公司提供担保的飞鸿公司、昊帅公司的各笔借款，均分别签订有借款合同、保证合同、委托担保合同，且委托担保合同中对于保证金的金额及交纳时间均明确约定，虽然弘泽担保公司主张已将涉案的保证金累积替换用于之后发生的委托担保业务，但并无证据证实双方之间存可将涉案保证金为其他借款业务提供担保的约定，涉案的保证金应分别对应上述四笔委托担保业务，故对弘泽担保公司关于有权将涉案保证金用于其他担保借款业务的主张，一审法院依法不予以采纳。虽然弘泽担保公司主张为飞鸿公司、昊帅公司代偿了部分担保借款，应将涉案的190万元保证金用于抵扣代偿款项，但弘泽担保公司提供证据证实�偿的款项并非涉案的四笔借款，弘泽担保公司亦无证据证实涉案的四笔借款系由其履行担保责任代为偿还，故对于涉案的四笔保证金，弘泽担保公司并无优先受偿的权利，而弘泽担保公司主张保证金存入其账户后所有权即归其所有的主张，亦无法律依据，故对弘泽担保公司的此项主张，一审法院依法不予支持。
综上所述，弘泽担保公司在本案中主张对涉案保证金享有所有权，并据此要求停止执行的请求，无事实和法律依据，一审法院依法均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十条、第二百一十二条、第二百一十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于�用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回弘泽担保公司的诉讼请求。案件受理费21900元，由弘泽担保公司负担。
二审期间，弘泽担保公司围绕上诉请求提交了泰安市泰山区人民法院出具的该院（2016）鲁0902民初1649号判决书及该判决书的生效证明各一份，以证明弘泽担保公司为飞鸿公司、昊帅公司担保的190万元保证金对应四笔借款中，其中一笔400万元借款未还清，涉及保证金为20万元。苏涛、吴秀国、刘桂玲、飞鸿公司、昊帅公司对该证据真实性无异议，但认为该400万元借款不涉及涉案保证金。本院对该证据的真实性予以确认。
本院认为，我国银行帐号实行实名制，因此，除非存在金钱质的情形外，银行帐号内的存款归属该帐号开户人所有。货币系作为�通物的特殊动产，除非金钱质的情形外，占有即所有。飞鸿公司、昊帅公司将履约保证金交付至弘泽担保公司账户内，即完成货币所有权的转移。因此，弘泽担保公司主张自己账户内的190万元的货币归其所有，符合法律规定，本院予以支持。飞鸿公司、昊帅公司主张已支付弘泽担保公司账户内的190万元为其保证金，但金钱系种类物，不能认定弘泽担保公司账户内的哪笔金钱系两公司交纳的保证金。同时，涉案弘泽担保公司的账户系其正常经营的帐户，非双方专户专存保证金的特定化的保证金帐户，帐户内的金钱未形成特定的质押状态。因此，苏涛等的上述主张不成立。
济南市市中区人民法院（2015）市民初字第1807-1号裁定书及协助执行通知书要求弘泽担保公司协助执行的190万元，实际是协助执行190万元数额的金钱，而非飞鸿公司�昊帅公司交纳的190万元保证金本身。弘泽担保公司对该款能否足以排除执行，应审查对其上述数额的金钱是否享有相应的权利。弘泽公司与飞鸿公司、昊帅公司签订的委托担保协议中，对履约保证金在银行贷款合同履行后的处置方式未做约定。在此情况下，飞鸿公司、昊帅公司在偿还银行贷款后，其与银行间的主合同债权消灭，弘泽担保公司对其的担保债权也消灭，两公司可以要求弘泽担保公司将与担保金相同数额的金钱退还。因此，弘泽担保公司在其所有的金钱财产内，对飞鸿公司、昊帅公司已偿还银行贷款所对应的履约保证金的限额内，有返还飞鸿公司、昊帅公司的债务负担。对该数额的金钱，弘泽担保公司不能对抗涉案强制执行。
涉案190万元保证金对应的四笔借款中，其中三笔贷款已偿还完毕，涉及履约保证金数额170万元；有一笔400万元贷款昊帅公司未偿还银行，其对应的委托担保合同编号为[2014]委保字第47号，涉及保证金为20万元。根据泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初1649号生效判决，弘泽担保公司对该20万元数额的保证金享有优先受偿权。因此，对该20万元，弘泽担保公司享有排除强制执行的权利，对余下的170万元不享有排除强制执行的权利。
综上，弘泽担保公司对济南市市中区人民法院（2015）市民初字第1807-1号裁定书及协助执行通知书所冻结的190万元享有所有权，但对其中20万元享有排除执行的权利，对其中170万元不享有排除执行的权利。弘泽担保公司关于确认涉案190万元归其所有的诉讼请求的目的，是排除对该款的强制执行，实质与其第二项诉讼请求相同，本院对该项诉讼请求不再单项判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初3207号民事判决；
二、对济南市市中区人民法院（2015）市民初字第1807-1号裁定书及协助执行通知书所冻结的190万元中的20万元不予执行;
三、驳回泰安弘泽融资担保有限公司其他诉讼请求。
一审、二审案件受理费各21900元，由泰安弘泽融资担保有限公司分别负担11900元，由苏涛、吴秀国、刘桂玲、泰安市飞鸿石化机械有限公司、山东昊帅重型锻压有限公司分别负担10000元。
本判决为终审判决。
审判长 刘学宽
审判员 刘彦亭
审判员 赵 雯
二〇一八年三月二十八日
书记员 杨 燕