吉林省延吉市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）延行初字第5号
原告刘希来，男，汉族，农民。
委托代理人亓凤国，吉林孚达律师事务所律师。
被告敦化市人民政府，住所地：敦化市新华西路1号。
法定代表人周金星，市长。
委托代理人刘国坤，敦化市人民政府办公室副主任。
委托代理人郑明钧，敦化市司法局法律援助中心律师。
第三人张波，男，汉族，敦化市市场监督管理局科员。
委托代理人王桂芝，吉林敦诚律师事务所律师。
委托代理人张剑锋，吉林敦诚律师事务所律师。
原告刘希来诉被告敦化市人民政府、第三人张波不履行法定职责一案，于2015年1月7日提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书，被告在法定期限内提交了答辩状以及作出被诉具体行政行为的相关证据。因第三人张波与本案具有法律上的利害关系，本院于2015年1月16日发出第三人参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘希来及其委托代理人亓凤国，被告敦化市人民政府委托代理人刘国坤、郑明钧，第三人张波及其委托代理人王桂芝、张剑锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2013年因国家建设鹤大高速公路的需要作出了征收原告刘希来耕种的土地的行政行为。
被告敦化市人民政府在法定期限内向本院提交如下证据：
1、农村信用社结算凭证复印件一份，证明被告依法履行了法定职责，原告诉争的补偿款包含在被告此次拨付款项；
2、集体土地征收补偿协议复印件一份，证明2014年6月19日鹤大高速拆迁办公室与秋梨沟镇人民政府签订协议，支付补偿款22876448.8元；
原告刘希来诉称：原告在1996年经敦化市林业行政主管部门批准开垦林边地为耕地，并持续经营17年之久，2013年因国家建设鹤大高速公路，其中部分土地被征收。敦化市人民政府代表国家进行被征土地测量及发放补偿款事宜，可是，原告将被征土地依法交付后，被告一直未向征地原告发放补偿款。2014年7月15日，原告委托律师向被告委托单位即秋梨沟镇政府发函催告，要求立即发放征地补偿款项。但作为征地协助单位的秋梨沟镇政府以等待敦化市政府指示为由，至今不予发放征地补偿款。原告认为延边朝鲜族自治州人民政府在2013年12月6日，就鹤大高速公路土地征收事宜专门下发“延州政函（2013）170号”批复，该文件明确要求敦化市政府负责征地拆迁相关事宜。然而，被告作为受托行政机关却没有依法履行行政职责，已侵害了原告的合法权益，故诉至人民法院，请求人民法院依法判令：1、被告依法履行职责，向原告发放征地补偿款项512050.40元，并迟延发放期间的孳息；2、诉讼费由被告承担。
原告为主张自己的权利，向本院提供了如下证据：
1、律师催告函复印件一份，证明黄家店村民因土地补偿款事宜向秋梨沟镇政府发出律师催告函，要求秋梨沟镇政府协助被告履行土地征收职责的秋梨沟镇政府向村民发放补偿款项，但秋梨沟镇政府以及被告一直未理睬，构成行政事项不作为；
2、应诉通知书复印件一份，证明第三人张波于2014年11月4日向敦化市法院提起要求获得安置补助费的民事诉讼，因此被告所称“因有争议而不予发放”及第三人所称属于自己的土地补偿费都是被告不履行行政职责的借口；
3、国有（集体）林区养参批准证（以下简称“养参证”）复印件一份，证明原告经批准，在唐家店村开垦林边地作为种植人参使用，面积共计8公顷，被征收土地就在8公顷范围内，因此被告及第三人述称的争议客观上是不存在的；
4、延州政函（2013）170号《关于本案征地有关事宜的批复》和延州政函（2010）132号《关于敦化市综合地价的通知》复印件各一份，证明根据延州政函（2013）170号文件，被告敦化市人民政府诉讼主体适格，应当履行发放土地补偿款的法定职责；
被告敦化市人民政府辩称：1、鹤大高速公路项目于2012年9月26日得到国家发改委批复，已于2013年10月开工建设，被告依法履行了向被征收土地权属人补偿的职责，没有侵犯原告的合法权益。2、2014年6月20日被告已将征地补偿款发放给土地权属人，因原告耕种的土地是租赁第三人人张波的土地，且第三人张波已经提起民事诉讼要求秋梨沟镇唐家店村村民委员会给与其土地补偿款，该案件诉讼标的包含原告要求被告给付补偿款512050.4元的诉讼请求。被告在建设鹤大高速项目征地过程中未侵害到原告的合法权益，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人张波述称：原告的诉讼请求缺乏事实依据，被征收的土地，并不是原告的承包地，原告无权主张本案诉争款项。原告主张让政府履行职责，政府已经履行了职责，将此款拨付到秋梨沟镇政府的经营管理站，经营管理站已经将款项拨付到唐家店村账户，因唐家店村没有将征收补偿款拨付给张波，我方已经向敦化市人民法院起诉，此款与原告无关，法院应予以驳回。
第三人张波向法庭提交如下证据：
1、《秋梨沟镇人民政府通知》、敦化市人民政府敦政函（2000）35号批复、《2000年5月份秋梨沟镇集体林地林权拍卖承包经营实施方案》、《公告》，镇林场各林班底价表复印件各一份，证明本案争议土地是本案第三人在2000年5月份案外人丁建仁通过竞买取得的。本案诉争林地是秋梨沟镇政府原镇办林场的林地。通过请示后被告批复同意秋梨沟镇政府以拍卖形式对外出售原镇办林场的林地；
2、《秋梨沟镇林场集体林折价转卖合同书》（以下简称“转卖合同书”）、《林地转让合同》、《协议书》、《见证书》复印件各一份，证明该林地先由秋梨沟镇政府以林地折价顶账给了中国长城资产管理公司长春办事处，在2002年张玉坤与丁建仁夫妇购买了该林地后，于2002年5月21日转卖给第三人张波的事实；
3、敦政林证字（2013）第1308000229号林权证，证明本案争议的土地在第三人的所承包林地35林班79小班内；
4、2014年12月19日秋梨沟镇林业管理站出具的关于秋梨沟镇张波35林班鹤大高速占地情况说明，2009年敦化市林改确权作业设计图、征占用林地各项费用明细表2张，吉林省林改管理系统截图（林业档案截图）共计12页，吉林省林改管理系统导出图3页等复印件各一份，证明本案争议耕地坐落在第三人的35林班第79小班之内；
5、9张收款收据复印件，证明第三人张波从2002年受让林地后，将争议土地发包给了刘希来耕种，刘希来从2003年至2012年向第三人张波缴纳土地租金。原告虽然耕种本案诉争耕地，但耕地属于第三人张波，补偿款应该给第三人张波，与原告无关；
6、申请书、鹤大高速公路占用张波土地面积、金额明细表复印件各一份，证明鹤大高速公路在测量耕地时，因张波不在家，由实际租种的村民包括原告去参加了村委会组织的测量，政府按照测量面积发放补偿款，名头写在租种的村民名下，在2014年6月22日张波得知钱款拨付到唐家店村账户后，张波向秋梨沟镇政府提出了申请，要求秋梨沟镇政府不能将款发放给村民，因此秋梨沟镇未予发放。
7、敦化市人民法院传票、起诉状复印件各一份，证明第三人由于与唐家店村村委会关于土地补偿款发放的事情有争议已经在敦化市人民法院起诉，但案件尚未有结果。
经庭审质证，本院对当事人的证据作如下认定：
（一）对被告提供证据的认定：
对于证据1，原告对该证据的真实性有异议，认为是复印件，另外，该证据无法证明被告已经依法履行了职责，并且秋梨沟镇政府作为行政机关不拥有土地所有权，因此被告发放土地补偿款主体错误。第三人对该证据无异议。本院认为，原告承认2014年6月20日被告将征地补偿款汇至唐家店村账户的事实，结合第三人提供的证据，对该证据的真实性予以采信，因本案争议土地的权利人不是秋梨沟镇政府，因此对证明目的不予采信。
对于证据2，原告认为该证据可以证明被告具体行政行为错误的事实，根据相关法律规定，行政机关代表国家进行土地征收、征用时应与被征收权属人签订有关征收协议，但被告没有与土地权属人系秋梨沟镇唐家店村村委会及被征收村民签订，而是与秋梨沟镇政府签订该协议，显属行政错误。因此该协议不能证明被告依法行政的主张。第三人对该证据的真实性无异议，对证明目的中“原告对补偿数额和价款无异议”这句话有异议，征收补偿款不涉及原告，所以也没有原告签字。本院对该证据的真实性予以采信，对证明目的不予采信。
（二）对原告提供证据的认定：
对于证据1，被告认为其没有收到原告发送的催告函，另外，原告没有土地承包合同，且与第三人有争议，因此秋梨沟镇政府没有发放补偿款。第三人认为律师催告函只是律师作为代理人的代理行为，并不是原告的证据，因此该证据与本案无关。本院认为该证据中并没有本案原告刘希来的名字，因此，该证据与本案无关不予采纳。
对于证据2，被告对该证据的真实性无异议，该证据无法证明原告的证明目的，恰恰能证明原告与第三人对补偿款有争议在敦化市人民法院诉讼。第三人对该证据的真实性无异议，该证据的当事人是秋梨沟镇唐家店村村委会而非原告，所以应诉通知书与原告无关，且应诉通知书无法证明原告的主张。本院认为该证据可以证明第三人张波与黄家店村村民委员会之间对土地补偿款有争议，但并不能排除第三人张波与原告刘希来之间无争议，因此，对该证据的真实性予以采信，对证明目的不予采信。
对于证据3，被告对该证据真实性有异议，原告没有提供原件，该证据与原告无关。第三人对该证据的真实性有异议，存在涂改印记，该证据没有原告的姓名，因此与本案无关。本院认为该证据中没有原告的名字，且原告没有向法庭提交证据证明原告与该参地的关系以及原告如何取得该参地的证据，但该证据可以证明争议土地的位置，以及原告耕种土地的性质，因此对该证据的真实性予以采信，对证明问题不予采信。
对于证据4，被告对延州政函（2013）170号、延州政函（2010）132号文件无异议，被告是按照文件的规定进行的征收工作，因原告没有证据证明其对耕种土地享有任何经营权，所以没有向其发放土地补偿款。第三人对该证据的真实性无异议，高速公路征地补偿款是按照土地现状补偿的，第三人所有的林地当中含有耕地，因此镇政府补偿时按照耕地补偿的。本院认为，张波经营的林地中确有耕地，且该文件不能证明原告的主张，对该证据的真实性予以采信，对证明问题不予采信。
（三）对第三人提供证据的认定：
对于证据1，原告对敦化市政府35号文件的真实性无异议，但该文件足以证明2000年4月敦化市政府同意批复的内容是秋梨沟镇政府拍卖林木经营权的文件，其中内容不包括林地所有权或非林木土地部分。因此第三人主张该文件是第三人合法取得争议土地权属的依据不能成立，因此该文件与本案无关。原告认为《秋梨沟镇人民政府通知》、《秋梨沟镇集体林地林权拍卖承包经营实施方案、公告》、镇林场各林班底价表，该部分材料并不能证明本案被征耕地权属以及被告扣押补偿款项的合法性。被告对上述证据无异议。本院认为该组证据可以证明第三人张波取得争议土地的依据，该组证据与本案有关联，对该组证据予以采信。
对于证据2，原告认为：1、对于《转卖合同书》的合法性和真实性有异议。该合同书拍卖的甲方是秋梨沟镇办林场，时间是2000年5月，而该林场早在1998年便全部解散，因此合同主体是虚构的，并且《转卖合同书》所指向的标的35林班面积207.7公顷没有四至，在客观上也无法确认。2、对于《见证书》的真实性与合法性有异议，《见证书》中孙喜财也并非秋梨沟林场的法定代表人。而其真实职务为镇林业站站长，并且丁建仁并非当时延边朝鲜族自治州人民政府所指明的农村承包经营户，不具备经营林地的主体资格。3、对于《林地转让合同》真实性和合法性有异议，原告认为虽然合同盖有红色印章，但缺少合同标的合法来源的证据。综上，本组证据无法证明第三人对争议林地、耕地具有合法权利。被告对该组证据无异议。本院认为原告主张该组证据均违法，但原告并未提供证据证明。而该组证据可以证实第三人张波取得争议土地的过程，且原告对于质证主张并未提供证据予以佐证，本院对该组证据予以采信。
对于证据3，原告对该证据的真实性无异议，对其合法性有异议，且对第三人主张的关联性有异议。该证据没有体现第三人所主张诉争土地在35林班79小班内。该林权证所载的林木树龄11年、13年和2年，就林权证颁发的时间是2003年推算，该林权证书指的林木与第三人之前主张的2000年通过拍卖获得的林木经营权完全属于两个事实。被告对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以采信。
对于证据4，原告认为，按照第三人所述该材料于2014年12月19日形成，而本案诉争的行政行为是2014年6月至本案立案。所以根据行政诉讼法规定诉争行政行为之后形成的材料，不能作为被诉行政机关行为合法的证据使用。因此该证据与本案无关，请求法院不予采信。该组材料中的言辞证据形成于被告政府所属部门，属于被告的意思表示，不能作为证据。关于设计图不论其真伪，只能证明设计意向，并非实际结果，电脑打印部分的表格来源不明，不能证明第三人的主张，电脑截图只能证明电脑显示器的画面，并无权属证据的效力。请求人民法院不予采信。被告对该证据无异议。本院认为该组证据并非被告提供，所以原告要求排除该组证据的质证意见本院不予支持，对于“关于秋梨沟镇张波35林班鹤大高速占地情况说明”中并没有体现本案原告主张土地补偿的地块，本院不予采信。对于“2009年敦化市林改确权作业设计图”因有敦化市秋梨沟镇林业管理站公章，对其真实性与证明内容予以采信。对于“吉林省林改管理系统截图”、“吉林省林改管理系统导出图”，本院认为这两份证据来源合法，与本案有关联，对这两份证据予以采信。对于“征占用林地各项费用明细表”，本院认为该证据来源不明，对该证据不予采信。
对于证据5，原告对该证据的真实性有异议，与第三人的主张毫无关联，收据是第三人张波单方制作，没有其他任何人的行为痕迹。按照常规收据应该由交款人持有，不应由第三人张波持有。被告对该证据无异议。本院认为该证据中没有原告的签字，不能证明第三人的证明目的，因此，对该证据不予采信。
对于证据6，原告对该组证据的真实性无异议，原告认为：1、秋梨沟镇政府根据第三人的申请暂扣土地补偿款没有依据，证明被告违法行政的事实。2、期间部分村民和秋梨沟镇政府领取了款项交给了第三人张波，这就是秋梨沟镇政府将土地补偿款交给张波作为发放土地补偿款的前提。属于被告违法行政。测量土地时张波没有参加造成登记错误不属实，鹤大高速公路登记与勘察是同步进行的。因此第三人所称因不在登记现场使得秋梨沟镇政府登记疏漏不成立。3、所附的明细表是州交通局及敦化政府征地拆迁办公室和秋梨沟镇政府、唐家店村委会会同被征土地的村民共同测量登记，上述过程足以证明争议土地的权属与张波无关，国家征地补偿恰恰是按照附表中登记的明细进行的发放。因此该证据除了证明被告违法事实外与第三人的主张无关。被告对真实性无异议，但原告在被征土地上耕种属于客观事实，原告没有获得补偿款是因为没有合法的承包手续，以及与第三人有争议，不是被告未履行职责。本院认为原告与第三人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信，因该证据无法证明第三人的主张，本院对该证据的证明目的不予采信。
对于证据7，原告对该材料真实性无异议，但该材料说明：1、第三人为维护被告违法行政行为而提起民事诉讼。2、第三人要求唐家店村民委会向其支付安置补助费，与被告扣押的款项不能对应，且第三人并非唐家店村村民，并无安置补偿费请求资格。因此该证据只能证明被告和第三人联合造成行政违法的事实，因此侵犯了原告及其他村民的合法权益。被告对该组证据无异议。本院认为该组证据中第三人与黄家店村民委员会的诉争的土地补偿款包括本案中原告刘希来要求被告敦化市人民政府支付土地补偿款，亦反映出第三人张波与原告刘希来之间关于土地补偿款存在争议。
本院经庭审举证、质证和采信的证据，并结合当事人的陈述，综合认定如下事实：1997年案外人刘锡秋（系原告哥哥）、刘朝辉经敦化市秋梨沟镇林业管理站批准在镇办林场35林班内开垦面积为8公顷的参地，并且需在1998年春季退耕还林，但该参地在1998年并未退耕还林。2000年前后原告开始在参地上耕种至2012年。2000年秋梨沟镇政府将依据敦化市人民政府敦政函（2000）35号《关于对秋梨沟镇林场竞价出售林地林木经营权》的批复将秋梨沟镇办林场35林班79小班按照规定程序拍卖给案外人丁建仁、张玉坤夫妇，2002年5月21日丁建仁、张玉坤夫妇将该林地转卖给第三人张波。2000年至2002年原告向敦化市秋梨沟镇林业管理站缴纳还林补偿款。因2002年该块林地的经营权人为第三人张波，林业管理站就让原告向第三人缴纳还林补偿款，在耕种期间原告与第三人并没有约定原告向第三人缴纳的款项的性质是还林补偿款或土地租金，原告交款后第三人也没有给原告任何凭证。2012年因建设鹤大高速公路的需要对争议土地1.7公顷进行征收，被告将涉及到秋梨沟镇黄家店村的土地补偿款于2014年6月22日打入黄家店村账户。2014年7月原告向被告主张发放土地补偿款，但被告认为原告与第三人之间关于被征土地存在争议，所以一直没有发放，第三人已向敦化市人民法院起诉黄家店村民委员会要求分配土地补偿款。原告认为被告没有履行向其发放土地补偿款的职责，为此向本院提起诉讼。
另查明，原告耕种的土地是参后地，并且原告无该宗土地承包经营权证，也没有享受土地直补款，在2012年发布征收公告后就没有耕种，并且土地上没有附着物。
本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”之规定，本案中原告刘希来未提交地上附着物与青苗损失的证据，并且本案被告敦化市人民政府已将涉及本案的土地补偿款于2014年6月20日打入黄家店村账户。综上，本案原告刘希来主张被告敦化市人民政府向其发放土地补偿款的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘希来的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告刘希来负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 黄善姬
代理审判员 刘 威
人民陪审员 刘世昌
二〇一五年三月十八日
书 记 员 李美兰