山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋01民再57号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）袁建康，男，汉族，1958年9月18日出生，汉族，上海市浦东新区云台路居民，住上海浦东新区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）魏风，男，汉族，1959年9月3日出生，太原市迎泽区上马街**号**户居民，现羁押太原市第三监狱。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）山西三立期货经纪有限公司，住所地太原市府西街69号1幢东塔楼16层。
法定代表人李旭，总经理。
委托代理人：张帅山西华炬律师事务所律师。
袁健康与魏风、三立期货经纪有限公司案外人执行异议之诉一案，太原市尖草坪区人民法院经审理作出。(2014)尖民初字第105号民事裁定，袁建康不服，向本院提出上诉。本院经审理作出（2015）并立民终字第472号民事裁定。袁健康仍不服，向山西省高级人民法院申请再审。山西省高级人民法院经审查，作出2016晋民申576号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。
袁健康在原一审中诉称，2006年12月9日，被告魏风以房产抵押向我借款60万元，抵押房产位于上海市浦东新区松杠路333弄15号101、地下室101A室。后被告魏风未能还款，原告诉请上海市浦东新区人民法院胜诉，该法院对上述房产实施了轮候查封。现该房产的产权人已经易主，而本人毫不知情，新的产权人为被告山西三立期货经纪有限公司。此后，我调阅了有关注销抵押权的相关原始资料，资料显示房产抵押权人魏风已因刑事犯罪被法院判刑。我也全部阅读了太原市尖草坪区人民法院（2012）尖刑初字第219号刑事判决书和太原市中级人民法院（2013)并刑终字第129号刑事裁定书。同时也看了太原市尖草坪区人民法院(201们尖执字第23-2号执行裁定书。一审判决书和终审裁定书的大致意思是以上房产是山西三立期货经纪有限公司出钱购买，登记在魏风名下约公司财产。而魏风将该房产占为己有，并以60万元抵押给他人，已构成诈骗罪，并判决和裁定该房产归三立公司，但判决书和终审裁定书中都未看到有关对抵押权处置的情况，而太原市尖草坪区人民法院协助执行通知书中见到了一行：”三、消灭该房名下的抵押权。”显然交易中心就在这一条文下注销了抵押权，使他们顺利过户了以上房产。该协助执行通知书所依据的法律是最高人民法院关于《中华人民共和国担保法的解释》第48条的规定。我认为，法院在该执行过程中适用法律错误。我的抵押权是经过作抵押权登记并取得他项权利的，而且上海浦东新区法院下发了民事判决书，应具有法律效力。综上，请求法院确认我的抵押权有效，由被告承担诉讼费用。
原一审法院认为，原告袁健康作为案外人提起执行异议之诉的目的是排除人民法院对特定执行标的物即位于上海市浦东新区松林路333弄15号101、地下室101A室房屋的执行，因此案外人依照法律规定必须提出明确的排除对执行标的即以上房产执行的诉讼请求，且诉讼请求应与据以执行的刑事判决书无关。但在2013年1月5日，山西省太原市尖草坪区人民法院（2012）尖刑初字第219号刑事判决书判定：”责令被告人魏风退还被害单位山西三立期货经纪有限公司位于上海市浦东新区松林路333弄香榭丽花园15幢1层101、101A室房屋一套。该刑事判决书已确定执海市浦东新区松林路333弄香榭丽花园15憧1层lO1、101A室房屋”归被告山西三立期货经纪有限公司，否定了原告袁健康对执行标的物即该房产的抵押权；太原市尖草坪区人民法院（2014)尖执字第23-3号协助执行通知书，是人民法院执行排除了原告袁健康对执行标的物即该房屋抵押权的（2012)尖刑初字第219号刑事判决书；是通过协助执行通知书明确原告袁健康已丧失了对该房屋的抵押权，而非用协助执行通知书消灭了原告袁健康对该房屋的抵押权。本案原告袁健康在诉讼请求中并没有提出明确可以排除对执行标的执行的诉讼请求，仅仅就其对执行标的物享有抵押权，提起了确权之诉。因此，原告袁健康请求确认其抵押权有效的诉讼请求与已经生效的刑事判决书有关，不符合执行异议之诉的起诉条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零五条第二项之规定，裁定驳回原告袁健康的起诉。
袁健康不服该裁定，其上诉理由为，一、上诉人要求确认抵押权有效实际上就是为了排除原审法院执行庭”消灭”上诉人抵押权的诉讼请求，只有上诉人的抵押权有效了，”消灭”抵押权的执行标的就会被排除，上诉人的抵押权有效，不影响原判决的执行，上诉人的诉讼请求与原判决裁定是无关的，被执行的房产按照原判决裁定退还三立公司，抵押部分可以依法办事，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国刑事诉讼法）的解释》规定的”退赔”已经明确，除了”退”还有”赔”，抵押部分是上诉人善意取得合法的对物的权，是受法律保护的。上诉人的诉讼请求只能排除原裁定”消灭”上诉人抵押权的执行标的，而不能排除判决书中的执行标的，否则就是真正的与判决裁定无关；二、上诉人债权的有效性已经上海浦东法院确认，依据担保法的规定，抵押权与担保的债权同时存在，债权不被消灭抵押权也不能被消灭，上海浦东法院的判决书实际就是判决上诉人的抵押权是有效的；三、三立公司将属于公司的房产买在魏风个人名下。扰乱国家金融秩序，是三立公司的违法行为造成今天的结果，在整个抵押过程中上诉人没有过错，按照执法和施法的惯例在同等条件厂法律应保护善意取得的合法抵押权。上诉人请求撤销原裁定，由原审法院审理此案。被上诉人山西三立期货经纪有限公司、魏风未作答辩。
本院二审经审理认为，上诉人袁健康请求确认其抵押权有效的诉讼请求与已经生效的刑事判决书有关，上诉人的起诉不符合执行异议之诉的起诉条件。原审裁定正确，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
袁健康在再审中请求：一、撤销山西省太原市中级人民法院（2015）并立民终字第472号民事裁定书；二、依法改判再审申请人的抵押权有效；三、诉讼费用由被申请人承担。其理由为：我的诉讼符合执行异议之诉之中的”且诉讼请求与原判决无关”这一起诉条件，也就是我的诉讼与已经生效的原判决裁定无关，符合执行异议之诉的起诉条件。我的诉讼也符合执行异议之诉之中的”有明确排除对执行标的执行的诉讼请求”这一起诉条件；我的抵押权有效不影响原判决的执行，我是在不知情的情况下完成抵押的，依据《物权法》第106号规定，我属于善意取得，此抵押权是受该该法律保护的。
被申请人山西三立期货经纪有限公司辩称，（2012）尖刑初字第219号刑事判决书已经明确确认涉案房屋归我方所有，魏风对该房屋没有所有权也无权对外进行抵押。本案中该抵押无效，《担保法》34条也有明确规定。
经审理查明，2013年4月，三立期货经纪有限公司经股东会研究决定，以个人名义在上海市购置住房归公司使用。被申请人魏风知情后，以为其子女办理上海市蓝印户口为由，向三立公司提出以其个人名义买房。在购得讼争房产之后，魏风拒绝为三立公司办理过户手续，并以挂失的方式将由三立公司持有的涉案房产的产权证作废，并申请重新领取了房产证归自己持有。三立公司遂向海浦东新区法院提起诉讼请求确认该房所有权。上海市浦东新区法院以即便三立公司能够证明是其全额出资购买该房产，也不能证明其享有该房屋权属，故驳回起诉讼请求。2006年12月。魏风袁健康借款60万元，并以讼争房屋做抵押。后魏风未按约定还款。袁健康在上海浦东新区法院提起诉讼。该院判决魏风偿还欠款。判决生效后，该院作出执行裁定，查封了涉案房产。
本院认为，太原市尖草坪区人民法院（2012）尖刑初字第219号的刑事判决书并并未对在袁健康已取得的抵押权作出评价。刑事判决退还房屋，魏风为责任人，但并不能当然否定该房产基于民事行为所确定的权利。在执行中仍应当依法对该房产状况进行调查。故再审申请人主张抵押权有效与该刑事判决无关的理由成立，原审裁定驳回袁健康起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2015）并立民终字第472号民事裁定及太原市尖草坪区人民法院(2014)尖民初字第105号民事裁定;
二、指令太原市尖草坪区人民法院对本案进行审理。
。
审判长 杨效熙
审判员 杨晓宇
审判员 滕 青
二〇一七年十二月十三日
书记员 徐鲜萍