江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张锦民初字第0116号
原告王军朋。
委托代理人翟耀华。
被告张家港市城市投资发展集团有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇永安路950号。
法定代表人朱瑞栋，董事长。
被告安徽飞宇建筑安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市高新区红枫路富邻广场A座8层。
法定代表人郭仁权，总经理。
委托代理人徐虹，江苏梁丰律师事务所律师。
被告张家港市盛业建筑安全玻璃有限公司，住所地江苏省张家港市大新镇东工业园区。
法定代表人李晓清，总经理。
委托代理人王陈。
委托代理人严强，江苏君桥律师事务所律师。
被告李万利。
委托代理人黄春娟。
原告王军朋与被告张家港市城市投资发展集团有限公司（以下简称城市投资公司）、安徽飞宇建筑安装工程有限公司（以下简称飞宇建筑公司）、张家港市盛业建筑安全玻璃有限公司（以下简称盛业玻璃公司）、李万利提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员包伟凯独任审判，于2014年3月17日、3月28日公开开庭进行了审理，原告王军朋的委托代理人翟耀华、被告飞宇建筑公司的委托代理人徐虹、被告盛业玻璃公司的委托代理人王陈、严强、被告李万利的委托代理人黄春娟均到庭参加了诉讼，被告城市投资公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。后依法组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭进行了审理，原告王军朋的委托代理人翟耀华、被告盛业玻璃公司的委托代理人王陈、严强到庭参加了诉讼，被告城市投资公司、飞宇建筑公司、李万利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告王军朋诉称，2012年10月份，被告城市投资公司开发的杨舍镇锦绣花园三期拆迁安置房工程，在同年10月15日，将小区零星钢结构及玻璃安装工程发包给被告飞宇建筑公司，并订立�工合同。而被告飞宇建筑公司又于同年11月26日与被告盛业玻璃公司订立购销合同，将玻璃安装工程再肢解转包给被告盛业玻璃公司。同年12月10日，被告盛业玻璃公司的业务经理王陈与业务关系甚好的被告李万利进行联系，将玻璃安装工程再转包给李万利进行承包管理。被告李万利承诺后，又雇请原告，约定每日工资150元，但双方未订立劳动合同，也未给原告缴纳社会保险及办理人身伤害保险。2012年12月19日，地下玻璃安装现场，既无安全保护设施，又未对原告进行安全知识培训，被告相关现场管理人员便指挥监督原告进行高空作业玻璃安装，因玻璃打滑不慎从高空跌落。原告认为，被告为抢抓工期进度，忽视安全管理，更未进行现场安全有效监督，在不具备任何安全设施和条件情况下随意发包，承包者且无施工安全资质。被告之间更未对原告施工安全进行指导培�，便指挥监督管理原告施工。被告存在严重过错，已构成共同侵权，应承担连带赔偿责任。为此，请求判令被告赔偿原告各项损失合计256495.28元；诉讼费由被告承担。审理中，原告王军朋变更诉讼请求，要求被告赔偿各项损失合计273661.28元。
被告城市投资公司辩称：1、主体不适合，原告诉状中所陈述的锦绣花园三期工程是我公司通过招投标的方式发包给飞宇建筑公司，相应权利义务在合同中已经明确，不存在随意发包或转包问题；2、原告与我公司没有任何劳动、劳务或加工承揽关系，我公司对其在何时何地因何受伤一概不知，不存在发包程序和实体上的过错。综上，原告将我公司列为被告无事实和法律依据，请求法院驳回。
被告飞宇建筑公司辩称：1、被告城市投资公司的答辩属实，2012年10月15日，城市投资公司和我公司通过招投标签订了锦绣花园三期零星钢�构工程施工合同，该合同中包含了钢结构以及玻璃等零星工程的施工内容，2012年11月16日，我公司与被告盛业玻璃公司签订了一份购销合同，由我公司支付货款及安装费用；2、我公司并不认识原告王军朋，对原告诉状所陈述的被告盛业玻璃公司将业务转包给被告李万利的这些情况包括王军朋受伤的事实并不知情。综上，原告的诉请缺乏法律依据和事实，应当予以驳回。
被告盛业玻璃公司辩称：1、原告在施工过程中不听从现场管理人员的指挥，对自己应当尽到的安全义务没有注意，是造成本次事故的主要原因，因此，原告应当承担本事故的主要责任；2、原告系被告李万利叫来施工的，我公司并不向原告支付报酬，原告的报酬由被告李万利支付，被告李万利应当对原告施工过程中间的安全负监督义务，因此，被告李万利也应当承担相应的责任；3、原告诉请的各项赔偿费用有不合理的地方，应当依法核定；4.事故发生后，我公司委托本案的代理人王陈向原告支付了医疗费，原告应当予以返还。
被告李万利辩称：1、我与被告盛业玻璃公司之间并非是原告所称的承包关系，我与原告一样受雇于被告盛业玻璃公司，两人一起在现场干活，听从现场管理人员的指挥、管理；2、原告的报酬也不是由我支付，而是由被告盛业玻璃公司支付；3、在该起事故中，原告应对事故的发生承担一定的责任；4、被告盛业玻璃公司陈述我在施工过程中负有安全监督义务，是没有事实和法律依据的，施工现场的安全、管理等义务都是由被告盛业玻璃公司承担的。
经审理查明，张家港市锦绣花园三期安置房工程由城市投资公司开发建设。2012年10月15日，城市投资公司（甲方）与飞宇建筑公司（乙方）签订《安置房小区零星钢构件工程施工合同》一份，约�由飞宇建筑公司对零星钢构件工程承包施工，合同部分内容是：1、合同总价为11300000元；2、合同综合单价中钢材及玻璃价格可以调整，其余材料、人工、机械等不作调整；3、本项目为安置房小区零星钢构件工程，锦绣三期计划10月15日开工，其余小区以城市投资公司提前10天发出的书面通知为准，每个小区工期40天；4、飞宇建筑公司不依据安全规范施工、不履行招标要求及投标承诺或不按质量要求供货，发生伤亡事故或质量事故，除事故造成的一切经济损失和其他责任乙方自负外，城市投资公司有权每次要求飞宇建筑公司支付合同总价款2%的违约金并终止合同。2012年11月16日，飞宇建筑公司（合同需方）与盛业玻璃公司（合同供方）签订《购销合同》一份，约定盛业玻璃公司向飞宇建筑公司提供并安装玻璃，合同部分内容是：1、交货地点为张家港锦绣花园，盛业玻�公司卸货及安装；2、盛业玻璃公司对自身范围内的施工人员及工程安全负责，对现场玻璃的安装及玻璃的尺寸负责。
另查明，盛业玻璃公司在工商部门登记的经营项目中含玻璃制造、加工、销售，但不含玻璃安装。
又查明，2012年12月19日，王军朋在锦绣花园112幢、115幢之间的地下通道上面的零星钢构件上安装玻璃，王军朋站在玻璃上打玻璃胶，因玻璃滑动跌落受伤。当时，王军朋身处的钢结构距离地下停车场地面的高度约8米，钢构件与地面之间侧面的玻璃高度约0.5米，地下停车场入口处的宽度约为2.5米。
再查明，王军朋受伤当日被送往张家港市第一人民医院住院治疗，于2013年1月30日出院。对于治疗费用，飞宇建筑公司垫付了10000元，盛业玻璃公司垫付了75000元。
还查明，张家港市中医医院司法鉴定所受本院委托，于2013年4月25日对王军朋的伤情进行了鉴定，�于2013年5月7日出具了张中医司鉴所（2013）临鉴字第262号司法鉴定意见书，鉴定意见的内容为：王军朋的损伤构成八级伤残；建议王军朋的误工时限为伤后至定残前一日，营养时限为90日，护理时限为伤后90日以内1人护理。
以上事实，有《安置房小区零星钢构件工程施工合同》、《购销合同》、企业登记资料查询表、接处警工作登记表、出院记录、司法鉴定意见书及本院庭审笔录等予以证实。
本案双方争议焦点是：原告与四被告是什么关系，四被告应承担什么责任。审理中，原告主张其是由被告李万利介绍、受雇于被告盛业玻璃公司，其损失应由被告盛业玻璃公司赔偿，又因本案标的物属于建设施工安装合同，被告城市投资公司将玻璃安装业务发包给了没有相应资质的被告飞宇建筑公司，被告盛业玻璃公司同样不具备玻璃安装资质还招用原告和被告李万利，被告�万利轻意指挥原告的危险高度打玻璃胶，故被告城市投资公司、飞宇建筑公司、李万利应和被告盛业玻璃公司承担连带赔偿责任。被告城市投资公司认为与原告不存在任何关系，也不存在发包上的程序和实体的过错，不应承担赔偿责任。被告飞宇建筑公司认为与原告不存在任何法律关系，其与被告城市投资公司、盛业玻璃公司属于合法的合同关系，不存在违法分包、转包的情况，本案所涉及的钢结构玻璃安装不需要安装资质，故不应承担赔偿责任。被告盛业玻璃公司认为其与被告李万利之间是劳务分包关系，其没有雇佣原告，其不应承担雇主责任，况且原告自己应当尽到安全注意义务，在施工中，原告不听管理人员的劝导，应自行承担主要责任。被告李万利认为其和原告均受雇于被告盛业玻璃公司，故其不应承担赔偿责任。
有关作业工具的提供、报酬结算、现场�理等双方陈述不一，均未提供相应证据。
本院认为：根据被告盛业玻璃公司与飞宇建筑公司签订的《购销合同》，被告盛业玻璃公司承接了涉案工程的零星钢构件玻璃安装业务，而原告在安装玻璃过程中受伤，据此可以认定原告与被告盛业玻璃公司之间形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告作业处距离地下室地面约有8米，被告盛业玻璃公司应当提供相应的安全措施并进行有效的作业管理，避免事故发生，其对原告的受伤应当承担主要过错。原告作为一个心智正常的成年人，在未采取任何安全措施的情况下站在玻璃上作业，导致自身处于高度危险的5状态，对自身损害也存在一定过错。另外，虽然单独的玻璃安装不需要相应的资质，但涉案工程是锦绣�园安置房工程的一部分，被告飞宇建筑公司通过被告城市投资公司分包了零星钢构件工程，根据《安置房小区零星钢结构工程施工合同》的合同总价看，可以认定零星钢构件的规模较大，属建筑活动，施工单位应当要有相应的施工资质，但被告飞宇建筑公司将其中的玻璃安装分包给了不具有相应资质的被告盛业玻璃公司，忽视了被告盛业玻璃公司在工程施工、管理及安全生产条件上的不足，客观上增加了施工人员受损害的风险，故被告飞宇建筑公司就原告的损害也存在一定过错。被告城市投资公司与飞宇建筑公司之间属合法的工程分包，被告城市投资公司并不存在过错。被告盛业玻璃公司主张其与被告李万利是劳务分包关系，无证据证实，况且也无证据证实被告李万利就原告受损害存在过错。基于以上分析，本院酌定原告的合理损失由被告盛业玻璃公司赔偿60%，�被告飞宇建筑公司赔偿20%，其余损失原告自行承担。原告要求被告城市投资公司、李万利承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予以支持。
关于原告合理损失的具体数额，依据相关规定认定如下：
1、医疗费。原告陈述其医疗费票据共计116661.73元，其中31661.73元是由其自己支付的，提供了门诊病历、出院记录、医药费票据、用药清单等证据。被告飞宇建筑公司、盛业玻璃公司、李万利对上述证据证实性无异议，但被告盛业玻璃公司认为医疗费票据中有600.6元的伙食费应予扣除。本院认为，根据原告提供的医疗费票据，金额共计116661.73元，其中号码为000307608的医药费收费收据中记载的伙食费600.6元，因原告在本案中另行主张了住院伙食补助费，应扣除该伙食费600.6元，本院认定医疗费为116061.13元。
2、误工费，原告主张12351.25元，按照2010年度江苏省建筑安装工程行业在岗职工平均工资29643元计算5个月，原告陈述其从2010年开始在建筑工地上，主要从事室内装修的木工工作，其是在2012年12月18日下午开始在涉案工地干活的。被告飞宇建筑公司、盛业玻璃公司、李万利均认为应按最低工资标准1530元每月计算，被告盛业玻璃公司、李万利还认为应按司法鉴定意见书认定的误工期限计算。本院认为，原告应就其事故发生前的收入状况、所从事的行业负举证责任，虽然原告是在安装玻璃过程中受伤，但根据其陈述，其在事发工地工作仅两天，不能就此推定原告在事故发生前曾较长时间从事建筑安装业。故在原告未提供任何证据的情况下，本院参照本地区目前的最低工资标准1530元／月认定其误工费，结合司法鉴定意见书，原告误工期限为139天，故本院认定误工费为7089元（1530元／30＊139）。
3、护理费。原告主张4590元，原告陈述是由其妻子王菊护理的，按照最低工资标准1530元每月计算3个月。被告飞宇建筑公司、盛业玻璃公司、李万利均认为应按照40元每天计算3个月。本院认为，根据司法鉴定意见书，原告主张护理期限3个月有相应依据，本院予以支持，因原告未能提供护理人员因护理减少的收入的证据，故护理费参照本地护工收入每人每天50元计算，本院认定护理费为4500元。
4、住院伙食补助费。原告主张756元（18元／天＊42天）。被告飞宇建筑公司、盛业玻璃公司、李万利对此无异议。本院认为，原告主张并不违反法律规定，本院认定住院伙食补助费为756元。
5、营养费。原告主张1350元（15元／天＊90天）。被告飞宇建筑公司、盛业玻璃公司、李万利对此无异议。本院认为，原告主张不违反法律规定，本院认定营养费为1350元。
6、交通费。原告主张389元，提供了交通费票据。被告飞宇建筑公司、盛业玻璃公司、李万利均认可交通费300元，均对原告提供的公交车票没有异议，对其余票据不予认可，另外被告盛业玻璃公司、李万利还认为票据过多，与原告的就医次数及护理人员的人数和次数不符。本院认为，原告受伤后其与必要的陪护人员因就医等必然发生相应的交通费用，故本院酌定交通费为300元。
7、残疾赔偿金。原告主张195228元，提供了张家港市公安局出具的《居住人员信息登记表》一份，该表记载原告首次到达我市为2011年8月1日，居住证发证时间为2011年12月20日，职业为木工。被告飞宇建筑公司、盛业玻璃公司、李万利均认为残疾赔偿金标准由法院依法认定，并对上述证据的真实性无异议，但均对该表记载的木工有异议，因为公安机关不可能去核实原告所从事的职业，被告李万利还认为该表不能证明事故发生前原告已在本市连续居住满一年。�院认为，原告提供的上述证据可以证明原告在事故发生前已连续在我市居住满一年以上，根据2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元以及原告因本次事故损伤构成八级伤残，本院认定原告残疾赔偿金为195228元（32538元＊20年＊30%）。
被扶养人生活费。原告主张9412.5元，被扶养人为父亲王廷离（1928年12月24日生），提供了襄城县汾陈乡王尧村支部委员会和汾陈派出所共同出具的《证明》［主要内容是王廷离与妻张献（已于2007年7月去世）共生育三子，分别是王乃朋、王军朋、王乃福］一份、王廷离的常住人口登记卡、襄城县汾陈乡王尧村村民委员会和襄城县汾陈乡人民政府共同出具的《情况说明》（主要内容是：王廷离、张献是夫妻关系，张献于2007年7月病逝，两人生育王乃朋、王军朋、王乃福三子，未生育女儿，王廷离无社会保险，又无农村统筹保险，无其他经济收入，日常生活费用来源于三个儿子的赡养）一份。被告飞宇建筑公司、盛业玻璃公司、李万利对《证明》和常住人口登记卡无异议，但均认为该两份证据不能证明原告父亲没有生活来源并需要抚养，被告盛业玻璃公司对《情况说明》的真实性无异议，但认为无法证明被扶养人丧失劳动能力。本院认为，根据上述证据，王廷离共生育包括原告在内的三个子女，原告于2013年5月7日被确定八级伤残，因原告父亲王廷离已超过75周岁，抚养年限按5年计算。根据本案实际情况，原告主张被扶养人生活费以2012年度江苏省城镇居民人均生活消费支出18825元的标准计算可予准许，本院认定被扶养人生活费为9412.5元（18825元／年＊5年＊30%／3人）。
综上，根据相关规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金，故本院认定残疾赔偿金为204640.5元。
8、精神损害抚慰金。原告主张15000元。被告飞宇建筑公司、盛业玻璃公司、李万利对精神损害抚慰金不予认可。本院认为，根据原告的伤残等级，本院认定精神损害抚慰金为15000元，如上所述，按过错分担。
9、鉴定费。原告主张2520元，提供了鉴定机构的收费票据。被告飞宇建筑公司、盛业玻璃公司、李万利对此无异议。本院认为，根据原告提供的鉴定费票据，本院认定鉴定费为2520元。
综上，本院认定原告医疗费为116061.13元、误工费为7089元、护理费为4500元、住院伙食补助费为756元、营养费为1350元、交通费为300元、残疾赔偿金为204640.5元、精神损害抚慰金为15000元、鉴定费为2520元，合计352216.63元，由被告飞宇建筑公司赔偿20%为70443.33元、由被告盛业玻璃公司赔偿60%为211329.98元，扣除被告飞宇建筑公司、盛业玻璃公司已各自垫付的10000元、75000元，被告飞宇建筑公司还应赔偿60443.33元，被告盛业玻璃公司还应赔偿136329.98元，原告的其余损失自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、原告王军朋因2012年12月19日受伤产生的各项损失，由被告安徽飞宇建筑安装工程有限公司赔偿60443.33元，由被告张家港市盛业建筑安全玻璃有限公司赔偿136329.98元。均限于本判决生效后十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入张家港市人民法院，开户行：�通银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：3×××0）。
二、驳回原告王军朋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1768元，由原告王军朋负担183元，由被告安徽飞宇建筑安装工程有限公司负担504元，由被告张家港市盛业建筑安全玻璃有限公司负担1081元，被告安徽飞宇建筑安装工程有限公司、张家港市盛业建筑安全玻璃有限公司负担部分原告已预交，本院不再退还，由被告安徽飞宇建筑安装工程有限公司、张家港市盛业建筑安全玻璃有限公司在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
审 判 长 包伟凯
人民陪审员 陈爱生
人民陪审员 何永香
二〇一四年七月十四日
书 记 员 孙静芳