广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法民三初字第579号
原告陈炳桂，男，汉族，住广东省江门市新会区。
原告陈泽民，男，汉族，住址同上。
原告陈文杰，男，汉族，住址同上。
原告梁志盛，男，汉族，住广东省江门市新会区。
原告林群好，女，汉族，住址同上。
以上五原告的共同委托代理人林素贞，系广东高拓律师事务所律师。
被告唐学红，男，住湖南省邵阳市洞口县。
被告深圳市郅鑫集集装箱运输有限公司，住所地广东省深圳市南山区前海路诺德假日花园第一期5号楼C座22层2201。
法定代表人郑景祥。
被告深圳市通瑞物流有限公司，住所地广东省深圳市南山区港湾大道南路恒立心海湾花园第一期4栋A座703号。
法定代表人彭丰华。
以上两被告共同委托代理人林冰、陈锦昌，均系广东国欣律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路与侨香路交界口深国投广场1栋7楼、2栋802、804。
负责人尤程明。
委托代理人李坚强，系广东秉铨律师事务所律师。
原告陈炳桂、陈泽民、陈文杰、梁志盛、林群好诉被告唐学红、深圳市郅鑫集集装箱运输有限公司（下简称：郅鑫集公司）、深圳市通瑞物流有限公司（下简称：通瑞公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（下简称：平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员庄华伟独任审判，于同年12月1日公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人林素贞，被告郅鑫集公司、通瑞公司的委托代理人陈锦昌，被告平安保险公司的委托代理人李坚强到庭参加诉讼，被告唐学红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：2014年10月30日，被告唐学红驾驶粤BL78**号重型半挂牵引车牵引粤BBR**挂号重型集装箱半挂车由东往西方向行驶，当日16时55分许行驶至新会区会城西盛村路段，与从南往北方向行驶由原告陈炳桂驾驶的粤JN7R**号普通二轮摩托车（搭载乘客梁某某）发生碰撞，造成梁某某当场死亡、原告陈炳桂受伤及车辆损坏的交通事故。经现场勘查与调查取证，江门市公安局新会分局交通警察大队作出江新公交认字（2014）第00843号《道路交通事故认定书》，认定唐学红驾驶经检验制动不符合安全技术标准且载物超过核定载质量的机动车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶，是造成此事故的一方面过错；陈炳桂驾驶机动车通过没有交通信号的交叉路口未让优先通行的车辆先行，是造成此事故的另一方面过错；无证据证明梁某某有导致此事故发生的过错。江门市公安局新会分局交通警察大队据此认定被告唐学红承担此事故的同等责任、原告陈炳桂承担此事故的同等责任、梁某某不承担此事故的责任。
本次事故造成原告方损失包括：丧葬费29672.50元；死亡赔偿金233386元；被抚养人生活费58404.50元；精神抚慰金50000元。上述损失合计371463元。被告唐学红驾驶的粤BL78**号重型半挂牵引车在被告平安保险公司处投保交强险及商业第三者责任险。被告平安保险公司应在交强险限额内赔偿五原告损失110000元，剩余损失按被告唐学红承担的事故责任由被告平安保险公司在商业第三者责任险内承担60%赔偿责任。被告唐学红、郅鑫集公司、通瑞公司承担连带赔偿责任。被告郅鑫集公司曾赔偿五原告损失30000元，四被告至今未对五原告的损失足额赔偿。五原告具状起诉，请求判令：一、被告平安保险公司在保险责任范围内赔偿五原告损失236877.80元；二、被告唐学红、郅鑫集公司、通瑞公司对超出交强险赔偿限额部分承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由四被告承担。
被告唐学红未到庭应诉，也未向本院提交答辩意见。
被告郅鑫集公司、通瑞公司辩称：一、被告郅鑫集公司已经垫付了死者丧葬费30000元；二、按事故责任，我方只应承担50%的赔偿责任；三、被告唐学红系被告郅鑫集公司员工，事故发生时其正在履行职务。
被告平安保险公司辩称：一、粤BL78**号重型半挂牵引车在我司投保交强险和赔偿限额为1000000元的商业第三者责任险及不计免赔。事故发生在保险期限内。本次交通事故造成一死一伤，我司在交强险内已经垫付了伤者陈炳桂医疗费10000元，请法院予以扣减。同时对车主垫付的费用予以核实扣减；二、被告唐学红驾驶的粤BL78**号重型半挂牵引车超载，依据相关法律规定及保险条款约定，我司依约享有10%的免赔率。我司对超出交强险赔偿限额部分承担50%的赔偿责任，再实行扣除10%的绝对免赔率；三、超载扣减绝对免赔率10%的免责条款已经生效，我司已经尽到提示及明确说明义务；四、对五原告诉请的具体费用有如下异议：1、对丧葬费、死亡赔偿金无异议；2、对被扶养人生活费有异议，对扶养义务人是三人还是四人，请法院依法核实；3、被告唐学红负事故同等责任，五原告主张承担60%责任无依据；4、精神损害抚慰金50000元过高，五原告没有起诉另一同等责任人，最多不应超过10000元；五、请法院核实本案标的车的行驶证、驾驶证，以核实我司是否应承担保险责任。
经审理查明：2014年10月30日，被告唐学红驾驶粤BL78**号重型半挂牵引车牵引粤BBR**挂号重型集装箱半挂车由东往西方向行驶，当日16时55分许行驶至新会区会城西盛村路段，与从南往北方向行驶由原告陈炳桂驾驶的粤JN7R**号普通二轮摩托车（搭载乘客梁某某）发生碰撞，造成梁某某当场死亡、原告陈炳桂受伤及车辆损坏的交通事故。经现场勘查与调查取证，江门市公安局新会分局交通警察大队作出江新公交认字（2014）第00843号《道路交通事故认定书》，认定唐学红驾驶经检验制动不符合安全技术标准且载物超过核定载质量的机动车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶，是造成此事故的一方面过错；陈炳桂驾驶机动车通过没有交通信号的交叉路口未让优先通行的车辆先行，是造成此事故的另一方面过错；无证据证明梁某某有导致此事故发生的过错。江门市公安局新会分局交通警察大队据此认定被告唐学红承担此事故的同等责任、原告陈炳桂承担此事故的同等责任、梁某某不承担此事故的责任。
梁某某在事故中当场死亡，其生前系农业家庭户口。死者梁某某的被抚养人包括：原告梁志盛（1944年12月4日出生），系死者父亲，原告林群好（1944年5月19日出生），系死者母亲。事故发生时，除死者梁某某外，原告梁志盛与林群好另有一子一女。原告陈炳桂系死者梁某某的丈夫，其与梁某某婚后生育原告陈泽民、陈文杰。
另查明，被告唐学红系被告郅鑫集公司员工，事故发生时系在履行职务。粤BL78**号重型半挂牵引车的登记所有人为被告郅鑫集公司，粤BBR**挂号重型集装箱半挂车的登记车主为被告通瑞公司。被告郅鑫集公司作为投保人及被保险人，已为粤BL78**号重型半挂牵引车在被告平安保险公司投保了交强险和赔偿限额为1000000元的商业第三者责任保险及不计免赔率。中国平安机动车辆保险条款（2009版）第一部分基本险第一章《商业第三者责任保险》第十四条约定：“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”、第三部分附加险《基本险不计免赔率特约条款》第二条责任免除约定：“下列金额，保险人不负责赔偿：（一）因违反法律法规中有关机动车辆装载规定而增加的免赔金额；……”。上述条款，均以黑色加粗字体列明。另《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》投保人声明处载明：“……2、本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。……”，上述内容，亦以黑色加粗字体列明。被告郅鑫集公司在“投保人签章处”盖章。
再查明，本次事故另致原告陈炳桂受伤。事故发生后，被告郅鑫集公司赔偿了五原告死者丧葬费30000元。
以上事实，有《道路交通事故认定书》、身份证、户口簿、被扶养人证明、被告唐学红驾驶证、粤BL78**号重型半挂牵引车行驶证、粤BBR**挂号重型集装箱半挂车行驶证、交强险及商业险保险单、保险条款、投保单、收据及当事人陈述在案证实。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的严重程度，对本次事故处理作出的被告唐学红与原告陈炳桂承担此次交通事故同等责任、死者梁某某不承担此次事故责任的事故认定，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。
对五原告诉请的丧葬费29672.50元、死亡赔偿金233386元，未超出法定的计算标准，本院予以确认。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，死者梁某某的死亡赔偿金还应该包括其被抚养人生活费。对五原告主张的被抚养人生活费58404.50元。本院认为，《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中2014年全省农村居民人均年生活消费支出为10043.20元／年，结合本院查明的死者梁某某的被扶养人生活情况，本院计算其被扶养人生活费为：1、原告梁志盛（1944年12月4日出生），在梁某某死亡时年满70周岁，计算被扶养人生活费为33477.33元（10043.20元／年×10年÷3）；2、原告林群好（1944年5月19日出生），在梁某某死亡时年满71周岁，计算被扶养人生活费为30129.60元（10043.20元／年×9年÷3）。合计被扶养人生活费为63606.93元（33477.33元＋30129.60元），现五原告仅主张为58404.50元，系对其权利自愿处置，本院予以确认。因此，五原告因梁某某死亡可获得的死亡赔偿金应为291790.50元（233386元＋58404.50元）。
对五原告诉请的精神损害抚慰金50000元。本院认为，事故导致梁某某死亡，给作为至亲的原告方精神上带来无法弥补的伤痛，原告方诉请精神损害抚慰金50000元，本院酌定予以支持。原告方主张精神损害抚慰金在交强险中优先支付，符合法律的规定，本院予以支持。
综上，本案五原告的损失包括：丧葬费29672.50元；死亡赔偿金291790.50元；精神损害抚慰金50000元。合计损失371463元。
被告唐学红驾驶的粤BL78**号重型半挂牵引车已向被告平安保险公司投保了交强险和赔偿限额为1000000元的商业第三者责任保险及不计免赔率。对被告平安保险公司是否享有10%绝对免赔率的问题。被告郅鑫集公司主张被告平安保险公司未尽到提示说明义务，免责条款不发生法律效力。本院认为，依据平安保险机动车辆保险条款（2009版）第一部分基本险第一章《商业第三者责任保险》第十四条：“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”、第三部分附加险《基本险不计免赔率特约条款》第二条责任免除约定：“下列金额，保险人不负责赔偿：（一）因违反法律法规中有关机动车辆装载规定而增加的免赔金额；……”的约定，即便投保人购买了不计免赔，合同条款中也已经明确如保险事故发生时有违反装载规定情形的，排除适用不计免赔的约定，该条款约定属于绝对免赔的约定。对被告平安保险公司对上述免责条款是否已经尽到明确说明与提示义务的问题，本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”、第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定，被告平安保险公司已经就对上述绝对免赔的合同条款特别加粗标黑予以提示，投保人被告郅鑫集公司并盖章予以确认。因此，本院认为，被告平安保险公司已经尽到了明确说明与提示义务，由于本次事故中粤BL78**号重型半挂牵引车牵引粤BBR**挂号重型集装箱半挂车的载物超过核定载重质量，故被告平安保险公司依约享有10%的免赔率。
被告唐学红与原告陈炳桂承担此次交通事故同等责任、死者梁某某不承担此次事故责任，因此，死者梁某某的损失应由被告唐学红与原告陈炳桂各自承担50%的赔偿责任，五原告主张被告唐学红应承担60%的赔偿责任，缺乏理据，本院不予支持。被告唐学红系被告郅鑫集公司的员工，事故发生时其正在履行职务，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……”的规定，被告唐学红因本次交通事故造成的他人损失，应由被告郅鑫集公司承担相应的赔偿责任。
综上，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车强制保险（以下简称“险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，五原告的上述损失应先由被告平安保险公司在交强险赔偿范围内承担赔偿责任；不足部分，再由被告平安保险公司根据保险合同约定在商业第三者责任赔偿限额内对五原告损失进行赔偿；再有不足，再由侵权人依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定进行赔偿。本次事故另致原告陈炳桂受伤，原告陈炳桂同意被告平安保险公司在交强险内优先赔付死者损失，本院予以确认。各被告应赔付五原告损失具体计算为：五原告的损失371463元，均属于死亡伤残赔偿限额项下赔偿项目，被告平安保险公司应先在交强险有责死亡伤残赔偿限额内赔付110000元给原告方，剩余损失261463元（371463元－110000元），因粤BL78**号重型半挂牵引车已向被告平安保险公司投保了赔偿限额为1000000元的商业第三者责任保险及不计免赔率且被告唐学红在事故中承担同等责任，扣减被告平安保险公司依约享有的10%绝对免赔率，被告中国平安保险公司应在商业第三者责任保险的赔偿限额范围内赔偿原告方的损失117658.35元（261463元×50%×90%）。对被告平安保险公司免赔10%的部分，则应由被告郅鑫集公司赔偿13073.15元（261463元×50%×10%）给原告方。
被告郅鑫集公司已经赔偿五原告损失30000元，扣减其应承担的赔偿责任13073.15元，被告郅鑫集公司尚多赔付了五原告损失16926.85元，该款应从被告平安保险公司应赔付五原告的损失中相应扣减，即被告平安保险公司尚需赔付五原告损失210731.50元（110000元＋117658.35元－16926.85元）。对被告郅鑫集公司先行垫付的16926.85元，被告郅鑫集公司可另行向被告平安保险公司主张权利。
被告唐学红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿210731.50元给原告陈炳桂、陈泽民、陈文杰、梁志盛、林群好；
二、驳回原告陈炳桂、陈泽民、陈文杰、梁志盛、林群好的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2427元（原告起诉时已预付），由原告陈炳桂、陈泽民、陈文杰、梁志盛、林群好负担268元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担2159元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 庄华伟
二〇一五年十二月十六日
书记员 戴美笑