山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终388号
上诉人（原审被告）：曹连运，男，1974年1月8日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：张卫国，山东龙头律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任磊，男，1975年11月6日出生，汉族，住滕州市。
上诉人曹连运因与被上诉人任磊合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2014）滕民初字第3037号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹连运上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费均由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人签订的“承诺书”不具有法律效力，承诺内容没有法律约束力。承诺和执行行为无关，即便协议书没有明显违反法律规定的情形，但其内容不应具有法律约束力，也是无效约定。2.被上诉人一审辩称的双方共同承担在诉讼、执行中产生的费用，但未提供证据予以证明。3.原审认定按照同期银行贷款利率的4倍计算违约金不当。根据实际情况不能认定上诉人违约，反而是被上诉人主动明确不愿意出资，不愿意参与上诉人的事务，原判维护其不当利益，违背法律公平。
任磊辩称，我们双方签订承诺书出于自愿，是真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定。该承诺书具有法律效力。我曾驾车带上诉人参与起诉事务，所支出费用是我与上诉人共同支付的。原审按照银行同类贷款利率4倍计算违约金是恰当的。请求二审法院依法维持原判决。
任磊向一审法院起诉请求：判令被告按照协议约定返还原告应得的法院执行的钱物并按约定偿付违约金30万元，赔偿原告所得款项的利息损失，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年6月10日，原告任磊与被告曹连运签订承诺书一份，内容为：“承诺书：现承诺因债务纠纷曹连运、任磊状告王传诚一案，共进退。以后不论赔偿多少都以起诉额的比例（曹连运：100万元、任磊70.5万元）。如果任何一方违约将支付对方30万元的违约金。此协议一式两份，双方签字后立即生效。承诺人：曹连运。承诺人：任磊。2012年6月10日”。2012年6月11日，原告以王传成、滕州市亚琛矿山机械有限公司自2012年元月4日至4月23日多次向其借款共计732000元，向法院提起诉讼，并申请诉讼财产保全，要求查封王传成、滕州市亚琛矿山机械有限公司所有的座落于滕州市南沙河镇后辛章村奉天路南侧的砖混结构的厂房、办公室（建筑面积约2000平方米）及租赁南沙河镇北街村民委员会集体土地12.54亩的使用权，法院以（2012）滕民初字第2653号民事裁定书，查封了王传成、滕州市亚琛矿山机械有限公司所有的座落于滕州市南沙河镇后辛章村奉天路南侧的砖混结构的厂房、办公室（建筑面积约2000平方米）及租赁南沙河镇北街村民委员会集体土地12.54亩的使用权，并以（2012）滕民初字第2653号民事判决书判决王传成、滕州市亚琛矿山机械有限公司分别偿还原告任磊借款本金14万元、10万元、15万元，利息1.8万元、10万元、20万元、利息2.4万元，本息合计73.2万元及对应逾期利息。2012年6月11日，被告曹连运亦以王传成、滕州市亚琛矿山机械有限公司自2011年以来多次向其借款共计995600元，向法院提起诉讼，并申请诉讼财产保全，要求查封王传成、滕州市亚琛矿山机械有限公司租赁给滕州市郭庄煤矿的液压支柱3000棵及其所产生的租金合计100万元，一审法院院以（2012）滕民初字第2644号民事裁定书，查封了王传成、滕州市亚琛矿山机械有限公司租赁给滕州市郭庄煤矿的液压支柱3000棵及其所产生的租金合计100万元，并以（2012）滕民初字第2644号民事判决书判决王传成、滕州市亚琛矿山机械有限公司偿还曹连运借款本金995600元及逾期利息。判决生效后，曹连运申请强制执行，法院执行局以（2012）滕法执字第1515号民事裁定书继续查封了王传成、滕州市亚琛矿山机械有限公司租赁给滕州市郭庄煤矿的液压支柱3000棵及其所产生的租金合计100万元，后于2013年10月30日裁定扣押了王传成、滕州市亚琛矿山机械有限公司所有的租赁给滕州市郭庄矿业有限责任公司的液压支柱1270棵，于2013年11月7日在滕州市郭庄矿业有限责任公司郭庄煤矿提取了滕州市亚琛矿山机械有限公司的债权739173.3元，扣除应补偿郭庄煤矿税收损失110924.9元，实际提取628248.4元。此前，于2013年8月24日，曹连运与滕州市亚琛矿山机械有限公司代理人王传明、蒋刚签订协议书一份，内容为“甲方：滕州市亚琛矿山机械有限公司，代理人王传明。乙方：曹连运。丙方：蒋刚。经甲乙丙三方共同协商，就实现甲方欠乙方、丙方的借款事宜，达成如下协议：一、甲方欠乙方借款。乙方轮候保全了甲方在滕州市郭庄矿业有限责任公司的租金及单体立柱。二、甲方欠丙方借款。三、三方同意，由丙方帮助甲方向郭庄矿业商定开具税票事宜，协调提取保全的现有租金。租金提取后，执行到位的案款减去丙方所交增值税后，剩余案款的23％给付丙方，折抵甲方欠丙方的款项。（增值税归丙方）。四、本协议一式四份，三方各执一份，交执行局一份，三方签字生效。五、如果以上事宜不能实现，本协议无效。甲方：滕州市亚琛矿山机械有限公司，代理人王传明。乙方：曹连运。丙方：蒋刚。2013年08月24日”。扣除执行费用40666元，根据该协议被告实际得到执行案款452438.45元。2014年7月10日，原告诉至法院。庭审中，被告认可承诺书系其与原告签订，但辩称原、被告并没有共同起诉王传成，承诺书也没有按照58%、42%进行约定，原告并没有按照承诺书中的共进退予以办理，并且双方分别起诉的金额与承诺书所作的承诺也不一致，原告并没有为被告的诉讼、执行承担过费用，不存在共同办理相关事务，相反在2013年8月份，被告找原告协商执行以及为执行向矿上拿钱需要出具增值税发票及税费承担问题，原告一再拒绝，因此执行的事务是被告单独完成。原告对此不予认可，称当时双方合伙一起保全，一个保全郭庄矿的资产，一个保全当事人的厂房，签订“承诺书”时被告还说“我保全的厂房保险，他保全矿上的资产不保险”在约定违约金时，被告让多写点，还说谁违约了就罚谁。还约定不管谁要来钱，就是一元钱来，有被告五角八分，有原告四角二分。承诺书中的“共进退”就是共同承担诉讼中、执行中的一些杂费，如加油费、协调关系的费用，诉讼阶段用车加油双方各承担了一半费用，在执行阶段，其出资了1500元，要求将被告拿到手的款按比例分配。一审法院认为，原、被告双方就起诉王传成、滕州市亚琛矿山机械有限公司借款纠纷协商达成协议，签订承诺书，双方出于自愿，系真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，应认定为有效协议。原、被告均于签订承诺书的次日即2012年6月12日提起对王传成、滕州市亚琛矿山机械有限公司的诉讼，且对不同的财产采取了诉讼保全措施，结合原告陈述、被告答辩的相关内容，足以说明原、被告已开始履行“承诺书”的内容。因承诺书中明确约定“以后不论赔偿多少都以起诉额的比例（曹连运100万元、任磊70.5万元）”，原告在本案中主张按被告拿到手的款按比例分配，故被告应按照约定的比例给付原告应得部分执行案款452438.45元*70.5/170.5=187078.65元。因承诺书约定的违约金30万元，超出同期银行贷款利率的四倍超出部分无效，应按人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自一审法院执行局提取案款之日即2013年11月7日开始计算，对原告的该项请求法院部分予以支持。原告诉请被告赔偿应得款项的利息损失，因合同未约定，且被告支付的违约金足以弥补原告的利息损失，故对原告的该项请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告曹连运于判决生效后十日内偿付给原告任磊187078.65元及违约金（以187078.65元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，自2013年11月7日起至判决实际履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由原告任磊负担5250元，由被告曹连运负担4050元。
二审诉讼中，当事人均未提供新证据。对于一审查明事实，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩，本案争议焦点为：一、上诉人与被上诉人于2012年6月10日签订的承诺书是否具有法律效力；二、原审关于违约金的计算标准是否正确。关于焦点一，本院认为，上诉人与被上诉人作为完全民事行为能力人，于2012年6月10日签订的承诺书系双方自愿达成的。该协议内容不违反法律、行政法规强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，应当确认涉案承诺书对协议当事人具有法律约束力。关于焦点二，当事人在承诺书中约定“如一方违约将支付对方30万元违约金”，在该承诺书履行过程中，因上诉人曹连运未按约定将已执行到位款项分割给被上诉人任磊，已构成违约。其应将执行到位款项按比例分割给任磊，还应支付违约金。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定将承诺书中约定的过高违约金按同期同类中国人民银行银行贷款利率的4倍进行调整并无不当。综上，上诉人曹连运的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4050元，由上诉人曹连运负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 莹
审判员 杨丽娜
审判员 单 伟
二〇一七年五月十八日
书记员 高文娜