山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0683民初2887号原告：郭某甲，男，1987年6月23日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。委托诉讼代理人：所鑫，山东嘉程律师事务所律师。委托诉讼代理人：安文静，山东嘉程律师事务所实习律师。被告：冯某某，女，1955年3月10日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。被告：郭某乙，女，1979年12月16日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。委托诉讼代理人：原石花，莱州市朱桥法律服务所法律工作者。原告郭某甲与被告冯某某、郭某乙继承纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后依法适用简易程序，2017年8月9日裁定转为普通程序，于2017年6月8日、2018年1月15日、2018年5月4日公开开庭进行了审理。原告郭某甲及其委托诉讼代理人所鑫、被告冯某某、被告郭某乙的委托诉讼代理人原石花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：由原告继承郭某丙遗留的位于莱州市文昌路街道东北隅村东马道街的两处房屋（价值40万元），并归其占有使用。诉讼过程中，原告撤回对没有登记在郭某丙名下的房屋要求继承的诉讼请求，仅要求对登记于郭某丙名下的位于莱州市文昌路街道东北隅村东马道街7号的房屋【房屋所有权证号：莱房字第14*号】进行继承。事实和理由：毛某甲（早于四女毛某乙去世）与王某甲（1997年去世）系夫妻关系，婚后生育八个子女，长子毛某丙（2004年去世）、次子夭折（早于毛某甲去世）、三子毛某丁（早于毛某乙去世）、四子毛某戊、长女毛某己、次女毛某庚（2016年去世）、三女毛某辛（2016年去世）、四女毛某乙（1995年12月去世），毛某甲与王某甲各自的父母均早于其本人去世。郭某丙是东北隅村民。郭某丙与毛某乙系夫妻关系，婚后生育原告郭某甲与被告郭某乙两名子女。郭某丙与被告冯某某于1998年4月登记结婚，婚后未生育子女，郭某丙与毛某乙所生女儿郭某乙、儿子郭某甲、冯某某与前夫所生儿子鲍某某（1982年1月11日出生，在校就读，1999年春天毕业，后参加工作）与二人共同生活。郭某丙于2017年去世，其父母均早于其去世，郭某丙遗留有位于莱州市文昌路街道东北隅村东马道街房屋两处，其中位于莱州市文昌路街道东北隅村东马道街7号的房屋【房屋所有权证号：莱房字第14*号】是郭某丙与毛某乙结婚时建的，当时建了四间，后因旧城改造通道，拆了一间，变成了三间。1997年郭某丙购买曲某某房屋一处四间。当年郭某丙对该两处房屋进行了翻新，原来的三间房屋在剩余宅基地范围内，翻建成现在的东三间房屋，现由被告郭某乙居住，后买曲某某的四间房屋为西四间，由原告及郭某丙夫妇居住。郭某丙生前立有自书遗嘱，两处房屋由原告一人继承。因继承分割事宜协商未果，原告提起诉讼。被告郭某乙辩称，1.对原告陈述的家庭关系没有异议。2.遗嘱中提到的两处房屋是郭某丙与毛某乙的夫妻共同财产，毛某乙去世后，该两处房屋就已发生继承，郭某丙的遗嘱只能处分属于自己部分的财产，无权将被告郭某乙继承其母亲毛某乙的遗产份额进行处分。并且，该遗嘱的形式并非自书遗嘱，上面分别有郭某丙、郭某甲与冯某某的字迹，从郭某甲的保证中可看出该遗嘱是附条件的，但郭某甲与冯某某已形成继子女关系，其所附的保证条件系法定义务而没有实际意义，故该所附条件无效。综上两点，该遗嘱无效。3.因时隔多年被告无法回忆涉案房屋是否翻新及翻新的时间，故原告应提交证据证明房屋是于1997年经过了翻新。请求驳回原告的诉讼请求。被告冯某某辩称，对原告陈述的家庭关系没有异议，郭某丙原有的三间屋与买曲某某的四间房屋东西相邻，原有的三间居东，后买的四间居西。1997年郭某丙把七间房屋一同进行了翻新，1998年我与郭某丙办理了结婚登记，之后我们二人在西四间居住。同意原告的诉讼请求，遗嘱无效，要求依法裁判。围绕诉讼请求原告依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对无争议的事实和证据本院予以确认并在卷佐证。双方无争议的事实如下：1991年登记在被继承人郭某丙名下有位于莱州市文昌路街道东北隅东马道街7号房屋一处（北屋四间、西厢房两间），房权证号为：莱房字第14*号。原告及被告冯某某均主张因旧城改造通道，拆除了一间，剩了三间，被告郭某乙对此没有反驳意见。之后此房未变更登记。2017年2月1日立遗嘱时郭某丙、原告及被告冯某某三人都在场。遗嘱载明：“本人郭某丙，身份证37062519491230****本人因身体病重，为防止死后财产有争议，特写遗嘱如下：本人在东北隅东马道街有房屋两处，其中一处为四间，其中一处为三间，总共七间，大约肆佰壹拾平米。位在莱州市古城街邮电局北邻，此房为郭某丙婚前个人所有。本人将此两处房屋留给郭某甲所有。其他人无权继承。本人郭某甲身份证37068319870623****本人在西岭子小区有楼房壹处，位于五号楼四单元二楼东户，因父亲病重，特写协议如下：以后父亲去世后楼房由母亲冯某某住到终老，其他人无权居住，在此期间，郭某甲、郭某乙无权干涉冯某某居住。此遗嘱共两份，有郭某甲、冯某某各一份。以上所写属实，我同意。冯某某(捺印)立遗嘱人：郭某丙（捺印）郭某甲（捺印）2017.2.1号立”。遗嘱中的内容是三人连续写上去的，不是原告及被告冯某某在郭某丙立完遗嘱后二人又填上去的。其中第一段是郭某丙书写的，第二段是郭某甲书写的，第三段是郭某丙书写的，第四段是冯某某书写的。审理期间，原告撤回对后买的四间房屋继承分割的请求，二被告均无异议。双方有争议的事实如下：1.讼争房屋系郭某丙个人财产还是郭某丙与毛某乙的夫妻共同财产原告主张讼争房屋是郭某丙的个人财产，二被告辩解属于郭某丙与毛某乙的夫妻共同财产。原告及被告冯某某主张1997年郭某丙把剩余三间房屋拆除，新盖了三间房屋，被告郭某乙没有反驳意见，但要求原告提交证据证实，原告及被告冯某某也没有证据证实。2.遗嘱的效力原告提交了郭某丙的遗嘱一份及郭某丙陈述遗嘱内容的录像光盘一块，以证明遗嘱的真实性。被告冯某某、郭某乙对遗嘱及录像的真实性均无异议，但被告郭某乙对遗嘱的内容及效力有异议。被告郭某乙认为：①遗嘱中提到的七间房屋中的东三间系父亲郭某丙与母亲毛某乙的夫妻共同财产，毛某乙去世后该三间房屋已经产生继承，郭某丙没有权利处分毛某乙的遗产。②该遗嘱的形式并非自书遗嘱，在该遗嘱中分别有郭某丙、郭某甲、冯某某的字迹，其中郭某甲的保证从冯某某的陈述中可以看出系附条件的遗嘱，因郭某甲与冯某某已形成继子女关系，赡养冯某某系郭某甲的法定义务，该所附的条件无效，其遗嘱内容自然无效。3.对东三间房屋的分割方式原告要求把房屋作价后给自己，自己给对方找补偿款，如果该方式对方不同意，也可以进行产权份额分割。被告郭某乙表示不同意作价分割，因为郭某乙结婚后一直住在该房屋，现在也没有别的房屋可以居住，要求进行产权份额分割。被告冯某某表示不参入。4.西岭子楼房西岭子楼房系小产权房，现由被告冯某某居住。被告冯某某主张西岭子楼房是婚后她与郭某丙共同买的，自己享有一半产权，遗嘱中自己虽表示同意居住，但不同意此房归原告所有，要求依法分割，现原告允许自己居住，但不允许自己的儿子一家三口在此居住，自己身体不好，需要儿子在此陪护，所以她们只能住在这里。原告辩解西岭子楼房属于原告所有，与他人无关，另外这处房屋与本案无关。审理期间，毛某戊、毛某己、鲍某某向本院表示不参加本案诉讼，也不要求继承遗产。原、被告均认可毛某丙、毛某丁、毛某辛、毛某庚都有配偶及子女，但对具体情况都表示不清楚，联系不上。被告郭某乙表示同意保管他们的继承人应享有的遗产份额。本院认为，关于1，原告及被告冯某某均无证据证实东三间房屋系1997年郭某丙拆旧翻新建成，本院认定此房为郭某丙和毛某乙婚后建造房屋，原告没有证据证实此房属于郭某丙个人财产，故本院采信二被告的意见，此房属于郭某丙与毛某乙的夫妻共同财产，每人1/2产权份额，郭某丙和毛某乙去世后，其各自享有的份额属于遗产，依法由其第一顺序继承人进行继承。郭某丙的继承人有原、被告及鲍某某，鲍某某对本案遗产放弃了继承权；毛某乙的继承人有郭某丙、母亲王某甲、原告、被告郭某乙，即对毛某乙享有的一半产权，郭某丙、王某甲、原告及被告郭某乙各享有1/4的份额，相当于总产权的1/8份额。王某甲去世后，因其父母和配偶毛某甲均早于王某甲去世，故其遗产由其子女继承，子女健在的，由子女本人继承；子女先于王某甲去世的，由该子女的晚辈直系血亲代位继承，子女晚于王某甲去世的，由该子女的法定继承人继承。次子没有第一顺序继承人，其份额由其他兄弟姐妹继承，四子毛某戊、长女毛某己表示不要求继承遗产，王某甲的遗产份额则由毛某丙、毛某丁、毛某庚、毛某辛、毛某乙五人各自的继承人继承，各自的继承人享有1/5份额，相当于总产权的1/40份额，即长子毛某丙的法定继承人享有1/40份额，次女毛某庚的法定继承人享有1/40份额、三女毛某辛的法定继承人享有1/40份额、三子毛某丁的晚辈直系血亲享有1/40份额、四女毛某乙的晚辈直系血亲郭某甲、郭某乙享有1/40份额。由于长子毛某丙、次女毛某庚、三女毛某辛的法定继承人情况以及三子毛某丁的晚辈直系血亲情况无法查明，其享有的产权份额由被告郭某乙代为保管。关于2，郭某丙立遗嘱时原告及被告冯某某都在场，遗嘱上的内容又是三人相继写上去的，证明遗嘱上的内容是三人协商的结果，是立遗嘱人与两个继承人之间就遗产处分达成的协议。该遗嘱系三人的真实意思表示，除无效因素外，其余部分不违背法律规定，应为有效，其对继承人均有约束力。而郭某丙去世后原告也履行了自己的承诺，允许被告冯某某在西岭子楼房内一直居住至今，所以原告要求按照遗嘱中的约定继承遗产，理所应当。至于遗嘱的无效因素，因东三间房屋中有毛某乙除郭某丙之外的其他继承人的份额，郭某丙对此没有处分权，遗嘱中郭某丙将全部房屋作为遗产进行处分，侵犯了毛某乙其他继承人的财产权，该部分内容应为无效，对被告郭某乙的相关辩解本院予以采信。附条件的遗嘱中所附的条件应由立遗嘱人自己设立，而本案中郭某丙在遗嘱中并未自己设立条件，不是附条件的遗嘱，对被告郭某乙的相关辩解本院不予采纳。原告与被告冯某某之间的约定并非遗嘱生效的条件，而是原告应尽的约定义务，该约定不论其是否与法定赡养义务等同，因不违背法律的强制性规定而有效，更不会影响到遗嘱的效力，被告郭某乙的主张没有法律依据，本院不予采信。关于3，被告郭某乙主张进行产权分割，原告也同意此种方式，本案采取产权分割方式分割郭某丙遗产。关于4，西岭子房屋系小产权房，不属合法财产，本院对被告冯某某要求分割该房的主张不再审查。综上，根据遗嘱，郭某丙的遗产由原告继承，归原告所有，即郭某丙对东三间房屋享有的1/2产权份额以及继承毛某乙的1/8产权份额，共计5/8产权份额，归原告所有。对毛某乙遗产，原告及被告郭某乙继承毛某乙的遗产份额为每人1/8，原告及被告郭某乙代位继承王某甲的遗产份额由二人平均分割，每人1/80。这样，原告享有东三间房屋的5/8+1/8+1/80＝61/80产权份额，被告郭某乙享有1/8+1/80＝11/80份额。原告撤回要求继承西四间房屋的诉讼请求，是原告对自己诉讼权利的处分，二被告也无异议，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第一款二项、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第二十六条第一款、第二十七条第一款四项、第二十九条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第38条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：登记在被继承人郭某丙名下的位于莱州市文昌路街道东北隅东马道街7号的三间房屋（原房屋为四间，房权证号：莱房字第14*号，拆掉一间，剩余三间），由原告郭某甲及被告郭某乙继承相应的产权份额，其中原告享有61/80的产权份额，被告郭某乙享有11/80的产权份额。案件受理费7300元，由原告负担6870元、被告郭某乙负担430元。此款原告已交纳6870元，限被告郭某乙于判决生效后七日内交纳本院430元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  滕秀桂人民陪审员  杨文珍人民陪审员  张美玲二〇一八年五月七日书 记 员  刘晓娟