北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7450号
上诉人（原审被告）：北京瑞兆天成商业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇火神庙商业中心A座地下一层。
法定代表人：徐东权，总经理。
委托诉讼代理人：赵帅，男，北京瑞兆天成商业管理有限公司法务。
委托诉讼代理人：张凤成，北京市三维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖志强，男，1972年2月4日出生，住河北省张家口市赤城县。
委托诉讼代理人：曹祝德，北京市包诚律师事务所律师。
上诉人北京瑞兆天成商业管理有限公司（以下简称瑞兆公司）因与被上诉人肖志强委托合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初1234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
瑞兆公司上诉请求：撤销一审判决；驳回肖志强一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费均由肖志强承担。事实和理由：一、肖志强在《委托管理协议》期满后就已经实际接收了商铺，一审法院认定的交还日期没有事实根据，属于认定错误。瑞兆公司与肖志强签署的《委托管理协议》约定，肖志强委托瑞兆公司租赁经营的店铺于2016年1月15日到期。在合同到期前，瑞兆公司于2015年12月1日、2015年12月8日两次通知肖志强接收店铺，且肖志强也认可收到该文件。瑞兆公司交还诉争房屋的义务已经按照双方协议履行完毕，肖志强迟延接收房屋、未能利用房屋所造成的损失应由其自行承担，一审法院认定的交还日期应该为瑞兆公司向肖志强发送通知书之日。肖志强涉案商铺在内的火神庙B座二层所有商铺已经于2016年6月前全部自行恢复完毕，肖志强已经实际接收房屋，否则B座二层所有的业主无法使用自己商铺并且恢复完毕。一审法院完全不按照实际的事实作出公平的审理。二、另案调解过程中，其他业主向法院提交了装修合同，显示火神庙商业中心B座二层的所有业主统一委托“北京我爱我家装饰设计有限公司”对商铺进行整体恢复，并于2016年4月1日签订了《北京市家庭居住装饰装修工程施工合同》，合同约定了施工地点、装修面积、承包方式、工程期限、工程款造价以及附件工程报价单，合同附件也约定了肖志强商铺恢复的报价单，完全可以说明肖志强在签订此合同后即已实际占有并使用涉案商铺，否则装修公司无法为肖志强进行装饰装修恢复原状，交还日期应该是签订此装修合同的日期。一审法院未整体了解案情，作出不公正的判决。
肖志强辩称，不同意瑞兆公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决，请求驳回上诉。
肖志强向一审法院起诉请求：1.判令瑞兆公司赔偿肖志强拥有的火神庙商业中心B座二层235号商铺被拆除的损失约15000元(具体损失金额待双方协商一致或者评估鉴定后再重新确定)；2.判令瑞兆公司支付自2016年1月15日起至2017年4月15日止的商铺占用使用费115771.81元（每天按购房款2811683元的6.3%除以365天乘以457天计算，即按每天485.3元计算），合计221782.1元；3.本案诉讼费用由瑞兆公司承担。
一审法院认定事实：肖志强（甲方）与瑞兆公司（乙方）签订《委托管理协议》，肖志强将位于北京市大兴区兴政东里火神庙国际商业中心B座2层235号商铺委托瑞兆公司实施运营管理。该房屋的购买价格为2811683元，肖志强的《房屋所有权证书》（X京房权证兴字第XX**号）标明的建筑面积为100.35平方米，套内建筑面积为47.04平方米。肖志强主张，瑞兆公司在履行过程中擅自拆除了涉案商铺，肖志强自行恢复商铺支付了15000元。瑞兆公司主张，其在合同到期前通知肖志强收房，肖志强也收到了交房通知书，房屋在收到通知书时已经交还。一审期间，瑞兆公司提交了肖志强在2017年3月29日出具的“自行恢复承诺书”，载明肖志强已经自行恢复了商铺，不再需要瑞兆公司对商铺进行拆除与恢复，并不再追究瑞兆公司未能进行恢复所产生的费用。肖志强主张其之所以出具承诺书，是因为瑞兆公司承诺只要签署该承诺书，就可以提供物业服务。肖志强申请证人贾某、冯某出庭作证。贾某作证称，瑞兆公司的刘立军找到贾某，说是可以恢复物业服务，但必须让其出面找二层所有业主签订上述承诺书，但瑞兆公司并未恢复物业服务。冯某的证人证言与贾某相同。经一审法院询问，贾某为涉案商铺一层的业主，冯某为二层的业主。瑞兆公司对肖志强的主张以及证人证言不认可。
一审法院认为，肖志强与瑞兆公司成立合法有效的委托合同关系。肖志强要求瑞兆公司支付恢复商铺的费用，但是根据其出具的承诺书，其放弃了要求瑞兆公司支付自行恢复费用的权利。肖志强有权要求瑞兆公司支付占用费，但是截止时间应当为商铺交还之日。肖志强已经对房屋自行进行了恢复，却又主张没有交还，一审法院不予采信。对于具体交还时间，应当以肖志强自行恢复之日为准。瑞兆公司未提交证据证明该日期，而肖志强在2017年3月29日出具的承诺书中已经明确表示进行了恢复，故一审法院以该日为交还日期。肖志强主张的占用费标准，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第四百零六条第一款之规定，判决：一、北京瑞兆天成商业管理有限公司于判决生效后十日内给付肖志强占用费（按照每日485.3元标准，从2016年1月15日起计算至2017年3月29日止）；二、驳回肖志强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，瑞兆公司提交其于2015年11月29日出具的《商铺交还通知书》和2015年12月4日火神庙国际商业中心《商铺交接确认书》。《商铺交还通知书》载明：根据您与我司签署的《委托管理协议》约定，我司于近日将位于北京市大兴区兴政东里火神庙国际商业中心B座2层02号商铺交还给您。请您本人于2015年12月2日至2015年12月4日期间携带下列材料前来我司办理前述商铺收回手续。火神庙国际商业中心《商铺交接确认书》载明：瑞兆公司（甲方）与肖志强（乙方），对位于北京市大兴区黄村东大街38号院5号楼2-202商铺（产权人为肖志强，产权证编号为095670，建筑面积为100.35平方米）进行了交接验收。自本商铺交接确认书签署之日起，甲方正式将该商铺移交给乙方。交接方甲方处为瑞兆公司盖章，乙方处为肖志强签字并捺印。瑞兆公司提交上述证据系证明，瑞兆公司2015年11月29日通知所有业主办理商铺收回手续，肖志强已经于2015年12月4日与瑞兆公司签署过商铺交接确认书，瑞兆公司已经将诉争商铺移交给肖志强，瑞兆公司不应再承担商铺占用费。肖志强发表质证意见：1、上述证据均发生于2015年，在一审期间就已经存在，不能作为新证据。2、认可《商铺交接确认书》上肖志强签字和按手印的真实性，但不认可该确认书上的内容与证明目的。2015年12月4日商铺的状态是被拆除的，地面是空的，该确认书中记载的商铺客观上并不存在，双方根本无法办理交接手续，肖志强签字并加盖手印是因为瑞兆公司口头承诺肖志强恢复商铺后就提供物业服务，肖志强可以正常经营，该确认书的内容违反事实。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院另查明，北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初3779号方丰林与瑞兆公司委托合同纠纷一案审理中查明，瑞兆公司于2017年6月19日曾出具《占用费发放通知》，载明：方丰林委托瑞兆公司租赁管理的位于北京市大兴区兴政东里火神庙商业中心B座的商铺经营期限已到期，二层已由业主于2016年7月接收后进行了恢复，经瑞兆公司研究决定，对二层业主按实际房款额的年6%向业主支付自2016年1月15日起至2016年7月底止（共计为6个半月）的占用费。本院审理中，瑞兆公司认可其亦向肖志强通过EMS发送了上述《占用费发放通知》。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，肖志强与瑞兆公司成立的委托合同关系合法有效，该委托合同于2016年1月14日到期，瑞兆公司应于合同到期日将涉案商铺交还给肖志强。本案的争议焦点为涉案商铺交还日期如何认定，瑞兆公司应否向肖志强支付占用费。瑞兆公司上诉主张一审法院认定交还日期错误，其不应向肖志强支付占用费。对于涉案商铺的具体交还时间，瑞兆公司提交的《商铺交接确认书》载明瑞兆公司于2015年12月4日正式将涉案商铺移交给肖志强，但该时委托合同并未到期，双方不可能进行商铺实际交接。根据瑞兆公司做出的《占用费发放通知》，其同意向二层业主支付自2016年1月15日起至2016年7月底止共计6个半月的占用费，故肖志强主张的占用费，本院支持自2016年1月15日至2016年7月31日期间，按实际购房款2811683元的6%计算所得的91380元；超出部分，本院不予支持。肖志强主张自委托合同到期日至2017年4月15日的商铺占用费没有事实依据，但一审法院将2017年3月29日自行恢复承诺书的出具时间认定为涉案商铺交还日期，进而计算瑞兆公司应付的占用费，亦无合理依据，本院予以纠正。
综上，瑞兆天成公司的上诉理由成立，一审法院判决结果不当，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初1234号民事判决；
二、北京瑞兆天成商业管理有限公司于本判决生效后十日内给付肖志强从2016年1月15日起至2016年7月31日期间的占用费91380元；
三、驳回肖志强的其它诉讼请求。
一审案件受理费2313元，由北京瑞兆天成商业管理有限公司负担953元（于本判决生效后7日内交至一审法院），由肖志强负担1360元（已交纳）。
二审案件受理费4626元，由北京瑞兆天成商业管理有限公司负担1906元（已交纳），由肖志强负担2720元（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱丽红
审 判 员 种仁辉
审 判 员 韩耀斌
二〇一八年七月三十一日
法官助理 吴红娜
书 记 员 何 柳