广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终307号
上诉人（一审被告）韦有金。
上诉人（一审被告）谭幼芳。
上述两上诉人共同委托代理人蔡天崇。
上诉人（一审原告）韦世军。
委托代理人罗宗晚。
上诉人韦世军与上诉人韦有金、谭幼芳民间借贷纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院2015年12月28日作出的（2015）覃民初字第1474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月16日、3月29日、4月12日公开开庭审理了本案。上诉人韦世军及其委托代理人罗宗晚，上诉人韦有金及上诉人韦有金、谭幼芳的共同委托代理人蔡天崇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原、被告系同村村民。原告现经营一家投资公司；被告也经商多年，本案诉讼之前曾经营贵港市兴隆市场有限公司。2013年9月16日，被告因经商需要向原告借款本金50万元，并于当天给原告出具一张“借条”，载明：“本人韦有金今向韦世军借到现金人民币伍拾万元整（￥500000.00元），借款期限为2013年9月16日起至2013年11月15日止。本人保证按约定时间返还借款本金，否则每逾期一天，每天按照借款本金总额的0.3%向出借人支付滞纳金（即违约金）。借款人：韦�金2013年9月16日”。2015年11月13日，原告以“还款期限届满后，被告以经济困难为由拒不偿还借款本金，已构成违约”为由诉至贵港市覃塘区人民法院，请求判决两被告连带偿还借款本金50万元、支付违约金及逾期利息50万元×30%=15万元。庭审中，原告诉称，被告曾于2013年7月24日、9月18日、9月23日分别向原告借款100万元、23万元、17万元，2014年1月27日向原告借款15万元，2015年3月14日向原告借款20万元，并认可被告已还清2013年7月24日、9月18日、9月23日、2014年1月27日的所借借款。被告认可于2013年7月24日、9月18日、9月23日及2014年1月27日的借贷事实，并已还清每笔借款本息，但认为2013年7月24日被告仅借到原告60万元；自称记不清有无发生2014年5月26日的借贷事实，同时认为2014年1月27日、5月26日及2015年3月14日的借贷关系与本案无关；提供票据证明被告于2013年1月21日、11月13�、12月18日、2014年1月15日通过银行分别向原告转款3.65万元、20万元、20万元、17万元，合计60.65万元，还清了2013年9月16日所借借款，请求驳回原告的诉讼请求。原告当庭确认已收到被告上述转账款60.65万元，但认为，证据1中的第一、二张证据即2013年1月21日、11月13日农村信用社转账业务凭证显示的付款人是谢志艺，不能证明该款项是被告用来偿还借款给原告的事实，即使是偿还给原告，也不是偿还本案的借款，而是偿还其他借款；证据1中的第三张证据即2013年12月18日的农村信用社转账业务凭证（付款人韦有金）及证据2的款项是被告偿还原告的其他笔出借款，而不是本案的借款；当庭认可被告提供的证据3、4的证明内容。另查明，两被告系夫妻关系。
一审法院审理认为：一、关于本案借贷关系是否成立、有效问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力�受法律保护。债是按照合同的约定或者依照法律规定在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定履行义务。本案中，被告辩称仅收到借款现金33.4万元，另16.6万元系对被告尚欠前期向原告借款及其利息的结算款意即2013年9月16日“借条”所涉金额50万元中包含有被告前期借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”被告并未提供证据证实前期结算时的利率超过上述法律规定的限度，故即使本案涉案金额包含有前期借款利息，也是符合法律规定的；同时，从原告提供的用以证实本案借款资金来源的证据来看，其与原告本案债权凭证“借条”上落款日期相吻合，结合原、被告陈述，足以认定原告已向被告提供借款，被告给原告出具“借条”的行为，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间因借贷而形成的债权债务关系为合法有效的民事法律关系，本院予以确认，依法予以保护。二、关于两被告应否偿还本案借款的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张出借人利息、违约金或期他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，双方当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，被告逾期还款已构成违约，原告主张逾期利息，依法可视为被告逾期还款占用资金期间利息，但应按照年利率6%计算；原告一并主张逾期利息及违约金，符合上述法律规定，但总计年利率不得超过24%。被告逾期还款至本院作出本案判决之时已足两年零一个月，依法计算的逾期利息及违约金总计为：500000×2×24%＋500000×1×2%（年利率24%折算为月利率2%）=250000（元）。被告主张于2013年1月21日、11月13日、12月18日、2014年1月15日通过银�向原告转款合计60.65万元，还清了2013年9月16日所借借款，但其中落款为2013年1月21日、11月13日的票据显示的付款人为谢志艺，而谢志艺不出庭，无法确认其两笔转款是用于偿还其个人债务还偿还被告涉案债务，故不予采信，仅确认2013年12月18日、2014年1月15日两笔转款共计37万元为本案还款额。关于原告这四笔款不是偿还本案借款、而是偿还其他借款的辩解理由，因其未提供充分、相应证据反驳，不予采信。综上，依法认定被告尚欠原告借款本金为13万元，被告依法应计付逾期利息及违约金相应总计为：130××××2×24%＋130000×1×2%（年利率24%折算为月利率2%）=65000（元），庭审中，原告主张按借款本金的30﹪一并支付逾期利息及违约金，依此计算逾期利息及违约金总金额为130000×30﹪=39000（元），未超出法律规定的限度，应予以支持。原告诉请被告一并支付�期利息及违约金15万元，与事实不符，对超出的部分，不予支持。被告韦有金、谭幼芳系夫妻关系，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。”因此，被告韦有金、谭幼芳尚应共同偿还借款本金130000元、逾期利息及违约金39000元。一审判决：一、被告韦有金、谭幼芳于判决生效之日十五日内共同偿还原告韦世军借款本金130000元、逾期利息及违约金39000元，合计169000元。二、驳回原告韦世军的其他诉讼请求。
上诉人韦世军不服一审判决，上诉称，一、对于韦有金于2013年12月8日及2014年1月15日分别通过银行汇款给韦世军的200000元及170000元（共计370000元），在一审期间，韦有金已主张上述200000元是用于偿还韦有金�2013年9月18日向韦世军所借的230000元的本息；上述的170000元是用于偿还韦有金于2013年9月23日向韦世军所借的170000元的本息。故一审法院认定上述370000元是韦有金偿还本案的借款本金是错误的。二、根据借条内容的约定，本案借款的期限至2013年11月15日，故对借款的逾期利息及违约金应从2013年11月16日开始计算，一审判决仅以130000元作为基数计算逾期利息及违约金是错误的。三、本案的借款本金为500000元，其中韦世军在农业银行取款160000元，广西农村信用社取款140000元，北部湾银行取款74000元；韦世军妻子陆琼好的中国银行账户取款66000元；上述资金共计434000元及韦世军公司自有现金66000元，当天韦世军共支付500000元现金给韦有金。同时，本案借款发生时，韦有金根本没有偿还其于2013年7月24日向韦世军的借款，韦有金主张本案借款包含2013年7月24日的借款本息没有事实依�。四、自2013年7月24开始，韦世军与韦有金发生的借贷关系如下：1、2013年7月24日韦有金向韦世军借款1000000元，该款系韦世军、黄伟锋、罗兆调共同以韦世军的名义向韦有金出借，其中韦世军出借250000元，黄伟锋出借250000元，罗兆调出借500000元，该款在当日以韦世军名义通过农业银行转账支付600000元给韦有金，因当时银行已快到下班时间，故有400000元借款本金是由韦世军与罗兆调在工商银行取出现金支付给韦有金；2、2013年9月16日借款500000元即本案借款；3、2013年9月18日韦有金向韦世军借款230000元；4、2013年9月23日韦有金向韦世军借款170000元；5、2014年1月27日韦有金向韦世军借款150000元；6、2014年5月26日韦有金向韦世军借款400000元；上述六笔借款共计2450000元。根据本案韦有金提供的付款给韦世军的证据：1、2013年12月18日支付200000元；2、2013年12月19日支付245000元；3、2014年1月15日支付170000元；4、2014年2月26日支付100000元；5、2014年2月27日支付50000元；6、2013年10月21日、2013年11月13日分别支付36500元、200000元；韦有金共向韦世军支付1001500元，该款数额与韦世军向韦有金支付的2450000元借款本金相差巨大，证明韦有金未偿还本案借款本息。综上，请求二审法院改判韦有金、谭幼芳偿还借款本金500000元及支付逾期利息，以及违约金150000元，共计偿还650000元给韦世军。
上诉人韦有金、谭幼芳不服一审判决，上诉称，首先，一审期间，韦世军陈述不认识谢志艺，对谢志艺于2013年10月21日、11月13日分别汇款36500元、200000元是否是代韦有金偿还借款或是代其他人偿还借款不清楚。根据上述陈述，说明韦世军并不认识谢志艺及两人以前没有其他经济往来，因此上述236500元就排除了是谢志艺偿还其个人债务给韦世军的可能性。其次，韦有金陈述过谢志艺是韦有金原贵港市兴龙市场有限公司的前财务人员，与上诉人谭幼芳是姐妹关系，韦有金是委托谢志艺向韦世军支付上述236500元，用于偿还2013年9月16日的本案500000元借款，法院应予认定。综上，请求二审法院改判驳回韦世军对韦有金、谭幼芳的一审诉讼请求。
二审期间，一、韦世军提供借还款明细表，明确其与韦有金之间的借贷往来为：1、韦世军于2013年7月24日向韦有金出借1000000元，其中银行转账680000元，现金支付270000元；韦有金于2013年10月至2015年9月30日分22笔（包含谢志艺于于2013年10月21日、11月13日汇款的共计236500元）共计偿还761500元。2、韦世军于2013年9月16日向韦有金现金出借500000元，该款韦有金未偿还。3、韦世军于2013年9月18日向韦有金现金出借230000元；韦有金于2013年12月9日转账偿还245000元本息。4、韦世军于2013年9月23日向韦有金现金出借170000元；韦有金于2013年12月18日转账偿还200000元本息。5、韦世军于2014年1月27日向韦有金出借150000元，其中转账支付142500元，现金支付7500元；韦有金于2014年2月26日转账100000元、2014年2月27日转账50000元，共计偿还150000元本金。6、韦世军于2014年5月26日向韦有金出借400000元，其中银行转账380000元，现金支付20000元；韦有金未偿还该借款。7、韦世军于2015年3月14日向韦有强出借200000元，由罗兆调于当日向韦有强转账200000元，韦有强说是韦有金使用该款故应由韦有金偿还，该款韦有金、韦有强至今未偿还。二、韦有金提供借还款明细表，明确其与韦世军之间的借贷往来为：1、韦有金于2013年7月24日向韦世军借款600000元（五分息）；韦有金于2013年8月24日还款180000元现金、2013年8月26日还款70000元、2013年9月16日还款244000元，上述还款共计494000元，经扣除2013年8、9月利息后，韦有金尚欠韦世军166000元。2、2013年7月25日向罗兆调借款80000元（五分息）；韦有金已于2013年8月25日支付84000元本息并收回借条原件。3、2013年9月16日，韦有金实际借到韦世军334000元（五分息），加上上述尚欠韦世军的166000元，故韦有金立写500000元借据给韦世军；韦有金于2013年10月21日、11月13日通过谢志艺账户分别汇款36500元、200000元给韦世军，于2013年12月18日转账200000元（付款农村信用社账户尾号为48×××83，收款农村信用社账户尾号为9299），于2014年1月15日通过北部湾银行汇款170000元，上述四笔汇款合计偿还给韦世军606500元；另外，韦有金于2013年12月18日另向韦世军转账200000元（付款农村信用社账户尾号为12×××33，收款农村信用社账户尾号为9299），该200000元用于偿还双方于2013年9月23日的借款。4、2013年9月18日，韦有金向韦世军借款230000元（五分息）；韦有金于2013年12月9日转�偿还245000元。5、2013年9月23日，韦有金向韦世军借款170000元（五分息）；韦有金于2013年12月18日向韦世军转账还款200000元。6、2014年1月27日，韦有金向韦世军实际借款142500元；韦有金于2014年2月26日转账100000元、2月27日转账50000元偿还150000元给韦世军。7、2014年5月26日，韦有金向韦世军实际借款380000元；韦有金已多次通过韦有金、韦有强、周游等账户向韦世军转账清偿该借款，因该借款与本案无关，相关证据可待韦世军另案起诉时提供。8、2015年3月14日，韦有金向韦世军借款200000元，该款由罗兆调转账至韦有强账户；韦有金已多次通过韦有金、韦有强、周游等账户向韦世军转账清偿该借款，因该借款与本案无关，相关证据可待韦世军另案起诉时提供。三、对于韦有金主张的于2013年12月18日分别向韦世军所有的尾号为9299的农村信用社账户汇款各200000元的主张，韦世军提供�尾号为9299的农村信用社账户流水明细表原件，该流水明细表明尾号为9299的农村信用社账户于2013年12月18日只收到的一笔来自尾号为48×××83账户汇款的200000元。韦有金对上述9299的账户流水明细表质证意见为，对真实性无异议，由法院依法认定。四、对于韦有金于2013年12月9日汇款给韦世军的245000元，韦有金与韦世军均确认该款为韦有金偿还韦世军于2013年9月18日出借的230000元。
本院其余查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院的争议焦点为：上诉人韦有金是否已偿还其于2013年9月16日欠上诉人韦世军的500000元债务？
本院认为，一、关于上诉人韦世军与上诉人韦有金是否存在500000元借贷关系的问题。上诉人韦世军提供了署名为韦有金并加盖指模的借条原件为证据，上诉人韦有金承认借条的真实性并认可依据借条欠有韦世军500000元债务�双方之间民间借贷关系合法有效。
二、关于上诉人韦有金是否已偿还本案债务的问题。上诉人韦有金提出其于2013年10月21日、11月13日通过谢志艺账户分别汇款36500元、200000元给韦世军，于2013年12月18日、2014年1月15日通过韦有金账户分别汇款200000元、170000元给韦世军；上述汇款共计606500元，故本案500000元债务已清偿的主张。而上诉人韦世军提出上述四笔汇款属韦有金偿还韦世军于2013年7月24日出借的1000000元及其他债务的主张。经查，韦世军主张其在2013年7月24日出借1000000元给韦有金，韦有金只认可在2013年7月24日借到韦世军600000元（月息5%）。可以确认为在2013年7月24日，韦世军与韦有金至少存在600000元借贷关系。而在2013年9月16日，双方又产生本案的500000元借贷关系；在双方连续存在借贷关系且对还款顺序未有约定的情况下，2013年7月24日至2014年1月15日，韦�金通过汇款方式将上述四笔汇款共计606500元转账给韦世军（韦有金于2013年12月9日汇款给韦世军的245000元，因双方均确认该款为韦有金偿还韦世军于2013年9月18日出借的230000元，故不计在内。）。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。”根据上述规定，在韦世军、韦有金对上述债务的还款顺序未有约定的情况下，韦有金的还款可理解为先抵充到期的600000元债务本息。韦有金提出2013年7月24日600000元债务通过现金偿还部分后经双方结算形成2013年9月16日500000元债务的主张，未能提供充分证据予以证实，韦世军亦予以否认，本院依法不予采信。综上，韦有金提出该606500元是用于偿还本案债务的主张缺乏事实与法律依�，本院依法不予采信。韦世军主张韦有金尚欠其500000元本息有理，本院依法予以支持。
三、关于本案债务逾期还款的违约金如何认定的问题。上诉人韦世军提出请求韦有金偿还逾期还款的违约金及逾期利息共计150000元的主张，因双方在借条中约定逾期违约金以借款金额的0.3%／天计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”根据上述规定，对韦世军主张的违约金未超出年利率24%的部分，以150000元为限，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项�规定，判决如下：
一、维持贵港市覃塘区人民法院（2015）覃民初字第1474号民事判决第二项；
二、变更贵港市覃塘区人民法院（2015）覃民初字第1474号民事判决第一项为：上诉人韦有金、谭幼芳向上诉人韦世军偿还借款本金500000元并支付违约金（违约金从2013年11月16日起，以不超过150000元为限，按年利率24%计至本案生效判决确定履行期限的最后一日止）。
一审案件受理费5150元，二审案件受理费8515元，共计13665元，由上诉人韦有金、谭幼芳负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向贵港市覃塘区人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 李业佳
审 判 员 梁小宁
代理审判员 黄 奔
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 李海丹