新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2301民初5989号
原告：高阳，男，汉族，1958年10月2日出生，现住昌吉市。
被告：文晓宣，男，汉族，1963年2月11日出生，现住喀什市。
被告：赛迪尔丁库尔宛，男，维吾尔族，1971年1月22日出生，现住喀什市。
原告高阳与被告文晓宣、赛迪尔丁库尔宛民间借贷纠纷一案，原告于2016年10月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员热阿娜适用简易程序，与2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告高阳的委托代理人王振宇、被告文晓宣的委托代理人孙小茸到庭参加诉讼。被告赛迪尔丁库尔宛经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告高阳诉称：2016年5月17日，原，被告签订了借款合同，约定被告从原告处借款550000元，借款期限10天，借款月利率为10%，被告赛迪尔丁库尔宛为此借款承担担保责任。如被告违约在昌吉市人法院诉讼。原告于当日向被告支付550000元。借款到期后，原告多次索要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还借款550000元、利息55000元（550000元×24%÷12×5个月，计算至2016年10月17日，2016年10月17日以后的利息至借款全部付清为止）；2、被告赔偿索款费用6670元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告文晓宣辩称：我与原告签订借款合同是事实。但我实际借款金额为250000元。签合同当天原告给被告赛迪尔丁库尔宛转账了250000元。合同上借款金额怎么写成550000元我也不清楚。
被告赛迪尔丁库尔宛在庭前送达时辩称：被告文晓宣向原告借款，我为此款提供担保是事实。但实际借款金额为250000元。
原告高阳举证，被告文晓宣质证及本院认证如下：
一、借款合同。证实被告文晓宣向原告高阳借款550000元，被告赛迪尔丁库尔宛为提供担保的事实。经质证，被告文晓宣对此证据的真实性无异议，但证明的内容有异议，辩称实际借款金额为250000元。本院对此证据的真实性予以认定，证明的内容根据其他证据认定；
二、兴业银行交易明细单。证实原告在兴业银行取300000元现金后给被告文晓宣的事实。经质证，被告文晓宣对此证据的真实性无异议，但证明的内容不认可，认为原告取款不能证明原告向被告文晓宣给付300000元的事实。本院对此证据的真实性予以认定，关联性不予认定；
三、中国农业银行卡交易明细单。证实原告向被告赛迪尔丁库尔宛转账250000元的事实。经质证，被告文晓宣对此证据的真实性认定。本院对此证据的真实性予以认可；
四、常住人口登记卡。证实原告高阳与兴业银行交易明细单的账户户主高帅龙是父子关系的事实。经质证，被告文晓宣对此证据的真实性无异议，关联性不认可。本院对此证据的真实性予以认定，关联性不予认定；
五、电话录音资料。证实被告文晓宣向原告借款300000元的事实。经质证，被告文晓宣对此证据的真实性认可，认为此聊天记录所提的300000元，是本金250000元加好处费50000元。本院对此证据的真实性予以认可；
六、航空运输电子客票行程单两张。证实2016年5月9日至5月13日期间谈借款协议时去喀什支出交通费1060元的事实。经质证，被告文晓宣对此证据的三性均不认可。本院对此证据的真实性予以认可，关联性不予认定；
七、航空运输电子客票行程单三张。证实2016年5月12日、5月17日期间原告的儿子高帅龙从北京回来取钱，后跟原告一起去喀什签订合同支出的交通费3130元的事实。经质证，被告文晓宣对此证据的三性均不认可。本院对此证据的真实性予以认可，关联性根据其他证据认定；
八、航空运输电子客票行程单三张及保单五张。证实索款损失6579元的事实。经质证，被告文晓宣对此证据的三性均不认可。认为原告在喀什做生意，经常去喀什,因此这些交通费票据与本案没有关联。本院对此证据的真实性予以认可，关联性不予认定；
九、航空运输电子客票行程单六张及保单五张。证实送达费3630元的事实。经质证，被告文晓宣对此证据无异议。本院对此证据的真实性予以认可。
被告文晓宣举证，原告高阳质证及本院认证如下：
证人孙某证言。证实，原告高阳、被告文晓宣、赛迪尔丁库尔宛等人在被告文晓宣在喀什家中签订借款合同，签合同当天原告向被告赛迪尔丁·库尔宛的银行卡转账250000元的事实。经质证，原告对证人证言不认可，认为证人与二被告是合作关系，证人证言是虚假陈述，原告给被告文晓宣付300000元现金时证人不在场。本院对此证据的真实性予以确认。
被告赛迪尔丁·库尔宛未到庭视为放弃举证及质证的权利。
经审理查明：2016年5月17日，原、被告签订一份借款合同。借款合同载明：”借款人甲方文晓宣、出借人乙方高阳、保证担保人丙方赛迪尔丁·库尔宛，借款金额为550000元；借款期限为10天，自乙方实际房款日期计算；借款利率为月利率10%，借款期限内合同利率不变；利息从甲方实际借款日计算，按实际借款额和用款天数计算；如甲方违约可在昌吉市人民法院诉讼。2016年5月17日”。合同签订后，原告高阳当天给被告赛迪尔丁·库尔宛的银行卡转账250000元。后被告未履行还款义务，原告多次催要无果，故诉至法院。
原告高阳和儿子高帅龙2016年5月17日为了签订借款合同去喀什市支出交通费1500元，2016年11月24日、2016年11月25日去喀什市送达开庭传票时支出交通费3630元，合计5130元。
本案争议焦点为，原高阳与被告文晓宣之间签订的借款合同中的借款金额与实际借款金额是否一致？
自然人之间签订借款合同的，自贷款人提供借款时生效。故原告高阳主张其与被告文晓宣之间存在有效的借款合同关系，其应就双方之间存在借款的合意以及借款已实际交付的事实承担举证责任。现原告提供借款合同证明其与被告文晓宣之间存在借款的合意。关于借款交付，原告对此主张提供银行转账单证明已给被告赛迪尔丁·库尔宛转账给付250000元的事实。对于原告的上述主张，被告文晓宣、赛迪尔丁·库尔宛表示认可。原告要求被告文晓宣、赛迪尔丁·库尔宛偿还借款250000元的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。
对于300000元借款原告主张以现金形式一次性交付给被告文晓宣，被告文晓宣、赛迪尔丁·库尔宛否认原告其主张。庭审中原告提供的证据无足以证明300000元借款已实际交付给被告的事实。原、被告之间签订借款合同并不是确定原被告之间存在借贷关系的唯一依据，借款实际交付才能确定存在借贷关系。而原告其提供的现有证据亦未能证明借款的交付事实，其陈述的借款过程亦不符合常理，故应承担举证不能的法律后果。
对于原告主张的利息55000元（550000元×24%÷12×5个月，计算至2016年10月17日，2016年10月17日以后的利息至借款全部付清为止）。本院认为，借款利息应依实际借款金额来计算，被告文晓宣对利息的计算方法无异议，故本院确定借款利息为35000元（250000元×24%÷12×7个月，2016年5月17日至2016年12月17日）。对于原告主张索款交通费损失6670元，其提供的证据除了签订合同当日及送达法律文书时的交通费与本案有关联意外，其他证据与本案的关联性本院无法认定。故原告索款所付交通费确定为5130元。被告赛迪尔丁·库尔宛作为担保人应对上述借款及逾期利息、损害赔偿金承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告文晓宣于本判决生效后十日内偿还原告高阳借款250000元、逾期利息35000元及损害赔偿金5130元，合计：290130元；
二、被告赛迪尔丁·库尔宛对上述借款及逾期利息、损害赔偿金承担连带清偿责任。
本案受理费4958元，由被告文晓宣承担2826元，由原告高阳承担2132元。（本案受理费已由原告预交，预交的费用中应由被告承担的部分在本案执行时按判决书确定的数额由被告一并向原告支付）。
如果给付义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，若超过法定期限提出申请执行的，本院则依法不予受理。
审判员 热 阿 娜
二〇一六年十二月二十日
书记员 热娜革命