台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台黄商初字第499号
原告：施时月。
委托代理人：林君飞，浙江中程律师事务所律师。
被告：伍雪红。
被告：林文章。
委托代理人：徐文辉，浙江海贸律师事务所律师。
原告施时月与被告伍雪红、林文章为民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月11日立案受理后，依法于2013年4月24日、2013年6月28日二次公开开庭进行了审理。原告施时月及其委托代理人林君飞、被告伍雪红、被告林文章及其委托代理人徐文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施时月起诉称：两被告系夫妻关系。两被告以资金周转困难为由分别于2012年11月12日、2012年12月15日向原告借款共计人民币伍拾万元整（￥500000），约定利息按月息2%计付，并由被告伍雪红向原告出具借条为凭。期间，原告多次向两被告催讨上述借款及利息，两被告至今分文未付。请求判令：1、两被告立即归还借款本金人民币500000元及利息（其中借款本金30万元的利息自2012年11月12日起算，借款本金为20万元的利息自2012年12月15日起算，均算至被告实际付款之日止按月息2%计付）。2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告伍雪红未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：借款是事实，要归还的。
被告林文章答辩称：1、答辩人不是本案的借款人，也不清楚原告施时月与被告伍雪红之间是否存在借款关系。2、原告提供的只有借条，无法确认款项来源及原告与被告伍雪红之间的借款是否已经实际交付。3、原告多次向答辩人催讨不是事实。4、答辩人认为原告与被告伍雪红以及案外人之间存在虚假诉讼的可能。5、即便被告伍雪红与原告间的借款属实，该借款也不是夫妻共同债务，而是被告伍雪红的个人债务，不应由答辩人共同清偿。据此要求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1、原告施时月的身份证复印件及二被告的户籍证明（复印件）各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
证据2、结婚登记审查处理表一份（复印件），证明被告伍雪红与被告林文章于2013年1月14日登记离婚的事实（上述复印件与原件核对一致）。
证据3、借条二份，证明被告伍雪红于2012年11月12日、2012年12月15日分别向原告施时月借款人民币300000元、200000元，合计人民币500000元的事实。
证据4、台州银行对账单一份、牡丹灵通卡账户历史明细清单二份、理财金账户历史明细清单一份，证明原告施时月的借款资金来源且原告施时月身边有大量现金的事实。
被告林文章为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1、台州市公安局椒江分局葭芷派出所询问笔录（复印件）二份，证明被告伍雪红与叶笑彬、余荷英参与赛车赌博的事实。
证据2、中国农业银行股份有限公司台州中山支行账户流水一份，证明被告伍雪红的借款都是汇给庄家李钦波用于网络赌博，而并不是用于家庭共同生活的事实。
原告提供的证据经被告伍雪红、林文章质证，被告伍雪红对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议；被告林文章对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3的真实性有异议，认为该借条上并没有被告林文章的签名，无法确认其真实性，且单凭借条也不能证明借款已经实际交付；对证据4的真实性没有异议，对关联性有异议，且该证据已超过举证期限。认为该份证据显示原告施时月的账户资金往来比较多，其并不能证明本案的借款已实际交付。被告林文章提供的证据经原告施时月质证，对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为被告伍雪红参与赌博的时间早于本案的借款时间，金额也比较小，与本案无关，且该证据已经超过举证期限；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，且已超过举证期限，证据中的李钦波的身份无法确认，被告伍雪红与李钦波之间的经济往来也无从考证，且很多汇款都是发生在本案借款之前，故该证据与本案无关。本院审查认为，原告提供的证据1、2经被告伍雪红、林文章质证无异议，本院予以确认；对证据3，虽然被告林文章认为该证据的真实性无法确认，但经出具人被告伍雪红质证无异议，本院认为其真实性予以确认；对证据4，原告曾于借款当日从银行取现大量现金，但仅能证明原告施时月具有相当的经济实力，证明其资金来源，但不能证明该取款用于交付本案的借款，不能证明本案的借款已实际交付，故对被告林文章针对该份证据的辩称本院予以采信。被告林文章提供的证据1虽系复印件，但经原告质证，对真实性、合法性无异议，本院予以确认，证据2系中国农业银行股份有限公司台州中山支行出具，并加盖了业务章，故其真实性、合法性可以确认，但该两份证据仅能证明被告伍雪红自称有参与网络赌博的行为，且将大量的款项汇给李钦波，但不能证明本案的借款是用于赌博，也不能证明被告伍雪红汇款给李钦波就是用于参与赌博，两人之间有其他经济往来的可能性也是存在的。故对被告林文章提供的证据1、2的真实性、合法性，本院予以确认，对其待证事实本院不予采信。
本院依被告林文章的申请向台州市公安局椒江分局白云派出所调取询问笔录二份，证明本案的借款是被告伍雪红用于网络赌博的，并非用于家庭共同生活经营。该份证据经原告施时月质证，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关，被告伍雪红作这二份询问笔录的目的是为了使被告林文章逃避夫妻共同债务，且该证据系被告伍雪红的单方面陈述，公安机关并未查实，不能证明被告伍雪红有进行网络赌博，也不能证明本案的借款是用于赌博。该证据经被告伍雪红质证无异议。本院审查认为，该证据系被告伍雪红向公安机关所作的单方面陈述，公安机关并未对被告伍雪红的陈述进行查实，并不能证明被告伍雪红将本案涉及的借款都用于进行网络赌博。故对该证据的真实性、合法性予以确认，对其待证事实不予确认。
被告伍雪红在举证期限内未提供相关证据。
经审理，本院认定的事实如下：
被告伍雪红与被告林文章原系夫妻关系，于2013年1月14日办理离婚登记手续。2012年11月12日、2012年12月15日，被告伍雪红分别向原告施时月借款人民币300000元、200000元，共计人民币500000元，并当场出具借条各一张。载明：“借款人因经商缺少资金，今向施时月（出借方）借到人民币现金叁拾万元正（大写）元，300000（小写）元，借款期限自2012年11月12日起至2012年12月22日。月息每月2％计算，……。借款人伍雪红，2012年11月12日。”“借款人因经商缺少资金，今向施时月（出借方）借到人民币现金贰拾万元正（大写）元，200000（小写）元，月息每月2％计算，……。借款人伍雪红，2012年12月15日。”被告伍雪红借款后未按约归还借款本息，原告经催讨未果，遂于2013年3月11日诉至本院。
本院认为：被告伍雪红分二次向原告施时月借款人民币共计500000元，并立有借条，原告施时月称借款是以现金方式交付的，被告伍雪红也自认收到了原告交付的500000元借款，结合双方的陈述，可以认定本案的借款已实际交付，故对被告林文章辩称的本案的借款尚未实际交付，本院不予采信，因此原告施时月与被告伍雪红之间的借贷关系已合法成立。借贷双方约定的借款利率未违反国家有关限制借款利率的规定，应予准许。被告伍雪红向原告借款后，约定了借款期限的未按约定期限归还借款，未约定借款期限的在原告催讨之后亦未予以归还，均构成违约，应承担相应的违约责任。该两笔借款发生在被告伍雪红与被告林文章夫妻关系存续期间，虽然林文章辩称借款并未用于家庭共同经营生活，而是被告伍雪红用来进行网络赌博，且其已向公安机关报案，但是公安机关对被告伍雪红网络赌博这一事实既未立案亦未查实，无法确认被告伍雪红有从事网络赌博活动，更无法确认本案的借款是被告伍雪红用于网络赌博。故被告林文章对自己提出的主张未能提供充分的证据予以证明，应承担举证不利的责任，据此本案的借款应按夫妻共同债务处理，由二被告共同偿还。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告伍雪红、林文章于判决发生法律效力之日起十日内返还原告施时月借款本金人民币500000元，并同时支付利息（均按月利率2％计算，其中本金300000元自2012年11月12日起算；本金200000元自2012年12月15日起算；均计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9160元，由被告伍雪红、林文章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费9160元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 叶 清
人民陪审员 章菊芳
人民陪审员 王学富
二〇一四年一月二十日
代书 记员 章赛红