内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扎鲁民初字第986号
原告郭某，男，27岁，汉族，瓦工。
委托代理人苑晓勇，北京市道成通辽律师事务所律师。
被告陈某甲，女，24岁，蒙古族，农民。
被告陈某乙（系陈某甲之父），男，48岁，蒙古族，农民。
二被告委托代理人毕国忠，北京市尚衡律师事务通辽分所律师。
原告郭某诉被告陈某乙、陈某甲婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐达来适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某及其委托代理人苑晓勇，被告陈某甲、陈某乙及其委托代理人毕国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某诉称，我与被告陈某甲经人介绍相识恋爱，于2013年3月18日举行订婚仪式，并通过介绍人给付二被告彩礼款30000元及金项链一条（价值16943元）。预定于2014年4月结婚。现因原告与被告陈某甲之间的性格不合等原因解除恋爱关系，原告与被告多次协商索要彩礼款及项链未果，故诉至你院，要求二被告返还彩礼款30000元及金项链一条。
被告陈某甲辩称，对彩礼款30000元及一条金项链均收到。我与原告的感情很好，从2013年3月份开始我们一直同居到今年4月份。在共同生活期间，我在原告的母亲过生日时，给买一枚金戒指花了1200多元，过年过节给原告家人买衣服，自己看病、考驾驶证基本上已花销了该30000元，所以同意适当返还彩礼款。原告给付的金项链属于赠与物，赠与物已经实际转移，不同意退还。
被告陈某乙辩称，第二被告主体不适格，因第二被告没接受过此款，也并未实际占有该款。
本案无争议事实：原告与被告陈某甲经介绍相识，于2013年3月18日订婚时，由原告给付被告陈某甲彩礼款30000元及一条金项链。
本案争议焦点：一、被告陈某甲应返还原告多少彩礼款？二、被告陈某甲是否返还原告给付的金项链？三、被告陈某乙是否承担返还彩礼的责任。
原告郭某为支持自己的诉讼请求，向本院提举了证人赵某某、高某某证言。证明2013年3月18日原告通过介绍人给付第一、二被告彩礼款30000元。我父亲从抽屉里拿的钱，交给陈某乙，陈某乙又交给陈某甲。
证人赵某某证实：我与原告朋友关系，我们在嘎亥图镇与原告父亲一起干活，后来原告也在嘎亥图镇干活认识的，认识有七、八年了。原告与陈某甲订婚时，原告请我喝的酒。订婚时原告给了30000元和一条项链，彩礼款是原告的父亲给介绍人铁某，铁某交给陈某甲的父亲了，地点在饭店举行订婚时给的30000元，当时我在场。点没点钱我不知道，钱在书包里拿出来给的，钱包没包记不清了，在黄花山邮政所我帮着取回来的。张某某、刘某某、高某某、国某、原告及原告父母、被告、被告父亲在场。
证人高某某证实：原告是我侄子，与被告没有亲属关系。原告与被告陈某甲订婚时我在现场，30000元钱用红布包着，上面放着金项链，在郭某家，原告的父母拿钱给陈某甲的父亲。钱的上面放着金项链，郭某拿着项链给陈某甲带上的，钱给陈某乙了。
被告质证认为，二位证人证言前后矛盾，不符合事情发展的规律，第一个证人说钱是在饭店给的，用书包装着红绳拴着，项链是原告亲手给带的；第二位证人说用红布包着在郭某家给的，钱的上面放着项链。第一证人与原告是好朋友，第二证人与原告有亲属关系。
本院认证为，证人赵某某证言与原告所说的不相符，证人高某某系原告的远亲，与原告有利害关系，故均不予采信。
被告为了证明自己的主张列举了以下证据：
举一、证人陈某丙、胡某甲、胡某乙证言。证明我从2013年3月至今年4月份一直在原告家同居生活。
证人陈某丙证实：我与陈某甲是远亲的姐妹。在2013年2月到2014年5月末原告与陈某甲一直同居，他们订婚时我参加了。我去过原告家三到四次，当时陈某甲也在家。我听说，彩礼款是原告的母亲给陈某甲，多少钱我也不知道。原告的母亲过生日陈某甲在哲里木金店给买了一个1300多元的金戒指。
证人胡某乙证实：两年以前原告在我们村里干活我们认识的；我与被告是一个村的，没有亲属关系。订婚以后陈某甲与原告同居生活的事我们村的人都知道。什么时间结束同居生活我不知道。我没看见过陈某甲在原告家。
证人胡某甲证实：我与原告没有亲属关系，我与被告家是邻居。陈某甲去郭某家居住过，我去陈某甲父母家问陈某甲去哪了，她的父母说去原告家了，她在原告家住了好几天，回来的事我也知道。陈某甲在原告家居住了一年多。我去过原告家两次，第一次是在六年以前我去郭某家借钱去了，第二次也是在5、6年以前我叔叔盖房子借东西又去了原告家。原告与陈某甲订婚以后，我没去过原告家。
原告质证认为，对证明问题的真实性有异议，第一个证人只去过原告家3-5次，第二个证人与原告不是一个村的村民，对于原告与陈某甲在一起生活的事，没有亲眼看见，第三个证人与原告也不是一个村的村民，对于原被告一起生活的事情并没有亲眼看见，与第一被告陈述的原被告一起同居的行为是完成不同的两个概念，三位证言的真实性有异议。
本院认证为，证人陈某丙系被告的远亲，有利害关系，证人胡某甲、胡某乙没有亲眼看到原告与被告陈某甲一起同居生活，故均不予采信。
举二、原告的起诉状一份。证明原告与陈某甲有同居关系。
原告质证认为，对诉状的真实性无异议，但不能证明原告要证明的问题。
本院认证为，该诉状中原告也没有自认同居关系，故不予采信。
经审理查明，原告郭某与被告陈某甲经介绍人铁某的介绍相识恋爱。2013年3月18日，原告与被告陈某甲举行订婚仪式当天，在原告父母家，原告通过介绍人向被告陈某甲交给30000元的彩礼款及价值16943元的一条金项链，当时被告陈某甲的父亲陈某乙经手参与。
另查明，原告郭某与被告陈某甲订婚后，被告陈某甲在原告家居住过几次，并给原告的母亲买了价值1200多元的金戒指。现因双方的性格不合，双方解除了婚约关系。
本院认为，婚约是男女双方以结婚为目的对婚姻关系的事先约定。我国法律禁止借婚姻索取财物。一方按照习俗给付对方彩礼，如果男女双方未办理结婚登记手续的，一方要求返还的应当予以支持。本案中，原告郭某与被告陈某甲经人介绍相识恋爱，原告为了与被告陈某甲缔结婚姻关系而按当地的习俗在订婚时给付了被告陈某甲彩礼款及金项链，被告陈某乙参与该此事。现原告郭某与被告陈某甲解除了婚约，婚约取得的物品应当互相返还，但考虑原告与被告陈某甲谈恋爱来往时间较长，且被告陈某甲在原告家居住，给原告母亲买给金戒指等实际情况，彩礼款应酌情返还。被告陈某乙提出的“第二被告主体不合格，因第二被告没接受过此款，也并未实际占有该款”的主张，因被告陈某乙参加订婚仪式，参与彩礼一事，且被告陈某甲与被告陈某乙一起生活，故对此主张不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条（一）项之规定，判决如下：
一、由被告陈某甲、陈某乙于本判决生效后立即返还原告郭某彩礼款25000元及一条金项链（如金项链不能返还按16943元的价格偿还）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费487元，由被告陈某甲、陈某乙负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国某事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 齐达来
二〇一四年七月二十三日
书记员 李 玲
相关法条
《中华人民共和国婚姻法》
第三条禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。禁止重婚。禁止有配偶者与他人同居。禁止家庭暴力。禁止家庭成员间的虐待和遗弃。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻﹥法若干问题的解释（二）》
第十条（一）项当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续的；