福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0583民初5539号
原告（互为被告）厦门克洛工程设计有限公司，住所地福建省厦门市思明区，统一社会信用代码：91350203575034340H。
法定代表人朱章勇。
委托代理人吕阳铭，福建旭丰律师事务所律师。
委托代理人张青云，福建旭丰律师事务所实习律师。
被告（互为原告）陈雄泉，男，汉族，1985年11月17日出生，住福建省诏安县。
委托代理人尤冠雯，福建正成功律师事务所律师。
委托代理人黄宇航，福建正成功律师事务所律师。
厦门克洛工程设计有限公司（以下简称为“克洛公司”）与陈雄泉合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，陈雄泉以同一合同关系，对厦门克洛工程设计有限公司提起了诉讼，本院经审查后认为，原、被告双方均系因同一工程而引发纠纷，双方间的诉讼请求存在相互吞并或抵消的可能，应在同一案件中审理以便查清事实，以利于厘清双方间权利义务，并于2017年11月30日作出裁定，将两案合并审理。本案依法由审判员黄清洁独任审判，公开开庭进行了审理。本案第一次庭审时，原告（互为被告）厦门克洛工程设计有限公司的委托代理人张青云、被告（互为原告）陈雄泉的委托代理人尤冠雯到庭参加了诉讼；本案第二次庭审时，原告（互为被告）厦门克洛工程设计有限公司的委托代理人张青云、被告（互为原告）陈雄泉及其委托代理人尤冠雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告克洛公司诉称，2014年7月10日，被告陈雄泉与原告克洛公司签订《建筑工程施工承包合同》，合同约定原告克洛公司将位于泉州南安印山别墅景观施工工程发包给被告陈雄泉，承包方式为包工包料，施工工期为2014年7月10日起至2014年10月24日止，总工期为105日历天，工程总价为550000元，付款方式为根据工程实际进度，被告陈雄泉阶段性进行申请付款，原告克洛公司在审核无误后，支付当前进度款的80％，工程结束后通过验收后，结清剩余所有款项。合同签订后，被告陈雄泉进场施工。然在施工过程中，原告克洛公司代被告陈雄泉支付材料款46195元。经多次催讨，被告均未支付。此外，被告陈雄泉作为以包工包料方式承包项日的施工方，因其拖欠工人工资，工人申请劳动仲裁，原告克洛公司被南安市劳动争议仲裁委员会裁定承担连带责任，代垫了工人工资97387.28元。故原告克洛公司请求判令被告陈雄泉偿还原告代垫的材料款46195元及利息(利息按照银行同期贷款利率自2015年1月11日起计至实际付款之日止，判令被告陈雄泉偿还原告代垫的工人工资97387.28元及利息(利息按照银行同期贷款利率自2015年9月15日起计至实际付款之日止)。
被告陈雄泉答辩称，2014年7月10日，原、被告双方签订了一份《合同书》，合同签订后，被告陈雄泉于2014年7月10日组织工人进场施工，2014年11月25日工人停止施工。施工期间，被告陈雄泉根据原告克洛公司的要求增补工程项日，但原告至今只支付工程款250000元，属于违约在先，应立即付清余下工程款。原告克洛公司诉求被告陈雄泉返还代垫的材料款46195元不是事实，无法证明是增补项日还是代垫，且落款时间已经超过合同的工期，被告陈雄泉不予认可。关于代垫的工人工资，因双方签订的合同是包工包料，该款项包含在工程款内，原告克洛公司负有先支付工程款的义务，现在因为原告克洛公司工程款未完全支付，该款项从应支付未支付的工程款扣除，被告陈雄泉没有返还的义务。
原告陈雄泉诉称，2014年7月10日，原、被告双方签订一份《合同书》。合同约定被告克洛公司将位于泉州南安印山别墅景观施工工程发包给原告陈雄泉，包工包料，工期为2014年7月10日至2014年10月24日，总工期为l05日历天，工程总价款550000元，根据工程实际进度，原告阶段性申请付款，被告克洛公司在审核无误后，支付当前进度款的80％。工程结束，通过验收后，被告克洛公司在10个工作日结清剩余所有费用。合同签订后，原告陈雄泉于2014年7月10日组织工人进场施工，2014年11月25日工人停止施工。施工期间，被告陈雄泉根据原告克洛公司的要求增补工程项日，但被告克洛公司至今只支付工程款250000元，其余工程款经多次申请，被告克洛公司拒不支付。因被告克洛公司拒不按时支付工程款的原因，导致原告陈雄泉无力支付工人工资，后工人向南安市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。经裁决，原、被告双方需连带支付工人工资合计255120元。原告陈雄泉已经依照合同要求履行合同义务，但讼争合同工程已经投入使用至今，被告克洛公司至今拒不结清工程余款。故原告陈雄泉请求判令被告克洛公司立即支付工程款202613元。
被告克洛公司答辩称，原告陈雄泉以包工包料的方式完成合同约定的工程，无故拖延工期，继而导致被告克洛公司另行委托他人继续完成施工，这些费用应当从合同约定的工程款中予以扣除，故被告克洛公司已经不负有向原告陈雄泉支付工程款的义务。
经审理查明，2014年7月10日，原、被告双方签订一份《建筑工程施工承包合同》，合同约定克洛公司将位于泉州南安印山别墅景观施工工程发包给原告陈雄泉，承包方式为包工包料，工程工期为2014年7月10日至2014年10月24日，总工期为l05个日历天，工程总价款为人民币550000元，根据工程实际进度，陈雄泉阶段性申请付款，克洛公司在审核无误后，支付当前进度款的80％，工程结束，通过验收后，克洛公司在10个工作日结清剩余所有费用。合同签订后，陈雄泉组织工人进场施工，施工过程中，克洛公司分别于2014年8月2日、2014年9月17日、2014年10月7日、2014年10月9日、2014年11月12日通过其法定代表人朱章勇的账户汇款人民币40000元、人民币80000元、人民币80000元、人民币30000元、人民币20000元给陈雄泉，共计汇款人民币250000元。陈雄泉曾与克洛公司的职员蔡龙熙对剩余工程量进行了核对，并制作了一份《印山别墅景观合同剩余款项》的表格，该表格中“未作项总计”为人民币302746元，“合同总价”为人民币550000元，“甲方已转账支付的项目款”为人民币278500元。该表格出具后，蔡龙熙又在该表格的其中一些“未作项”前做打“√”标记，并在该单元格后签名、标明款项，该部分款项总计为人民币156760元。陈雄泉于2014年11月25日因故停止施工，并因拖欠工人工资而被工人诉至南安市劳动争议仲裁委员会，该委于2015年1月31日裁决陈雄泉支付工人工资人民币255120元，克洛公司对此承担连带支付责任，克洛公司为此垫付了工人工资人民币97387.28元。后克洛公司另行委托他人继续完成本案标的工程，现该工程已基本完工。
另查明，陈雄泉并未取得建筑施工企业资质。
上述事实，有《建筑工程施工承包合同》、南安市劳动争议仲裁委员会[2015]南劳裁案字第052号《仲裁裁决书》、银行流水明细、《印山别墅景观合同剩余款项核对确认书》及原、被告双方的庭审陈述为证，可以认定。
本院认为，陈雄泉以包工包料的方式向克洛公司承包工程，理应自行负担其所雇佣工人的劳动报酬，南安市劳动争议仲裁委员会裁决克洛公司应对陈雄泉所应支付的工人工资承担连带支付责任，现克洛公司在垫付了工人工资人民币97387.28元后向陈雄泉追偿，于法有据，本院予以支持。克洛公司垫付工人工资后，陈雄泉未能偿还，造成了克洛公司的损失，克洛公司要求陈雄泉支付按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算的逾期利息，应予支持。克洛公司主张其代陈雄泉支付材料款46195元，并提供了收条、鑫合顺铁艺合同、合顺铁艺产品订货单等证据予以证明，陈雄泉对此予以否认，本院认为，克洛公司所提供证据真实性及关联性均无法得到确认，相对方未能出庭作证，克洛公司亦未能进一步提供支付凭证或正式票据予以证实，对克洛公司的该主张，本院不予认可。
陈雄泉在未取得建筑施工企业资质的情况下，为克洛公司承包施工建设别墅，双方之间所签订的建设工程施工合同应认定为无效，虽陈雄泉施工过程中因故停工，但该建设工程已由克洛公司委托他人继续施工，现该工程已基本完工，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，陈雄泉请求判令克洛公司参照双方间的约定支付工程价款，于法有据，应予支持。陈雄泉主张其已全部完成工程量，并主张其总工程款为合同约定的人民币550000元，但未能提供足够的证据予以证实，且与其提供的《印山别墅景观合同剩余款项核对确认书》所记载的内容相悖，本院不予采信。陈雄泉停止施工后，该建设工程已由克洛公司委托他人继续施工，故现已无法对陈雄泉所完成的工程量进行评估，但可根据双方间所签订的资料来确定陈雄泉所完成的工程量。根据陈雄泉所提供的《印山别墅景观合同剩余款项核对确认书》，其上面有克洛公司的职员蔡龙熙的签名，对该证据的效力，本院予以确认。从该份确认书中可以看出，“未作项总计”为人民币302746元，“合同总价”为人民币550000元，故可推算出双方在制作该份确认书时，陈雄泉已完成的工程量为人民币247254元，克洛公司的代理人在庭审过程中对此也予以了确认。而该份确认书制作后，仍作为双方之间核对之后工程量的基础数据，并由陈雄泉提供给克洛公司的职员蔡龙熙在此上面进行比对、校对、更改、备注，并签名确认且标明价款，由此可见，双方对该份确认书制作时的数据也是认可的（否则不会将其作为之后核对的基础数据），故应认定双方在制作该份确认书时，陈雄泉已完成的工程量确为人民币247254元。该表格出具后，蔡龙熙又在该表格的其中一些“未作项”前做打“√”标记，并在该单元格后签名、标明款项，总计为人民币156760元，陈雄泉主张蔡龙熙的该行为是对打“√”标记项目进行工程完成的确认及价款的核对，根据商业惯例，在无其他证据予以推翻的前提下，本院对陈雄泉的该主张予以认可。综上，本院认可陈雄泉在本案工程中完成的工程量为人民币404014元。同时，从该份确认书上可以体现，克洛公司已支付给陈雄泉的工程款为人民币278500元，本院对此一并予以采纳。因此，克洛公司还应支付给陈雄泉的工程量应为人民币125514元。陈雄泉主张称，双方另存在合同外增补的工程量，但其所提供的电子邮件往来的主体不明，无法证明邮件的对方为克洛公司的代表，克洛公司对此亦予以否认，对陈雄泉的该主张，本院不予认可。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告（互为原告）陈雄泉应于本判决生效之日起三日内支付原告（互为被告）厦门克洛工程设计有限公司代垫的工人工资人民币97387.28元及逾期利息（利息自2015年9月15日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算）；
二、原告（互为被告）厦门克洛工程设计有限公司应于本判决生效之日起三日内支付被告（互为原告）陈雄泉工程价款人民币125514元；
三、驳回原告（互为被告）厦门克洛工程设计有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（互为原告）陈雄泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告克洛公司诉与被告陈雄泉合同纠纷一案的受理费3442元，减半收取为1721元，由原告克洛公司负担654元，由被告陈雄泉负担1067元；原告陈雄泉诉与被告克洛公司合同纠纷一案的受理费4340元，减半收取为2170元，由原告陈雄泉负担826元，由被告克洛公司负担1344元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 黄清洁
二〇一八年五月十五日
书记员 陈柳荣
速录员 杨燕萍
附：引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)第五十二条(?javascript:SLC(21651,52)?)第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。