江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终1654号
上诉人（原审原告）：昆山千灯盛世家园置业有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇汉昆路东北侧、文笔路东南侧。
法定代表人：张国强，该公司董事长。
委托诉讼代理人:丁金娟，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨洋，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：陈文凯，男，1991年6月14日生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。
上诉人昆山千灯盛世家园置业有限公司（以下简称盛世家园公司）因与被上诉人陈文凯追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2016)苏0583民初15694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案受理后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。
盛世家园公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人无需向被上诉人支付房屋分销佣金71200元、自访客户销售佣金12000元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，对于被上诉人在一审中提交的销售房屋套数，上诉人不同意，因为其中部分客户存在逾期支付房款或退房等情形，但因为套数较多，且楼盘存在飞单情形，故请求二审法院延长举证期限，让上诉人可以核实实际销售情况；第二，对于被上诉人的佣金应当是在客户全额支付房款后才能发放，上诉人有权延缓支付佣金。
陈文凯辩称，要求维持一审判决。
盛世家园公司向一审法院起诉请求：1、判令盛世家园公司不支付陈文凯房屋分销佣金83200元、房屋自访销售佣金的20%计12000元；2、案件受理费由陈文凯承担。
一审法院认定事实：陈文凯在盛世家园公司工作，岗位为房产置业顾问，工资报酬由底薪（1820元）和销售佣金组成。销售佣金分为自访客户销售佣金（按照总房价的1%结算佣金）和分销客户销售佣金（按照800元/套计算佣金）。佣金均为成交之次月发放。陈文凯在盛世家园公司的最后工作时间为2016年6月4日。
2016年7月26日，陈文凯向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，陈文凯要求盛世家园公司支付2016年3月至6月期间房屋分销佣金83200元和房屋自访销售佣金的20%计12000元。2016年9月20日，该委作出昆劳人仲案字[2016]第1875号仲裁裁决书，裁决由盛世家园公司支付陈文凯房屋分销佣金83200元和房屋自访销售佣金12000元。盛世家园公司不服该仲裁裁决，故诉诸一审法院。
主张陈文凯自2016年2月至2016年4月期间共销售房屋48套，其中分销客户为41套，自访客户为7套，7套自访客户销售楼号分别为8幢2901室、8幢1406室、1幢704室、5幢1002室、12幢3201室、9幢1101室、9幢1405室，签约价分别为1190000元、979642元、730000元、1114034元、1347909元、1118800元、1067073元，签约总价为7547458元。在该佣金明细表中载明自访客户8幢2901室、1幢704室的销售佣金，盛世家园公司于签约后已发放30%，总金额计5760元。
陈文凯向本院提供由其自行统计的佣金明细表，载明自2016年2月至4月共销售房屋95套，其中分销客户为89套，自访客户为6套，6套自访客户销售楼号分别为8幢1406室、9幢1405室、5幢1002室、5幢2101室、9幢1101室、12幢3201室，房屋的签约价分别为979642元、1067073元、1114034元、1380000元、1118800元、1347909元，签约总价为7007458元。陈文凯据此主张分销89套和自访客户1套（5幢2101室）的销售佣金，盛世家园公司均未支付，其余5套自访客户销售佣金，盛世家园公司已支付了部分，目前盛世家园公司尚结欠自访客户销售佣金共计25054.92元。
2016年1月至6月，陈文凯的应发工资分别为9310元、18313.5元、1820元、28169元、12603元、16816元，其中奖金（佣金）为7490元、16493.5元、0元、26349元、10783元、16816元。陈文凯主张2016年1月份和2月份的奖金（佣金）是2016年2月之前的成交佣金；盛世家园公司在2016年3月仅发放基本工资（底薪），佣金未予发放；2016年4月份发放的奖金（佣金）是自访客户（8幢2901室）销售佣金11900元的50%计5950元，自访客户（8幢1406室）销售佣金9796.42元的80%计7837.14元，；自访客户（1幢704室）销售佣金7300元的50%计3650元，自访客户（5幢1002室）销售佣金11140.31元的80%计8912.27元；2016年5月份发放的奖金（佣金）是指自访客户（12幢3201室）销售佣金13479元的80%计10783.27元；2016年6月份发放的奖金（佣金）包括：自访客户（9幢1101室）佣金11188元的部分8502.88元，自访客户（9幢1405室）佣金10670.73元的部分5975.61元，2015年9月在花溪公馆楼盘的部分佣金2338元。盛世家园公司对陈文凯的上述主张不持异议。根据陈文凯对于已发放佣金的陈述，盛世家园公司发放其自访客户销售佣金（8幢1406室、5幢1002室、12幢3201室、9幢1101室、9幢1405室）共计42011.17元。而陈文凯主张的自访客户（5幢2101室）的销售佣金在工资明细表中未有体现。
2016年4月13日，盛世家园公司改变关于房屋销售佣金的支付规定，具体内容为：销售佣金发放时间，销售经理、销售员、销售文员：签约已放贷发80%，签约满一年发放20%；逾期签约扣除相应案场销售员房源佣金50%，扣除案场经理该套房源佣金30%；逾期放贷15天以内扣该套房源的5%，15天以上扣该套房源佣金的30%；2016年5月1日前起所有未发放佣金按照上述条款执行，各楼盘业务员于2016年4月1日起生效。而在2016年4月1日之前的销售佣金的支付方式为：自访客户销售佣金在签约后的次月发放30%，放贷后再发放另70%的佣金，若是分销客户的销售佣金在签约完成后全额发放。
为了准确核算陈文凯在2016年2月至2016年6月期间参与楼盘销售的准确数据，一审法院要求盛世家园公司提供2016年2月至6月期间滨江裕花园楼盘的房屋销售统计表、定金合同和合同确认单，但盛世家园公司在本院指定的举证期限内未能提供。
一审法院认为，发生劳动争议时，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，与争议事项有关的证据属于用人单位保管和掌握的，应该由用人单位提供，用人单位不提供的，应该承担不利后果。
本案的争议焦点在于陈文凯销售房屋的具体数量。陈文凯主张分销套数89套，而盛世家园公司主张分销套数41套，对此双方之间的争议较大。关于自访客户销售数量，陈文凯主张6套，而盛世家园公司主张7套，其中双方均予以确认的为5套，分别为8幢1406室、5幢1002室、12幢3201室、9幢1101室、9幢1405室。关于陈文凯的分销房屋和自访客户销售房屋的数量，因成交时的原始资料均在盛世家园公司持有和保管，故应该由盛世家园公司提供相关证据。一审法院在本案审理中要求盛世家园公司提供所涉楼盘的定金合同或合同确认单，该材料中能够明确记载具体的销售人员情况，但盛世家园公司以找不到为由未予提供，故应由盛世家园公司承担举证不能的法律后果，一审法院对陈文凯主张的89套分销房屋和6套自访客户销售房屋的数量予以认可。
分销房屋的销售佣金为800元/套，共计89套，分销客户销售佣金为71200元。自访客户销售佣金为签约总价的1%，陈文凯主张6套自访客户签约总价7007458元，销售佣金为70074.58元。而根据陈文凯关于2016年3月至6月期间工资中奖金（佣金）的发放情况的陈述，盛世家园公司已支付其中5套分销客户销售佣金总计42011.17元，故盛世家园公司还应结欠陈文凯自访客户销售佣金28063.41元。关于盛世家园公司主张的自访客户（2901室、1幢704室）的销售佣金，因陈文凯在仲裁申请时未主张该2套房屋的销售佣金，故一审法院在本案中对此不予理涉。
现盛世家园公司主张按照于2016年4月1日起实行的销售佣金支付管理规定（以下简称新规），暂扣20%的佣金在签约满一年后发放。新的佣金支付管理规定，其实质是提高佣金发放的条件，将一次性发放的佣金改为分批次、附条件发放，损害劳动者的切身利益。盛世家园公司对此却未能提供充分证据佐证已向陈文凯进行告知并得到其认可，或该新规已经公司职工代表大会、全体职工讨论等流程而制定，故一审法院对盛世家园公司的上述主张不予支持，仍应按照2016年4月1日之前实行的销售佣金支付管理规定发放佣金。
按照原有规定，分销客户销售佣金在签约后发放，故盛世家园公司应该支付陈文凯89套的分销客户销售佣金71200元；自访客户销售佣金，在签约次月发放30%的佣金，另70%的佣金在放贷后发放。而本案所涉的5套自访客户，盛世家园公司均已按照新规规定的“签约已放贷”的条件，支付陈文凯80%或50%的佣金，故该批自访客户均已满足“已放贷”的条件，应由盛世家园公司支付陈文凯剩余佣金。而关于陈文凯主张的另一套自访客户（5幢2101室）销售佣金，因盛世家园公司未能提供相关的销售资料，视为该笔销售佣金已满足支付条件，故仍应由盛世家园公司予以支付。但陈文凯在仲裁申请时主张自访客户销售佣金为12000元，此为当事人对其民事权利的处分，一审法院对此予以确认。
据此，一审判决：盛世家园公司于判决生效之日起十日内支付陈文凯分销客户销售佣金71200元、自访客户销售佣金12000元。案件受理费10元，减半收取5元，由盛世家园公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人盛世家园公司提交了佣金支付明细，证明公司已于2016年年底向被上诉人发放佣金56680元（税前）。被上诉人质证认为，已收到公司支付的该部分佣金，同意法院按照上诉人主张的金额在一审判决的基础上予以扣减。本院经审查后认为，因被上诉人不持异议，本院对该证据予以采纳。
二审查明的其余事实与一审一致。
本院认为，对于被上诉人实际分销房屋和自访客户销售房屋的数量，因成交时的原始资料均由上诉人持有和保管，故应由上诉人对此承担举证责任。本案经过劳动仲裁、一审、二审程序，上诉人均未能向法院提交所涉楼盘合同等相关证据，理应承担举证不能的法律后果，一审法院据此认可被上诉人主张的销售房屋套数，符合法律规定，本院予以确认。
上诉人上诉认为，根据公司2016年4月1日实行的销售新规定，公司有权可以延缓或暂扣支付佣金。但因上诉人未能举证该新规系经民主程序制定并已向被上诉人告知，故本院认为上诉人的理据不充分，对该上诉意见本院不予采纳。
综上，根据2016年4月1日之前实行的销售佣金支付管理规定，以及被上诉人实际销售房屋的情况，上诉人应当支付被上诉人分销客户销售佣金71200元、自访客户销售佣金12000元，合计83200元，因2016年底上诉人已另行向被上诉人支付部分佣金56680元，故仍结欠应付佣金26520元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初15694号民事判决；
二、昆山千灯盛世家园置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈文凯房屋销售佣金26520元。
如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元、减半收取5元，由昆山千灯盛世家园置业有限公司负担；二审案件受理费10元，由昆山千灯盛世家园置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 沈莉菁
代理审判员 孙楚楚
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 王 媚