江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5350号
上诉人（原审被告）：苏州市吴中区木渎农村小额贷款有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇中山东路10-10、10-11号。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡正华，江苏立泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐刘伟，江苏立泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州市金阊区广银农村小额贷款有限公司，住所地苏州市姑苏区西环路2115号。
法定代表人：邓云飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐飞，江苏和合合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张璐，江苏和合合律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：苏州市相城区昌盛化工设备有限公司，住所地苏州市相城区元和镇富民工业区。
法定代表人：刘根金。
被上诉人（原审被告）：苏州百骏汽车销售服务有限公司，住所地苏州市相城经济开发区相城大道2888号102室。
法定代表人：唐如山。
被上诉人（原审被告）：苏州鑫汉置业有限公司，住所地苏州市相城区太平街道元春路。
诉讼代表人：查晴明，苏州鑫汉置业有限公司管理人组长。
委托诉讼代理人：钟天舒，江苏五洲信友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐涵彧，江苏五洲信友律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）唐如海，男，1973年2月15日出生，汉族，住苏州市吴中区美之国花园**幢***室。
被上诉人（原审被告）沈永昌。
被上诉人（原审被告）唐如山。
被上诉人（原审被告）唐芯。
被上诉人（原审被告）金瑾。
被上诉人（原审被告）刘根金。
上诉人苏州市吴中区木渎农村小额贷款有限公司（以下简称木渎小贷公司）与被上诉人苏州市金阊区广银农村小额贷款有限公司（以下简称广银小贷公司）、苏州市相城区昌盛化工设备有限公司（以下简称昌盛公司）、苏州百骏汽车销售服务有限公司（以下简称百骏公司）、苏州鑫汉置业有限公司（以下简称鑫汉公司）、唐如海、沈永昌、唐如山、唐芯、金瑾、刘根金借款合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏商初字第01045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人胡正华，被上诉人广银小贷公司的委托诉讼代理人徐飞、张璐，被上诉人鑫汉公司的委托诉讼代理人钟天舒、徐涵彧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
木渎小贷公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由广银小贷公司承担。事实和理由：木渎小贷公司支付给广银小贷公司的5000000元，并非代偿款，而是偿还向广银小贷公司的同业拆借款20000000元中的5000000元。第一，木渎小贷公司于2015年7月20日开具给广银小贷公司的5000000元转账支票上用途注明为“还款”，广银小贷公司未提出异议并予以签收；第二，广银小贷公司在2015年8月19日向鑫汉公司破产管理人申报债权时，将发放给昌盛公司的贷款全额予以申报，证明其认可5000000元为偿还同业拆借款项而非代偿款；第三，根据相关法律规定，即便木渎小贷公司未明确5000000元款项的用途，对同一债权人的同种类债务也应优先清偿没有担保措施的拆借款。
广银小贷公司辩称：木渎小贷公司账户被冻结后，其主动提出解除查封的同时将5000000元直接支付给广银小贷公司作为代偿款，广银小贷公司予以同意；广银小贷公司已经向鑫汉公司的破产管理人提交了5000000元由木渎小贷公司代偿的说明，交由鑫汉公司破产管理人认定；20000000元拆借款与5000000元代偿款并非同一种类的债务。
鑫汉公司陈述，其并非5000000元还款的当事人，对该笔款项的性质无法判断，请求法院依法判决。
广银小贷公司向一审法院起诉请求：1、昌盛公司向其偿还借款本金1219840.7元及相应利息、律师费43140.7元；2、百骏公司、鑫汉公司、唐如海、沈永昌、唐如山、唐芯、金瑾、刘根金、木渎小贷公司对昌盛公司的上述债务承担连带责任；3、诉讼费用由对方承担。
一审法院认定事实：2014年7月23日，贷款人广银小贷公司（甲方）与借款人昌盛公司（乙方）、保证人百骏公司（丙方）签订编号为金广高保借字（2014）第058号《最高额保证担保借款合同》1份，约定甲方广银小贷公司根据乙方昌盛公司需要，同意自2014年7月23日起至2015年5月23日（授信期间）止，向乙方提供最高本金限额为人民币3000000元整的授信，丙方百骏公司对甲方在上述期间内向乙方提供的授信额度，按照合同的约定提供最高额连带责任保证担保。贷款人广银小贷公司、借款人昌盛公司、保证人百骏公司均在合同上加盖了各自的公章及经办人的签字。同日，保证人鑫汉公司、唐如山、沈永昌、木渎小贷公司分别向广银小贷公司出具《最高额不可撤销担保书》（编号金广高保借字（2014）第058号）共四份，承诺自愿为借款人在《最高额保证担保借款合同》（编号为金广高保借字（2014）第058号）项下所欠贷款人债务承担连带保证责任。保证人鑫汉公司、唐如山、沈永昌、木渎小贷公司分别在《最高额不可撤销担保书》中保证人一栏盖章签名确认。2015年6月2日，保证人唐芯、金瑾、刘根金、唐如海共同向广银小贷公司出具《最高额不可撤销担保书》（编号金广高保借字（2014）第058号）一份，承诺自愿为借款人在《最高额保证担保借款合同》（编号为金广高保借字（2014）第058号）项下所欠贷款人债务承担连带保证责任。
昌盛公司于2014年7月23日向广银小贷公司提交借款申请书一份，申请贷款金额3000000元，广银小贷公司于同日向昌盛公司发放贷款3000000元，并出示借款借据一份，其上记载“贷款金额3000000元，借款合同金广高保借字（2014）第058号，还款期限2015年5月23日，月利率15‰”。借款人昌盛公司在借款借据借款单位签章处盖章确认。贷款到期后，昌盛公司未能按约归还贷款本息，截至2015年7月12日，昌盛公司尚结欠广银小贷公司借款本金3000000元、利息88250元。
广银小贷公司在起诉时一并向一审法院提出财产保全的申请，一审法院于2015年7月14日作出了财产保全的书面裁定，并依法冻结了木渎小贷公司在中国银行木渎支行的53×××72账户。后木渎小贷公司由于账户被冻结，向广银小贷公司提出和解，并自愿将账户中已经冻结的款项在法院解除查封的同时转账给广银小贷公司，广银小贷公司考虑到木渎小贷公司的正常经营活动，同意于2015年7月22日向一审法院申请解除对木渎小贷公司的财产保全措施。2015年7月22日，一审法院依法解除对木渎小贷公司的账户冻结措施，木渎小贷公司将上述账户中的5000000元同时划至广银小贷公司的账户中（开户行：中国银行苏州金阊支行，账号：53×××76）。
在审理中，广银小贷公司将该5000000元中的1868409.3元作为本案木渎小贷公司的代偿款，其余3131590.7元作为另一案（2015）姑苏商初字第01044号案件的代偿款。截止2015年7月22日，昌盛公司尚结欠借款本金1219840.7元。
一审法院另查明：广银小贷公司为实现本案债权，与江苏和合合律师事务所签订聘请律师合同，并支付律师费43140.7元。
一审法院认为，广银小贷公司与昌盛公司、百骏公司之间签订的《最高额保证担保借款合同》，与鑫汉公司、唐如山、沈永昌、木渎小贷公司、唐如海、唐芯、金瑾、刘根金之间签订的《最高额不可撤销担保书》系各方真实意思表示，内容合法有效，各方均应按合同的约定履行各自的义务。现广银小贷公司按约发放贷款后，昌盛公司未能按约如期还款已构成违约，广银小贷公司有权在贷款合同到期后要求昌盛公司支付有关借款本息，故一审法院对广银小贷公司的该诉讼请求予以支持。广银小贷公司主张昌盛公司承担为其实现债权支付律师费的诉讼请求符合合同约定，一审法院予以支持。百骏公司、鑫汉公司、唐如山、沈永昌、木渎小贷公司、唐如海、唐芯、金瑾、刘根金自愿对昌盛公司结欠广银小贷公司的上述债务承担连带保证责任，故一审法院对广银小贷公司主张百骏公司、鑫汉公司、唐如山、沈永昌、木渎小贷公司、唐如海、唐芯、金瑾、刘根金对昌盛公司结欠其的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。对鑫汉公司抗辩称该贷款的实际用款人是鑫汉公司，鑫汉公司与昌盛公司之间系委托借款关系，该贷款应由鑫汉公司偿还的主张，因其未向一审法院提供相应证据，且与查明的事实不符，故一审法院不予支持。对木渎小贷公司抗辩称广银小贷公司所提供的借款借据无贷方盖章，支付凭证的补制回单盖章日期不清楚，无法证明其发放贷款的事实，与查明的事实不符，一审法院亦不予支持。对木渎小贷公司抗辩称广银小贷公司放贷前未进行贷前审查等抗辩意见因其未能提供相应证据证明，一审法院不予采纳。对木渎小贷公司抗辩称5000000元系偿还向广银小贷公司的同业拆借款，而不是代偿本案上述款项的意见，一审法院认为本案与另案项下已冻结的木渎小贷公司的5000000元，在法院解冻的同时，双方没有明确约定款项的性质时同时划至广银小贷公司账户上，广银小贷公司主张作为本案与另案的代偿款，符合双方当时的真实意思表示(广银小贷公司向法院提出解除财产保全申请时也明确了该合意)，也在情理之中，故一审法院对木渎小贷公司关于5000000元的抗辩意见难以采信。昌盛公司、百骏公司、唐如山、沈永昌、唐如海、唐芯、金瑾、刘根金在答辩期内未提出抗辩，也未到庭对证据进行质证，视为其放弃抗辩和质证的权利。判决：一、昌盛公司于判决发生法律效力之日起十日内支付广银小贷公司贷款本金1219840.7元及利息（含罚息和复利）（自2015年7月13日起，以本金1219840.7元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算到实际给付之日止）。二、昌盛公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付广银小贷公司律师费损失43140.7元。三、百骏公司、鑫汉公司、唐如海、沈永昌、唐如山、唐芯、金瑾、刘根金、木渎小贷公司对昌盛公司的上述债务（含案件受理费、财产保全费、公告费）承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15779元，财产保全费5000元，公告费600元，合计21379元，由昌盛公司负担。
一审法院查明的事实，本院予以确认。二审中，为证明其上诉主张，木渎小贷公司提交如下证据：证据1、转账支票及孙玲的常住人口信息、付款申请书、银行付款凭证（以上均为复印件），转账支票上注明5000000元款项的用途为“还款”，转账支票上的身份证号码与广银小贷公司工作人员孙玲的身份证号码一致，木渎小贷公司陈述上述身份证号码经与银行核实为孙玲手写。付款申请书付款内容注明为“还金阊广银本金”、银行付款凭证注明为“还金阊广银本金”，证明5000000元款项的性质为还拆借款，而非代偿款，广银小贷公司对此是知晓的；证据2、中国银行国内支付业务付款回单（复印件），证明广银小贷公司将上述转账支票予以兑付，用途明确为“还款”；证据3、《破产债权申报书》（复印件），证明广银小贷公司就昌盛公司借款本息共计3131590.7元向鑫汉公司破产管理人申报债权，并未将5000000元转账支票作为代偿款；证据4、《小贷公司资金拆借协议》（复印件），证明木渎小贷公司与广银小贷公司签订拆借协议，借款20000000元，借款于2014年12月9日到期；证据5、木渎小贷公司对担保进行代偿的相关业务凭证，证明根据会计规则和基本业务准则对担保的贷款进行代偿时必须写明代偿哪一笔贷款及相应的金额。广银小贷公司发表质证意见如下：对证据1、2，孙玲确系其工作人员，对其常住人口信息的真实性予以认可，但转账支票中的身份证号码是否为孙玲手写无法确认。转账支票上载明的“还款”字样并不能用以识别款项的性质，5000000元款项的性质应根据双方磋商的内容来确定。木渎小贷公司现主张5000000元为偿还广银小贷公司拆借款本金与当时其提出解封的理由不符；对证据3、4的真实性无异议，但不能实现木渎小贷公司的证明目的；对证据5的关联性不予认可。
广银小贷公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：证据1、短信照片，证明木渎小贷公司总经理徐松与广银小贷公司董事长邓云飞在短信中确认5000000元在解封账号的同时作为查封案件款支付至广银小贷公司。短信发送时间为2015年7月20日12:50PM，接收人信息显示“木渎徐松+86133××××0227”。内容为“徐总。你好！二件事请您确认……1查封帐户中500万元待今天帐户解封同时即作为查封案件款付至广银小贷。2木渎小贷向广银借款本金2000万承诺书中7月20日还500万应改为24日。”接收人于当日1:40PM回复“好的”。广银小贷公司法定代表人邓云飞当庭出示了其使用的手机，手机中载有其与接收人“木渎徐松+86133××××0227”的上述短信往来；证据2、全国企业信用信息系统，证明徐松为木渎小贷公司总经理；证据3、苏州市金融机构通讯录，证明徐松的联系方式确为上述短信中的手机号码；证据4、移动公司发票联，证明发送上述短信的手机号码139××××8579是广银小贷公司的，接收上述短信的手机号码133××××0227是木渎小贷公司的。证据5、鑫汉公司破产管理人出具的债权补充意见书，其中明确5000000元由木渎小贷公司代偿，减少了广银小贷申报的债权金额。木渎小贷公司质证认为：徐松为其公司总经理，对上述短信内容系徐松与广银小贷公司法定代表人邓云飞之间的短信往来予以认可。但5000000元还款事项系木渎小贷公司副总经理张纪晔与广银小贷公司方诗琪等沟通操办的，张纪晔表示徐松对此并不清楚。对债权补充意见书的真实性无异议，但减少申报系广银小贷公司处分自身权利的行为，鑫汉公司的破产管理人无义务审查减少申报的理由及真实性。
本院另查明，苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏商初字第01044号一案中，广银小贷公司提出财产保全的申请，苏州市姑苏区人民法院于2015年7月14日作出了财产保全的书面裁定，并依法冻结了木渎小贷公司在中国银行木渎支行的53×××72账户。本案在该案后查封了上述账户。苏州市姑苏区人民法院依广银小贷公司申请解除上述账户冻结措施当日，木渎小贷公司将账户中的5000000元划至广银小贷公司。后广银小贷公司将5000000元中的3131590.7元作为（2015）姑苏商初字第01044号一案的代偿款，并于2015年11月19日向苏州市姑苏区人民法院提出撤诉申请，苏州市姑苏区人民法院于当日准许，并作出民事裁定。
本院认为，广银小贷公司法定代表人邓云飞与木渎小贷公司总经理徐松在2015年7月20日的短信往来中明确查封账号中5000000元待解封同时即作为查封案件款付至广银小贷公司，应认定双方就5000000元款项用于查封案件形成合意。木渎小贷公司主张与广银小贷公司进行沟通的并非徐松，而是木渎小贷公司的副总经理张纪晔，徐松对相关事项并不清楚，但徐松对广银小贷公司发给其确认的事项明确予以认可，其并未回复对相关事项不清楚，需要和具体负责人员进行确认，结合徐松作为木渎小贷公司总经理的身份，广银小贷公司有理由相信徐松系代表木渎小贷公司确认上述款项用途。随后广银小贷公司向一审法院提出解封申请，一审法院于2015年7月22日依法解除对木渎小贷公司的账户冻结措施，木渎小贷公司将上述账户中的5000000元同时划至广银小贷公司的账户中，广银小贷公司将5000000元中的3131590.7元作为（2015）姑苏商初字第01044号一案的代偿款，剩余款项作为本案的代偿款，系双方对上述合意内容的履行。木渎小贷公司主张案涉5000000元款项为偿还广银小贷公司与查封案件无关的借款本金，不符合常理，且其提供的证据不足以推翻广银小贷公司关于5000000元款项为查封案件代偿款的主张，本院对木渎小贷公司的上述主张不予支持。
综上所述，木渎小贷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15779元，由上诉人苏州市吴中区木渎农村小额贷款有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱劼纯
代理审判员杨俊生
代理审判员 夏玉琴
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 徐 淼