广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初9766号原告：李燕月，女，汉族，住广西壮族自治区容县，公民身份号码×××4666。原告：陈某。法定代理人：李燕月，系陈某的母亲。原告：陈光亮，男，汉族，住广西壮族自治区平南县，公民身份号码×××0210。原告：马勇芬，女，汉族，住广西壮族自治区平南县，公民身份号码×××0229。四原告的共同委托诉讼代理人：李盛权，系广东金浓律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区，组织机构代码××。负责人：杨亦武，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡柳青，该公司员工。委托诉讼代理人：罗菖，该公司员工。原告李燕月、陈某、陈光亮、马勇芬诉被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告陈光亮及四原告的共同委托诉讼代理人李盛权，被告人保中山分公司的委托代理人罗菖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李燕月、陈某、陈光亮、马勇芬诉称，四原告的亲属陈信杰生前在中山市小榄镇菊花瓷质墙料厂工作，担任技术员职务，其工作单位在被告处投保了团体意外伤害险，其中意外身故保险金额为每人200000元，陈信杰于2014年5月30日作为被保险人之一增加到该保单当中。2014年8月20日，陈信杰因发生交通意外事故死亡，该事故发生于该份保单的有效期间，四原告作为陈信杰的第一顺位继承、法定受益人向被告提出给付保险金的请求，但被告无故拒绝给付保险金。四原告认为被告无故拒绝给付保险金没有事实和法律依据，为此特向法院提起诉讼，请求法院判令被告支付保险金200000元给四原告。为支持其诉讼请求，原告李燕月、陈某、陈光亮、马勇芬向本院提交的主要证据有：1.身份证、出生证明及近亲属证明；2.企业机读档案登记资料；3.交通事故认定书；4.（2015）中二法民四初字第1424号民事判决书；5.保险单、保险批单。被告人保中山分公司辩称，一、投保人在投保单上签章确认，表明收到条款并已明确免责事由；二、《团体意外伤害保险条款》第2.2条“责任免除”条款中第2.2.1条“原因除外”条款约定：“被保险人因下列原因而导致身故或残疾的，保险人不承担给付保险金责任：……（7）受酒精、毒品、管制药物的影响；……”第2.2.2条“期间除外”条款约定：“被保险人在下列期间遭受意外伤害导致身故或残疾的，保险人不承担给付保险金责任：……（4）酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间；……”本案交警事故证明中已确认，事发时摩托车上三人均属于酒后或醉酒状态，也即事故发生时陈信杰属于醉酒状态，且无法排除其系摩托车驾驶人的可能性，根据上述条款的约定，本案事故不属于我公司的保险责任，因此，我公司有理由拒赔。就其答辩意见，被告人保中山分公司向本院提交的主要证据有：《团体意外伤害身故保险条款》。经审理查明，陈信杰出生于1986年6月28日，其父亲是陈光亮，母亲是马勇芬。陈信杰与李燕月是夫妻关系，两人于2013年2月6日登记结婚，婚后于2015年3月10日生育儿子陈某。2013年9月4日，陈信杰的工作单位中山市小榄镇菊花瓷质墙料厂以记名投保的方式为其员工向人保中山分公司投保了团体意外伤害保险（保障项目：意外身故、残疾、烧伤给付，每人保险金额200000元）、附加意外伤害医疗保险等险种，人保中山分公司承保后出具了保险单，保险期间自2013年9月5日至2014年9月4日。2014年5月31日，人保中山分公司对被保险人名单等内容作出批改，陈信杰被列入被保险人之一。保险单所适用的《团体意外伤害保险条款》第2.1条约定：“在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并因该意外伤害导致身故、残疾的，保险人按照下列约定给付保险金……”第2.2条“责任免除”条款中第2.2.1条“原因除外”条款约定：“被保险人因下列原因而导致身故或残疾的，保险人不承担给付保险金责任：……（7）受酒精、毒品、管制药物的影响；……”第2.2.2条“期间除外”条款约定：“被保险人在下列期间遭受意外伤害导致身故或残疾的，保险人不承担给付保险金责任：……（4）酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间；……”2014年8月20日3时15分，粤J／363**号二轮摩托车（车上人员张永权、陈信杰、梁叶琼）沿泰弘中路由泰丰市场往宝丰方向行驶，行驶至中山市小榄镇泰弘中路5号对开路段时，车辆失控倒地而肇事，事故造成张永权、陈信杰、梁叶琼受伤，其中陈信杰经小榄人民医院抢救无效于当日16时40分死亡的后果。同年11月28日，中山市公安交通警察支队小榄大队作出道路交通事故证明，载明：经过现场勘查和调查取证证实，张永权在事发时属于醉酒状态（血液中乙醇含量为193.5mg／100ml）；梁叶琼未取得机动车驾驶证，在事发时属于饮酒后状态（血液中乙醇含量为49.2mg／100ml）；陈信杰未取得机动车驾驶证，在事发时属于醉酒状态（血液中乙醇含量为147.3mg／100ml）；根据现有证据无法查实粤J／363**号二轮摩托车肇事时的驾驶员身份。上述事故发生后，陈信杰的近亲属李燕月、陈某、陈光亮、马勇芬以张永权、梁叶琼为共同被告向广东省中山市第二人民法院提起诉讼【案号为（2015）中二法民四初字第1424号，案由为机动车交通事故责任纠纷】，要求张永权、梁叶琼赔偿陈信杰的死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神抚慰金、交通费、住宿费等共计1224818.5元。中山市第二人民法院经审理后于2016年1月26日作出（2015）中二法民四初字第1424号民事判决，认定张永权作为粤J／363**号二轮摩托车的所有人，对车辆未尽管理义务，致使醉酒的张永权、陈信杰、梁叶琼乘坐该车辆，具有过错，其应对李燕月、陈某、陈光亮、马勇芬的损失承担30%的民事赔偿责任，并据此判令张永权向李燕月、陈某、陈光亮、马勇芬赔偿234796.74元。本院认为，中山市小榄镇菊花瓷质墙料厂为其员工陈信杰等人向人保中山分公司投保团体意外伤害保险、附加意外伤害医疗保险等险种，人保中山分公司经审核后向中山市小榄镇菊花瓷质墙料厂签发保险单，中山市小榄镇菊花瓷质墙料厂与人保中山分公司之间存在合法有效的意外伤害保险合同关系，陈信杰属于该保险合同的被保险人，现陈信杰在保险期间内因意外事故而死亡，故其继承人有权依照保险合同的约定向人保中山分公司提出赔付保险金的请求。人保中山分公司拒赔的主要依据是《团体意外伤害保险条款》第2.2.1条和第2.2.2条的约定，而根据交警部门出具的事故证明，陈信杰是因为其所乘坐的摩托车在行驶过程中失控倒地发生交通事故而身故，没有证据证明其醉酒与其死亡之间存在直接的因果关系，并且现有证据也无法证明陈信杰在事故发生时是涉案车辆的驾驶员，对此人保中山分公司也不能提供任何证据证明，因此人保中山分公司主张免责没有事实依据，本院不予采信。根据保险合同的约定，人保中山分公司应向李燕月、陈某、陈光亮、马勇芬支付陈信杰的身故保险金200000元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李燕月、陈某、陈光亮、马勇芬支付保险金200000元。案件受理费4300元，减半收取为2150元（原告李燕月已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告李燕月）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄小玲二〇一六年八月十六日书记员  王姿雅李小穆第2页共7页