广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民三终字第214号
上诉人（原审原告）戴均英，男，1948年11月6日出生，汉族，茂名市茂南区人，小学文化，住茂名市茂南区金塘镇。
委托代理人戴庭雍，男，1977年8月7日出生，汉族，住茂名市茂南区金塘镇。
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市高凉中路。
负责人廖雅汉，该公司总经理。
委托代理人刘小鹏，男，1977年1月8日出生，汉族，该公司职员，住广东省电白县水东镇。
被上诉人（原审被告）梁明伟，男，1988年3月23日出生，汉族，广东省高州市人，高中文化，司机，住高州市石鼓镇。
被上诉人（原审被告）茂名石化交运实业有限公司，住所地：茂名市红旗北路。
法定代表人李志胜，该公司经理。
委托代理人梁坤周，男，1970年1月12日出生，汉族，该公司安全员，住广东省茂名市茂南区人民南路。
委托代理人黄强钦，该公司职员。
上诉人戴均英、中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称大地财保茂名公司）与被上诉人梁明伟、茂名石化交运实业有限公司（以下简称茂石化交运公司）机动车交通事故责任纠纷一案。因上诉人戴均英、大地财保茂名公司不服广东省茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第205号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。交警部门作出的道路交通事故认定书，认定结论与事实相符、程序合法、适用法律正确，原审法院予以采信。梁明伟负事故全部责任，应对戴均英的损失承担全部赔偿责任。梁明伟受雇于茂石化交运公司，事故时属执行职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，应当由雇主茂石化交运公司代其承担全部赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案戴均英的损失，应先由粤KDH8**号小轿车的承保公司大地财保茂名公司在交强险122000元和商业三者险500000元的责任限额范围内承担赔偿责任。因梁明伟负本次事故全部责任，依照保险合同的约定，应当由大地财保茂名公司承担全部赔偿责任。本案中，戴均英合理损失合计为96440.76元，扣减茂石化交运公司及大地财保茂名公司已支付的48139.76元、10000元，大地财保茂名公司尚需赔偿38301元给戴均英。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审法院判决如下：一、大地财保茂名公司在判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失38301元给戴均英；二、驳回戴均英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，减半收取的案件受理费852元（戴均英已预交），由戴均英负担400元，大地财保茂名公司负担452元。大地财保茂名公司负担的受理费，限其在判决发生法律效力之日起十日内径行支付给戴均英，原审法院不再另行退收。
上诉人大地财保茂名公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、大地财保茂名公司对戴均英的住院天数有异议。根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GA／T521-2004）第10.2.10项规定指、掌骨骨折应按70日计算及第5.4.6项规定牙齿损伤应按90天计算，戴均英住院天数应按90天计算为宜，超出90天部分存在虚挂床位及不合理的情形。二、大地财保茂名公司对戴均英的损失作出如下核定：1.护理费7200元。按80元／天计算90天。2.误工费0元。戴均英已经超过法定退休年龄，其从事建筑行业的证据不足，其应承担举证不能的不利后果。3.伙食费4500元。按50元／天计算90天。4.营养费500元。虽然戴均英有医嘱要求加强营养，但其未涉残，因此，酌定500元为宜。综上所述，请求二审法院：1.变更（2014）茂南法民三初字第205号民事判决，改判大地财保茂名公司赔偿戴均英损失共计人民币12279元，大地财保茂名公司不服原审判决的金额26022元（38301元-12279元）；2.本案一、二审诉讼费由戴均英承担。
上诉人戴均英不服原审判决，向本院提起上诉称：一、医院出具有医嘱明确戴均英的后续治疗费为6000元，原审判决对戴均英主张的后续治疗费不予认定，明显错误。二、原审判决按每天80元计算戴均英的护理费为16000元严重错误，应按每天120元计算。三、原审判决按农业在岗职工年平均工资16742元／年计戴均英的误工费为9172元明显错误，应按戴均英出现交通事故前的日薪130元算计误工费为28860元。四、原审判决对戴均英主张的交通费1000元不予支持，明显错误。五、原审判决戴均英的营养费3000元明显偏低，应按30元每天计算201天为6030元。六、戴均英已从茂名市公安局交通警察大队二大队领取了9500元，原审法院认定茂石化交运公司已支付的48139.76元内不包含该9500元。综上所述，请求二审法院：1.依法撤销原审判决；2.依法判决大地财保茂名公司在交强险和商业三者险内赔偿76139元（其中，医药费79元、后续治疗费6000元、住院伙食补助费10050元、营养费6030元、护理费24120元、误工费28860元、交通费1000元），超出交强险和商业三者险限额部分由梁明伟、茂石化交运公司连带赔偿给戴均英；3.本案一、二审诉讼费用由梁明伟、茂石化交运公司、大地财保茂名公司负担。
被上诉人茂石化交运公司答辩称：戴均英从茂名市公安局交通警察大队二大队领取了其缴交的9500元押金，原审法院认定茂石化交运公司已支付的48139.76元内不包含该9500元，该9500元应从本案赔偿金额中扣减。
被上诉人梁明伟不进行答辩。
本院审理查明，2013年5月18日10时，梁明伟驾驶粤KDH8**号小轿车从茂名市茂南区金塘镇圩往塘桥村方向行驶，当行驶至金塘镇塘桥文化中心路段时，因超越前方由戴均英无证驾驶并搭乘陈翠容的粤KFM6**号二轮摩托车发生碰撞，造成戴均英和陈翠容受伤、两车损坏的交通事故。2013年6月19日，茂名市公安局交通警察支队二大队作出茂公交认字（2013）第00114号《道路交通事故认定书》，认定梁明伟负事故全部责任，戴均英及乘客陈翠容无责。
事故发生后，戴均英被送往茂名市中医院住院治疗至2013年12月4日，共住院200天，用去医疗费58139.76元。戴均英的伤情经该院诊断为：1.左手小指近节指骨开放性骨折；2.左手小指软组织严重挫裂压伤；3.全身多处软组织挫擦挫裂伤；4.上颌牙1／1-2冠折。医嘱为：1.门诊随诊，定期复查拍片，待骨折愈合后拆除左小指内固定物；2.加强营养，建议休息三周；3.后期拆除左小指内固定物住院费用约6000元；4.住院期间陪护1人。2014年1月6日，戴均英因本案交通事故造成的口腔问题到茂名市中医院就诊，产生医疗费79.2元。
另查明，梁明伟驾驶的肇事车辆粤KDH8**号小轿车的车主是茂石化交运公司，梁明伟是茂石化交运公司的员工，事发时梁明伟正在履行职务。茂石化交运公司为粤KDH8**号小轿车投保了交强险及商业三者险。交强险有责赔偿限额为122000元，其中医疗费用有责赔偿限额为10000元、死亡伤残有责赔偿限额为110000元、财产损失有责赔偿限额为2000元。商业三者险限额为500000元，并附加投保了不计免赔率。本次事故发生在上述保险期间内。事故发生后，茂石化交运公司缴交给茂名市公安局交通警察支队二大队的事故押金9500元，被戴均英领取。茂石化交运公司另支付了48139.76元给戴均英。大地财保茂名公司在交强险责任限额范围内支付了10000元给茂名市中医院，用于戴均英的治疗。
再查明，戴均英属农村户口，与本案交通事故另一伤者陈翠容系夫妻关系。茂名市茂南区金塘镇塘桥村民委员会出具《证明》一份，内容为：戴均英、陈翠容夫妇在2013年5月18日前，除农忙季节外，从事农村建筑工作，戴均英是大工，每天130元，陈翠容是小工，每天120元。该证明上有茂名市茂南区金塘镇塘桥村托盘山村第一组经济合作社的盖章、有工头和村长的签名。符祖标出具证明一份，内容为：2013年4月底至5月18日前，戴均英、陈翠容在符祖标处造房、做水工，戴均英130元／天，陈翠容120元／天。
2014年4月17日，戴均英向原审法院提起诉讼。2014年6月18日，戴均英变更诉讼请求为：1.判令大地财保茂名公司在交强险和商业三者险限额内赔偿戴均英76139元，［其中：医药费79元（梁明伟、茂石化交运公司、大地财保茂名公司已付住院费60000元）、后续治疗费6000元、住院伙食费10050元、营养补助费6030元、护理费24120元、误工费28860元、交通费1000元］，超出交强险和商业三者险赔偿限额部分由梁明伟、茂石化交运公司连带赔偿给戴均英；2.本案诉讼费由梁明伟、茂石化交运公司、大地财保茂名公司等份负担。当天，本案交通事故另一伤者陈翠容，向原审法院提交《声明书》，称其未治疗终结，尚未提起诉讼，同意原审法院对本案先进行审理，并且同意由大地财保茂名公司在交强险限额内全额赔付戴均英的损失。
原审法院认定戴均英如下损失：1.医疗费58218.76元（58139.76元＋79元）；2.护理费16000元（80元／天×200天）；3.误工费9172元（16742元／年÷365天／年×200天）；4.住院伙食补助费10050元（50元／天×200天）；5.营养费3000元。共计96440.76元。
本院在审理本案期间，向茂名市中医院调取戴均英在该院住院期间的每日费用明细清单，该清单显示，戴均英于2013年11月12日起至2013年12月4日止，无任何用药记录，每天的住院费用只有床位费、诊查费和护理费。
本院认为，本案的争议焦点为：1.戴均英住院天数应如何认定；2.原审法院认定戴均英的各项损失是否正确；3.戴均英从茂名市公安局交通警察大队二支队领取的9500元应否在本案赔偿款中扣除。
一、关于戴均英住院天数应如何认定的问题。
大地财保茂名公司称，虽然戴均英从事故发生之日起至2013年12月4日止，在茂名市中医院共住院200天，但是根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的相关规定，戴均英的住院天数应按90天计算，原审法院按照200天计算不当。本院根据大地财保茂名公司的申请，到茂名市中医院调取戴均英每日费用清单，该清单显示，戴均英从2013年11月12日至2013年12月4日期间，无任何用药的记录，显然其从2013年11月12日开始已无需住院治疗。故戴均英在无需住院的情况下，仍继续住院22天，其无权对扩大损失部分向大地财保茂名公司、梁明伟、茂石化交运公司主张权利。因此，本院认定戴均英的住院天数应为178天。
二、关于原审法院认定戴均英的各项损失是否正确的问题。
1.住院伙食补助费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款关于“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》规定的伙食补助费50元／天的标准计算，戴均英的住院伙食补助费为8900元（50元／天×178天）。原审法院按200天计算不当，本院予以纠正。
2.护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款关于“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，原审法院根据当地护工从事同等级别护理的劳务报酬，酌定戴均英的护理费按80元／天计算，并无不当。因此，戴均英的护理费应为14240元（80元／天×178天）。戴均英主张护理费按120元／天计算缺乏依据，本院不予采信。
3.营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条关于“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，戴均英有茂名市人民医院出具的医嘱要求加强营养，其营养费应予计赔。原审法院根据戴均英的伤情与本地的生活水平，酌定其营养费为3000元，并无不当，本院予以维持。
4.误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条关于“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，根据茂名市茂南区金塘镇塘桥村民委员会和符祖标出具的证明显示，戴均英在其居住的金塘桥村从事建筑工作，根据《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的规定，戴均英的误工费应按国有同行业在岗职工建筑业年平均工资为43255元／年的标准计算。至于戴均英主张计算休息三周的误工费，由于戴均英未能提供证据证明其在出院后有实际误工三周的损失，该三周的误工费本院不予支持。因此，戴均英的误工费为21094.22元（43255元／年÷365天／年×178天）。大地财保茂名公司主张戴均英已过法定退休年龄，无需计赔误工费，但大地财保茂名公司未能提供证据证明戴均英不从事劳务活动，因此，大地财保茂名公司的该主张，本院不予支持。
5.后续治疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款关于“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，虽然，戴均英出院医嘱显示待其骨折愈合后拆除左小指内固定物，拆除左小指内固定物住院费用约6000元，但是，该后续治疗的费用只是一个约数，且未经鉴定确定为必然发生的费用，因此该费用本案不予赔偿，戴均英可待该费用实际发生后另行起诉。
6.交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条关于“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，戴均英未能提供与就医地点、时间相符的交通费票据为证，应承担举证不能的不利后果，其交通费的主张本院不予支持。
三、关于戴均英从茂名市公安局交通警察大队二支队领取的9500元应否在本案赔偿款中扣除的问题。
茂石化交运公司主张其缴交给茂名市公安局交通警察支队二大队的事故押金9500元，已被戴均英领取，该金额应从本案的赔偿金额中扣除。由于戴均英承认其从茂名市公安局交通警察支队二大队领取了9500元押金的事实，并明确该9500元中不包含在茂石化交运公司支付的48139.76元内，因此，本院认为该9500元应从本案的赔偿金额中扣除。
综上所述，戴均英因本案交通事故造成的损失共为105452.98元（医疗费58218.76元＋住院伙食补助费8900元＋营养费3000元＋护理费14240元＋误工费21094.22元）。由于梁明伟在本案交通事故中负全部责任，而其驾驶的粤KDH8**号小轿车在大地财保茂名公司投保了交强险和商业三者险。因此戴均英的损失应先由大地财保茂名公司先在交强险的赔偿限额内进行赔偿。戴均英属于交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿的损失有：医疗费58218.76元、住院伙食补助费8900元、营养费3000元，共70118.76元；死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿的损失有：护理费14240元、误工费21094.22元，共35334.22元。交强险不足赔偿部分60118.76元（70118.76元-10000元），由大地财保茂名公司在商业三者险内赔偿。扣除戴均英领取的事故押金9500元、茂石化交运公司支付的48139.76元和大地财保茂名公司支付的10000元，大地财保茂名公司尚需支付37813.22元（10000元＋35334.22元＋60118.76元-9500元-48139.76元-10000元）给戴均英。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第205号民事判决；
二、限中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿37813.22元给戴均英。
三、驳回戴均英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费852元，由中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担529.4元，由戴均英负担322.6元。二审案件受理费1302元，由中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担809.1元，由戴均英负担492.9元。中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司已预交上诉费450元，不足部分限中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内径行支付给戴均英，本院不再另行退收。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘浩江
审 判 员 谢少文
代理审判员 周靖茵
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 张 婷
速 录 员 张淑贞