上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第2088号
上诉人（原审原告）姚甲。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人谢静宇，上海新松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姚乙。
被上诉人（原审被告）张丙。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审被告）姚丁。
上诉人姚甲因分家析产、法定继承纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第10495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月29日受理后，依法组成合议庭，于同年7月13日公开开庭进行了审理。上诉人姚甲及委托代理人尤A、谢静宇，被上诉人姚乙、姚丁（暨被上诉人张丙的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年6月2日，姚乙作为乙方，与上海市松江区中山街道建设委员会（甲方）就坐落于上海市松江区梅家浜村A号房屋（建筑面积167.09平米，以下简称“动迁房屋”）签订了拆迁补偿安置协议，约定：甲方支付乙方货币补偿款人民币（以下币种相同）344，525元、棚舍和其它附属物补偿款58，519元、搬家补助费3，342元、过渡费32，082元、签协奖2，005元和购房补贴50，127元，合计金额490，600元。此外，姚乙还获得速签速搬费10，000元，连同上述金额合计500，600元。根据拆迁安置办法，以拆除房屋的建筑面积进行配房。因此，动迁房屋的安置面积为167.09平米。目前，姚乙已获安置面积112.51平方米，即中山苑二期3号E室的房屋，剩余安置面积54.58平方米尚未实际取得。其中，112.51平方米所需房款237，171元，54.58平方米所需房款154，829元，合计金额392，000元。暂留上述面积定房款392，000元后，姚乙于2012年10月22日领取了其余动迁款108，600元。2013年12月10日，姚乙领取了剩余54.58平方米的安置面积的预留房款154，829元。
另查明：动迁房屋的农村宅基地使用权审核表上载明，宅基地使用者为姚B，当时共有人口5人：姚B、徐C和姚乙、张丙和姚丁。其中，姚B、徐C为夫妻，二人共育有三个子女，即：长子姚甲、次子姚乙、女儿姚D。姚B与徐C现已去世。姚乙、张丙为夫妻关系，姚丁系二人之女。
再查明：2013年3月5日，姚甲作为甲方、姚乙作为乙方签订《和解协议》一份，上面载明：2012年6月姚B、徐C所有的坐落于上海市松江区梅家浜村A号，建筑面积为167.09平方米的住宅动拆迁。姚B、徐C现已去世，姚D自愿放弃动拆迁房屋安置补偿权益。对上述动拆迁房屋安置补偿权益，经甲乙双方友好协商，达成如下协议：1、乙方分配甲方房屋面积35平方米；2、乙方一次性支付甲方91，175元；3、若乙方因房屋拆迁奖励增加房屋面积，乙方得按照上述第一条中房屋面积同比例增加对甲方的房屋面积分配；4、甲方取得上述房屋面积及钱款后，放弃其他的动拆迁房屋安置补偿权益。双方就动拆迁房屋安置补偿权益中父母遗产全部分割完毕。双方就上述父母遗产分配再无任何争议，甲方不得再以任何理由就上述父母遗产问题向乙方主张任何权利；……。姚D在上述协议上签字确认。另，上海朱平律师事务所律师朱平作为见证律师在其上签字确认。
本案中，姚甲诉请：1、姚乙、张丙、姚丁支付姚甲钱款91，175元；2、坐落于上海市松江区梅家浜村A号宅基地房屋拆迁所得中山苑二期3号E室112.51平方米安置房屋中的35平方米归姚甲所有。
原审庭审中，姚甲坚持要求确认姚乙、张丙、姚丁已经取得的一套安置房屋中的35平米归其所有，另表示根据此次安置政策，动迁房屋还将获得20%的额外安置面积，该部分面积待实际落实到位后再予主张。姚乙表示额外安置面积是在第二套安置房的基础上再补。姚乙辩称《和解协议》中约定的91，175元是用于购买35平方米安置面积的购房款，并非是在给予姚甲35平方米安置面积的基础上再给予91，175元的现金补偿。姚甲对此不予确认，认为二者是并列关系。姚D到庭接受询问，表示放弃继承动迁房屋拆迁安置补偿权益。姚甲陈述其于1975年12月因招工而户口迁出，但参加工作至1981年结婚时的收入都交给了父母，且动迁房屋修建时应父母要求曾给过3，000元。姚乙、张丙、姚丁辩称动迁房屋系姚乙所造，底下两间为其与张丙1988年结婚时所造，两年后又在上面加造了一层。
原审法院认为：农村宅基地房屋的动迁补偿包括宅基地使用权补偿和地上建筑物补偿两部分。
关于宅基地使用权补偿款：农村宅基地使用权具有很强的身份属性，系农村集体经济组织无偿提供给本集体组织成员使用的，并且按户计算。当一户出现人口减少，宅基地仍是由一户中剩余的成员共同使用，宅基地使用权的补偿款也应由该户剩余的成员共同享有。姚B和徐C在动迁房屋动迁时均已死亡，不再享有宅基地使用权人的资格，故对于宅基地使用权的补偿不享有权利。
关于地上建筑物的补偿款：地上建筑物的补偿，应当归属建筑物的权利人。原权利人已经死亡的，可依继承关系进行处理。动迁房屋宅基地使用权审核表上并无原告的名字，即便姚甲对于动迁房屋的建造有出资，也不能因此而成为动迁房屋的权利人。动迁房屋建造时，姚B和徐C尚在世，其应当为动迁房屋的共同权利人。至于搬家补助费、过渡费、签协奖等，应归动迁时实际居住人所有。
姚B和徐C已经去世，姚甲与姚乙作为其法定继承人，有权继承其作为房屋权利人可获得的拆迁安置利益。根据法律规定，继承人可以协商处理继承问题。然，宅基地拆迁补偿安置房屋应当是对宅基地使用权人居住权益的保障，姚乙协议约定给予姚甲35平米的安置面积，并无证据证明其事先曾取得了张丙、姚丁的授权或者事后获得了该二人的追认。因此，关于姚甲主张的35平米的面积，因姚乙依法属于无效处分，且姚甲并非动迁房屋的宅基地使用权人，不应享有宅基地使用权的拆迁补偿利益，故法院不予支持。
至于双方争议的面积和钱款的关系，因本次拆迁是预留拆迁款以购买安置面积，结合预留钱款与安置面积的比值进行计算，姚乙、张丙、姚丁辩称《和解协议》第2项约定的钱款系购买第1项之安置面积的钱款，相对比较可信，故姚乙应当履行协议中约定的钱款支付义务。张丙、姚丁并非《和解协议》的相对方，故91，175元的付款义务应由姚乙一人负担。
据此，原审法院判决：一、姚乙于判决生效之日起十日内支付姚甲91，175元；二、驳回姚甲的其余诉讼请求。案件受理费2，079元，减半收取1，039.50元，由姚乙负担。
姚甲不服原判，上诉请求撤销原判，改判支持其原审时的诉讼请求。上诉人称：和解协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。安置补偿款与安置面积都是安置补偿利益，属于被安置对象所有，两种处置方法具有同等性。原审法院判决姚乙给予上诉人35平方米安置面积约定无效，另一方面又按照和解协议约定判决姚乙支付上诉人91，175元，属于对同一协议采用双重标准。面积和补偿款是两条并列的补偿条款，并非如姚乙所称91，175元是用于购买35平方米安置面积的购房款。
被上诉人姚乙、张丙、姚丁共同辩称：姚乙未经张丙、姚丁同意，签订的和解协议无效。宅基地使用权房的拆迁补偿利益应由该户内人口享有，上诉人户口不在宅基地房屋内，非安置对象。91，175元是姚乙出于兄弟情谊支付给上诉人的。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，和解协议分配的标的是双方当事人父母的遗产，对该遗产范围，原审法院已通过对宅基地使用权补偿和地上建筑物补偿两部分表述予以认定，本院表示认同，即姚B和徐C在地上建筑物中的权益可作为遗产进行析分。但是姚B和徐C于拆迁补偿安置协议签订之前已死亡，被拆迁人姚乙户选择的补偿安置是货币补偿和易地新建房屋，即按地上物面积计算的货币补偿是配置新建房屋面积的基础，由于安置面积是对宅基地房屋使用权人的补偿，姚B和徐C既已过世，无权再获得此补偿，只应有相应的货币补偿。姚乙、姚甲在和解协议中约定分配的35平方米安置面积，双方均认为属于父母遗产，显然是对遗产标的存在误解，由于安置面积只能由以户为单位的宅基地房屋内现存使用权人享有，姚乙的分配行为未经其他共有使用权人张丙、姚丁授权同意或追认，因此，该处分行为无效。姚甲请求取得35平方米安置面积，与法不合，本院不予支持。姚甲依法可继承父母名下地上物货币补偿份额，现姚乙自愿给付姚甲91，175元，系双方协商分割父母遗产的结果，可予确认。综上，原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，079元，由上诉人姚甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 慧
审 判 员 马 丽
代理审判员 陈 敏
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 王文静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……