杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第2640号
原告：陈秀青。
委托代理人：陶伟，浙江天屹律师事务所律师。
委托代理人：毛明清，浙江海浩律师事务所律师。
被告：陈美。
委托代理人：陈伟彦。
第三人：浙江济桓贸易有限公司。住所地：杭州市上城区复兴路**号***室。
法定代表人：赵艳玲，总经理。
委托代理人：王学农，男，1960年12月18日出生，系该公司股东，汉族，住杭州市滨江区锦绣江南5幢4单元1002室。
委托代理人：施海寅，浙江京衡律师事务所律师。
原告陈秀青诉被告陈美所有权确认纠纷一案，于2013年12月6日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员熊英英独任审判。2013年12月22日，陈美向本院提出管辖权异议，要求将本案移送至杭州市拱墅区人民法院审理。本院于2013年12月27日裁定驳回陈美对本案管辖权提出的异议。陈美不服该裁定，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。2014年2月24日，浙江省杭州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2014年4月17日，陈美向本院申请通知浙江济桓贸易有限公司（以下简称济桓公司）作为第三人参加本案诉讼。2014年4月23日，本院就本案公开开庭进行了审理。2014年4月28日，济桓公司申请作为有独立请求权的第三人参加本案诉讼，本院予以准许。因案情复杂，本案于2014年5月19日由简易程序转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年7月3日、2014年11月28日、2014年12月3日公开开庭进行审理。因合议庭成员变更，本院于2015年1月13日、1月27日就本案再次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陶伟、毛明清，被告及其委托代理人陈伟彦，第三人委托代理人王学农、施海寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秀青起诉称：2007年9月，陈秀青借用陈美的身份证在招商证券股份有限公司杭州文三路证券营业部（以下简称招商证券公司）开立75808469资金账号及在中国农业银行开立账号为62×××11的金穗通宝卡银行结算账户（以下简称3211账户，后升级为62×××16的世纪通宝卡银行账户，以下简称4616账户）。之后，陈秀青多次向前述银行账户汇入资金用作证券交易资金，并一直掌握前述账户。2010年8月13日，陈秀青因伪造公司印章罪被判刑二年六个月，2011年9月出狱。出狱后，陈秀青发现交易密码被更换不能登录，无法继续从事证券交易并实际掌控证券账户。为此，陈秀青要求陈美确认陈秀青借用其身份证开通案涉资金账号、银行账户，相关股票及资金均为陈秀青所有的事实，2011年10月9日，陈美书面确认了上述事实。但陈美以其身份证在其丈夫手上为由，不予配合将案涉资金账号项下的资产过户至陈秀青名下。据了解，陈美于2010年11月擅自更改了资金密码并变更相关的银行结算账户。故诉至法院，请求判令：1、确认招商证券75808469号资金账号项下的所有资产系陈秀青所有；2、陈美配合办理将75808469号资金账号项下的资金划扣至陈秀青名下银行账户（开户行：中国农业银行杭州紫荆花路支行，账号62×××11），协助办理将75808469号资金账号项下的证券过户至陈秀青名下的手续；3、本案诉讼费用由陈美负担。
被告陈美答辩称：案涉资金账号及相关银行结算账户项下的资产的确不是陈美所有。济桓公司系由浙江万城投资有限公司（以下简称万城公司）更名而来。2007年，时任万城公司财务的陈秀青以工作需要为由，借用陈美的身份证开立了案涉资金账户和相关银行结算账户。陈美从未操作过该些账户，但也不清楚具体系何人在实际操作。2010年8月13日，陈秀青向济桓公司员工郭毅波出具了委托书，郭毅波手持该委托书来找陈美了解该些账户情况并要求变现。为此，陈美联系了陈秀青的丈夫陈景阳，陈景阳表示不能将该些账户内的资产交给郭毅波。2011年1月，陈美在郭毅波的要求下查询了以其名义开立的农业银行账户并予以注销，注销时支取的六千余元余额已交给郭毅波。为了保证案涉资金账户内资产的安全，避免自身卷入纷争，陈美在2010年11月修改了资金密码并取消了与银行结算账户之间的关联，但未修改交易密码。综上，请求法院查明案涉资金账户内的资产系陈秀青还是济桓公司所有，并依法裁判。
第三人济桓公司诉称：陈秀青在2005年至2008年期间担任济桓公司财务负责人。2006年，济桓公司应经营发展等考虑，决定在招商证券公司开立账户进行证券交易等投资活动。出于对陈秀青的信任，济桓公司指派陈秀青委托他人以该人名义开立证券账户。故陈秀青根据济桓公司的指示找到陈美，以陈美名义开立了案涉资金账户。之后，济桓公司一直控制该账户密码并购买股票、基金，而陈秀青仅负责与陈美的联系工作，从未参与该资金账户项下证券的投资运营。案涉资金账户内的投资款系陈秀青利用其职务便利及公司管理制度的松懈，将济桓公司账上款项通过多次转款，转入陈秀青及其亲属个人账户后再转入陈美3211账户。现陈秀青起诉要求确认案涉资金账户项下的资产系其所有完全没有事实和法律依据，故诉至法院，请求判令：1、确认招商证券75808469号资金账号项下的所有资产系济桓公司所有；2、陈美配合办理将75808469号资金账号项下的资金划扣至济桓公司名下银行账户，协助办理将75808469号资金账号项下的证券过户至济桓公司名下的手续；2、本案诉讼费用由陈秀青、陈美负担。
针对济桓公司的诉讼请求，陈秀青辩称：一、2006年，陈秀青与济桓公司（2013年6月21日由万城公司更名而来）之间没有任何关系，不是该公司的股东、财务或者员工，仅系济桓公司的关联公司浙江广通房地产集团有限公司（以下简称广通公司）的副总经理。以陈美名义开立案涉资金账号的时间为2007年9月，济桓公司称其于2006年指示陈秀青开立资金账号并交付资金不属实。二、济桓公司在2006年负债累累接近破产，根本不可能委托陈秀青进行投资。案涉资金账号项下的资金来源于陈秀青自身合法拥有。陈秀青自上世纪90年代开始下海经商，1996年就有拥有别墅，后进入广通公司仅是为了帮助朋友，当时广通公司也是负债累累。三、案涉资金账号项下的证券在2010年8月13日之前均由陈秀青自身控制、操作。2010年8月13日，杭州市西湖区人民法院就陈秀青伪造公司印章罪进行宣判并当庭对陈秀青予以了逮捕，陈秀青在宣判当日把其给广通公司出纳郭毅波的委托书交给济桓公司股东王学农的妻子李莉萍让其转交，并将交易密码和资金密码告诉了李莉萍，要求郭毅波在必要时去找陈美处置案涉资金账户中的资产以用于陈秀青父母的生活开支。陈美在陈秀青出狱后也确认了案涉资金账户及相关银行结算账户内资产的权属归陈秀青所有，之后仅是因为陈美不予配合而未办理变更手续。综上，请求判决驳回济桓公司的诉讼请求。
陈美无新的答辩意见。
为证明其主张，原告陈秀青向本院提交以下证据：
1、2011年10月9日陈秀青与陈美签署的情况说明，证明案涉资金账户与相关银行结算账户项下的全部资产系陈秀青所有。
2、陈景阳账号为41×××66的招商银行账户对手信息交易明细、陈景阳出具的情况说明，证明陈秀青委托陈景阳向案涉银行账户打款的情况。
3、陈秀青账号为13×××03杭州银行账户的对账单明细，证明陈秀青在2007年9月27日将450万元，2007年9月29日将490万元、400万元汇入案涉银行账户。
4、账号为62×××18农业银行账户（以下简称8718账户）、3211账户及4616账户的银行卡三张，招商证券75808469证券账户的交易卡一张。证明案涉资金账号卡及相关银行卡由陈秀青持有。
5、招商证券的《客户资料变更申请表》、《开户申请表》，证明陈美在2010年11月3日重设资金密码并变更关联的银行结算账户。
6、2008年8月23日陈美办理4616账户特色网银专用K宝领用时的申请表及电子银行服务的相关协议共5页，证明陈美办理了4616账户的相关银行业务，其知道4616账户的银行卡密码，并非仅是出借身份证而对其他事宜一无所知。
7、汇划贷方补充报单一份、现金缴款单二份、进账单三份、转帐支票一份，证明杭州剑马服饰有限公司（以下简称剑马公司）向杭州龙泽旅游用品有限公司（以下简称龙泽公司）、杭州程泰装饰工程有限公司（以下简称程泰公司）打款1850万元，故济桓公司提交的笔录中所涉龙泽公司、程泰公司向剑马公司打款1448万元系双方之间的正常资金往来。
8、2009年4月27日、2009年7月17日西湖刑侦大队对王学农的讯问笔录，2009年6月4日西湖刑侦大队对陈秀青的讯问笔录，证明陈秀青在接受讯问时因受外来因素影响，有些陈述不真实；王学农认可程泰公司、龙泽公司与剑马公司之间的资金往来属于正常资金往来；王学农认可广通公司尚欠陈秀青款项。
9、银行卡存款业务回单一份，证明原告于2007年10月24日将其名下的106836元汇入案涉资金账号关联的银行卡内。
10、银行客户回单八份，证明第三人提交的证据6、7系原告委托王学农所办业务，故业务回单原件在原告处。
11、离婚证，证明陈景阳系原告前夫。
12、农业银行K宝一个，证明原告证据6所涉K宝原物在原告处。
13、济桓公司工商基本及变更信息，证明原告在2007年5月29日后并无在第三人公司任职。
为证明其主张，被告陈美向本院提交以下证据：
1、2010年8月13日陈秀青出具的委托书，证明案涉资金账号项下的资产属于济桓公司，陈秀青委托郭毅波处理。
2、陈美名下3211账户、62×××14农业银行账户（以下简称0814账户）、8718账户、4616账户的交易明细，证明陈美对不属于自己所有和实际使用的四个农业银行账户进行查询，保留记录以避免陷入纠纷。
为证明其主张，第三人济桓公司向本院提交以下证据：1、济桓公司的公司变更登记申请，证明万城公司于2013
年6月21日更名为济桓公司。
2、公章领用审批单一份，济桓公司向金华市中级人民法院出具的收条六份、《房产变卖协议书》一份，证明陈秀青在2006年、2007年间担任济桓公司财务及济桓公司指派陈秀青处理大量公司事务；案涉资金账号项下的资金来源于陈秀青代济桓公司领取到的执行款。
3、2010年8月13日陈秀青出具的委托书、2011年10月9日陈秀青与陈美签署的情况说明、2014年3月5日陈美出具的《有关股票账户及相关银行账户的开户情况》，证明济桓公司指派陈秀青委托他人开立资金账号，之后济桓公司进行买卖证券等投资经营活动，实际控制着该账户。
4、2012年9月23日陈秀青与王学农的谈话录音，证明案涉资金账号项下资产系济桓公司所有。
5、2008年8月4日公安机关对陈秀青的讯问笔录，证明济桓公司当时非常信任陈秀青，除了案涉资金账号外，还委托陈秀青代持股份等（第5页第6行）；陈秀青持有属于济桓公司的款项（第13页第3行），但陈秀青称王学农同意将济桓公司的456万元、1008万元执行款用于归还给陈秀青不是事实。
6、银行卡取款凭条12份，证明3211账户、4616账户中的款项在不用于股票交易时作通知存款处理，客户签名栏的签字“陈美”均系王学农所写，即该两个银行账户系济桓公司控制。
7、2007年12月11日的银行卡取款凭条一份，证明因陈秀青向济桓公司借款，济桓公司通过3211账户支取200万元给陈秀青，客户签名栏的签字“陈美”系王学农所写，即该银行账户系济桓公司控制。
8、万城公司及龙泽公司的往来户明细表、万城公司及程泰公司的对帐单、万城公司向程泰公司汇款的凭证、程泰公司向程泰公司汇款的凭证、程泰公司向剑马公司汇款的凭证，证明原告代表万城公司领到执行款1008万元、456万元后先汇入万城公司账户，之后再转到程泰公司及龙泽公司。
9、工商资料、万城公司董事会决议，证明原告在万城公司担任总经理。
审理过程中，本院向招商证券公司调取了案涉资金账号项下资产的对帐单、密码修改记录、客户IP地址、转帐汇总，另在本院调取了王学农与李莉萍离婚的民事调解书。
经质证，关于原告陈秀青提交的证据，被告陈美发表如下质证意见：对证据1的形式真实性无异议，但系应陈秀青的要求出具，其实际不清楚资金的来源；对证据2真实性无异议；证据3的真实性由法院审查；对证据4、5的真实性无异议；对证据6的真实性无异议，系陈景阳带着陈美办理，陈美按照陈景阳的指示设置密码；证据7系复印件，对真实性有异议；证据8与被告无涉，无法判断；对证据9－13真实性无异议。第三人济桓公司发表如下质证意见：对证据1的形式真实性无异议，但陈秀青系济桓公司的代理人，且情况说明中载明“因工作需要”，陈秀青关于案涉证券账户系其所有的意见不能成立；对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，仅能证明陈景阳的账户与3211账户之间存在款项往来，不能证明3211账户实际属于陈秀青；证据3没有原件，且无法显示相关款项汇入3211账户，对真实性、合法性和关联性均有异议；对证据4的真实性没有异议，陈秀青在办理该些账户后将相应的卡交给了济桓公司，2008年8月，济桓公司出于对陈秀青的信任将该些卡交给陈秀青，之后陈秀青未返还；对证据5的真实性没有异议；对证据6的真实性没有异议，但陈秀青系代表济桓公司以陈美的名义办理电子银行业务；证据7系复印件，不予质证，即便有原件，也仅系把某几笔汇款拼凑，不能证明待证事实；对证据8真实性无异议；对证据9-13真实性无异议，但认为基于原告曾掌管第三人财务，故原告持有证据9、12不能证明其待证目的，且证据9也反映不出汇款人即为原告。本院认证意见如下：被告及第三人对原告提交的证据1、2、4、5、6真实性均无异议，本院对真实性予以确认；证据3虽系复印件，但原告欲证明的三笔汇款与被告提交的证据2能够印证，本院予以确认；证据7系复印件，本院对真实性不予确认；证据8系对原告及第三人股东的讯问笔录，第三人对其真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据9－13系原件，本院对真实性予以确认，第三人对证据9、12的待证事实虽提出异议，但其异议理由不能成立，本院不予采信。
关于被告陈美提交的证据，原告陈秀青发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议；对证据2的真实性没有异议，恰恰证明案涉资金账号项下资金来源于陈秀青，8718账户系借用陈美名义开立的房屋抵押贷款账户，与案涉证券账户无关，0814账户并非陈秀青借用陈美名义开立。第三人济桓公司发表如下质证意见：对证据1、2的真实性没有异议。本院认证意见如下：原告及第三人对被告提交的证据真实性均无异议，本院对真实性予以确认，但证据2所涉8718账户、0814账户明细与本案无关，本院对该账户明细的关联性不予确认。
关于第三人济桓公司提交的证据，原告陈秀青发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，对关联性有异议，认为公章领用审批单系广通公司内部的审批单，不能证明陈秀青系济桓公司的财务，陈秀青在领款凭证上签名仅是代为办理领款手续，不能证明相应资金进入了陈秀青个人账户；对证据3中的委托书、情况说明的真实性无异议，对陈美出具的《有关股票账户及相关银行账户的开户情况》的内容真实性有异议；对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，认为录音资料并不完整，原告之前是向王学农承诺过案涉股票账户中的资金送给王学农，故王学农因此想让原告确权，但这并不等于账户系济桓公司所有，原告在录音中也表达过该意思；证据5系复印件，对形式真实性无法确认，且陈秀青在海宁市看守所存在被诱供及连续审讯的情形，陈秀青在该笔录中陈述王学农表示将济桓公司的执行款用于归还给陈秀青，则意味着陈秀青有权取得该款，并非受济桓公司的委托使用该款，且这些款项也未到原告账户；对证据6、7的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为王学农系受陈秀青委托办理相关银行业务，该些凭证原件一直在陈秀青处，如果如济桓公司所称，则应由济桓公司保管；对证据8真实性无异议，但认为所涉款项系汇入万城公司，不能证明该些款项系第三人炒股的资金；对证据9真实性无异议，但认为不能证明待证内容。被告陈美对第三人的证据真实性无异议。本院审查后对原告表示真实性无异议的证据，对其真实性予以确认；原告对证据2的关联性有异议，本院认为这系第三人所认为的案涉资金账号项下的资金来源，与本案具有关联，本院对关联性予以确认；证据3陈美出具的《有关股票账户及相关银行账户的开户情况》，因缺乏其他证据佐证，原告对该证据的质证异议成立；原告在证据4中并未明确表示案涉证券系第三人委托其以被告名义开设，录音中的对话也符合原告提出的语境情况，对证明力不予确认；证据5虽系复印件，但系对原告所作笔录，原告未明确与原笔录不一致，故对形式真实性予以确认，因原告在该笔录中陈述相应款项是王学农称先还给原告，并不能证明待证事实，故对其证明力不予确认；证据6所涉业务回单原件在原告处，原告已作为证据提交，故对其证明力不予确认；证据7仅能证明案涉资金账号关联的银行账户往原告银行卡汇入款项，不能证明该款项系原告向第三人借款；原告对证据8的质证意见，理由成立；证据9所涉原告在第三人公司任职情况以工商登记材料予以确认。
原、被告及第三人对本院调取材料无异议，本院予以确认。
根据有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
2007年9月20日，陈秀青亲戚陈美在陈景阳（系陈秀青前夫，双方于2003年11月14日登记离婚）的陪同下以陈美名义在招商证券公司开立了75808469的资金账号（股东代码为深A0116988330、沪AA601636795）及在中国农业银行开立3211账户作为证券交易结算资金第三方存管银行，并设置了资金密码及交易密码。
2007年9月24日、同年9月25日、9月25日、9月26日，陈景阳通过其名下招商银行的账户往陈美的上述3211账户分别汇入200万元、300万元、300万元、360万元。陈景阳就上述四笔汇款出具了情况说明，称上述汇款均系陈景阳受陈秀青之托汇入陈美3211账户，上述款项归陈秀青所有。2007年9月27日、同年9月29日、9月29日、10月24日，陈秀青往陈美的上述3211账户分别存入450万元、490万元、400万元、106836元。2007年12月28日，案涉4616账户以陈美名义开户。2008年2、3月，案涉证券的交易结算资金第三方存管银行账户由3211账户变为4616账户。陈秀青及济桓公司均陈述2008年8月23日4616账户中的14500000元系被转到陈景阳账户。
2007年12月11日，案涉3211账户中的2000000元通过银行卡卡卡转帐方式转到陈秀青银行卡上，该笔业务客户签名“陈美”系王学农所签。2008年1月9日，王学农就3211账户中的15000000元办理“通知销转主账户”业务，客户签名“陈美”系王学农所签，该业务客户回单及上述款项的七天通知存款业务回单原件均在陈秀青处。2008年2月21日，王学农就3211账户中的5940000元、9000000元办理“通知销转主账户”业务，客户签名“陈美”系王学农所签，该二笔业务客户回单及该二笔款项的七天通知存款业务回单原件均在陈秀青处。2008年5月6日，王学农就4616账户中的9000000元、4000000元办理“通知销转主账户”业务，客户签名“陈美”系王学农所签，该二笔业务客户回单原件均在陈秀青处。
2008年7月8日，陈秀青（时任广通公司副总经理及财务总监）及王学农（时任广通公司法定代表人，现为济桓公司股东）因涉嫌犯罪被刑事拘留，同年8月14日转监视居住，2009年2月20日被解除监视居住。2009年3月10日、同年4月26日，陈秀青及王学农先后被逮捕，双方于2010年7月12日同时被取保候审。2010年8月13日，该刑事案件宣告判决的同时，陈秀青及王学农均被逮捕。2010年8月13日，陈秀青交给李莉萍（当时系王学农妻子，双方于2011年7月15日调解离婚）一份委托书，让其转交广通公司出纳郭毅波，该委托书载明“陈美：你名下股票及其他账户提款、转帐等相关事宜请配合郭毅波办理”，委托书还载明了陈美的手机号码。2011年9月及2012年1月，陈秀青及王学先后出狱。
2011年10月9日，陈秀青、陈美共同在情况说明上签字确认“因为工作需要，陈秀青借用陈美的身份证，已在招商证券开了75808469的证券账户，已在中国农业银行开了62×××11金穗通宝卡，已在中国农业银行开了62×××16世纪通宝卡，已在中国农业银行开了62×××18借记卡。以上账户的资金都是陈秀青的，股票账户的赢亏与陈美无关，上述账户的贷款也与陈美无关，由陈秀青负责归还。双方对上述条款没有任何异议”。陈秀青在本案审理过程中提交了该情况说明中所涉的75808469资金账户卡、三个银行卡及K宝的原件。2011年1月6日，陈美将上述3211账户、4616账户予以注销。
另查明：2007年9月20日，案涉资金账号开立时设置的资金密码、交易密码通过电脑操作被更改，资金密码与交易密码被更改的时间间隔为24秒。2010年11月3日，陈美通过招商证券公司柜台办理了案涉证券账户的资金密码重设，并将原证券交易结算资金第三方存管银行由农业银行变更为建设银行。2008年8月11日、2008年8月20日，2010年8月27日，2012年3月9日、2012年5月28日、2013年6月6日，案涉交易密码通过电脑操作被更改。陈秀青称2007年9月20日其或陈景阳将当日设置的资金密码、交易密码于当日进行了更改，之后就没有更改过，陈秀青于2010年8月13日将资金密码、交易密码告诉了李莉萍，陈秀青就案涉证券有委托王学农炒过股。济桓公司称陈秀青在2007年9月20日将资金密码、交易密码告诉王学农后，王学农立即更改了交易密码，且王学农就该交易密码没有再进行更改过（在最后一次庭审之前以书面形式陈述在2010年9月之前除初始密码变更之外，尚有其他密码变更的情况；在最后一次庭审时陈述2007年9月20日至2008年8月，交易密码更改过两次，本院调查到的2008年8月11日及20日的两次交易密码更改均系王学农在操作），王学农于2010年8月12日将资金密码、交易密码告诉了李莉萍，之后李莉萍有改过交易密码，王学农就资金密码自始自终未更改过，济桓公司就案涉证券从未委托陈秀青炒过股。
在本院出示案涉资金账号项下资产对帐单前，陈秀青陈述其就案涉资金账号于2007年10月以16多元一股的价格买了些中石油新股，次月以40多元的价格卖出，这笔赚得多，印象较深，另其还购买过深发展、中国人寿、浙大网新等股票。该陈述情况与查明的股票买卖情况吻合。
杭州市工商行政管理局档案显示：2005年11月8日，万城公司总经理变更为陈秀青，万城公司法定代表人由王学农变更为陈李田。2007年5月29日，万城公司总经理由陈秀青变更为他人，陈秀青亦不担任该公司董事。2012年5月16日，万城公司法定代表人由陈李田变更为赵艳玲。2013年6月21日，万城公司更名为济桓公司。
本院认为：本案的争议焦点为以陈美名义开立的案涉资金账号项下的资产系陈秀青所有还是济桓公司所有。对此，本院认为，一、案涉资金账号系陈秀青借用陈美身份证开立，陈美在得知济桓公司就该账号项下资产主张权利的情形下还愿意以书面形式确认讼争资产系陈秀青所有，该行为恰证明了陈秀青借用身份证开立案涉资金账号时并未向陈美表明借用方系济桓公司。二、根据工商资料记载，陈秀青在2007年5月29日之后没有在济桓公司担任任何职务，而案涉资金账号开立时间在2007年9月，济桓公司称陈秀青的案涉开户行为系代表济桓公司的职务行为缺乏理由，如果系陈秀青受济桓公司之托找人开户，济桓公司亦缺乏委托的书面证据。三、案涉证券交易结算资金第三方存管银行3211账户的转入资金根据查明的事实均系来自于陈秀青及其前夫陈景阳的个人账户内的款项，济桓公司称这些款项实系陈秀青将济桓公司账上款项通过多次转款转到陈秀青及其亲属个人账户所致的陈述缺乏证据佐证，即便属实也属于另外一种法律关系。而从案涉3211账户、4616账户转出资金情况来看，存在转到陈秀青及陈景阳个人账户情形，却从未出现转到济桓公司或其关联方账户的情形。可见，陈秀青拥有案涉资金账号项下资产的资金掌控权。案涉资金卡及银行卡、K宝的原件均在陈秀青处，从另一层面也反映了讼争账号的权属问题。四、济桓公司就交易密码更改的陈述前后不一致，2008年8月11日王学农尚在被拘留期间，济桓公司却陈述该日交易密码的更改系王学农所为。2007年9月20日开户当日交易密码与资金密码更改的时间间隔仅24秒，本院认为认定该两密码系同一方所改更符合情理，而济桓公司称王学农在该日仅改了交易密码，可见其该陈述与客观事实并不相符，而该事实情况与陈秀青所称的开户当日更改了交易密码及资金密码的陈述相吻合。五、济桓公司称陈秀青就案涉证券从未炒过股，但陈秀青就中石油新股的买进、卖出时间及买卖价格的陈述及其所述购买其它股票的名称与查明事实相吻合，且该陈述在法院出示案涉证券账户对帐单之前，而济桓公司对此并不能作出合理解释。综上分析，本院认为以陈美名义开立的案涉资金账号项下的资产所有权应系陈秀青所有，对陈秀青的诉讼请求，本院予以支持。济桓公司认为讼争资产系其所有的主张证据不足，对济桓公司提出的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
一、陈美在招商证券股份有限公司杭州文三路证券营业部开立的75808469资金账号（股东代码为深A0116988330、沪AA601636795）项下的全部资产系陈秀青所有。
二、陈美于本判决生效之日起十日内配合办理将前述75808469资金账号项下资金转至陈秀青名下银行账户（开户行：中国农业银行杭州紫荆花路支行，账号62×××11），协助办理将75808469资金账号项下的全部证券过户至陈秀青名下的手续。
三、驳回浙江济桓贸易有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人
民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。
陈秀青交纳的案件受理费25097元、财产保全申请费
5000元，合计30097元，由陈秀青负担10033元，陈美、浙江济桓贸易有限公司各负担10032元。陈美、浙江济桓贸易有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内交付本院。浙江济桓贸易有限公司减半交纳的案件受理费12549元，由浙江济桓贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 曦
人民陪审员 王静芳
人民陪审员 王 皓
二〇一五年二月二日
书 记 员 王明丹