wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市秀屿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）秀执行字第514号
申请执行人林玉珠，女，1975年6月15日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
被执行人翁建章，男，1967年10月3日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
被执行人翁佳振，男，1994年11月26日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
申请执行人林玉珠与被执行人翁建章、翁佳振机动车交通事故责任纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2014年2月19日作出的（2013）秀民初字第5769号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人林玉珠于2014年5月22日向本院申请强制执行，要求被执行人翁建章、翁佳振赔偿各项损失共计人民币二万一百二十八元七角八分。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令及执行告知书。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院依职权分别向金融机构、房地产、土地、车辆管理部门进行调查，现查明被执行人翁建章有位于莆田市秀屿区笏石镇温东村的宅基地一处，本院未能查获被执行人有其他可供执行的财产及债权。
本院认为，被执行人所有的宅基地属于集体土地使用权，且申请执行人不要求查封该宅基地，被执行人现暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）秀民初字第5769号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 邹福春
执行员 陈豪杰
执行员 唐佳声
二〇一四年十一月二十日
书记员 柳艳艳
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）包执字第01195-2号
申请执行人刘超，男，1988年2月2日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县，经常居住地安徽省肥东县。
被执行人王敏，男，1988年12月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被执行人王凤年，男，1964年1月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
本院依据已经发生法律效力的合肥市包河区人民法院（2015）包执字第01195-1号拍卖裁定书，于2015年9月23日依法委托安徽恒诚拍卖有限责任公司拍卖王敏名下所有的皖A×××××号起亚牌小型轿车一台。2015年11月18日刘超（身份证号码：××以113400元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、皖A×××××号起亚牌小型轿车的所有权及相应的其他权利归买受人刘超（身份证号码：××所有。财产所有权自本裁定书送达买受人刘超时转移；
二、买受人刘超（身份证号码：××可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨 芳
审判员 韩延凤
审判员 余振海
二〇一五年十一月十八日
书记员 李 广
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝五中法刑执字第4842号
罪犯包万兴。现在重庆市永川监狱服刑。
重庆市南岸区人民法院于2013年8月2日作出（2013）南法刑初字第754号刑事判决，以被告人包万兴犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金5000元。判决发生法律效力后于2013年8月17日交付执行。刑期至2015年1月31日止。执行机关重庆市永川监狱于2014年9月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
本院认为，执行机关报请为罪犯包万兴减刑不符合规定的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯包万兴不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒲宏斌
审 判 员 李 庆
代理审判员 吴宝山
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 袁 娜
安徽省霍邱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1522执492号
申请人：贾本俊，男，1955年1月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县孟集镇。
被执行人：冯坤道，男，1948年8月5日出生，汉族，住安徽省霍邱县孟集镇。
被执行人：张新真，女，1949年9月5日出生，汉族，住安徽省霍邱县孟集镇。
本院在执行申请人贾本俊与被执行人冯坤道、张新真民间借贷纠纷一案中，申请人贾本俊与被执行人冯坤道、张新真达成和解协议并已履行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2015）霍民二初字第00741号民事判决书执行完毕。
执行员 汪 平
执行员 缪国利
执行员 程 伟
二〇一六年八月二十五日
书记员 华苏雅
附本案适用的法律条款：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第108条执行结案的方式为：
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
湖北省松滋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂松滋民初字第01520号
原告蔡莉。经商。
委托代理人丁赟，湖北丁在元律师事务所律师。
被告斯艳华，经商。
第三人陈江洪。
原告蔡莉诉被告斯艳华、第三人陈江洪合伙协议纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理后依法适用简易程序，由审判员熊家芳独任审判，于同年10月20日公开开庭进行了审理。原告蔡莉及其委托代理人丁赟，被告斯艳华，第三人陈江洪到庭参加诉讼。审理中因案情复杂，依法转换为普通程序审理，后经本院院长批准依法延长审理期限三个月。本案依法组成由审判员胡敏担任审判长、审判员熊家芳、人民陪审员吕义美参加评议的合议庭于2015年1月28日第二次公开开庭进行了审理。原告蔡莉及其委托代理人丁赟，被告斯艳华到庭参加诉讼。第三人陈江洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月1日，原告与第三人签订了一份租赁合同，合同约定：原告租赁第三人位于松滋市新江口镇民主大道366号的南海渔村音乐中心1至6楼的房屋及室内所有设施经营，租赁期限为2012年9月8日起至2017年10月8日止。2013年5月1日，原、被告及覃红平三人签订《南海渔村KTV合伙经营协议书》，约定该音乐中心由三人共同经营，共同承担所有债权债务。2014年4月9日，经原被告及覃红平三人协商一致签订了一份《南海渔村KTV合伙经营权转让协议》，约定原告及覃红平将合伙份额转让给被告个人，同时约定三方共同经营期间的未清债务由被告承担。原告经征得第三人同意，将房屋及其设施一并转租给被告。由于南海渔村音乐中心的经营证照一直均未办理变更，虽经原告多次催促被告，被告也拒绝配合办理。2013年10月30日，荆州市中级人民法院作出（2013）鄂荆州中民四初字第40号民事判决书，判令第三人向中国音像著作权集体管理协会赔偿损失49700元，嗣后双方达成执行和解协议由第三人赔偿中国音像著作权集体管理协会损失35000元。因上述债务系原被告合伙经营期间产生，原告此后主动垫付了上述赔偿款，并多次向被告主张，但被告均以各种理由拒绝。现原告为维护自身合法权益，向法院起诉请求判令被告立即返还原告垫付的赔偿金35000元。
被告斯艳华辩称：音协起诉立案是2013年4月30日，本人接手是5月1日；未清债务无此笔债务；2014年9月10日本人通过银行转账付给原告19.4万元，房租只有18万元，多给付的1.4万元本人保留向其追偿的权利。
第三人陈江洪辩称：转让后应在3月18日前过户，否则产生的费用由他们承担。此债务由本人代理，由他们负责承担。
经审理查明，第三人陈江洪系2010年1月22日在松滋市工商行政管理局登记注册的个体工商户，登记经营字号：松滋市南海渔村音乐中心。2013年10月30日，荆州市中级人民法院就原告中国音像著作权集体管理协会诉被告陈江洪著作权侵权纠纷一案，作出（2013）鄂荆州中民四字第40号民事判决书，判决陈江洪停止侵权并赔偿中国音像著作权集体管理协会49700元。认定侵权期限为2010年1月22日至2013年10月30日，判决生效后，陈江洪于2014年7月25日与中国音像著作权集体管理协会达成执行和解，实际赔偿35000元。原告蔡莉于2014年9月10日支付陈江洪35000元。
同时查明，原告蔡莉于2012年9月1日与第三人陈江洪就经营松滋市南海渔村音乐中心签订租赁合同，约定租赁期限5年（2012.9.8.-2017.10.8.），蔡莉应在2013年3月8日前办理各项证件过户手续，且在蔡莉办理各项证件过户手续前，如音乐中心出现问题受到管理部门查处时，所需费用和产生的法律责任由蔡莉承担。2013年5月1日，原告蔡莉、被告斯艳华、案外人覃红平签订南海渔村KTV合伙经营协议书，约定2013年5月1号之前的债权债务与斯艳华无关，5月1号之后由蔡莉、斯艳华、覃红平共同经营，共同承担所有债权债务。2014年4月9日，蔡莉、覃红平与斯艳华签订南海渔村KTV合伙经营权转让协议，约定由斯艳华继续经营，蔡莉、覃红平与斯艳华三方共同经营期间的未清债务（包括饮用水和水电工工资）由斯艳华承担。被告斯艳华于2014年9月10日支付蔡莉194000元，其中租金180000元。
原告蔡莉认为其支付第三人陈江洪的35000元系原、被告共同经营期间产生，该费用应由被告斯艳华承担，经多次主张无着，现向法院起诉请求判令被告斯艳华返还垫付的赔偿金35000元。
上述事实，有原、被告、第三人陈述，原告提交身份证、斯艳华、陈江洪身份信息、租赁合同、合伙经营协议书及转让协议、荆州中院第40号民事判决书、执行裁定书、执行通知书、执行笔录及汇款凭证、收条、短信记录；被告斯艳华提交转账票据在卷予以佐证，并经庭审质证及本院审核认定。
本院认为，本案的案由为合伙协议纠纷。根据法律规定，全体合伙人对合伙债务对外承担连带责任；对内则按合伙协议的约定承担责任。被告斯艳华于2013年5月1日开始合伙参与蔡莉、覃红平共同经营南海渔村KTV，2014年4月9日蔡莉、覃红平与斯艳华签订转让协议，约定由斯艳华个人经营，并约定三方共同经营期间的未清债务由斯艳华承担。第三人陈江洪作为松滋市南海渔村音乐中心的登记业主，因著作权侵权纠纷被荆州中级人民法院判令赔偿损失49700元，实际履行35000元。原告蔡莉支付陈江洪35000元即代为履行上述侵权之债后，认为该笔债务系原、被告共同经营期间的未清债务，要求被告斯艳华返还。即原告作为该音乐中心的实际经营者在对外承担责任后对内如何分担责任的问题。根据蔡莉、覃红平、斯艳华的合伙协议及转让协议，被告斯艳华应对蔡莉、覃红平与斯艳华三方共同经营期间（2013.5.1.-10.30.）的未清债务承担责任，而原告蔡莉主张的35000元侵权之债形成的时间段既有陈江洪个人经营、蔡莉与覃红平的合伙经营、又有蔡莉、覃红平、斯艳华的三方合伙经营、又有斯艳华个人经营，现蔡莉要求斯艳华全额承担显然依据不足，斯艳华应按三方协议的约定承担该侵权之债份额，对于超出其应承担份额的部分，由其他合伙人承担。据此，经合议庭评议，根据斯艳华参与合伙后的经营期限长短，酌情认定其承担5000元即返还蔡莉5000元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下：
一、由被告斯艳华返还原告蔡莉5000元。
二、驳回原告蔡莉的其他诉讼请求。
案件受理费675元，由原告蔡莉负担575元，被告斯艳华负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服一审判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇：荆州市非税收入管理局汇缴结算户，帐号：26×××32，开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，备注必须写明收费单位编码1610901，收费项目编码161040201。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡 敏
审 判 员 熊家芳
人民陪审员 吕义美
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 胡启彬
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）未民初字第03431号
原告田某某，女，1976年8月4日出生，汉族，自由职业。
委托代理人王天云，北京市康达（西安）律师事务所律师。
被告宋某某，男，1978年10月22日出生，汉族。
委托代理人陈立勋，男，西安市未央区辛家庙法律服务所法律工作者，住该所。
委托代理人曾香英，女，西安市未央区辛家庙法律服务所法律工作者，住该所。
原告田某某与被告宋某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田某某的委托代理人王天云，被告宋某某的委托代理人陈立勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田某某诉称，2012年，其经杜俊峰介绍认识了被告，但是杜俊峰称被告因生意周转，急需资金，向其借款。出于对杜俊峰的信任，其分三次给被告借款195万元，后被告于2012年8月8日向其出具一张总借条，内容为：今借到田某某现金壹佰玖拾伍万元整。其多次向被告催要借款，被告一直以各种理由搪塞、推脱。故其诉至本院，要求被告归还借款195万元并承担本案诉讼费。
被告宋某某辩称，双方不存在真实的借贷关系，原告所述借款一事不符合基本事实。被告所在村在2011年进行村长改选、选举工作，原、被告双方经中间人杜俊峰撮合，达成了由原告出资对被告进行贿选，一旦竞选成功，优先给原告提供项目，弥补竞选投资的损失。此后，从2011年4月至5月开始至2012年正月十二日竞选失败的这段时间，被告分多次从中间人杜俊峰处共领取了235万元，原告在选举期间共花去195万元，剩余40万元。在2012年3月左右在宝鸡一酒店，当时原告称开酒店投资缺钱，让被告将（剩余40万元）钱送到该店楼下，交给原告。此后，原告想不通，于2012年8月8日，召集中间人杜俊峰和被告在凤城五路一茶叶店要求被告向其出具195万的借条一份，被告向原告出具了该借条。综上，双方不存在借贷关系，原告主张之债，属于非法之债，理应不受法律保护。
经审理查明，原、被告相识，经杜俊峰介绍，双方之间存在235万元的经济往来，后被告返还原告40万元。2012年8月8日被告向原告出具欠条一张，该欠条载明：“欠条今借到田某某现金壹佰玖拾伍万元整。借款人：宋某某2012年8月8日”。后因索款未果，故原告诉至本院，形成诉讼。诉讼中，因双方各持己见，致调解未果。
以上事实有当事人陈述、欠条、庭审笔录等附卷为证。
本院认为，债务应当清偿。原、被告之间存在经济往来，被告向原告出具欠条，且在欠条中载明自己是借款人，故该欠条能够证明双方之间存在债权债务关系。现原告主张被告清偿欠条上所载的195万元借款，于法有据，本案依法予以支持。至于被告称该款用于非法用途，对此原告不予认可，被告亦未提供相应的证据证明，故本案不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告宋某某于本判决生效后三十日内归还原告田某某借款195万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22350元（原告已预交），现由被告承担，于支付上款时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 薛敏丹
代理审判员 蔡文波
人民陪审员 田希民
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 陈 航
广州市海珠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗海法刑初字第1619号
公诉机关广州市海珠区人民检察院。
被告人李某，户籍地广西壮族自治区恭城瑶族自治县。2015年7月30日因犯盗窃罪被民法院判处有期徒刑八个月，2015年9月18日刑满释放。因本案于2015年9月18日被羁押，同日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。
广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉（2015）1679号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2015年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派代理检察员柴姝出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
广州市海珠区人民检察院指控，被告人李某于2014年10月8日18时许，在本市海珠区工业大道中卡威尔酒店游泳池上班时，趁被害人周某在游泳池游泳之机，盗得了被害人存放在更衣柜背包内的现金人民币5000元及苹果4手机1部（价值人民币766.67元）。
本院查明的事实与公诉机关指控事实一致。
上述事实，有广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表、立案决定书、侦查报告、到案经过、现场勘验检查工作记录、被告人李某的身份材料及前科查询材料，恭城瑶族自治县公安局出具的移交经过的情况说明、户籍证明，证人帅某提交的被告人李某的身份证复印件、职位申请表，中国工商银行广东省分行出具的开户资料及交易明细，现场照片、视频监控录像光盘及截图，广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院作出的（2015）恭刑初字第63号刑事判决书、恭城县看守所出具的刑满释放证明书，价格鉴定结论书，证人帅某的证言及辨认笔录，被害人周某的陈述及辨认笔录，被告人李某的供述及亲笔供词等证据证实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人李某无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。惟被告人李某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。综合被告人李某的犯罪事实、情节及认罪态度，公诉机关建议对被告人李某判处有期徒刑一年六个月以下的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月18日起至2016年3月17日止），并处罚金人民币二千元（罚金在本判决发生法律效力之次日起三十日内一次性缴纳）；
二、责令被告人李某在本判决发生法律效力之次日起三十日内退赔被害人周佳损失人民币5766.67元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 项英子
二〇一五年十二月十五日
书记员 袁庆波
周娜
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法三民一初字第231号
原告：中山市蕙丰投资咨询有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：陈映，系该公司执行董事。
委托代理人：王金府、殷坤仪，均系广东保信律师事务所律师。
被告：罗春琴，女，1970年2月11日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。
委托代理人：张仲平，系广东桂顺律师事务所律师。
原告中山市蕙丰投资咨询有限公司（简称：蕙丰公司）诉被告罗春琴确认合同无效纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理后，先适用简易程序审理，后因本案需以（2014）中一法三民一初字第235号案的审理结果为依据，而该案尚在上诉审理过程中，故中止审理。后予恢复，依法组成合议庭于2014年9月17日再次公开开庭进行了审理。原告蕙丰公司的委托代理人王金府、殷坤仪，被告罗春琴的委托代理人张仲平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蕙丰公司诉称：原告原名中山市蕙丰房地产有限公司，是中山市＊＊镇＊＊花园的开发商。2010年11月26日，原告向工商局申请名称变更，更名为中山市蕙丰投资咨询有限公司。位于中山市＊＊镇＊＊大道＊＊花园楠苑1幢502房属＊＊花园范围内的物业，由原告开发。2010年，原告前财务负责人王某某收受被告贿赂后，在被告未支付任何购房款的情况下，利用职务之便伪造房屋过户手续，擅自以原告名义与被告签订虚假的商品房买卖合同，将上述房屋登记在被告名下。2012年7月18日，中山市第一人民法院查明王某某上述犯罪行为属实，判处其有期徒刑二年六个月。根据《中华人民共和国合同法》的规定，王某某与被告恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，损害了原告利益，上述商品房买卖合同应当被认定为无效合同。为此，原告特诉至法院，请求判令：1．确认原、被告就位于中山市＊＊镇＊＊大道＊＊花园楠苑1幢502房签订的商品房买卖合同无效；2．被告将上述房屋返还给原告，并将上述房屋产权更正至原告名下；3．被告承担本案诉讼费用。
诉讼中，原告蕙丰公司明确其第2项诉求为：被告协助原告办理涉案房屋所有权转移登记的注销手续，并将房屋返还给原告。
原告蕙丰公司为支持其主张，在诉讼中提交的主要证据有：1．本院（2012）中一法刑二初字第635号刑事判决书1份；2．商品房买卖合同、中山市商品房销售登记备案表、中山市土地房产产权档案馆档案资料证明表各1份。
被告罗春琴辩称：1．涉案房屋已由包销人中信港澳地产销售给小业主，小业主人也支付了购房款，原告要求返还房屋的请求权已丧失，原告无权提出返还房屋的诉求。2．王某某作为原告工作人员，代表公司签订了涉案买卖合同，该合同是双方真实意思表示，没有违反法律规定，没有损害第三人利益，双方买卖合同合法有效。被告支付了涉案房屋的办证费用，房屋已登记在原告名下，至于被告有无支付购房款与合同效力无关。3．王某某为原告负责办证的工作人员，其行为代表公司，相关后果亦由公司承担。至于王某某受贿问题，如原告认为其职员有过错造成其损失，应向王某某本人请求民事赔偿。综上，原告诉求没有事实和法律依据，应予驳回。
被告罗春琴在诉讼中没有提交书面证据。
经审理查明：蕙丰公司于1999年1月6日登记成立，原名中山市蕙丰房地产有限公司，原经营范围：房地产开发（限于＊＊镇＊＊大道＊＊花园），2010年11月26日，更名为现名，并变更经营范围为：从事企业投资管理咨询业务（法律、法规禁止的项目除外，法律、法规限制的项止取得许可证主可经营）。案外人王某某原为蕙丰公司工作人员。2012年7月18日，王某某因犯非国家工作人员受贿罪，被本院判处有期徒刑二年六个月，案号：（2012）中一法刑二初字第635号，该案判决已经生效。该刑事判决书中查明：2010年4月，因中山市＊＊镇＊＊大道＊＊花园楠苑、桦苑部分业主长期无法查找，而部分房屋未办理过户手续，王某某伙同张德芳利用蕙丰公司安排王某某负责查找业主并办理过户的职务便利，为向德维、罗春琴夫妇办理过户该部分房屋而谋利，王某某采用冒充蕙丰公司法定代表人签名、伪造办理房产证过户相关手续的方法，将＊＊花园桦苑1栋302房等27套房屋的产权办至罗春琴名下，并收取了向德维的“跑腿费”人民币27万元。
另查明：本案所涉房屋，即位于中山市＊＊镇＊＊大道＊＊花园楠苑1幢502房属上述27套房屋之一。据中山市土地房产产权档案馆档案资料显示，为将该房屋产权登记至罗春琴名下，2010年10月15日，王某某作为蕙丰公司的委托代理人与罗春琴签订一份商品房买卖合同，主要约定蕙丰公司将该房屋出售给罗春琴，售价104760元，付款时间为2010年8月20日前。签订上述合同后，双方办理了相关销售登记备案手续。2011年3月28日，罗春琴取得上述房屋的权属证书，房产登记字号：2011-易31020＊＊，土地证号：国（2011）易31020**，房产证号：02110227**。办理涉案房屋产权登记过程中，罗春琴支付了相关税费，但并未支付购房款给蕙丰公司。2014年2月24日，蕙丰公司以上述虚假合同无效为由诉至本院，并提出前诉求。
诉讼中，罗春琴否认蕙丰公司向其交付过案涉房屋，原告惠丰公司亦未就该事实举证，亦未向法庭说明案涉房屋占有和使用现状。
本院认为，本案为确认合同无效纠纷。虽然，罗春琴、蕙丰公司就涉案房屋签订了商品房买卖合同，罗春琴也已取得上述房屋的权属证书，但罗春琴并无支付相应购房款，本院（2012）中一法刑二初字第635号刑事判决中亦认定，王某某采用冒充蕙丰公司法定代表人签名、伪造过户手续的方法，将包括涉案房屋在内的27套房屋登记在罗春琴名下的事实。因此，罗春琴、蕙丰公司之间并不存在真实的交易基础，双方涉案合同为虚假合同，应依法认定为无效。蕙丰公司请求确认涉案合同无效的诉求，理据充分，应予支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，涉案房屋所有权已转移登记在罗春琴名下，但双方商品房买卖合同被确认无效后，上述登记已无事实依据，罗春琴有义务协助蕙丰公司注销相关登记。关于蕙丰公司提出的返还房屋问题，本院认为，标的物的返还或交付需法律关系上的义务或占有、控制之现状。但本案中蕙丰公司未举证证明其已将涉案房屋交付罗春琴或案涉房屋现由罗春琴占有、支配。故原告以涉案合同无效要求罗春琴返还房屋的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第（五）项、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告中山市蕙丰投资咨询有限公司与被告罗春琴2010年10月15日，签订的关于买卖中山市＊＊镇＊＊大道＊＊花园楠苑1幢502房的商品房买卖合同无效；
二、被告罗春琴于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告中山市蕙丰投资咨询有限公司注销上述房屋的所有权登记［房产登记字号：2011-易31020＊＊、土地证号：国（2011）易31020**、房产证号：02110227＊＊］；
三、驳回原告中山市蕙丰投资咨询有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费4300元，（该款原告已预交），由原告中山市蕙丰投资咨询有限公司负担2150元、被告罗春琴负担2150元，被告负担的部分于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判长 伍青花
审判员 吴立和
代理审理员唐群
二〇一四年十一月十三日
书记员 王莉森
彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）彭州民初字第2821号
原告余俊华，男，1969年2月1日出生，身份证号码：，汉族，农民，住四川省彭州市。
被告胡德聪，男，1963年7月25日出生，身份证号码：，汉族，农民，住四川省彭州市。
本院在审理原告余俊华诉被告胡德聪买卖合同纠纷一案中，原告余俊华于2014年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系自行处置民事权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告余俊华撤回起诉。
代理审判员 宋朝伟
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 张生容
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰虹民初字第1247号
原告江苏省泰兴经济开发区管理委员会，住所地泰兴市通江路。
法定代表人孙群，主任。
委托代理人陈猛。
被告赵玉品，男，1955年6月9日生，汉族。
委托代理人常建明。
原告江苏省泰兴经济开发区管理委员会与被告赵玉品房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告特别授权委托代理人陈猛、被告赵玉品及其特别授权委托代理人常建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，因项目建设需要，原、被告于2013年9月11日签订了关于被告房屋拆迁的拆迁安置补偿协议书一份。协议约定，原告补偿被告各项费用508157元，被告于2013年9月26日前腾房交付。协议签订后，被告至今未履行协议约定的交付义务。请求判令被告履行拆迁安置补偿协议，立即搬迁出泰兴市经济开发区中港村赵元组20号房屋。
被告辩称，依照土地管理法，农业用地转为建设用地的，应当经过审批，原告至今未办理征地手续。按照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，房屋征收应当先补偿再搬迁，原、被告双方签订的拆迁安置补偿协议约定是先搬迁、后补偿，故该拆迁安置补偿协议违反法律规定，是无效协议；被告是在受原告恐吓胁迫的情况下与原告签订协议的，关于拆迁补偿费用的约定显失公平，该协议依法应予撤销。请求法院依法处理。
本院经审理，查明以下事实：因项目建设需要，原告江苏省泰兴经济开发区管理委员会与被告赵玉品于2013年9月11日签订了泰经拆协（20130419）号《拆迁安置补偿协议书》，协议约定，原告对被告位于泰兴市经济开发区中港村赵元20号的房屋进行拆迁，原告补偿被告各项费用计508157元，安置被告中套房屋两套，被告于2013年9月26日前腾房交钥匙，并将一切附着物、堆放物清理出场，经验收合格后一次性结清补偿费用。协议签订后，因被告未在约定的时间向原告交付拆迁房屋，原告于2013年11月28日诉至本院，要求判令被告履行协议。审理中，被告赵玉品于2014年1月22日向本院提起诉讼，请求撤销原、被告于2013年9月11日签订的拆迁安置补偿协议。本院经审理后，于2014年4月17日作出（2014）泰虹民初字第0142号民事判决，驳回了赵玉品的诉讼请求。赵玉品不服判决，向泰州市中级人民法院提起上诉，泰州市中级人民法院经审理后，判决维持了本院（2014）泰虹民初字第0142号民事判决。
本案审理过程中，原告提供了泰兴市凌飞化工有限公司的国有土地使用权证［泰国用（2012）第9776号］，该证由泰兴市人民政府于2012年10月17日颁发，其所附的宗地图反映，土地座落于泰兴市滨江镇中港村陈王组、赵元组，地类为工业用地，使用权类型为出让，被告赵玉品的房屋位于该地块内。
上述事实，有当事人陈述、被告签名的拆迁安置补偿协议书、泰兴市凌飞化工有限公司的国有土地使用权证、本院（2014）泰虹民初字第0142号民事判决书、泰州市中级人民法院（2014）泰中民四终字第0422号民事判决书等证据证明，本院予以认定。
本院认为，本案原、被告于2013年9月1日签订的《拆迁安置补偿协议书》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，也不存在法定无效或可撤销的情形，该协议合法有效，受法律保护，协议双方均应履行。被告以原告未能提供征地手续、违反了土地管理法关于“农业用地转为建设用地应当经过审批”规定，以及违反国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》关于“房屋征收应当先补偿再搬迁”的规定，主张拆迁安置补偿协议无效，本院认为，原告提供的泰兴市凌飞化工有限公司的国有土地使用权证表明，包括被告房屋宅基地在内的滨江镇中港村陈王组、赵元组的相关土地，已经政府批准转化为国有土地，应当认为该农业用地转化为建设用地，是经过相关的审批程序的；《国有土地上房屋征收与补偿条例》是针对国有土地上房屋征收行为进行规范，本案被告房屋所涉土地性质为农村集体土地，不适用该条例，故被告关于本案拆迁安置补偿协议无效的理由不能成立，本院不予采纳。被告赵玉品关于协议是受胁迫签订及显失公平的理由，已被人民法院生效判决所排除，其拒绝履行协议的理由不能成立，按照拆迁安置补偿协议，被告赵玉品应当先履行腾房交钥匙的义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告赵玉品于本判决生效后三日内将位于泰兴市经济开发区中港村赵元20号的房屋腾空并交付给原告江苏省泰兴经济开发区管理委员会。
案件受理费80元，由被告赵玉品负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时凭本院交款通知单通过当地银行交纳案件上诉费（开户行：泰州市农业银行海陵支行，户名：泰州市财政局，账号：20×××88）。
审 判 长 陈 轼
见习代理审判员陈雨
人民陪审员 张显怀
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 杨明月
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五（商）初字第4829号
原告中国银行股份有限公司上海市分行。
负责人潘岳汉。
委托代理人郑炜，上海德载中怡律师事务所律师。
委托代理人陈一菲，上海德载中怡律师事务所律师。
被告沈汤浩。
原告中国银行股份有限公司上海市分行与被告沈汤浩信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑炜到庭参加诉讼，被告沈汤浩经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告沈汤浩在原告处开户办理了信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支金额暂计至2013年10月24日累计人民币34，043.90元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。据此，原告请求判令：1、被告沈汤浩立即归还原告信用卡透支款34，043.90元（暂计至2013年10月24日止）；2、被告沈汤浩按规定偿付自2013年10月25日起至判决生效之日止的透支利息；3、诉讼费由被告沈汤浩承担。
原告为此提交以下证据材料：1、信用卡个人申请表及附件《信用卡领用协议》、身份证复印件各一份，以证明被告申请办理过信用卡，并愿意遵守上述协议及章程。2、查询帐户历史明细，以证明透支金额。3、催讨记录，以证明原告向被告催款。
被告沈汤浩未作答辩也未提供证据。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为判令被告归还透支额34，043.90元（计算至2013年10月24日）、2013年10月25日起至判决生效之日止的利息（计算公式：33，740.60元×0.5‰×天数）。
本院认为：被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。原告诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈汤浩应归还原告中国银行股份有限公司上海市分行信用卡透支款人民币34，043.90元；
二、被告沈汤浩应偿付原告中国银行股份有限公司上海市分行自2013年10月25日起至判决生效日止的逾期利息（以人民币33，740.60元为计算基数，按日利率万分之五计息）。
上述判决主文中所确定的还款义务，被告沈汤浩应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币651.10元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李 菁
审 判 员 王孝伟
人民陪审员 张允惕
二〇一四年六月十二日
书 记 员 顾 菁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翁民初字第625号
原告葛鹏，男，1979年12月24日出生，汉族，居民，现住翁牛特旗。
委托代理人杨玉洁，内蒙古紫城律师事务所律师。
被告谷树丽（曾用名谷建勋），男，30岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。
原告葛鹏与被告谷树丽租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理。依法由审判员张丽丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告葛鹏及委托代理人杨玉洁到庭参加诉讼，被告谷树丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年，被告从原告处租赁汽车一台，租期8个多月，交车时被告以没钱为由，拖欠租赁费至今未还，为维护原告的合法权益，诉诸贵院，请求法院依法判令被告立即偿还欠款本金38000元及利息，判令被告承担本案的诉讼费用。
被告谷树丽未出庭应诉，亦未向法庭提供任何证据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交欠条一枚，证明被告从原告处租车欠租赁费38000元，并约定月利率2分的事实。
经审核，原告提供的证据，有被告的签字捺印，其来源和形式符合法律规定，有具体的还款数额，且与本案有关联性，属有效书证，本院予以确认。
经审理查明，2013年12月，被告从原告经营的宝森汽车租赁公司租赁一辆现代伊兰特轿车，租期8个月，至2014年7月。租赁费38000元，被告为原告出具欠据一枚，约定月利率2分，如果被告不能给付租赁费，则从2013年12月13日起计息。租赁合同履行完毕后，被告无法给付原告租赁款。经原告多次索要，被告至今一分未还，故诉至法院
本院认为，原、被告租赁关系成立，原告将轿车租赁给被告履行了交付义务，被告使用轿车8个月，应按照双方约定给付原告租赁费，双方权利义务明确，原告催要租赁款后，被告未尽给付义务，侵犯了原告的财产权利，原告要求被告给付欠款38000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谷树丽于本判决生效后10日内给付原告租赁费38000元及利息（利息自2013年12月13日起，按约定月利率2分计算至判决确定给付期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 张丽丽
二〇一五年三月二十七日
书记员 刘 阳
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0702民初677号
原告：郑廷英。
委托诉讼代理人：曹学操，湖南南天门律师事务所执业律师，特别授权代理。
被告：黄政军。
被告：柳云军。
原告郑廷英与被告黄政军、柳云军民间借贷及保证合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人曹学操到庭参加诉讼，被告黄政军、柳云军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑廷英向本院提出诉讼请求：1.�被告立即偿还原告借款本金600000元，并从2014年4月15日起支付逾期利息；2.被告柳云军承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2013年10月14日，被告黄政军以经商急需资金周转为由向原告借款600000元，借期6个月，并由被告柳云军提供担保，借款到期后，原告多次催讨，被告黄政军以种种理由拒不偿还借款，被告柳云军也不履行保证义务，为维护原告合法权益，诉至法院。
黄政军、柳云军未到庭发表答辩意见，亦未向本院举证。
经审理查明，本院认定如下案件事实：
2013年10月14日，黄政军以经商缺乏资金为由向郑廷英借款600000元并出具借条一份，借条上载明借款期限为六个月，还款日期为2014年4月13日，双方未约定利息。黄政军在借条尾部签名捺手印，柳云军则以担保人身份签字并捺手印。2014年10月份，黄�军向郑廷英偿还借款20万元，尚欠借款本金40万元。后原告多次催讨未果，诉至法院。
上述事实有借条、原告职业身份证明、原、被告身份信息、证人张志萍、卜伯舟证言在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。黄政军未按照约定期限偿还全部借款，应承担违约责任，对郑廷英要求黄政军偿还借款本金600000元的诉讼请求，部分予以支持。对于逾期利息，因双方并未明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，对郑廷英所主张的借款逾期利息可从逾期还款之日起按年利率6%予以计付，现郑廷英主张从2014年4月15日起支付逾期利息，应予支持。柳云军作为担保人在借条上签字捺手印，但对保证方式及范围没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条的规定，应对上述债务承担连带清偿责任。黄政军、柳云军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席审理的条件。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、黄政军于本判决生效后三日内向郑廷英偿还借款本金400000元，并从2014年4月15日起至清偿借款之日止按年利率6%计付利息；
二、柳云军对上述借款承担连带清偿责任。
三、驳回郑廷英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10520元，由郑廷英负担3470元，黄政军、柳云军负担7050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 单 亮
审 判 员 孔源源
人民陪审员 丁丽斌
二〇一六年九月八日
代理书记员 李章霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还�款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占�期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民三初字第1146-2号
原告李永增。
被告孟祥国。
被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
本院在审理原告李永增诉被告孟祥国、天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，根据原告提出财产保全的申请，本院依法扣押被告孟祥国驾驶的鲁V2U1**号小型客车一辆。现原告同意被告交纳保证金9000元后将对该车的保全措施由扣押变更为查封，查封期间允许其使用。被告于2015年7月17日向本院交纳保证金9000元，请求将该车的财产保全措施由扣押变更为查封。
本院认为，被告的申请不违反有关法律规定，应当准许被告变更财产保全措施的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
将对鲁V2U1**号小型客车的保全措施由扣押变更为查封。查封期间，未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的车辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，应自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郭建民
二〇一五年七月十七日
书记员 张孝福
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第02762号
原告吴易平，男，1980年4月15日生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人吴华国，男，住重庆市渝中区，系原告吴易平之父。
被告重庆威琅人力资源服务有限公司（组织机构代码：68894982-X），住所地：重庆市北部新区财富大道15号（重庆高科、财富园财富二号A栋2楼5#）。
法定代表人黄义奎，董事长。
委托代理人向钰泷，公司员工。
委托代理人郑仕学，公司员工。
原告吴易平诉被告重庆威琅人力资源服务有限公司（以下简威琅人力资源公司）劳动争议一案，本院于2015年3月2日受理后，于2015年3月31日依法由代理审判员李超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴易平及其委托代理人吴华国，被告威琅人力资源公司的委托代理人向钰泷、郑仕学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴易平诉称：原告与被告的劳动合同期限为2011年4月25日至2013年3月4日，被告应当为原告缴纳社会保险，社会保险的个人承担部分单位有权代扣代缴，然由于各种原因没有代扣，责任在被告，因此仲裁不应裁决原告支付被告医疗保险及养老保险的个人承担部分。且劳动争议调解仲裁法也规定了一年的仲裁时效，最后一笔代扣代缴的费用为2013年3月，已过一年的仲裁时效。另原告认为退还个人承担的社保费用，不属于仲裁委以及法院的受理范围。因此，原告不服仲裁裁决，诉至人民法院，要求判令：1、原告不支付被告医疗保险个人承担部分888.48元和养老保险个人部分2304.4元。
被告重庆威琅人力资源服务有限公司辩称：仲裁委查明的事实清楚、适用法律正确，要求按照仲裁委裁决的内容判决原告支付被告医疗保险和养老保险的个人承担部分。
经审理查明：2014年8月29日，重庆北部新区管理委员会向威琅人力资源公司发出《重庆北部新区劳动保障监察期限整改指令书》（渝新劳监令（2014）9号），责令威琅人力资源公司于2014年9月28日前为吴易平办理2011年4月至2013年3月期间的社会保险登记，并依法补缴纳社会保险费。2014年11月12日，重庆北部新区医疗保险中心出具的《医疗保险缴费明细》显示威琅人力资源公司为吴易平补缴了2011年4月至2013年3月的医疗保险费，其中威琅人力资源公司为吴易平垫付了自己应该承担的个人部分888.48元。重庆北部新区社会保险局出具的《重庆市参保职工补缴基本养老保险费明细汇总表》显示，威琅人力资源公司为吴易平补缴了2011年6月至2013年3月的养老保险费，其中威琅人力资源公司为吴易平垫付了个人部分2304.4元。
2014年11月24日，威琅人力资源公司向重庆北部新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：吴易平支付威琅人力资源公司社保中个人承担部分3192.88元。该委于2015年2月9日作出仲裁裁决书，支持了威琅人力资源公司的仲裁申请，吴易平不服该仲裁，诉至我院。
上述事实，有原被告的陈述、仲裁裁决书、检查通知书、重庆北部新区劳动保障监察期限整改指令书》、《医疗保险缴费明细》、《重庆市参保职工补缴基本养老保险费明细汇总表》随案为证。
本院认为：威琅人力资源公司在2014年8月29日重庆北部新区管理委员会向其发出《重庆北部新区劳动保障监察期限整改指令书》（渝新劳监令（2014）9号）后，才为吴易平补缴了养老保险和医疗保险，并垫付了社会保险的个人部分，威琅人力资源公司2014年11月24日就向仲裁委申请了仲裁，威琅人力资源公司的仲裁申请明显未过仲裁时效，吴易平认为本案已过仲裁时效，本院不予采纳。
本案系用人单位为劳动者缴纳社会保险后要求劳动者承担个人部分产生的争议，该案属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四项规定用人单位与劳动者因社会保险发生的普通民事争议范畴，吴易平认为本案不属于仲裁委以及法院的受理范围，本院不予采纳。
依据《中华人民共和国社会保险法》第十条，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。第二十三条，职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费。职工参加基本养老保险和医疗保险，保险费用应当由用人单位和职工共同承担。本案中威琅人力资源公司为吴易平垫付了医疗保险的个人承担部分888.48元，养老保险个人承担部分2304.4元，吴易平应当返还威琅人力资源公司该部分费用，威琅人力资源公司的该项要求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条之规定，判决如下：
一、原告吴易平于本判决生效之日起5日内支付被告重庆威琅人力资源服务有限公司原告吴易平的医疗保险个人承担部分888.48元和养老保险的个人承担部分2304.4元。
二、驳回原告吴易平的诉讼请求。
本案案件受理费减半5元，本院不予收取。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 李超
二〇一五年五月二十日
书 记 员 陆楠
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0503民初2413号
原告：沈瑞远，男，1972年9月23日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被告：黄秋香，女，1975年11月14日出生，汉族，住福建省泉州市永春县。
原告沈瑞远与被告黄秋香民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告沈瑞远、被告黄秋香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈瑞远向本院提出诉讼请求：判定黄秋香归还沈瑞远借款本金8万元及按月利率2%支付自2017年2月18日起至实际还款之日止以来的利息。事实和理由：黄秋香在晋江市陈埭镇经营一家批发商店，为了生意经营资金需要，黄秋香于2017年2月18日向沈瑞远借款现金8万元，双方约定按月利率2%计算利息，每月月初支付当月利息，但黄秋香在支付一个月利息后就没再继续需支付沈瑞远利息，沈瑞远多次强烈要求黄秋香支付利息和本金，但黄秋香总是以种种借口推脱，至今没有再支付沈瑞远利息和本金。
黄秋香辩称，黄秋香并未借到那么多钱。黄秋香原欠一个叫“南火”又叫“福安”的人款项，福安介绍沈瑞远借款给黄秋香，当时借款是借5万元，利息为月利率10%，实际仅拿到4.5万元。借款时黄秋香没想到还款期满会无力偿还，就按照福安说的把借款金额写成八万。那时候黄秋香原想借款一两个月，因为利息约定高，能还就尽早偿还。借款时款项是打到福安卡上，黄秋香都没拿到钱。
经审理查明，黄秋香于2017年元月18日出具借条一份，借条载明“因生意经营需要，现向沈瑞远借人民币捌万元正，月利息2%”。黄秋香另在借条下方写明“本人收到现金捌万元正”。
借款后，沈瑞远曾通过微信向黄秋香催讨利息。
上述事实，有沈瑞远提供的借条、微信聊天记录及沈瑞远、黄秋香的庭审陈述予以证实，本院予以认定。
本院认为，黄秋香向沈瑞远借款8万元，有沈瑞远提供的借条为证，事实清楚，证据充分，应予认定。黄秋香主张仅收到借款4.5万元，未提供证据证明，且其已在借条下方备注已现金收到借款8万元，故对其主张不予认可。沈瑞远在庭审中自认其支付借款时预先扣除了利息1600元仅支付78400元，系自行处分期诉讼权利，根据证据规则规定，予以认定。借款合同系实践性合同，案涉借款金额应认定为78400元。案涉借款仅约定借款月利率2%未约定借款期限，属不定期有息借贷，沈瑞远有权随时要求黄秋香还款。沈瑞远主张借款出借后，黄秋香从未还本付息，黄秋香对此未提出异议，也未提供证据证明借款偿还情况，本院对沈瑞远的主张予以认定。沈瑞远依法有权请求黄秋香偿还借款78400元，并按月利率2%支付自2017年元月18日起至实际还款之日止的利息。沈瑞远请求黄秋香支付自2017年2月18日起的利息，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、黄秋香应于本判决生效之日起十日内偿还沈瑞远借款78400元，并按月利率2%的标准支付自2017年2月18日起至实际还清款项之日止的利息；
二、驳回沈瑞远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2316元，减半收取1158元，由原告沈瑞远负担28元，由被告黄秋香负担1130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 郑丹红
二〇一八年五月三十一日
书记员 郑怡婷
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省济南市天桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0105刑初543号
公诉机关济南市天桥区人民检察院。
被告人程某某，男，住山东省宁津县。
公诉机关以济天桥检公刑诉（2016）541号起诉书指控被告人程某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年1月31日零时许，被告人程某某酒后驾驶鲁N某某号小型轿车，沿国道308线由西向东行驶至济南市天桥区济南市五十二中学门前处时，鲁N某某号小型轿车前部右侧与被害人吕某某停于此处的冀某甲/冀E某乙挂重型厢式半挂车后部左侧发生碰撞。经检验，被告人程某某的静脉血中检出乙醇成分，含量为217mg/100ml，属醉酒状态。经交警部门认定，被告人程某某承担事故的主要责任，吕某某承担事故的次要责任。2016年3月11日，被告人程某某接公安机关电话传唤到案。案发后，被告人程某某已与被害人吕某某达成协议并取得谅解。公诉机关认为，被告人程某某的行为构成危险驾驶罪，且具有自首的处罚情节，建议判处被告人程某某三个月以下拘役，并处罚金。
被告人程某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人程某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款和最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告人程某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚�五千元（拘役的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正副本各一份。
?
代理审判员 丁梦婕
?二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 ?金培
附一：
本案相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直�向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认�为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首；但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莘民一初字第600号
原告边艳辉，男，1989年8月13日出生，汉族，农民，住莘县。
委托代理人张雪霞，莘县法律援助中心律师。
被告徐清华，男，1957年2月12日出生，汉族，农民，住莘县。
原告边艳辉与被告徐清华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告边艳辉及其委托代理人张雪霞、被告徐清华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告边艳辉诉称，2013年9月初原告经王合民介绍，受雇于被告徐清华，为被告驾驶玉米收割机从事玉米收割工作，双方约定每日工资130元。2013年9月24日原告在为被告从事玉米收割工作时左手臂被绞伤，原告因此在鲁西骨科医院住院治疗85天，花去医疗费16000余元，被告仅支付部分医疗费，拒付其他费用。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、残疾赔偿金、安装假肢等相关费用共计238045元；诉讼费用由被告承担。
被告徐清华辩称，原告是在我雇其干活时受伤，原告受伤后是我找车把原告送到医院住院治疗，并支付医疗费16000余元。但事发时原告没有关闭机车就去清理机器中绞进去的玉米秸等杂物，结果左手绞进机器。原告受伤是自己不小心造成的，我已支付了医疗费和部分生活费，剩下的钱我不应再赔偿了。
经审理查明，2013年9月初原告经王合民介绍，受雇于被告徐清华，为被告驾驶玉米收割机从事玉米收割工作，双方约定被告每日支付原告工资130元。2013年9月24日原告为被告驾驶玉米收割机在莘县俎店乡王安洲村村民王长洲的玉米地块收割玉米，当时收割机被绞进去的玉米秸等杂物塞住，原告未关闭机器，便用左手去清理塞进机器的杂物，结果左手被绞进机器，原告遂大声呼救，附近村民赶过来把机器关闭。被告闻讯赶到后找车将原告送到鲁西骨科医院住院治疗，经诊断原告左手臂之伤为左前臂毁损伤，医院于当日行左前臂毁损伤清创截肢术。原告因此在鲁西骨科医院住院治疗85天，花去医疗费16534元，被告支付16000元，原告支付534元。后原被告就赔偿事宜协商未果。原告于2014年3月14日向本院提起诉讼。审理过程中，原告提出司法鉴定申请，要求对原告所受损害的伤残等级、误工时间、护理时间、护理人数、护理依赖程度等进行鉴定。本院依法委托聊城法衡司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2014年4月3日作出鉴定意见书，鉴定意见为：边艳辉因工作中被收割机绞伤左前臂致左前臂毁损伤，行截肢术。左前臂缺失，伤残程度为五级。误工时间为100天，护理时间为90天，伤后60天2人护理，属大部分护理依赖，以后一人护理属部分护理依赖。原告为此支出鉴定费1600元。
原告还于2014年2月22日在济南天闻假肢矫形科技开发有限公司安装了假肢一具，花费23000元。根据该假肢公司出具的假肢安装证明书，装配国产普通适应型前臂假肢壹具，价格为8000-23000元，参照我省平均寿命75周岁，以及假肢使用年限确定，建议患者更换假肢13次。
另查明，原告驾驶玉米收割机并未经过相关培训，所有操作规范都是于事发10多天前在被告传授、示范下学习的，被告只是告诉原告不能戴手套清理机器，如果清理不了就把机器停了，但被告并未强调必须关闭机器才能进行清理，相反原被告在之前的操作中也曾不停机器就进行清理机器的操作。
又查明，原告与其妻王艳栋于2012年10月8日生育一女孩取名王汝溪。
上述事实有原、被告陈述，原告提供的住院病历、诊断证明、医疗费单据、司法鉴定意见书、司法鉴定费单据、假肢安装证明书、假肢配套及售后服务合同、已安装假肢的发票、假肢公司的营业执照、组织机构代码证、假肢制作师执业证书、税务登记证及该公司的资格认定证书、护理人员及被抚养人身份证明等，在卷佐证。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，提供劳务一方因提供劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案原告是在受被告雇佣劳动期间遭受身体伤害，这一事实清楚，双方均无异议，原告在受被告雇佣驾驶玉米收割机从事玉米收割之前并无相关技术和经验，被告明知原告未接受过相关培训、无相关技术和经验的情况下，靠言传身教让原告和自己学习操作技术，且被告并未明确要求原告必须关闭机器才能进行清理，原告不停机器即清理机器也是受被告实际操作的影响，足见被告在人员选任、技术培训指导及实际操作要求方面均存在明显过错和不足，但原告作为智力健全的成年人在机器运转的情况下不停机器即进行清理，对自身安全存在疏于注意的过失，根据出现的损害后果、双方的过错程度及本案具体情况，可酌定由被告承担60%的责任，余之责任由原告自负。原告方因受伤形成的花费与损失包括：医疗费16534元、误工费110.96元／天×85天=9431.6元、护理费110.96元／天×60天×2人×80%＋110.96元／天×30天×1人×40%=11983.68元、住院伙食补助30元／天×85天=2550元、残疾赔偿金10620元／年×20年×60%=127440元、鉴定费1600元、被抚养人生活费7393元／年×17年÷2×60%=37704.3元、残疾辅助器具费8000元×13次=104000元（按装配国产普通适应型前臂假肢壹具最低价格8000元计算）、精神损害抚慰金酌定5000元为宜，以上合计316243.58元，则被告应赔偿原告316243.58元×60%=189746.15元，被告已付16000元，仍应再付173746.15元，余之花费及损失由原告自负。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条的规定，经合议庭评议，判决如下：
被告徐清华赔偿原告边艳辉因受伤造成的医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项花费及损失的60%即189746.15元，被告已付16000元，应再给付原告173746.15元，于判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4871元，由原告负担776元，被告负担4095元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 孔德冉
人民陪审员 王香梅
人民陪审员 赵家洋
二〇一四年六月十一日
书 记 员 马 宁
云南省巧家县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0622民初983号
原告李启荣，男，生于1966年8月19日，云南省巧家县人，住巧家县。
委托代理人雷国玉（系原告之子），男，生于1996年4月16日，云南省巧家县人，住巧家县。
被告朱远江，男，生于1950年4月18日，云南省巧家县人，住巧家县。
被告朱再全，男，生于1978年8月8日，云南巧家县人，住巧家县。
原告李启荣诉被告朱远江、朱再全提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理。依法由审判员杨德银适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李启荣及其委托代理人雷国玉，被告朱远江、朱再全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李启荣诉称，2016年1月1日，其到被告家做工，每天180元。同年1月6日下午3时许，在刷墙过程中原告受伤，伤后到巧家县人民医院住院治疗14天，支付医疗费34143元，要求被告承担7000元。原告出院后经司法鉴定，损伤为八级伤残，后期医疗费8000元。现提起诉讼，要求二被告赔偿残疾赔偿金49452元（8242元×20年×30%）；后期医疗费8000元；医疗费7000元；误工费10000（100天×100元）；护理费1400元（14天×100元）；住院伙食补助费1400元（14天×100元）；鉴定费1300元；交通费2000元。合计80552元。
被告朱再全辩称，原告李启荣于2016年1月1日至1月5日在被告家做活是事实，2016年1月6日被告家杀猪，并未请人做活。原告李启荣所受损伤并非在被告家做活所致。请求驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张，当庭列举并出示以下证据：
1.原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体适格。2.巧家县人民医院住院病历及报审单，证明原告的伤势情况及住院14天，用去医疗费34143元。3.鉴定书及收据，证明原告伤情为八级伤残及需后续治疗费8000元，支付鉴定费1300元。4.申请证人沈某某、莫某某出庭作证，沈某某证明，2015年农历冬月二十三日，其打电话请李启荣帮其家刷墙，李启荣说他在朱远江家做起活的。后来2015年农历冬月二十七日晚上，李启荣的媳妇徐某某打电话借钱，说李启荣的脚摔伤了，让借点钱给他们去医；莫某某证明，2015年农历冬月二十七早上七点多，其在家门口腌菜，遇到李启荣骑车从门口过，问他要去干什么，他回答说去给朱远江家刷房子，具体当天他有没有到朱远江家就不清楚了。
经庭审质证，被告朱远江、朱再全对第1、4组证据无异议；对第2、3组证据的真实性无异议，认为与本案无关。
被告朱远江、朱再全申请证人朱某某、张某某、段某某出庭作证。朱某某证明，朱再全家修房子，请我去给他家和沙，开头几天李启荣没在，后来李启荣才来的。2015年哪个月记不得了，只记得是二十六的下午做完活，朱再全说第二天要宰猪，叫我第二天不要去了。二十六那天李启荣也在朱再全家做活，二十七我就没去了。李启荣是怎么受伤的我不清楚；张某某证明，2015年农历冬月二十七那天，朱再全家宰过年猪，请我去帮忙，当天他家宰猪就没有做其他活路，也没有看到李启荣在朱再全家。房子是朱再全修，李启荣是怎么受伤我不清楚；段某某证明，2016年1月6日，我去朱再全家帮忙宰猪，从清早到中午十一点左右，当时我没有看到李启荣在朱再全家。李启荣受伤的事我也不知道。
经质证，被告无异议。原告认为三个证人说的不是事实。
本院认为，原告提供的第1、2、3组证据，经质证被告无异议，对其真实性、合法性予以采信。对原、被告双方申请出庭作证的证人证言，能综合证明朱再全与朱远江系父子，修建砖混结构房屋一幢三层。原告李启荣以每天180元的工钱为朱再全、朱远江刷墙。对此予以采信。
通过法庭调查，庭审举证、质证，确认本案如下法律事实：
朱再全与朱远江系父子，修建砖混结构房屋一幢三层。原告李启荣自2016年1月1日至1月5日为朱再全、朱远江刷墙，工钱为每天180元。2016年1月6日（2015年冬月27日）因左胫骨远端骨折，右胫骨上段、下段骨折入住巧家县人民医院，于同年1月18日出院，开支医疗费34143.32元。同年1月23日经云南省新型农村合作医疗报销27978.42元，李启荣实际支付现金6164.90元。李启荣的损伤于2016年4月19日经云南昭通滇东北（乾诚）司法鉴定中心评定为捌级伤残；后续治疗费评估为捌仟元。开支鉴定费1300元。
本院认为，原告李启荣主张其损伤系为朱远江、朱再全提供劳务所致，原告未提供足够证据证明其损伤系为朱远江、朱再全提供劳务活动中受伤，其申请出庭作证的证人亦未证明原告损伤系为二被告提供劳务活动所致。我国《民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告李启荣应承担举证不能的后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告李启荣的诉讼请求。
案件受理费400元，由原告李启荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判员 杨德银
二〇一六年十月十一日
书记员 谭再娟
河南省伊川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0329刑初440号
公诉机关河南省伊川县人民检察院。
被告人孙保灿，男，1975年8月15日出生，汉族，初中毕业，无业，住洛阳市涧西区。因涉嫌代替考试罪，于2017年4月10日被伊川县公安局刑事拘留；因涉嫌代替考试罪，于2017年4月26日被伊川县公安局取保候审；因涉嫌代替考试罪，于2017年8月22日经伊川县人民检察院决定被取保候审；因涉嫌代替考试罪，于2017年9月4日经本院决定被取保候审。
河南省伊川县人民检察院以伊检公诉刑诉（2017）210号起诉书指控被告人被告人孙保灿犯代替考试罪，于2017年9月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，伊川县人民检察院指派检察员侯乐丹、胡春晓出庭支持公诉，被告人孙保灿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
伊川县人民�察院指控：
2016年1月至6月期间，被告人孙保灿分别在赵永亮（已判处刑罚）、陶小友（另案处理）的安排下，在机动车驾驶资格考试中分别代替包彦富、徐能志参加考试并考取C1驾驶证。
2017年4月10日，孙保灿在洛阳市国兴驾校被抓获。
上述事实，被告人孙保灿在开庭审理过程中亦无异议，且有：1.书证：户籍证明、前科证明、到案经过等；2.证人翟某、董某等的证言；3.被告人孙保灿及同案人赵永亮的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙保灿代替他人考试，其行为已触犯刑律，构成代替考试罪，且系共同犯罪，伊川县人民检察院指控其罪名成立。被告人孙保灿当庭自愿认罪，且积极退缴其非法所得，可酌定对其从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，对被告人孙保灿依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第四款、第二十五条第一款、第六十一条、第六十四条、第五十二条之规定，判决如下：
一、被告人孙保灿犯代替考试罪，单处罚金人民币8000元（已缴纳）。
二、被告人孙保灿的犯罪所得人民币8000元，依法予以没收，上缴国库（已追缴）。
如不服本判决，可在收到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李亚东
二〇一七年九月二十日书记员董姗
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）于民二初字第04927号
原告：沈阳万科物业服务有限公司，住所地沈阳市和平区五里河街71号，法定代表人：黄凯。
委托代理人：张强，公司员工。
被告武梦昕，其他不详。
原告沈阳万科物业服务有限公司诉被告武梦昕物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属没有明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳万科物业服务有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 王霄霄
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 胡 月
：
山东省高唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）高执字第307号
申请执行人于风海，男，1958年1月23日出生，汉族，农民，住高唐县尹集镇后业村**号。
被执行人陈业富，男，1963年3月3日出生，汉族，农民，住高唐县尹集镇后业村。
申请执行人于风海与被执行人陈业富民间借贷纠纷一案，高唐县人民法院于2013年8月12日作出（2013）高民一初字第609号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于风海于2014年3月3日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，发现被执行人陈业富暂无执行能力，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产。该案执行标的60000元，未执行60000元。如申请人发现被执行人的财产线索，可依据本裁定恢复该案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结高唐县人民法院（2013）高民一初字第609号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王和旺
审判员 王良军
审判员 韩保仁
二〇一四年六月十七日
书记员 刘善勇
浙江省东阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东刑初字第1081号
公诉机关东阳市人民检察院。
被告人黎某。；。
东阳市人民检察院以东检公诉刑诉[2015]1135号起诉书指控被告人黎某犯盗窃罪，于2015年7月29日向本院提起公诉。本院于同日立案，并根据东阳市人民检察院的书面建议，依法适用简易程序审理。在审理过程中，本院发现本案不宜适用简易程序，于2015年8月17日决定转为普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。东阳市人民检察院指派检察员张晓湘、厉剑婷出庭支持公诉，被告人黎某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人黎某与吴某系男女朋友关系，二人租住于本市南马镇花园村阳光大道某号出租房。2015年4月初，被告人黎某以开网店为由，使用吴某的身份信息、手机号码注册支付宝账户，隐瞒吴某私设了支付密码，并将吴某的信用社银行卡（账号：622858******6306）与支付宝绑定。后趁被害人吴某熟睡之际，被告人黎某通过该支付宝分别于2015年4月9日、5月1日、5月4日将吴某银行卡内的人民币4930元、5000元、5000元转入其邮政储蓄银行卡（账号：622150******3743），并立即删除银行系统发到吴某手机上的短信提醒。期间，因吴某表弟要钱，被告人黎某将其中的人民币1000元转账吴某表弟。同年5月5日，被告人黎某又将吴某放在行李箱内的人民币1100元窃走，后逃离现场。
综上，被告人黎某盗窃作案犯罪4起，窃得被害人吴某人民币共计16030元。
上述事实，被告人黎某在开庭审理过程中亦无异议，且有事实被害人吴某的陈述、公安机关制作的现场笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片、发还清单、浙江省农村合作金融分户明细对账单、中国邮政储蓄银行账户交易明细、广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2007）融刑初少字第13号刑事判决书、公安民警出具的抓获经过、前科情况证明及被告人黎某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黎某以非法占有为目的，采用秘密手段多次窃取公民财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。被告人黎某归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公私财产不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人黎某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月3日起至2016年8月2日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡伟东
人民陪审员 徐建平
人民陪审员 舒士宁
二〇一五年八月二十七日
代书 记员 吴炜婷
北京市东城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东刑初字第1081号
公诉机关北京市东城区人民检察院。
被告人白×，男，29岁（1985年11月17日出生），个体户；因涉嫌犯交通肇事罪于2015年7月30日被刑事拘留，同年8月6日被取保候审。
公诉机关以京东检公诉刑诉（2015）936号起诉书指控被告人白×犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年6月12日9时许，被告人白×驾驶电动自行车，由东向西行驶至北京市东城区北京站西街后沟胡同南口人行横道处时，与王×发生碰撞致王×当场倒地，后王建华于2015年6月19日因颅脑损伤死亡。经北京市公安局公安交通管理局东城交通支队认定，被告人白×负事故全部责任。案�当天被告人白×明知他人报警而在现场等待，后于2015年7月30日被传唤接受调查。
被告人白×对指控事实、罪名没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。
另查，被告人白×与被害人家属就赔偿问题已达成协议，一次性赔偿人民币六十万元（已履行），被害人家属对被告人的犯罪行为表示谅解。
本院认为，公诉机关指控被告人白×犯交通肇事的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人白×有自首情节，并积极赔偿取得被害人家属谅解，依法予以从轻处罚.依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十七条第一款及最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条，判决如下：
被告人白×犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期�，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 白 宇
二〇一五年十一月二十日
书记员 贾怡鹃
湖北省武昌区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2013）鄂武昌执字第01296号
朱某甲：
朱某乙：
本院（2013）鄂武昌民初字第03326号民事判决书已发生法律效力。朱某甲于2013年11月7日向本院申请执行，本院于同日依法受理。在执行过程中，因你们双方自愿达成《执行和解协议》，并按和解协议内容已实际履行完毕，故本案业已执行结束，特此通知。
二〇一三年十二月九日
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0602执1403号
申请执行人李某甲，聚美壹家工作人员。
被执行人李某乙，无固定职业。
本院在执行申请执行人李某甲与被执行人李某乙离婚纠纷一案中，因被执行人李某乙现无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）芝黄民初字第122号民事判决书本次执行程序的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 迟晓乾
审判员 张春梅
审判员 孙承臣
二〇一六年五月二十七日
书记员 仵 鑫
吉林省德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）德执字第1881号
申请执行人胡广占，男，汉族，个体户，现住德惠市。
被执行人张万吉，男，汉族，无职业，住德惠市。
被执行人侯树明，男，汉族，无职业，住德惠市。
本院在执行申请执行人胡广占与被执行人张万吉、侯树明借款合同纠纷一案中，因双方当事人已自行和解且已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）德民初字第1266号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 于文涛
执行员 李显刚
执行员 李树森
二〇一四年八月五日
书记员 董训明
山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1603民初210号
原告：孔凡彬，男，1976年12月5日出生，汉族，现住山东省沾化县。
诉讼委托代理人:孔祥梦，系原告之子。
被告：山东千乘建工有限公司，住所地高青县花沟镇政府驻地。
法定代表人：刘萌，经理。
被告：刘道祯，男，1962年5月3日出生，汉族，现住淄博市博山区。
孔凡彬与山东千乘建工有限公司、刘道祯承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告孔凡彬于2018年2月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许孔凡彬撤诉。
案件受理费605元，减半收取计303元由原告负担。
审判员 姜 辉
二〇一八年二月十四日
书记员 郭姗姗
贵州省瓮安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瓮执字第369-1号
申请执行人宋泽春，男，汉族，1971年11月1日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县草塘镇。
被执行人刘汉奎，男，汉族，1975年9月5日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县草塘镇。
宋泽春诉刘汉奎民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月18日作出的（2014）瓮民初字第1395号民事判决书已经发生法律效力，该判决书载明：“被告刘汉奎于本判决生效后五日内一次性清偿原告宋泽春借款人民币四千元及利息（利息按月息2%计算，从2013年10月15日计算至本判决指定的履行期限为止）；案件受理费、公告费650元，由被告刘汉奎承担，该款原告宋泽春已预交，由被告在给付上述款项时一并交付原告宋泽春）。”因被执行人未按生效法律文书履行给付义务，申请执行人宋泽春于2015年5月6日向本院申请强制执行。执行中查明，被执行人刘汉奎在贵州省瓮安县草塘镇下司村梨子坪组有住房一套（建筑面积：98.4平面方米，产权证号：33010＊＊＊），本院依法予以了查封。现因被执行人刘汉奎去向不明，结合本案实际情况，暂不适宜评估拍卖其被查封的房屋。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）瓮民初字第1395号民事判决书的本次执行程程序。本裁定书送达后，即发生法律效力。
审 判 长 周华彬
审 判 员 郑 橙
代理审判员 田筱锋
二〇一六年三月十六日
书 记 员 丁 菘
山东省菏泽经济开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）菏开执字第5-1号
申请执行人马庆军，男，1968年1月1日出生，汉族，市民，现住菏泽市。
被执行人周继山，男，1955年2月2日出生，汉族，市民，住菏泽市中华路1166号教育学院家属院。
本院在执行申请执行人马庆军与被执行人周继山民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2013）菏开民初字第896号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行判决书确认的给付义务，在执行过程中，申请执行人马庆军与被执行人周继山达成和解协议，该协议双方均在履行中。签于该协议为分期履行且履行期较长，本案的执行程序在一定时间内无法继续进行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）菏开执字第5号案的本次执行程序。
被执行人未按和解协议确定的内容履行，申请执行人可向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 石 军
审 判 员 宋时灿
代理审判员 葛广科
二〇一四年五月二十日
书 记 员 王 秋
北京市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通执异字第05533号
异议人北京开封企业商会，住所地北京市朝阳区朝阳门北辰东路。
法定代表人段飞，会长。
申请执行人李春洁，女，1958年9月12日出生。
被执行人北京市五龙新村开发公司，住所地北京市通州区永顺镇焦王庄，组织机构代码10245452-1。
法定代表人贾东海，董事长。
本院在执行李春洁诉北京五龙新村开发公司买卖合同纠纷案件中，案外人北京开封企业商会提出书面执行异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人北京开封企业商会于2015年6月17日首次向本院提出对该标的物实体权利书面异议。异议人北京开封企业商会称，北京市�州区人民法院在执行李春洁诉北京五龙新村开发公司买卖合同纠纷的该院（2009）通民初字第3245、3546、3247、3248号民事判决书4件执行案件过程中，将异议人承租的被执行人所有的北京市通州区枫露苑二区5号别墅执行拍卖，并要求异议人腾空并搬离该别墅房屋。法院的上述执行行为侵犯了承租人的权利，根据买卖合同不破租赁的原则，异议人有权继续租用，法院不应强制异议人腾退搬出，故提出异议，请求法院撤销执行拍卖裁定以保障异议人同等条件下的优先购买权；中止执行腾退房屋以保证异议人的合法房屋承租权。异议人提供了房屋租赁协议书等证据材料佐证支持自己的异议请求。
本院经审查查明，北京市通州区人民法院在执行李春洁诉北京五龙新村开发公司买卖合同纠纷的该院（2009）通民初字第3245、3546、3247、3248号民事判决书4件执行案件过程中，于2009年8月11日做出执行裁定，将北京市通州区枫露苑二区5号别墅屋予以查封。8月17日，北京五龙新村开发公司法务经理张宇辉签收了查封裁定书。我院同时将查封情况告知了在北京市通州区枫露苑二区5号别墅的张军。其后本院一直对该房屋连续依法查封并进行了评估。2012年9月7日委托北京嘉禾国际拍卖有限公司对该房屋进行拍卖，2012年10月12日、12月7日的拍卖均流拍，直至2013年6月7日第三次拍卖成交，北京嘉禾国际拍卖有限公司确认竞买人为向长春。2014年2月27日，本院做出执行裁定书，将该房屋解除查封并将房屋产权转移给买受人向长春。
异议人向本院提供了一份用“北京五龙新村开发公司合同专用章”与北京开封企业商会签订的房屋租赁协议一份，约定：北京五龙新村开发公司将北京市通州区枫露苑二区5号别墅房屋出租给北京开封企业商会使用，2013年11月6日起开始�付租金，租期30年（其他内容略）。异议人北京开封企业商会代表之法定代表人段飞称，北京五龙新村开发公司签订租赁协议的经办人是张军，租赁费通过银行转账的方式分别支付到张军本人及其子个人账户内。但未提供转账凭证，北京五龙新村开发公司亦未开具收费发票。
2015年2月4日，北京五龙新村开发公司向本院提交书面情况说明一份，内称“北京通州区永顺镇焦王庄枫露皇苑2区5号，原是北京五龙新村开发公司名下房产，我公司从未对外向任何个人及公司出租过该房产”。2015年9月15日，经与北京五龙新村开发公司法定代表人贾东海核实，北京通州区永顺镇焦王庄枫露皇苑2区5号就是北京市通州区枫露苑二区5号别墅房屋，该公司从未对外向任何人及公司出租过该房屋。
上诉事实，有本院民事判决书、执行裁定书、协助执行通知书、拍卖报告、房屋租赁协议、情况说明、谈话笔录、电话笔录等证据在案佐证。
本案的焦点问题是异议人提供的房屋租赁协议的法律效力和异议人是否享有优先购买权。
本院认为：我院于2009年8月11日就对北京市通州区枫露苑二区5号别墅采取了查封措施并将查封情况告知了在场人张军，张军从未担任过北京五龙新村开发公司的法定代表人，异议人也未提供张军得到北京五龙新村开发公司授权对外出租枫露苑二区5号别墅的相关证据。同时，异议人称租赁费打入张军及其子个人账户，且不能提供转账凭证、收款发票等付款凭证。另外，北京五龙新村开发公司法定代表人贾东海否认北京开封企业商会与其签订房屋租赁协议事实。因此，我院对异议人提供的租赁协议的效力不予认可，异议人不能据此享有承租权。
在异议人并不享有承租权的前提下，异议人亦不享有同等条件下的优先购买权。同时，�据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条规定，案外人提出执行异议的时间应当在该执行标的执行程序终结前提出。本案标的物于2013年6月7日拍卖成交，竞买人向长春已经依据我院裁定将该房屋产权转移至自己名下，我院已经做出案款分配方案并依据该分配方案发放了案款。异议人提出异议的时间为于2015年6月17日。因此，我院对异议人要求享有优先购买权的请求不予支持。
异议人在我院对标的物查封、拍卖期间占有该标的物的行为构成了对人民法院执行的妨碍，我院有必要采取相应执行措施排除该妨碍并将拍卖标的物交付买受人。
综上，异议人的异议理由不能成立，本院不予支持。依据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第三十一条第一款之规定，裁定如下：
驳回北京开封企业商会的异议请求。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 徐寒军
审 判 员 唐兴华
代理审判员 兰雅丽
二〇一五年九月十八日
书 记 员 金绍育
四川省绵阳市涪城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涪执字第1074号
申请执行人羊欣雨，女，汉，生于2007年，住绵阳市涪城区。
被执行人李勇，男，汉，生于1972年，住绵阳市涪城区。
案由交通事故责任纠纷
本院受理羊欣雨申请执行（2013）涪民初字第1931号民事判决书一案，因被执行人李勇无可供财产执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2013）涪民初字第1931号民事判决书本次执行程序
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 姚昆
二〇一五年十月十六日
书记员 李超
杭锦旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0625执79号
申请人徐再嵘，男，汉族，1969年4月12日出生
被申请人乌尼日巴拉，女，蒙古族，1958年10月18日出生，系杭锦旗工商银行退休职工。
本院在执行徐再嵘申请执行乌尼日巴拉民间借贷纠纷一案中，在执行过程中申请人徐再嵘与被申请人乌尼日巴拉达成和解协议，且申请人徐再嵘申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项：
终结（2015）杭民初字第2332号民事判决书的执行程序。
审判长 李润林
审判员 张金玉
审判员 乌尼尔
二〇一七年四月二十六日
书记员 高 雄
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）枣民一终字第86号
上诉人（原审被告）：枣庄市兴源矿业有限公司，住所地：枣庄市台儿庄区泥沟镇冯湖村。
法定代表人：刘美唐，董事长。
委托代理人：闫振国，山东贺成柱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李茂银，农村居民。
委托代理人：赵德国、赵仁飞，枣庄台儿庄维益法律服务所法律工作者。
上诉人枣庄市兴源矿业有限公司因与被上诉人李茂银财产损害赔偿纠纷一案，不服枣庄市台儿庄区人民法院（2014）台民初字第703号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销枣庄市台儿庄区人民法院（2014）台民初字第703号民事判决；
二、发回枣庄市台儿庄区人民法院重审。
审 判 长 韩茂森
审 判 员 崔兆军
代理审判员 李 帅
二〇一五年七月十五日
书 记 员 马馥君
福建省福州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0102执3202号
申请执行人：厦门银行股份有限公司福州分行。住所地福州市鼓楼区斗西路*#福商大厦***层。
负责人周迪祥，行长。
被执行人：福建天工电机有限公司，住所地福建省福安市秦溪洋工业园区。
法定代表人陈恩进，总经理。
被执行人：福建省恒实担保股份有限公司，住所地福建省福安市城南解放路1号财经大厦五层。
法定代表人黄宝明，总经理。
被执行人：陈恩进，男，1968年7月12日出生，汉族，住福建省福安市，现住福建省福安市，
被执行人：陈丽芳，女，1969年8月21日出生，汉族，住福建省福安市，现住福建省福安市，
申请执行人厦门银行股份有限公司福州分行与被执行人福建天工电机有限公司、福建省恒实担保股份有限公司、陈恩进、陈丽芳借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）鼓民初字5128号民事判决书发生法律效力后，因被执行人福建天工电机有限公司、福建省恒实担保股份有限公司、陈恩进、陈丽芳未履行判决所确定的义务，申请执行人厦门银行股份有限公司福州分行于2016年11月1日向本院申请强制执行，根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人福建天工电机有限公司、福建省恒实担保股份有限公司、陈恩进、陈丽芳发出执行通知书，但被执行人未按照执行通知履行生效法律文书所确定的义务。本院通过全国网络执行查控系统及福建法院司法查控系统查询，未发现被执行人福建天工电机有限公司、福建省恒实担保股份有限公司、陈恩进、陈丽芳可供执行的银行存款，房产及车辆登记信息。2017年9月12日，本院向申请执行人厦门银行股份有限公司福州分行告知本案的执行情况，并要求申请执行人厦门银行股份有限公司福州分行提供被执行人福建天工电机有限公司、福建省恒实担保股份有限公司、陈恩进、陈丽芳可供执行的财产线索，但申请执行人未提供。
本院认为，本案经本院采取积极的执行措施后仍不能有效执结，申请执行人又不能提供被执行人福建天工电机有限公司、福建省恒实担保股份有限公司、陈恩进、陈丽芳其他可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院于2016年5月18日作出的（2015）鼓民初字第5128号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 郑 斌
代理审判员 王 振
代理审判员 安 磊
二〇一七年九月二十日
书 记 员 张启星
福建省福州市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0102执3202号申请执行人：厦门银行股份有限公司福州分行。住所地福州市鼓楼区斗西路*#福商大厦***层。负责人周迪祥，行长。被执行人：福建天工电机有限公司，住所地福建省福安市秦溪洋工业园区。法定代表人陈恩进，总经理。被执行人：福建省恒实担保股份有限公司，住所地福建省福安市城南解放路1号财经大厦五层。法定代表人黄宝明，总经理。被执行人：陈恩进，男，1968年7月12日出生，汉族，住福建省福安市，现住福建省福安市，被执行人：陈丽芳，女，1969年8月21日出生，汉族，住福建省福安市，现住福建省福安市，申请执行人厦门银行股份有限公司福州分行与被执行人福建天工电机有限公司、福建省恒实担保股份有限公司、陈恩进、陈丽芳借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）鼓民初字5128号民事判决书发生法律效力后，因被执行人福建天工电机有限公司、福建省恒实担保股份有限公司、陈恩进、陈丽芳未履行判决所确定的义务，申请执行人厦门银行股份有限公司福州分行于2016年11月1日向本院申请强制执行，根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。本案在执行过程中，本院向被执行人福建天工电机有限公司、福建省恒实担保股份有限公司、陈恩进、陈丽芳发出执行通知书，但被执行人未按照执行通知履行生效法律文书所确定的义务。本院通过全国网络执行查控系统及福建法院司法查控系统查询，未发现被执行人福建天工电机有限公司、福建省恒实担保股份有限公司、陈恩进、陈丽芳可供执行的银行存款，房产及车辆登记信息。2017年9月12日，本院向申请执行人厦门银行股份有限公司福州分行告知本案的执行情况，并要求申请执行人厦门银行股份有限公司福州分行提供被执行人福建天工电机有限公司、福建省恒实担保股份有限公司、陈恩进、陈丽芳可供执行的财产线索，但申请执行人未提供。本院认为，本案经本院采取积极的执行措施后仍不能有效执结，申请执行人又不能提供被执行人福建天工电机有限公司、福建省恒实担保股份有限公司、陈恩进、陈丽芳其他可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院于2016年5月18日作出的（2015）鼓民初字第5128号民事判决的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 员 郑 斌代理审判员 王 振代理审判员 安 磊二〇一七年九月二十日书 记 员 张启星
贵州省晴隆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2324执299号
申请执行人北京泰特美机电设备有限公司。
法定代表人：涂建明，系该公司经理。
被执行人晴隆县金桂缘房地产开发有限公司。
法定代表人：陈新，系该公司行政经理。
本院依据已经发生法律效力的晴隆县人民法院（2017）黔2324民初502号民事调解书，于2017年8月14日向被执行人晴隆县金桂缘房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后，在规定期限内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人晴隆县金桂缘房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人晴隆县金桂缘房地产开发有限公司在银行存款人民币581285元（其中案款568459元，案件受理费4742元，执行费8084元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张明昌
二〇一七年十一月二十七日
书记员 胡 李
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初9405号
原告：傅金堂，男，1940年1月9日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：邢伟明，天津玖臻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔伟，天津玖臻律师事务所律师。
被告：天津市南开区城市建设投资有限公司，住所天津市南开区红旗路与西湖道交口西南侧博雅轩6-601号。
法定代表人：侯世立，董事长。
委托诉讼代理人：姜越，该公司项目管理部副部长。
委托诉讼代理人：万晓光，该公司职工。
原告傅金堂与被告天津市南开区城市建设投资有限公司相邻采光、日照纠纷一案，本院于2017年8月7日立案。原告傅金堂于2017年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告傅金堂撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 李艳
二〇一七年八月二十五日
书记员 董杨
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）云民申字第42号
再审申请人（一审被告）刘勇。
再审申请人（一审被告）张君。
被申请人：（一审原告）苏州新苏皇冠物业管理有限公司徐州分公司，住所地在本市云龙区商聚路1号中茵龙湖国际家苑1号。
负责人李士和，该分公司总经理。
再审申请人刘勇、张君因与被申请人苏州新苏皇冠物业管理有限公司徐州分公司物业服务合同纠纷一案，不服本院（2014）云民初字第2714号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人刘勇、张君申请再审称：1、判决书对申请人的房屋面积描述有误。申请人房产的建设面积为89.8平方米，判决书上描述是90.36平方米。2、申请人的该处房屋为空置房，应以事实为依据判定。3、判决书中采用的法律依据标准不一。4、被申请人未能提供关于物业费标准合法合规的依据。
本院审查查明，被申请人（一审原告）是中茵龙湖国际家苑的物业服务公司，再审申请人（一审被告）是该小区1#-2-1502室房产的业主。双方签订有一份中茵•龙湖国际家苑前期物业管理服务协议，协议中对双方的权利、义务做了详细、具体的约定。协议签订后，被申请人皇冠物业徐州公司进驻徐州市云龙区中茵龙湖国际家苑小区，为该小区提供物业管理服务，再审申请人尚欠被申请人2014年度的物业服务费2155.20元。一审另查明，被申请人皇冠物业徐州公司在为徐州市云龙区中茵龙湖国际家苑小区提供物业服务管理期间，存在楼层电梯维系检查不及时、对业主反映的与物业管理服务有关的问题解决不及时、小区的围墙有洞口未及时堵塞等服务质量问题。
本院认为：第一、关于判决书对再审申请人的房屋面积描述有误的问题。虽然在表述中对面积的表述有误，但在判决书中实际计算物业服务费时是按照申请人房产证上的面积计算的，故该表述对实体判决没有影响。第二、关于申请人的该处房屋是否为空置房的问题。根据《徐州市市区物业服务收费管理办法》第九条规定：业主办理入住手续后未入住或未使用的物业的业主应向物管单位书面告知、写明空置时间，物业服务企业工作人员和业主共同查验水、电表后予以确认，物业服务费可按规定标准的百分之七十比例交纳。根据该规定，空置房要经过业主及物业双方确认后才能按照规定标准的百分之七十比例交纳物业服务费。第三、关于判决书中采用的法律依据标准不一的问题。判决书认定被申请人的物业服务收费标准并未超出价格主管部门公布的政府指导价范围且物业服务合同被申请人已在当地价格主管部门、物业管理行政主管部门备案。判决书并无采用法律依据标准不一的问题。第四、关于被申请人未能提供关于物业费标准合法合规的依据的问题。再审申请人及被申请人之间签订的中茵•龙湖国际家苑前期物业管理服务协议，不违反法律的规定，合法有效，双方均应按照合同的约定遵照执行。双方在合同中对物业费收取的标准进行了约定，被申请人按照合同的约定标准收取物业费，符合合同的约定，应予支持。
综上，刘勇、张君的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘勇、张君的再审申请。
审判长 董 新
审判员 刘文莉
审判员 孔祥伟
二〇一五年一月二十三日
书记员 杨 欢
青海省大通回族土族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）青0121执620号
申请执行人：李得宝，男，汉族，村民。
被执行人：青海爱辉家居装饰有限公司。
法定代表人：罗鹰，该公司经理。
本院在执行李得宝与青海爱辉家居装饰有限公司承揽合同纠纷一案中，申请执行人于2017年1月10日以“因被执行人已给付了20000元现金，其余案款双方也达成了协议，我知道被执行人目前没有任何经济来源”为由向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2016）青0121执620号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 马生祥
审判员 唐永远
审判员 孙 燕
二〇一七年三月二十日
书记员 何婧荣
附相关法律文书：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉02执异237号
案外人：景琦峰，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：刘刚，吉林万璋律师事务所律师。
申请执行人：李卓，住吉林省长春市双阳区。
被执行人：吉林市永发房地产开发有限责任公司，住所地吉林省永吉县永吉经济开发区镇东村二社。
法定代表人：解在东，总经理。
本院在执行申请执行人李卓与被执行人吉林市永发房地产开发有限责任公司（以下简称永发房地产）民间借贷纠纷一案中，案外人景琦峰于2017年5月8日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人景琦峰称，请求解除对坐落于永吉县口前镇盛世嘉园33号楼2号网点的查封。事实与理由：2012年9月2日，案外人与永发房地产签订商品房买卖合同，购买盛世嘉园小区33号楼2网点，并付清全部价款326520元。永发房地产已将房屋交由案外人占有使用。案外人系该房屋的所有权人，对未办理过户手续没有过错，请求解除查封。
本院查明，李卓与永发房地产民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日作出（2016）吉02民初24号民事判决，判决：一、永发房地产于本判决生效后立即偿还李卓借款本金960万元及利息（以960万元为借款本金，自2014年10月3日起计算至2016年6月26日止，共20个月零24天，按照年利率24%计算）；二、本判决生效后，永发房地产若未履行本判决确定的金钱债务，李卓可以申请拍卖买卖合同中写明的52套房产，以便其债权得到清偿；就拍卖所得的价款与永发房地产应偿还借款本息之间的差额，永发房地产有权主张返还；三、驳回李卓的其他诉讼请求。诉讼过程中，本院于2016年3月28日作出（2016）吉02民初24-1号民事裁定，查封了坐落于吉林省永吉县口前镇吉桦街盛世嘉园东区34套网点（包括涉案房屋）和13套车库，查封期限三年。判决生效后，因永发房地产未自动履行，李卓于2016年11月22日申请执行。本院予以立案，案号为（2016）吉02执277号。2016年12月7日，本院通过公告送达了立案通知书、报告财产令、限期履行通知书及选择评估机构传票。
另查明，2012年9月2日，景琦峰与永发房地产签订商品房买卖合同，购买盛世嘉园东区33幢2号网点，房屋价款326520元。2013年9月9日，景琦峰向永发房地产交纳了物业维修基金、供热费、水费等费用办理了入住。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人在本院查封涉案房屋之前已经交纳了全部价款并合法占有，故本院不应对涉案房屋进行执行。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止对吉林省永吉县口前镇吉桦街盛世嘉园东区33幢2号网点的执行。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 刘任成
代理审判员 李会芳
代理审判员 赵雅平
二〇一七年六月七日
书 记 员 陈 华
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1523财保78号
申请人：金士梅，女，1972年10月28日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被申请人：浙江鼎泰建设集团有限公司，住所地浙江省衢州市书院西路3号，统一社会信用代码91330800147753007G。
申请人金士梅于2017年9月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人浙江鼎泰建设集团有限公司在丰县经济开发区投资发展有限责任公司处的丰县经济开发区第十一期农民安置工程项目中的100万元工程款予以保全。申请人金士梅与其丈夫李明华提供共同财产位于合肥市蜀山区望江西路198号信旺·华府骏苑24幢1708室房屋作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人浙江鼎泰建设集团有限公司在丰县经济开发区投资发展有限责任公司处的丰县经济开发区第十一期农民安置工程项目中的100万元工程款；
二、查封申请人金士梅与其丈夫李明华提供的位于合肥市蜀山区望江西路198号信旺·华府骏苑24幢1708室房屋。
案件申请费5000元，由申请人负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 俞成琪
二〇一七年九月二十五日
书记员 梁 伟
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第248号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：昆明高富旅游度假有限公司。住所地：中华人民共和国云南省昆明市宜良县草甸镇政府大院内。
法定代表人：周志强，该公司董事长。
委托代理人：林志，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人：李然，北京市天元律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：周志强，中华人民共和国香港特别行政区居民。
委托代理人：林志，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人：李然，北京市天元律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：梁楚云。
委托代理人：冀蓓红，云南真宇律师事务所律师。
委托代理人：李雨嫱，云南真宇律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：梁婧。
一审被告、反诉原告，二审上诉人：邹楠（ZHOUNANNAVA），美利坚合众国国籍。
委托代理人：朱黎庭，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人：袁晓东，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
再审申请人昆明高富旅游度假有限公司（以下简称昆明高富公司）、周志强因与被申请人梁楚云、梁婧及一审被告、反诉原告、二审上诉人邹楠股权转让纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2014）云高民三终字第64号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
昆明高富公司、周志强申请再审称：云岭山高尔夫项目在2011年11月3日通过阳宗泉风景名胜区五部门的初步验收，在此基础上，邹楠、周志强与梁楚云、梁婧签订了《合作协议书》，邹楠、周志强签订该《合作协议书》的目的是取得云岭山高尔夫项目的实际控制权益，而取得云岭山高尔夫项目的经营权是实现该合同目的的前提，因此《合作协议书》第22条约定的“被政府机关依法取缔或不予许可”应结合合同目的进行解释，是指云岭山高尔夫项目的经营权被取缔或不被政府许可。在《合作协议书》签订后，昆明阳宗海风景名胜区管理委员会高尔夫球场综合治理整治领导小组办公室（以下简称“领导小组办公室”）在复函中载明“与高尔夫球场有关的一切建设经营活动不予许可，不得营业”，使高尔夫球场项目处于经营不能的状态，导致邹楠、周志强的合同目的无法实现，符合《合作协议书》第22条约定的“被政府机关依法取缔或不予许可”的情形，根据《合作协议书》的约定，双方之间的股权转让协议应终止，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为：
本案有关当事人周志强是香港特别行政区居民、邹楠拥有美利坚合众国国国籍，本案属于涉港、涉外股权转让纠纷，各方当事人对适用中华人民共和国法律处理本案争议无异议，本院予以确认。
一、关于《合作协议书》第22条“云岭高尔夫项目被政府机关依法取缔或不予许可”的理解。“被政府机关依法取缔”含义较为明确，须由有权机关以政府文件的形式明令做出，本案当事人没有异议。昆明高富公司、周志强的再审申请主要针对“不予许可”的理解。因《合作协议书》签订时，云岭山高尔夫项目已处于清理整治阶段，根据发改社会[2011]741号、发改社会[2011]3209号文件要求，在国家出台高尔夫球场建设规范发展意见以前，各部门、各企业一律不得擅自批准和开工建设高尔夫球场项目，不得擅自对外营业。所以，在《合作协议书》签订时，云岭山高尔夫项目已经处于“不得建设和经营”的状态，《合作协议书》第22条约定的“云岭高尔夫项目被政府机关依法取缔或不予许可”是股权转让协议终止的条件，其中的“不予许可”应理解为清理整治阶段结束政府对云岭高尔夫项目不予许可，不应理解为因项目处于清理整治阶段而不许可建设和经营的情形，该情形在《合作协议书》签订时即已存在，各方当事人签约时即已知晓。
二、关于领导小组办公室2013年8月6日复函中所称的“政府相关部门对云岭山项目及会所中与高尔夫球场有关的一切建设及经营活动不予许可，不得营业”是否构成《合作协议书》第22条约定的股权转让协议终止的条件成就。领导小组办公室在2013年12月6日复函中对2013年8月6日复函的内容如何理解已经予以明确，指出云岭山高尔夫项目正处于清理整治阶段，尚未接到任何部门取缔或不予许可的文件，2013年8月6日复函所述的政府相关部门对云岭山项目及会所中与高尔夫球场有关的一切建设及经营活动不予许可，不得营业，是指在清理整治阶段不得开展任何与高尔夫球场项目有关的建设和经营活动。因此，根据领导小组办公室的解释，2013年8月6日的复函并不意味着云岭山高尔夫项目被政府机关依法取缔或不予许可，并不导致《合作协议书》第22条约定的情形发生。昆明高富公司、周志强也没有提供能够证明云岭山高尔夫项目被政府机关依法取缔或不予许可的其他证据，一、二审法院认定双方约定的股权转让终止条件尚未成就并无不当。
综上，昆明高富公司、周志强的再审申请理由不能成立，其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回昆明高富旅游度假有限公司、周志强的再审申请。
审 判 长 陈纪忠
代理审判员 丁广宇
代理审判员 杨 蕾
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 吕梦桃