四川省内江市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内中民初字第2421号
原告田显平，男，汉族。
委托代理人姚永红，内江市市中区法律援助中心律师。
委托代理人李琼，内江市市中区法律援助中心律师。
被告内江波司登贸易有限公司公园街分店，住所地内江市市中区公园街26-28号。
负责人盛雪冬，经理。
被告内江波雪贸易有限公司，住所地内江市东兴区西林大道四号路与七号路交界处（东兴区艾林商城1号楼3层）。
法定代表人盛雪冬，总经理。
委托代理人代韵，四川宏兴律师事务所律师。
原告田显平诉被告内江波司登贸易有限公司公园街分店、内江波雪贸易有限公司财产损害赔偿纠纷一案。本院于2014年5月14日立案受理，依法由审判员林孝华适用简易程序于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告田显平及委托代理人姚永红、李琼，被告内江波司登贸易有限公司公园街分店、内江波雪贸易有限公司法定代表人盛雪冬及委托代理人代韵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田显平诉称，2013年6月8日10时40分左右，被告内江波司登贸易有限公司公园街分店发生火灾，致原告经营的“361服装店”被全部烧毁。该火灾事故经内江市市中区公安消防大队认定为：起火部位位于被告公园街分店库房，起火点为库房中部吊顶上方，起火原因为被告公园分店库房吊顶上方电气线路故障引发火灾。2013年9月30日内江市公安消防支队作出内公消火复字（2013）第2号火灾事故认定复核决定书，认定：2013年6月8日10时40分左右，内江市市中区公园街28号附1号内江波司登贸易有限公司公园街分店发生火灾，起火部位位于该店库房的吊顶内，排除放火、雷击、自燃、明火引燃、吸烟、电热器具引发火灾，不能排除该店库房吊顶内电气线路故障引发火灾。此次事故造成原告经营的“361服装店”被全部烧毁，直接财产损失经内江市市中区物价局价格认证中心鉴定为1，561，195元，原告承租的门面因火灾烧毁后至今没有修复，故原告起诉请求判决二被告赔偿原告直接财产损失1，561，195元，门面租金168，000元，营业收入损失231，500元，人工工资39，000元，合计1，999，699元。诉讼费用由被告承担。
被告内江波司登贸易有限公司公园街分店、内江波雪贸易有限公司辩称，第一、被告波司登公园街分店及波雪公司对消防部门的火灾认定不予认可。消防部门认定起火部位位于被告波司登公司公园街分店库房吊顶内，该认定缺乏事实依据。第二、现有证据不能证明被告波司登公园街分店对事故的发生存在过错，两被告依法不应当承担侵权损害赔偿责任。本案中原告向法庭出示的消防部门火灾认定意见，仅对此次事故的火灾原因进行了分析，并且最终的结论是无法确定起火原因，消防部门并没有对此次火灾事故的责任作出认定。原告不能仅凭这样一份起火原因不明的火灾认定意见来向被告主张侵权赔偿责任。根据《侵权责任法》以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，火灾事故作为一般侵权性案件，作为受害人的原告对侵权行为的四个构成要件都负有举证责任，否则原告应承担举证不能的法律后果。第三、物价局的价格鉴证结论对火灾事实不具有证明效力，原告以价格鉴证结论作为起诉的事实依据和损失赔偿依据，不具有合法性。本案中，物价局价格鉴证结论与消防部门对外公布的直接损失之间相差130余万，充分说明该价格鉴证结论与火灾现场的实际情况是有明显出入的。因此，原告以物价局的价格鉴证结论来证明其损害事实和损害结果，没有法律依据。第四、原告主张其经营的店铺全部烧毁，与事实不符。根据消防部门对火灾现场的勘验笔录显示：本次火灾中，原告经营的“361度”商铺临街面完好，并非全部烧毁，原告主张的赔偿项目均没有事实依据。恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年6月8日10时40分许，位于内江市市中区公园街28号附1号发生火灾，致周边十数商家不同程度的烧毁。2013年7月8日该火灾事故经内江市市中区公安消防大队认定：2013年6月8日10时49分，内江市市中区公园街28号附1号内江波司登贸易有限公司公园街分店发生火灾，起火部位位于该店库房，起火点为库房中部吊顶上方，起火原因为被告公园街分店库房吊顶上方电气线路故障引发火灾。被告不服申请复议，2013年9月30日内江市公安消防支队对此次火灾做出火灾事故认定复核决定书，认定：2013年6月8日10时40分左右，内江市市中区公园街28号附1号内江波司登贸易有限公司公园街分店发生火灾，起火部位位于该店库房的吊顶内，排除放火、雷击、自燃、明火引燃、吸烟、电热器具引发火灾，不能排除该店库房吊顶内电气线路故障引发火灾。并撤销内江市市中区公安消防大队做出的《火灾事故认定书》。2013年7月9日内江市市中区物价局价格认证中心经过内江市市中区公安消防大队的委托对市中区天津街6.8火灾事故中原告经营的“361度”商铺的直接财产损失价格鉴证为：1，561，195元。原告于2014年5月14日起诉，请求判决二被告赔偿原告直接财产损失1，561，195元，门面租金168，000元，营业收入损失231，500元，人工工资39，000元，合计1，999，699元。诉讼费用由被告承担。
以上事实，有原告的身份证复印件、个体工商户营业执照、被告的企业法人营业执照，组织机构代码证，工商登记情况复印件，内江市市中区公安消防大队火灾事故认定书和内江市公安消防支队的火灾事故认定复核决定书，火灾现场勘察笔录，内江市市中区物价局认定中心对火灾直接财产损失价格鉴证意见及当事人陈述等证据在案为凭。
本院认为：公民的合法财产权益应当依法受到保护。被告内江波司登贸易有限公司公园街分店、内江波雪贸易有限公司对于火灾事故的发生是否具有过错必须具备以下条件：（1）必须是行为人违反了有关法律、法规、规章或技术规范，如存在上述违法行为，引起火灾的行为人应承担责任。（2）必须是行为人主观上存在过错，即故意或过失引起火灾。原告提供的内江市公安消防支队做出的内公消火复字（2013）第2号《火灾事故认定复核决定书》作为认定被告应承担责任的证据，本案对此复核决定书予以确认。该复核决定书认定起火部位位于被告内江波司登贸易有限公司公园街分店，起火点位于该库房吊顶内，起火原因排除放火、雷击、自燃、明火引燃、吸烟、电热器具引发火灾，不能排除该店库房吊顶内电气线路故障引发火灾。该认定对此起火灾原因不明，也没有追究任何人对此火灾事故负有责任，基于此，不能认定被告存在与本案火灾的发生有因果关系的侵权行为，也不能认定被告构成本案中的侵权过错，因此被告不应对原告的经济损失承担侵权赔偿责任。原告的财产损失经内江市市中区物价局价格认证中心接受内江市市中区消防大队的委托，作出的区价认鉴（2013）第67号《对市中区天津街6.8火灾直接财产损失的价格鉴定结论》，该中心依据原告自己申报的受损财物物品、数量、购进价格及已使用时间等，到现场勘察火灾受损物品作出价格认定，故本院在本案中对原告在本次火灾事故中的直接财产损失按该中心作出的价格鉴证结论予以确认。原告请求的间接损失438，504元，其中房屋租金属于房屋租赁合同法律关系，营业收入损失为未发生的事实，且未提供证据证明产生营业损失，被告向员工支付的人工工资是员工在被告所属其他分店上班后发放的工资，属于被告应该向员工支付的劳动报酬。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因而应当由原告就在本次事故中所受到的间接经济损失负有举证责任，若举证不能，原告应当承担不利的法律后果。因而原告主张的间接损失没有事实依据和法律依据，本院不予支持。本案作为侵权损害赔偿法律关系应当适用何种归责原则，对此我国有明确法律规定，这种法律规定表现为：法律明文规定的特殊类型侵权损害赔偿适用无过错归责或者推定过错责任原则；法律没有特别规定的侵权损害类型则适用过错归责原则；在应当适用过错归责的情况下，如果不能够确定双方的任何一方有过错，即双方对造成的损失都没有过错的，则根据实际情况，由双方分担损失，即《民法通则》第一百三十二条规定的公平原则。此次火灾给原被告双方都带来了财产损失，是值得同情的，虽然起火原因不明，没有充分的证据证明谁有过错，在原被告双方都没有过错的情况下，起火点是在被告的库房吊顶内，根据《民法通则》第一百三十二条之规定：“当事人对造成损失都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”被告应当按照物价局价格认证中心鉴定的直接财产损失给予原告适当的财产损失经济补偿费，即被告向原告支付按照物价局价格认证中心鉴定的直接财产损失金额的二分之一作为补偿。原告要求被告赔偿原告的直接财产损失与间接财产损失的请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告内江波司登贸易有限公司公园街分店、内江波雪贸易有限公司应在本判决生效后十日内补偿给原告田显平财产损失费780，597元。
二、驳回原告田显平的其他诉讼请求。
如被告内江波司登贸易有限公司公园街分店、内江波雪贸易有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22，598元，减半收取11，299元，由原告承担5，496元，由被告内江波司登贸易有限公司公园街分店、内江波雪贸易有限公司承担5，803元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 林孝华
二〇一四年九月三日
书记员 李 会