河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终1176号
上诉人(原审被告)：周双喜，男。
委托诉讼代理人：翟书博，上海市协力（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：麻凯瑞，上海市协力（郑州）律师事务所实习律师。
上诉人(原审被告)：闫培荣，女。
委托诉讼代理人：刘亚涛，河南鑫苑律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：欧保林，男。
委托诉讼代理人：丁银州，登封市嵩阳法律服务所法律工作者。
上诉人周双喜、闫培荣因与被上诉人欧保林房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2015）登民再字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周双喜的委托诉讼代理人翟书博、麻凯瑞，上诉人闫培荣的委托诉讼代理人刘亚涛，被上诉人欧保林的委托诉讼代理人丁银州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周双喜上诉请求：撤销河南省登封市人民法院（2007）登民一初字第1817号民事判决及河南省登封市人民法院（2015）登民再字第5号民事判决，改判驳回被上诉人欧保林的诉讼请求。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、2006年6月，周双喜在朋友徐某的引荐下认识毛某，毛某称其有闲散资金供周双喜使用，于是周双喜陆续从毛某处借款55万元。后，周双喜通过徐某还给毛某10万元现金，2007年9月17日上午周双喜又还给毛某10万元现金。周双喜一辆价值24万元的轿车抵了毛某14万元的借款，毛某拉走周双喜工地价值1万元的地板砖抵债，毛某还从周双喜处拿走2万元。综合以上，周双喜已经偿还毛某37万元，尚有18万元未还。2007年10月，周双喜被毛某等人强制带至一处空宅，交谈还钱事宜，协商未果，毛某、欧保林等人开始推搡周双喜，随后，毛某拿出纸张（纸张被折叠，仅露出签名处）强迫周双喜签字，签完后才告知是房屋买卖合同。周双喜称房子是闫培荣的，故毛某等人在凌晨两点多又找到闫培荣并强迫闫培荣签字。因合同仅有一份，故当时没有报案。买卖协议落款日期2007年2月17日（2006年除夕夜）是毛某自行填写，指印也是毛某、欧保林自行摁的。综上，周双喜和欧保林并不相识，不存在借贷关系、房屋买卖关系，买卖协议是受胁迫签订，不是真实意思表示。周双喜只与毛某存在借贷关系。
上诉人闫培荣认可上诉人周双喜的上诉意见。
针对周双喜的上诉，被上诉人欧保林辩称：2007年2月17日的协议是各方真实意思表示。签订协议时，被上诉人一方只有欧保林、毛某在场，而上诉人一方有四人在场，且签订地点在闫培荣妹妹家附近，不存在被上诉人胁迫上诉人的情况。二上诉人系夫妻关系，涉案房产登记在闫培荣名下，二上诉人同意以本案房产抵偿债务10万元，欧保林再给其二人20万元的现金。故欧保林将20万元现金交给闫培荣后，闫培荣在协议上签字并摁指印，当时证人毛某在场。在历次审理过程中，闫培荣对其签名、摁指印陈述不一，闫培荣称其未见过协议、未签名、未摁指印，蒙蔽法院进入再审。事实上本案协议确系二上诉人所签。原一审生效后，欧保林申请强制执行，涉案房产已经过户至欧保林名下，欧保林缴纳了5万余元的过户费用。综上，一审判决正确，应予维持。
闫培荣亦不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求：撤销河南省登封市人民法院（2007）登民一初字第1817号民事判决及河南省登封市人民法院（2015）登民再字第5号民事判决，改判驳回被上诉人欧保林的诉讼请求。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案协议系闫培荣在受胁迫情形下签订，理由有二。一是从交易背景看，涉案房产2006年8月15日购入，2006年11月入住，闫培荣在不着急用钱的情况下不可能将居住不到一年的房屋卖掉。第二、本案买卖协议缺少房屋面积、房产证号、房屋的交付、过户等诸多必要条款，不符合二手房的交易习惯，可以印证协议系在匆忙间受胁迫签订。2、一审将闫培荣提交的证据说成周双喜提交的证据，证据审核不严，逻辑混乱。3、证人毛某在法庭庭审时全程旁听庭审，其证人证言无效。
上诉人周双喜认可闫培荣的上诉意见。
针对闫培荣的上诉，被上诉人欧保林的答辩意见同对周双喜上诉意见的答辩。
被上诉人欧保林向一审法院起诉请求：依法确认其与被告签订的房屋买卖协议有效，交付给原审原告并过户。
一审法院认定事实：闫培荣拥有坐落于登封市中××中段××大厦××楼××南户（E户）商品房一套，丘（地）号：01105-3XXXX，房产权证号：06××55。2007年2月17日，原审原告与原审被告签订旧房产买卖协议，约定将闫培荣拥有的上述房屋以30万元的价格卖给欧保林，付款办法为一次性付清，买方一次性交付房款后双方签字生效，卖方不再给买方出具收款条。双方及见证人毛某分别在协议上签字、捺印。协议签订后，原审原告欧保林要求原审被告闫培荣、周双喜交付房屋并办理过户，原审被告不同意，因而成讼。
另查明：1、周双喜的母亲为周某氏，住河南省××店镇岗周110号，系新郑市薛店镇岗周村第九村民组村民；2、闫培荣系登封市卢店镇卢东村村民，并非登封市徐庄镇祁沟村村民；3、闫培荣与周双喜于2013年4月17日登记结婚，2013年11月12日办理离婚手续。
再查明，涉案房产于2013年3月12日经法院裁定已过户给欧保林，丘（地）号：852130XXXX，房产权证号：13××48。
本次重审中，双方争议的焦点仍是涉案房屋买卖协议是否有效的问题。
一审法院认为：原审被告闫培荣、周双喜在审理过程中均认可本人在协议上签名、捺印，且该协议没有违反法律法规的强制性规定，也不损害国家、集体或第三人利益，该协议真实、合法、有效。虽然原审被告闫培荣、周双喜主张该房产买卖协议系原审原告采取胁迫手段迫使原审被告在违背真实意思的情况下签订的，但其提供的证据不足以证明其主张，不予采信。并且，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项的规定，若原审被告主张撤销权，其应当自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，即应至迟应于2008年2月17日前向人民法院提出请求，其超过法定时限，且无正当理由，撤销权消灭。至于原审被告闫培荣提出的相关协议构成要件及签订时间问题，不足以否定其签字的效力，不能否认协议之中当事人的真实意思。综合各方证据，不足以否认协议效力，该协议应当认定有效。
协议既已生效，当事人双方就应当积极全面依照约定履行。虽然原审判决认定闫培荣、周双喜是夫妻关系，涉案房产为共有财产，属认定事实有误，且原审送达程序不符合法律规定，但在再审和重审中已经纠正，原审判决认定合同有效并判令过户的意见与本院再审意见一致，应当予以维持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第一款之规定，经合议庭评议报经该院审判委员会讨论决定，判决如下：维持本院（2007）登民一初字第1817号民事判决。本案受理费5800元，由原审被告闫培荣、周双喜承担；公告费260元，由原审原告欧保林承担。
为支持其上诉请求，上诉人周双喜在二审中提交如下证据：1、周双喜自己记录的其和证人毛某之间发生的借款关系和金某，证明周双喜和证人毛某存在借贷关系及借款数额。2、原一审中提交的录音证据（并当庭播放）文字整理资料一份，证明周双喜和毛某之间存在借贷关系和对账还款情况。
上诉人闫培荣对上述证据发表如下质证意见：1、对录音证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均认可，同时该证据证明房屋买卖协议实质是以房抵债协议，抵周双喜欠毛某的债，与被上诉人无关，欧保林只是名义上的买方。2、无法核实清单的真实性，闫培荣不清楚周双喜的借款事宜，但听周双喜说过只欠毛某十几万元。
被上诉人欧保林对上述证据发表如下质证意见：1、清单系复印件，不是周双喜亲笔书写。2、录音证据一审已经当庭播放，视频中反应的是周双喜与毛某之间的纠纷，与欧保林无关。欧保林借给周双喜10万元，另外给了二上诉人20万元。视频中周双喜的朋友就是周双喜的律师。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：闫培荣、周双喜在审理过程中均认可《旧房产买卖协议》是本人所签，闫培荣、周双喜主张该协议是在受胁迫的情况下签订，但其提供的证据不足以证明其主张，且其未在法定期限内行使撤销权。一审综合本案情况，认定上述协议合法有效，并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，当事人应当按照约定履行各自的义务。具体到本案，闫培荣、周双喜应当协助欧保林办理涉案房产的过户手续。综上，上诉人闫培荣、周双喜的上诉理由，依据不足，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人闫培荣、周双喜各负担2900元。
本判决为终审判决。
审判长 范亚玲
审判员 钟晓奇
审判员 张林利
二〇一八年二月十二日
书记员 王梦梦