江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1343号
上诉人（原审原告）：兰静，女，1977年8月10日生，汉族，天津市人，户籍所在地：天津市南开区。
上诉人（原审被告）：刘亚飞，男，1983年12月25日生，汉族，南昌市人,户口所在地：南昌市。
被上诉人（原审被告）：万卫华，男，1976年1月7日生，汉族，进贤县人，户籍所在地：南昌市进贤县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，地址：江西省南昌市西湖区八一大道150号，组织机构代码：85838578-1。
负责人：闵思成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙卫国,江西阳明阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，地址：南昌市红谷滩新区红谷中大道349号红谷春天花园三期27号商铺B9、B10、C1室，组织机构代码证：66477608-X。
负责人：徐小亮，职务总经理。
委托诉讼代理人：卢晓芳，该公司员工。
上诉人兰静、刘亚飞因与被上诉人万卫华、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南昌市新建区人民法院（2015）新民一初字第419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兰静上诉请求：1.撤销南昌市新建区人民法院（2015）新民一初字第419号民事判决第一项，改判各被上诉人赔偿上诉人兰静医疗费、误工费、交通费人民币47862.9元；2.一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人系上海交大慧谷信息产业股份有限公司区域经理，根据上诉人的劳动合同和上诉人之工作单位向上诉人支付工资的银行卡明细，能够证实上诉人的月工资为人民币10000元。根据相关司法解释的规定，上诉人的误工费应当按上诉人实际月工资收入为标准。原审法院未予采信属认定事实和适用法律错误。
刘亚飞辩称：兰静的伤残鉴定没有误工期，所以不应支持其误工费。
万卫华辩称：认可一审判决，请求维持原判。
人保公司辩称：一审判决事实清楚，请求维持原判。
太平洋公司辩称：一审判决事实清楚，请求维持原判。
刘亚飞上诉请求：1.依法改判原审判决多判的赔偿金12386.65元；2.本案二审诉讼费由被上诉人兰静承担。事实和理由：兰静提交的劳动合同为2014年9月28日签订，事故发生于2014年12月22日，并不能证明其事故发生前一年的工作状态，银行流水并不完整，未提供完整的事故发生前一年及事故发生后三个月的银行流水，不能证明其事故发生后的实际减少收入情况。单位证明中无工作单位的组织机构代码、营业执照及主要负责人签字。兰静仅为门诊治疗，误工期一审法院认定为155天，与事实不符。一审据此判决其误工费12386.65元有误，请求法院依法核减误工费12386.65元。
兰静辩称：一审法院认定了的，医院也出具了相关证明，所以我是存在误工费的。
万卫华辩称：认可一审判决，请求维持原判。
人保公司辩称：一审判决事实清楚，请求维持原判。
太平洋公司辩称：同意刘亚飞的上诉请求。
兰静向一审法院起诉请求：1.请求判令四被告赔偿原告住院期间医疗费、营养费、误工费、交通费、家属往返机票费用、鉴定费、后续治疗费共计人民币47862.9元元；2.判令被告赔偿原告精神损害赔偿金3000元；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月22日17时30分，原告乘坐飞机至南昌，出机场后乘坐被告万卫华驾驶的赣Ａ×××××号出租车前往南昌市区，行驶至昌北机场大道出线东航江西分公司附近时，与停在行车道上的被告刘亚飞驾驶的赣Ｍ×××××号小车相撞，造成车辆受损，原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往南昌市第一医院治疗，后转至武警江西省总队医院检查，事故造成原告颈椎神经受损、腰椎受损、面部外伤等多处损伤，在南昌只进行了应急检查和伤情处理，被告万卫华与被告刘亚飞垫付了医疗费1682.04元，其中被告刘亚飞垫付980元，被告万卫华垫付702.04元。经交通队协调，三方一致同意原告回天津进行后续检查及治疗，用去医疗费5965.40元，天津中医药大学第一附属医院诊断证明书建议原告休息22周。2015年4月27日，江西正一司法鉴定中心司法鉴定意见书认定，原告后续治疗费为2000元，营养期7日。另查明，该事故经江西省公安厅交警总队直属一支队机场大队委托专门鉴定机构对事故车辆及被告刘亚飞、万卫华做了专业司法鉴定，并依据鉴定结论作出赣公交直一大认字[2015]第001号道路交通事故认定书认定，被告刘亚飞对本次事故承担主要责任，被告万卫华对本次事故承担次要责任，原告不负责任。被告万卫华对该结论不服，向江西省公安厅交通警察总队直属一支队申请复核，江西省公安厅交通警察总队直属一支队复核后，以机场大队作出的赣公交直一大认字[2015]第001号道路交通事故认定书认定事实基本清楚，证据确实充分，调查程序合法，但责任划分不够准确为由责令机场大队重新调查、认定。江西省公安厅交警总队直属一支队机场大队于2015年3月12日作出赣公交直一机认字[2015]第002号道路交通事故认定书,维持了赣公交直一大认字[2015]第001号事故认定书的责任划分。被告万卫华提交一份江西东讯导航科技有限公司出具的情况说明复印件，该说明显示被告万卫华驾驶赣Ａ×××××号出租车事发时速度未超过60千米/小时。又查明，原告兰静住址为天津市南开区西湖道卧龙北里7号楼4门201号，户口登记为非农业户籍。原告向本院提交了其与天津慧谷软件有限公司签订的劳动合同，约定合同期自2012年12月10日至2014年12月09日，该合同只有天津慧谷软件有限公司的签名盖章，原告兰静未在合同上签字，原告提交了天津慧谷软件有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证，提交天津银行恺丰支行电汇凭证复印件5张，并提交该银行出具的明细账3份，显示天津慧谷软件有限公司从2014年1月至2014年8月，支付给兰静共计人民币92650元，但该交易金额均未注明为工资。原告还提交了与上海交大慧谷信息产业股份有限公司签订的劳动合同，约定合同期为2014年9月1日至2016年8月31日，月薪为10000元，提交了该公司出具的个人收入证明、停发工资证明、工资证明、实发工资证明及上海市地方税务局个人所得税纳税清单，并提交了银行工资流水明细表。又查明，被告万卫华驾驶的赣0A0**号出租车在被告人保公司投保了车上人员险，每座50000元，被告刘亚飞所有的车辆赣Ｍ×××××所有人为被告刘亚飞，其在被告太平洋公司购买了交强险，事故发生在保期内。再查明，在此次事故中，被告刘亚飞垫付了医疗费10980元，被告万卫华垫付了医疗费5702.04元，两被告均要求垫付款在本案中一并处理并补交了案件受理费。
一审法院认为，公民的人身财产安全受法律保护，侵犯他人人身财产安全须承担法律责任。原告兰静在本次交通事故中受伤属实，江西省公安厅交警总队直属一支队机场大队对本次事故作出的事故认定书事实清楚，适用法律准确，责任划分适当，该份事故认定书的证明效力，法院予以采信；被告万卫华辩称，江西省公安厅交警总队直属一支队机场大队作出的道路交通事故认定书与事实不符，其提交了江西东讯导航科技有限公司出具的车速情况说明复印件，而江西省公安厅交警总队直属一支队机场大队依据的是江西道协机动车安全技术司法鉴定中心南昌站出具的鉴定报告，该中心是专业的车速鉴定机构，其鉴定结论的证明力强于江西东讯导航科技有限公司出具的情况说明，故法院对被告万卫华的辩称不予支持。根据事故认定书，被告刘亚飞应承担主要赔偿责任，被告万卫华承担次要责任，原告不承担责任。被告万卫华驾驶的赣0X0**号出租车在被告人保公司投保了每座50000元的车上人员险，被告刘亚飞所有的赣Ｍ×××××号小车在被告太平洋公司投保了交强险，事故发生在保期内，依据我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照事故划分责任比例承担。由于被告刘亚飞属于醉酒驾驶，被告太平洋保险公司辩称其不承担责任，但根据法律规定，驾驶人醉酒驾驶的，保险公司应在交强险责任限额内承担责任，保险公司可在赔偿后依法向侵权人进行追偿，故本案中原告的损失由被告太平洋公司在交强险责任限额范围内进行赔偿，不足部分由被告人保公司在车上人员险责任限额范围内承担，再不足部分由被告刘亚飞和被告万卫华按责任比例承担。庭审中，被告太平洋公司及被告人保公司均对原告医嘱中的休息天数有异议，但是未向本院提供相关证据，原告与被告刘亚飞、被告万卫华达成异地就医协议，且原告提供了在天津市中医药大学第一附属医院就诊的病历、就诊费用发票以及诊断证明书相互佐证，法院对原告因本次事故用去医疗费7644.44元（原告自行支付5965.40元），医嘱建议休息期22周予以采信，依法确定原告误工期为155天（2014年12月22日
--
2015年5月25日）；对原告诉请的后续治疗费，该鉴定结论于2015年4月27日作出，此后，原告陆续在天津中医药大学第一附属医院治疗，其鉴定的后续治疗费应以实际发生的治疗费用为准，故对原告后续治疗费2000元的诉请不予支持；原告户口登记为非农业户籍，庭审中提交了其与天津慧谷软件有限公司签订的劳动合同，约定合同期自2012年12月10日至2014年12月09日，该合同只有天津慧谷软件有限公司的签名盖章，原告兰静未在合同上签字，不符合合同的形式要件，原告提交了天津慧谷软件有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证，提交天津银行恺丰支行电汇凭证复印件5张，并提交该银行出具的明细账3份，显示天津慧谷软件有限公司从2014年1月至2014年8月，支付给兰静共计人民币92650元，但该交易金额均未注明为工资，故对原告主张在天津慧谷软件有限公司工作，月收入10000元的诉请，本院不予支持；原告还提交了与上海交大慧谷信息产业股份有限公司签订的劳动合同，约定合同期为2014年9月1日至2016年8月31日，月薪为10000元，提交了该公司出具的个人收入证明、停发工资证明、工资证明、实发工资证明及上海市地方税务局个人所得税纳税清单，并提交了银行工资流水明细表，该证据可以证明原告自2014年9月至12月每月工资为10000元，本院对该诉请予以支持；因原告提供的工资收入证明未满一年，根据相关规定，其误工费应按照受诉法院所在地软件、信息技术服务业2014年度私营单位职工就业人员年平均工资计算，即按28769元/年计算；原告诉求的营养费，因原告未住院，医嘱中也未明确注明需要加强营养，故对该诉请不予支持；庭审中，被告刘亚飞、万卫华辩称其分别垫付医疗费10980元、5702.04元，原告予以认可，本院对该垫付款予以确认，被告刘亚飞、被告万卫华要求与本案一并处理，并补交了案件受理费，本院予以准许。被告保险公司均辩称应扣除15%的非医保用药，因治疗期间会不可避免地产生非医保用药，结合本案事实，本院酌情扣除10%非医保用药，该扣除部分由被告刘亚飞承担70%，被告万卫华承担30%;原告诉请的交通费，因事故发生时，原告属出差来南昌，事故发生后，其家属必定会第一时间以最快速度前来探视，故对其诉请的机票费1800元予以认可，而对其诉请的交通费767.5元是在天津治疗期间发生的交通费用，原告提交的交通费发票时间上不能与其前往天津中医药大学第一附属医院就诊的时间完全一致，对该交通费发票，本院不予采信，根据相关规定，其先后22次前往天津中医药大学第一附属医院就诊，酌定交通费为220元，因此，本院确认原告交通费共计为2020元；原告诉请的精神损害赔偿费，因原告未构成伤残，本院不予支持。根据本案的事实，结合原、被告提供的证据，并参照江西省2015年公布的“2014年度统计数据”对原告的各项损失认定：1、医疗费：7644.44元；2、误工费：28769元/年÷12个月÷30天×155天=12386.65元；3、交通费：2020元。上述第1项7644.44元，扣除10%即764.44非医保用药，该扣除部分由被告刘亚飞承担70%即535.11元，被告万卫华承担229.33元，剩余6880元由被告太平洋公司在交强险医疗费用10000元赔偿限额内全额赔偿；上述2-3款项共计14406.65元，由被告太平洋公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以全额赔偿；综上，原告的损失为22051.09元，被告万卫华承担229.33元，被告刘亚飞承担535.11元，被告太平洋公司承担21286.65元，虽然被告刘亚飞垫付了医疗费10980元，被告太平洋公司应支付被告刘亚飞垫付款10444.89元，但被告刘亚飞属醉酒驾驶，被告太平洋公司赔偿后有权依法向被告刘亚飞追偿，因此，被告刘亚飞垫付款应由被告刘亚飞直接承担，被告太平洋公司不需支付；被告万卫华垫付医疗费5702.04元，扣除其应承担的非医保用药费用229.33元，被告太平洋公司应支付被告万卫华垫付款5472.71元；被告太平洋公司赔偿原告5369.05元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条第（二）款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告兰静医疗费、误工费、交通费共计人民币5369.05元；二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司在本判决生效后十日内支付被告万卫华垫付款5472.71元；三、驳回原告兰静的其它诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1172元，鉴定费1900元，共计3072元，由被告刘亚飞承担2150.4元，被告万卫华承担921.6元。
二审中，兰静向本院补充提交了三组证据：1.社保缴费证明1份、解除终止劳动合同退工及领取失业保险人员花名册、终止解除劳动关系情况说明书、就失业登记证，证明2012年12月-2014年9月劳动合同是有效的。2.2014年1月-2014年8月工资表、银行流水及银行票据扫描件及复印件13张、就职及收入证明，证明事故前兰静收入为月薪10000元。3.银行明细12张、营业执照1份，证明事故后收入减少。人保公司质证意见如下：对第一组证据社保缴费证明三性无异议，但参保单位不是兰静所称的公司。解除劳动合同及花名册三性均有异议，花名册中显示其解除劳动合同的时间，并没有合同开始的时间。该份证据没有盖管理部门的公章。情况说明书、就失业登记证三性无异议。对第二组证据的工资表三性均有异议，应当提供纳税凭证或企业原始财务表证明其工资收入的真实性。该明细是2014年1月-8月，本次事故是14年12月。银行流水真实性合法性无异议，关联性有异议，银行明细中显示1月份有一笔8000元转账，3月26日有一笔7850元转账，4月11日一笔9000元转账，一直到8月11日35000元转账，与企业发放工资存在巨大差距，转账明细未显示工资，兰静主张的其14年1月-8月的工资收入无法查明。扫描件显示的是单位电汇凭证、进账单、银行转账的存根是手写的，并没有银行公章，不能充分证明是原告工资收入。对就职及收收入证明的三性均有异议，与原告主张的工资收入有差异，单位向法庭出示的证据应该有制作人及负责人签字。对第三组证据招商银行交易明细真实性、合法性无异议，关联性有异议，该份证据不是事故发生前一年的，也不能证明事故发生后其收入减少的问题。2月16日有笔2910元进账、2月19日7700元进账。15年7月3日上海交大发的工资显示代发工资。上海交大发放工资银行明细不能显示出从天津公司离开后至上海公司期间存在工资收入。营业执照三性无异议。万卫华、刘亚飞、太平洋公司的质证意见与人保公司的质证意见一致。经本院释明,兰静向本院补充提交了2015年2月5日、2月16日的银行票据扫描件二份和2014年1月-2014年8月、2014年9月-2016年9月的个税证明二份，用以证明其自2014年12月22日-2015年5月25日的误工损失，本院对该补充证据的真实性予以确认，但其提交的个税证明中缺少其主张的误工期间的交税记录，且2014年9月-2016年9月的个税证明编号分别为00414254（缴税期间为2014年10月-2015年1月）、00414256（缴税期间为2015年6月-2016年8月），编号缺失部分刚好是兰静主张的误工期间，即其提交的个税证明不能证明其存在误工事实及收入减少情况。兰静解释因打印个税证明当天有一个人插在她两次打印中间，所以存在编号不连续的情况，且没有个税的月份是不显示也打印不出来的。本院向其释明需向法院提交连续打印的个税证明，兰静于是向本院提交了一份2014年10月-2015年12月的个税证明（编号为01778855的个税证明的缴税期间为2014年10月-2014年12月，编号01778856的个税证明的缴税期间为2015年7月-2015年12月）。
除兰静的误工情况外，本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本案的争议焦点为：一审法院认定兰静的误工费是否有事实和法律依据？
本院认为：受害人主张误工费，应提供证据证明其收入状况及收入减少的事实。本案中兰静虽然提供了个税证明证明其存在固定收入，但对于其主张的误工期间收入是否减少，从其两次提交的个税证明看，其第一次提交的个税证明中缺少其主张的误工期间的交税记录，其第二次提交的个税证明与第一次提交的个税证明相比较，缺少2015年1月和2015年6月的个税记录，且2016年1月之后的个税记录也没有，该结果与兰静所称没有缴税的月份不显示相矛盾，其第二次提交的个税证明中在第一次提交的个税证明中实际存在交税记录的的月份也没有显示，也就是说其第二次提交的两份个税证明同样存在打印不连续，且根据两次提交的个税证明之间的细节差异，本院有理由相信兰静第二次提交的个税证明的打印月份范围系兰静向地税局指定。兰静经两次释明拒不向本院提交其主张的误工期间的个税缴纳记录，不能证明其误工期间收入减少，应承担举证不能的法律后果，本院据此对其误工费不予支持。一审法院认定其误工费错误。兰静因本次交通事故应得赔偿为9664.44元（医疗费：7644.44元+交通费2020元），该款扣除刘亚飞和万卫华分别应承担的非医保用药费用535.11元和229.33元，剩余8900元由太平洋公司承担。因刘亚飞垫付了10980元，扣除其应承担的非医保用药费用535.11元，剩余10444.89元仍超出了兰静应获得的赔偿数额，又因刘亚飞系醉酒驾驶，保险公司仅承担垫付责任，现刘亚飞已经超额垫付，故太平洋公司既无需向兰静支付赔偿款，也无需向刘亚飞支付垫付款。至于万卫华支付的垫付款，因万卫华并未要求兰静返还，故本院对该款不予处理。
综上所述，兰静的上诉请求不能成立，应予驳回；刘亚飞的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南昌市新建区人民法院（2015）新民一初字第419号民事判决；
二、驳回兰静的全部诉讼请求。
一审案件受理费1172元，二审案件受理费1182元（其中兰静预交1072元，刘亚飞预交110元），鉴定费1900元，共计4254元，由兰静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴红龙
审 判 员 王革生
代理审判员 周朝阳
二〇一七年元月十六日
书 记 员 陈思思