宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞商初字第489号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行。
代表人：董明。
委托代理人：吴乐华。
委托代理人：吕栋。
被告：舒立长。
被告：何卫芬。
被告：邱建华。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行（以下简称民泰银行宁波分行）为与被告舒立长、何卫芬、邱建华金融借款合同纠纷一案，于2014年3月24日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员刘志刚适用简易程序审理。本案审理期间，本院根据原告民泰银行宁波分行的申请，依法对被告舒立长、何卫芬、邱建华实施了财产保全。本案于2014年6月16日公开开庭进行了审理，原告民泰银行宁波分行的委托代理人吴乐华、吕栋到庭参加诉讼，被告舒立长、何卫芬、邱建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民泰银行宁波分行起诉称：其与舒立长、何卫芬于2013年8月27日签订了《借款合同》一份，约定民泰银行宁波分行向舒立长、何卫芬发放贷款3000000元，借款到期日为2013年11月17日，借款利率为固定利率即月利率7.05‰，按季结息，贷款到期，利随本清。舒立长、何卫芬、邱建华为该合同项下的债务提供了最高额抵押担保。借款到期后，舒立长、何卫芬未按约还本付息，经多次催讨无果。故诉至法院，请求判令：一、舒立长、何卫芬返还民泰银行宁波分行借款本金2999083.38元，并支付利息、罚息、复利合计173755.14元（暂计算至2014年3月21日，之后继续按合同约定计算至判决确定的履行之日止）；二、确认民泰银行宁波分行对舒立长、何卫芬抵押的位于宁波市江东区南演武街50弄22号1302室的房屋及邱建华抵押的位于宁波市鄞州区邱隘镇横泾铁路北的房屋享有优先受偿权。
被告舒立长、何卫芬、邱建华未作答辩，也未向本院提交证据。
原告民泰银行宁波分行为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1.编号为浙民泰商银抵字（2013）第DY070113000023号的《最高额抵押合同》及房屋他项权证各一份，用以证明舒立长、何卫芬为涉案借款债务提供了最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续的事实；
2.编号为浙民泰商银抵字（2013）第DY070113000024号的《最高额抵押合同》及房屋他项权证各一份，用以证明邱建华为涉案借款债务提供了最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续的事实；
3.编号为浙民泰商银借字第DK070113001168号的《借款合同》一份，用以证明舒立长、何卫芬与民泰银行宁波分行曾签订书面借款合同，对双方之间的相关权利义务进行了明确约定的事实；
4.借款借据一份，用以证明民泰银行宁波分行依约向舒立长、何卫芬发放了贷款3000000元的事实。
被告舒立长、何卫芬、邱建华经本院合法传唤未到庭质证，视为放弃质证权利。经审查，原告民泰银行宁波分行提交的上述证据均为原始书证，从形式上看无瑕疵，故本院对该些证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
综上，本院确认如下事实：
2013年2月5日，民泰银行宁波分行与舒立长、何卫芬签订了编号为浙民泰商银抵字（2013）第DY070113000023号的《最高额抵押合同》一份，约定舒立长、何卫芬以其位于宁波市江东区南演武街50弄22号1302室的房屋为舒立长与民泰银行宁波分行自2013年2月5日至同年11月30日期间形成的债权提供最高额抵押担保，担保的主债权最高余额为3150000元，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利和为实现债权而发生的全部费用（包括诉讼费、律师代理费等），但实现债权的费用应首先从抵押物变现所得价款中扣除，不包括在上述主债权最高余额内；主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供的还是由第三人提供的，抵押权人有权决定实现担保的顺序，等等。上述抵押物的抵押登记手续于2013年2月6日已办妥（房屋他项权证号为甬房他证江东字第T201300040**号）。
2013年2月5日，民泰银行宁波分行与邱建华签订了编号为浙民泰商银抵字（2013）第DY070113000024号的《最高额抵押合同》一份，约定邱建华以其位于宁波市鄞州区邱隘镇横泾铁路北的房屋为舒立长与民泰银行宁波分行自2013年2月5日至同年11月30日期间形成的债权提供最高额抵押担保，担保的主债权最高余额为1850000元，其他约定内容同前份抵押合同。上述抵押物的抵押登记手续于2013年2月6日已办妥（房屋他项权证号为甬房他证鄞州区字第2013022**号）。
2013年8月27日，民泰银行宁波分行与舒立长、何卫芬（舒立长作为借款人，何卫芬作为共同借款人）签订了编号为浙民泰商银借字第DK070113001168号的《借款合同》一份，约定民泰银行宁波分行向舒立长、何卫芬发放贷款3000000元，借款到期日为2013年11月17日，借款利率为固定利率即月利率7.05‰，结息方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，次日为付息日，贷款到期，利随本清；若借款人未按约定期限还款，贷款人有权自逾期之日起按罚息利率（以合同所约定的借款利率加收50%确定）计收罚息，对借款人不能按期支付的利息，贷款人有权按罚息利率计收复利，等等。同日，民泰银行宁波分行依约向舒立长、何卫芬发放了贷款3000000元。在2013年9月21日付息日，舒立长支付了到期利息17625元。在2013年11月17日借款到期日，舒立长仅返还了借款本金916.62元，剩余借款本金2999083.38元及利息40890元未予偿付。后舒立长于2013年12月21日支付了利息11.72元，即尚有借期内利息40878.28元未予支付。截至2014年3月21日，已产生罚息131089.93元及复利1786.93元。
本院认为：民泰银行宁波分行与舒立长、何卫芬之间签订的涉案《借款合同》系合同双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，属有效合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。合同签订后，民泰银行宁波分行按约向舒立长、何卫芬发放了贷款，履行了自己的合同义务；舒立长、何卫芬却未按合同约定的期限偿付贷款本息，其行为已构成违约，舒立长、何卫芬应如数偿付所拖欠之借款本息并承担逾期还款的违约责任。民泰银行宁波分行与舒立长、何卫芬、邱建华之间签订的涉案《最高额抵押合同》亦系合同双方当事人的真实意思表示，且已依法办理了抵押登记手续，抵押权已依法设立，故民泰银行宁波分行依法对涉案两项抵押物在所约定的最高额范围内享有优先受偿权，且不分先后顺序。综上，民泰银行宁波分行提出的诉讼请求，合法有据，本院均予以支持。舒立长、何卫芬、邱建华未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告舒立长、何卫芬于本判决生效后三日内偿付原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行借款本金2999083.38元、借期内利息40878.28元、罚息131089.93元、复利1786.93元（罚息、复利暂计算至2014年3月21日，之后的罚息、复利分别以借款本金2999083.38元、借期内利息40878.28元为基数按罚息利率即月利率10.575‰计算至本判决确定的履行之日止）；
二、如被告舒立长、何卫芬未按期履行上述第一项还款义务，原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行有权就被告舒立长、何卫芬抵押的位于宁波市江东区南演武街50弄22号1302室的房屋［房屋所有权证号为甬房权证江东字第××号、第××号，国有土地使用权证号为甬国用（2011）第2411890号］折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在3150000元额度内优先受偿；
三、如被告舒立长、何卫芬未按期履行上述第一项还款义务，原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行有权就被告邱建华抵押的位于宁波市鄞州区邱隘镇横泾铁路北的房屋［房屋所有权证号为鄞邱字第0003667号，国有土地使用权证号为鄞国用（95）字第28-029号］折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在1850000元额度内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32183元，减半收取计16091.50元，财产保全费5000元，合计21091.50元，由被告舒立长、何卫芬、邱建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 刘志刚
二〇一四年六月十七日
代书记员 董叶菁