海南省第一中级人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）琼96民终308号	上诉人（原审原告）：万宁万城可可吧娱乐会所，经营场所万宁市万城镇万州大道东侧。	经营者：符厚召，男，1981年12月10日出生，万宁市万城镇人，住万宁市万城镇。	委托诉讼代理人：曹龙，广东正大方略（海口）律师事务所律师。	委托诉讼代理人：曾雷，广东正大方略（海口）律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：海南呀喏哒餐饮娱乐管理有限公司，住所地海口市龙昆北路新温泉酒店。	法定代表人：冯和山，总经理。	委托诉讼代理人：陈泽浩，该公司员工。	被上诉人（原审被告）：杨燕波，男，1969年6月22日出生，万宁市后安镇人，住万宁市后安镇。	上诉人万宁万城可可吧娱乐会所（以下简称可可吧会所）因与被上诉人海南呀喏哒餐饮娱乐管理有限公司（以下简称呀喏哒餐饮公司）、杨燕波联营合同纠纷一案，不服海南省万宁市人民法院（2016）琼9006民初6号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。	上诉人可可吧会所上诉请求：撤销海南省万宁市人民法院（2016）琼9006民初6号之一民事裁定，指令万宁市人民法院审理本案。事实和理由：一、可可吧会所系联营合同《酒吧合作经营协议》中甲方的签约、履约主体。2013年10月30日，上诉人经万宁市工商行政管理局城北工商所核准登记，并颁发了营业执照，注册类型为个体工商户，经营者为符厚召。依据《个体工商户条例》第二条和第四条的规定，上诉人具有合法个体工商户经营主体资格，具有与被上诉人呀喏哒餐饮公司签订《酒吧合作经营协议》进行联营的市场主体资格。一审法院认定杨燕波、符厚召等五人以个人合伙作为合作的一方，以（借用）万宁万城可可吧娱乐会所名义与呀喏哒公司签订《酒吧合作经营协议》，不符合案件事实，且适用《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款的规定，裁定驳回上诉人的起诉，属适用法律错误。二、上诉人与本案具有直接重大利害关系，具备原告诉讼主体资格，本案应发回重审。2014年3月25日，可可吧会所（甲方）与呀喏哒餐饮公司（乙方）就可可吧会所合作经营签订了一份《酒吧合作经营协议》，约定甲方的可可吧会所改名为“呀喏哒酒吧”（万宁店）招牌对外经营，在该协议甲方落款处有可可吧会所经营者符厚召签字确认，杨燕波为甲方代表、邢增联为乙方代表在协议上签字，甲方其它股东签字处空白。可见，一审法院认定杨燕波、符厚召、周人信、关东月、卢海龙等五人以个人合伙作为合作的一方，以可可吧会所名义与呀喏哒餐饮公司签订《酒吧合作经营协议》，没有事实根据。另外，“呀喏哒酒吧”（万宁店）对外包括房租、水电、采购等合作引发的债权债务，均由可可吧会所享有和承担，故杨燕波、符厚召、周人信、关东月、卢海龙等5个人合伙，系可可吧会所内部合伙股东关系，与可可吧会所对外与呀喏哒餐饮公司之间的合作经营无关。因此，2015年3月29日，杨燕波与呀喏哒餐饮公司私下签订的《协议书》无效，杨燕波无权代表可可吧会所对外签约，除非得到可可吧会所登记经营者符厚召的授权或追认。特别指出的是，一审法院已经调查了可可吧会所登记经营者厚召，并制作了询问笔录，若其认为本案杨燕波、符厚召、周人信、关东月、卢海龙等五人系个人合伙关系，均应作为共同诉讼人（原告）参加诉讼，却没有依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条关于“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”的规定通知周人信、关东月、卢海龙等人以原告身份参加讼讼，致本案欠拖不决。	被上诉人呀喏哒餐饮公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原裁定。	被上诉人杨燕波经传票传唤，拒绝参加诉讼，也未提交答辩意见。	可可吧会所向一审法院起诉请求：1.确认二被告于2015年3月29日签订的《协议书》无效，并判决解除原告与被告呀喏哒餐饮公司于2014年3月25日签订的《酒吧合作经营协议》；2.判令二被告共同一次性赔偿原告因合作经营所遭受的经济损失共计3227042.28元。	一审法院认定事实：可可吧会所的工商登记经营者为符厚召，类型为个体工商户，但实际上可可吧会所为符厚召、杨燕波、周人信、关东月和卢海龙等五人合伙经营。依口头约定，各合伙人所占的投资比例为10%至37%不等，各合伙人应获得的分红及对亏损的承担均按投资比例予以确定。《酒吧合作经营协议》虽然以可可吧会所的名义与呀喏哒餐饮公司所签，但五位合伙人还在继续参与合伙经营，并一致推举杨燕波作为合伙事务的管理人（代表）。杨燕波于2015年3月29日以其个人名义与呀喏哒餐饮公司签订了《协议书》。一审法院认为,根据各方当事人的陈述及证据，足以认定成立于2013年10月30日的可可吧会所，是经工商行政管理部门核准登记的个体工商户（字号），其营业执照上登记的经营者为符厚召，实际的经营者为符厚召、杨燕波、卢海龙、周人信和关东月五人。2014年3月25日，杨燕波、符厚召以甲方可可吧会所的名义，并分别以可可吧会所的代表及“法定代表人”的身份，与被告呀喏哒公司（乙方）签订《酒吧合作经营协议》时，合作的甲方可可吧会所实质上仍然是杨燕波、符厚召等五人合伙经营的实体。《酒吧合作经营协议》及后续的补充协议签订后，杨燕波等五位合伙人继续参与酒吧的经营。依照《酒吧合作经营协议》第四条（合作方式）第3项的约定，甲方合伙实体以杨燕波为代表参与酒吧的经营管理，其他股东即符厚召等其他合伙人不参与酒吧内部管理。据此确认，杨燕波、符厚召等五人是以个人合伙作为合作的一方，以可可吧会所的名义与对方呀喏哒餐饮公司签订《酒吧合作经营协议》。《酒吧合作经营协议》及后续签订的《酒吧合作经营补充协议》属联营合同，联营合同主体的甲方是个人合伙，乙方是企业法人呀喏哒餐饮公司，杨燕波是甲方合伙实体的代表人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款规定：“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”据此，符厚召、卢海龙等相关的合伙人认为自己的合伙权益受到损害，应以符厚召等各位经营者个人作为共同诉讼人（原告）提起诉讼。符厚召以个体工商户营业执照上登记的字号（万宁万城可可吧娱乐会所）为诉讼人提起本案诉讼，有悖于上述司法解释的规定，其原告的诉讼主体不适格，应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款、第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告万宁万城可可吧娱乐会所的起诉。本案诉讼无需交纳案件受理费，原告已预交的案件受理费人民币32616元，予以退还。	二审法院与一审法院查明的事实及采信的证据一致，本院予以确认。	本院认为，双方的争议焦点为：本案是否应当指令万宁市人民法院进行审理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款规定：“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”本案中，可可吧会所营业执照上登记的经营者为符厚召，实际经营者为符厚召、杨燕波、卢海龙、周人信、关东月等五人，依上述规定，可可吧会所在诉讼中应以符厚召、杨燕波、卢海龙、周人信、关东月等五人为共同诉讼人。在本案诉讼中，可可吧会所登记的经营者符厚召以可可吧会所为原告提起诉讼，不符合上述司法解释的规定，一审法院据此裁定驳回可可吧会所的起诉正确，应予以维持。此外，可可吧会所登记的经营者符厚召在一审法院于2016年2月23日对其所作的笔录中称，“当时工商登记的经营者是我符厚召，但实际是我们5个人合伙经营，”……“我们所占万宁万城可可吧娱乐会所的股份比例符厚召37%，杨燕波28%，周人信15%，关东月10%，卢海龙10%。我们投资获得的分红以及亏损的承担也是按照这个比例来确定”，……“我们5个合伙人一直经营万宁万城可可吧娱乐会所经营至今”。二审中，可可吧会所登记的经营者符厚召称，可可吧会所的实际投资人只有符厚召和杨燕波二人，其他三人并未投资和参与经营。符厚召二审期间的陈述与其一审期间所作笔录中的陈述明显相互矛盾，故本院对其二审期间所作的上述陈述不予采纳。可可吧会所作为本案原告主体不适格，其上诉请求撤销一审裁定并指令万宁市人民法院审理本案的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。	综上，上诉人可可吧会所的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：	驳回上诉，维持原裁定。	本裁定为终审裁定。	审判长  李福星	审判员  吴 美	审判员  蓝海燕	二〇一七年三月七日	                            法官助理陈进平	                             书记员吴恒宏	附：本案适用的法律条文	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；	（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；	（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。	审核：李福星撰稿：李福星校对：吴恒宏印刷：林珊	海南省第一中级人民法院2017年3月7日印制	（共印20份）