成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0112民初2683号原告：成都聚通典当行有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道办事处龙都北路773号。法定代表人：杨玲，总经理。委托代理人：冯勇，四川均鼎律师事务所律师。委托代理人：蔡梅芳，四川均鼎律师事务所律师。被告：四川省内江国泰建设工程公司简阳市分公司，住所地四川省简阳市简城镇中医院家属宿舍二幢一单元301号。负责人：刘刚。委托代理人：黄彧，公司员工。被告：四川省内江国泰建设工程公司，住所地四川省内江市市中区交通路298号附501号。法定代表人：罗公才，总经理。委托代理人：黄彧，公司员工。被告：张光辉，男，1955年11月21日出生，汉族，住四川省简阳市。被告：刘刚，男，1965年6月22日出生，汉族，住四川省资中县。委托代理人：万非，四川法之识律师事务所律师。原告成都聚通典当行有限责任公司（以下简称“聚通典当行”）与被告四川省内江国泰建设工程公司简阳市分公司（以下简称“国泰简阳分公司”）、四川省内江国泰建设工程公司（以下简称“国泰公司”）、张光辉、刘刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，本院适用简易程序公开开庭进行审理。原告聚通典当行的委托代理人冯勇、蔡梅芳，被告国泰公司及其简阳分公司的委托代理人黄彧，被告张光辉到庭参加诉讼。被告刘刚经本院送达开庭传票后逾期未到庭参加诉讼。本院现已依法缺席审理终结。原告聚通典当行向本院提出诉讼请求：1.被告国泰公司及其简阳分公司向原告归还借款本金256万元；2.被告国泰公司及其简阳分公司向原告支付违约金20万元、律师费8万元、利息2675200元（200万的本金自2011年12月20日起按年利率24%计算至实际付清之日止；56万本金自2012年8月24日起按年利率24%计算至实际付清之日止）；3.被告张光辉、刘刚为案涉债务承担连带保证清偿责任；4.被告国泰公司、国泰简阳分公司、张光辉、刘刚承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年12月，被告国泰简阳分公司以购置材料款为由向原告借款人民币200万元，被告国泰简阳分公司为了证明其具有资金履行能力，承诺以简阳市“仁和苑小区”在建开发项目第一层商铺1001.76平方米作为其履行还款义务的担保，被告刘刚、张光辉自愿作为被告“国泰简阳分公司”此次借款的连带责任保证人。为此，上述各方于2011年12月21日共同签订了《借款合同》，约定借款200万，借款期限为6个月（2012年6月21日到期），月息4%。2012年8月24日，原告与国泰简阳分公司、刘刚、张光辉之间按照CJD201101221《借款合同》的相关条款约定，国泰简阳分公司再次向原告借款56万元，合计借款本金256万元。原告依约履行了借款义务，但四被告均不履行还款义务，故酿成诉讼。被告国泰公司及其简阳分公司辩称：1.案涉借款已超过两年的诉讼时效。原告诉称的两笔借款发生时间分别在2011年12月及2012年8月，2012年8月8日简阳市人民政府成立了国泰简阳仁和苑工作组，很多借款涌向工作组及简阳市法院，公司也专门任命了副总经理管理此事，但原告并未向国泰公司及简阳分公司催收过，直至2016年8月9日，被告收到原告传票，才知晓该笔借款；2.刘刚没有以被告简阳分公司名义借款的资格。被告从未委托刘刚签过合同，也没有出具过授权委托书，刘刚只是仁和苑项目的负责人；3.刘刚现已被简阳市检察院以涉嫌非法集资提起公诉，凡是刘刚以国泰简阳分公司名义借款的，有待刘刚非法集资案完结后，再行确定。被告张光辉辩称：1.借款200万元的实际借款人为刘刚，我与原告方素不相识，在借款时我并没有到场，只是在借款合同借款方代表分公司签字，在丙方处我本人是拒绝签字的，该款项属刘刚个人借款，应由刘刚个人承担；2.关于2010年8月24日借款56万元，实际上是200万元计算7个月的利息，原告并未实际交付；3.2012年8月10日的授权委托书、2012年8月24日的借条上，本人所签字都说明借款时“国泰简阳分公司”刘刚个人借款；4.2012年9月简阳市委、市政府针对国泰简阳分公司仁和苑项目成立了工作组，刘刚以分公司和项目的借款均为刘刚个人借款，刘刚涉嫌非法集资已立案，建议法院移交简阳法院一并处理。被告刘刚未到庭，但向本院提交书面答辩意见称：1.借款金额不对，实际出借金额只有200万元，56万元系利息；2.利息约定超过法定标准；3.律师费无约定，不应支持；4.原告主张违约金，又主张利息，不应重复支持其诉求；5.刘刚的保证期间已过，应免责。本院经审理认定事实如下：2011年12月20日，原告与被告内江国泰简阳分公司、刘刚、张光辉签订《借款合同》（合同编号：CJD201101221），合同抬头载明的：甲方聚通典当行作为出借方，乙方内江国泰简阳分公司作为借款人，丙方刘刚、张光辉作为保证人。内容为：乙方从甲方处借款人民币200万元，甲方委托成都农产品供应有限公司将该款转付给乙方指定的账号（开户行：简阳市农村信用社，账号：X，开户名：四川省内江国泰建设工程公司简阳市分公司），借款期限为六个月，自2011年12月22日到2012年6月21日，乙方应于借款约定到期前归还甲方所有借款及本协议约定的所有利息和费用。在借款期限内，月综合管理费费率3.5%，月利率0.5%，合计每月4%，每两月支付一次。在本协议签订后甲方将借款支付给乙方当日，乙方支付两月的管理费及利息共计人民币16万元给甲方；两月届满后当日（或之前），乙方支付第二笔管理费及利息共计人民币16万元给甲方；四个月届满当日（或之前），乙方支付第三笔管理费及利息共计人民币16万元给甲方。丙方（刘刚和张光辉）系简阳市“仁和苑小区”在建开发项目实际出资人，丙方声明和保证其个人将对本协议约定的所有义务承担连带个人担保责任，丙方以其全部家庭财产作为履行本合同的担保的行为已告知家庭财产共有人并得到共有人的同意。乙方应于2012年6月21日前归还该笔借款中的人民币200万元，并按本合同约定支付借款的管理费及利息。若乙方违约，应向甲方支付包括但不限于诉讼费、执行费、差旅费、律师费等全部费用。若乙方迟延支付管理费及利息，或不能按本合同偿还借款本金，应承担违约金额10%的违约罚款。在合同尾部，甲方处刘家全签字，乙方处刘刚、张光辉签字，并加盖国泰简阳分公司印章，丙方处刘刚签字。同日，被告出具《借条》，载明：“今借到成都聚通典当行有限责任公司现金（按2011年12月20日借款合同，编号为CJD201101221）人民币贰佰万元整。借款人处刘刚、张光辉签字，国泰简阳分公司加盖印章。2011年12月21日，杨玲向国泰简阳分公司账号为X的账户转入200万元。2012年8月10日，刘刚出具《授权委托书》，载明：“根据简阳“仁和苑”项目后续建设、管理的需要，鉴于本人因其他工作长期不在简阳的实际情况，特此委托项目合作人张光辉全权代表内江国泰简阳分公司，处理“仁和苑”项目后续建设、管理及相关工作，负责协调、配合政府工作组和有关部门解决“仁和苑”项目目前的一些具体问题。同时委托罗鸣全力配合张光辉工作。项目资金管理、使用，公司公章管理，工程建设，“仁和苑”问题处理等重大事件均由张光辉、罗鸣两人商量决定，任何个人决定造成的后果均由决定人负责，并追究其责任……”。授权委托人处刘刚签字并加盖国泰简阳分公司印章。2012年8月24日，国泰简阳分公司出具《借条》，载明：“按照2011年12月20日聚通典当行、国泰简阳分公司及刘刚、张光辉三方签订的编号为CJD201101221《借款合同》的相关条款约定，由于公司暂时发生资金困难，现再向聚通典当行借到人民币56万元，大写伍拾陆万元整，包括2011年12月20日借到的人民币现金贰佰万元，合计向聚通典当行借款贰佰伍拾陆万元整，该借条与2011年12月20日出具的借条具有同等的法律效力，以上贰佰伍拾陆万元借款的全部还款责任和义务均由借款人全权承担，并承诺在2012年11月20日前一次性全额归还。借款人处国泰简阳分公司盖章。张光辉、罗鸣批注：“该借款在简阳仁和苑项目中列支归还”。聚通典当行（甲方）与四川均鼎律师事务所（乙方）签订《委托合同书》，载明：“甲方因与国泰简阳分公司等民间借贷委托乙方代理，乙方接受甲方的委托。乙方指派律师冯勇、蔡梅芳为甲方处理本案进行诉讼或调解……根据律师收费的有关规定，甲方应向乙方一次性缴纳代理费人民币叁万伍仟元，小写35000元……”。2016年6月1日，四川均鼎律师事务所向原告开具了35000元发票。被告张光辉当庭陈述，原告曾在2012年年底或2013年年初原告曾派人催收过该笔款项。另，2016年6月3日，本院受理了原告杨玲诉被告胡全文、张光辉民间借贷纠纷即（2016）川0112民初2684号案件，原告杨玲要求被告胡全文、张光辉归还借款本金650万元及相应的利息。本院于2016年8月5日作出了（2016）川0112民初2684号《民事判决书》，判决被告胡全文、张光辉于本判决生效之日起十日内向原告杨玲支付借款本金160万元及相应利息，该判决书现已生效。在该判决书的“经审理查明”部分载明：2014年7月4日，张光辉、胡全文在一份向成都聚通典当行有限责任公司出具的《还款计划》上签字，该还款计划的主要内容为：就简阳“仁和苑”项目张光辉、胡全文等人于2013年12月31日向贵公司借款人民币650万元一事，前期因各种原因未及时归还，现特向贵公司承诺在2014年11月30日前还款460万元人民币；明确了具体还款期限。在该案2016年7月28日的庭审笔录中载明，被告张光辉在该案中的答辩称：1.我个人没有向任何人借款；2.我与杨玲素不相识；3.我签字是因为胡全文借了160万元，490万元的事情不属实。从诉状中可以看出，如果160万元转账，490万元不可能不转账，事实上就是胡全文借了160万元。490万元主要涉及另一个案件200万元，也在龙泉法院，是刘刚个人借资，我签字是由于受刘刚委托，是在简阳签的字，650万元是将刘刚的一笔借资与胡全文的借资一起计算，再加上利息而形成。该《还款计划》是姓文的拿来的，叫什么我不清楚，喊的文大队，然后找的我签字。另查明，本院于2015年12月7日立案受理原告聚通典当行诉被告国泰公司、国泰简阳分公司、胡全文、张光辉、刘刚民间借贷纠纷一案，因聚通典当行未在规定期限内预交诉讼费，本院于2016年01月04日裁定该案按自动撤诉处理。以上事实有《借款合同》（合同编号：CJD201101221）、《借条》、转账凭证、《授权委托书》、（2016）川0112民初2684号《民事判决书》、庭审笔录以及当事人部分陈述予以佐证，本院予以认定。本案的争议焦点主要集中于以下：1.案涉债务是否超过诉讼时效？2.借款本金、利息、违约金、律师费如何认定？3.张光辉、刘刚是否应当对案涉债务承担连带清偿责任？关于争点一。本院认为：1.被告国泰公司及其简阳分公司抗辩案涉借款已超过诉讼时效。庭审中，原告申请了2名工作人员出庭作证，证明原告分别在2012年、2013年、2014年、2015年均向被告张光辉催收该款项，但被告张光辉仅认可在2012年年底或2013年年初原告向其催收过该款项。在本院受理的杨玲诉胡全文、张光辉民间借贷纠纷即（2016）川0112民初2684号案件中，被告张光辉陈述其与案外人胡全文于2014年7月4日签订的《还款计划》中载明的650万元，除了案涉胡全文借款160万元之外，还包含刘刚借款200万元，两笔借款本息合计是650万元。本院认为，张光辉的陈述以及该《还款计划》正好能够印证至少原告在2014年7月向被告张光辉催收过该款项，而这与原告申请的证人证言形成一致。2.原告对张光辉的催收事项是否及于被告国泰公司及其简阳分公司。本院认为，张光辉曾任简阳分公司副职，同时简阳分公司负责人刘刚也于2012年8月10日出具《授权委托书》，委托张光辉全权代表国泰简阳分公司处理相关事宜，在此过程中，原告一直向被告张光辉催收案涉款项，应视为对国泰简阳分公司催收该款项，这造成诉讼时效中断，故本案并未过诉讼时效。关于争点二。1.对于原告主张的借款本金200万元及利息56万元，其中200万元是由原告的法定代表人转向被告国泰简阳分公司的账户，故该200万元应认定为借款本金。对于原告主张的利息56万元，系2011年12月20日至2012年8月24日期间的利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。但原告主张200万元的借款本金自2011年12月21日起按年利率24%计算至实际付清之日止，56万元主张自2012年8月24日起按年利率24%计算至实际付清之日止，以及违约金20万元，按此计算已经超过法定标准，故本院认定本金应为200万元，利息及违约金计算方式为自2011年12月21日起按照年利率24%计算至实际付清之日止。又根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，被告国泰简阳分公司的责任应由国泰公司负担，故应由国泰公司归还借款本金200万元及以未还本金为基数，自2011年12月21日起按照年利率24%计算至实际付清之日止的利息。对于律师费，因在《借款合同》中明确约定了乙方（借款方）违约，应向甲方（贷款方）支付律师费，本案中原告委托四川均鼎律师事务所进行诉讼，四川均鼎律师事务所开具了35000元的律师费发票，故该35000元应由国泰公司负担。关于争点三。1.张光辉的保证责任，在《借款合同》抬头部分丙方保证人处载明的是刘刚、张光辉，但是在合同尾部，保证人丙方只有刘刚签字，被告张光辉在庭审中也表示其是作为职务行为在乙方借款人处签字，并无提供担保的意思表示。本院认为，由于张光辉未在合同尾部保证人处签字，故张光辉不应视为保证人，原告据此要求张光辉承担保证责任无事实依据。2.刘刚的保证责任。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十条之规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”本案中，国泰简阳分公司与聚通典当行于2012年8月24日签订的《借条》对履行期限进行了变更，但并未经过刘刚的书面同意，故保证期间仍为原《借款合同》约定的期间，但是在此期间内，原告并未有证据显示其要求过被告刘刚或者张光辉承担保证责任。故原告要求被告刘刚、张光辉承担保证责任于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《关于适用若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四川省内江国泰建设工程公司于本判决生效之日起十日内向原告成都聚通典当行有限责任公司归还借款本金200万元及相应利息（利息计算方式为：以未付本金为基数，自2011年12月21日起按照年利率24%计算至实际付清之日止）；二、被告四川省内江国泰建设工程公司于本判决生效之日起十日内向原告成都聚通典当行有限责任公司支付律师费35000元；三、驳回原告成都聚通典当行有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25203元，保全费5000元，合计30203元，由被告四川省内江国泰建设工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  兰莉萍二〇一六年十二月二十二日书记员  李 静