.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋05民终13号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阳城支公司，住所地：阳城县凤城镇新阳西街8号。负责人：史跃兵，该公司经理。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阳城北留支公司，住所地：山西省晋城市阳城县北留镇。负责人：王晓红，该公司经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：彭斐、张晋柱，中国人民财产保险股份有限公司公司晋城市分公司职工。被上诉人（原审原告）：李早山，男，1963年3月23日出生，汉族，阳城县人。委托诉讼代理人：梁小军，山西语智律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳城支公司（以下简称人保财险阳城公司）、中国人民财产保险股份有限公司阳城北留支公司（以下简称人保财险北留公司）因与被上诉人李早山机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省阳城县人民法院（2017）晋0522民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险阳城公司、人保财险北留公司的共同委托诉讼代理人彭斐、张晋柱，被上诉人李早山及其委托诉讼代理人梁小军到庭参加了询问。本案现已审理终结。人保财险阳城公司、人保财险北留公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项和第二项，改判上诉人不承担赔偿款944590元，应承担赔款346955元；案件受理费6615元上诉人不承担；二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.交强险中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人，商业险第三者不包括投保人、保险人和事发时被保险机动车上的人员。死者冯少杰驾驶标的车时，因车速较快、车辆失控，驶出路外坠崖后，撞入路崖下房屋内，冯少杰摔出车外后受伤死亡，负事故全部责任。死亡赔偿金应在车上人员责任险限额内计算赔偿，不能转化为第三者进行赔偿。2.原判中被上诉人李早山申请事故车损鉴定，鉴定机构认为其车辆损失为56800元、残值为2000元，事故车辆购买于2011年8月17日，购买新车价格为262000元，出险时间为2016年9月24日，用于营业货运5年之久，原判按新车购置价262000元判决保险公司承担有背于事实依据。请二审按照事故车辆事发时实际价值予以改判。3.一审受理费6615元由上诉人承担违背了保险合同的约定，超出了保险责任范围，适用法律错误。李早山答辩称，事故车辆驾驶员冯少杰作为受害人，在本案交通事故发生时具有”第三者”身份，原判判令二上诉人分别在交强险、第三者商业险责任限额内赔偿正确。北留支公司应当按《机动车保险单》中约定的保险金额对答辩人进行赔偿。本案受理费应当由保险人承担。李早山向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告分别在机动车交强险责任限额和第三者商业险责任限额内支付由原告垫付的因冯少杰交通事故死亡的损失共计681290元；2.判令被告人保财险北留公司在机动车损失险责任限额内赔偿原告车损262000元；3.案件受理费、鉴定费由二被告负担。一审法院认定事实：原告李早山于2015年3月24日通过购买方式取得×××号葛汽牌重型自卸货车所有权，该车在被告人保财险阳城公司投保有交强险，在被告人保财险北留公司投保有商业第三者责任保险（保险限额100万）和机动车损失保险（保险限额262000元）。2016年9月24日14时30分许，原告雇员冯少杰驾驶该车时因车速较快，车辆失控，车辆驶出路外坠崖后撞入路崖下的房屋内，造成车辆和房屋损坏，冯少杰受伤的交通事故，冯少杰于当日经阳城县人民医院抢救无效死亡。此事故经阳城县公安局交通警察大队认定，冯少杰负全部责任。事故发生在保险期内。阳城县公安消防中队于2017年3月14日出具事发现场情况说明：”消防官兵到达现场后，首先对平房正门进行破拆。进入室内后发现货车车头已经支离破碎，驾驶员未在驾驶室内。由于被困人员身体没有被困部位，消防官兵未对车辆实施破拆，随后消防官兵将驾驶员抬至担架上，送至120急救车上”。2016年9月30日，原告与冯少杰的父母达成赔偿协议，一次性赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等经济损失541045元。双方于同日签订补充协议书，原告自愿补偿冯少杰父母318955元。2016年10月1日，原告通过马文会的中国工商银行账户向冯少杰父亲冯永社转账支付86万元赔偿款，冯少杰父亲冯永社及母亲冯花兰给原告出具了条据2支。2017年1月13日，晋城市价格认证中心就人保财险晋城市分公司出具的价格认定协助书对西冯街煤业污水处理站房屋及屋内设备、绿化带、路灯作了价格认定，认定标的于2016年9月24日的市场价格为88855元。2017年9月19日，经原告申请，晋城市价格认证中心对案涉车辆损失进行了价格鉴定，认为车辆已无修复价值，鉴定全损为56800元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案中驾驶员冯少杰是否转化为机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险中的第三者。原告认为，驾驶员冯少杰的身份在事故中摔出车外的时间点便由车上人员变为车外第三人，其摔出驾驶室后死亡，二被告应予赔偿。被告认为，冯少杰系驾驶员，机动车交通事故责任强制保险条款中的受害人不包括车上人员和被保险人，商业第三者责任保险条款也指明第三者不包括车上人员和被保险人，冯少杰系投保人允许的合法驾驶人，事故发生时其为车上人员，不属于理赔对象。一审法院分析认为：1、机动车交通事故责任强制保险条款和商业第三者责任保险条款对受害人作定义时均不包括被保险机动车本车车上人员和被保险人。本案中冯少杰作为驾驶员其身份属于车上人员，但其身份在交通事故中并非绝对不会发生转化，根据山西省阳城县公安司法鉴定中心对冯少杰作出的法医学尸体检验鉴定书可知，”冯少杰系外力作用致颅脑损伤、创伤性休克死亡”，”根据尸表检验，其损伤符合道路交通事故损伤特征”，同时，事故认定书及出警的阳城县公安消防中队也证实”货车车头已经支离破碎，驾驶员未在驾驶室内”，现有证据不能排除冯少杰在驾驶室外受到车辆二次侵害导致伤亡的可能性。2、机动车交通事故责任强制保险条款和商业第三者责任保险条款均是被告提供的格式条款，而提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，当双方对格式条款的理解发生争议时，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，原被告对车上人员的理解发生争议，由于车上人员身份在特定情形下的转化问题，其概念无法得出通常的解释，应作出对被告方不利的解释，且作此解释方对原告较为公平。综上，应认定冯少杰在本案中具有第三者的身份。二、如何认定保险合同约定的机动车价值超出事故发生时车辆价值的理赔标准。诉讼中，原告申请对事故车辆损失进行了司法鉴定，鉴定机构认为其车辆损失为56800元，残值为2000元。原告认为其机动车损失保险费用系按照车辆购置价262000元予以缴纳，被告应当按照保险责任限额262000元扣除残值后予以赔偿。被告认为，车辆损失应当以司法鉴定为准。一审法院分析认为，被告核定的用于收取保险费用的机动车价值虽然高于车辆发生事故时的价值，但对保险标的的价值进行调查核实系保险人的权利和义务，保险人应自行承担搜集信息的义务。本案被告作为保险人放弃了对保险标的价值调查核实而作出承保行为，表明其认可保险合同约定的标的价值，应当按照约定的标的价值进行理赔。综上，本案保险合同合法有效，双方应当全面履行。故被告人保财险阳城公司在交强险责任限额内死亡伤残赔偿限额项下支付原告已支付冯少杰的死亡赔偿金516520元、丧葬费25915元和精神抚慰金5万元中的11万元，剩余482435元由被告人保财险北留公司在商业第三者责任限额内予以理赔；因交通事故对西冯街煤业造成的财产损失88855元首先由被告人保财险阳城公司在交强险责任限额内财产损失限额项下支付原告2000元，剩余86855元由被告人保财险北留公司在商业第三者责任限额内予以理赔；被告人保财险北留公司在机动车损失限额内赔偿原告车辆损失26万元；二被告对西冯街煤业财产损失鉴定费1300元和车损鉴定费2000元同意赔付，予以确认。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阳城支公司在本判决生效之日起十日内支付原告李早山112000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司北留支公司在本判决生效之日起十日内支付原告李早山832590元。案件受理费13230元，减半收取6615元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阳城支公司负担3307元，被告中国人民财产保险股份有限公司北留支公司负担3308元。二审中，双方当事人均未提供新的证据。双方对一审查明的事实无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、冯少杰死亡的相关损失，是否应当由二上诉人在交强险和商业第三者责任险限额内予以赔偿；二、车辆损失险保险合同约定的被保险机动车的保险金额超出事故发生时车辆实际价值的理赔标准问题。关于焦点一。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款、第四十二条第一款第（二）项的规定，交强险的赔付范围是”本车人员、被保险人（投保人及其允许的合法驾驶人）以外的受害人”。根据上诉人人保财险北留公司与被上诉人签订的商业第三者责任险保险条款的约定，商业第三者责任险的赔付范围是”被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任”。根据上述条例规定及保险合同的约定，冯少杰作为被保险人李早山允许的合法驾驶人，其并不属于交强险及商业第三者责任险的赔付对象；且冯少杰作为被保险人李早山允许的合法驾驶人，其本人也属于被保险人，对被保险机动车具有实际的控制力，其因自身过错造成自身受到损害，由交强险和商业第三者责任险予以赔偿，与侵权责任应由侵权人承担的法律规定和法律精神相悖。综上，冯少杰死亡的相关损失不应在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿。被保险机动车（车牌号×××）在人保财险北留公司投保有车上人员责任险，保险金额为20万元，虽然被上诉人李早山未提出该项诉讼请求，但上诉人人保财险北留公司于2018年3月21日向本院书面声明，同意按车上人员责任险理赔，为减少当事人诉累，本院在本案中一并予以处理。关于焦点二。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款及第一百六十三条之规定，投保人和保险人约定了保险标的的保险价值并在保单中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准，且保险人超额承保属于应受处罚的违法行为。人保财险北留公司向李早山出具的保单中明确载明车辆损失险的保险金额是262000元，说明人保财险北留公司认可被保险机动车的保险价值为262000元，且李早山按照上述保险金额缴纳了保费，故该保险合同约定的保险金额对双方当事人具有约束力，在被保险机动车因事故全部损失的情况下，人保财险北留公司应当按照保险金额262000元在扣除车辆残值后予以理赔。人保财险北留公司主张根据车辆损失险保险条款的约定，按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。本院认为，上述保险条款与保险法的规定明显相悖，且上述保险条款系免除保险人依法应承担的义务、加重投保人、被保险人责任，故上述保险条款无效。综上，人保财险阳城支公司、人保财险北留支公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国保险法》第十九条、第五十五条第一款、第一百六十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、变更山西省阳城县人民法院（2017）晋0522民初954号民事判决第一项为”上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳城支公司在本判决生效之日起十日内支付被上诉人李早山2000元”；二、变更山西省阳城县人民法院（2017）晋0522民初954号民事判决第二项为”上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳城北留支公司在本判决生效之日起十日内支付被上诉人李早山550155元”；三、驳回被上诉人李早山其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13230元，减半收取6615元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳城北留支公司负担2450元，由被上诉人李早山负担4165元；二审案件受理费9776元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳城北留支公司负担5526元，由被上诉人李早山负担4250元。本判决为终审判决。审判长李凌云审判员程浩审判员毕东二〇一八年三月二十二日法官助理牛彦坤书记员刘璐