贵州省望谟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）望民初字第725号
原告陈Ａ，男。
被告某某公司。
法定代表人宁丰安。
公司地址：贵州省黔西南州兴义市顶效镇马别村。
被告何Ａ，男。
原告陈Ａ诉被告某某公司（以下称为公路工程公司）、被告何Ａ建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理后，依法由审判员蒙永联适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈Ａ、被告公路工程公司委托代理人王元美、被告何Ａ均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈Ａ诉称：2012年被告公路工程公司承接望谟县麻山乡转运站至牛场通村油路改造工程，该工程里程长17.15公里。被告何Ａ作为该公司的代表人将该工程分段分包给原告及案外人蒋Ａ、刘Ａ三人承包。原告于2012年10月18日与被告何Ａ签订了施工协议，“协议”约定：原告承建麻山乡转运站至中亭段，全长约7.6公里，每公里380000.00元计价，按实际完成工程量计价。工程竣工验收合格后，原告及蒋Ａ、刘Ａ三人根据自己所承建路段，经三人测量，原告承建的转运站至中亭段为7.4公里，蒋Ａ承建的中亭至巴冗段为3.4公里，刘Ａ承建的巴冗至牛场段为6.35公里。然而被告何Ａ只按7.1公里的工程款支付给原告，尚欠0.3公里的工程款即114000.00元拒绝支付给原告。为此，为维护原告的合法权益，要求人民法院判决被告按“协议”约定的实际工程量支付原告工程款114000.00元，并承担本案诉讼费用。请人民法院支�原告的诉讼请求。
被告公路工程公司辩称：原告所承建的路段，被告是按工程设计里程支付给原告的，是符合工程要求的。现原告按7.4公里计价没有理由，被告要求按照工程设计计算工程款或者按照贵州省兴义市南方瑞得测绘有限公司测绘的7.182公里计价给原告。
被告何Ａ辩称：原告陈Ａ承建的工程路段完成后，自己测量有7.4公里，而工程设计有7.1公里，故按7.1公里支付工程款是合理的。现原告要求按7.4公里计算工程款，被告何Ａ不同意，被告何Ａ要求按照三部汽车测量得的平均数计算工程款给原告。
原告陈Ａ为支持自己的诉讼主张提供下列证据供法庭质证：
1、《施工协议》复印件一份。用以证明原告承建的工程路段名称、地点、工程长度、计价方式等。经庭审质证被告无异议。
2、《麻山结算余款清单》复印件�份。用以证明该路段工程款支付情况。经庭审质证被告无异议。
3、《工程各段里程表》复印件一份。用以证明承建人陈Ａ、蒋Ａ、刘Ａ各自所完成的工程量（长度）。经庭审质证，被告有异议，即承建人自己测量的工程量与本案无关。
被告为支持自己的主张向法庭提供下列证据供法庭质证：
《贵州省兴义市南方瑞得测绘有限公司的实测平面图》原件一份共8页。用以证明原告陈Ａ承建的路段长度为7.182公里。经庭审质证，原告有异议，即被告私自委托测绘而得的工程长度，要求重新测绘。
本院依照法定程序委托贵州黔美测绘工程院进行测绘，该院测绘结果即：
《望谟县乐旺镇麻山通村公路转运站至中亭段测量技术总结》原件一份。用以证明该工程长度为7.40609公里。经庭审质证，原、被告均无异议。
上述证据，对对方无异议的证据应作为认定本案事实的依据，对对方证据虽有异议，但无相反证据加以证实的，也应作为认定本案案件事实的依据。
经审理查明，2012年被告贵州省兴义公路工程公司承接望谟县麻山乡转运站至牛场通村油路改造工程，该工程里程长17.15公里。被告何Ａ作为该公司代表将该工程分段分包给原告及案外人蒋Ａ、刘Ａ三人承包，原告陈Ａ承包麻山乡转运站至中亭段，双方签订了“施工协议”。“施工协议”约定工程全长约7.6公里，每公里380000.00元计价，按实际完成工程量计价，包工包料，工程竣工日为2013年9月30日。原告陈Ａ承建的工程路段竣工验收后，被告何Ａ按照7.1公里计价支付给原告工程款，未按照原告自己测量的7.4公里计价进行支付，为此，双方发生争议，原告遂于2015年7月30日诉至本院，要求被告按实际完成工程量即7.4公里的差价114000.00元支付给原告。本案在审理过程中，经本院调解，原、被告双方同意采用汽车测量方式进行测量即原、被告及法院三方各派一部汽车进行测量，经对该路段进行测量，原告的汽车测量为7.33公里，被告的汽车测量为7.2公里，本院的汽车测量为7.0公里。因三部汽车的测量结果相差较大，原告坚持按7.4公里计价，被告何Ａ要求按三部汽车的平均数计价，故调解达不成协议。后被告自行委托贵州省兴义市南方瑞得测绘有限公司进行测绘，经测绘，原告所承建的路段长度为7.182公里。原告陈Ａ自行采用人工测量方式进行测量，经测量，该路段为7.4公里。原、被告对对方的测绘长度均持疑义，故本院依照法定程序委托贵州省黔美测绘工程院进行测绘并通知原、被告双方到现场监督，原告到现场，但二被告未到现场。该工程路段经贵州省黔美测绘工程院到现场测绘，原�陈Ａ承建的麻山乡转运站至中亭段全程长度为7.40609公里。另外，本院于2015年12月4日收到贵州省黔美测绘工程院的“测量技术总结”，并于2015年12月21日庭审质证结束。
上述事实，有原告的起诉状，被告的口头答辩，原、被告提供的证据，贵州省黔美测绘工程院的“测量技术总结”及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告双方各自对该工程路段的测量长度相差较大且对对方的测量数据均有异议，故本院依法委托鉴定。贵州省黔美测绘工程院的测绘，程序合法，符合实际，本院予以采纳。原、被告双方签订的“施工协议”，约定工程量按实际完成工程量计价，该约定系双方的真实意思表示，双方应按照约定全面履行自己的义务，故原告要求按实际完成工程量计算工程款应予支持。被告某某公司要求按照工程设计计算工程款，被告的抗辩与双方签订的“施工协议”即第一条第三项：“按实际完成工程量计价”内容相悖，同时贵州省兴义市南方瑞得测绘有限公司测绘得的7.182公里是被告自行委托，原告有异议，故其抗辩本院不予采信。被告何Ａ要求按汽车测量平均数计算工程款，因该测量方式无科学依据，且原告不同意，故被告何Ａ的辩称理由不予采纳。原告陈Ａ所主张的里程7.4公里与贵州省黔美测绘工程院测绘为7.40609公里存在一定的差距，但该主张系原告真实意思表示，本院确认原告完工里程7.4公里。关于被告何Ａ是否担责问题，被告何Ａ以某某公司代表人身份与原告签订合同，二被告之间属代理关系，被代理人对代理人的行为承担民事责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、由被告某某公司于本判决生效之日起十日内支付原告工程款114000.00元；
二、由被告某某公司于本判决生效之日起十日内支付原告鉴定费（测绘费）8000.00元；
案件受理费2580.00元，减半收取1290.00元，由被告某某公司承担。
上述款项，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力，权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
（此页无正文）
审判员 蒙永联
二〇一五年十二月二十一日
书记员 王馨贤