广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第4248号
上诉人（原审被告）：广州旭翔国际贸易有限公司，住所地广州市广州保税区。
法定代表人：岑志辉，任经理。
委托代理人：陈叔华，广东正大联合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：岑志辉，住广州市黄埔区。
委托代理人：陈叔华，广东正大联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州伟骏酒业展示有限公司，住所地广州市广州保税区。
法定代表人：庄瑞乾，任总经理。
委托代理人：何钜嘉，广东理恒律师事务所律师。
委托代理人：廖伟龙，广东理恒律师事务所律师。
原审被告：广州市和埔汽车运输有限公司，住所：广州市黄埔区。
法定代表人：陈小燕。
上诉人广州旭翔国际贸易有限公司（以下简称旭翔公司）、岑志辉因与被上诉人广州伟骏酒业展示有限公司（以下简称伟骏公司）、原审被告广州市和埔汽车运输有限公司（以下简称和埔公司）房屋租赁合同纠纷一案，均不服广州市萝岗区人民法院（2014）穗萝法民三初字第340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：伟骏公司是广州开发区保税区保盈西路3号的产权人。2011年6月9日，伟骏公司（甲方）与旭翔公司（乙方）签订《租赁合同》，约定伟骏公司将位于广州保税区保盈西路3号的建筑物租赁给旭翔公司使用，租赁物用途为工矿仓储用地，租赁期限为2011年7月1日至2014年6月30日，租金为6元／㎡，综合服务费6元／㎡，每月合计333736元。第四条合同保证金约定：双方签署合同后十天内，乙方必须向甲方支付三个月的租金和管理费，合计1001208元，作为本合同的保证金。该保证金在租赁期满，乙方不再续租，经甲方验收建筑物合格后，且乙方付清水电费、税费、工人工资、租金及管理费之日起五天内由甲方无息返还给乙方。第六条乙方责任和权利第1款约定：乙方必须在每月的10日前向甲方支付当月的租金和管理费。如逾期付款，甲方每日加收拖欠款项的5‰作为迟延支付的违约金。逾期付款超过三十天，甲方有权解除本合同，收回租赁房产。第7款约定：乙方不再租赁本租赁房产时，应当在本合同有效期届满之日起7天内完好交还房产及其配套设施，如有损坏，乙方应负责维修和赔偿，经甲方验收合格后，方可退回保证金等内容。第七条违约责任第1款约定租赁期内，如甲方单方面解除本合同，必须提前三个月通知乙方，退回乙方的保证金，并支付与保证金同等金额作违约金赔偿给乙方。第2款约定租赁期内，乙方单方面解除本合同，必须提前三个月书面通知甲方，通知期间租金照常缴交，甲方不予退还租赁保证金。第3款约定租赁期内，乙方未按本合同规定履行责任造成违约，甲方有权解除合同，收回房产，并拒退保证金，依法追收乙方所拖欠的款项以及延迟支付的违约金等内容。
2013年8月24日，伟骏公司（甲方）与旭翔公司（乙方）及担保人岑志辉签订《租赁合同补充协议》，约定甲方与乙方双方确认，租赁合同的计租时间计至2013年7月31日，乙方共拖欠甲方租金和管理费（本金）为3719426.81元。乙方就拖欠款项作出以下还款承诺：1.在2013年8月16日之前向甲方还款肆拾万元；2.在2013年8月23日之前向甲方还款肆拾万元；3.在2013年9月30日之前向甲方还款贰拾万元；4.在2013年10月至2014年8月期间，乙方将继续分期偿还其余拖欠的款项（本金）2719426.81元，并承诺在每月的30日之前按时向甲方偿还30万元（或以上），在2014年8月30日之前全部还清欠款等内容。第四条约定鉴于乙方在运营过程中，对租赁房产和配套设施已造成人为的损坏，乙方必须负责维修和修补，经甲方验收合格后将房产退回给甲方。否则，甲方有权在合同约定的保证金中扣减费用。第六条约定乙方法定代表岑志辉先生，向甲方作出担保连带责任承诺。如乙方不按时偿还有关欠款时，岑志辉先生愿意用自己私人名下的房产作出担保偿还债务，即是一起与乙方承担共同偿还债务的义务，担保期限至乙方还清所有欠款为止，并且需要做房地产抵押登记。该租赁合同补充协议有旭翔公司在乙方处盖章，岑志辉在乙方签约代表和担保人处手写签名，但伟骏公司并没有在甲方处盖章签名。旭翔公司还就上述补充协议作出《分期还款计划承诺书》，载明“我公司股东岑志辉先生，向贵公司作出担保连带责任承诺。如我公司不按时偿还有关欠款及时缴交租金、服务费或水电费时，岑志辉先生愿意用自己私人名下货车的财产作出其他担保偿还债务，即是一起与我公司共同偿还债务义务，另我公司还提供八辆货车，分别为粤A×××××号重型半挂牵引车和粤A×××××挂号重型集装箱半挂车；粤A×××××号重型半挂牵引车和粤A×××××挂号重型集装箱半挂车；粤A×××××号重型半挂牵引车和粤A×××××挂号重型集装箱半挂车；粤A×××××号重型半挂牵引车和粤A×××××挂号重型集装箱半挂车，车辆所有人广州市和埔汽车有运输有限公司以车辆对以上债务进行共同担保偿还债务保证书，详细则见附件（共同担保保证书）”，岑志辉在该承诺书的担保人处手写签名。该《分期还款计划承诺书》的附件《共同担保保证书》载明“现有广州旭翔国际贸易有限公司尚欠广州伟骏酒业展示有限公司租金水电费等共计3319426.81元，并在2013年8月15日向广州伟骏酒业展示有限公司拟写下分期还款计划承诺书，如因广州旭翔国际贸易有限公司不能按时偿还广州伟骏酒业展示有限公司的租金等费用时，广州和埔汽车运输有限公司以其名下的八辆货车作为担保保证责任，即是用八辆货车所属的权利、价值共同去保证偿还拖欠广州伟骏酒业展示有限公司的款项等内容”，和埔公司在担保人处盖章确认，岑志辉在授权代表处手写签名。该《共同担保保证书》所列的八辆货车的车牌号与前述《分期还款计划承诺书》一致。
岑志辉是旭翔公司的法定代表人，岑志辉与案外人陆桂某属夫妻关系，双方于1985年10月11日登记结婚。伟骏公司与旭翔公司及担保人岑志辉签订《租赁合同补充协议》中第六条中约定的用于担保旭翔公司支付拖欠租金的抵押房产的地址为增城市新塘山语街3号1202房，产权人为岑志辉，产权登记时间为2012年5月11日，该房产于该日办理抵押登记，抵押权人为招商银行股份有限公司广州白云路支行。伟骏公司与旭翔公司约定的用于担保的该房产并没有办理抵押登记。旭翔公司作出的《分期还款计划承诺书》及和埔公司出具的《共同担保保证书》中的用于担保旭翔公司拖欠的租金的八辆货车的登记所有人为和埔公司，实际使用人为岑志辉，岑志辉与和埔公司属车辆挂靠关系。
伟骏公司提供的伟骏公司与旭翔公司盖章确认的《对账单》显示，截止2014年3月31日，旭翔公司向某乙骏公司汇入租金6107709.19元，尚欠租金2235690.81元。
伟骏公司于2013年3月20日向某甲公司发出《通知书》，告知旭翔公司对租赁物有“装卸货平台瓷砖撞击严重，电梯口严重变形”等共计7个方面的问题，并请旭翔公司收到通知尽快修复。
伟骏公司于2013年9月10日向某甲公司发出《关于按时交还和修复房产的函》，称时间已至2013年9月11日，经该司工作人员多次催告，旭翔公司仍未按约定交还房产，并函告旭翔公司务必在2013年9月15日前，全部搬离房产内货物和修复房产以及配套设施，并完好交还房产，并称旭翔公司未能在2013年9月15日完全修复，该公司拟另请施工单位修复房产和配套实施，所需费用在该公司的租赁合同保证金中扣除。旭翔公司于2013年9月11日在该函上手写“由于我司所剩货物散托很多，敬请贵司能给予延期搬离期限至2013年9月20日之前”。
2013年9月30日，伟骏公司和旭翔公司双方代表共同填写了《伟骏酒业公司房产移交清单》，该清单罗列了“1F下水管断3处，需维修”等涉及到供水、供电等十个项目的问题，旭翔公司的代表杨某在该清单上手写“水电已确认，其他项目需广州旭翔国际贸易有限公司法人代表确认”。2013年11月12日，伟骏公司向某甲公司发出《关于房产交接需修复项目》函件，该函中伟骏公司称旭翔公司承租的涉案租赁物需要修复的项目有“首层7个防火门、首层地面下沉、首层20盏照明灯不亮、2楼防火门3个开关面板，3楼1个开关面板、2楼三盏照明灯不亮、3楼5盏照明灯不亮、4台载货电梯需修复照明及电梯内开关，轿厢有变形、噪音大，其中一台升到2楼被卡死，地体需全面修复、3楼4个柱子墙体砖脱落、1楼到4楼每层伸缩缝需修复、天台不锈钢门和首层不锈钢门需修复、厂区办公室门口地面下沉需修复，厂房外墙面（旭翔保税仓）5个字需拆除恢复原状”10个方面的问题，旭翔公司的代表杨某在该函上手写“以上修复项目，暂代签转我司”。
伟骏公司（甲方）与深圳市坤和建筑工程有限公司（乙方）于2013年10月23日签订《维修工程承包合同》，工程名称为“广州伟骏酒业展示有限公司拟保税区展示中心维修工程”，工程内容“依据甲方提供的施工方案及指定的维修项目”，合同工期为50天，合同价款暂定价900000元，承包方式：包工包料、包质量、包某、包工期、包验收合格。深圳市坤和建筑工程有限公司于2014年4月10日就此工程出具《维修工程结算书》，该工程结算造价为890432.33元。2014年10月24日，伟骏公司通过中国建设银行向深圳市坤和建筑工程有限公司转账890432.33元。深圳市坤和建筑工程有限公司也向某乙骏公司出具了该费用的收费收据。
伟骏公司提交多张涉案房产现场照片，通过移交房产前的照片和移交后的照片及修复后的照片对比拟证明该房产移交前是完好无损的，旭翔公司在使用的过程中对涉案房产有多处损坏及经过修复，涉案房产恢复原样。
旭翔公司称伟骏公司交付的租赁房产存在四楼漏水，并认为伟骏公司停电和封锁仓库门对其造成了损失，并称承诺书是在伟骏公司的威逼下才签署的。为此，旭翔公司向原审法院提交《传唤证人出庭作证申请书》申请证人李某丙均、岑某、田某对其主张出庭作证。在庭审中，证人李某丙均出庭作证称其曾于2013年10月份左右帮旭翔公司维修过涉案租赁物的地脚线、外墙和天花，旭翔公司共向其支付维修费约60000元。证人岑某称其是旭翔公司的员工，负责值班看门口，称伟骏公司找了一些保安守住门口不让出货和停电，拉了很多次电，时间长的有十几二十天。如果仓库没有电就无法工作，因为电梯无法上落。证人田某称是旭翔公司的员工，负责仓库收发货，该仓库（涉案租赁物）第四层漏水，伟骏公司没有维修好，旭翔公司没有维修过，期间大概有三四次伟骏公司会停电，有一次停电有二十多天，有一次是大概半个月左右。
一审案件审理过程中，伟骏公司明确诉讼请求中要求和埔公司和岑志辉承担共同责任，即为要求岑志辉、和埔公司承担连带责任。案件审理过程中，根据伟骏公司和旭翔公司确认，旭翔公司实际向某乙骏公司支付的租赁保证金为400000元。
上述事实有房地产权证、租赁合同、租赁合同补充协议、分期还款计划承诺书、共同担保保证书、对账单、通知书、关于按时交还和修复房产的函、房产移交清单、关于房产交接清单、关于房产交接需修复项目函、维修工程承包合同、中国建设银行回单、收据、维修工程结算书、照片、结婚证、房产证、公证书、证人证言及当事人陈述等予以证实。以上证据经过庭审质证，原审法院予以采信。
伟骏公司向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.旭翔公司、和埔公司、岑志辉共同向某乙骏公司支付拖欠的租金2235690.81元及违约金（以拖欠的租金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准，自应付之日起计算至款项全部付清之日止，暂计至2014年5月30日止为1587582.98元），以上两项暂合计为3823273.79元；2.旭翔公司、和埔公司、岑志辉赔偿伟骏公司修复租赁物的费用890432.33元；3.伟骏公司没收旭翔公司交付的400000元租赁保证金；4.对方承担本案全部诉讼费。
原审法院认为：伟骏公司与旭翔公司签订的《租赁合同》是双方当事人真实的意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规的规定，是有效合同，对当事人双方均有约束力，双方应诚信履行。
本案的第一个争议焦点为旭翔公司是否应向某乙骏公司支付拖欠的租金2235690.81元及是否应支付违约金以及违约金的支付标准。按照租赁合同的约定，旭翔公司向伟骏公司承租位于广州保税区保盈西路3号的建筑物，旭翔公司应按照合同的约定依约向某乙骏公司支付租金。按照租赁合同的约定，旭翔公司每月应向某乙骏公司支付租金和综合服务费合计333736元，但是旭翔公司在租赁期间却拖欠租金，双方通过《对账单》确认截止2014年3月31日，旭翔公司尚欠租金2235690.81元，故原审法院依法确认旭翔公司欠付伟骏公司租金共计2235690.81元。关于旭翔公司拖欠租金的违约金的计算问题，根据伟骏公司、旭翔公司、和埔公司、岑志辉之间签订的《租赁合同补充协议》、《分期还款计划承诺书》，被告方在还款承诺书中不仅确认了拖欠租金的金额，而且作出分期还款承诺，并承诺在2014年8月30日之前还清全部欠款，这视为双方对还款期限进行了约定，因此，旭翔公司支付拖欠的2235690.81元租金的违约金起算点应自2014年8月31日开始计算。根据伟骏公司与旭翔公司签订的《租赁合同》第六条第1款的约定，如旭翔公司拖欠当月的租金和管理费，则伟骏公司每日加收拖欠款项的5‰作为延迟支付的违约金，但是该条款约定的违约金过高，且旭翔公司请求法院对该违约金予以酌减，结合本案查明的案情及考虑伟骏公司的实际损失，原审法院酌定旭翔公司支付拖欠租金的违约金应以2235690.81元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年8月31日起计算至旭翔公司实际付清拖欠的租金之日止。虽然岑志辉抗辩称《分期还款计划承诺书》、《共同担保保证书》是其受胁迫的情况下签署的，但是其并未提供相应的证据予以证实，因此，对其主张，原审法院依法不予采信。另外，旭翔公司抗辩称涉案租赁物存在第四层严重漏水，旭翔公司停电逼租等等问题并主张扣减相应的租金，并申请了三位证人出庭作证。原审法院认为，因三位证人中有两位是旭翔公司的员工，与旭翔公司存在利害关系，且旭翔公司除了证人证言外，没有其他证据对其主张予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二款的规定，证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。因此，对旭翔公司主张抵扣租金的主张，原审法院依法不予支持。
本案的第二个争议焦点为旭翔公司是否应赔偿伟骏公司修复租赁物的费用890432.33元。伟骏公司提交了涉案租赁物移交旭翔公司前后的对比照片，初步证明涉案租赁物有一定的损坏；伟骏公司向某甲公司发出《通知书》及《关于按时交还和修复房产的函》均告知旭翔公司涉案租赁物存在损坏，并多次要求旭翔公司予以修复；在旭翔公司搬出涉案租赁物时，伟骏公司和旭翔公司双方代表共同填写了《伟骏酒业公司房产移交清单》，在该清单上罗列了涉案租赁物损坏的项目，虽然旭翔公司的代表人在该项目表上手写了“水电已确认，其他项目需广州旭翔国际贸易有限公司法人代表确认”，但该代表人在场时没有当场对这些损坏项目提出异议，且之后，旭翔公司也未就该修复项目中的任何项目提出异议；之后伟骏公司又向某甲公司发出《关于房产交接需修复项目》的函，该函中所列的维修项目与移交清单的内容相吻合，且旭翔公司的代表未当面提出异议，旭翔公司事后也未对伟骏公司的该函提出异议。因此，原审法院据此可以推断旭翔公司在使用租赁物的过程中对涉案租赁物造成了一定的损坏。伟骏公司提交了其与深圳市坤和建筑工程有限公司签订的《维修工程承包合同》，主张结算工程价款为890432.33元，也实际支付了该工程款。但是比照该结算书的内容与伟骏公司之前向某甲公司发出的修复项目函件，结算书中维修的工程项目比前述的修复项目的内容有增加，因此，结合本案的案情并经过比较和核对，原审法院酌定旭翔公司赔偿伟骏公司修复租赁物的费用100000元。
本案的第三个争议焦点为伟骏公司是否有权没收旭翔公司支付的400000元租赁保证金。根据伟骏公司与旭翔公司签订的《租赁合同》第四条的约定，旭翔公司必须向某乙骏公司支付1001208元作为租赁合同的保证金，该保证金在租赁期满，经伟骏公司验收建筑物合格后，旭翔公司付清水电费、水某、工人工资、租金及管理费之日起五天内由伟骏公司无息返还给旭翔公司。根据伟骏公司和旭翔公司确认，旭翔公司实际向某乙骏公司支付的租赁保证金为400000元。虽然旭翔公司拖欠伟骏公司租金，并对租赁物造成了一定的损坏，但是伟骏公司已就旭翔公司拖欠的租金、违约金和对租赁物的损坏赔偿提出了起诉，其损失通过违约金及损害赔偿金即可以得到弥补，因此，伟骏公司主张不退还租赁保证金属重复主张，原审法院依法不予支持。因旭翔公司未在本案中主张以该保证金抵扣其拖欠伟骏公司的款项，亦未主张伟骏公司退回该保证金，故本案对该保证金不予调处。
本案的第四个争议焦点为和埔公司和岑志辉对旭翔公司拖欠的租金、违约金及应支付的修复费用应否承担连带清偿责任及担保承诺中所涉的车辆和房产的处理问题。关于伟骏公司主张和埔公司承担连带清偿责任及所涉车辆处理的问题，和埔公司向某乙骏公司出具《共同担保保证书》，承诺以其名下的八辆货车作为担保物保证偿还旭翔公司拖欠的债务，该八辆货车即为抵押物，和埔公司应在抵押物的范围内承担责任，伟骏公司主张和埔公司承担连带责任无理据，原审法院不予支持。鉴于伟骏公司在本案的诉讼请求中并未主张抵押物的优先受偿权，因此，原审法院对抵押物的优先受偿权不予调处，伟骏公司可另行主张。和埔公司辩称《共同担保保证书》系伪造的，但未在原审法院指定的期限提出鉴定申请，亦未提供相应的证据证实系伪造，对其抗辩原审法院不予支持。关于伟骏公司主张岑志辉承担连带清偿责任及所涉房产处理的问题，岑志辉在《租赁合同补充协议》中明确对本案债务承担连带担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，岑志辉作为保证人应对本案中旭翔公司所欠付伟骏公司的全部债务承担连带清偿责任。又根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，岑志辉承担连带清偿责任后，有权向债务人即旭翔公司追偿。尽管《租赁合同补充协议》还进一步明确如旭翔公司不按时偿还欠款，岑志辉愿意用自己私人名下的房产（增城市新塘山语街3号1202房）提供担保。但是该补充协议签订后，双方并没有办理抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百八十八条的规定，不动产抵押应当办理抵押登记，抵押权自登记时成立，因为该抵押房产并没有办理抵押登记，因此，该抵押权并未设立，伟骏公司要求岑志辉以该房产对旭翔公司拖欠的债务承担连带清偿责任缺乏法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、广州旭翔国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向广州伟骏酒业展示有限公司支付拖欠的租金2235690.81元及迟延支付租金的违约金（以2235690.81元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年8月31日起计算至实际清偿之日止）；二、广州旭翔国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿广州伟骏酒业展示有限公司修复租赁物的费用100000元；三、岑志辉对广州旭翔国际贸易有限公司承担的上述债务承担连带清偿责任，岑志辉承担连带清偿责任后，有权向广州旭翔国际贸易有限公司追偿；四、驳回广州伟骏酒业展示有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费47596元，由广州伟骏酒业展示有限公司负担25856元，由广州旭翔国际贸易有限公司、岑志辉连带负担21740元。财产保全费5000元，由广州伟骏酒业展示有限公司负担2716元，由广州旭翔国际贸易有限公司、岑志辉连带负担2284元。负担缴费义务的当事人于本判决发生法律效力之日起七日内向原审法院缴付。
判后，上诉人广州旭翔国际贸易有限公司、岑志辉均不服原审判决，向本院提起上诉。
广州旭翔国际贸易有限公司上诉称：一、旭翔公司支付的40万元仅是租金，不应认定为租赁保证金。旭翔公司于2011年6月17日支付40万给伟骏公司，从伟骏公司提交的租金支付表看，旭翔公司是作为租金支付该款给伟骏公司，旭翔公司并非以保证金名义支付给伟骏公司。另外，《租赁合同补充协议》确有被告方包括旭翔公司盖章，该补充协议五条规定旭翔公司支付40万元合同保证金给乙方，但伟骏公司后来反悔不同意，因此伟骏公司并无盖章，三方没有形成合意，该补充协议并无成立，并无生效。不能依据该《租赁合同补充协议》认定40万元租金属保证金。二、无论该40万元属租金还是租赁保证金，旭翔公司已在一审庭审中要求人民法院抵扣租金，一审法院应予以抵扣。另外，为避免诉累，旭翔公司现向二审法院请求将该40万元抵扣旭翔公司欠付的租金。请二审法院准许并判决支持旭翔公司的上诉请求。综上所述，请求二审法院判令：一、变更一审判决书第一项判决为：“广州旭翔国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向广州伟骏酒业展示有限公司支付拖欠的租金1835690.81元及迟延支付的违约金（以1835690．81元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年8月31日起计算至实际清偿之日止）；”（不服判决的金额为40万元）二、本案的案件受理费由伟骏公司承担。
岑志辉上诉称：一、《租赁合同补充协议》确有岑志辉签名，该补充协议六条规定岑志辉用房产担保偿还债务，但伟骏公司后来发现该房产有银行抵押后并不接受，因此伟骏公司并无盖章，三方没有形成合意，该协议并无成立，并无生效。一审法院依据该《租赁合同补充协议》判决岑志辉以个人名义承担责任担保责任属认定事实错误。二、《分期还款计划承诺书》和《20130814共同担保保证书》是在伟骏公司不同意签订《租赁合同补充协议》的情况下，岑志辉被迫改为用挂靠在广州市和埔运输有限公司名下八辆营运车辆向某乙骏公司提供担保偿还债务。即便人民法院仍认定担保有效，岑志辉也仅是该八辆车辆承担担保责任。岑志辉其他财产不属担保范围，一审法院判决岑志辉以个人名义保证并无事实依据。综上所述，请求二审法院判令：一、变更一审判决书第三项判决为：“岑志辉以挂靠在广州市和埔运输有限公司名下的粤A×××××、粤A×××××挂、粤A×××××、粤A×××××挂、粤A×××××、粤A×××××挂、粤A×××××和粤A×××××挂共八辆营运车辆对广州旭翔国际贸易有限公司承担的上述债务承担连带清偿责任，岑志辉承担连带清偿责任后，有权向广州旭翔国际贸易有限公司追偿；”（车辆总价值估算为160万，不服判决的金额约为735690．81元）二、本案的案件受理费由伟骏公司承担。
被上诉人广州伟骏酒业展示有限公司答辩称：原审法院审理事实清楚，适用法律正确，请求驳回广州旭翔国际贸易有限公司、岑志辉上诉请求，维持原判。
原审被告广州市和埔汽车运输有限公司无答辩。
本院二审经庭询，确认原审法院查明事实。
二审另查明，旭翔公司与伟骏公司在对账单中确认伟骏公司收取旭翔公司40万元押金未列处此表内。
本院认为，二审争议焦点之一是旭翔公司支付的40万元是租金还是保证金？上述40万元是否应抵扣欠付的租金？对此，本院认为，旭翔公司与伟骏公司签订的《租赁合同》第四条明确约定旭翔公司需向某乙骏公司支付1001208元保证金，旭翔公司与伟骏公司在对账单中均确认伟骏公司收取了旭翔公司40万元押金。旭翔公司上诉主张其支付的40万元是租金并应在欠付的租金中加以抵扣，理据不足，本院不予支持。二审争议焦点之二是岑志辉应就旭翔公司在本案中承担的债务承担连带清偿责任？还是仅以八辆车辆承担连带清偿责任。对此，本院认为，岑志辉作为旭翔公司的股东及法定代表人，自愿在《分期还款计划承诺书》上就旭翔公司的债务提供担保，是其对自身权利的处分。《分期还款计划承诺书》中承诺的是“岑志辉向某乙骏公司作出担保连带责任承诺”、“岑志辉先生愿意用自己私人名下货车的财产作出其他担保偿还债务，即是一起与我公司共同偿还债务义务”及“另我公司还提供八辆货车…对此上债务进行共同担保偿还债务保证书”。从以上承诺书的文字“其他担保、另等”可以认定岑志辉对涉案债务承诺承担连带清偿责任，符合保证担保责任的特征，依法应以个人财产承担担保责任，而不仅仅限于承诺书列明的八辆车辆。岑志辉的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，经审查原审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18457元，由广州旭翔国际贸易有限公司负担7300元，岑志辉负担11157元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 涛
审 判 员 陈珊彬
代理审判员 李 焕
二〇一五年九月十八日
书 记 员 宋德光
邝伟贤