广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终151号
上诉人(原审被告)：赵裕存，住广州市增城区。
委托诉讼代理人：吴凯亮，广东兆鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑文峰，广东兆鹏律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈思明，住广州市增城区。
委托诉讼代理人：魏彩燕，广东民诚众信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋水潮，广东民诚众信律师事务所律师。
上诉人赵裕存因与被上诉人陈思明民间借贷纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初4248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
原审法院查明，陈思明称其与赵裕存是朋友关系，在2014年3月14日，赵裕存以做生意资金周转需要为由，向陈思明借款人民币30万元。当日，赵裕存出具了《借款借据》给陈思明，该《借款借据》载明：赵裕存收到陈思明的借款人民币30万元，借款期限自2014年3月14日至2014年6月14日。在同一日，陈思明以银行转帐方式交付借款人民币285000元给赵裕存。
借款到期后，赵裕存没有依约返还借款给陈思明。陈思明称其多次向赵裕存追讨，赵裕存在2015年8月12日、2015年8月14日和2016年3月11日，分别返还借款3万元、2万元和1万元给陈思明，合计返还了借款6万元（3万元+2万元+1万元）给陈思明，剩余借款一直没有返还给陈思明。陈思明向赵裕存催款未果，遂在2016年8月1日向原审法院提起诉讼。
诉讼中，陈思明向原审法院提出财产保全申请，请求查封赵裕存的财产。原审法院依法采取了财产保全措施。
原审庭审中，陈思明称其除了以银行转帐方式交付借款人民币285000元给赵裕存之外，还以现金方式交付借款人民币15000元给赵裕存，合计交付借款人民币30万元（285000元+15000元）给赵裕存。赵裕存承认只收到陈思明以银行转帐方式交付的借款人民币285000元，否认收到陈思明以现金方式交付的借款人民币15000元。陈思明未能提供充分证据证明其以现金方式交付了借款人民币15000元给赵裕存。以上事实，有双方的陈述，有陈思明提供的《借款借据》、《中国民生银行个人账户对账单》等证据证实。
陈思明的原审诉讼请求为：一、赵裕存向陈思明归还借款人民币24万元及利息32422元（自2014年6月15日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清本息之日止，暂计至2016年7月28日）；二、一审诉讼费由赵裕存承担。
原审法院认为：本案是民间借贷纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，赵裕存向陈思明借款人民币30万元，陈思明以银行转帐方式交付借款人民币285000元给赵裕存。有陈思明提供的《借款借据》、《中国民生银行个人账户对账单》等证据证实。陈思明称其除了以银行转帐方式交付借款人民币285000元给赵裕存之外，还以现金方式交付借款人民币15000元给赵裕存，合计交付借款人民币30万元给赵裕存。赵裕存承认只收到陈思明以银行转帐方式交付的借款人民币285000元，否认收到陈思明以现金方式交付的借款人民币15000元。因陈思明未能提供充分证据证明其以现金方式交付了借款人民币15000元给赵裕存，故根据上述法律规定，原审法院认定陈思明在本案中只交付了借款本金人民币285000元给赵裕存。因赵裕存借款后，没有依约返还全部借款给陈思明，只是返还了6万元给陈思明，尚欠借款225000元（285000元-6万元）没有返还。故陈思明请求赵裕存返还借款本金超过225000元的部分，证据不足，原审法院不予支持。
关于借款利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，涉案《借款借据》注明借款期限自2014年3月14日至2014年6月14日，但没有注明借款利息。因赵裕存借款后，没有依约返还全部借款给陈思明，尚欠借款225000元没有返还。故根据上述法律规定，陈思明请求赵裕存支付借款利息（从2014年6月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至还清款日止），于法有据，原审法院予以支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，赵裕存抗辩称其除了归还了陈思明所说的借款6万元以外，还通过银行转账还款5000元给陈思明。但赵裕存未能提供相关证据予以证明，故根据上述法律规定，原审法院不予采信。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，赵裕存抗辩称还款时间是在2014年6月14日之前，陈思明是在2016年8月1日才起诉，本案的诉讼时效已过。但是根据陈思明提供的银行账户交易清单，证明赵裕存在2015年8月12日和2015年8月14日分别返还了借款3万元和2万元给陈思明，陈思明在2016年8月1日向原审法院提起诉讼，故根据上述法律规定，赵裕存抗辩称本案的诉讼时效已过，原审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、赵裕存于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金225000元及利息（从2014年6月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至还清款日止）给陈思明；二、驳回陈思明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2693元，由陈思明负担100元，赵裕存负担2593元。财产保全费1882元，由赵裕存负担。
上诉人赵裕存不服原审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。2014年3月14日，赵裕存因资金周转，向陈思明实际借款285000元，借款期限自2014年3月14日起至2014年6月14日止。借款合同于2014年6月14日已到期，根据《民法通则》第一百三十五条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，现借款合同到期已超过二年陈思明才向原审法院提起诉讼，其请求不应得到法律保护。另，赵裕存借款期间共偿还了65000元，原审法院认定事实错误，只认定偿还了60000元，陈思明违背了诚实信用原则。为维护赵裕存的合法权益，请求本院判令：一、撤销原审判决，驳回陈思明原审时的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由陈思明承担。
被上诉人陈思明辩称，实际出借给赵裕存30万元，其中15000元现金虽然没有被原审法院认定，但是为了不增加诉累，没有上诉，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回赵裕存的上诉请求，维持原判。
经本院审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审争议焦点在于：一、被上诉人陈思明对上诉人赵裕存的起诉是否超过诉讼时效保护期间；二、上诉人赵裕存尚欠被上诉人陈思明的借款数额。
关于争议焦点一，赵裕存主张涉案债务的届满时间是2014年6月14日，所以陈思明于2016年8月1日提起的诉讼已超过两年的诉讼时效保护期间，但根据本案查明的事实，赵裕存于2015年8月12日与2015年8月14日分别向陈思明转账还款3万元、2万元,上述还款行为构成对诉讼时效的中断，涉案债务的诉讼时效应当从2015年8月14日起重新计算。据此，原审法院认定陈思明于2016年8月1日提起的本案诉讼未超过诉讼时效保护期间并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点二，赵裕存主张已向陈思明偿还借款65000元，但除了原审已查明的60000元，对于另外的5000元某未提供任何证据证明，其应承担举证不能的不利后果，据此，原审法院认定赵裕存已偿还借款60000元，尚欠陈思明借款225000元处理正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人赵裕存的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费4743元，由上诉人赵裕存负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢欣欣
审判员 邹迎晖
审判员 吴 湛
二〇一七年三月十四日
书记员 邝俊能
柳亚洲