辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民五终字第1146号
上诉人（原审被告）：张艳利（曾用名张洪军），男，1977年2月23日出生，汉族，农民。
委托代理人：许中昌、孙忠林，辽宁省调兵山市隆正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张景昌，男，1966年8月7日出生，蒙古族，农民。
原审第三人：法库县包家屯乡刘帮屯村民委员会。
法定代表人：常忱，该村委会主任。
上诉人张艳利与被上诉人张景昌、原审第三人法库县包家屯乡刘帮屯村民委员会（以下简称刘帮屯村委会）因排除妨害纠纷一案，不服辽宁省法库县人民法院（2013）法民秀初字第54号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月12日受理后，依法由审判员赵智担任审判长，与代理审判员谢宏、王耀锋（主审）共同组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
张景昌向一审法院起诉称：1999年1月1日，刘帮屯村委会经拍卖将霍家坟34亩荒山发包给我30年，并与刘帮屯村委会签订了《荒山使用权拍卖合同》，该合同确定了该34亩荒山的四至范围：东至耕地、南至耕地、西至道、北至耕地：该合同约定我可以本着宜农则农，宜牧则牧、宜果则果、宜草则草原则合理利用该荒山。我与刘帮屯村委会双方就签订该合同履行了相关的法律程序与手续。既然我与刘帮屯村委会就上述34亩荒山承包有合同，我从1999年1月1日起即具有34亩荒山的使用权，但张艳利就是无理占用其中的5亩荒地不归还给我，张艳利一直声称我与刘帮屯村委会签订的合同无效，张艳利一直在该5亩荒地上种植玉米，张艳利的上述行为严重影响我对上述34亩荒地的合理规划使用及收益。2012年5月，我为维护自己合法权益，就与刘帮屯村委会签订的《荒山使用权拍卖合同》向法库县人民法院起诉，请求法院确认该合同合法有效，法库县人民法院经审理作出（2012）法民秀初字第181号民事判决，确认我与刘帮屯村委会签订的《荒山使用权拍卖合同》合法有效。之后我通过包家屯镇司法所将该判决结果通知张艳利，但张艳利无视我与刘帮屯村委会签订的《荒山使用权拍卖合同》合法有效事实，仍继续无理占用我5亩承包荒地，为此，诉至法院，要求张艳利归还被其占用的5亩承包荒地，诉讼费由张艳利承担。
张艳利辩答称：我不同意张景昌的诉讼请求。一、张景昌于1999年1月1日签订的《荒山使用权拍卖合同》没有经过村民会议和村民代表会议表决通过，违背《村民委员会组织法》的村民自治民主议事的法定原则，违反《土地管理法》中土地承包的法定程序，属于无效合同。二、原水泉村村委会在1999年拍卖山荒时，并未征询我意见，剥夺我作为开垦者的优先承包权。三、张景昌1999年1月1日签订的《荒山使用权拍卖合同》，严重损害村民利益。四、现在乡、村合同都已经被宣布无效后销毁，私自留存的合同没有法律效力。五、张景昌所签承包合同，完全是以合法形式掩盖非法目的的无效合同。六、张景昌没有交承包款，所为转账的事实根本不成立。七、我对本案争议土地一直耕种至今，张景昌从未提出异议，也未阻止我耕种经营。张景昌所签订的合同自始自终没有履行。八、原水泉村村委会和张景昌所发包承包“四荒”并未得到批准。综上所述，请法院驳回张景昌的诉讼请求。
刘帮屯村委会未到庭参加诉讼。
一审法院查明：张景昌与张艳利同村居住。张艳利于1983年开始耕种霍家坟5亩开荒地，但一直未与村委会签订承包合同，也未向村委会交纳费用。1999年1月1日，刘帮屯村委会对全村四荒进行转制拍卖，张景昌通过竞标，取得了霍家坟34亩荒山承包经营权，其中包括张艳利所耕种的5亩荒地。并与刘邦屯村委会签订了《荒山使用权拍卖合同》。承包期限30年，承包费25500元。张景昌与刘邦屯村委会为使该合同合法有效，履行了相关法律程序，即召开了村民代表大会、张贴了告示、进行了公开招标竞标，乡政府、林业站、水利站在《荒山使用权拍卖合同》上分别加盖了公章，并于1999年2月2日在法库县包家屯乡法律服务所进行了见证，99年（见）字第004号见证书上写明：经审查核实包家屯乡水泉村法定代表人于会鹏与包家屯乡水泉村张景昌签订的荒山使用权拍卖合同，真实、合法、现予见证。张景昌与刘邦屯村委会签订合同后，张艳利一直声称该合同无效，并在该5亩荒山上种植玉米。2012年5月份，张景昌诉至该院，请求确认与刘邦屯村委会签订的《荒山使用权拍卖合同》合法有效。经法库县人民法院于2012年5月11日作出（2012）法民秀初字第181号民事判决书确认张景昌与刘邦屯村委会于1999年1月1日签订的《荒山使用权拍卖合同》有效。
上述事实，有当事人陈述、张景昌提供的《荒山使用权拍卖合同》、《见证书》、转据、（2012）法民秀初字第181号民事判决书、包家屯司法所证明等证据在卷佐证，经开庭质证、认证，本院予以确认。
一审法院认为：公民合法的承包经营权受法律保护，张景昌与刘帮屯村委会签订的《荒山使用权拍卖合同》，已被发生法律效力的（2012）法民秀初字第181号民事判决确认有效合同。依法成立的合同，自成立时生效。张景昌对争议的霍家坟5亩荒山享有承包经营权，张艳利在该地上种植玉米，其行为侵犯了张景昌承包经营权，应当承担侵权责任，即停止侵害；并承担返还给张景昌5亩荒山的承包经营权。因此，张景昌诉讼请求于法有据，事由充分，该院予以支持。张艳利抗辩主张不同意张景昌的诉讼请求，并提供证据证明其抗辩事由。因其提供证据证明力低于张景昌提供的（2012）法民秀初字第181号民事判决书、《荒山使用权拍卖合同》等证据证明力。故对其抗辩事由，该院不予采纳；对其抗辩主张，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条一款（一）项、（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：张艳利返还给张景昌在告张景昌与第三人法库县包家屯乡刘帮屯村民委员会签订的《荒山使用权拍卖合同》约定的承包地块霍家坟四至范围之内5亩荒山的承包经营权。于本判决发生法律效力后10日内履行，由第三人法库县包家屯乡刘帮屯村民委员会协助执行。
案件受理费100元，减半收取50元，由张艳利负担。
宣判后，张艳利不服，向本院提出上诉称，1、原审判决所依据的证据应予依法否定；2、丧失证据效力的拍卖合同不可采信；3、原审判决适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张景昌答辩称，同意一审法院判决。
原审第三人刘帮屯村委会未到庭参加二审诉讼。
本院二审查明的事实与一审法院认定一致。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款规定“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。本案被上诉人张景昌曾作为另案原告与本案第三人法库县包家屯乡刘帮屯村民委员会就相关争议向辽宁省法库县人民法院提起诉讼，该院经审理作出已发生法律效力的（2012）法民秀初字第181号民事判决书。该判决书认定“一、原告张景昌与被告法库县包家屯乡刘帮屯村民委员会于1999年1月1日签订的荒山使用权拍卖合同有效；……”。依据该判决认定，被上诉人张景昌从“荒坡使用权拍卖合同”成立之日起即对该合同约定的“荒山名称：霍家坟”下的土地具有使用权。上诉人虽从1983年开始即对“荒山名称：霍家坟”下5亩土地开始开荒耕种，但被上诉人基于合同关系对“荒山名称：霍家坟”下土地系有权占有，故被上诉人有权要求上诉人归还占用的5亩承包荒地。上诉人的上诉请求无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张艳利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 智
代理审判员 谢 宏
代理审判员 王耀锋
二〇一四年七月二日
书 记 员 席红跃