陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0630民初165号
原告：王双兴，男，1955年5月6日出生，汉族，陕西省宜川县。
被告：陕西省地方电力（集团）有限公司宜川县供电分公司，住所地：陕西省延安市宜川县。
负责人：冯长喜，系该公司经理。
委托诉讼代理人：马建平，男，系该公司安监部主任。
委托诉讼代理人：申边疆，陕西圣地律师事务所律师。
被告：张延林，男，1969年11月24日出生，汉族，陕西省宜川县阁楼镇下庄行政村下庄村村民，住陕西省宜川县石沟坪雨露小区3单元402室，系黑子沟采石场负责人。
委托诉讼代理人：尧百祥，陕西屹立律师事务所律师。
原告王双兴与被告陕西省地方电力（集团）有限公司宜川县供电分公司（以下简称宜川供电公司）、张延林触电人身损害责任纠纷一案，本院于2017年10月18日作出（2017）陕0630民初529号民事判决。被告宜川供电公司不服该判决，向延安市中级人民法院提起上诉。延安市中级人民法院于2017年12月27日作出民事裁定，发回重审。本院于2018年1月25日立案后，依法另行组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告王双兴、被告宜川供电公司委托诉讼代理人马建平及申边疆、被告张延林及其委托诉讼代理人尧百祥到庭参加诉讼，被告宜川供电公司负责人冯长喜经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王双兴向本院提出诉讼请求：1.判决二被告赔偿原告医疗费60184.4元、住院期间护理费（陪护费）5300元、住院伙食补助费2650元、营养费1590元、交通费1580元，共计71304.47元；2.赔偿原告残疾赔偿金（伤残费）、后续治疗费、后期护理费、后期误工费，以鉴定结论为准；赔偿原告住院期间误工费5300元、住宿费389元、精神损害抚慰金1万元，共计15689元。3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年10月30日，原告给父亲过三周年，与亲友一块去上坟，走到葫芦岭半山腰距坟还有约100米时，高压电杆上的高压线突然掉落砸中原告头部及上身，致原告严重烧伤，当即被送往宜川县医院抢救，因伤情严重于当日下午17时转送延安大学附属医院抢救，诊断为：1、高压电烧伤II-
III2%（头部、足部）；2、轻度闭合性颅脑损伤；3、左眼钝挫伤；4、左眼眶内侧壁眶底骨折；5、左侧上颌壁多发骨折。住院救治37天后因无钱继续住院被迫出院，任其自愈。出院后原告被电击前所有记忆丧失，精神紧张不安，有被害妄想，反应迟钝，左眼近失明，因而再次入住延大附院治疗，诊断为：1、创伤后应激障碍；2、脑外伤后综合症。经治疗未愈至今留下终身残疾，为维护原告的合法权益，请求依法判决。原告当庭增加诉讼请求，要求二被告承担其二审诉讼时聘请律师费用26000元。
被告宜川供电公司辩称，本案应按照产权是谁，就由谁进行赔偿的原则进行审判。按照法律规定触电人身损害赔偿责任的特点主要有：1、承担责任的前提是因为触电受到人身损害；2、责任主体是电力产权人；3、不是单一适用某一侵权责任归责原则，而是根据电力设施输送电力的电压等级不同，适用不同的侵权责任归责原则，具体归责原则为：在触电人身损害赔偿案件中，根据案件性质不同，采用不同的归责原则，低压小于1000伏触电案件中，适用过错归责原则，即根据各方当事人在事故中所存在的过错程度划分责任；在高压大于1000伏触电案件中，适用无过错原则。本案供电线路的等级是低压线路，应严格按照产权的归属和过错来确定赔偿责任。答辩人对原告受伤的事实并无异议，但原告要求答辩人承担赔偿责任是没有事实与法律依据的。本案中发生事故的线路产权，根据答辩人的证据可以得知是由被告张延林（亨子沟采石厂）投资46712.2元所建的专用线路，该线路上的用户只有张延林一人，产权也属于张延林个人所有。按照《电力法》和《供用电营业规则》规定，谁投资谁受益及谁拥有产权谁负责的原则，引起原告受伤的线路是由被告张延林所有并负责管理和维护的。根据《供用电营业规则》第47条第5款规定，产权属于用户且由用户运行维护的线路，以公用线路分支杆或专用线路接引的公用变电站外第一基电杆为分界点，专用线路第一基电杆属用户；第51条规定在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定，产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。按照供用电合同第二条第二款和合同附图中关于供电接线、产权分界及计量点示意图都可以明确得知，以答辩人的114线路经74号杆为分界点，74号杆计量表以下的供电线路属于被告张延林采石厂专用线路，该线路的管理和使用者均是张延林。本案中造成原告受伤的线路产权是属于被告张延林的，维护责任也属于张延林，该线路发生事故引起的法律责任也应由张延林承担。综上所述，答辩人在本案中无过错，且该线路的产权也不是答辩人所有，故答辩人不应承担赔偿责任。补充两点：1.按照延安中院（2017）陕06民终2096号民事裁定书可以明确得知该线路的产权所有人为张延林，因此该案赔偿主体是该线路产权所有人、经营者张延林承担赔偿责任。对于原告增加的26000元律师费不认可，请的代理人是公民身份代理不是律师。2.电力局和张延林之间签订了供用电合同，该合同是合法有效的合同，合同中第二款供电方式第二条明确约定电力局以10千伏电压从114线路经74号杆向张延林受电点供电，同时按照合同的附图供电接线、产权分界及计量点示意图可以得知该线路产权属于张延林所有，根据合同第八条第六款规定，赔偿责任、维护责任、法律责任均由张延林承担。根据供电营业规则第46条第2款规定，如果张延林认为其维护线路有困难，可以与供电企业协商，委托供电企业进行维护管理，但本案中张延林没有委托，故过错在于张延林，与电力局无关，虽然供用电合同没有表明分界点，但示意图已明确的进行了产权划分，因此中院才对本案进行发回重审。《供用电营业规则》中第47条第2款中是指公用线路，而本案中张延林用的是专用线路，故不适用该条规定。
被告张延林辩称，一、1.对被告宜川供电公司的答辩有异议，涉案的电路属于10千伏的高压，应当由具有专业资质的电工维修；2.被告宜川供电公司要求宜川法院以延安中院裁定的意见审理本案，被告张延林不同意，因为延安中院的裁定不能违背法律规定，确认电力设备产权的归属，没有法律依据，不符合法律规定；既然是重新审理不能以延安中院裁定为准，要根据调查的事实及各方证据来最终确定应承担责任的主体。二、本案不是一般损失赔偿案件，而是触电受伤，高压电是特殊行业，根据法律规定，必须具有相应资质的专业人员进行检修，县级供电企业负责管理10千伏、20千伏电压等级的线路，而被告张延林仅仅是电能这一特殊商品的购买者和用户，既没有维护和维修10千伏高压电的技术和能力，也不具有相应的资质和义务，被告宜川供电公司为采石场架设线路供应高压线是明知的，所以对10千伏高压电线路的维护和维修义务就是被告宜川供电公司。三、两被告虽然签订了供用电合同，但对于电力设备产权的归属没有约定，依据供电营业规则47条规定，肇事电力设备的产权应属于被告宜川供电公司，赔偿责任应由被告宜川供电公司全部予以承担。原告增加的26000元律师费不认可，请的代理人是公民身份代理不是律师。四、1.供用电合同第二条约定的是供电方式不是产权的约定；2.示意图上没有产权的约定，只是电路的走向；3.对供电合同中的第八条无异议；4.被告张延林所使用的电力设施本来就属于被告宜川供电公司，所以不存在委托维修的必要。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告王双兴提供的证据一、证据二、证据三、证据四无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告王双兴还向法庭提交了以下证据：
证据五、住宿费票据2张共计389元，证明原告二次复查时花去的住宿费情况（两个人住了三晚上，第一天在小旅馆66元，第二天、第三天在宾馆，由于小旅馆没有发票，第一天的住宿费在第二天住的酒店开的发票）。
证据六、交通费票据11张（机打票据3张、手撕票8张，共计580元），仪永杰、王双红、李海龙证明及身份证复印件各1份，证明原告住院期间陪护人员来回坐车及租车产生交通费共计1660元；手撕票8张是因为原告住院第二天原告妹妹等人坐车产生的；租车3次，每次360元，共花费1080元（第一次出院到延安往回接、第二次是拉亲戚去医院看望病人、第三次是出院后接病人）。
证据七、房屋租赁合同、宜川县民族宗教事务局证明一份、宜川县民族宗教事务局清洁工工资领取单复印件二份，证明原告从2013年2月6日已在宜川县城居住，有稳定的居住地，且已居住4年以上，也有稳定的经济收入来源，应按城市居民标准进行赔偿。
被告宜川供电公司对原告提供的证据五、六、七与原审质证意见一致，请求法庭依法核实。
被告张延林对原告提供的证据五、六、七与原审质证意见一致，认为证据五应与复查的医疗费票据时间相对应；对证据六的连续票号有异议，由法庭核实予以认证。对仪永杰、王双红证明的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议；对证据七的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为租房合同是后补的，不符合租房的习惯，租房合同的签字与工资单签字不是一个人所签。宗教局出具的证明无负责人签字，不符合证据形式要求，且只有工资单，没有宗教局报账证明。原告年龄超过60周岁，按劳动法规定，不能与用人单位再形成劳动关系。所以原告的赔偿标准不应按城镇标准计算。
经法庭审查，证据五住宿时间与原告复查时间一致，能够相互印证，原告当庭也做出了合理解释，故对该证据予以认证；对证据六中票号为26098536、2609336的两张机打发票数额为88元，时间与原告出院时间一致，本院予以认证，对其余票据及三份租车证明，综合原告就医时间、地点、次数等事实酌情认定1000元，确认原告共计花去交通费1088元；证据七中原告提供了租房合同、宜川县宗教事务局证明、宜川县宗教事务局清洁工工资单，证明原告自2013年2月6日开始在宜川县城居住，已有4年以上，有稳定的居住地及经济收入来源，应按城市居民标准进行赔偿。因该组证据涉及的证人均未出庭作证，无法核实，故对其不予认证。
被告宜川供电公司向法庭提交了以下证据：
证据一、供用电合同（含供电接线、产权分界及计量点示意图等附件）、亨子沟采石场2008年架设线路花费清单、2016年更换油开关发票、亨子沟10千伏专线断线示意图复印件各一份（经与原件核对无异），证明事发地线路属于亨子沟采石场所有，线路的材料、架设安装费用均是采石场提供的，所以产权归采石场，合同第2条第2项、第8条也明确规定甲方以10千伏电压从114线路经74号杆向乙方第一受电站供电（74号线为给采石场架设线路的连接点）。
证据二、被告宜川供电公司向法庭补充提交一份新证据：2017年3月27日供电申请复印件一份（经核对与原件无异），证明该线路的产权所有人是张延林，维护责任也是张延林，当线路出现问题需要检修或者由张延林提出停、送电申请时，被告宜川供电公司才按其申请进行维修。
原告对被告宜川供电公司提供的证据一真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为合同上没有约定高压线路由被告张延林管理，即使有也是违法的，高压线路应由电力运行部门亲自管理，中华人民共和国电力法第60条、1996年国务院196号令第43条都明确规定，电力运行部门对电力的运行有监督权、管理权和检查权，如果发现运行设备有缺陷应该书面通知受电单位和部门及时进行整改。电力运行过程中给第三人造成损害的电力企业应当依法承担赔偿责任。对证据二因原告不知情，不发表质证意见。
被告张延林对证据一真实性无异议，对其关联性、证明目的有异议，认为出资不等于拥有产权，所有的发票都保存于宜川供电公司做了账务处理，充分说明该专线的所有人是被告宜川供电公司，不是张延林。合同第8条共有10个选项，双方没有做出任何一项的选择，所以本条对于产权没有约定，应当依法确定高压设施的产权。合同第2条是关于供电方式的约定，不是关于供电设施产权的约定，被告张延林的石子场使用的是380伏的动力电，而不是10千伏的高压电，所以在10千伏的高压电变压为380伏的低压电以前，所有的产权及管理责任都属于供电方，和用电户没有任何关系。对证据二真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，认为：1.该份证据的提交时间已超过举证期限，不应作为定案依据；2.该证据不是关于电力设备产权及线路维护、维修的证据，仅仅是用电方要求供电方履行供电合同义务的申请，宜川供电公司要用该组证据证明产权和维护责任是张延林，属于错用证据。
结合原告与被告张延林的质证意见，对被告宜川供电公司提交的证据一、证据二真实性当庭予以认证；该证据能够证实从114农网线路向亨子沟采石场架设专线的出资人及受益人均是被告张延林，根据《供电营业规则》第46条第2款：“属于用户专用性质，但不在公用变电站内的供电设施，由用户运行维护管理”的规定，该专线应由被告张延林进行维护管理，故对被告宜川供电公司提供证据一、证据二的关联性及证明目的予以认证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月30日12时许，原告王双兴给其父亲过三周年，与众亲友一起去坟地上坟，当走到距坟地约100米处时，亨子沟采石场专线4号杆瓷瓶螺母脱落，导致高压线突然断开跌落并砸中原告头部及上身，造成原告被电击烧伤。原告随即被送往宜川县人民医院抢救，原告之伤经诊断为：1、电烧伤；2、闭合性颅脑损伤；3、皮肤软组织损伤；4、腔隙性脑梗塞；住院治疗1天（2016年10月30日），花去医疗费3043.56元，医嘱建议转上级医院继续进一步治疗。原告当天下午转至延安大学附属医院救治，原告之伤经诊断为：1、烧伤：电烧伤II-
III2%（头部、左足）；2、轻度闭合性颅脑损伤；3、左眼钝挫伤；4、左眼眶内侧壁、眶底多发骨折；5、左侧上颌窦各壁多发骨折；共计住院治疗37天（2016年10月30日至2016年12月6日），花去医疗费44263.96元，医嘱建议加强营养，必要时眼科、耳鼻喉、神经外科就诊，不适随诊。出院后原告又因左眼视力下降等不适，于2017年3月14日去延安大学附属医院复查左眼，眼科门诊治疗建议验光、OCT及拍颅脑CT，复查花去医疗费1708元。原告于2017年4月17日二次入住延安大学附属医院，被诊断为：1、创伤后应激障碍；2、脑外伤后综合症，住院治疗16天（2017年4月17日至2017年5月3日），花去医疗费11163.86元。原告先后因伤共计花去医疗费60179.38元、住宿费389、交通费1088元。原告申请对其伤残等级、后续治疗费、后期护理费、后期误工费进行鉴定，经延安市中级人民法院委托陕西中金司法鉴定中心鉴定，因原告提出不缴纳鉴定费用，致使鉴定工作无法进行，该鉴定中心于2017年9月20日作出陕中金终字171号终止鉴定告知书，终止此次鉴定工作。
另查明，宜川县亨子沟采石场位于宜川县秋林镇黑子沟，又叫黑子沟采石场，系个体工商户，被告张延林系该采石场负责人，于2008年向被告宜川供电分公司申请向其采石场架设电线拉电，由自己出资，共计花费105000元；2016年11月2日，更换油开关花去1500元。双方签订了供用电合同，甲方为宜川供电分公司，乙方为黑子沟石子厂。该合同约定：用电地址为黑子沟；用电性质为一般工商业；用电容量根据乙方申请，甲方认定乙方共有一个受电点，受电设备总容量为200千伏安；供电方式为甲方向乙方提供三相交流50Hz电源，采用单电源，单回路向乙方供电；甲方以10千伏电压，从114线路经74号杆，向乙方第一受电点供电，途径1、2、3、4号杆；在乙方黑子沟石料厂专线1号杆安装了用电计量装置；供电设施的运行维护管理范围，原则上按产权归属确定，但双方对产权分界点未作出选择；合同还约定，在乙方受电装置内安装的用电计量装置及电力负荷管理装置由甲方维护管理，乙方负责保护并监视其正常运行；在供电设施上发生事故引起的法律责任，以供电设施运行维护管理责任分界点（经甲乙双方协商确认）为基准划分；甲方、乙方应做好各自分管的供电设施的运行维护管理工作，并依法承担相应的责任；维护管理责任归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任，但维护管理责任者不承担受害人因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任等内容。本案中，原告受伤的地点为宜川县亨子沟采石场专线3号杆至4号杆中间。迄今为止，二被告均未向原告垫付费用。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案原告王双兴被l0KV的高压线击伤，系法律规定的高度危险物致人损害，《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条规定：占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。具体到触电人身损害赔偿纠纷案件来说，在侵权人未举证证明本案损害系被侵权人故意、存在重大过失和不可抗力造成的，应当适用无过错责任归责原则，即由高压设施的所有权人、占用人承担侵权责任。本案中被告宜川供电公司与被告张延林哪一方对事故发生地点高压线路具有产权及维护管理义务是争议焦点。被告宜川供电公司（供电方）与黑子沟石子场（用电方）签订的高压供用电合同中虽未就产权及维护管理分界点进行约定，但根据合同后附的供电接线、产权分界及计量点示意图中对双方的线路划分标注清楚，并且在合同中明确约定供电方以10KV电压，从114线路（农网线路）经74号杆，向用电方第一受电点供电。依据《供电营业规则》第四十七条第5项“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：产权属于用户且由用户运行维护的线路，以公用线路分支杆或专用线路接引的公用变电站外第一基电杆为分界点……”的规定，具体到本案中，被告张延林为黑子沟石料厂专线的出资人，对该专线享有专有的运行利益，故被告张延林应为该专线的所有权人。74号杆为公用线路向黑子沟石料厂专线接引的分支杆，应为责任分界点，事故发生点在从74号基电杆向黑子沟石料厂专线供电所经的3号杆至4号杆中间。又根据《供电营业规则》第四十六条第2款“属于用户专用性质，但不在公用变电站内的供电设施，由用户运行维护管理”的规定及双方签订的《供用电合同》的约定，本案被告张延林对该专线具有维护管理的义务，应承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任，故对因该专用线路造成原告人身损害应由被告张延林承担赔偿责任。具体赔偿数额以原告实际支出或按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中的有关规定计算。原告主张的护理费、误工费按其实际住院天数每天100元计算；住院伙食补助费按其实际住院天数每天30元计算。原告提供的住院病案出院记录中记载医嘱加强营养，故营养费按实际住院天数每天30天计算。原告花去住宿费389元，交通费酌情认定1088元。原告主张的精神损害抚慰金非该类案件的法定赔偿项目，故不予支持。原告申请对其伤残等级、后续治疗费、后期护理费、后期误工费进行鉴定，但未按规定缴纳鉴定费用，致使鉴定终止，故其主张要求被告赔偿其残疾赔偿金、后续治疗费、后期误工费、后期护理费无证据证明，本院不予支持。依据查明的事实及相关法律规定，本院确认原告王双兴的各项损失如下：医疗费60179.38元、误工费5300元、护理费5300元、住院伙食补助费1590元、营养费1590元、住宿费389元、交通费1088元。
综上所述，对原告主张医疗费、误工费、护理费、营养费、住宿费的诉讼请求，本院予以支持；对其主张的住院伙食补助费、交通费的诉讼请求，部分予以支持；对其主张的残疾赔偿金、后续治疗费、后期护理费、后期误工费、精神损害抚慰金的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百七十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：
一、由被告张延林在本判决生效之日起十五日内向原告王双兴赔偿医疗费60179.38元、误工费5300元、护理费5300元、住院伙食补助费1590元、营养费1590元、住宿费389元、交通费1088元，共计75436.38元；
二、驳回原告王双兴的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1775元，由原告王双兴负担236元，被告张延林负担1539元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 马艳艳
代理审判员 郑伟龙
人民陪审员 王 剑
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 董 娜