福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0581民初1250号
原告：石狮市康源纺织布行，经营场所福建省石狮市西灵路145号电子商务园G区105三单元店面,组织机构代码L7420165-X。
经营者：肖润苗，女，1988年7月25日出生，汉族，住福建省晋江市，
委托诉讼代理人：王国应，福建醒狮律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：邱钦雄，福建醒狮律师事务所执业律师。
被告：石狮市祥宇布行，经营场所福建省石狮市鸳鸯池西路德辉文化大厦*幢***号，注册号350581600253881。
经营者：洪琴如，女，1987年3月8日出生，汉族，住福建省石狮市，
被告：洪琴如，女，1987年3月8日出生，汉族，住福建省石狮市，
被告：蔡良伟，男，1985年11月3日出生，汉族，住福建省石狮市，
以上三被告共同的委托诉讼代理人：林文旭，福建协进律师事务所执业律师。
以上三被告共同的委托诉讼代理人：许泽滨，福建协进律师事务所执业律师。
原告石狮市康源纺织布行（下称康源布行）与被告石狮市祥宇布行（下称祥宇布行）、洪琴如、蔡良伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月4日、6月2日两次公开开庭进行了审理。康源布行的委托诉讼代理人王国应律师、邱钦雄律师，祥宇布行、洪琴如、蔡良伟共同的委托诉讼代理人林文旭律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康源布行向本院提出诉讼请求：祥宇布行、洪琴如、蔡良伟立即支付康源布行货款564404.94元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息，承担本案的诉讼费用。事实和理由：康源布行系从事纺织品生产经营的个体工商户。自2013年起，祥宇布行、洪琴如、蔡良伟向康源布行购买布料，货款时有拖欠。康源布行与洪琴如分别于2013年5月31日、2013年11月30日、2014年2月28日进行对账，洪琴如确认截至2014年2月28日，祥宇布行、洪琴如、蔡良伟结欠康源布行布款914031.20元。对账后，康源布行与祥宇布行、洪琴如、蔡良伟又进行多次交易，截至2015年2月27日，祥宇布行、洪琴如、蔡良伟结欠康源布行货款564404.94元至今未还。康源布行经多次催讨未果。康源布行注册时间是2016年6月6日，之前是由经营者肖润苗与祥宇布行、洪琴如、蔡良伟进行交易，就借用“石狮市冠源纺织贸易有限公司”(下称冠源公司)的销售清单，注册后就使用康源布行的销售清单，且康源布行持有对账单，可以证明康源布行是实际债权人。祥宇布行系三被告共同经营，三被告以祥宇布行名义共同向康源布行购买布料，洪琴如是祥宇布行经营者，洪琴如与蔡良伟是夫妻关系，三被告应依法共同承担还款责任。
祥宇布行辩称，请求驳回康源布行的诉讼请求。理由是：1.康源布行与三被告不存在任何经济纠纷，不是适格原告，康源布行提供的销售清单抬头是冠源公司，并非康源布行。2.洪琴如、蔡良伟以祥宇布行名义与冠源公司进行交易，洪琴如、蔡良伟不应被列为共同被告。3.冠源公司于2015年7月15日就被列为严重违法失信企业，以康源布行名义向祥宇布行主张货款，可能存在规避冠源公司债务而进行的诉讼。
洪琴如的答辩意见与祥宇布行基本一致。
蔡良伟辩称，康源布行起诉的应是祥宇布行，与蔡良伟没有关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。祥宇布行、洪琴如、蔡良伟对康源布行提供的营业执照副本、组织机构代码证、居民身份证、个体工商户登记基本信息表、户籍信息、结婚登记审查材料的真实性、合法性、关联性均无异议，康源布行对祥宇布行提供的国家企业信用信息公示系统打印件的真实性、合法性、关联性均无异议。前述证据由国家有权部门出具，可以证明康源布行、祥宇布行、洪琴如、蔡良伟的基本情况，洪琴如系祥宇布行经营者、洪琴如与蔡良伟系夫妻关系等事实，以及康源布行、冠源公司是不同主体，不存在交叉关系，冠源公司于2015年7月15日被列入严重失信名单的事实。对此，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.康源布行提供的冠源公司的《销售清单》62张、冠源公司的《对账单》3张。《销售清单》抬头均写明“祥宇”，分别由洪琴如、蔡良伟、蔡（限）鸿、李聪育、“某海”在“收货人”处签名；《对账单》抬头均写明“祥宇”，均由洪琴如签名，时间分别为2013年5月31日、2013年11月30日、2014年2月28日；《销售清单》中13笔交易可与《对账单》相互印证，但是，2013年11月30日的《对账单》明确载明“上月余额1083194.10元”，2014年2月28日的《对账单》没有抬头，只是截取其中的一部分，由此可见，冠源公司与祥宇布行的交易习惯是逐月对账，上个月结余后累计至下个月，最后的对账日期是否系914031.20元无法确认，且2014年2月28日的《对账单》明确载明“扣运费200元、913831元”，可见2014年2月28日的实际结欠金额也并非9143031.20元。2.康源布行提供的康源布行《销售清单》2张、康源布行《对账单》1张，《销售清单》抬头载明“祥宇”，其中2014年10月21日的《销售清单》由洪琴如在“收货人”处签名、2014年10月16日的《销售清单》由“蔡（限）鸿”，金额分别为1665.40元、9242.20元；《对账单》抬头载明“祥宇”，由洪琴如签名，时间为2014年7月31日，载明洪琴如的祥宇布行结欠康源布行780054元的事实；《销售清单》载明的交易系《对账单》形成后新发生的交易，交易金额合计为10907.60元；2014年7月31日的《对账单》明确载明“上月合计914031.20元”，可见，康源布行与祥宇布行之前应当有进行过对账，结余金额为914031.20元，对账后又发生交易金额为179782元，祥宇布行在对账前支付304760.36元，并且应当扣除2014年3月15日的一单“8999元”，实际结欠金额为780054元。3.康源布行提供的康源布行2013年12月31日的《对账单》、康源布行2014年1月6日-2015年2月27日的《对账单》，客户名称虽载明“祥宇”，但均未经祥宇布行或洪琴如确认，且内容记载自2013年3月21日起至2015年2月27日止期间的交易情况，与双方逐月对账的交易习惯并不吻合，故本院对其真实性不予确认。4.康源布行提供的中国民生银行账户历史流水，内容载明蔡良伟于2013年6月29日汇给肖润苗2万元的事实；中国农业银行账户历史流水，内容载明洪琴如于2014年7月31日汇给肖润苗2万元和2014年10月31日汇给肖润苗4万元，合计6万元的事实；中国建设银行历史流水，内容载明蔡良伟于2014年1月17日汇给肖润苗0.6万元、2014年1月30日汇给肖润苗6万元、2014年9月30日汇给肖润苗3万元、2014年10月14日汇给肖润苗1万元、2014年11月30日汇给肖润苗3.5万元、2014年12月31日汇给肖润苗4万元、2015年2月3日汇给肖润苗2万元、2015年2月16日汇给肖润苗3万元，合计23.1万元的事实。上述金额合计为29.1万元。5.祥宇布行提供的中国民生银行账户历史流水，内容载明蔡良伟于2013年6月29日汇给肖润苗2万元、2013年8月13日汇给肖润苗0.5万元、2013年8月15日汇给肖润苗1万元、2013年8月27日汇给王冬情1万元、2013年9月1日汇给肖润苗3万元、2013年11月16日汇给肖润苗3万元的事实；现金支出凭证6张，分别由王冬情、“冠源肖”签名，内容分别载明祥宇布行通过承兑汇票方式（均有记载承兑票号）支付布款10万元、5万元、10万元、10万元、10万元、10万元，合计55万元的事实。综合上述证据，冠源公司的《销售清单》与冠源公司的《对账单》部分能够相互印证，但无法确认最后对账日期；冠源公司的2014年2月28日的《对账单》“本月合计”与康源布行的《对账单》“上月合计”之间虽然未扣除“手写部分”，但存在相互衔接的关系，不仅时间上相互衔接，而且金额914031.20元上也相互衔接，且均由洪琴如签名确认；从康源布行和祥宇布行各自提供的银行转账汇款凭证上，蔡良伟与洪琴如共同经营祥宇布行，与冠源公司发生买卖合同关系，部分款项通过银行承兑支付给冠源公司，部分款项汇款支付给肖润苗、王冬情。至于上述证据对待证事实的证明效力，将结合争议焦点进一步予以分析认定。
诉讼过程中，本院依法通知洪琴如、蔡良伟到庭接受法庭调查。洪琴如、蔡良伟陈述内容基本一致：洪琴如、蔡良伟共同经营祥宇布行，与冠源公司之间自2012年至2014年间存在买卖合同关系，但未与康源布行发生买卖关系，蔡（限）鸿、李聪育、龙辉、“某海”并非祥宇布行员工，确实向肖润苗、王冬情汇过款，但系汇给冠源公司的货款并由冠源公司指定汇款账户。
对有争议的康源布行与祥宇布行之间是否存在买卖合同关系的问题，本院认定如下：康源布行与祥宇布行之间不存在买卖合同关系。理由如下：1.交易发生时康源布行并未成立，不具备独立的民事行为能力。康源布行于2014年6月6日才办理工商行政注册登记手续，才具备独立的主体资格，可以以自己的名义独立从事民事活动。康源布行提供的冠源公司的62张《销售清单》，时间均在康源布行成立以前，当时康源布行尚不具备独立的主体资格，即使是经营者肖润苗个人的行为，亦不应以康源布行的名义进行主张。2.康源布行存在混淆法律关系主体的事实。康源布行系肖润苗个人经营的个体工商户，冠源公司系雷金华经营的有限责任公司（自然人独资），二者财务上独立核算，股东之间并不存在相互交叉，不存在法律上的关联关系，系相互独立的经营主体。肖润泽系冠源公司的监事，与其妹妹肖润苗也并无法律上的利害关系。康源布行关于借用冠源公司销售凭证的主张，即未能向对方合理披露借用事实，也未能提供证据对借用销售凭证的事实加以证明，明显缺乏事实和法律根据，本院不予支持。故康源布行实际上存在混淆法律关系主体的事实。3.从证据角度看，康源布行与祥宇布行不存在直接的交易关系。康源布行提供的2014年10月16日和2014年10月21日的《销售清单》，虽然发生于康源布行成立以后，名义上是康源布行，客户载明“祥宇”，但签收人均为“蔡（限）鸿”，对此，祥宇布行并未予以确认，康源布行也未能进一步提供证据证明“蔡（限）鸿”与祥宇布行之间的关系，且金额仅为10907.60元，与康源布行的诉求金额相差甚距，不足以证实康源布行与祥宇布行发生交易的事实。康源布行提供的2014年7月31日的《对账单》，虽然对账行为发生于康源布行成立以后，名义上是康源布行，客户名称载明“祥宇”，且签收人为洪琴如，对此，祥宇布行同样未予以确认。康源布行于2014年6月6日才成立，但对账内容载明的系2014年3月1日至2014年7月31日期间的交易情况，且其中“3月1日”一栏注明“上月合计914031.20”，该载明内容与康源布行提供的冠源公司2014年2月28日的《对账单》金额完全一致，存在明显的衔接关系，同样不足以证实康源布行与祥宇布行发生交易的事实。4.仅凭祥宇布行汇款给肖润苗的事实不足以证实祥宇布行与康源布行存在交易的事实。从康源布行和祥宇布行各自提供的银行转账汇款凭证看，蔡良伟于2013年6月29日至2015年2月16日期间多次向肖润苗转账汇款，但是，根据上述证据之间的印证关系，该汇款事实不足以证实祥宇布行与康源布行存在交易的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
康源布行成立于2014年6月6日，系从事纺织品批零兼营业务的个体工商户，经营者为肖润苗。祥宇布行成立于2012年5月12日，系从事布料批零兼营业务的个体工商户，经营者为洪琴如。洪琴如与蔡良伟系夫妻关系，共同经营祥宇布行。康源布行与祥宇布行之间未发生买卖合同关系。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，康源布行提供的证据不足以证实其与祥宇布行之间存在买卖合同关系，康源布行关于“祥宇布行、洪琴如、蔡良伟立即支付康源布行货款564404.94元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息”的诉讼诉求，明显缺乏事实和法律根据，本院不予支持。至于康源布行所列的被告是否适格、祥宇布行与冠源公司之间的买卖合同关系等问题，本院不予进一步审查。
综上所述，康源布行的诉讼请求缺乏事实和法律根据，应予驳回。祥宇布行、洪琴如、蔡良伟的抗辩意见，于法有据，应予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回石狮市康源纺织布行对石狮市祥宇布行、洪琴如、蔡良伟的诉讼请求。
案件受理费9444元，减半收取计4722元，由石狮市康源纺织布行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 黄招荣
二〇一七年六月九日
书记员 苏丽蓉
速录员 杨少娜
附：引用主要法律、司法解释条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
PAGE