山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿商初字第3205号
原告：李占勇。
原告：张涛。
原告：李建海。
原告：王玉刚。
原告：薛广厚。
原告：张增勋。
以上六原告委托代理人：国建春，山东联邦律师事务所律师。
被告：寿光市交运汽车站有限公司。住所地：寿光市文圣街****号。
法定代表人：李建东，董事长。
委托代理人：张秉纲，山东仓圣律师事务所律师。
原告李占勇、张涛、李建海、王玉刚、薛广厚、张增勋诉被告寿光市交运汽车站有限公司（以下简称交运公司）公司决议撤销纠纷一案，于2015年11月2日诉至本院。本院受理后，依法由审判员李荣晋独任审判，公开开庭进行了审理。原告李占勇、张涛、李建海、王玉刚、薛广厚、张增勋及委托代理人国建春，被告委托代理人张秉纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是被告公司的股东，本公司章程第18条规定：“股东会由全体股东组成。”第19条第三款规定：“股东代表大会由股东会召集，董事长主持，董事长因特殊原因不能履行职务时，由董事长指定的董事主持。”2015年9月11日晚，被告公司举行股东大会，会议由社会上非股东人员主持，未按章程和法律规定进行。股东会在不合法的情况下，擅自作出了关于选举产生新一届董事会等决议，该次股东会的程序违反了公司章程和公司法的规定；其表决方式也违反了公司章程的有关规定，损害了原告等股东的合法权益。为此，原告特依法起诉，请求人民法院撤销被告于2015年9月11日召开的股东会上作出的关于选举产生新一届董事会决议；诉讼费用由被告承担。
被告交运公司辩称：被告交运公司不是一个普通的有限公司，该公司是由老国企寿光市汽车站改制而来，股东人数多且矛盾突出。而公共交通是寿光市政府对外公示的窗口，涉及面广，为使该公司股东会顺利召集召开，市政府及交通运输局对本次股东会非常关注和重视。按照市政府和交通局的安排，经本公司上一届董事会同意，本次股东会由董事会召集，由寿光市交通运输局分管副局长王有信主持。同时根据公司法的规定，股东会只有在召集程序和表决程序违反公司法和公司章程的规定，决议才被撤销。因此被告认为股东会的主持既不属于召集程序，也不属于表决程序。综上，公司认为原告的诉讼请求不能成立。
经审理查明：被告交运公司系有限责任公司，设立于2001年11月13日，注册资本为人民币786000元。原告李占勇、张涛、李建海、王玉刚、薛广厚、张增勋均系被告交运公司的股东。
该公司章程载明：公司出资人为公司股东，股东依据持有的股份额享有权利，承担责任；股东享有以下权利：1、参加或推选股东代表参加股东代表大会并根据其出资额享有表决权，2、选举和被选举为董事会、监事会成员等权利；股东会由全体股东组成，是公司的权利机构，行使下列职权：选举和更换董事，决定有关董事的报酬事项；选举和更换由股东代表出任的监事会成员，决定有关监事的报酬事项等职权。公司设立董事会，董事会由股东代表大会选举产生，每届任期三年。董事任期届满，可连选连任。董事会成员5人，设董事长1人，董事4人，董事长由董事会选举产生；股东代表大会由董事会召集，董事长主持，董事长因特殊原因不能履行职务时，由董事长指定的董事主持；股东代表大会由股东代表按照所代表的股份行使表决权；召开股东代表大会应当于三日前通知全体股东代表。股东代表大会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东代表应当在会议记录上签名。章程同时载明了其他事项。
2015年9月7日，被告交运公司先后召开董事会和股东代表会，会议决定于2015年9月11日召开股东会，选举第六届董事会董事、监事会监事，并分别推选第六届董事长、监事会主席。被告交运公司分别向包括六原告在内的公司股东发出通知书，内容为：“某某同志，定于2015年9月11日晚7点，在市委党校大会议室召开2015年股东大会，望准时参加，不能代替。”通知书下方有被告交运公司的落款及盖章。股东大会于2015年9月11日晚7时召开，包括六原告在内的212名股东均按时参加了股东会。会议全程由寿光市交通局工作人员王有信（非公司股东及公司工作人员）主持，在投票阶段由寿光市交通局工作人员刘培德（非公司股东及公司工作人员）作为总监票人，其余监票人、计票人、唱票人等均为公司股东，会议中以股东所持公司股份份额享有相应的投票表决权，采用现场公开唱票的方式，选举产生了第六届董事会成员（李建东、赵志纯、林瑞茂、王增明、张军）及监事会成员。
上述事实有原告提交的出资证明书六份、寿光市交运汽车站有限公司章程，被告提交的参会通知书六份、录像证据，被告提交的股东会签到表、董事会决议、股东代表会决议、股东代表签到表、董事会选举得票统计、监事会选举得票统计及当事人陈述在案为证。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。现原告李占勇、张涛、李建海、王玉刚、薛广厚、张增勋作为被告公司股东要求撤销股东会决议中关于第六届董事会成员的决议，故本案争议的焦点在于涉案股东会会议决议是否符合撤销条件，可从两方面分析：
首先，从被告公司股东会的召集程序上看，因被告公司章程未对股东会的召集、通知、主持等事项做出规定，故公司召开股东会的程序应根据《中华人民共和国公司法》的有关规定进行。依据《公司法》第四十一条规定“有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务，或不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持”之规定，通过原告提供的2015年9月7日董事会决议及股东代表会决议可以证实，该次股东大会的召开系由公司董事会会议及股东代表大会决议通过的，开会通知书虽盖有被告交运公司公章，但通知事项的主要内容是召开股东会，意思表示明确，应视为系被告交运公司董事会和股东代表大会的意志表达，因此，能够认定涉案股东会的召集程序并不存在违反公司法及公司章程规定的情形；根据公司法第四十二条第一款“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东”之规定，通过原告提供的2015年9月7日通知股东召开股东会的通知可以看出，被告公司仅于会议召开三日前通知了股东参会，并未按公司法规定的期限履行通知义务，该通知程序不符合公司法的相关规定。
第二，从该次股东大会的主持及表决程序上看，通过双方共同提供的股东大会开会的录像资料能够证实该次会议系由寿光市交通局工作人员王有信主持，王有信既非公司股东亦非公司工作人员，其作为股东大会的主持人违反了公司法第四十一条中关于股东会会议主持人的规定；关于选举董事会成员的表决程序看，《公司法》第四十三条“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权”和公司章程“股东享有参加或推选股东代表参加股东代表大会并根据出资额享有表决权”的规定，从录像证据中可以看出涉案股东会会议上通过涉案决议时系采用按股东持股比例发票、无记名投票和公开唱票的方式进行，在表决方式上符合公司法及公司章程的规定。综上，涉案的本次股东会在通知程序及会议主持人均有不符合公司法规定的情形，在程序上存在瑕疵，应予撤销。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十一条、第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
撤销被告寿光市交运汽车站有限公司2015年9月11日召开的股东会上作出的关于选举产生的第六届董事会董事李建东、赵志纯、张军、林瑞茂、王明增的决议。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李荣晋
二〇一六年五月十二日
书记员 李 凯