福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终2613号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈天掌，男，1951年5月12日出生，汉族,住厦门市集美区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：厦门市集美区人民政府杏林街道办事处,住所地厦门市集美区杏林南路33号。
法定代表人：林朱强，该办事处主任。
委托诉讼代理人：郭文才，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓云，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
上诉人陈天掌因与被上诉人厦门市集美区人民政府杏林街道办事处（以下简称杏林街道办）合同纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2016）闽0211民初1041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈天掌、被上诉人杏林街道办的委托诉讼代理人张晓云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈天掌上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回杏林街道办一审的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，应予纠正。一、2010年8月9日签订的协议书并非是陈天掌的真实意思表示，一审判决对该事实未查明。协议书载明的内容事实上与当时双方协商的内容不一致，当时双方协议的内容是杏林街道办承诺按每亩3.8万元支付陈天掌补偿款，只是按照每亩1.5万元先行支付，待诉讼案件全部结束后，另行的每亩1.5万元和奖励金8000元再支付。二、该协议书签订后，杏林街道办并未按照协议书履行其义务，一审对此未查明。（一）协议书第一条约定由陈天掌委托街道按每亩3万元向法院提请诉讼，期间产生的诉讼费用由街道承担。但协议签订后，杏林街道办未按协议书约定向法院提起诉讼，也未垫付诉讼费用。（二）杏林街道办未足额按照陈天掌鱼塘面积31.55亩向陈天掌支付补偿款，协议书签订后，杏林街道办也仅是按照24.77亩，每亩1.5万元先行支付了补偿款，但是按照2010年5月4日厦门市鹭江公证处的（2010）厦鹭证民字第636号公证书，杏林街道办曾对陈天掌的鱼塘范围进行证据保全，陈天掌的鱼塘总面积为21035.41平方米，约31.55亩，并非24.77亩。一审判决对该事实未查明。三、由于杏林街道办未按照协议书履行其义务，造成陈天掌各项损失，一审时，陈天掌对此提出了反诉，但一审法院并未查明，并认定该损失与本案无关联性是错误的。因为杏林街道办诱骗陈天掌签订协议书，协议签订后杏林街道办也不履行替陈天掌诉讼及垫付诉讼费的义务，正因为杏林街道办的一系列不诚信行为，导致陈天掌只好向相关部门信访、投诉，并且也给陈天掌造成了重大的精神损害和身心损害，造成了各项经济损失共计25504.06元。另外，迫于杏林街道办的压力，现陈天掌所在的村委会也拒绝支付陈天掌鱼塘的余下承包年限的补偿款37860元（31.55亩×6年×200元），杏林街道办的该行为给陈天掌造成经济损失37860元。但对于陈天掌的上述经济损失，一审判决不予查明也未予认定是错误的。
杏林街道办辩称，一、双方于2010年8月9日签订的协议书真实有效，一审认定正确。陈天掌认为该协议书并非其真实意思表示，则陈天掌应当在法定期限内对该协议书行使撤销权，但陈天掌并没有，在协议书未被撤销之前是具有法律效力的。二、杏林街道办按照协议书履行了义务，也提交了相关的证据予以证明。首先，法律援助系杏林街道办到法律援助中心协调后才由法律援助中心聘请律师对陈天掌进行法律援助，诉讼费问题杏林街道办也与法院协商并没有产生诉讼费用，故陈天掌的陈述与事实不相符。其次，杏林街道办根据陈天掌提交的实际承租合同24.77亩的面积，按每亩1.5万元的款项暂付给陈天掌，该款项从陈天掌的交地奖励金和法院判决款中予以扣回。陈天掌也向杏林街道办出具承诺书，同意按实际承租合同面积24.77亩认领补偿款及交地奖励金。因此，不存在少支付6.78亩土地补偿款的情况。三、关于杏林街道办给陈天掌造成严重精神损害及25504.06元的损失没有事实与法律依据，承包年限的补偿款27860元若陈天掌认为该款项是其所有的，则应当向西亭社区主张权利，而非杏林街道办。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
杏林街道办向一审法院起诉请求：判令陈天掌履行协议立即将杏林街道办垫付的补偿款371550元返还给杏林街道办。
陈天掌反诉请求：判令杏林街道办立即赔偿陈天掌经济损失共计63364.06元。
一审法院认定事实：2010年8月9日，杏林街道办与陈天掌签订了一份《协议书》，协议书上载明“关于西亭社区居民陈天掌地上物补偿款纠纷问题，经过协商，杏林街道与陈天掌达成如下协议：（一）由当事人陈天掌委托街道按3万元／亩向法院提请诉讼，期间产生的诉讼费用由街道承担。（二）鉴于当事人陈天掌家庭困难，街道同意向当事人陈天掌暂付1.5万元／亩的款项，该欠款从当事人陈天掌的交地奖励金和法院判决款中予以扣回。如交地奖励金及法院判决总和每亩超过1.5万元，超出部分归当事人所有；如交地奖励金及法院判决总和每亩不足1.5万元，不足1.5万元／亩的差额由相关部门给予补助；（三）当事人陈天掌需签订承诺书，保证于2010年8月10日之前搬离管理房并保证不阻扰项目建设。（四）当事人需保证其家庭内部纠纷（即家庭成员之间的财产纠纷应自行处理解决）。（五）本协议书一式两份，双方各执一份为凭。”杏林街道办在该协议书上加盖公章，陈天掌在该协议书上签名并按捺手印。
同日，杏林街道办向陈天掌支付了371550元（24.77亩×15000元／亩=371550元）。陈天掌庭审时确认该笔371550元分成五份，其只拿到70000元，余下的分给其妻子周朝秀、儿子陈永福、女儿陈永红、孙子陈晓文。
2012年6月5日，杏林街道办向集美区司法局发出《杏林街道关于西亭社区居民陈天掌征地补偿款纠纷予以法律援助的函》，请求给予陈天掌法律援助。陈天掌当庭表示该份协议书系杏林街道办伪造的，其所接受的法律援助系其个人争取的，但陈天掌并未提供相关证据予以证明。
2012年至2014年期间，陈天掌向一审法院提起诉讼，要求陈秀玉、黄顺从、陈回国、孙碧霞等承包经营户按8000元／亩向其支付奖励金及按30000元／亩向其支付地上附着物补偿费，一审法院在陈天掌诉陈回国承包经营户、孙碧霞承包经营户承包地征收补偿费用分配纠纷以及不当得利纠纷案件中（承包地面积各0.5亩）分别按地上附着物补偿费30000元／亩全部归陈天掌所有、奖励金8000元／亩的60%归陈天掌所有的标准支持了陈天掌的诉讼请求，在其他案件中均按地上附着物补偿费30000元／亩的60%、奖励金8000元／亩的60%归陈天掌所有支持了陈天掌的部分诉讼请求。上述案件均已生效，已经生效案件涉及的被征地的亩数合计为14.14亩，陈天掌就上述生效案件向一审法院申请强制执行，其中，陈秀玉农村承包经营户的1亩承包地款项未执行到位，黄顺从承包经营户1.04亩承包地申请执行款项为18720元，实际执行到位款项为13744.55元，上述案件陈天掌共领取的执行款为301625元。
一审法院认为，本案的本诉部分争议焦点在于双方于2010年8月9日签订的《协议书》的效力及其履行问题。根据杏林街道办提交的《协议书》，该协议书上有杏林街道办的盖章，陈天掌签名及按捺手印，陈天掌亦表示该协议书上的签名是其签署的，手印是其按捺的。另外，杏林街道办于协议签署当天即向陈天掌支付371550元，陈天掌收到该笔款项后将该笔款项分作五份，其家庭成员每个人分得一份。庭审时陈天掌确认其实际分得70000元，其余款项由其家庭其他成员分得。现陈天掌主张，其签署该份协议书时系被杏林街道办诱骗，但是并未提交相关证据予以证明，且在该协议书签订后陈天掌亦未向法院主张撤销该份《协议书》或确认该《协议书》无效，据此，该份协议书系杏林街道办与陈天掌的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，应当认定为有效。协议签订后，杏林街道办亦实际支付了371550元款项给陈天掌，实际履行了《协议书》中的约定，根据《协议书》第二条“鉴于当事人陈天掌家庭困难，街道同意向当事人陈天掌暂付1.5万元／亩的款项，该款项从当事人陈天掌的交地奖励金和法院判决款中予以扣回。如交地奖励金及法院判决总和每亩超过1.5万元，超出部分归当事人所有；如交地奖励金及法院判决总和每亩不足1.5万元，不足1.5万元／亩的差额由相关部门给予补助；”现双方共同确认陈天掌向一审法院起诉后有14.14亩被征土地的地上附着物补偿款及交地奖励金已得到部分支持，且判决均已生效，陈天掌亦就该判决申请强制执行，除陈秀玉承包经营户的1亩执行款未执行到位，黄顺从承包经营户的申请执行款项为18720元，实际执行到位款项为13744.55元外，其他款项均已执行到位，陈天掌实际领到的执行款为301625元。对于陈秀玉承包经营户的1亩执行款因未执行到位杏林街道办同意予以扣除，对于黄顺从承包经营户的执行款，杏林街道办同意未执行到位部分予以扣除。关于陈秀玉承包经营户的1亩执行款项，由于未执行到位，且杏林街道办亦同意予以扣除，故该1亩的奖励金及地上附着物补助费应予以扣除。关于黄顺从承包经营户的执行款项，未执行到位的亩数为1.04亩-1.04亩×13744.55元／18720=0.28亩。因此陈天掌应返还给街道的款项为（14.14亩-1亩-0.28亩）×15000元／亩=192900元。
关于反诉部分，陈天掌诉求杏林街道办立即赔偿其经济损失共计63364.06元，其中25504.06元为其主张的因杏林街道办违约导致其到处信访而花费的车费、住宿费、咨询费等损失，杏林街道办对此不予认可，认为与本案无关。根据陈天掌提交的车票、住宿费凭证、律师咨询费等材料均无法证明与本案存在关联性，法院不予认可。关于陈天掌主张的西亭社区居委会拒绝给其鱼塘的余下年限的补偿款37860元（31.55亩×6年×200元），陈天掌没有举证证明与杏林街道办签订上述协议存在关联性或杏林街道办有违约行为，故陈天掌的反诉请求缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十四条第一款、第五十二条、第五十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、陈天掌应于本判决生效之日起十日内返还厦门市集美区人民政府杏林街道办事处垫付的补偿款人民币192900元；二、驳回厦门市集美区人民政府杏林街道办事处的其他诉讼请求；三、驳回陈天掌的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6873元，减半收取3437元，由杏林街道办负担1650元，陈天掌负担1787元。反诉案件受理费1384元，减半收取692元，由陈天掌负担。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明认定的事实，除了陈天掌在上诉状中提及的事实有异议外，其余事实没有争议。对当事人没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案二审围绕陈天掌的上诉请求进行审理。杏林街道办与陈天掌因地上物补偿款纠纷，双方经过协调达成协议，且陈天掌亦领取了杏林街道办暂付的款项，故陈天掌称其签订协议书时系被诱骗，又主张杏林街道办未按照协议书履行的理由，存在自相矛盾，有违诚实信用原则。一审认定协议书有效并无不妥。根据协议约定内容，双方对陈天掌承包地面积、被征收土地面积未作明确约定。由于双方对征地面积各持己见，且无法达成一致意见，一审对此未查明基础上作出判决不当，应予纠正。至于陈天掌上诉理由称杏林街道办未按照协议书履行，造成其各项损失问题，鉴于陈天掌未提出上诉请求，二审不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销厦门市集美区人民法院（2016）闽0211民初1041号民事判决；
二、驳回厦门市集美区人民政府杏林街道办事处一审的诉讼请求。
三、驳回陈天掌一审的反诉请求。
一审本诉案件受理费6843元，减半收取计3421.5元，由杏林街道办负担；反诉案件受理费1384元，减半收取计692元，由陈天掌负担。二审案件受理费2079元，由杏林街道办负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 柯艳雪
审 判 员 许 莹
二〇一七年一月十日
代书记员 彭丽月
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。