四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民终字第249号
上诉人（原审被告）王晓君，男，汉族，生于1974年9月23日，初中文化，广元市利州区人。
上诉人（原审被告）朱文华，女，汉族，生于1964年9月24日，小学文化，广元市利州区人，系被告王晓君妻子。
被上诉人（原审原告）四川希望华西建设工程总承包有限公司。
法定代表人林大鹏，系该公司董事长。
上诉人王晓君、朱文华因民间借贷纠纷一案，不服利州区人民法院（2013）广利州民初字第1825号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，由于本案双方当事人均未提出新的事实、证据及理由，经过阅卷调查及询问当事人后，合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年3月被告王晓君到原告四川希望华西建设工程总承包有限公司承建的朝天区文体中心大楼项目部务工，从事支木工种。2011年5月28日上午，原告租用的建筑油顶发生爆炸，致使被告王晓君从二楼摔至一楼。被告受伤后住院治疗了165天。医治过程中，被告王晓君、朱文华在2011年6月至2012年1月期间，先后以借条、收条的方式在原告处领取生活费和现金17300元。其中被告王晓君在2011年6月5日在原告处借款600元，7月21日在原告处借款400元，2012年1月21日收原告处现金1万元，明确在赔付时扣除，共计1.1万元；被告朱文华于2011年6月29日在原告处借生活费400元，7月1日借生活费400元，7月11日借生活费400元，8月21日借生活费400元，9月1日借生活费1000元，仅借生活费共计2600元。另于2011年7月31日在原告处借现金400元，9月20日借现金3000元，注明在赔付费中扣除，2011年6月2日收到原告处生活费300元。共计借款6300元（借、收生活费、借现金）。
2012年9月21日广元市朝天区劳动争议仲裁委员会作出广朝劳人仲案字（2012）10号仲裁裁决书，裁决由原告向被告王晓君支付伤残补助金、工伤医疗补助金、伤残就业补助金、停工留薪期间的待遇、住院期间的护理费、住院伙食补助费，未签订劳动合同的双倍工资、解除劳动合同的经济补偿金、车旅费、工伤鉴定费十项费用，共计269579元。
仲裁裁决后，原告以王晓君为被告，向广元市朝天区人民法院提起劳动争议诉讼，认为仲裁裁决违反法定程序，不应向被告支付11个月的双倍工资及其他9项补偿，补助和赔偿。2013年1月17日广元市朝天区人民法院作出（2013）朝天民初字第20号民事判决书，该判决中显示：原告举证有：“关于王晓君住院治疗借支统计表”来证明其支付费用的情况。被告质证与本案无关。该院认证：对原告出示的证据的真实性予以认可，但与本案并无关联。判决驳回原告的诉讼请求。
判决后，原告不服提出上诉，广元市中级人民法院于2013年4月26日作出（2013）广民终字第320号民事调解书。调解内容为：一、终止王晓君与原告之间的劳动关系；二、原告当庭支付王晓君工伤待遇等各项费用人民币20万元；三、原告放弃其他诉讼请求，双方本次纠纷就此了结。
审理中被告认为2011年6月29日、8月21日朱文华各借款400元及2012年1月21日收现金10000元，与其记录的时间不对，真实是13笔，而原告说的是11笔，说明双方在之前谈过，才让步调解的。原告为其主张提供了11份借条及收条、仲裁裁决书、朝天区人民法院民事判决书、广元市中级人民法院民事调解书来证明其借款。
原审法院认为：被告王晓君在原告四川希望华西建设工程总承包有限公司处务工受伤，在其治疗过程中、被告王晓君、被告朱文华先后采取借、收的方式在原告处领取人民币17300元。从形式上看，借条形式有9笔，计人民币4300元；收条形式有2笔，计人民币1.3万元。无论何种形式出现，二被告领款均为解决被告王晓君的治疗及生活开支。从内容上看，双方并未结算，实为借贷行为。审理中被告提出时间、笔数上的差异，但不影响借条、收条的证明效力，且应以原告持有的条据为证。被告其辩称自己还需治疗，现无证据证实；提出原告反悔，要求执行仲裁裁决书均不是本案的解决范畴；针对其称此笔借支与原告协商过，原告放弃后才调解处理，现无据证实。而仲裁裁定书提及的十项费用中并没有涉及到本案借支，广元市朝天区人民法院在审理原告与被告之间的劳动争议纠纷一案中，虽然原告提及了借支情况，但判决中已经确认与该案无关。二审调解中，虽明确原告放弃其他诉讼请求，但放弃是针对一审判决中原告所诉讼的其他内容的放弃，并非放弃借支的追偿问题。故原告要求偿还借款，承担受理费，保全费的请求予以支持，其要求承担邮寄费的请求，不予支持。而二被告的辩称理由不成立，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：“被告王晓君、朱文华在本判决生效后十日内共同归还原告四川希望华西建设工程总承包有限公司借款人民币17300元。案件受理费116元、保全费193元，合计人民币309元，由被告王晓君、朱文华共同承担。”。
上诉人王晓君、朱文华上诉理由及请求：1、原审法院认定17300元的借款不妥，其中有2笔计人民币13000元为收条，均认定为借贷关系是错误的；2、在（2013）广民终字第320号调解书中，被上诉人四川希望华西建设工程总承包有限公司明确表示放弃其他诉讼请求，双方本次纠纷就此了结，而上诉人在被上诉人处领款的行为是因为上诉人因工受伤产生，理应包括其中，否则上诉人不可能同意将269597元的工伤待遇费用减少到20万元。故请求二审法院依法改判。
被上诉人四川希望华西建设工程总承包有限公司未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，上诉人（原审被告）王晓君、朱文华与被上诉人（原审原告）四川希望华西建设工程总承包有限公司在二审举证期限内均未提供新证据。二审查明的事实理一审无异。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人王晓君、朱文华向被上诉人四川希望华西建设工程总承包有限公司借款17300元，是否属于双方在（2013）广民终字320号劳动争议案件中已达成调解的内容？从本案实际情况看，上诉人王晓君原在四川希望华西建设工程公司做工，双方形成合法的劳动关系。用工期间，王晓君受伤，发生治疗等相关费用，治疗期间，发生了本案争议的17300元“借款”，后双方引发劳动争议纠纷最终诉至法院，广元市朝天区人民法院判决由四川希望华西建设工程总承包有限公司赔付王晓君工伤损失269597元，四川希望华西建设工程总承包有限公司不服，向广元市中级人民法院上诉，在本院二审审理该案时，主持双方达成由四川希望华西建设工程总承包有限公司一次性支付20万元，同时该公司承诺放弃其他诉讼请求，该纠纷就此了结的调解协议，并已实际支付。原审法院认为广元市朝天区人民法院判决中明确了工伤赔付款269597元不包含17300元借款及收款，应当在269597元中抵扣，但本院在主持双方调解时，双方达成的调解协议明确了工伤赔付款的金额为200000元，已然包含了本案争议的17300元借款及收款，因为该17300元借款及收款本身就是用于王晓君的工伤治疗，且四川希望华西建设工程总承包有限公司也在该调解协议中明确放弃了其他诉讼请求，并未要求在赔偿金额中予以抵扣，同时双方承诺“该纠纷就此了结”，并实际支付了200000元赔偿款。因此，上诉人提出的“在（2013）广民终字第320号调解书中，被上诉人四川希望华西建设工程总承包有限公司明确表示放弃其他诉讼请求，双方本次纠纷就此了结，而上诉人在被上诉人处领款的行为是因为上诉人因工受伤产生，理应包括其中”的上诉理由成立，本院应予支持。原审法院确认本案讼争的17300元的借款与（2013）广民终字第320号民事调解书已解决的讼争事实无关不符合本案客观事实。被上诉人四川希望华西建设工程总承包有限公司基于同一事实基础，另行向人民法院主张民间借贷，看似法律关系发生变化，但主张的原因和依据已通过人民法院得到终局解决，案件已作实体处理，一审法院受理本案并判决上诉人王晓君承担偿还责任不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（五）项关于“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”的规定，应予撤销。
综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院应予支持。原判事实认定错误，适用法律不当，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（二）项之规定，判决如下：
一、撤销利州区人民法院（2013）广利州民初字第1825号民事判决；
二、驳回原审原告四川希望华西建设工程总承包有限公司的起诉。
二审诉讼费233元及一审诉讼费均由被上诉人四川希望华西建设工程总承包有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨卫东
审 判 员 刘 红
代理审判员 谭晓菲
二〇一四年六月十七日
书 记 员 孟 欣