山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第1385号
上诉人（原审被告）：李增学，女，1975年1月29日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：杨翠平，女，1940年2月29日出生，汉族。
委托代理人：李秀红，女，系上诉人杨翠平女儿。
原审第三人：李振国，男，1975年4月28日出生，汉族。
上诉人杨翠平因与上诉人李增学、原审第三人李振国物权保护纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2015）翼民初字第293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨翠平及其委托代理人李秀红，上诉人李增学，原审第三人李振国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：上诉人杨翠平系原审第三人李振国的母亲。1997年为筹备给李振国结婚，杨翠平及李振国共同出资在＊＊村＊＊路＊＊号盖起了毛坯房四间。1999年，李振国与李增学结婚后，二人又共同装修该房屋居住在该房。2014年11月6日，李增学与李振国在民政局协议离婚，李振国将位于＊＊村＊＊路＊＊号的四间房屋作为夫妻共同财产分割给了李增学。杨翠平认为李增学居住这四间房屋的行为侵犯了其物权，遂诉至法院。杨翠平在一审时诉称：被告李增学与第三人李振国于1999年结婚，婚后李增学和李振国一直处不来，近几年来整天在家闹事。后二人于2014年11月离婚，却住在我家不走，侵占了本是我的房子。现李增学所住的房子是在儿子李振国结婚前，我和几个子女早早准备了砖瓦木料于1997年盖下的房子。1999年被告结婚后住进了该房。而我为了孩子的幸福还是住在破烂不堪的土窑里。我一个人因为年龄大了不能独立生活，只好让女儿和我一起居住帮助我日常生活起居。大儿子娶媳妇后分家另过，而我的丈夫于1993年因病去世，我和小儿子的户口一直在一起，由于窑洞年久失修坏的不能住人了，让儿子找村里干部给了一块空地于2005年盖了5间小北房，分开居住。但李增学还是对我不依不饶不让儿子管我，唆使儿子打骂我，因为赡养纠纷曾于2007年向法院起诉。李增学为了侵占我的房屋，和我儿子离婚后又将我儿子赶在门外，我儿子被逼无奈只好将我也赶出家门让她住在我的房子里。被告的行为严重侵害了我的合法权益我居无定所，只好和大儿子全家挤在一起。但是孙子、孙女要结婚了，我又没有住得地方了，总不能流落街头。万般无奈，依据有关规定，特提起诉讼，请求法院依法判令：1.被告停止侵害，排除妨碍，搬出＊＊村＊＊路的房屋并交付给原告。2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。
李增学在一审中辩称：原告对我现在所居住＊＊村＊＊路＊＊号的房屋四间不具有所有权。首先，本案中所涉及的位于＊＊村＊＊路＊＊号的房屋四间的宅基地使用权归我前夫李振国（系原�儿子），房屋也是由李振国出资所建。1999年在我与李振国结婚后我们二人将毛坯房搭上玻璃、抹上沙灰并进行了装修。为此该房屋在我与李振国离婚之前应属李振国所有。其次，在2014年11月6日我与李振国离婚时，我们双方达成一致协议，将我们的夫妻共同财产位于翼城县＊＊镇＊＊村南养殖厂五间小瓦房和一辆三轮车分给李振国，由李振国个人所有的＊＊村＊＊路＊＊号的四间瓦房和＊＊村口对面路边一亩地分给我所有，女儿李聪慧由我抚养。我与李振国所签订的该《自愿离婚协议》自愿、平等、合法属有效协议，为此，离婚后根据该协议的约定涉案房屋的所有权归我所有。综上，原告的起诉没有任何的事实依据和法律依据，贵院应当依法驳回原告的诉讼请求。
原审第三人李振国在一审中辩称：1.原告杨翠平所说本案中所涉房屋是由她所建不属实。我自十四岁时起因家庭贫寒就辍学。为了维持生计，我十五岁就开始当小工，十八岁起就到制管厂、铁厂上班。1995年我21岁结婚后，我一直住在我哥哥院落，但考虑到不能长期住在别人家，我就下定决心从村里批下了位于＊＊村＊＊路＊＊号的宅基地。当时盖房子的时候我爸爸就去世了，我母亲也参与该房子了，盖四间房子的时候是我找村里批的地方，家庭共同建的这四间房子，1996年时我就开始凑钱盖房子，当我与前期两个人都将料备好后，1997年正月十六动的工，盖了个毛坯房就住在里面了。因为我前妻与我的小姐姐之间产生不可调和的矛盾，我前妻认为我一直偏向我的家人就和我离了婚。99年订婚后我和李增学把房子玻璃安装上、墙上抹了沙灰，当时我母亲年龄大了在家里给我们做饭，我和我妻子两个人干活。1999年3月我就和李增学领了结婚证后，进行装修好后我�简单的举行了婚礼。我母亲没有在里面住过，我母亲一直在窑里住着，房子现在还是毛坯房，所以，本案中所争议的房子都是我打工挣钱、借钱盖起来的，房子的所有权应该是我的。2.我现已将房子给了李增学，李增学现对本案争议的房子有所有权，她和我的女儿李聪慧有权居住，任何人都不应该干涉。我是房子的所有权人，我有权处分该房屋，为了女儿能有一个固定住处，我再离婚时将我所建房屋给了李增学，并且签订了《自愿离婚协议书》，该协议是有效的，为此，现在该房屋的所有权应属李增学。
李增学一审时向法院提供了以下证据：
证据一、被告李增学的身份证复印件一份。证明被告具备诉讼主体资格。
证据二、离婚协议书一份。证明在离婚时李振国将本案中所涉房屋给李增学所有。
证据三、＊＊村委会证明一份�证明本案中所涉该4间房屋所有权属李振国所有。
经一审组织质证，杨翠平对李增学提供的证据二、三的证明目的有异议，认为该房屋系家庭共同财产，第三人李振国无权处分该房屋，村委会证明不能证明该房屋所有权系李振国所有。一审法院认为，李增学提供的证据二离婚协议书，其系李增学及李振国的真实表示，对其真实性予以认可，但其涉及到房屋的处分问题，需要明确房屋的所有权权属问题后，此协议有关房屋处分的部分才具有法律效力。关于被告提供的证据三，该证明上没有出具证明的人的签字，不具备证据的形式要件，对其所证明的事实的真实性本院不予确认。
原审法院认为：本案争议的焦点是，该诉争房屋是家庭共同财产还是夫妻共同财产，根据庭审查明的情况，原告杨翠平和第三人李振国均认可该房屋建于1997年，即被告与第�人结婚前，1999年被告与第三人结婚后通过对房屋的修缮才住进该房，其四间房屋的修建有原告杨翠平的出资出力，故对该诉争房屋的性质应认定为家庭共同财产。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为安份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”第九十五条规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”故对该诉争房屋的性质应认定为共同共有，原告杨翠平对该房屋享有所有权。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约�的除外。”作为该房屋的共同所有权人，第三人李振国将该房屋私自处分的行为未经原告杨翠平同意，其行为系无权处分的行为，被告李增学不能以该离婚协议主张对该房屋的合法所有权。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”根据该房屋的性质，原告杨翠平作为该房屋的共同所有权人，应对其中的两间房屋享有使用和收益的权利，故被告李增学应对其中原属原告所有的两间房屋予以返还。考虑到被告李增学与其女儿现在东边两间内居住生活，为便于居住生活，应继续由其居住和使用为宜。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定判决如下：“一、被告李增学现在居住的翼城县＊＊镇＊＊村＊＊路＊＊号的四间瓦房中西两间归原告杨翠平居住和使用，被告李增学及第三人李振国不的阻挡；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费2400元，由被告李增学负担1200元，第三人李振国负担1200元。”
判后，原审原告杨翠平与原审被告李增学均不服，均向本院提起上诉。杨翠平上诉称，一审判决认定涉案四间房屋系家庭共同共有财产，其享有所有权，但却只判决其居住、使用，未判收益、处分权利不当。因被上诉人李增学和李振国长期对上诉人杨翠平进行殴打、不尽赡养义务，一审判决由杨翠平享有两间房屋居住权不可能实现，且将房屋判归被上诉人李增学使用也侵犯其权益。上诉人李增学上诉称，本案所涉房屋是李振国个人所有，一审判决认定为家庭共有侵犯了其权益，请求改判驳回杨翠平的诉讼请求。上诉人杨翠平针对李增学的上诉辩称，李增学的上诉主张不能成立。李增学针对杨翠平的上诉辩称，杨翠平的上诉主张不能成立。原审第三人李振国述称，房子是其与李增学结婚前盖的，盖房时其母亲也出工出力，但所有权是他的，母亲可以居住。该房屋应当由其母亲住两间，李增学居住两间。
本院认为，本案所涉四间房屋是杨振国个人财产还是李振国与其母亲杨翠平家庭共有财产。经一审查明，该房系李振国与李增学婚前所建，建房时李振国母亲也出资出力，一审判决在此基础上认定为家庭共有财产正确。上诉人李增学上诉主张为李振国个人财产不能成立。上诉人杨翠平亦认可该四间房为家庭共有，但认为应将其中两间所有权判归其所有，一审法院仅判决其享有居住、使用权利不当。对此，本案从杨翠平的起诉来看是一起侵权纠纷，即杨翠平要求李增学停止侵害、排除妨碍搬出居住的房屋。经一、二审查明，杨翠平对�四间房屋享有的是与李振国的共同共有，双方对该房屋的共有权并未进行分割。在此基础上，一审判决由杨翠平居住使用两间，另两间在李振国同意的前提下由李增学及女儿居住适用较为合情合理，同时判决李振国和李增学对杨翠平的居住使用不得阻挡也是对杨翠平居住权的保护，从法律角度维护了杨翠平居住和使用时的权利，李振国和李增学不应侵害和妨碍杨翠平对西两间房屋的居住使用。综上，一审判决认定事实清楚，判处得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费上诉人杨翠平预交100元由上诉人杨翠平负担，上诉人李增学预交1200元由上诉人李增学负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈永渊
审判员 张桂香
审判员 李 立
二〇一五年十一月十八日
书记员 贾 惠