吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终734号
上诉人（原审被告）:崔光春，住珲春市。
委托代理人:马光天，吉林竞捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:金张润，住延吉市。
委托代理人：朴永春，天津高丽律师事务所律师。
上诉人崔光春因与被上诉人金张润合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院于2016年1月28日作出（2015）珲民二初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
金张润原审诉称：2000年6月，金张润经崔光春介绍认识了崔正日，因崔正日的哥哥崔东活在辽宁省营口市看守所在押，崔光春从原告处借走一台日产东芝牌彩色复印机（当时评估价为35万元）供崔正日向营口市公安局抵押，而崔正日至今未返还借用物，只是于2013年8月给金张润12万元。于是崔光春于2014年10月20日向金张润保证到2014年11月末为止自愿偿还剩余欠款23万元及2000年6月至今对本金35万元的利息（月利率为1.5%），而崔光春至今仍未向金张润支付。故诉至法院，要求崔光春立即支付其保证偿还的剩余欠款23万元及利息（以35万元为本金，自2000年6月起至付清之日止，按月利率1.5%计算）。
本案在审理过程中，金张润变更其诉讼请求为：要求崔光春立即支付剩余欠款23万元及利息（以35万元为本金，自2000年6月起至付清之日止，按月利率1.5%计算）。
崔光春原审辩称：1.金张润变更诉讼请求后，导致本案案由改变，应当另案告诉；2.金张润要求崔光春承担偿还款项义务，没有事实和法律依据，为查清本案事实，应当由金张润本人出庭，同时应当追加崔正日参加本案诉讼。崔光春不知道金张润与崔正日之间借用复印机一事，也没有提供过保证；3.金张润向崔光春主张的权利，事实上是2000年崔正日借用的东芝牌彩色复印机，2013年8月，金张润与崔正日之间的债权债务关系已经终止，不存在所谓的保证关系；4.所谓的崔光春书写的保证书，并非崔光春的真实意思表示。因金张润非珲春本地人，金张润为了让其孩子在珲春顺利入学找到崔光春，崔光春为帮忙，在空白纸上签字、捺印，保证书的内容为金张润后来填写。5.金张润主张的本金35万元为其自行计算，没有依据，利息以35万元为本金，从2000年6月开始计算，亦无依据。即使保证书真实有效，利息起算时间应为起诉之日，且应以23万元为本金。
原审判决审理查明：2014年10月20日，崔光春向金张润出具《保证书》（朝文），内容（译文）为：“2000年6月，经本人（崔光春）介绍，金张润认识了崔正日（时任珲春市供销社主任）。当时，崔正日为救自己被辽宁省营口市公安局抓进看守所的哥哥崔东活，而求金张润帮忙，金张润找了营口市公安局多次后，根据营口市公安局的要求，并经崔正日、崔光春同意后，将自己的一台日产东芝牌彩色复印机（营口市物价局当时的评估价为35万元人民币）抵押给了营口市公安局，因而救出了崔东活，并在珲春市的一家狗肉馆将其交给了崔正日和崔光春。当时，我和崔正日答应，给金张润在最快的时间内解决营口的债务问题。然而，到了2013年8月，我们既没有解决债务问题，也未处理任何法律上的事情，亦没有给金张润任何补偿。2013年8月，崔正日拿了12万元给了金张润，并单方面做了与利值不相符的协议。我崔光春对此予以承认，同时，我作为本事件的介绍人，为保护金张润的利益，在此特做与（崔正日和金张润在2013年8月的协议）无关的如下协议：至2014年11月末，如与崔正日协商无果时，对剩余23万元及35万元的利息（1.5%），将由崔光春支付给金张润。崔光春签字、捺印。”金张润以该书据内容为由诉至本院，要求崔光春支付剩余欠款23万元及利息（以35万元为本金，自2000年6月起至付清之日止，按月利率1.5%计算）。本案在审理过程中，金张润表示放弃向崔光春主张2014年10月20日以前的利息，即诉讼请求明确为：要求崔光春支付剩余欠款23万元及利息（以35万元为本金，自2014年10月20日起至付清之日止，按月利率1.5%计算）。
本案在原审审理过程中，崔光春提出《保证书》中并非其本人签字、捺印，并申请鉴定。原审法院委托吉林公正司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2015年5月4日出具检验报告，检验结果为：2014年10月20日《保证书》落款处的签名字迹“崔光春”是崔光春书写，签名字迹上的指印是崔光春右手食指所印。对该检验结果，崔光春表示没有异议。后崔光春又提出其是在空白纸上签字捺印，《保证书》的内容为金张润后来填写，并申请对《保证书》的内容书写时间与签字、捺印时间的先后顺序进行鉴定。原审法院委托吉林正达司法鉴定中心进行鉴定，因崔光春未能提供所需样本材料，无法做出结论。
另查，2013年8月，金张润与崔正日达成协议，约定崔正日就复印机抵押形成的债务支付给金张润12万元，崔正日与金张润之间的债权、债务消除。崔正日已将12万元支付给金张润。
原审判决认为：崔光春所出具《保证书》的内容系属崔光春与金张润就借用复印机所形成的债权、债务如何处理而达成的协议，该协议系当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，崔光春应当按照约定履行还款付息义务。故金张润要求崔光春支付欠款23万元的主张，于法有据，原审法院予以支持。利息方面，《保证书》中约定“35万元的利息（1.5%）”，但未明确约定计息起始时间，结合《保证书》的内容，原审法院确认自崔光春出具《保证书》之日（2014年10月20日）起开始计息。故金张润的利息主张，原审法院予以支持。金张润自愿放弃部分诉讼请求，不违反法律规定，原审法院予以准许。崔光春提出，金张润变更诉讼请求后，导致本案案由改变，应当另案告诉，其该主张并无法律依据，原审法院不予支持；其又提出，不知道金张润与崔正日之间借用复印机一事，也没有提供过保证，其是在空白纸上签字、捺印，保证书的内容为金张润后来填写，对此，金张润不予认可，崔光春也未能提供充分证据加以证明，故其该主张本院不予支持；其再提出，金张润与崔正日之间的债权债务关系于2013年8月已经终止，不存在所谓的保证关系，对此原审法院认为，崔光春出具的《保证书》中已明确其是在明知崔正日与金张润之间所达成协议的基础上承诺偿还剩余欠款，故崔正日与金张润之间的协议并不影响崔光春履行其之后所作出的承诺，故其该主张原审法院不予支持；其还提出，即使保证书真实有效，利息起算时间应为起诉之日，且应以23万元为本金，对此原审法院认为，《保证书》中已约定计息本金为35万元，该约定不违反法律、法规强制性规定，应属有效，而其主张应自起诉之日起计息，并无事实和法律依据，故其该主张原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：崔光春于本判决发生法律效力后，立即支付给金张润23万元及利息（以35万元为本金，自2014年10月20日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）；如果崔光春未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15658元，退还金张润9806元，由崔光春负担5852元。
崔光春不服原审判决，上诉称：1.原审法院判决认定事实不清，证据不足，采信证据违反民事诉讼证据规则，实体判决违反公平公正原则。严重损害了上诉人的合法权益。此案明显属于错判，故请二审法院责令发回重审，以重新查明事实。上诉人认为上诉人与被上诉人之间不存在债权债务法律关系，也就是说双方没有债权文书，合同文书买卖合同书里，确切的说，上诉人与被上诉人之间不存在债权债务法律关系，因此上诉人不是本案原审被告的义务主体，依据担保法的规定，担保合同是债权债务主合同的重合同。故没有主合同，担保合同不成立。因此原审法院应依法判决驳回被上诉人的诉讼请求而错误的做出了违法判决，支持了被上诉人的请求。这就是一审法院判决的致命的错误。故请二审法院依法撤销原审法院事实不清的错误判决。2.原判决适用法律错误。上诉人在债权消失、神志不清的情况下按被上诉人的恶意诱导签订了《保证书》，对于上诉人而言，该行为存在意思表示上的重大瑕疵。原审法院仅以《中华人民共和国民法通则》第八条，《中华人民共和国合同法》第六十六条第一款的规定，认定《保证书》是单方面承诺就认定该协议有效，显属适用法律错误。上诉人认为，该《保证书》不符合《中华人民共和国民法通则》第一、第六、第七条的规定，不应成立有效债权。同时，根据《中华人民共和国合同法》第七条，第四十四条及第五十二条的规定，订立合同应当遵守相关法律法规规定，该《保证书》应当无效。且《保证书》名称及内容充分证明其性质为担保关系。因崔正日与被上诉人之间的债权债务关系已经消灭，根据《中华人民共和国担保法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十二条的规定，作为从合同的担保关系也不复存在。因此，依照《中华人民共和国担保法》第三十条（有下列情况之一的，保证人不承担民事责任；二、主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的）之规定，上诉人不应就被上诉人所主张的债务承担清偿责任。3.原判决程序违法。一审中，上诉人对保证书中的签字是否系申请人字迹及字迹形成时间向法院提交鉴定申请书。2015年5月4日，吉林公正司法鉴定中心出具检验结果为落款处签名字迹上的指印是崔光春右手食指所印。该鉴定结论与上诉人申请内容不符，上诉人要求按照申请内容进行鉴定，但未被允许。为了查清事实，上诉人再次申请鉴定，但该鉴定结论仍非上诉人申请的鉴定事项。对此，原审法院有义务继续委托其他有资质的鉴定机构继续对上诉人的申请事项予以鉴定，并依据新的鉴定结论依法作出的裁判。而原审仅以相关司法鉴定机构无法作出鉴定结论为由径行作出对上诉人不利的判决，其行为明显已违反法定程序。综上，原判决认定事实不清，证据不足，审理认定上诉人为被告主体不适格，适用法律错误，明显属于错判。故请二审法院将此案发回重审，查清本案事实真相，重新依法作出公正判决，维护当事人的合法权益。
金张润辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判，驳回上诉。
二审中，上诉人崔光春与被上诉人金张润均未向本院提交新的证据。
二审审理查明事实与一审审理查明事实相同。
另查明：2013年8月崔正日（甲方）与金张润（乙方）之间的协议书中约定“现双方就抵押形成的债务经协商达成一致，甲方代亲属一次性补偿乙方人民币壹拾贰万元；乙方收到此款后，双方之间的债权债务消除，乙方不得以任何理由向甲方及其亲属主张任何权利”，金张润接受崔正日给与的12万元。
本院认为：一、关于崔正日与金张润之间的债权债务关系是否消灭的问题。崔光春提供的2013年8月崔正日与金张润之间的协议书中约定“现双方就抵押形成的债务经协商达成一致，甲方代亲属一次性补偿乙方人民币壹拾贰万元；乙方收到此款后，双方之间的债权债务消除，乙方不得以任何理由向甲方及其亲属主张任何权利”，金张润接受崔正日给与的12万元，并在庭审中称“对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议：…2.此协议书是原告与崔正日之间的协议书，并不是原被告之间的协议书，并不包含与被告之间的协议。…”，结合2014年10月20日由金张润书写崔光春签字按印的保证书中“在此特做与（崔正日和金张润在2013年8月的协议）无关的如下协议”的内容，能够充分证明崔正日与金张润已达成债权债务关系消灭的合意，双方债权债务关系消灭。
二、关于崔光春出具的涉案字据（保证书）的性质认定问题。从该涉案字据(保证书)中“2013年8月，崔正日拿了12万元给了金张润，并单方面做了与利值不相符的协议。我崔光春对此予以承认，同时，我作为事件的介绍人，为保护金张润的利益，在此特做与（崔正日和金张润在2013年8月的协议）无关的如下协议：至2014年11月末，如与崔正日协商无果时，对剩余23万余元及35万元的利息（1.5%），将由崔光春支付给金张润。”的表述分析，崔光春应就补偿金张润的角度与金张润自愿设立了新的债权债务关系。该书面证据虽题目为保证书，但实质是补偿协议。因此，崔光春提出该保证书为担保合同的主张不成立，原审法院对崔光春与金张润之间形成债权债务关系的认定并无不当。
三、关于涉案字据（保证书）的效力认定问题。崔光春一审庭审有“2013年8月，金张润与崔正日签协议时，崔光春在场，了解该协议内容，不会再单方面出具保证书。该协议虽然原告未签字，但12万元款项已收取”的陈述，应视为崔光春自认知晓崔正日与金张润之间债权债务关系，且对该涉案字据（保证书）中的签字笔迹及手印的鉴定结果均为崔光春本人笔迹及手印。崔光春又未能提供充分证据推翻该事实。因此，崔光春出具涉案字据（保证书）系其真实意思表示，应认定涉案字据（保证书）的内容合法有效。
四、关于鉴定程序是否合法的问题。原审中，崔光春提出对于涉案字据（保证书）中的内容及签字笔迹的形成先后顺序进行鉴定，但依据鉴定机构的要求还需提供与涉案字据（保证书）形成于同一时间的检验材料，因崔光春不能提供检材而无法作出鉴定结论，并非鉴定程序违法所致。因此，对于崔光春认为鉴定程序违法的上诉理由不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5852元（崔光春已预交），由上诉人崔光春负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 玉
审判员 林 一
审判员 金春秋
二〇一六年六月十二日
书记员 全艺花