江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟辛民初字第00498号
原告邵俊华。
委托代理人钟兰杰，上海诚康律师事务所律师。
委托代理人王玉国，上海翰浩律师事务所律师。
被告王军。
被告上海迪睿物流有限公司，住所地上海市宝山区蕴川路5475号。
法定代表人张恒雄，总经理。
委托代理人张仁仪。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市中山南路700号。
负责人张家庆，总经理。
委托代理人邢晓，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告邵俊华诉被告王军、上海迪睿物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理，并依法由审判员姜壮志适用简易程序于同年12月2日公开开庭进行了审理。原告邵俊华委托代理人钟兰杰、被告王军、被告上海迪睿物流有限公司委托代理人张仁仪、被告保险公司委托代理人邢晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵俊华诉称：2014年5月5日0时30分许，原告邵俊华驾驶沪D×××××重型半挂牵引车牵引沪E×××××挂重型平板半挂车在锡太公路由东往西行驶至常熟市张巷路口时，车头部与前方被告王军驾驶的沪B×××××重型半挂牵引车牵引沪B×××××挂重型普通半挂车尾部相撞，事故致原告邵俊华受伤，双方车辆不同程度损坏。本起事故经交警部门认定原告邵俊华负事故的主要责任，被告王军负事故的次要责任。被告王军驾驶的事故车辆沪B×××××重型半挂牵引车和沪B×××××挂重型普通半挂车的登记车主为被告上海迪睿物流有限公司，被告上海迪睿物流有限公司为该车在被告保险公司处投保了交强险和商业险。故请求法院判令被告赔偿原告各项损失合计151414元。庭审中，原告明确要求被告保险公司在交强险范围内先行赔偿，超出部分由被告承担其中30%的赔偿责任，仍由被告保险公司在商业第三者责任险范围内进行赔偿，仍有超出部分由被告上海迪睿物流有限公司予以赔偿。
被告王军辩称：对于发生交通事故造成原告受伤的事实以及交警部门的责任认定均无异议。其驾驶的事故车辆系被告上海迪睿物流有限公司所有，其系被告上海迪睿物流有限公司雇用的驾驶员，发生事故时其系在履行被告上海迪睿物流有限公司职务，故其不应承担赔偿责任。
被告上海迪睿物流有限公司辩称：对于发生交通事故造成原告受伤的事实以及交警部门的责任认定均无异议。被告王军驾驶的事故车辆系其所有，并在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，故应由被告保险公司赔偿原告的合理损失。因被告王军系其雇用的驾驶员，故原告损失中超出保险范围的部分由其承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：对于发生交通事故造成原告受伤的事实以及交警部门的责任认定均无异议，被告王军驾驶的事故车辆在其处投保了交强险和商业险，其愿意在保险范围内承担赔偿责任。
经审理查明：2014年5月5日0时30分许，原告邵俊华驾驶沪D×××××重型半挂牵引车牵引沪E×××××挂重型平板半挂车在锡太公路由东往西行驶至常熟市张巷路口时，车头部与前方被告王军驾驶的沪B×××××重型半挂牵引车牵引沪B×××××挂重型普通半挂车尾部相撞，事故致原告邵俊华受伤，双方车辆不同程度损坏。2014年5月27日，常熟市公安局交通巡逻警察大队出具熟公交认字（2014）第F05014号《道路交通事故认定书》载明，原告邵俊华夜间驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成该起事故的主要原因，被告王军夜间驾驶事故后经检验超过核定载质量，后部反光标识、三角形回复反射器不符合《机动车运行安全技术条件》有关要求的机动车上道路行驶，是造成该起事故的一个因素，认为原告邵俊华的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，应负事故的主要责任，被告王军的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，应负事故的次要责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条载明：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”。
原告受伤后当即被送至常熟市第一人民医院进行治疗，并于当日出院，出院诊断为闭合性腹部外伤、脾包膜下血肿、胰腺损伤？低钾血症，建议转至上级医院治疗。当日，原告转至苏州大学附属第一医院住院治疗。当日，在全麻下对原告行剖腹探查术＋胰腺缝合术＋胃修补术＋空肠造口术＋腹腔引流术。原告于同年5月21日出院，出院时被诊断为腹部开放性外伤，腹膜后血肿炎，胰腺破裂？2014年9月5日，常熟市公安局交通巡逻警察大队委托苏州同济司法鉴定所对原告损伤进行了鉴定，该所于同年9月25日出具苏同司鉴所（2014）临鉴字第3556号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告因车祸致胃破裂修补构成十级伤残；胰腺破裂修补构成十级伤残；误工期限为伤后四个月；护理期限为伤后一人护理二个月；补充营养期限为三个月。原告为此花费鉴定费2520元。
另查明：被告王军驾驶的沪B×××××重型半挂牵引车及所牵引的沪B×××××挂重型普通半挂车的登记车主为被告上海迪睿物流有限公司，被告上海迪睿物流有限公司为沪B×××××重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了保险期限自2013年12月24日0时起至2014年12月23日24时止交强险和商业第三者责任保险，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任保险的赔偿限额为150万元，且附加不计免赔条款。被告上海迪睿物流有限公司为沪B×××××挂重型普通半挂车在被告保险公司处投保了保险期限自2014年3月19日0时起至2015年3月18日24时止的商业第三者责任保险，赔偿限额为5万元，且附加不计免赔条款。
庭审中，原告主张医疗费73388元（原告提供常熟市第一人民医院出院小结、苏州市通用门诊病历卡和苏州大学附属第一医院出院小结各1份、江苏省医疗住院收费票据2份、费用明细清单2份、江苏省医疗门诊收费票据6份、上海市第一人民医院宝山分院门诊病历1份、上海市医疗门﹤急﹥诊收费票据10份和江苏省行政事业性收费收据1份，证明原告因交通事故产生医疗费73388元）、住院伙食补助费320元（20元／天×16天）、营养费2700元（90天×30元／天）、护理费3000元（根据《司法鉴定意见书》中的鉴定意见原告的护理期限为60日，按50元／天予以计算）、误工费14000元（原告解释称，因原告持有A2驾驶证可以反映出其系从事驾驶员工作，故主张按照3500元／月的标准计算误工费4个月）、残疾赔偿金96472元（提供上海市宝山区杨行镇陈巷村村民委员会出具的《证明》、中国农业银行对账单和中国工商银行明细清单各1份，证明在事故发生前原告已在上海市连续居住多年，根据《司法鉴定意见书》的鉴定意见，按上海市2013年度城镇居民人均可支配收入43851元／年×11%×20年）、精神损害抚慰金5000元和交通费500元。
经质证，被告对原告主张的住院伙食补助费不持异议。对其他费用提出异议认为，关于医疗费，要求扣除非医保用药部分费用7675元，认可其余费用65713元，被告保险公司在原告提交的医疗费票据上自行使用红色水笔和铅笔划出非医保用药费用项目，未提供其他证据佐证；关于营养费，认可按照20元／天的标准计算90天；关于护理费，认可按40元／天的标准计算60天；关于误工费，认可按照最低工资标准1680元／月计算4个月；关于残疾赔偿金，因原告提供的证据不足以证明其在事故发生前一直在上海市连续生活、居住，故认可按照江苏省农村居民标准计算；关于精神损害抚慰金，因原告负事故的主要责任，故不予认可；关于交通费，认可300元。
被告保险公司另认为，因被告王军驾驶的事故车辆在发生交通事故时超载，故根据商业第三者责任险保险条款第九条的规定，原告损失中应扣除10%的免赔率。被告保险公司为证明其主张的事实存在向法庭提供《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》1份。经质证，原告、被告王军和被告上海迪睿物流有限公司对上述条款的真实性不持异议，但被告上海迪睿物流有限公司认为被告保险公司在其投保时并未向其交付上述条款，其并不清楚该免责事由，故对被告保险公司提出的应扣除10%免赔率的意见不予认可。被告保险公司坚持认为其已在《投保单》上对上述免责事由进行了说明，但在法庭指定的期限内未能提交相应《投保单》或其他证据予以佐证。
审理中，本院向案外人杨某某进行了调查，其向本院提供《上海市宝山区农村宅基地使用证》1份并述称，上海市宝山区杨行镇陈巷村×房×号房屋系其所有，自2008年起原告自其家中居住一直至今，原告父母及哥嫂亦在其家中居住，双方口头约定每月租金为400元－500元，先付后住，但并未签订书面的房屋租赁合同。
上述事实，有原告提交的《道路交通事故认定书》、苏州市通用门诊病历卡、医疗费票据、费用清单和《司法鉴定意见书》，被告上海迪睿物流有限公司提交的交强险和商业第三者责任险保单，被告保险公司提交的保险条款，以及本院《调查笔录》和本案庭审笔录等证据在卷予以证实。
本院认为：原告邵俊华与被告王军于2014年5月5日发生的交通事故，经交警部门认定原告邵俊华负事故的主要责任，被告王军负事故的次要责任，符合事实和法律，本院予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据。本起事故致原告受伤，原告有权要求赔偿义务人按照法律的规定承担相应的民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。超过交强险责任限额的部分，由承保第三者商业责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出部分的，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因被告王军驾驶的事故车辆已向被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，且投保不计免赔条款，故被告保险公司应在交强险范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿，对于原告损失中超过交强险责任限额的部分，由被告按照事故责任承担30%的赔偿责任，仍由被告保险公司根据保险合同在商业第三者责任险范围内进行赔偿。因被告王军系被告上海迪睿物流有限公司雇用的驾驶员，发生事故时其系在履行被告上海迪睿物流有限公司职务，故原告损失中超出保险责任限额的部分应由被告上海迪睿物流有限公司承担赔偿责任。对于被告保险公司提出的因被告王军驾驶的事故车辆在发生事故时存在超载情形而要求扣除10%免赔率的抗辩意见，因被告保险公司并未提供证据证明已将上述免责条款明确告知被告上海迪睿物流有限公司，且本起交通事故的发生与被告王军所驾车辆是否超载无直接因果关系，故被告保险公司上述抗辩意见本院不予采纳。
至于原告主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合最高人民法院相关司法解释的规定进行审核认定。
1、关于医疗费：原告主张73388元，并提供相应医疗费票据予以证实，本院予以认定。对于被告保险公司提出应扣除非医保范围药费的意见，因其未能提供证据充分证明原告花费的医疗费中属非医保用药费用的明细和可替代药品的明细，故该抗辩意见本院不予采纳。
2、关于住院伙食补助费：原告主张320元，被告不持异议，本院予以认定。
3、关于营养费：原告主张2700元，根据相关法律规定，本院酌定为1800元。
4、关于护理费：原告主张3000元，《司法鉴定意见书》中关于护理期限及人数的意见本院予以采信，按照50元／天的标准予以计算，故该项费用本院予以认定。
5、关于误工费：原告主张14000元，《司法鉴定意见书》中关于原告误工期限的意见本院予以采信，对于原告提出的按每月3500元的标准计算误工费的主张，因其未能就其在事故发生前的实际工作及因事故造成的误工损失情况举证加以证实，故本院不予支持，但原告在发生事故前确具有劳动能力，且被告认可按照江苏省最低工资标准每月1680元计算原告误工损失，故本院认定为6720元。
6、关于残疾赔偿金：原告主张96472元，《司法鉴定意见书》中关于原告伤残等级的意见本院予以采信，根据原告提供的证据足以证明其在事故发生前已在上海市连续生活居住满一年以上，且其收入并非来源于农村，故应按城镇居民标准计算残疾赔偿金，因上海市上一年度城镇居民人均可支配收入标准高于江苏省，现原告主张按照上海市2013年度城镇居民人均可支配收入标准43851元／年计算残疾赔偿金本院予以支持。故该项费用本院认定为96472元。
7、关于精神损害抚慰金：原告主张5000元，结合本起事故中双方当事人的过错程度，本院酌定为3000元。
8、关于交通费：原告主张500元，依据原告受伤后就医、鉴定等实际应发生的费用计算，本院酌定为400元。
综上所述，原告损失合计185100元。上述损失，属于交强险规定的医疗费用赔偿限额项下的有医疗费、住院伙食补助费和营养费合计75508元，超过责任限额65508元；属于交强险规定的死亡伤残赔偿限额项下的有残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费和交通费合计109592元，未超过责任限额。上述损失，应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿119592元（包括精神损害抚慰金3000元）。对于超过交强险责任限额部分65508元，应由原告自负其中的70%计45855.60元，由被告赔偿其中的30%计19652.40元，因该金额未超过被告保险公司的商业第三者责任险金额155万元，且被告已投保不计免赔，故均应由被告保险公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿。综上，被告保险公司合计赔偿原告139244.40元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司赔偿原告邵俊华人民币139244.40元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或常熟市人民法院账户，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号73×××17）。
二、驳回原告邵俊华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取579元、鉴定费2520元，合计诉讼费3099元，原告负担其中的1811元，由被告上海迪睿物流有限公司负担其中的1288元（原告同意其预交的诉讼费中剩余部分1288元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 姜壮志
二〇一四年十二月十八日
书记员 缪 璐