中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申7586号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑金德，男，1955年1月27日出生，汉族。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴金娥，女，1955年10月29日出生，汉族，住址同上。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省国土资源厅。住所地：浙江省杭州市西溪路***号。
法定代表人：陈铁雄，厅长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省人民政府。住所地：浙江省杭州市省府路*号。
法定代表人：袁家军，省长。
再审申请人郑金德、吴金娥诉被申请人浙江省国土资源厅、浙江省人民政府其他行政管理及行政复议一案，浙江省杭州市中级人民法院于2017年2月22日作出（2016）浙01行初349号行政判决，驳回郑金德、吴金娥的诉讼请求。郑金德、吴金娥不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2017年5月22日作出（2017）浙行终369号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。郑金德、吴金娥仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建担任审判长并主审、审判员白雅丽、马东旭参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
一、二审法院经审理查明，2016年3月29日，郑金德、吴金娥以邮寄方式向浙江省国土资源厅提交《查处土地违法行为申请书》，请求“对杭州市国土资源局和杭州市拱墅区桃源地块开发建设指挥部等单位违法占用集体土地等违法行为进行查处”。浙江省国土资源厅于3月30日收到该申请，3月31日作出《国土资源违法线索调查通知书》，将郑金德、吴金娥反映的事项列为重点举报事项，要求杭州市国土资源局进行前期调查。杭州市国土资源局于4月21日出具《国土资源违法举报事项调查报告》。浙江省国土资源厅经调查核实，于5月16日向郑金德、吴金娥作出了《告知书》。另查明，郑金德、吴金娥请求查处的地块位于杭州市拱墅区桃源新区开发建设指挥部实施的半山路以西地块，和杭州铁路东站枢纽建设指挥部实施的杭州铁路北站地区货场堆场两个建设项目范围内。其中半山路以西地块项目，浙江省人民政府以浙土字B[2007]-0380号、浙土字A[2007]-0519号、浙土字A[2008]-0126号三个批文批准农用地转用和征收。杭州铁路北站地区货场堆场项目，由国土资函[2015]464号批复批准农用地转用和征收，浙江省人民政府于2015年12月4日以浙土字A[2015]-0232号批文批准实施方案。郑金德、吴金娥原坐落于金星村姜家塘26号的房屋部分位于浙土字A[2015]-0232号批文批准的范围内，部分位于浙土字B[2007]-0380号批文批准的范围内，房屋所涉宅基地已全部被征收。半山路以西区块项目土地征收经批准后，杭州市拱墅区桃源新区开发建设指挥部于2008年9月26日领取了杭土资拆许字（2008）第084号《房屋拆迁许可证》。郑金德、吴金娥原位于金星村姜家塘26号的房屋部分位于该拆迁许可范围内。2011年6月21日，杭州市国土资源局作出杭土资拱裁字（2011）006号《房屋拆迁争议裁决书》。2015年10月15日，杭州市拱墅区人民法院作出（2015）杭拱行审字第4号行政裁定，准予对郑金德、吴金娥的房屋强制执行，由杭州市拱墅区人民政府组织实施。2015年12月11日，上述房屋被拆除。
一审法院认为,《浙江省土地监察条例》第二十一条、《浙江省土地违法案件立案标准和管辖的规定（试行）》第三条均将违法事实的存在列为查处土地违法案件立案的必要条件。浙江省国土资源厅收到郑金德、吴金娥的查处申请后，经调查核实，查明申请书中所涉土地已全部被依法征收，不存在郑金德、吴金娥所称的非法占用集体土地的事实，然后将不予立案的决定告知郑金德、吴金娥，行政行为认定事实清楚，符合正当程序原则。郑金德、吴金娥的房屋系经杭州市拱墅区人民法院作出行政裁定准予强制执行，由杭州市拱墅区人民政府组织实施而后拆除。对该强制执行行为的合法性审查不属于浙江省国土资源厅的职权范围，浙江省国土资源厅告知郑金德、吴金娥通过司法途径解决并无不当。浙江省人民政府的行政复议决定程序合法。郑金德、吴金娥的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回郑金德、吴金娥的诉讼请求。
二审法院认为，该案系郑金德、吴金娥不服浙江省国土资源厅《告知书》，以及浙江省人民政府行政复议决定而一并提起的诉讼。根据2016年3月29日郑金德、吴金娥向浙江省国土资源厅投寄的《查处土地违法行为申请书》记载，其请求事项为“对杭州市国土资源局和杭州市拱墅区桃源地块开发建设指挥部等单位违法占用集体土地等违法行为进行查处”。浙江省国土资源厅经审查认为，郑金德、吴金娥原坐落于金星村姜家塘26号的房屋部分位于浙江省人民政府浙土字A[2015]-0232号《浙江省建设用地审批意见书》批准的范围之内，部分位于浙江省人民政府浙土字B[2007]-0380号《浙江省建设用地审批意见书》批准的范围之内。其中的浙土字A[2015]-0232号审批意见书涉及用地项目为“杭州铁路东站枢纽建设指挥部实施的杭州铁路北站地区货场堆场项目”，用地批准文件为国土资源部国土资函[2015]464号批复，及浙江省人民政府浙土字A[2015]-0232号审批意见书。而浙土字B[2007]-0380号审批意见书涉及用地项目为“杭州市拱墅区桃源新区开发建设指挥部实施的半山路以西地块项目”，用地批准文件分别为浙土字B[2007]-0380号、浙土字A[2007]-0519号、浙土字A[2008]-0126号批准文件。上述用地批文均于郑金德、吴金娥投寄《查处土地违法行为申请书》之前已经形成，故其提出的查处“违法占用集体土地等违法行为”的事实，并不存在。浙江省国土资源厅据此作出《告知书》对郑金德、吴金娥的申请事项不予立案，具备事实和法律依据。就被诉行政复议决定的程序合法性，郑金德、吴金娥并未提出异议。经审查，亦应予认可。二审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决驳回上诉，维持一审判决。
郑金德、吴金娥向本院申请再审，请求：撤销一、二审判决及案涉《告知书》和《行政复议决定书》，责令浙江省国土资源厅对其举报的非法占用集体土地行为进行查处。其申请再审的主要事实与理由为：其房屋的主要部分及其他宅基地不在浙土字B[2007]-0380号征地批准文件确定的征地红线范围内，也不在杭州市国土资源局核发的杭土资拆许字（2008）第084号《房屋拆迁许可证》载明的拆迁范围中，且半山街道金星村姜家塘26号以西的土地也均不在征地范围内。杭州市国土资源局和杭州市拱墅区桃源地块开发建设指挥部等单位未经批准占用其上述土地并强制拆除地上房屋的行为违反土地管理法律法规的规定，浙江省国土资源厅作为土地行政主管部门仅以《告知书》的形式回应其查处申请，属于未依法履行监管职责行为，构成行政不作为。浙江省人民政府行政复议决定和一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》相关规定，公民、法人或者其他组织就未经批准占用集体土地行为向县级以上人民政府土地行政主管部门申请履行查处职责，应当具备以下条件：一是所申请土地的性质属于集体土地；二是作为申请人的公民、法人或者其他组织与所申请的集体土地有利害关系；三是在规定期限内以法定形式提出申请。本案中，郑金德、吴金娥于2016年3月29日通过邮寄方式向浙江省国土资源厅提交申请书，要求对杭州市国土资源局和杭州市拱墅区桃源地块开发建设指挥部等单位违法占用集体土地等违法行为进行查处。但从本案查明情况看，在郑金德、吴金娥邮寄提交查处申请之前，涉案集体土地已经批准征收为国有，事实上已不存在非法占用集体土地的问题。浙江省国土资源厅收到查处申请后经调查核实，确认涉案土地已被征收，认定郑金德、吴金娥的申请事项不符合立案查处条件并据此作出涉案《告知书》。浙江省国土资源厅的上述告知行为不违反法律、法规和规章的规定，不属于不履行法定职责的情形。另外，浙江省人民政府已按照《中华人民共和国行政复议法》的规定履行了立案受理、通知答复、作出决定及送达文书等程序，郑金德、吴金娥亦未对行政复议程序合法性提出异议，故本院对此予以确认。
综上，郑金德、吴金娥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人郑金德、吴金娥的再审申请。
审判长 耿宝建
审判员 白雅丽
审判员 马东旭
二〇一七年十二月十一日
书记员 于 露