广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法岭民一初字第650号
原告（反诉被告，以下统称原告）：叶秩灵，男，汉族，1972年8月5日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：李柳娟，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：梁泽运，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师（2015年10月29日至今）
委托代理人：李苑芬，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。（2015年7月13日至2015年10月29日）
被告（反诉原告，以下统称被告）：叶太和，男，汉族，1973年5月25出生，住广东省东莞市。
委托代理人：张勇，广东岭山律师事务所律师。
委托代理人：李科娇，广东岭山律师事务所辅助人员。
原告叶秩灵诉被告叶太和财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月2日受理后，被告叶太和提起反诉，本院对被告提起的反诉予以受理。本案依法由审判员欧泽林适用简易程序独任审判，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。后本案转换适用普通程序,并于2016年2月29日、2016年5月19日两次公开开庭进行审理。原告叶秩灵的委托代理人李柳娟，被告叶太和的委托代理人张勇三次开庭均到庭参加诉讼，原告的委托代理人梁泽运第二次开庭到庭参加诉讼，原告叶秩灵第三次开庭到庭参加诉�，被告叶太和及其委托代理人李科娇第一次开庭到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审限6个月。本案现已审理终结。
原告叶秩灵诉称：原告的房屋与被告在建的房屋毗邻。2015年5月，被告以原告电线经过其门前为由，擅自将该电线剪断，并将三根电线杆弄断，导致原告用于出租的两座房屋断电，严重影响承租人的生产、生活。原告因此事已向大岭山派出所报案，民警介入处理未果。为了恢复生产、生活用电，并保证出租房屋供电稳定，原告不得不向相邻的东莞市大岭山欣中塑胶五金厂借电，并先后支付接电安装费40000元。同时，原告原本将位于大岭山镇向东管理区横坑仔的房屋出租给王忠义作五金加工厂房，租金为2800元/月，但因出现断电情况，导致上述租赁合同解除，上述租赁房屋已空置一个多月。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，被告无正当理由擅自剪断原告的电线所造成的各项损失，包括受损电线的损失、借电损失及租金损失，被告应负全部责任。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告赔偿受损电线及电线杆价值25500元；2.被告向原告赔偿接电安装费40000元、2015年6月及7月电费1000元、租金损失2800元，共计43800元；3.被告立即为原告接回电线，以供原告正常使用；4.被告承担本案诉讼费。后原告称其委托东莞市天安水电安装工程有限公司对修复涉案受损电线及电线杆进行报价，报价为26417元；由于被告故意损毁电线，导致原告的租赁合同解除，涉案房屋至今空置未能租出去。综合以上理由，原告变更其诉讼请求为：1.被告向原告赔偿涉案受损电线及电线杆的修复费用26417元；2.被告向原告赔偿经济损失62400元（包括借电费40000元、2015年6月至2016年1月租金损�22400元）；3.被告承担本案全部诉讼费用。
被告叶太和辩称：对于原告变更后的诉讼请求，第一，原告主张受损电线及电线杆费用没有事实依据，原告的房屋相邻的邻居有一条供电线路经过，如果原告需要接线的话，电线线路不会超过15米，原告主张的修复费用26417元完全是没有必要的；第二，原告所谓的经济损失，在原告之前的起诉中主张两个月电费是1000元，原告现在说借电费用是40000元，原告存在虚构行为；第三，既然原告借了电，那么房屋没有出租的原因与被告无关，被告不清楚为何原告的房屋租不出去。
被告叶太和反诉称：原告在被告厂房门前栽电杆架设电线为其房屋供电，电线杆所在位置紧邻被告的厂房大门口，严重妨碍了被告对厂房的利用。被告向原告提出重新架设电线，所需费用由被告承担，以方便双方。但原告不予理睬，且要挟被告若动其电线杆须补偿其100000元。被告为此自2015年4月多次向村委会反映情况，经村委会多次协调，截至2015年5月31日原告仍不予配合，其于2015年5月31日剪断涉案电线杆。在此期间，被告与案外人戴高明签订厂房租赁合同，由戴高明租赁被告的上述厂房，戴高明预付订金40700元。后因电线杆问题无法解决，厂房无法交付给戴高明使用，租赁合同被解除，被告损失2015年4月至同年6月三个月的租金共计122100元，且被告为此向戴高明双倍返还订金81400元，直接经济损失达203500元。原告的侵权行为是造成被告上述损失的原因，原告应当承担赔偿责任。被告为维护自身的合法权益，特向法院提起反诉，请求判令：1.原告赔偿被告经济损失203500元；2.本案诉讼费由原告承担。
原告叶秩灵对被告叶太和的反诉答辩称：原告无需赔偿被告经济损失203500元，理由是被告的经济�失并非原告的行为导致：1.原告在2004年自费搭起电线杆为原告所有的两座房屋供电，而被告所说的厂房是在2014年才开始兴建的，而且被告在反诉状中也陈述被告曾向原告提出重新铺设电线的要求，只是因为双方协商未果，被告才私自把原告的电线杆弄断；2.被告与案外人戴高明是否有签订厂房租赁合同，原告并不清楚，只是，被告所说的厂房至今没有谁用过，即使被告因租赁合同的解除遭受损失，也与原告无关；3.涉案纠纷是被告的侵权行为引起的，应由被告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：原告大约于2004年9月架设了涉案三根电线杆及电线线路，该电线线路由原告个人使用，为其两座厂房供电。被告于2014年建成一座厂房，该厂房的位置在上述三根电线杆旁边，且其中一根电线杆的位置在被告厂房门口。后原告与被告就上述电线杆的位置发生纠纷，�方协商不成，被告于2015年5月31日自行截断原告的上述三根电线杆及电线线路。原告主张被截断的电线杆每根长度为7米，被剪断的电线共4条，每条长100米；电线被剪断后，原告将一半的电线拉回自己的厂房继续使用，剩余的一半电线仍挂在另一根未被截断的电线杆上。原告主张被告应赔偿涉案受损电线杆及电线的修复费用26417元。原告为证明其上述主张提供了一份预算报价单、东莞市天安水电安装工程有限公司的税务登记证及营业执照为证。其中，预算报价单显示8米长的水泥电线杆每根为1820元，3根电线杆共计5460元；铝线每米8元，560米共计4480元；加上其它材料费用及人工费，报价单总价为26417元。原告主张涉案水泥电线杆的使用寿命是永久的。被告认为，第一，原告的上述报价价格过高；第二，原电线杆已经使用很多年了，存在折旧问题；第三，原告提供的维修�案不合理，造成不必要的费用。被告称经向电线杆行业的人员了解，7米长的电线杆使用年限为20年至25年，价格为每根600元。本院在百度上搜索查得，水泥电线杆的使用寿命为40年至50年。原告主张被告截断涉案电线杆及电线线路造成其损失，包括借电费40000元及租金损失22400元，具体理由如下：第一，被告截断涉案电线杆及剪断涉案电线线路后，原告向其邻居东莞市大岭山欣中塑胶五金厂借电，双方分别于2015年6月1日及2015年7月2日签订借电协议，原告为此向东莞市大岭山欣中塑胶五金厂支付了借电费共计40000元；第二，原告借电后其厂房自2015年6月3日其有电可用至今，但由于被告剪断涉案电线杆，其中一座厂房的租客因此于2015年6月上旬与原告解除租赁合同，而借电后，原告的两座厂房中的一座有租给他人，另外一座因为村里的人都知道涉案电线杆被被告剪断，原告与被告之间存在纠纷，故租不出去。综合以上理由，原告主张被告赔偿其经济损失，包括借电费40000元、2015年6月至2016年1月期间的租金损失22400元。原告为证明其上述主张提供了两份借电协议、收据以及一份房屋出租合同。原告提供的借电协议的主要内容均为原告向东莞市大岭山欣中塑胶五金厂借电，期限为一个月，原告需支付借电安装费20000元。被告不确认两份借电协议及收据，并认为即使原告真的有借电，原告分两次签订借电协议不合理，且借电方东莞市大岭山欣中塑胶五金厂的经营者叶巨轩是原告的兄弟。被告确认原告提供的房屋出租合同，但认为该合同上并未载明合同已解除及合同解除的理由与时间，并认为原告的厂房均在2015年6月3日已通电，故原告的房屋没有租出去与被告无关。被告主张原告的涉案三根电线杆及电线线路妨害其相邻权，致使原告与案外人戴高明解除于2014年12月5日签订的厂房租赁意向书，导致被告赔偿案外人订金81400元以及损失了2015年4月至同年6月期间的租金收入共计122100元，原告应予以赔偿。被告为证明其上述主张，提供了厂房租赁意向书及收据予以证明。上述厂房租赁意向书首部约定戴高明租赁的厂房每月租金40700元；第1条约定被告厂房建设基本完成，剩余部分必须于2015年4月18日前完成并交付给案外人戴高明使用，否则视为被告违约，违约方须向案外人戴高明赔偿双倍订金81400元。上述收据显示戴高明已收到被告厂房违约金81400元。上述两份证据均有“戴高明”字样的签名及捺印。
另查明，被告的涉案房屋未取得房地产权证及建设工程规划许可证，亦未经建设主管部门批准建设。
再查明，本院向大岭山供电公司进行调查，该公司回复称：1.供电公司受理客户报装，受理后与�户签订供电合同后由客户委托有资质的公司搭建好电线线路，供电公司负责装表通电；2.涉案电线杆及电线线路是原告2004年向供电公司报装，报装后供电公司配备电能表，而涉案电线杆及电线线路都是由原告委托承建单位架设，不需要报建，属原告个人财产；3.涉案电线杆被剪断，如果需要通电，则必须向供电公司报障，且须由原告或由原告委托相关人员办理报障，如果原告请求在原址重新搭建电线杆，则需受影响的邻居同意才可以搭建，否则供电公司会建议客户选取影响最小的方案；4.如果私人的电线杆影响到其他人，其他人申请移走电线杆的话，供电公司处理流程是供电局先对现场勘查，如果确有妨碍则建议电线杆所有人委托有资质的公司修改电路，但供电公司不会强制修改，因为供电公司没有强制执行的权利，只提供技术协作；5.被告未就本案向供电公司提出过任何要求及意见；6.没有关于对电线、电线杆、线路的使用寿命的相关规定。
以上事实，有原告提供的照片、借电协议、收据、房屋出租合同、结婚证、补充说明、预算报价单、营业执照、税务登记证、电脑截图、收款收据，被告提供的收据、收款收据、厂房租赁意向书、《矮岭冚村委会关于叶太和、叶秩灵电线纠纷调解情况》、承装（修、试）电力设施许可证、营业执照、组织机构代码证、同意书、报价单、线路走向图，本院向大岭山供电分局进行调查的调查笔录、现场勘验笔录、照片、录像及当事人的陈述附卷为据。
本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷。本案争议的焦点是：一、被告是否存在侵权行为，应否赔偿原告的各项损失及修复费用；二、原告原来架设的电线杆是否造成被告的损失，应否向被告赔偿。
关于本案争议焦点�，根据本院向大岭山供电分局调查的情况了解到，涉案电线杆的架设是不需要报建，涉案电线杆及电线属于原告的财产；如果被告认为原告的电线杆妨碍其物业的出入，被告在与原告协商无果的情况下，供电公司不能自行强制处理。但事实上，被告在与原告协商无果的情况下，并没有依法解决，而是通过自行截断原告的电线杆及电线的方式解决，被告的行为已构成侵权，被告应赔偿原告的损失。原告提供的报价显示，8米高的水泥电线杆每根为1820元。被告提供的报价显示，7米高的水泥电线杆每根为600元。原、被告双方对涉案电线杆的价格的证据效力相当，故本院酌情确定涉案电线杆为每根1200元。被告折断了原告3根电线杆，故计得被告损坏原告电线杆的价值为3600元。关于涉案电线杆的折旧问题，原告主张涉案水泥电线杆的使用寿命是永久的，被告主张涉案水泥电线杆的使用寿命为20至25年，本院在百度上搜索的结果显示，水泥电线杆的使用寿命为40至50年，故本院酌情确定涉案水泥电线杆的使用寿命为45年。根据原告提供的东莞市广明电气安装有限公司的收据显示，涉案水泥电线杆于2004年9月架设，被告于2015年5月截断，故涉案水泥电线杆约按10年折旧，即被告损坏的涉案水泥电线杆的价值为2800元（3600元×35年/45年），被告应向原告赔偿。原告陈述，涉案电线被告从中剪断后一半其在接电使用，另一半仍在电线杆上。根据涉案电线的情况，能够驳接再用，并不影响其使用价值，故本院对原告关于主张被告赔偿电线的价值的请求不予支持。原告的用电被被告的侵权行为中断后，原告可以通过向供电公司报障的方式恢复通电，或采取向供电公司借用或租用发电机的方式维持临时用电，但被告并未采取上述较为经济合理的方式处理，而是私下向其他公司签订借电协议以高达每月20000元的方式处理，属于故意扩大损失，故本院酌情确定原告的借电费为每月5000元。原告主张两个月的借电费合理，本院予以支持，并计得原告损失的借电费为10000元。原告的厂房虽然因被告的侵权行为引起停电，但停电发生后，原告已采取向其他公司借电的方式解决用电问题，并且原告的涉案厂房在事发后一直有部分仍在出租，原告提供的证据不能证明是被告的侵权行为导致其另外一部分的厂房不能出租的，故原告主张被告赔偿租金损失22400元没有事实依据，本院不予支持。
关于本案争议焦点二，原告架设电线杆在先，被告建设厂房在后。被告对外出租厂房时，租客已能预见到厂房的门口有电线杆阻挡出入，被告也知晓存在该情形，在该情形未能解决前，势必会影响被告交付厂房给租客使用，但被告仍与其租客�订租赁合同，被告的行为属于故意扩大损失的发生。同时，因被告的厂房未取得房地产权证及建设工程规划许可证，亦未经建设主管部门批准建设，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，被告与其租客签订的合同无效。被告与其租客签订的租赁合同对被告及其租客没有约束力，被告自愿赔偿给其租客不能认定为被告的损失，故本院对被告反诉主张的损失不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告叶太和于本判决生效之日起三日内向原告叶秩灵赔偿电线杆的费用2800元；
二、限被告叶太和于本判决生效之日起三日内向原告叶秩灵赔偿借电的费用10000元；
三、驳回原告叶秩灵对被告叶太和的其它诉讼请求；
四、驳回被告叶太和对原告叶秩灵的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费2020元，由原告叶秩灵负担1900元，由被告叶太和负担120元，反诉费减半收取为2176元，由被告叶太和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 欧泽林
人民陪审员 陈晓晴
人民陪审员 李松锦
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 李婉琪