江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终557号
上诉人（原审被告）张玉德。
委托代理人焦广群。
被上诉人（原审原告）王颜颜。
委托代理人王志刚。
委托代理人谢晓阳。
上诉人张玉德因与被上诉人王颜颜合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第02386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张玉德及其委托代理人焦广群，被上诉人王颜颜及其委托代理人王志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：
2006年3月，王颜颜经本案证人乔某、权某介绍，与张玉德签订“出资建房协议”，双方约定由王颜颜出资在张玉德位�本市云龙区黄山街道办事处黄山垄村宅基地上合作建设民房。张玉德在该宅基地上原有房屋有证面积80.33平方米。协议签订后，王颜颜按照约定出资5万元全额建设房屋232.69平方米，该部分房屋没有房产证。2015年1月18日，张玉德签署房屋征收安置协议，同意将其宅基地上房屋与征收方作产权调换，双方认定，张玉德被征收房屋合法建筑面积即权证面积为80.33平方米，按照每平方米4500元计算补偿价款，计为361485元；其余232.69平方米无权证部分，分为两种情况，其中70%即162.88平方米按照奖励性面积补偿，每平方米按照4500元计算，补偿价款为732960元，其余30%即69.81平方米按照违建材料回收费给予每平方米260元补偿，补偿价款为18151元，奖励性面积补偿额和违建材料回收费合计751111元。张玉德在案涉房屋征收装潢等附属物补偿以及搬迁、过渡、奖励等补偿，共计获得�偿总额价值1235726元。
一审法院认为：
1、王颜颜主体适格。案涉建房协议的乙方签字虽然为权某、乔某、王颜颜三人，但经权某、乔某以及协议起草者、建房施工人李建民三证人出庭作证证实，权某、乔某并未实际参与协议履行，其二人认可王颜颜为协议中乙方的实际履行人并完成出资义务。故，案涉协议的乙方实为王颜颜一人，是与本案唯一有直接利害关系的公民。张玉德提出的王颜颜主体不适格的抗辩，法院不予采纳。
2、案涉协议为无效合同。本案中，王颜颜为城市居民，张玉德为农村集体经济组织成员。张玉德与王颜颜签订协议，在未依法取得规划许可等手续的情形下，私自建设，并将新建部分约定按照四六分成分给王颜颜所有，双方的行为不仅违反了国家有关住宅建设规划审批管理规定，亦违反了土地管理法关于农民集体所有土地使用权不得出让、转让或出租用于非农业建设的强制性规定。宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，不允许转让，在房地一体的格局下，处分房屋的同时也处分了宅基地，损害了集体经济组织的权益，是法律法规明确禁止的。合同法规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同为无效合同。因此，双方协议无效，涉案双方之间关于房屋权属的划分约定无效，双方明知违法建设无法办证的情况下所作的办证约定亦无效。
3、合同无效的后果。合同法规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，由于双方对无效协议的达成均有过错，应当各自承担相应的责任。�颜颜投入的资金物化为房产，在征迁拆除后财产形态转变为征迁补偿款，张玉德因协议获得的收益为王颜颜出资加建的部分，面积为232.69平方米，合计补偿751111元。张玉德应在此数额范围内返还王颜颜。参照双方约定，法院认为，张玉德应给付王颜颜450000元。王颜颜主张赔偿数额依协议约定，应分得602669.65元，在合同无效的前提下，王颜颜该主张缺乏依据。况且，张玉德获得的总补偿款中，装潢等附属物补偿以及搬迁、过渡、奖励等费用，是张玉德基于其被征迁人身份及其在征迁中的表现等个人因素获得，王颜颜对该部分的主张无事实和法律依据，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，判决如下：张玉德于本判决生效之日起十五日内，给付王颜颜450000元。案件受理费10500元，由王颜颜负担3400元，张玉德负担7100元。
上诉人张玉德不服上述民事判决，向本院提起上诉称：请求撤销一审判决，改判或发回重审，判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由如下：1、一审判决认定事实错误。一审判决对涉案协议做了无效认定，然在对合同无效后果的处理上又引用了无效的分割条款，一审法院片面采用对被上诉人有利的条款，明显有失公正。一审判决上诉人给付45万元无依据。2、上诉人不应支付被上诉人45万元，根据双方签订协议中的办证条款，被上诉人不仅无权分割约定的新建房屋，还要赔偿上诉人的各项损失。3、一审适用法律错误。一审法院以涉案《协议》违反了法律、法规的强制性规定为由，认定协议无效，同时推出分割条款、办证条款均无效的结论，没有法律依据。根据合同法规定，合同无效，不影响合同中独立存在的有关解决争议的独立条款，其内容不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的。
被上诉人王颜颜答辩称：涉案出资建房协议是违法协议，但是该协议不违反双方对经济利益的处分，该处分是双方当事人的自由意思表示，应具有法律约束力，上诉人上诉是对案件事实及法律的误解，因此上诉人理由不能成立，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：上诉人是否应当支付被上诉人拆迁补偿款45万元。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农村集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设……”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”该法第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，作为农村村民的上诉人与作为城市居民的被上诉人签订的出资建房协议因违反了法律的强制性规定而无效，对此双方均有过错，均应承担相应的责任。法律规定，民事活动要遵循公平、等价有偿、诚实信用等原则，上诉人与被上诉人�订涉案协议的背景为上诉人有宅基地无钱建房，被上诉人有钱无宅基地，故双方才协商上诉人出地，被上诉人出钱，共同建房，并约定被上诉人承建后的面积按四六分成，此外还约定了其他内容，虽然涉案协议无效，但根据法律规定的合同无效处理的原则，合同无效后，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。涉案房屋因拆迁被拆除，返还已无可能，上诉人应当对被上诉人投资所建房屋进行折价补偿，上诉人因协议获得的收益为被上诉人出资加建的部分，面积为232.69平方米，合计获得补偿751111元，该补偿可以视为被上诉人投资所建房屋的折价，鉴于双方对涉案协议无效均有过错，一审法院参照双方协议约定的四六分成，认定上诉人应给付被上诉人450000元，并无不当。
综上，上诉人张玉德的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人张玉德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 胡元静
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 苗 鑫