吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终401号
上诉人（原审被告）：四平市国营双辽农场。住所地：四平市国营双辽农场。
法定代表人：彭占山，农场场长。
委托诉讼代理人：赵平，该农场副场长。
委托诉讼代理人：周俊华，吉林华圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：代和仁，男，汉族，住吉林省双辽市。
上诉人四平市国营双辽农场因与被上诉人代和仁民间借贷纠纷一案，不服吉林省双辽市人民法院（2016）吉0382民初1710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人四平市国营双辽农场的委托诉讼代理人赵平、周俊华，被上诉人代和仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。
四平市国营双辽农场上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；案件受理费全部由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，导致判决结果错误，上诉人不服。一、认定上诉人账面存款19934元与被上诉人提供的交款收据2万元为同一笔款项缺乏事实依据。上诉人明确表示，被上诉人主张权利的证据是1994年1月27日由双辽胶丸厂出具的《交款收据》，金额为2万元，摘要为代和仁购材料款，月息3%。而上诉人接胶丸厂其他应付账面代和仁名下为19934元，没有证据证明该笔应付款为被上诉人诉求的款。按财务制度规定，单位挂账款其出具的相关手续收回，而本案收条却在被上诉人手里，不能证明此款就是彼款。二、认定上诉人尚欠本金66.44元错误。截止2011年1月26日，上诉人账面存款19934元已全部付清，账面结余0.44元，被上诉人在最后一次结算时，已明确表示放弃。三、认定上诉人承担本息32029.8元错误。1、根据上诉人接收胶丸厂账面其他应付科目记载内容，没有利息记载。2、没有证据证明账面应付款为被上诉人所主张的2万元购材料款。被上诉人1994年与胶丸厂发生2万元购材料款，1997年上诉人接管胶丸厂账目，如为同一笔款项，胶丸厂账面应当体现出三年利息，但未有体现。因此，两笔款项不能认定为同一笔。3、假设为同一笔款项，上诉人已于2011年1月26日偿还了全部欠款，就其利息问题，根据被上诉人自认“借款时约定的月利率3分，当时定的根据经营状况每年连本带利结算一次”也就是说虽然约定了三分利，但是根据企业经营情况而定，而胶丸厂于当年经营不善，严重资不抵债，丧失了支付利息�条件。再者，根据国务院国发（1985）102号文件精神，即便上诉人代为胶丸厂偿还债务，也只能在其资产范围内进行清偿，因此，判决上诉人承担利息，有悖于法。综上，请求二审法院重新查清事实，支持上诉人的上诉请求，驳回被上诉人的诉讼请求。
代和仁辩称，1994年我往胶丸厂投资2万元，当时厂长也投资了，1994年底单位解体了，我当时就找厂长要钱，场长说不会差我钱，农场负责连本带利给我。我等到2011年分了11笔款项给我1万9千多元，但这连本都不够，我找到现在的场长，场长说只能按账面给我，不能给利息。上诉状说的都是假的，我有合同，是农场在财务制度管理上的问题，最后给我19000多元时我才知道我的2万元是怎么回事。这是一笔账不是两笔，怎么变的与我无关。农场是欺诈行为，上诉人还差我66.44元本金，我没有放弃。一�判决正确。合同约定利息，胶丸厂是否盈利与我无关，我就按合同要求本息。
代和仁向一审法院起诉请求：一、要求被告给付欠款本金及利息72000元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1994年1月27日，四平市双辽农场胶丸厂因生产经营需要，从我手借款2万元，月息按3%计算，于1994年年底该厂解散，企业财产及债务都由被告接管。被告从2000年3月30日至2013年9月10日共还款本金18376元，余款本金及利息尚未还清，多次找被告协商还款之事，都没有结果，故诉至法院要求被告给付借款本金及利息72000元，诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更补充为：还欠本金66.44元，利息（截止2011年1月26日）72000元。
一审法院认定事实：1994年1月27日四平市双辽农场因购材料向代和仁借款2万元，交款收据上约定月息3%，双方未对履行期限作出约定。四平市双辽农场胶丸厂于当年年末倒闭破产。1996年，代和仁向四平市双辽农场胶丸厂交纳的款项2万元账目转入双辽农场财会账目存款项下，当时转账存款数额为19934元。双辽农场已实际接收了四平市双辽农场胶丸厂关于代和仁的上述债务，由此说明原被告之间存在借贷关系，此后双辽农场逐年偿还代和仁的存款，分别于1997年8月14日还款602.5元、1997年8月29日还款1105.06元、2000年3月30日还款1000元、2001年4月23日还款1000元、2002年1月23日还款1200元、2003年7月5日还款2000元、同年9月27日还款10000元、2004年1月18日还款1000元、2006年1月16日还款200元、2007年2月20日还款1000元、2010年2月6日还款300元、2011年1月26日还款526元，累计还款19933.56元。账面余额存款为0.44元。双辽农场实际履行了作为债务人的还款责任。结转后，双辽农场逐年支付给代和仁存款总计为19933.56元，账面余额存款为0.44元。双方当事人对该笔借款没有约定履行期限。对于上述事实，原被告均无异议，本院予以确认。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条二款规定：债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应该给对方必要的准备时间。”被告欠原告借款，没有约定借款期限，代和仁可以随时要求双辽农场偿还，诉讼时效期间应从代和仁向双辽农场主张权利时起算，诉讼时效受最长20年保护期的限制。被告辩解称原告主张利息请求超过两年诉讼时效，主张驳回其诉讼请求不妥。代和仁要求双辽农场偿还尚欠本金及利息，有事实依据，也不违反法律规定，其合理诉请应予�支持。庭审中原告主张尚欠本金从20000元减去12笔收款19933.56元，剩下66.44元，事实能够确认，被告应承担还款义务，对于原告按照月息三分标准主张利息72000元，全部按3分标准过高，过高部分应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，以本金20000元为基准，分段算，至2011年1月26日止。经本院审查核算，一、1994年1月27日起至1997年8月20日止，本金20000元，（利息天数1301天，利率标准为0.001，）利息款为26020元；二、1997年8月21日起至2000年3月30日止，本金18292.44元（20000.00-602.50-1050.06），（利息天数952天，利率标准为0.000165，）利息款为2873.376475元；三、2000年3月31日起至2001年4月23日止，本金17292.44元（18292.44-1000元），（利息天数388天，利率标准为0.000165，利息款为1107.062元；四、2001年4月24日起至2002年1月23日止，本金16292.44元（17292.44-1000元），（利息天数274天，利率标准�0.000165，利息款为736.58元；五、2002年1月24日起至2002年7月5日止，本金15092.44元（16292.44-1200元），（利息天数162天，利率标准为0.000147，利息款为359.41元；六、2002年7月6日起至2002年9月27日止，本金13092.44元（15092.44-2000元），（利息天数83天，利率标准为0.00014，利息款为152.134元；七、2002年9月28日起至2004年1月18日止，本金3092.44元（13092.44-10000元），（利息天数477天，利率标准为0.0001525，利息款为224.951元；八、2004年1月19日起至2006年1月16日止，本金2092.44元（3092.44-1000元），（利息天数728天，利率标准为0.00016，利息款为243.727元；九、2006年1月17日起至2007年2月10日止，本金1892.44元（2092.44-200元），（利息天数389天，利率标准为0.0001675，利息款为123.3066元；十、2006年2月11日起至2010年2月6日止，本金892.44元（1892.44-1000元），（利息天数1091天，利率标准为0.00016，利息款为155.7843�；十一、2010年2月7日起至2011年1月26日止，本金592.44元（892.44-300元），（利息天数353天，利率标准为0.00016，利息款为33.461元；十二、2011年1月27日，本金66.44元（592.44-526），利息32029.8元，本息总计金额为32096.24元。原告主张利息超出部分，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原告主张被告偿还尚欠借款本金66.44元，但原告主张以本金20000元为基准，以月利3分标准分段计算利息的标准部分过高，过高部分应按照中国人民人民银行同期同类贷款利率的标准四倍支付相应利息，经核算本息合计金额为32096.24元。原告主张利息超出部分，本院不予支持。原告主张权利没有超过最长时效20年限制，故依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、《民法通则》第八十四条二款的规定，判决：一、被告于判决生效后10日内偿还尚欠原告代和仁本金66.44元及相应利息款32029.80元，本息合计金额为32096.24元。二、驳回原告其他的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，庭审时，上诉人称对四平市双辽农场胶丸厂的债权债务由上诉人全部接收。代和仁一审时提交了1994年1月27日的交款收据，该收据印章印文为“四平市双辽农场胶丸厂”。虽然上诉人对该收据的真实性表示无法确认，但并未提出鉴定申请，亦未能提供相应证据否定该收据的真实性，故依据该收据能够认定四平市双辽农场胶丸厂收取了代和仁2万元并约定了利息。上诉人上诉称认定上诉人账面存款19934元与收据中2万元为同一笔款项缺乏依据，但其并未能举证证明收据中所记载的2万元已经偿还完毕。上诉人诉称被上诉人在最后一次结算时已明确表示放弃账面剩�款项，但未能举证证明。收据中已明确约定了利息，上诉人未能证明四平市双辽农场胶丸厂与代和仁之间就利息的约定与收据中记载不符或发生变更。综上所述，四平市国营双辽农场的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人四平市国营双辽农场承担。
本判决为终审判决。
审判长 谭贵林
审判员 崔巍巍
审判员 魏玉国
二〇一七年三月三十一日
书记员 郝一凝