山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终34号
上诉人（原审被告）：于光爱，个体。
委托代理人：邹宝峰，山东恒越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张连福，个体。
委托代理人：王秋菊，桓台县法律援助中心律师。
上诉人于光爱因与被上诉人张连福借用合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2015）桓商初字第557号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于光爱的委托代理人邹宝峰，被上诉人张连福及其委托代理人王秋菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：张连福、于光爱均系山东长城建设有限公司（长城建设公司）项目经理。2009年10月，山东博大房地产开发有限公司与长城建设公司签订建设工程施工合同一份，合同约定，由长城建设公司承包山东博大房地产开发有限公司在张店区傅家镇义集村的盛景佳园11#、12#、B9#住宅楼的土建、装饰、水、电、暖、卫等工程。长城建设公司承包该工程后，交由巩曰来项目部负责具体施工。
2009年11月30日，张店区傅家镇义集村民委员会与山东长城建设公司签订协议书一份。合同约定，由长城建设公司承包张店区傅家镇义集村民建房8#-15#、23#-33#、B9#-B11#住宅楼的土建、装饰、水、电、暖、卫等工程。长城建设公司承包该工程后，将其中的26#、27#、31#的工程交由于光爱项目部负责具体施工。
巩曰来施工部分工程后，因故不再施工涉案工程。2010年2月8日，在巩曰来准备撤场时，于光爱从巩曰来处拉走价值62690.10元钢材用于自己的工程。这部分钢材系发包方山东博大房地产开发有限公司提供。2010年8月，长城建设公司派张连福接手了巩曰来的11#、12#楼工程。在张连福施工期间，从于光爱处使用了部分材料。2011年5月17日，经张连福与于光爱结算，于光爱欠张连福材料折价款56700.00元。同日，于光爱给张连福出具欠条一张，该欠条载明：“欠张连福材料款（由巩曰来工地运出）伍万陆仟柒佰元正（56700.00）”。
2010年10月16日，长城建设公司与张连福签订《项目工程风险承包合同》一份。合同约定，长城建设公司将与张店区付家镇义集村民委员会签订的义集村民建房的11#、12#楼工程交由承包方张连福施工，工程承包范围包括施工图内土建、装饰、水、电、暖工程。张连福对工程实行风险承包经营，按照独立核算、包死基数、确保上交、盈余自得、亏损自负、上不封顶、下不保底的承包原则，张连福按照工程总造价的1.5%向长城建设公司交纳承包费。该工程所产生的经营利润，由张连福所得，亏损及欠款由张连福自行承担。因工程中的人工费、材料费、设备租赁费及因张连福违法违规而导致的各种费用和罚款、债务等均由张连福自负。当张连福与第三方发生纠纷时，由张连福为主进行处理，长城建设公司予以配合协助，其责任、损失、债务均由张连福自负。
2010年10月16日，长城建设公司与于光爱签订《项目工程风险承包合同》一份。合同约定，长城建设公司将与张店区付家镇义集村民委员会签订的义集村民建房的26#、27#、31#楼工程交由承包方于光爱施工。于光爱对工程实行风险承包经营，按照独立核算、包死基数、确保上交、盈余自得、亏损自负、上不封顶、下不保底的承包原则，于光爱按照工程总造价的1.5%向长城建设公司交纳承包费。该工程所产生的经营利润，由于光爱所得，亏损及欠款由于光爱自行承担。因工程中的人工费、材料费、设备租赁费及因于光爱违法违规而导致的各种费用和罚款、债务等均由于光爱自负。当于光爱与第三方发生纠纷时，由于光爱为主进行处理，长城建设公司予以配合协助，其责任、损失、债务均由于光爱自负。
庭审中，张连福提交“义集项目工程款拨付审批表”，用以证明长城建设公司在向张连福项目部拨付工程款时，已经扣除了博大房地产开发有限公司提供的钢材款62690.10元。对此，于光爱认为，张连福提交的证据不能证实长城建设公司在给张连福拨款时已经扣下该部分费用。经原审法院向长城建设公司财务人员调查，其工作人员认可博大房地产有限公司提供的钢材，在拨付工程款时已记入张连福的帐中。
庭审中，于光爱向提交长城建设公司证明一份，该证明载明：“义集村11#、12#楼先后由巩曰来项目部、张连福项目部施工完成。交接过程及相关材料、转运、储存、进出场，经长城公司委托，由项目经理于光爱协调完成，并收取一定的帮扶、管理费用。整个交接过程中，所发生的材料、转运、储存等相关费用均由长城公司项目部之间转账处理，项目经理个人无权自行处置。”对上述证明，张连福质证认为，该份证据没有经办人签字和落款时间，且公司规定项目部之间都是自负盈亏，该债务应由于光爱个人承担。
庭审中，张连福自认2015年2月7日，于光爱已通过会计巩洁向其还款5000.00元。
张连福诉求于光爱赔偿经济损失16000.00元，其计算方法：以56700.00元为基数，自2011年5月17日至2015年2月17日，按日万分之二点一计算，16074.00元，张连福主张16000元。
原审法院认为：张连福与于光爱均系长城建设公司项目部经理，于光爱从张连福接手的巩曰来施工的工程中拉走部分材料用于自己施工的工地，双方之间系借用合同关系，该借用合同关系成立并合法有效。
本案争议的焦点是于光爱从张连福接手的工程中所借用的材料折价款，应由长城建设公司承担还是于光爱个人承担。涉案材料款是长城建设公司内部两个项目部之间借用建材产生的债务，根据长城建设公司项目工程风险承包合同的约定，公司收取部分管理费用，项目部施行独立核算、盈余自得、亏损自负的承包原则。项目承包人应对因工程项目而发生的债权债务承担责任。而且，双方之间已经通过出具欠条的方式对双方的债权债务进行了确认。双方当事人因借用材料而产生的债权债务关系成立并合法有效。故，涉案材料款应由于光爱个人承担，其辩称应由长城建设公司承担还款责任的辩称意见，不予支持。张连福自认于光爱已支付材料款5000.00元，诉求于光爱支付材料折价款51700.00元，事实清楚、证据充分，予以支持。
由于张连福与于光爱未约定材料折价款的支付时间，张连福诉求于光爱支付2011年5月17日至2015年2月17日，按日万分之二点一计算的损失16000.00元，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决：（一）于光爱支付张连福材料款51700.00元，于本判决生效后十日内付清；（二）驳回张连福的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1493.00元，由于光爱承担1093.00元，张连福承担400.00元。
上诉人于光爱不服原审判决，上诉称：1、双方之间应为买卖合同关系，原审判决确定案由为借用合同纠纷错误；2、张连福不具备本案原告的主体资格；3、我已经另外补偿张连福项目部现金10000.00元，且应当自扣除协调费用29589.79元，拆卸、搬运费用17000.00元，在扣除上述费用后，我已不欠张连福项目部任何费用；4、张连福的诉讼请求已超过诉讼时效。综上，请求二审撤销原审判决，驳回张连福的诉讼请求，并由其承担本案诉讼费用。
被上诉人张连福辩称：1、涉案欠款系因项目部之间借用建材产生，原审判决确定案由正确；2、根据长城建设公司工程承保合同约定，公司只收取管理费用，各项目部都是独立核算，自负盈亏，项目部承包人对项目部的债权债务承担责任，且于光爱出具欠条中也明确认欠我款项的事实，因此，我系涉案欠款的权利人，具备本案原告主体资格；3、涉案欠条虽然在2011年形成，但于光爱在2015年2月17日还支付了5000.00元，足以证明我的诉讼请求并未超过诉讼时效；4、于光爱提出的协调费用及拆卸、搬运费用与本案无关。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
经审理查明：
1、二审期间，于光爱主张分别于2011年7月11日、2015年2月17日各支付张连福项目部5000.00元，并提供2011年7月11日张连福出具收到条复印件一份。张连福对2015年2月17日收到5000.00元的事实无异议，但认为2011年7月11日的收到条为复印件，真实性无法予以确认，且其即是属实，也应当是张连福给公司收据的收条，与本案无关。于光爱称可以在庭审后提供收到条原件，但截止本案判决前，未能提供。
2、一审期间，于光爱提供山东长城建设有限公司出具义集村11、12号楼院墙、塔机拆除及材料搬运费用明细表及接手项目协调处理记录各一份，以证明义集村11、12号楼院墙、塔机拆除及材料搬运费共支出17000.00元，协调费用为29589.79元，以上费用应由张连福项目部负担。张连福认为，该两份证据涉及问题是公司与于光爱的协调内容，与其施工工程没有关系，如需支付也应由公司支付。
3、一审中，于光爱未提出诉讼时效答辩。
其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
以上事实由一审卷宗、二审庭审笔录佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原审判决确定本案案由是否正确；2、张连福是否具备本案原告主体资格；3、原审判决确认欠款数额是否正确；4、张连福的诉讼请求是否已超过诉讼时效；5、于光爱主张的院墙、塔机拆除及材料搬运费17000.00元，协调费29589.79元应否予以扣除。
一、关于原审判决确定本案案由是否正确问题。
从本案查明事实看，涉案纠纷系因于光爱项目部借用张连福项目部相关建材引起，原审判决确定案由为借用合同纠纷，符合案件事实情况，并无不当。于光爱关于原审判决确定案由错误的主张，本院不予支持。
二、关于张连福是否具备本案原告主体资格问题。
涉案建材虽然系在长城建设公司两个项目部之间借用，但根据该公司项目工程风险承包合同，项目部自负盈亏，与公司之间实际为承包关系，而项目承包人对因工程项目而发生的债权债务承担责任。根据该约定，张连福作为其项目部的负责人，享有项目部的债权，并应承担项目部的债务。张连福以自身名义主张其项目部的债权，并无不当。且从涉案欠条中注明“欠张连福材料款”而非欠项目部款项的表述，以及于光爱支付部分欠款的情况看，于光爱对此也是明知和认可的。在此情况下，对于于光爱关于张连福不具备本案原告主体资格的主张，本院不予支持。
三、关于原审判决确认欠款数额是否正确问题。
双方当事人对2011年5月17日经结算，尚欠材料款56700.00元，以及于光爱于2015年2月17日支付5000.00元的事实均无异议，本院予以确认。于光爱主张在2011年7月11日支付现金5000.00元，但其提供的收到条为复印件，其真实性无法予以核实，且张连福对此也不予认可。在此情况下，于光爱的上述主张，证据不足，本院不予采信。综上，原审判决认定尚余材料款为51700.00元（56700.00元－5000.00元），并无不当。
四、关于张连福的诉讼请求是否已超过诉讼时效问题。
依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，于光爱在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，在二审中也未提供证明该问题的新证据，依据上述规定，对其主张不应予以支持。且从本案事实情况看，于光爱于2015年2月17日支付了部分欠款，也足以引起诉讼时效中断的法律效果。综上，对于于光爱关于张连福诉讼请求已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。
五、关于于光爱主张的院墙、塔机拆除及材料搬运费17000.00元，协调费29589.79元应否予以扣除问题。
从本案审理情况看，对于于光爱主张的上述费用，只是由长城建设公司出具了证明，并未经张连福确认，而张连福也明确表示相关费用不应由其承担。在此情况下，于光爱主张以上述费用折抵涉案欠款，没有事实及法律依据，本院不予支持。于光爱可另行予以处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1093.00元，由上诉人于光爱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 边存鑫
代理审判员 孟庆红
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 闫 雯