重庆市长寿区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0115行初161号
原告重庆市长寿区昇坪煤炭有限公司，地址重庆市长寿区云台镇云台路24号。
法定代表人杨清云，该公司董事长。
委托代理人但兴明，重庆渝州律师事务所律师。
被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局，地址重庆市长寿区桃花新城行政中心北楼4楼。
法定代表人傅显城，该局局长。
委托代理人阳群凤，该局工作人员。
第三人高生全，男，1955年9月28日出生，汉族，住所地重庆市长寿区。
委托代理人李荣，重庆成龙律师事务所律师。
原告重庆市长寿区昇坪煤炭有限公司（以下简称昇坪煤炭公司）不服被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局（以下简称长寿人社局）作出的长寿人社伤险认决字（2016）270号认定工伤决定，于2016年10月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年10月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月18日公开开庭审理了本案。原告昇坪煤炭公司的委托代理人但兴明、被告长寿人社局的副职负责人蒲实和委托代理人阳群凤、第三人高生全及其委托代理人李荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长寿人社局于2016年6月5日作出长寿人社伤险认决字（2016）270号认定工伤决定书，该决定书载明：第三人高生全系原告昇坪煤炭公司职工，主要从事采掘工作。2016年3月16日经重庆市疾病预防控制中心对其职业病诊断，诊断结论为：煤工尘肺壹期（渝疾控职诊字201510763号）。高生全患职业病，符合《工伤保险条例》第十四条（四）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。如不服本决定，可自接到本决定书之日起60日内向重庆市人力资源和社会保障局或长寿区人民政府申请行政复议，或者三个月内向长寿区人民法院提起行政诉讼。
原告昇坪煤炭公司诉称，第一，原告与第三人之间不存在劳动关系。原告与第三人劳动争议一案，第三人为得到相关补偿，经法院组织调解，双方劳动关系于2015年3月3日解除。说明第三人放弃对尘肺观察期的医疗费用报销以及进行职业病诊断的权利。因此，在没有劳动关系的情况下，不得再申请工伤认定和职业病鉴定，被告也不应受理其工伤认定申请。第二，第三人现在被诊断为职业病与原告无关。第三人于2014年9月离开原重庆市长寿区昇坪煤炭有限公司滴水岩煤矿（以下简称原滴水岩煤矿），没有接触职业危害的环境，至2016年3月16日诊断职业病，相隔近2年。这期间第三人没有在原告单位上班，现第三人诊断为职业病与原告无关。请求法院撤销被告作出的长寿人社伤险认决字（2016）270号认定工伤决定书。
原告昇坪煤炭公司向本院提供了以下证据：
调解协议。
收条。
证据1、2证明第三人与原告之间的劳动关系于2015年3月3日解除，以及第三人放弃对职业病鉴定的权利。
被告长寿人社局辩称，我局认为高生全依法取得了有资质的职业病诊断结论，原滴水岩煤矿关闭后，其总公司应当承担工伤保险责任。第三人与原告解除劳动关系，但与本案认定工伤无关。我局作出的长寿人社伤险认决字（2016）270号认定工伤决定书事实清楚、证据确凿、程序合法。请求法院维持被诉认定工伤决定。
被告长寿人社局向本院提供了以下证据、依据：
工伤认定申请表。
高生全的身份证复印件。
渝疾控职诊字201510763号职业病诊断证明书。
渝职防诊字第（2014）2493号职业病诊断证明书。
昇坪煤炭公司基本情况。
原滴水岩煤矿基本情况。
情况说明。
重庆市长寿区关于2015年整顿关闭煤矿名单的通告。
准予注销登记通知书。
调解协议及收条。
长寿人社伤险认举字（2016）36、37号工伤认定举证通知书。
长寿人社伤险认决字（2016）270号认定工伤决定书。
邮寄送达凭证及查询结果。
证据1-13证明被告作出的被诉认定工伤决定认定事实清楚、程序合法。
《工伤保险条例》第十四条（四）项。
第三人高生全述称，人民法院在调解时只是进行风险告知，第三人并未放弃工伤的权利，且调解书内容并未涉及工伤保险的问题。原滴水岩煤矿作为原告的分支机构，其注销后应当由原告承担责任。被告作出的长寿人社伤险认决字（2016）270号认定工伤决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人高生全向本院提供了以下证据：
民事起诉状。证明第三人在提起民事诉讼时并未对工伤保险提出诉讼请求。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；第三人对原告提供的证据1、2的真实性无异议，但认为与本案无关。原告对被告提供的证据1-13的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的；第三人对被告提供的证据1-13无异议。原告对第三人提供的证据的真实性无异议；被告对第三人提供的证据的真实性无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2，被告提供的证据1-13以及第三人提供的证据，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
经审理查明，第三人高生全曾系原滴水岩煤矿的职工，从事采煤工作。2014年12月31日，重庆市职业病防治院向第三人出具渝职防诊字第（2014）2493号职业病诊断证明书，诊断结论为观察对象，处理意见为一年后复查。2015年2月25日，第三人向本院起诉原滴水岩煤矿劳动争议一案，经本院主持调解，双方于2015年6月16日达成如下协议：一、第三人与原滴水岩煤矿的劳动关系于2015年3月3日解除；二、由原滴水岩煤矿于2015年6月16日当庭支付第三人除失业保险待遇外在劳动关系存续期间的加班工资、年休假工资、经济补偿金等共计7000元；三、第三人不再向原滴水岩煤矿主张双方劳动关系存续期间除失业保险待遇外的任何权利，即原滴水岩煤矿不再支付第三人劳动关系存续期间除失业保险待遇外的其他任何费用。2016年3月10日，重庆市疾病预防控制中心向第三人出具渝疾控职诊字201510763号职业病诊断证明书，诊断结论为煤工尘肺壹期，处理意见为脱离粉尘工作岗位，进行职业病专科治疗。2016年3月31日，第三人以原滴水岩煤矿为用人单位向被告长寿人社局提出工伤认定申请，同年4月13日，被告予以受理，并向原滴水岩煤矿和原告邮寄送达工伤认定举证通知书。原告收到举证通知书后，向被告提供了情况说明、准予注销登记通知书、调解协议等证据材料。2016年6月5日，被告作出长寿人社伤险认决字（2016）270号认定工伤决定书，认定第三人患职业病，符合工伤认定范围，予以认定为工伤，并向原告邮寄送达该决定书。原告对此不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被诉认定工伤决定。
另查明，原滴水岩煤矿系原告昇坪煤炭公司的分支机构，于2016年2月25日经企业登记机关注销登记。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告长寿人社局具有工伤性质认定的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条（四）项规定，职工患职业病的，应当认定为工伤。本案现已查明，第三人曾系原滴水岩煤矿的职工。虽然经本院主持调解，第三人与原滴水岩煤矿于2015年3月3日解除了劳动关系，但原告并未提供证据证明第三人在解除劳动关系后到其他单位工作。为此，原滴水岩煤矿系第三人的最后用人单位。2016年3月10日，第三人经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺壹期。因此，第三人患职业病符合《工伤保险条例》第十四条（四）项规定的情形。原告作为原滴水岩煤矿的企业法人，在原滴水岩煤矿依法注销登记后，其应当对第三人承担工伤保险责任。被告作出的长寿人社伤险认决字（2016）270号认定工伤决定书认定第三人患职业病属于工伤，并无不当。被告在受理第三人的工伤认定申请后，告知原告举证的权利义务，并在法定期限内作出被诉认定工伤决定，程序合法。原告诉称第三人在法院主持下达成的调解协议，说明第三人放弃对尘肺观察期的医疗费用报销以及进行职业病诊断的权利，但第三人在调解时并未被确诊为职业病，该调解协议的内容亦未涉及工伤保险待遇，故第三人在经医疗卫生机构诊断为职业病后，其有权申请工伤认定。此外，2015年5月1日施行的《中华人民共和国行政诉讼法》已将起诉期限从三个月延长至六个月，而被诉认定工伤决定中告知原告起诉期限为三个月应属不当，本院予以指正，但不影响被诉认定工伤决定的效力。综上，原告要求撤销被诉认定工伤决定的诉讼请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告重庆市长寿区昇坪煤炭有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告重庆市长寿区昇坪煤炭有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 彭 可
审 判 员 张 颖
人民陪审员 董树德
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李朝阳