山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终417号
上诉人（原审被告）：普茨迈斯特机械（上海）有限公司。住所地：上海市松江工业区洞泾路**号。
法定代表人：本特加，董事长。
委托代理人：万海军，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄博富阳商品混凝土有限公司。住所地：山东省淄博市周村区北郊镇后沟村。
法定代表人：林永胜，经理。
委托代理人：黄武全，山东齐辉律师事务所律师。
上诉人普茨迈斯特机械（上海）有限公司因追偿权纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2013）周商初字第494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人普茨迈斯特机械（上海）有限公司的委托代理人万海军，被上诉人淄博富阳商品混凝土有限公司的委托代理人黄武全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，（一）合同的签订及履行情况
2006年4月18日，被告富阳公司（乙方）与原告普茨迈斯特公司（甲方）签订销售合同一份，约定富阳公司向普茨迈斯特公司购买混凝土输送泵车一辆，总价款2400000.00元。合同约定：“第六条，验收：乙方有权在交货时和交货后对货物进行检验，并将发现的任何瑕疵在货物交付之日起30日内立即以书面方式通知甲方。若乙方怠于通知，则视为标的物的数量和质量已符合合同约定；第七条，保修：1.甲方对货物的品质保证期为货物交付后的12个月或工作1500工作小时（以先达到者为准），底盘的品质保证期为货物交付后的12个月或行驶25000公里内（以先达到者为准）。如果并非由于甲方的过错而导致交货或验收迟延，保证期限最迟在货物交付之日起12个月终止。在整机修理和部件调换的情况下，甲方对所修理或调换部件的品质保证期与整机的保修期同时结束。2.在保证期内因正常使用而导致的机器故障或损害，甲方有义务进行修理、更换或其他补救，并承担费用。3.对下列情况下产生的损害，甲方不负担保证义务：正常磨损、不适当或不正确的使用、使用不合适的泵料、错误安装或由乙方或者其它第三人错误或疏忽操作，使用不合适的工作材料、超负荷工作、在未事先获得甲方同意的情况下，由乙方或第三人进行修理，或者不使用甲方的原始备件而导致的非因甲方过错而引致的故障；第八条，货款支付：1.本合同签订之日起三个工作日内乙方将合同总价的30%作为首付款汇入甲方指定帐户，并按银行要求将贷款额度的4%作为保证金汇入银行指定帐户，合同总价的70%由银行以按揭方式支付给甲方，甲方协助乙方办理银行按揭贷款，具体操作以另行签订的《招商银行上海分行工程车抵押借款合同》为准。2.如在合同签订前或签订中乙方曾向甲方交付定金，则该定金抵充首付款；第九条，所有权：乙方付清所有货款后，所有权转移给乙方。第十一条，风险：1.货物毁损、灭失的风险在交付之前由甲方承担，交付之后由乙方承担。第十三条，违约责任：一方违反合同义务，对另一方造成损失，受损害的一方可以要求损害赔偿。”
同日，被告富阳公司作为借款人（抵押人）、原告普茨迈斯特公司作为保证人与贷款人招商银行松江支行签订《工程车抵押借款合同》一份，约定：借款人向贷款人申请贷款，用以从普茨迈斯特公司购买泵车：品牌申星牌，型号SG5263THB36，泵车价格240万元，发动机号D9007591，车架号码YV2J4CJD03A569088；贷款金额人民币1680000.00元；贷款期限24个月，即从2006年8月18日起至2008年8月18日；贷款利率为月利率5.025‰，每期应还贷款本息为78481.34元；借款人不可撤销地授权贷款人在本合同担保生效后，按照《招商银行个人贷款划款委托书》的要求将贷款划入车商普茨迈斯特公司开立的帐户，以购买本合同所列汽车；借款人愿意以其从车商处购买的汽车及其全部权益抵押给贷款人，作为偿还本合同借贷条款项下借款本息及其他相关费用的担保；保证人普茨迈斯特公司为借款人在本合同项下的债务承担回购抵押车辆的连带保证责任，保证人自愿为借款人在本合同项下的全部债务提供连带责任保证及回购保证责任，在借款人没有按本合同约定履行还款义务时，保证人承诺先行按本合同规定承担回购担保责任，为借款人偿还所欠贷款人的一切债务，无须先执行抵押物。
合同签订后，被告富阳公司于2006年4月29日给付原告普茨迈斯特公司现金787200.00元，原告的代理商徐州安德机械设备有限公司（以下简称安德公司）出具收到泵车首付款收据。2006年8月18日，招商银行松江支行向被告富阳公司发放贷款1680000.00元，原告即于当日将该款汇入被告普茨迈斯特公司帐户。
（二）泵车质量争议事实
2006年5月1日，原告普茨迈斯特公司将泵车交付被告富阳公司。被告富阳公司接收泵车后，自2006年5月起，在使用过程中陆续出现漏油、电瓶不存电及超保修期等问题，还发现车辆存在实际轴距与公告有差异。期间，被告与原告普茨迈斯特公司多次协商。2007年3月18日，被告与原告的售后服务公司安德公司达成《协商质量问题解决的纪要》，主要内容为：一、记载泵车存在以下问题：（一）底盘问题：1.各部橡胶制品多处地方老化；2.雨刮器没用几天坏了；3.电瓶使用不到两个月坏了；4.发动机漏油、缺螺栓；5.收音设备一直不响；6.发动机驾驶室长草；7.发动机皮带和紧张轮没用几天坏了；8.因黄油老化轴承坏，黄油组各部打不进黄油去；9.防冻液失效；10.涡轮增压器出现故障，动力表指示不正常；11.车辆漏停半小时全车没气，漏气严重；12.发动机放油螺丝螺纹损坏；13.驾驶室启动油管在工作时破裂。原因底盘放置时间长，部位老化，沃尔沃公司不予更换。（二）上装问题：1.布料杆滤芯进油及出油胶管渗油。8月12日渗油，已免费更换修复；2.4壁油缸漏油。2006年7月出现该情况；3.2臂油缸密封漏油。2007年2月出现；4.布料杆阀组L5300油管8根均漏油，2007年1月6日出现渗油；5.两水平支腿油缸密封漏油；6.两摆缸泵油缸漏油，2006年11月开始渗油；7.摆缸泵油缸两侧进油胶管均漏油，2006年11月出现渗油；8.250bar液压表漏油，2007年3月出现；9.左右支腿操纵阀出油胶管各有一根漏油，2006年10月出现渗油；10.PTO动力分动箱漏气，2006年11月出现；11.终端软管使用8千方后破损。二、安德公司售后服务人员认为上装问题2-11项没解决的原因均因为富阳公司一直拖欠安德售后服务部PM配件款49775.00元未支付，富阳公司认为未支付欠款的原因是对底盘上装很不满意。三、富阳公司提出的解决方案是更换车辆、退回、赔偿损失。
2007年11月15日，被告富阳公司（乙方）与原告普茨迈斯特公司（甲方）补充达成《协议》如下：1.甲方愿意提供价值8万元配件给乙方（按甲方官方价格表，由乙方选择配件品种），协议签订时，甲方提供配件价格表一份给乙方供选配；2.乙方履行支付上海招商银行的购车贷款逾期款义务，截止2007年11月底的逾期贷款（含11月份分期还款，以银行对帐单为准），并在12月份还逾期款15万元；2008年1月份还逾期款15万元；2008年2月还逾期款15万元；2008年3月还逾期款15万元；2008年4月还逾期款15万元；2008年5月还逾期款15万元；2008年6月还清剩余贷款逾期款；2007年12月开始乙方正常归还本月购车贷款分期；3.甲方在乙方开始履行第二条约定时，应于2008年4月15日前把协议第一条所涉及的配件运交乙方，如未交付配件给乙方，乙方有权终止协议，向甲方索取由于甲方泵车质量问题给乙方造成的全部损失；4.安德公司是甲方代理商，并负责售后服务。乙方现在尚欠该公司泵车维修款（以欠条单据为准），甲方自愿同安德公司协商，同意免除乙方所欠泵车维修款，安德公司如不同意，由甲方负责支付所欠泵车维修款；5.双方在各自履行本协议后，乙方放弃以往基于甲方销售给乙方的泵车底盘进口报关期和甲方代理商售后服务不当等事项的各项请求，并配合上海招商银行做好车辆上牌、抵押事宜，甲方协调招商银行不因乙方之前的按揭贷款逾期对乙方进行不良信用记录，放弃对乙方由于按揭款逾期所产生的罚息。之后，被告富阳公司于2008年1月4日向贷款帐户汇款78000.00元，于2008年1月28日向贷款帐户汇款227000.00元。双方就达成的补充协议未作其他履行。被告主张补充协议未履行的原因在于原告没有按约交付相应配件，并且出现车辆单证不符，致车辆无法上牌登记。原告主张协议未履行的原因在于被告没有先履行还款义务，且已告知被告在2007年底之前上牌，并提交2007年12月4日向被告富阳公司邮寄单一份，载明邮寄车辆上牌确认函，若2007年12月31日前未上牌后果自负内容。之后双方协商未果，富阳公司提起诉讼，请求法院判令将泵车一辆退还普茨迈斯特公司，普茨迈斯特公司返还富阳公司支付的购车款2400000.00元及保证金67200.00元，赔偿利息损失1277959.21元（首付款及保证金787200.00元的利息损失按银行同期贷款利率6.03%自2006年4月29日计算至2014年12月31日，按揭贷款1680000.00元的利息损失按银行同期贷款利率6.03%自2006年8月18日计算至2014年12月31日）、停运损失1235127.20元、维修费用72000.00元，共计5052286.81元，及2005年1月1日至判决生效之日的利息损失，并负担诉讼费用。
在该案审理过程中，根据富阳公司申请并经本院委托，2011年11月23日，山东产品质量司法鉴定中心出具鲁质司鉴中心（2011）检字第NZ040515号司法鉴定检验报告书，检验结果：1.申星牌SG5264THB36型混凝土输送泵车的车辆识别代号／车架号与《机动车整车出厂合格证》和《中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车辆随车检验单》所登记的信息一致。申星牌SG52634THB36混凝土输送泵车的发动机号与《机动车整车出厂合格证》所登记的信息不一致，与《中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车辆随车检验单》所登记的信息一致；2.在《机动车整车出厂合格证》和《车辆产品历史详细信息》两份文件中，有关被鉴定车辆后轮距的登记信息不一致；3.被鉴定车辆目前状态下存在漏油；4.《中华人民共和国海关货物进口证明书》中记载的信息显示：被鉴定车辆底盘的出厂日期为2003年2月；5.被鉴定车辆目前状态下的整备质量与《机动车整车出厂合格证》所登记的信息不一致。原告支付鉴定费40000.00元。2012年3月29日，淄博市周村区价格认证中心出具淄周价鉴字（2012）45号价格鉴定结论书，鉴定结果：该泵车车型送混凝土量每小时75方，自2008年1月3日至2010年7月23日期间该车型租赁费每方25元，停运损失价值1235127.00元。富阳公司支付鉴定费8276.00元。根据当事人申请并经本院委托，2012年11月5日，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司出具交评字（2012年）第078号机动车鉴定评估报告书，鉴定评估意见为：以2010年7月21日为基准日，1.被鉴定车辆自购车之日至基准率期间，前二十个月使用强度较高（表显里程25771Km，工作时间3874.1h），后三十个月停驶；2.被鉴定车辆在基准日期间前二十个月按双倍余额递减法计算成新率得69.33%，后三十个月按直线折旧法计算成新率得48.53%，综合成新率为39.31%。
（三）关于按揭贷款争议事实
自2006年9月至2008年8月，被告富阳公司向招商银行松江支行按揭贷款共产生借款本息（含逾期利息）1800651.94元，扣除被告于2008年1月二次汇入贷款帐户305000.00元，余款由保证人原告普茨迈斯特公司按月实际垫付还款1495651.94元。［原告普茨迈斯特公司作为保证人自2006年9月至2008年8月按月向招商银行松江支行垫付还款，期间共发生借款本息（含逾期）1800651.94元，被告于2008年1月二次汇入贷款帐户305000.00元，其中75118.14元直接归还2008年1月按揭还款，余款229881.86元用于偿还原告垫款转原告（原告实际归还借款本息1495651.94元）。］原告普茨迈斯特公司因此提起诉讼。该案与双方产品质量案件依法合并审理。
原审法院认为，原告与被告因履行双方之间的《销售合同》，由招商银行松江支行作为贷款人（债权人）与被告富阳公司作为借款人、原告普茨迈斯特公司作为保证人三方签订的《工程车抵押借款合同》，系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，各方均应按合同约定履行相应义务。招商银行松江支行已按合同约定向被告富阳公司发放了借款，被告富阳公司应当依约按月按时足额向招商银行松江支行支付借款本息。在被告富阳公司未支付招商银行松江支行借款本息的情况下，原告普茨迈斯特公司作为保证人依据借款合同约定向招商银行松江支行支付借款本息1495651.94元。现原告普茨迈斯特公司向被告富阳公司追偿，符合法律规定。依据《工程车抵押借款合同》借款本金为1680000.00元；原、被告实际支出借款本息为1800651.94元（含逾期利息，下同），即支出利息为120651.94元。因涉诉泵车存在质量问题，现被告富阳公司另案主张向原告退回所购车辆及原告返还被告部分购车款，符合法律规定，相关裁判理由，本案不再论述。但双方纠纷的发生确因泵车存在质量问题及单证不符，原告普茨迈斯特公司先构成违约并违背诚实信用原则所致本案纠纷的发生。因此，对于借款本金应由被告富阳公司支付，对于利息支出120651.94元，基于双方之间买卖合同关系所致产品质量纠纷中原告普茨迈斯特公司的违约行为，本案利息由被告富阳公司全部承担，有违公平原则。结合被告富阳公司支付借款本息305000.00元的事实，对原告主张借款本息1495651.94元，由被告富阳公司返还1400000.00元。原告普茨迈斯特公司主张的剩余借款本息及主张的利息损失同样基于上述理由，不予支持。对被告富阳公司辩称所购车辆存有质量问题、不应支付经济损失的意见，予以采纳；其他辩称意见，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第一、二款、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十二条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告淄博富阳商品混凝土有限公司于判决生效之日起十日内返还原告普茨迈斯特机械（上海）有限公司代为偿还的借款本息1400000.00元；二、驳回原告普茨迈斯特机械（上海）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25499.00元，由原告普茨迈斯特机械（上海）有限公司负担8000.00元，由被告原告淄博富阳商品混凝土有限公司负担17499.00元。
宣判后，被告普茨迈斯特机械（上海）有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院以减少垫资款和免除罚息来弥补被上诉人损失不当，本案程序违法。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人淄博富阳商品混凝土有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的关于借款担保合同签订及履行情况事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一、关于剩余借款本息及利息损失应否由被上诉人承担的问题。首先，关于借款本息，上诉人共为被上诉人垫付借款本息合计1495651.94元，上述款项系基于被上诉人与银行签订的借款合同，银行仅作为出借方向被上诉人放贷，其并未参与上诉人与被上诉人买卖泵车的事宜，借款与买卖泵车系两个法律关系，因此，上诉人不能直接以与被上诉人之间的买卖合同纠纷作为不向银行履行还款责任的抗辩理由，借款到期后，因被上诉人未按时还款，上诉人作为借款的担保人履行担保责任后取得追偿权，因此，上诉人为被上诉人垫付的借款本息1495651.94元被上诉人应予偿还，上诉人要求被上诉人偿还上述借款本息的主张，本院依法予以支持；其次，关于上诉人主张的利息损失。该利息损失起算之时，双方已就泵车质量问题产生争议，之后，被上诉人另案起诉上诉人要求退回车辆，返还购车款，在该争议未有最终定论前，上诉人径行要求被上诉人承担上述损失证据不足，本院不予支持。
二、关于一审程序是否违法的问题。本案在审理过程中延长审限及采取保全措施均经依法审批，并有相关审批材料在卷，二审审理过程中，上诉人当庭予以确认并表示无异议。至于本案与他案进行合并审理或分开审理，系根据两案具体情况，并未违反相关法律规定，上诉人亦未提供相应的事实及法律依据证明两案在审理过程中存在程序违法的情形，因此，上诉人称本案程序违法的主张不成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更山东省淄博市张店区人民法院（2013）周商初字第494号民事判决第一项为，上诉人淄博富阳商品混凝土有限公司于判决生效之日起十日内返还被上诉人普茨迈斯特机械（上海）有限公司代为偿还的借款本息1495651.94元；
二、维持山东省淄博市张店区人民法院（2013）周商初字第494号民事判决第二项，即，驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25499.00元，由上诉人普茨迈斯特机械（上海）有限公司负担7238.00元，被上诉人淄博富阳商品混凝土有限公司负担18261.00元；二审案件受理费13174.00元，由上诉人普茨迈斯特机械（上海）有限公司负担10983.00元，由被上诉人淄博富阳商品混凝土有限公司负担2191.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 袁 媚
代理审判员 翟雪利
二〇一六年五月十五日
书 记 员 皮 玥