北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第650号
原告:柳保起，男，1956年10月7日出生。
委托诉讼代理人:尹伟，北京市法鸿律师事务所律师。
被告:李振，男，1983年5月10日出生。
委托诉讼代理人:马富英，女，1959年12月14日出生。
委托诉讼代理人：董桂山，男，1962年9月11日出生。
原告柳保起与被告李振农村建房施工合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳保起及其委托诉讼代理人尹伟，被告李振及其委托诉讼代理人马富英、董桂山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳保起向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付建房款306941.03元;2.要求被告按照银行同期贷款利率支付原告自2011年12月3日至判决生效之日为止的利息；3.诉讼费、鉴定费由被告李振负担。事实和理由：原告于2011年5月份左右开始给被告盖房，当时约定980元一平方米包工包料，总工程量为432平方米，为两层砖混结构楼房，总价款423360元，主体工程完工封顶前支付总价款的80%。在实际施工过程中，原告应被告的要求进行了增加工程量，增加施工平米数约360平方米，增加房檐长度，一道梁，钢筋等工程量，现房屋已经使用，但工程款迟迟未结，经原告多次催要，被告偿还原告工程款95000元，其余未付。原告认为，根据我国法律规定，原告提供劳务，被告理应支付相应款项。现被告拖欠工程款的行为已经给原告造成了巨大损失，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告李振辩称，我已经向原告支付了20.25万元，并且用料也都是用的我的，我不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
各方当事人无异议的事实：
2011年5月初，李振和柳保起约定，由柳保起为李振建房，建房协议由马X1起草。柳保起没有对涉案房屋地基部分进行施工。当时协商的是980元一平方米，包工包料包装修。当时约定的是一层封顶支付全部价款的40%；二层封顶支付全部价款的40%；全部结束给20%，剩下的20%扣三万元工程款。两年之后工程没有问题，再给付剩余三万元。2013年，柳保起曾作为原告起诉李振至本院，索要工程款，后撤诉。2014年柳保起又因同一事由将李振起诉至本院，后撤诉。
各方当事人就以下事实存在争议：
一、关于工程款的支付数额。
原告柳保起主张被告李振共给付97000元，其中2011年5月底给付2万元，无收条；2011年10月3日给付1万元，有收条；2011年10月中旬给付2万元，有收条；2011年10月底给付45000元，有收条；2011年10月或11月间，给其亲戚2000元。被告李振认为共给付原告柳保起20.25万元，部分有收据，部分无收据。其中2011年10月3日给付的是10万元。2011年10月3日收条载明：“今收到：李振交付工程款100000元整（壹拾万元整）收款人柳保起”，“100000元”上有捺印。原告柳保起陈述其不认识字，是李振写的欠条内容，其在上面按的指纹，后来李振又增加了一个“0”。被告李振陈述自己写完欠条内容后，是柳保起按的指纹，李振没有添加其他数字。双方一致认可：收据上除了“柳保起”三个字及阿拉伯数字“2011.10.3”是柳保起书写的之外，其余的都是李振所书写。在审理中，原告柳保起申请对收条中数字与指纹的先后顺序进行司法鉴定。本院委托中天司法鉴定中心鉴定，该鉴定机构出具鉴定意见书，鉴定意见为：检材收条中内容第二行阿拉伯数字“100000”的个位“0”是先捺压指纹后写的“0”。柳保起支付笔迹鉴定费4500元。柳保起为此事报案，北京市公安局门头沟区刑侦支队依法进行了调查，并对双方多次传讯，后认为不能认定为犯罪，决定撤销案件。
在审理中，原告柳保起陈述自己不认识字。本院至柳保起户籍所在地，河北省邢台市威县第什营乡XX村进行调查，XX村村委会主任马X2陈述柳保起没有上过小学，不识字。XX村村委马X3、XX村村民周X1、单X1、石X1、单X2均陈述柳保起没有上过学。原告柳保起提交与李振的通话录音，证实李振2011年10月3日只给付1万元。经质证，被告李振不予认可。2012年10月15日，被告李振在接受门头沟分局刑侦支队讯问时陈述：“大概是2011年5月，经人介绍柳保起来的我们家，商量给我们家盖房的事，当时商量的是大包，大包的意思就是我们提出建房的大概要求，其他的包括建筑材料、工具等我们都不管，只等着付款收房。柳保起提出1000元每平方米，我说给950元每平方米，最终我们商议的结果是980元每平方米。当天我支付给柳保起2万元作为入场费，没有打收条。当时商议的是一共盖两层，每层216平米，也就是盖好后一共432平米，每平米我应付工程款980元，共计423360元。当盖完一层的主体封顶，我需付给柳保起总工程款的40%，也就是16.9万元，当盖完两层的主体封顶，我需再付给柳保起总工程款的40%，也就是16.9万元。当整栋楼房装修全部完工，我需支付总工程款的20%尾款，但需要扣3万元，若两年内房屋没有质量问题，我将3万元付给柳保起，若两年内房屋有质量问题，该3万元作为房屋维修费。当时草拟了一份工程协议，然后我准备找人用电脑打印出正式的协议，但草拟的工程协议弄丢了。2011年10月3日，柳保起说他媳妇得癌症了，急需用钱，让我先付给他10万元工程款。2011年5月31日，因为王平镇政府把我们家的工程停工后，我跑了几个月才把手续补齐了，到9月底再找柳保起，要求重新开工。”2013年6月25日，李振接受门头沟分局刑事侦查支队四中队询问时，陈述：“从2011年9月底开始，由柳保起带着工人接着给我们家盖房，盖了大概有一个来月，也就是10月底，一层主体（复式）建成的，再过了有10多天，也就是11月中旬二层主体（也就是三层）建成的，封顶了。柳保起是从2011年10月1日正式开始给我们家盖楼的，到10月3日刚干了3天的活。”
二、关于建造楼房地下室、楼内隔断及三层封顶部分。
关于地下室部分。原告柳保起主张地基不是自己施工，但是地下室部分是其施工，里面的墙是其垒的。被告李振表示地下室是门头沟区妙峰山镇陇驾庄村的唐X1所建。本院找唐X1进行调查，其陈述：“李振打地基的时候，找的我们，我们就负责打地基，别的不干，我们去的时候地槽都挖好了，我们负责垒地基的石头墙。石头墙我们垒的有一人多高。回填也不是我们回填的。地基石头墙高出地面20-30公分。我们去的时候盖房的还没有入场。工人是我组织去的，最后是李振给的钱，我们打的日工。”被告李振还陈述地下室墙是其找一个山东人垒的砖、抹灰。原告柳保起陈述地下室墙是其垒的，为此提出2014年8月18日开庭时，证人王某、郑某曾出庭作证，当时二人证实地下室是柳保起施工。2013年5月13日开庭时张某的证人证言，张某陈述其是柳保起的工人，当时干活包括地下室。经质证，被告李振对证人证言不予认可。
关于三层封顶部分，被告李振主张原告柳保起在二层封顶之后，又接续四周盖起一米高的墙，之后就离场，三层封顶是找一个山东人建的，当时用工人15-16人。原告柳保起主张系自己所建。2016年9月2日，本院对涉案房屋进行现场勘察，本院对三层顶子情况进行了询问，李振母亲马富英陈述：“当时打到晚上八点还没有打完，我走的时候还没打完。当时打的时候东半边是柳保起的工人弄的，西边有一部分没有弄。柳保起本人不在，他的工人在。”
关于楼内隔断部分。被告李振主张楼内隔断系自己找杨某所建。在（2014）门民初字第815号案件中，经本院向杨某调查，其陈述：“我去的时候主体搞好了，还没有粉刷，有三个楼梯是我打的，一楼上面的楼梯平台是我做的，二楼、三楼的墙做的隔断，我在三楼平顶上第四层上盖了2间房屋，水泥砂浆是我粉的，整个三层都是我弄得，外墙是我弄得，里墙是我朋友弄得，粉墙是我做的，1、2、3楼的隔断是我打的，外墙的架子是我搭的，大厅的钢管架子也是我搭的。”2013年5月13日，被告李振的证人崔某出庭作证，证明2012年1月底到李振家去，楼房里没有任何隔断。经质证，原告柳保起认为隔断都是自己所打，杨某关于隔断的陈述不属实，对于杨某的其他陈述没有异议。对于崔某的陈述不予认可。被告李振认为杨某陈述主体搞好了没有说清楚，其他没有异议。原告柳保起主张楼内隔断系自己所建，提供2013年5月13日张某的出庭证言，张某陈述当时打了隔断。同日，郑某出庭作证，证人陈述当时房子中间有隔断。
三、关于工程用料问题。
在审理中，被告李振主张所有工程用料均是其置备，原告柳保起没有提供任何料。被告李振在2014年门民初字第815号案件中，提交证人安某、邱某的证人证言，安某证明给李振拉水沙，邱某证实从2011年4、5月份开始一直给被告李振拉砖，直到2012年。一共拉了八、九万块。经质证，被告柳保起不予认可。柳保起主张自己是包工包料，并实际供应建筑用料。在本院2013年5月13日开庭时，柳保起提供证人王某、陈某的证人证言，证人王某陈述为柳保起拉了61000多块砖，都是找柳保起要钱。证人陈某证实2011年5月29日开始给柳保起拉沙子和石子，用于打地梁。经质证，被告李振不认可证人证言，表示均未见过证人。原告柳保起为证实用料情况，向本院提交购买沙、石子、砖收据以及购买钢筋的票据。经质证，被告李振不予认可。被告李振主张购买砖、钢筋、水泥等所有建材共计花费535103元，自述其中能够提供原始票据的320339元。李振向本院提供砖收据、北京永顺丰源钢材销售中心出库单等证据（证据中其中一部分标明日期系2012年），经质证，原告柳保起均不予认可，认为2012年装修和自己没有关系。原告柳保起自认用了被告李振3600块砖，一小车沙子，30袋水泥。
在审理过程中，经原告柳保起申请，本院委托北京建智达建筑咨询有限公司对门头沟区王平地区南岗村49号院1号房屋工程进行工程造价鉴定，鉴定结论为：门头沟区王平地区南岗村49号院1号房屋工程造价共401941.03元。大写金额人民币：肆拾万零壹仟玖佰肆拾壹元零叁分。其中地上结构部分工程造价382166.92元，地下室结构部分工程造价19774.11元。鉴定报告中载明，地上结构部分用机砖75138.3块，地下结构部分用机砖7563.3块。钢筋用料价值在10万元以上。经询问鉴定人员，其表示造价仅包括三层以下部分，不包括室内楼梯。柳保起支付鉴定咨询费7703.9元。原告柳保起认可二层和三层顶子的水泥用料是李振所买。原告柳保起申请对二层顶板混凝土和三层顶板混凝土部分进行补充工程造价，鉴定结论为二层顶板混凝土造价为14058元，楼房三层顶板混凝土的造价金额为17605.05元。柳保起支付鉴定咨询费1000元。
经本院询问，被告李振表示当时与柳保起约定叫扫地出门，跟原告达成一致，大包形式，每平方米980元，包括施工装修、材料、地板砖、墙面、装修、刮大白、做厨房、座便器，还有灯，就是所谓的拎包入住，在施工过程中，原告改变初衷，原告就给做了两层半的框架。被告李振表示在三层主体完成之后，在三层顶板之上又进行了建设，并对整个楼房进行了装修。加建部分亦用到钢筋。被告李振向本院提供2011年11月10日、2011年12月3日预拌混凝土运输单，证明当时打顶板时，系自己购买的混凝土。被告李振表示自己购买砖用于工程建设，全部合计用了15至16万块砖。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告柳保起与被告李振约定由原告为被告建房，被告李振应当向原告柳保起支付所欠工程款。首先关于被告共计支付工程款数额问题，被告李振陈述当时写完收条之后，是柳保起按的手印，先写的数字，后按上的手印。但是经鉴定机构鉴定，鉴定意见为：检材收条中内容第二行阿拉伯数字“100000”的个位“0”是先捺压指纹后写的“0”，李振的陈述与鉴定结论不符。而且按照双方陈述当时约定的是一层封顶支付全部价款的40%；二层封顶支付全部价款的40%。被告李振陈述2011年10月底，一层主体（复式）建成的。柳保起是从2011年10月1日正式开始盖楼的，到10月3日刚干了3天的活。李振陈述在2011年10月3日即给10万元，与双方约定的工程款支付进度不符，有悖于常理。综合上述两点，本院认为李振2011年10月3日给付工程款1万元，全部共计给付工程款9.7万元，对于李振辩称已经给付20.25万元的意见，本院不予采信。关于结算方式问题，被告李振提出当时约定的是980元每平方米，一共是432平方米，柳保起只是清包工，应当按照清包工结算，原告柳保起不予认可。本院认为，柳保起提供的证据能够证实柳保起在施工过程中买料，故对于被告李振陈述的柳保起系清包工的意见不予采信。因双方均未向本院提供双方签字的书面合同，被告李振现有证据不能证明双方当时约定的是总价包干的结算方式。故双方的工程应当根据鉴定机构工程造价据实结算。关于三层封顶部分，被告李振陈述系找山东人建的，未向本院提供证据，对其该意见不予采信。结合被告李振母亲马富英、证人杨某陈述，本院对李振陈述的三层封顶系其自己找人封顶的意见不予采信。关于地下室部分，被告李振主张是自己找山东人所建，未向本院提供证据。原告柳保起提交证人证言证实系柳保起施工，故本院对于被告李振的意见不予采信。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。关于楼内隔断部分，双方均就其主张向本院提供证人证言，根据双方的陈述，双方当时约定的方式为大包，按照约定，隔断部分应当由柳保起施工，现李振提交的证据不足以证实系自己施工，故对其意见本院不予采信。
关于施工用料问题。工程造价鉴定结论中载明钢筋用料的价格在10万元以上，现在柳保起提交的购买钢筋用料的票据记载数额与鉴定数额差距较大，被告李振提交的北京永顺丰源钢材销售中心出库单与原告出具的购买钢筋单据系出自同一商家，并且形式上一致，本院对被告李振提供的日期载明为2011年12月3日之前的出库单载明数额予以确认。对于原告柳保起主张钢筋全部由其购买的意见不予采信。被告李振提交装修部分的票据，本院认为，双方应当依据鉴定造价结算，故对于被告李振的扣除装修票据用料费用的意见不予采信。被告李振主张购买15-16万砖用于工程建设，与鉴定结论差距较大，对其意见，本院不予采信。李振主张提交的其他票据费用予以扣除的意见，本院不予采信。原告柳保起认可已经从被告处收取9.7万元，本院不持异议。因原告柳保起认可二层、三层顶板的混凝土系被告李振购买，该部分价值需从工程款中扣除。因原告柳保起陈述用了被告李振3600块砖，一小车沙子，30袋水泥，本院结合市场价，酌情予以扣除。原告柳保起主张被告李振应当给付其所欠工程款利息，因双方关于利息给付并未有约定，故对其该项请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下：
一、被告李振于本判决生效之日起七日内给付原告柳保起剩余工程款224788元。
二、驳回原告柳保起的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
笔迹鉴定费四千五百元，由被告李振负担，于本判决生效之日起七日内交纳；工程造价鉴定费八千七百零三元九角，由原告柳保起负担四千八百五十二元九角，已交纳；由被告李振负担三千八百五十一元，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费五千九百零四元，由原告柳保起负担一千五百八十一元，已交纳；由被告李振负担四千三百二十三元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 单 宾
人民陪审员 刘荣海
人民陪审员 刘香芬
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 孔德嘉