江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00251号
上诉人（原审被告）常熟新华远紧固件有限公司，住所地常熟市东南经济开发区富春江路11号1幢。
法定代表人冯念强，该公司董事长。
委托代理人陈志荣，江苏正大发展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）交通银行股份有限公司常熟分行，住所地常熟市枫林路38号。
负责人齐竝，该行行长。
委托代理人朱萍，江苏竹辉律师事务所律师。
原审被告常熟市烨盛喷塑有限责任公司，住所地常熟市辛庄镇（杨园）南湖农场。
法定代表人王烨，该公司董事长。
原审被告冯念强。
委托代理人陈志荣，江苏正大发展律师事务所律师。
原审被告王英。
委托代理人陈志荣，江苏正大发展律师事务所律师。
原审被告冯巍。
委托代理人陈志荣，江苏正大发展律师事务所律师。
原审被告徐晶晶。
委托代理人陈志荣，江苏正大发展律师事务所律师。
上诉人常熟市新华远紧固件有限公司（以下简称新华远公司）与被上诉人交通银行股份有限公司常熟分行（以下简称交行常熟分行）、原审被告常熟市烨盛喷塑有限责任公司（以下简称烨盛公司）、冯念强、王英、冯巍、徐晶晶金融借款合同纠纷一案，不服常熟市人民法院（2014）熟商初字第01079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
交行常熟分行诉称：2013年3月26日交行常熟分行与新华远公司签订了《小企业流动资金借款合同》一份，由新华远公司向交行常熟分行借款1000万元，借款期限自2013年3月26日至2014年3月26日，利率为基准利率上浮15%，还款方式为每月20日付息，到期还本。烨盛公司和冯念强、王英、冯巍、徐晶晶为上述借款提供了连带责任保证担保。合同订立后，交行常熟分行依约发放了贷款。借款到期后，交行常熟分行仅于2014年3月26日、4月24日从新华远公司账户总计扣款290元，新华远公司未能清偿其余债务。为此交行常熟分行起诉，要求：判令新华远公司立即归还借款9999710元，支付至2014年7月22日的利息（含罚息、复利）266848.82元，并支付2014年7月23日至清偿之日止的利息（含罚息、复利）；判令新华远公司承担律师费15万元；判令烨盛公司对上述债务承担连带清偿责任；判令冯念强、王英、冯巍、徐晶晶对上述债务承担连带清偿责任。
新华远公司一审辩称：对交行常熟分行诉称的借款事实，余欠的本金没有异议，利息部分请法院依法审核，对律师费不予认可。
冯念强、王英、冯巍、徐晶晶一审辩称：对保证责任没有异议。
烨盛公司一审未作答辩。
交行常熟分行为证明自己的主张，向原审法院提供了如下证据：1、双方当事人的营业执照、身份证复印件。证明双方主体资格。2、《小企业流动资金借款合同》一份。证明2013年3月26日交行常熟分行与新华远公司签订贷款合同，双方约定借款金额为1000万元，期限为12个月，贷款利率为基准利率上浮15%，同时双方对于实现债权费用进行了约定由新华远公司承担。3、《保证合同》二份。证明烨盛公司以及冯念强、王英、冯巍、徐晶晶分别为新华远公司的上述债务提供连带责任保证担保，同时双方对于保证方式、保证范围等作了详细约定。4、借款凭证、转帐支票各一份。证明交行常熟分行向新华远公司发放借款的事实。5、贷款信息综合查询、利息清单各一份。证明截止2014年7月22日新华远公司共计拖欠借款本金9999710元，利息（含复利）266848.82元。6、聘请律师合同、律师费发票、支付凭证各一份，证明交行常熟分行为本案支付律师费15万元的事实。本案到庭当事人对上述证据5中的部分利息金额有异议，认为其中有2874.92元的利息重复计算，对其他证据无异议。因烨盛公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩、质证、举证等相关权利。经审查，交行常熟分行证据明确反映了双方之间的借款、担保的事实，对交行常熟分行提供的上述证据予以采信。对于争议的利息内容，通过审核交行常熟分行方的帐单及综合审核交行常熟分行方的证据，确认交行常熟分行举证中反映的欠息金额无误。
原审法院经审理查明：2013年3月26日，交行常熟分行与新华远公司签订了《小企业流动资金借款合同》一份，约定由新华远公司向交行常熟分行借款1000万元，借款期限自2013年3月26日至2014年3月26日，利率为基准利率上浮15%，还款方式为每月20日付息，到期还本；合同还约定如借款人逾期还款则按合同约定的利率上浮50%计收罚息，对逾期支付的利息按罚息利率加收复利，且借款人应承担包括律师费在内的实现债权的费用；借款人授权，有到期应付的贷款本金、利息、罚息、复利，或其他费用时，交行常熟分行有权扣划借款人在交通银行开立的任一账户中的资金予以清偿。同日，交行常熟分行与烨盛公司以及冯念强、王英、冯巍、徐晶晶分别订立《保证合同》各一份，二份合同约定由烨盛公司以及冯念强、王英、冯巍、徐晶晶各为新华远公司在上述《小企业流动资金借款合同》中的借款提供连带责任保证担保，且均约定保证的期间为主债务期限届满之日起二年，保证的范围为主合同项下的本金、利息、罚息、复利及包括律师费在内的实现债权的费用等。上述合同订立后，交行常熟分行于当日向新华远公司支付了借款1000万元。但至借款期满新华远公司未能还款，交行常熟分行仅于2014年3月26日、4月24日二次从新华远公司账户总计扣款290元用于清偿借款本金。至2014年7月22日新华远公司余欠借款本金9999710元，利息（含罚息、复利）266848.82元。为此，交行常熟分行委托江苏竹辉律师事务所提起本案诉讼，并产生律师费15万元。
原审法院认为：交行常熟分行与新华远公司签订的《小企业流动资金借款合同》，交行常熟分行与烨盛公司以及冯念强、王英、冯巍、徐晶晶分别订立的《保证合同》依法成立，且合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。交行常熟分行依照合同向新华远公司支付了借款后，新华远公司即应全面依约履行还本付息之义务。交行常熟分行要求新华远公司归还借款本金及支付约定利息、并支付逾期付款罚息、逾期支付利息的复利的诉讼请求，应当予以支持。交行常熟分行主张的律师费属合同明确约定的实现债权的费用，新华远公司依约应当承担赔偿责任，且交行常熟分行主张的金额也在合理范围内，对此也予支持。交行常熟分行与烨盛公司以及冯念强、王英、冯巍、徐晶晶分别订立的《保证合同》，明确约定五当事人应对新华远公司在本案中的债务分别承担连带保证责任，故对交行常熟分行要求五当事人对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。烨盛公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃应诉、抗辩等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、常熟新华远紧固件有限公司支付交通银行股份有限公司常熟分行借款本金9999710元及利息、罚息、复利（至2014年7月22日的利息、罚息、复利计266848.82元，自2014年7月23日至实际付款之日止的罚息、复利按《小企业流动资金借款合同》约定计算）。二、常熟新华远紧固件有限公司偿付交通银行股份有限公司常熟分行律师费15万元。上述第一、二项付款义务，于判决生效之日起十日内履行［如采用转帐方式支付，请汇入交行常熟分行指定帐号；或汇入江苏省常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，帐号：73×××17］。三、常熟市烨盛喷塑有限责任公司对常熟新华远紧固件有限公司的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、冯念强、王英、冯巍、徐晶晶对常熟新华远紧固件有限公司的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84459元，财产保全费5000元，公告费304.3元，合计89763.3元，由新华远公司负担，烨盛公司、冯念强、王英、冯巍、徐晶晶负连带清偿责任。（交行常熟分行同意其预交诉讼费89763.3元由对方当事人向其直接支付，法院不再退还，在本判决生效之日起十日内向交行常熟分行支付）
上诉人新华远公司不服原审判决，向本院提起上诉称：新华远公司对结欠交行常熟分行借款本金无异议。但新华远公司认为，交行常熟分行提供的《小企业流动资金借款合同》系格式合同，对于该合同中的贷款利率、利息、罚息及复利的约定在合同签订时未采取合理方式提请新华远公司注意，也未作明确说明，且约定的罚息、复利利率过高，因此交行常熟分行提供的格式合同加重了新华远公司义务，应认定无效。因此，新华远公司请求二审判令：1、撤销原审判决第一项中“利息、罚息、复利（至2014年7月22日的利息、罚息、复利计266848.82元，自2014年7月23日至实际付款之日的罚息、复利按《小企业流动资金借款合同》约定计算）”；2、一、二审案件受理费由交行常熟分行负担。
被上诉人交行常熟分行辩称：一、合同中基准利率上浮比例是手写可选择内容，系双方协商确定，罚息和复利的基准是合同利率，因此均不属于格式合同。二、合同关于罚息、复利利率的约定符合合同法关于违约赔偿性原则，而且具有相应的法律依据。因此，本案判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告烨盛公司、冯念强、王英、冯巍、徐晶晶二审未作答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：新华远公司与交行常熟分行签订的《小企业流动资金借款合同》中关于贷款利率、罚息利率及复利的约定均系当事人协商一致的结果，系双方当事人真实意思表示。合同中关于贷款利率、罚息利率及复利的约定符合该合同签订时中国人民银行关于贷款利率、罚息利率及复利的规定，不存在加重借款人责任或排除借款人权利的情形，故新华远公司关于上述条款无效的上诉理由不能成立。此外，新华远公司认为本案所涉罚息、复利利率过高也未提供相应证据予以证明，本院不予支持。因此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，新华远公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5353元，由上诉人新华远公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 姚 懿