湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终993号
上诉人(原审被告)：王同毅，男，1975年10月22日出生，汉族，襄阳市统一恒通物流有限公司经理，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：李春兵，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈天华，女，1965年8月29日出生，汉族，襄城区国税局工作人员，住襄阳市襄城区。
被上诉人（原审原告）：苏红涛，男，1970年3月11日出生，汉族，无固定职业，住枣阳市。
上列二被上诉人共同委托的诉讼代理人：何玉国，襄阳市明正法律服务所法律工作者。
原审被告：张莉，女，1975年10月18日出生，汉族，住襄阳市樊城区，系王同毅的妻子。
委托诉讼代理人：李春兵，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。
上诉人王同毅因与被上诉人苏红涛、陈天华及原审被告张莉民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初3835号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王同毅、原审被告张莉的共同委托诉讼代理人李春兵，被上诉人苏红涛、陈天华的共同委托诉讼代理人何玉国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王同毅上诉称：1.请求二审法院依法撤销原判，改判仅支付苏红涛、陈天华本金30万元；2.一、二审诉讼费由苏红涛、陈天华承担。事实和理由：1.原审认定“上诉人主张双方约定不再支付利息，其对此负有举证责任，但未提供证据证实”，该事实认定错误，王同毅在2016年1月9日偿还苏红涛、陈天华部分本金时双方约定由于王同毅生意失败，资金周转困难，不再支付利息，才有王同毅将原来双方约定月利率2%划去，改为无利二字。该借款协议是苏红涛、陈天华保管的借款凭证，若苏红涛、陈天华不同意或不知情，王同毅是无法更改的。2.原审中苏红涛、陈天华保全查封王同毅已经抵押给银行贷款的房屋，保全费用是苏红涛、陈天华扩大的损失，应由苏红涛、陈天华承担。
苏红涛、陈天华辩称，王同毅的上诉请求没有事实和法律根据，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
张莉述称，同王同毅的意见。
苏红涛、陈天华向一审法院起诉请求：1.王同毅、张莉偿还苏红涛本金200000元，偿还陈天华本金10000元。2.王同毅、张莉支付苏红涛利息（利息分两笔计算，第一笔利息60271.78元，即以400000元为基数，按中国人民银行2015年同期商业贷款年利率5.35%的4倍，自2015年4月28日计算至2016年1月9日止；第二笔利息以200000元为基数，按中国人民银行2015年同期商业贷款年利率5.35%的4倍，自2016年1月9日起计算，暂计算至2016年9月9日为28533.33元）；王同毅、张莉支付陈天华利息（利息分两笔计算，第一笔利息45203.84元，即以300000元为基数，按中国人民银行2015年同期商业贷款年利率5.35%的4倍，自2015年4月28日计算至2016年1月9日止；第二笔利息以100000元为基数，按中国人民银行2015年同期商业贷款年利率5.35%的4倍，自2016年1月9日起计算，暂计算至2016年9月9日为14266.66元）。3.王同毅、张莉承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月28日，经案外人张能俊介绍，陈天华以苏红涛的名义（甲方），与王同毅（乙方）、张莉（担保人）订立《借款协议》一份，约定：“一、借款金额：柒拾万元整，借款月利率2％。二、借款期限：3个月（2015年4月28日至2015年7月28日）。三、乙方向甲方借款期间，自愿接受甲方的月利率及利息、本金支付的具体要求，并本着诚实守信的原则，按协议约定准时向甲方支付月利息及归还本金。四、担保人责任：担保人与乙方系夫妻关系及唯一担保人，乙方若在借款期间违反还款协议，担保人承担一切连带责任。五、若乙方不按时还款（包括月利息及本金）而引起甲方起诉，乙方及担保人应承担甲方主张该债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、产权过户登记费、律师费等实际发生的费用。六、本协议一式贰份，甲方、乙方各一份（贰份具有同等法律效力）。七、在借款期间，乙方每月向甲方支付月利息。八、借据：乙方向甲方借人民币柒拾万元整，小写：￥700000元，期限3月，月息2％。”协议签订后，张能俊以证明人身份在协议上签字。同日，苏红涛向王同毅银行账户转账700000元。其后，王同毅分别于2015年5月18日、6月18日、7月18日向苏红涛的银行账户各支付利息14000元，张莉于2015年8月18日向陈天华指定的银行账户支付利息14000元，王同毅于2015年10月23日偿还100000元本金，于2016年1月9日偿还300000元本金。2016年1月9日，张能俊在《借款协议》的下方空白处注明“2015．10．23号给苏红涛、陈天华支付拾万元。2016年1月9日给苏红涛、陈天华支付叁拾万元整，共计肆拾万元整。以上汇款，以汇款凭据为准”“王同毅已还陈天华、苏红涛肆拾万元整”，又在《借款协议》的右上方空白处注明“王同毅、张莉欠陈天华、苏红涛人民币叁拾万元整”，王同毅在《借款协议》的右下角处签名确认。另查明，在苏红涛、陈天华所提交的《借款协议》中，“月利率2%”被划去，手写添加“无利”二字。庭审中，陈天华表示对此并不知情，王同毅、张莉的委托诉讼代理人称其本人不知道“无利”是何人所写，又表示《借款协议》上载明的是“无利”，借据中又为月息2％，应视为双方对利息约定不明，故不应支付利息。
一审法院认为，本案的争议焦点为苏红涛是否为适格的原告以及借贷双方是否约定不再支付利息。关于苏红涛是否为适格的原告的问题，本案中，700000元从苏红涛的账户转至王同毅，《借款协议》是陈天华以苏红涛的名义与王同毅、张莉所签，事后苏红涛亦予以认可。另外，王同毅于2016年1月9日在《借款协议》中对注明内容签名确认，也说明其对苏红涛的出借人身份是认可的。故苏红涛为适格的原告，其与陈天华均为出借人，苏红涛、陈天华与王同毅之间构成民间借贷法律关系，在借款期满后，王同毅应偿还借款并按约定支付利息。至于苏红涛、陈天华所主张各自的出借款项，因双方当事人在《借款协议》中并未进行区分，苏红涛、陈天华也未提供证据证实，不予采信。经释明，苏红涛、陈天华表示在不能认定各自款项的情况下，要求王同毅不分份额地偿还借款。双方当事人均认可已偿还本金400000元，尚欠本金300000元，予以确认。在所偿还的400000元中，苏红涛、陈天华主张两人各占一半，但未能提供证据证实王同毅分别进行偿还，故不予采信。关于是否约定不再支付利息的问题，双方在《借款协议》中约定月利率2％，后被改为“无利”，而在《借款协议》第八条约定月息2％的内容并未更改。王同毅主张双方约定不再支付利息，其对此负有举证责任，但并未提供证据证实。故《借款协议》中所作的更改不能证明双方当事人就不再支付利息达成一致，也不能视为双方当事人对利息约定不明。因王同毅、张莉连续四个月每月支付利息14000元，故对利息应自2015年8月28日起计算。苏红涛、陈天华对利息的主张，包括借期利息和逾期利息，其主张按年利率5.35％的4倍，即年利率21.4％计算，系对自己权利的处分，予以支持。2015年8月28日至2015年10月23日，所借本金700000元的利息为22983元（70万元×21．4％÷365天×56天），2015年10月24日至2016年1月9日，所欠本金600000元的利息为27438.9元（60万元×21．4％÷365天×78天），以上利息合计50421.9元。之后的利息应以30万元为基数，按年利率21.4％，自2016年1月10日起计算。关于张莉的还款责任，苏红涛、陈天华的主张基于张莉作为保证人的身份。本案中，双方当事人在《借款协议》中约定张莉承担连带责任，而未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，张莉的保证期为六个月，即2015年7月28日至2016年1月28日，苏红涛、陈天华未提供证据证明其在保证期内要求张莉承担保证责任，其起诉时已超过保证期，故张莉免除保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第二项之规定，判决：一、王同毅于判决生效之日起十日内偿还苏红涛、陈天华借款本金30万元及利息（其中截至2016年1月9日的利息为50421.9元；之后的利息以30万元为基数，按年利率21.4%，自2016年1月10日起计算至本金还清之日止）；二、驳回苏红涛、陈天华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8024元，减半收取计4012元，由苏红涛、陈天华负担494元，王同毅负担3518元。财产保全申请费2760元，由王同毅负担。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2015年4月28日，陈天华、苏红涛与王同毅、张莉签订的《借款协议》是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律规定，属合法有效的合同，依法受法律保护。王同毅于2016年1月9日将陈天华、苏红涛保管的《借款协议》月利率2%划去，改为无利，而在《借款协议》第八条约定月息2％的内容并未更改，因陈天华、苏红涛否认，且王同毅无充足的证据证明将月利率2%改为无利是经陈天华、苏红涛的同意，故一审法院判决支付2016年1月9日以后的利息，并无不当。至于王同毅上诉称的保全费应陈天华、苏红涛负担的问题。保全费属诉讼费用的一种，由人民法院根据案件实际情况确定当事人各自负担诉讼费用数额，王同毅此上诉主张不能成立。
综上所述，王同毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4012元，由苏红涛、陈天华负担494元，王同毅负担3518元。财产保全申请费2760元，由王同毅负担。二审案件受理费2486元，由王同毅负担。
本判决为终审判决。
审判长 王佼莉
审判员 尹波涛
审判员 杨建新
二〇一七年七月十三日
书记员 周宇昂