安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合行终字第00223号
上诉人（一审原告）：鹏达建设安徽建筑工程有限公司。
法定代表人：顾萌，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）：合肥市包河区人力资源和社会保障局。
法定代表人：黄家武，局长。
委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：王桂萃，农民。系本案工伤认定对象刘正付之妻。
被上诉人（一审第三人）：刘小俊，务工人员。系本案工伤认定对象刘正付之子。
上诉人鹏达建设安徽建筑工程有限公司因诉被上诉人合肥市包河区人力资源和社会保障局行政确认一案，不服合肥市包河区人民法院（2014）包行初字第00042号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告鹏达建设安徽建筑工程有限公司于2012年3月8日登记成立，经营范围包括房屋建筑工程、装修装饰工程等，刘正付系原告承建的滨湖顺园六标项目的王某水电班组工人。2013年1月17日17时05分，刘正付驾驶皖A×××××号电动自行车在合肥市云谷路与徽州大道交叉口，与姜洋驾驶皖A×××××号二轮摩托车发生碰撞后，经医院抢救无效于当日20时许死亡。2013年1月28日，合肥市公安局交通警察支队作出合公交（包）认字（2013）第20130028号道路交通事故认定书，认定姜洋承担此次事故的全部责任，刘正付无责任。2013年7月19日，刘正付之子刘小俊向被告合肥市包河区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并按规定提交相关材料。2013年7月25日，合肥市包河区人力资源和社会保障局予以受理。2013年8月1日，合肥市包河区人力资源和社会保障局向原告鹏达建设安徽建筑工程有限公司送达包河举（2013）073号《工伤认定举证通知书》。2013年8月11日，鹏达建设安徽建筑工程有限公司提出书面陈述，认为刘正付与其无劳动关系，且系刘正付私自回家途中遇到交通事故，不属于下班途中，不应被认定为工伤。2013年11月12日，合肥市包河区人力资源和社会保障局作出包河工认（2013）635号《认定工伤决定书》，确认刘正付的用人单位为鹏达建设安徽建筑工程有限公司，其所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。鹏达建设安徽建筑工程有限公司不服该决定，向合肥市人力资源和社会保障局申请行政复议。2014年2月23日，合肥市人力资源和社会保障局作出行政复议决定，维持原具体行政行为。2014年4月30日，鹏达建设安徽建筑工程有限公司不服该复议决定，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销包河工认（2013）635号决定书，判令被告重新作出工伤认定。2014年5月29日，一审法院依法通知王桂萃、刘小俊作为第三人参加本案诉讼。
一审法院认为：刘正付在原告鹏达建设安徽建筑工程有限公司承建的滨湖顺园六标段水电班组从事水电安装工作，受原告的考勤管理，与原告之间存在劳动关系。刘正付因交通事故死亡后，其子刘小俊可以向被告提出工伤认定申请。被告作为社会保险行政部门在受理第三人的工伤认定申请后，依法向作为用人单位的原告送达举证通知，在确认相关事实的基础上，作出包河工认（2013）635号《认定工伤决定书》，认定刘正付所受伤害为工伤，并无违法之处。原告认为被告系外出期间遭遇交通事故身亡，不应当被认定为工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告未能举证证明刘正付所受伤害不属于工伤认定范围，该主张缺乏事实与法律依据，其诉请撤销被诉具体行政行为的理由不能成立。据此，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条第二款，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告鹏达建设安徽建筑工程有限公司要求撤销被告合肥市包河区人力资源和社会保障局2013年11月12日作出的包河工认（2013）635号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
鹏达建设安徽建筑工程有限公司上诉称：证人王某前次证言为死者家属胁迫所作，并非本人真实意思表示，原审无视于此，致使本案基本事实未能查明。据此错误认定刘正付的工亡，属事实不清，证据不足。恳请二审法院查明事实，依法改判。
合肥市包河区人力资源和社会保障局答辩称：原审法院认定事实和法律正确，请求二审法院予以维持。本局根据申请材料查证刘正付是在下班途中发生交通事故死亡，依法作出工伤认定，事实清楚、程序合法。
王桂萃、刘小俊答辩意见同合肥市包河区人力资源和社会保障局答辩意见。
一审被告合肥市包河区人力资源和社会保障局向一审法院提交的证据、依据：1、《工伤认定申请表》、第三人刘小俊的居民身份证、原告的私营企业基本注册信息查询单、合肥市公安局交通警察支队合公交（包）认字（2013）第20130028号道路交通事故认定书，合肥市滨湖医院24h内入院死亡记录、刘正付的死亡医院证明书、居民死亡殡葬书，王某、仇文化的《证明》材料，刘正付的《暂住证》、建设工程平安卡，安徽省合肥市包河区淝河镇老官塘社区居民委员会出具的《证明》材料，云谷路至老官塘社区的路线图，滨湖顺园六标项目部对王某水电班组的罚款单，刘正付等人的《考勤表》，照片复印件4张，合肥市建筑市场监督管理处出具的《关于刘正付在建筑工地务工考勤信息的说明》证明第三人刘小俊依法向被告申请工伤认定，被告依法予以受理。死者刘正付与鹏达建设存在劳动关系，刘正付是在下班途中发生交通事故死亡，属于工伤；2、包河举（2013）073号《工伤认定举证通知书》的送达回证，证明被告受理后依法向原告送达了工伤认定举证通知，告知其权利义务，程序合法；3、包河工认（2013）635号《认定工伤决定书》、送达回证，证明被告依据第三人刘小俊提供的相关证据依法作出认定工伤决定书并分别送达原告与第三人。
一审原告鹏达建设安徽建筑工程有限公司向一审法院提交的证据有：1、包河工认（2013）635号决定书、合人社复决（2014）7号行政复议决定书、送达回执单，证明原告就本案工伤认定经过行政复议程序，且在法定期间内提起行政诉讼。2、王某的证人证言、考勤表、罚款单，用以证明刘正付系原告承建的滨湖新区顺园项目的水电承包人，并非原告单位职工，双方并无劳动关系；刘正付所在水电班组独立安排工作，没有按项目部要求如期完成工作；刘正付事故前没有安排工作，所在的班组考勤表显示其多日缺勤，不存在所谓下班途中受伤的事实。
以上证据均已随案移送本院。
一审第三人王桂萃、刘小俊未向一审法院提交证据。
本院经审查认为，一审判决对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。根据采信的证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：鹏达建设安徽建筑工程有限公司上诉称证人王某前次证言为死者家属胁迫所作，并非本人真实意思表示，原审无视于此，致使本案基本事实未能查明。经查，证人王某在本案中提供两次证言，但内容相矛盾，原判对其证言未予采信并无不当，且上诉人称其前次证言为死者家属胁迫所作亦未提供证据证实，原判根据合肥市包河区人力资源和社会保障局提交的相关证据确认该局的作出的工伤认定并无违法之处，认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人鹏达建设安徽建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 成
审判员 李 萍
审判员 李进学
二〇一四年十一月二十六日
书记员 程 文
附：本案引用的相关法律、法规、规章等条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……