广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1881民初3792号
原告：广东省韶关市第二建筑工程公司。住所地：广东省韶关市。
法定代表人：徐文亮，董事长。
委托诉讼代理人：洪顺锤，广东圣和胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨婉媚，广东圣和胜律师事务所实习律师。
被告：英德栋升房地产开发有限公司。住所地：广东省英德市。
法定代表人：周俊波。
委托诉讼代理人：曾佑强，英德市英州法律服务所，法律服务工作者。
被告：方少俊，男，1968年3月14日出生，汉族，住广东省普宁市。
委托诉讼代理人：曾佑强，英德市英州法律服务所，法律服务工作者。
第三人：刘春林，男，1980年12月23日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
第三人：肖ＸＸ，男，1984年12月19日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
第三人：洪友谊，男，1970年11月21日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
第三人：肖长春，男，1971年3月9日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
第三人：刘建芸，男，1964年6月12日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
原告广东省韶关市第二建筑工程公司（以下简称韶关二建公司）与被告英德栋升房地产开发有限公司（以下简称英德栋升公司）、方少俊、第三人刘春林、肖ＸＸ、洪友谊、肖长春、刘建芸建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告韶关二建公司的委托诉讼代理人洪顺锤、被告英德栋升公司、方少俊的委托诉讼代理人曾佑强到庭参加诉讼。第一次庭审后，追加刘春林作为本案第三人。第二次庭审时，原告韶关二建公司的委托诉讼代理人洪顺锤，被告英德栋升公司、方少俊的委托诉讼代理人曾佑强，第三人刘春林到庭参加诉讼。第二次庭审后，追加肖ＸＸ、洪友谊、肖长春、刘建芸作为本案第三人。第三次庭审时，原告韶关二建公司的委托诉讼代理人洪顺锤，被告英德栋升公司、方少俊的委托诉讼代理人曾佑强，第三人肖ＸＸ、洪友谊、肖长春到庭参加诉讼，第三人刘春林、刘建芸经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韶关二建公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告英德栋升公司返还保证金并支付补偿金共计1720000元。2．请求判决被告英德栋升公司向原告支付违约金约1350000元（以欠款总额为基数，从2015年1月26日起按每月2%计算至被告付清全部款项时止，暂计至2017年10月12日）。3．请求判决被告方少俊就被告英德栋升公司的上述全部债务承担连带清偿责任。4．本案的诉讼费用（含受理费、保全费等）由被告英德栋升公司、方少俊共同承担。
事实和理由：原告与被告英德栋升公司于2014年10月28日签订了《标准施工合同》，约定由原告承包该被告开发的位于英德市仁兴路枫桦雅轩项目基坑土石方工程、人工挖孔桩（或预制管桩）基础工程、基坑支护工程、土建工程。原告为履行该协议，向被告支付了保证金2000000元。
2015年1月12日，因被告英德栋升公司资金原因导致无法履约，第三人肖ＸＸ等人代表原告与被告英德栋升公司签署《协议书》，该协议书约定《标准施工合同》取消作废，被告英德栋升公司于2015年1月25日前退还原告交纳的保证金2000000元并补偿原告120000元，如被告英德栋升公司未按期付款则视为违约，按100000元/天计算违约金。2015年1月30日，被告英德栋升公司的法定代表人周俊波在签署的《承诺书》中再次明确退款事宜，且方少俊等人在《担保书》中签字同意为该债务连同违约金、利息提供担保。
截止原告起诉之日，虽经原告屡次催促，被告及担保人方少俊偿还款项总计400000元，剩余1720000元至今未能支付。
被告英德栋升公司、方少俊辩称，被告收取原告2000000元，已还款690000元，湖南省衡阳县人民法院（以下简称衡阳法院）（2016）湘0421执460号之一协助执行通知书执行了778524元，总共还款1468524元，实欠531476元，加上被告在《承诺书》承诺的违约金120000元，实际欠原告款项651476元，其他不算在内。
第三人刘春林述称，其本人未接到原告的通知，不清楚第一次庭审的情况。不知道什么原因被追加为第三人参加第二次庭审，需要听取原、被告双方的意见。本人收条收取被告还款是事实。涉案项目股东刘春林、洪友谊、肖ＸＸ、肖长春四人当初谈合作协议时，约定整个项目要支付本人工资每月3000元。在三年多时间里，每次的收付款等都是本人办理，有很多支出，所收取款项中争议的210000元都是用于这些支出，未领取工资将近120000元。四个合作人在与被告解除合同后，多次协商答应补助本人150000元。
第三人肖ＸＸ、洪友谊、肖长春述称，原告韶关二建公司承包的英德市仁兴路枫桦雅轩工程的项目股东共4人，分别为洪友谊、肖ＸＸ、肖长春、刘春林，4人对该项目各享有权益。被告英德栋升公司收取的保证金2000000元由4人各出资500000元以韶关二建的名义支付。
因被告英德栋升公司原因导致项目没有开工，4个项目股东代表原告韶关二建公司与被告英德栋升公司签署协议书，英德栋升公司承诺于2015年1月25日前退还保证金2000000元并支付违约金120000元，逾期支付按100000元/天计算违约金。
被告英德栋升公司知晓4人各占项目权益的四分之一，故向肖ＸＸ、洪友谊、肖长春出具协议承诺将属于肖ＸＸ、洪友谊、肖长春的款项直接退还给其本人。
1．肖ＸＸ在该项目中所享有的权益如下：
本金500000元，2015年1月25日前的违约金30000元，共530000元。利息计算：
（1）本金530000元，从2015年1月26日至2015年8月4日共190天，利息67100元。
（2）本金270000元，从2015年8月5日至2016年5月20日共289天，利息52000元。
（3）本金240000元，从2016年5月21日至2016年11月10日共173天，利息27700元。
（4）本金190000元，从2016年11月11日至2017年12月21日共405天，利息51300元。
截止2017年12月21日，本息合计388100元。
2．洪友谊在该项目中所享有的权益如下：
本金500000元，2015年1月25日前的违约金30000元，共530000元。利息计算：
（1）本金530000元，从2015年1月26日至2016年3月10日共409天，利息144500元。
（2）本金490000元，从2016年3月11日至2017年12月21日共650天，利息212300元。
截止2017年12月21日，本息合计846800元。
3．肖长春在该项目中所享有的权益如下：
本金500000元，2015年1月25日前的违约金30000元，共530000元。利息计算：
（1）本金530000元，从2015年1月26日至2016年2月2日共372天，利息131400元。
（2）本金490000元，从2016年2月3日至2017年12月21日共687天，利息224400元。
截止2017年12月21日，本息合计845900元。
因项目是原告韶关二建公司承包，肖ＸＸ、洪友谊、肖长春只是项目股东，现已将在该项目中的全部权益转让给原告韶关二建公司，同意由原告韶关二建公司直接向被告英德栋升公司追讨，肖ＸＸ、洪友谊、肖长春仅作为本案无独立请求权第三人。至于原告韶关二建公司与肖ＸＸ、洪友谊、肖长春的事宜，由其自行内部协调处理。
刘春林个人收取的款项及衡阳法院扣划的款项属于其个人，与肖ＸＸ、洪友谊、肖长春无关，不应当视作被告英德栋升公司对肖ＸＸ、洪友谊、肖长春或者原告韶关二建公司的还款。如被告英德栋升公司支付给刘春林个人的款项超过刘春林本人应享有的权益份额，应由被告英德栋升公司自行向刘春林追回。
第三人刘建芸没有陈述意见。
本院经审理认定事实如下：2014年10月28日，被告英德栋升公司（发包人）与原告韶关二建公司（承包人）签订了《标准施工合同》，约定被告将其位于英德市仁兴路的“枫桦雅轩”工程的基坑土石方工程、人工挖孔桩（或预制管桩）基础工程、基坑支护工程、土建工程（建筑面积约35000㎡）发包给原告承建。该合同最后落款“发包人”栏加盖被告英德栋升公司的印章和法定代表人周俊波的方形私章；“承包人”栏加盖原告韶关二建公司的印章，第三人肖ＸＸ作为其委托代理人签名。
原告在签订该合同前后共支付了保证金2000000元给被告英德栋升公司。被告英德栋升公司分别于2014年10月31日及2014年11月6日出具两份收据，确认收到原告韶关二建公司合同保证金共2000000元。现有证据显示，其中通过第三人刘春林的账户汇款到被告英德栋升公司账户910000元（2014年10月10日480000元、2014年11月6日430000元），刘春林于2014年11月6日现金存入被告英德栋升公司账户70000元，合计980000元。
第三人刘春林、肖ＸＸ、洪友谊、肖长春是“枫桦雅轩”工程项目的投资人（出资人），是该项目股东。保证金2000000元由此四人各出资500000元支付给被告英德栋升公司。
2014年11月1日，洪友谊、肖长春与刘建芸、肖ＸＸ、刘春林就本案工程签订《建设工程合作协议书》，约定出资4000000元，甲方（洪友谊、肖长春）与乙方（刘建芸、肖ＸＸ、刘春林）各出资2000000元（即各占50%）。原告和第三人表示该协议无实际履行。
2014年11月3日，被告英德栋升公司出具《承诺书》，承诺30天内安排施工队进场施工，15天内提供完整图纸，如逾期，每超一天按银行利息5倍补偿；因手续造成停工由被告英德栋升公司负责。
2015年1月12日，第三人刘春林、肖ＸＸ、洪友谊、肖长春、刘建芸代表原告（乙方）与被告英德栋升公司（甲方）签订了《协议书》，约定：解除《标准施工合同》；甲方于2015年1月25日前退还保证金2000000元，同时补偿120000元，共2120000元；如果2015年1月25日上述款项未到乙方账户，按100000元/天计算违约金。肖ＸＸ于当日出具《承诺书》，承诺在2015年1月25日前双方办理相关交结手续，甲方资金到达乙方账户后的同时，乙方将之前签订的合同及保证金收据证明一并退回给甲方。对于由五个第三人代表原告（乙方）与被告英德栋升公司（甲方）签订《协议书》，五个第三人于当日出具《证明》表示原因是忘带公章。
2015年1月30日，被告英德栋升公司的法定代表人周俊波出具《承诺书》给原告，承诺在2015年2月4日退还保证金2000000元，并赔偿原告违约金及利息。同日，被告方少俊（被告英德栋升公司的股东之一）与案外人陈国辉、施建龙出具《担保书》，为被告英德栋升公司与原告退还工程保证金2000000元及违约金和利息作担保，承诺如果在2015年2月4日前未及时归还上述所有款项，其承担一切经济损失及相关法律责任。（注：《承诺书》和《担保书》其中涉及周俊波借刘建芸1000000元的内容与本案无关）
原告在本案第一次庭审中，明确表示放弃对陈国辉、施建龙主张权利。
2015年8月4日，被告方少俊代表被告英德栋升公司（甲方）、第三人肖ＸＸ作为委托代理人代表原告韶关二建公司（乙方）、第三人洪友谊作为原告韶关二建公司的股东（丙方）签订了《协议》，约定被告英德栋升公司欠原告韶关二建公司保证金2000000元，其中洪友谊出资500000元，前期支付40000元，剩余460000元由被告英德栋升公司直接支付到洪友谊的私人账户。（该证据为两被告提供）
2016年9月23日，被告方少俊代表被告英德栋升公司（甲方）、第三人肖ＸＸ作为委托代理人代表原告韶关二建公司（乙方）、第三人肖长春作为原告韶关二建公司的本案工程投资人（丙方）签订了《协议》，约定被告英德栋升公司欠原告韶关二建公司保证金2000000元，其中肖长春出资500000元，前期支付40000元，剩余460000元及利息（按之前协议计息）由被告英德栋升公司直接支付到肖长春的私人账户。（该证据为两被告提供）
关于被告退还款项情况如下：
1．2015年8月4日，被告英德栋升公司的法定代表人退还260000元，第三人肖ＸＸ写收条收款；
2．2015年9月15日，被告英德栋升公司的法定代表人周俊波退还80000元，第三人刘春林写收条收款；
3．2016年2月2日，被告方少俊退还40000元，第三人肖长春写收条收款，收条上写明“4人共同收款4万，每人1万”；
4．2016年2月2日，被告英德栋升公司的法定代表人周俊波退还100000元，第三人刘春林写收条收款；
5．2016年3月10日，被告英德栋升公司的法定代表人周俊波退还50000元，第三人刘春林写收条收款；
6．2016年5月20日，被告方少俊退还30000元，第三人肖ＸＸ写收条收款；
7．2016年9月5日，被告英德栋升公司的法定代表人周俊波退还30000元，第三人刘春林写收条收款；
8．2016年11月10日，被告英德栋升公司的法定代表人周俊波退还50000元，第三人肖ＸＸ写收条收款；
9．2017年5月3日，被告方少俊退还50000元给第三人肖ＸＸ（原告提供了银行流水确认）；
10．衡阳法院2017年8月21日（2016）湘0421执460号之一《协助执行通知书》提取了第三人刘春林、肖ＸＸ在被告英德栋升公司“工程押金款”778524元。
上述合计1468524元。原告表示对第三人刘春林分别于2015年9月15日、2016年2月2日、2016年9月5日收取的被告三笔退款共210000元的款项不予认可，对被告退还的其他款项都予以确认。同意将衡阳法院执行778524元直接在本案抵扣，该笔款项是刘春林在本案中的500000元本金加上部分利息及部分违约金。
对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。
对于第三人刘春林收取被告退还的210000元是否属于被告退还原告款。原告认为第三人刘春林、肖ＸＸ、洪友谊、肖长春是本案项目的股东，每人投资500000元，所占股份均分。被告正因为知情，所以在2015年8月4日与洪友谊签订的《协议》和2016年9月23日与肖长春签订的《协议》承诺对洪友谊、肖长春单独付款各500000元。刘春林个人收取的210000元并未分配给肖ＸＸ、洪友谊、肖长春，且由于本案项目没有开工建设，因此不存在刘春林所述的项目管理费用。另外，根据被告出具的收条及签署的协议，其均是作为原告付款的整体。既然刘春林的账户以及其他人的账户向被告的付款都是代表原告，那么被告的还款对象就应当是原告，或者是四个第三人所占有的份额。被告向第三人直接付款不能超过其本金500000元的权益范围。衡阳法院执行的778524元，实际就是刘春林个人享有的本金加利息的金额。如果将刘春林收取的有争议的210000元与衡阳法院执行的778524元统一视同被告向原告的还款，明显超出刘春林应当享有的权益比例。被告如果超付刘春林的款项，应该由其向刘春林追回，其对刘春林超付并不能免除其对洪友谊、肖长春的付款义务。
两被告认为原告与第三人之间是挂靠关系，原告没有实际转账给被告2000000元，其所主张的2000000元保证金是以刘春林、赵军亮的转账单为依据，其中刘春林付款共980000元，远远超过被告付款给刘春林的金额。第三人之间是合伙关系，每个第三人都代表合伙整体，被告对每个第三人的法律事实行为均效力于第三人合伙整体。刘春林收取被告的款项就视为被告退还给第三人的款项。刘春林与原告之间的纠纷属内部问题，与被告无关，不影响认定被告还款。对原告四个股东所说的均等出资无异议，不代表知情；刘春林的支付保证金共980000元，超出了500000元，由此可见刘春林是大股东。
本院认为，全部第三人于2015年1月12日代表原告与被告英德栋升公司签订《协议书》约定解除《标准施工合同》，约定被告退还保证金2000000元，同时补偿原告120000元。被告已退回480000元（未包含存在争议的第三人刘春林收取被告退还的210000元），连同衡阳法院执行的778524元，共已退回988524元无争议。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。
本案争议焦点之一是第三人刘春林收取被告退还的210000元是否属于被告退还原告款项。
本案合同主体是原告韶关二建公司和被告英德栋升公司。“枫桦雅轩”工程的发包人是被告英德栋升公司，承包人是原告韶关二建公司。第三人刘春林、肖ＸＸ、洪友谊、肖长春是“枫桦雅轩”工程项目的投资人（出资人），是该项目股东，内部是合作关系。保证金2000000元由此四人各出资500000元支付给被告英德栋升公司，其中通过第三人刘春林的账户汇款和现金存入被告英德栋升公司账户共980000元。全部第三人于2015年1月12日代表原告与被告英德栋升公司签订《协议书》。被告有理由相信此四人对外是代表原告韶关二建公司，被告在2015年8月4日与洪友谊签订的《协议》和2016年9月23日与肖长春签订的《协议》承诺对洪友谊、肖长春单独付款各500000元，实际上也是对原告付款，不等于被告参与第三人之间的合作事务。不论第三人刘春林、肖ＸＸ、洪友谊、肖长春是“枫桦雅轩”工程项目的投资人，还是挂靠原告承接涉案工程，他们内部之间的约定，对外没有约束力。刘春林收款后是否与肖ＸＸ、洪友谊、肖长春进行分配，有无超出其应当享有的权益比例，是否存在刘春林提出的工资以及相关费用支出等问题，属于刘春林、肖ＸＸ、洪友谊、肖长春之间以及原告的内部问题。他们内部的纷争，不影响对被告退还款项的认定。因此，被告应退还保证金2000000元减除退还1468524元（含衡阳法院执行的款项），余531476元应当退还给原告。
本案争议焦点之二是除约定被告英德栋升公司补偿120000元之外，还应否支付违约金。
2015年1月12日的《协议书》约定被告退还保证金2000000元，同时补偿原告120000元，如果2015年1月25日未到账户，按100000元/天计算违约金。被告在后来的相关协议、承诺等均同意支付违约金。被告认为不应计付120000元之外的违约金，理据不足，不予采纳。
此120000元不论是赔偿金还是违约金，实际上是对2015年1月12日前的赔偿，此款不应再计违约金。被告英德栋升公司没有在2015年1月25日前付清款项，应从2015年1月26日起应当支付违约金，但100000元/天明显过高。原告在2015年1月26日后的损失是利息损失，原告没有提供证据证明其损失情况，保证金2000000元不是借款，其要求按月利率2%计付违约金不予支持，违约金应以保证金2000000元为基数按实欠未退还保证金额从2015年1月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款日止。
另外，被告方少俊作连带责任保证的保证人，对被告英德栋升公司的应退还给原告保证金531476元、补偿款120000元以及违约金承担连带保证责任。
第三人刘春林、刘建芸经本院合法传唤在第三次庭审未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响案件的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、限被告英德栋升房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内退还保证金￥531476.00元给原告广东省韶关市第二建筑工程公司。
二、限被告英德栋升房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付补偿款￥120000.00元给原告广东省韶关市第二建筑工程公司。
三、限被告英德栋升房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付以保证金￥2000000.00元为基数按实欠未退还保证金额（判决前退还保证金的时间及金额见本判决书“关于被告退还款项情况如下：……上述合计1468524元”）按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年1月26日起计至付清款日止的违约金给原告广东省韶关市第二建筑工程公司。
四、被告方少俊对上述一至三项判决的保证金、补偿款和违约金承担连带保证责任。
五、驳回原告广东省韶关市第二建筑工程公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费￥15680.00元（原告已预交），由原告广东省韶关市第二建筑工程公司负担￥9741.00元，被告英德栋升房地产开发有限公司负担￥5939.00元；财产保全费￥5000.00元（原告已预交），由被告英德栋升房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 赖付亮
二〇一八年一月三十一日
书记员 王梦昕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。