中华人民共和国
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第3469号
上诉人（原审被告）周某1，男，1955年7月16日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省杭州市余杭区。
委托代理人凌美娣，女，1954年5月22日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省杭州市余杭区。
被上诉人（原审原告）罗某，女，1951年12月27日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省杭州市余杭区。
委托代理人邹敏，浙江诺力亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周某2，女，1961年2月10日出生，美利坚合众国公民，住美利坚合众国加州圣地亚哥市。
委托代理人吴莉琴，浙江诺力亚律师事务所律师。
上诉人周某1因与被上诉人罗某、周某2法定继承纠纷一案，不服中华人民共和国浙江省杭州市余杭区人民法院（2014）杭余民初字第1145号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年11月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认定，已故的周某3与罗某2生前系夫妻，育有三个子女，分别是儿子周某1和女儿罗某、周某2，其中周某2已定居美国生活。1997年10月，周某3因交通事故经抢救无效死亡，其事故赔偿金由周某1代为领取，并由罗某2实际管理使用。2012年1月，原周某3和罗某2所有的坐落在杭州市余杭区沿山路9号党校宿舍×幢×单元×室房屋拆迁，罗某2获得房屋拆迁补偿款1216000元，利息80817元，共计1296817元。2013年1月，罗某2分给周某1300000元、罗某153438.75元（本金148250元，利息5188.75元）、周某2150000元。6月，罗某2授意由周某1经手支付给周某2子女计40000元。2013年8月24日，罗某2因心脏病发去世。期间，周某1和罗某予以了照顾和陪护，并多次探望。罗某2去世后，由周某1领取其生前所在单位发放的丧葬费、抚恤金共计97860元。另查明，1、一审庭审中罗某、周某1、周某2均认可周某3交通事故赔偿金在罗某2生前实际已经归罗某2所有，子女不再做分割；2、罗某2死亡时留有现金2360元，一审庭审中周某1陈述截止于2013年10月底在罗某2名下的两本存折余额数分别为81300元、37066.45元（含罗某2去世后两个月工资9952元）；3、罗某2住院治疗期间的自负部分医疗费4194.30元及后事办理费用20853元，合计25047.30元，由周某1支出；4、2013年10月，罗某儿子胡某从周某1处取款40000元，并出具了收条；5、周某1、罗某和周某2均认可罗某2生前享有债权20000元（债务人为周某某）；6、周某3、罗某2夫妇离世时均未立遗嘱，亦无遗赠等影响法定继承的情形；7、罗某2生前与周某1一家生活接触较多，其经济财务交由周某1负责保管。综上，由周某1代为保管的款项共计1515403.45元。现周某2、罗某向原审法院起诉，请求判令：1、分割被继承人周某3及被继承人罗某2的遗产人民币1594521元，罗某享有1/3的继承权，周某2享有1/3的继承权，周某1应当将上述款项支付给罗某和周某2；2、案件受理费由周某1承担。后变更诉讼请求为：1、分割被继承人周某3及被继承人罗某2的遗产人民币1014506.13元，罗某享有1/3的继承权，周某2享有1/3的继承权，周某1应当将上述款项支付给罗某和周某2；2、诉讼费由周某1承担。
原审法院认为：继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案被继承人周某3、被继承人罗某2均无遗嘱，亦无遗赠等影响法定继承之情形，故本案按照法定继承处理。被继承人周某3、被继承人罗某2育有三子女，即罗某、周某1、周某2，周某3先于罗某2去世，周某3的第一顺序继承人为妻子罗某2及三子女；被继承人罗某2的第一顺序继承人为三子女。位于杭州市余杭区沿山路9号党校宿舍×幢×单元×室的房屋，系周某3和罗某2生前共同居住的，该房屋应当认定为周某3、罗某2的夫妻共同财产。周某3于1997年10月5日去世后，位于杭州市余杭区沿山路9号党校宿舍×幢×单元×室的房屋的一半财产份额归罗某2所有，周某3享有的一半的房产份额应当由其法定的第一顺序继承人罗某2、罗某、周某2、周某1依法继承。2012年1月13日，上述房屋拆迁获得拆迁补偿款1216000元及利息80817元，因罗某2、周某1、罗某和周某2在继承开始后并未对周某3的遗产进行分割，故周某3遗产的形式由房产份额转化为拆迁补偿款及利息计648408.50元，由罗某2、罗某、周某2、周某1各应分得162102.13元。2013年1月，罗某2对周某3的上述遗产进行了分割，分配给罗某153438.75元、周某2150000元、周某1300000元，经其分配后，周某3遗产尚余44969.75元未分配，其中含少分配给罗某的8663.38元、周某2的12102.13元。因周某3的遗产应进行法定继承，罗某2对其遗产并无分配权利，但罗某2有权对自己的继承份额进行处分，故其多分配给周某1的137897.87元应认定为罗某2对自己所继承的周某3的财产份额的处分，即罗某2可继承周某3剩余的遗产24204.25元，在分配后该24204.25元计入罗某2的遗产进行分割。罗某2就杭州市余杭区沿山路9号党校宿舍×幢×单元×室的房屋获得的拆迁补偿款及利息计648408.50元应当计入罗某2的遗产进行分配。罗某2去世时留有的现金2360元、存款118366.45元应当计入罗某2的遗产进行分割。罗某2生前所在单位发放的丧葬费、抚恤金共计97860元虽不属于遗产范围，但双方均同意在本案中一并予以处理，原审法院予以确认，支出的罗某2丧葬费应先行扣除。2013年6月，罗某2授意由周某1经手支付给周某2子女计40000元，应认定为系罗某2的意思表示，为有效财产处分，应当予以扣除；2013年10月罗某儿子胡某从周某1处的取款40000元，因已属于本案案外人持有，也应在罗某2的遗产总额中予以扣除，本案不作处理。另，双方当事人在一审庭审中均认可的罗某2生前享有的20000元债权，因无生效的法律文书或债务人的确认，本案中不予处理，双方当事人可另行主张。综上，罗某2去世后，周某3的遗产尚有44969.75元未分配，应分配给罗某224204.25元、罗某8663.38元、周某212102.13元。罗某2生前遗留的房屋拆迁补偿款及利息、丧葬费及抚恤金、现金存款、分配所得周某3的遗产等总计891199.20元，扣除已支付给案外人的80000元，并扣除周某1实际支出的罗某2自付部分医疗费4194.30元、丧葬费用20853元，罗某2可供分配的遗产总额为786151.90元，由罗某2法定的第一顺序继承人周某1、罗某和周某2依法继承。审理中，原审法院注意到了周某1对罗某2生活予以了较多照顾，尽了较多赡养义务的事实，但鉴于罗某2生前在处分其财产时已经给予了周某1较多的份额，故原审法院对尚余的可继承遗产在分配时予以周某1与罗某同等份额享有。综上，对罗某2的遗产，经原审法院酌定为：周某1可得275153元、罗某可得275153元、周某2可得235846元。另因经一审庭审双方当事人确认，罗某2去世后，罗某2及周某3的全部财产均由周某1负责保管，故在遗产分配后，周某1具有支付义务。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、周某1支付罗某享有的被继承人周某3、罗某2遗产283816元，于判决生效后十日内付清；二、周某1支付周某2享有的被继承人周某3、罗某2遗产247948元，于判决生效后十日内付清；三、驳回罗某、周某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费13931元，由罗某、周某2负担3355元，由周某1负担10576元。
宣判后，周某1不服，向本院提起上诉称：一审判决，剥夺了上诉人的反诉权利，对上诉人的答辩意见进行了完全的篡改。对被继承人罗某2遗产的认定事实严重错误，对诉讼双方当事人的诉讼请求、提供的证据、上诉人的反诉权利等未体现出法律的公平、公正。在遗产分配中，未尊重被继承人处置自己财产的真实意愿，也未根据继承人所尽义务大小，依据《中华人民共和国遗产继承法》第十三条依法判决，存在十分明显的执法不公，严重地损害了上诉人的合法权益。一、完全剥夺了上诉人的反诉权利，影响了对该案的正确判决。一审判决书，对《起诉状》内容，几乎全文照抄，并纠正了起诉时弄错的父亲忌日。但对上诉人在《答辩状》中，依据事实，对其起诉状中不实之词的反驳内容、反诉请求等事实与理由只字不提。二、对证据的采信，存在明显的不公平，直接侵害上诉人的合法权益。上诉人提供的全部证据，均为被继承人、被上诉人的亲笔手书或由法院转交，一审庭审中都进行了质证，符合采信规则。但在一审判决书中对这些直接关系全案的关键证据，因影响到被上诉人的利益，应该作认定的证据却被判为“作为依据”或不予认定。还故意遗漏了关键性证据，使上诉人的反诉得不到“认定”证据的支撑，导致最终判决完全倾向于被上诉人。1、由于对影响本案的两个关键证据，应予以“认定”而未“认定”，由此带来了严重的不公正判决。首先未“认定”证据《两原告的回信》，所导致的不公正判决。应从遗产总额中扣除的20000元，未予以扣除；更重要的是在遗产分配中，上诉人应该享有的遗产继承权遭到了剥夺。该证据为2013年10月，家庭协商遗产分配时，罗某给上诉人的回信。一审二次开庭时进行质证，罗某认可该信为自己书写。上诉人认为完全符合采信规则，应该予以“认定”。工资卡存款余额，上诉人认为是7114．45元；被上诉人认为是27114．45元；一审法庭调查为1342．23元。但一审却判定为27114．45元，这显然是十分不公平的。《两原告的回信》完全可以证明：20000元差异的产生，请求二审查清事实，予以改判，从遗产总额中扣除20000元。其次，未“认定”证据《原告陈述》，所导致的不公正判决。取得罗某2的房屋拆迁补偿款后，对第三、四代的实际赠与，严重违背罗某2的意愿。唯一孙子所得为“零”，而被上诉人二家小孩共得120000元。2013年10月，家庭分配遗产。周某1考虑到周某2子女在罗某2生前已经实际取得赠与，在给自己儿子奶奶生前赠与的留学回国购车款100000元的同时，在不知情罗某2生前已经给了罗某家小辈40000元的情况下又给了胡某40000元。2014年6月10日一审二次开庭后，被上诉人将起诉遗产标的由1594521元改为1014506．13元。经一审法庭要求，被上诉人委托律师提交了证据《原告陈述》给法庭。法庭于2014年6月24日交上诉人。2015年3月11日一审第三次开庭时，唐云珍法官对该证据进行了质证，被上诉人当庭认可。上诉人认为完全符合证据采信规则，应该予以“认定”。该证据直接证明：罗某、周某2两家小辈，已实际取得母亲罗某2生前赠与共80000元，各家40000元的事实。但一审，对该证据不予“认定”。请求二审改判：案外人罗某儿子返还不当得利40000元，将其计入遗产进行分配，从支付给罗某的款项中扣除；认定罗某2生前赠与孙子留学回国后的购车款100000元为事实，遗产分配前先扣除给周某1。2、上诉人认为，以下列举的1-4证据(也包括上述两个)，都应予以认定：（1）对被继承人罗某2亲笔书写的遗愿等应予以认定，使遗产分配符合被继承人的生前意愿。（2）应认定故意遗漏的“催讨借款短信”证据，由此纠正20000元债权“本案中不予处理”的错误判决。（3）应认定被上诉人精神折磨、不尽义务和不孝行为的系列证据（包括判决书第二组证据1—5、第四组证据4(附件7：两原告的回信)，使判决彰显中国传统孝德文化。一审判决书中的证据2(附件9：原告陈述)，此证据是被上诉人撰写由法庭交给上诉人委托代理人凌美娣的证据。应认定被上诉人罗某小辈在罗某2生前已取得40000元的事实，应认定罗某2生前赠与周某1儿子20000元的事实。（4）应认定罗某2居住的房屋拆迁补偿款是罗某2的财产。一审法庭对周某3遗产的分配是无效的。三、原审判决罗某2“遗产等总计891199．20元”、“可供分配的遗产额为786151．90元”与事实不符。1、“周某3遗产尚余44969．75元”与事实不符，对此款的分配更是偏袒被上诉人。首先，罗某2的房屋拆迁款就是罗某2的财产，不存在其一半是周某3的遗产。其次，退一步就算是周某3的遗产，其尚余遗产的算法也是错误的。事实：2012年1月，取得罗某2的房屋拆迁款118．6万元，生活困难补助费3万元，总计121.6万，代管至2013年10月，期间共产生收益80817元。2013年1月，周某3遗产及部分利息共603438．75元分掉了。因此，一审将属于罗某2的3万元困难补助费及主要由罗某2财产所产生的收益之一半，归为周某3的尚余遗产，在算法上是极其错误的。再看，判决书对周某3遗产尚余44969．75元的分配：分配给罗某224204．25元，分给罗某8663．38元，分给周某212102．13元。如此算法和分法，实在是挖空心思偏袒被上诉人。如果一定要算出所谓的周某3的尚余遗产，应这样算：至2013年1月，罗某取得周某3遗产的1／4(本金14825元，一年利息按年利3．5％计算)，扣除分掉的603438．75元，周某3遗产尚余10316．25元，此款与罗某2的644805元在之后的9个月中共同产生了38257元利息(80817—42560)，至此周某3尚余遗产10918．69元。如果要分配10918．69元，那么周某2、周某1、罗某2应各取1／3，按罗某2生前意愿，应将她的1／3赠与周某1。2、罗某2去世时留有存款118366．45元，与事实不符。118366．45元中，工资卡余额：上诉人认为是7114．45元，被上诉人认为是27114．45元，一审法庭调查是1342．23元。当时20000元(2011年至2013年奶奶给孙子的压岁钱)是从拆迁款中扣除的，而判决并没有在遗产中扣除这20000元。一审判定工资卡余额是27114．45元，其扣除的20000元是2010年奶奶给孙子的出国资助费。请求二审判决从罗某2遗产中扣除20000元(母亲生前赠与)支付给上诉人。3、对属案外人持有的：（1）被继承人赠与孙子留学回国的100000元购车款；（2）被上诉人罗某儿子胡某从周某1处取得40000元，其判决是十分不公平的。母亲赠与孙子的10万元，是给孙子出国留学回来时购车，孙子至今留学国外，钱一直由上诉人代管。周某1给胡某4万元，是在不知情罗某2生前已经给了罗某家小辈4万元的情况下给的，现要求收回不当得利多给的40000元，计入罗某2的遗产中。同时，请注意这样一个事实：根据一审判决结果，家中房屋拆迁款，被继承人罗某2对第三代、第四代的赠与与实际取得的事实，被上诉人两家小孩均已实际取得：周某2儿女4万元，罗某家小辈4万元(不包括周某1多给的40000元)，还有太外婆每年都给外曾孙女压岁钱(这是应该的)，而罗某2唯一的孙子却分文未得奶奶赠与的压岁钱和购车款。请求二审，能依据被继承人对孙子有赠与的客观事实，从我国传统习俗出发，合情、合理、合法的予以改判，使判决更为合情。综上，被继承人罗某2可供分配的遗产总额应为：706917．70元，其中周某1保管646917．70元。即：1216000元(拆迁款、困难补助费)+80817元(利息)+81300元(定期卡本息)+7114．45元(工资卡余额)+2360元(现金)+9952元(二个月工资)+97860元(丧葬费、抚恤金)-643438．75元(罗某2生前分掉)-25047元(医药费、丧葬费)-20000元(母亲生前赠与)-100000元(孙子回国后赠与)=686917．70元。其中，周某1与判决书一致认同的部分是：81300元+2360元+9952元+97860元-25047元。四、一审判决未体现司法的公正性，也未尊重被继承人对处置自己财产的真实意愿，对遗产的分配未依照《中华人民共和国遗产继承法》第三条、第十三条之规定，严重侵犯了上诉人的合法权益。三个继承人一审判决后的实际所得：1、被上诉人罗某实得332138．50元，占40％。构成为：283816元(判决)+40000元(罗某儿子取走)+10000元(一半债权)-1677．50(一审上诉费)=332138．50元。2、被上诉人周某2实得256270．50元，占31％。构成为：247848元(一审判决)+10000元(一半债权)-1677．50(一审上诉费)=256770.50元。3、上诉人周某1实得244577元，只占29％。构成为：275153元(一审判决)-10576元(一审上诉费)-20000元(可分遗产中未扣除的债权)=244577元。如此判决，司法的公平正义何在。五、本案遗产分配应主要依据被继承人的真实遗愿，根据继承人的赡养行为，依法作出公正的判决。本案被继承人罗某2留下了足以影响法定继承的书面遗愿，这个遗愿清楚地表明：财产分配依据“出力多少”、“有所区别”，比较合情合理。从罗某2计划分配到实际分配的结果来看，母亲要将自己财产的一半留给儿子，一半留给两个女儿。鉴于被上诉人罗某精神折磨的事实，鉴于被上诉人周某2不尽义务自认义务为零的事实，鉴于罗某、周某2已经在母亲生前取得了一定的财产的事实，两个被上诉人本不应该再享有继承权，但念及亲情，被上诉人可以合计享有2／5的遗产继承权，上诉人则应该享有3／5的遗产继承权。上诉人提供的证据均是被继承人、罗某、周某2亲笔所写的内容。一审判决对上诉人提供的证据在认定时有失公正，对被上诉人提交的工资清单复印件作为认定事实依据，对被上诉人回信确认的2万元不予认定均有失公正。上诉人的陈述均有书证证明，而书证均已经进行了质证，被上诉人已经在一审中当庭确认其真实性。对于遗产分割问题，被上诉人自认周某1承担的义务为1，罗某承担的义务为0.6，而周某2承担的义务为0，一审没有予以认定是有失公正的。关于诉讼费承担问题，一审被上诉人起诉时的标的额为159万元，后变更为101万元，最后一审判决的遗产金额为80万元左右，上诉人承担这些诉讼费，被上诉人存在恶意诉讼的情况，一审法院放任该行为。请求二审法院：1、将工资卡存款余额27114．75元改判为7114.75元。2、判定一审对“周某3遗产尚余44969．75元”认定事实错误，原判决无效。3、认定罗某2生前赠与孙子(上诉人儿子)压岁钱留学资助款20000元为实际赠与，从上诉人代为保管的款项中扣除。4、案外人罗某儿子返还不当得利40000元，将其计入遗产进行分配，该40000元从支付给罗某的款项中扣除。5、认定罗某2生前赠与孙子(上诉人周某1儿子)留学回国后的购车款100000元为事实，遗产分配前从遗产中扣除给周某1。6、判定周某1应继承罗某23／5的遗产，即424150．62元。7、分割罗某220000元的债权(有借条)归罗某，并在支付给罗某的款项中扣除。8、一审、二审的诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人罗某在二审中答辩称：上诉人陈述的事实在一审中均已经查清，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人周某2在二审中答辩称：上诉人的上诉请求中1、2、4、6、7项均已经在一审中查明了，上诉人请求中的3、5项被上诉人认为上诉人没有提供相应的证据予以证明，请求法院予以驳回。上诉人上诉请求8项二审法院诉讼费应由上诉人负担。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序无瑕疵，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方均未向本院提供新的证据材料。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审中争议的焦点为：原审法院对罗某2遗产的认定是否正确及对各继承人的继承份额的认定是否得当。根据本案一审和二审中查明的事实，罗某2的遗产有三部分组成：1、杭州市余杭区沿山路9号党校宿舍×幢×单元×室房屋拆迁后所得的拆迁款1296817元（包括本金1216000元和利息80817元）中属于罗某2的部分648408.50元；2、存款余额118366.45元；3、现金2360元。另在罗某2去世后其单位发放的、由周某1领取的丧葬费、抚恤金97860元，双方同意在本案中一并处理，上述财产共计866994.95元，扣除周某1支付罗某2生前的自负医疗费4194.30元和丧葬费20853元，尚余财产共计841947.65元。由于罗某2生前曾授意周某1支付给周某2的子女4万元及罗某的儿子从周某1处领取款项4万元，应从罗某2的遗产中扣除。另罗某2生前从上述财产中借给他人2万元，也应在其上述款项中扣除。但周某1要求将该债权作为罗某2的遗产分配给罗某的上诉理由，因缺乏依据，本院不予支持。该债权应另行主张。而原审法院未将罗某2出借的2万元从上述财产中扣除不当，本院予以纠正。关于上诉人周某1提出罗某2曾承诺赠与其儿子款项用于购车，该款应从罗某2的遗产中扣除的理由，因其没有提供确凿有效的证据予以证实，故本院不予采纳。由于属于周某3的部分遗产，罗某2在生前已经作了分配，其中罗某分得153438.75元、周某2分得15万元、周某1分得30万元，按照四人平均继承的财产数额，罗某和周某2少得了8663.38元和12102.13元，周某1多得了137897.87元，由于该财产处理方案是按照罗某2的意思处置，故周某1多得的部分应视为罗某2将自己继承周某3的遗产部分处分给了周某1，且罗某2应继承的部分尚有24204.25元，该部分可计入罗某2的遗产。根据上述款项的扣减后，罗某2的遗产包括丧葬费、抚恤金等共计为766151.90元，应由第一顺序继承人罗某、周某2、周某1共同继承。关于继承的份额，由于周某1在罗某2生前对其尽了较多的赡养义务，而周某2长期生活在国外，对罗某2尽的义务相对较少，因此，根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，在分割罗某2的遗产时，周某1应适当多分，周某2适当少分。同时，考虑到罗某2在分配周某3的遗产已经将其自己的继承份额的大部分给了周某1，故本院酌情确定罗某2的遗产包括抚恤金、丧葬费共计766151.90元，由周某1分得275153元、罗某分得265153元、周某2分得225845.90元。关于周某1上诉所称罗某2生前立有遗嘱的上诉理由，因依据不足，本院不予采信。关于周某1要求将罗某2给其子女的2万元从罗某2的遗产中扣除一节，因周某1在一审中承认该款已从罗某2的工资卡中取走，故已经不在罗某2的财产范围，其再要扣除缺乏依据，因此，本院不予支持。关于周某1上诉要求将罗某2的工资卡余额27114.75元改为7114.75元，因与查明的事实不符，故本院也不予采纳。综上所述，原审法院对本案的部分事实认定不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销中华人民共和国浙江省杭州市余杭区人民法院（2014）杭余民初字第1145号民事判决；
二、周某1支付罗某享有的被继承人周某3、罗某2遗产人民币273816.38元，于判决生效后十日内付清；
三、周某1支付周某2享有的被继承人周某3、罗某2遗产人民币237948.03元，于判决生效后十日内付清；
四、驳回罗某、周某2的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币13931元，由罗某、周某2负担人民币3355元，由周某1负担人民币10576元。二审案件受理费人民币5035元，由周某1负担，并于判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
本判决为终审判决。
审判长 俞建明
审判员 余江中
审判员 石清荣
二〇一七年五月十五日
书记员 王 琳