黑龙江省北安农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8106民初430号
原告江苏省金太阳教学设备有限公司，统一社会信用代码9132132258998023F（7/7），住所地江苏省沐阳县西圩乡迎宾路北侧02号。
法定代表人汤亚，职务总经理。
委托诉讼代理人莫万利，黑龙江启明律师事务所律师。
被告黑龙江省襄河农场，统一社会信用代码9123300513206441XM，住所地黑龙江省襄河农场。
法定代表人焦伟，职务场长。
委托代理人冯潇丹，女，1981年1月23日出生，汉族，黑龙江省襄河农场司法分局局长，住黑龙江省五大连池市襄河农垦社区B区一委2号楼1单元402室。
被告哈尔滨实信工程招标代理有限公司，统一社会信用代码9123010458511343X8，住所地哈尔滨市道外区南极国际商贸城2栋9层8号。
法定代理人池孟超，职务经理。
原告江苏省金太阳教学设备有限公司（以下简称江苏金太阳公司）与被告黑龙江省襄河农场（以下简称襄河农场）合同纠纷一案，原告江苏金太阳公司于2017年５月２日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭进行审理。经被告襄河农场的申请，本院依法追加哈尔滨实信工程招标代理有限公司（以下简称哈尔滨实信公司）为被告，并于2017年10月24日公开开庭审理此案。原告江苏金太阳公司的委托代理人莫万利、被告襄河农场的委托代理人冯潇丹到庭参加诉讼，被告哈尔滨实信公司经依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告江苏金太阳公司诉称，2016年3月，被告襄河农场在进行北安管理局农场学校义务教育均衡发展所需教育装备采购项目过程中，委托哈尔滨实信公司进行招标。被告在招标网站上发布了招标文件，原告进行了投标，并按招标文件要求，于2016年4月5日通过中国农业银行交付给哈尔滨实信公司招标保证金30000.00元。2016年4月19日至4月21日，哈尔滨实信公司进行了开标，原告没有中标。按照招标文件的有关规定，被告应于2016年4月28日前将招标保证金返还给原告。但经原告多次索要，被告至今不予返还。故诉至法院，要求判令二被告连带返还原告投标保证金30000.00元及利息1800.00元，并承担本案诉讼费用。
被告襄河农场辩称，襄河农场未实际收取原告的投标保证金，而是哈尔滨实信公司收取了该款项，哈尔滨实信公司收取该款项后亦没有将此款转付襄河农场，襄河农场无返还义务，该款应由招标代理机构负责返还；被告襄河农场与原告无合同关系，与原告签订合同的是被告哈尔滨实信公司，原告在诉状中已经明确返还义务的主体是招标机构；在本次招投标过程中，依据上级统一要求委托哈尔滨实信公司作为招标代理机构的，但襄河农场并没有与哈尔滨实信公司签订代理合同。根据法律规定，招标代理机构在法定的职责内独立行使招投标的相关工作，所以收取投标保证金的行为并不是襄河农场能够控制的。哈尔滨实信公司是独立的法人，且有权从事招标代理活动，根据招标文件的规定，投标人交纳了投标保证金仅意味着投标人取得投标资格，并不意味着招标人收取了该保证金。
综上，被告襄河农场没有实际收取原告的投标保证金，也没有与原告或者被告哈尔滨实信公司签订任何合同，襄河农场在招标过程中也无过错，所以不应当承担退还投标保证金的义务和连带责任。
被告哈尔滨实信公司经依法传唤，未提交答辩意见，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
原告江苏金太阳公司为证明其主张成立，向本院举示如下2组证据：
证据一，襄河农场招标文件1份。证实本案中襄河农场是招标人，哈尔滨实信公司是招标代理人，招标文件要求投标人应当向哈尔滨实信公司的帐户存入30000.00元投标保证金。
证据二，中国农业银行电子回单1份。证实根据招标文件的规定，原告将投标保证金存入指定帐户就应当视为向招标人交纳了投标保证金。
被告对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，认为该证据证实了哈尔滨实信公司收取了投标保证金，而非襄河农场。
本院认证意见：因被告证据一无异议，且该证据可以证实招标、投标主体的权利、义务等内容，依法予以采信；证据二可以证实原告向哈尔滨实信公司帐户存入投标保证金30000.00元的事实，依法予以采信。
被告襄河农场为证明其主张成立，向本院举示如下证据：
黑龙江农垦北安管理局以及黑龙江农垦北安管理局教育局文件各1份。证实襄河农场是根据上级主管单位的要求确定的招标代理机构。
原告对该证据无异议。
本院认为，该证据可以证实襄河农场与其上级主管单位和主管部门之间的内部管理关系，与本案无关联性，依法不予采信。
本院依职权调取证据：
证据一，哈尔滨实信公司营业执照复印件1份，证实哈尔滨实信公司在工商部门的登记信息等情况。
证据二，招标代理合同，招标公告等招标文件1份，证实招、投标各方主体的权利、义务以及招投标的过程。
原告江苏金太阳公司、被告襄河农场对上述证据均无异议。
本院认为，原、被告对上述证据均无异议，且该证据可以证实被告哈尔滨实信公司的工商登记信息情况以及本案中招、投标各方的权利、义务和招、投标的过程。故对该证据所证明的事实，依法予以采信。
根据当事人的诉辩主张，举证质证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：
2016年3月，被告襄河农场在进行北安管理局襄河农场学校义务教育均衡发展所需教育装备采购项目过程中，在招标网站上发布了招标文件，被告哈尔滨实信公司为实际政府采购招标代理人。原告江苏金太阳公司进行了投标，并按招标文件的要求，于2016年4月5日通过中国农业银行交付给哈尔滨实信公司投标保证金30000.00元。2016年4月21日，在哈尔滨实信公司公开对北安管理局襄河农场学校义务教育均衡发展所需教育装备项目进行开标，原告未中标，原告交纳的投标保证金至今未退还。
另查明，被告襄河农场没有与哈尔滨实信公司签订政府采购招标代理合同，但在哈尔滨实信公司进行的本次开标中，向中标单位采购了北安管理局襄河农场学校义务教育均衡发展所需的教育装备。
又查明，哈尔滨实信公司收取江苏金太阳公司的投标保证金未转交给襄河农场。
本院认为，原、被告在涉案项目招、投标过程中，应当按招标文件的约定或法律规定行使权利、履行义务。本案争议的焦点是：原告交纳的投标保证金30000.00元是否应当退还以及退还该保证金的主体问题。
关于原告交纳的投标保证金30000.00元是否应当退还的问题。按招标文件以及法律规定，投标人未中标，招标人即应当按约定将收取的投标保证金退还投标人。被告襄河农场主张其没有实际收取原告的投标保证金、在招标过程中亦无过错、不应当承担退还投标保证金的义务和连带责任的辩驳理由不成立。本院认为，原告已举证证明其按招标文件的规定投标、交纳保证金。在其未中标的情况下，招标人即应当退还其投标保证金；被告襄河农场虽然没有签订相关的书面合同和实际收取保证金，但其在本次招标过程中已经向中标单位采购了北安管理局襄河农场学校义务教育均衡发展所需的教育装备，其与被告哈尔滨实信公司之间形成了事实上的政府采购招标代理关系，又因被告未举证证明其可以扣除投标人保证金或不予退还保证金的证据，应当依据法律规定向投标人退还保证金。所以原告要求二被告返还保证金的主张成立，依法予以支持。本案中，涉案招标项目于2016年4月21日开标，江苏金太阳公司要求自2016年4月28日起支付利息的主张符合招标文件以及法律规定，依法予以支持。被告在退还投标保证金的同时，应当按银行同期存款利率支付相应的利息。
关于退还原告投标保证金的主体问题。本案中，襄河农场作为实际招标人，哈尔滨实信公司作为实际受托人，双方已经形成了事实上的委托关系。襄河农场对哈尔滨实信公司从事具体的招、投标事务的法律后果，依法应当承担责任。即哈尔滨实信公司应当按招标文件和法律规定向未中标的投标人江苏金太阳公司退还保证金。所以，哈尔滨实信公司未按期退还保证金，襄河农场应当与其对退还江苏金太阳公司投标保证金承担连带责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告哈尔滨实信工程招标代理有限公司于本判决生效后十日内退还原告江苏省金太阳教学设备有限公司投标保证金30000.00元，并自2016年4月28日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按银行同期存款利率支付利息；
二、被告黑龙江省襄河农场对上述款项承担连带责任；
三、驳回原告江苏省金太阳教学设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费594.00元（原告已预交），公告费600.00元（被告襄河农场已交纳），合计1194.00元。由哈尔滨实信工程招标代理有限公司、黑龙江省襄河农场承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判长 闫 峰
审判员 王洪春
审判员 闫晓丽
二〇一七年十一月二十日
书记员 唐瑞豫