安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民一初字第01394号
原告：刘杰，男，汉族，1981年12月10日出生，驾驶员，住安徽省凤阳县。
委托代理人：王忠权。
被告：凤阳县佳通运输有限公司。组织机构代码77497320－1。
法定代表人：朱克坚，该公司经理。
委托代理人：夏立新，男，汉族，1964年10月27日出生，干部，住安徽省凤阳县。
被告：陆国永，男，汉族，1973年1月2日出生，驾驶员，住安徽省凤阳县。
委托代理人：李传玉，安徽濠梁律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司。组织机构代码67756074－7。
负责人：龚乐，该公司总经理。
委托代理人：马玉香，该公司员工。
原告刘杰诉被告凤阳县佳通运输有限公司、陆国永、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿保险滁州市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理。依法由审判员郑维堂适用简易程序独任审判，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告刘杰及其委托代理人王忠权、被告凤阳县佳通运输有限公司的委托代理人夏立新、被告陆国永的委托代理人李传玉到庭参加诉讼，被告人寿保险滁州市中心支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘杰诉称：刘杰所有的皖M×××××货车与陆国永所有的皖M×××××货车停放在凤阳县府城祥瑞停车场院内，因皖M×××××货车起火后燃烧到刘杰的皖M×××××货车，导致车辆受损。经凤阳县公安消防大队火灾事故认定，该事故原因系皖M×××××半挂货车火灾引起，导致皖M×××××货车被烧毁。经评估车辆损失为4560元。皖M×××××半挂货车登记车主是凤阳县佳通运输有限公司，实际车主是陆国永，双方系挂靠关系。该车在人寿保险滁州市中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险。为此，请求判决凤阳县佳通运输有限公司、陆国永共同赔偿车辆损失4560元、评估费320元、停车费330元、停运损失48000元（24天×2000元／天），合计53210元。人寿保险滁州市中心支公司在保险限额内直接承担赔偿责任。
凤阳县佳通运输有限公司辩称：陆国永是皖M×××××半挂货车实际车主，与凤阳县佳通运输有限公司属挂靠关系，车辆在停放期间意外起火，引发徐文友的车辆燃烧，是陆国永管理不善造成的，应由陆国永承担赔偿责任。刘杰的车辆燃烧时，凤阳县府城祥瑞停车场未采取任何救火措施，对损害结果的发生存在保管过错，也应承担赔偿责任。刘杰的停运损失，未经评估机构评估，对该损失不予赔偿。凤阳县佳通运输有限公司为皖M×××××半挂货车投保了交强险和商业第三者责任险，保险公司应承担赔偿责任。凤阳县佳通运输有限公司对损害发生没有过错，不应承担赔偿责任。
陆国永辩称：对本案事故发生的事实没有异议。因陆国永的皖M×××××半挂货车起火，引起皖M×××××重型半挂货车燃烧后，又引起刘杰的皖M×××××重型半挂牵引车发生燃烧的事实，因此，作为车辆保管单位，凤阳县府城祥瑞停车场有不可推卸的责任，理应对刘杰的车辆损失承担相应的责任，刘杰应将凤阳县府城祥瑞停车场作为本案的共同被告。刘杰的车辆损失是自己委托评估的，对其真实性、合法性均有异议。刘杰主张的停运损失没有法律依据。
人寿保险滁州市中心支公司辩称：对事故的发生及责任认定没有异议。刘杰的停运损失48000元无依据，评估费、停车费保险公司不予承担。保险公司不承担诉讼费用。
刘杰为支持其诉讼请求成立，提供以下证据：
1、身份证复印件一份。用于证明刘杰的身份情况及主体资格。
2、行驶证复印件一份、挂靠合同一份、营业执照复印件一份、组织机构代码证复印件一份。用于证明刘杰驾驶的车辆挂靠在洪武集团凤阳县三江运输有限公司，刘杰系该车辆的实际车主。
3、陆国永人口信息查询表复印件一份、车辆挂靠经营合同复印件一份、营业执照复印件一份、组织机构代码证复印件一份。用于证明陆国永是实际车主，该车挂靠在凤阳县佳通运输公司。
4、凤阳县公安消防大队火灾事故认定书一份。用于证明刘杰的车辆因陆国永的车辆燃烧后引起燃烧。
5、保险单复印件二份。用于证明陆国永的车辆在人寿保险滁州市中心支公司投保了两份商业险。
6、安徽中衡保险公估有限公司评估报告一份、评估费票据一张，计320元、停车费票据计330元。用于证明刘杰因火灾造成车辆损失为4560元，因评估、停车花去的费用。
7、货物运输合同一份。用于证明刘杰的车辆货物运输的数额及价格，停运损失每天按2000元计算的依据。
凤阳县佳通运输公司、陆国永、人寿保险滁州市中心支公司未提供证据。
以上证据，经庭审质证，本院认证如下：
刘杰提供的证据1、3、4、5，人寿保险滁州市中心支公司未到庭质证，凤阳县佳通运输有限公司、陆国永对其真实性无异议，其证明效力，本院予以确认。对证据2，凤阳县佳通运输有限公司、陆国永对挂靠协议有异议，认为没有提供挂靠协议原件，达不到证明的目的。本院审查认为，刘杰提供的车辆挂户经营合同虽然是复印件，但提供的机动车行驶证、洪武集团凤阳县三江运输有限公司营业执照、组织机构代码证能够证明刘杰的皖M×××××重型半挂牵引车挂户在洪武集团凤阳县三江运输有限公司，凤阳县佳通运输有限公司、陆国永虽然有异议，但未提供相关证据，故对其辩解理由，本院予以采纳。对证据6，凤阳县佳通运输有限公司、陆国永对评估报告、评估费的真实性没有异议，但认为车辆毁损只是小部件。对停车费票据有异议，凤阳县府城祥瑞停车场在2014年3月13日已经向刘杰发了通知，让刘杰将车开去维修，3月19日开的停车预收票据，该票据不是正规发票，因此不予认可。本院审查认为，刘杰提供的安徽中衡保险公估有限公司评估报告，证实了皖M×××××重型半挂牵引车，经评估车辆损失4560元，支付评估费320元。凤阳县府城祥瑞停车场出具的收据，该收据载明预收，且不属正式票据，不能做为证据使用，故对凤阳县佳通运输有限公司、陆国永该项辩解理由，本院予以采纳。对证据7，凤阳县佳通运输有限公司、陆国永对合同的真实有异议，认为该合同如果系刘杰签订，应当由洪武集团凤阳县三江运输有限公司授权，该证据不能证明刘杰每天损失为2000元。在合同运费结算中，甲方合同期间中止合同，每天按2000元的损失支付给乙方，不能证明乙方洪武集团凤阳县三江运输有限公司不提供车辆，赔偿托运人损失每天2000元。该合同也不能证明停运的期限，因此该证据不能证明刘杰的停运损失。本院审查认为，刘杰提供的货物运输合同，该合同是凤阳县小岗村粮油食品发展有限公司与洪武集团凤阳县三江运输有限公司签订的合同，刘杰虽然以代表人名义签名，但未提供洪武集团凤阳县三江运输有限公司的授权委托书。刘杰主张停运损失每天按2000元计算，所提供的证据不足以证明其损失，故对凤阳县佳通运输有限公司、陆国永该项辩解理由，本院予以采纳。
根据上述认定的证据和庭审中当事人的陈述，查明以下事实：2014年3月2日22时20分许，刘杰的皖M×××××重型半挂牵引车与陆国永的皖M×××××／M6F58濠泺半挂货车停放在凤阳县府城祥瑞停车场院内，因皖M×××××／M6F58濠泺半挂货车起火，后又燃烧到皖M×××××重型半挂牵引车。经凤阳县公安消防大队火灾事故认定，起火部位为货车皖M×××××／M6F58濠泺半挂货车车头驾驶室内，起火点位于驾驶操控台，起火原因是操控台电气线路短路，引燃车内可燃物而引起。刘杰的皖M×××××重型半挂牵引车被烧毁。经安徽中衡保险公估有限公司评估，车辆损失4560元。刘杰支付评估费320元。
另查明，皖M×××××／M6F58濠泺半挂货车登记车主是凤阳县佳通运输有限公司，实际车主是陆国永，双方系挂靠关系。该车在人寿保险滁州市中心支公司投保了机动车一份交强险及二份商业第三者责任险，其中二份商业第三者责任险限额为100万元，并投保了不计免赔率。为此，刘杰诉讼来院，要求凤阳县佳通运输有限公司、陆国永赔偿车辆损失4560元、评估费320元、停车费330元、停运损失48000元（24天×2000元／天）合计53210元。人寿保险滁州市中心支公司在保险限额内直接承担赔偿责任。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。刘杰的皖M×××××重型半挂牵引车与陆国永的皖M×××××／M6F58濠泺半挂货车停放在凤阳县府城祥瑞停车场院内，因皖M×××××／M6F58濠泺半挂货车起火，后又燃烧到皖M×××××重型半挂牵引车，经凤阳县公安消防大队火灾事故认定，起火部位为货车皖M×××××／M6F58濠泺半挂货车车头驾驶室内，起火点位于驾驶操控台，起火原因是操控台电气线路短路，引燃车内可燃物而引起。对该责任认定，双方均无异议，本院依法予以确认。由于陆国永的皖M×××××／M6F58濠泺半挂货车登记车主是凤阳县佳通运输有限公司，实际车主是陆国永，双方系挂靠关系。依照法律规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，该起交通事故给刘杰造成的合理损失，陆国永应承担全部赔偿责任，凤阳县佳通运输有限公司承担连带赔偿责任。凤阳县佳通运输有限公司、陆国永辩称，凤阳县府城祥瑞停车场作为车辆保管单位，在本起火灾中有不可推卸的责任，对刘杰的车辆损失承担相应的责任，应追加凤阳县府城祥瑞停车场作为本案的共同被告。刘杰的车辆损失是自己委托评估，对其真实性、合法性均有异议。刘杰的停运损失没有法律依据。因本案属侵权之诉，由于陆国永的皖M×××××／M6F58濠泺半挂货车起火，后又燃烧到皖M×××××重型半挂牵引车及皖M×××××／6K43重型半挂货车，造成两车不同程度损毁。刘杰未追加凤阳县府城祥瑞停车场为共同被告并无不妥。凤阳县佳通运输有限公司、陆国永认为凤阳县府城祥瑞停车场因保管不善，对本起事故的损失应承担责任，可另行向凤阳县府城祥瑞停车场主张权利。刘杰的车辆损失虽然属单方委托评估，但凤阳县佳通运输有限公司、陆国永未提供证据足以推翻该评估报告，且未申请重新评估，故对其辩解理由，本院不予采纳。对刘杰的停运损失，因刘杰提供的证据不足以证实停运24天及每天损失2000元，故对凤阳县佳通运输有限公司、陆国永该项辩解理由，本院予以采纳。刘杰主张的车辆损失4560元、评估费320元，有事实依据，且符合法律规定，本院予以支持。其主张停车费330元，因提供的收据不是正式票据，且属预收停车费，故对其主张本院不予支持。其主张停运损失48000元，因刘杰提供的证据不足以证明该损失，且未进行评估，故对其主张本院不予支持。综上，刘杰应获得赔偿额为车辆损失4560元、评估费320元，合计4880元。
本案中，皖M×××××／M6F58濠泺半挂货车在人寿保险滁州市中心支公司投保了机动车一份交强险及二份商业第三者责任险，其中二份商业第三者责任险限额为100万元，并投保了不计免赔率。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照该法规定的方式承担赔偿责任。同时，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。故刘杰在该起交通事故所造成的合理损失，人寿保险滁州市中心支公司在强制险规定的赔偿限额内直接赔偿给刘杰；对于超出强制保险限额的赔偿部分按责在商业险范围内予以赔偿。
根据保险公司机动车交通事故责任强制保险条款的约定，因本起事故在另一案中人寿保险滁州市中心支公司交强险财产损失赔偿限额2000元已赔偿，故对刘杰的车辆损失4560元、评估费320元，合计4880元，由人寿保险滁州市中心支公司在保险合同确定的第三者责任险100万元限额范围内直接赔偿。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告刘杰损失4880元；
二、驳回原告刘杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1130元，减半收取565元，由原告刘杰负担513元，被告陆国永负担52元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 郑维堂
二〇一四年八月二十六日
书记员 孙 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：第一款第（六）项赔偿损失
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。