浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第56号
上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州三普数控设备有限公司。
法定代表人：蔡宁。
委托代理人（特别授权代理）：沈建锋。
上诉人（原审被告、反诉原告）：齐二机床集团大连瓦机数控机床有限公司。
法定代表人：周辉。
委托代理人（特别授权代理）：周洪昌。
上诉人杭州三普数控设备有限公司（以下简称三普公司）、齐二机床集团大连瓦机数控机床有限公司（以下简称齐二大连公司）因买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市下城区人民法院（2013）杭下商初字第727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年4月20日，齐二大连公司作为供方、三普公司作为需方签订《工矿产品购销合同》，约定：三普公司向齐二大连公司订购规格型号为CKX5250X31／40数控双柱立式铣车床1台，金额为446万元，履行期限（交货时间）自预付款到供方账户九个月；质量标准见技术协议，一式两份作为本合同附件，具有同等法律效力；运输方式为汽车运输，到站杭州，运杂费、保险费由需方承担；包装标准为出厂标准；验收标准为按合同技术协议、装箱单及说明书验收；结算方式及期限为预付人民币100万元，机床生产过半再付25万元，发货前付清全款；违约责任按合同法等有关法律、法规执行；本合同自签订之日起，需方一个月内未能支付约定的预付款，本合同自动作废；本合同自预付款到之日生效，传真有效；等等。
同时，齐二大连公司与实际需方杭州武林机械有限公司（以下简称武林公司）签订《技术协议》，对涉案数控双柱立式铣车床的技术要求作出约定。并且双方约定：预验收地点在供方，供方机床制造结束，检验合格后，届时由供方通知需方，并向需方自检精度报告，需方派代表到供方进行预验收；最终验收在需方现场进行，供方在需方安装调试结束后，按合格证（含技术协议中的所有项目）进行验收；本协议作为合同附件与商务合同同样具有法律效力。三普公司在该《技术协议》上也加盖合同专用章确认。
上述合同签订后，齐二大连公司认可其已于2011年4月26日收到三普公司支付的预付款100万元。后齐二大连公司开始生产合同约定的数控双柱立式铣车床。
2012年11月26日，三普公司向齐二大连公司发出《关于开具发票的函》，认为目前交货期已达一年半之久，因税务查账及审计等缘由，故函请“贵司能否加快制作进度，争取尽快交货，并将此货物增值税发票开予我司以平帐，如确实无法交货能否先将预付款发票先开予我司进行平帐”。
2012年11月27日，齐二大连公司传真回复三普公司，告知数控双柱立式铣车床已具备预验收条件，要求三普公司尽快派人来厂进行预验收工作，之后按照预验收纪要整改，整改完毕后打款提货及开具机床发票。
2013年1月22日，齐二大连公司再次传真回复三普公司，催告预验收并要求按合同约定付款，以便做好发货准备。
原审法院认为，三普公司与齐二大连公司签订的涉案《工矿产品购销合同》以及附件《技术协议》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。合同签订后，三普公司向齐二大连公司预付款项100万元，齐二大连公司亦已实际生产合同项下的数控双柱立式铣车床。现双方争议在于齐二大连公司是否存在迟延交付问题，以及双方合同是否应当依法解除。
关于是否存在迟延交付问题。根据双方约定，交货时间为“自预付款到供方账户九个月”，齐二大连公司认可于2011年4月26日收到预付款100万元，故交货时间应确认在2012年1月底，但其没有按期交货。对此，齐二大连公司认为经三普公司同意延期生产，其也从未提出异议，且其未按约定给付进度款在先；三普公司认可由于疏忽未付进度款，齐二大连公司已口头应允最终支付，并认可其曾在2012年2、3月份电话催促交付，后因多种原因双方最终达成谅解。结合三普公司发出的《关于开具发票的函》，其于2012年11月26日还要求齐二大连公司“争取尽快交货…如确实无法交货能否先将预付款发票先开予我司进行平帐”。综上因素，可以判断双方已一致同意将交货时间延后，但未进一步明确具体交货时间，齐二大连公司应在合理期间内诚实履行。后齐二大连公司于2012年11月27日、2013年1月22日两次传真催促三普公司预验收及付款，并表示“以便做好发货准备”，可以视为齐二大连公司在合理期间内已履行相关通知义务。三普公司虽不认可收到传真，但承认在2012年底双方曾电话沟通预验收事宜，且迄今为止其未进行预验收。由此，本案中不能认定齐二大连公司存在迟延交付的违约行为。
关于双方合同是否应当依法解除问题。由于三普公司未能有效证明齐二大连公司存在迟延交付的违约行为，其主张对方根本违约导致合同目的无法实现不能成立。三普公司认为其曾口头提出解除合同，并于2012年11月电话明确告知解除，但其未正式发出解除通知，通过《关于开具发票的函》也无从认定其具有解除合同的意思表示，故原审法院不予采信。同时，三普公司称因实际需方已不要涉案设备，致使合同目的无法实现，并不构成合同解除的正当理由。因此，本案中不具有可以解除合同的法定事由，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方均应按照约定全面履行合同义务。
综上，原审法院对于三普公司主张解除双方《工矿产品购销合同》并返还预付款的诉讼请求不予支持。涉案合同自成立时已生效，齐二大连公司反诉请求再次确认合同有效并无必要，且鉴于涉案数控双柱立式铣车床至今未进行预验收，齐二大连公司要求三普公司给付剩余设备款及利息，目前条件尚不成就，原审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条之规定，判决：一、驳回三普公司的诉讼请求；二、驳回齐二大连公司的反诉请求。本诉案件受理费13800元，由三普公司负担；反诉案件受理费17240元，由齐二大连公司负担。
三普公司、齐二大连公司均不服原审法院判决，向本院提起上诉。
三普公司上诉称，原审判决认定事实不清、错误。原审判决认定了齐二大连公司提交的证据3关于开具发票的函的真实性。三普公司在原审中已经明确表示没有正式通知齐二大连公司允许其迟延交货、继续履行合同。在齐二大连公司未按合同约定的时间完成机床生产的情况下，三普公司的确没有立即要求解除本合同，后因齐二大连公司一直未能如期完成机床生产，已经构成根本性违约的情况下，三普公司提出了解除合同的意见。原审片面狭隘地理解三普公司的表述，认定三普公司同意齐二大连公司迟延履行交货义务是错误的。原审对齐二大连公司通知三普公司预验收的证据回复函的认定更是错误。预验收的前提是完成机床的生产，齐二大连公司并没有拿出任何的相关生产记录以基本证明其在2012年底完成机床的生产。2012年底，三普公司已经明确表示要求解除合同，同时三普公司了解到齐二大连公司仍没有全部完成机床的生产。原审法院认定三普公司已经同意齐二大连公司迟延交付，同时齐二大连公司及时履行了通知义务，三普公司无法接受。请求依法撤销原审判决第一项，改判解除双方的机床买卖合同，返还三普公司100万元，诉讼费全部由齐二大连公司承担。
针对三普公司的上诉，齐二大连公司答辩称，原审判决认定事实基本清楚，对齐二大连公司提交的证据3-5的认证准确、清楚。齐二大连公司已经在2012年下半年按照双方合同完成相关设备的生产，而且曾经多次电话及传真通知三普公司进行验收，但三普公司至今都没有进行验收，这个责任和义务完全应由三普公司承担。虽然齐二大连公司按照合同约定有拖延生产的情况，但是在三普公司完全同意、认可的前提之下。三普公司应向齐二大连公司交付的25万元至今都没有付清，希望依法驳回三普公司的上诉请求。
齐二大连公司上诉称，双方当事人签订的购销合同合法有效，三普公司应履行义务进行验收，三普公司单方不进行验收，应承担对其不利的法律后果，三普公司应立即带款提货，给付剩余设备款346万元及利息。请求依法撤销原审判决第二项，改判三普公司立即给付剩余设备款346万元及利息，诉讼费用由三普公司承担。
针对齐二大连公司的上诉，三普公司答辩称，齐二大连公司与三普公司签订购销合同后，齐二大连公司严重迟延交货义务，已构成合同法上的根本违约，三普公司有权解除本合同，齐二大连公司无权要求三普公司继续给付剩余设备款和利息。对于齐二大连公司提出的25万元进度款问题，双方在沟通时已经明确该25万元在最终结算时一并支付。三普公司已在原审中明确表示没有正式通知齐二大连公司可以迟延交货、继续履行合同，齐二大连公司认为三普公司已经认可了其迟延履行交货义务的观点是错误的。关于齐二大连公司通知三普公司预验收的证据也是不真实的，预验收的前提是完成机床生产，但齐二大连公司并没有拿出相关记录。三普公司在2012年下半年已经明确表示要求解除该购销合同，齐二大连公司要求继续给付剩余设备款和利息与法无据。
三普公司未向本院提交新的证据。
齐二大连公司向本院提交的证据有：1、整机检验记录，用以证明2012年9月，三普公司特殊定购的机床已全部完成生产。2、整机自检检验记录（自检精度报告），用以证明2012年9月自检精度报告已出，报告内容是参考数据；齐二大连公司已将自检精度报告给过三普公司，但三普公司不来验收。3、传真记录，用以证明传真件是真实有效的，至2012年11月26日三普公司对齐二大连公司交货并没有任何异议，非延期交货，是在三普公司同意下正常交货，三普公司只是要全额发票；齐二大连公司于2012年11月27日及2013年1月22日分两次以传真形式要求三普公司进行验收。上述证据，三普公司认为均不属于二审新证据，且证据1-2的真实性无法确认，即便是真实的，也已经超过了合同履行期间，齐二大连公司应当通知三普公司预验收；证据3齐二大连公司发送传真并不能表明三普公司已收到传真。本院经审查认为，齐二大连公司提交的上述证据均不属于二审新证据，本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，三普公司与齐二大连公司签订的《工矿产品购销合同》及附件《技术协议》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。虽合同约定的交货时间应确认为2012年1月底，齐二大连公司并未按期交货，但因三普公司亦未及时支付进度款，三普公司自述双方达成了谅解，结合三普公司发出的《关于开具发票的函》的内容，原审认为双方当事人已一致同意将交货时间延后，但未进一步明确具体交货时间，并认定齐二大连公司不存在迟延交付的违约行为并无不当。三普公司以齐二大连公司未按期完成机床生产为由，要求解除合同的上诉请求，本院不予支持。齐二大连公司虽与三普公司沟通过预验收事宜，但根据齐二大连公司与实际需方武林公司签订的《技术协议》约定，应由齐二大连公司“通知需方，并向需方提供自检精度报告，由需方派代表进行预验收”，故在实际需方武林公司未进行预验收的情形下，齐二大连公司要求三普公司给付剩余设备款及利息的上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31040元，由上诉人杭州三普数控设备有限公司负担13800元，上诉人齐二机床集团大连瓦机数控机床有限公司负担17240元。
本判决为终审判决。
审判长 洪悦琴
审判员 袁正茂
审判员 陈 剑
二〇一四年四月十五日
书记员 韩 斐