安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民一终字第00561号
上诉人（原审原告）：戴长国
上诉人（原审原告）：雷明星
上述两上诉人共同的委托代理人：陈继，安徽渊源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汤林
委托代理人：钱中心。
原审第三人：广德新龙房地产开发有限公司，住所地安徽省广德县桃州镇广宁路与太极大道交叉处，组织机构代码78307479-3。
法定代表人：郭辉江，该公司总经理。
上诉人戴长国、雷明星因与被上诉人汤林、原审第三人广德新龙房地产开发有限公司（以下简称新龙房产公司）不当得利纠纷一案，不服广德县人民法院于2015年6月9日作出的（2015）广民一初字第02803民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人雷明星、戴长国共同的委托代理人陈继，被上诉人汤林的委托代理人钱中心，原审第三人新龙房产公司的法定代表人郭辉江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：广德县桃州镇港湾花园20幢商品楼系新龙房产公司于2007年开发建设，汤林系新龙房产公司的股东。2007年3月19日，汤林向新龙房产公司交纳了50万元的购房预付定金；同年4月1日，汤林再次向新龙房产公司交纳了100万元的购房预付定金。汤林与新龙房产公司达成购买20幢商品楼第5-12号房屋的意向，双方约定一层营业门面房单价为6380元／㎡，二层房屋单价为2380元／㎡，均价为4380元／㎡，但双方未签订商品房买卖合同。2008年度该地段楼盘的市场价格上升，其中一层营业门面房单价为8500元／㎡，二层房屋单价为2742元／㎡，均价为5621元／㎡。戴长国、雷明星因需要购买门面房，遂通过汤林与新龙房产公司就部分门面房的买卖进行协商。由于戴长国、雷明星欲购买的房屋系汤林于2007年预定的，故戴长国、雷明星与汤林约定房屋单价按2008年时的市场单价5621元／㎡予以确定，房屋买卖合同由戴长国、雷明星和新龙房产公司直接签订，合同约定的单价为汤林预定时的价格。2008年8月27日，戴长国、雷明星与新龙房产公司签订一份商品房买卖合同，约定向新龙房产公司购买20幢第5-8号房屋，一、二层的建筑面积共计350.44㎡，合同约定的单价为汤林与新龙房产公司商定的均价4380元／㎡。三方约定，戴长国、雷明星先向汤林给付购房款1237500元，余款由戴长国、雷明星直接支付给新龙房产公司。合同签订当日，戴长国、雷明星开具了一份金额为1237500元及用途为购房的支票给汤林。随后，汤林将该款项中的767927元支付给新龙房产公司。2008年9月29日，戴长国、雷明星支付给新龙房产公司购房款26.7万元，10月30日再次支付10万元，剩余购房款40万元办理了按揭贷款。戴长国、雷明星累计支付购房款2004500元。2009年，戴长国、雷明星与新龙房产公司达成了购买地下储藏室的协议，为此支付款项17万元。上述5-8号房屋于2009年9月份交付给原告，后戴长国、雷明星在使用过程中发现房屋存在瑕疵，多次找到第三人要求处理。2014年7月28日，戴长国、雷明星与第三人在广德县人民政府信访局以及广德县住房和城乡建设委员会的见证下达成《解除合同协议》，协议约定：“一、新龙房产公司以430万元的总价格收回戴长国的营业房及车库，此款包括房款、利息、装修损失、搬家费及营业损失等。……，四、由戴长国、雷明星向税务部门申请退回缴纳的契税款，新龙房产公司予以协助，……。”2014年9月5日，戴长国、雷明星与第三人在广德县人民政府信访局以及广德县住房和城乡建设委员会的见证下达成了一份领款清单，该份清单合计总价款为340万元（其中列明已付购房款为1534900元、已付车库款为170000元、已付总款利息为982000元、装潢损失费670000元、搬迁费20000元、营业损失及员工工资补偿为23100元）。协议签订后，戴长国、雷明星按照协议约定将房屋交付给第三人，第三人按约定支付了回购款340万元。
原审另查明，2014年9月19日，广德县地方税务局将原告购买房屋缴纳的税费61397.08元退还给戴长国、雷明星。2015年3月30日，新龙房产公司开发的广德县桃州镇港湾花园楼盘对外出售的一楼营业房及二楼商品房市场均价为9133元。
原审法院审理认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。因此，不当得利构成的首要条件是有一方遭受损失，其次是另一方获得财产利益，再次是获得财产利益与遭受损失之间存在因果关系，且获得利益方取得该利益没有法律依据。结合本案，戴长国、雷明星认为第三人给付的回购款340万元不足以弥补其全部损失，其遭受了财产损失。审理认为，戴长国、雷明星购买该房屋时，该楼盘一层营业门面房市场单价为8500元／㎡，二层房屋单价为2742元／㎡，均价为5621元／㎡，考虑到戴长国、雷明星购买的房屋系汤林于2007年已经预定，且汤林与第三人约定一、二层均价为4380元／㎡。戴长国与汤林之间实际上是一种转让关系，而第三人对汤林将预定的房屋转让给戴长国、雷明星采取的是默认方式，故戴长国、雷明星与第三人签订合同时，合同价仍然按汤林预定价格计算，戴长国、雷明星另外向汤林支付市场差价。戴长国、雷明星实际购买该房屋支付的购房款为2004500元，另为购买车库支付170000元，该价款为戴长国、雷明星购买房屋时的实际市场楼价，戴长国、雷明星并没有以过分高于市场价购买该房屋，也不存在损失的问题。后因为房屋存在瑕疵，戴长国、雷明星与第三人在信访部门及建委部门的见证下，双方签订了一份《解除合同协议》，第三人以340万元的总价格回购戴长国、雷明星购买的房屋及车库。结合在审理过程中，该小区相近楼盘同样性质的房屋一、二层均价为9133元，第三人以340万元的价格完全符合该房屋的实际市场价。故戴长国、雷明星获得回购款340万元并没有给其造成损失，另外戴长国、雷明星实际使用经营该房屋达五年之久，且购买房屋时缴纳的各项税费也予以退还。综上，戴长国、雷明星的房屋被第三人回购后，扣除购买时支付的购房款，不但没有损失，而且获得收益。其认为340万元回购款不足额弥补其损失，但没有提供证据证明其存在损失，不予采信。汤林作为涉案房屋的预订者，因为市场行情上涨，其转让该房屋获得相应的差价，且第三人和戴长国、雷明星均认可了这种行为。同时，汤林预定该房屋时支付了相当数额的定金，故汤林获得涉案房屋市场差额部分符合市场经济规律和交易习惯，并没有造成戴长国、雷明星的损失。故戴长国、雷明星主张汤林获得的款项系不当得利无法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定判决：驳回原告戴长国、雷明星的全部诉讼请求。一审案件受理费8340元，由戴长国、雷明星负担。
戴长国、雷明星不服上述判决，向本院提起上诉称：1、一审认定新龙房产公司以340万元的总价格回购戴长国、雷明星购买的房屋及车库，属认定事实错误。2、一审有关戴长国、雷明星没有经济损失，而且获得收益的认定没有事实依据。3、戴长国、雷明星与新龙房产公司解除协议后，汤林取得的469673元没有合法依据，应当返还。请求二审法院依法判决汤林返还戴长国、雷明星购房款469673元。
汤林答辩称：汤林收到戴长国、雷明星469673元属实，该款系汤林2007年在新龙房产公司预定的房屋后，于2008年将该房屋按照市场价格转卖给戴长国、雷明星应得的差价。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
新龙房产公司辩称：2007年，汤林在新龙公司以4000元左右的价格购买了房屋，2008年戴长国、雷明星从汤林处购买了房屋。此时房价已上涨到5500-6000左右，汤林预购的房屋已增值，汤林取得的房屋差价款不属不当得利。戴长国、雷明星与新龙公司因房屋质量发生的纠纷，在戴长国、雷明星上访后，已通过当地政府协商解决。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人对原审中所举证据的举证意见及质证意见同于原审，本院认证意见与原审一致。本院对原审查明的案件事实依法予以确认
本院认为：戴长国、雷明星与新龙房产公司签订房屋买卖协议后，因房屋质量产生的纠纷，已经当地政府协商解决。在双方2014年7月28日签订的解除合同协议第一条明确规定，新龙公司以340万元收回戴长国、雷明星所购房屋和车库，戴长国、雷明星上诉主张的340万不是回购的上诉理由，本院不予采纳。本案争议的焦点是汤林在戴长国、雷明星处取得的469673元是否构成不当得利。汤林于2007年在新龙公司处购买房屋，并为此支付定金及预付房屋款150万元，此时房价4000㎡元左右。2008年，房屋价格上涨，戴长国、雷明星因急需购房，通过汤林与新龙公司签订了房屋买卖合同，双方签订的房屋价款为5621㎡元。双方签订合同后，戴长国、雷明星直接支付汤林1237500元，从这节事实来看，戴长国、雷明星对房屋涨价，汤林取得房屋差价款的事实予以认可。汤林预购房屋，在房屋涨价、预付定金及预付购房款后，将预购的房屋转卖给戴长国、雷明星并取得房屋差价款，不构成不当得利。综上，戴长国、雷明星的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8340元，由上诉人戴长国、雷明星负担。
本判决为终审判决。
审判长 王宏玖
审判员 童晓梅
审判员 杨东清
二〇一五年十一月九日
书记员 丁 环
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……