广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2016）粤73民终705号
上诉人（原审被告）：广州市交互式信息网络有限公司，住所地：广东省广州市天河区中山大道建工路13、15号3-6层312房。
法定代表人：郭献军，董事长。
委托诉讼代理人：潘倢灵，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：东星（天津）视讯科技有限公司，住所地：天津市武清开发区福源道18号520-79（集中办公区）。
法定代表人：柴继军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹广福，广东科德律师事务所律师。
原审被告：广州日报社，住所地：广州市越秀区人民中路同乐路**号。
法定代表人：顾涧清，社长。
上诉人广州市交互式信息网络有限公司（下称交互式公司）与被上诉人东星（天津）视讯科技有限公司（下称东星公司）、原审被告广州日报社因侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初4289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：一、关于涉案图片的著作权利问题。
2013年11月1日，北京东星视讯科技有限公司出具了一份《权利转让确认书》，载明：“我公司，北京东星视讯科技有限公司依法于2004年7月2日在中华人民共和国北京市工商行政管理局海淀分局注册，依法在中国大陆地区从事图像素材（包括图片、照片和视频素材）等的创作和经营。在中国内地独家享有TUNGSRAR数字版权产品（包括图片和视频素材）的版权以及其在中国内地各类媒体的使用和经营（包括转授权）：独家管理网站www.tungstar.com资讯内容在中国内地的使用和经营（包括转授权）以及与TUNGSTAR数字版权产品相关的各类事务。现因为业务发展需要，我公司特确认将相关权利转让和授权给东星（天津）视讯科技有限公司的事实，具体转让如下：所转让的权利，我公司名下所有的有形财产、无形财产、人员、此前的与客户所签订的合同继续所得利益、作品所含的各项权利等；1.有形财产转让：原我公司名下所享有的，独家经营TUNGSTAR数字版权产品（包括图片、照片和视频素材）在中国大陆地区各类媒体的使用和经营（包括转授权）、独家展示、销售、许可他人使用上述数字版权产品，此后皆归东星（天津）视讯科技有限公司所有和经营；2.无形资产转让；我公司注册登记的网站：www.tungstar.com、www.tungstar.com.cn、www.tungstar.cn、www.tungstar.tv的域名www.tungstar.com、tungstar.com.cn、tungstar.cn、tungstar.tv，此后归东星（天津）视讯科技有限公司独家管理网站在中国大陆地区的所有权和经营（包括转授权）；3、我公司所有版权摄影作品、数字版权产品（包括但不限于我公司自2008年至2012年已通过北京版权保护中心在北京市版权局办理版权登记的1894825件图片、视频素材等摄影作品）全部转让与东星（天津）视讯科技有限公司所有；……5.依据以上转让，如东星（天津）视讯科技有限公司上述受让的权利受到侵犯，东星（天津）视讯科技有限公司有权依据中华人民共和国相关法律维护自身权利，包括向行政机关举报，向人民法院提起诉讼，向侵权者索赔，与侵权者达成赔偿协议或和解协议或使用许可协议，接收赔偿款或使用许可费等；6.此转让包括在上述转让生效前，即2013年10月31号之前，我公司的上述权利受到侵犯，尚未处理或未处理终结的所有侵权案件的维权事宜，皆由东星（天津）视讯科技有限公司全部享有和承受，赔偿款归东星（天津）视讯科技有限公司所有。以上转让授权自2013年10月31日期生效”。
2014年5月6日，北京东星视讯科技有限公司出具了一份《确认函》，载明：“我公司于2013年11月1日出具《权利转让确认书》，确认已于2013年10月31日将我公司享有版权的全部摄影作品均转让给东星（天津）视讯科技有限公司。本函附件列表所列的303张摄影作品均由我公司员工拍摄完成，并由我公司享有全部著作权，在《权利转让确认书》中所载转让已包含附件列表所列303张摄影作品。特此确认”。该确认函所附图片列表中包含有涉案编号为4412084、4412091、4412095、4412100、4612917、4612919、4612924、4612927、4612931、4612934、461238、4612944的图片。
原审原告提交的涉案照片电子光盘显示，摄影师使用型号为CanonEOS-1DMarkIV照相机拍摄完成文件名为TUNGSTAR4412084、TUNGSTAR4412091、TUNGSTAR4412095、TUNGSTAR4412100图片，上述图片的相机属性显示，拍摄时间均为2012年5月30日，图片内容均为吴克群个人照；摄影师使用型号为CanonEOS-1DX照相机拍摄完成文件名为TUNGSTAR4612917、TUNGSTAR4612919、TUNGSTAR4612924、TUNGSTAR4612927、TUNGSTAR4612931、TUNGSTAR4612934、TUNGSTAR461238、TUNGSTAR4612944图片，上述图片的相机属性显示，拍摄时间均为2012年11月26日，其中一张内容为侯孝贤个人照，一张内容为侯孝贤与众人合照，一张内容为朱延平个人照，两张内容为侯孝贤与他人合照，一张内容为张荣吉个人照，一张内容为钮承泽个人照，一张内容为李烈个人照。
原审原告在其公司网址为www.tungstar.com.cn的网站上亦展示有涉案12张图片，涉案12张图片上均印有“视觉中国视觉星动”字样，相应网页下方均载有：“本网站所有东星图片及视频素材均由本公司或版权所有人授权发布，在中华人民共和国境内，东星有权办理该图片素材或影视素材的授权许可，如果您侵犯了该图片素材或影视素材的知识产权，东星有权依据著作权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币法定赔偿标准，要求您赔偿损失东星的损失”。
2016年6月22日，视觉（中国）文化发展股份有限公司出具《声明》一份，内容为：东星（天津）视讯科技有限公司系我司控股的全资子公司，自2016年开始，我司因业务发展的需要，在“东星娱乐”网站www.tungstar.com发布及展示的图片上显示有“视觉中国视觉星动”的水印，其仅为我司的一种市场销售推广手段，该网站上展示的相关图片的著作权仍然属于东星（天津）视讯科技有限公司所有。
二、关于涉案被控侵权行为问题。
辽宁省大连市中山区公证处于2013年3月5日出具（2013）大中证经字第691号《公证书》，其中载明：北京东星视讯科技有限公司的委托代理人周冬俏于2013年3月5日来到该处，称为保护公司的合法权益，向该处申请网上保全证据公证。2013年3月5日周冬俏在该处公证员于翔和公证员助理曲欣面前，操作该处计算机，进行了如下保全证据行为：1、周冬俏打开计算机，在桌面建立文件夹“大洋网”；2、周冬俏通过ADSL方式打开浏览器，清除浏览记录；。18-25、进入http：／／news.dayoo.com／ent／201211／27／54102_109539858.htm，打开新页面，点击页面中“截图”下的“保存完整网页为图片”，文件名“16-23”；……129-132、进入http：／／news.dayoo.com／ent／201205／31／54102_108391500.htm，打开新页面，点击页面中“截图”下的“保存完整网页为图片”，文件名“127-130”；。306、将步骤3至305内容刻入光盘。兹证明该公证书所附光盘为北京东星视讯科技有限公司的委托代理人周冬俏在该处现场操作后刻录所得，光盘记载内容与现场实际操作的情况相符。两原审被告抗辩称该公证书描述步骤与所附光盘内容不一致，对公证书真实性有异议。
当庭播放光盘，打开一个名为“大洋网”的文件，其中第17号文件显示涉案被控侵权图片中的4幅，该页面显示：您的位置：大洋网＞新闻中心＞娱乐新闻＞娱乐频道＞滚动＞正文，标题为“吴克群瘦身有成7月将出新专辑”，标题下方标有“http：／／www.dayoo.com／2012-5-3112：07来源：新浪娱乐”；该篇文章其中所附的涉案被控侵权图片其中四张内容为吴克群个人照。第8号文件显示涉案被控侵权图片中的8幅，该页面显示：您的位置：大洋网＞新闻中心＞娱乐新闻＞娱乐频道＞滚动＞正文，标题为“台湾获奖少金马传停办侯孝贤驳斥：不可能”，标题下方标有“http：／／www.dayoo.com／2012-11-2703：06来源：新浪娱乐”；该篇文章其中所附的涉案被控侵权图片其中一张内容为侯孝贤个人照，一张内容为侯孝贤与众人合照，一张内容为朱延平个人照，两张内容为侯孝贤与他人合照，一张内容为张荣吉个人照，一张内容为钮承泽个人照，一张内容为李烈个人照。上述12张图片同时印有“TUNGSTAR”或“东星娱乐TUNGSTAR”标识字样。在庭审中，交互式公司承认www.dayoo.com是其开办的网站。经当庭比对，原审原告认为其享有著作权的12张摄影作品与涉案被控侵权12张图片在人物动作、表情、衣着和场地背景都是完全一致的，故涉案被控侵权的12张图片与原审原告的12张权利图片均为相同图片。两原审被告认为原图与公证书的图片色调不同。
原审原告为证明交互式公司在其经营的网站上使用涉案被控侵权图片以及删除涉案图片的时间为2013年12月10日，另提交了交互式公司出具的撤稿管理。该撤稿管理显示，名为“吴克群瘦身有成7月将出新专辑”，网址为http：／／news.dayoo.com／ent／201205／31／54102_108391500的文章于2013年12月10日被删除。交互式公司对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，表示该证据只有标题，没有相关内容，无法证明与涉案图片有关。
原审原告为证明其曾向交互式公司发出停止侵权的函件，提交了编号为1032779684712EMS邮寄底单、妥投证明、律师函。上述EMS邮寄底单显示，2014年11月7日，广东科德律师事务所曹广福向交互式公司吴国华邮寄律师函一份。上述妥投证明载明：2014年11月07日在邮局交寄一件特快专递邮件号码是1032779684712，现已查明上述邮件于2014年11月8日已妥投，签收人为单位收发章。上述律师函载明：广州市交互式信息网络有限公司，本律师为广东科德律师事务所执业律师，现就贵公司未经许可使用东星（天津）视讯科技有限公司摄影作品的事宜向贵公司提出如下交涉；贵公司于2012年在其经营的“大洋网”中未经许可使用了北京东星视讯科技有限公司享有版权的各类图片共计426张，证据保全公证书文号为：（2012）大中证经字第1986号、（2013）大中证经字第691号；现该批图片著作权已由北京东星公司转让予东星（天津）视讯科技有限公司；贵公司经营的“大洋网”作为华南地区主要门户网站之一，应当努力维护版权市场的健康发展，尊重著作权人的合法权益，协商和解方案，如贵公司放弃协商，本律师将依法就余下的383张图片逐一向有关法院提起诉讼，依法维护当事人的合法权益。交互式公司认为上述律师函未依法送达，不能构成本案诉讼时效中断，其注册地址已于2014年10月28日经核准发生变更。
三、关于其他查明事实。
1、原审原告是从事视频制作、电子传输技术开发、咨询、计算机软件技术开发，第二类增值电信业务中的信息服务业务和广告等业务的有限责任公司，成立于2012年12月11日，注册资本为300万元。
2、交互式公司系于1998年6月15日成立的有限责任公司，注册资本为9000万元，经营范围为软件和信息技术服务业，独资股东为广州日报新媒体有限公司。根据广州市工商行政管理局于2014年11月27日出具的商事登记信息显示，交互式公司的业户地址为广州市天河区中山大道建工路13、15号711、712、713房，法定代表人为陈广超，核准日期为2014年10月28日。广州日报系全民所有制企业，主营新闻和出版业务。
3、原审原告主张公证费50元及律师费3000元，但没有向原审法院提交相关票据予以证明。
4、原审原告在原审庭审中表示，鉴于交互式公司已删除涉案的图片，故不再主张两原审被告停止侵权行为.两原审被告对此表示没有异议。
原审法院认为：根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款、第十七条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，著作权属于作者，受委托创作的作品，著作权的归属由委托人和受托人通过合同约定，合同未作约定或者没有订立合同的，著作权属于受托人；当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、取得权利的合同等，可以作为证据使用；在作品或制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。原审原告提交了保存涉案摄影作品的光盘，虽然未能提交保存有涉案摄影作品的照相机记忆卡，但其对此进行了合理解释，且光盘内容显示了涉案摄影作品的详细拍摄信息以及原审原告在同一时间段、同一拍摄地点连续拍摄的多幅摄影作品，故可以认定原审原告提交的光盘是涉案摄影作品的底稿。根据原审原告提供的涉案摄影作品的底稿和有关拍摄的详细信息，结合北京东星视讯科技有限公司出具的《权利转让确认书》和《确认函》确认将涉案摄影作品的著作权等转让给原审原告，涉案摄影作品上虽印有“视觉中国视觉星动”字样，但视觉（中国）文化发展股份有限公司声明涉案图片的著作权仍然属于原审原告，以及被控侵权图片亦标注有“东星娱乐TUNGSTAR”字样的事实，上述证据可相互印证，构成严密的证据链，可以证明北京东星视讯科技有限公司享有涉案摄影作品的著作权。北京东星视讯科技有限公司又将其享有涉案摄影作品的著作权转让给原审原告，在两原审被告没有提出反证的情况下，确认原审原告享有涉案摄影作品的著作权。两原审被告抗辩认为原审原告不是涉案摄影作品的著作权人，但未能提供相反证据予以佐证，故对两原审被告的上述抗辩意见不予采信。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项之规定，在无相反证据足以推翻的情况下，认定大连市中山区公证处出具的（2013）大中证经字第691号《公证书》可以作为认定事实的依据。两原审被告抗辩称该公证书描述步骤与所附光盘内容不一致，对公证书真实性有异议，但未能提交相反证据予以证实，故对两原审被告的上述抗辩不予采信。根据上述公证书记载，交互式公司在其开办的网站http：／／www.dayoo.com上展示了涉案被控侵权图片。涉案被控侵权图片分别与原审原告享有著作权的摄影作品相比，两者在画面布局、人物、摄影角度、构图内容上完全相同，涉案12张被控侵权图片与原审原告对应的12张权利图片在视觉上基本无差别，故可确认涉案被控侵权的摄影图片与原审原告权利图片构成相同。交互式公司未经原审原告许可或授权，通过从其他网站转载的形式在其开办的网站上传播涉案12张摄影作品，侵犯了原审原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，应承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。但鉴于原审原告表示交互式公司已删除了涉案12张被控侵权图片，不主张停止侵权，故对此不予调处。
关于交互式公司抗辩认为涉案图片属于时事新闻，交互式公司的转载行为属于合理使用，不存在侵权问题。因时事新闻是指报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体报道的单纯事实消息，而涉案图片内容为个人人物照片，不属时事新闻的范畴，且涉案12张图片是摄影师借助数码相机、利用光线条件等记录的客观景象创作而成，从取图的画面、摄影角度、画面亮度、局部光线等方面都凝聚了其一定的独创性劳动，属于具有独创性的摄影作品，应受著作权法保护，交互式公司转载使用涉案图片未经原审原告许可和授权，故对交互式公司的上述抗辩意见不予采纳。
至于原审原告提起本案诉讼是否已超过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外；诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算；但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算等。北京东星视讯科技有限公司于2013年3月5日向公证机构申请保全证据，公证机构于同日出具涉案公证文书从而固定侵权证据，表明北京东星视讯科技有限公司此时已知道侵权事实的发生，北京东星视讯科技有限公司于2013年11月1日将涉案图片的著作权利转让给原审原告时，应已将上述侵权事实告知给原审原告。鉴于原审原告于2014年11月7日通过EMS快递的方式向交互式公司邮寄了就包括涉案摄影作品在内的图片主张权利的律师函，且邮件查询结果显示该邮件已妥投，由单位收发章签收。原审原告有理由推定其主张权利的要求已到达交互式公司。虽然交互式公司表示未收到上述律师函，公司注册地址已于2014年10月28日发生变更，但上述事实表明原审原告曾积极向交互式公司就涉案摄影作品主张过权利。诉讼时效制度的目的在于敦促权利人及时行使权利，现原审原告并未怠于向原审被告主张权利，故原审法院认为原审原告在2016年4月6日通过诉讼向交互式公司主张损害赔偿之债尚未超过法定的两年诉讼时效期间。因此，对两原审被告抗辩认为原审原告的起诉已过诉讼时效的意见亦不予接纳。
关于赔偿数额的确定问题。因原审原告就交互式公司的侵权行为所受到的实际损失以及交互式公司因涉案侵权行为所获利润均无足够证据证实，综合考虑涉案作品的艺术价值、图片的数量、交互式公司的侵权行为性质、原审原告为制止侵权而支付的合理费用，同时结合交互式公司使用涉案摄影作品属于转载性质，且在转载时已标明图片来源，其侵权主观恶意程度较低等情节，酌情认定交互式公司承担的赔偿数额为13000元（该款含原审原告为制止侵权行为所产生的合理开支费用）。原审原告诉请赔偿数额超过上述酌定部分的诉讼请求，不予支持。
关于广州日报是否需要对交互式公司的赔偿义务承担连带责任问题。交互式公司是享有独立法人资格的有限责任公司，依法享有独立的民事行为能力和责任能力。此外，广州日报不是网站“http：／／www.dayoo.com”的开办单位，原审原告所举证据无法证实两原审被告之间存在实施共同侵权行为的故意或意思联络，故原审原告要求广州日报对交互式公司的赔偿义务承担连带责任的请求缺乏事实依据和法律依据，原审法院对原审原告的该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款，第二十六条之规定，判决：一、广州市交互式信息网络有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿经济损失13000元（该款含原审原告为制止侵权行为所产生的合理费用）给东星（天津）视讯科技有限公司。二、驳回东星（天津）视讯科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费250元，由东星（天津）视讯科技有限公司承担69元，广州市交互式信息网络有限公司承担181元。
广州交互式信息公司不服原审判决，上诉请求：1.撤销（2016）粤0104民初4289号民事判决书；2.驳回东星（天津）视讯科技有限公司的所有诉讼请求；3.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院对被上诉人的诉讼资格认定错误，就被上诉人现有证据，无法证明其对涉案图片享有著作权。原审法院认为，根据原告提供的涉案摄影作品的底稿和有关拍摄的详细信息，结合北京东星视讯科技有限公司出具的《权利转让确认书》和《确认函》以及原告网站展示的涉案摄影作品、视觉（中国）文化发展股份有限公司出具的《声明》、涉案九幅摄影作品上印有“东星娱乐TUNGSTAR”字样等事实可以认定被上诉人为图片的著作权人。上诉人认为，原审法院这一主体认定是错误的：1、《中华人民共和国著作权法》第十七条“受委托创作的作品，著作权的归属由委托人和受委托人通过合同约定。合同未作明确约定或者没有订立合同的，著作权属于受托人”；《中华人民共和国著作权法》第十六条“公民为完成法人或者其他组织工作任务所创作的作品是职务作品，除本条第二款的规定以外，著作权由作者享有”。上述两条法律说明，对于本案，无论原告（或北京东星视讯科技公司）与摄影师是存在委托创作关系还是劳动关系从而获得图片的使用权，在没有任何书面合同进行著作权归属转移的情况下，本案图片的著作权人仍为摄影师而不是原告或者北京东星视讯科技公司。虽然原告在一审时提交了很多确认函、声明之类的文件妄以证明其对作品享有著作权，但并没有提交至关重要的摄影师即法律认定的作品作者的权利转让或授权证明，因此再多的确认函、声明也是权利外的人互相玩的文字游戏，根本没有一点法律效力。故，北京东星视讯科技有限公司本无从摄影师处获得处分涉案图片的权利，原告也无法继受取得。2、对于一审法院认定的底稿，原告称光盘内的照片就是底片（底稿），但按照摄影作品保存方式，摄影作品的原始数据应当保存在最初的记忆卡中，现保存在光盘内极有可能是原告从其他地方下载、复制过来的，光盘内的图片并不可以作为原始的数据。二、本案已过法律规定的两年诉讼时效。一审法院对本案诉讼时效问题认定错误。如果法院判定上诉人存在侵权行为，本案也已过法定的诉讼时效。1、根据《民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。”而诉讼时效的起算时间是从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，如果法院认定上诉人的《公证书》是存在真实性的，按照被上诉人提供的《公证书》，原告从2013年3月5日已知道我司网站存在涉案行为，而原告在2016年4月才起诉，早已过了法定2年的诉讼时效。2、一审法院对本案是否存在诉讼时效中断的情节认定均存在错误。被上诉人向法院提供的是2014年11月7日交寄的快递证明，而实际上2014年10月28日我司已公示（通过工商局已可查询到的）变更了住址，该快递证明所备注的单位章签收也绝非是我司的收发章，从以上事实可以说明信件并未送达至我司。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，当事人发送信件主张权利，信件应当到达当事人。因此，当事人主张权利时不能随便寄一个地址、随便寄到一个关联或者不关联的公司都能认定为时效中断的情节，诉讼时效的规定不仅是当事人曾积极主张权利，更应该是有效的主张权利。综上所述，一审法院对上诉人的行为性质判定错误，请求二审法院在查明事实真相的基础上，依法撤销原判，并驳回被上诉人全部诉讼请求。
被上诉人辩称：一、本系列案的起诉并未存在已过诉讼时效的问题。首先，从上诉人之前案件提交的《撤稿管理》中显示涉案图片的删除时间是2013年12月10日，即其侵权行为一直持续至2013年12月10日，那么计算诉讼时效的其实时间应当是上诉人停止侵权的次日；其次，被上诉人在2014年11月7日已通过向上诉人发出律师函的形式进行维权，EMS快递妥投证明已明确签收人为单位，该律师函的发送已经起到中断诉讼时效的作用；另外，本公证书中涉及的侵权图片，被上诉人于2014年开始即陆续向法院提起诉讼维权，因此本系列案并不存在已过诉讼时效的问题。二、被上诉人是涉案作品权利人，原审法院查明事实清楚。首先，由于涉案作品的摄影师已不在中国大陆地区，因此目前无法取得该摄影师的《声明》，但从以往系列案的图片权利归属情况来看，均已说明涉案图片的权利人并非摄影师，而是被上诉人所有；其次，原审法院已经查明涉案作品系摄影师所拍摄，其后该权利经过流转，由被上诉人取得。结合被上诉人在一审中提交的权利转让确认书、确认函、网站打印件及底片光盘等证据，以及该涉案作品同时拍摄的一系列图片等证据，即使没有该摄影师的《声明》，被上诉人所提交的证据也已经足以证明被上诉人的著作权人地位，同样也具有相应的维权权利。而上诉人在无相反证据推翻被上诉人证据的基础上，应当认定被上诉人是涉案摄影作品著作权人的身份。综上所述，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告广州日报社未陈述意见。
本院经审查，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷。二审争议焦点如下：1.东星公司是否享有涉案作品的著作权；2.交互式公司的诉讼时效抗辩是否成立。
关于东星公司是否享有涉案作品的著作权问题。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案被上诉人提交了保存涉案摄影作品的光盘，光盘内容显示了涉案作品的详细拍摄信息以及被上诉人在同一时间段、同一拍摄地点连续拍摄的多幅摄影作品，涉案作品在被上诉人网站上展示并印有“视觉中国视觉星动”字样，网页下方载有权利声明，上诉人虽质疑被上诉人对涉案作品的权利，但未能提供相反证明，因此原审法院认定东星公司享有涉案作品的著作权，有权向交互式公司提起侵权诉讼，认定准确，本院予以维持。
关于交互式公司的诉讼时效抗辩是否成立问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第（二）款之规定：当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的”当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力。北京东星视讯科技有限公司于2013年3月5日向公证机构申请保全证据，并于同年11月1日将涉案图片的著作权利转让给被上诉人，被上诉人应知交互式公司在2013年3月5日使用了涉案被控侵权图片，被上诉人于2014年11月7日通过EMS快递的方式向交互式公司邮寄了就包括涉案摄影作品在内的图片主张权利的律师函，邮件查询结果显示该邮件已妥投，由单位收发章签收。本案诉讼时效因被上诉人一方提出要求而中断，被上诉人在2016年4月6日起诉交互式公司未超过法定的两年诉讼时效期间。本院对于交互式公司的诉讼时效抗辩不予支持。
综上所述，交互式公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125元，由上诉人广州市交互式信息网络有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓永军
审 判 员 官 健
审 判 员 朱文彬
二〇一六年十月三十一日
法官助理 胡艳萍
书 记 员 赖浩榕