贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0502民初3173号
原告：朱贵林，男，汉族，1953年4月14日生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。
被告：贵州三石投资有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园路五龙公寓，统一社会信用代码：915205005806891735。
法定代表人：况磊，系该公司执行董事。
被告：贵州滨河天街商业管理有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目C区第11（贵阳国际中心1号）栋1单元31层9，统一社会信用代码：91520102096459456P。
法定代表人：王兴宇，系该公司执行董事兼总经理。
二被告共同委诉讼代理人（特别授权代理）：李凌瑞，贵州靖毕律师事务所律师，执业证号：15224201510189434。
原告朱贵林诉被告贵州三石投资有限责任公司（以下简称：“三石投资公司”）、贵州滨河天街商业管理有限公司（以下简称：“滨河管理公司”）合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告朱贵林、被告三石投资公司、滨河管理公司的共同委托代理人李凌瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出请求：1、请求人民法院解除合同，判令二被告返还原告的租赁保证金100,800.00元；2、判令二被告支付租赁保证金收益24，000.00元，保证金收益按每月2,000.00元支付至本案履行完毕之日止；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由:原告与两被告于2015年4月1日签订了《房屋租赁合同》（合同编号BHTJXY20150410059）、《委托管理合同》(合同编号BHTJWT20150410059)，合同租赁保证金75，600元。于2015年8月1日签订了《房屋租赁合同》（合同编号BHTJXY2015080190）、《委托管理合同》(合同编号BHOTJWT20150080190)，合同租赁保证金25，200元.两份合同的保证金合计100，800.00元。按合同约定两被告应每月支付原告保证金收益2，000.00元。两被告从2016年6月起就没有支付该收益，经多次协商无果。为此，原告为维护自己合法利益，诉至法院请求处理
原告朱贵林围绕其诉讼请求依法提交了如下证据材料:第一组，居民身份证。证明原告主体适格。；第二组，租赁合同两份、委托管理合同两份。证明原告分别与二被告签订了相应的合同，投资了100,800.00元；第三组，收据。证明原告向被告三石投资公司支付租赁保证金100，800.00元；第四组，承诺书两张。证明被告三石投资公司应按承诺书上的内容支付相应的款项。
被告三石投资公司当庭口头辩称：一、针对原告诉讼请求1，原告诉讼请求不明确，未明确需要解除的合同是委托管理合同还是房屋租赁合同；对于原告诉讼请求2，被告三石投资公司未与原告签订委托管理合同，不负有支付租金收益的义务；二、对于原告要求解除的合同之中，只是共同承租人或委托人中的其中一位，原告单方要求解除合同的行为有可能损害其他案外人的利益，故本案遗漏了必要的原告，应予以追加；三、对于本案的被告三石投资公司与原告只签订房屋租赁合同，双方系租赁合同关系，但原告在诉讼请求部分同样要求被告三石投资公司负担租赁收益的义务，且被告三石投资公司与滨河管理公司系两个独立的民事主体，根据民事诉讼司法解释的相关规定，对于共同诉讼标的的，经共同参与诉讼人的同意可以合并审理，但本案三石投资公司不同意将本案合并审理，故原告应就两个法律关系分案起诉。综上所述，恳请法院依法驳回原告诉讼请求。
被告三石投资公司围绕其抗辩主张依法提交了如下证据材料：第一组，营业执照、法定代表人身证明、法定代表人身份证复印件。证明被告三石投资公司的身份信息；第二组，两份房屋租赁合同。证明原告系共同承租人，原告以个人身份提起解除合同的行为可能损害其他共同承租人的利益。
被告滨河管理公司当庭口头辩称：答辩意见同被告三石投资公司，并在此基础上进行补充：一、我公司与原告只是签订委托管理合同，不应负担诉讼请求1中的租赁保证金；二、在原告所列被告中，名称为贵州滨河天街商业管理有限责任公司，但我公司的全称中没有责任两字，我公司出庭只是为了配合诉讼程序，查明案件真相，但根据人民法院开具的传票中显示，本案的传票并未送达至我公司，请求驳回原告的诉讼请求。
被告滨河管理公司围绕其抗辩主张依法提交了如下证据材料：第一组，营业执照、法定代表人身证明、法定代表人身份证复印件。证明被告贵滨河管理公司与被告三石投资公司是两个独立的民事主体。
原告与二被告在举证期限内向本院提交的上述证据可以证明本案的事实，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明的案件事实如下：2015年4月1日，被告三石投资公司作为出租人（甲方）与作为共同承租人（乙方）的原告朱贵林及案外人张以芳、吴道顺、王倩等8人签订《滨河天街购物中心房屋租赁合同》，约定：“第一条：由原告朱贵林等8人共同承租由被告三石投资公司享有权利的位于毕节市军分区广场负一层C39-13号商业用房，使用面积为23平方米；第三条：租金计算标准乙方按房屋使用面积向甲方交纳租赁履约保证金；第四条：房屋期限及租赁履约保证金支付方式租赁期限为二十年，二十年租赁履约保证金标准为25200元/平方米，该房屋总面积为23平方米，乙方应于本合同签订之日向甲方一次性支付租赁履约保证金人民币共计：579，600.00元；第五条：承租房屋的经营管理方式乙方向甲方交纳本合同租赁履约保证金之日起，即有权将本合同标的物委托甲方指定的商场管理公司进行统一管理经营，获取相应的收益，如不能与甲方指定的商场管理公司签订委托管理合同，经甲方确认，租赁履约保障金自动转为相应的年限租金，或甲方退还乙方租赁履约保证金，本协议自行终止。为此，乙方决定对承租房屋采取以下第1种经营管理方式。1、委托甲方指定的商场管理公司进行承租房屋的统一管理经营；第十四条：提前终止合同……2、租赁期间，乙方提出终止合同，需提前一个月书面通知对方，选择本合同第五条第1款经营管理方式的：（1）合同履行满三个月后客户有权单方解除合同。解除合同后三十日内并退还租赁履约保证金，但须扣除8%违约金，履行满一年后解除合同的免除违约金，退还全额租赁履约保证金”。合同签订后，原告朱贵林等8人按自己内部认租的面积大小所对应的履约保证金支付给被告三石投资公司。其中原告认租C39-13号商业用房中的3平方米（并未明确该3平方米的四至界限），应支付履约保证金为75，600.00元。原告支付了履约保证金75，600.00元后，被告三石投资公司向原告出具了收据并交执于原告。同日，原告朱贵林及案外人张以芳、吴道顺、王倩等8人作为委托人（甲方）与作为受托人（乙方）的被告滨河管理公司签订《委托管理合同》。约定：“第一条：委托事宜甲方享有位于毕节××××区爱民广场房屋（房号：负一层C39-13号；套内面积24平方米）的承租经营权，现甲方自愿委托乙方代为经营管理该房屋，乙方按照本合同约定向甲方支付经营收益，此委托为不可撤销委托；第二条：委托方式甲方同意按照以下第3种方式的约定，由乙方对房屋进行管理并按约定标准支付管理费：……3、甲方委托乙方就房屋多外自行开展招商租赁管理，该期限为二十年，所得租赁收益归乙方所有，但乙方应按每月每平方米500.00元的标准向甲方支付经营收益，两者之间的差额作为乙方经营管理房屋应得管理收益；第十一条：合同的解除存在下列情形之一时，本合同解除：……（3）甲方解除《租赁合同》本合同自行解除……；第十三条：违约责任2、乙方无正当理由逾期向甲方交付租赁收益的，乙方按每日应付租赁收益3%0向甲方支付违约金，直至付清为止。”
2015年8月10日，原告朱贵林等11人作为共同承租人（乙方）与作为出租人（甲方）的被告三石投资公司签订《滨河天街购物中心房屋租赁合同》，约定：由原告朱贵林等11人承租被告三石投资公司享有权利的位于毕节××××区爱民广场负一层C32号商业用房，使用面积35平方米，履约保证金按使用面积每平方米25，200.00元计算，则原告朱贵林等11人应支付882，000.00元的履约保证金。其中原告朱贵林认租的面积1平方米（并未明确该1平方米的四至界限），应付履约保证金25，200.00元，该合同的其他内容与2015年4月1日签订的租赁合同内容基本一致。合同签订后原告依约将其认租面积所对应的履约保证金25，200.00元支付给被告三石投资公司。同日，原告朱贵林等11人与被告滨河管理公司签订《滨河天街购物中心委托管理合同》，该合同约定双方当事人的权利义务与2015年4月1日签订的委托管理合同约定的内容基本一致。合同签订后，因被告滨河管理公司于2016年6月1日起就没有按照合同约定向原告支付租金收益，故原告为维护自己的合法权益向本院提起诉讼。在诉讼过程中，原告要求变更诉讼请求为：解除两份租赁合同及两份委托管理合同。判令被告三石投资公司返还原告支付的租赁保证金100,800.00元，判令被告滨河管理公司支付原告的租金收益24,000.00元。保证金收益2,000.00元支付到该案履行完毕。并从2016年6月1日起以2,000.00元为基数，按日万分之三的标准计算至被告滨河管理公司偿还完毕保证金收益之日止期间的违约金。
另查明，被告滨河管理公司与三石投资公司系两个独立的法人单位。
本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第九十七条：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”、第一百零三条：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”之规定，本案中，根据原告朱贵林分别与二被告签订的两份《滨河天街购物中心房屋租赁合同》及两份《委托管理合同》所载明的合同相对方足见，原告朱贵林只是涉案租赁标的物的共同承租人之一，虽租赁合同中已明确原告对租赁标的物C39-13商业用房、C35商业用房分别享有3平方米、1平方米的承租经营权，且原告及其他案外人（共同承租人）也是按照各自认租的面积向被告三石投资公司支付等价的租赁履约保证金。但原告朱贵林与其他共同承租人并没有对涉案C39-13、C35商业用房中各承租人认租的面积所对应的四至界限进行明确。也就是说，原告与其他共同承租人对涉案C39-13、C35商业用房的承租经营权是共同共有还是按份共有的约定不明确，依据前述法律规定，应当认定原告与其他共同承租人对涉案C39-13、C35商业用房的承租经营权为共同共有。本案中，原告的的诉请已明确为解除涉案两份《滨河天街购物中心房屋租赁合同》及两份《滨河天街购物中心委托管理合同》，该诉讼请求的实质是对涉案C39-13、C35商业用房的承租经营权的重大处分，故该行为应当获得所有共同承租人的同意。因此，本案原告朱贵林仅以自己的名义单方向本院提起诉讼要求解除合同的行为侵犯了其他共同承租人对涉案C39-13、C35商业用房的承租经营权。此外，根据合同的相对性原则，原告与其他共同承租人作为合同的相对方（共同承租人），原告朱贵林在没有得到全体共同承租人同意或授权的情况下，原告朱贵林也无权单方提起诉讼要求解除涉案合同。综上，本院认为原告朱贵林只是涉案《房屋租赁合同》中共同承租人中的其中之一，在涉案《委托管理合同》中也只是共同委托人中的其中之一，其作为本案原告提起诉讼，主体不适格，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告朱贵林的起诉。
原告朱贵林预交的案件受理费人民币1,398.00元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
如逾期不上诉，则本裁定发生法律效力。
审判员 陆云
二〇一七年八月二十四日
书记员 高立