安徽省萧县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萧民一初字第02099号
原告：陆庆，男，1970年03月24日生，汉族，本科文化，无业，住安徽省萧县。
原告：李梅，女，1972年06月24日生，汉族，初中文化，无业，住址同上。
原告：陆熙妍，女，2013年09月07日生，汉族，住址同上。
法定代理人：暂不确定。
监护人：陆庆、李梅，系其祖父母。
以上三原告共同委托代理人：李凡皊，男，汉族，1947年2月28日出生，住安徽省萧县。
以上三原告共同委托代理人：欧阳扬，安徽东山律师事务所律师。
被告：萧县公安局，住所地萧县龙城镇健康路南段，组织机构代码00319613。
法定代表人：陈忠，该局局长。
被告：萧县公安局交通管理大队，住所地萧县龙城镇交通西路，组织机构代码K16662338。
法定代表人：欧署光，该队大队长。
委托代理人：方磊，萧县法律援助中心律师。
被告：萧县交通运输局，住所地萧县龙城镇中山南5号，组织机构代码48605039-X。
法定代表人：郝景奇，该局局长。
委托代理人：候雪峰，安徽烁光律师事务所律师。
委托代理人：芈玲，安徽烁光律师事务所律师。
被告：宿州市公路管理局，住所地宿州市胜利路43号，组织机构代码48600141-6。
法定代表人：高少峰，该局局长。
被告：宿州市公路管理局萧县分局，住所地萧县龙城镇交通西路327号，组织机构代码00319710-1。
负责人：揣胜军，该局局长。
被告宿州市公路管理局、宿州市公路管理局萧县分局共同委托代理人：李侠，安徽皖光大律师事务所律师。
原告陆庆、李梅、陆熙妍与被告萧县公安局、萧县公安局交通管理大队、萧县交通运输局、宿州市公路管理局、宿州市公路管理局萧县分局公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2014年07月08日立案受理。因本案案情复杂，双方争议较大，不宜适用简易程序，于2014年07月08日转为普通程序，由本院审判员吴秀丽担任审判长，同人民陪审员房振光、陈刚组成合议庭，于2014年08月12日公开开庭进行了审理。原告陆庆、李梅、陆熙妍及其委托代理人李凡皊、欧阳扬，萧县公安局交通管理大队委托代理人方磊，萧县交通运输局委托代理人候雪峰、芈玲，宿州市公路管理局、宿州市公路管理局萧县分局共同委托代理人李侠均到庭参加诉讼。被告萧县公安局经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆庆、李梅、陆熙妍诉称：2013年11月03日早上6点左右，萧县杨楼镇西310国道上一辆满载红砖的农用机动车（改装车）与相对方向的机动车发生碰撞造成一人死亡的交通事故。事故车辆装载的红砖散落占了一大半国道，该起交通事故处理完毕后，萧县公安局交通管理大队未将散落的红砖进行清理。大约到晚上的10点至11点钟时，原告亲属陆建儒乘坐比亚迪牌轿车行驶到这里，因道路上未清理的建筑红砖太厚太多，造成李国胜、陆建儒乘坐的车辆掉入路边刘明承包的池塘而溺水死亡。第一、二被告违反《道路交通事故处理程序规定》第27条“交通警察勘查事故现场完毕后，应当清点并登记现场遗留物品，迅速组织清理现场，尽快恢复交通”的规定，在处理完第一起事故后，没有处理洒落在310国道上的障碍物（红砖）和设置明显的警示标志，就草率放行，是造成原告家属死亡的重大事故的直接原因。第三、四、五被告违反《公路法》第43条“县级以上地方人民政府交通主管部门应当认真履行职责，依法做好公路的保护工作，并努力采取科学的管理方法和先进的技术手段，提高公路管理水平，逐步完善公路服务设施、保障公路的完好、安全和畅通。”2013年11月3日萧县杨楼镇西310国道上的障碍物，从早晨6点左右到晚上22点左右一直停留在310国道上未被清理，负有清障责任的第三、四、五被告应承担不可推卸的法律责任。另外，事故发生地所处的地点公路存在严重的安全缺陷，未架设相应的防护栏。依据《侵权责任法》第89条“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任”的规定，现依法提起诉讼，请求判令由五被告向原告方连带赔偿丧葬费22300.5元、死亡赔偿金462280元（23114元／年×20年）、被扶养人陆熙妍生活费146565元［（16285元／年×18年）÷2人］、精神抚慰金50000元，合计681145.5元；被告承担本案诉讼费。
原告陆庆、李梅、陆熙妍针对其诉讼请求、陈述的事实和理由提交证据如下：第一组证据，原告的身份证、户口本、出生证明原件及复印件，欲证明原告的自然情况和原告的主体适格，同时欲证明陆熙妍的生母尚未成年，其祖父母系其法定代理人；第二组证据，宿公交认字（2013）第00309号道路交通事故认定书、火化证明、死亡证明、陆建儒户口本，欲证明李国胜、陆建儒于2013年11月03日23时许，在310国道279KM＋600M处发生交通事故死亡；第二被告工作草率，将事故发生时间错误记录为2013年10月03日23时许；同一起事故死亡的陆建儒是非农业户口；第三组证据，2013年11月04日事故现场照片2张、事故现场录像，欲证明造成李国胜死亡的交通事故原因是同日前一起事故中散落在道路上未清理的红砖，需要特别向法庭说明的是照片、录像上显示的红砖是经过一整夜通行310国道上的车辆碾压后的结果，并非事故发生时道路上红砖散落的厚度和宽度，同时欲证明事故现场无护拦；第四组证据，证人证言、事故发生后现场安装栏杆照片，2013年11月03日第一起事故发生后现场照片，欲证明2013年11月03日，在310国道上同一地点发生两起致人死亡的交通事故，第一起事故发生后，事故现场散落的红砖无人清理，散落的红砖占据大部分路面，有明显的安全隐患；事故发生后相关部门在事故地点加装护栏；出庭证人1李令军，欲证明阴历10月1日当天晚上，听说一辆轿车在310国道的路北侧压到路面有砖头上，掉到路北河里是因为河边无护拦，第二天早上7点多到事故现场看了一下，头一天早上的第一起事故发生后没有人清理红砖，第二起事故后才清理，两起事故发生在同一地点，住处离事故发生地近，第一起事故发生后曾去现场围观一个多小时，围观时间内没有见到人清理红砖，当时现场勘查未结束，下午再次经过看到红砖仍没有清理；现场以前有水泥桩无护拦，事故后十天左右看到公路局的车来安装护拦，加装护拦的黄色车经过家门口，原来现场路边没有这些绿色护栏装的；出庭证人2李辉（家住事故现场附近），欲证明第一起事故发生后掉在路面红砖与第二天路上存留的红砖数量上没有变化，只有粉碎了，第一起事故发生响声后曾到现场，看到拉红砖车的司机死了，晚上310国道车流量较大基本上一辆接一辆，第一起事故后路面洒落的红砖高出路面有多高具体不清楚，占整个路面有大约三分之二，事后一星期左右见黄色车辆来给路面有河的加装护拦；出庭证人3李玉洁（距事故现场100米路南养鸡场主），欲证明11月03日当天大约在晚上9点多见到的红砖高出路面40公分，占路面一半，11月3、4日二天变化不大，次日比前日高度低了，但是面积扩大了，整个路面都撒落着，离得近，两次事故现场都看了，中间没看到人来清理红砖，后来认不清什么车针对有河边的路边都装了护栏，事发前有河的整个路北路面都有水泥柱子没有护拦，这次护拦，是在原来水泥柱子北侧。
被告萧县公安局交通管理大队对原告方所举证据质证意见如下：对第一组证据无异议，对欲证明陆熙妍的祖父母作为其法定代理人的主体资格保留异议；对第二组证据陆建儒、李国胜死亡事实和事故认定书证明吕建负全部责任无异议；承认事故认定书存在笔误，事故发生时间应更正为“2013年11月03日23时”，对同一起事故死亡的陆建儒户籍状况不发表意见，但是同意事故当中多人死亡按同一标准赔偿；对第三组证据真实性有异议，照片不显示拍摄时间，由此说照片和录像显示红砖是经一整夜辗压后的状态不能成立，照片可能是3号早上现场拍的或事后拍的，辗压情况与早上6点钟事故发生情况一致，3号早上事故发生后现场是清理过的，仅留下少部分红砖痕迹；对第四组证据4认为与被告无关，证人1出庭证言不能证明事故车压到红砖，仅是听说和推测，证言部分不真实，具体不真实表现在说无树桩，与照片反映不一致，对红砖是否经过清理事实，其证言不真实，第一起事故车辆拉的红砖基本上全部倾倒路面，如果不清理，无法保证路面通行；证人2、3关于是否清理现场问题，没有如实作证。
被告萧县交通运输局对原告方所举证据质证意见如下：对第一组证据无异议，对欲证明陆熙妍的祖父母作为其法定代理人的主体资格保留异议；对第二组无异议，根据事故责任认定书，驾驶员吕建负全部责任；对第三组证据证明目的有异议，认为现场即便有遗留红砖的事实，萧县公安局交通管理大队在作出事故责任认定时已经考虑进去，对吕建作出的负事故全责认定结果，对事故现场无护拦无异议；对第四组证据证人证言部分，要求证人出庭作证接受质询；认为证人1不是现场目击证人，是听说加上推断作出的证言，根据证人当庭陈述，没有围观整个勘查过程，只看了一个多小时就走了，等第二起事故次日又到现场，看到后结合对比，自己作出的推断，第一起事故遗留红砖到底有没有清理，清理到什么程度，需其他证据佐证；对事故发生后公路局部门派人加装护拦无异议认可；对出庭证人2和3的证明目的不认可，证明不了事故起因，都是听说加推断认为是小轿车压到红砖后造成翻车溺水，证人2、3对撒落红砖占路面宽度有出入，二人描述不一致。
被告宿州市公路管理局、宿州市公路管理局萧县分局对原告所举证据质证意见如下：对第一组证据无异议，对欲证明陆熙妍的祖父母作为其法定代理人的主体资格保留异议；对第二组证据认定的事实部分和责任划分部分，即本案交通事故系因驾驶员吕建醉酒驾驶导致事故发生后果无异议；对第三组证据不认为未加装护拦是造成事故原因，是驾驶员醉酒驾驶造成的事故，地面上红砖辗压的很碎，从第一起事故到第二起事故中间有17个小时，不可能造成事故发生，原告照片上显示是第一时间现场照片；对第四组证据证人证言部分，要求证人出庭作证接受当庭质询，认为证人1证明不了公路局事后加装护拦的事实和由此就承担责任的目的；对出庭证人2和3的证明目的不认可，大多是证人自己推测，都没有亲眼见到事故车压到红砖上发生事故，部分不具客观真实性，二个证人说安装护拦车不一致。
被告萧县公安局交通管理大队答辩：我单位主体不适格，是二级法人，交通事故是驾驶员吕建负事故全部责任，其他人无责任；陆建儒、李国胜的死亡与交警队行为之间无因果关系，按原告适用《侵权法》第89条规定，作为我单位没有在公路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品。不应承担责任；按事故认定书驾驶员吕建是饮酒造成事故的发生。
被告萧县公安局交通管理大队针对其答辩的事实和理由提交证据：证据1、萧县人民政府办公室文件萧政办发2011－4号，证据2、公安局鉴定意见通知书，证据3、萧县公安局交通管理大队事故中队道路事故认定书，证据4、安徽至正司法鉴定所血中乙醇检测报告书二份，欲证明吕建是醉酒状态；萧县交警大队是二级法人，对外不承担民事责任；事故发生是因吕建醉酒驾驶造成事故发生，吕建负全责；按程序通知吕建和李国胜、李国胜三死者家人。
原告方对被告萧县公安局交通管理大队提交的证据质证如下：对四组证据真实性无异议，证明目的不认可；对相关主体无异议，是否承担责任，由法庭查实；对鉴定书及鉴定意见有异议，对鉴定意见书签字只是证明收到并非认可；二份抽血、验血鉴定书有异议，程序不合法，结论不予认定，抽血样本应由当事人签字，当事人死亡应由近亲属签字，这二份样本，均无死者家属签字，来源不明确，结果不予认可；对事故认定书已经提起复议，且出具事故认定书是萧县公安局交通管理大队，存在利害关系，不能作定案依据。
被告萧县交通运输局、宿州市公路管理局、宿州市公路管理局萧县分局对被告萧县公安局交通管理大队提交的证据质证如下：对四组证据真实性无异议。
被告萧县交通运输局答辩：根据事故认定书驾驶员负全责，其他人无责任；原告诉称即使有责任，被告萧县公安局、萧县公安局交通管理大队在事故发生后，没有及时清理现场，应承担一定责任；我单位对事发路段没有管理权，属于国道，国道管理由省级来管理，依据《侵权责任法》的相关规定，我单位不存在过错，不承担责任；原告诉称在事故发生后，公路管理部门补装防护拦，同意原告诉状正文中的第三部分的事实和理由的陈述；萧县交通局作为被告主体资格不适格，既然是侵权案件案，原告必须要证明存在必然的因果关系，原告没有证据证明与本案结构存在因果关系和必然的因果关系。
被告萧县交通运输局针对其答辩的事实和理由提交证据：皖政（1994）23号，欲证明无论因何原因，事故发生地不属于萧县交通运输局管辖，萧县交通局无职责。
原告方对被告萧县交通运输局提交的证据真实性无异议，证明目的有异议。
被告萧县公安局交通管理大队对被告萧县交通运输局提交的证据真实性无异议。
被告宿州市公路管理局、宿州市公路管理局萧县分局对被告萧县交通运输局提交的证据真实性无异议，对证明内容有异议，不能证明事故是由公路局造成的。
被告宿州市公路管理局、宿州市公路管理局萧县分局共同答辩：公路局在事故发生后没有补装防护拦，诉状陈述不属实；从事故认定书中看，驾驶人吕建是醉酒驾驶，才导致事故发生；原告诉称事实和理由的第二段不属实，不是红砖原因造成的，即使查明是红砖造成的，应由红砖所有人来清障；公路局无过错，不应承担责任，无权处理事故现场。
被告宿州市公路管理局、宿州市公路管理局萧县分局针对其答辩的事实和理由未提交书面证据。
经审理查明：2013年11月03日6时许，萧县杨楼镇西310国道上发生交通事故。同日23时许，在310国道279KM＋600M处再次发生交通事故，原告亲属陆建儒乘坐比亚迪牌轿车行驶到该段道路，压到散落的上次事故未清理红砖上导致翻车，造成本案受害人陆建儒等三人死亡的交通事故。该事故经萧县管理大队认定，涉案车辆驾驶员吕建醉酒驾驶造成事故发生，吕建负事故全部责任，受害人陆建儒及李国胜无责任。
另查明：陆建儒系非农业户口。
再查明：原告陆熙妍系限制民事行为能力人陆建儒生前与限制民事行为能力人周桥丽的非婚生子女，周桥丽在一审辩论终结前不满十六周岁。
以上事实，有原、被告当庭提交证据及陈述的事实佐证。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案原告方提起的系公共道路妨碍通行损害责任纠纷，综合原、被告双方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：原告方因其近亲陆建儒的不幸死亡而造成的相关损失应否由各被告承担民事赔偿责任，以及责任程度。
公共道路妨碍通行损害责任是指在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关责任人应当承担的侵权责任。根据《道路交通事故处理程序规定》“交通警察勘查事故现场完毕后，应当清点并登记现场遗留物品，迅速组织清理现场，尽快恢复交通”和《侵权责任法》“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任”的规定，被告萧县公安局交通管理大队作为交通管理警察部门，其职责范围包括维护交通秩序，处理交通事故，应确保道路恢复正常情况后再放行。本案同一路段一日内发生两起严重交通事故，被告萧县公安局交通管理大队未提交证据证明其在第一起交通事故发生后组织相关部门清理现场或设置了明显的警示标志，故其未尽到清理、防护、警示等义务，存在过错，其过错行为与原告受损害事实之间存在一定因果关系，应当由其承担一定的赔偿责任。因为，陆建儒乘坐的事故车辆驾驶员吕建系醉驾，吕建的醉驾行为与本起事故的发生亦存在一定因果关系，吕建的行为存在过错，其应对原告方承担侵权责任，鉴于驾驶员吕建在事故中已经死亡，原告方在本案中未有起诉驾驶员方遗产继承人，经本院释明后，原告未有追加被告，对驾驶员方应承担的赔偿责任原告可以保留诉权。故，结合本案事实情况和被告萧县公安局交通管理大队应尽的职责义务，其应在职责范围内按照过错程度承担相应责任，本院认为30%较为适宜，该被告作为被告萧县公安局的分支机构，其民事赔偿责任应由被告萧县公安局承担，故应由被告萧县公安局应直接赔偿原告方相关损失的30%。
原告方因本起事故造成的损失如下：丧葬费22300.5元、死亡赔偿金462280元（另一死者系城镇居民，同一事故造成多人死亡的适用同一赔偿标准23114元／年×20年）、精神抚慰金50000元，均符合法律规定，予以支持；原告陆熙妍的生父母均未成年，其父已死，其需要抚养是事实，但其母周桥丽作为限制民事行为能力人，根据法律规定能进行与其年龄、智力相适应的民事活动，但是作为非婚生女法定代理人提起民事诉讼活动则与其年龄、智力不相适应，原告陆庆、李梅虽系原告陆熙妍祖父母，无证据证明其已经未取得周桥丽法定监护人的同意代表其作为原告陆熙妍的法定代理人行使民事诉讼权利，原告陆熙妍的民事诉讼活动应由其未成年生母的法定代理人代理，或者征得他们同意，因其法定代理人尚不明确，本案中暂不处理其抚养费赔偿事宜，可以保留诉权，待明确后另行起诉。综上，原告方在本案中能得到法律支持的相关损失合计为534580.5元。被告萧县公安局应赔偿原告上述损失的30%即160374.15元。
原告陆庆、李梅、陆熙妍要求被告萧县交通运输局、宿州市公路管理局、宿州市公路管理局萧县分局承担赔偿责任无事实和法律依据，不予支持。
本案一审辩论终结前，原告并未将遗撒障碍物的管理者列为被告，经本院释明后，原告仍未追加遗撒障碍物的管理者为被告，原告可以保留对该部分赔偿责任的诉权，同时本院向当事人释明遗撒障碍物的管理者仅在自己的过错范围内承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第八十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告萧县公安局于本判决生效后十日内赔偿原告陆庆、李梅、陆熙妍人民币160374.15元（不含陆熙妍被扶养人生活费）；
二、驳回原告陆庆、李梅、陆熙妍对被告萧县交通运输局、宿州市公路管理局、宿州市公路管理局萧县分局的诉讼请求和对被告萧县公安局、萧县公安局交通管理大队的其他诉讼请求。
案件受理费10650元，由原告陆庆、李梅、陆熙妍负担7455元，被告萧县公安局负担3195元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，递交上诉状之日起七日内缴纳上诉费用10300元（逾期不缴视为放弃权利），上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 吴秀丽
人民陪审员 房振光
人民陪审员 陈 刚
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 吴亚楠