福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第426号
上诉人（原审被告）林志坚，男，1964年3月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）饶学官，男，1962年4月15日出生，汉族，农民。
委托代理人应维新，福建建联律师事务所律师。
原审被告詹起文，男，1969年3月10日出生，汉族。
原审被告泰宁县三林木业有限公司。
法定代表人纪任彬，总经理。
上诉人林志坚因与被上诉人饶学官、原审被告詹起文、泰宁县三林木业有限公司买卖合同纠纷一案，不服建宁县人民法院（2013）建民初字第1280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月11日受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月9日公开开庭审理了本案。上诉人林志坚、被上诉人饶学官的委托代理人应维新到庭参加诉讼。原审被告詹起文、泰宁县三林木业有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，双方当事人对下列事实无异议，原审法院予以确认：诉争的四车杉木为饶学官所有，且已卖给泰宁三林木业，以及木材款已由林志坚与泰宁三林木业结算并领取。
双方当事人争议的是林志坚是否已经将木材款支付给饶学官，本院查明并分析认证：
饶学官认为，林志坚在（2012）建民初字第1281号饶学官与詹起文、林志坚买卖合同纠纷一案庭审中陈述没有向饶学官购买过木材；而在（2013）建民初字第25号饶学官与林志坚、泰宁三林木业买卖合同纠纷一案庭审中林志坚承认有向饶学官购买木材，已经从泰宁三林木业领取木材款并已经支付给饶学官，后又陈述货�交由合伙人詹起文给付饶学官以及本案中饶学官的四车木材是詹起文经手收购的，自己与泰宁三林木业结账后领取的木材款已转入购买下批木材的成本中，詹起文是否付款给饶学官就不知道了，林志坚的上述陈述明显相互矛盾，但都说明林志坚未付木材款的事实。
饶学官为证明林志坚并未支付其木材款一事，提供了四份码单和原材料结算单以及（2012）建民初字第1281号饶学官与詹起文、林志坚买卖合同纠纷一案的庭审笔录和（2013）建民初字第25号饶学官与林志坚、泰宁三林木业买卖合同纠纷一案的庭审笔录，证明林志坚、詹起文、泰宁三林木业未付木材款的事实。
林志坚认为，饶学官的四车木材是詹起文经手收购的，自己与泰宁三林木业结账后领取的木材款已转入购买下批木材的成本中，詹起文是否付款给饶学官就不知道了。
詹起文认为，其与林志坚没有合伙�也不清楚饶学官委托林志坚将木材卖给泰宁三林木业的事，不应承担任何责任。
泰宁三林木业认为，其与饶学官并不认识，也无业务往来，诉争木材是2008年8月9日向林志坚收购的，且已付给林志坚货款30051元，不应承担任何责任。
原审法院认为，林志坚在（2012）建民初字第1281号饶学官与詹起文、林志坚买卖合同纠纷一案、（2013）建民初字第25号饶学官与林志坚、泰宁三林木业买卖合同纠纷一案以及本案中的陈述相互矛盾，违反诚实信用的原则，但都说明泰宁三林木业已将木材款支付给林志坚，而林志坚并未支付木材款给饶学官的事实；詹起文陈述不清楚饶学官委托林志坚将木材卖给泰宁三林木业一事，事后知道此事有陪同饶学官找林志坚要木材款，还为此事报警，可以认定詹起文亦未支付木材款给饶学官的事实；泰宁三林木业陈述诉争木材是向林志坚收购的，且已付给林志坚货款30051元，可以认定泰宁三林木业未支付木材款给原告的事实。林志坚所做的与詹起文是合伙关系及饶学官的木材由詹起文收购的辩解，没有证据加以证明，原审法院不予认定。
综上所述，原审法院认为饶学官与林志坚之间没有对诉争的杉木约定单价和货款总价，双方并非买卖合同关系，而是饶学官委托林志坚将四车杉木卖给泰宁三林木业，后由林志坚结算并领取木材款（庭审中饶学官认可泰宁三林木业给付林志坚木材款为30051元），林志坚却未将该款交给饶学官，所以林志坚负有返还饶学官木材款30051元的义务。因无证据证明詹起文与林志坚是合伙关系，故在诉讼过程中，饶学官放弃要求詹起文承担责任的请求，是对自己诉讼权利的处分，应予准许。泰宁三林木业向林志坚购买杉木并支付了木材款，已经履行了自己的义务，饶学官委托林志坚卖�材而要求泰宁三林木业承担责任的诉讼请求无法律依据，原审法院不予支持。因此饶学官要求林志坚返还木材款30051元的诉讼主张，事实清楚，证据理由充分，符合法律规定，原审法院予以支持。林志坚、泰宁三林木业经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十九条、第四百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、林志坚应当于判决生效后十日内返还饶学官木材款30051元。二、驳回饶学官的其他诉讼请求。案件受理费654元，由饶学官负担103元，林志坚负担551元。
上诉人林志坚不服原审法院判决，向本院提起上诉称：涉案的木材并非上诉人向饶学官购买的，而是上诉人向詹起文购买。上诉人已经向詹起文付清购买涉案木材的款项。本案涉案木材款已经付清，泰宁三林木业有限公司的木材码单等证据仅能说明本案木材买卖已经终结，而不能证明涉案木材款项未付清的事实。综上，请求撤销原审判决第一项，依法改判驳回饶学官的诉讼请求，并由饶学官承担一、二审诉讼费。
被上诉人饶学官答辩称：诚实信用原则是民事行为的基本行为准则，但上诉人自始至终反反复复，毫无诚信可言。本案起诉之前，不是推诿说没有领取木材款，就是说交给其他人（詹起文）。在第一次起诉林志坚及詹起文时（2012建民初字第1281号案），是拒不承认与被上诉人之间委托买卖木材的事实及有向泰宁县三林木业有限公司领取木材款的事实。在第二次起诉时（2013建民初字第25号案），被上诉人将泰宁县三林木业有限公司与上诉人一起起诉，在事实面前，上诉人不得不承认将被上诉人的四车木材卖到泰宁县三林木业有限公司并已经领取木材款的事实，但又辩称木材款交给詹起文，上诉人的行为有违诚实信用原则。被上诉人认为：1、被上诉人委托上诉人将林木卖给泰宁三林木业有限公司及上诉人领取木材款30051元的事实已经没有争议，有争议的就是到底上诉人有没有将该30051元木材款支付给被上诉人。2、根据最高人民法院院《关于民事诉讼证据的若干规定》第5条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，因此上诉人若认为已经付款应当进行举证，但上诉人未能举证支付了木材款。3、上诉人一审称木材款已交给詹起文，再支付给被上诉人。但上诉人在（2012）建民初字第1281号案中，与詹起文一起作为被告出庭应诉时，并未陈述涉案木材款已交给詹起文。而詹起文在（2012）建民初字第1281号案中陈述并未领取涉案木材款，并且詹起文还�同被上诉人一起到泰宁三林木业有限公司索要涉案木材款，三林木业公司告知涉案木材款已由上诉人林志坚领取，之后詹起文与被上诉人又一起找林志坚索要涉案木材款，为此事还闹到建宁县公安局。本案一审中詹起文仍然不认可与上诉人有合伙关系，更未付款给被上诉人。综上，被上诉人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人林志坚除对涉案的木材是否由被上诉人饶学官出售给泰宁县三林木业有限公司有异议外，对原审法院审理查明的其他事实均无异议。被上诉人饶学官对原审法院审理查明的事实均无异议。到庭当事人对原审法院审理查明事实均无异议部分，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人饶学官将四车杉木经上诉人林志坚出售给泰宁县三林木业有限公司，并且由上诉人林志坚与泰宁县三林木业有限公司�算领取了30051元木材款。但上诉人林志坚并未将该笔木材款项交付给被上诉人饶学官。上诉人林志坚提出涉案的木材并非上诉人向饶学官购买的，而是上诉人向詹起文购买，上诉人已经向詹起文付清购买涉案木材的款项，因此涉案木材款项已经付清。但上诉人林志坚并未能提供证据证明涉案木材系由詹起文向上诉人出售，也未能提供证据证明其已经向詹起文支付涉案木材款项。因此上诉人林志坚的该项上诉理由因证据不足，不能成立。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费654元，由上诉人林志坚负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢学斌
审判员 林广伦
审判员 胡春雄
二�一四年九月九日
书记员 张春莲
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；