浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第2034号
上诉人（原审原告）：杭州广飞印务有限公司。
法定代表人：刘广飞。
委托代理人：童君平。
被上诉人（原审被告）：殷剑。
委托代理人：郭海涛。
上诉人杭州广飞印务有限公司（以下简称广飞公司）因与被上诉人殷剑劳动争议一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西民初字第763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：2013年7月1日，殷剑入职广飞公司，双方签订一份劳动合同，其中约定：合同期限自2013年7月1日至2014年6月30日，殷剑工作任务为模切。2013年12月11日，殷剑在工作中受伤，广飞公司将其送往杭州整形医院治疗，医疗费由广飞公司支付。2014年7月1日，广飞公司与殷剑续签一份劳动合同，合同期限自2014年7月1日至2015年6月30日，殷剑工作岗位不变。2014年12月11日，殷剑自广飞公司离职。同日，殷剑向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁。仲裁委于2015年1月30日作出西劳人仲案字（2014）第828号仲裁裁决书，裁决广飞公司与殷剑于2013年7月1日至2014年12月11日期间存在劳动关系。广飞公司不服该仲裁裁决，诉至原审法院，请求判令：广飞公司与殷剑于2013年7月1日至2014年12月11日期间不存在劳动关系。
原审法院认为：根据殷剑提交的住院缴费单以及通话录音，殷剑受伤住院时，住院缴费单上注明殷剑的工作单位即为广飞公司，住院费用亦是广飞公司支付，且根据广飞公司实际负责人刘广飞与殷剑的通话录音，刘广飞对于殷剑受伤时与广飞公司存在劳动关系的事实并无异议，故对此予以确认。关于双方劳动关系建立的具体时间，殷剑提供的劳动合同复印件显示双方于2013年7月1日签订劳动合同，广飞公司则辩称该份劳动合同为复印件，不具备真实性。根据殷剑与广飞公司行政人员谈话录音显示，广飞公司与殷剑双方签订的劳动合同原件系由广飞公司保管，殷剑处并无劳动合同原件。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。据此，对该份劳动合同的真实性予以确认，对殷剑要求确认其于2013年7月1日至2014年12月11日期间与广飞公司存在劳动关系的请求，予以支持。关于殷剑认为双方劳动关系于2012年1月30日建立的主张，其未提供有效证据予以证明，故对殷剑要求确认其于2012年1月30日至2013年6月30日期间与广飞公司存在劳动关系的请求，不予支持。广飞公司主张双方于2014年7月1日前为业务承包关系，但其并未就此主张提供承包协议等有效书面证据予以证明，故对其主张，不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：殷剑与杭州广飞印务有限公司于2013年7月1日至2014年12月11日期间存在劳动关系。本案免收案件受理费。
宣判后，广飞公司不服，向本院提起上诉称：原审判决认定的事实，2013年7月1日，殷剑入职广飞公司，双方签订了劳动合同，其中约定：合同期限自2013年7月l日起至2014年6月30日止，殷剑工作任务为模切。该部分的事实法院认定有误。殷剑提供的合同期限为2013年7月l日至2014年6月30日的劳动合同为复印件，并没有提供合同原件核对，原审法院对该份证据予以确认，违反了举证责任的法律规定，原审法院通过殷剑与广飞公司行政人员的谈话录音作为辅助证据认定该合同复印件予以确认。广飞公司认为，殷剑在与广飞公司行政人员录音该份证据中本来就未提起合同签订的时间，而录音中提及的合同系广飞公司与殷剑在2014年7月1日签订的该份合同，并不是其他合同，而原审法院以该份时间确定的录音作为辅助证据是违法证据规则的。原审判决，对于证据二系广飞公司提供的证据，此处系原审法院的笔误，应予以改正。而殷剑与广飞公司实际建立劳动关系的时间为2014年7月1日，对于殷剑提供的银行流水明细单，只是殷剑账户的出款明细，并不能证明从广飞公司账户中发放工资到殷剑账户，并且明细的时间是从2014年6月16日起至2014年l2月止，因此该组证据不具有关联性，更不能证明2013年7月1日至2014年6月30日广飞公司与殷剑存在劳动关系。对于工作服、上班卡、饭卡三样证据均为广飞公司与殷剑在2014年7月l日之后建立实际劳动关系后所发放，用于证明殷剑在2012年1月30日至2014年6月30日与广飞公司存在劳动关系有悖于日常逻辑，对于该组证据应予以排除适用。对于录音以及住院缴费单，广飞公司与殷剑原有交情，并存在业务承包关系，广飞公司只是出于友情帮助，帮助殷剑垫付了部分医疗费用，而原审法院对该组证据予以采信在法律的指引上来说是否定积极帮助他人这一良好社会风德的。殷剑在2013年12月11日受伤，其与广飞公司实际是业务承包关系，殷剑不受广飞公司支配管理，只是借用广飞公司的生产场地和生产设备，双方不存在事实劳动关系，而是承包关系。综上，请求依法改判广飞公司与殷剑于2013年7月1日至2014年6月30日期间不存在劳动关系。
殷剑答辩称：本案双方当事人分别于2013年7月1日和2014年7月1日签订了两份劳动合同，广飞公司没有给殷剑劳动合同原件。2013年12月11日，殷剑在工作中出了工伤，因为没有劳动合同原件没有办法认定工伤，后在西湖区劳动监察大队的介入下，广飞公司只给了殷剑两份劳动合同的复印件，不愿意提供劳动合同原件，无奈之下，殷剑只有通过诉讼确认与广飞公司存在劳动关系，才可以认定工伤。在一审中，殷剑提交的诸多证据足以证明殷剑与广飞公司之间存在劳动关系。首先，殷剑工伤住院时，住院缴费单上明确载明了单位为广飞公司，并且一审庭审中广飞公司代理人也明确承认广飞公司的实际负责人为殷剑缴纳了住院费，这足以证明殷剑发生工伤时与广飞公司存在劳动关系；其次，提交的两份殷剑与广飞公司实际负责人刘广飞的通话录音，一审庭审中广飞公司的代理人也明确承认是与刘广飞的通话，在通话中刘广飞对发生工伤的事实是认可的，只是以各种理由推脱，不愿意为殷剑申请认定工伤，这两份通话录音足以证明殷剑发生工伤时与广飞公司存在劳动关系；再次，提交的两份殷剑与广飞公司工作人员叶素华的谈话录音，交谈中，叶素华也承认劳动合同在其处保存，只是刘广飞告诉过她，不让她提供劳动合同给殷剑；另有，殷剑在一审中提交的2013年7月1日签订的劳动合同虽然只有复印件，但结合上述证据足以证明双方当事人于2013年7月1日签订劳动合同事实的存在。综上，本案双方当事人自2013年7月1日至2014年12月11日存在劳动关系，一审法院认定事实清楚。适用法律准确，请求法院驳回广飞公司的上诉请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审认定一致。
本院认为：广飞公司对2013年7月至2014年6月期间向殷剑支付款项并无异议，但认为发放的不是工资，是计件承包费，在此期间双方系承包关系。广飞公司并无有效证据证明其与殷剑在2013年7月至2014年6月期间系承包关系。一审期间殷剑提交的2013年签订的劳动合同虽系复印件，但殷剑与广飞公司工作人员的谈话录音可以证实广飞公司与殷剑签订的劳动合同原件由广飞公司保存。故原审法院采信双方2013年签订的劳动合同并无不当。结合殷剑提交的2013年签订的劳动合同复印件，殷剑2013年12月在工作中受伤等相关事实，可以确认殷剑于2013年7月起与广飞公司建立劳动关系。据此，广飞公司的上诉请求本院不予支持。原审法院确认双方于2013年7月1日至2014年12月11日期间存在劳动关系并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由杭州广飞印务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 张一文
审判员 盛 峰
二〇一五年九月十六日
书记员 项 琳