广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第1167号
上诉人（原审被告）赖浩光，男，汉族，1966年7月10日出生，住广东省佛山市三水区。
上诉人（原审被告）谢翠贞，女，汉族，1968年9月15日出生，住广东省佛山市三水区。
上诉人（原审被告）赖某。
法定代理人赖浩光，即本案上诉人之一，系赖某的父亲。
法定代理人谢翠贞，即本案上诉人之一，系赖某的母亲。
上述三上诉人的共同委托代理人陈建全，广东南方剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈梅四，女，瑶族，1943年3月20日出生，住广西壮族自治区三江侗族自治县，系本案死者汤文辉母亲。
委托代理人宋伟政，广东华法（三水）律师事务所律师。
委托代理人汤老社，住广西壮族自治区三江侗族自治县。
原审被告彭胜兵，男，土家族，1969年2月16日出生，住湖南省永顺县。
原审被告陆达坚，男，汉族，1974年12月28日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人陆秋标，住广东省佛山市三水区。
原审被告黄雪贞，女，汉族，1980年7月31日出生，住广东省佛山市三水区。
原审被告陆某。
法定代理人陆达坚，即本案原审被告之一，为陆某父亲。
法定代理人黄雪贞，即本案原审被告之一，为陆某母亲。
上诉人赖浩光、谢翠贞、赖某因与被上诉人陈梅四，原审被告彭胜兵、陆达坚、黄雪贞、陆某机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2014）佛三法民四初字第334号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年7月14日21时20分，在佛山市三水区X496线10Km＋200m路段，彭胜兵驾驶一辆无号牌二轮摩托车，搭载此前与其一起饮酒的本案死者汤文辉由北往南方向行驶，左拐弯时遇赖某驾驶一辆无号牌摩托车搭载韦达彬从后方同向驶来，两车发生碰撞，造成彭胜兵、汤文辉、赖某、韦达彬受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。其后，佛山市公安局三水分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定彭胜兵未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车，饮酒后驾驶机动车，驾驶灯光设备不合格的机动车，驾驶摩托车时驾驶人及乘坐人员未按规定戴安全头盔，其行为是造成此次事故一方面的过错；赖某驾驶机动车在同向只有一条车道的道路上行驶时遇前车左转弯时超车，未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车，驾驶摩托车时驾驶人及乘坐人员未按规定带头盔，其行为是造成此次事故的另一方面过错；彭胜兵、赖某承担此次事故的同等责任，汤文辉无责任，韦达彬无责任。
事故发生后，汤文辉于2014年7月14日至2014年12月5日其间在佛山市三水区人民医院ICU病房进行治疗，诊断为特重型颅脑损伤等。2014年12月5日，汤文辉因本次交通事故造成全身严重多发伤、特重型颅脑损伤引起恶液质、植物状态、全身衰竭而死亡。
陈梅四为死者汤文辉的母亲，在汤文辉死亡时年满71周岁，有包括死者汤文辉在内的两位扶养义务人。
陈梅四在本案中主张的因本次交通事故造成的经济损失，经法院审查确认为916066.9元。
赖浩光在事故发生后向陈梅四垫付了医疗费及丧葬费共50000元。
赖某驾驶的摩托车为陆某购买，该摩托车未购买机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。事故发生后，陆某以及事故现场在场人员汤应通在佛山市公安局三水分局交通警察大队分别向二人所做的询问笔录中均表示事故发生时该摩托车为赖某向陆某借用。
陆达坚与黄雪贞分别为陆某的父亲、母亲，二人于2005年离婚，陆某此后随陆达坚共同生活。
原审法院认为：佛山市公安局三水分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，是在现场勘查及充分调查取证的基础上作出的，认定事实清楚、准确，各方当事人对事故认定书中认定的事故发生经过亦均无异议，法院经审查，认为该事故认定书对事故形成原因的分析准确，对各方的相关过错认定与事故发生经过相吻合，对事故责任的划分有充分的事实与法律依据，结论合理，故对该事故认定书予以采信。彭胜兵与赖某承担本次道路交通事故的同等责任。赖浩光、谢翠贞、赖某认为上述道路交通事故认定书责任划分不正确，主张赖某承担事故的次要责任，其主张理由不足，法院不予支持。
赖某驾驶的摩托车的所有人为陆某，陆某方称其摩托车是由赖某强行拿走使用的，但其并未能提供相关证据对此予以证明，且该主张与事故发生后陆某在佛山市公安局三水分局交通警察大队所做陈述明显相悖，法院对其该主张不予采纳。根据上述佛山市公安局三水分局交通警察大队的询问笔录，法院确认事故发生时该摩托车为赖某向陆某借用。陆某明知赖某未取得摩托车驾驶资格的情况下将其摩托车出借给赖某使用，对本案损害的发生存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，陆某方（为方便表述，以“赖某方”、“陆某方”表示二者的对应监护人，下同）应因此对陈梅四的相关损失承担相应的赔偿责任。
赖某驾驶的摩托车没有购买交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，赖某方与陆某方应在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。
本案死者汤文辉在事故发生前明知彭胜兵酒后驾驶摩托车，仍冒险搭乘该摩托车，且未戴安全头盔，其对本案损害的发生亦存在一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，可以减轻相关侵权人的责任。根据本案情况，本院酌情减轻侵权人对陈梅四除精神损害抚慰金以外的其余损失总额的5%的赔偿责任（因法院在酌定精神损害抚慰金数额为50000元时已考虑死者汤文辉的自身过错，在此不再次列入扣减范围），故各侵权人应该向陈梅四赔偿的总金额为872763.56元［（916066.9元-50000元）×95%＋50000元］。
赖某在本案事故发生时年满15周岁，为限制民事行为能力人，赖浩光、谢翠贞是其监护人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定，对于赖某在本案中的侵权行为，应由赖浩光、谢翠贞承担侵权责任。如赖某本人有财产，应从其本人的财产中支付赔偿费用，不足部分，由赖浩光、谢翠贞赔偿。
陆某在本案事故发生时年满14周岁，陆达坚与黄雪贞为其亲生父母，二人虽然已经离婚，但根据《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款的规定，二人均为其监护人。陆某在陆达坚与黄雪贞离婚后与陆达坚共同生活，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第158条的规定，对于陆某在本案中的侵权行为，应由陆达坚承担侵权责任，黄雪贞承担补充清偿责任，即如陆达坚承担责任有困难，黄雪贞亦应共同承担该侵权责任。如陆某本人有财产，应从其本人的财产中支付赔偿费用，不足部分，由陆达坚、黄雪贞赔偿。
综上所述，法院认为，对于上述各侵权人应向陈梅四赔偿的损失中，依法应先由赖某方与陆某方在交强险的责任范围内承担连带赔偿责任，不足部分，应由赖某方承担47.5%的赔偿责任，彭胜兵承担47.5%的赔偿责任，陆某方承担5%的赔偿责任。陈梅四的上述损失中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失超出了10000元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失超过了110000元，故赖某方与陆某方应在交强险的责任限额范围内连带赔偿陈梅四120000元，陈梅四的其余损失752763.56元（872763.56元-120000元），根据上述责任承担的划分比例，应由赖某方赔偿357562.69元（752763.56元×47.5%），由陆某方赔偿37638.18元（752763.56元×5%），由彭胜兵赔偿357562.69元（752763.56元×47.5%）。故赖某方应该向陈梅四赔偿的损失总额为477562.69元（陆某方对其中的120000元承担连带赔偿责任），扣除赖某方在事故发生后向陈梅四垫付的50000元后，赖某方在本案中实际应该向陈梅四赔偿的金额为427562.69元（陆某方对其中的120000元承担连带赔偿责任）；陆某方除了承担上述连带赔偿责任以外，应另向陈梅四赔偿37638.18元；彭胜兵应向陈梅四赔偿357562.69元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第158条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、赖浩光、谢翠贞应于判决发生法律效力之日起十日内向陈梅四赔偿427562.69元，陆达坚对其中的120000元承担连带赔偿责任；二、陆达坚应于判决发生法律效力之日起十日内向陈梅四赔偿37638.18元；三、黄雪贞对陆达坚所承担的上述第一项、第二项的赔偿责任承担补充清偿责任；四、赖浩光、谢翠贞承担的上述赔偿责任，以赖某的个人财产优先赔偿；陆达坚、黄雪贞承担的上述赔偿责任，以陆某的个人财产优先赔偿；五、彭胜兵应于判决发生法律效力之日起十日内向陈梅四赔偿357562.69元；六、驳回陈梅四的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13774元，由赖浩光、谢翠贞负担5904元，陆达坚负担520元，彭胜兵负担4938元，陈梅四负担2412元；诉讼保全费420元，由赖浩光、谢翠贞负担。
赖浩光、谢翠贞、赖某不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决按广东城镇居民标准计算赔偿金等属认定事实错误，且有些费用没有发生或不应计入本案的损失。陈梅四及死者汤文辉均为广西农村户口，汤文辉的居住证也只能证明汤文辉从2013年8月30日到2014年8月30日取得了在三水区西南街道五顶岗村委龙祥五金厂宿舍的居住权，并不能排它地证明其已实际居住。根据其在佛山的历史居住记录，至事故发生时，其在三水区居住的时间也不满一年。陈梅四也没有证据证明汤文辉在事故发生时有稳定的收入和相对固定的工作，以致原审法院在计算其误工损失时，只能酌情处理。因此，原审判决根据居住证及居住历史记录认定汤文辉在事故发生前已连续在佛山市三水区居住满一年以上，属认定事实错误，据此按广东城镇居民可支配收入和人均消费性支出计算赔偿金及被扶养人生活费明显不公。本案应按广东农村2013年全省农村居民人均纯收入ll669.31元计算死亡赔偿金，计233386.2元；按2013年广东全省农村居民人均年生活消费支出8343.5元计算被扶养人生活费，应赔偿20858.8元。另外，1.鉴定费，作为一方举证责任所产生的费用，与本案的请求无关，且是单方委托，不应计入本案的损失。2.不应赔偿住院伙食补助费。根据陈梅四提供的病历记载，汤文辉入院后，一直处于植物人状态，且长期置于重症监护室，其进食的唯一途径就是补液，这些费用均已列入医疗费中，也就是说，汤文辉本人没有发生伙食支出一项，根据填补原则，不应再赔偿伙食补助费。综此，本案的人身损害赔偿金总计为391073.9元。
二、被害人的过错是造成损害结果的主要原因。原审判决已经认定本案死者汤文辉在事故发生前明知彭胜兵酒后驾驶摩托车，仍冒险搭乘，且未戴安全头盔。事实上，彭胜兵还没有取得驾驶证，车辆的性能也不符合安全要求，甚至连转向灯也没有，相对于作为未成年人的赖某，汤文辉、彭胜兵是已过而立之年的成年人，更何况，汤文辉的伤与其未戴安全头盔有最直接的因果关系，因此，原审法院只让汤文辉承担5％的责任，显然与其过错不相适应。考虑到我们主张按农村标准，赖某方只请求减少10％；如果按城镇标准，则应减少20％。
三、原审判决对车主一方的过错责任认定，于法相悖。陆某的行为，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第l条第一、二种情形，而根据道路交通安全法，无证驾驶与借车给无证人驾驶的过错或者说违法程度是一样的，而本案，赖某的主要过错是未取得驾驶证及追尾（该项过错也与无驾驶技术有关），因此，对于赖某所应承担的事故成因责任，应由陆某方平等分摊。原审法院只让陆某承担5％的责任，而未认定其监护人疏于监管的责任，以及客观上分摊另一方的责任，均于法相悖。其一，监护人任由一个未成年人拥有并自由驾驶和出借机动车，其社会危害性远比一个未成年人偶尔借一次摩托车驾驶大；其次，既然只由赖某方对陆某方未依法购买交强险所产生的赔付责任承担连带责任，则相应车主应承担的责任，也只应在赖某方的责任中减少；其三、陆达坚、黄雪贞疏于监管的行为是导致赖某违法的基础原因，与彭胜兵的违法行为无关。
四、关于交强险的责任认定，有失公允，也于法相悖。根据相关司法解释，对于未购买交强险而产生的先行赔付责任，是基于投保义务人未履行法定义务而产生的责任，因此，主责任是投保义务人，作为驾驶人的赖某只是基于陈梅四的请求，才对此项赔偿承担连带责任，原审法院将驾驶人认定为该项责任的主责任人，明显违背法律，并损害了驾驶人的求偿权。
本案证据表明，汤文辉受伤时，已不是车上人员，因此，彭胜兵也有在交强险赔偿范围内先行赔付的义务，但陈梅四却只要求陆某和赖某在交强险赔偿范围内先行赔付，尽管这是其权利，但行使的结果如果导致了不公平，则应承担相应的义务，至于这种义务应当如何承担，请法院酌情考虑。
五、精神损害抚慰金不但应相应减少，而且赖某方的责任应少于其他方。由于其他各项损失与责任已依法降低和调整，因此，精神损害抚慰金也应调整为30000元为宜。根据本案事实，案发后，只有赖某方支付了50000元的赔偿，在购买交强险的情况下，实际上已按农村标准履行了赔偿义务，其他方则分文未付，尤其是彭胜兵，不但分文未付，而且从未到庭，因此，在确认精神损害抚慰金30000元的情况下，应当由彭胜兵承担l2000元，陆某方承担l0000元、赖某方承担8000元。
前已述及，本案的各项损失应认定为391073.9元，汤文辉的过错应减少l0％，即本案应赔偿的损失为351966.51元，减去120000元交强险赔偿额，不足部份应按彭胜兵50％、赖某25％、陆某25％的比例分摊。据此，赖某方应赔偿57991.63元，加精神损害抚慰金8000元，减已赔偿的50000元，赖某方还须赔偿l5991.62元，并对l20000元交强险的赔偿责任承担连带清偿责任。
综上，请求：1.将原审判决第一项变更为：赖浩光、谢翠贞向陈梅四赔偿l5991.62元；2.彭胜兵对交强险总体赔偿责任l2万元承担连带清偿责任；3.重新分担本案的诉讼费。
陈梅四答辩称：1.死者汤文辉从2013年8月30日至2014年8月30日一直在广东省佛山市三水区西南街道居住，陈梅四提交的广东省居住证可以证实。另外汤文辉于2014年7月14日发生交通事故，12月5日因医治无效死亡，可以证明死者汤文辉生前的经常居住地是佛山市三水区，因此赖某方要求按照广西的农村标准计算死亡赔偿金没有依据。根据相关法律规定，应该按照受诉法院所在地的相关标准计算。原审按照广东省居民人均可支配收入计算死亡赔偿金于事实、于法合情合理。2.关于误工费，原审判决按照最低工资标准计算误工费有失偏颇，根据相关司法解释，应按同行业上一年的平均工资标准计算，因此原审法院属于适用法律错误。3.鉴定费是汤文辉的家属在其住院期间找弘正司法鉴定所鉴定的，根据法律规定该鉴定费应由赖某方承担。4.关于住院补助费和护理费，虽然汤文辉一直在ICU病房治疗，但一直用胃镜管喂食稀饭等，这些费用没有纳入医疗费用，该项费用应由赖某承担。
陆达坚述称：陆某曾要求陆秋标为他买摩托车，但陆秋标没答应。过了两天赖某打电话来说已经给了摩托车的定金，要陆某给余款，不然就打人。陆某就给了赖某1500元，赖某也写了收据，当天赖某就提了车过来，但赖某说还要再给点钱，后来就一共给了他2100元。陆秋标不是自愿买摩托车给陆某的。虽然说摩托车是借给赖某，但实际上陆某没开过几天，后来赖某拿摩托车去骑的时候发生事故。车是在东莞的二手车店买的，还没有上牌。
黄雪贞述称：其本人不知道事故的发生，是法院通知其才知道的。其与陆达坚已离婚10年，陆某跟着陆达坚生活，监护权也在陆达坚那里。其与陆达坚、陆某分开居住。陆达坚也已经再婚。涉案摩托车是陆某爷爷那边出资买的，其不清楚。陆某的生活、教育都是由陆达坚负责的，其探视权一个月不超过24小时。事故发生的责任不在黄雪贞，而在有监护权、有教育义务的陆达坚一方。而且黄雪贞要求过陆达坚变更监护权，但陆达坚不同意。因此法院判决黄雪贞承担赔偿责任是不公平的。
陆某无意见。
彭胜兵未到庭亦未提交答辩意见。
赖某、赖浩光、谢翠贞在二审期间向本院提交佛山市三水区西南街龙翔旺五金整件厂出具的证明，证实汤文辉在该厂工作了3个月就离开了，其并非一直在暂住证上的地址居住，且汤文辉在11月份后没有稳定固定的收入，因此不应按照城镇标准计算死亡赔偿金和精神损害抚慰金。
陈梅四质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，该证据未在举证期限内提交，且证明没有附单位的营业执照、机构代码证等，证明人的身份也无法确认，无法确认是佛山市三水区西南街龙翔旺五金整件厂出具的。即使汤文辉三个月后离职只能证明其不在该厂工作，不能证明其不在三水工作、生活。
陆某、陆达坚、黄雪贞质证认为无意见。
本院经审查认为，赖某方提交的证据无法证实汤文辉辞职后不在三水区居住，故本院对该证据不予采信。
陈梅四、彭胜兵、陆达坚、黄雪贞、陆某二审期间未向本院提交新证据。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方的诉辩意见，本院对二审期间争议的问题作如下分析：
关于应否按城镇居民标准计算汤文辉的死亡赔偿金及被扶养人生活费问题。经审查，汤文辉的佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录签发日期是2013年8月30日，而本案交通事故发生于2014年7月14日。虽然居（暂）住证历史记录显示的签发日期至事故发生之日尚差一个半月满一年，但根据汤文辉户籍所在地村委会出具的情况汇报可知汤文辉常年在外打工，且从常理判断，汤文辉从外地到三水，应有一段合理的过渡期寻找住处及工作。根据汤文辉的居（暂）住证历史记录显示，其也是在居住地址及工作单位稳定后才办理居（暂）住证的，因此其办理居（暂）住证的时间并非其实际到达三水的时间。赖某、赖浩光、谢翠贞二审期间提交的佛山市三水区西南街龙翔旺五金整件厂出具的证明亦只能证明汤文辉其后不在该厂工作，并不能证实其已离开三水区，且本案事故发生地就是三水。因此，上述证据结合当事人陈述，本院认为汤文辉在事故发生前在三水区居住、工作满一年以上更为可信。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”而残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算标准需要根据受害人的户籍性质予以确定，因此，被扶养人生活费的计算标准宜与残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算标准一致。综上，原审判决认定汤文辉在事故发生前在三水区居住、工作满一年以上，并按城镇居民标准计付汤文辉的死亡赔偿金及被扶养人生活费正确，本院予以维持。
关于各项赔偿费用的问题。一、鉴定费。汤文辉在死亡前对事故造成的伤残情况进行了鉴定，该鉴定费是汤文辉因本次事故发生的实际损失。赖某方认为该费用不应计入损失范围的理由不成立，本院不予支持。二、伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”赖某方认为汤文辉长期处于重症监护室，未发生伙食支出，故不应赔偿伙食补助费的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、精神损害抚慰金。本次事故造成汤文辉死亡，给其家人造成了巨大的精神痛苦，原审法院综合各方过错，酌定精神损害抚慰金为50000元合理合法，赖某方认为精神损害抚慰金过高的理由不成立，本院不予支持。四、陈梅四认为误工费计算标准错误的问题，因其未提出上诉，本院对此不予审理。
关于各方的责任分配问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，交警部门依据事故现场勘查、事故车辆痕迹勘查、询问笔录、视听材料、酒精含量测试报告、司法鉴定检验报告书、车辆技术鉴定书等证据材料，对事故形成原因进行分析，认定赖某、彭胜兵承担此事故的同等责任，汤文辉无责任。交警部门的上述认定事实清楚，程序合法，理据充分，本院对该事故责任认定书的效力予以确认。赖某方上诉认为汤文辉的过错是造成损害结果的主要原因。本院认为，虽然汤文辉明知彭胜兵酒后驾驶仍搭乘其驾驶的摩托车，且未佩戴安全头盔，对损害结果有一定过错，但事故发生的主要原因在于赖某、彭胜兵，其二人是实际侵权人，因此原审判决酌定汤文辉自担5%的责任正确，本院予以维持。赖某方认为汤文辉应承担主要责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，赖某方上诉认为其与陆某责任相当。经审查，陆某并非实施侵权行为人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，陆某作为车辆所有人仅在过错范围内承担相应的责任，且应在车辆实际使用人赖某的责任范围内分担相应的赔偿责任，本院确认为5%。原审判决陆某在赖某、彭胜兵的责任范围内分担赔偿责任错误，本院予以纠正。此外，关于赖某方认为汤文辉受伤时已并非车上人员，彭胜兵也有在交强险范围内先行赔付义务的问题。本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”从法律条文的字面解释来看，该条规定的第三者是指本车人员、被保险人以外的人员，而本车人员应包括机动车的驾驶人和乘客。因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的，不存在转化为第三者的问题，故本案汤文辉仍属于彭胜兵所驾车辆之车上人员，不属于彭胜兵的车辆交强险的理赔对象。因此，赖某方上诉要求彭胜兵应在交强险范围内先行赔付于法无据，本院不予支持。
关于各方的赔偿金额问题。原审判决确认汤文辉的损失总额为916066.9元，扣除汤文辉因自身过错应承担的5%，各侵权人应赔偿872763.56元［（916066.9-50000）×95%＋50000）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，陆某方应先与赖某方在交强险的责任范围内承担连带赔偿责任，原审该项认定正确，本院予以维持。872763.56元扣除赖某方与陆某方在交强险的责任限额范围内连带赔偿120000元，余额752763.56（872763.56元-120000元），由彭胜兵赔偿376381.78元（752763.56元×50%），赖某方赔偿338743.60元（752763.56元×45%），陆某方赔偿37638.18元（752763.56元×5%）。因此，赖某方应赔偿的总额为458743.60元（338743.60元＋交强险责任限额范围内连带赔偿120000元），扣除其已垫付的50000元，实际还应赔偿408743.60元。陆某方除了承担交强险责任限额范围内连带赔偿120000元以外，还应另向陈梅四赔偿37638.18元。至于黄雪贞认为陆某并非由其监护，其不应承担赔偿责任的问题，因其未对此提出上诉，本院对此不予审理。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，处理欠妥，本院予以纠正。赖某、赖浩光、谢翠贞的上诉理由部分成立，本院对有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市三水区人民法院（2014）佛三法民四初字第334号民事判决第二、三、四、六项；
二、变更广东省佛山市三水区人民法院（2014）佛三法民四初字第334号民事判决第一项为：赖浩光、谢翠贞应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈梅四赔偿408743.60元，陆达坚对其中的120000元承担连带赔偿责任；
三、变更广东省佛山市三水区人民法院（2014）佛三法民四初字第334号民事判决第五项为：彭胜兵应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈梅四赔偿376381.78元。
一审案件受理费13774元，由赖浩光、谢翠贞负担5113元，陆达坚负担568元，彭胜兵负担5681元，陈梅四负担2412元；诉讼保全费420元，由赖浩光、谢翠贞负担。赖浩光、谢翠贞、彭胜兵、陈梅四负担部分应在本判决发生法律效力之日起七日内向广东省佛山市三水区人民法院交纳，逾期交纳的，广东省佛山市三水区人民法院将依法强制执行。
二审案件受理费7473.57元，由赖浩光、谢翠贞负担3363.10元，陆达坚负担373.68元，彭胜兵负担3736.79元。陆达坚、彭胜兵负担部分应在本判决发生法律效力之日起七日内迳付予赖浩光、谢翠贞。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐立伟
代理审判员 陈 文
代理审判员 陆桂秀
二〇一五年八月七日
书 记 员 吕倩倩