湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终1553号
上诉人（原审被告、反诉原告）：周勇平，男，1977年12月3日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市建设中路汨罗市。
上诉人（原审被告、反诉原告）：吴颖，女，1982年10月3日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：罗辉灿，湖南英萃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖南省泰滔房地产投资有限公司，住所地汨罗市罗城北路第二排。
法定代表人：徐军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾灿，汨罗市正言法律服务所法律工作者。
上诉人周勇平、上诉人吴颖因与被上诉人湖南省泰滔房地产投资有限公司（以下简称泰滔公司）商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2016）湘0681民初833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，因本案没有出现新的事实、证据及理由，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
周勇平、吴颖上诉请求：1、维持原审判决第一、二项；2、变更第三项为：泰滔公司支付上诉人逾期交房的违约金（逾期交房违约金自2016年2月6日计算至被上诉人交付房屋之日止，按总房款日万分之一计算违约金）；3、泰滔公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审认定事实错误，合同未就公积金缴付时间进行约定，一审推定为住房公积金到账后立即支付与合同立约目的不符。二、原审适用法律错误：1、原审认定泰滔公司未履行房屋交付义务，但驳回上诉人反诉请求不当；2、双方互负合同义务，原审推定上诉人违约在先错误。
泰滔公司辩称，1、商品房销售合同是双方真实意思表示，答辩人在上诉人未全部交清购房款前就为对方办理了房产过户并积极协助办理了按揭贷款，在多次催讨购房款无果的情况下才向法院起诉；2、房屋出售面积与房产证面积一致，答辩人并未构成违约；3、答辩人催告之后上诉人仍不履行其义务，答辩人未交房是行使自己的抗辩权。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
泰滔公司向一审法院起诉请求：周勇平、吴颖支付购房款260000元，并支付违约金4030元。
周勇平、吴颖向一审法院反诉请求：1、泰滔公司交付其所购商品房；2、泰滔公司承担逾期交付的违约责任（逾期交付违约金为泰滔公司实际有效交付之日止的违约金，暂计算至提起反诉之日2016年6月20日为4590元）；3、泰滔公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月8日泰滔公司与周勇平、吴颖签订一份《房屋买卖合同》，合同约定：周勇平、吴颖购买泰滔公司开发的位于汨罗市建设东路幸福海岸东单元3层304号商品房，房屋的建筑面积为106.68平方面，套内面积为92.83平方米，分摊共有建筑面积13.85平方米，总计购房款340000元；付款方式为2015年12月5日付首付款80000元，余款260000元向汨罗市住房公积金申请贷款支付；该合同并约定逾期在60日内付款的，周勇平、吴颖按日计算向泰滔公司支付逾期应付款的万分之一的违约金；泰滔公司应于2016年2月6日前向周勇平、吴颖交付商品房。合同签订后周勇平、吴颖于2015年12月5日向泰滔公司付款80000元，泰滔公司于2015年12月17日将周勇平、吴颖所购商品房的产权办理在两人名下，并协助两人办理住房公积金贷款申请，住房公积金贷款于2016年2月2日支付到周勇平的账户。泰滔公司于2016年2月3日向周勇平、吴颖发出法律意见书和催款通知书，周勇平、吴颖收到催讨通知书后没有向泰滔公司支付所欠购房余款260000元。后双方多次进行协商，但都未能达成一致意见。一审法院认为，双方签订的《房屋买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行。本案的争议焦点一、周勇平、吴颖至今没有向泰滔公司支付购房余款260000元是否构成违约以及违约金计算方式。合同约定付款方式是2015年12月5日首付80000元，余款260000元向住房公积金申请贷款支付，虽然该合同没有明确约定余款260000元的付款时间，但是根据合同约定的付款方式向住房公积金申请贷款支付，应推定余款的支付时间为住房公积金到账后立即支付。周勇平的住房公积金贷款于2016年2月2日到账后经催讨仍未向泰滔公司支付，构成违约，违约时间应从2016年2月3日开始，依照合同约定的按日支付逾期应付款万分之一计算，计算至付清之日止。焦点二、泰滔公司是否向周勇平、吴颖交付了房屋，是否应承担违约责任。合同约定泰滔公司于2016年2月6日前交房，该期限到后泰滔公司将房屋的产权办理到周勇平、吴颖的名下，但是没有交钥匙，周勇平、吴颖至今对房屋未能实际占有使用，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外”，双方签订的合同没有另行约定交付方式，故认为周勇平、吴颖对其所购商品房没有实际占有，泰滔公司将房屋的产权办理到周勇平、吴颖的名下不能视为是交付房屋，故认定泰滔公司没有交付房屋；因双方约定的付款方式为住房公积金贷款，周勇平、吴颖在住房公积金贷款2016年2月2日到账后经泰滔公司催讨仍未支付所欠购房款260000元，泰滔公司在2016年2月6日约定的交房时间有权行使抗辩权拒绝向周勇平、吴颖交付房屋，故对周勇平、吴颖反诉泰滔公司逾期交房及支付逾期交房违约金的请求不予支持。综述，泰滔的诉讼请求予以支持。周勇平、吴颖在住房公积金贷款到账后至今未支付所欠购房款260000元构成违约，应按合同约定的违约金计算方式支付违约金。周勇平、吴颖反诉泰滔公司支付逾期付款违约金的反诉请求不予以支持。周勇平、吴颖辩称所售商品房有面积误差，经审查双方签订的合同约定面积是106.68平方米，与房产证登记的房屋面积106.68平方米一致，故对面积不实的理由不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，判决：一、周勇平、吴颖支付所欠湖南省泰滔房地产投资有限公司购房款260000元以及违约金（所欠购房款260000元按日万分之一从2016年2月3日计算至付清所欠购房款之日止）。限在判决书生效之日起十日内付清；二、湖南省泰滔房地产投资有限公司在周勇平、吴颖履行义务后三日内向周勇平、吴颖交付幸福海岸东单元3层304号商品房；三、驳回周勇平、吴颖的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务或交付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本诉案件受理费5200元，反诉案件受理费275元，合计5475元，由周勇平、吴颖承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点是泰滔公司未在2016年2月6日前交付商品房是否构成违约，是否应支付违约金。双方签订的《房屋买卖合同》系双务合同，从合同词句上看，仅约定“吴颖、周勇平支付首期房款80000元，余款260000元通过住房公积金贷款的方式支付，泰滔公司在2016年2月6日前交付商品房，”并未明确约定房款支付时间。但本案合同标的物是商品房，房屋属不动产，作为开发商，为购房者办理房屋登记是房屋买卖合同的主给付义务，购房者的义务则为支付对价房款。泰滔公司已于2015年12月17日将案涉房屋过户至周勇平、吴颖名下，并积极协助两人办理了住房公积金贷款。案涉房屋登记到周勇平、吴颖名下后，在法律上可推定周勇平、吴颖为真正的权利人。理论上而言，两人要求交付房屋的请求不存在法律障碍。《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的．按照合同有关条款或者交易习惯确定。”根据商品房交易习惯，周勇平、吴颖应在收到该贷款后及时支付给泰滔公司，但两人在泰滔公司催讨后仍以未交付房屋为由拒绝支付，该理由不能成立。泰滔公司未按合同约定交付商品房是其行使抗辩权对抗违约行为的一种救济手段，并无不当。周勇平、吴颖主张泰滔公司延期交付房屋构成违约的请求不能成立。
另外，原审法院判决泰滔公司在周勇平、吴颖履行义务后三日内向两人交付案涉商品房，但又驳回周勇平、吴颖的反诉请求不当。
综上，周勇平、吴颖认为泰滔公司违约的上诉请求不能成立，应予驳回；但一审判决相互矛盾，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持湖南省汨罗市人民法院（2016）湘0681民初833号民事判决第一、二项；
二、变更湖南省汨罗市人民法院（2016）湘0681民初833号民事判决第三项为：驳回周勇平、吴颖的其他反诉请求。
一审本诉、反诉案件受理费共计5475元，二审案件受理费50元，合计5525元，由周勇平、吴颖承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋立春
审 判 员 付 妮
代理审判员 庞广庆
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 汪山钧