浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉盐西商初字第152号
原告：夏永青。
委托代理人：陈浩，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
被告：沈菊平。
委托代理人：肖福良。
原告夏永青为与被告沈菊平民间借贷纠纷一案，于2015年7月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员郑连平独任审判，并于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告夏永青及其委托代理人陈浩、被告沈菊平及其委托代理人肖福良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏永青起诉称：被告因经营需要，于2014年8月29日向原告借款200000元，口头约定月利二分。当日，原告通过其丈夫董永忠账户以银行转账方式将借款200000元全部交付给被告。被告于2014年8月30日向原告出具了收条，后支付了3个月利息，每月4000元。之后，被告就停止付息，原告多次向被告催讨，被告一直拒绝归还。故请求判令被告：1、归还原告借款本金200000元及利息28000元（按月利率2%自2014年11月29日暂计算至2015年6月29日，应计算至付清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告沈菊平答辩称：其只是一个介绍人，并不是借款人，借款人是潘林妹。2014年8月，原告刑满释放，有一定的积蓄，想赚点钱，要求被告帮忙问潘林妹是否要借钱，当时原告非常感激被告。因为是老客户，原告是借过潘林妹钱的，本案的200000元借款出借给潘林妹，第二天被告将200000元交付给了潘林妹，潘林妹当时以每月4000元利息汇入被告的银行卡，要求被告转交给原告，共三个月，每月4000元，一共12000元。在催讨的过程中，原告一直顾忌脸面，要求由被告催讨，原告也同时向潘林妹催讨借款及利息。因此，原告要求被告承担还款义务缺乏法律、事实依据，这种借贷关系不应得到法律保护。
诉讼中，为支持其主张，原告向本院提供了以下证据：
1、收条一份，金额是200000元，证明双方存在借贷的合意及原告向被告交付了200000元的事实。
2、工行转账流水一份，证明2014年8月29日原告通过其丈夫董永忠的工行账户向被告沈菊平交付了200000元。
3、农行转账流水二份，证明2014年8月30日、同年9月30日、同年11月2日被告沈菊平按照双方口头约定利息二分，每月4000元向原告支付利息。
4、结婚证一份，证明原告夏永青与董永忠的夫妻关系。
被告质证认为：证据1是收条并非借条，证明原、被告没有借贷关系；从内容看，是收到转账200000元，也就是说，是借用了被告的银行卡，无法证明原告所陈述的待证事实。证据2是通过被告的银行卡转账了200000元，但该款用于借给潘林妹的款项，而非原、被告之间的借款。证据3潘林妹通过被告支付给出借人夏永青的利息4000元，总共支付了三个月。对证据4没有异议。对上述证据本身的真实性没有意见。
诉讼中，为支持其主张，被告向本院提供了以下证据：
1、原、被告微信及整理记录，证明原、被告无借贷关系，实际借款人是潘林妹；从双方的信息来看，被告只是一个介绍人。
2、账户明细二页，证明2014年8月30日也就是说原告转账给被告的后一天，将借款200000元全部转交给了潘林妹。
原告质证认为：对证据1的真实性没有异议，但摘录的内容与实际有出入，且这些记录足以推翻被告举证的内容，被告不可能是一个介绍人，所以对被告的待证事实有异议。对证据2的真实性没有异议，对待证事实有异议，因为原告借给被告的款项是200000元整，而被告2014年8月30日转账的金额是190000元，并不能证明被告所称的其只是一个介绍人的角色，如果是介绍人、中间人，她应该把200000元完整的交付给潘林妹，所以金额上就不对，且第一个明细上对方的帐号也没有显示。
庭审中，被告申请了证人李某、沈某、汪某出庭为其作证，原告以此证明本案所涉款项借款人为潘林妹的事实。
原告质证认为：对证人证言的证明力有异议，因为三个证人都是被告申请的，且与被告有密切关系的，陈述有利于被告，不能作为定案依据，被告代理人也承认了证人所说的事实属实，属于自认，沈某即被告的亲妹妹陈述的时候说的很清楚，被告借给潘林妹利息收三分。据原告了解还不止，有的收到五分，低息借进、高息借出。三个证人陈述他们都是在三月份之后即今年农历过年之后，原告才向潘林妹要钱的，原来是不认识的，到后来被告在没有办法的时候，把潘林妹推到前面，原告怕二头落空，所以跟被告一起去要，但是原、被告之间的借贷关系是明确的。
被告质证认为：证人讲的都是事实，也是亲眼看到原告向潘林妹要过钱，而没有向被告催讨过，证人证言应该是具有真实性、合法性、与本案有一定的关联性。
本院认证认为：被告对原告提供的证据1、2、3、4的真实性、合法性没有异议，故本院予以认定；原告对被告提供的证据1、2的真实性、合法性也没有异议，故本院予以认定；对证人李某、沈某、汪某的证言，在证明原告与潘林妹认识的时间的事实方面与原、被告的陈述及微信记录内容一致，故对该部分证人证言本院予以认定；对其余内容因原告不予以认可，且三位证人与被告关系极其密切，证人证言表明在庭前与被告都有充分的接触及沟通，不具有可信度，故对三位证人的其余证言本院不予认定。
本院经审理查明：2014年8月29日，原告通过其丈夫董永忠的账户以转账的形式向被告的账户转入了200000元，次日，被告向原告出具收条，载明：今收到小青转账200000元正，大写贰拾万元正。2014年8月30日、同年9月30日、同年11月2日，被告以转账的形式向原告的账户各转入4000元。
2014年8月30日，被告在工商银行以自助转账的形式向95588012041036＊＊＊＊8的账号转入190000元，终端凭条显示该账户名为＊林妹。被告陈述：该账户属于潘林妹的，潘林妹收到款后，向被告出具了一份450000元的借条，其中200000元为原告转来的款项，250000元为被告本人的款项。
双方的短信、微信交流表明，原、被告双方之间已有多年的交往，并有经济交往。
另查明：原告与董永忠系夫妻关系。
本院认为：原、被告对于款项的往来没有争议，故对该款项往来的事实本院予以确认。双方的主要争议：是否存在200000元的借款关系，对此，本院审理后认为：原、被告之间的借款关系成立，理由如下：一、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。本案中，原告提供了由被告出具的收条，该收条依法可认定为双方借贷关系成立的证据之一。二、庭审中，被告陈述潘林妹收到款项后，向其出具了一份450000元的借条，包含了原告转来的200000元款项。潘林妹出具450000元借条的行为表明，其借款是向被告提出，而不是向原告提出，仅体现了被告与潘林妹之间存在450000元的借款关系。此项事实表明，被告在向原告借得200000元后，连同自己的250000元一并出借给潘林妹。三、被告在收到原告转来的款项后，仅将190000元在第二日转给了潘林妹，若按被告所称其仅是原告与潘林妹借款关系的介绍人，那么其就应当将原告转来的款项全额转给潘林妹；被告虽称另外的10000元因潘林妹需现金，交付了10000元的现金，但被告又未能提供该方面的证据。该事实表明，被告对原告转来的200000元取得了绝对的支配权，该支配权的取得只能是基于原、被告之间的借款关系。四、在支付利息方面，被告在收到原告转来的款项后，即于第二天向原告账户转入4000元，作为支付当月利息，而事实上，被告在当天将190000元转给潘林妹，潘林妹尚未将利息支付，被告却已将利息支付给了原告；再者，被告虽称潘林妹支付的利息为月息二分，其转给原告的利息也是按月息二分支付，但证人沈某即被告的妹妹在庭审中陈述借给潘林妹的利息是月息三分，因此，被告存在赚取利差的可能。故被告辩称其仅是原告与潘林妹的借款关系介绍人是难以令人信服的。五、原、被告之间的微信往来记录及证人证言表明，原告与潘林妹直接接触是在2015年春节即2015年2月以后，在此之前双方并不认识，而本案的款项往来时间是在2014年8月份，因此，原告与潘林妹不可能就借款事项进行磋商，结合前述的分析及双方微信聊天记录的内容，能够认定原、被告之间就借款关系进行磋商并达成一致。六、关于借款金额。本案中，被告在收到原告转来的200000元款项后，于次日转回原告账户4000元，可认定被告实际收到的借款金额为196000元。七、关于利率。被告在出具给原告的收条上没有载明计算利息的方法，但双方的庭审陈述及被告另外两笔利息4000元的支付表明，双方确认按月利率2%计算利息，该口头约定符合法律规定，本院予以认定。综上，被告应当向原告立即归还借款196000元及相应的利息，原告诉讼请求中没有事实依据的部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告沈菊平欠原告夏永青借款196000元及相应利息（以196000元为基数，从2014年11月29日开始按月利率2%计算至本金付清之日），上述款项由被告于本判决生效之日起十日内清结；
二、驳回原告夏永青的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4720元，减半收取2360元，财产保全费1520元，合计3880元，由原告夏永青负担78元，被告沈菊平负担3802元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审判员 郑连平
二〇一五年十月十二日
书记员 金凯维