阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初3710号
原告：柯水盆，男，1965年3月15日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
委托代理人：麦国宽，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
被告：梁修禧，男，1962年10月13日出生，汉族，住广东省阳江市高新区。
被告：梁凤洁，女，1981年9月1日出生，汉族，住广东省阳江市高新区。
原告柯水盆诉被告梁修禧、梁凤洁民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柯水盆及其委托代理人麦国宽，被告梁修禧到庭参加了诉讼。被告梁凤洁经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯水盆诉称：被告梁修禧以资金周转困难为由，于2015年9月11日向原告柯水盆借款116000元，双方约定于2015年12月23日偿还50000元，于2016年5月23日前还清，没有约定借款利息。被告梁修禧收到原告柯水盆交付的款项后，签写《借据》一张给原告柯水盆收执。另外，被告梁修禧与梁凤洁系夫妻关系，双方于2011年11月11日登记结婚，本案债务发生在其夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应当由其夫妻共同偿还。债务到期后，原告柯水盆多次向被告梁修禧催收上述借款，但两被告一直避而不见，并以各种理由推诿不予偿还。为了维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》和《民法通则》等有关规定，现特向贵院起诉，请求判令：一、被告梁修禧偿还借款本金116000元及支付利息（从2015年12月23日起计至本案生效判决确定履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款利率标准计算）给原告柯水盆；二、被告梁凤洁对上述借款的本息承担共同清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
被告梁修禧辩称：一、2011年9月20日，我向原告借款30000元，约定月利率5%，实际交付借款本金27000元，预扣利息3000元。之后，我于2012年1月6日现金支付了2300元利息给原告；2012年4月7日现金支付了利息3000元；2012年6月16日现金支付了利息3000元；2012年12月24日现金支付了利息3000元。二、2013年12月1日，我将尚欠的利息和30000元借款本金相加重新书写了一张借据，借据载明的借款金额为64800元；2014年4月16日现金支付了利息3000元。三、2014年6月1日，我将尚欠的利息和借款本金相加重新书写了一张借据，借据载明的借款金额为84240元。四、2014年10月1日，我将尚欠的利息和借款本金相加重新书写了一张借据，借据载明的借款金额为101088元；2015年6月11日银行转账支付了利息2000元。五、2015年9月11日，我将尚欠的利息和借款本金相加重新书写了一张借据，借据载明的借款金额为116000元。上述就是原告在本案诉请的116000元借款的发生过程，我同意从2015年12月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算实际交付借款的利息。本案的借款实际发生在我和妻子结婚之前，原告不应当向我妻子主张偿还借款。
被告梁凤洁没有到庭参加诉讼，在举证期限内亦没有向本院提供证据。
经审理查明：被告梁修禧于2015年9月11日向原告出具一张《借据》，该张《借据》载明：“今借到柯水盘人民币壹拾壹万陆仟元整（￥116000元），定于2015年12月23日归还伍万元，余下到2016年5月23日前还清，此据。借款人：梁修禧（签名并按捺指模）；2015年9月11日”。之后，原告经向被告催收上述款项无果，遂诉至本院，请求如诉称。
庭审中，原告柯水盆与被告梁修禧对本案实际借款数额产生分歧。被告梁修禧主张其于2011年9月20日向原告借款30000元，双方口头约定按月利率5%计算利息，原告首先预扣2个利息3000元，实际交付的款项是27000元；之后，被告分别于2012年1月6日向原告支付利息2300元，于2012年4月7日支付利息3000元，于2012年6月16日支付利息3000元，于2012年12月24日支付利息3000元；后经双方2013年12月1日结算将尚欠的利息和30000元借款本金相加重新书写了一张《借据》交原告收执，该《借据》载明的借款金额为64800元；2014年4月16日又向原告支付利息3000元；2014年6月1日经双方结算将尚欠的利息和借款本金相加重新书写了一张《借据》，该《借据》载明的借款金额为84240元；2014年10月1日又将尚欠的利息和借款本金相加重新书写了一张《借据》，该《借据》载明的借款金额为101088元，2015年6月11日银行转账支付了利息2000元给原告；2015年9月11日又将尚欠的利息和借款本金相加重新书写了一张《借据》，借据载明的借款金额为116000元，被告梁修禧为证明其主张的事实向本院提供了3张《借据》、《牡丹灵通卡账户历史明细清单》、《录音对话》和《通话记录》，其中2013年12月1日《借据》主要载明：“今借到柯水盘人民币陆万肆仟捌佰元整（￥64800元），借款人：梁修禧（签名并按捺指模）”；2014年6月1日《借据》主要载明：“今借到柯水盘人民币捌万肆仟贰佰肆拾元整（￥84240元），借款人：梁修禧（签名并按捺指模）”；2014年10月1日《借据》主要载明：“今借到柯水盘人民币壹拾万壹仟零捌拾捌元整（￥101088元），借款人：梁修禧（签名并按捺指模）”；《录音对话》载明柯水盆和梁修禧于2016年1月29日、2016年3月29日、2016年10月18日就本案借款问题的通话内容，该通话内容中柯水盆提及：“你打2千元比我！你知道我什么时候回来，我10月几回来，你就打这2千元比我。3、4个月你才打2000元比我”、“又讲我没文化，又系平冈人，6年了，你有几个6年呢？你吃得几多年”、“你已半年来，大大几个月了，钱又不还，利息又无比，那你什么意思”、“旧年我那（签单）少了你6万多元，一个来回少了10万，你啊禧还是厚着面皮赖我，皮笑肉不笑。你这种人，这样做”、“你不用讲借我3万元，现在你对着这张单，几多就几多”等等。
经质证，原告柯水盆第一次庭审对被告梁修禧提供的3张《借据》、《牡丹灵通卡账户历史明细清单》均不予认可，原告认为3张《借据》是梁修禧自行书写，没有原告签名确认，与本案无关；另外，《牡丹灵通卡账户历史明细清单》汇款2000元发生在涉案债务之前，与本案无关。第二次庭审中，原告主张于2015年9月11日上午在阳江某酒店饮茶时向梁修禧交付现金116000元，但经庭审询问，原告对如何交付现金116000元不能作出明确说明，且在庭审回答时也较为含糊，而且对资金来源亦不能作出合理解释。同时原告在回答被告提问题关于如何交付现金116000元时陈述记不清楚。第三次庭审中，原告主张被告梁修禧多次向其借款，其中梁修禧提供2013年12月1日、2014年6月1日、2014年10月1日的《借据》均可以证实双方有多次借款行为，每次结算后被告付清当期款项，原告将上述3张《借据》原件交付被告梁修禧。
诉讼期间，本院因案情需要于2017年1月19日向中国工商银行股份有限公司阳江分行查询被告梁修禧于2015年6月11日的汇款记录，该汇款记录显示梁修禧通过银行账号62×××76转账2000元至柯水盆银行账号62×××97。
另查明，被告梁修禧和被告梁凤洁系夫妻关系，双方于2011年11月11日在阳江市江城区民政局登记结婚。[原告确认送达地址广东省阳江市江城区新江北路12号广东一粤（阳江）律师事务所，联系人麦国宽律师（158××××7685）；被告梁修禧确认送达地址广东省阳江市高新区平冈镇居民居委会东街1号，联系人梁修禧（133××××2188）。]
以上事实，有原告提供的身份证、借据、结婚登记审查处理表和被告提供借据、牡丹灵通卡账户历史明细清单、录音对话、通话记录等证据为证，结合本案的庭审笔录，综合分析予以认定。
本院认为：本案属民间借贷纠纷，民间借贷关系的成立有两项条件，一是借款的合意；二是借款的交付。被告梁修禧向原告出具116000元的借据，从借条内容表述意思分析，原告与被告梁修禧已达成借款合意。本案争议焦点：一、涉案出借本金数额应如何认定问题；二、尚欠借款本息应如何认定问题；三、被告梁凤洁应否承担责任问题。
对于焦点一，涉案出借本金数额应如何认定问题。本案中，被告梁修禧虽然向原告出具116000元的借据，但梁修禧对实际交付借款本金提出异议，并向本院提供相关证据佐证，而原告在庭审中无法明确陈述交付借款116000元的具体地点、过程，在庭审多次回答交付现金细节难以自圆其说，不符合常理；另外，原告在第一次庭审对被告梁修禧提供2013年12月1日、2014年6月11日、2014年10月1日的3张借据不予认可，但其在第三次庭审主张双方除发生本案借贷关系外多次向梁修禧出借款项，有梁修禧提供上述3张借据为证，上述3张借据是梁修禧付清相关款项后原告再将上述3张借据原件交付给梁修禧；同时，原告对其所主张2013年12月1日、2014年6月11日、2014年10月1日出借借款经过亦不能作出明确说明，在原告上述二次庭审中陈述之间存在矛盾。经分析被告梁修禧提供的证据，证据与案件事实之间的关联程度，以及各证据之间逻辑联系等方向综合判断，首先，梁修禧3张借据之间是按月利率5%将利息与载明借款本金数额叠加而形成的，如2013年12月1日借据64800元叠加利息后［64800元+（64800元×5%/月×6个月）＝84240元］形成2014年6月1日借据，再叠加利息［84240元+（84240元×5%/月×4个月）＝101088元］后形成2014年10月1日借据；其次，原告在与梁修禧对话录音中对梁修禧提及本案实际借款为30000元时一直是回避，原告在对话中从没有提及涉案借款数额；另外，从对话录音分析双方在2013年12月1日、2014年6月11日、2014年10月1日发生过借贷关系可能性不高。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”和第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的规定，我国民事证据规则采用高度盖然性证明标准，即在证据无法达到确实、充分、排他的情况下，可从事情发展的概率中推定案情，评定证据。具体到本案，根据双方的陈述、本案证据等，并结合生活常理和交易习惯，被告梁修禧于2011年9月20日向原告柯水盆实际借款本金为30000元，具有合理性和高度盖然性，本院予以确认。
对于焦点二，尚欠借款本息应如何认定问题。根据民事“谁主张，谁举证”原则，被告梁修禧主张原告预扣2个月利息3000元后，实际向其交付借款本金27000元，但其对此项主张未能提供证据证明，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，前期利息中年利率24%的部分可以计入本金计算复利，本案借款本金30000元从2011年9月20日起计至2015年9月11日止借期共四年，故可计入本金的利息不能超过28800元（30000元×24%×4年），该28800元自新的借款协议达成后可计算复利，故原告柯水盆请求被告梁修禧偿还的借款本金应按58800元（30000元+28800元）计付。
至于被告梁修禧于2015年6月11日向柯水盆汇款2000元性质问题，由于该笔汇款是梁修禧2015年9日11日之前汇款，且梁修禧亦没有在2015年9日11日书写借据中扣除，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”的规定，本院认定该笔汇款是梁修禧自愿支付借款利息，本院不作调整。另外，被告梁修禧主张分别于2012年1月6日向原告支付借款利息2300元，于2012年4月7日支付借款利息3000元，于2012年6月16日支付借款利息3000元，于2012年12月24日支付借款利息3000元，于2014年4月16日支付借款利息3000元，原告对此当庭否认，但梁修禧对其此项主张亦不能提供证据证明，况且梁修禧亦没有在2015年9日11日书写借据中扣除，同理，本院亦不作处理。
综上，被告梁修禧应向原告偿还借款本金58800元。虽然被告梁修禧于2015年9月11日向原告出具的《借据》没有约定利率具体计算方式，但梁修禧在庭审中确认双方口头约定按月利率5%计付利息，且梁修禧也同意从2015年12月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。再结合原告的请求，被告梁修禧应支付借款58800元的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年12月23日起计至本判决确定给付之日止）给原告柯水盆。对原告请求超过出本院核算部分不予支持。
对于焦点三，被告梁凤洁应否承担责任问题。被告梁修禧与被告梁凤洁于2011年11月11日登记结婚，被告梁修禧向原告柯水盆的借款时间是2011年9月20日，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十三条：“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外”的规定，涉案债务发生在两被告登记结婚前，属于被告梁修禧个人所负债务，原告主张被告梁凤洁应对被告梁修禧所负债务承担连带清偿责任的主张，理据不足，本院不予支持。
被告梁凤洁经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第一百零五条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁修禧偿还借款58800元给原告柯水盆，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、被告梁修禧支付借款58800元的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年12月23日起计至本判决确定给付之日止）给原告柯水盆，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
三、驳回原告柯水盆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2620元，由原告柯水盆负担1301元，被告梁修禧负担1319元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 林良玺
审 判 员 柯明智
人民陪审员 敖卓吕
二〇一七年三月十七日
书 记 员 张 炜