山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第205号
上诉人（原审被告）：徐延年，男，1955年7月6日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：徐双欣，男，1982年10月24日出生，汉族，农民。
上述二上诉人的委托代理人：赵秀伟，山东嘉程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：栾绍林，男，1955年7月20日出生，汉族，农民。
委托代理人：池晓辉，山东文景律师事务所律师。
上诉人徐延年、徐双欣因与被上诉人栾绍林债权纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2013）莱州民初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人徐延年、徐双欣的委托代理人赵秀伟，被上诉人栾绍林及委托代理人池晓辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，二被告系父子关系，二人同时为原告在外经销装载机，截止到2011年12月31日，二被告尚欠原告126970元未付，此款原告多次索要，被告均以种种理由拒付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求法院判决二被告给付欠款126970元。
原审被告徐延年、徐双欣共同辩称，二被告不同意承担126970元的欠款；对于栾绍林所提交的由徐某甲代笔的对帐单有异议，该对帐单只是反映了栾绍林单方的帐目，且证人徐某甲也多次主张该对帐单不能作为打官司用。徐延年已给付原告部分欠款应当扣除。徐延年不认识字，该欠款手续是在没有给被告徐延年宣读内容的情况下由徐延年签字。并且对帐单未记载徐延年所付给栾绍林的帐目。原告方关于徐延年的购货总数量及总价款、扣除徐延年所付款的主张均应由原告方负举证责任，仅凭单面对帐单一张重复计算向被告徐延年要双份货款。被告徐双欣未欠原告的欠款，徐双欣从未与原告发生的业务关系，从未欠原告的款，不应由被告徐双欣承担责任，且12000元的欠条是重复记帐应作废。徐双欣与徐延年是独立经营，自始至终都是徐延年发生业务关系，与徐双欣无关。原告与徐延年对帐，徐双欣不知情，栾绍林欺骗了徐延年，并未告知徐延年单面对帐单的真实内容及真相。并且徐延年提供的证据能够证明已付给原告部分货款应予扣除。从开庭过程可以看出徐双欣替其父亲偿还了部分款项，原告也承认收到了款项。在原告处的对帐单有重复计算的问题，并且原告还欠被告的款，现被告徐延年不欠原告的款。综上，请求法院驳回原告对二被告的告诉。
原审审理查明，被告徐延年与被告徐双欣系父子关系。被告徐延年、徐双欣购买原告的装载机及配件，2011年12月10日，原告与被告徐延年、徐某甲在一起对帐，由徐某甲出具欠条一张，对帐明细二张，该欠条载明：欠合计57900元－2250元＝欠55650元－17990元＝37660元＋小方610元＋小兰76700元＝114970元。2011年12月10日结帐，徐延年欠兰少林共计壹拾壹万肆仟玖佰柒拾元正代笔人：徐某甲欠款人：徐延年2011年12月10日。2012年1月3日，被告徐双欣给原告出具欠条一张，载明：欠条今欠到栾绍林装载机大写壹万贰仟元整注因装载机未出三包，剩下壹万贰仟元出三包给清，售车时间2011年12月31日，到2013年3月30日给清。欠款人徐双欣2012年1月3日。原告为证明其主张当庭提供了欠条二张和对帐明细二张，经当庭质证上述证据，被告徐延年对2011年12月10日的欠条上的字认可是其所写。被告徐双欣认可2012年1月3日的条是其出具的。被告徐延年主张2011年12月10日的欠条是其在喝醉酒的情况下出具的，并且徐双欣出具的欠条在被告徐延年出具的欠条上已包含了这12000元，这属于重复计算。对此原告亦认可该12000元计算重复了，应予扣除。
被告为证明其主张当庭提供了证人徐某甲到庭作证，证人徐某甲到庭作证称：原、被告都情愿找我帮他们算账，但算的什么帐我记不清了。他俩算账，都认可我就写上。算完账后，原、被告有争执账，但双方争执的账我不清楚。我说算账不能作为打官司用。被告当时不愿意签字。被告说这是单面账，被告说还有若干账需和原告继续接着算。当时给双方出具手续，依据双方说，原告说的，被告承认我就记。在出具手续后，没有给被告读过，因为我认为也不用读，因为一直在说。条的内容是我写的。欠款人签字是被告签的。原告欠被告钱和被告欠原告钱我都不知道。我自己推断这是被告欠原告的所有账目，谁也没说。算账兑除付的，被告就欠原告这个钱。被告付清款的都扣除了，没付款的都在上面。我所写的两张流水账是双方之间业务所有账目。
被告提供证人杨某、徐某某到庭作证称：2009年秋天，曾去原告的儿子家拉装载机的桥，差了一套。就从被告徐延年那里拉了一套。原告的儿子也同意，徐延年也同意，说是先借徐延年的。账目最后我去原告家结清了。原、被告之间的业务我不清楚。
经当庭质证证人证言，原告称被告出具欠条系双方在结账后出具的，双方的结账日期截止到2011年12月10日。证人徐某甲虽然在陈述过程中有相互矛盾的地方，但证实了一个事实，该欠款手续系双方真实意思表示。对于证人杨某、徐某乙证明拿一大轮边桥的事，原告予以认可，但主张双方对帐时已扣除。被告对上述证据的证言均无异议，主张通过证人作证证实了证人所书写是被告欠原告的账目，并没包括被告已付给原告的款项。
被告为证明其已给原告现金2万元，提供证人徐某丙到庭作证：被告徐延年2009年11月份上旬，在我办公室还原告12000元。原、被告之间经济往来我有些清楚，有些不清楚。原、被告之间的买卖关系12000元的这个我清楚。谁买谁东西，我不清楚，但是有时候原告用被告的架子。另外给8000元，是隔了5、6天。被告光说8000元。
经当庭质证证人证言，原告主张对证人证言的真实性有异议。称证人和原告之间存在矛盾，与原告之间有多次诉讼，而且证人和被告所述有很多矛盾之处。被告方对证人徐某丙的证言无异议。
二被告主张曾给原告的闺女女婿20600元，被告为证明其主张当庭出具了方增光2012年1月3号出具的收条一张，经当庭质证，原告予以认可，亦同意从欠款中扣除。
二被告为证明其主张的曾给原告打过款，提交了2010年10月17日和2011年4月27日的汇款单二张，经当庭质证，原告对上述汇款单真实性没有异议，且认可收到上述二笔款，但主张该二笔款已在算帐时扣除了。
原告主张曾在2009年4月1日卖给被告大轮边桥二套，共计欠款16600元，原告为证明其主张当庭提交了被告徐延年出具的收货条一张，经当庭质证，被告徐延年称记不清该收货条上的名是否是其签字，但不申请鉴定。
原审法院认为，原告栾绍林与被告徐延年之间买卖关系成立。证人徐某甲到庭作证称：原、被告都情愿找我帮他们算账，他俩算账，都认可我就写上，在出具手续后，没有给被告读过，因为我认为也不用读，因为一直在说。故可以看出双方对帐是双方的真实意思表示，被告主张的“徐延年不认识字，该欠款手续是在没有给被告徐延年宣读内容的情况下由徐延年签字”的辩解理由不成立。从原告提供的欠款手续可以看出在该欠款手续中已扣除欠徐延年的二笔款即“2250元”和“17990元”，因此被告主张的“该对帐单只是反映了栾绍林单方的帐目”的辩解理由不成立。被告徐延年主张称曾于2010年10月17日和2011年4月27日给原告汇过二笔款应从欠款中扣除，但证人徐某甲作证称“算账兑除付的，被告就欠原告这个钱。被告付清款的都扣除了，没付款的都在上面”。被告主张的这二笔汇款在双方对帐之前，根据证人证言可以看出双方当事人已扣除了已付款，故被告该辩解理由不成立。因二被告系父子，二被告主张在原、被告对帐时，被告徐双欣不知情，与常理不符，且被告亦未提供证据证明其主张。对于证人杨某、徐某乙作证称曾在被告徐延年处拉一大轮边桥的事，原告予以认可，但主张已扣除，因该业务发生在2009年即双方对帐之前，故被告要求扣除该欠款理由不当，不应支持。原告主张2009年4月1日卖给被告大轮边桥二套，共计欠款16600元，未在对帐时计算在内，但2011年12月10日的欠款手续应认定为双方的对帐明细，原告亦未提供证据证明该欠款未计算在对帐明细中。故对原告该主张不予支持。对于被告提交的收条系双方对帐之后的收款条，应从欠款中扣除。对于原告当庭认可被告徐双欣2012年1月3日出具的12000元的欠条已包含在双方对帐明细的总欠款中，故亦应从欠款中扣除。从被告徐双欣出具的欠条可以看出欠款人为徐双欣，故对于二被告主张上述欠款与被告徐双欣无关的辩解理由不成立。对于证人徐某丙证明已付款2万元的事实，因为徐某丙与原告曾因经济纠纷诉到过原审法院，与本案原告有利害关系，且徐某丙对原、被告之间的经济往来不清楚，亦不能说明这2万元就是还上述欠的装载机款，综上，二被告欠原告的货款数应认定为94370元。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：被告徐延年、徐双欣给付原告栾绍林欠款94370元，限本判决生效后十日内付清。案件受理费2840元，诉讼保全费1020元，共计3860元，由原告负担991元，二被告负担2869元。
宣判后，上诉人徐延年、徐双欣不服原审法院判决，向本院提起上诉称，上诉人不应依据对帐单支付被上诉人欠款。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。
被上诉人辩称，原审法院判决正确，要求维持。
本院审理查明的案件事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，被上诉人栾绍林提供了2011年12月10日与上诉人徐延年、代笔人徐某甲在一起对帐，由徐某甲出具的欠条一张，对帐明细二张，徐某甲在欠条上代笔人处签名，上诉人徐延年在欠条上欠款人处签名，证明上诉人欠其装载机及配件款，此时被上诉人对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供了充分的证据加以证明。上诉人主张不应依据对帐单支付被上诉人欠款，既无事实依据，亦无法律依据，故上诉人的上诉主张本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2840元，由上诉人徐延年、徐双欣承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕华
审 判 员 丁 伟
代理审判员 王莉莉
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 林斐斐