上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二（商）初字第1464号
原告上海明毅橡塑制品有限公司。
法定代表人宋君，董事长。
委托代理人荣如涛�男，上海明毅橡塑制品有限公司工作。
委托代理人彭继南，上海君拓律师事务所律师。
被告明毅（上海）橡塑科技有限公司。
法定代表人蔡振邦，董事长。
委托代理人方惠荣，上海徐卫红律师事务所律师。
原告上海明毅橡塑制品有限公司与被告明毅（上海）橡塑科技有限公司不当得利纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年6月13日公开开庭进行审理。原告委托代理人荣如涛、彭继南及被告委托代理人方惠荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海明毅橡塑制品有限公司诉称，原告与被告法定代表人蔡振邦于2013年12月9日签订《固定资产与存货转让合同（低值用品、厂房使用）》。自合同签订日起，原告将一批固定资产存货及低值用品转让给蔡振邦，原告转让的资产及厂房使用权均归蔡振邦所有，与原告无任何关系。蔡振邦于2013年5月23日注册成立被告，继续使用原告的原生产厂房、继续聘用原告的大部分员工进行生产。在此期间原告为被告垫付了员工工资、社会保险费、电费等巨额款项，合计金额为人民币429，182元（以下币种同）。原告催讨未果，遂诉讼来院，请求判令：1、被告支付原告各项垫付款项合计429，182元（员工工资补贴263，357元，社保13，576.76元，电费96，059.07元，房租及违约金46，667元，报刊费636元，购物品1，621.50元，运输费5，265元，验资费开户费2，000元）；2、被告支付原告逾期付款利息，以429，182元为基数，自2014年2月1日起按中国人民银行公布的同期贷款利率为标准计付至判决生效之日止。
原告上海明毅橡塑制品有限公司对其诉称向法庭提供以下证据：
1、员工薪资汇总表一份，旨在证明原告为被告垫付员工工资、补贴及违约金等合计263，357元；
2、银行入账�知、社保缴纳通知书、社保滞纳金计算表及人员名单一组，旨在证明原告为被告垫付社保金13，576.76元；
3、电费发票及委托收款凭证一组，旨在证明原告为被告垫付电费96，059.07元；
4、报刊费收据及费用报销申请书一组，旨在证明原告为被告垫付报刊费636元；
5、付款申请书、采购订单及付款凭证一组，旨在证明原告为被告垫付货款1，621.50元；
6、请款申请书及运输单一组，旨在证明原告为被告垫付运输费5，265元；
7、税务发票及费用报销申请书一组，旨在证明原告为被告垫付验资费开户费2，000元；
8、《固定资产与存货转让合同》及明细，旨在证明被告生产与原告无关，应返还原告垫付的各项款项；
9、协议书一份，旨在证明原告为被告垫付房租的事实；
10、变更通知函一份，旨在证明自2013年11月起，蔡振邦系被告总经理的事实。
被告明毅（上海）橡塑�技有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。不存在原告为被告垫付的事实，原告提供的所有证据均与被告无关。
被告明毅（上海）橡塑科技有限公司对其辩称向法庭提供准予变更登记通知书一份，旨在证明当初签订《固定资产与存货转让合同》时，蔡振邦并非被告的法定代表人。
经当庭质证，被告对原告提供的所有证据的关联性均不予认可，认为与被告无关。原告对被告提供的证据的真实性予以确认，但认为签订《固定资产与存货转让合同》时，蔡振邦系被告的实际投资人。
经本院审查，本院认为，原告提供的证据1、2、3、6、8均与被告无关，故本院对原告提供的所有证据均不予采纳；对证据4，因该证据原告提供的证据10可以相互印证，故本院予以采纳；对证据5，因其上注明“代明毅科技付款”，该组证据与原告提供的证据10可以相互印证，故本院予以采纳；�证据7，因该组证据原件在原告处，能够证明原告代被告支付该部分款项的事实，故本院予以采纳；对证据9、10，因原告已提供原件，故本院对真实性予以确认。对被告提供的证据，因原告对真实性予以确认，故本院予以采纳。
基于上述有效证据，根据原、被告的陈述，本院确认如下法律事实：
2013年8月30日，原告为被告垫付验资费及手续费合计1，600元；同年9月10日，原告为被告垫付开户费400元，合计2，000元。2013年11月6日，原告为被告垫付货款918元；同年11月19日，原告为被告垫付货款700元，合计1，618元。2013年11月20日，原告为被告垫付报刊费636元。原告共计为被告垫付相关费用4，254元。
2013年12月13日，原、被告共同出具变更通知函一份，载明：“……经我司内部各股东协商后对客户与供应商的货物问题协商如下：各客户与供应商在2013年10月31日以前发生的货款都由原上海明毅制品有限公司（原告）收与付。凡2013年11月1日起各客户与供应商发生的所有货款由我们现在的公司明毅（上海）橡塑科技有限公司（被告）收与付。……”。
另查明，2014年1月6日，被告法定代表人由宋永闯变更为蔡振邦。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告明确其请求权基础系不当得利，故原告至少应向法庭提供被告获利以及原告受损的事实，也即原告为被告垫付相关款项的事实。但原告提供的现有证据仅能证明其为被告垫付验资开户费2，000元、货款1，618元及报刊费636元的事实，并不能证明原告为被告垫付其他款项的事实。理由如下：
第一，关于员工工资问�，原告认为，原告提供的薪资汇总表中所列员工自2013年11月已经系被告员工，原告支付的工资等系替被告垫付的。对此，本院认为，原告提供的薪资汇总表的抬头明确系原告的员工薪资汇总，且原告未提供任何证据证明该薪资汇总表中的员工自2013年11月已经与被告签订劳动合同，加之原告庭审中明确其已为薪资汇总表中的员工缴纳社会保险至2013年12月，故本院有合理理由相信该薪资汇总表上的员工在2013年12月之前仍是原告员工，原告为其自身员工发放工资的行为与被告无关，不存在原告为被告垫付员工工资的事实。
第二，关于社会保险费的问题，本院认为，原告提供的证据2中已明确参保户名称系原告，与被告无任何关联，且原告提供的证据10变更通知函仅明确2013年11月1日起的货款由被告负担，并未明确社会保险费亦应由被告负担，故原告提供的证据不能证明原�为被告垫付社会保险费的事实。
第三，关于电费的问题，本院认为，原告提供的证据3中明确户名系原告，与被告无任何关联，且原告提供的证据10变更通知函仅明确2013年11月1日起的货款由被告负担，并未明确电费亦应由被告负担，故原告提供的上述证据不能证明原告为被告垫付电费的事实。
第四，关于报刊费及货款的问题，本院认为，因原告提供的证据10变更通知函明确2013年11月1日起的货款由被告负担，而报刊费应属于货款的范畴，故本院对原告为被告垫付报刊费636元及货款1，618元的事实予以采纳。
第五，关于运输费的问题，本院认为，因原告提供的其余费用报销申请书均盖有“现金付讫”字样的印章，但原告提供的证据6中的请款申请书上并未加盖“现金付讫”的印章，且原告未提供其他证据证明其已支付上述运输费的事实，本院对原告已支付运输费的事实无法确认，更为重要的是，因原告提供的证据10变更通知函仅明确2013年11月1日起的货款由被告负担，并未明确运输费亦应由被告负担，故2013年11月1日起原告的运输费不应由被告负担，即便原告支付运输费的事实属实，原告提供的现有证据亦不能证明原告为被告垫付运输费的事实。
第六，关于验资及开户费的问题，本院认为，尽管原告提供证据7中的税务发票及收费凭证的抬头系被告，但上述证据的原件却在原告处，加之原告提供的证据7中的证据可以形成证据链，故本院有合理理由相信原告为被告垫付了验资费及开户费合计2，000元。
第七，关于房租及违约金的问题，本院认为，因原告提供的协议书虽明确2013年12月的租金由被告负担，但该证据并不能证明其已向案外人支付相关租金，原告亦未提供其他证据加以证明，故本院对原告为被告垫付租金的事实不予确认。
综上，因原告已经为被告垫付相关费用4，254元，具有损失，而被告则获取了相应的利益，且被告获取该利益无合法根据，故依据相关规定，被告应当返还原告已垫付的款项4，254元，并支付相应的利息。对原告主张的其他垫付款，因原告未提供充分的证据对垫付的事实加以证明，故本院对原告主张其他垫付款的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告明毅（上海）橡塑科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海明毅橡塑制品有限公司垫付款4，254元；
二、被告明毅（上海）橡塑科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海明毅橡塑制品有限公司以4，254元为本金自2014年2月1日起至本判决生�之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，738元，减半收取计3，869元，由原告上海明毅橡塑制品有限公司负担3，831元、由被告明毅（上海）橡塑科技有限公司负担38元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 高 磊
二〇一四年六月二十日
书 记 员 曹宇佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。