广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终12156号
上诉人（原审原告）：广州弘顺法律咨询服务有限公司，住所地：广州市天河区东圃大马路17号自编之二A61室
法定代表人：张金美。
委托诉讼代理人：蔡和，广东金桥百信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高磊，住山东省曲阜市。
被上诉人（原审被告）：蒋才香，住广州市中山大道西491号棠利大厦西后区。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：彭选兵，广东众坚律师事务所律师。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁小玲，广东众坚律师事务所律师。
上诉人广州弘顺法律咨询服务有限公司（以下简称弘顺公司）因与被上诉人高磊、蒋才香损害公司利益责任纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民二初字第1655号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州弘某法律咨询服务有限公司上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、请求法院判决高磊、蒋才香连带返还侵占弘某公司的股金人民币10万元；3、请求判令高磊、蒋才香向某公司交接客户资料(包括验资报告、验资证明；客户资料包括高磊、蒋才香财务支出报表所显示的博浩展览公司的客户资料、东莞文批市场调查资料、东莞工商联系工作资料、东莞方中电脑城查处资料、东莞耐力查处资料、张某山保证金、财务支出报表中第17、18、20、21、24、25、27、28、38、42项)；4、判决高磊、蒋才香向某公司交付真实、准确、完整的各项财务报表(从2014年4月1日-2014年6月25日两个月的时间段的财务费用支出报表)；5、被上诉人赔偿上诉人侵犯商业秘密损失40万元；6、调查高磊、蒋才香违约或侵权的各项合理的调查费、律师费5万元，由高磊、蒋才香负担；7、本案诉讼费用由高磊、蒋才香承担。事实和理由：(一)两被上诉人没有将公司股东的出资款注入公司公户，严重违反了双方的约定及公司的会计财务准则。因此，没有经公司公户的支出，不应认定为公司支出，两被上诉人应对上诉人进行赔偿；(二)两被上诉人在职期间，不但没有根据协议约定尽到公司高管与员工应尽的勤勉义务，反而严重违反了双方签订的《聘用协议》中的第24条竞业禁止协议的约定；(三)两被上诉人将他们共同持股的公司(广州仙源)以及私人业务活动的支出，列为上诉人的支出却没有提供符合上诉人公司财务会计制度要求的会计凭证，但由此产生的收入却与上诉人没有任何关系。根据对案外人王某乙的判决和王某甲的证人证言可知，被上诉人没有将公司的运营主体，向两原公司员工进行阐明，实际上两原员工也对其实际为谁工作也不知情。根据两证人证言，被上诉人在职期间实际是有收入的，但是相关收入被上诉人却没有向上诉人披露与交付。根据双方签订的协议，两被上诉人在职期间，不得以任何方式及形式从事任何与上诉人相同或近似等相关竞争性业务，两被上诉人的行为，严重损害了上诉人的公司利益，因此上诉人有权要求被上诉人根据双方的《聘用协议》24条赔偿上诉人40万元损失，请求二审法院依法改判。
被上诉人高磊辩称，服从一审判决。
被上诉人蒋才香辩称，服从一审判决。
广州弘某法律咨询服务有限公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决高磊、蒋才香连带返还侵占弘某公司的股金人民币10万元；2、请求判令高磊、蒋才香向某公司交接客户资料(包括验资报告、验资证明；客户资料包括高磊、蒋才香财务支出报表所显示的博浩展览公司的客户资料、东莞文批市场调查资料、东莞工商联系工作资料、东莞方中电脑城查处资料、东莞耐力查处资料、张某山保证金、财务支出报表中第17、18、20、21、24、25、27、28、38、42项)；3、判决高磊、蒋才香向某公司交付真实、准确、完整的各项财务报表(从2014年4月1日-2014年6月25日两个月的时间段的财务费用支出报表)；4、调查高磊、蒋才香违约或侵权的各项合理的调查费、律师费3万元，由高磊、蒋才香负担；5、本案诉讼费用由高磊、蒋才香承担。
一审法院认定事实：广州仙源企业管理顾问有限公司(下简称仙源公司)于2013年10月11日成立，股东包括高磊、蒋才香。弘某公司于2014年2月14日经工商行政管理部门核准成立，注册资金10万元，于2014年6月30日变更法定代表人，由高磊变更为张金美。
2014年2月26日，弘某公司股东杨某、蔡和签订《弘某公司执行董事兼法定代表人聘任协议》确定弘某公司聘用高磊担任弘某公司执行董事兼法定代表人，期限自2014年3月1日起至2017年2月28日止。高磊组建并将长期经营、管理调查部，调查业务的非诉讼或诉讼业务从立案到完结的全程资料，在获得弘某公司的支持后进行。根据高磊陈述，2013年高磊4人组合团队全年纯收入约40万元，现按照高磊提出的如下员工月薪待遇支付报酬，包括调查员试用期至高级调查员每月3000元-5000元。考虑高磊每月房租4000元、底薪1万元，每单调查业务的提成比例年中或年底另行结算。高磊承担义务包括直接对股东会负责将会在其职责范围内行使权利，不会越权等；高磊禁止性行为包括，未经股东会书面同意，仙源公司的一切获利的经营活动都不得进行。高磊离职时应将公司提交使用的开发资料、开发工具及工作成果完好无损地全部交回公司，待公司核准后办理离职手续，否则股东会有权根据情节严重程度裁决高磊承担5-50万元的赔偿责任。高磊违反本协议规定的竞业禁止义务，所得收入归弘某公司所有并应赔偿损失的数额以高为准，包括高磊所获得利益、弘某公司期间所受到的损失(包括最高收入、为制止和调查所支付的合理开支，含律师费)、违约损失难以确定的，弘某公司股东会根据违约行为的情节裁决高磊给予5万元以上50万元以下的赔偿等。2014年3月5日的弘某公司章程确定公司注册资本10万元，其中杨某出资6万元占60%，蔡和出资4万元占40%。首席文化执行官并制定公司管理制度，核准对外上报、印发的各种重要报表、文件、资料，核准公司出具的各类合同协议；从专用邮箱1026359099@qq.com发出文件的法律效果如同亲笔签名的备用邮箱754318891@qq.com/138××××4000@163.com，纸质文件手机号码138××××4000发出的短信或微信具有同等法律效力等条款。2014年3月9日，弘某公司聘请蒋才香任公司财务出纳，办理本单位的现金收付、银行结算等有关账务，保管库存现金、有价证券、财务印章及有关票据工作。其职责包括流动资金核算、固定资产核算、材料核算、工资核算、成本核算、利润核算及分配、往来结算、专项资金核算、总账报表、综合分析等。当前的工作重点为办理银行存款和现金领取、支付上月员工工资、任何项目支出经申请审核后批准、负责支票汇票收据管理、负责报销差旅费、审核发票，每月合计月薪4000元等条款，另杨某发送的公司财务人员保密协议确定有关保密范围及违约责任包括未交清保密资料、私自或委托他人保存任何保密资料复制、记录载体，视为违反本合同之保密资料交还义务，处罚支付违约金5万元。
2014年3月19日，弘某公司印章管理办法确定，公司印章由执行董事授权各部门管理和使用，包括行政、法人章由办公室负责管理和使用；财务专用章、发票专用章由财务部负责管理和使用等。2014年4月1日，杨某、蔡和、高磊、王某乙(案外人)共同签订《弘某公司关于入股退股等激励制度的股东会决议》确定杨某、蔡和全占股份51%，高磊、王某乙合占49%。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。公司所有人员，包括股东、业务员有权获得其介绍回来的个案税后利益的30%，在款项到账后3日内获取等。
2014年6月25日，杨某、蔡和作出弘某公司股东会决议，确定同意免去高磊法定代表人(执行董事兼经理)的职务，选举张金美为法定代表人，启用新章程。2014年9月9日，弘某公司向高磊发出辞任公司法定代表人的公函，确定归还仙源公司及广东博浩展览发展有限公司其他著作侵权纠纷一案的律师代理案卷的全部诉讼材料，归还一本黄页资料、将弘某公司的全部营业收入归还、将公司全部资料在广东红棉律师事务所的办公室直接交接或特快专递邮寄杨某、蔡和。
2015年3月2日，一审法院以(2014)穗天法民一初字第1859号判决书对王某乙与弘某公司间的劳动争议一案作出判决，确定弘某公司支付王某乙2014年5月工资4137.93元及解除劳动经济补偿2500元及未订合同工资差额9137.93元。
另：2014年7月14日，弘某公司与广东本华律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定弘某公司委托该律师所杨某作为其诉讼代理人，代理与高磊、蒋才香间的损害公司利益责任纠纷案。律师代理费一次性3万元等条款。2015年9月22日广东本华律师事务所出具发票确认收取弘某公司律师费5万元。另弘某公司提供2015年8月17日由杨某作为代理律师向王某甲的调查笔录(打印记录件)，其中王某甲称与高磊、蒋才香是领导与被领导关系，2014年4、5月到高磊处工作，期间经手事务包括珠海耐力品牌的调查与查处、广州市御采堂化妆品有限公司的调查假冒与注册商标侵权业务、碧水源商标被假冒或侵权的调查。碧水源商标未付费，不清楚上述业务是个人、弘某公司还是仙源公司的。
庭审时，高磊、蒋才香向一审法院提供证据如下：1、2014年3-7月间财务支出报表、调查部费用明细表、法务部费用明细表，其中列明自2014年2月杨某投入9500元、蔡和投入6069元合计15569元报销支出立案费、车某、招待费等费用，另2014年3月6日蔡和注入2万元、3月14日注入13931元、杨某于3月25日注入20500元、3月26日注入19500元、3月31日注入1万元、3月31日注入500元汇总杨某注入6万元、蔡和注入4万元，注明蔡和借款共4000元未冲账、张某山预支5000元未冲账；截止2014年5月11日呈现负数，即专管账户已无账款可使用。2014年6月30日卿前良报销办公用品160.70元、2014年7月7日-30日间卿前良报销办公、外出费用等费用1928元，截止7月29日资金负数达55835.31元，其中欠高磊56273.21元。其中包括公司租金、员工工资，耐力公司等公司的调查费；2、交接证明，由蒋才香与卿前良于2014年7月30日签订，确定蒋才香于2014年7月30日交接该日前账单，双方暂时确认账户欠高磊56273.21元，公司余额-55835.31元，卿前良预支报销剩余411.3元、银行账户0元、公司备用现金26.60元(具体数额以杨、蔡确认后为准)，双方确认无误；3、2014年3月24日的弘某公司股东会决议，确定弘某公司基本账户信息尚未确立，故蔡和向蒋才香在中行骏景支行账号尾数18×××43转付4万元作为股金投入，在高磊领导下，该资金的用途、经手项目、我方及客户经手人员、联系电话、地址及其明细账目。弘某公司开户资料为工行车陂支行账号尾数30×××66。据《法人代表聘任协议》明确打假维权资金动向及需求，利益及风险，建立完整的非诉案卷并附注账目明细票据后，杨某根据需要投入50500元股金(包括已投入及定金共计6万元)，公司财务章由杨某保管。公司对外财务账目由广州斐成财务咨询有限公司的黄某负责，暂定高磊、杨某、蔡和每月工资3500元等。4、另庭审后提供(2014)穗天劳某案字1340号决定书(2014年6月27日作出)及委托书确定弘某公司委托代理人为卿前良，为弘某公司的职员；1101504392邮箱邮件，证明上述报表每月的传送至杨律师、蔡律师，包括1286300318、252056295、1026359099。而弘某公司则否认卿前良在该公司曾任职，其无权代表公司接收任何报表。
一审法院认为，本案中，弘某公司提起本案纠纷是因其公司高管侵害其公司利益而请求赔偿案件，据此本案应审核是否构成侵权。
对于弘某公司原法定代表人高磊和出纳蒋才香的责任认定，高磊作为弘某公司股东聘任的法定代表人，行使公司的管理权利，而在本案中弘某公司并未提供相关证据证明高磊在实际管理、经营弘某公司期间存在重大过失行为，据此应承担举证不能的民事责任。而对于弘某公司股东，包括杨某、蔡和合计投入的10万元，该款项的使用均由蒋才香在每月向两股东邮箱发送相关的每月报表，确定各月支出，而杨某、蔡和在收取对应月的报表后，并未提出异议，据此应视对相应支出、结算及业务的认可。对于2014年7月30日卿前良与蒋才香对于该日前的账单交接，弘某公司否认卿前良为该公司员工，但据上述报表及授权委托书，足以确定卿前良在2014年6月起在其公司任职或受其公司股东聘请在弘某公司办公，足以使高磊、蒋才香相信卿前良有权代表弘某公司签具相应的财务交接证明及接收账册。弘某公司认为并未授权卿前良签具上述财务交接手续的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳，且该交接证明也确定了具体数额以杨、蔡确认后为准，反映了卿前良接受该两人的授权签具。上述财务交接证明已确定了在交接日前的相关账单确认及公司余额-55835.31元及欠付高磊56273.21元。为此弘某公司认为未收取相应的结算单据，而蒋才香抗辩在签具该交接证明时已同时交付，并认为没有单据作为基础不能核算。在此作为财务交接，应以相应的账单作为基础并据此明确核定，否则并不作交接，而属于相应报表的接收，但上述报表的交接证明并没有明确只接收相应报表，且明确没有相应结算单据的存在，弘某公司出具交接证明，应属于对蒋才香财务报表，包括结算单据的交接，其否认收取，未提供反证推翻，其抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。上述报表已明确了各项收支、结算等，也明确了尚余款项，在此弘某公司请求高磊、蒋才香提供真实、准确、完整的各项财务报表及返还杨某、蔡和合共投入的10万元没有事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上，上述财务报表已反映了杨某、蔡和投入款项的支出明细，并不存在高磊、蒋才香侵占行为，弘某公司否认财务交接后的结算票据交接，据此请求认为高磊、蒋才香所提供的报表没有依据，认为该两人侵占弘某公司资产无据，一审法院不予支持。基于上述财务报表的交接完毕，据此弘某公司再行请求交付各项报表不当，而涉及公司经营收取5万元，弘某公司并未提供证据表明高磊、蒋才香在弘某公司任职期间侵占或领取公司经营收益，该项请求也无据。另对于客户资料的移交，弘某公司并未提供证据表明该部分客户资料留存在高磊、蒋才香处或已出具相应结果，且具体资料不明确，据此请求该两人返还不当。至于律师费支出3万元请求，基于弘某公司并未提供证据表明高磊、蒋才香管理不当，导致本案诉讼的产生，该部分损失应由弘某公司自行承担。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第一百四十八条、第一百四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告广州弘某法律咨询服务有限公司的诉讼请求。案件受理费3900元，由原告广州弘某法律咨询服务有限公司负担。
经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，一审开庭时间为2015年9月22日，上诉人于2015年9月25日向一审法院提交新的起诉状并变更诉讼请求。
本院认为，本案的焦点是被上诉人高磊、蒋才香在弘某公司的责任认定问题。本案中，弘某公司的股东杨某、蔡和合计投入公司10万元，蒋才香作为公司的财务出纳，其在每月向杨某、蔡和两股东邮箱发送相关的每月报表，确定各月支出，而杨某、蔡和在收取对应月的报表后，并未提出异议，一审法院认为两股东对相应支出、结算及业务予以认可有理，本院予以支持。2014年7月30日，弘某公司员工卿前良与蒋才香进行了对于该日前的公司账单交接，卿前良代表公司与蒋才香签具相应的财务交接证明及接收相关的账册，上述财务交接证明也确定了在交接日前的相关账单确认及公司余额-55835.31元及欠付高磊56273.21元等情况。上述财务报表已反映了杨某、蔡和投入款项的支出明细，并不存在高磊、蒋才香侵占行为，上诉人认为高磊、蒋才香侵占弘某公司资产没有事实和法律依据，一审法院据此驳回上诉人请求高磊、蒋才香返还侵占公司的股金10万元正确，本院亦予以支持。基于上述财务报表的交接完毕，上诉人再行请求交付各项报表无理，一审法院不予支持其相应的诉请合理。现上诉人并未提供证据表明客户相关的资料尚留存在高磊、蒋才香处，上诉人请求该两人返还客户资料的理由不充分，一审法院对此予以驳回并无不当。至于上诉人上诉主张律师费支出5万元的请求，基于上诉人并未提供证据表明由于高磊、蒋才香的过错导致本案诉讼的产生，因此该部分损失应由上诉人自行承担。另上诉人是在一审庭审之后才向一审法院邮寄新的诉状，故一审法院以其在庭审的诉请为其诉讼请求符合法律的规定。现上诉人上诉主张高磊、蒋才香赔偿其商业秘密损失40万元不在其一审的诉讼请求之中，属于二审中提出新的诉讼请求，本院依法不予调处。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人广州弘顺法律咨询服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞智雄
审判员 曲卫东
审判员 丘 杰
二〇一六年十二月二十日
书记员 李创宇
付金芬