广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤20行终374号
上诉人（原审原告）：胡德新，男，1955年10月8日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托代理人：方桂杭，女，1963年11月25日，汉族，住广东省中山市石岐区。系胡德新的妻子。
委托代理人：欧阳正确，广东南鹏展法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市城市管理行政执法局，住所地广东省中山市石岐民族东路1号。
法定代表人：杜俊强，局长。
委托代理人：罗赛科，该局工作人员。
委托代理人：陈燕维，广东中元（中山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。
上诉人胡德新因与被上诉人中山市城市管理行政执法局（以下简称市城管执法局）行政处罚及被上诉人中山市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071行初537号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：胡德新于2002年至2004年期间，在中山市东区富湾东路富嘉苑富达街18号兴建住宅和搭建围墙，其中住宅西北侧围墙高约2.6米，宽约0.18米，长约18米，面积约46.8平方米。2003年12月，中山市建设局工程竣工验收备案办公室对胡德新兴建的住宅进行验收，发放了合格证。胡德新在2004年5月领取了住宅的房地产权属证书（国有土地使用证号：中府国用（出）字第xx号、房地产权证：粤房地证字第××号、基建面积111.32平方米）。
胡德新入住后与相邻富嘉苑富达街16号业主因住宅西北侧围墙产生纠纷，16号业主认为胡德新兴建住宅西北侧围墙占用其土地遂向市城管执法局投诉，市城管执法局接到投诉后，组织执法人员经过现场勘验检查、拍照取证，调查询问，并去函中山市城乡规划局(以下简称市规划局)咨询。市规划局于2012年10月19日向市城管执法局出具的《关于东区富嘉苑富达街18号胡德新围墙的规划意见》（函〔2012〕371号），内容为：“东区富嘉苑富达街18号胡德新建房在我局办理了报建和验收，其围墙按国土部门最新测量图（D21AAK20120xxx）,位于富嘉苑富达街16号用地范围内，已超出自身用地红线”。市规划局于2014年11月21日再次向市城管执法局出具的《关于东区富嘉苑富达街16号业主反映围墙规划定性意见的复函》（中规函〔2014〕575号），内容为：“一、该围墙未在我局办理规划报建手续。二、我局对18号房屋验收时只针对房屋主体，验收内容不包含围墙。三、……”。在查清认定违建事实后，市城管执法局于2015年9月7日，向胡德新发出行政处罚告知书，告知其违法事实和拟作出的行政处罚，并告知陈述申辩权。胡德新未进行陈述和申辩。2015年12月22日，市城管执法局作出中城执罚字[2015]第326号行政处罚决定，认为胡德新的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，决定给予胡德新如下行政处罚：当事人自收到本决定书之日起十五日内自行拆除位于中山市东区富湾东路富嘉苑富达街18号住宅西北侧搭建的围墙，面积46.8平方米。胡德新不服，向市政府申请行政复议，该府于2016年6月24日作出中府行复[2016]110号行政复议决定书，维持了市城管执法局作出的行政处罚决定。胡德新仍不服，于2016年7月8日向原审法院提起诉讼，请求：撤销市城管执法局作出的中城执罚字[2015]第326号行政处罚决定，同时撤销市政府作出的中府行复[2016]110号行政复议决定。
原审法院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、粤府[2003]7号《关于在中山市开展相对集中行政处罚权工作的公告》第二条第（二）项的规定，市城管执法局对违反城乡规划管理方面的行为负有行政处罚权。
本案中，市城管执法局接到投诉后，依法展开调查，经过现场勘验检查、拍照取证，询问调查，并向胡德新作出询问并制作了询问笔录，结合向市规划局作出的调查以及收集的土地使用证等材料，市城管执法局认定胡德新未领取建设工程规划许可证，在中山市东区富嘉苑富达街18号房屋西北侧建设围墙，且围墙超出18号用地范围1620cm，属于影响城市规划，无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，并无不当。基于该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，市城管执法局先行作出行政处罚告知，告知拟处罚的内容和被处罚人享有的权利，在胡德新未提出陈述、申辩意见的情况下，作出了中城执罚字[2015]第326号行政处罚决定，责令胡德新自收到决定书之日起十五日内自行拆除上述建筑物，处罚对象正确，内容和程序合法。至于胡德新认为其所建围墙超出用地红线是规划部门勘测放线出现差错导致，责任在于市规划局，在市规划局未纠正错误之前，市城管执法局将过错直接归咎于胡德新，并作出处罚，有失公允，要求撤销涉案行政处罚决定。但其并未提交证据佐证其上述主张，原审法院对该主张不予采纳。胡德新要求撤销涉案行政处罚决定缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。市政府受理行政复议申请后，经审查作出行政复议决定，维持上述行政处罚决定，亦无不当。综上所述，胡德新要求撤销市城管执法局作出的中城执罚字[2015]第326号行政处罚决定书和市政府作出的中府行复[2016]110号行政复议决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院均予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回胡德新的诉讼请求。案件受理费50元，由胡德新负担。
上诉人胡德新不服原审判决，向本院提起上诉称：一、2002年7月，胡德新就兴建住宅向中山市规划局申领了《建设工程规划许可证》，之后，胡德新在指定的范围内建设。2003年12月，中山市建设局对住宅进行了验收，发放了合格证，对于胡德新修建的围墙没有提出任何意见。2004年5月，胡德新依法领取了房地产权属证书；二、市城管执法局处罚决定所依据的事实是市规划局的答复，而该答复没有任何重新勘验的坐标图纸作为依据，因此，市规划局作出答复的依据明显不足，市城管执法局据此进行处罚的依据也是不足的；三、整个小区的住宅在陆续建设的时候，规划局都要到现场勘验、放线，但直至所有住宅建成，规划局对各住宅围墙没有报建的行为，没有提出任何意见。胡德新住宅围墙出现偏移是由于规划部门放线所导致的错误，将此过错归咎于胡德新有失公允。同时，与胡德新住宅有同样情形的有多户，如果要拆除，将损害大家的利益，相关行政机关要对各用户重新勘验、重新出具相关的报建、可能性证书，也造成公共资源的浪费。综上，市城管执法局的处罚依法应予撤销，原审法院未全面查明本案事实，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，支持胡德新原审提出的诉讼请求。
被上诉人市城管执法局针对胡德新的上诉答辩称：一、中城执罚字[2015]第326号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确、程序合法；二、胡德新上诉称其是在市规划局放线范围内进行建设的，其建围墙手续完善，程序合法的上诉理由与事实不符；三、胡德新将其围墙偏移的责任归咎于中山市规划局的理由不能成立。因此，请求二审法院驳回胡德新的上诉，维持原判。
被上诉人市政府针对胡德新的上诉答辩称：市政府复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院维持原判，驳回胡德新的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，市规划局向市城管执法局出具的《关于东区富嘉苑富达街16号业主反映围墙规划定性意见的复函》（中规函〔2014〕575号）中载明：“一、该围墙未在我局办理规划报建手续。二、我局对18号房屋验收时只针对房屋主体，验收内容不包含围墙。三、该围墙为18号业主所建，但超出18号用地范围1620cm，根据中城执［2007］14号文，在非自有产权或使用权的城市建设用地范围内建设的门楼、围墙，无须咨询城市规划行政主管部门，可由城管执法局直接界定其性质”。
本院还查明，胡德新在原审庭审中答复“你方的围墙是否向规划部门申请报建”时，称：当时是有提出，但是规划部门认为围墙是在用地范围内不需要办理报建手续，所以没有进行书面的报建，也没有相关的图纸……。
本院认为，本案属于不服城市管理行政处罚纠纷。对于市城管执法局的行政处罚决定及市政府所作的复议决定，应根据全面审查的原则审查其合法性。同时全面审查原审判决。
首先，关于市城管执法局的职权依据问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、粤府[2003]7号《关于在中山市开展相对集中行政处罚权工作的公告》第二条第（二）项的规定，市城管执法局对违反城乡规划管理方面的行为负有行政处罚权。本院对市城管执法局作出涉案处罚决定的职权予以确认。
其次，关于市城管执法局所作出的中城执罚字[2015]第326号行政处罚决定所依据的事实及适用法律问题。本案中，涉案围墙未办理规划报建手续，市城管执法局认为该建筑属于影响城市规划，无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，并对胡德新作出行政处罚决定，该处罚决定依据的事实清楚，适用法律亦无不当。至于胡德新认为其所建围墙超出用地红线是规划部门勘测放线出现差错导致的主张，其所提交证据不能予以证实，该主张不能成立，本院不予采信。
综上所述，胡德新上诉理据不足，其上诉请求本院不予支持。市城管执法局所作的行政处罚决定、市政府所作的行政复议决定及原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人胡德新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一七年一月六日
书 记 员 陈苑琳