北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终4252号
上诉人（原审被告）王忠红，男，1969年7月20日出生。
委托代理人张鑫，北京瀛和律师事务所律师。
委托代理人包婷婷，北京瀛和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行，住所地北京市朝阳区北苑路90号。
负责人徐后胜，行长。
委托代理人杨潜，女，1980年5月2日出生，北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行职员，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）北京广兴达经贸有限公司，住所地北京市朝阳区惠新里甲10号。
法定代表人谢东明。
上诉人王忠红因与被上诉人北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行（以下简称农商行朝阳支行）、北京广兴达经贸有限公司（以下简称广兴达公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第22652号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官蒙瑞担任审判长，法官王天水、法官田璐参加的合议庭，公开开庭进行审理。上诉人王忠红及其委托代理人张鑫，被上诉人农商行朝阳支行的委托代理人杨潜到庭参加了诉讼，广兴达公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行朝阳支行在一审中起诉称：2002年4月，农商行朝阳支行与王忠红、广兴达公司签订《汽车消费借款合同》。合同约定：王忠红向农商行朝阳支行借款924000元，借款期限5年，自2002年4月28日至2007年4月28日，借款用于向广兴达公司购买汽车。广兴达公司为王忠红的借款提供连带保证责任，保证范围为《汽车消费借款合同》项下借款本金、利息、滞纳金、罚息、复利及其他应由王忠红交付的一切费用和因本合同引起的法律费用。合同签订后，农商行朝阳支行于2002年4月28日向王忠红发放了全部贷款。但王忠红未按合同约定偿还贷款本息，截至2014年3月17日，王忠红累计拖欠本金367155.23元、利息333572.91元。为维护农商行朝阳支行权益，故诉至一审法院，要求王忠红偿还截至2014年3月17日的贷款本金367155.23元、利息333572.91元，及该款自2014年3月13日起至付清之日止按《汽车消费借款合同》约定的逾期罚息利率的标准支付利息，要求广兴达公司对王忠红的上述债务承担连带责任，并由王忠红、广兴达公司承担本案诉讼费用。
王忠红在一审中答辩称：不同意农商行朝阳支行的全部诉讼请求，《汽车消费借款合同》第一页的签名并非王忠红书写，只有最后一页的签字是王忠红签署，并且王忠红在签署该合同的时候前面系空白页，王忠红实际并没有取得车辆，也没有偿还过贷款。实际情况是王忠红的同学王伟及刘铁成立的项目公司要王忠红的身份证购买车辆，当时王忠红没有考虑就答应了，第二天广兴达公司与农商行朝阳支行的工作人员就来到王忠红家里，拿了很多空白文件让王忠红签署。后来在2003年王伟与刘铁停止合作，王忠红至此都没有见过车辆，故车辆并非王忠红实际购买，请求法院驳回农商行朝阳支行的全部诉讼请求。
广兴达公司在一审中未出庭应诉，未发表答辩意见，亦未提交证据。
一审法院审理查明：农商行朝阳支行向一审法院提交以下证据：1.《汽车消费借款合同》；2.借款借据；3.贷款欠息情况表。经一审法院庭审审查，农商行朝阳支行提交的证据具备真实性、合法性、关联性，一审法院予以确认。
2002年，农商行朝阳支行（原名称北京市朝阳区农村信用合作社联合社，于2006年4月27日更名为现名称）作为甲方（贷款人）与乙方（借款人）王忠红、丙方（担保人）广兴达公司签订《汽车消费借款合同》。合同约定：乙方因购买汽车的需要，向甲方申请借款，丙方同意为乙方提供担保；甲乙丙三方遵照有关法律、法规规定，经协议上一致订立本合同；借款金额924000元，借款只能用于向广兴达公司购买奔驰Ｓ500汽车1辆；借款期限60个月，自2002年4月28日至2007年4月28日止；月息4.65‰，按月结息，每月25日为结息日；借款利息自贷款发放之日起计算；借款期限在1年以内（含1年）的实行合同利率，遇法定利率调整，不分段计息；借款期限1年以上的，遇法定利率调整的，于下1年初按相应档次利率调整执行新的利率规定；乙方授权甲方将借款合同项下借款，以乙方支付购车款的名义一次性全额划入汽车经销商在甲方开立的结算账户；乙方采用按月等额法的方式，从2002年5月25日开始还款，每月归还贷款本息17683.51元，共还60期;乙方授权甲方按借款合同约定的借款到期日，从乙方在甲方系统内开立的任何账户中直接扣收借款本息和相关费用；乙方未按合同规定归还借款本息，甲方有权按逾期期间以日利率万分之三计收罚息或滞纳金；乙方连续或累计2期未归还应偿付的借款或1期借款已拖欠2个月以上的，甲方有权提前收回已发放的借款本息；丙方为乙方的借款提供连带保证责任，保证范围包括借款合同项下借款本金、利息、滞纳金、罚息、复利以及其他应由乙方交付的一切费用和因借款合同引起的有关法律费用；保证期间为贷款放出日至贷款到期日再向后延长2年。借款合同签订后，农商朝阳支行如约向王忠红账户发放贷款924000元。王忠红在履行部分还款义务后不再按期偿还贷款。一审庭审中，王忠红表示其借款合同后的签字系其本人书写，但是抬头的名字并非其本人书写，合同签署时候系空白合同，其并未收到农商行朝阳支行发放的贷款，也并未取得和使用车辆。截至2014年3月17日，王忠红尚欠农商行朝阳支行借款本金367155.23元、利息333572.91元。
一审法院判决认定：农商行朝阳支行与王忠红、广兴达公司签订的《汽车消费借款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。一审庭审中，王忠红抗辩称其签署合同系空白，且未实际收到车辆，但王忠红作为具备完全民事行为能力的成年人，应对于签署借款合同的法律效力及所承担的法律责任知晓，其表示签署合同时为空白合同书，但未能就此举证，故一审法院对于该抗辩意见不能采信。依据查明的事实，农商行朝阳支行依据借款合同已经向王忠红账户发放了贷款，而王忠红亦履行了部分还本付息义务，后其未按时还款已经超过2期且已经拖欠2个月以上，农商行朝阳支行依照借款合同的约定有权要求王忠红偿还全部借款本息及罚息，贷款到期后的罚息应自2014年3月18日开始计算。王忠红未付款，广兴达公司作为保证人应按照约定对王忠红上述债务承担连带保证责任。故农商行朝阳支行的诉讼请求理由和证据充分，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》关于保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿的规定，广兴达公司在承担保证责任后，有权向王忠红追偿。广兴达公司经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响一审法院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉法》第一百四十四条的规定，判决：一、王忠红于判决生效之日起10日内偿还农商行朝阳支行借款本金367155.23元及截至2014年3月17日的利息333572.91元，自2014年3月18日起至上述借款清偿之日止按照涉案《汽车消费借款合同》约定的逾期罚息利率的标准支付前述款项的利息；二、广兴达公司对上述第一项王忠红应偿还的款项向农商行朝阳支行承担连带清偿责任；三、广兴达公司在承担连带清偿责任后，有权向王忠红追偿；四、驳回农商行朝阳支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王忠红不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院认定的事实与实际情况不符，王忠红只是在《汽车消费借款合同》中最后一页签署了自己的姓名，双方提供的《汽车消费借款合同》中有关签字部分明显可以看出不是同一人所写，但一审法院却要求王忠红提供证据，实属不妥。王忠红只是为给朋友帮忙才按照广兴达公司的要求在合同最后一页签字，而后的其他事项，包括款项的拨付、偿还、账户上的设立、是否已购买汽车等等王忠红一无所知。王忠红没有收到过任何报酬，也没有偿还过分文，本人名下也未曾有过车辆登记记录。合同内容不是王忠红真实意愿。二、农商行朝阳支行的起诉已经超过诉讼时效，是无效诉讼。三、王忠红提供的存款账号×××的账户（以下简称尾号9201账户）查询信息，显示该账户开立的时间是2002年4月28日，账户中并没有涉案借款的入账，因此贷款没有实际发放。三方签订的《汽车消费借款合同》中第六条有明确约定，本合同生效并满足下列条件后方可办理提款手续，从农商行朝阳支行提交的相应证据看，借款拨付条件并未成就，合同中第三页第十条借款担保条款中担保数有明显修改，这点在一审中王忠红就提出过，之前的几处修改至少有银行的签章，但是该处不仅没有王忠红的签字确认，也没有银行的签章。四、一审法院审理程序违法，一是合议庭的组成人员仅审判长一人参与庭审，二是严重超出法定的审理期限。综上，王忠红上诉请求撤销一审判决，改判王忠红无需赔偿。
农商行朝阳支行服从一审法院判决。其针对王忠红的上诉理由答辩称：一、王忠红认可签字的真实性，其作为完全民事行为能力人，应承担相应责任。王忠红向农商行朝阳支行提供的材料，足以证明王忠红申请贷款是真实意思表示。二、农商行朝阳支行起诉王忠红后撤诉，后又向王忠红主张债权，没有超出诉讼时效。三、王忠红给农商行朝阳支行签订了划款授权委托书，款项农商行朝阳支行直接打入了广兴达公司账户，所以不在尾号9201账户显示，贷款实际上已经发放到×××（以下简称尾号2712账户）。四、关于提款条件，农商行朝阳支行补充了一个证据，证明首付款已经支付给了广兴达公司，并有收据。五、关于一审程序，农商行朝阳支行认为一审程序合法。六、关于涂改情况，该涂改是关于担保责任的，农商行朝阳支行认为其并不影响合同效力。
广兴达公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
本院经审理查明：
二审诉讼中，王忠红向本院提供了下列证据：证据一，从北京市朝阳区人民法院卷宗中调取的材料，包括撤诉申请以及庭审笔录等，用以证明农商行朝阳支行本案中的起诉已经过了诉讼时效；证据二，北京市朝阳区农村信用社储蓄存款凭条，证明账户不是王忠红本人开立的；证据三，账户交易明细，证明王忠红的账户上从来没有入账本案借款；证据四，个人小客车配置指标申请表，证明王忠红名下没有本市登记的小客车；证据五，在农商行朝阳支行查询的交易对手信息以及尾号9201账户开户凭单，是对于证据三的补充，证明尾号9201账户开户时间是2002年4月28日，×××（以下简称尾号9295账户）与尾号9201账户是母子账户，这个账户没收到过首付款以及合同款。
农商行朝阳支行针对王忠红提交的证据发表质证意见称：对于证据一，真实性认可，证明目的不认可；对于证据二，真实性认可，证明目的不认可；对于证据三，真实性认可，关联性不认可，该账户不是本案关联的账户；对于证据四，真实性不认可，该证据并非有权机关出具；对于证据五，真实性认可，尾号9295账户是贷款账户，尾号9201账户是存款账户，贷款账户下会有相应的子账号来记罚息，但这些账号都属贷款账户下；而且，货款均是打入了广兴达公司账户内，不在王忠红存款账户内显示。
农商行朝阳支行向本院提交下列证据：证据一，划款扣款授权委托书，证明王忠红授权农商行朝阳支行将款项转入广兴达公司的账户；证据二，北京市东方公证处于2010年12月30日和2012年11月6日出具的两份公证书，证明农商行朝阳支行向王忠红催收过款项，诉讼时效中断过；证据三，农商行朝阳支行盖章的对公账户明细查询，查询广兴达公司尾号2712账户的信息，其中第111笔是向广兴达公司的转账，金额为924000元，于2002年4月28日转入；证据四，2002年4月27日广兴达公司出具的收取车首付款的收据，证明农商行朝阳支行交纳了首付款，交给了广兴达公司；证据五，2002年4月26日的机动车销售统一发票，证明购买人是王忠红，王忠红名下有一辆奔驰车。其中，其证据四和证据五农商行朝阳支行未向本院提交原件。
王忠红针对农商行朝阳支行提交的证据发表质证意见称：对于证据一，真实性认可，是王忠红签字的，但是王忠红签字时都是空白的；而且，划款扣款授权委托书签订时间为2002年4月25日，系1024号借款合同的附件，但1024号借款合同未记载签订时间，因此，在划款扣款授权委托书签订之时该借款合同可能未签订，如果未签订，则有理由相信划款扣款授权委托书在王忠红签字时是空白的，如果已签订，由于尾号9201账号开户时间在2002年4月28日，在划款扣款授权委托书签订之前不存在，那么也有理由相信划款扣款授权委托书在王忠红签字时是空白的；对于证据二，不认可证明目的，王忠红名下从没有这辆车，王忠红没收到过农商行朝阳支行的催收款项通知；关于证据三，真实性不予认可，这是农商行朝阳支行自行出具的，不认可证明目的，与本案无关，该笔924000元款项无法证明为发放给王忠红的该笔贷款，无法看到对手信息，仅能证明广兴达公司在2002年4月28日有一笔924000元入账，但无法证明为农商行朝阳支行向王忠红依据1024号合同所发放的购车贷款；关于证据四，该复印件无法确认是否与原件相符，所以不认可真实性，从该份收据可以看到，收据的日期为2002年4月27日，而另一份证据发票是2002年4月26日，农商行朝阳支行证明向王忠红发放其用于购买汽车的贷款时间是2002年4月28日，同时，2002年4月27日也与双方签订的《汽车销售借款合同》约定的第六条，即借款拨付条件中关于首付款的拨转形式相矛盾；关于证据五，如果农商行朝阳支行无法提供原件，则对该份证据的真实性不予认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的证据以及双方当事人一审、二审的陈述意见等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点一为双方签订的《汽车消费借款合同》的效力。
本案系金融借款合同纠纷，农商行朝阳支行与王忠红、广兴达公司签订了《汽车消费借款合同》，三方均在合同的签章处签名或者盖章，王忠红认可该合同第六页借款人签名处的本人签名真实性，且合同内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，因此，应当认定该合同真实有效。王忠红上诉主张合同其他手写处并非其所填写，签订该合同只是为了帮朋友忙，并非其真实意思表示。对此本院认为，本案涉及的是严肃的《汽车消费借款合同》，王忠红签订合同的对象是金融机构，其作为完全民事行为能力的成年人，应当了解签署该类借款合同的法律效力及所承担的法律责任。王忠红在该合同的借款人签名处上签名，即能够推定其具有认可合同内容的意思，合同其他位置的内容并非由王忠红填写并不影响该合同的效力，故本院对王忠红该部分的上诉理由，不予支持。
本案的争议焦点二为农商行朝阳支行是否发放了924000元的贷款。
王忠红上诉认为，924000元贷款并未进入其账户，因此贷款并未实际发放。但根据王忠红认可真实性的农商行朝阳支行提供的划款扣款授权委托书显示，王忠红已经授权农商行朝阳支行将款项划入广兴达公司账户，同时，根据农商行朝阳支行提供的对公账户明细查询，924000元贷款业已转入广兴达公司账户。王忠红虽不认可农商行朝阳支行提供的对公账户明细查询的内容，但亦未提供反证推翻该证据，结合双方一、二审期间提供的借款借据及其他证据，本院认为能够认定该笔贷款已实际发放。
本案的争议焦点三为农商行朝阳支行的诉讼请求是否超过了诉讼时效。
根据双方提交的证据，在《汽车消费借款合同》约定期限到期后，农商行朝阳支行曾向北京市朝阳区人民法院起诉王忠红和广兴达公司要求还款，应当认定发生诉讼时效中断的效力。在此之后，农商行朝阳支行通过公证邮寄的方式于2010年12月29日和2012年11月1日先后向王忠红邮寄了债权催收通知书，其后，农商行朝阳支行于2014年5月向一审法院提起本案诉讼。王忠红主张未曾收到催收邮件。对此，本院认为，通过审核作为公证书附件的邮件详情单寄件人存单，农商行朝阳支行确向王忠红在签署《汽车消费借款合同》时预留的地址邮寄债权催收通知书，该行为充分表明了农商行朝阳支行确有向王忠红主张权利的意思表示和行为，无论王忠红是否实际收到邮件，均不能认为农商行朝阳支行怠于行使民事权利，因此应当认定本案的两次公证邮寄均发生诉讼时效中断的效力，故本院对于王忠红主张农商行朝阳支行的请求超过时效的上诉理由不予支持。
王忠红是《汽车消费借款合同》的借款人，在双方签有有效合同，且农商行朝阳支行业已依约放款的情况下，农商行朝阳支行已完成了合同的主要义务。王忠红上诉主张的其他实体理由均不足以对抗其作为借款人在借款合同项下的相应还款义务，故本院对王忠红的上诉理由不予支持。
王忠红上诉主张程序违法，但就其所主张的一审合议庭的组成人员仅审判长一人参与庭审并未提供证据；对于王忠红所提的其他相关上诉理由，经本院核实，一审法院并不存在《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四款及相关司法解释中规定的严重违反法定程序情形，故本院对于王忠红的该点上诉理由不予支持。
广兴达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证和答辩的权利。
综上所述，王忠红的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10808元、公告费260元，由王忠红、北京广兴达经贸有限公司连带负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费10808元、公告费200元，由王忠红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
代理审判员 王天水
代理审判员 田 璐
二〇一六年八月十六日
书 记 员 王天冕
书 记 员 崔浩然