浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0602执异53号
案外人王文雅，女，1955年1月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。
案外人丁峰，男，1979年3月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上述两案外人委托代理人（特别授权代理）金国海，绍兴市三农法律服务所工作者。
申请执行人钱宝忠，男，1949年11月16日出生，住浙江省绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）陈校，浙江大公律师事务所律师。
被执行人丁吉�，男，1951年12月9日出生，住绍兴市越城区。
在本院执行申请执行人钱宝忠与被执行人丁吉明民间借贷纠纷一案中，案外人王文雅、丁峰提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人王文雅、丁峰称，第一，坐落绍兴市越城区斗门镇百盛社区寺东街88号小区3幢2单元304室房产（以下简称涉案房产）是案外人王文雅与被执行人丁吉明夫妻关系存续期间于2005年3月11日向他人受让所得，且由案外人丁峰出资购买，（2015）绍越袍民初字第328号生效民事判决书只是撤销了丁峰与黄云祥之间关于涉案房产的买卖协议，并没有明确涉案房屋属于丁吉明个人所有，也没有明确两案外人是否拥有涉案房屋的共有份额。涉案房产系家庭关系存续期间购置，应属于两案外人与丁吉明的共同共有财产。第二，案外人丁峰于2005年4月开始入住涉案房产至今，（2015）绍越袍民初字第328号民事判决书第六页“14-20项”已作确认，现案外人王文雅为照顾案外人丁峰小孩也已入住该房屋。第三，案外人王文雅与丁吉明2013年8月7日离婚时，离婚协议没有对涉案房产进行分割，既然法院确认涉案房产是丁吉明在2005年3月所购买，那么案外人王文雅将与丁吉明分割该房屋的共有份额。综上，案外人认为两案外人与丁吉明就涉案房产各占三分之一的产权份额，即使案外人丁峰异议不成立，案外人王文雅也应占涉案房产占二分之一的产权份额，故提出异议请求中止对涉案房产的执行。
申请执行人钱宝忠称，第一，案外人王文雅在离婚之前已经知道丁吉明购买了涉案房产，但在其与被执行人丁吉明所签订的离婚协议中对涉案房产不主张分割，表明其已经放弃或者不认为自己对涉案房产有产权份额。即使其现在主张份额，也不应当在执行异议程序中解决，所以王文雅的异议不应得到支持。第二，案外人丁峰是王文雅与丁吉明之子，涉案房产系被执行人丁吉明个人购买，并非丁峰购买，且相关交易过程已经贵院民事调解书确认，丁峰是否住在涉案房屋内不能构成其排除执行的理由，且丁峰名下另有房产，其也未能提供充分证据证明其出资购买涉案房产及居住在该房产中的事实，故应当驳回丁峰的异议请求。
被执行人丁吉明未发表意见，亦未提交证据。
本院查明：案外人王文雅与被执行人丁吉明原系夫妻，双方于1978年1月2日登记结婚，婚后于1979年3月3日生育一子即案外人丁峰。2013年8月7日，王文雅与丁吉明协议离婚，离婚协议对涉案房产未作分割。
另查明，2005年3月11日丁吉明与黄云祥签订《安置房买卖协议》一份，约定黄云祥将涉案房产及配套车棚一间整体转让给丁吉明所有，待房产可办理过户手续时，黄云祥必须无条件配合丁吉明办理过户登记手续。2014年1月3日丁吉明就前述房屋买卖合同向本院起诉，要求判决确认黄云祥与丁吉明签订的《安置房买卖协议》有效，将涉案房产过户给丁吉明所有，将配套车棚依约转让给丁吉明，并支付违约金3万元。经本院主持调解，双方于2014年2月24日上午自愿达成协议，本院确认后于同日作出（2014）绍越袍民初字第61号民事调解书，其中确定：一、确认黄云祥与丁吉明签订的《安置房买卖协议》有效，黄云祥于2014年2月26日前配合丁吉明将坐落绍兴市袍江新区寺东街88号小区3幢二单元304室安置房（土地证号为绍市国用2013第18327号、地号为18-19-**）过户给丁吉明；二、丁吉明支付给黄云祥上述安置房的配套车棚购买款2万元，黄云祥于2014年3月15日前腾退车棚，此款于黄云祥腾退交付车棚之日付清；三、丁吉明自愿放弃其他诉讼请求。此后，丁吉明与黄云祥、黄建英协商一致由黄云祥、黄建英直接将涉案房产过户到丁峰名下。2014年2月24日下午，黄云祥、黄建英与丁峰在袍江房地产交易所签订《绍兴市房屋转让合同》一份，并办理了过户手续，该合同约定黄云祥、黄建英将涉案房产出让给丁峰，丁峰应在合同签订之日起一天内将房款15万元一次性支付给黄云祥。丁峰除于2014年3月13日通过银行转帐支付黄云祥2万元外，未再支付过其他款项。现涉案房产登记在丁峰名下，权证号为绍房权证袍江字第××号（证载建筑面积85.66平方米，未登记附属车棚）。
2014年10月18日，本院立案受理原告钱宝忠为与被告丁吉明民间借贷纠纷一案。2014年11月26日，本院作出（2014）绍越袍商初字第725号民事判决书，判令被告丁吉明支付给原告钱宝忠借�585000元，并支付利息544858.61元，合计1129858.61元，于判决生效之日起三十日内履行完毕；驳回原告钱宝忠的其他诉讼请求。因被告未按生效判决履行，钱宝忠向本院申请强制执行，本院于2015年1月28日立案执行，执行案号为（2015）绍越袍执民字第174号，执行中，本院于2015年2月6日查封了涉案房产，2015年7月14日，因被执行人丁吉明暂无财产可供执行，本院裁定终结（2015）绍越袍执民字第174号执行案件的本次执行程序。
2015年2月27日，本院立案受理原告钱宝忠诉被告丁峰、黄云祥、黄建英合同纠纷一案，2016年3月11日，本院作出（2015）绍越袍民初字第328号民事判决书，判决撤销因被告丁吉明赠与被告丁峰而由被告黄云祥、黄建英与被告丁峰2014年2月24日签订的关于坐落绍兴袍江寺东街88号小区3幢二单元304室房产的《绍兴市房屋转让合同》。丁峰不服该判决提起上诉，绍兴市中级人民法院经审理于2016年9月7日作出（2016）浙06民终2421号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。丁峰、丁吉明仍不服，向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院经审查认为“根据生效的民事调解书反映，案涉房产系丁吉明基于其与黄云祥签订的《安置房买卖协议》取得且该房产应于2014年2月26日前过户到丁吉明名下，丁峰主张其系涉案房产的实际买受人，相应房款亦由其支付，并无证据证明，且与民事调解书内容不符，难以采信”。2017年4月14日，浙江省高级人民法院作出（2017）浙民申237号民事裁定书，裁定驳回丁峰、丁吉明的再审申请。
2017年1月16日，本院根据钱宝忠申请对（2014）绍越袍商初字第725号民事判决书恢复执行，执行案号为（2017）浙0602执恢60号，2017年1月17日，本院依据（2017）浙0602执恢60号执行裁定书继续查封了�案房产。2017年4月18日，本院作出（2017）浙0602执恢60号公告，责令被执行人丁吉明于2017年4月20日前自觉履行还款义务，逾期不履行本院将对所查封的涉案房地产进行评估、拍卖，被执行人丁吉明并案外人应于2017年4月30日前腾退上述房屋或提出执行异议，逾期本院将依法强制执行。公告在涉案房产处张贴后，案外人丁峰、王文雅遂向本院提出执行异议。
案外人王文雅、丁峰为证明其主张事实成立，向本院提交了以下证据：1、离婚协议书1份；2、商品质量保证书1份，绍兴苏宁电器发票及对应的银行存根各2张、中国电信客户登记表1份、居民生活供用气合同1份、2011年燃气安装初装费发票1张、燃气费缴费通知单2张、2011年管道燃气入户安检单1张，不锈钢波纹管更换用户意向征询表1张；3、书面证人证言4份；4、银行回单2份；5、户口本1本。
申请执行人为反驳案外人的主张，向本院提交了（2015）绍越袍执字第328号民事判决书、（2016）浙0602民终2421号民事判决书、（2017）浙民申237号民事裁定书、（2014）绍越袍民初字第61号调解书复印件各一份。
本院认为：当事人对其主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，根据本院（2014）绍越袍民初字第61号民事调解书足以认定涉案房产系被执行人丁吉明基于其与黄云祥签订的《安置房买卖协议》取得且该房产应于2014年2月26日前过户到丁吉明名下。此后，涉案房产虽登记在了案外人丁峰的名下，但作为丁峰取得房产所有权的依据的相关《绍兴市房屋转让合同》已由本院（2015）绍越袍执字第328号民事生效判决所撤销，故涉案房产的权利认定仍应以（2014）绍越袍民初字第61号民事调解书为准，本院对该房产依法可予查封。其次，（2017）浙民申237号民事裁定书已明确认定“丁峰主张其系案涉房产的实际买受人，相应房款亦由其支付，并无证据证明，且与民事调解书内容不符，难以采信。”故案外人丁吉明再以涉案房产系其出资购买为由主张其对涉案房产拥有共有份额，进而要求排除对涉案房产的执行，明显缺乏依据，本院不予支持。第三，涉案房产系丁吉明与案外人王文雅夫妻关系存续期间购置取得，且双方离婚协议中对该房产未作分割，案外人王文雅主张其对涉案房产拥有共有份额有理，但《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款亦已明确规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”故案外人王文雅对涉案房产的民事权益并不�以排除本院对涉案房产的执行。最后，对案外人丁峰、王文雅以其现居住于涉案房产为由要求排除执行之请求，因案外人丁峰已成人自立，案外人王文雅亦未能提供充分证据证明涉案房产系其维持生活必须的居住房屋，故本院亦不予支持。综上，案外人丁峰、王文雅的异议请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、第十九条、《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》、第二十条、第二十四条之规定，裁定如下：
驳回案外人王文雅、丁峰的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送�之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 张 剑
人民陪审员 高 峰
人民陪审员 张华娟
二〇一七年六月一日
书 记 员 张 菁
本案援引的相关法律和规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》
第十五条案外人对执行标�主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。
共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。
共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。
第十九条被执行人购买需要办理过户登记的第三人的财产，已经支付部分或者�部价款并实际占有该财产，虽未办理产权过户登记手续，但申请执行人已向第三人支付剩余价款或者第三人同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的，人民法院可以查封、扣押、冻结。
《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》
第二十条金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：
（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；
（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；
（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五�八年租金的。执行依据确定被执行人交付居住的房屋，自执行通知送达之日起，已经给予三个月的宽限期，被执行人以该房屋系本人及所扶养家属维持生活的必需品为由提出异议的，人民法院不予支持。
第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。