新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民二终字第13号
上诉人（原审被告）：新疆川源热力实业有限公司（下称川源公司）。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区乌鲁木齐高新技术产业开发区。
法定代表人：郭天配，川源公司执行董事。
委托代理人：董希华，青岛李沧鼎盛法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：黄博诚，男，汉族。
委托代理人：窦毅，新疆亚新律师事务所律师。
上诉人川源公司因与被上诉人黄博诚居间合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院于2013年10月29日作出的（2013）乌中民二初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。上诉人川源公司的委托代理人董希华、被上诉人黄博诚及其委托代理人窦毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院查明：一、2011年4月29日，大连川源热力实业有限公司作出大连川源（2011）第9号《关于李香远等先生的任职决定》，内容为：“委派李香远先生担任新疆川源热力实业有限公司执行董事兼总经理，履行法定代表人的职责。”2011年11月22日，川源公司作出《授权委托书》，内容为：“兹授权我公司黄博诚、单小庆先生代表我公司办理产业援疆及清洁能源项目合作请示事宜。特此授权。授权人无再委托权。”该《授权委托书》上加盖川源公司尾号为8048的印章。2012年5月13日，川源公司出具《承诺书》，内容为：“我公司郑重承诺关于乌鲁木齐市2012年燃煤清洁能源改造工程—经济技术开发区（头屯河区）燃气锅炉设备采购及安装，招标人：乌鲁木齐市经济技术开发区建设投资开发有限公司，业务联系人丁余宝。此项目中标后，我公司将根据甲方付款进度比例进行支付业务提成，当甲方支付给我公司货款达70%时，我公司将全额支付完叁佰万元整（300万元），税费由我公司承担。”《承诺书》落款处加盖川源公司尾号为8048的印章。2012年5月19日，川源公司出具《承诺书》，内容为：“我公司承诺：由黄博诚联系乌鲁木齐2012年‘煤改气’项目，如能成功签约到川源热力（注：每蒸吨不低于80000元），则按每蒸吨20000元支付给黄博诚作为业务费用。”该《承诺书》系打印文字，落款处加盖川源公司尾号为8048的印章，印章与打印文字没有重合部分。二、2012年5月25日，川源公司与新疆青建热力有限公司签订《新疆青建热力有限公司锅炉房清洁能源改造（煤改气）燃气锅炉采购购销合同》，合同编号为20120525—035、合同总价为2686万元，落款处加盖川源公司尾号为5616的印章。2012年5月28日，川源公司与华凌畜牧产业开发有限公司签订《华凌畜牧产业开发有限公司锅炉房清洁能源改造（煤改气）燃气锅炉采购购销合同》，合同编号为2012（年）—物贸字—133#、合同总价为524万元，落款处加盖川源公司尾号为8050的合同专用章。2012年5月28日，川源公司与新疆暖万家热力有限责任公司签订《新疆暖万家热力有限责任公司锅炉房清洁能源改造（煤改气）燃气锅炉采购购销合同》，合同编号为2012（年）—物贸字—132#、合同总价为142万元，落款处加盖川源公司尾号为8050的合同专用章。2012年6月5日，川源公司（甲方）与黄博诚（乙方）签订《协议书》，内容为：“甲乙双方本着合作共赢的原则，经平等友好协商达成如下条款：一、就乌鲁木齐‘煤改气’项目，经乙方联系运作现已成功签约：青建热力有限公司313蒸吨、合同编号20120525—035；新疆暖万家热力有限责任公司20蒸吨、合同编号2012（年）—物贸字—132#；华凌畜牧产业开发有限公司80蒸吨、合同编号2012（年）物贸字—133#。合计签约吨位413蒸吨。根据甲方承诺书，应向乙方支付业务费用826万元人民币（税后）；二、付款方式：甲方2012年10月20日向乙方支付495.6万元；2012年12月31日支付247.8万元；剩余款项82.6万元于2013年5月31日前付清；三、甲方如未能按期付款，则按应付款项的0.1%／日的标准向乙方支付滞纳金；四、本协议自即日起生效，至甲乙双方款项交付清为止。”该《协议书》系打印文字，加盖川源公司尾号为8048的印章并加盖川源公司法定代表人李香远的私章，乙方加盖黄博诚的私章，打印文字与印章之间没有重合部分。三、2012年5月28日，川源公司与乌鲁木齐市热力总公司签订《乌鲁木齐市热力总公司燃煤锅炉天然气改造项目锅炉设备采购订货合同书》，合同编号为乌热九家湾调峰热源工程（设备）—2012—004、合同总价为1561472.64元，落款处加盖川源公司尾号为8050的合同专用章。2012年6月8日，川源公司与新疆维吾尔自治区棉麻公司签订《新疆维吾尔自治区棉麻公司清洁能源改造（煤改气）项目燃气蒸汽锅炉购销合同》，合同编号为20120608、合同总价为140万元，落款处加盖川源公司尾号为8050的合同专用章。2012年6月8日，川源公司与新疆维吾尔自治区棉麻公司乌鲁木齐棉麻站签订《新疆维吾尔自治区棉麻公司乌鲁木齐棉麻站清洁能源改造（煤改气）项目燃气热水锅炉购销合同》，合同编号为20120608、合同总价为511500元，落款处加盖川源公司尾号为8050的合同专用章。2012年6月14日，川源公司与新疆大光华国际学校签订《新疆大光华国际学校锅炉房清洁能源改造（煤改气）燃气锅炉采购购销合同》，合同编号为2012—06—14、合同总价为18万元，落款处加盖川源公司尾号为5616的印章。2012年7月16日，川源公司（甲方）与黄博诚（乙方）签订《协议书》，内容为：“甲乙双方本着合作共赢的原则，经平等友好协商达成如下条款：一、就乌鲁木齐‘煤改气’项目，除前期已签约项目外，乙方又陆续并运作成功如下单位：乌鲁木齐市热力总公司20蒸吨，合同编号乌热九家湾调峰热源工程（设备）—2012—004；自治区棉麻公司18蒸吨，合同编号20120608；大光华学校22蒸吨，合同编号2012—06—04。合计签约吨位60蒸吨。根据甲方承诺书，上述业务应向乙方支付120万元人民币（税后）；二、付款方式：甲方2012年10月20日向乙方支付72万元；2012年12月31日支付36万元；剩余款项12万元于2013年5月31日前付清；三、甲方如未能按期付款，则按应付款项的0.1%／日的标准向乙方支付滞纳金；四、本协议自即日起生效，至甲乙双方款项交付清为止。”该《协议书》系打印文字，加盖川源公司尾号为8048的印章并加盖川源公司法定代表人李香远的私章，乙方加盖黄博诚的私章，打印文字与印章之间没有重合部分。四、2012年5月1日，川源公司向乌鲁木齐市市委、人民政府作出《建设标准化燃气热力站集中改造居民燃煤自采暖小锅炉的请示》，落款处加盖川源公司尾号为8048的印章。川源公司提供其于2012年5月21日向乌鲁木齐市公安局出具的《证明》，内容为：“兹有我单位公章因不懂将油加错，已不能使用，现特申请刻制公章壹枚，望贵局给予办理为谢！旧印模如下（盖章）。”该《证明》落款处加盖的川源公司印章因印油加错，模糊不清，印章尾号无法显示。该《证明》中加盖的旧印模亦是因印油加错，模糊不清，印章尾号无法显示。川源公司提供乌鲁木齐市公安局于2012年5月21日出具的《印章销毁证明》，内容为：“根据国务院关于国家行政机关和企事业单位社会团体印章管理的规定［国发（1999）25号］和新疆维吾尔自治区工商局、公安厅［新工商企（2004）111号］和乌鲁木齐市政府办公厅［乌政办（2005）3号］文件要求，该单位印章已由我单位销毁。旧章印模、被销毁印章印模（盖章）。”该《证明》上旧章印模、被销毁印章印模均模糊不清，印章尾号无法显示。川源公司提供其于2012年5月21日向乌鲁木齐市水磨沟区公安局提出的《公章制刻申请表》，新刻制印章编码为6501050105616。
原审人民法院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、黄博诚提供的2012年5月19日的《承诺书》、2012年6月5日和2012年7月16日的《协议书》上均加盖有川源公司尾号为8048的印章，《协议书》上同时加盖有川源公司法定代表人李香远的私章。川源公司对《协议书》、《承诺书》中加盖的尾号为8048印章及李香远私章的真实性均认可。川源公司对外亦使用过尾号为8048的印章，对《协议书》上李香远的私章亦认可，川源公司提供的其公司证明、印章销毁证明及刻制申请均系复印件，主张尾号为8048的印章销毁原因系印油加错，申请人民法院到公安机关调取证据原件。因印油加错，导致印模模糊不清，原件亦是相同情况，模糊不清，亦无法证明被销毁的印章尾号为8048，无法证明其主张，故对其调取申请不予准许。同时，川源公司提供的其公司的证明、印章销毁证明及刻制申请上均系模糊不清的印模，均无法有效证明被销毁的印章究竟是何印章、是否是《协议书》及《承诺书》中加盖的尾号为8048的印章。川源公司负有妥善保管及使用其公司印章的义务，其没有提供证据证明《协议书》及《承诺书》系黄博诚私自在空白纸张上加盖公司印章形成。况且，即使黄博诚是在川源公司盖有公司印章的空白纸张上书写的《协议书》及《承诺书》，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第52条的规定，借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书的，出借单位亦应承担相应的法律责任。同时，《协议书》上亦加盖有川源公司法定代表人李香远的私章，李香远签章的行为应是职务行为，川源公司应承担相应责任。《承诺书》及《协议书》上印章与打印文字虽没有重合，但不能据此推定《承诺书》及《协议书》系虚假、伪造。综上，《协议书》及《承诺书》上加盖川源公司的真实印章，应系川源公司的真实意思表示，同时亦应视为川源公司对盖有公司印章的空白纸张上书写内容的认可，故《协议书》及《承诺书》是川源公司与黄博诚的真实意思表示、内容不违反法律规定，依法为有效合同，对合同双方当事人具有法律效力，双方当事人均应当按照合同约定履行义务、享有权利。二、黄博诚提供的《委托书》、《协议书》、《承诺书》及川源公司分别与新疆青建热力有限公司、新疆暖万家热力有限责任公司、华凌畜牧产业开发有限公司、乌鲁木齐市热力总公司、新疆维吾尔自治区棉麻公司、新疆大光华国际学校签订的购销合同可以形成证据链条，综合证明川源公司委托黄博诚代表其公司办理产业援疆及清洁能源供热项目合作事宜，黄博诚为川源公司报告了订立合同的机会、提供了订立合同的媒介服务，促成川源公司签订了上述合同后，川源公司与黄博诚签订了相应的协议书，故应当认定川源公司与黄博诚之间系居间合同法律关系。三、《协议书》中对居间费的数额949万元及支付期限均作出了明确的约定。黄博诚促成合同成立，完成居间行为，川源公司应当按照合同约定的数额及期限支付居间费946万元。合同约定川源公司于2012年10月20日日前支付567.6万元、2012年12月31日前支付283.8万元、2013年5月31日前支付94.6万元，川源公司没有按照合同约定支付，已构成违约，应当承担相应的违约责任。黄博诚请求的滞纳金应当按照川源公司逾期支付居间费用产生的利息损失予以计算，即至2013年1月30日黄博诚诉至法院，逾期利息损失为96846.75元［567.6万元×4.875‰×3个月（自2012年10月20日至2013年1月20日）＋283.8万元×4.875‰×1个月（自2012年12月31日至2013年1月30日）］。因川源公司应于2013年5月31日前支付的94.6万元至起诉时尚未到期，故没有逾期利息损失。川源公司应向黄博诚支付滞纳金96846.75元。在审理过程中，黄博诚认为川源公司提供的会议纪要系其公司单方向政府相关部门作出的，会议记录中没有黄博诚的签字，申请原审人民法院调取会议记录。黄博诚是否系川源公司的执行副董事，结合川源公司的工商档案材料及其他相关证据即可予以证明，且该问题与本案的争议没有关联性，故对黄博诚的调取申请不予准许。审理过程中，川源公司认为黄博诚涉嫌刑事犯罪，申请原审人民法院将本案移交公安机关追究黄博诚的刑事责任。本案系居间合同纠纷，属于民事纠纷范畴，原审人民法院没有发现刑事犯罪线索，川源公司的申请没有事实及法律依据，对川源公司的申请不予准许。综上。黄博诚的诉讼请求有事实及法律依据的部分，予以支持。遂依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条之规定判决：一、川源公司给付黄博诚居间费用946万元；二、川源公司给付黄博诚滞纳金96846.75元。以上川源公司应给付黄博诚款项共计9556846.75元，应于判决发生法律效力之日起十日内给付完毕。如未在判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82108.20元（黄博诚已预交）由川源公司负担95%即78002.79元，由黄博诚负担5%即4105.41元。
川源公司上诉称：一、黄博诚在本案中提供的2012年5月19日的《承诺书》及2012年6月5日和2012年7月16日的《协议书》虚假，不能作为证据使用。原审人民法院以上述虚假证据判决我公司支付巨额居间费错误。在我公司内部核查中，相关人员均否认出具过上述《承诺书》和《协议书》。我公司尾号为8048的印章已于2012年5月21日被销毁。我公司提供的《公章刻制申请表》、《印章审批登记表》明确写明了新印章的编码，而且如果旧印章没有缴回销毁也不可能刻制新印章，所以《印章销毁证明》记录的被销毁印章只能是尾号为8048的印章。上述《协议书》的形成时间在2012年5月21日以后且无我公司任何人员签字，显然虚假。原审人民法院以“印章模糊不清”为由拒绝我公司调取证据的申请，做出了错误判决。黄博诚在我公司担任过副董事长职务，完全有机会接触公章。黄博诚提供的上述《承诺书》和《协议书》上的印章很可能是其在任职期间私自加盖在空白纸张上而后伪造内容形成。从上述《协议书》的表现形式来看，没有我公司人员的签名，内容没有任何手写字体，印章加盖位置刻意避开文字没有任何重叠，其目的是要掩盖先盖章后打印内容这一事实。这也从侧面证明上述证据虚假。不论上述《协议书》中李香远的私章是否真实，均不能作为认定我公司承担债务的依据。第一，《协议书》系虚假，私章即使真实也只能是被盗用；第二，按照我国的商业传统和当今的交易习惯，私章不能够作为确认债权债务的依据。二、黄博诚从未为我公司提供居间服务，无权向我公司索取居间服务费。黄博诚在本案中所称的相关合同业务均系政府主持的“煤改气”工程，全部都是通过公开招标方式进行，黄博诚并没有向我公司提供过任何订立合同的机会。黄博诚在本案中所称的相关合同的签订均是基于我公司自身的实力，而与黄博诚无关。除两份虚假的上述《协议书》之外，黄博诚没有提供其他任何证据证明其提供了居间服务，我公司与其他人签订的相关合同上也无黄博诚的签字，亦并非基于黄博诚的居间行为而签订。三、原审人民法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第52条之规定，认定我公司应当承担相应的民事责任错误。综上，我公司请求第二审人民法院撤销原审判决，驳回黄博诚的诉讼请求。第一、二审诉讼费用应当由黄博诚负担。
黄博诚答辩称：川源公司提供的《印章销毁证明》出具时间为2012年5月21日，而本案所涉2012年5月19日的《承诺书》加盖印章的时间在2012年5月21日之前，其所提供的证据不能证明该《承诺书》虚假的事实。川源公司并不能证明被销毁的印章就是本案所涉2012年6月5日和2012年7月16日的《协议书》加盖的川源公司印章，不能证明上述《协议书》虚假的事实。上述《协议书》不仅加盖有川源公司印章，还加盖有川源公司法定代表人李香远的印章，所加盖的川源公司印章亦由其使用，故上述《承诺书》和两份《协议书》真实、合法、有效。川源公司认为上述证据虚假的理由没有任何依据。我没有在川源公司担任过职务，川源公司也没有向我支付过任何劳动报酬和福利待遇，其称我有机会接触公司印章的理由没有任何依据。从川源公司给丁余宝出具的《承诺书》可以看出丁余宝也曾给川源公司提供过居间服务，川源公司称其完全依靠自身实力进行经营活动的说法没有依据。原审人民法院适用法律并无不当。综上，我认为原审人民法院认定事实清楚、适用法律正确，川源公司的上诉理由不能成立，应当驳回其上诉请求。
川源公司在第二审期间提供以下证据：一、《借款单》三份、《单据报销凭证》，证明黄博诚是川源公司工作人员、其领取了50万元佣金、本案所涉2012年5月19日的《承诺书》及2012年6月5日和2012年7月16日的《协议书》虚假的事实；二、《关于供暖运行急需借用资金的申请》、《关于政府暂借应急购气款还款安排的请示》两份（新川字（2013）33号、新川字（2013）34号）、川源公司与乌鲁木齐市水磨沟区七纺区管理委员会签订的《借款合同》、新疆鑫鼎典当有限责任公司与川源公司签订的《借款协议》，证明其自身资金不足因而不可能向黄博诚出具本案所涉2012年5月19日的《承诺书》、2012年6月5日和2012年7月16日的《协议书》的事实。黄博诚对证据一的真实性无异议，但认为上述证据并不能证明其是川源公司工作人员的事实、50万元的佣金与本案无关联性、相关款项或用于川源公司事务或已被收款人退还川源公司；对证据二的真实性表示无法确定，并认为与本案无关联性。黄博诚对证据一的真实性无异议，本院予以采纳；川源公司不能证明证据二的真实性，而且并不能从川源公司向他人借款的事实就推定本案所涉2012年5月19日的《承诺书》及2012年6月5日和2012年7月16日的《协议书》不真实的事实，故证据二与本案并不具有关联性，本院不予采纳。
黄博诚在第二审期间提供新疆青建热力有限公司于2013年4月25日出具的《证明》，证明其为川源公司与新疆青建热力有限公司之间签订的合同提供居间服务的事实。川源公司对该证据的真实性表示无法确定，认为该证据的内容与相应的合同内容相矛盾。由于黄博诚不能证明该证据确系由新疆青建热力有限公司出具的事实，故本院对该证据不予采纳。
本院另查明：一、黄博成于2002年6月4日在川源公司领取“投标保证金”55万元，于2012年3月23日在川源公司领取“会务费”2万元，于2012年5月29日在川源公司报销“佣金”50万元、领取“投标保证金”10万元。二、第二审期间，川源公司对本案所涉两份《协议书》上加盖的李香远印章的真实性无异议。川源公司在第一、二审期间向人民法院提供的《法定代表人身份证明书》、《授权委托书》上加盖编号为6501030039029的印章。本院查明的其他事实与原审人民法院查明的事实相同。
本院认为：一、川源公司对本案所涉2012年5月19日的《承诺书》、2012年6月5日和2012年7月16日的《协议书》加盖的尾号为8048印章的真实性无异议，对所加盖印章由其使用的事实无异议；对2012年6月5日和2012年7月16日的《协议书》加盖的时任其法定代表人的李香远的印章真实性予以认可；对其于2011年11月22日给黄博诚出具的《授权委托书》的真实性并无异议。即使黄博诚是川源公司的工作人员，也不能否定其可以与川源公司之间再另行形成居间合同的事实，亦不能当然认定本案所涉2012年5月19日的《承诺书》、2012年6月5日和2012年7月16日的《协议书》上尾号为8048的印章系由黄博诚擅自加盖的事实，因此，黄博诚是否是川源公司工作人员的事实对本案的处理并不会产生影响，而且仅凭黄博诚在川源公司领取相关“投标保证金”、“会务费”、“佣金”等费用、相关会议纪要中将黄博诚列为川源公司工作人员的事实也并不能当然证明黄博诚与川源公司之间存在劳动合同民事法律关系的事实。川源公司并未提供证据证明2012年6月5日和2012年7月16日的《协议书》加盖的李香远印章系由黄博诚“盗用”的事实，也不存在川源公司所谓的个人印章不能代表意思表示的“商业传统”或“交易习惯”。仅凭没有川源公司工作人员手写体签字、没有手写内容、印章与内容未重叠这些因素并不能认定本案所涉2012年6月5日和2012年7月16日的《协议书》上的川源公司印章系由黄博诚擅自加盖的事实。本案所涉2012年5月19日的《承诺书》的形成时间为2012年5月19日，川源公司以其尾号为8048的印章于2012年5月21日被销毁为由否定该《承诺书》真实的理由不能成立。川源公司同时在使用不同编号的印章，在其对本案所涉2012年6月5日和2012年7月16日的《协议书》加盖的尾号为8048的印章真实性、该所加盖印章由其使用的事实予以认可的情况下，其在本案中负有证明被销毁印章的尾号为8048且被销毁的尾号为8048的印章就是本案所涉2012年6月5日和2012年7月16日的《协议书》所加盖印章的义务，但其提供的证据并不能证明本案所涉2012年6月5日和2012年7月16日的《协议书》所加盖的尾号为8048的印章已于2012年5月21日被销毁的事实，故其以尾号为8048的印章已被销毁为由否定本案所涉2012年6月5日和2012年7月16日的《协议书》真实的理由不能成立。综上，川源公司认为黄博诚是其工作人员、本案所涉2012年5月19日的《承诺书》及2012年6月5日和2012年7月16日的《协议书》上加盖的尾号为8048的印章、李香远的印章系未经其同意而由黄博诚擅自加盖、上述《承诺书》及《协议书》虚假的上诉理由不能成立。原审人民法院认定本案所涉2012年5月19日的《承诺书》、2012年6月5日和2012年7月16日的《协议书》真实并无不当。原审人民法院在判决本案时并没有将《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第52条及该条规定所涉及的事实作为依据，而是在假设前提下就川源公司民事责任承担问题进行说明时对该条规定予以了引用。川源公司认为原审人民法院适用法律错误的上诉理由不能成立。
二、黄博诚在本案中提供的川源公司于2011年11月22日给黄博诚出具的《授权委托书》、2012年5月19日的《承诺书》、2012年6月5日和2012年7月16日的《协议书》可以证明黄博诚与川源公司之间存在居间合同民事法律关系并且黄博诚已经向川源公司提供了居间服务的事实，故川源公司认为黄博诚未提供居间服务的上诉理由不能成立。川源公司并没有提供证据证明并且目前也没有证据证明川源公司与黄博诚之间的居间合同存在违反法律、行政法规效力性强制性规定、损害国家、集体、第三人利益和社会公共利益、以合法形式掩盖非法目的的情形，因此，川源公司应当按照本案所涉2012年6月5日和2012年7月16日的《协议书》的约定向黄博诚支付报酬946万元，其未按照约定履行支付报酬的义务时应当承担相应的违约责任。虽然黄博诚于2012年5月29日在川源公司报销“佣金”50万元，但川源公司在本案中并未主张其已经向黄博诚支付本案所涉2012年6月5日和2012年7月16日的《协议书》项下部分报酬的事实，而且该50万元“佣金”也发生在上述两份《协议书》签订之前，与本案所争议的报酬并不具有关联性，故原审人民法院判决川源公司向黄博诚支付报酬946万元并无不当。本案所涉两份《协议书》所约定的“滞纳金”在性质上应当认定为违约金，原审人民法院对黄博诚所主张的违约金进行了减少，该种调整对川源公司有利，黄博诚对此未提起上诉，故本院予以维持。
综上，川源公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
第二审案件受理费78697.93元（川源公司已预交）由川源公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟敬林
代理审判员 李渭红
代理审判员 刘雅文
二〇一四年三月十三日
书 记 员 王 恺