河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫13民终222号
上诉人（原审被告）：马晓，男，蒙古族，生于1964年2月23日，住西峡县。
被上诉人（原审原告）：王正臣，男，汉族，生于1965年2月4日，户籍地西峡县。
原审第三人：李学静，又名李敬，男，汉族，生于1987年11月14日，户籍地西峡县。
上诉人马晓与被上诉人王正臣及原审第三人李学静为合伙协议、不当得利纠纷一案，不服西峡县人民法院（2017）豫1323民初3858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马晓、被上诉人王正臣、原审第三人李学静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马晓上诉请求：上诉人认为西峡县人民法院（2017）豫1323民初3858号判决书认定事实不清，使用法律不当，要求重新审理上诉人与被上诉人债务纠纷一案。事实与理由：已生效的两份判决书均认定2015年1月1日，李学静交给王正臣和马晓二人的5万元是机械出售定金，协议内也作了明确说明。这一事实在本案的诉讼过程中各方均无异议。协议内也明确说明了李学静支付的5万元定金是涉案的两台机械一次性出售给李学静，李学静支付的是全部货款的定金，这也证实了李学静支付的5万元定金是王正臣、马晓二人作为甲方同时共同收取的。甲方二人如果有一人没有收到定金该协议就不可能履行，并证实李学静交定金时合同就已开始履行，甲方已将机械交给乙方，即一手交钱一手交车，机械出售协议生效履行后，王正臣、马晓二人与李学静形成了独立的债权关系。即二人各自向李学静主张履行机械出售款自己50%股份的余款。协议内也明确约定乙方违约甲方不退定金。这一约定也说明签订协议时李学静交的5万元定金是担保机械出售款的余款能够履行的担保金。在协议履行过程中，定金冲抵货款，王正臣、马晓二人也只能用自己应得的50%定金，冲抵自己的50%货款。也就是说李学静交的5万元定金，其中2.5万元是用于担保马晓50%余款的履行。2015年1月1日涉案的两台机械出售给李学静，2015年5月6日ＸＸ、李学静二人签订合伙经营协议，这就足以证实，马晓在把机械自己的份额出售给李学静5个月后，因拿不到余款，在没有办法的情况下才同意将两台机械自己50%股份交给ＸＸ经营。
2015年5月6日，李学静和ＸＸ二人签订机械合伙经营协议时，马晓的50%机械出售款的债务人才转移至ＸＸ。此时第三人明知马晓收有一半定金，反而没有要求退还，这就说明第三人当时就放弃了主张退定金的权益。至此，各方原签订的机械出售协议马晓50%份额款，李学静、马晓二人已解除约定，原协议从这时起对二人已无约束力。ＸＸ赔偿马晓损失与马晓实际占有机械出售款，这是两个完全不同的法律关系。已生效的两份判决书均判令ＸＸ赔偿马晓25万元损失，而不是判令ＸＸ支付25万元机械出售股份货款。两份判决书同时还认定马晓仍是涉案两台机械的50%股份的所有权人。因此一审法院把ＸＸ应赔偿马晓的25万元损失列入马晓实际占有机械出售款无依据。本案内的机械出售协议中明确约定：余款自2015年2月10日以前一次性付清。本案诉讼时效的第一天是2015年2月11日。两台机械王正臣的股份款、王正臣和李学静他们二人如何结算，如何付款这都与马晓无关，一审判决书认定并未超过诉讼时效期间无依据。
王正臣答辩称：答辩人认为一审判决书认定事实基本清楚，使用法律正确，请二审法院驳回其上诉请求，维持原审判决。理由如下：一、西峡县人民法院（2017）豫1323民初1101号民事判决书认定的事实、判决结果及南阳市中级人民法院（2017）豫13民终3533号民事判决书，可以作为证据使用。结合本案一审庭审情况，完全可以认定李学静于2015年1月1日交付给王正臣的5万元应归王正臣所有。且答辩人后得知马晓、李学静及答辩人于2015年元月1日签订“机械出售协议”时，马晓本意是想将机械作为嫁妆陪嫁女儿，只是碍于答辩人有份额，所以由第三人李学静出面购买了答辩人的份额。在答辩人不知情的情况下被马晓拿走了2万元。故马晓占有的2万元属于不当得利，应返还答辩人。二、2015年元月1日，马晓、王正臣作为甲方，李敬作为乙方签订的机械出售协议，协议签订之日，乙方李学静支付的5万元系订金而非定金，上诉人在偷换概念，无理纠缠。三、关于马晓提出的诉讼时效问题，答辩人认为本案不超过诉讼时效。答辩人在收取第三人李学静5万元订金并被马晓拿走2万元时并不知道李学静只是购买了答辩人的份额，故不知道自己权利受到侵犯，直到2017年2月23日与李学静结算时，才知道李学静当时仅购买自己的一半股份。到2017年3月23日马晓起诉ＸＸ要求ＸＸ应支付机械款25万元时才真相大白，并不超过诉讼时效。讼时效抗辩理由不能成立。
李学静答辩称：1、马晓、王正臣和原审第三人李学静虽然签订的机械销售协议，但李学静只购买王正臣的股份，马晓50%的股份作为女儿的陪嫁，交其女婿ＸＸ管理使用（马晓诉ＸＸ返还原物一案一审、二审判决认定的事实）。2、上诉人马晓采用欺骗手段让李学静购买两台机械，并和自己及王正臣签订机械出售协议，目的是将王正臣股份低价购买，所签订的协议只对王正臣有效，并且已向王正臣支付了机械款。（马晓诉ＸＸ返还原物一案诉状及判决书足以证明）。3、李学静5万元交给了王正臣，马晓拿走2万元订金欺骗了王正臣。4、马晓所得的股份款已通过法院向其女婿主张，并经法院判决确认由ＸＸ给付，与答辩人无关。请求维持原判。
王正臣向一审法院提出诉讼请求：要求被告返还原告现金20000元。
一审法院查明的事实：2011年原告王正臣、被告马晓和刘社杰三人合伙购买了三一215型挖掘机、东方红120推土机各一台用于承包工程，三人各占三分之一的份额，2014年刘社杰退伙，其股份由原被告购买。此后原被告在合伙机械中各占50%的股份。2014年底，被告马晓的女婿ＸＸ想使用该机械，因涉及原告王正臣股份，2015年1月1日原告王正臣、被告马晓作为甲方，第三人李学静作为乙方，双方签订机械出售协议一份，主要内容为：“甲方现有三一215型挖掘机、东方红120推土机一台。经甲乙双方协商，两台机械一次性出售给乙方，合计作价伍拾万元整。自合同签订之日起乙方支付甲方定金伍万元整，订金付清，甲方交车，余款自2015年2月10日以前一次性付清。甲方交两台机械所有手续”。协议签订后第三人李学静支付50000元订金，并由原、被告共同签字书写收据，原告拿走30000元，被告拿走20000元。2015年5月6日第三人李学静作为甲方，ＸＸ为乙方，签订合伙协议书一份，主要内容为：“经甲乙双方协商，将马晓、王正臣二人原有的三一215挖掘机、东方红120推土机以500000元价格购买，马晓原有股份赠送给其女婿ＸＸ所有，王正臣原有股份由李敬出资购买合伙经营，特定协议如下：1.双方共同经营两台机械，扣除司机工资，正常维修保养费用，利润平均分配……”。截止2017年2月23日，第三人李学静除订金50000元外又陆续支付给原告王正臣款合计200000元。2017年3月23日被告马晓以返还机械不能、应按原价赔偿其25万元为由，将ＸＸ等列为被告，将李学静列为第三人诉至本院。本院于2017年5月下达了（2017）豫1323民初1101号民事判决书，令ＸＸ限期赔偿被告马晓250000元。ＸＸ不服该判决提起上诉，经中院审理后在（2017）豫13民终3533号民事判决书中，支持了一审由ＸＸ赔偿马晓250000元的指令。该案一、二审均认定2015年1月1日王正臣、马晓与李学静签订的机械出售协议中，约定将挖掘机和推土机出售给李学静，李学静仅出资购买了王正臣的50%股份的事实。原告王正臣在向被告马晓追要其拿走第三人支付的订金20000元未果后，将被告马晓诉至本院。
一审法院认为，原告王正臣与被告马晓合伙购买并经营机械，二人各持50%股份，王正臣将其股份出售给第三人李学静，李已将250000元价款付清（先付订金5万元后又付20万元），被告马晓的股份价款250000元已通过诉讼途径，在本院（2017）豫1323民初1101号民事判决书和（2017）豫13民终3533号民事判决书中，被确认由ＸＸ支付。而机械出售协议生效履行后，第三人李学静支付的订金50000元冲抵货款，原告王正臣收取30000元，马晓占有20000元。综上所述，原告王正臣实际得到机械出售款230000元；而包含ＸＸ应支付的250000元在内，被告马晓实际占有机械出售款270000元。但合伙过程中双方各持50%股份，二人应各得250000元的机械出售款，被告马晓多占有20000元，对原告王正臣构成不当得利，现王正臣要求马晓返还，于法有据，本院予以支持。关于马晓提出的诉讼时效问题，王正臣认为在收取第三人李学静50000元订金并给马晓20000元时并不知情，而到2017年2月23日与李学静结算时，才知道李当时仅购买自己一半股份；直到2017年3月23日马晓起诉ＸＸ要求确认张应支付机械款250000元时才真相大白，而其在向马晓主张要求退还多收20000元定金遭拒时，其权利才受到侵害，并未超过诉讼时效期间，本院支持原告的诉讼理由，对被告不应退还该20000元的辩解不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百二十二条之规定，判决如下：被告马晓于本判决生效后十日内返还原告王正臣20000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告马晓负担。
二审中各方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应当向被上诉人王正臣返还争议的20000元。因上诉人马晓与被上诉人王正臣合伙购买并经营机械，二人各持50%股份，2015年1月1日王正臣、马晓作为甲方，第三人李学静作为乙方，双方签订机械出售协议一份，两台机械一次性出售给李学静合计作价500000元。本院（2017）豫13民终3533号民事判决书中，支持了一审由ＸＸ赔偿马晓250000元，认定2015年1月1日王正臣、马晓与李学静签订的机械出售协议中，约定将挖掘机和推土机出售给李学静，李学静仅出资购买了王正臣的50%股份的事实。在该案中，上诉人已经通过司法途径获得其50%股份250000元，而作为被上诉人王正臣仅获得50%股份中的230000元，且原审第三人李学静依合同约定已支付250000元（含50000元订金），故上诉人已收取的20000元应当返还被上诉人王正臣，才能使被上诉人王正臣获得50%股份款项。关于诉讼时效问题，王正臣认为在收取第三人李学静50000元订金并给马晓20000元时并不知情，而到2017年2月23日与李学静结算时，才知道李学静当时仅购买自己一半股份，2017年3月23日马晓起诉ＸＸ要求确认ＸＸ应支付机械款250000元时主张要求退还多收20000元定金遭拒时，才明白其权利受到侵害，故被上诉人的起诉并未超过诉讼时效期间。
综上，上诉人马晓的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元由上诉人马晓承担。
本判决为终审判决。
审判长 李新华
审判员 罗 军
审判员 王 生
二〇一八年三月十九日
书记员 孙方超