贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔毕中民终字第696号
上诉人（原审原告）何明华，男，1978年11月18日生，侗族，农民，住贵州省石阡县龙井乡。
被上诉人（原审被告）唐明书，男，1968年1月18日生，汉族，农民，住贵州省织金县普翁乡。
上诉人何明华因与被上诉人唐明书追索劳动报酬纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2014）黔金民初字第1360号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告何明华诉称，被告唐明书承包修建何言方在建房屋的主体工程。2013年6月，我与被告唐明书口头约定，唐明书将何言方在建房屋板面木板制模作业包给我做工，制模所需材料和工具由唐明书提供，工资按每平方米63元计酬（按板面平方计算）。做工过程中，唐明书将其承包的厦蓉高速公路普翁段小河沟河堤护坡工程木板制模作业包给我做工，工资按每立方米26元计酬，电焊工资按每平方米3元计酬。2014年1月3日，唐明书支付我工资10000元，2014年1月24日，支付10000元，唐明书支付我工资共计20000元（均通过银行转款）。后唐明书单方解除合同。我完成何言方在建房屋木板制模作业877.70平方米，每平方米按63元计酬，应得工资55295.10元（877.70平方米×63元=55295.10元）。厦蓉高速公路普翁段小河沟河堤护坡工程木板制模作业，我完成1990.80立方米（长158米×宽2.8米×高4.5米=1990.80立方米），按每立方米26元计酬，应得工资51760.80元（1990.80×26元=51760.80元）。完成电焊作业831平方米，按每平方米3元计酬，应得工资2493元（831平方米×3元=2493元）。完成何言方在建房屋木板制模作业、厦蓉高速公路普翁段小河沟河堤护坡工程木板制模作业及电焊作业，我应得工资109548.90元。唐明书已支付20000元，唐明书还应支付我89548.90元。唐明书拒绝给付，故诉来法院，请求法院依法判令被告唐明书给付我89548.90元；案件受理费由被告唐明书承担。
原审被告唐明书辩称，原告何明华给我做木板制模工，我与何明华口头约定，何言方在建房屋的木板制模作业，工资按每平方米60元计酬（按板面平方计算），制模作业所需材料和工具由我提供。何明华完成何言方在建房屋木板制模作业工作量为866.20平方米，按每平方米60元计酬，应得工资51972元。厦蓉高速公路普翁段小河沟河堤护坡工程木板制模作业，何明华完成711平方米（按河堤横截面计算即158米×高4.5米=711平方米），按每平方米25元计酬，应得工资17775元。何明华完成电焊作业831平方米，按每平方米2元计酬，应得电焊工资1662元。何明华完成何言方在建房屋木板制模作业、厦蓉高速公路普翁段小河沟河堤护坡工程木板制模作业及电焊作业，应得工资共计71409元。何言方在建房屋第一层屋顶浇面完工，我支付何明华13000元，其中3000元属何明华给李章华建房制模作业工资。第二层屋顶浇面完工，我支付何明华13000元。第三层屋顶浇面，我支付何明华13000元。另外，我两次通过银行转款共计20000元给何明华（每次10000元）。何明华完成何言方在建房屋木板制模作业、厦蓉高速公路普翁段小河沟河堤护坡工程木板制模作业及电焊作业，我支付何明华工资共计56000元。我尚欠何明华工资15409元，我同意支付。请求法院驳回原告何明华的其他诉讼请求。
原审查明，2013年6月，原告何明华与被告唐明书口头约定，唐明书将其承包修建何言方在建房屋屋顶板面木板制模作业包给何明华做工，制模作业所需材料和工具由被告唐明书提供。制模作业过程中，唐明书将其承包的厦蓉高速公路普翁段小河沟河堤护坡工程木板制模作业包给何明华做工。何明华完成何言方在建房屋第一层（地下室）、第二层、第三层屋顶板面木板制模作业共计866.20平方米。厦蓉高速公路普翁段小河沟河堤护坡工程木板制模作业，何明华完成长158米、高4.5米、宽2.8米。电焊作业完成831平方米。后何明华与唐明书因何言方在建房屋木板制模作业计酬标准、厦蓉高速公路普翁段小河沟河堤护坡工程木板制模作业结算方式和计酬标准、电焊工资计酬标准及唐明书已支付工资数额发生纠纷，原告遂诉至法院。
原判认为，原告何明华为被告唐明书做工，唐明书理应支付劳动报酬。原告何明华诉称何言方在建房屋木板制模作业工资，按板面面积每平方米63元计酬，被告唐明书辩称按板面面积每平方米60元计酬。何明华与唐明书未签订书面协议，原、被告均称系口头约定，没有其他人在场。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据。原告何明华未能提供证据证明何言方在建房屋木板制模作业工资按板面面积每平方米63元计酬，应承担举证不能的法律后果。被告唐明书在答辩中承认何言方在建房屋制模作业工资按板面面积每平方米60元计酬，被告自认的这一事实，原告无需举证证明，应认定以每平方米60元计酬。何明华完成何言方在建房屋木板制模作业866.20平方米，按每平方米60元计酬，唐明书应支付何明华工资51972元。
何明华完成厦蓉高速公路普翁段小河沟河堤护坡工程木板制模作业长158米、宽2.8米、高4.5米。原告何明华诉称应按立方结算工资，每立方米26元计酬；被告唐明书辩称应按平方结算工资，每平方米25元计酬。因原、被告无明确约定，应以本院依职权调查的中铁十六局三公司工程部负责人罗友宁证实的结算方式结算，即按平方结算工资。何明华未能提供证据证明其诉讼主张，应按唐明书自认的每平方米25元标准计酬，何明华完成制模作业711平方米，唐明书应支付何明华工资17775元。
关于电焊工资，何明华诉称按每平方米3元计酬，唐明书辩称按每平方米2元计酬。何明华未能提供证据证明，电焊工资应按唐明书自认的每平方米2元标准计酬。何明华完成电焊作业831平方米，唐明书应支付何明华工资1662元。
何明华完成何言方在建房屋木板制模作业、厦蓉高速公路普翁段小河沟河堤护坡工程木板制模作业及电焊作业，唐明书应支付何明华工资共计71409元。
被告唐明书辩称其已支付何明华56000元。其中20000元通过银行转账，原告何明华承认该事实，被告唐明书无需举证。另外36000元，因原告何明华不予认可，被告唐明书应举证证明。唐明书提供了何言方在建房屋木工工资支付明细记录及证人漆艳、唐志友、唐志军、谢加琴的证言。何明华自认的20000元，明细记录上载明的转款时间、数额与何明华自认的时间、数额完全一致。另外36000元，明细记录上载明的也与证人漆艳、唐志友、唐志军、谢加琴所作的证言证实何言方在建房屋每完成一层屋顶浇面，唐明书支付何明华工资13000元的证言相吻合。故应认定唐明书已支付何明华工资56000元的主张成立。
何明华完成何言方在建房屋木板制模作业、厦蓉高速公路普翁段小河沟河堤护坡工程木板制模作业及电焊作业，唐明书应支付何明华工资71409元。唐明书已支付56000元，唐明书还应支付何明华15409元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条第（二）、（三）、（五）项之规定判决：一、被告唐明书于判决生效后十日内一次性给付原告何明华15409元；二、驳回原告何明华的其他诉讼请求。案件受理费1015元，原告何明华承担830元，被告唐明书承担185元。
上诉人何明华不服原判，向本院提起上诉称，一、一审法院利用职权串通中铁十六局三公司工程部负责人罗友宁的假证言推翻上诉人的真实说法，被上诉人唐明书已认可河堤护坡混凝土工资按立方计算，每立方按26元计酬，原判认定事实不清；二、被上诉人提供的假借据本上没有证人所说的借支数据，证人唐志友、唐志军等人出庭作的是伪证。请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人唐明书二审未作答辩。
本案争议焦点：上诉人何明华完成的何言方在建房屋木板制模作业工资、厦蓉高速公路普翁段小河沟河堤护坡工程木板制模作业工资、电焊工资等计酬标准以及唐明书是否已支付何明华工资56000元。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的无异。
本院认为，上诉人何明华为被上诉人唐明书做工，双方均称系口头约定并未签订书面协议，上诉人何明华完成的何言方在建房屋木板制模作业工资、厦蓉高速公路普翁段小河沟河堤护坡工程木板制模作业工资、电焊工资等计酬标准以及唐明书已支付何明华工资56000元的事实，有双方当事人的陈述、证人证言以及一审法院依职权调取的证据相互印证，原审认定被上诉人唐明书应支付上诉人何明华工资71409元，扣除已支付56000元，还应支付15409元符合本案客观事实，原判并无不当，本院予以确认。
上诉人提出一审法院利用职权串通中铁十六局三公司工程部负责人罗友宁的假证言推翻上诉人的真实说法，被上诉人唐明书已认可河堤护坡混凝土工资按立方计算，每立方按26元计酬，原判认定事实不清的上诉主张，经审查对厦蓉高速公路普翁段小河沟河堤护坡工程木板制模作业的计酬标准，上诉人与被上诉人并无明确约定，各说不一，罗友宁作为中铁十六局三公司工程部负责人，应当知道该河堤护坡工程的工程预算，一审法院依职权调查罗友宁所取得的证言，与本案事实具有关联性，程序合法，可以作为定案依据。上诉人何明华的上诉主张，没有事实依据和法律依据，对该上诉主张，本院不予支持。
上诉人提出被上诉人提供的假借据本上没有证人所说的借支数据，系被上诉人串通证人唐志友、唐志军、谢加琴等人出庭作伪证的上诉主张，经审查唐志友、唐志军、谢加琴等人的证言，能与双方当事人的陈述以及其他证人证言相互印证，而上诉人的上诉主张，只是上诉人自己的陈述，并无其他证据佐证，原判以证人证言认定何明华完成何言方在建房屋木板制模作业、厦蓉高速公路普翁段小河沟河堤护坡工程木板制模作业及电焊作业等相关计酬标准并无不当，故上诉人该上诉主张，与查明的事实不符，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，判决得当，上诉人何明华的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1015元，由上诉人何明华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王明会
审 判 员 殷 勇
代理审判员 丁晓燕
二〇一五年六月十八日
书 记 员 王 跃