四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1602民初4284号
原告：湖北常林伟业建设投资有限公司重庆分公司，营业场所：重庆市北部新区经开园龙渊街1号8幢1-5-2号。
负责人：周家贵，经理。
委托诉讼代理人：何伦，重庆海力律师事务所律师。系特别授权代理人。
委托诉讼代理人：刘星，重庆海力律师事务所律师。系特别授权代理人。
被告：重庆市安泰建筑工程有限公司，住所地：重庆市永川区临江镇中和街13号。
法定代表人：王文财。
委托诉讼代理人：邓小峰，重庆市渝经律师事务所律师。系特别授权代理人。
原告湖北常林伟业建设投资有限公司重庆分公司诉被告重庆市安泰建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员黄发于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘星、被告委托诉讼代理人邓小峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北常林伟业建设投资有限公司重庆分公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付防水材料款591437.92元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付逾期利息至付清款项之日止；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更请求金额为590734元。事实和理由：被告因承揽第三人广安某酒店项目总包施工，于2014年4月3日与原告达成了《防水工程分包施工合同》，由原告按照约定承担该酒店相关防水工作。2015年4月8日，原被告双方就该防水工作达成结算书。约定结算总造价620591.5元，其中质保金47771.32元，质保期满后2年，被告应退还3%的质保金，其余部分质保金在质保期满5年后支付，并确定质保起算时间为2015年2月11日。结算后，被告经多次催收拒不付款，故起诉至法院要求支持前述诉讼请求。
被告重庆市安泰建筑工程有限公司辩称，与原告公司确实存在分包合同关系，具体欠款金额以结算证据为准，但该工程的业主方广安市某置业有限公司自行进行了后期维修保养并产生了一定的费用，该费用如果属于原告公司保修范围的应予以抵扣。另资金逾期利息无约定，不应支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据有：原告提供的防水工程分包施工合同、广安某酒店项目防水工程结算书、重庆市安泰建筑工程有限公司【2014】02、03号文件、重庆市安泰建筑工程有限公司情况说明、员工证件，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据为原告提供的广东某律师事务所律师函及邮寄回执查询单以及被告提供的关于广安某酒店工程防水质量的联系函及邮寄回执，拟各自证明原告于2017年3月15日向被告邮寄送达律师函催收欠款，被告于2017年4月26日向原告邮寄送达了防水质量联系函，要求原告对不合格防水部分工程进行维修。该两份邮件，经本院当庭扫描查询，原告提供的邮件已妥投，系单位收发章签收，且有中国快递公司广安市分公司出具的回执说明证实，故对原告提交的广东某律师事务所律师函及邮寄回执查询单，本院依法予以确认。被告提交的邮件经本院当庭扫描查询，结果为该邮件至今尚未录入邮寄系统，且被告提交的回执中未显示收件人签字及邮寄时间，故对被告提交的关于广安某酒店工程防水质量的联系函及邮寄回执，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
广安某酒店项目的发包人为案外人广安市某置业有限公司，总承包人为被告公司。2014年4月3日，原、被告签订了《防水工程分包施工合同》，约定被告将该项目的防水工程分包给原告负责，并约定了相应材料的综合包干单价（含材料及施工单价）；付款方式为按月支付完成工程量的75%，待工程全部完工验收达到合格标准后支付全部工程款的92%，剩余8%的工程款作为质量保证金，满二年后支付保修金的3%，满五年保修期后无质量问题付清余款，保修期内若出现渗水问题，由原告方承担修复责任并赔偿所有损失。2015年4月8日，该项目防水工程完毕并验收合格后双方进行了结算，并签订了《广安某酒店项目防水工程结算书》，确认该项目防水工程含税总造价为620591.5元，应扣留质保金总额为47771.32元，满二年后支付质量保证金的3%，满五年保修期后防水工程无任何质量问题支付剩余款，质保起始时间为2015年2月11日。庭审中，双方明确满二年后应付的质保金为该结算书的结算内容及金额栏中1-8项含税造价之和的3%即为17914元，满五年保修期后无质量问题的质保金为为该结算书的结算内容及金额栏中1-8项含税造价之和的5%即为29857元，原告起诉时错算了相应金额，故庭审中当庭变更了请求金额为590734元（总造价扣除满五年质保期后无质量问题的应付质保金的剩余金额，自愿舍弃小数位）。由于结算后，被告至今尚未付款，原告遂诉讼来院请求支持其前述诉讼请求。同时查明，原告公司的经营范围为其所隶属企业法人（湖北常林伟业建设投资有限公司）承接其资质范围内的业务，湖北常林伟业建设投资有限公司许可的经营范围为对建筑业的投资（不含国家法律规定、国务院决定限制和禁止的项目；不得以任何方式公开募集和发行基金）（不得从事吸收公众存款或变向吸收公众存款，不得从事发放贷款等金融业务）；建筑防水材料、防腐保温材料、新型建筑材料、生物医药、医疗器械的研发；建筑工程、环保工程、钢结构工程、结构补强工程、地基基础工程、防水防腐保温工程、市政工程、室内外装修装饰工程的施工；建筑劳务分包。
本院认为，原、被告签订了《防水工程分包施工合同》，作为施工总承包企业的被告将其所承接的广安某酒店建设工程中非主体工程的防水工程分包给具有相应专业承包资质的原告，双方之间形成了建设工程分包合同关系，经释明，原、被告双方均认可本案案由应为建设工程分包合同纠纷，故本院当庭变更本案立案案由买卖合同纠纷为建设工程分包合同纠纷。原告按照合同约定完成了全部防水工作，双方已于2015年4月8日进行了结算，确认了被告应付工程款共计为620591.5元，应扣留质保金总额为47771.32元，满二年后支付质量保证金的3%，满五年保修期后防水工程无任何质量问题支付剩余款，质保起始时间为2015年2月11日。至今两年质保期已满，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，被告应按约定如期支付工程款590734元，故对原告要求被告立即支付工程款590734元的请求，本院予以支持。被告辩称原告所承接的防水工程存在质量问题，应扣除业主自行维修的相关费用，但被告并未提供充分证据予以证明，故对被告该辩称意见本院不予采纳。因双方约定的五年保修期目前尚未届满，原告也自愿扣留了约定的质保金目前未予主张，双方对后续可能存在的质保问题可再行协商或另案处理，本案不予处理。对原告主张的逾期利息，属于逾期付款违约金性质，虽双方在合同中未作约定，但根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释〔1999〕8号）、《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》（法释〔2000〕34号）“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准。”、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发〔2003〕251号）“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。”之规定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，原告自愿请求按银行同期同类贷款利率从起诉之日（2017年7月13日）起计算，符合法律规定，本院予以支持。故被告应从2017年7月13日起按年利率5.6%（中国人民银行半年期贷款利率）支付逾期付款违约金至付清欠款之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释〔1999〕8号）、《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》（法释〔2000〕34号）之规定，判决如下：
限被告重庆市安泰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆市安泰建筑工程有限公司支付工程款590734元，并从2017年7月13日起按年利率5.6%支付逾期付款违约金至付清款项之日止。
义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
本案受理费9714元，减半收取4857元，由被告重庆市安泰建筑工程有限公司负担，并向广安市广安区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又提不出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审判员 黄 发
二〇一七年八月二十八日
书记员 蒲华琴