上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初11486号
原告：菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司(原菲亚特汽车金融有限责任公司)，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：BrianPhilipWilliams，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张志超，大沧海律师事务所上海分所律师。
被告：罗建平，男，1976年8月6日出生，汉族，住湖南省长沙市。
被告：赵小培，女，1977年5月15日出生，汉族，住湖南省娄底市。
被告：娄底市天宏工贸有限公司，住所地湖南省娄底市。
法定代表人：王德茂。
原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司与被告罗建平、被告赵小培和被告娄底市天宏工贸有限公司(以下简称天宏公司)融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后，依法适用简易程序。后转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年2月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张志超到庭参加诉讼。被告罗建平、赵小培和天宏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告罗建平、赵小培向原告偿还租赁本金15,077.90元以及到期未付利息81.79元，本息共计15.159.69元；2.被告罗建平、赵小培支付自2014年11月23日起至被告实际全部还清款项之日止的逾期还款罚息(以诉请1中的租赁本金与利息之和15.159.69元为基数，按租赁利率的150%计算年罚息利率，按日累计计算)；3.被告天宏公司对上述两项诉讼请求的债务承担连带担保责任；4.本案全部诉讼费用由三被告承担。审理中，进一步明确诉请为：1.被告罗建平向原告偿还租赁本金15,077.90元以及到期未付利息81.79元，本息共计15.159.69元；2.被告罗建平支付自2014年11月23日起至被告实际全部还清款项之日止的逾期还款罚息(以诉请1中的租赁本金与利息之和15.159.69元为基数，按租赁利率的150%计算年罚息利率，按日累计计算)；3.被告赵小培和被告天宏公司对上述两项诉讼请求的债务承担连带担保责任；4.本案全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2012年11月21日，原告与被告罗建平、赵小培及天宏公司签订了《车辆购买协议》，约定：原告向天宏公司购买红岩商用车1台，购车总价为275,000元。同日，原告与罗建平、赵小培签订了《车辆融资租赁协议》，约定：原告将所购买的红岩商用车1台融资租赁给罗建平使用，租赁本金为220,000元，协议签订日租赁利率为9.75%(可根据中国人民银行同期贷款基准利率调整)，租赁期限为24个月；如承租人不支付租金，出租人有权要求承租人立即付清所有到期租金、未付的租金和逾期利息以及其他一切应付款项；如承租人未按约支付任何应付款项，一经原告要求，承租人应按照本协议项下的租赁利率乘以150%得到的年利率支付从该逾期款项应付之日起到该款项实际支付之日止的利息；赵小培应对罗建平的还款承担连带担保责任。为担保《车辆融资租赁协议》的履行，天宏公司向原告出具《不可撤销保证函》，为罗建平的还款提供连带保证责任。因罗建平、赵小培未按约支付租金，故原告诉至法院。
被告罗建平、赵小培和天宏公司均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.《车辆融资租赁协议》、《车辆购买协议》(含《车辆交接书》)，证明原告与被告罗建平存在融资租赁合同关系，协议对每期租金金额、支付日期、罚息利率等做了约定，赵小培应对罗建平的还款承担连带担保责任；2.《不可撤销保证函》，证明被告天宏公司对罗建平在《车辆融资租赁协议》项下的还款义务承担连带保证责任；3.购车发票及转款凭证，证明原告已按约支付购车款项，为车辆的所有权人；4.还款明细，证明罗建平未按照合同约定履行还款义务；5.电话催收记录，证明原告向罗建平履行了催收义务；6.个人还款计划书，证明原告向承租人告知了每期还款金额和还款日期；7.个人划款授权书及罗建平的工商银行卡复印件，证明罗建平授权银行可以从其银行卡中每月定期扣划应还款项；8.预付款冲抵明细，证明罗建平在原告处缴纳的11,000元租赁预付款已经全部抵扣了未付租金。被告罗建平、赵小培和天宏公司均未提交证据。
鉴于被告罗建平、赵小培和天宏公司均未到庭应诉，本院对原告的当庭陈述及其提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实，另查明：
1.2015年11月18日，菲亚特汽车金融有限责任公司(以下简称原菲亚特公司)经上海市工商行政管理局核准变更企业名称为菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司。
2.系争《车辆融资租赁协议》第5.1条载明：本协议项下……首付款为55,000元；手续费为3,300元……将由车辆经销商代收。第5.2条载明：本协议项下租赁利率适用浮动利率，协议签订日为9.75%，等于中国人民银行同期基准利率加上固定的浮动点(该固定浮动点为3.6%，合同期内该上浮固定浮动点保持不变)……第5.3条载明：……本协议项下车辆租赁的月租金，其中包括当期应还租赁本金和利息……第5.4(a)条载明：承租人必须向出租人支付租赁本金的5%，即11,000元作为租赁预付款……第5.5条载明：本协议项下的租赁手续费为上述租赁本金的1.5%，即3,300元。第6.1条载明：为了还款之目的，承租人应在出租人认可的商业银行开立一银行账户(还款账户)，并且出具《直接扣款授权委托书》，授权代理行在各还款日从还款账户中自动扣交出租人指定的到期租赁本息……如果由于还款账户款项不足而使代理行……无法扣收还款，出租人可计收退票费；每次退票所计收的退票费是20元。
3.罗建平、赵小培于2012年11月10日向中国工商银行出具《个人划款授权书》，授权中国工商银行接收原菲亚特公司的指令在罗建平指定的账户中扣款。
4.罗建平共应向原菲亚特公司支付24期租金，每期租金(包括租赁本金和租赁利息)为10,126.52元，应自2012年12月起于每月的22日前支付当期租金。
5.天宏公司向原菲亚特公司出具的《不可撤销保证函》第3条载明：本保证担保的保证期间……至融资文件约定的租赁期限届满后两年。
6.天宏公司向罗建平交付了系争租赁车辆1台。原菲亚特公司于2012年11月26日向车辆经销商天宏公司支付了扣除首付款55,000元和手续费3,300元后的购车款216,700元。
7.罗建平按约支付了首付款55,000元、手续费3,300元、租赁预付款11,000元；原菲亚特公司于2013年3月27日以租赁预付款冲抵了第4期租金10,126.64元及退票费80元、于2014年以租赁预付款冲抵了第14期租金(利息部分)760.16元及罚息93.32元。将租赁预付款的冲抵计算在内，罗建平已向原菲亚特公司支付了第1至第22期全额租金及第23期部分租金，共计227,877.29元(其中租赁本金204,922.60元、租赁利息22,954.69元)，以及退票费200元、罚息1,235.49元。截至2017年2月6日，罗建平尚余租赁本金15,077.90元、租赁利息81.79元，即租金15,159.69元未支付。
本院认为，原菲亚特公司与被告罗建平、赵小培及天宏公司共同签订的《车辆购买协议》，原菲亚特公司与被告罗建平、赵小培共同签订的《车辆融资租赁协议》，天宏公司向原菲亚特公司出具的《不可撤销保证函》，均系各方当事人的真实意思表示，应属有效，各方当事人均应恪守约定并按约履行各自的义务。原菲亚特公司按照《车辆融资租赁协议》和《车辆购买协议》的约定，向车辆经销商天宏公司购买了租赁车辆，交付承租人罗建平，并支付了全部购车款，应认定原菲亚特公司已履行了合同约定的义务。罗建平承租车辆后，未按约支付原菲亚特公司租金，违反了合同约定的付款义务，已构成违约，理应按约承担相应的违约责任。现原菲亚特公司已更名，故原告在系争《车辆融资租赁协议》已到期的情况下，根据该合同约定要求罗建平支付剩余未付租金(包括租赁本金和租赁利息)，以及相应罚息的诉讼请求，符合双方约定，且合法有据，应予支持。根据被告天宏公司向原菲亚特公司出具的《不可撤销保证函》之约定，其对本案系争《车辆融资租赁协议》项下罗建平所负的所有债务提供连带责任保证，并约定了保证期间为至租赁期限届满后两年，原告起诉时仍在保证期间范围内，故原告有权要求保证人天宏公司按约承担连带保证责任。天宏公司在承担了保证责任后，有权向罗建平追偿。《车辆融资租赁协议》约定了被告赵小培对该协议项下罗建平所负的债务提供连带责任保证，但并未约定保证期间，故根据法律规定该保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，但原告并未提交证据证明其在主债务履行期届满之日，即2014年11月22日起六个月内要求保证人赵小培承担保证责任，故对原告要求被告赵小培承担保证责任的主张，本院难以支持。
综上所述，对原告的诉讼请求中要求被告赵小培承担保证责任的主张不予支持，其余诉请本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十二条、第四十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之的规定，判决如下：
一、被告罗建平应于本判决生效之日起十日内支付原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司租金15.159.69元；
二、被告罗建平应于本判决生效之日起十日内偿付原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司自2014年11月23日起至实际清偿之日止的逾期利息(以15.159.69元为基数，按中国人民银行1-5年期贷款基准利率上浮3.6%基础上再加收50%计算)；
三、被告娄底市天宏工贸有限公司对上述判决主文第一、二项中确定的被告罗建平的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权向被告罗建平追偿；
四、对原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费178.99元、公告费720元，两项合计898.99元，由原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司负担300元，由被告罗建平和被告娄底市天宏工贸有限公司共同负担598.99元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 施 浩
审 判 员 李 轶
人民陪审员 张允惕
二〇一七年三月六日
书 记 员 顾允思
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。