云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云09民终117号
上诉人（原审被告）：邯郸市邯三建筑工程有限公司。住所地：河北省邯郸市邯山区中华南大街**号。
法定代表人：池玉河，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏涛，该公司总经理助理。代理权限：一般授权代理。
委托诉讼代理人：杨太珍，云南通恒律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：王泽菊，女，1974年6月9日生，汉族，初中文化，个体工商户，住重庆市潼南县。
委托诉讼代理人：倪志刚，云南任通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审被告：邯郸市邯三建筑工程有限公司临沧分公司。住所地：云南省临沧市临翔区新安路***号。
负责人：魏涛，该分公司经理。
委托诉讼代理人：严静，云南通恒律师事务所律师。代理权限：代收诉讼文书及法律文书。
原审被告：廖运洪，男，1963年4月8日生，汉族，个体工商户，住临沧市临翔区。
委托诉讼代理人：严静，云南通恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人邯郸市邯三建筑工程有限公司因与被上诉人王泽菊、原审被告邯郸市邯三建筑工程有限公司临沧分公司、廖运洪定作合同纠纷一案，不服云县人民法院(2016)云0922民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人邯郸市邯三建筑工程有限公司（以下简称邯三建公司）的委托诉讼代理人杨太珍，被上诉人王泽菊及其委托诉讼代理人倪志刚，原审被告廖运洪的委托诉讼代理人严静到庭参加诉讼。原审被告邯郸市邯三建筑工程有限公司临沧分公司（以下简称邯三建临沧分公司）经本院依法传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
邯三建公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判邯三建公司无需支付王泽菊水箱款75000元；2.本案一、二审诉讼费用由王泽菊承担。事实和理由：原审认定本案是邯郸市邯三建筑工程有限公司临沧分公司云县晨光农场品批发市场及物流建设项目部（以下简称邯三建晨光项目部）的公司行为，而该项目部不具备企业法人资格，对外的民事责任由邯三建公司承担系事实认定不清，适用法律错误，导致判决错误。邯三建公司对廖运洪何时与王泽菊签订供货合同，以及是否将购买的水箱实际用于工程并不知情，同时，王泽菊在一审中提供已加盖邯三建晨光项目部公章的供货合同、结算单中已加盖的公章并非邯三建公司印刻的公章，该公章系廖运洪私刻及伪造，邯三建公司从未授权廖运洪印刻项目部公章亦未授权其以公司名义进行民事活动。本案的供货合同系廖运洪私刻公章引发的个人行为，由于其私刻公章产生的法律关系、后果或债均应由廖运洪个人承担。本案的债务是廖运洪的个人债务，原审认定为公司债务于法无据。
王泽菊辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决客观公正，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。廖运洪是邯三建晨光项目部的负责人，其行为代表了公司。
邯三建临沧分公司未到庭参加诉讼，无答辩意见。
廖运洪述称：邯三建公司没有授权廖运洪成立邯三建晨光项目部，该项目部的行为应当是廖运洪的个人行为，廖运洪认可本案的欠款且愿意承担。
王泽菊向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告水箱款75000元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年11月12日，云县中环不锈钢水塔厂吴锋与邯三建晨光项目部签订《供货合同》，约定原告对云县保障房3#、4#楼的所有水箱制作和安装，水箱价格为7500元/个。原告应当在2014年11月28日前完工；经甲方验收合格后，甲方支付乙方该工程款的60%，经监理及建设方验收合格后再次支付乙方剩余工程款的37%，保修期2年后一次性支付尾款。除保修金外，于2014年12月30日一次性付清。合同签订后，原告按约定安装水箱10个。2016年6月1日，邯三建晨光项目部出具结算单，3#、4#楼水塔安装及材料款为75000元。原告多次催要未果，诉至法院，请求判如所请。
另查明，云县中环不锈钢水塔厂为个体经营，负责人为王泽菊，与吴锋系夫妻关系。邯三建晨光项目部负责人为廖运洪。
一审法院经审理认为，王泽菊与邯三建晨光项目部之间的定作合同成立，王泽菊按约定安装了水塔，邯三建晨光项目部应当按照约定支付相应的价款。王泽菊与邯三建晨光项目部已于2015年6月1日对水塔安装及材料款进行了结算，双方认可尚欠款项为75000元。廖运洪系邯三建晨光项目部负责人，邯三建临沧分公司系邯三建公司内设的分公司，不具有独立的企业法人资格，故对外的民事责任依法应由邯三建公司承担。综上，王泽菊的诉讼主张成立，原审予以支持；邯三建公司的抗辩理由不成立，原审不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决：邯三建公司于判决生效之日起三十日内支付王泽菊水箱款75000元。案件受理费1675元，由邯三建公司负担。
本案二审中双方当事人的争议焦点为：王泽菊的水箱款应由谁承担偿还责任的问题。
针对上述争议焦点，在二审审理过程中邯三建公司向本院提交如下证据：廖运洪出具说明及保证书，证明证明邯三建公司并没有授权廖运洪私刻公章，所有公章都是廖运洪私刻的。
被上诉人王泽菊质证认为，该份证据属于复印件，不予质证。
原审被告邯三建临沧分公司未到庭参加诉讼，无质证意见。
原审被告廖运洪质证，对该证据的真实性、合法性及关联性均予以认可，该份证据确实是廖运洪本人出具。
本院认为，上诉人邯三建公司提交的三份证据，虽为复印件，但系本案当事人之一的廖运洪所出具，对此廖运洪予以认可，本院对上述证据的真实性予以确认，对证明力在争议焦点部分予以综合评判。
另，邯三建公司认为王泽菊所持涉案《供货合同》上加盖的“邯郸市邯三建筑工程有限公司临沧分公司云县晨光农场品批发市场及物流建设项目部”的印章并非其印刻或授权印刻的公章，而是廖运洪私刻、伪造的，并于2017年4月16日向本院提交书面鉴定申请，要求对王泽菊所持涉案《供货合同》上加盖的“邯郸市邯三建筑工程有限公司临沧分公司云县晨光农场品批发市场及物流建设项目部”的印章进行真实性鉴定，但未向本院提交鉴定所需鉴材即“邯郸市邯三建筑工程有限公司临沧分公司云县晨光农场品批发市场及物流建设项目部”的印章。
经二审审理确认的案件事实与原审确认的事实一致。
本院认为，上诉人邯三建公司对其设立“邯郸市邯三建筑工程有限公司临沧分公司”、中标云县晨光农场品批发市场及物流建设项目及将该项目承包给廖运洪进行施工的事实无异议。廖运洪向王泽菊购买水箱签订的《供货合同》及结算单已加盖“邯郸市邯三建筑工程有限公司临沧分公司云县晨光农场品批发市场及物流建设项目部”印章的行为，足以使王泽菊相信廖运洪系代表施工单位购买水箱，并用于涉案建设工程的施工，亦完全有理由相信廖运洪使用邯三建晨光项目部印章的正当性和真实性，邯三建临沧分公司及邯三建晨光项目部均不具备法人资格，故邯三建公司作为施工单位应当承担向相对人王泽菊支付水箱款的法律责任。但由于廖运洪在审理过程中明确表示愿意承担涉案水箱款的偿还责任，已经构成债的加入，故该笔水箱款应由廖运洪与邯三建公司共同承担清偿责任。一审对廖运洪自愿承担债务的行为未进行审查处理不当，本院予以纠正。综上，无论《供货合同》及结算单上加盖的邯三建晨光项目部的印章是否真实、有效，均不能对外阻断债权人王泽菊对廖运洪使用印章的正当性及印章真实性的信赖。廖运洪是否私刻、伪造邯三建晨光项目部印章的问题，属于邯三建公司与邯三建临沧分公司及廖运洪之间的内部管理问题，与本案的定作合同关系无直接的关联性，本院不作审查，相关权利人可另行主张权利。故对廖运洪是否私刻、伪造邯三建晨光项目部的印章的问题，无鉴定的实际意义，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款的规定，对上诉人邯三建公司的该项鉴定申请不予准许。上诉人邯三建公司上诉认为廖运洪私刻、伪造印章，水箱款属于廖运洪的个人债务，公司不应承担清偿责任的上诉理由，无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，但对廖运洪自愿承担债务的行为未进行审查处理不当，故本院作变更处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云县人民法院(2016)云0922民初578号民事判决；
二、由邯郸市邯三建筑工程有限公司、廖运洪在本判决生效之日起三十日内共同支付王泽菊水箱款75000元。
二审案件受理费1675元，由上诉人邯郸市邯三建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 明
审判员 郭兰娟
审判员 赵艳洁
二〇一七年五月九日
书记员 黄丕奇