广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第3129号
上诉人（原审被告）杨耀祖。
上诉人（原审被告）佛山市三星余工装饰设计工程有限公司。
法定代表人杨耀祖。
上诉人（原审被告）张秋风，女，1983年8月15日出生，住江西省九江市武宁县。
上诉人（原审被告）张昕，女，1980年11月15日出生，广东省佛山市南海区桂城街道鹿璟村鹿御居****房。
上列四上诉人的共同委托代理人罗正峰，广东众淼律师事务所律师。
上列四上诉人的共同委托代理人秦佾兰，广东众淼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈剑文，男，1973年11月4日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人黎伟贤，广东宏骏律师事务所律师。
委托代理人何耀文，广东宏骏律师事务所律师。
上诉人杨耀祖、佛山市三星余工装饰设计工程有限公司（以下简称三星余工公司）、张秋风、张昕因与被上诉人陈剑文民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法良民初字第852号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十八条、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、杨耀祖、三星余工公司、张昕应于判决发生法律效力之日起十日内向陈剑文归还借款2000000元及利息（利息暂计至2014年4月20日为744260元，之后按月利率1.87%计算至杨耀祖、三星余工公司、张昕实际付款之日止）；二、杨耀祖、张昕应于判决发生法律效力之日起十日内向陈剑文归还借款600000元及利息（利息暂计至2014年4月20日为98736元，之后按月利率1.87%计算至杨耀祖、张昕实际付款之日止）；三、杨耀祖、三星余工公司、张昕应于判决发生法律效力之日起十日内向陈剑文支付律师代理费86480元；四、杨耀祖、三星余工公司、张昕应于判决发生法律效力之日起十日内向陈剑文支付担保费26000元；五、陈剑文对杨耀祖用于抵押的位于佛山市南海区桂城街道桂平西路＊号鹿璟村鹿御居＊房产折价或者拍卖、变卖所得价款在本案债权范围内享有优先受偿权（顺序位于广东顺德农村商业银行股份有限公司之后，最高优先受偿额600000元）；六、张秋风对以位于佛山市南海区桂城街道桂平西路＊号鹿璟村鹿御居＊房产折价或者拍卖、变卖所得价款仍不足清偿本案债务部分，与杨耀祖、三星余工公司、张昕承担连带清偿责任，陈剑文对张秋风用于抵押的位于佛山市顺德区大良街道办事处云路社区居民委员会新桂中路海悦新城＊座＊房产折价或者拍卖、变卖所得价款在第五项实现抵押权后仍不足清偿的债权范围内享有优先受偿权（最高优先受偿额3000000元）；七、驳回陈剑文的其他诉讼请求。一审案件受理费23263.25元（已减半收取并由陈剑文预交），由陈剑文负担1004.25元，杨耀祖、三星余工公司、张昕、张秋风负担22259元（杨耀祖、三星余工公司、张昕、张秋风迳向陈剑文支付，法院不另作退收）。
上诉人杨耀祖、三星余工公司、张秋风、张昕不服原审判决，向本院提起上诉称：一、涉案《借款合同》中关于“违约责任”及“双方约定”的条款属于格式条款，该条款明显违反《中华人民共和国合同法》的公平原则，属于无效条款，应依法驳回陈剑文的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”。《借款合同》中关于“违约责任”及“双方约定”相关内容是由陈剑文一方利用其绝对优势地位预先拟定，并未与杨耀祖协商。在本案当事人双方签订的其他借款合同中，同样存在上述关于“违约责任”和“双方约定”的情况。陈剑文并未就上述格式条款予以说明，且未提请杨耀祖对此予以注意。本案借款并未到约定还款期限，因此陈剑文无权要求杨耀祖等人一次性清偿款项。涉案借款合同（合同编号：201××年借字第××号）第三款关于“借款期限及利息计算”中规定“上述欠款乙方保证于本协议签订之日起两年内分期还清”，而合同约定的还款期限是2013年7月30日起至2015年7月30日，陈剑文在还款期限届满前要求杨耀祖等清偿所有债务没有法律依据。陈剑文起诉所依据的是《借款合同》中关于陈剑文有权不受还款期限限制、提前向杨耀祖追收全部借款本息的约定，但是该条款明显排除杨耀祖一方权利，违反公平原则，属于无效的格式条款。二、本案属于重复诉讼及恶意诉讼，陈剑文诉请与事实不符。本案涉及的陈剑文与杨耀祖、三星余工公司之间的借贷金额已经在（2014）佛顺法良民初字第850号案及（2014）佛顺法良民初字第851号案中予以处理。三、张秋风不应承担本案的相关担保责任。张秋风只以抵押的涉案房产的剩余价值提供担保，一审判决张秋风对其房产拍卖所得价款不足清偿部分仍承担连带责任错误。另外，涉案的抵押房产（房地产权证号为：粤房地权证佛字第××号）属于张秋风与其丈夫周赛的夫妻共同财产，而本案涉及张秋风的抵押事宜并未经过其丈夫的同意，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十四条第二款“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效”的规定，涉案担保合同应属于无效合同。四、张昕对杨耀祖的借款毫不知情，杨耀祖的本案借款未用于夫妻共同生活，张昕不应为本案借款承担连带责任。五、一审判决杨耀祖、三星余工公司、张秋风、张昕承担本案的律师费、担保费等费用没有事实和法律依据。本案是重复诉讼，产生的相关律师费、担保费是陈剑文恶意所为，不应由杨耀祖等人承担。陈剑文提供的《借款合同》、《借款确认书》均是事先打印好让杨耀祖等签名，关于违约责任的约定是典型的格式条款。另外，涉案律师费及担保费并非实现债权的必要费用，且相关费用明显过高，法院不应支持。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回陈剑文的全部诉讼请求；本案一、二审的全部诉讼费用由陈剑文负担。
被上诉人陈剑文答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分。本案《借款合同》是在《借款确认书》的基础上签订，并非格式合同。涉案担保房产是张秋风个人财产，并不是其夫妻共同财产，登记机关按照房产证所显示的信息依法登记正确。请求二审法院驳回杨耀祖等人的上诉请求并维持原判。
上诉人杨耀祖、三星余工公司、张秋风、张昕二审期间提交杨耀祖与陈剑文签订的本案之外的其他借款协议书（复印件）3份，以证明本案借款合同的有关条款是格式条款，杨耀祖处于不公平的地位。
被上认人陈剑文质证认为，以上证据并非新证据，该证据已经在（2014）佛顺法良民初字第851号民事判决中作为证据予以确认，杨耀祖本人当时也到庭，该案件经调解结案已进入执行阶段。
上诉人杨耀祖、三星余工公司、张秋风、张昕二审期间申请证人何剑良出庭作证。何剑良出庭作证称：杨耀祖是何剑良的老板，何剑良应杨耀祖的要求代杨耀祖支付过两次现金给陈剑文，其中第一次是2013年5月，陈剑文要求何剑良将100000元转交给陈剑文的一个朋友，另一次是2013年7、8月份左右，何剑良交给陈剑文本人现金200000元。何剑良并不清楚其转交现金的用途，杨耀祖只是让何剑良将现金转交给陈剑文；当时交付现金时没有其他人在场，也没有要求陈剑文出具收据。
上诉人杨耀祖、三星余工公司、张秋风、张昕质证认为，何剑良的证人证言可以证实杨耀祖让何剑良以现金方式交付款项给陈剑文，与杨耀祖所称的以现金方式向陈剑文还款的事实相一致。
被上诉人陈剑文质证认为：证人何剑良的陈述不能证明杨耀祖等人的主张。杨耀祖个人并未陈述过曾用现金方式还款。杨耀祖与何剑良存在雇佣关系，何剑良的证言不足采信。何剑良所陈述的情形发生于2013年，其应当在一审中出庭作证。何剑良不能确认所交付款项的性质，并无其他任何证据对其陈述予以佐证。
经审查，本院对以上新的证据及证人证言作以下认证：对于杨耀祖等提交的本案之外的其他借款协议书，因其与本案无关，本院依法不予认定；对于证人何剑良的证言，因证人何剑良称其并不清楚经其转交给陈剑文现金的用途，且何剑良与杨耀祖之间曾经存在雇佣关系，故本院依法不予采信。
上诉人杨耀祖、张秋风二审期间以张秋风与周赛系夫妻关系，涉案抵押房产属于夫妻共同财产，本案的处理结果与周赛存在利害关系为由，申请追加周赛作为本案第三人参加诉讼。
被上诉人陈剑文二审期间未提交新的证据。
经审查，原审判决认定事实清楚，本院二审予以确认。
本院认为，根据本案事实和双方诉辩意见，本案争议的焦点主要包括：一、涉案《借款合同》中关于“违约责任”及“双方约定”条款是否属于格式条款；二、本案是否属于重复诉讼；三、张秋风应否对其房产拍卖所得价款不足清偿本案债务部分承担连带责任；四、张昕应否为本案借款承担连带责任；五、杨耀祖等人应否承担本案律师费、担保费。对此，本院作如下分析：
一、关于涉案《借款合同》中关于“违约责任”及“双方约定”条款是否属于格式条款的问题。《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”根据上述规定，格式条款的主要特征在于当事人订立合同时不能与对方协商相关条款。本案系民间借贷纠纷，合同双方基于自愿进行借贷行为，杨耀祖等人未能举证证明在借贷过程中借款人杨耀祖不能与出借人陈剑文协商借款合同相关条款。故杨耀祖等人上诉称《借款合同》中关于“违约责任”及“双方约定”条款属于格式条款的主张理据不足，本院依法不予采纳。
二、关于本案是否属于重复诉讼的问题。杨耀祖等人上诉称本案借款已经在另案中予以处理，但杨耀祖等人未能就其该上诉主张提出证据予以证明，对杨耀祖等人关于本案属于重复诉讼的上诉主张，本院依法亦不予采纳。
三、关于张秋风应否对其房产拍卖所得价款不足清偿本案债务部分承担连带责任的问题。在2013年7月30日陈剑文、杨耀祖、张秋风三方签订的《借款合同》中，张秋风自愿为杨耀祖尚欠陈剑文的借款2600000元和利息提供连带还款保证，并以张秋风自有房产为上述欠款抵押担保。根据上述合同约定，张秋风提供保证的债务范围并不限于其房产拍卖所得价款清偿部分而是本案全部债务，故原审判决张秋风对其房产拍卖所得价款不足清偿本案债务部分承担连带责任并无不当。张秋风涉案抵押房产登记在张秋风个人名下，对外具有公示公信效力，且涉案房产已办理抵押权登记，杨耀祖等人称抵押合同无效于法无据，杨耀祖、张秋风申请追加周赛作为本案第三人参加诉讼依据不足，本院依法不予准许。
四、关于张昕应否为本案借款承担连带责任的问题。张昕与杨耀祖系夫妻关系，本案借款发生于其夫妻关系存续期间，张昕未能提供证据证明杨耀祖与陈剑文明确约定本案债务系杨耀祖的个人债务，亦不能证明其与杨耀祖对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，且陈剑文知道该约定，杨耀祖的本案借款属于夫妻共同债务，张昕对杨耀祖本案债务依法应承担共同清偿责任。
五、杨耀祖等人应否承担涉案律师费、担保费的问题。讼争双方在本案《借款确认书》、《借款合同》、《抵押合同》中就杨耀祖、三星余工公司违约致使陈剑文为实现债权而支付的律师费、担保费的承担进行了明确约定，相关约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院根据双方约定判决杨耀祖等人承担本案的律师费、担保费等费用有事实和法律依据，本院依法予以维持。
综上，杨耀祖、三星余工公司、张秋风、张昕上诉所提，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35243.80元（上诉人杨耀祖已预交36526.50元），由上诉人杨耀祖、佛山市三星余工装饰设计工程有限公司、张秋风、张昕负担。杨耀祖多预交的案件受理费1282.70元，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 卢文慧