安徽省庐江县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）庐江行初字第00032号
原告：高文山，男，1944年9月4日出生，汉族，农民。
委托代理人：郎克宇，北京大悦律师事务所律师。
委托代理人：梁宏刚，北京大悦律师事务所律师。
被告：庐江县公安局。
法定代表人：张文胜，该局局长。
委托代理人：丁首松，男，庐江县公安局法制科科长。
委托代理人：吴义明，男，庐江县公安局法制科副科长。
第三人：庐江县第五建筑安装工程有限公司。
法定代表人：喻茂华，该公司总经理。
委托代理人：杨爱国，安徽潜川律师事务所律师。
原告高文山不服被告庐江县公安局作出的庐公（治）决字（2013）第704号公安行政处罚决定，于2014年2月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭合并审理了本案。因本案的处理结果与庐江县第五建筑安装工程有限公司（以下简称五建公司）存在法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。原告委托代理人郎克宇、梁宏刚，被告庐江县公安局的委托代理人丁首松、吴义明，第三人五建公司的委托代理人杨爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庐江县公安局于2013年11月13日对高文山作出庐公（治）决字（2013）第704号公安行政处罚决定，认定2012年10月24日8时许，庐江县城市建设投资有限公司在承建的庐城镇塔山社区路下片区安置房施工，后该路下村民组居民高文山、张某夫妇以要求在该路下片区索要一块地皮为由，来施工现场主要通道阻扰施工机械进入作业区，造成较长时间堵塞致施工停工。被告认为原告的行为构成扰乱单位秩序的违法行为，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第十七条第一款的规定，决定对高文山行政拘留八日的处罚（已刑事拘留八日折抵行政拘留八日）。
庐江县公安局于2014年2月27日向本院提交作出具体行政行为事实方面的证据有：
1、对高文山的询问笔录、讯问笔录各一份，证实因五建公司要在庐城镇塔山西路北侧建安置房，路下村民组村民阻挠多次不让施工，要求留地自建别墅房。2012年10月23日上午，有台挖掘机开来准备去施工，高文山等人上前拦停挖掘机，后庐城镇及塔山社区来人协调，将村民带到庐城镇政府做工作去了，当天上午挖掘机没有施工。次日上午8时许，高文山见挖掘机驾驶员准备发动挖掘机时，就坐在挖掘机的履带上，挖掘机熄火停了下来。僵持一个多小时后，有民警用话筒对高喊话，要求高文山下来，之后有其他民警拉高下来时，张某对人群泼了粪。
2、对张某的询问笔录、讯问笔录各一份，证实2012年10月24日8时许，张某挑着粪桶到庐城镇塔山西路北侧的菜地里去时，看到有村民拦停了五建公司赶去施工的挖掘机，其夫高文山坐在挖掘机的轮带上不让挖掘机到工地，张某见有人拉高文山下来，气不过用粪勺冲拉高文山的那些人泼了一勺粪便。
3、对证人莫祚仪的询问笔录一份，证实2012年10月24日上午8时许，该证人赶到庐城镇塔山西路现场时，路下村民组部分村民拦停了挖掘机不让进工地。高文山坐在挖掘机履带上不让挖掘机前进。高文山下来后又直接躺在履带下。此时，张某用尿瓢舀了一瓢尿往人群中一泼，多人被淋到。后高文山、张某被民警带走。
4、对证人徐自宏的询问笔录一份，证实2012年10月24日，五建公司安排该证人开挖掘机到路下村民组安置房工地施工。当该证人发动挖掘机准备进入工地时，高文山爬到挖掘机履带上阻止机械前进。有多人上前做高文山的工作，此时一名老年人用粪瓢装了一瓢尿泼向做工作的人群，多人身上被淋到了。后张某、高文山被民警带走了。
5、对证人高宽长询问笔录一份，证实2012年10月23日上午8时许，有两台挖掘机开到庐城镇塔山西路北侧被征的土地上准备施工，路下村民组村民知道后来了多人将挖掘机拦停，要求解决好问题才能施工。后镇政府领导来了，要求村民到镇政府协商，挖掘机也就没有施工了。次日上午9时许，该证人回家路过昨天停放挖掘机处时，看到现场有许多人，民警正将其母亲张某往警车上抬，该证人上前问为何事，被民警推搡。该证人看到其父高文山靠在挖掘机的轮带子上，之后高文山被带到了派出所。
6、对证人俞泳峰询问笔录一份，证实庐江县城市建设投资有限公司承建的塔山社区路下村民组安置房工程，自2012年7月10日开工以来，多次受到路下村民组部分村民阻挠。同年10月24日上午，城投公司再次组织人员进行施工，机械到现场后，村民们不让施工机械进入工地。高文山站在挖掘机前面阻挡机械进入施工现场，其妻张某在现场向工作人员泼粪便，民警将张某及高文山父子带离现场后，机械才得已进入工地施工。
7、对证人昌太炳的询问笔录一份，证实2012年10月24日上午，塔山社区路下村民组安置房工地准备施工时，高文山等阻止机械进入施工工地，庐城镇及社区工作人员做工作也不听。高文山之妻张某还向人群中泼粪便，粪便泼散到工作人员身上。民警遂强行将张某、高文山带离现场。
8、户籍证明及查询记录、查询证明各一份，证实原告的身份情况，同时证实，公安机关经电脑检索，原告高文山无犯罪嫌疑人记录、无网上追逃记录、无吸毒人员记录。
9、视听资料现场摄像光盘一张，证实2012年10月24日上午，庐城派出所接警后赶到现场，对现场处置情况进行摄像：现场有多名村民阻挠挖掘机进入施工现场，高文山坐在挖掘机前轮履带上，被拉下后又躺在前轮履带下；张某用粪瓢向人群泼洒粪便；后张某、高文山分别被强行带离现场。
10、企业法人营业执照、组织机构代码、庐江县国土资源局《关于庐城路下片区安置房项目用地的预审意见》、庐江县发展和改革委员会《关于新建路下片区安置房项目立项的批复》、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设项目选址意见书、建设工程施工合同、建筑工程施工许可证各一份，证实庐江县庐城镇塔山社区路下片区安置房工程经过庐江县发展和改革委员会建设项目立项、经庐江县国土资源局用地预审、经庐江县规划局建设规划许可，第三人以招投标方式，从承建单位庐江县城市建设投资有限公司承包该工程，并经庐江县住房和城乡建设局作出建设施工许可，第三人建设施工的开工时间为2012年8月25日。
被告提举本案程序方面的证据有：
1、报案材料、接受刑事案件登记表、立案决定书、立案告知书各一份，证实2012年10月24日，第三人单位工作人员打电话报警，路下村民组多名村民阻挠第三人对塔山社区路下片安置房工地施工，致使施工无法进行。庐城派出所以高文山、张某涉嫌聚众扰乱社会秩序，予以刑事立案侦查，并向报警人书面告知。
2、刑事立案报告书、呈请拘留报告书、延长拘留期限报告书、取保候审报告书、呈请撤销案件报告书、呈请解除取保候审报告书、拘留证、拘留通知书、延长拘留期限通知书、取保候审决定书、收取保证金通知书、保证金缴款单、解除取保候审决定书、退还保证金决定书、退还保证金通知书、撤销案件决定书、释放通知、释放证明书各一份，证实被告对原告高文山及同案人张某，先以涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪刑事立案侦查，对高文山、张某予以刑事拘留，2012年11月1日对高文山变更为取保候审予以释放；经侦查，被告认为原告犯罪情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪，遂撤销刑事案件，对原告高文山以扰乱单位秩序的违法行为，予以治安拘留八日的行政处罚，刑事拘留折抵行政拘留期限。
3、行政处罚审批表、行政处罚告知公告、张贴公告照片、送达行政处罚告知笔录，证实被告对原告行政处罚前，履行了行政处罚告知程序。
以上证据均系复印件，经当庭质证核对，与原件无异。
被告提举对本案所适用的法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第十七条第一款的规定。
原告诉称：原告是庐江县庐城镇路下村民组村民，在塔山社区拥有自己合法的村民集体用地。塔山西路北侧的集体土地属于路下村民组村民所有，并未被征收，任何单位和个人无权占用。庐江县城市建设投资有限公司也无权在该区域施工。2012年10月24日，原告在现场只是围观，并未有任何阻挠行为，被告枉法处罚，侵害了原告的合法权益。被告认定事实错误，对原告作出的处罚无依据。请求法院判决撤销被告对原告所作的行政处罚。
原告代理人当庭提交了如下证据：
1、原告的身份证复印件一份，证实原告的身份情况；
2、庐江县公安局作出的庐公（治）决字（2013）第704号公安行政处罚决定书，证实被诉的具体行政行为存在；
3、现场摄像光盘一张，系原告所在村民组村民拍摄，证实2012年10月24日上午，公安民警在庐城塔山西路路下片区安置房施工现场处警情况。
4、合肥市公安局合公行复决（2013）29号《行政复议决定书》一份，证实原告在收到行政处罚决定书后，依法向合肥市公安局申请行政复议；合肥市公安局于2014年1月22日作出决定：维持庐江县公安局作出的庐公（治）决字（2013）704号行政处罚决定。
庐江县公安局答辩称：2012年10月24日，原告高文山实施了扰乱单位秩序的违法行为，该事实经被告侦查，有原告及同案人张某的陈述、多名证人证言证实；第三人所承建的路下村民组安置房建设工程，有相关行政部门作出审批许可，有工程承包合同确认，该施工合法，应受法律保护。被告对原告所作的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿；被告对原告的违法行为，先以原告涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪予以刑事立案侦查，经查证，原告的行为不构成犯罪，被告予以撤销刑事案件。被告经查证，原告的行为构成扰乱单位秩序的违法行为，对原告作出行政拘留八日的处罚，将刑事拘留折抵行政拘留的期限，被告对原告的行政处罚程序合法；被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三第条一款第（一）项、第十七条第一款之规定，适用法律正确，量罚适当。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人代理人对被告对原告作出的行政处罚决定没有异议，对原、被告方所提举的证据均没有异议。
第三人的代理人当庭未提举证据。
经庭审举证、质证，被告代理人对原告所举证据1、2、4无异议；对原告提举的证据3，质证认为该摄像内容真实，但没有反映出现场全部情况。
原告代理人对被告提举的事实方面证据的质证意见：对证据5、8、9没有异议；对证据1、2，认为原告高文山及证人张某均是文盲，被告对二人所作的询问及讯问笔录，没有其他证据佐证该笔录对原告及证人张某进行宣读，得到原告及证人张某的认可，内容质得怀疑；证据3、4、6、7多名证人证言，对现场陈述与现场摄像不符，且公安机关没有组织对违法人员的辩认，程序违法；对证据10，庐江县国土资源局所作的庐城路下片区安置房用地预审意见，该土地并未报批，仍为路下村民组全体村民所有，同时也能证实，原告的行为是保护自己的合法权益。对被告提举程序方面的证据，原告代理人质证意见：因被告对本案的事实认定有误，导致程序不具有合法性。法律适用方面，原告代理人质证认为，原告的行为不构成扰乱单位秩序的违法行为，被告法律适用没有事实依据。
合议庭经评议，对本案证据作如下认定：
对原告所举的证据1、2、4，被告予以认可，合议庭予以确认；对原告提举的证据3，与被告提举的现场摄像内容能印证一致，合议庭予以确认。
对被告所提举的证据5、8、9，原告无异议，合议庭予以确认；对被告所举证据1、2，原告的陈述及证人张某的证言，内容能印证一致，与证据9反映的现场情况相吻合，合议庭予以确认；对被告提举的证据3、4、6、7多名证人证言，证明的内容与证据1、2及证据9能印证一致，证据来源合法，合议庭予以确认；对被告提举的证据10，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，合议庭予以确认。
对被告提举的相关程序方面的证据，证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，合议庭均予以确认。原告代理人提出，本案被告在刑事侦查过程中，没有组织证人对原告及同案人张某进行辨认，属程序违法的代理意见，本院认为，被告对原告及同案人张某强行带离现场进行询问，本案多名证人均在现场目击，再组织辨认已没有实际意义。对原告代理人此代理意见，本院不予采纳。
依据以上查证属实的证据，本案查明的事实是：2012年10月24日8时许，第三人单位的挖掘机在进入位于本县庐城镇塔山西路北侧路下片区安置房工地施工时，高文山等路下村民组村民上前阻拦，高文山直接坐到挖掘机前轮履带上，阻止挖掘机进入施工现场，挖掘机被迫停下，驾驶员遂报警。庐江县公安局庐城派出所民警赶到现场后，对高文山等人劝解。高文山被从履带上拉下后，又躺倒在挖掘机前轮下。此时张某用浇菜的粪瓢舀了一瓢粪便泼向正在对高文山做工作的人群。民警遂将张某强行带离现场，传唤至庐城派出所接受询问。高文山继续阻拦挖掘机，民警也将高文山带离现场，传唤至庐城派出所接受询问。民警经调查，认为高文山、张某的行为涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪，予以刑事立案侦查。同日，对原告予以刑事拘留，同年11月1日，被告认为对原告采取取保候审强制措施不致发生社会危险性，对高文山变更为取保候审。被告经侦查，认为原告犯罪情节轻微，危害不大，不认为是犯罪，于2013年11月11日撤销刑事案件。同月13日，被告以原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，构成扰乱单位秩序的违法行为，对高文山作出庐公（治）决字（2013）第704号公安行政处罚决定，予以行政拘留八日（已刑事拘留八日折抵行政拘留八日）。原告不服，向合肥市公安局提起行政复议。合肥市公安局于2014年1月22日作出合公行复决（2013）29号《行政复议决定书》，维持被告对原告所作的行政处罚。原告仍不服。因而成讼。
另查明，第三人所承建的庐城镇路下片区安置房工程，经过庐江县发展和改革委员会建设项目立项批准，经庐江县国土资源局用地预审，经过庐江县规划局建设选址审批、建设用地规划许可及建设工程规划许可，第三人通过招投标方式，取得该工程承建合同，合同约定，该工程开工时间为2012年7月25日，该工程建设，经过庐江县住房和城乡建设局核准建筑工程施工许可。
本院认为：被告作为庐江县社会治安行政管理机关，具有对违反治安管理违法行为进行依法查处的法定职权。被告所举证据，能够证实2012年10月24日上午，原告实施了强行阻止第三人的挖掘机进入施工现场、同案人张某为阻止执法人员对高文山劝离，实施了向执法人员泼洒粪便的违法行为。被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第十七条的规定，对原告作出的行政处罚有事实和法律依据，本院予以支持。对原告代理人提出，本案涉案土地未经征收审批，原告的行为，是保护自己的合法权益的代理意见，本院认为，第三人承建工程，是依据法定程序取得，该施工许可手续是否合法，应由相关权威机构予以评判，在该施工许可未经法定程序撤销前，第三人的施工建设行为应受法律保护。原告认为第三人的行为侵犯了其合法权益，应当通过正常的途径维权，原告为达到阻止第三人施工机械进入施工现场作业的目的，坐在挖掘机履带上，强行阻拦挖掘机进入施工现场，且同案人张某向现场工作人员泼洒粪便，该行为显然是法律所禁止的违法行为。被告接警后，认为原告及同案人的行为涉嫌刑事犯罪予以刑事立案，查清事实后认为原告的行为不构成犯罪，予以撤销刑事案件，并依据查证属实的证据，认定原告的行为构成扰乱单位秩序的违法行为予以查处。在作出行政处罚前履行了事前告知，被告对原告作出的行政处罚程序合法。据此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告高文山要求撤销被告庐江县公安局作出的庐公（治）决字（2013）第704号公安行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告高文山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 朱 磊
审 判 员 汪幸生
人民陪审员 施 然
二〇一四年四月十日
书 记 员 陈鸿飞
附：本案适用的相关法律条文
一、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
二、《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重后果的；
第十七条共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚。