海城市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第00198号
原告鞍山高新农业生产资料市场经营管理有限公司
法定代表人陈浩，职务经理。
委托代理人：戴博旭，系辽宁卫尊律师事务所律师。
被告鞍山市城市管理综合行政执法局
法定代表人柳辉，职务局长。
委托代理人吴哲，系辽宁汇铎律师事务所律师。
委托代理人田永生，鞍山综合执法局工作人员。
原告鞍山高新农业公司不服被告鞍山综合执法局作出的限期拆除决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知及举证通知。本院依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭审理了本案。原告鞍山高新农业有限公司法定代表人陈浩及委托代理人戴博旭，被告鞍山综合执法局法定代表人的委托代理人吴哲、田永生，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告山综合执法局于2015年8月10日做出鞍城综执（铁西）限拆决字（2015）第0609号限期拆除决定：经查，你单位未经审批在鞍腾路301号农资市场院内建设21处钢架结构建筑物、构筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第40条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第64条、第66条、第68条的规定，现责令你单位在收至本决定书之日起15日内自行拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼。
原告鞍山高新农业有限公司诉称，2002年，原告通过土地出让方式取得了位于鞍山市千山区鞍腾路301号的国有土地使用权，使用期限为40年，使用性质为商业。2015年原告在其使用的土地内放置了一组钢架棚，用于租赁。被告于2015年8月10日收到了限期拆除决定。原告认为，原告放置的钢架棚不属于《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定的建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程的规定。所以被告适用法律错误，请求人民法院撤销该限期拆除决定。
原告鞍山高新农业公司向本院提交的证据、依据如下：
1、照片两张。证明原告的钢架棚不是建筑物也不是构筑物。
2、2015年3月2日作出的行政执法调查通知书一份、被告于2015年3月13日作出的责令改正通知书一份、2015年5月19日作出的责令停止施工通知书一份、2015年7月22日作出的责令停止施工通知书一份、2015年5月7日行政处罚先行告知书一份、2015年5月12日限期拆除决定一份、2015年7月27日行政处罚先行告知书一份、2015年8月10日限期拆除决定书一份。上述证据能够证明被告于2015年多次以各种名义对原告合法行为进行干涉和阻挠，而且违反了行政处罚法的一事不再罚的原则，并且在各项决定书和通知书中对原告的行为认定说法不一。
3、2015年7月27日号行政处罚先行告知书，证明被告自认原告所组装的钢架棚是可移动的，因此不属于建筑物和构筑物。
4、土地使用证1份，证明原告依法取得鞍山市千山区鞍腾路301号土地使用权，性质为商业服务业，使用期限为40年。原告有权购买钢材摆放和组装钢架棚，符合物权法的规定。
5、三份行政申辩书，证明原告向被告作出的行政行为进行了申辩，被告没予以答复和改正违法行为。
被告鞍山综合执法局辩称，原告在其土地上未经政府部门批准建设房屋，为此被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第40、64、66条之规定，告知原告其行为违反法律规定，限期自行拆除，同时告知了原告相关的诉讼权利。我局认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告鞍山综合执法局向本院提交的证据、依据如下：
1、陈浩的询问笔录，证明原告的法定代表人已经承认建了21处活动房，没有办规划审批手续。
2、2015年9月份拍摄的照片17张，2015年7月22日拍摄照片的复印件4张。证明原告建筑的是钢混结构的建筑物。
3、案件来源登记表、立案审批表、现场检查笔录、照片20余张、询问笔录、案件集体讨论笔录、案件处理审批表、行政处罚先行告知书、送达回证、限期拆除决定书及送达回证、行政申辩书及答复书，证明被告程序合法。
5、《辽宁省人民政府关于在鞍山市开展相对集中行政处罚权工作的批复》辽政（2007）212号（下文简称批复），第一条第一项，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、六十四条，证明被告具备法定职权。
6、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、六十四条、第六十八条，证明被告适用法律正确
经庭审质证，原告对被告提供的证据1有异议，认为笔录缺乏客观真实性，客观现场始终没有变化，不应以笔录为准，因为不属于建筑物，所以不需要办理审批手续。原告对被告提供的证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，对行政行为的合理性有异议，被告对建筑物的概念始终回避，原告摆放的钢架棚没有基础，没有柱，没有墙体，没有梁，并且可以移动，与建筑物有本质的区别。原告对被告提供的证据3有异议，被告所举的这组证据除了送达证以外是程序证据外，其他证据均为实体证据不能作为程序证据使用，没有提供申辩答复书的送达回证，而且原告也没有收到过申辩答复书，答复书中没有公章和日期不能证明其真实性，被告没有出示限期责令停止施工通知书的送达回证，行政申辩书向被告提供了3份，均无答复。被告对原告提供的证据1中4寸照片的真实性无异议，照片上有砖混结构，不能证明原告的观点，在照片的真实性有异议。被告对原告提供的证据2、有异议，证据中并没原告所说的不同称呼，无法证明原告的观点，与本案无关。被告对原告提供的证据3中的行政告知书有异议，其不能证明原告的观点。被告对原告提供的证据4土地使用证真实性无异议，与本案无案。被告对原告提供的证据5有异议，与本案无关。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据具备真实性、合法性、关联性，证据间能够互相印证，能够证明所证问题，本院予以采信。本院对原告提供的证据真实性予以确认，但不能证明原告要证明的目的。
经审理查明，原告鞍山高新农业公司于2002年以出让的方式取得了位于鞍山市千山区鞍腾路301号的国有土地使用权，使用期限为40年，使用面积共计33009.66平方米，使用性质为商业。2015年，原告未经批准在其土地上建一组钢架棚，被告认定原告的行为违返《中华人民共和国城乡规划法》作出了鞍城综执（铁西）行罚告字（2015）第0609号，令原告限期拆除，原告不服诉至本院。
本院认为，根据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚工作的决定》（国发（2002）17号）、《辽宁省人民政府关于进一步推进相对集中处罚权工作的决定》（辽政发（2003）32号）、《辽宁省人民政府关于在鞍山市开展相对集中行政处罚权工作的批复》第一条“同意鞍山市政府在鞍山市城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作。鞍山综合执法局可以集中行使下列具体职权：（一）城市规划管理方面的法律、法规、规章规定的行政处罚权的规定。”被告鞍山综合执法局具备城市规划管理处罚的职权。根据原告在询问笔录和起诉状中的叙述（建设活动房“钢架棚”是用作商亭，出租用的）以及被告提供的证据，原告建设的钢架棚符合中华人民共和国国家标准GB／T50504-2009民用建筑设计术语标准中2.1.4建筑物的概念“用建筑材料构筑的空间和实体，供人们居住和进行各种活动的场所。”能够证明原告违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定，被告对原告作出的决定证据充分确凿，适用法律正确。被告鞍山综合执法局作出的决定，符合《行政处罚法》的程序规定，故对原告的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告鞍山高新农业生产资料市场经营管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 于海涛
代理审判员 张明欣
人民陪审员 张林林
二〇一六年一月六日
书 记 员 冷佳骏