浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终1834号
上诉人（原审原告）：金华市曙光建筑机械租赁站，住所地：浙江省金华市金东区傅村镇东后徐村。
投资人：孔曙光，系该租赁站总经理。
委托诉讼代理人：黄志强，浙江恒美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴一潭，浙江恒美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江中信建筑工程有限公司，住所地：浙江省丽水市解放街538号。
法定代表人：黄小毛，系该公司董事长。
上诉人金华市曙光建筑机械租赁站（以下简称曙光租赁站）因与被上诉人浙江中信建筑工程有限公司（以下简称中信公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2016）浙0703民初5308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人曙光租赁站上诉请求：依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定被上诉人已经付清2015年7月13日签订的《处理书》中约定的全部租金错误。事实上，2015年7月13日签订的《处理书》中，被上诉人尚有10万元租金未付。上诉人在一审中提供的租金计算清单也明确，被上诉人尚欠2015年7月15日前的租金208000元，包括2015年7月15日前欠下的租金10万元，及由于减让条件不成就而不减让的108000元；2015年7月15日至2016年11月30日的租金694401元，上述几项合计902401元。一审法院因对尚欠租金计算错误，并判决驳回上诉人要求被上诉人承担《处理书》约定的10万元违约金和补付108000元减让款的诉讼请求，也错误。综上，一审法院事实认定及实体判决错误，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人中信公司未到庭，也未作答辩。
曙光租赁站向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《塔吊租赁合同》，返还QTZ63塔式起重机三台；2、判令中信公司支付曙光租赁站租金902401元（已计算至2016年11月30日，今后租金按每月每台140**元计算至实际归还之日止），违约金155552元，支付律师代理费30000元，合计1087953元；3、由中信公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：中信公司因施工需要曾向曙光租赁站租赁起重机五台。2015年7月13日因中信公司违约，双方经协商签订《处理书》一份，约定：1、中信公司2013年12月1日以前租金为561000元，曙光租赁站同意减让108000元，中信公司实际需支付453000元。2、中信公司2013年12月1日至2015年7月15日止，应付租金、安装费为1024000元。3、合计应付1477000元，扣除已付637400元，实际尚欠839600元。4、中信公司同意补偿曙光租赁站诉讼期间费律师费20000元。5、中信公司共应支付曙光租赁站859600元。6、还款方式：（1）中信公司在2015年7月15日之前支付50000元；（2）中信公司在2015年8月15日前支付230000元；（3）中信公司在2015年9月15日前支付280000元；（4）中信公司在2015年10月15日前支付298600元。7、如中信公司未能按上述约定日期还款，视中信公司违约中信公司除补付曙光租赁站减让的108000元外，再另行支付曙光租赁站违约金100000元。8、该工地塔吊租赁合同续签租赁期限2015年7月15日至使用结束。9、本处理书双方签字盖章后生效，款项付清后作废，附付款清单、结算清单一份。10、如出现违约，所有律师费、诉讼费由违约方承担。2015年7月15日，双方重新签订了一份租赁合同，约定中信公司向曙光租赁站租用起重机三台，每台每月14000元，每月15日前支付上月租金，起重机的拆装由曙光租赁站负责，但中信公司必须保持道路的畅通无障碍物，如受道路条件不能拆除，曙光租赁站有权继续收取租金，如违约应支付合同总额的8%的违约金。2016年10月21日，中信公司通知曙光租赁站拆除起重机，但由于中信公司施工的场地道路无法通行，曙光租赁站至今无法进场拆除。曙光租赁站因本次诉讼支付律师代理费30000元。
一审法院审理认为：曙光租赁站、中信公司间的租赁合同关系合法有效，中信公司应按合同约定及时向曙光租赁站支付租金，未按约支付已构成违约应承担违约责任。2016年10月21日中信公司通知曙光租赁站拆机，曙光租赁站也已实际前往拆机的行为可视为双方已约定解除租赁合同，合同解除后租赁物应予返还，但由于中信公司的原因致使起重机无法拆除，中信公司应按约赔偿曙光租赁站合同解除以后的租金损失。从曙光租赁站提供的租金计算清单看，中信公司已经付清2015年7月13日签订的《处理书》中约定的全部租金，但曙光租赁站未提供中信公司不按《处理书》付款的依据；《处理书》与之后签订的《租赁合同》为两个独立的法律关系，违约责任不能混用，故曙光租赁站要求中信公司承担《处理书》约定的100000元违约金和补付108000元减让款的诉讼请求，该院不予支持。其余诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十七条、第二百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中信公司于判决生效之日起十日内支付曙光租赁站起重机租金639801元、违约金51184元及租金损失（租金：自2015年7月15日至2016年10月21日，15个月零7天，（15+7/30）×14000×3＝639801元，违约金：639801×8%＝51184元，租金损失：自2016年10月22日起按3台每台每月14000元计算至起重机实际拆除之日止）。二、中信公司于判决生效之日起十日内支付曙光租赁站律师代理费30000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回曙光租赁站的其他诉讼请求。案件受理费7296元（已减半收取），由曙光租赁站承担2000元，中信公司承担5296元。
二审期间，曙光租赁站为证明其主张向本院提交了以下证据：
1、缙云县农民异地转移办公室出具的《证明》一份，用以证明自2017年2月27日起工地具备塔式起重机拆除条件，2017年3月4日全部拆除运回。
2、上诉人汇入负责人孔曙光建设银行个人活期账户明细查询单五页，用以证明2015年7月13日的《处理书》签订后，中信公司分别于2015年7月14日支付5万元，2015年8月18日支付23万元，2015年9月30日支付28万元，2015年10月29日支付15万元，2015年11月14日支付49600元，共计759600元。2015年7月15日前租金尚欠10万元，按照《处理书》约定应补付108000元，且要支付违约金10万元等事实。
针对上述证据中信公司未到庭，也未发表质证意见，视为放弃抗辩和质证的权利。本院认为，证据1、2能证明本案事实，本院予以确认，对其证明目的予以采信。
中信公司未向本院提交证据。
经审理，本院对原审认定的事实予以确认。二审另查明：2015年7月13日的《处理书》签订后，中信公司分别于2015年7月14日支付曙光租赁站5万元，2015年8月18日支付23万元，2015年9月30日支付28万元，2015年10月29日支付15万元，2015年11月14日支付49600元，共计759600元。2017年2月27日起工地具备塔式起重机的拆除条件，于2017年3月4日全部拆除运回。
本院认为，经一、二审查明，涉案三台塔式起重机已经全部拆除并运回，故曙光租赁站、中信公司之间签订的《塔吊租赁合同》已经实际解除，故曙光租赁站要求解除合同的诉讼请求，本院不必出来。2015年7月13日，曙光租赁站、中信公司签订的《处理书》系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，各方应按约履行义务。在《处理书》中，曙光租赁站、中信公司对2015年7月15日前的租金、律师费等费用进行了结算，并约定了还款方式及违约责任。根据《处理书》约定，中信公司应支付曙光租赁站859600元，但根据曙光租赁站二审中提供的证据证明，中信公司实际已支付759600元，尚欠100000元未支付。《处理书》第七条约定，若中信公司未能按照约定日期还款，其应补付减让款108000元，再支付违约金100000元。曙光租赁站上诉主张中信公司应支付《处理书》中尚欠租金100000元，补付减让款108000元，并支付违约金100000元，本院予以支持。原审认定中信公司已经付清2015年7月13日签订的《处理书》中约定的全部租金，与查明事实不符。原审驳回曙光租赁站要求中信公司支付100000元违约金及补付108000元减让款的诉讼请求，亦存在错误，本院依法予以纠正。经二审查明，涉案塔式起重机已于2017年2月27日具备拆除条件，故相应的租金、违约金计算至2017年2月27日止。经计算，自2015年7月15日至2017年2月27日止的租金为：（19×14000+12×14000÷30）×3=814800元；违约金为814800元×8%=65184元。中信公司尚欠曙光租赁站租金1022800元；违约金165184元，中信公司主张违约金155552元，系其对自身权利的处分，本院予以支持。律师费30000元本院亦依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省金华市金东区人民法院（2016）浙0703民初5308号民事判决；
二、浙江中信建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付金华市曙光建筑机械租赁站租金1022800元、违约金155552元，合计1178352元；
三、浙江中信建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付金华市曙光建筑机械租赁站律师代理费30000元；
四、驳回金华市曙光建筑机械租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费元7296（已减半收取），二审案件受理费14592元，均由浙江中信建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童耐萍
审 判 员 韦红平
代理审判员 王小青
二〇一七年六月二十六日
代书 记员 王 璐