江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1748号
上诉人（原审原告）汤志勇。
委托代理人周是宏，北京隆安（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈国言。
被上诉人（原审被告）如皋市九华镇营西村经济合作社，住所地江苏省如皋市九华镇营西村。
负责人朱小龙，职务村支书。
委托代理人马建华。
被上诉人（原审被告）上海跃华投资管理有限公司（原上海凤华综合经营合作公司），住所地上海市汝南街70弄5号202室。
法定代表人王凤华，职务总经理。
委托代理人蒋文皓，上海城开律师事务所律师。
上诉人汤志勇因与被上诉人陈国言、如皋市九华镇营西村经济合作社（以下简称营西村合作社）、上海跃华投资管理有限公司（以下简称跃华公司）排除妨碍纠纷一案，不服如皋市人民法院（2014）皋港民初字第0373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人汤志勇及其委托代理人周是宏、被上诉人陈国言、被上诉人营西村合作社的负责人朱小龙及其委托代理人马建华、被上诉人跃华公司的委托代理人蒋文皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，汤志勇于2008年将户口从如皋市九华镇营西村迁出，汤炳生为汤志勇之父，石秀英为汤志勇之母。汤炳生、石秀英夫妇系如皋市九华镇营西村12组的村民。2005年8月31日汤志勇户取得《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，载明的发包方为如皋市九华镇营西村村委会，承包方代表为汤志勇，承包方式为家庭经营，承包方土地承包经营权共有人为汤炳生、石秀英、吴丽梅、汤笑笑、汤军林、薛丽。其中一块“后口田”面积为1.246亩，加上实际耕种时的沟渠路面积为1.7444亩，即本案讼争的土地。汤志勇的父亲汤炳生等38人在一份落款时间为2011年9月30日的承诺书上签字，该承诺书的内容为：“承诺书为了响应国家号召，加速土地流转，发展经济，致富农民，我自愿将营西村（原镇）鱼池西侧承包的责任地以每亩1300元／年标准流转，期限不低于25年。如市场粮价上涨，随市场粮价上浮。每年的土地流转资金必须4月30日前结清。合同期满后，保证复垦可耕种.或续订合同。承诺人签字生效：”2011年10月10日，营西村合作社与上海凤华综合经营合作公司签订《土地租赁协议》一份，将包含讼争土地在内50亩左右土地租赁给上海凤华综合经营合作公司，上海凤华综合经营合作公司在租赁土地上开办了凤华农庄，陈国言系凤华农庄负责人。2013年6月2日，汤志勇的父亲汤炳生与陈国言因收麦发生纠纷，汤志勇的母亲石秀英报警，如皋市公安局九华派出所接处警工作登记表处警经过及结果一栏记载：“到达现场后经了解汤炳生（男，61岁，住九华镇营西村十二组）因在九华镇营西凤华农庄内种有小麦，现小麦成熟，汤炳生与凤华农庄负责人陈国言（男，51岁，住九华镇四圩村）因收割小麦及土地所有权发生纠纷，告知双方通过合法途径解决，双方无异议”。2013年6月20日，汤志勇以陈国言为被告诉至法院。法院诉前调解过程中，向如皋市九华镇大调解中心及如皋市九华镇四圩村人民调解委员会发出委托调解函，委托如皋市九华镇大调解中心及如皋市九华镇四圩村人民调解委员会对本案纠纷进行调解，2013年7月27日上述两部门组织汤志勇与陈国言进行了调解，但未达成协议。2014年1月13日，营西村合作社通过江苏如皋农村商业银行股份有限公司九华支行按1.7444亩的面积向汤炳生支付了土地流转费用，汤志勇户对此未提异议。审理中，汤志勇向法院书面申请追加营西村合作社、上海凤华综合经营合作公司为本案共同被告参加诉讼，法院于2014年4月14日立案处理。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第49条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”关于汤志勇户讼争土地承包经营权的流转，汤志勇系南通汽运集团工作人员，讼争土地实际由其父母汤炳生、石秀英耕种，汤志勇的父亲汤炳生作为承包方土地承包经营权共有人在承诺书上签字，汤志勇父亲的行为符合表见代理的构成要件，属于表见代理，该代理行为有效，应当由被代理人汤志勇承担民事责任，对汤志勇发生效力。且跃华公司投资建设凤华农庄也经历了一个过程，汤志勇方收到土地流转租金亦未提出任何异议，现汤志勇提出反悔，法院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第49条之规定判决：驳回汤志勇的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由汤志勇负担。
宣判后，汤志勇不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误，适用法律错误。第一，原审以排除妨害作为本案案由是错误的，应当以承包经营权纠纷作为本案的案由。第二，农村土地承包经营权流转应由租赁方与承包方签订书面的流转合同，是要式性的民事合同，但在本案中没有与上诉人签订任何流转合同。第三，原审认定两被上诉人营西村合作社与跃华公司之间的协议有效，以承诺书与本案具有关联性、合法性、真实性，出租协议合法有效为依据。但根据本案查明的事实，该依据是错误的。首先，关于承诺书，调查明确该承诺书是被上诉人营西村合作社在诉争土地第一次流转时候形成的，与本案被上诉人跃华公司之间的出租协议的订立时间相差好几年，原先的承诺书是08年，现承诺书的时间11年是后加的。被上诉人营西村合作社以该承诺书为依据是张冠李戴，且有明显的涂改痕迹，承诺书承包期限原来是20年，后更改为25年，被上诉人的证人刘某出庭作证也证实是20年。因此这份承诺书不具有真实性和关联性，是不能作为认定事实的依据。其次，该承诺书没有明确要把诉争土地流转给谁或授权给谁，所以，被上诉人营西村合作社及原审法院错误认定合作社取得流转的权利。再次，营西村合作社签订出租合同主体不适格，营西村合作社作为承包田的发包方，在没有得到农户的书面有效授权的情况下，不可以也无权与跃华公司签订流转合同，原审法院认定承诺书系表见代理行为是错误的。最后，该出租合同违反了法律的禁止性规定，因为诉争土地是我国采取特殊保护的基本农田，基本农田不得非法占用，原审认定合同有效是错误的。第四，上诉人起诉半年后，营西村合作社把流转费打入上诉人方的卡中，上诉人并不知道，也不表明上诉人默认了。综上，一审认定事实和适用法律明显错误，故请求二审法院依法撤销原判，发回重审或者改判。
陈国言辩称，其认可原审判决。
营西村合作社辩称，第一，承诺书实际上就是土地流转合同。本案涉案土地的实际耕种人是上诉人的父母汤炳生、石秀英，且在2011年9月30日，上诉人的父亲在承诺书上签字，该承诺书明确载明了土地流转的方位、费用的标准、期限、期满后的复垦及续订合同等事项。2011年11月14日，上诉人的母亲石秀英参加了社员会，并对涉案土地的流转作了进一步的实施，比如除草等。第二，既然上诉人承包的本案涉案土地已经合法流转给了营西村合作社，并得到了实施，那么关于该流转土地的用途就与上诉人没有关系了，更何况被上诉人跃华公司并没有改变法律法规意义上的土地用途。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
跃华公司辩称，认可营西村合作社辩称意见，我方取得土地使用权经过合法有效的程序后签订了相应的合同，土地流转过程中没有瑕疵，是合法使用该土地，而且也未改变土地的性质，使用过程中也与上诉人及其家人进行过沟通，对方是明知的。上诉人起诉是由于其他的纠纷导致，因此请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理中，汤志勇向本院提供如下证据：1、照片一组，
证明跃华公司在土地上建了好几座房屋，违反了禁止性规定；2、九华镇基本农田图，证明涉案土地是基本农田，建房没有得到任何批准；3、汤明礼的调查笔录，证明一审认定的承诺书是伪证。陈国言对上述证据质证认为：照片中的房屋是老房子改造，经过政府批准。该房屋在养鸡的地方，也不建在农田里；图纸看不懂；证人证言不是本人签的字，是伪证。营西村合作社对上述证据质证认为：照片是概况，应当是事实。关于建筑物，都是在原营西养殖场原来的基础上重建的，关于本案争议的上诉人的土地，与建筑物有相当的距离，建筑物也不在其土地上，与本案不具备关联性；关于基本农田图，我们搞不懂；关于证人证言调查笔录，上诉人仅以一份证言就来认定原来的承诺书是伪证，缺乏证明力。跃华公司对上述证据质证认为：关于照片部分同意陈国言、营西村合作社的意见；关于农田保护图，无法确定真实性，来源不明，即使是真实的，也无法确认保护范围是否与涉案土地有关，更无法确认保护图是针对什么时候的农田，故对其真实性、关联性不认可；关于调查笔录，在证据形式上，证人应当到庭，故不符合证据的形式，而且是由上诉人的代理律师一人作出的调查笔录，真实性无法确认，属于单方证据，应当不予采纳。本院经审查认为，对证据一的真实性予以确认；对于证据二，因目前涉案土地尚未改变其用途及性质，故其与本案不具有关联性；对于证据三，因证人未到庭质证，故本院不予采信。
本院经审理查明，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人的土地是否已流转；跃华公司是否可以合法使用案涉土地。关于原审案由问题，在原审中汤志勇明确要求跃华公司返还其承包土地1.246亩及与该土地的相关的权利（排水沟、田埂、进路）等，原审确定排除妨碍为该案案由并无不妥，并不影响案件的实质审理，故本院对汤志勇关于案由的辩解意见不予采纳。关于汤志勇户讼争土地承包经营权的流转问题，因承包经营权是以家庭为单位依法取得，家庭成员之间具有亲属关系等特殊性，故汤志勇的父亲汤炳生作为承包方土地承包经营权共有人在承诺书上签字的行为构成表见代理，该处分行为有效。据此，本案涉案土地已流转给了营西村合作社。2011年10月10日，营西村合作社与跃华公司签订《土地租赁协议》，在协议中明确约定租赁土地不得移作他用，故在涉案土地承包期限内的流转合法有效。上诉人认为，涉案土地系基本农田，不得非法占用。但在诉讼时，跃华公司尚未改变涉案土地的性质及用途，故不管涉案土地是否是基本农田，都不影响土地租赁协议的效力，跃华公司可在相关法律法规规定的范围内合法使用案涉土地。
综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人汤志勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
代理审判员 高 雁
代理审判员 陈金平
二〇一四年九月十日
书 记 员 张晓光
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律证据，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定。