黑龙江省伊春市乌马河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0711民初54号
原告：武黎冰，男，1976年2月19日出生，汉族，现住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：武绍军（与武黎冰系父子关系），1952年11月10日出生，汉族，现住铁力市桃山镇。
被告：姚凤山，男，1970年7月1日出生，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市松山区。
被告：王太臣，男，1973年7月4日出生，汉族，现住内蒙古赤峰市翁牛特旗乌丹镇。
二被告委托诉讼代理人：张健华，系黑龙江祥达律师事务所律师。
被告：伊春玉达房地产开发有限责任公司（下称伊春玉达公司），住所地黑龙江省伊春市铁力市。
法定代表人：姜玉财，职务总经理。
委托诉讼代理人：姜芳芳，系黑龙江合玄律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张敏杰，男，1961年4月21日出生，现住黑龙江省伊春市伊春区。
原告武黎冰与被告姚凤山、王太臣、伊春玉达公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月8日受理此案，原告武黎冰于2017年4月10日向本院申请追加王太臣为被告，本院依法予以准许。该案依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告武黎冰委托诉讼代理人吴绍军、被告姚凤山与王太臣共同委托诉讼代理人张健华、被告伊春玉达公司委托诉讼代理人姜芳芳、张敏杰到庭参加诉讼，本案现已在法定期限内审理终结。
原告武黎冰向本院提出诉讼请求：要求被告1.按合同约定以给付房屋工程款的形式付欠款572,992.00元（含质保金50,400.00元）；2.给付的楼房必须按当时商品房售楼价价格执行；3.要求被告依工程款总额按人民银行规定标准偿还572,992.00元偿还利息；4.要求伊春玉达公司在此案中承担连带责任；5.诉讼费由第一被告姚凤山承担。事实与理由：原告与被告姚凤山于2011年5月26日签订《乌马河区棚户区改造工程先锋小区多层铝塑窗分包合同》，原告承包被告所建工程的所有多层铝塑窗工程。总面积4201.87平方米，三层玻璃每平方米420.00元，二层玻璃每平方米380元，平均为每平方米400.00元，总金额为1,680,748.00元，应付现金为总金额的50%即840,374.00元，已付789,952.00元，质保金50,400.00元，应顶房款840,374.00元，已顶房款317,452.00元，尚欠工程款522,922.00元。另外还有50,400.00元质保金，总计欠款572,992.00元。
被告姚凤山、王太臣庭审辩称，原告武黎冰所述属实，金额没有异议，同意支付欠款并承担利息。
被告伊春玉达公司庭审辩称，（一）依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，因答辩人和被答辩人之间无建筑施工合同关系；（二）2011年4月19�答辩人与王太臣签订了《施工合同》，对工程承包内容、工程面积及工程价款以及拨付进行了明确的约定。约定本工程总价款的3%为工程质保金，质保金返还参照国家规定执行。因承包人王太臣不具有施工资质，该合同依据《合同法》的相关规定，属于无效合同。按照合同约定，王太臣承建了玉达御品小区的10号、17号、18号、28号楼，答辩人已经按照合同约定拨付了全部工程款。被答辩人不是工程的承包人，该工程与被答辩人无任何关系。现该工程质量存在诸多问题，至今没有验收合格，严重影响了房屋销售，给答辩人造成重大损失。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：1.修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承�修复费用的，应予支持；2.修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。根据以上规定，该工程质量存在重大瑕疵，没有验收合格，承包人请求支付工程款的，不予支持。请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。
原告武黎冰提交2011年5月26日武黎冰与姚凤山签订的多层铝塑窗分包合同一份，证实姚凤山将其所承包的工程分包给原告武黎冰。
被告姚凤山、王太臣提供以下证据：
证据一.刘存出具姚凤山工程款明细（复印件）一份，证实伊春玉达公司已支付工程款16,022,076.00元，尚欠2,590,357.00元；
证据二.姚凤山出具维修费说明，证实与玉达御品对帐，已将232,395.00元在工程款中扣除。
依据被告姚凤山与王太臣共同委托代理人的申请，本院依职权向乌马河区地税局调取2011年2013年期间房产建筑装修税率标准为5.33%，在开庭时予以宣读并由各方当事人进行质证。
被告姚凤山、王太臣对原告武黎冰提供的证据与本院依职权调取的证据均无异议。被告伊春玉达公司对原告武黎冰提供的证据有异议，认为该合同不具有合法性，武黎冰与姚凤山都没有建筑资质，按照合同法规定，双方签订的合同属无效合同，而且，我公司与姚凤山并不存在合同关系。对被告姚凤山、王太臣提供的证据与本院依职权调取的证据均有异议，对被告姚凤山、王太臣提供的证据一认为系复印件，并且没有我公司公章；对证据二认为没有我方工作人员签字；对本院依职权调取的证据认为应该以2015年的税金为依据，因为结算时间为2015年，应该按6%计算税金。合同中第9条第1项中约定，税金由甲方（玉达公司）代扣代缴。原告武黎冰对被告姚凤山、王太臣提供的证据与本院依职权调取的证据均无异议。
本院经对证据进行审核，综合评定，对原告武黎冰提供的证据，被告姚凤山、王太臣系合同相对方，对此合同予以认可，故真实可信，予以确认；对被告姚凤山、王太臣提供的证据一，采纳伊春玉达公司的质证意见，不予确认；对被告姚凤山、王太臣提供的证据二与本院依职权调取的证据，真实可信，予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月19日，被告伊�玉达公司与被告王太臣签订施工合同，约定将伊春玉达御品小区10号楼、17号楼、18号楼、28号楼的工程全部承包给被告王太臣。15%工程款以玉达御品小区新建房屋按市场销售价格折抵，折抵工程款房屋为住宅的六层。工程总价款的3%为工程质保金。被告王太臣与被告姚凤山系合作关系，2011年5月26日，被告姚凤山与原告武黎冰签订合同，约定将伊春玉达御品小区10号楼、17号楼、18号楼、28号楼的多层铝塑窗工程承包给原告武黎冰。原告武黎冰以被告姚凤山、王太臣拖欠572,992.00元工程款为由诉至法院，被告姚凤山、王太臣对拖欠原告武黎冰工程款的事实与数额予以认可。经被告伊春玉达公司与被告姚凤山、王太臣对账确认，工程款总额为18,853,388.50元，伊春玉达公司已拨付工程款现金15,656,867.00元，以房抵工程款617,452.00元，现伊春玉达公司对被告姚凤山、王太臣�结算的部分为2,579,069.50元。
本院认为：被告姚凤山、王太臣与原告武黎冰系承包关系，被告姚凤山、王太臣对拖欠原告武黎冰的工程款的事实与数额予以认可，故被告姚凤山、王太臣应依约履行给付工程款的义务。被告伊春玉达公司辩称因王太臣无相应资质，其与王太臣签订的合同无效，本院认为不影响实际施工人主张权利。被告伊春玉达公司以“工程质量存在重大瑕疵。没有验收合格，承包人请求支付工程款不予支持”的辩解理由，本院认为该工程已经实际交付使用，视为工程已经验收合格。被告伊春玉达公司辩称其与原告武黎冰无合同关系，本院认为，被告伊春玉达公司虽无直接的合同关系，但因其系本次建设工程施工合同的发包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法�问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告伊春玉达公司应在欠付工程款范围内承担连带责任。关于欠付工程款数额，根据三方当事人对账确认认可，工程总价款为18,853,388.50元，伊春玉达公司已拨付工程款现金15,656,867.00元，以房抵工程款617,452.00元，余款2,579,069.50元，扣除应由被告姚凤山、王太臣承担的税金与质保金，税金按合同总价款18,853,388.50元×5.33%=1,004,885.61元，质保金为18,853,388.50元×3%-232,395.00元=333,206.66元（因被告姚凤山、王太臣已实际发生维修费用232,395.00元，该款应从工程质保金中扣除），故被告伊春玉达公司欠付被告姚凤山、王太臣工程款为2,579,069.50元-1,004,885.61元-333,206.66元=1,240,977.23元，被告伊春玉达公司在此范围内承担连带责任。关于原告武黎冰主张的利息，本院认为，利息应自起诉之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告武黎冰主张以给付房屋的形式给付工程款，考虑到案件实际情况，在以给付房屋的形式无法实现原告武黎冰的权利时，以金钱给付。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条；《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告姚凤山、王太臣以给付房屋（房屋价格按当前商品房售楼价格）的形式给付原告武黎冰工程款572,992.00元，于判决生效后七日内给付；
二、被告�凤山、王太臣于判决生效后七日内给付原告武黎冰工程款572,992.00利息，自2017年3月8日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，至给付时止；
三、被告伊春玉达房地产开发有限责任公司在欠付工程款1,240,977.23元的范围内承担连带责任。
上述款项以房屋的形式实现不了时，以金钱给付。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,530.00元，由被告姚凤山、王太臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 张桂芳
审 判 员 孙海波
人民陪审员 徐广秀
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 刘 岩