江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1544号
上诉人（原审原告）：常州亚美柯宝马电机有限公司，住所地江苏省常州经济开发区劳动东路10号。
法定代表人：刘国葆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄则洋，该公司员工
委托诉讼代理人：吴昳，江苏欣正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：自贡市联合碳素制品有限公司，住所地四川省自贡市大安区大山铺镇江姐村9组。
法定代表人：赵梓登，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡斌，该公司职工。
委托诉讼代理人：张永祥，四川言鼎律师事务所律师。
上诉人常州亚美柯宝马电机有限公司（以下简称亚美柯公司）因与被上诉人自贡市联合碳素制品有限公司（以下简称联合公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州经济开发区人民法院(2016)苏0492民初1261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
亚美柯公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、一二审诉讼费由联合公司承担。事实和理由：一、（2016）苏0492民初1261号民事判决书与（2014）戚商初字第130号民事判决书在查明事实上存在自相矛盾。（2014）戚商初字第130号民事判决书已经查明：亚美柯公司在收到联合公司提供的碳刷后，将其装配在自己的电机上，分四次出卖给瑞士MES公司，瑞士MES公司收货后认为有部分电机存在质量问题，即将上述有质量问题的电机退给了亚美柯公司。这一认定的事实有（2014）戚商初字第130号案卷材料可以作证，并且双方在法院的主持下由鉴定机构对双方认可的涉案电机进行了封存并抽取了80个样品进行鉴定，这一事实，（2014）戚商初字第130号民事判决书已经予以了认定。同时亚美柯公司提交的证据材料会议纪要和联合公司在（2014）戚商初字第130号案件审理过程中均未否认涉案电机不是安装了联合公司的碳刷。且如果联合公司当时就否认这一事实，法院及鉴定机构就不会封样和鉴定。但是一审判决置已经查明的事实于不顾，对这一事实重新认定，该认定没有事实和法律依据。联合公司在本案中未提交新证据，而且仅凭推论来否定（2014）戚商初字第130号民事判决书中认定的事实。二、联合公司加工的碳刷不符合双方约定的技术要求，已经由鉴定报告确认。本案中联合公司提供的碳刷是亚美柯公司产品电机中的一个零部件，并且双方就该碳刷需满足电机的技术要求进行了技术约定，确认碳刷合格的技术要求为达到电机的技术参数。这一事实在确定鉴定事项及技术参数时也得到了双方的认可。在此情况下，鉴定机构才开展鉴定，鉴材也是得到双方认可的，鉴定机构以此为依据，作出了客观公正的鉴定结论，确定联合公司所供碳刷的电阻率不符合相关标准，涉案电机空载和负载情况下转速不符合双方约定的技术参数要求，涉案电机转速达不到双方约定的技术参数的原因与电机所采用的碳刷电阻率偏高存在因果关系。因此联合公司所供碳刷存在质量问题是不争的事实。至于电机不合格是电机所采用的碳刷电阻率偏高引起的，到底是不是唯一原因，亚美柯公司早就提出再进行一次比对检测，鉴定机构也认为可以做，但一审法院不接受，反而以推断来定案，缺乏事实依据。
联合公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回亚美柯公司的上诉请求，维持原判。
亚美柯公司向一审法院起诉请求：判令联合公司赔偿亚美柯公司各项损失合计816040.30元；本案诉讼费用由联合公司承担。
一审法院认定事实：亚美柯公司与联合公司自2013年发生业务往来，由联合公司按照亚美柯公司提供的图纸生产碳刷供应亚美柯公司，其中，技术标准仅为亚美柯公司图纸上标注的，即装配到亚美柯公司的电机上能满足电机电压13V,空载转速260000±10%RPM，空载电流1.1±0.2A,负荷转速19000±10%RPM，负载电流11±2A。2014年4月13日，亚美柯公司与联合公司双方订立质量保证协议及补充协议各一份，其中质量保证协议第二条约定，乙方（联合公司）供应给甲方（亚美柯公司）的产品必须达到甲方的技术质量要求；第三条约定产品不合格判定原则为，甲方对乙方提供的产品按技术质量要求以及GB/T2828.1-2003技术抽样检验程序第一部分：按接收质量限（AQL）检索的逐批检验计划进行验证和判定；第四条第二项约定，由乙方产品质量问题致使甲方产品在生产过程中出现质量问题，其综合经济损失由乙方承担；第四条第三项约定，甲方产品在顾客使用期间，由于乙方产品质量的缺陷而导致顾客要求的赔偿，乙方应当承担全部赔偿费用。在补充协议中，双方约定，乙方向甲方提供的环保产品必须符合欧盟ROHS指令的要求，并对不能达到上述要求的产品所导致的违约责任进行了约定。
亚美柯公司将其生产的电机出卖给瑞士MES公司，MES公司收货后认为有部分电机存在质量问题，即将有质量问题的电机退还亚美柯公司。亚美柯公司在收到退货后，经分析，认为导致上述质量问题的原因是联合公司提供的碳刷不合格，遂要求联合公司赔偿。
经当事人确认，一审的争议焦点为：1.出现质量问题的电机碳刷是否由联合公司提供？2.本案所涉产品碳刷质量是否符合双方的约定？3.亚美柯公司主张的电机质量问题是否是碳刷造成的？4.亚美柯公司的损失范围合理性。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
关于案涉电机中使用的碳刷是否由联合公司提供的问题。1.编号为GBM3.121.124总装图电机图纸、编号为GBM7.765.005碳刷图纸均为亚美柯公司提供，总装图上标注的电机型号为29SYT007，碳刷图上标注的碳刷型号为J471-W，亚美柯公司收取联合公司的收料单上注明的型号也为29SYT007，由此可见型号为J471-W的碳刷系型号为29SYT007系列电机所用。从亚美柯公司提供的证据来看，联合公司向亚美柯公司提供碳刷的最后一批日期是2013年11月21日，而亚美柯公司给神奇电碳集团上海有限公司的增值税发票开具日期是2013年12月18日、2014年1月21日；亚美柯公司与联合公司一致确认联合公司给亚美柯公司提供了78万只碳刷，应可用于39万台电机，而亚美柯公司的测试报告显示自2013年11月15日至2014年1月20日联合公司测试合格电机61.8万台，由此可见亚美柯公司在生产同型号电机的时候从不同供货商处购买零配件。2.亚美柯公司生产的电机到国外客户处并不是某一批次发现不合格，而是同一批次有合格有不合格。3.联合公司坚持否认案涉电机上的碳刷为联合公司所提供，在原审法院审判组织应亚美柯公司申请组织双方对案涉电机封样鉴定时，联合公司代理人在笔录上签字为“我方只同意对我司生产销售的碳刷产品质量是否符合双方约定进行鉴定”。联合公司否认案涉电机使用的碳刷由联合公司提供，而亚美柯公司在同时向多家供应商采购同样碳刷的情况下，应由亚美柯公司举证证明案涉电机上的碳刷为联合公司所提供，亚美柯公司不能对此举证应承担举证不能的法律后果。
综上所述，亚美柯公司认定联合公司提供的电刷系不合格产品，导致其遭受损失的依据并不充分，对其诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回亚美柯公司要求联合公司赔偿其损失816040.30元的诉讼请求。案件受理费11961元、保全费4720元、鉴定费48800元，合计65481元，由亚美柯公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本案二审的争议焦点为：亚美柯公司主张的有质量问题的碳刷是否为联合公司提供。
本院认为，亚美柯公司与联合公司之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。亚美柯公司认为联合公司提供的碳刷存在质量问题，应当承担相应的举证责任。首先，从时间点上，联合公司向亚美柯公司提供的型号为J471-W碳刷的最后一批日期是2013年11月21日，型号为J471-W碳刷系装配在型号为29SYT007系列电机上。亚美柯公司向神奇电碳集团上海有限公司的增值税发票（规格型号为J471-W）开具日期是2013年12月18日、2014年1月21日。虽然亚美柯公司开具给神奇电碳集团上海有限公司的增值税发票时间晚于联合公司提供的最后一批碳刷，但亚美柯公司与联合公司一致确认联合公司供货数量为78万只，该78万只碳刷可用于39万台电机，从亚美柯公司的测试报告显示自2013年11月15日至2014年1月20日联合公司测试合格电机61.8万台，亚美柯公司使用的碳刷数量远远超过了联合公司供应的碳刷数量。故亚美柯公司在生产同型号电机的时候从不同供货商处购买零配件。亚美柯公司认为其在与联合公司往来之前系与神奇电碳集团上海有限公司发生往来，后与联合公司发生往来后中断了与神奇电碳集团上海有限公司的往来，但未有相应的证据佐证，本院不予采纳。其次，原审法院启动鉴定程序进行封样的过程中，联合公司代理人在笔录上签字为“我方只同意对我司生产销售的碳刷产品质量是否符合双方约定进行鉴定”，故在启动鉴定程序过程中，联合公司并未对封样是否为其公司所生产进行确认。现联合公司否认案涉电机使用的碳刷由其提供，应由亚美柯公司承担相应的举证责任，亚美柯公司无相应的证据证实其主张存在质量问题的碳刷为联合公司生产，其要求联合公司承担赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人亚美柯公司的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费11961元，由亚美柯公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 义
审判员 熊 艳
审判员 赵德升
二〇一七年六月十九日
书记员 吴倩楠