上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1344号
上诉人（原审原告）上海蒂谯贸易有限公司。
委托代理人＊＊，上海市希望律师事务所律师。
被上诉人（原审�告）上海志野竹贸易有限公司。
委托代理人＊＊，上海市金钟律师事务所律师。
上诉人上海蒂谯贸易有限公司（以下简称蒂谯公司）因与被上诉人上海志野竹贸易有限公司（以下简称志野竹公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2013）长民二（商）初字第1862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。上诉人蒂谯公司的法定代表人董A及委托代理人＊＊＊＊，被上诉人志野竹公司的委托代理人＊＊＊＊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：蒂谯公司与志野竹公司之间存在一系列服装买卖业务往来，由志野竹公司向蒂谯公司购买服装。在此过程中，双方当事人于2013年3月签订编号为2013-3-011号《服装购销合同》，志野竹公司为此向蒂谯公司支付50万元（币种为人民币，下同）预付款。但双方当事人在履行一系列《服装购销合同》的过程中发生诸多争议，截止至2013年5月，双方当事人往来形成的无争议货款总金额为2，564，789.43元。
2013年6月17日，双方当事人签订一份《货款支付协议》，约定：截止至2013年6月17日，志野竹公司应付给蒂谯公司货款合计1，455，556元，双方当事人协商一致，由志野竹公司于该协议生效后两个工作日内通过银行转账支付给蒂谯公司80万元，余下款项不再支付，转为补偿款，截至2013年6月17日，双方当事人所有业务往来均结束，所有货款均结清。当日，志野竹公司向蒂谯公司支付80万元。
志野竹公司向蒂谯公司支付的其他货款为：2012年11月13日，志野竹公司向蒂谯公司支付8万元；2013年1月21日，志野竹公司向蒂谯公司支付15万元；2013年1月31日，志野竹公司向蒂谯公司支付196，862.70元；2013年3月6日，志野竹公司向蒂谯公司支付22，327元；2013年3月6日，志野竹公司向蒂谯公司支付5万元；2013年3月29日，志野竹公司向蒂谯公司支付15万元；2013年4月22日，志野竹公司向蒂谯公司支付35万元；2013年4月25日，志野竹公司向蒂谯公司支付238，921.20元；2013年6月3日，志野竹公司向蒂谯公司支付315，654.50元。蒂谯公司认为志野竹公司仍尚欠货款，遂起诉至原审法院，请求法院判令：1、判令志野竹公司向蒂谯公司支付拖欠的货款722，549.50元；2、判令志野竹公司向蒂谯公司支付所欠货款的利息损失（以722，549.50元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2013年4月28日起计算至实际清偿之日止）。后蒂谯公司将诉请变更为：1、判令志野竹公司向蒂谯公司支付拖欠的货款712，833.50元；2、判令志野竹公司向蒂谯公司支付所欠货款的利息损失（以712，833.50元为基数，按中国人民银行同期同档贷�基准利率，自2013年7月6日起计算至实际清偿之日止）。
原审法院认为，双方当事人之间签订的一系列《服装购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规之规定，应为有效，双方当事人均应恪守。蒂谯公司应当向志野竹公司提供符合《服装购销合同》约定的货品，志野竹公司应当依约向蒂谯公司支付货款，双方当事人均有权依据《中华人民共和国合同法》的规定，基于真实意思表示对于合同履行中出现的瑕疵设定损失赔偿和违约惩罚机制，从而调整履行义务之内容，并在无争议的情况下履行义务，结清双方的债权债务。本案的争议焦点在于：双方当事人是否曾达成过系争《货款支付协议》，并以此结清双方全部往来债权债务。该院认为，首先，根据志野竹公司提供的证据显示，志野竹公司向蒂谯公司的付款金额，扣除系争货款支付协议所记载的存在争议的80万元，为双方对于除了2013-3-011号《服装购销合同》之外的全部业务往来形成的无争议的总金额为2，564，789.43元无异议，而No.74545574的中国工商银行付款回单中亦在备注栏中明确记载应当扣除预付款15万元的费用即55，468元，因此志野竹公司就全部业务往来而需要向蒂谯公司支付的货款金额为2，564，789.40元扣除55，468元，即2，509，321.40元。该院根据志野竹公司的上述付款情况可以计算得出，在不考虑2013-3-011号《服装购销合同》的50万元预付款的情况下，志野竹公司已付金额同上述应付金额的差距为955，556元。而系争《货款支付协议》中确定志野竹公司应付金额1，455，556元，并明确了扣除2013-3-011号《服装购销合同》的50万元预付款后，志野竹公司应付金额即为955，556元。因此，系争《货款支付协议》的记载同实际付款情况计算的金额一致。其次，鉴定意见倾�认为，系争货款支付协议上的签字同蒂谯公司的法定代表人在各方无争议的其他合同中以及庭审笔录中的签字系出自同一人，而系争货款支付协议上的蒂谯公司的公章同蒂谯公司在双方当事人无争议的其他合同中的公章系出自同一枚印章。虽然志野竹公司认为，用于鉴定的系争《货款支付协议》为拍摄的照片，可以复制伪造，但是系争《货款支付协议》由蒂谯公司法定代表人本人签字、盖章，并且有其本人的指纹印，而双方当事人其他合同中未曾有加按指纹印，故应当无法复制，且蒂谯公司对于该指纹又明确拒绝鉴定。虽然鉴定意见为倾向意见，但是考虑到蒂谯公司法定代表人在系争《货款支付协议》上加按指纹印，是以表示对该文件内容的重视，在不能排除该指纹印系蒂谯公司法定代表人本人指纹的情况下，该院对于系争《货款支付协议》的真实性予以认定。�谯公司虽然对志野竹公司的付款凭证予以否认，但志野竹公司能够提供原件加以证明。蒂谯公司虽然否认2013-3-011号《服装购销合同》同本案的关联性，但蒂谯公司并无其他证据证明双方就2013-3-011号服装销售合同存在另行结算的约定，或提供其他证据证明其观点。同时，系争《货款支付协议》中明确载明，双方当事人将2013-3-011号服装销售合同与双方之间发生的其他往来合同一并进行结算。
原审法院认定志野竹公司提供的证据能够形成完整的证据链，证明双方当事人就往来业务通过系争《货款支付协议》结清的合意。而双方当事人在系争货款支付协议中将结清金额定为80万元，于法无悖。现志野竹公司已经于2013年6月17日向蒂谯公司支付了80万元，故双方之间的全部债权债务已经结清完毕，蒂谯公司仍然要求志野竹公司支付货款，缺乏事实和法律依据，该院不予支持�原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第（七）项、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条、第七十二条第二款之规定，判决如下：驳回蒂谯贸易公司的诉讼请求。本案案件受理费11，025.50元，保全费3，020元，共计14，045.50元，由蒂谯公司负担。
蒂谯公司不服该判决，向本院提起上诉称：首先，原审法院原审时违反法定程序，基于主观猜测告知蒂谯公司对照片进行鉴定，而未对该证据的真实性予以审核；其次，原审法院基于《货款支付协议》的照片就对该协议所记载的事实予以确认，与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定相悖；最后，志野竹公司仅提供了《货款支付协议》照片，而未能提供其他证据予以佐证，但原审法院却对该《货款支付协议》照片记载的内容予以确认，并据此�出错误的判决。因此蒂谯公司上诉至本院，请求撤销原审判决，改判支持蒂谯公司的全部诉讼请求。
志野竹公司不同意蒂谯公司的上诉请求并辩称：原审判决正确，志野竹公司在原审审理过程中提交了大量证据证明《货款支付协议》照片的真实性，因此，志野竹公司已尽到了相应的举证责任，但蒂谯公司却未能举证证明照片不具有真实性，故请求本院驳回上诉，维持原判。
上诉人蒂谯公司为支持其上诉主张，向本院提供如下证据：
蒂谯公司与案外人达威服饰有限公司签订的《服装购销合同》，该证据证明蒂谯公司及法定代表人董A在该合同上的盖章和签名与在系争《货款支付协议》上的签名及盖章极其近似，该证据可以证明系争《货款支付协议》不具有真实性。
志野竹公司针对该证据发表如下意见：蒂谯公司在原审庭审前并未提交该证据，也无正当理由证明该证据系新证据；同时该证据与《货款支付协议》并不具有可比性，因为《货款支付协议》上还包括董A的手印，因此该证据与本案不具有关联性。
本院经审查认为，蒂谯公司提交的证据形成于原审庭审之前，该公司亦无正当理由证明该证据属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的二审程序中的新证据，且该证据与本案并不具有关联性，故本院对该证据在本案中不予采信。
志野竹公司在本院审理过程中未提交新的证据。
在本院审理过程中，蒂谯公司对原审查明事实部分中关于双方当事人于2013年6月17日签订《货款支付协议》的事实提出异议，本院将在本判决以下部分对该部分事实予以分析。
本院经审理查明，原审认定的其余事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，原审法院对志野竹公司所提交的系争《货款支付协议》的照片予以了采信，并�于该《货款支付协议》认定双方当事人已结清了全部债权债务，鉴于此，并根据蒂谯公司的上诉主张，本案的争议焦点在于：一、本案中双方当事人能否依照系争《货款支付协议》对货款进行结算？二、如不依照系争《货款支付协议》结算货款，则志野竹公司应向蒂谯公司支付的货款金额应如何确定？
针对争议焦点一，本院认为，判断双方当事人是否依照系争《货款支付协议》结算货款的关键在于对志野竹公司所提交的系争《货款支付协议》的照片是否应予采信。对此，本院发表如下意见：首先，对系争《货款支付协议》照片上所记载的内容进行分析，系争《货款支付协议》正文部分最后一行载明了该协议系一式两份，但志野竹公司在客观上既不能提供该《货款支付协议》的原件，也未能提供该协议的复印件；其次，对志野竹公司所陈述的该《货款支付协议》的照片拍摄经过及协议进行分析，志野竹公司主张该《货款支付协议》系在蒂谯公司处翻拍所得，但志野竹公司仅提交了与志野竹公司具有利害关系的公司员工证人证言对该节事实予以证明，而未能提交其他证据对该节事实予以佐证；最后，对系争《货款支付协议》上所记载的货款金额及相关转账情况进行分析，本院注意到了相关80万元款项的转账日期与该《货款支付协议》所载明的80万元款项转账日期吻合，且该《货款支付协议》所记载的相关货款金额与志野竹公司所主张金额基本相同，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，无法与原件核对的复制品不能单独作为认定案件事实的依据，考虑到志野竹公司未能提供其他证据对系争《货款支付协议》照片予以佐证，而原审法院仅依据未能与原件核对的系争《货款支付协议》照片上的内容便对该孤证予以采信，显属错误。综上，本院对该《货款支付协议》照片不予采信，并对志野竹公司基于此《货款支付协议》所提出的双方当事人之间债权债务关系已结清的主张不予支持。
针对争议焦点二，本院认为，在对志野竹公司应向蒂谯公司支付货款进行确认时，应结合双方当事人确认的无争议货款及志野竹公司已支付的货款进行计算。而就编号为2013-3-011号《服装购销合同》项下所涉款项（含50万元预付款）而言，根据蒂谯公司在原审时提出的诉讼请求，该公司原审诉请并不涉及编号为2013-3-011号《服装购销合同》项下所涉款项，且志野竹公司开具、蒂谯公司所抵扣的增值税发票中亦不包括2013-3-011号《服装购销合同》项下的货款，故在本案中不应对2013-3-011号《服装购销合同》项下的款项予以处理，故本院在计算相应货款时对双方当事人在2013-3-011号《服装购销合同》�下货款及所涉及50万元预付款不作处理。就志野竹公司所提出的货款因蒂谯公司货品质量问题而应对货款予以抵扣的主张，本院注意到志野竹公司提交的部分银行付款凭证备注栏中的扣除货款说明系志野竹公司单方面陈述，且蒂谯公司对此未予以认可，志野竹公司也未能提交其他证据对其该项主张予以佐证，故本院对志野竹公司的该项主张不予支持。志野竹公司可另行就编号为2013-3-011号《服装购销合同》项下争议及货品质量抵扣货款纠纷主张权利。
基于上述理由，本院根据双方当事人在原审中所确认的无争议货款及已查明的志野竹公司已向蒂谯公司支付的货款金额，计算出认定志野竹公司所欠货款金额为711，024.03元。同时，蒂谯公司亦提出志野竹公司应向其支付利息的请求，本院认为该项请求于法无悖，合乎情理，本院对蒂谯公司的该项请求亦予以支持。
据此�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销上海市长宁区人民法院（2013）长民二（商）初字第1862号民事判决；
二、被上诉人上海志野竹贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人上海蒂谯贸易有限公司支付货款人民币711，024.03元；
三、被上诉人上海志野竹贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人上海蒂谯贸易有限公司支付货款的利息（以人民币711，024.03元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2013年7月6日起计算至实际清偿之日止）。
本案一审案件受理费人民币11，025.50元，保全费人民币3，020元，鉴定费人民币4，000元，共计人民币18，045.50元，二审案件受理费人民币11，025.50元，均由被上诉人上海志野竹贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 �顾克强
代理审判员 孙 歆
代理审判员 冯 旭
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 李 点
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。