湖北省武汉市东西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂东西湖行初字第00027号
原告陈永奇。
被告武汉市东西湖区人民政府吴家山街办事处。
法定代表人梁智，主任。
委托代理人李强，该单位征收办负责人。
委托代理人胡家浩，湖北泓峰律师事务所律师。
第三人陈新春。
第三人陈岚。
原告陈永奇因要求确认被告武汉市东西湖区人民政府吴家山街办事处（以下简称吴家山街办）于2012年4月24日与第三人陈新春签订编号为150号的《房屋产权调换协议书》的行政行为无效，于2015年5月4日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月7日立案后，因原告陈永奇提交的诉状不符合要求，本院通知其修改。在原告陈永奇修改诉状之后，本院于2015年5月18日向被告吴家山街办送达起诉状副本和应诉通知书。因陈新春、陈岚与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭审理了本案。原告陈永奇、被告吴家山街办的委托代理人李强、胡家浩等到庭参加了诉讼。第三人陈新春、陈岚经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。
被告吴家山街办于2012年4月24日与第三人陈新春签订了编号为150号《房屋产权调换协议书》，将其中的合法建筑面积为106.74平方米和未经政府批准擅自搭建的房屋折合应安置面积88.83平方米，被告吴家山街办同意给予第三人陈新春补偿18.66平方米，合计应还房屋面积214.23平方米进行产权调换。第三人陈新春选择旧城改建东顺xx房地产项目xx号楼xx单元xx层xx号（建筑面积为110.53平方米）及xx号楼xx层xx号（建筑面积100.27平方米）进行产权调换，因调换的面积少于应还面积3.43平方米，被告吴家山街办给予货币补偿18，453.4元，另约定了房屋过渡期间的补偿费用、搬迁费用、装修补偿、其他补偿（含闭路电视、空调、热水器、宽带、电话移机以及自建面积、地坪、水表、电表、营业补偿等内容），共计231，136.40元。
原告陈永奇诉称，1984年5月1日，原告因家庭人口较多（6人），住房困难，便向有关部门申请建私人住宅。1986年2月3日，经土地规划部门批准，原告在武汉市东西湖区xx山建6间住宅一栋，实际占地101.19平方米。1990年12月12日，原告将房屋过户给子女陈新春、陈岚共有，但土地使用证未办理过户手续，仍登记在原告名下，原告也一直居住在该房屋中。2012年，武汉市东西湖区人民政府因旧城改造，决定征收xx山南片的房屋，原告居住的房屋在征收范围内。被告作为征收的实施单位，负责该片区的征收工作。被告的工作人员在上门调查时，原告将土地使用权证和房屋所有权证交其验看，被告工作人员收走两证后便不与原告协商，并称只认房屋所有权证的房主陈新春。2012年4月24日，被告与陈新春签订了《吴家山地区xx山南片旧城改建房屋征收房屋产权调换协议书》。原告认为，被告与陈新春签订协议的行为，侵害了原告的合法权益。其理由，一是被告只选择房主陈新春签订协议，将其他利害关系人排除在外，其程序违法。二是被告与陈新春签订协议的行为，侵犯了原告的土地使用权。三是被告的征地拆迁不是社会公共利益的需要，而是商业开发，且补偿不到位。综上所述，被告与陈新春签订房屋产权调换协议的行为，违反了《中华人民共和国物权法》第四条、第一百四十二条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二条、第十九条和《中华人民共和国土地管理法》第二条、第五十八条的规定，侵害了原告的合法权益。请求判决确认被告与陈新春签订的编号为150号的《房屋产权调换协议书》无效。
原告陈永奇提交的证据有：1、土地登记申请书，证明手续合法不能剥夺；2、房屋所有权证书，证明合法转子女；3、税务局票据证据，证明合法纳税不能剥夺；4、申请盖厨房，证明手续合法；5、区土地管理局通知，证明私房扣款不合法；6、房屋产权调换协议书，证明土地房屋倒置不合法；7、信访回复，证明一直在向有关部门反映情况；8、区维稳办回复，证明协议程序不合法；9、请求书，证明问题没有解决；10、房屋征收和附属物不到位记录，证明补偿明细表；11、个体经营税务登记证，证明补偿不合理。
被告吴家山街办辩称，一、原告陈永奇主体资格不适格，应裁定驳回起诉。原告陈永奇要求法院确认征收合同违法无效，然而编号为150号的《吴家山地区xx山南片旧城改建房屋征收房屋产权调换协议书》中的协议当事人、被征收人为陈新春，并非原告陈永奇。被征收房屋的产权人为陈新春，房产证号为武房房私字第××号，协议主体及房屋产权的所有人均不是原告陈永奇，而其作为原告提起诉讼的主体不适格，应依法裁定驳回起诉。二、本案诉争的150号《房屋产权调换协议书》已由武汉市东西湖区公证处办理了公证手续，协议的合法性具有法定的证明效力。东西湖区公证处于2012年4月25日制作出具了（2012）东证字第8768号公证书，公证处经审查后认为双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，协议内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，协议上双方当事人的签字、印鉴属实。根据《中华人民共和国公证法》第三十六条规定：“经公证的民事法律行为，有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据。”第四十条规定：“当事人、公证事项的利害关系人对公证文书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼”。可见，若原告对该公证事项有争议，应提出的是民事诉讼，而且是应就其与陈新春之间谁享有房屋所有权提出民事诉讼，其目前提出行政诉讼，不符合法定程序。三、被告与陈新春签订的150号《房屋产权调换协议书》内容、程序均合法、有效。武汉市东西湖区人民政府于2011年12月23日作出东政征决字（2011）第6号《房屋征收决定书》决定对吴家山三秀路以东、吴中路以南、吴祁路以北、园艺花城小区以西进行房屋征收，本案诉争的房屋属于征收范围。东西湖区国土资源和规划局为征收部门，委托被告为房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。同日东西湖区人民政府发出东政征公字（2011）第6号房屋征收公告，在发出征收公告前已于2011年9月对吴家山地区旧城改建xx山南片《房屋征收补偿安置方案》予以公示。之后，根据大多数被征收人的共同选定，由武汉东正房地产评估事务有限公司对红线范围内项目及还建楼项目进行了评估及公示，陈新春在征收签约期内与被告签订了编号为150号的《吴家山地区xx山南片旧城改建房屋征收房屋产权调换协议书》，陈新春选择了产权调换的方式进行安置，其提供了武房房私字第××号房产证，该证上记载的房屋所有权人为陈新春，共有人为陈岚，证实了房屋所有权人的状况。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第一款：“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收单位、个人的房屋及其它不动产”。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”第十三条第三款规定：“房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。”《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十二条第一款规定：“房屋征收补偿协议由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订。被征收人以征收决定公告之日合法有效的房屋权属证书登记的所有权人为准。”由此可见，房屋征收的对象为房屋的所有权人，该房屋被征收后，土地使用权也同时被收回。被告与陈新春签订协议符合上述规定，为合法有效。综上所述，请求法院查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告吴家山街办向本院提交了以下证据、依据：1、东西湖区人民政府东政征决字（2011）第6号房屋征收决定书，证明东西湖区政府征收范围、征收部门，被告为房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作；2、东西湖区人民政府于2011年12月23日发布的征收公告（附房屋征收补偿安置方案、征收范围红线图），证明征收决定已经公告，本案诉争房屋属于征收范围；3、房屋征收意见表，证明本案诉争房屋xx山××号，房证号为武房房私第08-××号，原告同意征收，并推荐评估公司为东正公司，其对房屋征收事宜是知情的；4、武汉东正房地产评估事务有限公司做出的房地产评估结果公示、房地产分类评估结果公示，证明评估公司对征收范围内项目进行了评估以及对还建楼项目进行了评估；5、武房房私第08-××号《房屋所有权证》、东国用（2000）字第××号国有土地使用证，证明本案诉争房屋所有权人为陈新春、共有人为陈岚，原告并不是房屋所有权人，仅为土地使用权人；6、编号为150号的《吴建山地区xx山南片旧城改建房屋征收房屋产权调换协议书》及东西湖公证处（2012）东证字第8768号公证书，证明被告与房屋所有权人陈新春就房屋征收事宜经协商签订了协议书，该协议书经东西湖区公证处公证，具有证明效力；7、权属登记注销通知书，证明武汉市东西湖区住房保障和房屋管理局于2014年8月7日注销了陈新春的东私0396号《房屋所有权证》，原告陈永奇并非房屋所有权人；8、领款单，证明陈新春已按征收协议的约定领取补偿款243，136.40元，我单位已经履行了相应协议义务。二、法律依据：1、《中华人民共和国物权法》第四十二条第一款；2、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第四条、第五条、第十三条第三款；3、《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（2013年1月10日施行）第五条第一款、第六条、第二十二条第一款。
第三人陈新春未发表述称意见，亦未提交证据。
第三人陈岚未发表述称意见，亦未提交证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1的合法性有异议，只是涉及征收房屋，没有涉及土地使用权人；对证据2、3、5、7、8无异议；对证据4的合法性有异议，是被告单方委托的，没有通知原告到场见证；对证据6的合法性有异议，被告找陈新春签的协议，没有通过原告；对被告提供的法律依据有异议，属于适用法律错误，物权法第四十二条是针对集体土地的，应当适用物权法第一百四十二条、第一百四十六条；被告对原告提供的证据1、3的合法性、关联性均有异议，申请表和扣款收据与本案征收行为无关；对证据2无异议，恰好证明房屋所有权人是陈新春、共有权人是陈岚；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，该申请没有办理相关登记手续，属于房屋所有权人陈新春和陈岚共有；对证据5的关联性有异议，与本案征收房屋的行为无关；对证据6的证明目的有异议，在房屋征收中被征收人是房屋所有权人，而不是土地使用权人；对证据7、8关联性有异议，房屋征收中的被征收人是房屋所有权人，与原告无关；对证据9、10的合法性、关联性均有异议，请求书和补偿不到位的记录都是原告自己书写的；对证据11的真实性、关联性均有异议，税务登记证未注明持有主体，与本案无关。
本院对以上证据认证如下：对被告提交的证据2、3、5、7、8，原告无异议，本院予以采信；证据1是武汉市东西湖区人民政府作出的房屋征收决定，原告对合法性有异议，但原告在征收决定作出后的法定期限内未提起行政复议，也未提起行政诉讼，该征收决定处于生效状态，本院予以采信；证据4是武汉东正房地产评估事务有限公司对被征收房屋和还建房屋所作的评估结果，原告对合法性有异议，因该评估报告已送达被征收人且对外进行了公示，被征收人均未提出异议，本院予以采信；证据6是本案诉争行政行为的载体，其合法性本院结合相关法律规定予以采信；对原告提交的证据2，被告无异议，本院予以采信；证据1是土地登记申请书，与被告提供的证据5形成证据链，本院予以采信；证据3是税务发票，被告对关联性有异议，该证据与征收房屋的行为没有关联，本院不予采信；证据4是加盖厨房申请，属于主房的附属物，本院予以采信；证据5是原告盖房时超过用地面积，相关行政机关发出的补交费用通知，与本案没有关联，本院不予采信；证据6是房屋产权调换协议书，与被告提供的证据6为同一证据，原告以此证明被告的行为不合法，本院不予采信；证据7、8、9是信访回复，与本案征收行为没有关联，本院不予采信；证据9、10是原告自书材料，被告对合法性、关联性有异议，该材料未在征收程序中向被告提出，本院不予采信；证据11是个体工商户税务登记证，不能证明与原告有关，且在产权调换协议中已予补偿，本院不予采信。
经审理查明，2011年12月23日，武汉市东西湖区人民政府作出东政征决字（2011）第6号房屋征收决定，对吴家山三秀路以东、吴中路以南、吴祁路以北、园艺花城小区以西的房屋进行征收。同日武汉市东西湖区人民政府发出东政征公字（2011）第6号房屋征收公告，并对吴家山地区旧城改建xx山南片《房屋征收补偿安置方案》予以公示。武汉市东西湖区国土资源和规划局作为征收部门委托被告吴家山街办作为征收实施单位，具体负责房屋征收与补偿工作。在房屋征收期间，被告吴家山街办对被征收范围内的被征收人进行入户调查并征求意见，多数被征收人同意征收。之后，被告吴家山街办根据大多数被征收人的共同选定，由武汉东正房地产评估事务有限公司对红线范围内被征收房屋以及还建楼项目进行了评估并公示。根据被告吴家山街办调查，本案诉争的房屋是武汉市东西湖区xx山新村××号，原告陈永奇提供的编号为武房房私字第××号《房屋所有权证》上登记的所有权人为第三人陈新春、陈岚，其中持证人为陈新春，共有人为陈岚。编号为东国用（2000）字第××号《国有土地使用证》上登记的土地使用权人为原告陈永奇。2012年4月13日，被告吴家山街办与第三人陈岚签订了编号为149号《房屋产权调换协议书》，将其中的合法建筑面积为83.81平方米的面积进行产权调换，应还面积为92.49平方米，另约定了房屋过渡期间的补偿费用、搬迁费用以及互找差价等内容。2012年4月24日，被告吴家山街办与第三人陈新春签订了编号为150号《房屋产权调换协议书》，将其中的合法建筑面积为106.74平方米和未经政府批准擅自搭建的房屋折合应安置面积88.83平方米，被告吴家山街办同意给予第三人陈新春补偿18.66平方米，合计应还房屋面积214.23平方米进行产权调换。第三人陈新春选择旧城改建东顺xx房地产项目xx号楼xx单元xx层xx号（建筑面积为110.53平方米）及xx号楼xx层xx号（建筑面积100.27平方米）进行产权调换，因调换的面积少于应还面积3.43平方米，被告吴家山街办给予货币补偿18，453.40元，另约定了房屋过渡期间的补偿费用、搬迁费用、装修补偿、其他补偿（含闭路电视、空调、热水器、宽带、电话移机以及自建面积、地坪、水表、电表、营业补偿等内容），共计231，136.40元。2012年4月24日，被告吴家山街办与第三人陈新春共同到武汉市东西湖区公证处办理了公证手续。2012年5月18日，武汉东顺房地产开发有限公司通过转账方式代被告吴家山街办支付补偿款243，136.40元给第三人陈新春。对此，原告陈永奇认为被告吴家山街办的行为侵害了自己土地使用权，向本院提起行政诉讼，请求如诉称。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条第一款规定：“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。”被告吴家山街办作为房屋征收实施单位，其职权来源于房屋征收部门的委托。在房屋征收过程中，被告吴家山街办通过调查，确认武汉市东西湖区xx山新村××号，编号为武房房私字第××号《房屋所有权证》上登记的所有权人为第三人陈新春、陈岚，并分别与被征收房屋的所有权人签订房屋征收补偿安置协议的行为，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款规定。被告吴家山街办作为受托人，在签订协议时，虽然不是以委托单位的名义，而是以自己的名义签订，该行为并不违反《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定。原告陈永奇诉称被告吴家山街办与第三人陈新春签订房屋产权调换协议的行为，侵犯了自己的土地使用权而请求确认协议无效。但是，原告陈永奇忽略了我国规定的“地随房走”这一法律规则。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定：“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。”该法第六十一条第三款规定：“房地产转让或者变更时，应当向县级以上地方人民政府房产管理部门申请房产变更登记，并凭变更后的房屋所有权证书向同级人民政府土地管理部门申请土地使用权变更登记，经同级人民政府土地管理部门核实，由同级人民政府更换或者更改土地使用权证书。”原告陈永奇在1990年将房屋所有权赠与给第三人陈新春、陈岚共有并办理房屋所有权转移登记时，其房屋所占用的土地使用权也一并发生了转移，只不过第三人陈新春、陈岚没有及时办理土地使用权的转移登记手续而已，但原告陈永奇已经丧失了房屋所占用土地的使用权。综上所述，原告陈永奇的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈永奇的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈永奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 黄汉桥
审 判 员 张 鸣
人民陪审员 郑 伟
二〇一五年七月二日
书 记 员 张 邹