海南省文昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民初字第129号
原告苏振师，男，1963年1月4日出生，汉族，现住内蒙古包头市昆都仑区人。
委托代理人王邱，海南昌宇律师事务所律师。
被告文昌中南房地产开发有限公司。
住所地：文昌市清澜开发区高隆湾旅游大道西侧。
法定代表人陈锦石，董事长。
委托代理人郭继东、胡帆，该公司职员。
原告苏振师诉被告文昌中南房地产开发有限公司（以下简称中南公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏振师的委托代理人王邱，被告中南公司委托代理人郭继东、胡帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏振师诉称，2009年12月5日，原、被告签订《房屋定购单》，约定原告以每平方米7230元的单价订购被告开发的位于文昌市高隆湾的中南森海湾C1-2204号房，并以每平方米7200元的单价订购中南森海湾C1-2205号房。2010年2月11日，原告按照每套房产交纳1万元定金的标准共向被告交纳2万元定金。因签订《房屋定购单》时被告所售的上述房产还未取得预售许可证，所以当时被告告知原告在取得房屋预售许可证后通知原告签署《商品房买卖合同》，但事后在长达半年多的时间里原告从未接到通知，原告多次主动联系被告售楼处人员后才得知上述房产已被被告另行以高价出售给他人。因原、被告双方长时间协商未成，原告曾分别于2011年12月27日、2012年1月10日委托海南昌宇律师事务所向被告发出律师函，并要求双倍返还定金，但被告不予理睬，至今未返还原告定金。原告认为，原告已交付定金及具备签订《商品房买卖合同》的前提下，被告未通知原告签订《商品房买卖合同》，反而将上述房产以高价售予他人的行为已经构成违约。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，原告有权要求被告双倍返还定金，共计人民币4万元。为了维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求判决：1、被告双倍返还购房定金共计人民币4万元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告中南公司辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：原告与被告签订合同后没有留下联系方式，被告于2011年5月21日、2011年12月3日分别在海口晚报刊登公告通知要求原告在看到通知时起10日内到售楼处办理相关手续。被告已履行相关通知义务，不存在违约。
经审理查明，原告苏振师与被告中南公司于2009年12月5日签订二份《房屋定购单》，定购被告承建的位于文昌市清澜高隆湾旅游大道西侧中南海景花园C1-2204号、C1-2205号两套商品房。C1-2204号商品房的建筑面积约41.52平方米；销售单价7230元／平方米；房屋总价300190元。C1-2205号商品房的建筑面积约42.96平方米；销售单价7200元／平方米；房屋总价309312元。二份《房屋定购单》均约定：1、定购人为购买上述商品房而签订本《房屋定购单》，同时缴纳购房定金人民币10000元整；2、购房定金在《商品房买卖合同》签订时可抵冲首期购房款，该定金作为签订《商品房买卖合同》的担保；3、定购人在签订本《房屋定购单》之日起10日内或开发商书面通知的其他时间内，必须与开发商签订《商品房买卖合同》，逾期未签订的，视作为定购人违约，购房金不予退还，定购房号不予保留。原告于2010年2月11日向被告缴纳两套商品房的定金各人民币10000元，共计20000元。原、被告各自持有的二份《房屋定购单》的区别在于原告持有的《房屋定购单》中记载有原告的身份证号码及移动电话，被告持有的《房屋定购单》没有记载该内容。被告于2010年5月19日取得中南海景花园C区1、6号楼的《文昌市商品房预售许可证》。取得该证后，由于被告持有的《房屋定购单》未载明原告的联系方式，未能与原告取得联系，被告分别于2011年5月21日及同年12月3日两次在海口晚报刊登《通知》公告，《通知》内容为：原告已违反《房屋定购单》第3款约定，请在通知之日起10日内至售楼处办理相关手续。原告对本案纠纷于2011年12月20日书面委托其律师进行处理，其律师于同月24日作出《律师函》，并于同月27日将该《律师函》邮寄送达给被告，被告拒收。2012年1月10日原告律师再次将该《律师函》邮寄送达给被告，但未能提交证据证明被告是否收悉。原告定购的两套商品房C1-2204号、C1-2205号被告已出售给他人。原告因本案纠纷与被告交涉未果，诉至本院。
以上事实，有原告陈述，被告答辩，一、原告提交的证据：1、《房屋定购单》（二份）；2、收款收据（二份）；3、授权委托书；4、国内特快专递邮寄详情单（ER160078416CS）；5、改退批条；6、国内特快专递邮寄详情单（ER160078376CS）；7、《律师函》；8、文昌市住房和城乡建设局于2014年1月2日出具的《证明》；二、被告提交的证据：1、《房屋定购单》（二份）；2、报纸公告（二份）；3、《文昌市商品房预售许可证》，予以证明。上述证据经与原件核对无异，原、被告双方庭审相互质证，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，均可作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案的争议焦点是：被告是否应向原告双倍返还购房定金共计人民币40000元。原、被告于2009年12月5日分别签订二份《房屋定购单》，定购被告承建的中南海景花园中C1-2204号、C1-2205号两套商品房。原告依约支付每套商品房定金人民币10000元，共计20000元。该《房屋定购单》具有合同性质，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，原、被告应依照《房屋定购单》的约定履行自己的义务。原、被告签订二份《房屋定购单》一式两份，原、被告各持一份，均系同时签订。被告辩称，其持有的《房屋订购单》未注明原告的联系方式，导致被告未能与原告取得联系。但被告作为商品房开发商，双方签订的《房屋订购单》系被告印制的格式合同。被告负有指导、监督当事人完整填写相关内容的义务，被告未能与原告取得联系，与其的过错存在因果关系。被告中南公司的住所地明确且具有固定的联系方式，原告截止2011年12月份前，未主动行使其权利，即要求与被告签订《商品房买卖合同》，且被告分别两次在海口晚报刊登《通知》公告，履行其告知义务。导致双方逾期未能签订《商品房买卖合同》原告同样存在过错。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的应当承担民事责任。”的规定，原、被告应为各自的过错承担相应的民事责任。被告于2010年5月19日取得中南海景花园C区1、6号楼的《文昌市商品房预售许可证》后，已将上述两套商品房出售给他人，未对其造成其他损失。根据《中华人民共和国民法通则》第四条：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”的规定，被告应将上述两套商品房的购房定金共计人民币20000元返还给原告。原告主张被告双倍返还购房定金共计人民币40000元，因原告存在过错，因此，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告文昌中南房地产开发有限公司将位于文昌市清澜高隆湾旅游大道西侧中南海景花园C1-2204号、C1-2205号两套商品房的定购金共计人民币20000元返还给原告苏振师，限于本判决生效之日起五日内付清；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告苏振师的其他诉讼请求。
案件受理费人民币800元，由原告苏振师负担400元，被告文昌中南房地产开发有限公司负担400元，原告已预交不予退回，被告给付上述款项时一并支付400元给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 张 鹏
审 判 员 符 娟
代理审判员 郎 爽
二〇一四年六月十九日
书 记 员 刘玉龙