宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬东民初字第1534号
原告：宁波甬港饭店。
法定代表人：陈明亮。
委托代理人：李信平、徐晶。
被告：宁波荣和置业有限公司。
法定代表人：王久芳。
委托代理人：费震宇、李琴薇。
原告宁波甬港饭店与被告宁波荣和置业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年9月27日立案受理，依法由审判员杨锦晶适用简易程序独任审判。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序于2012年11月19日公开开庭进行了审理。原告宁波甬港饭店的委托代理人李信平、徐晶，被告宁波荣和置业有限公司的委托代理人费震宇、李琴薇到庭参加诉讼。本案经庭外和解未成，现已审理终结。
原告宁波甬港饭店诉称：自2010年4月以来，被告宁波荣和置业有限公司进行“荣安公馆”项目建设，该项目位于原告单位左侧，原告的部分客房、棋牌室、中控室等建筑物紧邻该项目工地。2010年5月以来，因被告施工过程中基坑开挖造成原告地基下沉，房屋出现多处墙体开裂、地坪裂缝等严重危及建筑物安全的事件。原告房屋经过浙江瑞邦建设检测公司鉴定，按照JGJ125-99《危险房屋鉴定标准》房屋危险性等级综合评定为C级，房屋已不能正常使用。同时被告楼盘建设导致原告建筑物墙体开裂，室内装修遭到破坏，需按原装修标准进行重新装修，装修期约70天左右，故被告应赔偿原告因其施工导致原告房屋损坏需重建及装修损失费用283.30万元。被告因施工不仅造成原告房屋损坏不能经营，而且该项目在具体施工过程中持续出现高分贝的噪音，原告饭店多次出现客人因难以忍受噪音的投诉及退房事件，给原告的经营造成了重大影响，棋牌室已停业。原告先后以去人、去函形式督促被告整改，但该项目更是多次出现连续施工至凌晨2点的违规施工情况，原告饭店的日常营业已无法正常开展，故被告应赔偿原告因房屋损坏导致不能经营及施工噪音造成的经营性损失385万元。原告曾多次通过发律师函、会谈等方式要求被告赔偿损失，在宁波市江东区百丈街道办事处的多次协调下，原告作为国有企业做出了很大的让步，也未对被告的施工提出中断施工的要求，街道也认为被告的建房对原告造成一定影响，双方曾达成了和解的共识，但之后被告反悔，现被告的“荣安公馆”项目已全面竣工，房屋基本销售完毕，但被告却以各种借口对原告的赔偿请求采取拖延的办法，迟迟不予理会。由于原告系老牌国有饭店，多年来受到老员工包袱重、硬件老化、场地受限等诸多限制，已处于举步维艰的状态，被告的行为导致原告的营业连续下降，广大职工出现情绪不稳定，并要求管理层处理好该事件，保证饭店稳定经营和社会稳定。请求判令：1.被告赔偿因其施工造成相邻原告房屋（综合楼、棋牌室、职工更衣室）损坏需加固及装修的损失费用283.3万；2.被告赔偿因施工造成原告房屋损坏不能经营及施工噪音造成的原告经营性损失385万元（其中棋牌室占8%，客房占92%）。
被告宁波荣和置业有限公司辩称：首先，原告房屋的损坏或损坏隐患早已存在，是由于原告房屋的自身原因、原告的违法改造以及客观因素等引起的，与被告的施工行为无关。原告的更衣室、棋牌室质量不合格在先，违章加盖在后，加上其本身所处的软土地基，导致原告的更衣室、棋牌室成为危楼，墙体发生变形、开裂。原告的综合楼系砖混结构，承重墙为其结构的唯一承重支柱，但原告却擅自拆除，改造承重墙，导致综合楼的承重出现严重问题，加上软土地基因素，因此墙体早已变形、开裂。原告要求被告承担损失，至少应证明这些损害发生在被告施工过程中而不是施工前后，同时还应证明损害与被告施工之间存在必然的因果关系。相反，被告规范施工，对于施工可能对于周边建筑发生的影响早已作出了预防并采取了措施，这些均有据可查，而监测报告更能说明被告在施工过程中，周边建筑的沉降、位移值均处于安全范围，从科学角度分析也不会对周边建筑产生不良影响，原告的诉求是借机转嫁损失而已。原告提出的重建和装修费用，被告认为该费用是其单方委托评估的结果，缺乏公正和真实客观性，在没有加固方案的情况下就出重建费用计算结果，其结果也是不可靠的，另外原告饭店的定期装修是必然发生的，且使用多年，原告把装修费用强加被告也不合理。其次，对于原告诉请的营业损失，原告并无证据证明其损失的存在，更无证据证明损失是由被告的施工造成的。原告提供的唯一证据是其单方委托得出的结论，连出具评估报告的单位都表示对其是否能得出这一结论持保留态度，原告仅凭该份报告便想证明损失的真实存在显然是无法成立的。原告的营业利润损失从相关证据及事实来看，也是有其他原因的，绝大部分损失是原告自己调低房价导致的。这六年中原告经营模式的变化、客房的数量和单价的变化、经营的外部环境的变化、内在条件的变化等均是客观存在的事实，也是必然会导致原告营业利润下降的重要因素。原告没有合理剔除上述客观存在的影响原告营业利润的诸多因素，却将前三年和后三年的经营利润作一简单对比，来证明被告的责任是不能成立的。请求法院驳回原告的所有诉讼请求。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1.原告宁波甬港饭店提供《关于要求宁波甬港饭店整改的函》一份、饭店客人投诉留言复印件六份（其中一份原件，五份复印件）、当庭提供投诉函一份、投诉信一份，拟证明因被告施工噪音造成原告饭店客人投诉，给原告的客房、棋牌室经营带来重大损失。同时，原告陈述称，因多数是原告的合作单位投诉的，所以没有提供具体客人的信息和整改方案，投诉内容部分是客人写的，部分是原告服务员写的。经质证，被告宁波荣和置业有限公司对《关于要求宁波甬港饭店整改的函》的形式真实性没有异议，但对内容的真实性有异议，认为从该函内容来看，该公司与原告每年合作3000间，显然是原告的主要客户，与原告有重大利害关系，原告也没有提供证据证明整改的后续情况，所以这个整改函不是客观的第三方的意见，函件中提到有旅客投诉，原告却无法提供相应的旅客投诉的具体姓名、内容、时间等信息，对投诉留言的真实性有异议，从证据的形式来看，其他意见一栏中是客人的口吻，第二页处理经过是饭店工作人员的口吻。然而客人的投诉没有客人的签名，宾客姓名一栏中的“上海客人”“苑春水先生”显然不是客人自己写的（没人会自己签名为先生和上海客人），而且笔迹也明显与其他意见一栏中的不同，而与后页的处理经过一栏的笔迹相同，地址一栏不详，地址反映的是杭州地址，身份证号码也是浙江的，显然与前面上海客人的说法矛盾。早上7：30开始施工是正常的施工时间，在客人对处理结果表示满意的情况下，反而“马上投诉信一封”，明显与常识相悖。对棋牌室的投诉意见真实性有异议。这些记录的签名各不相同，按理应有11个人在不同时间的不同笔迹，但实际上所有记录仅有2个人笔迹，可见上述证据并非不同工作人员的现场真实记录，而是为诉讼需要由2个人书写，不同人再签字而“制造”出来的。
2.原告宁波甬港饭店提供宁波市建设房产监察支队出具的《关于对“荣安公馆”工程投诉的回复》一份，当庭提供宁波市住房和城乡建设委员会回复原件一份（回复附件未盖章），拟证明宁波市建设房产监察支队要求被告降低噪音，保证周边房屋安全使用等减少周边影响的事实。经质证，被告宁波荣和置业有限公司对宁波市建设房产监察支队的回复的形式真实性无异议，对建委的回复真实性也没有异议，但认为回复的附件因没有盖章所以真实性无法确认。宁波市建设房产监察支队回复的背景是原告向相关部门投诉，宁波市建设房产监察支队在收到投诉后，本着协商解决安抚的目的对原告作出的回复。回复的内容是宁波市建设房产监察支队对被告提出了哪些要求的通报，而这些要求的提出是针对原告的投诉内容而相应提出的，并不是宁波市建设房产监察支队对于被告行为作出的事实认定，更不是监察支队的调查结论和处理意见，其中对降低噪音提出的要求，监察支队并没有实际测试过，关于对周边房屋的影响，监察支队也没有做过任何科学的检验，所以不能作为对于被告存在损害行为的事实认定的依据。两份回复只能证明原告有类似投诉，不能证明被告有损害行为，也不是相关部门作出的结论性意见，更不是整改通知或要求，更不能证明因果关系。
3.原告宁波甬港饭店提供宁波市江东区人民政府百丈街道关于荣安公馆施工影响甬港饭店的协调情况报告一份，并申请本院向宁波市江东区人民政府百丈街道调查，拟证明原、被告双方多次参与百丈街道的协调，期间被告承认建房造成原告房屋损坏并同意约定赔偿的事实。同时，原告陈述称，建委、监察支队、街道都已经对双方的纠纷有了一致的意见，责任是明确的，只是具体的赔偿数额双方没有达成一致意见。经质证，被告宁波荣和置业有限公司对情况报告的形式真实性没有异议，但认为街道出具的该份报告是否有能力对双方的因果关系和责任划分作出认定。这只是双方在谈判过程中所反映的一些协商情况，在协商过程中产生的认定是不能作为最终证据认定的。作为信访办或街道或监察支队，他们是没有能力也没有法定义务来鉴定双方的纠纷责任的，而事实上他们也没有作出相关的处理意见。经本院向宁波市江东区人民政府百丈街道调查询问，工作人员称原、被告双方虽经多次协商，但最终因数额差距较大，而未能达成一致，原告提供的协调情况报告是该街道出具。该调查情况经庭审告知，原告宁波甬港饭店对此无异议，被告宁波荣和置业有限公司认为调解中当事人观点不能作为事实认定的依据。
4.原告宁波甬港饭店提供浙江瑞邦建设工程检测有限公司出具的房屋安全鉴定评估报告一份，当庭提供纠纷发生初期拍摄的原告房屋开裂照片打印件六张，拟证明因被告施工过程中基坑开挖等导致原告房屋出现多处裂缝以及加重原有结构裂缝损伤程度，按照相关危险房屋鉴定标准评级，原告房屋危险登记综合评定为C级，房屋已不能正常使用的事实。经质证，被告宁波荣和置业有限公司对上述证据的形式真实性没有异议，但对证据的合法性以及证明力有异议，认为报告书是原告单方委托，单方提供资料和信息的，形式上不合法，内容上也不客观公正，报告中的第六章分析最后一段，陈述了被鉴房屋砂浆呈粉状，基本失去应有的强度等房屋本身原因，施工的影响也只是被形容为“会导致”，是一种可能性的描述，而在结论中，其他因素的作用都没有了，施工的影响成了一个事实结论，这个报告的分析和结论，本身就犯了逻辑无法推理的问题，同时房屋开裂、沉降是个长期的历史过程，房屋本身所在的软土地基本身就会造成房屋位移和沉降，因此不能将施工前已有的开裂和沉降也视为被告的责任。原告的房屋本身存在诸多的问题，例如未打桩、未经验收质量本身不合格、擅自加盖、擅自拆改承重墙等，这些也应当在责任鉴定中予以充分的考虑，被告为避免对原告房屋造成影响，已经作了大量的努力，实施的结果表明，被告的施工不会对周边建筑物造成不利影响，这些措施的采取及其效果也应予以充分考虑。
5.原告宁波甬港饭店提供房屋加固费用清单一份、宁波恒业资产评估有限公司出具房屋重新装修的评估报告一份，拟证明由于受被告楼盘建设的影响导致原告建筑物墙体开裂，原有房屋及室内装修遭到破坏，故需重建及按原装修标准进行重新装修费用合计为人民币283.3万元的事实。经质证，被告宁波荣和置业有限公司对上述证据的形式真实性没有异议，对合法性及证明力有异议，认为报告书是原告单方委托，形式上不合法，内容上也不客观公正，且没有出具加固方案，直接出具费用清单是错误的。至于装修的评估报告，除了前面单方委托形式不合法等理由外，原告方没有提供任何证据证明原装修标准，没有经得法院的认定，也没有考虑旅馆业正常使用中的折旧，这部分折旧费用不扣除，也是错误的。
6.原告宁波甬港饭店提供宁波恒联会计师事务所出具的经营损失报告书一份，拟证明因被告施工造成原告房屋损坏不能经营及施工噪音造成的原告经营性损失385.25万元的事实。经质证，被告宁波荣和置业有限公司对该证据的形式真实性没有异议，但对证据的合法性及证明力有异议，认为该报告书自称是执行商定程序的报告书，所有的数据、财务报表等都是由原告提供并负责其真实性和准确性的，并非由审计单位来负责数据和报表的真实性和准备性，同时如何使用、分析这些数据和报表，这些程序的充分性和适当性也是由原告负责的，这样的分析是否符合会计制度要求，是否能够真实、充分、适当地反映原告希望反映的问题，这些会计师事务所都不负责，因此这份报告书只是根据原告的单方陈述而制作的，而不是一份对于原告营业收入减少金额的客观审计报告。原告认为噪音导致客房出租率下降，客房出租率下降导致营业收入下降并从而导致营业利润下降，但是从报告书的数据分析来看，无法建立客房出租率下降是客房收入减少的原因的结论，反而应该得出两者之间无关联的结论。如果要考察噪音与原告利润之间是否存在因果关系的话，首先应当将2010-2012年三年的营业收入和前三年的营业收入置于一个可以进行科学比较的基础上，剔除其他除了噪音以外，可能导致营业收入变化的其他因素，例如应剔除在这六年中，原告经营模式的变化、客房的数量和单价的变化（从被告的数据分析来看，客房单价是在降低的）、经营的外部坏境的变化（客观说，整体上2010年以来经济形势是在不断下滑恶化的，酒店业的竞争是在不断加剧的）、经营的内在条件的变化（劳动力成本和其他成本的上升也是事实，原告经营条件老化、服务较差也是网上投诉中反映的问题）等因素对原告经营利润的影响。
7.被告宁波荣和置业有限公司提供原告房屋登记资料一份、产权证复印件两份、照片复印件六份，拟证明原告的更衣室（幢号2）、棋牌室（幢号13）建造时为平房，且未打地基，本已很不稳定，而且未经过竣工验收（城建档案馆查询不到竣工验收的备案资料），属于质量不合格建筑，此后原告更是违章加盖，从平房改成二层楼楼房，导致房屋基础的荷载远远超过了设计值，更衣室、棋牌室本身已为危房，从而发生变形、开裂的问题等事实。经质证，原告宁波甬港饭店对上述证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为原告的房屋是合格的，否则是不能获得产权证的，也不存在棋牌室和更衣室是后来违章加盖的情况，综合楼和更衣室、棋牌室都是有专业设计团队设计的。
8.被告宁波荣和置业有限公司提供甬港饭店综合楼地基勘测成果图、甬港饭店综合楼竣工图复印件各一张，拟证明甬港饭店综合楼地基为软土地基，压缩性高，极易发生沉降等事实，同时被告陈述称，原告的综合楼竣工图反映了甬港饭店综合楼竣工时的房屋状况，该图纸与现状比对，可以发现综合楼存在多处拆、改承重墙的情况，导致房屋的承重出现严重问题，从而发生变形、开裂的问题。经质证，原告宁波甬港饭店对上述证据的真实性、合法性均没有异议，对关联性和证明力有异议，认为图纸可以证明原告的房屋建造是规范的，被告不能用90年代的图纸来证明房屋的现状。
9.被告宁波荣和置业有限公司提供公证书一份、光盘一个，拟证明截止2010年8月10日之前，即工程基坑围护工程施工之前原告的房屋状况，倾斜、开裂等是原告房屋早已有的现象。经质证，原告宁波甬港饭店对上述证据的真实性、合法性没有异议，对证明力有异议，认为被告桩基工程开始后，房屋就开裂了，原告去建委投诉，被告就开始进行证据保全，光盘内容就是把打桩造成原告饭店损坏的后果保留下来。如果是原告房屋的质量有问题，被告应在2010年2月份就对房屋进行保全，该组证据恰恰证明了被告给原告造成的损害。
10.被告宁波荣和置业有限公司提供携程网、艺龙旅行网上宁波甬港饭店的差评记录打印件11份，证明原告的客房出租率下降、客户流失是因为早餐差、设施旧、服务不到位、原告自身装修等引起的，与被告的工程施工没有任何关系。从该第三方网站的评价可见，没有一起差评与施工噪音有关。经质证，原告宁波甬港饭店对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
11.被告宁波荣和置业有限公司提供“荣安公馆”项目施工总进度图表一份，拟证明“荣安公馆”各阶段施工进度时间，而不同施工阶段可能产生的噪音、对周边建筑的影响程度等都有很大区别，因此不同阶段的施工进度可以用作分析因果关系的参照，原告营业状况的变化与被告的施工并没有关联，2010年9月至年底被告基础施工集中，是噪音相对较大的时期，同期原告的客房出租率反而上升，相反2012年，被告施工进入收尾阶段，噪音很少，为施工过程最不可能对外界产生不良影响的阶段，原告的出租率反而大幅度下降。经质证，原告宁波甬港饭店对该证据的真实性没有异议，认为该证据恰恰可以证明被告给原告造成了损害的时间点，且被告开发的房屋是精装修，对墙面的打磨产生的噪音也是非常大的。
12.被告宁波荣和置业有限公司提供工程地质详勘报告一份，基坑支护结构设计方案专家论证意见一份三页、深基坑土方开挖专项施工方案专家论证咨询意见一份（含会议签到表复印件一份）、基坑土方开挖方案一份（含报批表复印件两份）、荣安公馆南区基坑安全会议专家组意见复印件一份二页、情况说明二份，拟证明被告在桩基、基坑维护及开挖的三个施工阶段，尽全力采取的多项有效的措施。经质证，原告宁波甬港饭店对详勘报告的真实性没有异议，对关联性有异议，施工地段要求被告施工十分谨慎，并注意混凝土灌装不能对周边建筑造成任何不良影响，不管被告采用什么方式灌装，都不能排除对原告造成的损害。从施工进度表可以看出，基坑的进度要在9月份才能完工，基坑方案只是对施工的一个报告，不能证明实际施工过程中没有对原告造成影响，也不能证明被告在实际施工过程中是按照这个方案做了。对宁波建工集团出具的说明或材料的合法性、真实性、关联性均有异议，该单位与被告有利害关系。被告单位在桩基过程中已经对原告的房屋造成了损害了，专家论证会是在9月，是在桩基工程已经基本完成后召开的，被告已经知道对原告房屋造成了损害，所以为了防止这种损害的进一步扩大，而对原告房屋的开裂情况进行了录像公证，说明被告已经意识到自身施工对原告造成的损害，所以对施工方案进行了修整。
13.被告宁波荣和置业有限公司提供监测报告复印件22份，拟证明被告施工的支护桩型采用钻孔灌注桩，已避免了桩基阶段施工对周边房屋的不良影响。从施工方案的实施结果来看，根据监测单位对工程南部周边房屋（也即原告）水平位移、沉降的监测，工程基坑施工过程中，周边房屋的水平位移、沉降均未超出国家规定的安全标准，因此施工不会对正常的房屋产生不利影响。经质证，原告宁波甬港饭店对上述证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为监测时间是2010年12月到2012年，当时桩基工程已经完成了，对原告的损害已经造成了。这只是一个施工过程中所需要的文件，是整个工程的一个组成部分，并不能证明没有对原告造成损害。
14.被告宁波荣和置业有限公司提供混凝土试件抗压强度检测报告复印件四份、监理单位出具的情况说明一份，拟证明被告为避免对周边建筑物造成影响，投入大量成本，对南区基坑的混凝土均加强了抗压强度，其中对基础垫层、基础底板的混凝土甚至调高了强度等级。经质证，原告宁波甬港饭店对该证据的真实性、合法性有异议，认为所有的混凝土施工过程中都要有检测报告，并不属于被告为了证明其没有对原告造成损害而提出的抗辩证据。被告和监理单位是有利害关系的，情况说明内容上也无法看出是被告为了避免影响而采用措施。
15.被告宁波荣和置业有限公司提供“荣安公馆”工程施工现场防噪音措施一份，拟证明被告的施工单位为了尽量减少噪音影响而采取的有效措施。经质证，原告宁波甬港饭店对该证据的真实性、关联性、合法性有异议，认为施工单位出具的材料无法证明本案待证事实，且实际上也没有做的那么好，该份证据恰恰证明噪音对原告饭店周边环境造成影响的事实。
本院认为，原、被告提供的证据与庭审陈述相互结合，可以证明原告宁波甬港饭店所有的位于宁波市百丈东路105号房屋与被告宁波荣和置业有限公司开发的“荣安公馆”项目相邻。“荣安公馆”项目的施工期间为2010年2月中旬至2012月11月。在该期间，原、被告拍摄的照片显示原告宁波甬港饭店所有的房屋存在墙体开裂等情况。原告宁波甬港饭店曾先后向宁波市江东区人民政府百丈街道、宁波市建设房产监察支队、宁波市住房和城乡建设委员会投诉，经多次协商，原、被告双方未就赔偿事宜达成一致意见等事实，对上述事实本院予以认定。原告宁波甬港饭店提供的宁波恒联会计师事务所出具的经营损失报告书得出结论所依赖的资料均系原告单方提供，在报告书中亦未有施工对营业损失造成影响的必然性及原因力大小的分析，且原告亦未申请对其营业损失进行评估，被告对此亦有异议，故本院对原告提供该证据拟证明的营业损失不予采信。根据原告提供的宁波恒业资产评估有限公司出具房屋重新装修的评估报告，其重新装修的标准为房屋原装修标准，原告所有的涉案房屋建造至今已有20余年，房屋原装修标准不明确，以房屋原装修标准进行评估确定装修费用并不合理，且被告宁波荣和置业有限公司对此有异议，原告宁波甬港饭店亦未申请对此进行鉴定，故本院对此不予采信。
综上，本院认定：原告宁波甬港饭店所有的位于宁波市百丈东路105号与被告宁波荣和置业有限公司开发的“荣安公馆”项目相邻。“荣安公馆”项目的施工期间为2010年2月中旬至2012月11月。在该期间，原、被告拍摄的照片显示原告宁波甬港饭店所有的房屋存在墙体开裂等情况。原告宁波甬港饭店曾先后向百丈街道、宁波市建设房产监察支队、宁波市住房和城乡建设委员会投诉，经多次协商，原、被告双方未就赔偿事宜达成一致意见。
本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实应提供相应的证据予以佐证。首先，根据“谁主张谁举证”原则，原告宁波甬港饭店认为因被告宁波荣和置业有限公司开发的“荣安公馆”项目施工导致其房屋开裂、倾斜等，故原告应提供相应的证据证明其损失及损失与被告施工间的因果关系。经本院释明，原告仅要求对加固费用进行评估，而不要求对因果关系及装修费用进行鉴定评估，故原告应对造成涉案房屋损害后果的原因及原因力大小、责任程度、损失范围等承担举证不能的不利后果。其次，虽被告宁波荣和置业有限公司与原告宁波甬港饭店就房屋损害问题进行过协商，但相关部门的回复仅是要求被告对因施工造成的损害采取相应的措施，并未明确因施工造成的损害范围、涉案房屋现状与施工间的因果关系及原因力大小等，且被告在上述协调中基于达成调解协议或者和解目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，也不应作为在其后诉讼中对其不利的证据。第三，在因果关系及原因力不明确、被告宁波荣和置业有限公司应承担的责任比例以及原告营业损失费用不明确的情况下，基于诉讼成本考虑，对原告要求对涉案房屋加固费用进行评估的请求，本院不予准许。原告宁波甬港饭店的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十七条的规定，判决如下：
驳回原告宁波甬港饭店的诉讼请求。
本案受理费58581元，由原告宁波甬港饭店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 谢 琼
审 判 员 杨锦晶
人民陪审员 盛晓玲
二〇一二年十二月十二日
代书 记员 顾 铭