黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民一民终字第945号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司，住所地哈尔滨市道里区田地街128号。
法定代表人刘库，总经理。
委托代理人赵蕊，黑龙江文龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘忠兴，住黑龙江省五常市。
委托代理人刘亚君，干部。
被上诉人（原审被告）赵元凯，住黑龙江省五常市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人刘忠兴、赵元凯机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2014）五民初字第1298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋保险公司的委托代理人赵蕊，被上诉人刘忠兴及其委托代理人刘亚君，被上诉人赵元凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘忠兴原审诉称：2013年9月2日16时20分，赵元凯违章驾驶×××牌照长城牌CC71小型汽车，沿五常市金山大街自东向西驶入与体育路交叉路口时，将沿体育东路自北向南正常驾驶×××牌照本田SDH100-42型两轮摩托车的刘忠兴撞成重伤。哈尔滨市公安局交通警察支队五常大队道路交通事故认定书认定赵元凯负事故全部责任，刘忠兴无责任。赵元凯在太平洋保险公司为事故车辆×××牌照长城牌CC71小型汽车同时投保了交强险和商业险。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定：受害人伤残等级较轻，但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。刘忠兴原系电工，但因该起交通事故，大脑受到严重伤害、智力和记忆力严重减退且喜怒无常、性情暴躁，今后无法从事电工职业且也难以从事其它职业，因此请求法院支持刘忠兴增加残疾赔偿金。该起交通事故，致使刘忠兴多处受伤，虽经治疗，但嗅觉、味觉功能丧失，视力减退，不能干活，留下了许多后遗症，家里生活拮据，妻子离家出走，至今不回，这一切使刘忠兴及家人都遭受到严重精神打击，请求法院支持精神损害赔偿的请求数额。请求法庭判定赵元凯、太平洋保险公司赔偿医疗费47，042.10元（其中住院费44，600.60元，住院期间院外购药28元；出院后继续诊疗费医院检查费1，200.50元；药店购药1，213元）、误工费14，519.76元（其中因交通事故刘忠兴不能正常上班，刘忠兴的养老保险单位应缴部分，从2014年4月开始，单位停止为其缴纳，每月381.67元×3个月=1，145.01元）、护理费13，780.20元（51天×135.10元×2人）、交通费2，120元（市内打车1，850元，去哈尔滨诊查交通费270元）、营养费13，500元（50元×270天）、住院伙食补助费5，100元（51天×100元）、残疾赔偿金98，388元（19，597元×20×20%＋20，000元）、精神损害抚慰金10，000元、财产损失3，727元（1、交警队存车费580元；2、市医院复印病例70＋40＋32＋12=154元；3、七匹狼夹克衫1，399元、裤子350元、秋衣秋裤198元、皮鞋498元、暴龙眼镜480元、车上物品猪肉68元），摩托车修车费5，000元或重置原牌原型号新车。请求赵元凯、太平洋保险公司赔偿刘忠兴各项损失共计213，177.06元，扣除赵元凯已垫付住院押金12，000元，赵元凯、太平洋保险公司尚需支付给刘忠兴201，177.06元。
赵元凯原审辩称：1、精神损害依照法律规定处理；2、9月4日可以取车了，刘忠兴不取是刘忠兴的事；3、撞车时，刘忠兴的衣服、裤子、鞋未损坏，且刘忠兴未戴眼镜，一般人不能带的起暴龙眼镜；检车时，摩托车无损坏，且车本身不值5，000元，修车不可能有5，000元。
太平洋保险公司原审辩称：1、对事实无异议；2、诉讼费、鉴定费不在赔偿限额内；3、赵元凯投了交强险及商业险，商业险限额50，000元，且投了不计免赔；4、当事人各项诉讼主张明显超高，在质证时一一加以说明；5、同意赵元凯提出异议的答辩意见。
原审判决认定：2013年9月2日16时20分，赵元凯驾驶×××牌照长城牌CC71小型汽车，沿五常市金山大街自东向西驶入与体育路交叉路口时，对沿体育东路自北向南行驶的由刘忠兴未戴安全头盔驾驶未定期进行安全技术检验的×××牌照本田SDH100-42型两轮摩托车发现不及，加之违反让行规定，造成两车相撞，致刘忠兴受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。该起交通事故经五常市公安交通警察大队哈公交（五）认字（2013）第201XXXXXXXX号《道路交通事故认定书》认定，赵元凯负事故全部责任，刘忠兴无责任。
刘忠兴伤后在五常市人民医院住院治疗51天，被诊断为重度广泛性脑挫裂伤、右侧硬膜外血肿、颅底骨折、左枕骨骨折、左侧多发性肋骨骨折、双侧肺挫伤、左侧气胸、肺感染、左足第五路骨折，住院期间护理级别为一级二人护理，支付住院医疗费44，600.60元；刘忠兴在五常市人民医院出院后支付照相、检验、物理诊、注射费856.50元（100元＋460元＋192元＋100元＋1.50元＋3元）；在五常市中医院住院期间支付药费28元，出院后支付化验、B超费124元（24元＋100元）；在哈尔滨市中医医院出院后支付CT费220元；在五常市药材批发站益民药店出院后支付药费511元（110.20元＋53元＋142元＋73.20元＋63.70元＋68.90元）；在五常市五常新药特药医疗器械商店出院后支付药费702元（40元＋175元＋280元＋87元＋120元）。刘忠兴共支付医疗费47，072.10元。刘忠兴住院期间及出院后支付就医交通费2，120元（1，850元＋270元），支付复印费154元（32元＋70元＋40元＋12元），在五常市大众机动车检测有限公司支付停车费580元，在五常市汇丰摩托车销售有限公司支付×××牌照本田SDH100-42型两轮摩托车配件款及修理费2，950元。
经五常市公安局法医鉴定所（黑五）公（刑技）伤检（法医）字（2013）520号法医学人体损伤程度鉴定书认定，刘忠兴损伤程度为重伤，医疗终结时间为9个月（自受伤之日算起），经（黑五）公（刑技）伤检（法医）字（2014）213号法医学人体损伤程度鉴定书认定，刘忠兴伤残等级为玖级伤残。赵元凯为刘忠兴支付住院押金12，000元，支付×××牌照本田SDH100-42型两轮摩托车的检车费900元。
赵元凯在太平洋保险公司为事故车辆×××牌照长城牌CC71小型汽车投了交强险和商业险，商业险中第三者责任险限额为50，000元，事故发生时均在保险期内。
原审判决认为：赵元凯违反让行规定驾驶机动车在道路上行驶，发生交通事故，造成刘忠兴受伤及财产损坏，依据交警部门的认定负事故全部责任，其给刘忠兴造成的损害应当承担全部赔偿责任，故刘忠兴要求赔偿合理经济损失的诉讼请求应予支持。
赵元凯在太平洋保险公司为事故车辆投保了交强险及商业险，事故发生时均在保险期内，故太平洋保险公司对刘忠兴的合理经济损失应在交强险及商业险限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由赵元凯承担赔偿责任。
刘忠兴请求赔偿治疗所受伤病支付医疗费中，赵元凯、太平洋保险公司对刘忠兴住院结算费用无异议，本院对刘忠兴的该项费用予以支持；赵元凯、太平洋保险公司对刘忠兴外购药支付的费用提出异议，但刘忠兴病案出院小结中有“门诊治疗、随诊复查及去上级医院诊治”等关于继续治疗的医嘱，故刘忠兴出院后继续治疗及用药不违背医嘱；刘忠兴的主治医生在刘忠兴提交的外购药票据上加盖名章的行为应视为对医嘱内容的补充，亦不违反法律规定，故对刘忠兴要求赔偿出院后继续治疗及外购药所支付医疗费的主张予以支持。虽赵元凯、太平洋保险公司对外购药均提出异议，但对其异议并未举证证明，故对赵元凯、太平洋保险公司的异议不予确认。
刘忠兴未出具护理人员的误工及因误工造成经济损失证明，故刘忠兴的护理费应根据居民服务业行业标准确定；刘忠兴住院期间系护理级别为一级，故刘忠兴要求赔偿2人的护理费符合法律规定，予以支持。赵元凯、太平洋保险公司认为刘忠兴提交的结算票据表明医院已经收取刘忠兴的护理费用，护理义务即应由医院承担，不应由家属承担，故不同意赔偿刘忠兴主张的护理费，因赵元凯、太平洋保险公司的该项辩解不符合法律规定及实际情况，不予支持。
刘忠兴提交了因交通事故误工减少收入详细情况的证据，故对刘忠兴的误工费依据实际误工经济损失予以支持，并计算至医疗终结时间届满之日。
刘忠兴的住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准及刘忠兴实际住院时间确定；刘忠兴主张的伙食费标准高于当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以调整，对超过部分不予支持。
刘忠兴住院病案及诊断书中均有加强营养的医嘱，故刘忠兴请求赔偿营养费的诉求，符合法律规定，予以支持，其营养费标准根据刘忠兴的伤残情况并参照医疗机构的意见予以确定。
刘忠兴主张因该起交通事故致残，请求赔偿伤残赔偿金，为此刘忠兴提交五常市公安局法医鉴定所出具的鉴定书予以证明，原审法院对鉴定书的证明效力予以采信，故对刘忠兴的该项诉求予以支持，但伤残赔偿金数额应根据鉴定书确定的伤残等级予以确定。刘忠兴主张交通事故前其在热力公司电工工作之余兼职承接安装灯具，接、改电线等工作，但因该起交通事故受伤严重，造成职业妨害，严重影响以后的就业，无法继续兼职工作，并进而要求残疾赔偿金上调，因刘忠兴提供的证据可以证实刘忠兴兼职属实，其伤残情况符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定的“……，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整”的情况，故刘忠兴要求对残疾赔偿金予以上调的主张，符合法律规定，予以支持，具体上调数额应根据刘忠兴的伤残实际情况予以确定。
太平洋保险公司对伤残鉴定的证明力提出异议，且赵元凯、太平洋保险公司对鉴定书不认可，但均不要求启动司法鉴定程序，故对鉴定书的证明效力予以认定，对赵元凯、太平洋保险公司的异议不予确定。
刘忠兴因该起事故致残，已造成严重精神损害，其精神损害赔偿请求，符合法律规定，故对刘忠兴请求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求予以支持，精神损害抚慰金数额应参照刘忠兴的伤残程度予以确定。
刘忠兴请求赔偿交通费，并提交了交通费票据予以证实，且票据与刘忠兴实际治疗情况相吻合，故对刘忠兴的该项诉求予以支持。
刘忠兴请求赔偿摩托车维修费用，举示的证据已经形成了证据链条，能够证明实际损失情况，予以支持；刘忠兴在此起交通事故中损坏的摩托车已经修理完毕，对其要求重置原牌原型号新的诉求，因无法律规定，不予支持。刘忠兴要求赔偿衣裤、皮鞋、眼镜、猪肉等财产损失，只提交了部分物品损失的证据，且该证据不能证明其物品因该起交通事故损坏；对其他物品未提交损失的证据，故不予支持。交警部门的认定书及刘忠兴举示的证据充分证明了刘忠兴的摩托车在此起交通事故中损坏的事实，故赵元凯提出的检车时摩托车无损坏的辩解不成立，对赵元凯的该项辩解不予认定。
刘忠兴请求赔偿存车费及复印费，系刘忠兴因交通事故及诉讼过程中实际支出，应当予以支持。
本案法庭辩论终结时在2014年，刘忠兴的相关赔偿标准应按庭审辩论终结时的上一年度黑龙江省道路交通事故赔偿标准计算。
赵元凯为刘忠兴支付的住院押金应从赵元凯赔偿款中扣除，但赵元凯主张的支付抢救费，因与刘忠兴姓名不符，不应扣除；赵元凯支付的检车费系为刘忠兴的摩托车检验所支出，应一并计算在赔偿款之内；赵元凯提出的其已投了交强险及商业险，损失应由保险公司赔偿的辩解主张，符合法律规定，予以支持，在交强险及商业险的限额内部分应由保险公司予以赔偿，超额部分及不在保险限额内部分应由赵元凯予以赔偿。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、太平洋保险公司在机动车交通事故强制保险合同伤残赔偿限额内赔偿刘忠兴合理经济损失残疾赔偿金90，146.20元［19，597元×20年×（20%＋上调3%）］、护理费13，780.20元（49，320元／年÷365天×51天2人）、交通费2，120元、误工费14，519.76元、精神损害赔偿金5，000元，合计125，566.16元中的110，000元；在医疗费用赔偿限额内赔偿刘忠兴合理经济损失医疗费47，042.10元、住院伙食补助费2，550元（50元／天×51天），营养费8，100元（30元／天×270天），合计57，692.10元中的10，000元；在财产损失赔偿限额内赔偿刘忠兴合理经济损失摩托车配件款及修理费2，950元中的2，000元；合计赔偿刘忠兴122，000元，此款于判决书生效后立即给付；二、太平洋保险公司在商业险赔偿限额内赔偿刘忠兴合理经济损失50，000元，此款于判决书生效后立即给付。三、赵元凯赔偿刘忠兴合理经济损失15，842.26元（125，566.16元＋57，692.10元＋2，950元-122，000元-50，000元＋复印费154元＋停车费580元＋检车费900元），扣除赵元凯已经给付的12，900元（12，000元＋检车费900元），还应赔偿2，942.26元；此款于判决书生效后立即给付。四、刘忠兴的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费724元由赵元凯负担。
判后，太平洋保险公司不服，向本院提起上诉称：1、原审判决对残疾赔偿金上调3%没有法律依据；2、刘忠兴在一审中提供的工资证明，看不出其实际减少的工资；3、其所称的单位停缴养老保险应由其所在单位缴纳，不应由保险公司负担；4、原审判决营养费没有充分依据。请求二审法院依法改判。
刘忠兴答辩称：1、一审审理中，刘忠兴提交了充分的证据证实，刘忠兴在五常市天宝热力公司从事电工职业，且在工作之余在社会上承接安装灯具、接改电线等工作。该起交通事故致使代表人身受重伤，原公司已经解聘了刘忠兴，现在的性情和智力水平又无法在社会上承接其他工作，所以原审法院对残疾赔偿金上调3%完全正确；2、一审审理中，刘忠兴提交了工资表已经证明了答辩人减少收入情况，答辩人主张的误工费部分有理，应当予以支持；3、因为该起事故导致答辩人被解聘，因此本应由公司缴纳的3个月养老保险金，应当由保险公司承担；4、关于营养费部分，有医嘱支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵元凯答辩称，同意太平洋保险公司上诉意见。
二审审理中，刘忠兴提交新的证据哈尔滨银行对账单一份，意证明刘忠兴受伤后公司仅发放生活费，在2014年4月15日发放完3月份工资后即被解聘，再没有发放工资。太平洋保险公司质证认为，对证实性无异议，但证明不了误工损失及被解聘的事实。
经双方质证，本院认为：该银行对账单客观真实，本院予以采信。
二审查明的事实与原审判决认定的案件事实一致。
本院另查明：刘忠兴原所在公司五常天宝热点公司在2014年4月15日发放完3月份工资后，再没有给刘忠兴发放工资，也未续交养老保险金。
本院认为：关于残疾赔偿金应否上调的问题。本案中，刘忠兴属于职业电工，从事专业电工工作，同时在外承接其他电工工作获取收入，正因为此次事故的发生，致其重度广泛性脑挫裂伤、右侧硬膜外血肿、颅底骨折、左枕骨骨折、左侧多发性肋骨骨折、双侧肺挫伤、左侧气胸、肺感染、左足第五路骨折等严重身体损伤，鉴定为九级伤残，被原用人单位解聘。根据其现在身体健康及伤残状况，对从事具有相当专业技术要求的电工职业而言，势必严重影响刘忠兴的就业能力，即造成职业妨害，符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定的：“……，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整”的情形，原审法院据此判决伤残赔偿金上调3%符合法律规定，本院予以维持。
关于刘忠兴误工费如何确定的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”本案中，刘忠兴于2013年9月2日受伤入院，实际原审法院按照月应发工资减去单位每月发放生活费所得差额，从2013年10月起计算刘忠兴的误工费至定残月止，符合上述法律规定。太平洋保险公司关于原审判决认定误工费有误的主张不能成立，本院不予支持。
关于原审判决确认赔付3个月养老保金是否正确的问题。本案中，刘忠兴原所在公司给其交纳养老保险金至2014年3月份后未再续交，刘忠兴的医疗终结期至2015年6月止，故其此间3个月的养老保险因此次事故的发生导致用人单位未予支付，该部分款项属于刘忠兴实际减少收入，保险公司应当作为刘忠兴的误工费予以赔付。太平洋保险公司拒绝赔付3个月养老保险金的主张不能成立，本院不予支持。
关于营养费应否赔付的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”根据该解释的精神，因刘忠兴的住院及诊断书中均有加强营养的遗嘱，所以应当支持刘忠兴请求的营养费。原审法院参照当地一般工作人员出差伙食补助费标准，按照每天30元标准支持刘忠兴医疗终结期间内的营养费，符合法律规定，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费724元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 静
代理审判员 蔡耘耕
代理审判员 赵峻峰
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 齐 跃