浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙金民终字第143号
上诉人（原审原告）吴海潭。
委托代理人（特别授权）蒋仲生。
被上诉人（原审被告）浙江东阳建工集团有限公司。
法定代表人何颂伟。
委托代理人袁绮。
被上诉人（原审被告）萍乡市公路运输管理处。
法定代表人徐卫华。
委托代理人杨杰。
委托代理人糜秋群。
原审第三人杜江。
上诉人吴海潭为与被上诉人浙江东阳建工集团有限公司（以下简称东阳建工集团）、萍乡市公路运输管理处（以下简称萍乡运管处）、原审第三人杜江建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2010）东民初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告吴海潭起诉称，2000年8月1日，东阳建工集团的前身即原浙江省东阳市建筑总公司（以下简称东阳建筑总公司）与萍乡运管处签订了萍乡市城南客运站综合市场建设工程（以下简称涉案工程）的《建设工程施工合同》。同年12月11日，吴海潭与东阳建筑总公司签订了《项目工程内部承包合同》，约定由其完成涉案工程的施工。其精心组织，按时完成了涉案工程的施工。2004年，东阳建筑总公司与萍乡运管处签订了一份结算协议，核定涉案工程的工程总造价为18374289.76元，除已支付工程款及让利200000元外，萍乡运管处尚欠东阳建筑总公司2668090.72元。2007年7月20日，萍乡运管处发函东阳建工集团，称涉案工程的工程款已全部结清，但实际上至今尚欠吴海潭工程款250000元。2008年7月1日，吴海潭曾向萍乡市安源区人民法院提起诉讼，请求判令萍乡运管处、杜江返还不当得利250000元，该院于2008年12月31日裁定驳回了吴海潭的起诉。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人（即本案原告）承担责任。综上，请求判令：1、东阳建工集团支付吴海潭涉案工程的工程款250000元和自2006年1月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息；2、萍乡运管处对东阳建工集团应承担的支付工程款义务负连带责任；3、本案诉讼费用由东阳建工集团承担。
原审被告东阳建工集团答辩称，东阳建工集团已将本案讼争的250000元工程款的债权全部转让给吴海潭，其本人也认可，转让债权的通知也已通知萍乡运管处。因此，吴海潭再要求东阳建工集团支付250000元工程款没有事实和法律的依据。请求法院依法驳回吴海潭对东阳建工集团的全部诉讼请求。
原审被告萍乡运管处答辩称，1、吴海潭作为原告的主体不适格。涉案工程系由萍乡运管处发包给东阳建筑总公司施工，吴海潭仅系该项目的负责人，无权要求萍乡运管处支付工程款。2、吴海潭的诉讼请求无任何法律依据，应予驳回。其曾于2008年7月1日起诉本案杜江及萍乡运管处要求返还不当得利250000元，该案由江西省萍乡市安源区人民法院审理，该院裁定驳回了其的起诉，裁定书已对相关事实作了认定。3、吴海潭系以建设工程施工合同纠纷作为案由起诉，而萍乡运管处系与东阳建工集团签订施工合同，合同的当事人是本案的二个被告。如东阳建工集团作为原告起诉，本案应由被告住所地和合同履行地的江西省萍乡市安源区人民法院管辖。
原审第三人杜江未作答辩。
原判认定，2008年7月1日，吴海潭曾向江西省萍乡市安源区人民法院提起诉讼，请求判令萍乡运管处和杜江（在该案中将该二人均列为被告）返还不当得利250000元，该院于2008年12月31日裁定驳回了吴海潭的起诉，各方当事人均未提起上诉，该裁定已生效。该裁定书认定：萍乡运管处在1999年筹建涉案工程过程中，杜江与东阳建筑总公司联系，并承接了涉案工程。因前期办理建设手续需要资金，经杜江和萍乡运管处协商，由杜江分三次向萍乡运管处交纳了850000元办理相关建设手续后，2000年8月11日，东阳建筑总公司与萍乡运管处签订了涉案工程的建设工程施工合同。同年12月11日，原东阳建筑总公司与萍乡分公司城南汽车项目部签订了项目工程承包合同。2002年2月前涉案工程竣工验收合格并获奖，交付给萍乡运管处使用。在涉案工程建设过程中，萍乡运管处陆续向东阳建筑总公司萍乡城南项目汽车部项目部支付了工程款项。杜江持盖有“浙江省东阳市建筑总公司萍乡分公司财务专用章”的NO：0003434号时间为2002年2月5日的收款收据向萍乡运管处领取进度款250000元。当时，萍乡运管处主要负责人签字“同意支付”，但由于财务无资金而未支付。2002年3月25日，东阳建筑总公司萍乡分公司书面函告萍乡运管处，内容为“兹有我公司于2002年2月5日开具收款收据凭证（号码NO：0003434）工程进度款，票额为大写：贰拾伍万元整收据一份因遗失，特此声明作废，如有来贵单位取此款项，请贵单位不予支付该款项，特此函告。”该函由萍乡运管处的财务人员糜秋群签收。后杜江于2003年9月持该NO：0003434号收款收据向萍乡运管处领取了工程款250000元。2004年6月10日，东阳建筑总公司与萍乡运管处达成结算协议，内容为：1、工程决算造价工程款均按审计机构最后确定的数额为准。经核算确定总造价为18374289.76元，除已付工程款，余款2668090.72元，东阳建筑总公司愿意让利200000元。2、萍乡运管处奖给东阳建筑总公司300000元优良工程奖。3、萍乡运管处在本协议签订三个月内支付500000元，在2004年底支付500000元，2005年6月底支付1000000元。余款在2005年12月底前支付完毕。2006年7月10日，吴海潭与东阳建工集团协议约定：NO：0003434号收款收据反映的25万元工程款由吴海潭享有。2008年6月13日东阳建工集团又证明NO：0003434号收款收据反映的250000元工程款债权已转让给吴海潭所有。2007年7月20日，萍乡运管处函告东阳建工集团，内容为：我处由贵公司承建的城南汽车站（综合市场）工程款已结清，并已付清，特此函告。吴海潭为此知晓了杜江持东阳建筑总公司萍乡公司NO：0003434号250000元工程进度款的收款收据，于2003年9月向萍乡运管处领取了该250000元工程进度款。吴海潭和东阳建工集团均自认萍乡运管处除上述支付给杜江的250000元外的其余工程款已全部支付完毕。2006年7月10日，吴海潭与东阳建工集团协商后签订了协议一份，协议第三条确定，由萍乡运管处支付给杜江的250000元工程款由吴海潭自行向萍乡运管处或杜江通过诉讼主张权利，东阳建工集团应予以配合，且不论能否追回该250000元工程款，吴海潭均不再向东阳建工集团要求承担相应的责任，一切后果均由吴海潭自行承担。
原审法院认为，吴海潭与东阳建工集团签订的协议及其向东阳建工集团出具的承诺书完全能证实东阳建工集团并未拖欠其涉案工程的任何工程款，且根据江西省萍乡市安源区人民法院在审理吴海潭诉萍乡运管处、杜江不当得利纠纷一案中查明的事实，本案讼争的250000元工程款已由杜江领取，且东阳建工集团对此不负有任何责任，因此，吴海潭要求东阳建工集团支付250000元工程款及利息的诉讼请求，没有任何事实和法律依据，不予支持。因吴海潭对东阳建工集团的诉讼请求不能成立，其要求萍乡运管处承担连带责任的诉讼请求也不能成立，不予支持。东阳建工集团主张其未拖欠吴海潭任何工程款的抗辩理由成立，予以采信。杜江经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可对本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：驳回原告吴海潭的诉讼请求。案件受理费5050元，由原告吴海潭承担。
一审宣判后，原审原告吴海潭不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误，本人与东阳建工集团在2006年7月10签订的协议是对该日前进入该集团帐户的70×××00元及本人应当依照承包合同交纳的管理费、税金等各项费用的结算，不能得出结清工程款的结论。本人与东阳建工集团签订的项目工程内部承包合同，实为转包合同，系无效合同，本人为工程的实际施工人，萍乡运管处尚欠东阳建工集团工程款250000元，故原判得出东阳建工集团未拖欠涉案工程款的结论错误。原审法院应当根据当事人的诉请查清工程款支付情况，而不是就杜江领取250000元的合法性来论证。原审法院程序不当，判决书归纳争议焦点并非庭审的争点，未经双方当事人的辩论而无效。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人东阳建工集团答辩称，原判认定事实清楚，经原判查明，本公司未拖欠所涉工程的工程款，本案讼争的250000元已由杜江领取。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人萍乡运管处答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人杜江未作答辩。
二审中各方当事人均未向本院提供新证据。
二审经审理查明，东阳建工集团的前身即原浙江省东阳市建筑总公司（以下简称东阳建筑总公司）。2000年8月1日，东阳建筑总公司与萍乡运管处签订了萍乡市城南客运站综合市场建设工程的《建设工程施工合同》。同年12月11日，涉案工程的项目经理吴海潭以萍乡分公司城南汽车项目部名义与东阳建筑总公司签订了《项目工程内部承包合同》，之后，由吴海潭实际完成涉案工程的施工，该工程竣工验收合格后，已交付给萍乡运管处使用。2006年7月10日，吴海潭与东阳建工集团签订协议一份，协议第三条约定：0003474号收据中的250000元由吴海潭承担；如需协助处理此事，东阳建工集团有义务配合和支持。2008年6月13日，吴海潭向东阳建工集团出具承诺书一份，内容为：本人于2006年7月10日与贵公司签订了一份协议，对该份协议中约定的各项内容今本人再次予以确认。现本人决定对该协议第三条中约定的250000元向萍乡运管处和杜江通过诉讼途径主张权利。为此，本人向贵公司慎重承诺如下：该次诉讼不论结果如何（胜诉或败诉），均由本人承担一切责任。本次诉讼的全部费用也由本人承担。原判认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，东阳建工集团将涉案工程以内部承包的方式转包给吴海潭施工，该工程已竣工验收合格，并交付使用，吴海潭作为实际施工人可请求转包人东阳建工集团支付工程欠款，同时由发包人萍乡运管处在欠付工程价款范围内承担责任。就本案讼争情况，存在以下几个问题：其一、东阳建工集团是否尚欠工程款及其金额的问题。吴海潭主张由东阳建工集团支付工程欠款250000元，对此，东阳建工集团以已将其对萍乡运管处的250000元工程款债权转让给吴海潭为由抗辩，认为吴海潭要求其支付工程欠款250000元没有依据。但是，东阳建工集团对其仍有工程款250000元未实际支付给吴海潭的事实未提出异议，故本院对东阳建工集团就涉案工程尚有工程款250000元未支付给吴海潭的事实予以确认。其二、东阳建工集团是否应当支付工程欠款250000元及利息的问题。2006年7月10日，东阳建工集团与吴海潭签订的协议及2008年6月13日吴海潭出具的承诺书中，载明涉案0003434号收据中的250000元款项由吴海潭承担，吴海潭就此可向萍乡运管处和杜江通过诉讼途径主张权利，不论结果如何，均由吴海潭承担责任。对于上述约定，东阳建工集团出具的通知和证明中均明确系0003434号收据所载债权的转让。在此情况下，东阳建工集团已将其对萍乡运管处的250000元工程款债权转让给吴海潭，吴海潭亦明确表示接受债权，并由其自行承担一切责任，此系对东阳建工集团责任的免除，故吴海潭主张由东阳建工集团支付工程款及利息的请求，依据不足，本院不予支持。其三、关于萍乡运管处是否应当承担责任的问题。萍乡运管处系涉案工程的发包人，根据一、二审审理查明的事实，其在收到东阳建工集团告知其0003434号收据作废，该收据款项250000元不予支付的书函后，仍根据该收据将250000元工程款支付给杜江。对其付款行为，东阳建工集团并不认可系就涉案工程价款的支付，故萍乡运管处尚欠东阳建工集团工程款250000元的事实清楚，发包人萍乡运管处依法应当在欠付东阳建工集团的工程款范围内对实际施工人吴海潭承担责任。吴海潭请求由萍乡运管处承担欠付工程款250000元的支付责任，于法有据，本院予以支持。鉴于吴海潭与萍乡运管处对工程款的支付时间及利息的计付标准未作约定，利息应当自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，吴海潭的上诉请求，有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第九十一条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、撤销浙江省东阳市人民法院（2010）东民初字第73号民事判决；
二、由萍乡市公路运输管理处于本判决生效后十日内支付给吴海潭工程款人民币250000元及利息损失（从2009年12月28日起算，按银行同期贷款利率计算至本判决确定履行之日止）；
三、驳回吴海潭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5050元，由萍乡市公路运输管理处负担；二审案件受理费5050元，由萍乡市公路运输管理处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯少华
审 判 员 杜月婷
代理审判员 钱 萍
二〇一一年四月六日
代书 记员 温小敏