江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第0266号
上诉人（原审被告）黄永汤。
委托代理人叶中，律师。
被上诉人（原审原告）沈明法。
委托代理人姚云奎。
原审第三人郑艳玲。
原审第三人李纪民。
原审第三人李德超。
原审第三人李慧玲。
上诉人黄永汤因追偿权纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院作出的（2013）吴江震民初字第0495号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：吴江市震泽镇八都沈氏家装木门厂（以下简称沈氏木门厂）为个体工商户，沈明法系沈氏木门厂的业主。2013年1月12日，沈氏木门厂与黄永汤签订《厂房翻盖协议书》一份，约定：由黄永汤为木门厂翻盖28间车间，所需材料由木门厂提供；黄永汤翻盖厂房后，木门厂支付黄永汤人工费28000元；黄永汤开工前做好安全工作，做到安全为止，如有安全事故由黄永汤负责。协议签订后，黄永汤组织李守峰等人对厂房进行翻盖。2013年1月17日上午，李守峰在房顶施工时，踩到了石棉瓦，因石棉瓦被踩碎，李守峰从房顶上摔下受伤。随后，李守峰被黄永汤等人送往医院治疗，经抢救无效于2013年1月26日死亡。2013年1月27日，在苏州市吴江区震泽镇人民调解委员会主持下，李守峰亲属郑艳玲、李纪民与沈明法达成人民调解协议，约定：沈明法支付抢救治疗费55000元，一次性赔（补）偿死亡赔偿金、丧葬费等各项损失56万元，合计615000元。协议达成后，沈明法向郑艳玲、李纪民、李德超支付了上述全部费用。郑艳玲出具说明承诺：沈明法给付上述款项后，不再对黄永汤进行追偿，对黄永汤的追偿权全部归沈氏木门厂，与死者家属无关。一审中，郑艳玲、李纪民、李德超、李慧玲确认在处理李守峰死亡事宜上，郑艳玲和李纪民代表了该四人。沈明法在支付上述615000元款项后，与黄永汤协商责任分担无果，故提起诉讼。
原审另查明，郑艳玲、李纪民、李德超、李慧玲分别系李守峰的妻子、父亲、儿子和女儿。
以上事实，由沈明法提供的《厂房翻盖协议书》、《人民调解协议书》，郑艳玲出具的《材料证明》和收条、银行进账单原件，原审法院向震泽派出所调取的询问笔录、向震泽镇人民调解委员会调取的调解协议和调解笔录以及当事人的当庭陈述予以证实。
原审原告沈明法的诉讼请求为，请求判令：黄永汤归还其垫付的医疗费55000元，垫付的死亡赔偿款项56万元；本案诉讼费由黄永汤承担。
原审法院认为：黄永汤经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关的诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。
本案的争议焦点为：一、沈明法、黄永汤、李守峰之间的关系和各自责任范围。二、沈明法可追偿的损失范围。
关于第一个争议焦点原审法院认为：李守峰在从事工作中受伤后抢救无效死亡，相关责任主体应对李守峰家属进行赔偿。黄永汤在2013年1月18日接受公安机关询问时陈述，李守峰是其叫来干活的，工资为400元／天，翻新厂房屋顶的工程是其以28000元的价格承包下来的。因此，可以认定李守峰与黄永汤系雇员与雇主的法律关系。李守峰在从事雇佣活动中遭受人身伤害，黄永汤作为雇主应当承担赔偿责任。黄永汤和沈明法均未提供相关证据证明李守峰对损害的发生存有过错，故李守峰对损害不承担责任。
因沈明法将工程发包给不具有相应施工资质和安全生产条件的黄永汤施工，违反法律、行政法规的强制性规定，故沈明法与黄永汤在《厂房翻盖协议书》中关于安全责任的约定应为无效。黄永汤明知自己不具有施工资质和安全生产条件而承接工程，存在过错。黄永汤作为施工人，更易于及时发现、提醒并控制施工的人身伤害风险，对施工安全负有相应的保障义务，黄永汤未尽到安全保障义务，对李守峰的伤害存有过错。原审法院确定黄永汤对李守峰的死亡负80%民事赔偿责任。沈明法明知黄永汤不具备相应的施工资质而将工程发包给其施工，对承包人的选任明显不当；沈明法作为工程发包人，负有现场安全监理的法定义务，故原审法院确定沈明法对李守峰的死亡负20%民事赔偿责任。
关于第二个争议焦点原审法院认为：事故发生后，为及时解决纠纷，防止矛盾激化，沈明法与死者家属代表达成的调解协议，系双方对于死亡赔偿事宜作出的真实意思表示。沈明法依约履行了调解协议确定的义务，是对本次事故作出的积极担当，但调解协议确定的款项不能与沈明法实际可追偿的损失范围简单等同。对于沈明法可追偿的损失范围，应依李守峰死亡造成损失的大小和沈明法已给付郑艳玲、李纪民、李德超、李慧玲的全部款项相比较来确定。根据相关法律规定和人民调解协议书列明的赔偿项目。郑艳玲、李纪民、李德超、李慧玲庭后提交了死者李守峰（出生日期1971年10月2日）的江苏省居住证，居住地为吴江市震泽镇夏家斗村，居住证的签发日期为2011年11月1日，所以本案死亡赔偿金等各项损失可以参照城镇标准计算。沈明法给付郑艳玲、李纪民、李德超、李慧玲的款项未超出其损失范围，因此沈明法可追偿的范围为其实际支付款项的80%即492000元（615000＊80%）。沈明法超出此范围的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、黄永汤给付沈明法代偿款492000元，于判决生效之日起十日内履行。二、驳回沈明法的其他诉讼请求。案件受理费3476元，由沈明法负担616元，由黄永汤负担2860元。
上诉人黄永汤不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决违反法定程序，在上诉人未收到诉状副本及开庭传票的情况下开庭审理了此案，使黄永汤丧失了答辩的权利，致使原审判决认定事实严重失实（事发后上诉人支付了33340.17元医疗费，原审判决未予处理，此部分应当扣减）。原审判决认定事实有误，判令黄永汤承担赔偿责任缺乏事实依据。原审判决依据派出所笔录认定李守峰系黄永汤雇佣缺乏依据，黄永汤与李守峰系同乡关系，黄永汤同样参与劳动且同工同酬。虽然上诉人与沈明法签订了承包合同，但从合同内容看应属雇佣关系，黄永汤仅提供劳务。李守峰作为成年人对损害的发生也有过错，应承担相应的责任。上诉人与沈明法之间是雇佣关系，黄永汤对李守峰的死亡没有过错，不应承担赔偿责任。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人沈明法辩称：原审判决认定事实清楚，裁判公正、准确。黄永汤主张其事发后垫付三万余元医疗费，应提供证据证实，且该行为说明上诉人知道自己的责任，后黄永汤逃离八都，去向不明。派出所对黄永汤的询问笔录由黄永汤签名。请求维持原判。
原审第三人郑艳玲、李纪民、李德超、李慧玲未作答辩。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
二审另查明：黄永汤于事发后接受震泽派出所询问时陈述：其以2.8万元的价格承包了车间屋顶的翻新工程，并签订合同。黄永汤找到李守峰等人施工，其还叫了几个临时搬运工。事发时其叫李守峰把屋顶上捆瓦的稻草绳清理一下，李守峰从屋顶摔下，后送往医院救治。案外人万林接受公安机关询问时陈述其老板是黄永汤，其负责在厂内活水泥和递砖瓦；掉下来的人之前就过来干活了，老板的名字叫黄永汤。
2013年1月27日的《人民调解协议书》确认事故发生后的前期医院抢救费、治疗费55000元已由沈明法全部支付（已付清）。一审中，沈明法提供李德超、郑艳玲分别出具的金额为10000元的收条各一张及支付56万元的银行付款凭证，证实沈明法支付的款项金额为580000元；沈明法主张其他款项是其直接支付至医院的。郑艳玲、李纪民、李德超、李慧玲确认前期医疗费55000元其拿到50000元，剩下的5000元是用来看病的，可能没有用完，被黄永汤拿走了。
黄永汤主张其在事发后垫付医疗费33340.17元，并提供门诊病历、住院押金收据、理发收据、医疗费发票等证据予以证实；经本院核算，住院押金合计30000元，理发50元，门诊医疗费合计3309.21元，上述合计33359.21元。沈明法对该证据真实性没有异议，但认为黄永汤应承担相应的赔偿责任。沈明法主张人民调解协议确认的医疗费55000元并未包括黄永汤垫付的部分；黄永汤提供的医疗费票据载明的款项系来源于沈明法支付给黄永汤的35000元，此后死者家属又向沈明法要了20000元，故沈明法支付医疗费55000元，对此郑艳玲、李纪民、李德超、李慧玲已经予以确认。对于支付给黄永汤的35000元，沈明法表示没有收条，黄永汤主张其并未收到该款。二审中，黄永汤主张其后期未参与赔偿事宜的处理是因为没有钱，其知道死者家属讨要赔偿款的事情，但是其逃走了。
本院依职权查明，本案立案受理后，原审法院将起诉状副本等应诉材料邮寄至吴江震泽镇八都贯桥村（6）杨家浜41号，后被退回；后原审法院向黄永汤的户籍地安徽省利辛县展沟镇高庄村邮寄送达开庭传票，由杨忠敏代收，黄永汤主张杨忠敏是其邻居，但主张邻居没有告知其。判决作出后，原审法院分别向上述地址送达民事判决书，邮寄至黄永汤户籍地的判决书由黄冠良签收，邮寄至震泽的判决书未见退回材料。黄永汤主张吴江震泽镇八都贯桥村（6）杨家浜41号是其以前的暂住地，现在不住了，有时候来有时候不来。原审判决书其收到，是因为原审法院邮寄至老家村里，村委主任通知其，其才收到的。
上述事实，由公安机关的询问笔录、黄永汤在二审中提供的门诊病历、医疗费票据及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，沈氏木门厂与黄永汤签订的《厂房翻盖协议书》明确约定由黄永汤承包涉案的厂房翻盖工程；黄永汤关于其仅提供劳务，沈明法系其雇主的主张没有事实依据，本院不予支持。黄永汤与沈氏木门厂之间系施工合同关系的事实清楚，原审判决相关认定无误，本院予以维持。
黄永汤在事发后接受公安机关调查时确认涉案工程系其承包施工，李守峰系其找来干活，事发时其指派李守峰清理屋顶捆瓦的稻草绳，故李守峰与黄永汤之间系雇佣关系的事实清楚；黄永汤主张其也参加劳动，且与其他人同工同酬，故双方之间不存在雇佣关系，其本人及李守峰与沈明法之间系雇佣关系的主张没有事实依据，本院不予支持。黄永汤接受公安机关调查时的陈述与案外人万林的陈述及《厂房翻盖协议书》载明的内容相吻合，原审判决将询问笔录等作为认定案件事实的依据并无不当，黄永汤相关上诉主张无事实依据，本院不予支持。
依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，但雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人知道或应当知道接受发包的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。本案中，沈明法作为发包人将厂房的翻建工程发包给没有资质的个人黄永汤，双方之间签订的《厂房翻盖协议书》应属无效。李守峰系在屋顶施工过程中石棉瓦断裂跌落摔伤，其对损害的发生并无故意或者重大过失，黄永汤认为李守峰应自行承担部分赔偿责任的主张没有法律依据，本院不予支持。黄永汤确认其事发后因为无力赔偿而逃走，沈明法作为发包人垫付相关的赔偿款项后有权向黄永汤追偿；但双方应当承担赔偿责任的比例应根据双方的过错程度依法确定。
关于黄永汤主张的垫付费用问题。黄永汤虽然持有部分医疗费发票，但沈明法在本案中追偿的系其代为支付给郑艳玲、李纪民、李德超、李慧玲的款项，郑艳玲、李纪民、李德超、李慧玲在人民调解协议及一审审理中均确认收到沈明法垫付的医疗费用55000元，黄永汤主张其另外垫付的医疗费用与本案无关，本院不予理涉。
关于原审审理程序是否违法的问题。原审法院向黄永汤的暂住地送达应诉材料未果后，又向其户籍地送达开庭传票，黄永汤主张代收人系其邻居，其并不知道；但结合原审法院向其户籍地送达民事判决书其确认收到，且其在事发后自行逃走的事实，本院有理由相信此前的开庭传票黄永汤已经收到；其无正当理由未到庭参加诉讼，应当视为对相关诉讼权利的放弃，因此产生的不利后果，应由黄永汤自行承担。黄永汤关于原审程序违法的上诉主张无事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人黄永汤的全部上诉请求均无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费3476元，由上诉人黄永汤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 周 军
代理审判员 王君英
二〇一四年四月十一日
书 记 员 黄 婷