山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民四终字第105号
上诉人（原审第三人）封启刚，居民。
委托代理人张福海，滨州滨城大维法律服务所法律工作者。
委托代理人路锋，滨州滨城大维法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）封建国，居民。
委托代理人董洪民，山东春光明律师事务所律师。
原审被告阳信县翟王镇封家道口村村民委员会。
法定代表人封占勇，该村委会主任。
原审第三人封付杰，居民。
上诉人封启刚因农业承包合同纠纷一案，不服阳信县人民法院（2012）阳民重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人封启刚及其委托代理人张福海、路锋，被上诉人封建国及其委托代理人董洪民到庭参加诉讼。原审被告阳信县翟王镇封家道口村村民委员会（以下简称封家道口村委会）、原审第三人封付杰经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2000年8月1日，封付杰与封家道口村委会签订非耕地承包合同，双方约定封付杰承包该村外耕地，该幅土地坐落在村东公路东，北至供销社院墙，南至封启刚，东至西大队院东屋后墙，北面东西长38米，西面南北长24米，承包期限自2000年10月1日至2030年10月1日，每年向封家道口村委会交纳承包费120元。2007年10月8日，经村委会同意，封付杰将该土地承包经营权转让于封建国，并由封付杰、封建国与封家道口村委会签订非耕地转包协议书。
另查明，2000年8月1日，封启刚与封家道口村委会签订非耕地承包合同（非耕地协议书），双方约定封启刚承包村东公路东非耕地，北至封付杰地块，西至大队院东屋后墙一致向南，北面东西长33米，西面南北长63米，南面以东南、西南两角成直线。承包期限从2000年10月1日至2030年10月1日，每年交承包费380元。乙方（封启刚）已缴纳了六年的承包款，共计2280元，其他承包金每年10月1日交清。而后封启刚擅自将合同内容更改为：将“北至封付杰”改为“北至封付林”，将四至的“东西长33米”改为“东西长38米”，将承包期限到期日“2030年10月1日”改为“2080年10月1日”，又在合同第二项后增加了“封付生土地一片专（转）让封启刚，在合同第三项后增加了“六年后每年交承包费350元”。
再查明，第三人封启刚自2000年到2006年曾在村里任村委会主任等职。
原审认为，封付杰与封家道口村委员会签订非耕地承包协议书，在双方自愿协商基础上签订，不违反法律有关规定，为有效协议。后封付杰在征得封家道口村委会同意后，将该协议权利义务转让给封建国，三方均同意，并签订书面转让协议，该协议合法有效，自此封建国与封家道口村委会形成新的承包关系，其权利义务内容与封付杰与封家道口村委会签订的协议内容相同。因此封建国与封家道口村委会之间承包关系合法有效。
封启刚所持承包合同涂改痕迹明显，对合同的更改原因未作出合理解释，且侵害了封建国、封家道口村委会和封付杰的合法权益，应认定其单方擅自更改，更改内容为无效民事行为，因此对其主张的诉讼请求予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条等之规定，判决如下：一、确认原告封建国与被告封家道口村委会非耕地承包合同关系及协议合法有效；二、驳回第三人封启刚的诉讼请求。案件受理费750元，由原告封建国承担500元，第三人封启刚承担250元。
宣判后，封启刚不服，上诉称，一审法院确认封建国与封家道口村委会之间签订的非耕地承包协议合法有效是错误的。该协议所涉土地由我于2000年8月1日承包，我于2002年在该土地上修建房屋5间用于经营旅馆。我与封家道口村委会之间的协议书中存在部分更改，非我所为，一审法院认定我单方面擅自更改无事实依据，在未实际查清案件事实的情况下仓促认定我擅自更改合同，有违公平。另外，一审法院在一审中对于该案争议土地的实际使用及承包费的交纳等问题并未涉及。请求判令：1.依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由封建国承担。
被上诉人封建国辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，封启刚的上诉理由不能成立。封家道口村委会对封付杰土地承包合同及封建国转包合同真实性均无异议。封启刚的上诉主张违背基本事实，且无相关证据予以支持，其上诉主张不能成立。封启刚上诉主张的承包费问题，与本案承包合同纠纷没有直接关联性。
原审被告封家道口村委会、原审第三人封付杰未到庭参加诉讼亦未提交书面意见。
本院经审理查明，2000年8月1日，封付杰与封家道口村委会签订《非耕地承包协议》，双方约定封付杰承包该村外耕地，该幅土地坐落在村东公路东，北至供销社院墙，南至封启刚，东至西大队院东屋后墙，北面东西长38米，西面南北长24米，承包期限自2000年10月1日至2030年10月1日，每年向封家道口村委会交纳承包费120元。2007年10月8日，经村委会同意，封付杰将该土地承包经营权转让于封建国，并由封付杰、封建国与封家道口村委会签订非耕地转包协议书。2011年5月4日，封建国提起诉讼，请求确认其合法享有上述土地的承包经营权。
2012年8月9日，封启刚以封建国要求确认权利的土地经营权由其享有为由，申请参加诉讼，请求驳回封建国的诉讼请求。封启刚提交了其与封家道口村委会于2000年8月1日签订的《非耕地协议书》，该协议书存在明显的更改痕迹，原协议内容为：封启刚承包村东公路东非耕地，北至封付杰地块，西至大队院东屋后墙一致向南，北面东西长33米，西面南北长63米，南面以东南、西南两角成直线。承包期限从2000年10月1日至2030年10月1日，每年交承包费380元。乙方（封启刚）已缴纳了六年的承包款，共计2280元，其他承包金每年10月1日交清。更改内容为：将“北至封付杰”改为“北至封付林”，将四至的“东西长33米”改为“东西长38米”，将“西面南北长63米”改为“西面南北长83米”将承包期限到期日“2030年10月1日”改为“2080年10月1日”，又在合同第二项后增加了“封付生土地一片专（转）让封启刚，在合同第三项后增加了“六年后每年交承包费350元”。
对于合同更改的原因，原审庭审中，封启刚否认其更改协议书，称其拿到协议书时即为更改后的内容。二审庭审中，封启刚申请证人封某甲、封某乙、封某丙出庭证实封启刚与封家道口村委会所签订的《非耕地协议书》系由其三人涂改。
封某甲陈述称，其仅在签订上述协议时在原协议书上签名并在合同第二项后增加了“一片”两字，即：“封付生土地一片专（转）让封启刚”中的“一片”两字，其余字是谁添加不清楚。
封某乙陈述其是在一年以后看到封启刚与封家道口村委会签的协议书的，其看到的合同第一条为“北至封付杰”，其没有更改该协议书。
封某丙陈述称，其是在封启刚任封家道口村村长时见到封启刚与封家道口村委会签订的合同的，因发现合同中写的地块四至不对，封启刚召集村委会成员更改的该协议书，更改部分均由封启刚的儿子封占伟所为。
上述三证人出庭后，封启刚对上述三人的陈述没有异议，认可其与封家道口村委会的协议书系其任村长时更改的，并称是村委会同意后，由其儿子封占伟更改，更改合同没有测量涉案地块亦未通知封付杰。
另查明，封启刚自2000年到2006年曾在任村封家道口委会主任等职。
以上事实有非耕地协议书、证人证言及当事人陈述在案为凭。
本院认为，封启刚对封建国请求确认土地承包经营权的地块是否享有土地承包经营权的问题。封启刚主张其与封家道口村委会签订的协议书中其享有土地承包经营权的地块包含有封建国主张的地块，且其已经实际占用该地块。经查，封启刚所持有的协议书系签订协议后，其儿子封占伟更改了协议书内容，该协议书更改前所涉地块并不包含封建国要求确认权利的地块。更改该协议书时既未实地测量相关地块亦未通知封付杰，虽封启刚辩称更改协议书是经封家道口村委会同意，但封家道口村委会未在更改处加盖印章，封启刚亦未能提交证据予以证实，故该协议书的更改部分无效。封启刚依据此协议主张对涉案地块享有土地承包经营权的上诉理由不能成立。
综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由上诉人封启刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔诗君
审 判 员 王正真
代理审判员 张 珊
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 张真真