辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终999号
上诉人（原审被告）：沈阳沃尔玛百货有限公司，住所地沈阳市大东区。
法定代表人：柯俊贤，系该公司董事长。
上诉人（原审被告）：沈阳沃尔玛百货有限公司太原街分店，住所地沈阳市和平区。
负责人：布盛年，系该分店总经理。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王微。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘媛。
被上诉人（原审原告）：曹键伟，男，1982年11月2日出生，汉族，住沈阳市浑南区。
上诉人沈阳沃尔玛百货有限公司（以下简称“沃尔玛公司”）、沈阳沃尔玛百货有限公司太原街分店（以下简称“沃尔玛太原街店”）因与被上诉人曹键伟买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初11319号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人沃尔玛公司、沃尔玛太原街店委托诉讼代理人王微、刘媛，被上诉人曹键伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沃尔玛公司、沃尔玛太原街店上诉请求：1.撤销原判；2.依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；3.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人提供了供货商、沈阳市和平区食品药品监督管理局的回复等一系列书面材料说明被上诉人用来投诉的商品与上诉人销售的商品条码不相符，不能仅凭被上诉人的购物小票就认定该商品是当天在上诉人处购买的，该购物小票上未包含案涉产品的生产日期、保质期或产品批次等信息，不排除恶意掉包行为，一审法院未对证据的真实性进行合理的排除。依据《消费者权益保护法》第十一条及《食品安全法》第一百四十八条规定，销售者承担赔偿责任必须符合两个条件，一是销售者明知销售的食品不符合食品安全标准而继续销售，二是销售者因实施了上述行为给消费者造成了人身、财产或者其他损害，被上诉人没有任何损害事实存在，没有提供证据证明上诉人存在违约行为，且违约行为给被上诉人造成损害，也未提供充分证据证明上诉人存在明知所售商品不符合食品安全标准而进行销售的主观过错，且其购买商品后也无损害后果的发生，仅以案涉商品违反相关规定为由判决上诉人按合同价款的十倍承担赔偿责任，属于认定事实不清，适用法律错误。
曹键伟辩称，一审法院判决正确，请求维持原判。上诉人需要提供可信证据证明商品不是上诉人所卖，上诉人提供的证据是可以通过技术手段更改的。最高人民法院的司法解释规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持；消费者举证证明所购买食品、药品的事实以及所购食品、药品不符合合同约定，主张食品、药品的生产者、销售者承担违约责任的，人民法院应予支持。
曹键伟向一审法院起诉请求：1.判令被告退货退款，并赔偿原告1,000元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月21日，原告曹键伟在被告沃尔玛太原街店购买“富昌香菇”一袋（净含量：150克），价格为29元。该产品包装袋上标注的生产日期为“2015年04月20日”，保质期为“12个月”，系过期产品。另查明，2016年5月11日10时23分许，沈阳市和平区市场监督管理局小食品城所工作人员前往被告沃尔玛太原街店就涉案产品进行市场检查。经现场检查，“在该店货架上销售有河北昊德农副产品有限公司生产的富昌牌香菇，此批商品每袋净重150克，生产日期为2015年12月3日，条码是6924258900261，未发现富昌牌香菇有过期商品销售”。同时，2016年5月16日，北京昊德盟商贸有限公司向沈阳市和平区市场监督管理局出具情况说明一份，载明“关于贵司调查富昌香菇一事：我司给沃尔玛系统天津仓送货的商品富昌香菇150g，条码为6924258900261，我司没有贵司所说的富昌香菇150g条码为6940282300075的商品”。再查明，被告沃尔玛太原街店系被告沃尔玛公司的下属分支机构。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、购物发票、购物小票、商品实物、一审法院调取的相关材料等证据在卷佐，经庭审质证，一审法院予以确认。
一审法院认为，根据我国食品安全法的规定，食品经营者应按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，原告曹键伟到被告沃尔玛太原街店购买商品，并支付相应价款，双方间形成买卖合同关系，被告应向原告提供符合食品安全标准的商品。现原告以29元的价格购买了沃尔玛太原街店销售的“富昌香菇”一袋，而该产品系已过期食品，据此事实，并依据食品安全法的规定，原告有权要求被告退货并主张支付1,000元赔偿款。原告的诉求于法有据，应予支持。
关于被告否认双方间存在买卖合同关系的意见。庭审中，原告提供了商品实物、购物小票等证据材料，完成了证明消费者购物过程的举证责任，且上述证据可以形成比较完整的证据链条对其主张加以佐证，而被告未提交相关证据，故对被告的上述答辩意见，不予采纳。关于被告辩称，其未销售原告所述批次的富昌香菇一节。根据一审法院调取的市场监管部门出具的笔录材料等，虽然经市场监管部门对被告沃尔玛太原街店现场检查，未发现有涉案批次的富昌香菇销售，但该项检查的时间为2016年5月11日，而本案原告的购物时间为2016年4月21日，两者间相隔20天，销售现场已无法保持原告购物时的状态，且向沈阳市和平区市场监督管理局出具情况说的北京昊德盟商贸有限公司与被告间亦存在利益关系，故对上述证据材料不予采纳。本案中，原告提供了购物发票、涉案商品实物等证据，即完成了消费者的举证责任，被告一方提供的证据对其主张不足以佐证，故应认定原告所述事实成立。因被告沃尔玛太原街店系被告沃尔玛公司的分支机构，故原告主张的退货返款义务由其承担，支付赔偿款的义务由被告沃尔玛公司予以承担。综上，被告沃尔玛太原街店销售过期食品为法律所禁止，依法应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国食品安全法》第四条、第五十四条第一款、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告沈阳沃尔玛百货有限公司太原街分店于本判决生效之日起十日内为原告曹键伟购买的“富昌香菇”一袋（生产日期标注为“2015年04月20日”，保质期标注为“12个月”）办理退货，并退还原告曹键伟购物款29元；二、被告沈阳沃尔玛百货有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曹键伟赔偿款1,000元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告沈阳沃尔玛百货有限公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，被上诉人主张从上诉人沃尔玛太原街店购买了案涉商品，提供了商品实物、购物小票及沃尔玛公司开具的发票，上诉人对于购物小票及发票并无异议，商品实物上标注的商品名称、条码等信息与购物小票、购物发票能够互相对应，被上诉人提供的证据能够证明其从上诉人处购买案涉商品的事实成立。上诉人主张沈阳市和平区食品药品监督管理局小食品城的笔录及供货商的情况说明表明被上诉人购买的商品与其销售的富昌香菇条码不同，沈阳市和平区食品药品监督管理局小食品城的笔录记载的检查时间为5月11日，与被上诉人购买案涉商品的时间不同，供货商的情况说明系自行出具，均不足以否定上诉人与被上诉人间买卖合同的成立，上诉人的该项上诉理由，本院不予采信。上诉人作为食品经营者，应当保证其出售的食品符合食品安全标准，其向被上诉人出售的食品已超过质保期，一审法院依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国食品安全法》的规定，判令沃尔玛太原街店退货返款，沃尔玛公司支付赔偿款1,000元,并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沈阳沃尔玛百货有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 杰
审判员 乔雪梅
审判员 鞠安成
二〇一七年三月十四日
书记员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；