杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初435号
原告：杭州大东南绿海包装有限公司，住所地：杭州余杭区东湖街道胡桥村。
法定代表人：黄飞刚，董事长兼总经理。
委托代理人：卢爱虹，公司员工。
委托代理人：冯阿华，浙江浣纱律师事务所律师。
被告：袁洪标，男，1957年5月14日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：宋凯健，浙江诺力亚律师事务所律师。
原告杭州大东南绿海包装有限公司（以下简称原告）与被告袁洪标（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，原告于2017年1月10日诉来本院。本院同日受理后，依法由审判员高亚飞独任审判，于2017年2月13日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人冯阿华，被告及其委托代理人宋凯健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告之间的劳动争议纠纷，经杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会受理、审查，作出了余劳人仲案字〔2016〕第0600号仲裁裁决书。原告认为，仲裁裁决认定事实及适用法律错误，依法应当撤销。理由如下：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。故本案中应由被告提供相应证据证明加班事实的存在，但被告未能提供相关证据，故其应承担不利后果，原告无须支付被告相应加班费。退一步讲即使原告应支付被告相应的加班费，仲裁委员会所裁决的数额亦过高。故原告诉至法院，诉讼请求为：1、判令原告无须支付被告2014年9月10日至2016年9月9日的休息日加班工资、法定休假日加班工资，以及2015年和2016年的应休未休年假工资报酬合计39799.42元。2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提交了如下证据：
1、培训签到表和职工手册，用以证明原告对被告进行规章制度培训的事实。
2、余劳人仲案字〔2016〕第0600号仲裁裁决书、送达说明，用以证明本案经过仲裁前置，原告在法定期限内向法院起诉的事实。
被告辩称：余劳人仲案字〔2016〕第0600号仲裁裁决适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉请，支持原仲裁裁决。
为证明上述事实，被告向本院提交了如下证据：
1、全日制劳动合同2份，用以证明双方存在劳动关系，劳动合同期限2013年8月7日至2016年11月6日的事实。
2、工资卡明细，用以证明被告的工资发放情况。
3、人民调解协议书和关于袁洪标严重违纪及伤人事件的处理决定，用以证明被告与原告管理人员虽然存在纠纷，但已经协调处理，互不追责的事实。
为查明本案事实，本院依职权调取了如下证据：
余劳人仲案字〔2016〕第0600号案件庭审笔录一份。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2均无异议。原告对被告提交的证据质证如下：证据1、2，无异议；证据3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告是合法解除被告。本院依职权调取的证据，原告、被告均无异议。
本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据、本院依职权调取的证据、被告提交的证据1、2，当事人均无异议，本院予以确认。被告提交的证据3，原告对真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，待证事实将结合本案的其他证据及当事人的陈述予以综合认定。
根据上述证据及当事人陈述，经本院查明的案件事实如下：
被告于2013年8月7日进入原告处工作，岗位是包装工。双方签订过两次书面劳动合同，期限分别是2013年8月7日至2016年8月6日、2016年8月7日至2016年11月6日。第一份合同约定月基本工资为1470元，第二份合同约定月基本工资为1860元。原告为被告参加并缴纳社会保险。2016年3月26日，被告参加了原告处关于安全生产禁令、员工手册、关于员工代班的几项规定、考勤、打卡、请假等规章制度的培训并签字确认“本人已知晓公司各项规章和管理制度，并会自觉遵守”。2016年9月7日，被告与车间管理人员吕永明在原告处因工作原因打架，后在杭州余杭经济技术开发区人民调解委员会的主持下，签订了人民调解协议书。2016年9月9日，原告作出《关于袁洪标严重违纪及伤人事件的处理决定》，认为被告无视公司制度，多次违反公司纪律，又对公司管理人员造成人身伤害，对被告做开除处理，从2016年9月9日起，被告的一切事宜与公司无关。2016年11月2日，被告向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金121630.80元及2013年8月7日至2016年9月9日的休息日加班工资62054.08元、法定节假日加班工资8213.04元、年休假工资3235.44元。2016年12月26日，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出余劳人仲案字〔2016〕第0600号仲裁裁决书，裁决原告支付被告2014年9月10日至2016年9月9日的休息日加班工资33580.69元、法定休假日加班工资4982.07元，2015年和2016年应休未休年休假工资报酬1236.66元。原告不服，诉至法院，请求上判。
本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，原告在庭审中陈述对被告存在考勤，考勤记录系原告掌握的证据，但原告却未提供被告2013年8月7日至2016年9月9日的考勤记录，故原告应承担不利后果。原告2013年8月7日至2014年9月9日期间的加班工资及2014年年休假工资已经超过仲裁时效，本院不予支持。《中华人民共和国劳动法》第四十四条第二、三项规定，休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；法定节假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。根据相关规定，加班工资的计算以职工所在岗位（职位）相对应的标准工资为基数；标准工资难以确定的，劳动合同有约定的，按劳动合同约定的工资为基数，但计发基数低于最低工资标准的，按当地最低工资标准为计发基数。本案中，结合双方签订的劳动合同约定的工资、最低工资标准规定以及被告主张的加班时间，经计算，原告应支付被告2014年9月10日至2016年9月9日的休息日加班工资为33580.69元，法定休假日加班工资为4982.07元。职工具有休年休假的权利，单位却因工作需要不能安排职工休年休假的，对职工应休未休的年休假天数，应当按照职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。被告2015年未休年休假天数为5天，2016年未休年休假天数为3天，根据被告劳动关系解除前12个月的平均工资为1681.08元，故原告应支付被告2015年和2016年应休未休年休假工资报酬为1236.66元。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因用人单位作出解除劳动关系决定发生的争议，应由用人单位对决定所依据的事实和法律负举证责任。本案原告以违反公司纪律，又对公司管理人员造成人身伤害，违反公司管理制度为由解除双方劳动关系。被告提交的人民调解协议书及当事人庭审陈述可以看出，2016年9月7日被告殴打了原告处的车间管理人员吕永明，后经调解被告支付医疗费200元。原告提交的职工手册在2016年3月26日对被告进行了培训告知，该职工手册第十一部分第二条第（九）点第21项规定“打架、斗殴、酗酒闹事、偷窃行为，或包庇偷窃行为的，立即予以解聘”，故原告认为被告的行为违反了公司规章制度，解除双方之间的劳动关系，符合法律的规定。被告抗辩称原告规章制度内容不合理。本院认为，被告在2016年3月26日公司规章制度培训时并未提出异议，并签字确认“本人已知晓公司规章和管理制度，并会自觉遵守”。同时，原告的职工手册中的“打架、斗殴、酗酒闹事、偷窃行为，或包庇偷窃行为的，立即予以解聘”的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在明显不合理的情形，故对被告的抗辩，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第九条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告杭州大东南绿海包装有限公司于本判决生效后十日内支付被告袁洪标2014年9月10日至2016年9月9日的休息日加班工资33580.69元、2014年9月10日至2016年9月9日的法定休假日加班工资4982.07元、2015年和2016年的应休未休年休假工资报酬1236.66元，以上共计39799.42元。
二、驳回原告杭州大东南绿海包装有限公司的诉讼请求。
三、驳回被告袁洪标的其他请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告杭州大东南绿海包装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 高亚飞
二○一七年四月五无
书记员 朱玲玲
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?