天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第0262号
上诉人（原审被告）天津市利福仁钢管镀锌有限公司，住所地天津市静海县大邱庄镇静王路1号。
法定代表人高展坤，经理。
委托代理人刘玉龙，天津朋展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津卓越化工有限公司，住所地天津市北辰区宜兴埠东小房道南。
法定代表人吴月伟，总经理。
委托代理人陈久华，该公司销售经理。
委托代理人薛涛，天津天允律师事务所律师。
上诉人天津市利福仁钢管镀锌有限公司因买卖合同纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2014）静民初字第4641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，双方系化工产品买卖关系，双方合作多年，2014年5月9日至2014年7月25日，天津卓越化工有限公司累计向天津市利福仁钢管镀锌有限公司供应价值人民币362500元的钝化剂。天津卓越化工有限公司于2014年4月16日向天津市利福仁钢管镀锌有限公司开具价税合计人民币87000元的增值税专用发票，2014年5月15日向天津市利福仁钢管镀锌有限公司开具价税合计人民币116000元的增值税专用发票，2014年6月22日向天津市利福仁钢管镀锌有限公司开具价税合计人民币116000元的增值税专用发票，2014年7月22日向天津市利福仁钢管镀锌有限公司开具价税合计人民币87000元的增值税专用发票。天津市利福仁钢管镀锌有限公司于2014年6月6日向天津卓越化工有限公司付款人民币87000元，2014年6月27日付款人民币116000元，2014年7月31日付款人民币116000元。
天津卓越化工有限公司起诉请求天津市利福仁钢管镀锌有限公司给付货款人民币362500元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付拖欠货款期间的利息，至立案时为8000元；诉讼费用由天津市利福仁钢管镀锌有限公司承担。
原审法院认为，双方之间虽未订立书面买卖合同，但双方均认可双方之间的买卖关系，并对2014年5月9日至2014年7月25日之间的交易金额362500元予以确认，法院确认双方之间的买卖关系。
关于产品质量问题，天津市利福仁钢管镀锌有限公司主张天津卓越化工有限公司提供的7月份的9吨钝化剂存在质量问题，使用钝化剂后有几百吨产品出现反碱现象，天津卓越化工有限公司对此予以否认。天津卓越化工有限公司表示出现反碱现象不是因为钝化剂存在质量问题，而是因为天津市利福仁钢管镀锌有限公司操作不当导致，且出现反碱现象的产品只有几十吨。庭审时天津卓越化工有限公司表示7月份的钝化剂使用了7吨多，并不是所有使用该钝化剂的产品都出现了反碱现象，因此产品出现反碱现象不能单独证实天津卓越化工有限公司生产的钝化剂存在质量问题。天津市利福仁钢管镀锌有限公司主张根据天津卓越化工有限公司的企业产品执行标准的规定，天津卓越化工有限公司应当出具检验合格报告，天津卓越化工有限公司表示该检验属于自己内部检验，不需要出具合格报告，只在产品上盖章即可，而根据天津市利福仁钢管镀锌有限公司提交的天津卓越化工有限公司产品标签，标签上确实盖有合格标志。天津市利福仁钢管镀锌有限公司申请对天津卓越化工有限公司生产的钝化剂进行鉴定，但因为没有鉴定机构能够进行鉴定，因此无法鉴定钝化剂质量是否合格，天津市利福仁钢管镀锌有限公司提交的证据不足以证实天津卓越化工有限公司生产的钝化剂存在质量问题，依法应当承担举证不能的不利后果。
关于货款数额问题，双方均认可2014年5月9日至2014年7月25日天津卓越化工有限公司累计向天津市利福仁钢管镀锌有限公司供应价值人民币362500元的钝化剂。天津市利福仁钢管镀锌有限公司表示已经分三次支付了319000元货款，只欠43500元货款，天津卓越化工有限公司虽认可收到了319000元货款，但是表示该货款为2014年2月至4月的货款，并非2014年5月至7月的货款。天津卓越化工有限公司表示与天津市利福仁钢管镀锌有限公司之间货款结算方式一般为押三个月付款，第一笔人民币87000元结算的是2014年2月的货款，第二笔人民币116000元结算的是2014年3月的货款，第三笔人民币116000元结算的是2014年4月的货款，并提供了送货单和增值税专用发票予以证实。天津市利福仁钢管镀锌有限公司只提交了三张转账支票存根用于证实支付了货款，但没有提交其他的证据证实支付的是何时的货款，而天津卓越化工有限公司提交的送货单和增值税专用发票能够与天津市利福仁钢管镀锌有限公司的三笔付款相对应，因此天津卓越化工有限公司提交的证据可以形成一个完整的证据链，可以证实天津市利福仁钢管镀锌有限公司支付的是2014年2月至2014年4月的货款，而非2014年5月至2014年7月的货款。当事人双方应当按照约定全面履行各自的义务，天津卓越化工有限公司向天津市利福仁钢管镀锌有限公司供应了货物，天津市利福仁钢管镀锌有限公司应当向天津卓越化工有限公司足额支付货款，现天津市利福仁钢管镀锌有限公司未向天津卓越化工有限公司支付剩余货款，故天津卓越化工有限公司要求天津市利福仁钢管镀锌有限公司支付货款的诉讼请求，法院予以支持。
天津市利福仁钢管镀锌有限公司拖欠天津卓越化工有限公司的货款一直未支付，这期间的货款利息是天津市利福仁钢管镀锌有限公司给天津卓越化工有限公司造成的损失，因此天津卓越化工有限公司要求天津市利福仁钢管镀锌有限公司支付拖欠货款期间的利息的诉讼请求，法院予以支持。
原审法院经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：天津市利福仁钢管镀锌有限公司于判决生效后5日内给付拖欠天津卓越化工有限公司货款人民币362500元及利息（按同期银行贷款利率计算至判决生效之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6858元，由天津市利福仁钢管镀锌有限公司承担，保全费2333元，由天津卓越化工有限公司承担。
原审法院判决后，上诉人天津市利福仁钢管镀锌有限公司不服，向本院提起上诉。上诉人的上诉理由为：一、2014年5月9日至2014年7月25日，被上诉人共计向上诉人供应钝化液价值362500元，上诉人在此期间共计给付被上诉人货款319000元，上诉人实际欠款43500元。原审法院依据被上诉人开具增值税专用发票予以推算，不符合法律规定和双方的实际结算情况。二、关于产品质量问题，被上诉人认可上诉人的产品出现反碱现象，但否认与其提供的产品有关。依照被上诉人提供的企业产品执行标准，被上诉人应当提供合格的检验证明，但被上诉人未能提供，应对上诉人的损失负责。三、原审判决推定上诉人支付的货款是2014年2月至4月的货款，但被上诉人未提供此期间的供货情况，原审判决与事实不符。综上，上诉人请求撤销原审判决，依法改判上诉人不承担给付被上诉人货款的责任；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人天津卓越化工有限公司同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。案经调解，双方当事人未达成一致意见。
本院认为，上诉人与被上诉人构成买卖合同法律关系。双方均认可2014年5月9日至2014年7月25日被上诉人累计向上诉人供应价值362500元的钝化剂，本院予以确认。上诉人主张其已向被上诉人支付319000元货款，只欠被上诉人43500元货款，被上诉人表示上诉人所付货款为2014年2月至4月的货款，并非诉争货物的货款。因双方存在长期供货关系，上诉人未能提供其向被上诉人支付2014年2月至4月货款的证据，亦未能提供充足证据证实其支付的是何时的货款，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。被上诉人提供的送货单和增值税专用发票与上诉人支付的货款相对应，可以证实其主张，本院予以采信。被上诉人向上诉人提供了货物，上诉人应依约足额向被上诉人支付货款。因上诉人未能支付货款给被上诉人造成的利息损失，上诉人应予赔偿。原审法院按照中国人民银行同期贷款利率计算拖欠货款的利息符合法律规定，本院予以支持。上诉人主张被上诉人提供的钝化剂存在质量问题，但未能提供充足证据证实其主张，被上诉人对此亦不予认可，故对上诉人的该项主张，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6738元，由上诉人天津市利福仁钢管镀锌有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 康 艳
代理审判员 刘剑腾
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 刚继斌
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……