天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初25066号
原告：郑功健，男，1988年11月17日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区，。
委托诉讼代理人：张东梅，天津澄松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：栗丽，天津澄松律师事务所律师。
被告：张艺琳，男，1985年1月26日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区，。
委托诉讼代理人：张江（张艺琳之父），住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：程天鸽，天津谐海律师事务所律师。
被告：张江，男1958年3月22日出生，汉族，天津市外轮供应公司职工，住天津市滨海新区，。
委托诉讼代理人：程天鸽，天津谐海律师事务所律师。
第三人：窦鹏，男，1984年11月16日出生，汉族，天津港交易市场有限公司职工，住天津市滨海新区，。
原告郑功健与被告张艺琳、张江及第三人窦鹏民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序于2016年9月13日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序于2016年10月18日、2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告郑功健及其委托诉讼代理人张东梅、栗丽，被告张江及二被告委托诉讼代理人程天鸽，第三人窦鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑功健向本院提出诉讼请求：1.二被告连带偿还原告借款人民币2600000元；2.二被告连带向原告支付自2015年3月15日至给付之日止以2600000元为基数按年利率24%计算的利息；3.本案诉讼费及保全费由二被告承担。事实和理由：2013年至2015年间，被告张艺琳以经营缺少资金为由向原告借款，截至2015年1月30日，被告共计向原告借款人民币6600000元。第二被告张江系被告张艺琳之父，被告张江于2015年1月30日为原告出具《承诺》，确认被告张艺琳向原告借款人民币6600000元，同时承诺承担还款责任，但原告多次催要被告均未偿还。原告认为，被告的行为严重的侵害了原告的合法权益，故依法诉至法院，望法院判如所请。
原告郑功健为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据1.原告名下招商银行历史交易明细表6张，证明原告郑功健与被告张艺琳之间存在民间借贷关系，原告向被告交付借款共计9950000元；
证据2.被告张江出具的《承诺》1张，证明原告与被告之间的借款截至2015年1月30日数额为6600000元，同时被告张江承诺愿承担连带还款责任；
证据3.借据及收条共计7页，证明原、被告之间除本案涉及的款项之外还存在其他借贷关系，现其他借贷关系均已结清；
证据4.被告张艺琳盖章及签字的书面材料3份，证明原、被告之间存在借款关系，且约定的利息超过了年利率24%；
证据5.招商银行交易明细表2页，证明原告陈述的出借情况；
证据6.原告郑功健从2014年12月5日至2015年1月14日与被告张艺琳之间借款、还款的流水汇总，证明被告尚欠原告的金额为6573440元没有还清，被告张江承诺还款6600000元。
被告张艺琳、张江辩称，原告陈述与事实不符。张艺琳与郑功健之间存在借贷关系是在2013年到2015年1月15日期间，双方相互之间拆借的资金数额达到上千万元。在2015年1月16日到1月17日，原告找到被告张江，提到与张艺琳之间的借款问题。就借款问题，被告张江承诺在原告和张艺琳对账的基础上，同意偿还原告款项。2015年1月30日之后，被告张江和原告郑功健商量，在案外人郑茂南的见证下，张江代表张艺琳签署了一份书面材料，约定以4000000元了结郑功健和张艺琳之间所有的债权和债务关系。之后，被告张江分多次共给付原告郑功健款项4000000元。被告认为，原、被告之间不存在任何债权债务关系，请求法庭驳回原告全部诉讼请求。
被告张艺琳、张江为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据1.2015年1月30日原告郑功健书写的书面材料1份，证明原告和被告张艺琳之间存在借贷关系，有资金来往；
证据2.被告张江名下招商银行交易明细1张、民生银行交易明细1张、原告出具的收条14张，证明被告张江代替张艺琳向原告还款4000000元，同时证明双方之间的债权债务关系已经清偿完毕；
证据3.被告张艺琳名下账号为62×××69的招商银行流水明细39页、账号为51×××26的招商银行流水明细28页、账号为52×××26的招商银行流水明细62页、账号为62×××64的民生银行流水明细4页，被告张江名下账号为62×××79的招商银行流水明细3页、账号为62×××07的招商银行流水明细2页，证明原告起诉被告2600000元与实际情况不符；
证据4.重新提交银行流水一组，证明被告实际已经超付原告3720000元；
证据5.第三人和被告在滨海新区开发区法院民间借贷案件的诉状及传票，证明第三人和被告之间有直接的利害关系。
第三人窦鹏述称，原告郑功健与被告张江、张艺琳民间借贷一案涉及到第三人的一笔银行转账，第三人特做出说明。被告张艺琳在2014年12月24日打入第三人账户5210000元，让第三人分三笔打入郑功健账户，分别为2000000元、3000000元、210000元。该笔款项是张艺琳还给郑功健的，是通过第三人的账户打入的，这笔款项与第三人没有关系。
第三人窦鹏为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据1.民事诉状一份，证明第三人和张江之间另有诉讼，其中涉及到的5210000元与本案有关；
证据2.原告出具的情况说明一份，证明原告证明5210000元是原告借给张艺琳款项中的一部分，被告张艺琳通过第三人账户还给原告。
针对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张江与被告张艺琳系父子关系。被告张艺琳于2013年10月21日、2013年10月28日、2013年11月4日向原告郑功健出具书面意见材料三份，内容为与原告商定资金利用及收益事宜。被告张艺琳向原告郑功健出具1030000元的借据一张和收条一张，日期均未写明。被告张艺琳于2013年10月30日向原告郑功健出具515000元的借据一张和收条一张，于2014年1月13日向原告郑功健出具1030000元的借据一张和收条一张，于2014年3月28日向原告郑功健出具1030000元的借据一张和收条一张，于2014年4月24日向原告郑功健出具1075000元的借据一张和收条一张，于2014年5月23日向原告郑功健出具540000元的借据一张和收条一张，于2014年5月28日向原告郑功健出具1050000元的借据一张和收条一张。2015年1月14日之前，原告郑功健向被告张艺琳账户内有多笔转账，此日期之后，原告郑功健未向被告张艺琳、张江银行账户内转账任何款项。原告郑功健于2015年1月30日出具书面材料一份，陈述其660万元未收回。被告张江于2015年1月30日出具《承诺》一份，内容为：“依据张艺琳与郑功健的合作意向达成如下：1.经双方确认具体事实及数额后，作为张艺琳的父亲，愿意为张艺琳承担还款。2.所欠郑功健款金额6600000（陆佰陆拾万元正），由郑功健单方提供证据。3.还款分两笔结清，第一批支付金额为欠款的一半，2015年2月18日节前支付，第二笔时间暂定2015年3月15日前还清。张江2015.1.30”。被告张江出具《承诺》后，分数次共计向原告郑功健支付款项4000000元，原告郑功健庭审中对收到4000000元予以认可。
本院认为，债务应当清偿。原告郑功健主张与被告张艺琳之间系民间借贷关系，被告庭审中主张部分为借贷、部分为资金拆借，根据原、被告之间的资金往来以及双方的交流资料，本院认定原告郑功健与被告张艺琳之间系以民间借贷为名的资金利用关系，被告张艺琳利用原告郑功健汇入其账户内的资金进行操作，到期后返还原告郑功健款项及一定的收益。原、被告之间在涉案期间内资金往来频繁、涉及账户众多，对于原、被告之间主张的利息或者收益，因双方陈述不一致且均未提供证据予以证实，故本院对资金利用的收益无法进行认定。但，被告张江于2015年1月30日向原告郑功健出具《承诺》，应视为被告张江与原告郑功健对此日期之前的张艺琳、郑功健之间的账目进行了核算，结合双方均认可自2015年1月14日之后未发生新增加的资金情况，以上核算应认定为对双方所有资金以及相关收益进行的核算。被告张艺琳、张江虽辩称核算仅依据原告郑功健提供的单方证据，但被告张江其后给付原告郑功健款项的行为应视为已实际部分履行了承诺。被告张江系被告张艺琳之父，且系完全民事行为能力人，其作出的民事行为产生法律效力，本院予以认定。被告虽主张该承诺其后被另一份还款协议所取代，但并未向本院提交证据予以证实，本院对被告该主张不予认定。被告张江作出承诺愿意代为偿还张艺琳的债务，应视其为自愿加入的并存债务承担，其应当与被告张艺琳承担连带还款责任。根据被告张江向原告郑功健出具的《承诺》，被告张江、张艺琳应当偿还原告郑功健的款项为6600000元，扣除其已经偿还的4000000元，二被告仍有2600000元未予偿还。原告郑功健主张二被告应按年利率24%向原告支付利息，但如上所述，原、被告之间并非民间借贷关系，故不应适用关于借贷利息的相关规定，但被告在占用原告上述资金期间，确给原告带来一定损失，故本院认定被告应以同期贷款利率向原告支付相应期间损失。关于截止时间，原告主张截止日为实际给付之日，本院认为诉讼系对争议事实的确认过程，给付款项的期限亦应有明确的时间点，原告主张的截止时间为实际给付之日系不确定时间点，与法院判决的给付时间不一致，且依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如按照原告主张的时间节点计算则存在重复计算的问题，故原告主张的计算截止时间应以法院确定的给付之日为准。
综上所述，原告郑功健要求被告张江、张艺琳返还相关款项于法有据，应当予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决如下：
一、被告张艺琳、张江于本判决生效之日起五日内连带偿还原告郑功健2600000元，并向原告郑功健支付自2015年3月16日起至本院指定的给付之日止以2600000元为基数按银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告郑功健其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27600元、保全费5000元，由被告张江、张艺琳负担（于本判决生效之日起五日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 杨旭萍
代理审判员 张永权
人民陪审员 邬秀芳
二〇一七年五月五日
书 记 员 贾 浩
附：法律释明
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。