上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第4270号
原告董大清。
被告上海赛悦冶金机械设备制造有限公司。
法定代表人李康林。
委托代理人陈应明。
委托代理人刘挽澜，北京市京大律师事务所上海分所律师。
原告董大清与被告上海赛悦冶金机械设备制造有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理后，依法由代理审判员王玉平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董大清，被告上海赛悦冶金机械设备制造有限公司的委托代理人陈应明、刘挽澜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董大清诉称，原告原系宝冶员工，于2006年8月退休并开始领取基本养老保险待遇。原告在被告处从事现场施工管理工作，工作地点位于常熟，两周回上海一次，一次大概2天，其余时间均驻守在常熟。2012年4月26日，原、被告双方签订了协议，约定原告每月劳动报酬为人民币（以下币种均为人民币）10，000元，之后被告法定代表人李康林表示每月先发放8，000元，剩余2，000元到年底一次性支付，故被告每月于10日左右转账支付原告上月26日至本月25日期间的劳动报酬8，000元。2014年春节后，原告于2月12日至被告处上班。2014年2月13日，被告要求原告停止工作，原告表示需要5天的时间进行档案材料等的工作交接，厂长陈应明表示许可。当天，厂长陈应明、副经理郭龙涛、车间主任张伟以及原告在一起开会时，原告表示“你差我2012年的法定节假日加班工资5，000元还没有给我，我2014年2月工资差个2-3天，你全额发给我吧”，陈应明表示“这个没问题，和你的工资一起给你”。之后的几天直至2014年2月21日原告将资料均交接给了张伟。原告实际工作至2014年2月22日并于当日从常熟返回上海。现被告未按照上述约定支付上述款项，故原告起诉要求被告支付：1、2012年法定节假日加班工资5，000元；2、2014年2月劳动报酬10，000元。
被告上海赛悦冶金机械设备制造有限公司辩称，2014年2月11日，厂长陈应明多次电话通知原告，要求原告到常熟工地处理土地证等重要事项。2014年2月12日中午，原告到达常熟工地，与厂长陈应明、副经理郭龙涛、车间主任张伟一起开会，当时陈应明要求原告将所有的资料交接给张伟，原告要求5天的交接时间，陈应明认为2天足够故未答应原告的要求。开会时原告并未向被告要求过2012年的法定节假日加班工资5，000元。陈应明当时表示虽原告2014年2月不想上班，被告仍然同意支付其2014年2月半个月工资5，000元，原告亦表示同意。2014年2月13日，双方协商解除劳务关系。因被告处的工资支付周期为上月26日至本月25日，故原告于2014年2月仅于1月26日、1月27日、2月12日、2月13日出勤4天，另外加上2月共有7天春节假期，故被告同意按照10，000元／月的标准支付原告2014年2月共11天的劳动报酬共计6，111元。被告认为，原、被告并未对法定节假日加班工资作出任何约定，原告也并非法定节假日都在工作，而且对于年岁已经很大的原告来说，每月10，000元的劳动报酬已经包含了其提供的所有劳动的对价，被告也从未同意支付原告2012年法定节假日加班工资5，000元。被告亦未同意按照整月支付原告2014年2月劳动报酬10，000元。综上，被告要求驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，2012年4月26日，原、被告双方签订了《员工年度工资协议考核书》，其中约定：“工资8，000元／月、奖金2，000元／月……本协议有效期2012年4月26日至2013年4月25日……”。被告于每月10日左右转账为原告发放上月26日至本月25日期间的劳动报酬，标准为10，000元／月。原告劳动报酬实际领取至2014年1月25日。
审理中，原告为证明其工作时间以及被告应当支付其2012年法定节假日加班工资提供2014年3月21日郭龙涛发送给陈应明的传真件（一页），其中郭龙涛写到：“董大清，1月份25号26号上班（周六、日），28号回家。2月份12号开始上班，到22号上午回家。”郭龙涛在上述两行文字后签名。在该传真下半部分的空白处陈应明手书以下内容（原件）：“1、春节前正常，春节后应该7号正常上班，所以从7-11在家休息。24、25日休息，22日回上海（派车送回）。2、因此2月份共计正常出勤为18天，缺勤6天。3、2月份工资应该为：10，000－3，333＝6，667元。4、另外，应加以前的加班费用大约5，000元，共计应该支付5，000＋6，667＝11，667元。”陈应明在该文件中部签名，并签署时间为“2014年3月24日”。原告表示郭龙涛书写上述内容系证明原告的工作时间，原告是于2014年2月22日才离开常熟工地回到上海的。原告找到陈应明协商时，陈应明拿出该份文件给原告看，当时陈应明已经在该传真件的下半部分手写了以上内容，并把该份文件交给了原告。陈应明已经认可原告系于2014年2月22日回到上海且认可存在加班费用5，000元的事实，但是原告认为其中2014年2月劳动报酬为6，667元并非事实，应该是10，000元。
被告对该份传真件的真实性无异议，但表示原告仅提供了其中一页，并提供了2页复印件予以证明，其中第一页复印件的内容与原告提供的上述传真件内容相同，另外一页内容如下：“5、无故旷工3天以上处罚300元。6、围墙油漆不合格擅自签字处罚1，000元。7、施工中造成的质量事故处罚3，000元。8、未提前通知甲方擅自未上班、辞职处罚1，000元。共计11，667－300－1，000－3，000－1，000＝6，367元。”该复印件亦有陈应明签名。被告表示，2014年3月21日，郭龙涛将原告的工作时间手写好之后传真给陈应明，当天原告到厂里找到陈应明，陈应明表示需要先办理离职交接手续，否则就按照郭龙涛传真的内容一项一项计算清楚。2014年3月24日，原告又到厂里找到陈应明，陈应明将郭龙涛的传真件交给原告看，顺手在下方空白位置为原告计算。原告当时要求被告支付2012年的加班工资，并未说明是什么加班工资，陈应明表示：“其实我们没有加班的，我先帮你写上去，如果领导能够同意，再考虑给”。原告系于2014年2月20日或者2月21日（具体时间记不清了）将所有的资料交接给了张伟，后于2014年2月22日派了一辆车将原告及其行李送回了上海。被告认为，上述2页内容均是原、被告双方边协商边计算的结果，双方并未达成一致，且第一页上也未预留签名的位置，因此并非预先准备，之后原告拿走了该两页手写内容的原件，出于其自身利益，原告仅向法院提供了其中一页。
上述事实，有《员工年度工资协议考核书》及当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告间系劳务关系。原告提供了2014年3月21日郭龙涛发送给陈应明的传真件证明被告已经认可了尚欠其加班费用5，000元，被告对此不予认可，且提供了另外一部分内容的复印件，虽原告表示被告仅交给其第一页，但从第一页和第二页纸张记载的内容、书写体式和笔迹来看，该两页纸张相关内容的形成具有高度的连贯性，故对被告提供第二页复印件的真实性，本院予以采信。根据第二页复印件的内容，均系被告以旷工、质量等原因对原告处以罚款，该两页纸张上记载的内容更符合“边协商”边“算账”的常理，故对被告关于该两页内容系双方在协商时所作记录的主张，本院予以采纳。因此，可以认定，该两页纸记载的相关内容既非双方协商一致的结果亦非被告的自认。原告主张被告曾口头同意支付其2012年法定节假日加班工资，被告对此不予认可，原告对此亦未提供证据予以证明，综上，原告要求被告支付2012年法定节假日加班工资的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
被告主张原告于2014年2月仅出勤11天（含春节假期7天），但被告对此并未提供考勤记录等证据予以证明，而原、被告双方均确认原告系于2014年2月22日离开被告位于常熟的工地回到上海，故可以认定原告实际工作至2014年2月22日，结合原告自认其系在春节后于2014年2月12日至被告处上班，故被告应当按照10，000元／月的标准支付原告2014年1月26日至2014年2月22日期间的劳动报酬7，727.27元。据此，《中华人民共和国合同法》第八条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海赛悦冶金机械设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告董大清2014年2月劳动报酬7，727.27元；
二、对原告董大清的其余诉讼请求，不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元，由被告上海赛悦冶金机械设备制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王玉平
二〇一四年九月四日
书 记 员 ＸＸ娣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。