内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内07民终1309号上诉人(原审被告):张向征（曾用名张洛源），男，1968年5月6日出生，住河南省郑州市。被上诉人(原审原告):田金永，男，1967年6月11日出生，住内蒙古自治区牙克石市。被上诉人(原审原告):王文权，男，1967年3月8日出生，住河南省郑州市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：石贵东，内蒙古诺敏律师事务所律师。上诉人张向征因与被上诉人田金永、王文权民间借贷纠纷一案，不服牙克石市人民法院（2016）内0782民初2430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张向征，被上诉人田金永、王文权的委托诉讼代理人石贵东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张向征上诉请求：撤销一审判决，依法改判。二审开庭时，张向征明确上诉请求要求改判偿还借款本金70000元及相应利息。事实和理由：一、一审法院并未查明张向征出借款项的时间、地点、款项来源，属于查明事实不清。2000000元属于数额特别巨大的款项，田金永、王文权主张给付现金不符合一般生活常理，且张向征一直主张并未收到2000000元现金，而一审法院并未审查田金永、王文权交付现金的时间、地点及借款资金的来源，与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定不符。二、一审法院认定张向征向田金永、王文权借款方式为现金，属于认定事实错误。张向征有证据证明田金永、王文权向张向征出借款项的方式是银行转账，足以推翻一审法院认定的借款交付方式是现金交付。综上，一审法院未查明案件事实，请求二审法院依法改判。田金永、王文权辩称，一审法院认定事实清楚，认定张向征收到借款2000000元正确。借款时间是2012年6月26日的上午，有借据为证。当时是现金交付，地点是牙克石市北方药业院内厂区后院搅拌站田金永的办公室。交款的时候有张向征、王文权、田金永在场。数完钱后，张向征把钱拿走。因为办公室没有印泥，中午张向征把借据打印完毕并签字捺印后，在牙克石市北方药业院内交给了白某1，白某1又转交给了田金永，这就是借款的全过程。田金永、王文权向一审法院起诉请求：1.判令张向征给付借款2000000元及合同约定的至实际给付日止的利息；2.张向征承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：张洛源曾用名为张向征，2012年在牙克石市某药业公司的工地施工，田金永是牙克石市某药业公司院外搅拌站业主。张洛源通过田金永联系王文权，张洛源向王文权、田金永借用2000000元，张洛源于2012年6月27日给王文权、田金永出具借条一份，注明”今借到王文权、田金永2000000元，利息3分5厘整，使用期限6个月”,并由张洛源签名、捺指纹印，其后张向征及其配偶高某1向原告还款950000元及200000元，共计还款1150000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间的2012年6月27日的借条是否有效，张洛源是否应给付原告借款、利息及数额。该院认为，张洛源在2012年6月27日借给原告出具了2000000元借条，注明”今借到王文权、田金永2000000元，利息3分5厘整，使用期限6个月”,并由张洛源签名、捺指纹印，张洛源出具的借条证明张洛源是已经借到2000000元，原、被告之间的借贷关系成立，双方之间对使用借款、收取利息为合同目的的借贷权利义务内容已经明确，借款数额、利息、期限等借贷合同内容要素明确，应认定为张洛源实际向原告借款2000000元；因已约定使用期限6个月，对利息3分5厘应认定为月利率符合常理。原告认为张洛源给付的款项为利息款，张洛源应按借期内的约定月利率3分5厘，从借款日至实际给付日计算利息；该院认为原告主张的月利率3分5厘超过法律规定的最高利率标准，除去已经给付的利息可按月利率3分计算外，尚未给付的利息，应按照月利率2分计算逾期利息；张洛源虽然主张是形式上出具了借条，但没有实际收到借款2000000元，此借贷关系不成立，张洛源已经还款1200000元，原、被告之间的债权债务关系已经消灭，双方之间的利息属于约定不明，应按无息借款处理，即便是原告的所述事实成立，本案已经超过诉讼时效，请求驳回原告诉求。该院认为，从书面证据借条的内容可以看出，张洛源是”今借到”原告2000000元，原告主张已经现金交付，张洛源收到借款后出具借条，符合常理，张洛源的几项抗辩主张，均没有证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因张洛源对其反驳主张均未能提供有效证据予以证明，该院对张洛源的抗辩主张不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条”借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，借条中注明的数额是借到2000000元，此2000000元应认定为本金。原、被告双方对已付款1150000是给付的利息还是本金没有约定且不能达成一致意见，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条”债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：一、实现债权有关的费用；二、利息；三、主债权”的规定，对张洛源已付款应认定为先偿还合法利息，如有余额再冲减相应本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，借条中约定的月利率为3分5厘，月利率超过3分部分无效，应根据公平原则，依法按照月利率3分计算利息，超过部分冲抵相应的本金。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条”借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告要求张洛源应给付逾期利息符合上述法律规定，该院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张张洛源按照借期内的利率给付借期外至实际还款日的逾期利息符合法律规定，但借贷双方计算逾期未给付利率应以不超过年利率24%为限，已经给付的利息可以按照约定标准内且在法律规定内的年利率36%计算除外。张洛源自借款日2012年6月27日至2012年9月9日还款200000元，共计占用借款74天，按年利率36%计算2000000元本金的利息为145972元，张洛源还款200000元扣除利息145972元后的54028元应认定为偿还本金，至此张洛源尚欠原告本金1945972元。自2012年9月10日起至2013年1月23日张洛源还款450000元，按照年利率36%计算1945972元本金的利息为261027元，张洛源还款450000元扣除利息261027元后的188973元应认定为偿还本金，至此张洛源尚欠原告本金为1756999元。2013年1月24日至2013年4月11日张洛源还款500000元，按照年利率36%计算1756999元本金的利息为135168元，张洛源还款500000元扣除利息135168元后的364831元应认定为偿还本金，至此张洛源仍欠原告本金1392168元。至2013年4月11日张洛源尚欠原告本金1392168元未付，张洛源已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现原告要求张洛源偿还借款2000000元，其中1392168元于法有据，该院予以支持，超过部分依据不足，不予支持。自2013年4月12日至本金偿还完毕之日止的利息依法应按年利率24%由张洛源支付给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告张洛源在本判决生效之日起10日内给付尚欠原告田金永、王文权的借款1392168元；二、被告张洛源对占用原告田金永、王文权的借款资金1392168元从2013年4月12日起至实际给付日止按年利率24%给付原告田金永、王文权逾期利息；三、驳回原告田金永、王文权的其他诉讼请求。案件受理费22800元由被告张洛源负担。本院二审期间，张向征向本院提交中国农业银行银行卡交易明细清单复印件一张及银行卡复印件一张。证明张向征的银行卡转账记录上体现两笔转款共计1500000元，当时应当是现金转存的。田金永、王文权质证称，该组证据是复印件，无法核实真实性。该组证据和本案无关联，本案借款时间发生在2012年6月26日，而该清单中转存记录是2012年6月27日和2012年6月29日，而且转存的账号显示不出来，不知道是谁转存的。本院认为，张向征提交的该组证据均为复印件，且中国农业银行银行卡交易明细清单中并未加盖出具单位公章，张向征并未提交该组证据原件予以核对其真实性，对该组证据，本院不予认定。田金永、王文权向本院提交了牙克石市人民法院的询问笔录一份。证明田金永、王文权向张向征主张权利的时候，张向征在郑州市。法院给张向征作过笔录，双方之间存在其他业务往来。张向征质证称，对该证据的真实性及证明内容认可。本院认为，该份证据为人民法院制作的询问笔录，本院对其真实性予以确认。因张向征对该组证据的证明内容予以认可，本院对其证明内容予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，张向征曾用名为张洛源。据张向征个人陈述，其于2013年10月11日将名称为张洛源的户口注销，现在身份证件中姓名为张向征。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：张向征自田金永、王文权处借款的实际数额是多少。张向征于2012年6月26日为田金永、王文权出具借款金额为2000000元的”借条”一份，双方之间因借款行为的发生形成民间借贷法律关系。该借贷关系的形成，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法成立并生效，本院予以确认。张向征上诉时虽主张并未收到田金永、王文权支付的2000000元现金，但于本院二审庭审时认可收到田金永、王文权支付的1500000元款项。其主张涉案借款系案外人吴某1向田金永借款，由张向征代替吴某1出具借款金额为2000000元的”借条”。除实际支付张向征的1500000元之外，剩余500000元是田金永在2012年3月份左右提前转账给的吴某1，因此本案张向征应承担的借款金额为1500000元，且张向征已经实际偿还1430000元，因此尚欠借款本金数额为70000元。对张向征该项上诉主张，本院不予支持，理由如下：其一，张向征于2012年6月26日向田金永、王文权出具借款金额为2000000元的”借条”一份，且”借条”中明确写明”今借到王文权，田金永人民币200万元整”。由此”借条”内容可以证实田金永、王文权已实际出借了2000000元款项。其二，张向征虽主张2000000元款项中的500000元系吴某1收取，其不应就该500000元款项承担还款责任，但依据张向征个人陈述，涉案借款系因吴某1需要使用资金，由张向征代吴某1收取借款并出具借款金额为2000000元的”借条”。由此陈述可以证实田金永、王文权已经实际出借了该500000元款项，且张向征亦向田金永、王文权出具了借款金额为2000000元的”借条”，因此张向征主张500000元款项实际收取人为吴某1，张向征不应承担还款责任的主张于法无据，本院不予支持。根据合同相对性原则，张向征应就涉案2000000元借款承担还款责任。张向征与吴某1之间属另外法律关系，张向征可另行提起诉讼主张权利。其三，张向征虽主张已经偿还的借款数额为1430000元，并非一审法院认定的1150000元，但就其该项主张，并未提交证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，张向征应承担举证不能的不利后果，对其该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，张向征的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人张向征负担16700元；剩余案件受理费6100元，退回上诉人张向征。本判决为终审判决。审判长  李豫元审判员  张静超审判员  阿 润二〇一七年十一月二十二日书记员  王岩松