山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沂南民再初字第3号
抗诉机关：临沂市人民检察院。
申诉人（原审被告）：宗某某，女，汉族。
委托代理人徐兴收，男，居民，住沂南县。
被申诉人（原审原告）：于某某，男，汉族。
委托代理人高海明，山东同力兴国律师事务所律师。
原审被告：邱某某，男，汉族。
原审原告于某某诉原审被告邱某某、宗某某追偿担保借款纠纷一案，该案本院于2009年9月18日作出（2009）沂南民初字第2192号民事判决书，已经发生法律效力。2012年3月18日原审被告宗某某不服向沂南县人民检察院提起申诉，2012年7月16日临沂市人民检察院以临检民抗（2012）56号民事抗诉书，向山东省临沂市中级人民法院提出抗诉，临沂市中级人民法院于2012年11月30日作出（2012）临民抗字第67号民事裁定书，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭再审本案。申诉人（原审被告）宗某某、委托代理人徐兴收、被申诉人（原审原告）于某某、委托代理人高海明到庭参加诉讼。原审被告邱某某经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年7月10日原审原告于某某诉称：2007年，原审二被告经营印刷厂急需资金，让我为其担保向张建安借款40000元。到期后，我为原审被告偿还该借款，但原审二被告未能将我偿付的借款偿还给我。为维护我的合法权益，请求判令原审二被告偿还我垫付的借款40000元，并承担利息。
原审被告宗某某辩称：我未向张建安借款，该借款是原审被告邱某某所借，未用于印刷厂经营，也未用于家庭生活，该借款应由原审被告邱某某偿还。
原审被告邱某某未作答辩。
原审审理查明：原审被告邱某某、宗某某原系夫妻，在夫妻关系存续期间，原审被告邱某某为经营印刷厂于2007年向案外人张建安借款40000元，由原审原告于某某担保。因原审二被告未能偿还该借款，原审原告于某某分三次偿付给张建安担保借款40000元，其中2007年7月12日偿还30000元，7月13日偿还5000元，2007年8月偿还5000元。因原审被告未能偿还给原审原告垫付的借款，原审原告于2009年7月10日具状诉状本院，请求判令被告偿还垫付的借款40000元，并承担利息。
原审认为：原审原告于某某为原审被告邱某某偿付担保借款40000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原审原告要求原审被告邱某某偿还垫付的担保借款40000元，并承担利息符合法律规定，本院予以支持。该债务系原审被告邱某某、宗某某夫妻存续期间的债务，原审被告宗某某无证据证明该债务系原审被告邱某某的个人债务，故本院认定为原审二被告的共同债务。原审被告宗某某亦有责任偿还原审原告为原审被告邱某某垫付的担保借款。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条之规定，判决如下：
原审被告邱某某、宗某某限本判决生效后三日内偿还给原审原告于某某垫付的担保借款40000元，并自偿还担保借款之日起按照同期银行贷款利率支付利息。
案件受理费800元由被告邱某某、宗某某负担。
临沂市人民检察院以临检民抗（2012）56号民事抗诉书抗诉称：
（一）原审认定“原告于某某为被告邱某某偿付担保借款40000元”的认定缺乏证据证明。原审庭审时，于某某并没有向法庭提交邱某某给张建安出具的借条。仅仅向法庭提交了“张建安”的收到条以及证人于树武出具的“证明”，但该两份证据均无法直接证明“原告于某某为被告邱某某偿付担保借款40000元”的事实。
（二）原审判决因认定的基本事实缺乏证据证明而导致适用法律确有错误。
本院再审过程中，申诉人宗某某申诉称：一、原审判决无证据证实邱某某向张建安借款的事实，且未查明借款的时间及张建安的身份等情况。从被申诉人提供的证据“收到条”可以看出，虽然收款人为张建安，但三张收到条均非一人书写。证人于树武出具的证明材料与上述三张收到条相矛盾，庭审期间被申诉人也未向法院提供邱某某书写的借据。原审仅依据被申诉人提供的所谓张建安的收到条，即认定邱某某向张建安借款4万元，无事实依据。二、原审认定该借款为夫妻共同债务，缺乏事实依据和法律依据。综上，原审判决认定事实不清、适用法律不当，严重损害了申诉人的合法权益。
被申诉人于某某答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请依法驳回申诉人的申诉。
（一）申诉人和答辩人之间的追偿担保借款纠纷一案，是沂南县人民法院2009年9月18日作出的判决，至今已近四年。
（二）原审依据原、被告的陈述、张建安亲笔书写的收条三张、于树武、郭相玉等证人证言作出的认定，从张建安书写的收条中足以看出申诉人之夫邱某某向张建安借款的事实，如果申诉人对三张收到条的真实性存有异议，那么应该当庭提出异议，申请笔迹鉴定。当庭没有提出，法院已作出生效的判决，应视为申诉人对自己享有权力的放弃。证人于树武的证言虽语句不很通顺，但能够分辨出其所要表达的真实意思，其作为众多证据中的一个，能够和其他的证据相互印证，形成一个证据锁链，得出借款事实的结论。
（三）根据《中华人民共和国婚姻法》解释二第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案所说的债务系申诉人在夫妻关系存续期间的债务，应按夫妻共同债务来处理，如果申诉人认为不是夫妻共同债务，那么应由申诉人拿出证据来予以证实。
（四）一审判决生效后，申诉人和答辩人在案件执行阶段，签定了一份执行和解协议，从协议中可以看出申诉人对该借款事实是认可的，对其按照夫妻共同债务来处理也是接受的。
原审被告邱某某经公告送达未到庭，视为放弃答辩的权利。
原审被告邱某某经公告送达未到庭应诉。
申诉人宗某某无证据向法庭提交。
被申诉人于某某对自己的主张提交下列证据：
1、2007年7-8月张建安当时给于某某书写的收到条三份，证明担保人于某某代邱某某偿还借款4万元。
2、于树武书写的证明材料一份，证明邱某某向张建安借款4万元以及由担保人于某某偿还的事实。
3、证人高峰（男，1979年4月13日出生，汉族，农民）的出庭证言一份，内容为：“我和张建安认识，大约2008年、2009年张建安说俺村前边的那个村有个叫于某某的给担保了一份钱，当时我不认识于某某，我给打听的并找到了于某某，商量分几批还，还钱时我、于树武、于某某的父亲在场，张建安给于某某写的收到条，原始借据我见过”。证明目的同上。
4、证人王利（立）忠（男，1979年8月12日出生，汉族，农民）的出庭证言一份，证言内容为：“2007年6月份张建安找我去某某中学找于某某要钱，说邱某某借了4万元钱跑了，于某某给担保的保人必须还，到了9月份张建安告诉我，于某某还上了担保的钱了。”证明目的同上。
5、2012年1月26日宗某某的申请书一份，申请法院对其工资每月预留1200元，保障生活。
6、2012年2月29日法院对于某某、宗某某执行谈话笔录一份，证明宗某某对该笔借款认可夫妻共同债务，同意每年从工资中支付给于某某10000元。
7、2012年5月29日债权人张建安的书证一份，内容为：“2007年5月29日邱某某找我借钱，说是钱都投到印刷厂了，家庭生活困难，急需钱买纸，借了40000元，是于某某作的担保。2007年6月邱某某跑了，7月我找到了担保人于某某要回
来40000元钱。此借款原始借条作废。”
申诉人宗某某对上述证据质证意见为：证据1-4均不能证明张建安借款给邱某某时有原始借条。对证据5、6是基于生效的判决执行阶段作出的，不能认定为夫妻共同债务。证据7是不是张建安亲笔书写的有异议。
原审被告邱某某经法院公告送达未到庭参加诉讼，均视为放弃答辩、举证、质证的权利。
本案中争议的焦点问题：
1、涉案4万元债务是否真实存在。
2、该笔债务是否属于夫妻共同债务。
综合申诉人、被申诉人的陈述、举证、质证、辩论，再审查明如下事实：
宗某某、邱某某、于某某均是沂南县吗某某镇某某中学的教师。2000年9月，申诉人宗某某和原告被告邱某某结婚。2005年11月份，邱某某与他人合伙承包了本校的印刷厂，对外经营印刷业务。2006年3月份，经清算后合伙人退伙，邱某某继续独立经营印刷厂。2008年6月邱某某回与宗某某即协议离婚。
另查明，2006年9月邱某某为经营该印刷厂由宗某某承名，由于某某、于中原、张宜山作担保，向某某信用社贷款15万元。2007年3月邱某某向夏季雷借款5万元，由于某某作担保（宗某某已将该笔借款偿还）。2007年5月邱某某告诉于某某以上两笔担保贷款已经偿还，并要求于某某再次为其借款作担保，已经通过粮食局的一个朋友联系好了债权人是张建安，于某某即同意作担保。邱某某与联系人及于某某三人同车去在张庄镇至砖埠镇的路上与债权人张建安相遇，于某某事先根据邱某某的授意在邱某某写给张建安的借条上签上担保人“王庆江”三个字。此后张建安通过当天邱某某的电话通讯记录找到了担保人是于某某，在辛集镇中学的教师宣传栏上的照片找到了于某某本人。2007年7-8月于某某分三次偿还债权人张建安40000元。张建安均给于某某书写了收到条。内容为“收到条邱某某欠款由于某某担保人还清30000元。收款人张建安2007.7.12”、“收到条邱某某欠款由于某某担保人还清5000元。收款人张建安2007.7.13”、“收到条邱某某欠款由于某某担保人还清5000元。收款人张建安2007.8”。于某某未向张建安收回邱某某写的借条。
其他事实与原审查明的一致。
再审认为，原审被告邱某某在经营印刷厂期间向债权人张建安借款4万元，并由被申诉人于某某作担保事实清楚。之后由于原审被告邱某某未偿还债务，被申诉人于某某已经承担了借款保证责任。对此有张建安给于某某书写的三张收到条、证人高峰、王利忠的出庭证言证实，债权人张建安的书证，证据充分。虽然于某某偿还该债务后未收回原审被告邱某某给债权人出具的原始借条。但原审原告为原审被告邱某某代偿借款的事实能够认定。该债务发生在申诉人与原审被告邱某某夫妻关系存续期间，况且申诉人无证据证明该债务系原审被告邱某某的个人债务，因此，被申诉人有权向申诉人追偿代偿的款项及自代偿之日起的利息。被申诉人向申诉人宗某某及原审被告邱某某主张债权，理由正当，本院予以支持。原审认定事实清楚、适用法律正确。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定判决如下：
维持本院（2009）沂南民初字第2192号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 于存学
审判员 高雪云
审判员 李守聚
二〇一三年七月一日
书记员 冯永强