重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝行终432号
上诉人（一审原告）重庆市酉阳土家族苗族自治县清泉乡清溪村4组。
负责人刘国清，组长。
委托代理人谢迎春，重庆星空律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市酉阳土家族苗族自治县人民政府。住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源街道桃花源中路***号。
法定代表人李成群，县长。
委托代理人陈双，重庆汇润律师事务所律师。
一审第三人重庆市酉阳土家族苗族自治县移民办公室。住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源街道桃花源中路*号。
法定代表人冉剑，主任。
一审第三人重庆市酉阳土家族苗族自治县清泉乡人民政府。住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县清泉乡清溪村*组。
法定代表人吴斌，乡长。
一审第三人重庆大唐国际彭水水电开发有限公司。住所地重庆市彭水苗族土家族自治县万足镇小河村。
法定代表人孙广春，董事长。
重庆市酉阳土家族苗族自治县清泉乡清溪村4组（简称清溪村4组）因与重庆市酉阳土家族苗族自治县人民政府（简称酉阳县政府）不履行法定职责一案，不服重庆市第四中级人民法院(2015)渝四中法行初字第00112号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2003年4月，重庆大唐国际彭水水电开发有限公司（简称大唐公司）开始进行重庆乌江彭水水电站工程建设准备。清溪村4组（原重庆市酉阳土家族苗族自治县清泉乡秀水村1组）处于乌江彭水水电站库区建设范围内，电站建设需征收清溪村4组的土地，包括耕地、林地、未利用地等土地类型。在重庆乌江彭水水电站项目建设可行性研究调研期间，长江水利委员会长江勘测规划设计研究院对包括清溪村4组集体土地在内的建设范围内被征地面积进行了初步勘测，并于2004年10月编制了《重庆乌江彭水水电站可行性研究报告》，确认该组用材林面积280亩，灌木林面积108亩，未利用地面积237.9亩，此林地面积是可研阶段尚未实地测量分解到户的面积。《重庆乌江彭水水电站可行性研究报告》通过审查，重庆乌江彭水水电站项目被核准后，酉阳县政府安排重庆市酉阳土家族苗族自治县移民办公室（简称酉阳县移民办）牵头组织相关部门开展水库淹没影响实物指标分解工作，逐户分解落实实物指标。期间，酉阳县移民办委托黄河勘测规划设计有限公司测绘信息工程院对被征土地进行实地勘测、分解到户，实测及分解指标经酉阳县移民办、乡镇和村组干部、承包户代表签字确认，清溪村4组被征的集体林地面积经确认包括未利用地223.96亩及灌木林37.87亩，用材林23.3亩已全部分解到户。长江勘测规划设计研究有限责任公司根据实地测量并分解到户的数据编制报告报批并获批准。2006年8月，酉阳县政府、长江水利委员会长江勘测规划设计研究院编制的《乌江彭水水电站重庆库区酉阳县移民安置实施规划数据册》中乌江彭水水电站重庆库区酉阳县移民安置实施规划土地淹没调查指标分解到户投资明细表（含集体土地）和《乌江彭水水电站重庆酉阳县移民安置实施规划土地淹没调整指标及补偿分组明细表》对前述数据予以确认。2005年11月17日，酉阳县政府办公室印发了酉阳府办发〔2005〕94号《关于印发〈酉阳土家族苗族自治县乌江彭水水电站库区农村移民安置管理实施细则〉等六个移民搬迁安置配套文件的通知》，该文件附表《乌江彭水水电站酉阳库区农村移民实物指标补偿补助标准表》载明，用材林补偿标准为7200元/亩，灌木林补偿标准为6000元/亩，未利用地补偿标准为2450元/亩。2006年9月19日，重庆市人民政府作出渝府〔2006〕180号《关于乌江彭水水电站重庆库区移民安置实施规划的批复》，同意《乌江彭水水电站重庆库区移民安置实施规划报告》、《乌江彭水水电站重庆库区彭水县移民安置实施规划报告》、《乌江彭水水电站重庆库区酉阳县移民安置实施规划报告》。2011年3月5日，重庆市人民政府作出渝府〔2011〕20号《关于乌江彭水水电站重庆市库区建设征地移民安置事实规划修编报告的批复》，同意长江勘测规划设计研究有限责任公司、大唐公司尽快完成《乌江彭水水电站重庆库区建设征地移民安置补偿投资概算调整报告》并上报国家有关部门核准。2012年10月，长江勘测规划设计研究有限责任公司、大唐公司作出《乌江彭水水电站重庆库区建设征地移民安置补偿投资概算调整报告》（审定本）。2013年6月24日，国家能源局作出国能新能〔2013〕246号《关于乌江彭水水电站建设征地和移民安置补偿投资概算调整的批复》，同意用材林补偿单价由7200元/亩调整为7296元/亩，灌木林和未利用地补偿单价未调整。依据经批准的补偿单价，清溪村4组应获得的征地补偿费金额为未利用地548702元，灌木林227220元，共计775922元。清溪村4组集体林地经实地测量核实被分解到户的征地补偿费已被村民领取。清溪村4组因对确认的集体被征林地面积及补偿标准有异议，一直未召开村民大会讨论决定补偿费分配方案，不同意领取涉案征地补偿费，清溪村4组至今未领取该款。
清溪村4组因对确认的被征林地面积及补偿标准有异议，2010年8月3日，清溪村4组以酉阳县政府、重庆市酉阳土家族苗族自治县清泉乡人民政府（简称清泉乡政府）不履行支付征地补偿费职责向重庆市秀山县人民法院提起行政诉讼，该院作出（2010）秀法行初字第00036号行政裁定书，以清溪村4组起诉不具备法定要件为由裁定驳回清溪村4组的起诉。清溪村4组不服，向重庆市第四中级人民法院提起上诉。2011年5月16日，重庆市第四中级人民法院作出〔2011〕渝四中法行终字第00044号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2011年8月19日，清溪村4组申请酉阳县政府对征地补偿标准争议进行协调，酉阳县政府在同年8月21日收到申请后未组织协调，清溪村4组以酉阳县政府不履行行政协调职责为由向重庆市第四中级人民法院提起行政诉讼，该院于2012年6月28日作出（2012）渝四中法行初字第00027号行政判决书，判决酉阳县政府对清溪村4组提出的补偿标准争议进行协调。2012年9月28日，酉阳县政府作出酉阳府法〔2012〕6号《酉阳土家族苗族自治县人民政府征地补偿安置争议协调意见书》，确认清溪村4组就淹没面积达成一致意见，同意以酉阳县移民办清查确认的面积为准，对未利用地补偿标准未达成一致意见，补偿标准争议可在收到协调意见书后30日内向重庆市人民政府申请裁决。2013年3月26日，清溪村4组以重庆市人民政府不履行法定职责为由，向重庆市第五中级人民法院提起行政诉讼，后撤诉。2013年6月7日，重庆市人民政府作出渝府地裁〔2013〕17号《征地补偿安置争议裁决书》，要求酉阳县政府收到裁决书后30日内重新组织协调，不能达成一致意见的，需作出协调意见书。2013年10月17日，酉阳县移民办、清泉乡政府及相关单位召集清溪村4组村民代表毛胜花等11人召开协调会，对征地政策进行解答，会议确认清溪村4组被征灌木林面积110.43亩，用材林面积23.3亩，未利用地补偿标准为2450元/亩，并形成《秀水移民林地补偿相关政策解答纪要》。清溪村4组不服，申请重庆市人民政府对被征林地补偿标准进行裁决。2014年8月7日，重庆市人民政府作出渝府裁〔2014〕36号行政裁决不予受理决定书。清溪村4组不服，向重庆市第五中级人民法院提起行政诉讼。2015年2月9日，重庆市第五中级人民法院作出（2014）渝五中法行初字第00425号行政判决书，以对修建水电站被征收土地补偿标准有异议不属行政裁决范围为由，判决驳回清溪村4组的诉讼请求。清溪村4组不服，向重庆市高级人民法院提起上诉，重庆市高级人民法院作出（2015）渝高法行终字第00083号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年10月8日，清溪村4组召开村民代表大会，会议决定就被征林地补偿争议提起诉讼，清溪村4组遂提起本案诉讼，诉如前请。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国土地管理法》第五十一条规定：“大中型水利、水电工程建设征收土地的补偿费标准和移民安置办法，由国务院另行规定。”《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五条规定：“移民安置工作实行政府领导、分级负责、县为基础、项目法人参与的管理体制。……县级以上地方人民政府负责本行政区域内大中型水利水电工程移民安置工作的组织和领导……。”第五十五条规定：“国家切实维护移民的合法权益。在征地补偿和移民安置过程中，移民认为其合法权益受到侵害的，可以依法向县级以上人民政府或者其移民管理机构反映，县级以上人民政府或者其移民管理机构应当对移民反映的问题进行核实并妥善解决。移民也可以依法向人民法院提起诉讼。……。”涉案重庆乌江彭水水电站属于国有大中型水利水电工程，清溪村4组被征收的集体土地位于重庆乌江彭水水电站征地范围内，根据前述规定，酉阳县政府负责涉案征地补偿工作，对本案征地补偿费用负有给付义务，系本案适格被告，各方当事人对此并无争议，争议焦点是因修建重庆乌江彭水水电站清溪村4组被征收集体林地面积是多少，补偿标准是多少，清溪村4组至今未获得征地补偿费是否因酉阳县政府不支付所致。对争议焦点评述如下：
一、本案清溪村4组被征林地面积为多少的问题。清溪村4组诉称其集体被征林地面积为灌木林108亩、用材林280亩、未利用地237.9亩，该数据来源于重庆乌江彭水水电站项目建设进行可行性调研时，长江勘测规划设计研究有限责任公司对项目需征地范围土地进行初步勘测制作的可行性研究报告，报告中的数据包括清溪村4组集体林地面积和清溪村4组集体经济组织内每个农村承包经营户的林地面积，没有扣除已发包到承包户的林地面积，是总的实物指标，非分解到户后的实物指标。项目经批准后，酉阳县政府依职责组织实施，由酉阳县移民办负责实物指标分解工作，逐户分解落实实物指标。由酉阳县移民办委托黄河勘测规划设计有限公司测绘信息工程院对被征林地进行实地勘测并分解到户，经实地勘测并分解到户的数据，酉阳县移民办、乡镇和村组干部、承包户的代表进行签字确认，且分解到户的林地补偿费已由承包户签字领取。长江勘测规划设计研究有限责任公司依据核实分解到户后的数据出具报告，报经重庆市人民政府和国家能源局批准，最终确认清溪村4组集体被征林地面积灌木林37.87亩，用材林已全部分解到户，未利用地223.96亩，该数据是批准确认的有效数据，清溪村4组主张的被征林地面积不实，不予支持。
二、清溪村4组被征林地补偿标准的问题。修建乌江彭水水电站被征的土地有林地（含用材林、灌木林）、耕地（含水田、旱地）、未利用地、园地等类型，每类土地的补偿标准各不相同。本案争议的是对清溪村4组被征灌木林、未利用地、用材林的补偿。重庆市人民政府渝府发〔2004〕85号《关于乌江彭水水电站移民安置工作的意见》规定，占用林地的土地补偿费不低于当地耕地补偿标准的80%，临时占用林地的土地补偿费不低于当地耕地补偿标准的20%，其他非耕地的土地补偿费按2亩折抵1亩。首先，清溪村4组被征的用材林已全部分解并补偿到承包户，不应再主张。被征的灌木林、未利用地非耕地，不适用耕地补偿标准，且未利用地非林地，亦不能参照该规定执行。其次，根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第二十二条规定，大中型水利水电工程建设征收除耕地外的其他土地的土地补偿费和安置补助费标准，按照工程所在省、自治区、直辖市规定的标准执行。重庆市人民政府批准的涉案征地补偿标准是用材林7200元/亩，灌木林6000元/亩，未利用地2450元/亩，虽然2011年用材林补偿标准由7200元/亩调整为7296元/亩，但灌木林、未利用地补偿标准未调整，故清溪村4组主张的补偿标准不适用本案，其主张的征地补偿标准不予支持。
三、清溪村4组至今未获得涉案被征林地补偿费是否因酉阳县政府不支付所致的问题。重庆乌江彭水水电站项目征地补偿费的支付主体是酉阳县政府，酉阳县政府委托清泉乡政府代为支付，且已将清溪村4组应获得的征地补偿费划拨到清泉乡政府财政账户。清溪村4组至今未领取被征林地补偿费，是因清溪村4组对被征林地面积及补偿标准有异议，不认可确认的被征地面积和补偿标准，不同意按确认的补偿费金额领取，期间不断申请行政裁决和进行行政诉讼，未召开村民或村民代表会议讨论形成分配方案，酉阳县政府或清泉乡政府没有收到清溪村4组经村民会议或村民代表大会讨论决定的分配方案和同意领取征地补偿费的意思表示，故清溪村4组至今未取得征地补偿费的责任不在酉阳县政府。《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五十二条规定：“征地补偿和移民安置资金应当专户存储、专账核算，存储期间的孳息，应当纳入征地补偿和移民安置资金，不得挪作他用。”清溪村4组可在认可确认的集体被征地面积、补偿标准、补偿金额后，提交经本组村民或村民代表大会讨论决定的分配方案，申请酉阳县政府或清泉乡政府支付涉案被征林地的补偿费及孳息，清溪村4组主张酉阳县政府不支付被征林地补偿费的理由不成立。综上，清溪村4组的诉称理由均不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回清溪村4组的诉讼请求；案件受理费50元，由清溪村4组承担。
清溪村4组上诉称，一审法院认定酉阳县移民办委托黄河勘测规划设计有限公司测绘信息工程院对被征用林地分解到户组织村社干部、承包户的代表进行签字确认已经分解到户的事实不属实，酉阳县政府举示的《乌江彭水水电站土地淹没调查指标及补偿分组明细表》、酉阳县移民办举示的《清泉乡淹没土地实物指标对比》、清泉乡政府举示的《土地分解测量分户汇总表和统计表》均是单方制作的表格，与《重庆乌江彭水水电站可行性研究报告》所附的《水库淹没实物指标调查报告》载明的各类土地面积不一致。根据《重庆乌江彭水水电站可行性研究报告》，清溪村4组尚未补偿的集体土地分别为用材林280亩，灌木林108亩，未利用地237.9亩。重庆市人民政府渝府发〔2004〕85号《关于乌江彭水水电站移民安置工作的意见》确定了有关补偿标准，酉阳县政府应当根据调整后的旱地补偿标准13608元的80%确定林地的补偿标准，按照13608元的50%确定未利用地的补偿标准。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判。
酉阳县政府答辩称，酉阳县政府举示的《乌江彭水水电站土地淹没调查指标及补偿分组明细表》系根据清溪村4组村民签字确认后的有关材料形成的书面资料，有清溪村4组村民签字确认的相关证据予以佐证，真实反映了用材林、灌木林、未利用地分解到户的情况，据此可以确定尚未分解到户的未利用地223.96亩、灌木林37.87亩。《乌江彭水水电站重庆库区酉阳县移民安置实施规划数据册》是根据被征地农民现场指界、丈量后，由勘测机构形成的正式资料。有关前述土地面积的认定已经生效判决所确认。对于各类土地的补偿标准均经过上级行政机关依照法定程序进行批准，酉阳县政府只能执行经过批准的补偿标准，不能自行改变补偿标准。酉阳县政府已经按照经批准的补偿标准对分解到户的用材林、灌木林、未利用地向清溪村4组村民进行了补偿，村民已领取了补偿款并对补偿标准无异议。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人酉阳县移民办、清泉乡政府、大唐公司均未向本院提交书面陈述意见。
一审原告清溪村4组在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据：1.清泉乡清溪村书面证明复印件一份，刘国清当选清溪村4组组长的证书复印件一份。拟证明刘国清是清溪村4组现任组长。2.清溪村4组提议书复印件一份，一事一议会议记录复印件一份，村民会议决议复印件一份。拟证明清溪村4组提起诉讼程序合法。3.重庆市第四中级人民法院（2011）渝四中法行终字第00044号行政裁定书复印件一份，重庆市第四中级人民法院（2012）渝四中法行初字第00027号行政判决书复印件一份，重庆市秀山县人民法院（2010）秀法行初字第00036号行政裁定书。拟证明原清泉乡秀水村1组是现在清溪村4组，清溪村4组主体适格，清溪村4组被征收集体土地灌木林108亩，用材林280亩，未利用地237.9亩。4.酉阳府法〔2012〕6号《酉阳土家族苗族自治县人民政府征地补偿安置争议协调意见书》复印件一份，重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法行初字第00078号行政裁定书复印件一份，重庆市人民政府2013年4月12日作出的行政裁决受理通知书复印件一份，重庆市人民政府渝府地裁〔2013〕17号《征地补偿安置争议裁决书》复印件一份，2013年10月17日酉阳县移民办、清泉乡党政办公室第四期会议纪要《秀水移民林地补偿等相关政策解答纪要》复印件一份。拟证明酉阳县政府拒绝履行重庆市人民政府的裁决书。5.重庆市人民政府渝府地裁〔2014〕36号《行政裁决不予受理决定书》复印件一份，重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法行初字第00425号行政判决书复印件一份，重庆市高级人民法院（2015）渝高法行终字第00083号行政判决书复印件一份。拟证明重庆市人民政府不受理行政裁决，清溪村4组可直接向法院起诉。6.重庆市人民政府渝府发〔2004〕85号《关于乌江彭水水电站移民安置工作的意见》复印件一份，《酉阳土家族苗族自治县清泉乡移民分户实物及补偿明白卡》复印件一页。拟证明应补偿清溪村4组的价格及面积。7.2004年10月长江水利委员会长江勘测规划设计研究院编制的《重庆乌江彭水水电站可行性研究报告》附件四《水库淹没实物指标调查报告》复印件一页。拟证明清溪村4组被征地亩数和标准。第一次庭审后清溪村4组补充提交了以下证据：8.陈一明的证实及身份证复印件各一份。拟证明陈一明作为村委会委员没有参与林地实地勘测工作。9.毛席高的证明及身份证复印件各一份。拟证明2007年清泉乡政府张贴公告告知清溪村4组被征的灌木林为108亩。
一审被告酉阳县政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据和依据：1.酉阳县政府办公室酉阳府办发〔2005〕94号《关于印发〈酉阳土家族苗族自治县乌江彭水水电站库区农村移民安置管理实施细则〉等六个移民搬迁安置配套文件的通知》，重庆市人民政府以渝府〔2006〕180号《关于乌江彭水水电站重庆库区移民安置实施规划的批复》，《乌江彭水水电站重庆库区酉阳县移民安置实施规划数据册》一份。拟证明清溪村4组被淹没的未利用地面积237.9亩，灌木林面积110.43亩，用材林23.3亩，相关实物指标2006年的补偿标准为用材林7200元/亩，灌木林6000元/亩，未利用地2450元/亩。2.重庆市人民政府渝府〔2011〕20号《关于乌江彭水水电站重庆市库区建设征地移民安置事实规划修编报告的批复》，《乌江彭水水电站重庆库区建设征地移民安置补偿投资概算调整报告》（审定本）一份。拟证明2011年针对重庆市范围内大中型水库（包括彭水水电站）征地补偿单价进行了调整，但灌木林和未利用地没有调整，用材林由7200元/亩调整为7290元/亩，该调整标准经重庆市人民政府批准。3.《乌江彭水水电站土地淹没调查指标及补偿分组明细表》一份。拟证明清溪村4组现在还有未利用地223.96亩，灌木林37.87亩；23.3亩用材林已全部分解到户。4.重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法行初字第00425号行政判决书一份，重庆市高级人民法院（2015）渝高法行终字第00083号行政判决书一份。拟证明清溪村4组实际被淹没后征收的未利用地237.9亩，灌木林面积110.43亩，用材林23.3亩已得到生效判决确认，可作为本案定案依据。5.酉阳县政府酉阳府法〔2012〕6号《征地补偿安置争议协调意见书》一份。拟证明经协调，清溪村4组同意由酉阳县移民办统一对被征地面积进行核查，最终以酉阳县移民办核查的为准。法律法规：6.重庆市人民政府渝府发〔2004〕85号《关于乌江彭水水电站移民安置工作的意见》。7.中华人民共和国国务院令（第471号）《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》。经一审法院要求，酉阳县政府补充提交了以下证据：8.2012年9月10日的清泉乡移民信访协调会议记录一份，酉阳县政府法制办公室《情况说明》一份，酉阳县政府法制办公室工作人员杨刚2012年9月10日的工作笔记复印件一份。拟证明2012年9月10日明确告知了清溪村4组被征林地的面积和补偿单价。9.酉阳县移民办、清泉乡党政办公室2013年10月17日的第四期会议纪要《秀水移民林地补偿等相关政策解答纪要》一份。拟证明2013年10月17日召开协调会有清溪村4组的村民代表毛胜花等11人参加，会上告知了清溪村4组被征林地的面积和补偿单价。
一审第三人酉阳县移民办提供并经一审庭审质证的证据和依据如下：第一组：1.酉阳县政府办公室酉阳府办发〔2005〕94号《关于印发〈酉阳土家族苗族自治县乌江彭水水电站库区农村移民安置管理实施细则〉等六个移民搬迁安置配套文件的通知》。2.《重庆乌江彭水水电站可行性研究报告》（审定本）第九分册（一）第266页。证据1-2拟证明酉阳县政府对库区实物补偿价格予以明确。3.《清泉乡淹没土地实物指标对比》一份。拟证明对清溪村4组的灌木林、用材林、未利用地面积予以明确。4.重庆市人民政府以渝府〔2006〕180号《关于乌江彭水水电站重庆库区移民安置实施规划的批复》。拟证明重庆市人民政府对征地补偿价格予以明确。5.《乌江彭水水电站库区酉阳县移民安置实施规划数据册》一份。拟证明对清溪村4组的灌木林、用材林面积予以明确并分解到户。6.《重庆乌江彭水水电站可行性研究报告》附件四《水库淹没实物指标调查报告》一份。拟证明可研报告载明清溪村4组用材林280亩，未利用地237.9亩。第二组证据：7.酉阳移民安置实施规划土地淹没调查指标分户明细表一份。拟证明清溪村4组的灌木林110.43亩除挂在村民毛胜昌等6户头上的37.87亩外，其余已全部分解到户。8.用材林分户明细一份。拟证明23.3亩用材林已分解到户。9.《乌江彭水水电站重庆市酉阳县移民安置实施规划土地淹没调查指标及补偿分组明细表》一份。拟证明清溪村4组未利用地面积为223.14亩。10.清溪村4组实物指标分解到户明细表一份。拟证明清溪村4组的灌木林、用材林、未利用地面积和分解到户的明细，未利用地分解到户13.94亩。第三组证据：11.《乌江彭水水电站重庆库区建设征地移民安置补偿费用概算调整报告》（审定本）一份，重庆市人民政府渝府〔2011〕20号《关于乌江彭水水电站重庆市库区建设征地移民安置事实规划修编报告的批复》，国家能源局国能新能〔2013〕246号《关于乌江彭水水电站建设征地和移民安置补偿投资概算调整的批复》。拟证明2011年彭水水电站库区征地补偿单价进行调整，但灌木林和未利用地没有调整，分别为6000元/亩和2450元/亩，该调整经国家能源局对乌江彭水水电站建设征地和移民安置补偿投资概算调整予以批复同意。第四组证据：12.重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法行初字第00425号行政判决书，重庆市高级人民法院（2015）渝高法行终字第00083号行政判决书。拟证明清溪村4组被淹没土地面积情况，未利用地223.96亩，灌木林37.87亩，用材林全部分解到户，被法院生效判决确认。第五组证据和依据：13.《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》、重庆市人民政府渝府发〔2004〕85号《关于乌江彭水水电站移民安置工作的意见》。拟证明征地适用的国务院法规和地方政府规范性文件。第一次庭审后酉阳县移民办补充提交了以下证据：14.酉阳县移民办关于乌江彭水水电站库区淹没土地分解情况的说明一份。拟证明2003年长江勘测规划设计研究有限责任公司开展了乌江水电站库区淹没实物指标调查，之后，酉阳县开展了库区淹没影响实物指标分解工作，酉阳县移民办委托黄河勘测规划设计有限公司测绘信息工程院承担库区淹没耕地、林地等土地类的分解到户工作，由户主、乡镇干部等五方代表签字确认分解成果，土地分解测量工作完成后，进行了7天张榜公示，核实无误后，长江勘测规划设计研究有限责任公司根据分解结果编制的《水库移民实物指标分解报告》等报告，均得到重庆市人民政府和国家能源局的批复同意。
一审第三人清泉乡政府提供并经一审庭审质证的证据如下：1.清泉乡政府的组织机构代码证。拟证明清泉乡政府主体适格。2.土地分解测量分户汇总表和统计表。拟证明原秀水村1组用材林面积为23.3亩，已分解到户，补偿费全部发放给村民；灌木林面积为110.43亩，涉及集体的37.86亩，登记在村民毛胜林等人头上，其余的登记给村民个人，补偿费已发放给村民；未利用地237.9亩，分解到户13.94亩，集体只有223.96亩。按一审法院要求，清泉乡政府补充提交了以下证据：3.乌江彭水县水电站酉阳库区土地分解测量分户汇总表三页，酉阳土家族苗族自治县清泉乡移民分户实物及补偿明白卡65页。拟证明分解到户的林地补偿费已由清溪村4组的村民签字领取，清溪村4组的集体灌木林补偿费尚未支付。
大唐公司未向一审法院提交证据。
经庭审质证，对清溪村4组举示的证据，酉阳县政府质证意见如下：证据1，对真实性、合法性、关联性无异议。证据2，系复印件，真实性无法核实，只推选了诉讼代表人，没有对是否起诉表态，按照村民委员会组织法的规定，由村民小组对征地补偿费提起诉讼，应当有明确的事项，一事一议不能证明提起诉讼的合法性。证据3，真实性、合法性、关联性无异议，对清溪村4组原来是秀水村1组无异议，不能达到清溪村4组的证明目的，生效法律文书对被征地面积进行了确认。证据4，对真实性、合法性、关联性无异议，协调意见书证明清溪村4组对被征地面积已达成协议，同意按酉阳县移民办清查、核对的面积为准，对补偿标准未达成协议。110.43亩灌木林分解到户后集体只有37.87亩，分解到户的林地村民以集体名义已领取补偿费。有关法律文书对被征地面积进行了确认。证据5，对真实性、合法性、关联性、证明目的均无异议。证据6，对重庆市人民政府渝府发〔2004〕85号《关于乌江彭水水电站移民安置工作的意见》真实性无异议，不能实现证明目的；对明白卡真实性无异议，但是不全面，实物分解后指标有变动，实物分解时耕地面积有增加，林地面积有减少，应以实地测量的面积为准，不能实现清溪村4组的证明目的；对调查报告的真实性无异议，不能达到清溪村4组的证明目的。证据7，真实性无异议，不能以可行性研究报告的数据为准，应以实测面积为准。证据8、9，均不属新证据，也不是人民法院要求补充的证据，对真实性有异议，不能实现证明目的，证据8，内容不属实；证据9，证人系清溪村4组的村民，与本案有利害关系，不能实现证明目的。酉阳县移民办质证意见如下：证据1，对真实性、合法性、关联性无异议。证据2，对真实性有异议，存在一个人代三个人签字的问题。证据3，对真实性、合法性无异议，不能达到清溪村4组的证明目的，反证了被征地面积及补偿标准，灌木林分解到户后只有37.87亩。证据4，对真实性、合法性、关联性无异议，不认可证明目的。证据6，对真实性、合法性、关联性无异议；不能达到清溪村4组的证明目的。对证据的其他质证意见与酉阳县政府的质证意见一致。清泉乡政府质证意见如下：对村民会议决议的合法性、真实性有异议，决议不真实，清溪村4组应到多少代表，实到多少，多少人同意，多少人反对，多少人弃权，实际村民有多少户，均没有记载，不具真实性，也不合法。对证据的其他质证意见与酉阳县政府的质证意见一致。大唐公司质证意见如下：证据1、2，以法院的审核意见为准。证据3，真实性、合法性无异议，不能达到清溪村4组的证明目的，清溪村4组诉称的林地面积没有考虑分解到户的情况。证据4，真实性、合法性没有异议，与本案没有关联性。证据5，与本案无关。证据6，对真实性、合法性无异议，与本案没有关联性，不能达到清溪村4组的证明目的。证据7，不能实现清溪村4组的证明目的。证据8、9，与酉阳县政府的质证意见一致，另证人应当出庭作证，核实被征土地的过程中村、组都有人参与，且参与人都有签字，在总面积清楚的基础上分解到户，每户都领取了补偿费，只有3户名下的林地实质是集体的，3户也签字认可的，在没有新的报告前应当以以前的数据为准。
对酉阳县政府举示的证据，清溪村4组质证认为：证据1，与重庆市人民政府渝府发〔2004〕85号《关于乌江彭水水电站移民安置工作的意见》规定相抵触，重庆市人民政府渝府〔2006〕180号《关于乌江彭水水电站重庆库区移民安置实施规划的批复》并没有说明是对酉阳县政府办公室酉阳府办发〔2005〕94号《关于印发〈酉阳土家族苗族自治县乌江彭水水电站库区农村移民安置管理实施细则〉等六个移民搬迁安置配套文件的通知》的确认。证据2，没有原件，对真实性有异议，批复于2011年3月5日作出，2008年移民补偿标准是旱地13608元/亩。证据3，与清溪村4组出示的指标表相冲突，不具有真实性。证据4，对真实性无异议，对被征土地面积有异议。证据5，对真实性无异议，但不能实现证明目的，不认可以酉阳县移民办核实的面积为准。证据6-7，无异议。证据8，对协调会议记录无异议，但记录没有反映被征林地面积，只谈到了被征林地每亩的补偿单价；对酉阳县政府法制办的说明无异议，对杨刚的工作笔记无异议，但均没有载明被征林地面积；证据9，对真实性无异议，对证明目的有异议。酉阳县移民办、清泉乡政府、大唐公司对酉阳县政府举示的证据无异议。
对酉阳县移民办举示的证据，清溪村4组质证认为：第一组证据的证据1是酉阳县政府单方制定，内容不符合重庆市人民政府渝府发〔2004〕85号《关于乌江彭水水电站移民安置工作的意见》的规定，证据1-3不真实；证据4是复印件，不真实；证据5不真实，村民分解到户的数据与实际领取的费用有出入；对证据6无异议。第二组证据的证据7系复印件，对真实性有异议，与村民实际领取的费用、面积不同，对毛习伟等人领取的费用清溪村4组不清楚，不属清溪村4组领取的；证据8，用材林分户不真实，计算有出入；证据9，分解到户明细不真实。第三组证据的证据11，调查报告没有原件，部分内容不具有真实性，其余的证据以对酉阳县政府举示证据的质证意见为准。第四、第五组证据与对酉阳县政府举示证据的质证意见一致。证据14，情况说明与重庆市人民政府渝府发〔2004〕85号《关于乌江彭水水电站移民安置工作的意见》规定的内容相抵触，该文件及重庆市人民政府相关文件没有确定由黄河勘测规划设计有限公司测绘信息工程院实施勘测，证据不具有真实性，与本案没有关联。酉阳县政府、清泉乡政府、大唐公司对酉阳县移民办举示的证据无异议。
对清泉乡政府举示的证据，清溪村4组质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；证据2中村民个人部分补偿费实际没有得到，地名错误，签字人相互矛盾，村民领取了属集体的林地补偿费；证据3系复印件，测量人员并未参加测量，明白卡不真实，村民是否领取了补偿费清溪村4组尚需要核实。酉阳县政府、酉阳县移民办、大唐公司对清泉乡政府举示的证据无异议。
一审法院对当事人提供的证据作如下认证：清溪村4组提交的证据：证据1，与刘国清系清溪村4组组长的客观事实一致，予以采信；证据2，证明清溪村4组主体适格，予以采信；证据3系生效判决，与本案有关联，予以采信，对清溪村4组的证明目的不予确认；证据4-5，来源合法，内容真实，与本案有关联，予以采信；证据6，内容真实，与本案有关联，予以采信，对清溪村4组的证明目的不予确认；证据7，内容真实，与本案待证事实有关联，予以采信，对其证明目的不予确认；证据8、9，没有相应的证据佐证，系孤证，不予采信。酉阳县政府提交的证据：证据1-3、5，来源合法，内容真实，与本案待证事实有关联，予以采信；证据4，系生效判决，与本案有关联，予以采信；证据6，系规范性文件；证据7，属法律依据，不作证据评述；证据8、9能相互印证，形成证据链，予以采信。酉阳县移民办提交的证据：证据1-11，来源于档案资料，与本案待证事实有关联，予以采信；证据12，系生效判决，与本案待证事实有关联，予以采信；证据13，与酉阳县政府同一证据的认证理由一致。证据14，系酉阳县移民办的自书说明，只能视为酉阳县移民办的陈述，不能作为证据采信。清泉乡政府提交的证据：证据1，证明清泉乡政府的主体资格，予以采信；证据2，来源于档案资料，与本案待证事实有关联，予以采信；证据3，虽系复印件，但来源于档案资料，内容真实，与本案待证事实有关联，予以采信。
一审法院已经将证据随案移交本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院予以确认。
本院依据前述认定的证据查明以下事实:重庆市人民政府渝府〔2006〕180号《关于乌江彭水水电站重庆库区移民安置实施规划的批复》载明：请重庆市移民局与长江水利委员会规划设计院、大唐公司按照《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》及国家有关规定对移民搬迁安置有关补偿标准进行相应调整。该批复批准的《乌江彭水水电站重庆库区酉阳县移民安置实施规划》及所附《乌江彭水水电站重庆库区酉阳县移民安置实施规划数据册》载明清溪村4组各类土地（含集体土地）中，未利用地237.9亩、灌木林110.43亩、用材林23.3亩；补偿标准为未利用地2450元/亩、灌木林6000元/亩、用材林7200元/亩。重庆市人民政府渝府〔2011〕20号《关于乌江彭水水电站重庆市库区建设征地移民安置事实规划修编报告的批复》载明：原则同意《乌江彭水水电站重庆库区建设征地移民安置实施规划修编报告》。本院二审查明的其他事实与一审无异。
本院认为，根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十五条第二款、第二十六条之规定，县级以上人民政府负责对经批准的移民安置规划组织实施。经重庆市人民政府批准实施的《乌江彭水水电站重庆库区酉阳县移民安置实施规划》及所附《乌江彭水水电站重庆库区酉阳县移民安置实施规划数据册》载明清溪村4组各类土地总面积（含集体土地）中未利用地237.9亩、灌木林110.43亩、用材林23.3亩；补偿标准为未利用地2450元/亩、灌木林6000元/亩、用材林7200元/亩。经重庆市人民政府批准实施的《乌江彭水水电站重庆库区建设征地移民安置实施规划修编报告》及经国家能源局批准调整的乌江彭水水电站建设征地和移民安置补偿投资概算中对用材林补偿标准从7200元/亩调整为7296元/亩，对未林用地和灌木林补偿标准未作调整。根据经法定程序批准的前述移民安置规划，除去分解到户进行补偿的未利用地13.94亩、灌木林72.56亩、用材林23.3亩，酉阳县政府应对清溪村4组集体的未利用地223.96亩、灌木林37.87亩分别按照2450元/亩、6000元/亩的补偿标准共计补偿775922元。酉阳县政府委托清泉乡政府通知清溪村4组领取该补偿款，已经依法履行了实施移民安置规划的法定职责。《重庆乌江彭水水电站可行性研究报告》确定的清溪村4组被征收用材林280亩、灌木林108亩、未利用地237.9亩系未分解到户之前的总面积，且用材林和灌木林的总面积已被此后的移民安置规划所调整，清溪村4组请求按照《重庆乌江彭水水电站可行性研究报告》确定的土地面积向清溪村4组集体发放补偿款并无事实依据，本院对此不予支持。未利用地和灌木林的补偿标准经前述法定程序所确定，清溪村4组请求酉阳县政府另行确定补偿标准并无法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人清溪村4组的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆市酉阳土家族苗族自治县清泉乡清溪村4组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴永铭
代理审判员 罗华国
代理审判员 乐 敏
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 熊其涛