山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终48号
上诉人（原审被告）：孝义市大宏标塑料有限公司，住所地山西省孝义市大孝堡乡文明村。
法定代表人：史志强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张明，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吕梁市中小企业融资担保有限公司,住所地山西省吕梁市离石区龙凤北大街农行四楼。
法定代表人：刘有明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹书平，山西晋凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李婧，山西晋凯律师事务所律师。
原审被告：山西惠农淀粉有限责任公司，住所地山西省孝义市高阳镇临水村。
法定代表人：郭甲，该公司执行董事。
原审被告：郭甲，男，1966年7月24日生，汉族，现住山西省孝义市下堡镇南头村场子里***号*户。
原审被告：焦乙，女，1963年12月31日生，汉族，现住山西省孝义市下堡镇南头村场子里***号*户，系郭甲之妻。
上诉人孝义市大宏标塑料有限公司（以下简称大宏标公司）因与被上诉人吕梁市中小企业融资担保有限公司（以下简称融资公司）、山西惠农淀粉有限责任公司（以下简称惠农公司）、郭甲、焦乙追偿权纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2015）离民二初字第718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。
大宏标公司上诉请求：1.撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2015）离民二初字第718号民事判决；2.判令驳回被上诉人的诉讼请求；3.判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审判决认定基本事实不清，证据不足。（一）被上诉人融资公司没有证据证明其代惠农公司偿还的2064389.68元债务是上诉人反担保项下的债务，上诉人并非本案的适格被告。因为上诉人只是针对2014年1月22日的10000000元贷款提供了反担保，并没有对2014年5月8日的贷款提供反担保。被上诉人融资公司没有提供任何证据证明其代惠农公司偿还的2064389.68元债务是针对2014年1月22日的贷款，根据“谁主张谁举证”的原则，被上诉人融资公司应当承担举证不能的不利后果，故上诉人并非本案的适格被告。(二)根据被上诉人融资公司与浦发银行签订的《保证合同》第3条3.1（5）约定：“保证人确认，在债权人主合同项下所有债权被全部清偿之前，保证人不得向债务人行使因承担本合同担保责任而享有的追偿权及相关权利”，被上诉人融资公司与上诉人签订的《保证反担保合同（一）》第3条第1项约定：“甲方履行了保证义务所代借款人偿还的全部款项和自付款之日的利息及其他损失、费用等”，可见从当事人的约定来看，被上诉人融资公司行使追偿权是以其偿还了全部债务为前提条件的，在所有债务被全部清偿之前，被上诉人是不享有追偿权的。被上诉人融资公司自认只是偿还了部分债务，并未按合同约定承担全部保证责任，不能行使追偿权。（三）主债务人惠农公司是经孝义市工商行政管理局核准成立的企业法人，未清算解散，具备偿还债务的能力，应由其独立承担民事责任，法定代表人郭甲的失联并不影响企业独立偿还债务的能力。被上诉人即使具备行使追偿权的资格，也应当首先向惠农公司追偿，只有在向惠农公司追偿未果的情况下才能向上诉人追偿。
融资公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应维持原判。（一）本案争议金额确定为上诉人反担保项下的债务。一审庭审过程中，上诉人自始至终未就融资公司主张的该代偿款项是否属于其反担保项下债务提出任何异议，故应视为其认可融资公司主张的债务为其反担保项下债务。（二）被上诉人融资公司具备向上诉人行使追偿权的资格。上诉人以被上诉人融资公司与浦发银行签订的《保证合同》约定“在债权人主合同项下所有债权被全部清偿之前，保证人不得向债务人行使因承担本合同担保责任而享有的追偿权及相关权利”为由，认定融资公司不具备行使追偿权资格，但该《保证合同》系融资公司与浦发银行所签，仅对融资公司与浦发银行具有约束力，与上诉人无关。被上诉人融资公司代惠农公司偿还了其2064389.68元后，就取得了向惠农公司及上诉人的追偿权，是适格的诉讼主体。（三）依照上诉人与融资公司签订的《保证反担保合同（一）》规定，上诉人的保证方式为连带责任保证，因此融资公司履行了相应的保证责任后，有权向惠农公司或被答辩人中的任何一个主体主张权利，而非必须先穷尽主债务人惠农公司的财产后方可主张上诉人承担补充责任。
惠农公司、郭甲、焦乙在一审判决后未上诉，二审审理中也未提供任何书面陈述意见。
融资公司向一审法院起诉请求：1.判令被告山西惠农淀粉有限责任公司立即偿还原告代其偿还的贷款本息共计人民币2064389.68元及从2015年5月15日起至起诉之日止2064389.68元的利息8941.92元，起诉之日后的利息另行计算，其他被告负连带清偿责任；2.判令被告山西惠农淀粉有限责任公司赔偿原告从2015年5月15日起至起诉之日止2064389.68元日万分之五的违约金31998.04元，起诉之日后的违约金按上述标准另行计算，其他被告负连带清偿责任；3.判令被告山西惠农淀粉有限责任公司支付原告行使追偿权的费用，包括但不限于通知费用、催告费用、律师费、诉讼费等各项费用。
一审法院认定事实：2014年1月22日，被告惠农公司在原告的担保下向上海浦东发展银行股份有限公司太原分行（以下简称“浦发银行”）取得贷款人民币10000000元整，期限从2014年1月22日起至2015年1月21日止。当日，被告惠农公司与浦发银行签订了以上述内容为主的书面的《流动资金借款合同》，合同编号为：68012014280027。同日，原告与浦发银行签订了书面的《保证合同》，为被告惠农公司10000000元的贷款提供担保。2014年1月22日，原告与被告惠农公司签订的《委托保证合同》约定：1.原告为被告惠农公司10000000元的贷款本息提供担保，若被告惠农公司不能在贷款期限内偿还贷款本息，原告承担保证责任后有权向被告惠农公司追偿。被告惠农公司除应支付贷款本息总额给原告外，还应支付原告从代偿之日起至被告惠农公司实际偿还之日止贷款本息总额的利息以及日万分之五的违约金及损失等；2.若双方发生纠纷由原告住所地人民法院管辖等。2014年1月22日，原告与被告大宏标公司签订《保证反担保合同（一）》约定：原告为被告惠农公司10000000元的贷款提供担保的同时，被告大宏标公司愿以拥有的全部财产（包括但不限于存单、有价证券、车辆、机器设备、房地产及其他不动产和权利等）向原告提供保证反担保。当日，被告郭甲、焦乙夫妇又与原告签订《保证反担保合同（二）》，约定：若被告惠农公司没有按时对浦发银行履行清偿或给付义务的，二被告愿以其拥有的全部财产提供担保，承担无限连带清偿责任。2014年5月8日，被告惠农公司在原告的担保下又向浦发银行取得贷款人民币10000000元整，期限从2014年5月8日起至2014年11月8日止。当日，被告惠农公司与浦发银行签订了以上述内容为主的书面的《开立银行承兑汇票协议书》，合同编号为：0068012014880317。同日，原告与浦发银行签订了书面的《保证合同》，为被告惠农公司10000000元的贷款提供担保。2014年5月8日，原告与被告惠农公司签订的《委托保证合同》约定：1.原告为被告惠农公司10000000元的贷款本息提供担保，若被告惠农公司不能在贷款期限内偿还贷款本息，原告承担保证责任后有权向被告惠农公司追偿。被告惠农公司除应支付贷款本息总额给原告外，还应支付原告从代偿之日起至被告惠农公司实际偿还之日止贷款本息总额的利息以及日万分之五的违约金及损失等；2.若双方发生纠纷由原告住所地人民法院管辖等。当日，被告郭甲、焦乙夫妇又与原告签订的《保证反担保合同（二）》，约定：若被告惠农公司没有按时对浦发银行履行清偿或给付义务的，二被告愿以其拥有的全部财产提供担保，承担无限连带清偿责任。上述两笔贷款到期后，被告惠农公司均未能按时偿还，原告于2015年5月15日代被告惠农公司偿还了2064389.68元的贷款本息，承担了部分保证责任。之后，原告多次找各被告催要2064389.68元的贷款本息未果形成讼争。上述事实，经原告举证、被告大宏标公司质证、当庭陈述，一审法院予以确认。一审法院认为，原告作为被告惠农公司向浦发银行贷款的保证人已承担了部分保证责任，原告有权向被告追偿，被告大宏标公司、郭甲、焦乙分别与原告签订《保证反担保合同》，该三被告均应依约承连带清偿责任，原告的诉讼请求事实清楚、证据充分，予以支持。被告惠农公司、郭甲、焦乙经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃辩解和举证、质证的诉讼权利，对其不利的法律后果由其自行承担。判决：（一）被告山西惠农淀粉有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告吕梁市中小企业融资担保有限公司2064389.68元，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付从2015年5月15日起至实际履行之日止的利息，并支付从2015年5月15日起至实际履行之日止按2064389.68元每日万分之五计算的违约金；（二）被告孝义市大宏标塑料有限公司、被告郭甲、焦乙对上述款项承担连带清偿责任；被告承担保证责任后有权向债务人追偿；（三）被告山西惠农淀粉有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告吕梁市中小企业融资担保有限公司律师代理费21000元。案件受理费23643元由四被告负担。
二审审理中，被上诉人提供浦发银行的起诉状，证明：被上诉人已付2064389.68元为2014年1月22日的贷款，即上诉人担保项下的贷款。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，原审被告惠农公司分别于2014年1月22日和2014年5月8日向浦发银行贷款两笔，各10000000元，被上诉人融资公司为该两笔贷款提供保证，上诉人大宏标公司、被上诉人郭甲、焦乙为第一笔贷款向融资公司提供反担保，担保方式为连带责任保证；被上诉人郭甲、焦乙为第二笔贷款向融资公司提供反担保。被上诉人融资公司于2015年5月15日代惠农公司向浦发银行偿还借款2064389.68元，上诉人主张该笔款项非其反担保项下借款，被上诉人融资公司二审审理中提供的浦发银行起诉书证明，被上诉人偿还的是2014年1月22日的贷款，亦即上诉人反担保项下的贷款，大宏标公司理应依约承担反担保责任。上诉人认为被上诉人融资公司不具备行使追偿权资格，其理由为：1.被上诉人融资公司与浦发银行签订的《保证合同》约定“在债权人主合同项下所有债权被全部清偿之前，保证人不得向债务人行使因承担本合同担保责任而享有的追偿权及相关权利”，因该约定指的是融资公司在浦发银行主合同项下所有债权被全部清偿之前，不得向债务人惠农公司行使追偿权及相关权利，与上诉人大宏标公司无关，故上诉人该理由不能成立；2.被上诉人融资公司与上诉人签订的《保证反担保合同（一）》第3条第1项约定：“甲方履行了保证义务所代借款人偿还的全部款项和自付款之日的利息及其他损失、费用等”，因该约定指的是上诉人承担反担保责任的范围，并非被上诉人行使追偿权的时间和条件，故上诉人该理由亦不能成立。另上诉人认为被上诉人融资公司即使有追偿资格，也应当首先向主债务人惠农公司追偿，追偿未果的情况下才可以向上诉人追偿，因上诉人向被上诉人融资公司提供反担保的形式为连带责任保证，融资公司依法可以向上诉人追偿，故本院对上诉人该主张不予支持。
综上所述，孝义市大宏标塑料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23643元，由孝义市大宏标塑料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红珍
审判员 张晓艳
审判员 吕 烜
二〇一七年三月十六日
书记员 张亚楠