北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第1633号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人何瑾瑜。
委托代理人高尚。
被上诉人（原审原告）新航道（北京）管理咨询有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街28-1号6层602室。
法定代表人胡敏，总经理。
委托代理人方苗，北京惠腾律师事务所律师。
原审第三人刘红武。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第2520号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2015年8月26日，被上诉人新航道（北京）管理咨询有限公司（简称新航道公司）的委托代理人方苗到本院接受了询问。本案现已审理终结。
2013年12月9日，商标评审委员会依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十三条、第三十四条的规定，作出商评字（2013）第124984号《关于第5049609号“NC及图”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），裁定：第5049609号“NC及图”商标（简称被异议商标）予以核准注册。新航道公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：被异议商标与第4231849号商标（简称引证商标一）、第4231847号商标（简称引证商标二）、第4231848号商标（简称引证商标三）构成近似商标，被异议商标指定使用的“书籍、印刷出版物、报纸、期刊、杂志（期刊）、新闻刊物、书籍封皮、墨水、印台、文具、书写工具、教学材料（仪器除外）”商品均为提供教育、培训，发布教育信息等服务的必要载体或辅助商品，与引证商标二核定使用学校（教育）、培训、教学、教育信息等服务密切相关，在上述商品或服务上使用同一商标，会使相关公众认为上述不同的商品或服务系由同一主体提供，或其提供者之间存在特定联系，属于类似�品或服务；而被异议商标指定使用的其余商品与引证商标一、二、三核定使用的服务之间无论提供主体或者生产主体、消费场所等均存在一定的差异，不构成类似商品或服务。在此基础上，被异议商标指定使用在“书籍、印刷出版物、报纸、期刊、杂志（期刊）、新闻刊物、书籍封皮、墨水、印台、文具、书写工具、教学材料（仪器除外）”商品上与引证商标二已构成使用在类似商品或服务上的近似商标。因此，商标评审委员会认定被异议商标与引证商标二未构成使用在类似商品或服务上的近似商标，存有不当，应予纠正。
根据查明的事实，新航道公司在其异议复审理由中并未明确除商标权之外的其他在先权利，即新航道公司并未明确提出被异议商标的注册损害了其在先商号权益及著作权，故该理由并非被诉裁定的依据，因此该理由不属于审查被诉裁定�法性的审理范围，法院对该理由不予评述。
同时，在被异议商标申请注册前，新航道公司已经在先出版了与英语教学相关的书籍，且上述书籍的封面部分均显著使用了“新航道开辟语言教育新航道NEWCHANNEL及图”，在此基础上，可以认定在书籍等商品上“新航道开辟语言教育新航道NEWCHANNEL及图”在被异议商标注册之前已经具有一定知名度；而被异议商标指定使用的“书籍、印刷出版物、报纸、期刊、杂志（期刊）、新闻刊物、书籍封皮”等商品与书籍商品属于同一种或类似商品，在此基础上被异议商标在“书籍、印刷出版物、报纸、期刊、杂志（期刊）、新闻刊物、书籍封皮”等商品上申请注册属于以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定知名度商标的情形。因此，商标评审委员会认定被异议商标的注册未违反《商标法》第三十一条的规定，存有�当，应予纠正。
综上，北京市第一中级人民法院依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、第2目的规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、商标评审委员会针对被异议商标重新作出裁定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定，其主要理由为：第一，被异议商标与引证商标一、二、三未构成使用在相同或类似商品或服务上的近似商标；第二，新航道公司在行政诉讼阶段补充提交的证据不足以证明其在被异议商标申请日前，在纸、报纸、文具等相同或类似的商品上使用“新航道开辟语言教育新航道NEWCHANNEL及图”商标已具有一定知名度，故被异议商标的注册申请未构成对新航道公司在先使用并有一定影响的商标的抢注。
新航道公司、刘红武服从原审判决。
经审理查明：
被异议商标（详见本判决书附图）由刘红武于2005年12月8日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请号为5049609，指定使用在第16类的纸、复印纸（文具）、卫生纸、纸餐巾、笔记本、影集、撕页日历、卡片、信封（文具）、明信片、印刷品、小册子（手册）、日历、书签、贺卡、便笺（办公室用）、练习本、名片、海报、歌曲集、书籍、地图、印刷出版物、报纸、期刊、杂志（期刊）、新闻刊物、年画、宣传画、照相架、书籍封皮、墨水、印台、文具、书写工具、教学材料（仪器除外）商品上。
引证商标一（详见本判决书附图）由新航道公司于2004年8月23日申请注册，注册号为4231849，核准注册日为2008年1月28日，核定使用服务为第35类的组织商业或广告交易会、组织商业或广告展览、推销（替他人）、人事管理咨询、文件复制、计算机文档管理、人员招收、演员的商业管理、计算机数据库信息系统化、进出口代理，该商标的商标专用期限至2018年1月27日。
引证商标二（详见本判决书附图）由新航道公司于2004年8月23日申请注册，注册号为4231847，核准注册日为2008年1月28日，核定使用服务为第41类的学校（教育）、培训、教学、教育信息、组织竞赛（教育或娱乐）、安排和组织会议、组织文化教育展览、收费图书馆、图书出版、公共游乐场，该商标的商标专用期限至2018年1月27日。
引证商标三（详见本判决书附图）由新航道公司于2004年8月23日申请注册，注册号为4231848，核准注册日为2008年1月28日，核定使用服务为第42类的法律服务、科研项目研究、法律研究、知识产权咨询、计算机软件设计、计算机硬件咨询、替他人创建和维护网站、计算机系统分析、计算机系统设计、环境保护咨询，该商标的商标专用期限至2018年1月27日。
被异议商标初审公告后，新航道公司在法定期限内向商标局对被异议商标提出了异议申请。经审理，商标局裁定：被异议商标予以核准注册。
2011年5月25日，新航道公司不服，向商标评审委员会提出异议复审申请。其主要理由：一、被异议商标与引证商标一、二、三构成类似商品上的近似商标。二、刘红武申请注册被异议商标的行为属于恶意抢注。综上，新航道公司请求依据《商标法》第九条、第二十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民法通则》（简称《民法通则》）第四条、《中华人民共和国饭不正当竞争法》（简称《反不正当竞争法》）第五条的规定不予核准被异议商标的注册申请。
刘红武在商标评审委员会规定期限内未予答辩。
2013年12月9日，商标评审委员会作出被诉裁定，认定：被异议商标指定使用的纸、印刷品等商品与引证商标一、二、三核定使用的学校（教育）、培训等服务在服务对象、服务场所、销售渠道等方面不属于相同或类似商品或服务，因此，被异议商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。
本案中，新航道公司并未明确其除了在先商标权以外其他何种在先权利受到损害。新航道公司关于被异议商标的申请注册损害其在先权利的主张缺乏事实及法律依据，商标评审委员会不予支持。新航道公司未提交其在被异议商标申请日前在与纸、报纸、文具等类似商品上使用“新航道开辟语言教育新航道NEWCHANNEL及图”商标且具有一定知名度的证据。因此，被异议商标的注册申请未构成对新航道公司在先使用并有一定影响的商标的抢注。
新航道公司�其他理由缺乏事实及法律依据，商标评审委员会不予支持。
综上，商标评审委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。
在原审诉讼阶段，新航道公司补充提交了商标委托设计合同、关联企业出版的图书目录、新航道公司及其关联企业出版的图书封面（在上述书籍封面上突出使用了引证商标标识）等材料作为证据。
在本院审理本案过程中，新航道公司补充提交了出版物经营许可证、部分分校的主体资质文件，用以证明被异议商标不应予以核准注册。
上述事实，有被异议商标档案、引证商标档案、商标局作出的裁定、被诉裁定、《商标异议复审申请书》、新航道公司在商标异议复审阶段及本案诉讼阶段提交的证据、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告；第二十九条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。
商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。商品或服务是否类似，一般可以参考《类似商品和服务区分表》，但更应当尊重市场实际，以相关公众的一般认识�准，基于对商品或服务的通常认知和一般交易观念，对商品或服务是否存在特定关联进行认定。
本案中，被异议商标为“NC及图”组合商标，其标志构成要素的整体被引证商标二完整包含，并且“NC及图”并无特定含义，构成了引证商标二的显著识别部分之一，在被异议商标整体与引证商标二的显著识别部分较为相近的情况下，相关公众施以一般注意力，在隔离比对的情况下，不易将二者进行区分，故被异议商标与引证商标二从标志上构成近似。被异议商标指定使用的“书籍、印刷出版物、报纸、期刊、杂志（期刊）、新闻刊物、书籍封皮、墨水、印台、文具、书写工具、教学材料（仪器除外）”商品与教育、培训存在密切关联，是教育、培训服务中的必不可少的载体与工具，由此与引证商标二核定使用学校（教育）、培训、教学、教育信息等服务关系密切，根据相关公众的一般认知标准及交易观念，易认为二者存在特定联系，构成类似商品或服务。因此，被异议商标指定使用在上述商品上与引证商标二构成使用在类似商品或服务上的近似商标，容易造成相关公众对商品或服务来源产生混淆、误认。综上，原审判决此部分认定并无不当，本院予以确认。商标评审委员会此部分上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
同时，被异议商标指定使用的“纸、复印纸（文具）、卫生纸、纸餐巾、笔记本、影集、撕页日历、卡片、信封（文具）、明信片、印刷品、小册子（手册）、日历、书签、贺卡、便笺（办公室用）、练习本、名片、海报、歌曲集、地图、年画、宣传画、照相架”商品与引证商标一、二、三核定使用的商品或服务，在服务对象、服务场所、销售渠道等方面存在较大差异，不构成相同或类�商品或服务，故被异议商标在上述商品上与引证商标一、二、三未构成使用在相同或类似商品及服务上的近似商标，被诉裁定对此认定并无不当，本院予以确认。
《商标法》第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，根据新航道公司在行政诉讼程序中补充提交的证据，可以证明在被异议商标申请注册前，新航道公司已经在先出版并发行了与英语教学有关的学习图书，且在相关图书封面部分均显著使用了“新航道开辟语言教育新航道NEWCHANNEL及图”，结合相关图书出版的印刷册数、地域以及持续的时间，可以证明在书籍等商品上“新航道开辟语言教育新航道NEWCHANNEL及图”商标在被异议商标申请日前已经具有一定知名度。同时，新航道公司在先使用的“新航道开辟�言教育新航道NEWCHANNEL及图”商标与被异议商标整体上较为相近，构成近似；而且被异议商标指定使用的“书籍、印刷出版物、报纸、期刊、杂志（期刊）、新闻刊物、书籍封皮”商品与书籍商品属于同一种或类似商品，因此被异议商标在上述商品上的申请注册属于以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定知名度商标的情形。原审法院认定被异议商标的申请注册违反了《商标法》第三十一条规定并无不当，本院予以确认。商标评审委员会相关上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
同时，新航道公司在行政诉讼程序中补充了大量证据，原审法院及本院亦是结合该部分证据对被异议商标是否应予核准注册进行了认定，故本案的案件受理费应由新航道公司负担。
商标评审委员会及新航道公司并未对原审判决及被诉裁定的其他认定提出异�，经审查并无不当，本院予以确认。
综上所述，商标评审委员会的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实及适用法律正确，应予维持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由新航道（北京）管理咨询有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由新航道（北京）管理咨询有限公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
代理审判员 石必胜
代理审判员 孔庆兵
二〇一五年十月十二日
书 记 员 宋 爽