南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初9949号
原告：潘月霞，女，汉族，1954年9月22日生，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：吴亚平，江苏维世德律师事务所律师。
被告：深圳市双秀佳投资咨询有限公司，住所地深圳市福田区福华路与金田路交汇处现代国际商务大厦2010号。
法定代表人：ＸＸＸ。
被告：深圳市汇通亚太投资集团有限公司，住所地深圳市福田区福华路与金田路交汇处现代国际商务大厦2010号。
法定代表人：李吉帆。
委托诉讼代理人：陈桂平，广东诚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田方丽，广东诚公律师事务所实习律师。
被告：李吉帆，男，汉族，1982年5月28日生，住深圳市福田区。
委托诉讼代理人：陈桂平，广东诚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田方丽，广东诚公律师事务所实习律师。
被告：王华斌，男，汉族，1973年12月6日，住广东省深圳市罗湖区。
被告：天津龙紫金贵金属经营有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区金田路与福华路交汇处现代商务大厦1909B、1910、1910D。
负责人：王华斌。
第三人:南京盈昌投资管理有限公司，住所地南京市秦淮区汉中路1号360室。
法定代表人：谭金刚。
原告潘月霞与被告深圳市双秀佳投资咨询有限公司（以下简称双秀佳公司）、深圳市汇通亚太投资集团有限公司（以下简称汇通公司）、李吉帆、王华斌、天津龙紫贵金贵经营有限公司深圳分公司�以下简称龙紫深圳分公司），第三人南京盈昌投资管理有限公司（盈昌公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告潘月霞及其委托诉讼人吴亚平，被告汇通公司、李吉帆的委托诉讼代理人陈桂平到庭参加诉讼。被告双秀佳公司、王华斌、龙紫深圳分公司，第三人盈昌公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘月霞向本院提出诉讼请求：1、被告双秀佳公司立即返还本金1012000元及利息（以本金为基数自2016年2月1日起至还清之日止）；2、被告汇通公司、李吉帆、王华斌、龙紫深圳分公司对上述债务承担连带责任；3、第三人盈昌公司对债务承担连带责任；4、被告承担本案全部诉讼费。庭审中，经本院释明，原告变更诉讼请求：1、要求被告双秀佳公�、汇通公司、李吉帆共同偿还欠款本金及利息共计1012000元；2、被告王华斌、龙紫深圳分公司对上述债务承担连带责任；3、第三人盈昌公司对债务承担连带责任；4、被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2011年12月22日至2013且5月22日，原告与第三人盈昌公司先后签订五份投资理财协议，按照第三人要求，原告在中国农业银行南京金鹰支行开立账户，并在该银行大厅签订银商通业务协议，开设天津贵金属交易所有限公司会员账户。按照第三人要求原告先后将133万元存入该指定账户。投资协议期满后，原告要求第三人返还投资款，第三人、被告王华斌、龙紫深圳分公司要求原告与被告双秀佳公司续签投资理财委托协议书。原告迫于无奈于2013年5月28日、2014年12月30日、2015年6月30日与被告双秀佳公司签订三份投资理财委托协议书。2013年5月28日合同签订当天，被告王华斌�龙紫深圳分公司承诺担保原告与被告双秀佳公司签署的投资理财合同133万元的资金安全，并于同日向原告出具资金保证书一份；2015年11月20日，被告汇通公司、李吉帆分别向原告出具还款协议书，约定对于原告的投资款由被告汇通公司、李吉帆分期偿还。投资理财协议书约定的期限到期后，原告多次向五被告索要投资款，尚有1012000元未能支付。原告认为与被告签订的合同实为借贷，被告双秀佳公司应当承担返还本金及利息的义务。被告汇通公司、李吉帆、王华斌、龙紫深圳分公司对于原告诉请的款项已做出明确担保且被告汇通公司、李吉帆对于上述款项也做出还款计划，因此上述被告应当承担清偿责任。另原告至今未获知第三人关于原告委托第三人投资理财的任何信息，也未获知原告本金的去向，第三人也应承担连带清偿责任。
被告汇通公司、李吉帆辩称：两被告并非本案适格的主体，根据原告提供的证据显示，涉案纠纷涉及的投资理财合同均是原告与其他案件当事人所签署，与两被告无关。原告所提供的关于两被告的还款计划书上的债权人处为空白，不能证明债权人是原告。其次，根据前述还款计划书可知涉及的款项为民间借贷性质或者其他欠款性质，而涉案纠纷是民间理财纠纷，且利息是如何计算无其他证据可以佐证，也无法获知如何计算出相应的利息。另还款计划书依赖于基础的欠款事实，但从原告所提供的证据可知，原告所投资的款项均非交付给两被告，故即使有民间借贷的书面凭证或者还款承诺等，但作为债权人而言，应该就资金的交付提交相应的证据。综上，请求驳回原告对两被告的起诉。
被告双秀佳公司、王华斌、龙紫深圳分公司未作答辩，亦未提供证据。
第三人盈昌公司未作答辩，亦未提供证据。
原告围绕诉讼请求向本院提交了《投资理财委托协议书》、《公司对账单》、《还款计划书》及转账凭证等证据。对于原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：
2011年12月22日、2012年4月26日、2012年9月1日、2012年11月30日2013年2月22日，原告（甲方）分别与第三人盈昌公司（乙方）签订五份《投资理财委托协议书》。约定甲方自愿投资资金在天津贵金属交易所开立天通金独立交易账户（15×××12）和上海黄金交易所开立单独账户（10×××12）进行黄金白银交易，投资金额分别为22万元、108万元、113万元、113万元和133万元。其中2013年2月22日最后一份《投资理财委托协议书》的期限为2013年2月22日至5月22日。原告在签订协议后陆续通过其银行帐户向《�资理财委托协议书》约定开设的交易帐户转入资金。
2013年5月28日、2014年12月30日和2015年6月30日，原告（甲方）与被告双秀佳公司（乙方）签订三份《投资理财委托协议书》。其中2015年6月30日签订的《投资理财委托协议书》约定原告的投资金额共计133万元，理财期限为6个月，从2015年7月1日至2015年12月31日。同时乙方承诺必须完全保证甲方的本金绝不亏损，如出现亏损，亏损部分由乙方补足，并保证按甲方投资总金额的1.2%的月息支付给甲方。在上述《投资理财委托协议书》签订后，被告双秀佳公司按月向原告出具《公司对账单》，载明原告的相关资金状况的变动情况。
2013年5月28日，被告王华斌、龙紫深圳分公司向原告出具《资金保证函》一份，载明：本人王华斌保证潘月霞在深圳双秀佳投资咨询有限公司的保底理财产品的资金安全。如资金�生问题，由本人王华斌负责担保。被告王华斌、龙紫深圳分公司分别在该函件上签名和加盖公司印章。
2015年11月20日，被告汇通公司、李吉帆分别向原告出具《还款计划书》，载明经双方友好协商，就有关事项协议如下：1、还款本金：人民币壹佰叁拾叁万元（¥1330000.00）；2、还款方式：2015年12月1日前支付¥400000.00，2016年2月1日前支付¥240000.00，2016年4月1日前支付¥240000.00，2016年6月1日前支付¥250000.00，2016年8月1日前支付¥282000.00。利息具体为：共计¥82000.00，共计还款为人民币壹佰肆拾壹万元贰仟元整。在庭审中，原告自认于2015年12月1日收到被告给付的第一笔欠款本金和利息40万元。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告与被告双秀佳公司签订的《投资理财委托协议书》系双方当事人真实意思表示，原告与被告双秀佳公司签订的合同虽名为《投资理财委托协议书》，但双方约定原告在双秀佳公司的投资本金无风险且每月固定收取利息，应认定该合同的性质为民间借贷。被告双秀佳公司到期未能偿还欠款并支付利息，原告要求被告双秀佳公司还本付息的主张，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
原告提出的被告王华斌、龙紫深圳分公司承担担保责任的主张，经查，被告王华斌、龙紫深圳分公司出具的《资金保证函》的时间为2013年5月28日，即原告与被告双秀佳公司签订第一份《投资理财委托协议书》的当日，应当认定被告王华斌、龙紫深圳分公司系为该份协议书提供担保。而本案原告向被告主张权利的《投资理财委托协议书》的签订时间为2015年6月30日，被告王华斌、龙紫深圳分公司出具的《资金保证函》并无为该份《投资理财委托协议书》提供担保的意思表示。另根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告与被告双秀佳公司签订的最后一份《投资理财委托协议书》的到期时间为2015年12月31日，而原告就本案的起诉时间为2016年10月，原告未能提供证据证明其在法律规定的期限内向被告王华斌、龙紫深圳分公司主张过保证责任，故对于原告要求被告王华斌、龙紫深圳分公司承担连带责任的诉讼请求，本院依法不予支持。
原告提出的被告汇通公司、李吉帆承担共同还款责任的主张，经查，被告汇通公司、李吉帆向原告出具还款协议书，自愿承担上述债务，应认定为债务加入，应与被告双秀佳公司共同承担还款责任。
原告提出的第三人盈昌公司承担担保责任的主张，经查，原告与第三人盈昌公司签订的《投资理财委托协议书》均已履行完毕。原告以“原告至今未获知第三人关于原告委托第三人投资理财的任何信息，也未获知原告本金的去向，也应承担连带清偿责任”为由要求第三人承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。
关于被告汇通公司、李吉帆提出并非本案适格的被告，原告的起诉缺乏交付合同款项的证据的意见，经查，被告汇通公司、李吉帆向原告出具的《还款计划书》虽未注明债权人，但原告方持有相关证据的原件，且被告汇通公司、李吉帆亦未在其认为原告未交付合同款项的情况下向原告出具《还款计划书》而做出合理解释。关于合同款项的交付问题，从原告提供的与第三人签订的《投资理财委托协议书》、转账记录及与被告双秀佳公司签订的《投资理财委托协议书》来看，上述行为之间均有连续性。同时，被告双秀佳公司也按月向原告出具《公司对账单》，应当认定原告已履行了《投资理财委托协议书》所约定的出资义务。故两被告上述抗辩意见，本院不予采纳。
被告双秀佳公司、王华斌、龙紫深圳分公司，第三人盈昌公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告诉讼请求的相关证据，应承担对其不利的法律后果。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告深圳市双秀佳投资咨询有限公司、深圳市汇通亚太投资集团有限公司、李吉帆于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告潘月霞借款本金及利息共计1012000元。
二、驳回原告潘月霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13908元，由被告深圳市双秀佳投资咨询有限公司、深圳市汇通亚太投资集团有限公司、李吉帆负担；公告费600元，由被告深圳市双秀佳投资咨询有限公司负担（被告应负担的诉讼费、公告费已由原告预付，被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户�：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 长 顾 竞
人民陪审员 刘 丽
人民陪审员 马润珍
二〇一七年六月十二日
见习书记员 李佳桐