重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉法民初字第03234号
原告王红，女，1980年11月7日出生。
委托代理人肖海清，奉节县永安法律服务所法律工作者，有特别授权。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，组织机构代码90283499-5。
代表人曾义，该公司经理。
委托代理人宋鹏，重庆允直律师事务所律师，有特别授权。
原告王红与被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司保险纠纷一案，本院于2013年10月23日立案受理后，依法由审判员方思乂适用简易程序独任审判，并于2013年12月6日公开开庭进行了审理。原告王红的委托代理人肖海清、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司代表人曾义的委托代理人宋鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王红诉称，2012年4月4日，原告的自用车渝FAA3**号小型轿车在被告公司投保，2013年1月8日原告驾驶渝FAA3**小型轿车由奉节县公平镇驶往奉节县，途经奉节县朱衣镇五湘村路段时，不幸与行人邵德基发生碰撞，造成行人邵德基受伤的交通事故，后经奉节县人民医院抢救无效于同年1月9日零时许死亡。2013年1月31日经奉节县公安局交通巡逻警察大队调查后，作出渝公交认字（2013）第00005号道路交通事故认定书，认定熊师苇承担本次事故的主要责任，行人邵德基承担本次交通事故的次要责任。2013年1月11日，肇事方与死者家属在奉节县交警大队主持下，肇事方一次性赔偿给死者家属358000元，同年5月6日由奉节县重大矛盾纠纷调解委员会下达渝奉重调字（2013）第028号调解协议书，同年5月10日奉节县人民法院依法确认双方当事人的调解协议书有效。2013年6月27日，被告赔付给原告215915元，被告在理赔过程中，在原告不知情的情况，私自理赔215915元。因依法计算，在本次事故责任中，肇事方应赔付死者方死亡赔偿金202497元（20249.70元/年×10年）、丧葬费20021元（40042元/年÷12个月×6个月）、抢救费10000元、交通费4560元、精神抚慰金100000元、修理费5900元、误工费999元（111元/天×3天×3人）、住宿费2000元，以上合计为345971元，肇事方承担90%的责任，故被告应赔付311373.90元，扣除被告已理赔的金额，被告还应赔偿原告保险金95458.63元。现原告诉至法院，要求判令被告赔偿原告保险金95458.63元，诉讼费由被告承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司辩称，原告请求的精神抚慰金过高；原告提交的修理费票据为5200元，应依票据金额按约理赔；原告提交的医疗费票据为9433.79元，公司对医疗费进行审核后，有部分药物不在基本医保范围内，扣除后被告方按5858.64元的费用赔付的；误工费和住宿费无证据支持。保险合同约定的事故责任比例为70%，被告方考虑本案实际情况，按85%的事故责任比例进行了理赔，被告方实际已全部履行了保险义务，请求驳回原告的诉讼请求。
经本院审理查明，原告王红系渝FAA3**小型汽车的所有权人。2012年4月14日，原告王红作为投保人，以原告为被保险人，就渝FAA3**小型汽车向被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业保险，被告给原告签发了《机动车交通事故责任强制保险单》（以下简称《交强险保险单》）一份、《神行车保系列产品投保单》（以下简称《保险单》）一份并附相应的保险条款。《保险单》载明：原告投保险别为第三者责任保险、机动车损失责任险和车上人员责任险，并对基本险不计免赔特约条款进行了约定；新车购置价为94200元；机动车损失责任险的保险金额为94200元、机动车第三者责任保险的赔偿限额为200000元；交强险及商业险的保险期限均自2012年4月14日0时至2013年4月13日24时止。原告王红按约付清了相应的保险费。保险合同所附保险条款对各险种的赔偿处理、赔款计算方法、基本险不计免赔特约条款等均进行了规定，保险条款中《机动车损失保险条款》第十五条载明“······公安交通管理部门处理事故时未确定事故责任比例且出险地的相关法律法规对事故责任比例没有明确规定的，保险人按照下列规定承担赔偿责任：······保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿······”；《机动车损失保险条款》第十六条载明“保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负全部责任的免赔15%，负主要责任的免赔10%，负同等责任的免赔8%，负次要责任的免赔15%······”；《机动车第三者责任保险条款》第十六条载明“······公安交通管理部门处理事故时未确定事故责任比例且出险地的相关法律法规对事故责任比例没有明确规定的，保险人按照下列规定承担赔偿责任：······保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿······”；《机动车第三者责任保险条款》第十七条载明“保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负全部责任的免赔20%，负主要责任的免赔15%，负同等责任的免赔10%，负次要责任的免赔5%”；另《机动车综合险特约条款》对基本险不计免赔特约条款进行了载明：“投保了本公司任意一款基本险后均可特约本条款。保险机动车发生保险事故造成损失，对特约了本条款的基本险在符合赔偿规定的金额内扣除的免赔金额，保险人负责赔偿。······”。2013年1月8日，原告王红之夫熊师苇驾驶渝FAA3**号小型轿车由奉节县公平镇经黄井行驶至朱衣镇五厢村路段时，与行人邵德基发生碰撞，造成邵德基受伤，后邵德基被送至奉节县人民医院抢救，经抢救无效于2013年1月9日死亡。此次交通事故发生后，经奉节县公安局交通巡逻警察大队事故认定:熊师苇承担本次事故的主要责任,邵德基承担本次事故的次要责任。2013年1月8日，经奉节县公安局交通巡逻警察大队调解，肇事方与死者家属达成了交通事故损害赔偿调解协议，协议对赔偿项目及有关金额进行了约定。2013年5月6日，经奉节县重大矛盾纠纷调解委员会调解，肇事方与死者家属达成渝奉重调字（2013）第028号人民调解协议，约定邵德基的抢救治疗费由肇事方全部承担，并一次性补偿死者亲属邓为琼、邵光军、邵光银、邵光成因邵德基死亡的安葬费、死亡补偿金、精神抚慰金、死者亲属办理丧葬事宜所支出的交通费、误工费等其他一切合理费用共计358000元。2013年5月10日，该人民调解协议经奉节县人民法院依法确认为有效。后原告王红向被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司理赔，该公司于2013年6月26日将理赔款215915元汇至原告王红的账户。原告认为被告理赔不合理，现诉至法院，主张在本次事故责任中，肇事方依法应赔付死者方死亡赔偿金202497元（20249.70元/年×10年）、丧葬费20021元（40042元/年÷12个月×6个月）、抢救费10000元、交通费4560元、精神抚慰金100000元、修理费5900元、误工费999元（111元/天×3天×3人）、住宿费2000元，以上合计为345971元，肇事方承担90%的责任，故被告应赔付311373.90元，扣除被告已理赔215915元，被告还应补赔原告保险金95458.63元。诉讼费由被告承担。
另查明，邵德基系农村居民家庭户口，于1942年5月7日出生，死亡时年满70周岁。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告举示的原告户口证明（复制件）1份、邵德基死亡注销户口证明（复制件）1份、道路交通事故认定书（复制件）1份、交通事故损害赔偿调解书（复制件）1份、渝奉重调字（2013）第028号人民调解协议书（原件）1份、（2013）奉法民调确字第00005号民事裁定书（原件）1份、活期明细单（复制件）1份、神行车保系列产品投保单（复制件）1份、机动车交通事故责任强制保险单（抄件，复制件）1份，被告举示的保险条款（复制件）1份在卷佐证。对原、被告陈述一致的事实本院予以确认，对原、被告举示的上述证据，经当庭质证及本院审查，对证据的真实性本院予以确认。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。原告王红作为投保人向保险人被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司提出保险要求，被告同意承保，并向原告签发保险单,双方的保险合同已经成立，该保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护；《交强险保险单》及《保险单》载明的合同内容对双方均有约束力，双方均应按照《交强险保险单》及《保险单》的约定完全履行各自的义务。本案中，原告已经按照《交强险保险单》及《保险单》的约定完全履行了交付保险费的义务，被告亦应按照《交强险保险单》及《保险单》的约定自2012年4月14日起承担保险责任。原告投保的车辆在保险期间内发生交通事故，被告应按照《交强险保险单》及《保险单》的约定以及相应的保险条款的规定对原告因保险事故遭受的损失承担赔偿责任。本案中，死者邵德基系农村居民家庭户口，故对其有关赔偿费用，应当按照农村人口标准计赔，肇事方依法应赔偿的损失为：医疗费9433.79元、死亡赔偿金202497元（20249.70元/年×10年，注：按原告请求的标准计算）、丧葬费20020.80元（3336.8元/月×6个月，注：按原告请求的标准计算）、误工费658.20元（40042元/年÷365天/年×3天×2人），交通费考虑到死者亲属确需支出必要的交通费，本院酌情考虑640元,精神损害抚慰金确定为50000元，以上合计为283249.79元。另原告主张因车辆进行维修，主张维修费5900元，被告只认可理赔时有票据的5200元，超出部分，原告无证据证明，故对于修理费，本院只支持5200元。对于原告主张的住宿费，无相应票据证明，本院不予支持。虽然交通事故发生后，肇事方除了承担死者的抢救治疗费外，另赔偿给死者亲属死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、误工费等费用共计358000元，但该赔偿系肇事方自愿与死者亲属达成的协议，超出依法计算的部分，由肇事方自行承担。上述依法计算的款项，依照原、被告之间的保险合同约定，被告理应在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告在商业保险限额范围内根据保险合同予以赔偿。本案中，公安交通管理部门处理事故时只划分了主次责任，并未明确具体事故责任比例，依照原、被告之间的保险合同中机动车损失保险条款第十五条及机动车第三者责任保险条款第十六条的相关规定，被告依约应按70%的事故责任比例计算赔偿，本案中，超出交强险限额部分被告自愿按85%的事故责任比例赔付，故超出交强险责任限额范围的商业保险部分（即机动车损失保险及第三者责任保险）由被告按85%的事故责任比例赔付。虽保险条款中分别对机动车损失责任险及第三者责任保险的事故责任免赔率分别进行了明确约定，但原、被告之间对基本险不计免赔特约条款进行了特约，依照基本险不计免赔特约条款的规定“保险机动车发生保险事故造成损失，对特约了本条款的基本险在符合赔偿规定的金额内扣除的免赔金额，保险人负责赔偿”，故对事故责任免赔部分，被告仍应负责赔偿。综上，根据《交强险保险单》、《保险单》和相应保险条款的约定，结合本案的具体案情，被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司应在交强险范围内赔偿医疗费9433.79元、死亡赔偿金60000元、精神损害抚慰金50000元，不足部分169016元，由被告承担85%，即被告在商业险（机动车损失责任险及第三者责任保险）范围内赔偿143663.60元。以上被告在交强险及商业保险范围内共计应赔付给原告的金额为263097.39元，减去被告已经支付的215915元，被告现在还应实际支付给原告的保险赔款为47182.39元。为正确调整民事法律关系，保护保险合同当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内赔付原告王红保险赔款47182.39元；
二、驳回原告王红的其他诉讼请求。
如果未按判决书规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2186元（原告已预交），减半交纳1093元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担，被告负担之金额限于本判决发生法律效力后立即迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按上诉标的预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 方思乂
二〇一四年一月十五日
书记员 江国强