黑龙江省安达市人民法院行 政 判 决 书（2017）黑1281行初3号原告陈广利，男，1971年2月7日出生，汉族，住安达市。被告安达市公安局，所在地安达市北湖新区。法定代表人郭宝庆，职务局长。委托代理人李树勇，男，1974年9月7日出生，汉族，住安达市。职务安达市公安局特别行动大队大队长。委托代理人张洪涛，男，1973年4月8日出生，汉族，住安达市。职务安达市公安局特别行动大队副大队长。原告陈广利不服被告安达市公安局治安行政处罚一案，于2017年1月17日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月17日立案后，于2017年1月20日向被告安达市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭审理了本案。原告陈广利，被告安达市公安局委托代理人李树勇、张洪涛，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因复员安置问题到北京天安门周边上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查出并训诫。被告安达市公安局于2016年9月13日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条一款（一）项之规定，依法对原告作出了安公（特）行罚决字【2016】第868号行政处罚决定书，给予其行政拘留十日处罚。原告陈广利诉称，2016年9月12日原告因复员安置问题到北京信访机关上访。原告刚到天安门附近，因查身份证被北京天安门地区分局治安大队发现，对原告进行书面训诫后，将原告送至马家楼接济中心。原告认为其上访行为对天安门地区没有任何的扰乱行为，安达市驻京信访工作人员在马家楼强行将原告用车拉回安达。后被告给原告下达了安公（特）行罚决字【2016】第868号行政处罚决定书，该行政处罚决定书以原告非法到北京天安门周边非正常上访，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条一款（一）项的规定，对原告处以十日行政拘留，被告的这种拘留决定是错误的，违反法律规定。原告刚到天安门就被发现，原告对天安门地区的工作秩序没有造成任何影响，所以北京市公安局天安门地区分局治安大队只给原告以书面训诫处罚，按照行政处罚法一事不再罚的原则，原告已依法接受北京市公安局天安门地区分局治安大队的训诫，被告人就无权再对原告的行为给予处罚，而且按照《行政处罚法》第二十条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”如果原告的行为触犯了法律规定，应当由北京当地的派出所处罚，被告也无权处罚，被告在没有任何法律规定的情况下，非法拘留原告十日，已严重违反了法律规定，因此原告起诉至法院，请求依法撤销被告安达市公安局作出的安公（特）行罚决字【2016】第868号行政处罚决定书。原告向本院提交了以下证据：证据一，原告身份证复印件；证据二，安公（特）行罚决字【2016】868号处罚决定书，证实被行政处罚拘留十日的事实；证据三，原告在复兴网上下载的中央政法委的《关于处理暗访人员要求规定》的书面材料。被告安达市公安局辩称，陈广利因复员安置问题，于2016年9月12日13时许，到北京天安门周边非法上访，被北京市公安局天安门地区分治安大队查获并送至马家楼救济中心，后被我市信访工作人员接回我市。原告为了给安达市政府施加压力，曾于2015年12月17日、2016年1月20日、2016年2月3日因同一事由多次到北京市中南海、天安门周边非法上访。以上事实有违法嫌疑人陈广利陈述、信访工作领导小组的处理意见、工作说明及视听资料等证据予以证实。根据中华人民共和国公安部的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件违法由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。2016年9月12日，陈广利到北京非法上访，北京市公安局天安门地区分治安大队出具训诫书，北京市公安局仅对其训诫，未对其违反治安管理行为进行处罚，由安达市公安局对其作出行政拘留处罚并执行更为适宜。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条一款（一）项之规定，依法对陈广利作出行政拘留十日的处罚决定。原告陈广利多次到天安门、中南海等国家领导人工作居住地进行非法上访，制造事端，给政府施加压力，扰乱了北京市单位办公秩序，此种行为，应当予以打击.对该人的行政处罚，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律得当，恳请安达市人民法院对安公（特）行罚决字【2016】868号处罚决定予以维持。被告安达市公安局在法定期限内向本院提交以下证据、依据：事实根据:（2015）1089号、（2016）142号、215号、379号、868号处罚决定书；2015年12月18日、2016年1月21日、2016年2月4日、2016年3月30日、2016年9月13日对陈广利作的询问笔录；对陈广利的处理意见，包括北京市公安局训诫书、信访工作领导小组意见、常住人口详细信息、处罚决定。以上欲证明陈广利于2016年9月12日及多次到北京市天安门附近进行非法上访的事实。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条一款（一）项、《公安部公安机关办理行政案件程序规定》第二章管辖的第九条、《公安部关于印发新修订的通知》第一条第一款（一）、（二）、（三）项、依法处置违法上访和非正常上访行为的意见的有关规定及地方政府有关规定。经法院依法组织双方听证、质证，原告对被告的事实依据认为，对（2015）1089号、（2016）142号、215号、379号、868号处罚决定书无异议；对2015年12月18日、2016年1月21日、2016年2月4日、2016年3月30日、2016年9月13日被告对陈广利作的询问笔录都是办案人写的，故对笔录没有异议；对处罚决定、常住人口信息没有异议；对公安机关提交的2016年9月12日北京市公安局作出的训诫书无异议，因训诫书载明的内容说明了原告没有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》，训诫不能成为安达市公安局处罚原告的根据。对法律依据无异议。对2016年9月13日做的询问笔录提出异议，认为均是被告办案人员写的，原告说的没写，原告当时拒绝签字，对笔录内容无异议；对2016年9月13日作出的处罚决定有异议，因为根据有关国家法律规定，原告不应该受到拘留处罚；对信访工作领导小组意见等有异议，认为根据中央政法委的“关于处理上暗访人员要求规定”的规定，原告不应受到被告的行政拘留处罚。被告对原告的证据一、证据二无异议，对证据三有异议，认为原告提供的“复兴网”上下载的中央政法委的“关于处理上暗访人员要求规定”所谓的规定不是规范性法律文件，它不能作为原告主张被告违法处罚的法律依据，被告从未接到过中央政法委该文件的相关规定。本院对上述证据认证如下：因在庭前证据交换过程中，双方均提出了关于对方证据的质证、辩证意见，本庭已对原告提供的身份证复印件、安公（特）行罚决字【2016】868号处罚决定书被告均无异议予以确认；原告对被告提交的（2015）1089号、（2016）142号、215号、379号、868号处罚决定书、2015年12月18日、2016年1月21日、2016年2月4日、2016年3月30日、2016年9月13日对陈广利作的询问笔录内容、处罚决定、常住人口信息、北京市公安局训诫书等，双方均无异议本院予以采信；对被告提交的2016年9月13日被告作出的处罚决定、有关信访文件等原告有异议，但无证据证明其主张成立，异议不予支持；对原告提交的复兴网上下载的称其为中央政法委的“关于处理上暗访人员要求规定”被告有异议，因其不是法律法规及其规范性文件，依法本院不予采信。经审理查明，原告陈广利因退伍安置问题，曾于2015年12月、2016年9月12日等因同一事由多次到北京市中南海、天安门周边进行上访。2016年9月12日被北京市公安局天安门地区分局治安大队发现，仅对其进行训诫，未对其作出行政处罚，将其送至马家楼接济中心。2016年9月13日原告被安达市信访工作人员接回安达市。被告安达市公安局查明以上事实后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，依法作出安公（特）行罚决字【2016】868号行政处罚决定，对原告行政拘留十日。原告不服诉至法院，请求撤销被告安达市公安局作出的安公（特）行罚决字【2016】868号行政处罚决定书。本院认为，原告陈广利因退伍安置问题多次在国家重要会议期间进京上访被北京市公安机关予以训诫。2016年9月12日原告再次到北京天安门周边上访，又被北京市公安机关予以训诫。安达市公安局因此对原告作出的行政处罚决定，不属于“一事再罚”。根据中华人民共和国公安部《公安局机关办理行政案件程序规定》第九条：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”的规定，被告在查明事实后依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，依法对原告作出行政拘留处罚决定并无不当。原告诉讼主张所依据的在“复兴网”下载的称中央政法委的“关于处理上暗访人员要求规定”，不属于法律法规及其规范性文件，不能作为证明被告行政处罚行为违法的依据，其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈广利的诉讼请求。案件受理费50.00元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  盖凤娟审 判 员  郭立萍人民陪审员  王 宇二〇一七年三月二十日书 记 员  郭馨妍