山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终1285号
上诉人（原审被告）：常州力马干燥工程有限公司。住所地：江苏省常州郑陆镇和平工业集中区。
法定代表人：周友来，董事长。
委托代理人：陈志清，江苏乐天律师事务所律师。
委托代理人：徐新燕，江苏乐天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：菏泽嘉宏脱水食品有限公司。住所地：山东省定陶县半堤乡工业区（乡政府南300米）。
法定代表人：李佳玲，总经理。
委托代理人：闫金铸，山东两仪律师事务所律师。
上诉人常州力马干燥工程有限公司（以下简称力马公司）因与被上诉人菏泽嘉宏脱水食品有限公司（以下简称嘉宏公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2014）菏商初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人力马公司的委托代理人陈志清，被上诉人嘉宏公司的委托代理人闫金铸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉宏公司一审诉称：2014年2月10日，其与力马公司签订加工承揽合同一份，约定力马公司为其加工制作非标定制带式干燥机组一套，合同单价872万元，质量技术标准根据双方签订的带式干燥技术附件、设备工艺图以及国家相关标准加工制作，设备用途主要生产高丽菜和胡萝卜，日产量66T，终水分质量要求为7%。力马公司应在合同生效后80天内制作完毕，并约定了付款时段和付款方式等内容。合同签订后，嘉宏公司按照约定分别于2014年2月14日向力马公司支付第一批预付款200万元，4月11日支付货款310万元，5月22日支付保证金100万元。同时，为了履行该合同，分别又投入管线及辅助设备款4388274元。但在力马公司将设备安装完毕后，经过三次调试，干燥机因存在多处质量问题，最终未能调试成功，导致无法实现合同目的。之后，力马公司技术安装人员直接撤离现场，期间嘉宏公司曾多次督促力马公司继续履行合同，交付合格干燥设备，力马公司至今不予履行，现该套不合格设备在嘉宏公司处闲置。因嘉宏公司生产所用原料具有较强的季节性，为了在力马公司交付合格干燥设备后得以正常生产，嘉宏公司向当地农户定向委托种植了高丽菜1990余亩，结果因力马公司未能按照约定时间交付合格干燥设备，致使农户种植产出的9360余吨高丽菜无法投产使用。为了避免损失的扩大，嘉宏公司只有对外委托加工，为此造成经济损失2578620元。同时，因力马公司三次试机，对嘉宏公司造成物料煤电等经济损失434846元。2014年3月17日，嘉宏公司因经营需要，在安装第一套干燥设备期间，又与力马公司签订了同类同型号的非标定制带式干燥机加工承揽合同一份，嘉宏公司也依照该合同约定在2014年4月25日向力马公司支付预付款200万元，但由于力马公司对第一套干燥设备安装不合格，该合同力马公司已中止履行。现嘉宏公司为维护合法权益，特提起诉讼，请求法院判决：1、解除双方于2014年2月10日和2014年3月17日签订的加工承揽合同；2、力马公司返还嘉宏公司货款810万元及利息约20万元（自收款次日起按照银行贷款利率计付至起诉之日，要求判决至全部返还之日）；3、力马公司赔偿经济损失7401740元；4、诉讼费用由力马公司承担。因为在一审诉讼期间，当事人双方达成备忘录一份，2014年3月17日所签合同双方已经协议解除，力马公司返还给嘉宏公司预付款200万元。故嘉宏公司变更诉讼请求，申请撤回关于要求解除2014年3月17日签订的加工承揽合同的诉求，第二项诉请变更为要求返还货款610万元及利息，其余诉讼请求不变。
力马公司一审辩称：一、嘉宏公司要求解除合同的理由不成立，嘉宏公司并不具有解除合同的法定条件及理由。二、基于缺乏合同解除的条件，所以嘉宏公司诉讼请求的第二项、第三项缺乏依据。三、嘉宏公司要求赔偿740余万元经济损失缺乏依据。综上，力马公司认为应当驳回嘉宏公司诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年2月10日，嘉宏公司作为需方与力马公司作为供方签订加工承揽合同。合同主要内容为，第一条、产品名称为非标定制带式干燥机组，总金额为872万元，预付款到账合同生效后60个工作日内分批交货，需方负责设备卸货就位。第二条、按双方签字确认的带式干燥技术附件、设备工艺图及国家相关标准要求执行加工制作。此设备质保期为以验收报告单签署之日起15个月或者交货后18个月内，一旦发生质量问题，供方在接到需方通知后必须2个小时内响应，24个小时内赶到现场处理。质保期内产品出任何质量问题由供方免费维修，如果由于设备的机械原因导致设备不能正常运转，供方承担需方50%的损失；此设备主要生产高丽菜和胡萝卜，供方需达到设计产能及质量要求，终水分为7%。第三条、需方自提或者供方负责送到需方菏泽公司厂内。第四条、由需方负责承担运输费用。第六条、需方付300万元（其中100万元作为生产设备的保证金，在设备到厂后一周内即刻支付），其余货款作为预付款合同生效；设备制作完成发货前需方再付310万元，作为提货款，供方即组织发货；设备调试验收完工正常运行十五日内再付220万元，留42万元货款作为质保金，质保期到后15天内付清。以上付款方式为银行电汇。该合同附带式干燥技术附件以及设计方案书等。合同签订后，嘉宏公司分别于2014年2月14日支付力马公司200万元，4月11日支付310万元，5月22日支付100万元，合计付款610万元。
2014年3月17日，嘉宏公司作为供方与力马公司作为需方签订加工承揽合同。该合同在本案一审审理期间，双方已经协商解除，嘉宏公司于2014年4月25日预付的200万元力马公司已经退还嘉宏公司。
2013年12月13日，嘉宏公司与吕衍举签订生鲜原料采购代办合同。2014年1月21日，嘉宏公司与曲现东签订生鲜原料采购代办合同。嘉宏公司自行制作了损失表。
2014年4月16日，嘉宏公司作为发包方与山东菏建建筑集团有限公司作为承包方签订管道安装工程承包合同，工程总价为83.5万元。2014年5月13日，嘉宏公司作为发包方与山东菏建建筑集团有限公司作为承包方签订管道保温工程承包合同，工程总价为148900元。2014年5月15日嘉宏公司向山东菏建建筑集团有限公司转账付款292250元，用途为管道安装工程款。
2014年4月23日，嘉宏公司与菏泽市裕兴机械制造有限公司签订产品购销合同，合同总金额为597550元。
2014年4月24日，嘉宏公司与浙江正泰电缆有限公司签订产品购销合同，合同总金额为554120元。嘉宏公司分别于2014年5月6日、14日向浙江正泰电缆有限公司转账付款166236元、387884元。
2014年4月29日，嘉宏公司与牛作虎签订电缆桥架安装合同，最终价格为6.5万元。2014年8月5日，嘉宏公司向牛作虎转账支付了6.5万元。
2014年4月29日，嘉宏公司与山东北方淄特特种油股份有限公司签订导热油供销合同，合同总金额为65万元。嘉宏公司分别于2014年5月6日、14日向山东北方淄特特种油股份有限公司转账汇款19.5万元、45.5万元。
针对机器调试未成功，2014年5月25日嘉宏公司、力马公司工作人员召开了座谈会，座谈会上双方工作人员提出了存在的问题，并对下一步的试机提出了改进的方式。
2014年9月23日，力马公司做出DW3-3X102带式干燥机方案改进计划书，对嘉宏公司定购的设备分析了存在的问题，并提出了详细的改进方案，明确了改进工期，对改进费用做了预算。
2014年9月30日，嘉宏公司（甲方）与力马公司（乙方）形成备忘录。主要内容为，经甲乙双方协商一致，就双方此前于2014年2月10日及2014年3月17日签订的两份加工承揽合同达成如下备忘：一、甲乙双方同意于本备忘录签订之日解除2014年3月17日签订的加工承揽合同。二、本备忘录签订后10日内，甲方向菏泽市中级人民法院申请解除对乙方的全部财产保全措施。三、乙方应自甲方解除财产保全措施之日起10日内，将基于2014年3月17日签订的加工承揽合同收取的200万元返还给甲方。自乙方向甲方返还200万元之日起，甲乙双方均不得基于2014年3月17日签订的加工承揽合同向对方主张任何权利或提出任何索赔。四、乙方向甲方提交设备（2014年2月10日签订的加工承揽合同项下的设备）的系统整改方案。五、乙方应根据2014年2月10日签订的加工承揽合同的设备产能66T/日，终水分7%，双方协商调整为设备产能46T/日，终水分7%不变。乙方需按时保质完成设备的整改，甲方协助整改配合。六、因在甲方起诉之前，乙方经过三次调试都没有达到合同约定标准，对该三次的调试产生的损失429252元，如果本次签订协议后试机成功，前三次试机损失费用由甲方承担，如果试机不成功前三次试机损失费用由乙方全部承担。对签订本备忘录之后，依照乙方整改方案进行的调试费用双方约定：如果乙方将设备调试达到本备忘录第五条约定的标准并能够正常投产，则调试费用由甲方承担；乙方必须按照在方案计划改进书中要求的2014年12月31日前将设备调试达到本备忘录第五条约定的标准。如不能正常投产使用，则该次调试费用全部由乙方承担，同时甲方可要求乙方退回全部设备，乙方应向甲方返还基于2014年2月10日签订的加工承揽合同所支付的全部货款。对由此造成的相关损失，甲方可选择是否向乙方索赔。七、乙方完成设备整改后，应通知甲方对设备进行调试验收，甲方应立即组织人员与乙方共同对设备进行验收调试。调试验收合格，甲方应向乙方出具验收合格报告。八、甲乙双方应认真履行本备忘录载明的各项权利及义务，不得以任何形式违反，否则，违约方赔偿另一方由此造成的全部经济损失。九、双方此前签订的加工承揽合同与本备忘录不一致的，以本备忘录为准。本备忘录未尽事宜，以加工承揽合同为准。本备忘录自签订之日起生效。
2015年1月7日，嘉宏公司、力马公司工作人员对设备整改后的试机准备及费用进行了讨论。2015年2月26日，嘉宏公司向力马公司发出联络函，主题为落实设备投料试车验收事宜。主要内容包括，于2014年2月11日与周董事长电话商定春节后协议试车事宜及日期，特此通知尽快执行试车验收工作。根据双方签订的方案改进计划书以及2014年9月30日备忘录，进行合作事项如下：2014年12月18日力马公司通知嘉宏公司可进行试车事宜；2014年12月25日嘉宏公司请力马公司当面洽谈商议试车细节；2015年1月7日双方代表当面协商试车事宜，总费用为44万元，双方各出一半费用，双方权利义务按备忘录执行；2015年1月22日力马公司通知嘉宏公司同意各出资23万元满足试车调试要求；2015年1月26日嘉宏公司提出修订试车调试后，正式验收双方权利义务事项；2015年2月5日嘉宏公司通知力马公司尽快执行试车工作；2015年2月25日春节开工后嘉宏公司收到力马公司通知，10日内进行试车事宜。嘉宏公司期望按照双方已协定之事项进行试车工作。请力马公司依2015年1月22日力马公司通知嘉宏公司之协定，支付23万元后，按农产品收购进度，尽快敲定双方同意之试车日期。2015年3月3日，针对嘉宏公司2015年2月26日的联络函，力马公司做出回复函。主要内容为，根据联络函所述意见，力马公司与嘉宏公司尽快备料试车的想法一致，为此，力马公司一定安排好自己的相应工作。请嘉宏公司就以下三点给予确认回复：1、如函件所述，试车涉及季节性农产品原材料等试车必要的物资及必备条件预计何时准备就绪？请嘉宏公司落实并最好明确时间，并请提前一周告知力马公司，以便力马公司的相应准备工作。2、力马公司支付23万元的试车费用后，交由嘉宏公司统一安排，由嘉宏公司负责使用，嘉宏公司全面负责能源、原材料等的供给，生产线配套设备的连续运转等。嘉宏公司多久能完成试车的所有条件，请给予力马公司明确回复，便于各自做好准备工作。3、试车成功，如何评判，怎么组成评定小组。完成后，23万元何时退还被告？需要具体明确。2015年3月12日，嘉宏公司针对2015年3月3日力马公司的回复函做出回复函。针对力马公司提出的问题，嘉宏公司做出以下回复：1、考虑到设备验收涉及季节性农产品原材料，嘉宏公司将设备验收时间暂定为5月中旬，具体时间嘉宏公司会提前一周告知力马公司。2、针对双方约定的设备验收费用46万元，力马公司需支付的23万元请尽快落实，打入嘉宏公司账户，嘉宏公司用于设备验收前期能源、原料、配套设备的购置。3、双方对设备验收的成功条件如何评定，建议双方各自找第三方评定机构于3月底前到嘉宏公司处共同商定，形成最终意见。4、如果设备验收成功或设备验收不成功，双方均基于2014年9月30日签订的备忘录执行。
2015年4月8日，双方工作人员就干燥设备验收程序进行了商谈。该会议记录上嘉宏公司参加的工作人员签字，没有力马公司工作人员的签字。
2015年5月8日，嘉宏公司向力马公司发送告知函。主要内容为，5月8日已收到力马公司的回复函，力马公司来函未明确说明是要执行设备最终试车验收，还是执行嘉宏公司5月6日联络函提出的退货退款方案。双方在今年年后已经明确提出2015年5月中旬为最终试车验收期限，并发函通知了力马公司前来试车验收，力马公司需在4月30日之前将约定的试车预备款23万元汇入嘉宏公司账户后，嘉宏公司安排执行设备验收。目前力马公司未能履行双方达成的设备验收协议，且未汇款，已经破坏了5月中旬试车验收投产的工作。嘉宏公司请力马公司提出真实解决方案，此设备验收执行工作不能一拖再拖，务必在今年5月份将设备验收问题解决，否则，嘉宏公司将会按照2014年9月30日备忘录及其他协议内容通过法律途径维护合法权益。2015年5月9日，力马公司向嘉宏公司做出回复函。主要内容为，2015年5月8日嘉宏公司所发告知函已收悉，力马公司一直遵循2014年9月30日双方所签备忘录要求在执行。嘉宏公司却以原材料、导热油、试车成本等本应由嘉宏公司解决的问题为理由，多次让力马公司派员到嘉宏公司处协商，力马公司也一直秉着友好的态度与嘉宏公司协商，并且对嘉宏公司提出的试车费用也做出让步予以认可。而嘉宏公司现又提出400万元的退货退款的方案力马公司是无法接受的。再次提醒嘉宏公司，从去年力马公司整改完成到现在，又过去了两个季节，嘉宏公司仍没有对设备尽保管义务，露天存放，日晒雨淋，在这样的环境下，力马公司也不能确保设备上的所有零部件至今仍完好。力马公司也不可能在嘉宏公司保管不善的情况下，一直无止境的整改下去。如需协商退款退货之方案，为了友好解决此事，力马公司也可接受，但不代表力马公司设备存在任何违约问题，对退款的数额也应有一定的限度，如在力马公司能力范围内，力马公司会给予考虑，也请嘉宏公司慎重考虑。嘉宏公司于2015年5月12日做出通告函，要求力马公司支付设备验收预付款，同时对于退货退款的解决方案，要求力马公司5月中旬到嘉宏公司处商讨。2015年5月21日，嘉宏公司做出告知函，称因力马公司未能在五月中旬来嘉宏公司执行设备验收作业，已经违约在先。现在生产季节已过，设备问题不能一托再拖，鉴于力马公司一次次的违约在先，嘉宏公司将按照2014年9月30日备忘录及其他达成的协议内容向力马公司追讨全部损失。
原审法院认为：首先，嘉宏公司要求判决解除双方于2014年2月10日签订的加工承揽合同是否应予支持。双方签订加工承揽合同，合同合法有效。嘉宏公司向力马公司定制了设备并预付了款项610万元。在力马公司向嘉宏公司交付设备后，进行了数次试机，且双方亦多次发函就设备问题进行沟通。可以认定案涉设备至今未能试机成功。且通过双方当事人的多次往来函件可以查实，力马公司未能支付23万元试车预备款也是影响一直未能试机的原因。在双方形成的备忘录中明确约定了如设备调试后达不到约定的标准，不能正常投产使用，嘉宏公司可要求力马公司退回全部设备。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，嘉宏公司数次通知力马公司调试设备，但力马公司未能按照约定将案涉设备调试至合格状态。嘉宏公司定制设备的合同目的不能实现，因此嘉宏公司要求解除双方于2014年2月10日签订的加工承揽合同的诉请，原审法院予以支持。合同解除后，力马公司应向嘉宏公司返还已支付的货款610万元，利息按同期银行贷款利率支付，其中200万元自2014年2月15日起计算至判决确定的履行期限届满之日，310万元自2014年4月12日起计算至判决确定的履行期限届满之日，100万元自2014年5月23日起计算至判决确定的履行期限届满之日。案涉设备归力马公司所有。
其次，关于嘉宏公司主张的损失是否应予支持。庭审时，嘉宏公司称损失的具体数额为三次调试费用429252元，对外委托加工高丽菜产生的损失3157500元，对于配套工程所产生的投资损失为2896170元，按上述三个数额的总数要求损失。第一、关于三次试机调试产生的费用429252元。原审法院认为，根据双方于2014年9月30日签订的备忘录的约定，“力马公司经过三次调试都没有达到合同约定标准，对该三次的调试产生的损失429252元，如果本次签订协议后试机成功，前三次试机损失费用由嘉宏公司承担，如果试机不成功前三次试机损失费用由力马公司全部承担。”因至今案涉设备尚未调试到合同约定的标准，对于嘉宏公司主张的试机费用429252元，力马公司应支付给嘉宏公司。第二、关于嘉宏公司主张的对外委托加工高丽菜产生的损失3157500元是否应予支持。原审法院认为，本案中嘉宏公司只提供了与吕衍举、曲现东签订的生鲜原料采购代办合同，未能举证证明损失的发生，对于嘉宏公司主张的该项损失原审法院不予支持。第三、关于嘉宏公司主张的配套工程所产生的投资损失为2896170元是否应予支持。原审法院认为，虽然嘉宏公司提交了数份购销、安装等合同以及数份付款凭证，但嘉宏公司未能进一步举证证明该购销、安装支付的费用与本案设备之间的关联性，且一般而言，配套工程应由需方承担。另外，在当事人双方形成的备忘录中亦未明确存在购销、安装产生的费用的承担。因此，嘉宏公司要求力马公司支付该部分投资损失的证据不足，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、菏泽嘉宏脱水食品有限公司与常州力马干燥工程有限公司于2014年2月10日签订的加工承揽合同于判决生效之日起解除。二、常州力马干燥工程有限公司于判决生效后十日内支付610万元及利息（利息按中国人民银行同期银行贷款利率计算，其中200万元自2014年2月15日起计算至判决确定的履行期限届满之日，310万元自2014年4月12日起计算至判决确定的履行期限届满之日，100万元自2014年5月23日起计算至判决确定的履行期限届满之日）。三、常州力马干燥工程有限公司赔偿菏泽嘉宏脱水食品有限公司429252元，于判决生效后十日内支付。四、驳回菏泽嘉宏脱水食品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费116010元，保全费5000元，合计121010元，由菏泽嘉宏脱水食品有限公司负担53735元，由常州力马干燥工程有限公司负担67275元。
上诉人力马公司不服原审判决，上诉称：一、原审法院认定事实错误，设备未能调试的原因在于嘉宏公司。一是力马公司从未确认承担23万元的试车费用。虽然双方在函件往来中提及23万元试车费用，但是力马公司从未给予明确确认或承诺。二是依据《加工承揽合同》和2014年9月30日达成的《备忘录》，试车费用的承担者都为嘉宏公司，除非设备不能达成《备忘录》第五条约定的标准，即力马公司依约无需承担任何试车费用，除非设备调试不合格。三是力马公司严格履行了约定义务，不存在违约行为。力马公司签订《备忘录》后，立即投入整改。力马公司于2014年12月18日发函要求嘉宏公司安排调试，但嘉宏公司却至2015年1月7日才安排人员与力马公司进行接触，并要求力马公司分担调试费用。力马公司于2014年12月26日及2012年2月5日发函给嘉宏公司要求安排调试，但嘉宏公司始终以要求力马公司承担23万元调试费为由拒绝安排调试，且无视力马公司要求其妥善保管设备的要求，将本案所涉设备长期露天存放。嘉宏公司一再要求力马公司承担23万元调试费用，并以此为借口长期拒绝安排设备调试，严重违反了合同约定。二、原审法院对于力马公司提交的证据不予采信不当。力马公司原审法院提交了四份书证。原审法院不采信力马公司多次敦促嘉宏公司安排设备调试的函件不当。三、原审法院判决解除合同不当。原审法院混淆了“设备未调试”与“设备不能正常使用”之间的区别。嘉宏公司无证据证明该设备不能正常投产使用，调试仅是基于验收的需要，设备未调试并不必然产生设备不能正常投产使用的结果。请求：撤销原审判决，驳回嘉宏公司的诉讼请求。
被上诉人嘉宏公司答辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回。一、上诉人曲解一审法院认定的理由，一审判决只是认定上诉人未付23万试车预备款，也是未能调试的原因，并没有将未付23万元作为未能调试的全部原因。二、上诉人支付23万试车费用是双方在来往函件中明确约定的，也是经过三次调试不合格后上诉人在2015年3月3日函件中明确认可的。三、在加工承揽合同和2014年9月30日备忘录中均未约定上诉人不承担调试费用，备忘录第七条显示，双方共同对设备进行验收调试。四、根据合同法规定，履行交付和检验义务是上诉人方的合同责任和义务，上诉人未能举证证明产品符合合格和交付标准直接让被上诉人承担保管义务显然不当。五、上诉人所称的三份函件是在诉讼期间单方向被上诉人作出，其函件中的内容缺乏真实性。六、本案设备从2014年2月10日签订合同截止目前一直未能调试合格，更未能交付被上诉人使用，上诉人所称未经调试并不必然影响正常投产显然不能成立，同时，在交付前保管责任在上诉人。
本院二审审理查明：2014年2月10日签订的涉案《加工承揽合同》第五条验收标准、方法和期限约定按照该合同第二条标准验收。
本案二审另查明，2015年1月7日《会谈纪要》显示，力马公司代表人员主张“为降低投入成本，我们希望进行小批量试运行生产，如果试机成功，我们可以进行连续大规模生产”。
本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的一致。
本案二审的争议焦点为：一、涉案设备不能调试的原因是否应当归咎于力马公司；二、涉案《加工承揽合同》是否符合解除的条件。
一、对于涉案设备不能调试的原因是否应当归咎于力马公司的问题。本院认为，因力马公司系根据嘉宏公司对脱水蔬菜的加工要求和产能要求制作本案设备，故双方之间系加工承揽关系，因此原审法院认定本案案由为买卖合同纠纷不当，应为承揽合同纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条之规定，“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”因此力马公司负有调试涉案设备至验收条件的义务。但至本案一审判决作出之日，力马公司也未完成其调试义务。并且，力马公司也未将应当负担的调试费用打入嘉宏公司，导致双方对于第四次调试缺乏合作基础。因此，涉案设备无法调试之责任应当由力马公司承担，其上诉主张的应当由嘉宏公司承担无法调试的责任无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定并无不当。
二、对于涉案《加工承揽合同》是否符合解除的条件。力马公司二审主张，虽然涉案设备未经调试，但是不代表设备不能投产使用。本院认为，根据2015年1月7日《会谈纪要》内容，力马公司代表人员主张“为降低投入成本，我们希望进行小批量试运行生产，如果试机成功，我们可以进行连续大规模生产”，因此就本案设备而言，力马公司也认可设备调试成功是大批量投产的前提。现力马公司就涉案设备经三次调试不成且无法证明涉案设备已经到达了《备忘录》约定的生产能力和已经生产出符合合同约定的产品，且根据上文分析，系力马公司的缘故导致调试无法进行，因此嘉宏公司依据《备忘录》约定要求力马公司退款、退设备有事实和法律依据。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人力马公司的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费67275元，由上诉人常州力马干燥工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左玉勇
审 判 员 安景黎
代理审判员 尹哲璇
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 贾宝群