福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽05民终2663号
上诉人（原审被告）：绿地环保科技股份有限公司，住所地贵州省贵阳市金阳新区知识经济产业园绿地科技园。
法定代表人:黄金桦，系公司总经理。
委托诉讼代理人:田玫，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：福建川轮贸易有限公司，住所地福建省南安市柳城街道办事处帽山社区。
法定代表人：周少宏，系公司总经理。
委托诉讼代理人：陈荣哲，福建诚全律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴志猛，福建诚全律师事务所律师。
原审被告：黄清俊，男，汉族，1978年7月10日出生，住福建省南安市。
上诉人绿地环保科技股份有限公司（以下简称绿地公司）因与被上诉人福建川轮贸易有限公司（以下简称川轮公司）及原审被告黄清俊买卖合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2017）闽0583民初3278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
绿地公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回川轮公司的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由川轮公司承担。事实与理由：原判决中所提及的证据，绿地公司依据事实提出了质疑，原判决却认定涉及案件的货款140000元应由绿地公司支付，绿地公司认为此无事实和法律依据，依法应予撤销，并直接改判驳回川轮公司的全部诉讼请求。一、原判决以“绿地公司也有系列的案件在其他法院起诉过，涉案的公章真实性已经查验，法庭可以调阅其他法院开庭审理的案件，涉案合同均是一样的模式和版本”，缺乏事实依据。在此案之前，绿地公司在福建省南安市人民法院（2017）闽0583民初2973号案件有相同类似情况，结合此次案件绿地公司对于两个案件均提出过质疑案件中《物资采购合同》、《对账明细表》中所出现的公章，需要进行公章鉴定，然到目前为止，仍未进行任何的公章鉴定，绿地公司质疑判决中提及涉案的公章真实性已经查验。二、一审被告黄清俊所提供的《承包协议补充书》证据，与绿地公司所提供的《内部劳务承包协议书》实际内容不一致，绿地公司也对此份补充书提出异议，质疑其真实性，从未见过该协议，并且该协议无授权人签字，且手续不完整，补充书中出现的公章，绿地公司也提出鉴定要求，认为与案件中的其他公章用印情况一样，需要公章鉴定，确定上述的《物资采购合同》、对账明细或此份协议是否真实存在，但法庭仍不采纳建议，故绿地公司认为此份证据真实性有待考证，不能做为本案定案的依据。三、在此纠纷中，绿地公司从未见过或收到过任何交易证明，包括交货单、验货单、对账单等交易记录。且一审被告黄清俊也从未向绿地公司告知与川轮公司交易的事实，绿地公司不知道川轮公司有过供货行为，而黄清俊在明确自己权利义务的情况下，未履行任何告知义务，绿地公司未收到货物，也不知道此合同或者交易的存在。黄清俊辩称自己向川轮公司支付过货款，而双方并没有提供相关的交易信息凭证。四、绿地公司认为，《内部劳务承包协议》中已表明，绿地公司授权代表为黄志鹏，并且黄清俊是知晓此事的，其作为与川轮公司的交易对象，自身应进行主动告知，但其却有意隐瞒，并且由于黄清俊的故意隐瞒，绿地公司根本无从知晓川轮公司和黄清俊怎么产生的交易，绿地公司又是如何和川轮公司产生的交易，由此绿地公司与川轮公司的“被交易”，又如何告知川轮公司，绿地公司与黄清俊的关系。黄清俊如何形成的表见代理，均系其自行经营捏造，甚至是欺骗造成的，此举不仅造成川轮公司的误认，更直接影响绿地公司的商誉。
川轮公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。本案绿地公司的员工黄志鹏在一审调查时证实，对于绿地公司所承建的项目是由黄清俊负责签收货物的，绿地公司提供的劳务协议也可以证实黄清俊是绿地公司承建污水厂的现场负责人之一，因此川轮公司与黄清俊的结算事实清楚，绿地公司的上诉没有事实和法律依据。
黄清俊述称，其经手的合同，版本都相同，都是绿地公司提供的，在相似的另案中，都是绿地公司给付款项的，川轮公司是指定供应商。
川轮公司向一审法院起诉请求判令：1.绿地公司、黄清俊立即偿还川轮公司货款人民币140000元及利息（利息自起诉之日起至判决确定的还款之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由绿地公司、黄清俊负担。
一审法院认定事实：绿地公司承建永春蓬壶污水厂和南安洪濑东翼污水厂。2013年12月5日，绿地公司与黄清俊签订一份《内部劳动承包协议书》，由黄清俊承包建设南安洪濑东翼污水处理厂，实行包工包料。绿地公司与川轮公司签订一份《东翼污水厂物资采购合同》，合同约定：绿地公司向川轮公司订购水泥，川轮公司将水泥运至南安洪濑东翼污水处理厂区。2014年8月22日，双方结算确认，绿地公司结欠川轮公司水泥款140000元，绿地公司、黄清俊在结算明细单下方盖章、签名。
一审法院认为，绿地公司与黄清俊于2013年12月5日签订的《内部劳动承包协议书》体现，绿地公司将其承建的南安洪濑东翼污水处理厂交由黄清俊承建，实行包工包料，双方之间是内部承包合作关系。庭审中，绿地公司自认该内部承包协议未对外告知，川轮公司也一直认为与其产生买卖关系的一方系绿地公司。本案中，黄清俊自2013年起开始承建南安洪濑东翼污水处理厂，对外以绿地公司名义进行建设，并买卖承建所需的原材料水泥用于承建的行为，客观上形成黄清俊有代理权的表象，川轮公司在主观上已经相对尽到了审慎的义务，其作为买卖合同的相对方完全有理由相信与其发生买卖合同关系的相对方为绿地公司，黄清俊的行为构成表见代理。同时从绿地公司、黄清俊向川轮公司出具的《款项明细表》的行为可以得知，无论是黄清俊签名的职务行为还是其代表绿地公司盖章的表见代理行为，均可以致川轮公司足以相信与其发生买卖合同关系的相对方为绿地公司，故黄清俊实施的民事行为对绿地公司产生法律后果，绿地公司应对本讼争的货款承担相应的还款责任。综上所述，川轮公司与绿地公司之间的买卖合同，主体适格，内容合法，当事人意思表示真实，且没有违反法律强制性规定，依法应确认为合法有效。绿地公司向川轮公司购买水泥，至今尚有货款人民币140000元未支付，有款项明细表为据，事实清楚，证据充分，予以确认。黄清俊的行为构成表见代理，其实施的民事行为对绿地公司产生法律后果，绿地公司应对本讼争的人民币140000元的货款承担相应的偿还责任。绿地公司无故拖欠川轮公司的货款，依法负有向川轮公司清偿的义务，因此，川轮公司要求绿地公司支付货款的诉讼请求合理合法，予以支持。绿地公司未能及时支付欠款，给川轮公司造成损失，川轮公司要求绿地公司支付自起诉之日起至判决确定还款之日止的利息，于法有据，予以支持，但利息应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。川轮公司请求黄清俊支付货款及利息损失，缺乏事实和法律依据，不予支持。绿地公司主张其与本案无关，不用承担还款责任，缺乏事实和法律依据，不予采纳。黄清俊主张本案货款应由绿地公司清偿，其不用承担还款责任，于法有据，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、绿地公司应于判决生效之日起十日内一次性支付川轮公司货款人民币140000元及利息（利息自2017年4月21日起至判决确定还款日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；二、驳回川轮公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币3100元，由绿地公司负担。
本院二审期间，当事人均没有提交新的证据。对于一审查明的事实，当事人均没有提出异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为：绿地公司是否应当就本案货款向川轮公司承担责任。
本院认为，本案涉案工程由绿地公司承建，涉案采购合同及结算明细均加盖有绿地公司的印章，且涉案货物亦是送至涉案工程所在地点，结合绿地公司将涉案工程分包给黄清俊并未告知川轮公司事实，可以认定黄清俊以绿地公司名义与川轮公司进行交易行为，完全可以使川轮公司相信其交易相对方为绿地公司。虽然绿地公司主张黄清俊属于无权代理，并对合同及结算明细上的公章真实性有异议，但根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，黄清俊的行为已经构成表见代理，相关法律后果应当由绿地公司承担。现川轮公司要求绿地公司承担本案货款的给付责任，应予支持。至于绿地公司与黄清俊之间的关系，应当另行处理。
综上所述，绿地公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由绿地环保科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞阳
审 判 员 郑丽阳
审 判 员 刘志健
二〇一八年七月九日
法官助理 林良楷
书 记 员 庄晓思
附注：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
-7-