湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行终475号
上诉人（原审原告）魏红旗，女。
被上诉人（原审被告）武汉市公安局东湖新技术开发区分局，住所地武汉东湖新技术开发区大学园路8号。
主要负责人吴学军，政委。
委托代理人袁丰，该分局民警。
上诉人魏红旗因与被上诉人武汉市公安局东湖新技术开发区分局（以下简称东新公安分局）公安行政处罚决定一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2015）鄂武东开行初字第00070号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2014年8月以来，原告魏红旗因房屋拆迁赔偿问题多次到北京上访，并到非信访接待场所的中南海周边滞留，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫两次，并被被告行政警告处分一次。2015年10月24日，原告魏红旗再次到北京中南海周边滞留，由武汉东湖新技术开发区关东街办事处（以下简称关东街办事处）工作人员带回武汉并于2015年10月28日交给被告下属武汉市公安局东湖新技术开发区分局花山派出所（以下简称花山派出所）处理，当日被受理为行政案件。受案当日及次日，被告对魏红旗进行询问，亦对关东街办事处工作人员进行了询问。2015年10月29日，被告根据调查情况对原告魏红旗决定作出拘留十日的行政处罚，并对原告作出了行政处罚告知，原告提出陈述和申辩，但未提出任何理由，被告对该陈述申辩复核不予采纳。被告于当日将武公（东新）行罚决字（2015）1490号行政处罚决定书送达原告，原告拒绝签收，被告将其送往武汉市第一拘留所执行了拘留十日的处罚决定，并于次日告知了原告家属魏光仪，该处罚决定于2015年11月8日执行完毕。原告魏红旗不服，遂诉至法院，请求判决：一、撤销被告作出的武公（东新）行罚决字（2015）1490号行政处罚决定书，赔礼道歉，恢复名誉；二、判令被告赔偿原告精神伤害费30万元；三、由被告承担诉讼费。
原审认为，一、被告管辖权问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”。原告魏红旗居住地为武汉东湖新技术开发区花山街花城家园，为武汉东湖新技术开发区辖区，被告东新公安分局作为该辖区的公安机关，具有对原告魏红旗进行治安管理的管辖权。二、被告认定事实、适用法律及程序问题。根据本案有效证据认定，原告魏红旗因拆迁赔偿事宜多次去北京信访，并到非信访场所中南海周边滞留，被公安机关多次训诫且不听劝阻，再次到中南海周边滞留时经关东街办事处人员带回由被告查处，被告认定事实清楚，证据充分。原告认为其认定事实证据不足但没有提供充足的反驳证据，本院对该观点不予支持。被告依据查明的事实认定原告魏红旗在中南海周边滞留属于扰乱公共场所秩序的行为，认为其违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”的规定，应当予以处罚，被告适用法律并无不当。被告在该行政处罚的过程中，对原告魏红旗进行了口头传唤、询问、告知、作出处罚决定、送达、送交执行等行为，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关程序性规定，原告虽对口头传唤等程序性行为不认可，但被告工作人员在相应文书上如实记录了情况，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第（二）项、第四十三条第一款第（五）项、第五十三条第一款、第六十三条的规定，被告有权口头传唤违法嫌疑人，对于被处罚人在询问笔录上不签字、不签收文书等不配合行为的，公安机关办案民警应当在相关文书上予以注明。故原告认为被告程序违法没有法律依据，该观点本院亦不予支持。综上所述，被告东新公安分局的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律及程序并无不妥，原告魏红旗要求撤销该行政处罚决定书并恢复名誉、赔礼道歉没有事实和法律依据，应当予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审判决：驳回原告魏红旗的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元由原告魏红旗负担。
上诉人魏红旗不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：上诉人位于关山新安钱74、75号的私有房屋，2013年3月18日，非法暴力将房屋夷为平地。上诉人报案，8月8日武汉市公安局洪山区分局立案告知单洪公（关）立告字（2013）第13号，10月25日，武汉市公安局信访接待中心的《公安机关复查信访事项答复意见书》编号13026中称“市局已督促洪山分局加大工作力度，尽快查清全案、依法处理，尽早协调化解你因拆迁引发的矛盾，及时向你通报工作情况。”至今未结案、未解决。上诉人履行《中华人民共和国宪法》第41条赋予的三大权利，2015年10月26日上午9时许，到公安部、住建部反映了上述问题，27日路过中南海，到邮局寄反映信，被警察查验身份证，送到久敬庄救济中心救助，被东湖高新关山村小王和关东街翁定、东湖高新区雷主任19时许接出，用面包车于28日送回武汉，先到关东派出所不收，11时许到花山派出所，没有出示传唤证，声称“无移交手续…”，抢夺、损坏上诉人手机，折腾、限制人身自由49时30分，于29日晚20时30分，执行行政拘留十天。一审判决支持被上诉人触犯《宪法》第三十七、三十八条上诉人人身自由、人格尊严不受侵犯的法律规定，践踏第四十一条赋予上诉人的三大权利，进行行政拘留，判冤案：一、《一审判决》维护被上诉人超越、滥用管辖权是错误的。1、《一审判决》《中华人民共和国治安管理处罚法》“第二条规定‘……由公安机关依照本法给予治安管理处罚’，”庭审中没有北京公安机关移交行政案件证据，支持被上诉人对上诉人进行《行政处罚》，是超越第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定；2、一审判决没有《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款“移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作”的移交证据，乱用第九条规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖…，”维护被上诉人对上诉人进行行政拘留处罚，是违反第二款办理行政案件由北京公安收集证据、移交的程序规定。二、一审判决支持被上诉人指控上访、滞留、训诫为违法，是错误的。1、一审判决违反《处罚法》第五条“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。”《程序规定》第三条“办理行政案件应当以事实为根据，以法律为准绳。”第四条“办理行政案件应当遵循合法、公正、公开、及时的原则，尊重和保障人权，保护公民的人格尊严”。第三十八条“需要调查的案件事实包括：（二）违法行为是否存在；（四）实施违法行为的时间、地点、手段、后果以及其他情节；（六）与案件有关的其他事实”。第一百四十六条“对行政案件进行审核、审批时，应当审查下列内容：（二）案件事实是否清楚，证据是否确实充分；（三）案件定性是否准确；（四）适用法律、法规和规章是否正确；（五）办案程序是否合法；（六）拟作出的处理决定是否适当”的规定，用“经审理查明…多次到北京上访”，多处提到“中南海周边滞留”的说词，均不是北京市公安局西城分局府右街派出所现场的证据，没有具体的违法事实；2、一审判决称“…府右街派出所训诫两次”，是2014年8月21日、11月18日的训诫，不能用作2015年10月29日的《行政处罚》证据，该证据内容清楚的表明是告知、教育，没有“不听劝阻，情节严重”和“中南海周边滞留”的结论；3、一审判决支持被上诉人用《处罚法》第二十三条第一款第（二）项“…（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、展览馆或者其他公共场所秩序的，应当予以处罚”，没有提供北京市公安局西城分局府右街派出所移交行政案件收集这方面的证据，行政违法行为。4、上诉人履行《宪法》第41条“中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利；对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利”、“对于公民的申诉、控告或者检举，有关国家机关必须查清事实，负责处理。任何人不得压制和打击报复”、“由于国家机关和国家机关工作人员侵犯公民权利而受到损失的人，有依照法律规定取得赔偿的权利”，反映问题的行为合法，一审判决认定“被告在该行政处罚的过程中，对原告魏红旗进行了口头传唤、询问、告知、作出处罚决定、送达、送交执行等行为，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关程序规定…”，都是行政违法违规行为。请求二审1、依法撤销《一审判决》，依法确认被上诉人《行政处罚》的行政行为违法，公开向上诉人赔礼道歉，保留索赔的权利；2、判令本案诉讼费和相关费用由被上诉人承担。
被上诉人针对上诉口头辩称，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。依照上述法律规定，《中华人民共和国治安管理处罚法》对治安案件的管辖授权公安部作出特别规定，依照公安部令第125号《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，魏红旗居住在东新公安分局的辖区，东新公安分局具有对魏红旗进行治安管理的管辖权。魏红旗诉称东新公安分局无管辖权的理由不成立。北京市公安局西城分局府右街派出所制作的训诫书是书证中证明效力较高的公文书证，魏红旗没有相反证据可以否定训诫书的证明效力。东新公安分局认定魏红旗进京非正常上访，并在中南海周边地区滞留，被北京市警方多次予以训诫的事实清楚，证据充分。东新公安分局认为魏红旗违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定给予魏红旗行政拘留十日的处罚，适用法律正确。魏红旗系被北京公安机关查获并训诫后，由关东街办事处派工作人员接回汉后直接移交给花山派出所，因此东新公安分局在作出行政处罚的过程中，对魏红旗进行了传唤、询问、告知、作出处罚决定、送达、送交执行等行为，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关程序性规定。综上所述，东新公安分局的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；魏红旗的上诉理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人魏红旗负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 忠
审判员 肖 丹
审判员 朱金梅
二〇一六年十月八日
书记员 姜淑娟