广东省河源市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤16行终22号
上诉人（原审原告）张国超等251人（上诉人的名单及基本情况见附录）。
诉讼代表人张国超，男，汉族。
诉讼代表人张福龙，男，汉族。
诉讼代表人张李根，男，汉族。
诉讼代表人张昌检，男，汉族。
诉讼代表人张先光，男，汉族。
上诉人共同委托代理人黎火明，广东一粤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）连平县国土资源局。
法定代表人周善钦，局长。
委托代理人叶志勇，男，连平县国土资源局干部。
委托代理人谢新艺，男，连平县国土资源局干部。
上诉人张国超等251人诉被上诉人连平县国土资源局不履行法定职责一案，不服连平县人民法院（2015）河连法行初字第14号行政判决，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的诉讼代表人张国超、张福龙、张李根、张先光、张昌检及上诉人的共同委托代理人黎火明，被上诉人的委托代理人叶志勇、谢新艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，张氏“文献公祠”坐落在连平县元善镇前进六街17号（原为元善镇福兴二街九号），占地面积300多平方米，土地改革时期，该公祠的八处房屋被连平县人民政府分配给颜亚槐、钟来永、钟永恩（钟恩畅）、钟柏南母子四人，并颁发了《土地房屋所有证》，上世纪八十年代，钟来永、钟恩畅、钟柏南陆续对该房屋进行拆建，房屋拆建后，连平县人民政府于1989年5月13日向钟来永颁发了粤房字第00888**号《房屋所有权证》，记载用地面积为95.6㎡，向钟恩畅颁发了粤房字第00888**号《房屋所有权证》，记载用地面积为126.2㎡，1990年10月31日，连平县人民政府向钟恩畅颁发了连府国用字（90）第1623012000041号《国有土地使用证》，记载用地面积为141.39㎡，1998年11月17日，连平县人民政府为钟柏南颁发了粤房地证字第15437**号《房地产权证》，记载用地面积为121.52㎡。
2015年4月22日，原告的诉讼代表人就张氏“文献公祠”土地权属争议一事委托广东一粤律师事务所黎火明律师为代理人，4月27日，黎火明向被告连平县国土资源局邮寄《土地权属争议调查申请书》及《授权委托书》，申请被告对张氏“文献公祠”所占土地四至界限和权属进行调查，并对土地进行确权。被告接到原告的《申请》后，对该涉案土地进行了调查，2015年6月25日，被告作出《关于连平县张氏“文献公祠”有关权属问题的答复》（下称《答复》），分别答复张国超、张福龙等张氏代表及广东一粤律师事务所，广东一粤律师事务所于2015年7月24日收到了被告邮寄的上述《答复》。该《答复》认为“文献公祠”的房屋已在土改时分配给颜亚槐、钟来永等母子四人，连平县人民政府已分别于1988年、1990年、1998年为钟来永等三人颁发了《房屋所有权证》、《国有土地使用证》、《房地产权证》，根据房地一致原则，原告所反映的张氏“文献公祠”权属，实质是房屋所有权属，如原告对答复不满意，可通过法律途径解决房屋所有权属问题。2015年7月29日，原告以被告未对原告提出张氏“文献公祠”所涉土地权属争议进行调查，属不履行法定职责为由，诉至本院，请求法院确认被告不履行职责违法，判令被告依法履行法定职责。
原判认为，本案的争议焦点是被告的行为是否构成不履行法定职责。本案中，被告连平县国土资源局在收到原告的《申请》后，针对原告的申请，于2015年6月25日作出书面《答复》，认为“文献公祠”的房地产权属已于土改时期转移，钟来永等人对涉案土地已取得了相应的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》、《房地产权证》，涉案土地的土地使用权随房屋所有权的转移而转移，原告所反映的问题实质是房屋所有权属，并告知原告可通过法律途径解决房屋所有权属问题。被告已对原告的申请作出了答复，原告起诉被告不履行法定职责理由不成立，对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告未按《土地权属争议调查处理办法》调处申请属违法，经查，涉案土地已登记在钟来永、钟恩畅、钟柏南名下，在该土地、房屋登记未被依法撤销前，其登记行为应合法有效；被告收到原告的申请后经审查后认为，涉案土地权属明确，土地权属不存在争议，其不属于《土地管理法》、《土地权属争议调查处理办法》有关土地权属争议调查处理中的情形，被告由此作出《答复》，其行为并无不当，故对原告的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告张国超等255人的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告负担。
上诉人不服原审判决，上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律错误，二审判决理应予以纠正。
一、原审判决认定“涉案土地权属明确，土地权属不存争议”缺乏事实和法律依据。
1、土地权属争议与房产权属争议是两个明显不同的法律概念，需要明确区别。上诉人反映的是连平县张氏“文献公祠”所占土地权属的问题，而并非是房产权属问题，被上诉人和原审判决认为上诉人反映的问题实质是房产权属以及涉案土地使用权随房屋所有权的转移而转移的理论缺乏事实和法律支持，二审判决理应予以纠正。
2、连平县张氏“文献公祠”占地约310平方米，是连平张氏后裔为纪念唐代名相张九龄（字子寿，谥文献）集资而建及供张氏后人备考攻读的场所。土地改革时期，县人民政府将“文献公祠”内的八间厢房分配给颜亚槐（其有三个儿子，即被申请人钟柏南、钟来永和钟恩畅），总土地面积为二分一里一毫。钟恩畅持有连府国用字（90）第1623012000041号《国有土地使用权证》，记载用地面积为141.39平方米，而“文献公祠”的上厅、中厅、门楼、走廊、天井及大门坪等场所并没有分配给颜亚槐，该土地权属属于连平县张氏后裔所有，颜亚槐儿子钟来永、钟恩畅和钟柏南不顾历史事实，在未取得土地权属的前提下，将整座“文献公祠”所占土地占为已有，并将“文献公祠”部分楼房拆除建房，严重侵害了连平县张氏的集体利益，连平县张氏为此据理力争多年，至今未得到妥善解决，因此本案涉案土地权属明显存在争议，矛盾较为突出，典型，而并非权属明确，不存争议。
二、原审判决认定“被上诉人作出《答复》并无不当”属于认定事实错误，适用法律错误。
根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”以及国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第二条“本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。”第四条“县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件(以下简称争议案件)的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。”第五条“个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。”的规定，土地权属争议案件由县级国土资源行政主管门负责受理和处理，属于被上诉人的法定职责，若被上诉人不在法定期限内依法受理并作出处理决定，便构成不履行法定职责。
本案中，上诉人于2015年4月27日向被上诉人邮寄了《土地权属争议调查申请书》，请求解决其与钟来永、钟恩畅、钟柏南关于“连平县张氏文献公祠”所占土地权属争议，属于《中华人民共和国土地管理法》、《土地权属争议调查处理办法》有关土地权属争议调查处理中的情形，系被上诉人的法定职责范围，依法应予以受理和处理，但被上诉人于2015年4月30日收到前述申请后，至今没有依法作出受理和处理的意见，违反了前述规定。虽然被上诉人于2015年6月25日作出《关于连平县张氏“文献公祠”有关权属问题的答复》的行政行为，但该行为属于被上诉人的单方行为，不能等同于其依法受理的行为，也不能等同于被上诉人已依法对上诉人的上述《申请》进行调查处理，并报送同级人民政府，由人民政府下达处理决定，同时被上诉人也未提供有关证据予以印证，故被上诉人作出的《关于连平县张氏“文献公祠”有关权属问题的答复》的行政行为，违反了国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第十三条“对申请人提出的土地权属争议调查处理的申请，国土资源行政主管部门应当依照本办法第十条的规定进行审查，并在收到申请书之日起7个工作日内提出是否受理的意见。认为应当受理的，在决定受理之日起5个工作日内将申请书副本发送被申请人。被申请人应当在接到申请书副本之日起30日内提交答辩书和有关证据材料。逾期不提交答辩书的，不影响案件的处理。认为不应当受理的，应当及时拟定不予受理建议书，报同级人民政府作出不予受理决定。”的规定，属于不履行法定职责行为，因此原审判决认定被上诉人履行了法定职责属于认定事实错误，适用法律错误，二审判决理应予以纠正。上诉人上诉有理有据，请求二审判决撤销连平县人民法院于2015年12月29日作出的（2015）河连法行初字第14号行政判决，依法改判，并支持上诉人的全部请求。本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人连平县国土资源局辩称，一、原告诉我局未对原告提出连平县张氏“文献公祠”所涉土地权属争议调查的申请履行法定职责的行为违法不成立。
原告所诉案件涉及的张氏“文献公祠”坐落在现县城元善镇前进六街17号（原为元善镇福兴二街九号），总占地面积约300多平方米。土地改革时期，该“文献公祠”土地房产被连平县人民政府分配给颜亚槐、钟柏南、钟来永、钟思畅、等四人所有并颁发有《土地房产所有证》。之后，钟家对该土地房产进行重新分配并陆续改建、拆建，并取得连平县人民政府颁发的相应权属证书。钟思畅颁发有《房屋所有权证》（粤房字第00888**号）、《国有土地使用证》连府国用字(90)第1623012000041号；钟来永颁发有《房屋所有权证》（粤房字第00888**号）；钟柏南颁发有《房地产权证》（粤房地证字第1543751号）。也就是说，原告所主张的张氏“文献公祠”所涉及的土地房产权属均已被连平县人民政府确权给钟思畅、钟来永、钟柏南等户。我局已无需对已确权的原张氏“文献公祠”所涉及的土地四至界线和权属进行多余的调查处理。原告对土地权属争议的概念模湖不清，《土地权属争议调查处理办法》第二条规定：本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。涉及本案的土地所有权和使用权都非常明确，根本不存权属争议问题。原告还以《土地管理法》、《土地权属争议调查处理办法》的有关规定，要求我局对该土地案进行调查处理，提出处理意见，报县人民政府下处理决定。这明显不属于《土地管理法》、《土地权属争议调查处理办法》有关土地权属争议调查处理规定中的情形。我局作出的《关于连平县张氏“文献公祠”有关权属问题的答复》也明确告知了原告，其所主张的“文献公祠”土地四至界线及权属明确，无需调查处理和纠正，更谈不上我局履行法定职责的行为违法，因此，原告诉我局未对张氏“文献公祠”所涉及的土地权属争议调查的申请，履行法定职责的行为违法这一说法不成立。
二、原告诉讼责令我局对张氏“文献公祠”所涉及的土地权属争议进行调查处理的请求已在答辩状的第一点已作答复。
综上所述，请求河源市中级人民法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：原判查明的事实属实，本院予以确认。
原审法院随案移送案卷证据材料。
本院认为：本案争议的主要焦点是被上诉人连平县国土资源局是否存在不履行法定职责或拖延履行法定职责的情形。不履行法定职责是指负有法定职责的行政机关，在行政相对人提出申请后，拒绝履行、拖延履行或不完全履行，从而使得相对人权益得不到保护的违法状态。本案中，上诉人的诉讼代表人就张氏“文献公祠”土地权属争议一事委托广东一粤律师事务所黎火明律师于2016年4月27日向被上诉人连平县国土资源局邮寄《土地权属争议调查申请书》，申请被上诉人对张氏“文献公祠”所占土地四至界限和权属进行调查，并对土地进行确权。被上诉人接到上诉人的《申请》后，对该涉案土地进行了调查，认为“文献公祠”的房地产权属已于土改时期转移，钟来永等人对涉案土地已取得了相应的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》、《房地产权证》，涉案土地的土地使用权随房屋所有权的转移而转移，上诉人所反映的问题实质是房屋所有权属，并告知上诉人可通过法律途径解决房屋所有权属问题。并于2015年6月25日作出《关于连平县张氏“文献公祠”有关权属问题的答复》送达给上诉人。被上诉人已对上诉人的申请作出了答复，不存在不履行法定职责或拖延履行法定职责的情形。因此，上诉人认为被上诉人不履行法定职责理由不成立，原判驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海辉
审 判 员 张玉斌
代理审判员 邱 毅
二〇一六年八月十六日
书 记 员 邓 斌