江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民终字第6448号
上诉人（原审原告）徐勇胜，男，1957年11月2日生，汉族，无业。
委托代理人林涛，南京市法律援助中心指派律师。
被上诉人（原审被告）南京机电产业（集团）有限公司，住所地南京市玄武区珠江路280号。
法定代表人卢北宁，南京机电产业（集团）有限公司董事长。
委托代理人张燕、谷强，江苏三法律师事务所律师。
上诉人徐勇胜与被上诉人南京机电产业（集团）有限公司（以下简称南京机电公司）劳动争议纠纷一案，南京市玄武区人民法院于2015年9月1日作出（2015）玄民初字第43号民事判决，徐勇胜对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年11月3日立案受理。本院依法组成合议庭于2015年11月23日公开开庭审理了本案，上诉人徐勇胜及其委托代理人林涛，被上诉人南京机电公司的委托代理人张燕、谷强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，徐勇胜原系南京江南光学仪器厂（以下简称江南光学仪器厂）的全民固定工，双方未签订书面劳动合同。自1993年底，徐勇胜因工作量不足、工资和奖金较少而离岗外出工作，但未与江南光学仪器厂办理相关手续。1994年10月，江南光学仪器厂实行全员劳动合同制。1995年5、6月间，徐勇胜到江南光学仪器厂上班，因无部门接收，江南光学仪器厂建议徐勇胜办理留职停薪手续，徐勇胜以无钱交纳留职停薪保证金为由，未办理留职停薪手续即离开公司。1995年10月10日，江南光学仪器厂以旷工为由，对徐勇胜作出辞退决定。1995年5月12日，徐勇胜接到辞退决定后，向南京市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2000年1月又向原南京市下关区人民法院起诉，要求撤销辞退决定、签订无固定期限劳动合同及补办养老保险和赔偿工资损失等。原南京市下关区人民法院经审理后，依法判决撤销江南光学仪器厂的辞退决定，驳回徐勇胜要求与江南光学仪器厂签订无固定期限劳动合同的请求。2000年10月，该判决生效后，徐勇胜要求与江南光学仪器厂签订无固定期限劳动合同。江南光学仪器厂于2000年11月14日以挂号邮件形式函复徐勇胜，要求其于2000年11月20日前与江南光学仪器厂签订终止日期为2001年12月31日的一年期劳动合同，并明确过期按协商不成或不再签订劳动合同处理。徐勇胜收到该通知后，仍坚持要求订立无固定期限劳动合同，致使双方一直未能签订劳动合同。此后，江南光学仪器厂未安排徐勇胜工作岗位，并不再发放徐勇胜自2000年11月以后的工资，也不再为徐勇胜缴纳社会保险费。
2001年12月20日，徐勇胜向南京市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认江南光学仪器厂非法剥夺职工劳动权，并要求江南光学仪器厂赔偿其工资损失和为其补办养老保险、医疗保险、住房公积金手续。该仲裁委员会于2002年7月12日作出宁劳仲案字（2002）第53号仲裁裁决：江南光学仪器厂补发徐勇胜2001年10月至2002年7月基本生活费2340元，并为徐勇胜补缴2000年11月至今的养老保险，对徐勇胜其他请求不予支持。徐勇胜于2002年12月11日向南京市栖霞区人民法院起诉，请求判决江南光学仪器厂与其签订无固定期限劳动合同，并按内退职工标准支付其基本生活费和办理养老保险、医疗保险、住房公积金。南京市栖霞区人民法院经审理后，于2003年5月14日作出（2002）栖民初字第1512号民事判决：一、徐勇胜与江南光学仪器厂的劳动关系于2000年12月20日解除；二、江南光学仪器厂于判决生效后10日内补发徐勇胜2000年10月至2000年12月的基本生活费468元；三、江南光学仪器厂于判决生效后10日内为徐勇胜补缴2000年10月至2000年12月的养老保险费；四、驳回徐勇胜其他诉讼请求。南京市中级人民法院作出的（2003）宁民四终字第791号民事判决维持了上述判决。徐勇胜仍不服，向南京市中级人民法院申请再审。南京市中级人民法院经审查，于2006年9月15日作出（2005）宁民四监字第241号民事裁定，对该案提起再审，并于2006年10月9日作出（2006）宁民四再终字第18号民事裁定，认定江南光学仪器厂于2005年6月6日改制为南京江南永新光学厂（以下简称永新厂），并以原审判决认定事实不清为由，裁定撤销（2003）宁民四终字第791号民事判决和（2002）栖民初字第1512号民事判决，发回南京市栖霞区人民法院重审。南京市栖霞区人民法院重审后，以江南光学仪器厂丧失民事主体资格为由，于2007年2月12日作出（2006）栖民一初字第1602号民事裁定，终结该案诉讼。2008年2月22日，南京市中级人民法院作出（2007）宁民四监字第147号民事裁定，指令南京市栖霞区人民法院对（2006）栖民一初字第1602号案进行再审。该院再审后认为，徐勇胜与江南光学仪器厂的劳动关系应随江南光学仪器厂的注销而终止，永新厂虽系江南光学仪器厂债权债务承继单位，但劳动关系具有人身附随性，在徐勇胜与江南光学仪器厂无劳动合同维系，江南光学仪器厂改制时徐勇胜已不在册的情况下，永新厂作为新设立的合资厂无法承继原有企业江南光学仪器厂与徐勇胜之间的劳动关系，亦没有与徐勇胜重新建立劳动关系的可能性，故徐勇胜与江南光学仪器厂的劳动关系于2007年1月终止，徐勇胜与永新厂之间没有劳动关系。据此，南京市栖霞区人民法院于2009年5月8日作出（2008）栖民一再初字第2号民事判决：一、撤销（2006）栖民一初字第1602号民事裁定；二、徐勇胜与江南光学仪器厂的劳动关系于2007年1月终止；三、江南光学仪器厂补发徐勇胜2000年11月至2006年12月的基本生活费17952元，此费用由永新厂于判决生效后10日内支付给徐勇胜；四、江南光学仪器厂为徐勇胜补缴2000年11月至2006年12月的养老、医疗保险费，此费用由永新厂于判决生效后10日内补缴；五、驳回徐勇胜的其他诉讼请求。后此案又经南京市中级人民法院审理，该院作出（2009）宁民五再终字第3号民事判决，维持原判。
2014年12月13日，徐勇胜向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认南京机电公司在徐勇胜与江南光学仪器厂诉讼期间注销江南光学仪器厂，导致徐勇胜相关劳动权利、福利分房等权利灭失；南京机电公司赔偿其2007年1月起至判决生效之日的基本工资收入损失约48万元及相关五险一金损失；提供工作岗位，保障徐勇胜劳动权利；支付其相关医疗费用8000余元。该仲裁委员会以徐勇胜的请求不属劳动争议仲裁案件受理范围为由，决定不予受理。徐勇胜于2014年12月29日向法院起诉，请求判决确认南京机电公司在徐勇胜与江南光学仪器厂诉讼期间注销江南光学仪器厂，导致徐勇胜相关劳动权利、福利分房等权利灭失；南京机电公司赔偿其2007年1月起至判决生效之日基本工资收入损失约48万元及相关五险一金损失；提供工作岗位，保障徐勇胜劳动权利；支付其相关医疗费用8000余元。南京机电公司辩称，徐勇胜所述劳动关系情况属实。南京市栖霞区人民法院（2008）栖民一再初字第2号生效民事判决认定，南京江南永新光学有限公司（以下简称永新公司）承继江南光学仪器厂债权债务，但劳动关系不能自然进入江南光学仪器厂。南京机电公司与徐勇胜不存在劳动关系，徐勇胜起诉南京机电公司，主体不适格。请求法院判决驳回徐勇胜的诉讼请求。一审中，徐勇胜变更其诉讼请求为：请求确认南京机电公司注销江南光学仪器厂违法，导致徐勇胜相关劳动权利、福利分房等权利灭失；南京机电公司与徐勇胜签订劳动合同；南京机电公司赔偿其2007年1月起至判决生效之日基本工资收入损失约48万元；南京机电公司支付其因注销江南光学仪器厂而无法通过江南光学仪器厂内部福利制度报销的医药费10200元。
另查明，2005年1月，南京江南光电（集团）股份有限公司经工商部门核准变更为江南光学仪器厂。2007年1月11日，江南光学仪器厂被核准注销。2015年2月，江南光学仪器厂实行三联动改制，其主管单位即南京机电公司以江南光学仪器厂的净资产与香港的永新光电实业有限厂合资设立了永新厂，江南光学仪器厂的债权债务由永新厂承继，原在册职工全部进入永新厂。南京机电公司与徐勇胜之间不存在劳动关系。
原审法院认为，徐勇胜原与江南光学仪器厂存在劳动关系。江南光学仪器厂被注销后，由永新厂承继江南光学仪器厂债权债务。现徐勇胜要求确认南京机电公司注销江南光学仪器厂的行为违法，由此导致徐勇胜相关劳动权利、福利分房等权利灭失，不属于人民法院劳动人事争议案件受理范围，法院不予处理。徐勇胜要求南京机电公司与其签订劳动合同、支付2007年1月起至判决生效之日的基本工资约48万元、支付医药费10200元，均没有依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，作出判决：驳回徐勇胜的诉讼请求。
宣判后，上诉人徐勇胜不服，向本院提起上诉称，徐勇胜于1977年即与江南光学仪器厂建立劳动关系，双方因劳动合同纠纷正在法院诉讼阶段，南京机电公司将江南光学仪器厂注销，导致法院相关生效判决据此认定徐勇胜与江南光学仪器厂之间的劳动关系，自江南光学仪器厂注销之日终止。南京机电公司的上述注销行为，导致徐勇胜劳动条件灭失，无法履行劳动义务，实现劳动权利，其侵犯徐勇胜劳动权利的事实成立。原审判决以劳动权利问题不属于劳动争议案件受理范围，不予处理，即是对徐勇胜要求确认南京机电公司侵权的事实不予受理。而对徐勇胜要求南京机电公司赔偿因其侵权行为衍生的基本工资收入和医疗费用不能报销的诉讼请求，又以没有依据为由，不予支持。但未明确究竟是没有事实依据，还是没有法律依据。原审判决实际是将劳动权利以及与劳动权利相关的基本工资收入、医疗保险问题在程序方面予以分割，该处理方式不恰当。若原审法院认为劳动权利不属于人民法院劳动争议案件受理范围，应当驳回起诉或告知徐勇胜提起民事侵权之诉；并且不应就南京机电公司的侵权行为引发的徐勇胜工作岗位、基本工资和医疗费用问题作出判决。其次，原审判决认定永新公司承继江南光学仪器厂的债权债务，与之前已生效判决认定的事实相互矛盾。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判南京机电公司赔偿因其注销江南光学仪器厂的行为造成徐勇胜基本工资、医疗费用的损失合计50万元。
被上诉人南京机电公司辩称，南京机电厂与徐勇胜不存在劳动关系，徐勇胜起诉南京机电公司，属于主体不适格。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，徐勇胜于本案二审中仍明确坚持本案按劳动争议之诉主张权利。
以上事实，有当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，徐勇胜于二审中仍明确坚持本案按劳动争议之诉主张其权利。但经本院审查，南京机电公司与徐勇胜之间没有劳动关系，本案所涉纠纷并非因劳动者与用人单位之间在履行劳动合同过程中产生的争议。因此，本案不属于人民法院应当受理的劳动争议案件。
综上，徐勇胜以南京机电公司注销江南光学仪器厂的行为违法，侵犯其权利为由，要求南京机电公司赔偿其相应的损失，不属于劳动争议案件受理范围，依法应当裁定驳回其起诉。原审法院判决驳回徐勇胜的原审诉讼请求不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销南京市玄武区人民法院（2015）玄民初字第43号民事判决；
二、驳回徐勇胜的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔 民
代理审判员 蔡晓文
代理审判员 王 熠
二〇一五年十二月十日
书 记 员 莫欣欣