江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1246号
上诉人（原审被告）：李贤锋，男，1979年10月15日生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号，机构代码证号91320400837176921D（1/1）。
负责人：汪伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：诸葛志鸿，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：高俊明，男，1947年6月12日生，汉族，住安徽省涡阳县。
被上诉人（原审原告）：高邵氏，女，1948年7月19日生，汉族，住安徽省涡阳县。
被上诉人（原审原告）：董某2，男，1971年9月25日生，汉族，住安徽省涡阳县。
被上诉人（原审原告）：董莉，女，1997年5月10日生，汉族，住安徽省涡阳县。
被上诉人（原审原告）：董某1。
法定代理人：董某2，男，系董某1之父，本案被上诉人之一。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：刘伟琪、徐星梅，江苏吴鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方新乐，男，1985年10月14日生，汉族，住湖北省红安县。
被上诉人（原审被告）：张光忠，男，1956年10月20日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。
被上诉人（原审被告）：常州三建建设有限公司，住所地江苏省常州市天宁区雕庄街道采菱地块，机构代码证号13729555-9。
法定代表人：洪夕根，该公司董事长。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：王如春，江苏律邦律师事务所律师。
第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号，社会信用代码913200006891849616。
诉讼代表人：黄东峰，该公司总裁。
上诉人李贤锋、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司因与被上诉人高俊明、高邵氏、董某2、董莉、董某1、方新乐、张光忠和常州三建建设有限公司及原审第三人紫金财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2015）新民初字第1540号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李贤锋上诉称，我只是方新乐购车的中间人，不应该承担一审第二项判决款项的连带清偿责任，上诉费用也应由被上诉人承担。
中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司上诉称，根据交警部门出具的道路交通事故认定书，我司仅应在无责交强险限额内承担赔偿责任，本案一、二审诉讼费用应由被上诉人承担。
被上诉人高俊明、高邵氏、董某2、董莉、董某1答辩称一审判决认定事实清楚。适用法律正确，请求驳回二上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人方新乐未提供答辩意见。
被上诉人张光忠、常州三建建设有限公司同意上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司的意见。
高俊明、高邵氏、董某2、董莉、董某1一审诉称，高某在与方新乐、张光忠之间发生的交通事故中死亡。我方对交警部门作出的道路交通事故认定书有异议，认为张光忠应承担事故的主要责任。方新乐驾驶的车辆注册登记在王跃军名下，由李贤锋经手将车辆卖给了方新乐。事故车辆苏Ｄ×××××号轿车注册登记在常州三建建设有限公司名下，并在中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司投保了交强险和商业三者险。现要求方新乐、李贤锋、张光忠、常州三建建设有限公司等共同赔偿我们各项损失1036097.28元，并负担本案诉讼费用。
方新乐一审辩称，对交通事故经过、责任认定没有异议。我所驾驶的事故车辆是李贤锋的，我在借用该车辆无证驾驶过程中发生了交通事故。事故发生后，我已被追究刑事责任，故被害人方某的精神损害抚慰金不应得到支持。事故发生后，我已支付被害人方70000元，要求一并处理。
李贤锋一审辩称，我与方新乐是朋友关系。方新乐想买一辆便宜些的车，我就作为中间介绍人将姓王的人的车以4000元卖给了方新乐。因方新乐当时没钱，我帮他垫付了此款，后方新乐将4000元还给了我。至于姓王的人是不是登记车主王跃军我不清楚，姓王的卖车人的情况我也不清楚。因此，我的身份只是中间介绍人，不应承担赔偿责任。
张光忠、常州三建建设有限公司一审辩称，对交通事故经过、责任认定没有异议。张光忠在本次事故中正常行驶，不存在过错，不应承担事故责任。常州三建建设有限公司是事故车辆苏Ｄ×××××号轿车的车主，张光忠是常州三建建设有限公司的员工，其在履行职务持证驾驶过程中发生了交通事故，该事故车辆已在中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司投保了交强险，故应由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在交强险无责限额内承担赔偿责任。
中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司一审辩称，对交通事故经过、责任认定及投保情况没有异议。我公司愿意在交强险无责限额内对受害人方的合理损失承担赔偿责任。
第三人紫金保险公司一审述称，我公司已垫付受害人方丧葬费4200元，要求一并处理。
王跃军一审未作答辩。
一审法院经审理查明，2014年6月25日17时25分许，方新乐驾驶悬挂苏Ｄ×××××号牌照的轿车沿龙江路机动车道由南向北行驶至常州市新北区龙江路与嫩江路路口北侧450米叉口处时，遇高某驾驶电动自行车由西向东驶来，方新乐所驾车辆右前部与高某所驾电动自行车右后侧相撞，被撞的高某在倒地过程中又与对向驶来的张光忠驾驶苏Ｄ×××××号轿车车头相撞，致高某受伤，车辆受损，发生事故。高某经送医院抢救无效于当日死亡。事故发生后，方新乐已支付受害人方70000元，第三人紫金保险公司已垫付受害人方丧葬费4200元。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定方新乐负本次事故的主要责任，高某负本次事故的次要责任，张光忠不负本次事故责任。为此，高俊明、高邵氏、董某2、董莉、董某1起诉来法院，要求处理。
一审法院另查明，方新乐为无证驾驶，所驾车辆车架号已磨损，发动机号为1041141，登记车牌号应为苏Ｊ×××××号轿车(悬挂牌号为苏Ｄ×××××，牌号不一致)，车辆所有人为王跃军，检验有效期至2014年1月31日，未投保相关保险。方新乐在交警部门的询问笔录中陈述该车辆是其花4000元从李贤锋处购买。方新乐因本次交通事故被判处有期徒刑1年6个月。
一审法院又查明，常州三建建设有限公司是事故车辆苏Ｄ×××××号轿车的车主，张光忠是常州三建建设有限公司的员工，其在履行职务持证驾驶过程中发生了交通事故。该事故车辆已于2014年6月23日在中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司投保了交强险和商业三者险，期限至2015年6月22日止，其中商业三者险投保了不计免赔，投保金额为30万元。
一审法院再查明，张光忠在交警部门的询问笔录中陈述，突然看到有人躺在前面车道内，大概距离车辆1米左右，其没有采取任何措施，车子左前轮从人身上压了过去。
一审法院还查明，死者高某出生于1973年3月15日，高俊明、高邵氏是高某的父母，董某2是高某的丈夫，董莉、董某1是高某的子女。
以上事实有高俊明、高邵氏、董某2、董莉、董某1提供的交通事故认定书、火化证、死亡证明、暂住证、被抚养人身份证明、户口簿、交警部门的询问笔录，常州三建建设有限公司提供的交强险、商业三者险保单，以及当事人陈述等在卷佐证，法院予以认定。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。高某因交通事故死亡，其第一顺序继承人即高俊明、高邵氏、董某2、董莉、董某1依法有权获得赔偿。1、关于本次事故的责任认定。在本次事故中方新乐无证驾驶挪用其他机动车牌号、未定期进行安全技术检验、载人超过核定人数的机动车，在雨天上道路行驶时未降低行驶速度，发生事故后，未保护现场，及时报警，因抢救伤者变动现场，未标明位置，应承担事故的主要责任；高某通过没有交通信号灯控制也没有交警指挥的叉路口时，未遵守有交通标志控制的，让优先通行的一方先行的规定，应承担事故的次要责任；张光忠在驾驶车辆时，未完全尽到安全注意义务，在突发事故时未能采取适当的补救措施，应承担事故的次要责任；故法院认定事故责任比例为方新乐承担60%的责任，张光忠承担25%的责任，死者高某承担15%的责任。2、关于方新乐、李贤锋、王跃军责任承担的认定。法院认为，方新乐作为驾驶员，无论车辆是其本人所有还是借用他人的，都应按责承担赔偿责任；而李贤锋将没有牌号、未定期进行安全技术检验、未投保相关保险的车辆卖给方新乐，其又无法说明车辆买卖时车辆的实际所有人，方新乐也表示其是从李贤锋处购买的该车辆，故法院认定由李贤锋对方新乐应承担的赔偿责任承担连带清偿责任；王跃军虽为登记车主，但无法证明车辆买卖时王跃军还是车辆的所有人，对车辆还拥有控制权，故法院认定王跃军在本次事故中不承担赔偿责任。3、关于受害人方损失的认定。依据其提供的证据，法院确认死亡赔偿金为743460元、丧葬费30891.50元、被抚养人生活费249660元。至于其主张的精神损害抚慰金，因方新乐已被追究刑事责任，故法院对受害人方的这一诉讼请求依法不予支持。鉴于事故车辆苏Ｄ×××××号轿车已在中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司投保了交强险和商业三者险，方新乐驾驶的车辆未投保交强险和商业三者险，故应先由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司和方新乐在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分根据当事人的过错按比例由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司(在商业三者险限额内)和方新乐承担赔偿责任。李贤锋对方新乐应承担的赔偿责任承担连带清偿责任。
综上，一审法院确认高俊明、高邵氏、董某2、董莉、董某1因本次事故造成的损失为死亡赔偿金993120元(包括被抚养人生活费249660元)、丧葬费30891.50元，以上合计1024011.50元，此款由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司和方新乐在交强险限额内各承担110000元；余款804011.50元由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在商业三者险限额内承担其中的25%计201002.88元，由方新乐承担其中的60%计482406.90元。第三人紫金保险公司垫付受害人方的丧葬费4200元，各方当事人均同意由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在其应承担的款项中直接支付。王跃军经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内赔付高俊明、高邵氏、董某2、董莉、董某1各项损失306802.88元，支付第三人紫金保险公司4200元。二、方新乐于本判决生效之日起十日内赔付高俊明、高邵氏、董某2、董莉、董某1各项损失592406.90元，扣除其已经支付的70000元，尚应支付522406.90元。李贤锋对此款承担连带清偿责任。三、驳回高俊明、高邵氏、董某2、董莉、董某1的其他诉讼请求。案件受理费5162元，由高俊明、高邵氏、董某2、董莉、董某1承担662元，方新乐承担3000元，常州三建建设有限公司承担500元，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司承担1000元（此款已由高俊明、高邵氏、董某2、董莉、董某1预交，高俊明、高邵氏、董某2、董莉、董某1同意方新乐、常州三建建设有限公司、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内直接支付给受害人方，法院不再退还）。
本院二审期间，上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司出具书面情况说明，表明不再以“中国人民财产保险股份有限公司常州市天宁支公司”的名义对外参加诉讼活动。各方当事人均未提供新的证据。
被上诉人高俊明、高邵氏、董某2、董莉、董某1对一审查明的“被撞的高某在倒地过程中又与对向驶来的张光忠驾驶苏Ｄ×××××号轿车车头相撞”有异议，认为是高某先倒地，后遭张光忠所开常州三建建设有限公司所有的苏Ｄ×××××号轿车碾压，对其他事实无异议。
上诉人李贤锋和中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司及其他当事人对一审认定的事实均无异议，本院对此予以确认。
本院认为，法律规定,车辆所有人或者管理人知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或未取得相应驾驶资格的,应当认定其对损害的发生有过错,即可确定其相应的赔偿责任。上诉人李贤锋称“我只是方新乐购车的中间人，不应该承担一审的第二项判决款项的连带清偿责任，上诉费用应由被上诉人承担”的上诉理由，经查，上诉人李贤锋虽然不是该案交通事故的直接肇事人，但其明知方新乐无驾驶资格，仍经手将没有牌照的车辆买卖或给其使用，按照法律规定，应当认定上诉人李贤锋对事故发生有过错，故一审法院判决其对方新乐应承担的赔偿责任承担连带责任并无不当，李贤锋的上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司所提“根据交警部门出具的道路交通事故认定书，我司仅应在无责交强险限额内承担赔偿责任，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担”等上诉理由，本院认为，交警部门出具的交通事故责任认定书只是本案依据的证据之一，虽然张光忠属于正常行驶，但他开车碾压受害人的行为改变了事故责任的认定，即他也是受害人高某的直接致害人，一审法院判决其应当承担相应的赔偿责任并无不当，本院对此予以维持，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5162元，由上诉人李贤锋负担2581元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担2581元。
本判决为终审判决。
审判长 吕 捷
审判员 汪杏芬
审判员 王 佳
二〇一七年六月二十九日
书记员 孙 艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……