河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民三初字第17号
原告：董红霞，女，汉族，1968年9月6日生，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：张茂锋，河南博同律师事务所律师。
被告：赵海峰，男，汉族，1971年8月8日生，住洛阳市涧西区。
被告：洛阳中京酒店管理有限公司，住所地：洛阳市高新技术开发区芙蓉路芙蓉小区50幢601号。
法定代表人：邱雯，该公司经理。
被告：洛阳洛升房地产开发有限公司，住所地：洛阳市高新技术开发区科技园芙蓉路l号。
法定代表人：张倩，该公司经理。
被告：黄媛媛，女，汉族，1971年2月24日生，住洛阳市涧西区。
被告：黄芳芳，女，汉族，1976年8月24日生，住洛阳市瀍河回族区。
被告：邱雯，女，汉族，1985年12月23日生，住洛阳市西工区。
以上六被告共同委托诉讼代理人：许红军，河南润洛律师事务所律师。
被告：张倩，女，汉族，1987年1月6日生，住洛阳市瀍河回族区。
委托诉讼代理人：肖春，河南先为律师事务所律师。
被告：白学锋，男，汉族，1977年9月6日生，住洛阳市涧西区。
原告董红霞与被告赵海峰、洛阳中京酒店管理有限公司（以下简称中京公司）、洛阳洛升房地产开发有限公司（以下简称洛升公司）、黄媛媛、黄芳芳、邱雯、张倩、白学锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董红霞及其委托诉讼代理人张茂锋，被告赵海峰、中京公司、洛升公司、黄媛媛、黄芳芳、邱雯的共同委托诉讼代理人许红军，被告张倩的委托诉讼代理人肖春到庭参加了诉讼。被告白学锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告董红霞起诉请求：一、判令被告赵海峰、中京公司、洛升公司共同偿还原告借款900万元。二、诉讼费用由被告共同承担。后变更诉讼请求第一项为：请求依法判令赵海峰、中京公司、洛升公司共同偿还原告借款900万元及逾期利息暂定三个月，计6715000元，按月息2.5分，自2014年10月15日起至诉讼之日2015年1月15日(诉讼之日后另行计算，自2015年1月15日起计算至确定还款之日止，如另发生继续计算)。其余各被告承担连带责任。事实与理由：被告赵海峰是被告中京公司、洛升公司的投资人和实际控制人，先后多次向原告借款用于上述公司的经营。2014年9月9日，被告赵海峰向原告出具金额分别为200万元、400万元和300万元的借条共三份，声称借款用于归还其公司向银行的贷款，承诺尽快归还。但时至今日赵海峰以各种理由推诿还款，致使原告遭受巨大经济损失，请求判令上述各被告共同承担债务，归还借款900万元。
赵海峰答辩称：本案借款900万元系赵海峰个人所借，其本金购成由本金和利息合计而产生，其中利息高于银行贷款利率24％，超过24％部分不受法律保护，要求予以返还即冲抵本金。该借款与其他被告没有任何法律关系，依法应当由本人独立偿还，该借款未及时偿还的原因是该借款用于偿还洛升公司的贷款，现暂无力偿还，其他被告不应当承担还款的民事责任。另外，赵海峰不是中京公司、洛升公司的投资人和实际控制人，原告对此的诉称不能成立。另外，原告要求的利息依法不能成立，原告举证的借条并没有约定利息，利息应从主张权利之日起计算，按人民银行同期贷款利率计算。
中京公司、洛升公司答辩称：赵海峰不是中京公司、洛升公司的投资人和实际控制人，该两公司既不是本案的借款人，又不是担保人。所以，该两公司依法不应当承担偿还借款的民事责任，应依法驳回原告对该两公司的诉讼请求。
黄媛媛答辩称：本人依法不应当承担偿还借款的民事责任。在本案中，原告的诉状中己诉称：“赵海峰……先后多次向原告借款用于上述公司的经营”。该诉称依法应当认定为原告的自认，另赵海峰也承认该借款用于偿还洛升公司的贷款。对此，黄媛媛无需举证，从而证明了本案借款没有用于家庭生活，所以本人依法不应当以配偶的形式承担偿还借款的民事责任。
黄芳芳、邱雯答辩称：张倩、邱雯仅是中京公司、洛升公司法定代表人及股东身份，被告黄芳芳是股东身份。由于该两公司既不是本案的借款人，也不是担保人，该借款系赵海峰个人所借，该两公司依法不应当承担偿还借款的民事责任，二名被告依法更不应当承担偿还借款的民事责任。应依法驳回原告对该二被告的诉讼请求。
张倩答辩称：本案系原告董红霞与被告赵海峰之间的借款纠纷，且赵海峰对借款事实予以认可，本案原告主张的借款与张倩无关，张倩无需承担还款责任。
白学锋答辩称：第一，董红霞与赵海峰之间不论是否存在借款纠纷，都与答辩人无任何关联；答辩人不应成为本案的被告，更不应承担任何法律责任。第二，董红霞未陈述任何应把答辩人追加为被告并承担还款责任的事实理由与法律依据。
本院经审理查明：2013年7月至2014年4月间，被告赵海峰为洛升公司经营需要向原告董红霞多次借款，双方未签订借款合同，董红霞通过自己的账户并且指示其他人通过其他人账户多次向赵海峰账户及其指定账户转款。后双方经结算，确认赵海峰尚欠董红霞借款900万元。2014年9月9日，赵海峰向董红霞出具借条三张，认可从董红霞处借款的事实，借条金额分别为400万元，200万元，300万元。赵海峰答辩称该借款用于偿还洛升公司的贷款。其后，赵海峰未能还款，董红霞遂诉至本院。
另查明，赵海峰在庭审时认可900万元借款的真实性。赵海峰在检察院对其询问笔录中认可自己是洛升公司的实际控制人。张倩在检察院对其询问笔录及其向本院提交的情况说明中均表示赵海峰是洛升公司的实际控制人。赵海峰与黄媛媛1994年登记结婚。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，对于借款的事实董红霞与赵海峰均无异议，均认可本案中的借条系双方长期、多次借款后结算的结果，对于剩余借款900万未予归还的事实，赵海峰虽在答辩时称900万中包括借款的利息，但庭审时其表示无证据证明该观点，并对借款金额900万予以认可。据此，本院认为，双方之间的民间借贷关系有相应的支付凭证，且双方均认可，应当认为借款关系真实存在，赵海峰应当承担相应的还款责任。关于借款利息的计算问题，鉴于赵海峰书写的借条上未明确约定利息，董红霞亦未能举证证明双方对利息曾有明确的约定，因此借款利息应自董红霞起诉之日即2015年1月27日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止。
关于中京公司、洛升公司是否应当承担还款责任的问题。本案中的借条虽系赵海峰以其名义向董红霞出具，借条上无中京公司、洛升公司盖章，但赵海峰与张倩在检察院对其的询问笔录中均表示赵海峰是洛升公司的实际控制人，赵海峰亦认可其将款项均用于洛升公司，本院认为，虽借条上未显示洛升公司为借款人，但赵海峰作为该公司实际控制人对外进行商业活动，借款后将该款用于公司运行，本案中的借款应视为赵海峰与洛升公司的共同借款行为，现董红霞主张洛升公司应当与赵海峰共同承担还款责任，本院对其该主张予以支持。但董红霞要求中京公司承担还款的法律依据为公司法及其解释中关于设立公司时股东及发起人应当承担责任的相关规定，该规定不适用本案的情形，对董红霞的该主张本院不予支持。
关于董红霞称黄媛媛应当承担连带清偿责任的主张，本院认为，本案中的借款虽系发生在二人夫妻关系存续期间，但如前所述，本案中的款项系用于洛升公司经营，且董红霞在诉状中亦诉称赵海峰先后多次向其借款用于公司的经营，故董红霞主张黄媛媛应当承担连带清偿责任没有依据，对于董红霞该部分诉讼请求本院不予支持。
关于董红霞称黄芳芳、邱雯、张倩、白学锋应当承担连带清偿责任的主张，本院认为，因其不能举证证明以上各被告为借款人、担保人，或存在其他应当承担连带清偿责任的情形，对董红霞该主张本院亦不予支持。
综上所述，合议庭经过评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，判决如下：
一、被告赵海峰、洛阳洛升房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告董红霞归还借款本金900万元及相应利息（利息自2015年1月27日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告董红霞的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费79525元，保全费5000元，由被告赵海峰、洛阳洛升房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 董 艳
审判员 陈加胜
审判员 王茂兵
二〇一六年十二月三十日
书记员 殷春雪