广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）粤高法民二执复字第5号
复议申请人（申请执行人）：张恒，女，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托代理人：刘茂林，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：于洪波，北京市百瑞（深圳）律师事务所法律辅助人员。
被申请人：珠海市博元投资股份有限公司（原东莞市方达再生资源产业股份有限公司）。住所地：广东省珠海市。
法定代表人：余蒂妮。
被申请人：珠海信实企业管理咨询有限公司。住所地：广东省珠海市香洲区。
法定代表人：任昌建。
复议申请人张恒不服广东省东莞市中级人民法院（以下简称东莞中院）作出的（2012）东中法民二执异字第3号民事裁定，向本院申请复议，本院于2013年2月4日受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
东莞中院在执行（2012）东中法执字第411号民事判决过程中，复议申请人张恒申请追加被申请人珠海市博元投资股份有限公司（以下简称博元公司）、珠海信实企业管理咨询有限公司（以下简称信实公司）为被执行人，东莞中院作出（2012）东中法民二执加字第3号执行裁定，驳回张恒的追加申请。复议申请人张恒不服该裁定，向东莞中院提出书面异议，要求撤销上述执行裁定，追加博元公司、信实公司为被执行人，博元公司以湖北天瑞国际酒店股份有限公司（以下简称天瑞公司）33.9%股权的价值为限承担清偿责任。
东莞中院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十一条规定：“被执行人被撤销、注销或歇业后，上级主管部门或开办单位无偿接受被执行人的财产，致使被执行人无遗留财产清偿债务或遗留财产不足清偿的，可以裁定由上级主管部门或开办单位在所接受的财产范围内承担责任。”本案中，虽然张恒提交的博元公司（原方达股份公司）董事会收购资产公告、2009年年度报告显示，博元公司董事会同意并公告其全资子公司环宇销售公司拟收购其控股子公司环宇科技公司所持天瑞公司33.9%股权，环宇科技公司在2009年全年无经营业务并处于歇业状态，但案涉股权收购方并非博元公司，而是环宇销售公司，尽管环宇科技公司是博元公司的控股公司且处于歇业状态，但其尚未注销，依然具有法人主体资格，具备完全独立的民事行为能力，有权出让其持有的案涉天瑞公司股权，且公告亦注明相关交易金额为4986.12万元。张恒以博元公司将环宇科技公司所持上述股权无偿调拨给环宇销售公司，而环宇销售公司又为博元公司全资子公司为由，主张博元公司系无偿接受环宇科技公司上述股权进而申请追加博元公司为本案被执行人缺乏事实与法律依据，不能成立。从张恒提交的博元公司董事会股权转让进展公告可知，信实公司所持天瑞公司33.9%股权系基于环宇销售公司的转让，并非出于博元公司的无偿调拨，且如前所述，环宇销售公司就该股权的取得又缘于向环宇科技公司的有偿收购，故信实公司就该股权的取得与博元公司无关。张恒以博元公司就其全资子公司环宇销售公司与信实公司之间就案涉股权之间的转让进展情况予以公告为由，申请追加信实公司为被执行人明显缺乏法律依据，同样不能成立。综上所述，东莞中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、第二百零二条的规定，裁定驳回异议申请人张恒的异议。
张恒不服东莞中院作出的上述执行裁定，向本院申请复议称，一、裁定认定案涉资产由环宇科技公司出让给环宇销售公司，再由环宇销售公司出让给信实公司，系环宇销售公司的意思表示，三者约定为“出让”，为有偿转让，没有证据，且与事实不符。1.被申请人从未答辩称上述两次转让均是有偿转让。2.裁定认定环宇销售公司实际、真实、有偿参与案涉资产转让，没有任何根据。3.从上市公司信息批露的事实可见，第一次的目的为“内部整合”，第二次的目的是“为了资产安全”。这些对“转让”目的的明确表述完全颠覆了“有偿”转让的性质。4.博元公司自己已经明确否认了两次资产转让与环宇销售公司有关，否定了裁定书的认定。5.从上市公司信息披露的事实可见，三者之间从来没有形成有偿转让必然发生的债权债务关系，从反面直接否定了裁定关于有偿转让的认定。二、被申请人自认取得资产的事实应予确认。1.在博元公司2010年年报信息披露中，博元公司就案涉资产从环宇科技公司转移至信实公司，根本没有提及环宇销售公司，证明博元公司不仅自认资产转让与环宇销售公司毫无关系，而且还向社会公众认可该“转让”实际系自己的行为。2.复议申请人请求追加信实公司为被执行人是因为信实公司是案涉资产的名义权利人，且信实公司也没有否认取得了资产。因信实公司与环宇销售公司之间本来就不存在真实交易，信实公司系根据博元公司的安排无偿取得案涉资产，与《关于办理执行程序中追加、变更被执行人案件的暂行规定》第二条“因被执行人的财产被其上级机关或其他组织无偿调拨给其他企业或个人，申请追加取得资产的企业或个人为被执行人的”规定相一致。综上所述，请求撤销东莞中院（2012）东中法民二执异字第3号执行裁定，裁定追加博元公司、信实公司为被执行人。
博元公司答辩称：一、博元公司不是环宇销售公司的股东，无权干预环宇销售公司的资产收购或转让行为。两次股权交易行为均为环宇销售公司的真实意思表示，环宇销售公司将天瑞公司33.9%股权转让给信实公司时，信实公司支付了股权转让款，博元公司没有无偿接收或者调拨案涉股权。二、环宇科技公司转让案涉股权时并未对张恒负有确认的债务，更没有进入司法执行程序，环宇科技公司转让案涉股权时并不属于《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十一条规定的“被执行人”。三、博元公司并非环宇科技公司的设立发起人，因2007年12月29日的股权变更才成为环宇科技公司的股东，博元公司持有的环宇科技公司股权已于2010年被法院裁定归他人所有，只是因股权被司法冻结而无法办理工商变更登记，实质上博元公司不属于《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条规定的“开办单位”，不需要对张恒承担责任。张恒追加博元公司为被执行人的申请不符合法律规定，请求裁定驳回复议申请。
信实公司答辩称：信实公司于2010年7月12日与环宇销售公司签订股权转让合同，受让环宇销售公司持有的天瑞公司33.9%股权。受让案涉股权时，案涉股权属于环宇销售公司，不属于环宇科技公司，且信实公司已支付给环宇销售公司股权转让款。信实公司并未无偿取得环宇科技公司的资产，不属于《广东省高级人民法院关于办理执行程序中追加、变更被执行人案件的暂行规定》第二条规定的“取得资产的企业”。张恒追加信实公司为被执行人的申请不符合法律规定，请求裁定驳回复议申请。
本院经审查查明：2008年4月16日，张恒向麦校勋提供借款人民币1200万元，环宇科技公司是借款担保人之一。方达股份公司、麦校勋、中国高新投资集团公司是环宇科技公司的原始股东，2008年9月18日方达股份公司受让麦校勋的全部股权，持有环宇科技公司85%股权。2009年11月25日，方达股份公司董事会发布收购资产公告：方达股份公司全资子公司环宇销售公司拟收购方达股份公司控股的环宇科技公司所持天瑞公司33.9%股权，交易金额4986.12万元，本次交易有利于公司内部整合。2010年8月10日，方达股份公司董事会发布股权转让进展公告：环宇销售公司将所持有的天瑞公司33.9%股权转让给方达股份公司全资子公司信实公司，并已完成相关工商登记手续。2010年4月29日，方达股份公司发布2009年年度报告，该报告多次提及环宇科技公司全年无经营业务，处于停产状态。2011年8月8日，方达股份公司变更为博元公司，同时变更公司注册地址。2011年9月9日，博元公司换取企业法人营业执照。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第81条规定：“被执行人被撤销、注销或歇业后，上级主管部门或开办单位无偿接受被执行人的财产，致使被执行人无遗留财产清偿债务或遗留财产不足清偿的，可以裁定由上级主管部门或开办单位在所接受的财产范围内承担责任。”本案中，接受环宇科技公司所持天瑞公司33.9%股权的是环宇销售公司。环宇销售公司虽然是博元公司的全资子公司，但具有独立的主体资格，环宇销售公司接受环宇科技公司所持天瑞公司33.9%股权并不等于博元公司接受环宇科技公司所持天瑞公司33.9%股权。因此，张恒以博元公司将环宇科技公司所持天瑞公司33.9%股权无偿调拨给环宇销售公司，环宇销售公司为博元公司全资子公司为由主张博元公司系无偿接受环宇科技公司所持天瑞公司33.9%股权，应追加博元公司为本案被执行人，缺乏事实与法律依据，不能成立。信实公司所持天瑞公司33.9%股权是基于环宇销售公司的转让，而环宇销售公司对天瑞公司33.9%股权的持有则是受让于环宇科技公司。对于在相关转让均为无偿的情况下是否可以追加信实公司为被执行人，法律并无相关规定。张恒以环宇科技公司与环宇销售公司、环宇销售公司与信实公司之间关于天瑞公司33.9%股权的转让均为无偿，信实公司根据博元公司的安排无偿取得天瑞公司33.9%股权为由主张应追加信实公司为本案被执行人，缺乏法律依据，亦不能成立。
综上，张恒关于追加博元公司、信实公司为被执行人的复议请求没有事实和法律依据，东莞中院裁定驳回其申请并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回张恒的复议申请，维持广东省东莞市中级人民法院（2012）东中法民二执异字第3号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 饶 清
代理审判员 王 庆
代理审判员 田 飞
二〇一三年三月十九日
书 记 员 刘文婕