辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终858号
上诉人（原审原告）：徐雪亮，男，住抚顺市。
委托诉讼代理人：黄海英，辽宁丰华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李勇，男，住沈阳市铁西区。
上诉人徐雪亮因与被上诉人李勇合伙协议纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初4747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案受理后，依法组成由审判员曹岩担任审判长、刘春杰主审、李涛参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
徐雪亮上诉请求：撤销原审判决，依法改判李勇返还53,000元投资款。判决李勇承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院以证据不足驳回徐雪亮的诉讼请求不正确，一审中徐雪亮提供录音证据、协议书等证据证明足以证明李勇应当返还52,000元投资款。一审法院曲解法律，违反举证责任分配规则，应当由李勇提供证据证明合伙期间存在债权债务。当初，李勇向店里所有的理发师说明可以向电里投资，投资最少2万元，投资多分红多，徐雪亮分2次投入53,000元。李勇向所有员工承诺投资满一年，如不继续投资可以返还全部本金。徐雪亮已经满一年，提出退出，按约定返还投资款。因为没有书面协议，以录音方式与李勇对质，李勇在录音中承担了徐雪亮投资1年后全部返还本金。而且徐雪亮特意提到如店里赔钱怎么办，李勇自认赔钱与徐雪亮没有关系，投资款全部返还。全部分红是按减多少次头发，按人头分红，徐雪亮一年工资和分红共计16600元。协议书可以证明一审中提供录音的真实性，协议的内容约定是1年后如不继续投资返还全部投资款。不存在承担债务之说。一审中庭审笔录中李勇承认在1年后返还全部投资款，并且陈述是口头协议。徐雪亮是2015年去的，一些人都不认识，大概有15、16个人左右。
李勇辩称：我们是合伙经营，原始合伙人有休德权、ＸＸ平、金春风、李勇、徐雪亮、李闯、还有一个叫小慧的，我们是合伙人都知道，大家是是共同承担收益和负债。徐雪亮出了5万元，还差3000元，合伙是口头约定的，从2014年6月开始合伙，共7个人，现在店已经黄了。当时约定共同承担盈利和负债。有3个人是半路加入的，是投资股东。徐雪亮是属于原始股东。已经给徐雪亮67,000元分红了，徐雪亮的工资是另外支付的，与分红不一样。我们是合伙共同承担盈利和亏损，并且徐雪亮违反当初的约定，如果单干，不能在五公理范围内开发廊，他现在在我们店附近大约一公理又开了一个发廊，带走很多客户，并且徐雪亮经营期间表现不好。
徐雪亮向一审法院起诉请求：1、解除合伙协议，返还投资款5.3万元；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月，原告入伙沈阳市铁西区勇勇理发店和沈阳市于洪区永鑫理发店，共投入5.3万元。对于合伙期间的债权债务如何承担以及退伙时合伙企业财产如何分配等问题原、被告之间没有书面的合伙协议，且原、被告对于上述问题均认为双方之间存在口头协议，但对于口头协议的内容双方无法达成一致意见。在此情况下，原告拒绝申请审计其入伙和退伙时合伙企业的价值及原、被告在合伙期间债权债务的具体数额。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告向法庭提供的证据录音、协议书，被告向法庭提供的证据所有合伙人的证明材料一份、原告的考勤表、做账人王亚静身份证复印件、企业负债表、4份合伙人身份证复印件、证人证言两份，经开庭质证，予以确认，在卷为凭。
一审法院认为，本案中原告与被告李勇为合伙关系，因原告主张解除合伙协议的诉讼请求，被告并无异议，故原告的该项诉讼请求一审法院予以支持。
关于原告主张被告返还其投资款5.3万元的诉讼请求，因原告该项诉讼请求的依据有两份证据，一份为原告向法庭提交的原、被告双方之间的对话录音，庭审时，被告对于该份录音证据里原告主张的原、被告之间的口头协议（原告退伙时，被告应全额返还投资款，且原告不承担合伙期间的债务。）并不认可，原告又未提供充分的证据相佐证，故对于原告提供该份证据想要证明的口头协议内容，一审法院不予认可。另一份证据为被告李勇与朱莹签订的李勇收购朱莹股份问题的协议书，该份协议书中虽然约定李勇以25万元收购朱莹全部股份，但是被告李勇质证意见表明，该份协议书并不是依据原告主张的口头协议签订的，而是李勇与朱莹之间自愿达成的协议，与原告主张的口头协议无关，因该份协议中并没写明原告主张的口头协议内容，故不能据此协议书认定原、被告之间存在原告退伙时，被告应全额返还投资款，且原告不承担合伙期间债务的口头合伙协议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十四条：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”因原、被告对于合伙期间的债权债务数额不能达成一致意见，原告又拒绝申请审计其入伙和退伙时合伙企业的价值，合伙期间债权债务的具体数额。导致一审法院无法确认原告入伙时的投资款所占合伙财产的比例，退伙时所占合伙财产的比例，即无法确认原告退伙时应承担的债权、债务具体数额。因原告要求退伙、返还投资款，故原告应对上述问题承担举证责任，原告在未向法庭提交充分证据证明自己诉讼请求的前提下，又拒绝申请审计其入伙和退伙时合伙企业的价值及原、被告在合伙期间债权债务的具体数额。故原告主张由被告李勇返还其投资款5.3万元的诉讼请求，一审法院不予支持。
一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十四条之规定，判决：一、解除原、被告之间的合伙协议；二、驳回原告徐雪亮要求被告李勇返还其投资款5.3万元的诉讼请求。案件受理费1125元，由原告徐雪亮承担。
二审中，上诉人徐雪亮提供证人证言拟证明其与李勇之间存在约定退还投资款的协议，李勇对此不予认可。被上诉人李勇未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：从上诉人徐雪亮与被上诉人李勇庭审陈述可以确认双方之间属合伙法律关系。关于合伙关系是否应当解除问题，虽然合伙关系的解除涉及其他合伙人的意见，但本案主要合伙人李勇同意解除合伙关系，当事人之间因矛盾的发生已失去互信互让、团结合作的基本条件，一审法院判决解除合伙关系，符合实际情况。
关于徐雪亮上诉要求返还投资款53,000元的主张。我国民法通则规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。本案属多人合伙经营发廊，在此期间的债权债务必然涉及众多合伙人利益，故不能由本案上诉人与被上诉人双方确定，其他合伙人亦是合伙人退伙分割财产的必要共同诉讼人，因此在其他必要共同诉讼人未参加庭审，且又不能通过审计确定合伙债权债务的情况下，一审法院对徐雪亮的诉讼请求暂不予支持，并无不当。徐雪亮的该项返还退伙财产的请求，可在全体合伙人均参与且在依法确定债权债务数额的情况下，另行主张。
综上，徐雪亮的上诉请求不能成立，应以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1125元，由上诉人徐雪亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 岩
审判员 李 涛
审判员 刘春杰
二〇一七年二月二十七日
书记员 张 冲
本案裁判所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。