广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民四终字第333号
上诉人（一审原告）彭军。
上诉人（一审原告）陈勋，l981年9月l4日生。
上诉人（一审原告）张艺文，1982年10月l2日生。
以上上诉人委托代理人骆荣富、梁毅，广西利业律师事务
所律师。
被上诉人（一审被告）李新桥。
被上诉人（一审被告）李旺发，l971年4月l8日生。
被上诉人（一审被告）李秀华。
被上诉人（一审被告）李青香。
被上诉人（一审被告）李龙旺。
以上被上诉人委托代理人刘国生，广西明辩律师事务所律师。
上诉人彭军、陈勋、张艺文因与被上诉人李新桥、李旺发、李秀华、李青香、李龙旺租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2014）叠民初字第222号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月7日受理后，依法组成由审判员吕秀文担任审判长，审判员胡卫新和代理审判员蒋子秀参加的合议庭，依法于2015年6月18日公开开庭审理了本案。书记员申峰峰担任记录。上诉人彭军、陈勋、张艺文及其委托代理人骆荣富、梁毅，被上诉人李青香及被上诉人李新桥、李旺发、李秀华、李青香、李龙旺的委托代理人刘国生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年3月19日，五被告在位于桂林市滨江北路泗洲湾村口修建了一栋8层楼房屋。2013年6月12日，三原告与五被告签订了一份《房屋租赁合同》，约定租赁期限为2013年12月31日至2031年12月31日止，五被告将该房屋租赁给原告用于开办旺江酒店；房屋的租金为2013年12月31日至2016年12月31日的租金为50万元，2016年12月31日至2019年12月31日每年的租金是58万元，租金每3年递增一次，租金每半年缴纳一次；如果因国家政策原因需要拆除或改造需要，给双方造成损失，双方互不承担责任。合同签订后，被告交给原告押金10万元。为开设酒店，被告于同年的7月l日进场装修。2013年9月27日，桂林市人民政府下达了《市政（2013）119号文，对作出“依法拆除叠彩区大河乡李常生等69户建设的违法建筑的决定”的决定（包括本案被告出租给原告的房屋）。2013年11月29日，该房屋被桂林市人民政府强制拆除，原告认为被告应对其损失承担全部责任，诉至该院，提出“1、确认原、被告签订的《房屋租赁合同》无效；2、被告赔偿原告经济损失3538584元；3、被告承担全部诉讼及保全费用。”的诉讼请求。
一审法院审理认为，原、被告签订了《房屋租赁合同》，因该房屋是未取得建设工程规划许可证，且已经被桂林市人民政府依法拆除。《最高人民法院﹤关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第二条规定：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。因此原被告签订的《房屋租赁合同》为无效合同。故对原告要求确认《租赁合同》为无效合同的诉讼请求，该院予以支持。对于原告要求被告赔偿经济损失的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，原告提出的损失为动产与不动产两部分，其中动产部分，包括空调、家具等，原告提供的证据不能证明是否全部用于酒店，不能证明在被政府拆除时存在违章建筑中，因违章建筑被强拆而全部损失；不动产部分，原告提供的证据亦不能证明其装修添置部分的实际损失。且对于损失扩大部分，在政府部门已经下达停工和拆除通知，原告应立即采取措施避免或减少损失，因原告未采取措施而继续施工、添置动产，以及不积极将动产搬走，造成损失；应由原告自行承担。综上，故对原告要求被告承担经济损失的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告彭军、陈勋、张艺文与被告李新桥、李旺发、李秀华、李青香、李龙旺签订的《房屋租赁合同》为无效合同；二、驳回原告彭军、陈勋、张艺文的其它诉讼请求。本案案件受理费35108元，由原告彭军、陈勋、张艺文负担。
上诉人彭军、陈勋、张艺文不服一审判决，上诉称，被上诉人李新桥、李旺发、李秀华、李青香、李龙旺隐瞒政府部门下达的停工、拆除通知，从未将政府部门下达的停工、拆除通知告知上诉人，造成被上诉人彭军、陈勋、张艺文装修实际损失3538584元，而一审法院将上诉人提供的实际损失票据及装修现状的摄像资料视而不见，并无理拒绝上诉人对装修和添置空调、家具等损失进行鉴定的要求，实属认定事实不清，适用法律不当，因此，请求二审法院判决：一、撤销桂林市叠彩区人民法院（2014）叠民初字第222号民事判决第二项，并依法判令被上诉人赔偿上诉人经济损失3538584元：二、依法判令被上诉人承担本案一二审全部诉讼及保全费用。
被上诉人李新桥、李旺发、李秀华、李青香、李龙旺答辩称，上诉人彭军、陈勋、张艺文在与被上诉人李新桥、李旺发、李秀华、李青香、李龙旺签订房屋租赁合同时，明知被上诉人的房屋属违章建筑，且装修时也是明知租赁房屋要被政府部门拆除，其装修损失3538584元没有相应票据佐证，法院不应支持其诉请，一审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：被上诉人李新桥、李旺发、李秀华、李青香、李龙旺是否应赔偿上诉人彭军、陈勋、张艺文在租赁合同履行过程中造成的装修损失3538584元并承担一、二审诉讼费用。
上诉人彭军、陈勋、张艺文对争议事实未向本院提供新的证据。
被上诉人李新桥、李旺发、李秀华、李青香、李龙旺对争议事实亦未向本院提供新的证据。
本院对当事人争议事实的分析与认定：经过阅卷和开庭询问当事人及向有关部门调查核实，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，被上诉人李新桥、李旺发、李秀华、李青香、李龙旺出租给上诉人彭军、陈勋、张艺文8层91间房屋属违章建筑，在其下地基时政府执法部门就通知其停建，但其不顾政府劝告强砌完工。上诉人彭军、陈勋、张艺文租赁被上诉人李新桥、李旺发、李秀华、李青香、李龙旺的房屋作旺江酒店进行装修时，政府执法部门多次找到上诉人彭军、陈勋、张艺文委托装修酒店的承包人罗某某停止装修，请其转告政府要求停止装修的意思给上诉人，并通知公安、村委协助制止装修和通知消防、工商不予办理酒店相关手续，公安部门还对上诉人彭军、装修承包人予以训诫谈话，政府部门也采取停水断电措施制止其装修，但上诉人不听劝阻，接附近农民的电继续装修。装修完工后，政府执法部门制止上诉人添置酒店空调、家具等物，拆除酒店前15天，政府执法部门还通知上诉人将酒店内的家电，家具搬走，准备强拆，但上诉人置之不理。
本院认为，被上诉人李新桥、李旺发、李秀华、李青香、李龙旺在桂林市滨江路泗州湾村口修建的房屋，没有取得政府相关部门的批准而擅自建设，属违章建筑，其与上诉人彭军、陈勋、张艺文于2013年6月12日签订的《房屋租赁合同》是无效合同。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条“承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。”的规定，该法律规定了租赁合同无效时，对已形成附和及未附和的装饰装修物的损害赔偿责任。就本案而言，由于诉争的房屋被政府执法部门拆除，房屋中的装饰装修物已不存在。该损失如何承担，应审查造成损失的过错责任人。从本案查明的情况看，上诉人在装修过程中，政府执法部门多次通知其停止装修并采取相应措施阻止装修，但上诉人不听劝阻而继续装修，从而造成装饰装修物的损失，过错责任属于上诉人，依法应由其自行承担装饰装修损失。况且，从双方签订的《房屋租赁合同》第十一条第2款：“因国家政策需要拆除或改造本合同所指租赁房屋，给双方造成损失，双方互不承担责任”的规定可以看出，上诉人是知晓本案诉争房屋属于违章建筑，亦愿意承担因政府拆除房屋造成的损失。综上，一审法院认定《房屋租赁合同》无效和驳回上诉人彭军、陈勋、张艺文判决被上诉人李新桥、李旺发、李秀华、李青香赔偿装修损失3538584元的诉讼请求，于法有据，本院予以维持。上诉人的上诉，无事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律作出的实体判决正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费35108元，由上诉人彭军、陈勋、张艺文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕秀文
审 判 员 胡卫新
代理审判员 蒋子秀
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 申峰峰