贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0113民初2712号
原告：邓仕权，男，1974年5月21日生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：万鹏飞，男，贵州朝华明鑫律师事务所律师，执业证号：15201200210293067。代理权限：特别代理。
委托诉讼代理人：刘浏，男，贵州朝华明鑫律师事务所（实习）律师。代理权限：一般代理。
被告：江西省华景建设集团有限公司，住所地：江西省景德镇市珠山区朝阳路40号。统一社会信用代码：91360200741981897H。
法定代表人：曹远启，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨瑞，男，1989年8月2日生，系该公司工作人员。代理权限：特别代理。
被告：贵阳蓬莱城乡发展有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区尖山路37号农业水利局办公室。统一社会信用代码：915201130590792002。
法定代表人：施京，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾传鑫，女，1995年11月17日生，汉族，系该公司法律顾问，住贵州省遵义市红花岗区。代理权限：特别代理。
原告邓仕权诉被告江西省华景建设集团有限公司（以下简称“江西华景公司”）、贵阳蓬莱城乡发展有限公司（以下简称“贵阳蓬莱公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓仕权的委托诉讼代理人万鹏飞、刘浏，被告江西华景公司的委托诉讼代理人杨瑞，被告贵阳蓬莱公司的委托诉讼代理人曾传鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓仕权向本院提出诉讼请求：1、判令被告江西华景公司支付原告工程款人民币4557100.97元（包括保修金）；2、判令被告贵阳蓬莱公司在欠付工程价款范围内对原告上述工程款4557100.97元（包括保修金）承担连带清偿责任；3、诉讼费由两被告承担。审理中，原告邓仕权将工程款金额由4557100.97元变更为4507100.97元。事实和理由：2014年8月9日，被告江西华景公司与被告贵阳蓬莱公司签订《建设工程施工合同》，约定被告江西华景公司承建被告贵阳蓬莱公司开发建设的位于贵州省××××蓬莱村的贵州省现代农业展示区蓬莱仙界文化馆建设项目工程。工程承包范围有农耕文化馆、布衣文化馆、神仙文化馆、贵宾接待中心及配套设施，签约合同价为9615735.05元。工程开工日期为2014年8月1日，至2015年4月31日工程竣工交付使用。工程竣工验收并移交后15个工作日内支付到总工程量的95%，余下5%作为工程质量保修金，工程结算经相关部门完成结算审计工作后10天内返还。合同还对工程质量、变更、价格调整、计量与支付、竣工验收等作了明确约定。被告江西华景公司承接上述工程后，于2014年8月19日与原告邓仕权签订了《江西省华景建设集团有限公司项目施工内部经济责任承包合同》（以下简称《内部承包合同》），将工程转包给了原告邓仕权。原告邓仕权组织施工，期间因设计变更增加了工程量。2014年10月29日，工程竣工验收合格并移交被告贵阳蓬莱公司使用。2016年12月30日，被告江西华景公司与被告贵阳蓬莱公司通过贵阳市白云区固定资产投资审计评审中心审计，最终审计工程总价为16436301.21元。被告贵阳蓬莱公司已向被告江西华景公司支付了工程款11500000元，尚欠工程款4936301元未支付。原告邓仕权在工程竣工验收审计合格后也与被告江西华景公司进行了结算，被告江西华景公司扣除相关费用后尚欠4507100.97元工程款（包括保修金）未支付。原告邓仕权因催要工程款未果，故诉至本院，诉请如前。
原告邓仕权为支持其主张的事实、理由及诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
1、邓仕权身份证、被告江西华景公司的工商公示信息、被告贵阳蓬莱公司工商信息，证明原、被告三方主体身份。被告江西华景公司、贵阳蓬莱公司无异议。
2、《建设工程施工合同》、《内部承包合同》，证明（1）被告江西华景公司与被告贵阳蓬莱公司于2014年8月9日签订了《建设工程施工合同》，双方在合同中对工程范围、价款、开工日期等内容进行了约定；（2）被告江西华景公司承接上述工程后，于2014年8月19日与原告邓仕权签订了《内部承包合同》，将工程转包给了原告邓仕权，该工程的实际施工人为原告邓仕权。被告江西华景公司、贵阳蓬莱公司无异议。
3、《贵州省现代农业展示区蓬莱仙界文化馆及游客服务中心项目竣工验收》，证明2014年10月29日，经工程建设单位、监理单位、设计单位、地勘单位四家单位及三家监督单位和实际施工人共同签字验收确认，当日竣工验收合格后,工程移交被告贵阳蓬莱公司使用。被告江西华景公司、贵阳蓬莱公司无异议。
4、《贵阳市白云区固定资产投资审计评审中心关于贵州省现代农业展示区蓬莱文化馆工程结算的评审意见》（白审评结[2016]460号）、《工程结算审查定案表》、《工程项目结算书》，证明（1）2016年12月30日,工程项目经贵阳市白云区固定资产投资审计评审中心进行结算评审,审定金额为16436301.21元；（2）2017年3月15日，被告江西华景公司与原告邓仕权进行结算,确认江西华景公司尚欠邓仕权工程款4,507,100.97元；（3）被告贵阳蓬莱公司已付工程款人民币11550000元，尚欠4886301.21元工程款未付；（4）被告江西华景公司尚欠原告邓仕权工程款4507100.97元未付，发包人贵阳蓬莱公司应在欠付工程款4886301.21元范围内承担给付责任。被告江西华景公司、贵阳蓬莱公司无异议。
被告江西华景公司辩称，对原告邓仕权诉请的金额及事实、理由无异议。
被告江西华景公司未提交证据证明其辩解意见。
被告贵阳蓬莱公司辩称，一、邓仕权的确是贵州省现代农业展示区蓬莱仙界文化馆建设项目的实际施工人，工程结算尾款理应支付给邓仕权个人。2014年8月9日，被告贵阳蓬莱公司与被告江西华景公司签订了《建设工程施工合同》，由被告江西华景公司开发建设《贵州省现代农业展示区蓬莱仙界文化馆建设项目》工程，被告江西华景公司于2014年8月19日与原告邓仕权签订了《内部承包合同》，将工程转包给原告邓仕权。本项目的中标单位虽为被告江西华景公司，但实际施工人为原告邓仕权。并且，为迎接2013年的“六月六布依歌会”，项目实际于2012年底就启动建设，2013年7月基本建设完成，2013年7月13日举行了蓬莱仙界文化馆开馆仪式，建设资金的筹集及农民技术工的使用和工资支付实际是由邓仕权个人负责和承担。本着实事求是的原则，本项目工程尾款应当支付给实际施工人邓仕权。二、被告贵阳蓬莱公司目前尚欠贵州省现代农业展示区蓬莱仙界文化馆建设项目的工程尾款为3337803元。经结算，本项目的结算金额为16436301.21元，扣减超过10%的评审费用188022.1元，项目实际结算金额为16248279.11元。截止目前，蓬莱仙界文化馆累计支付工程款共计1155万元（项目建设期间支付工程进度款960万元，化解信访维稳205万元），扣除施工单位在施工期间应承担的电费197923.8元，以及因施工单位尚有9436301.21元工程款未开具发票给答辩人，应扣除发票税金1162552.31元[11%的增值税，7%的城建税，3%的教育费附加，2%地方附加费，9436301.21×11%×12%（附加税）+9436301.21×11%（增值税）=1162552.31元]，被告贵阳蓬莱公司实际尚欠本项目工程款为3337803元。三、因被告江西华景公司与案外人张世华、侯祥龙发生民间借贷纠纷，被其诉讼至安徽省滁州市中级人民法院，被告江西华景公司无力偿还债务，经安徽省滁州市中级人民法院查明，被告江西华景公司承建了被告贵阳蓬莱公司的文化馆项目，并于2015年5月26日向被告贵阳蓬莱公司下达了《履行到期债务通知书》及《协助执行通知书》，要求被告贵阳蓬莱公司协助执行停止支付被告江西华景公司工程款450万元，并待项目结算后协助法院扣划、提取。被告贵阳蓬莱公司收到协助执行通知后，及时告知原告并停止了后续工程款的支付，但2015年、2016年春节前夕，为妥善化解农民工讨薪问题，被告贵阳蓬莱公司于2016年1月20日、2017年1月24日采用委托代支付方式先后两次共计支付民工工资205万元，故未支付蓬莱仙界文化馆的后续资金责任不在被告贵阳蓬莱公司。
被告贵阳蓬莱公司为证明其辩解意见，向本院提交了以下证据：
1、支付凭证33张（包含记账凭证、收款收据、收条等）、2017年9月30日记账凭证、电表的用电度记录、履行到期债务通知书、协助执行通知书、评审意见、施工合同、中标通知书，证明（1）被告贵阳蓬莱公司已经实际支付工程款1155万元；（2）被告贵阳蓬莱公司代施工单位缴纳了电费197923.8元，应当在欠付工程款项内扣除；（3）被告江西华景公司还有9436301.21元的发票没有开具，应当扣除发票税金1162552.31元；（4）被告贵阳蓬莱公司欠付的工程款为3337803元。原告邓仕权对被告贵阳蓬莱公司已支付1155万元无异议，但认为（1）未开发票的税率应该是按照3%来计算，被告贵阳蓬莱公司应当扣除的税金为32万元；（2）关于电费，当时在修建工程项目的时候，是四家单位共用一个电表，故原告邓仕权作为实际施工人，只应当承担四分之一的电费；（3）对履行到期债务通知书、协助执行通知书、评审意见、施工合同、中标通知书无异议，原告邓仕权确实收到1155万元；（4）安徽法院协执中所述的450万元不在1155万元内，与本案无关。被告江西华景公司的质证意见与原告邓仕权一致。
本院经审理认定事实如下：2014年8月9日，原告邓仕权作为被告江西华景公司的委托代理人与被告贵阳蓬莱公司签订《建设工程施工合同》，约定被告贵阳蓬莱公司将位于贵州省××××蓬莱村的贵州省现代农业展示区蓬莱仙界文化馆建设工程发包给被告江西华景公司承建。双方在合同中约定，工程承包范围以招标文件提供本项目图纸（含工程量清单）规定的内容即农耕文化馆、布衣文化馆、神仙文化馆、贵宾接待中心及配套设施为准；工程建筑面积为3100平方米；结构类型为全木结构；签约合同价为9615735.05元；工程计划开工日期为2014年8月1日，计划竣工日期为2015年4月31日。同年8月19日，被告江西华景公司与原告邓仕权签订《内部承包合同》，将被告江西华景公司承包的贵州省现代农业展示区蓬莱仙界文化馆建设工程转包给原告邓仕权组织修建。双方在《内部承包合同》中约定，原告邓仕权必须严格履行被告江西华景公司与被告贵阳蓬莱公司签订的《建设工程施工合同》中所有相关条款及具有同等法律效力的相关补充协议，必须按照被告江西华景公司与被告贵阳蓬莱公司签订的《建设工程施工合同》内容组织施工、备案、工程款结算、付清所有人工工资、材料款货款等事项，直至工程竣工验收等。原告邓仕权承接工程后按约组织施工。2014年10月29日，贵州省现代农业展示区蓬莱仙界文化馆建设项目工程竣工验收，并移交贵阳蓬莱公司使用。2016年12月30日，贵阳市白云区固定资产投资审计评审中心出具《关于贵州省现代农业展示区蓬莱文化馆工程结算的评审意见》（白审评结[2016]460号），主要内容为：被告江西华景公司结算送审金额为25112178.02元，审定金额为16436301.21元，核减金额为8675876.81元，根据《关于加强和改进贵阳市政府投资建设项目审计评审工作的意见》（筑府法[2011]75号）和《贵州省政府投资建设项目审计监督条例》的规定，经审计或评审后的工程决（结）算核减额超过送审总价10%以上的，其超过部分的委托审计费用由施工单位承担，因此，施工单位应承担超过10%部分的评审费用188022.1元[（8675876.81-25112178.02×10%）×3.05%]。2017年3月15日，原告邓仕权与被告江西华景公司签订《工程项目结算书》，确认截至2017年3月15日，被告江西华景公司尚欠原告邓仕权工程款4557100.97元。审理中，被告江西华景公司与原告邓仕权共同将结算金额4557100.97元变更为4507100.97元。
另查明，被告贵阳蓬莱公司已支付涉案项目工程款11550000元。2018年5月30日，原告邓仕权与被告贵阳蓬莱公司签订《协议》，双方共同确认电费金额为197923.8元，其中原告邓仕权承担98961.9元，被告蓬莱公司承担98961.9元，被告江西华景公司对此无异议。2018年6月8日，被告贵阳蓬莱公司向本院提交书面材料，表示被告江西华景公司未开发票金额9436301.21元应承担的税费合计502954.88元，原告邓仕权及被告江西华景公司对此无异议。原告邓仕权因催要工程款未果，遂诉至本院，诉请如前。
本院认为，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告贵阳蓬莱公司与被告江西华景公司签订《建设工程施工合同》，约定将贵州省现代农业展示区蓬莱仙界文化馆建设工程发包给被告江西华景公司，后被告江西华景公司与原告邓仕权签订《内部承包合同》，将该工程转包给原告邓仕权。原告邓仕权承接该工程后，按约施工。2017年3月15日，原告邓仕权与被告江西华景公司签订《工程项目结算书》，确认截至2017年3月15日，被告江西华景公司尚欠原告邓仕权工程款4557100.97元。审理中，被告江西华景公司与原告邓仕权共同确认，将结算金额4557100.97元变更为4507100.97元，故对于原告邓仕权主张被告江西华景公司支付工程款4507100.97元的诉请，于法有据，本院予以支持。关于被告贵阳蓬莱公司欠付被告江西华景公司的工程价款，本院认为，经贵阳市白云区固定资产投资审计评审中心审计，涉案工程的审定金额为16436301.21元，扣除被告贵阳蓬莱公司已支付的11550000元和被告江西华景公司应承担的评审费用188022.1元以及被告江西华景公司和被告贵阳蓬莱公司共同确认的电费98961.9元及税金502954.88元，被告贵阳蓬莱公司欠付的工程款为4096362.4元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）款、第二条及第二十六条之规定，判决如下：
一、被告江西省华景建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邓仕权工程款人民币4507100.97元；
二、被告贵阳蓬莱城乡发展有限公司在欠付的工程价款人民币4096362.4元内向原告邓仕权承担支付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币43256元，减半收取人民币21628元（原告邓仕权已预交），由被告江西省华景建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 员 刘 玉
二〇一八年六月十五日
法官助理 杨文先
书 记 员 王 婷