云南省临沧市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）临中民终字第223号 上诉人（原审原告、反诉被告）郭松伟，男，汉族，1965年11月3日生，河南省巩义市人，住河南省巩义市。 委托代理人梁琳，临沧市临翔区法律援助中心律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告、反诉原告）吕学会，男，汉族，1964年9月1日生，湖南省靖州县人，住湖南省靖州苗族侗族自治县。 委托代理人赵春山，云南顺宁律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 上诉人郭松伟因与被上诉人吕学会买卖合同纠纷一案，不服凤庆县人民法院（2015）凤民初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人郭松伟的委托代理人梁琳，被上诉人吕学会及其委托代理人赵春山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院认定本案事实如下：郭松伟与吕学会经谢某介绍认识，郭松伟经吕学会邀约，在查勘吕学会欲开办的凤庆县小岩堆石场情况后，双方于2011年9月7日签订了《临沧通用机械厂销售合同书》，合同甲方为个体工商户临翔区通用机械厂，经营者为郭松伟，乙方为凤庆县小岩堆石场，经营者为吕学会。合同约定：“乙方向甲方购进总金额60万元的机械设备，其中900*1200型鄂式破碎机1台，价款28.5万元，1300*1800型锤式（反击）破碎机1台，价款18.5万元，1300*4800型给料机1台，价款7.2万元，2400*2200型往复筛1台，价款5.8万元；以上设备由甲方按QB/2002执行生产制造；乙方首付订金10万元，设备进场支付30万元，设备安装调试生产正常后支付10万元，余款10万元自合同签订之日起一年内付清。”合同签订后，甲方郭松伟向乙方吕学会供货并负责安装调试，在此过程中，双方将合同约定的2400*2200型往复筛变更为YK圆振动筛，价款不变，吕学会先后向郭松伟给付了货款40万元，在合同履行过程中，双方曾就“是否支付余款20万元”的问题产生过争执。2012年4月份，吕学会购买了同类型的机械将1300*1800型锤式（反击）破碎机和YK圆振动筛替换，被卸装的1300*1800型锤式（反击）破碎机和YK圆振动筛现仍存放在凤庆县小岩堆石场。因吕学会没有支付余款20万元，郭松伟于2014年12月31日提起诉讼，针对郭松伟的起诉，吕学会认为1300*1800型锤式（反击）破碎机和YK圆振动筛存在质量问题并依此提起反诉。在反诉中，吕学会认为合同总价款为60万元，其已支付40万元，扣除这两台机械价款24.3万元后，要求郭松伟向其返还多支付的4.3万元。 原审法院经审理认为，关于本诉原告主张权利的诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”在本案中，双方签订合同时间是2011年9月7日，合同约定付清货款的时间是签订合同之日起一年内，也就是到2012年9月6日，故按照双方合同约定，诉讼时效应当从2012年9月7日开始起算，至2014年9月6日届满。郭松伟提起本案诉讼的时间为2014年12月31日，针对吕学会诉讼中提出的诉讼时效已过期的抗辩，郭松伟没有足够的证据证明诉讼时效从起算开始的二年内出现中断或者中止的情形，故本诉的诉讼时效应按双方合同约定的时间进行计算。由此可见，原告郭松伟并未在法律规定的期间内主张权利，故其要求被告吕学会支付余款20万元及迟延付款利息的诉讼请求，不予支持。关于反诉原告吕学会要求反诉被告郭松伟返还4.3万元请求是否成立的问题，反诉请求成立与否，和1300*1800型锤式（反击）破碎机和YK圆振动筛两台机械存不存在质量上的问题有根本联系。但在诉讼中，关于两台机械存不存在质量问题，出卖人没有作出合理到位的解释，购买人没有确切的证据加以证明，加之两台机械也被实际使用以及替换，故吕学会要求返还4.3万元的反诉主张，不予支持。卸装在凤庆县小岩堆石场的1300*1800型锤式（反击）破碎机和YK圆振动筛两台机械由郭松伟自行处理，吕学会应给予配合。综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“一、驳回本诉原告郭松伟要求本诉被告吕学会支付货款20万元及迟延付款利息的诉讼请求；二、驳回反诉原告吕学会要求反诉被告郭松伟返还4.3万元设备款的反诉请求。” 宣判后，上诉人郭松伟不服，向本院提起上诉称：1、本案全部货款共计60万元，其中40万元被上诉人是分三次支付。第一次是2011年9月7日支付10万元，第二次是2011年11月支付10万元，第三次是2012年2月支付20万元。这三次付款说明双方已经对付款时间重新进行了约定，故不能再以合同第四条约定的时间计算诉讼时效。2、上诉人在三年多的时间里多次通过电话向被上诉人催款，证人谢某的证言也足以证明诉讼时效中断。且在一审庭审中，被上诉人也认可接到过谢某的催款电话。综上，原审认定上诉人的起诉已经超过诉讼时效错误，请求二审法院撤销原判，依法予以改判。 被上诉人吕学会答辩称：1、上诉人出售给被上诉人的部分设备存在质量问题，没有产品合格证，且自始至终未调试成功，被上诉人迫不得已才另行购买其他公司的设备使用。2、本案超过诉讼时效，上诉人已丧失胜诉权，原审判决认定事实清楚，处理正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 在二审诉讼过程中，上诉人郭松伟向法庭申请证人谢某、陈某、师某出庭作证。证人谢某证实：其于2012年以后开始催要借款，具体时间记不清。曾多次给吕学会打电话，曾亲自到吕学会家催要，但吕学会拒绝付款，并表示准备与郭松伟打官司。证人陈某证实：其给吕学会打过电话催要郭松伟卖设备的钱，总共是20万元，吕学会在电话中答复其不再付款，准备与郭松伟打官司。另曾到吕学会家催要过一次，到石场催要过三次，但具体时间记不清了。证人师某证实：其与谢某、陈某曾到吕学会家及石场催要过货款，具体时间记不清，大概是在2013年左右。 经质证，被上诉人吕学会认为三名证人均与上诉人郭松伟具有利害关系，且均不能说清具体催款时间，故对其证言均不予认可。 本院认为，证人谢某与郭松伟系合伙关系，证人陈某系谢某的妻子、证人师某系跟随谢某夫妇二十余年的驾驶员，三人之间及与上诉人郭松伟之间均具有利害关系，且三名证人均不能说清具体催要货款的时间，三人所作证言不能相互印证，故三名证人所作证言不具有证明力，本院不予采信。 在二审庭审中，经征询双方当事人意见，双方当事人对原审判决认定的法律事实均表示无异议，原审判决认定的法律事实与本院查明的事实一致，本院予以确认，不在赘述。 另，双方当事人均未提供证据证明双方所买卖的相关设备是否安装调试正常生产。 本院认为，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”本案中，双方当事人在2011年9月7日签订的销售合同中明确约定，余款自合同签订之日起一年内付清。上诉人郭松伟按合同约定将60万元的相关设备出售给被上诉人吕学会后，吕学会分三次支付了货款40万元，后在合同履行过程中，双方曾就“是否支付余款20万元”的问题产生过争执。按双方合同约定，吕学会应于2012年9月7日前将余款付清。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”因此，上诉人郭松伟主张权利的诉讼时效期间应当从2012年9月7日起至2014年9月6日届满；而郭松伟提起本案诉讼的时间为2014年12月31日，其向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间已超过二年。《中华人民共和国民法通则》第一百四十一条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”在诉讼过程中，被上诉人吕学会以上诉人郭松伟主张权利已超过诉讼时效，丧失胜诉权进行答辩，而上诉人郭松伟未能提供有效证据证实本案诉讼时效期间内存在诉讼时效中断事由，故上诉人郭松伟的上诉理由无事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人郭松伟承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 明 审判员 李世兰 审判员 赵圆玲 二〇一五年七月十七日 书记员 许子文