广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1473号
上诉人（原审原告）中国东方资产管理公司广州办事处，广州市越秀区东风西路197-199号广州国际金融大厦东楼11、17层。
负责人：余关健。
诉讼代理人：伍素贞，广东拓孚创展律师事务所律师。
诉讼代理人：崔俊源，广东拓孚创展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李华穗。
被上诉人（原审被告）关绮萍。
上诉人中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称为东方资产广州办事处）因债权转让纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民二初字第732号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，李华穗向中国建设银行广东省分行（以下简称为建行广东省分行）提交《中国人民建设银行龙卡个人申请表》。东方资产广州办事处提交《领用建设银行龙卡协议》及《中国人民建设银行龙卡章程》，该章程载明：持卡人应保持足够的信用卡余款以备使用；如因购物消费急需，可以在规定的期限内透支，由银行提供消费借贷服务；透支金额和利息须在三十天内归还；金卡帐户透支限额一万元，普通帐户透支限额单位五千元，个人一千元；透支利息自银行收单记账日起，十五天内按日息万分之五计算，超过十五天不超过三十天按日息万分之十计算，超过三十天均按日息万分之二十计算，本金和利息连续计算；透支利息按最后期限或透支余额的最高利率档次计算；等等。李华穗在《中国人民建设银行龙卡个人申请表》申请人处签名，关绮萍在保证人处签名。李华穗申请的信用卡的主卡卡号为45×××17。该信用卡在用卡过程中发生透支，计至2002年7月1日止，该卡拖欠透支本金4988.49元。
2004年6月28日，中国信达资产管理公司广州办事处（乙方）（以下简称为信达资产广州办事处）与建行广东省分行（甲方）签订《债权转让协议》，约定：甲方将其对方文龙等5483户借款人共计5483笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给乙方，具体每笔贷款债权金额见本协议所附转让债权清单；本协议生效后，乙方即取得债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担甲方本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部义务、风险与责任；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方；甲方就上述债权转让行为通过公告方式通知借款人和担保人。债权转让协议之附件包括了李华穗、关绮萍在内截至2003年12月31日的转让债权。
2004年10月2日，建行广东省分行、信达资产广州办事处在《南方日报》刊登了债权转让暨催收公告，公告中包括了李华穗、关绮萍在内的债权。
2004年11月29日，信达资产广州办事处（甲方）与东方资产广州办事处（乙方）签订《债权转让协议》，约定：甲方将其对方文龙等5483户借款人共计5483笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给乙方，具体每笔贷款债权金额见本协议所附建设银行与信达资产广州办事处签订的《债权转让协议》与《转让债权清单》复印件；本协议生效后，乙方即取得债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担甲方本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部义务、风险与责任；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方。
2005年1月28日，信达资产广州办事处与东方资产广州办事处在《南方日报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告，公告中包括了李华穗、关绮萍在内的债权。
2007年1月20日、2009年1月15日，东方资产广州办事处在《羊城晚报》刊登债权催收暨招商公告，向李华穗、关绮萍催收上述债务。
2009年1月15日、2010年12月7日，东方资产广州办事处在《羊城晚报》、《南方日报》刊登了债权催收暨招商公告，向李华穗、关绮萍催收上述债务。
2013年4月23日，东方资产广州办事处向原审法院提起本案诉讼，请求：1、李华穗立即偿还东方资产广州办事处信用卡透支款项14798.96元（其中透支本金4988.49元，暂计至2012年12月31日的透支利息为9810.47元）及主张至实际还清款项之日止按每日万分之五计付全部利息；2、关绮萍对李华穗的上述债务承担连带担保清偿责任；3、本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼受理费、公告费、速递费、人口信息查询费等）由李华穗和关绮萍承担。
原审法院经邮寄送达无果后，公告送达。李华穗、关绮萍无答辩。以上事实，有龙卡个人申请表、领用龙卡协议、龙卡章程、债权转让协议、公告、催款通知单、信用卡交易流水以及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，东方资产广州办事处虽为证实其为李华穗开办45×××17的信用卡且透支，关绮萍作为保证人对上述债务承担连带清偿责任的事实提交了《中国人民建设银行龙卡申请表（个人）》、《领用建设银行龙卡协议》及《中国人民建设银行龙卡章程》，但东方资产广州办事处并未提交证据证实涉案信用卡为李华穗所领取及使用，即东方资产广州办事处无证据证实涉案信用卡已经交付给李华穗，涉案信用卡的透支也无法证实为李华穗所为，故东方资产广州办事处主张涉案信用卡已发放给李华穗且涉案信用卡的实际使用人为李华穗的证据不足。关绮萍虽作为李华穗涉案信用卡的连带责任保证人，但因东方资产广州办事处证据不足以证实李华穗应对透支涉案信用卡承担清偿责任，故东方资产广州办事处相应的诉请缺乏法律与事实依据，故不予支持。东方资产广州办事处要求李华穗、关绮萍支付透支本息及本案诉讼支出，无事实依据，不予支持。李华穗、关绮萍经合法传唤，拒不到庭，视为其对己方抗辩权利的放弃，依法缺席判决。
综上所述，原审法院依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回中国东方资产管理公司广州办事处的诉讼请求。本案受理费170元，由中国东方资产管理公司广州办事处负担。
判决后，东方资产广州办事处不服，向本院提起上诉，认为：1、虽然东方资产广州办事处没有提供李华穗领卡证据，但东方资产广州办事处提供的证据已经能证明诉讼主张，按照证据优势原则，应当支持东方资产广州办事处的诉讼请求。2、本案属于金融资产管理公司收购国有商业银行金融不良债权产生的诉讼，事情发生在十几年前，法院不应对东方资产广州办事处科以更高的举证责任。如果按照原审法院的处理，将导致国有资产流失。因此，请求：撤销原判，依法改判支持东方资产广州办事处的诉讼请求。
李华穗、关绮萍经本院公告送达，没有到庭，也没有答辩。
原审查明的事实并无不当，本院予以确认。另查明，截止2003年12月31日，李华穗透支本金产生的利息为1686.72元。
本院认为，东方资产广州办事处提供建行广东省分行《中国人民建设银行龙卡个人申请表》、《领用建设银行龙卡协议》、龙卡章程、案涉信用卡欠款汇总及交易流水等证据，以证明李华穗在建行广东省分行办理了案涉信用卡，并透支本金4988.49元，该证据有李华穗作为申请人签名，关绮萍作为保证人签名，应予认定。李华穗、关绮萍经法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，应当承担不利后果。本院对东方资产广州办事处的诉请的本金予以支持，李华穗应当向东方资产广州办事处偿还所欠款项，关绮萍依法应对李华穗的上述债务承担连带清偿责任。原审判决处理不当，本院予以纠正。东方资产广州办事处提供证据债权转让协议、催款通知单、公告等证据，以证明本案债权转让合法，东方资产广州办事处已经合法取得本案债权，并履行了催款义务，本院对东方资产广州办事处的本案债权予以确认，东方资产广州办事处有权依法通过诉讼实现债权。
本案的关键问题是李华穗应否向东方资产广州办事处偿还案涉信用卡透支所产生的利息及计算标准。如上所述，东方资产广州办事处作为债权受让人有权要求李华穗清偿透支款本金4988.49元及截止至2003年12月31日的利息1686.72元，对此本院予以支持。至于2004年1月1日起利息的支付标准。本院认为，首先，根据中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》的有关规定，商业银行开办信用卡业务应当具备一定的条件，并报中国人民银行审批，发卡银行负有提供对帐服务、及时催收等义务，相应地，享有向持卡人收取透支利率、滞纳金等权利。信用卡透支利率经《银行卡管理办法》特别规定，较之同期贷款利率高。金融资产管理公司虽然受让商业银行的债权，但是，金融资产管理公司非经中国人民银行批准经营信用卡业务，在受让债权之后亦未履行发卡行所应当履行的提供对帐服务、及时催收等义务，根据权利义务对等原则，金融资产管理公司主张受让债权之后利息按照人民银行规定的信用卡透支利率收取，没有依据。其次，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”建行广东省分行于2004年6月28日已将债权转让给信达资产广州办事处，同年11月29日东方资产广州办事处也受让该债权，但东方资产广州办事处在九年之后才提起诉讼，期间未采取措施防止损失扩大，导致透支利率不断增加，按照上述法律规定，东方资产广州办事处不得就扩大的损失向持卡人主张。综合上述两点，本院将2004年1月1日起利息的支付标准调整为中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率。
综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律及实体处理不当，本院予以纠正。东方资产广州办事处的上诉理由部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、参照中国人民银行《银行卡业务管理办法》第十三条、第十四条、第十六条、第二十三条、五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
一、撤销广州市白云区人民法院（2013）穗云法民二初字732号民事判决；
二、李华穗于本判决发生法律效力之日起十日内向中国东方资产管理公司广州办事处偿还信用卡透支本4988.49元及利息（计至2003年12月31日为1686.72元；自2004年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以4988.49元为本金，按照中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率计付）。
三、关绮萍对上述第二判项的债务承担连带清偿责任。
四、驳回中国东方资产管理公司广州办事处的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各170元，均由李华穗、关绮萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚连娣
审 判 员 刘贤君
代理审判员 汪 婷
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 张傲情