江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终279号
上诉人（原审被告）：江苏天宇建设集团有限公司，住所地宝应县苏中北路41号。
法定代表人：蒋彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张明松，该公司职员。
委托诉讼代理人：华勇，江苏淮左律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶邦俊，男，1968年11月11日出生，汉族，无业，住洪泽县。
委托诉讼代理人：嵇大勇，涟水县法律援助中心指派律师。
委托诉讼代理人：赵晨，涟水县法律援助中心指派实习律师。
被上诉人（原审被告）：涟水县汉邦置业有限公司，住所地涟水县涟城镇安东南路西侧。
法定代表人：嵇春林，该公司总经理。
上诉人江苏天宇建设集团有限公司（以下简称天宇公司）因与被上诉人陶邦俊、涟水县汉邦置业有限公司（以下简称汉邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2016）苏0826民初869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天宇公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.被上诉人陶邦俊提交的欠条不能作为认定上诉人欠付工程款的证据。无充分证据证明顾某、张庭余、胡涛存在有效的授权可以代表天宇公司结算并出具欠条。2.天宇公司2013年9月10日出具的证明与本案无关联性。该证明是出具给汉邦公司的，表明的是与汉邦公司之间对张庭余的授权，从相对方而言并未扩大到其他主体，权限也未扩大至其他主体间的事务。该证明所涉及的授权期限是特定的即“胡红明……住院治疗……治病期间”，依据常识，××不可能从2013年9月住院至2016年1月的，故该证明在出具所谓欠条时明显已超过有效期限，以过期的所谓委托主张没有关联的权限不应得到支持。3.案件审理中出现的天宇公司2011年4月15日出具的所谓委托书，该证据系复印件，天宇公司对其真实性不予认可，且该复印件上加盖的是项目部印章，天宇公司更不予认可。4.本案明显存在恶意串通情形，与本案同时起诉的案件多达三十多个，所有案件均是顾某、张庭余（部分是胡涛）出具的“标准化”欠条或结算单，且出具的时间均为起诉前，相关证据应依法认定为无效。5.天宇公司与汉邦公司之间虽未结算，但并不能排除汉邦公司欠付工程款的可能性，应判令汉邦公司在欠付工程款范围内承担责任。
陶邦俊辩称：1.顾某的会计职务在一审出示的若干现金账本中予以证实，张庭余的现场负责人职务由委托书予以证明且张庭余在天宇公司与陶邦俊签订合同时作为天宇公司的代表人签字，故欠条合法有效。2.委托书与证明来源于涉案项目安全员陈永华，因工作原因其保留该份证据，天宇公司从未终止对张庭余的授权，陶邦俊有理由相信张庭余具有相关权限，且事实上张庭余一直在现场负责项目的一切事项；3.天宇公司认为该系列案件存在恶意串通情形，纯属猜测，无证据证实；4.汉邦公司应否在欠付工程款范围内承担责任请法院依法认定。综上，请求维持原判。
汉邦公司未作答辩。
陶邦俊向一审法院起诉请求：判令被告天宇公司支付原告工程款257582元，被告汉邦公司在欠付被告天宇公司工程款范围内承担连带给付责任。
一审法院认定事实：2010年9月，被告汉邦公司作为发包人将涟水县万融国际商业广场的土建、水电安装工程发包给被告天宇公司施工，并签订建设工程施工合同，该合同由被告天宇公司法定代表人蒋彬、委托代理人傅全兴签名，并加盖“江苏天宇建设工程有限公司合同专用章”；“专用条款”部分由傅全兴签名，并加盖“江苏天宇建设工程有限公司合同专用章”，同时该合同中载明，傅全兴为该工程的项目经理。张庭余、胡涛、顾某等人作为项目部工作人员负责施工中的具体事务。2014年7月27日，傅全兴、张庭余与原告签订外墙保温施工合同，合同加盖“江苏天宇建设工程有限公司中央城万融国际商业广场项目部”印章，合同约定：将涟水县中央城小区26号楼外墙保温工程分包给原告施工，外墙外保温每平方米造价为70元，工程量以实际结算为准。而后，原告对涉案工程进行施工。2015年8月25日，胡涛确认26号楼外墙保温面积为7464.6平方米，扣除西山墙修补面积38平方米，按照每平方米70元计算，原告应得工程款为519864.1元，加上原告第一期外墙保温工程的工程款为749387元，扣除原告已经领取工程款735000元，实际欠款534251元，并由张庭余、顾某签字予以证明。被告汉邦公司与被告天宇公司尚未进行工程结算。
一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。被告汉邦公司与被告天宇公司签订的合同不违反法律规定，属于有效合同。傅全兴、张庭余以江苏天宇建设工程有限公司中央城万融国际商业广场项目部的名义与原告签订外墙保温施工合同，虽然该合同无被告天宇公司的印章，但是合同的一方载明为被告天宇公司，加盖的印章为“江苏天宇建设工程有限公司中央城万融国际商业广场项目部”，签名的傅全兴为该工程的项目经理。同时结合原告前期已领取工程款的情况，可以确认江苏天宇建设工程有限公司中央城万融国际商业广场项目部与原告签订合同的行为系对被告天宇公司的代理行为，合同的相对方为原告和被告天宇公司，因原告无施工资质，故该合同为无效合同，但原告作为实际施工人，被告天宇公司应当给付相应工程款。经结算，26号楼外墙保温面积为7464.6平方米，扣除西山墙修补面积38平方米，按照每平方米70元计算，原告应得工程款为519864.1元，加上原告第一期外墙保温工程的工程款为749387元，扣除原告已经领取工程款735000元，被告天宇公司还应支付原告534251元。因被告天宇公司与被告汉邦公司尚未结算，故原告要求被告汉邦公司在欠付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。故判决：一、被告天宇公司于判决生效后三十日内给付原告陶邦俊工程款534251元；二、驳回原告陶邦俊要求被告汉邦公司承担连带责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9143元，由被告天宇公司负担。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
二审中，被上诉人陶邦俊陈述“顾某是天宇公司在涉案工程中的现金会计，张庭余是现场负责人、项目经理，胡涛是技术总工”。天宇公司陈述“（顾某、张庭余、胡涛）跟我们公司（天宇公司）没有劳动关系，通过其他人喊过来到工地上来的。具体负责哪些事情我们也说不清楚”。
二审另查明，顾某作为证人在一审庭审中到庭陈述“我是项目部的现金会计”、“张庭余是项目经理，现场负责人，胡涛是技术总工”
二审还查明，张庭余诉天宇公司追索劳动报酬纠纷一案，张庭余主张天宇公司于2010年3月雇佣张庭余在天宇公司承建的涟水中央城工地上干活，担任该工地现场负责人，管理工地一切事务，截止2016年1月31日，天宇公司人员向张庭余出具欠工资款205477元的欠条，请求法院判令天宇公司支付张庭余欠款205477元并承担诉讼费用。涟水县人民法院于2016年8月12日作出（2016）苏0826民初857号民事判决：天宇公司在本判决生效后十日内给付张庭余工资款205447元。天宇公司不服该判决，提起上诉，2016年12月1日，淮安市中级人民法院作出（2016）苏08民终3150号民事调解书：天宇公司支付张庭余工资款205447元，该款于2017年1月15日前支付105447元，于2017年4月15日前支付100000元。
顾某诉天宇公司追索劳动报酬纠纷一案，顾某主张天宇公司于2014年6月雇佣顾某在天宇公司承建的涟水中央城工地上干活，担任该工地现金会计，截止2016年1月31日，天宇公司欠付顾某工资款42959元，请求法院判令天宇公司支付顾某劳动报酬款42959元并承担诉讼费用。涟水县人民法院于2016年8月12日作出（2016）苏0826民初849号民事判决：天宇公司在本判决生效后十日内给付顾某工资款42959元。天宇公司不服该判决，提起上诉，2016年12月2日，淮安市中级人民法院作出（2016）苏08民终3152号民事调解书：天宇公司支付顾某工资款42959元，该款于2017年1月15日前支付21500元，于2017年4月15日前支付21459元。
胡涛诉天宇公司追索劳动报酬纠纷一案，胡涛主张天宇公司于2010年9月雇佣胡涛在天宇公司承建的涟水中央城工地上干活，担任该工地技术员，截止2016年1月31日，天宇公司欠付胡涛工资款158801元，请求法院判令天宇公司支付胡涛劳动报酬款158801元并承担诉讼费用。涟水县人民法院于2016年5月3日作出（2016）苏0826民初2208号民事判决：天宇公司在本判决生效后十日内给付胡涛工资款158801元。天宇公司不服该判决，提起上诉，2016年12月1日，淮安市中级人民法院作出（2016）苏08民终2970号民事调解书：天宇公司支付胡涛工资款158801元。于2017年1月15日前支付78801元，于2017年4月15日前支付80000元。
本案二审争议焦点为：一、涉案工程价款应如何认定；二、汉邦公司应否在欠付工程款范围内承担责任。
本院认为，关于争议焦点一，涉案工程价款应如何认定的问题。被上诉人陶邦俊实际施工了涉案工程，其主张的施工工程量及价款得到顾某、张庭余、胡涛三人的先后确认，其主张该三人在涉案工程中的职务与证人顾某的证言相吻合，亦与顾某、张庭余、胡涛三人在向天宇公司追索劳动报酬的案件中的陈述一致，天宇公司虽否认此三人身份，但其作为涉案工程的总承包人未能说清此三人在涉案工程中的具体身份，且其经调解亦向此三人支付了其所主张的工资款，故一审法院结合张庭余、顾某、胡涛、傅全兴四人在涉案工程中负责的事项、陶邦俊前期已领取工程款情况等认定陶邦俊与天宇公司之间存在工程分包关系及陶邦俊施工的工程价款和欠付款的具体数额并无不当，本院予以确认。上诉人天宇公司的主张证据不足，本院不予采信。
关于争议焦点二，汉邦公司应否在欠付工程款范围内承担责任的问题。本院认为，汉邦公司系涉案工程的发包人，天宇公司系承包人，陶邦俊系实际施工人，法律规定发包人在欠付承包人工程款范围内对承包人欠付实际施工人的工程款承担责任，保护的是实际施工人的合法权益，而本案中作为实际施工人的陶邦俊对于一审法院判令汉邦公司不承担责任并未提起上诉，故本院对上诉人天宇公司要求判令汉邦公司在欠付工程款范围内承担责任的主张不予支持。
综上，上诉人天宇公司的上诉请求证据不足，缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9143元（上诉人天宇公司已预交），由上诉人天宇公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 炜
审判员 黄金强
审判员 许银朋
二〇一七年三月三十一日
书记员 周 亚