山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终771号
上诉人（原审被告）:陈冲。
委托代理人：董兰兰，山东名律律师事务所律师。
委托代理人：宋梅。
被上诉人（原审原告）：司玉刚。
委托代理人：田悦建，山东兆利律师事务所律师。
上诉人陈冲因与被上诉人司玉刚租赁合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第4500号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈冲的委托代理人宋梅、董兰兰，被上诉人司玉刚的委托代理人田悦建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中原审被告庄茂花在原审判决后于2016年2月26日提交上诉状，在二审期间庄茂花去世，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（一）项之规定，本院通知庄茂花继承人陈洋、陈荣参加诉讼，陈洋在本院限定期限内未参加诉讼,陈荣到庭表明不参加诉讼。二审庭审中，陈冲同意作为庄茂花继承人参加诉讼。
原审中原审原告司玉刚诉称：司玉刚原有的虾池4.2亩位于日照市东港区涛雒镇栈子社区东北、栈子河南沿，与被告虾池西临。后双方于2012年1月签订承包协议，司玉刚将虾池承包给陈冲父亲陈德利使用，承包费为每年2000元，现陈德利已去世，涉案虾池由陈德利长子陈冲经营使用，被告至今未按协议向司玉刚缴纳承包费。请求法院判令被告返还司玉刚虾池4.2亩并支付承包费8000元、界堤修复费1000元，诉讼费由被告承担。
原审法院审理查明：司玉刚承包日照市东港区涛雒镇小朝阳村4.2亩虾池（虾池位于日照市东港区涛雒镇栈子社区东，东临陈德利承包的虾池，西临宋开宝，南临生产路，北临河堤）。
庄茂花与陈德利系夫妻关系，陈冲系陈德利之子，陈德利于2014年6月份死亡。
司玉刚主张与陈德利于2012年3月签订虾池承包协议一份，该协议主要内容如下：司玉刚将其所有的虾池4.2亩自2012年1月起承包给陈德利，承包期限为6年，承包费为每年2000元，缴纳时间为每年的春节前，每年应上交村委的承包费由陈德利缴纳，如陈德利不能按时缴纳承包费，则司玉刚收回虾池，双方合同解除。日照市东港区涛雒镇小朝阳村村民委员会在该协议上盖章确认。陈德利自2012年3月7日起未就涉案虾池向司玉刚缴纳过承包费。
在庭审过程中，陈冲、庄茂花主张司玉刚向法庭提交的承包协议中陈德利的签字并非本人所签，并申请笔迹鉴定，但其未向法庭提供检材；司玉刚要求被告赔偿其界堤修复费1000元，但未向法庭提交证据证实其主张。
经双方申请，原审法院对涉案虾池的使用情况及是否被栈子社区征用进行调查。经法庭调查日照市东港区涛雒镇小朝阳村党支部书记司刚波，司刚波向法庭陈述如下：司玉刚与陈德利签订的虾池承包协议是在我办公室里签订的，当时双方都是在我办公室里签的字，后来陈德利没有按照约定支付租赁费，现在虾池由陈冲经营，尚欠村里的承包费。当时栈子社区确实征用过我们村的虾池，但是没有征用涉案虾池。当时村里给了司玉刚4.2亩虾池，现在陈冲使用虾池的面积为10.4亩。
原审认定上述事实有当事人陈述、日照市东港区涛雒镇小朝阳村村民委员会出具的证明三份、虾池承包协议、通知一份、调查笔录、当事人身份信息在案为证。
原审法院认为：本案争议焦点有三：一、司玉刚是否与陈德利签订了承包协议；二、庄茂花、陈冲是否应向司玉刚支付承包费8000元；三、庄茂花、陈冲是否应向司玉刚交还虾池。对于本案第一个争议焦点分析确认如下：司玉刚主张与陈德利签订虾池承包协议一份并向法庭提交虾池承包协议予以证实，庄茂花、陈冲虽对陈德利的签字有异议并申请鉴定，但其未向法庭提交检材，结合对日照市东港区涛雒镇小朝阳村党支部书记司刚波的调查，对司玉刚向法庭提交的虾池承包协议中陈德利的签名为陈德利所签予以确认。对于司玉刚将其所有的虾池4.2亩自2012年1月起承包给陈德利，承包期限为6年，承包费为每年2000元的事实予以确认；本案第二、第三个争议焦点，分析确认如下：司玉刚与陈德利签订的协议系双方当事人真实意思表示，陈德利应按照约定向司玉刚缴纳相应的承包费，至陈德利死亡时，陈德利共计欠司玉刚承包费5000元。陈德利承包此虾池系用于家庭经营，其因承包该虾池所欠的承包费应为陈德利与庄茂花的夫妻共同债务，现陈德利已死亡，庄茂花应对陈德利生前所欠的承包费承担还款责任，陈冲应在继承遗产份额内对陈德利所欠的债务承担还款责任。现涉案虾池由陈冲使用，因庄茂花、陈冲未能按时缴纳承包费，按照合同约定司玉刚有权收回虾池，双方合同解除。因此司玉刚要求陈冲返还涉案4.2亩虾池的诉讼请求予以准许。司玉刚要求支付其界堤修复费1000元，但未向法庭提交证据证实其主张，对该项主张不予确认。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，原审判决：一、庄茂花于判决生效之日起十日内支付司玉刚承包费5000元，陈冲在继承陈德利遗产范围内对上述债务承担连带还款责任；二、陈冲于判决生效之日起十日内返还司玉刚4.2亩虾池（位于日照市东港区涛雒镇栈子社区东，东临陈德利承包的虾池，西临宋开宝，南临生产路，北临河堤）；三、驳回司玉刚要求庄茂花、陈冲支付其界堤修复费1000元的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由庄茂花、陈冲负担。
上诉人陈冲不服原审判决上诉称：原审判决认定事实错误，程序违法。一、上诉人陈冲之父陈德利自1992年起一直经营东港区涛雒镇栈子社区栈子河南沿的虾池，被上诉人提交的虾池承包协议记载的时间是2012年3月，显然该承包协议不属实，且陈德利生前并未告知上诉人承包被上诉人虾池事宜。2012年涛雒镇栈子社区征用了上诉人西邻的部分虾池，即被上诉人所诉称的虾池，原审对此未调查清楚而采信了涛雒镇小朝阳村司刚波的与事实不符的陈述不当。且原审亦未就涉案虾池是否被栈子社区征用的调查笔录供双方质证即认定案件事实错误，应予撤销。二、涉案虾池承包协议的一方当事人陈德利已经死亡，该承包协议是否系其本人所签难以确认，原审作出认定错误。三、原审判决程序违法。原审中上诉人对涉案虾池承包协议中“陈德利”签字书面申请笔迹鉴定，但并未收到要求提供检材通知，原审法院认为上诉人未提交检材与事实不符。因陈德利已经死亡，故对于涉案承包协议中是否陈德利本人签字被上诉人应负举证责任，原审法院分配举证责任为上诉人错误。原审中上诉人申请对涉案虾池的面积及征用情况进行调查未获准许，违反民诉法相关规定。因陈德利死亡，原审未予追加陈德利继承人参加诉讼不当，判决上诉人陈冲在继承陈德利遗产范围内对陈德利生前债务承担连带还款责任错误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人司玉刚答辩称：第一、被上诉人提交的涉案虾池承包协议由上诉人与陈德利双方签名及所在村委会和村书记的盖章与签字，且一审法院对村书记司刚波的调查笔录证实该协议真实合法。第二、上诉人主张由被上诉人承担举证责任不能成立，被上诉人提交的协议且一审法院对司刚波的调查笔录也查明了是陈德利的签字，上诉人主张并非是陈德利签字，上诉人对该主张负有举证责任。第三、涉案虾池中的4.2亩虾池不属于遗产，法定继承人是在遗产继承范围之内承担所欠被上诉人承包费，被上诉人在一审中仅起诉了虾池的实际使用人，未起诉其余法定继承人，属对自身权利的处分符合法律规定。综上，一审认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
经二审审理查明:庭审中上诉人陈冲提交2009年1月13日陈德利向日照市东港区涛雒镇小朝阳村交纳虾池承包费收款凭证一份，载明:缴款人陈德利，摘要：交2008年虾池承包费（10.4亩，人口9.5亩×300元，超0.9亩×600元，计3390元，奖660元，实交2730元）。该凭证上有日照市东港区涛雒镇小朝阳村财务章、会计范崇祥盖章，经办人陈德忠盖章。上诉人陈冲主张：该收款凭证是陈德利生前于2009年1月交纳的2008年的虾池承包费，证实陈德利在2008年之前就已经取得了虾池承包权利。而涉案被上诉人提交的承包协议是在2012年，因此，上诉人提交的虾池承包协议不具有真实性。
被上诉人质证认为：对该证据的真实性有异议，该证据公章中看不出收款的单位，无法证实上诉人所主张的事实，对该证据上诉人应当提交公章清晰的证据。
本院于2016年7月14日到日照市东港区涛雒镇小朝阳村对时任村主任司刚波及村会计范崇祥对案件事实进行调查，并向司刚波及范崇祥出示陈冲提交的该2009年1月13日收款凭证。该村主任司刚波陈述：该收款凭证是本村出具的交纳虾池承包费的收据，陈德利交纳承包费单据中的10.4亩包括司玉刚的4.2亩，当时人口数的虾池亩数按照300元一亩收取承包费，超出人口数的多收承包费。该单据中人口9.5亩包括陈德利家的人口数与司玉刚家的人口数。该村会计范崇祥陈述：该收款凭证是本村出具的，会计盖章是本人的。这是收取的2008年的虾池承包费，其中人口9.5亩按照300元一亩收费，人口9.5亩不只是陈德利家的人口数，还有另一家，就是司玉刚家的人口数，该人口9.5亩是两家的人口数。
二审中被上诉人主张一审中已提交虾池纠纷详细说明一份，该说明由村支书司刚波签字确认，在纠纷详细说明当中陈述的情况是2003年前后，被上诉人就将虾池口头承包给了陈德利，之后在2012年双方签订了书面承包协议。
经二审审理查明的其他案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：原审根据司玉刚提交的有司玉刚、陈德利签名字样及日照市东港区涛雒镇小朝阳村村民委员会盖章、村委会主任司刚波签字的虾池承包协议、有陈德利签名字样的司玉刚虾池每年2000元的证明，结合日照市东港区涛雒镇小朝阳村村民委员会出具的证明及对村主任司刚波的调查笔录，认定陈德利与司玉刚之间存在虾池租赁合同关系，并无不当，本院予以确认。上诉人陈冲对涉案虾池承包协议不予认可并申请鉴定，但并未提交检材，亦未提交其他证据证明涉案司玉刚提交的虾池承包协议不属实，陈冲二审提交的日照市东港区涛雒镇小朝阳村交纳虾池承包费收款凭证亦不能证实该上诉主张成立，故原审采信司玉刚提交的虾池承包协议并无不当。陈冲上诉主张原审认定事实错误、举证责任分配不当，不能成立，本院不予支持。
对于陈冲主张原审程序违法问题，因陈德利死亡，但陈德利承包自司玉刚的涉案虾池应系陈德利与庄茂花家庭经营，且该虾池承包权利在陈德利死亡之后并不发生继承承包，故原审未予追加陈德利法定继承人参加诉讼并无不当，上诉人关于原审程序不当的上诉主张不能成立。
综上，原审认定事实正确，程序合法，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。因庄茂花在二审上诉期间去世，庄茂花继承人陈冲同意以继承人身份参加诉讼，故陈冲在继承庄茂花遗产范围内承担义务，对原审中对于庄茂花的判决内容二审予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第4500号民事判决第二项、第三项及诉讼费负担内容；
二、撤销日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第4500号民事判决第一项；
三、上诉人陈冲在继承陈德利、庄茂花遗产范围内支付被上诉人司玉刚虾池承包费5000元。
二审案件受理费100元，由上诉人陈冲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 山世增
审 判 员 王 蓉
代理审判员 任宗昌
二〇一六年八月十六日
书 记 员 侯永霞