河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第3199号
上诉人（原审原告）：叶懿娴，曾用名叶景卫。
委托代理人：张满珠、郭红，河南坤达律师事务所律师，特别授权。
上诉人（原审被告）：李国兰。
上诉人（原审被告）：刘宏峰，系李国兰之女。
李国兰、刘宏峰共同委托代理人：刘宏伟。系李国兰之子。特别授权。
上诉人（原审被告）：刘宏伟。
委托代理人：王敬波。特别授权。
上诉人叶懿娴与上诉人李国兰、刘宏峰、刘宏伟因返还原物纠纷一案，均不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2014）涧民初字第277号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人叶懿娴的委托代理人郭红与上诉人刘宏伟（同时作为上诉人李国兰、刘宏峰的共同委托代理人）及其委托代理人王敬波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1990年1月叶懿娴与蒋旭东登记结婚，1993年9月8日蒋旭东以洛阳市中心物资公司的名义向刘文同借款人民币20000元，约定借期三个月，用叶懿娴名下位于洛阳市涧西区珠江路小区7街坊2栋2-301号房屋的所有权证书作为抵押，并将该房屋及房屋所有权证交给刘文同。1999年11月22日经洛阳市郊区人民法院作出（1999）工民初字第212号民事判决书，判决叶懿娴与蒋旭东离婚，对本案涉案房屋未作处理。2011年6月21日叶懿娴补办该房屋的所有权证后多次向被告讨要该房屋未果，故诉至法院，请求判令被告立即向原告返还位于洛阳市涧西区珠江路小区7街坊2栋2-301号房屋；判令被告向原告支付房屋租金人民币120000元；并由被告承担本案诉讼费用。
原审法院另查明：刘文同因病于2013年8月16日死亡，李国兰作为刘文同的配偶，刘宏伟、刘宏峰作为刘文同的子女均系刘文同的法定继承人，有权作为被告参加本案的民事诉讼。根据叶懿娴向法院提出诉讼保全的申请，法院依法于2014年6月16日作出（2014）涧民初字第277-1号民事裁定书，查封叶懿娴名下位于洛阳市涧西区珠江路小区7街坊2幢2-301号，建筑面积为53.25平方米的房产。
原审法院认为：叶懿娴作为登记日期分别为1991年2月8日和2011年6月21日的房屋所有权证的证载房屋所有权人，系洛阳市涧西区珠江路小区7街坊2栋2-301号房屋合法的单独所有权人，对该房屋依法享有占有、使用、收益、处分的权利，原告要求被告立即返还位于洛阳市涧西区珠江路小区7街坊2栋2-301号房屋的理由正当，于法有据，予以支持。叶懿娴未与被告约定使用该房屋支付相应的租金，故叶懿娴要求被告向其支付房屋租金人民币120000元的诉讼请求，因证据不足，且被告亦不认可，不予支持。被告辩称应当追加蒋旭东为当事人参加本案诉讼的意见，与本案审理的内容不属于同一法律关系，不予采纳。因不动产物权的设立、变更、转让和消灭，需经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，本案中的涉诉房产截至本案诉讼期间始终未办理抵押权登记，故蒋旭东与刘文同之间约定的抵押权亦不发生法律效力。被告辩称涉案房屋的房产证、土地证实际交付给了刘文同，房屋交付行为是一种质押行为，不应当返还房产的意见，于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十九条之规定，经审判委员会研究决定，判决如下：一、限被告李国兰、刘宏峰、刘宏伟于本判决生效之日起十日内返还原告叶懿娴名下位于洛阳市涧西区珠江路小区7街坊2幢2-301号房屋（房屋所有权证为洛房权证市字第××号）；二、驳回原告叶懿娴的其他诉讼请求。本案受理费2700元，由原告叶懿娴承担。本案诉讼保全申请费1052元，由被告李国兰、刘宏峰、刘宏伟共同承担。诉讼保全申请费已先由原告叶懿娴垫付，待本判决限定被告履行返还义务时一并清结。
宣判后，叶懿娴不服并提起上诉称：一审判决只认定被上诉人返还房屋，以上诉人与被上诉人未约定房屋使用租金为由，不支持上诉人诉求房屋租金是认定事实不清。本案被上诉人及其亲属刘文同占据、使用上诉人房屋不交房租，是基于上诉人前夫蒋旭东向刘文同借款事实。1993年和1994年间蒋旭东三次向被上诉人亲属刘文同借款，之后蒋旭东将房产证交原告（应为被上诉人）保管，并允许原告（应为被上诉人）占有、使用上诉人所有房屋，享受房屋利益至今。根据《物权法》第三十九条：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。蒋旭东因借款而将房屋交被上诉人及其亲属刘文同占有、使用。实际上是将房屋收益以租住的方式代替还款。被上诉人及其亲属刘文同占据使用上诉人房屋18年之久，该房屋租金收益足以冲抵蒋旭东借款及利息。但2012年被上诉人诉上诉人要求还款及利息，而不提无偿占有使用上诉人房屋的事实，该案已经涧西区法院另案审理。一审判决只认定被上诉人返还房屋，不支持上诉人诉求的房屋租金是不公平的。综上，请求撤销河南省洛阳市涧西区法院（2014）涧民初字第277号民事判决第二项；上诉费由被上诉人承担。
李国兰、刘宏伟、刘宏峰共同答辩称：答辩人占用房屋是因为对方在婚姻存续期间向刘文同借款事实的抵押行为；对方要求支付房屋租金，一审认为没有租赁关系和约定，合法有据，应依法驳回。
李国兰、刘宏伟、刘宏峰亦不服并提起上诉称：一、一审法院遗漏当事人，程序违法。本案诉争房屋系叶懿娴与蒋旭东婚姻关系存续期间的共同财产，一审法院支持被上诉人的诉讼请求遗漏了蒋旭东，间接的损害了蒋旭东对该房产的所有权。二、上诉人对该房产的占用系合法占有，是权利人蒋旭东依法实施的质押行为，是附条件的占用，一审判决上诉人返还该房产显属不当。根据被上诉人前夫蒋旭东与刘文同签订的借款凭据约定，蒋旭东向刘文同借款时已将该房产及房产证件一并交付给刘文同，后被上诉人与蒋旭东离婚，被上诉人将诉争房屋所有权证进行变更名称，夫妻关系存续期间的债务应当共同承担，被上诉人不履行还款义务，上诉人也不能履行返还房产的义务。一审判决上诉人返还房产不要求其先履行债务存在不公。请求撤销原判，判决被上诉人先履行给付借款义务；诉讼费由被上诉人承担。
叶懿娴答辩称：一、本案所诉房产系被上诉人单独所有，该房屋没有设定抵押等他项权利，上诉人所诉房屋质押不具有担保效力，上诉人继续占有被上诉人房屋没有依据。二、上诉人与蒋旭东之间借款在另案审理，与本案无关。蒋旭东不是本案必要的当事人，一审法院没有遗漏当事人。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
各方当事人二审期间均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为：叶懿娴作为涉案房屋所有权证的证载房屋所有权人，其要求李国兰、刘宏伟、刘宏峰返还该涉案房屋，应予支持。对于叶懿娴要求李国兰、刘宏伟、刘宏峰支付其占有使用期间的占有使用费。鉴于在本院审理的其与李国兰、刘宏伟、刘宏峰民间借贷纠纷一案中，已认定蒋旭东20000元借款的利息折抵了该房屋的占有使用费。故对其主张占有使用费的上诉请求，本院不予支持。关于案外人蒋旭东应否参加本案诉讼的问题。即使案外人蒋旭东不参加本案诉讼，但本案的处理结果也不影响其根据相关法律规定主张权利，故本案无需追加蒋旭东参加诉讼。本案系返还原物纠纷，且李国兰、刘宏伟、刘宏峰就其与叶懿娴、蒋旭东之间的民间借贷纠纷已另案主张，故其要求叶懿娴先履行给付还款义务的上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2800元，由上诉人叶懿娴负担2700元，上诉人李国兰、刘宏伟、刘宏峰共同负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴爱国
审 判 员 索如意
代审判员 赵淑婷
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 韩 玉