重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第893号
上诉人（原审原告）：罗光泽，男，1968年4月28日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托代理人：郑后选，重庆华升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市南川区先创煤炭开采有限公司，住所地重庆市南川区水江镇水洞村4社，组织机构代码20870643-2。
法定代表人：吴宏川，总经理。
委托代理人：尹家林，重庆春意律师事务所律师。
委托代理人：李燕，女，重庆市南川区先创煤炭开采有限公司职工，住重庆市南川区。
上诉人罗光泽与被上诉人重庆市南川区先创煤炭开采有限公司（以下简称先创煤炭公司）经济补偿金纠纷一案，上诉人罗光泽不服重庆市南川区人民法院作出的（2014）南川法民初字第01150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：双方当事人于2008年3月起建立劳动关系。双方首次签订劳动合同约定的期限为2008年3月16日至2014年3月15日。2012年12月21日，双方再次签订书面劳动合同，合同期限为2013年1月1日至2017年12月31日，合同第二十条约定，合同期内，甲方（先创煤炭公司）根据工作需要可以调整乙方（罗光泽）的工作岗位。罗光泽在先创煤炭公司从事瓦检安全工作。2013年12月13日，重庆市南川区煤管局督查到先创煤炭公司煤矿在2013年12月12日S1121采煤工作面上存在风流瓦斯超限达7.1%、回风流瓦斯超限达1.1%等5个安全隐患。先创煤炭公司从2013年12月13日起停产四天。罗光泽系S1121采煤工作面2013年12月12日当天唯一的值班瓦检员。后先创煤炭公司安排罗光泽到采煤队工作，罗光泽片面地认为是先创煤炭公司因为自己对2013年12月12日的瓦斯安全隐患有过错而故意将其调整到较差岗位，并为此多次找先创煤炭公司，表示不愿意到采煤队工作，且亦未到采煤队报到上班。2013年12月21日至2014年1月15日期间，罗光泽未到先创煤炭公司上班。2014年1月16日，先创煤炭公司作出《关于解除和终止罗光泽劳动合同的通知函》（南先煤司发函（2014）1号），内容为“罗光泽：公司安排你于2013年12月21日到采煤队上班，但你从2013年12月21日至2014年1月15日至今未回公司上班。你以（已）违反了我公司《企业职工管理制度》第二章第七条之规定，经公司研究决定从2014年01月16日起解除和终止你与公司签订的劳动合同并予以除名。”2014年1月20日，罗光泽向重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求先创煤炭公司支付经济补偿金30000元。重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月9日作出南川劳人仲案字（2014）第32号《仲裁裁决书》，裁决驳回罗光泽的仲裁申请。罗光泽不服该仲裁裁决，向一审法院起诉，请求判令先创煤炭公司支付其经济补偿金30000元，并支付原告两倍赔偿金60000元。先创煤炭公司答辩称，罗光泽作为严重违反用人单位规章制度的劳动者无权取得经济补偿金，请求判决驳回罗光泽的诉讼请求。
一审法院另查明：罗光泽在2013年度工作中多次受到先创煤炭公司的违章处罚。先创煤炭公司《企业职工管理制度》第三条第（七）项规定，无正当理由连续旷工时间超过7天，或者一年以内累积旷工时间超过15天的，公司有权对该职工予以解除劳动合同。罗光泽从2014年3月初起，已到重庆锦绣煤炭开采有限公司的煤矿上班。
罗光泽在一审庭审审理过程中，自愿撤回要求先创煤炭公司支付两倍赔偿金的诉讼请求。
一审法院认为，双方当事人争执的焦点是导致罗光泽连续旷工七天以上的原因究竟是什么。罗光泽提出自己在2013年12月12日安全事故处理过程中并无违规行为，先创煤炭公司却无故让罗光泽回家休息，不通知罗光泽回公司上班，导致罗光泽2013年12月21日至2014年1月15日期间未回公司上班。先创煤炭公司提出因罗光泽在2013年内多次违章受罚，不再适应继续担任瓦检员，公司安排罗光泽从事采煤工作，罗光泽因不服工作安排才会在2013年12月21日至2014年1月15日期间无故旷工。本案双方无争议的事实是：罗光泽在2013年度工作中多次受到违章处罚；2013年12月12日，罗光泽工作的S1121采煤工作面曾出现重大瓦斯安全隐患，罗光泽系当天该采煤工作面上唯一的值班瓦检员；先创煤炭公司要求罗光泽从事采煤工作，罗光泽不服此项工作安排；2013年12月21日至2014年1月15日期间，罗光泽未到先创煤炭公司上班。一审法院认为，由于罗光泽与先创煤炭公司签订的书面劳动合同明确约定，先创煤炭公司可以根据工作需要调整罗光泽的工作岗位，因此，不论先创煤炭公司是因罗光泽对重大瓦斯隐患存在工作过错，还是因为罗光泽多次违章的原因而调整罗光泽的工作岗位，均无不妥，罗光泽均应服从先创煤炭公司的工作安排，积极履行本职工作，其即便对先创煤炭公司调整岗位的工作安排有意见，也应在不影响公司正常工作进行的情形下选择合理方式与公司沟通。本案从先创煤炭公司安排罗光泽到采煤队工作，罗光泽片面地认为是先创煤炭公司因为自己对2013年12月12日的瓦斯安全隐患有过错而故意将其调整到较差岗位，并为此多次找先创煤炭公司，表示不愿意到采煤队工作，且亦未到采煤队报到上班这一事实，足以说明罗光泽并非如其所说是在家休息等待先创煤炭公司的上班通知，而是在不愿意接受新的工作安排，在拒绝到新岗位报到上班的情形下，拒绝先创煤炭公司新的工作调整，且行为已影响到正常工作开展。加之罗光泽对自己的说法并未举示有效证据证明。故，对罗光泽提出的系先创煤炭公司要求其回家休息，因一直未得到先创煤炭公司通知导致在2013年12月21日至2014年1月15日期间未到先创煤炭公司上班的说法依法不予采信。
关于罗光泽是否知晓先创煤炭公司的《企业职工管理制度》的问题，罗光泽提出《企业职工管理制度》没有公示，根本不知道这一规章制度的的存在；先创煤炭公司提出该规章制度系经过公司职工大会共同讨论通过的，罗光泽没有理由不知道该制度的存在。由于先创煤炭公司系一煤炭开采行业的专门性公司，煤炭开采行业本身涉及极大的风险性，国家对煤炭开采行业本身有较高的安全性、规范性要求，《企业职工管理制度》系煤炭开采公司正常运行的最低制度要求，而罗光泽作为在先创煤炭公司工作五年多的职工，不知道《企业职工管理制度》的说法并不合常理，不予采信。根据《企业职工管理制度》第三条第（七）项规定，无正当理由连续旷工时间超过7天，或者一年以内累积旷工时间超过15天的，公司有权对该职工予以解除劳动合同。由于罗光泽2013年12月21日至2014年1月15日期间未到先创煤炭公司上班，具有连续旷工七天以上严重违反单位规章制度的行为，加之不能提供正当理由对以上旷工理由进行解释。因此，先创煤炭公司依据《企业职工管理制度》第三条第（七）项规定解除与罗光泽的劳动合同关系符合法律规定，予以确认。对罗光泽提出要求先创煤炭公司支付经济补偿金的诉讼请求依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项、第四十六条的规定，判决驳回罗光泽的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半交纳5元（罗光泽已预交），由罗光泽负担。
上诉人罗光泽不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判先创煤炭公司支付其经济补偿金30000元，并承担一、二审案件受理费。其主要的上诉理由为：1、罗光泽不存在旷工行为。罗光泽在2013年12月21日至2014年1月15日期间未到单位上班，是因为2013年12月12日的瓦斯安全事故后，先创煤炭公司某些领导辱骂罗光泽“头脑不够用”，并无故调整其工作岗位，要求其回家休息且未通知回公司上班。2、一审法院认为罗光泽在先创煤炭公司工作5年多就推定罗光泽知道企业用工制度是不合理。相关的规章制度实际上并未公示，对罗光泽并无约束力。3、依照劳动合同的约定，用人单位调整罗光泽的工作岗位，应当与劳动者协商一致。
被上诉人先创煤炭公司答辩称：由于罗光泽在2013年多次违纪违规，我公司才决定给其调整岗位。我公司并未让罗光泽回家休息。2013年12月16日－20日属于企业停产，职工休息，我公司发放了工资，但之后罗光泽就旷工了，我公司也没有发放工资。企业用工制度是企业的基本制度，其系通过职代会表决后产生的，我公司组织了员工学习，也进行了公示，对此罗光泽是明知的。旷工是违反所有企业基本用工制度的，这是任何职工都清楚的。我公司对罗光泽的岗位调整也是依照与其签订的劳动合同约定进行的。
二审审理中，罗光泽提供了先创煤炭公司向其工资卡上发放工资的银行记录，并经先创煤炭公司进行质证。查明，先创煤炭公司给罗光泽发放工资的截止日为2013年12月20日。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，先创煤炭公司（甲方）与罗光泽（乙方）签订的《劳动合同书》第20条约定，“合同期内，甲方根据工作需要可以调整乙方的工作岗位”。罗光泽对自己在2013年多次违纪违规的事实不持异议，因此，先创煤炭公司根据工作需要调整罗光泽的工作岗位并未违反劳动合同约定。罗光泽主张先创煤炭公司调整其岗位应当与其协商一致的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
2013年12月21日至2014年1月15日期间，罗光泽未到先创煤炭公司上班，对此事实双方当事人均予认可。罗光泽主张其未上班的原因在于先创煤炭公司安排其回家休息等候上班通知，但未就该事实提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。从本案查明事实看，先创煤炭公司告知罗光泽不再从事瓦检员职责的同时，亦告知其新的岗位为采煤岗位，要求其到采煤部门报到，因此，罗光泽关于先创煤炭公司未通知其到新岗位上班的上诉主张，与客观事实不符，本院不予支持。
罗光泽认为《企业职工管理制度》、《安全奖惩条例》均未进行公示，其并不知情，对其不具有约束力。但上述制度均是先创煤炭公司制定并通过职工代表大会投票表决通过的企业用工制度，罗光泽已在先创煤炭公司工作多年，且从其工资发放情况来看，曾多次因违反企业用工制度被罚款，因此，罗光泽对《企业职工管理制度》、《安全奖惩条例》应当是明知的，其关于对企业管理制度不知情的辩解有违常理，本院不予支持。
综上，上诉人罗光泽的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人罗光泽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄镝鸣
审 判 员 简元华
代理审判员 刘 军
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 李 泓