浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2245号
上诉人(原审被告）：李强，男，汉族,1981年1月28日出生,住平阳县。
上诉人(原审被告）：徐美珠,女,汉族,1978年4月27日出生,住平阳县。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：林勇，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温州市乔菲鞋业有限公司。住所地：温州中国鞋都*期L7地块*号楼第*层。
法定代表人：胡光明。
委托诉讼代理人：朱浙宁，浙江诚鼎律师事务所律师。
上诉人李强、徐美珠因与被上诉人温州市乔菲鞋业有限公司（以下简称乔菲公司）买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初16408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人李强、徐美珠上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回乔菲公司的一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费由乔菲公司承担。事实与理由：李强、徐美珠已付清货款，并无欠款。1.本案之所以存在争议，皆因李强、徐美珠未及时汇总款项支付记录、整理账目所致。在一审判决之后，李强、徐美珠汇总整理之后发现货款已全额付清，有相应汇款凭证为据，并未结欠货款175530元。2.双方商定的退货款为101199元，并非94470元。一审法院仅凭乔菲公司单方陈述认定退货金额为94470元，属于事实认定错误，应予纠正。
被上诉人乔菲公司二审期间答辩称：一审判决认定事实清楚。双方当事人通过电话对货款金额进行结算，徐美珠确认尚欠货款34万元。李强、徐美珠二审期间提供的汇款凭证显示的多数汇款并非用于支付本案欠款。
乔菲公司向一审法院起诉请求：1.判令李强、徐美珠共同支付给乔菲公司货款175530元及逾期利息（自2016年12月19日起按年利率4.75%计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由李强、徐美珠共同负担。一审法院认定事实：乔菲公司与李强、徐美珠素有业务往来。乔菲公司从事批发鞋生意，李强、徐美珠因经营需要多次从乔菲公司处进货。2016年10月22日，徐美珠与乔菲公司的办公室文员曾冬华电话对账，确认截止2016年8月31日李强、徐美珠尚欠乔菲公司货款34万元。李强分别于2016年9月30日、2017年1月10日、2017年1月26日向乔菲公司支付货款3万元、3万元、1万元。扣除退货款94470元后，李强、徐美珠尚欠乔菲公司货款175530元。李强、徐美珠系夫妻关系，二人于1995年5月20日登记结婚。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款之规定，判决：李强、徐美珠于判决生效之日起十日内共同支付乔菲公司货款175530元及利息损失（自2016年12月19日起按年利率4.75%计算至本判决确定的履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3810.6元，减半收取1905.3元，由李强、徐美珠共同负担。
二审期间，李强、徐美珠围绕上诉请求与理由向本院提交如下证据：1.银行回单，证明2015年李强、徐美珠向乔菲公司支付货款565000元；2.银行回单，证明2016年李强、徐美珠向乔菲公司支付货款370000元；3.银行回单，证明2017年李强、徐美珠向乔菲公司汇款50000元；4.记录单，证明退货金额为101199元；5.银行业务证明，证明汇款账户系李强所有；6.结婚证复印件，证明李强、徐美珠于2011年1月28日登记结婚。被上诉人乔菲公司二审期间未提供证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。针对李强、徐美珠提供的证据，乔菲公司质证认为：对证据1、2、3、5的真实性没有异议，但对关联性有异议，上述汇款中除了一审已经认定的三笔共计7万元的汇款以及2017年2月27日1万元的汇款外，其他汇款均非支付诉争欠款；证据4上半部分显示的99099元退货的数量、款式、单价，乔菲公司没有异议，同意按照99099元计算退货金额，下半部分显示的2100元退货，乔菲公司没有收到，不予认可；证据6的真实性、关联性、合法性均无异议。本院经审查认为，证据1、2显示的汇款时间均发生在本案货款结算之前，与乔菲公司诉请的欠款无关，故本院对证据1、2所拟证的待证事实不予确认；乔菲公司确认证据3显示的货款确系支付本案欠款，本院对此该证据的待证事实予以确认；证据4系李强、徐美珠单方制作，乔菲公司对此也不予确认，故本案对李强、徐美珠主张退货金额为101199元的事实主张不予确认，乔菲公司对记录单上显示的99099元退货没有异议，本院认定双方商定的退货金额为99099元；乔菲公司对证据5的真实性无异议，故本院对该证据所拟证的待证事实予以确认；双方当事人对证据6的真实性、合法性、关联性，本院对证据6的待证事实予以确认。
本院经审理查明，李强与徐美珠于2011年1月28日登记结婚，对一审法院查明的其他事实予以确认。另查明，李强、徐美珠向乔菲公司退货99099元，李强于2017年2月27日向乔菲公司汇款1万元，乔菲公司同意上述款项于欠款总额中予以扣减。李强在二审期间陈述，在双方交易的过程中，乔菲公司均是与徐美珠结算。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。乔菲公司主张李强、徐美珠尚欠其货款，其应当对尚欠货款的事实及欠款金额承担举证责任。李强、徐美珠对乔菲公司一审提交提供的微信记录、录音资料的真实性没有异议，上述证明可以证明乔菲公司与徐美珠于2016年8月开始对双方之间的货款进行结算，徐美珠确认尚欠乔菲公司货款34万元。李强、徐美珠上诉称，因徐美珠不清楚李强已支付的货款金额，导致结算错误。本院认为，李强、徐美珠自2014年开始与乔菲公司进行鞋产品交易以来，一直由徐美珠负责结算，徐美珠通过微信及电话与乔菲公司进行沟通时多次确认尚欠货款金额，其作为完全民事行为能力人，应当其确认欠款数额的行为承担民事责任，其二审期间称结算错误，但提供的证据不足以证明该事实主张，且该主张亦与理性的商人逻辑不符，本院不予采信。乔菲公司确认除一审认定的已付货款外，李强另于2017年2月27日支付1万元用于偿付本案欠款，并同意在欠款总额中予以扣减，本院对此予以确认。至于李强、徐美珠主张的其他付款，因该些付款行为均发生在双方结算之前，主张扣减依据不足，本院不予支持。乔菲公司确认退货金额按99099元计算，本院据此对一审法院认定的退货金额予以调整。李强、徐美珠主张另有2100元退货，但提供的证据不足以证明该事实主张，本院对此不予确认。
综上所述，上诉人李强、徐美珠的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初16408号民事判决；
二、李强、徐美珠于本判决生效之日起十日内向温州市乔菲协议有限公司支付货款160901元及利息损失（自2016年12月19日起按年利率4.75%计算至判决确定的履行之日止）；
三、驳回温州市乔菲鞋业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3810.6元，减半收取1905.3元，由李强、徐美珠负担1855元，由温州市乔菲鞋业有限公司负担50.3元；二审案件受理费3810.6元，由李强、徐美珠负担3710元，由温州市乔菲鞋业有限公司负担100.6元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 斌
审 判 员 王怡然
代理审判员 董孙镇
二〇一七年六月二十八日
。
代书 记员 黄嘉毅