福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2331号
上诉人（原审原告）林某，女，1970年5月12日出生，汉族。
委托代理人洪淑惠，福建如浩律师事务所律师，
被上诉人（原审被告）某。
法定代表人陆某，主任。
委托代理人陈咏晖、刘岩，福建英合律师事务所律师，
上诉人林某与被上诉人某侵权责任纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第5639号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，立遗嘱人林瑞风、陈清馨于2002年12月18日在被告处各订立一份遗嘱，内容包括，林瑞风、陈清馨自愿立下遗嘱，在林瑞风或陈清馨去世后，将两人共同所有的坐落于厦门市侨岳里37号203室（厦门市土地房屋权证号码：厦地房证第000968**号）的房产中属于林瑞风、陈清馨各自所有的份额，全部留给林瑞风的女儿林某一人继承，但林瑞风或陈清馨可一直居住直至百年。被告于同日以（2002）厦证经字第6593号和（2002）厦证经字第6594号公证书对二份该遗嘱书进行公证。被告于2002年12月18日向林瑞风、陈清馨制作的笔录中载明内容包括：林瑞风、陈清馨于1991年登记结婚，于1995年购买了前述房屋；林瑞风、陈清馨在百年后将前述房产全部留给林某一人继承，但仍在世的一方可居住至百年，详见《遗嘱书》；林瑞风、陈清馨强调，该两人可一直居住在上述地址，直到两人去世后产权才完全由林某一人所有。2014年3月21日，原告林某向原审法院提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿因过错的公证行为【（2002）厦证经字第6593号】给原告造成的直接经济损失，具体为：（1）房屋损失89万元；（2）（2013）思民初字第3984号以及（2013）厦民终字第2820号两案的诉讼费24206元；（3）原告因处理本案纠纷造成的交通费1350元；二、被告在《人民法院报》、《厦门日报》、厦门电视台上公开登报或刊载声明进行道歉，并赔偿原告精神损失3万元。
原审另查明，林某与案外人陈月施、陈月芳、陈月芬、陈月红、周亚文因前述房产继承纠纷一案，原审法院以（2013）思民初字第3984号民事判决查明内容包括，陈清馨于2010年2月24日订立一份遗嘱书，内容包括，陈清馨自愿立下遗嘱，在其去世后，将其在前述房产中的份额留给其女儿陈月施、陈月芳、陈月芬、陈月红四人共同继承。被告于同日以（2010）厦证经字第2334号公证书对该遗嘱书进行公证。法院判决确认前述房产为林某与陈月施、陈月芳、陈月芬、陈月红五人按份拥有。其中，原告林某享有50%的份额，被告陈月施、陈月芳、陈月芬、陈月红共同享有50%的份额。林某不服该判决提出上诉，厦门市中级人民法院以（2013）厦民终字第2820号民事判决，维持原判。
审理中，原告提供落款日期分别为2013年5月7日和2013年8月5日的申请书、关于复查并撤销公证书等事项的申请，主张原告曾于2013年2月3日和3月3日向被告申请复查并撤销相关公证书，但被告以原告无法出具合法证明等为由，对于原告的申请不予受理。
被告对上述证据真实性有异议，主张被告未收到该材料。
原审法院认为，公证遗嘱应该以遗嘱人真实意思表示为依据，尊重遗嘱人的主观意愿，不得侵害遗嘱人的意思自由。从被告于2002年12月18日向林瑞风、陈清馨于制作的笔录内容分析，可以认定，该两人的意思表示为前述房产系该两人婚后购买，在该两人百年之后前述房产权属归林某一人所有，林瑞风、陈清馨尚在世的一方可居住到去世，该笔录还载明“详见《遗嘱书》”。从被告当日出具的前述（2002）厦证经字第6593号和（2002）厦证经字第6594号公证遗嘱书内容描述分析，与前述笔录增加了“与配偶陈清馨（林瑞风）共同所有的”、“属于我的份额”等字样，但该增加的字样描述与前述笔录并无矛盾之处，即在公证笔录中，林瑞风、陈清馨系对前述房产做出的共同遗嘱行为，这也表明双方具有共同享有前述房产所有权的意思表示。被告对林瑞风、陈清馨就前述共有房产分别做出公证遗嘱，并无存在篡改遗嘱的行为，应该认定为合法有效的公证行为。至于陈清馨作为遗嘱人，事后又以公证遗嘱的方式对前述公证遗嘱进行变更，是其自行处分民事权利的行为。由于原告不能提供证据证明其已将前述申请书、关于复查并撤销公证书等事项的申请向被告送达，原告主张被告以各种理由拒绝对相关公证事实调查核实的主张亦不能成立。综上所述，原告主张被告存在篡改公证遗嘱等行为，致使两级法院在审理林某与陈月施、陈月芳、陈月芬、陈月红、周亚文继承纠纷案件中认定事实和适用法律错误，要求被告赔偿损失、赔礼道歉的理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告林某的诉讼请求。
判决后，原告林某不服，向本院提起上诉。
上诉人林某请求撤销原审判决，支持上诉人原审诉讼请求。理由：一、本案立遗嘱人所要办理的是“共同医嘱公证”，而被上诉人却分别作两份单独遗嘱，违背了立遗嘱人林瑞风、陈清馨的真实意思表示，系过错造成的错证，被上诉人应当承担赔偿责任。二、本案公证程序违法。根据《遗嘱公证细则》第六条的规定，遗嘱公证应当由两名公证人员共同办理，由其中一名公证员在公证书上署名。因特殊情况由一名公证员办理时，应当有一名见证人在场。本案中，被上诉人并未提供证据证明其按照上述规定执行，可见其公证程序违法。三、本案遗嘱公证制作的《笔录》内容违法规定，没有依法对立遗嘱人林瑞风、陈清馨的身体状况、精神状况等进行记载，未依法对其家庭成员情况进行记载，更未对处分的财产情况进行询问等，该遗嘱公证适用法律错误，系错误公证。
被上诉人某答辩称，原审查明的事实清楚，判决适当，请求二审予以维持。理由：一、本案不属于公证机构列为被告的案件类型。《中华人民共和国公证法》第四十三条规定，公证机构要需要承担赔偿责任的条件有两项，一是当事人遭受损失的，二是损失系由公证机构过错行为导致的。本案中，上诉人没有遭受损失，被上诉人也没有过错。二、在上诉人所谓的“损失”未被依法认定前，被上诉人的行为不具有可诉性，其起诉应予以驳回。
经审理查明，就原审查明的事实，上诉人林某主张，原审认定“林瑞风、陈清馨于2002年12月18日在被告处各订立一份遗嘱”有误。实际上，是立遗嘱人双方共同订立一份遗嘱，只做了一份笔录，却做了两份公证书。如果订立共同遗嘱，应当写明生效、撤销、变更等相关表述内容。被上诉人做了两份遗嘱，严重违背双方当事人的意思。对一审查明的其他事实没有异议。
被上诉人某主张，原审认定“原告提供落款日期分别为2013年5月7日和2013年8月5日的申请书、关于复查并撤销公证书等事项的申请”有误。被上诉人未收到，所以没有做出相应的措施。对一审查明的其他事实没有异议。
二审中，双方均没有提交新的证据。
本院认为，根据《遗嘱公证细则》第十五条的规定，两个以上的遗嘱人申请办理共同遗嘱公证的，公证处应当引导他们分别设立遗嘱。本案中，公证员引导立遗嘱人分别设立两份遗嘱符合上述规定。立遗嘱一种民事法律行为，作为立遗嘱人，随时可以根据自己的意愿，变更或撤销自己所立的遗嘱。其实，上诉人曾就本案涉及的遗产问题，与其他继承人发生争议，本院于2013年12月2日作出的（2013）厦民终字第2820号判决中，已明确认定“林瑞风生前于2002年12月18日向某办理公证手续订立了遗嘱书，该遗嘱书形式合法，内容亦于法不悖，依法应认定为合法有效”，上诉人关于被上诉人篡改公证遗嘱等行为，要求被上诉人赔偿损失、赔礼道歉的主张，原审不予支持其诉讼请求是正确的。
综上，原审查明的事实清楚，判决适当。上诉人林某的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
本案二审案件受理费13256元，由上诉人林某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一四年十月二十四日
代书 记员 吴雅妮
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。