中华人民共和国上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终3346号
上诉人（原审原告）顾喆，XX年XX月XX日生，汉族。XX街XX弄XX小区XX号XXX室委托代理人金宏林，上海市希望律师事务所律师。委托代理人杨悦，上海市希望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）顾鸿宾，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审被告）顾安宜，XX年XX月XX日生。委托代理人张静，上海捷华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海中房物业管理有限公司。法定代表人卫永建，董事长。委托代理人潘政宇，男，该公司职员。上诉人顾喆因确认合同无效纠纷一案，不服中华人民共和国上海市徐汇区人民法院（2015）徐民四(民)初字第3581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，顾喆是顾鸿宾女儿、顾安宜侄女。上海市广中二村47号4室原有户口4人，户主顾某某、妻吕某某、子顾鸿宾、女顾安宜。顾某某、吕某某户口于1977年7月20日迁入上海市XX路XX弄XX弄XX号，顾鸿宾户口于1969年3月29日迁往吉林省延吉市，顾安宜户口于1970年7月6日迁往长乐路337号。1993年10月30日，顾喆户口从吉林省龙井市XX镇XX街XX路迁入上海市XX路XX弄XX弄XX号，于1995年10月19日迁往吉林省A学校，1999年10月21日从吉林省B学校迁入上海市徐汇区XX路XX园XX号XX室（以下简称“系争房屋”）。吕某某于2009年11月30日去世。顾某某于2011年11月14日去世。1997年5月16日，C公司开具系争房屋住房调配单，载明房屋受配人为吕某某，家庭成员为顾某某、顾喆，原住房情况为上海市XX路XX弄XX弄XX号三楼，面积23.9平方米，新配房为XX小区XX号XXX室，面积为27.6平方米，调配原因为动迁安置。之后，吕某某与顾某某签订职工家庭购买公有住房协议书，约定，吕某某、顾某某购买系争房屋，委托吕瑞霞代为办理购买公有住房的一切手续；吕某某、顾某某与上海中房物业发展公司签订上海市公有住房出售合同，上海市徐汇区房地产交易中心于1999年9月28日受理该产权登记申请，于1999年11月1日发房地产权证给吕某某、顾某某，共有情况为共同共有。原审法院另查明，吉林省公安局于1997年6月开具户口迁移证给顾喆，迁移原因为退学。2013年8月，上海中房物业发展公司变更企业名称为上海中房物业管理有限公司（以下简称“中房物业公司”）。2015年7月，顾安宜起诉顾鸿宾要求判令上海市徐汇区XX街XX弄XX小区XX号XXX室房屋按照公证遗嘱归顾安宜所有。本案原审审理中，顾喆提起诉讼，请求确认顾某某、吕某某与中房物业公司签订的上海市公有住房出售合同无效。顾鸿宾辩称：同意顾喆的诉讼请求。顾安宜辩称:不同意顾喆的诉讼请求。中房物业公司辩称：与顾喆的祖父母签订出售合同是按照相关规定的，现服从法院的判决。原审法院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。根据《关于出售公有住房的暂行办法》第三条第二款规定，购买成本价公有住房的对象，应当具有上海市常住户口的公有住房承租人和其同住成年人和符合分配住房条件的职工。上海市住房制度改革办公室、上海市房产管理局《关于出售公有住房的实施细则》第四条规定，按成本价购买公有职工住房的对象为获得新分配住房的职工和在住所地具有上海市常住户口的公有住房承租人和年满18足岁的同住成年人。凡承租户内有多人的，应协商确定购房人。同住人是指本处有常住户口且实际居住三年以上（除特殊情况外），他处无住房和他处�有住房而居住困难的。对于新分配住房居住不到3年的租赁户，则以住房调配单和户口簿上的同住人为准。顾喆户籍曾于1993年10月30日由吉林省迁入上海市，于1995年10月19日将户籍迁出上海市迁入吉林省A学校，虽然顾喆又提供了吉林省公安局于1997年6月20日开具的户口迁移证，而顾喆至今未提供吕某某、顾某某拒绝顾喆将户口迁入上海市的充分证据。现吕某某、顾某某购买系争房屋产权与中房物业公司签订上海市公有住房出售合同及申请系争房屋的产权登记时，顾喆不具有上海市常住户口，故顾喆不具有购买系争房屋的资格。顾喆已实际居住在系争房屋内，顾安宜亦表示，没有剥夺顾喆对系争房屋的居住权，故顾喆要求确认顾某某、吕某某与中房物业公司签订的上海市公有住房出售合同无效的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。原审法院审理后于二〇一六年一月二十八�作出判决：驳回顾喆要求确认顾某某、吕某某与上海中房物业管理有限公司签订的上海市公有住房出售合同无效之诉讼请求。案件受理费人民币424元，减半收取计212元（系顾喆预付），由顾喆负担。判决后，顾喆不服，上诉于本院称：顾喆于1997年6月20日从吉林省公安厅开具户口迁移证后，要求顾某某、吕某某办理相应的户口迁入手续，但两人以种种借口拖延办理，直至1999年，顾某某、吕某某与中房物业公司就系争房屋签订公有住房出售合同并办理产权登记后，才允许顾喆办理户口迁入手续。顾喆为系争房屋的受配人和同住人，具备相应的购房资格，但对于将系争房屋购买为产权房，顾喆并不知情，顾某某、吕某某从未告知顾喆相应的购买情况，也未征得顾喆的同意，涉案上海市公有住房出售合同应属无效，故上诉请求撤销原审判决，改判支持顾喆原审中的诉讼请求。被上诉人顾鸿宾辩称：同意顾喆的上诉意见及上诉请求。被上诉人顾安宜辩称：不同意顾喆的上诉请求及上诉意见。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人中房物业公司辩称：请求法院依法裁判。经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，根据相关公有住房出售政策，购买成本价公有住房的适格主体，应系具有上海市常住户口的承租人或同住成年人。上诉人顾喆确为系争房屋受配时的家庭成员之一，但系争房屋购买为产权房时，顾喆的户口并未在系争房屋内，也非上海市常住户口，故此时顾喆并不具有购买公有住房的资格，顾某某、吕某某与中房物业公司就系争房屋签订的上海市公有住房出售合同合法有效，顾喆要求确认该合同无效的诉讼请求，本院不予支持。顾喆上诉称系因顾某某、吕某某�扰致其无法及时将户口落入系争房屋。对此，本院认为，首先，顾喆对该项陈述并未提供证据加以证明，顾安宜对此亦予以否认。其次，顾喆也没有证据证明当时顾某某、吕某某负有将顾喆户口落入系争房屋内的义务，因此，即便存在顾某某、吕某某拒绝顾喆迁入户口的情况，也不足以认定顾某某、吕某某应承担顾喆无权购买系争房屋为产权房的后果，顾喆的该项上诉意见，缺乏证据证明，本院不予采纳。此外，顾喆陈述其在1997年回沪后即居住使用系争房屋，顾喆的父亲顾鸿宾每年向系争房屋产权证保管人借用该产权证，在长达十多年的时间内，顾喆对系争房屋的产权状况并未提出异议，直至顾鸿宾与顾安宜就系争房屋产权归属发生纠纷后方提起本案诉讼，据此，可以认定顾喆对系争房屋已被购买为产权房应属明知或者应知，其并未提供证据证明曾对此提出过异�，其在十余年后又要求确认涉案上海市公有住房出售合同无效，有违诚实信用之原则，本院不予支持。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币424元，由上诉人顾喆负担。本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 蒋庆琨
代理审判员 娄 永
二〇一六年六月六日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……