广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初15334号
原告：吕超玮，男，1964年5月31日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：陈豪发，广东宝慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾永亮，广东宝慧律师事务所律师。
被告：李志生，男，1975年12月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：何鉴新，广东创顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡敏，广东创顺律师事务所律师。
原告吕超玮与被告李志生租赁合同纠纷一案,本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈豪发、曾永亮，被告的委托诉讼代理人何鉴新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告将位于南海区怡翠花园华翠南路首层C2商铺的钥匙及商铺交还原告；2.被告向原告支付按每月8080元租金的标准自2015年9月1日至2016年8月31日止的租金96960元；3.被告向原告支付2016年1月至8月物业管理费、电费、服务费共3062.01元；4.被告向原告返还已由原告代被告支付的租赁期间的税费13852.56元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2013年8月24日签订了《租赁房屋合同》，约定原告将位于南海区怡翠花园华翠南路首层C2商铺租给被告，由被告使用，租赁期限自2013年9月1日起至2016年8月31日止，租金为每月8080元，租赁期内所发生的一切税费（包括租赁税费、土地使用税、物业管理费、水电费等）由被告负责缴交。在租赁初期，被告均能按时向原告缴交租金，但2015年9月起，被告在未提出与原告解除租赁合同，也未交还商铺钥匙的情况下拒绝交纳租金，且一直占用所租赁的商铺至今。此外，原告代被告缴交了物业管理费、电费、服务费、税费等，被告也拒绝向原告返还。
被告辩称，一、被告已经支付租金至2015年9月30日。二、租赁期间产生的税费应按法律规定由各方各自承担。合同关于税费承担的约定因违反法律强制性规定无效。合同的版本属于原告提供的格式版本合同，该约定亦应属无效。而且原告也曾口头承诺税费由原告自行承担。三、原告违反诚实信用的原则，双方签订合同时原告深知租赁商铺的经营环境即将发生重大的变化，却对被告刻意隐瞒，没有尽到如实告知的义务。涉案商铺本来由案外人彭敏华承租，后彭敏华了解到商铺门前道路因建城际轻轨即将围闭施工，故与原告提前解除合同。原告却隐瞒该重要信息，在与彭敏华解除合同的同时马上将商铺租赁给被告。被告接手经营仅两个月就遭遇门前道路围闭的情况，直接导致生意难以为继。四、由于道路围闭的客观原因，涉案商铺一带生意惨淡，其他相邻铺位的业主均纷纷对承租户降租金以共同度过难关。被告也多次向原告提出彼此应互相体谅下调租金，但原告却依然坚持租金维持不变。被告经营的咖啡店亏损巨大，被告为了止损已经于2015年11月初将涉案商铺退还给原告。五、被告已支付了定金16160元原告，该款应当在应付租金范围内扣减。六、涉讼商铺为共有，原告占三分之一的份额，本案其他共有人书面放弃追讨租金等权利，故本案法院仅应当审查原告三分之一的权利主张。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。被告出示的郭肖梅的身份证复印件及其出具的证明、彭敏华与原告签订的解除租赁房屋合同协议、照片本院综合进行认定。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
涉讼商铺位于南海区桂城××翠花园××号商铺，登记权属人为吕超玮、吕仲愚、吕仲弘，三人各占三份之一份额。
吕仲愚、吕仲弘出具说明，涉讼商铺追讨租金等事宜的所有权利义务交由吕超玮处理。
2013年8月24日，原告吕超玮与被告签订《租赁房屋合同》，约定原告将涉讼商铺租给被告使用；租赁期从2013年9月1日起至2016年8月31日；租金80元/月/平方米，第三年起90元/月/平方米，建筑面积101平方米，被告搬入原告商铺3日前一次性支付一个月租金8080元（不含税费），两个月定金16160元；租赁期内所发生的一切税费（包括租赁税费、土地使用税、物业管理费、水电费等）由被告负责缴交；如被告未按期交租金，超期不交租金，原告按3%日息计算所欠的租金的违约金，超过30天不交租金，视为放弃租赁权，原告有权收回商铺、所有定金不作退回；等等。
同日，被告支付定金16160元予原告。
被告已支付截止至2015年9月租金。
原告已支付涉讼商铺2016年1至8月管理费、2015年12至2016年4月分摊电费、服务费合共3062.01元。
原告已支付2013年8月1日至2016年8月31日房产税等税费合共13852.56元，其中2013年8月1日至2013年8月31日税费382.5元。
2016年9月20日，原告提起诉讼。
2016年10月21日，原告与被告办理涉讼商铺的交接手续。
本院认为，涉讼商铺由原告及吕仲愚、吕仲弘共有，共有人吕仲愚、吕仲弘同意涉讼商铺交由原告处理，原告作为出租人享有承担全部合同权利义务，被告辩称原告权享有三分之一合同权利的主张本院不予采纳。税费税项的纳税义务人为依法律法规规定的相应纳税征收、追缴的主体，但在民事活动中，双方可另行约定该税项的实际分摊、确定支出的最终负担主体，两者并不相背，法律、行政法规对此亦无禁止性规定，被告认为税费负担条款无效的主张缺乏法律依据，本院不予采纳。原、被告签订的《租赁房屋合同》是双方真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。
被告自2013年9月开始占用使用涉讼商铺，在如此长的时间内并未对周边围闭提出异议，现又认为原告隐瞒情况签订合同的主张本院不予采纳。被告陈述以电话沟通撤场的主张未经原告认可，亦未有相应的交接依据，且2016年10月21日双方才交接商铺钥匙等，其前商铺由被告实际控制，被告认为2015年11月已交还商铺的主张本院不予采纳。双方在诉讼中已交接商铺，故原告请求交还商铺的主张本院不再支持。原告确认被告已支付截止至2015年9月租金，被告应支付2015年10月至2016年8月按原告主张每月8080元计算的租金合共88880元予原告，原告请求超出部分本院不予支持。约定税费、物业管理费等由被告负担，原告请求被告返还已垫付费用的主张本院予以支持。但2013年8月1日至2013年8月31日税费382.5元并非发生在租赁期间，原告请求被告承担该部分费用的主张缺乏理据，本院不予支持。被告应返还管理费等合共3062.01元、税费13470.06元予原告。至于被告所支付定金16160元，原告不同意进行抵扣，合同亦没有约定抵扣条款，被告辩称该款项与租金等作抵扣处理的主张本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告李志生应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金88880元予原告吕超玮。
二、被告李志生应于本判决发生法律效力之日起十日内返还管理费等合共3062.01元予原告吕超玮。
三、被告李志生应于本判决发生法律效力之日起十日内返还税费合共13470.06元予原告吕超玮。
四、驳回原告吕超玮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1288.73元（原告已预交），由原告负担84.61元，由被告负担1204.12元。被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳1204.12元。
对原告已预交的诉讼费用1204.12元，在本判决发生法律效力后经原告申请,本院退还予原告。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 招伟妍
二〇一六年十一月十八日
书记员 邓莹莹