广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终15151号
上诉人（原审被告）：广州方圆汇赢投资有限公司，住所地：广州市经济技术开发区。
法定代表人：谢云隆。
委托诉讼代理人：熊威，广东环球经纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢思灵，广东环球经纬律师事务所实习人员。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司广州流花支行，住所地：广州市越秀区。
负责人：王蔼，该支行行长。
委托诉讼代理人：颜亮，广东强邦律师事务所律师。
原审被告：广州市景泓五金机电设备有限公司，住所地：广州市黄埔区。
法定代表人：付国清。
原审被告：李建芳，住广州市萝岗区。
原审被告：付国清，住湖南省娄底市娄星区。
上诉人广州方圆汇赢投资有限公司（以下简称方圆公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司广州流花支行（以下简称农行流花支行）、原审被告广州市景泓五金机电设备有限公司（以下简称景泓公司）、李建芳、付国清金融借款合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法金民初字第502号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：农行流花支行与方圆公司于2014年9月签订《最高额抵押合同》，约定方圆公司提供其名下房产为农行流花支行与景某公司自2014年9月9日起至2017年9月8日止签订的一系列业务合同所形成的债权提供最高额抵押担保，担保最高债权额为98433600元。抵押房产地址为广州开发区宏光路123号115房、广州开发区宏光路123号201房、广州开发区宏光路123号202房、广州开发区宏光路123号203房、广州开发区宏光路123号205房、广州开发区宏光路123号206房、广州开发区宏光路123号207房、广州开发区宏光路123号210房、广州开发区宏光路123号211房、广州开发区宏光路123号216房、广州开发区宏光路123号224房。上述房产已办理抵押登记手续。
2014年9月15日，农行流花支行与景某公司签订《流动资金借款合同》，约定景某公司向农行流花支行借款65000000元，期限一年；借款利率采用浮动利率，按照每笔借款提款日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮10%；借款按月结息；贷款发放后前2季度，每季度归还1000000元，第三季度归还13000000元，剩余信贷资金到期一次性还清；景某公司未按合同约定期限归还借款本金的，农行流花支行对逾期的借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息；从逾期之日起30天内（含30天）上浮百分之伍拾计收罚息；30天以上至60天（含60天）上浮百分之伍拾计收罚息；60天以上上浮百分之伍拾计收罚息；景某公司借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；因景某公司违约致使农行流花支行采取诉讼仲裁等方式实现债权的，农行流花支行为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由景某公司承担。
同日，方圆公司、李建芳、付国清分别与农行流花支行签订《最高额保证合同》，约定方圆公司、李建芳、付国清为景某公司在2014年9月15日至2017年9月14日期间因借款等形成的债务提供连带责任保证担保，担保范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；债权人已经选择某一担保来实现债权的也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。
上述合同签订后，农行流花支行向某公司发放了65000000元贷款。景某公司于2014年12月30日归还了1000000元，此后未按约还款，截至2015年2月20日，景某公司尚欠本金64000000元，利息（含罚息、复利）362624.09元。
另查，农行流花支行为向某公司、方圆公司、李建芳、付国清催收贷款，于2015年3月3日向某公司、方圆公司、李建芳、付国清邮寄《贷款提前到期通知书》，支出公证费2200元；于2015年9月2日向方圆公司、李建芳邮寄《关于被查封的抵押物处分权声明的函》，支出公证费1100元。
农行流花支行的诉讼请求为：1、景某公司偿还贷款本金64000000元及至实际还清借款之日止的全部利息（合同期内按约定利率计算，暂计至2015年2月20日利息为362624.09元）；2、农行流花支行对方圆公司提供抵押的11处房产（广州开发区宏光路123号115房、广州开发区宏光路123号201房、广州开发区宏光路123号201房、广州开发区宏光路123号203房、广州开发区宏光路123号205房、广州开发区宏光路123号206房、广州开发区宏光路123号207房、广州开发区宏光路123号210房、广州开发区宏光路123号211房、广州开发区宏光路123号216房、广州开发区宏光路123号224房）依法处分所得价款享有优先受偿权；3、方圆公司、李建芳、付国清对景某公司拖欠农行流花支行的借款依约承担连带清偿责任；4、景某公司、方圆公司、李建芳、付国清承担农行流花支行支出的公证费3300元；5、景某公司、方圆公司、李建芳、付国清支付全部诉讼费用及保全费。
原审法院认为：农行流花支行是具有贷款资格的金融机构，农行流花支行与景某公司、方圆公司、李建芳、付国清分别签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》是各方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，并对缔约当事人产生约束力，各方均应恪守执行。农行流花支行依约向某公司发放了贷款，景某公司在收到贷款之后未能按照合同约定还本付息，构成严重违约。现农行流花支行要求景某公司偿还尚欠借款本息及因诉讼支出的公证费，要求保证人承担连带清偿责任，并主张以处分抵押物优先受偿，符合合同约定和法律规定，法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条、第二百零八条、第二百一十九条、第二百二十条、第二百二十三条、第二百二十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、在判决发生法律效力之日起十日内，景某公司向农行流花支行偿还本金64000000元及利息（含罚息、复利，计至2015年2月20日为362624.09元，从2015年2月21日起至款项还清之日止按照《流动资金借款合同》约定的标准计算）；二、在判决发生法律效力之日起十日内，景某公司向农行支付公证费3300元；三、景某公司不履行上述债务时，农行流花支行有权从依法处分方圆公司名下位于广州开发区宏光路123号115房、广州开发区宏光路123号201房、广州开发区宏光路123号202房、广州开发区宏光路123号203房、广州开发区宏光路123号205房、广州开发区宏光路123号206房、广州开发区宏光路123号207房、广州开发区宏光路123号210房、广州开发区宏光路123号211房、广州开发区宏光路123号216房、广州开发区宏光路123号224房房屋产权所得价款在抵押担保限额内优先受偿；四、方圆公司、李建芳、付国清对景某公司上述债务在最高额保证范围内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向某公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363630元、财产保全费5000元，由景某公司、方圆公司、李建芳、付国清共同负担。
判后，方圆公司不服，向本院提起上诉称，2014年9月15日，景某公司与农行流花支行签订《流动资金借款合同》，约定景某公司向农行流花支行借款65000000元，借期一年，方圆公司提供相应担保。景某公司于2014年12月30日依约偿还本金1000000元。农行流花支行于2015年3月3日向方圆公司邮寄《贷款提前到期通知书》，要求加速债权到期。农行流花支行原审诉求景某公司依照《流动资金借款合同》偿还本金、利息、复利、罚息、罚息复利，原审法院均予以支持。方圆公司对此项判决有异议。
第一，因景某公司于2014年12月30日己依约偿还本金1000000元，2015年2月20日并未到还款日期，故不应计收罚息。按照借款协议约定的利率和借款期限计算，景某公司应该偿还借款本息合计64352000元，罚息为0元，以上合计64352000元。而一审判决金额为64362624．09元。方圆公司认可农行流花支行要求景某公司偿还本金的数额，但对利息、复利、罚息数额不予认可。其在诉讼请求中要求景某公司偿还计至2015年2月20日的利息、复利、罚息合计362624．09元，原审法院予以支持。但方圆公司计算的数额应为352000元，比原审判决少10624．09元。第二，本案《流动资金借款合同》中对罚息计收复利的款项无法律依据，因对逾期本金计收罚息已具有惩罚性质，再计收复利实际上是双重惩罚，严重侵犯方圆公司权利，应属无效。并且根据最高人民法院司法判例(案号：(2015)民二终字第110号)，对于罚息计收复利无法律依据，不应予以支持。第三，农行流花支行于2015年3月3日向某公司邮寄《贷款提前到期通知书》，要求加速债权到期无事实、法律依据，且严重损害方圆公司利益。原因如下：1、2014年12月30日景某公司如约归还本金1000000元，2015年3月并未到约定的还款期，农行流花支行此时要求加速债权到期无事实依据；2、农行流花支行认为：只要向某公司送达了《贷款提前到期通知书》而不需要其意思表示即可加速债权提前到期，实际上是基于其单方的法律行为变更与景某公司的法律关系(权利义务关系)，这种加速债权提前到期的权利无法律依据，《贷款提前到期通知书》无法律效力，贷款到期的日期应当按照合同约定确定。综上，方圆公司上诉请求：1、依法变更一审判决第一项关于利息、罚息、复利的部分，改判：景某公司偿还计至2015年2月20日的利息352000(较原审判决少10624.09元)。自合同约定的还款日起计算罚息，即2015年9月14日。2、请求法院依法认定本案《流动资金借款合同》中对罚息计收复利的款项无效。3、本案诉讼费用由农行流花支行承担。
本案二审庭审中，方圆公司变更其上诉请求为：1、请求法庭判决按照合同约定的利息5.6%上浮10%即6.16%计算利息。2、请求法庭判决双方依照流动资金借款合同约定的还款期限进行还款。3、本案诉讼费用由农行流花支行承担。就第二项而言是因为双方的还款期限还到期，但是对方要求提前还款，方圆公司希望按合同约定履行。事实和理由：1、双方合同约定借款的利率是5.6%，可以上浮10%。2、双方约定的合同还款期限，现在还未到还款期限，方圆公司认为应该按照合同约定履行。
针对方圆公司的上诉意见，农行流花支行辩称，1、关于合同约定的利率的问题，年利率6.6%是双方协商一致的结果，方圆公司在发生合同违约之前，均按照该利率标准向农行流花支行支付利息。在本案一审过程中，方圆公司对该计息的利率标准不持有异议，因此农行流花支行认为合同约定的利率标准是年利率6.6%。2、针对刚才方圆公司变更的第二项上诉请求，农行流花支行认为方圆公司未支付2015年2月份应付的当期利息，而景某公司和方圆公司在2015年2月份分别对陈某以及兴业银行白云支行两笔债务的重大违约，农行流花支行依照合同约定，有权宣布本案项下的贷款提前到期。有权按照合同约定向方圆公司计收罚息和复利，综上所述，请求法院驳回方圆公司全部上诉请求，并由方圆公司承担全部的上诉费用。
原审被告景某公司、李建芳、付国清经本院合法传唤未到庭，亦未作出答辩。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，《流动资金借款合同》第3.8.1条约定：借款凭证为本合同的组成部分。本合同未记载，或者记载的借款金额、提款金额、还款金额、借款发放日期与到期日期、借款期限、借款利率、借款用途与借款凭证记载不一致时，以借款凭证的记载为准。借款凭证记载的执行利率为6.6%。
本院认为，综合当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为：一、合同约定的利率标准是多少；二、农行流花支行是否有权提前收回全部已发放借款。
对于第一个争议焦点，根据查明的事实，农行流花支行与景某公司签订《流动资金借款合同》，约定景某公司向农行流花支行借款65000000元，期限一年；借款利率采用浮动利率，按照每笔借款提款日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮10%；借款凭证记载的执行利率为6.6%。《流动资金借款合同》是当事人真实意思表示，约定内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，故该合同合法、有效。因此，上述有关利率的约定同样合法、有效，对双方均具有法律约束力。方圆公司主张合同约定利率为6.16%无事实和法律依据，本院不予采信。
对于第二个争议焦点，农行流花支行是否有权提前收回全部已发放借款，而不再由景某公司按照合同约定的还款期限进行还款。根据前述查明的事实，景某公司于2014年12月30日归还了1000000元，此后未按约按期还息。而依照涉案《流动资金借款合同》的约定，在借款人未按约定按期还息时，作为贷款人的农行流花支行有权采取提前收回已发放借款等措施。故此，一审法院对农行流花支行提出的提前收回已发放借款，由景某公司一次性清偿所欠借款本金、利息、罚息及复利的诉讼请求予以支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求和理由缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费5524元，由上诉人广州方圆汇赢投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 萍
审判员 庄晓峰
审判员 王泳涌
二〇一七年四月十二日
书记员 薛翠萍
邝俊能