江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第01075号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：许某。
委托代理人：吴志强，江苏德音律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：管某。
委托代理人：高军荣，江苏常弘律师事务所律师。
申请再审人许某因与被申请人管某法定继承纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2013）常民终字第1237号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
许某申请再审称：1993年，孙某经申请在武进区某房屋建造了前、后二进二间二层楼的毛坯房。照例，孙某只能建造一间房屋，在考虑到孙某之子许某要回来的情况下，村委等部门同意孙某建造二间楼房。2003年，许某将前、后进房屋分别加盖了第三层，并对整幢房屋进行了装修。孙某死亡后，留有两份遗嘱。第一份遗嘱时间是2005年2月7日，遗嘱内容是死后拿此条殡葬之后得财产，该遗嘱由许某持有，许某为孙某办理了丧事，因此孙某的遗产应由许某继承。第二份遗嘱时间是2005年10月1日，但该遗嘱被人偷走，遗嘱内容是其财产由孙某孙子孙X继承。本案应先分割出属于许某的财产，即座落在武进区某房屋的前进二间三层楼房及后进二间三层楼房中的第三层产权及二层楼房的一半产权确认归许某所有，除此之外的房产作为孙某的遗产，应当适用遗嘱继承全部由许某继承。一、二审法院适用法定继承，判决孙某的遗产由许某和管某共同继承错误。综上，请求对本案进行再审。
管某提交意见认为，1、一审法院开庭时，主审法官问许某有无遗嘱，当时许某明确回答没有。一审法院第二次开庭时，许某提供2005年2月7日的遗漏，但因孙某已去世，该遗嘱真实性无法确认，且遗嘱没有指明遗产范围及继承人，因此不具有遗嘱的形式要件。2、许某在一、二审中都没有提供2005年10月1日的遗嘱，该份遗嘱内容是什么，是否为孙某所写，无法说清，故不存在该份遗嘱。3、被撤销的赠与公证已明确房屋为孙某个人所有，即使许某在该房屋上添加，也属于添附，添附物的所有权属于孙某。综上，请求驳回许某的再审申请。
本院审查查明：管某系孙某之母，许某系孙某之子，均系孙某的第一顺序继承人。
××××年××月，孙某与许某某（浙江省湖州市人）结婚，于1973年生一子许某。1982年起，孙某因与许某某感情不和，回原籍常州市武进区与管某共同生活，许某某和许某则在湖州生活。1986年6月17日，孙某与许某某离婚，许某由许某某抚养。
1993年，孙某申请宅基地，因其尚有子许某在外地须迁回户籍，经批准在武进区某房屋建造了前进二间二层楼房、后进二间二层楼房及侧厢一间3层（侧厢在西面）。××××年××月××日，孙某与李某结婚，婚后未生育子女。1996年9月30日，孙某与李某离婚。后孙某未再结婚。2002年，许某在孙某房屋内开饭店，在原有前、后进房屋上分别加盖一层并进行了部分装修。
2003年10月30日，孙某和许某及许某的妻子丁某某签订一份赠与合同，孙某将其所有的座落于武进区某号的房屋一套无偿赠与许某及丁某某所有，许某及丁某某也自愿接受该赠与房屋，但必须承担孙某的晚年生活，合同经常州市武进区公证处公证。合同签订前，孙某与许某分开生活，协议签订后则共同生活于该房屋中。后双方产生矛盾，发生揪打，许某回浙江生活，孙某则向江苏省常州市武进区人民法院起诉，要求撤销赠与。该院判决撤销了上述赠与合同。
2012年11月13日，孙某被邵某某驾驶的无号牌正三轮摩托车撞倒受伤，经抢救无效于2012年11月20日死亡，共用医疗费77658.36元，该款项均由孙某的兄弟支付。孙某死亡后，许某操办了孙某的丧事，支付了丧葬费。2012年11月28日，管某、许某与邵某某就赔偿达成一致，邵某某赔偿管某、许某因孙某死亡造成的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等损失共计90000元（未区分各项目的金额），其中70000元已支付，暂保管在交警部门，其余20000元在2017年前付清。
孙某除留有上述遗产外，还留有中国农业银行存单7张，金额共计190000元；此外，孙某在江南农村商业银行设有3个账户，存款余额分别为2959.15元、14.51元、841.94元。孙某死亡后，其兄孙某5于2012年11月21日提取了孙某的4笔存款，金额分别是31033.72元、41378.70元、15886.66元和31033.72元，共计119332.80元。
目前，许某户籍已从浙江省迁至常州市武进区，管某的户籍现登记在常州市武进区孙某某名下。
因管某、许某对继承意见不一，管某遂向江苏省常州市武进区人民法院起诉，要求依法分割遗产。
一审中，许某称孙某已顶嗣给了其伯父孙某3，主张管某不能再继承孙某的遗产，并提供了部分族谱（复印件），对此，管某称顶嗣时孙某3已去世，孙某也只是兼嗣子，不能改变管某是孙某生母的事实。此外，许某还提供了孙某于2005年2月7日书写的一份遗嘱，内容是2005年2月7日孙某4（孙某的弟弟）打了孙某，其房子今后不会给孙某4，还写有“事到如此，孙某今后死了拿此条殡葬之后得财产”。许某主张其持有该份遗嘱，殡葬也是其操办，所以遗产应由许某继承。管某认为该遗嘱的真实性无法确认。
一审法院认为：管某是被继承人孙某的生母，许某是被继承人孙某的儿子，均为第一顺序继承人。孙某兼其伯父孙某3嗣子，不影响管某对被继承人孙某遗产的继承权。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承。许某虽提供了孙某的一份遗嘱，但该遗嘱没有明确遗产由谁继承，故不发生遗嘱继承的效力，孙某的遗产应按照法定继承办理。孙某的遗产有：1、座落在武进区某房屋的前进二间三层楼房、后进二间三层楼房及侧厢一间3层；2、中国农业银行存款190000元、江南农村商业银行存款3815.60元；3、孙某5处41674.44元（已扣除孙某5等支付的医药费77658.36元）；4、交通事故赔偿款90000元（其中70000元已在交警部门，20000元还未支付）。此外，许某操办了孙某的丧事，支出了丧葬费部分，具体丧葬费的金额，依照法律规定，结合当地办丧事的习俗，一审法院酌情确认38000元。综合考虑管某、许某均为第一顺序继承人，管某年龄较大，缺乏劳动能力又与孙某在一起生活时间较长，而许某则对房屋进行了结顶、装修，承担了丧葬费，同时从有利生产、生活，不损害遗产效用等原则出发，一审法院判决：1、座落在武进区某房屋的东侧前进一间三层楼房及后进一间三层楼房归管某占有、使用，收益归管某；西侧前进一间三层楼房及后进一间三层楼房（包括侧厢一间3层）归许某占有、使用，收益归许某。2、中国农业银行的存款190000元，其中60000元归管某所有，130000元归许某所有；江南农村商业银行的存款3815.6元归许某所有。3、孙某5处的41674.44元，由管某收取。4、交通事故赔偿款90000元，已付70000元，由管某分得35000元，由许某分得35000元，未付的20000元，由许某收取。
许某不服一审判决，向江苏省常州市中级人民法院提起上诉。该院判决：驳回上诉，维持原判决。
审查中，许某提供如下证据：1、常州市武进区8位村民出具的证明（复印件），拟证明2005年10月1日孙某遗嘱的真实性，但许某又认为应以2005年2月7日的遗嘱为准。2、联名请求信（复印件），拟证明本案并非管某想起诉，而是管某另外的三子一女想争夺孙某的房产。3、照片，拟证明案涉房屋的位置及目前已经出租的情况。
管某质证认为，证据1是复印件，不具有遗嘱形式要件，且许某也认为不以该遗嘱为准。证据2是复印件，与本案无关联性。证据3的真实性无异议。本院认为，上述证明及联名请求信均为复印件，本院不予采信，对照片的真实性本院予以采信。
本院认为：许某再审申请不能成立。理由如下：
1、关于案涉房屋是否应当先分割出许某的份额
江苏省武进区某房屋的房屋系孙某建造，即使2002年许某在原有前、后进二层房屋的基础上分别加盖了一层并进行了部分装修，但许某无证据证明加盖的一层房屋已登记在其名下。同时，2003年孙某和许某及其妻子还曾签订赠与合同，孙某自愿无偿将该房屋赠与许某夫妇，许某夫妇也自愿接受赠与。虽然此后因双方发生矛盾，孙某起诉撤销赠与导致赠与合同被撤销，但赠与合同的内容表明许某也认可该房屋全部产权属于孙某所有。因此，许某申请再审主张涉案房屋前、后进中的第三层产权及二层楼房的一半产权归其所有的理由，不能成立。
2、关于本案是否应当适用遗嘱继承
许某认为孙某留有两份遗嘱，第一份遗嘱时间是2005年2月7日，第二份遗嘱时间是2005年10月1日。本案审查中，许某明确表示不以2005年10月1日的遗嘱为准，且许某以该遗嘱被偷走为由不能提供，故对许某主张曾存在第二份遗嘱，本院不予采纳。至于第一份遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》第十六条的规定，因未指定法定继承人中的一人或者数人继承，也未明确遗产范围，故不符合遗嘱的形式要件。据此，一、二审法院按照法定继承，并结合具体情形，判决由管某和许某共同继承孙某的遗产，并无不当。
综上，许某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回许某的再审申请。
审 判 长 邹 宇
代理审判员 魏 玮
代理审判员 孔 萍
二〇一四年十一月三日
书 记 员 王雪梅