四川省广安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川16行终57号
上诉人（原审原告）刘友兴，男，汉族，住四川省华蓥市。
被上诉人广安市公安局广安区分局，住所地：四川省广安市广安区。
法定代表人胡勇，局长。
委托代理人汤波，男，广安市公安局广安区分局民警。
被上诉人广安市公安局，住所地：四川省广安市广安区。
法定代表人王峰，局长。
委托代理人李正凯，男，广安市公安局法制支队政委。
委托代理人王强，男，广安市公安局法制支队民警。
上诉人刘友兴因治安行政处�及行政复议一案，不服广安市前锋区人民法院（2016）川1603行初6号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人刘友兴，被上诉人广安市公安局广安区分局的委托代理人汤波，被上诉人广安市公安局的委托代理人李正凯、王强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审查查明：2016年10月31日，原告在接到广安市广安区方坪乡人民政府工作人员电话通知后，到达方坪乡人民政府办公场所。因信访回执单签字问题，原告在方坪乡人民政府办公室吵闹，且不听劝阻。原告随后将方坪乡人民政府综合治理办公室的办公用品毁坏。在此过程中，原告认为方坪乡人民政府工作人员殴打了自己，当即到乡政府办公场所外购买两把菜刀，并携带菜刀到乡政府办公楼中寻找认为动手殴打自己的乡政府工作人员,但未果�随后原告手持菜刀在方坪乡人民政府办公楼门口挥舞示威。
被告广安市公安局广安区分局在接警后，遂派出民警到达现场处置。在履行立案、调查、告知等程序后，以原告扰乱方坪乡政府办公秩序为由，根据治安管理处罚法第二十三条第一款的规定，于2016年11月1日作出广广公（官）行罚决字[2016]909号行政处罚决定，决定对原告处行政拘留十日。行政处罚执行完毕后，原告不服，向被告广安市公安局提起行政复议。被告广安市公安局在受理行政复议申请后，经书面审查，认为原告违法事实清楚，被告广安市公安局广安区分局作出的治安处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，遂于2016年12月20日作出维持的行政复议决定。原告不服，起诉来院，请求判决撤销两被告分别对原告作出的行政处罚决定以及行政复议决定。
原审法院认为，被告广安�公安局广安区分局作为县级以上地方人民政府的公安机关，具有负责本行政区域内治安管理工作的法定职责。
公民享有宪法和法律规定的权利，但也有遵守宪法和法律、爱护公共财产、遵守公共秩序和尊重社会公德的义务。公民行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。原告作为公民，其行使公民自由和权利的行为，不得扰乱机关等单位秩序，影响机关单位工作的正常进行。原告若认为自身的人身权利受到不法侵害，可采用及时报警并协助公安机关进行调查处理等合法方式进行处理。然原告未采取合法的方式维护其自认受损的权益，反而在机关单位的办公场所吵闹并毁坏单位办公用品来发泄个人情绪，并购买菜刀在单位办公场所挥舞示威。原告上述行为既有个人的到案陈述，又有方坪乡人民政府工作人员以及现场群众的证人证言予以证实。同时，被告广安市公安局广安区分局向本院举示的执法记录仪视频以及其收集的方坪乡人民政府提供的现场视频足以证实原告存在扰乱机关单位秩序的违法行为。
被告广安市公安局广安区分局通过传唤并询问原告，制作了询问笔录。原告在其询问笔录中签字确认其内容的真实性，同时也在权利义务告知书上签名，足以证明公安机关制作的询问笔录具有真实性，同时也证明被告广安市公安局广安区分局履行了权利义务的告知程序。对于原告未在行政处罚告知笔录上签字认可，以及原告未在行政处罚决定书上签字签收的情况，因被告广安市公安局广安区分局两名民警在上述文书上签字，并将原告拒绝签字的情况予以备注说明，故被告广安市公安局广安区分局作出的处罚告知以及行政处罚决定书的送达均符合公安机关的�案程序规定。原告诉称两被告举示的证据不具有真实性的理由不能成立，本院不予支持。
被告广安市公安局在受理原告行政复议申请，经书面审查后，根据行政复议法第二十八条第一款第（一）项的规定，作出了维持的行政复议决定。复议程序中，被告广安市公安局采取的书面审查的方式，不违反行政复议法第二十二条规定的原则。被告广安市公安局的复议程序并不违反法律规定，原告认为被告广安市公安局未听取其陈述申辩，其作出的行政复议决定违法的理由不能成立，本院不予支持。
综上，被告广安市公安局广安区分局与被告广安市公安局对原告分别作出的行政处罚决定与行政复议决定，证据确凿、适用法律正确、程序合法。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘友兴的诉讼请求。
上诉人刘友兴上诉称：请求广安市中级人民法院撤销前锋区人民法院（2017）川1603行初6号的判决。1、要求撤销广公（官）行罚决定（2016）909行政处罚决定2、撤销广公复决字（2016）14号行政复议决定。因官盛派出所不讲实事求是，偷梁换柱。
被上诉人广安市广安区公安分局答辩称：请求驳回上诉，维持原判。1、上诉人刘友兴违法事实清楚，证据充分。2016年10月31日16时许，上诉人刘友兴到方坪乡政府办事，因信访回执单问题与方坪乡政府工作人员发生争执，刘友兴在方坪乡政府综合治理办公室大声吵闹并将办公用品毁坏，后又手持两把菜刀在方坪乡政府门口挥舞示威，拒不听从劝阻，严重扰乱了方坪乡政府办公秩序。上述事实有被答辩人刘友行的陈述和申辩、证人证言、视频资料等证据证实，证据确实充分。2、被上诉人办案程序合法。被上诉人民警接警后�行了受案并立即赶到现场，民警将刘友兴依法口头传唤到广安区公安分局中桥派出所进行调查，告知并让其签收了行政案件权利义务告知书。在依法开展的调查中，无刑讯逼供、诱供等非法取证的行为，依法履行了公安行政处罚告知程序，认真听取了被答辩人刘友兴的陈述和申辩，严格按照《公安机关办理行政案件程序规定》进行。3、上诉人适用法律正确、量罚得当。上诉人刘友兴不仅对方坪乡政府综合治理办公室的办公用品进行了毁坏，还手持菜刀在乡政府门口挥舞示威，有较大的危害性，导致党政机关不能正常办公，造成了严重的不良影响，属于情节较重。据此，被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，决定对上诉人刘友兴处行政拘留十日的处罚适当。
被上诉人广安市公安局答辩称：被上诉人作出的行政复议事实清楚、程序合法、适用法律正确。刘友兴的行为扰乱了公共秩序，区公安分局作出的处罚决定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。
本案原审证据已移交本院，本院认定的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为：公民享有宪法和法律规定的权利，但也有遵守宪法和法律、爱护公共财产、遵守公共秩序和尊重社会公德的义务。上诉人刘友兴作为公民，在行使公民权利的同时，不得扰乱机关单位办公秩序，影响机关单位工作的正常进行。上诉人刘友兴若认为自身的人身权利受到不法侵害，可采用及时报警并协助公安机关进行调查处理等合法方式进行处理，但却采用了在机关单位的办公场所吵闹并毁坏单位办公用品来发泄个人情绪、购买菜刀在办公场所挥舞示威的方式，扰乱机关办公秩序。被上诉人广安市公安局广安区分局通过传唤并询问原告，制作了询问笔录，上诉人刘友兴在其询问笔录中签字确认其内容的真实性。被上诉人广安市公安局广安区分局作出的行政处罚符合公安机关的办案程序规定。对于上诉人所称其询问笔录不具有真实性的意见不予采信。被上诉人广安市公安局在受理上诉人刘友兴行政复议申请后，采取书面审查的方式，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出了维持的行政复议决定。被上诉人广安市公安局的复议程序符合法律规定。据此，上诉人刘友兴的上诉主张及理由不成立，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人刘友兴负�。
本判决为终审判决。
审判长 李 勇
审判员 阳晓川
审判员 冯烈钢
二〇一七年六月六日
书记员 贺 丹
附：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。