北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初4238号
原告：姜莲芝，女，1952年3月24日出生，北京市平谷区人。
委托诉讼代理人：张雨，北京稳正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：纪晓华，北京稳正律师事务所实习律师。
被告：刘小兵，男，1972年11月15日出生，北京市平谷区人。
被告：王红丽，男，1972年6月28日出生，北京市平谷区人。
被告：闫秀英，女，1939年5月10日出生，北京市平谷区人。
委托诉讼代理人：王红丽，与闫秀英系母子关系。
原告姜莲芝与被告刘小兵、王红丽、闫秀英健康权纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜莲芝及其委托诉讼代理人张雨、纪晓华；被告王红丽（亦为被告闫秀英的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。被告刘小兵经本院合法传唤，未出庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
姜莲芝向本院提出诉讼请求：依法判令被告承担原告医疗费12484.5元、误工费15200元、护理费3000元、住院伙食补助费2000元、营养费1000元、交通费1000元，共计34684.5元。事实和理由：被告闫秀英、王红丽系母子关系，被告闫秀英、王红丽家与原告家是南北邻居，被告闫秀英、王红丽家后面有一条约2米宽的过道供原告家与王久林家通行，为了保持过道原有宽度不变，经过村镇调解，被告闫秀英家在无权再做北房北墙外保温的情况下，于2016年7月4日强行做外墙保温，并雇佣8名身穿制服、手拿警棍和盾牌的人员阻止原告家及王久林家由过道通行。该胡同是原告家及王久林家的唯一通行出路。2016年7月4日上午，原告由果树地干活回家，到了过道中间，被雇佣的身穿制服（手持警棍、盾牌）的8名人员及被告刘小兵推搡原告并强行将原告拖出过道，并将原告摔在过道口，导致原告昏迷。原告受伤后被送往北京市平谷区住院治疗20天，伤情诊断为：脑外伤后神经反应、全身多处软组织损伤及皮挫伤，共花去医疗费12484.5元。因被告未赔偿原告的损失，特诉至法院，请求法院依法判决。
刘小兵辩称，1.我及我的雇员没有实施伤害原告的行为。2016年，我与闫秀英签订《装修施工承包协议》，根据协议，我在45天内包工包料完成闫秀英房屋的装修工程。协议签订后，我自行组织人员施工，但原告不分青红皂白恶意阻挠我施工，致使我的工期无故拖延。2016年7月4日，我再次组织施工，但原告继续无端阻挠，其人身受损是其在拖拽我的脚手架中自己造成的，与我及我的雇员没有任何关系，恳请法院驳回原告的诉讼请求；2.原告应就其人身损害的主张承担举证责任，即侵权行为、损害后果以及侵权行为与损害后果之间存在因果联系承担举证责任，否则应当承担败诉的后果；3.如果法院认定原告之伤与我存在因果关系，应查明过错分清责任依法裁判。（1）我与原告以及其他二被告任何一方无历史积怨，我是一名包工头，以包工包料的形式接手了闫秀英房屋的装修工程。原告与闫秀英之间的矛盾分歧，可以通过其他方式解决，没有必要通过蛮不讲理的方式阻挠我施工借以达到打压闫秀英的目的。原告的伤是在其拖拽我的脚手架的过程中造成的，完全是自己的原因，就其人身损伤，原告自己存在过错，应当承担相应的责任。（2）原告主张的医疗费用与其所受之伤并无关联。原告在起诉状中称其为软组织损伤和皮挫伤，但在费用清单中显示用药包含了治疗慢性肝病、重症肝炎引起的昏迷和便秘、急性咽炎等病症的用药，检查费用中有艾滋病毒检查、肝炎检查、梅毒检查等项目费用，上述用药和检查项目与原告的伤情无任何因果关系；原告为年满65周岁的女性，且为农村户口，基本无劳动能力，其主张的误工费缺乏事实和法律依据；医疗费用清单中已包含了护理费，且原告的伤情无需护理，原告也未出示医院出具的护理证明；原告主张的交通费应根据原告及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式的票据为准，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
王红丽、闫秀英辩称，我家与原告家是南北邻居，但不是正南正北。2016年7月4日，我没有雇佣身穿制服的执法人员，我看见了七八个身穿黑衣服的人，这七八个人从车上卸保温板，他们是否拿盾牌和警棍我不知道，我也没有和原告有任何的身体接触。涉案房屋是我母亲闫秀英的，闫秀英把涉案房屋的装修工程发包给刘小兵，与刘小兵存在雇佣关系，我与刘小兵没有雇佣关系，我不是本案的适格被告，我与本案没有关系。闫秀英和刘小兵签订了包工包料的施工合同。我不清楚原告的伤是怎么造成的，我后来听刘小兵说姜莲芝抱着干活用的架子阻拦工人施工，工人为了正常施工把姜莲芝抱到一边去，在拉扯的过程中导致原告受伤。这些干活儿的人都是刘小兵找的，我认为他们的工资也都是由刘小兵发放的，因为刘小兵和闫秀英签的合同是包工包料的。我认为原告的伤应当由刘小兵承担，事故发生时我和闫秀英断断续续在场，我没看见这七八个穿黑衣服的人是否拿盾牌和警棍。在这场事故之前，我们家确实因为修外保温墙的事与原告产生过矛盾，但是村委会之前给我们调解的时候没有说不让我家做外保温墙。我和闫秀英不同意赔偿原告的损失，应当由刘小兵承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：被告闫秀英与被告王红丽系母子关系，原告姜莲芝与被告闫秀英、王红丽系邻居，两家因为闫秀英、王红丽家修北正房后檐墙外墙保温一事素有矛盾。2016年4月2日，被告刘小兵以包工包料的形式与闫秀英签订装修施工承包协议。同年7月4日，刘小兵组织工人为闫秀英、王红丽家修建北正房后檐墙的外墙保温，并找有八名身穿“特勤”制服、手持警棍及盾牌的人员来现场防止有人阻碍施工。被告王红丽早晨即未上班，在家监督现场，见到身穿“制服”的人未采取理智行为劝其离开现场。在工人为闫秀英、王红丽家施工的过程中，原告姜莲芝等人从果树地劳动后回家，从被告家施工处经过时，双方发生争执。身穿“特勤”制服的人员对姜莲芝采取拖拽等行为阻止姜莲芝进入施工现场，争执过程中导致姜莲芝受伤。原告姜莲芝受伤后到北京市平谷区医院治疗，伤情诊断为：脑外伤后神经反应、软组织损伤，为此住院治疗20天，支出医疗费12484.52元，出院后遵医嘱休息至10月4日。因被告未赔偿原告的损失，为此原告诉至本院，要求三被告赔偿损失，三被告则持抗辩理由不同意原告的诉讼请求。
另查，原告系农民，平时在家经营果树。
再查，姜莲芝家与闫秀英、王红丽家曾因相邻关系纠纷诉至本院，对此纠纷，本院及北京市第三中级人民法院分别出具了（2016）京0117民初6948号、（2017）京0117民初1750号、（2016）京03民终12970号、（2017）京03民终7261号生效法律文书，判令闫秀英拆除北京市平谷区刘家店镇胡店村×号房屋北正房后檐樯的外墙保温层。
经本院核实，原告的合理损失为：医疗费12484.52元、误工费9200元、护理费2400元、营养费600元、住院伙食补助费2000元、交通费500元。
上述事实，有双方当事人及证人的陈述、诊断书、医疗费票据、护理费票据、公安机关的询问笔录、村委会出具的证明等在案佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。闫秀英、王红丽与姜莲芝邻里相居，产生纠纷后，双方应本着互谅互让的原则、通过合理合法的方式予以解决。原告等人对被告闫秀英是否应当进行其家北正房后檐樯保温层的施工存有异议，被告闫秀英应先通过合法方式主张权利，待有了结论之后再决定施工事宜。而被告闫秀英并未如此，却强行施工，导致双方矛盾升级；被告闫秀英将北房的部分装修工程发包给被告刘小兵，刘小兵在原、被告就施工标的物存有争执的情况下亦强行施工，且安排身穿“制服”手持警棍、盾牌的数人去现场意在阻止原告等人，阻止过程中导致原告受伤；被告方与刘小兵应承担此次纠纷的主要责任。事发当天，被告王红丽为监督施工一事休假在家，早晨即见到身穿“特勤”制服、手拿盾牌及警棍的数人在现场，应当预料到这些人可能采取过激行为，但其并未将这些人劝离现场，系属有意放任损害后果的发生，且被告王红丽系所施工房屋的家人，故王红丽应共同承担原告的损失。原告自果树地劳动回家时发现被告方施工，未冷静地采取合法途径主张权利，却与被告方发生争执，亦具有过错，应减轻被告的赔偿责任。原告要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费，理由正当，本院予以支持。但其要求的误工费、护理费、营养费、交通费偏高，本院结合原告的伤情及就医次数并结合本地居民的实际收入等，对其损失予以酌定。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告闫秀英、刘小兵、王红丽本判决生效后十日内给付原告姜莲芝医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费，共计21747.6元；
二、驳回原告姜莲芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百三十四元，由原告姜莲芝负担一百六十二元（已交纳），被告刘小兵、王红丽负担一百七十二元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 何术清
二〇一七年七月五日
书记员 陈可心