北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第5977号
原告尹×1，男，1977年6月29日出生。
原告左×，女，1974年5月25日出生。
委托代理人麻彩静（兼原告尹×1的委托代理人），女，1980年1月31日出生,北京市大兴区安定镇法律服务所法律工作者。
被告尹×2，女，1968年6月26日出生。
委托代理人白雪峰（系被告尹×2之夫），1971年11月10日出生。
被告尹×3，男，1973年8月10日出生。
被告单×1（系被告尹×3之妻，兼被告尹×3的委托代理人），1973年8月21日出生。
原告尹×1、原告左×与被告尹×2、被告尹×3、被告单×1分家析产、法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王振独任审判，公开开庭进行了审理。原告尹×1、原告左×、二原告的委托代理人麻彩静、被告尹×2及其委托代理人白雪峰、被告尹×3、被告单×1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹×1、原告左×诉称：原告尹×1、原告左×系夫妻关系；案外人尹×4、闻×1生前系夫妻关系，二人共生育被告尹×2、被告尹×3、原告尹×13名子女；尹×4于1991年9月18日死亡，闻×1于2010年9月6日死亡；尹×4、闻×1夫妇生前在北京市大兴区魏善庄镇某街7号（以下简称：7号院）内建造北正房5间；针对7号院颁发的集体土地建设用地使用证登记在被告尹×3名下，该使用证的变更记事中已注明原告尹×1、被告尹×3各有1处房产及宅基地使用权；7号院内�正房5间一直由二原告居住使用；2011年，二原告将父母原有的上述7号院内北正房5间翻建、扩建为现有的北正房8间；被告尹×3、被告单×1所居住的北京市大兴区魏善庄镇某街7号内1号（以下简称：7号内1号院）内北正房5间亦系尹×4、闻×1夫妇所建。在尹×4、闻×1夫妇过世后，各继承人就上述房产发生纠纷，二原告诉至法院，请求判决：（1）确认7号院内北正房8间归二原告所有；（2）依法分割7号内1号院内北正房5间，二原告要求继承应继承份额；（3）本案诉讼费用由被告尹×3、被告单×1承担。
被告尹×2辩称：针对7号院、7号内1号院这两处院落已经分家了，2个兄弟及兄弟媳妇每家各取得1处院落，7号院内房屋归二原告所有，7号内1号院内房屋归被告尹×3、被告单×1所有；如果要将上述分家情况打乱重新分割，那么被告尹×2要求取得相应财产份额。
被告尹×3、被告单×1辩称：不认可二原告的诉讼请求；如果只是分割7号院内老北房5间，那么就应当兄弟两家一家一半；对于7号院内新建房屋，以及7号内1号院内被告尹×3、被告单×1建造房屋，应当归兄弟两家各自所有；本案系二原告要求分割房屋，所以不应由被告尹×3、被告单×1负担诉讼费。
经审理查明：尹×4（1932年10月20日出生）、闻×1（1946年4月6日出生）生前系夫妻关系，二人共生育长子尹×3、二子尹×1、女儿尹×23名子女；尹×4于1991年9月18日因死亡注销户口，二原告主张尹×4于1991年死亡，被告尹×2主张尹×4于1991年7月死亡，被告尹×3主张尹×4于1990年死亡；至尹×4死亡时，其生父尹×5（音同）已死亡，其继父马×已死亡；至尹×4死亡时，其母闫×仍健在，闫×于之后的1994年死亡；闫×共生育2名子女，其一为尹×4，另一为男性，该男性在幼年时即死亡；至闫×死亡时，其父母、祖父母、外祖父母、兄弟姐妹均已死亡；闻×1于2010年9月6日因死亡注销户口，原、被告均主张闻×1在2010年8月31日死亡；至闻×1死亡时，其父母均已过世；尹×4、闻×1夫妇生前未订立遗嘱或遗赠抚养协议。
7号院办有编号为兴集建（93）字第014-8-262号的集体土地建设用地使用证，该证书登记的土地使用者为被告尹×3，用地面积为345平方米（东西长15米，南北长23米），变更记事一栏载明：“因建房时，尹×3为户主，所以两处‘建设用地使用证’均以尹×3审批，等哥俩分家后，尹×3与其弟尹×1同等权利，各有一处，为免为1人所有，立此说明”，上述记录处加盖有原大兴县半壁店乡某村民委员会公章，被告尹×3签字确认，所注明记录时间为1998年9月13日。7号内1号院办有编号为兴集建（1998）字第014-08-011号的集体土地建设用地使用证，该证书登记的土地使用者为被告尹×3，用地面积为200平方米，该证书变更记事一栏所载明内容与7号院所对应集体土地建设用地使用证的变更记事一栏所载明内容完全一致，亦加盖有原大兴县半壁店乡某村民委员会公章，被告尹×3亦签字确认，所注明记录时间亦为1998年9月13日。
经现场勘验，7号院内建有时间相对久远的老房北正房4间（按南北方向隔断墙划分，以下简称：老房4间），该老房4间即为原、被告所陈述的由尹×4、闻×1夫妇所建造的7号院内北正房5间；在老房4间南侧又建有新房4间（按南北方向隔断墙划分）；在上述老房4间、新房4间的西侧又建有新房4间（按南北方向、东西方向隔断墙划分）；上述老房4间南侧的新房4间以及西侧的新房4间（以下简称：新房8间）即为二原告所陈述的由二原告在7号院内新建的房屋；上述老房4间、新房8间即为二原告要求确认归其所有的7号院内北正房8间；老房4间及老房4�南侧的新房4间在集体土地建设用地使用证所载明宅基地范围内，老房4间西侧的新房4间在集体土地建设用地使用证所载明宅基地范围外。7号内1号院内建有北房4间（按南北方向隔断墙划分），上述北房4间即为二原告所要求分割的7号内1号院内北正房5间。
关于7号院内老房4间，原、被告均认可该房屋系尹×4、闻×1夫妇所建，二原告主张不清楚建房时间，建房时原告尹×1还很小，被告尹×2主张上述老房4间建造于1986年秋后，被告尹×3主张上述老房4间建造于1989年；关于上述老房4间的装饰翻建情况，二原告主张地基、墙体及梁柁没有变化，但地面、墙面、房顶覆盖物均翻新过，窗户亦更换过，被告尹×2主张不清楚老房4间的装饰及翻建情况，被告尹×3、被告单×1主张在老房4间建成后，尹×4、闻×1夫妇无力装修，系被告尹×3帮助进行装修，认可二原告对老房4间装修翻建情�的陈述，但主张在二原告结婚前，老房4间由被告尹×3、被告单×1进行维护。关于7号院内新房8间，二原告主张该房屋系二原告在2011年建造，被告尹×2认可上述新房8间系二原告所建，被告尹×3、被告单×1认可上述新房8间系二原告建造，但主张尹×4、闻×1夫妇亦有出资，因为二原告未经被告尹×3同意即将7号院内原有树木砍伐。关于7号内1号院内北房4间，被告尹×3、被告单×1主张该房屋系其在1998年建造，被告尹×2主张其在建造上述房屋时未出资，但曾帮忙干活，二原告则主张在1998年之前原告尹×1、被告尹×3、闻×1在一起生活，虽然被告尹×2已经出嫁，但被告尹×2在施工时帮忙做饭，原告尹×1、被告尹×3、闻×1的收入是混同的，虽然闻×1是残疾人，但也可以做一些力所能及的工作，所以系家庭共同出资建造7号内1号院内北房4间，而且在1998年原告尹×1给了被告尹×31000元。
二原告主张其于1999年举办婚礼，于2005年领取结婚证，三被告认可二原告在7号院内北房建成后举行婚礼；被告尹×3、被告单×1主张其于1992年举行婚礼，于2001年登记结婚，二原告、被告尹×2认可上述举行婚礼时间；被告尹×2于1984年出嫁，在出嫁前其与其他家庭成员共同生活；在7号内1号院内北房4间建成后至今，二原告长期居住在7号院内，被告尹×3、被告单×1长期居住在7号内1号院内。为证明7号院内房屋均归二原告所有，二原告提交由北京市大兴区魏善庄镇某村民委员会于2011年3月17日出具的证明，该证明载明：“我村村民尹×3、尹×1兄弟二人在本村有住房两处，原房产证署名（尹×3），经兄弟二人协商其中一处房产（兴）集建（93）字第014-8-262号归尹×1所有”；对该证明，被告尹×2予以认可，被告尹×3、被告单×1不予认可；为证明已经分家确认7号院内房屋归二原告所有，7号内1号院内房屋归被告尹×3、被告单×1所有，二原告提交由案外人尹×6、尹×7、闻×2、贾×主持调解并由原告尹×1、被告尹×3签字确认的于2003年11月24日订立的“为养其母经叔舅人等调停决定”复印件（以下简称：调停决定），调停决定载明：“每月每人交20元……住房由尹得伟（法院注：即原告尹×1，下同）出房一间，此房以后还归尹得伟所有……”；对调停决定，被告尹×2表示虽然签订调停决定时未在场，但听闻×1说过此事，被告尹×3、被告单×1认可调停决定的真实性，但主张调停决定系为解决赡养事宜所订立，并不能证明原、被告已分家；为证明对闻×1尽了主要赡养义务，二原告提交由北京市大兴区魏善庄镇某村民委员会于2009年12月23日出具的证明，该证明：‘我村村民尹×1……于2005年12月与河北省廊坊市固安县彭村乡李外河村左×登记结婚，婚后一�与婆婆闻×1同住”；对该村委会证明，被告尹×2予以认可，被告尹×3、被告单×1不予认可；为证明在建造7号内1号院内北房4间时使用了7号院内所栽种树木，二原告提交由证人尹×8、尹×9的证明，并申请证人尹×8出庭作证，该书面证人证言载明：“在1998年7、8月份尹×3盖房找尹×8帮忙，在老院伐一棵杨树一棵槐树盖房用”，证人尹×8出庭作证称：“伐了2棵树，1棵杨树、1棵槐树，具体干什么不知道，反正就是找我们帮忙”；对该证人证言，被告尹×2予以认可，被告尹×3、被告单×1不予认可；为证明7号内1号院内北房4间系被告尹×3、被告单×1所建，被告尹×3、被告单×1提交由北京市大兴区魏善庄镇某村民委员会于2015年6月11日出具的证明，该证明载明：“我村村民尹×3房产证号：兴集建（1998）字第014-08-0**号，此房产是尹×3夫妻二人于1998年所建，情况属实”；对该证明，二原告、被告尹×2均不予认可；为证明7号内1号院内北房4间系被告尹×3、被告单×1所建，被告尹×3、被告单×1申请证人单×2作证；证人单×2出庭作证称，7号内1号院系证人单×2帮忙申请审批宅基地使用权，该院落内房屋系被告尹×3、被告单×1所建造，建房时被告尹×3、被告单×1曾向证人单×2借款约20000元至30000元。
经询问，二原告主张虽然没有签订书面分家协议，但已分家，确认二原告所居住7号院内房屋归二原告所有，被告尹×3、被告单×1所居住7号内1号院内房屋归被告尹×3、被告单×1所有，被告尹×2主张虽然没有参与分家，但听闻×1说过，认可分家的事实，被告尹×3、被告单×1主张仅是分开单过，未对家庭财产进行分割。
上述事实，有双方当事人的陈述笔录、证人证言、证明信、集体土地建设用地使用证、证明、调停决定等证据材料在案佐证。
本院认为：�庭共有财产是指家庭全体成员共同共有的财产，它包括共有劳动所得的合法收入，共同积累的储蓄，共同建造的房屋，共同所有的生活用品和生活资料，共同享有的债权和共同负担的债务，以及其他共有的财产；但是，同时应指出，并非只要成年子女参与建房即认定其是房屋共有人，还应通过房屋建成后的居住情况等事实区别其是帮助性质的建房还有为获得房屋所有权性质的建房；例如，成年子女在购买商品房过程中，其交付购房款可能全部或大部分来源于向众多亲友借款，但不能仅仅根据购房款来源于亲友，就推定亲友均是所购买房屋的共有人；类似的，在父母主持建房过程中，根据农村习俗，成年子女及邻居往往帮助建房，如帮助联系施工人员，帮助提供饮食，甚至直接从事砌砖等修建行为，也可能有少量出资，但不应认定全部参与方均系房屋共有人。
首先�分析7号院内新房8间、7号内1号院内北房4间的归属。因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。对于被告尹×3、被告单×1主张在建造7号院内新房8间时用了7号院内原有树木一节，因未提供证据证明，故本院不予采信；7号院内新房8间系二原告所建造，老房4间南侧的新房4间在集体土地建设用地使用证所载明宅基地范围内，该新房4间应归二原告所有，老房4间西侧的新房4间在集体土地建设用地使用证所载明范围外，故对二原告要求确认该房屋归其所有的意见，本院不予采纳，本院仅处理其使用权归属。
对于证人尹玉强所出具证明，因其无正当理由未到庭作证，故本院不予采信；对于证人尹×4的证言，因其书面意见（主张“帮忙在老院伐一棵杨树一棵槐树盖房用”）与到庭陈述意见不一致（主张“伐了2棵树，1棵杨树、1棵槐树，具体干什么不知道”），故本院不予采信；因二原告、被告尹×2未提供充分证据证明上述3人及闻×1参与建造7号内1号院内北间4间，且该参与建房行为并非帮助性质而是为了取得房屋所有权，故对二原告、被告尹×2主张上述3人及闻×1系上述房屋共有人之意见，本院不予采纳；根据村委会证明及证人证言，又考虑到被告尹×3、被告单×1长期居住在7号内1号院的事实，应认定7号内1号院内北房4间系被告尹×3、被告单×1所建造，该房屋应归被告尹×3、被告单×1所有。
其次，分析7号院内老房4间的归属。根据《中华人民共和国继承法》第五条：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”，尹×4、闻×1生前未订立遗嘱或遗赠抚养协议，故本案应按法定继承办理；根据上述法律第十条第一款、第二款：“遗�按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承”，至尹×4死亡时，其法定继承人为配偶（闻×1）、母亲（闫×）、子女（原告尹×1、被告尹×3、被告尹×2），之后尹×4之母闫×死亡，至闫×死亡时，其法定继承人均已过世；至闻×1死亡时，其法定继承人为子女（原告尹×1、被告尹×3、被告尹×2），故尹×4、闻×1之法定继承人全部参加本案诉讼。综合考虑本案情况，对被告尹×3、被告单×1所提出对7号院内老房4间进行装修之主张，不应认定被告尹×3、被告单×1据此取得房屋共有人身份，根据原、被告之陈述意见，应认定7号院内老房4间系尹×4、闻×1夫妇所建造，该2人系该房屋共有人。据此，争议焦点在于是否认定家庭成员已就7号院内老房4间进行财产分割。通过分析2份集体土地建设用地使用证的变更记事一栏所载明内容可以认定，在当地村委会的见证下，家庭成员间已针对两处院落协商确定“等哥俩分家后，尹×3与其弟尹×1同等权利各有一处，为免1人所有”，即已协商确定家庭财产分配方案，但尚未实际履行；通过分析调停决定可以认定，为赡养闻×1，由原告尹×1提供1间房屋的使用权，但房屋所有权仍归原告尹×1一方，据此可以推断出在2003年11月24日原告尹×1、被告尹×3订立调停决定前，家庭成员已按照原商定方案分割了7号院内老房4间；虽然被告尹×2并未参与财产分割过程，但其亦表示自闻×1处了解分割方案，对分割方案不持异议，故应确定7号院内老房4间归二原告所有。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第一百条，《中华人民共和国继承法》第�条、第十条第一款及第二款之规定，判决如下：
一、位于北京市大兴区魏善庄镇某街七号院内老房北正房四间（按南北方向隔断墙划分），以及老房北正房四间南侧的新房北正房四间（按南北方向隔断墙划分），共计八间房屋归原告尹×1、原告左×所有；
二、位于北京市大兴区魏善庄镇某街七号院内老房北正房四间西侧的新房北正房四间（按南北方向及东西方向隔断墙划分）归原告尹×1、原告左×使用；
上述对房屋使用权的处理不影响行政主管机关对诉争房屋是否违反行政管理规定进行认定；
三、位于北京市大兴区魏善庄镇某街七号内一号院内北正房四间（按南北方向隔断墙划分）归被告尹×3、被告单×1所有；
四、驳回原告尹×1、原告左×的其他诉讼请求。
案件受理费二千三百元，由原告尹×1、原告左×负担一千一百五十元（已交纳），由被告尹×3、被告单�1负担一千一百五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王振
二〇一五年八月五日
书 记 员 李娜