wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省开原市人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽1282民初1960号原告：杨某某，男，满族，19XX年X月X日生，身份证号：2102111965********，住辽宁省大连市西岗区胜利路*号X。被告：高某某，男，满族，X岁，住开原市威远堡镇二道村。被告：侯某某，女，满族，19XX年X月X日生，住开原市威远堡镇二道村。原告杨某某与被告高某某、侯某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序。原告杨某某向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还原告欠款10万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2018年2月18日二被告因做生意缺钱从原告手中借款人民币10万元，并给原告出具欠条一张约定月利息一分，双方约定还款期限为一个月。后经原告多次催要二被告拒不偿还。本院经审查认为，在本院立案后送达阶段，原告所提供的二被告的联系方式及住址均找不到二被告，经询问笔录询问原告，原告也无法提供二被告相关身份信息及存在下落不明相关证据，经合议庭评议认为原告目前起诉被告不明确，故应驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告杨某某的起诉。案件受理费2300元，退回给原告杨某某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于铁岭市中级人民法院。审 判 长  张铁强审 判 员  袁伟宏人民陪审员  秦秀敏二〇一八年八月六日书 记 员  孙 姣
福建省长汀县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汀执字第1121号
申请执行人吴永涛，男，1954年8月1日出生，汉族，住福建省长汀县。
被执行人王火生，男，1963年1月10日出生，汉族，住福建省长汀县。
本院在执行（2014）汀民初字第2714号民事调解书申请执行人吴永涛与被执行人王火生民间借贷纠纷一案中，采取了财产调查措施，尚未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人申请执行的标的131060元及利息，现无法执行到位。本院已将情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）汀执字第1121号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘富荣
审 判 员 廖洪火
审 判 员 李国平
二〇一五年九月十日
代理书记员 吴海燕
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）陕立民申字第00788号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王启龙，男，1963年11月23日出生，汉族。
委托代理人：郑培合，陕西德伦律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：西安三建建设有限公司。
法定代表人：王声悟，该公司经理。
委托代理人：张兴茂，陕西乐友律师事务所律师。
委托代理人：郭磊，该公司法务。
再审申请人王启龙因与被申请人西安三建建设有限公司借款纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2014）西中民三终字第00411号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王启龙申请再审称：被申请人曾拖欠西安高研开关厂货款20余万元，申请人当时是西安高研开关厂的股东。2007年8月31日为要回上述拖欠货款，无奈向被申请人出具借条。但被申请人实际并未向申请人支付任何款项。请求：一、撤销二审判决，驳回被申请人的诉讼请求。二、被申请人承担全部诉讼费用。
西安三建建设有限公司提交意见称：二审判决认定事实清楚，适用法律准确。请求驳回申请人的再审申请。
本院认为，王启龙的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、指令陕西省西安市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 王存才
代理审判员 杨成会
代理审判员 王晓平
二〇一四年十二月五日
书 记 员 张瑜莹
江西省德安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0426刑初14号
公诉机关德安县人民检察院。
被告人何某某，男，1960年8月11日出生于福建省福清市，汉族，高中文化，德安县石油公司职工，户籍所在地福建省福清市，现住江西省德安县。因涉嫌危险驾驶罪于2016年11月22日被德安县公安局取保候审，2017年2月14日由本院决定取保候审。
德安县人民检察院以德检刑诉〔2017〕13号起诉书指控被告人何某某犯危险驾驶罪，于2017年2月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。德安县人民检察院指派检察员王晖出庭支持公诉，被告人何某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年10月30日中午，被告人何某某饮酒后驾驶车牌号为赣Ｇ×××××（套牌）的“钱江”两轮摩托车在德安县义峰路老二中转盘处将怀抱女婴的行人王某撞倒。事故发生后，德安县公安局交通警察大队民警在处置该起事故时发现被告人何某某涉嫌醉酒驾驶，遂将被告人何某某带至德安县人民医院提取血液样本送检。经鉴定，被告人何某某血液中检出酒精成分，含量为131.14mg/100ml。此次交通事故经德安县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告人何某某承担事故主要责任。2017年2月9日，被告人何某某向被害人支付各项赔偿费用共计人民币3.4万元，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人何某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某的陈述，证人伍某的证言，德安县公安局交通警察大队出具的交通事故现场图、现场勘查笔录、事故照片、驾驶人信息查询结果单、车辆信息查询结果单、道路交通事故认定书、被告人归案情况说明及人口信息全项查询单，被告人与被害人签订的赔偿协议书及被害人出具的谅解书，江西九江司法鉴定中心九司鉴中心[2016]物检字第1075号司法鉴定检验报告书等证据证实。以上证据经法庭调查质证核实，本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人何某某醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人何某某醉酒驾驶机动车发生交通事故，并承担事故主要责任，应从重处罚，其归案后能够如实供述其犯罪事实，自愿认罪，并赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解，根据其犯罪情节、量刑情节及社区矫正机关出具的社会调查评估意见书，可以对被告人何某某适用缓刑。为严肃国家法制，维护交通运输的正常秩序，确保交通运输的公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人何某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 简正波
二〇一七年二月二十日
书记员 熊玉娟
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0181执4912号
被执行人孙欧。
被执行人孙欧销售伪劣产品罪一案，本院作出的(2015)浏刑初字第504号刑事判决书已发生法律效力，判处被执行人孙欧有期徒刑九个月，并处罚金六万五千元（已缴纳三万元）。因被执行人未履行缴纳罚金义务完毕，本院于2016年12月15日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知，但被退回，现无法找到被执行人；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，被执行人孙欧名下没有房产、土地、工商登记信息，有牌号为湘A8SU**的小车1辆（已查封）未找到车辆；3、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款；4、本院已向被执行人发出限制高消费及有关消费令，并将被执行人孙欧纳入失信人员名单。现被执行人暂无可供执行的财产或财产线索。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审 判 长 左 凯
代理审判员 罗 勇
代理审判员 陈南飞
二〇一七年三月十五日
书 记 员 张江涛
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0181执4912号被执行人孙欧。被执行人孙欧销售伪劣产品罪一案，本院作出的(2015)浏刑初字第504号刑事判决书已发生法律效力，判处被执行人孙欧有期徒刑九个月，并处罚金六万五千元（已缴纳三万元）。因被执行人未履行缴纳罚金义务完毕，本院于2016年12月15日立案执行。在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知，但被退回，现无法找到被执行人；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，被执行人孙欧名下没有房产、土地、工商登记信息，有牌号为湘A8SU**的小车1辆（已查封）未找到车辆；3、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款；4、本院已向被执行人发出限制高消费及有关消费令，并将被执行人孙欧纳入失信人员名单。现被执行人暂无可供执行的财产或财产线索。本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审 判 长 左 凯代理审判员 罗 勇代理审判员 陈南飞二〇一七年三月十五日书 记 员 张江涛
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣11刑更311号
罪犯罗建华，男，1991年4月21日出生，布依族，贵州省紫云苗族布依族自治县人。现在江西省饶州监狱九监区服刑。
生效裁判即广东省河源市中级人民法院于2016年4月6日作出（2016）粤16刑终字第41号刑事判决，以被告人罗建华犯盗窃罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金一万元，并已交付执行。执行机关江西省饶州监狱向本院提出减刑建议书，本院于2018年4月4日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯在服刑期间确有悔改表现，并提供了该犯的考核和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，该罪犯在服刑期间能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾先后获得表扬奖励5次，单项表扬1次，新表扬2次。但未积极履行财产刑判项。
本院认为，罪犯罗建华在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现。但该犯未积极履行财产刑判项，在减刑时依法应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条第一款、第四十一条之规定，裁定如下：
对罪犯罗建华减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2019年9月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周江萍
审 判 员 钟 凌
审 判 员 蔡 霞
二〇一八年四月二十五日
代书记员 林梦莎
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）农民初字第4050号
原告：李某某，现住农安县。
被告：姜某某，现住农安县。
原告李某某诉被告姜某某离婚纠纷一案，原告李某某于2015年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下
准予原告李某某撤回起诉。
案件受理费由原告承担。
审判员 孙洪林
二〇一五年十一月二十五日
书记员 董旭来
北京市延庆区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0119行初4号
原告王程程，女，1984年7月21日出生。
委托代理人姜洪波（原告之夫），男，1979年6月19日出生。
委托代理人杨丽娜，北京首冠律师事务所律师。
被告北京市公安局延庆分局永宁派出所，住所地北京市延庆区永宁镇。
法定代表人贾振森，所长。
委托代理人刘玉宝。
原告王程程因认为被告北京市公安局延庆分局永宁派出所不履行法定职责，于2016年1月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案，于2016年1月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在本案审理过程中，原告王程程向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为原告王程程自愿申请撤诉符合法律规定的条件，应予准许。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告王程程撤回起诉。
诉讼费五十元减半收取二十五元，由原告王程程负担（已交纳）。
审 判 长 张文斌
代理审判员 孙沙沙
人民陪审员 郭秀琴
二〇一六年三月十五日
书 记 员 杨 宇
陕西省志丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0625民初428号
原告：刘志江，男，1970年8月2日出生，汉族。
被告：王坤，男，1989年8月3日出生，汉族。
原告刘志江与被告王坤买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月9日受理后，依法适用简易程序，于同年4月12日公开开庭进行了审理，原告刘志江与被告王坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志江向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付原告牲口款40000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月25日，经中介人吕宝飞介绍，原告刘志江将自家养的21只羊以24000元、3头驴也以24000元共计48000元出售给被告王坤，当天被告王坤给付原告刘志江8000元，下欠40000元。同时被告王坤给原告刘志江出具了欠条一张，并承诺于2015年11月14日全部付清。约定还款期限过后，原告刘志江多次催要，被告王坤一直推脱，故诉至法院。
被告王坤辩称：我承认买卖的事实，下欠40000元也属实。
原告刘志江围绕诉讼请求提出了以下证据，欠条一份，用以证明被告王坤下欠其牲口款40000元。内容“刘志江卖羊21只24000元、驴3头24000元，合计肆万捌仟元整，现付捌仟元整（￥8000元），下欠肆万元整（￥40000元），2015年古历11月14日全部付清”。
原告刘志江提供的证据欠条一张，可以印证原、被告买卖关系成立的事实，同时可证明被告王坤仍下欠原告刘志江买卖款40000元，且被告亦表示认可，符合证据的真实性、合法性、关联性，故依法予以采信。
本院认为，原、被告之间的买卖行为符合法律规定，原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告刘志江作为出卖人已实际将标的物交付给了被告王坤，被告王坤作为买受人应当按照约定的数额和期限支付价款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告王坤于本判决生效后10日内支付原告刘志江价款40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告王坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
代理审判员 曹洁
二〇一七年四月十三日
书 记 员 王宁
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）外执字第1754号
申请执行人张忠河，住哈尔滨市道外区。
被执行人哈尔滨市装卸运输总公司道外公司，住所地哈尔滨市道外区黎华小区C2栋2单元302室。
法定代表人闻景泰，职务经理。
申请执行人张忠河与被执行人哈尔滨市装卸运输总公司道外公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2015）外民一初字第1088号民事判决书已经发生法律效力。张忠河于2015年11月27日向本院申请执行，本院于2015年11月30日立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人张忠河未能提供被执行人哈尔滨市装卸运输总公司道外公司有可供执行的财产或财产线索。经本院依职权调查，亦未查找到哈尔滨市装卸运输总公司道外公司有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）外执字第1754号案件的本次执行程序（申请执行人张忠河如发现被执行人哈尔滨市装卸运输总公司道外公司有可供执行的财产，可向本院重新申请执行，恢复相应的民事权利）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李北涛
审 判 员 刘乃纯
代理审判员 马庆森
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 史延溯
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初17060号
原告：孙浩，男，1972年8月28日出生，汉族，住广东省中山市西区。
委托诉讼代理人：周亚萍，女,系孙浩之妻。
被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区博爱五路50号，统一社会信用代码91442000898070186D。
主要负责人：梁佳明，总经理。
委托诉讼代理人：蔡柳青，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：梁秋娟，女，该公司员工。
原告孙浩诉被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，由审判员谢灏独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙浩的委托诉讼代理人周亚萍，被告人保中山分公司的委托诉讼代理人梁秋娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙浩向本院提出诉讼请求：1.解除孙浩与人保中山分公司签订的保险合同;2.人保中山分公司退还保险合同剩余期限（2016年7月19日-2017年1月21日共187天）内的保险金2796.8元给孙浩。事实理由如下：孙浩通过第三方车行在人保中山分公司处为粤Ｔ×××××号车购买了机动车商业保险，险种包括机动车损失险、盗抢险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、车身划痕损失险、玻璃单独破碎险（国产）、不计免赔。保险单号为PDAA201644200000008856，保险期限自2016年1月22日起至2017年1月21日止。后孙浩将粤Ｔ×××××号车卖给了二手车行，于2016年7月18日前往人保中山分公司办公地办理退保手续。人保中山分公司的工作人员以孙浩没有发票为由拒绝退保，并拒绝提供书面退保说明，孙浩因此向中山市公安局报案（报案回执号：J442053550000201607000068）。孙浩认为，涉案保险合同的特别条款没有包含退保需要提供保险发票的内容。保险发票是税务机关开具给投保人即孙浩的，与人保中山分公司没有相关法律关系，保险发票的存在与否不能影响该保险合同的成立和解除，人保中山分公司应当无条件退还孙浩保险金2796.8元。
被告人保中山分公司辩称，首先，孙浩将粤Ｔ×××××号车转让给二手车行，应提供转让合同以便核实转让合同里面关于权利义务的约定。根据《中华人民共和国保险法》第四十九条规定，保险标的转让的，保险标的受让人承继被保险人的权利和义务。所以孙浩需提供转让合同以核实其是否有向人保中山分公司申请退保的权利。其次，孙浩要求人保中山分公司返还保险金的期限从2016年7月19日开始也没有提供明确的起算依据。再者，人保中山分公司确认孙浩车辆粤Ｔ×××××在人保中山分公司处投保了商业险，孙浩在投保时，人保中山分公司已经将保险单、保险条款交付给孙浩。投保单最后一行对于退保有提示“根据地税部门有关规定，办理批减、退保等保费信息业务变更需要提供原保险费发票，请妥善保管”。同时根据《中华人民共和国发票管理办法实施细则》第二十七条规定，开具发票后如发生销货退回需开红字发票的必须收回原发票，并注明作废字样。所以孙浩办理退保需要提供保险费发票原件。在孙浩投保时，人保中山分公司已经作了明确提示，且其规定有法律依据。人保中山分公司认为在孙浩没有提供保险费发票原件的情况下，诉求人保中山分公司解除合同，退还保费及保险金没有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案保险合同即机动车商业保险单（保险单号：PDAA201644200000008856）上载明保险期间是“2016年1月22日0时起至2017年1月21日24时止”且未对投保人解除保险合同有相关说明。退保应以投保人提供齐全退保手续的全部单证后的第二天起算。保险单属于保险合同的重要组成部分，其最后一行对于退保的提示“根据地税部门有关规定，办理批减、退保等保费信息业务变更需要提供原保险费发票，请妥善保管”属于保险单正文框架以外的内容，原保险费发票不是退保的必须材料。本院认为：本案为财产保险合同纠纷，争议焦点在于1.孙浩向人保中山分公司提出退保的请求是否符合法律规定及双方约定；2.如果退保合理，解除合同的起算时间应如何划定。首先，孙浩提起诉讼时，涉案保险合同（保险单号：PDAA201644200000008856）在有效期内。其次，《中华人民共和国保险法》第十五条之规定“除本法另有规定或者保险合同另有约定外，保险合同成立后，投保人可以解除合同”赋予了保险合同投保人单方解除权。投保人即孙浩订立保险合同的目的是保险事故或保险事件发生后，可以从保险人即人保中山分公司处获得保险保障，但当主客观情况发生变化，即孙浩将粤Ｔ×××××号车卖给了二手车行，保险合同的履行已无必要，则孙浩有权解除保险合同。且孙浩与人保中山分公司签订的保单上未对投保人即孙浩的合同解除权作出相关限制，人保中山分公司亦未举证证明涉案保险合同对此有所限制。对于孙浩解除保险合同的诉求，本院予以支持。至于保险单关于退保需要提供原保险法发票的提示，属于保险单正文框架以外的内容且被告人保中山分公司未举证证明其对该提示进行了提醒告知说明。原保险费发票不是退保的必须材料，孙浩于2016年7月18日前往人保中山分公司办公地办理退保手续，已提供齐全退保手续的全部单证，人保中山分公司应同意孙浩退保。《中华人民共和国保险法》第五十四条之规定“保险责任开始后，投保人要求解除合同的，保险人应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人”。关于保险合同剩余期限（2016年7月19日至2017年1月21日）内的保险金，孙浩主张187天合计2796.8元，人保中山分公司没有证据予以推翻，在此情况下，本院采信孙浩主张的数额。对孙浩请求人保中山分公司退还保险合同剩余期限内保险金2796.8元的诉求本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十五条、第十七条第一款、第五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告孙浩与被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司签订的机动车商业保险合同（保险单号：PDAA201644200000008856）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告孙浩退还保险合同剩余期限（2016年7月19日至2017年1月21日共187天）内的保险金2796.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元（原告孙浩已预交），由中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告孙浩。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 谢 灏
二〇一六年十月二十五日
书记员 罗倩婷
钟金花
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初17060号原告：孙浩，男，1972年8月28日出生，汉族，住广东省中山市西区。委托诉讼代理人：周亚萍，女,系孙浩之妻。被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区博爱五路50号，统一社会信用代码91442000898070186D。主要负责人：梁佳明，总经理。委托诉讼代理人：蔡柳青，女，该公司员工。委托诉讼代理人：梁秋娟，女，该公司员工。原告孙浩诉被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，由审判员谢灏独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙浩的委托诉讼代理人周亚萍，被告人保中山分公司的委托诉讼代理人梁秋娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙浩向本院提出诉讼请求：1.解除孙浩与人保中山分公司签订的保险合同;2.人保中山分公司退还保险合同剩余期限（2016年7月19日-2017年1月21日共187天）内的保险金2796.8元给孙浩。事实理由如下：孙浩通过第三方车行在人保中山分公司处为粤Ｔ×××××号车购买了机动车商业保险，险种包括机动车损失险、盗抢险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、车身划痕损失险、玻璃单独破碎险（国产）、不计免赔。保险单号为PDAA201644200000008856，保险期限自2016年1月22日起至2017年1月21日止。后孙浩将粤Ｔ×××××号车卖给了二手车行，于2016年7月18日前往人保中山分公司办公地办理退保手续。人保中山分公司的工作人员以孙浩没有发票为由拒绝退保，并拒绝提供书面退保说明，孙浩因此向中山市公安局报案（报案回执号：J442053550000201607000068）。孙浩认为，涉案保险合同的特别条款没有包含退保需要提供保险发票的内容。保险发票是税务机关开具给投保人即孙浩的，与人保中山分公司没有相关法律关系，保险发票的存在与否不能影响该保险合同的成立和解除，人保中山分公司应当无条件退还孙浩保险金2796.8元。被告人保中山分公司辩称，首先，孙浩将粤Ｔ×××××号车转让给二手车行，应提供转让合同以便核实转让合同里面关于权利义务的约定。根据《中华人民共和国保险法》第四十九条规定，保险标的转让的，保险标的受让人承继被保险人的权利和义务。所以孙浩需提供转让合同以核实其是否有向人保中山分公司申请退保的权利。其次，孙浩要求人保中山分公司返还保险金的期限从2016年7月19日开始也没有提供明确的起算依据。再者，人保中山分公司确认孙浩车辆粤Ｔ×××××在人保中山分公司处投保了商业险，孙浩在投保时，人保中山分公司已经将保险单、保险条款交付给孙浩。投保单最后一行对于退保有提示“根据地税部门有关规定，办理批减、退保等保费信息业务变更需要提供原保险费发票，请妥善保管”。同时根据《中华人民共和国发票管理办法实施细则》第二十七条规定，开具发票后如发生销货退回需开红字发票的必须收回原发票，并注明作废字样。所以孙浩办理退保需要提供保险费发票原件。在孙浩投保时，人保中山分公司已经作了明确提示，且其规定有法律依据。人保中山分公司认为在孙浩没有提供保险费发票原件的情况下，诉求人保中山分公司解除合同，退还保费及保险金没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案保险合同即机动车商业保险单（保险单号：PDAA201644200000008856）上载明保险期间是“2016年1月22日0时起至2017年1月21日24时止”且未对投保人解除保险合同有相关说明。退保应以投保人提供齐全退保手续的全部单证后的第二天起算。保险单属于保险合同的重要组成部分，其最后一行对于退保的提示“根据地税部门有关规定，办理批减、退保等保费信息业务变更需要提供原保险费发票，请妥善保管”属于保险单正文框架以外的内容，原保险费发票不是退保的必须材料。本院认为：本案为财产保险合同纠纷，争议焦点在于1.孙浩向人保中山分公司提出退保的请求是否符合法律规定及双方约定；2.如果退保合理，解除合同的起算时间应如何划定。首先，孙浩提起诉讼时，涉案保险合同（保险单号：PDAA201644200000008856）在有效期内。其次，《中华人民共和国保险法》第十五条之规定“除本法另有规定或者保险合同另有约定外，保险合同成立后，投保人可以解除合同”赋予了保险合同投保人单方解除权。投保人即孙浩订立保险合同的目的是保险事故或保险事件发生后，可以从保险人即人保中山分公司处获得保险保障，但当主客观情况发生变化，即孙浩将粤Ｔ×××××号车卖给了二手车行，保险合同的履行已无必要，则孙浩有权解除保险合同。且孙浩与人保中山分公司签订的保单上未对投保人即孙浩的合同解除权作出相关限制，人保中山分公司亦未举证证明涉案保险合同对此有所限制。对于孙浩解除保险合同的诉求，本院予以支持。至于保险单关于退保需要提供原保险法发票的提示，属于保险单正文框架以外的内容且被告人保中山分公司未举证证明其对该提示进行了提醒告知说明。原保险费发票不是退保的必须材料，孙浩于2016年7月18日前往人保中山分公司办公地办理退保手续，已提供齐全退保手续的全部单证，人保中山分公司应同意孙浩退保。《中华人民共和国保险法》第五十四条之规定“保险责任开始后，投保人要求解除合同的，保险人应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人”。关于保险合同剩余期限（2016年7月19日至2017年1月21日）内的保险金，孙浩主张187天合计2796.8元，人保中山分公司没有证据予以推翻，在此情况下，本院采信孙浩主张的数额。对孙浩请求人保中山分公司退还保险合同剩余期限内保险金2796.8元的诉求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十五条、第十七条第一款、第五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告孙浩与被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司签订的机动车商业保险合同（保险单号：PDAA201644200000008856）。二、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告孙浩退还保险合同剩余期限（2016年7月19日至2017年1月21日共187天）内的保险金2796.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元（原告孙浩已预交），由中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告孙浩。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 谢 灏二〇一六年十月二十五日书记员 罗倩婷钟金花
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昆民初字第3509号
原告苏州易亚物业管理有限公司，住所地江苏省苏州工业园区娄葑分区群星三路68号，组织机构代码78907586-9。
法定代表人章凡，该公司董事长。
委托代理人吴开征，江苏合展兆丰律师事务所律师。
委托代理人王逸恺，江苏合展兆丰律师事务所律师。
被告刘恒春。
本院在审理原告苏州易亚物业管理有限公司与被告刘恒春物业服务合同纠纷一案中，原告苏州易亚物业管理有限公司申请撤回对被告刘恒春的起诉，经审查符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告苏州易亚物业管理有限公司撤回对被告刘恒春的起诉。
案件受理费76元，减半收取38元，由原告苏州易亚物业管理有限公司负担。
代理审判员 周方园
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 苏 蕊
山东省临沂市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）临行终字第170号
上诉人（一审原告）：沂水山水水泥有限公司。住所地：沂水县富官庄镇徕庄村。
法定代表人：张浩，经理。
委托代理人：付洪高，山东宇澄律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：沂水县人力资源和社会保障局。住所地：沂水县城鑫华路**号。
法定代表人：刘新太，局长。
委托代理人：张玉青，山东天达星律师事务所律师。
一审第三人：庞在奎。
委托代理人：神祥吉，山东大昌律师事务所律师。
沂水山水水泥有限公司（下称山水公司）诉被告沂水县人力资源和社会保障局（下称沂水人社局）工伤行政确认一案，沂水县人民法院于2014年5月27日作出（2014）沂行初字第1号行政判决。一审原告山水公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：被上诉人沂水人社局于2013年6月14日根据申请人庞在奎的申请，向庞在奎出具了沂人社工伤认字第（2013）第163号工伤认定书，认定庞在奎的妻子高月英生前系山水公司职工，2012年7月12日下午1时25分许，高月英从家中骑自行车到公司上班时，被车辆从后面撞到自行车尾部，造成高月英当场死亡的交通事故。后经临沂市公安局交通警察支队沂水大队认定，高月英无事故责任。遂依据《工伤保险条例》第三章第十四条第（六）项规定认定高月英为工伤。
一审法院审理查明，第三人庞在奎（高月英的丈夫）于2013年4月8日向被告提出工伤认定申请，称高月英系原告的职工，2012年7月12日13时许，高月英从家中骑自行车上班，行至沂水县富官庄镇徕庄路段时发生交通事故，致当场死亡。经临沂市公安局交警支队沂水大队认定，高月英无责任。要求认定高月英为工伤。被告经对第三人提交的事故责任认定书、死亡注销证明、证人证言等证据材料的全面审核，于2013年4月18日决定受理并书面通知第三人。被告于2013年4月18日向原告送达工伤认定限期举证通知书，向原告述明了举证的期限及逾期举证的后果。被告在收到原告的举证材料后，经过调查核实，依据《工伤保险条例》第三章第十四条第（六）项之规定，于2013年6月14日作出沂人社工伤认字（2013）第163号号认定工伤决定书，认定高月英为工伤。原告不服，向沂水县人民政府提起行政复议。沂水县人民政府于2013年11月8日作出沂政复决字（2013）28号行政复议决定书，维持了被告作出的工伤认定。原告仍不服，于2013年12月23日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的沂政复决字（2013）28号号认定工伤决定书，重新作出不是工伤的认定。
一审另查明，第三人庞在奎曾因高月英与原告劳动争议一案申请劳动仲裁，沂水县劳动人事争议仲裁委员会以沂劳人仲案字（2012）第286号裁决书裁决，高月英生前与原告之间存在劳动关系。
一审法院认为，被告负责本行政区域内的工伤保险工作，负有对符合工伤认定条件的工伤认定申请作出工伤认定决定的法定职权。本案中，被告收到第三人提出的工伤认定申请后，经对申请材料的全面审查决定立案受理，之后经过依法告知原告限期举证、审查原告提交的举证材料、对相关证人做进一步调查核实等程序后，依法作出认定工伤决定书并分别向原告和第三人送达了该认定工伤决定书，程序合法。被告根据事故责任认定书、对证人所做的调查笔录等证据材料，认定高月英系上班途中发生交通事故死亡，事实清楚，证据充分。被告结合查明的事实，适用《工伤保险条例》第三章第十四条第六项之规定，将高月英上班途中发生交通事故的情形认定为工伤，适用法规正确。因此对原告提出的撤销被告所作的工伤认定书，重新作出不是工伤的认定的请求，不予支持。综上，被告作出的认定工伤决定符合法定职权，认定事实清楚，程序合法，适用法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：
维持被告沂水人社局于2013年6月14日作出的沂人社工伤认字（2013）第163号认定工伤决定书。案件受理费50元，由原告负担。
山水公司不服一审判决上诉称，一、一审判决以及被上诉人工伤行政确认认定事实不清，证据不足。第三人之妻发生交通事故，是在其违反公司管理规定，擅自离岗以后发生的，既非正常工作时间也不属于上下班途中，故不应当认定为工伤。二、被上诉人对证人进行调查时调查人员并无行政执法资格，在一审过程中也未提供相关的执法的证据，其调查程序违法。综上，请求二审撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。
被上诉人沂水人社局辩称，一、一审判决维持被上诉人作出的工伤认定书，认定事实正确，证据充分，应予维持。被上诉人根据上诉人与第三人提供的材料，先后派工作人员对庞在奎及曾经在上诉人处干过临时工的庞世玉、庞在营、庞世学进行了询问，从而印证死者高月英生前系山水公司保洁工，于2012年7月12日下午骑车上下午班，途中发生交通事故致死亡，公安交警认定死者高月英无事故责任。二、高月英是在上班途中发生的交通事故，上诉人虽辩称是擅离岗位，但是与上诉人山水公司的工作人员庞世玉、庞在营和庞世学的证言相矛盾，并且上诉人除了自己的单方证据并无其他证据证明其主张。三、关于上诉人提出的执法资格的问题，根据法律规定，执法人员进行执法时应向被执法人员出示执法证件，这个义务被上诉人在执法过程中已经履行。综上，上诉人纯属拖延诉讼，请求二审驳回上诉人山水公司的上诉，维持原判。
一审第三人庞在奎述称，请求二审法院依法维持被上诉人作出的工伤认定，驳回上诉人的上诉请求。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，所有证据在一审庭审中已经质证。本院二审审查后认定的事实同一审。
本院认为，被上诉人沂水人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，负有对符合工伤认定条件的工伤认定申请作出工伤认定决定的法定职权。本案争议的焦点是，高月英违反公司管理规定，擅自离开工作岗位发生非本人主要责任的交通事故，应否认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据该条规定的时间上看，“上下班途中”指的是合理的上下班时间，即为单位规定的正常的上下班时间。但是，认定工伤并无严格规定要求必须上下班规定的时间，而“提前上下班途中”，从本质上仍然是“上下班途中”，不能将“上下班途中”仅仅界定为“正常上下班途中”。本案中，高月英提前下班吃中午饭后，在上班途中发生非本人主要责任的交通事故，依法应认定为工伤，故上诉人关于高月英擅离工作岗位发生交通事故，不应认定为工伤的上诉主张，本院不予采信。至于高月英擅离岗位提前下班早退，系违反单位劳动纪律，属另一法律关系。关于上诉人主张被上诉人在执法过程中调查程序违法，根据被上诉人提供的证据足以证明，其在执法过程中，严格遵守了法定程序。故上诉人的该项上诉主张，本院亦不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人山水公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王茂峰
审判员 刘永彬
审判员 杨建义
二〇一四年十月十一日
书记员 徐 荣
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0204民初571号
原告：开封市第二运输总公司。
统一社会信用代码：91410200170660896X（1-1）。
住所地：开封市。
法定代表人：郜慧来，系公司经理。
委托诉讼代理人：高峻、王鹏彪，该公司员工，代理权限系特别授权。
被告：马廷全，男，汉族，51岁。
本院在审理原告开封市第二运输总公司诉被告马廷全挂靠经营合同纠纷一案，原告于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许开封市第二运输总公司撤回起诉。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告开封市第二运输总公司承担。
审 判 长 张鹏飞
审 判 员 侯丹丹
人民陪审员 王玉红
二〇一八年八月十七日
书 记 员 李 灿
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝五中法民管异终字第04335号
上诉人（原审被告）：华润置地（重庆）有限公司。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪前进支路**号九龙电力大厦*楼。组织机构代码79800710-4。
法定代表人：吴秉琪，董事长。
被上诉人（原审原告）：金瑞。
被上诉人（原审原告）：潘婧。
上诉人华润置地（重庆）有限公司与被上诉人金瑞、潘婧商品房销售合同纠纷管辖权异议一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年5月14日作出（2015）九法民管异初字第00137号民事裁定，驳回华润置地（重庆）有限公司对该案管辖权提出的异议。华润置地（重庆）有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。
华润置地（重庆）有限公司上诉称，原审裁定有误，本案属于在辖区内有重大影响的案件，应由重庆市第五中级人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系商品房买卖合同引发的支付逾期办证违约金纠纷，属合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案不属于人数众多、案情复杂、影响较大的案件，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定的中级人民法院民事诉讼案件管辖范围，应由基层人民法院管辖。因上诉人华润置地（重庆）有限公司住所地和本案合同履行地均在重庆市九龙坡区，故重庆市九龙坡区人民法院对本案具有管辖权。上诉人华润置地（重庆）有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘杨兵
审 判 员 潘小美
代理审判员 陈雯雯
二〇一五年七月十三日
书 记 员 侯煜杰
山东省寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）寿执字第1296号
申请执行人王树刚。
被执行人魏相生。
被执行人孟令民。
被执行人魏法孟。
申请执行人王树刚与被执行人魏相生、孟令民、魏法孟民间借贷纠纷一案,本案在执行过程中，经调查，房管部门、车管部门、银行等，均未查到被执行人的可供执行财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2011）寿胡民初字第2004号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 张希忠
二〇一六年十月二十八日
书记员 王 岗
山东省惠民县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠执字第966号
申请执行人赵某。
被执行人路某。
申请执行人赵某申请执行被执行人路某互易合同纠纷一案，本院于2014年8月13日作出的（2014）惠民初字第1258号民事判决书，业已发生法律效力。经权利人申请，本院于2015年11月9日立案执行。在执行过程中，经本院调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本案标的额小麦3248.5公斤及诉讼费25元，已执行0公斤。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
依法终结惠民县人民法院2014年8月13日作出的（2014）惠民初字第1258号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书、申请执行人有效身份证明及2014年8月13日作出的（2014）惠民初字第1258号民事判决书向本院再次提出执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 解希军
审判员 翟建华
审判员 陈海红
二〇一五年十一月二十三日
书记员 李光祥
大连长兴岛经济技术开发区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）辽0292民特2号
申请人：孙盛凯，男，1932年4月17出生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市，公民身份号码：×××。
被申请人：李淑玲，女，1932年4月6日出生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：孙德涛（李淑玲之子），男，1969年11月8日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区，公民身份号码：×××。
申请人孙盛凯申请认定被申请人李淑玲为无民事行为能力人一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人孙盛凯称，申请人与被申请人系夫妻关系。被申请人2015年因骨折住院，手术时血栓脱落，造成肺栓塞，大脑缺氧。目前不能站立，大小便不知，生活完全靠家人照顾。申请人申请认定被申请人为无民事行为能力人，并由孙盛凯作为被申请人的监护人。
被申请人的委托诉讼代理人对申请人陈述内容及申请事项均无异议。
经审查，申请人与被申请人系夫妻关系，双方生育一子孙德涛、一女孙伟。被申请人患有脑器质性精神障碍（痴呆状态），生活靠他人护理。本院审理过程中，根据申请人的申请，本院依法委托大连第七医院精神疾病司法鉴定所对李淑玲的精神状况及民事行为能力进行了司法鉴定，鉴定意见：1.脑器质性精神障碍（痴呆状态）；2.无民事行为能力。
本院认为，被申请人李淑玲经鉴定为无民事行为能力人。申请人的申请有事实及法律依据，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：
一、宣告被申请人李淑玲为无民事行为能力人；
二、指定申请人孙盛凯为被申请人李淑玲的监护人。
本判决为终审判决。
审判员侯德强
二〇一八年七月二十日
书记员张妮
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：
（一）配偶；
（二）父母、子女；
（三）其他近亲属；
（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。
第三十一条对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。
居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意愿，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。
依照本条第一款规定指定监护人前，被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益处于无人保护状态的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会、法律规定的有关组织或者民政部门担任临时监护人。
监护人被指定后，不得擅自变更；擅自变更的，不免除被指定的监护人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}大连长兴岛经济技术开发区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）辽0292民特2号申请人：孙盛凯，男，1932年4月17出生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市，公民身份号码：×××。被申请人：李淑玲，女，1932年4月6日出生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：孙德涛（李淑玲之子），男，1969年11月8日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区，公民身份号码：×××。申请人孙盛凯申请认定被申请人李淑玲为无民事行为能力人一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人孙盛凯称，申请人与被申请人系夫妻关系。被申请人2015年因骨折住院，手术时血栓脱落，造成肺栓塞，大脑缺氧。目前不能站立，大小便不知，生活完全靠家人照顾。申请人申请认定被申请人为无民事行为能力人，并由孙盛凯作为被申请人的监护人。被申请人的委托诉讼代理人对申请人陈述内容及申请事项均无异议。经审查，申请人与被申请人系夫妻关系，双方生育一子孙德涛、一女孙伟。被申请人患有脑器质性精神障碍（痴呆状态），生活靠他人护理。本院审理过程中，根据申请人的申请，本院依法委托大连第七医院精神疾病司法鉴定所对李淑玲的精神状况及民事行为能力进行了司法鉴定，鉴定意见：1.脑器质性精神障碍（痴呆状态）；2.无民事行为能力。本院认为，被申请人李淑玲经鉴定为无民事行为能力人。申请人的申请有事实及法律依据，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：一、宣告被申请人李淑玲为无民事行为能力人；二、指定申请人孙盛凯为被申请人李淑玲的监护人。本判决为终审判决。审判员侯德强二〇一八年七月二十日书记员张妮附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十一条对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意愿，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。依照本条第一款规定指定监护人前，被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益处于无人保护状态的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会、法律规定的有关组织或者民政部门担任临时监护人。监护人被指定后，不得擅自变更；擅自变更的，不免除被指定的监护人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
湖北省咸宁市咸安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鄂咸安执补字第144号
申请执行人：咸宁碧桂园房地产开发有限公司。
被执行人：吴秋红，女，1977年2月3日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区（黄石中域贸易发展有限公司）。
本院在执行申请执行人咸宁碧桂园房地产开发有限公司与被执行人吴秋红房屋买卖合同纠纷一案中，查询了被执行人吴子西的银行账户、土地、房产、车辆等相关情况，无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2013）鄂咸安民初字第02216号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张宏敢
审判员 彭亚华
审判员 李启明
二〇一七年七月十九日
书记员 周悬松
陕西省定边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0825民初3227号
原告杨某某，男。
被告李某某，男。
被告西安苏盛某某定边县分公司，住所地定边县西环路。
本院在审理杨某某诉西安苏盛装某某定边县分公司，李某某追索劳动报酬纠纷一案中，原告杨某某于向本院提出撤诉申请。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
本案诉讼费由原告承担
审判员 姜 明
二〇一六年五月六日
书记员 吴海平
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新42民终647号
上诉人：刘安军，男，汉族，1961年10月出生，住沙湾县。
上诉人刘安军因不服沙湾县人民法院（2015）沙立初字第6号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。上诉人刘安军认为，原审民事裁定以“一事不再理”的民诉原则裁定不予受理该案，对案件事实认识不清，对法律规定理解有误。因为：1、两次诉讼的诉讼标的不同，上诉人于2014年2月24日提起的以被上诉人为被告请求法院确认讼争房屋所有权的确认之诉，该诉讼的诉讼标的是上诉人对讼争房屋是否有所有权。而2015年11月5日上诉人向被上诉人提起的请求被上诉人履行双方签订的《关于金沟河镇宋建刚烂尾楼处理协议》并按照协议履行过户手续的给付之诉，该诉的诉讼标的是基于双方之间存在合同关系而产生的请求权；2、两次诉讼的法律关系不同，前一诉讼是物权中的确认所有权的法律关系，而后一诉讼是债权中的关于合同履行及违约责任问题的法律关系；3、两次诉讼的诉讼请求不同，前一诉之诉讼请求是确认房屋所有权的归属，后一讼诉的诉请是要求履行合同及承担违约责任。故请二审法院明查，支持上诉人的诉讼请求。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经起诉的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，上诉人刘安军在原审起诉中“要求宋建刚继续履行2006年9月11日签订的《关于金沟河镇宋建刚烂尾楼处理协议》，并协助上诉人办理相关过户手续”，而沙湾县人民法院（2014）沙民二初字第125号民事判决和本院的（2014）塔民二终字第166号民事判决驳回了上诉人刘安军要求依法确认位于金沟河镇楼房一套归其所有的诉讼请求，由此可知，后诉与前诉的诉讼请求并不相同。本案不符合上述规定，故上诉人刘安军的上诉理由成立，应予支持。一审法院认定事实及适用法律错误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销沙湾县人民法院（2015）沙立初字第6号民事裁定；
二、本案由沙湾县人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘堪举
代理审判员 袁国军
代理审判员 鞠珊珊
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 步健雄
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）甬东执民字第563-1号
申请执行人：徐建明。
委托代理人：林敏，浙江律师事务所律师。
被执行人：张云国。
本院在执行申请执行人徐建明与被执行人张云国民间借贷纠纷一案中，查明，被执行人名下房产已被其他法院查封，并已扣划被执行人名下部分银行存款。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产状况或线索，并同意本案程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2013）甬东执民字第563号案件终结执行。申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈春光
审 判 员 杨柳艳
审 判 员 赵建耀
二〇一三年六月六日
代书记员 毛忆梦
湖北省武穴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武穴民初字第00928号
原告：余三发，务工。
委托代理人：苏国辉，武穴市花桥法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：朱桂凤，务工。
委托代理人：周晓刚，武穴市武穴法律服务所法律工作者。一般代理。
本院在审理原告余三发与被告朱桂凤合伙协议纠纷一案中，原告余三发于2015年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告余三发的撤诉申请是其真实意思表示，且符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告余三发撤回起诉。
案件受理费175元，减半收取87.50元，由原告余三发承担。
审判长 胡志勇
审判员 肖 谦
审判员 程 峻
二〇一五年九月十日
书记员 郭 维
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第5268号
原告袁志强，男，1969年8月19日出生。
委托代理人温晓坤，北京市京兴律师事务所律师。
被告刘磊，男，1987年11月22日出生，职业不详。
被告张彦平，女，1986年10月28日出生，职业不详。
原告袁志强与被告刘磊、被告张彦平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王晓独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁志强的委托代理人温晓坤到庭参加诉讼，被告刘磊、被告张彦平经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁志强诉称：2014年1月16日至2014年7月10日，被告刘磊、被告张彦平因经营需要陆续向原告袁志强借款123.2万元。2015年1月18日被告刘磊、被告张彦平向原告袁志强出具欠条，确定被告刘磊、被告张彦平拖欠原告袁志强的本金123.2万元，利息为3.8万元，并承诺于2015年3月1日前付清所有本金和利息，否则每日支付逾期付款违约金1000元。现还款日已过，原告袁志强多次要求二被告偿还借款本金及利息，均未果，故起诉要求：1、判令被告刘磊、被告张彦平偿还原告袁志强借款123.2万元及利息3.8万元，以上共计127万元；2、判令被告刘磊、被告张彦平自2015年3月2日起，以127万元为基数，每日按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，向原告袁志强支付至付清之日止的违约金；3、判令诉讼费由二被告承担。
原告袁志强向本院提交以下证据予以证明：1、欠条；2、农业银行客户回单。
被告刘磊、被告张彦平既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审举证及审查核实，原告袁志强提交的证据能够证明本案事实，故本院对原告袁志强提交证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据上述认证查明：原告袁志强持2015年1月18日，被告刘磊、被告张彦平出具的欠条诉至本院。该欠条载明：“我们二人于2014年1月16日向袁志强借款80万元整（大写捌拾万元），于2014年5月10日向袁志强借款12万元（大写壹拾贰万元），于2014年6月19日向袁志强借款15万元（大写壹拾伍万元），于2014年7月10日向袁志强借款16.2万元（大写壹拾陆万贰仟元），现上述借款产生的利息共计3.8万元（大写叁万捌仟元），截止现在，我们二人尚欠袁志强本金及利息共计127万元（大写壹佰贰拾柒万元整），因我们二人现在无钱清偿上述欠款，现就上述欠款事宜，确认如下事项：1、我们二人承诺应在2015年3月1日前还清上述欠款127万元（大写壹佰贰拾柒万元整）。2、如我们二人未按上述还款日期履行还款义务，需向袁志强每日支付逾期付款违约金1000元。3、现双方均承诺本欠条的所有约定，如发生争议，任何一方均可向大兴区人民法院提起诉讼。”被告刘磊、被告张彦平在该欠条上签名并捺印。被告刘磊、被告张彦平至今未向原告袁志强支付前述款项127万元。原告袁志强陈述其向被告刘磊、被告张彦平共出借款项为123.2万元，其中于2014年1月16日通过银行转账向被告刘磊、被告张彦平支付80万元，于2014年5月10日通过现金向被告刘磊、被告张彦平支付12万元，于2014年6月19日通过现金向被告刘磊、被告张彦平支付15万元，于2014年7月10日通过现金向被告刘磊、被告张彦平支付16.2万元。
上述事实，有原告袁志强提交的上述证据材料及其陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘磊、被告张彦平经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。原告袁志强向被告刘磊、被告张彦平出借款项123.2万元，且被告刘磊、被告张彦平向原告袁志强出具欠条，可以确认双方之间形成合法有效的民间借贷法律关系。原告袁志强依据借条要求被告刘磊、被告张彦平偿还借款本金123.2万元及利息3.8万元的诉讼请求存在事实和法律依据，本院予以支持。被告刘磊、被告张彦平在欠条中承诺如未在2015年3月1日前向原告袁志强支付款项127万元，则被告刘磊、被告张彦平按照每日1000元的标准向原告袁志强支付违约金，因该违约金标准过高，故原告袁志强主动降低标准，以每日按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，向被告刘磊、被告张彦平主张自2015年3月2日起至付清之日止的违约金，本院认为袁志强的此项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘磊、被告张彦平于本判决生效后十日内偿还原告袁志强借款本金一百二十三万二千元并支付利息三万八千元；
二、被告刘磊、被告张彦平于本判决生效后十日内向原告袁志强支付迟延付款违约金（以一百二十七万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自二〇一五年三月二日起至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千一百九十一元，由被告刘磊、被告张彦平负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王晓
二〇一五年六月四日
书记员 李爽
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江岸保字第00250-1号
申请人武汉市江汉区中联信小额贷款股份有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区新华路25号伟业大厦10层。
法定代表人熊伟，董事长。
委托代理人袁中强（特别授权代理），湖北原道律师事务所律师。
被申请人湖北奥特莱斯商业管理有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区卓刀泉南路学雅芳邻13－1－801。
法定代表人陈源，总经理。
被申请人湖北凯旋门广场购物中心有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区徐东路7号。
法定代表人龙莉莎，总经理。
被申请人武汉普提金地产置业有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路35号。
法定代表人李朝阳，总经理。
被申请人普提金集团有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区水果湖街中北路166号东湖春树里。
法定代表人蓝翔，总经理。
被申请人陈乐龙。
被申请人易香玉。
被申请人陈源。
申请人武汉市江汉区中联信小额贷款股份有限公司因企业借贷合同纠纷，于2013年12月30日向本院提出保全申请，请求冻结被申请人湖北奥特莱斯商业管理有限公司、湖北凯旋门广场购物中心有限公司、武汉普提金地产置业有限公司、普提金集团有限公司、陈乐龙、易香玉、陈源银行存款人民币6600000元或查封、扣押其相应价值的财产。现申请人武汉市江汉区中联信小额贷款股份有限公司以该案已达成调解协议结案为由向本院提出申请，请求解除对被申请人湖北凯旋门广场购物中心有限公司持有的汉口银行股份有限公司2亿股股份的冻结。
本院认为，申请人武汉市江汉区中联信小额贷款股份有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
解除对被申请人湖北凯旋门广场购物中心有限公司持有的汉口银行股份有限公司2亿股股份的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周汉忠
二〇一四年五月三日
书记员 陈丹青
吉林省延吉市人民法院
结 案 通 知 书
（2014）延执字第1615号
申请执行人房有财，男，汉族，1984年11月20日生，无职业，现住延吉市公新。
被执行人宁海波，男，汉族，1969年5月21日生，职员，现住延吉市。
本案在执行过程中，被执行人宁海波自动向申请执行人房有财履行了债务5.5万元，迟延利息申请执行人房有财自愿放弃并同意结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案已执行完毕，做结案处理。
特此通知
执行员 朱连涛
二〇一四年十一月二十一日
书记员 李永洙
五常市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五法执字第1193-1号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行，住所地五常市五常镇金山大街165号。
负责人刘彦巍，行长。
被执行人夏元禹，男性，1985年5月8日出生，汉族，农民，住所地五常市牛家镇韩家村。
被执行人蒋本秀，男性，1960年8月18日出生，汉族，农民，住所地五常市牛家镇二屯村。
被执行人李春发，男性，1957年3月18日出生，汉族，农民，住所地五常市牛家镇韩家村。
被执行人刘业丰，男性，1980年5月5日出生，汉族，农民，住所地五常市牛家满族镇。
中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行与夏元禹、蒋本秀、李春发、刘业丰金融借款合同纠纷一案，五常市公证处（2015）黑五执证字第82号执行证书已经发生法律效力。由于被执行人夏元禹、蒋本秀、李春发、刘业丰没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行于2015年8月5日向本院申请强制执行，请求被执行人履行法律义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人夏元禹、蒋本秀、李春发、刘业丰的财产进行了查证：四被执行人下落不明，无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人夏元禹、蒋本秀、李春发、刘业丰目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人夏元禹、蒋本秀、李春发、刘业丰新的财产线索，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第1款第（6）项的规定，裁定如下：
五常市公证处（2015）黑五执证字第82号执行证书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 洪 涛
二〇一五年十月十三日
书记员 王邦臣
辽宁省凌源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1382民初4844号
原告：中国银行股份有限公司朝阳凌源支行，住所地凌源市市府路东段12号。
负责人：王世峰，行长。
委托诉讼代理人：黄平生，辽宁亮法律师事务所律师。
被告：李伟，男，1977年3月22日出生。
被告：凌源市鑫德房地产开发有限公司，住所地凌源市红山路东段。
原告中国银行股份有限公司朝阳凌源支行与被告李伟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款本息144212.02元；2、判令被告凌源市鑫德房地产开发有限公司承担合同约定的保证责任；3、被告承担贷款还清止的利息及罚息；4、依法确认原告享有拍卖被告抵押房屋的优先受偿权；5、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年9月10日，原、被告签订贷款合同，原告为被告购买房屋提供贷款资金，并按合同约定将250000元一次性支付给被告，被告收到贷款后为原告出具收据并实际使用贷款，但被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约，故原告起诉至本院。诉讼中，原告以被告凌源市鑫德房地产开发有限公司已注销为由，申请撤回对其的起诉，本院认为，原告撤诉系自行处分权利行为，并不违反法律规定，依法予以准许。
本院经审查认为，原告提起诉讼，应当提供被告准确的送达地址，现本院根据原告提供的被告李伟地址，无法向被告李伟送达应诉手续，本案属于被告不明确，依法应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下：
驳回中国银行股份有限公司朝阳凌源支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。
代理审判员 刘妍
二〇一七年一月十二日
书 记 员 张东
辽宁省凌源市人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽1382民初4844号原告：中国银行股份有限公司朝阳凌源支行，住所地凌源市市府路东段12号。负责人：王世峰，行长。委托诉讼代理人：黄平生，辽宁亮法律师事务所律师。被告：李伟，男，1977年3月22日出生。被告：凌源市鑫德房地产开发有限公司，住所地凌源市红山路东段。原告中国银行股份有限公司朝阳凌源支行与被告李伟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款本息144212.02元；2、判令被告凌源市鑫德房地产开发有限公司承担合同约定的保证责任；3、被告承担贷款还清止的利息及罚息；4、依法确认原告享有拍卖被告抵押房屋的优先受偿权；5、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年9月10日，原、被告签订贷款合同，原告为被告购买房屋提供贷款资金，并按合同约定将250000元一次性支付给被告，被告收到贷款后为原告出具收据并实际使用贷款，但被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约，故原告起诉至本院。诉讼中，原告以被告凌源市鑫德房地产开发有限公司已注销为由，申请撤回对其的起诉，本院认为，原告撤诉系自行处分权利行为，并不违反法律规定，依法予以准许。本院经审查认为，原告提起诉讼，应当提供被告准确的送达地址，现本院根据原告提供的被告李伟地址，无法向被告李伟送达应诉手续，本案属于被告不明确，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下：驳回中国银行股份有限公司朝阳凌源支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。代理审判员  刘妍二〇一七年一月十二日书 记 员  张东
辽宁省北镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0782民初27号
原告周忠英，女，1965年2月5日出生，汉族，农民，住辽宁省调兵山市。
被告陆万强，男，1979年1月1日出生，汉族，农民，住辽宁省北镇市。（未出庭）
原告周忠英诉被告陆万强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周忠英到庭参加诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陆万强于2015年3月3日向原告借款1万元，被告承诺于2015年4月份还款，经多次催要，被告拒不还款，遂起诉至法院，要求被告偿还欠款1万元，并承担本案诉讼费用。
被告未出庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告陆万强于2015年3月30日向原告周忠英借款1万元，约定2015年4月份偿还借款，并于当日出具借条一份，借条载明：“2015.3.30日，借款10000元（1万元），借款人陆万强”。经原告多次催要，被告拒不偿还借款，故原告起诉至法院，要求被告偿还原告借款1万元，诉讼费用由被告承担。
本院所确认的上述事实有原告的陈述笔录以及提供的借条载卷为凭，经本院审查,予以采信。
本院认为，原被告之间形成了民间借贷法律关系，此民间借贷法律关系合法有效，本院予以确认。原告已经向被告履行了借款的义务，被告亦应按照约定履行还款的义务。原告提供的欠条能够证明被告欠原告1万元的事实，遂本院对原告要求被告偿还1万元借款的诉讼请求予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陆万强于判决生效之日起10日内偿还原告周忠英借款1万元。
如未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告陆万强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 刘 闯
代理审判员 陈 野
人民陪审员 赵雪峰
二〇一六年四月十四日
书 记 员 黄潇冉
商丘市梁园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）商梁执字第01354号
申请执行人马先芝，女，回族，不便分类的其他劳动者。
委托代理人王志英，律师
被执行人张召亮，地址商丘市。
委托代理人陈潜，律师
委托代理人陈赞友，律师
被执行人潘美连，地址商丘市。
委托代理人陈潜，律师
委托代理人陈赞友，律师
马先芝与张召亮、潘美连侵权责任纠纷一案，商丘市梁园区人民法院于2014年12月30日作出的判决书已经发生法律效力。由于被执行人张召亮、潘美连没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人马先芝于年月日向本院申请强制执行，请求被执行人，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人［沈阳焦煤］的财产进行了查证：……（写明“五查”的具体情况）。
本院认为，本案被执行人张召亮、潘美连目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人马先芝在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人张召亮、潘美连新的财产线索，申请执行人马先芝可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宁亚军
二〇一六年五月二十四日
书记员 陈侠光
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0727民初2554号
原告：吕金友，男，汉族，住磐安县。
被告：浙江磐安万豪旅游开发有限公司，住所地：磐安县安文镇云山旅游度假区花溪路6号。
法定代表人：马连胜，董事长。
原告吕金友与被告浙江磐安万豪旅游开发有限公司（以下简称万豪旅游）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢烨适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕金友到庭参加诉讼，被告万豪旅游经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕金友诉称：2013年10月20日，原告与被告签订一份商品房买卖合同一份，约定被告将浙江磐安云山旅游度假区花溪路6号养生不夜城7幢1-222号商品房卖给原告，总价577000元，交房时实付总额594326元。被告直至2016年5月27日才
通知房屋，逾期513天，故违约金为152444.62元。被告亦未如约交付相关权属证书，原告2016年7月25日才获得权属证书，逾期483天，故被告应支付违约金86117.84元。诉讼请求：被告向原告支付违约金238562.46元；被告承担本案诉讼费。
万豪旅游提交书面答辩意见称：1、被告已按照托管协议代原告收房，交房违约金只能计算至2016年5月9日。2、2016年5月27日被告第一次通知原告办证，第一位办理不动产登记时间是2016年6月4日，延期办证属原告行为。3、交房与交证违约金不能重复计算。因是格式合同，且合同的真实意思是在交房后三个月内交证，所以被告交证没有违约，也就不能计算违约金。根据托管协议，只有在三年以后原告才有分红的收益，被告未给原告造成经济损失。综上，被告认为原告诉求违约金计算违约终止时间不准确；交房、交证违约金重复计算，计算方法不合理；在没有造成任何经济损失情况下每年高达总房款28.8%的违约金过高，请求予以调整。
经审理查明：2013年10月20日，原告吕金友与被告万豪旅游以买受人和出卖人名义签订《商品房买卖合同》（合同编号为20131000039）一份，双方约定由原告购买被告所开发的位于磐安县云山旅游度假区花溪路6号7幢1-222号商品房，商品房总价款为577000元。合同第九条“交付期限及条件”约定：“出卖人应当在2014年12月30日前，将具备下列第1种条件的商品房交付�受人使用：1、建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；……”合同第十条“出卖人逾期交房的违约责任”约定：“除本合同第九条约定的特殊情况以外，出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1、2种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）。①……；②逾期超过30日后，买受人有权解除合同。……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之五的违约金。”合同第十六条“关于产权登记的约定”：“……。出卖人负责办理土地使用权初始登记，取得《土地使用权证书》或土地使用权证明。出卖人负责申请该商品房所有权初始登记，取得该商品房《房屋所有权证》。出卖人承诺于2015年3月30日前，取得前�规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人。买受人、委托出卖人办理该商品房转移登记。出卖人不能在前款约定期限内交付权属证书，双方同意按照下列约定处理：1、……；2、约定日期30日以后，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明的，双方同意按下列第②项处理：①……。②买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。”合同签订后，原告依约向被告支付了购房价款577000元。另，双方签订《磐安县养生不夜城商铺委托经营管理协议》一份，约定代为验收该房并直接办理该房交接手续。2016年5月27日，被告向原告发出通知，告知原告：磐安养生不夜城项目已于2016年5月9日竣工备案，具备交付条件，其中备注处注明具体办证时间以公司电话通知为准。该通知原告确认收讫。2016年7月25日，原告取得涉案房屋的相关权属证书。
以上事实，有原、被告陈述，以及《商品房买卖合同》、通知、不动产权证书等证据所证实。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实的意思表示，除约定的违约金过高应予适当调整之外，其他条款均没有违反法律规定，应认定合法有效，被告未能按合同约定期限交付房屋，并将初始登记的土地、房屋权属证书交付给原告已构成违约，故应承担违约责任。鉴于原、被告约定的违约金过高，且原告也未提供证据证明因被告的违约给其所造成的损失，故应对双方约定的违约金计算标准作适当的调整，本院酌定交房违约金按日万分之三的标准计付，交付初始登记房屋、土地权属证书违约金按日万分之一的标准计付。被告根据双方签署的《磐安县养生不夜城商铺（酒店）委托经营管理协议》之约定，在具备合同规定的交房条件下有权代原告对涉案商品房进行验收和交接。对于交房违约金的计算截止点，本院认为，既然双方对收房有约定就应从约定；其次交房的违约金按约只能计算至被告代收房之日为止；交付初始登记的房屋、土地权属证书违约金的截止点计算至办证之日止。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江磐安万豪旅游开发有限公司支付原告吕金友迟延交付房屋以及办理权属证书违约金共计人民币113495.9元（其中迟延交房违约金按已付购房款577000元每日万分之三计算，自2014年12月31日至2016年5月9日，计人民币85684.5元；迟延交付房屋权属证书的违约金按已付购房款577000元每日万分之一计算，2015年3月31日至2016年7月25日止，计人民币27811.4元）。限于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告吕金友其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2439元（已减半收取），由原告吕金友负担1279元，被告浙江磐安万豪旅游开发有限公司负担1160元。限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 卢 烨
二〇一六年十一月三十日
代书记员 陈玉梅
安徽省太湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太民诉前调字第00001号
原告：余传友，男，1943年1月27日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市太湖县。
被告：殷四旺，男，1954年出生，汉族，农民，住安徽省安庆市太湖县。
本院在登记审查原告余传友与被告殷四旺土地承包经营权纠纷一案过程中，余传友向本院申请诉前调解。因殷四旺无法联系，余传友于2015年8月4日向本院撤回诉前调解申请。
本院认为：原告余传友撤�诉前调解申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款之规定，裁定如下：
准予原告余传友撤回诉前调解申请。
审判员 殷祖群
二〇一五年八月四日
书记员 孟凡文
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0903民初15号
原告：陈某某，女，汉族，1937年8月8日生。
委托代理人闫朝霞，沧州市运河区建业法律服务所法律工作者。
被告李某，男，汉族，1986年8月7日生。
被告：沧州市新华区工商行政管理局。
被告：永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。
委托代理人：左强，该公司职员。
原告陈某某与被告李某、沧州市新华区工商行政管理局（以下简称新华区工商局）、永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称永安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法由代理审判员代丽独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人闫朝霞，被告永安公司的委托代理人左强到庭参加了诉讼，被告李某、新华区工商局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告各项损失共计65475.995元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月28日16时10分，被告李某驾驶车牌为×××××号机动车，沿泰和世家路驶入，行至清池大道泰和世家路口时，与毕国春骑乘并搭载着陈某某的电动自行车发生碰撞，导致电动车乘坐人员陈某某受伤住院治疗。本次事故经沧州市交通警察一大队处理，认定被告李某承担事故的主要责任，毕国春承担事故的次要责任，原告陈某某无责任。经查，被告李某所驾驶的机动车登记所有人时沧州市新华区工商行政管理局，发生事故时是在履行职务行为。另查，沧州市新华区工商管理局为该车在被告永安公司处投保了一份交强险和一份限额为200000元的商业三者责任保险，并投保了不计免赔。原告认为，在本次事故中，原告一方属于非机动车，对于原告的损失，原告有权依照河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十八条第四款规定，主张在交强险限额之外的部分按照90%请求被告承担赔偿责任，交强险限额内不分责任由被告足额赔偿。
被告永安公司辩称，在未核实涉诉车辆驾驶证、行驶证合法有效前保险公司不承担赔偿责任。如证件有效，我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费及间接损失费用。
被告新华区工商局、李某缺席无辩称。
经审理查明，2016年7月28日16时10分，李某驾驶车牌号为×××××的小型客车，沿泰和世家路行驶至清池大道泰和世家路口时，与骑电动自行车的毕国春，电动车载着原告陈某某发生碰撞，造成陈某某受伤、财产损失的交通事故。沧州市公安交通警察支队一大队作出的第1309031201650606号道路交通事故认定书，认定李某负事故主要责任，毕春国负事故次要责任，陈某某无责任。原告受伤后在沧州市人民医院住院23天。经本院委托，沧州科技事务司法鉴定中心作出沧科司鉴[2017]医临字第164号鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人陈某某的损伤，评定为十级伤残，出院后的护理期限为7日，住院及出院后的护理人数1人，营养期限30日-60日。另，原告陈某某于1937年8月8日出生，至事故发生时已年满75周岁。
另查明，参照河北省道路交通事故人身损害赔偿标准，本次事故给原告造成的损失为：1、医药费31480.75元（原告主张31480.15元）；2、营养费1350元；3、住院伙食补助费2300元（每天100元×23天）；4、伤残赔偿金14124.5元（城镇居民人均可支配收入28249元×5年×10%）元；5、精神抚慰金5000元；6、护理费4749元[交通运输、仓储和邮政业57784元÷365天×（住院天数23天+出院后护理期7天）]；7、交通费300元;8、鉴定费1400元。以上损失合计60703.65元。被告永安公司已在交强险医疗赔偿限额内给付原告10000元。
又查明，×××××号车在被告永安公司处投保了一份交强险和投保赔偿限额为200000元的第三者责任保险且投保不计免赔险，该事故发生在保险期间内。另外，该车实际所有人为被告新华区工商局。
以上事实有×××××号车行驶证、被告李某驾驶证、事故认定书、保险单、诊断证明、病历、医药费票据、用药明细、误工证明、原告身份证复印件、护理人员的驾驶证及从业资格证、护理人员所在单位的营养执照和误工证明、司法鉴定意见书、鉴定费票据等予以证实。
本院认为，李某驾驶×××××的小型客车与原告发生交通事故，李某负事故主要责任，毕春国负事故次要责任，陈某某无责任。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由商业三者险按照责任承担赔偿责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，非机动车驾驶人或者行人负事故次要责任的，减轻百分之十至百分之二十的赔偿责任，本院酌定被告李某承担85%的赔偿责任。因永安公司在交强险医疗限额内已赔偿完毕，对交强险未能赔偿的部分，被告永安公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告24173.5元（伤残赔偿金14124.5元+护理费4749元+交通费300元+精神抚慰金5000元）；在第三者责任险限额内赔偿原告22551元（60703.65元-24173.5元-交强险已赔付10000元）×85%。根据原告提供的住院病案和住院费用明细可以证实原告住院期间均存在治疗，原告主张的住院天数本院予以采信，故原告主张的住院伙食补助费本院予以支持。被告永安公司对[2017]医临字第164号鉴定意见书提出异议，但未在本院规定的期限内提出鉴定人员出庭申请，亦未提供证据推翻该鉴定意见书，故对该异议本院不予采纳。原告主张的医疗费中包含8.4元病历取证费用，因该费用不属于医疗费，故该费用本院不予支持。原告主张的营养费过高，本院酌定1350元。原告主张的精神抚慰金过高，本院酌定5000元。原告主张的交通费过高，本院酌定300元。原告主张的鉴定费系为查明损失的费用，应由保险人即被告永安公司承担。原告的其他主张证据充分，符合法律规定，本院予以支持。本案经调解无效，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险限额内赔偿原告陈某某24173.5元。（限判决生效后十日内履行完毕）
二、被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告陈某某22551元。（限判决生效后十日内履行完毕）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费718.5元，由原告陈某某负担205.5元，由被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担513元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 代丽
二〇一七年三月二十四日
书记员 冯贞
河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0903民初15号原告：陈某某，女，汉族，1937年8月8日生。委托代理人闫朝霞，沧州市运河区建业法律服务所法律工作者。被告李某，男，汉族，1986年8月7日生。被告：沧州市新华区工商行政管理局。被告：永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。委托代理人：左强，该公司职员。原告陈某某与被告李某、沧州市新华区工商行政管理局（以下简称新华区工商局）、永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称永安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法由代理审判员代丽独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人闫朝霞，被告永安公司的委托代理人左强到庭参加了诉讼，被告李某、新华区工商局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告各项损失共计65475.995元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月28日16时10分，被告李某驾驶车牌为×××××号机动车，沿泰和世家路驶入，行至清池大道泰和世家路口时，与毕国春骑乘并搭载着陈某某的电动自行车发生碰撞，导致电动车乘坐人员陈某某受伤住院治疗。本次事故经沧州市交通警察一大队处理，认定被告李某承担事故的主要责任，毕国春承担事故的次要责任，原告陈某某无责任。经查，被告李某所驾驶的机动车登记所有人时沧州市新华区工商行政管理局，发生事故时是在履行职务行为。另查，沧州市新华区工商管理局为该车在被告永安公司处投保了一份交强险和一份限额为200000元的商业三者责任保险，并投保了不计免赔。原告认为，在本次事故中，原告一方属于非机动车，对于原告的损失，原告有权依照河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十八条第四款规定，主张在交强险限额之外的部分按照90%请求被告承担赔偿责任，交强险限额内不分责任由被告足额赔偿。被告永安公司辩称，在未核实涉诉车辆驾驶证、行驶证合法有效前保险公司不承担赔偿责任。如证件有效，我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费及间接损失费用。被告新华区工商局、李某缺席无辩称。经审理查明，2016年7月28日16时10分，李某驾驶车牌号为×××××的小型客车，沿泰和世家路行驶至清池大道泰和世家路口时，与骑电动自行车的毕国春，电动车载着原告陈某某发生碰撞，造成陈某某受伤、财产损失的交通事故。沧州市公安交通警察支队一大队作出的第1309031201650606号道路交通事故认定书，认定李某负事故主要责任，毕春国负事故次要责任，陈某某无责任。原告受伤后在沧州市人民医院住院23天。经本院委托，沧州科技事务司法鉴定中心作出沧科司鉴[2017]医临字第164号鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人陈某某的损伤，评定为十级伤残，出院后的护理期限为7日，住院及出院后的护理人数1人，营养期限30日-60日。另，原告陈某某于1937年8月8日出生，至事故发生时已年满75周岁。另查明，参照河北省道路交通事故人身损害赔偿标准，本次事故给原告造成的损失为：1、医药费31480.75元（原告主张31480.15元）；2、营养费1350元；3、住院伙食补助费2300元（每天100元×23天）；4、伤残赔偿金14124.5元（城镇居民人均可支配收入28249元×5年×10%）元；5、精神抚慰金5000元；6、护理费4749元[交通运输、仓储和邮政业57784元÷365天×（住院天数23天+出院后护理期7天）]；7、交通费300元;8、鉴定费1400元。以上损失合计60703.65元。被告永安公司已在交强险医疗赔偿限额内给付原告10000元。又查明，×××××号车在被告永安公司处投保了一份交强险和投保赔偿限额为200000元的第三者责任保险且投保不计免赔险，该事故发生在保险期间内。另外，该车实际所有人为被告新华区工商局。以上事实有×××××号车行驶证、被告李某驾驶证、事故认定书、保险单、诊断证明、病历、医药费票据、用药明细、误工证明、原告身份证复印件、护理人员的驾驶证及从业资格证、护理人员所在单位的营养执照和误工证明、司法鉴定意见书、鉴定费票据等予以证实。本院认为，李某驾驶×××××的小型客车与原告发生交通事故，李某负事故主要责任，毕春国负事故次要责任，陈某某无责任。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由商业三者险按照责任承担赔偿责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，非机动车驾驶人或者行人负事故次要责任的，减轻百分之十至百分之二十的赔偿责任，本院酌定被告李某承担85%的赔偿责任。因永安公司在交强险医疗限额内已赔偿完毕，对交强险未能赔偿的部分，被告永安公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告24173.5元（伤残赔偿金14124.5元+护理费4749元+交通费300元+精神抚慰金5000元）；在第三者责任险限额内赔偿原告22551元（60703.65元-24173.5元-交强险已赔付10000元）×85%。根据原告提供的住院病案和住院费用明细可以证实原告住院期间均存在治疗，原告主张的住院天数本院予以采信，故原告主张的住院伙食补助费本院予以支持。被告永安公司对[2017]医临字第164号鉴定意见书提出异议，但未在本院规定的期限内提出鉴定人员出庭申请，亦未提供证据推翻该鉴定意见书，故对该异议本院不予采纳。原告主张的医疗费中包含8.4元病历取证费用，因该费用不属于医疗费，故该费用本院不予支持。原告主张的营养费过高，本院酌定1350元。原告主张的精神抚慰金过高，本院酌定5000元。原告主张的交通费过高，本院酌定300元。原告主张的鉴定费系为查明损失的费用，应由保险人即被告永安公司承担。原告的其他主张证据充分，符合法律规定，本院予以支持。本案经调解无效，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、《最高人民法院》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险限额内赔偿原告陈某某24173.5元。（限判决生效后十日内履行完毕）二、被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告陈某某22551元。（限判决生效后十日内履行完毕）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费718.5元，由原告陈某某负担205.5元，由被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担513元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  代丽二〇一七年三月二十四日书记员  冯贞
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01破申52号
申请人：广州市穗华房产开发有限公司，住所地广州市越秀区越华路43号三楼。
法定代表人：孔小明，该公司总经理。
委托代理人：马丽，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人：黄亮，北京大成（广州）律师事务所实习律师。
被申请人：广东省水利水电建设有限公司，住所地广州市天河区龙口西路577号天隆花苑一楼。
法定代表人：潘达荣，该公司总经理。
委托代理人：梁涓，该公司员工。
委托代理人：王韬，该公司员工。
申请人广州市穗华房产开发有限公司以被申请人广东省水利水电建设有限公司不能清偿到期债务且其资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力为由向本院申请对广东省水利水电建设有限公司进行破产清算。在本案审查期间，申请人广州市穗华房产开发有限公司于2017年7月11日向本院提出撤回破产清算申请。
本院认为，广州市穗华房产开发有限公司在本案审查期间撤回申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，裁定如下：
准许申请人广州市穗华房产开发有限公司撤回对广东省水利水电建设有限公司的破产清算申请。
审判长 丘 杰
审判员 张 妍
审判员 宁建文
二〇一七年七月十一日
书记员 苏仁智
甘肃省陇南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）甘12刑更391号
罪犯柏冬冬，男，生于1987年1月18日，汉族，初中文化程度，甘肃省康县人，现服刑于甘肃省武都监狱。
甘肃省康县人民法院于2014年12月12日作出（2014）康刑初字第43号刑事附带民事判决，以被告人柏冬冬犯抢劫、故意伤害罪判处有期徒刑五年，并处罚金3000元。刑期自2013年1月18日起至2018年1月17日止。判决发生法律效力后，于2013年12月9日交付甘肃省武都监狱服刑改造。2016年9月30日，执行机关甘肃省武都监狱以（2016）武狱减字第246号提请减刑建议书，提请本院对该犯予以减刑。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关武都监狱认为，该犯服刑改造以来认罪服法，认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管教，积极参加“三课”学习，成绩良好，积极参加生产劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯柏冬冬服刑改造期间，认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，严格按照《监狱服刑人员行为规范》约束要求自己。在“三课”学习中，成绩良好。该犯在生产劳动中，能够较好完成生产任务。
认定上述事实的证据有：罪犯减刑（假释）审核表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯考核性记功表扬审批表、“三课”统考成绩单、罪犯评审鉴定表等。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：
对罪犯柏冬冬减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋振飞
审判员 陈 述
审判员 尤 巍
二〇一六年十月二十八日
书记员 吕海波
陕西省子洲县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）子洲行初字第00008号
原告李某某。
被告某局，住所地某地。
法定代表人贺某某，该局局长。
委托代理人张某某。
委托代理人张某。
被告某政府，住所地某地
法定代表人叶某某，该县县长。
委托代理人马某某。
第三人张某。
委托代理人王某。
本院在审理原告李某某表诉被告某局、某政府治安行政处罚一案中，现原告自愿申请撤诉。
本院认为，原告李某某自愿申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李某某负担。
审 判 长 杜修章
审 判 员 周 飞
人民陪审员 王子义
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 姬小晴
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第4289号
原告王云，女，1985年6月7日出生，汉族，
被告张社香，女，1955年10月25日出生，汉族。
本院在审理原告王云诉被告张社香返还原物纠纷一案中，原告王云在本院限定的期限内未向法院交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告王云撤诉处理。
审 判 长 王晓燕
人民陪审员 赵根松
人民陪审员 吴晓铭
二〇一六年四月五日
书 记 员 王 堃
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1327民初897号
原告：徐成凯，居民。
法定代理人：徐立江，居民。
委托代理人：李刚，山东隆山律师事务所律师。
原告：韩礼清，居民。
法定代理人：韩邦法，居民。
委托代理人：李刚，山东隆山律师事务所律师。
被告：王鹏，居民。
被告：长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称“长安保险临沂公司”），住所地：临沂市兰山区金坛路与开源路交汇处西北角综合楼A1座。
代表人：王永民，经理。
委托代理人：石兰朝，山东铭星律师事务所律师。
原告徐成凯、韩礼清与被告王鹏、长安保险临沂公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢立新独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐成凯的法定代理人徐立江及其委托代理人李刚，原告韩礼清的法定代理人韩邦法及其委托代理人李刚，被告王鹏，被告长安保险临沂公司的委托代理人石兰朝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐成凯、韩礼清诉称，2015年11月24日6时30分许，王鹏驾驶鲁Q×××××号小型轿车沿临港区黄海八路由西向东行驶至团林镇崖上村路段，该车的右侧车身与路边的行人徐成凯、徐卫康、徐志豪、韩礼清、徐梓涵发生碰撞，致徐成凯、徐卫康、徐志豪、韩礼清、徐梓涵受伤，两车不同程度损坏。鲁Q×××××号车在被告长安保险临沂公司投保交强险及商业三者险。原告徐成凯在本次交通事故中造成的损失11095.58元，其中医疗费3571.98元、住院伙食补助费210元（30元／天×7天）、营养费1800元（30元／天×60天）、护理费4803.60元（80.06元／天×60天）、交通费200元、法医鉴定费510元。原告韩礼清在本次交通事故中造成的损失16194.78元，其中医疗费5149.38元、住院伙食补助费330元（30元／天×11天）、营养费2700元（30元／天×90天）、护理费7205.40元（80.06元／天×90天）、交通费300元。原告徐成凯、韩礼清请求被告赔偿其各项经济损失共计20000元，在庭审过程中变更为27200元。
被告王鹏辩称，事故发生属实，对于交警队的责任划分无异议。车辆投保交强险及商业三者险，原告超出保险责任限额的损失，王鹏同意在保险赔偿范围外依法予以赔偿。
被告长安保险临沂公司辩称，事故发生属实，对于交警队的责任划分无异议，肇事车在我公司投保交强险及保险金额为30万元的商业三者险（约定不计免赔），我公司同意在交强险限额内赔偿原告方的合理损失，商业三者险部分按照责任比例承担，不承担鉴定费、诉讼费等程序性费用。
当事人各方无争议的事实：1、原告所诉的交通事故的事实；2、莒南县交警大队认定王鹏承担事故的全部责任；3、鲁Q×××××号车在被告长安保险临沂公司投保交强险及保险金额为30万元的商业三者险（约定不计免赔）。
各被告承认原告徐成凯、韩礼清主张的部分诉讼请求：徐成凯住院伙食补助费210元、韩礼清住院伙食补助费330元。
当事人各方争议的焦点：1、徐成凯的医疗费数额、护理期限、营养期限、交通费数额；2、韩礼清的医疗费数额、护理期限、营养期限、交通费数额。
经审理查明，原告徐成凯受伤后入住临沂临港区康平医院住院治疗7天，共支出医疗费3571.98元。临沂诚证法医司法鉴定所鉴定：徐成凯之损伤医疗护理期60日、营养期60日。徐成凯支出法医鉴定费510元。
原告韩礼清受伤后入住临沂临港区康平医院住院治疗11天，共支出医疗费4883.38元。临沂诚证法医司法鉴定所鉴定：韩礼清之损伤医疗护理期90日、营养期90日。韩礼清支出法医鉴定费510元。徐成凯、韩礼清居住在临沂临港经济开发区团林镇崖上村，属城市规划区。
2014年度山东省城镇居民人均收入为80.06元／天；住院伙食补助费按照每天30元计算；营养费参照住院伙食补助费每天30元的标准计算。
本院认为，对于当事人双方无争议的事实，本院予以确认；对于被告方承认的部分诉讼请求，本院予以支持。被告长安保险临沂公司对原告徐成凯、韩礼清的护理期限、营养期限有异议，未提供相关证据证实，本院不予支持。
关于徐成凯的损失：关于医疗费，徐成凯的医疗费确认为3571.98元；关于营养费，按照每天30元的标准计算60天，营养费为1800元（30元／天×60天）；关于护理费，按照每天80.06元的标准计算，护理费为4803.60元（80.06元／天×60天）；关于交通费，本院根据本案的实际情况酌定原告徐成凯的交通费为140元。
关于韩礼清的损失：关于医疗费，韩礼清的医疗费确认为4883.38元；关于营养费，按照每天30元的标准计算90天，营养费为2700元（30元／天×90天）；关于护理费，按照每天80.06元的标准计算，护理费为7205.40元（80.06元／天×90天）；关于交通费，本院根据本案的实际情况酌定原告韩礼清的交通费为220元。
综上，原告徐成凯因本次事故造成的损失为11035.58元，其中医疗费3571.98元、住院伙食补助费210元、营养费1800元、护理费4803.60元、交通费140元、法医鉴定费510元。
原告韩礼清因本次事故造成的损失为15848.78元，其中医疗费4883.38元、住院伙食补助费330元、营养费2700元、护理费7205.40元、交通费220元、法医鉴定费510元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告徐成凯医疗费3571.98元、住院伙食补助费210元、营养费1800元、护理费4803.60元、交通费140元等各项经济损失共计10525.58元；
二、被告长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告韩礼清医疗费4418.02元、护理费7205.40元、交通费220元等各项经济损失共计11843.42元；
三、被告长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告韩礼清医疗费465.36元、住院伙食补助费330元、营养费2700元等各项经济损失共计3495.36元；
四、被告王鹏赔偿原告徐成凯法医鉴定费510元；
五、被告王鹏赔偿原告韩礼清法医鉴定费510元；
以上判决第一至四项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费480元，减半收取240元，由被告王鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 卢立新
二〇一六年四月二十一日
书记员 李善敏
河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0104民初225号
原告:王雪，女，1996年4月2日出生，汉族，邯郸市赵王物流有限公司会计。
委托诉讼代理人：张伟，河北紫微星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩硕，河北紫微星律师事务所律师。
被告：石家庄龙城房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区槐安西路100号。
法定代表人：张波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王小杰，男，该公司员工。
原告王雪与被告石家庄龙城房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王雪之委托诉讼代理人张伟、韩硕，被告石家庄龙城房地产开发有限公司之委托诉讼代理人王小杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
2015年4月23日，原、被告签订《借款协议书》，约定被告向原告借款100万元，借款期限自2015年4月23日至2015年7月23日，2015年7月23日前一次性返还借款本息。借期内的利息为5万元。被告逾期返还本息的，按照应返还部分的日万分之一承担违约责任。被告以“一品康城”23-06号房产为原告提供抵押担保。同日，按照借款协议书的约定，原告通过杜桂英中国农业银行账户向董帅账户转款100万元，被告为原告出具相应的收据。借款协议签订后，被告以商品房买卖合同的形式将协议中约定抵押担保的房屋备案至原告名下。借款发生后，被告未偿还过本金及利息。
裁判结果
本院认为，被告向原告借款100万元的事实，有原告提交的借款协议书、银行转账凭证、收据予以证实，对此本院予以确认。被告对已到期的债务负有清偿义务，故现原告要求被告偿还借款本金100万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，借款协议书中对逾期的利息未作约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，现原告要求被告按照借期内利息的计算标准向原告支付逾期利息，符合法律规定，对此本院予以支持。原、被告双方在《借款协议书》中约定违约金为日万分之一。本案原告既主张逾期利息，又主张违约金，虽利息和违约金总计不超过年利率24%。但因原、被告对逾期利息未作约定，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，故原告就逾期利息和违约金一并主张的诉讼请求，本院不予支持。因逾期利息的计算标准高于违约金，故被告应自借款之日起至付清之日止，以100万元为基数，按照借期内利息的计算标准向原告支付利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
被告石家庄龙城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王雪借款本金100万元及利息（自2015年4月23日起至付清之日止，以100万元为基数，按照每三个月利息5万元计算，不足月以实际天数计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16378元，由被告石家庄龙城房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 许丽娜
人民陪审员 刘宝芬
人民陪审员 王 燕
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 李金从
河北省邢台经济开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0591行初18号
原告李二牛，农民。
被告邢台县公安局，住所地邢台市桥东区团结东大街。
法定代表人：王林海，该局局长。
本院在审理原告李二牛与被告邢台县公安局诉公安机关不履行行政行为纠纷一案中，原告李二牛以被告邢台县公安局已经履行相关行政行为为由申请撤回起诉。
本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
准许原告李二牛撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告李二牛负担。
审 判 长 王晓洁
代理审判员 李慧志
代理审判员 张国政
二〇一六年八月十五日
书 记 员 李微微
河南省清丰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0922行审60号
申请执行人清丰县公安局交通警察大队。
法定代表人吕予北，该队大队长。
被执行人刘栋，男，1990年7月28日出生。住址：濮阳县。
申请人清丰县公安局交通警察大队向本院提出申请，要求强制执行其于2017年6月11日作出的410922-1002078640号公安交通管理简易程序处罚决定。
本院于2018年2月28日登记后，依法组成合议庭，对申请执行人清丰县公安局交通警察大队作出的410922-1002078640号公安交通管理简易程序处罚决定的合法性进行了审查。经审查，被执行人刘栋于2017年6月11日17时05分，驾驶豫Ｊ×××××车辆在葛嘴302省道20公里因擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据，违反《道路交通安全法》的相关规定，依据《道路交通安全法》第90条之规定，清丰县公安局交通警察大队当场开具410922-1002078640号公安交通管理简易程序处罚决定书，对其处以20元罚款，并告知其持本决定书在15日内到河南省内指定的银行缴纳罚款，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人未在规定的期限内缴纳罚款，也未申请复议或提起行政诉讼，清丰县公安局交通警察大队于2018年2月28日向我院申请强制执行。
本院认为，清丰县公安局交通警察大队作出的410922-1002078640号公安交通管理简易程序处罚决定符合法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：
对清丰县公安局交通警察大队作出的410922-1002078640号公安交通管理简易程序处罚决定，准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向濮阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向濮阳市中级人民法院申请复议。
审判长 李少武
审判员 王旭栋
审判员 崔丽红
二〇一八年二月二十八日
书记员 倪小行
河南省清丰县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0922行审60号申请执行人清丰县公安局交通警察大队。法定代表人吕予北，该队大队长。被执行人刘栋，男，1990年7月28日出生。住址：濮阳县。申请人清丰县公安局交通警察大队向本院提出申请，要求强制执行其于2017年6月11日作出的410922-1002078640号公安交通管理简易程序处罚决定。本院于2018年2月28日登记后，依法组成合议庭，对申请执行人清丰县公安局交通警察大队作出的410922-1002078640号公安交通管理简易程序处罚决定的合法性进行了审查。经审查，被执行人刘栋于2017年6月11日17时05分，驾驶豫Ｊ×××××车辆在葛嘴302省道20公里因擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据，违反《道路交通安全法》的相关规定，依据《道路交通安全法》第90条之规定，清丰县公安局交通警察大队当场开具410922-1002078640号公安交通管理简易程序处罚决定书，对其处以20元罚款，并告知其持本决定书在15日内到河南省内指定的银行缴纳罚款，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人未在规定的期限内缴纳罚款，也未申请复议或提起行政诉讼，清丰县公安局交通警察大队于2018年2月28日向我院申请强制执行。本院认为，清丰县公安局交通警察大队作出的410922-1002078640号公安交通管理简易程序处罚决定符合法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：对清丰县公安局交通警察大队作出的410922-1002078640号公安交通管理简易程序处罚决定，准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向濮阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向濮阳市中级人民法院申请复议。审判长  李少武审判员  王旭栋审判员  崔丽红二〇一八年二月二十八日书记员  倪小行