云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）云26行终23号上诉人段思良（一审原告），男，1947年12月6日生，汉族，家住云南省文山市。上诉人段思芳（一审原告），女，1940年11月10日生，汉族，家住云南省蒙自市。上诉人段思春（一审原告），女，1939年1月10日生，汉族，家住云南省文山市。三上诉人共同委托代理人陈加泽，诚实法律服务所法律工作者。代理权限，特别授权代理。被上诉人文山市人民政府（一审被告），统一社会信用代码：11532621015212727T。住所地：文山市凤凰路。法定代表人龚卿，职务，市长。委托代理人李育陈垚，文山市住房管理中心副科长。代理权限，特别授权代理。委托代理人杨轶雯，云南杨柏王律师事务所律师。代理权限，特别授权代理。第三人高自松，男，1966年8月12日生，傣族，小学文化，家住云南省文山市。第三人张贵兰，女，1966年9月30日生，汉族，小学文化，家住云南省文山市。上诉人段思良、段思芳、段思春因文山市人民政府行政登记一案，不服文山市人民法院2017年12月14日作出的（2017）云2601行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日受理后，依法组成合议庭，书面审理本案。本案现已审理终结。一审法院审理查明：三一审原告系同胞兄妹关系，与第三人高自松、张贵兰系同村人。1953年，原文山县人民政府颁发土地、房产证给三一审原告父亲段嘉鼎（已故），土地、房产证上载有房屋四格。1998年原文山县人民政府颁发文集用(1998)字第19134号《土地使用证》给第三人高自松，证上土地坐落于原德厚乡德厚村公所下寨自然村，地号为03-1-4-150，2015年1月29日，文山市人民政府根据第三人提交的《土地使用证》等材料，向第三人颁发文房字第××号《房权证》。后三一审原告与第三人因该房屋所有权发生纠纷，2016年11月11日，三一审原告委托诉讼代理人陈加泽向第三人高自松进行调查，得知第三人高自松已于2015年1月29日取得该房屋的所有权证。三一审原告认为该房屋所有权系其父亲所有，其父亲已故，现产权应属于三一审原告，一审被告在权属存在争议的情况下颁发证书给第三人的行为违法，为此诉至法院请求撤销文房字第××号《房权证》。一审法院审理认为，根据《中华人民共和国行政坼讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”之规定，行政诉讼的法定起诉期限为6个月。2016年11月11日，三一审原告的委托诉讼代理人向第三人高自松调查询问其与三一审原告之间的房屋纠纷时，已得知第三人高自松于2015年1月29日取得《房权证》，故三一审原告已于2016年11月11日知晓一审被告的颁证行为，2017年6月12日，三一审原告诉至法院，已超过法定的起诉期限，且无证据证明其有合理、正当理由，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……”之规定，应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二项之规定，裁定驳回一审原告段思良、段思芳、段思春的起诉。一审案件受理费50元退还三一审原告。上诉人段思良、段思芳、段思春不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：1、请求依法撤销文山市人民法院作出的（2017）云2601行初20号行政裁定书，判决支持上诉人的一审诉讼请求。2、判令被上诉人承担上诉费。段思良、段思芳、段思春上诉称：一审法院认定上诉人未在法律规定的6个月内起诉，以此裁定驳回上诉人的诉讼请求明显存在不公，一审法院不能以上诉人的代理人向第三人调查询问的时间作为起诉的法定期限计算起止日。应当以房管部门出具的《文山市房管局档案摘抄表》记载的日期为准。上诉人到文山市住房管理中心查阅《房屋产权证》登记时的时间是2017年4月26日，同年6月12日就向法院起诉，因此，应当以2017年4月26日那天开始，才能视为上诉人知道第三人已确实办理了《房屋产权证》，时至2017午6月12日，也未超过法律规定的6个月。上诉人认为，本案的核心要点是需要进一步明确被上诉人在为第三人办证时的程序是否合法。一审法院应当围绕这个争议焦点进行审查。在一审法院审理中，被上诉人及第三人均未向法庭提供办证时己公示的相关证据，根据“谁主张、谁举证”的基本原则及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，被上诉人及第三人应当针对办证时是否确已公示进行举证，不能提供证据的，应当承担举证不利的后果。假如在办证过程中，被上诉人未按照规定予以公示，上诉人就无法知晓己办证的事实，同时剥夺了上诉人依法享有提出异议的权利。为了确保公民的知情权，体现司法公正，让群众在每个司法案件中都能感受到公平正义，请二审法院依法判决撤销一审法院作出的裁定书，改判撤销第三人持有的08××70号房产证。被上诉人文山市人民政府提出答辩：1、一审法院认定上诉人超过法定起诉期限完全正确。2015年德厚镇人民政府为贯彻落实十八大工作，通知全镇村民，没有办理房屋产权证的村民应当申请办理房屋所有权证。而上诉人是德厚镇村民，也一直居住在德厚镇，并且也参与了这次全村统一办理房屋产取证，所以上诉人对此次全村村民于2015年申请办理取得房屋产权证是完全知晓的。通过上诉人提交的证据，文山县档案馆《土地、房产证情况摘录》、德厚镇人民政府的《调查处理意见》、德厚村委会出具的《证明》及《调查笔录》，我们可以知道，2009年8月3日上诉人就到文山市档案馆调取了1953年的土地房产证存根，在上诉人知道第三人取得房权证后，其认为自己的权利受到侵犯，便于2016年1月要求德厚镇人民政府和德厚村委会解决该土地及房屋的争议。而根据上诉人的诉讼代理人对第三人作的一份《调查笔录》，我们得知2016年11月11日，上诉人的诉讼代理人向第三人进行了取证调查，并且在取证调查前上诉人就已经知晓了第三人取得房产证的事实，所以上诉人委托的诉讼代理人在取证调查时才会询问第三人是哪年办的房产证，第三人也明确的告知于2015年1月29日办理了《房屋产权证》。根据以上证据我们更加能够确定，至少在2016年11月11日，上诉人是完全知晓答辩人的颁证行为的。而上诉人辩称“不能以上诉人的代理人向第三人调查询问的时间作为起诉的法定期限计算起止日，应当以房管部门出具的《文山市房管局档案摘抄表》为准”是没有法律依据的。根据《行政诉讼法》的规定，起诉的法定期限计算起止日是应当自知道或者应当知道作出行政行为起开始计算，并没有规定以何种表现方式知道为准，所以与是否为《调查笔录》还是《文山市房管局档案摘抄表》的表现形式并无关系，重要的是我们通过这份《调查笔录》可以明确在这个时间点上诉人是已经知道了答辩人的颁证行为，按照法律的规定，至少在这个时间是可以计算起诉的法定期限。所以，一审的认定是正确的。2、上诉人辩称“本案的要点应当是答辩人为第三人办证时的程序是否合法”。通过一审的庭审，答辩人已经提交了相关的证据，足以证明答辩人的颁证程序符合法律的规定。而根据法律的规定，每个诉讼案件，法院最先审查的应该是案件的诉讼时效问题及当事人的主体资格。本案中，上诉人并不是本案适格的主体。首先，上诉人主张争议房屋为自己所有，主要是依据档案局对1953年的土地房地产记载内容的存根。该存根仅是对1953年土地房产证内容上的一个记录，并不能证明本案争议房屋为上诉人所有。况且自1956年起，农村土地均已收归村民集体所有，个人不再拥有土地所有权，1953年的土地房地产证已经失效。其次，上诉入主张的房屋是1953年以前建盖的房屋，而本案涉及的房屋是于2009年由第三人翻盖的，修建了墙，浇灌了阳台，整改了原来的木头桩基，由原来的土木结构变成了现在的砖混结构，并且整体进行了装修。其与上诉人主张的并不是同一房屋，上诉人也不能提供任何有效合法的产权证明，证实自己对该房屋享有产权。最后，经过一审的法庭调查，上诉人并不能明确自己所要主张的产权具体位置是哪里，面积有多少。并且通过德厚镇人民政府出具的《调查处理意见》可以知道，在调查处理该争议时，上诉人的申请要求不明确，有时说三格房屋是自己的，有时说两格房屋是自己的。所以，上诉人自己都不清楚所要主张的产权是哪里。根据《行政诉讼法》第25条：“行政行为相对人以及其他与行政行为有厉害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”而上诉人并不能提供相应证据证明自己是本案涉案房屋的权利人，其既不是行政行为的相对人也不是厉害关系人，所以上诉人并不是本案适格的主体。综上所述，上诉人的起诉已经超过法定诉讼时效，且上诉人并不是本案适格的主体，答辩人为第三人颁发房权证的行为完全符合法定程序。因此，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故答辩人请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。第三人高自松、张贵兰在二审中提出陈述意见：一、原告无事实、无法律、颠倒是非黑白，恶人先告状，属于虚假诉讼，恶意诉讼，无理缠诉。首先，第三人现有的房屋居住是第三人先辈遗留下的不动产物权，就连第三人都不知道是哪代先辈在此居住遗留下的物权。其次，原告诉称：“原告的父亲段嘉鼎于1953年把现答辩人所有权房屋借给答辩人父亲高天明居住生活，纯属无稽之谈，请问原告有“契约”吗？有“协议”吗？有有关部门“证实材料”了吗？再次，原告列举其持有1953年文山县人民政府颁发的《土地房产证情况摘录》（文字号20111）。事实与本案不符合，四至界线不明确，座落地不清楚，并且与其原告不具备主张资格。二、被告文山市人民政府颁发给第三人的《土地使用证》、《房屋所有权证》真实、合法、程序正当予以受法律保护。文山市人民政府按程序正当分申请、受理、审核、记载于登记簿等和发证五个步骤，颁发给第三人于1998年办理的《土地使用证》(文集用(1998)字第19134号）、《房屋所有权证》文山市房权证文房字第××号，真实合法、程序正当，应受到法律的保护。三、假设原告父亲段嘉鼎在1953年无偿借给答辩人父亲高天明居住，至今已超过诉讼时效保护期。1953年至今已有64年时间，法律最长保护期是20年时间，而土地使用权及房屋所有权是第三人先辈遗留下的物权，并非是第三人侵犯其合法权益，无偿借给己过诉讼时效保护期。因此，原告诉第三人无关联性。综上所述，原告所诉行为无事实无法律规定，文山市人民政府颁发《土地使用证》、《房屋所有权证》给第三人真实、合法、程序正当，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院认为，从上诉人段思良、段思芳、段思春的共同委托代理人陈加泽对第三人高自松的调查笔录中可推定，三上诉人已于2016年11月11日前即已知道或者应当知道被上诉人文山市人民政府于2015年1月29日向第三人高自松、张贵兰颁发了文房字第××号房产证，而直至2017年6月12日才向人民法院提起行政诉讼要求撤证。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，上诉人段思良、段思芳、段思春的起诉已经超过了行政诉讼法规定的6个月起诉期限，且三上诉人亦未按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”的规定，提供其具有不可抗力或者不属于自身原因导致上诉人不能在起诉期限内提起诉讼的证据。上诉人关于“一审法院不能以上诉人的代理人向第三人调查询问的时间作为起诉的法定期限计算起止日。应当以房管部门出具的《文山市房管局档案摘抄表》记载的日期为准。”的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人段思良、段思芳、段思春请求人民法院撤销被上诉人文山市人民政府颂发给第三人高自松、张贵兰文房字第××号房产证的起诉已超过起诉期限。文山市人民法院作出的（2017）云2601行初20号行政裁定认定事实清楚，适用法律正确。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  陈古洪审判员  何建兵审判员  王要师二〇一八年三月二十日书记员  王万英