浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初4667号
原告：浙江永达实业集团有限公司，住所地浙江省长兴县和平镇11省道7号桥。统一社会信用代码：91330522693634515K。
法定代表人：张发庆，董事长。
委托诉讼代理人：都永斌、沈洪琪，浙江浙北律师事务所律师。
被告：上饶市广丰区城市管道燃气有限公司，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道天桂路33号。统一社会信用代码：913611220607566946。
法定代表人：余良光，董事长。
委托诉讼代理人：姜娜，该公司员工。
原告浙江永达实业集团有限公司（以下浙江永达公司）诉被告上饶市广丰区城市管道燃气有限公司（以下简称广丰燃气公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月5日受理后，依法由审判员杨建新适用简易程序审理，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告浙江永达公司的委托诉讼代理人沈洪琪、被告广丰燃气公司的委托诉讼代理人姜娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江永达公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款206557.44元，逾期付款违约金27891元（每逾期一天按应付金额1‰一支付违约金，自2016年1月30日计算至2016年6月15日，具体计算至实际履行之日），合计234448.44元；二、判令被告承担原告的律师代理费11328元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告原名广丰县城市管道燃气有限公司，于2016年2月26日变更为上饶市广丰区城市管道燃气有限公司。原、被告于2015年10月22日签订《购销合同》一份，合同载明产品名称、型号、价格、质量要求、交货地点、验收标准、结算方式及期限、违约责任、解决合同纠纷的方式等内容，合同生效后，原告按合同履行了供货义务，但被告未能按合同约定履行付款义务，尚欠货款206557.44元，至今分文未付。原告催讨无果，向本院提起诉讼。
被告广丰燃气公司辩称，原告事实不清，错将仅为开发票提供手续而签的对应购销合同作为被告的采购合同，原告于2015年10月22日与高迪科技(北京)有限公司签订一份《购销合同》，合同生效后，依据合同要求供货，高迪科技（北京）有限公司按合同要求收货签收，被告并未收到任何原告提供的货物，原告应向收货单位收款，故请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
原告浙江永达公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1、《购销合同》一份，证明原、被告之间存在买卖合同关系；2、送货单一份，证明原告按约向被告提供了货物，签收人就是合同上约定的收货人；3、增值税发票及回执，证明原告按实际交货的数量开具了相应的增值税发票并交付给了被告；4、委托合同及代理费发票各一份，证明原告为此次诉讼花去律师代理费11328元；5、工商登记信息一份，证明高迪科技（北京）有限公司是被告的投资人。
被告向本院提交了以下证据材料：1、《购销合同》一份，证明原告是与高迪科技（北京）有限公司签订的合同；2、送货单一份，证明收货单位是高迪科技（北京）有限公司；3、招标事项核准意见表，证明广丰县天然气管网工程项目均要通过招投标后才能实施。
以上证据交相对方质证后，并经本院审查认为，对原告提交的证据1、3与证据2的单位不一致，真正的收货单位应该是高迪科技（北京）有限公司，对证据6认为与本案无关联性。本院认为，被告对原告提交证据的真实性均未提出异议，故对原告提交证据的真实性予以采信。对被告提交的证据，原告认为证据1中的高迪科技（北京）有限公司是被告的母公司，其中约定的收货人与原告提交的证据1中的收货人为同一人，并且在原告提交的送货单上予以签字确认，故对其证明力和关联性不予认可，对证据2认为足以证明被告已收到了货物，对证据3认为与本案缺乏关联性。本院认为，原告对被告提交的证据1、2的真实性未提出异议，本院对其真实性予以采信。证据3反映的是江西省能源局对广丰县天然气管网工程项目的行政审批手续文件，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
根据采信的证据，结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2015年10月22日，原告浙江永达公司与高迪科技（北京）有限公司签订了一份《购销合同》，合同载明产品名称、型号、价格、质量要求、交货地点、验收标准、结算方式及期限、违约责任、解决合同纠纷的方式等内容，并约定了收货单位为广丰县城市管道燃气有限公司，收货人为高洪涛。合同生效后，原告按合同履行了供货义务，2015年10月30日，收货人高洪涛在送货单上予以了签字确认。事后，为了开具增值税发票所需，广丰县城市管道燃气有限公司与原告浙江永达公司补签了一份《购销合同》，内容中的产品数量根据送货单的数量签订，其余内容与原告和高迪科技（北京）有限公司签订的《购销合同》一致，2015年12月25日，原告浙江永达公司开具了发票金额为206557.44元的增值税发票，并送达给了广丰县城市管道燃气有限公司。该款经原告多次催讨，被告至今未付，双方遂纠纷成讼。
另查明，广丰县城市管道燃气有限公司于2016年2月26日变更为上饶市广丰区城市管道燃气有限公司，名称变更前后，高迪科技（北京）有限公司和广丰县城市建设投资发展有限公司为投资人，即股东。
又查明，原告浙江永达公司为此次诉讼花去律师代理费11328元。
本院认为，原告浙江永达公司与高迪科技（北京）有限公司签订的《购销合同》和原告浙江永达公司与广丰县城市管道燃气有限公司签订的《购销合同》中均约定了收货单位为广丰县城市管道燃气有限公司，收货人为高洪涛，由此可以看出，收货人高洪涛的行为应该是广丰县城市管道燃气有限公司的职务行为，结合原告浙江永达公司提交的送货单上收货人高洪涛予以了签字确认，送货单上的产品数量与原告浙江永达公司和广丰县城市管道燃气有限公司签订的《购销合同》中的产品数量一致，且从本院查明的事实得知，高迪科技(北京)有限公司系广丰县城市管道燃气有限公司的股东，原告浙江永达公司开具的增值税发票的购货单位又是广丰县城市管道燃气有限公司，且广丰县城市管道燃气有限公司对增值税发票予以签收，因此，原告提交的证据形成了完整的证据链，综上，原告浙江永达公司与广丰县城市管道燃气有限公司签订的《购销合同》的证明力大于原告浙江永达公司与高迪科技（北京）有限公司签订的《购销合同》，本案的收货单位应该是广丰县城市管道燃气有限公司，应承担支付货款的民事责任。现广丰县城市管道燃气有限公司于2016年2月26日变更为上饶市广丰区城市管道燃气有限公司，故广丰县城市管道燃气有限公司的债务应由上饶市广丰区城市管道燃气有限公司承继。被告关于收货单位是高迪科技（北京）有限公司，应由其承担付款责任的辩解意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。由于原告浙江永达公司与广丰县城市管道燃气有限公司签订的《购销合同》中关于结算方式及期限约定为：货到三个月内支付每批货款的95%，余5%作为质保金自发货之日起一年内付清。故关于质保金的支付期限尚未届满，本院难以支持，待期限届满后，原告可另行主张。目前，被告广丰燃气公司应支付原告浙江永达公司货款196229.60元（206557.44元×95%）。关于逾期付款利息问题，由于原告浙江永达公司与广丰县城市管道燃气有限公司签订的《购销合同》中约定的违约金过高，本院调整为按银行同期贷款利率计算，为6092.93元（自2016年1月31日至本判决作出之日）。至于原告主张要求被告广丰燃气公司承担律师代理费的诉讼请求，符合双方约定，且该律师代理费收费标准未超出相关规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告上饶市广丰区城市管道燃气有限公司给付原告浙江永达实业集团有限公司货款196229.60元，逾期付款利息6092.93元，合计202322.53元，限于本判决生效后十日内支付。2016年10月1日之后的逾期付款利息以196229.60元为本金，按银行同期贷款利率计算至主债务履行完毕止。
二、被告上饶市广丰区城市管道燃气有限公司给付原告浙江永达实业集团有限公司律师代理费11328元，限于本判决生效后十日内支付。
三、驳回原告浙江永达实业集团有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4987元，减半收取2493.50元，财产保全费1820元，合计4313.50元，被告上饶市广丰区城市管道燃气有限公司承担3750元，限于本判决生效后十日内支付，原告浙江永达实业集团有限公司自行承担563.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 杨建新
二〇一六年九月三十日
书记员 张 玮