山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋市法民终字第556号
上诉人（原审被告）泽州县大东沟镇贾泉村村民委员会
法定代表人关海兵，该村村委会主任。
委托代理人魏刚，山西弘毅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林州建总建筑工程有限公司
法定代表人李怀增，该公司总经理。
委托代理人白三全，该公司项目部经理。
上诉人泽州县大东沟镇贾泉村村民委员会（以下简称贾泉村委）因民间借贷纠纷一案，不服泽州县人民法院（2014）泽民初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人贾泉村委的委托代理人魏刚，被上诉人林州建总建筑工程有限公司（以下简称林州建总公司）的委托代理人白三全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原判认定，2009年6月20日，原告林州建总公司与被告贾泉村委经协商由林州建总公司在贾泉村村东及村北承包修建联排式小区住宅楼。同日，被告贾泉村委为本村拆迁向原告林州建总公司借款80万元，签订了《贾泉村村委拆迁借款协议书》。双方约定：因贾泉村委旧房拆迁改造修建，原告林州建总公司借给被告贾泉村委拆迁费80万元，被告贾泉村委要出具合法手续，资金不得挪用，期限为三个月，如不归还，按月息2分向林州建总公司支付利息。该协议书加盖有双方单位公章，林州建总公司法定代表人加盖私章，被告贾泉村委当时的法定代表人签名。同年6月21日，被告贾泉村委给原告出具了70万元的借款收据一支，加盖有被告贾泉村委单位公章和当时的法定代表人关玉定的章。原告林州建总公司由施工队负责人白三全依被告贾泉村委的要求将70万元支付给该村当时的法定代表人关玉定。被告贾泉村委自2009年11月3日起至2011年4月7日分次共偿还原告林州建总公司57万元。2011年4月13日，白三全与关玉定约定被告贾泉村委支付原告林州建总公司利息55000元。原告林州建总公司与被告贾泉村委在2011年终止了双方签订的关于被告联排式小区住宅楼《建筑施工协议书》。因被告未再向原告偿还欠款，原告遂于2012年12月5日向一审法院提起诉讼。
在一审诉讼中，原告林州建总公司向一审法院提交了以下证据：
原告林州建总公司与被告贾泉村委于2009年6月20日签订的《贾泉村村委拆迁借款协议书》，双方约定因被告贾泉村委旧房拆迁改造修建，原告林州建总公司借给被告贾泉村委拆迁费80万元，被告贾泉村委要出具合法手续，资金不得挪用，期限为三个月，如不归还，按月息2分向原告林州建总公司支付利息。该协议书加盖有双方单位公章并有双方的法定代表人签名或盖章。
被告贾泉村委于2009年6月21日给原告林州建总公司出具的收据，收款事由为改造借款，收款金额为70万元，加盖有被告单位公章和法定代表人章。
加盖有晋城市城区农村信用合作联社北城信用社转讫章的电子汇兑委托书（回单）1支、加盖有中国邮政储蓄银行晋城泽州路支行现金讫章的电汇凭证（回单）1支、加盖有晋城市商业银行泽州北路支行票据受理转讫章的回执1支和晋城市商业银行进账单（回单）1支，上述证据显示2009年6月22日，由白三全以转账的形式从上述三个银行机构分别汇给被告的法定代表人关玉定人民币15万元、25万元和20万元。
2011年4月13日证明1份，内容为贾泉村村委主任关玉定借款70万元整，按合同按天数应付利息122000元整，经过双方协商达成付5.5万元整，双方签字生效。该协议有关玉定和白三全的签名和手印。
2009年6月20日被告和原告签订的《建筑施工协议书》，约定由原告在其村东和村北承包修建联排式小区住宅楼。
一审被告贾泉村委辩称，被告贾泉村委原村委主任关玉定于2009年6月21日以转账形式收取原告林州建总公司人民币70万元整，收款收据盖的是村委公章，而我村的财务业务手续以加盖财务章为准，村委公章不作财务支配使用，况且收取原告林州建总公司人民币70万元至今未进入被告账户，而关玉定收取的人民币70万元属于个人行为，被告贾泉村委不承担任何责任。
被告贾泉村委未向一审法院提交证据。
一审法院在第一次审理期间对关玉定进行了调查询问，关玉定陈述，其在2006年1月份至2011年底任被告贾泉村民委员会主任，期间与原告林州建总公司签订了上述协议书，借款70万元，通过申海兵归还了原告林州建总公司60万元，自己代表贾泉村委归还了10万元。未还过原告林州建总公司利息。被告贾泉村委借原告林州建总公司的70万元在被告的财务账上没有记录，因为建房（的财务账）是单独的。借款时因为进村委财务账手续很复杂，也因该款是转借，故让打到了关玉定个人账户上。
原告林州建总公司对关玉定的陈述提出异议，称被告贾泉村委经申海兵只还过原告林州建总公司47万元。对关玉定陈述的其他事实无异议。
原审认为，被告贾泉村委与原告林州建总公司签订的《拆迁借款协议书》，借款目的合法，约定的未按期偿还时应承担的利息（月息每月每元2分），没有超过同期银行贷款利率（年利率6%）的4倍，《拆迁借款协议书》有双方单位公章和法定代表人的签名或盖章，故该《拆迁借款协议书》合法有效，应受法律保护。原告林州建总公司据此将70万元支付给被告贾泉村委的法定代表人关玉定，被告贾泉村委给原告林州建总公司出具了借款收据。上述事实可以确定被告贾泉村委已收到原告林州建总公司借款70万元。原告林州建总公司根据双方协商将该70万元直接支付给被告贾泉村委的法定代表人关玉定，被告贾泉村委的法定代表人关玉定接受款项的行为是职务行为，应视为被告贾泉村委接受了借款，被告贾泉村委应按期偿还借款。此后被告贾泉村委偿还原告林州建总公司借款57万元，对未偿还的欠款，被告贾泉村委应予偿还。对逾期未偿还欠款的利息，原告林州建总公司同意按照白三全与关玉定约定的借款利息55000元进行计算，该利息低于双方原来约定的利率计算出来的利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条的规定，原审判决：被告贾泉村委偿还原告林州建总公司借款人民币13万元并支付未按期偿还原告借款的利息损失55000元。
判后，贾泉村委不服提起上诉，理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人林州建总公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判。
经审理。二审审理查明的事实同一审审理查明的事实一致。二审中上诉人贾泉村委提供了如下新证据：1、泽州县大东沟镇农村三资委托代理中心证明一份，欲证明被上诉人主张的欠款未曾报送三资委托代理中心列入贾泉村委帐中进行反映。2、白三全为申海平出具的47万元的收条一支，欲证明诉争借款为个人借款。被上诉人林州建总公司的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但该证据不能证明贾泉村委与被上诉人不存在借款合同关系。对证据2的真实性无异议，可证明贾泉村委通过申海平偿还过47万元。被上诉人林州建总公司提供的证据同一审相同。上诉人贾泉村委的质证意见为：对被上诉人所提供的证据有异议，不能证明其与上诉人之间存在借款关系；关玉定在一审法院询问时说是村委借款，不予认可。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人贾泉村委是否应偿还被上诉人林州建总公司13万元及利息损失55000元。针对上诉人的请求，结合本案证据，本院评判如下：
被上诉人林州建总公司与上诉人贾泉村委签订《拆迁借款协议书》系依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。合同签订后，被上诉人林州建总公司支付上诉人贾泉村委借款70万元，并由该村委出具了收款收据。双方当事人之间的借款合同生效后，上诉人贾泉村委未按合同约定履行全部还款义务，被上诉人林州建总公司要求上诉人贾泉村委偿还剩余借款，并履行与贾泉村委原村委主任关玉定达成的偿还利息的协议，符合法律规定，本院依法予以支持。
一审法院针对被上诉人林州建总公司在一审诉讼中提供的相关证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断后，以证据能够证明的案件事实为依据，确定双方当事人存在借款合同关系，以及上诉人贾泉村委应承担的还款本息数额，并判决上诉人贾泉村委偿还被上诉人林州建总公司借款13万元及5.5万元利息损失符合法律规定，本院依法予以确认。上诉人贾泉村委在一审中未到庭参加诉讼及提供证据证明其主张，并且其在二审期间提供的二份证据，不足以证明其主张的本案诉争借款系被上诉人与关玉定之间的借款，该村委不应偿还借款及利息的事实。不能够反驳被上诉人林州建总公司在诉讼中提出的证据和一审法院调查的证据。上诉人贾泉村委的上诉理由不成立，本院依法不予支持。原审认定事实清楚，判决适当，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4000元由上诉人泽州县大东沟镇贾泉村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 晋
审判员 张 钰
审判员 郭永会
二〇一四年九月十七日
书记员 姚 瑜