河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终853号
上诉人（原审被告）：河北正茂燃气有限公司，地址廊坊市广阳区爱民东道328号。
法定代表人:王国民,该公司总经理。
上诉人（原审被告）：关树清，男，汉族，1960年5月3日生，住廊坊市经济技术开发区。
上诉人（原审被告）：清远正茂燃气有限公司，地址：清远市清新区太和镇笔架路45号河畔名居A区A栋首层130#。
法定代表人:关树清，该公司董事长。
三上诉人委托诉讼代理人:李艳波，河北诺普律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王平，男，汉族，1952年11月9日生，住廊坊市广阳区。
委托诉讼代理人：张满良，河北三和时代律师事务所律师。
上诉人河北正茂燃气有限公司、关树清、清远正茂燃气有限公司因与被上诉人王平股权转让纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初4704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人河北正茂燃气有限公司、关树清、清远正茂燃气有限公司的委托诉讼代理人李艳波，被上诉人王平的委托诉讼代理人张满良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河北正茂燃气有限公司、关树清、清远正茂燃气有限公司上诉请求：一、依法改判撤销廊坊市广阳区人民法院(2017)冀1003民初4704号民事判决书；二、依法改判第三上诉人无需返还被上诉人出资款1000万元，并判令三上诉人无需向北上诉人支付违约金。三、依法判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2015年9月30日，三上诉人与被上诉人签订承诺书，被上诉人及案外人孙宝荣出资2500万元（其中2000万元以债权转股权的方式出资，500万元以现金方式出资）获得清远正茂燃气有限公司注册资本达到1亿元时的25%的股权，并在本承诺书签署之日起3个月内完成工商注册登记手续。如违反承诺，按出资总额的50%向被上诉人及王平支付违约金，承诺人三上诉人承担连带保证责任。根据承诺书约定，被上诉人王平及案外人应共出资2500万元，案外人孙宝荣出资1500万元，被上诉人王平应当出资1000万元，但被上诉人王平并未足额出资，在一审中其提交的2015年9月30日的200万的转款系被上诉人转给霸州市正茂燃气有限公司的，并没有给付三上诉人，该承诺书是以被上诉人和案外人共同出资2500万为前提，但三上诉人并没有任何一方收到1000万元，因此，从出资的角度讲，被上诉人与案外人并未出资到位，一审法院在本院认为中认为被上诉交了左春燕签署的对账单，能够证明收到1000万元，但该对账单只是对款项的数额和收款人进行了确认，不能代表被上诉人转给霸州市正茂燃气有限公司的200万元系承诺书中的出资款，因此三上诉人不存在违约情形，不应当承担违约责任，因不存在违约情形，那么连带保证责任也就失去了基础。一审法院判决第一项认为1000万元系被上诉人与三上诉人之间的债权是错误的，第三上诉人并不是该1000万元的收款人，也不是被上诉人的债务人，因此第三上诉人与被上诉人之间不存在债权债务关系，在承诺书中，第三上诉人也没有承诺对返还出资款给予承担保证责任，只是对给付违约金承担连带保证责任，因此一审法院判决第三上诉人连带返还1000万出资款没有事实依据和法律依据。一审法院在本院认为中，认为上诉人提出的关于保证责任期间的主张不能适用于本案的观点是错误的，当被上诉人认为三上诉人存在违约情形时，其享有要求三上诉人承担违约责任的权利，那么该权利主张便是一种债权，而根据承诺书，第三上诉人承担的正是对违约金的连带保证责任，所以保证责任期间应当适用于本案，因承诺书没有约定保证期间，应当根据《担保法》的规定为6个月，被上诉人一审诉讼已经超过保证期间，故第三上诉人不应当承担保证责任。庭审中补充：关于承诺书当中约定的连带保证责任的问题，因上诉人关树清及河北正茂公司是第三上诉人清远正茂公司的股东，根据《担保法》司法解释第4条的规定，董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第16条的规定“以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效”根据该条规定，承诺书中作为清远正茂公司为其股东提供的担保应属于无效担保。因此，一审法院判决第三上诉人承担连带责任没有法律依据。
王平辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1、被上诉人主张三上诉人应当连带返还被上诉人王平出资的1000万元并支付违约金。关于出资是否到位的问题，一审中我方已经提交证据有前期的债转股的700万元，有签订承诺书当日王平给上诉人打款两笔，一笔100万元一笔200万元，合计1000万元，说明已经出资到位，关于上诉人主张提供的200万元是打给霸州市正茂燃气有限公司的，二审提交霸州市正茂燃气有限公司的登记信息，霸州市正茂燃气有限公司的大股东是河北正茂燃气有限公司。河北正茂燃气有限公司的股东是关树清、其妻苏淑敏、其子关星星。河北正茂燃气有限公司同时是清远正茂燃气有限公司的股东，涉案的几家企业都属于关树清的家族企业，在签订承诺书的当日，是关树清让我们把200万元打到霸州市正茂燃气有限公司。在签订承诺书的同一日2015年9月30日，王平打款100万元、200万元，而现在上诉人主张200万元不是打给他的，有失诚实信用的原则。2、三上诉人应当承担连带责任。承诺书的开头写明了现三方郑重承诺并保证，对于承诺的行为上诉人在上诉状中是已经认可了这是一份投资的协议，只是在上诉状主张出资没到位，但没有否定这是一份投资协议。根据所签订的投资协议承诺书，我们的投资分了两部分，一部分是补足的2500万元的其余部分。这份承诺书实际上是一份增资入股的协议，通过债转股及补充的资金约定了我方取得清新正茂公司的注册资本达到1亿元时的25%的股权，针对该约定，上诉人反复的主张说我方出资不到位与事实不符，该约定中债转股的部分当时已经确定，2015年9月30日，债转股就已经投资到位，一审卷有2017年8月8日双方签的一个对账单中关于被上诉人出资到位以及清新正茂燃气有限公司的2500万元的款项已经收到，上诉人的单位的财务总监左春燕已经签字的，当时给上诉人打款时收款人也是左春燕。根据以上证据能够证明我方已经投资到位，上诉人三方应根据承诺书的承诺在投资入股关系解除后承担连带的返还责任。3、关于担保及违约问题，上诉人对一审判决的理解以及对法律的关于违约金问题的理解是错误的，一审判决三上诉人承担连带责任不是根据上诉人主张的担保条款判决的，是根据清远正茂燃气有限公司是本案的增资入股的企业主体去判决的，关于违约金一审没有判50%，是判30%，我方虽然确认三上诉人在承诺书中承诺50%，但是对于一审判决中30%没有上诉，我方服从一审判决。
王平向一审法院起诉请求：1、请求判令解除原、被告债权转股权法律关系，被告返还原告出资款1000万元，按约支付违约金并支付利息，三被告承担连带责任。2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年案外人ＸＸ平受原告王平委托，与被告河北正茂燃气有限公司签订借款担保合同，为河北正茂燃气有限公司提供借款人民币700万元，由被告关树清及案外人关星星提供担保，借款通过银行转账方式汇入借款人指定账户，并由借款人河北正茂燃气有限公司出具收据，签署收据的收款人为左春燕。借款到期后被告未按约定还款。2015年9月30日，原告王平向“霸州市正茂燃气有限公司”账户转账200万元，2015年9月30日，原告王平向被告关树清账户转账100万元。2015年9月30日，三被告向原告及案外人王平出具《承诺书》，承诺：“孙宝荣及王平出资2500万元（其中2000万元以债权转股权的方式出资，500万元以现金方式出资）获得清远正茂燃气有限公司注册资本达到1亿时的25%的股权，并在本承诺书签署之日起3个月内完成工商注册登记手续。如违反承诺，按出资总额的50%向孙宝荣及王平支付违约金，承诺人甲、乙、丙三方承担连带保证责任。”2017年8月8日，由左春燕再次签署了对账单一份，对于上述三笔借款的出款人、借款人、本金数额及债转股情况予以确认。另查明，2016年清远正茂燃气有限公司注册资本已经达到1亿元。
一审法院认为：原告通过案外人向被告河北正茂燃气有限公司提供借款共计人民币700万元，被告未能如期还款，此后，原告个人账户向“霸州市正茂燃气有限公司”账户转账200万元，向被告关树清账户转账100万元。以上各项共计1000万元，后经原告与三被告商定，将上述款项转为股权出资，并由三被告共同向原告出具承诺书，约定了债权转为股权的数额、条件、办理期限及违约责任，故原告与三被告之间建立了新的权利义务关系。经查实，被告清远正茂燃气有限公司截止至2016年12月时，注册资本已经达到一亿元人民币，满足承诺书中约定的股权转让条件，因此被告有义务在承诺书约定的期限内完成相关工商登记手续。但截止至庭审时止，被告仍未履行承诺书义务，亦未返还出资款，明显已经超过了承诺书约定的期限。本案调解过程中，被告对于本案返还800万元本金表示同意，但被告辩称转账至“霸州市正茂燃气有限公司”账户的200万元并非对于本案涉及的股权的出资。结合庭审证据，2017年8月8日，由左春燕再次签署的对账表格中，已经明确显示了出款人、转账时间、数额、收款账户及资金用途等信息，与原告主张的“承诺书”中股权出资情况及资金结构相一致，故被告的该项主张本院不予认可。被告主张左春燕并非被告公司目前的员工，但证据显示，本案借款收据的收款人即左春燕。综上，原告关于解除债权转让为股权的法律关系，返还出资款1000万元的诉讼请求本院予以支持，但是由于承诺书中约定违约金为“出资总额的50%”，明显高于法律保护的限额，故关于违约金部分，本院酌定按照总出资额的30%计算较为合理。关于原告要求被告给付利息的诉讼请求，本院认为，原告与被告之间的借贷关系随着《承诺书》的签署已经变为了债权转股权的关系，因此当事人之间产生了新的权利义务关系，之前借贷关系中的权利义务不再约束双方当事人，故原告关于利息的诉讼请求本院不予支持。被告关于保证责任期间的主张，仅适用于债权债务关系产生的保证责任，而本案中三被告均为承诺书中的承诺人，共同对于原告作出承诺，并非原借款合同中的保证人关系。故被告的该项主张本院不予支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决：一、原告王平与三被告之间的债权转股权法律关系解除，被告河北正茂燃气有限公司、关树清、清远正茂燃气有限公司于本判决生效之日起十日内连带返还原告王平出资款共计1000万元；二、被告河北正茂燃气有限公司、关树清、清远正茂燃气有限公司连带支付原告王平违约金300万元（10000000*30%）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本院二审期间，被上诉人提交霸州市正茂燃气有限公司的基本信息一份，证明霸州市正茂燃气有限公司的大股东是河北正茂燃气有限公司。上诉人质证认为，对该证据的真实性没有异议，但是该证据并不能证明被上诉人履行出资到位的证明目的，霸州市正茂燃气有限公司作为有独立法人资格的主体与本案三上诉人均是独立的法律个体，不能认为将打给霸州市正茂燃气有限公司的资金视为给三上诉人的出资款。对上述证据本院认证如下：对该证据的真实性予以确认，该证据能够证实河北正茂燃气有限公司是霸州市正茂燃气有限公司的股东。本院予以采信。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，2015年9月30日，关树清、河北正茂燃气有限公司、清新正茂燃气有限公司共同出具的《承诺书》中载明“现三方郑重承诺并保证：孙宝荣及王平出资2500万元（其中2000万元以债权转股权方式出资，500万元以现金方式出资）获得清新正茂燃气有限公司注册资本达到1亿元时的25%的股权，并在本承诺书签署之日起3个月内完成工商注册登记手续。如违反承诺，按总出资额的50%向孙宝荣及王平支付违约金，承诺人甲、乙、丙三方承担连带保证责任。”同日王平转款给关树清100万元、霸州市正茂燃气有限公司200万元，结合借款担保合同、借款收据、中国农业银行个人结算申请书、左春燕签署的对账表格等证据能够认定王平出资已经履行完毕。上述款项依约转为股权出资，三上诉人与被上诉人之间形成新的股权转让关系，清远正茂燃气有限公司已成为《承诺书》中的承诺人之一，与河北正茂燃气有限公司、关树清共同承担责任。2016年12月，清远正茂燃气有限公司注册资本达到一亿元人民币，已满足《承诺书》中约定的股权转让条件，但三上诉人未依约完成相关工商登记手续，已构成违约。承诺书中明确违约金为总出资额的50%，一审法院认为约定违约金为“出资总额的50%”，明显高于法律保护的限额，酌定按照总出资额的30%计算并无不妥。
综上所述，河北正茂燃气有限公司、关树清、清远正茂燃气有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费99800元，由河北正茂燃气有限公司、关树清、清远正茂燃气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 帆
审判员 丁德松
审判员 汪铁刚
二〇一八年三月二十六日
书记员 周 雪