广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第531号
上诉人（原审被告）：陈忠杰，男，1981年6月27日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托代理人：卢军，广东理恒律师事务所律师。
委托代理人：廖伟龙，广东理恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑大强，男，1958年12月23日出生，汉族，住广西北海市海城区。
委托代理人：罗德旭，广东旭瑞律师事务所律师。
委托代理人：陈伟杰，广东旭瑞律师事务所律师。
上诉人陈忠杰因与被上诉人郑大强民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民一初字第672号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：被上诉人为证明其主张提交《收据》一份，收据内容为：“今收到郑大强交来人民币壹佰万元正（1000000.00元）。（此款通过广州农商银行汇入）（郑大强身份证号××）此据收款人：陈忠杰出身份证号：440181198106074811地点：广州市番禺区2011年8月4日中午”。被上诉人还提交广州农村商业银行业务回单，记载2011年8月4日，郑大强向陈忠杰转账1000000元。原审庭审中，上诉人确认收到被上诉人转账的款项1000000元，但主张该1000000元是货款而不是借款，但对该陈述，上诉人未提交证据予以证实。
被上诉人的原审诉讼请求为：1、上诉人向被上诉人归还借款100万元及支付该款自起诉之日至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由上诉人承担。
原审法院认为：上诉人确认收到被上诉人转账的款项1000000元，上诉人主张该1000000元是货款应提交证据予以证实。在上诉人未提交证据证明其收到的1000000元款项是货款的情况下，被上诉人主张该1000000元是借款，并出示《收据》、银行业务回单证实借款已实际交付，原审法院对被上诉人主张双方为借款合同关系予以采信，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人陈述双方口头约定借款6个月，上诉人不予确认，视为双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案借款时间为2011年8月4日，被上诉人于2013年6月21日诉至原审法院，上诉人陈忠杰现仍未归还借款，已构成违约，被上诉人有权要求其偿还借款本金1000000元。关于利息。鉴于被上诉人与上诉人在《收据》中未约定利息，且被上诉人也明确表示未约定利息，本案中的借款应视为无息借款。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息可参照银行同类贷款的利率计息。《借据》未约定还款时间，被上诉人主张以1000000元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算从起诉之日（2013年6月21日）起至清偿之日止的利息原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、上诉人陈忠杰于判决生效之日起十日内归还借款本金1000000元以及利息（以1000000元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算从2013年6月21日起至清偿之日止的利息）给被上诉人郑大强；二、驳回被上诉人郑大强的其它诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由上诉人陈忠杰负担。
上诉人陈忠杰不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院事实认定不清，上诉人与被上诉人之间并不存在借贷关系，涉诉争议的款项实为代收货款。结合本案证据事实及被上诉人当庭陈述，第一，从常理讲，被上诉人是广西人，上诉人是番禺本地人，两人年龄相差20多岁，被上诉人亦当庭承认“一直均在广西做生意，很少到广州”，即说明双方相距甚远且素无来往，之前根本不认识被上诉人，只是在出具《收据》当天见过一面，在上诉人没有提供任何保证、担保人及担保物抵押的情况下，被上诉人按理不可能同意借出数额如此巨大的款项；另外，关于交易的过程，被上诉人代理人当庭陈述“被上诉人是从广西携带一百万现金，坐车到了广州番禺后，再在广州农村商业银行清河东城支行开户存入现金一百万再转账给上诉人”，但根据被上诉人提供的证据显示，被上诉人是于2011年8月3日先在广州农商行赤山分理处新开户一个账户，在收到他人的转账后，在8月4日再在广州农商行清河东城支行转款给上诉人，被上诉人的陈述及证据是前后不一、自相矛盾的，原审法院依法不应采信，而且倘若上诉人是作为贷款方的话，这些附随的义务按照一般的交易惯例应由上诉人去配合履行，所以本案被上诉人的支付款项根本不是借款。最重要的一点，请二审法院注意，被上诉人主张的唯一依据--《收据》，从其形式和内容看，其不仅区别于借条、借款合同等可证明存在借贷关系的书面凭证，而且相对于一般借款收据，其记载的内容非常明确、详尽，包括了款项交接双方的姓名、身份证号、交付金额、交付方式、地点、时间等，说明双方对此笔交易是相当谨慎的，但唯独没有清楚标记该笔款项就是属于借款的性质，又且如此巨额的所谓“借款”，双方竟不约定还款时间、利息、违约责任、担保条款等，远远地有违常理。事实上，该笔款项实为代收的货款。上诉人在佛山市顺德区跃协贸易有限公司未成立前，一直以来都是利用个人业务关系从事钢材的贸易，属中间代理商的性质，被上诉人当庭也承认其在广西以个人名义从事装修建筑生意，即双方存在贸易交易的可能。上诉人与被上诉人是不认识的，被上诉人广西的合作伙伴名为王智君才是与上诉人生意上的直接联系人，涉诉争议的款项是代收钢材供应商的货款（其中包含上诉人从中赚取的中间差价利润），属生意的交易往来款，并不是原告所称的“借款”，其提供的《收据》也符合一般货款收据的内容及形式特征。二、原审法院适用法律错误，在没有任何有效实质的证据证明下，竟采信被上诉人的无理主张，完全是唯心的主观臆测推断，且该错误认定亦明显有违《合同法》及证据规则。从法律上讲，本案案由为借贷纠纷，而根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，但郑大强与陈忠杰之间没有借款合意的书面证据，双方没有签订任何借款合同，未就借款的金额、期限、利率等进行约定，不符合借款合同的法律特征。同时，《合同法》第一百九十七条规定“借款合同采用书面形式，但自然人之间的借款另有约定的除外”，明确除自然人之间借款要采用书面形式。但被上诉人现仅提供所谓“收据”，并不是书面的借款合同或有关凭证。另外，从举证责任分配来看，根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任”，及我国民事诉讼法所体现的“谁主张，谁举证”的举证承担原则，本案中被上诉人主张双方间存在借贷法律关系，则必须提供证据证明借贷关系的存在，从本案被上诉人提供的证据分析，只能证明双方曾发生过资金流转，被上诉人将100万元的钱打入上诉人的银行账号上，但该款项到底是属于何种性质则处于不确定状态，存在多种可能性，如货款、借款、还款、保证金、赠与、分成等，故仅凭被上诉人所举证据尚不能确定该款项就是借款，因此其举证并不充分，应承担举证不能的败诉后果。上诉请求：1、撤销（2013）穗番法民一初字第672号民事判决；2、驳回被上诉人原审的全部诉讼请求；3、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人郑大强答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人确实从自己账户转账给上诉人，上诉人主张是货款，但是未提交证据证实，上诉人上诉仅仅是为了拖延时间，请求法院驳回上诉请求。
经审理，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。另查，二审庭询中，被上诉人郑大强代理人陈述被上诉人与上诉人陈忠杰是在借款当天第一次见面，当被询问为何大额借款不要求提供担保时，被上诉人的代理人称因为了解被上诉人到上诉人有一定的经济实力，所以同意借款且没有要求提供担保，但具体上诉人的实力体现在何处，又语焉不详。当被询问及为何没有签订借款合同和借据时，被上诉人代理人称因为被上诉人同中间人王某关系比较好。关于双方的关系，被上诉人一审主张双方为朋友关系，上诉人在借款前一周直接致电其联系借款的，二审主张经中间人王某介绍借款。上诉人则主张双方并不认识，是案外人王某促成双方之间的钢材交易。
二审第一次庭询（2013年5月13日）时，本院要求双方当事人于2014年5月20日到庭对质，上诉人的代理人表示同意，但是被上诉人代理人表示需要询问当事人，庭后被上诉人的代理人回电表示被上诉人没有时间，称被上诉人在国外无法到庭。本院在2013年11月6日安排第二次庭询，被上诉人的代理人仍称被上诉人本人因以上原因不能到庭。本院责令被上诉人提交相关证据证明其本人无法到庭的理由，被上诉人提交其护照为证，其护照显示其美国签证期为2013年3月18日至2014年3月14日。在第二次庭询上，被上诉人申请了证人王某出庭作证，证人证言陈述，被上诉人经其介绍认识上诉人，上诉人提出做生意需要款项，其知道被上诉人有这一笔款项，于是介绍上诉人与被上诉人认识，借款之前上诉人与被上诉人就已经认识，并已聚会过四五次。
本院认为：本案争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷法律关系。人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
本案中，被上诉人提供《收据》及银行业务回单用于证明上诉人向其借款100万元的事实，对此，本院认为，虽然被上诉人确实向上诉人转账100万元，但是本院确认双方之间不存在借贷关系。理由如下：首先，被上诉人主张双方之间存在民间借贷法律关系，应当对此承担举证责任，但是被上诉人未能提交借款合同或者任何证据证明双方之间的借贷关系。上诉人所立字据为《收据》而非《借据》，在《收据》上亦未表示任何“借取”或者日后归还之意。其次，根据《收据》的内容显示“今收到郑大强交来人民币壹佰万元正”，从其字面内容显示款项为“交来”，结合日常生活习惯判断，“交来”一词一般用于应付款的支付，与上诉人主张的交付货款的文义更为接近。再次，从日常生活经验看，被上诉人主张上诉人向其借款，但上诉人与被上诉人并不熟识，而对于如此大额的借款，未出具借条或签订借款合同，未约定利息及还款期限，也未提供担保，被上诉人也无法提出上诉人有何经济能力使其如此轻率地出借如此大额的借款，且被上诉人未有证据证明其曾向上诉人主张过还款，即从收据出具之日起至被上诉人提起原审诉讼将近两年时间才主张还款，明显不符合常理。最后，第一次庭询（2013年5月13日）后本院要求当事人本人到庭对质，但被上诉人一直称没有时间到庭。在时隔半年之后，本院再通知双方于11月6日到庭对质，但被上诉人仍然不到庭。被上诉人主张其在国外无法到庭，但其所提交的护照显示其签证早已过期，不可能仍在美国逗留，其属无正当理由不到庭与上诉人对质。而对于借款的经过，被上诉人郑大强提交的证人王某的证言与其陈述存在诸多矛盾之处：1、证人证言陈述，被上诉人与上诉人在借款前已经认识且聚会过四五次，但是被上诉人却在庭询中确认其与上诉人是在借款转账当天第一次见面。2、对于上诉人的职业，证人陈述是被上诉人告诉他的，与被上诉人后来陈述的经证人介绍出借款项，明显不合理。3、证人陈述上诉人提出做生意需要款项，其知道被上诉人有这一笔款项，就介绍他们认识，但被上诉人在原审庭审笔录中陈述是上诉人在借款前一周直接致电其联系借款的。在存在诸多疑点的情况下，被上诉人无正当理由不到庭与上诉人对质，让人无法相信其陈述之真实性。综上，被上诉人郑大强主张借贷关系成立，在上诉人陈忠杰抗辩为货款的情况下，被上诉人应进一步举证证明双方之间存在借贷的合意，但被上诉人未能进一步举证证明，故本院认定双方不存在民间借贷关系。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但在法律适用及实体处理上存在错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民一初字第672号民事判决；
二、驳回被上诉人郑大强的全部诉讼请求。
一审案件受理费6900元，由被上诉人郑大强负担；二审案件受理费13800元，由被上诉人郑大强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 蔡雅红
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 赵艳华
徐施阮