浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉民初字第1310号
原告：曾增明。
原告：芦必金。
原告：方兴钟。
三原告共同委托代理人：陈楚龙，浙江星汇律师事务所律师。
三原告共同委托代理人：陈晨，浙江星汇律师事务所律师。
被告：刘世青。
委托代理人：林咸木，浙江榴岛律师事务所律师。
被告：尹田庚。
被告：尹美华。
被告：陈灵宝。
委托代理人：尹美华（系被告陈灵宝妻子），1980年10月7日出生，汉族，住玉环县鸡山乡安吉路**弄*号。
被告：陈敏泽。
法定监护人：尹美华（系被告陈敏泽母亲），1980年10月7日出生，汉族，住玉环县鸡山乡安吉路**弄*号。
原告曾增明、芦必金、方兴钟与被告刘世青、尹田庚、尹美华、陈灵宝财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理，并经原告方的申请追加陈敏泽为本案的被告，后适用简易程序，于同年8月21日公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人陈楚龙、陈晨与被告刘世青的委托代理人林咸木、被告尹田庚、被告尹美华到庭参加诉讼，被告尹美华同时作为被告陈灵宝的委托代理人及被告陈敏泽的法定监护人参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾增明、芦必金、方兴钟诉称：第一、二被告系夫妻关系，第三、第四被告系夫妻关系，三原告系玉环县玉城街道涌金路房屋的部分产权人。第一、第二被告于2013年7月6日开始租用原告曾增明所有的涌金路106号、108号房屋，租用原告芦必金涌金路100号、102号房屋，第三、第四被告租原告芦必金涌金路110号、112号的房屋。2014年2月9日，第三、第四被告的孩子在第一、第二被告处玩火引起火灾，经玉环县公安消防大队作出的玉公消火认字（2014）第0002号火灾事故认定书认定，起火部位在玉环县玉城街道渔岙村涌金路106号一层门面房内，起火点：106号一层门面房中间货架摆放棉拖鞋部位。此次火灾造成三原告及同幢住户的房屋严重受损，为明确此次损害的房屋结构构件的损伤程序，原告委托了浙江瑞邦建设工程检测有限公司作建筑物火灾后鉴定报告，对房屋结构构件火灾后的损伤程序作出评定，后再委托浙江瑞联建筑设计有限公司杭州分公司签订建设工程设计合同，就损害产生的后果作出加固工程设计，后又与杭州瑞创建筑加固工程有限公司签订建筑结构加固专项工程施工合同。三原告为此支出各种修复费用数十万元。并就上述损失，三原告多次要求被告予以赔偿，但被告却置之不理。综上，原告认为，第一、第二被告对其租用的房屋应尽照看义务，有防止其租用房内火情的义务，而第三、第四被告没有对其子女尽监护义务，其子女玩火造成他人房屋受损亦应承担责任。为维护原告合法权益，现起诉要求被告立即共同赔偿原告火灾损失计人民币350000元。
被告刘世青辩称：本案是侵权行为引起的纠纷，依据侵权责任法第二十八条的规定，损害是因第三人造成的，由第三人承担侵权责任，火不是被告刘世青放的，被告没有共同侵权行为，不应承担共同赔偿责任。被告刘世青不是陈敏泽的监护人，没有管理监护之责，没有管理上的过错。原告方违反规定将居住用房出租给被告用于营业经营，没有做好消防安全措施，又未进行房屋出租登记，且出租的六间是全部相同的根本没有隔开导致大面积着火，故被告刘世青认为原告方主观上有过错，对火灾的发生有一定的责任。
被告尹田庚辩称：其同意被告刘世青的答辩意见，另认为本案系被告刘世青租赁房屋进行经营与其无关，被告尹田庚不是经营者，此次火灾其又不在现场，不应由被告尹田庚承担赔偿责任。
被告尹美华、陈灵宝、陈敏泽辩称：对火灾起因有意见，不是被告陈敏泽玩火所致，对责任由法院审理清楚，该怎么承担就怎么承担。
经本院审理查明：2013年7月6日，被告刘世青作为承租方与出租方卢素文签订《房屋租赁协议》，约定出租方按房屋原状将位于玉环县玉城街道涌金路100、102、106、108号4间房屋出租给被告刘世青，协议第十条约定“乙方（被告刘世青）在经营期间不符合政府有关部门要求的，造成的损失由乙方承担同甲方无关”。同年8月31日，被告尹美华作为承租方与出租方卢素文签订一份《房屋租赁协议》，约定出租方按房屋原状将位于玉环县玉城街道涌金路110、112号2间房屋出租给被告尹美华，该协议第十条亦约定，承租人在经营期间不符合政府有关部门要求，造成的损失由承租人承担同出租人无关。被告刘世青承租的100、102、106、108号4间房屋与被告尹美华承租的110、112号2间房屋相连且互通的，6间房屋没有隔开，此6间房屋均为毛坯房，各有出口通道。两被告承租后，进行了相应装修，将中间三间做了玻璃窗，内部相同，在两端被告刘世青处和被告尹美华处各留一个通道进出，并修建了阁楼供平时居住。被告刘世青承租的4间房屋与被告尹田庚一起经营被子、拖鞋、塑料盆等日常生活用品，被告尹美华经营的是铁、瓷器等炊具。被告方均未在店内采取任何消防措施。
2014年2月9日，被告陈敏泽在被告尹田庚店内玩打火机，点燃店内的塑料袋并烧着鞋子，引发打火，致被告方承租的上述房屋被烧损。玉环县公安消防大队于同年3月7日作出玉公消火认字（2014）第0002号《火灾事故认定书》，对起火原因认定为：小孩玩火引起火灾；起火部位为：位于玉环县玉城街道渔岙村涌金路106号一层门面房内。2014年3月28日，浙江瑞邦建设工程检测有限公司根据原告曾增明、方兴钟的委托对此次火灾后建筑物受损情况作出了《建筑物火灾后鉴定报告》。两原告支付费用30000元。后原告曾增明、方兴钟又与浙江瑞联建筑设计有限公司签订《建设工程设计合同》，支付加固设计费用20000元。2014年8月6日，原告曾增明、方兴钟又与杭州瑞创建筑加固工程有限公司签订《建筑结构加固专项工程施工合同》，并于同年10月22日支付住宅加固工程款300000元。
另查明：1、被告刘世青与被告尹田庚系夫妻关系。被告尹美华与被告陈灵宝系夫妻关系，婚生子为被告陈敏泽；2、被告刘世青租赁的玉城街道涌金路100、102号2间房屋的所有权人为原告芦必金，另106、108号2间房屋的所有权人为原告曾增明。被告尹美华租赁的玉城街道涌金路110、112号2间房屋的所有权人为原告芦必金。原告方兴钟系6间出租房屋楼上套房产权人之一；3、2014年5月15日，玉环县公安消防大队查明被告刘世青、尹美华经营的店铺与居住场所设置在同一建筑物内不符合消防技术，违反《中华人民共和国消防法》第十九条第二款至规定，依法对二人予以处罚，分别作出了玉公（消）行罚决字（2014）0037号和0038号两份《行政处罚决定书》。
以上事实，有原告提供的《公安人口查询信息》、《火灾事故认定是》、《房屋租赁协议》二份、房屋产权证、《建筑物火灾后鉴定报告》、《建设工程设计合同》、《建筑结构加固专项工程施工合同》、正式发票三份、玉环县公安消防大队的《询问笔录》、《行政处罚决定书》以及原、被告双方庭审陈述等证据材料予以证实。
本院认为：公民的财产依法应予保护。本案系火灾引起的财产损害责任，对于各方当事人的过错程度的认定，应在确定发生火灾的具体原因情况下，从各方当事人对于该原因是否有义务和能力进行控制或者避免扩大损失等因素进行综合认定。依据2014年2月9日玉环县公安消防大队向被告陈敏泽做的《询问笔录》（被告陈灵宝在旁）及3月7日作出玉公消火认字（2014）第0002号《火灾事故认定书》，可以认定被告陈敏泽在玉城街道渔岙村涌金路106号被告刘世青、尹田庚经营日用品店内玩火，用打火机点燃塑料袋并烧着鞋子，引发打火，造成此次火灾。据此，本院对本案各方当事人的过错研判如下：首先，被告尹美华、陈宝灵、陈敏泽的过错。被告尹美华、陈灵宝作为被告陈敏泽的监护人，具有法定的监督、教育义务，本案被告两夫妻显然对被告陈敏泽玩火引发火灾未尽监督、管理之责，具有过错，对损害结果应承担承担赔偿责任。被告陈敏泽系无民事行为能力人，造成损害，由其监护人被告尹美华、陈灵宝承担责任；其次，被告刘世青、尹田庚的过错。被告尹田庚抗辩店系被告刘世青一人经营，与其无关，其不承担责任。依据2014年2月9日玉环县公安消防大队向被告尹田庚做的《询问笔录》及被告刘世青与被告的夫妻关系，本院对被告尹田庚的上述抗辩不予采信，并认定被告刘世青、尹田庚共同经营日用品店。被告刘世青、尹田庚明知经营的是被子、拖鞋、塑料盆等日常生活用品，此类物品均系易燃品，两被告应尽谨慎注意义务，积极配置防火消防设备，加强日常经营管理，避免火灾。然被告刘世青、尹田庚未配置任何消防设备，当日又未注意被告陈敏泽在店内玩大火机，显然被告刘世青、尹田庚未尽管理职责和谨慎注意义务，对火灾的发生及火势的扩大具有过错，应承担赔偿责任；再次，原告曾增明、芦必金的过错。原告方提供的房产证可以证实原告曾增明、芦必金为被告方租赁的6间房屋的产权人，庭审中，两原告自认卢素文系代二人出租房屋并愿意承担租赁协议的权利义务，故两原告应为房屋租赁协议的实际出租人。作为房屋的所有权人和出租人，基于合同诚信原则，两原告应确保房屋出租时符合安全使用标准。然本案原告出租的是毛坯房且被告已明知，并在合同中明确为“原状”。6间房屋实际上由被告方予以装修并修建阁楼，故本院认为出租房屋时的安全性，不应再苛责于两原告。但合同中关于承租人在经营期间不符合政府有关部门要求，造成的损失由承租人承担同出租人无关的约定，是否就免除两原告对房屋出租后的日常监督、管理之责。本院认为不能，两原告作为出租方对出租房的日常使用仍应负有一定的监督、管理之责，对被告方在承租房屋期间不得有危及房屋安全和房屋相邻产权人的人身、财产安全行为负有监督、管理责任，此责任不仅基于合同诚信，更源于社会之人应尽的社会责任。本案两原告应当知道被告刘世青、尹田庚经营的是易燃物品，对发生火灾的概率和造成的损害后果，应当能够预见，可两原告却对被告如此经营是否符合规定、有无采取安全措施、措施是否到位等行为不闻不问，放任为之，亦有过错，虽此过错相较于承租人的管理过错较轻，但不可免责，对本次事故造成的损害，亦应承担一定的责任。综上，结合本次火灾的起因、损害的结果以及原、被告各方当事人的过错程度，本院酌情认定，由被告尹美华、陈灵宝承担60%的责任，被告刘世青、尹田庚承担30%的责任，原告曾增明、芦必金承担10%的责任。原告诉请各被告承担共同赔偿责任，没有事实依据，被告方应根据各自的过错，分别承担责任。被告方对于本案三原告的诉讼主体地位没有异议，另据于被烧房屋结构构件火灾后的损伤评定、加固工程设计及加固专项工程施工合同均由原告曾增明、方兴钟实施，再据于房屋基础结构的同一性，三原告可为受损共同体主张本案诉权，两原告曾增明、芦必金应承担的出租人责任部分，本院不在三原告内部细分，由三人自行处理，本案不做研判。被告方对原告此次主张的财产损失350000元没有异议，故应由被告尹美华、陈灵宝承担210000元，被告刘世青、尹田庚承担105000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第（六）项、第十九条、第三十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告尹美华、陈灵宝于判决生效后七日内赔偿原告曾增明、方兴钟、芦必金财产损失人民币210000元；
二、被告刘世青、尹田庚于判决生效后七日内赔偿原告曾增明、方兴钟、芦必金财产损失人民币105000元；
三、驳回原告曾增明、方兴钟、芦必金其余诉讼请求。
如果被告尹美华、陈灵宝、刘世青、尹田庚未按判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元（原告预交），减半收取3275元，由原告曾增明、方兴钟、芦必金承担341元，被告尹美华、陈灵宝负担1956元，被告刘世青、尹田庚负担978元，上述费用限判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份及副本五份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状时，应交纳上诉案件受理费6550元，上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。账户名称：台州市财政局，开户银行：台州市农业银行，账号：19900001040000225089001）。
审 判 员 王胜权
二〇一五年十月十八日
代理书记员 叶晨燕