盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都商初字第0120号
原告苏州飞昱纺织品有限公司，住所地在江苏省苏州市高新区通安镇金通路9号。
法定代表人徐加新，该公司总经理。
委托代理人陈文金，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
被告盐城市昶桦户外用品有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区大纵湖镇龙德路8号。
法定代表人严正华，该公司总经理。
委托代理人钱玉。
委托代理人吴文权。
原告苏州飞昱纺织品有限公司（以下简称飞昱公司）与被告盐城市昶桦户外用品有限公司（以下简称昶桦公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年2月12日受理后，依法由�判员安红适用简易程序，分别于2014年3月12日、2014年3月20日、2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告飞昱公司的委托代理人陈文金、被告昶桦公司的委托代理人钱玉、吴文权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告飞昱公司诉称：我司自2011年起为昶桦公司提供印花加工业务，截止2013年1月26日，昶桦公司结欠我司加工费、数码样费计214258.25元，双方约定在2013年2月4日前付清。后昶桦公司陆续支付我司加工费110000元，尚欠加工费91333.25元、数码样费12925元，经我司多次催要，至今未付。现要求昶桦公司立即支付我司欠款104258.25元及自2013年2月4日起至判决确定履行付款义务之日止按同期银行贷款利率标准计算的利息。
原告飞昱公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、2011年10月26日、2011年11月22日、2011年11月27日、2011年12月5日、2012年2月22日飞昱公司与昶桦公司签订的�花加工合同复印件计五份；2、2011年12月14日至2012年11月16日期间增值税专用发票复印件计九份；3、银行承兑汇票复印件6份、银行汇兑凭证复印件3份；4、2013年1月26日飞昱公司与昶桦公司签订的承诺协议一份；5、2013年11月26日北京市中银（苏州）律师事务所发给昶桦公司及法定代表人严正华的律师函及邮政详情单各一份；6、2014年1月4日无锡高盟印花有限公司（以下简称高盟公司）出具的情况说明一份；7、2013年1月28日送货单一份。
被告昶桦公司辩称：我司与飞昱公司发生印花加工业务是事实，但飞昱公司诉称的数码样费12925元实际并未发生，另我司通过银行向飞昱公司委托代理人石志伟汇款13500元，扣减后，我司尚欠飞昱公司77833.25元。根据2013年1月26日双方签订的承诺协议约定，飞昱公司应该在2013年1月28日前归还我司剩下的6套45支版辊，我司收到版辊后，于2013年2�4日前付清余款，但至目前为止，我司尚未收到上述版辊，在飞昱公司履行返还版辊的义务前，我司有权拒绝飞昱公司的付款请求。对于飞昱公司主张的利息，因飞昱公司违约在先，我司亦不予承担。
被告昶桦公司答辩的主要证据有：1、2012年10月18日中国农业银行电子银行交易回单一份；2、2012年1月18日票号为21732746的银行承兑汇票复印件、2012年4月21日石志伟出具的收款凭证、2012年4月23日飞昱公司出具的收款收据各一份。
本院根据飞昱公司的申请依法调取的证据有：对高盟公司法定代表人顾明的调查笔录一份。
根据飞昱公司的起诉及昶桦公司的答辩，当事人双方的争议焦点为：1、飞昱公司是否尚欠昶桦公司45支版辊未予归还？在飞昱公司归还上述版辊前，昶桦公司是否有权拒绝飞昱公司的付款请求？2、昶桦公司尚欠飞昱公司加工费104258.25元还是77833.25元？飞昱�司主张要求昶桦公司承担逾期付款利息的诉请应否支持？在质证过程中，昶桦公司对飞昱公司提供的证据1、2、3、5无异议，对证据4上其公司章印的真实性无异议，但对其内容有异议，认为是谁承诺数码样费的不清楚，另外其司支付给石志伟的13500元未扣减，对证据6认为其公司不清楚，其司未委托高盟公司收取版辊，且数额也不对，对证据7认为其司没有收到版辊，也不知道飞昱公司将版辊送到高盟公司的情况；飞昱公司对昶桦公司提供的证据1无异议，对证据2认为石志伟目前已离开其公司，是否是石志伟本人签名无法核实，即便是石志伟签收的，也不能证明全部的承兑汇票都是石志伟签收的，承兑汇票计六份，而石志伟所涉仅一份；飞昱公司对本院调取的证据的合法性无异议，但认为有关陈述与事实不符，在版辊交付当天，高盟公司已经电话与昶桦公司进行了核实，在此之前出具的情况说明亦是经其公司核实后加盖了公司公章，高盟公司与昶桦公司有业务往来，不排除在启动诉讼程序后，双方进行恶意串通，故应以此前出具的情况说明为准；昶桦公司对本院调取的证据的三性均无异议。本院经审核认为，飞昱公司提供的证据1、2、3、5，经昶桦公司质证无异议，故本院予以认定作为定案依据；飞昱公司提供的证据4，经昶桦公司质证，昶桦公司对承诺书上其公司章印的真实性无异议，故本院亦予认定作为定案依据；昶桦公司提供的证据1、2，能够证明昶桦公司支付13500元给石志伟和石志伟代为飞昱公司收取昶桦公司承兑汇票的事实，故本院予以认定作为定案依据；飞昱公司提供的证据6、7，经本院调查，高盟公司否认昶桦公司委托其司代为接受版辊的事实，且飞昱公司未提供证据证实高盟公司系受昶桦公司的委托代为接受版辊�故本院不予认定作为定案依据。
根据本院认定的证据及当事人双方对事实无异议部分，可以确认下列事实：自2011年始，飞昱公司与昶桦公司多次签订印花加工合同，约定由飞昱公司为昶桦公司提供印花加工服务。截至2012年11月底，飞昱公司为昶桦公司加工印花价款计537051.15元。飞昱公司于2011年12月14日至2012年11月16日期间向昶桦公司开具了等额的加工费增值税发票。至2012年10月18日止，昶桦公司以交付银行承兑汇票方式支付飞昱公司价款285717.9元，向飞昱公司账户汇款支付50000元，另向飞昱公司经办人石志伟的个人账户支付13500元。2013年1月26日，飞昱公司作为甲方与昶桦公司作为乙方签订承诺协议一份，约定：因乙方委托甲方加工印花，版辊由乙方自己提供给甲方，共计16套83支。现甲方于2012年12月13日已将10套38支版辊归还乙方，剩下的6套45支版辊由甲方于2013年1月28日归还乙方，待乙方收到版辊后于2013年2月4日之前将所欠甲方的全部余款付清，共计：214258.25元，大写：贰拾壹万肆仟贰佰伍拾捌元贰角伍份（备注：印花加工费201333.25元及数码样费12925元）。待甲方收到款后立即将未开的数码样费发票开给乙方。协议签订后，昶桦公司分别于2013年2月、6月两次计支付飞昱公司110000元。后飞昱公司向昶桦公司催要余款未果，遂诉至本院。
另查明，飞昱公司于2013年1月28日向案外人高盟公司交付版辊55支。
本院认为，飞昱公司与昶桦公司签订印花加工合同，系双方当事人的真实意思表示，不违背国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据原、被告双方2013年1月26日签订的承诺协议约定，飞昱公司应当于2013年1月28日将昶桦公司提供的6套45支版辊归还给昶桦公司，但飞昱公司提供的送货单显示，其司向案外人高盟公司交付了55支版辊，而昶桦公司否认委托高盟公司代为接受飞昱公司归还的版辊。后经法庭调查，高盟公司认为，2014年1月4日其司在飞昱公司打印好的情况说明上加盖章印，仅是对2013年1月28日收取的版辊数量进行确认，昶桦公司并未委托其司代为收取版辊。鉴于昶桦公司及案外人高盟公司均否认昶桦公司委托高盟公司代为收取版辊的事实，且飞昱公司未能提供昶桦公司委托高盟公司代为收取版辊的证据，故对于飞昱公司主张的其司根据承诺协议的约定已将版辊返还给昶桦公司的事实，本院难以采信。飞昱公司负有归还版辊的先履行义务，在飞昱公司归还版辊前，昶桦公司有权拒绝飞昱公司要求支付价款的请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告苏州飞昱纺织品有限公�的诉讼请求。
案件受理费2503元，减半收取1251.5元，由原告苏州飞昱纺织品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 员 安红
二〇一四年五月十二日
代书记员 张璐
附录法律条文
1．《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。