云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云26民终875号上诉人（一审被告）：欧阳俊东，男，1971年11月6日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。委托诉讼代理人：喻文洪，云南君山律师事务所律师（特别授权代理）被上诉人(一审原告)：冯应文，男，1975年6月17日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。委托诉讼代理人：陈亘兵，云南鼎祥律师事务所律师（特别授权代理）一审被告：马关万绿农业开发有限责任公司统一社会信用代码：915326257928680426法定代表人：周启润，职务执行董事。住所：马关县马白镇骏城路***号。上诉人上诉人欧阳俊东与被上诉人冯应文、马关万绿农业开发有限责任公司(以下简称万绿公司)买卖合同纠纷一案，不服马关县人民法院(2017)云2625民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。欧阳俊东上诉请求：1、撤销马关县人民法院(2017)云2625民初269号民事判决，改判为驳回原告的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决适用法律错误。2016年7月16日，上诉人与被上诉人就转让土地使用权达成一致意见，被上诉人交付了10万元定金，上诉人出具了《收条》，《收条》的内容说明了交易协议的部分内容，但对于转让款何时支付，《收条》上没有明确写明。这明显属于履行期限约定不明确，应当适用《合同法》第六十二条“(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”这一规定。一审判决未能适用该条款来判断履行期限问题，是错误的。二、对于协议解除问题，一审认定错误。应认定交易双方的买卖协议在2016年8月1曰就已经解除。而且，协议未履行的原因在于被上诉人一方，不应判决上诉人退还定金。基于交易双方对履行期限约定不明确的情况，依据法律规定，债权人可以随时要求履行。上诉人因急于归还欠信用社的贷款，多次打电话要求被上诉人履行支付转让款的义务，但被上诉人均不予履行，这有双方通话录音为证。上诉人价值500多万的土地使用权，不可能因被上诉人交了10万元定金就一直拖延，让上诉人无法实现权利价值，承担银行贷款利息增加、出现不良信用记录的风险。在万般无奈之下，上诉人只得明确告知被上诉人，若被上诉人在2016年8月l目前还不联系上诉人、支付转让款，就视为被上诉人放弃交易，上诉人将另行处置土地。但被上诉人在2016年8月1日前从来没有主动联系过上诉人，包括这个时间之后，被上诉人也没有主动联系过上诉人，这有通话清单可以证明。因被上诉人一直不履行义务，依据《合同法》第九十四条的规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”，上诉人解除协议的意思表示已经明确告知被上诉人。所以，双方所签协议在2016年8月1曰就已经解除。而导致合同解除的原因是被上诉人不履行合同义务的行为所致，责任在被上诉人一方。综上所述，一审判决对于协议解除问题的判定及适用法律上均有错误，请二审法院公正审理，依法判决支持上诉人的上诉请求。原告冯应文向本院提出诉讼请求：请求法院判决解除原、被告的买卖合同，并判决被告双倍返还原告定金20万元。一审法院认定事实:原告冯应文与被告欧阳俊东经协商，约定被告欧阳俊东将登记在万绿公司名下位于马关县八寨镇冬瓜林148号，证号为马国用(2006)第00633号的国有土地使用权以536万元转让给原告冯应文，原告冯应文于2016年7月16日支付了被告欧阳俊东1O万元定金，欧阳俊东出具《收条》给冯应文，《收条》载明：“今收到冯应文交来购买万绿公司场地定金壹拾万元整(￥100000．00元整)，该场地位于八寨镇××号，总面积14253．60平方米，总计人民币伍佰叁拾陆万元整(5360000．00元整)，如卖方违约退还所交定金再加壹拾万元人民币，如买方违约所交定金壹拾万元不退。此据，收款人：欧阳俊东，2016．7．16”。后原告冯应文未及时支付其余价款，被告欧阳俊东于2016年11月将该土地使用权另行转让给他人。现原告冯应文以其交付定金后，被告欧阳俊东未履行合同义务，又将该土地使用权进行转让，已构成违约为由诉至本院要求判决解除双方的买卖合同，并判决被告双倍返还定金20万元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告冯应文与被告欧阳俊东对位于马关县八寨镇冬瓜林148号，证号为马国用(2006)第00633号的国有土地使用权达成买卖协议，系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规强制性的规定，该协议合法有效，应受法律的保护。但根据庭审查明的事实以及原、被告所提供的证据，均不能证实原告冯应文与被告欧阳俊东对其余价款526万元的支付方式、支付时间等作出了明确、具体的约定，故对原、被告认为对方违约的主张本院均不予认定。因双方约定买卖的国有土地使用权已被被告欧阳俊东另行转让给他人，现该协议实际已无法继续履行，不能实现合同目的，故对原告要求解除买卖协议的请求本院予以支持，协议解除后双方的权力义务终止，对原告已支付的10万元定金被告欧阳俊东应依法予以退还。因被告万绿公司不是本案合同相对人，故对原告起诉要求万绿公司承担相应责任的主张，本院不予支持。在审理本案过程中，被告万绿公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十一条第(二)项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、解除原告冯应文与被告欧阳俊东于2016年7月16日所达成的买卖万绿公司场地土地使用权的协议。二、被告欧阳俊东于本判决生效之日起十五日内退还原告冯应文定金100000元。三、驳回原告冯应文对被告马关万绿农业开发有限责任公司的诉讼请求。四、驳回原告冯应文的其余诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提供证据。本院认定法律事实除与一审认定的事实一致外，还查明：双方当事人均认可录音通话的事实，但对具体通话的时间不够明确具体，对三天内履行付款义务具体是哪天不明确，同时与欧阳俊东主张2016年8月1日解除合同相互矛盾。欧阳俊东与周聪签订《股权转让合同》中约定的场地转让属于欧阳俊东转让给冯应文的场地，欧阳俊东在转让时是否告诉冯应文双方各执已见。欧阳俊东代表万绿公司签订《股权转让合同》，在签订该合同之前的债权债务由欧阳俊东负责。对于一审认定的事实除“原、被告认为对方违约的主张本院不予认定及对录音和《股权转让合同》全部否定”本院不予确认外，其他事实予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：上诉人提供的录音是否能作为定案依据及双方签订的买卖协议（收条）是否能确定2016年8月1日已解除的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第(四)项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案中，欧阳俊东与冯应文签订买卖协议（收条）后，对付款期限约定不明确，欧阳俊东向冯应文主张过付款事宜，并制作了录音，但该录音并未确认是何时录制，三天之内是何时并不能反映出具体时间，同时与欧阳俊东主张2016年8月1日解除合同相互矛盾，故欧阳俊东提供的录音对协商付款的事实予以确认，对要求付款时间及2016年8月1日解除合同部分不予确认。对于定金的返还应当根据违约的情况而定。首先，欧阳俊东主张付款后，冯应文应当积极履行确定付款时间及付款的义务，其不与欧阳俊东确定具体的付款期限，从而未付款，存在违约行为。其次，欧阳俊东主张付款时，在冯应文未实际付款的情况下，未履行通知和留出必要时间的情况下，将已转让的场地卖出，并与他人签订《股权转让合同》，其行为也构成违约。欧阳俊东将转让给冯应文的场地以相同的价格出卖，并未造成损失，冯应文支付定金10万元后并未产生其他损失，因此，双方对该买卖协议（收条）均存在违约，应当各自承担相应的责任。在双方均违约的情况下，就不存在定金制裁的问题，欧阳俊东收取的10万元定金应当予以返还。综上所述，本院认为，原审判决认定基本事实清楚，程序合法，实体处理恰当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人欧阳俊东负担，一审案件受理费按照一审判决执行。本判决为终审判决审判长 熊 祥审判员 张文科审判员 秦永兴二〇一七年八月二十二日书记员 陶胤文