河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终2961号
上诉人（原审原告）：霍近达，男，1969年12月29日出生，汉族，农民，住盐山县。
委托代理人：陈国静，河北通和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：霍近治，男，1963年7月27日出生，汉族，农民，住盐山县。
委托代理人：田猛，河北兴盐律师事务所律师。
上诉人霍近达因与被上诉人霍近治土地承包经营权纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2015）盐民初字第1906号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
霍近达上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判霍近治拆除土地附着物，返还霍近达承包地0.972亩；诉讼费用由霍近治承担。事实与理由：霍近治现在所占用的土地，在村中最初进行土地二轮承包时，便由霍近达承包。霍近达为方便自己父亲霍玉瑞劳动，让霍玉瑞在自己的承包地上劳作，自己替霍玉瑞耕种那些不方便的耕地。父子二人从未存在过任何互换承包地的约定，因此霍近治现在所侵占的承包地的经营权属于霍近达。霍近治与霍玉瑞互换土地的约定，不产生任何效力，所谓的“互换的土地”，实际上其土地承包经营权完全属于霍近达。霍近治非法侵占他人承包地，不会因其侵占行为存在两年甚至更长，法律就认可其侵占的行为合法，一审法院认定事实不清，请求查明事实，依法改判。
霍近治辩称，霍近治的确曾与霍玉瑞互换过土地，但互换时双方并没有实际测量，霍近治并不知道该地块的实际亩数，霍近治从未与霍近达互换过土地，且霍近治认为该地块与霍近达没有任何关系；霍近治与霍玉瑞达成土地承包经营权互换口头协议，并根据自身情况耕种多年，从未约定互换期限。
霍近达向一审法院起诉请求，1999年农村土地二轮承包时，霍玉瑞在本村村西于家洼子地块分得一类地0.54亩，为了耕种方便，霍近达在该地块分得的土地中部分承包地由父亲霍玉瑞耕种，霍玉瑞在该地块共计耕种了1.512亩，霍玉瑞在其他地块分得的土地由霍近达耕种，由于于家洼子这块地靠公路，2002年霍近治提出在霍玉瑞的土地上盖两间小房，开修理部用，霍玉瑞什么时候要回就什么时候还。因当时两家关系很好，霍玉瑞就答应了霍近治，霍近治就在该地块靠公路的地方盖了两间小房，霍玉瑞仍然耕种剩余土地。大约2008年左右，霍近治为了开修理部和耕种方便，提出霍玉瑞的这块地全部由霍近治耕种，霍玉瑞耕种霍近治的另一块地，两家换着种，霍近治承诺随时换回来。2011年，霍近治欲在霍玉瑞的土地上建房，霍玉瑞予以阻止，霍近治未能建成。后霍玉瑞多次找霍近治要求返还耕地，霍近治久拖未还。2014年霍玉瑞向法院起诉，后由于身体原因撤诉。2015年3月，霍玉瑞再次诉至法院，案件审理过程中，××逝，法院裁定终结诉讼。现霍近达认为，对霍近达二轮土地承包时承包的村西于家洼子地块并与霍玉瑞换着耕种的土地，霍近达依法享有承包经营权，霍玉瑞去世后，应归霍近达继续承包经营。因此霍近达依法诉至法院，请求判令霍近治拆除土地附着物，返还霍近达的承包地0.972亩，诉讼费用由霍近治承担。
霍近达为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：霍近达身份证及户口本、霍近达及其父亲的土地承包合同证书各一份、村委会证明一份、边务乡派出所和霍边务村村委会出具的证明一份、现场照片8张。以上证据经双方当庭质证，霍近治对土地承包经营合同证书的真实性存在异议，且认为两份证书中均没有写明四至，不予认可；村委会证明没有法定代表人签字，且与（2014）盐民初字第1451号案件卷宗中村委会的另一份证明相矛盾；其他无异议。
霍近治为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：（2014）盐民初字第1451号案件卷宗中村委会的证明一份、该案诉状一份、边务乡霍边务村家庭承包地块调查信息公示表一份、（2015）盐民初字第746号民事裁定书一份、村委会出具的收据一份。以上证据经霍近达、霍近治双方当庭质证，霍近达主张该村委会证明是村干部凭记忆书写，内容有误；公示表并不能代表最终的确权信息；（2015）盐民初字第746号民事裁定书并不能否定霍近达的起诉权。
综上，一审法院确认如下事实：霍近达与霍近治均系盐山县边务乡霍边务村村民。2002年，霍近治因为建房开修理部，占用了霍玉瑞位于霍边务村村西于家洼子地块的部分土地，大约在2008年前后，霍近治与霍玉瑞口头协议互换耕种土地，由霍近治耕种霍玉瑞位于于家洼子地块的整块土地，霍玉瑞耕种霍近治的另一块地。2014年，霍玉瑞起诉至盐山法院，要求霍近治返还其位于该地块的1.38亩承包地并赔偿损失，后撤诉。2015年3月，霍玉瑞再次起诉，要求返还其承包土地1.512亩并拆除附着物，后该案审理过程中霍玉瑞去世，法院裁定终结诉讼。2015年8月，霍近达诉至法院，主张在霍玉瑞与霍近治互换的土地中，有0.972亩属于霍近达的承包地，要求霍近治予以返还。
一审法院认为，同一集体经济组织的农户，无书面互换合同但双方当事人已经形成相互经营对方承包地两年以上的事实，除当事人能够提供不是互换的有效证明或者双方认可的口头协议外，按照互换处理。本案中，霍近治与霍玉瑞相互耕种对方土地也已经超过两年，现霍近达虽主张该承包地中有其与霍玉瑞相互耕种的0.972亩，但在霍近治与霍玉瑞相互耕种土地前，霍近达与霍玉瑞相互耕种承包地的时间已经超过两年，且霍近达至今仍有部分土地与该地块相邻，因此其对于霍近治与霍玉瑞相互经营对方土地的事实应当知情，但并未向其主张任何权利，且霍近达未能提供双方不是互换的有效证明，霍近治亦不认可，因此对于霍近达主张的土地，应按照互换处理。“互换”属于土地承包经营权流转的合法方式之一，依法应当受到保护。因此对于霍近达的主张，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、第四十条、第六十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《河北省农村土地承包条例》第十六条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回霍近达的诉讼请求。案件受理费100元，由霍近达负担。
二审审理中，霍近达提交了2016年5月20日霍边务第三生产队分地人霍近江、霍近峰出具的证明，主要内容：我村第三生产队村民霍近达第一类地分在村西（地名于家洼子），实分地面积每人0.669亩×4=2.676亩，现实面积中包括坟、碱地、公路边沟宽5米的面积，大约一亩地左右。霍近治对上述证据的真实性不予认可，认为该证据系证人证言，证人的身份无法核实，证人应当出庭作证，接受双方当事人的质询。
二审经审理查明，对一审法院查明事实予以认定。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。本案一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对霍近达上诉请求中争议的事实，一审法院已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审法院的判断符合法律规定，本院予以支持。霍近达在一审中起诉的事实理由部分，其陈述称：“1999年农村土地二轮承包时，霍玉瑞在本村村西于家洼子地块分得一类地0.54亩，为了耕种方便，霍近达在该地块分得的土地中部分承包地由父亲霍玉瑞耕种，霍近达父亲在该地块共计耕种了1.512亩，霍玉瑞在其他地块分得的土地由霍近达耕种”，上述陈述内容表明霍近达已与霍玉瑞形成了土地互换关系，土地互换后，霍近达对其互换前的土地即不再享有土地承包经营权；霍玉瑞起诉霍近治的案件中，其起诉状陈述“霍近治于2009年用其地名为张家坟的承包地与霍玉瑞的于家洼子园后的1.38亩土地进行互换”，霍玉瑞在起诉状陈述的内容亦能证明霍玉瑞与霍近治互换耕种土地的事实；二审审理中，霍近达就其上诉请求中依据的事实和理由，虽然提交了霍近江、霍近峰出具的证明，但该份证明系证人证言，霍近治对上述证明真实性不予认可，未接受双方当事人质询的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，上述证明不能证明霍近达主张的事实，霍近达应当承担不利的后果。
综上所述，霍近达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费100元，由霍近达负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范秉华
审 判 员 郭亚宁
代理审判员 毕文娟
二〇一六年八月十九日
书 记 员 苗园园