四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终63号
上诉人（原审原告）：吴南光，男，1967年5月6日出生，汉族，住四川省三台县潼川镇。
上诉人（原审原告）：何成军，男，1972年2月1日出生，汉族，住四川省三台县潼川镇。
上诉人（原审原告）：许良明，男，1973年3月7日出生，汉族，住四川省三台县潼川镇。
上诉人（原审原告）：何炽松，男，1973年9月24日出生，汉族，住四川省三台县潼川镇。
上诉人（原审原告）：冯先斌，男，1964年12月2日出生，汉族，住四川省三台县潼川镇。
上诉人（原审原告）：谢兴建，男，1969年7月25日出生，汉族，住四川省三台县潼川镇。
上诉人（原审原告）：马碧顺，男，1953年7月7日出生，汉族，住四川省三台县潼川镇。
上诉人（原审原告）：罗思富，男，出生年月不详，汉族，住四川省三台县潼川镇。
上诉人（原审原告）：侯小辉，男，出生年月不详，汉族，住四川省三台县潼川镇。
上诉人（原审原告）：谢斌如，女，1976年5月7日出生，汉族，住四川省三台县潼川镇。
上诉人（原审原告）：张顺林，男，1952年9月2日出生，汉族，住四川省三台县潼川镇。
上诉人（原审原告）：魏涛，男，1982年11月12日出生，汉族，住四川省三台县潼川镇。
上诉人（原审原告）：谭荣鹏，男，1951年3月25日出生，汉族，住四川省三台县潼川镇。
上诉人（原审原告）：苗军，男，1974年7月1日出生，汉族，住四川省三台县潼川镇。
上诉人（原审原告）：宋红贤，男，1964年8月24日出生，汉族，住四川省三台县富顺镇。
上诉人（原审原告）：叶正强，男，1974年7月30日出生，汉族，住四川省三台县潼川镇。
上诉人（原审原告）：孙元利，男，1965年5月5日出生，汉族，住四川省三台县潼川镇。
上诉人（原审原告）：雷志琼，女，1968年7月15日出生，汉族，住四川省三台县潼川镇。
上诉人（原审原告）：张红英，女，1978年12月5日出生，汉族，住四川省三台县潼川镇。
上诉人（原审原告）：李素清，女，1965年8月7日出生，汉族，住四川省三台县潼川镇。
上诉人（原审原告）：李玉琼，女，1972年9月7日出生，汉族，住四川省三台县潼川镇。
上诉人（原审原告）：朱海东，男，1969年10月20日出生，汉族，住四川省三台县潼川镇。
上诉人（原审原告）：陈双全，男，1961年8月16日出生，汉族，住四川省三台县潼川镇。
上诉人（原审原告）：曹丹，女，1986年9月16日出生，汉族，住四川省三台县潼川镇。
上诉人（原审原告）：黄山东，男，1972年1月18日出生，汉族，住四川省三台县潼川镇。
上诉人（原审原告）：王黎，男，1984年5月7日出生，汉族，住四川省三台县潼川镇。
上诉人（原审原告）：刘凤琼，女，1955年2月8日出生，汉族，住四川省三台县潼川镇。
上诉人（原审原告）：张勇，男，1965年6月17日出生，汉族，住四川省三台县潼川镇。
上诉人（原审原告）：滕跃先，男，1937年2月16日出生，汉族，住四川省三台县潼川镇。
上诉人（原审原告）：张林先，男，1973年1月15日出生，汉族，住四川省三台县潼川镇。
共同诉讼代表人（特别授权）：谭荣鹏，男，1951年3月25日出生，汉族，住四川省三台县潼川镇。
共同诉讼代表人（特别授权）：马碧顺，男，1953年7月7日出生，汉族，住四川省三台县潼川镇。
共同诉讼代表人（特别授权）：张顺林，男，1952年9月2日出生，汉族，住四川省三台县潼川镇。
共同诉讼代表人（特别授权）：张林先，男，1973年1月15日出生，汉族，住四川省三台县潼川镇。
上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：王华，三台县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：李志均，男，1962年10月2日出生，汉族，住四川省三台县潼川镇。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨刚，三台县潼川法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：高琼华，女，1963年8月15日出生，汉族，住四川省三台县潼川镇，李志均之妻。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨刚，三台县潼川法律服务所法律工作者。
原审原告：尹志强，出生年月、住址等信息均不详。
上诉人吴南光等30人因与被上诉人李志均及高琼华、原审原告尹志强相邻关系纠纷一案，不服三台县人民法院（2016）川0722民初1807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭于2017年2月20日进行了审理。上诉人之共同诉讼代表人谭荣鹏、马碧顺、张顺林、张林先、委托诉讼代理人王华、被上诉人李志均及高琼华之委托诉讼代理人杨刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：李志均、高琼华系夫妻。三台县温州商城开发有限责任公司曾经开发建设位于三台县潼川镇新西街“三台温州商城”，其中案涉5幢共11层，2001年建成。2005年10月20日，三台县温州商城开发有限责任公司作为甲方与李志均作为乙方签订《租赁协议》载明“一、房屋（门面）：温州商城5#楼底层门面476多平方米，作为经营电器商场。二、租金及期限：2005年11月10日至2008年11月9日，租3年。四、乙方在租门面后不得任意改变结构并按甲方要求把底层所有卷帘门（除前后通道外）全部装修成玻璃橱窗（注：玻璃厚度必须1个厚以上），建成一个上档次有规模的商场，装修费用由乙方负责。六、该门面是以销售为主，如果有人购买，甲方有权终止合同，如在同等条件下租赁人需购买可优先考虑，出售后公司不负责任何费用，只结清租金”。2007年9月5日三台县温州商城开发有限责任公司与高琼华签订《商品房买卖合同》明确高琼华购买“三台温州商城”第5幢1层1、2、3、4号商业用房、建筑面积476.61平方米，2007年9月7日高琼华办理所购商业用房登记。李志均、高琼华租赁、购买“三台温州商城”第5幢1层1、2、3、4号商业用房至今开设商场经营家用电器。吴南光等30户先后购买“三台温州商城”第5幢二层以上房屋，后因电梯、通道问题与李志均、高琼华发生纠纷并经相关部门协调无果。2016年2月17日，张顺林向三台县人民法院提起诉讼，请求调解或者判决李志均、高琼华拆除“三台温州商城”5号楼一楼电梯出口卷帘门恢复电梯通道及过道原状、判决赔偿经济损失5000元，2016年4月15日三台县人民法院以“住宅小区未成立业主委员会，业主以个人名义提起诉讼，要求对小区公共部分主张权利的，不符合起诉条件”为由裁定驳回张顺林起诉。2016年6月13日，吴南光等30人、尹志强再次提起诉讼，请求调解或者判决李志均、高琼华拆除“三台温州商城”5号楼一楼电梯出口卷帘门恢复电梯通道及过道原状、判决赔偿经济损失5000元。2016年11月21日，三台县房产交易所出具《面积说明》载明“兹有温州商城5号楼底层高琼华确权建筑面积476.61平方米，其中套内面积为464.75平方米，公摊面积11.86平方米（公摊面积由底层外半墙面积和按规定分摊屋顶楼梯面积两部分组成）；该房屋确权面积不包括底层电梯及楼梯的建筑面积”。
另查明：1.“三台温州商城”5号楼电梯位于该幢楼中部，一层电梯亦位于底层商业用房中部，该幢楼一层系商业用房，四周均设计安装有卷帘门。2.本案一审庭审过程中，吴南光等人陈述李志均、高琼华租赁商业用房之时卷帘门即已存在、系三台县温州商城开发有限责任公司安装。李志均、高琼华为支持己方主张提交《三台县房屋所有权登记申报审批表》、三台县潼川镇温州商城业主委员会《情况说明》、绵阳恒通电梯有限公司《说明》、绵阳市特种设备监督检验所定期检验报告作为证据，吴南光等人对该证据真实性不持异议。《三台县房屋所有权登记申报审批表》显示高琼华所购案涉房屋面积并不包括上下楼梯面积，《情况说明》载明“三台县温州商城电梯5号楼全体住户，从购买入住该5号楼以来，住户均是从该5号楼2楼上下电梯，从未在该5号楼1楼上下电梯。1楼电梯口仅是对电梯进行维修时使用，电梯维修是1楼住户提供方便的”，《说明》载明“三台县潼川镇温州商城小区5栋载客电梯从2006年至2015年期间均是由我公司依合同约定在进行保养、维护。在此期间，该电梯一直仅在二楼上、下”，定期检验报告载明案涉电梯维护保养单位系绵阳恒通电梯有限公司、2014年9月30日及2015年12月31日经检验为合格、定期检验时间间隔1年。3.本案二审庭审过程中，上诉人自愿放弃关于赔偿经济损失5000元之诉讼请求，马碧顺陈述其2003年购买房屋、开发商承诺免除8年电梯费用但系2楼上下。
以上事实，有租赁协议、商品房买卖合同、民事裁定书及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。尹志强位于温州商城5幢的房屋于2015年3月9日已转移登记为他人所有，其不是适格原告，原告的诉讼代表人、委托诉讼代理人未按要求提交叶正强、宋红贤、侯小辉的房屋产权证复印件等相关资料，无法确认其是否系温州商城5幢的业主，不能证明该三人是适格原告。从现有证据看，三台县温州商城开发有限责任公司在开发建设温州商城5幢时，对一层的四周均设计安装卷帘门作为安全防护，原告诉称的卷帘门亦是该开发有限责任公司安装，大多数原告都是在被告租用、购买温州商城5幢底层门面后才购买的该幢楼的房屋，对所购房屋需从二楼上、下电梯的情况是知晓的；温州商城5幢的电梯设置在该幢楼的中部，一层电梯位于被告所购门面房之内是实，但该电梯也一直处于正常使用中，原告的证据不能证明被告租用、购买温州商城第5幢1层1、2、3、4号门面房至今，有妨碍电梯的维护、保养及改变电梯原状的行为，也不能证明被告实际侵占了原告的共有部分及所侵占的具体面积。综上，对原告的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，遂判决：驳回吴南光、何成军等31人的诉讼请求。
宣判后，原审原告吴南光等30人不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为一审法院认定事实不清，适用法律错误，根据法律规定，李志均、高琼华侵占公用面积，理应恢复原状。故请求撤销原判、依法改判。
被上诉人李志均、高琼华答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉、维持原判。
本院认为：本案二审庭审过程中，上诉人自愿放弃关于赔偿经济损失5000元之诉讼请求，本院予以准许。根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为李志均、高琼华是否侵占案涉房屋公用面积并应予以恢复原状。本案一审庭审过程中，吴南光等人陈述李志均、高琼华租赁商业用房之时卷帘门即已存在、系三台县温州商城开发有限责任公司安装，李志均、高琼华为支持己方主张提交《三台县房屋所有权登记申报审批表》、三台县潼川镇温州商城业主委员会《情况说明》、绵阳恒通电梯有限公司《说明》、绵阳市特种设备监督检验所定期检验报告作为证据，吴南光等人对该证据真实性不持异议，上述证据显示高琼华所购案涉房屋面积并不包括上下楼梯面积、案涉房屋住户均系2楼上下电梯。2016年11月21日，三台县房产交易所出具《面积说明》载明高琼华所购房屋确权面积并不包括底层电梯、楼梯建筑面积。本案二审庭审过程中，马碧顺陈述其2003年购买房屋、电梯系2楼上下。上述事实表明，李志均、高琼华并未安装卷帘门亦未侵占案涉房屋公用面积，吴南光等人所提交证据不足以支持其事实主张依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定应当依法承担不利后果。故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，吴南光等30人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴南光等30人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一七年二月二十日
书记员 毛玉红