广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）佛城法行初字第280号
原告夏远全，男，汉族，住重庆市合川市。
被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人杜梅，局长。
行政机关负责人梁品超，该局副局长。
委托代理人黄子劲，该局工作人员。
原告夏远全不服被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局行政行为纠纷一案，于2012年10月25日向本院提起行政诉讼。本院于2012年11月1日受理后，于2012年11月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2012年11月22日公开开庭审理了本案。原告夏远全、被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局的行政机关负责人梁品超、委托代理人黄子劲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年8月14日，被告作出佛禅人社监案不字（2012）第2-1号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，决定对原告要求广东金意陶陶瓷有限公司补缴2004年8月至2008年6月社会保险费的投诉不予受理。被告于2012年11月13日向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、被告的组织机构代码证。证明被告的诉讼主体资格。
2、投诉、举报劳动保障违法行为登记表。
3、投诉、举报劳动保障违法行为联系卡及提交证据材料清单。
4、原告等8人的投诉书、身份证。
以上证据2-4证明原告等8个投诉人向被告投诉广东金意陶陶瓷有限公司，反映该公司没有为其购买部分在职期间的社会保险，其中原告反映金意陶套陶瓷公司没有为其购买2004年8月至2008年6月份期间的社会保险，被告按规定进行登记。
5、（2012）佛城法民一初字第1532号《民事判决书》。证明广东金意陶陶瓷有限公司与原告在2004年8月1日至2008年6月期间存在劳动关系，且该公司从2008年7月起开始为原告参加社会保险，并依法缴纳社会保险费。
6、佛禅人社监案不字（2012）第2-1号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》。
7、《送达回证》。
以上证据6-7证明被告审查后，决定不予受理，并依法书面告知原告不予受理的理由与依据。
被告向本院提供了以下法律依据：
1、《劳动保障监察条例》第二十条；
2、《关于实施＜劳动保障监察条例＞若干规定》第十八条。
原告诉称，原告自2004年8月至今一直在广东金意陶陶瓷有限公司工作。原告与该公司的劳动关系已被佛山市禅城区劳动争议委员会、佛山市禅城区人民法院确认。根据《社会保险费征缴暂行条例》第十三条及《中华人民共和国社会保险法》第四条的规定，广东金意陶陶瓷有限公司应当按时足额为原告缴纳社会保险费。原告诉至法院，请求：撤销被告作出的佛禅人社监案不字（2012）第2-1号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》中对原告的投诉不予受理的决定。
原告在诉讼期间向法院提供的证据有：
1、佛禅劳人仲案非终字（2012）086号《仲裁裁决书》。证明原告属于金意陶陶瓷公司的员工。
2、（2012）佛城法民一初字第1532号《民事判决书》。证明内容与上一组证据一致。
3、佛禅人社监案不字（2012）第2-1号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》。证明被告用《劳动保障监察条例》来处理本案，是不合适的。
4、原告的身份证。证明原告的诉讼主体资格。
被告辩称，2012年8月10日，原告等8人向被告投诉广东金意陶陶瓷有限公司，反映该公司没有为其购买部分在职期间的社会保险，其中原告反映广东金意陶陶瓷有限公司没有为其购买2004年8月1日至2008年6月期间的社会保险，被告已按规定进行登记。经被告审查，广东金意陶陶瓷有限公司与原告在2004年8月1日起至2008年6月期间存在劳动关系；该公司从2008年7月起开始为原告参加社会保险，并依法缴纳社会保险费。被告认为，广东金意陶陶瓷有限公司从2008年7月起开始为原告参加社保，其没有为原告参加2004年8月1日至2008年6月份期间社会保险的行为，属于违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，但该行为已于2008年7月份终了，不具有连续或者继续的状态。根据《劳动保障监察条例》第二十条第一款及第二款的规定，对于违反劳动保障法律、法规或者规章的行为终了之日起超过2年未被发现或举报投诉的，劳动保障部门不予再查处。另，根据《关于实施＜劳动保障监察条例＞若干规定》第十八条第一款及第二款的规定，违反劳动保障法律的行为发生在两年前的，应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理。被告依法作出佛禅人社监案不字（2012）第2-1号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，并书面告知原告不予受理的理由和依据。综上，被告对原告作出的佛禅人社监案不字（2012）第2-1号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规准确，请求法院依法维持，驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：
对被告提供的证据1、5-7，原告提供的证据1-4，双方经质证均无异议，本院予以确认。对被告提供的证据2-4，原告经质证对真实性无异议，但认为被告对原告与其他投诉者的相同情况作出了不同的处理，违反了公平原则，并提供《彭何梅等17人参保日期清单》予以反驳。经审查，被告作出的涉诉具体行政行为有无违反公平原则，是否合法，属本案行政争议焦点内容，本院将结合全案证据及查明的事实待后予以论述。被告提供的该组证据能够证明原告向被告投诉要求广东金意陶陶瓷有限公司补缴2004年8月至2008年6月的社会保险费的事实，于本案讼争的行政争议具有法律上的关联性，本院予以采信。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。对于被告提供的法律法规依据，本院将结合查明的事实，作出适用法律是否正确的认定。
根据本院确认的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：
原告夏远全于2012年8月10日向被告提出投诉要求广东金意陶陶瓷有限公司为其补缴2004年8月至2008年6月的社会保险费。被告于2012年8月14日作出的佛禅人社监案不字（2012）第2-1号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，认为原告投诉的违反劳动保障法律行为发生在2年前，根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，对原告的投诉申请决定不予受理。原告不服，诉至本院，形成本案行政诉讼。
另查明，根据佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会于2012年3月9日作出的佛禅劳人仲案非终字（2011）086号《仲裁裁决书》，原告于2012年1月申请劳动仲裁要求确认原告在2004年1月至2008年6月与广东金意陶陶瓷有限公司存在劳动关系。根据本院于2012年6月20日作出的（2012）佛城法民一初字第1532号《民事判决书》，原告与广东金意陶陶瓷有限公司于2004年8月1日至2012年6月期间存在劳动关系；广东金意陶陶瓷有限公司从2008年7月起为原告缴纳社会保险费。
本院认为，根据国务院《劳动保障监察条例》第三条第一款：“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”第十一条：“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；……”的规定，被告作为负责本行政区域内劳动保障监察工作的县级以上地方人民政府行政部门，有依法受理原告关于要求用人单位补缴社会保险费的投诉并依法作出处理的行政职权，故被告的行政主体资格适格。本案的行政争议焦点是：被告作出的佛禅人社监案不字（2012）第2-1号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》中对原告的投诉决定不予受理是否合法。原告认为原告与广东金意陶陶瓷有限公司存在劳动关系，广东金意陶陶瓷有限公司具有按时足额为原告缴纳社会保险费的法定义务，社会保险属于社会保障范畴而非劳动保障范畴，被告适用《劳动保障监察条例》对原告要求处理违反法定义务的违法行为的投诉不予受理，属适用法律法规错误。根据《劳动保障监察条例》第一条：“为了贯彻实施劳动和社会保障（以下称劳动保障）法律、法规和规章，规范劳动保障监察工作，维护劳动者的合法权益，根据劳动法和有关法律，制定本条例”的规定，劳动保障实质为劳动和社会保障的简称，是保障和维护劳动者的合法权益的措施和行为的总和。社会保险作为国家通过立法，多渠道筹集资金，为保障公民在年老、××、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的一项基本的社会保障制度，是劳动者基本的合法权益，属于劳动保障的内容之一。《劳动保障监察条例》是为了贯彻实施有关劳动保障法律、法规和规章，规范劳动保障监察工作，维护劳动者的合法权益而制定，属现行有效的行政法规，被告在开展劳动保障监察工作时，应当依照执行。且《实施﹤中华人民共和国社会保险法﹥若干规定》第二十七条第二款也对职工认为用人单位有未按时足额为其缴纳社会保险费等侵害其社会保险权益行为要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理时适用《劳动保障监察条例》作出了明确规定。因此，原告提出被告适用《劳动保障监察条例》错误的意见不成立，本院不予采纳。根据《劳动保障监察条例》第二十条：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算”以及《劳动和社会保障部关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第十八条：“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；……对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。……”的规定，拖欠社会保险费的违法行为，由于缴费义务人的不作为导致违法行为一直处于连续状态，自违法行为人更正其行为、违法行为终了时，投诉的时效开始起算。根据本院确认的证据及庭审查明，广东金意陶陶瓷有限公司自2008年7月起为原告缴纳社会保险费，广东金意陶陶瓷有限公司的拖欠社会保险费的违法行为已经终了，对其违法行为投诉的时效应自2008年7月开始起算。原告于2012年8月10日就广东金意陶陶瓷有限公司拖欠社会保险费的违法行为向被告进行投诉，超过了上述法规规定的时效。被告于2012年8月14日决定不予受理，并书面通知原告，符合上述法规规定，并无不当。原告的上述主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。原告还提出被告对原告与其他投诉者就相同情况作出不同的处理，违反了公平原则，并提供了《彭何梅等17人参保日期清单》予以反驳。经审查，《彭何梅等17人参保日期清单》反映的是案外人及原告的参保时间情况，该证据并不能证明有关投诉者投诉的具体情况与原告相同，并且被告就相同情况作出选择性处理，不存在违反公平原则的情形。另外，由于本案是对被告向原告作出的具体行政行为的合法性进行审查，被告对案外人作出的行政行为是否合法，不属本案行政诉讼的审理范围。故原告认为被告违反公平原则的抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原告起诉及抗辩理由均缺乏事实和法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告夏远全的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告夏远全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘应东
代理审判员 陈青兰
人民陪审员 陈汝成
二〇一二年十二月十四日
书 记 员 吴桂萍
附相关的法律条文：
《劳动保障监察条例》
第一条为了贯彻实施劳动和社会保障（以下称劳动保障）法律、法规和规章，规范劳动保障监察工作，维护劳动者的合法权益，根据劳动法和有关法律，制定本条例。
第三条国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。
第十一条劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：
……
（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；
……
第二十条违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。
《劳动和社会保障部关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》
第十八条对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：
（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；
……
对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。
……
《实施﹤中华人民共和国社会保险法﹥若干规定》
第二十七条职工与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、《劳动人事争议仲裁办案规则》的规定，申请调解、仲裁，提起诉讼。
职工认为用人单位有未按时足额为其缴纳社会保险费等侵害其社会保险权益行为的，也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。社会保险行政部门或者社会保险费征收机构应当按照社会保险法和《劳动保障监察条例》等相关规定处理。在处理过程中，用人单位对双方的劳动关系提出异议的，社会保险行政部门应当依法查明相关事实后继续处理。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。