河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1303民初4287号
原告：洪金团，男，汉族，1973年6月16日出生，住南阳市八一路大民都市。
委托诉讼代理人:王熙，河南汉冶律师事务所律师，特别授权。
被告:谢鸿义，男，汉族，1976年2月15日出生，住南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人:陶会凡，河南宛信律师事务所律师，特别授权。
被告:金小荣，女，汉族，1980年5月20日出生，住南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人:陶会凡，河南宛信律师事务所律师，特别授权
原告洪金团与被告谢鸿义、金小荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告洪金团的委托诉讼代理人王熙、被告谢鸿义、金小荣及二人的共同委托诉讼代理人陶会凡均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洪金团向本院提出诉讼请求：
判令被告谢鸿义、金小荣偿还原告借款100万元，并自2014年9月25日起按照月息2分支付利息至款付清之日止；本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由，2011年7月2日，被告谢鸿义和金小荣夫妇以经营需要为由，向原告借款50万元，约定还款日期为2011年12月30日，按月息3分支付利息，6个月利息按10万元给原告，被告给原告出具了60万元的借条，被告以南阳市汉冶办事处五福井组一处民宅及在南阳市鸿昌房地产开发有限公司交的50万元保证金作抵押，如到期不能还款，任凭原告全权处置，并承担一切经济损失及法律责任。2011年12月30日借款到期，被告以经济紧张为由，要求延期付款，利息仍按月息3分计算。2011年12月30日至2014年9月25日，被告向原告支付20万元利息，仍欠原告利息和违约金40共计万元，加上本金60万元，被告给原告出具了100万元的借条，原被告约定仍按照月息3分支付利息。后经原告多次催要借款本息未果，遂诉至本院。
被告谢鸿义辩称，2011年7月2日所签借条的实际借款金额是50万元，借条所写“今借到洪金团人民币陆十万元整（小写600000元）还款日期2011年12月30日”是指虽实际借款50万元，但到2011年12月30日时还款60万元，双方没有约定过利息。在2012年7、8月份还原告借款本金10万元，在2013年7、8月份还原告借款本金10万元，共计20万元，还欠原告本金30万元。2014年9月25日所签的100万元借条的借款并不存在，仅是为了让原告帮忙要账而写的虚假借条，并不是原告所说的由60万元借条演变而来。
被告金小荣辩称，2011年7月2日借条上的签名是我本人所写，但借钱时原被告双方并未约定利息，2014年9月25日所签的100万元借条我不知情，我也未签字。原告从未向我主张过该笔借款，已经过了诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。
原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原被告进行了证据交换和质证。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、借条二份；证实双方借款的实际情况。
2、收条一份，房屋买卖协议一份；证实二被告向原告借款50万元，并以房产抵押的实际情况。
3、二被告结婚证一份；证实二被告在借款时系夫妻关系，应承担共同还款责任。
被告发表质证意见为：对第一组证据中2011年7月2日借条的真实性无异议；对2014年9月25日借条的证明方向有异议，此借条是为了让原告帮忙要账而写的虚假借条。对第二组证据的真实性无异议。对第三组证据的真实性无异议，但二被告已在2016年3月8日离婚。
被告向本院提交了离婚协议书一份、民事调解书一份，证实二被告已于2016年3月8日协议离婚，被查封的房屋系金小荣所有。
原告发表质证意见为：对两份证据真实性没有异议，但借款发生在二被告婚姻关系存续期间，二被告应当承担共同还款责任。
本院认为，被告虽对原告提交的2014年9月25日借条的证明方向有异议，但被告谢鸿义对此借条是其本人书写不持异议，且与双方争议有关联，因此为有限证据。原、被告对真实性均不持异议的其他证据，本院予以采信。
结合本院对原、被告提交证据的分析认定，对本案事实认定如下：
2011年7月2日，被告谢鸿义和金小荣夫妇以经营需要为由，向原告借款，并出具借条一份，“借条今借到洪金团人民币陆拾万元整（小写600000元），还款日期2011年12月30日，如到期不能还清，愿将南阳市汉冶办事处五福井村西井组民宅一套占地面积124.55㎡，建筑面积303.37㎡（层次为二层半）及向南阳市鸿昌房地产开发有限公司交的施工保证金50万元整归洪金团所有全权处理，及承担一切经济法律责任。共同借款人谢鸿义金小荣时间2011年7月2日”。2012年七八月份，被告支付原告10万元；2013年七八月份，被告支付原告10万元。2014年9月25日，被告谢鸿义又出具借条一份，“借条今借到洪金团现金壹佰万元整（小写1000000元整）因业务需要，同意南阳豪盛房地产开发有限公司从我工程款中转付该笔借款（壹佰万元整）借款人谢鸿义2014.9.25号”。
另查明，被告谢鸿义在金小荣于2004年5月12日登记结婚，于2016年3月8日协议离婚。
本院认为，被告谢鸿义、金小荣向原告借款，并向原告出具了借据，双方之间形成了民间借贷关系。原、被告双方一致认可2011年7月2日的60万元借条的实际借款本金为50万元，对此本院予以确认。
关于双方是否口头约定了借款利息为月息3%，具体分析如下：原、被告均认可2011年7月2日的借条实际借款本金为50万元，但原、被告对借条显示“今借到洪金团人民币陆十万元（小写600000元），还款日期2011年12月30日”的原因陈述不一致。原告陈述称，借款时双方口头约定了借款利率为月息3%，约定借期内利息为10万元，到2011年12月30日偿还本息共计60万元。本院认为，50万元借款本金按月息3%计算6个月利息为9万元，与原告所述10万元利息相近，原告的解释符合日常经验法则，而被告却对多出的10万元说不出理由。综合分析，本院采信原告的陈述，即10万元为利息，双方存在月息3%的约定。
关于2014年9月25日的借条中100万元借款是否存在，具体分析如下：2011年7月2日的借款到期后，被告未还款。以60万元为基础，按照月息3%计算至2014年9月25日，本息共计119.4万元，扣除被告在庭审中承认已支付给原告的20万元，下余99.4万元，与100万元借款数额相近，同时与原告庭审中陈述的100万元借款系对此前60万元借款本息进行的结算相符，以上事实也再次印证双方口头约定了借款利率为月息3%。被告辩称2014年9月25日出具100万元借条的原因是因为洪金团说能够帮助自己从南阳豪盛房地产公司把工程款要过来，所以写了个一百万元的借条，让洪金团帮助要账，要过来以后部分还洪金团欠款，剩余的归自己，所以100万元借款是不存在的。但被告作为一名具有完全民事行为能力的成年人，自己应当清楚书写100万元借条可能面临的法律后果，且未向法庭出示相关证据证实其说法。因此，结合原告对两张借条中借款数额的解释以及原告提交的证据，本院认为2014年9月25日的借条中100万元借款是原、被告对此前借款本息的结算。
关于被告已支付的20万元是否是利息，具体分析如下：双方在借款时口头约定了借款利率为月息3%，根据法律规定先息后本的付款原则，可以认定被告已付20万元是借款利息，同时双方于2014年9月25日进行的结算也可以印证被告支付的20万元是利息。
被告金小荣辩称原告从未向其主张过债权，已经超过诉讼时效，丧失胜诉权，自己不应当承担还款责任。本院认为，双方在借款时约定的还款期限为2011年12月30日，但被告未还款，被告在2012年、2013年分别支付了10万元利息，双方于2014年9月25日对前期债务重新结算后，被告谢鸿义又向原告出具了新的债权凭证。虽然此份借条没有被告金小荣的签字，但是此份借条是对原借条的重新结算，且借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告金小荣在笔录中说二人结婚后就未上班，一直在家带孩子，也未举证证明借款未用于夫妻家庭共同生活，所以被告金小荣的辩解与事实不符，本院不予支持。
本院认为2014年9月25日借条是原、被告双方对前期借款本息的结算，但是依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过年利率24%部分的利息不能计入后期借款本金。因此，鉴于原、被告双方一致认可2011年7月2日的实际借款本金为50万元，按照月息2%计付利息，即每月利息10000元，至2014年9月25日双方重新结算时借款本金应该为687667元（500000元+10000元X38个月+10000元÷30天X23天）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告谢鸿义、金小荣于本判决生效后十日内向原告洪金团偿还借款本金687667元，并自2014年9月26日起按月息2%支付利息至款付清之日止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费13800元、保全费5000元，共计18800元由被告谢鸿义、金小荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 刘红艳
审 判 员 范 鑫
人民陪审员 李 峰
二〇一七年二月十七日
书 记 员 张 涛