内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第7号
上诉人（一审原告）王文和，男，1969年7月5日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
委托代理人耿桂香，内蒙古合志律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）新华人寿保险股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲12号。
法定代表人康典，董事长。
委托代理人王立强，锡林浩特市148协调指挥中心法律服务所法律工作者。
上诉人王文和因与被上诉人新华人寿保险股份有限公司（以下简称新华保险）保险纠纷一案，不服锡林浩特市人民法院（2014）锡民二初字第582号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由肖有才担任审判长，审判员娜日苏、代理审判员程鹏皎参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王文和及其委托代理人耿桂香、被上诉人新华保险的委托代理人王立强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，王文和与被保险人刘艳系母子关系。2012年5月10日，王文和作为投保人在新华保险为其母亲刘艳投保了“福如东海A款终身寿险（分红型）”及“附加安康提前给付重大疾病保险”，保险期间为2012年5月22日零时起至被保险人终身，保费年交，共十年，每年保险费共计3900元，保险金额分别为30000元。该保险合同保险单（保险合同号：886353000087）载明受益人王文和，合同生效日期2012年5月22日。保险合同签订后，王文和依约履行交纳保险费义务。交纳两期保险费后，2014年1月1日，被保险人刘艳因反复咳嗽等症状无法缓解入住锡林郭勒盟医院住院治疗，住院病历中其主诉：“反复咳嗽、咳痰、喘息20余年，加重1周”；现病史记载：“患者于20余年前开始出现反复咳嗽、咳白色泡沫痰，多以秋冬季节气候变化及吸入刺激性气味后为著，自服‘氨茶碱、消炎药’等症状可缓解，未予重视，未规律诊治，症状反复发作，逐年加重”。经过治疗，病症缓解后刘艳于2014年1月9日出院，出院诊断为“慢性阻塞性肺疾病急性加重期；慢性肺源性心脏病；心衰I度；呼衰II型；枕神经痛；颈椎病”。出院后王文和及刘艳于2014年3月19日向新华保险报案并提出理赔申请，当日及次日新华保险核赔人员刘云龙、海明分别向王文和及刘艳核实出险经过及现状，分别制作《理赔谈话记录》，记录中王文和及刘艳对病历记载的“20年前就出现了咳嗽、咳痰”等症状均称是感冒时出现的情况。2014年4月15日新华保险以“故意不履行告知义务”为由，退还被保险人全部保险费8075.37元。2014年4月18日作出不予给付该合同项下对应保险金的理赔决定通知书并以国内挂号信函书面解除了保单项下的所有合同。后双方协商理赔未能达成一致，引发此次诉讼。
另查明，王文和所投保的保险合同第2.3.1项下重大疾病保险金第（2）款约定了：“被保险人于本合同生效（或合同效力恢复）之日起一年后，由本公司认可医院的专科医生确认初次发生本合同所指的重大疾病，本公司按主险合同的基本保险金额给付重大疾病保险金，本合同终止、主险合同同时终止”；第5.5条“本合同所指的重大疾病，是指下列疾病、疾病状态或手术；其中5.5.31条慢性呼吸功能衰竭，指慢性肺部疾病导致永久不可逆性的慢性呼吸功能衰竭。慢性呼吸功能衰竭必须明确诊断并满足下列全部条件：（1）休息时出现呼吸困难；（2）动脉血氧分压（PaO2）50㎜Hg；（3）动脉血氧饱和度（SaO2）80%；（4）因缺氧必须接受持续的输氧治疗”。
签订保险单时，对投保告知信息中被保险人对包括“在最近六个月内是否有新发或以往既有下列身体不适症状”及“是否曾患有下列疾病或因下列疾病而接受检查或治疗”在内的所有具体内容均划勾进行否定。个人业务投保书显示被保险人刘艳身体状况健康。
一审法院认为，本案的争议焦点是双方在签订保险合同时王文和是否履行了如实告知义务。王文和主张理赔的主要理由是，根据双方保险合同的约定，呼吸功能衰竭属于重大疾病，理应在保险公司赔偿范围内，王文和及被保险人刘艳对刘艳患有呼吸功能衰竭的疾病在医院确诊之前并不知情，20年前出现咳嗽、喘息等情况主要是在感冒期间，根据王文和及被保险人医学常识，不可能知晓自身患有肺部疾病，因此新华保险未能举证证明王文和存在明知而未如实履行告知的义务,因此应承担举证不能的责任。对此王文和虽提供了刘艳的病历记录，但从该病历记载中可以看出刘艳于20年前开始出现反复咳嗽、咳白色泡沫痰及喘息症状，且该病症反复发作，逐年加重，对此疾病症状王文和及刘艳在保险合同中的个人业务投保书中均划勾予以了否认，根据《中华人民共和国保险法》第十六条第一款：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知”。该条第二款规定：“投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同”。第五款还规定：“投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费”。本案中，王文和应当对刘艳长期存在的身体疾病可能增加保险风险的情况在签订合同时负有向新华保险如实告知的义务，从而使保险公司综合考虑被保险人的年龄及身体疾病等实际情况决定是否承保或提高保险费率。因王文和在签订合同时未如实向新华保险履行告知刘艳长期存在的肺疾病，对保险事故的发生有严重影响，因此新华保险有权解除双方签订的合同。对王文和提出刘艳呼吸功能衰竭符合保险合同条款全部条件，新华保险应予理赔的主张，在该院已依法认定王文和及刘艳存在未如实履行告知义务的前提下，其主张已丧失保险理赔的基础，故在本案中不作审理认定。王文和提供的新华保险比例给付协议，因双方未能达成一致，在无其他证据加以佐证的情况下，其证据效力该院亦不予认定。综上，王文和现有的证据，不能证明新华保险给予其重大疾病保险理赔的事实主张，其诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王文和全部诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告王文和承担。
上诉人王文和不服一审判决，向本院上诉称，一、原审判决在认定事实方面与适用法律方面自相矛盾。在认定事实与证据中均没有显示上诉人在投保时患有疾病或者上诉人知晓自身患有疾病的证据，在适用法律进行判决时却径行认定上诉人在签订合同时对被保险人长期存在的身体疾病可能增加保险风险的情况负有向保险公司如实告知的义务，并最终认定被保险人长期存在的自身肺疾病，对保险事故的发生有严重影响，因此保险公司有权解除双方签订的合同。二、原审判决显然对投保人的“如实告知”理解有误，直接导致错误判决。根据《中华人民共和国保险法》及司法解释的相关规定,要求投保人明知的内容应当如实告知，另一方面明确保险人不得以投保人未告知其不知道的内容为由而拒绝赔偿。且告知内容限于保险人询问的范围。对于保险人未询问的情况，无论保险人是否知道该事实，投保人都没有法定的如实告知义务。二、本案中在事实上，刘艳的病历反映的是其在20年前开始出现反复咳嗽等症状，多以秋冬季节气候变化及吸入刺激性气味为著，在服用普通消炎药物后症状缓解。鉴于此，上诉人认为这属于正常人的正常的生理反应。在发生保险事故前，没有诊断确认刘艳患有肺部疾病。本案中新华保险仅询问了“最近6个月有无出现如下身体不适”，并没有问近20年有无出现身体不适。保险人没有询问，何来投保人不如实告知的情况。且刘艳应保险人要求进行了各项体检，均为正常，新华保险才最终承保。可见上诉人及刘艳并没有故意或过失隐瞒病情，进而不如实告知的情况。三、一审判决违背举证规则。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第六条规定，本案中被上诉人如果认为上诉人在投保时故意隐瞒病史，未能“如实告知”，那么根据举证规则，至少应提供刘艳在投保之前就患有疾病或知晓自身患有疾病的证据，如医院的诊断证明。而被上诉人出具的《比例赔偿协议书》中第一项就明确说明了“无直接医院诊疗证据”。被上诉人显然举证不能。
被上诉人新华保险答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。二审庭审中，上诉人王文和出示了被保险人刘艳的《城镇居民大额医疗保险证》，证明刘艳在本次保险事故发生前，2013、2014年度没有医疗保险的记录，进一步证明被保险人在保险事故发生前身体健康。新华保险对此证据质证认为此证据不能反映上诉人证明的问题，不予认可。
本院认为，投保人王文和与新华保险签订的《福如东海A款终身寿险（分红型）》及《附加安康提前给付重大疾病保险》的保险合同系当事人真实意思表示，为有效合同。保险事故发生后，新华保险拒绝理赔并解除合同的理由是被保险人刘艳有既往病情，以重大过失未履行如实告知义务为由，不予承担赔偿或者给付保险金的责任，并解除了合同，退还了保险费。本案二审的争议焦点是王文和在投保时是否履行如实告知义务。根据《中华人民共和国保险法》第十六条第一款：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条第一款：“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议，保险人负举证责任。”的规定，新华保险提交的《个人投保书》第3页的健康状况询问表以证明其已向投保人进行询问以及询问的具体内容，并以询问表上投保人回答的内容作为投保人告知的情况。王文和在该询问表中“在最近六个月内是否有新发或以往既有下列身体不适症状”及“是否曾患有下列疾病或因下列疾病而接受检查或治疗”等在内的所有具体内容均划勾进行否定，且在2014年3月19日新华保险针对王文和的理赔谈话记录中，王文和对关于“投保书中是否是本人和刘艳签字、业务员是否说明了保险责任及免责条款、投保时业务员是否向其本人和刘艳询问了健康情况”都予以认可。庭审中，王文和提出保险单上陈述询问内容以及阅读提示均由保险业务员代为填写，但未能提交相关证据予以证明，且王文和并不否认在该保单上签字确认的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第二款规定：“保险人或者保险人的代理人代为填写保险单后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。”故可以认定王文和回答了业务员的询问。根据被保险人刘艳的病历记录反映出刘艳于20年前开始出现反复咳嗽、咳白色泡沫痰及喘息症状，且该病症反复发作，逐年加重。以上事实证明王文和在投保时没有客观真实回答保险人提出的问题，隐瞒了被保险人的既往病情。综合认证，王文和在投保时未履行如实告知义务。
王文和上诉主张根据《中华人民共和国保险法》的规定，认为保险人不得以投保人未告知其不知道的内容为由而拒绝赔偿，并在二审庭审中出示了被保险人刘艳的《城镇居民大额医疗保险证》，其中记载显示2013、2014年度刘艳没有医疗保险的记录，证明在涉案保险事故发生前刘艳身体健康，新华保险质证不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第五条规定：“保险合同订立时，投保人明知的与保险标的或者被保险人有关情况，属于保险法第十六条第一款规定的投保人‘应当如实告知’的内容。”投保人王文和与被保险人系母子关系，根据锡林郭勒盟医院住院病历主诉记载，以及2014年3月19日新华保险针对王文和的理赔谈话记录中王文和陈述投保时业务员向其本人和刘艳询问了健康情况的事实，均能够证明王文和对被保险人的上述情况是明知的。故应属于保险法第十六条第一款规定的投保人“应当如实告知”的内容。
综上所述，上诉人王文和上诉请求及理由，于法无据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人王文和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖有才
审 判 员 娜日苏
代理审判员 程鹏皎
二〇一五年四月十日
书 记 员 陈墨颖