黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民终字第10号
上诉人（原审被告）漠河北极筑路工程有限责任公司。
法定代表人黎新，职务经理。
委托代理人李国栋，黑龙江李国栋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）时建艳。
被上诉人（原审原告）孙丽娜。
二被上诉人共同委托代理人薛淑斌，黑龙江北陲律师事务所律师。
原审被告杨兴山。
上诉人漠河北极筑路工程有限责任公司因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服漠河县人民法院（2014）漠民初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人漠河北极筑路工程有限责任公司的委托代理人李国栋，被上诉人时建艳及孙丽娜的委托代理人薛淑斌，原审被告杨兴山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年8月1日，被告杨兴山以被告漠河北极筑路工程有限责任公司第六项目部代理人的名义与黑龙江省人民广播电台漠河县北极镇转播台签订了建筑工程承包合同，由漠河北极筑路工程有限责任公司第六项目部为漠河县北极镇转播台建设洛古河调频广播发射机房。2012年8月4日被告杨兴山租用孙殿臣驾驶的黑P761**号东风牌中型货车，雇佣孙宝库等人在零公里狐狸养殖场装4000多块砖和十几块薄板，杨兴山与妻子王淑文坐在驾驶室内，孙殿臣驾驶车辆，孙宝库等其他三人坐在装砖的车上，沿着漠河县洛古公路向洛古河方向行驶，当车辆行至洛古公路73公里加300米弯道时，由于车辆过快，采取措施不当，致使车辆失控驶入左侧路基下，车辆侧翻，造成孙宝库等人遭受外力作用导致急性大出血死亡，杨兴山、孙殿臣受伤的交通事故，漠河县人民法院以（2013）漠刑初字第14号刑事判决书判决，孙殿臣赔偿原告时建艳、孙丽娜各种费用合计人民币376951.50元。另查，孙宝库与时建艳系夫妻关系，与孙丽娜系父女关系。
原审法院认为，被告杨兴山对二原告应当承担赔偿责任，漠河北极筑路工程有限责任公司借用资质给杨兴山，应当与杨兴山对二原告承担连带赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中，遭受雇佣关系以外的第三人损害的，权利人可以请求雇主承担损害赔偿责任，也可以请求实施侵害的第三人承担赔偿责任。权利人对雇主及第三人的请求权是相互独立的请求权，不因权利人选择其中一个义务人承担责任而丧失对另外一个义务人的赔偿请求权，只有在一个义务人的履行使得权利人的债权目的得以全部实现时，才使得另一义务人的赔偿义务归于消灭。本案中，（2013）漠刑初字第14号刑事判决书虽然判令肇事司机孙殿臣承担赔偿责任，但其赔偿能力有限，二原告至今未获得赔偿，二原告基于雇佣法律关系向雇主杨兴山提出赔偿的请求符合法律规定，应得到支持。漠河北极筑路工程有限责任公司违法将其资质借给杨兴山，根据法律规定，应与杨兴山对二原告承担连带赔偿责任。综上所述，依据依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：被告杨兴山对（2013）漠刑初字第14号刑事判决书中附带民事判决确认赔偿的损失人民币376951.00元对原告时建艳、孙丽娜承担赔偿责任，被告漠河北极筑路工程有限责任公司承担连带责任，在执行中原告时建艳、孙丽娜应获得赔偿的总额不得超过人民币376951.00元。案件受理费人民币6954.00元，由被告杨兴山、漠河北极筑路工程有限责任公司负担。
原审判决后，漠河北极筑路工程有限责任公司不服向本院提起上诉，要求撤销（2014）漠民初字第48号民事判决，依法改判上诉人不应对被上诉人承担连带赔偿责任。一、二审诉讼费用由被上诉人或原审被告承担。事实与理由：上诉人没有中标漠河县北极镇洛古河村调频广播发射机房工程，也没有参与该工程的任何建设，不存在该工程的项目部。上诉人设立的第六项目部负责的工程是漠河县北极镇北极村农业园建设工程。第六项目部不具有对外代表上诉人签订合同的权利，上诉人也从未授权原审被告代表上诉人对外签订合同、雇佣人员。原审被告以第六项目部的名义对外签订的合同，雇佣人员是自己的个人行为。（2013）漠刑初字第14号刑事判决书认定孙宝库是受雇于上诉人是错误的。原审被告拿着漠河县北极镇北极村农业园建设工程已经失效的第六项目部的任命书去干一些与该工程无关的事情，责任由原审被告自负，与上诉人无关。孙宝库等人系受原审被告个人雇佣，是原审被告自己承包了北极镇洛古河村调频广播发射机房工程。上诉人没有出借资质给原审被告，一审法院认定上诉人将资质出借给原审被告没有事实依据。
被上诉人时建艳、孙丽娜答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
原审被告杨兴山答辩称，签订合同就是为了开发票，漠河北极筑路工程有限责任公司不知情，合同是无效的，漠河县电视台已经就此提出异议。
二审审理中，上诉人漠河北极筑路工程有限责任公司向本院提交证据如下：
证据一，授权书、任命书、说明书复印件各一份。拟证明任命李彦贵为第六项目部经理，第六项目部是为漠河县北极镇北极村农业园工程设立的，李彦贵后来任北极镇镇长，由杨兴山对该项目部接手。
被上诉人质证称，对授权委托书真实性无法确定，对证明的内容不认可，认为该授权委托书与本案没有任何关系，从授权委托书的文字内容看不出任何与杨兴山有关的授权，认可杨兴山是第六项目部的负责人。
原审被告杨兴山质证称，对授权委托书真实性认可，证明的内容也认可。
证据二，上诉人漠河北极筑路有限责任公司出具的证明一份，拟证明第六项目部是漠河北极筑路工程有限公司为了漠河北极镇北极村农业园设立的，杨兴山与本案漠河电视台签订的合同是他的个人行为，没有公司的授权。
被上诉人进行质证称，对该份证据的形式和内容不认可，这份证据不是新证据，这个证据完全是为了逃避责任自己书写证明的，没有其他证据进行佐证，所以该内容不真实，该份证据形成时间是2014年9月19日，是在原审判决下发情况下形成的，一个公司对其项目部的设立应该在设立之初就有公司的文件，就其项目设立的时间及具体施工内容进行说明，本案中原审及当庭均没有提供相关的文件，因此，该份证明不具有任何证明力。
原审被告杨兴山质证称，该证据的真实性和证明内容认可，确实没有经公司授权。
证据三，李彦贵个人出具的证明一份。拟证明李彦贵将第六项目部的经理转让给了杨兴山，李彦贵对杨兴山签订合同行为不知情，第六项目部是为漠河县北极镇北极村农业园工程设立的。
被上诉人质证称，对该份证据的真实性、合理性及与本案的关联性均不认可，李彦贵作为自然人应该出庭作证，这违反了证据规则的相关规定，其证明的内容也不应予以采信，另外该份证明中与上诉人提交的第一份证据相互矛盾，2011年8月8日原审被告杨兴山是根据上诉人的授权取得的第六项目部授权，不存在李彦贵作为自然人将项目部经理转让给杨兴山的事实，项目部的设立也不是由自然人证明就能成就的，应当有相应的设立文件报建设主管部门备案。
原审被告杨兴山质证称，对该份证据的真实性认可。
根据双方当事人的举证以及质证情况，本院认证如下：上诉人提供的证据一，仅能证明杨兴山是第六项目部的负责人，对于所要证明的其他问题，由于没有相关证据予以佐证，因此本院不予采信。上诉人提供的证据二，由于是上诉人漠河北极筑路工程有限责任公司单方出具的证明，不具有客观性且被上诉人不认可，因此本院不予采信。上诉人提供的证据三，仅能证明杨兴山是接手李彦贵的第六项目部负责人职务，对于其他内容本院不予采信。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，上诉人漠河北极筑路工程有限责任公司2011年8月8日任命杨兴山为该公司第六项目部的项目经理，第六项目部的印章由杨兴山保管。本院审理中，时建艳、孙丽娜向本院提交了一份公证书，明确放弃了对孙殿臣财产进行执行的权利。
本案的争议焦点是：上诉人漠河北极筑路工程有限责任公司与原审被告杨兴山是否应该赔偿时建艳、孙丽娜的相关损失。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案中，杨兴山雇佣孙宝库为其承揽的工程施工，杨兴山与孙宝库之间成立雇佣关系。孙宝库在履行职务行为的过程中因第三人孙殿臣的侵权行为导致死亡。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”虽然漠河县人民法院（2013）漠刑初字第14号刑事判决书判决由孙殿臣承担此次事故的全部责任，但是判决生效后时建艳、孙丽娜放弃了对孙殿臣申请执行的权利。因此，时建艳、孙丽娜可以向雇主杨兴山主张权利。本案中，上诉人漠河北极筑路工程有限责任公司明知原审被告杨兴山无施工资质而借用施工资质给杨兴山，并以其公司第六项目部的名义承揽工程，其行为违反了建筑法等相关法律的禁止性规定，其主观上具有过错。上诉人漠河北极筑路工程有限责任公司应当承担连带责任。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6954.00元，上诉人漠河北极筑路工程有限责任公司已交，由上诉人漠河北极筑路工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张甲平
代理审判员 邹丽平
代理审判员 牟静丰
二〇一五年七月一日
书 记 员 冯志超
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。