山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0792民初627号原告：山东上冶钢构股份有限公司，住所地：山东省安丘市兴安街道双丰大道南侧2号（东山工业园）。法定代表人：葛敬东，董事长。委托诉讼代理人：陈国强，男，该公司职工。委托诉讼代理人：李春晓，男，该公司职工。委托诉讼代理人：李伟杰，男，该公司职工。被告：卓达新材料科技集团潍坊有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区海港物流园。法定代表人：潘东涛，执行董事。委托诉讼代理人：张少勇，男，该公司职工。委托诉讼代理人：李峰，男，该公司职工。原告山东上冶钢构股份有限公司（以下简称山东上冶公司）与被告卓达新材料科技集团潍坊有限公司（以下简称卓达新材料公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东上冶公司的委托诉讼代理人陈国强、李伟杰、李春晓、被告卓达新材料公司的委托诉讼代理人张少勇、李峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东上冶公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的施工合同；2.判令被告支付工程欠款5309652元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月18日，原、被告签订《潍坊卓达﹒产业化住宅生产基地钢结构工程五标段施工合同》，约定由原告承建被告开发的地处潍坊滨海经济技术开发区海港物流园内的项目名称为“潍坊卓达﹒产业化住宅生产基地钢结构工程五标段”范围内1#车间31轴-60轴交A轴-C轴±0.000以上所有工程（包含地面工程），合同约定了工期、质量、价款、结算等内容。合同履行期间，因甲方后期资金链断裂，导致原告被迫停工退场。经结算已完工程总造价13772952元，被告已付款8463300元，至今尚欠原告工程款5309652元，虽经原告多次催要，被告均以种种理由拒付，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决上述请求。被告卓达新材料公司辩称，合同履行情况为原告土建工程、安装工程未完成，属于未完工工程，存在诸多未完工界面，需双方对未完工工程界面及质量进行界定，确定是否签订退场协议后再进行结算，但原告一直未签订退场协议，也未提报相关结算资料，故该工程未结算，原告所述结算总造价为13772952元没有依据；被告不欠付原告工程款，根据合同第二部分第18条约定，被告已按照合同约定节点支付完毕工程款，其余款项未结算未到支付节点。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月，被告卓达新材料公司就潍坊新型建材厂钢结构厂房工程发布招标文件。根据招标文件的规定，原告山东上冶公司于2014年2月21日以银行转账的形式向被告卓达新材料公司支付100000元投标保证金，后原告中标该工程五标段项目工程。2014年6月18日，原告山东上冶公司（乙方）与被告卓达新材料公司（甲方）签订《潍坊卓达﹒产业化住宅生产基地钢结构工程五标段施工合同》一份，约定由被告作为发包方将潍坊卓达﹒产业化住宅生产基地钢结构工程五标段发包给原告山东上冶公司。合同与本案相关内容如下：（一）工程名称：潍坊卓达﹒产业化住宅生产基地钢结构工程五标段，本标段范围：1#车间31（以伸缩缝为界限）轴-60轴交A轴-C轴±0.000以上所有工程（包含地面工程）。承包方式：本工程采取包工、包料（除甲供材外）、包工期、包质量、包安全的方式，由乙方施工总承包。（二）合同工期：总工期161日历天。（三）承包合同价款：按投标报价中标价加约定调整条款确定工程价款，暂定工程总价额为：￥17490000元，此费用包含社会保障费，并包含甲供材料价值。（四）工程款支付：钢构部分─预付15%，钢构件（主体结构构件）全部进场付至40%，主体完工付至50%，维护系统完工付至70%，完工验收付至80%，政府竣工验收合格结算后付至95%，余5%质保金，质保期一年，质保期满无质量问题，双方无其他纠纷，一次性无息支付；土建及安装部分─地面完工付已完工程量的75%,政府竣工验收合格后付至85%，结算后付至95%，余5%质保金。质保期按《保修书》执行，甲方付款前，乙方应向甲方提交正规的财务发票，否则甲方有权暂不付款，并且不承担任何责任。合同中还对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告派人进场施工。后工程暂停施工，原告退场。原告退场后双方未签订退场协议，亦未就已建工程进行结算。诉讼过程中，被告要求原告提交相应材料，双方可自行进行结算。后原告不能如期提交相应的结算材料，双方难以自行结算。原告向本院提交鉴定申请书，申请对涉案工程已完工部分的工程造价、工程质量进行鉴定。根据原告申请，本院依法委托山东红旗工程项目管理有限公司对涉案工程造价进行司法鉴定。2018年10月25日，山东红旗工程项目管理有限公司作出鲁红工管鉴字[2018]第7-08号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：潍坊卓达产业化住宅基地钢结构工程五标段已完工部分的计算造价为13546825.29元，其中甲供材未扣除。经质证，原告对该鉴定报告无异议，被告认为该鉴定报告中住房公积金计取错误，因报告中后附的五张住房公积金单据缴款单位为山东景芝建设股份有限公司，与本案无关联，应当将住房公积金的费用在工程造价中予以扣除；应将甲方供材在工程造价中予以扣除。针对被告的异议，山东红旗工程项目管理有限公司鉴定人员出庭进行了说明，并于2018年12月13日向本院出具说明一份，内容为：鲁红工管鉴字[2018]第7-08号工程造价鉴定意见书中的住房公积金造价为40397.99元。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、住房公积金应否计入工程造价中。原告主张，其系在鉴定过程中根据鉴定机构的要求提交了五份公积金单据，上述单据中的缴纳单位虽为山东景芝建设股份有限公司，是因山东景芝建设股份有限公司和原告同属于山东景建集团公司，涉案工程施工过程中，原告尚未单独开立账户缴纳住房公积金，故通过集团内相关企业即山东景芝建设股份有限公司缴纳，故原告提交的住房公积金单据的缴款单位为山东景芝建设股份有限公司，故该项费用应当计取，原告提交山东景芝建设股份有限公司出具的说明一份予以证实。被告质证称，对原告提交的说明不予认可，山东景芝股份有限公司与原告均系独立法人，原告提交的住房公积金与本案无关联，原告怠于开户，应承担相应法律后果，不能因其他公司的业务而认定其完成了缴纳义务。本院认为，因原告提交的五份住房公积金单据的缴款单位非原告，不能证明与本案的关联性，对上述证据本院不予采信；因无法认定原告在建设涉案工程过程中履行了住房公积金缴纳义务，故该项费用不应计取；根据山东红旗工程项目管理有限公司出具的说明，可以确定案涉工程的住房公积金造价为40397.99元，该部分应当在工程总价中扣除。2、甲方供材的具体数额。被告提交供材明细表两份、出库单九份，证实甲方供材共计201169.45元，应当在工程造价中扣除。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，且上述材料确由其公司工作人员孙尚伟在施工现场时领取，但因涉案工程系未完工在建工程，涉案工程的地面部分，原告尚未进行施工，甲供材中涉及到的地面砖、洗脸盆、水龙头等材料显然没有用于涉案工程，其对出库单中涉及该部分的114214.21元不予认可，以上材料原告已退还给被告，被告将上述材料用在了其他工程上，且被告处工作人员克长江向原告出具了说明；为此原告庭后提交证明一份、甲方通知单复印件一份、工作联系单五份予以证实。上述证据均无被告公章及其工作人员的签字，被告对原告提交的上述证据亦均不认可。本院经审查认为，因原告提交的证据中均无被告公章，签字人员亦非双方签订的合同中约定的甲方驻工地代表石万松，无法证明与本案的关联性，且被告对上述证据亦不予认可，对原告提交的证明一份、甲方通知单复印件一份、工作联系单五份，本院均不予采信，故对原告主张的部分甲方供材已返还被告的抗辩，本院不予支持。涉案工程的甲方供材应认定为201169.45元。综上，本院确认涉案工程的工程造价应当认定为13305257.85元（13546825.29元-40397.99元-201169.45元）。3、已付工程款的具体数额。原告主张，被告已支付工程款8463300元，并提交对账单一份证实；被告辩称，其已支付工程款8571400元，并提交付款明细一宗予以证实。本院均审查认为，双方争议的焦点在于2015年7月28日、2015年10月10日的具体支付数额及2016年2月1日支付的100000元的性质。关于2015年7月28日的具体支付数额，原告主张实际收款397000元，被告主张实际付款400000元，其中包括应扣水费3000元，本院认为，因本案工程造价中已根据被告提交的水电费单据将水费予以扣除，不应再在已付工程款中扣除，对该笔已付工程款，本院认定为397000元；关于2015年10月10日的具体支付数额，原告主张实际收款294900元，被告主张实际付款300000元，其中包括应扣中标费5100元，被告提交办理中标通知书费用一份予以证实，本院认为，被告提交的办理中标通知书费用加盖上冶钢构股份有限公司工程三部公章、且有原告工作人员孙尚伟的签字，且与其他水电费证据上的公章、签字高度一致，对该证据本院予以采信，故对2015年10月10日的具体支付数额，本院确认为300000元；关于2016年2月1日支付的100000元，原告主张该100000元为被告返还的投标保证金，并提交投标文件、转账回单、收款收据复印件各一份予以证实，被告主张该100000元为已付工程款，并提交网上银行电子回执一份，该回执上用途部分载明为工程款，本院认为，因被告系履行支付工程款义务的一方，其向原告支付款项，该笔款项是工程款亦或是投标保证金应是被告的自由，现被告主张该笔款项为其向原告支付的工程款，本院应予支持，故被告已支付工程款的数额，本院确认为8568400元。另查明，诉讼过程中，原被告均确认《潍坊卓达.产业化住宅生产基地钢结构工程五标段施工合同》尚未履行完毕，且均不再履行，双方均同意解除该合同。以上事实，由原告提交的《潍坊卓达.产业化住宅生产基地钢结构工程五标段施工合同》一份、工作联系单五份、通知单复印件一份、工程造价单、对账单、银行回单、收款收据复印件、招标文件、发票复印件一宗、山东景芝建设股份有限公司出具的说明一份、被告提交的甲供材明细两份、出库单九份、付款凭证一宗、水电费明细一宗、判决书两份、本院依法委托鉴定的鉴定意见书、鉴定意见书说明各一份、鉴定费发票复印件两份及当事人陈述等在案为证。本院认为，原告山东上冶公司与被告卓达新材料公司签订的《潍坊卓达﹒产业化住宅生产基地钢结构工程五标段施工合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行合同义务。因案涉工程系未完工工程，且原告已退场，双方均确认不再继续履行涉案合同，故对原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付剩余工程款的诉讼请求，本院认为，因建设工程施工合同作为一种双务合同，依据其合同本质，合同抗辩的范围仅限于对价义务；支付工程价款系被告的主要义务，而开具发票只是原告在该合同中的附随义务，二者不具有对等关系；故对被告以原告未开具剩余金额发票即不支付未开发票款项的抗辩意见，本院不予采纳；本案中因原告已按约定履行了部分合同义务，且经本院委托鉴定，确定了原告完工部分的工程造价；故对原告要求被告支付余欠工程款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院应予支持。关于余欠工程款的数额，根据前述认定，涉案工程造价为13305257.85元，已付工程款数额为8568400元，故被告应支付原告剩余工程款4736857.85元。关于投标保证金的问题，根据投标文件的约定，被告应当在签订合同之后予以返还，现涉案合同不再履行，被告应予返还，为减轻当事人讼累，节省司法资源，本院一并予以处理，故被告应当返还原告投标保证金100000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第二十三条之规定，判决如下：一、解除原告山东上冶钢构股份有限公司与被告卓达新材料科技集团潍坊有限公司签订的《潍坊卓达﹒产业化住宅生产基地钢结构工程五标段施工合同》；二、被告卓达新材料科技集团潍坊有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东上冶钢构股份有限公司工程款4736857.85元；三、被告卓达新材料科技集团潍坊有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告山东上冶钢构股份有限公司投标保证金100000元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48968元，申请费5000元，共计53968元，由原告山东上冶钢构股份有限公司负担4806元，由被告卓达新材料科技集团潍坊有限公司负担49162元。司法鉴定费169183.62元，由原告山东上冶钢构股份有限公司负担5745.04元，由被告卓达新材料科技集团潍坊有限公司负担163438.58元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  牟明刚人民陪审员  徐庆云人民陪审员  秦素娟二〇一八年十二月二十日法官助理付琳琳书记员袁田田