湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终964号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司。住所地湖北省洪湖市新堤新洪路。
负责人：孙小兵，该支公司经理。
委托代理人：覃世方，湖北博智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李阳，无职业。
委托代理人：吴道举，退休职工。
被上诉人（原审被告）：钟继辉，系大沙湖农场农业办公室干事。
被上诉人（原审被告）：冷雯（系钟继辉之妻），大沙湖农场危房改造办公室职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司（财保洪湖支公司）因与被上诉人李阳、钟继辉、冷雯机动车交通事故责任纠纷一案，不服洪湖市人民法院（2016）鄂1083民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人财保洪湖支公司的委托代理人覃世方，被上诉人李阳到庭参加诉讼。被上诉人钟继辉、冷雯经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
财保洪湖支公司上诉请求：一、被上诉人李阳主张的后续治疗费、营养费不应获得支持，护理费、误工费时间过长。李阳系轻度颅脑损伤，后续治疗费并不必然发生，其鉴定依据不足。无“加强营养的医嘱”，且未造成严重伤害，不应计算营养费。关于护理、误工期的鉴定过长，鉴定无充足依据，不应采信。二、本案对李阳未造成严重后果，未造成伤残，依照司法实践不应赔偿精神损害抚慰金。三、被上诉人不应承担鉴定费。根据《机动车交通事故责任保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》的规定，上诉人不承担鉴定费等费用。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原审判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人负担。
李阳辩称：一、上诉人对后续治疗费、营养费、护理费和误工费不服，但均有鉴定意见。二、本次事故导致李阳至今长头昏头痛，精神不振，记忆力减退。协和医院的教授经检查认定为脑外伤神经综合症，答辩人已留下了终身之症，2000元的精神损害抚慰金是弥补不了的。三、鉴定费是因车祸而起，是确定伤情所支付的必要的合理的费用。四、原判未判决造成两车受损的财产赔偿费用是不公平的，两车受损是不争的事实，特别是答辩人的电动车已报废了，需全额赔偿。答辩人请求二审判决上诉人赔偿电动车损失1750元。五、原判对护理费的赔偿是个错误。事故发生后肇事者出钱请了护工护理了22天，而原判将30天的护理费全部判给了肇事者。原判在案件认定中认定护理费票据不合法不予支持，而在判决时变成了合法，并且多给。答辩人再次请求二审改判赔偿答辩人护理费2361元。六、答辩人在武汉就医时花费住宿费130元和个体诊所的医疗费180元，票据虽不真实但事实确凿，时间吻合，二审应支持该两项损失。七、答辩人被撞时已昏迷不醒，旁观者目睹至少留了4斤血，买一只白带白补血需要700元，买两支并不过份，请求二审改判营养费1400元。
钟继辉、冷雯未到庭答辩。
李阳向一审法院起诉请求：依法判令三被告赔偿原告医疗费15266.47元（含抢救费、住院费、鉴定时检查费等）、护理费4500元（30天×150元／天）、误工费10656元（43217元／年÷365天×90天）、住院期间伙食补助费2300元（23天×100元／天）、营养费3000元（30元×100元／天）、交通费753元、住宿费690元、后期治疗费2000元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费1800元、财产损失1750元，合计人民币44715.47元。在审理中，原告申请增加被告为原告雇请护工所支付的护理费3370元，合计请求总额为48085.47元。
一审法院认定事实：2015年3月26日8时16分，钟继辉驾驶鄂D×××××小型轿车从洪湖市大沙湖农场养猪厂沿和谐路由东向西往彭陈公路方向行驶，当行驶至和谐路与新百路交叉路口时，遇李阳驾驶二轮电动车从发展大道由北向南往新新路方向行驶，钟继辉措施不及，导致两车相撞，造成李阳受伤、两车受损的交通事故。2015年5月11日，洪湖市公安局交通警察大队对此事故作出洪湖公交认字（2015）第4007号《道路交通事故认定书》，认定钟继辉驾驶机动车在未确保安全的原则下通行，是造成此事故的根本原因，在此事故中负全部责任；李阳在此事故中无责任。事故发生后，李阳当日被送往洪湖市人民医院抢救治疗，诊断为：头部外伤。至2015年4月17日出院，共住院22天。2015年9月8日，李阳到洪湖市人民医院进行CT检查，9月10日，在该院门诊诊断为：“头皮皮脂腺囊肿”，给予手术切除。2015年9月30日，李阳在洪湖市中医医院进行磁共振检查，并支付鉴定费1800元。2015年10月21日，李阳到协和医院门诊检查，诊断为：“脑外伤后综合症”，给予营养神经等药物治疗。为此，李阳共用去住院医疗费、门诊检查及治疗费等人民币15080.87元。李阳住院期间，钟继辉支付医疗费8000元、护理费3370元。2015年12月9日，洪湖兴中法医司法鉴定所作出“兴中法医临床—（2015）—鉴字第690号”《司法鉴定意见书》，结论为：李阳头部外伤，不构成伤残；后期医疗费评估人民币2000元；误工时间90天、护理时间30天、营养时间30天。另认定，钟继辉驾驶的鄂D×××××小型轿车车主系冷雯，该车在财保洪湖支公司购买交强险12.2万元、商业三者险30万元，及不计免赔险，保险期限自2014年10月24日起至2015年10月23日止，本次交通事故发生在保险期间内。李阳出生于1986年9月15日，交通事故发生时28周岁，其户籍所在地为：湖南省长沙市天心区南托街道办事处牛角塘村赵家山组261号附1号，2009年与湖北省洪湖市大沙湖管理区五家村吴小华结婚，无职业。
一审认为，钟继辉驾驶机动车在未确保安全的原则下通行，是造成此事故的根本原因，在此事故中应负全部责任；李阳在此事故中无过错，不承担责任。因此，钟继辉对该交通事故给李阳造成的损害，应依法承担赔偿责任。由于肇事车辆系冷雯所有，该车在财保洪湖支公司购买交强险12.2万元、商业三者险30万元，及不计免赔险，财保洪湖支公司应在保险责任限额内赔偿李阳的经济损失。关于李阳请求的赔偿费用问题：一、医疗费：经核实，并结合认证意见，李阳的医疗费为15080.87元，李阳请求超过该费用的部分，依法不予支持。二、后期医疗费：根据司法鉴定意见，李阳的后期医疗费评定为2000元，依法予以支持。三、误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十条规定，受害人无固定收入的，参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工平均工资计算。李阳无证据证明其属城镇居民，也无固定收入，应按农村居民标准计算。依照2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》“农、林、牧、渔业”人均年平均工资收入26209元标准计算；误工时间参照法医鉴定的90天计算。其误工费为6462.49元（26209元／年÷365天×90天）。李阳请求数额过高，超过该数额的部分，依法不予支持。四、护理费：李阳住院期间，钟继辉支付给洪湖市安康陪护服务中心的护理费标准过高，对该护理费标准，依法不予支持；李阳请求的护理费属重复请求，且标准亦过高，亦依法不予支持。护理费应当根据《解释》第二十一条规定，参照2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》“居民服务和其它服务行业”人均年平均工资收入28729元标准计算；根据司法鉴定意见，李阳的护理时间为30天，其护理费为2361.29元（28729元／年÷365天×30天），李阳请求数额过高，超过该数额的部分，依法不予支持。五、住院期间伙食补助费：根据《解释》第二十三条规定，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元／天，以及李阳住院天数22天计算。其住院伙食补助费为1100元（50元／天×22天）。李阳请求数额过高，超过该数额的部分，依法不予支持。六、营养费：根据《解释》第二十四条规定，参照医疗机构的意见确定。结合李阳到协和医院门诊检查时，诊断为：“脑外伤后综合症”，给予营养神经等药物治疗的意见，以及营养时间30天的鉴定结论，每天按20元计算，其营养费为600元（20元／天×30天）。李阳请求数额过高，超过该数额的部分，依法不予支持。七、关于交通费，根据《解释》第二十二条规定，结合认证意见，李阳的交通费为656元。李阳请求数额过高，超过该数额的部分，依法不予支持。八、住宿费：结合认证意见，对李阳住宿费的诉讼请求，依法不予支持。九、关于鉴定费1800元，系李阳为确定其损失程度、后期医疗费、护理时间、误工时间、营养时间等所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，依法予以支持。十、精神损害抚慰金：根据《解释》第十八条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的第八条第二款的规定，李阳的身体健康权受到侵害，经鉴定虽然不够评残，但根据协和医院“脑外伤后综合症”的诊断，及当地经济水平，李阳请求精神损害抚慰金2000元，并无不当，依法予以支持。十一、财产损失：结合认证意见，李阳无证据证明其电动车损失价值，对其要求赔偿财产损失的诉讼请求，依法不予支持。综上，李阳的经济损失为：医疗费15080.87、后期医疗费2000元、误工费6462.49元、护理费2361.29元、住院伙食补助费1100元、营养费600元、交通费656元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费1800元，合计人民币32060.65元。上述经济损失中的精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费、鉴定费等合计13279.78元，属交强险死亡伤残赔偿项下费用，限额为人民币11万元；上述经济损失中的医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计18780.87元，属交强险医疗费赔偿项下费用，限额为人民币10000元。因此，财保洪湖支公司应在交强险死亡伤残项下赔偿李阳经济损失13279.78元；在交强险医疗费项下赔偿李阳经济损失10000元；合计23279.78元。由于钟继辉在交通事故中负全部责任，且鄂D×××××小型轿车在财保洪湖支公司购买了商业三者险30万元，及不计免赔险，因此，李阳的剩余经济损失8780.87元（32060.65元－23279.78元），由财保洪湖支公司应在商业三者险限额内赔偿。财保洪湖支公司赔偿李阳后，钟继辉、冷雯不再承担赔偿责任。由于钟继辉已为李阳垫付了医疗费人民币8000元、护理费2361.29元，合计10361.29元，李阳在获得保险公司赔款后，应当将此款返还给钟继辉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条至第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司在交强险责任限额内赔偿原告李阳经济损失人民币23279.78元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司在机动车辆第三者责任保险限额内赔偿原告李阳经济损失人民币8780.87元。上述一、二项赔偿款合计人民币32060.65元，于本判决生效后五日内履行。三、原告李阳在获得被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司赔偿款后，当日返还给被告钟继辉人民币10361.29元。四、驳回原告李阳的其它诉讼请求。本案受理费500元，由被告钟继辉负担。
二审庭审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一审对李阳的损失认定是否恰当。因当事人仅对后续治疗费、营养费、误工费、精神损害抚慰金、鉴定费的承担有异议，对其他无异议部分的损失按一审判决认定的数额予以确认。对有异议部分的损失分别作如下认定：关于后续治疗费的认定问题，李阳因本案交通事故伤及脑部，之后有头疼、失眠等症状，2015年10月21日李阳到武汉协和医院门诊治疗，被诊断为脑外伤综合症。该医院为其开了营养脑神经的药物。2015年12月9日洪湖市公安局交警四中队委托洪湖兴中法医司法鉴定所对李阳的后期治疗费等进行鉴定，其鉴定意见为被鉴定人头部外伤经治疗后，现仍伴有头痛头昏、失眠多梦、记忆力减退等神经症状，后期需要给予营养脑神经药物等治疗，后期治疗费为2000元。上诉人财保洪湖支公司虽对该鉴定意见有异议，但未提交反证推翻该证据，一审支持后续治疗费2000元并无不当，上诉人财保洪湖支公司的主张后续治疗费不应支持的上诉请求不能成立，应予驳回；关于营养费的认定问题：根据洪湖兴中法医司法鉴定所鉴定分析，李阳的损伤为头部外伤，脑外伤后综合症，损伤特征符合钝性外力撞击作用所致，鉴定意见为营养时间30日。上诉人财保洪湖支公司虽然对该鉴定意见有异议，但未提出反驳证据，且该鉴定意见符合公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定。一审采信该鉴定意见，认定营养费600元并无不当，上诉人财保洪湖支公司认为营养费不应支持的上诉请求不能成立，应予驳回。关于误工费的认定：李阳因本案交通事故伤及头部住院治疗22天，出院时医嘱“注意休息、不适随诊等”，后在洪湖市人民医院手术切除头部皮皮脂腺囊，医嘱“伤后一周拆线、休息二周等”，李阳因本次事故虽不构成伤残，但被武汉协和医院诊断为“脑外伤综合症”，并伴有明显的神经症状。2015年12月9日经洪湖兴中法医司法鉴定所鉴定，误工时间为90日，虽然根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，误工时间应按医疗机构的意见确定，本案为李阳治疗的医疗机构并未出具要求李阳全休的医嘱，但洪湖兴中法医司法鉴定所的鉴定意见是根据李阳的病情和实际治疗情况和时间给出的意见，且该意见符合公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定，上诉人财保洪湖支公司认为一审认定的误工时间过长的上诉请求不能成立，应予驳回；关于精神损害抚慰金的认定问题：李阳因本次交通事故导致头部受伤后长时间伴有头痛头昏、失眠多梦，记忆力减退等症状，必然对李阳的心理上和精神上产生巨大的压力，一审据此酌定精神损害抚慰金2000元并无不当，上诉人财保洪湖支公司关于该精神损害抚慰金不应支持的诉讼请求不能成立，应予驳回；关于鉴定费的承担问题：参照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”，为查明因本次交通事故产生的护理费、误工费等损失，经鉴定，花费鉴定费1800元是必然产生的费用，因钟继辉在本案事故中负全责，该费用应由钟继辉负担，又因鄂D×××××小型轿车在财保洪湖支公司投保了交强险和不计免赔的商业险，故一审判决上诉人财保洪湖支公司承担该鉴定费1800元并无不当，上诉人财保洪湖支公司的该项上诉请求不能成立，应予驳回。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 峰
审 判 员 谢本宏
代理审判员 潘川川
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 覃小飞