广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1323民初3403号
原告：东莞市利联贸易有限公司。
法定代表人：刘清坚。
委托诉讼代理人：刘李，广东法治盛邦�东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖增生，广东法治盛邦（东莞）律师事务所实习律师。
被告：惠州市华源轩家具有限公司。
法定代表人：黄溪元。
第三人：惠州市众合家具有限公司。
法定代表人：黄墩彬。
原告东莞市利联贸易有限公司（以下简称“利联公司”）与被告惠州市华源轩家具有限公司（以下简称“华源轩公司”）、第三人惠州市众合家具有限公司（以下简称“众合公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告利联公司的委托代理人刘李到庭参加诉讼，被告华源轩公司、第三人众合公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利联公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付拖欠的货款人�币7116908.45元及迟延支付货款的利息1085328.5元（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年4月30日暂计至2016年11月30日利息，并请求计算至全部货款清偿之日止）；2、判决被告向原告支付违约金600000元；以上两项合计为：8802236.95元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告一直长期有生意往来，原告向被告提供了大量制作家具的木材及附属配套产品。但被告一直未按合同约定按时付款，截止至2014年4月30止，被告共欠原告货款7616908.45元。原告了解到被告因多方原因，已无力偿还以上货款。无奈之下，原告及众多债权人被迫与被告签订了一份《协议书》，其中约定：被告自2014年9月1日起将厂房、机器设备等出租给债权人，租期为五年，实际抵偿债务共计4000万（其中包括了欠原告的7616908.45元债务中的500万元债务），每年抵偿总债务800万元；并且约定原、被告之间的债权债务按实际使用时间所产生的租金同步抵偿债务，未抵偿的债务重归甲方。为了履行《协议书》内容，原告等债权人在被告的组织下，于2014年9月2日成立了第三人公司，该公司的注册资金100万为原告公司等代表实缴。由于被告负债巨大，已有多项诉讼案件正在处理，上述厂房、机器设备均被查封，导致原告等债务人根本无法用于正常经营，第三人公司也早已解散，而原告等实际使用被告的厂房面积、机器设备等不到合同约定的30%，实际使用时间也不到一年，因此原告认为依据合同约定及公平原则，最多应从原告债权中抵扣50万元租金给被告，因此，原告认为，截止至2016年4月30日，被告还应向原告支付货款本金7116908.45元。
庭审中，原告将诉讼请求第1项变更为：被告向原告支付货款人民币2616908.45元及迟延支付货款的利息642795元（按银行同期贷款利率6%，其中的50000000元欠款从2014年4月30日至2014年9月1日利息为101095元，其余的2616908.45元从2014年4月30日暂计至起诉之日约为541470元，并计算至还清货款之日止）；诉讼请求第2项变更为：被告向原告支付违约金30万元。
被告华源轩公司、第三人众合公司未到庭参加诉讼及未向法院提交证据。
原告利联公司围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：1、对账单，证明截止至2014年4月30日被告共欠原告货款7616908.45元的事实；2、协议书，证明被告与众多债权人达成一致意见，将厂房、设备出租给债权人使用，用租金抵部分货款的事实；3、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、惠州市众合家具有限公司章程，证明原告与众债权人为履行协议书，合法成立公司及公司运作模式情况的事实。
对原告的上述证据，被告华源轩公司、第�人众合公司未到庭发表质证意见，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原告自认及其提交证据对本案的事实认定如下：原告利联公司系经工商行政管理部门核准成立的有限公司，经营范围为国内商业贸易、物资供销业。被告华源轩公司系经工商行政管理部门核准成立的有限责任公司，经营范围：家具、家具配件、木制工艺品的加工和产销等。第三人众合公司系经工商行政管理部门核准成立的有限责任公司，经营范围：加工、销售家具、家具配件、木制工艺品的加工和产销等。
被告华源轩公司向原告利联公司购买木材及附属配套产品用于生产家具，原、被告于2014年4月30日对所欠货款进行结算，被告华源轩公司确认截止至2014年4月30日欠原告利联公司货款共7616908.45元，并在原告制作的《对账单》上盖章予以确认。被告华源轩公司经原告催讨未能偿还欠款，原�于2016年11月3日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
另查明，2014年6月30日，在惠东县XXX产业转移工业园管理委员会的见证下，被告与原告等29家债权人就被告拖欠债权人的部分货款达成调解合意并签订《协议书》。根据《协议书》显示，截至2014年6月30日，被告拖欠原告等29家债权人的部分货款共人民币40000000元，双方同意以该货款金额抵偿租用被告公司场地、设备的租金，租赁期限为5年，从2014年9月1日起开始计算，5年租金共抵偿债务40000000元，其中属于原告的货款金额为5000000元。2014年9月2日，被告与原告的法定代表人及其他债权人共同出资成立第三人众合公司。庭审中，原告补充提交一份由第三人众合公司出具的《情况说明》，该说明内容为“众合公司的注册资金1000000元为实缴出资；因疏于管理、工人工资等问题，众合公司于2016年5月25日开始正式停止营业。”
另，原告为证实本案结欠货款的情况，向本院提交2012年7月1日至2013年11月30日的收货单、入库单及对账单。原告提交一份由其（乙方）与被告（甲方）于2012年3月5日签订的《采购框架协议》，该协议约定：甲方收到乙方货物合格后，在三个月内，甲方付清乙方所有货款；该协议有效期为一年，从2012年3月1日起到2013年3月1日止；协议期满时，双方应优先考虑与对方续约合作。原告向本院提交六份支票，用于证实被告因拖欠原告货款向原告开具支票，但均未能兑现。
本院认为，被告华源轩公司向原告利联公司购买木材及附属配套产品，经双方结算，被告确认欠原告货款7616908.45元，并在原告制作的《对账单》上盖章确认欠款事实，扣减双方通过《协议书》约定用于抵偿投资款（租金）5000000元的货款外，被告仍欠原告货款共计人民币2616908.45�未予偿付，有原告出具的对账单、收货单、入库单、协议书及原告的自认等为证，本院予以确认。被告经原告催讨未能偿还上述款项，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“……对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，原告据此要求被告偿还货款2616908.45元，理由充分，本院予以支持。
对原告主张计付利息的请求，原告提交的《采购框架协议》，中约定了付款的期限即验收货物合格后三个月内付清所有货款，虽该协议约定的有效期限系从2012年3月1日起至2013年3月1日止，但此后原、被告仍继续交易，可视为该协议约定的延续，故本案被告所欠货款计算利息的起算日期应系双方结算之日起三个月后即2014年7月30日。而对于计算利息的欠款�数问题，因原、被告双方通过《协议书》约定用于抵偿投资款（租金）5000000元的货款，因该协议系在2014年6月30日签订，故对于该部分货款应不计算利息。被告未能按照上述约定的还款期限偿还货款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告应支付原告从2014年7月30日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息，原告诉请超过的部分，本院不予支持。对于原告要求被告支付违约金的请求，因双方结算时并未就违约金的事项进行约定，原告亦未提交其他证据证实本案欠款约定违约�，且原告在本案中已向被告主张利息的请求，故对于原告诉请被告支付违约金30万元，依据不足，本院不予支持。
被告华源轩公司、第三人众合公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上所述，原告诉请有理的部分，予以支持，诉请无理的部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告惠州市华源轩家具有限公司应于本判决生效之日起7日内一次性偿还原告东莞市利联贸易有限公司货款人民币2616908.45元，并支付从2014年7月30日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息给原告。
二、驳回原告东莞市利联贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35527元，由被告惠州市华源轩家具有限公司负担33000元，由原告东莞市利联贸易有限公司负担2527元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 刘振波
代理审判员 庄 滢
人民陪审员 张永红
二〇一七年二月七日
书 记 员 林耀驰
书 记 员 林妙儿