河北省张家口经济开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）张开行初字第16号
原告韩海涛，男，汉族，个体，住张家口市桥西区。
委托代理人刘晓刚，北京圣运律师事务所律师。
委托代理人李吏民，北京圣运律师事务所律师。
被告张家口市发展和改革委员会，住所地：张家口市高新区纬二路市府大楼。组织机构代码：00047197-X。
法定代表人马海利，系该委员会主任。
委托代理人管宁，河北震河律师事务所律师。
委托代理人贠明猛，河北震河律师事务所律师。
原告韩海涛不服被告张家口市发展和改革委员会于2005年5月13日作出的关于对厦门鑫基房地产开发有限公司与丰盛（香港）国际有限公司合资进行怡安街综合改造项目核准（张发改外资（2005）11号）的具体行政行为，于2014年8月4日向本院提起了行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告韩海涛及其委托代理人刘晓刚，被告委托代理人管宁、贠明猛出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告张家口市发展和改革委员会依照行政审批程序于2005年5月13日对厦门鑫基房地产开发有限公司与丰盛（香港）国际有限公司合资进行怡安街综合改造项目进行核准（张发改外资（2005）11号），同意厦门鑫基房地产开发有限公司与丰盛（香港）国际有限公司合资兴建“张家口金盛房地产开发有限公司”对怡安街进行综合改造。被告于2014年8月18日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、河北省发展和改革委员会冀发改复议（2014）14号行政复议决定书；2、张家口市发展和改革委员会张发改外资（2005）11号文件及文件签发单；3、张家口市桥东区发展计划局关于厦门鑫基房地产开发有限公司与丰盛（香港）国际有限公司合资兴建“张家口金盛房地产开发有限公司怡安街综合改造”项目的请示（东计字（2005）12号）；4、张家口金盛房地产开发有限公司怡安街综合改造项目申请报告书、合作意向书、企业法人营业执照、郝碧林身份证明、丰盛（香港）国际有限公司注册证书、庄树新的身份证明；5、张家口市环境保护局关于张家口金盛房地产开发有限公司怡安街综合改造项目环境影响评价执行标准的函（张环然（2005）74号文件）、关于张家口金盛房地产开发有限公司怡安街综合改造项目环境影响评价报告书的批复（张环然（2005）75号文件）；6、张家口市规划局规划意见书（张规函（2005）9号）；7、张家口市国土资源局建设项目用地审查表。法律依据是中华人民共和国国家发展和改革委员会《企业投资项目核准暂行办法》、《国务院关于投资体制改革的决定》、《河北省外商投资项目核准暂行管理办法》。
原告韩海涛诉称，2014年4月29日，原告通过向被告申请政府信息公开得知，被告作出张发改外资（2005）11号文件核准了厦门鑫基房地产开发有限公司与丰盛（香港）国际有限公司合资建设怡安街综合改造项目，原告承租的房屋位于该拆迁许可范围内，此前原告从未见过该核准许可，更无从知晓该核准许可的具体内容。原告不服被告该核准许可具体行政行为，向河北省发改委申请行政复议，2014年7月22日，原告收到行政复议决定书，省发改委错误地维持了被告的具体行政行为。原告认为，被告作出的立项核准许可没有履行法定程序，没有事实依据，没有对申请核准材料进行审查，其实体和程序均违法，应当依法确认该具体行政行为违法，依照《行政诉讼法》第三十八条第二款的规定诉请确认被告作出张发改外资（2005）11号文件核准厦门鑫基房地产开发有限公司与丰盛（香港）国际有限公司合资建设怡安街综合改造项目的具体行政行为违法。
原告提供以下证据：1、房屋租赁协议书、张家口市庆丰影剧院收取韩海涛租金的收据（6张）、张家口市庆丰影剧院借条（1张）、张家口市庆丰影剧院与韩海涛和解协议（1份），证明原告与被诉具体行政行为具有利害关系，符合诉讼主体资格。2、被告张家口市发展和改革委员会于2005年5月13日作出的张发改外资（2005）11号核准文件，证明原告对该具体行政行为不服而诉讼。3、河北省发展和改革委员会冀发改复议（2014）14号行政复议决定书，证明原告在法定期限内提起行政诉讼。4、张家口金盛房地产开发有限公司工商查询资料，证明张家口市环境保护局在作出环境影响评价时，该公司还没有成立，该公司的注册资金说明其无房地产开发企业资质，以此说明被告作出立项许可违法。
被告张家口市发展和改革委员会辩称，原告的诉讼主张没有法律依据，且其诉讼请求的实际内容与被告的核准行为无法律上的因果关系和利害关系，应当驳回其诉讼请求。具体意见为：一、被告作出的核准行为符合法定权限。该核准行为的内容，符合冀发改外资（2004）1508号文件的规定，且核准内容属于2004修订的我国《外商投资产业指导目录》中允许类项目，被告在职权范围内核准项目符合法定权限。二、被告作出的核准行为符合法定程序。被告依据冀发改外资（2004）1508号文件的规定，对项目的核准阶段应具备的材料进行审查，材料符合（2004）1508号文件规定，被告按规定作出的核准行为符合法定程序。三、被告核准行为作出时，核准的项目与原告无法律意义上的因果关系。被告核准行为作出时，原告不具有行政相对人身份，所核准项目的内容与原告既无法律意义上的因果关系，也无重大利益冲突，原告不是核准项目的利害关系人，被告不负有法律意义上的告知义务，被告对该项目的核准没有违反我国《行政许可法》第三十六条的规定。四、被告在核准文件批复后，原告在核准项目改造的范围内与其他单位签订的租赁合同产生的是租赁民事法律关系，属我国民事法律调整的范围。该核准行为不直接涉及原告承租房屋上的权利和义务。综上所述，被告所作出的核准行为符合法定权限，具备法定条件，程序合法，请求人民法院依照法律规定维持冀发改复议（2014）14号行政复议决定书，驳回原告的诉讼请求，并由原告承担诉讼费用。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：1、原告提供的房屋租赁协议书、张家口市庆丰影剧院收取韩海涛租金的收据、张家口市庆丰影剧院借条、张家口市庆丰影剧院与韩海涛和解协议，上述证据内容明确具体、所证明的内容能够相互衔接，本院予以确认。2、原告提供的张家口市金盛房地产开发有限公司的工商查询材料，双方对证据的内容无异议，本院予以确认。3、原、被告提供张家口市发展和改革委员会张发改外资（2005）11号核准文件，河北省发展和改革委员会冀发改复议（2014）14号行政复议决定书，双方对证据的真实性、关联性无异议，本院予以确认。4、被告提供的作出具体行政行为的其他证据，系被告在作出立项审批过程中相关联部门出具的立项审批手续，原告持有异议，但证据具有客观性，上述证据与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2005年5月13日，张家口市发展和改革委员会依据张家口市桥东区发展计划局的请示及提供的报批材料，对厦门鑫基房地产开发有限公司与丰盛（香港）国际有限公司合资进行怡安街综合改造项目进行立项核准（张发改外资（2005）11号），同意厦门鑫基房地产开发有限公司与丰盛（香港）国际有限公司合资兴建“张家口金盛房地产开发有限公司”对怡安街进行综合改造。2014年4月29日，原告通过向被告申请公开政府信息获取上述信息，认为自己所承租的房屋位于该拆迁许可范围内，对被告该核准许可具体行政行为不服向河北省发改委申请行政复议，2014年7月18日，河北省发展和改革委员会作出冀发改复议（2014）14号行政复议决定书，认为张家口市发展和改革委员会作出的核准行为符合法定权限、程序合法，且未违反行政许可法的规定，而予以维持。原告韩海涛不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
另查明，原告韩海涛从2003年开始租赁张家口市庆丰影剧院大厅，用于经营台球厅，该地属于张家口市桥东区怡安街综合改造区域范围。
上述事实，有双方当事人陈述及本院确认的上述证据予以证实。
本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。被告作出核准立项的具体行政行为是同意厦门鑫基房地产开发有限公司与丰盛（香港）国际有限公司合资兴建“张家口金盛房地产开发有限公司”对怡安街进行综合改造，被告具有法定权限，被告依据申请人提供的按照相关文件要求的申请材料予以核准，程序合法，对该具体行政行为，本院予以维持。原告认为被告作出具体行政行为时没有依法向其履行告知义务，违反《中华人民共和国行政许可法》第三十六条的规定，本院认为，原告韩海涛与张家口市庆丰影剧院系租赁合同关系，原告不属于本项目重大利益关系人的情形，故对其该主张不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告韩海涛要求确认被告张家口市发展和改革委员会于2005年5月13日作出的张发改外资（2005）11号关于厦门鑫基房地产开发有限公司与丰盛（香港）国际有限公司合资进行怡安街进行综合改造项目核准的具体行政行为违法的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告韩海涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 温桂宏
审判员 张叶红
审判员 肖海霞
二〇一四年十月二十七日
书记员 王炜祁
附相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国行政许可法》
第三十六条行政机关对行政许可进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。