福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行终610号
上诉人（一审原告）林家殿，男，1962年10月30日出生，汉族，身份证住址福州市马尾区。
被上诉人（一审被告）福州市拘留所，住所地福州市晋安区东门浦下村**号。
负责人陈强，所长。
委托代理人叶林，福建君立律师事务所律师。
上诉人林家殿因诉被上诉人福州市拘留所行政拘留执行及行政赔偿一案，不服福州市晋安区人民法院（2016）闽0111行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
福州市马尾区公安局于2016年2月26日决定给予林家殿行政拘留10日的行政处罚，林家殿被送至福州市拘留所执行拘留，拘留执行期限自2016年2月26日至2016年3月7日止。
一审法院查明，2016年2月26日，福州市马尾区公安局对原告林家殿作出马公（快安）行罚决字[2016]00029号《行政处罚决定书》，认定原告于2016年2月7日到北京市中南海周边非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定对原告处以行政拘留十日。该处罚决定载明执行方式和期限“由我局民警将林家殿送至福州市拘留所执行拘留，由2016年2月26日至2016年3月7日止”。之后，原告被送至福州市拘留所执行拘留，其进入拘留所的登记时间为2月26日23时55分。2016年3月7日下午，被告对原告解除拘留并向其送达解除拘留证明书，原告拒绝签名。3月7日18时左右，原告离开拘留所。3月8日，原告通过福州市12345政府公共服务系统投诉“福州市行政拘留所”和马尾区人民政府，反映其被拘留所非法多拘留7个小时，及其被马尾区人民政府雇用的黑保安强制拖出拘留所导致大拇指受伤流血，没有办理出所手续等事项，并要求录制拘留所3月7日监控视频。2016年3月22日，原告向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零三条、《拘留所条例》第二条、第九条、第三十条的规定，对被公安机关依法给予行政拘留处罚的人员的拘留在拘留所执行，拘留所具有收拘被拘留人，并对拘留期满的被拘留人解除拘留的法定职责。原告作为被拘留人，其认为被告福州市拘留所对其执行拘留处罚的行为违法，有权提起行政诉讼。
关于原、被告双方争议的被告对原告执行拘留处罚的期限是否符合法律规定。原告于2016年2月26日被马尾区公安局决定给予行政拘留10日的处罚并被送至福州市拘留所执行，根据《拘留所条例》第三十二条、《拘留所条例实施办法》第六十八条规定“执行拘留的时间以日为单位计算，从收拘当日到第2日为1日”，其拘留期满时间为2016年3月7日。马尾区公安局对原告作出的拘留处罚决定确定执行期限“由2016年2月26日至2016年3月7日止”，于法有据。被告根据拘留处罚决定确定的执行期限，在执行期限届满之日2016年3月7日对原告解除拘留，原告于当日离开拘留所，并无不当。被告对原告执行拘留处罚的期限符合规定。原告以小时为单位计算拘留期限，主张被告对其解除拘留时间最迟应在2016年3月7日11点，缺乏依据，一审法院不予采纳。《拘留所条例》第三十条规定：“被拘留人拘留期满，拘留所应当按时解除拘留，发给解除拘留证明书，……”本案中，被告提供的证据能够证明被告于2016年3月7日拘留期满之日对原告解除拘留并向其送达解除拘留证明书，原告拒绝签名。原告主张拘留期满至今被告未予办理任何出所手续，及其被黑保安强行拖出拘留所并造成大拇指受伤，没有事实根据，不予采纳。综上，被告对原告执行拘留处罚的行为符合规定，原告请求确认被告对多拘留7小时违法，依法应予驳回。违法行政行为的存在是行政机关承担行政赔偿责任的法定前提条件，原告提出的赔偿诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审法院判决如下：驳回原告林家殿的诉讼请求。案件受理费50元，由原告林家殿负担。
上诉人林家殿不服一审判决，向本院提起上诉称：被告证据2.《解除拘留证明书》不具备有效证据的形式要件，办案民警没有出庭作证，且在没有人证或其他有力证据证明上诉人拒绝签字的情况下，一审法院认定该证据不符合法律规定。上诉人此前被拘留过5次，每次出所时间都是上午9点多，没有释放出所的人最迟都在上午11点吃中午饭前出所，上诉人却在下午18点多才被强制出所。根据拘留处罚决定确定的执行期限，在执行期限届满之日2016年3月7日对原告解除拘留，被上诉人是为了马尾区人民政府遏制上诉人在全国“两会”期间进京上访多拘留上诉人7个多小时。上诉人请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人福州市拘留所辩称：上诉人于2916年2月7日到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。马尾公安局遂对上诉人作出行政拘留十日的行政处罚（期限：2016年2月26日至2016年3月7日）。2016年2月26日，马尾区公安局快安派出所将上诉人送至答辩人执行拘留。在上诉人被拘留期间，答辩人依法对上诉人进行了管理教育。2016年3月7日，上诉人拘留期满，答辩人依法对其办理解除行政拘留。《拘留所条例》第三十二条和《拘留所条例实施办法》第六十八条均规定执行距离库的时间以日为计算单位，从拘留当日到第2日为1日。答辩人根据行政处罚决定所确定的执行期限在2016年3月7日将上诉人解除行政拘留符合法律、法规规定。被上诉人请求：驳回上诉，维持原判。
一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院，相关证据均经一审开庭质证。经审查，本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，《拘留所条例》第三十二条、《拘留所条例实施办法》第六十八条规定：“执行拘留的时间以日为单位计算，从收拘当日到第2日为1日”。上诉人林家殿于2016年2月26日被马尾区公安局决定给予行政拘留10日并被送至福州市拘留所执行，马尾区公安局对上诉人作出的拘留处罚决定确定执行期限“由2016年2月26日至2016年3月7日止”，被上诉人福州市拘留所根据拘留处罚决定确定的执行期限，在执行期限届满之日2016年3月7日对上诉人解除拘留，符合法律规定。上诉人以小时为单位计算拘留期限，主张被上诉人对其解除拘留时间最迟应在2016年3月7日11点，缺乏依据，本院不予支持。
《拘留所条例》第三十条规定：“被拘留人拘留期满，拘留所应当按时解除拘留，发给解除拘留证明书，……”本案中，被上诉人提供的证据能够证明被告于2016年3月7日拘留期满之日对上诉人解除拘留，及在向上诉人送达《解除拘留证明书》时上诉人拒绝签名的事实。福州市拘留所拘解字（20160675）号《解除拘留通知书》上记载有办案民警关于上诉人拒绝签字的情况证明及签字，该证据形式上符合法律规定。因此，上诉人主张的拘留期满至今被上诉人未予办理任何出所手续及办案民警未出庭作证故一审法院不应采纳相关证据的主张，缺乏依据，本院不予支持。
因被上诉人的行政行为不存在违法或者无效的情况，且本案中无证据证明上诉人关于其被黑保安强制拖出拘留所导致大拇指受伤的事实，上诉人要求被上诉人承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人林家殿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 莹
代理审判员 蔡陈飞
代理审判员 杨 以
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 陈俊杰
附注：
本裁定引用的主要法律条文：
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。