北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0106民初4450号原告焦宝生，男，1956年1月27日出生。被告李昌印，男，1953年11月15日出生。被告赵扬，男，1971年10月22日出生。委托代理人于丹，北京市远东律师事务所律师。原告焦宝生诉被告李昌印、赵�买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员余积军独任审判，公开开庭进行了审理。原告焦宝生、被告李昌印、被告赵扬及其委托代理人于丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告焦宝生诉称：原告通过被告李昌印认识被告赵扬，要求赵扬为原告制作加工采暖锅炉六台，双方口头协议2013年7月31日前为原告提供锅炉，原告付货款20万元。2013年5月30日，在李昌印的要求下，原告给赵扬汇款20万元。供货到期后，经原告催要，赵扬以种种理由和借口迟迟不予交付锅炉，且不肯退款。2013年9月，原告发现赵扬的生产工厂已搬迁且下落不明。2014年5月6日，李昌印承诺于2014年10月1日偿还焦宝生货款25万元，并书写欠条一张，至今未还。被告的行为严重损害了原告的合法权益，故诉请判令被告赵扬、李昌印偿还货款25万元，并支付逾期利息（自2014年5月6日始至2016�4月6日止按2014年5月中国人民银行同期贷款利率标准计算）。被告李昌印辩称：我和原告于1995年就认识了，关系不错，经常走动，我和原告原来合作过锅炉。赵扬是我原来的老板，我跟赵扬也认识12年了。2013年，原告找我说要生产锅炉，暖保锅炉是我设计的，图纸是我出的，原告要成立公司，让我去帮忙，但我当时在哈尔滨工作半年多了，所以我没有答应，我说只能提供技术支持或帮忙，他当时没有营业条件，生产锅炉需要厂房、工人和设备，我跟他沟通了一下，让他准备人工、设备、厂房，申请营业执照。后来他说要委托别人生产，正好赵扬可以生产热保锅炉，所以我给原告介绍认识了赵扬。当时谈的是要生产十台锅炉，半吨的五台，一吨的五台。7月31日之前完成两台，剩余的9月交付，都是口头协议。原告说有一个半吨的，有一个一吨的着急要。价格�加工费每平方米8元，价格是很低的。双方约定先交一部分预付款，交货时支付尾款。后来我去哈尔滨了，他们都没有联系我，5月30日原告给我打电话说他给了赵扬20万元，然后就没有下文了，我让原告联系赵扬，多沟通多联系。2014年5月份，我从哈尔滨回来去了原告那，原告说双方合作不愉快，赵扬没给他锅炉，赵扬拿了钱做别的了。我让他给赵扬打电话，赵扬不来。原告说让我证明钱打给赵扬了，给他打个条，我跟原告关系不错，就想给他作证，怕他被赵扬骗了受损失，就按照原告说的打了个条。赵扬却说他生产完锅炉，但原告不来拿。这件事跟我没有太大关系，原告给了钱了，赵扬也说生产锅炉了，我也不知道中间有什么问题。原告让我打的条只是给他作证，要还的话也应该是赵扬还，我只是为朋友帮忙，我不应该偿还这个款项，我不同意原告诉讼请求。被告赵扬辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告所述不实，20万元不是全部货款，只是预付款，双方是加工定做合同，不是买卖合同。2013年7月，原告和李昌印来过一趟。同年8月，原告给我打电话说他生病了，我说要不要去看看生产锅炉，他说等李昌印回来再一起去。合同违约方不是我，是原告，在我做出锅炉后，原告以各种原因不提货，给我造成了锅炉存放、人工等诸多损失，至今有四台锅炉存放在我那，需要支付存放费。原告说一直找不到我不是事实。李昌印给原告打的条，是其个人行为，我不知情，也不是我的意思，李昌印不是合同一方，与我方无关。2013年9月份是交货时间，原告于2016年3月3日才起诉，已经超过诉讼时效。经审理查明：2013年4月，焦宝生经李昌印介绍，向赵扬购买采暖锅炉，双方未签订书面合同。审理中，焦宝生主张双方约定的是购买六台，分别于2013年7月底前交付两台，于同年9月底前交付四台。赵扬主张双方约定的是购买十台，分别于2013年7月底前交付两台，于同年9月底前交付八台。双方对锅炉计价方式现亦存在分歧。2013年5月30日，焦宝生通过银行汇款方式向赵扬支付预付款20万元。赵扬认可收到该款项。焦宝生主张赵扬收到其预付款后，一直未向其交货，故要求赵扬退还预付款。赵扬不予认可，主张其将锅炉已制作完毕，但焦宝生一直拒不来提货。赵扬就此未提供证据佐证，焦宝生不予认可，称赵扬未通知过其提货。审理中，焦宝生提供李×、高×、曹×等证人到庭作证，拟证明证人向其预购锅炉，故其向赵扬购买诉争锅炉，后因赵扬未交付锅炉，其与证人之间的合同亦未履行。李昌印对证人证言予以认可，赵扬不予认可。焦宝生主张其一直通过李�印催促要求赵扬退款，李昌印予以认可。2014年5月6日，李昌印向焦宝生出具书面凭条一张，载明：“2013年5月30日，我让焦宝生给赵扬汇款贰拾万元整（200000），用于给焦宝生生产采暖锅炉，因客观原因未完成，于2014年10月1日还款。还款贰拾伍万元整。”焦宝生现要求赵扬、李昌印共同返还25万元并支付逾期利息，赵扬、李昌印均不予同意。上述事实，有北京银行业务凭证、李昌印书面凭条、证人证言、双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：第一，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。经李昌印介绍，焦宝生与赵扬之间形成了口头形式的买卖合同关系，双方均认可赵扬收到焦宝生预付款二十万元，双方未实际履行货物交付，本院对此不持异议。第二，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的�讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵扬主张其履行了合同义务，通知焦宝生提货而焦宝生拒不提货，导致合同没有实际履行，对此应由负有履行义务的赵扬承担举证责任。但赵扬就此未提供充分详实的证据佐证，本院不予采信。赵扬主张诉争合同主体系北京市天元阳光科技有限公司与焦宝生，而非其个人，但赵扬未提供充分的证据佐证，本院不予采信。第三，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。赵扬实际未给付焦宝生诉争锅炉，焦宝生现要求赵扬退还预付款20万元，于法有据，本院应予支持。第四，李昌印并非诉争合同的一方当事人，其向焦宝生出具书面凭条的行为不构成债务承受和转移，其称还款二十五万元亦不能约束赵扬，故焦宝生要求李昌印共同承担退款责任的诉讼请求，于法无据。焦宝生要求赵扬退还二十五万元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。第五，焦宝生与赵扬现就双方之间买卖合同的标的数量、价格等均存在分歧，现无证据证明双方明确约定了合同履行期限、地点、方式、剩余货款给付时间、争议解决方式、违约责任、预付款退款等事项，焦宝生亦一直通过中间人李昌印向赵扬主张退还预付款，故赵扬主张焦宝生要求退还预付款已过诉讼时效，本院不予支持。焦宝生要求赵扬支付逾期利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵扬于本判决生效后七日内退还原告焦宝生合同预付款二十万元；二、驳回原告焦宝生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千五百二十五元，由原告焦宝生负担五百零五元（已交纳），由被告赵扬负担二千零二十元（原告焦宝生已预交，被告赵扬于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上�期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。审判员  余积军二〇一六年六月一日书记员  邹 萌