江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0191民初263号
原告（反诉被告）：南昌佳海产业投资有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区，统一社会信用代码：91360106589229747L。
法定代表人：袁胜友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程鸿燕，江西华罡律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江西丰晟制衣有限公司，住所地：江西省南昌市高新区�组织机构代码：08149406-4。
法定代表人：胡晨,该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡欣，江西人民律师事务所律师。
第三人：南昌市日创自动化设备有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区，统一社会信用代码：913601110634532269。
法定代表人：袁志军。
委托诉讼代理人：王挺剑，江西添翼律师事务所律师。
原告（反诉被告）南昌佳海产业投资有限公司（以下简称佳海公司）与被告（反诉原告）江西丰晟制衣有限公司（以下简称丰晟公司）、第三人南昌市日创自动化设备有限公司（以下简称日创公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）佳海公司的委托诉讼代理人程鸿燕、被告（反诉原告）丰晟公司的委托诉讼代理人胡欣、第三人日创公司的委托诉讼代理人王挺剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佳海公司向本院提出诉讼请求：1、判令丰晟公司偿付佳海公司人民币1861368.18元和利息43623.43元（该利息按年息1分5计算，暂算至2016年1月22日，之后利息直至付清日止）。2、判令丰晟公司承担销售佣金39025.03元。3、本案诉讼费用由丰晟公司承担。事实与理由：佳海公司与丰晟公司于2014年10月20日签订《南昌市商品房买卖合同》，该合同约定丰晟公司购买佳海公司位于南昌市××新区天××大道××海产业××＃厂房，每平方米为2480元，总金额为3902503元。丰晟公司以按揭方式付款，支付首付款1952503元，另向交通银行南昌高新科技支行贷款1950000元，佳海公司以连带责任保证方式为丰晟公司提供担保。丰晟公司获得交通银行南昌高新科技支行贷款金额后，从2015年6月起无力偿付银行贷款，致使交通银行南昌高新科技支行以催收通知书和债务提前到期通知书的形式要求佳海公司履行保证责任。基于丰晟公司的要求和保证责任，同时也为减少丰晟公司的损失，佳海公司将丰晟公司剩余贷款本息1861368.18元向交通银行南昌高新科技支行全部归还。然后，佳海公司承担保证责任后，丰晟公司没有按双方约定向佳海公司偿付，故向法院提起诉讼。
丰晟公司答辩称,佳海公司在诉状中的陈述不符合事实，实际是丰晟公司购买佳海公司房产后偿还了一段时间贷款，后因资金周转困难无力偿还贷款，佳海公司与丰晟公司在自愿协商的情况下，丰晟公司委托佳海公司代售涉案房产，并签订了一份委托出售涉案房产协议，但佳海公司在与丰晟公司签�委托出售涉案房产之前已找好买家，在与丰晟公司签订协议后，没有任何形式上的通知或告知丰晟公司的情况下，佳海公司让新买家日创公司进入所有权为丰晟公司的房产内进行装修，待丰晟公司发现有人在其房产内装修时，佳海公司否认找到买家，且日创公司也向佳海公司支付了全部房款。
日创公司陈述称，对佳海公司的诉讼请求及事实理由没有意见。
丰晟公司向本院提出反诉请求：1、判决解除丰晟公司与佳海公司于2015年9月7日签订的委托售房《协议》。2、判决佳海公司交还丰晟公司（丰晟公司购买佳海公司商品房的首付款1952503元、按揭款192369.15元）人民币共计2144872.15元。3、判决佳海公司支付丰晟公司上述款项人民币2144872.15元的利息557666.76元（按《最高院司法解释》支持的月息2分计算，暂从2015年9月算至2016年9月）。4、判决佳海公司向丰晟公司支付违约金人民币780500.60元。5、本诉及反诉的诉讼费、保全费由佳海公司承担。事实及理由：2014年10月20日，丰晟公司与佳海公司签订一份编号为1000450693的《南昌市商品房买卖合同》。合同约定该商品房单价为2480元/平方米，总金额为3902503元；丰晟公司以按揭方式付款，支付首付款1952503元，支付按揭款192369.15元。2015年9月7日，丰晟公司与佳海公司签订一份《协议》。协议约定“鉴于丰晟公司当时企业经营困难，已无力继续还按揭月供款，且佳海公司为丰晟公司在交行办理按揭贷款的保证人，交通银行南昌高新科技支行于2015年8月21日向佳海公司和丰晟公司下达了债务提前到期及催收通知书。综上情况，佳海公司与丰晟公司达成如下协议：1、丰晟公司同意将其所购的佳海产业园43号厂房委托佳海公司以2230元/平方米的价格出售给第三方；2、佳海公司代丰晟公司偿还交行贷款剩余本息，具体金额以实际还款金额为准。在2015年10月初，丰晟公司听说涉案厂房已经在装修，丰晟公司查看后，方知涉案厂房已被佳海公司转售给了日创公司，据日创公司说其早在佳海公司与丰晟公司签订上述协议之前，就与佳海公司签订了房屋买卖合同，且已向佳海公司先支付了40%的房价款，后偿还了银行全部贷款余额。佳海公司在和日创公司签订（自身没有处置权，属于丰晟公司的厂房）的商品房买卖之后，再与丰晟公司签订（以丰晟公司当时购买价格每平方米降价250元）的委托买卖协议。佳海公司事后一直隐瞒，在丰晟公司发现日创公司已经在涉案厂房装修后，向佳海公司要求返还已支付的首付款1952503元及按揭款本金136609.08元、利息55760.07元时，多次遭到佳海公司的拒绝，丰晟公司即通过口头解除了与佳海公�的商品房委托买卖协议，请求法院支持丰晟公司全部反诉请求。
佳海公司针对反诉辩称,丰晟公司与佳海公司于2015年9月7日签订的委托售房《协议》早已经解除，且解除的责任在于丰晟公司，应由丰晟公司承担违约责任。佳海公司与丰晟公司双方签订的商品房合同合法有效，丰晟公司有支付全部房款的责任。丰晟公司的反诉请求没有法律和事实依据。本诉及反诉费应由丰晟公司承担。
日创公司陈述称：1、日创公司与佳海公司是在看到丰晟公司给了佳海公司授权后才与其商议购买厂房的事项，之前只是一个协议形式。2、日创公司支付的款项只支付了40%，解除协议之后佳海公司退回了日创公司40%的房款。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。丰晟公司及日创公司对佳海公司针对本诉提交的于2014年10月24日佳海公司与丰晟公司签订的《南昌市商品房买卖合同》、2015年8月21日交通银行高新科技支行向丰晟公司发出催收通知书和债务提前到期通知书、交通银行高新科技支行向佳海公司发出催收通知书和债务提前到期通知书、2015年9月7日佳海公司与丰晟公司签订的委托售房《协议》、2015年6月23日、2015年7月21日、2015年8月21日交通银行记账回执、交通银行进账单、转账支票存根无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院对佳海公司提交的有异议的证据，认证如下：对佳海公司提交的佳海公司与丰晟公司手机往来短信内容，无法核实该证据的真实性，本院不予以采信。对佳海公司提交的EMS专递，无法证明丰晟公司单方终止委托协议的事实，本院不予采信。
佳海公司和日创公司对丰晟公司针对本诉提交的《南昌市商品房买卖合同》、《委托代售协议》无异议，本院予以确认并在卷佐证。对丰晟公司提交的四张收据、交通银行进账单、交通银行借款凭证、交通银行明细对账单与其他证据能够相互印证，本院予以采信。
日创公司对本诉部分未提交证据。
佳海公司针对丰晟公司提出的反诉，向本院提交的2015年11月13日交通银行回单、2015年10月16日记账回执、2015年8月21日记账回执，能够相互印证，能够够证明佳海公司与日创公司之间购房款的资金流向，本院予以采信。
对日创公司在反诉中提交的2015年9月21日协商购房邮件复印件，根据法律规定，未能与原件核对的复印件，无法单独作为认定案件事实的依据，因此，本院对此不予采信�
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月20日，佳海公司与丰晟公司签订《南昌市商品房买卖合同》，该合同约定：丰晟公司购买佳海公司位于南昌市××新区天××大道××海产业××＃、××＃楼、××＃××室房屋，房屋用途为工业厂房，建筑面积为1573.59平方米，单价为每平方米2480元，总房款为3902503元，付款方式为按揭贷款，应付首付款为1952503元，同时还对双方的权利义务及违约责任等内容进行了约定。
自2013年4月9日至2014年1月22日，丰晟公司法定代表人胡晨以代建款的方式分四笔向佳海公司支付购房首付款共计1952503元。2015年1月20日，丰晟公司通过向交通银行贷款转支方式向佳海公司支付剩余购房款1950000元。自2015年2月25日至2015年5月20日丰晟公司每月向交通银�偿还涉案所贷房款32500元，共计130000元。此后，2015年6月23日至2015年8月21日，佳海公司代丰晟公司向交通银行偿还部分房款，即分别于2015年6月23日向丰晟公司转账38871.3元、2015年7月21日向丰晟公司转账44135.04元、2015年8月21日向丰晟公司转账44289.95元，即佳海公司代丰晟公司偿还的房屋贷款合计127296.29元。
2015年8月21日，交通银行分别向佳海公司和丰晟公司下达《债务提前到期通知书》和《催收通知书》，载明债务人丰晟公司195万元的贷款于2015年8月21日到期，丰晟公司尚欠本金1755000元。
2015年9月7日，佳海公司（甲方）与丰晟公司（乙方）签订一份《协议》，该协议载明：“由于乙方自2015年6月起无力偿还交通银行按揭月供款，甲方代乙方偿还了2015年6月至8月三个月的月供款合计人民币127287.05元。鉴于乙方目前企业经营�难，已无力继续偿还按揭月供款，且甲方为乙方在交行办理按揭贷款的保证人，交通银行南昌高新科技支行于2015年8月21日向甲乙双方下达了债务提前到期通知书及催收通知书。甲乙双方达成如下协议：一、乙方同意将其所购的佳海产业园43A号厂房委托甲方以2230元/平方米的价格出售给第三方；二、甲方代乙方偿还交行按揭贷款剩余本息，具体金额以实际还款金额为准；三、乙方需全力配合办理该套厂房在房产局的备案解除手续。如因乙方原因，导致房产局相关手续无法正常办理，自甲方通知乙方到房产局办理手续之日起，甲方将按日收取总代偿贷款金额的万分之五违约金，直至手续办理完结；四、在第三方重新办理备案登记，并将全部购房款付给甲方后，甲方将扣除以下费用以后的房款余额退还给乙方：1、各项交易费用（房产局收取）；2、销售佣金（房款总额的1%）；3、甲方所代偿的三期月供以及剩余本息；4、甲方代为偿还银行贷款之日至第三方全款付清之日的利息，利息为年息15%。”佳海公司和丰晟公司均在该协议上签章。
2015年9月21日，佳海公司向交通银行偿还丰晟公司涉案房屋贷款及利息1722866.17元；佳海公司于2015年9月22日向交通银行还丰晟公司偿还11205.72元，以上合计1734071.89元。
2015年8月21日，日创公司通过交通银行向佳海公司转入购房保证金350911元；2015年10月16日，日创公司通过中行青湖支行向佳海公司转入购房款800000元；2015年11月13日，佳海公司向丰晟公司退还购房款1150911元。
本院认为，依法订立的合同对双方当事人均有约束力。佳海公司与丰晟公司签订的《南昌市商品房买卖合同》，双方当事人均签名盖章，系双方真实意思�示，双方应按合同诚信履行各自义务。合同签订后，丰晟公司向佳海公司支付了购房首付款为1952503元；2015年1月20日，丰晟公司通过向交通银行贷款转支方式向佳海公司支付剩余购房款1950000元，本院对上述事实予以确认。本案的争议焦点在于：一是佳海公司是否作为保证人代丰晟公司向交通银行偿还了案涉房屋贷款，偿还的本金和利息为多少；二是佳海公司与丰晟公司签订的委托售房协议是否解除，若解除后，责任将如何承担。经查，交通银行于2015年8月21日分别向债务人佳海公司和保证人丰晟公司下达《债务提前到期通知书》和《催收通知书》后，佳海公司于2015年9月21日向交通银行偿还丰晟公司涉案房屋贷款及利息1722866.17元；于2015年9月22日向交通银行偿还11205.72元，共计1734071.89元。同时，佳海公司分别于2015年6月23日、2015年7月21日、2015年8月21日分三笔向丰晟公�转账共计127296.29元，用于代丰晟公司偿还的房屋贷款。综上，佳海公司代丰晟公司偿还案涉房屋贷款共计1861368.18元。根据《中国华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，佳海公司要求丰晟公司支付其向交通银行代为偿还的房屋贷款1861368.18元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于佳海公司主张利息问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。本案中，本院依查明的案件事实，截止至2015年9月22日，佳海公司代丰晟公司偿还的交通银行贷款共计1861368.18元，佳海公司主张利息按年息1分5计算，无事实和法律依据，本院酌情确定自2015年9月22日始，以1861368.18元为基础，按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。
关于佳海公司与丰晟公司签订的委托售房协议是否解除的问题及解除后的责任承担问题。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。本案中，丰晟公司及佳海公司在庭审中均明确表示解除委托售房协议，因此，丰晟公司在反诉请求中要求解除双方的委托售房协议的反诉请求，本院予以支持。关于解除委托售房协议后，责任应如何承担的问题，根据法律规定，解除委托合同应赔偿给对方造成的损失。本案中，佳海公司和丰晟公司均未提供证据证明因解除案涉委托售房协议造成了损失。因此，佳海公司主张丰晟公司应依据委托售房协议向其支付销售佣金39025.03元，佳海公司未提供证据证明该销售佣金损失，本院不予支持；关于丰�公司主张佳海公司依据委托售房协议向其支付违约金780500.06元，丰晟公司亦未提供充分证据证明佳海公司违约，故而本院不予支持。
关于丰晟公司主张佳海公司返还案涉首付款1952503元、按揭款192369.15元及相应利息的反诉请求。因前述款项产生的基础在于佳海公司与丰晟公司签订的《南昌市商品房买卖合同》，该合同双方当事人均签名盖章，系双方真实意思表示，该合同现仍处于合法有效的状态，且双方已按合同约定实际履行各自义务。因此，丰晟公司主张佳海公司返还案涉首付款1952503元、按揭款192369.15元及相应利息的反诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条及第四百一十条、《中国华人民共和国担保法�第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）江西丰晟制衣有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）南昌佳海产业投资有限公司偿付本金1861368.18元及相应利息[自2015年9月22日起以1861368.18元为基础按中国人民银行同期贷款基准利率计算至欠款还清之日止]。
二、被告（反诉原告）江西丰晟制衣有限公司与原告（反诉被告）南昌佳海产业投资有限公司于2015年9月7日签订的委托售房协议予以解除。
三、驳回原告（反诉被告）南昌佳海产业投资有限公司其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）江西丰晟制衣有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉受理费22296元，保全费5000元，共计27296元，由江西丰晟制衣有限公司负担25000元，由南昌佳海产业投资有限公司负担2296元；反诉受理费24242元，由江西丰晟制衣有限公司负担20000元，由南昌佳海产业投资有限公司负担4242元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 廖 宏
人民陪审员 谢大龙
人民陪审员 胡顺武
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 伍建颖