广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第536号
上诉人（原审被告）甘华庆，男，汉族，系深圳市宝安区沙井金色童年专业儿童摄影店店主。
上诉人（原审被告）梁洲，男，汉族。
上诉人共同委托代理人唐稳，广东深展律师事务所律师。
上诉人共同委托代理人林文彬，广东深展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余某。
法定代理人余志巍，男，汉族，系余某的父亲。
委托代理人于宝泓，北京隆安（深圳）律师事务所律师。
上诉人甘华庆、梁洲为与被上诉人余某侵权责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法少民初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：被告甘华庆是深圳市宝安区沙井金色童年专业儿童摄影店店主，被告梁洲是该儿童摄影店实际经营者。2012年6月1日，原告余某及其父母、弟弟一家四人持被告摄影店散发的节日优惠传单，到影楼准备照相留影。在影楼里，原告余某父母与该店工作人员问询照相及价格事宜，原告余某及弟弟则来到影楼内设置在二楼的儿童游乐区波波池内玩耍。原告余某主张其被游乐区内放置的弯矩篮球架上的一颗裸露的钉子刺伤左眼，造成眼部受伤的事实。原告余某受伤后，于2012年6月1日至6月6日在深圳市第二人民医院住院治疗，于2012年6月7日至6月25日转院至中山大学附属眼科医院住院治疗，住院天数共计25天。在原告余某就医期间，被告已为其垫付医疗费、路费等合计人民币23500元。2013年3月2日，原告余某父亲余志巍委托广东南天司法鉴定所对原告余某的伤残等级进行检验鉴定。2013年3月5日，广东南天司法鉴定所作出了粤南（2013）临鉴字第20236号法医学司法鉴定意见书，鉴定意见如下：被鉴定人余某的伤残等级为捌级。原、被告对上述鉴定意见均予以认可。另查，原告余某户籍性质为城镇户口。
余某一审诉讼请求为：1、被告赔偿原告伤残补助费219030元、精神抚慰金50000元、医疗费6000元、护理费1250元（计算依据为原告住院25天，50元／天）、伙食补助费是1250元（计算依据为原告住院25天，50元／天）、营养费500元、误工费2000元、鉴定费2300元，合计282330元；2、案件受理费由被告负担。另外，原告在庭审中撤回起诉状中关于二次手术费用及眼球定期换装费用共计80000元的诉讼请求。
原审法院认为：安全保障义务是指经营者在经营场所对消费者、潜在的消费者或者其他进入服务场所的人之人身、财产安全依法承担的安全保障义务。它是一种法律在综合考虑了在调整商业活动的秩序中设立这种义务的社会经济价值及道德需要后依据诚信及公平原则确立的法定义务。案件中，被告甘华庆、梁洲在其经营场所内设置儿童游乐区波波池，应当营造一个安全的场地环境，并确保其提供的服务或硬件设备具有安全性，同时对于进入该区域活动的人员也应尽到安全保障义务。被告辩称是原告余某未经许可，私自进入不符合其年龄段的泡泡池摄影区才导致事故的发生。经查，根据事故发生后深圳市公安局沙井派出所对被告的两名员工柳朝阳、苏华红制作的询问笔录中显示，当日原告余某及弟弟进入二楼泡泡池区域，而店内员工并未对其进行阻拦；两个小孩在一起玩闹，店内员工理应听到声响，但也并未将她们驱赶出该区域，故可以视为原告余某及弟弟是在该店工作人员的默示许可下进入波波池的。因此，被告的相应辩解，无事实依据，法院不予支持。原、被告双方对于余某在被告店内左眼受伤的事实予以确认。故被告应当对原告余某的损失承担一定的责任。与此同时，涉案事故发生时余某系未成年人，其监护人在对原告余某的看管上存在一定的疏漏，应当承担监护不力的责任。通过案件已查明事实，法院酌定对于原告余某所遭受的全部损失，原告余某的监护人承担40%的责任，两被告承担60%的责任。
关于被告辩称原告余某因损害事实所花费的医疗费，已经由中国平安人寿保险股份有限公司予以赔付完毕，据此不应重复主张。根据我国保险法的相关规定，在人身保险中，保险人不享有保险代位求偿权，保险人不得向第三者追偿。被保险人或者受益人仍然享有向第三者求偿的权利。也就是说，被保险人或者受益人可以就损失同时向保险公司和侵权人主张权利，可以获得双份赔偿。故被告的该项答辩意见，法院不予采信。
本案中，按2013年度广东省人身损害赔偿标准，计算原告余某方损失为：1、伤残补助费219030元。原告余某系城镇户口，八级伤残，原告余某主张的金额没有超出法律规定的额度，法院予以支持；2、精神抚慰金30000元。法院依原告余某伤残等级酌定；3、医疗费967.42元。原告余某提供了部分广东省医疗机构门（急）诊、住院收费收据金额为人民币967.42元，有相关医疗病历及门诊票据相互印证，法院予以采信。原告余某主张的其余金额未能提供有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果；4、护理费1250元（50元／天×25天）；5、伙食补助费1250元（50元／天×25天）；6、营养费500元，根据原告余某手术及住院情况并参照原告余某伤残情况酌定；7、误工费。案件原告余某系未成年人，其该项请求无事实及法律依据，应予驳回；8、鉴定费1800元，原告余某主张的该笔鉴定费是由广东南天司法鉴定所出具的，有鉴定报告及鉴定票据为凭，法院予以确认。原告余某主张另外500元的鉴定费是由深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所出具的，与案件不具有关联性。以上各项合计254797.42元。故两被告还需向原告余某支付赔偿金人民币129378.45元（254797.42元×60%－23500元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告甘华庆、梁洲于判决生效之日起十日内向原告余某支付赔偿款人民币129378.45元；二、驳回原告余某的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币3307元，由被告甘华庆、被告梁洲承担2314.9元，由原告余某承担992.1元。
一审宣判后，上诉人甘华庆、梁洲不服上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决并依法予以改判。事实与理由是：一、本案中并没有直接的证据证实被上诉人受伤的原因与上诉人有关。被上诉人声称其是在波波池内玩耍时碰到篮球架上的钉子而受伤的，但并未就此主张提供任何的证据予以证实，而深圳市公安局沙井派出所制作的笔录，只能证实被上诉人受伤的地点在上诉人经营的摄影店内。同时，该笔录与被上诉人的陈述，则证实被上诉人是在波波池内与弟弟进行打闹、玩耍过程中遭受伤害的，因此，并不能排除其是在打闹过程中因其他原因而遭受了伤害。二、一审法院认定上诉人承担的赔偿责任过重。首先，上诉人已经履行了相应的安全保障义务。上诉人设置的波波池的用途是为未满6周岁以下的儿童进行照片拍摄，因此，上诉人考虑拍摄对象的身高及拍摄效果而将篮球架设置在距离地面150公分高的位置，在此高度下，未满6周岁的儿童是不可能触碰到篮球架的。可见，上诉人在设置波波池摄影区时，已经将安全因素考虑在内。其次，被上诉人的监护人存在重大过错，应当承担主要责任。从波波池摄影区的功能及设施可以看出，该摄影区即使提供给小孩玩耍也只能适合6周岁以下的儿童，对于年满10周岁的被上诉人是没有吸引力的，通常情况下，被上诉人是不会进入该摄影区玩耍。但在一审庭审调查中，被上诉人的法定代理人承认，被上诉人是在监护人的授意下，为照顾其弟弟而进入了波波池摄影区，而且在被上诉人进入波波池摄影区后，被上诉人的监护人对两个小孩的行为不再予以关注，没有及时的制止被上诉人的打闹行为。因此，被上诉人的监护人不履行其应尽的监护义务是被上诉人遭受伤害的重要因素，被上诉人的监护人应当承担主要责任。
被上诉人余某答辩称：被上诉人本对一审判决的责任划分不服，但考虑到案件的复杂性以及对家庭的拖累等而放弃了上诉，希望案结息诉。一、本案责任的因果关系是清楚明确的，不存在认定事实缺乏依据的情况；二、上诉人提到泡泡池摄影区是用于未满6周岁的儿童是没有依据的，本案的案发现场没有解释性的提示以及警示性提示，被上诉人有理由相信泡泡池摄影区这种开放性地点就应当安全，不应当存在安全隐患，因此上诉人主张被上诉人监护不到位的主张不成立；三、从致伤的原因来看是泡泡池摄影区上面的一个篮球架造成的。因此对方的主张显然没有依据，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人均认可被上诉人余某在上诉人经营的深圳市宝安区沙井金色童年专业儿童摄影店内儿童游乐区泡泡池内玩耍时受伤，上述事实本院予以确认。摄影店内设立儿童游乐区泡泡池的目的是供儿童娱乐玩耍，从而获得满意的拍摄效果，摄影店对儿童游乐区泡泡池负有管理的职责和保障玩耍儿童安全的义务。上诉人甘庆华、梁洲陈述称该区域只适合6周岁以下的儿童玩耍，但该区域并未设立警示牌，标注适合人群的年龄，余某和其弟进入时也没有工作人员阻拦和提示，余某及其监护人不可能知悉该区域不适合6周岁以上儿童玩耍，故摄影店对于余某进入该区域的不当行为负有主要责任。而且，儿童区泡泡池是儿童玩耍的区域，在保证设置合理和设施安全的前提下，应当提示玩耍儿童合理使用设施，避免伤害。广东南天司法鉴定所出具的鉴定意见显示，余某系被钉子刺伤左眼，构成八级伤残，余某在儿童区泡泡池玩耍被钉子刺伤左眼，证明该区域存在明显的安全隐患。摄影店的工作人员明知监护人未随行而任由余某与弟弟嬉戏玩耍，亦未尽到合理的提示义务。因此，原审判决上诉人甘庆华、梁洲对余某的伤残承担60%的赔偿责任，本院予以认可。甘庆华、梁洲上诉主张不能排除余某是在与其弟打闹过程中由于其他原因遭受伤害，但未提交证据予以证明，本院不予采信。上诉人甘庆华、梁洲的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2888元，由上诉人甘庆华、梁洲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
审 判 员 刘 付 伟 贤
代理审判员 陈 云 峰
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 廖灵觉（兼）