北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终420号
上诉人（原审被告）：北京仕德同信石油设备有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡朝阳体育中心东侧路甲518号。
法定代表人：黄咏红，总经理。
委托诉讼代理人：张永杰，北京天驰君泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：科尔加里国际油气技术有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡朝阳体育中心东侧路518号。
法定代表人：杨宪，执行董事。
委托诉讼代理人：张永杰，北京天驰君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：詹洪波，男，1970年12月8日出生。
上诉人北京仕德同信石油设备有限公司（以下简称仕德同信公司）、上诉人科尔加里国际油气技术有限公司（以下简称科尔加里公司）因与被上诉人詹洪波劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院2015年朝民初字第63849号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人仕德同信公司、科尔加里公司之共同委托诉讼代理人张永杰，被上诉人詹洪波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仕德同信公司、科尔加里公司共同上诉请求：1、撤销一审法院判决，依法改判驳回詹洪波的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由詹洪波承担。事实和理由：1、一审依据詹洪波提交的公证书认定加班事实，有失妥当。首先，公证书中关于隔周双休和月末双休的通知，属于口号性质，不代表实际操作中已经实施相应的作息安排，不能作为认定加班事实的依据。其次，詹洪波系高级管理人员，依据员工手册和目标责任书的规定，其不需要加班，并且员工加值班的，应当经过批准。而根据公司提交的BPM数据显示，詹洪波没有休息日和节假日加班审批记录，故不应认定詹洪波存在加班的事实。再次，员工手册虽无詹洪波的签字，但其系高级管理人员，曾任运营总监和副总经理，其不仅对员工手册的内容是明知的，还多次带领员工学习过员工手册。并且，在劳动合同中也明确了詹洪波已阅读并知悉了员工手册的内容，故一审否认员工手册的证明力也无依据。2、即使詹洪波存在加班事实，一审计算加班时间和加班费存在错误。即使根据詹洪波提交的公证书中的通知计算，詹洪波的加班天数仅为29天，一审按30天计算加班费没有依据。一审法院按照每月20000元标准计算加班费明显错误。3、一审判决仕德同信公司、科尔加里公司承担责任无法律依据。詹洪波系与仕德同信公司订立的劳动合同，科尔加里公司仅是接受仕德同信公司的委托，自2015年7月起为詹洪波发放和缴纳过一部分工资和社保，故詹洪波的用人单位为仕德同信公司，应由仕德同信公司承担责任。科尔加里公司与仕德同信公司并不存在投资与被投资关系，一审判决仕德同信公司和科尔加里公司均承担责任，无法律依据。4、一审判决支付詹洪波年度工资差额6万元没有依据。根据仕德同信公司和科尔加里公司提交的证据可知，詹洪波未发放的6万元年薪系根据其目标责任考核结果按比例发放，其作为赵帅的副手，与赵帅考核结果一致，均为零，且所领导的考核单位亏损严重，故不应发放该考核工资。
詹洪波辩称，不同意仕德同信公司及科尔加里公司的上诉请求，同意一审判决。
詹洪波向一审法院起诉请求：1.仕德同信公司及科尔加里公司支付詹洪波2015年1月至2015年11月加班工资62529元（休息日及法定节假日加班工资55172.40元）及25%的经济补偿金15632元；2.仕德同信公司及科尔加里公司支付詹洪波2015年1月至2015年11月的年度工资62000元。
一审法院认定事实：科尔加里公司和仕德同信公司为同属科瑞集团公司的关联公司。2015年1月20日，仕德同信公司与詹洪波签订了期限为2015年1月20日至2020年1月19日的《劳动合同书》，约定：詹洪波担任运营总监，执行标准工时制度，詹洪波已阅读并知悉《员工手册》内容。詹洪波在职期间，仕德同信公司和科尔加里公司先后为詹洪波发放工资、缴纳社会保险、公积金并代扣个税。2015年12月1日，詹洪波向两公司发出《解除劳动合同通知书》以公司未按约定支付工资、加班工资及未足额缴纳社会保险、公积金为由，提出解除劳动合同。两公司已收到该通知。
詹洪波主张其2015年2月至2015年11月的基本工资为20000元，此期间其休息日及法定节假日加班共计30天；应以基本工资作为加班工资的计算基数；两公司未支付加班工资，未安排补休；两公司未支付其2015年2月至2015年11月的年度工资60000元
为证明其主张，詹洪波提交以下证据：
1、北京市长安公证处（2015）京长安内经证字第28130号公证书。该证据显示：2014年1月6日，科瑞集团公司发出《关于2014年2月份开始执行隔周双休的通知》，通知内容为“集团各部门、各（子）分公司：根据‘科瑞集团2013年三届一次职工代表大会’的会议决议，结合公司实际情况，经集团研究决定实行隔周双休。因春节前工作繁忙，集团各种大型会议较多，各部门／单位工作、生产进入冲刺阶段。综合以上因素，集团定于2014年2月份开始执行隔周双休。”2014年8月14日，科瑞集团公司发出《关于实行月末双休制及市场支持部门轮休制的通知》，通知内容为“集团公司各部门、各分（予）公司：为进一步深化‘以客户为中心，以市场为导向’的服务理念，减少休息日对海内外业务支持连续性和一线生产的影响；同时，公司正处于‘二次创业’阶段，全体科瑞人需要发扬拼搏奉献和干事创业的精神，经集团公司研究决定：一、本周开始取消隔周双休，恢复月末双休制。二、各事业部技术营销部及市场部，全球营销中心、国际业务融资中心，全球服务中心、国际物流公司实行轮休制。轮休：指以上部门全年（除春节假期外）均正常上班，其他休息日均安排不少于20%人员正常上班，休息日上班的人员，可于当月正常工作日轮休，当月未轮休完的休息日可享受加班补助费。三、其他职能业务部门（含事业部相关部门）根据生产、业务需要实行休息日值班制。四、本通知自下发之日起开始执行。望各部门／分（子）公司做好通知的宣贯工作，同时在休息日时根据市场业务需要、生产进度安排好人员值/上班，切实保障生产、市场业务的高效运行。”2015年9月19日科瑞集团公司发布《关于2015年‘中秋节’、‘国庆节’放假安排的通知》，内容显示：“九月份月末单休，9月26日（星期六）正常上班。国庆放假时间：2015年10月1日（星期四）至10月5日（星期一）轮休放假，共5天。”2015年8月25日科瑞集团公司发出《关于抗战胜利纪念日放假安排的通知》，内容显示：“八月份月末双休调整为单休，8月29日（星期六）正常上班。”2015年6月16日科瑞集团公司发出《关于2015年端午节放假安排的通知》，内容显示：“端午节放假时间：2015年6月20日（星期六）至6月21日（星期日），共放假2天。”2015年4月21日科瑞集团公司发出《关于2015年五一劳动节放假安排的通知》，内容显示：“四月份月末双休调整为单休。4月25日（星期六）正常上班，调休至五一劳动节假期。”2015年3月25日发出《关于2015年清明节放假安排的通知》，内容显示：“清明节放假时间：2015年4月4日（星期六）至4月5日（星期日）放假，共放假2天。”2014年12月19日科瑞集团公司发出《关于2015年元旦放假安排的通知》，内容显示：“十二月份月末双休调整为单休，12月27日（周六）正常上班。”2014年8月27日科瑞集团公司发出《关于2014年中秋节放假安排的通知》，内容显示：“八月份月末双休调整为单休，8月30日（星期六）正常上班。”2014年3月26日发出科瑞集团公司《关于2014年清明节放假安排的通知》，内容显示：“清明节放假时间：2014年4月5日（星期六）至4月6日（星期日）放假，共放假2天。”
两公司认可公证书的真实性，不认可其关联性，主张所谓“发扬精神”、“月末双休”是集团提出的口号，詹洪波未按此完成上班；詹洪波为高级管理人员，不适用加班规定，不需要加班且詹洪波实行加班审批制，未经审批的不属于加班，两公司主张提交《员工手册》（显示“高层管理人员实行年薪制，平时加／值班不在当月薪资中体现，可作为年底核发奖金的参考依据。”）为证。詹洪波不认可该证据的真实性，称未收到过该手册，其存在加班就应当支付加班费。
2、银行对账单。两公司认可詹洪波的实发工资数额。
举证期限内两公司未举证证明詹洪波的考勤情况、基本工资数额、加班工资计算标准、已支付加班工资明细、补休调休情况等。
詹洪波为年薪24万元的高级管理人员，入职起每月发放12000元，剩余96000元为年底发放，2015年4月起其薪资中的每月固定部分调整为14000元，年底发放部分相应调整为78000元。两公司未发放詹洪波年底工资部分，主张年底工资部分需要考核且在年底发放，但詹洪波考核系数为零且年底前已离职，故不应支付。为证明其主张，两公司提交《科瑞油服集团2015年度目标责任书》（责任单位显示为中勘公司，第一责任人处显示有赵帅的签名）、《油服集团2015年下半年生产单位第一责任人考核方案考核方案》、《2015年度赵帅目标责任考核结果明细》及系数说明（董事长处显示有李学景签字）、《赵帅离任审计报告》（落款单位为山东科瑞油田服务集团股份有限公司．审计监察部）。詹洪波不认可上述证据的真实性，称没有其本人签字，与其无关，其不适用该制度。
2015年11月23日，詹洪波将两公司申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委），仲裁请求同本案诉讼请求。该日，仲裁委书面通知詹洪波不予受理。詹洪波不服，诉至一审法院。
一审法院认为：科尔加里公司和仕德同信公司为同属科瑞集团公司的关联公司；詹洪波在职期间，仕德同信公司和科尔加里公司先后为詹洪波发放工资、缴纳社会保险、公积金并代扣个税。詹洪波不能确定与哪家公司建立劳动关系，系由科尔加里公司和仕德同信公司用工不规范导致的，为保护劳动者的合法权益，两公司应共同向詹洪波承担经济责任。
发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。詹洪波为证明其存在休息日加班，提供经公证的科瑞集团向其集团各部门、各（子）分公司发出的关于休息休假的通知文件，其内容显示科瑞集团公司要求的休息时间与法定的休息日、法定节假日的休息时间相悖，减少了职工的休息时间。《劳动合同书》中约定詹洪波实行标准工时制度，两公司提交的《员工手册》规定高级管理人员存在加/值的情况亦不在月薪中体现，与《劳动合同书》矛盾，故对两公司关于詹洪波不适用加班制度的主张，一审法院不予采信。两公司虽主张实行加班审批制，詹洪波未经审批，但其仅提供《员工手册》，詹洪波不予认可，尚不足以证明其主张；且即使两公司实行加班审批制也仅适用于员工申请加班的情形，不适用于科瑞集团公司发出通知要求职工加班的情形。故，一审法院对两公司的主张不予采信。两公司另主张詹洪波未按通知上班，作为詹洪波的考勤管理单位，两公司对该项主张负有举证责任，但未举证证明，一审法院不予采信。
两公司主张詹洪波年薪中的年底发放部分与其考核挂钩，詹洪波考核系数为零且年底前离职，故不予发放，但其提交的《科瑞油服集团2015年度目标责任书》等证据无詹洪波的签字确认，无法证明适用于詹洪波，且其考核主体亦非两公司，故尚不足以证明其主张，故一审法院不予采信。举证期限内两公司亦未举证证明詹洪波的考勤情况、基本工资数额、加班工资计算标准、已支付加班工资明细、补休调休情况等，故对詹洪波关于其2015年2月至2015年11月的基本工资为20000元，此期间其休息日及法定节假日加班共计30天；应以基本工资作为加班工资的计算基数；两公司未支付加班工资，未安排补休的主张，一审法院予以采信。
用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。两公司未支付詹洪波2015年2月至2015年11月的年度工资，应依法支付，詹洪波要求两公司支付上述期间年度工资60000元，不高于法定标准，一审法院予以支持。休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。经核算，詹洪波仅按照休息日加班标准，要求两公司支付其2015年1月至2015年11月期间加班工资55172.40元的诉讼请求，不高于法定标准，一审法院予以支持。
詹洪波要求两公司支付其25%的经济补偿金的诉讼请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、北京仕德同信石油设备有限公司、科尔加里国际油气技术有限公司于判决生效之日起三日内支付詹洪波二〇一五年一月至二〇一五年十一月期间的加班工资五万五千一百七十二元四角；二、北京仕德同信石油设备有限公司、科尔加里国际油气技术有限公司于判决生效之日起三日内支付詹洪波二〇一五年二月至二〇一五年十一月的年度工资六万元；三、驳回詹洪波的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于责任承担主体，仕德同信公司、科尔加里公司同属科瑞集团的关联公司，仕德同信公司、科尔加里公司先后为詹洪波发放工资、交纳社会保险并代扣个税，两公司混同用工的行为致使詹洪波不能确定与之建立劳动关系的主体，从保护劳动者合法权益的角度出发，仕德同信公司、科尔加里公司应共同向詹洪波承担经济责任。
关于加班事实，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。针对加班主张，詹洪波提供了经过公证的由科瑞集团发出的关于休息休假的通知文件。仕德同信公司、科尔加里公司虽不认可，但未能举证证明詹洪波的出勤情况、加班工资发放及加班工资计算标准等，亦未能提供其他相反证据予以反驳，故仕德同信公司、科尔加里公司该项上诉请求缺乏依据，一审法院认定加班事实存在正确。另，《员工手册》中虽规定员工加值班的，应当经过批准，但加班审批制仅适用于员工申请加班的情形，不适用科瑞集团发出通知要求员工加班之情形，仕德同信公司、科尔加里公司该项上诉理由亦不能成立。
关于加班时间及加班费数额。仕德同信公司、科尔加里公司未能就詹洪波的出勤情况、加班工资发放及加班工资计算标准等举证，且詹洪波在一审中仅按照休息日加班标准主张休息日及法定节假日的加班工资，经核算詹洪波主张的加班工资数额不高于法定标准，本院予以维持。
关于年度工资，仕德同信公司、科尔加里公司未支付詹洪波2015年2月至2015年11月的年度工资，应依法支付，詹洪波要求支付上述期间年度工资60000元，不高于法定标准，一审法院予以支持处理正确。
综上所述，仕德同信公司、科尔加里公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由北京仕德同信石油设备有限公司负担10元（已交纳），由科尔加里国际油气技术有限公司负担10元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 金园园
代理审判员 张海洋
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 张旭燃