四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3064号
上诉人（原审被告）峨边盛奥冶金有限责任公司。住所地：乐山市峨边彝族自治县新场乡庞沟村。
法定代表人曹国俊，董事长。
委托代理人黄登奎，四川得助律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川成发电气有限公司。住所地：成都市双流县九江镇蛟龙工业港新川藏路**座。
法定代表人陈炳献，董事长。
委托代理人赵枫，四川蜀天律师事务所律师。
上诉人峨边盛奥冶金有限责任公司（以下简称盛奥公司）因与被上诉人四川成发电气有限公司（以下简称成发公司）承揽合同纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2012）双流民初字第3233号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人盛奥公司委托代理人黄登奎，被上诉人成发公司委托代理人赵枫均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2009年8月11日，成发公司与盛奥公司签订《布袋除尘设备制作协议》，协议约定：成发公司根据盛奥公司12500KVAX2高碳铬铁除尘设备要求，负责对盛奥冶炼厂的环保治理设备的设计和制作安装调试，确保达到国家《工业炉窑大气污染排放标准》验收合格，数量12500KVX2套，合同总金额210万元；二级除尘采用旋风加布袋收尘的方式，分室反吸自动清灰；控制系统采用PLCKE可编程控制器，该除尘器用风机功率为4X220KW，（布袋）主机安装减震装置；电气控制柜以外的线缆和风机进线电缆由盛奥公司负责购买安装，成发公司提供设备的技术参数；除尘完工后，环保监测合格（以合格报告书为准）为环保达标；工程期限90个工作日；合同签订后，钢材运到现场5日内付货款100万元，安装完成验收合格5日内付68万元，剩余42万元第一年内付25.2万元，第二年内付16.8万元。2010年3月5日，成发公司与盛奥公司又签订《补充协议》，约定：由于盛奥公司生产产品的调整，成发公司同意将原《布袋除尘设备制作协议》第2条内容修改为“成发公司根据盛奥公司12500KVAX2工业硅除尘设备要求，负责对盛奥公司冶炼厂环保治理设备的设计、制作、安装、调试，并达到国家标准要求，同时保证经环保部门一次性验收合格”；盛奥公司同意生产产品调整后除尘设备费用增加13万元，并包干使用；全部工程在2010年4月20日前完成。协议签订后，盛奥公司自2009年12月起至2010年7月陆续向成发公司支付款项共计100万元。成发公司将协议约定设备制作完成后，于2010年8月将此设备交付给盛奥公司，但双方未办理交付验收手续。而后，盛奥公司开始使用此设备。2010年7月13日，峨边彝族自治县环境监察执法大队作出峨边环通（2010）22号《监察通知书》，以盛奥公司在未取得试生产批复和环保设施未建成的情况下进行试生产为由，责令其立即停止违法生产等。同年8月18日，该大队作出了峨边环通（2010）25号《监察通知书》，以盛奥公司的环保设施运行不正常、处理效率低下为由，要求其立即查找环保设施不能正常运行的原因。2010年8月20日，盛奥公司审批通过了《经济合同（协议）审批表》，与成都卓越四方环境科技有限公司就2X12500KVA工业硅除尘系统达成了《委托安装合同》。该合同约定，由成都卓越四方环境科技有限公司为盛奥公司完成该司1号、2号炉环保除尘系统建设安装及已建好的加密系统的粉尘输送管连接项目，合同总价为290万元。2010年9月17日，乐山市环境保护局就该司提出的《关于启动试生产的报告》和峨边彝族自治县环保局提出的《关于转报〈峨边盛奥冶金有限责任公司关于启动试生产的报告〉的报告》作出了乐市环评（2010）100号《关于峨边盛奥冶金有限责任公司》新建2X12500KVA工业硅电炉工程项目试生产申请的复函》，该函中明确了盛奥公司的主要环保设施基本落实，但仍需在硅石冲洗废水沉淀-
循环系统、矿热炉冷却水循环系统方面进一步完善，并且要尽快建成生活废水二级生化处理设施、安装矿热炉烟气在线检测系统；若未在2010年12月14日前完成安装矿热炉烟气在线监测系统，则必须立即停止试生产；试生产期限为2010年9月17日—2010年12月17日。同时，该函还要求盛奥公司抓紧完成验收等工作。同年12月2日，乐山市环境保护局作出了乐市环评（2010）159号《关于峨边盛奥冶金有限责任公司新建2X12500KVA工业硅电炉工程项目试生产延期的复函》。该函中明确了盛奥公司工业硅电炉项目在试生产过程中，存在原配套建设的2套烟气除尘系统处理2台12500K**工业硅电炉烟气风量不足以致烟尘处理效果不佳的问题，只能采取通过2套烟气布袋除尘系统处理一台电炉烟气的办法满足相关环保要求。在成都卓越四方环境科技有限公司为盛奥公司安装设备后，乐山市环境保护局于2011年5月12日作出了乐市环评（2011）72号《关于峨边盛奥冶金有限责任公司申请新建2X12500KVA工业硅电炉工程恢复试生产的复函》。该函中明确了盛奥公司新建布袋除尘系统后，乐山市环境保护局原则同意其2X12500KVA工业硅电炉工程项目全线恢复试生产，试生产期限从2011年5月11日起至2011年8月10日止。2011年8月5日，盛奥公司与乐山市环境监测站签订了《技术服务合同》，约定由乐山市环境监测站对该司新建2X12500KVA（金属硅）电炉工程进行竣工验收。2011年8月8日，盛奥公司委托律师向成发公司发出了《关于协商处理布袋除尘设备的律师函》。该函中载明因成发公司早已停止履行合同，已构成根本，且未完工工程占用了盛奥公司场地，严重影响其正常生产经营，故要求成发公司与自己协商合同解除和解决遗留问题。成发公司收到该函。2011年9月7日，盛奥公司再次委托律师，向成发公司发出《解除合同通知书》，要求解除与该司的《布袋除尘设备制作协议》和《补充协议》。成发公司也收到此通知。
另查明，盛奥公司曾以本案所涉设备存在质量问题为由向原审法院起诉成发公司，后于2012年3月13日提出撤回起诉的申请，原审予以准许。在该诉讼过程中，盛奥公司于2011年11月底将成发公司为其安装的设备拆除后予以变卖。
原审查明上述事实主要有以下证据材料《布袋除尘设备制作协议》、《补充协议》、《监察通知书》、《经济合同（协议）审批表》、《委托安装合同》、乐市环评（2010）100号复函、乐市环评（2010）159号复函、乐市环评（2011）72号复函、《技术服务合同》、《关于协商处理布袋除尘设备的律师函》、《解除合同通知书》、（2012）双流民初字第466号民事裁定书及双方的当庭陈述。
原审认为，双方签订的《布袋除尘设备制作协议》、《补充协议》是双方真实意思表示，内容并不违反法律规定，合法有效。各方均应按照约定履行各自的权利、义务。成发公司按约向盛奥公司交付工作成果后，盛奥公司应当按约向其支付价款。本案中，盛奥公司虽提出成发公司制作的设备存在质量问题，但并未提起反诉，加之其已将该设备自行拆除并变卖，以致不能确定该设备的质量是否符合合同约定，存在相应的过错；此外，即使根据盛奥公司所述其已经依法解除了双方的合同关系，而根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，盛奥公司仍应当妥善保管涉案合同标的物，而本案盛奥公司却已经自行将涉案合同标的物拆除并变卖，未能尽到合理的保管义务，应当承担相应的法律后果。故成发公司要求盛奥公司支付价款123万元的请求，原审予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条之规定，判决如下：盛奥公司自本判决生效之日起十日内向成发公司支付价款123万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15870元，由盛奥公司负担。
宣判后，盛奥公司不服，向本院提起上诉，请求撤销（2012）双流民初字第3323号民事判决，依法改判驳回成发公司的诉讼请求。其上诉主要理由：1、虽盛奥公司未在原审中提起反诉但不影响成发公司制作的设备存在质量问题构成根本性违约的事实，同时，盛奥公司已通过发函的形式告知成发公司要求协商解决设备质量的问题，已尽到通知义务；2、成发公司制作的设备未经验收，且通过多次峨边环通《监察通知书》可知设备无法正常使用，盛奥公司未接收亦未使用该设备；3、盛奥公司向成发公司发函，由于成发公司的根本性违约导致盛奥公司合同目的无法实现，盛奥公司发出解除合同的通知至成发公司时，上述合同已经解除。
成发公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方建立的定作合同关系合法有效，当事人均应当按照合同约定履行各自义务。本案中，成发公司已经按约完成定作义务，其依法享有收取定作款的权利。至于盛奥公司主张产品存在质量问题，因产品质量纠纷中应赔偿数额与定作合同纠纷中应付定作款数额系不同的法律关系，盛奥因产品质量问题要求成发公司赔偿损失应通过反诉或者另一诉讼解决，而不能在本案中直接认定，同时，盛奥公司已自行将成发公司为其安装的设备拆除后变卖，导致设备的质量是否符合合同约定无法核实，其过错应在盛奥公司。至于盛奥公司向成发公司发出《解除合同通知书》后，合同是否解除，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”的规定，虽本条规定定作人可以随时解除合同，但“随时”实际是指合同成立生效后，合同履行完毕前的任何时间，本案中，成发公司将设备已交付盛奥公司使用，故盛奥公司不享有合同解除权。
综上所述，盛奥公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审审判程序合法，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费15870元，由郭鹏程负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
审 判 员 张卫东
代理审判员 傅 敏
二〇一四年七月十七日
书 记 员 聂彪峰