辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽11民终233号
上诉人（原审原告）：王保祥，男，1955年12月3日出生，汉族，住盘锦市大洼区。
委托诉讼代理人：韩宝，辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国石油天然气股份有限公司，住所地北京市。
法定代表人：王宜林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩琨，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：中国石油天然气股份有限公司管道分公司，住所地河北省廊坊市。
负责人：姜昌亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜金山，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘维和，河北天枢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盘锦市大洼区西安镇人民政府，住所地盘锦市大洼区。
法定代表人：王宝，该镇镇长。
委托诉讼代理人：王广东，辽宁维达律师事务所律师。
上诉人王保祥因与被上诉人中国石油天然气股份有限公司（以下简称天然气公司）、被上诉人中国石油天然气股份有限公司管道分公司（以下简称天然气管道分公司）、被上诉人盘锦市大洼区西安镇人民政府（以下简称西安镇政府）物权保护纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2017）辽1104民初3050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王保祥及其委托诉讼代理人韩宝，被上诉人天然气公司的委托诉讼代理人韩琨，被上诉人天然气管道分公司的委托诉讼代理人杜金山、刘维和，被上诉人西安镇政府的委托诉讼代理人王广东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王保祥上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判天然气公司承担赔偿责任，天然气管道分公司与西安镇政府承担连带责任或发回重审。事实和理由：1、上诉人的房屋在管道两侧危险损害范围内，被上诉人应当给予补偿。根据《安全验收评价报告》第132页安全验收评价结论中的描述，在管道两侧30米范围内居住，如果管道发生小孔泄露，将威胁人员生命安全。上诉人房屋距离管道直线距离仅22米，如发生泄漏，将严重危机上诉人的人身财产安全。被上诉人对其他30米范围内民房予以拆除并给予补偿，现将上诉人排除在外，不予拆迁与补偿显然不合理。2、根据《石油天然气管道保护法》第14条第2款的规定，管道通过上诉人的土地，限制上诉人对土地的合理使用，被上诉人应当给予相应补偿。3、被上诉人给予孙朋连等被拆迁户70万元至180万元不等的补偿，上诉人无论从房屋面积、土地面积均较其他被拆迁户大很多，上诉人主张200万元补偿合理合法。
天然气管道分公司辩称：1、现行法律并无安全距离30米的规定。《石油天然气管道保护法》与《辽宁省石油天然气管道设施保护条例》并未规定30米安全距离内将所有建筑物全部拆除，且条例已于2014年11月27日废止，关于安全距离的规定不再适用。《安全验收评价报告》第132页所述不是补偿的法定理由，因为该报告第8.2条是预测性评价结果而非试验结论，是在假设情况下的模型分析，并不是真实试验结论，且管道泄漏的危害与气候、管道压力、输送介质、管道泄漏状态等因素密切相关，故该结果不是反复出现的有规律情况，也未被法律、法规采纳，故上诉人以此为据要求补偿无事实和法律依据。2、上诉人房屋西侧是裕农公司，裕农公司西侧是双6管线，双6管线虽从上诉人房屋西侧通过，但中间隔着裕农公司土地，未通过上诉人土地，上诉人提交的房屋四至显示，其使用土地西至墙皮外零米，证明上诉人房屋西侧并无可用土地，故双6管道不会对上诉人使用土地及生产生活产生影响。2014年12月4日，西安镇政府出具《关于油气线与房屋距离的情况说明》，确认双6线从上诉人房屋西侧穿过，距有人居住31.5米。即使是上诉人在起诉状中陈述的22米，也超过15米的安全距离。双6管线工程环境影响报告书明确，韩家村需拆除1户4间。答辩人的《承诺函》也明确拆除韩家村居民房1座，西安镇政府出具已完成1户拆除的证明，证明裕农公司4间房屋已拆除，故上诉人居住的房屋不在环境影响报告书和《承诺函》的拆除范围内。3、根据举证原则，上诉人并无证据证明其受到损害，无损失则无赔偿。孙朋连等被拆迁户的补偿不能作为上诉人主张补偿的依据。因孙朋连的房屋位于王家塘村，不是韩家村，其距双6管线距离、地理条件与上诉人均不一致，不具有可比性。孙朋连等人均是在房屋拆除后给予补偿，上诉人房屋完好，并未拆除，无法参照孙朋连标准补偿。
天然气公司辩称：答辩意见同天然气管道分公司。
西安镇政府辩称：该工程不是西安镇政府承包的工程，答辩人不是动迁及补偿主体，答辩人与天然气管道分公司只存在委托关系，洽谈补偿事宜，对上诉人主张的事实，即便承担责任，也不应由西安镇政府承担。
王保祥向一审法院起诉请求：判令天然气公司、天然气管道分公司、西安镇政府给付补偿款200万元。
一审法院认定事实：辽河双6储气库配套管道（营口--
盘锦联络线）工程系天然气管道分公司修建。该工程的修建需拆迁包括王保祥在内的民房。2014年3月10日，天然气管道分公司与西安镇政府签订《辽河双6储气库配套管道（营口
--盘锦联络线）工程委托房屋拆迁赔补偿协议》二份，双方约定：甲方（天然气管道分公司）将辽河双6储气库配套管道（营口--
盘锦联络线）工程经过盘锦市大洼县镇房屋拆迁及所有赔补偿工作委托给乙方（西安镇政府）负责以及双方其他权利义务等。该协议签订后，西安镇政府对其他拆迁户进行了拆迁并支付了拆迁补偿费，而王宝祥和因与西安镇政府就拆迁补偿费未达成协议，故王保祥的房屋至今没有拆迁。现王保祥以该房屋距离石油管道30米安全防护距离内没有安全感为由向本院提起诉讼，要求天然气公司、天然气管道分公司及西安镇政府给付补偿费200万元。另认定：该工程已经竣工并验收。
一审法院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案王保祥的房屋虽在拆迁的范围内，但因王保祥与西安镇政府未达成拆迁补偿协议，而该房屋现没有被拆迁，且王保祥未提供要求给付补偿费200万元的证据，故王保祥的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回王保祥的诉讼请求。案件受理费22,800元，减半收取11,400元，由王保祥负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、王保祥向本院提交房屋照片及自绘图纸，证明上诉人房屋与管线之间的距离，管线是西北、东南走向，上诉人房屋是正南正北，远房点距离是27.5米，近房点是22米。天然气管道分公司质证认为：对照片无异议，对自绘图纸不认可，并非测绘人员的测绘标准，上诉人在一审庭审中提交过工程竣工环境保护验收报告14页1.6-3中有中介机构作出的测绘数据31.5米。天然气公司质证认为：同天然气管道分公司意见。西安镇政府质证认为：同天然气管道分公司意见。2、王保祥向本院提交工程安全验收评价报告，证明此报告93页中2项明确要求居民住房与管道之间距离是否小于30米根据《辽宁省石油天然气管道保护条例》进行审查，该报告审查认为现存房屋距离大于30米不真实，事实是在30米之内，报告的132页已经说明管道预测性潜在发生泄漏的危害距离，我方房屋在此危险距离内，对我方造成侵害。天然气管道分公司质证认为：对报告真实性无异议，但上诉人未提交该报告全部文字内容，该报告120页明确选取户外开放空间喷射火灾进行研究，而现实中双6管线是地下埋设近两米左右，并非开放空间，故该实验分析与现实情况差距很大，且该评价报告是在特定的情况下作出的分析意见，该报告120页明确说明如果火焰不是直接对人喷射，喷射距离将迅速衰竭，况且该评价报告只是模拟分析，其意见不是规律性反复出现必然发生的后果，对安全距离并无科学性依据，不构成法律法规，不能作为案件评判依据。天然气公司质证认为：同天然气管道分公司意见。西安镇政府质证认为：没有意见。3、天然气管道分公司向本院提交《情况说明》两份、《调查报告》第14页环境保护目标表、土地使用权证、《影响报告书》、《补偿协议》、照片三张，证明王保祥居住的房屋距离管线31.5米，不在安全距离之内，其房屋西侧并无可使用土地，韩家村拆迁1户4间房，为裕农公司，且已经完成拆迁并进行了妥善处理。当时拆除了上诉人的一个偏房，并达成补偿协议。王保祥居住的房屋并不在拆迁范围。王保祥质证认为：上诉人的房屋不存在仓房与居住房屋分开的事实，天然气管道分公司主张距离为31.5米，但其认可仓房距离为28.4米，尽管与我方主张的22米不一致，但也在30米范围内。西安镇政府是本案当事人，其出具的《情况说明》不具有真实性。我方已向法院起诉要求撤销环境验收报告。裕农公司仅有三间房，上诉人在裕农公司西侧所谓的偏房不应理解为四间房的一间。拆迁情况说明是针对裕农公司的拆迁说明。上诉人在与西安镇政府签订补偿协议时，并不了解所需拆除的房屋数量，达到的安全距离，只知道拆除裕农公司时必然对我房屋有损害，应当给予补偿。拆迁前后照片恰能证明裕农公司是三间房，与环评报告中的四间不符。天然气公司质证认为：无异议。西安镇政府质证认为：无异议。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：对王保祥提交的照片、评价报告及天然气管道分公司提交的证据，能够证明案件基本事实，本院予以采信。对王保祥提交的自绘图纸，因系单方制作，且天然气公司、天然气管道公司及西安镇政府均不认可，故本院不予采信。
二审认定的事实与一审认定事实一致。
本院认为，承担侵权责任的方式主要包括停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔偿损失等。王保祥请求天然气公司、天然气管道分公司给予赔偿，必须以存在实质损害为前提，案涉工程管道虽从王保祥房屋附近经过，但尚未对王保祥或其房屋及土地造成实质性损害。另外，王保祥主张案涉工程管道距离其房屋不足30米，对其构成侵权及损害危险，但其提供的证据不足以证明该主张，应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，王保祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22,800元，由王保祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵长伟
审判员 郭安福
审判员 石 光
二〇一八年六月十二日
书记员 刘艳妮