天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终2550号
上诉人（原审被告）：姜丹，女，1979年2月23日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：张军权，天津津瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李淑兰，女，1951年8月15日出生，汉族，劝业集团退休职工，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：谭昊，天津鼎运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙宏梁，男，1949年10月30日出生，汉族，劝业集团退休职工，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：谭昊，天津鼎运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙彬，男，1978年1月5日出生，汉族，中天证券有限公司天津新开路营业部职员，住天津市河西区。
上诉人姜丹因与被上诉人李淑兰、孙宏梁、孙彬所有权确认纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2015）东民初字第4044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜丹及委托诉讼代理人张军权，被上诉人李淑兰、孙宏梁及委托诉讼代理人谭昊，被上诉人孙彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜丹上诉请求：1、撤销一审判决，查清事实后依法改判驳回被上诉人李淑兰、孙宏梁一审的全部诉讼请求或发回重审；2、本案的全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人李树兰、孙宏梁主张房屋首付款为其支付，但没有提供直接证据予以证明，购房发票上显示购房人为被上诉人孙彬且有孙彬签字，一审法院认定诉争房屋首付款系二被上诉人李淑兰、孙宏梁支付显然认定事实错误。二被上诉人李淑兰、孙宏梁与被上诉人孙彬并无借名买房的相关协议，一审法院仅凭证人证言就确定了整个借名买房的事实确系草率，且相关证人证言与二被上诉人李淑兰、孙宏梁具有利害关系，其证言的证明力有待商榷。二被上诉人李淑兰、孙宏梁主张其偿还了部分贷款，但在还款凭条中并无体现，而被上诉人孙彬亦承认亲自偿还了部分贷款。综上，一审法院认定诉争房屋的贷款系二被上诉人李淑兰、孙宏梁偿还明显错误。故请求二审法院依法改判。
被上诉人李树兰、孙宏梁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙彬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李淑兰、孙宏梁向一审法院起诉请求：1、请求法院判决确认位于天津市××道秋××号房屋一套归二原告共同所有；2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：二原告系夫妻关系。二被告提供离婚证，证实二被告于2013年1月21日办理结婚登记手续，2014年7月28日，经天津市河东区民政局办理协议离婚。现登记在二被告名下坐落天津市××道秋××号房屋一套，该房屋于2003年6月9日签订天津市商品房买卖合同，房屋价款178600元，其中首付款于2003年6月5日交付，余款60000元办理公积金贷款，2012年6月6日清偿所有贷款，房屋所有权证由二原告保管，房屋由二原告居住使用至今。二被告登记当日，被告孙彬采取挂失方式重新办理了房屋所有权证，并将被告姜丹登记为该房屋所有权人，姜丹所有该房屋50%份额。2014年7月28日，二被告在离婚协议中对于上述房屋约定“坐落天津市××道秋××号一室（私产）离婚后归男方所有（男方占产权50%）（女方占产权50%）女方自行解决住房，并保证对此不再提出异议”。被告姜丹后向一审法院提出离婚后财产纠纷案件，二原告遂提出确权诉讼。
庭审中，原告提交2003年天津市河北区海河东路35-4-103号房屋拆迁协议，商品房买卖合同（被告孙彬为买受人），房屋原始所有权证，购房发票原件，贷款还款单据，二原告患病情况，证人白某、于某、孙某、杨某、商某、章某证言证实原告购房情况，就原告所提供证据可证实原告购买房屋及实际还贷情况。
被告孙彬提供其住院、休假等情况证实孙彬不具有购买房屋的经济能力。
被告姜丹提供房屋产权证、共有权证、离婚证、离婚协议书等证据，证实该房屋系被告孙彬赠与被告姜丹。
本案审理中，经原、被告同意，愿在本案中就二被告离婚后财产纠纷一并解决，经双方选定，一审法院委托天津津港房地产咨询评估有限公司对本案涉诉房屋进行了价值评估，鉴定意见为该房屋价值为141万元。被告姜丹支付鉴定费用6000元。后被告姜丹向一审法院明确表示不同意在本案中一并解决离婚后财产纠纷案件。对于该请求二原告及被告孙彬表示同意。
一审法院认为，本案争议焦点为本案涉诉房屋所有权人的确定。对于本案房屋于2003年6月9日购买，2012年6月6日清贷均产生于二被告结婚登记以前，二原告应举证证实房屋首付款项的来源及购买房屋过程，二原告实际居住房屋至今。对于还贷情节，二原告提供还贷证明，可证实二原告在购买房屋后清偿该房屋贷款。一审法院分析认为，二原告购买房屋交付首付款，并清偿贷款，实际居住房屋，并保有房屋发票及原始产权证可形成二原告购买房屋的证据链条。对于贷款一节，考虑二原告在购房时确实已达到将近退休年龄，由被告孙彬贷款，亦符合常理。对此情节被告孙彬亦予以证实。综合以上，二原告可以证实首付款的交付情况，清偿贷款情况，实际居住情况。再结合二原告实际保存产权证，被告通过挂失后并变更产权人的情况，和原告无其他住房的事实。可以认定二原告使用被告孙彬的名义购房，属于借名买房。对于被告孙彬在结婚登记之日将被告姜丹登记为涉诉房屋共有权人一节，及二被告在离婚协议中对于涉诉房屋进行处分一节，因被告姜丹不同意在本案中一并处理，二被告可在离婚后财产纠纷案件中解决。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二条、第三十三条、第六十四条的规定，判决：“确认天津市××道秋××号房屋为原告李淑兰、孙宏梁所有。案件受理费9560元，鉴定费6000元，共计15560元，由被告孙彬负担。”
二审审理期间，双方当事人均未提供新证据。
本院二审经审理查明的案件事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，诉争房屋所有权登记在被上诉人孙彬名下，现被上诉人李树兰、孙宏梁主张该房屋系其二人共同出资购买，应举证加以证明。从本案中被上诉人李树兰、孙宏梁提供的证据看，2003年天津市河北区海河东路35-4-103号的房屋拆迁协议可以证实其因房屋拆迁领取拆迁补偿款122352元并具备支付购房首付款能力的事实存在。2003年6月9日的孙彬为买受人的商品房买卖合同，房屋原始所有权证，购房发票原件，贷款还款单据等原件，可以证实被上诉人李树兰、孙宏梁持有诉争房屋原始购房凭证的事实存在。诉争房屋自2003年购买后至2012年被上诉人孙彬离家前一直由三被上诉人共同居住的事实存在。同时，被上诉人李树兰、孙宏梁提供的其他间接证据及证人白某、于某、孙某、杨某、商某、章某等证言，与前述证据之间形成证据锁链，可以证明诉争房屋的购房款实际由被上诉人李树兰、孙宏梁支付。尽管，本案的证据还显示2012年诉争房屋清偿全部贷款时使用了被上诉人孙彬公积金账户内的部分款项，但在被上诉人李树兰、孙宏梁及孙彬对此未约定此款系孙彬对诉争房屋出资的情况下，应属于父母子女之间的相互扶助。况且被上诉人李树兰、孙宏梁主张该笔清贷款项已经归还被上诉人孙彬，被上诉人孙彬亦认可收到该笔款项。至此，被上诉人李树兰、孙宏梁就出资购房的待证事实已经完成必要的举证义务。一审法院基于此认定诉争房屋系借用被上诉人孙彬之贷款资格购买，由被上诉人李树兰、孙宏梁实际出资并无不当。上诉人就本案所提供的证据不能推翻被上诉人李树兰、孙宏梁提供证据的证明力。其上诉所持异议，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9560元，由上诉人姜丹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 珊
代理审判员 张静怡
二〇一七年六月六日
书 记 员 马 丽