河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终3239号
上诉人（原审被告）：平顶山市新城区管理委员会。
负责人：韩宏亮，管委会主任。
委托诉讼代理人：许涛，河南博识律师事务所律师。
委托代理人：闻凯，系该委员会工作人员。
被上诉人（原审原告）：王某。
法定代理人：王延辉，男，汉族。
委托诉讼代理人：尹涛，河南博识律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：连贝贝，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：平顶山市公路管理局。
法定代表人：王树延，该局局长。
委托诉讼代理人：赵朝阳，河南物华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平顶山市公路管理局直属分局。
法定代表人：王海有，该局局长。
委托诉讼代理人：王书鹏，系该局办公室工作人员。
委托代理人：张成峰，系该局路政员。
被上诉人（原审被告）：平顶山市新城区建设与环境保护局。
上诉人平顶山市新城区管理委员会因与被上诉人王某、连贝贝、平顶山市公路管理局、平顶山市公路管理局直属分局、平顶山市新城区建设与环境保护局公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，平顶山市新华区人民法院于2016年8月12日作出（2016）豫0402民初2290号民事判决。宣判后，平顶山市新城区管理委员会不服向本院提出上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭经行了审理。上诉人平顶山市新城区管理委员会的委托诉讼代理人闻凯，被上诉人王某的委托诉讼代理人尹涛，被上诉人平顶山市公路管理局的委托代理人赵朝阳，被上诉人平顶山市公路管理局直属分局的委托诉讼代理人王书鹏、张成峰到庭参加诉讼，被上诉人连贝贝、平顶山市新城区建设与环境保护局经传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平顶山市新城区管理委员会上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足。本案是一起在道路上发生的交通事故，被上诉人王某却没有提供公安机关对此事故的责任认定，一审在没有相关证据支持情况下，仅依据三份未到庭接受当事人质证的证人证言，就认定王某是撞在沙堆上受到伤害，违反民诉法规定。本案是公共道路妨碍通行损害责任纠纷，谁堆放的沙堆，谁是侵权人，一审对此没有认定。电动车驾驶人也有一定过错，也应承担一定责任。2、一审适用法律错误。侵权责任法第89条规定承担侵权责任的主体是堆放、倾倒、遗散妨碍通行的物品的单位或个人，而上诉人平顶山市新城区管理委员会并不是行为主体，一审引用该条判决上诉人承担侵权责任明显错误。3、上诉人不应承担责任。市政府市长办公会议纪要虽然是关于移交长安大道西延工程运营管理，但自2013年1月15日，开完会议至今该路段并未移交给上诉人，上诉人不应对王某的有关费用承担责任。4、一审程序违法。平顶山市新城区管理委员会2016年7月27日收到开庭传票，而开庭时间却是收到传票的第5天，无答辩期限也无举证期限。
被上诉人王某辩称，上诉人平顶山市新城区管理委员会作为该出事路段的运营管理人，应当承担责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求二审依法维持原判。
被上诉人平顶山市公路管理局辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人平顶山市公路管理局直属分局辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人连贝贝、平顶山市新城区建设与环境保护局未到庭，也未提出书面答辩意见。
王某一审向法院起诉请求：五被告连带先行赔偿王某医疗费130372.57元；本案诉讼费由五被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月18日晚，王某、周灿龙、王琳行、贾帅鑫一起去新城区何庄附近去吃夜市，11时左右，王某坐贾帅鑫骑的电动车行至平顶山市至宝丰××通道何××路南，撞上路上沙堆，从车上摔下，同伴报120送平顶山市第二人民医院治疗，经诊断1、头部为创伤性硬膜下血肿，脑疝形成。2、吸入性脑炎。王某2016年5月27日从平顶山市第二人民医院转入宝丰县人民医院治疗，2016年7月10日出院，在平顶山市第二人民医院及宝丰县人民医院共计住院82天，花去医疗费共计130642.57元。后因双方协商无果，故引起诉讼。
另查明，2008年4月28日，平顶山市发展和改革委员会文件平发改交通【2008】106号，显示平顶山市新城区至平顶山火车西站快速通道新建工程是平顶山市2008年的重点项目，平顶山市交通局为该项目建设主管单位，平顶山市公路管理局为该项目建设单位，工程工期为12个月。2013年1月15日，平顶山市人民政府市长办公会议纪要【2013】2号，显示事发路段在2009年竣工投入使用后于2013年1月15日对该快速通道所设的单位，各方的权责进一步明确，其中第一条新城区路段5.82公里由新城区管委会运营管理，宝丰县路段2.88公里由宝丰县政府运营管理，郑尧高速连接线0.98公里由宝丰县政府运营管理，移交时间自会议通过之日起。该项目在施工管理过程中形成的相关债权债务问题由平顶山市公路管理局负责解决。上述事实，由王某提供的120急救指挥派车单、医疗费单据、病历、证人证言、视频资料，平顶山市公路管理局提供的平顶山市发展和改革委员会文件平发改交通【2008】106号文件、平顶山市人民政府市长办公会议纪要【2013】2号文件及庭审笔录予以证实。
一审法院认为，王某、周灿龙、王琳行、贾帅鑫一起去新城区何庄附近去吃夜市，晚上11时左右，王某坐贾帅鑫骑的电动车行至平顶山市至宝丰××通道何××路南，撞上路上沙堆，从车上摔下系事实。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条的规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”因该路段于2013年1月15日由平顶山市新城区管理委员会运营管理，因其未尽到管理责任，对王某造成的损害应承担主要的赔偿责任。根据《中华人民共和国交通安全法实施条例》第七十二条的规定，在道路上驾驶电动自行车和××人机动轮椅车必须年满16周岁。因王某乘坐的是未成年人驾驶的电动车，且是在深夜骑电动自行车从宝丰骑到新城区，故王某对其损失也应承担一定的责任。对王某已花费的130372.57元的医疗费，因平顶山市新城区管理委员会对事发路段运营管理，因其未尽到管理责任，酌定其承担80%的赔偿责任，即130372.57元×80%=104298.06元。下余20%，即130372.57元×20%=26074.51元，由王某自负。对王某要求连贝贝、平顶山市公路管理局、平顶山市公路管理局直属分局、平顶山市新城区建设与环境保护局连带赔偿的诉讼请求，因无事实依据及法律依据，故对该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条、《中华人民共和国交通安全法实施条例》第七十二条之规定，判决：一、平顶山市新城区管理委员会于本判决生效之日起十日内直接向王某赔付104298.06元。二、驳回王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2907元，王某负担581元，平顶山市新城区管理委员会负担2326元。
本院二审中，平顶山市新城区管理委员会围绕上诉请求提交四份证据：1、《平顶山市新城区管理委员会关于新城区境内大香山路、平宝大道、长安大道朱砂洞立交桥等工程相关问题的函》，2、一份是落款日期为2016年10月11日的照片两张，以证明涉案路段并未实际移交上诉人。3、平顶山市新城区管理委员会提供2016年5月20日给连贝贝的《通知》及《国土资源管理公文送达回证》和照片一张，本院组织当事人经行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为，本案争议的主要问题是，原审判决对事故责任的承担主体和责任划分比例是否合理合法，以及原审程序是否合法等问题。2013年1月15日，平顶山市人民政府市长办公会议纪要〔2013〕2号对快速通道所涉有关各单位的权责进一步明确，事发路段也自会议通过之日起移交，故上诉人平顶山市新城区管理委员会系该路段的管理人，对公路负有相应管理职责，有义务发现并及时对公路上违法堆放物进行处置，使公路处于良好的通行状态。而平顶山市新城区管理委员会未尽到相应责任，致使路上沙堆未及时清理，是事故发生的主要原因，故原审判决其对王某摔伤已花费的医疗费承担80%责任，应无不妥。关于原审程序问题，平顶山市新城区管理委员会系一审诉讼过程中被追加的被告，其委托诉讼代理人按时出庭应诉，并未对答辩期提出异议，并在诉讼中进行质证，发表了意见，没有影响其诉讼权利。对平顶山市新城区管理委员会提供2016年5月20日给连贝贝的《通知》及《国土资源管理公文送达回证》和照片一张，但此证据并不能认定堆放沙堆的行为人，不能以此免除平顶山市新城区管理委员所应承担的管理责任。
综上，平顶山市新城区管理委员会的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元，2386元，由平顶山市新城区管理委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭国会
审判员 王绍峰
审判员 张姗姗
二〇一六年十二月二十三日
书记员 郭闪闪
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。