四川省中江县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0623民初2331号原告：王华军，男。委托诉讼代理人：秦豪，四川川泰律师事务所律师。被告：四川中喻建设集团有限公司，住所地成都市金牛区二环路北三段245号1幢3楼5号。法定代表人：喻得安，系该公司董事长。委托诉讼代理人：高冲冲，男，系四川中喻建设集团有限公司员工。被告：李自余，男。被告：罗小东，男。原告王华军与被告四川中喻建设集团有限公司（以下简称中喻建设集团公司）、李自余、罗小东买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人秦豪、被告中喻建设集团公司的委托诉讼代理人高冲冲、被告罗小东到庭参加诉讼，被告李自余经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王华军向本院提出诉讼请求：1.判令被告方共同支付所欠原告货款65948.95及利息（从2017年7月31日起按年利率6%计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月9日，被告中喻建设集团公司承包修建位于中江县元兴乡水库村米房湾水利建设工程，被告李自余、罗小东为该工程的现场施工管理人员。施工期间，被告李自余、罗小东以被告中喻建设集团公司名义在原告处购买沙、石等材料，并由原告将所购材料运送至前述工程的堆料场（中江县元兴乡派出所隔壁），由工地收货人许自成、许林、刘忠国签字确认。2017年5月11日，原告与被告李自余、罗小东结算，扣除被告陆续支付的部分材料款外，被告尚欠原告材料款383799元，其中，用于被告中喻建设集团公司承包的建设工程的材料款为65948.95元。被告中喻建设集团公司辩称，1、被告中喻建设集团公司将其承建的中江县元兴乡水库村米房湾水利建设工程承包给被告李自余，被告李自余系该工程项目的施工负责人，原告诉状中涉及的罗小东、许自成、许林、刘忠国等人非中喻建设集团公司员工，亦无公司授权，故无权代表公司对工地材料签字确认，且双方未对利息作约定，故原告主张的资金利息应不予支持。2、由于被告李自余同时承包了几个工程，原告所供材料均堆放在中江县元兴乡料场，而该料场不是被告中喻建设集团公司的建设工地，被告李自余又未到庭，无法核实中喻建设集团公司的工地具体用了多少材料。3、根据公司与被告李自余签订的承包责任书的约定，因涉案工程产生的债权债务均由被告李自余自行承担。因此，被告中喻建设集团公司在本案中不承担任何责任。被告李自余未作答辩。被告罗小东辩称，1、被告李自余承包被告中喻公司承建的中江县元兴乡水库村米房湾水利建设工程后，其聘请被告罗小东为该建设工程的现场施工总负责人，主要负责现场调度和采购材料；许自成、许林、刘忠国均是被告李自余聘请的现场管理人，许自成、刘忠国主要负责材料的签收，许林主要负责是机械，有时候也帮忙收货。2、被告李自余事先与原告王华军联系好采购的材料，然后再由原告将材料送到中江县元兴乡派出所隔壁的料场；由于被告李自余不仅承包了被告中喻公司承建的工程，同时还承建了其他公司承建的工程，其他公司的材料也堆放在该料场，因为涉及到今后的结算，故各个工地用料多少均由被告罗小东负责做记录。3、2017年5月11日，经原告王华军、被告李自余、罗小东结算，扣除已支付的部分款项外，被告李自余所承包的两个工地共欠原告材料款383799元，其中被告中喻公司材料款为65948.95元。由于被告中喻公司的建设工地在山上，产生转运费15000元，该65948.95元的材料款中包含转运费15000元。综上，被告罗小东仅是被告李自余聘请的人员，其在本案中不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告就其主张提供的欠条、工程材料收据（送货单）、委托书、工地用料情况说明及证人许林的当庭证言，被告中喻建设集团公司对此提出异议，认为：1、在欠条、送货单、用料情况说明中签字的罗小东、许林、刘国忠等人并非被告中喻建设集团公司雇请的人员，其不能证明被告中喻建设集团公司的建设工地具体使用了多少材料，且被告李自余未到庭确认；2、委托书系2017年3月23日出具，而涉案工程在2015年8月就已经完工，且该委托书的公章与被告中喻建设集团公司、李自余签订的承包管理责任书中的公章不一致。本院认为，综合全案证据分析，原告所提供的上述证据中除委托书外，均具有客观性、合法性、关联性，且证据之间能够相互印证，能够证明本案的待证事实，故本院予以确认；委托书系被告中喻建设集团公司于2017年3月23日出具，主要用于被告李自余2017年3月23日起在中江县元兴乡水库米房湾水利建设工程中代为管理工地及向中江县扶贫移民服务中心提交工程资料等事宜，与本案买卖合同之间缺乏关联性，且该委托书的真实性尚不能确定，故本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月7日，被告中喻建设集团公司与被告李自余签订《中江县元兴乡水库村米房湾水利建设工程施工1经济、质量、安全承包管理责任书》一份，主要内容为：第一条、甲方（中喻建设集团公司）承建的中江县元兴乡水库村米房湾水利建设工程由乙方（被告李自余）承包，乙方承包甲方工程期间，甲方有对乙方负责技术指导、监督、服务的权利义务，乙方必须履行甲方与业主方签订的《建筑施工合同》中约定的甲方的权利和义务。乙方实行“自主经营、独立核算、自负盈亏”，双方的债权各自享有，债务各自承担。第二条、乙方须向甲方交纳管理费，金额按照竣工决算的总工程造价的12%计算，共计100000元，签订合同之日缴纳100000元；如工程量超出合同价的20%，甲方按0.2%收取管理费……。第九条、乙方必须在甲方出具的委托书限定的权限范围内正确履行职责，如超越委托权限、违法履行职责所造成的民事和刑事责任均由乙方承担。第十三条、甲方所派财务人员到工程所在地帮助乙方监管财务印章等……。同日，双方又签订《四川中喻建设集团有限公司工程项目管理责任书》一份，主要载明李自余“保证履行《公司内部工程项目承包责任书》约定的有关条款，积极履行责任书约定的义务，确保无任何经济、民事纠纷。”被告李自余承包前述工程后，雇请被告罗小东为该工程的现场施工总负责人，主要负责现场调度和采购材料；雇请许自成、许林、刘忠国等人负责材料的签收等工作。2015年4月至2016年2月期间，被告李自余在原告王华军处购买了沙、石等材料，并由原告将该货物运送至堆料场（中江县元兴乡派出所隔壁），然后又由原告用车转运至涉案工地。2017年5月10日，原告王华军与被告李自余、罗小东经结算，除已给付的部分货款外，被告李自余、罗小东尚欠原告货款共计383799元，并向原告出具书面欠条一份，并定于本月内先付200000元，六月内全部付清。但到期后，被告李自余未能按约定履行付款义务。由于前述欠款中涉及被告李自余几个建设工地所用材料，被告罗小东于2017年6月应原告要求，根据各建设工地使用材料的统计情况，向原告出具涉案工地用料情况说明一份，载明共用材料款为65948.95元（含转运费15000元）。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当履行向买受人交付标的物或交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务，买受人应当履行按照约定的数额、时间、地点支付价款的义务。本案中，涉案工程由被告中喻建设集团公司中标，中标后又将该工程承包给被告李自余，从双方签订的《中江县元兴乡水库村米房湾水利建设工程施工1经济、质量、安全承包管理责任书》及《四川中喻建设集团有限公司工程项目管理责任书》来看，被告中喻建设集团公司是以内部承包的委托方式将工程承包给被告李自余，被告李自余承包工程后亦是以被告中喻建设集团公司的名义在施工，且其在组织施工过程中向原告购买沙、石的情况均系客观事实。双方争议的焦点是：被告李自余在原告处购买的建筑材料具体有多少用于了涉案工程，所欠货款应由谁承担给付责任的问题。本院认为，被告中喻建设集团公司经公开招标程序中标涉案工程，并与发包人签订《建设工程施工合同》，已向社会一般公众明示了其承建人主体资格。被告中喻建设集团公司与被告李自余之间虽然签订了《中江县元兴乡水库村米房湾水利建设工程施工1经济、质量、安全承包管理责任书》，约定被告李自余在承包涉案工程期间实行“自主经营、独立核算、自负盈亏，双方的债权各自享有，债务各自承担”、“须向甲方交纳管理费，金额按照竣工决算的总工程造价的12%计算……”。但该行为系二被告间的内部委托行为，并不为一般第三人所知晓，亦对第三人不具有约束力。结合本案的客观事实，足以使一般交易人认定被告李自余系被告中喻建设集团公司在涉案工程中的组织施工、管理人，且涉案工程的实际承建人本为被告中喻建设集团公司，被告中喻建设集团公司并在被告李自余施工工程中参与管理、监督等，故被告李自余在对该处工程施工过程中，对外联系、购买工程建设所用材料等行为，应视为代表被告中喻建设集团公司的行为，此符合一般交易人的认知条件。被告李自余与原告联系购买沙石后，由原告将货物按约送至涉案工程工地，除支付部分货款外，其余货款在供货结束后进行结算也符合一般交易习惯。原告提供货物后，被告李自余、罗小东与原告进行结算，并出具欠条确认欠原告货款并约定付款期限是其自认的事实。被告中喻建设集团公司认为原告不能证明其提供的货物有多少用于了涉案工程，并对被告罗小东提供的用料说明提出异议，但未能提供相应的反驳证据，而被告罗小东系被告李自余雇请的涉案工程的施工管理人，其陈述的事实理由又与原告的主张一致，故对被告中喻建设集团公司的抗辩意见，本院不予采纳。综上，被告中喻建设集团公司、李自余的内部关系不能对抗与交易第三人的外部关系。被告李自余作为工程的施工、管理人对外履行合同的上述行为应认定为被告中喻建设集团公司的行为，由此所产生的债务应由委托人即被告中喻建设集团公司承担，其承担后可依据与被告李自余的内部合同约定行使追偿权。因此，原告要求被告中喻建设集团公司承担给付货款及逾期付款的资金利息的主张，符合法律规定，本院予以支持，但其要求被告李自余、罗小东承担连带给付义务的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六规定，判决如下：一、被告四川中喻建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告王华军偿还所欠货款65948.95元及利息。利息计算方法为：以本金为基数，从2017年7月31日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。二、驳回原告王华军的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1448元，由被告四川中喻建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  叶淑蓉人民陪审员  林 丽人民陪审员  刘 容二〇一七年十一月二十日书 记 员  何 婷