吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0822民初1678号
原告：通榆县鸿缘达汽车销售有限公司。
法定代理人：陈旭，经理。
委托诉讼代理人：巩诗园，吉林巩固律师事务所律师。
被告：杨春峰，男，汉族，1970年4月4日生，个体，住通榆县。
被告：通榆县金峰运输有限责任公司。
被告：中国人民财产保险股份有限公司白城市洮北支公司。
代表人：于志，经理。
委托诉讼代理人：常升旺，吉林金辉律师事务所律师。
原告通榆县鸿缘达汽车销售有限公司（以下简称汽车销售公司）与被告杨春峰、通榆县金峰运输有限责任公司（以下简称金峰运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司白城市洮北支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汽车销售公司的委托诉讼代理人巩诗园、被告杨春峰、被告保险公司的委托诉讼代理人常升旺到庭参加诉讼，被告通榆县金峰运输有限责任公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汽车销售公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿车辆损失35057元（含贬值损失20790元）、鉴定费1753元。事实和理由：2016年5月3日14时许，王吉光驾驶载物超过核定载质量的吉G466**号重型自卸车行驶至开通镇育才北转盘西时车辆爆胎，致使扈东梅驾驶的吉GWU0**、殷长军驾驶的吉G4J5**、毕广文驾驶的未登记轿车、刘俊博驾驶的未登记轿车损坏。造成道路交通事故。经通榆县交警队认定，王吉光承担事故的全部责任，扈东梅、殷长军、毕广文、刘俊博不承担事故责任。王吉光驾驶车辆挂靠在金峰运输车队，实际车主为杨春峰，该车在保险公司投保交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，故要求各被告承担赔偿责任。
杨春峰辩称，对事故经过及责任认定无异议，同意赔偿原告的合理损失王吉光是我雇佣的司机，王吉光驾驶的车挂靠在金峰运输公司，我是实际车主。
保险公司辩称，王吉光驾驶的事故车辆在我公司投保交强险及商业第三者责任险，限额1000000元，事故发生在保险期限内。对于原告主张的合理的维修费用同意在交强险限额内赔偿，本案事故同时造成了扈东梅的车辆损失，因此应该由二被侵权人按照维修费用数额的比例分配交强险赔款2000元，超出交强险限额的部分，由于王吉光驾驶的车辆超载，按照保险合同约定，应扣除免赔率10%，因此商业三者险部分同意按照90%赔付。本案事故发生后，被保险人没有向保险公司提交理赔材料申请赔付，因此诉讼费不应由保险公司承担。
金峰运输公司未到庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。无争议的事实：1、2016年5月3日14时许，王吉光驾驶载物超过核定载质量的吉G466**号重型自卸车行驶至开通镇育才北转盘西时车辆爆胎，致使扈东梅驾驶的吉GWU0**、殷长军驾驶的吉G4J5**、毕广文驾驶的未登记轿车、刘俊博驾驶的未登记轿车损坏。造成道路交通事故。经通榆县交警队认定，王吉光承担事故的全部责任，扈东梅、殷长军、毕广文、刘俊博不承担事故责任。2、毕广文、刘俊博驾驶的未登记轿车为汽车销售公司所有，经长春国信机动车价格鉴定评估有限公司评估，两辆损失价格分别为8109元、6158元；修复后贬值价格分别为10710元、10080元。汽车销售公司花评估费1753元。3、吉G466**号重型自卸车实际车主为杨春峰，王吉光是杨春峰雇佣的司机，该车挂靠在金峰运输公司。
另查明，李吉G466**号重型自卸车在保险公司投保交强险吉商业第三者责任险，限额100000元并且不计免赔，事故发生在保险期限内。
本院认为，本案诉讼争议的焦点问题为：一、汽车销售公司请求赔偿的范围和数额应当如何确定？二、杨春峰、金峰运输公司、保险公司应否承担赔偿责任，如何承担。
关于焦点一，依据《民法通则》第一百一十七条第二款“损坏国家的、集体的财产或者他人的财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”、第三款“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”的规定，汽车销售公司两辆未登记车辆为待销售商品车辆，其修理后亦无法恢复其原有的商品价值，故贬值损失应属于本次事故造成的财产损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”，据此，汽车销售公司请求赔偿的范围应当按照法律规定予以保护。
关于车辆损失的请求，经长春国信机动车价格鉴定评估有限公司评估，两辆未登记车辆价格损失合计14267元，本院予以支持。
关于车辆贬值损失的请求，经长春国信机动车价格鉴定评估有限公司评估，两辆未登记车辆修复后贬值价格合计20790元，本院予以支持。
关于评估费的主张，汽车销售公司提交评估费发票2张，合计1753元，本院予以支持。
关于焦点二，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，王吉光驾驶的事故车辆在保险公司投保交强险，应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，因本此事故另一被侵权人扈东梅向本院起诉，其车辆损失金额为4460元，故汽车销售公司本次损失所占比例为76%，保险公司应在交强险限额内赔偿76%（即1520元）。经通榆县交警队认定，王吉光驾驶车辆超过核定载质量，且承担事故的全部责任。依据《机动车第三者责任保险条款》第九条“保险人在依本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负事故次要责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负事故的全部责任的免赔率为20%；（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；……。”、《附加险条款》不计免赔特约条款“下列情况下，应当由被保险人自行承担免赔金额，保险人不负责赔偿：……三、因违反安全装载规定而增加的；……。”的规定，超出交强险限额的部分，依据双方签订的保险合同，应由保险公司在商业第三者责任险限额内按照90%赔偿。
保险公司辩称，车辆贬值损失不在保险理赔范围之内。根据《机动车交通事故强制责任保险条款》第十条：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（三）被保险机动车发生交通事故，只是受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；……”的规定，保险公司的主张应予支持，该部分损失应由杨春峰负担。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，王吉光是杨春峰雇佣的司机，且王吉光在本次事故中承担全部责任，故超出保险限额及保险公司免赔10%的部分，应由杨春峰承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，吉G466**号重型自卸车挂靠于通榆县金峰运输有限责任公司，本次事故造成的损失应由金峰运输公司与杨春峰承担连带赔偿责任。
综上所述，本院对汽车销售公司主张杨春峰、金峰运输公司、保险公司承担侵权赔偿责任的请求予以支持。依照《民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《机动车第三者责任保险条款》第九条、《机动车交通事故强制责任保险条款》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司白城市洮北支公司自本判决生效之日起五日内在机动车交通事故强制责任险限额内赔偿原告通榆县鸿缘达汽车销售有限公司车辆损失1520元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司白城市洮北支公司自本判决生效之日起五日内在机动车商业第三者责任险限额内赔偿原告通榆县鸿缘达汽车销售有限公司车辆损失11472.3元[（14267元-1520元）×90%]。
三、被告杨春峰自本判决生效之日起五日内赔偿原告通榆县鸿缘达汽车销售有限公司车辆损失1274.7元[（14267元-1520元）×10%]、车辆贬值损失20790元、评估费1753元，合计23817.7元。
四、被告通榆县金峰运输有限责任公司与杨春峰承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费720元，由被告杨春峰、通榆县金峰运输有限责任公司连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 赵 亮
审 判 员 胡文建
人民陪审员 胡东梅
二〇一六年十二月二日
书 记 员 杨 威