山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市商初字第39号
原告蔡战胜，男，1986年8月6日生，汉族，无业，住山东省东明县。
委托代理人尹芳，北京市德恒（济南）律师事务所律师。
被告济南银座商城有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人史萌萌，总经理。
委托代理人王晓卉，女，济南亚马逊体育用品有限公司培训师，住济南市。
委托代理人张静，女，济南银座商城有限责任公司七里山分公司区域经理，住济南市。
原告蔡战胜与被告济南银座商城有限责任公司（以下简称济南银座）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡战胜的委托代理人尹芳、被告济南银座法定代表人史萌萌的委托代理人张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡战胜诉称，原告于2013年12月31日在被告处的骆驼专柜购买了户外休闲鞋、登山鞋各一双，共计517元，原告的导购员声称所售商品为骆驼牌产品，且系正品，原告以为购买的产品为骆驼牌的正品鞋子，但购买后原告发现其中的登山鞋使用的标识为非骆驼牌而是肯拓普骆驼牌。原告买鞋的过程中，只试穿了骆驼牌休闲鞋，未试穿肯拓普骆驼牌登山鞋，被告销售人员告诉原告鞋码都是一样的，不用试也可以，穿着肯定没问题。原告基于对济南银座的信任并未在柜台试穿肯拓普骆驼牌登山鞋，两双鞋商标的大小仅有1厘米左右，商标上看外型很相似，，消费者很难发现区别，在整个购买过程中被告未曾给原告任何提示，反而一再强调是骆驼牌，被告有意误导消费者，并对商品作出误导的宣传，将标有肯拓普骆驼牌的登山鞋作为骆驼品牌销售给原告，对原告构成欺诈。被告在开具购物发票的过程中，只书写鞋的编号，不写品牌名称的行为进一步使原告在购买骆驼牌鞋的过程中产生错误认识，误将肯拓普骆驼牌鞋当作骆驼牌鞋购买并付款。因此，原告诉至法院，请求判令被告返还货款219元并赔偿原告438元。
本案审理过程中，原告将要求被告赔偿的数额由657元变更为438元。
被告济南银座辩称，原告所诉欺诈理由不符合实际情况，被告不同意原告的赔偿要求。理由如下：一、原告诉称被告销售的肯拓普骆驼牌非骆驼牌正品，与事实不符。肯拓普骆驼牌产品是骆驼（福建）户外用品有限公司的正规产品，厂家已经出具证明。二、原告称两款产品标识相似误导消费者，不符合实际情况。上述两款产品系同一厂家生产的正规产品，且均具有品牌授权书和官方的商标注册证书。由此，原告购买的两款产品属同一厂家生产的正规产品，被告未误导消费者，也没有构成欺诈，肯拓普骆驼牌的手提袋比较少，员工将骆驼牌的手提袋套在了肯拓普骆驼牌的鞋上，但被告员工在介绍产品时肯定说是肯拓普骆驼牌，我们公司12月初给山东省所有店铺下函明确规定要给顾客说明鞋是肯拓普骆驼牌。另外，骆驼牌的鞋是休闲鞋，肯拓普骆驼牌的鞋是户外登山鞋，两款鞋不同，且鞋不同衣服，要试穿才知道是否合适脚，公司规定所有顾客来买鞋都要帮其试穿，原告无证据证实当时店员说鞋是骆驼牌，而没有说是肯拓普骆驼牌。鉴于上述情况，原告购买的两款产品均系正规产品，不存在误导和欺诈，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年12月31日，原告在被告处购买两双鞋，型号及价格、品牌分别为：C14306，298元的骆驼牌户外休闲鞋、E13057，219元的肯拓普骆驼牌登山鞋。原告购买上述两双鞋后，被告均使用骆驼牌的手提袋放置上述两双鞋。
通过国家工商行政管理总局中国商标网查询骆驼和肯拓普骆驼的商标注册证，查询结果为骆驼品牌的注册商标号为101337、3993666、3515856、4919880，肯拓普骆驼品牌的商标申请号为12541368、12382717，国家行政管理总局对上述两商标已经受理。
以上事实，由原告提供的购物发票、骆驼牌户外休闲鞋、肯拓普骆驼登山鞋、被告提供的国家工商行政管理总局网址及当事人的陈述等证据予以证实。
原告为证明被告有混淆销售的主观故意，提供骆驼牌户外休闲鞋和肯拓普骆驼登山鞋及骆驼专柜照片一组。原告称上述照片拍摄时间为2013年12月31日，载明的内容分别为两双鞋的各种标识及肯拓普骆驼和骆驼的货物摆放位置。被告对此不予认可，其认为照片显示肯拓普骆驼品牌在专柜正面形象墙上，骆驼品牌则在侧面形象墙上，在试衣间处是骆驼品牌的商标，在原告购买鞋时骆驼品牌要在被告处下柜了，骆驼品牌商标不可能放在显眼处，其主打的产品为肯拓普骆驼品牌，二楼电梯口处，首先看到的就是肯拓普骆驼品牌一副1.8米乘以2.6米的宣传画。
被告为证实其销售骆驼牌和肯拓普骆驼牌产品的合法性，提交了骆驼授权书、骆驼商标注册证、C14306产品证明、肯拓普骆驼品牌授权书、肯拓普骆驼牌注册商标、质检报告。以上证据均是复印件。骆驼授权书和肯拓普骆驼牌授权书的主要内容分别为：广州骆驼服饰有限公司将其具有所有权的商标注册号为101337、3993666、3515856、4919880的骆驼品牌产品授权给广州骆驼户外用品有限公司，授权期限截止至2013年12月31日。骆驼（福建）户外用品有限公司系商标申请号为12382717、12541368肯拓普骆驼商标的合法持有者，其将该商标经营销售权授权给济南亚马逊体育用品有限公司，授权区域为山东省除青岛、烟台、威海、日照、潍坊之外的区域内，授权期限截止至2014年12月31日；骆驼商标注册证的主要内容为，商标注册号为第101337、3993666、3515856、4919880号的骆驼商标已经中华人民共和国国家工商行政管理总局签发；肯拓普骆驼注册商标的主要内容为，申请号为12382717、12541368的肯拓普骆驼商标，中华人民共和国国家工商行政管理总局分别于2013年4月15日、5月13日向骆驼（福建）户外用品有限公司出具了注册申请受理通知书；C14306产品证明的主要内容为，骆驼（福建）户外用品有限公司于2014年2月21日向济南亚马逊体育用品有限公司出具的证明，证明C14306产品的质检报告因丢失不能出具；质检报告主要内容，福建省鞋类产品质量监督检验中心于2013年8月5日出具的编号为2013（XSW）2843的检测报告，报告内容为其检测的货号为E13055－E13060（其中涉案肯拓普骆驼的货号为E13057）等货物检测结果均合格。原告认为，上述证据均是复印件，不能证实真实性，即使肯拓普骆驼的品牌授权书是真实的，骆驼（福建）户外用品有限公司授权给济南亚马逊公司使用的两个商标为正在申请中的标识，非注册商标，骆驼（福建）户外用品有限公司并非两个标识的权利人，其行为违反商标法的有关规定，属于冒用注册商标行为。该授权效力存在瑕疵，骆驼和肯拓普骆驼品牌鞋的相关授权书是授权给济南亚马逊公司，而非本案被告，不能说明被告取得了品牌授权，不能证明被告可以销售上述产品。C14306产品证明即使是真实的，只能说明C14306款鞋是福建公司生产，曾有过质检报告，对质检报告结论是否合格无从知晓。检测报告即使是真实的，第1页尾注表明“复制报告未重新加盖福建省鞋类产品质量监督检验中心检测报告专用章无效”，故该报告复印件无效，不能作为证据使用。
被告为证明两款鞋都是合法销售，不存在欺诈和欺骗，提交照片一组，照片内容为肯拓普骆驼和骆驼品牌的销售专柜。原告对照片的真实性无异议，认为这组照片正是被告柜台不同侧面的展示，被告骆驼专柜在商场二楼最显眼的位置即消费者最容易看到的试衣间旁边及接近走廊的标识是骆驼牌，而在柜台北面悬挂的是肯拓普骆驼标识，从消费者选购商品的角度，消费者基于对被告多年在山东省内商誉的信任，在被告处购买骆驼牌商品时简单核实品牌的真实性是合情合理的，而被告正是抓住了消费者的这种消费心理，在消费者容易忽略的位置悬挂肯拓普骆驼牌标识，但未给予任何文字提醒，也未当面作出口头提示，因此原告认为这两张照片虽有区别，但不能证明被告没有混淆销售的行为。
本院认为，原告在被告处购买骆驼牌和肯拓普骆驼牌鞋各一双，双方存在买卖合同关系，应按约履行合同义务。原告向被告支付了517元货款，被告已履行给付货物义务。关于原告在被告处买鞋时被告是否存在误导和欺诈，本院认为，一、原告陈述在被告处欲购买两双骆驼牌鞋，但其未提交证据证实当时是否曾明确向被告表示欲购买两双骆驼牌鞋而非其他品牌鞋。虽然被告销售的骆驼牌鞋和肯拓普骆驼牌鞋柜台相邻且购物发票仅用货号标注，但原告作为消费者，在购买商品过程中应对所购商品尤其同类产品在外包装及所使用商标的细节具有一定的注意义务，原告陈述在购买肯拓普骆驼牌鞋时仅依据被告导购推荐，亲自购买且所购两双鞋非同一款式时未进行试穿，与日常消费习惯不符，被告虽用骆驼牌手提袋放置了肯拓普骆驼牌鞋，但该行为应系原、被告双方买卖合同完成后，被告交付的附随义务，不能视为合同履行过程中的行为，原告未提交证据予以证实被告在销售肯拓普骆驼牌鞋过程中存在误导。二、肯拓普骆驼牌鞋的注册商标虽在国家工商行政管理总局受理阶段，但依据《中华人民共和国商标法》第六条规定和国家工商行政管理总局下发的《关于公布必须使用注册商标的商品的通知》的内容，进行销售的商品必须使用注册商标的产品为人用药品和烟草制品等，鞋类不包括在内，故本案肯拓普骆驼牌鞋申请商标的使用仅是不受法律保护而非法律禁止，故被告进行肯拓普骆驼牌鞋的销售，不存在欺诈或违法行为。三、原告在被告处购买鞋，依据合同相对性原则，其与被告形成买卖合同关系，关于被告是否享有肯拓普骆驼牌鞋和骆驼牌鞋的授权问题涉及商标是否侵权系授权人与被授权人之间的法律关系，与本案买卖法律关系非同一法律关系，并不影响原、被告之间的买卖合同效力。故原告主张被告无权销售肯拓普骆驼牌鞋无法律依据。综上，本院认为，原被告之间的买卖合同系双方真实意思的表示，被告销售肯拓普骆驼牌鞋不存在欺诈和误导，合同合法有效，且双方已经实际履行各自义务，无解除或撤销合同的理由。故要求被告返还219元并赔偿438元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告蔡战胜的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告蔡战胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 苏乐风
代理审判员 赵同庆
人民陪审员 乔永欣
二〇一四年七月二日
书 记 员 张晓静