辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终4520号
上诉人（原审被告）:辽宁报业衡臻房地产开发有限公司，住所地沈阳市苏家屯区雪松路52号。
法定代表人：曲波，公司董事长。
委托诉讼代理人：苗兴东，辽宁合朔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张怡平，男，1984年9月25日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
被上诉人（原审原告）：韩笑，女，1984年2月2日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
二被上诉人委托诉讼代理人：崔亚坤，辽宁卓政律师事务所律师。
上诉人辽宁报业衡臻房地产开发有限公司（以下简称“衡臻公司”）因与被上诉人张怡平、韩笑商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2018）辽0111民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
衡臻公司上诉请求：1.撤销一审民事判决书；2.驳回张怡平、韩笑全部诉讼请求；3.张怡平、韩笑承担诉讼费用。事实和理由：双方签订房屋买卖合同，张怡平、韩笑缴纳首付款后，未及时给付后期房款，四年后我公司将房屋另售他人（未交房），一审判决我公司不服，理由：一、一审法院认为“已办理合同备案，致使合同目的不能实现，构成根本违约”，虽与他人备案，但并非不可撤销，仅产生撤案成本，如承担撤案成本，合同目的能够实现。一审法院认为“构成根本违约”事实不清。二、一审法院仅评判我公司将房屋备案他人，没有评判该行为张怡平、韩笑是否有责任，虽然合同没有约定办理公积金贷款期限，但不代表没有期限，合同法规定，期限约定不明的，由双方协商，协商不成的，按交易习惯。沈阳地区公积金贷款办理期限，无论按什么交易习惯，都没有超过三年的，本案四年期满我公司才出售给他人。依据众所周知的交易习惯，可以认定张怡平、韩笑逾期。一审法院没有认定张怡平、韩笑逾期，适用法律不当。三、合同约定公积金贷款给付房款，贷款人有义务办理各项手续，如办理过程中发现无法贷款，应及时通知对方，采取补救措施。张怡平、韩笑没有向法庭举证其积极履行办理贷款的义务，没有举证本人是否有公积金贷款资格。认为开发商是贷款义务人的想法是错误的，开发商为业绩会积极促进贷款成功，但贷款人是购房人，贷款不成的后果应由购房者承担。本案因某种原因公积金贷款没有成就，不能认为我公司有责任，认为房屋空置四年后，还需张怡平、韩笑继续保留房屋不得出售他人的想法是荒谬的。四、合同法存在�的是维护市场公平，促进市场交易。市场存在风险，本案一审判决没有维护市场公平。购房者认为市场行情对己不利，不积极履行贷款义务时，法院判令购房者可以按银行贷款利率收回本息。房屋空置四年不能确认是购房者逾期办理贷款手续，这一判决使开发商承担全部风险，限制开发商及时回笼资金，不能促进市场发展，一审判决显失公平。
张怡平、韩笑共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回衡臻公司的上诉请求，维持原判。衡臻公司在未与我方解除房屋买卖合同的情况下擅自将房屋另行出售给他人并办理预告登记，该违约行为导致商品房买卖合同解除，合同目的已无法实现，故我方要求解除合同，返还房款及资金被占用期间的利息有事实及法律依据，一审法院支持我方诉请并无不当。
张怡平、韩笑向一审法院起诉请求：1、请求依法解除衡臻公司和张怡平、韩笑间的《商品房买卖合同》；2、请求衡臻公司依法返还张怡平、韩笑首付款100,895元，并承担已付房款一倍的赔偿责任，总计201,790元；3、请求依法支付已付房款的利息暂计15,000元；（自2015年1月1日起至实际清偿之日止，按照人民银行同期贷款利率计算。）4、请求衡臻公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年12月10日，张怡平、韩笑与衡臻公司签订《商品房买卖合同》，合同约定张怡平、韩笑以总价款335,895元的价格，购买由衡臻公司开发的位于沈阳市苏家屯区南京南街1033-8号2-23-1号房屋，该房屋建筑面积为64.96平方米。约定付款方式为首付款100,895元，其余房款235,000元以公积金贷款方式给付。
另查明，该《商品房买卖合同》中对于首付款交款期限、办理公积金付款期限全部没有约定。张怡平、韩笑于2013年8月10日给付衡臻公司10,000元定金，于2013年12月10日给付衡臻公司购房款90,895元，首付款共计100,895元全部交齐。后衡臻公司又将涉案房屋出售给第三人高宁，已于2017年12月12日办理了该房屋合同备案。
一审法院认为，张怡平、韩笑和衡臻公司双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，双方均应受该合同约束。衡臻公司在双方签订《商品房买卖合同》后又将该房屋向第三人出售，并已办理了该房屋合同备案，致使双方签订的合同目的不能实现，构成根本违约。据此，关于张怡平、韩笑主张解除双方间的《商品房买卖合同》一审法院予以支持。关于张怡平、韩笑主张返还首付款100,895元并承担已付房款一倍的赔偿责任的诉讼请求，本案因合同目的不能实现，故首付款100,895元应退还给张怡平、韩笑，至于已付房款一倍的赔偿责任，因张怡平、韩笑未能举证证明其实际损失，故一审法院不予支持。关于张怡平、韩笑主张的按照银行同期贷款利率计算已付房款利息15,000元，因衡臻公司根本违约致使合同目的不能实现，一审法院支持按照银行同期贷款利率计算已付房款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条之规定，一审法院判决：一、解除张怡平、韩笑与衡臻公司于2013年12月10日签订的《商品房买卖合同》。二、衡臻公司于判决发生法律效力之日起�日内返还张怡平、韩笑购房款100,895元及利息（自2015年1月1日起至本判决发生法律效力之日止，按照银行同期贷款利率计算）。三、驳回张怡平、韩笑其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4552元，减半收取，由衡臻公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张怡平、韩笑提交公积金缴存明细单，证明二人的公积金缴费情况。衡臻公司对证据的真实性、关联性、合法性没有异议，提出证据证明张怡平订立合同时虽有公积金贷款资格，但其怠于行使合同义务，没有及时办理贷款手续，导致购房合同无法进一步履行，应承担相应民事责任，现张怡平、韩笑均享有公积金贷款资格，购房合同能够继续履行。本院对上述证据欲证明的问题，结合本案事实，综合予以认定。
本院二审查明：张怡平于2011年5月16日开立公积金个人缴费账户。
张怡平、韩笑曾于2016年起诉衡臻公司，以衡臻公司未按合同约定交付房屋为由要求解除房屋买卖合同，诉请返还已付房款并赔偿违约金，一审法院于2016年7月14日作出（2016）辽0111民初1611号民事判决书，认定张怡平、韩笑未在合同约定的房屋交付时间向衡臻公司支付购房余款，不能认定衡臻公司存在延期交房的违约事实，判决驳回张怡平、韩笑的诉请。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，双方签订《商品房买卖合同�之时，张怡平具备办理公积金贷款资格，由于合同未对办理公积金贷款的期限作出约定，双方应本着诚实信用原则在合理期限内积极履行该项合同义务。本案现有证据，既不能证明衡臻公司通知张怡平、韩笑办理公积金贷款手续被拒绝，也不能证明张怡平、韩笑办理公积金贷款要求衡臻公司提供协助被拒绝。前案（2016）辽0111民初1611号民事判决书作出后，如果衡臻公司认为张怡平、韩笑未能在合理期限内履行办理公积金贷款义务构成违约，造成房屋长期空置，决定将房屋另行出售，应当在与张怡平、韩笑不能就解除合同事宜达成一致的情况下，及时通过诉讼方式认定合同解除的责任及后果，并在与张怡平、韩笑解除已经生效的《商品房买卖合同》后，再将案涉房屋另行处置。由于衡臻公司在未与张怡平、韩笑解除合同的情况下，即将房屋另售他人并备案，且不能�证证明其已经依法行使解除权合法通知到张怡平、韩笑，导致张怡平、韩笑与其签订的《商品房买卖合同》仍在生效履行期间，却因衡臻公司将房屋另售他人并备案，而使合同客观上无法继续履行。衡臻公司上诉提出备案可撤销，并未在一审诉讼期间实际办理撤销手续，故其提出合同目的能够实现的主张不能成立。据此，一审法院判决解除双方签订的《商品房买卖合同》，并由衡臻公司返还已付房款及房款的合理孳息部分并无不当，本院予以维持。
综上所述，衡臻公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4552元，由上诉人辽宁报业衡臻房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 王 虹
审 判 员 单 立
二〇一八年五月二十三日
法官助理 勾雪峰
书 记 员 许 璐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；