浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2915号
上诉人（原审被告）义乌琳多饰品有限公司，住所地浙江省义乌市城西街道特色工业小区。
法定代表人孟庆美，公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）杨杭胜，北京市同创律师事务所律师。
上诉人（原审被告）浙江丽美工艺品有限公司，住所地浙江省义乌市城西特色工业小区。
法定代表人ＸＸ，公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）冯泽周，国浩律师（杭州）事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）陈捷，国浩律师（杭州）事务所律师。
被上诉人（原审原告）浙江绍兴瑞丰农�商业银行股份有限公司义乌支行，住所地浙江省义乌市工人北路509号。
负责人何福庆，系支行行长。
委托代理人（特别授权代理）张昊，浙江红太阳律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）赵鹏，浙江红太阳律师事务所律师。
原审被告义乌市庆琳饰品有限公司，住所地浙江省义乌市北苑工业区机场路611号的。
法定代表人孟庆荣。
原审被告浙江美琳饰品有限公司，住所地义乌市城西特色工业区。
法定代表人王跃忠。
委托代理人（特别授权代理）杨杭胜，北京市同创律师事务所律师。
原审被告孟庆美。
原审被告王跃忠。
原审被告孟庆荣。
原审被告丁红娟。
原审被告ＸＸ。
原审被告王州丽。
上诉人义乌琳多饰品有限公司（以下简称琳多公司）、浙江丽美工艺品有限公司（以下简称丽美公司）与被上诉人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司义乌支行（以下简称瑞丰支行）、原审被告义乌市庆琳饰品有限公司（以下简称庆琳公司）、浙江美琳饰品有限公司（以下简称美琳公司）、孟庆美、王跃忠、孟庆荣、丁红娟、ＸＸ、王州丽金融借款合同纠纷一案。不服义乌市人民法院作出的（2015）金义商初字第3470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年3月7日，丽美公司、庆琳公司、美琳公司、孟庆美、王跃忠、孟庆荣、丁红娟、ＸＸ、王州丽与瑞丰支行签订最高额保证合同一份，约定为琳多公司在2014年3月7日至2016年3月6日期间向瑞丰支行融资在最高融资限额2000万元范围内向瑞丰支行提供最高额连带责任保证。各笔融资的保证期间自该笔融资清偿期届满之日起两年。担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（含罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用、保管抵押财产的费用和实现债权的费用等。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。
同日，琳多公司与瑞丰支行签订流动资金借款合同一份，约定借款本金为2000万元，月利率为6‰，借款期限自2014年3月7日起至2015年2月1日。按月付息，每月20日为结息日。债务人未按期归还借款本金，从逾期之日其按借款合同约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。合同签订后，瑞丰支行于当日向琳多公司发放了全部贷款。琳多公司于2014年12月21日起开始欠息，后支付了312118.99元利息。
瑞丰支行于2015年5月29日向原审法院起诉，要求判令：1.琳多公司归还借款本金2000万元并支付利息（含罚息、复息）400301.61元，合计20400301.61元（含罚息、复息）400301.61元，合计20400301.61元；⒉琳多公司支付律师代理费15万元；⒊丽美公司、庆琳公司、美琳公司、孟庆美、王跃忠、孟庆荣、丁红娟、ＸＸ、王州丽对上述债务在保证范围内承担连带清偿责任。
原审法院认为：丽美公司、王州丽认为本案涉嫌犯罪应当移送公安机关，但未提供相应证据证明，不予采信，依照《中华人民共和故合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、琳多公司于判决生效后十五日内归还瑞丰支行借款�金2000万元及罚、复息（依照合同约定计付），自2014年12月21日起计算至实际履行完毕之日止，扣除已支付的312118.99元）；二、琳多公司于本判决生效后十五日内支付瑞丰支行律师费15万元；三、丽美公司、庆琳公司、美琳公司、孟庆美、王跃忠、孟庆荣、丁红娟、ＸＸ、王州丽对上述款项承担连带清偿责任。
琳多公司不服上述判决，向本院提起上诉称：对原审法院查明的各方签署的金融借款协议的事实没有异议，但是司法实践中，合同纠纷支持律师费没有法律依据，即使支持律师费，就本案情况而论，一审原告律师工作量有限，也应依据相关规定和行规酌情确定合理数额，原审法院支持15万元的高额律师代理费没有事实和法律依据，故请求撤销原审判决主文第二项，并有由瑞丰银行承担本案二审上诉费。
瑞丰银行对此答辩称：原审判决认定事实�楚，判决结果公平合理。针对上诉人主张的关于律师服务费过高问题，按照《浙江省物价局、浙江省司法厅关于制定律师服务收费标准的通知》，原审法院已按最低律师收费标准减半处理，合理有据。
针对琳多公司的上诉请求，丽美公司答辩称：本案涉嫌违法犯罪，应将本案移送公安机关处理，原审判决支持的律师费是合理的。
丽美公司不服上述判决，也向本院提起上诉称：一、王跃忠、孟庆美、美琳公司、琳多公司以非法占有为目的，通过编造购买原材料等虚假理由，使用虚假合同及证明文件等方式，骗取巨额银行贷款，并抽逃、转移和隐匿财产，以逃避归还巨额贷款的目的；琳多公司在2012年、2013、2014年连续三年基本没有进行销售，申报税务的情况基本为零，故琳多公司贷款2000万元以采购货物的事实是虚构的。从一审中瑞丰支行提供的财务流转情况看，琳多公司已涉嫌两项罪名，一个是骗取贷款罪，二是虚开增值税发票罪。另外，在一审判决后，琳多公司就被义乌市人民政府列入逃废债务黑名单企业，琳多公司明显存在非法占有贷款不予归还的犯罪事实，故本案应当移送公安机关处理；二、一审中，丽美公司要求法院调取本案所涉的2000万元银行贷款的申办资料，琳多公司、美琳公司的纳税申报情况等资料，而原审法院对该申请不予准许，致使本案关键事实无法查明，导致事实认定严重错误。因此，二审法院应当调取上述上述资料，以查明事实真相。综上，请求二审法院撤销原审判决，并将本案移送公安机关处理。
针对丽美公司的上诉请求，美琳公司和琳多公司共同答辩称：两家公司由于受国际国内形势影响，产品价格下滑等原因导致资金困难，且对外投资决策上出现失误，导致损失惨�。美琳公司在2009年损失就近2000万元，近五、六年因投资损失而导致公司资金流动不足，丽美公司称美琳公司和琳多公司是空壳公司与事实不符，因经济大环境不佳，使得经营困难，但两家公司都有资产，截至目前也是正常经营的，故请求驳回丽美公司的上诉请求。
针对丽美公司的上诉请求，瑞丰银行答辩称：原审判决认定事实正确，丽美公司要求将本案移送公安机关于法无据。
原审被告庆琳公司、孟庆美、王跃忠、孟庆荣、丁红娟、ＸＸ、王州丽均未作答辩。
在本案二审程序中，丽美公司补充提供了义乌市人民政府金融工作办公室的《关于确定逃废债黑名单企业的通知》（义金融办（2015）44号）复印件一份，拟证明琳多公司涉嫌刑事犯罪，应将本案移送公安机关处理。
琳多公司和美琳公司对上述证据的真实性表示异议，�为即使该证据属实，琳多公司最终是否涉嫌刑事犯罪，也应由公安机关立案侦查为准。但截至目前，公安机关并没发现琳多公司和美琳公司存在犯罪的行为，故也没有立案侦查。瑞丰银行则认为上述证据系复印件无法查实，对该证据的真实性由异议，且不能证明琳多公司存在骗取贷款的情况。
瑞丰支行补充提交了律师费代理发票原件一份，拟证明瑞丰银行为实现债权而支出律师费的事实。
琳多公司和美琳公司认为该证据不属于新证据，不属于新证据，应当依法不予采纳；另外，律师费的发生要基于瑞丰支行与律师事务所之间的委托代理合同，但本案二审开庭时，瑞丰支行的代理人当庭表示，律师费是在债权得以清偿之后支付，这也符合一般金融借款合同纠纷代理的现状，瑞丰支行又提出在2016年3月10日支付了律师费，这与其提交的委托代理合同不符，也与当庭自认不符，不能排除该笔费用是双方之间另案代理费的可能性，故不应支持瑞丰支行的主张。丽美公司认为，对该发票形式上真实性无异议，仅有发票无法证明该费用真实发生，缺少相应的打款凭证，另外，律师费15万元过高，应当予以调减；本案涉及刑事案件，瑞丰银行的放贷行为，自身存在较大责任和过错，丽美公司系受骗为该笔贷款提供担保，不应当承担担保责任及律师费用。
本院认为，关于丽美公司提交的《关于确定逃废债黑名单企业的通知》，该证据属于书证，书证应当提交原件，但上述证据系复印件，且琳多公司、瑞丰支行对证据的真实性表示异议，本院对该证据的真实性难以确认；另外，即使该证据属实，并不能必然证明琳多公司在本案中涉嫌刑事犯罪，与本案没有关联性，本院对上述证据不予采信。关于瑞丰支行提交的律师费代理发票，瑞丰银行的代理人解释称，原审期间曾开具律师费发票，但因本案尚未进入执行程序，故瑞丰银行迟迟未支付，原发票作废，但为了证明瑞丰银行为实现债权必须支付15万元的律师费的事实，二审中又重新出具律师费发票，此外，瑞丰银行支付律师费都是先开具律师费发票后再支付。对此，本院认为，虽瑞丰银行尚未实际支付律师代理费，但该律师代理费发票能与瑞丰支行一审提交的委托代理合同相互佐证，用以证明瑞丰支行为实现涉案债权支付费用的补强证据，本院对该证据的真实性、关联性予以确认。
在本案的审理过程中，丽美公司申请调取本案所涉2000万元银行贷款的资金申办及流向情况，以及琳多公司近三年的纳税申报情况。本院认为，琳多公司是否涉嫌刑事犯罪，并不当然影响瑞丰支行与琳多公司的借款合同以及相对应的保证合�的效力，纵使琳多公司存在骗取贷款的不法行为，债权人瑞丰支行依然可以根据有关合同主张权利，故上述资料与本案的审理并没有利害关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第95条的规定，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联，对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。故本院对丽美公司的调查取证申请不予准许。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、涉案借款合同以及保证合同是否有效，本案是否因涉嫌刑事犯罪应当移送公安机关处置；二、原审判决支持的15万元律师服务费是否合理。关于争议焦点一，丽美公司主张琳多公司是以欺诈的方式骗取贷款，而瑞丰银行的工作人员明知琳�公司采取了虚构事实、隐瞒真相的手段，仍发放贷款，有共同犯罪的嫌疑。因此，《流动资金借款合同》以及《最高额保证合同》都是无效的。本院认为，从本案情况看，无证据证明瑞丰支行与琳多公司二者存在恶意串通或者共同以合法形式掩盖非法目的签订借款合同，上述借款合同和保证合同是各方的真实意思表示，合法有效，各方应本着诚信原则履行合同义务。瑞丰支行已按约发放借款，琳多公司未按约归还借款及利息，当然应承担偿付借款及罚、复息等违约责任；琳多公司违反合同约定，致使瑞丰支行部分贷款本息损失，依照保证合同的约定，丽美公司等保证人应当对该笔2000万的借款以及利息承担连带清偿责任。原审判决主文第一、三项处理正确，本院对丽美公司要求将本案移送公安机关处理的上诉请求不予支持；关于争议焦点二，依照《流动资金借款合�》第十六条第三款，“本合同所发生公证费用、诉讼费用、评估费及律师代理费等实现债权的一切合理费用均由借款人承担”，本案律师代理费是债权人瑞丰支行为实现涉案债权所支付的费用，其性质为丽美公司违约行为所造成的费用支出，属于财产性损失，该笔费用的发生有律师委托代理合同、代理费发票佐证，虽瑞丰银行尚未实际支付该笔费用，但本案一审、二审所有的诉讼活动，瑞丰银行均委托律师参加，即该笔律师代理费必然发生。另外，根据《浙江省物价局、浙江省司法厅关于制定律师服务收费标准的通知》，上述律师代理费的发生并未超过上述标准，故本院对丽美公司的上诉请求不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，实体判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回�诉，维持原判。
本案二审受理费144552元，由被上诉人义乌琳多饰品有限公司负担3300，浙江丽美工艺品有限公司负担141252元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈荣飞
审 判 员 楼 晋
代理审判员 应 帅
二〇一六年四月二十日
代书 记员 徐圆圆