广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民终9237号上诉人（原审原告）：萧武彪，男，香港居民，1962年11月8日出生，香港居民，委托诉讼代理人：候联昌，广东经天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市深粮置地开发有限公司（以下或简称深粮公司），住所地：深圳市罗湖区湖贝路南坊656号丰园酒店主楼3楼，统一社会信用代码：91440300708484805H。法定代表人：林志华，系该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：深圳市联城地产发展有限公司（以下或简称联城公司），住所地：深圳市罗湖区春风路锦星楼14栋3楼，统一社会信用代码：91440300618800472Y。法定代表人：刘文鸿，系该公司董事长。上列被上诉人共同委托诉讼代理人：余国朋，北京德恒（深圳）律师事务所律师。上诉人萧武彪因与被上诉人深圳市深粮置地开发有限公司、深圳市联城地产发展有限公司侵权责任纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初19917号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。萧武彪上诉请求：依法撤销一审裁定，指令一审进行实体审理。事实和理由：一、一审法院裁定驳回起诉是错误认定法律事实，违反民诉法第119条规定。一审判决书裁定驳回起诉的理由为：“本院认为，萧武彪与联城公司不具备直接利害关系，根据民诉法第119条第（一）款规定，起诉必须符合原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。据此，根据民诉法第124条第（二）项、仲裁法第2、5、16条，裁定驳回萧武彪对联城公司的起诉。萧武彪认为，依据萧武彪在原审中提交的证据1-5可以证明，联城公司实施侵权行为的发生地，就是萧武彪与智XX公司分别从深粮公司、联城公司处承租后转租给蒋某的商铺，该商铺转租权应属于萧武彪与智XX公司共同享有，因为萧武彪是智XX公司的实际管理人，萧武彪才将自己承租的大厦一层之五与智源通公司承租的大厦一层西六打通后，由萧武彪统一转租给蒋某。因此，在法律事实上可以证明，联城公司实施的侵权行为，直接导致损害了萧武彪和智XX公司的转租租金收益未能实现结果的发生，萧武彪和智XX公司是本案侵权纠纷的直接利害关系人。从法理上讲，智XX公司与联城公司之间的租赁合同有仲裁条款，智XX公司与联城公司之问纠纷处理应提交仲裁裁决，不应由法院审理；而萧武彪作为独立的诉讼主体，其与联城公司之间并无仲裁协议条款，不应受到提交仲裁裁决途径处理的连带约束。二、一审法院裁定中，认定侵权行为发生与萧武彪转租权利无直接利害关系是错误的，同时认定智源通公司与萧武彪混同一体，认为萧武彪应受仲裁条款约束，同样是错误的，剥夺了萧武彪作为独立诉讼主体应有的实体审理诉讼权利。综上，为维护萧武彪合法权益，特提出上述上诉请求，请法院予以支持为盼。联城公司辩称，1、联城公司是XX证券大厦约1.5平方米房产的所有权人。联城公司将前述物业出租给深圳市智XX投资咨询有限公司，关于深圳市智XX投资咨询有限公司与联城公司之间的租赁关系，已经深圳仲裁委员会生效仲裁裁决确认。联城公司已经依据生效裁决向深圳中院申请强制执行，并于2017年3月24日收回前述物业，执行案号是（2017）粤03执557号。2、联城公司并非XX证券大厦城市更新项目实施主体，从未实施过拆除搬迁等任何侵权行为。综上所述，联城公司并非本案适格当事人，请求二审法院判决驳回萧武彪的起诉，维持一审判决。深粮公司辩称，1、联城公司与深粮公司的母公司深圳市粮食集团有限公司仅为XX证券大厦部分物业的产权人，是分开的物业，并非XX证券大厦城市更新项目的实施主体，未曾实施过拆除搬迁等侵权行为。2、深粮公司受母公司深圳市粮食集团有限公司所托，将XX证券大厦一层之五的房屋出租给萧武彪使用，面积共计329.8平方米，深粮公司已经依约终止合同，不承担任何的侵权行为。因为城市更新项目可以提前两个月通知终止合同，所以当时我方已经通知东终止合同，另外萧武彪从2016年10月份开始就没有缴纳租金。萧武彪诉请：一、联成公司和深粮公司对被起雇佣人员侵权损坏的萧武彪承租的深圳市XX路X号XX证券大厦一楼之五（2号X号）商铺（即是已装修正常使用的深圳市罗湖区XX茶餐厅所在地）重新装修恢复原状，回归可以正常经营状态；二、联成公司、深粮公司向萧武彪赔偿对因其侵权行为而导致萧武标的租金损失370000元；3、联成公司、深粮公司连带承担本案诉讼费。一审法院认定事实：根据萧武彪向原审法院提交的《深圳市房地产租赁合同书》显示，萧武彪并非合同签订的相对方，萧武彪提供的其他证据，也未能证明萧武彪与联城公司具有直接利害关系。一审法院认为，萧武彪与联城公司不具直接备利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）款规定，起诉必须符合原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、《中华人民共和国仲裁法》第二条、第五条、第十六条，裁定：驳回萧武彪对联城公司的起诉。本院经审理查明，2006年10月8日，联成公司与案外人深圳市智XX投资咨询有限公司签订《房地产租赁合同》，约定深圳市智XX投资咨询有限公司租赁联成公司位于深圳市××春风路××号XX证券大厦房地产，建筑面积为14257.9平方米，建筑总层数为8层，租赁期限日2006年7月1日至2016年6月30日。合同到期后，联成公司提起仲裁，请求深圳市智XX投资咨询有限公司搬离上述房产，2017年2月20日，深圳仲裁委员会作出（2017）深仲裁字第49号裁决书，裁决深圳市智XX投资咨询有限公司返还上述房产。2016年1月2日，深粮公司与萧武彪签订《物业租赁合同》，约定深粮公司将位于深圳市罗湖区XX路XX大厦一层之五的房产出租给萧武彪使用，出租面积为329.8平方米，房屋产权人为深圳市粮食集团有限公司，租赁期限为2016年3月1日至2017年2月28日。2016年3月2日，萧武彪与蒋某签订《房屋租赁合同》，约定萧武彪将深圳市罗湖区XX路XX大厦一层之五（2号X）的房产出租蒋某经营茶餐厅使用，使用面积为180平方米。租赁期限从2016年7月1日至2017年2月28日。萧武彪称，其为深圳市智XX投资咨询有限公司的实际管理人，其出租给蒋唐某的房产系深圳市智XX投资咨询有限公司和萧武彪承租的两份租赁合同所对应房产打通后再行出租管理。萧武彪主张，联成公司和深粮公司因拆迁的需要，于2016年底雇佣无业游民滋扰商户，导致蒋唐华向萧武彪投诉并拒付租金，故萧武彪提起本案侵权之诉。本院认为，萧武彪起诉请求联成公司承担的为侵权责任，而非依据合同请求违约责任，故原审以萧武彪并非与联成公司《房地产租赁合同》的相对人，萧武彪不是与本案有利害关系的原告适用法律错误。另外，萧武彪亦请求深粮公司承担侵权责任，而原审未予处理有误。萧武彪主张联成公司、深粮公司侵犯其权利，本案属于人民法院审理案件的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定,裁定如下:一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初19917号民事裁定；二、本案指令深圳市罗湖区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 张    睿审判员 聂    效审判员 吴  春  泷二〇一七年九月十九日书记员 廖冉冉(兼)附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。