商
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤商终字第115号
上诉人（原审被告）双鸭山市吉隆烟花爆竹有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区富安路北（文化宫蓝天市场）。
法定代表人李云，总经理。
委托代理人杨立红，女，1975年7月2日出生，汉族，该公司职员，现住黑龙江省双鸭山市尖山区。
委托代理人白晓秋，黑龙江鸿乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）敖汉旗饶阳花炮有限责任公司，住所地内蒙古自治区敖汉旗金厂沟梁镇段木梁村。
法定代表人耿增科，经理。
委托代理人位铁乱，男，1957年8月26日出生，汉族，该公司职员，现住河北省衡水市饶阳县。
原审被告孙德俊，男，1962年4月24日出生，汉族，市民，现住黑龙江省双鸭山市尖同区。
原审被告张振莲，女，1955年12月19日出生，汉族，市民，现住黑龙江省双鸭山市尖山区。
二原审被告共同的委托代理人白晓秋，黑龙江鸿乐律师事务所律师。
上诉人双鸭山市吉隆烟花爆竹有限公司（以下简称吉隆烟花公司）因与被上诉人敖汉旗饶阳花炮有限责任公司（以下简称饶阳花炮公司）、原审被告孙德俊、张振莲买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区敖汉旗人民法院（2014）敖民初字第3029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月4日立案受理后，依法由审判员田丽丽、其其格、代理审判员张伟波组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人吉隆烟花公司的委托代理人杨立红、白晓秋，被上诉人饶阳花炮公司的委托代理人位铁乱，原审被告孙德俊、张振莲共同的委托代理人白晓秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，饶阳花炮公司先后与黑龙江省双鸭山市隆泰烟花爆竹有限公司签订《工矿产品购销合同》三份，合同约定了需方签字人、经理均是担保人及逾期需交纳总欠货款日1%的滞纳金等内容，时任该公司经理孙德俊、副经理张振莲在合同上签字。合同签订后，从2008年11月9日至2010年11月17日，饶阳花炮公司共向黑龙江省双鸭山市隆泰烟花爆竹有限公司销售总价为586979.90元的烟花爆竹。后该公司陆续给付饶阳花炮公司货款408665.60元，尚欠饶阳花炮公司货款178314.30元。现饶阳花炮公司起诉要求吉隆烟花公司、孙德俊、张振莲立即给付拖欠货款178314.30元，给付滞纳金20000.00元，合计198314.30元。
另查明，2011年4月，黑龙江省双鸭山市隆泰烟花爆竹有限公司更名为双鸭山市吉隆烟花爆竹有限公司，法定代表人变更为李云。
上述事实，有饶阳花炮公司陈述、吉隆烟花公司、孙德俊、张振莲答辩，饶阳花炮公司提交的工矿产品购销合同、送货单、收款记录等在卷佐证，事实清楚，法院予以确认。
原审法院认为，饶阳花炮公司与吉隆烟花公司的前身黑龙江省双鸭山市隆泰烟花爆竹有限公司所签订的工矿产品购销合同是在双方自愿、平等的基础上形成的，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，故双方应严格按照合同约定的权利与义务履行。饶阳花炮公司已经按照合同约定履行了给付货物的义务，吉隆烟花公司认可是原黑龙江省双鸭山市隆泰烟花爆竹有限公司的延续，故其应按原合同约定履行给付货款的义务。现吉隆烟花公司未举证证明其已付清货款，故认定其未按合同约定履行给付货款的义务，已构成违约，吉隆烟花公司应支付欠饶阳花炮公司货款178314.30元。饶阳花炮公司请求吉隆烟花公司给付滞纳金20000.00元不违反法律规定，法院予以支持。因合同中明确约定需方签字人及经理均系担保人，且未约定保证方式，故应认定孙德俊、张振莲系担保人，其应对吉隆烟花公司所欠饶阳花炮公司货款承担连带保证责任。吉隆烟花公司、孙德俊、张振莲称饶阳花炮公司的起诉已过诉讼时效的辩解理由不能成立，法院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，原审法院判决：双鸭山市吉隆烟花爆竹有限公司于判决生效后立即给付敖汉旗饶阳花炮有限责任公司货款178314.30元，滞纳金20000.00元，合计198314.00元。案件受理费4266.00元，减半收取2133.00元，由吉隆烟花公司、孙德俊、张振莲负担。
上诉人吉隆烟花公司不服原审判决，上诉称：一、原审认定事实错误。上诉人吉隆烟花公司与被上诉人饶阳花炮公司签订《工矿产品购销合同》后，上诉人已经按照被上诉人发货的数量分别以现金及汇款的方式支付了货款，全部履行了义务。在一审诉讼中，上诉人以公证书形式提交了足以证明还款真实性和案件事实的证据，但原审法院没有认定。上诉人与被上诉人签订合同时，孙德俊、张振莲系该单位的签订合同的代理人及当时的法定代表人，签订合同的内容系法人与法人之间的行为，与其二人无关。且被上诉人在担保期限届满前未向担保人主张权利，依法应当免除孙德俊、张振莲的保证责任。关于被上诉人请求滞纳金20000.00元无依据，滞纳金是行政部门收取的，不属于违约金的范畴。二、原审适用法律错误。上诉人申请一审法院调取位铁乱与被上诉人在银行货款的往来账户，以证明还款的具体数额，一审法院没有调取，违反了法定程序，导致判决错误。且上诉人一审对管辖权提出异议，一审法院也未审理，程序违法。综上，请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。庭审时，上诉人撤回了对管辖权异议的上诉。
被上诉人饶阳花炮公司答辩称：原判认定事实清楚，被上诉人给上诉人送货的金额为586979.90元，收到的货款为408665.60元，尚欠178314.30元。合同约定的滞纳金为1%，比我方主张的滞纳金数额高，我方只主张20000.00元。位铁乱只是饶阳花炮公司的业务员，上诉人汇款也没有汇到位铁乱的名下，调取位铁乱的银行账号也是没有用的。合同明确约定双方发生争议约定管辖，即由供方所在地敖汉旗法院管辖。
原审被告孙德俊、张振莲述称，原审未判决孙德俊、张振莲承担责任，故孙德俊、张振莲不应该承担诉讼费用。
二审经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院直接予以确认。
二审庭审时，吉隆烟花公司向法庭提交了收据一枚及银行汇款凭单两枚，其中2010年1月20日邱文贵出具的收据一枚，系付饶阳花炮公司运费10000.00元、2009年10月22日杨立红向吴青密汇款50000.00元、2010年3月9日杨立红向韩建设汇款27330.00元。上述证据证明除饶阳花炮公司认可收到408665.60元外，还付款87330.00元。饶阳花炮公司质证称对邱文贵出具的10000.00元收据不予认可，邱文贵不是饶阳花炮公司的工作人员，饶阳花炮公司在2010年1月20日也未向吉隆烟花公司送过货，不存在发生运费的问题。因吉隆烟花公司不能提交证据证明邱文贵系饶阳花炮公司雇佣的工作人员，饶阳花炮公司对此又不予认可，本院对邱文贵出具的收据不予采信。饶阳花炮公司对2009年10月22日给吴青密汇款50000.00元之事实无异议，但称该笔货款已包含在收到的408665.60元中。因饶阳花炮公司对上述50000.00元系408665.60元之外的事实有异议，从饶阳花炮公司提交的证明其已收取408665.60元的收款记录看，收款记录记载2009年共收到3笔50000.00元，吉隆烟花公司不能提交完整的财务账目或其他证据证明该50000.00元不包含在上述三笔涉及50000.00元的汇款中，故本院对向吴青密汇款50000.00元的汇款凭单不予采信。饶阳花炮公司对其工作人员韩建设在2010年3月9日收取27330.00元之事实无异议，但称该款系吉隆烟花公司代友谊双丰公司汇的货款，故不应在吉隆公司尾欠的货款中予以扣除。为此饶阳花炮公司提交了2008年12月的收据（条）两枚予以佐证，该收据（条）载明了友谊双丰公司收到敖汉旗各种烟花的数量，收据（条）下面用圆珠笔标注“款27330.00元已交双鸭山公司一起承兑”字样。吉隆烟花公司质证对两枚收据（条）不予认可，认为其向韩建设的汇款27330.00元系自己公司的货款。因饶阳花炮公司提交的两枚收据（条）中并无货款金额及向吉隆烟花公司代友谊双丰公司付款的内容，且收据（条）中圆珠笔标注的内容与收据（条）明显不是同一人所书写，吉隆烟花公司对此又不予认可，故本院对饶阳花炮公司提交的两枚收据（条）不予采信。同时，在饶阳花炮公司提交的证明其收取408665.60元货款的收款记录中，2010年收款并无27330.00元的汇款，饶阳花炮公司又不能提供其他证据证明该27330.00元系吉隆烟花公司代友谊双丰公司支付的货款，故本院对吉隆烟花公司提交的向韩建设汇款27330.00元的汇款凭单予以采信，该27330.00元应在吉隆烟花公司尾欠饶阳花炮公司的货款中扣除。综上，吉隆烟花公司应付饶阳花炮公司的货款数额为150984.30元（178314.40元-27330.00元）。
又查明，饶阳花炮公司对原审判决孙德俊、张振莲不承担责任无异议。
上述事实有吉隆烟花公司提交的汇款凭单、收据，被上诉人提交的收款记录及双方当事人在二审庭审中的陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为，原审未判决孙德俊、张振莲承担责任，由此，二人对原审法院决定由其分担部分诉讼费持有异议，其二人虽与吉隆烟花公司一并提交上诉状，但该二人并未交纳上诉费，同时，《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第四十三条一款规定：“当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉”。因此孙德俊、张振莲在本案中的诉讼地位应为原审被告。
吉隆烟花公司与饶阳花炮公司对双方签订的《工矿产品购销合同》的事实以及合同总价款586979.90元无异议。本案的主要争议焦点是：一、吉隆烟花公司已付款数额是多少？二、吉隆烟花公司是否应支付饶阳花炮公司滞纳金20000.00元。
关于吉隆烟花公司已付款数额是多少？《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。因双方均不能提交完整的财务账目，饶阳花炮公司认可吉隆烟花公司已付款数额为408665.60元，吉隆烟花公司对该数额有异议，对此吉隆烟花公司应负举证责任。吉隆烟花公司上诉主张除饶阳花炮公司认可已收到408665.60的货款外，尚有105003.20元的已付货款原审未认定。从双方提交的证据看，吉隆烟花公司提交的向韩建设汇款27330.00元的汇款凭单，本院予以采信，该款应从吉隆烟花公司尾欠饶阳花炮公司的货款中予以扣除。吉隆烟花公司提交的其他付款证据不足以证明尚有77673.20元（105003.20元-27330.00元）系饶阳花炮公司认可408665.60元之外的付款，对此，吉隆烟花公司应承担举证不能的法律后果。
关于滞纳金应否给付的问题。双方签订的《工矿产品购销合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，双方均应按合同约定履行。吉隆烟花公司未按合同约定给付货款，应承担按合同约定给付滞纳金的义务。吉隆烟花公司关于滞纳金属行政罚款故其不应支付滞纳金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实部分不清，吉隆烟花公司的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
撤销内蒙古自治区敖汉旗人民法院（2014）敖民初字第3029号民事判决；
双鸭山市吉隆烟花爆竹有限公司于判决生效后立
即给付敖汉旗饶阳花炮有限责任公司货款150984.30元，滞纳金20000.00元，合计170984.30元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2133.00元，二审案件受理费4266.00
元，合计6399.00元，由双鸭山市吉隆烟花爆竹有限公司负担5517.00元，敖汉旗饶阳花炮有限责任公司负担882.00元。邮寄送达费80.00元，由双鸭山市吉隆烟花爆竹有限公司、敖汉旗饶阳花炮有限责任公司、孙德俊、张振莲各负担20.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 田丽丽
审 判 员 其其格
代理审判员 张伟波
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 刘 月