湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂02民终420号
上诉人（一审原告）：彭明新。
委托诉讼代理人：曹根茂，由卫土管材工贸部推荐。
被上诉人（一审被告）：黄石市绿通公路养护工程有限公司，住所地黄石市黄石大道1399号。
法定代表人：徐海涛，经理。
委托诉讼代理人：邵晓波，公司职工。
被上诉人（一审被告）：黄石恒达置业有限公司，住所地黄石市黄石港区大桥西北角1399号。
法定代表人：明进华，经理。
委托诉讼代理人：邹烈勇，该公司员工。
上诉人彭明新因与被上诉人黄石市绿通公路养护工程有限公司（以下简称绿通养护公司）、黄石恒达置业有限公司（以下简称恒达置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2016）鄂0202民初1228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭明新上诉请求：撤销一审判决，改判绿通养护公司、恒达置业公司立即向其支付拖欠工程款340020.09元和利息90666元并承担诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实基本清楚，但判决适用法律错误，驳回其诉讼请求错误。其承建涉案工程，没有取得建筑施工网管资质，涉案合同为无效合同。但涉案工程已经完工，并交付使用，发包方和承包方应支付工程款。经结算，涉案工程的总工程款为400020.09元，绿通养护公司已支付6万元，尚欠34万余元。其交付工程后，绿通养护公司应当支付工程款，但该公司没有按期付款，故应当支付工程款从交付之日起至付清之日止的损失90666元。一审法院以合同约定的审计为由驳回其诉讼请求，明显错误。既然合同无效，就不应再以无效合同之约定来支持违约方，应以双方确认的工程结算书来支付工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。恒达置业公司是涉案工程的所有人、受益人和实际发包人，应承担连带责任。
绿通养护公司辩称，40多万是彭明新单方报送的工程款金额，不是审计数据，也不是结算数据。其公司多次通知彭明新过来初步对账，均被拒绝。工程款应以审计报告为准。
恒达置业公司辩称，其公司是与绿通养护公司签订的协议，并且工程款全部付清了。其公司与彭明新没有任何协议，不存在任何责任，要求彭明新不要把其公司牵扯进来。
彭明新向一审法院起诉请求：要求判令绿通养护公司、恒达置业公司立即向其支付拖欠工程款34万元和利息90666元，由绿通养护公司和恒达置业公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：2012年2月24日，彭明新作为乙方与绿通养护公司作为甲方就黄石市五金机电城自来水管网安装工程签订了合同，约定：工期叁个月、包工包料，结算依据以五金机电城配套工程正式审计结果为依据，甲方提取10%的管理费，税费由乙方承担；付款方式为施工人员及材料进场安装首付陆万，完工验收交付通水后付至95%，余款质保期后一次付清，质保期为二年。工程完工后，彭明新将自来水管网工程交付恒达置业公司并投入使用。绿通养护公司根据彭明新提供的工程量制作了工程结算编制书。彭明新因绿通养护公司在支付首付款六万元后，未再支付余下的工程款，发生争议，故而成讼。
另认定，彭明新无施工资质。
一审法院认为，绿通养护公司将黄石市五金机电城自来水管网安装工程分包给不具备施工资质的彭明新，双方签订的黄石市五金机电城自来水管网安装工程合同无效。绿通养护公司提出根据双方合同第7条约定，该工程的结算依据应以五金机电城配套工程正式审计结果为准。而五金机电城至今都没有最终的审计报告书，故绿通养护公司无法与彭明新进行最终决算，彭明新也无法提供审计部门出具的正式审计结果的抗辩理由，本案中，彭明新施工的自来水管网工程虽已交付恒达置业公司使用，但双方在合同中约定以五金机电城配套工程正式审计结果为结算依据。而彭明新在庭审过程中仅提交了工程结算编制书，未提交审计报告。故绿通养护公司的上述抗辩理由，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，应予采信。彭明新主张绿通养护公司、恒达置业公司支付工程款及迟延付款的利息诉讼请求，因彭明新未能提供合同约定的五金机电城配套工程正式审计结果，故依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回彭明新的全部诉讼请求。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，本案争议焦点为：绿通养护公司应支付给彭明新的工程款数额如何认定，恒达置业公司是否应当承担连带责任。涉案的合同因彭明新未取得建筑施工企业资质而无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。彭明新签订合同并完工后，将该工程交付恒达置业公司投入使用。虽彭明新与绿通养护公司的合同对于支付工程款约定为“以五金机电城配套工程正式审计结果为依据，绿通养护公司提取10%的管理费，税费由彭明新承担”，但根据审计法的规定及其立法宗旨，法律规定审计机关对政府投资和以政府投资为主的建设项目的预算执行情况和决算进行审计监督，目的在于维护国家财政经济秩序，防止建设项目中出现违规行为。而彭明新与绿通养护公司涉案工程款的结算，属于平等民事主体之间的民事法律关系，故审计机关的审计结论不是确定双方结算的唯一依据，且彭明新于2012年将涉案工程完工交付使用后，整个工程的审计进度不是彭明新能掌握和控制的，绿通养护公司在时隔五年之久仍不能提交审计结论，不能成为不付工程款的合法理由，应当按照双方当事人履行情况确定工程款数额。彭明新工程完工后，于2012年12月6日将工程结算编制书交付给绿通养护公司，该公司在“工程总造价400020.09元”的内容上盖章确认，视为绿通养护公司认可该数额。故依照双方约定的“甲方提取10%的管理费，税费由乙方承担”的内容，扣减10%的管理费，税费因双方均未提供证据证明数额问题，可依照规定据实扣减，故绿通养护公司应支付给彭明新的工程款为300018.081元。当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付，双方约定“完工验收交付通水后付至95%，余款质保期后一次付清，质保期为两年”，因涉案工程交付时间，彭明新主张是2012年4月25日，绿通养护公司认为2012年，因双方对于交付使用时间陈述不一致，亦无证据证明具体的交付时间，本院参照绿通养护公司盖章确认工程结算编制书的时间2012年12月6日为计付工程价款利息时间。关于彭明新主张恒达置业公司承担连带责任的问题，因彭明新未提交证据证明恒达置业公司需承担连带责任的事实，故本院对彭明新的该项上诉理由不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销黄石市黄石港区人民法院（2016）鄂0202民初1228号民事判决主文；
二、黄石市绿通公路养护工程有限公司于本判决生效后十五日内支付彭明新3000**.08元以及延迟付款的利息（以285017.18为基数，以中国人民银行同期贷款利率为准从2012年12月6日起计算至判决确定的履行期限届满之日；以15000.90元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为准从2014年12月6日起计算至判决确定的履行期限届满之日）；
三、驳回彭明新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7758元，由彭明新负担1178元，由黄石市绿通公路养护工程有限公司负担6580元；二审案件受理费7758元，由彭明新负担1178元，由黄石市绿通公路养护工程有限公司负担6580元。
本判决为终审判决。
审判长 王建明
审判员 柴 卓
审判员 乐 莉
二〇一七年六月二十二日
书记员 田 梦