河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终5711号
上诉人（原审被告、反诉原告）：河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司。
法定代表人：陈铎，该公司执行懂事。
委托诉讼代理人：马德方，河南辰中律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：洛阳市西工区美心红鹤门业商行。
经营者：马迎红，该商行经理。
委托诉讼代理人：李留根，男，汉族。特别授权。
委托诉讼代理人：苏乃义，河南安多律师事务所律师。特别授权。
原审被告：中国银行股份有限公司洛阳分行。
负责人：刘富国，该行行长。
委托诉讼代理人：宋武军，河南成昊律师事务所律师。特别授权。
上诉人河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司（以下简称亚鹰公司）因与被上诉人洛阳市西工区美心红鹤门业商行（以下简称美心门业商行）及原审被告中国银行股份有限公司洛阳分行（以下简称中国银行洛阳分行）合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区（2016）豫0303民初1535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人远鹏公司的委托诉讼代理人马德方，被上诉人美心门业商行的委托诉讼代理人李留根、苏乃义，原审被告中国银行洛阳分行的委托诉讼代理人宋武军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
亚鹰公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初1535号民事判决，依法发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求，并支持上诉人的反诉请求；2、判决被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定关于卫生间不带玻璃普通木门的安装及48把锁具的更换不构成合同的实质性变更，系认定事实严重错误。首先，涉案《木门购销合同》中第一条约定“名称：美心公共卫生间、单价：1962、备注：带玻璃平开”。一审庭审中，上诉人、被上诉人、原审被告均确认合同约定的本应是带玻璃平开的公共卫生间木门实际安装成了不带玻璃的普通木门，安装时各方当事人均未提出书面异议，认可了合同的实际履行，是合同约定内容的实质变更，一审法院以“合同中未约定木门数量”为由否认合同的变更，是否约定数量不能影响款型的约定，故是对合同履行基本事实的错误认定。其次，涉案《木门购销合同》中第二条明确约定：“含美心豪华配五金（品牌大轴承锁体、每套门3个大字母合页、门吸)”，但在合同实际履行过程中，其中48樘单开门的锁具为电子感应锁，系上诉人自行购买，并交由被上诉人安装，一审庭审中被上诉人对此予以确认，且有一审被告根据法庭的要求实地统计清单佐证。该锁具安装时各方当事人均未提出书面异议，认可了合同的实际履行，是合同约定内容的实质变更。庭审过程中，开庭时仅有的杨峥法官也多次提及扣除48套锁具及卫生间不带玻璃普通木门的差价问题，即认可合同的实质性变更，一审判决却以合同未作约定、行业习惯为由否认合同的实质性变更，是对合同的“断章取义”，对合同履行基本事实的错误认定。二、一审判决故意漏判合同约定的“据实结算”的付款条件和上诉人的抗辩，对被上诉人提供的虚假证据不闻不问，系认定基本事实严重错误，明显偏袒被上诉人，有失公正。涉案《木门购销合同》中第一条明确约定：“合同总价暂定为元(大写：据实结算)”，在一审庭审中上诉人也对此进行了详细抗辩（见上诉人答辩状第2页第三条：合同实际履行内容有变更，原告从未与答辩人对账核算，合同约定的“据实结算”的付款条件也未成就，答辩人不应、也无法支付该合同价款。）；一审庭审中，被上诉人却未能提供能够证明其与上诉人进行“据实结算”的有效证据，并企图以提供伪证混淆视听，故必要时应当追究被上诉人妨碍民事诉讼的法律责任。在购销合同纠纷中，付款条件是否成就属于案件的基本事实。在此情况下，一审判决仍对“据实结算”的基本事实故意漏判，属于认定事实严重错误。三、一审判决以被上诉人未迟延履行合同义务为由，并漏判被上诉人的锁具质量问题，认定被上诉人不构成违约，驳回上诉人的反诉请求，严重错误。首先，涉案《木门购销合同》中第七条约定了被上诉人不按时供货或者所供产品不合格的违约责任。在合同履行过程中，被上诉人迟迟拒绝供货，经上诉人以及一审被告、工程监理方多次催促后，于2015年2月6日才向上诉人出具《承诺函》，结合上诉人提供的证据材料，足以证明被上诉人迟延供货，构成违约。但一审判决却以被上诉人未参与监理会议纪要、未收到书面通知为由，认定被上诉人不构成违约，严重错误。理由如下：第一，一审判决一方面认定了被上诉人与一审被告中国银行不存在合同关系，另一方面却认定因被上诉人没有参与一审被告中国银行涉案工程的监理会议而不构成违约，被上诉人既然未与一审被告中国银行发生合同关系，当然没有资格参加一审被告中国银行涉案工程的监理会议，一审判决陷入了自相矛盾的困境；第二，被上诉人在上诉人以及一审被告、工程监理方多次催促后出具《承诺函》的行为，足以证明被上诉人收到并知晓了上诉人催促其尽快供货的客观事实，故迟延供货的事实是客观存在的，并非要以书面通知为必要条件。其次，涉案《木门购销合同》中第三条约定了“质量要求”，第七条约定了被上诉人所供产品不合格的违约责任。一审庭审中，上诉人对被上诉人提供、安装的木门锁具质量问题进行了重点陈述，并提供了《监理工程师通知单》（编号：021）予以证明。一审判决却对此置之不理，故意漏判案件基本事实，偏袒被上诉人，严重违反法律规定。四、一审审判组织不合法，仅有一个代审判员参与庭审，并对法庭指定搜集的证据不予采信，严重违反法律规定，蔑视法律权威。一审庭审两次开庭，均仅有代审判员杨峥和书记员张娅姝在场，从未见过其他两名审判员参与庭审活动，致使上诉人一直以为本案适用的是独任审判的简易程序。因此，一审审判组织不合法，审判程序严重违法。另外，庭审过程中，一审法院未查明案件事实，指定一审被告中国银行的代理人到涉案工程现场实地统计各款型门的安装数量。经实地查验统计，被上诉人给上诉人安装门的数量为：单扇门（含五金锁具）17樘、单扇门（安装电子锁）48樘、双扇门(含五金锁具)12樘、钛镁合金门（含五金）50樘。但一审法院却对此客观证据不予说明，不予采信，不仅是对客观事实的扭曲，更是对法律权威的蔑视。综上所述，一审判决故意扭曲客观事实、漏判基本事实，偏袒被上诉人，审判组织不合法，审判程序严重违法，适用法律错误。为维护上诉人的合法权益不受非法侵犯，恳请贵院在依法查明案件事实的基础上撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
美心门业商行答辩称：望二审法院驳回上诉人请求，维持一审原判。1.我们是依据双方签订的购销合同向厂家发函定做门，合同对规格、数量、价款规定很明确。履行合同期间由于上诉人违约，擅自将门上的锁去掉，对方自行去买锁再装在门上属严重违约行为。2.据实结算不是根据合同违约情况去结算。3.上诉人是认可我们所签合同中的门的价格、数量、规格，对方项目经理对生产出的门和合同中的价格、数量、规格进行了核对并签字。4.不存在迟延供货问题。5.安门需要地平和地标等相关条件完善之后才能进行，所以合同并未约定具体安装时间。6.带玻璃门改为不带玻璃门是按照中行的要求。
中国银行洛阳分行答辩称：我方不是上诉人与被上诉人买卖合同的当事人，故有关货款结算事宜，应由上诉人与被上诉人之间进行，与中行无关。一审判决第二项合法正确。关于门锁变更及木门变更的细节问题是否是中行提出的要求代理人不清楚。
美心门业商行向一审法院起诉请求：依法判令二被告连带支付所欠原告工程款263288元；本案的诉讼费由二被告承担。
亚鹰公司向一审法院提出反诉请求：请求依法判令美心门业商行支付亚鹰公司违约金41681.6元；反诉费用由美心门业商行承担。
一审法院经审理查明，2012年，中国银行洛阳分行与亚鹰公司签订《建筑装饰装修工程施工合同》，中行洛阳分行将其办公楼装修改造项目五标段工程发包给亚鹰公司。2014年8月1日，美心门业商行与亚鹰公司签订《木门购销合同》，美心门业商行为其承建的该工程提供室内办公室及卫生间实木门供货及安装。合同约定的供货项目为美心室内单开门、单价为1872元；美心室内对开门、单价为3644元；美心公共卫生间带玻璃平开门、单价为1962元；钛镁合金双包门、单价为1422元。合同总价为据实结算。结算方式为所有木门安装完毕由业主及监理验收合格后付款。若乙方不按时供货，每逾期超过10天或所供产品不合格，甲方有权解除合同，供方须承担合同总额20%的违约金。木门尺寸由乙方尺量，每批次到货时间为双方签字后5日内，乙方须在木制品出厂前做好标识以示区分。庭审中，美心门业商行提供安装门的数量统计为“单开门54对开门18卫生间门8钛镁合金门56闭门器8”。亚鹰公司对美心门业商行所安装门的数量予以认可。但单开门中的48把电子感应锁是亚鹰公司购买并交予美心门业商行安装。卫生间单开门在实际安装过程中由合同约定的带玻璃平开变更为不带玻璃的普通单开门。经庭审查明，中国银行洛阳分行对该项目标段招标时提出的要求即是电子感应锁，但亚鹰公司与美心门业商行签订的购销合同中约定的是美心豪华配五金锁（品牌大轴承锁体、每套门3个大字母合页、门吸），并未对锁具做出特别约定。亚鹰公司于庭审辩论终结前提出反诉，提供多次监理会议纪要，证明美心门业商行迟延安装木门，应承担违约责任。现中国银行洛阳分行办公楼项目已投入使用。
一审法院认为，亚鹰公司与美心门业商行签订的《木门购销合同》，是在平等自愿基础上签订，合法有效，予以确认。亚鹰公司对安装门的数量予以认可，但其辩称应将其自购的48把锁的价格及卫生间木门由带玻璃改为不带玻璃的差价予以扣除。因双方的合同中未约定木门的数量，且事实上卫生间木门最终安装为不带玻璃的美心单开门，该变动并未对合同作出实质性变更。关于此项价款，应据实结算。关于48把锁具的更换，是亚鹰公司应中国银行洛阳分行的要求自行进行购买。在亚鹰公司与美心门业商行的合同中并未对锁具的规格作出特别约定，且根据行业惯例，门和锁应是配套出售，亚鹰公司自行更换锁具而导致的价款增加不应由美心门业商行予以承担。关于亚鹰公司辩称的闭门器价格，在双方的合同中未约定，本案中不宜作出处理，美心门业商行可另行提起诉讼。因该木门已投入使用，亚鹰公司辩称的因业主及监理未验收合格未达到付款条件的理由，不予采信。因美心门业商行与中国银行洛阳分行间并未签订书面合同，中国银行洛阳分行也只是将办公楼装修工程发包给亚鹰公司，故美心门业商行与中国银行洛阳分行间不存在合同关系，其要求中国银行洛阳分行承担责任的主张，不予支持。亚鹰公司请求美心门业商行承担违约责任的诉求，因双方签订的合同中并未约定交货时间，且其提供的监理会议纪要中美心门业商行并未参与，其也未通过书面形式向美心门业商行予以通知，故其反诉请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：一、河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付洛阳市西工区美心红鹤门业商行木门款共计261288元[(单开门54樘+卫生间门8樘)×1872元/樘+对开门18樘×3644元/樘+钛镁合金门56樘×1422元/樘]；二、驳回洛阳市西工区美心红鹤门业商行对中国银行股份有限公司洛阳分行的诉讼请求；三、驳回河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司的反诉请求；如河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费5240元，反诉受理费421元，共计5661元，由河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司承担（河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司承担的本诉受理费已由洛阳市西工区美心红鹤门业商行先行垫付，待执行时一并清结）。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据一审查明的事实，亚鹰公司与美心门业商行签订的《木门购销合同》中对门锁的约定，并不完全符合发包方中国银行洛阳分行在招标时对门锁的要求。故双方在合同履行过程中对合同履行内容的变更、协商、延迟并不能证明系美心门业商行的单方违约行为，亚鹰公司上诉要求美心门业商行承担违约责任的依据不足，本院不予采纳。关于本案结算问题，亚鹰公司认可美心门业商行安装门的数量，双方争议的内容为门锁换装后门的价值应如何计算问题，本院认为，中国银行洛阳分行在招标时已对部分门锁提出明确要求，亚鹰公司在购买木门时，因自身的原因造成门锁的更换，其自己购置的门锁超出了木门购销合同约定的范围，该锁费用应由亚鹰公司自己承担，原审对此部分认定并无不当。综上，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序亦无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5240元，由上诉人河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李庆刚
审 判 员 于 磊
代理审判员 卢媛媛
二〇一七年三月二日
书 记 员 邵羽菲