安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）皖行终字第00090号
上诉人（一审原告）：丁承运，男，2004年10月19日出生，汉族，住合肥市蜀山区。
法定代理人：丁卫铭，丁承运之父。
上诉人（一审原告）：丁卫铭，男，1978年10月25日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（一审被告）：合肥市人民政府，住所地合肥市政务文化新区。
法定代表人：张庆军，市长。
委托代理人：张锐，合肥市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人：李伟，安徽新洲律师事务所律师。
上诉人丁承运、丁卫铭因诉合肥市人民政府行政复议决定一案，不服合肥市中级人民法院于2014年6月4日作出的（2014）合行初字第00027号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭审理了本案。上诉人丁卫铭及作为丁承运的委托代理人、被上诉人合肥市人民政府（以下简称合肥市政府）的委托代理人张锐、李伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审原告丁承运、丁卫铭诉称：丁卫铭与前妻在家中发生争执，前妻拨打报警电话，警察将两原告从其家中绑架带至公安机关，并用手铐铐着丁卫铭进行违法殴打。丁卫铭在这一过程中多次拨打报警电话。丁卫铭因此要求有关部门处理。2012年5月30日，合肥市公安局作出公安机关转送信访事项告知单；2012年7月9日合肥市公安局蜀山分局纪律检查委员会作出关于丁卫铭投诉稻香村派出所警察有关问题的答复意见；合肥市公安局蜀山分局分别于2012年9月17日和11月26日作出公安机关处理信访事项答复意见书和合公行复不决（2012）1号不予受理丁卫铭行政复议申请决定书。2012年12月13日，合肥市政府作出合复不（2012）94号不予受理行政复议申请决定。原告提交的手机话费查询单、行政判决等证据证明了丁卫铭被殴打的事实，丁承运、丁卫铭因此向合肥市政府提起行政复议申请，合肥市政府以其行政复议申请超过行政复议申请期限为由，作出不予受理行政复议申请的《告知书》。其遂依法提起行政诉讼，请求撤销合肥市政府2014年2月24日作出的《告知书》，并判令合肥市政府受理丁承运、丁卫铭的行政复议申请。
一审法院审理查明：丁承运、丁卫铭以合肥市公安局蜀山分局稻香村派出所于2012年2月29日接合肥市公安局110指挥中心指令出警的过程中，违法将丁承运、丁卫铭从家中带至派出所，并对丁卫铭进行殴打，侵犯其人身自由权及健康权为由，于2014年2月20日向合肥市政府提起行政附带赔偿复议申请，请求确认合肥市公安局及蜀山分局侵犯其人身自由权、健康权的具体行政行为违法，并请求支付人身损害赔偿金。合肥市政府受理其复议申请后，于2014年2月24日，以丁承运、丁卫铭的行政复议申请超过法律规定的行政复议申请期限，不符合受理条件为由，作出不予受理行政复议申请的的告知书。
另查明：丁卫铭曾以合肥市公安局蜀山分局稻香村派出所2012年2月29日未依法履行职责为由，于2012年11月21日向合肥市公安局蜀山分局提出行政复议申请。该局以其申请超过法定复议申请期限为由，作出合公蜀行复不决（2012）1号不予受理决定。丁卫铭不服该复议决定，向合肥市蜀山区人民法院提起行政诉讼，该院（2013）蜀行初字第00039号行政判决已驳回丁卫铭请求撤销该复议决定的诉讼请求。2012年12月17日，丁卫铭以合肥市公安局对其被合肥市公安局蜀山分局稻香村派出所警察殴打事件不予处理为由，向合肥市庐阳区人民法院提起行政诉讼，请求判决合肥市公安局履行法定职责。合肥市庐阳区人民法院判决驳回丁卫铭的诉请，丁卫铭不服上诉，合肥市中级人民法院作出（2013）合行终字第00054号行政判决，驳回上诉，维持原判。
又查明：2012年12月11日，丁卫铭曾以上述事由向合肥市政府提起复议申请；2014年1月17日，丁卫铭、丁承运又以上述事由向合肥市政府提起复议申请。合肥市政府在法定期限内分别作出合复不（2012）94号不予受理行政复议申请决定和告知书，对其行政复议申请决定不予受理。
一审法院审理认为：本案中，丁承运、丁卫铭以合肥市公安局蜀山分局稻香村派出所于2012年2月29日接合肥市公安局110指挥中心指令出警过程中的具体行政行为违法，侵犯其人身自由权及健康权为由，于2014年2月20日向合肥市政府提起行政复议申请。丁承运、丁卫铭的申请期限自知道该具体行政行为之日起至提起行政复议申请之日已超过上述法定的60日申请期限，且丁承运、丁卫铭亦未提出因不可抗力或者其他耽误法定申请期限的正当理由。并且，丁卫铭于本次行政复议申请之前，曾数次以自己名义或以其与其子丁承运两人名义向不同的行政复议机关提起过相同的或同一行政复议申请，但复议申请日期自第一次提起复议申请时就已超过法定的60日申请期限，且各复议机关也依法对其申请作出处理。在不同的行政复议机关已受理同一行政复议申请并作出处理的情况下，丁承运、丁卫铭再次提起该行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项规定的应当受理行政复议申请的条件。综上，合肥市政府以丁承运、丁卫铭的行政复议申请超过法律规定的行政复议申请期限，不符合受理条件为由，于2014年2月24日作出的不予受理其行政复议申请的决定并无不当。原告丁承运、丁卫铭的起诉理由不成立，其诉讼请求不予支持。依照最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告丁承运、丁卫铭的诉讼请求。
上诉人丁承运、丁卫铭上诉的主要理由为：相关的公安机关均未履行《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十七条规定的法定义务，应当告知其申请行政复议的权利、行政复议机关和行政复议申请期限而未告知。合肥市公安局、合肥市政府作出不予受理行政复议决定亦未告知其诉权、起诉期限。因此，其申请行政复议的期限应当是2年，而不是60天。故其2014年2月20日向合肥市政府提出行政复议，并未超过法律规定的行政复议申请期限。合肥市政府2014年2月24日对其作出不予受理行政复议申请决定错误。一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审依法改判。
被上诉人合肥市政府辩称：丁承运、丁卫铭两人认为公安机关于2012年2月29日晚实施了侵犯人身自由权、健康权的违法行为，其于当晚就已经清楚知道该具体行政行为的存在，应自当日起60日内提起行政复议申请。其于2014年2月20日才向合肥市政府提起行政复议申请，显已超过法定的60日申请期限。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审依法予以维持。
一审被告合肥市政府在一审举证期限内向一审法院提举的第一组证据：1、行政复议申请书；2、行政复议告知书；证据3、送达回证。证明合肥市政府依法作出行政复议告知书，事实清楚，程序合法。第二组证据：1、合肥市公安局蜀山分局不予受理行政复议申请决定书；2、合肥市蜀山区人民法院行政判决书。证明丁承运、丁卫铭曾就同一事项提出过行政复议申请，当时已超过了行政复议申请期限。
一审原告丁承运、丁卫铭向一审法院提供的第一组证据：1、丁承运出生医学证明；2、合肥市蜀山区稻香村街道合作化南路社居委关于丁承运的身份证明；3、户口簿；4、合肥市民政局关于丁承运的身份证明。证明丁承运身份情况，并证明丁卫铭对丁承运具有法定代理权。第二组证据：离婚证，证明丁卫铭的身份情况。第三组证据：1、合肥市庐阳区人民法院（2013）庐行初字第00001号行政判决书；2、合肥市中级人民法院（2013）合行终字第00054号行政判决书；3、合肥市蜀山区人民法院（2013）蜀行初字第00039号行政判决书。证明丁卫铭户籍和身份情况，同时证明2012年2月29日晚，丁承运、丁卫铭被警察强行从家中带至合肥市公安局稻香村派出所，且丁卫铭在派出所内遭到5名警员殴打的事件起因、经过以及丁承运、丁卫铭事发后维权、要求有关部门处理的情况。第四组证据：1、2012年12月13日的合复不（2012）94号不予受理行政复议申请决定书；2、2014年1月17日的不受理丁卫铭、丁承运行政复议申请告知书。3、2014年2月24日的不受理丁卫铭、丁承运行政复议申请告知书。证明被告不作为。第五组证据：1、原告2012年12月11日邮寄的行政复议申请详情单。2、2014年1月13日邮寄的行政复议申请详情单。3、2014年2月20日邮寄的行政附带赔偿复议申请书的详情单。证明原告自2012年12月11日至2014年2月20日向被告申请行政复议，一直在维权过程中，不存在超过行政复议时效的说法。
上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对本案证据的认定符合法律规定，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人丁承运、丁卫铭在给合肥市政府的《行政附带赔偿复议申请书》中写明：合肥市公安局、合肥市公安局蜀山分局2012年2月29日晚实施侵犯申请人丁承运、丁卫铭人身自由权、丁卫铭健康权的行为违法。作为当事人的丁承运、丁卫铭于当天即知道所申请的侵权行为发生，但其于2014年2月20日才向合肥市政府提交此行政复议申请书，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算”和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条“行政复议法第九条第一款规定的行政复议申请期限的计算，依照下列规定办理：（一）当场作出具体行政行为的，自具体行政行为作出之日起计算；……”的规定，申请人提出的行政复议申请已超过60日法定申请期限。上诉人诉称其一直在维权过程中，不存在超过诉讼时效。但所称事由并不构成不可抗力或其他耽误法定申请期限的正当理由，故合肥市政府以丁承运、丁卫铭的行政复议申请超过法定60日的行政复议申请期限，不予受理并无不当。
根据国务院法制办所下发的《行政复议法律文书示范文本》规范要求，相关行政机关对行政复议申请人的复议申请作出不予受理决定，应采用决定书的形式。合肥市政府以《告知书》的形式作出不予受理行政复议决定，虽不影响不予受理的合法性认定，但文书形式尚需统一规范。
综上，一审法院判决驳回丁承运、丁卫铭的诉讼请求符合法律规定。上诉人丁承运、丁卫铭要求判令合肥市政府受理其行政复议申请的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人丁承运、丁卫铭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓晓月
代理审判员 石 音
代理审判员 钟祖凤
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 张高英
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《中华人民共和国行政复议法》
第九条公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。
因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。
《中华人民共和国行政复议法实施条例》
第十五条行政复议法第九条第一款规定的行政复议申请期限的计算，依照下列规定办理：
（一）当场作出具体行政行为的，自具体行政行为作出之日起计算；
……