江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3153号
上诉人(原审原告)：曾庆林，男，汉族，1945年12月30日生，住安徽省宣城市宣州区。
上诉人(原审原告)：史玉兰，女，汉族，1947年02月06日生，住安徽省宣城市宣州区。
上诉人(原审原告)：李翠和，女，汉族，1968年06月29日生，住安徽省宣城市宣州区。
上诉人(原审原告)：曾丽君，女，汉族，1991年7月5日生，住安徽省宣城市宣州区。
上诉人(原审原告)：曾琴，女，汉族，1996年06月07日生，住安徽省宣城市宣州区。
以上五上诉人共同委托诉讼代理人：刘育萌，安徽明泉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邢顺，男，汉族，1978年01月19日生，住江苏省无锡市锡山区。
被上诉人（原审被告）：常州广信环保科技有限公司，住所地常州市天宁区城市花园11、12号。
法定代表人：赵永平，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司，住所地常州市天宁区晋陵中路588号红晋大厦1-2层。
负责人：凌志华，总经理。
委托诉讼代理人：高俐亮，该公司员工。
上诉人曾庆林、史玉兰、李翠和、曾丽君、曾琴、邢顺与被上诉人常州广信环保科技有限公司(以下简称广信环保公司)、中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司（以下简称人寿财险常州公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院作出的（2017）苏0402民初1583号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邢顺经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动撤回上诉。本案现已审理终结。
曾庆林、史玉兰、李翠和、曾丽君、曾琴上诉请求：1、撤销常州市天宁区人民法院作出的（2017）苏0402民初1583号，改判支持上诉人的一审所有诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案双方争议的问题是适用何地何标准来确定上诉人的损失数额，一审法院明显存在适用法律错误。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费的计算，应按照受诉法院所在地为前提，再考虑受害人是否城镇居民或者农村居民来确定损失数额。一审法院适用安徽的标准，明显与法律相悖；2、医保外用药9678.89元的确定及判决无事实和法律依据，保险公司提出扣除医保外用药，但没有提出实际非医保药名称或未经鉴定，故其应在保险责任范围内承担赔偿责任；3、精神损害抚慰金及律师代理费有法律依据，应予以支持。本案属于侵权纠纷，上诉人在本起事故中遭受沉重打击，且上诉人要求精神抚慰金在交强险中优先支付属于上诉人行使选择权。另，上诉人支付的律师代理费是为了实现权利而实际发生的费用，属于法律规定的其他合理费用的范围，也应当予以支持。
邢顺未到庭答辩。
广信环保公司未到庭答辩。
人寿财险常州公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邢顺上诉请求：1、撤销常州市天宁区人民法院作出的（2017）苏0402民初1583号民事判决第二项，改判邢顺赔偿曾庆林、史玉兰、李翠和、曾丽君、曾琴2903.67元；2、二审诉讼费用由曾庆林、史玉兰、李翠和、曾丽君、曾琴承担。事实与理由：本案中，邢顺承担事故的次要责任，赔偿项目中医疗费合计96788.88元，其中医保外用药9678.89元，依照法律规定，对于超出交强险赔偿限额之外的医保外用药部分，邢顺只需承担30%的赔偿责任，即应赔偿2903.67元。一审法院判决邢顺赔偿全部医保外用药9678.89元，未能做到按照事故双方各自过错的比例分担责任，应依法予以改判。
曾庆林、史玉兰、李翠和、曾丽君、曾琴向一审法院起诉请求：依法判令邢顺、广信环保公司及人寿财险常州公司赔偿曾庆林、史玉兰、李翠和、曾丽君、曾琴各项损失计人民币416571元。
一审法院认定事实：2017年2月6日，曾文金饮酒后驾驶皖Ｐ×××××二轮摩托车沿安徽省宣城市宣州区宣大祥街由西向东行驶，22时18分，当车辆行驶至宣大祥街农批市场南门路段，碰撞前方右侧路边停放的邢顺驾驶的苏Ｄ×××××号重型货车（登记车主为广信环保公司），造成两车受损、曾文金受伤进而死亡的交通事故。该起事故经交警部门认定，邢顺承担事故次要责任，曾文金承担主要责任。
一、双方对下列事项无争议：
1．保险情况：苏Ｄ×××××号重型货车在人寿财险常州公司投保了交强险、车损险、商业三者险和不计免赔。事故发生在保险期内。
2．曾庆林、史玉兰、李翠和、曾丽君、曾琴的部分损失：医疗费96788.18元。
3．垫付：无。
上述事项经审查，符合相关法律规定，一审法院予以确认。
二、双方对下列事项有争议：
1.住院伙食补助费：住院10天，按每天50元标准计算为500元，曾庆林、史玉兰、李翠和、曾丽君、曾琴主张360元，予以支持。
2.营养费：住院10天，按每天12元标准计算为120元。
3.护理费：住院10天，按每天90元标准计算为900元。
4.误工费：住院10天，根据曾庆林、史玉兰、李翠和、曾丽君、曾琴提供的曾文金的劳动合同，证明曾文金生前在宣城绿都置业有限公司工作，合同显示的月工资为6000元，曾庆林、史玉兰、李翠和、曾丽君、曾琴按每天170元标准主张符合法律规定，误工费认定为1700元。
5.死亡赔偿金：本次事故发生在安徽省，根据曾庆林、史玉兰、李翠和、曾丽君、曾琴提供的证据，无法证明事发前曾文金在常州居住生活的事实，故曾庆林、史玉兰、李翠和、曾丽君、曾琴按江苏省的相关标准主张死亡赔偿金不尽合理，人寿财险常州公司提出按照安徽省城镇居民人均可支配收入（每年29156元）标准进行赔偿较为妥当。据此认定残疾赔偿金为583120（29156×20）元。
6.被抚养人生活费：人寿财险常州公司认可被抚养人的身份，依据曾庆林、史玉兰、李翠和、曾丽君、曾琴提供的证据，被扶养人系农村户籍，且未有证据被抚养人实际生活在城镇，故应按安徽省农村居民人均消费性支出标准（每年10287元），计算为10287×（7+10）/3=58293元。
7.丧葬费：按照安徽省在岗职工年平均工资55139的标准计算六个月为27569.5元。
8.精神抚慰金：因曾文金负事故主要责任，故精神抚慰金不予支持。
9.车损：曾庆林、史玉兰、李翠和、曾丽君、曾琴未提供相应修车发票，但考虑到车子确实造成了损坏，故酌定为1000元。
10.处理丧葬事宜亲属交通费、误工费、住宿费等相关费用：考虑到事故发生在安徽宣城即曾文金户籍地，故酌定为5000元。
11.律师代理费：曾庆林、史玉兰、李翠和、曾丽君、曾琴主张15000元律师费无法律依据，不予支持。
12.垫付款：人寿财险常州公司主张已垫付10000元医疗费，未提供证据证明，不予认可。
13.赔偿主体：苏Ｄ×××××号重型货车登记在广信环保公司名下，事发时邢顺为驾驶员，因邢顺、广信环保公司未到庭参加诉讼，依据现有证据，无法查实邢顺与常州广信环保科技有限公司存在何种法律关系，故应当由邢顺承担相应责任。
一审法院认为，曾庆林、史玉兰、李翠和、曾丽君、曾琴的损失包括医疗费96788.88元、住院伙食补助费360元、营养费120元、误工费1700元、护理费900元、车损1000元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）641413元、丧葬费27569.5元、处理丧葬事宜亲属交通费、误工费、住宿费等相关费用5000元，共计774851.38元。其中，医保外用药9678.89元，由邢顺赔偿，其余损失765172.49元，由人寿财险常州公司在交强险内赔偿121000元，余下644172.49元在商业三者险内赔偿30%即193251.75元，两项合计314251.75元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿曾庆林、史玉兰、李翠和、曾丽君、曾琴314251.75元。二、邢顺应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿曾庆林、史玉兰、李翠和、曾丽君、曾琴9678.89元。三、驳回曾庆林、史玉兰、李翠和、曾丽君、曾琴其余诉讼请求。案件受理费2483元，减半收取1241.5元，由曾庆林、史玉兰、李翠和、曾丽君、曾琴负担275.5元，邢顺负担29元，中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司负担937元。
双方当事人对一审法院查明事实均无异议，本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，涉案事故发生于安徽宣城，邢顺、广信环保公司及人寿财险常州公司所在地位于江苏，作为侵权行为地或者被告所在地的安徽及江苏两省相关法院均对本案具有诉讼上的管辖权，被侵权人可以选择有管辖权的法院起诉，在赔偿标准的适用上原则上应适用受诉法院所在地城镇或者农村居民标准。安徽、江苏两省在赔偿标准上虽有差异，但法律并未在当事人选择管辖法院进而适用赔偿标准上设置有限制性条件或者明确禁止，应视为允许。故曾庆林、史玉兰、李翠和、曾丽君、曾琴选择向广信环保公司及人寿财险常州公司所在地法院即本市天宁区人民法院起诉，应适用江苏省城镇或者农村居民核算其损失。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。
关于精神损害抚慰金，事故经交警部门认定，曾文金负事故主要责任，曾文金对损害事实及损害后果发生亦有过错，且是主要原因，根据其过错程度可以免除侵权人的精神损害赔偿责任，故一审法院对曾庆林、史玉兰、李翠和、曾丽君、曾琴主张的精神损害抚慰金不予支持符合法律规定。关于律师代理费，该费用并非法定赔偿项目，双方亦未就该费用的承担有明确约定，曾庆林、史玉兰、李翠和、曾丽君、曾琴所主张的律师代理费不应支持。关于医保外用药，一审法院结合曾文金医疗情况，扣除10%医保外用药并无不妥。
综上，鉴于各方对一审法院判决确认的曾庆林、史玉兰、李翠和、曾丽君、曾琴的下列各项损失：1、医疗费96788.18元；2、住院伙食补助费360元；3、营养费120元；4、护理费900元；5、误工费1700元；6、车损1000元；7、处理丧葬事宜亲属交通费、误工费等费用5000元，均未提出异议，本院予以确认。对下列损失，本院核算为：8、死亡赔偿金884798元（含被抚养人生活费），其中死亡赔偿金按照2016年度江苏省城镇居民人居可支配收入40152元计算20年，曾文金死亡赔偿金为803040元；被抚养人生活费，因被抚养人曾文金之父曾庆林、之母史玉兰均为农村户籍，两人共育有曾文金、曾文银、曾文刚兄弟三人，按照2016年度江苏省农村居民人均消费性支出14428元计算为81758元（14428×（7+10）/3=81758）；9、丧葬费，按照江苏省在岗职工年平均工资标准核算六个月为33600元。以上各项损失合计1024266.18元。其中医保外用药9678.89元由邢顺承担，其余损失1014587.29元，由人寿财险常州公司在交强险范围内赔偿121000元，剩余893587.29元在商业三者险范围内赔偿30%即268076.18元，两项合计389076.18元。
邢顺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动撤回上诉，对其上诉请求，本院不作审查。
综上，曾庆林、史玉兰、李翠和、曾丽君、曾琴的部分上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持常州天宁区人民法院（2017）苏0402民初1583号民事判决第二项即邢顺应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿曾庆林、史玉兰、李翠和、曾丽君、曾琴9678.89元；
二、撤销常州天宁区人民法院（2017）苏0402民初1583号民事判决第一项、第三项；
三、中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司于本判决生效之日起十日内向曾庆林、史玉兰、李翠和、曾丽君、曾琴支付赔偿款389076.18元；
四、驳回曾庆林、史玉兰、李翠和、曾丽君、曾琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取1241.5元，由曾庆林、史玉兰、李翠和、曾丽君、曾琴负担53.5元，邢顺负担29元，中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司负担1159元；二审案件受理费2483元，由曾庆林、史玉兰、李翠和、曾丽君、曾琴负担165元，中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司负担2318元
本判决为终审判决。
审 判 长 刘敬兵
审 判 员 吴立春
代理审判员 代家军
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 吴 冰