山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁06民终1980号上诉人（原审被告）：孟范兴，男，1968年7月4日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。上诉人（原审被告）：迟秋菊，女，1970年9月17日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。委托代理人：孟范兴，男，1968年7月4日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。系迟秋菊的丈夫。被上诉人（原审原告）：姜友联，男，1971年8月8日出生，汉族，农村居民，住莱州市。上诉人孟范兴因民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2016）鲁0683民初4309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孟范兴（上诉人迟秋菊的委托代理人）、被上诉人姜友联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜友联向法院提出诉讼请求：依法判令二被告偿还借款10000元，诉讼费由二被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2014年11月22日，被告孟范兴因资金紧张向原告姜友联借款10000元，并出具借条一张。后该款经原告多次催要未果，故诉至法院。被告孟范兴辩称，2014年10月份，我和原告等人一块赌博，我带了3000多元都输了，我又向房主李艳君借的钱，原告当时也没有带钱，也向李艳君借的钱。原告赢了我两、三万元。后原告借故就走了，当时我也没有给原告出具借条。过了大约一年，在莱州宾馆李艳君的办公室，原告向我要钱，我还给原告10000元，还给李艳君10000元，后我为原告出具了10000元的借条。被告迟秋菊辩称，具体情况不清楚，同意被告孟范兴的答辩意见。原审法院经审理认定的事实如下：2014年11月22日，被告孟范兴为原告姜友联出具借条一份，载明“今借姜友联人民币壹万元整￥10000.002014年11月22日孟范兴”。原告提交上述借条，经质证，被告孟范兴对借条的真实性异议，但称借条出具时间与实际时间有出入，前后差几天。原告主张：2013年被告孟范兴因资金紧张向原告借款20000元，原告将现金20000元交付给被告孟范兴，2014年11月22日被告孟范兴偿还10000元，余款10000元出具借条。被告孟范兴认可后期偿还原告10000元且又为原告出具10000元借条的事实，但称是因为原告多次骚扰妻子被告迟秋菊，没有办法才偿还了原告10000元。被告孟范兴对其主张提交刘德广、刘议璠的证人证言各一份，证明2014-2015年期间，原告多次到被告迟秋菊的单位骚扰被告迟秋菊，向被告迟秋菊追要被告孟范兴欠的赌债。经质证，原告对上述证据有异议，认为证人应出庭作证。被告孟范兴又主张：2014年10-11月份在李艳君的家里和原告等人一块赌博，当时输了55000元，借了李艳君25000元、借了原告15000元、借了卜某10000元、借了放高利贷小孩5000元，当时都没有打借条，过了七、八天偿还原告5000元，后在李艳君的办公室偿还原告10000元，出具10000元的借条。在出具借条的十几天前，又与原告等赌博，原告主动提出分二次借给自己10000元。原告对被告孟范兴的主张不认可，被告孟范兴未提供证据。被告孟范兴对其主张的借款经过及还款事实前后不一致，解释为第一次庭审忘了，以第二次庭审为准。原审法院认为，2014年11月22日被告孟范兴偿还原告姜友联10000元，后为原告出具10000元的借条，原、被告对上述事实均无异议，法院予以确认。原告主张借给被告孟范兴现金20000元，被告孟范兴不认可，称是欠的赌债。被告孟范兴对其主张欠赌债的数额及偿还情况前后陈述不一致，亦未提供证据，故对被告孟范兴的主张法院不予采信。被告孟范兴辩解因受骚扰才偿还原告10000元及为原告出具本案的借条，虽提交了二份证明材料，但不足以证实其主张，故对被告孟范兴的辩解，法院不予采信。综上，原告要求被告孟范兴偿还借款10000元，理由正当，法院予以支持。被告孟范兴与被告迟秋菊系夫妻关系，本案的借款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告应共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告孟范兴、被告迟秋菊共同偿还原告姜友联借款10000元，限于判决生效后十日内付清。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由二被告负担。宣判后，上诉人孟范兴、迟秋菊不服，向本院提起上诉称：民间借贷关系中，出借人要证明民间借贷合同的成立与生效，除了提供借条之外，还要证明确已支付了借款。被上诉人与上诉人的所谓民间借贷关系仅仅提交了一份借条，却无法提供转款凭证或欠条出具日前后被上诉人的取款凭证，在上诉人对该欠条存在异议的情况下贸然认定贷款关系成立，无事实及法律依据。被上诉人的主张及证人证言，不能够轻易认定上诉人与被上诉人存在合法的民间借贷关系，根据法律规定，出借人明智借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。赌博是国家法律严令禁止的行为，赌债不爱法律保护。上诉人迟秋菊对于所谓民间借贷及欠条情况并不知情，被上诉人也无证据证明所谓借款用于上诉人夫妻共同生活，故法院判令上诉人迟秋菊承担共同还款责任于法无据。请求二审法院查清事实，撤销一审判决，发回重审，支持上诉人的请求。被上诉人姜友联答辩称：2013年上诉人孟范兴以资金紧张为由向被上诉人借款20000元，被上诉人将现金20000元将会给上诉人，2014年11月22日上诉人偿还10000元，余款10000元出具借条，上诉人在原审庭审中对上述借款经过认可，证实上述借款真实发生。原审中，上诉人主张借款系赌债，对赌债数额及偿还情况前后陈述多处出现矛盾情况，原审法院对其主张不予采信是正确的。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上诉人个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，借款发生在二上诉人夫妻关系存续期间，原审法院判令二上诉人共同偿还涉案借款正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院查明的事实与原审法院查明事实一致。本案双方当事人争议的焦点问题：一是针对借款10000元上诉人与被上诉人之间是否存在合法的借贷关系；二是借款10000元是否履行支付；三是上诉人迟秋菊应否承担偿还10000元的责任。二审庭审中，上诉人孟范兴主张该10000元系赌债。双方当事人均未当庭提交新证据。本院认为，2014年11月22日，上诉人孟范兴为被上诉人出具借款10000元的借条一张，其对该借条的真实性没有异议，被上诉人陈述借款形成的原因及借款交付的情况，上诉人对于款项的交付并未提出异议，只主张该10000元非系赌债，除原审中提供两证人证言证实被上诉人骚扰上诉人迟秋菊外，未提供该10000系赌债的充分证据，故原审法院认定借款关系成立，并无不当。上诉中，上诉人仍对其主张的10000元未提供证据证实，故上诉人上诉主张10000元系赌债，法院不应支持，证据不足，本院不予支持。上诉人孟范兴在与上诉人迟秋菊夫妻关系存续期间欠款，又不能提供证据证实该10000元借款未用于夫妻共同生活，原审法院判决上诉人迟秋菊共同偿还借款符合法律规定。上诉人仅以其理解的应由被上诉人承担举证责任，而主张被上诉人要求上诉人迟秋菊偿还借款依据不足，理由不当，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孟范兴、迟秋菊负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  付景波审判员  徐怀育二〇一七年六月十四日书记员  田欣琦