湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民三终字第00518号
上诉人（原审被告）浙江竞宏纺织股份有限公司（以下简称浙江竞宏公司）。
法定代表人邵霞飞，该公司董事长。
委托代理人陆加勤，浙江晓法律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解、调解等特别授权。
被上诉人（原审原告）襄阳金泉纺织有限公司（以下简称襄阳金泉公司）。
法定代表人魏同生，该公司总经理。
委托代理人李永兵，襄阳市樊城区米公法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解、调解等特别授权。
上诉人浙江竞宏公司因与被上诉人襄阳金泉公司加工承揽合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2014）鄂樊城民三初字第00200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月17日受理后，依法组成由审判员苏轶担任审判长、审判员张耀明、代理审判员刘丹丹参加的合议庭，并于2014年12月8日公开开庭进行了审理。上诉人浙江竞宏公司的委托代理人陆加勤，被上诉人襄阳金泉公司的委托代理人李永兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告襄阳金泉公司一审诉称：2012年11月13日，原、被告双方签订一份加工饼装120D人造丝绣花线协议，约定被告委托原告加工120D／2大有光人造丝绣花线产品，数量每月25吨以上，每月分两次交货，每次发货不少于10吨，具体以被告需求发货，每吨加工费6600元（含税及运费），经双方结算核实无误后，被告凭原告提供的增值税发票在30天内向原告支付已结算的加工费，一方违约应支付另一方50000元违约金，合同期限从2012年11月14日至2013年11月13日止等。协议签订后，被告既未按约定提供原材料，也未按时付款，截止2013年11月13日，被告共向原告提供需加工的原材料计154.4032吨，应支付加工费1019061.12元，被告仅支付60万元后余款经多次催要无果，故请求法院判令被告支付加工费419061.12元及利息、违约金50000元，并承担本案诉讼费用。
原审被告浙江竞宏公司一审中未作答辩，也未向原审法院提供证据。
原审法院认定：2012年11月13日，原、被告双方签订加工协议。协议约定，被告委托原告加工120D／2大有光人造丝绣花线产品，数量每月25吨以上，对产品的捻度、成绞、包装等约定了质量要求；交货期为被告原料运到原告处次日起算，每月分2次交货，每次发货不少于10吨；加工费（含税及相关运费）每吨6600元，经双方结算核实无误后，被告凭原告提供的增值税发票在30天内向原告支付已结算的加工费；原告产品发到被告处，经被告检验后发现该产品未按被告要求生产，造成不合格产品，原告允许被告退回或调换同等数量一等品，调换过程中出现的费用由原告承担，若该货物退还给原告时，原告应在收到退货7日内把货款退还给被告；在规定期间内，被告应确保原告原料供给，如影响原告生产由被告负责，原告未按双方约定的数量交货，由此造成的被告损失，原告应赔偿被告违约金50000元，本协议期限自2012年11月14日至2013年11月13日止，相关货物及加工费交结完毕后，此协议自行失效。协议还对其他事项进行了约定。协议签订后，原告开始为被告加工产品，截止2013年8月，原告共计为被告加工产品139.15964吨，被告应付加工费计918453.62元，原告多次向被告索款无果，遂诉至法院。
原审法院认为：原、被告之间签订的加工协议系双方当事人真实意思的表示，合法有效。原告按照合同约定为被告加工产品，被告未付清产品加工费属违约行为，应对纠纷承担全部责任。原告要求被告支付加工费419061.12元及利息，应以法院查明被告实际拖欠加工费318453.62元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息。原告要求被告支付50000元违约金的请求，因协议并未约定被告违约向原告支付违约金50000元的条款，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江竞宏纺织股份有限公司于本判决生效后十日内向原告襄阳金泉纺织有限公司支付加工费318453.62元；二、被告浙江竞宏纺织股份有限公司以欠款318453.62元为基数，从2014年4月10日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算向原告襄阳金泉纺织有限公司支付利息；三、驳回原告襄阳金泉纺织有限公司要求被告浙江竞宏纺织股份有限公司支付50000元违约金的诉讼请求。上述应付款项逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8340元，由被告负担。
上诉人浙江竞宏公司不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称：（一）原审法院对部分事实的查明有误，二审法院对事实部分予以重新查明。一审法院在“经审理查明：……截止2013年8月，原告共计为被告加工产品139.15964吨”，这是与实际不符。上诉人一共向被上诉人提供原材料154.4032吨，被上诉人实际加工后送还加工产品127.58604吨，并不是139.15964吨，因此加工款应为127.58604吨×6600元=842067.86元-600000元=242067.86元。（二）诉讼费也应当按胜诉败诉的比例分摊承担，不能判决由一审的被告承担全部诉讼费。（三）一审的送达程序不当。由于上诉人没有收到相关的详细诉讼材料，不知道法院的诉讼情况，导致上诉人在一审中缺席审理而没有抗辩，因而导致错误判决。故请求二审法院对原审判决主文一、二改判。
被上诉人襄阳金泉公司答辩称：原审认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人浙江竞宏公司与被上诉人襄阳金泉公司签订的《加工协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法、有效。双方均应当按照协议的约定履行交付加工产品、支付加工费用的义务。依据该协议第八条的约定，被上诉人可将货物送到甲方指定工厂宁波或台州仓库，再依据被上诉人襄阳金泉公司原审庭审中提供的码单及增值税发票，可认定被上诉人襄阳金泉公司向上诉人浙江竞宏公司或其指定的工厂送货数量为139.15964吨。上诉人浙江竞宏公司主张被上诉人实际加工后送还加工产品127.58604吨无证据予以证实，故上诉人浙江竞宏公司认为送货数量为127.58604吨的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条、第一百四十四条的规定：人民法院在送达诉讼文书时可以将诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。经合法传唤的当事人拒不到庭参加诉讼的，不影响案件的审理，人民法院可以缺席判决。本案中，原审法院在邮寄送达开庭传票等文书被退回后，又去上诉人浙江竞宏公司的办公地点进行了直接送达并拍照记录了送达过程，故原审法院送达程序符合法律规定、合法有效，上诉人浙江竞宏公司认为送达程序不当导致上诉人缺席审理的上诉理由，依法不能成立，本院不予支持。关于原审诉讼费的承担，原审原告襄阳金泉公司的诉讼请求未能全部支持，故原审法院判决由原审被告浙江竞宏公司承担全部案件受理费确有不当，本院应予更正。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理妥当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8340元，由上诉人浙江竞宏纺织股份有限公司负担6300元，被上诉人襄阳金泉纺织有限公司负担2040元；二审案件受理费6100元，由上诉人浙江竞宏纺织股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 轶
审判员 张耀明
审判员 刘丹丹
二〇一四年十二月十六日
书记员 王文翔