云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民二终字第1155号
上诉人（一审被告）云南南光商贸有限公司。
住所地：云南省昆明市人民西路岷山玻璃市场。
法定代表人郭黎东，系该公司总经理。
上诉人（一审被告）郭黎东，男。
两上诉人的委托代理人张继超，浩然法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（一审原告）郭真山，男。
委托代理人赵安华、刘泊江，云南泊江律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）陈朋，男。
委托代理人王臻东，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南南光商贸有限公司（以下简称“南光公司”）、郭黎东因与被上诉人郭真山、陈朋买卖合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2014）西法民初字第2666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月26日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。
一审法院经审理确认：被告郭黎东系被告南光公司法定代表人，占股90%，被告陈朋系该公司登记股东，占股10%。为了顺利办理营业执照，郭黎东要求陈朋成为挂名股东，不得参与分红和行使股东权利，陈朋工作至2012年底均未分红或享受股东权益，南光公司实际由郭黎东管理。为便于经营，陈朋名下农行6228……1711、6228……6515和6228……3719号等卡交由南光公司出纳刘雅萍保管，并用于经营活动。
原告系南光公司在云南祥云地区的经销商，自2009年开始向该公司购进玻璃，交易中先款后货和先货后款的形式都出现过。原告向前述陈朋名下银行卡所汇款项是货款，南光公司与原告仅存在供应玻璃的关系，南光公司尚欠部分货款未退给原告。经双方组织对账，原告欠南光公司2011年以前的上年结转款221232元，2011年1月15日至2012年6月6日，原告应付被告款项总额为1219574元，原告已付款2815000元。2014年1月13日，郭黎东代表南光公司退还原告50000元。现原告诉请要求三被告：1、立即向原告赔还款项1550000元，并承担资金占用费960000元；2、承担本案诉讼费。庭审中，陈朋、郭黎东陈述陈朋未履行出资义务。原告表示，其不明知陈朋系名义股东。
另查明，2013年9月5日至2014年1月12日，原告多次向郭黎东、陈朋主张退款，郭黎东表示愿意退款，但因南光公司经济困难，可用其经营的酒和自用奔驰车两部抵款。
根据以上事实，一审法院认为：双方当事人虽未签订书面买卖合同，但双方一致认可原告主张的退款系为履行买卖玻璃而支付给被告南光公司的，故本案纠纷属买卖合同纠纷，原告系买受人，被告南光公司系出卖人。结合双方对账的结果及证据来看，原告已超额向南光公司支付了对价，对此南光公司应予退还。至于退款金额，应为已付货款总额2815000元减去应付货款总额1219574元，再扣除2011年以前欠南光公司的上年结转款221232元及2014年1月23日退还的货款50000元，现南光公司应退还原告货款1324194元。至于原告主张的其余款项，缺乏必要的事实依据，其应承担举证不能的后果。关于被告郭黎东和被告陈朋是否应承担责任的问题，由于两人系南光公司的法定代表人和登记股东，且结合当事人陈述和证人证言来看，郭黎东不仅系公司股东，还对公司组织和运营中的重大问题拥有决策权，而陈朋未出资，系名义股东。由此可见，南光公司实质上属于一人有限责任公司，根据《公司法》第六十三条之规定，股东应对公司债务承担连带责任，故在无证据证明其财产独立的场合，郭黎东应上述债务应承担连带清偿责任。尽管陈朋系未实际出资的名义股东，但其在工商登记信息已产生对抗第三人的效力，本着商法交易中的公式主义与外观主义原则，原告凭借对登记内容的信赖，可以要求陈朋在未出资范围内对其未获清偿之债权承担补充赔偿责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十六条之规定，陈朋须在100000元的出资范围内对原告未获清偿的债权承担赔偿责任。至于陈朋与郭黎东是否存在有关责任分配的约定在本案中在所不问，若陈朋向原告承担赔偿责任后，可依内部约定另案主张追偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第五十九条、第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决：“一、由被告云南南光商贸有限公司于本判决生效后十日内退还原告郭真山货款1324194元；二、由被告郭黎东对第一项确定的款项承担连带清偿责任；三、被告陈朋对上述不能清偿的债务部分在100000元的范围内承担补充赔偿责任；四、驳回原告郭真山的其他诉讼请求。”
一审判决宣判后，南光公司与郭黎东不服，向本院提起上诉，请求二审撤销一审判决，改判由南光公司退还郭真山货款763249元，陈朋自认的货款372539元由陈朋向郭真山退还，一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实及理由为：一、一审认定事实错误。1、一审认定郭真山2011年初欠南光公司上年度结转款221232元有误，应重新认定。庭审中，根据郭真山提供的凭证和单据进行核对，郭真山所欠结转款为593770元，少认定372538元。2、南光公司于2011年11月4日发给郭真山价值188527元的四车玻璃是事实，依法应予以确认。二、郭黎东虽系南光公司的股东，但债务人是南光公司，应由该公司承担偿还责任，郭黎东不应承担连带赔偿责任。三、陈朋自认2011年初郭真山欠款余额为221232元，与证据核实的数字相差372538元，该事实认定与陈朋认可有关，所超出的部分应由陈朋承担。综上，请求二审依照法律和事实，依法改判。
被上诉人郭真山答辩称：一、2011年之前的结转款一审已作认定，有事实及法律依据。二、对于188527元货款不予认可。三、一审判决郭黎东承担连带责任正确。四、陈朋的确认系职务行为，与其个人无关。
被上诉人陈朋答辩称：一、买卖合同的欠款人系南光公司，与其无关。二、上述主张的37万余元货款如果有证据证实，应由郭真山承担。
对于一审判决已认定的法律事实，上诉人提出异议。主张：一、2011年前的上年度结转款为593770元，而非221232元。二、一审认定2011年1月15日至2012年6月6日期间，南光公司向郭真山供货总额为1219574元，少计算了两笔。1、2011年11月4日，南光公司给郭真山发了价值188527元的玻璃；2、2011年11月5日，南光公司发给郭真山价值191710元的四车玻璃。
对于上述异议，经二审核对，双方当事人均认可一审认定的2011年前的结转款为221232元，2011年11月5日的价值191710元的玻璃款已包含在应付款1219574元中。对于双方存在争议的2011年11月4日的玻璃款188527元，上诉人重申了一审证据中的欠条、送货单、销售日报表，并提交销售存根一组。经过质证，郭真山对上述证据不予认可。本院认为，上述证据中一审已提交的部分一审法院已作评判，确无郭真山的签字，而销售存根系南光公司单方制作，在无其他证据相印证的情况下，不能证实南光公司确于该日向郭真山送货的事实，故本院对上诉人的该项主张，不予支持。
综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：一、南光公司应退还郭真山的货款金额应如何确定；二、郭黎东是否应对上述款项承担连带偿还责任？
本院认为：一、现双方当事人对于买卖关系的建立及南光公司应退还郭真山货款的事实予以认可，故本院予以确认。经二审核对，对于一审认定的郭真山已付货款2815000元、其欠南光公司2011年前结转款为221232元及南光公司已退款50000元的事实双方均认可，故本院予以确认。对于2011年1月15日至2012年6月6日期间的货款金额，一审认定郭真山应向南方公司支付1219574元，两上诉人主张还遗漏了2011年11月4日的188527元货款，经前述事实认定部分查明，两上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。综上，一审认定南光公司应退还郭真山货款1324194元正确，本院予以维持。
关于争议焦点二，如一审所述，上诉人郭黎东系南光公司的实际股东，且现其并无证据证实其财产独立于南光公司，故一审判决其承担连带责任符合《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，本院应予维持。
对于一审判决由陈朋承担补充责任的问题，陈朋未提起上诉，且该项判决未违反法律禁止性规定，本院亦予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币26880元，由上诉人云南南光商贸有限公司、上诉人郭黎东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 强
审 判 员 张 楚
代理审判员 李 蕊
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 樊寿康