重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终5988号
上诉人（原审被告）：重庆建工第二建设有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路56号，统一社会信用代码915000002028051812。
法定代表人：郑建武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭蔚，重庆丽达律师事务所律师
委托诉讼代理人：刘臻，重庆丽达律师事务所律师
被上诉人（原审原告）:中国重庆国际经济技术合作公司海外企业公司，住所地重庆市江北区建新北路34号3楼。
法定代表人：赵庆江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王辉，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：许红光，国浩律师（重庆）事务所律师。
上诉人重庆建工第二建设有限公司（以下简称建工二建公司）因与被上诉人中国重庆国际经济技术合作公司海外企业公司（以下简称海外公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2016)渝0107民初12547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
建工二建公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回海外公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由海外公司负担。事实和理由：一、一审法院仅以《钢材应收款对账单》认定欠付钢材款的事实错误。《钢材采购合同》约定合同总供应量不得超过合同约定的暂定金额800万元，若超出则需签订补充协议。现海外公司主张的钢材款总金额为1406.1617万元，超过合同约定的金额，双方未签订补充协议，不符合合同约定。对于如此大量钢材买卖，海外公司亦未举示送货单等证据予以证明，对账单上只加盖财务专用章，不符合交易惯例，其真实性不应予以认可。二、一审法院对于合同履行情况、钢材款的构成等内容均未进行深入调查，海外公司举示的《供货单》上价格远高于双方在合同中约定的价格，该价格不应作为欠付货款的计算依据。三、一审宣判后，建工二建公司又支付货款190万元，应抵扣钢材款本金。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，驳回海外公司的诉讼请求。
海外公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，海外公司确认收到该190万元，但该款项依法先抵扣利息，剩余部分抵扣钢材款本金。
海外公司向一审法院起诉请求：1.判令建工二建公司立即支付钢材款10361617.77元；2.判令建工二建公司支付2015年6月16日起至钢材欠款付清之日起的逾期利息（逾期利息以本金10361617.77元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费、保全费等其他费用由建工二建公司承担。
一审法院经审理查明，海外公司、建工二建公司签订《钢材采购合同》，主要约定：建工二建公司承接了重庆市江津区支坪防洪护岸综合整治工程拆迁安置房（一标段）工程由向海外公司采购钢材，列明了钢材的规格、暂定数量，并明确单价为“龙文网”上午第一次公布价，暂定合同金额为800万元；建工二建公司的签收人员为邓庄；计量方式为货运到现场后，出具送货单，双方当面点数验收，钢筋实行过磅验收；基价价格按货到工地当天“龙文网”重庆地区当天上午第一次公布价格中相应厂家的同品格规格定价，若遇节假日无价，则以放假前一天上午第一次公布价为准；建工二建公司承包运输、吊装费用，上车费每吨30元、运费每吨55元，共计每吨85元，由海外公司垫付，在结算时由建工二建公司支付海外公司；钢材结算价格=“龙文网”价格+运输吊装费（85元）+每批次钢材资金占用费，资金占用费按照双方确认建工二建公司未支付金额向建工二建公司收取每月2.4%资金占用费（资金占用费不重复计息），资金占用费从供货之日起开始计算，以供货的时间先后顺序分别计算资金占用费用。每月按30个自然日进行计算，建工二建公司可按月提前向海外公司付款，但最长付款期限不超过180天；发生争议时，向合同签订地即重庆市九龙坡区人民法院提起诉讼。
海外公司为证明向建工二建公司供货的金额，提供结算通知书3份（其中一份系原件，其余两份系复印件）、送货单46张（复印件）。指定收货人邓庄在送货单及结算通知书上签字，送货单总计金额14061617.77元。指定收货人邓庄在海外公司向建工二建公司发出的三份结算通知书上签字，第一份结算通知书载明，供货690.315吨，货款2999721.43元，吊运费58676.78元；第二份载明供货719.228吨，货款2939106.45元，吊运费为61134.46元，货款总金额为3000240.91元；第三份载明供货1448.074吨，货款7884456.12元，吊运费为118522.5元，货款总金额为8002978.62元（该份结算通知书为原件）。建工二建公司否认上述证据的真实性，称邓庄只是收货人，无权代表建工二建公司进行结算，送货单没有提交原件，且销售单价不能确定是否按照合同约定计算。海外公司称无送货单原件系在邓庄签字确认结算通知书金额后已经将送货单交付邓庄。
海外公司为证明海外公司已经按照合同约定向建工二建公司交付了全部的钢材采购的增值税专用发票，提供了增值税专用发票13张、签收记录3张（2014年11月12日案外人左佳签收了编号为03810385、03810386、03810387的三张增值税发票，金额总计为3058398.24元；2014年11月12日案外人左佳签收了编号为03810382、03810383、03810384的三张增值税发票，金额总计为3000240.91元；2015年7月23日案外人左佳签收了编号为03049346、03049347、03944310、03944311、03944312、03944313、03944314的七张增值税发票，金额总计为8002978.62元）。建工二建公司认可增值税专用发票的真实性，但建工二建公司否认收到上述增值税专用发票，此外建工二建公司否认签收记录的真实性，认为在签收记录中签字的“左佳”并非建工二建公司员工。
海外公司于2015年12月16日发出《钢材应收款对账单》，载明：建工二建公司，根据贵司所承建施工的江津区支坪防洪护岸综合整治工程拆迁安置房（一标段）工程，与我司签订的钢材采购合同（详细供货及欠款情况见下表）：批次1，供货时间2014年3月23日至2014年3月28日，钢材吨数为690.315吨，钢材款金额3058398.24元，已回款金额3058398.24元，欠款金额为0元，钢材货款发票号03810385号-03810387号；批次2，供货时间2014年4月2日至2014年4月19日，钢材吨数为719.228吨，钢材款金额3000240.91元，已回款金额641601.76元，欠款金额为2358639.15元，钢材货款发票号03810382号-03810384号；批次3、4，供货时间2014年1月10日至2014年6月3日，钢材吨数为900.877吨、547.197吨，钢材款金额8002978.62元，已回款金额0元，欠款金额为8002978.62元，钢材货款发票号03049346号，03049347号，03944310号-03944314号。截止至2015年6月15日，贵司共欠我司钢材货款为10361617.77元，请对上述欠款核对无误后签章。
需方签字盖章处加盖了“重庆建工第二建设有限公司财务专用章”，案外人左佳在需方空白处签名，并注明时间“2015.12.30”。建工二建公司对《钢材应收款对账单》上加盖的建工二建公司财务专用章的真实性不予认可，并申请对加盖的财务专用章真实性进行鉴定，但是建工二建公司未在一审法院限定的期限内缴纳鉴定费用。
一审另查明，建工二建公司于2016年12月19日向海外公司支付100万元钢材款。
一审审理中，海外公司将诉讼请求明确为要求建工二建公司支付货款本金9361617.77元及逾期利息（从2015年6月16日至2016年12月19日，以10361617.77元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算，从2016年12月20日起，以9361617.77元为基数按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至付清日止）。
一审法院认为，海外公司、建工二建公司签订的《钢材采购合同》是双方的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。本案的争议焦点为建工二建公司差欠海外公司的货款金额，一审法院认定分析如下：建工二建公司虽然否认《钢材应收款对账单》中加盖的财务专用章的真实性，并申请了司法鉴定，但是建工二建公司未在限定的期限内缴纳鉴定费用，应视为其放弃鉴定，因建工二建公司未提供相反证据，故一审法院采信海外公司举示的《钢材应收款对账单》。在该对账单中，海外公司明确载明了供货的时间、数量、供货金额、付款金额、欠款金额、发票号等，建工二建公司加盖了财务专用章进行确认，且海外公司另举示了送货单复印件、结算通知书等，主张证明海外公司向建工二建公司供货的时间、数量、金额，故对海外公司主张截止2015年12月30日建工二建公司差欠海外公司货款10361617.77元的事实，一审法院予以认可。建工二建公司虽然辩称在2015年6月16日之后另支付了海外公司钢材款，但除双方认可于2016年12月19日支付的100万元钢材款外，建工二建公司未举示证据证明其主张，故一审法院对建工二建公司的上述抗辩意见不予采信。建工二建公司于2016年12月19日支付了100万元钢材款，故建工二建公司现差欠海外公司钢材款金额为9361617.77元。
海外公司举示了签收记录拟证明已将增值税专用发票交付建工二建公司，建工二建公司虽然主张签收人左佳并非建工二建公司员工并称未收到相应发票，但因对账单中左佳在建工二建公司签字盖章处签字，左佳在签收记录上签字应视为建工二建公司已经收到上述发票，此外《钢材应收款对账单》中载明了增值税发票的编号与上述签收记录一致亦可以说明在建工二建公司盖章确认欠款金额时已经收到相应的发票。故一审法院认定建工二建公司分别于2014年11月12日收到金额总计3058398.24元的增值税专用发票、2014年11月12日收到金额总计为3000240.91元的增值税专用发票、2015年7月23日收到金额总计为8002978.62元的增值税专用发票。按照合同约定，建工二建公司应自收到增值税专用发票后的三日内支付货款，2014年11月12日建工二建公司收到增值税专用发票金额为6058639.15元，2015年7月23日收到增值税专用发票金额8002978.62元，建工二建公司的付款时间应按照其收到上述增值税专用发票的时间相应延后三天。建工二建公司逾期支付的应当支付逾期付款利息，对于海外公司要求建工二建公司支付逾期利息符合法律规定，但是海外公司主张逾期利息的部分时间段的计算基数及起算时间不符合双方约定，一审法院对海外公司要求建工二建公司支付逾期利息的诉讼请求予以调整：从2015年6月16日至2015年7月26日，以6058639.15元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算；从2015年7月27日至2016年12月18日以10361617.77元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算；从2016年12月19日起，以9361617.77元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算至付清日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、建工二建公司于该判决生效后十日内支付海外公司货款9361617.77元；二、建工二建公司于该判决生效后十日内支付海外公司逾期利息（从2015年6月16日至2015年7月26日，以6058639.15元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算；从2015年7月27日至2016年12月18日以10361617.77元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算；从2016年12月19日起，以9361617.77元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算至付清日止）；三、驳回海外公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取为41984元，财产保全费5000元，共计46984元，由建工二建公司负担。
二审中，建工二建公司举示了中国建设银行网上银行电子回执复印件一份，拟证明其在一审宣判后向海外公司偿还190万元钢材款，按照双方之前的调解协议，建工二建公司支付的100万元偿还钢材款本金，故该款项亦应认定偿还钢材款本金。第二组证据是重庆螺纹钢3月28日价格行情的网页截图，拟证明2014年3月28日龙文网上公布的螺纹钢价格仅3480元，海外公司举示的供货单上对应价格高达4000多元，故该价格不应作为认定欠付钢材款的计算依据。海外公司质证，对中国建设银行网上银行电子回执的真实性予以确认，对于重庆螺纹钢3月28日价格行情的网页截图，其认为不属于二审新证据，对其真实性无法确认，亦不能达到其证明目的。本院认为，中国建设银行网上银行电子回执系一审庭审后新出现的证据，依法属于二审新证据；因双方当事人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。重庆螺纹钢3月28日价格行情的网页截图并非一审庭审后新出现的证据，依法不属于二审新证据，本院不予采纳。
二审另查明，建工二建公司于2017年8月3日向海外公司支付190万元。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为建工二建公司是否应向海外公司支付钢材款及其金额。对此，海外公司举示了送货单、结算通知书、对账单、发票等证据证明《钢材采购合同》已实际履行，建工二建公司尚欠钢材款的事实，虽然送货单、部分结算通知书系复印件，但海外公司作出了合理的解释，一审法院据此判决建工二建公司偿还尚欠钢材款并支付逾期利息并无不当。关于钢材款金额，因建工二建公司于2017年8月3日支付190万元，双方对该款项性质未进行约定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，该190万元应先抵充逾期利息，剩余部分偿还钢材款本金。双方在《钢材采购合同》的结算价格条款中约定“每月按30个自然日计算”，海外公司主张每年按照360天计算逾期利息符合双方合同约定。现海外公司认可截止2017年8月3日共产生逾期利息980976.26元系其对自己权利的处分，本院予以尊重。故该190万元支付前述逾期利息后剩余919023.74元偿还本金，建工二建公司现尚欠钢材款本金8442594.03元，逾期利息应自2017年8月4日起，以尚欠钢材款为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算至款项付清时止。建工二建公司上诉认为一审法院仅以《钢材应收款对账单》认定尚欠货款事实的理由与已查明的事实不符；虽然钢材供应数量超过了《钢材采购合同》中约定的暂定金额，但对于超过约定数量部分的钢材双方实际交付并进行对账确认，并且，《钢材采购合同》中约定：“若需超出本合同暂定数量，甲乙双方应签订补充协议并经双方盖章确认后执行，否则乙方（海外公司）有权停止供应”，该约定系赋予海外公司停止供货的权利，并未对建工二建公司的权利义务作出约定，现双方按照原合同约定供货并不损害建工二建公司的权益，故建工二建公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于建工二建公司上诉认为供货价格与合同约定不符的理由。《钢材采购合同》约定钢材结算价格以“龙文网”价格、运输吊装费（85元）、每批次钢材资金占用费之和构成，建工二建公司二审中举示的2014年3月28日“龙文网”上公布的信息可见，不同生产厂家的钢材价格并不一致，并且，公布的钢材规格、材质与本案所涉《钢材采购合同》以及送货单中载明的情况亦不相符；现双方已根据供货单上记载的价格进行了结算，建工二建公司在对账时并未提出异议，其现仅以2014年3月28日“龙文网”上公布的钢材价格为据主张双方结算金额错误依据不足，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，因二审中出现了新证据，本院对一审判决依法予以调整。因建工二建公司在一审宣判后支付部分款项导致二审确认金额发生变更，其余上诉理由不能成立，二审案件受理费均应由其承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市九龙坡区人民法院(2017)渝0107民初12547号民事判决；
二、重庆建工第二建设有限公司于本判决生效后十日内支付中国重庆国际经济技术合作公司海外企业公司尚欠货款8442594.03元，并自2017年8月4日起，以尚欠货款为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率支付逾期利息至款项付清之日止；
三、驳回中国重庆国际经济技术合作公司海外企业公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费负担不变；二审案件受理费83968元，由重庆建工第二建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 章若微
代理审判员 王雪飞
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 赵光宇