长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
2012年长经开民初字第00094号
原告：长春济生学生生活服务有限公司，住所地长春市。
法定代表人：袁成良，该公司经理。
委托代理人：孙福祥，吉林吉人卓识律师事务所律师。
被告：吉林省远洋建设有限公司，住所地长春市南关区。
法定代表人：陈光远，该公司总经理。
委托代理人：刘明华，该公司法律顾问。
原告长春济生学生生活服务有限公司诉被告吉林省远洋建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人袁成良及其委托代理人孙福祥、被告吉林省远洋建设有限公司法定代表人陈光远及其委托代理人刘明华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告长春济生学生生活服务有限公司诉称（以下简称济生公司），2004年6月29日，原、被告签订了《建设工程施工合同》和《工程承包补充协议》。合同约定：“原告将长春医学高等专科学校学生生活中心工程项目发包给被告，承包方式为包工、包料，工程款计价方式为930元／㎡的固定价款，工程工期自2004年7月1日起至2004年9月10日止。同时双方还明确约定了结算方式及违约责任等事项。合同生效后，原告按约履行了自己的合同义务。由于被告未完全履行其包工包料义务，因此承包工程未能在2004年9月10日按期交工，后经被告请求又将工期先后顺延至2004年9月30日和2004年11月30日。顺延工期到期后，被告仍不能按期交工，并向原告提交了冬季施工申请，请求将工期延长至2005年3月1日，同时还请求原告为其冬季施工提供相应条件。考虑到工程需待当年新学期投入使用，原告被迫同意了被告的请求。面对原告履行合同的诚意，被告却以不拨款就不组织施工来要挟原告。原告被迫于2004年12月28日第一次起诉被告，要求解除双方施工合同，并赔偿原告违约损失。被告不仅没有在其承诺的2005年3月1日交工，而且在拒不组织施工的情况下长期占据工地，直至2005年8月才撤离工地。为最大限度降低因被告违约给原告造成的损失，原告只得将剩余工程另行发包给其他施工队伍，直至2006年10月30日本案工程才竣工交付使用。由于被告的违约和野蛮霸占工地，因此本案工程实际已迟延交工长达两年之久。按2005年1月1日至2005年8月31日期间计算违约金，被告也应承担本案违约金人民币4，773，578.40元。被告的违约和野蛮霸占工地行为，是造成本案合同无法全面履行，以及本案工程不能按期交工的直接原因。故诉至法院，请求：一、确认被告承担合同违约责任，并赔偿因其违约给原告造成经济损失人民币4，773，578.40元；二、本案诉讼费全部由被告承担。
被告吉林省远洋建设有限公司辩称（以下简称远洋公司），1、原告陈述的事实不实。延误工期是原告自身的责任。双方签订的建设工程施工合同及工程承包补充协议约定图纸会审和设计交底时间为2004年7月前，施工期限为2004年7月1日至2004年9月10日。但原告并未按合同约定的时间交给被告施工图纸，直至2004年7月18日交给第一份图纸，10月10日才将最后一份图纸交给被告。且设计图纸施工问题太多，此后又不断进行变更，此时不仅超过合同约定的开工日期，而且超过合同约定的施工期界满日一个月。这使被告在没有图纸的情况下无法全面进行施工，因此而延误的工期完全是原告的责任。2、由于原告不能及时提供图纸，被告无法及时进行正常施工，所以原、被告才共同决定将工期延长到2005年3月1日。并不存在原告诉称的被迫同意的问题及原告故意违约问题。在2004年12月28日距离交工日期还有两个多月的时候突然将被告起诉到法院，要求赔偿违约损失，此时的被告必须准备到庭应诉，还怎么组织施工。原告断水断电，不提供室内取暖设备，而且不提供工程款，让被告还怎么能干这个工程。起诉状称2005年8月才撤离工地，原告不得不将剩余工程另行发包是强盗逻辑。在法院协商，被告撤出工地原告就将工程款支付给被告，但原告没有履行该约定。因深秋冬季白天短、气温低，原告迟延提供图纸101天，该工程的施工期就后移至11、12月份，此时节已冻结，按规定不能施工，因此施工工程必然推至次年春季即2005年3月份。3、施工过程中因930元／平方米的价格连材料款都不够，所以双方变更部分合同内容，改变被告包料为原告供应商品混凝土，因原告供应混凝土不及时，使工程经常处于停工待料状态，完全是原告责任。4、2004年9月1日原告主持的三方会议上，原告承诺工人工资由原告支付，原告未按承诺支付工资，严重影响工人的工作情绪也必然影响工程进度，因此延误工期是原告造成的，原告应自行承担后果责任。5、原告在推迟施工期界满前于2004年12月28日突然起诉被告解除合同撤离工地，使原施工合同再次无法履行，这是原告再次违约。既然原告起诉被告要求解除合同，在法院没有作出解除合同的判决前被告没有理由撤离工地，恰恰证明是被告在履行合同。由于原告不能提供冬季施工的锅炉取暖等必备设施，违反双方的约定，又突然起诉，被告的施工不能进行，无法在双方约定的2005年3月1日前完成工程，这不是被告过错，并非原告诉称的原告被迫答应延期，因此原告的陈述违背事实，是违背客观情况的虚假陈述，这足以说明原告一而再再而三的违约，反而恶人先告状。被告有权不撤离工地，这是被告行使抗辩权，并非违约。原告起诉被告撤离工地就应当给付已完工程的工程款，在原告不给付工程款的情况下被告有抗辩权。在法院主持下，双方达成一致，被告于2005年8月撤离工地，是双方的合意，不存在因此给原告造成损失的问题。所以被告在法院没有裁决解除合同时，在原告没有给付工程款前，被告作为施工人将大量的资金和劳动都投入到原告受益的工程上而不撤离工地实属是在保护自己的合法权益，合情合理合法，不存在被告违约的问题。综上，原告的请求不能成立，不仅被告没有违约，反而是原告多次违约，延误工期是原告自身的过错责任，被告不撤离工地也是原告起诉造成的，且由于原告不付工程款而被告依法行使抗辩权，请求法院依法驳回原告的无理诉讼。
被告在诉讼过程中对原告提起反诉，请求：一、判令原告因履行合同违约，应向被告承担违约金100348605元；二、原告因不完全履行合同义务，应赔偿被告经济损失30万元及赔偿被告多支付工人工资80万元；三、诉讼费用，由原告承担。后被告将其诉求第一项违约金变更为5385652元；将第二项诉求经济损失变更为348750元，工人工资变更为202000元。由于被告未按期交纳反诉费，对被告反诉裁定按撤诉处理。
经审理查明，2004年6月29日，原、被告签订了《建设工程施工合同》和《工程承包补充协议》约定：“工程总价款为人民币6，300，000.00元及图纸会审和设计交底时间为2004年7月前及原告施工的项目……。”《工程承包补充协议》约定：“原告济生公司（甲方）将长春医学高等专科学校学生生活中心工程项目一次性发包给被告远洋公司（乙方）。建筑面积：主楼7129㎡、锅炉房、1500㎡；承包方式为包工、包料，工程款计价方式为930元／㎡的固定价款，工程工期自2004年7月1日起至2004年9月10日止。结算方式：主体封闭拨付100万，交付使用拨付100万，如不欠工人工资，三日内再拨付100万，余款2005年9月30日以前分批付清（保修金除外）。违约责任：如甲方违约，需承担所欠款项3‰／日的违约金给乙方；乙方未按时交工，须承担总造价3‰／日的违约金给甲方。为确保工期，乙方施工期间未经甲方同意连续停工三天，累积停工七天，仍无法复工，甲方有权将乙方清除工地，所有地上建筑无条件归甲方所有；如甲方无故清除乙方，将所有地上建筑造价的150%结算给乙方。本协议不得转让，否则，甲方有权将乙方清除施工现场。甲乙双方所签定的合同文本与本协议不符的，以本协议为准。”合同生效后，被告进入施工地点，组织施工。在2004年7月至10月期间的施工过程中，原告陆续将施工图纸交付被告并为被告施工提供部分原材料商品砼及借款被告支付工人工资；但由于该工程有的地方根据实际需要发生变更，施工图纸的设计发生改变，原、被告双方因在原材料商品砼供应上、施工工人工资支付上等问题的协调配合不当，影响了工期进度，经原、被告双方协商，将工期先后顺延至2005年3月1日止，同时被告还请求原告为其冬季施工提供相应条件，原告同意了被告的请求，并为被告提供了5000元费用。2004年12月28日原告起诉被告（此时工程尚未完工），要求解除双方施工合同，并赔偿原告违约损失（后该案与被告起诉济生公司给付工程款一案合并审理，济生公司是该案反诉原告，因其未到庭参加诉讼，2011本院对其反诉按撤诉处理）；在此案审理期间，原告不与被告结算，拒绝支付被告已完工部分的工程款，被告为此起诉原告支付工程款；后经原、被告双方协商，于2005年8月30日被告撤出工地并与原告予以交接，双方用上述事实行为自行解除了协议。
现原告以被告违约为由，诉至本院，请求：一、确认被告承担合同违约责任，并赔偿因其违约给原告造成经济损失人民币4，773，578.40元（按《工程承包补充协议》违约条款的约定计算从2005年1月1日至2005年8月31日期间违约金）；二、本案诉讼费全部由被告承担。
另查明，被告原名长春医专学生生活服务有限公司，成立于2003年6月5日，法定代表人为袁成良，该公司名称于2005年3月变更为长春济生学生生活服务有限公司。
本案焦点问题：被告是否违约，是否应向原告赔偿违约损失。
本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》和《工程承包补充协议》系双方的真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在履行上述合同过程中，被告作为施工方对该工程进行了建设，虽原告也给予了相应的协助，但由于双方对施工原材料的供应及工人工资支付问题相互协调配合不当，致使工期延误，为此经双方协商一致同意将工期延至2005年3月1日的行为系原、被告双方真实意思表示，合法有效；原、被告双方将工期延至2005年3月1日的行为和原告为被告冬季施工提供相应条件并为被告提供了5000元费用的行为表明原告对被告施工能力的认可，同意被告继续履行合同；故原告距延期届满还有两月有余的2004年12月28日起诉被告请求解除合同并赔偿损失致被告因诉讼（向原告主张工程款）而中止继续履行合同的行为不应视为被告违约，原告主张由被告承担违约责任并支付违约赔偿金的证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告长春济生学生生活服务有限公司诉讼请求。
案件受理费44988.62元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 员 刘丽红
审 判 员 胡忠宇
人民陪审员 黄学文
二〇一三年七月二十九日
书 记 员 陶祥曦