北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京03行终42号
上诉人（一审原告）北京张海运输队，住所地北京市平谷区兴谷街道后罗庄村**号。
经营者张海，男，1965年8月23日出生，住北京市平谷区。
委托代理人张殿江，北京市稳正律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市平谷区人力资源和社会保障局，住所地北京市平谷区新平东路3号。
法定代表人尉昕，局长。
委托代理人穆永鑫，北京市平谷区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人张维，北京市平谷区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（一审第三人）张金立，男，1961年12月19日出生，住北京市平谷区。
委托代理人杨光，北京市时雨律师事务所律师。
上诉人北京张海运输队（以下简称张海运输队）因诉工伤行政确认一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月12日公开开庭进行了审理，上诉人张海运输队的经营者张海及其委托代理人张殿江，被上诉人北京市平谷区人力资源和社会保障局（以下简称平谷人社局）的委托代理人穆永鑫，被上诉人张金立及其委托代理人杨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平谷人社局于2016年10月28日作出京平人社工伤认（2260T0324092）号认定工伤决定书，内容为：张金立系张海运输队的压路机驾驶员。2015年1月12日至2015年12月31日，张海运输队与北京路桥瑞通养护中心有限公司五处（以下简称瑞通五处）签订设备租赁协议，将压路机租赁给瑞通五处，作业地点位于金海湖镇赵家坟停车场，张金立作为压路机驾驶员被公司派往该工地，租赁期间由瑞通五处管理张金立和压路机。张金立受工长赵春江指派，于2015年7月12日早上，驾驶压路机到北京元宝山三泉旅游开发有限公司（以下简称元宝山公司）作业，完工后，张金立驾驶压路机返回工地，途中发生事故致张金立受伤，后被送往医院治疗。张金立受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
张海运输队不服，向一审法院提起行政诉讼，请法院撤销平谷人社局作出的京平人社工伤认（2260T0324092）号认定工伤决定书。
一审法院经审理查明，2016年8月24日，张金立向平谷人社局提出工伤认定申请，要求对其2015年7月12日受到的事故伤害认定为工伤，并向平谷人社局提交了诊断证明、住院病历、仲裁裁决书、判决书、张永合的证言等证据材料。2016年8月30日，平谷人社局受理张金立要求认定工伤的申请后，于9月14日向张海运输队送达工伤认定举证告知书，张海运输队不同意认定为工伤，并在举证期限内向平谷人社局提交了书面理由及设备租赁合同、瑞通五处出具的证明、赵春江出具的证明等证据材料。后平谷人社局分别对张金立、张永合、张海及赵春江进行了调查询问，并于2016年10月28日作出京平人社工伤认（2260T0324092）号认定工伤决定书，该决定书认定：“张金立系北京张海运输队的压路机驾驶员。2015年1月12日至2015年12月31日，张海运输队与瑞通五处签订设备租赁协议，将压路机租赁给瑞通五处，作业地点位于金海湖镇赵家坟停车场，张金立作为压路机驾驶员被公司派往该工地，租赁期间由瑞通五处管理张金立和压路机。张金立受工长赵春江指派，于2015年7月12日早上，驾驶压路机到元宝山公司作业，完工后，张金立驾驶压路机返回工地，途中发生事故致张金立受伤，后被送往医院治疗。张金立受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”2016年11月8日，平谷人社局将工伤认定书分别送达张海运输队及张金立。后张海运输队不服，向一审法院提起诉讼。
另查明，经一审法院（2016）京0117民初269号民事判决书及北京市第三中级人民法院（2016）京03民终6821号民事判决书认定，张金立与张海运输队自2013年7月1日至2015年7月31日期间存在劳动关系。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，平谷人社局作为张海运输队所在地的劳动保障行政主管部门，有权对本辖区内职工工伤认定申请进行认定。本案张海运输队的注册地位于平谷区，平谷人社局作为平谷区社会保险行政部门具有受理张金立提出的工伤认定申请并作出决定的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，张金立作为压路机驾驶员，在与张海运输队劳动关系存续期间，被张海运输队指派到瑞通五处工地从事压路机驾驶工作，应属于因工作外出。
本案争议的焦点在于，张金立被张海运输队指派到瑞通五处工地工作期间，为元宝山公司施工是否系受瑞通五处施工现场负责人员指派,其所受伤害是否系因工作原因。平谷人社局在认定工伤决定书中认定张金立系受瑞通五处“工长”赵春江指派，并提供了平谷人社局对张金立和元宝山公司工作人员张永合所作的调查笔录等证据予以佐证，张海运输队对该事实予以否认，认为张金立系在私自揽活过程中受伤，并提供了赵春江的证言及瑞通五处出具的证明等证据。对此，一审法院认为,《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。现平谷人社局提供的证据中，张金立及张永合关于张永合先后找到赵春江、张金立协商施工事宜的过程描述清楚、具体，并能够基本吻合，且张金立亦称其后又再次向赵春江当面核实，赵春江表示同意，现张海运输队仅以赵春江及瑞通五处方不认可为由否认该事实，证据不够充分。另，关于赵春江是否负责瑞通五处施工现场工作一节，张海运输队及瑞通五处虽未予认可，但张金立及张永合均陈述赵春江系工地负责人，且赵春江本人在出具的证明材料中及在平谷人社局处所作调查笔录中亦有其负责施工现场工作的相关陈述，故平谷人社局认定张金立应受赵春江管理指挥并无不当。
本案中，张金立驾驶压路机到元宝山公司施工作业虽非张海运输队直接指派，但张海运输队与瑞通五处在设备租赁合同中约定“设备进入乙方（瑞通五处）施工现场后，甲方（张海运输队）司驾人员服从乙方施工人员现场指挥”，“乙方应妥善保管设备，在租赁期内设备如被损坏、丢失（含配件），乙方承担损坏、丢失责任，费用由乙方负责”。根据上述合同内容，在设备租赁期间，被指派单位瑞通五处对张金立及租赁设备压路机均负有管理责任，张金立服从瑞通五处施工现场负责人员赵春江指挥既不违背上述合同内容，亦符合施工单位日常管理需要，张海运输队作为用人单位，指派张金立外出工作，即应当预见并承担劳动者因工外出期间因工作原因而受伤的风险及责任。根据《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第四条规定，除参加与工作无关的活动外，职工在参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动中受到事故伤害的，应当视为工作原因，故平谷人社局认定张金立在因工外出期间因工作原因受到伤害符合工伤认定范围，作出认定工伤决定并无不当。
综上，平谷人社局在工伤认定过程中，履行了受案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定，所作出的认定工伤决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确，一审法院予以支持。张海运输队要求撤销平谷人社局作出的认定工伤决定书的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回北京张海运输队的诉讼请求。
张海运输队不服一审判决，向本院提起上诉，其事实和理由为：一、原审法院认定事实与法院生效判决认定的事实相矛盾，违反证据规则。二、原审法院以“张金立是受五处指派为由”认定张金立属于单位的职务行为，与事实不符。三、张金立为元宝山公司压实地基，没有经过雇主张海的同意，不属于职务行为。张金立私自揽活，造成损失80余万元，法院在民事案件的审理中，认定上诉人承担责任的依据是教育不善，现又认定张金立属于工伤，违反法律的公平正义基本原则，现上诉请求撤销一审判决，依法改判撤销平谷人社局作出的京平人社工伤认（2260T0324092）号认定工伤决定书。
平谷人社局、张金立同意一审判决，请求二审法院维持一审判决。
张海运输队在一审法院指定的证据交换日提供了下列证据，并在庭审中出示：1.设备租赁合同，证明张海运输队将设备租赁给瑞通五处使用，双方约定租赁期间将设备转让他人使用必须征得张海运输队同意；2.赵春江于2016年9月14日出具的证明，证明2015年7月12日张金立私自为元宝山公司施工；3.瑞通五处于2016年9月18日出具的证明，证明2015年7月12日张金立私自为元宝山公司施工；4.北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第06484号民事判决书，北京市第三中级人民法院（2017）京03民终1584号民事判决书，证明：张金立驾车为元宝山公司施工造成张海运输队损失，生效判决确定张金立承担部分责任；北京第三中级人民法院认定瑞通五处承担张海运输队损失的依据是张金立驾车离开施工现场，瑞通五处没有加以制止，没有认定张金立是受瑞通五处的指派；在案件审理过程中，元宝山公司提供张永合、张金立的证言证实张金立自己前往元宝山公司工地查看现场，张金立和元宝山公司的张永合洽谈的施工费用；在北京市第三中级人民法院张金立提供平谷人社局出具的工伤认定书，证明张金立为元宝山公司施工是职务行为，法院没有采纳该证据；5.张海运输队向法院缴纳的执行案款收据，证明张海运输队赔偿元宝山公司582300元；6.民事起诉状，证明张金立为元宝山施工，造成元宝山公司损失，张海运输队赔偿元宝山损失后向法院提起诉讼，行使追偿权。
平谷人社局在法定期限内向一审法院提供了下列证据和依据，并在庭审中出示：第一组程序方面的证据：1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请受理决定书、举证告知书及送达回证；3.工伤认定结论通知书及送达回证。证据1-3证明张金立提出了工伤认定申请，平谷人社局依法受理工伤认定申请，按照法定程序作出认定结论并送达；4.张金立身份证复印件及企业信息页，证明张金立具有工伤认定申请权，平谷区人力社保局具有管辖权。第二组事实方面的证据：（一）张金立提供的材料清单：5.诊断证明及住院病案；6.平谷区仲裁裁决书；7.北京市平谷区人民法院民事判决书；8.北京市第三中级人民法院民事判决书；9.张永合出具的证明；（二）张海运输队提交材料清单：10.不同意张金立认定工伤的理由；11.瑞通五处出具的证明；12.赵春江出具的证明；13.张永合出具的证明；14.设备租赁合同；15.租用证明；（三）平谷人社局调查证据材料：16.张金立调查笔录；17.张永合调查笔录及身份证复印件；18.张海调查笔录及身份证复印件；19.赵春江调查笔录及身份证复印件。以上证据证明平谷人社局受理张金立的工伤认定申请后，依法进行了核实调查，张金立系因工外出期间受到事故伤害，应认定为工伤。
《工伤保险条例》系平谷人社局所作认定工伤决定书的法律依据。
张金立向一审法院提交下列证据：1.北京市平谷区人民法院(2016)京0117民初269号民事判决书、北京市第三中级人民法院(2016)京03民终6821号民事判决书，证明张金立与张海运输队之间存在劳动关系；2.张永合的书面证言，证明张金立听从瑞通五处施工人员的指挥从事劳动，以及张金立在从事工作过程中受伤，系工伤；3.平谷区医院急诊诊断及处方凭证及北京积水潭医院病历，证明张金立在工作时间内在工作过程中受伤的事实，张金立属于工伤。
一审法院对上述证据认证如下：平谷人社局提供的证据与本案具有关联性，来源真实，能够证明平谷人社局受理张金立提出的工伤认定申请后履行法定职责进行调查的情况，证明目的成立，一审法院予以采纳。张海运输队、张金立所持异议不成立，证据1系张金立申请认定工伤的理由，能够证明平谷人社局受理张金立申请的情况，证据9及证据10—13、15分别系张金立、张海运输队提供的材料内容，能够证明双方向平谷人社局提供材料的情况，证据18、19系平谷人社局依法向相关人员进行调查询问的情况，并在综合全案证据的基础上得出的工伤认定结论。
张海运输队提供的证据1真实，证明目的成立，但该合同的签订主体是张海运输队和瑞通五处，并非张金立；证据2、3无其他证据佐证，证明目的不成立；证据4真实，但不能证明北京市第三中级人民法院对本案认定工伤决定书的采纳情况进而否定该决定书效力的证明目的；证据5、6与本案不具有关联性，一审法院不予采纳。
张金立提供的证据1真实，证据2能够与其他证据相互印证，证明目的成立，证据3能够证明张金立受伤的事实，其他证明目的不成立。
上述证据均已随案移送本院，经审查，本院同意一审法院的认证意见并予以确认。
二审诉讼期间，张海运输队向本院提交（2017）京民申3656号民事裁定书，用以证明张金立的再审理由是其并非擅自行为，系职务行为，但是该民事裁定书并未支持其主张。
上述证据经庭审质证，本院对该证据真实性予以认可，但在该裁定书中认定张海运输队与张金立事发时存在劳动关系，张海作为张海运输队的实际经营者，有对劳动者进行劳动安全教育、防止事故发生等义务，事故发生的过程中表明其存在对雇员管理、教育不善等情节，认定路桥五处与张海运输队签订租赁合同，应对租赁设备的适用负有主要监管职责，张金立作为涉案车辆的配备司机，在租赁期间离开路桥五处的施工现场，路桥五处未能加以制止，应对损害后果承担赔偿责任。张金立作为专业驾驶员，未持谨慎、注意义务，导致损害后果发生，其对车辆所有权人的财产损失，理应承担赔偿责任。在该裁定书中对张金立、张海运输队、路桥五处的责任均进行了相关论述，故本院对张海运输队的证明目的不予认可。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》第三条第二款规定，区、县劳动保障行政部门负责本辖区内的工伤保险工作。根据以上行政法规及地方政府规章的规定，平谷人社局作为张海运输队所在地的劳动保障行政部门，有权对其辖区内职工工伤认定申请进行处理。
根据《工伤保险条例》第一条的规定，《工伤保险条例》的立法宗旨是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，其中给予工伤或视同工伤职工以救治和补偿，是工伤保险制度最初的也是最主要的立法宗旨。劳动保障行政部门作出工伤认定的行政行为，应当对主体、时间、空间等方面综合进行考量，以确保作出的行政行为定性准确，切实维护劳动者合法权益。
《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，张金立作为压路机驾驶员，在与张海运输队劳动关系存续期间，被张海运输队指派到瑞通五处工地从事压路机驾驶工作，应属于因工作外出。结合各方当事人的诉辩意见及本案在案证据，关于张金立在为元宝山公司施工过程中受伤，是否系受瑞通五处施工现场负责人指派，亦即张金立受伤是否系因工作原因是本案的争议焦点。在本案诉讼过程中，无论是张海运输队、张金立、瑞通五处，还是元宝山公司及其工作人员张永合，在事发后，各方当事人均进行过相关诉讼，而赵春江系瑞通五处工作人员，亦与本案当事人存在利害关系。故此，上述当事人出具的相关证据均与其他当事人存在利害关系，本院需根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》予以分析辨别并加以判断。
《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
根据上述规定，《工伤保险条例》中明确规定了工伤认定申请应当提交相关证明材料，也就是说，职工认为是工伤的，有义务提供证据加以证明，相反由用人单位对不构成工伤这一否定性事实提供相应证据。本案各方当事人均提供证据用以支持自己的主张或反驳对方的主张，但是张海运输队作为用人单位，应当对于张金立不属于工伤承担相应的证明责任。在平谷人社局的行政程序中，张海运输队提交了赵春江及瑞通五处的证明作为证据，因赵春江及瑞通五处与张海运输队具有利害关系，且证明内容有利于张海运输队，此证明的效力低于张永合的相关证言。在平谷人社局提交的与瑞通五处工作人员赵春江的调查笔录中，赵春江明确表示“工地负责人是刘晓旭，他一般不在工地，工地有点事平时我管着”，在平谷人社局提交的与元宝山公司工作人员张永合的调查笔录中，明确记载赵春江是工地负责人，这与张金立陈述赵春江是工地负责人的陈述一致，故此，本院可以认定赵春江系工地负责人。在平谷人社局提交的相关证据中，张金立及张永合关于张永合先后找到赵春江、张金立协商施工事宜的过程描述清楚、具体，并能够基本吻合。因此张海运输队以赵春江及瑞通五处否认指派张金立为元宝山公司施工为由而不认可该事实，证据并不充分。平谷人社局认定张金立应受赵春江管理指挥并由赵春江指派张金立至元宝山公司工地施工一节并无不当。
根据张海运输队与瑞通五处在设备租赁合同中的约定，张金立应服从瑞通五处工作人员施工人员现场指挥，张金立服从瑞通五处施工现场负责人员赵春江指挥不违背合同内容，亦符合施工单位日常管理需要。张海运输队指派张金立外出工作，张金立在受指派参加其他单位组织的活动中受到事故伤害，应当视为工作原因，故平谷人社局认定张金立在因工外出期间因工作原因受到伤害符合工伤认定范围，作出认定工伤决定并无不当。关于平谷人社局在工伤认定过程中的行政程序，本院同意一审法院认定意见。因此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张海运输队的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京张海运输队负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 陈金涛
代理审判员 胡林强
二〇一八年一月十六日
书 记 员 林淡萍
书 记 员 孙 利