湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终979号
上诉人（原审被告）：沅江市商务和粮食局，住所地沅江市。
法定代表人：周细良，该局局长。
委托诉讼代理人：殷绍怀，沅江市琼湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：朱子迪，男，1962年8月25日出生，住湖南省沅江市。
被上诉人（原审原告）：谌重庆，男，1973年10月17日出生，住湖南省沅江市。
上述两被上诉人之共同委托诉讼代理人：王跃明，沅江市兴剑法律服务所法律工作者。
上诉人沅江市商务和粮食局因与被上诉人朱子迪、谌重庆房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2015）沅民一初字第962号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沅江市商务和粮食局的委托诉讼代理人殷绍怀，被上诉人朱子迪、谌重庆及其共同委托诉讼代理人王跃明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沅江市商务和粮食局上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回朱子迪、谌重庆的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误，一审法院认定沅江市粮食局应当于2012年8月31日之前向朱子迪、谌重庆交付门面及门卫室,而沅江市粮食局于2015年4月4日才交付完毕，未在约定期限内交付全部财产错误，双方已在《资产出让协议》中约定了遗留问题不按照60天交付，沅江市粮食局已于2012年8月29日为朱子迪、谌重庆购买的财产办理了产权证并交付，2015年4月4日是将四间门卫室钥匙交付给朱子迪、谌重庆，而不是所有财产在那天才交付；一审法院在双方没有约定违约责任，朱子迪、谌重庆未对延期移交门面造成的损失进行鉴定并提供证据证实其损失的情况下，以成交价2330000元为标准计算2012年9月1日至2015年4月4日的贷款利息作为朱子迪、谌重庆的损失错误，只有在合同无效的情况下才按此种方式计算损失，但双方之间的合同有效，并已实际履行了合同的全部义务，沅江市粮食局不应承担违约责任。
朱子迪、谌重庆辩称：朱子迪、谌重庆与沅江市粮食局之间的《资产出让协议》符合《合同法》规定的买卖合同纠纷的性质，益阳市恒信拍卖有限公司受沅江市粮食局的委托竞拍资产，益阳市恒信拍卖有限公司的行为代表沅江市粮食局的行为，“拍卖成交确认书”是沅江市粮食局资产拍卖的主合同，该确认书规定了买受人与出卖人相应的违约责任，买受人到期未付清全部竞拍款项，则预付的保证金1000000元不予退还，并承担支付116500元佣金的违约责任，相应的出卖人延期交付出卖门面依法应承担的违约责任就是双倍返还保证金；朱子迪、谌重庆已履行全部义务，因沅江市粮食局未依约向朱子迪、谌重庆移交门面，造成朱子迪、谌重庆商机流产、房屋待销，沅江市粮食局应按照《合同法》第一百一十三条的规定，承担赔偿朱子迪、谌重庆1000000元经济损失的违约责任。请求二审法院驳回沅江市商务和粮食局的上诉请求。
朱子迪、谌重庆向一审法院起诉请求：请求判决沅江市粮食局赔偿朱子迪、谌重庆经济损失共计1000000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年6月21日，朱子迪、谌重庆在沅江市邮政宾馆5楼会议室竞买到编号为沅土（2012）GT11号地块及地上建筑物的土地使用权和房屋所有权（地上建筑物为原草尾粮贸大楼第一层19间商业门面和1间二层的门卫室），并与益阳市恒信拍卖有限公司签订了益拍司成字[2012]第2号拍卖成交确认书。2012年6月21日，沅江市粮食局（甲方）与朱子迪、谌重庆（乙方）签订《资产出让协议》，协议约定：“甲方出让资产为坐落于沅江市草尾镇运粮路西侧、原草尾粮食储备库粮贸大楼第一层19间门面和1间二层的门卫室的土地使用权和房屋所有权；土地面积约188平方米，以国土部门办理的国有土地使用权证为准；建筑面积约677平方米，以房产部门办理的房屋所有权证为准；出让价格为2330000元；出让资产自协议签订之日起60日内由甲方移交给乙方，移交时如有遗留问题或未尽事宜由甲方负责解决；甲方保证在交易过程中无界址纠纷和权属纠纷，如有界址纠纷和权属纠纷不能按时移交门面，则由甲方负责解决，乙方如在成交之日起5日内未交足全部成交款项的则视乙方违约，按《合同法》和本次《拍卖规则》的有关规定处理，取消成交资格，定金不予退还，并追究其有关违约责任。”同年6月27日，朱子迪、谌重庆将拍卖款2330000元和拍卖佣金116500元支付完毕，共计付款2446500元，并由益阳市恒信拍卖有限公司出具收条。沅江市粮食局于2012年8月29日为朱子迪、谌重庆登记办理了沅房权证草尾镇字第712010x**号房屋产权证，2013年9月4日办理了沅国用（2013）第0018xx、0018xx号国土证。沅江市粮食局从2012年10月31日起至2015年4月4日止将拍卖门面及门卫室移交完毕。
一审法院认为，本案系对购买土地及地上建筑物后产生纠纷提起的诉讼，案由应定为房屋买卖合同纠纷。
朱子迪、谌重庆获拍成功后，与沅江市粮食局签订的《资产出让协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照协议约定履行相应的义务和享受相应的权利。该协议约定，沅江市粮食局应当于2012年8月31日前向朱子迪、谌重庆移交拍卖门面及门卫室，而沅江市粮食局却于2015年4月4日才向朱子迪、谌重庆移交完毕，应依法承担延期移交门面给朱子迪、谌重庆造成的经济损失。因协议中未对沅江市粮食局违约责任进行明确约定，朱子迪、谌重庆在案件审理过程中未申请对沅江市粮食局延期移交门面所造成的损失进行鉴定，亦未提供充分证据证明其所受到的具体损失金额，朱子迪、谌重庆所受到的损失参照其拍卖成交价格2330000元从2012年9月1日起至2015年4月4日止按同期人民银行的贷款利率计算利息（377343.5元）为宜，故对朱子迪、谌重庆要求沅江市粮食局支付延期移交门面的损失1000000元的诉讼请求，一审法院依法予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事事实证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：由沅江市粮食局支付朱子迪、谌重庆延期交付门面的财产损失377343.5元，限于判决生效之日起十日内付清。案件受理费13800元，由朱子迪、谌重庆承担8593元，沅江市粮食局承担5207元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审经审理查明，沅江市粮食局后被合并为沅江市商务和粮食局，除此之外，二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。双方二审争议的焦点问题是：一、沅江市商务和粮食局是否应对朱子迪、谌重庆的损失承担违约责任；二、一审法院认定朱子迪、谌重庆的损失是否正确。
一、关于沅江市商务和粮食局是否应对朱子迪、谌重庆的损失承担违约责任的问题
沅江市粮食局与朱子迪、谌重庆签订了《资产出让协议》，该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应按照协议的约定全面履行合同义务，朱子迪、谌重庆已于2012年6月27日支付全部房屋价款，沅江市粮食局应按双方约定的时间交付门面与权属证明。虽沅江市粮食局认为双方在《资产出让协议》中约定对遗留问题可协商解决，不按照60天进行交付，但双方在《资产出让协议》第三款约定：“资产移交时间：自本协议签订之日起60日内由沅江市粮食局移交给乙方，移交时如有遗留问题或未尽事宜由沅江市粮食局负责解决。”根据该约定可知，朱子迪、谌重庆与沅江市粮食局在该协议中并未约定如有遗留问题房屋可延迟交付，朱子迪对沅江市粮食局发出的两份催告通知书中将门面和权属证的交付时间进行了合理的催告，将交付时间进行了延缓，且根据沅江市粮食局自己提交的门面移交情况表可知所有门面均未在最后约定的时间内交付，其亦未提交证据证明双方对门面交付时间另有约定，据此可认定沅江市粮食局未按约定的时间履行交付全部房屋的义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，沅江市粮食局应承担延期交付房屋的违约责任，一审法院认定沅江市粮食局应对朱子迪、谌重庆的损失承担违约责任并无不当，本院予以维持。《资产出让协议》签订后，沅江市粮食局被合并为沅江市商务和粮食局，根据《中华人民共和国合同法》第九十条的规定，当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。本案应由合并后的法人沅江市商务和粮食局对朱子迪、谌重庆的损失承担违约责任，沅江市商务和粮食局提出其已按合同约定履行门面交付义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于一审法院认定朱子迪、谌重庆的损失是否正确的问题
朱子迪、谌重庆与沅江市粮食局虽在《资产出让协议》中未对迟延交付房屋的违约责任以及因违约产生的损失赔偿额的计算方法进行约定，但朱子迪、谌重庆已提供充分证据证明沅江市粮食局存在迟延交付门面的违约行为，朱子迪、谌重庆因沅江市粮食局的违约行为遭受了损失亦客观存在，一审法院根据本案的实际情况，以朱子迪、谌重庆已支付的全额购房款2330000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算从2012年9月1日起至2015年4月4日止的利息酌定为朱子迪、谌重庆的损失并无不当，本院予以维持。沅江市商务和粮食局提出一审法院损失计算错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，沅江市商务和粮食局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6960元，由沅江市商务和粮食局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄和平
代理审判员 刘国清
代理审判员 吴丽亚
二〇一六年十月十九日
书 记 员 胡银燕