北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初28367号
原告（反诉被告）：陈涛，男，1976年6月24日出生。
委托诉讼代理人：李建荣，北京市凯天律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京八八众筹投资管理有限公司。
法定代表人：王可任，执行董事。
委托诉讼代理人：李建新，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
原告（反诉被告）陈涛与被告（反诉原告）北京八八众筹投资管理有限公司（以下简称八八众筹公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。陈涛的委托诉讼代理人李建荣、八八众筹公司的委托诉讼代理人李建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈涛向本院提出诉讼请求：判令八八众筹公司偿还欠款100000元。事实和理由：八八众筹公司是一家提供互联网金融服务、金融信息服务、投资与资产管理服务的公司。经八八众筹公司推销，陈涛于2015年4月20日向中金服（北京）资产管理有限公司（以下称中金服公司）转账200000元，该公司向陈涛出具了《合伙人确认函》。之后，八八众筹公司在跟踪中金服公司众筹项目实施过程中，发现该项目存在严重问题，2015年7月14日，八八众筹公司向陈涛及其他投资人发布了“88中金服问题通报”，主要内容包括统计投资者金额及名单；商讨追讨事宜，与投资人签订委托协议；委托协议签订后七个工作日内八八众筹公司先行垫付50%的投资款给会员，余款追讨回来后返还，如余款讨回不足，在中金服《合伙确认函》约定投资期限到期后七个工作日内，由八八众筹公司继续垫付。八八众筹公司向陈涛及其他投资人发送了《授权委托书》《授权委托承诺书》，主要内容为八八众筹公司收到文件起七个工作日内先行垫付投资人投资本金50%，若未追讨成功，八八众筹公司同意在中金服《合伙确认函》约定投资期限到期后七个工作日内将剩余50%的投资本金垫付。陈涛按照八八众筹公司的要求将签署委托书、承诺书等寄给了八八众筹公司。八八众筹公司兑现先行垫付的100000元，2016年6月1日，陈涛的投资本金到期，八八众筹公司未支付剩余的100000元本金。
八八众筹公司辩称，双方未签订委托理财合同，不存在委托理财关系。陈涛与中金服公司存在投资合作关系，陈涛应依据与中金服公司的协议追讨投资款。八八众筹公司与陈涛签订了关于追讨投资款的委托协议，没有签订关于全额垫款给陈涛内容的协议，八八众筹公司没有给陈涛退款的义务。
八八众筹公司向本院提出反诉请求：判令陈涛退还不当得利100000元。事实和理由：八八众筹公司与陈涛就委托八八众筹公司处理中金服项目事宜达成一致并签订委托协议，内容为：“兹委托受托人八八众筹公司为我的代理人，代表我处理与中金服公司关于中金服项目众筹纠纷的事宜。代理人在委托期限内签署的一切有关文件，我均予承认，由此产生的权利、义务均由委托人享有和承担。代理人有转委托权。委托期限自2015年7月28日至2016年7月27日止”。陈涛提出资金紧张，请求八八众筹公司在委托期限内垫付100000元借给其使用，八八众筹公司同意并于2015年8月17日将100000元汇给陈涛。现双方委托期限届满，八八众筹公司汇给陈涛的100000元钱应当返还。
陈涛对八八众筹公司的反诉辩称，双方不存在借款关系，陈涛没有返还的义务；八八众筹公司退款是基于其在“88中金服问题通报”中向陈涛作出的承诺及陈涛签订的《授权委托承诺书》，并非不当得利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月20日，马仁琴向梁计宁汇款200000元，陈涛称其与马仁琴是夫妻关系。2015年5月1日，中金服公司给陈涛出具了两份《合伙人确认函》，每份《合伙人确认函》均确认其交足首批众筹金额100000元，成为中金服事业合作人，公司给予以下权益：1、将获得100000元年化15%的理财产品。自签约日起满一年，可以做两种选择：（1）选择退出，中金服全额返还10万元本金及年化收益15000元；（2）选择持有，置换为5万股，年化收益返还。2、获得价值19.8万元的代理商名额三个。陈涛称，其投资中金服公司系经八八众筹公司推介。八八众筹公司称，其经营范围是组织活动、对企业进行培训、做推广活动，参加者觉得项目好可以相互推荐。中金服公司借助其场地宣传项目，其未收取费用。
2015年7月14日，八八众筹公司向包括陈涛在内的中金服公司投资人发送了《88中金服问题通报》，载明：梁计宁在通过“中国金融服务网”项目在八八众筹平台进行股权众筹的过程中，没有全部披露项目运行事实，与参与众筹的当事人签订的文件存在法律瑕疵，梁计宁在项目运行中存在账目往来违规、财务混乱等现象。为保证会员权益，在等待进一步调查结果的同时，第一，统计八八众筹和风口会会员投资中金服公司的金额及名单；第二，在本通报发布一周内邀请会员召开专项会议，商讨委托八八众筹、风口会和析易国际代理追讨投资款的事宜并签订正式委托协议，委托协议在专项会议上公布；第三，委托协议签订后七个工作日内，八八众筹、风口会和析易国际先行垫付50%的投资款给会员，余款追讨回来后返还。如余款讨回不足，在中金服《合伙确认函》约定投资期限到期后七个工作日内，由八八众筹、风口会和析易国际继续垫付。
2015年7月，陈涛与八八众筹公司签订了《授权委托书》，陈涛委托八八众筹公司代为处理与中金服公司关于中金服项目众筹纠纷的事宜，委托期限自2015年7月至2016年7月止。八八众筹公司确认追讨工作2016年年底已经结束，未追到任何款项。
诉讼中，陈涛向本院提交了电子邮件截屏，主要内容为：请收到委托协议书及承诺书后，请将协议下载为纸质版文件，寄回八八众筹公司。陈涛称签完字后将《委托协议书》及《授权委托承诺书》寄回了八八众筹公司。八八众筹公司称，双方只对《授权委托书》达成了一致，并未就《授权委托承诺书》的签署达成一致意见。
2015年8月17日，八八众筹公司支付陈涛100000元，陈涛称此款系八八众筹公司兑现先行垫付的50%投资本金，八八众筹公司称100000元为陈涛不当得利，应予返还。
本院认为，现有证据无法证明八八众筹公司与陈涛之间存在委托理财法律关系，本案的案由应调整为合同纠纷。
根据本院查明的情况，《88中金服问题通报》系八八众筹公司自愿向投资者发送的，该通报为八八众筹公司设定了义务，属于以单方允诺的方式加入债务，八八众筹公司履行了部分承诺内容，且陈涛接受该允诺，八八众筹公司应当继续受该通报内容的约束。单方允诺不以取得对价为必要，法律亦未对单方允诺的原因行为作要求，只要不违反法律的强制性规定即为合法有效，至于八八众筹公司是否推荐了中金服公司的项目、是否收取过费用并不影响以单方允诺方式作出的债务加入的认定。因此，本院对八八众筹公司主张陈涛与中金服公司存在投资合作关系，其没有给陈涛退款的义务意见以及返还不当得利10000元的请求不予支持。
本案中，《合伙人确认函》《88中金服问题通报》《授权委托书》和电子邮件截屏等证据能够形成完整的证据链，结合八八众筹公司支付陈涛100000元的事实以及双方当事人的陈述，可以认定双方已经按照《88中金服问题通报》的内容履行。现陈涛的投资期限已满一年，八八众筹公司也确认追讨工作2016年年底已经结束，并且未追到任何款项，八八众筹公司应当按照《88中金服问题通报》《授权委托承诺书》的约定将剩余50%的投资本金即100000元支付给陈涛。
综上所述，本院对陈涛的诉讼请求予以支持，对八八众筹公司的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京八八众筹投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）陈涛投资款100000元；
二、驳回被告（反诉原告）北京八八众筹投资管理有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1150元、反诉案件受理费1150元，均由被告（反诉原告）北京八八众筹投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 程立武
二〇一七年六月二十九日
书记员 陈 曦