广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终65号
上诉人（原审被告）：陈锡辉，男，1974年12月26日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审被告）：梁惠林，女，1983年3月27日出生，汉族，住广东省中山市。
上述两名上诉人共同委托诉讼代理人：彭清华，广东威格信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李兆坤，男，1963年8月23日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：冯海欣，广东朗锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋晓凌，广东朗锐律师事务所律师助理。
上诉人陈锡辉、梁惠林因与被上诉人李兆坤民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初6261号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人陈锡辉、梁惠林上诉请求：撤销一审判决，改判两被上诉人无需向被上诉人连带清偿借款20000元及支付逾期利息。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不公。上诉人陈锡辉已将欠款归还给被上诉人李兆坤，并能够向法庭提供还款的时间、地点以及取现的银行流水以证实还款事实。上诉人陈锡辉基于信任及疏忽，忘记将欠条收回及让被上诉人李兆坤签字确认，导致被上诉人恶意诉讼。另外，两上诉人虽然为夫妻关系，但涉案款项并非夫妻共同债务，上诉人梁惠林无需承担连带清偿责任。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李兆坤二审辩称，一、上诉人的上诉请求无事实与法律依据，请二审法院予以驳回。上诉人从来没有偿还过涉案欠款，亦未提交证据证实其曾经还款的事实。按照常理，如果上诉人已清偿欠款，不可能不收回涉案的欠条。即使没有收回欠条，上诉人肯定保留有收据、银行转账记录等还款凭证，但是上诉人均无法提交。上诉人提起上诉是为了拖延时间，浪费司法资源。二、涉案债务发生在上诉人两人婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，两人应当承担连带清偿责任。
李兆坤于2016年6月12日向一审法院起诉请求：判令陈锡辉向李兆坤偿还借款20000元及逾期还款利息（从借款之日按照中国银行同期逾期还款利率的四倍计算至上述款项全部清偿之日止）。后于2016年6月27日变更诉讼请求如下：判令陈锡辉、梁惠林连带向李兆坤偿还借款20000元及逾期还款利息（从借款之日按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至全部款项清偿之日止）。
一审法院认定事实：因李兆坤提交的欠条反映了陈锡辉确认向李兆坤借款现金20000元的事实（约定借款期限自2014年6月9日至同年7月8日）；落款的借款人处有“陈锡辉”签名，同时捺有指模；李兆坤一审当庭称欠条系由陈锡辉书写、签名及捺指模，借款已于2014年6月9日在李兆坤处以现金方式支付陈锡辉。故在陈锡辉未到庭提出相反的抗辩意见，且李兆坤当庭保证所作陈述及提交证据的真实性，并保证不存在虚假诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，一审法院对李兆坤起诉主张的借款事实予以确认。因李兆坤提交的结婚登记审查处理表反映了陈锡辉、梁惠林于2005年9月23日登记结婚的事实，且陈锡辉、梁惠林未到庭提出相反的抗辩意见或提出主张并证实双方的婚姻关系已发生变化，故一审法院对李兆坤主张的陈锡辉、梁惠林系夫妻关系及本案债务发生于其婚姻关系存续期间的事实予以确认。对李兆坤当庭主张的双方口头约定借款利息按同期贷款利率的4倍计算及陈锡辉曾于2015年2月向其支付利息1000元的事实，因其未举证证实，故一审法院不予确认。
一审法院认为，本案中，陈锡辉向李兆坤借款，双方由此形成民间借贷关系，该借贷关系不违反法律规定，应受法律保护，一审法院予以认定。因本案借款已约定期限，而借款期限届满后陈锡辉未依约还款，故现李兆坤请求陈锡辉清偿借款20000元合理有据，一审法院予以支持。因李兆坤关于利息约定的事实主张未经一审法院认定，故李兆坤诉讼请求从借款之日起按人民银行同期逾期还款利率的4倍计算利息缺乏依据，一审法院不予支持；但因陈锡辉逾期还款确实造成了李兆坤的利息损失，故一审法院将李兆坤诉讼请求的利息调整为按年利率6%，自逾期之日即2014年7月8日起计算至清偿之日止。因陈锡辉、梁惠林系夫妻关系，本案债务发生于其婚姻关系存续期间，故在陈锡辉、梁惠林未到庭主张并举证证实本案债务属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定之除外情形的情况下，应认定本案债务为其夫妻共同债务。因此，现李兆坤请求梁惠林对本案债务承担连带清偿责任有理，一审法院予以支持。陈锡辉、梁惠林经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自己承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、陈锡辉、梁惠林于一审判决发生法律效力之日立即向李兆坤连带清偿借款20000元及支付逾期利息（按年利率6%，自2014年7月8日起计算至清偿之日止）；二、驳回李兆坤超出以上判项的诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由陈锡辉、梁惠林负担（该款已由李兆坤垫付，陈锡辉、梁惠林应在一审判决生效之日一并迳付给李兆坤，一审法院不另行收退）。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。
本院查明，二审庭审中，陈锡辉作出如下陈述：1.涉案款项实际借款人为其妹妹陈焕群，陈焕群于2012年向李兆坤借款50000元，后其替陈焕群偿还30000元，剩余本案李兆坤主张的20000元。李兆坤曾向陈焕群出具过借款金额为50000元的借条，但陈锡辉当庭表示无法提交该借条；2.陈锡辉于2012年年底至2015年10月期间代陈焕群分四次通过现金存款方式偿还了部分欠款，每次2000元，两次存至李兆坤的银行账号，两次存至李兆坤妻子的银行账号，共计8000元。在签署欠条后的三个月内，分两次在小榄菊城酒店门口通过现金方式向李兆坤妻子支付2000元，合计4000元。在2015年年底，李兆坤还将其摩托车推走用以折价抵扣余款。
一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据民事诉讼的相对性审查规则，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。就本案而言，李兆坤提交了欠条一张以证明其向陈锡辉出借款项20000元。在整个一审及二审过程中，陈锡辉从未否认李兆坤出借该20000元的事实，本院确认涉案欠条的真实性以及该20000元已实际支付。双方当事人二审争议焦点在于：一、涉案20000元实际借款人是何人：二、涉案20000元欠款是否已清偿完毕；三、梁惠林应否对涉案债务承担连带清偿责任。
关于争议焦点一，陈锡辉抗辩2012年其妹妹陈焕群向李兆坤借款50000元，其替陈焕群偿还了30000元，剩余本案中李兆坤主张的20000元，其基于与李兆坤多年朋友关系才在欠条上签名。本院认为，首先，在一审过程中，陈锡辉在收到法院送达的开庭传票后无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状提出该抗辩。在二审上诉状中对此只字未提，亦未提交陈焕群出具的书面说明或者让陈焕群到庭说明情况。二审庭审中，陈锡辉主张李兆坤曾向陈焕群出具过借款金额为50000元的借条，但当庭表示无法提交该借条。李兆坤对陈锡辉上述予以否认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应当由陈锡辉承担举证不能的法律后果。况且，欠条上陈锡辉签名一栏明确为“借款人”，其作为一名完全民事行为能力人，应当知晓在欠条上签名的法律后果，故本院对其该抗辩不予采信，认定涉案款项借款人为陈锡辉。
关于争议焦点二，陈锡辉主张其妹妹陈焕群于2012年左右向李兆坤借款50000元，由陈锡辉作为担保人。陈锡辉替陈焕群向李兆坤偿还了30000元，后陈锡辉陆续偿还，本案的20000元亦已全部清偿。李兆坤二审庭审中陈述陈锡辉之前曾经向其借款，但是之前的款项已经结清，只剩下本案的20000元。即双方均确认在签订涉案借条前，双方已经存在经济往来，陈锡辉作为借款人在2014年6月9日的涉案借条上签名确认尚欠20000元借款，表明其确认截止至当日的欠款金额为20000元。陈锡辉主张其在签署欠条后的三个月内，分两次在小榄菊城酒店门口通过现金方式向李兆坤妻子支付2000元，合计4000元；在2015年年底，李兆坤还将其摩托车用以折价抵扣余款。对其上述主张，陈锡辉均未提交任何证据予以证实，应当由其承担举证不能的法律后果。且若陈锡辉已清偿该20000元，按照日常生活常理，其根本不可能不收回借条或者让李兆坤出具收条，故本院对其该抗辩不予采信。
关于争议焦点三，陈锡辉与梁惠林于2005年9月23日登记结婚。涉案债务发生在2014年，于双方婚姻关系存续期间。虽然陈锡辉、梁惠林主张涉案债务属于个人债务，但是未能举证证实本案存在陈锡辉、梁惠林明确约定涉案债务为陈锡辉个人债务的情形，或存在陈锡辉、梁惠林对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有且李兆坤知道该约定的情形，亦未充分举证涉案借款并非用于夫妻共同生活，故陈锡辉、梁惠林应承担举证不能的法律后果。一审法院认定本案债务为夫妻共同债务，判决梁惠林对涉案债务承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。陈锡辉该上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈锡辉、梁惠林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元（上诉人陈锡辉、梁惠林已预交），由上诉人陈锡辉、梁惠林共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛庆利
代理审判员 赖晓筠
代理审判员 卢俊廷
二〇一七年十月十六日
书 记 员 魏立明