济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐商初字第595号
原告济南魔咔工贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人吕媛媛，总经理。
委托代理人张伟峰，山东大明律师事务所律师。
被告山东朝阳融资担保有限公司，住所地济南市。
法定代表人陈寿辉，总经理。
委托代理人蒋鹏，男，汉族，1990年3月10日出生，该公司职员，住济南市。
原告济南魔咔工贸有限公司（以下简称魔咔工贸公司）诉被告山东朝阳融资担保有限公司（以下简称朝阳公司）保证合同纠纷一案，本院于2015年9月29日受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告魔咔工贸公司委托代理人张伟峰，被告朝阳公司的委托代理人蒋鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魔咔工贸公司诉称，原告因经营性流动资金需要向中国建设银行股份有限公司山东省分行营业部申请贷款300万元，期限1年，即自2014年7月22日起至2015年7月21日止。根据银行的需要，原告委托被告为原告的上述借款提供担保，双方签订了《委托担保服务合同》。根据担保服务合同约定，原告向被告交纳担保服务费9万元和守信保证金（质押款）45万元。待原告按照合同约定偿还银行借款后，被告将守约保证金返还给原告。2015年7月17日，原告按照合同约定偿还了银行借款300万元，根据原被告担保服务合同约定，被告应将守信保证金45万元返还给原告，但经原告多次催要，被告至今未返还此款。工商材料载明，2014年山东朝阳投资担保有限公司名称变更为本案被告即山东朝阳融资担保有限公司。原告认为被告作为专业的“保证诚信履约”的担保公司却不按与原告签订的合同履行，其行为违反了法律规定，严重侵害了原告的合法权益，为保护原告的合法权益，原告诉至本院，请求判令被告向原告返还守信保证金45万元并承担逾期返还的利息（自起诉之日起以45万元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算，截止判决生效之日止）。本案诉讼费用由被告承担。
原告魔咔工贸公司提供的证据有：一、委托担保服务合同一份。，二、收据二份，。三、建设银行单位客户交易回单（银行还款证明二份）。
被告朝阳公司答辩称，原告魔咔工贸公司确实于2014年7月22日向建设银行山东省分行申请贷款，借款金额300万元，同时委托我公司为其提供担保，并于答辩人签订了《委托担保服务合同》和《委托融资及守信质押款协议》。答辩人认为，人民法院应该依法驳回其诉讼请求：理由一：在原告魔咔工贸公司还完贷款后，根据双方签订的《委托融资及守信质押款协议》约定，原告委托答辩人负责融资担保业务的期限为3年；协议第二条和第六条同时明确了对守信质押款的退款条件，现原告无故终止该协议并要求退还45万元守信质押款是不符合合同约定的。理由二：在本案中，原告与答辩人分别签署《委托担保服务合同》和《委托融资及守信质押款协议》是为了两笔不同业务分别签署的合同，《委托担保服务合同》期限为一年，《委托融资及守信质押款协议》的期限为三年。根据《委托融资及守信质押款协议》第一条的约定，守信质押款同时作为原告履行《委托担保服务合同》和《委托融资及守信质押款协议》的保证措施，鉴于原告没有遵守《委托融资及守信质押款协议》三年期限的约定，在协议第二年就实际违约拒绝接受答辩人为其提供融资业务，答辩人保留追究其违约责任的权利，答辩人有权根据合同约定对守信质押款不予返还。
被告提供的证据有：《委托融资及守信质押款协议》。
经审理查明：原、被告双方于2014年7月18日签订《委托担保服务合同》，双方约定由被告为原告提供担保。合同约定，原告在合同签订时向被告支付守信质押款45万元，在本合同签订后至原告还清银行贷款本息，无任何违反本合同及借款合同或其他融资合同条款约定的行为或事项时，由被告返还原告的守信质押款。2014年7月18日原告向被告支付守信质押款45万元，其它费用9.1万元。2014年7月22日，原告向建行山东省分行营业部贷款300万元，借期为自2014年7月22日至2015年7月21日。原告于2015年6月30日向建行山东省分行营业部还款100万元，于2015年7月17日向建行山东省分行营业部还款200万元，利息一并结清。原告上述借款合同履行完毕后，原告未收回守信质押款45万元。
原、被告双方于2014年7月20日签订《委托融资及守信质押款协议》，合同第二条规定：守信质押款同时作为借款人按时足额还款的一项保证，协议期内，借款人在结清所有贷款前不得要求使用此笔款项，双方任何情况均不影响三年合同时限。待三年合同期满及贷款全部结清后借款人到公司办理退款手续。第六条约定：借款人还清贷款后，携带结清证明和守信质押款收据到公司办理退款手续。银行将守信质押款汇入本公司账户，本公司自收到此款项三个工作日后办理退款手续并承诺，办理完退款手续七个工作日内将守信质押款全部退还客户。2015年7月17日，原告按照贷款合同的约定，按时归还了银行的全部贷款本金300万元及利息，被告应按照约定，向原告返还守信质押款，经原告催要未果，为此，原告诉至本院，请求判令被告向原告返还守信质押款45万元并承担利息（自起诉之日起以45万元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算，截止判决生效之日止），本案诉讼费用由被告承担。
上述事实有原告魔咔工贸公司提供的一、委托担保服务合同一份，二、收据二份，三、建设银行单位客户交易回单（银行还款证明二份）。，被告朝阳公司提供的2014年7月20日《委托融资及守信质押款协议》及双方庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，2014年7月18日、2014年7月20日原告魔咔工贸公司与被告朝阳公司签订的《委托担保服务合同》、《委托融资及守信质押款协议》均是双方当事人真实意思的表示，并不违反有关法律规定，为有效合同。原告根据其借款合同约定已按期支付银行贷款本息，被告理应按照《委托担保服务合同》第十九条即“本合同签订后至甲方（原告）还清所有借款本息后，甲方无任何违反本合同及借款合同或其他融资合同条款约定的行为或事项时，返还甲方的守信质押款”的约定，返还守信质押款。因为《委托融资及守信质押款协议》第六条明确约定：“借款人还清贷款后，携带结清证明和守信质押款收据到公司办理退款手续。银行将守信质押款汇入本公司账户，本公司自收到此款项三个工作日后办理退款手续并承诺，办理完退款手续七个工作日内将守信质押款全部退还客户”。在履行上述合同过程中原告无违反合同的事项，故被告朝阳公司应返还守信质押款。现原告魔咔工贸公司依据担保法第七十一条第一款债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。合理合法，本院予以支持。被告朝阳公司在庭审中认为，鉴于原告没有遵守《委托融资及守信质押款协议》三年期限的约定，在协议第二年就实际违约拒绝接受答辩人为其提供融资业务，答辩人保留追究其违约责任的权利，答辩人有权根据合同约定对守信质押款不予返还。原告认为，被告的主张并不成立，因为我方提交的担保合同已履行完毕，我方不再需要被告为我公司做担保业务，虽然约定合作三年，但其我方还清贷款后并没有再合作，故要求被告返还守信质押款符合合同的约定。本院认为，原、被告双方均认可2014年7月18日《委托担保服务合同》已履行完毕，被告没有证据证明原告履行银行借款合同存在违约行为，且被告尚未向原告支付守信质押款，故被告的抗辩理由，本院不予采纳。原告要求被告以45万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，支付自起诉之日即2015年9月29日起至判决生效之日止的利息，符合法律规定及合同履行实际，本院予以支持。
依照《中华人民共和国担保法》第六十八条、第七十一条第一款之规定，判决如下，判决如下：
一、被告山东朝阳融资担保有限公司于本判决生效之日起十日内向原告济南魔咔工贸有限公司返还守信质押款45万元。
二、被告山东朝阳融资担保有限公司于本判决生效之日起十日内，以本金45万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，向原告济南魔咔工贸有限公司支付自2015年9月29日起至判决生效之日止的利息。
若未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8150元，由被告山东朝阳融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张善芳
人民陪审员 姜爱丽
人民陪审员 姜丽丽
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 纪建卫