内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终216号
上诉人（一审原告）：祁相明，男，汉族，1929年12月12日出生，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
上诉人（一审原告）：郑守兰，女，汉族，1954年10月17日出生，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
上诉人（一审原告）：祁海龙，男，汉族，1978年9月28日出生，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
上诉人（一审原告）：祁海霞，女，汉族，1979年11月20日出生，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
四上诉人共同委托诉讼代理人：王立强，锡林浩特市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：锡林浩特市南苑商务宾馆，住所地：内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市那达慕大街东段沁园小区*号商业楼。
负责人：刘琪，女，汉族，1979年3月16日出生，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市阳光公寓小区*号楼8C，系该宾馆经理。
委托诉讼代理人：郭慧斌，男，汉族，1976年10月29日出生，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市阳光公寓小区*号楼8C，系刘琪丈夫。
上诉人祁相明、郑守兰、祁海龙、祁海霞因与锡林浩特市南苑商务宾馆（以下简称南苑宾馆）劳动争议纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2016）内2502民初3815号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人祁海龙、祁海霞及四上诉人共同委托诉讼代理人王立强、被上诉人南苑宾馆负责人刘琪及委托诉讼代理人郭慧斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人祁相明、郑守兰、祁海龙、祁海霞上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人亲属祁和平与被上诉人南苑宾馆之间具有事实劳动关系；2、改判被上诉人向上诉人除支付100000元补偿之外再行支付一次性工亡补助金511880元、丧葬费28938元，向祁相明、郑守兰每月各支付供养亲属抚恤金6720元；3、由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：上诉人与被上诉人就祁和平在被上诉人南苑宾馆工作均无异议，但是对于是否应当适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的法律规定存在分歧。祁和平与被上诉人南苑宾馆属于事实劳动关系，不属于劳务关系。首先，根据就业状况、户籍类型的不同，我国基本养老保险分为三类，职工基本养老保险、城镇居民社会养老保险、新型农村社会养老保险（以下简称”新农保”）。职工基本养老保险由用人单位和职工个人按照缴费比例缴纳，职工在达到法定条件时，按月领取基本养老金，职工养老保险一般与本人退休前工资相差不大。城镇居民养老保险基金主要由个人缴费和政府补贴构成，适用于没有参加工作或者没有参加职工基本养老保险的城镇居民。”新农保”实行个人缴费、集体补助和政府补贴相结合的方式。凡是参加”新农保”、年满60周岁、未享受城镇职工基本养老保险待遇的村、镇户籍的老年人，均可按月领取养老金。目前城镇居民社会养老保险和”新农保”的基础养老金标准是每月55元。可见，城镇居民社会养老保险、”新农保”与职工基本养老保险在资金来源、缴费基数、发放基数、基本功能等方面存在较大的差异。城镇居民社会养老保险、”新农保”具有社会福利性质，其在养老功能、与用人单位的关联性等方面明显弱于职工养老保险。因此，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条中规定的”已经依法享受养老保险待遇”应当理解为已经依法享受职工养老保险待遇，而不包括城乡居民社会养老保险。是否领取城乡居民社会养老保险，不影响劳动关系的认定，已经领取城乡居民社会养老保险但未享受职工养老保险或者领取退休金的人员与用人单位发生的用工争议，应按劳动关系处理。其次，祁和平到被上诉人南苑宾馆处工作时虽然已超过六十周岁，但其原系农民，未享受职工养老保险，也未领取退休金。其按月领取的”新农保”养老金属于城乡居民社会养老保险，具有社会福利性质，不同于职工养老保险。因此，祁和平已经领取城乡居民社会养老保险但未享受职工养老保险或领取退休金与用人单位发生的用工争议，应按劳动关系处理。故上诉人认为本案不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定的按照劳务关系处理的情况，双方之间形成的是事实劳动关系，请求二审法院予以改判。
被上诉人南苑宾馆辩称：一、一审法院认定双方之间形成的劳务关系，事实清楚、适用法律正确。祁和平来南苑宾馆工作时已达到法定退休年龄，并且在太仆寺旗社会保险事业管理局领取了城乡居民养老保险金，每月125.83元。城乡居民养老保险金由基础养老金和个人账户养老金构成，支付终身。第一部分是基础养老金，最低标准由中央统一规定，目前为每人每月55元，各省的基础养老金每年均有上调，但幅度不一。第二部分是个人账户养老金，个人账户养老金的月计发标准为个人账户全部储存额除以139。内蒙古自治区的个人缴费标准为每人每年100至3000元共13个档次，参保人员可自主选择，其基本性质是长缴多得，多缴多得。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：”用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”上诉人认为该条款只适用于职工养老保险待遇，而不包括城乡居民基本养老保险，属理解错误。《国务院关于建立统一的城乡居民基本养老保险制度的意见》中明确规定，参加城乡居民养老保险的个人，年满60周岁、累计缴费满15年，且未领取国家规定的基本养老保障待遇的，可以按月领取城乡居民养老保险待遇；城镇职工养老保险缴费年限不足15年的，可以申请从城镇职工养老保险转入城乡居民养老保险，按照城乡居民养老保险办法计发相应待遇，可见城乡居民养老保险与职工养老保险是相互衔接共存的。《中华人民共和国社会保险法》的相关规定也明确了城乡居民养老保险与职工养老保险属于基本养老保险制度的组成部分，是城乡居民老有所养的重要保证，其社会保险的属性毋庸置疑。祁和平生前领取城乡居民养老保险属于”已经依法享受养老保险待遇”，因此一审法院认定被上诉人南苑宾馆与祁和平之间形成的是劳务关系，适用法律是正确的。二、祁和平的死亡与被上诉人南苑宾馆并无因果关系，上诉人不应当承担其死亡的赔偿责任。祁和平2014年12月21日到南苑宾馆从事监控室值班员工作，2015年12月14日晚上九点多突感身体难受，随后通知其家人前来探望，在家人到达后其陷入昏迷，120急救车到达宾馆后祁和平经抢救无效被宣布死亡。在祁和平死亡当天有如下事项需要说明：1、祁和平出现难受症状前几个小时，其一直在值班室内与两位熟人聊天并无其他意外情况发生。2、在祁和平的熟人离去不久，其家人来到宾馆，此时单位值班人员才了解到祁和平身体不适，随后通知120急救中心。3、在抢救期间，祁和平的妻子郑守兰曾对宾馆值班人员说，祁和平原来也有过一次类似突发难受的经历，因为当时抢救及时，人没什么事。以上可以确认祁和平的死亡是由于自身的身体原因引起的，被上诉人对此并无侵权和过错行为。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：”提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”祁和平在值班期间突发疾病造成的死亡，属于当事人不可预见和不可避免的意外事件，与被上诉人并无因果关系，因此被上诉人不应当承担祁和平的死亡赔偿责任。三、基于人道主义，被上诉人同意给付四上诉人100000元经济补偿。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求均没有事实和法律依据。
祁相明、郑守兰、祁海龙、祁海霞向一审法院起诉请求：1、祁和平与被告之间具有事实劳动关系；2、被告向原告支付民事赔偿款总计748788元；3、由被告承担诉讼费用。在一审法院庭后对原告祁相明、郑守兰、祁海龙、祁海霞的询问笔录中，四原告将诉讼请求中第二项诉求变更为被告给付四原告一次性工亡补助金611880元，丧葬补助金28938元，供养亲属抚恤金，配偶郑守兰6720元/月，父亲祁相明6720元/月。
一审法院认定事实：原告祁相明系祁和平父亲，原告郑守兰系祁和平妻子，原告祁海龙系祁和平儿子，原告祁海霞系祁和平女儿。2014年12月21日，祁和平受雇于被告南苑宾馆，从事监控室值班工作。被告南苑宾馆安排祁和平和张成玉轮流倒班，每一个班的工作时间为24小时。2015年12月14日晚上9时许，祁和平身感不适，经120救护车医务人员抢救无效死亡。2016年5月31日，锡林郭勒盟劳动人事争议仲裁委员会”以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围”为由向祁海龙出具了锡劳人仲不字[2016]16号不予受理通知书。被告南苑宾馆不欠付祁和平工资。另查明，祁和平身份证号为×××，生前在太仆寺旗社会保险事业管理局领取城乡居民养老保险金，每月领取金额为125.83元。一审法院认为，案件的争议焦点为祁和平与被告南苑宾馆形成的是劳动关系还是劳务关系。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。该案中，祁和平受雇于被告南苑宾馆时已达到法定退休年龄，且依法享受了城乡居民养老保险待遇，超过了退休年龄为用人单位提供劳务，与用人单位之间不构成劳动关系，形成的是劳务关系。祁和平的死亡与被告南苑宾馆无因果关系，被告南苑宾馆自愿给付四原告100000元经济补偿，该院予以支持。该院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，判决：被告锡林浩特市南苑商务宾馆于该判决生效之日起十五日内给付原告祁相明、郑守兰、祁海龙、祁海霞经济补偿100000元。案件受理费10元，减半收取5元，由原告祁相明、郑守兰、祁海龙、祁海霞负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人亲属祁和平与被上诉人南苑宾馆之间形成的是劳务关系还是劳动关系；2、上诉人要求被上诉人支付一次性工亡补助金、丧葬费及供养亲属抚恤金的主张是否应予支持。
对于争议焦点一，《中华人民共和国社会保险法》在第二章基本养老保险部分规定了职工基本养老保险、新型农村社会养老保险和城镇居民社会养老保险三种类型，同时根据《国务院关于开展新型农村社会养老保险试点的指导意见》中”年满60周岁、未享受城镇职工基本养老保险待遇的农村有户藉的老年人，可以按月领取养老金”的规定。农村居民，在符合国家规定条件时，按月领取新型农村社会养老保险待遇，属于享受了相应的养老保险待遇。本案中，上诉人亲属祁和平在2014年12月21日受雇到被上诉人南苑宾馆从事监控室值班员工作时，已满60周岁即达到法定退休年龄，且其生前已在太仆寺旗社会保险事业管理局领取城乡居民养老保险金，被上诉人南苑宾馆作为用人单位无法履行为祁和平缴纳社会保险费（其中包括职工养老保险）等劳动法律法规所规定的义务，双方之间应按照劳务关系处理。上诉人关于只有享受职工养老保险待遇才可认定为劳务关系，其他人员应认定劳动关系的上诉主张缺乏法律依据，本院不予采信。故一审法院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条：”用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”的规定，确认祁和平与被上诉人宾馆之间不存在劳动关系并无不当，本院予以维持。
对于争议焦点二，祁和平的死亡是否系因公死亡未经劳动保障行政部门作出相关认定，不属于人民法院民事诉讼受案范围，对于上诉人要求由被上诉人南苑宾馆支付一次性工亡补助金、丧葬费及供养亲属抚恤金等上诉请求，本院不予审理。二审中被上诉人南苑宾馆表示自愿给付四上诉人100000元经济补偿，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，祁相明、郑守兰、祁海龙、祁海霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人祁相明、郑守兰、祁海龙、祁海霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 志 刚
审判员 哈斯图雅
审判员 代 玲 玲
二〇一七年五月五日
书记员 乌 日 韩