湖南省宁乡县人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民初字第01107号原告胡命军，女，1966年2月6日出生，汉族，农民。原告任建军，男，1968年1月15日出生，汉族，农民。原告张奋娥，女，1976年9月12日出生，汉族，农民。原告蒋利君，女，1952年11月16日出生，汉族，农民。原告钟兴其，男，1962年12月20日出生，汉族，居民。五原告委托代理人龙云，长沙市湖湘法律服务所法律工作者。被告余仁兰，女，1970年8月21日出生，汉族，农民。被告陈邱林，女，1975年4月28日出生，汉族，居民。被告钟文明，男，1972年7月22日出生，汉族，居民。被告余小祥，男，1965年10月13日出生，汉族，居民。被告范仕明，男，1970年6月25日出生，汉族，居民。五被告委托代理人李美容，湖南光阳律师事务所律师。被告岳明，男，1966年11月17日出生，汉族，居民。被告周德良，男，1968年11月21日出生，汉族，农民。原告胡命军、任建军、张奋娥、蒋利君、钟兴其诉被告余仁兰、陈邱林、钟文明、余小祥、范仕明、岳明、周德良民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告胡命军、任建军、张奋娥、蒋利君、钟兴其及共同委托代理人龙云，被告余仁兰、陈邱林、钟文明、余小祥、范仕明的共同委托代理人李美容到庭参加诉讼，被告岳明、周德良经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡命军、任建军、张奋娥、蒋利君、钟兴其诉称，被告岳明以缺少资金为由于2014年1月27日向原告钟兴其借款10万元，双方约定借款期限为一年，月利率为2分；于2014年3月26日、2014年9月22日分别向原告蒋利君借款5万元、5万元，约定借款期限为6个月，月利率为2分；于2014年8月13日向原告任建军借款15万元，约定借款期限为3个月，月利率为一分五；于2014年8月13日向原告张奋娥借款10万元，约定借款期限为3个月，月利率为2分；于2014年9月28日向原告胡命军借款15万元，约定借款期限为6个月，月利率为2分。上述借款除原告蒋利君的利息已付至2014年10月28日，原告任建军的利息已付至2014年11月14日，原告张奋娥的利息已付至2014年11月14日外，对其余借款本金及利息未偿还。2014年8月1日，宁乡银汇通担保有限公司向被告岳明之妻周秀红借款600000元，并出具收据一张，注明：“兹收到周秀红交来公司借款陆拾万元。”2015年2月10日，周秀红将其对宁乡银汇通担保有限公司享有600000元债权转让给原告胡命军等五人，以抵偿其夫岳明所欠五原告的借款600000元，且事后通知了宁乡银汇通担保有限公司的股东。另宁乡银汇通担保有限公司成立于2013年7月17日，登记股东为被告余仁兰、陈邱林、周德良，但是公司的一切运作均由被告岳明、钟文明、余小祥、范仕明掌控，系公司的实际控制人。宁乡银汇通担保有限公司于2014年10月10日召开股东会，决定解散公司，《宁乡银汇通担保有限公司清算报告》第三条第（三）项注明：“债务偿还情况：清算开始日的其他应付款余额为0元，本公司的债务已经全部清偿完毕，若有未清偿的债务由股东按出资比例承担”，2015年1月23日，宁乡银汇通担保有限公司被注销。原告认为周秀红通过债权转让，将对宁乡银汇通担保有限公司的600000元债权全部转移给五原告，且通知了债务人，五原告取代原债权人成为原借款合同关系新的债权人，五原告依法有权向宁乡银汇通担保有限公司求偿。另宁乡银汇通担保有限公司在解散时未严格履行清算义务，并在清算报告中对公司注销登记后遗留的债务承诺负责，故股东余仁兰、陈邱林、周德良应承担相应的民事责任。被告岳明、钟文明、余小祥、范仕明系宁乡银汇通担保有限公司的实际控制人，宁乡银汇通担保有限公司以虚假的清算报告骗取办理注销登记，恶意处置公司财产给债权人造成损失，均系被告岳明、钟文明、余小祥、范仕明所为，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，应承担相应的赔偿责任，故请求七被告共同偿还五原告借款本金600000元及利息16260元（自2014年10月11日起至2015年3月10日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息），后段利息计算至借款还清之日止；2、由七被告共同承担本案的诉讼费用。被告余仁兰、陈邱林、钟文明、余小祥、范仕明共同辩称，宁乡银汇通担保有限公司向周秀红出具的收据是宁乡银汇通担保有限公司向周秀红归还借款的凭证，本案债权转让无效；被告岳明自身存在多笔巨额债务，不存在有债权转让的可能；本案债权转让的通知不符合法律的规定，不能产生法律效力；被告钟文明、余小祥、范仕明并不是原宁乡银汇通担保有限公司的实际控制人，与被告钟文明、余小祥、范仕明不具有直接利害关系；本案债权应由原告向被告岳明主张。原告胡命军、任建军、张奋娥、蒋利君、钟兴其为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：证据1、收据一份，拟证明宁乡银汇通担保有限公司于2014年8月1日向被告岳明之妻周秀红借款600000元的事实；证据2、借条六份，拟证明被告岳明向五原告借款600000元的事实；证据3、《债权转让书》一份，拟证明周秀红于2015年2月10日将宁乡银汇通担保有限公司欠其600000元的债权转让给五原告的事实；证据4、手机信息二份，拟证明周秀红于2015年3月9日通过其手机向陈邱林发送信息告知债权已转让给五原告，并将上述信息转发给原告任建军的事实；证据5、清算报告一份，拟证明宁乡银汇通担保有限公司于2015年1月22日由被告余仁兰、陈邱林、周德良进行清算的事实；证据6、股东会决议一份，拟证明2015年1月22日，宁乡银汇通担保有限公司通过决议一致解散公司，股东会决议中注明公司债务已经清偿完毕不属实；证据7、公司注册资料一份，拟证明宁乡银汇通担保有限公司于2015年1月23日已注销的事实；证据8、被告岳明于2015年4月20日的书面证明一份，拟证明被告钟文明、岳明、余小详、范仕明系宁乡银汇通担保有限公司的实际控制人，公司的一切运作均由该四人掌控的事实；证据9、被告周德良的书面证明、证人何斯佳的书面证明各一份，拟证明宁乡银汇通担保有限公司的实际控制人为被告钟文明、岳明、余小祥、范仕明的事实；被告余仁兰、陈邱林、钟文明、余小祥、范仕明共同质证为：对证据1、3、4、8、9的三性均有异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据5、6、7的三性均无异议；被告余仁兰、陈邱林、钟文明、余小祥、范仕明、岳明、周德良未提交证据材料。为查明案件事实，本院调查收集了以下相关证据：本院执行部门对被告陈邱林进行了询问并制作了询问笔录一份；原宁乡银汇通担保有限公司的工作人员（接待部经理）肖曦出具的证明一份及本院对其进行了询问并制作的询问笔录一份；本院对案外人周宁峰进行了调查并制作的调查笔录一份。以上证据均证明被告钟文明、岳明、余小祥、范仕明是原宁乡银汇通担保有限公司的实际控制人的事实；对被告岳明之妻周秀红所作的调查笔录。五原告对上述调查笔录的三性均无异议。被告余仁兰、陈邱林、钟文明、余小祥、范仕明对以上证据的质证意见为：对肖曦的询问笔录的真实性、合法性、关联性均有异议，因肖曦是原宁乡银汇通担保有限公司在宁乡法院审理的另一案的债权人的亲属，与本案有利害关系，同时肖曦是接待部经理，不清楚原宁乡银汇通担保有限公司的实际情况；对周宁峰的调查笔录的真实性和合法性无异议，关联性有异议；对被告陈邱林的询问笔录的真实性、合法性无异议，但对证明内容和目的有异议；关于对周秀红的调查笔录，对周秀红陈述的债权转让的经过有异议。本院认证如下：（一）对原告提交的证据2、5、6、7，被告无异议，本院予以采信；对证据1、8、9，经审查与本院审理查明的事实一致，且在《宁乡银汇通担保有限公司清算报告》中有被告范仕明的签名，故本院对证据1、8、9的内容客观真实，依法予以采信；对证据3、4，被告对证据的三性均有异议，原告不能提供充分的证据证明宁乡银汇通担保有限公司与周秀红之间存在借贷关系及宁乡银汇通担保有限公司确已收到债权转让的通知，故对证据3、4依法不予采信。（二）关于本院对被告陈邱林的询问笔录、原宁乡银汇通担保有限公司的工作人员（接待部经理）肖曦出具的证明、本院对肖曦进行询问并制作的询问笔录、本院对案外人周宁峰进行调查并制作的调查笔录各一份，与原告提交的证据8、9相互印证，本院依法予以采信。根据采信的证据及庭审调查，本院确认如下案件事实：2013年7月17日，被告余仁兰、陈邱林、周德良分别出资人民币800000元、600000元、600000元向宁乡县工商行政管理局申请设立了宁乡银汇通担保有限公司，其中被告余仁兰为法定代表人，该公司注册资本为人民币2000000元，经营范围为：“非融资性担保、企业管理、投资管理、商业运营管理、商务咨询、房地产咨询服务、财务管理及相关咨询服务、市场营销策划。”被告岳明以缺少资金为由于2014年1月27日向原告钟兴其借款100000元，双方约定借款期限为一年，月利率为2%，原告钟兴其通过银行转账的方式给付岳明借款100000元；于2014年3月26日、2014年9月22日分别向原告蒋利君借款50000元，均约定借款期限为6个月，借款月利率为2%，原告蒋利君通过现金交付的方式给付岳明借款100000元；于2014年8月13日向原告任建军借款150000元，约定借款期限为3个月，月利率1.5%，原告任建军以银行转账的方式给付岳明借款150000元；于2014年8月13日向原告张奋娥借款100000元，约定借款期限为3个月，借款月利率为2%，原告张奋娥通过银行转账的方式给付岳明借款100000元；于2014年9月28日向原告胡命军借款150000元，约定借款期限为6个月，借款月利率为2%，原告胡命军通过银行转账的方式给付岳明借款150000元。被告岳明收到上述借款共计600000元后，分别向五原告出具了借条。上述借款除原告蒋利君的利息已付至2014年10月28日，原告任建军的利息已付至2014年11月12日，原告张奋娥的利息已付至2014年11月12日外，对其余借款本金及利息未清偿。2014年8月1日，原宁乡银汇通担保有限公司向被告岳明之妻周秀红出具收据一张，注明：“兹收到周秀红交来公司借款陆拾万元。”2015年2月10日，被告岳明及其妻周秀红作出一份《债权转让书》，载明：“现周秀红将银汇通担保有限公司所欠其借款陆拾万元全部转让给胡命军、任建军、张奋娥、蒋利君、钟兴其，以抵偿其夫岳明所欠上述五位受让人的借款。转让人：岳明、周秀红二0一五年二月十日”。被告岳明的妻子周秀红将上述事实通过发送手机信息的方式告知原宁乡银汇通担保有限公司的股东陈邱林，但除被告岳明外的其他被告对上述债权转让的效力均不予认可，被告岳明及其妻周秀红均没有提交相应的证据证明作出上述《债权转让书》时取得本案五原告的同意及作出上述《债权转让书》后通过书面形式及时告知了原宁乡银汇通担保有限公司的法定代表人或其他负责人。宁乡银汇通担保有限公司于2015年1月23日在宁乡县工商行政管理局办理了注销登记手续。本院认为，本案争议的焦点是被告岳明将其对原告胡命军、任建军、张奋娥、蒋利君、钟兴其应承担的债务转移给原宁乡银汇通担保有限公司是否具有法律效力以及本案原告是否可以向被告余仁兰、陈邱林、周德良、岳明、钟文明、余小祥、范仕明主张本案借款及利息。根据本院审理查明的事实，本案五原告将借款共计600000元交付给被告岳明，被告岳明向原告分别出具借条的事实足以说明被告岳明与本案五原告之间的民间借贷法律关系依法成立且发生法律效力。被告岳明将偿还借款及支付利息的义务转移给原宁乡银汇通担保有限公司，实际上是一种债务转移的民事行为，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，结合原告提供的证据及本案确认的案件事实，不能证实被告岳明及其妻周秀红作出《债权转让书》时获得本案五原告的同意，故债务转移不能产生法律上的效力。被告岳明及其妻周秀红主张其享有对原宁乡银汇通担保有限公司享有600000元债权，且已将债权转让给本案五原告，并通知了被告陈邱林，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，即使被告岳明及其妻周秀红对原宁乡银汇通担保有限公司享有600000元债权，其转让上述债权亦应通过书面的方式告知原宁乡银汇通担保有限公司的法定代表人或者其他负责人，或者有其他证据证明原宁乡银汇通担保有限公司的法定代表人或者其他负责人已经知晓债权转让的事实，故本院认为，从债权转让的角度判断，原告也未能提交充分的证据证实债权转让的事实已经通知到了原宁乡银汇通担保有限公司。故原告胡命军、任建军、张奋娥、蒋利君、钟兴其就本案借款只能向被告岳明主张。关于五原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年10月11日起至2015年3月10日止的利息16260元，后段利息继续计算的诉讼请求，因原告蒋利君的借款利息已付至2014年10月28日止，原告任建军的借款利息已付至2014年11月12日止，原告张奋娥的借款利息已付至2014年11月12日止，对其余借款本金及利息未清偿。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，原告胡命军、钟兴其可以主张自2014年10月11日起至借款本金清偿之日止的利息，原告任建军、张奋娥可以主张自2014年11月13日起至借款本金清偿之日止的利息，原告蒋利君可以主张自2014年10月29日起至借款本金清偿之日止的利息，另原告与被告岳明借款时均约定了高于中国人民银行同期贷款利率标准的借款利率，但原告主张按中国人民银行同期贷款利率的标准计算利息，是对自身合法权利的处分，本院依法予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告岳明于本判决生效之日起三日内偿还原告胡命军借款150000元及支付相应利息（自2014年10月11日起至借款本金清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息）；二、被告岳明于本判决生效之日起三日内偿还原告任建军借款150000元支付相应利息（自2014年11月13日起至借款本金清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息）；三、被告岳明于本判决生效之日起三日内偿还原告张奋娥借款100000元支付相应利息（自2014年11月13日起至借款本金清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息）；四、被告岳明于本判决生效之日起三日内偿还原告蒋利君借款100000元支付相应利息（自2014年10月29日起至借款本金清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息）；五、被告岳明于本判决生效之日起三日内偿还原告钟兴其借款100000元支付相应利息（自2014年10月11日起至借款本金清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息）。六、驳回原告胡命军、任建军、张奋娥、蒋利君、钟兴其的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9962元，由被告岳明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  戴龙文人民陪审员  李定新人民陪审员  胡小艳二〇一六年二月二十六日书 记 员  陈 璐附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。