山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1525民初1202号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行,住所地冠县红旗北路84号。
负责人：翟继亮，该行行长。
委托诉讼代理人：南方，该行法律顾问。
被告：温焕玲，女，1967年5月16出生，汉族，农民，住冠县，系马智峰之妻。
被告：黄丙涛，男，1978年10月25日出生，汉族，农民，住冠县。
被告：卢俊粉，女，1981年8月30日出生，汉族，农民，地址同上，系黄丙涛之妻。
被告：黄丙兰，男，1958年6月25日出生，汉族，农民，住冠县。
被告：晋贵梅，女，1956年3月13日出生，汉族，农民，地址同上，系黄丙兰之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行与被告温焕玲、黄丙涛、卢俊粉、黄丙兰、晋贵梅金融借款合同纠纷一案,本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行的委托诉讼代理人南方，被告黄丙涛、卢俊粉、黄丙兰、晋贵梅到庭参加诉讼。被告温焕玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告温焕玲即时偿还贷款本金34199.52元及截止2017年2月17日利息37141.1元，后续利息、罚息按合同约定支付至还清本息时止。2.责令其他被告承担连带责任。3.本案的诉讼费、保全费、差旅费、律师费等均由被告承担。事实和理由：被告黄丙兰、黄丙涛、马智峰三户签订联保协议，向原告申请借款，承诺对于从原告处的贷款相互承担连带还款责任。之后马智峰与原告签订小额联保借款合同，从原告处取得借款8万元，借款期限为12个月，合同约定还款方式为阶段性等额本息，马智峰贷款到期后没有按合同约定还款，形成逾期，经原告多次催促，借款人均以各种理由拖延还款。后马智峰死亡，温焕玲没有还款。黄丙兰、黄丙涛夫妇也拒绝承担担保责任。庭审过程中，原告变更事实与理由中的马智峰“借款8万元”为马智峰“借款5万元”。
被告黄丙涛、卢俊粉、黄丙兰、晋贵梅承认原告主张的担保借款事实，但对原告的诉讼请求不予认可，辩称，马智峰虽然死亡，但其妻子温焕玲有偿还能力，应由温焕玲偿还借款本息，并且在马智峰死亡后，原告从未向被告主张过权利，已超过担保期限，被告不应再承担还款责任。
被告温焕玲未答辩，也未在法院指定的期限内提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告围绕诉讼请求依法提交了证据，分别为原告公司营业执照副本、负责人证明、被告温焕玲、黄丙涛、卢俊粉、黄丙兰、晋贵梅身份证复印件各一份，《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、《小额贷款贷款申请表》各一份，个人贷款放款单、个人贷款（手工）借据、客户贷款台账马智峰还款明细各一份。本院审查后认为，原告提交的上述证据来源形式合法，内容客观、真实并相互印证，形成了有效的证据链条，且与本案事实关联，对案件事实具有证明力，可以作为认定事实的依据，本院予以认证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2012年5月13日马智峰、温焕玲、黄丙涛、卢俊粉、黄丙兰、晋贵梅与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定马智峰、黄丙涛、黄丙兰组成联保小组，在2012年5月13日至2014年5月13日止，原告可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高额贷款本金余额不超过8万元且联保小组合计贷款本金余额不超过24万元内发放贷款，任一联保小组成员在上述期间和限额内向原告借款均由联保小组所有其他成员提供连带责任保证，无须在每一次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利等，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，马智峰的配偶温焕玲、黄丙涛的配偶卢俊粉、黄丙兰的配偶晋贵梅同意马智峰、黄丙涛、黄丙兰作为联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对其在协议项下的义务承担共同还款责任。2012年4月25日马智峰作为申请人与原告签订《小额贷款申请表》，其配偶温焕玲在该申请表上签字，承诺为马智峰提供连带责任担保。2012年5月13日，马智峰与原告签订《小额联保借款合同》，从原告处借款5万元，借款期间自2012年5月13日至2013年5月13日，年利率为15.84%。结息方式为等额本息还款法。对于不按期归还借款本金的违约责任，双方约定从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，对于不按期偿还贷款利息的违约责任，双方约定欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。原告于2012年5月13日按照被告马智峰的委托，将5万元支付至其收款账户内。在借款期间内，马智峰累计偿还借款本金15800.48元，利息2418.79元。现该笔借款已经逾期，马智峰去世，其配偶被告温焕玲未偿还剩余借款本金及利息，未履行逾期还款的违约责任，被告黄丙涛、卢俊粉、黄丙兰、晋贵梅亦未履行保证责任。
本院认为：马智峰、黄丙涛、黄丙兰以联保小组的形式与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定小组成员在规定的期限和限额内的贷款相互承担连带保证责任，温焕玲、卢俊粉、晋贵梅在上述合同上签字，表示同意承担共同还款责任。马智峰向原告借款并签订《小额联保借款合同》，原告依照合同约定向马智峰发放了贷款。协议书和借款合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。温焕玲以马智峰配偶的身份在马智峰与原告签订的贷款申请表上签字承诺承担连带责任担保，马智峰的该笔贷款既作为马智峰、温焕玲的夫妻共同债务，温焕玲还是该笔债务的连带责任担保人，对该笔贷款负有偿还责任。借款后马智峰仅偿还部分本金和利息，在其去世后，其妻子被告温焕玲未按合同约定偿还下欠借款本金及利息，应继续履行清偿义务，并承担逾期还款的违约责任。双方约定的贷款利率及逾期还款利率未超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示。根据《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对合同期内的应付未付利息计算复利，应予支持。保证合同中明确约定利息、罚息、复利包含在保证责任范围内，因此被告黄丙涛、卢俊粉、黄丙兰、晋贵梅应就被告温焕玲的上述付款义务承担连带清偿责任。本案贷款2013年5月13日到期，原告曾于2015年4月14日向本院起诉马智峰及五被告，本院向被告送达了起诉状、开庭传票等手续，该案后来以原告撤回起诉结案。本次原告于2017年4月6日再次向本院起诉五被告，两次起诉期间均未超过二年，到庭被告所称在马智峰死亡后原告未就涉案贷款向其主张过权利，已超过担保期限的理由不能成立。被告温焕玲是否有偿还能力，不能作为被告推卸担保责任的依据，被告的该主张没有法律依据，本院不予支持。被告温焕玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩、质证权利，依法可缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告温焕玲于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行本金34199.52元及利息（截止2017年2月17日以前的利息为37141.1元，2017年2月18日至欠款付清之日的利息按年利率15.84%计算并加收50%的罚息）。
二、被告温焕玲、黄丙涛、卢俊粉、黄丙兰、晋贵梅对被告温焕玲的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告温焕玲追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,584元，由被告温焕玲、黄丙涛、卢俊粉、黄丙兰、晋贵梅负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 雷洪江
审判员 刘占全
审判员 白建华
二〇一七年七月六日
书记员 刘亚楠