湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终719号
上诉人（原审原告）：谢利效，女，1977年1月28日出生，住安化县。
委托诉讼代理人：张晓明，湖南江之浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋兴岩，男，1945年11月12日出生，户籍所在地安化县。
委托诉讼代理人：蒋云武(蒋兴岩之子)，男，1976年1月17日出生，住安化县。
委托诉讼代理人：罗斌，湖南资声律师事务所律师。
原审第三人：安化县新宇房地产开发有限责任公司，住所地安化县。
法定代表人：贺锦波，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：董不亚，湖南理定明律师事务所律师。
上诉人谢利效因与被上诉人蒋兴岩、原审第三人安化县新宇房地产开发有限责任公司（以下简称新宇公司）占有排除妨害纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院（2015）安法民一初字第1399号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢利效及其委托诉讼代理人张晓明，被上诉人蒋兴岩及其委托诉讼代理人蒋云武、罗斌，原审第三人新宇公司之委托诉讼代理人董不亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
谢利效上诉请求：1、撤销原审判决，依法支持谢利效的原审诉讼请求；2、判令蒋兴岩承担本案诉讼费用。事实与理由：1、一审判决程序违法，认定事实错误。一审法院把谢利效主张的侵权之诉变更为不同性质的确认合同效力之诉，并将两个不同性质且蒋兴岩没有提出反诉的不能合并审理之诉混为一谈。同时，一审法院把新宇公司追加为第三人，却对第三人与蒋兴岩签订的有关协议的效力未进行认定，而蒋兴岩是以其与第三人签订的协议作为抗辩的理由，其协议是否有效，对本案的结果至关重要。即使谢利效与新宇公司签订的合同无效，那么新宇公司与蒋兴岩签订的协议亦应当无效。2、一审判决适用法律错误。不管谢利效与新宇公司之间的合同是否有效，谢利效已征得权利人同意并实际先于蒋兴岩占有诉争门面是事实，根据物权先占有原则，蒋兴岩在没有征得权利人同意的情况下，恶意侵占谢利效已交付租金正在装修的门面，在该门面内修建围墙，侵犯了谢利效的合法权利，谢利效当然有权请求排除妨碍、赔偿损失。
蒋兴岩辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。请求二审法院依法驳回谢利效的上诉，维持一审判决。
新宇公司述称：一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误。请求二审法院撤销一审判决，支持谢利效的上诉请求。
谢利效向一审法院起诉请求：1.判令蒋兴岩排除妨害、恢复原状，拆除其在谢利效所租赁门面内的围墙；2.判令蒋兴岩赔偿谢利效的门面租金损失，按每天975元计算直到蒋兴岩排除妨害止。其他损失115840元。
一审法院认定事实：2011年8月28日，新宇公司与安化县科学技术局签订《科技局家属楼门面改建合同》，双方约定由新宇公司对安化县科学技术局的家属楼门面进行改建，新建成的一楼门面中属于安化县科学技术局的门面，安化县科学技术局出租给新宇公司，租金为每年6万元，租期10年。同年11月10日，安化县住房和城乡建设局同意新宇公司的《新鑫科苑小区总平面图》（含建筑设计方案）。蒋兴岩原有房屋与安化县科学技术局的家属楼相邻。2012年7月3日，蒋兴岩与新宇公司签订《房屋拆迁补偿协议》，双方约定新宇公司对蒋兴岩该相邻房地产拆除进行开发，安化县科学技术局在出租给新宇公司的门面中，将靠蒋兴岩的门面一个租给蒋兴岩，租赁期限从交房之日起10年，租金为每年28000元。同年7月4日，蒋兴岩与新宇公司签订《补充协议》，约定：安化县科学技术局出租给新宇公司的门面中，靠蒋兴岩门面的租一个给蒋兴岩，从交房之日起10年，租金为每年20000元。2013年8月26日，新宇公司又与谢利效签订《房屋租赁合同》，双方约定：新宇公司将安化县东坪镇辰州路新鑫科苑大楼靠西四个门面，临街宽14.4m，进深33.7m，使用面积500㎡租赁给谢利效。一楼剪刀梯隔层由谢利效使用（原安化县科学技术局新街楼房四个门面及后面整层）。2015年9月，谢利效对其租赁的诉争门面进行装修。同年11月23日，蒋兴岩在诉争门面内砌起围墙。12月6日，谢利效、蒋兴岩及新宇公司经安化县东坪镇人民政府组织调解未果。同年12月23日，谢利效诉至法院。新宇公司具有房地产开发肆级资质。2013年7月15日，安化县建筑工程公司中标新宇公司的“新鑫科苑”项目。新宇公司的“新鑫科苑”项目至今未办理任何报建手续。
一审法院认为，公民的合法民事权益受到法律保护。本案争议的焦点为：1.谢利效与新宇公司签订的房屋租赁合同是否有效；2.谢利效是否有权向蒋兴岩主张排除妨害、恢复原状、赔偿损失。
一、关于谢利效与第三人新宇公司签订的房屋租赁合同的效力问题。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，谢利效与蒋兴岩的诉争门面所在的“新鑫科苑”小区项目在法庭辩论终结前并未取得建设工程规划许可证，也未得到相应主管部门的批准，故谢利效与新宇公司之间的房屋租赁合同系无效合同。对蒋兴岩主张的谢利效与新宇公司之间的租赁合同系无效合同的意见，应予以采信。
二、关于谢利效是否有权向蒋兴岩主张排除妨害、恢复原状、赔偿损失的问题。庭审中，谢利效认为其与新宇公司签订了房屋租赁合同，并已经对诉争门面进行装修，先行占有，蒋兴岩在其承租门面内修建围墙的行为侵犯了谢利效的使用权和经营权。依据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条的规定，基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。谢利效现在对诉争门面的占有，是基于其与新宇公司之间的租赁合同关系，然而，谢利效与新宇公司之间的租赁合同关系系无效合同，故谢利效不能要求蒋兴岩排除妨害、恢复原状。关于谢利效提出的相应损失，谢利效未提交充分的证据证明，应不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回谢利效的诉讼请求。案件受理费2616元，由谢利效负担。
本院二审期间，新宇公司依法提交了证据。本院组织当事人对证据进行了质证。对有争议的证据，本院认定如下：新宇公司提交的其于2016年8月21日向蒋兴岩发送的《告知函》以及新宇公司提交的2张照片，均与本案不具有关联性，不能达到新宇公司的证明目的，本院均不予采信。
本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系占有排除妨碍纠纷。本案当事人二审争议的焦点问题为：一、蒋兴岩是否应排除妨碍、恢复原状，拆除其在谢利效租赁的门面内所砌的围墙；二、蒋兴岩是否应赔偿谢利效的门面租金损失（每天975元，直到蒋兴岩排除妨害为止）及其他损失115840元。
一、关于蒋兴岩是否应排除妨碍、恢复原状，拆除其在谢利效租赁的门面内所砌的围墙的问题
占有的保护功能，是指当占有受到侵害或妨害时，无论占有人的占有是有权占有还是无权占有，法律均应对占有人加以保护。法律对占有的保护是为了维护社会秩序的稳定，防止个人随意使用暴力，破坏社会秩序。换言之，占有一旦产生，就应当受到保护，除了有关国家机关依据法律规定的权限和程序可以剥夺占有人的占有之外，任何人不得以私力改变占有的现状。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，新宇公司并未将诉争门面交付给蒋兴岩，蒋兴岩也未提供证据证实其有占有诉争门面的事实。相反，新宇公司已将诉争门面交付给谢利效，谢利效已于2015年9月对其租赁的诉争门面进行装修，蒋兴岩在二审庭审中亦认可谢利效有对诉争门面进行装修的事实，东坪镇人民政府东坪管理区委员会出具的说明亦认可谢利效于2015年9月至11月对诉争门面进行了装修，准备开始营业。故谢利效对诉争门面已形成了事实上的占有。蒋兴岩于2015年11月23日在诉争门面内砌起围墙的行为妨碍了谢利效对诉争门面的管领，致使谢利效对诉争门面的使用可能性及利益遭受侵害。故谢利效有权行使占有妨害除去请求权（排除妨害）。蒋兴岩应排除妨碍、恢复原状，拆除其在谢利效租赁的门面内所砌的围墙。
二、关于蒋兴岩是否应赔偿谢利效的门面租金损失（每天975元，直到蒋兴岩排除妨害为止）及其他损失115840元的问题
本案中，谢利效是基于租赁而占有诉争门面，在谢利效与新宇公司签订租赁合同时，谢利效并不知悉新宇公司就该诉争门面与蒋兴岩亦签订过协议，新宇公司也未提供证据证实其有将诉争门面与蒋兴岩签订协议一事告知过谢利效，故谢利效对诉争门面的占有是善意的。现蒋兴岩在谢利效装修并准备营业的该诉争门面内砌围墙，导致谢利效对该诉争门面不能使用，蒋兴岩砌围墙的妨碍行为造成了谢利效的利益损失，已构成侵权行为，故谢利效有权行使损害赔偿请求权。蒋兴岩应赔偿谢利效对该诉争门面的租金损失。但谢利效向新宇公司租赁了四间门面，四间门面年租金共计438800元，而蒋兴岩只是在诉争的一间门面内砌了围墙，该围墙砌于2015年11月23日，谢利效主张门面租金损失每天975元过高，综合本案实际情况，考虑围墙所占的面积以及所砌的时间，本院酌情认定蒋兴岩赔偿谢利效门面租金损失100000元。至于谢利效主张的其他损失115840元，谢利效对该损失未提供充分证据予以证实，本院不予支持。
综上所述，谢利效的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:
一、撤销湖南省安化县人民法院（2015）安法民一初字第1399号民事判决；
二、蒋兴岩于本判决生效之日起十日内拆除其在谢利效租赁的门面内所砌的围墙；
三、蒋兴岩于本判决生效之日起十日内赔偿谢利效门面租金损失100000元；
四、驳回谢利效的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2616元，由谢利效负担1308元，蒋兴岩负担1308元；二审案件受理费2616元，由谢利效负担1308元，蒋兴岩负担1308元。
本判决为终审判决。
审判长 付 星
审判员 李学军
审判员 刘艳芝
二〇一六年十月十八日
书记员 尹 燕