陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉中民一终字第00585号
上诉人（原审被告、反诉原告）李华新（曾用名李华兴），男，生于1965年11月24日，汉族，个体经营者，住勉县老道寺镇新立村*组***号。
委托代理人薛永兴，勉县城区法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）王汉霞，女，生于1966年4月l0日，汉族，农民，住勉县老道寺镇段家坝村*组**号。
委托代理人廖德福，勉县新街子法律服务所法律工作者。
上诉人李华新因与被上诉人王汉霞健康权纠纷一案，不服勉县人民法院（2014）勉民初字第00238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李华新及其委托代理人薛永兴，被上诉人王汉霞及其委托代理人廖德福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告王汉霞（反诉被告）与被告李华新（反诉原告）两家相邻而居，曾因琐事数次发生纠纷。被告李华新（反诉原告）在自家房后饲养了一条狗，原告王汉霞（反诉被告）担心被告李华新（反诉原告）家的狗跑过来伤到家人，遂用砖堆砌一道“矮墙”。2013年10月26日上午9时许，原告王汉霞（反诉被告）发现用于砌“矮墙”的部分砖不见了，便询问被告李华新（反诉原告）之妻。同时，被告李华新（反诉原告）认为自家多次丢失财物与原告王汉霞（反诉被告）有关，便质问原告王汉霞（反诉被告）是否系其所为。为此，双方发生纠纷，纠纷中，被告李华新（反诉原告）将原告王汉霞（反诉被告）家砌的砖墙踢倒，掉落的砖砸在原告王汉霞（反诉被告）左脚上。原告王汉霞（反诉被告）与被告李华新（反诉原告）遂相互辱骂并撕扯在一起，原告王汉霞（反诉被告）之女侯晓笛闻声前来，在拉劝过程中跌在房屋旁边的坎子下，后被被告李华新（反诉原告）拉起。原告王汉霞（反诉被告）趁势跑出去喊人，向勉县公安局报警。16时许，勉县公安局老道寺派出所干警到现场了解情况，让先行看伤、待后处理。次日，原告王汉霞（反诉被告）去汉中市中心医院治疗。经诊断为：1、全身多处软组织挫伤；2、慢性支气管炎并双肺感染；3、支气管扩张；4、支气管哮喘；5、慢性阻塞性肺疾病？住院治疗15天，花费医疗费6701.86元（住院费6403.89元、门诊费297.97元），原告王汉霞（反诉被告）出院后又支出门诊费43.34元。在原告王汉霞（反诉被告）住院期间，被告李华新（反诉原告）给原告王汉霞（反诉被告）支付2000元费用。原告王汊霞（反诉被告）在汉中市中心医院被诊断出的“1、慢性支气管炎并双肺感染；2、支气管扩张；3、支气管哮喘；4、慢性阻塞性肺疾病？”与本次纠纷无关，系原告王汉霞（反诉被告）既有疾病。
被告李华新（反诉原告）曾分别于2013年10月15日、2013年10月25日前往勉县褒城镇卫生院治疗，经诊断为软组织损伤。庭审中，被告李华新（反诉原告）向法院提交医疗费收据4770元。
原审法院认为，公民享有身体健康权，侵害公民身体造成伤害的，依法应当承担民事赔偿责任。被告李华新（反诉原告）在与原告王汉霞（反诉被告）发生纠纷过程中将其致伤，侵犯了原告王汉霞（反诉被告）的身体健康权，依法应当承担民事赔偿责任，故原告王汉霞（反诉被告）要求被告李华新（反诉原告）赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。原告王汉霞（反诉被告）在与被告李华新（反诉原告）发生纠纷后，不采取避让或寻求其他合法途径解决，而是与被告李华新（反诉原告）互相辱骂、撕扯，对损害后果的发生亦存在一定过错，依法应当减轻被告李华新（反诉原告）的民事赔偿责任。原告王汉霞（反诉被告）医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。被告李华新（反诉原告）关于原告王汉霞（反诉被告）在治疗过程中治疗了慢性支气管炎并双肺感染等与本次纠纷无关的疾病，该部分治疗费用应当从总的医疗费用中予以剔除的辩解理由。因审理中，原、被告均未就原告王汉霞（反诉被告）治疗的各项费用申请鉴定，且本院在对原告王汉霞（反诉被告）主治医生的调查中，该医院科室主任陈述，“慢性支气管炎等疾病与纠纷无关，但在治疗原告软组织挫伤时主要是给予抗感染治疗，治疗用药对原告自身患有的疾病也有一定的疗效。另外，我们在治疗过程中对病人自身患有的疾病，如果能分开治疗，我们都会告知患者让其分开治疗。对王汉霞这名患者的自身疾病，医院只做了一般、简单的处理，病人王汉霞的医疗费用也无法区分”。故对被告李华新（反诉原告）的上述辩解意见，法院不予采纳。但原告王汉霞（反诉被告）提交的2013年11月28日在汉中市中心医院治疗花费的门诊费票据43.34元，因未提交诊断证明及用药处方，不能证明该费用产生的必要性、合理性及关联性，故对该笔门诊费用不予确认。对原告王汉霞（反诉被告）主张要求被告李华新（反诉原告）赔偿护理费1500元（15天×100元／天）、住院伙食补助费450元（15天×30元／天）的请求符合法律规定且被告李华新（反诉原告）无异议，予以支持。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，赔偿标准结合当地实际情况确定为70元／天。营养费根据住院天数结合实际情况确定。交通费根据原告王汉霞（反诉被告）及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗的实际情况予以确定。被告李华新（反诉原告）辩称原告王汉霞（反诉被告）主张的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费均应剔除原告王汉霞（反诉被告）治疗全身多处软组织挫伤以外疾病的费用，于法无据，该辩解理由不予采纳，但被告李华新（反诉原告）关于原告王汉霞（反诉被告）的误工费、营养费计算标准偏高的辩解意见予以采纳。被告李华新（反诉原告）认为在本起纠纷中，原告王汉霞（反诉被告）将其致伤，但被告李华新（反诉原告）向本院提交的其在褒城镇卫生院治疗时的用药处方已明确载明，在本起纠纷发生前被告李华新（反诉原告）已患有软组织损伤，被告李华新（反诉原告）亦未提交充足证据证明在本起纠纷中受伤，该伤系原告王汉霞（反诉被告）所致，且被告李华新（反诉原告）提交的处方笺与医疗费票据无法相互印证。故被告李华新（反诉原告）的反诉请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告王汉霞（反诉被告）的经济损失：医疗费6701.86元（住院费6403.89元＋门诊费297.97元）、误工费1050元（70元／天×15天）、护理费1500元（100元／天×15天）、住院伙食补助费450元（30元／天×15天）、营养费300元（20元／天×15天）、交通费150元，共计人民币10151.86元，由被告李华新（反诉原告）赔偿7106.3元（10151.86元×70%），扣除被告李华新（反诉原告）已支付人民币2000元，被告李华新（反诉原告）还应赔偿原告王汉霞（反诉被告）5106.3元。限判决书生效后10日内履行完毕。二、驳回原告王汉霞（反诉被告）的其他诉讼请求。三、驳回被告李华新（反诉原告）的反诉请求。案件受理费500元，由原告王汉霞（反诉被告）负担150元，由被告李华新（反诉原告）负担350元。反诉案件受理费250元，由被告李华新（反诉原告）负担。
上诉人李新华上诉称，1、原审对纠纷原因未查清，本案起因是，双方当事人先后建房过程中，被上诉人家地基不够，经协商，使用上诉人家已扎好的地基一半上共同建房，协议约定若造成上诉人家房屋下沉或墙体损坏，被上诉人家赔偿损失。2012年上诉人发现裂缝，被上诉人以无钱为由拒不赔偿。2、被上诉人诉称的是自家有一部分砖在上诉人家后门，并没有说不见了。如是上诉人要拿，不会放到自家门口。这说明是被上诉人故意制造现场，寻衅之事。3、被上诉人诊断证明上载明5种疾病，因法院未能查清治疗本案软组织挫伤的费用，仅能认可五分之一的费用1340.37元是用来治疗本案多处软组织挫伤的，且在划分责任后还要扣除上诉人已支付的2000元。3、上诉人反诉要求了4774元的医疗费，是被上诉人用自家锄头挖伤自己，被上诉人当庭认可发生纠纷后拿走自家锄头，法院没有查清。
被上诉人王汉霞答辩称，本案发生于2013年10月26日，有报警纪录为证。双方当事人建房按村镇规划修建，没有违反任何规定，双方房屋是否有裂缝与本案无关。本案是因被上诉人发现部分砖不见，去问上诉人妻子才发生的纠纷。被上诉人住院15天后才能下地，马上就要求出院，没有要求医院治疗自身任何疾病。事发当日，上诉人在派出所做笔录时，没有发现被上诉人有任何受伤之处，经一审法院调查，上诉人本身就患有软组织挫伤，所提供的医疗票据也不能印证。更没有所谓的作案工具，小锄头是上诉人自己拿走。上诉人在一审过程中不同阶段陈述都不一致，说明上诉人说的都是假话。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审认定事实一致。二审中，上诉人还提交有派出所盖章，出警人签名的出警情况证明一份，用以证明双方纠纷发生于10月25日，上诉人李华新的伤是被上诉人家中撅头所致，被上诉人质证不予认可，并称与上诉人在派出所所做笔录内容不一致。经审查，双方当事人在原审质证均认可的派出所接处警情况登记表以及派出所对上诉人李汉华所做的询问笔录中，均记载本案纠纷发生于2013年10月26日，且无任何上诉人受伤的记载。就该事实原审双方均已质证认可，且原审质证认可的证据于案发后随即形成，证明效力较高，故本院对上诉人二审提交的出警证明不予采信。
本院认为，公民健康权受法律保护，侵害他人身体造成损害的，应依法赔偿。本案双方当事人因邻里琐事发生纠纷，未能冷静处理，继而发生打架，造成当事人健康权受损，依法应由相关责任人予赔偿。上诉人所主张的本案起因一方面缺乏证据证明，另一方面对本案的最终责任分担影响亦不明显，故对该主张不予支持。上诉人主张对方住院治疗五种疾病，应扣除治疗自身疾病费用的主张，经审查，原审在审理过程中就治疗过程专门进行调查，住院过程并未以治疗自身疾病为目的，仅是因治伤药物对自身疾病也有一定疗效，且医院对被上诉人自身疾病仅仅做了一般、简单的处理，而被上诉人是因受上诉人侵权才住院，且住院时间亦较短，原审对其医药费未予分割亦无明显不当。关于上诉人所主张的对方致自己受伤应赔偿的主张，经审查，本案纠纷发生于2013年10月26日，原审的调查已充分表明上诉人在本案纠纷发前即已有软组织挫伤，且结合纠纷发生后派出所对上诉人所做的询问笔录，并不能证明上诉人是因纠纷受伤，原审未予支持该主张亦无不当。综上，上诉人的主张均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李华新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王永吉
代理审判员 李 晓
代理审判员 冯 婧
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 胡新一