北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2627号
上诉人（原审原告）：张亚新，男，1971年10月13日出生。
被上诉人（原审被告）：北京永辉超市有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷大街东侧。
法定代表人：彭华生，执行董事。
委托代理人：王艳雨，男，1979年8月26日出生，北京永辉超市有限公司经理。
上诉人张亚新因与被上诉人北京永辉超市有限公司（以下简称永辉超市）买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初16835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。
张亚新上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，依法改判支持张亚新的诉讼请求；2、本案诉讼费由永辉超市承担。事实和理由：第一，一审法院认定事实错误。一审法院认定食品没有标注贮存条件属于瑕疵是错误的，食品贮存条件是必须标注的事项，不同的食品都有其相应的贮存条件，没有标注贮存条件会使消费者错误的贮存食品，造成食品营养下降或变质，从而损害消费者身体健康。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第（六）项和食品安全国家标准GB7718-2011预包装食品标签通则第4.1.1和4.1.8都对食品标注贮存条件有明确的规定。涉案食品既属于违法行为也属于不符合食品安全标准的情形，《中华人民共和国食品安全法》第十二条赋予了消费者的监督权，同时第一百四十八条也赋予了消费者要求惩罚性赔偿的权利。张亚新既有依法举报的权利，也有依法索赔的权利，张亚新依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定依法索赔，符合法律规定，一审法院认为上诉人代替国家行使公权力，于法无据，应予纠正。第二，一审法院适用法律错误。一审判决虽然认定给张亚新造成了经济损失，但是不认为给张亚新造成了其他损害。不符合食品安全标准的食品造成的损害可能是明显的，也可能是隐性的。可能是急性的，也可能是慢性的。不符合食品安全标准的食品都会给消费者造成一定的伤害，既有经济方面的损失，也有身体健康的伤害。食品安全国家标准GB7718-2011预包装食品标签通则属于强制执行的标准，必须严格执行。《中华人民共和国食品安全法》第二十五条规定：（食品安全标准强制性）食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条：因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。关于消费者要求惩罚性赔偿，并不是以消费者造成身体实际伤害为前提条件。只要是销售不符合食品安全标准的食品，消费者就有权要求惩罚性赔偿。食品安全事关国计民生，对食品标签标注的内容要求，属于食品安全标准之一，食品生产经营者一定严格遵照执行，既是维护消费者权益的要求，也是加强食品安全管理，促进食品行业健康发展的重要手段。综上所述，永辉超市明显存在销售不符合食品安全标准的食品，一审法院却判决永辉超市不承担相应的法律责任，放纵违法行为，漠视弱者的合法权益，明显违反了法律的公平原则，损害了当事人的合法权益，为了正确适用法律，维护法律的尊严，维护上诉人的合法利益，请求法院二审依法改判。
永辉超市辩称，同意一审判决。
张亚新向一审法院起诉请求：1、要求永辉超市退还购物款136.8元，赔偿6000元；2、本案诉讼费由永辉超市承担。
一审法院认定事实：2016年9月28日，张亚新在永辉超市所属的朝阳区垡头店购买了1瓶老刀牌42度460ml人参酒，价款为22.8元。永辉超市超市给张亚新出具购物小票一张，该小票显示的时间为2016年9月28日17时13分33秒。
2016年9月30日，张亚新在永辉超市所属的朝阳区百子湾店购买了同款同价格的人参酒1瓶。永辉超市超市给张亚新出具购物小票一张，该小票显示的时间为2016年9月30日11时04分38秒。
2016年10月2日，张亚新在永辉超市所属的海淀区增光路店购买了同款同价格人参酒1瓶。永辉超市超市给张亚新出具购物小票一张，该小票显示的时间为2016年10月2日14时23分22秒。
2016年10月3日，张亚新在永辉超市所属的海淀区增光路店购买了同款同价格人参酒1瓶。永辉超市超市给张亚新出具购物小票一张，该小票显示的时间为2016年10月3日14时45分02秒。
2016年10月16日，张亚新在永辉超市所属的朝阳区垡头店购买了同款同价格人参酒3瓶。永辉超市超市给张亚新出具购物小票一张，该小票显示的时间为2016年10月16日9时43分39秒。张亚新已将其中2瓶人参酒予以喝掉。
2016年11月5日，张亚新在永辉超市所属的朝阳区双桥店购买了同款同价格人参酒1瓶。永辉超市给张亚新出具购物小票一张，该小票显示的时间为2016年11月5日15时42分22秒。
在本案审理过程中，永辉超市对张亚新提供的所购老刀牌42度460ml人参酒实物不持异议，该酒瓶的标签上无贮存条件事项说明。张亚新要求退还购物款一节，永辉超市表示同意。张亚新要求永辉超市赔偿6000元一节，未向该院出示其因此受到实际损失的证据。
另查明，张亚新于2016年10月3日14时31分53秒在永辉超市所属的海淀区增光路店购买了同样人参酒一瓶。对张亚新上述购买情况，张亚新已向该院另行提起诉讼。
一审法院认为：本案为张亚新购买永辉超市食品所引发的纠纷，应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》和《中华人民共和国食品安全法》，故结合案情和相关法律规定，应做以下两点分析：
第一，消费者从法律定义下赋予权利的理解。
法律定义下的消费者是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的人。《中华人民共和国消费者权益保护法》和《中华人民共和国食品安全法》规定：“国家鼓励、支持一切组织和个人对损害消费者合法权益的行为进行社会监督。”“任何组织和个人有权举报食品安全违法行为，依法向有关部门了解食品安全信息，对食品安全监督管理工作提出意见与建议。”很明显，法律赋予消费者是监督的权利，鼓励公民帮助国家、政府共同维护好正常的经济秩序。对于经营者所售商品、食品是否符合相关要求，应由政府设立的相关监督管理部门利用国家公权力予以惩处。故消费者在购买、使用商品或食品时发现商品或食品存在问题理应及时向政府相关的监督管理部门举报，由政府相关监督管理部门予以核查、处罚。而本案张亚新分别在不同的时间到不同的超市购买同一款人参酒，购买的数瓶人参酒中除两瓶自称喝掉外，其余均未予开瓶消费。且其在发现人参酒的标识瑕疵后，再次购买人参酒，以此进行索赔来替代国家公权力的行使，该行为不符合法律规定，该院不予支持。
第二，消费者主张赔偿损失范围的理解。
《中华人民共和国消费者权益保护法》规定：“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。”《中华人民共和国食品安全法》规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中人参酒的标识未写明贮存方法，确实存在标注不明的瑕疵问题，该瑕疵除张亚新购买该食品带来经济损失外，并未给张亚新带来其他损害，且标识中未写明贮存方法不影响食品安全、不会对消费者造成误导。
综上，永辉超市销售的老刀牌42度460ml人参酒确实在标签上未注明贮存条件，不符合相关法律规定，对此永辉超市作为经营者应承担相应的责任，现张亚新要求退货退款，永辉超市亦表示同意，该院予以支持。标签中未注明贮存方法虽违反相关法律规定，但并未给张亚新带来其他经济损失，故对张亚新请求永辉超市给付6000元赔偿金一节，依据不足，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第六条和《中华人民共和国食品安全法》第十二条、第六十七条、第一百四十八条之规定，判决：一、永辉超市于判决生效后七日内退还张亚新购买老刀牌42度460ml人参酒六瓶的货款人民币136.8元；二、张亚新于判决生效后七日内退还永辉超市老刀牌42度460ml人参酒六瓶；三、驳回张亚新的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明相关事实予以确认。
本院认为：本案中，张亚新依据《中华人民共和国食品安全法》主张永辉超市予以十倍赔偿，故本案的争议焦点为涉案产品的标签是否影响食品安全以及是否对消费者存在误导。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》规定的食品安全是指食品无毒、无害，符合应有的营养要求，对人体健康不存在任何急性、亚急性或者慢性危害。本案涉案产品为人参酒，酒精含量为42％，众所周知，高度白酒属于不易变质、对于贮存条件无特殊要求的食品，《预包装食品标签通则》亦规定酒精度大于等于10％的饮料酒可以免除标示保质期。张亚新虽称涉案商品未标注贮存条件会使其错误的贮存食品，造成食品营养下降或变质，但未提供相关证据予以证明，本院对此不予采信。涉案产品未标注贮存条件并未对食品安全产生影响，亦未对张亚新产生误导，其主张十倍赔偿于法无据，一审法院驳回其诉讼请求并无不妥，本院予以确认。
综上，张亚新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张亚新负担。
本判决为终审判决。
审判长 常 洁
审判员 阴 虹
审判员 魏应杰
二〇一七年三月二十八日
书记员 李依檬