天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初26491号
原告：韩凤龙，男，1981年9月27日出生，汉族，住张家口市阳原县。
委托诉讼代理人：于峰，天津中岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹文娟，天津中岳律师事务所律师。
被告：张泳亮，男，1986年10月5日出生，汉族，住山东省乐陵市。
委托诉讼代理人：张岩梅，（张泳亮之姐），住山东省乐陵市。
被告：中银保险有限公�河北分公司，住所地河北省石家庄市建华南大街78号，统一社会信用代码91130100670309680H。
主要负责人：刘汉武，总经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地张家口市桥东区建设东街2号欣盛家园南苑4号，统一社会信用代码911307008061859645。
主要负责人：张峰，总经理。
委托诉讼代理人：刘顺，天津法政牛津律师事务所律师。
原告韩凤龙与被告张泳亮、中银保险有限公司河北分公司（以下简称中银保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于峰、被告太平洋保险公司委托诉讼代理人刘顺到庭参加诉讼。被告张泳�、中银保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告韩凤龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费48272元、拆解费6000元、施救费13000元；要求被告中银保险公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告太平洋保险公司在第三者商业保险限额内根据保险合同按责任比例70%赔偿，仍有不足部分由被告张泳亮按责任比例70%赔偿；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月24日，高传军驾驶超载的冀Ｇ×××××号车与韩凤龙驾驶的冀Ｇ×××××号车、冀Ｇ×××××号车相撞发生事故，造成两车损坏及乘车人受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，高传君承担事故主要责任，韩凤龙承担事故次要责任。
原告韩凤龙提交如下证据：
1、事故认定书，证明事故发生经过及�任；
2、驾驶证、行驶证、保单，证明原、被告主体资格。
3、公估报告、公估费发票、维修费发票、拆解费发票、施救费发票，证明原告各项损失；
4、评估报告，证明原告的车辆损失情况。
被告张泳亮未提交答辩意见及证据。
被告中银保险公司提交答辩意见称，冀Ｇ×××××号车在本公司投保交强险一份，事故发生在保险期内。被告同意在交强险财产损失限额内承担原告2000元的损失，对于原告不符合法律规定、合同约定及无法证明的损失部分，被告不予认可并不负责赔偿。
被告中银保险公司未提交答辩意见及证据。
被告太平洋保险公司辩称，对原告所述事实及责任认定没有异议，冀Ｇ×××××号车在被告太平洋保险公司投保机动车第三者商业保险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故发生�保险期内。因事故车辆在本次事故中超载，要求按照韩凤英人伤案所确定的法律关系由法院判决，本公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失63%，此外，因本案重新鉴定发生的鉴定费要求与原告按比例分担。对原告主张的车辆损失费，无异议；拆解费，修理费明细中已经包括拆装费用，属于重复计算，不认可；施救费，数额过高。
被告太平洋保险公司提交如下证据：
估损单、照片，证明被告太平洋保险公司对原告车辆的估损情况。
当事人均无异议的证据，即原告提交的证据1、2、4，本院予以确认并在卷佐证。因原、被告双方均认可重新鉴定的鉴定结论，原告提交的公估报告、公估费发票、维修费发票、被告太平洋保险公司提交的估损单与鉴定结论均不一致，故本院均不予确认。原告提交的拆解费发票、施救费发票，被告太平洋保险公司不认可，但未能提供证据予以反驳，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2015年6月24日9时50分，高传军驾驶超过核定载质量的冀Ｇ×××××号车沿海滨大道由南向北方向压第三条机动车道与第四条机动车道分道线行驶至滨海新区海滨大道物流一号门对面主路时，遇韩凤龙驾驶超过核定载质量的冀Ｇ×××××号、冀Ｇ×××××号车沿海滨大道由南向北第三条机动车道行驶，因发现情况不及时，采取措施不当，冀Ｇ×××××号车左侧与冀Ｇ×××××号、冀Ｇ×××××号车右前部相撞，造成两车损坏及冀Ｇ×××××号、冀Ｇ×××××号车乘车人韩凤英受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，高传军负事故主要责任，韩凤龙负事故次要责任，韩凤英不负事故责任。
2016年6月8日，原告车辆乘车人韩凤英就人身损害将本案三被告起诉至本院。2016年9月2日，本院出具（2016）津0116民初24272号民事判决：一、被告中银保险公司赔偿原告韩凤英医疗费10000元；二、被告太平洋保险公司赔偿原告韩凤英医疗费20586元、住院伙食补助费4300元，共计24886元的63%，实际赔偿15678.18元；三、被告张泳亮赔偿原告韩凤英医疗费20586元、住院伙食补助费4300元，共计24886元的7%，实际赔偿1742.02元；四、驳回原告的其他诉讼请求。
2016年10月11日，被告太平洋保险公司提出对冀Ｇ×××××号车辆损失情况进行重新鉴定，本院予以受理。经本院委托，天津段德平机动车鉴定评估有限公司于2017年1月19日出具价格评估结论书：冀Ｇ×××××号车维修费用为48272元。鉴定费用由被告太平洋保险公司支付。原告当庭提交拆解费发票6000元、施救费发票13000元。
冀Ｇ×××××号车系原告所有。冀Ｇ×××××号车系被告张泳亮�际所有，高传军系其雇佣司机，在履行职务时发生事故，该车在被告中银保险公司投保机动车交强险一份，在被告太平洋保险公司投保第三者商业保险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故发生在保险期内。
本院认为，因被告张泳亮车辆存在超载情形，被告太平洋保险公司要求免赔10%，即在交强险之外赔偿原告合理损失的63%，免赔部分（另7%）由被告张泳亮承担。本院认为，被告张泳亮与被告太平洋保险公司的上述赔偿比例已由（2016）津0116民初24272号民事判决所确定，该判决现已生效，本院予以确认。本案中，原告的损失应当由被告中银保险公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由被告太平洋保险公司在商业三者险限额内按比例63%赔偿，另7%由被告张泳亮赔偿，此外仍有不足部分，由被告张泳亮按比例70%赔偿。
原告主张的车辆损失费48272元，被告太平洋保险公司无异议，本院予以支持。拆解费6000元，被告太平洋保险公司认为维修费中包含拆装费，原告系重复计算，故不同意赔偿。本院认为，重新鉴定的评估报告中记载：“评估小组收集相关材料和事故车辆照片后，根据上述信息对车辆的维修项目进行了审核比对及综合分析，进行市场价格咨询确定了价格及相关维修费用。”其中事故车辆照片系进行重新鉴定的重要依据，系将车辆拆解后进行拍摄而形成，故原告因此所支付的拆解费系为查明原告车辆损失程度而发生，与维修费并不重复。但拆解费应为车辆损失费的10%，即48272元×10%=4827元，本院予以支持，超出部分不予支持。施救费13000元，原告主张从事故现场拖车至事故停车场发生的施救费8000元，从停车场拖车至修理厂的拖车费5000元，被告太平洋保险公�认为过高。本院认为，原告提交了施救费发票以证实其损失实际发生，结合本次事故的基本情况，原告的主张并无不当，本院予以支持。被告太平洋保险公司要求与原告按比例分担重新鉴定发生的鉴定费，原告不同意。本院认为，被告太平洋保险公司未能提供鉴定费发票，本院对其主张不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条、第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中银保险有限公司河北分公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告韩凤龙车辆损失费2000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司自本判决生效之日起十日内在商�三者险限额内原告韩凤龙车辆损失费46272元、拆解费4827元、施救费13000元，共计64099元的63%，实际赔偿40382.27元；
三、被告张泳亮自本判决生效之日起十日内赔偿原告韩凤龙车辆损失费46272元、拆解费4827元、施救费13000元，共计64099元的7%，实际赔偿4486.93元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费1262元，减半收取631元，原告负担135元，被告张泳亮负担496元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递�上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 宋扬
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 马倩