广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民三初字第2531号
原告：宋锦文，住广州市越秀区。
委托代理人：李海军，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：徐勇，联系地址广州市越秀区。
被告：广州珠江实业开发股份有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：郑暑平，该公司董事长。
委托代理人：周晓晖，该公司法务与合同高级专业经理，联系地址。
委托代理人：劳玉芬，该公司职员，联系地址。
原告宋锦文诉被告广州珠江实业开发股份有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李海军、被告委托代理人周晓晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1987年3月31日，原、被告签订《房屋复建协议书》，约定被告拆除原告座落在淘金坑北44号的房屋，该房建筑面积174.92平方米（其梯间10平方米未包括在内），并执行广州市穗常（1984）24号文和穗府（1986）58号通告办理拆迁补偿。1988年3月23日，原、被告签订《补充协议书》，约定由于被告用地困难，原告同意对1987年3月31日的协议作适当修改，即由原协议单家独户复建改为安置回迁大楼，原告同意将淘金北B区C幢四楼地下东、南、西、北方向四套面积共166.82平方米，二楼东南方向一套面积共50.35平方米，合计建筑面积220.32平方米安置给乙方永久使用，产权面积原则上以1：1进行交换，所超出面积以每平方米建筑面积350元计等。1990年，广州珠江房产公司安置原告回迁至淘金北路正平中街8号101、102、103、204房至今。被告作为开发商，已办理包括涉案四套房屋在内回迁大楼的初始登记，取得房产所有权，故被告应依约协助原告办理涉案四套房屋的房产证。经原告数次催告被告仍怠于履行义务，导致原告一直无法取得产权。因此，原告请求法院依法判决：被告协助原告办理将广州市越秀区淘金北路正平中街8号101、102、103、204房产权过户至原告名下的房产登记手续。
被告辩称：被告已经履行了相关合同义务，原告没有办理房产证的责任不在被告，请法院依法驳回原告诉求。理由如下：1、根据《征用拆迁临时安置协议书》第四条、《补充协议书》第二条约定，被告的义务为提供217.17平方米面积的房屋给被告永久使用。1990年被告已将淘金北路正平中街8号101、102、103、204房四套房屋交给原告永久使用，原告也认可正在使用涉案房屋。根据广州市房地产测绘所现场测量，101房面积为51.7367平方米，102房面积为79.8614平方米，103房面积为53.1329平方米，204房面积为69.4368平方米，共计254.1678平方米；2、广州市人民政府针对本项目征地、拆迁事宜于1986年作出“穗府（1986）58号”《关于兴建站前西路至流花路口和麓湖路立交桥至永福路口两地段征地、拆迁的通告》第3条、第7条规定，被拆迁的单位和住户，均应持有产权所有证明或有关征地报建批准等资料，作为要求补偿和安置的依据，否则均按违章建筑处理；凡违章建筑一律不予补偿；3、根据《补充协议书》第二条约定，原、被告双方按规定共同到有关部门办理产权交换手续。根据《征用拆迁临时安置协议书》第六条约定，原告原有的房屋，如有因产权而引起的纠纷应由原告负责解决。根据广州市国有土地和房屋资源管理局办理房屋产权置换手续的要求，原告应提供其被拆迁房屋的产权证明，广州市房管局方能为原、被告办理涉案四套房屋的产权证。因原告无法提供符合要求的产权证明，未能完成产权置换手续的责任应由原告自行负担。被告无法单方为原告办理房产证，亦不应该对此承担责任；4、根据《补充协议书》第二条约定，被告安置给原告永久使用的房屋面积为166.82＋50.35=217.17平方米。根据《补充协议书》第三条，产权面积原则上以1：1进行交换，所超出面积以每平方米建筑面积350元计，由乙方向甲方在回迁前一个月内缴交，即该超出面积房款为（217.17-174.92）×350=14787.5元，原告至今未支付；5、根据原、被告签订的各协议约定，未涉及总安置面积254.1678平方米超出约定安置面积217.17平方米的处理，如原告要求办理四套涉案房屋的房产证，原告应为254.1678-217.17=36.9978平方米的产权人，与原告共同作为安置房屋的按份共有人，或由原告按办理产权证时的市场评估价值向被告购买相应面积，成为唯一产权人。
被告反诉称：如果原告坚持要办理产权证，请求法院依法判决：1、确认原告按照350元／平方米的价格向被告支付广州市越秀区淘金坑北正平中街8号101、102、103、204房回迁面积217.17平方米与原产权面积174.92平方米的差额进行作价补偿；2、原告按照现在的市场价格向被告支付上述房屋测绘回迁总面积254.1678平方米与约定回迁面积217.17平方米面积差36.9978平方米的增大面积补偿款或者与原告按份共有上述房屋。
原告对被告反诉辩称：原告同意被告第一项反诉请求，原告按照350元／平方米×42.25平方米=14787.5元向被告支付该部分差额面积款；原告不同意被告第二项反诉请求中的价格标准，但原告同意按照254.1678平方米-217.17平方米=36.9978平方米的面积差、以1990年回迁同地段同类型房屋的市场价格向被告支付增大面积款。
经审理查明：1987年3月31日，原告（乙方）和被告（原广州珠江外资建设总公司房产公司，甲方）签订了《房屋复建协议书》，约定：甲方经市规划局1985年11月20日城地批字第920号文核准同意征用横枝岗、正面岗、淘金坑北地段的土地，作兴建道路、学校、住宅、商业配套等工程之用。业权人原告之房屋座落在淘金坑北44号。现需拆除。另安排地点进行复建。一、乙方表示支持国家建设需要，服从拆迁原有房屋，经市房管局、天河区房管局测量鉴定建筑面积为174.92平方米（其梯间10平方米未包括在内），其结构是混合结构，并执行广州市穗常（1984）24号文和穗府（1986）58号通告，办理拆迁补偿。二、双方必须按市规划局批准的整体规划和乡镇规划进行复建，并同意在麓湖路、横枝岗大金钗岭40米宽的规划路以北，市规划局核准的范围进行复建。复建房首层用地面积80平方米，竣工日期为1988年12月31日前。三、乙方可以根据核定的建筑面积174.92平方米，提出厅、房、厨、厕之间隔设计要求，提供给甲方参考设计。…八、甲、乙双方根据政策规定，共同向有关部门申请办理产权契证等。
1988年3月23日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《补充协议书》，约定：1987年3月31日原告与作为淘金北44号业主的被告签订了征用拆迁临时安置和房屋复建协议书。由于甲方用地有所困难，因此，对原房屋复建协议作适当修改。现经甲、乙双方充分协商后，达成如下补充协议：一、乙方表示支持甲方的工作，同意对1987年3月31日双方签订的“房屋复建协议”作适当的修改，即由原协议单家独户复建，现改为安置回迁大楼。二、甲方同意将淘金北B区C幢四梯地下东、南、西、北方向四套面积共166.82平方，二楼东南方向一套面积共50.35平方，合计建筑面积220.32平方米安置给乙方永久使用，由甲乙双方按规定共同到有关部门办理产权交换手续。三、产权面积原则上以1：1进行交换，所超出面积以每平方米建筑面积350元计，由乙方向甲方在回迁前一个月内缴交等。在本案审理过程中，原、被告双方均确认上述《补充协议书》中的220.32平方米是笔误，应按照217.17平方米（166.82平方米与50.35平方米之和）计算回迁安置面积。
1990年，被告将广州市越秀区淘金北路正平中街8号101、102、103、204房交付原告使用至今。
1991年8月26日，广州市房地产登记所出具编号No：0010294的《广州市房地产权属证明书》，载明：所有权单位为被告（广州珠江外资建设总公司房产公司于1989年5月25日名称变更为广州珠江房产公司，广州珠江房产公司于1992年12月23日改制为被告）；所有权来源1987年新建；房屋座落天河区淘金北路正平中街6、7、8号；建筑基地面积597.96平方米等。
2014年1月20日，被告作出珠实股函（2014）2号《关于对淘金坑北44号房屋拆迁补偿安置房申请﹤房产证﹥的复函》：宋锦文：您所递交的《关于申请办理拆迁安置房房地产权证的函》已收悉，经对您所提交的相关拆迁文件的查证，现回复如下：一、原淘金坑北44号房屋于1985年由我司因淘金地块征用被拆，被拆临建房屋面积是：166.82平方米，函中所述的淘金北路正平中街8号101、102、103、204房是我司名下的拆迁安置房，根据双方在“补充协议书”第二条的约定：“甲方同意在淘金北B区地下及二楼，安置合计建筑面积217.17平方米的套间给您永久使用，甲、乙双方按规定共同到相关部门办理产权交换手续”，上述安置房屋现总建筑面积为230.1694平方米，交付使用后至今，一直由您使用，由于淘金坑北44号房屋在征用拆迁期间，因您没有递交合法的房屋产权权属依据，导致至今无法到相关部门办理1：1的产权交换手续。二、基于以上所述，我司给予以下建议：（一）尽快查找、收集原淘金坑北44号房屋的被拆前报建档案资料，到相关的规划部门、房管部门申请补办产权权属证明文书，如在补办期间，相关部门需要我司提供的房屋被拆情况，我司给予大力支持和配合；（二）如经相关部门申请，都无法对原淘金坑北44号房出具产权权属证明，为能依法依规地解决安置房的《房产证》的问题，建议双方以房屋买卖的方式来办理房产证，基于在双方曾经签署的协议书的基础上，买卖价格的结算方式按以下原则计算：1、对于双方补充协议中已有约定的超出原被拆房屋面积的50.35平方米部分（即217.17-166.82），按350元／平方米的价格结算；2、对于其余179.8194平方米的部分（即230.1694-50.35），双方委托第三方评估代理公司（该公司必须在广州市房地产交易登记中心备案），对安置房按市场不交吉价进行评估结果结算；3、在买卖过程中，如房管部门规定需交纳的土地出让金，需由购房方承担等。
2014年4月14日，被告作出珠实股函（2014）13号《关于对淘金坑北44号房屋拆迁补偿安置房申请﹤房产证﹥的再次复函》：宋锦文：对于你申请办理淘金坑北44号房屋拆迁补偿安置房的产权登记申请，我司已以“珠实股函（2014）2号”函复。对于你所陈述的申请事项，我司在函中已予明确回复了解决的方式、方法，希望你能按照相关法律法规规定和【广州市房管局】的要求，尽快获得有权确认该房屋合法产权的单位或者相关房管部门的确权文件，并提交淘金坑北44号房屋的各项有效文件材料，以便双方依法依规地办理产权置换手续。如有需要我司出具当年被拆房屋的相关依据，我司会尽力予以配合解决。在未具备办理产权置换手续的条件前，我司仍然遵守双方所签订的《补偿安置协议书》的精神，淘金北路正平中街8号101、102、103、204房等四套间作为淘金坑北44号房屋的拆迁安置房，您本人仍享有上述四套间的永久使用权等。
原告于2014年10月16日向本院提起本案诉讼。
庭审中，原告向本院提出对淘金北路正平中街同地段同类型住宅房屋于1987年3月31日以及1990年的均价分别进行评估，被告表示同意；被告向本院提出对广州市淘金北路正平中街8号101、102、103、204房于2014年12月24日的市场价格进行评估，原告亦表示同意。故本院通过摇珠确认由广州市华某价格事务所有限公司（以下简称华某公司）对上述事项进行鉴定。原告预交了评估费6900元，被告预交了评估费13800元。
在本院的组织下，华盟公司于2015年2月12日到广州市越秀区淘金北路正平中街8号101、102、103、204房的现场进行鉴定，于2015年3月4日出具编号穗华价估（2015）初0010号《关于广州市越秀区淘金北路正平中街8号101、102、103、204房价格评估结论书（初稿）》，载明如下结论：1、广州市越秀区淘金北路正平中街8号101房于2014年12月24日同地段商品房价格为22655元／平方米；2、广州市越秀区淘金北路正平中街8号102房于2014年12月24日同地段商品房价格为22708元／平方米；3、广州市越秀区淘金北路正平中街8号103房于2014年12月24日同地段商品房价格为23321元／平方米；4、广州市越秀区淘金北路正平中街8号204房于2014年12月24日同地段商品房价格为23669元／平方米。同日，华盟公司出具编号穗华价估（2015）初0011号《关于广州市越秀区淘金北路正平中街住宅房屋地段价格评估结论书（初稿）》，载明如下结论：1、广州市越秀区淘金北路正平中街1987年3月31日同地段同类型住宅房屋均价为1560元／平方米；2、广州市越秀区淘金北路正平中街1990年同地段同类型住宅房屋均价为2830元／平方米。
本院向某、被告双方送达上述鉴定意见初稿后，原告表示两份报告三个时间点的价格记载均包含土地出让金，如被告要求的价格已包含了土地出让金，原告对结论书三个基准日的价格结论没有异议；被告表示对评估结果没有意见，被告要求按总面积和总价格进行加权平均计算。
2015年4月21日，华盟公司出具编号穗华价估（2015）0066号《关于广州市越秀区淘金北路正平中街8号101、102、103、204房价格评估结论书》和穗华价估（2015）0067号《关于广州市越秀区淘金北路正平中街住宅房屋地段价格评估结论书》，与上述初稿作出一致鉴定意见。
因原告未向本院提交任何原被拆迁房屋的合法产权证明，故本院于2014年12月29日分别函至广州市规划局和广州市国土资源和房屋管理局，请求两部门协助核查原广州市越秀区淘金坑北44号房屋在该局有无保存被拆迁时的报建档案资料及产权交换记录。广州市规划局越秀分局于2015年1月6日向本院发出编号穗规越秀（2015）16号《广州市规划局越秀分局关于核查淘金坑北44号房屋原报建资料的复函》，载明：市规划局转来你院的《协助调查函》{（2014）穗越法民三初字第2531号}收悉。经办理，现函复如下：一、经查，该局无广州市越秀区淘金坑北44号房屋的相关报建资料；二、关于该址的相关档案资料，原广州市教区清理非法占地和违章建筑办公室曾于1984年1月3日以《处理非法占地与违章建筑通知书》（1984郊清处字第916号）对该址面积为80平方米的违章建筑作出处罚（详见附件）等。附件中编号（1984）郊清处字第916号《处理非法占地与违章建筑通知书》载明：违章人姓名宋锦文；违章地点登峰淘金坑北44号；违章建筑时间1982年；违章建筑总面积80平方米；违章幢层数1幢1层；用途住宅；违章建筑使用土地来源私买；你户违反了《广东省城市违反管理暂行条例》和市人民政府《关于制止非法占地和违章建筑的通告》。为严肃法纪，现根据市政府（1983）29号《关于处理一九八二年前非法占地和违章建筑的若干规定》中第四条第三项处理规定对你户上述违章建筑按下列第3、5点处理：3、处以罚款420元（上面加盖“郊区城建局现金收讫”公章）；5、允许临时使用，必须在月日前，来我办填写具结书，保证在国家建设需要时，服从征用，应无条件拆除。广州市郊区清理非法占地和违章建筑办公室1984年元月3日等。原告称对上述回函的真实性无异议，在该通知书上已加盖郊区城建局现金收讫章，原告已支付罚款。该通知书第五点载明国家建设需要时原告服从征用，原、被告签订的《房屋复建协议书》、《征用拆迁临时安置协议书》和《补充协议书》是在该条的指引下进行的。被告称罚款420元对应的是临时使用，而非可以办理产权登记，故原告是否持有合法产权，请法院根据规划局、房管局及国家相关规定依法判决；如原告依法可获得产权，产权面积为80平方米；如原告依法不能获得产权，则没有产权交换以及每平方米350元交易基础，全部房屋面积254.1678平方米均应按诉讼时的评估价交易；如涉及办理房产证相关手续，各方根据房管局规定各自承担等。因此，被告变更反诉请求为：1、确认原告按照350元／平方米的价格向被告支付广州市越秀区淘金坑北正平中街8号101、102、103、204房回迁面积217.17平方米与违章建筑处罚面积80平方米的差额款48009.5元；2、原告向被告支付自回迁之日前一个月即1990年6月1日起至实际支付上述款项之日止的面积差额款利息（按照同期银行贷款利率的标准计算）；3、原告按照2014年12月24日的评估价格向被告支付上述房屋测绘回迁总面积254.1678平方米与约定回迁面积217.17平方米的面积差额款。原告对被告变更的反诉请求发表如下答辩意见：原告不同意被告变更后的全部反诉请求，理由如下：1、被告所称违建处罚面积为80平方米没有任何依据，原、被告签订的《补充协议书》载明拆迁面积是174.92平方米；2、被告通过与原告签订《补充协议书》改变了安置方式并拖延办证的行为致使原告多年无法享有完整的房屋权益，故被告要求原告支付利息没有法律依据和事实依据；3、原告不同意按照2014年12月24日的市场价格支付补偿款，仅同意按照1990年同地段住宅房屋均价计算。
广州市国土资源和房屋管理局于2015年3月3日向本院作出编号穗国房协查（2014）787号《关于（2014）穗越法民三初字第2531号﹤协助调查函﹥的复函》，载明：经查相关业务系统，查无越秀区淘金坑北44号房屋的产权登记、拆迁补偿协议备案信息。信息核查时间为2015年2月12日等。原、被告双方均对该函的真实性、合法性、关联性没有异议。本院收到上述复函后，于2015年4月2日再次发函至广州市国土资源和房屋管理局，询问如经审查原淘金坑北44号被拆迁房屋被拆迁及被告安排原告回迁事宜属实，该局是否能配合办理产权置换手续（即将广州市越秀区淘金北路正平中街8号101房、102房、103房、204房办理至原告名下的房地产权证）。该局于2015年5月13日向本院作出穗国房协查（2015）138号《关于（2014）穗越法民三初字第2531号﹤协助调查函﹥的复函》，载明：一、经查，被拆除房屋淘金坑北44号房屋无办理产权登记信息，不具备办理房屋拆迁补偿协议备案的条件；二、淘金北路正平中街8号已以广州珠江房产公司名义以统字169944号办理初始登记。根据《广州市城镇房地产登记办法》第三十、三十一条，经登记的房地产发生买卖、交换的，由当事人在有关法律文件生效或者事实发生之后申请转移登记，因此双方申请人可持生效的法律文书（含民事调解书）、房地产转移登记申请书、申请人身份证明、房地产权证、房地产测绘附图、出让金缴交证明、税收征收机关的纳（免）税证明等材料向房地产交易登记机构申请转移登记等。
在本案审理过程中，被告向本院提交了广州市房地产测绘所出具涉案四套房屋的《房地产平面附图》，其中101房建筑面积51.7367平方米；102房建筑面积79.8614平方米；103房建筑面积53.1329平方米；204房建筑面积69.4368平方米，合计254.1678平方米等。原、被告均确认原告按照总面积254.1678平方米向被告缴交增大面积补偿款，超出部分未作约定补差价的面积为36.9978平方米。如果出证的实际面积和广州市房地产测绘所出具的测绘图面积有出入，原、被告均同意按法院判决的每平方米单价标准计算总价，不需要法院另行处理。
本院认为：原、被告自愿签订的《房屋复建协议书》和《补充协议书》是双方的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告在拆除原告所有的淘金坑北44号房屋后，应按规定协助原告办理产权交换手续并取得登记在原告名下的产权契证。根据上述《房屋复建协议书》约定，涉案项目执行广州市穗常（1984）24号文和穗府（1986）58号通告办理拆迁补偿，其中穗常（1984）24号文中公布施行的《广州市国家建设征用土地和拆迁房屋实施办法》第二十六条规定，在征用的土地内，一切单位和个人违章建筑的房屋及其他建筑物，应按处理违章建筑的有关规定办理，不属安置补偿范围；穗府（1986）58号广州市人民政府《关于兴建站前西路至流花路口和麓湖路立交桥至永福路口两地段征地、拆迁的通告》第三条、第七条规定，被拆迁的单位和住户，均应持有产权证明或有关征地报建批准等资料，作为要求补偿和安置的依据，否则均按违章建筑处理。凡违章建筑一律不予补偿，限期于1986年9月底前拆迁完毕。逾期不拆者，由征地拆迁单位会同市规划局、房管局、公安局、工商行政管理局及当地政法机关等有关部门强行拆除。被告作为涉案地块的用地单位和拆迁人，有义务在与拆迁户签订协议前，对被拆除房屋的产权证明或报建批准资料作出审查。如被拆房屋确属违章建筑，被告应通知相关部门执行广州市穗常（1984）24号文和穗府（1986）58号通告的规定，作出不予补偿、强制拆除的处理。通过穗规越秀（2015）16号复函附件中原广州市郊区清理非法占地和违章建筑办公室出具的《处理非法占地与违章建筑通知书》可知，原告所有的原被拆房屋本系违章建筑，经原告缴纳罚款后允许临时使用，并保证在国家建设需要时，服从征用，应无条件拆除。本案中，被告未在征拆该房屋时作出上述处理行为，并自愿与原告订立了上述两份合同。原告原有的被拆除房屋目前不能通过拆迁补偿房屋产权交换的方式确权。但是，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，被告有处理自己民事权利的自由，在法定范围内有权行使自由的意思表示且上述合同不违反法律的禁止性规定，故被告应当按照合同约定协助原告办理四套涉案房屋的房地产权证，原告主张被告协助原告办理将广州市越秀区淘金北路正平中街8号101、102、103、204房产权过户至原告名下的房产登记手续的诉求，本院予以支持。
基于上述两份合同约定，被告拆除原告原有房屋建筑面积为174.92平方米，原、被告均确认约定回迁面积为217.17平方米，217.17平方米与174.92平方米面积差42.25平方米的增大面积房款，原告应按照合同约定350元／平方米的标准被告支付，总额14787.5元。因双方自愿签订《房屋复建协议书》和《补充协议书》，综上同理，被告要求原告按照该标准支付广州市越秀区淘金坑北正平中街8号101、102、103、204房回迁面积217.17平方米与违章建筑处罚面积80平方米的差额款48009.5元的诉求中，关于原告原有房屋建筑面积为174.92平方米与违章建筑处罚面积80平方米部分差额款的诉讼主张，本院不予支持。本案中，经原、被告双方确认仅处理四套涉案房屋总测绘面积254.1678平方米与约定回迁面积217.17平方米之面积差36.9978平方米的增大面积补偿款。关于该部分面积的计算标准，原、被告双方存在争议。原告主张根据华盟公司出具的穗华价估（2015）0067号《关于广州市越秀区淘金北路正平中街住宅房屋地段价格评估结论书》中评估的1990年同地段同类型住宅房屋均价2830元／平方米计算，被告则主张根据华盟公司出具编号穗华价估（2015）0066号《关于广州市越秀区淘金北路正平中街8号101、102、103、204房价格评估结论书》评估的广州市越秀区淘金北路正平中街8号101、102、103、204房于2014年12月24日同地段商品房价格22655元／平方米、22708元／平方米、23321元／平方米、23669元／平方米的平均值即23088.25元／平方米计算。按照《补充协议书》约定，原告应在回迁前一个月向被告缴交超出面积补偿款。被告于1990年已安排原告回迁至四套涉案房屋，但由于四套涉案房屋至今未取得房地产权证，因此原、被告对于四套涉案房屋的实际建筑面积均无法明确，在该问题上双方均无过错。因此，被告主张原告向被告支付自回迁之日前一个月即1990年6月1日起至实际支付上述款项之日止的面积差额款利息的诉求，本院不予接纳。由于原告主张1990年回迁时房价与被告主张2014年房屋市场价存在较大差距，该期间国家经济发展水平、物价指数与楼市供需关系已发生较大变化，根据公平、等价有偿原则，本院认为原告应当按照12959.13元／平方米{（2830元／平方米＋23088.25元／平方米）／2}的标准向被告支付该部分增大面积补偿款，共计479459.3元（12959.13元／平方米×36.9978平方米）。上述两笔增大面积房款合计494246.8元。虽然目前房管部门尚未出具房产证，原、被告双方均明确，如四套涉案房屋的出证总面积与测绘总面积254.1678平方米存在差异，双方另行协商解决不再争讼，本院予以照准。另，因本院判决的依据取了两次评估结论的中值，因此，评估费由原、被告各负担一半，即10350元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州珠江实业开发股份有限公司协助原告宋锦文到房管部门办理将广州市越秀区淘金北路正平中街8号101、102、103、204房产权过户至原告宋锦文名下的房地产权证。
二、原告宋锦文于本判决发生法律效力之日起五日内，将广州市越秀区淘金北路正平中街8号101、102、103、204房的增大面积补偿款494246.8元一次性支付给被告广州珠江实业开发股份有限公司。
三、驳回被告广州珠江实业开发股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费15158元，反诉受理费85元，评估费20700元，由原告宋锦文负担10400元，被告广州珠江实业开发股份有限公司负担25543元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 雪
人民陪审员 陈 燕
人民陪审员 刘碧纯
二〇一五年八月七日
书 记 员 戴 鹏