浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安递商初字第283号
原告：徐月萍。
被告：金小洪。
被告：李美雅。
委托代理人：秦玉环。
原告徐月萍诉被告金小洪、李美雅民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月8日立案受理，依法由代理审判员李建明适用简易程序于2013年5月27日第一次公开开庭进行了审理，原告徐月萍，被告金小洪，被告李美雅的委托代理人秦玉环到庭参加诉讼；于2013年7月15日第二次公开开庭进行了审理，原告徐月萍，被告李美雅的委托代理人秦玉环到庭参加诉讼，被告金小洪经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告徐月萍起诉称，被告金小洪于2011年12月21日向原告借款50万元，于2012年2月8日向原告借款50万元。2012年10月，双方对债务进行结算，由被告向原告出具100万元的借条一份，同年11月被告金小洪归还10万元本金，后重新出具借条一份，约定于2013年3月18日连本带息归还，利息按月息3分自借款日即2011年12月27日起计算，借款到期后原告多次向被告催讨未果。借款发生于两被告夫妻关系存续期间，因此被告李美雅应当对借款承担连带清偿责任。遂诉请本院判令：1.两被告立即归还原告借款90万元及利息（自2011年12月27日起按中国人民银行公布的同期贷款利率四倍计算至判决确定给付至日）；2.被告承担本案诉讼费用。
被告金小洪答辩称，不认可钱是借款，是原告委托我买摊位的。
被告李美雅答辩称，不知道原告与金小洪之间的资金往来关系，在借条上也没有签字。李美雅与金小洪夫妻关系一直不合，在2010年10月李美雅曾向法院起诉离婚，后李美雅与金小洪一直分居，2013年4月金小洪与李美雅已经离婚。本案中涉及的90万金小洪也没有用于夫妻共同生活开支，该款项是原告打给金小洪用于买摊位的钱。因此，其不应承担相应的清偿责任。
原告为证明自己的主张向本院提供以下证据：
1.借条一份、汇款凭证一份、清单两份，证明被告金小洪于2011年12月21日向原告借款50万元，2012年2月8日向原告借款50万元，共计100万元，2012年11月经双方结算，在被告金小洪归还10万元本金之后，由被告金小洪出具给原告90万元的借条。
2.结婚登记申请书一份，证明两被告是夫妻关系的事实。
被告金小洪未向本院提供证据。
被告李美雅为反驳原告诉请向本院提供以下证据：
3.（2010）湖安民初字第665号民事裁定书一份，证明被告李美雅曾向金小洪起诉离婚后撤诉，2010年8月之前李美雅与金小洪的感情不合的事实。
4.离婚协议书一份，证明金小洪与李美雅于2013年4月17日已经离婚的事实。
5.银行交易清单一份，证明2012年2月8日金小洪将徐月萍汇给其的50万元当天就打给了ＸＸ，没有用于夫妻共同生活的事实。
经审理，本院对证据认定如下：
1.证据1，被告金小洪质证无异议；被告李美雅质证认为，对借条真实性有异议，该借条上的借款时间是2011年12月27日，结合原告的证据，显示打给金小洪的第二笔款项2012年2月8日，是借条时间之后，第二笔打款凭证上的帐号也不是金小洪的帐号。2月8日的打款凭证真实性没有异议。本院认为，被告李美雅虽主张对借款不知情，并对借条的真实性提出异议，但作为实际借款人的金小洪对于借款发生的事实予以认可。从涉案借款发生的过程来看，借条系原告与被告金小洪对于借款的结算、确认，虽然与实际发生的款项交付时间有出入，但只是影响利息的计算。因此，可以认定原告向被告金小洪借款90万元的事实。故本院对证据1予以采信。
2.证据2-4。原、被告各方质证对于真实性均无异议，故本院予以采信。
3.证据5。被告金小洪质证无异议，原告质证对其关联性提出异议。本院认为，证据5并不能证明被告金小洪在2012年2月8日向原告借款50万元后汇给案外人ＸＸ的事实，退一步讲，即使被告李美雅陈述的是事实，亦与本案不具有关联性。故本院对于证据5不予采信。
据此，本院认定本案事实如下：原告徐月萍分别于2011年12月21日、2012年2月8日向被告金小洪汇款50万元。2012年10月份，原告与被告金小洪对债务进行结算，由被告向原告出具100万元的借条一份，同年11月份，被告金小洪归还10万元本金，并重新出具90万元借条一份，约定于2013年3月18日连本带息归还，利息按月利率3分自借款日即2011年12月27日起计算。借款到期后，原告多次向被告催讨未果。
另查明，被告金小洪、李美雅于1990年1月11日登记结婚，20110年被告李美雅曾提起诉讼，后于2010年8月27日撤回诉讼，2013年4月17日登记离婚。
本院认为，对于借款事实，被告金小洪、李美雅主张系购买摊位，但并未提供证据予以证明，且原告予以否认。而从涉案借款形成的过程来看，借条系原告徐月萍与被告金小洪对于双方之间债务的结算、确认，明确双方之间的款项往来系借款法律关系。因此，对于被告金小洪、李美雅的该项抗辩不予采纳。本案争议的焦点在于：被告李美雅对于借款90万元是否承担偿还责任。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。从该司法解释的涵义理解，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务原则上为夫妻共同债务，且证明为夫妻一方个人债务的举证责任在夫或妻一方。本案中，借款90万元均发生在夫妻关系存续期间，被告李美雅主张该借款系被告金小洪个人债务，但其提供证据不足以证明两被告约定该借款系被告金小洪个人债务，也没有证据证明两被告约定夫妻关系存续期间所得财产归各自所有且原告对此是知情的。被告李美雅虽于2010年提出离婚，但其撤回诉讼的行为，表明两被告夫妻感情尚未破裂，其据此抗辩涉案债务未用于夫妻共同生活，本院不予采纳。因此，借款90万元应认定为夫妻共同债务。至于原告主张的借款利息，因自然人之间的借贷系实践性合同，借款利息应自借款实际交付之日起开始计算。根据已查明的事实，借款实际发生在2011年12月21日、2012年2月8日，被告金小洪在2012年11月份归还本金10万元，但双方不能确定具体的日期，因该日期的确定关系到借款利息的计算，而原告不能举证证明，故按有利于被告之原则，宜确定还款日期为2012年11月1日。现原告主张按银行同期贷款利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金小洪、李美雅给付原告徐月萍借款90万元及利息（其中50万元按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍自2011年12月27日起开始计算至2012年11月1日，50万元按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍自2012年2月8日起开始计算至2012年11月1日；自2012年11月2日起按借款本金90万元按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算至判决确定给付之日止），限于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告徐月萍其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6400元（已减半），财产保全费用5000元，合计11400元，由被告金小洪、李美雅负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 李建明
二〇一三年七月二十五日
书 记 员 曾英英