常州市金坛区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）坛行初字第00056号
原告杨和生。
被告常州市金坛区司法局，住所地常州市金坛区江南路8号。
法定代表人岳惠剑，该局局长。
委托代理人马红星，该局副局长。
委托代理人沈东华，该局工作人员。
被告常州市金坛区人民政府，住所地常州市金坛区华阳南路88号。
法定代表人狄志强，该区区长。
委托代理人蒋巍，该区政府法制办副科长。
委托代理人李楚熊，该区政府法制办工作人员。
原告杨和生因认为被告常州市金坛区司法局（以下简称司法局）不履行政府信息公开法定职责、不服被告常州市金坛区人民政府（以下简称区政府）行政复议决定一案，于2015年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2015年11月6日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年12月8日公开开庭审理了本案。原告杨和生，被告司法局的委托代理人马红星、沈东华，被告区政府的委托代理人蒋巍、李楚熊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月29日，原告杨和生向被告司法局提出政府信息公开申请，要求被告司法局书面公开常州市金坛区公证处对原告杨和生父母遗嘱进行公证的时间、地点、现场人物及申请公证的申请书等相关信息。被告司法局于2015年7月7日对原告杨和生的申请作出答复：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》和《公证档案管理办法》的规定，申请人所申请事项不属于依法或依申请可以公开的政府信息范围；因原告杨和生不是公证事项当事人，该公证事项信息不可以向其公布。2015年7月16日原告杨和生向被告区政府申请行政复议。2015年9月15日被告区政府作出行政复议决定，驳回了原告杨和生的行政复议申请。
原告杨和生诉称，2015年6月29日，原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，向被告司法局申请政府信息公开，要求被告司法局依法公开其父母遗嘱在司法局下属公证处进行公证的时间、地点、现场人物及申请书等相关信息，但被告司法局不履行政府信息公开的法定职责，拒绝向原告公开相关的信息，剥夺原告对父母遗产去向的知情权。被告区政府在复议过程中没有调查取证，利用伪证驳回了原告的复议请求，为此，要求法院：1、依法撤销被告区政府作出的坛行复（2015）33号行政复议决定书。2、依法确认被告区政府用伪证作出行政复议决定的行为违法。3、依法确认被告司法局拒绝履行政府信息公开法定职责的行为违法，并履行法定职责，公开原告父母遗嘱公证的时间、地点、现场人物及公证的申请书等信息。为此，原告杨和生提交了下列证据：1、金坛区司法局信息公开申请表及国内挂号信函收据复印件一份，证明原告于2015年6月29日向被告司法局申请政府信息公开。2、常州市金坛区司法局对原告申请政府信息公开的回复一份，证明被告司法局拒绝公开原告申请政府信息公开的相关事项。3、行政复议申请书及邮政特快专递凭证各一份，证明原告向被告区政府申请行政复议。4、常州市金坛区人民政府作出的坛行复（2015）33号行政复议决定书一份。5、原告父亲的房产所有权证存根复印件一份，证明房产属其父亲杨海柱所有。6、原告父母家庭户口底册复印件一份，证明其父母家庭人口情况。
被告司法局辩称：被告司法局具备对原告的政府信息公开申请作出处理的法定职责。对原告申请政府信息公开的答复内容和程序均合法。因此，要求驳回原告的诉讼请求。被告司法局向本院提交了下列证据：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款的规定，证明被告司法局处理具有信息公开申请的法定职责。2、原告的政府信息公开申请表，邮寄的信封以及原告的身份证复印件各1份。3、常州市金坛区司法局作出的书面答复及邮寄凭证各1份。上述证据2、3证明被告司法局收到原告的政府信息公开申请后即依法作出答复。4、常州市金坛区公证处法人身份证明书及组织机构代码证各1份。5、常州市金坛区司法局的组织机构代码证1份。上述证据4、5证明常州市金坛区公证处是依法设立独立行使公证职责，承担民事责任的证明机构，是独立的事业法人，但不是行政机关。
被告区政府辩称：被告区政府依法具有该案的复议职权，在复议案件的审理中程序合法，认定事实清楚，作出复议决定正确。被告区政府向本院提交了下列证据：1、《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，证明被告区政府具有处理行政复议的法定职责。2、行政复议申请书及信封复印件，证明原告向被告区政府提出了行政复议申请。3、提出答复通知书及送达回证复印件，证明被告区政府在法定期限内向常州市金坛区司法局发送了行政复议答复通知书。4、行政复议答复书及证据材料复印件，证明常州市金坛区司法局在法定期限内向被告区政府提交了行政复议答复书及相关证据材料。5、行政复议决定书及送达回证复印件，证明被告区政府在法定期限内作出了行政复议决定书并送达给原告。
经庭审质证，本院对上述证据确认如下：对于原告杨和生提交的证据，关于证据1-4，因两被告认可，且与本案相关联，本院予以确认。关于证据5、6，因与本案没有关联性，本院不予确认。对于被告司法局提交的证据，关于证据1、2、4、5，因原告杨和生没有异议，且与本案相关联，本院予以确认。关于证据3，原告杨和生对该证据的真实性和与本案的关联性没有异议。对该证据的合法性提出了异议。本院认为该证据是被告司法局依照法定职权对原告杨和生提出的政府信息公开申请的答复，其来源合法，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十五条的规定，应予确认。对于被告区政府提交的证据，关于证据1、2、3、5，原告杨和生没有异议，且与本案相关联，本院予以确认。关于证据4，原告杨和生对该证据的真实性和与本案的关联性没有异议，对该证据的合法性不认可。本院认为，该证据是被告司法局行政复议过程中依法制作并向复议机关提交申辩意见，被告区政府提交的该证据取得程序合法，因此，本院予以确认。
经审理查明，2015年6月29日，原告杨和生为核实其父母遗产中，申请人杨和生所占份额在动迁中的补偿、安置、补助、奖励去向的需要，向被告司法局提出要求公开常州市金坛区公证处对其父母遗嘱进行公证的时间、地点、现场人物以及申请公证的申请书等内容的政府信息公开申请。被告司法局于2015年7月7日对原告杨和生的申请作出答复，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，原告杨和生所申请的事项不属于依法或者依申请可以公开的政府信息范围。根据《公证档案管理办法》的规定，原告杨和生不是公证当事人，该公证事项也不得向其公布。原告杨和生对被告司法局拒绝向其公开申请事项不服，于2015年7月16日向被告区政府申请行政复议。2015年9月15日被告区政府作出行政复议决定，驳回了原告杨和生的行政复议申请。
另查明，原告杨和生申请信息公开的其父母的遗嘱公证档案已移送常州市金坛区档案局保管。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据《中华人民共和国公证法》第六条之规定，常州市金坛区公证处是依法独立行使公证职能，承担民事的证明机构，属事业单位法人。作为司法行政部门的被告司法局依照《中华人民共和国公证法》第五条的规定，仅对常州市金坛区公证处的公证业务进行监督和指导。因此常州市金坛区公证处在办理公证事项过程中形成的公证档案，不是被告司法局在履行职责过程中形成的政府信息。且常州市金坛区公证处已将原告杨和生父母的遗嘱公证档案移交至常州市金坛区档案局保管。依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第二款的规定，该公证档案的查阅应按照档案管理的法律和规定执行。因此，原告杨和生要求被告司法局公开其父母遗嘱公证的相关信息于法无据。被告区政府在履行本案的行政复议职责过程中认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨和生的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告杨和生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 俞卫忠
审 判 员 李瑞华
人民陪审员 姜力伟
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 倪颜慧
附本案判决适用的法律依据：
一、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二条本条例所称信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
二、《中华人民共和国公证法》
第五条司法行政部门依照本法规定对公证机构、公证员和公证协议进行监督、指导。
第六条公证机构是依法设立，不以营利为目的，依法独立行使公证职能、承担民事责任的证明机构。
三、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第七条政府信息由被告的档案机构或者档案工作人员保管的，适用《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。
政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。
四、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。