江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏03行终209号
上诉人（原审原告）徐州市威彭工程机械零部件制造厂，住所地：徐州市云龙区长山村工业集聚区。
法定代表人王志，该厂经理。
委托代理人李慧，江苏好佳律师事务所律师。
委托代理人邵楚，江苏好佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市人民政府，住所地：徐州市新城区昆仑大道1号。
法定代表人周铁根，该市市长。
委托代理人刘龙，该单位法制办工作人员。
被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地：徐州市新城区行政中心东三区。
法定代表人孟铁林，该局局长。
出庭应诉负责人朱云翔，该局副局长。
委托代理人王志刚，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）陈良，男，1981年11月11日出生，汉族，住徐州市云龙区。
委托代理人李成全，江苏维维律师事务所律师。
委托代理人郝佩佩，江苏维维律师事务所律师。
上诉人（原审原告）徐州市威彭工程机械零部件制造厂因与被上诉人（原审被告）徐州市人民政府、徐州市人力资源和社会保障局及原审第三人陈良工伤认定及行政复议一案，原审原告徐州市威彭工程机械零部件制造厂不服徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓行初字第41号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人徐州市威彭工程机械零部件制造厂委托代理人邵楚，被上诉人徐州市人民政府委托代理人刘龙，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局出庭应诉负责人朱云翔、委托代理人王志刚，被上诉人陈良的委托代理人李成全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈良从2009年4月起即在徐州市威彭工程机械零部件制造厂担任电焊工，双方未签定劳动合同。2013年3月25日11时左右，陈良接受指派在徐州市威彭工程机械零部件制造厂处装车，过程中从车顶坠落摔伤腿部及右足，被单位人员送诊于中国人民解放军第九七医院，后转至徐州医学院附属医院，诊断为右股骨颈骨折，右足第5趾骨头骨折。2013年11月20日，陈良向徐州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局于11月27日作出《工伤认定申请受理决定书》（徐人社工受字【2013】2154号），12月2日将《工伤认定举证通知书》（徐人社工案字【2013】第327号）邮寄送达有关当事人。2013年12月10日，徐州市威彭工程机械零部件制造厂向该局提交举证材料。因陈良与徐州市威彭工程机械零部件制造厂是否存在劳动关系存在争议，该局于2013年12月16日中止该工伤认定程序。陈良起诉徐州市威彭工程机械零部件制造厂至徐州市云龙区人民法院，要求确认与其存在劳动关系。2014年11月7日，徐州市云龙区人民法院作出（2014）云民初字第0191号民事判决书认定：“2013年3月25日原告受伤时原、被告之间存在劳动关系”。该判决书已被徐州市中级人民法院（2014）徐民终字第04323号民事判决书予以维持。徐州市人力资源和社会保障局于2015年4月22日作出《认定工伤决定书》（徐人社工认字【2013】第2154号），认定陈良受伤为工伤，并送达双方当事人。徐州市威彭工程机械零部件制造厂不服，向徐州市人民政府申请行政复议。徐州市人民政府于2015年10月14日作出徐行复【2015】第146号行政复议决定书，维持了上述工伤认定。原告即以诉称为由提起行政诉讼。
原审法院认为，被告徐州市人力资源和社会保障局依法具有工伤认定的法定职权。其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。被告徐州市人民政府具有行政复议的法定职权，其作出的行政复议决定认定事实清楚，符合法定程序。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应认定为工伤。第三人陈良提交的证据材料，能够证明第三人陈良与原告存在劳动关系，且陈良是在工作中受伤，符合工作时间、工作地点，因工作原因受伤的情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十四条第二款：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤又无正当理由在限期内不提供证据的，劳动保障行政部门可以根据职工或者其直系亲属提供的证据依法作出工伤认定结论”。被告徐州市人力资源和社会保障局根据上述规定，认定陈良的受伤为工伤是合法的。被告徐州市人民政府对被告徐州市人力资源和社会保障局涉案工伤认定的行政行为作出行政复议决定予以维持是合法的。原告认为第三人不是其单位职工，工伤认定前后矛盾内容错误，但原告无论在工伤认定中还是在诉讼过程中，均未能提供证据证明其主张，故对原告的诉讼请求不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告徐州市威彭工程机械零部件制造厂的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担（已付）。
上诉人徐州市威彭工程机械零部件制造厂上诉称，首先，工伤事故发生时，陈良并不是我厂职工。其次，一审判决书认定事实有错误。我方在庭审中对该笔录是徐州市人力资源和社会保障局做的笔录这一事实形式的真实性没有异议，但不代表我方对该笔录的内容的真实性没有异议，我方一直不认可这两个证人的身份，对徐州市人力资源和社会保障局对这两个人的身份核实有异议，但一审法院没有正确对待我方的的异议，错误认定。另，原审判决书第六页最后一段的认定错误。我方一开始就提供了一份《徐州用人单位退工登记备案人员花名册》可以证明陈良在工伤时已经不是我方职工，但是被上诉人没有对这个客观事实进行认定。一审法院也没有对这个事实进行审查。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人徐州市人民政府与被上诉人徐州市人力资源和社会保障局的答辩同一审答辩意见。
被上诉人陈良答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人是恶意诉讼，拖延时间。因同一事实理由，反复进行复议和诉讼，这严重侵犯了原审第三人的合法权益，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的请求事项。
双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。上诉人认为一审法院在审理中遗漏了其提供的一份证据：徐州市用人单位退工登记备案人员花名册。被上诉人徐州市人力资源和社会保障局与徐州市人民政府认为遗漏的花名册是在工伤认定中提交的，庭审中并未提交，且该证据也无法证明上诉人的观点。被上诉人陈良对花名册的真实性、合法性无异议，但认为充其量只能作为上诉人单方的陈述，且该证据证明效力不及原云龙法院和中级法院在确认上诉人和第三人是否存在劳动关系案件中所认定的事实。本院认为，对该证据本院不予认可。双方当事人在二审中均未提交新证据。
本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。
本案的争议焦点：1、徐州市人力资源和社会保障局作出的涉案工伤认定及徐州市人民政府作出的涉案行政复议决定是否合法。2、一审判决是否正确。
本院认为，首先，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局作为徐州市劳动保障行政部门，具有受理本辖区内工伤申请，并依法作出工伤认定结论的职权，其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。其次，根据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”本案中，陈良接受指派在徐州市威彭工程机械零部件制造厂处装车过程中从车顶坠落摔伤腿部及右足，被单位人员送诊于中国人民解放军第九七医院，后转至徐州医学院附属医院，诊断为右股骨颈骨折，右足第5趾骨头骨折，符合上述工作时间、工作场所、因工作原因受伤的情形。因此，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局认定原审第三人受伤的情形属于工伤，有事实依据且符合法律规定。第三，徐州市人民政府受理上诉人复议申请后，依法向徐州市人力资源和社会保障局送达了复议申请书和复议答复书，根据其提供的案卷证据经审查作出行政复议决定，并向当事人予以送达，复议决定程序合法。第四，上诉人上诉认为原审第三人不是其单位职工，但上诉人无论在工伤认定中还是在诉讼过程中，均未能提供有效证据证明其主张，且生效的民事判决已就上诉人与原审第三人在2013年3月25日上诉人受伤时存在劳动关系作出认定。故，上诉人的上诉请求不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人徐州市威彭工程机械零部件制造厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
审 判 员 刁国民
代理审判员 段淑君
二〇一六年十一月九日
书 记 员 王竞晗