江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第2809号
上诉人（原审被告）崔成德。
上诉人（原审被告）孙彦玲。
被上诉人（原审原告）李方柱。
委托代理人李闯。
原审被告饶家丰。
原审被告陈宝启。
上诉人崔成德、孙彦玲因与被上诉人李方柱，原审被告饶家丰、陈宝启民间借贷纠纷一案，不服沛县人民法院（2014）沛民初字第0911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人崔成德、孙彦玲，被上诉人李方柱及其委托代理人李闯，原审被告饶家丰、陈宝启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年2月5日崔成德、孙彦玲因经营需要资金向李方柱借款10万元整。2011年8月5日崔成德、孙彦玲作为借款人，饶家丰、陈宝启作为担保人共同向李方柱出具将半年利息15000元计入本金合计115000元的借据一张，双方约定借款期限为一年，按6个月付一次利息15000元，如违约一万元每日按贰拾元滞纳金支付，饶家丰、陈宝启未与李方柱约定保证期间、保证范围、保证方式。崔成德、孙彦玲于2011年8月5日支付李方柱15000元、2012年2月5日支付15000元、2012年8月13日支付16000元、2013年2月5日支付15000元，2013年8月5日支付15000元，饶家丰、陈宝启未偿还借款。另查明，2011年8月5日出具的借据，在饶家丰、陈宝启不知情的情况下日期被更改为2013年8月5日。
原审法院经审理认为，李方柱与崔成德、孙彦玲之间的借贷合同以及与饶家丰、陈宝启之间的保证合同是各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，对各方均具有约束力，李方柱履行了出借义务后，崔成德、孙彦玲应当按照约定按时偿还借款。李方柱对崔成德提供的2012年8月13日的收条认为只收到15000元，未提供证据加以证明，不予采信，确认李方柱于2012年8月13日收到崔成德、孙彦玲16000元。李方柱与崔成德、孙彦玲约定的“陆个月付一次利息15000元”超出法律规定的范围，崔成德、孙彦玲在不同的时间支付的款项按照法律规定计算超出法律规定范围的部分应冲抵本金，到2013年8月5日崔成德、孙彦玲最后一次还款时，剩余本金83248.09元，李方柱要求偿还的借款本金超出部分不予支持，李方柱要求的2013年8月5日之后的利息应以83248.09元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率的四倍计算至判决确定的给付之日止。饶家丰、陈宝启于2011年8月5日在借据上的担保人处签名并捺手印，未约定保证方式，视为连带责任保证，以后时间修改饶家丰、陈宝启均不知情，故饶家丰、陈宝启的保证期间为2012年8月5日至2013年2月4日，李方柱提供的证据不足以证明在保证期间向饶家丰、陈宝启主张权利，饶家丰、陈宝启的保证责任免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、崔成德、孙彦玲于判决生效后十日内偿还李方柱借款本金83248.09元，并支付李方柱按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率的四倍从2013年8月6日至判决确定给付之日止的利息；二、驳回李方柱对饶家丰、陈宝启及其他诉讼请求。案件受理费2620元，减半收取1310元，由崔成德、孙彦玲负担1090元，由李方柱负担220元。
上诉人崔成德、孙彦玲不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人在原审时，没有认可是在2010年借的款，上诉人是在2011年8月5日借被上诉人10万元，且被上诉人亦是主张是2011年8月5日借其10万元，但原审判决认定借款日期为2011年2月5日，明显超越了当事人的诉讼请求。2、上诉人在借款时，被上诉人直接按照月利率2.5%扣除了半年利息15000元，上诉人实得85000元。借款时，应被上诉人要求计算本金10万元，另加后半年的利息15000元，给其出具了11.5万元的借据。原审判决从2011年2月5日起以10万元为本金开始计算是错误的。应以85000元为本金，自2011年8月5日起计算利息。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李方柱答辩称：10万元借款的最初日期为2010年2月5日，借期一年，借款到期后，上诉人偿还了借款利息，本金于2011年2月5日重新出具借据，2011年8月5日半年到期后，上诉人又提供两位担保人一起再次重新出具借据，并将半年利息15000元计入了借据中，不存在先扣除15000元利息的问题。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告饶家丰、陈宝启均认可上诉人的上诉意见。
根据诉辩双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：1、涉案借款的出借日期是2011年2月5日还是2011年8月5日；2、涉案借款本金该如何认定。
二审期间，上诉人提供2012年8月5日借据复印件一份，以证明该借据是在原始借据2011年8月5日上修改而成；2、李方柱出具的收条一份，以证明2011年8月5日李方柱收取利息15000元。被上诉人李方柱质证认为，对证据1，借据原件是2013年8月5日，上诉人提交的该复印件与原件不符，对真实性不予认可。对证据2，收条是被上诉人出具的，但日期是上诉人涂改的。二原审被告均表示对此不知情。
被上诉人提供建设银行查询记录一份，以证明出借日期是2010年2月5日，出借金额10万元。上诉人质证认为，此证据系取款记录，与本案无关，二原审被告均表示不知情。
本院认为，对于上诉人提供的证据1，因系复印件，被上诉人又不认可其真实性，故本院对该份证据不予采信；对于上诉人提供的收据及被上诉人提供的银行查询记录，本院将结合案件其他证据材料及查明的事实予以综合认定。
本院二审查明的事实与原审法院一致。
本院认为，一、关于涉案借款的出借日期问题。根据一二审查明的事实，涉案借据的时间虽为2013年8月5日，但双方当事人均认可是由2011年8月5日更改而来，但被上诉人主张2011年8月5日的借据又是由2011年2月5日的借据换据得来。根据上诉人崔成德的陈述，其在2011年8月5日支付了2011年2月5日至2011年8月5日的利息15000元，2012年2月5日支付了2011年8月5日至2012年2月5日的利息15000元……，如果按照上诉人主张的，借款时间为2011年8月5日，则上诉人根本无需支付借款之前所产生的利息，这明显与自己的陈述相互矛盾。原审法院认定借款实际出借日期为2011年2月5日，并无不当。
二、关于涉案借款数额认定问题。双方当事人对于借据的真实性均认可，而借据上的出借金额为11.5万元。上诉人主张，被上诉人预先扣除半年的利息15000元，实际出借金额为85000元，并应被上诉人要求计算本金10万元，另加后半年的利息15000元，给其出具了11.5万元的借据。如实际出借金额为85000元，借款日期为2011年8月5日，则上诉人在2011年8月5日，在实得借款85000元的情况下，却出具了借款11.5万元的借据，并且在2012年2月5日又再次支付了被上诉人2011年8月5日至2012年2月5日的利息15000元，这明显相互矛盾，有违社会常理，且上诉人对此亦未给出合理解释，故原审法院以借款本金为10万元予以计算，具有事实依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1881元，由上诉人崔成德、孙彦玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 赵淑霞
代理审判员 周东海
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 薛淑淑