湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终1745号
上诉人（原审原告）：杨长安，男，1961年8月21日出生，苗族，户籍地利川市，现住利川市。
委托诉讼代理人：杨杰，湖北新理念律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田贞海，男，1963年5月5日出生，土家族，户籍地利川市，现住利川市。
被上诉人（原审被告）：罗紫云（又名罗子云），女，1965年2月28日出生，土家族，户籍地利川市，现住利川市。
委托诉讼代理人：牟方仁，利川市忠路法律服务所法律工作者。
上诉人杨长安因与被上诉人田贞海、罗紫云确认合同无效纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初1084号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案案情复杂，本院依法延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
杨长安上诉请求：一、撤销湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初1084号民事判决，将本案发回重审或依法改判支持杨长安的诉讼请求；二、本案诉讼费用由田贞海、罗紫云承担。事实及理由：一审法院认定杨长安与田贞海签订的《卖契约》及补充协议《田地山林转让承包（附件）》时没有村委会成员参与，上述协议未经村委会同意，未取得承包权人的追认，故一审法院认定上述协议的签订不符合法律关于农村土地转让行为的规定，驳回杨长安关于确认《卖契约》补充协议《田地山林转让承包（附件）》的转让行为有效的诉讼请求。杨长安认为，其长子杨洲依《卖契约》已将户口迁入利川市忠路镇丰乐村9组，并依据《田地山林转让承包（附件）》将流转受让的山林经营权办至杨洲名下，田贞海、罗紫云对此情况知晓且未提出异议，应认定为发包方及承包权人对涉案协议的追认，且杨长安已实际经营管理受让田地山林近十年，双方所签订《田地山林转让承包（附件）》的真实意思表示应为转让而非转包。综上，一审事实认定不清，请求二审法院依法支持杨长安的诉讼请求。
罗紫云辩称：1、罗紫云并不知晓其土地、山林被转让，原一直以为土地、山林是交由杨长安看管，在2017年4月12日的开庭时知道其土地、山林被转让后，一直不追认田贞海的转让行为，并于2017年6月11日向恩施州人民政府申请了行政复议；2、杨长安以罗紫云没有提出异议为由，推理村委会对土地转让行为的认可，其理由不成立，在本案未起诉前，杨长安就向村委会提出过将土地登记在杨长安名下，但村委会一直没有同意，现土地亦未换证登记在杨长安名下；3、协议中所转让的土地和山林均属罗紫云及其子女田乐、田曦经营，田贞海没有进行土地流转的权利，杨长安认为一审判决错误的理由不能成立，一审法院所作判决认定事实清楚，程序合法，适用法律得到，依法应予维持。
杨长安向一审法院起诉请求：请求法院判令确认杨长安与田贞海于2007年9月27日（农历七月二十六日）所签订的《卖契约》有效及《田地山林转让承包（附件）》转让行为有效，田贞海及罗紫云承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：田贞海、罗紫云系夫妻关系，2007年9月27日（农历七月二十六日）杨长安与田贞海签订《卖契约》，双方约定将田贞海、罗紫云所有的位于利川市忠路镇丰乐村九组小地名为“木瓜园子”的木房三间半、猪圈三间、牛圈一间、地坝一个以及丰乐原粮管所仓库地基、护粮屋哨棚院墙在内房屋、场地作价28000元出售给杨长安。同日，双方补充签订了作为《卖契约》的附件《田地山林转让承包附件》，约定田贞海将其家庭承包由罗紫云为户代表的五块田土（小地名为“达梁子”共1.8亩，东至大湾丘路，南至下桥宝宝路、西至田贞宇土坎下，北至自己土坎下；小地名为“大湾丘”共1.1亩，东至刘继堂竹林边，南至田贞宇田边界，西至田贞宇土下坎，北至自己田老坎；小地名为“四方土”共0.8亩，东至田贞美土老坎，南至田贞勇边界，西至刘仕群土下坎，北至土老坎；小地名为“反背”共0.4亩，东至卢维祥山林，南至罗成云山林，西至秦万多山林，北至刘继堂土；小地名为“化搞岭”共0.4亩，东至车路，南至田贞宇老坎，西至田本国土边，北至田贞宇田老坎）及三块山林（小地名为“龙家湾”共1.5亩，东起田贞宇林边路至南沿土边至西沿土边至北沿田贞华山林界石至东起点；小地名为“牛塘湾”共1.2亩，东起田贞勇山林分水至南沿张辉奎林边路西至沿土里坎至北沿田贞华林界石至东起点；小地名为“牛塘湾”共1.2亩，东起田里坎至南沿邹银凤山林沟心至西沿田贞文林边路至北沿田贞宇山林边路至东起点）全属杨长安管理使用。杨长安向田贞海支付了2.8万元后，田贞海即将涉案房屋交付给杨长安、将涉案田土、山林交由杨长安管理耕种，并将编号为利府农地承包权（2005）第137336《土地承包经营权证》、编号为利集建（93）字150860809014号《集体建设用地使用权证》、利国用（2000）字第15-065号《国有土地使用证》原件交付给杨长安。
另查明，2017年1月1日，杨长安及妻子田美菊因购房入户，由原籍利川市凉务乡双河口村五组16号迁入利川市忠路镇丰乐村9组。且涉案三块林地已经填入杨长安之子杨洲的山林权证中。
一审法院认为：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采用转包、转让方式流转。本案中，双方对位于利川市忠路镇丰乐村九组小地名为“木瓜园子”的木房三间半、猪圈三间、牛圈一间、地坝一个以及丰乐原粮管所仓库地基、护粮屋哨棚院墙在内房屋、场地作价28000元出售给杨长安的事实没有争议。争议焦点为《田地山林转让承包（附件）》中田地、山林属于转包还是转让行为。从该协议看，虽然协议中有“转让”字样，但根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，采取转让方式流转的，应当经发包方同意。在双方当事人签订田地山林转让承包协议时没有村委会成员参与，也未经村委会同意，双方签订的协议若认定为转让行为，不符合法律的规定，且田贞海非涉案田地、山林承包户成员，其成员也仅对转包行为予以追认，故对杨长安提出《卖契约》补充协议《田地山林转让承包（附件）》中田地、山林系转让行为的主张不予支持。本案中，田地、山林的流转系双方当事人的真实意思表示，在罗紫云认可转包行为的基础上，双方之间签订的《田地山林转让承包（附件）》，不违反法律和行政法规的规定，具有法律效力。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条、第三十六条、第三十七条之规定，判决：杨长安与田贞海于2007年9月27日（农历2007年7月26日）签订的《卖契约》有效，《田地山林转让承包（附件）》的转让行为无效。案件受理费80元，减半收取40元，由杨长安负担。
本院二审期间，罗紫云向本院提交了两份证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人争议的事实本院认定如下：罗紫云提交的快递单和行政复议申请书仅能证实罗紫云提起行政复议的事实，并不能证实行政机关是否受理以及对杨长安之子杨洲所有的林权证是否已经被撤销的事实，故对该份证据本院不予采信。
经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合杨长安的上诉理由及罗紫云的答辩意见，双方对《卖契约》的效力均无争议，双方所争议的系《田地山林转让承包（附件）》的性质及效力问题。对此本院评判如下：
第一、田贞海在转让房屋时一并将土地、山林转让是否取得承包经营权人罗紫云的授权。经审理查明，所转让房屋的建设用地使用权人为田贞海，但《田地山林转让承包（附件）》中所涉及的土地、山林的承包经营权人是罗紫云及其子女。本院认为，田贞海虽不是案涉土地的承包经营权人，但与杨长安签订协议时，其系转让房屋的合法权利人，作为与罗紫云一户的家庭成员在协议上签字，杨长安有足够的理由相信田贞海有代理权。且在协议签订后所涉土地、山林的承包经营权证一并移交给了杨长安，所涉土地、山林在长达近十年的时间里一直由杨长安经营管理，罗紫云并未提出任何异议，罗紫云称其不知晓于情理不符。
第二、《田地山林转让承包（附件）》的性质问题。经审查，该协议标题写明“转让承包”，协议落款亦写明“转让田贞海承包杨长安”，协议中载明所涉的土地承包经营权证需一并交给杨长安，各项补贴及上缴任务由杨长安负责，并在协议首部将田贞海自留杉树8根与转让给杨长安部分加以了区分，从上述权利凭证的交付以及田贞海自留部分明确区分等情况可看出，双方签订协议的真实意思应是承包经营权的转让。而在协议签订后罗紫云自认所涉的农业补助均由杨长安所领取，上述情况表明双方之间的土地承包经营权流转协议系土地承包经营权转让协议。
第三、《田地山林转让承包（附件）》的效力问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定采取转让方式流转的，需经发包方同意。本案双方所签订的协议，虽无发包方村集体组织盖章确认。但在协议签订后双方按协议履行过程中，发包方村集体组织并未提出异议，且在2008年将协议所涉的林地发包给杨长安一户承包经营，上述行为足以表明村集体组织同意双方的承包经营权转让。现发包方村集体经济组织亦无不同意双方承包经营权转让的法定理由，杨长安一户在协议签订后即迁入利川市忠路镇丰乐村9组居住生活，对案涉土地进行耕种经营，并在2017年将其户口迁入该村。双方所签订的《田地山林转让承包（附件）》应属合法有效，一审法院认定为无效理由不足。
综上所述，杨长安的上诉理由成立，应予支持。一审判决适用法律错误。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条、第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初1084号民事判决；
二、杨长安与田贞海于2007年9月27日签订的《卖契约》、《田地山林转让承包（附件）》有效。
一审案件受理费80元，减半收取40元，二审案件受理费80元，合计120元由田贞海、罗紫云承担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝友
审判员 吴 卫
审判员 侯著韬
二〇一七年十一月十三日
书记员 邓梦竹