辽宁省大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初2119号
原告：深圳市益安保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。
法定代表人：李小艳，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王华喜，系广东华商律师事务所律师。
被告：大连大福控股股份有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区。
法定代表人：肖贤辉，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：程芳，女，系该公司职员。
委托诉讼代理人：吴杨，女，系该公司职员。
被告：天津大容铜业有限公司，住所地天津市津南区。
法定代表人：张彩荣，系董事长。
委托诉讼代理人：韩涛，男，系该公司职员。
原告深圳市益安保理有限公司诉被告大连大福控股股份有限公司（以下简称大福公司）、天津大容铜业有限公司（以下简称大容公司）票据追索权纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市益安保理有限公司的委托诉讼代理人王华喜、被告简称大福公司的委托诉讼代理人吴杨，被告大容公司的委托诉讼代理人韩涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令大福公司支付票号电子商业承兑汇票金额95万元、利息877.43元（利息按银行同期贷款利率从汇票到期日2017年2月15日起暂计至2017年2月22日，其后利息计付至清偿日止）；2.大福公司支付证明及通知书费用人民币1535元（当庭放弃此项诉讼请求）；3.大容公司对大福公司上述债务承担连带责任；4.判令大容公司支付罚息（自2017年2月15日起至清偿之日止，按照95万元的日万分之五计算，暂计算6650元）、律师费32900元；5.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年2月23日，大福公司因与大容公司产品购销合同关系，向大容公司开具了电子商业承兑汇票一份，票号，出票人大连大显控股股份有限公司，收款人大容公司、付款行天津农村商业银行股份有限公司津南小站支行，出票日期2016年2月23日，汇票到期日2017年2月15日，票面金额95万元。上述电子商业承兑汇票可转让，大福公司于出票日进行承兑，承诺到期无条件付款。后大容公司将上述票据一切权利有偿背书转让给原告，原告合法取得上述票据权益，作为上述汇票的最后一手被背书人，一直合法持有上述电子商业承兑汇票。上述票据于2017年2月15日到期后，原告就上述汇票的付款事宜多次联系大福公司（出票人、承兑人）要求其付款，但其置之不理。根据《中华人民共和国票据法》第十九、第三十八条及《电子商业汇票业务管理办法》第三十一条、第三十二条等规定，大福公司有义务在汇票到期日（2017年2月15日）向原告支付汇票金额95万元，又根据《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条、第七十条规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。鉴于上述法律规定及相关合同约定，二被告对支付上述汇票金额95万元及相应利息、费用承担连带责任外，还需承担相关罚息、律师费、差旅费等费用。为维护电子商业承兑汇票的金融秩序及原告合法权益，原告依据票据法及相关司法解释的规定，向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。
二被告共同辩称：不同意原告诉讼请求。1.本案案由为票据付款请求权纠纷，原告与大福公司之间的法律关系是票据法律规定，原告的诉讼请求应当依据票据法律关系主张；2.原告诉讼请求第四项没有事实和法律依据；3.原告与大容公司签订的商业承兑汇票转让协议书中约定了罚息等事项，但大福公司对该协议不知情，且原告承担的罚息不是大福公司承担的范围，与大福公司无关；4.原告诉讼请求第一项要求大福公司承担的利息、第四项要求二被告承担罚息，两项重复计息，第一项主张利率标准不明，需要原告明示。商业承兑汇票转让协议书中约定的罚息实质上是逾期利息，系违约金性质，罚息日千分之一的标准已达到年36.5%的利率标准，过分高于给原告造成损失。根据合同法第114第二款规定，合同法若干问题的解释第29条的规定，原告主张的罚息应当予以调整；5.原告诉讼请求2、3、4项在多个案件中反复诉求，无法证明是针对一个案件或多个案件一并产生，且本院（2017）辽0202民初4831号民事判决书已对同一费用有过生效判决，故大福公司不同意承担该费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告系票号电子商业承兑汇票的持票人，该汇票的出票人和承兑人为被告大福公司，收票人为被告大容公司，出票日期为2016年2月23日，汇票到期日为2017年2月15日，票据金额为95万元。
2016年2月24日，原告（甲方）与被告（乙方）大容公司签订《商业承兑汇票转让协议书》（以下简称协议），约定：因乙方资金紧张，将包括本案电子商业承兑汇票在内的四张商业承兑汇票（票面金额共计372万元）交付及相关一切票据权利有偿转让给甲方，转让价格为3186175元；协议第9条约定：“上述所列票据如出现承兑人延迟付款超过五个工作日，导致甲方无法按时收回款项的，甲方有权要求乙方按上述票据的票面金额对甲方进行赔偿，并支付甲方由于上述事故而产生的律师费、诉讼费、差旅费、送达费、鉴定费、每日按票面金额千分之一的罚息费等一切费用。甲方收到乙方的上述赔偿的当日，将票据退还乙方”；协议第11条约定：“甲乙双方应信守本合同约定，及时全面履行合同义务，如一方违约，除应赔偿另一方的一切损失外，还须向守约方按票面金额的百分之十五（以不超过损失额的30%为限）计算支付违约金”。当日，原告将上述款项支付给被告大容公司。后，被告大容公司将上述汇票背书转让给原告。
2017年1月17日，原告承兑上述商业承兑汇票，但因被告大福公司账户余额不足，原告被拒绝承兑。后，原告向二被告邮寄送达了票据拒付通知书、追索通知书。
2017年3月1日，原告（甲方）与广东华商律师事务所签订《法律服务委托合同》，约定甲方委托律师代理本案，律师费为32900元；2018年4月2日，原告向广东华商律师事务所支付了本案的律师费32900元。
2016年6月1日，大连大显控股股份有限公司将名称变更为被告大福公司；2017年12月27日，大福公司的法定代表人变更为肖贤辉。
本院认为，原告作为票据持有人向被告大福公司、大容公司行使票据追索权。依据《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十二条之规定，汇票被拒绝承兑的，持票人可以对汇票的背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权；依据第六十八条之规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任；依据第七十条第一项之规定，持票人行使追索权时，可以请求被追索人支付被拒绝付款的汇票金额。本案中，原告从出票人大容公司处受让案涉票据，并支付了相应对价，依法取得案涉票据权利。在原告提示承兑案涉票据时，因被告大福公司账户余额不足而被拒绝承兑，故，原告有权向出票人被告大福公司、背书人被告大容公司行使追索权。故，原告要求被告大福公司、大容公司连带支付票号电子商业承兑汇票金额人民币95万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持；关于二被告提出原告未按票面金额支付转让款，应按实际付款金额812096.77元支付汇票金额的抗辩，《中华人民共和国票据法》第七十条第一项之规定，持票人行使追索权时，可以请求被追索人支付被拒绝付款的汇票金额，票据转让金额是原告与大容公司之间的约定，具有合同相对性，现原告行使票据追索权仍应以被拒绝支付的票面金额为准，二被告此项抗辩于法无据，本院不予采纳；关于原告要求判令二被告向原告连带支付汇票金额95万元的利息（自汇票到期日2017年2月16日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）的诉讼请求，依据《中华人民共和国票据法》第七十条第二项之规定，持票人行使追索权时，可以请求被追索人支付汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息，依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条之规定，第七十条所称的利率是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。本案中，案涉票据金额为95万元，到期日为2017年2月15日，故，应以95万元为基数，自2017年2月15日起计息，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算至清偿之日止；关于原告要求被告大容公司支付律师费32900元、罚息（自2017年2月15日起至清偿之日止，按照95万元的日万分之五计算）的诉讼请求，依据原告与被告大容公司的《商业承兑汇票转让协议书》第9条之规定，原告有权要求被告大容公司向原告支付律师费、罚息。原告提供的委托代理合同、律师费发票、付款凭证，可以证明原告实际支付了律师费32900元，故，对于原告要求大容公司支付律师费的请求本院予以支持；罚息虽约定为日千分之一，但原告按日万分之五主张，该数额不属于明显过高，亦未超过票面金额的30%，故，对原告要求支付罚息的诉请，本院亦予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国票据法》第六十一条，第六十二条，第七十条第一项、第二项，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告大连大福控股股份有限公司、天津大容铜业有限公司连带给付原告深圳市益安保理有限公司商业承兑汇票金额95万元；
二、被告大连大福控股股份有限公司、天津大容铜业有限公司连带给付原告深圳市益安保理有限公司商业承兑汇票金额95万元产生的利息（自2017年2月15日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算）；
三、被告天津大容铜业有限公司给付原告深圳市益安保理有限公司律师费32900元、罚息（自2017年2月15日起至实际清偿之日止，按照95万元的日万分之五计算）；
上述二被告应给付原告之款项于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告深圳市益安保理有限公司的其他诉讼请求。
诉讼费18820元（含案件受理费13820元，保全费5000元），由被告大连大福控股股份有限公司、天津大容铜业有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 郭云奎
代理审判员 朱迎颖
人民陪审员 张 健
二〇一八年四月十日
书 记 员 于晓丽