广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1002民初1822号
原告：莫蔚蓝，女，1977年2月15日出生，汉族，住广州市天河区。
原告：胡正中，男，1986年11月12日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。
原告：莫赐辉，男，1989年11月10日出生，汉族，住广西合浦县。
三原告的共同委托代理人冯正式，广西广为律师事务所，律师。
三原告的共同委托代理人董俏俊，广西科豪律师事务所律师。
被告：广西亿龙食品有限公司，住所地百色市城东二路19号工业园区内。
法定代表人：柯顺勇，总经理。
被告：广西桂泉啤酒有限公司，住所地百色市城东二路19号亿龙啤酒有限公司场地。
法定代表人：柯顺勇，总经理。
二被告的共同委托代理人张雪锋，男，1976年9月27日出生，汉族，住福建省闽侯县，系广西亿龙食品有限公司主任。
二被告的共同委托代理人莫妙玲，广西知君律师事务所律师。
原告莫蔚蓝、胡正中、莫赐辉诉被告广西亿龙食品有限公司（以下简称亿龙公司）、广西桂泉啤酒有限公司（以下简称桂泉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员黄婷独任审判，于2016年9月19日公开开庭进行了审理，书记员朱科运担任法庭记录，原告的委托代理人董俏俊、被告的委托代理人张学锋、莫妙玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，三原告系合伙经营啤酒经销生意的合伙人，2014年4月，三原告找到二被告，要求在广州地区经销二被告生产的啤酒业务，经口头协商，三原告在广州地区经销二被告生产的啤酒，价格为听装生态啤酒、听装超纯啤酒、听证菠萝啤均是23元／件（六连包），瓶装菠萝啤是18.5元／件（24瓶），先付款后发货。然而，2015年5月至2016年4月期间，三原告向二被告指定的账户转入啤酒货款330746元，二被告均以各种理由拒不发货，三原告催货无果，故起诉请求判令：1、二被告共同向三原告返还货款330746元及利息（利息计算：以330746元为基数，从2016年5月25日起按年利率6%计算至本案生效法律文件确定的履行期限最后一日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。原告对其主张提供证据如下：1.营业执照及全国工业产品生产许可证，证明目的：二被告生产、销售啤酒业务；2.财务收款账户，证明目的：二被告使用陈强清个人账户作为业务贷款收取账户，三原告与二被告存在业务往来；3、经销合同，证明目的：三原告与二被告签订的经销合同；4.电子渠道转账汇款业务受理凭证（4张）证明目的：三原告向二被告转入啤酒货款事实；5.业务凭证，证明目的：三原告向二被告转入啤酒货款事实。
被告答辩称，1.三原告也自认从2014年4月份开始与二答辩人存在业务往来。因此按当时双方的口头约定，支付了款项，而二答辩人也在收到原告的款项330746元后陆续给原告发货。所发的货物已超出原告所预付款项。2、原告与答辩人在2016年5月16日及2016年5月3日所签订经销合同后并未履行，合同签订后原告也未向答辩人支付任何款项。因此原告认为其向答辩人支付330746元款项而答辩人未发货的观点不能成立。综上，被告认为原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原代的诉讼请求。
被告对其辩解在举证期限内向法庭提交以下证据：1、发货情况，证明被告分别在2014年3月、5月、7月、9月、2014年10月15日、2015年4月17日、2015年5月19日、2015年7月1日、2015年9月28日、2016年1月22日已向原告发货；2、5份运输合同，销售明细，这两组证据证明了我们给原告所发的货物价值超过了原告所付给我们的款项；3、徐某、黄某证人证言，证明运输师傅已经把货物运送至原告仓库。
经过公开开庭质证，被告对原告提交的证据质证认为：证据1、证据2无异议，对于证据3的关联性有异议，认为合同履行期限是2016年5月3日至2016年12月31日，这两份合同没履行，也不能证明被告没给原告发货。原告对被告提交的证据质证认为：证据1是被告自己制作的，不反应真实情况，不具有真实性、关联性，不能证明被告已向原告发货；证据2原告是第一次见到这个运输合同，原告也不认识这个人，上边也没有原告签收的签名，合法性、真实性、关联性不认可，不能证明被告已经向原告发货；证据3徐某、黄某与被告存在一定的业务往来，存在利益关系，证言不可信。且货物运到原告仓库后没有原告签收不符合常理，二人的证言不可信，不能证明被告已全部发货。
本院认为，原、被告双方提交的证据真实合法，能证明案件事实，证人徐某、黄某出庭作证符合法律规定，本院对双方提交的证据均予采纳。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原、被告双方从2008年起长期存在啤酒购销关系，双方的交易均采取电话订货，先付款后发货的交易方式。2016年5月3日，原告与被告桂泉公司签订《广西桂泉啤酒有限公司经销合同》、2016年5月16日，原告与被告亿龙公司签订《广西亿龙食品有限公司经销合同》，约定原告以听装纯生态啤酒23元（六连包）、听装超纯啤酒23元（六连包）、听装菠萝啤23元（六连包）、瓶装菠萝啤18.5元（1＊24瓶）的价格向二被告进货，统一执行先款后货的结算方式。两份合同签订后，原告并没有向被告支付任何款项。而原告本案所诉330746元货款均为两份买卖合同签订前的交易货款，即原告分别于2015年5月19日打款65835元，2015年7月1日打款60262元，2015年9月26日打款75949元，2016年1月14日打款50400元，2016年4月24日打款78300元，共计330746元。另查明，对应原告的打款时间，被告于2015年5月19日发货价值58142.5元、2015年7月1日发货价值57460元、2015年9月28日发货价值48630元、2016年1月22日发货价值74971元，共计239203元。而除了被告所列举的打款时间外，被告另于2015年4月17日发货价值62430元、2014年10月15日发货价值51800元、2014年3月5日、2014年3月24日、2014年5月9日、2014年7月26日、2014年9月30日均有发货记录，之所以2016年4月24日原告打款78300元没有对应的发货记录是由于被告认为原告该笔货款不足以清偿累计的尚欠货款，根据先款后货的结算方式，被告不予发货。由于被告不再发货，原告诉至法院提出以上诉请。
本院认为，本案的争议焦点为：一、《广西桂泉啤酒有限公司经销合同》、《广西亿龙食品有限公司经销合同》是否已经履行？二、原告主张被告返还货款有无依据？
关于争议焦点一，《广西桂泉啤酒有限公司经销合同》、《广西亿龙食品有限公司经销合同》虽然已经签订，但在合同签订后，原告方并没有依照合同约定支付预付货款，故被告亦没有发货义务，故两份合同并未实际履行。
关于争议焦点二，两份买卖合同虽未实际履行，但双方存在实际上的买卖合同关系，本院予以确认。根据双方交易习惯，由原告先预付货款，款到被告发货。而本案原告所主张的五笔货款，其中2015年5月19日货款65835元、2015年7月1日货款60262元、2015年9月26日货款75949元、2016年1月14日货款50400元，被告均已发货，被告已提交相应的货运合同并申请承运司机到庭作证，原告虽以该货运单上没有原告签收签字抗辩，但原告亦未能提交有其签收签字的货运单来证明双方的交货习惯为签收才算交付，且原告长达一年时间在未收到货的情况下却仍一直支付预付款订货，连续五笔共计330746元，明显有悖交易习惯和常理，原告称出于对被告的信任而一直坚持打款的理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。至于2016年4月24日原告打款后被告以该笔货款不足以清偿累计的尚欠货款为由未发货，经本院放宽举证期限由双方提交交易以来的往来流水和发货凭证进行对账结算，原告未能提交相关的往来交易凭证以供结算，被告提交了2014年以来的发货记录，双方在放宽的举证期限内亦未能对账结算，根据举证责任分配规则，原告对所举证据不能证明自己主张承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百四十一条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告莫蔚蓝、胡正中、莫赐辉的诉讼请求。
案件受理费6261元，减半收取3130元，由原告莫蔚蓝、胡正中、莫赐辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项――法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交又不提出缓交或免交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄 婷
二〇一六年十月十四日
书 记 员 朱科运