重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终629号
上诉人（原审原告）：重庆长寿建筑安装有限公司，住所地重庆市长寿区凤城凤园路10号，统一社会信用代码915001152033998598。
法定代表人：朱敬建，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：田萧悦，女，1988年6月24日出生，汉族，系该公司员工，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：王群，女，1973年7月15日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：饶辉和，男，1970年5月13日出生，汉族，居民，住重庆市江津区。
上诉人重庆长寿建筑安装有限公司（以下简称长寿建筑公司）因与被上诉人王群工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2016）渝0119民初7812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长寿建筑公司上诉请求：撤销一审判决，改判我公司不向王群支付工伤待遇119657.60元。事实和理由：1、我公司与王群不存在劳动关系，对王群的受伤也毫不知情，王群系直接受雇于雇主朱中川。2、王群的实际工资标准为80元/天，不能按照其受伤时重庆市上年度城镇非私营单位在岗职工月平均工资4252元计算其停工留薪期工资和一次性伤残补助金。
王群辩称，1、重庆市长寿区人力资源和社会保障局做出的长寿人社伤险认决字【2016】8号认定工伤决定书以及重庆市长寿区劳动能力鉴定委员会作出的渝长劳鉴初字【2016】108号劳动能力初次鉴定结论书，均具有法律效力。长寿建筑公司依法应当承担用工主体责任，向我支付工伤保险待遇。2、长寿建筑公司提交的证据不能证明我发放工资的相关信息，不应被采信。一审法院按照我受伤时重庆市上年度城镇非私营单位在岗职工月平均工资4252元计算我的停工留薪期工资和一次性伤残补助金是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
长寿建筑公司向一审法院起诉请求：判决长寿建筑公司不支付王群一次性工伤保险待遇。
一审法院认定事实：2013年12月，王群到长寿建筑公司承建的南川区水江国际房地产开发项目1#、2#楼项目工作。2014年5月20日下午17时左右，王群在水江国际项目2#楼做杂工时不慎从高处摔下，致使其胸部受伤。伤后被送往南川区水江中心卫生院住院治疗。2014年5月25日，王群出院。住院期间长寿建筑公司已安排人员进行护理。王群出院后不定期到重庆市中医骨科医院和水江镇大龙居委卫生室治疗工伤部位。2016年1月55日，经重庆市长寿区人力资源和社会保障局做出长寿人社伤险认决字【2016】8号认定工伤决定书，认定王群受伤属因工受伤性质。2016年4月22日，经重庆市长寿区劳动能力鉴定委员会作出渝长劳鉴初字【2016】108号劳动能力初次鉴定结论书，认定王群伤残等级玖级，无生活自理障碍。王群为此次劳动能力鉴定检查支付了800元。2016年6月21日，王群向重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决双方自2016年6月21日起解除劳动关系，裁决长寿建筑公司支付王群工伤保险待遇共计204606元。2016年10月20日，南川区劳动人事争议仲裁委员会作出南川劳人仲案字（2016）第144号仲裁裁决书，裁决长寿建筑公司与王群于2016年6月21日解除劳动关系，终止工伤保险关系。由长寿建筑公司支付王群停工留薪期工资25512元（4252元×6个月）、一次性伤残补助金38268元（4252元×9个月）、一次性伤残就业补助金32603元（5175元×9个月×70%）、一次性工伤医疗补助金20700元（5175元×4个月）、住院伙食补助费40元（8元×5天）、交通费1000元、劳动能力鉴定检查费800元、医疗费3126元，共计122049元。驳回王群的其他仲裁申请。2016年11月10日，长寿建筑公司不服仲裁裁决，诉至一审法院。长寿建筑公司未为王群参加工伤保险。
一审法院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，长寿建筑公司陈述其与王群之间不存在劳动关系，公司是与朱中川签订了内部承包协议，王群是受雇于朱中川。而王群在庭审中陈述是李玉国喊其去该工地干活，工资报酬由李玉国或朱培全发放，施工现场听从李本华的指挥，朱培全与朱中川系叔侄关系。从双方的陈述以及提供的证据分析，双方之间并不存在实质上的劳动关系，因王群在长寿建筑公司承建的工地上受伤，长寿建筑公司对王群承担的是用工主体责任。现王群提出于2016年6月21日解除劳动关系，一次性领取工伤保险待遇，双方之间并不存在实质上的劳动关系，长寿建筑公司承担的是用工主体责任，故确认长寿建筑公司与王群的工伤保险关系于2016年6月21日终止。
关于王群应当享受的工伤保险待遇的问题。因长寿建筑公司未为王群参加工伤保险，故王群应当享受的一次性工伤保险待遇应由长寿建筑公司承担。关于王群应享受的工伤保险待遇，1、停工留薪期工资，王群受伤应享受的停工留薪期为6个月，对于王群的工资认定问题，双方均不能举示充分的证据予以印证，按照王群受伤时重庆市上年度城镇非私营单位在岗职工年平均工资51015元（4252元/月）计算其本人工资，因王群在庭审中自述按照4000元/月计算其本人工资，系王群对其权利的处分，予以确认，故王群的停工留薪期工资为24000元（4000元/月×6个月）；2、一次性伤残就业补助金。参照《重庆市工伤保险实施办法》的规定，一次性伤残就业补助金以解除劳动关系之日的上年度职工月平均工资为计发基数，本案中，因双方并无事实上的劳动关系，长寿建筑公司承担的是用工主体责任，故参照双方终止工伤保险关系的时间即2016年6月21日作为计算一次性伤残就业补助金的标准，王群在双方终止工伤保险关系时已年满42周岁，劳动能力经鉴定为伤残玖级，故王群应当享受的一次性伤残就业补助金为32603元（5175元/月×9个月×70%）；3、一次性工伤医疗补助金20700元（5175元/月×4个月）；4、一次性伤残补助金，前文已论述，王群自述按照4000元确定其本人工资，故王群的一次性伤残补助金为36000元（（4000元/月×9个月）；5、住院伙食补助费，王群住院5天，其按照8元/天的标准计算住院伙食补助费40元，予以支持；6、劳动能力鉴定检查费800元，王群在仲裁时提交了发票原件，长寿建筑公司也表示看到了发票原件，故予以确认；7、医疗费，王群在仲裁时提交的医疗费发票原件，长寿建筑公司对其真实性无异议。在庭审过程中王群提供了复印件，后在庭审结束后将原件交给一审法院核实，经核算，与南川区劳动人事争议仲裁委员会认定的3126元相一致，故对该笔医疗费，予以支持。对于王群在庭审中又补充提交的医疗费票据及门诊病历、处方笺、检查报告单等，并主张了1500元医疗费，经审查，王群提交时间为2014年7月9日、2014年8月5日、2014年8月25日、2014年9月9日、2014年9月17日、2014年10月4日的医疗发票共计1388.6元，有相应的门诊病历、处方笺或检查报告相互印证，表明上述费用确系王群为医治其工伤部位而产生，故对该笔费用，予以支持，对仅有医药票据，无相关门诊病历或处方笺、检查报告单的医疗费用233.17元，无法确认系王群医治其工伤产生的费用，该笔费用，不予支持。故王群的医疗费共计为4514.6元（3126元+1388.6元）。8、交通费。王群出院后不定期到重庆市中医骨科医院和水江镇大龙居委卫生室进行治疗，后到相关部门进行工伤认定、劳动能力鉴定等，必然产生交通费，故对王群的交通费酌情支持1000元。对于王群提出的生活津贴，于法无据，不予支持。综上，长寿建筑公司应当支付王群停工留薪期工资24000元、一次性伤残就业补助金32603元、一次性工伤医疗补助金20700元、一次性伤残补助金36000元、住院伙食补助费40元、交通费1000元、劳动能力鉴定检查费800元、医疗费4514.6元，共计119657.6元。
依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，参照《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条的规定，判决：一、长寿建筑公司与王群于2016年6月21日终止工伤保险关系。二、由长寿建筑公司于判决生效之日起十日内支付王群停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金、劳动能力鉴定检查费、住院伙食补助费、交通费、医疗费共计119657.6元。三、驳回长寿建筑公司的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由长寿建筑公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案王群的受伤被认定为工伤，其《认定工伤决定书》已发生法律效力。王群在长寿建筑公司承建的工地受伤，双方虽未建立劳动关系，但长寿建筑公司依法应当承担用工主体责任。王群的工伤经鉴定为九级伤残，应当按照工伤九级享受相应的工伤保险待遇。长寿建筑公司未为王群参加工伤保险，依法应当按照工伤保险待遇项目和标准向王群支付相应的费用。
至于王群的停工留薪期待遇和一次性伤残补助金计算标准问题。因长寿建筑公司不能充分举证证明王群的本人工资为80元/天，故一审法院按照王群受伤时重庆市上年度城镇非私营单位在岗职工年平均工资51015元（4252元/月）的计算标准，对王群自认的4000元/月本人工资予以确认，是正确的。
综上所述，长寿建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆长寿建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余云中
审 判 员 张 艳
代理审判员 冯 超
二〇一七年五月三日
书 记 员 赵彦傑