新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新28民终770号
上诉人（原审被告）：李宗树，男，1965年8月10日出生，汉族，农民，现住库尔勒市，身份证号：。
委托诉讼代理人：陈康宝，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨雪华，女，1976年10月5日出生，汉族，农民，现住库尔勒市，身份证号：。
被上诉人（原审原告）：张某1，男，1973年2月24日出生，汉族，农民，现住重庆市璧山县。
被上诉人（原审原告）：李本珍，女，1943年5月15日出生，布依族，农民，现住贵州省都匀市。
被上诉人（原审原告）：张俊，男，1996年7月10日出生，布依族，在校大学生，现住贵州省都匀市。
被上诉人（原审原告）：张某2，男，2008年10月4日出生，汉族，在校学生，现住贵州省都匀市。
法定代理人：张某1（系张某2之父），男，1973年2月24日出生，汉族，农民，现住重庆市璧山县。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：于繁华，新疆阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙泽兵，男，1974年3月18日出生，汉族，农民，现住重庆市璧山县。
上诉人李宗树、杨雪华因与被上诉人张某1、李本珍、张俊、张某2、龙泽兵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2016）新2801民初6753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李宗树及其委托诉讼代理人陈康宝，上诉人杨雪华，被上诉人张某1、李本珍、张俊、张某2的共同委托诉讼代理人于繁华到庭参加诉讼。被上诉人龙泽兵经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人李宗树、杨雪华上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张某1、李本珍、张俊、张某2的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审适用法律错误。一审查明罗元群、万立勤、黄泽群提供的劳务是采摘棉花，在棉花采摘工作已经结束，火车票也已买好，准备返乡之际，罗元群、万立勤、黄泽群将房门顶住，夜晚擅自用炭火取暖既不属于提供劳务活动，也不属于履行职务，不能将采摘棉花活动与用炭火取暖活动等同。一审判决上诉人承担赔偿责任，属适用法律错误。二、一审判决上诉人承担50%的赔偿责任无事实根据。拾花工睡觉的房子不允许也不能生炉子取暖，建房时就没有设计修建炉子和烟囱，被上诉人在起诉状中称煤炭是用于做饭的炭火，而不是用于取暖的炭火，可见，当事人知道房间里不允许也不能用炭火取暖。另，派出所对龙泽兵的询问笔录及对拾花工夏银香的询问笔录能证实上诉人已向拾棉花工告知不允许炭火取暖。罗元群、万立勤、黄泽群三位拾花工发生煤气中毒事件，系三人不听劝阻，擅自在睡觉的房子用做饭的炭火取暖所致。综上，上诉人种植的棉花地，连续3年亏损，举步维艰，一审判决上诉人承担50%的赔偿责任已是雪上加霜。请求二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉张某1、李本珍、张俊、张某2辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持一审判决，驳回上诉。理由如下：在地里采摘棉花是劳务活动，回到住处围着炭火剥棉桃以及连夜结算工资至凌晨2点，是劳务活动的延续，具有连续性与连贯性。单独从表面上看，炭火取暖与采摘棉花之间似乎没有关联性，但就本案来说，两者是不能割裂开来的。首先，本案的发生是因为提供劳务者未能提供相对安全的住宿房屋，且提供的房屋设计存在安全隐患，这是导致本案发生的根本原因；其次，提供劳务者未能及时制止并放任纵容包括受害人在内的其他人用炭火取暖的行为，是导致本案发生的原因之一。综上，一审适用法律正确，责任划分适当，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人龙泽兵未到庭亦未提交书面答辩状。
张某1、李本珍、张俊、张某2一审起诉请求：请求判令被告赔偿经济损失386201.67元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年期间，被告龙泽兵通过招工喜讯将17人由重庆市带到库尔勒市经济牧场被告李宗树、杨雪华处进行棉花捡拾工作。所有捡拾棉花工在被告李宗树、杨雪华提供的房屋住宿，被告李宗树、杨雪华按每公斤棉花给被告龙泽兵2.2元，再由被告龙泽兵给付拾花工每公斤棉花1.9元。在捡拾棉花期间由于天气变冷，拾花工用炭盆烤火，罗元群等三人将炭盆放置睡觉的房间取暖，2016年11月25日上午11时许，库尔勒市公安局普惠派出所接到报警称有人煤气中毒，经库尔勒市公安局物证鉴定室下发（库）公（尸）检（法）字（2016）292号法医学尸体检验意见书检验意见为：罗元群系一氧化碳中毒死亡。现原告要求被告赔偿各项经济损失386201.67元，其中：丧葬费30457元，死亡赔偿金188501.6元，交通费2004元，误工费10514.07元，住宿费3240元，被抚养人李本珍生活费19245元，被扶养人张某2生活费38490元，精神损害赔偿金50000元，张俊教育费43750元。
张某1与罗元群系夫妻，1996年2月10日领取结婚证。贵州省都匀市公安局王司派出所证明，罗元群系其辖区村民，有亲属5人，分别为长子张俊、次子张某2、母亲李本珍、大姐罗元线、二哥罗元伟，其父罗元朋已故。
庭审中，李宗树、杨雪华申请追加龙泽兵为被告，龙泽兵到庭应诉并当庭放弃答辩期。张某1、李本珍、张俊、张某2当庭将诉讼请求由429292.67元变更为386201.67元。
一审法院认为，经由龙泽兵通过招拾棉花工喜讯从重庆市招来17名拾花工来库尔勒市普惠经济牧场李宗树、杨雪华处捡拾棉花。李宗树、杨雪华与龙泽兵及罗元群之间虽没有捡拾棉花的书面协议，但对罗元群等人给李宗树、杨雪华捡拾棉花这一事实，双方当事人都无异议。根据《中华人民共和国侵权责任法》有关规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。罗元群是在龙泽兵招拾棉花工广告后跟其一起来到李宗树、杨雪华处捡拾棉花期间所受的伤害，公安笔录及招拾棉花工广告等证据证实龙泽兵管理和领导罗元群等17名拾花工的生活，并且从李宗树、杨雪华给付拾花工每公斤棉花2.2元中提取0.3元，故龙泽兵负有一定责任，应承担本案事件20%的责任。李宗树、杨雪华是此事件发生房屋的所有者，应提供劳务者相对生活安全的住宿，从公安笔录等证据证实李宗树、杨雪华所提供住宿房屋并未设计取暖和排烟设施，同时应有责任告知受害人相关煤烟中毒的事由，也未及时制止事件发生的行为，李宗树、杨雪华应负有一定责任，应承担本案事件50%的责任；罗元群系完全民事行为能力人，应知道炭盆烧煤烤火可能造成的相应后果，而未及时制止自己注意安全的行为，在此事件中自身具有过错，可减轻被告的赔偿责任，应承担本案事件30%的责任。对原告主张的丧葬费30457元（上一年度平均职工工资60914元÷2）、死亡赔偿金188501.6元（农村居民年人均可支配收入9425.08元×20年；罗元群于1974年2月23日出生）、误工费10514.07元（上一年度平均职工工资60914元÷365天计每天166.89元；3人×21天×每天166.89元）、住宿费3240元（2016年11月30日库尔勒市金阳光宾馆发票1张，费用140元；2017年1月2日库尔勒市天华宾馆发票1张，费用3100元）、被抚养人张某2的抚养费38490元（张某2于2008年10月4日出生，现年8岁，农村上年可支出费用7698元×10年的抚养费＝76980元÷2人抚养＝38490元），上述费用合理合法，予以支持。对交通费2004元的诉讼请求，根据原告当庭陈述交通费的由来及费用的产生，合计费用为1626元，费用为：出租车票据29张计375元、班车票9张普惠到库尔勒市计117元、张某1、张正明、罗元伟三人从重庆市到库尔勒市飞机登机牌3张每张378元计1134元（这三人确属罗元群的家属），上述交通费的产生合理，予以确认。而对张琴460元从重庆市到库尔勒市飞机登机牌1张计378元，因原告未能提供相应证据证实是亲属关系，故不予支持。对原告要求赔偿被扶养人李本珍扶养费19245元诉讼请求，因原告李本珍于1943年5月15日出生，在其女儿罗元群出事时年满73周岁，应按5年计算计农村上年可支出费用7698元×5年的扶养费＝38490元，由于原告李本珍提供都匀市公安局王司派出所于2017年1月10日证明，证明原告李本珍有三个子女：长女罗元线、长子罗元伟、次女罗元群，故原告李本珍扶养费应为12830元（农村上年可支出费用7698元×5年的扶养费＝38490元；38490元÷原告李本珍有三个子女＝12830元），对此予以确定。对原告要求赔偿精神损失费50000元诉讼请求，因在此次事件中原告家人存在自身具有过错，故对此费用不予支持。对原告张俊要求赔偿其教育费43750诉讼请求，因原告未能提供相应法律依据，故对此费用不予支持。原告各项合理费用共计285658.67元（丧葬费30457元、死亡赔偿金188501.6元、交通费1626元、误工费10514.07元、住宿费3240元、李本珍扶养费12830元、张某2抚养费38490元），李宗树、杨雪华应对此承担50%的赔偿责任，即应赔偿张某1、李本珍、张俊、张某2142829.34元（计各项合理费用285658.67元×50%），龙泽兵应对此承担20%的赔偿责任，即应赔偿张某1、李本珍、张俊、张某257131.73元（计各项合理费用285658.67元×20%），原告应自行承担30%责任，计85697.6元（计各项合理费用285658.67元×30%）。张某1从被告李宗树处借支2000元及被告杨雪华在273医院垫付1000元，有被告提供的相应借条及票据证实，故该费用应在赔偿数额中减除，对此予以确定。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第五条、第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告李宗树、杨雪华于判决生效后十日内给付原告张某1、李本珍、张俊、张某2赔偿款142829.34元，减除已给垫付款3000元，故实际应赔偿139829.34元。二、被告龙泽兵于判决生效后十日内给付原告张某1、李本珍、张俊、张某2赔偿款57131.73元。三、驳回原告张某1、李本珍、张俊、张某2的其他诉讼请求。
李宗树、杨雪华在二审中提交了2017年1月25日被上诉人的代理律师于繁华给李宗树、杨雪华出具的收条一份，拟证明于繁华律师代徐孝兰、周楷、张某1三家收取李宗树、杨雪华现金5万元（其中徐孝兰家2万元，张某1家2万元，周楷家1万元）。经质证，被上诉人认可在一审宣判后收到20000元的事实。
二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点是李宗树、杨雪华应否承担赔偿责任及责任比例是否适当。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：”个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，罗元群受雇于李宗树、杨雪华从事棉花采摘工作，双方形成劳务关系。2016年11月24日杨雪华与罗元群等拾花工结算工资至次日凌晨，当晚罗元群等人仍居住在李宗树、杨雪华提供的住处，次日发现罗元群因一氧化碳中毒意外身亡。一审法院基于李宗树、杨雪华没有为拾花工提供足够的生活安全条件，在发现隐患后未及时制止，未尽到安全保障及监督义务，被上诉人龙泽兵作为实际管理人未尽到管理责任，而死者罗元群作为完全民事行为能力人，未充分注意自身安全也存在一定过错的实际情况，综合考虑依法划分各方当事人应承担的责任及赔偿比例并无不当。
综上所述，李宗树、杨雪华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审宣判后，上诉人李宗树、杨雪华给被上诉人张某1、李本珍、张俊、张某2支付的20000元，应在执行时予以扣减。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3096.59元，由上诉人李宗树、杨雪华负担。
本判决为终审判决。
审判长 才 仁 杰
审判员 王 浩
审判员 阿依努尔
二〇一七年六月二十九日
书记员 刘 舸