重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第05495号
上诉人（原审被告）重庆金谷（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇，组织机构代码62218791-4。
法定代表人杨长林，董事长。
委托代理人刘任锋，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许川。
委托代理人廖军，重庆索通（永川）律师事务所律师。
上诉人重庆金谷（集团）有限公司与被上诉人许川劳动争议纠纷一案，重庆金谷（集团）有限公司不服重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民初字第01303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明：许川离职前在重庆金谷（集团）有限公司工作，工作期间被安排至重庆金谷（集团）有限公司下属华汤酒店工作。2012年7月2日，许川与重庆金谷（集团）有限公司签订了书面劳动合同，合同期限为2012年7月1日至2015年6月30日，该合同约定许川的工作为服务岗位，该合同第十七条载明许川依法享受婚假、丧假、探亲假、年休假等期间，重庆金谷（集团）有限公司按重庆市职工最低工资标准支付工资。2012年7月至2013年3月，重庆金谷（集团）有限公司为许川办理了工伤、医疗、失业、生育和养老五种社会保险。2013年3月11日，许川向重庆金谷（集团）有限公司寄发《解除劳动合同通知书》，该通知书载明重庆金谷（集团）有限公司未依法为其办理社会保险，故其为维护自身合法权益被迫于今日起与重庆金谷（集团）有限公司立即解除劳动关系，并请求重庆金谷（集团）有限公司于2013年3月20日前为其办理解除劳动关系的相关手续，重庆金谷（集团）有限公司于次日收到许川寄发的该通知书。2013年3月30日，重庆金谷（集团）有限公司作出《终止、解除劳动关系通知书》，该通知书载明，因许川本人自行解除劳动关系，决定从2013年3月30日起终止、解除双方的劳动关系。许川陈述其未收到该通知书。
2013年8月22日，重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会受理了许川就确认劳动关系、带薪年休假工资、经济补偿金、失业保险待遇争议提起的仲裁申请，并于2013年12月26日作出《仲裁裁决书》。该裁决书确认许川与重庆金谷（集团）有限公司在2012年7月1日至2013年3月11日期间存在劳动合同关系，并于2013年3月30日因许川提出而解除劳动合同关系；同时裁决驳回许川的其他仲裁申请。
一审审理中，许川与重庆金谷（集团）有限公司确认许川离职前12个月平均工资为2100元／月。许川举示重庆金谷（集团）有限公司出具的《情况说明》，拟证明其入职时间为2010年11月18日，该说明载明许川于2010年11月18日入职，重庆金谷（集团）有限公司对该证据的真实性予以认可，但认为来源不合法。许川陈述未休年休假工资不应按照重庆市职工最低工资标准支付，应按实际工资计算。重庆金谷（集团）有限公司举示照片三张，拟证明许川离职的原因为许川要去云南工作，不存在失业保险待遇损失的问题，许川对该证据的合法性、真实性及证明内容均不认可，并陈述许川自重庆金谷（集团）有限公司离职后未就业。
另查明，许川的户口性质为农村户口；重庆天赐温泉度假酒店有限公司为重庆金谷（集团）有限公司下属子公司。
许川在一审中诉称，许川自2010年11月18日起到重庆金谷（集团）有限公司上班，被安排至重庆金谷（集团）有限公司下属子公司华汤酒店工作，并担任领班，工资为2300元／月。在2012年11月17日至2013年3月12日期间重庆金谷（集团）有限公司未与其签订固定期限劳动合同。工作期间实行标准工作制，每周至少工作六天，每天工作八小时以上。重庆金谷（集团）有限公司直到2012年10月才为其办理社会保险，故其于2013年3月11日向重庆金谷（集团）有限公司发函要求解除双方的劳动关系并要求重庆金谷（集团）有限公司支付劳动报酬、经济补偿金等。但至今重庆金谷（集团）有限公司仍未依法为许川缴纳社会保险，也未及时足额支付劳动报酬。许川多次要求协商解决未果，故提起诉讼，请求：1、确认许川与重庆金谷（集团）有限公司在2010年11月18日至2013年3月12日期间存在事实劳动关系；2、确认许川与重庆金谷（集团）有限公司之间的劳动合同关系解除；3、请求依法判令重庆金谷（集团）有限公司向许川支付2010年11月18日至2013年3月11日期间年休假工资1269元（6天×（2300元／月÷21.75天）×200%）；4、依法判令重庆金谷（集团）有限公司向许川支付未依法缴纳社会保险而劳动者解除劳动合同的经济补偿金5750元（2300元／月×2.5个月）；5、依法判令重庆金谷（集团）有限公司向许川支付失业保险金损失5292元（735元／月×6个月×120%）；6、请求依法判令重庆金谷（集团）有限公司向许川支付2012年11月18日至2013年3月12日期间重庆金谷（集团）有限公司未依法签订劳动合同的双倍工资差额9200元（2300元／月×4个月）。一审审理中，许川陈述其为农村户口，将其主张的失业保险待遇损失变更为要求重庆金谷（集团）有限公司按照相关规定支付一次性生活补助；主张其与重庆金谷（集团）有限公司之间的劳动合同已于2013年3月12日解除。
重庆金谷（集团）有限公司在一审中辩称，1、对2012年7月1日至2013年3月12日期间双方存在劳动关系予以认可，对其它期间的劳动关系不予认可；2、对于解除劳动关系的事实认可，但解除劳动关系的原因不是因为重庆金谷（集团）有限公司未为许川购买社保，而是因为许川要到其他单位发展而提出单方解除劳动关系；3、许川在重庆金谷（集团）有限公司工作未满一年，不应享受未休年休假待遇，此外许川与重庆金谷（集团）有限公司在劳动合同中约定了工资基数，应以重庆市职工最低工资标准为标准计算；4、假设许川所述入职时间成立，由于许川在双方劳动关系解除后提出的未休年休假请求，应当适用仲裁时效的规定，因此在2012年8月22日之前的年休假待遇已超过仲裁时效；5、因在劳动合同期内，重庆金谷（集团）有限公司为许川办理了相关的社会保险，因此许川提出的因未办理社保为由解除劳动关系的原因不成立，要求的经济补偿金也不成立；6、因许川是自己单方解除的劳动合同，不符合领取失业保险金的法定情形，并且许川离职后到了其他公司工作，不存在失业的情形；7、许川的户籍性质属于农村户口，不存在失业保险金；8、许川与重庆金谷（集团）有限公司在2012年7月1日至2013年3月12日期间签订了书面的劳动合同，不存在未签订劳动合同双倍工资差额问题，假设许川是2010年11月18日到重庆金谷（集团）有限公司入职，那么许川要求双倍工资差额的期间也应是在2010年12月18日至2011年11月17日，该请求也超过仲裁时效，并且也不在许川的请求范围内。
一审法院认为：许川举示重庆金谷（集团）有限公司出具的《情况说明》中载明许川入职时间为2010年11月18日，重庆金谷（集团）有限公司虽认为该证据来源不合法，但对该证据的真实性予以认可，且未举示证据证明该证据来源不合法，故对该证据的证明内容应予以采纳。许川于2010年11月18日到重庆金谷（集团）有限公司工作，双方自此即形成劳动关系。后许川与重庆金谷（集团）有限公司于2012年7月2日签订了书面劳动合同，合同期限为2012年7月1日至2015年6月30日，但许川于2013年3月11日以重庆金谷（集团）有限公司未依法为其办理社会保险为由向重庆金谷（集团）有限公司寄发《解除劳动合同通知书》，重庆金谷（集团）有限公司于次日收到该通知书即许川解除劳动合同的意思到达重庆金谷（集团）有限公司。因此，双方的劳动关系应于2013年3月12日解除。故许川与重庆金谷（集团）有限公司存在劳动关系的期间应为2010年11月18日至2013年3月12日，现许川请求确认其与重庆金谷（集团）有限公司在2010年11月18日至2013年3月12日期间存在事实劳动关系，应予以支持。许川请求确认其与重庆金谷（集团）有限公司的劳动关系已于2013年3月12日解除，应予以确认。
重庆金谷（集团）有限公司在2010年11月18日至2012年7月1日期间未与许川签订书面劳动合同，但许川于2013年8月22日才向劳动仲裁委员会申请仲裁，在2012年8月23日之前的仲裁申请已超过仲裁时效，且2012年7月2日至双方劳动关系解除重庆金谷（集团）有限公司已与许川签订书面劳动合同，故许川主张的由重庆金谷（集团）有限公司支付2012年11月18日至2013年3月12日期间未依法签订劳动合同的双倍工资差额不符合法律规定且与事实不符，应不予支持。
未休年休假应享受的待遇按规定属于工资报酬。因此，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（一）项规定，应适用支付工资争议的仲裁时效，许川20**年3月12日离职，故其请求重庆金谷（集团）有限公司支付年休假工资并未超过时效。许川于2010年11月18日到重庆金谷（集团）有限公司上班，至2011年11月17日工作满一年，依据《职工带薪年休假条例》的规定，许川的年休假应自2011年11月18日起计算。重庆金谷（集团）有限公司应依法安排许川休年休假。一审庭审中重庆金谷（集团）有限公司未举证证明已安排许川休年休假，也未举证证明已支付许川未休年休假的工资，应承担举证不能的法律责任。许川应享受的带薪年休假期间为2011年11月18日至2013年3月12日。许川在此期间应享受的带薪年休假天数为每年度5天。根据《企业职工带薪年休假实施办法》的规定，许川在2011年11月18日至2011年12月31日期间可以享受的带薪年休假天数不足1天（44天÷365天×5天），此期间不应享有带薪年休假。许川在2012年度应享受带薪年休假5天。2013年1月1日至2013年3月11日期间可以享受的带薪年休假天数不足1天（70天÷365天×5天），此期间不应享有带薪年休假。许川与重庆金谷（集团）有限公司于2012年7月2日签订的劳动合同中约定许川依法享受婚假、丧假、探亲假、年休假等期间，重庆金谷（集团）有限公司按重庆市职工最低工资标准支付。职工年休假工资属于劳动者的劳动报酬，双方约定的年休假工资标准应当高于劳动者正常上班期间的工资水平，如果以最低工资为标准得出的年休假工资低于劳动者正常上班的工资，则应当以劳动者实际工资作为计算标准。若以2012年重庆市主城区最低工资1050元／月计算其年休假工资标准与许川正常上班期间的工资相同（1050元／月÷21.75天×200%=2100元／月÷21.75天），故许川与重庆金谷（集团）有限公司在劳动合同中关于年休假的约定并不违反相关规定，应按此约定标准计算。因此，重庆金谷（集团）有限公司应支付许川未休年休假工资482.76元（1050元／月÷21.75天×5天×200%）。
根据一审庭审查明的事实，重庆金谷（集团）有限公司虽已自2012年7月起为许川开户缴纳了社会保险，但许川入职后至2012年6月期间重庆金谷（集团）有限公司未为其办理社会保险，属于用人单位未依法缴纳社会保险的情形。许川以重庆金谷（集团）有限公司未依法为其缴纳社会保险的理由解除劳动合同并主张经济补偿金，符合用人单位应当支付经济补偿金的情形。因此，对许川主张由重庆金谷（集团）有限公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，应予以支持。许川在重庆金谷（集团）有限公司工作不足2年零6个月，故重庆金谷（集团）有限公司应支付许川经济补偿金5250元（2100元／月×2.5月）。同时，因许川的离职事由成立，许川的离职应视为非因本人意愿中断就业，且重庆金谷（集团）有限公司举示的证据不足以证明许川已就业，故许川符合领取失业保险金的条件。许川系农村户口，故许川主张的按失业保险金50%计算的一次性生活补助符合规定，应予以支持。因此，重庆金谷（集团）有限公司应支付许川一次性生活补助金2646元（735元／月×6个月×120%×50%）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第九十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《失业保险条例》第十四条之规定，遂判决：一、许川与重庆金谷（集团）有限公司在2010年11月18日至2013年3月12日期间存在劳动关系。二、许川与重庆金谷（集团）有限公司于2013年3月12日解除双方的劳动关系。三、重庆金谷（集团）有限公司于判决生效之日起10日内一次性支付许川未休年休假工资482.76元。四、重庆金谷（集团）有限公司于判决生效之日起10日内一次性支付许川解除劳动合同经济补偿金5250元。五、重庆金谷（集团）有限公司于判决生效之日起10日内一次性支付许川一次性生活补助金2646元。六、驳回许川的其他诉讼请求。
一审宣判后，重庆金谷（集团）有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判确认上诉人不向被上诉人支付解除劳动合同的经济补偿金5250元及一次性生活补助金2646元。理由是：1、上诉人与被上诉人签订书面劳动合同后，在履行该劳动合同期间，上诉人已为被上诉人依法缴纳了各项社会保险费用，而被上诉人向上诉人主张解除的劳动合同应指向该书面劳动合同，故被上诉人以上诉人未依法为被上诉人缴纳社会保险费为由提出解除劳动合同，其解除劳动合同的理由不能成立，上诉人依法不应当向被上诉人支付解除劳动合同的经济补偿金；2、由于被上诉人提出解除劳动合同的理由不能成立，故被上诉人主张解除劳动合同属于被上诉人单方解除劳动合同，不符合非因本人意愿中断就业的情形，所以被上诉人要求上诉人支付一次性生活补助金的诉求依法不能成立。
被上诉人许川答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由并结合被上诉人的答辩意见，归纳双方当事人之间的争议焦点为：1、上诉人是否依法为被上诉人缴纳了社会保险费被上诉人是否已向工伤保险基金领取应由上诉人获得的工伤保险待遇款项；2、被上诉人解除与上诉人的劳动合同是否符合“非因本人意愿中断就业”的情形。就以上争议焦点，本院分别评述如下：
一、《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费”。第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形”。第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形”。第四十七条第一款规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”。本案中，上诉人与被上诉人建立劳动关系的时间为2010年11月18日，但上诉人未在用工之日起30日内为被上诉人办理社会保险，违反了法律规定。而对于用人单位是否依法为劳动者缴纳社会保险费，依现行法律规定，应以用人单位是否及时、足额为劳动者缴纳社会保险费作为评判标准。故上诉人未依法为被上诉人缴纳社会保险费，被上诉人以此为由主张解除与上诉人的劳动合同，其要求判令上诉人支付解除劳动合同的经济补偿金之诉讼请求符合法律规定，依法应当支持。
二、《实施﹤中华人民共和国社会保险法﹥若干规定》第十三条规定：“失业人员符合社会保险法第四十五条规定条件的，可以申请领取失业保险金并享受其他失业保险待遇。其中，非因本人意愿中断就业包括下列情形：（一）依照劳动合同法第四十四条第一项、第四项、第五项规定终止劳动合同的；（二）由用人单位依照劳动合同法第三十九条、第四十条、第四十一条规定解除劳动合同的；（三）用人单位依照劳动合同法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（四）由用人单位提出解除聘用合同或者被用人单位辞退、除名、开除的；（五）劳动者本人依照劳动合同法第三十八条规定解除劳动合同的；（六）法律、法规、规章规定的其他情形”。本案中，上诉人未依法为被上诉人缴纳社会保险费用，被上诉人依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定解除与上诉人的劳动合同，符合“非因本人意愿中断就业”的情形，被上诉人要求上诉人支付一次性生活补助金的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆金谷（集团）有限公司负担，本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓方彬
代理审判员 何 流
代理审判员 刘恋砚
二〇一四年十二月五日
书 记 员 曾 燕