安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0181民初3447号
原告：巢湖市协力商贸有限公司。
法定代表人：吴自涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐虹，安徽蒋平华律师事务所律师。
被告：李燕。
被告：赵荣斌。
两被告委托诉讼代理人：徐延轩，上海浩锦律师事务所律师。
原告巢湖市协力商贸有限公司（下简称“协力公司”）诉被告李燕、赵荣斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日受理后，依法由代理审判员蒋琰独任审判，公开开庭进行了审理，原告巢湖市协力商贸有限公司委托代理人以及被告李燕、赵荣斌的共同委托代理人徐延轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告协力公司诉称：2015年8月19日，被告李�、赵荣斌以资金紧张为由，向原告借款100万元，后原告通过银行账户将该100万元借款汇入被告账户，两被告即向原告出具书面借条一张予以确认，双方约定借款期限为一年，即自2015年8月19日至2016年8月18日，被告书面承诺按银行利息支付借款利息。现上述借款已过还款期限，原告诉请要求：1、两被告共同偿还借款100万元及利息10000元（按月利率1%，自2015年8月19日起暂算至起诉之日，后期利息计算至款清时止）；2、两被告承担本案律师代理费10000元；3、被告承担本案诉讼费用、保全费。
被告李燕、赵荣斌共同辩称：1、被告方认为双方借贷关系不成立，具体原因质证时详述；2、被告不应承担诉讼费、律师费。
原告协力公司为证明自己的主张向本院举证如下：
1、营业执照复印件、法定代表人身份证明，证明原告的法人身份情况及诉讼主体资格；
2、被告李燕身份证复印件，证明被告李燕的身份情况；
3、借条、活期账户交易明细原件各一份，证明两被告向原告借款100万元，并约定银行利率承担利息；借款期限为1年，即自2015年8月19日至2016年8月18日；
4、委托代理合同及发票，证明原告为主张权利花费的代理费用10000元。
被告李燕、赵荣斌共同发表质证意见认为：对证据1、2无异议；对证据3中借条的真实性无异议，但对借款事实否认，银行回单系复印件不认可，且与本案无关，活期账务明细真实性无异议，但关联性有异议，无法证明被告收到该笔借款；对证据4不认可。
被告李燕、赵荣斌为支持自己的抗辩主张向本院举证如下：�业信息查询单，证明被告李燕在原告公司具有股东身份。
原告协力公司发表质证意见认为：对被告方的证据内容无异议，但与本案无关，本案所涉借款系被告李燕用其母亲的房产作为抵押，以原告名义所产生的贷款，贷款发放后，李燕从原告处将贷款拿走，并出具借条确认。而本案被告李燕的股东身份，系为了李燕此笔100万元贷款而作的变更，实际上李燕并没有任何投资，也不参与公司任何决策和分红，对这一事实，有被告李燕出具的说明一份可以佐证。
庭后,为查明本案被告李燕的股东身份情况,原告协力公司向本院提交说明一份,证明本案所涉100万元借款系被告李燕以其母亲房产作为抵押担保,以原告名义向银行贷款而来,而为了此次贷款,不得以将被告李燕变更为原告公司股东，李燕实际并未投资，也不参与原告公�任何决策和分红，故并非原告公司的实际股东。
两被告针对原告协力公司庭后提交的该说明发表质证意见认为：1、对该说明的真实性、合法性无异议；2、对该说明的关联性有异议，首先，我国公司法对公司股东身份采取的是外观主义，即应当以工商登记、公司章程、股东名册记载为要件，本案被告李燕在工商登记中很明确的记载为公司股东，并持有公司股份，故不能因有股东之间的约定或其个人说明而否定股东身份，否则将造成股东通过这种《说明》的方式，否定自己股东身份，去从事违反国家强制性法律的事或从事其他损害公司利益的事。其次，退一步说，被告李燕即使不是公司股东，但是在公司运营过程中，担任了高级管理人员职务，管理公司经营，这一身份向公司借款的行为，也是不符合《公司法》的相关规定；再次，不能因为�出资而否定股东身份。综上，新公司法修改后，公司注册资本实行认缴制度，不要求实际缴纳。是否有实际出资不会影响股东权利以及也不影响股东应尽的义务。综上，原告提交的该证据不能证明被告非公司股东，不具有关联性。
经审理查明：2015年8月19日，被告李燕、赵荣斌共同出具借条一张，向原告协力公司借款100万元，同时约定了按银行利率支付利息，借款期限自2015年8月19日至2016年8月18日。借款到期后，两被告未予偿还涉案借款。现原告以两被告差欠其借款为由诉讼来院，要求两被告共同偿还借款100万元及利息（自2015年8月19日起按银行同期贷款利率计算至款清时止），并承担本案律师代理费10000元及诉讼费用、保全费。
另本院庭后经调查核实，确认以下事实：本案原告于2015年8月19日向中国邮政储蓄银行股份有限公司巢湖市支行贷款100万元，同日该笔100万元汇至案外人滁州市琅琊成红食品经营部账户，经与滁州市琅琊成红食品经营部核实，该笔100万元系应本案被告李燕要求汇入其经营部账户的，后该100万元又于2015年8月20日分两笔（每笔50万元）汇入了本案被告赵荣斌账户。
再查明,被告李燕在原告协力公司具有股东身份。
上述事实，有双方当事人陈述、书证等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。
本院认为：合法的民间借贷关系依法应受法律保护。一、原告协力公司向被告李燕提供借款，且履行了给付借款100万元的义务，两被告虽当庭否认实际收到该100万元借款，但从原告提供的银行活期账户交易明细上有一笔100万元的钱款往来系发生于2015年8月19日，且有本院庭后调查核实的相关材料�以反映两被告收到该借款100万元的事实，两被告的抗辩依法不能成立，原告诉请两被告共同偿还借款100万元，本院依法予以支持；另两被告抗辩称被告李燕系原告公司股东，并担任高级管理人员，故原告向其公司股东李燕提供借款违反法律规定，其借款行为无效，首先就本案原告提交的被告李燕出具的“说明”来看,被告李燕并非原告公司的实际股东，其次即使被告提供的注册信息查询单可以反映被告李燕的股东身份，但仅凭该注册信息并不能证明被告李燕在原告公司担任高级管理人员，依据《公司法》第115条“公司不得直接或者通过子公司向董事、监事、高级管理人员提供借款”之规定，我国现行公司法并未禁止公司向自然人股东提供借款，故被告的这一抗辩，本院不予支持。二、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条�借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，原、被告双方在借条中约定“按银行利息支付”，主张按月利率1%计算利息，本院不予支持，应自借条出具之日起按银行同期同类贷款利率计息。三、就原告诉请要求两被告承担律师代理费10000元，有委托代理合同以及发票予以佐证，依据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》22“……当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持”之规定，故对无过错方即原告方要求两被告承担其为维护自身权益而支出的律师代理费10000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第一百一十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告李燕、赵荣斌共同偿还原告巢湖市协力商贸有限公司借款本金100万元及利息（自2015年8月19日起按银行同期同类贷款利率计算至本判决确定给付之日止）；
二、被告李燕、赵荣斌共同给付原告巢湖市协力商贸有限公司律师代理费10000元。
以上判决给付项，均于本判决生效之日起十日内给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟�履行期间的债务利息。
案件受理费13980元，减半收取6990元，保全费5000元，合计11990元，由被告李燕、赵荣斌负担。
如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 蒋琰
二〇一六年十二月八日
书 记 员 陈会
附：本判决所依据法律原文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还所不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国公司法》
第一百一十五条公司不得直接或者通过子公司向董事、监事、高级管理人员提供借款。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。