南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第2680号
原告黄为平，男，1950年5月13日生，汉族。
委托代理人孙婷，江苏德善律师事务所律师。
被告宋兴旺，男，1983年8月28日生，汉族。
被告阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地在南京市玄武区中山东路145号16楼。
负责人胡旭，总经理。
委托代理人李娟，女，1980年7月29日生，汉族。
委托代理人张磊，男，汉族1986年11月27日，阳光财产保险股份有限公司员工。
原告黄为平与被告宋兴旺、阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司（下称阳光财险南京中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员黄文婷、人民陪审员陈怀萱、人民陪审员黄长兰公开开庭进行了审理。原告黄为平的委托代理人孙婷、被告宋兴旺、被告阳光财险南京中心支公司的委托代理人李娟、张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄为平诉称，2013年10月20日，被告宋兴旺驾驶苏A号小型轿车行驶至浦口二号路（浦口区弘阳广场肯德基附近）时，与原告黄为平驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。南京市公安局交通管理局九大队认定被告宋兴旺对该事故负全部责任、原告无责。被告宋兴旺驾驶苏A号小型轿车在事发前已向被告二投保了交强险，事故发生在保险期限内。现向法院起诉，请求判令被告赔偿各项损失80255.8元，诉讼费用由被告负担。
被告宋兴旺辩称，事故发生后，我为原告医疗费682.54元，拐杖费金额140元；原告未构成伤残，我不应承担鉴定费。
被告阳光财险南京中心支公司辩称，对事故发生的事实及责任的划分无异议，被告宋兴旺在我公司投保交强险及商业险，三责险保额为50万元，并投保不计免赔险，事故发生在合同有效期间内。对原告主张的医疗费，数额法院核实；对原告主张的营养费按照10元／乘以30天；对原告主张的护理费认可50元／天乘以30天；对原告主张的残疾赔偿金及精神损害抚慰金我公司不认可，对原告主张的车损认可1200元；对于原告的误工期限及误工标准均不予认可；对原告主张的交通费认可200元；对原告主张的鉴定费，不在保险公司范围内，保险公司不予承担。
经审理查明，2013年10月20日，被告宋兴旺驾驶苏A号小型轿车行驶至浦口二号路时，与原告黄为平驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，宋兴旺负此事故全部责任。事故发生后，原告即被送往南京浦口医院就诊。经该院诊断，原告伤情为右足第5跖骨基底部骨折、多处软组织挫伤。为治疗，共用去医疗费1505.54元。本案审理前，原告已委托南京金陵司法鉴定所对其伤情进行鉴定，2014年7月21日，南京金陵司法鉴定所出具宁金司（2014）临鉴字第2541号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人黄为平右足足弓结构破坏1／3以上构成十级伤残；2、被鉴定人黄为平误工期限以伤后120日为宜；3、被鉴定人黄为平护理期限以伤后30日为宜；4、被鉴定人黄为平营养期限以伤后30日为宜。为此，原告共用去鉴定费2360元。本案开庭审理中，被告阳光财险南京中心支公司对该份金陵司法鉴定所出具的鉴定意见书不予认可，要求由法院委托鉴定机构鉴定。经被告申请，本院委托南京医科大学司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定。2014年12月17日，南京医科大学司法鉴定所作出南医大司鉴所（2014）法临鉴字第1571号司法鉴定意见书，鉴定意见为：黄为平损伤未达伤残等级。为此，共用去鉴定费1420元。事故发生后，被告宋兴旺为原告垫付医疗费682.54元，拐杖费金额140元。
另查明，被告宋兴旺系苏A号车辆登记车主。苏A号车辆已在阳光财险南京中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及商业第三者责任险，保险金额为50万元并投保不计免赔。保险期限自2013年5月7日起至2014年5月7日止。
庭审中，被告阳光财险南京中心支公司陈述，原告是退休职工，我公司前期调查，原告是在其儿子经营的小饭店里面帮忙，偶尔送送外卖的，其误工证明里面每月4000元工资标准过高。
上述事实，有交通事故责任认定书、保单、病历、医疗费票据、鉴定意见书以及当事人的陈述等证据在卷证实。
本案审理过程中，原告申请南京医科大学司法鉴定所鉴定人员出庭接受法庭询问。南京医科大学司法鉴定所鉴定人陈述：足弓结构包括内侧弓、外侧弓、横弓，足弓功能是负重；正常外侧弓130到150度，内侧弓113到130度；在实际度数测量中有误差，1到2度误差是允许的。足外侧弓由跟骨、骰骨及第4、5跖骨构成，本案原告单纯的第5跖骨骨折不足以导致整个外侧弓的结构的完全破坏，道路交通事故伤残人员评定4.10.d条要求足弓结构破坏三分之一以上构成十级伤残，单纯第5跖骨对足弓的影响不到三分之一，外侧弓完全破坏才能达到足弓结构破坏的三分之一。所谓三分之一的标准是指内侧弓、外侧弓、横弓各占足弓三分之一。
本院认为，公民依法享有生命健康权和财产权，侵犯公民的上述权利的，依法应当承担相应的赔偿责任。被告宋兴旺作为肇事车辆车主及控制人，应承担民事责任。本案中，苏A号机动车在事故发生时已向被告阳光财险南京中心支公司投保了交强险以及商业第三者责任险，故该保险公司对原告宋兴旺的损失应在交强险限额范围内先行赔偿，超过限额部分再由商业第三者责任险就宋兴旺应承担的赔偿义务予以赔偿，不足部分，再由宋兴旺军承担赔偿责任。该起事故中，被告宋兴旺承担事故的次要责任，故超出交强险赔偿限额部分原告不承担责任。
对黄为平因本次事故遭受的各项损失，本院分别作如下分析和认定：
1、医疗费。医疗费是指受害人因交通事故受伤就医产生的费用，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证确定根据医疗费票据，本院确认原告因本次交通事故实际发生医疗费为1505.54元。
2、营养费。营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。鉴定机构意见为营养期限以伤后30日为宜，结合原告的伤情以及本地区一般标准，本院认可营养费450元（15元每天＊30天）。
3、护理费。黄为平主张护理费1800元，鉴定机构意见为护理期限以伤后30日为宜，结合原告的伤情及本地区护工的一般标准，本院酌定原告护理标准为60元／天.据此，黄为平的护理费共计为1800元。
4、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告主张误工费12000元，鉴定机构的意见为误工期限以伤后120日为宜。原告已达退休年龄，其仅提供误工证明及个体工商营业执照等相关证据不足以证实原告的误工损失，被告阳光财险亦陈述原告退休在其儿子经营的小饭店帮忙，本院酌定原告误工费按照南京市最低工资标准1630元／月计算，故原告误工费应为6520元（1630元／月÷120天）。
5、交通费。交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。黄为平主张交通费212元，但原告提供的供交通费票据无法证实关联性，综合黄为平就医情况，酌定交通费为200元。
6、残疾赔偿金。残疾赔偿金应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级计算。原告对南京医科大学司法鉴定所鉴定依据等提出异议，并申请重新鉴定。本院认为，作出《司法鉴定意见书》的南京医科大学司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，且未有证据足以反驳该鉴定报告，因此，本院对南京医科大学司法鉴定所作出的南医大司鉴所（2014）临鉴字第1571号司法鉴定意见书予以采信，据此认定原告损伤未达伤残等级。故原告主张残疾赔偿金，本院不予支持。
7、精神损害抚慰金。原告的伤情不构成伤残，其主张精神抚慰金不符合法律规定，本院不予支持。
8、车辆损失费。原告主张车辆损失1550元，并提交相关票据但其提供的票据未载明顾客名称，且该票据载明的配件无法证实其为本案原告电动车维修费，被告阳光财险南京中心支公司认可原告车辆维修费1200元，本院予以确认。
9、辅助器具费。原告受伤后购买拐杖用去140元，并提交相关票据，虽未有医嘱，考虑到原告的伤情，本院予以确认。
据此，被告阳光财险南京中心支公司应该在交强险医疗费赔偿10000元限额内赔偿原告医疗费、营养费合计1955.54元，在死亡伤残110000元赔偿限额内赔偿原告护理费、误工费、辅助器具费、交通费合计8660元；在财产损失2000元限额内赔偿原告车辆损失1200元。故原告阳光财险南京中心支公司在保险范围内总计赔偿原告11815.54元，则被告送兴旺垫付的款项应予以返还。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告阳光财险南京中心支公司于本判决生效后七日内赔偿原告黄为平11815.54元（扣除被告宋兴旺垫付的款项822.54元，被告阳光财险南京中心支公司应实际赔偿原告10993元）；
二、驳回原告对被告宋兴旺的诉讼请求；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费738元（原告已预交369元），由被告宋兴旺负担；鉴定费合计3780元，由原告黄为平负担2260元、被告宋兴旺负担1520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 黄文婷
人民陪审员 陈怀萱
人民陪审员 黄长兰
二０一五年三月五日
书 记 员 谭 慧
书 记 员 狄王莹