浙江省湖州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙湖行终字第3号
上诉人（原审原告）李顺财。
委托代理人王宗伟，浙江萤火虫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖州市住房和城乡建设局，住所地湖州市莲花庄路137号。
法定代表人祝时伟，该局局长。
委托代理人李萍，浙江东方绿洲律师事务所律师。
委托代理人赵永辉，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）长兴县诚信中小企业科技担保有限公司，住所地长兴县雉城镇县前中街319号。
法定代表人吴天明，该公司总经理。
委托代理人孙晓明，浙江兴博泰律师事务所律师。
上诉人李顺财因与被上诉人湖州市住房和城乡建设局（以下简称湖州住建局）、被上诉人长兴县诚信中小企业科技担保有限公司（以下简称长兴担保公司）房屋行政登记一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2012）湖吴行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月18日受理后，依法组成合议庭，于同月25日公开开庭审理了本案。上诉人李顺财及其委托代理人王宗伟、被上诉人湖州住建局的委托代理人赵永辉、被上诉人长兴担保公司的委托代理人孙晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年5月17日，浙江长兴亚金机械有限公司（以下简称长兴亚金公司）与湖州银行股份有限公司长兴支行（以下简称湖州银行长兴支行）签订流动资金借款合同一份，即约定由长兴亚金公司向湖州银行长兴支行借款人民币100万元，期限为9个月（自2012年5月17日至2013年2月28日）。同日，长兴亚金公司与第三人长兴担保公司签订委托担保合同一份，即约定由第三人为长兴亚金公司向湖州银行长兴支行借款人民币100万元提供担保，同时约定由长兴亚金公司提供反担保（房产抵押）。随即，第三人与湖州银行长兴支行签订保证合同一份，即约定由第三人为长兴亚金公司向湖州银行长兴支行借款人民币100万元承担连带保证责任。2012年5月17日，原告李顺财与第三人长兴担保公司及长兴亚金公司签订反担保合同（抵押）一份，即约定由原告将座落于湖州市滨河银座A幢滨河路708号、710号的建筑面积为265.14㎡的商业用房屋作为抵押物，为第三人所担保的长兴亚金公司向湖州银行长兴支行借款人民币100万元及利息等提供反担保。随即，原告将湖房权证字第××号《房屋所有权证》及湖土国用（2009）第9-9486号《国有土地使用权证》交给第三人。同时，原告还与第三人的工作人员吴哲办理了委托代理手续，即全权委托吴哲办理座落于湖州市滨河银座A幢滨河路708号、710号房屋登记事宜。2012年5月18日，第三人及原告的委托代理人吴哲向被告湖州住建局提出房屋抵押权登记申请，并提交了相关材料，被告下属的湖州市房产管理中心当即予以受理。经审核后，该中心于同月29日为原告和第三人办理了房屋抵押权登记，并向第三人核发了湖房权证湖州市字第××号房屋他项权证。
原审法院认为，被告湖州住建局作为房屋登记的行政主管部门及登记机构，在其职权范围内根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》及建设部《房屋登记办法》的相关规定，对原告和第三人提交的房屋抵押权登记申请及所附的房屋所有权证、抵押合同、主债权合同等相关材料进行审核，在法定期限内，将抵押当事人、债务人及被担保债权的数额等相关内容记载于房屋登记簿，并向第三人核发了房屋他项权证。被告为原告和第三人作出的房屋抵押权登记行政行为认定事实清楚，主要证据确实、充分，适用法律正确，且行政程序合法，依法应予维持。据此，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告湖州市住房和城乡建设局于2012年5月29日对原告李顺财和第三人长兴县诚信中小企业科技担保有限公司作出的房屋抵押权登记行政行为。案件受理费人民币50元，由原告李顺财负担。
李顺财上诉称：1、原判未对被诉具体行政行为程序违法予以认定而作判决错误。根据《房屋登记办法》第十八条的规定，湖州住建局在办理房屋登记时应遵守三项程序：一是登记机构要就申请登记事项是否申请人的真实意思表示进行确认；二是申请登记材料中需进一步明确的有关事项询问申请人；三是询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留。上诉人从未到湖州住建局房产登记窗口填写《湖州市行政服务中心建设局（房产）窗口房屋登记申请受理单》和《湖州市房屋抵押登记申请书》，该两份材料是长兴担保公司独自到房产登记窗口办理抵押权登记申请前已经填好。湖州住建局未就抵押权登记事项是否系上诉人真实意思表示与上诉人进行当面签字确认，违反《房屋登记办法》第十八条的规定。上诉人的身份证明一直没有交付长兴担保公司，湖州住建局未审验上诉人的身份证明原件就为长兴担保公司办理房屋抵押权登记的行为违反了《房屋登记办法》第十一条、第四十三条的规定，依据《行政诉讼法》第五十四条第二款第三项的规定，被诉房屋抵押权登记行为应予撤销。2、原判认定事实错误。2012年5月21日上诉人得知长兴担保公司到湖州住建局办理第三次反担保抵押登记，当天上午就到湖州住建局房产登记窗口表明房屋抵押权登记非上诉人真实意思表示，并于同月23日向湖州住建局提交《房屋权属登记异议申请书》，湖州住建局于25日回函后于29日向长兴担保公司发放房屋登记他项权证。上诉人在湖州住建局将房屋抵押权登记事项记载于登记簿之前已经表达了房屋抵押权登记违法的书面申请，该《房屋权属登记异议申请书》表达两层意思，一是房屋抵押并非上诉人真实意思表示，湖州住建局应当根据《房屋登记办法》第十一条、第十八条的规定立即停止办理抵押权登记；二是上诉人要求湖州住建局停止违法的房屋抵押权登记。根据《房屋登记办法》第二十一条的规定，湖州住建局应当允许上诉人撤回抵押权登记申请而其未予同意，并辩称需要双方同时撤回申请没有法律依据。即使不退回申请，也应当根据《房屋登记办法》第七十八条：“异议登记期间，房屋登记簿记载的权利人处分房屋申请登记的，房屋登记机构应当暂缓办理。权利人处分房屋申请登记，房屋登记机构受理登记申请但尚未将申请登记事项记载于房屋登记簿之前，第三人申请异议登记的，房屋登记机构应当中止办理原登记申请，并书面通知申请人”的规定来处理。故请求本院撤销原判，支持上诉人一审诉请，一、二审案件诉讼费由湖州住建局承担。
被上诉人湖州住建局辩称：1、湖州住建局对湖州市滨河银座A幢滨河路708、710号房屋第三顺位抵押权登记材料齐全、程序合法。上诉人的诉求缺乏事实依据且理由不成立。上诉人至今未能提供证据证明长兴担保公司利用空白反担保（抵押）合同、授权委托书。湖州住建局向长兴担保公司核实情况时，长兴担保公司称抵押是上诉人真实意思表示，签订反担保合同和授权委托书有多人见证，且其已提交了承诺书。长兴担保公司在申请登记时提交了房屋所有权原件等申请登记的相关资料，经依法审核符合抵押权登记规定，上诉人的主张缺乏事实依据。根据《房屋登记办法》第十一条：“申请房屋登记，申请人应当向房屋所在地的房屋登记机构提出申请，并提交申请登记材料。”“申请登记材料应当提供原件”。该条款要求是对房屋登记材料的原件要求，并非对身份证明的要求。其次，该十一条同时规定：“不能提供原件的，应当提交经有关机关确认与原件一致的复印件”，故该条款本身并未排除对复印件的适用，李顺财的身份证明材料也有其授权的代理人亲笔确认的“与原件一致”的字样清楚标注，湖州住建局已履行了审慎、全面的审查义务。2、原判认定事实清楚，法律适用正确。首先，上诉人向湖州住建局提交的《房屋权属登记异议申请书》不符合申请的相关规定。根据法律规定，房屋权属登记异议申请是针对房屋登记簿记载的错误事项，应由权利人以外的利害关系人提出，而上诉人申请针对的是将要登记的抵押权，当时尚处于受理环节，更何况上诉人所谓的异议申请书提出的是相关内容真实与否的申请，而非撤回申请。其次，依据《房屋登记办法》第二十一条房屋登记机构将申请登记事项记载于房屋登记簿之前，申请人可以撤回登记申请之规定，由于本抵押权登记由李顺财和长兴担保公司共同申请，故应由双方当事人共同申请撤回，在长兴担保公司不愿撤回的情况下，湖州住建局不能单凭上诉人的单方意见撤回。湖州住建局已告知上诉人可以和长兴担保公司共同申请撤回，也可以通过司法途径确认该反担保抵押合同无效。湖州住建局为谨慎起见对该登记作暂缓处理，后因上诉人并未采取进一步措施，其最终依法对涉案房屋作出抵押权登记。湖州住建局已对抵押权登记尽到审慎、全面、尽职的审查义务，故请求本院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人长兴担保公司辩称：1、湖州住建局作出的被诉房产登记行为合法有效，理由有两方面：一是登记程序符合《房屋登记办法》规定；二是抵押行为是各方当事人的真实意思表示。2、上诉人单方撤回登记申请不符合《房屋登记办法》的规定，按照《房屋登记办法》的规定应当由双方共同申请，如一方申请就撤回将对另一方带来巨大风险。本案中，上诉人提出申请时银行已经放贷，长兴担保公司已提供担保，如反担保抵押不登记，长兴担保公司就面临巨大风险，客观上对长兴担保公司也不公平、不合法，故请求本院驳回上诉人的上诉，维持原判。
一审期间各方当事人提交的全部证据材料，已由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
庭审中，各方当事人围绕被上诉人湖州住建局对湖州市滨河银座A幢滨河路708号、710号的房屋作出的被诉房屋抵押登记行为程序是否合法，原审判决认定事实是否清楚等审理重点进行了质证、辩论。
经审理，本院对原判认定的事实予以确认。另经本院审理查明：2012年5月23日，上诉人李顺财向湖州住建局提交《房屋权属登记异议申请书》，称涉诉房屋抵押并非其真实意思表示，要求湖州住建局停止对涉诉房屋的抵押登记。同月25日，湖州住建局下属单位湖州市房产管理中心回复李顺财：“申请人申请异议的抵押权尚未设立，因此该申请不符合房屋异议登记申请的要求，如双方有争议，可共同协商申请撤回，协商不成，仍有纠纷可诉讼法院解决，但为慎重起见，我们作暂缓登记处理，期间已告知双方。”
本院认为，长兴担保公司和李顺财申请本案房屋抵押权登记时，提交了房屋抵押权登记申请书、各申请人的身份证明、房屋所有权证、反担保合同（抵押）、主债权合同等相关材料，申请人提交的材料齐全且符合法定形式，湖州住建局经审查后在法定期限内作出被诉房屋抵押权登记行为，核发房屋他项权证，程序合法。《房屋登记办法》第十五条第二款规定：“委托代理人申请房屋登记的，代理人应当提交授权委托书和身份证明……”，说明申请人可以委托他人申请房屋抵押权登记，李顺财提出在房屋抵押权登记申请书上的签名系李顺财提前签署，其并未到房屋登记机构窗口填写，并不能否定其对涉案房产申请抵押权登记的真实意思表示。在案的反担保合同（抵押）、授权委托书均系上诉人李顺财亲笔签署。其中，授权委托书明确载明“现全权委托吴哲办理坐落于滨河银座A幢滨河路708号、710号房屋登记事宜，委托代理人在所有登记文件上的签字，本人都予以认可。房屋登记机构就有关事项需要询问委托人，委托代理人可以对询问结果签字确认，委托人对询问内容的真实性和询问结果负责”，因此，吴哲代理李顺财到房屋登记机构申请房屋抵押权登记符合上述《房屋登记办法》的规定。房屋抵押权登记申请书中所附的询问记录显示申请人已就登记事项作了确认，对于湖州住建局提交一审法院的李顺财身份证复印件的真实性，李顺财并无异议，湖州住建局在办理本案抵押权登记申请中已尽到了审慎审查义务，符合《房屋登记办法》第十八条的规定。李顺财上诉称其没有到房屋登记机构窗口填写申请书、当面确认登记事项，申请房屋抵押权登记应提交其身份证原件，因此被诉具体行政行为程序违法的意见，理由不成立，本院不予采信。
关于原审判决认定事实是否清楚的问题，本院审查认为，行政诉讼主要审查被诉具体行政行为的合法性问题，本案中，被诉房屋抵押权登记行为所认定的事实已由在案证据所证明，原审判决认定事实清楚，上诉人李顺财如认为其与长兴担保公司签订的反担保合同（抵押）无效则可通过民事诉讼途径解决。至于2012年5月23日李顺财向湖州住建局提交的《房屋权属登记异议申请书》属于撤回登记申请还是异议登记申请的问题，经审查，该申请书名称为“房屋权属登记异议申请书”，从其内容来看，李顺财表明对涉诉房屋申请抵押权登记并非其真实意思表示，要求湖州住建局停止对涉诉房屋的抵押权登记，申请书中并无撤回登记申请的明确表述，而房屋权属登记异议申请是针对房屋登记簿记载的错误事项，应由权利人以外的利害关系人提出，李顺财提交该申请书时，湖州住建局尚未作出登记行为，李顺财申请异议登记不符合《房屋登记办法》的规定。《房屋登记办法》第二十一条规定：“房屋登记机构将申请登记事项记载于房屋登记簿之前，申请人可以撤回登记申请”，本案房屋抵押权登记由李顺财和长兴担保公司共同申请，故应由双方当事人共同申请撤回。湖州住建局已以回复形式告知李顺财应与长兴担保公司协商共同撤回登记申请，李顺财收到回复后并未就撤回登记申请作出意思表示，湖州住建局依据《房屋登记办法》的规定，在法定期限内作出被诉房屋登记行为并无不当。
综上，李顺财提出的各上诉意见理由均不成立，对其上诉请求，本院亦不予照准。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人李顺财负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤政强
审 判 员 杨瑞芳
代理审判员 赵 龙
二〇一三年一月三十一日
书 记 员 凌烈妮