河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终613号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：郑州市西太康路121号。组织机构代码：96810682-7。
代表人俞海雷，该公司总经理。
委托代理人张哲，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈振阳（曾用名陈冬杰），1980年1月14日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
委托代理人刘川，河南卓衡律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民财险郑州公司）与被上诉人陈振阳责任保险合同纠纷一案，陈振阳于2015年6月29日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求依法判令人民财险郑州公司支付赔偿金345082.16元，并承担本案诉讼费用。商丘市梁园区人民法院于2015年11月2日作出（2015）商梁民金初字第137号民事判决，人民财险郑州公司不服原判，向本院提起上诉。本院于2015年1月22日立案受理，依法组成合议庭，于2016年2月19日公开开庭审理了本案。上诉人人民财险郑州公司的委托代理人张哲，被上诉人陈振阳的委托代理人刘川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：陈振阳购买的豫N220**号重型油罐车挂靠于商丘市金源物流有限公司经营。2012年11月17日，该车实际车主陈冬杰在人民财险郑州公司投保机动车交通事故责任强制保险，支付保险费3339元；投保机动车损失险，保险金额为195390元，支付保费4682.16元；投保第三者责任保险，保险金额为50万元，支付保费8271元；同时，投保了附加不计免赔率。机动车交通事故强制责任保险第五条约定：交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或财产损失的人。《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》主要约定：第二条本保险合同中的特种车是指在中华人民共和国境内用于牵引、清障等的各种轮式或履带式专用机动车或车内装有专用设备，从事专业工作的机动车，或油罐车等。第三条本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。第五条机动车损失保险（一）保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：2、火灾、爆炸、自燃。第六条第三者责任保险保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。责任免除：第九条第（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。第十条下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的损失或第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿；第（七）项驾驶人或操作人有下列情形之一者：3、实习期内驾驶载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的被保险机动车。保险期间：第十六条保险期间为一年。2013年6月29日，陈振阳接到案外人王金涛的用车电话，谈好条件后便安排司机曹加超驾驶豫N220**号油罐车从商丘市中东石化有限公司装9.05吨燃油，在王金涛的押运下送至镇平县曲屯镇时令杰经营的加油站。时令杰及其妻子曹建菊等在卸油过程中燃油着火，造成时令杰及曹建菊死亡、王金涛受重伤的后果。该案经河南省镇平县人民法院审理，作出（2014）镇刑初字第227号刑事附带民事判决书，判决：1、王金涛犯危险物品肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月。2、曹加超犯危险物品肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。3、陈振阳、王金涛赔偿受害者亲属经济损失216002.16元。曹加超、商丘市金源物流有限公司承担连带赔偿责任。曹加超在刑事案件审理过程中赔偿被害方经济损失60000元，王金涛赔偿30000元，判决生效后陈振阳支付赔偿款126002.16元。镇平县人民法院刑事审判庭在该判决书首页向陈振阳注明“判决书已生效，赔偿款已全部履行”。同时查明：1、陈振阳所有的豫N220**号重型罐式货车在评估基准日（2013年6月29日）的损失价值为143080元。陈振阳支付评估费2000元。2、镇平县人民法院认定受害人时令杰、曹建菊合理损失有：丧葬费37958元／年÷2×2=37958元；曹建菊医疗费用77145.6元；加油站烧毁物品损失93860元；房屋烧毁损失147840元；评估费用3200元；合计360003.6元。根据双方过错程度，陈振阳、案外人王金涛承担60%责任，即216002.16元。
原审法院认为：陈振阳所有的豫N220**号重型罐式货车在人民财险郑州公司投保交强险，商业机动车损失保险、商业第三者责任保险及不计免赔率，有保险单、保险条款为证，事实清楚，证据充分，予以确认。陈振阳车辆在卸油的过程中燃油着火，造成人员死伤后果，该事故经河南省镇平县人民法院审理，作出（2014）镇刑初字第227号刑事附带民事判决书，判决认定的事实及判决的内容，应予以确认。附带民事判决生效后，镇平县人民法院刑事审判庭在该判决书首页向陈振阳注明“判决书已生效，赔偿款已全部履行”，除王金涛赔付的30000元外，曹加超在刑事案件审理过程中赔偿被害方经济损失60000元，因曹加超系受雇佣期间履行职务行为损害他人财产，应当认定该赔偿款为陈振阳实际支付，陈振阳具有原告诉讼主体资格。豫N220**号重型罐式货车按保险公司对保险车辆的划分为特种车，其使用过程应包括装卸过程，特种车保险条款第十二条第（三）项也作了“类似”的规定“违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任”。因此特种车的使用过程应包括装卸过程，装卸过程中发生的事故应属特种车辆保险范畴；按照特殊优于一般的原则，特种车投保的商业险应优先适用特种车保险条款约定进行赔偿。陈振阳所有的豫N220**号重型罐式货车因发生事故造成车辆损失143080元，支付鉴定费2000元；赔偿受害人家属经济损失186002.16元。合计331082.16元。依据交强险条款约定：交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或财产损失的人，因本案不是交通事故，故此交强险部分赔偿限额部分不适本案赔偿。结合特种车保险条款约定，人民财险郑州公司应当承担陈振阳所有的豫N220**号重型罐式货车保险赔付责任。具体赔偿数额依法确定。鉴于该车投保有机动车损失保险和第三者责任保险，豫N220**号重型罐式货车损失价值143080元，陈振阳投保车辆损失险保险金额195390元，并附加有不计免赔率，本次事故的车辆损失为143080元，未超过保险金额，保险公司应予赔偿。陈振阳赔偿受害人家属经济损失186002.16元，因陈振阳投保第三者责任险保险金额50万元，并附加有不计免赔率，本次事故造成第三者损失未超过保险金额，保险公司应予赔偿。上述共计329082.16元。鉴定费2000元，由陈振阳承担。陈振阳的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司赔付原告陈振阳保险赔偿金329082.16元，于本判决书生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告陈振阳的其他诉讼请求。
案件受理费6480元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担6240元，原告陈振阳负担200元。
上诉人人民财险郑州公司不服原判，上诉称：原审法院已查明肇事司机曹加超不具有驾驶运输危险物品车辆资格，依据保险条款的约定上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人不能举证证明其已赔偿受害人家属186002.16元，依据保险法的规定，其无权向上诉人主张保险金。河南省镇平县人民法院作出的刑事判决书查明肇事司机曹加超赔偿死者60000元，取得死者家属的谅解，并未记载该赔偿款实际系被上诉人支付，故原审判决上诉人承担赔偿责任错误。涉案保险合同约定第一受益人是广发银行郑州郑汴路支行，被上诉人未提供该行出具的同意赔款确认书或贷款结清证明，其无权主张保险金。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈振阳答辩称：涉案车辆为重型罐式货车，该车车辆驾驶人曹加超取得有效驾驶证，属于合法驾驶人。上诉人对于免责条款没有履行法律规定的明确和说明义务，其以被保险人允许的驾驶员不具有从业资格证或取得相应的有效操作证，不属于保险车辆的合法驾驶人为由主张上诉人不承担赔偿责任的理由不能成立。事故发生时涉案车辆在年检有效期内，被上诉人已实际支付赔偿款186002.16元。事故发生后，涉案车辆贷款已经还清，被上诉人作为实际车主有权向上诉人主张赔偿权利。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：上诉人应否承担本案的赔偿责任，原审对赔偿数额的认定是否正确？
双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，并进行了论辩。
上诉人人民财险郑州公司为支持其上诉请求向本院提交一份《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》，根据该条款的约定，车辆驾驶员未取得有效的操作证书发生交通事故，保险公司不承担赔偿责任。
被上诉人陈振阳经质证认为：对于该份证据的真实性没有异议，但被上诉人在投保时并没有见过该条款，上诉人也没有向被上诉人解释和说明条款的内容。因此，该免责条款无效，不应采信。
本院对上诉人提交的该份证据认证如下：因被上诉人对上诉人提交证据的真实性没有异议，故本院对其真实性予以采信。但保险条款作为合同的一部分，上诉人应当在签订保险合同时将保险条款交付给被上诉人，并就免责条款尽到提示义务。本案中上诉人没有提供证据证明对于该条款的内容向被上诉人尽到了提示义务，该条款对于被上诉人不发生效力，故本院对其证明目的不予采信。
被上诉人陈振阳向本院提交一份涉案豫N220**号车辆登记信息查询单，证明涉案车辆检验有效期至2013年11月30日，事故发生时车辆在检验有效期内，事故发生后涉案车辆不存在拖欠贷款及设定抵押情况。
上诉人人民财险商丘公司对被上诉人提交的该份证据没有异议。
本院对被上诉人提交的该份证据认证如下：该份车辆登记信息查询单加盖有主管部门印章，上诉人没有异议，本院予以采信。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同外，另查明：涉案豫N220**号重型罐式货车检验有效期为2012年12月7日至2013年11月30日，该车辆现为未抵押状态。
本院认为，一、关于上诉人应否承担本案赔偿责任的问题，被上诉人作为涉案车辆的实际所有人在上诉人处投保了机动车损失险和第三者责任险，双方之间的保险合同合法有效。涉案车辆的驾驶人曹加超依法取得机动车驾驶证，属于合法的驾驶人。虽然《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》约定使用被保险机动车的人员不具有国家有关部门核发的有效操作证造成被保险机动车的损失或者第三者的损害赔偿责任，保险公司均不负责赔偿，但本案事故系车辆静止状态下装卸过程中发生的，未有证据证明驾驶人无操作证增加了涉案车辆运行的危险程度。且上诉人未提供证据证明其对该免责条款尽到了提示义务，该免责条款不发生效力。经查询涉案车辆检验有效期间为2012年12月7日至2013年11月30日，事故发生在检验有效期间内，原审判决上诉人承担赔偿责任并无不当，本院予以支持。二、原审中被上诉人提交的死者家属出具的收条能够证明其支付赔偿款126002.16元。关于镇平县人民法院出具的两份凭条应如何认定的问题，曹加超系被上诉人雇佣的司机，在履行职务过程中造成他人死亡，被上诉人为了减轻曹加超的刑事责任以曹加超的名义向受害人进行赔偿符合常理，且被上诉人持有凭条原件。因此，原审认定被上诉人共向死者家属支付赔偿金186002.16元正确。虽然保险合同约定的第一受益人为广发银行郑州郑汴路支行，但现在涉案车辆处于未抵押状态，被上诉人拥有该车辆的所有权，且广发银行郑州郑汴路支行怠于行使权利，故被上诉人作为实际车主有权向上诉人主张权利。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6240元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 倩
审判员 周克风
审判员 宁传正
二〇一六年三月八日
书记员 崔 乐