wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州民初字第433号
原告孙微丰，男，1968年11月21日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托代理人曲颂军，山东一天律师事务所律师。
被告山东福临顿游艇有限公司。
住所地：莱州市开发区开明路*号。
组织机构代码：55439592-1。
法定代表人秦松茂，董事长。
委托代理人孙旭坤，山东嘉程律师事务所律师。
委托代理人周巧玲，山东嘉程律师事务所律师。
原告孙微丰与被告山东福林顿游艇有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙微丰的委托代理人曲颂军，被告山东福林顿游艇有限公司的委托代理人孙旭坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月19日，我与被告签订以资抵债协议书，该协议书约定，被告欠我借款200万元，被告自愿以其名下的房地产抵顶欠款，且约定办理房地产过户缴纳的一切税费由被告负担。2013年12月，我与被告办理过户手续时，因被告资金紧张，由我为被告垫付过户税费364666元，该款后经我催要，被告至今未付，故诉请法院依法判令被告给付垫付的过户费364666元，诉讼费由被告负担。
被告辩称，原告所诉与事实不符，我与原告之间无任何债权债务关系，原告诉称的是虚构的事实，而事实过程是2010年8月27日经原告和迟京忠介绍北京的梁庆中向我公司投资1000万元，共同经营游艇生产经营，后因生产经营不善，公司亏损，梁庆中即要求撤资，因该投资关系是原告介绍的，梁庆中将该投资款授权原告处理，原告与我公司经协商，将我公司位于莱州市开发区开明路西的房地产以1000万元抵顶给原告，并签订了以资抵债协议。2013年11月19日，原告为办理过户少交过户费用便起草了另一份以资抵债协议，该协议中载明我公司欠原告200万元，以上述资产抵顶200万元。2014年2月12日上午9点左右，迟京忠与原告安排的另一人到我公司找会计要求看一下第一份协议书的内容，会计拿出协议让他们看了一下，然后将协议书放回抽屉时，迟京忠与另一人上前拧开抽屉将协议书强行抢走。迟京忠离开公司后，我公司已向公安机关报警，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年11月19日，原告孙微丰与被告山东福林顿游艇有限公司签订以资抵债协议1份，该协议约定：被告欠原告人民币贰佰万元，无力以现金偿还，自愿将其所有的位于莱州市开发区开明路西（109/7/59）1幢1号房；1号房；3幢1号房，建筑面积共1118.35平方米（918.06+178.20+22.09）。房权证号：莱房权证开发区字第0421**号。国有土地使用权证号：莱州国用（2011）第4340号，使用面积6013.50平方米的固定资产抵顶给原告，原、被告双方应共同到莱州市房产管理部门和土地管理部门办理抵债资产的变更过户登记手续，所需交纳的一切税费全部由被告负责。该协议签订后，原、被告于2013年12月20日到莱州市住房管理中心办理了过户登记手续，并为原告颁发了莱房权证开发区字第0691**号房屋所有权证和莱州国用（2014）第0188号国有土地使用权证。原告为此支付各项规费、税费等相关费用共计364666元。该款后经原告索要，被告至今未付，原告诉至本院。以上事实，原告当庭提交了以资抵债协议书1份、税收电子转账专用完税证4份、房屋测绘费发票1份、交易手续费收据2份、非住房登记费收据1份、登记费收据1份、信息服务费发票1份。经质证，被告对原告提交的税收电子转账专用完税证、房屋测绘费发票、交易手续费收据、非住房登记费收据、登记费收据、信息服务费发票的真实性没有异议，但对原告提交的以资抵债协议书不予认可，并主张其公司与原告不存在债权债务关系，其公司曾因梁庆中向其公司投资1000万元用于生产经营，后因公司经营不善，梁庆中要求撤回投资，梁庆中将投资款授权给原告，由原告与其公司协商并达成协议，由其公司将公司所有的位于莱州市开发区开明路西的土地及房产抵顶给原告，并签订了以资抵债协议书。原告提交的以资抵债协议书是虚假协议，该协议是原告为了少交过户相关费用由原告起草拟定的一份假协议，过户费用在其公司与原告签订的以其公司房地产抵顶梁庆中1000万元投资款的协议中明确约定应由原告负担，但该协议被原告安排的人员从其公司财务人员手中抢走，故对原告的请求不予认可，原告对被告的上述主张均不予认可，被告对其主张没有提交相关证据。
另查明,本案审理过程中，被告向本院另案起诉要求撤销其公司与原告于2013年11月19日签订的以莱房权证开发区字第0421**号及莱州国用（2011）第4340号的房地产抵顶200万元的以资抵债协议书，本院经审理后于2015年10月14日以（2014）莱州民初字第848号民事判决书判决：一、变更原告山东福林顿游艇有限公司与被告孙微丰签订的200万元以资抵债协议书（落款时间是2013年11月19日）中的抵顶债务价款为7039119元。二、驳回原告山东福林顿游艇有限公司要求撤销原、被告双方签订的200万元以资抵债协议的诉讼请求。原告山东福林顿游艇有限公司对该判决不服向烟台市中级人民法院提出上诉。烟台市中级人民法院经审理后，于2016年6月20日以（2016）鲁06民终14号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。原告提交了（2014）莱州民初字第848号和（2016）鲁06终14号民事判决书。经出示，被告对上述判决的真实性没有异议，但对上述判决仍表示不服，并主张已向山东省高级人民法院提出再审申请。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告为证实其主张，提交了与被告签订的以资抵债协议及为办理过户支付相关费用的发票、收据。经质证，被告对原告支付费用的相关证据的真实性无异议，但对原告提交的以资抵债协议不予认可，主张该协议是为办理过户少交费用，由原告起草的一份虚假协议。被告同时主张其公司曾与原告签订了一份以其公司房地产抵顶梁庆中1000万元投资款的协议书并约定过户费由原告负担，但被告对其主张没有提交相关证据，且本院及烟台市中级人民法院对被告要求撤销以资抵债协议的诉讼请求予以驳回，故本院对原告提交的相关证据依法予以采信，并据以认定本案事实。原告要求被告给付代被告支付的过户费用理由正当，应予支持，对被告的主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告山东福林顿游艇有限公司给付原告孙微丰垫付款364666元，限于本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6770元，由被告负担，限于本判决生效后七日内交纳本院。诉讼保全费2370元由被告负担，此款原告已交纳本院，限被告于本判决生效后十日内将应负担的保全费2370元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 任文鼎
人民陪审员 王永敏
人民陪审员 傅秀云
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 张靖茹
云南省弥渡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2925执87号
申请执行人尤菊美，女，1950年2月10日生，汉族，小学文化，农民，住鹤庆县黄坪镇新坪村民委员会山西村***号。
被执行人杨秀丽，女，1973年2月16日生，汉族，小学文化，个体户，弥渡县弥城镇城东社区后街56号。
被执行人杨林忠，男，1965年5月25日生，白族，初中文化，个体户，弥渡县弥城镇太花村10号。
关于尤菊美与杨秀丽、杨林忠民间借贷纠纷一案，弥渡县人民法院于2015年8月25日作出的（2015）弥民初字507号民事调解书已经发生法律效力。权利人尤菊美于2016年3月1日向弥渡县人民法院申请执行，申请执行标的由杨秀丽、杨林忠偿还尤菊美首笔到期的欠款100000元，追加的利息20000，案件受理费1550元。
本案在执行过程中，经多次执行，因被执行人杨秀丽、杨林忠长期下落不明，暂无可供执行财产，我院决定本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十五条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2016）云2925执87号执行案件终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请人可再次申请法院执行。
审判长 卢浩云
审判员 石正东
审判员 刘忠德
二〇一七年三月二十二日
书记员 李钟映
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒商初字第458号
原告：戴亚门。
委托代理人：贾志勇，山东法程律师事务所律师。
被告：兴化市桃源畜禽有限公司，住所地：江苏省兴化市昭阳镇兴沙公路与兴盐路交叉处。
法定代表人：徐克宽，总经理。
委托代理人：徐克祥，该公司职工。
被告：莒南县桃源农产品批发市场有限公司，住所地莒南县城西一路南段东侧。
法定代表人：徐斌，经理。
委托代理人：刘志伟，山东方远律师事务所律师。
被告：王荣田。
委托代理人：徐斌，男，汉族，住江苏省兴化市长安小区。
原告戴亚门与被告莒南县桃源农产品批发市场有限公司、兴化市桃源畜禽有限公司、王荣田借款合同纠纷一案，本院于2014年7月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴亚门、委托代理人贾志勇，被告兴化市桃源畜禽有限公司的委托代理人徐克祥、被告莒南县桃源农产品批发市场有限公司的法定代表人徐斌、委托代理人刘志伟、被告王荣田、委托代理人徐斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴亚门诉称，2013年6月26日，被告兴化市桃源畜禽有限公司与被告莒南县桃源农产品批发市场有限公司向我借款60万元，2014年7月18日借款11万元，7月24日借款10万元，共计借款81万元。诉讼请求为要求被告偿付借款81万元及利息，并承担诉讼费用。
被告兴化市桃源畜禽有限公司辩称，借款60万元的借条上加盖了公司的公章，另外两张借条没有加盖我公司公章，我们只认可60万元的借款。
被告莒南县桃源农产品批发市场有限公司辩称，原告所诉与事实不符，我公司从未向原告借款。是徐克宽向原告戴亚门借款60万元，由王荣田作为担保人签字，当时原始借条上没有两个公司的公章。现在在借条上加盖的所谓我公司公章，是徐克宽私刻公章后加盖的，该公章是无效的。2014年7月18日和7月24日的借款，都是加盖的无效公章，关于使用公司公章的流程，在2014年5月1日的股东决议中有专门规定，应驳回原告对我们公司的诉讼请求。
被告王荣田辩称，2013年6月26日的借条，借款人是徐克宽，担保人是我，现在借条在借款人处加盖了兴化市桃源畜禽有限公司的公章，担保人一样加盖了可能是莒南县桃源农产品批发市场有限公司的公章，借款人的主体发生了变化，没有经过本人的书面同意，主借款人是徐克宽，但原告在起诉时徐克宽不是被告，请求免除我的担保责任。
经审理查明，徐克宽是被告兴化市桃源畜禽有限公司的法定代表人，在莒南县投资开办了农产品批发市场，并成立了莒南县桃源农产品批发市场有限公司，徐克宽担任莒南县桃源农产品批发市场有限公司的法定代表人。原告戴亚门与表兄戴炎生经营香蕉批发，与徐克宽比较熟悉。2013年6月26日，被告莒南县桃源农产品批发市场有限公司在经营期间，因资金紧张，向原告戴亚门借款60万元，并书写借条一份，内容为：今借到戴亚门人民币陆拾万元整，借期一年，月息2.5%，担保人王荣田在借条上签名。2014年7月18日，徐克宽被告莒南县桃源农产品批发市场有限公司的名义向原告戴亚门借款11万元，当月24日又以被告莒南县桃源农产品批发市场有限公司的名义向原告借款10万元，并出具借条两张，分别在借条上加盖了莒南县桃源农产品批发市场有限公司的公章。24日借款时，在2013年6月26日的借
条上加盖了兴化市桃源畜禽有限公司、莒南县桃源农产品批发市场有限公司莒南县桃源农产品批发市场有限公司的公章。借款到期后，原告戴亚门要求被告付清借款，但被告至今未付还。
被告莒南县桃源农产品批发市场有限公司原法定代表人为徐克宽，2014年7月31日法定代表人变更为徐斌。
上述事实，有当事人的陈述，借条三份，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，徐克宽在担任被告兴化市桃源畜禽有限公司、莒南县桃源农产品批发市场有限公司的法定代表人期间，向原告戴亚门借款，借款时表示因莒南县桃源农产品批发市场有限公司资金紧张，用于该公司，其借款主体未具体明确是被告兴化市桃源畜禽有限公司，还是被告莒南县桃源农产品批发市场有限公司，因此被告兴化市桃源畜禽有限公司和被告莒南县桃源农产品批发市场有限公司应当共同承担还款责任。被告莒南县桃源农产品批发市场有限公司辩称，加盖的公司公章是徐克宽自己私刻的，也是以后加盖的，不应承担责任，由于徐克宽是被告莒南县桃源农产品批发市场有限公司的法定代表人，其从事的民事活动产生的法律后果，由其法人承担；在借条上加盖公章的真伪，是否是自己私刻的，是徐克宽的行为，原告戴亚门没有审查的义务，对于公章加盖的时间，不影响借款合同的效力，因此被告莒南县桃源农产品批发市场有限公司辩称的理由本院不予采纳。被告王荣田称是给徐克宽个人借款担保，因借款时当事人均在场，应当对借款用途进行说明，如不是原告看中的莒南县桃源农产品批发市场在今后的发展前景，想在莒南县桃源农产品批发市场从事经营，不可能出借借款，故其辩称的理由本院不予采纳。由于双方对保证的方式没有约定，依《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任的规定，被告王荣田对借款承担连带责任。对于60万元的借款，双方约定按月息2.5%给付，超出同期借款利率的四倍，超出部分无效，可按月息2.1%计算；对于11万元和10万元的借款，双方没有约定还款时间和利息，应视为无息不定期借款，原告可以随时要求被告付还。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告兴化市桃源畜禽有限公司、莒南县桃源农产品批发市场有限公司付还给原告戴亚门借款81万元及利息（其中60万元的借款利息，自2013年6月26日起至付清之日止按月息2.1%计算；21万元的借款利息自2014年7月28日起至付清之日止，按同期中国人民银行贷款利率计算），于本判决生效后十日内履行。
二被告王荣田对被告兴化市桃源畜禽有限公司、莒南县桃源农产品批发市场有限公司借款60万元及利息承担连带责任。承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对被告兴化市桃源畜禽有限公司、莒南县桃源农产品批发市场有限公司享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11900元、诉讼财产保全费4570元，由被告兴化市桃源畜禽有限公司、莒南县桃源农产品批发市场有限公司、王荣田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 王恒举
审判员 夏迎春
审判员 张立华
二〇一四年十二月八日
书记员 孙 玉
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒商初字第458号
原告：中国农业银行股份有限公司莒县支行（原中国农业银行莒县支行），住所地莒县振兴东路118号。
诉讼代表人：王忠营，该行行长。
委托代理人：嵇文志，该行经理。
被告：谷兴花，女。
被告：葛长京，男。
被告：葛长洛，男。
被告：魏振亮，男。
原告中国农业银行股份有限公司莒县支行与被告谷兴花、葛长京、葛长洛、魏振亮借款担保合同纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司莒县支行的委托代理人嵇文志到庭参加诉讼，被告谷兴花、葛长京、葛长洛、魏振亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司莒县支行诉称：被告谷兴花于2011年1月7日向原告借款4万元，于2012年1月6日到期，后被告又自助循环使用两次，约定借款最后到期日为2014年1月5日。该笔借款由被告葛长京、葛长洛、魏振亮提供担保。借款到期后，被告未付还借款本息，保证人亦未履行担保责任。请求依法判令被告付还借款本金4万元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告谷兴花、葛长京、葛长洛、魏振亮未答辩。
经审理查明：2011年1月6日，原告中国农业银行股份有限公司莒县支行与被告谷兴花、葛长京、葛长洛、魏振亮签订农户借款担保合同，约定被告谷兴花向原告借款4万元，由被告葛长京、葛长洛、魏振亮为其提供保证。合同约定：自2011年1月6日起至2014年1月5日止，被告谷兴花可以在人民币4万元的借款本金额度内向原告申请借款，借款用途为养猪购饲料，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过一年，其到期日不得超过额度有效期届满后六个月。借款利率为每笔借款在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币借款基准利率基础上上浮30%确定。被告葛长京、葛长洛、魏振亮为其提供最高额担保，担保债务最高余额为合同约定贷款额度的1.5倍；保证期间为借款期限届满之日起二年；保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。合同还约定，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。2011年1月6日，被告谷兴花从原告处支取借款4万元并签订记账凭证。后被告谷兴花自助循环使用借款2次，约定借款最后到期日为2014年1月5日。借款到期后，被告谷兴花未付还借款本息，保证人亦未按约定履行保证义务。原告遂诉来本院，请求处理。
上述事实，有当事人陈述及农户小额贷款申请表、借款合同、记账凭证、被告身份证明等在卷为凭，经本院审查认定，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告中国农业银行股份有限公司莒县支行与被告谷兴花、葛长京、葛长洛、魏振亮签订农户借款担保合同系各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，本院予以确认。合同签订后，原、被告均应按合同的约定全面履行义务。原告请求判令被告谷兴花偿还借款本金4万元及利息的事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告葛长京、葛长洛、魏振亮自愿为该笔借款提供担保，亦应按合同的约定履行连带保证还款义务，故原告请求被告葛长京、葛长洛、魏振亮对该笔借款负连带还款责任的请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告葛长京、葛长洛、魏振亮承担连带偿还责任后，有权向被告谷兴花追偿。被告谷兴花、葛长京、葛长洛、魏振亮经本院合法传唤拒不到庭应诉，未提交答辩状对原告的主张进行抗辩，对原告提供的证据亦未到庭质证，视为其放弃质证的权利，应当承担相应的法律后果。四被告未按借款合同约定及时偿还借款导致纠纷，应承担本案的诉讼费。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谷兴花于判决生效后十日内付还原告中国农业银行股份有限公司莒县支行借款本金4万元及利息（利息按照合同约定利率计算至判决生效之日止）；
二、被告葛长京、葛长洛、魏振亮对上述借款本息负连带清偿责任，其在承担连带清偿责任后，有权向被告谷兴花追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告谷兴花、葛长京、葛长洛、魏振亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 王祥滨
审 判 员 郭京义
人民陪审员 盛 男
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 贾世霞
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢杜商初字第183号
原告：郑松月。
委托代理人：周国平。
被告：陈晓熠。
被告：郑一波。
原告郑松月与被告陈晓熠、郑一波民间借贷纠纷一案，本院
于2013年8月26日立案受理。依法由审判员周建平适用简易程序公
开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告郑松月及其特别授权委托
代理人周国平、被告郑一波到庭参加诉讼，被告陈晓熠经本院合
法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
原告郑松月起诉称：2011年11月14日，俩被告向原告借款100
000元，被告于当日向原告出具欠条一张，约定月息3%。嗣后，俩
被告未履行还本付息义务。2013年8月26日，原告诉至本院，请求
：1、判令俩被告返还借款100000元及从2011年11月14日起至还清
借款之日止按月息2%计算的利息；2、本案诉讼费用由俩被告承担
。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为判令俩被告返还借款本金8
0000元，并支付从2012年9月16日起至还清借款之日止按月息2%计
付的利息。
被告陈晓熠未作答辩，也未向本院提交相应的证据。
被告郑一波答辩称：原告诉状所称借款情况事实，但自己已
经返还原告借款本金20000元，并将借款利息结至2012年9月或201
2年10月。综上，被告请求法院依法处理。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了借条一份，证明俩被告于2011年11月14日向原告借款100000元，约定月息3%的事实
。
被告郑一波对该证据无异议。
本院认为，原告及被告郑一波对该证据无异议，被告陈晓熠
未在举证期限内向本院提交相应的证据予以反驳，已放弃了举证
、抗辩的权利，且经本院审查，原告提交的上述证据符合有效证
据的条件，本院予以采信。
根据上述证据及当事人的陈述，经本院查明的案件事实如下
：2011年11月14日，俩被告向原告借款100000元，并向原告出具
借条一张，约定月息3%。借款后，被告郑一波归还原告借款本金2
0000元，并将借款利息结至2012年9月15日。嗣后，经原告催要，
俩被告未履行还本付息义务。2013年8月26日，此纠纷成讼。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不
符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等
违约责任。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没
有约定或者约定不明确的，双方当事人又无法达成补充协议的，
借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还
。现被告陈晓熠未到庭参加诉讼，原告与俩被告无法就还款时间
达成一致意见。故本院对原告要求被告返还借款的主张予以支持
。原告诉请要求俩被告按每月2%的利率支付利息，其请求未超过
人民银行规定的同期同档次贷款利率的四倍，本院予以支持。被
告陈晓熠经本院合法传唤无正当理由未到庭的，可以依法缺席判
决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五
条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件
的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈晓熠、郑一波于本判决生效之日起十日内返还原告郑
松月借款本金80000元，并支付利息（按本金80000元，按月利率2
%，自2012年9月16日起计算至判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2280元，减半收取1140元，由被告陈晓熠、郑一
波负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州
市中级人民法院。
审判员 周建平
二〇一三年九月二十四日
书记员 童 俊
申请执行期间二年
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的
，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书
指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的
债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间
履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义
务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损
失等违约责任。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支
付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的
规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并
支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期
间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借
款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍
不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合
理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人
民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行
同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部
分的利息不予保护。
河北省永年县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第1693号
原告张雪举，女，生于1982年8月27日，汉族，农民，住永年县辛庄堡乡河西村*组***号，身份证号码：1321331982********。
被告豆电波，男，生于1981年7月12日，汉族，农民，住永年县辛庄堡乡豆庄三村*组**号。身份证号码：1304291981********。
原告张雪举诉被告豆电波离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张雪举到庭参加了诉讼，被告豆电波经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张雪举诉称：2008年农历2月我与被告经人介绍相识定婚，同年农历3月18日典礼同居生活，4月25日补办了结婚登记。2009年3月23日生一男孩，取名豆甲现随我生活。婚前互相来往较少没有感情基础，婚后双方性格不合，没有共同语言。我操持家务，被告外出打工挣钱，回来后不给我和孩子的生活费用。孩子一周岁时抱煤球把煤球摔碎，被告动手就打孩子。2012年农历12月28日被告不听老板劝阻回家，因此，我与被告发生争执，被告动手就打我，2013年农历1月4日双方生气分居至今。要求与被告离婚；孩子由我抚养，被告承担抚养费；被告返还我婚前陪嫁财产。
原告为支持其诉讼请求，提举了结婚证书。用于证明原被告于2008年4月25日登记结婚。
被告豆电波没有答辩。
经审理查明：2008年3月（农历2月）原、被告经人介绍相识定婚，2008年4月23日（农历3月18日）典礼同居生活，2008年4月25日补办了登记结婚。2009年3月23日原告生一男孩取名豆甲，现随原告生活。原、被告因家务琐事生气，原告于2013年2月13日（农历1月4日）回娘家与被告分居。庭审结束以后，被告到庭表示双方有和好希望，不同意离婚。
本案在审理过程中，经本院主持调解，原告执意离婚，被告则积极要求和好，双方未能达成一致意见。
以上事实，结婚证、调查笔录，调解笔录、以及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：原、被告邻村居住，有很多了解对方的便利条件，且原、被告同居之后才补办了结婚登记，婚后生有子女并共同生活多年，这些事实足以说明原、被告情投意合有感情基础，婚后夫妻之间吵嘴生气也是在所难免的。宽容是家庭和调的土壤，家庭和睦是子女健康成长的乐园。处理夫妻之间的矛盾应该用体谅的态度理解审视对方，用冷静的方式化解隔阂。原告要求离婚而被告则坚持和好，原告的请求不符合离婚的法定条件，本院不予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案适用缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
不准原告张雪举与被告豆电波离婚。
案件受理费300元，原、被告各负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 豆永周
代理审判员 苗高现
人民陪审员 陈彦昌
二〇一三年六月二十日
书 记 员 刘小雨
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省永年县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第1693号
原告张某某，女，生于1982年8月27日，汉族，农民，住永年县。
被告豆某某，男，生于1981年7月12日，汉族，农民，住永年县。
原告张某某诉被告豆某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加了诉讼，被告豆某某经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称：2008年农历2月我与被告经人介绍相识定婚，同年农历3月18日典礼同居生活，4月25日补办了结婚登记。2009年3月23日生一男孩，取名豆甲现随我生活。婚前互相来往较少没有感情基础，婚后双方性格不合，没有共同语言。我操持家务，被告外出打工挣钱，回来后不给我和孩子的生活费用。孩子一周岁时抱煤球把煤球摔碎，被告动�就打孩子。2012年农历12月28日被告不听老板劝阻回家，因此，我与被告发生争执，被告动手就打我，2013年农历1月4日双方生气分居至今。要求与被告离婚；孩子由我抚养，被告承担抚养费；被告返还我婚前陪嫁财产。
原告为支持其诉讼请求，提举了结婚证书。用于证明原被告于2008年4月25日登记结婚。
被告豆某某没有答辩。
经审理查明：2008年3月（农历2月）原、被告经人介绍相识定婚，2008年4月23日（农历3月18日）典礼同居生活，2008年4月25日补办了登记结婚。2009年3月23日原告生一男孩取名豆甲，现随原告生活。原、被告因家务琐事生气，原告于2013年2月13日（农历1月4日）回娘家与被告分居。庭审结束以后，被告到庭表示双方有和好希望，不同意离婚。
本案在审理过程中，经本院主持调解，原告执意离婚，被告则积极要求和好，双方未能达成一致意见。
以上事�，结婚证、调查笔录，调解笔录、以及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：原、被告邻村居住，有很多了解对方的便利条件，且原、被告同居之后才补办了结婚登记，婚后生有子女并共同生活多年，这些事实足以说明原、被告情投意合有感情基础，婚后夫妻之间吵嘴生气也是在所难免的。宽容是家庭和调的土壤，家庭和睦是子女健康成长的乐园。处理夫妻之间的矛盾应该用体谅的态度理解审视对方，用冷静的方式化解隔阂。原告要求离婚而被告则坚持和好，原告的请求不符合离婚的法定条件，本院不予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案适用缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
不准原告张某某与被告豆某某离婚。
案件受理费300元，原、被�各负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 豆永周
代理审判员 苗高现
人民陪审员 陈彦昌
二〇一三年六月二十日
书 记 员 刘小雨
附相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民二终字第01003号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司南阳中心支公司。
法定代表人高海龙，任总经理。
委托代理人秦豪，河南鼎新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙自宽，男。
委托代理人：潘劼，男，河南省宛东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张运建，男。
委托代理人田金洲，男，河南省方城县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）南阳市宛城区腾达货运有限公司。
上诉人太平财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称太平财险南阳支公司）因与被上诉人孙自宽、被上诉人张运建、被上诉人南阳市宛城区腾达货运有限公司为机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（2013）方清民初字第91号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平财险南阳支公司的委托代理人秦豪、被上诉人孙自宽及其委托代理人潘劼、被上诉人张运建的委托代理人田金洲到庭参加了诉讼，被上诉人南阳市宛城区腾达货运有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院确认以下案件事实：2013年2月28日，张运建驾驶的豫R9C2**号货车，在广阳镇芦台村桥西与孙自宽驾驶的电动车挂擦，造成孙自宽多处肋骨骨折的交通事故。孙自宽受伤后被送往广阳镇卫生院治疗，诊断为头外伤、胸外伤，后又转到方城县人民医院和方城县中医院住院治疗至2013年6月1日出院，支出医疗费13021.29元，经鉴定孙自宽的伤情构成十级伤残。该事故经方城县公安交通警察大队认定，孙自宽无责任，张运建负该起交通事故的全部责任。孙自宽起诉要求赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、被扶养人生活费、精神损失费、伤残补助金等共计60000元，并承担诉讼费用。另查明：一、张运建所驾驶的豫R9C2**号货车挂靠在南阳市宛城区腾达货运有限公司，该车辆在太平财险南阳支公司投保了交强险，保险期间为2012年10月9日零时起至2013年10月8日24时止。交强险的责任限额为122000元；二、2012年河南省农村居民人均纯收入7524.94元；三、事故发生后，张运建已支付给孙自宽医疗费5000元。
原审法院认为：公民的生命健康权依法受到保护。张运建驾驶的豫R9C2**货车，与孙自宽驾驶的电动车挂擦，造成孙自宽受伤的交通事故，结合交通事故责任认定结论，应由张运建承担全部民事赔偿责任。因张运建驾驶的豫R9C2**号货车挂靠在南阳市宛城区腾达货运有限公司，故南阳市宛城区腾达货运有限公司与实际车主张运建应承担连带赔偿责任。但豫R9C2**号货车在太平财险南阳支公司投保有交强险，且事故发生于保险期间内，太平财险南阳支公司应在保险限额内对孙自宽的损失承担赔偿责任。根据查明的案件事实和相关法律规定，孙自宽因交通事故所产生的具体损失项目和数额为：1、医疗费13021.29元；2、孙自宽住院治疗90天，误工费4500元（50元／天×90天×1人）3、护理费6000元（50元／天×30天×2人＋50元／天×60天×1人=6000元）；4、伙食补助费1800元（20元／天×90天=1800元）；5、营养费1800元（20元／天×90天=1800元）；6、孙自宽请求精神抚慰金7000元过高，考虑到孙自宽的伤情及当地的生活水平，原审法院酌定3000元为宜；7、残疾赔偿金15049.88元（7524.94元／年×20×10%=15049.88元）；孙自宽请求交通费3660元，考虑到就医地点、时间酌情支持以500元为宜；以上各项共计45671.17元。该45671.17元由太平财险南阳支公司在承保的交强险责任限额内承担。因张运建已垫付孙自宽赔偿款5000元，太平财险南阳支公司在向孙自宽支付赔偿款时，应由孙自宽支付给张运建5000元，太平财险南阳支公司负有协助监督义务。孙自宽请求赔偿其妻子潘金凤的扶养费，无法律依据，原审法院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决，太平财产保险有限公司南阳中心支公司于本判决生效之日起七日内在交强险范围内赔偿孙自宽医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等45671.17元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，鉴定费700元，共计2000元，由孙自宽负担200元，张运建负担1800元。
太平财险南阳支公司上诉称，1、原审适用法律错误，依据《交强险条款》之规定，应分项计赔，原审对医疗费用的处理，超出交强险1万元的责任限额。2、原审支持孙自宽误工费4500元过高，应改判为1881元。故请求撤销原审判决，依法改判上诉人赔偿各项损失31168.88元（不服数额为8502.29元），二审诉讼费用由被上诉人承担。
孙自宽答辩称，太平财险南阳支公司上诉理由不能成立，也不符合立法目的。因此，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应驳回上诉，维持原判。
张运建答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，但在处理时应将垫付的5000元返还给，请求改判。
南阳市宛城区腾达货运有限公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，无答辩。
二审期间各方均无新证据提交。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，各方当事人对交通事故及交警部门的责任认定并无异议，本院对此予以确认。关于交强险责任限额内是否分项处理的问题，机动车交通事故责任强制保险是一种法定强制保险，立法目的在于保证受害人得到及时、有效的基本赔偿。原审按《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定予以处理，并无不妥，上诉人的上诉请求与《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国保险法》之立法目的相悖，有失公平，亦不能保护受害人的合法权益，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。此外，孙自宽因交通事故受伤致残，原审依据孙自宽住院治疗天数计算为4500元符合实际情况，并无不当。因此，太平财险南阳支公司的上诉理由均不能成立，本院依法不予采信。原审认定事实清楚，处理适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由太平财产保险有限公司南阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹庆文
审判员 王 勇
审判员 张继强
二〇一三年十二月十八日
书记员 周长学
江苏省东海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）连东执字第01442号
申请人韩培干。
被执行人何春华。
被执行人居红。系被告何春华妻子。
申请执行人韩培干依据已发生法律效力的（2014）东民初字第0010号民事判决书，于2014年7月7日向本院申请执行，本院已立案执行。
在执行过程中，查明被执行人长期不在家且无财产可供执行，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
本院（2014）东民初字第0010号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院重新申请执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
执行长 高翔
执行员 李梅
执行员 刘勇
二〇一四年十一月九日
书记员 冯闪
甘肃省渭源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渭会民初字第0162号
原告张某甲，男，1969年8月9日出生，汉族，农民。
委托代理人张某乙，男，1967年10月2日出生，汉族，农民，系张某甲之兄。
被告王某甲，男，1969年12月8日出生，汉族，农民。
委托代理人王某乙，甘肃XX律师事务所律师。
本院于2014年6月4日立案受理了原告张某甲诉被告王某甲婚约财产纠纷一案，依法由审判员常月贵适用简易程序公开进行审理。
原告诉称：我儿张某丙与被告之女王某丙经媒人朱某某介绍订立婚约，我送给被告彩礼及其他财物共计175000元，而王某丙与我儿在我家生活不到10日，在王某丙的要求下二人于农历4月19日同去兰州打工，今年农历4月24日王某丙借故离开我儿。由于被告索要彩礼致我负债累累，要求被告返还全部彩礼。
被告辩称：原告所述属实，但衣服、婚纱照、手机等系被告自愿花费，与我无关。现我女儿失踪的原因不明且我女儿与原告之子虽未登记结婚但他们已举行婚礼，为事实婚姻，未解除婚姻关系，原告无权要求返还彩礼。因收受彩礼的人与本案原、被告不一致，主体不当，故应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告之子张某丙与被告之女王某丙订立婚约时被告及其女收受原告见面礼2000元、看家10000元、干礼140000元、开门钱600元，共计152600元。于2014年4月23日举行仪式后以夫妻名义同居生活。2014年5月17日二人同去兰州打工，同年5月22日王某丙借张某丙上班之际出走不归，现双方已自行解除了同居关系。原告于2014年6月4日向本院提起诉讼，要求返还彩礼。
上述事实，有双方当事人的陈述、身份证、被告之女的电话通话详单及银行卡取款记录所证实。
本院认为，原告之子与被告之女未办结婚登记，以夫妻名义同居生活，违反了婚姻法关于禁止私早婚的规定。本案原、被告不仅支持了子女的违法行为，而且送、收的彩礼数额巨大，助长了借婚姻索取彩礼的恶习，有悖公序良俗。对双方送、收的巨额彩礼，从同居时间短、未生育、给原告家庭造成生产生活困难等要素综合考虑，应由被告酌情返还。审理中被告拒不返还的辩解与法无据，理由不能成立。关于原告要求返还其他财物，被告否认，也无证据证实，故不予支持。据此，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
由被告王某甲返还原告彩礼120000元，于判决书生效后立即履行。
案件受理费3800元，减半收取1900元，由原告负担200元，被告负担1700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起两年内。
审判员 常月贵
二〇一四年七月十日
书记员 张 鹏
南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄民初字第180号
原告吴进文，男，汉族，1947年2月16日。
被告苏果超市有限公司洪武北路连锁店。
负责人吴修玉，苏果超市有限公司洪武北路连锁店总经理。
原告吴进文诉被告苏果超市有限公司洪武北路连锁店买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴进文到庭参加诉讼，被告苏果超市有限公司洪武北路连锁店经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴进文诉称：2013年9月6日原告在被告处购买了南京三企食品有限公司生产的青豆5袋，单价5.3元，共计26.5元，其中4袋青豆原告已经食用。该预包装食品的包装上营养成分表中，标示的营养素参考值修约值间隔标明小数点未四舍五入，归于整数，不符合食品安全国家标准GB28050－2011《预包装食品营养标签通则》中附录A.2的规定。被告销售不符合食品安全标准的食品，违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款第（九）项规定。2013年9月16日，原告通过邮寄挂号信的方式向工商行政管理部门进行了举报，2014年1月7日，工商行政管理部门作出行政处理告知记录，载明案涉产品营养素参考值（%）修约值不符合食品安全国家标准GB28050－2011。现原告请求人民法院依据《中华人民共和国消费者权益保护法》及《中华人民共和国食品安全法》有关规定判决被告退还货款26.5元、赔偿邮资3.9元、复印费8元、并支付价款十倍的赔偿金265元。
被告苏果超市有限公司洪武北路连锁店未进行答辩。
经审理查明：2013年9月6日原告在被告处购买了包装袋上有“南京三企食品有限公司”字样、净含量150克的青豆（以下简称三企青豆）5袋，单价5.3元，共计26.5元。原告购买的上述预包装食品标签上营养成分表中标示的项目／营养素参考值（%）为：能量36.8%、蛋白质42.0%、脂肪78.6%、碳水化合物8.3%、钠17.0%。上述食品原告已经食用了四袋，余一袋尚未食用。
2013年9月16日，原告通过邮寄挂号信的方式向南京市工商行政管理局玄武分局（以下简称玄武工商分局）进行了举报，请求玄武工商分局确认上述预包装食品标签上营养素参考值（%）的修约值违反《预包装食品标签通则》的规定，被告销售行为违法，为此，原告支出信封0.1元及邮票3.8元。2014年1月7日，玄武工商分局将行政处理结果告知原告，在其出具的行政处理告知记录上，载明“我局执法人员现场调查发现该公司销售'三企青豆'营养素参考值（%）修约值不符合食品安全国家标准GB28050－2011，《预包装食品标签通则》之规定的行为，情节轻微”，“决定责令其改正，不予行政处罚”。2015年1月13日，原告提起本案诉讼。
另查明：中华人民共和国食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》（GB28050－2011）2.6规定：营养素参考值（NRV）专用于食品营养标签，用于比较食品营养成分含量的参考值；3.4规定：食品营养成分含量应以具体数值标示，数值可通过原料计算或产品检测获得。各营养成分的营养素参考值（NRV）见附录A。附录A第A.2项规定：用于比较和描述能量或营养成分含量的多少，使用营养声称和零数值的标示时，用作标准参考值。使用方式为营养成分含量占营养素参考值（NRV）的百分数；指定NRV%的修约间隔为1，如1%、5%、16%等。
诉讼中，原告另提供出具日期2015年1月5日、金额8元的复印费收据原件，以证明其为向玄武工商分局举报及诉讼支出的复印费。
上述事实有销售发票、南京市工商行政管理局玄武分局的行政处理告知记录、信函、收据、本案审理笔录等证据证实。
本院认为：《中华人民共和国食品安全法》第二十七条规定：食品生产经营应当符合食品安全标准。本案中，被告销售的三企青豆外包装上营养成分表中标示的营养素参考值（%）分别为能量36.8%、蛋白质42.0%、脂肪78.6%、碳水化合物8.3%、钠17.0%，该百分数的标示不符合中华人民共和国食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》附录A第A.2项的规定，不符合食品安全标准，故被告销售的三企青豆为不符合食品安全标准的产品，应承担相应的法律责任，原告要求退还货款26.5元的请求，本院予以支持。《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。被告作为销售食品、百货的连锁超市，应依照法律、法规和食品安全的标准从事经营活动，对食品安全标准应当充分知晓，故被告销售不符合食品安全标准的三企青豆构成《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定的“销售明知是不符合食品安全标准的食品”的行为，对原告要求支付价款十倍赔偿金265元的诉讼请求，本院予以支持。
原告主张的复印费用8元有收据证实，包括向工商行政管理部门投诉的邮寄费用3.9元，属于原告为主张权利产生的费用，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、《中华人民共和国食品安全法》第二十七条、第九十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告苏果超市有限公司洪武北路连锁店于本判决生效之日起十日内向原告吴进文退还货款26.5元；支付价款十倍赔偿金265元；并赔偿邮资3.9元，复印费8元，合计303.4元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 郑 荣
人民陪审员 唐晓妹
人民陪审员 吕旦华
二〇一五年六月十五日
见习书记员 秦 璇
南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2015）玄民初字第180号原告吴进文，男，汉族，1947年2月16日。被告苏果超市有限公司洪武北路连锁店。负责人吴修玉，苏果超市有限公司洪武北路连锁店总经理。原告吴进文诉被告苏果超市有限公司洪武北路连锁店买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴进文到庭参加诉讼，被告苏果超市有限公司洪武北路连锁店经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴进文诉称：2013年9月6日原告在被告处购买了南京三企食品有限公司生产的青豆5袋，单价5.3元，共计26.5元，其中4袋青豆原告已经食用。该预包装食品的包装上营养成分表中，标示的营养素参考值修约值间隔标明小数点未四舍五入，归于整数，不符合食品安全国家标准GB28050－2011《预包装食品营养标签通则》中附录A.2的规定。被告销售不符合食品安全标准的食品，违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款第（九）项规定。2013年9月16日，原告通过邮寄挂号信的方式向工商行政管理部门进行了举报，2014年1月7日，工商行政管理部门作出行政处理告知记录，载明案涉产品营养素参考值（%）修约值不符合食品安全国家标准GB28050－2011。现原告请求人民法院依据《中华人民共和国消费者权益保护法》及《中华人民共和国食品安全法》有关规定判决被告退还货款26.5元、赔偿邮资3.9元、复印费8元、并支付价款十倍的赔偿金265元。被告苏果超市有限公司洪武北路连锁店未进行答辩。经审理查明：2013年9月6日原告在被告处购买了包装袋上有“南京三企食品有限公司”字样、净含量150克的青豆（以下简称三企青豆）5袋，单价5.3元，共计26.5元。原告购买的上述预包装食品标签上营养成分表中标示的项目／营养素参考值（%）为：能量36.8%、蛋白质42.0%、脂肪78.6%、碳水化合物8.3%、钠17.0%。上述食品原告已经食用了四袋，余一袋尚未食用。2013年9月16日，原告通过邮寄挂号信的方式向南京市工商行政管理局玄武分局（以下简称玄武工商分局）进行了举报，请求玄武工商分局确认上述预包装食品标签上营养素参考值（%）的修约值违反《预包装食品标签通则》的规定，被告销售行为违法，为此，原告支出信封0.1元及邮票3.8元。2014年1月7日，玄武工商分局将行政处理结果告知原告，在其出具的行政处理告知记录上，载明“我局执法人员现场调查发现该公司销售‘三企青豆’营养素参考值（%）修约值不符合食品安全国家标准GB28050－2011，《预包装食品标签通则》之规定的行为，情节轻微”，“决定责令其改正，不予行政处罚”。2015年1月13日，原告提起本案诉讼。另查明：中华人民共和国食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》（GB28050－2011）2.6规定：营养素参考值（NRV）专用于食品营养标签，用于比较食品营养成分含量的参考值；3.4规定：食品营养成分含量应以具体数值标示，数值可通过原料计算或产品检测获得。各营养成分的营养素参考值（NRV）见附录A。附录A第A.2项规定：用于比较和描述能量或营养成分含量的多少，使用营养声称和零数值的标示时，用作标准参考值。使用方式为营养成分含量占营养素参考值（NRV）的百分数；指定NRV%的修约间隔为1，如1%、5%、16%等。诉讼中，原告另提供出具日期2015年1月5日、金额8元的复印费收据原件，以证明其为向玄武工商分局举报及诉讼支出的复印费。上述事实有销售发票、南京市工商行政管理局玄武分局的行政处理告知记录、信函、收据、本案审理笔录等证据证实。本院认为：《中华人民共和国食品安全法》第二十七条规定：食品生产经营应当符合食品安全标准。本案中，被告销售的三企青豆外包装上营养成分表中标示的营养素参考值（%）分别为能量36.8%、蛋白质42.0%、脂肪78.6%、碳水化合物8.3%、钠17.0%，该百分数的标示不符合中华人民共和国食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》附录A第A.2项的规定，不符合食品安全标准，故被告销售的三企青豆为不符合食品安全标准的产品，应承担相应的法律责任，原告要求退还货款26.5元的请求，本院予以支持。《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。被告作为销售食品、百货的连锁超市，应依照法律、法规和食品安全的标准从事经营活动，对食品安全标准应当充分知晓，故被告销售不符合食品安全标准的三企青豆构成《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定的“销售明知是不符合食品安全标准的食品”的行为，对原告要求支付价款十倍赔偿金265元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的复印费用8元有收据证实，包括向工商行政管理部门投诉的邮寄费用3.9元，属于原告为主张权利产生的费用，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、《中华人民共和国食品安全法》第二十七条、第九十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告苏果超市有限公司洪武北路连锁店于本判决生效之日起十日内向原告吴进文退还货款26.5元；支付价款十倍赔偿金265元；并赔偿邮资3.9元，复印费8元，合计303.4元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  郑 荣人民陪审员  唐晓妹人民陪审员  吕旦华二〇一五年六月十五日见习书记员  秦 璇
福建省长泰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0625行审93号
申请人福建省长泰县人口和计划生育局，住所地福建省长泰县武安镇京元南路，组织机构代码：00391019-X。
法定代表人姚智荣，任局长。
委托代理人杨志贤，男，福建省长泰县枋洋镇人大主席团主席。
委托代理人唐思敏，男，福建省长泰县枋洋镇计生办主任。
被执行人赖荣添，男，1984年9月12日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。
被执行人黄水华，女，1983年12月25日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。
申请人福建省长泰县卫生和计划生育局于2016年4月13日向本院申请执行计生行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人福建省长泰县卫生和计划生育局于2015年7月19日以被执行人赖荣添与陈小花2006年10月结婚，2007年12月生育一男孩，2015年5月24日在长泰县医院又生育一女孩的行为不符合《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条第一款及《福建省人口与计划生育条例》第九至十五条的规定，属多生育一个子女为由，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项规定，作出了泰卫计征决字（2015）4055号收社会抚养费决定书，对两被执行人征收社会抚养费80524元，并要求两被执行人于接到决定书之日起30日内主动到长泰县枋洋镇人民政府缴纳。
本院经审查认定，申请人福建省长泰县卫生和计划生育局作出的泰卫计征决字（2015）4055号征收社会抚养费决定书，于2015年7月20日依法送达被执行人赖荣添、黄水华，两被执行人未依法向人民法院提起行政诉讼，仅于2015年7月21日缴纳35000元。申请人于2016年1月12日向两被执行人发出催告书，两被执行人至今尚欠45524元未履行。
本院认为，申请人福建省长泰县卫生和计划生育局作出的泰卫计征决字（2015）4055号收社会抚养费决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人赖荣添、黄水华在法律规定的期间内既不起诉又未全部履行，至今尚欠社会抚养费45524元未缴纳。申请人福建省长泰县卫生和计划生育局申请本院强制执行，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人赖荣添、黄水华必须于本裁定书送达之日起三日内缴纳社会抚养费人民币45524元；
三、被执行人赖荣添、黄水华在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审判长 张松海
审判员 王文胜
审判员 林添民
二〇一六年四月十四日
书记员 侯秋茸
本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
2、《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起六个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
上海市黄浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄浦执字第4897号
上海市黄浦区人民法院执行裁定书(2015)黄浦执字第4897号申请执行人依摩比利亚投资管理(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。被执行人上海瀚艺服饰有限公司，住所地上海市松江区。申请执行人依摩比利亚投资管理(上海)有限公司与被执行人上海瀚艺服饰有限公司物业服务合同纠纷一案,本院作出的(2014)黄浦民四(民)初字第553号民事判决书确认：被告(反诉原告)上海瀚艺服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)依摩比利亚投资管理(上海)有限公司自2013年8月1日起至2014年6月14日止的管理费人民币XXXXXXX.40元；被告(反诉原告)上海瀚艺服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)依摩比利亚投资管理(上海)有限公司上述款项的滞纳金人民币425832元；被告(反诉原告)上海瀚艺服饰有限公司要求判令原告(反诉被告)依摩比利亚投资管理(上海)有限公司与被告(反诉原告)上海瀚艺服饰有限公司于2012年6月6日签订的《房屋场地管理合同》无效的诉讼请求，不予支持；被告(反诉原告)上海瀚艺服饰有限公司要求原告(反诉被告)依摩比利亚投资管理(上海)有限公司、反诉第三人上海仕尊投资管理有限公司返还保证金人民币319374元的诉讼请求，不予支持；被告(反诉原告)上海瀚艺服饰有限公司要求原告(反诉被告)依摩比利亚投资管理(上海)有限公司、反诉第三人上海仕尊投资管理有限公司返还管理费人民币XXXXXXX元的诉讼请求，不予支持；被告(反诉原告)上海瀚艺服饰有限公司要求原告(反诉被告)依摩比利亚投资管理(上海)有限公司、反诉第三人上海仕尊投资管理有限公司返还上述保证金和管理费的利息人民币239729.21元的诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币18692.76元(原告已预缴)，反诉案件受理费减半收取，计人民币10938.04元(被告已预缴)，保全费人民币5000元，由原告(反诉被告)依摩比利亚投资管理(上海)有限公司负担人民币31.93元，由被告(反诉原告)上海瀚艺服饰有限公司负担人民币34598.87元。判决书生效后，被执行人上海瀚艺服饰有限公司未自觉履行，权利人依摩比利亚投资管理(上海)有限公司向本院申请执行。本院在执行中，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。本院于2015年9月15日依法扣划了被执行人设立于招商银行上海曹家渡支行的银行存款人民币XXXXXXX元并已发还申请执行人。另经执行查明，被执行名下无其他财产可供执行。申请人也无法提供被执行人有可供执行的财产及财产线索。上述情况已告知申请执人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本院(2014)黄浦民四(民)初字第553号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长陈禹钢审判员沈文轩审判员唐伟鸣二Ｏ一六年二月四日书记员曹淑敏
审判长 陈禹钢
审判员 陈禹钢
二〇一六年二月十五日
书记员 曹淑敏
附：相关法律条文
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）商民三终字第978号
上诉人（原审被告）浙商财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市。
代表人李玮，该公司总经理。
委托代理人赵海军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）赵阳，男，1995年3月7日出生，汉族，住商丘市。
被上诉人（原审被告）王海滨，男，1972年7月5日出生，汉族，住商丘市。
上诉人浙商财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称浙商财险河南分公司）与被上诉人赵阳、王海滨机动车交通事故责任纠纷一案，赵阳于2014年6月9日诉至商丘市梁园区人民法院，请求判令王海滨、浙商财险河南分公司赔偿其损失22000元。该院于2014年8月6日作出（2014）商梁民初字第01802号民事判决，浙商财险河南分公司不服，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人浙商财险河南分公司于2014年10月17日自愿申请撤回对被上诉人赵阳、王海滨的上诉。
本院经审查认为，上诉人浙商财险河南分公司撤回上诉的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许浙商财产保险股份有限公司河南分公司撤回上诉。
二审案件受理费80元，减半收取40元，由浙商财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 文志林
审 判 员 彭世峰
代理审判员 刘玉杰
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 时 淼
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0106民初937号
原告吉林省海达电缆制造有限公司，住所地长春市绿园区经济开发区青年路9151号。
法定代表人高凤海，董事长。
被告李笑笑，女，1981年6月9日生，汉族，住长春市绿园区。
本院在审理原告吉林省海达电缆制造有限公司诉被告李笑笑买卖合同纠纷一案中，因原告在法定期间未交纳诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 马春明
二〇一七年三月二十一日
书记员 赵 航
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）开执字第01900号
申请执行人胡立军
被执行人湖南四达建设开发有限公司
法定代表人姜伯伦，该董事长。
申请执行人胡立军申请执行被执行人湖南四达建设开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，长沙仲裁委员会作出的（2014）长仲裁字第747号裁决书已发生法律效力，该裁决书确定被执行人湖南四达建设开发有限公司应为申请执行人办理位于长沙市芙蓉区湘湖渔场金利苑C栋四单元407号房屋的所有权证，并支付违约金，但被执行人湖南四达建设开发有限公司未履行生效法律文书所确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结被执行人湖南四达建设开发有限公司开发。
二、冻结、划拨被执行人湖南四达建设开发有限公司存款人民币23500元，或扣留、提取被执行人湖南四达建设开发有限公司收入人民币23500元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 余志顺
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 罗 琼
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初6995号
原告：上海睿奢文化传播有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：沈名，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李擘，北京市集佳律师事务所上海分所律师。
被告：福建百度博瑞网络科技有限公司，住所地福建省。
法定代表人：李彦宏。
原告上海睿奢文化传播有限公司与被告福建百度博瑞网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。2018年4月23日，原告上海睿奢文化传播有限公司向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四�五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告上海睿奢文化传播有限公司撤回起诉处理。
审判员 刘燕萍
二〇一八年四月二十五日
书记员 程 倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初6995号原告：上海睿奢文化传播有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：沈名，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李擘，北京市集佳律师事务所上海分所律师。被告：福建百度博瑞网络科技有限公司，住所地福建省。法定代表人：李彦宏。原告上海睿奢文化传播有限公司与被告福建百度博瑞网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。2018年4月23日，原告上海睿奢文化传播有限公司向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四�五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海睿奢文化传播有限公司撤回起诉处理。审判员  刘燕萍二〇一八年四月二十五日书记员  程 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀01刑更114号
罪犯王丽红，现在河北省女子监狱服刑。
河北省盐山县人民法院于2011年5月16日作出（2011）盐刑初字第29号刑事判决，以被告人王丽红犯盗窃罪，判处有期徒刑六年七个月，并处罚金五万元。判决发生法律效力后交付执行。2014年5月13日减去有期徒刑九个月。执行机关于2016年1月6日提出减刑建议书，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省女子监狱提出，罪犯王丽红自服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到考核记功奖励2次，考核表扬奖励3次。
经审理查明，罪犯王丽红在服刑期间的表现有河北省女子监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯服刑改造汇报书、管教干警及同监区罪犯的证人证言等证据予以证实。
本院认为，罪犯王丽红在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯王丽红减去有期徒刑四个月。
（刑期自2010年8月20日起至2016年2月4日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 安 勇
审判员 姜瑞祥
二〇一六年一月十二日
书记员 王 帆
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青羊民初字第1728号
原告交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市。注册号：510100000086756。
负责人高新华，行长。
委托代理人胡墩，四川闰则律师事务所律师。一般授权。
被告蒲柏林。
原告交通银行股份有限公司四川省分行（以下简称交行省分行）与被告蒲柏林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交行省分行的委托代理人胡墩到庭参加了诉讼。被告蒲柏林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已缺席审理终结。
原告交行省分行诉称，蒲柏林向交行省分行申请办理了信用卡，截止2014年6月3日共�本息及费用8392.86元未给付，经交行省分行多次催收，蒲柏林仍未清偿。故请求法院判令：1.被告蒲柏林归还信用卡透支款本息及费用8392.86元（截止2014年6月3日）及还清时止的利息和费用；2.被告蒲柏林承担本案诉讼费公告费等费用。
被告蒲柏林未到庭作答辩。
原告交行省分行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1.交通银行信用卡申请表；
2.持卡人欠款的交易明细；
3.案件行动记录表；
4.交通银行太平洋个人贷记卡领用合约；
5.太平洋贷记卡章程。
以上五项证据均用以证明被告蒲柏林向原告交行省分行申请信用卡和相应欠款数额。
被告蒲柏林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告交行省分行所举证据放弃质证。对原告交行省分行所举证据，本院予以�信。
根据原告交行省分行的陈述及提交的证据，本院确认以下事实：
蒲柏林向交行省分行申请办理了信用卡，截止2014年6月3日，蒲柏林所申领信用卡累计透支本息及费8392.86元，以上款项蒲柏林未给付。后经交行省分行向蒲柏林催收未果，遂起诉来院。
本院认为，蒲柏林向交行省分行申请办理信用卡，并在申请表上签字，交行省分行依约向其发放信用卡，双方形成了合同关系，因其内容不违反国家法律、法规的强制性规定，故合同有效。因此，合同双方当事人均应诚实、全面地履行合同义务。在交行省分行依约发放信用卡，并履行合同义务后，在该信用卡透支的情况下蒲柏林未在约定的期限内偿还欠款，故蒲柏林作为持卡人应承担相应的违约责任。对交行省分行要求蒲柏林偿还因信用卡透支产生的全部应付本金、利息以及其他费用的�讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告蒲柏林于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司四川省分行透支款本息及费用8392.86元（截止2014年6月3日）及从2014年6月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算）。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费120元，共计170元，由被告蒲柏林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数�出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 波
人民陪审员 徐 红
人民陪审员 陈祥凤
二〇一五年五月十五日
书 记 员 刘锦然
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）甬东执民字第1483号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司宁波江东支行。住所地：宁波市江东区。
代表人：林宜国，该行行长。
委托代理人：蒋耀男，该行员工。
委托代理人：孙晓燕，该行员工。
被执行人：林军。
被执行人：石青月。
被执行人：宁波得利五金铸造有限公司。住所地：浙江省宁海县。
法定代表人：冯国娟，总经理。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波江东支行与被执行人林军、石青月、宁波得利五金铸造有限公司金融借款合同纠纷一案中，查明，被执行人宁波得利五金铸造有限公司名下房产已由浙江省宁海县人民法院查封。现被执行人无其他可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产状况或线索，并同意本案程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（八）项、第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2012）甬东执民字第1483号案件终结执行。申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈春光
审 判 员 张晓霞
审 判 员 陈 煜
二〇一二年十二月二十日
代书记员 袁金娟
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0103刑初938号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人罗敏，女，1971年10月26日出生，2008年6月因犯盗窃罪被判处拘役五个月；2011年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，刑期至2012年6月24日止。
公诉机关以武江检公诉刑诉（2017）819号起诉书指控被告人罗敏犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，被告人罗敏于2017年3月18日20时许，在本市江汉区花楼街万达广场门口，趁人不备，窃得被害人夏某上衣口袋内价值人民币2500元OPPO牌手机1部，后被告人罗敏被公安机关当场抓获。该被盗赃物已追回发还被害人。公诉机关认为，被告人罗敏具有归案后如实供述罪行、扒窃、前科、累犯等量刑情节，建议判处被告人罗敏一年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人罗敏对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人罗敏犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人罗敏具有归案后如实供述罪行、扒窃、前科、累犯等量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人罗敏犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自2017年3月18日起至2017年12月17日止，罚金限判决发生法律效力的次日起十五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李德清
二〇一七年七月十八日
书记员 余棣涛
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）荔执字第895-3号
申请执行人黄湘云，女，1972年10月12日出生，汉族，居民，住所地福建省厦门市思明区。
被执行人林海滨，男，1971年9月15日出生，汉族，干部，住所地福建省莆田市荔城区。
被执行人陈星，女，1973年10月7日出生，汉族，干部，住所地福建省莆田市荔城区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）莆民终字第711号民事裁定书和（2014）荔民初字第4112号民事判决书，于2015年5月11日向被执行人发出执行通知书，限其三日内履行债务，但被执行人林海滨、陈星至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中查明有登记在被执行人林海滨名下所有的雷克萨斯牌小汽车及登记在被执行人陈星名下所有的尼桑轩逸牌小汽车可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第43条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定等有关规定，裁定如下：
一、扣押登记在被执行人林海滨名下所有的雷克萨斯牌小汽车。
二、扣押登记在被执行人陈星名下所有的尼桑轩逸牌小汽车。
三、扣押期限为二年。
需要继续扣押的，申请执行人应当在扣押期限届满前十日内向本院提出续行扣押的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除扣押。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 许 翔
执行员 隋海洋
执行员 李亮德
二〇一五年九月十五日
书记员 林 玲
河北省宣化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣县民初字第436号
原告高某。
被告米某。
原告高某与被告米某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高某到庭参加诉讼，被告米某经本院公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月23日，被告米某向原告高某借款20000元，用于煤场资金周转。双方约定借款期限2个月，利息按月利率2.5分计算。借款到期后，经原告高某多次催要，被告总是再三推脱不予归还。时至今日，被告一分借款本金和利息都没有归还原告。为更好的维护原告自身合法权益，故原告诉至法院，请求法院依法判决被告米某偿还原告高某借款本金20000元及从2014年11月23日至2016年1月23日的利息7000元；原告高某为被告米某所有的冀G×××××号小型普通客车支付的机动车强制保险金及车船税965元和为该车换冬季机油、防冻液、机滤等费用300元，共计28265元；诉讼费用由被告承担。
被告米某未进行答辩。
经审理查明，2014年11月23日，被告米某向原告高某借款20000元，并书写借条一张，内容为：“今借到高某现金大写贰万元整，小写20000元。借款人米某，2014年11月23日”。经原告多次催要，被告未能归还原告借款。为此，原告诉至法院，请求法院依法判决被告给付原告借款本金20000元及按月利率2.5%计算从2014年11月23日至2016年1月23日的利息7000元；原告为被告所有的冀G×××××号小型普通客车支付的机动车强制保险金及车船税965元和为该车换冬季机油、防冻液、机滤等费用300元，共计28265元；诉讼费用由被告承担。
本院认为，被告米某向原告高某借款，属民间借贷，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。作为借款合同的原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约定向被告提供了借款本金20000元，被告应当按照诚实信用原则履行还款义务。现被告仍未履行还款义务，故原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。被告米某书写的借条中，并没有关于利息的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，故对原告要求按月利率2.5%计算从2014年11月23日至2016年1月23日的利息7000元的诉讼请求，本院依法不予以支持。对于原告要求被告支付其为被告所有的冀G×××××号小型普通客车支付的机动车强制保险金及车船税965元和为该车换冬季机油、防冻液、机滤等费用300元的诉讼请求，因与本案不属同一法律关系，故本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告米某于本判决生效之日起七日内一次性归还原告高某借款本金20000元。
二、驳回原告高某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费507元，财产保全费320元，公告费400元，共计1227元，由原告高某负担207元，由被告米某负担1020元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 谷佩文
审判员 张燕峰
审判员 郭洪涛
二〇一六年一月二十二日
书记员 王海波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
吉林省磐石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）磐民二初字第963号
（2012）磐民二初字第963号
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司吉林省吉林市磐石市支行。
负责人杨玉柱，行长。
委托代理人王明来，男，汉族，该单位职员。
被告苏伟，男，汉族，个体工商业户。
被告刘丽敏，女，汉族，个体工商业户。
被告王德全，男，汉族，个体工商业户。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行有限责任公司吉林省吉林市磐石市支行诉被告苏伟、刘丽敏、王德全借款合同纠纷一案中，原告于2012年11月8日向本院提出对被告苏伟的撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行有限责任公司吉林省吉林市磐石市支行撤回对被告苏伟的起诉。
代理审判员 ?刘晓梅
二〇一二年十一月八日
书 记 员 ??许威
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初8809号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人：刘亚干，分行行长。
委托诉讼代理人：周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告：王振江，男，汉族，1978年11月26日出生，住重庆市南岸区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告王振江信用卡纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人周嵘到庭参加诉讼，被告王振江经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、王振江立即支付2018年3月13日的透支本金238713.63元、透支利息160997.20元及截止2016年12月31日的滞纳金11247.47元；并支付自2018年3月14日起至欠款付清时止，以本金238713.63元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由王振江承担。事实和理由：王振江向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2018年3月13日累计欠款本息共计410958.30元未给付。工行重庆市分行多次催款，王振江仍未清偿。
被告王振江未答辩。
经审理查明，2012年5月21日，王振江向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。王振江在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向王振江发放了信用卡。王振江从其信用卡账户中透支，截至2018年3月13日，王振江尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金238713.63元、透支利息160997.20元及截止2016年12月31日的滞纳金11247.47元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，王振江与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向王振江发放了信用卡，王振江使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。王振江应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金。
被告王振江经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王振江在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年3月13日的信用卡透支本金238713.63元、透支利息160997.20元及截止2016年12月31日的滞纳金11247.47元;并支付自2018年3月14日起至欠款付清时止，以本金238713.63元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费3732元，由被告王振江承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 来攀峰
二〇一八年四月二十三日
法官助理 王 楠
书 记 员 张玮佳
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第6609号
原告北京安通物业管理有限责任公司。
法定代表人荣岩，总经理。
委托代理人范利华。
被告洪冶，女，1966年5月16日出生。
原告北京安通物业管理有限责任公司（以下简称原告）与被告洪冶（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王晓艳独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人范利华、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系枫露花园小区的物业服务单位，被告系枫露花园小区某号楼某室的业主，房屋面积为93.15平方米，被告一直拖欠2009年8月1日至2011年3月15日的物业费，经原告多次催缴拒不支付，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告给付2009年8月1日至2011年3月15日的物业费998元；被告给付违约金500元；被告承担诉讼费用。
被告辩称：部分物业费标准我不认可，物业服务不达标。
经审理查明:被告系北京市通州区东潞苑（南区）即枫露花园小区的业主，房屋面积为93.15平方米。2008年10月2日，原告（乙方）与北京市通州区东潞苑（南区）业主委员会（甲方）签订《东潞苑（南区）物业管理委托合同》约定，甲方将东潞苑（南区）即枫露花园委托于乙方实行物业管理，物业类型为住宅，坐落位置为北京市通州区，委托管理期限为自2008年10月2日24时起至2009年10月1日24时止。被告应交纳的物业服务费包括保洁费2元/户/月，每年24元；保安费3元/户/月，每年36元；各项费用统收1元/户/月，每年12元；绿化费0.55元/平方米/年，每年51.23元；化粪池清掏费0.30元/平方米/年，每年27.95元；管理费2.4元/平方米/年，每年223.56元；房屋小修费0.91元/平方米/年，每年84.77元；公共设施维修费1元/平方米/年，每年93.15元；生活垃圾外运费30元/户/年，每年30元；营业税5.40%，每年31.46元，每年合计需交纳物业费共计614.1元。原告自2008年10月开始为北京市通州区东潞苑（南区）即枫露花园小区提供了物业服务。2011年8月15日，原告终止了对该小区的物业服务工作。被告2009年8月1日至2011年3月15日的物业费998元至今未交纳。
上述事实，有《东潞苑（南区）物业管理委托合同》、《枫露花园物业交接协议书》、物业费催缴通知单及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，自2009年8月1日至2011年3月15日原告与被告之间形成了事实上的物业服务合同关系，原告提供了物业服务，被告应按时交纳物业费，被告至今未交纳物业费998元，显属不妥，故对于原告要求被告交纳上述物业费的诉讼请求，于法有据，本院对此予以支持。关于原告主张的违约金，由于其未与被告签订物业服务合同，于法无据，本院不予支持。被告辩称物业费标准不认可、物业服务不达标，但未提供相应证据，故对其答辩意见本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，判决如下：
一、被告洪冶给付原告北京安通物业管理有限责任公司二〇〇九年八月一日至二〇一一年三月十五日的物业费九百九十八元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告北京安通物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由原告北京安通物业管理有限责任公司负担八元（已交纳），由被告洪冶负担十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王晓艳
二〇一五年六月九日
书 记 员 刘佳旭
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长和商初字第337号
原告：龙芳姣。
被告：熊全意。
被告：李小妙。
原告龙芳姣与被告熊全意、李小妙民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月29日受理后，依法由审判员蒋小丰适用简易程序审理，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告龙芳姣到庭参加诉讼，被告熊全意、李小妙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月2日，被告熊全意、李小妙因资金周转困难与原告及案外人俞建华、汤海珠签署抵押借款协议一份。该抵押借款协议约定借款金额800000元，其中原告出借100000元、利息为月息2.5％，借款期限为一年，二被告以其合法拥有的长兴县水木花都春晓苑22幢1－102室住房为借款提供担保。同日，原、被告双方及案外人俞建华、汤海珠共同到长兴县公证处办理了公证手续，原告依约将100000元支付给被告。被告支付利息至2013年8月2日，之后未归还该笔借款及以后的利息。另外，2012年12月31日，被告熊全意向原告借款150000元，约定月息2.5％。该二笔借款到期后，原告多次催讨未果，故诉请判令：1、二被告立即归还原告借款本息348750元，其中第一笔借款本金100000元及利息27500元（自2013年8月3日暂计算至2014年7月2日共计11个月，按月息2.5％计算，应计算至实际清偿日），第二笔借款本金150000元及利息71250元（自2013年1月1日暂计算至2014年7月1日，按月息2.5％计算，应计算至实际清偿日）；2、请求判令原告有权在以拍卖、变卖抵押物长兴县水木花都春晓苑22幢1－102室房屋时优先受偿；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告熊全意、李小妙未作答辩，也未向本院提交证据。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、抵押借款协议、公证书一份，证明二被告向原告借款100000元并以房产抵押的事实；2、房屋他项权证复印件、土地证复印件、房屋产权证复印件各一份，证明原告对被告房产长兴县水木花都春晓苑22幢1－102室房屋享有优先受偿权的事实；3、借条原件一份，证明被告熊全意于2012年12月31日向原告借款150000元，并约定月息2.5％的事实；4、结婚登记审查表一份，证明二被告于2013年11月1日办理结婚登记的事实。
二被告未到庭，视为放弃质证的权利。
经审查，原告提交的上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院均予以采信。
根据上述采信的证据并结合到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实与原告诉称一致，本院予以确认。
另查明，二被告于2009年3月27日登记结婚，2013年3月8日登记离婚，2013年11月1日再次登记结婚。
本院认为：原告与被告熊全意、李小妙之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告怠于履行还款义务，已构成违约，应承担归还原告借款本息的民事责任。对于原告要求二被告支付第一笔借款100000元的请求，本院予以支持。但是原、被告约定的利息过高，违反了法律规定，本院按照月息二分予以调整为26000元（自2013年8月3日暂计算至2014年9月3日共计13个月，以后的利息计算至实际履行之日）。因被告熊全意以其名下房屋为该笔借款提供抵押担保，故原告有权对该抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款在抵押范围内按照抵押顺位优先受偿。原告要求二被告支付第二笔借款150000元的请求，虽然该借条仅有被告熊全意签名，但是该笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间，该笔债务应视为双方共同债务，故本院对原告要求二被告支付第二笔借款150000元的请求，予以支持。但是原、被告约定的利息过高，违反了法律规定，本院按照月息二分予以调整为60000元（自2013年1月1日暂计算至2014年9月1日共计20个月，以后的利息计算至实际履行之日）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告熊全意、李小妙共同归还原告龙芳姣借款本息126000元（2014年9月3日以后的利息按本金100000元，月利息二分，计算至实际履行之日），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告熊全意、李小妙共同归还原告龙芳姣借款本息210000元（2014年9月1日以后的利息按本金150000元，月利息二分，计算至实际履行之日），于本判决生效之日起十日内付清；
三、对于上述第一项债务，原告龙芳姣有权对抵押物即长兴县水木花都春晓苑22幢1－102室房屋折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款在抵押范围内按照抵押顺位优先受偿；
四、驳回原告龙芳姣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5463元，减半收取2731.5元，由被告熊全意、李小妙共同承担，限于本判决生效后十日内径直支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 蒋小丰
二〇一四年九月一日
书记员 钱 丹
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沈中刑二终字第191号
原公诉机关辽宁省辽中县人民检察院。
上诉人（原审被告人）肇某甲，男，1989年1月20日出生于辽宁省辽中县，满族，小学文化，农民，住辽宁省辽中县杨士岗镇靠山屯村。因涉嫌犯非法拘禁、敲诈勒索罪于2013年5月11日被抓获，同年5月12日被刑事拘留，同年5月24日被逮捕，现羁押于辽中县看守所。
辩护人张勇，辽宁万嘉律师事务所律师。
原审被告人肇某乙，男，1967年1月7日出生于辽宁省辽中县，满族，小学文化，农民，住辽宁省辽中县杨士岗镇靠山屯村。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2013年5月11日被抓获，同年5月12日被刑事拘留，同年5月24日被逮捕，同年8月8日被取保候审。
原审被告人肇某丙，女，1964年2月2日出生于辽宁省辽中县，满族，小学文化，农民，住辽宁省辽中县杨士岗镇靠山屯村。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2013年5月24日被取保候审。
原审被告人肇某丁，男，1937年7月24日出生于辽宁省辽中县，满族，小学文化，农民，住辽宁省辽中县杨士岗镇靠山屯村。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2013年5月24日被取保候审。
辽宁省辽中县人民法院审理辽宁省辽中县人民检察院指控原审被告人肇某甲、肇某乙、肇某丙、肇某丁犯非法拘禁、敲诈勒索一案，于2013年12月5日作出（2013）辽刑初字第463号刑事判决。被告人肇某甲不服判决，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人、原审被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2013年2月1日9时许，被害人李某开车至被告人肇某甲家附近欲接肇某甲妻子陈某，李某见到被告人肇某甲后开车离开，被告人肇某甲伙同李某某与张某某借车追赶李某，追至村口将李某车拦截后，三人将李某强行带至肇某甲家中。在其家中，被告人肇某甲对李某进行辱骂、殴打，并限制其人身自由。被告人肇某丙得知消息后，让被害人李某通知其父亲李某甲。被害人李某的父亲李某甲、叔叔李某乙到达被告人肇某甲家中。被告人肇某丙伙同三被告人肇某甲、肇某丁、肇某乙以不放被害人李某走为由，向被害人李某家人勒索人民币五万元。在被害人李某乙及李某父亲李某甲因李某有病，害怕李某再次被打，被迫交付人民币五万元。双方签订保证书后，被害人李某与李某甲、被害人李某乙共同离开被告人肇某甲家中。被告人肇某丙、肇某丁系自首。案发后，四被告人肇某甲、肇某丙、肇某丁、肇某乙返还被害人李某、李某乙人民币五万元，并取得谅解。
上述事实有原公诉机关提交，并经原审庭审质证、认证的相关书证，辩认笔录、被害人陈述及被告人在侦查阶段的供述等证据在卷证实，足以认定。
原审法院认为，被告人肇某甲、肇某乙、肇某丙、肇某丁敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。被告人肇某甲、肇某乙、肇某丙、肇某丁敲诈勒索他人财物，系共同犯罪。本案发生在先的拘禁行为与发生在后的敲诈行为具有连续性，且拘禁是敲诈勒索的手段，故被告人肇某甲属牵连犯，应从一重罪（敲诈勒索罪）处罚。被告人肇某丁系自首，且年龄超过75周岁，可依法从轻处罚；被告人肇某丙系自首，可依法从轻处罚；被告人肇某乙自愿认罪，可酌情从轻处罚。四被告人能够全部返还被害人经济损失，可酌情从轻处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条一款、第十七条之一、第六十七条一款、第五十二条、第五十三条之规定，认定被告人肇某甲犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元；被告人肇某乙犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币五千元（已缴纳）；被告人肇某丙犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币五千元（已缴纳）；被告人肇某丁犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
上诉人肇某甲的上诉理由是：原判事实不清、证据不足，其不构成敲诈勒索罪。其辩护人提出的辩护意见是：被害人李某给付上诉人肇某甲的五万元，系在他人见证下真实意思表现的民事协议，故不构成敲诈勒索罪。
经审理查明，上诉人肇某甲、原审被告人肇某乙、肇某丙、肇某丁犯敲诈勒索罪的事实、证据与原判认定的相同，在本院审理过程中未发生变化，本院依法予以确认。同时，上诉人和辩护人在二审期间未提供新证据。
本院认为，上诉人（原审被告人）肇某甲、原审被告人肇某乙、肇某丙、肇某丁以非法占有为目的，采用打骂、威胁、恫吓等手段，强行索要钱款，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。对于上诉人及其辩护人提出的原判事实不清、证据不足及索要钱款属于民事纠纷的辩解和辩护意见，经查，被害人李某、李某乙陈述，证人李某甲、黄某某、张某某、李某某证言，辩认笔录，保证书、收条、协议、门诊病历、案件来源、抓捕经过、自首情况说明等书证结合上诉人肇某甲、原审被告人肇某乙、肇某丙、肇某丁在侦查阶段的供述，可证实被害人李某在被打骂、威胁、恫吓且不能自行离开的情况下，因身体原因而被迫与上诉人签订协议，被强行索要人民币五万元的事实，故对该辩解和辩护意见，本院不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹世军
审 判 员 吴永梅
代理审判员 孙晓康
二〇一四年四月十六日
书 记 员 石 宁
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0625民特2003号
申请人：王甲。
申请人：周某。
本院于2017年2月10日受理了申请人王甲、周某因申请确认人民调解协议效力纠纷一案，申请人王甲、周某要求确认2016年9月22日经谷城县民政局达成的调解协议有效。本院依法指定审判员余启斌审查此案，现已审查完毕。
申请人王甲与周某因离婚纠纷一案，于2016年9月22日经谷城县民政局主持调解，达成了如下调解协议：
1、财产分割：无；2、子女抚养：婚生子王某乙，现年6岁，婚生子由男方监护、抚养及教育，婚生子的一切费用由男方一人承担，女方可以随时探望婚生女，婚生子18周岁以后随父随母有他自己选择；3、债权债务处理：婚姻存续期间无债权债务；4、离婚后男女双方不得干涉对方的婚姻自由。
本院认为，申请人的申请在本院已进行过处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法解释》第三百六十条第（六）项之规定，裁定如下：
驳回王甲、周某的申请。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 余启斌
二〇一七年二月十七日
书记员 吴艳竹
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0602民初599号
原告:樊文斌，男，1976年9月29日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。
被告：大庆吉利瑞通出租汽车有限公司，住所地：大庆市让胡路区。
法定代表人：陈成，系该公司执行董事。
委托代理人：韩宝强，男，1975年4月13日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司，住所地：黑龙江省大庆市高新区。
负责人焦宗河，经理。
原告樊文斌与被告大庆吉利瑞通出租汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月15日立案。原告樊文斌于2017年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告樊文斌的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告樊文斌撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告樊文斌负担。
审判员 刘增华
二〇一七年四月十日
书记员 杨冬岩
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1327民初649号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司莒南县支行。住所地：莒南县天桥路*号。统一社会信用代码：913713276755251551。
负责人：姚恒祥行长。
委托代理人：魏志文，系该行职工。
被告：陈洪光，居民。
被告：刘凤玲，居民。
被告：刘元林，居民。
被告：刘乐巧，居民。
被告：葛名强，居民。
被告：徐进玉，居民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莒南县支行（以下简称邮政储蓄银行）与被告陈洪光、刘凤玲、刘元林、刘乐巧、葛名强、徐进玉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏志文到庭参加诉讼。被告陈洪光、刘凤玲、刘元林、刘乐巧、葛名强、徐进玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行诉称：2014年1月14日被告陈洪光在原告处借款80000元，用于资金周转，借款合同约定借款期限为1年，年利率为14.58%，借款合同对双方的权利义务作了明确的约定，被告刘凤玲、刘乐巧、刘元林、葛名强、徐进玉作为借款人的保证人，承担连带责任保证，保证期间为借款之日起至借款到期后两年。合同签订后，原告履�了交付义务，借款到期后，被告未按时履行还款义务，原告多次催收，尚欠本金64385.99元及利息至今未还。原告与被告签订的借款合同、保证合同符合法律规定，为有效合同，被告未按约定偿还借款义务，应当承担违约责任，故诉至法院，请求判令或调解六被告偿还贷款本金64385.99元及利息。
被告陈洪光、刘凤玲、刘元林、刘乐巧、葛名强、徐进玉未答辩。
经审理查明：2014年1月3日，被告陈洪光向原告申请借款，用途为进饲料，在贷款申请表上，被告陈洪光在申请人栏签字，被告刘凤玲在申请人配偶栏签字。
2014年1月14日，原告邮政储蓄银行与被告陈洪光、刘凤玲、刘元林、刘乐巧、葛名强、徐进玉签订小额贷款联保协议书一份（编号：3799919Q21401310894），合同约定：葛名强、刘元林、陈洪光自愿组成联保小组，葛名强为联保小组牵头人，自2014年1月14日至2016年1月14日，甲方（原告邮政储蓄银行）可以根据任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币80000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款不超过人民币240000元内发放贷款。具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。乙方（联保小组成员及配偶）任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。保证方式为最高额连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。在该份协议上，原告邮储银行加盖公章，被告陈洪光、刘凤玲、刘元林、刘乐巧、葛名强、徐进玉在乙方栏签字捺印。
2012年6月28日，原告邮政储蓄银行与被告陈洪光签订小额贷款借款合同一份（合同编号：3799919Q11401491377，合同约定：借款金额为80000元，借款期限自2014年1月至2015年1月，借款用途为进饲料。借款利率为年利率14.58%，借款采用阶段性等额本息还款法：借款前陆个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。同日，被告陈洪光取得该笔借款80000元。被告陈洪光已经偿还本金15614.01元，将利息付至2014年8月14日，借款本金64385.99元及以后利息至今未付。
2016年1月13日，原告邮政储蓄银行诉至本院要求六被告偿还本金64385.99元及利息。
上述事实，有原、被告陈述、原告提供的借款合同、联保协议书、借款申请表、放款单、贷款借据等已记录在卷佐证，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原告与被告签订的借款合同、联保协议是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。原、被告应严格按照合同约定履行相应义务。被告陈洪光未按约定支付本金及利息已构成违约，因此原告要求收回借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。
借款合同签订时，被告刘凤玲与被告陈洪光是夫妻关系，该笔借款是被告陈洪光与被告刘凤玲的夫妻共同债务，故被告刘凤玲应就该笔借款本息与被告陈洪光承担共同偿还责任。
被告刘元林、刘乐巧、葛名强、徐进玉作为联保合同的保证人，应当�照约定向原告承担连带保证责任。担保人刘元林、刘乐巧、葛名强、徐进玉在承担清偿责任后可向被告陈洪光、刘凤玲追偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈洪光、刘凤玲在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行莒南县支行借款本金64385.99元及利息（利息自2014年8月14日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按合同约定的利率计算）。
二、被告刘元林、刘乐巧、葛名强、徐进玉对本判决第一�内容承担连带清偿责任，清偿后有权向被告刘元林、刘凤玲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1410元、保全费664元，由被告陈洪光、刘凤玲、刘元林、刘乐巧、葛名强、徐进玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 孙成省
人民陪审员 左兴亭
人民陪审员 董凤侠
二〇一六年五月六日
书 记 员 周云宁