河南省焦作市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫08行终111号
上诉人（原审原告）张利军，男，1986年8月24日出生，汉族，住河南省沁阳市。
委托代理人张保�，男，1959年8月6日出生，汉族，住河南省沁阳市。
上诉人（原审原告）韩迎东，男，1952年10月7日出生，汉族，住河南省沁阳市。
被上诉人（原审被告）沁阳市公安局,所在地沁阳市团结路23号。
法定代表人吴巍，男，该局局长。
出庭负责人申志生，男，该局副局长。
委托代理人马建军，男，该局工作人员。
委托代理人杨贝，男，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）卫定军，男，1983年8月11日出生，汉族，住河南省沁阳市。
上诉人张利军、韩迎东因不服行政处罚一案，不服河南省博爱县人民法院（2018）豫0822行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张利军、韩迎东、委托代理人张保证，被上诉人沁阳市公安局的出庭负责人申�生、委托代理人马建军、杨贝，被上诉人卫定军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，第三人卫定军因认为原告韩迎东及张利军两家的举报而导致其家煤场不能正常经营，遂于2017年3月26日深夜，先后用砖块将原告张利军家的车牌照为豫Ｈ×××××的长安之星面包车的前挡风玻璃及原告韩迎东家车牌照为豫Ｈ×××××的五菱之光面包车的前挡风玻璃、左后侧窗玻璃砸毁，被告沁阳市公安局接到二原告家的报案后，进行了立案受理、现场拍照并对周围邻居进行了调查，但未能发现违法行为人的线索。2017年7月27日下午，第三人卫定军到被告沁阳市公安局的山王庄派出所陈述了其为泄私愤深夜持砖块砸二原告家车玻璃的事实经过，2017年7月31日，被告沁阳市公安局作出沁公（山王庄）行罚决字[2017]10287号行政处罚决定书，认定第三人卫定军于2017年3月26日22�许，为发泄私愤，持砖块将盆窑村村民张利军家车牌号为豫Ｈ×××××的长安之星面包车车玻璃砸碎，价值约500元左右，23时许，卫定军又持砖块将该村村民韩迎东家车牌号为豫Ｈ×××××的五菱之光面包车车玻璃砸碎，损失价值为500元左右。其行为已构成故意损毁财物，属情节一般，且有自首情节，决定对卫定军行政拘留六日并于当日将处罚决定向卫定军送达并交付执行。二原告不服该行政处罚决定，诉至本院，诉请撤销该行政处罚决定并责令被告查清事实真相，依法追究第三人卫定军的寻衅滋事罪的刑事责任。
原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，本案被告沁阳市公安局诉讼主体适格。关于被告对第三人作出的行政处罚是否合法、是否应予撤销的问题，本院审查后认为，第三人卫定军在认为二原告家对其家进行举报而导致其家无法经营煤炭生意的情况下，未能通过合法途径解决，而是擅自使用砖块将二原告家的车玻璃砸毁，其行为构成违法，应予处罚。被告在接到二原告报案后，进行了立案受理及调查，但未能发现违法行为人的线索，后第三人卫定军主动到被告处陈述了其砸车经过，被告结合本案起因、被损坏物品的价值、现场照片以及卫定军的违法情节、自首情节等因素，并经行政处罚审批、告知后对卫定军作出行政拘留六日的处罚，被告作出的处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，量罚适当，应予维持，二原告主张撤销该行政处罚决定的理由不能成立，本院不予支持；关于原告提出处罚决定中认定的“泄私愤”不成立问题，本院审查后认为，依据第三人卫定军的陈述及证人王某的证言，可以确认卫定军在实施砸车玻璃前曾去找过原告韩迎东，双方发生过争执，卫定军�二原告家车窗玻璃的目的是基于其自认为韩迎东家及张利军家的行为导致其家煤场不能正常经营而发泄私愤而为之,其砸二原告家车玻璃的目的性、针对性很强，故被告认定为“泄私愤”并无不当；关于原告提出的被告对车损定价不符合程序问题，本院审查后认为，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十七条第二款规定：“根据当事人提供的购买发票等票据能够认定价值的涉案物品，或者价值明显不够刑事立案标准的涉案物品，公安可以不进行价格鉴证”，对照上述规定，本案中，被告认定第三人的行为系为泄私愤故意损毁财物，明显不够刑事立案5000元的标准，且本案三方当事人均未提供该案已经以刑事案件立案受理的证据，故被告在定车损时，因认为价值明显不够刑事立案标准而未报经相关物价部门进行鉴定并无不当，但被告当庭辩解其认定车损的参考依据是原告韩迎东的儿子韩知晓报案陈述的价值，实为不妥，故被告沁阳市公安局在办理该案件中对车损的定价上存在瑕疵，但上述瑕疵不足以导致其作出的行政处罚决定被撤销，被告在以后的执法活动中应当加以规范和完善；关于原告主张其自行选择修车场所修车所花费用就是证明其实际车损价格以及认为第三人是替他人顶罪的观点，没有事实及法律依据，本院不予采信；关于原告主张责令被告查清事实真相，依法追究卫定军寻衅滋事罪的刑事责任的诉请，不属于行政诉讼法的审查范围，本院在本案中不予审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告韩迎东、张利军的诉讼请求，案件受理费50元，由原告韩迎东、张利军各负担25元。
韩迎东、张利军不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销博爱县人民法院(2018)豫0822行初10号行政判决书，并撤销沁公(山王庄)行罚决字[2017]10287号行政处罚决定书；2、责令沁阳市公安局查清案件事实真相，将案件转为刑事案件办理，依法追究卫定军寻衅滋事罪的刑事责任；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误，卫定军已构成寻事滋事罪，被上诉人以损害公私财物处理案件系有意袒护卫定军。1、张利军家根本没有举报第三人，认定张利军家举报第三人没有事实依据，卫定军砸韩迎东家的车可以找一个“泄私愤”的借口，那么砸与其没有任何矛盾的张利军家的车只能是寻衅滋事。2、被上诉人故意隐瞒第三人用其父亲顶罪的事实，一审没有认定。3、卫定军系吴小宝黑社会团伙的成员，砸车不是其一人所为，卫定军自述的砸车行走线路上有八处监控，被上诉人应当调取上述监控，这些客观证据证明案件事�，但被上诉人刻意回避这些证据，有徇私枉法，放纵犯罪，为黑社会充当保护伞的嫌疑。二、原审认定被上诉人作出处罚决定程序合法是错误的。第三人卫定军任意损毁与其没有任何纠纷的人员的财物，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项“(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；”规定已经涉嫌犯罪，被上诉人应当依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十六条的规定对案件进行审查，并按照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条“(五)违法行为涉嫌构成犯罪的，转为刑事案件办理或者移送有权处理的主管部门办理，无需撤销行政案件。公安已经作出行政处理决定的，应当附卷”规定将案件转为刑事案件办理，但被上诉人在办理该行政案件中没有依据程序规定，显然程序违法。三、上诉人的诉请是依�《公安机关办理行政案件程序规定》提出，符合行政诉讼的受案范围，一审认定不属于行政诉讼的审查范围没有法律依据。
被上诉人沁阳市公安局答辩称，1、博爱县人民法院(2018)豫0822行初第10号行政判决书认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。2、上诉人的上诉理由不成立。上诉人的上诉请求与事实理由内容相同，因此其上诉请求无事实根据。请求人民法院驳回上诉，维持原判决。
原审第三人答辩称，上诉状中反映的不是事实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二审应该驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人韩迎东向本院提交了以下证据：其和同村第6组组长韩中伏的录音。证明：第三人卫定军根本没有自己干煤场，而是转租给王小二（王某），证人王某撒谎，隐瞒其和卫定军、韩迎东的关系。被上诉人沁�市公安局的质证意见为：1、录音在一审中没有提供，不能作为证据。2、证据不真实，不能证明和6组组长的通话，再者和本案无关。第三人卫定军的质证意见为：该录音证明不了上诉人反映的问题，录音不清楚，事实也不清楚。经庭审质证，该证据事实不清楚，韩中伏也明确表示卫定军是否转租给王小二（王某）其不知道，二审不予接纳。
上诉人张利军对原审法院经审理查明的事实有异议，认为第三人卫定军认为张利军、韩迎东的举报导致其煤场不能正常经营是无依据的，公安机关没有证据证明是二上诉人举报的。公安机关单凭第三人的证明来认定是没有事实根据的，第三人举报煤场不能正常经营是我举报的是无事实依据的，我没有举报。本院认为，原审法院经审理查明的事实有相应证据予以支撑，上诉人并无证据予以推翻，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为沁阳市公安局作出的行政处罚决定书是否符合法律规定。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，被上诉人沁阳市公安局具有对本辖区内治安案件进行处罚的职责，其在受理该起案件后，经立案受理、现场拍照、并对周围邻居进行了调查，但未能发现违法行为人的线索。2017年3月31日，卫世杰（卫定军之父）到沁阳市公安局山王庄派出所投案自首，称其把韩迎东和张利军家的面包车砸了。2017年7月27日下午，第三人卫定军到沁阳市公安局山王庄派出所陈述了其为泄私愤深夜持砖块砸二原告家车玻璃的事实经过，2017年7月29日上午，卫世杰到沁阳市公安局山王庄派出所，承认替其儿子顶罪。2017年7月29日下午，沁阳市公安局山王庄派出所对王某进行询问，王某证实韩迎东举报卫定军的煤场。2017年7月31日，被告沁阳市公安局作出沁公（山王庄）行罚决字[2017]10287号行政处罚决定书，认定卫定军于2017年3月26日22时许，为发泄私愤，持砖块将盆窑村村民张利军、韩迎东家面包车车玻璃砸碎，其行为已构成故意损毁财物，属情节一般，且有自首情节，决定对卫定军行政拘留六日并于当日将处罚决定向卫定军送达并交付执行。
上诉人认为第三人卫定军认为张利军、韩迎东的举报导致其煤场不能正常经营是无依据的，并提供与韩中伏的通话录音，但该通话录音中韩中伏明确表示卫定军是否转租给王小二（王某）其不知道；上诉人认为被上诉人应当调取监控，查明案件事实，经法院调查，报案的当天，沁阳市公安局视频队把盆窑村的主要路口监控调取出来，但案发中心现场没有监控，所调取的监控属于案发周边监控，对视频进行研判，未发现可疑人员进入案发现场，因此未把视频作为证据，只是作为一个侦查的过程。经质证，上诉人也认可公安局调取监控的事实，故其请求依法撤销博爱县人民法院(2018)豫0822行初10号行政判决书，并撤销沁公(山王庄)行罚决字[2017]10287号行政处罚决定书没有法律依据。公安机关对涉嫌犯罪行为是否立案侦查以及不立案侦查属《中华人民共和国刑事诉讼法》、《公安机关办理刑事案件程序规定》等法律、部门规章调整范围，上诉人请求责令沁阳市公安局查清案件事实真相，将案件转为刑事案件办理，依法追究卫定军寻衅滋事罪的刑事责任，不属于人民法院行政诉讼受案范围，本案不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，一审法院判决驳回张利军、韩迎东的诉讼请求正确，应予维持。上诉人张利军、韩迎东的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条�一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由张利军、韩迎东共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 贾文宇
审判员 王 森
审判员 李培军
二〇一八年七月十七日
书记员 马 捷