河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1623民初1194号原告：王三义，男，1965年11月25日生，住商水县。委托诉讼代理人：刘淑炎，河南天图律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：河南省法姬娜置业有限公司。统一社会信用代码91411623672855503C。住所地：商水县周商大道。法定代表人：潘高钊，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王超峰，河南仟方律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：蔺安超，男，汉族，1979年6月17日出生，住郑州市金水区。系该公司员工。代理权限为一般代理。被告：林州市二建集团建设有限公司。统一社会信用代码914105811724451026。住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：郭跃立,系该公司董事长。委托诉讼代理人：贾培健，河南晟恺律师事务所律师，代理权限为特别授权（第一次庭审）。变更后委托诉讼代理人：刘拥华，男，河南团结律师事务所律师，代理权限为一般代理。变更后委托诉讼代理人：张启云，女，汉族，公司员工，1982年12�29日生，住河南省周口市川汇区。代理权限为特别授权。原告王三义诉被告河南省法姬娜置业有限公司（以下简称法姬娜公司）、林州市二建集团有限公司（以下简称林州二建公司）、龚项杰、李继东建设工程合同纠纷一案，本院于2016年5月17日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年9月20日、2016年9月23日、2016年10月9日、2018年5月14日分四次公开开庭进行了审理。原告王三义及其委托诉讼代理人刘淑炎到庭参加了诉讼，被告法姬娜公司委托诉讼代理人王超峰、蔺安超到庭参加了诉讼，被告林州二建公司委托诉讼代理人贾培健，后变更为刘拥华、张启云到庭参加了诉讼。期间，原告于2016年6月26日撤回对被告龚项杰的起诉，于2016年10月9日撤回对被告李继东的起诉。2017年11月29日本院作出（2016）豫1623民初1472号之八民事裁定驳回原告的起诉，2018年2月2日周口市中�人民法院撤销（2016）豫1623民初1472号之八民事裁定，指定本院继续审理。本案现已审理终结。原告诉称：2013年6月23日，河南省法姬娜置业有限公司作为发包方与林州市二建集团建设有限公司作为承包方，就印象康桥小区4#楼、12#楼建设达成施工协议，约定承建方包工包料、竣工决算价格按实际工程决算价格加减其他款项进行结算。发包方实际负责人是李继东和龚项杰。承包方的实际施工人是王三义。施工期间，因发包方与占地农民发生征地补偿款、遮阳费等纠纷，造成多次停工，影响了建设工期。原告在施工期间，严把工程材料质量关，严格施工管理，配合监理和技术人员强抓施工质量，遵守建筑施工的法律法规和各项规范，安全文明施工，向发包人完成了交工。经核算，发包人尚欠付原告工程款300余万元。因多次停工，造成原告不能正常施工，多支付进场设备的租赁费、人员工资等停工损失20余万元。因被告拖延不支付工程款，应当依法支付迟延付款的利息。上述款项，经原告多次催要，发包方不予支付。为此原告诉至本院，请求依法判令被告连带支付原告工程款410.13万元、停工损失39.6万元、迟延付款违约金30万元、迟延付款利息157215.22元，共计495.45万元。被告法姬娜公司答辩称：一、关于诉讼主体问题1、本案所涉及的工程款等也是由法姬娜付给林州二建，也是双方直接结算，王三义只是林州二建4#和12#楼的工地代表。2、本案所涉及的工程合同的签订、施工以及验收等都是由林州二建完成，王三义并没有代替林州二建履行合同义务，不属于实际施工人。按照《建设工程施工合同纠纷司法解释》第26条第二款的规定列发包人为被告必须满足一定条件，本案不符合《建设工程施工合同纠纷司法解释》第26条第二款的起诉条件。二、合同问题本案应当严格依照法姬娜与林州二建2013年8月22日签订的经过备案《建设工程施工合同》的约定执行，合同约定的合同价款和价格调整方法是双方最终决算依据，不能任意突破合同约定、违背合同签订的真实意思。三、工程量及结算问题（一）工程量1、合同约定的图纸范围内的工程已经剔除了电梯、桩基、高层消防、弱电等分项工程。2、在工程施工过程中，林州二建对施工范围内的门窗、栏杆和外墙油漆工程进行了甩项处理，由甲方另行委托他方施工。3、施工过程中，瓦、墙砖、防水、粘结剂、石材、配电箱、电线、开关插座灯具等材料由甲方供应。（二）结算问题1、结算应当以双方签订的合同价为基本的计算依据，按双方合同约定中约定的变更部分和签证部分按定额下浮6%结算。2、结算时应扣减林州二建的甩项部分以及甲方供材部分的造价。3、如果存在非法转包问题，应当在结算时扣减结算中的利润和管理费。四、付款问题1、合同约定的工程合同价款为57947165.46元，法姬娜已经支付52521066元，按照双方合同约定，全部工程完工并竣工验收后，支付至合同工程款的80%。竣工备案结束并将资料全部移交给甲方后，支付至合同工程款的90%。经法姬娜的付款已经达到合同总价的90.64%。2、法姬娜按照林州二建投标文件所附造价预算书的取费标准，扣减“甲供材”及林州二建甩项部分的预算价额为7986990.06元。调整后的合同价款降低为49960175.4元。按此合同价，法姬娜已经支付的款额为52521066元，支付比例已�达到105%。3、目前，还有1#、2#、13#、17#、18#、19#等六栋楼尚未竣工验收，工程验收资料还没有正式交给法姬娜，全部楼栋都没有进行备案。按照合同约定即使全部楼栋竣工验收完毕，法姬娜也只需要支付至合同价款的80%。4、法姬娜的付款已经远远超过了合同约定的付款比例。五、合同履行过程中，存在大量的质量问题，法姬娜多次向林州二建发出维修和整改通知，但林州二建始终没有履行维修整改义务，工期严重超过合同约定工期。对此，法姬娜保留追究各相关单位的法律责任。综上，原告不属于实际施工人，该工程是由林州二建实际履行合同义务，法姬娜按照合同约定给付了工程款，原告对法姬娜的诉讼请求应予以驳回。被告林州二建公司答辩称：原告与林州二建没有签订任何协议，林州二建与法姬娜签订的协议约定的争议解决方式是仲裁委员会，而不是法院。因为林州二建签订的协议不只是原告的一个工程，工程多，没有全部竣工结算，法姬娜没有把钱全部给林州二建。如果按合同约定，法姬娜把工程款按照工程进度及时给林州二建后，林州二建会及时给原告的。原告所起诉的数额，是单方的意思，并未经过工程决算，数额不属实。诉讼费用应当由原告承担，驳回原告的起诉。本案应移交仲裁机构仲裁。原告王三义提交如下证据材料：1、⑴王三义的身份证1份、⑵河南省法姬娜置业有限公司（以下简称法姬娜）工商公示信息1份、⑶林州市二建集团有限公司（以下简称林州二建）工商公示信息1份。⑷周口日报刊登的交房公告1份。2、印象康桥住宅小区（以下简称印象康桥）工程施工补充协议1份。3、建筑工程预算书2册。4、向王三义付款的证据一组。5、印象康桥售楼部沙盘反映的销售情况照片2张。6、工程资料接收单1份，质量监督报告接收单1份。7、王二建、王学在、王富生、周万证人证言。被告法姬娜提交如下证据材料：第一组证据材料：招投标及合同部分。证据1-1名称：《法姬娜印象康桥住宅小区建设项目工程施工招标投标文件》。证据1-2名称：《河南省建设工程项目中标通知书》证据1-3名称：《建设工程施工合同》第二组证据材料：付款部分。证据2-1名称：法姬娜向林州二建付款，林州二建开具的收款收据。证据2-2名称：林州二建工地代表向法姬娜出具的收款收条等。证据2-3名称：林州二建、工地代表出具的房款抵工程款收据。证据2-4名称：工地代表向法姬娜出具的收条、借条等。第三组证据材料：甲供材及甩项部分。证据3-1名称：林州二建工地代表收到法姬娜提供的“甲供材”收据。证据3-2名称：林州二建就该项目部分施工做甩项处理，法姬娜将该部分零星工程另行委托他人施工。第四组证据材料：甲供材及甩项部分的预算。证据4-1名称：印象康桥项目甩项部分投标标价预算。证据4-2名称：印象康桥项目甲供部分按投标标价的预算。第五组证据材料：图纸部分。证据5-1名称：法姬娜印象康桥项目1-20楼图纸（光盘）。证据5-2名称：法姬娜印象康桥项目的签证单（共7页）第六组证据材料：竣工验收等合同履行部分。证据6-1名称：竣工验收资料共4页。证据6-2名称：《质量监�报告》。被告林州二建公司提交如下证据材料：王三义向林州二建公司出具的收据11张。原告王三义和被告法姬娜公司分别申请对涉案工程的造价进行司法鉴定，本院依法委托北京北方亚事工程咨询有限公司进行鉴定，该公司于2018年4月28日作出了北方亚事鉴字（2018）006号和007号两份司法鉴定意见书。在对鉴定意见书进行质证时，原告又向本院提交了罚款通知单一份和鉴定费票据一份。被告法姬娜公司又向本院提交了王三义领取粘结剂填缝剂的票据一张、法姬娜公司向林州二建支付工程款的相关票据、最高院对12届全国人大4次会议第9594号建议的答复、司法鉴定票据。经审理，原告提交的证据一客观真实，本院予以确认。证据二，虽系双方的真实意思表示，但该协议系原告借用被告林州市二建集团有限公司资质与被告法姬娜置业有限公司签订，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，该协议为无效协议，对该协议的效力本院不予确认，理由详见本院认为部分。证据三该造价预算系原告单方委托有关机构作出，被告不予认可，本院不予确认。证据四该组证据的证明责任由被告承担，应视为原告的自认，对能与被告提供的其他证据相印证的数额，本院予以确认。证据五、六、七相互印证，对涉案工程已竣工的事实，本院予以确认。被告法姬娜公司提交的第一组证据，因被告法姬娜置业有限公司与被告林州市二建集团有限公司签订的工程施工补充合同在前，在双方协商后，被告法姬娜公司又进行了招投标，在被告林州二建公司确定中标之前，二被告又签订了补充协议，该招投标行为因违反了《中华人民共和国招投标法》第四十三的规定而中标�效，则该招投标文件及备案的合同也归于无效，对第一组证据的效力，本院不予确认。第二组证据系被告法姬娜置业有限公司向林州市二建集团就印象康桥项目支付的工程款，不能证明其是否实际履行了4#楼、12#楼的工程款支付义务，但对其中直接向原告支付的款项，本院予以确认。第三组证据，原告对甲供材及甩项项目予以认可，本院予以确认。第四组证据，原告虽对甲供材及甩项项目予以认可，但对于价格，双方未能达成一致，且其预算为法姬娜公司单方作出，对该组证据本院不予确认。第五组证据系图纸电子档，对其真实性予以确认。第六组证据，因庭审中被告林州二建公司认可王三义是4#、12#楼的实际负责人，费用开支由王三义实际支出，不清楚4#、12#楼实际开工时间，得问具体负责人王三义，该证据不能达到被告法姬娜置业有限公司的证明目的，但对涉案工程已竣工的事实，本院予以确认。被告林州市二建集团有限公司提交的证据，原告予以认可，本院予以确认。对北方亚事鉴字（2018）006号和007号两份司法鉴定意见书及鉴定费证据分析意见详见本院认为部分。原告和被告法姬娜公司又提交的其他证据，不足以证明鉴定程序违法，也不足以证明鉴定意见所依据的证据不足，对该证据效力不予采信。经庭审调查及原被告的陈述，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2013年6月23日，原告王三义借用被告林州市二建公司的资质承包被告法姬娜公司印象康桥住宅小区4#楼、12#楼建设工程，并签订该补充协议。该协议第九条竣工结算约定“1、竣工结算原则：以施工图纸、工程变更单及现场签证单进行按实结算，结算价为定额结算价格下浮6%。…。3、本工程所有工程内容及变更、签证按《河南省建设工程工程量清单综合单价》（2008）规定内容计取，材料价格按合同工期的加权平均价格调整”。该补充协议在第十条还约定了5%的质保金。2013年8月15日，被告林州二建公司经过投标，中标印象康桥住宅小区1-20#楼的施工建设，双方于2013年8月22日签订建设工程施工合同，并在商水县住房和城乡建设局进行了备案。该施工合同约定采用可调价格合同，合同价款调整方法：以施工图纸、工程变更单及现场签证单进行按实结算，结算价为定额结算价格下浮6%。原告王三义组织人员对4#楼、12#楼进行了建设施工并实际出资，4#楼、12#楼已于2015年8月22日竣工验收合格。期间，被告法姬娜公司通过被告林州二建公司向原告王三义支付工程款2699800元。原告以被告法姬娜公司欠付工程款为由，诉至本院。本案在审理过程中，原告王三义和被告法姬娜公司分别申请对4#楼�12#楼建设工程造价进行鉴定，北京北方亚事工程咨询有限公司于2018年4月28日分别作出北方亚事鉴字（2018）006号司法鉴定意见书和北方亚事鉴字（2018）007号司法鉴定意见书，双方分别支付鉴定费50000元。北方亚事鉴字（2018）007号司法鉴定意见书显示印象康桥住宅小区4#楼工程造价为3620279.92元，印象康桥住宅小区12#楼工程造价为2438441.48元。其中现在签证单按照工程的造价为-3259.23元。4#楼、12#楼工程的总造价为6055462.17元。4#楼外墙砖粘结剂造价为9955.8元，12#楼外墙砖粘结剂造价为7165.17元。被告法姬娜公司向原告王三义拨款800000元、被告法姬娜公司以该小区商品房一套抵偿工程款412000元、原告王三义向被告法姬娜公司借支250000元。经原告王三义和被告法姬娜公司确认4#楼、12#楼甩项部分有：栏杆、门、窗、外墙漆。4#楼、12#楼甲供材料为：屋顶瓦、外墙砖（含大砖、小�、蘑菇石）、粘结剂、楼梯内石材、配电箱、盘芯、电线、开关、插座、灯具、防水材料（卫生间、楼顶）。本院认为，一、关于原告王三义是否是实际施工人。原告王三义主张自己是借用被告林州二建公司的资质，自己出资承建被告法姬娜公司的在印象康桥住宅小区4#楼、12#楼的工程。被告林州二建公司在庭审中陈述王三义是4#楼、12#楼的实际负责人，费用开支由王三义实际支出，不清楚4#楼、12#楼实际开工时间，得问具体负责人王三义。被告林州二建公司还称原告王三义通过被告林州二建公司向被告法姬娜公司申请4#楼、12#楼的工程款2699800元，被告林州二建公司又将2699800元转账给原告王三义。结合原告提交的证据材料及被告林州二建公司提交的给王三义的转账凭证，能够证明王三义是4#楼、12#楼的实际施工人，被告法姬娜公司提交的以工程款抵法姬娜印象康桥房款的明细也加以印证原告王三义是实际施工人。同时证明被告林州二建公司是质资的出借方，并没有实际出资，只是负责整理资料、盖章、收转款。虽然原告王三义和被告林州二建公司没有书面的挂靠协议，但足以证明二者之间存在挂靠关系。被告法姬娜公司主张原告王三义不是实际施工人，而是分包人、楼长、项目负责人、居间人、工地代表等身份，没有事实依据。二、关于原告王三义提交的补充协议及被告法姬娜公司提交的施工合同是否有效。可以从两个角度分析：1、通过上述分析认定原告王三义是实际施工人、原告王三义与被告林州二建公司是挂靠关系，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任�形式允许其他单位或个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：…；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；…”和《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，原告王三义提交的补充协议及被告法姬娜公司提交的施工合同均无效。2、从两个合同的签订时间来看，补充协议在前，施工合同在后。根据《中华人民共和国招投标法》第四十三条规定“在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判”、第五十五条“依法必须进行招标的项目，招标�违反本法规定，与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判的，给予警告，对单位直接负责的主管人员和其他直接负责人员依法给予处分。前款所列行为影响中标结果的，中标无效。”之规定，本案中补充协议签订在中标之前，结果又是补充协议的一方成为中标人，一般自然影响了中标结果，中标无效。由此签订的施工合同无效。而补充协议由于违反了必须经过招投标的规定即商品房的开发必须经过招投标，其订立本身也是无效的。在此过程中，招标人中标人均是违法者，如果确定施工合同有效，则鼓励了中标人的违法行为；如果确定补充协议有效，则支持了招标人的违法行为。据此，补充协议和施工合同均应无效。三、被告法姬娜公司是否欠付工程款。原告王三义认为被告法姬娜公司未全部付清工程款，只需要被告法姬娜公司如实提供拨付4#楼、12#楼工程款的拨款资料和明细账，轻而易举即可查明实际向王三义付款的数额。被告法姬娜公司认为付款已经达到合同总价的90.64%，按照合同约定即使全部楼栋竣工验收完毕，也只需要支付至合同价款的80%，截止本案第四次庭审，法姬娜公司并不拖欠被告林州二建公司工程款。关于4#楼、12#楼的申请拨款批单，被告法姬娜公司没有提交法庭，且庭审称被告林州二建公司申请拨款，但没有提供书面材料。被告法姬娜公司的陈述不符合交易习惯。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”的规定，本院认定原告王三义的主张成立，即被告法姬娜公司未全部付清工程款。四、关于工程款结算的依据。被告法姬娜公司主张按施工合同约定的合同价款和价格调整方法作为双方最终决算依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合同，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，该条款适用的前提条件应满足以下两个条件：1、合同无效。2、建设工程竣工验收合格。从被告法姬娜公司提交的竣工结构工程验收报告显示，4#楼、12#楼验收日期为2015年8月22日，说明该两栋楼已经竣工。该条款适用的实质条件是承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。如果承包人不提出请求参照施工合同的，不适用本条。所以，原告作为涉案工程的实际施工人不请求适用该条款，被告法姬娜公司作为发包人，没有请求适用该条款的权利。所以，施工合同约定的�同价款和价格调整方法不能作为本案工程款结算的依据。因北方亚事鉴字（2018）006号司法鉴定意见鉴定的依据之一是施工合同的约定的合同价款和价格调整方法，所以，该鉴定意见书作出的工程造价不能作为定案的依据，由此产生的鉴定费由被告法姬娜公司负担。北方亚事鉴字（2018）006号司法鉴定意见所产生的鉴定费用应当由被告法姬娜公司负担。原告王三义主张按照补充协议工程款，虽然该补充协议也无效，但该补充协议的计价方法依然可以参照。北方亚事鉴字（2018）007号司法鉴定意见书将补充协议和《河南省建设工程工程量清单综合单价（2008）（A建筑工程B装饰装修工程C安装工程）》及配套的综合解释作为鉴定依据之一，即是参照了该补充协议约定的计价方法。该鉴定意见书应作为定案的依据。该鉴定意见书已将工程款数额下浮6%，符合补充协议约定。该鉴定意见书中关于外墙砖粘结剂材料费用的造价为甲供材料，经原告王三义和被告法姬娜公司书面确认是甲供材料，应当从造价中予以扣除。关于4#楼消防栓工程的造价，因房屋已竣工投入使用，其造价应当计入工程总造价。被告林州二建公司向原告王三义转账2699800元、被告法姬娜公司向原告王三义拨款800000元、被告法姬娜公司以该小区商品房一套抵偿工程款412000元、原告王三义向被告法姬娜公司借支250000元应从工程总造价中予以扣除。被告法姬娜公司还应当向原告王三义支付1876541.2元。五、被告林州二建公司是否承担欠付工程款的义务。被告林州二建公司系被挂靠单位，并未实际出资，只是承担合同等资料的收集整理及工程款的走账，不享有实体权利，也不承担实体责任。因此，被告林州二建公司不承担本案工程款的支付义务，被告法姬娜公司应当�担欠付工程款的支付义务。六、关于利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，被告法姬娜公司应当对欠付工程款按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息支付利息。根据该解释第十八条“（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日”；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，本院以被告法姬娜公司提交的竣工结构工程验收报告显示竣工时间为应付工程款时间，即从2015年8月22日之起计息。七、原告王三义主张停工损失，没有事实依据，本院不予支持。八、原告主张迟延付款违约金，因补充协议无效，违约金条款无效，原告请求缺乏事实依据，本院不予支持。九、关于质保金。虽然补充协议和施工合同均无效，但是补充协议中关于质保金的约定依法应当参照适用。补充协议中没有约定质保金返还期限，从4#楼、12#楼竣工之日到庭审辩论结束已超过二年，没有证据显示涉案工程存在质量问题。根据《建设工程质量质保金管理暂行办法》第二条“本办法所称建设工程质量保证金（保修金）（以下简称保证金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷是指建设工程质量不符合工程建设强制性标准、设计文件，以及承包合同的约定。缺陷责任期一般为六个月、十二个月或二十四个月，具体可由发、�包双方在合同中约定”之规定，质保金应当予以返还。十、关于社保费、公积金、利润和企业管理费是否扣减。根据上述分析原告王三义已具备实际施工人身份，虽然没有施工资质，但已对工程进行了施工，且没有证据证据显示工程存在质量问题，社保费、公积金、利润和企业管理费属于工程造价的组成部分，鉴定机构依据《河南省建设工程工程量清单综合单价（2008）（A建筑工程B装饰装修工程C安装工程）》及配套的综合解释规定的计价规则计取该部分费用，亦不不当。被告法姬娜公司主张扣减的意见本院不予支持。十一、被告法姬娜公司庭后向本院提出申请，要求北京北方亚事工程咨询有限公司对鉴定意见书提出的的异议进行答疑。本院认为，被告法姬娜公司庭前未申请鉴定人员出庭接受咨询，庭后再申请鉴定机构进行答疑，没有法律依据�对其申请本院不予支持。综上所述，被告法姬娜公司应支付原告的工程款1876541.2元及利息，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2015年8月22日起计息，支付至履行完毕为止。被告林州二建公司作为被挂靠单位，不享有实体权利，也不享有实体责任。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国招投标法》第四十三条、第五十五条，《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《建设工程质量质保金管理暂行办法》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：第2被告河南省法姬娜置业有限公司于判决生效后十日内支付原告王三义拖欠的工程款1876541.2元及利息（利息从2015年8月22日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，支付至履行完毕为止）；第2驳回原告王三义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46400元，由被告河南省法姬娜置业有限公司负担17590元，由原告王三义自担28810元。北方亚事鉴字（2018）006号司法鉴定意见书的鉴定费50000元由被告河南省法姬娜置业有限公司自担、北方亚事鉴字（2018）007号司法鉴定意见书鉴定费50000元，由被告河南省法姬娜置业有限公司负担。保全费5000元，由被告河南省法姬娜置业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 袁      茏审判员 杜   五   行审判员 朱   自   杰二〇一八年六月二十日书记员 王梓菡10fen