广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终2064号
上诉人（原审被告）：翁铨洪，男，1964年10月11日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：李道红，广东中亿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：关爱叶，女，1957年9月21日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：朱雪峰，广东广诚信律师事务所律师。
上诉人翁铨洪因与被上诉人关爱叶买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初10571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
翁铨洪上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：被上诉人不是本案适格主体，没有诉权，被上诉人提交的对账单显示客户名称为顺达柴油或小榄顺达柴油邓生，收款收据亦显示收款人为邓，上述证据显示本案与被上诉人没有任何关系。上诉人不是本案适格主体，原审将上诉人列为被告错误。上诉人一审已经陈述中山市东凤镇美新电器五金制品厂有两个，其中一个是企业法人，成立于1992年7月16日，另一个是个人独资企业。2016年3月31日邓源谓的起诉状称在2000年就供应柴油给美新电器厂，可见交易对象是企业法人的中山市东凤镇美新电器五金制品厂。一审不接受上诉人的鉴定申请，程序违法。案涉债权已过诉讼时效。
关爱叶辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
关爱叶向一审法院起诉请求判令：翁铨洪向关爱叶支付货款70821元。
一审法院认定事实：关爱叶与邓源谓为夫妻关系，中山市小榄镇顺达润滑油经销部为个体工商户，经营者登记为关爱叶，已于2009年10月21日注销。中山市东凤镇美新电器五金制品厂成立于2007年2月12日，登记投资人为翁铨洪，该厂于2013年5月15日因投资者决定解散而注销。
2011年10月11日，中山市东凤镇美新电器五金制品厂与中山市小榄镇顺达润滑油经销部签订对账单，双方确认中山市小榄镇顺达润滑油经销部2007年7月至2010年10月期间供货累计165267元、中山市东凤镇美新电器五金制品厂2010年9月至2011年5月期间付款37752元，中山市东凤镇美新电器五金制品厂未付货款127515元。中山市东凤镇美新电器五金制品厂在对账单上加盖财务专用章确认，中山市小榄镇顺达润滑油经销部则由邓源谓签名确认。双方对账后，中山市小榄镇顺达润滑油经销部称中山市东凤镇美新电器五金制品厂支付部分货款56694元，尚欠货款70821元未付。关爱叶多次追讨货款未果，遂于2016年9月6日诉至法院。
又查，邓源谓以买卖合同纠纷为由于2016年4月1日将翁铨洪诉至法院，请求判令翁铨洪支付货款，法院后于2016年6月20日裁定准许邓源谓撤回起诉。邓源谓在起诉状中阐明如下情况：中山市小榄镇顺达润滑油经销部于2000年起供应柴油给美新电器厂，该厂自2007年始拖欠货款，中山市小榄镇顺达润滑油经销部2008年停止供应柴油，直至2010年10月美新电器厂拖欠油款165267元。经多年付款，直至2014年1月26日止该厂付款累计94446元，尚欠70821元。近2年来，美新电器厂未再付款【详见法院（2016）粤2072民初4178号】。
再查，翁铨洪于2016年11月9日向法院递交鉴定申请，请求法院委托相关机构对对账单上“中山市东凤镇美新电器五金制品厂财务专用章”的真实性进行鉴定。为此，法院于2016年11月23日组织双方再次进行庭审，翁铨洪经法院合法传唤未到庭，亦未就其所提鉴定申请提供任何事实及理据。
一审法院认为，2011年10月11日对账单由中山市东凤镇美新电器五金制品厂加盖财务专用章确认，虽然翁铨洪否认对账单的真实性、关联性等，并申请对印章真实性进行司法鉴定，但翁铨洪未就其鉴定事项提供相关材料或进行详见说明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，翁铨洪应承担举证不能的不利后果，法院确认2011年10月11日对账单的证明力。
2011年10月11日对账单虽由邓源谓签名对账，但关爱叶与邓源谓为夫妻关系，中山市小榄镇顺达润滑油经销部由关爱叶个体经营、于2009年10月21日注销，关爱叶、邓源谓均确认前述对账行为，故关爱叶主体适格。
对账单由中山市东凤镇美新电器五金制品厂于2011年9月30日加盖财务专用章确认，中山市东凤镇美新电器五金制品厂由翁铨洪于2007年2月12日个人投资设立，双方对账时该厂仍依法存续，对账单对中山市东凤镇美新电器五金制品厂产生法律效力。中山市东凤镇美新电器五金制品厂于2013年5月15日因解散而注销，但翁铨洪仍需在法定期限内对该厂存续期间的债务承担偿还责任，故翁铨洪主体适格。
对账单未约定货款支付最终截至期限，翁铨洪亦未能提供充分证据证明双方对付款期限作出约定，关爱叶亦否认翁铨洪的有关说法，故法院对翁铨洪超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。
翁铨洪未举证证明双方对账后支付货款的情形，但鉴于关爱叶自认已收货款56694元，故翁铨洪尚应支付货款70821元给关爱叶。翁铨洪经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，判决：翁铨洪于判决生效之日立即向关爱叶支付货款70821元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1570元，减半收取为785元，由翁铨洪负担。
二审期间，翁铨洪提交两份企业机读档案登记资料（显示：营业执照为4420001008885，经济性质为集体所有制，企业名称为中山市东凤镇美新电器五金制品厂成立于1992年7月16日，法定代表人为翁铨洪，该企业于2007年2月12日注销，注销原因为其他法律、行政法规规定的情形，原为集体所有制企业，现申请脱挂该组织为个人独资企业；营业执照为442000000405435，企业类型为个人独资企业，企业名称为中山市东凤镇美新电器五金制品厂成立于2007年2月12日，投资人为翁铨洪，该企业于2013年5月15日注销，注销原因为投资人决定解散。），拟证明存在两个名称为中山市东凤镇美新电器五金制品厂，翁铨洪不是本案适格的主体。关爱叶对上述证据的真实性予以确认，认为上述证据证明一审法院查明事实清楚，翁铨洪作为本案当事人是正确的。一审查明事实属实，本院予以确认。
另查：二审庭审中，针对本院对中山市东凤镇美新电器五金制品厂是否有使用过财务专用章的问题，翁铨洪明确其不清楚，并称两个中山市东凤镇美新电器五金制品厂虽登记在其名下，但其并不是实际经营人。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。结合双方的诉辩主张，本案分析如下：
首先，关于主体问题。虽翁铨洪提交了两份企业机读档案资料主张存在两个名称为中山市东凤镇美新电器五金制品厂的企业主体，但从两份企业机读档案资料记载的内容及时间来看，两个企业的代表人均为翁铨洪，且后一个主体系由前一个主体脱挂变更而成立，故作为个人独资企业的中山市东凤镇美新电器五金制品厂是承继了前一主体的债权债务，现作为个人独资企业的中山市东凤镇美新电器五金制品厂因投资人决定解散而注销，故翁铨洪作为投资人依法应对中山市东凤镇美新电器五金制品厂的债务承担清偿责任，故翁铨洪认为其不是适格被告的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。其次，关爱叶持有涉案的债权凭证的原件，且涉案的客户对数单上客户名称栏均记载有“顺达柴油”字样，在翁铨洪没有举证予以反驳的情况下，作为原中山市小榄镇顺达润滑油经销部经营者的关爱叶作为本案的权利人提起诉讼并无不当。翁铨洪认为关爱叶不是权利人，无权提起诉讼的上诉理由，与事实不符，本院亦不予采信。再次，现关爱叶提交了加盖有中山市东凤镇美新电器五金制品厂财务专用章的对账单以证明尚欠货款的金额，虽翁铨洪否认对账单的真实性，但其并未提出证据予以反驳，且在一审申请对印章真实性进行鉴定时，其也未就鉴定事项提供相关材料，故翁铨洪依法应承担举证不能的诉讼风险和不利后果。至于诉讼时效问题，因对账单并未约定付款时间，翁铨洪也未能举证证明双方约定有付款时间，故翁铨洪认为涉案债权已过诉讼时效的上诉主张，于法无据，本院不予采信。
综上，上诉人翁铨洪的上诉请求，理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，处理适当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1570元，由上诉人翁铨洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 方
审 判 员 陈亦和
代理审判员 钟国平
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 谢 冰