河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终3578号
上诉人（原审被告）：李信海，男，1970年12月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨勤，河南安多律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘伟，河南安多律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁格格，女，1992年3月25日出生，汉族，住孟津县朝阳镇廛沟村。
委托诉讼代理人：仝国锋，河南东方律师事务所律师。
上诉人李信海因与被上诉人袁格格合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初1148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李信海的委托诉讼代理人杨勤，被上诉人袁格格及其委托诉讼代理人仝国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李信海上诉请求：1、依法撤销洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初1148号民事判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求或者将本案发回重审：2、依法判决本案的诉讼费用由被上诉人全部承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人签订的《协议书》及《补充协议》违反公序良俗，既不符合本案的客观事实，也不符合公序良俗原则，一审法院认定错误。1、一审法院认定协议本身不违反公序良俗，不符合协议本义及公序良俗的立法本意。《协议书》的形成是因上诉人与被上诉人举办婚礼并同居，其前提及目的具有不正当性。《协议书》实为为维系非法同居关系而签订的包养协议，双方于2015年11月13日再次签订《补充协议》足以说明。上诉人与被上诉人不存在任何债权债务关系，被上诉人基于双方的非法同居关系而获得利益，违反了公序良俗原则，违反了基本的社会公共道德，违背了我国的立法本意，不应受到法律的保护。2、一审法院认为涉案协议系双方真实意思表示，不符合本案的客观事实。被上诉人为了让上诉人签订涉案协议，多次去派出所进行吵闹并多次打电话报警，多次扣押上诉人车辆，并把上诉人车辆砸毁，双方签订的协议是被上诉人的真实意思表示，而非上诉人的真实意思表示。二、一审法院的判决认为上诉人对被上诉人进行补偿，不会侵犯上诉人配偶的合法权益，一方面不符合我国法律规定，另一方面在司法实践中无法实现且一审法院本院认为部分与判决结果相互矛盾。一审法院的判决直接把上诉人对被上诉人的个人补偿转化为上诉人对被上诉人的“债务”，势必会侵犯上诉人配偶的合法权益。三、被上诉人作为一名完全民事行为能力的成年人，应当具有区分上诉人是否已经结婚的义务，被上诉人明知上诉人已婚而与其存在非法同居关系，应当为自己的行为承担不利后果。请求驳回被上诉人的诉讼请求。
袁格格辩称，一审认定事实清楚，判决正确，应当予以维持。上诉人的上诉缺乏事实和证据，应当予以驳回。
袁格格向一审法院起诉请求：1、判令被告立即给付原告人民币70万元整；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告袁格格与被告李信海于2014年10月通过手机交友软件认识，后同居。2015年5月8日，原告袁格格与被告李信海签订《协议书》一份，主要内容为：因李信海在与袁格格举办婚礼并同居期间并未告知袁格格，李信海已有婚姻和家庭，现在袁格格怀孕，对袁格格的身心造成严重伤害，李信海愿为自己的行为负责，因此决定对袁格格作出补偿，协议如下：一、在2015年10月1日前李信海为袁格格名下办理100平方米房产一套，位于洛阳市老城区安喜门徽安新城小区。房产全款办理，办理房产的所有手续费都由李信海承担。二、在房产未办好之前，袁格格住处的房租每月3000元、生活费每月2000元，孕检费、营养费都由李信海全部负责。三、若在2015年10月1日之前，李信海未给袁格格办理好房产，李信海愿负全部法律责任。四、此协议由李信海与袁格格两共同商量，达成共识，双方自愿签订此协议，自愿履行此协议，并愿为此协议承担法律责任。此协议以后袁格格与孩子与李信海没有关系。2015年11月13日，双方商量因李信海经济困难，无法按2015年5月8日《协议书》约定时间给袁格格购买房产一套，签订《补充协议》一份，内容为：一、李信海于2015年12月31日前在洛阳市给袁格格购买100平方米房产一套（价值50万元整）；二、李信海为袁格格购买的房产全款办理，所有购房的税费由被告承担；三、李信海如在2015年12月31日期前不能按此协议书前两条条款办理，则除给付原告房产价值的现金50万元外，另一次性补偿原告现金20万元。后李信海未履行上述协议，原告袁格格起诉至法院。另查明，一、被告李信海与宋凤霞于2008年4月21日登记结婚。二、原告袁格格称与被告李信海拍摄了婚纱照并举办了婚礼，其提交孟津县朝阳君悦顺天大酒店出具的《证明》，证明袁格格与李信海于2015年1月29日中午在该酒店举办回门婚宴，被告称并不是办理婚礼，只是一起吃饭。三、原告袁格格自述于2015年8月18日产下一男孩。一审法院认为，2015年5月8日原告袁格格与被告李信海签订《协议书》中已经明确：“李信海在与袁格格举办婚礼并同居期间并未告知袁格格，李信海已有婚姻和家庭，现在袁格格怀孕，对袁格格的身心造成严重伤害，李信海愿为自己的行为负责，因此决定对袁格格作出补偿”，因此，该《协议书》形成的前提是双方确认的，是李信海自愿对其伤害袁格格的行为作出补偿，因此，该《协议书》以及之后形成的《补充协议》，应当是原、被告双方真实意思的表示，不存在欺诈、胁迫的情形，依法应是有效的。虽然原、被告未婚同居的行为违反道德风俗，但基于该行为对原告造成的伤害，被告自愿进行补偿，双方之间已经形成了财产性质的协议，该协议本身并不违反公序良俗，是民事主体对于个人财产的处分行为。另外，被告以其个人财产补偿原告，并不会侵犯到其配偶的财产权益，故此，被告的意见，该院不予采信。现被告李信海未按约定履行，已构成违约，应当按约定向原告支付70万元，原告的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，经合议庭评议，判决：被告李信海于判决生效之日起十日内支付原告袁格格70万元。如果被告李信海未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费10800元，由被告李信海承担（已由原告先行垫付，待执行时一并清结）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明事实与原审认定事实基本一致。
本院认为，爱情，是世间美好、纯洁的体验，应是两情相悦的不离不弃，举案齐眉的相濡以沫，忠诚、尊重、爱护、理解，是爱情滋养的土壤，任何一方假以爱情之名满足私欲而伤害对方，都应受到道德的谴责或法律的制裁。本案中，双方当事人通过手机交友软件认识并同居，不到一年时间，双方当事人签订了《协议书》一份，又于2015年11月13日签订《补充协议》，一审法院认为上述协议书系上诉人自愿补偿被上诉人而签订的并无不当。上诉人称上述协议系包养协议且不是上诉人真实意思表示，本院认为，从一审被上诉人提交的《协议书》、孟津县朝阳和天居商务酒店提交的《证明》及婚纱照来看，被上诉人希望与上诉人缔结婚姻关系，而上诉人却对被上诉人进行了隐瞒及欺骗，上诉人未能提交证据证明交友时被上诉人已经知道其婚姻实际情况，上诉人相关上诉主张，本院不予采信。因上诉人未提交相关证据证明上述协议非其本人真实意思表示，故，该主张本院亦不予采信。上诉人称一审判决其补偿被上诉人会侵害上诉人配偶的合法权益，本院认为，一审判决让上诉人以其个人财产承担相应法律责任，而未判决上诉人配偶承担，对于夫妻共同财产中个人财产部分如何划分执行，应是执行阶段解决的问题，故一审对此判决正确，上诉人的该项主张本院不予采信。上诉人上诉称，被上诉人明知上诉人已婚而与其存在同居关系，应当为自己的行为承担不利后果，本院认为，上诉人所称的“被上诉人明知上诉人已婚”没有提交证据证明，而仅仅从双方的年龄来推测，该主张不能否认上诉人的过错，难以采信。
综上所述，李信海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人李信海负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 艳
审判员 陈加胜
审判员 王茂兵
二〇一六年九月十九日
书记员 殷春雪