天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0110民初4070号
原告：崔恩贺，男，汉族,住河北省沧州市东光县。
委托诉讼代理人：李晓燕，天津宁一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙玉玺，天津宁一律师事务所律师。
被告：孙石丽，女，汉族，住天津市和平区。
原告崔恩贺与被告孙石丽房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告崔恩贺的委托诉讼代理人李晓燕、孙玉玺，被告孙石丽均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告违约金92000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告崔恩贺与被告孙石丽系房屋买卖合同关系。原、被告于2016年7月年24日签订编号为0000039《房地产买卖居间合同》。合同约定，原告以920000元的价格购买天津市××区××示范镇××与××东道交口××东北侧雪××花园××号房屋，该合同约定，双方须于2016年9月30日前亲自到该房地产所辖区房管局签署《天津市房产买卖协议》，并依照该协议约定办理买卖手续。合同签订后，原告于合同签订当日给付被告定金50000元，后原告多次催促被告办理后续手续，但被告迟迟未予履行，2017年5月1日，被告通过支付宝单方转账方式向原告退还定金50000元。原告认为，双方签署的合同合法有效，现被告未按合同履行相关义务，已构成违约，应依据合同第六条的约定，向原告承担违约责任。为维护原告合法权益，现特向法院提起诉讼，请法院依法判决。
被告孙石丽辩称，不同意原告的诉讼请求。具体理由如下：1、2017年7月份原告找到被告，要求购买坐落于天津市××区××示范镇××与××东道交口××东北侧雪××花园××号房屋（以下简称“涉诉房屋”）。当时被告因为没有能力偿还房屋贷款，也急着卖房，所以同意了原告的买房请求。签订房屋买卖合同时，被告已明确告知原告涉诉房屋现并未办理房本，现被告手中只有与开发商签订的购房合同，购房合同上购房人是被告的丈夫魏瑀廷，购房时被告与魏瑀廷已结婚，但魏瑀廷已于2015年12月2日去世。原告得知此情况后仍然决定购买此房，并承诺三个月内帮助被告办理好房本。现原告未能依承诺在三个月内为被告办理好房本，故原告违约在先，被告不同意赔偿；2、房屋买卖合同签订时，被告并未取得房屋的全部产权，被告需要先去办理继承和公正手续，等被告公婆同意放弃继承后才能取得涉诉房屋的全部产权，现在被告婆婆下落不明，导致被告无法办理继承手续，导致涉诉房屋无法办理房本以及过户，这属于不可抗力，并非被告责任；3、原告提出对房屋进行高价评估，被告认为这侵害了第三人利益，因此合同无效；4、原、被告所签署合同中有空白项，因此合同无效。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
被告提供东丽区公证处咨询登记表一张，拟证明被告确实办理了公正手续。原告对被告提供的证据真实性不予认可。经审查，本院认为，被告提供的证据仅能证明其去东丽区公证处进行过咨询事宜，但无法证明其办理了继承公证，而且，通过庭审中被告自述，其亦未办理完毕继承公证手续。
被告提供魏瑀廷死亡证明一份，拟证明被告丈夫魏瑀廷已去世。原告对此证据不予质证。经审查，被告提供证据虽为复印件，但此证据能够与天津市职业介绍服务中心出具的“继承权公证亲属关系证明表”相互印证，因此本院对被告提供的魏瑀廷死亡证明的真实性、及证明目的予以认可。
被告提供户口本复印件一份，拟证明魏瑀廷父亲魏儒森处于离婚状态，且魏瑀廷母亲下落不明。原告对此证据的真实性予以认可，但认为此证据无法证明魏瑀廷父母离异且魏瑀廷母亲下落不明。经审查，本院对被告提供证据证据的真实性予以认可，能够证明魏瑀廷父亲魏儒森处于离婚状态，但无法证明魏瑀廷母亲下落不明这一事实。
根据当事人的陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：
本案涉诉房屋为被告孙石丽与魏瑀廷夫妻关系存续期间购买，属于孙石丽与魏瑀廷的夫妻共同财产。2015年12月2日，魏瑀廷去世后，被告孙石丽并未与魏瑀廷的其他继承人达成协议，得到涉诉房屋的全部产权。因被告孙石丽没有能力偿还房屋贷款，也急着卖房。原、被告于2016年7月年24日签订编号为0000039《房地产买卖居间合同》，合同约定，原告以920000元的价格购买天津市××区××示范镇××与××东道交口××东北侧雪××花园××号房屋，该合同约定，双方须于2016年9月30日前亲自到该房地产所辖区房管局签署《天津市房产买卖协议》，并依照该协议约定办理买卖手续。签订房屋买卖合同前，被告已告知原告涉诉房屋现并未办理房本，现被告手中只有与开发商签订的购房合同，购房合同上购房人是被告的丈夫魏瑀廷，但魏瑀廷已于2015年12月2日去世。原告得知此情况后仍然决定购买此房。合同签订后，原告于合同签订当日给付被告定金50000元。合同签订后，被告并未取得诉争房屋全部产权，导致该房屋买卖合同无法继续履行。后原告多次催促被告办理后续手续，但被告迟迟未予履行，2017年5月1日，被告通过支付宝单方转账方式向原告退还定金50000元。原告认为，双方签署的合同合法有效，现被告未按合同履行相关义务，已构成违约，应依据合同第六条的约定，向原告承担违约责任。2017年5月17日，原告向法院提起诉讼，请求法院确定被告违约并给付违约金。
本院认为：
1、原告崔恩贺与被告孙石丽于2016年7月年24日签订编号为0000039《房地产买卖居间合同》中，出售方一方虽然为孙石丽与魏瑀廷两人，但因魏瑀廷已于2015年12月2日去世，因此签订合同时魏瑀廷已无法作为合同一方主体存在。
2、原告方崔恩贺在签订编号为0000039《房地产买卖居间合同》前已得知魏瑀廷已去世这一信息。由此可知原告的真实意思表示中的买房对象显然不会是魏瑀廷，而是《房地产买卖居间合同》中的另一个出售方也就是魏瑀廷的妻子孙石丽。而被告孙石丽在庭审中自述称：“因被告没有能力偿还房屋贷款，也急着卖房，所以同意了原告的买房请求”。因此编号为0000039《房地产买卖居间合同》中房屋买卖双方的真实意思表示为原告崔恩贺基于被告孙石丽能够获得涉诉房屋全部产权这一预期而向被告孙石丽就购买涉诉房屋。该合同中出售方的权利与义务由被告孙石丽承担，买受方的权利与义务由原告崔恩贺承担。
3、原告崔恩贺与被告孙石丽签订的编号为0000039《房地产买卖居间合同》系双方当事人真实意思表示，该合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，亦不违反社会公共利益，应为合法有效。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。
4、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持；出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予以支持。原、被告双方在合同中约定，双方应于2016年9月30日前亲自到该房地产所辖区房产主管部门签订《天津市房产买卖协议》，被告孙石丽自合同签订后至本案审理过程中，始终未能与魏瑀廷的其他继承人达成协议，取得涉诉房屋的全部产权，由此导致该房屋买卖合同无法履行，原被告双方至今无法到房产主管部门签订《天津市房产买卖协议》。至原告起诉之日，被告违约天数已达241天。因此原告以被告违反了双方签订的编号为0000039《房地产买卖居间合同》中的第六条关于违约责任的约定为由要求被告承担违约责任的诉请本院予以支持。
5、被告孙石丽在答辩中提出原告未依双方约定在三个月内为被告办理好房本为由，来抗辩己方违约责任。本案中，无论是双方合同约定还是原告庭审自述，都未表明原告承诺为被告办理房本，被告亦未对此主张提供相关证据。即使原告对被告有此承诺，那么为被告办理房本也应该在被告取得对涉诉房屋的全部产权前提下，而被告至少在庭审之时并未取得涉诉房屋的全部产权。因此被告的这一抗辩意见，本院不予认可。
6、被告孙石丽在答辩中提出其未能取得涉诉房屋的全部产权是因为其婆婆下落不明，无法办理放弃继承的公正导致，这属于不可抗力，被告不应为此承担责任。所谓不可抗力，是指合同订立时不能预见、不能避免并且不能克服的客观情况，本案中，被告提出的事由并非不能预见以及不能克服。因此被告这一抗辩意见，本院不予认可。
7、被告孙石丽在答辩中提出双方签订合同中有空白项，并且约定对房屋做高价评估，影响了第三人利益，因此合同无效。本案原、被告双方签订的房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，符合合同成立生效的要件，虽有空白项，但这不影响合同的效力。双方在合同最后备注中进行所谓“高价评估”的约定，是一项独立于本合同的约定，此约定无论合法与否，均不影响本合同的效力。因此被告这一抗辩意见，本院不予认可。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，判决如下：
被告孙石丽于本判决生效之日起十日内支付原告崔恩贺违约金92000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元，减半收取计1050元，由被告孙石丽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 郑青竹
二〇一七年八月十四日
书 记 员 吴 伟
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第八条:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予以支持。