广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初3033号
原告：佘永明，男，汉族，1965年3月23日出生，住广东省珠海市香洲区，
委托代理人：程志敏，广东华信辉煌律师事务所律师。
被告：隋义伟（曾用名：隋义纬），男，汉族，1967年12月24日出生，住北京市朝阳区，
委托代理人：李顺，湖南人和（珠海）律师事务所律师。
原告佘永明诉被告隋义伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭、适用普通程序公开开庭进行了审理。原告佘永明及委托代理人程志敏、被告隋义伟委托代理人李顺到庭参加诉讼。本案审理中，为了查清案件事实，本院两次通知被告隋义伟本人到庭参加诉讼，但被告隋义伟均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求如下：1.判令被告立即向原告清偿借款本金港币1860000元（按港币/人民币汇款100:0.83计为人民币1543800元）以及支付自法院受理本案之日起至实际清偿借款时按银行同期贷款利率计算的应付利息（暂计为人民币20000元）；2.本案法院受理费用、保全费用由被告承担。原告于庭审中明确诉讼请求1为：请求返还本金人民币1543800元，汇率按照起诉之日外汇当日牌价的汇率来计算，诉讼请求2为：本案案件受理费由被告承担。
事实和理由：原、被告相识近三年、往来密切的朋友，被告系出演领袖人物的知名演员，长年居住珠海且在珠海从事商务活动。2015年4月中旬，被告向原告提出因经营急需资金周转要求原告提供借款帮助，金额在人民币2000000元左右，借款一个月。之后，被告多次向原告提及该要求。原告考虑到与被告的朋友关系、被告作为公众人物应有的诚信及被告在珠海拥有房产、公司等因素，原告遂于2015年4月30日中午约12时在珠海市××大水××路××号名门海鲜火锅酒家的包房内，将现金港币1860000元交于被告。当时双方言明借款期限一个月，不计利息。因双方关系密切，被告收取借款后原告未要求被告出具借据。不虞，被告违背信用，经原告屡次催促现未归还借款。原告认为，被告借款的事实真实。明确，被告违背基本的诚信原则，籍以各种借口拖欠还款，已属违约，除应清楚全部借款，还须支付应付利息。
原告提交了以下证据：1.微信通信信息；2.律师信；3.原告手机通讯录中被告的手机号码；4.原被告的合影；5.北京统领国际控股有限公司工商登记资料；6.被告在原告微信中的“详细资料”；7.被告在他人微信中的“详细资料”；8.龙成（珠海）酒业有限公司的工商登记资料；9.公证书。
被告辩称：第一，原告与被告并不认识；第二，被告并未收取过原告交付的港币1860000元；第三，被告不认识证人。
被告并未提交相关证据。
经审理查明：原告提交的聊天记录显示原告与备注名称为“主席”、头像显示为“隋”的微信用户频繁通信。记录显示自2015年12月22日至2016年4月11日期间，原告多次向对方催款，对方多次应允还款。其中2016年3月10日的一条信息内容为：“隋义伟同志，你说3月回国可以把钱还上，现在已经3月10日了。我去年4月30日借给你港币186万元，到今天快一年了，你一分没还上，我钱也紧张，所以急需等你还清，你说呢？”头像显示为“隋”的微信用户回复：“好的”。该微信用户的详细资料显示微信号为×××,注册的手机号码为0086139××××7777。
根据珠海市公证处出具的《公证书》，上述原告与备注名称为“主席”、头像显示为“隋”的微信用户聊天记录是自原告手机中导出，其聊天记录的导出过程具有客观性。
2016年4月11日，原告向被告发出《律师信》，内容为催促被告向原告清偿债务港币1860000元。2016年4月13日，被告签收《律师信》函件。
根据珠海市工商行政管理局查询的资料显示，龙城（珠海）酒业有限公司的法定代表人为被告隋义伟，联系电话为139××××7777。
原告于庭审中陈述，原告职业是从国外进口燕窝、海产品等产品提供给珠海的酒楼。原告在2013年经朋友介绍认识被告，当时被告声称在代理澳大利亚红酒。2015年中旬，被告声称需要资金周转进货一个货柜，向原告借款人民币2000000元。但原告没有那么多人民币，就给被告港币了。由于被告是知名公众人员，在珠海有房产，原告就信任被告借款时并未签署借款合同，约定借款一个月，但未约定借款利息。2015年4月30日下午，原告、被告、证人胡某及证人胡某的朋友四人在珠海市××大水××路××号名门海鲜火锅酒家包房吃饭，当场原告将预先准备好的港币1860000元交给被告。被告借款后并未偿还过借款本息。
证人胡某（公民身份号码：）于庭审中陈述，我是原告的朋友，2015年4月底在珠海市××大水××路××号名门海鲜火锅酒家包房吃饭，当时看到原告把一袋子港币交给了被告，金额差不多是两百万。
证人王某（公民身份号码：）于庭审中陈述，我与原告、被告曾经一起吃过几次饭，曾与被告有合照，也当场加了被告的微信，可证实原告提供的被告微信号为被告本人使用。
被告委托代理人于庭审中陈述，被告并未于2015年4月30日到过名门酒家，亦未收过现金港币1860000元。被告并未收到原告发出的《律师信》。
本院认为，本案的争议焦点在于原告与被告之间是否成立民间借贷法律关系。原告主张其已将案涉港币1860000元借款交付给被告，而双方并未签署相关的借款合同，借款以现金形式交付并无相关的交付凭证。原、被告双方是否成立民间借贷法律关系的确存疑。但原告提交了与微信号为×××、备注名称为“主席”、头像显示为“隋”的微信用户的聊天记录，记录中显示对方承认尚欠原告港币1860000元借款尚未偿还，并承诺会尽快还款。如该通信为原告与被告之间发生的，则足以构成被告对案涉借款真实性的自认。
根据珠海市工商行政管理局的查询记录显示，被告所登记的电话号码与微信号为×××、备注名称为“主席”、头像显示为“隋”的微信用户的注册电话号码一致，均为139××××7777。根据目前微信用户注册手机号唯一性的特性，以及证人于庭审中关于其所添加的被告微信号与原告诉称被告使用的微信号是一致的陈述，微信号为×××为被告本人使用的可能性极高。此外，原告于2016年4月曾向被告发出《律师信》，内容为催促被告还款港币1860000元，而被告并未对该《律师信》的内容提出异议。综上，本院认为，原告提交的证据已达到高度盖然性的证明标准，已形成有效的证据链证明案涉借款事实。本院认定，原、被告之间已成立民间借贷法律关系。根据原告于庭审中的陈述，被告借款后并未曾偿还过借款本金及利息，现原告主张被告偿还借款本金港币1860000元（折算人民币的汇率按照起诉之日、即2016年7月20日外汇牌价的汇率计算）有合理依据，本院予以支持。
至于利息，根据原告于庭审中的陈述，双方于借款时并未约定利息，现原告主张被告支付自本院受理本案之日，即2016年4月20日至还清之日止的利息，有合理依据，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，本院予以支持。被告应向原告支付按照以本金港币1860000元为基数、年利率6%计算、自2016年4月20日至还清之日止的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告隋义伟于本判决生效之日起十日内向原告佘永明偿还借款本金港币1800000元（折算人民币的汇率按照2016年4月20日外汇牌价的汇率计算）;
二、被告隋义伟于本判决生效之日起十日内向原告佘永明支付上述借款的利息（以本金港币1860000元为基数、年利率6%计算、自2016年4月20日至还清之日止）。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18694元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 石 淼
人民陪审员 邵 康
人民陪审员 郝亚彬
二〇一七年一月十八日
法官 助理 吴晓璐
书 记 员 肖 念