江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终917号
上诉人（原审被告、反诉原告）：方红强，男，1969年5月9日生，汉族，住彭泽县太泊湖农业开发区，农民，
委托诉讼代理人：叶志辉，康润律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：王林勇，康润律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：费的龙，男，1977年9月10日生，汉族，住彭泽县，农民。
委托诉讼代理人：张敏，江西昆群律师事务所律师，特别授权。
上诉人方红强与被上诉人费的龙土地承包经营权转包合同纠纷一案,不服江西省彭泽县人民法院(2017)赣0430民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案因疑难复杂，经批准延长审理期限三个月，现已审理终结。
方红强上诉请求：一、依法撤销一审判决，判决免除上诉人向被上诉人交付2017年的土地承包费用88762.5元；二、本案一二审诉讼费由被告承担。事实与理由：一、一审认定事实不清或错误。一审认定上诉人依靠外湖收入8万到9万收入，没有依据。没有考虑上交5万元保证金给村委会的事实，并有证据表明村委会已将上述费用作为修复溃坝费用。即使上述鱼虾收入存在，应该包括承包的水塘的鱼虾收入。二、一审法院适用法律违反了民法公平原则。破坝属于不可抗力，其损失应该由双方来分担。
费的龙辩称，被答辩人的两条上诉理由依法不能成立：1、破坝所获取的外湖鱼虾收入有多少，应否向村委会上交修复溃坝保证金，2016年度是盈利还是亏损，这些事项都是被答辩人的内部管理事务，答辩人无权干涉，也没有关心及协助审核的义务。2、汛期破坝在本案当中不能作为免收当年承包费的理由，转包合同已预见会发生汛期破坝的可能，同时又考虑到因汛期短（2个月左右退水后尚可种植晚稻取得可观收入）对承包收入减少影响较小，约定了如发生破坝，承包土地上当年颗粒无收，可免除当年承包费的必要条件。承包地养殖龙虾的收入汛期前已获取，被答辩人又故意将10多万元的救灾种子和化肥用于其他田地，免除当年承包费的条件依然不成就。
费的龙向一审法院起诉请求：要求被告方红强清偿拖欠的承包费177525元，承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年3月，原告与彭泽县龙城镇爱国村村委会签订了为期15年的土地承包合同，合同约定：承包的土地分为田地和水面，田地仅能用于种植农作物，水面可用于水产品养殖，禁止承包方将田地蓄水养殖水产品。2016年1月1日，被告与原告签订了为期5年的转包合同，合同约定田地的承包费每亩每年450元，合计每年承包费177525元；只能用于农业种植，如果破圩颗粒无收，则免除当年承包费。2016年春季，被告违反合同约定改变田地用途，将300多亩田地蓄水淹没，养殖龙虾。爱国村委会因村民意见大，要求原告督促被告放水护堤，被告未听原告劝阻，直至汛期到来之前依然蓄水养殖龙虾。汛期过后，退水的田地本可种植晚稻，但被告却抛荒放任损失扩大，后被告又提出免除2016年度承包费的无理要求。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
一审法院认定事实：2014年3月1日，原告费的龙与彭泽县龙城镇爱国村委会签订《彭泽县农村土地承包经营权流转合同》，约定爱国村委会将爱国村的348.85亩土地的承包经营权给原告；承包期限自2014年3月起至2029年元月止。合同签订后，原告将该348.85亩土地周围鱼池改为土地，田地面积扩大为394.5亩。2016年1月20日，原告与被告方红强签订《爱国村圩地、水面经营权转包合同》，约定，原告将其在爱国村承包的爱国村圩内394.5亩土地、50亩水面的经营权转包给被告；转包期限自2016年1月起至2020年12月底止；被告承包土地、水面用于农业和水产开发，不得从事非法经营；年承包费177525元，在头一年的12月底付清下一年的承包费；原告有权依法按转包合同约定的用途检查、监督被告对转包土地、水面的使用；承包期间如发生大坝破堤（其他灾害除外）导致颗粒无收，原告同意免除被告该年的承包费。合同签订当日，原、被告对该双方签订的《爱国村圩地、水面经营权转包合同》进行了公证。2016年上半年，被告将所承包土地低处蓄水改为池塘，6月份在高处土地上播种水稻。2016年7月3日下午，爱国村发生圩堤坝溃口，导致被告所承包的土地被洪水淹没。2016年7月8日，被告与爱国村委会签订《关于爱国村圩堤坝溃口引来外湖鱼转让协议书》，约定，由溃口引来的外湖鱼、虾归被告所有；溃口由被告于2016年12月30日前填土竣工。被告依靠该外湖鱼虾获得收入约8万至9万元。2016年8月26日，中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司确认被告2016年8月份之前的田地收成损失程度为百分之百，按照40%的赔付标准赔付了被告2016年上半年损失47340元。2016年8月，被告领取了龙城镇向下属乡镇各种粮大户发放的救灾种子及化肥，但未种植在承包的爱国村土地上。被告支付了原告2016年土地承包费177525元，未支付2017年的土地承包费。现原告诉至法院，要求被告支付2017年土地承包费。反诉原告（被告）提起反诉，要求反诉被告（原告）返还其2016年土地承包费177525元。
一审法院认为，根据中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司对被告2016年的田地收成损失评定为百分之百并按照40%的标准予以赔付的事实，可认定被告所承包的土地2016年受损属实。但被告2016年的损失程度为多少？是否属于双方承包合同约定的“承包期间如发生大坝破堤（其他灾害除外）导致颗粒无收”而应免除当年土地承包费的情况？系本案的争议焦点所在。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”颗粒无收，在汉语辞海中意为：连一粒米也没有收获到，多指因灾祸造成绝收。原告认为绝收系指一切收成，被告认为仅系水稻绝收。双方签订承包合同的目的为：原告获取土地承包收益并防止土地抛荒，被告获取农业收入并利用好田地。被告在2016年上半年土地承包期间，在低处田地蓄水，仅于6月份在高处土地上播种水稻；在2016年下半年汛期后，并未在已退水的高处土地上种植政府发放的晚稻种子，无晚稻收成；这些均说明被告不管在灾前抑或灾后，均没有在所承包的田地上完全种植并收获水稻的意愿。按照被告认为“颗粒无收即为没有水稻收成”的理解，破堤时被告本就种植水稻无几，何谈损失水稻收成；灾后被告的不作为亦为主动放弃水稻收成；据被告的理解来免除当年全年承包费，显然违背了合同目的、交易习惯以及诚实信用原则。故“颗粒无收”不仅意指没有水稻收成，还应包括田地上一切种类的收成。被告2016年全年虽未有种植水稻的收成，但在汛期决堤后作圩养殖了外湖鱼虾获得了一定收入；故可认定，被告在2016年全年并非颗粒无收，仍有上述鱼虾收成及保险公司赔付的损失。综上，被告在2016年获得的鱼虾养殖等收入及保险赔偿足以抵消其2016年的部分损失，本院酌定抵消的损失比例为50%，可用免除被告2016年半年土地承包费（即仅需缴纳2017年一半的土地承包费）的方式予以抵消2017年半年的土地承包费；意即，被告仅需支付原告2017年一半的土地承包费88762.5元（177525元÷2），反诉被告（原告）免除反诉原告（被告）2016年一半的土地承包费88762.5元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十五条之规定，判决如下：被告（反诉原告）方红强于本判决发生法律效力后十日内支付原告（反诉被告）费的龙2017年50%的土地承包费即88762.5元。
本院二审期间，上诉人为证明其主张，提供了两组证据：第一组证据：人工费用，刘文生领条一份，证明其领到人工工资共计2600元。段敏领条一份，证明其领到拉鱼工资共计6750元。王拾保领条一份，证明其领到工资4800元。陈物华领条一份，证明其领到看鱼工资16000元。汪伟领条一份，证明其领到做田埂的费用13780元。以上书面证据证明上诉人的生产过程中的人力支出费用。第二组证据：一、是电力和饲料等方面的费用。一、彭泽县供电分局电力发票，证明2016年用电费用10870元；二、刘荒春出具的海大饲料款7000元的收据。三、隆平种业彭泽营销中心销货清单，证明种子费用款37140元。四、郝建兵出具的收条，证明海大鱼饲料款共计24800元。五、张杰出具的收条，证明海大鱼饲料款共计15750元。六、方石春出具的加油车收款收据两张，证明购买的柴油费用一笔是8450元，一笔是4312元。七、彭泽县芳青饲料有限公司出具的收据一张，证明鱼饲料款29500元。八、彭泽县长辉渔药店出具的收据一份，证明购买鱼饲料款42750元。九、何其兵出具的证明，证明其经手买的化肥35815元。被上诉人认为上述两组证据与本案无关，不予质证。本院认为上诉人提供的有关承包土地经营过程中成本计算，与本案诉争焦点缺乏关联性，固不予采信。其它查明的事实与一审一致。
本院认为，关于上诉人提出一审法院认定的其依靠外湖收入8万元至9万元没有依据的意见。经本院查明，该事实系上诉人在一审庭审中陈述内容，其并无证据证明此认定错误。上诉人所称5万元用于修复溃坝，属于额外支出的意见，与本案无关联。上诉人无证据证明八、九万的鱼虾收入含有50亩水面的鱼虾收入，并且该说法与一审中上诉人陈述内容相矛盾。
关于上诉人提出一审法院适用法律违反民法公平原则，“大坝破堤”是不可抗力，导致其“颗粒无收”的意见。本院认为，根据我国《民法通则》第153条及《合同法》第117条第二款规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。本案诉争的承包地系圩地，双方当事人对可能出现的溃坝均有预见并在合同中特别予以约定处理原则，因此，“大坝破堤”虽属于天灾，就本案而言，并不属于《民法通则》和《合同法》相关法律规定的“不可抗力”范畴，也不适用相关处理原则，应当遵从双方约定的有关合同条款。根据双方当事人签订的《爱国村圩地、水面经营权转包合同》第五条第5项：承包期间如发生大坝破堤导致颗粒无收，甲方同意免除乙方该年的承包费。本案审查焦点是承包费的给付与免除，至于该承包地投入产出、成本利润等经营核算并不属于本案审查范围。根据一审查明的事实，上诉人在承包土地后即将部分土地改为水面，致使人为的减少了种植农作物的土地面积。无论在灾前还是灾后均无较强的种植农作物的意愿和行动。上诉人认为合同中约定的所谓“颗粒无收”是特指“水稻绝收”，但是其水稻产量的减少系其主动为之，并非因“大坝破堤”，即就上诉人所承包的土地而言，其所称水稻“颗粒无收”与“大坝破堤”并没有直接因果关系。上诉人要求免除2017年全部土地承包费的意见，没有事实、合同和法律依据。一审法院根据上诉人承包土地和水面在2016年整体收入（是毛收入并非利润）和损失情况，从利益平衡角度，酌定相关损失抵消比例，恰是贯彻民法公平原则体现。因此，上诉人的该意见本院不予支持。
综上所述，方红强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2020元，由上诉人方红强负担。
本判决为终审判决。
审判长 文江平
审判员 顾佰成
审判员 熊 涛
二〇一七年十月十八日
书记员 胡芯瑜