江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第02818号
上诉人（原审被告、反诉原告）盐城市洋东置业有限公司，住所地盐城市亭湖区海龙路8号丽阳广场7号楼三楼301室。
法定代表人胡夕山，该公司董事长。
委托代理人万光德，江苏中盐律师事务所律师。
委托代理人李淑华，江苏中盐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）陈永梅，居民。
委托代理人李增兵，盐城市供销商场职工。
上诉人盐城市洋东置业有限公司（下称洋东置业公司）因与被上诉人陈永梅房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省亭湖区人民法院（2014）亭民初字第3167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审中陈永梅诉称，2008年11月13日，双方签订《盐城市房屋拆迁协议书》和《拆迁户购买安置房协议》，约定拆迁产权调换后由洋东置业公司向陈永梅安置交付海龙路8号丽阳广场8号楼104室房屋及8-26号车库一间。房屋建成后，洋东置业公司拒不履行交付安置房及车库，且拒不配合办理房产证及提供所需的正式购房合同、发票等相关办理房产证手续，使陈永梅长期无法取得产权，预卖该房也无法实现。根据相关法律规定，由于出卖人的原因，买受人在房屋交付使用之日起90日未能取得房屋权属证书的，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算违约金。现请求法院判决：1、洋东置业公司协助办理丽阳广场8号104室及8-26号车库的房产证手续；2、洋东置业公司赔偿陈永梅迟延办理房产证违约金3万元（从2012年9月28日交付房屋之日起90日后开始计算直至起诉之日止，只主张3万元）。
一审中洋东置业公司辩称，1、根据《房地产登记技术规程》的规定，房屋登记需要的资料，包括房屋买卖合同、购房发票、纳税凭证，由买受人到当地房地产登记部门登记。本案中，因陈永梅拒绝向洋东置业公司缴纳房屋的差价和其代办办理的房屋结构以外的配套设施，如网络、太阳能热水器和管道燃气初装费以及公共维修基金等，致洋东置业公司无法开具购房发票，这是至今不能办理房屋登记的原因，责任应由陈永梅承担；2、关于违约金，只有陈永梅与洋东置业公司结清房屋差价等费用，洋东置业公司方可开具购房发票和代收的公共维修基金票据，由陈永梅纳税后即可办理房屋登记，故洋东置业公司不存在违约，不应承担违约责任。综上，陈永梅诉讼请求不成立，请求法院驳回陈永梅的诉讼请求。
一审中洋东置业公司反诉称，因案涉被拆迁房屋的所有权人是陈永梅的丈夫李增兵，根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条三款规定，李增兵是法定的被拆迁人，故洋东置业公司与李增兵共签订了四份拆迁补偿协议，后李增兵为逃避国家税收，在其中两份拆迁户安置房购买协议上，将李森与陈永梅的名字列为购房人，由李增兵签名确认。又因李森与陈永梅的拆迁补偿款不够购买安置房，加之李增兵是法定的被拆迁人，故统一结算，且由李增兵统一领取了临时安置过渡费，后因安置房的房号进行了调整，面积增大，李增兵、李森和陈永梅拒绝统一结算，并向人民法院提起诉讼。现分开结算，陈永梅应向洋东置业公司支付代安装的设施费4253元（其中网络安装费为1273元、管道天然气安装费2980元），购房款差价201328.4元，具体组成为：（原告实际安置的8幢104室的房屋总面积106.12㎡，原约定的8幢103室房面积为104㎡，被拆迁房屋的有效面积为51.3㎡，根据拆迁户购买安置房协议第3条约定，合法面积等面积为2000元/㎡，超过15%的面积为2180元/㎡，其余的按市场价。购房款差价计算公式为：51.3㎡×2000元/㎡+51.3×15%×2180元/㎡+（106.12-51.3-7.7）㎡×5900元/㎡+12㎡×1700元/㎡+（17-12）㎡×3000元/㎡-231885.6元=201328.4元。而陈永梅接受房屋后拒绝向洋东置业公司缴款。现请求法院判决：陈永梅在判决确定的期限内向洋东置业公司支付代安装的设施费4253元和购房款差价201328.4元，并承担交房之日至履行之日按同期银行贷款利率计算的利息。
一审中陈永梅辩称，1、我不差欠洋东置业公司房款。我与洋东置业公司签订的《拆迁户购买安置房协议》明确约定产权调换由洋东置业公司给我安置8-103室104㎡房屋一套及相应车库，且明确约定该套安置房房款、层差、车库款都已在补偿款中扣除，我在拿新房时除房屋公共维修基金外，不再交付其他费用，当时双方已结算完毕。当初双方签订安置协议时议定的价格是：8号楼下面的半地下车库，为1200元/㎡；安置房价在51.3㎡以内的是按2000元/㎡计价，超51.3㎡以上的部分都是按2180元/㎡计价，即51.3㎡×2000元/㎡+（104㎡-51.3㎡）×2180元/㎡+12㎡×1200元/㎡=231886元，与拆迁补偿款相等。而且拆迁补偿总额231885.6元中没有包括58.7㎡无房产证部分房屋的补偿。双方是先算出需交的房款和车库款总价，再按这个数字来投算拆迁协议中拆迁补偿款总额的，房款和车库款当时都已结算清了。对于调换到104室后增加的2㎡，因调换是洋东置业公司违约拿假图纸选房造成的，如果拿真图纸选房，那么协议上约定的面积就应当是106㎡，我就不需要调房，故该后果由洋东置业公司自行承担。故房屋迟延交付、迟延办证的责任均在洋东置业公司。2、关于车库款的问题，拆迁安置协议上定的“车库面积”是指车库使用面积，是不含公共走道分摊面积的。即使按建筑面积17㎡计算，仍在约定的12㎡范围内，没有超面积。另外因为双方是先算出需交的房款和车库款总价，再按这个数字来投算拆迁协议中拆迁补偿款总额的，因为合法面积以外部分的58.7㎡的建筑成本价补偿款也就没有算上去。当时我要求在协议最后一条注明车库单价和计算公式，但洋东置业公司认为已注明“不再交其他费用”了，没必要再写公式了。故虽然最后实际选取的车库面积是17㎡，但实际我不需要车库差价，洋东置业公司现要求我支付车库款是违约失信行为。3、关于洋东置业公司要求我支付代安装的设施费4253元。协议第四条已特别将“其他配套设施费”划掉了，且政府有“一价清”明确规定，故我不应当向洋东置业公司缴纳燃气管道初装费、网络费等配套设施费。综上，请求法院驳回洋东置业公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2008年11月，因旧城改造一期工程建设需要，李增兵所有的座落于盐城市亭湖区洋东新村二巷四号的房屋（合法面积为511.3平方米）被纳入拆迁范围。
同年11月13日，洋东置业公司（甲方）与李增兵、陈永梅夫妻（乙方）签订一份《盐城市房屋拆迁协议书》，载明：因洋东新村旧城改造一期工程建设需要，经盐拆许字（2003）第29号《盐城房屋拆迁许可证》批准实施拆迁，乙方房屋在拆迁范围内。根据有关拆迁政策规定，经协商，达成如下协议：1、拆迁概况：乙方房屋座落于洋东新村二巷四号，房屋性质为私房，所有权证号为盐房1-3-162-1，房屋总面积110㎡（其中合法面积51.3㎡），土地使用权面积43㎡。2、拆迁补偿费用：合计231885.6元（含6个月的临时安置补助费2463元）。3、补偿安置方式：乙方自愿选择的补偿安置方式为产权调换。4、产权调换有关约定：在该条中，双方约定了（1）乙方必须在2008年11月24日前将房屋内的能动产全部搬清，并交付甲方拆除；（2）乙方自行过渡，因甲方的责任延长过渡期的按《盐城市城市房屋拆迁管理办法》第二十三条规定办理；5、其他应载明事项：安置房详见购买安置房协议。双方对交房时间、过渡期限未作约定。
同日，洋东置业公司（甲方、卖方）与陈永梅（乙方、买方）签订一份《拆迁户购买安置房协议》，约定：1、房屋坐落于润枫丽莱广场8号楼103室，房屋性质为住宅商品房，建筑面积约104㎡。2、被拆迁人购买商品住宅房成本价为2000元/㎡（按拆迁规定的有效面积），被拆迁人在拆迁有效面积以外购买商品住宅房优惠价为2180元/㎡（面积不得超过拆迁规定有效面积的15%，超过15%的按市场价计算）。3、被拆迁人在拆迁有效房屋面积内购买商品住宅房享受成本价的，甲方交房时，乙方按有关规定另支付相关税费，拆一还一，低拆低拿。4、被拆迁人在拆迁有效面积以外购买商品房优惠价的，甲方交房时，乙方按有关规定另支付下列费用（营业税、增值税、所得税、房屋公共维修基金、其他配套设施费）。5、上述商品房面积为甲方根据工程图纸测定的暂测面积，实际销售核算面积待商品房竣工验收合格交付时，以房产管理局按建设部有关文件规定核定的面积为准。6、双方还特别约定：（1）车库待盖楼图纸确定后，乙方优先选择一间12平方左右的车库；（2）该安置房款、层差、车库款都已在补偿款中扣除，乙方拿房时除维修基金外，不再支付其他费用。李增兵作为见证人在协议上签名。上述协议签订后，陈永梅将房屋交付洋东置业公司拆除。
2009年4、5月份，因原约定安置的8号楼103室实际建筑面积仅为91.78平方米，远低于原定的104平方米，双方经协商同意将上述安置房调换为8号楼104室，面积为106.12平方米。后双方为燃气安装费、有线电视及网络费等费用的承担问题发生矛盾，经协调沟通，2012年9月28日，洋东置业公司将上述房屋交付给陈永梅。后陈永梅向洋东置业公司主张未支付的临时安置补助费未果，遂于2013年诉至一审法院，一审法院经审理于2014年3月27日作出（2013）亭商初字第0722号民事判决。后洋东置业公司不服向市中级人民法院提起上诉，本院经审理，于2014年9月15日作出（2014）盐商终字第0331号民事判决，维持原判。后陈永梅与洋东置业公司因办理房产证事宜协商未果，陈永梅遂诉至一审法院。
以上事实，由双方的当庭陈述、盐城市房屋拆迁协议书、拆迁户购买安置房协议、（2013）亭商初字第0722号民事判决书、（2014）盐商终字第0331号民事判决书等证据予以证实，一审法院依法予以认定。
原审判决认为，本案的争议焦点为：1、洋东置业公司是否应向陈永梅支付代安装的设施费4253元的问题；2、陈永梅是否应向洋东置业公司支付购房款差价201328.4元及承担利息的问题。3、洋东置业公司是否应当协助办理丽阳广场8号104室及8-26号车库的房产证手续的问题；4、洋东置业公司是否应当赔偿原告迟延办理房产证违约金3万元的问题。
双方签订的《盐城市房屋拆迁协议书》、《拆迁户购买安置房协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法律的强制性规定，为有效合同，对当事人均具有法律约束力。当事人应当按照诚信原则履行合同约定的义务。
（一）关于洋东置业公司是否应向陈永梅支付代安装的设施费4253元的问题。双方于2008年11月13日签订的《拆迁户购买安置房协议》中明确将除房屋公共维修基金外的诸如其他配套设施费等项目均划除，说明陈永梅作为被拆迁人在拆迁有效面积以外购买商品房优惠价的，洋东置业公司交房时，除房屋公共维修基金外无需再支付其他配套设施费。后双方经协商将原约定的8号楼103室房屋调整为104室，并不影响协议中该条款的效力，陈永梅仍无需支付8号楼104室的其他配套设施费，故洋东置业公司要求陈永梅支付代安装的设施费4253元，一审法院不予支持。
（二）关于陈永梅是否应向洋东置业公司支付购房款差价201328.4元及承担利息的问题。陈永梅原约定的拆迁安置房8幢103室，建筑面积约104㎡，后因8幢103室的实际建筑面积与约定的建筑面积相差甚多，双方经协商调整为8幢104室，建筑面积为106.12㎡。一审法院认为，原选定的8幢103室调整为104室的原因系103室的实际建筑面积与原约定的面积相差甚多，并非陈永梅之过错；其次104室的建筑面积为106.12㎡与双方约定的“约104㎡”相一致，结合双方约定的安置房款已在补偿款中扣除的约定，因此陈永梅无需另行支付超出的2.12㎡的房款。另双方在协议中明确约定陈永梅优先选择一间12㎡左右的车库，现陈永梅选择的8-26号建筑面积为17.14㎡。结合双方在协议中最后一条“该安置房车库款都已在补偿款中扣除，乙方拿房时除维修基金外，不再支付其他费用”的约定，因此陈永梅亦无需向洋东置业公司支付车库款差价。
（三）关于洋东置业公司是否应当协助陈永梅办理丽阳广场8号104室及8-26号车库的产权证手续的问题。双方签订了拆迁户购买安置协议，洋东置业公司将丽阳广场8号楼104室及8-26号车库安置给陈永梅。承前所述，陈永梅已缴清购房款，洋东置业公司作为出卖人和安置人有协助陈永梅办理产权登记的义务。故陈永梅该诉讼请求，一审法院依法予以支持。
（四）关于洋东置业公司是否应当赔偿陈永梅迟延办理房产证违约金3万元的问题。现洋东置业公司向陈永梅交付房屋后未能及时履行办证义务，应承担迟延办证的违约金。因双方对迟延办证的违约金未作约定，故违约金应从自8号楼104室交付使用之日即2012年9月28日起90日后参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。故陈永梅要求洋东置业公司协助办理产权证和承担违约金3万元的诉讼请求，依法应予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十五条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告盐城市洋东置业有限公司应于本判决生效之日起十五日内协助原告陈永梅办理丽阳广场8号104室及8-26号车库的产权证手续。二、被告盐城市洋东置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈永梅支付迟延办理产权证的违约金3万元。三、驳回反诉原告盐城市洋东置业有限公司的诉讼请求。如果反诉被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，反诉案件受理费2379元，合计人民币3009元，由被告盐城市洋东置业有限公司负担。
洋东置业公司不服上述判决，向本院提起上诉称，一、洋东置业公司与李增兵是签订了四份《拆迁户购买安置房协议》，而不是三份。李增兵为逃避国家税收，要求上诉人在其中的两份拆迁补偿协议上添加了其妻陈永梅和其子李森的名字，便于洋东置业公司与陈永梅和李森直接签订《拆迁户购买安置协议》，故不存在洋东置业公司与李增兵、陈永梅和李森分别签订三份《拆迁补偿协议》和《购房协议》的问题。且《购房协议》是《拆迁补偿协议》的从合同，购房款就是从房屋拆迁的补偿款中扣除的。二、陈永梅在原《购房协议》中约定购买的安置房屋，在实际履行中，房号、面积均发生变化，根据合同相对性原则，原《购房协议》中约定的主要内容（标的物）已经调整，合同内容发生了实质性变化，原《购房协议》已不再履行，应认定自然失效。原审法院仍按《购房协议》进行判决，明显断章取义且显失公正。三、洋东置业公司反诉主张为陈永梅支付代安装的配套生活设施费，应得到支持。因陈永梅实际取得的房屋，不是原定的安置房屋而是经调整的，并已安装了太阳能热水器、网络和管道燃气，陈永梅接受了调整后的安置房，应当向洋东置业公司支付相应配套设施费用。原《购房协议》已自然失效，一审法院仍按《购房协议》判决，没有事实与法律依据。四、因陈永梅被拆除的房屋的有效面积与安置房屋的面积应统一结算。超出被拆除房屋有效面积的部分应按约定支付差价款，一审法院未用安置房面积与陈永梅被拆除房屋的有效面积进行比较，没有依据，所作判决明显错误，洋东置业公司反诉主张的购房、车库差价款及利息合法有据，应全部得到支持。五、陈永梅实际接受的房屋与《购房协议》中的房屋并不一致，双方应重新签订合同，因双方为拆迁问题发生纠纷，并未重新签订购房合同，故对办证并无约定。另因陈永梅拒绝向洋东置业公司支付购房差价款及配套的生活设施费用、房屋公共维修基金，致洋东置业公司无法开具相关票据，且陈永梅不缴纳契税，导致不能办证的责任在陈永梅。一审法院认定洋东置业公司延期办证构成违约，判令洋东置业公司支付违约金明显错误，自相矛盾。六、一审法院审理本案的程序违法，本案经过几次庭审，虽注明是合议庭审理，但均是一名法官主持庭审，其他合议庭成员并未参与审理，程序违法。综上，恳请二审撤销一审判决，依法改判驳回陈永梅的诉讼请求。
被上诉人陈永梅答辩称，双方所签订的协议合法有效，陈永梅已切实履行了协议约定的义务，洋东置业公司严重违反协议约定，未按期交付安置房屋及调换的房屋、未按约支付临时安置费，至今仍拒绝办理安置房的相关手续，迟延办证均是洋东置业公司故意所为，所有责任均在洋东置业公司一方，依法应承担违约的法律后果。一审法院认定事实清楚、定性准确、判决恰当、程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审另查明，洋东置业公司对案涉小区商品房价格在盐城市物价局进行了备案，根据2012年8月1日盐城市物价局出具的“盐城市区商品房住房价格备案表”载明：经研究，本期商品住宅备案均价5900元/㎡，最高价格6200元/㎡，自行车库均价2900元/㎡，“一房一价”价目表附后。根据该价目表载明：11号楼502室价格为5600元/㎡。
2012年4月21日，洋东置业公司与李增兵签订的１号楼301室及车库回购协议中，房屋是按5700/㎡的价格回购，车库是按3200/㎡的价格回购。
二审查明的其他事实与一审法院查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，一、关于双方当事人签订的《盐城市房屋拆迁协议书》、《拆迁户购买安置房协议》是否合法有效，能否作为法院判决本案的依据问题。双方当事人于2008年11月13日所签订的《盐城市房屋拆迁协议书》、《拆迁户购买安置房协议》系双方的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，在协议签订后，陈永梅已按拆迁协议的约定将房屋交与洋东置业公司拆迁完毕，洋东置业公司也履行了支付拆迁补偿款、提供安置房屋的义务，虽然双方对安置房屋的房号、面积有所调整，但并不影响上述两份协议的效力，一审法院认定上述两份协议合法有效符合法律规定，该两份协议应作为处理本案的依据，洋东置业公司认为该两份协议自然失效没有依据。
二、关于陈永梅是否应向洋东置业公司支付代安装的生活设施配套费问题。双方签订的《拆迁户购买安置房协议》中明确将除房屋公共维修基金外的诸如其他配套设施费等项目均划除，约定的其他事项明确“该三套安置房款、层差、车库款都已在补偿款中扣除，乙方拿房时除维修基金外，不再支付其他任何款项”，说明陈永梅在取得安置房时，除房屋公共维修基金外无需再支付其他配套设施费。后双方虽协商将原约定的8号楼103室房屋调整为104室，并不影响协议中该条款的效力，陈永梅无需支付8号楼604室及其配套设施费，洋东置业公司的该反诉请求，不应得到支持。
三、关于洋东置业公司要求陈永梅支付的购房差价款及利息是否应予支持问题。1、《拆迁户购买安置房协议》约定，安置房屋面积不得超过拆迁规定有效面积的15%，超过15%的面积部分按市场价计算。陈永梅拆迁协议中房屋总面积为110㎡（其中合法面积为51.3㎡），但根据双方在《拆迁户购买安置房协议》第十一条双方议定的其他事项第2款特别约定了“该安置房款、层差、车库款都已在补偿款中扣除，乙方拿房时除维修基金外，不再支付其他任何款项”，结合陈永梅应得的拆迁安置房屋房号、车库面积均已确定，根据特别条款优先适用的原则，应以安置协议约定的安置房面积104㎡作为拆迁规定的有效面积，104㎡面积之内的房屋陈永梅无需支付购房款，超出104㎡的部分按约支付相应价款。双方当事人在《拆迁户购买安置房协议》约定陈永梅的拆迁安置房8幢103室建筑面积约104㎡，约定一间车库面积约12㎡，虽约定安置的8号楼104室房屋、车库面积约为104㎡、12㎡，但对于房屋、车库面积的约定应是确定的，陈永梅实际取得的8号楼104室面积为106.12㎡，超出约定的面积2.12㎡；8-26号车库的建筑面积为17.14㎡，超出协议约定的面积5.14㎡，对于超出协议约定的部分应按约支付相应价款。对8号楼104室超出合同约定面积的2.12㎡，陈永梅应按约定的2180元/㎡支付购房款4621.6元（2180*2.12㎡），双方对超出的5.14㎡面积车库价格并未约定，根据备案的案涉小区房屋、车库价格中明确：自行车库均价2900元/㎡，故本院确定按2900元/㎡标准计算超出约定的5.14㎡车库价格，计14906元（5.14㎡*2900元）。故陈永梅应向洋东置业公司交纳的超出约定面积的房屋、车库差价款为19527.6元[4621.6（2.12㎡*2180元）+14906（5.14㎡*2900元）]。2、陈永梅是否应支付购房、车库差价款的利息，因双方对是否支付购房款差价及差价具体数额上存在分歧并提起诉讼，双方均有过错，一审法院据此对洋东置业公司该请求不予支持，亦无不当。
四、关于洋东置业公司是否应当协助陈永梅办理丽阳广场8号楼104室及8-26号车库产权证并承担迟延办证违约金30000元问题。洋东置业公司作为房屋销售方应当协助办理产权证书，故对陈永梅要求洋东置业公司协助办理8号楼104室及8-26号车库产权证的请求，能够成立。双方在签订《拆迁户购买安置房协议》后，经协商将原约定安置8号楼103室调整为8号楼104室，根据查明的事实，8号楼104室及8-26号车库产权证书未能办理的主要原因是，双方对陈永梅是否应当交纳房屋、车库补交房屋差价款及和房屋配套设施费用存在争议，洋东置业公司不开具发票所致。经本院认定，陈永梅对8号楼104室及8-26号车库仅有少量的差价款未能交清，主要合同义务已履行，在此情况下，洋东置业公司拒绝开具购房发票应构成违约，对案涉房屋及车库至今未能办理相关证书，应承担相应的违约责任。但陈永梅直到2015年2月15日才缴纳了房屋维修基金，且经本院认定陈永梅也存在缴款不足等情形对案涉房屋及车库延迟办证也具有一定责任，本院酌定洋东置业公司承担延迟协助办证的违约金20000元。
五、一审法院审理本案的程序是否合法的问题。根据一审法院庭审笔录记载，一审法院庭审时宣布合议庭组成时，当事人均对合议庭成员不申请回避，笔录中有洋东置业公司的代理人签字，现洋东置业公司诉称一审法院合议庭其他成员未到庭参加庭审程序违法的依据不足，一审法院审理本案的程序符合法律规定。
综上，洋东置业公司的上诉理由部分成立，本院予以采信，并对一审法院判决部分予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省盐城市亭湖区人民法院（2014）亭民初字第3167号民事判决第一项、第三项判决内容；即“一、上诉人盐城市洋东置业有限公司应于本判决生效之日起十日内协助被上诉人陈永梅办理丽阳广场8号104室及8-26号车库的产权证手续。”、“驳回上诉人盐城市洋东置业有限公司的其他诉讼请求。”
二、变更江苏省盐城市亭湖区人民法院（2014）亭民初字第3167号民事判决第二项判决内容：即“上诉人盐城市洋东置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向被上诉人陈永梅支付迟延办理产权证的违约金20000元。”
三、被上诉人陈永梅应于本判决生效之日起十日内给付上诉人盐城市洋东置业有限公司购房及车库差价款共计19527.6元。
二审案件受理费4834元，由上诉人盐城市洋东置业有限公司负担3034元，被上诉人陈永梅负担1800元。
本判决为终审判决。
。
审 判 长 陈 东
代理审判员 曹 荣
代理审判员 秦广林
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 吴思懿