浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3946号
上诉人（原审原告）：王素文，女，1966年9月30日出生汉族，退休职工，住宁海县。
委托诉讼代理人：王星光，宁波市云峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈志千，男，1964年1月4日出生汉族，公务员，住宁海县。
被上诉人（原审被告）：许爱霞，女，1964年5月5日出生汉族，住宁海县。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：张亚萍，浙江合创律师事务所律师。
上诉人王素文因与被上诉人陈志千、许爱霞民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2017）浙0225民初6411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
王素文上诉请求：撤销一审判决，改判支持王素文一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对借款利息约定为二分的事实未作核实和调查。王素文在一审庭审中陈述的8000元和9800元就是利息，但一审法院作为本金予以扣减，这完全与事实不符；二、由案外人葛某书写在《借条》上的利息的约定是当场形成的，陈志千也是通过葛某支付利息，一审法院应当对当事人进行释明，向葛某查实；三、一审判决表述矛盾。陈志千占用资金的时间应当从借款之日开始起算，且根据王素文的诉讼请求也是要求从2012年4月25日开始计算，王素文曾于2016年5月23日向法院起诉主张权利，而一审却以2016年11月24日作为计算利息的起算点，没有任何理由和法律依据。
陈志千辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
许爱霞未作答辩。
王素文向一审法院起诉请求：一、陈志千、许爱霞立即付清借款本金100000元及利息108200元（自2012年4月25日暂算到2017年7月24日，已扣除17800元，实际履行之日前的利息仍应支付）；二、诉讼费由陈志千、许爱霞负担。
一审法院认定事实：2007年10月25日，陈志千向王素文出具《借条》一份，载明：“今向王素文借款人民币壹拾万元整（100000.0）。”在陈志千签名的左下方另书写有“见中人：葛某月息按贰分计算”的内容。2015年12月30日（农历），陈志千支付王素文8000元。2016年4月，陈志千支付王素文9800元。一审另认定，陈志千与许爱霞于1991年3月15日登记结婚。一审还认定，2016年11月24日，王素文曾就案件借贷纠纷向法院起诉陈志千，因王素文经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法裁定按王素文撤诉处理。
一审法院认为：《借条》系出借人据以证明其与借款人之间发生借贷关系并实际交付借款的直接证据，故王素文与陈志千之间的借贷关系依法成立且有效。陈志千主张该借款系因赌博所欠，但未能提供相应证据予以证明。且陈志千自认王素文并未参与打麻将，故其主张涉案借款系赌债的意见不能成立，一审法院不予采纳。据此，陈志千申请一审法院向案外人范忠明调查赌博的情况，并无必要，一审法院不予准许。关于王素文主张的借款利息，陈志千提出异议认为系王素文事后添加。王素文亦自认《借条》上“月息按贰分计算”系见中人葛某在陈志千写好的《借条》上添加，虽王素文主张该利率约定系借款双方达成的一致意见，且葛某书写利率时陈志千亦在场，借款后陈志千亦按约支付利息至2012年4月，但均未能提供相应证据佐证，一审法院不予采信。但王素文可主张自其主张权利之日起按年利率6%计算的资金占用期间利息。鉴于双方之间借款无利息约定，陈志千已付的17800元应作为本金扣减，故陈志千尚欠王素文借款本金为82200元。另，涉案借款发生在陈志千、许爱霞婚姻关系存续期间，陈志千、许爱霞虽抗辩称借款未用于夫妻共同生活，但未能提供证据证明，故依法应按夫妻共同债务处理。王素文现主张陈志千、许爱霞共同承担还款责任，依法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、陈志千、许爱霞于判决生效后十日内共同归还王素文借款本金82200元并支付资金占用期间利息（按年利率6%自2016年11月24日计算至实际履行之日）；二、驳回王素文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费4423元，减半收取2211.5元，由王素文负担1011.5元，陈志千、许爱霞负担1200元。
二审期间，王素文向本院申请证人葛某作证，拟证明王素文和陈志千之间将借款利息约定为月利率2分。依葛某的陈述，陈志千于2007年10月25日向王素文借款100000元，并于当日出具了《借条》，《借条》由陈志千亲自书写，但因陈志千未将其与王素文口头约定好的利息计算标准一并写入，故葛某在《借条》里写下“见中人：葛某”的同时又写了“月息按贰分计算”，陈志千当场并未提出异议。之后，陈志千曾有六、七次不定期地通过葛某向王素文转交现金当作利息予以归还，金额为2000元。经质证，陈志发表意见如下：葛某虽是见中人，但其陈述并不完全真实，陈志千向王素文借款时并未约定利息，涉案借条中利息条款并非当场形成而是事后添加。
本院经审查认为，王素文和陈志千均认可葛某作为本次借款的见证人，故葛某的陈述与查清本案事实具有关联性。因涉案借条中有关利息约定的文字确非陈志千本人所写，且陈志千的落款签名和日期均位于“月息按贰分计算”该行文字之上，现陈志千否认其出具涉案借条之时双方关于利息作出过约定，并主张系王素文事后添加，则王素文仍应对涉案借款存在利息约定的待证事实承担进一步的举证责任。故本院认为，葛某的证言尚不足以证明王素文的事实主张。
据上，本院对一审法院已认定的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点系王素文和陈志千是否就涉案100000元借款约定过利息。本案中，就已有证据而言，涉案借条中虽载明“月息按贰分计算”，但该些文字并非陈志千本人书写；除葛某的证言之外，王素文虽已自认陈志千自借款之后向其支付利息至2012年4月，但无论是关于葛某的证言还是有关陈志千的还款情况，王素文均未提供相应的证据予以佐证。另，关于陈志千支付利息的具体方式和时间，王素文在一审中的陈述与证人葛某的证言并不相符。虽王素文和陈志千一致确认陈志千于2015年12月及2016年4月分别向王素文归还8000元、9800元，但双方关于该两笔款项的性质说法并不一致，王素文亦未提供证据证明上述两笔款项系利息，故王素文主张其与陈志千之间存在利息约定的事实无法被确认，按“谁主张、谁举证”的举证责任分配规则，王素文应当承担举证不能的不利后果。关于王素文在二审中主张的资金占用期间利息起算点有误的问题，本院认为，因王素文关于涉案借款约定过利息的事实主张未予确认，故，一审法院将2016年11月24日王素文起诉陈志千还款之日视为其主张权利日并以此作为资金占用期间利息的起算点，并无不当。
综上所述，王素文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4423元，由上诉人王素文负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 梅亚琴
审判员 徐梦梦
审判员 朱 静
二〇一八年三月十四日
书记员 李军英
?PAGE?6?
?PAGE?1?