山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第807号
上诉人（原审原告）张军杰，男，1989年6月22日出生，汉族。
委托代理人石海燕，临汾开发区滨河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）大宁县饮食服务公司。住所地：大宁县昕水镇东街**号。
负责人：秋淑宁，该公司党支部书记。
被上诉人（原审被告）白俊风，女，1967年7月5日出生，汉族，大宁县饮食服务公司职工。
被上诉人（原审被告）张月宁，男，1971年4月2日出生，汉族，大宁县饮食服务公司职工。
被上诉人（原审被告）贺玉宏，男，1977年9月20日出生，汉族，大宁县饮食服务公司职工。
被上诉人（原审被告）冯淑记，女，1975年6月22日出生，汉族，大宁县饮食服务公司职工。
被上诉人（原审被告）张雁飞，女，1974年10月19日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）贺蒲山，男，1964年1月2日出生，汉族，大宁县饮食服务公司职工。
被上诉人（原审被告）冯新梅，女，1973年3月24日出生，汉族，大宁县饮食服务公司职工。
被上诉人（原审被告）任录英，女，1971年4月4日出生，汉族，大宁县饮食服务公司职工。
被上诉人（原审被告）房红梅，女，1971年1月12日出生，汉族，大宁县饮食服务公司职工。
被上诉人（原审被告）王宁平，男，1970年8月16日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）张兴旺，男，1963年1月24日出生，汉族，大宁县饮食服务公司职工。
被上诉人（原审被告）ＸＸ英，女，1964年8月17日出生，汉族，大宁县饮食服务公司职工。
共同诉讼代表人张兴旺，男，1963年1月24日出生，汉族，大宁县饮食服务公司职工。
共同诉讼代表人房红梅，女，1971年1月12日出生，汉族，大宁县饮食服务公司职工。
委托代理人秦国权，山西诚敏律师事务所律师。
上诉人张军杰因房屋租赁合同纠纷一案，不服山西省大宁县人民法院（2014）大民初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张军杰委托代理人石海燕，被上诉人大宁县饮食服务公司负责人秋淑宁，被上诉人白俊风等12人共同诉讼代表人张兴旺、房红梅，委托代理人秦国权均参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：大宁县饮食服务公司人民旅社共有房屋17间。2009年3月20日张军杰与大宁县饮食服务公司原任经理签订了承包期限为一年的人民旅社承包合同，并交清了当年的承包费4800元，之后更名为军杰人民旅社。2010年3月20日、2011年3月20日张军杰与大宁县饮食服务公司签订人民旅社的承包合同书二份，承包期限均为一年，承包费从每年4800元变更为10000元，法定代表人变更为经理贺新灵，其余条款未变，该合同为格式合同。张军杰在签订合同之日按合同约定交清了当年承包费10000元，2012年3月20日合同期满双方未续签书面合同，张军杰仍按上年度承包费标准10000元向饮食公司交纳。2012年3月20日至2013年3月20日旅店承包合同为口头协议，大宁县饮食服务公司予以认可。张军杰、大宁县饮食服务公司历年签合同及缴纳承包费均由张军杰之兄张海杰或其父亲代理。2013年3月20日之后，张军杰再未与大宁县饮食服务公司续签合同，亦再未向公司交纳承包费，占有使用该人民旅社至今。大宁县饮食服务公司为解决职工养老保险费缴纳的问题，于2014年8月13日便与本案白俊风等12人分别签订了人民旅社承包合同书。张军杰以其与大宁县饮食服务公司签有承包期限为15年，每年承包费4800元的合同未到期为由拒绝退出承包的人民旅社，该合同原任经理张治平卸任时未移交，大宁县饮食服务公司原任领导班子成员对该合同不知情。
张军杰针对自己主张提供如下证据：1、张军杰身份证复印件，证明张军杰身份；2、大宁县饮食服务公司人民旅社承包合同书，证明张军杰是大宁县军杰人民旅社房屋合法使用人；3、大宁县军杰人民旅社个体工商户营业执照，证明张军杰人民旅社合法经营人及房屋合法使用人；4、证人张治平的证言，证明张军杰所持2009年3月20日合同合法有效；5、承包费收据五张，证明承包费的缴纳情况；6、证人张海杰的证言。大宁县饮食服务公司辩称：大宁县饮食服务公司与张军杰人民旅社承包合同均是一年一签，承包期限为一年，承包费均是依据合同约定，在签订合同时交纳，至2013年3月20日，合同期满，张军杰与大宁县饮食服务公司的承包合同关系终止。大宁县饮食服务公司从未看到过张军杰承包期限为15年的合同，张军杰合同期满终止后拒不腾房，应承担违约责任。
大宁县饮食服务公司提供的证据有：第一组：1、房屋产权证，证明内容：大宁县饮食服务公司对人民旅社房屋拥有所有权。第二组：2、2009年3月20日签订的《人民旅社承包合同书》，期限一年，承包费为4800元；3、2010年3月20日签订的《旅店承包合同书》，约定期限为一年，承包费10000元，违约责任是每天200元直到交房之日，并在第十一条效力条款特别约定：本合同是甲、乙双方唯一有效合同，其他合同条款与本合同条款有抵触的，以本合同条款为准；4、2011年3月21日签订的《旅店承包合同书》，其他合同条款内容同上；5、收据存根0022704号张军杰交来承包费4800元；6、收据存根0034153号，张军杰交来承包费10000元；7、收据存根0034172号张军杰交来承包费10000元；8、收据存根0138003号，张军杰交来承包费10000元。证明内容：张军杰与大宁县饮食服务公司之间的合同关系履行情况，承包期限已于2013年3月20日期满。第三组证据：9、2010年《旅店承包合同书》，约定违约责任每天200元从应交房之日计算到交房之日；10、2011年《旅店承包合同书》，证明内容：违约责任承担标准及证人宋会平、冯红平、王俊英、贺秀英的证言。
白俊风等12人共同诉讼代表人张兴旺、房红梅辩称：张军杰在2013年旅店承包期满后，不交承包费，不续签合同，我等12人与大宁县饮食服务公司签订的人民旅社承包合同书合法有效。
白俊风等12人共同诉讼代表人张兴旺、房红梅提供的证据有：白俊风等12人分别与大宁县饮食服务公司签订人民旅社承包合同书12份。
大宁县饮食服务公司对张军杰提供的证据1身份证及证据3个体工商户营业执照，不持异议，予以确认。对张军杰提交的证据2即大宁县饮食服务公司人民旅社承包合同书，证明张军杰与大宁县饮食服务公司原任经理张治平签订过为期15年的人民旅社承包合同书（即从2009年3月20日至2024年3月20日止）。对此证据大宁县饮食服务公司提出异议；张军杰与大宁县饮食服务公司签订的合同是从2009年3月20日至2010年3月20日止，承包期限为1年，之后一年一签。2009年张军杰与大宁县饮食服务公司签订过合同，但不是张军杰提供的这份合同，且原任经理张治平卸任移交时将合同的承包期限由2年改为1年。原任经理张治平与张军杰为亲属关系。张军杰的这份15年的合同是原任经理的个人行为，但不是法人行为。张军杰实际履行合同的情况是合同一年一签，承包费一年一交。承包费从2010年至2012年均是10000元，对张军杰提交的2013年及2014年的承包费收据均为4800元，张军杰如何解释变更承包费的理由，况且公司并未收到这两笔承包费。大宁县饮食服务公司班子成员宋会平、冯红平、王俊英当庭提供证言能够证明从未见过该份合同，原任经理张治平亦未移交该合同，并证明在移交会上前任经理张治平移交的是2年期的承包合同，因班子成员不同意承包期限2年即将人民旅社承包合同的承包期由2年改为1年，并变更了合同第八条的内容。因此对张军杰提交的证据2不予确认。张军杰提交的证据4即证人张治平的证言，证明其与张军杰签订过为期15年的人民旅社承包合同，该合同未经公司领导班子成员研究决定。因该证人与张军杰系叔侄关系，证明效力较低，且张军杰实际履行情况与该证言不符，故对该证言不予采信。张军杰提交的证据5即承包费收据5张，大宁县饮食服务公司对张军杰提交的收据编号0022704即2009年3月20日缴纳的承包费4800元，编号0034153的2010年3月20日缴纳的10000元，编号0034172的2011年3月20日缴纳的10000元，均无异议，予以确认。对无编号收据2013年3月19日缴纳的承包费4800元，无编号收据2014年3月20日缴纳的承包费4800元，大宁县饮食服务公司提出异议，承包费为何由10000元变更为4800元，况且公司并未收到这两笔承包费，并提供证人冯红平、王俊英、贺秀英的证言证明公司从2013年起免去张海杰的出纳职务，由监事会主席王俊英兼任负责收取承包费。张海杰（系张军杰之兄）已不再担任出纳职务，收取承包费。其收取张军杰承包费的行为属于个人行为，不是职务行为，因此对此二份收据不予确认。
张军杰对大宁县饮食服务公司提交的第一组证据无异议，予以确认。对第二组证据即从2009年3月20日起至2012年3月20日止的三份书面合同均为机打的格式合同，2012年3月20日起至2013年3月20日止未签书面合同，比照上一年度实际履行，并与其提交的承包费收据存根0138003号相佐证，2012年3月20日至2013年3月20日止的承包费10000元已交纳。张军杰对交纳承包费的事实无异议，否认与大宁县饮食服务公司签订过1年1签的书面合同，大宁县饮食服务公司证人宋会平、冯红平、王俊英、贺秀英的证言证实，签合同、交纳承包费均由张军杰之兄张海杰及父亲代理。与张军杰的当庭陈述相符。因此对大宁县饮食服务公司提交的第二组证据予以确认。第三组证据即2010年、2011年《旅店承包合同》与第二组证据中3、4相同，予以确认。
白俊风等12人共同诉讼代表人张兴旺、房红梅提交的贺玉宏、冯淑记等人分别与大宁县饮食服务公司于2014年8月13日签订的大宁县人民旅社承包合同书12份、大宁县饮食服务公司对此12份合同无异议。张军杰则认为该12份合同书严重侵犯了自己的合法权益，据此要求确认该合同为无效合同。其异议是：合同书标的物约定不明确，且重复约定。履行期限不明，存在约定的合法性问题，该合同书第三条约定承包期间饮食服务公司不再承担职工的养老保险、工资等一切费用。该约定违反法律行政法规的强制性规定，应认定为无效合同。从合同效力方面来看，大宁县饮食服务公司在明知张军杰还在经营大宁县军杰人民旅社的情况下，恶意串通订立合同，该合同的订立违反行政法规的规定，应认定合同无效。这12份合同确实存在诸多问题，本案不予确认。双方应依据相关法律的规定予以完善。张军杰诉求为：1、依法确认大宁县饮食服务公司与张兴旺等12人在2014年8月13日签订的大宁县饮食服务公司人民旅社承包合同书无效；2、依法判令赔偿经济损失1000元。
二审查明：张军杰现还在经营大宁县军杰人民旅社。白俊风等12人共同诉讼代表人张兴旺、房红梅亦认可张军杰还在经营大宁县军杰旅社。大宁县饮食服务公司与白俊风等12人签订承包合同，但是房屋至今未交付。双方当事人对该事实均不持异议。以上为本案事实。
大宁县人民法院经审理认为：公民、法人的合法权益受法律保护。原告张军杰持有的承包期为15年，每年承包费4800元的人民旅社承包合同书，原任经理张治平卸任时未移交，被告法定代表人变更为现任经理贺新灵后原告未主张该合同承包期限，亦未要求按该合同约定每年的承包费4800元履行其义务，却按被告大宁县饮食服务公司提交的格式合同中约定承包费10000元履行义务至2013年3月20日止。即原告所持有的该合同并未实际履行。原告张军杰交纳的2013年3月19日承包费4800元及2014年3月20日交纳的承包费4800元系由其兄张海杰出具的收据，被告大宁县饮食服务公司于2013年免去了张海杰出纳职务，张海杰已无权收取承包费，且这两笔承包费款项并未进入大宁县饮食服务公司账户，故不能认定原告按该合同履行了义务，因此，原告不能证明其对该人民旅社具有合法使用权，其主张12名被告与大宁县饮食服务公司签订的人民旅社承包合同的行为侵犯其正在履行的尚未到期的合同的权利，并要求确认该合同无效的诉讼请求不予支持。原告要求被告连带赔偿其经济损失的请求，因无事实和证据证明，对此主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十六条、第五十二条的规定判决：驳回原告张军杰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张军杰负担。
判后上诉人张军杰不服山西省大宁县人民法院（2014）大民初字第164号民事判决向本院提起上诉称自己所持有的承包期为十五年的人民旅社承包合同合法有效，请求二审明查。按照合同的约定履行了义务。公司免张海杰出纳职务，由监事会主席王俊英兼出纳收取承包费不妥。诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人大宁县饮食服务公司则称请求法院依法处理本案。白俊风等12人仍坚持认为与大宁县饮食服务公司所签人民旅社合同为有效合同。
本院认为：上诉人张军杰持有的与被上诉人大宁县饮食服务公司签订租赁人民旅社合同书，承包期为15年，每年承包费4800元。在原任经理张治平卸任时未将合同进行移交。在大宁县饮食服务公司法定代表人变更为贺新灵后上诉人张军杰未主张该合同承包期限，亦未要求按该合同约定的承包费4800元履行其义务，而是双方重新签订合同，合同一年一签，一年一交费，费用变更为每年10000元，有合同及交费收据为凭。据此根据交费收据，一年一签合同的证据，一审判决认定上诉人张军杰持有的15年承包合同为无效合同并无不当。因上诉人张军杰在二审中未提供新证据，故上诉人张军杰此项上诉理由，因证据不足，本院不予支持。关于上诉人张军杰在2013年3月19日止2014年3月20日之后所交纳的每年各4800元租赁费，因交纳的该租赁费依据双方存有异议，被上诉人大宁县饮食服务饮食公司也不予认可，故上诉人张军杰的此项上诉请求及其他上诉理由因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张军杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 勤
审判员 陈永渊
审判员 李 立
二〇一五年九月二十四日
书记员 杨 群