上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初7223号
原告：金斌，男，1974年11月17日生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：常青，上海市群成律师事务所律师。
被告：满懿(上海)房地产咨询有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：梅虹，总经理。
委托诉讼代理人：张士文，男。
原告金斌与被告满懿(上海)房地产咨询有限公司(以下简称“满懿公司”)居间合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法适用简易程序于2017年,7月6日公开开庭进行了审理，原告金斌的委托诉讼代理人常青、被告满懿公司的委托诉讼代理人张士文到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
被告金斌向本院提出诉讼请求：判令被告返还中介费26,500元。事实和理由：2016年9月13日，原告由被告居间介绍与出卖方朱某某签订了《房地产买卖居间协议》及附件一《房屋买卖合同》，向出卖方购买位于上海市松江区泗泾镇泽悦路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称“涉案房屋”)。2016年9月19日，被告帮助交易双方办理了网签合同，2016年9月20日，原告按照口头约定支付给被告26,500元的中介佣金。房屋交易过程中，出卖人已将房地产权证、房屋征收补偿协议等相关材料都交付给被告，上述房屋征收补偿协议签订于2013年12月4日，根据本市动迁房买卖之规定，涉案房屋只能在2016年12月4日后才能正式交易，办理网签。而被告为了促使其居间成功，引领交易双方于2016年9月19日就办理了网签。2016年11月29日，上海贷款新政出台，因原告有贷款记录，故按照新政首付比例为70%，导致原买卖合同中约定的条件(首付30%)发生重大变化，并且松江房管部门一定要求交易双方按照新的版本重新签订合同，因此原告也无法按照原买卖合同进行贷款，故买卖双方于2016年12月12日协商解除了原买卖合同。原告认为被告存在严重的工作流程错误，在明知动迁协议未满3年的情况下，提前网签，并且在居间合同文本中，合同条款也显示公平(如第六条：居间成功的界定标准等)。为此，原告诉至法院，请求支持其诉请。
被告满懿公司辩称，不同意原告的诉请，因为本案居间已经成功，是因为政策变动才导致交易不成功，考虑到事后没有买成，剩余的佣金不再收取，但是不同意返还已收取的佣金。
经审理查明，涉案房屋的权利人为案外人朱某某，房地产权证登记日期为2014年9月15日，该房屋为动迁安置房，自登记之日起3年内不得转让或者抵押。
2016年9月13日，案外人朱某某作为出卖方(甲方)、原告金斌作为买受人(乙方)、被告满懿公司作为居间方(丙方)签订了《房地产买卖居间协议》一份，约定由乙方购买甲方涉案房屋，总房价款2,650,000元；协议第六条约定，《房屋买卖合同》成立，即表明丙方居间成功，乙方应于丙方居间成功时按照总房价款的2%支付丙方佣金(如有变更则以《佣金确认书》为准)，在丙方居间成功后，若因甲方或乙方任何一方违约行为导致本次买卖交易未能完成，则丙方仍有权依约收取佣金，或者有权向该违约方主张本次交易的全部佣金。该协议还对房屋基本情况、居间义务、争议解决等作了约定。协议文后另载明：在签署《房地产买卖居间协议》时，甲、乙双方均已认真查阅了该协议的全部内容，且并丙方已对协议第六、七、九条及其他条款内容进行了明确的提示，并已分别按甲方和乙方的要求进行了详尽的解释和说明。
同日，朱某某(甲方)与原告金斌(乙方)签订《房屋买卖合同》一份，合同对于房屋坐落、权属情况、价款、付款方式、税费负担、交易过户、违约责任、附属设施等进行了约定。
同日，原告金斌(甲方)与被告满懿公司(乙方)签订《佣金确认书》一份，载明涉案房屋成交金额为265万元，佣金金额为53,000元，支付日期为签订买卖合同当日。
2016年9月19日，朱某某作为卖售人(甲方)，金斌、任洁作为买受人(乙方)，双方签订了《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)一份，约定甲方将涉案房屋出售给乙方，购房价款为265万元；双方同意于2017年2月10日前腾出该房屋并进行验收交接；甲、乙双方确认在2017年1月10日之前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；首期房款80万，乙方应于2016年9月20日之前支付给甲方，甲方同意乙方向银行申请贷款185万元作为第二期房款支付给甲方。房屋买卖合同还对其他相关事宜进行了约定。
上述合同签订后，原告于2016年9月19日向被告支付佣金26,500元。
2016年12月14日，朱某某(甲方)与原告金斌(乙方)签订《解约协议》一份，载明双方同意和平解约，甲方将已收款80万元返还给乙方，双方互不追究任何法律责任；由于交易中心行政规定导致房产新政而造成无法过户，甲乙双方被迫解除合同，非双方意愿，目前中介不退佣金，甲乙双方先行解除合同-
非私下解决，故甲乙双方保留对中介的追索权。
另查明，2013年12月4日，朱某某等签署了上海市国有土地上房屋征收补偿协议，后涉案房屋被作为配套商品房登记在朱某某名下。
庭审中，被告提交了《居间风险告知函》一份，载明……3、依据交易双方要求，本公司明确告知了该房地产为动迁房，待房地产权证办出后，根据国家相关政策满三年后，方可上市交易；……5、本次交易的周期较长，若因交易双方或其他不可归责于本公司的原因，导致交易最终无法顺利完成，交易双方中的任一方支付给本公司的佣金，一律不予退回。被告据此证明已履行告知义务，佣金不予返还。原告质证认为，真实性不认可，该函件并非原告本人签署，即便告知函存在，也忽略了不可抗力等因素，本案系因政府限购令产生的问题，正因为被告的提前介入才导致现在的局面，告知函的权利义务不平等，对原告没有约束力。
以上事实，由房地产买卖居间协议、房屋买卖合同、佣金确认书、上海市房地产权证、解除协议、上海市国有土地上房屋征收补偿协议及当事人的陈述等证据予以证实，本案予以确认。
本院认为，原、被告签订的《房地产买卖居间协议》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规关于效力性的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行自己的义务。
居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，被告作为原告与案外人房屋买卖的居间人，已促成双方签订了房屋买卖合同和上海市房地产买卖合同，原告应当按照约定支付相应的居间报酬。原告虽主张被告存在严重的工作失误即提前网签，对原告后续购买涉案房屋产生重大影响，但其一，原告购房时明知涉案房屋为动迁安置房，但其对于提前网签并未提出异议，其二，房贷新政发生在涉案房屋允许上市交易之前，原告客观上是因为受新政影响而无法继续交易，故对于原告的上述陈述意见，本院难以采纳。但是，被告作为专业的房地产中介机构，明知涉案房屋为动迁安置房，自登记之日起3年内不得转让或者抵押，仍仓促促成原告与出卖人签订示范文本合同，居间中存在轻微瑕疵；同时，按照目前二手房买卖的一般操作流程，居间人的居间服务不但包含促成签约，而且包含协助过户、房屋交接等后续流程的完成,故本院结合本案中被告提供的实际服务以及当事人的过错程度，酌定原告应承担的佣金数额为16,500元，因原告已支付给被告佣金26,500元，故被告应将其余款项10,000元返还给原告。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款的规定，判决如下：
被告满懿(上海)房地产咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告金斌中介费10,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费463元，减半收取计231.50元，由原告金斌负担206.50元(已付)，被告满懿(上海)房地产咨询有限公司负担25元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 洪 飞
二〇一七年七月十二日
书记员 张若雪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条
……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……