山东省东营市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁05执异2号
案外人：东营市现代畜牧业示范区管理委员会。
申请执行人：车世强。
申请执行人：厉秉明。
被执行人：东营华城生态农业开发有限公司。
被执行人：赵铭。
本院在执行申请执行人车世强、厉秉明与被执行人东营华城生态农业开发有限公司（以下简称华城公司）、赵铭农村土地承包合同纠纷一案中，裁定查封被执行人华城公司名下的土地。现案外人东营市现代畜牧业示范区管理委员会（以下简称现代畜牧业示范区）向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人现代畜牧业示范区申请称，根据东营市政府2011年12月13日批复的《东营市现代畜牧业示范区总体规划（2012－2020年）》（东政字（2011）148号）文件的规定，2013年9月9日案外人与被执行人华城公司、第三人东营市汇海水产养殖有限公司（以下简称汇海公司）三方签订了《解除土地租赁合同协议》，约定将2001年租给华城公司的5500母土地收回。协议签订后，案外人虽然没有办理土地使用权过户登记，但依据协议案外人于2013年9月向华城公司、汇海公司共计支付土地补偿费24035000元，已付清了全部土地补偿款项；且这片土地案外人已实际占有并规划使用，收回后进行了道路和电力设施投资建设。根据《物权法》第十五条的规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”案外人根据东营市政府文件规定，两年之前收回涉案土地，没有任何过错。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”综上所述，案外人对（2015）东执字第245号执行裁定查封的土地享有足以排除强制执行的民事权益，且该土地也不是生效法律文书中涉及的租赁物，依据《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，提出执行异议，请求撤销（2015）东执字第245号执行裁定，解除对涉案土地的查封。
申请执行人车世强、厉秉明答辩称，一、涉案土地使用权人仍是华城公司。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条明确了案外人是否系权利人的判断标准：“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”。涉案土地没有登记变更也没有进行预告登记，就应当认定登记的权利人才是该不动产的权利人。二、执行异议不能排除执行，现代畜牧业示范区的合同不是土地征收补偿，而是对附属于土地使用权上的承包合同解除的补偿，其补偿合同没有改变土地使用权归属，只是表明承包权归属于现代畜牧业示范区。1、现代畜牧业示范区签订的协议名称是《解除土地租赁合同协议》及其附属协议《回收土地补偿协议》，但不是法律意义上的《土地征收补偿安置协议》，解除的是土地承包经营权，而不是土地使用权。根据《土地管理法》、《山东省实施土地管理法办法》、《山东省土地征收管理办法》等法律法规，征收土地都需要制定土地安置补偿方案，并签订土地征收安置补偿协议，但是东营市土地局没有任何征收方案，签订的也并不是征收补偿协议，只是解除土地承包租赁经营权补偿协议，与征收补偿的性质是完全不同的，也就是说明现代畜牧业示范区没有征收土地使用权。附属的《补偿协议》明确约定“对租赁土地和地上附着物进行补偿”，即表明对出让土地未完全补偿，交还的也是土地承包权而不是用益物权发所有权利。华城公司在办理土地使用权证书时，应当另行签订过一份《土地出让合同》，华城公司缴纳土地出让金才能取得证书。现代畜牧业示范区解除的只是承包租赁合同，但没有解除土地出让合同，对该出让金成本也未补偿，说明没有收回土地使用权。2、涉案土地存在剩余价值，补偿并没有涉及土地出让价值。土地承包经营权通过承包合同形式就可以设立，但是国有土地使用权的取得，除了出让合同，同时必须交纳土地出让金才能获得。该使用权土地的价值包括土地出让金和承包合同收益，本案只是对解除承包合同给予补偿，并没有涉及土地出让价值。因此，即使解除了涉案土地上的土地承包权，该土地上尚有土地重置的价值存在。3、本案不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条、第29条规定，因为现代畜牧业示范区不是“不动产买受人”，其签订的也不是征收补偿协议。4、对比看，同一地块其他补偿人的合同与本案合同完全一致，都是解除承包租赁合同协议，并且补偿标准也基本相同，而其他人只是承包租赁，并没有取得土地使用权证书，这一事实从侧面证明现代畜牧业示范区解除的就是承包租赁合同，而不是土地征收补偿合同。5、涉案土地虽然由现代畜牧业示范区实际占有使用，只是行使承包权，并不能改变权利人归属。三、如果确要收回土地使用权，现代畜牧业示范区还应就该土地的重置成本进行补偿，也就是应承担的征收合同义务。正常情况下，征收土地应当按照《山东省土地征收管理办法》进行，不存在先解除承包合同、再就重置成本另行进行补偿的问题。但该地块除了华城公司土地办理了使用权证书外，其他土地都属于承包的国有土地，所以本案周围土地采用的是解除租赁合同协议的方式，对其他没有取得土地使用权证书的承包人，此协议完全解决问题，但是对华城公司，现代畜牧业示范区还应继续履行合同义务，就土地重置成本另行进行补偿。综上，请求驳回案外人现代畜牧业示范区的执行异议申请。
案外人现代畜牧业示范区为支持其主张，向本院提交了如下证据：
证据1、《解除土地租赁合同协议》1份，证明根据东营市政府文件要求，案外人与被执行人华城公司及第三人汇海公司于2013年9月9日签订了《解除土地租赁合同协议》，约定案外人与被执行人解除土地租赁合同，案外人收回原租赁给被执行人的土地，并给予被执行人及汇海公司补偿费，补偿费华城公司和汇海公司各占50％。
证据2、收回土地位置图2份，证明补偿收回的土地包括被执行人产权土地。
证据3、《东营市现代畜牧业示范区回收土地补偿协议》1份，证明2013年9月9日，案外人与被执行人华城公司及汇海公司约定，案外人因收回土地及地上附着物，一次性补偿24035000元。
证据4、支付土地补偿款的记账凭证、支票、收据等一宗，证明案外人已将补偿款全部付清，支付给张铭的款项为12017500元。
申请执行人对案外人提交的上述证据的真实性均无异议，但认为证据1只能证明协议解除的是土地租赁权，并没有解除土地出让合同，说明没有收回土地使用权；证据3补偿的对象为租赁土地和地上附属物，补偿的是土地承包权而不是用益物权的所有权利。
经审查查明：本院于2015年10月20日作出（2015）东执字第245号执行裁定书，裁定查封被执行人华城公司的土地（土地证号为：东国用（2001）字第2**号，面积为2670000㎡）。
2013年9月9日，现代畜牧业示范区（甲方）与华城公司（乙方）、汇海公司（丙方）签订《解除土地租赁合同协议》，约定：根据市政府2011年12月13日批复的《东营市现代畜牧业示范区总体规划（2012－2020年）》，乙方于2000年12月16日与甲方签订的《土地租赁合同》所涉及租赁土地在该规划区范围内，特通知乙方交回5500亩土地，乙方与丙方于2009年11月8日签订的《土地租赁合同》应予解除，甲方按照东营市补偿标准对该合同范围内的5500亩土地进行补偿，补偿费乙方、丙方各占50％。自本协议签订之日起，甲方与乙方2000年12月16日签订的《土地租赁合同》解除；乙方与丙方2009年11月8日签订《土地租赁合同》解除。同日，现代畜牧业示范区（甲方）与华城公司（乙方）、汇海公司（丙方）签订《东营市现代畜牧业示范区回收土地补偿协议》，约定：一、现因黄蓝经济区整体开发需要，甲、乙、丙三方经过协商，丙、乙两方将土地交还甲方使用，甲方收回乙、丙两方土地租赁合同。依照东营市补偿标准对乙、丙两方租赁土地及地面附着物进行补偿。土地使用期限为租赁合同规定期限。二、示范区将按照东营市的补偿标准对（补偿物内容）5500亩土地及地内附着物予以补偿。示范区将一次性支付补偿费共计24035000元。三、土地租赁方自签订本协议之日起10日内将土地交还示范区，并自行处理租赁土地上一切遗留问题，该地块上的一切经济、土地纠纷由租赁户自行解决。否则，示范区将强行收回土地，由此造成的不利后果由土地租赁方自行承担。四、本协议自三方签字之日起生效。三方应全面履行本协议，不得违约。五、其他约定：预留乙、丙双方补偿额的30％作为保证金，待乙、丙双方解决完该回收土地上一切遗留问题后，将租赁土地全部无争议交还示范区后，示范区将预留30％的保证金无息退还。上述协议签订后，现代畜牧业示范区向华城公司法定代表人赵铭支付款项12017500元，向汇海公司法定代表人房树民支付12017500元，共计24035000元。
本院认为，根据案外人现代畜牧业示范区提交的证据，能够证实现代畜牧业示范区通过协议方式收回被执行人华城公司的土地5500亩，并向华城公司和汇海公司支付土地补偿款24035000元。现代畜牧业示范区主张收回的土地包括本院查封的土地，对此申请执行人未予否认。本院认为，既然涉案土地在本院查封前已经由案外人收回，支付了土地补偿款，并实际占有规划使用，那么在双方协议约定的收回期限内，应保护案外人现代畜牧业示范区的合法权益。因此，对查封的涉案土地不宜采取处分性强制措施。但是，本院裁定查封的是登记在被执行人华城公司名下的土地证号为“东国用（2001）字第216号”、面积为26700**平方米的土地，说明华城公司是在土地部门登记的该土地的使用权人，本院因案件执行需要查封登记在被执行人华城公司名下的财产并无不当。从案外人与华城公司签订的协议内容看，双方解除的是2000年12月16日签订的《土地租赁合同》，但华城公司是否是基于上述《土地租赁合同》而取得涉案土地使用权证，以及是否解除上述《土地租赁合同》后华城公司的土地使用权证就应当作废或注销，案外人提交的证据尚不能作出合理的解释。因此，在涉案土地的使用权人仍登记在华城公司名下的情况下，本院可以继续采取查封措施。案外人申请撤销（2015）东执字第245号执行裁定书，解除对涉案土地查封的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人东营市现代畜牧业示范区管理委员会的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 ：李贯英
审 判 员 ：董庆忠
代理审判员 ： 宋 婷
二〇一六年一月十九日
书 记 员 ： 张 帆