河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0303民初3440号
原告（案外人）：戴淑凤，女，汉族，1940年1月29日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：牛海涛，北京市阳光律师事务所执业律师。
被告（申请执行人）：张炼，女，汉族，1967年6月3日出生，住河南省洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：郭志波，河南凯仁律师事务所执业律师。
第三人（被执行人）：刘钢，男，汉族，1971年12月5日出生，住北京市朝阳区。
原告戴淑凤与被告张炼、第三人刘钢案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普�程序，公开开庭进行了审理。戴淑凤的委托诉讼代理人牛海涛，张炼的委托诉讼代理人郭志波到庭参加诉讼，刘钢经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戴淑凤向本院提出诉讼请求：1.请求立即停止对北京市朝阳区双泉堡甲1号2号楼605室房屋的强制执行，解封对上述房屋的查封；2.判令张炼承担本案诉讼费。事实和理由：戴淑凤是涉案房屋唯一的合法所有权人，刘钢仅是出名人代持房屋。戴淑凤原系北京大学第一医院主任医师，后于2004年11月退休。戴淑凤居住在北京市西城区育德胡同8号（医院职工宿舍）。1998年1月20日，北京市西城区人民政府对此处进行拆迁，分配给戴淑凤两套承租房，一套位于回龙观龙乡××楼××号，另一套位于鲁谷六合园7号楼1301号。2005年9月，经相关单位协调，戴淑凤将位于回龙观龙乡中区12号楼4门101号的房�与北京市公安局所有位于朝阳区双泉堡甲1号2号楼605室的房屋进行了置换，由于当时戴淑凤工作任务重，经常上手术台，所以委托北京市红十字急诊抢救中心的赵某女士代为办理相关过户手续事宜，涉案房屋登记在出名人刘钢名下。2007年前后，戴淑凤次子张力夫留学回国，一直在此房屋居住至今。在此期间，戴淑凤一直联系刘钢办理过户手续，但始终未能取得与刘钢的联系，直至2017年6月25日，戴淑凤才找到刘钢，刘钢对于借名代持的事实不持异议，但表示通过合法途径和程序予以解决，为此，戴淑凤已经向北京市朝阳区人民法院提出相关诉讼请求。针对上述事实，戴淑凤出具了相关证据予以充分证明，证据之间相互衔接，形成了完整的证据链条，特别值得一提的是，本案的第三人也就是被执行人刘钢是无业人员，而涉案房屋是北京市公安局的内部保障性住房，刘�根本没有资格购买该处住房，当时之所以用刘钢的名字与北京市公安局签订房屋买卖合同也是有特定历史原因的。当时的房屋登记制度远远不如现在规范，但是无论如何，都不能错误机械的理解为，用刘钢的名字与北京市公安局签订房屋买卖合同，房屋就是刘钢的。而关于贵院裁定认为“原告称其子张力夫自2007年起一直在涉案房屋居住，而现有证据无法证明原告与张力夫系母子关系”一说，实在牵强附会，戴淑凤将补充一份户籍证明予以佐证。关于第三人刘钢的“自述”，如果戴淑凤未提交其他证据，仅凭这份“自述”确实不足以支持戴淑凤的说法，但事实是，戴淑凤提交的多份证据都可以和这份“自述”相互印证，尤其是通过证人赵某的证言，不难看出，刘钢从头到尾就没有参与涉案房屋的签订、付款、过户等事宜，仅是出了一个名字（严格说是出了一张身份证）。要不是贵院强制执行该房屋引发争议，刘钢甚至都不知道在北京还有这么一套住房登记在自己名下。2017年7月1日，戴淑凤已向北京市朝阳区人民法院提出了确认之诉，涉案房屋也已被朝阳区法院轮候查封，目前该案尚未审结。为了切实维护当事人的合法权益，避免执行回转造成司法资源浪费，请求法院依法查清事实，判如所请。
张炼辩称，戴淑凤不是涉案房屋的所有权人，其请求对涉案房屋停止强制执行等，缺乏事实根据和法律依据。1.戴淑凤诉称其取得涉案房屋所有权，是在“2005年9月，经相关单位协调，戴淑凤将位于回龙观龙乡中区12号楼4门101号的房屋与北京市公安局所有位于朝阳区双泉堡甲1号2号楼605室的房屋进行了置换”而取得，但所谓“置换取得”一说没有任何证据。2.戴淑凤诉称“由于当时工作任务重，经常上手术台，所以委托北京市红十字急诊抢救中心的赵某女士代办相关过户手续事宜。涉案房屋登记在出名人名下即本案第三人刘刚”，这纯属缺乏常理，有违客观事实，不符合逻辑的说辞。戴淑凤2004年11月已退休，何谓当时（即2005年9月）“工作任务重，经常上手术台”，不管戴淑凤忙于不忙，委托别人代办事务是无可厚非的，但问题是自己为什么不让代办人把房产过户到自己名下，而是登记在了“出名人刘钢”的名下，登记在“出名人刘钢名下”，难道也是因为自己当时工作任务重？3.所谓张力夫自2007年一直居住至今的问题，不管其真实与否，均不涉及房屋所有权问题。4.关于城市房地产方面的法律，国家在1994年7月5日已经颁布了《中华人民共和国房地产管理法》，为了加强城市房屋权属管理，维护房地产市场秩序，保障房屋权利人的合法权益，建设部在1997年10月27日又颁布了《城市房地产房�登记管理办法》，该管理办法在2001年8月15日又进行了修正。管理办法第三条明确规定：“本办法所称房屋权属登记是指房地产行政主管部门代表政府对房屋所有权以及由上述权利产生的抵押、典权等房屋他项权利进行登记，并依法确认房屋产权归属关系的行为”。戴淑凤所谓的登记是发生在2005年9月，以所谓“特定的历史原因”及“当时的房屋登记制度远远不如现在的规范”等不存在的理由，让法院相信其诉称的涉案房屋为其所有的主张，根本无法成立。综上，张炼认为戴淑凤不是涉案房屋的所有权人，其提出的执行异议及本案诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，依法应当驳回戴淑凤的诉讼请求。
本院根据当事人的诉辩意见和证据认定事实如下：2016年3月7日，张炼因与刘钢、汤云、北京朝日晖投资管理有限责任公司民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院经审理后，于2016年作出（2016）豫0303民初1195号民事判决书，判决：一、限刘钢于判决生效后十日内偿还张炼2600000元及利息；二、限刘钢于判决生效后十日内偿还张炼200000元及利息；三、限刘钢于判决生效后十日内偿还张炼1000000元及利息；四、北京朝日晖投资管理有限责任公司对第一项、第二项、第三项承担连带清偿责任；五、驳回张炼的其他诉讼请求。张炼、刘钢均不服一审判决，提出了上诉，河南省洛阳市中级人民法院于2017年3月22日作出了（2017）豫民终1097号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，刘钢、北京朝日晖投资管理有限责任公司未履行生效判决确定的义务，张炼申请法院强制执行。2017年5月16日，本院作出了(2017)豫0303执733号执行裁定书，裁定：查封、冻结、扣押、划拨、扣留、提取被执行人刘钢、北京朝日晖投资管理有限责任�司存款380万元及延迟履行期间的利息，如存款不足，则查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本院根据裁定内容，查封了登记在刘钢名下的位于北京市朝阳区××甲××楼××号的房屋。戴淑凤于2017年7月21日对执行标的提出书面异议，2017年8月4日，本院作出了（2017）豫0303执异69号执行裁定书，裁定驳回戴淑凤的异议请求，戴淑凤对该裁定不服，提起了执行异议之诉。
戴淑凤对自己提出的主张提供证据如下：一、戴淑凤的退休证、工作证、北京大学第一附属医院证明各一份；证明戴淑凤系北京大学第一附属医院主任，正高级专业技术职称，于2004年11月退休。二、准住证、拆迁补偿协议各一份；证明北京市西城区育德胡同8号西北京第一附属医院宿舍，北京市西城区人民政府于1998年1月20日对此处进行了拆迁，分配给戴淑凤两套承租房，一套位于北京市回龙观××楼××号，另一套位于北京市××楼××号。三、赵某的证言一份；证明戴淑凤委托北京市红十字急诊抢救中心的赵某代为办理相关过户手续事宜，涉案房屋登记在出名人即刘钢名下。四、房屋买卖合同、房屋产权登记书、单位出售公有住房房价计算表、北京市房屋登记表、过户通知单各一份；证明房屋过户事宜全部由赵某代为办理，所有刘钢的签字均由赵某代为签署。五、采暖合同、北沙滩居委会证明、水电交费单据各一份；证明涉案房屋字2007年起，一直由戴淑凤次子张力夫居住，并缴纳了相关费用。六、刘钢自述一份；证明刘钢仅是出名人，代持涉案房屋，房屋实际所有权人为戴淑凤。七、立案通知书一份；证明戴淑凤于2017年7月4日已向北京市朝阳区人民法院提出确认之诉。八、张力夫的户籍证明一份；证明张力夫是戴淑凤之子。张炼对戴淑凤�交的证据一、二认为与本案缺乏关联性；对证据三认为赵某本人未出庭作证，证人证言的真实性无法确定，同时证人证言不能否定涉案房屋登记的事实；对证据四的真实性没有异议，但戴淑凤的证明方向有异议，该证据恰恰证明涉案房屋的所有权人是刘钢；对证据五不能证明涉案房屋的权属问题，充其量只能证明张力夫曾在涉案房屋内居住过；对证据六，刘钢是本案的利害关系人，其自述不具有证明效力，无法与涉案房屋登记效力相抗衡；对证据七，无法证明本案的相关事实，本案具有独立的审查权力；对证据八，与本案缺乏关联系。
对戴淑凤提交的赵某证人证言、刘钢的自述，因二人未到庭，本院无法判断证据的真实性；所有证据在不论证据真实性的前提下，戴淑凤依然不能证明其将回龙观龙乡中区12号楼4门101号的房屋与北京市公安局所有位于朝阳区�泉堡甲1号2号楼605室的房屋进行了置换的事实，仅仅能够证明涉案房屋系戴淑凤借刘钢之名购买。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。一、戴淑凤作为案外人提交的证据中赵某证人证言、刘钢的自述真实性无法认定，致使本院不能判断戴淑凤为涉案房屋唯一的合法所有权人，刘钢仅是出名人的事实。二、即使不论证据的真实性，戴淑凤的证据也只能证明其与刘钢之间为借名买房的关系，借名人戴淑凤与出名人刘钢之间的借名登记约定，只在其内部产生债权债务关系，而不发生物权变动的效果，不能据此认定戴淑凤是涉案房屋的所有权人。基于物权公示的原则，设立或转让物权，必须采用法律规定的公示方式，才能取得对抗第三人的效果，因此，借名人戴淑凤与出名人刘钢之间的借名登记约定不得对抗善意的申请执行人张炼。
综上所述，戴淑凤作为案外人，未能就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益完成举证责任，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下：
驳回戴淑凤的诉讼请求。
本案受理费100元，由戴淑凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 员 戴中周
代理审判员 刘 英
陪 审 员 何新爱
二〇一八年二月七日
书 记 员 李诗雨