四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第6210号
上诉人（原审被告）四川万能建设集团有限公司。住所地：四川省成都市。
法定代表人万正柏，董事长。
委托代理人肖玉刚，四川合泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）四川万能建筑工程有限公司温江分公司。住所地：四川省成都市温江区。
负责人钟方国。
委托代理人肖玉刚，四川合泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）威远县永和物资贸易部。住所地：四川省内江市威远县。
负责人赵玉清，总经理。
委托代理人李磊，四川澹真律师事务所律师。
上诉人四川万能建设集团有限公司（以下简称万能公司）、四川万能建筑工程有限公司温江分公司（以下简称温江分公司）与威远县永和物资贸易部（以下简称永和贸易部）买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第6026号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年11月10日受理后依法组成合议庭，于2014年12月16日进行了开庭审理。上诉人万能公司、温江分公司共同委托代理人肖玉刚、被上诉人永和贸易部委托代理人李磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年11月20日，永和贸易部与温江分公司签订了《工矿产品购销合同》，约定由永和贸易部供应不同规格、型号的钢材至成都市温江区西财学府尚郡B1区第二项目部，钢材以攀成钢当日挂牌销售价加运费10元／吨到工地为供货结算价；从供货之日起每天每吨按3.5元计算垫资费，春节前付清全部钢材款，超出本合同约定期限，温江分公司应按所欠金额的2‰支付违约金。《工矿产品购销合同》盖有永和贸易部公章和温江分公司公章，郑鹏翔作为温江分公司的项目负责人在《工矿产品购销合同》上签字。2011年11月23日，永和贸易部向温江分公司西财学府尚郡B1区第二项目部供应了共计83.324吨钢材。后郑鹏翔多次与永和贸易部对所供应钢材的钢号、规格、交货数量、单价及垫资时间、垫资金额进行结算，并于2013年10月6日最后确认2011年11月23日至2013年9月30日交货数量为83.324吨，货款总额为405886.2元，垫资金额为4元／吨／天，时间为677天，金额为225611.39元，总应收金额为631527.59元。庭审中万能公司与温江分公司确定郑鹏翔系公司工作人员，结算单上郑鹏翔签字也是真实的，但认为郑鹏翔无权代表公司结算。2013年8月27日。郑鹏翔针对本案《工矿产品购销合同》向永和贸易部支付了100000元货款。另外各方当事人均确认春节前付清全部钢材款是指2012年1月23日前付清钢材款。
原审法院另查明，原审庭审中，永和贸易部明确其垫资费用系从2011年11月23日开始计算，一直计算至所有货款付清日止，计算至2014年4月16日货款（含垫资费并扣除已支付的100000元）为597520.2元，因钢材共计83.324吨，按照每天每吨4元标准计算，因此每天产生的垫资费用为333.296元／天。对于违约金，则是以未付货款（含垫资费）为基数按照日千分之二标准乘以违约天数计算得来，至2014年4月16日产生的违约金为994669.47元。
原审法院认定上述事实，采信了如下证据：《工矿产品购销合同》、《磅码单》、《结算单》等证据及双方当事人的陈述。
原审法院认为，永和贸易部与温江分公司签订的《工矿产品购销合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属有效。万能公司、温江分公司对《结算单》上郑鹏翔签字的真实性认可，且自认郑鹏翔系工作人员，因郑鹏翔同时以项目部负责人身份在《工矿产品购销合同》上签字，其有权代表温江分公司与永和贸易部进行结算，其确认的交货数量、单价对温江分公司具有约束力，本院据此确认货款本金为405886.2元。关于垫资费，《工矿产品购销合同》同时约定有垫资费和违约金，应当认定垫资费是钢材价格方式的约定，但如果垫资费的加价截止时间不受时间限制，钢材的价格将会仅买方欠款状况的持续而一直处于上涨状态，不符合市场决定价格的经济规律，最终背离公平原则，故垫资费的计算应限定在合理期间。《工矿产品购销合同》约定从供货之日起每天每吨按3.5元计算垫资费，春节前付清全部钢材款，因各方共同确认“春节前付清全部钢材款”是指2012年1月23日前付清钢材款，因此垫资费应从供货之日即2011年11月23日计算至2012年1月23日，垫资时间为62天。关于垫资费标准，《工矿产品购销合同》约定从供货之日起每天每吨按3.5元计算垫资费，而实际结算中是以每天每吨4元计算，因此垫资费共计20664.4元（83.324吨×4元／天／吨×62天）。因此垫资费与货款本金共计426550元，扣除已支付的10万元，温江分公司尚欠326550.6元货款与垫资费。
关于违约金，《工矿产品购销合同》约定超出合同约定期限，温江分公司应按所欠金额的2‰支付违约金，温江分公司长期拖欠货款，构成严重违约，严重违反诚实信用原则，应当承担违约责任。关于违约金标准，万能公司与温江分公司当庭提出违约金标准过高，原审法院亦认为2‰的标准过高，且永和贸易部没有举证证明其损失，故违约金标准应当予以调整，故结合本案的实际履行情况，银行同期贷款利率、当事人的违约程度及逾期利益等因素，并根据公平原则和诚实信用原则，原审法院酌定违约金标准为日万分之四。2012年1月24日至2013年8月27日共计566天，产生的违约金为：426550.6×0.0004×556=94864.9元，因2013年8月27日支付了100000元，故从2013年8月28日起应以326550.6元为基数按照日万分之四标准计算违约金至款项付清之日止。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担之规定，温江分公司的法律责任由万能公司承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决：一、万能公司于判决生效之日起10日内向永和贸易部支付货款及垫资费共计326550.6元；二、万能公司于判决生效之日起10日内向永和贸易部支付2012年1月24日至2013年8月27日的违约金94864.9元，从2013年8月28日起应以326550.6元为基数按照日万分之四标准计付违约金至款项付清之日止；三、驳回永和贸易部其他诉讼请求。案件受理费19130元，减半收取9565元，财产保全费4020元，共计13585元，由万能公司负担。
宣判后，万能公司、温江分公司不服原判决，向本院提起上诉。请求撤销原判依法改判，不支持上诉人于案外人的结算行为。其主要上诉理由为：一审判决违背客观事实，缺乏法律依据。温江分公司与永和贸易部签订《工矿产品购销合同》。作为合同的相对方是温江分公司。所以结算理应由温江分公司和永和贸易部进行。温江分公司未授权任何人与永和贸易部进行结算。永和贸易部也未能提供郑鹏翔与其结算的授权委托书。一审判决支持永和贸易部与郑鹏翔的结算缺乏事实依据。
被上诉人永和贸易部答辩称，郑鹏翔是作为负责人签的字。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为一、郑鹏翔的行为是否为温江分公司的职务行为；二、温江分公司的法律责任是否由万能公司承担。
一、郑鹏翔的行为是否为温江分公司的职务行为问题。1、永和贸易部胡良与郑鹏翔在《工矿产品购销合同》上签字，郑鹏翔是以温江分公司项目负责人的身份代表公司签订《工矿产品购销合同》。合同上既有双方的公章，又有代表公司人员的签字，同时也得到双方公司的认可，该合同已实际履行。本案中胡良、郑鹏翔即使没有与双方的公司签订有书面劳动合同，公司也没有向其发放正式的聘任书，但从胡良、郑鹏翔的身份和履职情况，可以认定双方签订《工矿产品购销合同》是代表公司的职务行为。2、在一审中永和贸易部、温江分公司对《结算单》上郑鹏翔签字的真实性予以认可，且温江分公司也承认郑鹏翔系该公司工作人员，可以认定郑鹏翔的行为为职务行为，其法律后果应由温江分公司承担。
二、温江分公司的法律责任是否由万能公司承担的问题。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中由于温江分公司系万能公司的分公司，不具有法人资格，故温江分公司的法律责任应由万能公司承担。
综上，万能公司与温江分公司的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费7621元，由上诉人四川万能建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
代理审判员 张菲菲
代理审判员 廖 萍
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 李 玲