wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖行终357号
上诉人（一审起诉人）刘良珍,女，1957年12月3日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
上诉人刘良珍因诉安徽省人民政府土地征收批复一案，不服合肥市中级人民法院（2017）皖01行初55号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
2017年1月25日，刘良珍向一审法院起诉称,其系安徽省合肥市庐阳区大杨镇五里拐村牛奶厂村民组村民，在该村建有三处宅基地及住宅且经营合肥庐阳区良珍家具厂，并有承包的集体土地5.6亩。2004年4月，政府在未对其房屋和家具厂进行评估，也未出具征地批文、公告的情况下，将其房屋、厂房和承包土地征收，现该处集体土地建设的房地产项目为“万科森林公园”项目。2016年9月24日，其通过向安徽省国土资源厅申请政府信息公开，知晓了征收其所在村集体土地的五个征地批文分别为：皖政地[2006]265号安徽省人民政府建设用地批复《关于合肥市区西北部城市路网工程建设用地的批复》、皖政地[2005]129号安徽省人民政府建设用地批复《关于合肥市2005年第十四批次城镇建设用地的批复》、皖政地（补）[2006]489号安徽省人民政府建设用地批复《关于补办合肥市2003年第九十五批次城镇建设用地的批复》、皖政地（补）[2006]482号安徽省人民政府建设用地批复《关于补办合肥市2003年第九十一批次城镇建设用地的批复》、皖政地（补）[2006]485号安徽省人民政府建设用地批复《关于补办合肥市2003年第九十四批次城镇建设用地的批复》（以下简称[2006]265号《批复》、[2005]129号《批复》、[2006]489号《批复》、[2006]482号《批复》、[2006]485号《批复》）。其认为该五个征地批文在程序和实体上均存在违法之处，故请求人民法院依法撤销。
一审法院审查认为，安徽省人民政府作出的[2006]265号《批复》、[2005]129号《批复》、[2006]489号《批复》、[2006]482号《批复》、[2006]485号《批复》系征收土地决定，属于《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决行为。刘良珍的诉讼请求事项，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定对刘良珍的起诉不予立案。
刘良珍上诉称，上诉人所诉批复，是批准用地的行为。合肥市人民政府依据此批复对上诉人的土地实施了征收行为，该批复对上诉人的实体权利产生了影响。该批复已实际执行并外化为对外发生法律效力的行政行为。因此，对该批复不服提起诉讼，人民法院应当依法受理。上诉人对安徽省人民政府的五次批地行为进行诉讼，一审没有分案受理不当。请求撤销一审裁定，立案受理。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定，根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。该最终裁决包括了国务院或着省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对法律规定由行政机关最终裁决的具体行政行为。上诉人起诉的安徽省人民政府土地征收批复，依法属行政机关最终裁决的具体行政行为。故，一审裁定不予立案并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张志强
审 判 员 王新林
审 判 员 朱达远
二〇一七年五月二十五日
法官助理 阮秀芳
书 记 员 潘玉丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
湖南省长沙市望城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）望执字第131号
申请执行人望城县银信小额贷款有限责任公司，住所地长沙市望城区雷锋大道九公里处。
法定代表人何爱民，该公司董事长。
被执行人湖南天时利投资置业有限公司，住所地长沙高新开发区咸嘉湖路麓谷锦园34栋102。
法定代表人邹智，系该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的本院（2012）望民初字第1701号民事调解书，于2013年3月12日向被执行人湖南天时利投资置业有限公司发出执行通知书，责令被执行人湖南天时利投资置业有限公司在收到执行通知后三日内履行义务，但被执行人湖南天时利投资置业有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人湖南天时利投资置业有限公司的银行存款3100000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达即发生法律效力。
代理审判员 贺靖
二〇一三年七月二十六日
书 记 员 侯军
河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）确民初字第00377号
原告徐某某，女，1975年6月9日生，汉族，农民。
原告委托代理人赵丽，河南尚成律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告张某某，男，1973年12月6日生，汉族。
委托代理人黄帅，新安店法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
原告徐某某与被告张某某离婚纠纷一案，原告徐某某于2014年2月21日向本院提起诉讼，本院受理后由审判员张晶适用简易程序于2014年3月11日公开开庭进行了审理。在审理过程中由于原、被告双方在财产分割方面分歧较大，该案依法转为普通程序，并于2014年11月13日第二次公开开庭进行了审理。原告徐某某及其委托代理人赵丽到庭，被告张某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐某某诉称：原告曾于2013年1月29日在确山县人民法院起诉离婚，（2013）确民初字第182号民事判决书中认定原被告感情没有破裂。但此后被告并无悔改表现，双方继续分居生活。由于被告的家庭暴力，现双方已无和好可能，请求依法判决：1.准予原、被告离婚；2.依法分割夫妻共同财产及债权债务；3.婚生子张某甲由原告抚养，被告每月支付抚养费500元。
被告张某某辩称：1.被告同意离婚。2.登记在被告名下的一套房产实际为家庭共同共有财产，依法按照家庭共有财产进行分割；原告所述的夫妻共同财产包括的兽药、饲料，均由被告父母经营、打理，且该门店已经关门。3.要求婚生子张某甲由被告抚养，原告支付抚养费至其成年。
经审理查明：原、被告于1994年10月16日登记结婚，1995年10月17日生育一女张某乙，2002年11月13日生育一子张某甲。经本院征询张某甲的意愿，其表示如原、被告双方离婚则愿跟随被告张某某生活。
原告曾于2013年1月29日在确山县人民法院起诉离婚，本院（2013）确民初字第182号民事判决以证据不足为由驳回了其离婚的诉讼请求。
原、被告二人的夫妻共同财产包括：一、位于确山县双河镇双河街明临路南的房产一套（确房权证确山字第0001020**号），该房产于2009年8月14日登记，所有权人为张某某，共有状况为单独所有；二、吉利金鹰轿车一辆，车牌号为豫QAZ×××；三、挂式空调和柜式空调各一台；普通电视一台。四、原、被告双方对外的共同债权，双方均同意庭下自行核算分配。
2014年3月25日，原告徐某某申请对于确房权证确山字第0001020**号房产进行评估，本院依法委托驻马店市中亚资产评估事务所对上述房产进行了评估。驻马店市中亚资产评估事务所于2014年9月25日作出驻中亚资评报字（2014）第042号资产评估报告书，评估结论为：经评定估算，委估房地产的评估价值为681742.5元。（含应分摊的土地使用权价值）详细情况见资产清查评估明细表。上述资产评估报告书已于2014年11月10日送达原、被告双方。
被告张某某之父张某丙因伤偏瘫多年，其与妻子自房屋（确房权证确山字第0001020**号）建成后即入住至今。
上述事实有原、被告双方陈述、村委证明、证人证言、（2013）确民初字第182号民事判决书、驻中亚资评报字（2014）第042号资产评估报告书等证据相互印证，足以认定。
本院认为，原、被告二人因感情不和均同意离婚，可以认定原、被告双方夫妻感情已经破裂。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，应准予双方离婚。婚生子张某甲在本案庭审时已经年满十二周岁，根据其本人意愿由被告张某某直接抚养，原告徐某某每月支付抚养费500元。
对于原、被告双方争议较大的房产归属问题，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。根据双方争议的房产的权属证书所载明的内容，房产的所有人为张某某，共有状态为单独所有，因此被告张某某主张上述房产为家庭共同财产无事实依据，本院不予支持。上述房产所有权系2009年登记设立，属原、被告婚姻关系存续期间被告所取得的财产，应作为夫妻共同财产予分割。本院综合考虑张某甲由被告直接抚养、被告之父张某丙的健康状况和长期与被告一起生活的实际情况等因素，认为上述房产归属被告张某某更为合适，但被告应当按照房屋的价值对原告徐某某作出相应补偿。房产评估价值为681742.5元，被告张某某取得房产所有权后应给付原告徐某某340871.25元。其他夫妻共同财产，吉利金鹰轿车一辆归张某某所有，挂式空调和柜式空调各一台、普通电视一台归徐某某所有。
对于原告徐某某所诉家庭共同债务40000元，由于借款均未在借贷当时形成书面字据材料，出庭证人与原告之间又存在较为密切的亲属关系，因此对于原告提交的相关证据不予采信，对原告的该项主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十八条、《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》的第二十条的规定，判决如下：
一、准予原告徐某某与被告张某某离婚；
二、婚生子张某甲由被告张某某直接抚养，原告徐某某自本判决生效后的下个月起，每月支付抚养费500元，直至张某甲年满十八周岁时止，每年的12月31日前付清当年的抚养费；
三、确房权证确山字第0001020**号房产归被告张某某所有，被告张某某应予本判决生效之日起十日内补偿原告徐某某340871.25元；
四、吉利金鹰轿车一辆归张某某所有，挂式空调和柜式空调各一台、普通电视一台归徐某某所有；
五、驳回原告徐某某的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告徐某某负担150元，被告张某某负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 张 晶
人民陪审员 崔静巍
人民陪审员 李忠孝
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 李东霖
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）胶执字第3619号
申请执行人何永伦，男，汉族。住南江县。
被执行人青岛明珠钢结构有限公司，住所地胶州市北关工业园。
法定代表人韩恭敏，总经理。
本院在执行申请执行人何永伦与被执行人青岛明珠钢结构有限公司劳动争议纠纷一案［执行依据：蚌劳人仲裁（2015）102号裁决书］中，因蚌劳人仲裁（2015）102号裁决书未生效。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十九条的规定，裁定如下：
依法对蚌劳人仲裁（2015）102号裁决书不予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘忠杰
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇一五年十一月五日
书记员 王立臣
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中区法民管异初字第00587号
原告李荔，女，汉族，1975年6月19日出生，住重庆市渝北区。
原告黄忠先，女，汉族，1950年5月28日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人欧顺，重庆志同律师事务所律师。
委托代理人李琦，重庆志同律师事务所律师。
被告重庆鑫茂源房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区八一路177号雨田大厦21楼，组织机构代码73658952-4。
法定代表人庄声忠，该公司执行董事。
委托代理人蔡亮，重庆文彦律师事务所律师。
委托代理人高海燕，重庆文彦律师事务所律师。
本院受理原告李荔、黄中先与被告重庆鑫茂源房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由合同约定的不动产所在地的人民法院管辖，请求将本案移送至重庆市南岸区人民法院处理。
经审查，本案系原、被告之间因商品房预售产生的合同纠纷，商品房所在地位于重庆市南岸区回龙路68号，被告住所地位于重庆市渝中区八一路177号。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”故重庆市南岸区人民法院与本院对本案均有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”故原告向本院起诉符合法律规定，本院依法对本案有管辖权，被告对本案管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回被告重庆鑫茂源房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 陈卓
二〇一四年十二月九日
书记员 黄萍
湖南省冷水江市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）湘1381执133号
冷水江市更生煤矿二矿：
杨爱华持已生效的（2015）娄中民一终字第737号民事判决书向本院申请执行你矿工伤保险待遇纠纷一案，现已执行完毕。
特此通知
二〇一六年七月一日
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1283执2169号
申请人蔡梅蓉，女，汉族，1971年3月7日生，住泰兴市。
被执行人周大联，男，汉族，1968年8月29日生，住泰兴市。
关于蔡梅蓉与周大联民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日作出的（2016）苏1283民初2176号民事判决书已发生法律效力。被执行人周大联未履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，经向中国工商银行江苏省分行、中国银行江苏省分行、江苏银行、南京银行、邮政储蓄银行、中国建设银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的存款信息；经对泰兴市公安局车辆管理所查询，未发现被执行人有可供执行的车辆信息；经对泰兴市房产管理局查询，未发现被执行人有可供执行的房产信息。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，申请�行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，被执行人暂无可供执行财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 蒋鹏飞
审 判 员 梅 辉
代理审判员 朱 鹏
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 周 莉
山西省忻州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）忻中民终字第780号
上诉人（原审被告）延安华伟工贸有限责任公司。住所地，陕西省延安市宝塔区兰家坪宏远小区3-3-401。
法定代表人杨志杰，职务，经理。
委托代理人岳美琴，山西天秀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡俊龙。
委托代理人胡瑞斌。
上诉人延安华伟工贸有限责任公司因与被上诉人胡俊龙提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省保德县人民法院（2015）保民初字第275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人延安华伟工贸有限责任公司的委托代理人岳美琴、被上诉人胡俊龙的委托代理人胡瑞斌到庭参加了诉讼。
本院认为，原判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销山西省保德县人民法院（2015）保民初字第275号民事判决；
二、发回山西省保德县人民法院重审。
二审案件受理费1674元退还上诉人延安华伟工贸有限责任公司。
审判长 连林梅
审判员 王旭瑞
审判员 杨 剑
二〇一五年十二月十六日
书记员 陈一勤
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）浙温知初字第120号
原告广东海利集团有限公司。
法定代表人陈俊平。
委托代理人（特别授权代理）施明行。
委托代理人（特别授权代理）汤桂凤。
被告温州市源鑫机电厂。
负责人周亮。
本院在审理原告广东海利集团有限公司与被告温州市源鑫机电厂侵害外观设计权纠纷一案中，原告广东海利集团有限公司于2012年6月25日以其已与被告温州市源鑫机电厂达成和解为由，向本院申请撤诉。
本院认为，原告广东海利集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广东海利集团有限公司撤诉。
本案案件受理费1050元，依法减半收取525元，由原告广东海利集团有限公司负担。
审 判 长 蔡卓森
人民陪审员 王 钧
人民陪审员 陈锡淼
二〇一二年六月二十六日
代书 记员 陈 律
北京市密云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0118执1177号
申请人雷祥发，男，1963年6月3日出生。
被执行人裴春华，男，1979年5月30日出生。
申请人雷祥发与被执行人裴春华房屋租赁合同纠纷一案，2014年5月20日经北京市密云县人民法院以（2014）密民初字第2623号民事判决书确定，裴春华于本判决生效之日起十日内给付雷祥发租赁费六千元及利息。申请人雷祥发于2016年2月17日向本院提出执行申请，要求被执行人裴春华履行给付义务，本院已依法受理。
在执行过程中，经查，被执行人裴春华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其长期下落不明，无银行存款、房产和股权，其名下虽有机动车一辆，但已报废注销。其确属无财产可供执行，同时未发现其可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，现已将被执行人裴春华纳入被失信人名单。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
对北京市密云县人民法院（2014）密民初字第2623号民事判决书，本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人财产或财产线索，具备履行能力的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈士广
审 判 员 郭必荣
代理审判员 宿 航
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 赵立军
河北省新河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0530执95号
申请执行人：苏慎勇，男，1972年2月20日出生，汉族，河北省邢台市新河县人。
被执行人：张振生，男，1950年11月15日出生，汉族，住址河北省邢台市新河县。
被执行人：楚国彬，男，1961年9月16日出生，汉族，住址河北省邢台市宁晋县。
本院在执行申请执行人苏慎勇与被执行人张振生、楚国彬民间借贷纠纷执行一案中，因申请执行人苏慎勇与被执行人张振生、楚国彬达成执行和解协议，申请执行人苏慎勇于2017年5月8日向本院提出撤回执行申请，本院认为申请执行人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结河北省新河县人民法院（2017）冀0530民初62号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 伟
审判员 薛志刚
审判员 王 肖
二〇一七年五月八日
书记员 靳正鹏
康平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）康民初字第02358号
原告：张纯仁，男，1958年3月8日出生，汉族，农民，住址辽宁省康平县。
被告：岳忠党，男，1952年6月16日出生，汉族，农民，住址辽宁省康平县。
被告：李百友，男，1961年9月25日出生，汉族，农民，住址辽宁省康平县。
原告张纯仁与被告岳忠党、李百友民间借贷纠纷一案，于2015年12月22日提起诉讼。本院受理后，依法由审判员曹阳适用简易程序，于2016年2月6日公开开庭进行了审理。原告张纯仁、被告李百友到庭参加诉讼，被告岳忠党经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张纯仁诉称，被告岳忠党于2014年9月6日从原告处借款18，000元，并找到李百友为借款承担连带保证责任，并写下了借据，约定2015年2月6日偿还。借款到期后，原告多次找到借款本人及担保人催要，被告均不偿还。故依法起诉，请求法院判令被告立即偿还原告欠款18，000元及延期给付的利息；由被告承担本案的诉讼费用。
被告李百友称，担保属实，同意还款，但现在没钱。估计2016年3月中旬能还一部分，4月中旬还清。
被告岳忠党经合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
本院经审理查明，2014年9月6日，被告岳忠党从原告张纯仁处借款18，000元，双方约定还款日期为2015年2月6日，担保人为李百友，被告为原告出具借据一张。此笔借款到期后被告一直没有给付。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的借据证据在卷，经开庭审查与质证，本院予以确认。
本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告岳忠党经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，被告岳忠党作为借款人，未能按照合同约定的期限偿还借款，属违约行为，故应当承担偿还借款的违约责任；同时，被告李百友作为此笔借款的担保人，应对此笔借款承担连带清偿的保证责任，在其承担保证责任后，有权向被告岳忠党追偿。因此，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
关于原告要求被告支付延期给付的利息的诉争问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此，该笔借款逾期还款的利息标准应为年利率6%。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告岳忠党于本判决生效后10日内一次性给付原告张纯仁借款本金18，000元及利息（自2015年2月7日开始，计算至本判决确定的给付之日止，按年利率6%计算）；
二、被告李百友对上述判决确定的债务负连带清偿责任；被告李百友对上述债务承担保证责任后，有权向被告岳忠党追偿。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，减半收取125元，由被告岳忠党、李百友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 曹 阳
二〇一六年二月二十二日
书记员 张苏伟
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂樊城王民初字第00117号
原告蔡永忠。
委托代理人丁长富，湖北联帮律师事务所律师。
被告刘安乐。
被告潘玲。
原告蔡永忠与被告刘安乐、潘玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员阮桥担任审判长，代理审判员孙娟、人民陪审员张毅参加的合议庭，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告蔡永忠的委托代理人丁长富到庭参加了诉讼，被告刘安乐、潘玲经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。原告在起诉时将刘安乐、潘玲和刘斌列为被告，诉讼中原告申请撤回对刘斌的起诉，本院予以准许。审理中，经原告申请并提供担保，本院对被告刘安乐的财产进行了保全。本案现已审理终结。
原告蔡永忠诉称，2009年2月24日，被告刘安乐与原告订立借款合同，借款20.8万元使用，期限为一个月。逾期每月罚息4%。被告潘玲承担连带还款责任，刘斌承担连带担保。合同到期后，原告多次催收本息无果，现诉至法院，请求判令被告刘安乐向原告偿还借款20.8万元，并向原告支付自2009年3月25日起至还清借款之日止的利息（利息按银行同期贷款利率的四倍计算），被告潘玲对全部债务的履行承担连带责任。
被告刘安乐、潘玲未到庭，未答辩。
经审理查明，2009年2月24日，被告刘安乐、潘玲作为借款人（甲方），原告蔡永忠作为出借人（乙方），刘斌作为担保人（丙方），三方订立《借款合同》（合同编号为20090224），约定甲方因业务需要，向乙方借款20.8万元，乙方在办好保证手续后三日内支付，甲方须出具借款收据。借款期限一个月，以借款收据时间为起点时间，一个月内还清。借款为有偿使用，利息双方另行约定。甲方未按约定期限还款的部分应支付月利率4%的逾期罚息，逾期一天按半个月计息，逾期16天按一个月计息。被告自愿以其坐落于前进路52号的房产及新购车辆作为还款保证，抵押手续暂缓办理，在甲方未结清借款本息及相关费用前房权证及车辆交由原告保管。丙方自愿以个人所有资产承担无限连带还款责任。合同拟定后，刘安乐作为甲方代表，蔡永忠作为乙方，刘斌作为丙方代表在合同上签字确认。
同日，潘玲向蔡永忠出具《房屋共有人承诺书》，载明：“蔡永忠先生：本人与借款人刘安乐为夫妻关系，本人承诺刘安乐在您处办理的个人短期借款（合同编号为20090224，借款金额贰拾万捌仟元，期限一个月）双方共同承担。若本笔借款不能按合同约定还款，本人愿意对此承担连带还款责任，直到还清全部借款本息。”2009年2月25日，刘安乐向蔡永忠出具《借款收据》，载明：“今借到蔡永忠资金（合同编号为20090224）贰拾万捌仟元整，其中转帐贰拾万元（开户行：襄樊市建设银行；收款人：刘安乐）；现金捌仟元整。上述款项已收妥。”2012年6月1日，刘安乐在原《借款合同》上备注“本合同延期有效。”现原告以多次催收本息无果诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告所签订的借款合同、被告刘安乐出具的借款收据以及被告潘玲所出具的房屋共有人承诺书，可以证明两被告向原告借款20.8万元的事实。故对原告要求偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。双方约定借款期为一个月，未约定借期利率，约定被告未按约定期限还款的部分应支付月利率4%的逾期罚息，双方对逾期利息的约定超出法律规定，故原告对利息的主张，应限于自借款逾期之日起，参照中国人民银行同期半年期贷款基准利率的四倍计算的利息，本院对超出部分不予支持。两被告未到庭参加诉讼，并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘安乐、潘玲于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡永忠借款本金人民币208000元，并支付从2009年3月25日起至本判决确定的履行期限内实际履行之日止的利息（利息以208000元为基数，按中国人民银行同期半年期贷款基准利率的四倍计算）。
上述款项逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
案件受理费7420元，保全费3180元，公告费570元，合计11170元，由被告刘安乐、潘玲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费至湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 阮 桥
代理审判员 孙 娟
人民陪审员 张 毅
二〇一四年十一月十日
书 记 员 吴文进
新疆维吾尔自治区拜城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）拜执民字第456号
申请执行人：王善文，男，汉族，1953年3月10日生，个体户，住拜城县。
被执行人：夏品雄，男，汉族，1959年6月22日生，个体建筑商，现住拜城县。
申请执行人王善文与被执行人夏品雄建设工程施工合同纠纷一案，拜城县人民法院作出的（2015）拜民初字第820号民事判决书已经发生法律效力，因被执�人夏品雄至今未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人王善文向本院申请强制执行，本院于2015年8月31日立案执行。
本案执行总标的127380.94元（其中：案款124225.24元，执行费1763.4元，案件受理费1392.3元）。在执行过程中查明，被执行人夏品雄暂无财产可供执行，申请执行人王善文也无法向我院查报被执行人夏品雄其他可供执行的财产线索。
本院认为，由于被执行人夏品雄暂无财产可供执行，申请执行人王善文也无法向我院提供被执行人其他可供执行的财产线索，且本案执行期限将至。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结拜城县人民法院作出的（2015）拜民初字第820号民事判决书的本次执行程序。
待被执行人夏品雄具备履行能力时申请人可随时向我院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ： 徐 昕
审判员 ：阿不拉*沙吾提
审判员 ： 郭 刚
二〇一六年二月二十二日
书记员 ： 刘 洪 垒
新疆维吾尔自治区拜城县人民法院执 行 裁 定 书（2015）拜执民字第456号申请执行人：王善文，男，汉族，1953年3月10日生，个体户，住拜城县。被执行人：夏品雄，男，汉族，1959年6月22日生，个体建筑商，现住拜城县。申请执行人王善文与被执行人夏品雄建设工程施工合同纠纷一案，拜城县人民法院作出的（2015）拜民初字第820号民事判决书已经发生法律效力，因被执�人夏品雄至今未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人王善文向本院申请强制执行，本院于2015年8月31日立案执行。本案执行总标的127380.94元（其中：案款124225.24元，执行费1763.4元，案件受理费1392.3元）。在执行过程中查明，被执行人夏品雄暂无财产可供执行，申请执行人王善文也无法向我院查报被执行人夏品雄其他可供执行的财产线索。本院认为，由于被执行人夏品雄暂无财产可供执行，申请执行人王善文也无法向我院提供被执行人其他可供执行的财产线索，且本案执行期限将至。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结拜城县人民法院作出的（2015）拜民初字第820号民事判决书的本次执行程序。待被执行人夏品雄具备履行能力时申请人可随时向我院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：      徐      昕审判员 ：阿不拉·沙吾提审判员 ：      郭      刚二〇一六年二月二十二日书记员 ：    刘    洪    垒
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成华民初字第1518号
原告李志勇。
原告孟莉。
委托代理人龚霞，四川善嘉律师事务所律师，特别授权。
被告成都宝泰实业集团有限公司。
法定代表人罗文斌，董事长。
委托代理人金旺，四川琴台律师事务所宜宾分所律师，一般授权。
原告李志勇、孟莉与被告成都宝泰实业集团有限公司（以下简称宝泰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，由审判员伍宏山担任审判长，与人民陪审员果蓉生、夏桂芳组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人龚霞、被告的委托代理人金旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志勇、孟莉诉称，原被告于2008年5月3日签订《商品房买卖合同》，原告向被告购买“宝泰家园”的商品房一套，合同对双方的权利义务和违约责任作了约定，原告按合同交付了购房款，但被告却未按约及时履行办证义务，已构成违约。请求判令：1、被告向原告支付逾期办理商品房所在楼栋的权属证明和逾期办理房屋产权的违约金共计15000元；2、案件受理费由被告承担。
被告宝泰公司辩称，本案中的两项逾期办证违约金的计算重复，对重复部分，只应计算逾期办理产权证一项违约金；诉争楼盘受5.12地震影响，办理产权证时间应顺延80天；合同约定违约金过高，原告未举证证明逾期办理产权证给原告造成了损失，请求予以调减。
经审理查明，2008年5月3日，原告与被告宝泰公司签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于成都市成华区八里庄路52号“宝泰·家园”的商品房一套，总价款463958元。
原被告在双方签订的《商品房买卖合同》第十九条产权登记中约定：出卖人应当在2010年12月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明（初始登记），如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得商品房所在楼栋的权属证明的，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的房产权属证明届满之日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部（房款）万分之五的违约金，并于出卖人实际取得权属证明之日起30日内向买受人支付。
双方签订的《商品房买卖合同》中还约定：商品房交付使用后，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的房产权属证明届满之日起至实际取得权属之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部（房款）万分之五的违约金，并于出卖人实际取得权属证明之日起30日内向买受人支付。
合同签订后，原告按约向被告交付了购房款，被告未能按照合同约定的时间办理所售房屋楼栋权属证明和原告的房屋所有权证书。
另查明，“宝泰家园”楼盘建成后楼栋号变更：原1栋变更为8栋，2栋变更为6栋，3栋变更为5栋，4栋变更为7栋。
又查明，根据2008年7月30日成都市建设委员会下发的城建委发（2008）429号《关于我市在建工程受地震影响造成工期延迟问题答复的通知》，因“5٠12”汶川特大地震给我市建筑工程施工造成严重影响，对在建工程的工期延迟，工期顺延时间以承发包双方协议的时间为准，但顺延的工期最长不得超过80日。
审理中，双方当事人一致确认，被告于2010年8月12日向原告交付所购房屋；原告所购商品房楼栋权属证明（初始登记）于2011年9月30日取得；被告应于2011年8月7日前协助原告办理房屋所有权证书，而原告实际于2012年2月22日取得房屋所有权证书。
以上事实，有双方当事人陈述，且有以下证据证实：原告身份信息、工商登记信息、商品房买卖合同、房屋信息摘要、商品房买卖合同补充协议、房屋所有权申请登记表、项目地址变更说明、交房程序表、（2010）成华民初字第2560、2563号民事判决书，（2012）成华民初字第1451号民事判决书、成都市中级人民法院（2013）成民终字第1080号民事判决书。以上证�，双方当事人对其真实性均未提出异议，本院予以确认。
本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》及附件，系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自义务。被告未按合同约定及时取得房屋楼栋权属登记，未及时协助原告办理房屋所有权证书，被告的行为构成违约，应当承担违约责任。
关于两项逾期办证违约金的计算是否重复的问题。本院认为，原被告双方签订的《商品房买卖合同》第十九条关于初始登记和转移登记的取得时间和违约责任都有约定，被告负有办理房屋楼栋权属登记和协助原告办理房屋所有权证书的两项合同义务，如违约均应承担相应违约责任，被告的该项主张，不能成立，本院不予支持。
关于受地震因素影响是否顺延办证时间80天的问题。因原告和被告签订商品房买卖合同时间在汶川“5·12”地震发�之前，签订合同后受汶川“5·12”地震影响，根据成都市建设委员会下发的城建委发（2008）429号《关于我市在建工程受地震影响造成工期延迟问题答复的通知》文件精神，被告办理房屋所在楼栋权属证明（初始登记）时间应当顺延80天。因商品房取得楼栋权属证明（初始登记）后不再影响分户房屋所有权证书办理，对原告所购房屋所有权证书办理时间不再顺延80天。
关于违约金是否存在约定过高应予以调整的问题。被告主张合同中约定的违约金过高，请求法院调整减少，考虑到原告实际取得了所购房屋，且原告未举证证明其损失，本院认为被告该项辩解成立。本院根据原告交付的房款，结合被告逾期办证天数，酌情确定被告承担逾期办理初始登记违约金450元和逾期办理房屋所有权证书的违约金460元，共计910元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第�百零七条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：
一、被告成都宝泰实业集团有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告支付逾期办理商品房所在楼栋的权属证明和逾期办理房屋所有权证书违约金共计910元。
二、驳回原告李志勇、孟莉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，由被告成都宝泰实业集团有限公司承担。诉讼费原告已经垫交，被告在履行本判决时一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 伍宏山
人民陪审员 果蓉生
人民陪审员 夏桂芳
二〇一三年五月三十日
书 记 员 赵 辉
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）河中法刑执字第2041号
罪犯罗守明，男，汉族，出生地安徽省六安市寿县，小学文化，现在广东省河源监狱服刑。
广东省汕头市金平区人民法院于2012年12月28日作出（2012）汕金法刑初字第564号刑事判决，以被告人罗守明犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2016年3月3日。
执行机关广东省河源监狱因罪犯罗守明在服刑期间确有悔改表现，于2014年11月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯罗守明在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖10次；2014年3月获得表扬。罪犯罗守明缴纳罚金六千元，有困难证明。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯罗守明确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯罗守明予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2015年9月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李丽梅
审 判 员 雷志平
代理审判员 谢雄伟
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 叶 颖
安徽省蒙城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1622执字第00024-1号
申请执行人钼辉，男，汉族，1986年10月出生，住安徽省蒙城县。
被执行人邓飞龙，男，汉族，1978年9月出生，住安徽省蒙城县。
被执行人王玉武，男，汉族，1978年1月出生，住安徽省蒙城县。
被执行人河军利，男，汉族，1976年6月出生，住安徽省蒙城县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）蒙民一初字第03743号民事调解书，于2016年1月6日立案执行，在执行中，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
冻结被执行人邓飞龙在中国银行蒙城支行账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 彭 鹏
二〇一六年三月二十一日
书记员 刘朝宏
附相关法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨被执行人的存款、债券、股票、基金等财产。人民法院扣押、冻结、划拨被执行人的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛城法槎民初字第504号
原告吴某某，女，汉族。
法定代理人黎某某，女，汉族。
委托代理人李君，广东金腾律师事务所律师。
原告黎某某，女，汉族。
委托代理人李君，广东金腾律师事务所律师。
被告吴某，男，汉族。
原告吴某某、黎某某诉被告吴某抚养费纠纷一案。本院于2013年12月3日受理后，依法由代理审判员邱程辉适用简易程序，于2013年12月23日公开开庭进行了审理。原告吴某某、黎某某的委托代理人李君，被告吴某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某某、黎某某诉称：吴某某母亲黎某某与吴某于2004年3月25日生育吴某某，后因感情破裂于2011年11月8日登记离婚。离婚时，双方约定，吴某某由黎某某携带抚养，在女儿年满18周岁前，抚养费由吴某负责，小学阶段每月支付600元抚养费（包括寒暑假），初中阶段每月支付800元抚养费（包括寒暑假），高中阶段每月支付1000元抚养费（包括寒暑假）。如遇特殊情况，重大疾病等另行协商给付费用。大学所需费用由吴某负责。抚养费每月十日前存入黎某某指定账户（工商银行卡号6XXXXXXXXXXXXXX8）。吴某某每年3100元保险费由吴某支付到15周岁，险种为国寿鸿运少儿两全保险和国寿99鸿福两全保险。黎某某与吴某离婚后，吴某某一直随黎某某生活，但吴某自2012年12月起至今未支付过抚养费，也未支付2013年度保险费3100元。吴某某、黎某某为此特诉至法院，请求判令：一、吴某负担吴某某生活费至18周岁止，其中小学阶段每月600元，初中阶段每月800元，高中阶段每月1000元；二、吴某每年向吴某某支付保险费3100元，直至吴某某年满15周岁；三、吴某承担吴某某大学阶段所需全部费用；四、吴某立即向黎某某支付其垫支的吴某某生活费7800元（从2012年12月起至2013年12月止，共13个月）、2013年度保险费3100元；五、吴某承担本案诉讼费。诉讼中，吴某某、黎某某明确诉讼请求一的具体内容为：吴某负担吴某某生活费至18周岁止，其中2014年1月1日起至2016年8月31日止每月支付600元，2016年9月1日起至2019年8月31日止每月支付800元，2019年9月1日起至2022年8月31日止每月支付1000元。吴某某、黎某某明确诉讼请求二的具体内容为：吴某于2014年向吴某某支付3100元保险费，于2015年起每年向吴某某支付847元保险费，直至吴某某年满15周岁。
被告吴某辩称：对诉讼请求无意见，但要求黎某某将为吴某某购买保险的保险合同的正本交给吴某。
经审理查明：黎某某与吴某于2001年10月30日登记结婚，于2004年3月25日生育吴某某。后因感情破裂，黎某某与吴某于2011年11月8日签订离婚协议书并办理了离婚登记手续。离婚协议书约定：吴某某由黎某某携带抚养，吴某每月支付抚养费，小学阶段每月600元生活费（包括寒暑假），初中阶段每月800元生活费（包括寒暑假），高中阶段每月1000元生活费（包括寒暑假），直至吴某某年满18周岁为止；如遇特殊情况，重大疾病等另行协商给付费用；大学所需费用由吴某负担；抚养费每月10号前存入黎某某指定账户（工商银行卡号6XXXXXXXXXXXXXX8）；吴某某每年3100元保险费由吴某支付到15周岁，险种为国寿鸿运少儿两全保险及国寿99鸿福两全保险。吴某按照上述约定支付吴某某的抚养费至2012年11月份，后未再支付抚养费，亦未支付保险费。
另查明，被保险人为吴某某的国寿鸿运少儿两全保险的保费金额为847元，已缴费9年，缴费期间为15年；被保险人为吴某某的国寿99鸿福两全保险的保费金额为2140元，已缴费9年，缴费期间为10年。上述保险的2013年度保费已由黎某某交纳。
上述事实，根据吴某某常住人口登记卡、出生医学证明、黎某某身份证、吴某身份证、结婚证、离婚证、离婚协议书、保费发票予以认定。
本院认为：父母离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部分或全部。本案中，吴某某父母在离婚时已在离婚协议书中就抚养吴某某事宜作出约定，吴某应履行该约定，如期支付款项。对于黎某某有关要求吴某依约返还其已经支付的吴某某抚养费7800元、从2014年起于每月10号前将吴某某抚养费存入黎某某指定账户至18周岁的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于保险费，虽然不属于法律规定的抚养费，但原、被告在离婚协议中进行的相关约定不违反法律规定，本院在本案中一并处理。黎某某要求吴某返还其已经垫付的吴某某2013年度保险费3100元，2014年向吴某某支付保险费3100元，2015年起向吴某某支付847元保险费至吴某某年满15周岁。因黎某某实际支付的吴某某2013年度保险费为2987元，故本院认定吴某应返还黎某某垫付的吴某某2013年度保险费2987元，2014年应支付吴某某保险费2987元，2015年起应支付吴某某保险费847元至其年满15周岁止。黎某某有关吴某支付吴某某18周岁后包括大学期间的费用的诉讼请求，应在吴某某成年后由其自行向吴某主张，本院在本案中不作处理。
综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一、二款、第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第8条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴某应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎某某支付拖欠的抚养费7800元（从2012年12月起至2013年12月止，600元／月×13个月）及2013年度保险费2987元；
二、被告吴某应从2014年起于每月10日前将原告吴某某当月抚养费（从2014年1月1日起至2016年8月31日止，每月600元；从2016年9月1日起至2019年8月31日止，每月800元；从2019年9月1日起至2022年3月25日止，每月1000元）存入原告黎某某指定账户（中国工商银行卡号6XXXXXXXXXXXXXX8），直至原告吴某某年满18周岁时止；
三、被告吴某应于2014年12月31日前向原告黎某某支付原告吴某某保险费2987元；于2015年起每年12月31日前向原告黎某某支付原告吴某某保险费847元，直至原告吴某某年满15周岁时止；
四、驳回原告吴某某、黎某某的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，受理费减半收取50元，由被告吴某负担。受理费已由原告吴某某、黎某某预交，被告吴某负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告吴某某、黎某某，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 邱程辉
二〇一三年十二月二十五日
书 记 员 谢惠燕
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0705民初2645号
原告：铜陵瑞祥物业管理有限公司。住所地铜陵市福景东方城69栋101号。统一社会信用代码913407000636412942（1-1）。
法定代表人：郑贤生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏海涛，铜陵市铜官区东郊办事处法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨丽君，铜陵市铜官区东郊办事处法律服务所法律工作者。
被告：笃大年，男，1976年9月9日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
本院在审理原告铜陵瑞祥物业管理有限公司诉被告笃大年物业服务合同纠纷一案中，现原告铜陵瑞祥物业管理有限公司于2017年7月3日向本院申请撤回对被告笃大年的起诉。
本院认为原告铜陵瑞祥物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告铜陵瑞祥物业管理有限公司撤回对被告笃大年的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告铜陵瑞祥物业管理有限公司负担。
审判员 张 能
二〇一七年七月三日
书记员 包利霞
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条——宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
山西省阳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第489号
原告山西六和泰投资有限公司。
法定代表人王保护，任董事长。
委托代理人张晋，山西语智律师事务所律师。
被告张中社。
被告邢小歪。
原告山西六和泰投资有限公司（以下简称六和泰公司）与被告张中社、邢小歪借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告六和泰公司委托代理人张晋到庭参加了诉讼，被告张中社经本院公告送达开庭传票，被告邢小歪经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告六和泰公司诉称：被告张中社在陵川县投资经营二硫化碳厂。2013年元月12日，被告张中社因资金周转向原告申请借款，双方签订了房产抵押借款协议书，约定被告张中社、邢小歪以阳城县镇阳巷76号院298平方米房屋作为抵押向原告借款，并保证以该房产或者房屋拆迁补偿、回迁等收益作为优先还款保证。2013年元月和2月份，原告公司分两笔向被告提供借款91万元，到期后双方协商将借款期限延长，并于2014年元月15日和2014年2月16日重新签订了借款协议，借款期限为5个月和6个月，被告方按月支付利息至2014年4月30日。借款到期后，被告未按期还本付息。请求判令二被告负连带责任归还原告借款91万元及相应利息、违约金。
被告张中社、邢小歪未到庭未答辩。
经审理查明：被告张中社和被告邢小歪原系夫妻关系，2007年8月17日双方离婚。被告张中社在陵川县投资经营二硫化碳厂。2013年元月12日，被告张中社因资金周转向原告六和泰公司申请借款，双方签订了房产抵押借款协议书，约定二被告以该所有的阳城县镇阳巷76号院298平方米房屋作为抵押向原告借款，并保证以该房产或者房屋拆迁补偿、回迁等收益作为优先还款保证。2013年元月和2月份，原告公司分两笔向被告张中社提供借款91万元，借款由被告邢小歪作保证担保。借款到期后，原告公司与被告张中社协商将借款期限延长，并于2014年元月15日和2014年2月16日重新签订了借款协议，借款期限为5个月和6个月，但被告邢小歪未在借款协议上签字。被告张中社按月支付利息至2014年4月30日。借款到期后，被告张中社未予归还。
另查明：二被告用以抵押的镇阳巷76号院298平方米房屋因城中村改造已被拆除，获得安置用房3套。
以上事实，有投资（借款）协议书、房产抵押（借款）投资合作协议书、借据、张中社、邢小歪身份证复印件、张中社与邢小歪的离婚证复印件等予以证实。
本院认为：被告张中社与原告六和泰公司签订投资（借款）协议书，向原告公司借款，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。合同签订后，双方均应按合同约定履行义务，原告六和泰公司向被告张中社发放了贷款，被告张中社也应按合同约定履行到期还款义务，但在借款到期后，被告张中社只归还了部分利息，其余借款本金未能归还，构成违约，应承担相应的违约责任。借款到期后，被告张中社与原告六和泰公司申请展期，双方签订了借款协议书，符合法律规定，本院予以确认。但被告邢小歪未在借款协议上签字，应视为不再承担保证责任，故被告邢小歪的保证责任免除。被告张中社、邢小歪本院传票传唤无正当理由未到庭，可缺席判决。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张中社在本判决生效之日起10日内归还原告山西六和泰投资有限公司借款91万元及利息（利息从2014年5月起计算至执行完毕之日止，利率按双方约定计算）。
二、驳回原告山西六和泰投资有限公司要求被告邢小歪承担连带责任的诉讼请求。
案件受理费元12900元，由被告张中社承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 马谭胜
代理审判员 刘飞峰
人民陪审员 延柳田
二〇一五年九月三十日
书 记 员 冯芬芬
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第489号
原告：孟凡旭，男，农民。
被告：孙代亲，男，农民。
被告：孙元志，男，农民。
原告孟凡旭与被告孙代亲、孙元志民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告孟凡旭到庭参加诉讼，被告孙代亲、孙元志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告孟凡旭诉称，2013年3月6日，被告孙代亲向我借款二十万元整，借款期限为2013年3月6日至2013年6月5日，该借款由孙元志担保。我于2013年3月6日通过中国农业银行将20万元打入被告孙代亲账户，被告孙代亲向我出具借条一张，二被告均在借条上签字并按手印，约定被告如不能按期足额归还借款，被告从逾期之日起按月息千分之二十支付利息，若双方发生纠纷，由出借人所在地人民法院裁决。借款到期后，我多次向被告索要未果，遂诉至法院，要求二被告立即偿还借款20万元及应付利息。
被告孙代亲、孙元志未到庭，亦未提交书面答辩。
经审理查明：被告孙代亲于2013年3月6日从原告处借款20万元整，借款期限为2013年3月6日至2013年6月5日，该借款由被告孙元志担保，并约定如被告不能按期还款，从逾期之日起按月息千分之二十支付逾期利息，该款由原告孟凡旭通过中国农业银行山东省分行阳谷支行卡卡转账转入被告孙代亲银行卡中，被告孙代亲的银行卡号是：62×××15，此款到期后，被告没有偿还，后经原告多次催要，二被告始终未偿还。原告诉至本院，要求二被告偿还借款20万元及按约定应付的利息。
另查明，中国人民银行2013年半年同期同类贷款基准利率为5.6％�
认定以上事实的证据有原告陈述、原告提交的载有被告签字的借条一张、银行卡卡转账单一张、中国农业银行金穗借记卡明细对账单一张在卷佐证。
本院认为，被告孙代亲借原告孟凡旭款20万元事实清楚、证据确凿，被告依法应予偿还，原被告约定的逾期利息月息千分之二十，不超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，符合法律规定，且是原被告的真实意思表达，依法应予支持。被告孙元志为孙代亲担保事实清楚，应予承担连带还款责任。被告经依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙代亲于本判决生效后五日内偿还原告款20万元整，并按月息千分之二十支付�息，计息时间为自2013年6月6日至判决确定给付之日止。
二、被告孙元志对上述款项承担连带还款责任。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告孙代亲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王庆堂
人民陪审员 王景峰
人民陪审员 吴修桥
、二〇一五年六月二十六日
书 记 员 王守龙
阳原县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第489号
原告池某，农民。
被告韩某，农民。
原告池某诉被告韩某离婚纠纷一案，本院于2015年8月3立案受理后，依法由审判员李志明适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告经人介绍认识于××××年××月××日登记结婚。2014年年底，原、被告共同出资购买了一辆吉利金刚汽车。由于原、被告均系再婚，婚后家庭各方面都不协调，两个家庭完全融入不到一起，原告认为，原、被告婚前婚后都没有建立起真正的夫妻感情，现双方感情已经彻底破裂，故起诉至法院要求离婚。
被告辩称：我们感情很好，我不同意离婚，如果原告强行离婚，原告必须一次性支付被告付出的现金及财产和精神损失费共计102550元，婚后购买的吉利金刚汽车总价50000元，共同买车款是12000元，可以分割，其余38000元是被告外借的，是共同债务，也应共同承担。
经审理查明：原、被告经人介绍认识于××××年××月××日登记结婚。二人均系再婚，在婚后共同生活的过程中，因为家庭琐事双方产生矛盾。
本院认为，原、被告自愿登记结婚。双方虽然在共同生活中产生矛盾，但都是因为生活琐事，尚不能确认夫妻感情彻底破裂。原告在庭审中未提供感情破裂的证据，被告对此亦不认可，因此本院对原告的离婚请求依法不予支持。双方在今后的生活中应互谅互让，珍惜业已建立起的夫妻感情，冷静处理家庭矛盾，维护家庭稳定、社会和谐。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告池某的诉讼请求。
案件受理费一百五十元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 李志明
二〇一五年九月二十一日
书记员 宫向飞
辽宁省庄河市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0283刑初132号
公诉机关庄河市人民检察院。
被告人董德平，男，1955年4月16日出生于辽宁省庄河市，汉族，小学文化，系农民，住庄河市。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年11月18日被庄河市公安局刑事拘留，同年11月25日被庄河市公安局取保候审，2017年3月20日被本院取保候审。
庄河市人民检察院以庄检公诉刑诉（2017）111号起诉书指控被告人董德平犯故意伤害罪，于2017年3月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。庄河市人民检察院指派代理检察员毛泓翔出庭支持公诉，被告人董德平到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人董德平与被害人牟某同系庄河市城山镇某村某屯居民，二人曾为土地问题发生过矛盾。2016年4月7日12时许，被告人董德平驾驶两轮摩托车途径本屯屯口路段时，与驾驶两轮摩托车经过此处的牟某相遇，双方为琐事发生争吵，进而相互厮打。期间，正准备去地里干活的董德平之妻赵某闻讯携带农具耙子赶到现场，董德平持赵某携带的耙子殴打牟某后腰等部位，并将牟某的摩托车砸坏后离开现场，牟某及董德平在此过程中均不同程度受伤。经大连衡泰法医司法鉴定所鉴定，牟某腰2椎体左侧横突骨折，构成轻伤二级；董德平面部皮肤损伤，构成轻微伤。
2016年11月25日，被告人董德平亲属赔偿被害人牟某经济损失人民币4万元，牟某对董德平表示谅解。
上述事实，被告人董德平在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提举的受案登记表、案件来源、抓捕经过、被害人陈述、证人证言、伤情照片、医疗资料、司法鉴定意见书、谅解书、人口基本信息及被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董德平为琐事故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪，依法应予惩处，公诉机关指控被告人的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人如实供述自己罪行，依法从轻处罚；本案因民间矛盾引发且被告人已赔偿被害人经济损失，并取得被害人谅解，酌情从轻处罚；被告人持械作案，酌情从重处罚。鉴于被告人的犯罪情节较轻且有悔罪表现，故可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下:
一、被告人董德平犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
二、随案移送的作案工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 于 强
二〇一七年三月二十四日
书记员 王晓杰
苏州市相城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0507刑初96号
公诉机关苏州市相城区人民检察院。
被告人池进良，男，1975年10月22日生，汉族，初中文化，无业，住苏州市相城区，户籍地福建省连城县。2016年6月14日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审，2017年3月23日被逮捕。现羁押于苏州市第三看守所。
苏州市相城区人民检察院以相某诉刑诉[2017]88号起诉书指控被告人池进良犯危险驾驶罪，于2017年3月9日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。苏州市相城区人民检察院指派检察员崔某出庭支持公诉，被告人池进良到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：被告人池进良于2016年6月1日晚上，醉酒驾驶苏Ｅ×××××小轿车，在苏州市相城区太平镇邻里中心停车场倒车时，撞击周某的小轿车，造成周某的车辆受损。被告人池进良负事故全部责任。
经检验，被告人池进良血液中乙醇浓度为138mg/100ml。
被告人池进良明知他人报警，仍等待公安机关处理，归案后如实供述自己的罪行。
被告人池进良赔偿交通事故中被害人周某人民币4520元。
另查明，被告人池进良在肇事后为逃避法律追究逃离现场。被害人周某在发现自己车辆被撞后，将刚逃离现场的被告人池进良截住，并电话报警。
上述事实，被告人池进良在开庭审理过程中无异议，且有发破案和查获经过、证人梁某、潘某、马某、周某、钟某的证言、驾驶人和机动车信息查询结果单、现场照片、事故认定书、司法鉴定检验报告书、以及户籍证明、损害赔偿调解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人池进良在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应当负刑事责任。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人池进良明知他人报警而在现场等候处理，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；被告人醉酒驾驶机动车发生交通事故，应酌情从重处罚；被告人为逃避法律追究逃离现场，应酌情从重处罚；被告人赔偿交通事故中被害人的经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人池进良犯危险驾驶罪，判处拘役二个月二十五日，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月23日起至2017年6月16日止；罚金于判决生效后即缴纳，上缴国库）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄弈亭
二〇一七年三月二十三日
书记员 朱晓芳
福建省莆田市城厢区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0302刑初383号
公诉机关莆田市城厢区人民检察院。
被告人陈正步，男，1970年10月26日出生于莆田市城厢区，汉族，初中文化，务工，住莆田市荔城区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年5月6日被莆田市公安局城厢分局刑事拘留，同月12日变更为取保候审。
莆田市城厢区人民检察院以莆城检公刑诉（2016）307号起诉书指控被告人陈正步犯危险驾驶罪，于2016年6月21日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院受理后，发现本案不宜适用简易程序审理，转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。莆田市城厢区人民检察院指派检察员蔡振武出庭支持公诉，被告人陈正步到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年5月6日0时7分许，被告人陈正步酒后无证驾驶闽B×××××普通二轮摩托车途经莆田市城厢区文献路与学园路交叉路口时，被公安民警当场查获。案发后，经鉴定被告人陈正步血液中酒精含量为125.45mg／100ml，属醉酒。
上述事实，被告人陈正步在开庭审理过程中亦无异议，且有立案决定书，拘留证，拘留通知书，变更羁押期限通知书，释放通知书，收取保证金通知书，取保候审决定书，取保候审执行通知书，血样提取登记表，酒精检测报告，酒精浓度检验报告书及鉴定意见通知书，视频截图，机动车驾驶证信息查询，机车辆信息查询，视听资料，行政强制措施凭证，户籍、前科证明，到案经过、破案报告书以及被告人陈正步的供述等证据证实，足以认定。
在本案审理期间，被告人陈正步预交罚金人民币2000元。
本院认为，被告人陈正步在道路上醉酒驾驶机动车，违反了道路交通运输管理法规，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人陈正步醉酒后无证驾驶机动车，依法应从重处罚。但其案发后能如实供述犯罪事实，自愿认罪，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款以及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项之规定，判决如下：
被告人陈正步犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元（已交纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 曾广霖
人民陪审员 李 坪
人民陪审员 朱碧云
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 宋茜茜
邹雪
附引用的法律条文：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为；
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终504号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区长江街6号。
主要负责人：白桦，总经理。
委托诉讼代理人：陈娜，女，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：张德强，男，1988年9月26日出生，汉族，户籍地辽宁省抚顺市东洲区，现住天津市津南区。
委托诉讼代理人：胡淑敏，天津金三维律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司（以下简称人寿财险辽宁公司）因与被上诉人张德强财产损失保险合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2016）津0112民初7573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人寿财险辽宁公司上诉请求：撤销一审判决，要求对受损车辆重新鉴定和查勘，依法改判，诉讼费由张德强承担。事实和理由:张德强在未告知保险公司的情况下，单方委托鉴定，程序违法，鉴定金额过高，保险公司要求重新鉴定；张德强明确表示车辆已经修复完毕，要求对车辆进行复勘。
张德强未作答辩。
张德强向一审法院起诉请求：1.请求判令人寿财险辽宁公司赔付张德强保险金223850元；2.本案的诉讼费由人寿财险辽宁公司承担。诉讼过程中，张德强将上述第一项诉讼请求变更为：请求判令人寿财险辽宁公司赔付张德强保险金220050元（包括车损费198050元、施救费2100元、拆解费6000元及评估费13900元）。
一审法院认定事实：2016年3月7日，张德强在人寿财险辽宁公司处为津Ｋ×××××号梅赛德斯-
奔驰牌小轿车投保了机动车商业险，保险期间自2016年3月25日0时起至2017年3月24日24时止，被保险人系张德强。在该商业险中，车损险的保险金额为276480元，且不计免赔率。2016年7月20日，张德强允许的驾驶员张海强驾驶上述投保车辆在天津市××南门外大街海光寺国美电器附近，因暴雨发生事故。事故发生后，张德强车辆驾驶员张海强于2016年7月21日向人寿财险辽宁公司报案，人寿财险辽宁公司方人员到现场进行了查勘。经天津市天意机动车鉴定评估有限公司评估，上述投保车辆的车损费为198050元（已扣除残值800元）。在此次事故中，张德强为上述投保车辆实际支出维修费198850元、拆解费6000元及评估费13900元。本案中，张德强所主张的车损费为198050元。
另查明,在事故发生时，津Ｋ×××××号梅赛德斯-奔驰牌小轿车在检验有效期内，驾驶员张海强具有驾驶员资格。
再查明，中国人寿财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款第十八条规定：“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”。中国人寿财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款第十九条第一款规定：“发生保险事故后，被保险人应当积极协助保险人进行现场查勘”。
一审法院认为，张德强、人寿财险辽宁公司所签订的商业险保险合同，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。张德强投保的津Ｋ×××××号梅赛德斯-
奔驰牌小轿车在保险期间内发生车辆损失，属于涉诉保险合同约定的保险事故，人寿财险辽宁公司应依约支付相应的保险金。本案中，张德强所主张的车损费198050元、拆解费6000元及评估费13900元，均有证相佐，均予以确认。因张德强并无证据佐证涉诉车辆的施救费系由其支出，故张德强对该项费用所持有的给付主张，缺乏事实依据。人寿财险辽宁公司对张德强所主张的车损费虽持有异议，但未能提供确实、充分的反驳证据，故不予采纳。因评估费及拆解费均系查明和确定保险标的损失程度所支出的必要、合理费用，故人寿财险辽宁公司对该两项费用不予赔付的抗辩，不予采纳。张德强作为被保险人，其所受的损失可依保险合同约定向人寿财险辽宁公司主张相应的保险金。张德强为涉诉车辆支出的车损费198050元、拆解费6000元及评估费13900元，共计217950元，人寿财险辽宁公司应在张德强车辆车损险的赔偿限额即276480元范围内予以全额赔付。
综上所述，张德强主张由人寿财险辽宁公司赔付保险金220050元，其中的217950元（车损费198050、拆解费6000及评估费13900元），有证相佐，于法有据，予以支持；其余的2100元（施救费），缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司于本判决生效后五日内赔付张德强保险金217950元；二、驳回张德强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4658元，减半收取计2329元，由原告张德强负担44元，由中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司负担2285元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，张德强与人寿财险辽宁公司之间系保险合同关系，双方之间的保险合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。投保车辆在保险期间发生事故后，人寿财险辽宁公司虽对投保车辆在保险期间内是否发生保险事故存疑，但未能提供证据予以反驳，故保险公司应按法律规定和保险合同的约定承担相应的赔付责任。关于车损问题，该损失有张德强提供的具有评估资质的第三方评估机构出具的评估报告和车辆维修发票予以证实，人寿财险辽宁公司虽对评估结论持有异议，但亦未能提供充分证据证明其主张足以反驳该评估结论，故本院对张德强主张的投保车辆的车损数额予以确认，对人寿财险辽宁公司重新鉴定和复勘等请求不予支持。关于拆解费、评估费问题，有相关的票据证明损失的实际发生，该损失系为查明和确定事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，人寿财险辽宁公司亦应当予以赔付。
综上所述，人寿财险辽宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4569元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵立新
代理审判员 景 新
代理审判员 王 晶
二〇一七年二月十三日
书 记 员 余 庆
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终504号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区长江街6号。主要负责人：白桦，总经理。委托诉讼代理人：陈娜，女，该公司职员。被上诉人（原审原告）：张德强，男，1988年9月26日出生，汉族，户籍地辽宁省抚顺市东洲区，现住天津市津南区。委托诉讼代理人：胡淑敏，天津金三维律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司（以下简称人寿财险辽宁公司）因与被上诉人张德强财产损失保险合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2016）津0112民初7573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人寿财险辽宁公司上诉请求：撤销一审判决，要求对受损车辆重新鉴定和查勘，依法改判，诉讼费由张德强承担。事实和理由:张德强在未告知保险公司的情况下，单方委托鉴定，程序违法，鉴定金额过高，保险公司要求重新鉴定；张德强明确表示车辆已经修复完毕，要求对车辆进行复勘。张德强未作答辩。张德强向一审法院起诉请求：1.请求判令人寿财险辽宁公司赔付张德强保险金223850元；2.本案的诉讼费由人寿财险辽宁公司承担。诉讼过程中，张德强将上述第一项诉讼请求变更为：请求判令人寿财险辽宁公司赔付张德强保险金220050元（包括车损费198050元、施救费2100元、拆解费6000元及评估费13900元）。一审法院认定事实：2016年3月7日，张德强在人寿财险辽宁公司处为津Ｋ×××××号梅赛德斯-奔驰牌小轿车投保了机动车商业险，保险期间自2016年3月25日0时起至2017年3月24日24时止，被保险人系张德强。在该商业险中，车损险的保险金额为276480元，且不计免赔率。2016年7月20日，张德强允许的驾驶员张海强驾驶上述投保车辆在天津市××南门外大街海光寺国美电器附近，因暴雨发生事故。事故发生后，张德强车辆驾驶员张海强于2016年7月21日向人寿财险辽宁公司报案，人寿财险辽宁公司方人员到现场进行了查勘。经天津市天意机动车鉴定评估有限公司评估，上述投保车辆的车损费为198050元（已扣除残值800元）。在此次事故中，张德强为上述投保车辆实际支出维修费198850元、拆解费6000元及评估费13900元。本案中，张德强所主张的车损费为198050元。另查明,在事故发生时，津Ｋ×××××号梅赛德斯-奔驰牌小轿车在检验有效期内，驾驶员张海强具有驾驶员资格。再查明，中国人寿财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款第十八条规定：“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”。中国人寿财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款第十九条第一款规定：“发生保险事故后，被保险人应当积极协助保险人进行现场查勘”。一审法院认为，张德强、人寿财险辽宁公司所签订的商业险保险合同，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。张德强投保的津Ｋ×××××号梅赛德斯-奔驰牌小轿车在保险期间内发生车辆损失，属于涉诉保险合同约定的保险事故，人寿财险辽宁公司应依约支付相应的保险金。本案中，张德强所主张的车损费198050元、拆解费6000元及评估费13900元，均有证相佐，均予以确认。因张德强并无证据佐证涉诉车辆的施救费系由其支出，故张德强对该项费用所持有的给付主张，缺乏事实依据。人寿财险辽宁公司对张德强所主张的车损费虽持有异议，但未能提供确实、充分的反驳证据，故不予采纳。因评估费及拆解费均系查明和确定保险标的损失程度所支出的必要、合理费用，故人寿财险辽宁公司对该两项费用不予赔付的抗辩，不予采纳。张德强作为被保险人，其所受的损失可依保险合同约定向人寿财险辽宁公司主张相应的保险金。张德强为涉诉车辆支出的车损费198050元、拆解费6000元及评估费13900元，共计217950元，人寿财险辽宁公司应在张德强车辆车损险的赔偿限额即276480元范围内予以全额赔付。综上所述，张德强主张由人寿财险辽宁公司赔付保险金220050元，其中的217950元（车损费198050、拆解费6000及评估费13900元），有证相佐，于法有据，予以支持；其余的2100元（施救费），缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司于本判决生效后五日内赔付张德强保险金217950元；二、驳回张德强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4658元，减半收取计2329元，由原告张德强负担44元，由中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司负担2285元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，张德强与人寿财险辽宁公司之间系保险合同关系，双方之间的保险合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。投保车辆在保险期间发生事故后，人寿财险辽宁公司虽对投保车辆在保险期间内是否发生保险事故存疑，但未能提供证据予以反驳，故保险公司应按法律规定和保险合同的约定承担相应的赔付责任。关于车损问题，该损失有张德强提供的具有评估资质的第三方评估机构出具的评估报告和车辆维修发票予以证实，人寿财险辽宁公司虽对评估结论持有异议，但亦未能提供充分证据证明其主张足以反驳该评估结论，故本院对张德强主张的投保车辆的车损数额予以确认，对人寿财险辽宁公司重新鉴定和复勘等请求不予支持。关于拆解费、评估费问题，有相关的票据证明损失的实际发生，该损失系为查明和确定事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，人寿财险辽宁公司亦应当予以赔付。综上所述，人寿财险辽宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4569元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵立新代理审判员  景 新代理审判员  王 晶二〇一七年二月十三日书 记 员  余 庆
甘肃省永昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0321民初340号
原告肖同年，男，汉族，甘肃省永昌县人。
被告李志学，男，汉族，甘肃省金昌市金川区人。
本院在审理原告肖同年与被告李志学买卖合同纠纷一案中，原告肖同年以被告李志学将水暖材料款4262元付清为由，于2016年1月29日向本院申请撤诉。
本院认为，原告肖同年的撤诉申请，其理由符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告肖同年撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告肖同年负担。
代理审判员 刘红萍
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 王国仰
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民特85号
申请人：上海巨视安全防范技术有限公司，住所地上海市闵行区中春路4999号1106室。
法定代表人：孙巍，总经理。
委托诉讼代理人：叶剑，上海联业律师事务所律师。
被申请人：翁秋艳，女，1991年9月23日出生，汉族，身份证住址上海市闵行区。
申请人上海巨视安全防范技术有限公司（以下简称巨视公司）与被申请人翁秋艳申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年2月3日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人巨视公司称，请求撤销上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会作出的闵劳人仲（2016）办字第7309号仲裁裁决。事实和理由如下：仲裁裁决认定事实不清、证据不足，庭审程序违法，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第（三）项、第（四）项规定的撤销情形。
被申请人翁秋艳称，不同意撤销仲裁裁决。
经审查查明：2016年12月12日，上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会作出闵劳人仲（2016）办字第7309号仲裁裁决：一、巨视公司于裁决书生效之日支付翁秋艳2016年7月1日至2016年9月30日期间的季度奖金人民币2,000元；二、翁秋艳的其余仲裁请求，不予支持。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，申请人虽然认为仲裁裁决符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第（三）项、第（四）项规定的撤销情形，但并未提供充分的证据材料予以佐证。故申请人的申请缺乏事实和法律依据，其申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人上海巨视安全防范技术有限公司要求撤销上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会作出的闵劳人仲（2016）办字第7309号仲裁裁决的申请。
申请费人民币80元，由申请人上海巨视安全防范技术有限公司负担。
审判长 沈 强
审判员 胡 瑜
审判员 王 征
二〇一七年三月八日
书记员 沙君慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
山东省五莲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莲执字第252号
申请执行人郝某。
被执行人臧某。
本院在执行申请执行人郝某与被执行人臧某抚养费纠纷纠纷一案中，被执行人欠申请执行人6000元，被执行人臧某未履行，法院已倾尽执行措施，现因被执行人暂无可供的执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《民诉法解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结五莲县人民法院作出的（2013）莲民一初字第582号民事判决书的本次执行程序.
终结本次程序后，如申请人发现被执行人有财产可供执行或不具备执行条件的财产已具备执行条件的可就尚未实现的债权向本院申请恢执行。申请执行人提出恢复执行的的申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力
审判长 范 军
审判员 王振环
审判员 李 杰
二〇一五年七月七日
书记员 于兆龙
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0282民初1903号
原告：浙江盛元城市物业管理有限公司，住所地：宁波市江北区长兴路677号、685号、687号3幢6-6-03。统一社会信用代码91330205725173873M。
法定代表人：潘咪娜，该公司董事长。
被告：郑杰，男，1979年9月27日出生，汉族，住所慈溪市浒山街道东海社区和润公寓*幢***室，公民身份号码：3302221979********。
原告浙江盛元城市物业管理有限公司与被告郑杰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案。原告浙江盛元城市物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告浙江盛元城市物业管理有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 胡枫君
二〇一八年二月二十四日
代书记员 杨芳芳
浙江省慈溪市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0282民初1903号原告：浙江盛元城市物业管理有限公司，住所地：宁波市江北区长兴路677号、685号、687号3幢6-6-03。统一社会信用代码91330205725173873M。法定代表人：潘咪娜，该公司董事长。被告：郑杰，男，1979年9月27日出生，汉族，住所慈溪市浒山街道东海社区和润公寓*幢***室，公民身份号码：3302221979********。原告浙江盛元城市物业管理有限公司与被告郑杰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案。原告浙江盛元城市物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告浙江盛元城市物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 胡枫君二〇一八年二月二十四日代书记员 杨芳芳
内蒙古自治区库伦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0524民初1957号
原告齐凤山,男,现住内蒙古通辽市。
被告青华，男，现住内蒙古通辽市。
原告齐凤山诉被告青华民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告齐凤山及被告青华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐凤山向本院提出以下诉讼请求:1、被告青华立即偿还借款8400.00元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告青华于2015年2月5日向原告借款8400.00元，当时约定月利息为1分，但被告青华到还款日期后没有按时偿还借款，现诉至法院要求被告偿还借款8400.00元。
被告青华答辩称，当时借的本金是5000.00元，3400.00元是利息，2010年元旦左右借的2000.00元，2011年2月份借了3000.00元。利息约定1.5分，更新借条后利息结过一次1000.00元，2015年2月5日更新的借条，出具8400.00元的借条。当初说不用计算利息了，本息合计8400.00元，一年内还清就行。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，借据一份，证明被告青华从原告处借款8400.00元。被告青华质证意见：本金是5000.00元，3400.00元是利息，此条是后来更新的，是原告儿子布仁白乙拉找我更新，欠条内容是布仁白乙拉媳妇写的，签字是被告本人书写的。本院认证意见：被告质证称欠条是其本人签署的，原告当庭表示要求被告仅支付本金8400.00元即可，不要求被告偿还利息。因此本院认为原告出示的证据真实、合法、有效，能够证明被告青华借款的事实，本院予以确认。
根据原告的当庭陈述、原告提供的有效证据及被告青华答辩，本院确认如下案件事实:被告青华于2015年2月5日给原告出具了8400.00元的欠据，欠据中约定还款日期为2015年12月10日。经原告催要后，被告至今尚未偿还借款。
本院认为，原告齐凤山与被告青华之间的借贷行为，是双方的真实意思表示，且未违反国家法律、法规的禁止性规定，应认定有效。该借款约定了还款期限，因此原告主张还款后，被告青华应及时履行偿还义务。被告青华辩称其在更新借条后曾还过1000.00元并未提供相应证据，因此，对原告要求被告偿还借款本金8400.00的诉讼请求本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告青华于本判决生效后十日内给付原告齐凤山借款本金8400.00元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元减半收取25.00元由被告青华负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 王红梅
二〇一六年十二月八日
书记员 长 青
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0682民初6455号
原告洪银兵，男，1978年5月13日生，汉族，住如皋市。
被告王婷，女，1982年9月10日生，汉族，住南通市港闸区。
被告淤庆炜，男，1983年2月6日生，汉族，住南通市港闸区。
原告洪银兵与被告王婷、淤庆炜产品责任纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后。原告洪银兵于2017年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告洪银兵撤诉。
案件受理费50元，由原告洪银兵负担。
审 判 员 赵剑波
二〇一七年五月三十一日
见习书记员 张颖颖
福建省罗源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0123执578号
申请执行人姚凤钗，女，1962年4月9日出生，汉族，罗源县人，住福建省罗源县。
被执行人林明祖，男，1980年9月4日出生，汉族，罗源县人，住福建省罗源县。
申请执行人姚凤钗与被执行人林明祖追偿权纠纷一案，罗源县人民法院于2016年1月20日作出的（2015）罗民初字第2865号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未自动履行，本院根据申请人的申请于2016年5月26日依法立案执行。执行标的为200000元及利息。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未向本院报告财产情况。本院依职权将被执行人纳入失信名单，同时依法对被执行人财产进行了调查。经查：被执行人林明祖长期外出，下落不明；多次查询银行，未发现被执行人林明祖名下有大额存款；被执行人林明祖名下的罗源湾滨海新城罗锦苑9#楼3205单元的房产早在2015年11月3日已被其转卖，查询罗源房管所和国土局，未再发现被执行人林明祖名下有房产及土地使用权登记。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结罗源县人民法院（2016）闽0123执578号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 马榕武
执行员 郑立嵩
执行员 张章武
二〇一六年九月二十八日
书记员 连国琴
安徽省利辛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）利执字第00635-1号
申请执行人陈海燕，女，1966年7月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被执行人江林懋（又名江林茂），男，1957年10月14日出生，汉族，住安徽省利辛县。
本院依据已经发生法律效力的利辛县人民法院作出的（2009）利民一初字第01060号民事判决书，于2015年6月9日向被执行人江林懋发出执行通知书，责令被执行人履行义务，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
提取被执行人江林懋工资收入219809.20元。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 马 亮
审判员 李 磊
审判员 孙刘中
二〇一五年九月六日
书记员 李文军
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十三条、被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当做出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条：被执行人在有关单位的收入尚未支取，人民法院应当做出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。
安徽省利辛县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）利执字第00635-1号
本院在执行陈海燕申请执行江林懋民间借贷纠纷一案中，查明被执行人江林懋违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款的规定：
将江林懋纳入失信被执行人名单，身份号码××。
本决定自作出之日起生效。
审判长 马 亮
审判员 李 磊
审判员 孙刘中
二〇一五年九月十六日
书记员 李文军
山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1762号
上诉人（原审被告）：大庆建筑安装集团有限责任公司威海分公司，住所地威海市文化西路193-7号A907。
法定代表人：袁静波，经理。
委托诉讼代理人：姜茂忠，山东茂忠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：时维德，男，1967年7月22日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：林梁建、于启香，威海环翠孙家疃法律服务所法律工作者。
原审被告：陈爱华，男，1958年6月16日出生，汉族，住武汉市江汉区。
原审被告：大庆建筑安装集团有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区凤阳路3-1号办公楼。
法定代表人：王作林，董事长。
上诉人大庆建筑安装集团有限责任公司威海分公司（以下简称大庆建安威海分公司）因与被上诉人时维德、原审被告陈爱华、大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称大庆建安公司）劳务合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院(2016)鲁1002民初4174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
大庆建安威海分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回时维德对大庆建安威海分公司的诉讼请求。事实与理由：根据大庆建安威海分公司的了解，陈爱华欠付时维德的款项为材料款，并非劳务费。
时维德辩称，时维德在一审中已经提交了工资欠款明细、劳动保障监察笔录、协议书等证据，均可以证实该款项是劳务费，并非大庆建安威海分公司所主张的材料款。一审判令大庆建安威海分公司承担连带责任正确。请求驳回上诉，维持原判。
时维德向向一审法院提出诉讼请求：请求判令陈爱华、大庆建安公司以及大庆建安威海分公司支付劳务费3万元及利息（自起诉之日起至判决确定的履行之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2011年，威海信利达房地产开发有限公司将其开发的位于威海市环翠区张村镇一品南山小区住宅楼工程发包给大庆建安公司，由大庆建安威海分公司具体负责。大庆建安威海分公司将部分工程分包给不具备相应建筑资质的陈爱华。
2012年，时维德等5人在一品南山42号、43号楼工地贴理石，工期约2个月，大工每人每天200元，小工每人每天150元，该五人的工费约8万元，已支付5万元，至工程结束后尚欠3万元。
2015年1月24日，陈爱华雇用的工作人员王斌为时维德出具欠条一份，载明“今欠时维德贴楼梯理石工资共计叁万元整（借支已扣除）。大庆建安第四项目部王斌”。
2015年2月5日，陈爱华向威海市环翠区劳动监察大队出具大庆建安一品南山第四项目部工资欠款明细，其中载明于海荣（钢筋铁件加工）152057元、马俊强（抹灰）30万元、郑贵停（刮大白）17.3万元、时维德（贴楼梯理）3万元。
诉讼过程中，根据时维德申请财产保全标的额3万元，一审法院裁定冻结了大庆建安威海分公司存放于威海市环翠区建筑工程管理处的农民工工资保障金。
一审法院认定以上事实，有欠条、欠款明细、询问笔录等书证及当事人陈述在案佐证。
一审法院院认为，根据业已查明的事实，威海信利达房地产开发有限公司将涉案建设工程发包给大庆建安公司后，大庆建安公司的分支机构威海分公司负责具体实施，并将涉案部分工程分包给不具有相应建筑施工资质条件的陈爱华。陈爱华不具有合法的劳动用工资格和经营资格，其作为实际施工人招用时维德等从事具体劳务施工，故陈爱华与时维德之间形成劳务合同关系。王斌系陈爱华雇佣的工作人员，其所出具的欠条已得到陈爱华的认可，一审法院对该欠条的真实性予以认定。时维德主张尚欠劳务费3万元元，未超过欠条所载数额，一审法院予以支持。时维德请求所欠劳务费利息自主张之日起计算，予以照准。
根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”以及《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。同时，参照原劳动和社会保障部、原建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（[2004]22号）第十二条规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。本案中，大庆建安公司作为工程的总承包企业，违反法律规定将部分工程分包给不具有用工资格的陈爱华个人，是导致本案劳动者合法权益受到侵害的重要原因。为了切实保障劳动者的合法权益、保障其劳动目的的最终实现，应当认定大庆建安威海分公司对拖欠的时维德工资承担连带清偿责任。又大庆建安威海分公司不具有法人主体资格，其民事责任应当由大庆建安公司承担。另外，有相对独立财产的分支机构在经营中所致的责任可由分支机构的相对独立财产支付。因此，大庆建安公司及大庆建安威海分公司应对陈爱华在本案中的债务负担连带共同清偿责任。陈爱华、大庆建安威海分公司及大庆建安公司既未答辩亦未到庭应诉，视为其放弃抗辩及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百七十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、陈爱华于本判决生效之日起十日内给付时维德劳务费3万元及利息（自2016年8月19日起至判决确定的履行之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、大庆建筑安装集团有限责任公司威海分公司、大庆建筑安装集团有限责任公司对陈爱华的上述债务负担连带共同清偿责任。如果未按照判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、保全费320元、公告费560，共计1430元，由陈爱华、大庆建筑安装集团有限责任公司威海分公司、大庆建筑安装集团有限责任公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，大庆建安威海分公司主张陈爱华欠付时维德的是材料款而非劳务费，应当提供证据证实，其对该事实未能提供证据证实，依法应当承担相应的举证责任。而根据时维德在一审中提交的欠条、欠款明细以及劳动保障监察调查笔录等证据，能够证实陈爱华欠付时维德的确系劳务报酬。上诉人之上诉主张证据不足，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由大庆建筑安装集团有限责任公司威海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金永祥
审判员 方 波
审判员 潘 慧
二〇一七年九月二十五日
书记员 唐亚敏
山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民终1762号上诉人（原审被告）：大庆建筑安装集团有限责任公司威海分公司，住所地威海市文化西路193-7号A907。法定代表人：袁静波，经理。委托诉讼代理人：姜茂忠，山东茂忠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：时维德，男，1967年7月22日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：林梁建、于启香，威海环翠孙家疃法律服务所法律工作者。原审被告：陈爱华，男，1958年6月16日出生，汉族，住武汉市江汉区。原审被告：大庆建筑安装集团有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区凤阳路3-1号办公楼。法定代表人：王作林，董事长。上诉人大庆建筑安装集团有限责任公司威海分公司（以下简称大庆建安威海分公司）因与被上诉人时维德、原审被告陈爱华、大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称大庆建安公司）劳务合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院(2016)鲁1002民初4174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。大庆建安威海分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回时维德对大庆建安威海分公司的诉讼请求。事实与理由：根据大庆建安威海分公司的了解，陈爱华欠付时维德的款项为材料款，并非劳务费。时维德辩称，时维德在一审中已经提交了工资欠款明细、劳动保障监察笔录、协议书等证据，均可以证实该款项是劳务费，并非大庆建安威海分公司所主张的材料款。一审判令大庆建安威海分公司承担连带责任正确。请求驳回上诉，维持原判。时维德向向一审法院提出诉讼请求：请求判令陈爱华、大庆建安公司以及大庆建安威海分公司支付劳务费3万元及利息（自起诉之日起至判决确定的履行之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：2011年，威海信利达房地产开发有限公司将其开发的位于威海市环翠区张村镇一品南山小区住宅楼工程发包给大庆建安公司，由大庆建安威海分公司具体负责。大庆建安威海分公司将部分工程分包给不具备相应建筑资质的陈爱华。2012年，时维德等5人在一品南山42号、43号楼工地贴理石，工期约2个月，大工每人每天200元，小工每人每天150元，该五人的工费约8万元，已支付5万元，至工程结束后尚欠3万元。2015年1月24日，陈爱华雇用的工作人员王斌为时维德出具欠条一份，载明“今欠时维德贴楼梯理石工资共计叁万元整（借支已扣除）。大庆建安第四项目部王斌”。2015年2月5日，陈爱华向威海市环翠区劳动监察大队出具大庆建安一品南山第四项目部工资欠款明细，其中载明于海荣（钢筋铁件加工）152057元、马俊强（抹灰）30万元、郑贵停（刮大白）17.3万元、时维德（贴楼梯理）3万元。诉讼过程中，根据时维德申请财产保全标的额3万元，一审法院裁定冻结了大庆建安威海分公司存放于威海市环翠区建筑工程管理处的农民工工资保障金。一审法院认定以上事实，有欠条、欠款明细、询问笔录等书证及当事人陈述在案佐证。一审法院院认为，根据业已查明的事实，威海信利达房地产开发有限公司将涉案建设工程发包给大庆建安公司后，大庆建安公司的分支机构威海分公司负责具体实施，并将涉案部分工程分包给不具有相应建筑施工资质条件的陈爱华。陈爱华不具有合法的劳动用工资格和经营资格，其作为实际施工人招用时维德等从事具体劳务施工，故陈爱华与时维德之间形成劳务合同关系。王斌系陈爱华雇佣的工作人员，其所出具的欠条已得到陈爱华的认可，一审法院对该欠条的真实性予以认定。时维德主张尚欠劳务费3万元元，未超过欠条所载数额，一审法院予以支持。时维德请求所欠劳务费利息自主张之日起计算，予以照准。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”以及《最高人民法院》第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。同时，参照原劳动和社会保障部、原建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（[2004]22号）第十二条规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。本案中，大庆建安公司作为工程的总承包企业，违反法律规定将部分工程分包给不具有用工资格的陈爱华个人，是导致本案劳动者合法权益受到侵害的重要原因。为了切实保障劳动者的合法权益、保障其劳动目的的最终实现，应当认定大庆建安威海分公司对拖欠的时维德工资承担连带清偿责任。又大庆建安威海分公司不具有法人主体资格，其民事责任应当由大庆建安公司承担。另外，有相对独立财产的分支机构在经营中所致的责任可由分支机构的相对独立财产支付。因此，大庆建安公司及大庆建安威海分公司应对陈爱华在本案中的债务负担连带共同清偿责任。陈爱华、大庆建安威海分公司及大庆建安公司既未答辩亦未到庭应诉，视为其放弃抗辩及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百七十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、陈爱华于本判决生效之日起十日内给付时维德劳务费3万元及利息（自2016年8月19日起至判决确定的履行之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、大庆建筑安装集团有限责任公司威海分公司、大庆建筑安装集团有限责任公司对陈爱华的上述债务负担连带共同清偿责任。如果未按照判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、保全费320元、公告费560，共计1430元，由陈爱华、大庆建筑安装集团有限责任公司威海分公司、大庆建筑安装集团有限责任公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的其他事实本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，大庆建安威海分公司主张陈爱华欠付时维德的是材料款而非劳务费，应当提供证据证实，其对该事实未能提供证据证实，依法应当承担相应的举证责任。而根据时维德在一审中提交的欠条、欠款明细以及劳动保障监察调查笔录等证据，能够证实陈爱华欠付时维德的确系劳务报酬。上诉人之上诉主张证据不足，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由大庆建筑安装集团有限责任公司威海分公司负担。本判决为终审判决。审判长  金永祥审判员  方 波审判员  潘 慧二〇一七年九月二十五日书记员  唐亚敏
上海市崇明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）崇民一（民）初字第7281号
原告袁忠石，男，1950年5月18日生，汉族，住上海市崇明县。
委托代理人黄新章。
被告黄振东，男，1969年2月21日生，汉族，住上海市崇明县。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人吴军，总经理。
本院在审理原告袁忠石诉被告黄振东、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告在规定的期限内未缴纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 龚利民
二〇一六年一月四日
书记员 周学培
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
山东省阳谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1521民初1831号
原告：中国农业银行股份有限公司阳谷县支行。住所地：阳谷县谷山路**号。
负责人：任保江，行长。
委托诉讼代理人：胡振洪，该行客户经理。
委托诉讼代理人：李道森，该行客户经理。
被告：孙春伟，男，1984年10月26出生，汉族，居民，住阳谷县。
原告中国农业银行股份有限公司阳谷县支行与被告孙春伟信用卡纠纷一案，本院于2017年6月1日立案，原告中国农业银行股份有限公司阳谷县支行于2017年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在审理过程中以双方已协商解决，被告已履行完还款义务为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司阳谷县支行撤回起诉。
案件受理费142元，减半收取为71元，由原告中国农业银行股份有限公司阳谷县支行负担。
审判长 李庆瑞
审判员 刘 磊
审判员 张跃举
二〇一七年九月十八日
书记员 孔朋红
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0106刑初315号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人储×，男，1996年1月17日出生；因犯盗窃罪，于2014年11月24日被陕西省洛南县人民法院判处拘役四个月，宣告缓刑六个月，并处罚金2000元；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年11月28日被羁押，2017年1月5日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。
北京市丰台区人民检察院以京丰检刑诉〔2017〕217号起诉书指控被告人储×犯寻衅滋事罪，于2017年2月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员张莉出庭支持公诉，被告人储×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院起诉书指控：2016年11月28日18时许，在北京市丰台区丽源路老四烧饼店门前，被告人储×酒后滋事，捡拾路边的水泥砖块，将被害人魏×停放在烧饼店门前的一辆雪佛兰科帕奇轿车前挡风玻璃、前机器盖砸坏。经鉴定，车辆损失价值人民币3655元。
被告人储×当场被民警抓获，到案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人储×在开庭审理过程中均无异议，并有被害人魏×的陈述，证人郭×1、苏×、郭×2的证言，辨认笔录，车辆基本信息查询单，价格评估结论书、价格评估机构资质证书、营业执照副本，北京卫宇行汽车服务有限公司结算单，搜查笔录、涉案照片、现场检测报告书、接受证据清单,陕西省洛南县人民法院刑事判决书,110接处警记录,常住人口基本信息，视听资料，公安机关出具的工作记录、到案经过、破案报告，被告人储×在公安机关的供述为证，足以认定。
本院认为，被告人储×无视国家法律，任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人储×犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人储×曾因故意犯罪被判处刑罚，在刑罚执行完毕后重新犯罪，故对其酌予从重处罚。鉴于被告人储×到案后如实供述自己的罪行，故本院对其予以从轻处罚。根据被告人储×犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条，第六十七条第三款，第六十一条的规定，判决如下：
被告人储×犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。
(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月28日起至2017年6月27日止。)
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 魏文龙
人民陪审员
朱金录
人民陪审员
李文华
二〇一七年三月十七日
书 记 员 杨 堃