wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庐民调确字第00770号
申请人：马某某，女，1985年8月19日出生，汉族，住安徽省长丰县。
申请人：甄某某，男，1985年9月14日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
本院于2015年8月26日受理了申请人马某某、甄某某关于请求确认人民调解协议效力的申请，本院依法进行审查，现已审查完毕。
申请人马某某、甄某某道路交通事故责任纠纷，于2015年8月26日经合肥市庐阳区四里河街道人民调解委员会驻庐阳区法院调解室主持调解，达成如下调解协议：
一、甄某某支付马某某医药费等各项赔偿费用10000元，扣除前期已经支付的2000元，甄某某尚需支付马某某人民币8000元；
二、马某某同意甄某某分10次支付剩余的8000元，自2015年9月10日（可宽限5天）起，甄某某每月支付800元，至2016年6月15日支付完毕；
三、付款方式：甄某某于每月10日至15日将800元存入马某某在工商银行合肥明发广场支行的账户62×××10内，若甄某某连续两次未按时付款，马某某有权行使法定权利；
四、本协议自双方签字时生效，本次纠纷就此终结，无其他争议。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
上述调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自愿履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判员 胡世中
二〇一五年八月二十六日
书记员 宣六月
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条申请司法确认调解协议，由双方当事人依照人民调解法等法律，自调解协议生效之日起三十日内，共同向调解组织所在地基层人民法院提出。
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖12民终752号
上诉人（原审原告）：胡金杰。
被上诉人（原审被告）：任四松。
委托代理人：王强，安徽皖北律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：胡金敏。
被上诉人（原审第三人）：胡宗云。
上诉人胡金杰因民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2015）东民一初字第00859号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为：任四松与胡宗云及其亲属之间的经济问题，已经经过公安机关立案侦查，公安机关也对任四松采取了强制措施，现该刑事案件尚没有作出处理结果。胡金杰在公安机关立案后，提起民事诉讼，不符合民事诉讼案件受理的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回胡金杰的起诉。案件受理费5426元，退回胡金杰；诉讼保全费2020元，由胡金杰承担。
宣判后，胡金杰不服，以一审法院裁定驳回其起诉显属错误为由向本院提起上诉。请求二审法院撤销原裁定。
本院认为：阜阳市公安局颍东分局刑事案件卷宗材料显示，该局对于任四松涉嫌诈骗一案已经立案侦查，且侦查内容涉及胡金杰主张的本案借款，现该刑事案件尚在进行，没有作出相应的处理结果。故一审法院以本案不符合民事案件受理条件为由，裁定驳回胡金杰的起诉并无不当。胡金杰的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姚 斌
代理审判员 马 杰
代理审判员 李婉璐
二〇一六年四月五日
书 记 员 唐明丽
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
南京市江宁区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏0115执777号
王瑀：
申请执行人王瑀申请执行被执行人富力南京地产开发有限公司合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的(2017)苏01民再11号民事判决书的内容，现已执行完毕，特此通知。
二〇一八年二月七日
安徽省宿州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖13行初199号
原告：卓俭忠，男，汉族，1968年10月18日出生，住安徽省宿州市萧县。
原告：卓磊，男，汉族，1989年1月19日出生，住址同上，系卓俭忠之子。
委托代理人：牛贵铭，北京市仁人德赛律师事务所律师。
被告：萧县人民政府，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇大同街138号，组织机构代码75296265-9。
法定代表人：武戈，县长。
委托代理人：王化猛，萧县人民政府法制办工作人员。
委托代理人：程言志，安徽烁光律师事务所律师。
原告卓俭忠、卓磊诉被告萧县人民政府确认房屋强制拆除行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月9日立案受理后，依法向被告送达了应诉通知书及起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2016年11月18日公开开庭审理了本案。原告卓俭忠、卓磊及委托代理人牛贵铭，被告萧县人民政府的委托代理人王化猛、程言志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月28日，萧县人民政府对卓俭忠、卓磊位于龙山子1号地的房屋实施了强制拆除。
卓俭忠、卓磊起诉称：卓俭忠、卓磊系萧县龙山子农民，在该村拥有宅基地一处，位于龙山子村行政大道路东邻街，建有房屋4间，均是门面房，用于经营浴池，商号是“龙山泉浴池”。宅基地面积477.74平方米、建筑面积386.74平方米。2016年7月28日，萧县人民政府在没有任何通知及未达成协议的情况下，违法强拆了卓俭忠、卓磊的房屋，并将屋内的家具、生活用品、衣物、贵重物品等全部掩埋。萧县人民政府违法拆除房屋，侵害公民的合法权益。综上，请求依法确认萧县人民政府强制拆除卓俭忠、卓磊房屋行为违法，诉讼费用由萧县人民政府负担。
卓俭忠、卓磊向本院提供如下证据：视频资料（光盘三张），证明房屋状况及拆除行为违法。
萧县人民政府答辩称：卓俭忠、卓磊的房屋属于违法建筑，认定违法建筑的依据是萧县人民政府《关于对龙山子1号地项目范围内房屋进行征收的决定》[萧政秘（2016）21号]，在2008年6月航拍图没有标注的房屋都属于违法建筑。卓俭忠、卓磊的诉讼请求无法律和事实依据，请求依法驳回卓俭忠、卓磊的诉讼请求。
萧县人民政府在举证期限内向本院提供如下证据：1、《关于对龙山子1号地项目范围内房屋进行征收的决定》[萧政秘（2016）21号]及房屋征收安置补偿方案，证明萧县人民政府依法对房屋进行了征收并进行了宣传；2、航拍图，显示卓俭忠、卓磊的房屋在2008年6月份的航拍图上无标注，应认定为违法建筑；3、房屋征收丈量摸底表、平面图及照片，证明萧县人民政府依法丈量了卓俭忠、卓磊的房屋及土地面积；4、视频资料，证明强拆时房屋及附属物现状与摸底表一致。法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第八条等，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条。
经庭审质证，卓俭忠、卓磊对萧县人民政府提供的证据质证如下：证据1，可以证明卓俭忠、卓磊的房屋位于征收范围之内，但不能证明系违法建筑，对该征收决定已经提起行政诉讼，合法性正在审查中；《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十六条规定，房屋征收范围确定后不得新增建筑，而该补偿方案中以2008年6月航拍图为认定标准，明显与法律相冲突，认定房屋系违法建筑的依据不充分。证据2，航拍图没有制作人、制作方式、制作来源、制作单位等，真实性无法核实。证据3、房屋拆除日期是2016年7月28日，而摸底表、平面图制作日期是2016年8月3日，明显系伪造。证据4、所有视频均是不完整的视频，不符合法律规定的视频证据的要求；编号10、12、14、16、17、22内容不详，编号21、27为穿制服工作人员在屋内查看物品及家具，编号23、26为屋内物品情况，编号9、11、13、15、22、25、28为穿制服工作人员搬走家具物品的情况；均不能证明卓俭忠、卓磊自己搬走了屋内物品；不能证明强拆行为的合法性；没有提供相关的文字，不能确定是否与本案有关联性。萧县人民政府对卓俭忠、卓磊提供的证据发表质证意见：视频资料应以萧县人民政府提供的为准。
本院对上述证据认证如下：卓俭忠、卓磊提供的证据真实性、合法性、关联性予以确认。萧县人民政府提供的证据1、2、3、4，均不能证明其实施强拆行为的合法性，不予采信。
经审理查明：2016年3月25日，萧县人民政府作出《关于对龙山子1号地项目范围内房屋进行征收的决定》[萧政秘(2016)21号]并予以公告，决定对龙山子1号地项目范围内房屋进行征收，确定征收范围南至交通路、北至淮海东路、西至行政大道、东至符夹铁路；规定被征收人应按照征收补偿安置方案，在2016年4月1日至2016年5月30日与房屋征收部门签订补偿协议，并腾空房屋交付给征收部门，在规定期限内未签订补偿协议的，萧县人民政府将依法作出补偿决定或者履行房屋拆除程序。卓俭忠、卓磊的房屋位于征收范围之内，在规定期限内未签订补偿协议。2016年7月28日，萧县人民政府对卓俭忠、卓磊位于龙山子1号地的房屋实施了强制拆除。
本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条之规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。本案中，卓俭忠、卓磊的房屋位于征收范围之内，萧县人民政府既未与卓俭忠、卓磊签订补偿协议，又未按照法律规定作出征收补偿决定申请人民法院强制执行，即对卓俭忠、卓磊的房屋实施了强制拆除，实施强拆的行为事实不清，证据不足，程序违法，依法应予以撤销；但该强拆行为已经实施，不具有可撤销的内容，应确认违法。卓俭忠、卓磊起诉要求确认萧县人民政府实施房屋强制拆除行为违法的理由成立，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：
确认萧县人民政府于2016年7月28日强制拆除卓俭忠、卓磊房屋的行为违法。
案件受理费50元，由被告萧县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 欧阳平
审 判 员 潘庆飞
审 判 员 戴宝琴
审 判 员 程 旭
代理审判员 庄明义
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 王珊珊
书 记 员 彭思远
附法律条文：
《国有土地上房屋征收与补偿条例》
第二十八条被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。强制执行申请书应当附具补偿金额和专户存储账号、产权调换房屋和周转用房的地点和面积等材料。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1821民初403号
原告：吴海兵，男，1976年1月16日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托诉讼代理人：秦玉祥，安徽宣一律师事务所律师。
被告：郎溪安泰建筑商品房屋开发有限公司，住所地安徽省郎溪县经济开发区，统一社会信用代码913418215532961049（1-1）。
法定代表人：沈庆伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡国庆，男，1972年9月25日出生，汉族，住宣城市宣州区（系公司员工）。
原告吴海兵诉被告郎溪安泰建筑商品房屋开发有限公司（以下简称：郎溪安泰公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后,依法适用简易程序于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告吴海兵及其委托诉讼代理人秦玉祥，被告郎溪安泰公司的委托诉讼代理人胡国庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴海兵向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告郎溪安泰公司立即为原告办理房屋产权证；2、请求判令被告郎溪安泰公司赔偿原告违约金120000元；3、本案诉讼费用及相关费用由被告承担。事实和理由：2012年12月24日双方签订《商品房买卖合同》，原告购买位于由被告投资开发的郎溪县经济开发区分流西路安泰月亮湾11幢107室，房屋总房款为256564元。原告付清了房款，并同时提交了居民身份证、户口簿等办证资料，由被告统一代收办房产证。被告交付房屋后，原告即对房屋进行装修后居住。根据合同约定，被告应当在180天之内办理房产证，但被告至今仍未办理。被告作为房地产开发企业，应当依约办证，但被告因自身税金等方面未办理，已构成违约，应承担违约赔偿责任，依照法律规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付房款并参照中国人民银行规定的逾期利息的标准计算，原告于2013年1月16日付清房款256564元，按一分计算至2017年2月21日，合计违约金120000元。
郎溪安泰公司辩称：一、原告的第一项诉请，被告出售给原告的房屋目前已可以办理相关房产产权手续，致本案原告所购房屋无法办理产权证的原因系政策调整，并非由于被告的违约造成，被告不应承担责任；二、原告的第二项诉请要求被告赔偿违约金，被告认为缺乏事实和法律依据，应当不予支持：1、根据双方签订的合同第十五条第二款规定，只有在因被告人的责任，致使原告在规定期限内不能办理产权证及取得产权证的情况下，被告才承担违约赔偿责任。在本案中原告目前提供的证据不足以证明涉案房屋产权证不能办理的原因系因被告的责任所致，对此原告主张要求被告承担赔偿违约金的事实依据明显不足，也不符合合同的规定，应当不予支持。2、被告出售给原告的房屋属于安泰月亮湾二期工程，该工程竣工后被告及时向上级政府申请办理了工程验收手续及备案手续，因开发区的房产包括安泰月亮湾一期工程所有验收及备案手续均在开发区办理，到二期竣工后，被告于2013年12月按照程序向开发区办理备案手续时，开发区提出备案政策调整，工程需要到县城建部门办理备案手续，被告到县城建部门申请工程备案时，县城建部门认为被告手续不符合要求，不能一期为单位申请工程备案，必须以幢为单位申请工程备案手续。被告重新以幢为单位办理备案手续时，开发区下属部门又不同意给付重新备案，相互之间经被告多次协调，无法达成一致意见，致被告出售的安泰月亮湾二期工程始终无法办理工程备案手续。后在原告及其他购房者邀请记者采访，县城建部门才与开发区相关部门协调好，于2017年2月28日同意给被告出售的安泰月亮湾二期工程备案，目前被告出售给原告的房屋可以正常办理产权证，由于以上原因，被告认为其已经竣工及时备案，由于政策调整导致工程备案手续停滞，停滞的原因并非被告的责任，故被告不存在违约责任。
本院经审理认定事实如下：郎溪安泰公司系“安泰月亮湾”开发商，吴海兵于2012年12月24日与郎溪安泰公司签订“商品房买卖合同”一份（合同编号201121021608），约定：吴海兵购买郎溪安泰公司开发的安泰月亮湾11幢4单元107室，总房款为256564元，该房约定于2013年11月30日交付，合同第十五条规定：出卖人与买受人约定，本合同签订后双方共同向郎溪县房地产管理局申请房屋预告登记。出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理产权登记需由出卖人提供的资料报郎溪县房地产管理局备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内办理产权登记并取得房屋权属证书的，双方同意协商解决。合同签订后，郎溪安泰公司按照合同约定于2013年11月30日将房屋交付给了吴海兵，但郎溪安泰公司未能按照合同约定在房屋交付180日内将办理产权登记所需资料报郎溪县房地产管理局备案，直至2017年2月28日郎溪县住房和城乡建设委员会予以备案。
另查明，郎溪安泰公司于2015年9月8日向廖元元作出承诺，办理产权证最迟在2016年7月能够办理产权登记，否则买受人可以退房。
本院认为：郎溪安泰公司与吴海兵之间签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行相应义务。郎溪安泰公司未在房屋交付后180日内将办理产权登记资料报郎溪县房地产管理局备案，已构成违约，应当承担相应的民事责任。郎溪安泰公司在庭审中辩称，造成办理产权登记资料备案的延误，是由于政策原因造成，原来由在郎溪县经济开发区备案后变更到郎溪县住房和城乡建设委员会备案，郎溪安泰公司未在庭审中举证证明造成备案延误的相关证据，故本院对其抗辩不予支持。根据双方签订的合同约定，郎溪安泰公司在规定期限内将办理产权登记资料备案，而非由郎溪安泰公司直接为吴海兵办理房屋权属证书，郎溪安泰公司已于2017年2月将所需资料备案，吴海兵要求郎溪安泰公司办理房屋权属证书的主张，不符合法律规定，本院不予支持。吴海兵要求郎溪安泰公司按照月息一分计算违约金的主张，不符合法律规定，本院不予支持。郎溪安泰公司自2014年6月1日起至2017年2月21日止以吴海兵已付房款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告郎溪安泰建筑商品房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴海兵违约金（以256564元为基数，自2014年6月1日-2017年2月21日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算）；
二、驳回原告吴海兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取为1350元，由原告吴海兵负担1000元，被告郎溪安泰建筑商品房屋开发有限公司负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 张晓武
二〇一七年五月十七日
书记员 周 娟
沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0115民初594号
原告吴某某，女，1975年11月16日出生，汉族，农民，现住沈阳市辽中区。
委托代理人赵文涛，男，1973年12月15日出生，满族，辽宁众志城律师事务所法律工作者，住址沈阳市辽中区。
被告吴某甲，男，1971年5月27日出生，汉族，农民，现住沈阳市辽中区。
委托代理人潘妍，女，1969年10月16日出生，汉族，辽中县茨榆坨镇法律服务所法律工作者，住址沈阳市辽中区。
原告吴某某诉被告吴某甲离婚纠纷一案，本院于2017年2月6日受理后，依法由审判员李铁权担任审判长，与审判员费晓波（主审）、人民陪审员王丹丹组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告吴某某及其委托代理人赵文涛、被告吴某甲及其委托代理人潘妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2003年3月26日依法登记结婚，婚后无子女。由于原、被告婚前相识时间较短、缺少了解，导致婚后常因家庭琐事口角、打架，致使夫妻感情彻底破裂，现无法共同生活。原告于2016年曾起诉与被告离婚，后撤诉，现原告再次诉至法院，请求判决原、被告离婚，并对夫妻共同财产予以分割：1、位于辽中区茨榆坨镇华阳路，现值35万元，因该房产贷款人系原告，该房产归原告所有，原告给付被告相应折价款，剩余贷款由原、被告共同偿还；2、原、被告共同购买的被告父亲吴明栢位于辽中区茨榆坨镇黄北村的房产，现值4万元，该房产归被告所有，被告给付原告相应的折价款；3、辽A*****厢货汽车，现值4万元，归被告所有，被告给付原告相应折价款；4、位于内蒙古阿拉善左旗万象城购物商场一楼东北皮草店，现值5万元，归原告经营，原告给付被告折价款2.5万元；5、现被告处货款7万元，要求原、被告平分。
被告辩称，被告不同意与原告离婚，原、被告夫妻感情很好，尚未达到感情破裂的程度，不符合婚姻法关于离婚的法定条件。原、被告双方自结婚以来，被告一直忠实于家庭，爱护原告，夫妻间有深厚的感情，被告做生意赚的所有的钱财及被告儿子做生意所赚的钱财都交给原告，可见被告对原告非常之信任，也非常爱护原告，故此请求法院判决不予离婚。如果法院判决离婚，被告对共同财产处理意见如下：1、位于辽中区茨榆坨镇华阳路88-4号2-4-2贷款楼房价值35万，归被告所有，剩余贷款由原告偿还，被告可以给原告折价款；2、原告所述购买吴明栢的房产实际不存在，可以按买卖协议的1.5万元价款一半折价给原告；3、原告所述的辽A*****厢货车现已不属于原、被告夫妻共同财产；4、原告所述皮草店铺已于2017年4月30日到期，店铺已经不存在；5、原告所述的货款7万元亦不存在；6、原告于2016年7月4日在中国农业银行支出120590元，于2017年2月5日之后在中国工商银行陆续支出282990元，原告在中国邮政银行有一笔保险，已交保费12年，每年1750元，合款21000元，辽宁省农村信用合作社的存款15000元，上述存款总计438853元，是在被告不知情的情况下，原告私自取出，故此建议法庭对以上存款分割时，对原告不分或少分。
经审理查明，原、被告于2003年3月26日经辽中县（现沈阳市辽中区）民政局办理结婚登记，双方均系再婚，未共同生育子女。原、被告结婚后感情尚好，双方共同经营生意，维持生活。2016年，原、被告因家庭琐事产生矛盾，原告于2016年5月30日诉至本院，要求与被告离婚，被告不同意离婚，请求与原告和好，原告于2016年6月2日撤回该案起诉。原告撤诉后，在2016年年底，原、被告双方又因生活琐事产生矛盾，现原告再次要求与被告离婚，诉至本院。
上述事实，有原、被告陈述、原、被告结婚证、灯塔市沈旦堡镇后古城子村民委员会及灯塔市沈旦堡镇人民政府证明、原、被告结婚登记档案、本院（2016）辽0122民初3633号民事裁定书等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，感情是婚姻关系存续的基础。本案中，原、被告双方虽系再婚，但自双方登记结婚以来，已共同生活近十三四年之久，双方经营生意、共同创业，有一定的感情基础。现原、被告虽因生活琐事产生矛盾，但并未导致双方夫妻感情彻底破裂，只要双方互相谅解，互相沟通，珍惜夫妻感情，双方有和好的可能，故对原告的离婚请求，本院现不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告吴某某离婚的诉讼请求。
案件受理费4248元，由原告吴某某承担2050元，由被告吴某甲承担2198元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 李铁权
审 判 员 费晓波
人民陪审员 王丹丹
二〇一七年八月三日
书 记 员 金 鉴
附：本判决所依据的法律
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法松执恢字第25－3号
申请执行人阳金伦。
被执行人深圳华典达科技有限公司。
法定代表人朱长纯。
申请执行人阳金伦与被执行人深圳华典达科技有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（松岗）案（2013）1492号仲裁调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付人民币49575元，本院已依法受理。
本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款，申请执行人受偿人民币20967元，剩余人民币28608元未受偿。另，本院依法对被执行人财产进行了查控，经查，被执行人在中国农业银行、中国工商银行、中国银行、深圳农村商业银行、深圳平安银行、中国建设银行、中国民生银行、深圳发展银行等深圳辖区内银行均无其他存款，在深圳市公安局交通警察支队车辆管理所无车辆登记，在深圳市房地产产权登记中心无房产登记，在中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司无开户。本院将上述查证结果依法告知了申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行财产，并向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，被执行人无财产可供执行，且申请执行人向本院申请终结本次执行程序。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人其他财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 吴文举
审 判 员 许林锋
代理审判员 殷耀华
二〇一四年四月二日
书 记 员 黄文慧
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鄂江夏执字第000524号
申请执行人武汉市洪山光霞建筑工程公司。
法定代表人戎梅，系该公司经理。
被执行人武汉市江夏区金伟园林房地产投资有限公司。
法定代表人张泽民，系该公司经理。
被执行人武汉市江夏区金伟流芳陵园发展有限公司。
法定代表人钟静君，系该公司经理。
本院依据已发生法律效力的（1997）夏经初字第102号民事判决书，于1998年3月12日向被执行人武汉市江夏区金伟园林房地产投资有限公司、武汉市江夏区金伟流芳陵园发展有限公司发出执行通知书，责令其在收到执行通知书后七日内向申请执行人武汉市洪山光霞建筑工程公司支付欠款174768元，并从1997年6月27日按日万分之四支付违约金至履行完毕时止，被执行人已履行了部分，尚欠本金及利息400000元未付。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人武汉市江夏区金伟园林房地产投资有限公司、武汉市江夏区金伟流芳陵园发展有限公司银行存款400000元，或查封、扣押其他等额价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐国济
审判员 袁宪华
审判员 金国银
二０一三年十一月二十五日
书记员 李传民
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞商初字第612号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波市鄞州区中河街道钱湖北路***号（奥丽赛大厦）。
代表人：董明，该分行行长。
委托代理人：吴乐华，该分行员工。
委托代理人：俞舒军，该分行员工。
被告：宁波海路电器有限公司。住所地：慈溪市掌起镇周家段村。
法定代表人：董占芬，该公司总经理。
被告：韩远路，宁波海路火机实业有限公司法定代表人。
被告：董占芬，宁波海路电器有限公司法定代表人。
被告：徐寅达，浙江心连心电器有限公司慈溪专卖店负责人。
被告：胡丰，浙江心连心电器有限公司法�代表人。
被告徐寅达、胡丰共同委托代理人：杨杰，浙江万豪律师事务所律师。
被告：胡小华，宁波市旭日轴承有限公司法定代表人。
被告：宁波市旭日轴承有限公司。住所地：慈溪市横河镇工业小区。
法定代表人：胡小华，该公司总经理。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行（以下简称民泰银行宁波分行）为与被告宁波海路电器有限公司（以下简称海路公司）、韩远路、董占芬、徐寅达、胡丰、胡小华、宁波市旭日轴承有限公司（以下简称旭日公司）金融借款合同纠纷一案，于2014年4月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员戎绒、代理审判员孙丽丽和人民陪审员毛志平组成合议庭适用普通程序进行审理，由代理审判员孙丽丽主审；后因工作变动，人民陪审员变更为王秀梅。本案审理期间，依据原告的申请，本院依法对被告实施了�产保全。本案于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告民泰银行宁波分行的委托代理人吴乐华、被告徐寅达与胡丰的共同委托代理人杨杰到庭参加诉讼，被告海路公司、韩远路、董占芬、胡小华、旭日公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告基于与被告海路公司签订的《浙江民泰商业银行借款合同》（合同编号为浙民泰商银借字第DK070112001726号）及与被告韩远路、董占芬、徐寅达、胡丰、胡小华、旭日公司签订的《浙江民泰商业银行最高额保证合同》（合同编号为浙民泰商银高保字第B2070112001623号）起诉，要求判令：1.被告海路向原告偿还借款本金10000000元，支付利息1226581.62元（包括罚息、复利，暂算至2014年3月24日止，以后的利息按照借款合同的约定计算至判决确定的履行之日止），合计11226581.62元；2.被告韩远路、董占芬、徐寅达、胡丰、胡小华、旭日公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。
本案经审理查明的案涉事实如下：
借款本金：10000000元；
借款期限：自2012年11月16日起至2013年11月1日止；
合同执行利率：月利率为7.44‰的固定利率；
罚息、复利利率：按合同约定的贷款利率基础上加收50%计收罚息；按罚息利率计收复利；
款项交付事实：2012年11月16日原告按约向被告海路公司交付借款10000000元；
还款付息情况：被告海路公司于2012年12月21日付息25921.84元；截止2014年3月24日，结欠借款本金10000000元及利息（包括罚息、复利）1226581.62元；
担保情况：被告韩远路、董占芬、徐寅达、胡丰、胡小华、旭日公司为被告海路公司自2012年11月16日至2013年10月16日期间与原告所形成的最高限额为10000000元的债务提供连带责任保证，担保范围为主合同项下债权本金及敞口、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失、为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）等。
本院认为，双方金融借款合同、最高额保证合同事实清楚、证据充分，借款人应当还款付息，保证人亦应承担相应担保责任，对原告合理的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波海路电器有限公司返还原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行借款本金10000000元，支付2014年3月24日之前的利息1226581.62元，并支付自2014年3月25日起按合同约定计算至本判决确定的履行之日止的利息（包括罚息、复利），限于本判决生效后七日内履行完毕；
二、被告韩远路、董占芬、徐寅达、胡丰、胡小华、宁波市旭日轴承有限公司对上述第一项中被告宁波海路电器有限公司的还款义务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务＊日万分之一点七五＊迟延履行期间）。
案件受理费89159元，财产保全费5000元，合计94159元，由被告宁波海路电器有限公司、韩远路、董占芬、徐寅达、胡丰、胡小华、宁波市旭日轴承有限公司负担；公告费400元，由被告宁波海路电器有限公司、韩远路、董占芬、胡小华、宁波�旭日轴承有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 戎 绒
代理审判员 孙丽丽
人民陪审员 王秀梅
二〇一四年十月九日
代书 记员 董 盛
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0509执135号
申请执行人周茵,女,1957年11月22日出生,汉族，住苏州市吴江区。
被执行人叶苏安,男,1960年7月25日出生，汉族,住苏州市吴江区。
被执行人戚全美,女,1963年9月8日出生，汉族,住苏州市吴江区。
原告周茵与被告叶苏安、戚全美民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日作出的(2016)苏0509民初7492号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：被告叶苏安、戚全美于本判决生效之日起十日内共同向原告周茵返还借款本金600000元、支付利息108000元及2015年9月12日以后的利息（以600000元为基数，自2015年9月12日起至实际清偿之日止，按照年利率18%计算）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5440元，由被告叶苏安、戚全美共同负担并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告已预交的案件受理费本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉案件受理费的凭证交至本院。至期，因被告叶苏安、戚全美未履行生效法律文书所确定的义务，权利人周茵于2017年1月4日向本院申请强制执行。申请执行标的为839440元，执行费10794元。同日，本案即立案执行。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同日，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人向本院提供有被执行人抵押房产。
执行过程中，本院依法委托评估被执行人叶苏安、戚全美所有的位于苏州市××区××市场路西南侧的房地产，并在司法淘宝网站上进行公开拍卖，在2017年5月24日至25日的拍卖活动中以1401260元拍卖成交，拍卖所得款项扣除执行费12322元、评估费15800元、交易中应由出卖方承担的税费158524.54元，本案申请执行人优先受偿款项为950000元，尚余款项264613.46元。本院在执行中依职权查询各被执行人在吴江范围内的银行存款、房产、车辆等财产登记情况，被执行人叶苏安、戚美全名下座落于盛泽镇××室、盛泽镇××室、××室、××路北侧（××）的房产陆续由本院其它案件评估拍卖，因被执行人叶苏安、戚美全在本院涉案众多，且案外人正在进行撤销抵押权的诉讼，故执行款项将有待统一分配，申请执行人可依法向法院申请参与分配。随后本院又向苏州市吴江区公积金管理中心查询被执行人叶苏安、戚全美的公积金缴费及余额情况，查明被执行人叶苏安（公积金帐户：07×××54）、戚全美（公积金帐户：07×××73）均有缴费及余额，后本院于2017年9月19日对上述二帐户进行扣划，共划拨153100元，本案申请执行人周茵分得79500元。此外，未发现两被执行人有其它可供执行的财产线索。综上，鉴于本案的实际情况，本院已依法告知申请执行人相关执行情况，要求申请执行人提供被执行人其他可供有效执行的财产线索，申请执行人得知执行情况后表示无法提供其他执行线索，本院将依法终结本次执行程序，待日后发现被执行人财产线索后再向法院申请恢复执行，本院将依法终结本次执行程序。
上述事实，有生效法律文书、执行通知书、限期举证通知书、相关部门查询回单等予以证明。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行后，法院已穷尽了所有执行措施，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦无法提供有效的执行财产线索，本次执行程序在一定的时期内无法继续进行，故本案已符合程序终结执行的条件。本案终结执行后，申请执行人今后如发现被执行人有可供执行的财产线索并经查实的，仍有依法重新申请执行的权利，从而恢复对本案的执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第1款之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院的(2016)苏0509民初7492号民事判决书主文本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
申请执行人如不服本裁定，可在收到本裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
审判长 刘成文
审判员 吴卫忠
审判员 李文苑
二〇一七年十月九日
书记员 顾雨潇
广西壮族自治区柳城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）柳城执字第629号
申请执行人覃钦生。
委托代理人周庆玲。
被执行人周建国。。
申请执行人覃钦生申请执行被执行人周建国合伙协议纠纷一案，柳城县人民法院于2013年2月25日作出的（2013）柳城民一初字第196号民事调解书已经发生法律效力。权利人覃钦生于2015年10月13日向本院申请执行，案件标的50000元。
本案在执行过程中查明被执行人周建国暂无财产可供执行。申请执行人覃钦生也未能向本院提供被申请执行人周建国有可供执行财产或具体线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
一、终结柳城县人民法院的（2013）柳城民一初字第196号民事调解书本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如申请执行人覃钦生发现被申请执行人周建国有可供执行财产或线索，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何清国
审判员 韦文达
审判员 覃 旭
二〇一五年十二月二日
书记员 覃明朗
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第3175号
原告付德山。
委托代理人王铁塔，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
被告赵东红。
委托代理人侯红艳，天津毕成律师事务所律师。
被告王军。
原告付德山与被告赵东红、王军机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马国强独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王铁塔、被告赵东红委托代理人侯红艳、被告王军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月7日16时30分，被告王军驾驶其所有的津K×××××号北京牌小型客车，沿武清东外环路由南向北行驶至武清东外环路（京津公路）与嘉宁道交口处，与沿嘉宁道由西向东行驶的赵东红驾驶的鲁N×××××号英伦牌轿车发生交通事故，造成二车损坏，王军车上人员原告和王利受伤；原告各项损失为医疗费3718.21元、住院伙食补助费100元、营养费150元、护理费100元、误工费1500元、交通费600元；上述损失要求被告赵东红在交强险责任限额内赔偿，不足部分由被告赵东红、王军赔偿；诉讼费由被告赵东红、王军担负。
被告赵东红辩称：本被告所驾事故车辆属本人所有，未投保交强险；此次交通事故是被告王军闯红灯所致，本被告无事故责任；故不同意原告的诉讼请求。
被告王军辩称：本被告所驾事故车辆属本人所有；此次交通事故是被告赵东红闯红灯所致，本被告不承担事故责任；原告的合理损失应由被告赵东红赔偿；事故后，本被告为原告垫付3718.21元，应在赔偿款中扣除。
经审理查明：2014年12月7日16时30分，被告王军驾驶属本人所有的津K×××××号北京牌小型客车，沿武清东外环路由南向北行驶至武清东外环路（京津公路）与嘉宁道交口处，与沿嘉宁道由西向东行驶的赵东红驾驶的鲁N×××××号英伦牌轿车发生交通事故，造成二车损坏，北京牌小型客车乘车人王利、付德山受伤；此事故武清交警支队以路口为红绿灯控制通行路口，无视频监控设施，双方均不承认闯红灯，无法查清交通事故成因为由，未对事故责任作出认定。原告于事故当日到武清区中医医院住院治疗1天，经诊断为脑外伤后综合征、多发软组织损伤、左眼睑皮裂伤，共支出医疗费3718.21元。原告住院期间由其妻子付然护理。原告出院后，医院建议休息2周。事故发生后，被告王军为原告垫付3718.21元。
上述事实，有原、被告陈述及书证等证据证明属实。
本院认为，此事故发生在灯控路口，无视频监控设施，被告赵东红与被告王军驾驶的机动车通过路口均未保安全且事故后双方对事故事实经过陈述不一致，双方均有过错，应各自承担50%的民事责任。对于原告的合理损失，首先由被告赵东红在交强险责任限额内赔偿，不足部分，由被告赵东红、王军依责赔偿。原告医疗费凭票确认为3718.21元；原告请求住院伙食补助费100元，未超出合理范围，本院予以支持；营养费每日按15元计算，支持1天；护理费、误工费参照本市居民服务业平均收入每日按78.24元，护理费支持1天，误工费支持15天；交通费本院视情支持600元；此次事故造成二人受伤，各有相关费用支出，本案中原告医疗费占交强险医疗费限额的34.2%。被告王军为原告垫付款，应在其赔偿款中扣除；此案经调解未果。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、原告各项损失医疗费3718.21元、住院伙食补助费100元、营养费15元（15元×1天），合计3833.21元，由被告赵东红在交强险医疗费责任限额内赔偿3420元（10000元×34.2%），不足部分298.21元，由被告赵东红赔偿149.11元（298.21元×50%），由被告王军赔偿149.11元（298.21元×50%）。
二、原告各项损失护理费78.24元（78.24元×1天）、误工费1173.6元（78.24元×15天）、交通费600元，合计1851.84元，由被告赵东红在交强险责任限额内赔偿。
上述一至二项合计，由被告赵东红赔偿原告5420.95元，由被告王军赔偿原告149.11元，赔偿款与被告王军垫付款3718.21元相折抵后，原告应返还被告王军3569.1元。上述应履行款于判决生效后5日内给付。（划至本院账户户名天津市武清区人民法院；开户行天津农商银行武清中心支行）
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告赵东红担负75元，由被告王军75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 马国强
二〇一五年六月三十日
书记员 韩木全
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第1619号
上诉人（原审被告）：宁波恒尚液晶支架制造有限公司。住所地：奉化市尚田镇张家工业区。
法定代表人：胡敏，该公司总经理。
委托代理人：陈宏勇，浙江锦屏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁海县哲韬五金冲件厂。住所地：宁海县深甽镇龙宫村。
经营者：陈建永。
委托代理人：薛圆圆，宁波市天河法律服务所法律工作者。
上诉人宁波恒尚液晶支架制造有限公司（以下简称恒尚公司）为与被上诉人宁海县哲韬五金冲件厂（以下简称哲韬厂）承揽合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2015）甬宁深商初字第146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：自2013年开始，哲韬厂、恒尚公司之间存在加工业务往来。2013年7月3日、2014年4月24日、2014年8月25日，哲韬厂、恒尚公司签订模具加工技术协议，协议项下加工款合计245000元。2015年7月30日，经双方对账，确认恒尚公司尚欠哲韬厂加工款619198元。
哲韬厂于2015年8月5日向原审法院起诉，请求判令：恒尚公司立即支付加工款619198元及其利息（自起诉之日起至付款之日止按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算）。
恒尚公司在原审中答辩称：一、哲韬厂、恒尚公司之间存在业务关系是事实，但未约定加工款三个月一结；二、恒尚公司未付加工款是因哲韬厂尚未交付价值753000元的模具；三、上述模具中，有价值245000元的模具因哲韬厂未交付而导致恒尚公司错过产品开发的最佳时机，该部分模具加工款应在加工款中扣除；四、剩余价值508000元的模具正在与客户积极协商处理，如恒尚公司有损失，将向哲韬厂主张相应的责任；五、哲韬厂未交付模具前，恒尚公司对哲韬厂主张支付加工款的请求有抗辩权。
原审法院审理认为：哲韬厂要求恒尚公司支付加工款，并提供经双方对账后的对账单为凭，恒尚公司对双方之间存在加工业务往来的事实及对账单载明的数额无异议，表明恒尚公司欠哲韬厂加工款619198元属实。恒尚公司认为2015年7月30日对账的金额包括其委托哲韬厂刻制模具的部分加工款及产品加工款，但哲韬厂尚未交付模具，故尚未支付加工款。哲韬厂认为对账单载明的金额仅仅是产品的加工款，模具的加工款已经结清。原审法院认为，第一，双方在模具加工技术协议中并未明确约定模具的交付时间，亦未在合同的履行过程中形成一定交易习惯，双方在履行模具加工技术协议中的合同义务的顺序并不明确，故恒尚公司抗辩称应先交付模具，再支付加工款的理由，难以采信。第二，恒尚公司主张双方对账金额包括模具加工款及产品加工款，对此并未提供证据予以证明，即使包括该两部分加工款，也不能成为其拒不支付加工款的理由，故对恒尚公司的该抗辩亦不予采信。另恒尚公司主张价值245000元的模具因哲韬厂未交付而导致其错过产品开发时机，要求在加工款中予以扣除，亦无事实依据，亦不予支持。综上，案件事实清楚，证据充分，现哲韬厂以诉讼方式要求恒尚公司支付加工款并支付自起诉之日起的逾期利息损失，不违反法律规定，故对于哲韬厂的诉讼请求，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，于2015年12月4日作出如下判决：恒尚公司于判决生效后十日内支付哲韬厂加工款619198元，并支付逾期利息（自2015年8月6日起至付款之日止按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费9”992元，减半收取4996元，财产保全费3640元，合计8636元，由恒尚公司负担。
恒尚公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、恒尚公司、哲韬厂之间的业务是一个整体，包括产品买卖和模具开发，双方对款项的支付未明确是产品加工款或模具加工款，原审法院认定对账单中的款项全部是产品加工款，缺乏依据；二、哲韬厂至今有价值70余万元的模具未交付，哲韬厂在原审中亦予以认可，哲韬厂未交付模具是恒尚公司拒付款项的原因之一。现因哲韬厂未交付价值245000元的模具，且该模具涉及的客户已明确表示不需要该产品，恒尚公司当然有权拒付245000元，且不需要提起反诉。综上，原审法院仅凭哲韬厂的单方陈述，无视本案的客观事实，系认定事实错误。请求撤销原判，改判对哲韬厂要求恒尚公司支付245000元加工款的诉讼请求不予支持。
哲韬厂答辩称：一、恒尚公司所称的模具，其中一部分是由恒尚公司提供给哲韬厂，还有一部分是由恒尚公司提供图纸要求哲韬厂制作，目的均是为恒尚公司生产产品。哲韬厂主张的款项均为批量生产产品的款项，并不包括恒尚公司所称的模具加工款，双方对模具加工款已经结清；二、恒尚公司所称的模具现确实在哲韬厂，按照双方签订的模具加工技术协议约定，不论是之前交付的模具，还是由哲韬厂制作的模具，其所有权均属恒尚公司，恒尚公司可以随时调用，哲韬厂并没有扣押该模具。恒尚公司在哲韬厂起诉之前并未提出模具加工款和模具归还事宜，且模具的交付与产品加工款的支付并未约定先后顺序，故恒尚公司无抗辩权。恒尚公司称价值245000元的模具因哲韬厂未及时交付导致其产品不能使用，毫无依据，也与本案无关。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，恒尚公司、哲韬厂均未向本院提供新的证据。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：恒尚公司、哲韬厂于2015年7月30日经对账确认，恒尚公司尚欠哲韬厂加工款619198元，原审法院判决恒尚公司支付哲韬厂加工款619198元，符合客观事实。恒尚公司提出双方对账确认的金额包括模具加工款245000元，哲韬厂未按约交付模具，其有权拒付相应金额的款项，但未提供充分的证据证据予以证明，难以采信。原审法院对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决并无不当。恒尚公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4975元，由上诉人宁波恒尚液晶支架制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
代理审判员 朱 静
代理审判员 李新荣
二〇一六年一月二十六日
代书 记员 李军英
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0202民初585号
原告：中信银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市市南区香港中路22号。
负责人：杨威，行长。
委托诉讼代理人：陈明秀，山东海达律师事务所律师。
被告：冯自营，男，1971年4月20日出生，汉族，住青岛市黄岛北区。
被告：赵芹，女，1977年6月2日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
原告中信银行股份有限公司青岛分行与被告冯自营、被告赵芹金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈明秀到庭参加诉讼，被告冯自营、被告赵芹经本院合法公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司青岛分行向本院提出诉讼请求：1.被告冯自营、被告赵芹偿还原告借款本金773713.6元以及至实际清偿之日止按照双方签订的贷款合同约定计算的利息、逾期利息、罚息；2.原告对被告冯自营、赵芹抵押的车牌号为鲁Ｂ×××××车辆的拍卖或变卖所得享有优先受偿权；3.本案受理费及保全费由被告承担。事实和理由：2015年3月26日，原告与被告冯自营、被告赵芹签订了编号为999863号的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，约定原告向被告冯自营、被告赵芹提供贷款人民币800000元，期限48个月，年利率11.96%，被告冯自营以车辆提供抵押担保。此后，双方办理了抵押登记手续。上述合同签订后，原告均依约履行了合同义务，但被告未遵照合同约定按期还款，先后数次拖欠应还的贷款本息，原告依约有权要求被告清偿全部贷款本息、逾期利息、罚息、为实现债权所产生的诉讼费、律师费、保全费等相关费用。
被告冯自营、被告赵芹未到庭，亦未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月26日，原告中信银行股份有限公司青岛分行（乙方）与被告冯自营（甲方）签订《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》（合同编号：999863），被告赵芹作为共同借款人在合同上签字确认，合同约定：甲方向乙方借款人民币800000元用于购买汽车，借款期限48个月，年利率为11.96％，借款利率按年调整；还款方式为等额本息还款，甲方逾期或未按约定归还借款或未按约定用途使用借款的，自违约之日起，乙方按照合同利率的150％对违约款项本金及逾期利息计收罚息及复利；甲方以车辆提供抵押担保，担保范围包括本合同项下的借款本金及其利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、赔偿金、补偿金以及为实现债权和担保权而发生的费用和其他应付的费用；发生甲方连续3个月或累计6个月逾期或未按约定的金额归还借款本息等情况之一即构成违约，乙方有权采取：按本合同约定计收罚息和复利，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求甲方立即偿还全部到期借款本息、为实现债权而发生的费用，处分抵押物等一种或多种措施。被告冯自营与被告赵芹系夫妻关系。被告冯自营就其车牌号为鲁Ｂ×××××的路虎览胜小型越野客车办理了抵押登记，抵押登记时间为2015年4月10日，抵押权人为原告。
2015年4月9日，原告发放贷款800000元。被告冯自营、被告赵芹签署的《个人借款凭证（借据）》载明，年利率11.96%，用途购车，放款日期为2015年4月9日，到期日期为2019年4月9日。
自2015年7月9日起，被告冯自营、被告赵芹即发生逾期未还款情况；截至2017年5月31日，被告尚欠借款本金773713.6元、利息131192.81元、罚息82989.92元。
本院认为，原告中信银行股份有限公司青岛分行与被告冯自营、被告赵芹签订的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。原告依约发放贷款后，被告冯自营应按期足额还款。至庭审前被告冯自营超过3个月未按约定偿还借款本息，已构成违约，应承担相应民事责任；违约事实的发生使得原告有权依据借款合同的约定主张债务加速履行，即要求被告冯自营立即偿还全部剩余借款本金及利息、罚息，本院对此予以支持。被告赵芹作为共同借款人应对上述债务承担共同还款责任。
被告冯自营提供贷款所购汽车作为抵押担保，并已办妥抵押登记，基于公示原则，原告享有就该抵押登记的车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿的权利。
被告冯自营、被告赵芹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯自营于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司青岛分行偿还借款本金余额773713.6元，截至2017年5月31日的利息131192.81元、罚息82989.92元以及此后至清偿之日止按照合同约定计算的利息、罚息；
二、被告赵芹对被告冯自营所负上述债务承担共同还款责任；
三、原告就被告冯自营提供抵押的车牌号为鲁Ｂ×××××的小型轿车享有以其折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿上述债权的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11537元、保全费2406元，以上合计13943元，由被告冯自营、被告赵芹负担。因原告已预交，二被告于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 魏慧慧
代理审判员 王 静
代理审判员 马焕君
二〇一七年六月六日
书 记 员 石 玮
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0202民初585号
原告：中信银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市市南区香港中路22号。
负责人：杨威，行长。
被告：冯自营，男，1971年4月20日出生，汉族，住青岛市黄岛北区。
被告：赵芹，女，1977年6月2日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
本院在审理原告中信银行股份有限公司青岛分行诉被告冯自营、被告赵芹金融借款合同纠纷一案中，原告起诉时向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款人民币377150元或查封其同等价值的其他财产，原告愿以其财产为上述申请提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告冯自营、被告赵芹的银行存款人民币377150元或查封其相应价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 王静
二〇一七年二月七日
书 记 员 石玮
四川省绵阳市涪城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涪执字第1774号
申请执行人刘建，男，汉族，生于1975年，本科文化，公务员，四川省遂宁市人，。
被执行人吴永红，男，汉族，生于1975年，初中文化，四川省平武县人。
被执行人柳玉华，女，汉族，生于1979年，住绵阳市涪城区
案由民间借贷纠纷
本院受理刘建申请执行（2014）涪民初字第3626号民事判决书一案，在执行过程中，经我院查证被执行人吴永红、柳玉华无可供财产执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）涪民初字第3626号民事判决书本次执行程序。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 姚昆
�〇一五年三月二十七日
书记员 李超
青岛市市南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0202执异76号
申请人刘艳苓，女，1988年11月26日生，汉族，住山东省莱阳市。
委托代理人蒋黎，山东康辉律师事务所律师。
委托代理人巩彦龙，山东康辉律师事务所律师。
申请执行人招商银行股份有限公司青岛分行住所地青岛市崂山区海尔路**号。统一社会信用代码913702007180645727。
负责人张连怀，职务行长。
被执行人李守江，男，1963年10月25日生，汉族，住青岛市市南区。
被执行人荆桂华，女，1957年3月21日生，汉族，住青岛市市南区。
被执行人王兴科，男，1952年12月29日生，汉族，住青岛市市南区。
本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司青岛分行与被执行人李守江、被执行人荆桂华、被执行人王兴科金融借款合同纠纷一案，申请人刘艳苓于2018年4月8日向本院提出变更申请执行人的申请，并提供了《债权转让协议书》、债权转让通知书及回执、银行转账凭证。
本院查明，2017年1月5日，本院作出（2015）南商初字第71027号民事判决书，判令：一、解除原告与被告李守江签订的《个人贷款借款合同》；二、被告李守江于本判决生效后十日内偿还原告截至2015年6月26日的借款本金671301.35元及利息18071.6元、罚息322.42元、复息296.58元，自2015年6月27日至实际清偿之日的利息、复息、罚息按照双方合同约定继续计算；三、被告李守江于本判决生效后十日内赔偿原告律师代理费损失36900元；四、原告就上述费用，对被告荆桂华设定抵押的位于青岛市市南区扬中支路3号2单元403户房产享有以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款的优先受偿权；五、被告荆桂华、被告王兴科对被告李守江的上述债务承担共同还款责任。因被告未履行生效法律文书确定的还款义务，2017年10月17日，申请执行人招商银行股份有限公司青岛分行向本院申请强制执行，案号为：（2017）鲁0202执3048号。
2017年12月18日，申请执行人招商银行股份有限公司青岛分行与青岛嘉琪蓁股权投资管理有限公司签订《债权转让协议》。协议约定，申请执行人招商银行股份有限公司青岛分行同意将自基准日（不含该日）起资产包项下的全部的权利、权益和利益转让给收购方青岛嘉琪蓁股权投资管理有限公司，收购方青岛嘉琪蓁股权投资管理有限公司同意收购。协议附件《资产明细表》中包含本案债权。2018年1月2日，青岛嘉琪蓁股权投资管理有限公司与申请人刘艳苓签订《债权转让协议》。协议约定，招商银行股份有限公司青岛分行于2017年12月18日将其对李守江享有的债权转让给青岛嘉琪蓁股权投资管理有限公司；青岛嘉琪蓁股权投资管理有限公司于2018年1月2日将上述债权转让给申请人刘艳苓。
本院认为，2017年12月18日，申请执行人招商银行股份有限公司青岛分行与青岛嘉琪蓁股权投资管理有限公司签订的《债权转让协议》及2018年1月2日，青岛嘉琪蓁股权投资管理有限公司与申请人刘艳苓签订的《债权转让协议》均是经双方平等协商的情况下签订的，符合法律规定。本院作出的（2015）南商初字第71027号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人招商银行股份有限公司青岛分行将该债权转让给青岛嘉琪蓁股权投资管理有限公司，青岛嘉琪蓁股权投资管理有限公司转让给申请人刘艳苓，申请人刘艳苓申请变更为（2017）鲁0202执3048号案件的申请执行人符合法律规定。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项规定，裁定如下：
变更申请人刘艳苓为（2017）鲁0202执3048号案件的申请执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向青岛市中级人民法院申请复议。
审判长 董 梅
审判员 李人鹤
审判员 钱 江
二〇一八年四月二十四日
书记员 赵 莹
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0425民初3号
原告：侯某，男，1971年1月15日出生，汉族，农民。
委托代理人：田某，克什克腾旗好来忽热法律服务所法律工作者。
被告：荣某，男，1964年9月28日出生，汉�，教师。
被告：赤峰德发矿产有限公司。
法定代表人：苗某，该有限公司董事长，住所地：克什克腾旗经棚镇劳社保局家属楼一单元202室。
原告侯某诉被告荣某、赤峰德发矿产有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张晓明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯某、被告荣某到庭参加诉讼，被告赤峰德发矿产有限公司经本院依法送法未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯某诉称，要求被告荣某支付劳动报酬12382元，被告赤峰德发矿产有限公司承担连带清偿责任，并由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年1月被告德发矿产有限公司在明知被告荣某没有采矿资质的情况下，仍将其所属的四个井巷的采矿、探矿、选厂加工、销售承包给被告荣某。在承包期内被告荣某雇佣原告在其承包的井�中从事电工工作，双方约定每月工资6000元，工程停工后，被告荣某仍拖欠原告劳动报酬12382元，故起诉至人民法院。
原告为支持其诉讼请求，提交赤峰德发矿产有限公司矿山工人工资表一份，证明61名原告劳动报酬数额属实；2015年1月7日赤峰德发矿产有限公司与被告荣某签订的承包经营协议书一份，证明荣某与赤峰德发矿产有限公司存在承包关系，荣某没有用工主体资格，工人劳动报酬应该由赤峰德发矿产有限公司承包连带责任；2016年2月3日赤峰德发矿产有限公司负责人刘贵有在劳动监察部门的询问笔录一份，证明赤峰德发矿产有限公司与荣某存在承包关系，赤峰德发矿产有限公司应该承担这61名原告的连带给付责任。
被告荣某对该证据没有异议。
被告荣某辩称，我承认我尾欠了工人的工资，但现在无力偿还，我和德发在法院有一个�同纠纷的官司，现在已经有了结果，可以从我的官司里面打回来的费用扣除工人工资，让德发先行垫付，工人工资我到什么时候都得解决，我给德发签订协议时先行缴纳了350万元的风险抵押金，也可以从这个里面给工人发放工资。被告荣某未提供证据。
被告赤峰德发矿产有限公司经本院依法送达无正当理由未到庭参加诉讼、未提交书面答辩状、未质证，视为放弃答辩、举证、质证的权利。本院对原告所提交的证据予以采信。
经审理查明，2015年1月被告荣某与被告赤峰德发矿产有限公司签订了矿山承包协议书，由被告荣某开采矿山，赤峰德发矿产有限公司提供相应的资质，被告荣某作为自然人未取得矿山开采的相应资质。原告受雇与被告荣某为其提供矿山劳务工作，在原告为被告提供劳务后尾欠原告劳动报酬12382元。
以上事实有原告侯某的陈述及提供的证据在卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原告侯某与被告荣某之间的劳务关系明确，双方合法劳务关系应得到法律认可与支持。故原告侯某要求被告荣某给付劳动报酬的诉讼请求本院予以支持。对于原告要求被告赤峰德发矿产有限公司对上述劳动报酬承担连带清偿责任的诉讼请求，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，”建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体资格”。因被告赤峰德发矿产有限公司明知被告荣某无相关资质而将德发矿产有限公司现有的开采许可证、安全生产许可证允许的项目范围内的开采及选矿等生产活动发包给被告荣某，所以被告�峰德发矿产有限公司应承担用工主体资格责任，故原告要求被告赤峰德发矿产有限公司对上述劳动报酬承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告荣某于本判决生效之日起十日内给付原告侯某劳动报酬合计12382元。
二、被告赤峰德发矿产有限公司对上述劳动报酬承担连带清偿责任。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110元，减半收取55元，邮寄费60元，由被告荣某、赤峰德发矿产有限公司负担。
如不服本判决，可�判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 张晓明
二〇一七年一月十三日
书记员 王海飞
呼和浩特市赛罕区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0105执异62号
案外人吴向阳，男，1962年7月12日出生，蒙古族，现住呼和浩特市。
申请执行人王俊英，女，1952年6月22日出生，汉族，现住呼和浩特市。
委托代理人孙行广，内蒙古辩证律师事务所律师。
被执行人贾永胜，男，1970年9月15日出生，汉族，现住呼和浩特市。
被执行人贾雅琴，女，1977年4月1日出生，汉族，现住呼和浩特市新。
本院在执行申请人王俊英与被执行人贾永胜、贾雅琴民间借贷纠纷一案中，案外人吴向阳于2016年4月12日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人称，案外人于2003年3月6日购买位于呼和浩特市新城区海东路蒙苑小区1号楼4单元602室的房产，并于当年入住，案外人在本案中没有任何义务，法院不应查封处置案外人的合法财产。故申请法院立即中止对异议房产的执行，并解除对该房产的查封。
本院查明，本院于2015年4月7日作出的（2015）赛民初字第00583号民事判决书，判决为“被告贾永胜偿还原告王俊英借款本金265000元，被告贾雅琴对以上款项承担连带清偿责任，于判决生效之日起10日内付清”。申请执行人王俊英于2015年5月20日向本院提出强制执行申请。2015年6月2日本院作出（2015）赛执字第00482号执行裁定书，裁定为：查封被执行人贾雅琴位于呼和浩特市新城区海东路海天花园对面蒙苑小区1号楼4单元6楼东户房屋一套。2015年6月5日本院向呼和浩特市房屋产权管理局发出协助执行通知书。
另查明，案外人向本院提供了吴向阳与内蒙古蒙苑房地产开发有限公司于2003年3月6日签订的《商品房买卖合同》及内蒙古蒙苑房地产开发有限公司于2003年3月6日购房收据、内蒙古商安物业服务有限公司居住证明及水电暖发票收据，用以证明案外人是房屋的实际所有人。
本院认为，按照法律规定，在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，法院应予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中案外人在法院查封该房屋前已签订了书面的房屋买卖合同并已支付全部价款，同时案外人对该房屋已实际占有使用，故案外人提出的执行异议成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止查封被执行人贾雅琴位于呼和浩特市新城区海东路海天花园对面蒙苑小区1号楼4单元6楼东户房屋一套。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
（此页无正文）
审 判 长 王剑军
审 判 员 马 立
人民陪审员 刘继广
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 韩清会
安徽省铜陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）铜执字第00187-1号
申请执行人：安徽鸿飞电器有限公司，住所地安徽省宁国经济技术开发区。
法定代表人：叶争辉，该公司总经理。
被执行人：铜陵亿亨达电子有限责任公司，住所地安徽省铜陵县金桥开发区。
法定代表人：杜俊，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2014）铜民二初字第00803号民事判决书，于2015年4月2日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书之日起履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未按照通知书规定的时间履行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
依法冻结铜陵亿亨达电子有限责任公司银行存款429481.60元。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李莉
二〇一五年四月十三日
书记员 钱涛
广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）韶浈法民一初字第537号
原告：陈斌桥，男，汉族，住韶关市曲江区。
被告：金巧，女，住韶关市曲江区。
被告：丘伟平，男，住韶关市浈江区。
本院在审理原告陈斌桥诉被告金巧、丘伟平民间借贷纠纷一案中，因原告陈斌桥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按原告撤诉处理。
本案受理费300元减半收取150元，由原告陈斌桥负担。
审判长 陈礼波
审判员 刘文兴
审判员 罗方灵
二〇一四年九月二十二日
书记员 张燕平
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂1228执303号
申请执行人韦某变，女，1965年12月20日生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
被执行人韦某武，男，1974年5月5日生，壮族，干部，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
申请执行人韦某变与被执行人韦某武土地租赁合同纠纷一案，河池市中级人民法院于2018年1月20日作出的（2017）桂12民终1860号民事判决已发生法律效力。生效判决确定被执行人应履行的义务为：支付申请执行人韦某变等87个当事人的土地租金共计60198元，将原承租申请执行人韦某变等87个当事人的土地共计51.13亩进行复垦，恢复土地原状，其中支付申请执行人韦某变土地租金948元，复垦土地0.79亩。被执行人韦某武未自动履行义务，权利人韦某变向本院申请强制执行，本院经审查立案执行。
在执行过程中，被执行人韦某武按判决确定支付申请执行人韦某变土地租金人民币948元。双方就土地复垦问题达成执行和解协议，协议约定：申请执行人自行复垦其土地，被执行人按每亩300元复垦费用支付给申请执行人。协议签订后，被执行人韦某武向申请执行人韦某变支付了土地复垦费237元。
本院认为，申请执行人与被执行人在执行过程中达成执行和解协议，是当事人的真实意思表示，本院予以确认。当事人达成执行和解协并已按和解协议履行完毕，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结本院（2018）桂1228执303号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张定山
审 判 员 卢宝尚
审 判 员 唐毓观
二〇一八年六月二十四日
法官助理 唐炳武
书 记 员 陆肖汝
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0304民初2028号
原告：桂林市恒安物业服务有限责任公司。
法定代表人：张修勤，总经理。
委托诉讼代理人：黄靖耕，广西宁斌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁华娟，广西宁斌律师事务所实习律师。
被告：郭艳利。
本院在审理原告桂林市恒安物业服务有限责任公司诉被告郭艳利物业服务合同纠纷一案过程中，原告提出被告房屋空置，放弃主张，于2016年10月12日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告在本案审理过程中申请撤诉，符合法律规定，依法可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告桂林市恒安物业服务有限责任公司撤回起诉。
本案按简易程序减半预收原告案件受理费25元，由原告自行承担。
审 判 员 李付军
二〇一六年十月十一日
代书记员 李 倩
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）二七法执字第594号
申请执行人王建峰。
被执行人郭跃武。
关于申请执行人王建峰申请执行被执行人郭跃武借款合同纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院（2012）二七民二初字第1805号民事调解书已经生效，被执行人郭跃武未按照生效法律文书履行义务。本案在执行中查明，目前被执行人暂无可供执行财产，申请执行人对法院查询、调查结果表示认可。现申请执行人也不能向法院提供被执行人可供执行财产线索，并且向法院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结河南省郑州市二七区人民法院（2013）二七法执字第594号执行案件的本次执行程序。待被执行人有可供执行财产时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 明
审判员 周 辉
审判员 井柏年
二〇一三年十月二十五日
书记员 李文强
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0104民初4470号
原告宁夏正丰物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人郑国瑞，该公司董事长。
委托代理人武庆美。
被告杨庆华，男，1978年4月25日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院在审理原告宁夏正丰物业服务有限公司与被告杨庆华物业服务合同纠纷一案中，被告已给付2009-2015年物业服务费。原告宁夏正丰物业服务有限公司于2016年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁夏正丰物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁夏正丰物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由宁夏正丰物业服务有限公司负担。
审判员 刘 琼
二〇一六年五月二十五日
书记员 张晓桐
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 裁 定 书（2016）宁0104民初4470号原告宁夏正丰物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人郑国瑞，该公司董事长。委托代理人武庆美，该公司员工。被告杨庆华，男，1978年4月25日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。本院在审理原告宁夏正丰物业服务有限公司与被告杨庆华物业服务合同纠纷一案中，被告已给付2009-2015年物业服务费。原告宁夏正丰物业服务有限公司于2016年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁夏正丰物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁夏正丰物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由宁夏正丰物业服务有限公司负担。审判员 刘 琼二〇一六年五月二十五日书记员 张晓桐
江苏省徐州市泉山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）泉行初字第106号
原告孙月远，1950年2月10日生，汉族。
委托代理人孙伟，1975年3月22日生，汉族。
被告中国银行业监督管理委员会徐州监管分局。
法定代表人曹彤，局长。
委托代理人王帆，江苏元封律师事务所律师。
第三人中国邮政集团公司江苏省沛县张寨支局。
法定代表人周红菊，支局长。
委托代理人付东艳，江苏茂通律师事务所律师。
委托代理人焦永生，该支局工作人员。
本院在审理原告孙月远诉被告中国银行业监督管理委员会徐州监管分局及第三人中国邮政集团公司江苏省沛县张寨支局行政管理一案中，因原告孙月远经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙月远负担。
审 判 长 刘照平
审 判 员 马盛军
人民陪审员 李业华
二〇一六年三月一日
书 记 员 张 园
山东省威海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁10刑更13号
罪犯郭涛，现服刑于山东省威海监狱。
山东省威海市环翠区人民法院于2011年11月28日作出（2011）威环刑初字第280号刑事判决书，以被告人郭涛犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三万元（刑期自2011年3月24日起至2018年3月23日止）。同案犯不服，提出上诉。本院于2012年3月28日作出（2012）威刑二终字第11号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，该犯交付山东省威海监狱执行。本院于2014年9月24日作出（2014）威刑执字第566号刑事裁定书，对罪犯郭涛减去有期徒刑八个月（刑期自2011年3月24日起至2017年7月23日止）。刑罚执行机关山东省威海监狱于2016年1月8日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关认为，罪犯郭涛在服刑改造期间能够认罪悔罪，服从管理，遵守法律法规及监规监纪，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，按时参加生产劳动，各方面表现较好，没有再犯罪的危险，建议对其假释。执行机关提供了罪犯郭涛的再犯罪危险评估报告表、社区矫正调查评估表、计分考核统计表、奖励审批表、罪犯消费情况统计表、罚金缴纳凭据、思想汇报及在押人员卫三木改的证明等证据。
经审理查明，罪犯郭涛服刑改造期间表扬奖励一次、嘉奖奖励二次，缴纳罚金人民币九千元，并被评为2014年监区级罪犯改造积极分子。河北省邯郸市曲周县司法局出具社区矫正评估意见，同意接收其进行社区矫正。
本院认为，罪犯郭涛在服刑改造期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，已执行原判刑期二分之一以上，且社区矫正机关同意对其适用社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第八十一条、第八十二条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯郭涛予以假释。
（假释考验期自假释之日起至2017年7月23日止。）
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 李军辉
审 判 员 姜 波
人民陪审员 王宗文
二〇一六年二月三日
书 记 员 王金霞
河南省巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0181执471号
申请执行人刘亚兵，男，1983年3月29日出生。
被执行人张明炎，女，1987年12月11日出生。
本院依据已发生法律效力的（2016）豫0181民初6381号民事判决书，于2017年1月16日向被执行人张明炎发出执行通知书，责令被执行人张明炎按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人张明炎至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人张明炎在金融机构的存款人民币六万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李敬宾
审判员 魏化冰
审判员 李喜昌
二〇一七年一月二十三日
书记员 张新伟
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0307执10130、10131号之一
申请执行人杨巧，男，汉族。
被执行人刘孙发，男，汉族。
上列申请执行人与被执行人房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2015）深龙法布民初字第1986号民事判决已发生法律效力。由于被执行人未按该生效判决履行义务，申请执行人于2017年7月6日向本院申请强制执行，请求被执行人：1、立即搬离涉案位于深圳市龙岗区布吉街道信义假日名城菁华园G栋商铺G-S01；2、支付涉案商铺2017年1月的占有使用费7000元（人民币，下同），并付清截至归还商铺之日的占有使用费。本院依法受理，以（2017）粤0307执10131号立案执行。另，本院以（2017）粤0307执10130号立案执行案件受理费1087.5元。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、执行裁定书和财产报告表，责令其立即履行以上义务，并向本院申报财产。期间，本院经查证依法冻结被执行人在中国工商银行【账号为】、中国邮政储蓄银行（账号为、中国农业银行【账号为】、中国银行（账号为、浦发银行（账号为）、中国建设银行（账号为）开立的存款账户。在本院督促下，双方当事人于2017年7月24日自愿达成执行和解协议并履行完毕，其内容如下：一、双方确认依照本案执行依据内容，被执行人应立即搬离涉案位于深圳市龙岗区布吉街道信义假日名城菁华园，并支付2017年1月18日至2月17日、6月18日至今的房屋占有使用费（按7000元/月的标准）、受理费2037.5元给申请执行人，申请执行人应退还房屋押金13000元给被执行人；二、现经双方协商一致，被执行人同意于签订本执行和解协议当日立即搬离涉案房屋；三、在被执行人主动履行上述第二项内容的情况下，申请执行人同意以被执行人押金6000元抵扣上述第一项中的全部金钱给付义务，并承诺当日退还剩余押金7000元给被执行人；四、以上第二、三项内容履行完毕后，本案予以执行结案，双方就涉案房屋的租赁合同关系终结，并不得再向对方主张相关权利；五、若被执行人未于签订本执行和解协议当日立即搬离涉案房屋，申请执行人有权按原生效法律文书申请强制执行并抵扣相应案款；六、被执行人承担执行费50元，由龙岗法院依法从被执行人存款账户中划扣。
本院认为，经执行和解，双方当事人同意抵扣部分款项以及申请执行人自愿放弃部分债权属自由处分权利的行为，本院予以准许。现本院作出的（2015）深龙法布民初字第1986号民事判决全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利已得到实现，案件依法予以执行结案，同时在本案执行过程中对被执行人财产的查控应予解除。执行费50元已予扣缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
一、本院作出的（2015）深龙法布民初字第1986号民事判决全部执行完毕，本院（2017）粤0307执10130、10131号案予以执行结案。
二、解除对被执行人刘孙发在中国工商银行【账号为】、中国邮政储蓄银行（账号为）、中国农业银行【账号为】、中国银行（账号为）、浦发银行（账号为）、中国建设银行（账号为）开立的存款账户的冻结。
本裁定送达后立即生效。
执行长 刘义芳
执行员 陈 龙
执行员 莫随明
二〇一七年七月二十六日
本件与原本核对无异
书记员 张鹏飞
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0307执10130、10131号
申请执行人杨巧，男，汉族。
被执行人刘孙发，男，汉族。
上列申请执行人与被执行人房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2015）深龙法布民初字第1986号民事判决已发生法律效力。由于被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人于2017年7月6日向本院申请强制执行，请求被执行人：1、立即搬离涉案位于深圳市龙岗区布吉街道信义假日名城菁华园G栋商铺；2、支付涉案商铺2017年1月的占有使用费7000元（人民币，下同），并付清截至归还商铺之日的占有使用费。本院依法受理，以（2017）粤0307执10131号立案执行。另，本院以（2017）粤0307执10130号立案执行案件受理费1087.5元。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、执行裁定书和财产报告表，责令其立即履行以上义务，并承担执行费550元。但截至目前，被执行人仍未履行，也未按规定申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、扣押被执行人刘孙发所有的价值8637.5元的财产或冻结、扣划其相应的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 刘义芳
执行员 陈 龙
执行员 莫随明
二〇一七年七月十二日
书记员 张鹏飞
河南省许昌市魏都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1002执异56号
案外人：王诚浩，男，汉族，1965年7月9日生，住许昌市魏都区八一路。
委托代理人：黄彬，河南君志合律师事务所律师。
申请执行人：付文艺，男，汉族，1971年12月30日生，住许昌市莲城大道。
委托代理人：贾虎君，河南许都律师事务所律师。
在本院执行付文艺与王某某、支某某等民间借贷纠纷一案中，案外人王诚浩于2017年4月27日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2017年5月24日举行听证。案外人王诚浩代理人黄彬，申请执行人付文艺代理人贾虎君参加听证。现已审查终结。
案外人王诚浩称，2014年4月1日，我与被执行人支某某签订《房屋买卖协议》，将位于许昌市文峰路新天地丽景苑小区的房产以70万元的价格转让我，协议签订后，按约定时间向支某某支付了购房款，支某某也将房屋钥匙交付。自2014年5月起，该房屋及车库交付给我占有使用后，我又将该房屋附属车库出租了许昌瑞远公司使用，我对该房屋已有所有权及处分权。因支某某一直以生意繁忙为由推脱不予办理房屋变更登记手续，并非系案外人的过错，且即便未办理过户也不影响双方交易已经实际完成的事实。综上，请求中止对位于许昌市文峰路新天地丽景苑小区的房产执行和拍卖措施，并解除对该房屋的查封。
申请执行人称，房屋的所有权应该以登记为准，我国没有规定房屋签订买卖合同后房屋所有权就归买受人所有。《最高人民法院关于法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条中，不动产物权的期待权而非房屋所有权，且该法条规定4个条件，需同时满足才可保护买受人的不动产物权期待权。当事人为了逃税等原因，消极办理过户手续，则该权利不应受到保护。
本院查明，本院在审理原告付文艺与被告王某某、支某某民间借贷纠纷一案中，于2015年9月16日作出（2015）魏民二初字第00644号民事裁定书，并于当日向许昌市住房和城乡建设局发出协助执行通知书，将登记在被告支某某名下的许昌市文峰路新天地丽景苑小区的房产予以查封。
案外人王诚浩于2017年4月27日向本院提起执行异议，并提交了与支某某签订的购房协议及支某某出具的收条、转款凭证、物业费、电费缴费凭证等证据，上述证据证明，案外人王诚浩与被执行人支某某于2014年4月1日签订协议书，约定支某某将位于许昌市文峰路新天地丽景苑小区的房产以70万元卖给案外人王诚浩，合同签订当日，王诚浩付定金10万元，2014年4月30日，将剩余60万元通过转账方式支付给支某某。协议同时约定：“甲方收到乙方买房款后，应及时将房屋的钥匙及相关产权手续交于乙方，并积极配合乙方做好验房。在乙方需要时，甲方配合乙方进行房屋过户。
本院认为，案外人王诚浩与被执行人支某某签订购房协议后，已将购房款70万元全部支付，且实际占有该房屋，案外人王诚浩的异议理由成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
案外人王诚浩的异议请求成立。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 韩建设
人民陪审员 刘 华
人民陪审员 廖娅丽
二〇一七年七月十七日
书 记 员 李 亚
吉林省临江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0681民初305号
原告：临江市六道沟国营林场，住所地吉林省临江市大湖街道临城村。
法定代表人：许崇伟，该林场场长。
委托诉讼代理人：刘维彦，吉林省临江市新市街道法律服务所法律工作者。
被告：赵尔江，男，1980年4月29日出生，现住吉林省临江市。
临江市六道沟国营林场与赵尔江财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。
临江市六道沟国营林场向本院提出诉讼请求：1.赵尔江立即退还非法占用的林地3亩并恢复植被；2.赵尔江支付非法占用林地的林地补偿费41462.07元。事实和理由：赵尔江于2013年在临江市四道沟镇元宝顶子村为种植人参，在未取得相关审批手续的情况下，在原告所有的施业区63林班11、12小班内非法开垦林地3亩作为参地，经临江市林业局破坏资源现场技术鉴定：赵尔江非法开垦林地3亩，致使林地原有植被被破坏殆尽，毁坏程度严重，至今赵尔江非法占用的的林地没有退还，所造成的损失没有赔偿。
赵尔江辩称，原告起诉我非法占用的林地是流转临江市四道沟镇元宝顶子村村民邵世民承包的集体林地，不是六道沟国营林场的林地。
本院经审查认为，个人之间，个人和单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。本案中，临江市六道沟国有林场主张本案诉争林地是其所有，赵尔江称其所非法占用的林地是流转四道沟镇元宝顶子村民邵世民承包的集体林地，该案属于林木所有权和林地使用权争议，不是本院民事受理案件范围，临江市六道沟国有林场的起诉，不予支持。
综上所述，临江市六道沟国营林场的起诉不符法定条件,依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国森林法》第十七条规定，裁定如下：
驳回临江市六道沟国营林场的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 闫文龙
二〇一七年五月三日
书记员 王国强
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0282民初6282号
原告：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区仰山路万科星园会所。统一社会信用代码：91110113102517246F。
法定代表人：王玉峰，董事长。
委托代理人：董世伟，公司管家系统负责人。
被告：杨玲，女，1974年4月3日出生，汉族，住即墨市。
原告北京万科物业服务有限公司诉被告杨玲物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案。原告于2017年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京万科物业服务有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京万科物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京万科物业服务有限公司负担。
审判员 董 燕
二〇一七年七月十八日
书记员 于紫檬
山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）朔民初字第544号
原告郭某甲。
被告郭某乙。
本院在审理原告郭某甲与被告郭某乙离婚纠纷一案中，原告郭某甲于2014年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的撤诉行为，是在法律允许的范围内，对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定之规定，裁定如下：
准许原告郭某甲撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审 判 长 田海明
审 判 员 刘保国
人民陪审员 张 凯
二〇一四年五月十二日
书 记 员 杜金霞
浙江省衢州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙08行审16号
申请执行人衢州市柯城区人民政府，住所地浙江省衢州市柯城区西安路24号。
法定代表人方庆建，代区长。
委托代理人（特别授权代理）方亮，衢州市区旧城改造指挥部办公室工作人员。
委托代理人（特别授权代理）汪钢，浙江达正律师事务所律师。
被执行人黄贵文，男，1958年11月6日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托代理人黄桂英，女，1962年03月29日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。系黄贵文的妹妹。
申请执行人衢州市柯城区人民政府（以下简称柯城区政府）于2016年12月1日向本院提出强制执行柯政征补字〔2016〕第35号《房屋征收补偿决定书》的申请。本院于同日受理后依法组成合议庭进行审查，于2016年12月12日进行了公开听证，申请执行人柯城区政府的委托代理人方亮、汪钢，被执行人黄贵文及其委托代理人黄桂英到会参加听证。本案现已审查终结。
申请执行人柯城区政府于2016年3月8日作出柯政征补字〔2016〕第35号《房屋征收补偿决定书》，认定因衢州市水亭门历史文化街区保护利用项目文化公共事业建设需要，根据国务院令第590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》和衢政发〔2015〕16号《衢州市区国有土地上房屋征收与补偿办法》及柯政发【2015】108号《关于对衢州市水亭门历史文化街区保护利用项目国有土地上房屋征收的决定》，决定对黄贵文所有的，位于衢州市柴家巷24号房屋进行征收。被征收房屋建筑面积为28.23平方米，房屋用途为住宅。经评估，被征收房屋的评估金额为212036元（不包含装修及附属物价值）。因被执行人提出以一套兴华西苑97平方米的房屋进行产权调换但不补差价，并另外要求补偿装修金，房屋征收部门认为其要求不符合相关征收政策的规定，被执行人与房屋征收部门未在规定的签约期限内达成征收补偿协议。房屋征收部门报请柯城区政府作出房屋征收补偿决定，并提出《关于征收黄贵文位于衢州市柴家巷24号房屋的补偿决定方案》，确定黄贵文被征收房屋货币补偿及产权调换标准，并告知其如对柯城区政府确定的产权调换房屋不满意，可另行在产权调换房屋的房源中选择。柯城区政府经审查认为该方案符合法律规定，并于2016年1月28日向黄贵文送达。因之后双方仍未签订补偿安置协议。故柯城区政府决定：一、对被征收人黄贵文所有的座落于衢州市柴家巷24号房屋，按照《衢州市水亭门历史文化街区保护利用项目房屋征收补偿方案》规定，与衢州市兴华西苑12幢2单元302室的房屋进行产权调换。1.被征收人产权调换可获得的补偿为216916元（不包含被征收房屋装饰装修价值的补偿）；2.产权调换房屋位于衢州市兴华西苑12幢2单元302室，价值为573467元。优惠价款30000元。3.被征收人应于产权调换房屋交付时结清房屋价差款326551元。二、限被征收人黄贵文于收到本决定书十五日内与衢州市区旧城改造指挥部办公室办理房屋征收补偿安置和移交手续，并将衢州市柴家巷24号房屋腾空搬迁。三、被征收人如不服该决定，可在该决定书送达之日起六十日内向衢州市人民政府申请行政复议，也可在该决定书送达之日起六个月内向衢州市中级人民法院提起行政诉讼。被征收人在法定期限不申请行政复议或者提起行政诉讼，在该补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由该区人民政府申请法院强制执行。该决定于2016年3月9日向黄贵文送达。被执行人收到征收补偿决定后，未履行该决定确定的搬迁义务，也未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。决定生效后，柯城区政府于2016年9月19日作出《催告书》并于同年9月20日向被执行人送达，催告被执行人于十日内履行搬迁义务、办理房屋征收补偿安置和移交手续。被执行人仍未履行义务。现柯城区政府向本院申请强制执行，请求法院强制执行柯城区政府柯政征补字〔2016〕第35号《房屋征收补偿决定书》第二项，对被执行人黄贵文所有的位于衢州市柴家巷24号房屋进行强制腾空搬迁。
听证会中，被执行人的委托代理人提出，现行补偿方案过低，要求政府考虑被执行人经济困难且无劳动能力的特殊情况，为其直接置换房屋一套，同时补偿数十万元作为被执行人日后生活的保障。申请执行人提出，安置补偿方案具有确定且统一的标准，被执行人上述要求不符合相关征收政策规定，无法予以支持。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款、第二十八条第一款规定，被执行人未在规定的签约期限内与房屋征收部门达成征收补偿协议，柯城区政府有权依房屋征收部门申请作出《房屋征收补偿决定书》，并在被执行人于决定规定的期限内不履行搬迁义务，又不在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼的情况下，依法申请人民法院强制执行。被执行人黄贵文的委托代理人在听证中对征收补偿方案提出的意见，因不符合相关征收政策的规定，本院不予支持。被申请执行的柯政征补字〔2016〕第35号《房屋征收补偿决定书》符合事实和法律规定，程序合法。现该决定已经生效且具有可执行内容，申请执行人柯城区政府在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，其申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条、《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第六条规定的情形。对申请执行人的申请，本院依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十八条第二款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条及《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
对衢州市柯城区人民政府作出的柯政征补字〔2016〕第35号《房屋征收补偿决定书》中要求对被执行人黄贵文位于衢州市柴家巷24号房屋进行腾空搬迁的内容，准予强制执行，由衢州市柯城区人民政府组织实施。
审 判 长 沈 婷
审 判 员 朱桂英
代理审判员 颜朝童
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 何 辛
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0281民初9740号
原告：杜秀美，女，1935年11月26日生，汉族，住胶州市。
委托代理人：陈文志，山东康元律师事务所律师。
被告：孙泮森，男，1969年9月7日生，汉族，住胶州市。
委托代理人：冷延平，山东海康律师事务所律师。
委托代理人：黑雪梅，山东海康律师事务所律师。
原告杜秀美与被告孙泮森侵权责任纠纷一案，本院于2016年10月14日立案。原告于2017年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对其诉讼权利的合法处分，原告的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杜秀美撤回起诉。
案件受理费9347元，减半收取4673.5元，由原告负担。
代理审判员 王 涛
二〇一七年一月九日
书 记 员 孙康嘉
建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1422民初1069号
原告王某甲。
委托诉讼代理人薛某某，系某某县司法局中心法律服务所法律工作者。
被告王某乙。
委托诉讼代理人曹某某，系辽宁某某律师事务所律师。
原告王某甲诉被告王某乙土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告王某甲委托诉讼代理人薛某某，被告王某乙、委托诉讼代理人曹某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告系母女关系，被告出嫁后户口一直未迁出，开始在葫芦岛居住，最近两年回到�杖子找房居住。1993年左右分地时，原告分得位于石头地地块9条垄地。最近几年，因为原告年事已高，原告便将该块土地交给被告暂时经种，但是必须允许埋坟，因为这地块是原告家族的坟茔地。七年前，原告的长子王瑞华去世时葬在了此块土地上，当时被告未提出异议，2017年3月9日早上七八点左右，被告和其丈夫梁世成擅自将我儿子王瑞华的坟墓毁坏，且声称是自己的土地，被告的做法是在令人发指。为了维护原告及家族的合法权益，原告提起诉讼，请求法院依法判令被告返还原告位于石头地的九条垄地；诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告所诉与事实不符，诉讼请求依法不能成立。答辩人与原告系母女关系，1982年土地下放时，答辩人因户口未迁出，与原告在同户籍上，在娘家所在地参加分地。答辩人两口人份地，其中在石头地分得�等地五分二（每人二分六），经营至1992年，答辩人因到葫芦岛居住，地暂时交由原告经种。2003年土地取消农业款并发放直补时，答辩人又开始经种自己的口粮田直到现在。该地都由答辩人经营管理，答辩人是该地的合法经营权人。原告称原告分得位于石头地地块九条垄地与事实不符。因王瑞华的坟墓埋在答辩人的地里而引发纠纷。原告的诉讼请求违背事实，也违反法律规定，答辩人恳请贵院依法查明本案事实，支持答辩人的答辩意见，驳回原告的无理请求。
经审理查明，原被告系母女关系，被告王某乙出嫁后，户口一直未迁出，与原告在同一户籍上。1982年土地承包时，原被告以户为单位在建昌县要路沟乡河南村大前组分得承包地。2004年，原告作为承包方代表领取了政府颁发的土地承包经营权证。权证上记载：“发包方：河南村大前组承包方代表：王某甲承包方住址：建昌县要路沟乡河南村大前组土地承包合同编号07069承包期限2004年1月1日至2033年12月31日承包方式：家庭承包经营承包土地用途：种植业承包经营权人共有情况：王某甲王某乙梁稳梁丽伟承包地总面积5.01亩承包地块3块地块名称为坝西1.26亩小波树1.08亩赵角台2.67亩”。此承包经营权证上并未记载有本案争议的石头地块。2016年土地确权，将坝西、石岗子道西两块地、赵角沟台子、包括本案争议的石头地块等共计五块地确权登记给被告王某乙。但是登记的承包方代表姓名为王某甲。这五块地由被告王某乙自2003年未间断的经营管理至今，未有争议。七年前，原告儿子王瑞华去世，将坟埋在了本案争议地块内，被告得知后，双方发生纠纷，数年内未得到妥善解决。2017年4月5日，被告擅自将王瑞华的坟墓破坏。此事经建昌县公安局处理，依法对�告进行了治安处罚。原告于同年4月19日诉至法院，对本案诉争地块主张承包经营权。
上述事实，由土地承包经营权证、农村土地承包经营权公示结果归户表、申学阁证人证言及当事人当庭陈述载卷为凭，可以采信。
本院认为，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据。原告提供的其名下的土地承包经营权证，并未对争议地进行登记。被告提供的农村土地承包经营权公示结果归户表的内容包括争议土地，系2016年土地确权结果。此表中虽然登记的户主为王某甲，但被告王某乙作为承包经营户中的一员，依法对承包土地享有土地承包经营权。另，本案争议地一直由被告经营管理多年无争议，且有被告律师对无利害关系人时任要路沟乡大前组队长申学阁所做调查笔录予以佐证。原告主张对争议地具有经营权，证据不足，本院无法支持。原告提供的其他证人证言材料，不符合法定证据形式，本院依法不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 程伟利
二〇一七年七月三日
书记员 王 妍
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨港民初字第4962号
原告张振元，无职业。
委托代理人黄咏立，天津金三维律师事务所律师。
被告耿鑫。
被告张洪艳，无职业。
原告张振元与被告耿鑫、张洪艳民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月18日受理后，依法由代理审判员吕佳琪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张振元及其委托代理人黄咏立，被告耿鑫、张洪艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系，原告之子张兴海系天津市乾熙洗涤用品销售有限公司员工。2014年初被告耿鑫以公司周转资金困难为由分两次向原告借款50万元，后被告耿鑫偿还20万元，余款30万元经原告多次催要至今未还。故原告为维护自身合法权益诉至法院，请求法院依法判令：二被告共同偿还原告借款30万元整；诉讼费用由二被告承担。
被告耿鑫辩称，被告实际向原告通过农业银行转账交付借款本金272000元，当时口头约定借款利息是月息6%，2013年11月份交付借款当时扣除了一个月利息18000元，另原告为借款一事给中间人好处费10000元，故实际交付的借款本金为272000元；第二次借款200000元已经还清。
被告张洪艳辩称，其与被告耿鑫从2013年7月26日分居直至2014年年初。对被告耿鑫借款事宜均不知情。
经审理查明，二被告系夫妻关系（2011年10月10日登记结婚）。2014年1月13日被告耿鑫以公司经营需要为由向原告借款300000元，同日被告为原告出具借款一张，载明“今2014年1月13日耿鑫借张振元人民币叁拾万元整（300000），于2014年2月13日归还全部本金”。2014年1月14日原告通过其子张兴海的农业银行账户向被告耿鑫转账交付借款272000元。原告主张其通过现金方式向被告耿鑫交付借款28000元，但未提供证据予以证明。
以上事实，有原、被告当庭陈述，借条、银行查询记录等证据证明，本院予以认可。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。被告为原告出具的借条系其真实意思表示，故原、被告之间的借贷关系依法成立。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告通过银行转账方式交付借款，故原、被告之间的借款合同合法有效。关于借款本金，原告主张借款本金300000元，其中28000元借款系通过现金方式交付，但其未提供证据予以证明，银行转账记录显示原告通过其子张兴海的农业银行账户向被告转账交付借款272000元，故依法认定原、被告之间的借款本金是272000元。关于债务主体，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。二被告系夫妻关系，被告张洪艳未举证证明原告与被告耿鑫明确约定借款系个人债务，故对原告要求二被告共同偿还原告借款本金的主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、二被告于本判决生效之日起十日内共同偿还原告借款本金272000元人民币；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2900元人民币，由原告张振元承担271元人民币，由二被告共同承担2629元人民币。
如果被告未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 吕佳琪
二〇一五年二月四日
书 记 员 范博文
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2014）滨港民初字第4962号原告张振元，无职业。委托代理人黄咏立，天津金三维律师事务所律师。被告耿鑫。被告张洪艳，无职业。原告张振元与被告耿鑫、张洪艳民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月18日受理后，依法由代理审判员吕佳琪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张振元及其委托代理人黄咏立，被告耿鑫、张洪艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，二被告系夫妻关系，原告之子张兴海系天津市乾熙洗涤用品销售有限公司员工。2014年初被告耿鑫以公司周转资金困难为由分两次向原告借款50万元，后被告耿鑫偿还20万元，余款30万元经原告多次催要至今未还。故原告为维护自身合法权益诉至法院，请求法院依法判令：二被告共同偿还原告借款30万元整；诉讼费用由二被告承担。被告耿鑫辩称，被告实际向原告通过农业银行转账交付借款本金272000元，当时口头约定借款利息是月息6%，2013年11月份交付借款当时扣除了一个月利息18000元，另原告为借款一事给中间人好处费10000元，故实际交付的借款本金为272000元；第二次借款200000元已经还清。被告张洪艳辩称，其与被告耿鑫从2013年7月26日分居直至2014年年初。对被告耿鑫借款事宜均不知情。经审理查明，二被告系夫妻关系（2011年10月10日登记结婚）。2014年1月13日被告耿鑫以公司经营需要为由向原告借款300000元，同日被告为原告出具借款一张，载明“今2014年1月13日耿鑫借张振元人民币叁拾万元整（300000），于2014年2月13日归还全部本金”。2014年1月14日原告通过其子张兴海的农业银行账户向被告耿鑫转账交付借款272000元。原告主张其通过现金方式向被告耿鑫交付借款28000元，但未提供证据予以证明。以上事实，有原、被告当庭陈述，借条、银行查询记录等证据证明，本院予以认可。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。被告为原告出具的借条系其真实意思表示，故原、被告之间的借贷关系依法成立。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告通过银行转账方式交付借款，故原、被告之间的借款合同合法有效。关于借款本金，原告主张借款本金300000元，其中28000元借款系通过现金方式交付，但其未提供证据予以证明，银行转账记录显示原告通过其子张兴海的农业银行账户向被告转账交付借款272000元，故依法认定原、被告之间的借款本金是272000元。关于债务主体，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。二被告系夫妻关系，被告张洪艳未举证证明原告与被告耿鑫明确约定借款系个人债务，故对原告要求二被告共同偿还原告借款本金的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、二被告于本判决生效之日起十日内共同偿还原告借款本金272000元人民币；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2900元人民币，由原告张振元承担271元人民币，由二被告共同承担2629元人民币。如果被告未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  吕佳琪二〇一五年二月四日书 记 员  范博文附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0624民初721号
原告：吕水火。
委托代理人：吕金，浙江啸天律师事务所律师。
被告：张祥林。
本院在审理原告吕水火与被告张祥林买卖合同纠纷一案中，原告于2016年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分其诉讼权利。原告向本院申请撤诉，不违背法律规定，不损害他人利益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告吕水火撤回起诉。
本案受理费1260元，减半收取630元，由吕水火负担（已交纳）。
代理审判员 丁叶莎
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 王 洁