重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝高法民申字第01570号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钱晓渝。
委托代理人：阳联明，重庆财信律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆源畔商贸有限公司。
法定代表人：柯敬陶，该公司董事长。
再审申请人钱晓渝因与被申请人重庆源畔商贸有限公司（以下简称源畔公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第00173号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
钱晓渝申请再审称：申请人认为与源畔公司的合同约定的面积包括购买的面积以及赠送的面积，源畔公司已赠送面积，购买的面积还有81.41平方米未履行，但原一、二审法院却错误认定为申请人要求“再赠送81.41平方米产权面积”。原一、二审判决引用已失效的《房屋认购书》混淆概念，错误适用交易习惯。故钱晓渝依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定申请再审。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是源畔公司是否交付了约定面积的房屋的问题。钱晓渝认为，源畔公司没有按约定的面积交房，源畔公司已经按约履行了交付赠送面积的义务，但没有交付足够的购买面积的房屋，少交付了建筑面积81.42平方米的房屋，故源畔公司应依约承担相应的违约责任。经原审查明，2009年11月28日，钱晓渝的父亲钱中浩与重庆晋愉林畔房地产有限公司签订《晋愉碧怡林畔房屋认购书》（以下简称“《认购书》”），约定钱中浩认购晋愉林畔房地产有限公司开发的“晋愉碧怡林畔”16栋楼1号房，房屋建筑面积约558.4㎡，销售套内面积约233.94㎡，该认购书还约定以上面积指标（建筑面积和套内面积）以双方最终签订的《商品房买卖合同》为准。2010年9月8日，钱晓渝（乙方）与重庆晋愉林畔房地产有限公司（甲方）签订《商品房买卖合同》及附件五《合同补充协议》，《商品房买卖合同》第三条“乙方（钱晓渝）所购商品房的基本情况”载明：（一）本商品房座落为重庆市大渡口区春晖路街道双山路166号晋愉碧怡林畔16幢1。…（四）本商品房建筑面积316.91㎡，其中套内建筑面积306.94㎡，共用部位与共用房屋分摊建筑面积9.97㎡。（五）本商品房户型为四室二厅。本商品房户型图见本合同附件一。本商品房共用部位及设施见附件二。《商品房买卖合同》第六条约定：房屋交付时，如产权登记面积与合同约定面积有差异的，按套内建筑面积和套内建筑面积单价作为面积差异处理方式；合同约定房屋套内建筑面积与产权登记套内建筑面积误差比绝对值在3%以内的，据实结算，多退少补；若误差比绝对值超过3%的，乙方有权退房。若乙方不退房且产权登记套内建筑面积小于合同约定套内建筑面积时，误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款及利息（按银行同期贷款利率计算）由甲方返还乙方，误差比绝对值超过3%部分的房价款由甲方双倍返还乙方。另外，在《商品房买卖合同》附带的户型面积表中，注明：第16幢第负1楼层1（跃1）号房建筑面积81.41㎡，套内面积78.846㎡；第1幢第1楼层1（跃2）号房建筑面积129.71㎡，套内面积125.625㎡；第1幢第2楼层1（跃3）号房建筑面积105.79㎡，套内面积102.455㎡；合计建筑面积316.91㎡，套内面积306.926㎡。合同附件一“户型图”加盖了“重庆市土地勘测规划院房产测量室”专用章，户型图中黑线圈注面积与主合同所描述的房屋建筑面积316.91㎡基本一致。合同附件二“商品房共用位及设施”中对晋愉碧怡林畔16幢1号房屋的建筑面积、套内面积及分摊面积和分摊系数进行了详细描述，其内容与主合同所描述的房屋基本情况亦一致。《合同补充协议》第十一条约定：甲方同意乙方对本套房屋负一层赠送面积具有使用和管理权（其中负一层中有产权的赠送面积具有所有权、使用权和管理权）；同时本套房屋的负一层赠送面积合同约定为234.09㎡，其中负一层产权赠送面积为81.41㎡，负一层非产权赠送面积为152.68㎡，因该部分面积为赠送部分，乙方准许甲方在交房时实际面积误差控制在±5%以内。《合同补充协议》第十四条约定：买卖合同及其附件自签订之日起生效。《商品房买卖合同》和《合同补充协议》签订后，钱晓渝按约向重庆晋愉林畔房地产有限公司支付了全部房价款。涉案房屋产权证记载的套内面积为306.93㎡、建筑面积为316.9㎡，与《商品房买卖合同》中约定的建筑面积316.91㎡及套内面积306.94㎡相差0.01㎡，且产权证上记载负一层只有建筑面积81.4㎡。重庆晋愉林畔房地产有限公司于2013年12月19日经重庆市工商行政管理机关准予变更名称为重庆源畔商贸有限公司。
由此可见，双方争议产生的根源在于对《合同补充协议》第十一条约定的理解存在分歧，即该条约定所称的负一层产权赠送面积81.41平方米究竟是指的《商品房买卖合同》户型面积表中所载明的第16幢第负1楼层1（跃1）号房屋建筑面积81.41平方米，套内面积78.846平方米；抑或是指在《商品房买卖合同》中载明的合计建筑面积316.91平方米之外再另行赠送81.41平方米房屋。如果按照后一种理解，则存在如下问题：首先，根据房地产开发建设的通常情形，经过相关设计、规划，商品房在预售之时对于商品房的产权面积就已经确定，房地产开发企业不可能再针对同一房屋另行赠送能够完成产权登记的房屋。其次，讼争房屋的产权证亦载明讼争房屋的负一层建筑面积仅为81.4平方米，因此源畔公司不可能另行向钱晓渝再交付产权面积为81.41平方米的负一层房屋，无论该房屋是购买面积还是赠送面积。如果按照后一种理解，源畔公司作为房地产开发企业在明知无法履行的情况下仍然在订立合同之时约定针对讼争房屋另行赠送产权面积，显然不符合逻辑和日常生活经验法则。此外，讼争房屋赠送面积与购买面积完全一致，这种偶然的巧合亦不符合常理。因此，本院认为，后一种理解不是当事人的真实意思表示，前一种理解才符合合同约定的本意，理由如下：首先，《商品房买卖合同》户型面积表所载明的负一层的建筑面积与而后房屋产权证载明的面积差距非常小，可以确认双方当事人约定购买的讼争房屋负一层的产权建筑面积就仅有84.41平方米。其次，为何《合同补充协议》第十一条将此84.41平方米表述为产权“赠送”面积，这要结合双方当事人签订的一系列书证综合分析：1、双方当事人在签订合同之前签订的《认购书》载明讼争房屋的套内面积约233.94平方米，而《商品房买卖合同》约定讼争房屋的套内面积为306.926平方米，第16幢第负1楼层1（跃1）号房屋建筑面积81.41平方米，对应的套内面积为78.846平方米。则233.94平方米＋78.846平方米=312.786平方米，与《商品房买卖合同》载明的套内面积306.926平方米非常接近。2.《认购书》载明房屋按套销售，总价为4430187元，在享受0.95折优惠和折后总价优惠10万元后即4430187元×0.95-100000=4108678元，与《商品房买卖合同》载明的总成交金额完成一致。由此可知，《合同补充协议》第十一条所谓产权“赠送”面积实际是针对《认购书》而言的，即在房屋总价相同的情况下，《商品房买卖合同》载明的房屋面积较之《认购书》有所增加，《合同补充协议》将此增加的产权面积称为产权“赠送”面积。显然该所谓产权“赠送”面积并非另行赠送，而就是指的建筑面积81.41平方米的讼争房屋负一层。这也符合房地产开发企业通常的宣传策略和营销方法。因此，综合双方当事人签订的一系列书证综合考量，并结合逻辑推理和日常生活经验法则，本院认为，本案双方当事人在《合同补充协议》第十一条约定的负一层产权赠送面积81.41平方米就是指的《商品房买卖合同》户型面积表中所载明建筑面积81.41平方米的第16幢第负1楼层1（跃1）号房屋。故，源畔公司已经按约将该部分房屋交付给钱晓渝，没有违反合同约定，钱晓渝要求源畔公司承担违约责任的请求与事实不符，其申请再审理由不能成立，本院不予支持。
综上，钱晓渝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回钱晓渝的再审申请。
审 判 长 邹晓瑜
代理审判员 何 毅
代理审判员 张 莉
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 朱 禹