贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔毕中民终字第532号
上诉人（原审原告）杨兴书，女，1970年8月3日出生。
委托代理人张涛，贵州纳雍县律师事务所律师。
上诉人（原审原告）谢兴敏，女，1949年12月18日出生。
被上诉人邱光敏（杨延华之妻），女，1956年2月24日出生。
被上诉人（原审被告）杨延寿，男，1967年12月20日出生。
杨兴书与杨延华（已死亡）、杨延寿排除妨害纠纷一案，纳雍县人民法院2012年2月9日作出（2012）黔纳民初字第94号民事判决，杨延华、杨延寿不服，向本院提起上诉。本院于2012年6月18日作出（2012）黔毕中民终字第346号民事裁定书，以原判认定事实不清为由，裁定撤销原判，发回重回。纳雍县人民法院重审中，谢兴敏申请作为原告参加诉讼。纳雍县人民法院于2013年5月3日作出（2012）黔纳民初字第638号民事判决，上诉人杨兴书、谢兴敏不服，向本院提起上诉。本院于2014年3月5日受理后，依法组成合议庭审理本案。因杨延华已于2013年6月13日死亡，杨延华之妻邱光敏申请参加诉讼，杨延华子女杨新军、杨国庆、杨琴、杨兴艳、杨兴菊表示不参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告杨兴书一审诉称：我父亲杨延贵于1997年6月6日病逝后，我母亲谢兴敏再婚到同村李家，因为我父母没有儿子，只有我姊妹六人，因此，作为叔父的两被告一直想侵占我父亲的承包地和其他财产。2009年3月（农历二月初八）两被告在我父母的“自留地”中砍去了两棵杉树（约2.5尺粗的），每棵价值800元，共1600元；2010年7月又无理侵占了我父母位于“大尖山”的承包地一片和“邱奎家旁边”的自留地二片，每年出产的包谷、洋芋、花豆等价值1500余元。2011年11月，我姊妹六人回来给我父亲修坟时，因我母亲的赡养问题，我六姊妹与我母亲谢兴敏协商达成协议：一、将原以杨延贵、谢兴敏户头承包的土地由杨兴书管理经营，土地上零星树木和房屋归杨兴书所有；二、砍一些承包地、自留地中的杉树卖来作为修坟等各项费用。当我们砍下树木后，两被告以姑娘没有继承权为由无理阻拦，不准我们将树木运走，经过村委会和乡政府干部处理，两被告仍然无理阻拦，我无法，只好经过村支书李发奎将砍下的树木点交给两被告保管，全部树木共计19棵，价值1340元。两被告的行为严重侵害了我的权益，为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告返还于2010年7月侵占去的位于“大尖山”的一片承包地和“邱奎家旁边”的二片自留地；二、被告向原告返还于2009年3月份在原告“自留地”中无故砍去的杉树2棵，价值1600元；三、被告向原告返还于2011年11月原告砍的被被告无理侵占去的杉树19棵，价值1340元；四、确认原告对在关寨村以谢兴敏户头承包的土地有使用权；五、本案诉讼费用由被告承担。
原审原告谢兴敏一审诉称：邱家旁边的两块土地和大尖山所争议的一块承包地原系我丈夫杨延贵继承其父杨绍明的，后送给被告杨延寿耕种；2009年3月被被告杨延华砍去的两棵杉树是我栽种的；花丘林的这片土地是我公公杨绍明分给我家的，我家分得上段，杨延华家分得下段，我家分得的上段里面的树木是我家栽种的，我们砍的19棵树木是在我家上段荒地内。请求判决土地、树木归原告杨兴书所有。
原审经审理查明：原告杨兴书之父、谢兴敏之夫杨延贵与二被告系亲兄弟，原告杨兴书是二被告的侄女，谢兴敏是二被告的大嫂。谢兴敏与杨延贵于1967年结婚，1973年与杨延贵父母分居。谢兴敏、杨延贵结婚后生育杨兴书等六个女儿，1997年6月6日杨延贵病逝后，谢兴敏再婚到同村的李家。三方争议的花丘林（地名）的荒山、邱家旁边的屋基地、自留地，原系二被告祖母黎氏开垦的荒山以及黎氏屋基地、自留地，黎氏去世后，由原告杨兴书的祖父、二被告的父亲杨绍明经营管理，1980年，杨绍明发生腿疾，无力管理，让原告之父杨延贵管理花丘林的荒山中上坎部分，由杨延华管理下坎部分，杨绍明病愈后，收回耕种了一年，因无收成，未再耕种。1998年，杨绍明病逝。2011年11月14日，谢兴敏与其六个女儿杨兴书、杨兴敏、杨兴会、杨蓉、杨兴丽、杨玄就谢兴敏的赡养问题协商达成协议：一、母亲谢兴敏的生活由杨兴书负担，杨兴敏、杨兴会、杨蓉、杨兴丽、杨玄五人不负担；二、原以父亲杨延贵名字在化作乡关寨村承包的全部土地由杨兴书管理和使用，土地收入和土地上零星树木由杨兴书所有；三、位于纳雍县化作乡关寨村五组的房屋和地基［（93）第01974号］由杨兴书所有；四、谢兴敏、杨兴敏、杨兴会、杨蓉、杨兴丽、杨玄放弃房屋和土地上零星树木的所有权，放弃房屋的继承权。此后，因为房屋和土地问题不能提起任何要求，因为房屋和土地与他人发生纠纷，完全由杨兴书处理和承担。同月16日，原告杨兴书及其姊妹六人、谢兴敏在花丘林原黎氏荒地上段内砍伐杉树19棵（有六棵未砍倒），二被告认为原告侵犯其合法权益，不准将树木运走，经村民委员会、乡政府处理未果。
另查明：双方所争议的大尖山承包地，属于被告杨延寿兄妹以及被告之父杨绍明共三人的承包土地，因杨延寿年幼、杨绍明年老无力管理，杨绍明将该土地给谢兴敏家耕种，杨延寿结婚后，谢兴敏已将该土地返还给杨延寿管理使用；2009年3月，被告杨延华在小豆土双方土地边界上砍走杉树2棵。
原判认为：原告杨兴书与其姊妹六人与原告谢兴敏签订的协议书，约定归杨兴书管理使用的土地是原以杨兴书之父杨延贵为家庭承包户在化作乡关寨村的承包土地，归杨兴书所有的财产是该土地收入和土地上零星树木以及位于纳雍县化作乡关寨村五组的房屋和［（93）第01974号］地基。本案中二原告请求返还的大尖山的承包土地，是被告杨延寿兄妹二人及其父杨绍明共三人的承包土地中的一部分，且该土地在原告方签订赡养协议一年前，谢兴敏已返还给杨延寿管理使用，原告对该土地无管理使用权，其请求不予支持；邱家旁边的土地是被告祖母黎氏的宅基地，不属于原告杨兴书之父杨延贵为家庭承包户的承包土地，该土地在原告方签订赡养协议一年前，谢兴敏已交给被告杨延寿管理使用，原告主张该土地归其管理使用无依据，不予支持；小豆土自留地边界上被杨延华砍走的两棵杉树，在原告方签订赡养协议两年前，已被杨延华砍走，无人主张权利，原告的该项请求无证据证明，不予支持；根据原告方提供的赡养协议，原告杨兴书享有所有权的树木是以杨延贵为家庭承包户的承包土地上的树木及收益，现双方争议的19棵杉树是生长在花丘林原、被告祖母黎氏的荒地内，原告的该项主张无证据证明，不予支持。但原告可另行提起析产诉讼，解决双方对花丘林荒山及树木的纠纷；原告请求确认其对谢兴敏户头在关寨村承包的土地有使用权的主张，属于另一法律关系，不予审查。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回原告杨兴书、谢兴敏的诉讼请求。案件受理费200元，由原告杨兴书负担。
宣判后，上诉人杨兴书、谢兴敏不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审程序违法。原审法院在审理中，调查了蒋益昌、彭友忠、王昌俊等人，这些证据未经过庭审质证，原审法院采信上述证据，程序违法。二、原审认定事实错误。1、本案中不存在“黎氏祖母”自留山的事实。花丘林地带是上诉人杨兴书爷爷杨绍明在世时一家人的自留山，黎氏祖母仅是家庭成员中的一员。2、杨绍明在世时，约1980年左右，已经对该片自留山作了划分，上诉人杨兴书父母耕种上坎，杨延华耕种下坎。这是原审庭审中双方当事人均认可的事实。3、花丘林处的树木是上诉人谢兴敏与其夫杨延贵栽种，对此双方均认可，证人杨森林已经证明。上诉人谢兴敏使用土地和种植树木几十年，这是不争的事实。综上，原告依法对花丘林的土地享有使用权和对树木拥有所有权。请求二审法院撤销原审判决，判决上诉人对花丘林的土地享有使用权，对地上树木拥有所有权。诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人邱光敏、杨延寿二审答辩称：蒋益昌、彭友忠、王昌俊的证言已经庭审质证，法院依法采信符合法律规定。黎氏祖母是单独的一个承包户，不是杨绍明承包户的家庭成员。根据二上诉人之间的赡养协议，上诉人杨兴书只能享有以其父杨延贵为户主的承包户在化作乡关寨村的承包土地使用权及地上附着物所有权，而本案争议财产均不在杨延贵的承包土地内。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审均未提交新证据。
本院经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：二审中，双方当事人仅对“花丘林”地块的使用权及该地块上树木的所有权存在争议。原审法院经审理查明，“花丘林”地块不属于上诉人杨兴书祖父杨绍明为户主的承包土地，该地系“黎氏祖母”开垦的荒山以及黎氏屋基地、自留地，黎氏去世后，由上诉人杨兴书祖父杨绍明管理。1980年杨绍明因腿疾无力管理，被上诉人杨延寿年幼，杨绍明让上诉人杨兴书之父杨延贵管理花丘林地块的上坎部分，由杨延华管理下坎部分。杨绍明病愈后，收回耕种了一年，因无收成，未再耕种。故争议土地不属于上诉人杨兴书之父杨延贵户的承包土地，该土地原属“黎氏祖母”的荒山、屋基地及自留地，双方争议的19棵杉树生长在争议地内。根据上诉人杨兴书提供的赡养协议，杨兴书享有的财产权益是以杨延贵为户主的承包户的承包土地使用权及地上树木所有权。本案中，没有证据证明杨绍明家庭内部对争议地进行分割过，故上诉人请求排除对“花丘林”地块使用权的妨害，并要求被上诉人返还19棵杉树无事实依据，本院不予支持。对于“花丘林”地块使用权及该土地上树木所有权，上诉人可另行提起析产诉讼解决。对于上诉人所提原认定事实错误的主张，与查明的事实不符，本院不予采纳。对于上诉人主张蒋益昌、彭友忠、王昌俊的证言未经质证，程序违法的上诉理由，经查，三证人系上诉人谢兴敏提供，原审法院调查上述证人证言后，已组织双方当事人对证人证言进行质证，故上诉人的该上诉理由与事实不符，本院不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人杨兴书、谢兴敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒平
审 判 员 张琼
代理审判员 张伟
二〇一四年四月二十三日
书记 员代 珊