广西壮族自治区桂林市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）桂03行终3号上诉人（一审原告）江显柱，男，1947年11月12日生，汉族，居民，住荔浦县。委托代理人江显蛟，男，1943年1月14日生，汉族，住南宁市青秀区，特别授权。上诉人（一审原告）韦万玲，女，1959年12月14日生，汉族，居民，住荔浦县。二上诉人共同委托代理人吕宏科，广西九宇律师事务所律师。被上诉人荔浦县住房和城乡建设局。法定代表人曹巍，该局城建监察大队副大队长，特别授权。委托代理人诸葛冰，广西中园律师事务所律师。第三人邓利生，男，1963年6月8日生，汉族，居民，住荔浦县。上诉人江显柱、韦万玲因要求被上诉人荔浦县住房和城乡建设局履行法定职责一案，不服荔浦县人民法院作出的(2016)桂0331行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。一审判决认定：第三人位于荔城镇荔平路42号房屋在办理房屋扩建手续过程中，未如实提供（1994）荔民初字第59号民事判决，导致被告补发建设工程规划许可证有误。原告向被告反映，被告经调查发现第三人在建房过程中将与原告房屋之间长5米、宽0.22米的间隙建满，并将原告住宅的飞檐含入墙体中。2000年11月27日，被告向第三人下发了停建通知书，2001年2月6日，被告经重新核实撤销了颁发给第三人的发补（2000）214、扩2000－015号建设工程规划许可证，并重新给第三人颁发了换（2000）017号建设工程规划许可证。2006年3月13日，被告对第三人作出了处罚决定，要求第三人将第五层南面墙体含上诉人飞檐部分建筑自行拆除。该处罚决定经法院二审终审判决维持，被告于2007年1月18日申请本院执行。2007年8月7日，本院组织人员将第三人第五层南面墙体含江显柱楼面飞檐部分的建筑强制拆除，并裁定执行完毕。一审判决认为：被告在行政管理过程中发现第三人违建行为，依法下发了停建通知，并对第三人作出行政处罚，处罚决定经法院二审终审维持后，被告又根据生效的判决申请人民法院强制执行，已经依法履行了法定职责。原告的理由不成立，不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了原告的诉讼请求。上诉人上诉称：1.一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。第三人的违章建筑不仅仅是他墙体含上诉人楼面飞檐，还有将双方房屋墙体之间的空隙砌墙，被上诉人作出的处罚决定，将停建通知的要求第三人拆除所有违章建筑变成了只要求第三人拆除第五层南面墙体含上诉人楼面飞檐部分，明显属于不作为、乱作为；2.被上诉人作出的处罚决定要求第三人将其第五层南面墙体含上诉人楼面飞檐部分建筑自行拆除，但决定没有明确拆除墙体的四至范围，导致法院强制执行无执行标准，法院执行后，上诉人仍有部分飞檐含在第三人的墙体中未能露出，没达到上诉人的维权目的，被上诉人实际也是不作为；3上诉人的维权诉求是第三人完全按（2001）017号建设工程规划许可证的范围进行整改及拆除，至少要拆除含上诉人房屋飞檐的所有墙体，让上诉人的房屋飞檐全部露出来。特上诉要求撤销一审判决，改判被上诉人履行法定职责，责令第三人拆除其违法建筑。被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，被上诉人已经完全依法履行了法定职责，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。1、被上诉人作出的处罚决定经法院二审终审予以维持，说明其合法；2、被上诉人的处罚决定认定第三人“在建房过程中原与邻居有5米长、0.22米宽的间隙已建满，并且把江显柱住宅的飞檐含入墙体中”，决定要求第三人“将第五层南面含江显柱楼面飞檐部分的建筑自行拆除”，内容具体、明确，可操作；3、上诉人对被上诉人作为不满的根本原因是其要求第三人将紧邻上诉人墙体的建筑全部拆除，上诉人这一主张在法院审理被上诉人的处罚决定中也提出了，但上诉人这一请求没有被法院支持，说明上诉人这一诉求不合法不合理；4、被上诉人的处罚决定已申请法院执行完毕，至于是否完全达到上诉人的维权要求或其它目的，不在被上诉人此次行政作为的内容中。第三人未进行答辩。根据当事人提交的证据及二审庭审时当事人的陈述，本院查明，上诉人房屋于1988年建成，共三层半，第三人邓利生的房屋于1989年建成。上诉人与第三人房屋南北相邻，相邻二墙体的中段有长6.33米、宽0.22米的空间距离。1994年，上诉人拆除房屋的前进部分进行改建。上诉人在房屋改建过程中，与第三人因相邻纠纷诉至荔浦县人民法院。荔浦县人民法院作出（1994）荔民初字第59号生效判决，认定：“双方所批得建房使用面积各自已全部用完，没有相互侵占对方建房使用面积”，并判决“今后双方在相邻处建筑时应在各自现有墙体垂直升高，不得超越各自墙体边缘向外扩展影响对方”。2000年11月，第三人在其原有房屋的前进上加层，并扩建后进房屋，取得了被上诉人颁发的补（2000）214号、扩2000-015号《建设工程规划许可证》，而补（2000）214号《建设工程规划许可证》错将上诉人与第三人房屋相邻之间的空隙批准给第三人加层升高。第三人在加层升高过程中，不按（1994）荔民初字第59号判决判定的在原有墙体位置垂直升高，而按补（2000）214号《建设工程规划许可证》批准范围超出本己墙体紧靠上诉人墙体并含上诉人楼面飞檐砌墙建筑。上诉人向被上诉人口头反映，2000年11月27日，被上诉人向第三人下发了《停建通知书》，第三人仍继续施工。上诉人遂对被上诉人颁发给第三人的《建设工程规划许可证》向荔浦县人民法院提起行政诉讼。诉讼过程中，被上诉人于2001年2月6日作出《关于收回王玉英、邓利生、邓德强建设工程规划许可证的决定》，决定收回颁发给第三人的补（2000）214号《建设工程规划许可证》。荔浦县人民法院于2001年2月27日作出（2001）荔行初字第2号生效行政判决、2004年2月24日作出（2003）荔行再字第9号再审行政判决、本院作出（2004）桂市行终字第50号生效行政判决，撤销了被上诉人颁发给第三人的补（2000）214号《建设工程规划许可证》。被上诉人于2001年6月换发了（荔）城规管私建字第2001-017号《建设工程规划许可证》给第三人，第三人不服，向荔浦县人民法院提起行政诉讼，本院以（2002）桂市行终字第48号生效行政判决予以维持。2002年10月31日，被上诉人下发《拆除通知》给第三人，要求第三人在接到通知之日起15日内自行拆除超出（荔）城规管私建字第2001-017号《建设工程规划许可证》批准范围外的建筑。第三人没有自行拆除。被上诉人于2006年3月13日作出荔行决字（2006）第1号《广西建设行政处罚决定书》，决定认定第三人将其与上诉人房屋墙体间5米长、0.22米宽的间隙建满，要求第三人将其房屋第五层南面墙体含上诉人楼面飞檐部分的建筑自行拆除。第三人不服该处罚决定，向荔浦县人民法院提起行政诉讼，经荔浦县人民法院（2006）荔行初字第10号行政判决和本院（2006）桂市行终字第97号生效行政判决予以维持。2007年1月18日，被上诉人申请荔浦县人民法院执行其对第三人作出的处罚决定。同年8月，荔浦县法院强制执行拆除了第三人第五层南面墙体一段。上诉人认为被上诉人没有执行其对第三人作出的处罚决定，属行政不作为，于2016年4月以被上诉人为被告、邓利生及其弟邓德强为第三人向荔浦县人民法院提起本案之诉。因邓利生建房系其个人行为，与其弟邓德强无关联，本院开庭审理前，上诉人撤回了对邓德强的起诉。二审审理过程中，上诉人认可其口头要求被上诉人处理第三人建房问题的时间是2000年第三人加扩建房屋时间。本院认为，无论上诉人在一审中主张的被上诉人未全面执行其作出的处罚决定，还是上诉本院中主张的处罚决定不明确导致法院执行后其房屋飞檐仍有部分含在第三人的墙体中，及第三人超批准范围建在双方房屋空隙的墙体未被拆除，其实质就是认为被上诉人的处罚决定不全面、不明确具体，被上诉人的作为未到位，未达到上诉人的维权诉求。那么，上诉人就应当在处罚决定作出后的法定期限内对处罚决定提起诉讼，至迟应当在被上诉人申请法院执行后的二年内提起诉讼。处罚决定的作出时间是2006年3月13日，上诉人当时已知道处罚决定内容，被上诉人申请荔浦县人民法院执行处罚决定的时间是2007年8月7日，上诉人也知道法院的执行时间和执行范围，但上诉人直至2016年4月才提起被上诉人不作为的诉讼，早已过了《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定的起诉期限，其起诉应予驳回。一审法院受理一审原告的起诉后作出了实体判决，适用法律错误，应予撤销。因此，本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销荔浦县人民法院(2016)桂0331行初3号行政判决；二、驳回一审原告江显柱、韦万玲的起诉。本案不收案件受理费，原一审预交的案件受理费和二审预交的上诉费全部退回一审原告。本裁定为终审裁定。。审 判 长  陈桂良代理审判员  吕 明代理审判员  王 静二〇一七年三月二十七日书 记 员  万 强