四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0184民初435号
原告：胡陈萍，女，1962年2月18日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：夏欢，四川拓泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张东，四川拓泰律师事务所律师。
被告：成都中鑫海新鑫车业有限公司，住所地：四川省崇州市崇阳街道金盆地大道229号。组织机构代码06006611-6。
法定代表人：周敬坚。
委托诉讼代理人：毛桂林，四川彰正律师事务所律师。
委托诉讼代理人蒲阳，公司工作人员。
原告胡陈萍与被告成都中鑫海新鑫车业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月29日立案后，依法由审判员羊虎适用简易程序审理，后因案情复杂转为普通程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人夏欢、张东，被告的诉讼代理人毛桂林、蒲阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡陈萍向本院提出诉讼请求：（一）判令解除原、被告双方的汽车买卖合同，退还车辆；（二）判令被告返还原告购车款183800元、续保押金1000元、评审费3000元、会员费100元；（三）判令被告承担原告支出的保险费14401.88元、车辆购置税15709.4元、机动车登记及车辆通行费435元、鉴定费10000元；（四）判令被告赔偿原告损失551400元；（五）本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年9月6日，原告与被告就原告在被告处以183800元购买北京现代牌BH71****Y轿车一辆事宜签订汽车买卖合同。2015年9月16日，原告支付被告相关款项后被告向原告交付汽车，交付时原告发现该车左前门颜色泛黄便当即向被告提出疑问，被告以贴过车膜的原因作解释并当场抛光，见泛黄处消失后原告信以为真接收了车辆。2015年9月21日，原告到被告处进行后续装饰，洗车后抛光处又出现泛黄，并发现此为重新补漆痕迹。原告因此要求被告退车并赔偿，被告均以各种理由予以推诿。原告无奈投诉至崇州市市场监督管理局城东所消费者权益保护科，未果。后原告发现该车左前门内侧螺丝也有被拧动痕迹。双方为此多次交涉协商未果。原告认为，被告销售时明知车辆存在瑕疵问题但故意告知虚假情况并隐瞒真实情况，其行为构成欺诈，同时也导致原告购买新车的合同目的不能实现，故提起诉讼。
被告成都中鑫海新鑫车业有限公司辩称：原告所述购车、交车、付款都是事实；2015年9月16日交车时因为车子有点脏，被告工作人员对车辆进行了抛光处理是事实；2015年9月21日，发现左前门外侧漆面泛黄是事实；认可左前门油漆面存在瑕疵，但经过与生产厂家沟通，生产厂家明确答复系生产过程中的质量问题；对于左前门内侧螺丝也有被拧动痕迹及飞漆，不是事实；对于车辆瑕疵问题，被告在卖车时不知情，且原告在接收车辆时也签字确认车辆无问题，故被告的销售行为不构成欺诈，被告仅同意按三包政策进行处理。
审理中，原告就自己的主张提供了如下证据：
（一）汽车买卖合同1份、机动车销售发票1份、工行付款凭条1份、POS签购单1份、汽车抵押贷款合同1份、工行账户存款单1份、评审费收据1份、续保押金收据1份、会员费收据1份、税收完税证明1份、车辆购置税完税证明1份、保险费票据3份、付款凭证2份。证明原告在被告处购买车辆、付款、缴纳税费、购买保险等事实。被告质证认为，对以上证据的三性均无异议。
（二）12315申诉登记单1份、车辆照片22张、录音光盘1张及录音整理书面材料，证明双方发生纠纷、车辆情况及被告存在销售欺诈行为的事实。被告质证认为，对12315申诉登记合法性、真实性无异议，对关联性有异议；对照片真实性无法判断，不能证明系该车辆现状；对录音材料真实性无异议，但对合法性和关联性有异议。
本院审查认为，对于原告提供的买卖合同1份，机动车销售发票1份、工行付款凭条1份、POS签购单1份、汽车抵押合同1份、工行账户存款单1份、评审费收据1份、续保押金收据1份、会员费收据1份、税收完税证明1份、车辆购置税完税证明1份、保险费票据3份、付款凭证2份、鉴定费票据1份，因被告对以上证据三性均无异议，本院予以采信；对于原告提供的12315申诉登记单，被告对该证据三性均无异议，本院予以采信；对于原告提供的照片22张，被告虽然对其合法性、真实性提出异议，但未提供反驳证据，该证据具备证据三性，本院予以采信；对于原告提供的录音材料，被告认可其真实性，该证据具备证据三性，本院予以采信。
通过对以上证据的分析认定，结合双方当事人当庭陈述，本院查明事实如下：2015年9月6日，原告与被告就原告在被告处以183800元购买北京现代牌BH71****Y轿车1辆[车辆识别号（VIN）:LBELFAFE9F******9]事宜签订汽车买卖合同。2015年9月16日，原告支付被告相关款项后，被告向原告交付涉案车辆，交付时原告发现该车左前门漆面泛黄便当即向被告工作人员提出疑问，被告工作人员以有点脏作解释并当场抛光处理，抛光处理后向原告交付了汽车。2015年9月21日，原告到被告处进行后续装饰，洗车后涉案车辆左前车门漆面又出现泛黄，原告认为系重新补漆痕迹，因此要求被告退车并赔偿，双方未能达成一致意见。原告投诉至崇州市市场监督管理局城东所消费者权益保护科，未果。后原告又发现该车左前门内侧螺丝也有被拧动痕迹，并有飞漆，原告进行了拍照，并与被告方工作人员进行了交涉，双方经多次交涉协商未果。原告认为被告销售时明知车辆存在瑕疵问题却故意告知虚假情况并隐瞒真实情况，其行为构成欺诈，同时也导致原告购买新车的合同目的不能实现，起诉来院，请求依法审理。
另查明，原告购车时，被告收取原告续保押金1000元、评审费3000元、会员费100元；原告购车后支付了车辆保险费14401.88元、车辆购置税15709.4元、机动车登记及车辆通行费435元。
审理中，根据原告的申请，本院委托双方当事人选定的鉴定机构即四川西华机动车司法鉴定所对涉案车辆[牌照号为川A5***D的北京现代牌BH7*****Y轿车,车辆识别号（VIN）:LBELFAFE9*******9]的左前车门是否存在修理痕迹进行鉴定。2016年9月30日，该鉴定所作出川西华司鉴所[2016]车鉴字第2697号司法鉴定意见书，鉴定意见为：牌照号为川A5E7**轿车左前门车门存在维修补漆痕迹可以成立。原告为此支付鉴定费10000元。双方当事人对该鉴定意见书的三性均无异议，但被告认为该鉴定意见书只能证明车辆的当前情况，不能证明该车在交付时情况。
本院认为，本案争议的焦点是：1、涉案车辆在交付时是否存在瑕疵；2、被告是否存在欺诈事实；3、原告的诉讼请求是否应当支持。
关于涉案车辆在交付时是否存在瑕疵的问题。本院认为，原告作为消费者购买被告销售的汽车，双方之间形成合法的买卖合同法律关系。根据原告提供的录音及照片、申诉登记单及被告提供的证据也自认其交付的车辆有质量问题的事实，能够认定诉争车辆在交付时即存在瑕疵的事实确实存在。对于该车辆交付时是否已经进行过维修的问题，被告认可鉴定意见即涉案车辆存在维修痕迹，但否认车辆在交付时维修痕迹即存在。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”的规定，被告在本案审理过程中既未向本院提交证据证明该车辆出售前不存在瑕疵，也未举证证明该瑕疵是在交付车辆后消费者使用过程中因维修而产生，故被告应当承担举证不能的法律后果。因此，应当认定涉案车辆在交付时就已经进行过维修，该瑕疵在车辆交付前即已产生。
对于被告在庭审中提供与汽车生产厂家对涉案车辆问题的沟通记录截屏证明涉案车辆左前车门油漆泛黄系厂家生产过程中的质量问题的主张，因与查明事实不符，本院不予支持。
二、关于被告是否存在欺诈事实的问题。本院认为，从本案原、被告双方签订的汽车买卖合同来看，原告向被告购买的是全新车辆并支付新车价款，按交易习惯，原告交付的是购买全新车辆的价款，被告应当向原告提供全新车辆而不是存在有瑕疵的车辆，但被告向原告出售涉案车辆时隐瞒了该车在销售前已进行过维修的事实。庭审中，被告也当庭承认原告在交付车辆时，曾对该车左前车门泛黄问题曾经提出了疑问，被告解释为有点脏并进行打磨抛光后泛黄痕迹消失后，原告才将该车提走。原告作为普通消费者，在被告作出前述解释的基础上，对诉争车辆泛黄问题善意相信被告，导致作出错误判断。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。”、第二十条第二款“经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。”、《中华人民共和国产品质量法》第三十三条“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”的规定，被告辩称车辆瑕疵为生产环节质量问题，其事先不知情，售车时认为车门上是“脏的东西”，不仅违反了销售者的上述义务，且与被告当场对车辆进行打磨抛光的行为不符合，因被告作为汽车营销专业机构毫无疑问清楚一般污浊痕迹根本不需要打磨抛光。被告作为汽车营销专业机构，应当对车辆是否存有瑕疵负有入库前进行详细检查、并将检查无误的车辆交付给消费者的义务。在原告购车时当场向被告提出疑问后，被告不仅未作出真实、明确的答复，反而否认并隐瞒瑕疵存在，并告知与事实不符的虚假情况，仍将该车辆交付给原告。因此，被告称其对车辆存在瑕疵毫不知情是完全不合常情常理的，且被告未提供任何证据证明其不知情，应承担举证不能的法律后果。综上，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”的规定，被告明知涉案车辆存在瑕疵而未履行告知义务且作出与事实不符合的表述，导致原告作出错误的意思表示从而订立了买卖合同，侵犯了原告的知情权、选择权。应当认定被告故意隐瞒了涉案车辆存在瑕疵的事实，被告的行为已经构成了欺诈。
三、关于原告的诉讼请求是否应当支持的问题。本院认为，因被告向原告出售涉案车辆时存在欺诈行为，且双方未就更换及赔偿问题达成一致。原告目的是购买一辆无瑕疵的新车，但本案被告向原告提供的车辆却并非“新车”。本案中，被告故意隐瞒涉案车辆存在瑕疵的事实而向消费者出售，当消费者提出疑问时被告又用的虚假陈述欺骗消费者，致使原告达不到购买新车的合同目的，原告要求解除买卖合同并赔偿损失的请求符合法律规定，应予支持。根据《消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”规定，原告要求被告按购车价的三倍增加赔偿损失的请求，应予支持。
综上所述，本院支持原告的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第二十条第二款、第二十三条第三款、五十二条、第五十五条第一款和《中华人民共和国产品质量法》第三十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、解除原告胡陈萍与被告成都中鑫海新鑫车业有限公司于2015年9月6日签订的汽车买卖合同；
二、原告胡陈萍在本判决生效之日起十日内退还被告成都中鑫海新鑫车业有限公司所购牌照号为川A5***D的北京现代牌BH7*****Y轿车1辆[车辆识别号（VIN）:LBELFAFE********9]；
三、被告成都中鑫海新鑫车业有限公司在本判决生效之日起十日内一次性退还原告胡陈萍购车款183800元；
四、被告成都中鑫海新鑫车业有限公司在本判决生效之日起十日内一次性退还原告胡陈萍续保押金1000元、评审费3000元、会员费100元，共计4100元；
五、被告成都中鑫海新鑫车业有限公司在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告胡陈萍下列损失：保险费14401.88元、车辆购置税15709.4元、机动车登记及车辆通行费435元，共计30546.28元；
六、被告成都中鑫海新鑫车业有限公司在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告胡陈萍增加赔偿损失551400元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11438元，鉴定费10000元，合计21438元，由被告成都中鑫海新鑫车业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 羊 虎
人民陪审员 雷建军
人民陪审员 余绍炳
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 柯凯蓉