江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0106民初10745号原告：常平恒，男，汉族，1984年9月8日生，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人汤莉，南京市鼓楼区法律援助中心律师。被告：南京苏高信交通智能系统集成有限公司，统一社会信用代码91320106780690750X，住所地江苏省南京市鼓楼区平安里11号701室。法定代表人汪羽，总经理。委托诉讼代理人戴伟，江苏苏韬律师事务所律师。原告常平恒诉被告南京苏高信交通智能系统集成有限公司（以下简称苏高信公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告常平恒及其委托诉讼代理人汤莉、被告苏高信公司委托诉讼代理人戴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常平恒向本院提出诉讼请求：判令被告支付2016年8月至10月的工资13500元（4500元/月×3个月）。事实和理由：原告2013年5月到被告处工作，每月工资4500元，现被告拖欠原告2016年8月至10月的工资未付。被告苏高信公司辩称：原告与被告之间没有任何劳动或劳务关系，原告所主张的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。本院经审理查明：2016年11月1日，常平恒向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委未在法定期限内作出受理决定，于2016年11月8日作出仲裁申请时间确认书，告知常平恒可提起诉讼。上述事实由双方当事人无异议的证据在卷佐证，本院予以确认。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原、被告是否存在劳动关系，如存在，是否存在拖欠工资及数额如何确认。常平恒称2013年5月入职苏高信公司，在被告承建工地上从事监控、更换设备等工作，工期内没有休息天，工资为4500元/月，没有工期在家休息，每月发放工资3000元或者3500元，并称出差期间产生的费用以陈操、赵明的名义报销，对此提交了下列证据：1、赵明、陈操、李某,4的书面证词，并申请李某,4到庭作证，书面证词载明“常平恒于2013年5月至今在南京苏高信交通智能系统集成有限公司工作”，李某,4称其于2006年至苏高信公司，自己的工资以打卡方式发放，不知晓原告工资发放形式及数额，并称原告在苏高信公司大概工作了两三年，在一起干活，都属于受陈衍明的领导；2、2016年10月19日与苏高信公司员工陈衍明的通话录音，录音中常平恒称“我前几天才知道，都两三个月也没有打电话发信息给我，我就问他们怎么回事。他们说公司不干了。我就问他们有没有发工资，他们都说有工资，我怎么没有工资的啊？”陈衍明称“都没有发工资，一个人也没有发工资。怎么可能的事啊，你问问哪个发工资了，你不要听他们讲，连我们都没有工资，就连汪宇法定代表人都没有工资，发工资怎么可能呢”，常平恒称“关键在家休息几个月了，我打电话一问，突然之间讲这句话，不管怎么样也跟你干三四年了”陈衍明称“你是干了，他们都七八年了还有，信息公司他就这样办了，你有什么办法呢，他会处理的，人员全部停下来一分钱也没有哎，他们哪个说发工资的你就哪个发给你，神经啊没有活干还发工资，我发工资给你我不要往里贴啊，怎么可能的事，不要听他们瞎讲八道，到现在还没处理完呢”，常平恒称“那公司不存在了我们几个人你怎么安排的”，陈衍明称“那能怎么安排，就是回家啊”，后陈衍明还称“我大半个月就叫陈操讲了，我说你通知下小常，其他人的劳动保险都停了三个月了，哪有工资啊，都停下来了，没得办法了公司停下来了你等到后头……我还特地和陈操打招呼你和小常讲下子”；3、2015年10月至2016年10月期间银行明细，载明每月月末或次月月初均有一笔“ATM存款”，备注商户/网点号及名称为“南京科技金融园支行”，存款的数额3000元、3500元、4500元不等；4、住宿记录截屏，载明陈操、常平恒、李某,4等一起住宿的信息。苏高信公司对常平恒提交的证据质证意见如下：1、对赵明、陈操的书面证明不予认可，称未到庭作证。对李某,4的证言，称工地有其他公司、承包方如王洪祝的员工也与证人李某,4一起工作，但李某,4的证言无法区分此部分人员是否为同事，故对证人证言不予认可；2、对通话记录的真实性无法确认，而且录音所述与事实有冲突，陈衍明为苏高信公司普通员工，不存在录音所述“跟我干了几年”的问题，而且如果常平恒是苏高信公司的员工，公司应当向其出具解除劳动合同通知，而不是如常平恒所述仅有同事的口头解除，此点与常理不符；3、对于银行明细真实性予以认可，关联性不予认可，称无法显示为苏高信公司存入；4、对住宿记录真实性不予认可。苏高信公司称与常平恒之间不存在劳动或劳务关系，对此提交了公司原始账册，账册中包含向王绪芹、王洪祝出具的发票、工资表以及差旅费补贴，从原始账册中未见常平恒的信息，但工资表载明陈衍明、陈操、李某,4、赵明为公司员工，并领取工资。常平恒对向王绪芹、王洪祝出具发票的关联系不予认可，并称工资表、差旅费报销表系公司单方制作，没有常平恒的信息。针对常平恒提交的录音，本院通知陈衍明到庭核实，陈衍明称对录音没有印象，并称常平恒不是苏高信公司的员工，其身份应该是王洪祝下属的农民工，常平恒的工作安排应该是王洪祝、王绪芹安排。本院对此认证如下：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握的，用人单位应当提供，否则承担不利后果。劳动者主张确认劳动关系的，应当对其主张提交初步证据予以证实。本案中，据常平恒提交通话录音，能够提交原始录音载体，显示的手机号码与陈衍明使用号码一致，且录音对话连续，能够完整的反映对话的内容，故本院对此通话录音的真实性予以认定。凭通话录音的内容，再结合李某,4的证言应可认定常平恒对其主张已经提交了初步证据，此时苏高信公司应当对其反驳意见提供证据予以证实，即苏高信公司应当举证证明常平恒与何方存在劳务或是劳动关系，进而排除其与常平恒之间不存在劳动关系，但苏高信公司对此仅提交了其王绪芹、王洪祝之间款项往来凭证，凭此无法判定王绪芹、王洪祝与本案存在利害关系，亦无法判定常平恒与王绪芹、王洪祝之间是否存在劳务合同关系，据此情形，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本院认为，常平恒所述与苏高信公司存在劳动关系更为真实可信，虽凭现有证据无法认定入职时间为2013年5月，但应可认定苏高信公司自2016年8月份未再向常平恒支付工资，而结合常平恒陈述以及通话录音内容，应认定自2016年8月起始常平恒处于在家等待期间，应以3000元/月发放工资，而且常平恒在2016年10月19日时已经明确知晓不再继续安排工作，也未要求继续履行劳动合同，故工资应发放至2016年10月19日。本院认为：用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，如上认定，苏高信公司仍欠常平恒工资7838.7元（3000元/月×2个月+3000元/月÷31天×19天）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告南京苏高信交通智能系统集成有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告常平恒工资7838.7元；二、驳回原告常平恒其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  朱大亮人民陪审员  刘继红人民陪审员  杨 青二〇一七年五月八日书 记 员  张婷婷