云南省禄丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）禄民初字第247号
原告一平浪煤矿
组织机构代码：21764XXXX。
住所地：一平浪镇干海资。
法定代表人周开荣，系该矿矿长。（未到庭）
委托代理人张自华，系一平浪煤矿法律顾问，代理权限：特别授权。
被告杨培云，云南省禄丰县人。
委托代理人陈志平，云南鸿业律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告一平浪镇煤矿诉被告杨培云劳动争议纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告一平浪煤矿的委托代理人张自华，被告杨培云及其委托代理人陈志平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告1998年6月到原告单位工作，在2007年5月15日发生事故，2011年3月21日作出的伤残鉴定，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的相关规定，被告申请仲裁的时间，已经超过仲裁时效期间一年的规定，禄丰县劳动争议仲裁委员会以被告知道权利被侵犯之日应从其他工友告知之日起计算，故没有超过仲裁时效的认定，没有事实依据，在没有相应证据支撑的情况下，作出的仲裁裁决不合理，不合法。依据《工伤保险条例》、《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》第一条规定，工伤保险以“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险”为目的。结合目前煤炭企业工伤事故发生的必然性、偶然性特点及煤矿市场低迷、煤炭企业生存举步维艰的实际，片面强调、扩大个别工伤职工个体的工伤待遇赔偿标准，势必引来更多的工伤待遇争议案件，无形中增加了劳资双方的矛盾，同时也加大了煤炭企业的用工风险，进一步加剧了煤炭企业赖以生存的狭小空间。综上所述，禄丰县劳动人事争议仲裁委员会禄劳人仲案（2014）49号仲裁裁决书认定事实不清，证据不足，适用法律错误。现起诉至法院，要求法院判决原告不支付被告云南省政府令第131号文件一次性伤残赔偿金141504元；并由被告承担本案诉讼费。
被告辩称：一、本案是一起工伤案件，事实清楚，证据确凿，双方都没有争议。并且被告根据法律的相关规定，已享受部分常规的工伤待遇，但却没有和其他像被告情况类似的职工一样，获得省政府2005年2月7日出台的《131号文件》关于煤矿职工发生工伤后应获得的一次性工伤伤残赔偿金，原告因人而异的行为，已违反《中华人民共和国宪法》规定的法律面前，人人平等的原则，严重侵犯被告的权益。二、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。首先，云南省人民政府令第131号的出台实施，是我省为了加强煤矿安全监察，落实煤矿企业的安全生产责任，保障事故伤亡人员或其家属获得赔偿，防止和减少煤矿安全事故，加大不按安全规章制度生产而发生安全事故的煤矿企业的惩罚力度。原告是我省大型国有煤矿企业，该文件出台实施后，理应收到或知道该文件，并应该做相关的宣传，但原告却没有及时采取有效的措施，如粘板公告或传达等措施让广大职工知晓该文件内容，而是隐瞒该文件。并且在职工发生工伤后，原告应该在职工作出劳动能力鉴定后按该文件内容主动进行赔偿，但原告只对有关系和背景的职工进行赔偿，而无关系和背景与被告类似的职工就只字不提。被告文化程度不高，法律意识淡薄，作为一名普通工人，平时除了生产工作，就是忙于家庭生活，不会也不可能关注相关的法律法规及文件，更不可能去看什么报纸类的媒体。被告相信原告会一切都依法办事，一视同仁。被告也不愿意发生工伤，造成伤残。其次，从被告到禄丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁来看，发生工伤时，被告确实不知道该文件的存在，所以就不知道自己应获得一次性伤残赔偿金的权利被侵犯，否则当时就要求按该文件规定的内容进行赔偿，而不是事隔多年才来折腾，要求赔偿。因为从货币购买力、被告发生工伤的时间及伤情来说，被告根据该文件获得的赔偿数额是确定的，但因获赔时间的不同而导致相同数额货币的购买力却截然不同，可以这样说，被告现在获赔的该赔偿金和几年前就应该获赔的该赔偿金，在购买力上已经不能划等号了，被告不仅身心受伤，而且经济上也吃了大亏，而原告却恰恰相反。被告为什么直到2014年份10月底才申请赔偿，只因被告于2014年7月份左右，才经已按该文件规定获得赔偿的工伤职工私下告诉被告，被告的工友又专门到省政府相关部门询问，答复有相关文件并且还没废止后，才知道确有该文件，并且依该文件的规定应当获得一次性工伤伤残赔偿金的权利，以及此权利被侵害的事实，于是多次找矿上反应，要求赔偿，但原告都是答复不知道有相关文件，被告万般无奈，于是才采取法律途径，提出仲裁申请。假如该文件公布实施后，原告就依法及时的采取有效措施让广大职工知晓该文件内容，而被告发生工伤后没及时要求按该文件内容进行赔偿，到今天才提起申请，要求赔偿的话，时效肯定失效，这就没有争议了，并且，根据该文件第七条第一款规定：伤残赔偿在事故确认和工伤认定、劳动能力鉴定后15日内，由煤矿企业一次性支付。从该规定来看，被告发生工伤后，在事故确认和工伤认定、劳动能力鉴定后15日内，原告就应该主动一次性支付，不需要其他手续或程序，但现实却是恰恰相反。三、被告于2007年5月15日发生工伤，2011年3月21日就作出劳动能力鉴定。原告根据上述文件规定，早就应该主动赔偿被告，特别之前煤矿效益相当好，但原告却隐瞒不赔。被告因此次工伤，双眼角膜损伤，双眼玻璃体混浊，双眼视网膜变性，眼底色素沉着，双眼几乎失明，被告身为人父，上有老下有小，家中曾今的顶梁柱。而如今，媳妇无工作，还要照顾一家老小包括被告，没任何收入，被告却有心而无力，一家人仅靠被告那微薄的伤残津贴生活，可以说生活相当糟糕，无任何盼头。综上所述，恳请贵院亲自到矿上走访调查，依法查明事实，作出公平公正的判决，以维护残疾职工的合法权益，支持禄劳人仲案（2014）49号的裁决。
针对其诉讼主张，原告向本院提交了以下证明材料：
1、禄劳人仲案（2014）49号（复印件）仲裁裁决书一份，欲证实原、被告双方因煤矿安全事故赔偿金的争议已经过仲裁，仲裁裁决书不合理、不合法的事实。
2、云劳鉴（2011）139号伤残鉴定结论通知书复印件一份，欲证实被告受伤和鉴定的时间以及伤残鉴定的等级，从受伤到仲裁期间已经超过1年仲裁时效的事实。
经质证，被告对原告提交的证明材料1的真实性、合法性和关联性予以认可，但是认为不能证实原告的主张。对2的真实性、合法性和关联性予以认可。
针对其答辩主张，被告向本院提交了以下证明材料：
1、身份证复印件一份，欲证实被告的诉讼主体资格。
2、残疾证一份，欲证实被告1988年6月1日到一平浪煤矿参加工作，2007年5月15日发生工伤事故，此次工伤给被告造成了叁级伤残，伤残情况是生活部分不能自理的事实。
3、禄劳人仲案（2014）49号仲裁裁决书一份，欲证实该劳动争议经禄丰县劳动人事争议仲裁委员会仲裁后，依法作出了客观、公正的裁决，要求原告一次性支付被告伤残赔偿金141504元的事实。
4、工伤证明、云南省第二人民医院诊断证明书、转诊转院赴外地医疗申请表、转诊赴外地医疗申报审批表、长期门诊审批表、楚雄州人民医院诊断证明、禄丰县人民医院检查报告单各一份，欲证实被告因此次工伤事故所造成的伤情和到相关医院住院治疗的情况。
5、云南省人民政府令131号文件一份，欲证实云南省政府令131号文件的内容，被告依该文件内容的规定应获得一次性伤残赔偿金的事实。
经质证，原告对被告提交的证明材料1的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。对2的真实性、合法性和关联性均无异议，予以认可，并认为其受伤的时间和作出伤残等级的时间超过了仲裁时效。对3的真实性予以认可，合法性和关联性不予认可，认为部分事实不清。对4的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为与本案无关。对5的真实性、合法性和关联性均无异议，予以认可。
被告方证人杜某某出庭作证，欲证实一平浪煤矿没有传达宣传过131号令，该文件的内容系证人到省政府有关部门咨询后才知道的，同时原告也是在2014年8月才知道有131号令，从而才知道被告还应支付一笔赔偿金的事实。
经质证，原告认为证人证言只能证明其找到省政府131号令文件，知道有这份文件。被告对证人证言无异议。
本院认为，对原告和被告提交的证明材料禄劳人仲案（2015）49号仲裁裁决书，因双方对其真实性均无异议，对其真实性，本院予以采信。对原告提交的证明材料云劳鉴（2011）139号伤残鉴定结论通知书，因被告无异议，本院予以采信。对被告提交的证明材料身份证和残疾证，因原告无异议，本院予以采信。对工伤证明、云南省第二人民医院诊断证明书、转诊转院赴外地医疗申请表、转诊赴外地医疗申报审批表、长期门诊审批表、楚雄州人民医院诊断证明、禄丰县人民医院检查报告单，因原告对其真实性无异议，本院予以采信，能证实被告受伤后治疗的情况。对云南省人民政府令第131号文件，系省政府颁布规范性文件，本院予以采信。对杜某某的证言，本院结合本案法庭调查和其他证明材料，对其中能相互印证的部分，本院予以采信，对其中不能相互印证的部分，本院不予采信。
经过开庭审理，原、被告举证、质证、辩论，本院认定本案如下基本法律事实：
被告杨培云于1988年6月进入原告一平浪煤矿从事井下采煤工作。2007年5月15日在工作中受伤，相继被送到一平浪煤矿医院和云南省第二人民医院等医院进行治疗，伤情诊断为双眼角膜损伤，视网膜改变，双眼玻璃体混浊，眼底色素沉着。2011年3月21日，被告的伤情经云南省劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤伤残叁级，生活部分不能自理。后被告向禄丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，禄丰县劳动人事争议仲裁委员会作出了禄劳人仲案（2014）49号裁决书，裁决被申请人（本案原告）于裁决书生效15日内一次性支付申请人（本案被告）云南省政府令第131号赔偿金141504元。原告不服该裁决，起诉至本院。
本院认为，根据《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》（云南省人民政府131号令）相关条款的规定，在本省设立的煤矿安全监察机构对煤矿安全事故伤亡赔偿实施监督检查工作。煤矿企业不按照本规定承担赔偿责任的，依法强制执行。依照该文件规定，该赔偿金的履行应是行政强制性行为，应由政府设立的相关行政机构履行行政职责，进行监督，并依法决定强制执行即可。而不应由法院通过民事审理进行判处，最后依据生效判决而进行强制执行。同时，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的相关规定，并未明确该赔偿金的履行是属于劳动争议的范畴。另外根据《工伤保险条例》相关条款的规定来看，也并未明确该赔偿金属于工伤保险待遇规定的范畴。故《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》（云南省人民政府131号令）涉及的一次性伤残赔偿金的纠纷不属于民事案件受案范围。综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告一平浪煤矿的起诉。
案件受理费10元，于本裁定生效之日退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判长 李玲红
审判员 巴丽萍
审判员 萧天桃
二〇一五年八月二十六日
书记员 李昱蓉