武川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0125民初195号
原告：中国铁建大桥工程局集团有限公司，住所地天津自贸实验区（空港经济区）中环西路32号。
法定代表人：吴建顺，董事长。
委托诉讼代理人：刘庆明，中国铁建大桥工程集团有限公司职工。
委托诉讼代理人：刘海，内蒙古百宁律师事务所律师。
被告：呼和浩特市哈拉沁水库工程建设管理处，住所地内蒙古呼和浩特市赛罕区鄂尔多斯东街水岸小镇二期四区**楼门脸房。
负责人：哈斯乌拉，总经理。
被告：呼和浩特市水务局，住所地内蒙古呼和浩特市赛罕区新华东街10号。
法定代表人：马文文，局长。
被告：呼和浩特春华水务开发集团有限责任公司，住所地内蒙古呼和浩特市赛罕区新华东街10号。
法定代表人：董文煜，董事长。
委托诉讼代理人：刘凯，经世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王春叶，经世律师事务所律师。
原告中国铁建大桥工程局集团有限公司（以下简称中铁公司）与被告呼和浩特市哈拉沁水库工程建设管理处（以下简称哈拉沁水库建管处）、呼和浩特市水务局（以下简称呼市水务局）、呼和浩特春华水务开发集团有限责任公司（以下简称春华水务）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘庆明、刘海，被告春华水务的委托诉讼代理人刘凯到庭参加了诉讼。被告哈拉沁水库建管处、呼市水务局经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告中铁公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付工程款7172843元；2.请求被告支付迟延给付利息，利息自2012年7月16日开始计算至实际给付之日（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2002年11月14日，原告与哈拉沁水库建管处签订了《内蒙古自治区呼和浩特市哈拉沁水库泄洪排沙洞工程承发包合同》（合同编号：YS－TJ－2050-HLQ）。工程名称：呼和浩特市哈拉沁水库泄洪排沙洞，工程地点：呼和浩特市武川县大豆铺乡卯独庆村南1.5KM，施工范围：呼和浩特市哈拉沁水库泄洪排沙洞工程，工程内容：呼和浩特市哈拉沁水库泄洪排沙洞工程的开挖、衬砌及机电设备的安装与调试。双方对合同工期、承包方式及价款结算、技术要求、工程量计算、设计变更等其他事项进行约定。2010年10月19日，原告与哈拉沁水库建管处签订了《内蒙古自治区呼和浩特市哈拉沁水库泄洪排沙洞工程施工补充协议书》，主要是对各阶段工程计算办法作出明确约定。涉案工程自2002年开始施工至2012年，工程全部竣工验收完成，并交付使用。2012年7月，原告与哈拉沁水库管理处及现场工程监理单位内蒙古自治区水利水电工程建设监理中心共同作出《内蒙古自治区呼和浩特市哈拉沁水库泄洪沙洞工程结算单》，对整个工程价款确认为人民币28214178元，被告当年给付50万元工程款，2013年给付工程款150万元。时至今日，哈拉沁水库建管处先后给付工程款人民币21041335元，尚欠7172843元工程款。4年来原告经多次催要，被告以种种理由拒绝支付。经核实，被告哈拉沁水库建管处不具备法人主体资格，隶属于呼和浩特市水务局。2014年哈拉沁水库建管处运营由春华水务负责。本案中，中铁十三局集团有限公司于2013年12月26日变更为中国铁建十三局集团有限公司；并于2014年3月27日更名为中国铁建大桥工程局集团有限公司。被告长期拖欠工程款的行为，已经给原告资金周转带来负面影响，经多次催要，被告以种种理由拒不给付，现根据法律法规，向武川县人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告哈拉沁水库建管处、呼市水务局未到庭参加庭审，也未提交答辩材料。
被告春华水务辩称,第一、春华水务不是本案适格主体，不符合被告资格，依法不应承担责任。根据《承发包合同》的发包人签订主体为被告哈拉沁水库建管处，付款主体也是哈拉沁水库建管处，春华水务在整体招投标、建设、付款环节均没有参与，依据合同相对性原则，被告春华水务并不是适格主体，依法不应承担责任。虽然市政府文件指示将哈拉沁水库由春华水务运营，但是市政府文件是在2014年下发，本案涉案工程2012年就竣工，且市政府文件精神只是指示将哈拉沁水库由春华水务运营，并没有明确之前的债务由谁来承担，原告想当然的认为债务也由春华水务承担没有任何法律依据。第二、原告主张的工程款数额没有经过审计，依法不应当得到支持。本案涉案工程款为水利惠民工程，属于政府投资的项目，依据相关法律规定，为了保证国有资金的安全拨付，依法应当在决算前进行审计本案涉案工程经审计后得出的结论为25050872元，原告要求按照其提供的结算单28214178元支付工程款，没有事实依据，且原告提供的结算单并不是每一页都有被告哈拉沁水库建管处的盖章确认，并不能作为认定案件事实的依据，没有证据效力，依法不应得到采信。第三、原告要求支付利息的请求，没有事实依据。本案涉案工程，经审计机构审计后，在2016年10月14日作出审计结果。在审计结果未作出之前，工程款数额无法确定，原告要求从2012年7月16日支付工程利息，没有事实和法律利息依据。且原告在2010年签订的《补充协议书》中明确放弃了工程款利息，依法不应当再提出请求。第四、被告有权扣留5%质保金，待工程验收后质保期结束后再行支付。原被告签订《承发包合同》中明确约定，被告扣留5%的质保金，待保修期满后支付。现涉案工程并未进行竣工验收，质保期时间尚未起算，被告有权扣留5%质保金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，中铁公司的《营业执照》、《工商登记信息》、《内蒙古自治区呼和浩特市哈拉沁水库泄洪排沙洞工程承发包合同》、《内蒙古自治区呼和浩特市哈拉沁水库泄洪排沙洞工程施工补充协议书》、《呼和浩特市水务局文件（呼水计<2012>222号）关于呼和浩特市哈拉沁水库初步设计变更、调整概算的批复》本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：原告出示的证据四《呼和浩特市人民政府市长会议纪要<2014>15号（呼和浩特市人民政府2014年第15次市长办公会议纪要）》，能够证明呼和浩特市哈拉沁水库建设、运营由被告春华水务负责，本院对上述事实予以采信；关于原告出示的《内蒙古自治区呼和浩特市哈拉沁水库泄洪排沙洞工程结算单》、《呼和浩特市哈拉沁水库工程竣工验收技术鉴定报告》，结合《内蒙古自治区呼和浩特市哈拉沁水库泄洪排沙洞工程承发包合同》与《内蒙古自治区呼和浩特市哈拉沁水库泄洪排沙洞工程施工补充协议书》，能够相互印证本案涉案工程于2012年7月被哈拉沁水库建管处验收合格并且该工程现已实际投入使用，经第三方监理单位监督，被告哈拉沁水库建管处对原告施工工程的工程量、单价、金额进行了结算确认。2016年9月19被告哈拉沁水库建管处出具的《证明》，能够证明原告于2015年2月12日向被告哈拉沁水库建管处索要工程款及被告陆续支付原告工程款21041335元的事实，故本院对上述事实予以采信。对被告春华水务出具的证据《工程结算审核定案表》、《征求意见函》、《征求意见函》送达回执，因《工程结算审核定案表》无原告的代表签字确认也无原告的公章，《征求意见函》送达回执无原告的代表签字也无原告的公章，故本院对该组证据不予采信。
对本院调取的2002年9月26日，呼和浩特市人民政府作出《呼和浩特市人民政府办公厅关于成立”两河一库”建设指挥部的通知》（呼政办发[2002]129号），2002年10月15日呼和浩特市”两河一库”建设指挥部作出《关于组建”两河一库”建设工程项目法人的通知》（呼建指字[2002]1号），2002年10月18日呼和浩特市”两河一库”建设指挥部作出《关于确定呼和浩特市哈拉沁水库工程建设管理处法人代表的通知》（呼建指字[2002]4号）及两份调查笔录，能够证明呼和浩特市人民政府成立”两河一库”建设指挥部，”两河一库”建设工程项目法人包括被告哈拉沁水库建管处，由杨元生任哈拉沁水库建管处项目法人代表，组建相应的办事机构，配备相应的工程技术人员和财务工作人员，严格执行财务制度，按时编报各种计划和工程进度，按照国家水利基础程序开展各项工作，但呼和浩特市哈拉沁水库工程建设管理处并未在工商局注册登记，本院对上述事实予以采信。
经审理查明本院认定事实如下：2002年11月14日，原告中铁公司（承包人）与被告哈拉沁水库建管处（发包人）签订了《内蒙古自治区呼和浩特市哈拉沁水库泄洪排沙洞工程承发包合同》。合同约定工程概况：1.工程名称：呼和浩特市哈拉沁水库泄洪排沙洞；2.工程地点：呼和浩特市武川县大豆铺乡卯独庆村南1.5KM；3.施工范围：呼和浩特市哈拉沁水库泄洪排沙洞工程；4.工程内容：呼和浩特市哈拉沁水库泄洪排沙洞工程的开挖、衬砌及机电设备的安装与调试。合同工期2002年11月18日至2003年6月30日竣工（2003年6月1日前达到通水能力）。承包方式及价款结算：本工程的主体工程采用单间承包方式，施工中如遇国家政策性价格调整，则按有关政策单价调整，合同总金额根据施工实际变化相应调整，本合同暂定金额11330349元，工程款结算凭监理工程师签发的工程量凭证乘以合同中的工程项目单价，以统计报表形式和发包人结算，发包人在每月的工程款结算中扣5%作为工程质量保证金，待保修期满后一次付给承包人。工程量计算：本合同工程量清单中为投标报价工程量，结算应按实际发生工程量计算，如遇地质条件变化按实际发生并经监理工程师认定的工程量，发包人审核后，作为结算依据。承包人需把每月完成的工程量，以统计报表形式每月月底前交监理工程师审定后转发包人审核，工程款发包人按月进度支付。技术要求、设计变更等其他事项进行约定。2010年10月19日，原告中铁公司与哈拉沁水库建管处签订了《内蒙古自治区呼和浩特市哈拉沁水库泄洪排沙洞工程施工补充协议书》，双方补充约定：因各方面原因，该工程项目延续到2007年8月完工，由于工期延误太长，人工及建筑材料价格的涨幅不断，经双方协商，就工程结算原则签订如下补充协议：一、合同工期内完成的工程项目结算办法（开工-2003年）：1.招标工程量清单所含项目，按中标单价结算，工程量按双方实际认可的实际完成量计量；2.招标工程量清单未列项目，按施工单位投标时的编制原则、依据和价格水平编制补充工程单价，工程量按双方认可的实际完成量计量；3.泄洪洞钢筋为发包人指定产品（首钢），按实际采购价调整。二、2004年-2007年完成的项目结算办法：1.招标工程量清单所含项目，按中标单价结算，并按各年度的实际材料价格进行调差（调差材料包括：地材、水泥、钢筋、油料、火工材料），工程量按双方认可的实际完成量计量；2.招标工程量清单未列项目，按施工单位投标时的编制原则、依据和价格水平编制补充工程单价，实际材料价格进行调差（调差材料包括：地材、水泥、钢筋、油料、火工材料），工程量按双方认可的实际完成量计量。三、材料差价只计取税金。2012年，本案案涉工程交付被告哈拉沁水库建管处实际使用。2012年7月20日，原告中铁公司与被告哈拉沁水库建管处就本案案涉工程的工程量、单价进行了结算；依据双方结算的工程量、单价，本案案涉工程的工程款计算为28207553.17元，期间，被告哈拉沁水库建管处陆续支付原告中铁公司工程款共计21041335元，尚欠原告中铁公司工程款7166218.17元（28207553.17元-21041335元）。
另查明，2002年9月26日，呼和浩特市人民政府作出《呼和浩特市人民政府办公厅关于成立”两河一库”建设指挥部的通知》（呼政办发[2002]129号），呼和浩特市人民政府成立”两河一库”建设指挥部。2002年10月15日呼和浩特市”两河一库”建设指挥部作出《关于组建”两河一库”建设工程项目法人的通知》（呼建指字[2002]1号），该文件明确了组建”两河一库”建设工程项目法人包括被告哈拉沁水库建管处。2002年10月18日呼和浩特市”两河一库”建设指挥部作出《关于确定呼和浩特市哈拉沁水库工程建设管理处法人代表的通知》（呼建指字[2002]4号），该文件明确由杨元生任哈拉沁水库建管处项目法人代表，组建相应的办事机构，配备相应的工程技术人员和财务工作人员，严格执行财务制度，按时编报各种计划和工程进度，按照国家水利基础程序开展各项工作。但呼和浩特市哈拉沁水库工程建设管理处并未在工商局注册登记。2014年5月9日呼和浩特市人民政府作出了《呼和浩特市人民政府2014年第15次市长办公会议纪要》，明确哈拉沁水库建设、运营由春华水务集团公司负责。2012年6月7日，呼和浩特市水务局作出了《关于呼和浩特市哈拉沁水库初步设计变更、调整概算的批复》，对被告哈拉沁水库建管处报送的《关于呼和浩特市哈拉沁水库初步设计变更说明、调整概算的报告》予以批复，并对该工程验收工作做了批复，批复如下：”鉴于哈拉沁水库工程单位工程验收工作已完成，水库已试运行，因此，要求水库建设管理处与水库管理处要严格按照基本建设程序作好以下几下工作：1.尽快委托有资质的单位完成水库蓄水安全鉴定报告的编制工作，并有关部门审查批准；2.按照国家及有关部门颁发的工程档案资料管理规定、规程，聘请档案管理专业人员指导，认真作好水库建设前期、施工期、验收期工程档案资料的编写工作，并及时归档；...”。2012年9月，经哈拉沁水库建管处委托南京水利科学研究院作出了《呼和浩特市哈拉沁水库工程竣工验收技术鉴定报告》，鉴定结论为工程主体已按设计全部完工，工程质量合格。
又查明，中铁十三局集团有限公司于2013年12月26日变更为中国铁建十三局集团有限公司；并于2014年3月27日更名为中国铁建大桥工程局集团有限公司。
本院认为：本案的争议焦点为，第一、本案中三被告是否应当列为本案被告及是否应当承担给付涉案工程的工程款的责任；第二、原告主张工程款的具体金额是否具有法律依据；第三、原告主张被告给付利息是否应当予以给付。针对本案第一个争议焦点，被告哈拉沁水库建管处于2002年10月15日成立，组建了相应的办事机构，配备相应的工程技术人员和财务工作人员，并由杨元生任项目法人代表，2002年11月14日原告中铁公司与被告哈拉沁水库建管处（发包人）签订了《内蒙古自治区呼和浩特市哈拉沁水库泄洪排沙洞工程承发包合同》，2010年10月19日，原告中铁公司与哈拉沁水库建管处签订了《内蒙古自治区呼和浩特市哈拉沁水库泄洪排沙洞工程施工补充协议书》，2012年7月，对案涉工程进行验收并与原告进行了结算，被告哈拉沁水库建管处其虽未在工商局注册登记，但其从事上述一系列民事行为，意思表示真实，双方对该合同已经进行了事实履行，故哈拉沁水库建管处作为本案被告主体适格；根据2014年5月9日呼和浩特市人民政府作出了《呼和浩特市人民政府2014年第15次市长办公会议纪要》，明确了本案案涉的工程建设、运营由被告春华水务负责，故春华水务作为本案被告主体适格，其应对本案案涉的剩余未给付工程款7166218.17元承担继续给付责任；本案中，因无证据证明被告呼市水务局与本案案涉工程具有直接的关联关系，被告呼市水务局无需承担工程款的给付义务。针对本案中第二个争议焦点，因双方并未提供证据证明案涉工程的质保期，且案涉工程已于2012年7月验收合格，截止目前，该工程已经实际投入使用5年之久，庭审中被告未提出工程质量瑕疵问题抗辩，也未有证据证明本案案涉工程存在工程质量瑕疵，对被告抗辩称在给付工程款中扣除5%的质保金本院不予支持，应由被告春华水务支付原告中铁公司剩余工程款7166218.17元。针对本案中第三个争议焦点，2012年7月，本案案涉工程交由被告哈拉沁水库建管处验收并实际交付使用，双方对案涉工程进行了结算，最后结算日期为2012年7月20日，依据法律规定，关于原告要求给付工程款利息的主张本院予以支持，利息计算按照中国人民银行同期贷款利率计算，时间自2012年7月20日至被告春华水务付清之日止；对被告春华水务辩称原告明确放弃了工程款利息，但其并未提供有效证据佐证证明，故本院对该答辩意见不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告呼和浩特春华水务开发集团有限责任公司于本判决生效后30日内支付原告中国铁建大桥工程局集团有限公司剩余工程款7166218.17元及利息（利率按照中国人民银行同期贷款计算，时间自2012年7月20日至付清之日止）；
二、被告呼和浩特市哈拉沁水库工程建设管理处不承担本案给付义务；
三、被告呼和浩特市水务局不承担本案给付义务；
四、驳回原告中国铁建大桥工程局集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62010元，由被告呼和浩特春华水务开发集团有限责任公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 郭立新
审 判 员 杨树祯
人民陪审员 倪利东
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 吴欣欣