广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民申34号
再审申请人（一审被告）：佛山市南海区新南方陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：关锦华，总经理。
委托代理人：邓静珊，该公司员工。
委托代理人：罗带碟，该公司员工。
被申请人（一审原告）：黎镇标，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：陈海，广东源浩律师事务所律师。
委托代理人：崔春，广东源浩律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：罗淑秀，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被申请人（一审被告）：关锦华，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
再审申请人佛山市南海区新南方陶瓷有限公司因与被申请人黎镇标、罗淑秀、关锦华民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法狮民一初字第1号民事判决，向本院提出再审的申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
佛山市南海区新南方陶瓷有限公司申请再审称：一、黎镇标的原告主体资格不适格。根据岑溪市石英谷石业有限公司（以下简称石英谷公司）2012年1月17日出具的承诺书、佛山市南海大洋贸易有限公司（以下简称大洋公司）2014年6月3日出具的确认书和黎加强2014年6月6日书写的民事诉状，本案所涉借款的出借人是黎加强，而不是黎镇标。黎镇标成为出借人，完全是黎镇标通过暴力手段胁迫关锦华出具确认书，强行要求关锦华承认向其借款，因此从借贷关系的真实意思表示看，借贷关系的当事人是黎加强和石英谷公司，借款本金的所有人是黎加强，黎镇标根本没有交付过借款本金给关锦华，所以黎镇标作为原告主体不适格。二、原审判决认定黎镇标出借本金2300万元给关锦华，该认定的基本事实缺乏证据证明，且该认定事实不清，适用法律错误。1、黎镇标与关锦华、罗淑秀、佛山市南海区新南方陶瓷有限公司（以下简称新南方公司）之间借贷关系是不真实的。本案借贷关系从一开始就是建立在黎加强和石英谷公司之间，借款用途是用于支付购买石英谷公司在广西岑溪市的土地款和设备款，借款人不是关锦华，借贷关系不是建立在黎镇标与关锦华之间。关锦华于2014年11月20日出具的确认书，是黎镇标胁迫关锦华签名出具的，并不是关锦华真实的意思表示，新南方公司也没有在该确认书中担保人一栏盖章，原审法院仅以该确认书认定关锦华须归还本金2300万元并由新南方公司承担连带保证责任是错误的。大洋公司2014年11月20日出具的确认书与其2014年6月3日出具的确认书所述事实前后不一，违反了民事案件中当事人就同一事实“禁止反言”的原则，结合其他证据，不应采信大洋公司2014年11月20日出具的确认书作为定案根据来认定黎镇标委托其支付借款给关锦华。2、原审判决认定尚欠本金为2300万元是错误的。根据石英谷公司提供的3张2011年4月27日的工行资金汇划补充凭证，证实石英谷公司已还清了本案借款所涉的900万元本金，加上在（2014）佛南法沥民一初字第463号案件中，黎加强在其2014年6月6日书写的民事诉状中自认石英谷公司在2012年1月17日出具《承诺书》后偿还了400万元，故石英谷公司已偿还了1300万元本金，原审判决仍认定尚欠的本金为2300万元是错误的。三、原审判决采用公告送达，认定事实的主要证据未经质证。原审三被告因通知不到位而没有出庭，对黎镇标提供的证据没法进行质证，黎镇标以此歪曲事实，提供部分证据而非真实完整的证据，导致原审法院对事实认定不清，适用法律错误。请求对本案进行再审。
黎镇标辩称：一、黎镇标是本案适格的诉讼主体。2013年5月7日关锦华亲自签名确认《借条》，确认关锦华向黎镇标借到人民币32590000元，该《借条》上同时有关锦华配偶罗淑秀签名确认。2014年11月20日，关锦华再次签名一份《确认书》，确认《借条》及相关借款的事实。本案借款的基本事实，有转账凭证、有关锦华二次签名确认，同时也有关锦华配偶罗淑秀签名确认，足以证实关锦华与黎镇标存在民间借贷关系。因此，黎镇标是本案适格的原告。二、关于黎加强作为原告起诉石英谷公司、岑溪市名爵陶瓷有限公司（以下简称名爵公司）一案的起因及经过。2011年起，关锦华以资金周转困难、投资办厂为由，向黎镇标、黎加强两父子借款，用于其在广西办厂的生产经营所需。黎镇标、黎加强遂委托第三方分多次向关锦华指定收款人转款合共2300万元。借款期限届满后，关锦华没有偿还借款本金和利息，黎镇标开始追收上述借款本息。追收过程中，有时是黎镇标亲自追收，有时系其父亲黎加强去追收。在反复催收后，关锦华向黎镇标提供一份由石英谷公司盖章的《承诺书》，承诺分期还款，但均没有偿还过任何借款。经黎镇标多次催促，2013年5月7日，关锦华向黎镇标出具一份《借条》，将没有偿还的借款本金及利息相加在一起，确认借到黎镇标合共32590000元。关锦华配偶罗淑秀也在借条上签名确认。签署上述《借条》后，关锦华仍没有偿还上述借款本息。黎加强即以石英谷公司出具的《承诺书》及名爵公司开具的金额为1800万元的空头支票为证据起诉石英谷公司、名爵公司。该案起诉后，关锦华也主动与黎镇标、黎加强两父子联系，承诺会尽快还款，要求撤销该案起诉。因关锦华主动承诺尽快还款，诉讼目的已经达到，黎加强遂向法院申请撤诉。后关锦华于2014年11月20日签署一份《确认书》，再次确认上述借款属于关锦华借黎镇标的事实，但仍然不兑现还款的承诺。而关锦华签署上述《确认书》之后，直接起诉关锦华的证据已经充分，故黎镇标提起本案诉讼。三、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案借款的基本事实，有关锦华先后二次签名确认、有相对应的转账凭证、同时也有关锦华配偶罗淑秀签名确认，足以证实关锦华与黎镇标存在民间借贷关系。新南方公司再审申请书称黎镇标通过暴力手段胁迫关锦华出具确认书毫无事实根据。而新南方公司是关锦华一人成立的一人独资有限公司，关锦华是其法定代表人，法定代表人履行职务的行为即代表新南方公司。新南方公司在上述《确认书》上是以保证人的地位承诺承担连带责任保证，由关锦华作为法定代表人代表新南方公司在保证人处签字，其法定代表人代表新南方公司作出连带保证责任行为，是合法有效的。原审判决认定新南方公司承担连带责任是正确的。涉案款项是黎镇标和其父亲黎加强共有，因此大洋公司出具的确认书表述受黎镇标委托或者受黎加强委托均没有冲突。关锦华于2014年11月20日最后签署《确认书》，也已明确上述转账形成的债权债务关系为关锦华欠黎镇标借款。四、关于新南方公司提出石英谷公司已经偿还本案所涉的900万元本金问题。新南方公司所述石英谷公司曾向大洋公司转账900万元与本案并无直接的法律关系，且关锦华一方至今也没有提供相关还款转账凭证以支持其主张，故其提出已偿还过部分借款的主张是没有根据的。请求驳回新南方公司的再审申请。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案中，关锦华曾于2013年5月7日出具一份借条给黎镇标，确认借到黎镇标3259万元，罗淑秀以担保人的身份在该借条上签名。后于2014年11月20日，黎镇标与关锦华、新南方公司、罗淑秀签订一份《确认书》，关锦华确认曾于2011年4月20日起（具体以每笔借款转账日为准）共向原告借入本金2300万元，上述款项全部转账至岑溪市石英谷石业有限公司和岑溪市国土资源局收取；借款期限为每笔借款转账日起一个月；利息按银行同期贷款利率的四倍计算；罗淑秀、新南方公司自愿对本确认书之借款本息承担连带责任，保证期限自本确认书签署之日起两年等。关锦华在“确认人”栏签名，“保证人”栏为被告罗淑秀及新南方公司，但罗淑秀没有签名，关锦华以新南方公司法定代表人名义签名。原审判决根据上述借条及确认书，结合相关转账凭证等证据，认定关锦华与黎镇标存在民间借贷关系，应向黎镇标归还借款本金2300万元及相应利息，新南方公司自愿为关锦华欠黎镇标的借款本息承担连带责任保证，而本案债务发生在关锦华、罗淑秀婚姻关系存续期间，依法视为夫妻共同债务，故新南方公司及罗淑秀均应对关锦华欠黎镇标的借款本息承担连带清偿责任，并无不当。新南方公司申请再审称上述2014年11月20日的《确认书》是黎镇标胁迫关锦华签名出具的，并不是关锦华真实的意思表示，但没有提交相关证据予以证实，本院不予采信。而该《确认书》虽未加盖新南方公司印章，但关锦华在“保证人：佛山市南海区新南方陶瓷有限公司”的法定代表人一栏中签名，已足以认定其系以新南方公司法定代表人身份代表该公司作出的意思表示，新南方公司以此主张该公司不应承担连带清偿责任，理由不成立，本院不予采纳。新南方公司还主张石英谷公司于2011年及2012年已先后共偿还了1300万元本金，但并没有提交相关的还款凭证予以证实，且关锦华在2014年11月20日的确认书中已明确本案借款本金为2300万元，故新南方公司的该项主张缺乏事实依据，本院不予采纳。至于新南方公司所提出的本案原审中的送达问题，经查，原审法院在以法律规定的其它方式无法向被告送达相关法律文书的情况下，采取公告送达的方式，符合有关法律规定。
综上，佛山市南海区新南方陶瓷有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回佛山市南海区新南方陶瓷有限公司的再审申请。
审判长 郭文东
审判员 黄 军
审判员 侯旭东
二〇一六年五月十六日
书记员 杨美茵