河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1329民初2497号原告：沈国梅，女，1959年6月18日出生，汉族，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人:杨振飞，河南同心德律师事务所律师。被告：袁玉振，男，1963年6月13日出生，汉族，住新野县。被告：梁春娥（袁玉振之妻），女，1966年1月27日出生，汉族，住新野县。被告：新野县万豪棉纺有限责任公司，住所地：新野县上港乡工业园区。统一社会信用代码914113297583553742法定代表人：袁玉振。被告：新野县凯源纺织有限公司，住所地：新野县上港乡香桥村。统一社会信用代码91411329681780320D法定代表人：芦杰，总经理。被告：刘旭，男，1977年12月7日出生，汉族，住新野县。被告：新野县华盛纺织有限公司，住所地：新野县上港乡工业园区。统一社会信用代码91411329767833796U法定代表人：张成华，总经理。被告：张成华，男，1963年8月24日出生,汉族，住新野县。被告：新野县东盛棉业有限公司，住所地：新野县上港乡梁营村。统一社会信用代码91411329773663527P法定代表人：蔺志端，总经理。被告：蔺志端，男，1965年1月12日出生,汉族，住新野县。上述六被告共同委托诉讼代理人：王占德，河南同心德律师事务所律师。第三人：惠帆，女，1975年12月15日出生，汉族，住南阳市卧龙区。原告沈国梅与被告袁玉振、梁春娥、新野县万豪棉纺有限责任公司、新野县凯源纺织有限公司、刘旭、新野县华盛纺织有限公司、张成华、新野县东盛棉业有限公司、蔺志端及第三人惠帆民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈国梅及其委托诉讼代理人杨振飞、被告袁玉振及新野县万豪棉纺有限责任公司、被告新野县凯源纺织有限公司、刘旭、新野县华盛纺织有限公司、张成华、新野县东盛棉业有限公司、蔺志端的共同诉讼代理人王占德到庭参加了诉讼。被告梁春娥、第三人惠帆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈国梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁玉振、梁春娥、新野县万豪棉纺有限责任公司偿还原告本金2000000元及利息，利息自2014年10月28日按月息2%计至款付清之日止（截止起诉之日拖欠利息为900000元）。2、被告新野县凯源纺织有限公司、刘旭、新野县华盛纺织有限公司、张成华、新野县东盛棉业有限公司、蔺志端对上述款项承担连带还款责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月19日，原告沈国梅通过第三人惠帆介绍与被告袁玉振、新野县万豪棉纺有限责任公司签订借款合同，约定原告借给被告袁玉振、新野县万豪棉纺有限责任公司4000000元，月息3%。借款合同签订后，原告如约支付所借款项，后被告袁玉振、新野县万豪棉纺有限责任公司支付部分利息至2014年10月27日（计272000元）。2014年11月4日被告袁玉振归还本金2000000元。被告梁春娥与袁玉振系夫妻关系，此债务系夫妻共同债务，被告梁春娥应当承担还款责任。被告新野县凯源纺织有限公司、刘旭、新野县华盛纺织有限公司、张成华、新野县东盛棉业有限公司、蔺志端对上述款项提供连带保证责任，应当对该款项承担连带偿还责任。故诉至法院，请求判如所请。被告袁玉振及新野县万豪棉纺有限责任公司辩称，对原告所诉无异议。被告新野县凯源纺织有限公司、刘旭、新野县华盛纺织有限公司、张成华、新野县东盛棉业有限公司、蔺志端辩称，我们不应承担袁玉振的担保责任。担保人和原告素不相识，也不存在经第三人惠帆介绍相识的事实。既使是相识的情况下，也应该免除担保责任，根据担保法规定，债权人在债权履行期满向债务人主张权利，但原告在没有在法定期限内主张权利，担保人应该免除担保责任；担保人刘旭不应该承担任何责任，刘旭仅仅是授权代理人的身份出现在合同中，既不是贷款人，也不是担保人，因此不应该承担任何责任。被告梁春娥、第三人惠帆均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的借款条和借据收条，被告新野县凯源纺织有限公司、刘旭、新野县华盛纺织有限公司、张成华、新野县东盛棉业有限公司、蔺志端不认可，本院认为，借据借条真实有效，予以采信；2.原告提交的银行交易明细及证明，被告袁玉振称是第三人惠帆和他们之间的手续，并不知情，本院经查证，凭证之间能够相互印证，予以采信；3.原告提交的凯源公司账户往来明细，被告刘旭称，担保时只是经办人员，并不对借款承担担保责任，本院认为，被告刘旭并非被告新野县凯源纺织有限公司的法定代理人，也未提供授权证明是新野县凯源纺织有限公司的授权代理人，且刘旭与被告新野县凯源纺织有限公司发生多次资金往来，应视为同意担保，本院对该组证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月19日，原告沈国梅与被告袁玉振、新野县万豪棉纺有限责任公司签订借款合同，约定原告借给被告袁玉振、新野县万豪棉纺有限责任公司4000000元，月息3%。借款期限自2014年8月19日至2014年9月18日。被告新野县凯源纺织有限公司、刘旭、新野县华盛纺织有限公司、张成华、新野县东盛棉业有限公司、蔺志端在担保人处盖章、签名并按指印。担保期限到借款本息归还为止。当天，沈国梅通过农行账户转到惠帆工行账户1000000元，后于2014年8月20日又通过沈国梅亲戚崔立新的账户转款3000000元到惠帆工行账户，2014年8月19日，惠帆共计向新野县万豪棉纺有限责任公司工行账户转款8000000元，其中包括沈国梅借给被告袁玉振、新野县万豪棉纺有限责任公司的4000000元。后被告袁玉振、新野县万豪棉纺有限责任公司支付沈国梅2014年8月20日至10月27日利息272000元。袁玉振于2014年11月4日归还本金2000000元。剩余本息至今未还。本院认为，被告袁玉振、新野县万豪棉纺有限责任公司作为借款人，被告新野县凯源纺织有限公司、刘旭、新野县华盛纺织有限公司、新野县东盛棉业有限公司作为担保人，应在本案中承担还款责任和连带保证责任。该笔债务发生在被告袁玉振与梁春娥夫妻关系存续期间，被告梁春娥应对该笔债务承担还款责任。原告请求张成华、蔺志端承担担保责任，于法无据，本院不予支持。被告刘旭辩称，其在合同上签名系职务行为，本院认为，刘旭并非新野县凯源纺织有限公司法定代表人，也未提供授权证明，故其应当承担担保责任。被告新野县凯源纺织有限公司、新野县华盛纺织有限公司、新野县东盛棉业有限公司辩称没有为本案借款担保，申请对借款合同第一页、第二页手写部分的形成时间进行鉴定。本院认为，上述被告未提供其认可的借款合同来证实本案借款合同为虚假合同，故本院对其辩解理由不予采纳，鉴定申请不予准许。被告新野县凯源纺织有限公司、刘旭、新野县华盛纺织有限公司、张成华、新野县东盛棉业有限公司、蔺志端辩称已超过担保期限，本院经审查，认为没有超过担保期限。被告梁春娥及第三人惠帆经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下：一、被告袁玉振、梁春娥、新野县万豪棉纺有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告沈国梅借款本金2000000元及利息，利息自2014年10月28日起按月息2分计算至款付清之日止；二、被告新野县凯源纺织有限公司、刘旭、新野县华盛纺织有限公司、新野县东盛棉业有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向被告袁玉振、梁春娥、新野县万豪棉纺有限责任公司追偿。三、驳回原告沈国梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15025元，由被告袁玉振、梁春娥、新野县万豪棉纺有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  张 欣人民陪审员  鲍汉举人民陪审员  马云霞二〇一六年十二月二十八日书 记 员  刘良帅