山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章商初字第3792号
原告由昌前，男，生于1939年11月13日，汉族，居民，住山东省临清市。
原告刘秀英，女，生于1937年11月15日，汉族，居民，住山东省临清市。
原告由欢，女，生于1991年8月28日，汉族，居民，住山东省临清市。
原告由雪，女，生于2001年1月9日，汉族，居民，住山东省临清市。
法定代理人吴文春（由雪之母），女，生于1969年7月8日，汉族，居民，住山东省临清市。
原告由召冲，男，生于2004年3月12日，汉族，居民，住山东省临清市。
法定代理人陈子梅（由召冲之母），女，生于1985年12月6日，住山东省临清市。
上述五原告委托代理人商苗苗，山东鲁明律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司，住所地山东省菏泽市。
负责人王保清，经理。
委托代理人刘晓敏，北京大成（济南）律师事务所律师。
原告由昌前、刘秀英、由欢、由雪、由召冲与被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员乔振洲独任审判，于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告由召冲的法定代理人陈子梅与五原告的委托代理人商苗苗以及被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司的委托代理人刘晓敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告由昌前、刘秀英、由欢、由雪、由召冲诉称，2015年10月25日4时许，由志训驾驶鲁RD65**／鲁RV0**挂重型半挂牵引车／重型集装箱半挂车沿321省道由东向西行驶至163公里路段时，与在道路上临时停放的王元星驾驶的鲁AJ38**／鲁AJ0**挂重型半挂牵引车／重型集装箱半挂车发生交通事故，造成由志训死亡，两车损坏。原告由昌前、刘秀英是由志训的父母，原告由欢、由雪、由召冲是由志训的子女。经查，由志训驾驶的鲁RD65**重型半挂牵引车在被告处投保车上人员险，其中司机座保险金额为15万元。事故发生后，被告未能支付原告应得保险赔偿款。要求判令被告支付保险理赔款15万元；诉讼费用由被告承担。
原告针对其主张提供如下证据：
1、机动车商业保险保险单（正本）复印件1份附机动车行驶证复印件1份，证实鲁RD65**车辆在被告处投保车上人员险（司机座），保险限额为15万元。
2、道路交通事故认定书1份，证实由志训驾驶鲁RD65**车辆发生交通事故死亡，由志训承担事故的主要责任，同时证实由志训准驾车型为A2。
3、居民死亡医学证明（推断）书1份，证实由志训的死亡事实。
4、章丘市公安局法医学尸体检验意见书1份，证实由志训因交通事故死亡。
5、邢台市运输管理处出具的证明1份，证实由志训的从业资格。
6、户口簿2份、身份证复印件2份、临清市老赵庄镇由庄村村民委员会出具的证明2份、宿迁子渊司法鉴定所司法鉴定意见书1份，证实五原告与由志训的直系亲属关系。
被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司辩称，1、原告需提供相关证据证实事故车辆的投保情况，并且原告方具有保险利益。2、原告应提供车辆行驶证、营运证、驾驶员驾驶证、上岗证等相关证件证实事故车辆与投保车辆信息一致，驾驶员具备驾驶资质，符合理赔条件。3、根据了解，原告方已起诉车辆的实际所有权人，要求其承担雇主责任。根据相应保险条款规定，车上人员责任险应在车主赔偿原告后，由车主或被保险人向我公司申请理赔。4、我公司在本案中无过错，根据保险条款约定，诉讼费用不属于理赔范畴。
被告针对其主张提供机动车车上人员责任保险条款1份，证实原告如不能提供驾驶员驾驶资格以及投保车辆与事故车辆信息一致的证据，保险人不负责赔偿。
经审理，本院认定以下事实：
1、2015年7月2日，巨野守强运输有限公司为鲁RD65**车辆在被告处投保机动车商业保险，保险期间自2015年8月2日零时至2016年8月1日二十四时止，其中包括车上人员责任险（司机），保险限额15万元。
2、2015年10月25日4时00分许，由志训驾驶鲁RD65**／鲁RV0**挂重型半挂牵引车／重型集装箱半挂车沿321省道由东向西行驶至163公里路段时，与在道路上临时停车的王元星驾驶的鲁AJ38**／鲁AJ0**挂重型半挂牵引车／重型厢式半挂车发生交通事故，造成由志训死亡，两车损坏。该事故经章丘市公安局交通警察大队处理认定，由志训的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款（机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶）、第三十六条（根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行）之规定，承担事故的主要责任，王元星负事故的次要责任。
3、死者由志训系原告由昌前、刘秀英之子，系原告由欢、由雪、由召冲之父。
上述事实，由原被告提供的上述证据，以及原被告陈述予以证实。经质证，上述证据符合法律规定，本院对上述事实予以确认。
诉讼过程中，当事人争议的焦点在于原被告的关系问题以及原告请求的合理性问题。原告主张死者由志训系投保车辆实际驾驶人，原告作为死者亲属直接向保险公司主张保险利益，于法有据。被告反驳主张其与巨野守强运输有限公司存在保险合同关系，原告方既非投保人也非被保险人，不具备相应保险利益，原告主体资格不符；原告应提供相关证据证实事故发生时安全锁在被保险车辆的使用情况以及相应证件的原件，否则不具备理赔条件。
本院认为，巨野守强运输有限公司为鲁RD65**车辆在被告处投保机动车商业保险，双方建立保险合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院依法予以确认。投保车辆在保险期间内发生交通事故，造成该车辆驾驶人由志训死亡。该事故已经章丘市公安局交通警察大队处理认定，投保车辆的行驶证信息以及驾驶人由志训的驾驶证信息亦由交警大队在事故认定书中予以确认，事实清楚，本院予以采信。本案需要解决的焦点在于一是，原告的主体资格问题；二是，原告请求的合理性问题。
关于焦点一，原告的主体资格。本院认为，车上人员责任险作为机动车商业保险中的一项险种，是指保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤害，因此造成的费用损失，以及为减少损失而支付的必要的合理的施救费用等，按照保险合同约定由保险公司承担赔偿责任的商业险种。由志训作为合法驾驶员在驾驶鲁RD65**投保车辆过程中发生交通事故死亡的事实已经交警部门确认，原告作为由志训的直系亲属，具有直接保险利益，以此提起诉讼符合保险法的立法精神。被告主张原告不是保险合同的投保人和被保险人，不具有提起诉讼的主体资格，理由不当，本院不予支持。
关于焦点二，原告之请求。本院认为，首先，事故发生后，交警部门在处理事故过程中，已对事故车辆的基本信息、驾驶员驾驶证等相关证件予以核实，原告基于由志训已经死亡，未能在本案提供驾驶证和相应证件原件，不能否定事故车辆手续齐全、驾驶员具备相应驾驶资格的事实，亦不能成为被告拒绝理赔之理由。其次，事故车辆“安全锁”的使用情况，与本次事故的发生、责任的承担均不具有直接关联性，同样不能成为被告拒绝理赔的理由。且，被告未能提供相应证据证实涉案车辆发生事故时是否启用安全锁。故，被告主张原告未提供相应证件、无法确认安全锁的使用等，拒绝承担理赔责任，其证据不足，理由不当，本院不予支持。现原告依据保险合同约定，要求被告在车上人员险限额内赔付驾驶员由志训的死亡赔偿金15万元，理由正当，本院应予支持。
综上所述，保险合同真实有效，驾驶员由志训在驾驶投保车辆过程中发生交通事故死亡，被告依法应依据合同约定在车上人员险限额内给予赔付。据此，依照上述法律规定，以及《中华人民共和国保险法》、第五条、第十二条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国继承法》第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司在车上人员险限额内赔付原告由昌前、刘秀英、由欢、由雪、由召冲保险理赔金15万元。于本判决书生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二第五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 乔振洲
二〇一六年一月二十八日
书记员 于继芳