山东省肥城市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）肥行初字第41号
原告肥城天普阳光饲料有限公司。
法定代表人史效华，职务董事长。
委托代理人孙桂玲，山东超然律师事务所律师。
被告肥城市人力资源和社会保障局。
法定代表人刘忠军，职务局长。
委托代理人王平，该局医疗工伤保险科科长。
委托代理人张伟，该局医疗工伤保险科科员。
第三人王培全，住肥城市。
原告肥城天普阳光饲料有限公司（以下简称天普阳光公司）诉被告肥城市人力资源和社会保障局、第三人王培全工伤行政确认案，于2013年11月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月3日公开开庭进行了审理。原告肥城天普阳光饲料有限公司的委托代理人孙桂玲、被告肥城市人力资源和社会保障局的委托代理人王平、张伟、第三人王培全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告肥城市人力资源和社会保障局于2013年8月30日作出泰工伤肥决字（2013）第4-329号认定工伤决定书，认定2011年6月20日9时许，王培全到泰安找田兆明催要货款时，被田兆明找的人打伤头部。泰安市中心医院诊断为：1、外伤性头痛；2、颌面部软组织挫伤；3、鼻骨骨折；4、右眼钝挫伤；5、左眼睑皮裂伤；6、全身多发软组织伤。王培全受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。
原告诉称：第三人王培全自称，2011年6月20日因向田兆明催要公司饲料款时被田兆明及其找的人打伤，因第三人王培全认为因为工作原因受到伤害，遂向被告申请认定工伤，被告于2013年8月20日作出工伤认定结论，认定第三人王培全之伤属于工伤，我公司不服，理由如下：一、被告认定事实不清。经查实，田兆明从未欠过我公司货款，第三人王培全向田兆明催要我公司货款纯属无稽之谈，第三人王培全向田兆明催要钱款纯属个人债务，与我公司无任何关系；二、被告适用法律错误。第三人王培全受伤时虽系我单位销售人员，但其受伤是在2011年6月20日因其个人债务并非因公外出期间因工作原因受伤，因此被告适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定认定第三人王培全受到的伤害事故属于工伤，属适用法律错误。请求法院判令撤销被告作出的泰工伤肥决字（2013）第4-329号认定工伤决定书。
被告辩称：一、王培全工伤认定程序合法、事实清楚。王培全于2012年6月18日以“2011年6月20日，去泰安找田兆明催要公司饲料款时，被田兆明叫其朋友乔园明在奥林匹克（泰安）西门处将其打伤”为由，向我局提出工伤认定申请。2012年6月19日我局向王培全发出工伤认定申请补正材料告知书，需提供公安部门证明或其他有效证明。因不能按期提交，我局于2012年6月19日向王培全及天普阳光公司发出工伤认定中止通知书（泰工伤肥中止字（2012）第006号）。2013年8月6日王培全提交泰安高新技术产业开发区人民法院刑事判决书，我局重新启动工伤认定程序。经查，2011年6月20日9时许，王培全到泰安找田兆明催要货款时，被田兆明找的人打伤头部。对以上事实申请人提交了工伤认定申请表上有原告公司盖章及经办人王俊山的签订认可；二、王培全的劳动关系明确。王培全与原告公司签定有劳动合同，期限自2011年3月11日起至2015年4月25日止；三、王培全公司认定适用法规正确。王培全于2011年6月20日9时许到泰安找田兆明催要货款时，被田兆明找的人打伤头部。王培全是原告公司的业务销售人员，催要货款属工作行为，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。综上，我局作出的泰工伤肥决字（2013）第4-329号认定工伤决定书程序合法、事实清楚、适用法律法规正确，请法院依法予以维持。
第三人述称：我的行为属于工伤，请求驳回原告的诉讼请求，维持被告所做的工伤认定决定书。
被告在收到本院送达的起诉状副本之日起十日内向本院提交以下证据：1、泰工伤肥决字（2013）第4-329号认定工伤决定书；2、工伤认定申请表；3、王培全身份证复印件；4、王培全泰安市中医院诊断证明书、住院病历、收费票据一宗；5、原告天普阳光公司工商登记表；6、《劳动合同书》；7、工伤认定申请补正材料告知书（泰工伤肥认补字（2012）004号）；8、工伤认定中止通知书（泰工伤肥中止字（2012）第006号）；9、（2013）泰高新刑初字第11号刑事判决书、刑事附带民事调解书；10、泰安市公安局高新区分局出具《证明》一份；11、送达回证5份。
原告在法定期限内向本院提交以下证据：1、泰工伤肥决字（2013）第4-329号认定工伤决定书；2、原告公司组织机构代码证、企业法人营业执照、法定代表人身份证明各一份；3、原告公司出具证明一份。
第三人在法定期限内向本院提交以下证据：1、原告公司2012年5月21日出具证明一份；2、原告公司2011年11月14日出具证明一份；3、《劳动合同书》。
经庭审质证，原、被告及第三人提交的证据形式合法、内容真实，与本案相关，作为定案根据。
经审理查明，第三人王培全原系原告天普阳光公司职工，双方签有《劳动合同书》一份，约定合同期限自2011年3月11日至2015年4月25日。2011年6月20日21时许，王培全到泰安找田兆明催要货款时，被田兆明找的人打伤头部。
本院首先对被告作出工伤认定的程序进行了审查。
经审理查明：2012年6月18日第三人王培全向被告提出工伤认定申请，被告根据审核材料于2012年6月19日要求第三人王培全补交材料，并发出补正材料通知书。因第三人王培全一案已在泰安市高新技术产业开发区人民法院立案，被告于2012年7月4日作出工伤认定中止通知书（泰工伤肥中止字（2012）第006号）并送达第三人及原告公司。后第三人王培全向被告提交判决书等相关证据，被告于2013年8月30日作出泰工伤肥决字（2013）第4-329号认定工伤决定，认定王培全属于工伤。被告作出工伤认定的程序符合《工伤保险条例》的相关规定，程序合法，原告及第三人均无异议，本院依法予以确认。
本院又对被告作出工伤认定的事实依据及法律依据进行了审查。
经庭审质证，本院认为，被告提交的第6号证据系第三人王培全与原告公司签订的劳动合同，证实第三人王培全为原告公司职工，双方存在劳动关系；第9号证据系两份判决书，证实第三人王培全与田兆明均系原告公司职工，因田兆明欠单位货款，2011年6月20日21时许，第三人王培全找田兆明追要欠款时，双方发生争执并进行殴打，田兆明、乔元明致第三人王培全轻伤；第10号证据系泰安市公安局高新区分局出具的《证明》，证明2011年6月20日21时许王培全在高新区奥林匹克花园西门被田兆明打伤，双方打架的原因为田兆明欠原告公司货款，第三人王培全作为该公司销售部经理及该笔债务的担保人对该笔货款进行催收，在催收过程中双方发生打斗。以上证据能够证实第三人王培全系原告公司销售部经理，因田兆明欠公司货款，第三人王培全作为该笔债务的担保人向田兆明催要该货款，于2011年6月20日21时许在高新区奥林匹克花园西门被田兆明打伤。
庭审中，原告提交《证明》一份旨在证明田兆明从未欠公司货款，第三人王培全向田兆明催要钱款，系个人行为，与公司无关。本院认为，第三人王培全系在催要公司货款过程中受伤的事实已经人民法院生效裁判文书及公安机关证实，且被告提交的第2号证据《工伤认定申请表》“用人单位意见”一栏中明确注明“情况属实，同意申请”，经办人签字系“王俊山”，并加盖了原告公司单位公章。第三人提交的第1、2号证据《证明》两份均系原告公司出具，证实了第三人王培全系在为公司催要饲料款时被田兆明打伤，并扣除了其工资肆仟叁佰零伍元整，用于归还田兆明担保的王鹏所欠饲料款项肆仟叁佰零伍元整。被告及第三人提交的证据能够相互印证，足以证明本案事实。原告的该项主张证据不足，本院不予采信。
综合分析本案证据，第三人王培全与原告天普阳光公司存在劳动关系，2011年6月20日21时许，王培全到泰安找田兆明催要公司货款时，被田兆明找的人打伤头部，事实清楚、证据充分。被告依据查明的事实，根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”之规定，认定第三人王培全受到的事故伤害属于工伤认定范围，适用法规正确。
综上，被告作出的认定工伤决定书程序合法、事实清楚、证据充分、适用法规正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告肥城市人力资源和社会保障局于2013年8月30日作出的泰工伤肥决字（2013）第4-329号认定工伤决定书。
案件受理费50元由原告肥城天普阳光饲料有限公司负担。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判长 赵凡辰
审判员 吴 婧
审判员 袁金风
二〇一四年一月六日
书记员 刘 倩