广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2017）粤14民终989号
上诉人（原审被告）：罗宁海，男，汉族，1966年12月15日出生，住所地：广东省梅州市梅江区。
上诉人（原审被告）：魏秋莲，女，汉族，1970年10月9日出生，住所地：广东省梅州市梅江区。
两上诉人的委托诉讼代理人：巫宇辉，广东盛世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟诗海，男，汉族，1987年11月9日出生，住所地：广东省梅州市梅县区。
委托诉讼代理人：廖丹，广东诚优律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邸春燕，广东诚优律师事务所实习律师。
上诉人罗宁海、魏秋莲因与被上诉人钟诗海民间借贷纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2017）粤1402民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人罗宁海及罗宁海、魏秋莲的委托诉讼代理人巫宇辉，被上诉人钟诗海的委托诉讼代理人廖丹、邸春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗宁海、魏秋莲上诉请求：一、撤销一审民事判决；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人罗宁海认为一审法院没有查清事实，对被上诉人未支付给上诉人罗宁海的借款进行确认，明显损害了上诉人的合法权益。2015年5月26日的借款113,500元被上诉人实际并没有支付，在被上诉人没有提供任何证据有支付的情况下，一审法院却进行确认，明显属于没有查清事实。对于被上诉人直接扣除的费用一审法院没有查清，还是以借条的数额进行判决明显属于认定事实不清。上诉人魏秋莲认为一审判决确定的债务并不是属于夫妻共同债务，上诉人魏秋莲从未知道有这些债务，一审法院判决上诉人魏秋莲承担这此债务明显属于认定事实不清，适用法律错误。罗宁海、魏秋莲在二审庭审中补充：一审判决认定上诉人实际借款数额错误，未依法核减被上诉人预先扣减的利息。即2015年6月6日，罗宁海向钟诗海借款55,000元，通过银行转账的只有41,700元；2015年10月13日，罗宁海向钟诗海借款200,000元，通过银行转账的只有178,300元；2015年10月14日,罗宁海向钟诗海借款50,000元，通过银行转账的只有47,000元。因此，上述三笔借款应以钟诗海银行转账给罗宁海的实际款项为准，其余部分为高额利息，不应支持。
钟诗海辩称，一审法院认定事实清楚，处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
钟诗海向一审法院起诉请求：1.两被告共同偿还原告483500元的借款；2.由两被告承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：被告罗宁海与被告魏秋莲于1990年1月17日登记结婚，于2016年5月30日登记离婚。被告罗宁海写有借条七笔给原告钟诗海收执，分别是：1.2015年5月26日,被告罗宁海向原告借款113,500元,并向其出具内容为“本人罗宁海现向钟诗海先生老板借到人民币：壹拾壹万叁仟伍佰元正（113,500元）。此证。身份证。借款人：罗宁海。2015.5.26。138××××4168”的《借条》1份。2.2015年6月6日，被告罗宁海向原告借款55,000元，并向其出具内容为“本人罗宁海因生意需要，向钟诗海借现金人民币￥55,000元。（大写）伍万伍仟元整。立此据为证。借款人签名：罗宁海。电话：138××××4168。借款日期：2015年6月6日*此单不遗失永久有效。身份证”的《借款单》1份。3.2015年10月13日，被告罗宁海向原告借款200,000元，并向其出具内容为“今借到钟诗海先生（身份证号）人民币现金贰拾万元整（￥200,000.00），用于罗宁海个人资金周转用途，经双方协商约定于2015年11月12日前一次性还清。逾期不还，由借款人承担一切经济赔偿责任，空说无凭，特立此据。借款人：罗宁海。借款人地址：梅江区彬芳大道中路（三角路73号）梅州市伟光消防工程有限公司。2015年10月13日。农行卡6228481429216770xxx。本资借如逾期未还将抵押（第0468561号）房产。罗宁海”的《借条》1份。4.2015年10月14日,被告罗宁海向原告借款50,000元，并向其出具内容为“今借到钟诗海先生（身份证号）人民币现金伍万元整（￥50,000元），用于本人罗宁海资金周转用途，经双方协商约定于2015年10月30日前一次性还清。逾期不还，由借款人承担一切经济赔偿责任，空说无凭，特立此据。借款人：罗宁海。借款人地址：梅江区彬芳大道中路（三角路）梅州市伟兴消防工程有限公司。身份证号码：。2015年10月14日”的《借条》1份。5.2016年5月4日，被告罗宁海向原告借款15,000元，并向其出具内容为“本人罗宁海（）由以资金周转困难，现向钟诗海（）借现金壹万伍仟元正（15,000元）。借款人：罗宁海。2016.5.4”的《借条》1份。6.2016年6月18日，被告罗宁海向原告借款25,000元，并向其出具内容为“本人罗宁海（）现向钟诗海借款贰万伍仟元（25,000元）用以生意周转。借款人：罗宁海。2016.6.18”的《借条》1份。7.2016年7月14日，被告罗宁海向原告借款25,000元，并向其出具内容为“今借到钟诗海（身份证号）人民币现金贰万伍仟元（25,000元）用于罗宁海个人资金周转。立据此证。借款人：罗宁海。2016.7.14。”的《借条》1份。以上借款总额合计483,500元。借款均未约定利息。期间，原告钟诗海通过银行转账，分别于2015年6月6日转给被告罗宁海41,700元、2015年10月13日178,300元、2015年10月14日47,000元。
2016年1月27日，被告罗宁海通过建行ATM转账10,000元给原告钟诗海。2016年2月4日，被告罗宁海通过建行网上银行转账给原告钟诗海15,000元。2016年2月6日，被告罗宁海通过建行ATM转账25,000元给原告钟诗海。2016年3月14日，被告罗宁海通过建行ATM转账15,000元给原告钟诗海。2016年6月9日，被告罗宁海通过建行ATM转账20,000元给原告钟诗海。合计85,000元。
一审法院认为，本案双方争议焦点为：1.被告罗宁海向原告借款的实际金额；2.被告罗宁海还款的数额；3.夫妻关系存续期间的债务，被告魏秋莲是否需共同偿还。
1.关于被告罗宁海向原告借款的实际金额。根据时间顺序：第一笔借款，被告罗宁海对2015年5月26日《借条》的借款113,500元，被告先辩称该借款系与原告赌博所形成的债及高额利息，后辩称该借款系其与案外人李天赌博所欠，案外人李天将该债转让给原告，原告不予认可，被告未举证证明其辩称，不予采信；第二笔，被告罗宁海对2015年6月6日《借款单》的借款55,000元，仅就有转账记录的41,700元予以认可，对其余的13,300元，其先辩称系3300元当期利息及赌博债形成的高额利息，后又辩称该款为4个月以55,000元为基数按月息六分计算的利息，被告罗宁海的两次辩称前后矛盾，原告也不认可，被告未举证证明其辩称，不予采信。第三笔，被告罗宁海对2015年10月13日《借条》的借款200,000元，仅就有转账记录的178,300元予以认可，对其余的21,700元，其先辩称扣除了12,000元利息和9,700元赌博债的利息，后又辩称该款为2个月以200,000元为基数按月息六分计算的利息，被告罗宁海的两次辩称前后矛盾，原告也不认可，被告未举证证明其辩称，不予采信。第四笔，被告罗宁海对2015年10月14日《借条》的借款50,000元，仅就有转账记录的47,000元予以认可，对其余的3000元，其辩称该款为扣除了1个月以50,000元为基数按月息六分计算的利息，原告不认可，被告未举证证明其辩称，也无其他证据予以相互印证，不予采信。第五笔2016年5月4日《借条》的借款15,000元、第六笔2016年6月18日《借条》的借款25,000元、第七笔2016年7月14日《借条》的借款25,000元，该三笔借款，被告否认实际收到款项。原、被告没有其他业务往来，短期内连续三笔无偿借款，存在合理怀疑因素，按照举证证明责任分配原则，应当由原告来证明其履行了出借款项义务，但原告未举证证明其实际支付了相应款项，故应承担举证不能的责任。综上，被告罗宁海总计向原告借款金额应认定为418,500元。
2.被告罗宁海还款的数额。被告罗宁海辩称从2015年5月至今总计向原告支付了约285,000元，但仅提供有转账流水85,000元，其余付款未提供证据证明，且原告不予认可，故对于未提供证据部分，不予采信。本案中，被告罗宁海转账85,000元给原告，发生于2016年1月至6月间，原告称该85,000元系偿还其他借款，但未提供证据予以证明，从时间来看，该转账发生于双方借款期间，应认为与本案借款具有关联性，可认定为被告罗宁海所偿还的本案借款。
3.夫妻关系存续期间的债务，被告魏秋莲是否需共同偿还。被告魏秋莲辩称原告与被告罗宁海之间的债务，属于被告罗宁海因赌博所欠的债务，是违法债务，但未举证证明，不予采信。被告罗宁海与被告魏秋莲于1990年1月17日登记结婚，于2016年5月30日登记离婚。本案债务，第一至第四笔的借款，均发生在双方夫妻关系存续期间，被告魏秋莲又不能举证证明是赌博债，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及其补充规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告罗宁海虽以个人名义向原告借款，但对于发生在夫妻关系存续期间的债务418,500元，应当由被告两人共同偿还，扣除掉至2016年6月9日被告罗宁海已偿还的85,000元借款，被告两人仍需共同偿还借款333,500元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，判决：一、被告罗宁海、魏秋莲应在判决生效之日起5日内，共同偿还借款333,500元给原告钟诗海；二、驳回原告钟诗海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8366.58元，由原告钟诗海负担2595.63元，由被告罗宁海、魏秋莲共同负担5770.95元。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的部分事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据二审双方诉辩主张，本案二审争议焦点是：1、2015年5月26日罗宁海是否向钟诗海借款113,500元；2、本案所涉借款是否属罗宁海、魏秋莲夫妻共同债务。
关于焦点1。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”出借人仅凭借据起诉，主张以现金支付的方式出借款项，借款人对于款项支付提出异议的，应当综合考虑借款金额大小、现金支付原因、借款经过、当事人亲疏关系等情况，运用逻辑推理和日常生活经验，合理判断是否存在借贷关系。本案中，钟诗海依罗宁海于2015年5月26日出具的113,500元借条，请求法院判令罗宁海偿还113,500元。首先，113,500元是比较大额款项，钟诗海主张以现金方式支付给罗宁海，但其未能举证证明该113,500元的资金来源情况。罗宁海在一、二审诉讼中均否认向钟诗海借款113,500元，主张113,500元借条虽是其出具，但并未收到该笔款项。其次，银行转账为快捷资金流转方式，钟诗海分别于2015年6月6日通过银行转账方式转给罗宁海41,700元，2015年10月13日转账178,300元，2015年10月14日转账47,000元，说明钟诗海与罗宁海之间资金往来习惯上以银行转账方式进行。再次，一审法院对只有借条而没有转账凭证，罗宁海又予以否认的2016年5月4日借款15,000元、2016年6月18日借款25,000元、2016年7月14日借款25,000元作出不予认定处理后，钟诗海对此未提出上诉，表明其服从一审判决。因此，一审法院认定本案113,500元借贷关系成立属事实不清，依据不足，应予纠正。钟诗海请求判令罗宁海偿还113,500元缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
关于焦点2。罗宁海与魏秋莲于1990年1月17日登记结婚，2016年5月30日登记离婚。罗宁海虽以个人名义向钟诗海借款，但对于发生在夫妻关系存续期间的债务，魏秋莲未能举证证明属罗宁海的个人债务，且罗宁海与魏秋莲夫妻关系存续期间不存在约定各自财产归各自所有的情形。一审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，认定2015年6月6日借款55,000元、2015年10月13日借款200,000元、2015年10月14日借款50,000元属夫妻共同债务，并无不当。
对于罗宁海与魏秋莲在二审庭审中主张的2015年6月6日、2015年10月13日、2015年10月14日三笔借款应以钟诗海银行转账给罗宁海的实际款项为准问题。经查，2015年6月6日罗宁海向钟诗海借款55,000元、2015年10月13日借款200,000元、2015年10月14日借款50,000元，均出具了借条，钟诗海陈述上述三笔借款除银行转账外，其余款项均以现金方式支付。诉讼中，罗宁海、魏秋莲未能举证证明上述三笔借款除银行转账外，其余款项为按月利率6%计算的高额利息。因此，罗宁海、魏秋莲主张上述三笔借款中应依法核减钟诗海预先扣减的利息，依据不足，不予支持。
根据以上情况，罗宁海、魏秋莲向钟诗海借款三笔共计305,000元，已偿还85,000元，仍欠220,000元。
综上所述，罗宁海的上诉请求部分成立。魏秋莲主张其无需共同承担本案债务的上诉请求不能成立,予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广东省梅州市梅江区人民法院（2017）粤1402民初263号民事判决第二项；
二、变更广东省梅州市梅江区人民法院（2017）粤1402民初263号民事判决第一项为：上诉人罗宁海、魏秋莲应在本判决生效之日起5日内共同偿还借款220000元给被上诉人钟诗海；
三、驳回钟诗海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8366.58元，由被上诉人钟诗海负担4559.79元，由上诉人罗宁海、魏秋莲共同负担3806.79元。二审案件受理费8366.58元（已由上诉人罗宁海预交），由被上诉人钟诗海负担4559.79元，由上诉人罗宁海、魏秋莲共同负担3806.79元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄基烽
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 叶嘉淇