贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）习民初字第888号
原告胡方兆，男，生于1977年7月27日，汉族，贵州省习水县人。
原告胡中良，男，生于1943年2月18日，汉族，贵州省习水县人7。
原告罗吉勤，女，生于1942年8月25日，汉族，贵州省习水县人。
原告胡荨荨，女，生于2008年12月12日，汉族，贵州省习水县人。
原告胡佳豪，男，生于2010年12月5日，汉族，贵州省习水县人。
法定代理人胡方兆，系原告胡荨荨、胡佳豪之父。
胡方兆、胡中良、罗吉勤共同委托代理人冯强，贵州黔北律师事务所律师。
胡方兆、胡中良、罗吉勤共同委托代理人王小敏，贵州黔北律师事务所实习律师。
被告袁继林，男，生于1978年4月18日，汉族，贵州省赤水市人。
委托代理人钟升礼，习水县中心法律服务所法律服务工作者。
被告袁松，男，生于1988年6月16日，汉族，贵州省赤水市人。
被告泸州力远物流有限责任公司，住所地为四川省泸州市纳溪区丰乐镇新街子，组织机构代码为66741188-7。
法定代表人余仕平，系该公司总经理。
委托代理人牟平、余仕洪，系该公司员工。
被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地为泸州市江阳区佳裕路2号1幢，组织机构代码为75660601-0。
负责人徐凯，系该公司总经理。
委托代理人刘驰，该公司员工。
委托代理人陈卫东，四川衡平律师事务所律师。
原告胡方兆、胡中良、罗吉勤、胡荨荨、胡家豪诉被告袁继林、袁松、泸州力远物流有限责任公司（以下简称力远公司）、中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称中联公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，因本案涉及刑事部分未审结而中止诉讼，刑事部分审结后，本案依法由审判员冯光建与人民陪审员周世登、任元才组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡方兆及胡方兆、胡中良、罗吉勤的共同委托代理人冯强和王小敏，被告袁继林及其委托代理人钟升礼，被告袁松，被告力远公司的委托代理人牟平、余仕洪，被告中联公司的委托代理人刘驰、陈卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月1日，被告袁继林驾驶川E429**号重型自卸货车从习水县东皇镇大坝村往习水县城方向行驶，当车行至习水县东皇镇伏龙村豹洞湾路段时，因操作不当，与前方同向行驶的由原告胡方兆驾驶的贵CA39**号中型自卸货车尾部相碰，造成胡方兆受伤。原告胡方兆受伤后被送往习水县人民医院住院治疗，入院诊断为：1、全身多处软组织受伤；2、肋骨骨折。住院治疗26天，于2013年11月27日出院，出院医嘱为注意休息，加强营养、不适随诊等，后因肋骨未痊愈又到四川省合江县张氏骨科医院住院治疗46天。经交警部门认定，被告袁继林负本次事故的全部责任。原告胡方兆的损伤经西南政法大学司法鉴定中心鉴定为十级伤残。被告袁继林驾驶的川E429**号车登记车主为被告力远公司，该车在被告中联公司投保，事故发生时属于保险期间内。原告胡方兆的父母胡中良、罗吉勤和子女胡荨荨、胡佳豪需要由胡方兆扶养。综上，请求判令：1、被告赔偿原告交通事故造成的经济损失包括医疗费21589.89元、误工费18436.02元、护理费4093.20元（庭审中请求变更为10969.77元）、住院伙食补助费4825.00元、交通费744元、鉴定费1500元、残疾赔偿金37401.02元（庭审中请求按新的标准计算残疾赔偿金）、被扶养人生活费胡忠良12585.7元、罗吉勤11327.13元、胡荨荨8180.71元、胡佳豪9439.28元（庭审中请求按新的标准计算被扶养人生活费）、精神损害抚慰金10000.00元，以上共计140121.95元（庭审中请求变更为155566.19元）；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告袁继林、袁松、力远公司辩称：1、对交通事故发生的事实不持异议；2、对原告起诉的项目待原告举证后，对各项赔偿费用是否符合相关法律规定逐项进行质证；3、被告袁继林所驾驶的车辆已向中联公司投保，其赔偿的实际义务依法转移。
被告中联公司辩称：1、对交通事故发生的过程事实无异议，但对责任划分有异议，在本次事故中原告违反道交法第二十一条规定，机动车存在安全隐患而上道行驶，原告在本案中存在过错，对其损失，应自行承担一部分；2、对原告的诉请有异议，诉请的天数和费用标准过高；3、不论胡方兆居住在哪儿，均应当考虑其收入情况和生活来源情况，以及其是否还有土地，其生活是否还依赖土地，从原告提供的证据来看，省批复并没有得到实际执行，不能以此认定其居住地为城镇范畴，被扶养人生活费应当按照子女总共数量来考虑，且与胡方兆系同一户口，应当按照农村标准计算被扶养人生活费；4、因袁继林已受到刑事处罚，原告不应当主张精神抚慰金，且原告在本案中存在过错，其不应当得到精神抚慰金。5、根据袁继林的装载情况，属于超载，按照免责条款的约定，应当扣除10%；6、被告力远公司在中联公司投保交强险和100万的商业险，应当在限额内承担，另外力远物流没有在中联公司投保法律服务险，对原告的诉讼费用不予承担。
经审理查明，2013年11月1日17时30分，被告袁继林驾驶川E429**号重型自卸货车从习水县东皇镇大坝村往习水县城方向行驶，当车辆行驶至习水县东皇镇伏龙村豹洞湾路段时，因操作不当，与前方同向行驶的由原告胡方兆驾驶的贵CA39**号中型自卸货车尾部相碰撞，碰撞后两辆货车驶离道路翻滚至车行方向右侧山林中，造成胡方兆受伤，胡方兆受伤后被送往习水县人民医院住院治疗，诊断为：1、全身多处软组织受伤；2、肋骨骨折。于2013年11月21日出院，支出医疗费6842.29元，出院医嘱为：1、注意休息，加强营养；2、不适门诊随诊。在习水县人民医院出院当日原告胡方兆又到合江张氏骨科医院继续住院治疗，诊断为右第9、10、11肋骨骨折，右侧腰1、2、3椎横突骨折，于2014年1月6日出院，支出医疗费14182.60元，出院医嘱为：1、好转出院；2、院外继续胸围外固定，预防受凉，暂休一月；3、门诊随诊。经交警部门认定，被告袁继林负本次事故的全部责任。原告胡方兆的损伤经西南政法大学司法鉴定中心鉴定为十级伤残。事故发生后，习水县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告袁继林承担此次事故的全部责任。2014年3月7日，原告胡方兆的伤情经西南政法大学司法鉴定中心鉴定为10级伤残，胡方兆支出鉴定费1500元。
另查明：被告袁继林受被告袁松雇请为其驾驶川E429**号重型自卸货车，该车实际车主为袁松，挂靠在被告力远公司，力远公司将该车向被告中联公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任险（保险限额1000000元）和第三者责任险不计免赔险等险种，交强险的保险期间为2013年8月22日0时起至2014年8月21日24时止，第三者责任险和第三者责任险不计免赔险的保险期间为2013年8月25日0时起至2014年8月24日24时止。
原告胡方兆在习水县人民医院住院治疗期间，于2013年11月4日到泸州医学院附属医院进行检查，支出检查费565.00元。
事故发生后，被告袁继林向原告胡方兆支付了人民币19500.00元，向贵州省习水县公安司法鉴定中心支付了鉴定费600.00元。
原告胡中良、罗吉勤系原告胡方兆父母，二人共有在世子女7人，原告胡荨荨、胡佳豪系胡方兆与王超先的子女。本案五原告居住的习水县东皇镇伏龙村属于城镇规划区域范围。
根据《2013年贵州省国民经济和社会发展统计公报》数据，贵州省城镇居民人均可支配收入为20667.07元／年，城镇居民人均消费性支出为13702.87元／年，各行业职工平均工资为42733元／年，居民服务及其他服务业职工平均工资为28758元／年，国家机关工作人员出差伙食补助标准为省内30.00元／天，省外50元／天。
上述事实，有身份证、户口簿，习水县东皇镇伏龙村村民委员会、习水县东皇镇人民政府和习水县公安局城东派出所出具的《证明》，行车证、驾驶证、道路运输证、机动车保险证、保险单、《道路交通事故认定书》、住院病历、住院结账汇总清单、医疗费发票、《证明》、交通费发票、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、《省人民政府关于习水县城总体规划的批复》、《收条》、《机动车入户合同》、《保险条款》，以及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案交通事故的发生，系被告袁继林驾驶机动车时未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶造成，原告胡方兆驾驶的机动车虽存在一定安全隐患，但该隐患与本次事故的发生并不存在直接的因果关系，习水县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定袁继林承担事故的全责任，该认定事实清楚、程序合法，予以采信，并作为本案划分赔偿责任的依据。
原告的损失经本院审查为：1、原告诉请医疗费21589.89元，根据原告提供的医疗费票据和费用清单等证据，予以支持；2、原告主张误工到定残前一日，根据原告伤情和出院医嘱意见，对原告的误工天数本院确定为100天，原告所举证据不足以证明其系从事道路运输行业，各被告同意以职工平均工资计算原告的误工费，故其误工费按贵州省各行业职工平均工资标准计算为42733元／年÷365天×100天＝11707.67元；3、原告受伤后在习水县人民医院和在合江张氏骨科医院住院治疗共计治疗66天，原告未举证证明其护理人员收入情况，其护理费按贵州省居民服务及其他服务业职工平均工资28758元／年计算为28758元／年÷365天×66天＝5200.08元；4、原告在习水县人民医院住院治疗20天，在合江张氏骨科医院住院治疗46天，其住院伙食补助费应为30元／天×20天＋50元／天×46天＝2900元；5、原告主张交通费744元，结合原告提交的交通费票据及原告外出治疗和进行鉴定等实际，予以支持；6、原告诉请鉴定费1500元虽有相关鉴定费票据佐证，但该鉴定费包含伤残等级鉴定和后续医疗费鉴定，经鉴定原告无后续治疗费用，故对其诉请的鉴定费予以支持750元；7、原告虽系农村户口，但其居住地属于城镇规划区域范围，故其残疾赔偿金应按城镇标准计算，原告所受损伤经鉴定为十级伤残，其残疾赔偿按照贵州省城镇居民人均可支配收入标准计算为20667.07元／年×20年×10%＝41334.14元；8、原告的伤情被确定为十级伤残时，受其扶养的人的被扶养年限分别为胡中良9年、罗吉勤9年、胡荨荨13年、胡佳豪15年，胡中良、罗吉勤共有7个子女，二人的被扶养人生活费共计为13702.87元／年×9年×10%÷7×2＝3523.60元，胡荨荨的被扶养人生活费为13702.87元／年×13年×10%÷2＝8906.87元，胡佳豪的被扶养人生活费为13702.87元／年×15年×10%÷2＝10277.15元，四人的被扶养人生活费合计为22707.62元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的解释》第四条之规定，应将该费用计入残疾赔偿金；9、结合本案原告所受伤情、贵州省平均生活水平情况和原、被告的过错情况，对诉请的精神损害抚慰金酌情支持2000元。综上，原告的各项损失为医疗费21589.89元、误工费11707.67元、护理费5200.08元、住院伙食补助费2900元、交通费744元、鉴定费750元、残疾赔偿金64041.76元（含被扶养人生活费22707.62元）、精神抚慰金2000元，以上费用合计为108933.40元。
因被告袁继林驾驶的事故车辆向被告中联公司投保了交强险、第三者责任险、不计免赔率等险种，事故发生时该车辆处于保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项和《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，对于原告的上述损失费用，应由被告中联公司在交强险责任限额范围内赔偿94443.51元，其中医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿84443.51元。对五原告超出交强险部分的损失14489.89元，应由被告中联公司在第三者责任险责任限额内予以赔偿。因事故发生后被告袁继林已向原告胡方兆支付赔偿款19500.00元，袁继林主张该款由被告中联公司从赔偿给五原告的款项中直接向其支付，为鼓励救助，对被告袁继林的请求，本院予以支持，即应由被告中联公司赔偿五原告108933.40元－19500元＝89433.40元，支付被告袁继林19500元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、弟二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司在本判决生效后十五日内，支付原告胡方兆、胡中良、罗吉勤、胡荨荨、胡佳豪赔偿款人民币89433.40元；
二、限被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司在本判决生效后十五日内，支付被告袁继林人民币19500.00元；
三、驳回原告胡方兆、胡中良、罗吉勤、胡荨荨、胡佳豪的其他诉讼请求。
本案征收案件受理费1000.00元，由被告袁继林负担500.00元，被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司负担500.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，还应在上诉期满之日起七日内向本院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审 判 长 冯光建
人民陪审员 周世登
人民陪审员 任元才
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 罗深圳