四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5855号
上诉人（原审被告）四川梵骐电子有限公司。住所地：四川省成都市青羊区文庙西街**号*幢*层附*号。
法定代表人郑紫明，总经理。
委托代理人林敏，四川启为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常州超越特种电缆有限公司。住所地：江苏常州市金坛市薛埠镇石马村石马街**号。
法定代表人荆庆福，总经理。
上诉人四川梵骐电子有限公司（以下简称梵骐公司）与被上诉人常州超越特种电缆有限公司（以下简称超越公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第2388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人梵骐公司的委托代理人林敏、被上诉人超越公司的法定代表人荆庆福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年4月1日至2014年1月19日期间，超越公司向梵骐公司供应电线电缆，双方通过每月网上电子对账确认超越公司向梵骐公司供应货物的规格型号、数量、金额、送货日期以及所产生的运费等，同时确认货到后次月付款的交易方式。后经双方每月网上电子对账，确认超越公司向梵骐公司累计供应货物（含运费）586824.43元，梵骐公司共向超越公司支付408950元，尚欠货款177874.43元。
超越公司于2014年5月12日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、梵骐公司向超越公司结清货款173361.22元；2、梵骐公司支付延迟支付货款所产生的利息；3、梵骐公司承担本案全部诉讼费用；4、查封梵骐公司的银行账户和有价值的财产。
原审审理中，1、超越公司述称梵骐公司实欠货款金额为177874.42元，明确表示仅主张173361.22元，梵骐公司则认为应扣除梵骐公司垫付的运费及相应罚款，欠付货款金额应为169022.44元，并提交质量责任索赔通知单等证据证明因超越公司提供货物出现质量问题被重庆唯远实业有限公司（以下简称唯远公司）罚款的事实，超越公司对该证据表示不予认可，认为与本案没有关联性，另，梵骐公司对垫付运费未提供相应证据。2、超越公司表示撤销第四项诉讼请求。3、超越公司称运费是由超越公司垫付、梵骐公司承担，双方每月对账单中有明确标明，并经双方确认；梵骐公司则称运费是由超越公司承担。4、超越公司明确延付货款资金利息为以173361.22元为基数，从梵骐公司最后一次付款的次月即2014年4月1日起支付至实际付清时止，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算。
原审法院认定上述事实采信了如下证据：对账单、发票、物流单、发货单、庭审笔录以及双方当事人的陈述。
原审法院认为，超越公司向梵骐公司供应货物，梵骐公司向超越公司支付了部分货款，超越公司、梵骐公司买卖合同关系成立。双方经电子对账确认应付货款金额、已付金额，超越公司以此确定梵骐公司尚欠超越公司货款金额，梵骐公司认为应扣除垫付部分运费及相应罚款，但未提供充分、有效的证据证明，超越公司现主张梵骐公司支付货物余款173361.22元，系对其权利的处分，原审法院予以支持。双方确认货到后次月付款并每月网上对账的交易方式，但未对逾期付款损失进行约定，经查，双方最后一次对账是2014年1月，超越公司现主张以173361.22元为基数，从2014年4月1日起至实际付清日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准，系对其权利的处分，符合相关法律的规定，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决：梵骐公司于判决书生效之日起十日内支付给超越公司货款173361.22元及利息（以173361.22元为基数，从2014年4月1日起至实际付清时止，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算）。如果梵骐公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3767元，减半收取1884元，由梵骐公司承担。
宣判后，原审被告梵骐公司不服，向本院提起上诉称：1、双方自2013年4月合作以来，超越公司明确知晓梵骐公司购买案涉产品是供应给第三方唯远公司。但自2013年10月后，因超越公司供应的案涉产品陆续出现质量问题，导致梵骐公司多次被唯远公司处以罚款，在2014年案涉产品出现严重的混装现象后，唯远公司明确要求梵骐公司对已发货物全部做退货处理，并由梵骐公司自行承担损失。双方在实际履行中，由于超越公司提供的货物质量不符合要求，梵骐公司被唯远公司处以罚款7163.20元并退回部分货物，上述损失有唯远公司出具的《供应商质量整改通知单》、《质量索赔通知单》、《退货通知》等证据予以证明，该损失应自超越公司主张的货款中予以扣除。2、超越公司提供的案涉产品存在质量问题，应承担由此给梵骐公司造成的损失。其中，因案涉产品出现电缆胶皮破损，2013年12月24日梵骐公司被唯远公司处以罚款4513.20元，梵骐公司立即通知了超越公司，超越公司承诺由其承担该损失，该事实与超越公司提交的对账单载明的欠款数额虽为177874.42元，但其起诉时却仅主张173361.22元能够相互印证。但之后案涉产品出现质量问题，被唯远公司再次罚款后，超越公司不再理会。3、关于违约责任，双方只约定了超越公司迟延交货以及货物质量不符的违约责任，但未约定梵骐公司迟延付款的违约责任。本案中，超越公司虽于2014年1月后停止向梵骐公司供货，但梵骐公司在2月、3月仍在履行付款义务，故超越公司主张的利息应自其起诉之日开始计算。请求二审法院撤销原判，查清事实，依法改判。
被上诉人超越公司答辩称，双方自建立买卖合同关系以来，超越公司一直按约履行供货义务，梵骐公司没有任何证据证明案涉产品存在质量问题，也无证据证明其向超越公司就质量问题主张过权利。由于梵骐公司恶意拖欠货款，超越公司在2014年1月之后取消了梵骐公司先货后款、按月结算的权利，改为现货现款，超越公司提交的证据已充分证明梵骐公司欠款及迟延付款的违约事实。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提交新的证据。
本院经审理查明的案件事实及采信的证据与原审一致，对此，本院予以确认。
本院另查明，原审审理中，梵骐公司提交了以下证据，拟证明超越公司供应的案涉产品存在质量问题：1、2013年11月29日，唯远公司向梵骐公司发出《质量责任索赔通知单》，主要载明：“因贵司提供的引出线的线芯呈束状，与我司接线工艺不适，导致接线后存在接触不良的情况，在我司客户处出现不启动、时转时不转的质量问题，引致我司客户索赔。根据《质量协议》第十三条对供方进行质量处罚与索赔。索赔金额2650元。”2、2013年12月24日，唯远公司向梵骐公司发出《质量责任索赔通知单》，主要载明：“唯远公司在生产时使用梵骐公司提供的高温线，发现高温线浸漆后出现胶皮破裂，不能使用的质量问题，并造成唯远公司330件定子返工。根据《质量协议》第十六条第一款对供方进行质量索赔。索赔金额4513.20元。”3、唯远公司填写的《供应商质量整改通知单》载明：“检验日期：2014年3月27日；不良项目详述（整改内容）：我司外检发现高温线中有6毫米高温线混装。处理方法：退货整改。”4、2014年4月12日，唯远公司向梵骐公司发出《通知》，主要内容是：“我司于2013年11月29日向你司发出质量责任索赔通知单，通知你司按照相关约定承担质量责任；尤其是12月24日的胶皮破损，该情况属于严重的违约和品质事故。2014年3月27日我司在外检中又发现你司提供的高温线4平方和6平方存在混装情况，为此我司向贵司发出供应商质量整改单要求贵司予以整改。由于贵司提供的产品一直持续出现品质事故，现通知贵司如下：一、你司将已经发至我司的货物做退货处理，由你司自行承担相关费用将货物运回；二、我司已采购但你司未发货物由你司自行处理退货事宜，我司不再收货。”5、2014年5月4日，梵骐公司向超越公司发出《退货通知书》，主要载明：“自2013年7月起我司客户在使用由贵公司所生产产品过程中多次出现质量事故，在接到我司通知后贵司也曾予以整改，但产品仍然达不到客户要求，从而造成我公司被客户多次罚款、索赔和退货。经我司研究决定，对贵公司的产品进行退货处理，退货明细附后。”
二审中，梵骐公司陈述其上诉主张的应自未付货款173361.22元中予以扣除的款项明细如下：1、梵骐公司代超越公司支付的运费两笔，分别是2013年5月20日的1065元、2013年9月的669元；2、因超越公司误将其它人的货物发送给梵骐公司，梵骐公司代超越公司将货物重新发送给收货人而产生的运费106元；3、梵骐公司于2013年12月24日被唯远公司处以的罚款2650元。4、2014年5月4日的《退货通知书》所涉退货对应的货款。但梵骐公司同时述称，无法提供上述1、2项运费的相关票据凭证。另，双方一致认可，超越公司收到梵骐公司发出的《退货通知》，但双方并未实际进行退货。
本院认定上述事实，依法采信了两份《质量责任索赔通知单》、《供应商质量整改通知单》、《通知》、《退货通知》及双方在二审中的陈述意见。
本院认为，双方在二审中争议的焦点是：梵骐公司尚欠超越公司货款的具体数额以及逾期付款的利息如何确定。
关于货款的数额问题。根据原审已查明的事实，梵骐公司尚欠超越公司货款177874.43元，但超越公司明确表示仅主张货款173361.22元，超越公司的主张系对其权利的处分，本院对此予以支持。梵骐公司上诉主张应自173361.22元中扣除运费，对此，本院认为，梵骐公司虽主张应扣除相关运费，但对其主张的上述运费未提交任何证据予以佐证，不能证明其实际代付了运费的事实，故其关于扣除运费的上诉理由不能成立，本院不予采信。
梵骐公司还主张，因案涉产品质量问题导致其被唯远公司处以的罚款系其损失，应自超越公司主张的货款中予以扣除。对此，本院认为，梵骐公司虽提交了唯远公司发出的《质量责任索赔通知单》、《供应商质量整改通知单》及《通知》等证据，但根据上述证据载明的内容，仅涉及唯远公司与梵骐公司之间关于质量问题索赔、整改的事宜，在梵骐公司无证据证明存在质量问题的产品系超越公司向梵骐公司供应的案涉产品情况下，上述证据与案涉产品是否存在质量问题之间不具有关联性，不能达到证明案涉产品存在质量问题的目的。梵骐公司向超越公司发出的《退货通知》，其中的内容系梵骐公司的单方陈述，超越公司虽收到该《退货通知》，但明确表示不予认可，在无其它证据佐证的情况下，该《退货通知》亦不能证明案涉产品存在质量问题。至于梵骐公司主张的应扣除退货对应货款问题，因退货尚未实际发生，本院对梵骐公司的该主张不予支持。梵骐公司以案涉产品存在质量问题为由上诉主张应扣除罚款及退货货款的理由不成立，本院不予支持。
关于逾期付款的利息。根据庭审查明的事实，超越公司主张的案涉货款系针对双方之间于2013年4月至2014年1月期间的货物买卖，且交易方式为确认货到后次月付款。故梵骐公司应于2014年2月底前向超越公司付清全部货款。梵骐公司虽在2014年2月、3月向超越公司支付部分货款，但在最后一笔货款支付后，梵骐公司尚差欠超越公司货款177874.42元未付。故超越公司自最后一次案涉货款支付，即2014年3月之后的次月起主张逾期付款利息，系对其权利的处分，原审判决认定梵骐公司应自2014年4月1日起至实际付清之日止向超越公司支付利息正确，本院对此予以维持。
综上，梵骐公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的负担方式执行；二审案件受理费3767元，由上诉人四川梵骐电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 骥
代理审判员 龚 耘
代理审判员 胡张映雪
二〇一四年十二月八日
书 记 员 蔡 雨 霏