浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖德商初字第135号
原告：德清达阔制水有限公司。
法定代表人周敏。
委托代理人王海龙、华碧琼。
被告：中国人民财产保险股份有限公司德清支公司。
负责人沈炜。
委托代理人郭筹鸿、朱欣欣。
原告德清达阔制水有限公司（以下简称原告）与被告中国人民财产保险股份有限公司德清支公司（以下简称被告）财产损失保险合同纠纷一案，于2014年2月17日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员顾敏芳适用简易程序，于2014年5月20日和2014年6月27日两次公开开庭审理了本案。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序，于2014年8月19日第三次公开开庭审理了本案。三次庭审中，原告的委托代理人王海龙、华碧琼，被告的委托代理人郭筹鸿、朱欣欣均到庭参加诉讼。2014年4月5日至2014年7月21日为双方庭外和解期间。本案现已审理终结。
原告诉称，为了给企业全部财产购买保险，原告于2013年9月与被告接洽，并于2013年9月25日在被告提供的《一切险（2009）投保标的项目清单》、《财产一切险“责任免除”明确说明书》、《被保险人声明》、《财产一切险特别约定》等文件上盖章，办理了保险手续，约定保险期间自2013年9月28日至2014年9月27日。2013年9月26日，原告向被告交付投保单，由于被告称保险合同生效和保险期间的起算以交纳保费时为准，要求原告在投保单中“保险期间”一栏不要填写，同时投保人落款处仅盖章但不写日期。原告于2013年9月29日上午向被告付清保险费180405元。被告于当日下午制作了《财产一切险（2009版）保险单》（保险单号为YC201333050000000034），及特别约定清单和一切险条款。被告在保险单中填写的保险期间为自2013年9月30日零时起至2014年9月29日二十四时止。本案事故发生后，被告方将该保险单等交付给原告。2013年9月30日上午10时左右，德清县水务公司通知原告，位于三合路口的地下源水管线可能发生爆裂漏水。为了开挖查明管线状况，原告先立即向被告报案，填写了《出险通知书》，并向被告发函。被告派人勘查现场后，认为受损情况较轻，损失较小，口头同意待公估方确认事故发生及损失金额后赔付。由于受损管线上方存在土方堆积，被告推断保险事故由此导致。经了解，土方系德清县公路管理局下属德运绿化园林工程有限公司堆积，故原告向德清县公路管理局、德运绿化园林工程有限公司发函，但两者均未答复。2013年10月13日，泛华保险公估有限公司进行查勘定损，发现保险事故损害远远大于预期，共有200米管线发生移位受损，致使大量水从管内涌出。另外，该公司出具的现场查勘记录也称移位的原因系“上方堆放大量的省道绿化的泥土”。2013年10月30日，德清县公证处两位公证员与原告及受损管线原设计、施工、监理单位的人员赴现场勘测，并由原施工单位人员拍摄了受损情况的照片，勘测经过及拍摄照片制作了公证书。原告曾通知德清县公路管理局、德运绿化园林工程有限公司共同到场勘测，但两者没有答复。由于受损的原告源水管线担负着德清县民众和企事业单位的供水重任，德清县政府和水务公司要求原告尽快抢修，保障自来水供应。原告为避免损失进一步扩大，从德清县自来水供应的大局出发，在征得被告口头同意后，请原设计单位中国市政工程中南设计研究总院有限公司和德清乾元安通管道工程安装队出具了管线抢修方案，并购买管线材料，同时聘请德清乾元安通管道工程安装队进行抢修，在受损管道边重新铺设长度为200米的管道。抢修完毕后，湖州正立工程咨询审价有限公司于2013年11月13日出具了《工程造价咨询报告书》，审定抢修工程造价为498255元。为抢修受损管线，原告于2013年11月29日向德清县水务有限公司支付修理修缮费166529.6元，于2013年12月3日向德清县公证处支付公证费2000元，于2013年12月5日向湖州正立工程咨询审价有限公司支付审计费4544元，同日向浙江鑫桦钢管有限公司支付管道购买款336620元、向德清乾元安通管道工程安装队支付工程款498255元。原告因修复受损管道，共计支出1007948.6元。保险事故发生后，原告根据被告要求，将所需资料交付被告，但被告上级单位中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司于2013年12月2日向原告出具《拒赔／拒付通知书》一份，称本案保险事故发生于9月29日19时之前，而原告投保的财产一切险保单生效日期为2013年9月30日零时起，故不在保险期限内，不予赔付。原告认为，根据当时水量泄漏的情况，可以确定泄漏发生的时间较短，不可能在2013年9月30日零时前已经发生泄漏。另外，在被告委托的公估机构于2014年10月13日进行勘察之前，没有确切的依据表明保险事故确实发生，因此应当认定2014年10月9日为保险事故发生的时间。由于被告拒不赔付，故纠纷成讼。为此，请求判令：被告向原告支付财产修复费1005948.6元，公证费2000元，合计1007948.6元。
被告答辩称，一、本案原告管道受损时间为2013年9月29日以前，不在合同约定的保险期间内，被告无需承担保险责任。原告位于德清大道南侧的DN1200源水管道受损，主要原因系德清德运绿化工程有限公司实施道路绿化工程，装运土方至原告管道上方所引起。现场监控录像显示，该处施工在2013年9月29日以前已实施多日。2013年9月29日下午18时左右，因受损管道所处路面的电信设施受损，德清县电信局施工队人员进行抢修，发现该处地面土堆中已经冒水，并影响了电信施工队的维修工作。至9月30日白天，已无法在现场维修施工。可见，原告管道在2013年9月29日已破裂漏水。依据双方《保险单》的记载，本案保险期间为2013年9月30日零时起至2014年9月29日二十四时止，本次事故发生于保险期间之前，被告无须承担赔偿责任。二、受损财产不属于原告投保的保险标的。原告填写的《投保标的项目清单》、《投保单》，以及被告签发的《保险单》，均显示原告投保的保险标的坐落地址为德清县乾元镇乾溪路580号，即原告厂区范围内。而本次事故发生地点位于德清大道南侧、三合路口东侧，距保险地址相隔约3、4公里，该处受损管道不属于本合同约定地址的保险标的。三、本案事故原因不属于保险合同约定的“自然灾害”或“意外事故”。根据保险条款“释义（十九）意外事故：指不可预料的以及被保险人无法控制并造成物质损失的突发性事件，包括火灾或爆炸”，即，保险合同项下的“意外事故”，应当具有三个要素：被保险人无法预料和控制；必须存在直接的物质损失；事故具有突发性，而不是渐变性。而本次事故是因为施工单位在道路绿化工程填土施工中造成的，施工已经持续进行了数日，大量土地堆积和管顶土层厚度增加，明显会对原告管道造成不利影响甚至损毁，这一过程是渐进而不是突发的，原告可以通过管道的排查等措施杜绝此类事故的发生，因而此事故的发生并非原告所不能预料和不能控制的。因而本次事故并不属于意外事故，不在被告赔偿范围内。四、原告诉请的损失构成，缺乏事实与合同依据。1、关于管材费用336620元。依据原告提供的由中国市政工程中南设计研究总院有限公司出具的《事故管线抢修方案》，考虑“根据绿化要求，原水管线上方地面标高将填土至4.5-5.0m标高甚至更高，而现状地面仅为2.1m左右，而原水管线现状覆土约在1.5m左右，如绿化填土后，管顶覆土将达到4.5-5m以上”，即，原告抢修方案确认的管材，系为应对新的地理环境而选择的升级管材。依据保险条款“释义（二十七）重置价值：指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用，但不包括被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用”，该等升级的差价，不应由保险人赔偿。2、关于原告诉请中关于向德清水务公司支付的修理修缮费166529.6元，缺少相关的合同与事实依据，该部分费用不应列入保险赔偿的损失范围。
原告为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
第一组证据：⑴一切险（2009版）投保标的项目清单⑵财产一切险“责任免除”明确说明书⑶被保险人声明⑷财产一切险特别约定⑸非车险跟单手续审批表⑹企财险超权限业务承保报批／报备表⑺一切险（2009版）投保单⑻财产一切险（2009版）保险单⑼特别约定清单⑽中国人民财产保险股份有限公司财产一切险条款（2009版）（以上均为复印件）。
第二组证据：⑾出险通知书（复印件）⑿函（复印件）⒀关于源水管道损坏的联系函（原件）⒁泛华保险公估有限公司现场查勘记录（复印件）⒂保险公估委托单（复印件）⒃关于三合路口源水管道损坏情况的说明（原件）⒄编号为（2013）浙德证字第1246号公证书（原件）。
第三组证据：⒅原告致被告关于尽快处理赔付事宜的函（原件）⒆关于德清乾元水厂原水管道工程第五标段事故管线抢修方案（原件）⒇DN1200源水管道抢修方案编制说明（复印件）（21）施工合同（复印件）（22）德清县水务公司催促原告尽快抢修的函（原件）（23）原告催促被告尽快回应及理赔的函（复印件）（24）关于三合入口源水管线漏水事故索赔情况告知函（原件）（25）浙江鑫桦钢管有限公司合同（原件）（26）原告致被告交涉现场查勘及公证事宜的函（原件）（27）工程造价咨询报告书（原件）（28）拒赔／拒付通知书（原件）（29）杭州银行德清支行业务委托书（回单）、浙江省地方税务局通用机打发票（复印件）（30）杭州银行转账支票存根、杭州银行进账单、浙江省地方税务局通用机打发票（复印件）（31）杭州银行转账支票存根、杭州银行进账单、浙江省地方税务局通用机打发票（复印件）（32）杭州银行转账支票存根、杭州银行进账单、浙江省地方税务局通用机打发票（复印件）（33）杭州银行转账支票存根、杭州银行进账单、浙江省地方税务局通用机打发票（复印件）。
第四组证据：（34）编号为（2014）浙德证字第424号的公证书（原件）、方伟名片（复印件）、资产负债表（2013.8.31）（原件）、油气管道综合保险单、特别约定清单、油气管道综合保险条款（复印件）（35）气象资料乾元地区（2013年9月23日至29日天气情况）（原件）（36）保险费支付凭证（复印件）。第五组证据：（37）《说明》、《固定资产清单》（德清达阔制水有限公司2013年8期）（原件）（38）浙江巨龙管业股份有限公司《报价单》、杭州腾龙管业有限公司函、山东龙泉管道工程股份有限公司《报价函》（复印件）。
被告为证明其辩称主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
第一组证据：⑴一切险（2009版）投保标的项目清单（原件）⑵中国人民财产保险股份有限公司财产一切险（2009版）投保单（原件）⑶财产一切险（2009版）保险单（原件）⑷特别约定清单（原件）⑸中国人民财产保险股份有限公司财产一切险条款（2009版）（复印件）⑹中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司财产一切险特约条款（2009版）（复印件）
第二组证据：⑺赔案联系记录单⑻谈话笔录（原件）。
第三组证据：⑼赔案联系记录单⑽谈话笔录（原件）。
第四组证据：⑾《公估报告》（原件）。
第五组证据：⑿原告投保时提供的主要工程示意图（原件）。第六组证据：⒀现场方位图示意图（复印件）。
第七组证据：⒁监控录像⒂95518接报案登记表（原件）。
双方上述证据，经双方当事人庭审质证，本院认证如下：
原告提交的第一组证据，用以证明原告于2013年9月25日与被告开始洽谈保险事宜，约定所保财产的范围、金额，被告进行内部审批，双方保险合同成立，但被告错误地将保险期间填成2013年9月30日0时至2014年9月29日24时的事实。被告质证后认为，对第一组证据的三性无异议。《非车险跟单手续费审批表》和《企财险超权限业务承保报批／报备表》是被告的内部文件，不具有对外效力，与本案事实没有关联性。证据⑺、⑻、⑼、⑽中均明确保险地址为乾溪路580号，且约定损失计算时不包括改进费用。另外，保险单记载的时间是2013年9月30日，保险期限是零时开始，保费缴纳时间是9月29日，上面也有表明“鉴于投保人已向本保险人投保财产一切险（2009版）并按本保险合同约定交付保险费，保险人同意按照财产一切险（2009版）条款及附加险条款（若投保附加险）的约定承担保险责任，特立本保险单为准”。保费支付时间在保单出具之前是保险业务的一种正常操作，且交付保险费的时间不等于保险期间的起算时间。原告在之前的起诉状和证据目录中均明确了保险期间为2013年9月30日零时起算，说明原告也是知道并认可保险期限是从2013年9月30日0时起算的。经本院审查认为，该组证据能够证明本案的保险期间为2013年9月30日0时至2014年9月29日24时，故该组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告提交的第二组证据，用以证明原告位于德清县09省道三合路口的源水管道在2013年9月30日10时左右发生受损的可能，原告向被告发函，向德运绿化园林工程有限公司发函，并委托公估公司进行公估，并对受损情况进行公证的事实。被告质证后认为：1、该组证据均形成于现场大量积水及管道破裂被开挖以后，因此，不能反映管道破裂的最早时间，反映的是原告能看到积水的时间；2、该组证据均反映本案受损管道在德清大道以南、三合路口以东的公路边绿化带，距本案保险标的地址乾溪路580号相去甚远；3、该组证据均反映本案原告管道受损系交通局下属绿化公司堆积土方，使原有地形地貌发生改变造成。而这种改变是数天时间逐步深渐造成的。不是突然发生的意外事故。经本院审查认为，本组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告提交的第三组证据，用以证明事故发生后，原告迅速开展抢修工作，减少损失，另一方面继续联系被告说明赔偿事宜，然而被告最终拒绝赔付；抢修完毕后，湖州正立工程咨询审价有限公司于2013年11月13日出具了《工程造价咨询报告书》，审定抢修工程造价为498255元。为抢修受损管线，原告于2013年11月29日向德清县水务有限公司支付修理缮费166529.6元，于2013年12月3日向德清公证处支付公证费2000元，于2013年12月5日向湖州正立工程咨询审价有限公司支付审计费4544元，同日向浙江鑫桦钢管有限公司支付管道购买款336620元，向德清乾元安通管道工程安装队支付工程款498255元，原告因修复受损管道，共计支出1007948.6元的事实。被告质证后认为，证据⒅，对于收到函件的事实无异议，对于函的内容不予认可。证据⒆，对真实性无异议，证明内容和对象有异议。第1页，关于2013年9月30日开始出现漏水现场的表述，没有事实依据；第2页，源水管线上方地面标高将填土至4.5-5.0m标高甚至更高，而现状地面标高仅为2.1m左右，而原水管线现状覆土约在1.5m左右，如绿化填土后，管顶覆土将达到4.5-5m以上，对管材提出了更高要求。说明地形地貌改变影响了维修用材。证据⒇，三性无异议。更换成36米钢管，对原有管道进行了改进。证据（21），结合审计意见和付款凭证，对原告发生该笔工程款的真实性无异议。但关联性有异议。证据（22），三性无异议，证明对象有异议，只是一种诉求或主张，不能证明损失本身成立。证据（23），对形式的真实性无异议，但被告认为原告管道受损不属于保险事故，因而对函的内容不予认可。证据（24），三性无异议。证据（25），结合审计意见和付款凭证，对原告支出该笔费用的真实性无异议。原告原先管道材质为水泥管道，而此次修复却升级为钢管，合计336620.40元。因而钢管的费用不属于保险理赔的损失范围。证据（26），对于收到函件的事实予以认可。证据（27），对原告取得这份报告的真实性无异议。对关联性有异议，该报告证明的是原告损失，不能证明原告可以向被告进行保险索赔的损失，二者之间有差异，应以被告公估报告为准。证据（28），三性无异议。证据（29），对原告支出该笔费用的真实性无异议。对关联性有异议。该笔费用的支出没有合同等费用发生的依据。证据（30）、（31），三性无异议，但不属于被告的赔偿范围。证据（32），对真实性无异议，关联性有异议，钢管费用并非原告的实际损失，不属于被告赔偿范围。证据（33），该金额与公估公司的估损金额有较大出入。经本院审查，本组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
对原告提交的第四组证据（34），用以证明原告系自来水生产、供水企业，水管是原告的重要资产，为避免水管损失而向被告投保。被告根据原告的该项需求，提出承保方案，建议原告投保一切险和管道第三者责任保险，承保方案中明确财产一切险的保险标的为固定资产（房屋、设备、输送主管道），并提出一切险和管道第三者责任保险的费率等内容。后原告接受被告的承保方案，并据此签订两份保险合同。《特别约定清单》第2条明确“按2013年08月账面原值180846382元剔除车辆441936元后确定”，被告的承保范围以原告财务报表为基础确定固定资产范围，资产负债表所列固定资产是原告所有的固定资产，不是部分，水管是固定资产的重要组成部分，当然在保险范围内。被告知悉固定资产包括受损管道，原告受损管道系保险标的，在被告保险范围内的事实。第四组证据（35），用以证明9月25日降雨量达20.4mm，占9月降雨量的27.1%，2013年9月28日又有降雨，造成原告管道受损地点积水的事实。第四组证据（36），用以证明原告于2013年9月29日10时30分支付保险费的事实。被告质证后认为，对原告提交的证据（34）、（35），真实性无异议，关联性有异议，仅由被告经办人在洽谈过程中提供的意向性方案，远远早于保险合同的期间，最终并没有得到合同双方的确认，因此不具有合同的效力和约束力。对原告提交的证据（36），真实性无异议。关联性、证明对象有异议。《特别约定清单》第2条所记载的是“保险金额”，与“保险标的”是两个不同的概念。保险金额由原告自己确定，根据保险条款二十九条，保险金额的意义是在损失处理时与出险时的保险价值相对照，进而确定赔偿比例或赔偿金额的一个概念，它并没有确定保险标的范围的法律效力，且无具体构成说明，结合本案原告第1组证据，原告投资的固定资产应在乾溪路580号厂区内，未包括本案管道。经本院审查，本组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
对原告提交的第五组证据（37），用以证明投保时原告所列的固定资产价值180404446.26元包括原水管线的价值，原告向被告投保时，已将固定资产清单包含的内容及一份说明交给被告，清单中包括本案涉及的原水管线，被告提供保险单时知晓原水管线在保险范围之内的事实。第五组证据（38），证明原告受损管道材料本身价格为26万元至27.2万元（不含施工费用、税费等其他费用）的事实。第五组证据（39），用以证明原告因管道受损向德清县水务有限公司支付166529.6元及具体项目的事实。被告质证后认为，对原告提交的证据（37），请法庭注意，油气管道综合险包括三个组成部分，一是管道运输险，保障的是管道运输内容物（油、气）的财产损失风险；二是管道财产险，保障的是管道资产的财产损失风险；三是管道责任险，保障的是管道在使用过程中造成他人损失因而承担责任的风险。从管道财产险的保险条款可看出，管道因处于固定区域以外，沿途可能遇到公路、山、水、涵洞等各种复杂地理条件，其风险远远大于固定地址存放的财产风险，因而其保障范围也不同，其中，关于第三者施工造成的管道损失，明确属于“责任免除”的范围。被告据此提出二点意见：第一，原告如投保管道财产险，应按此份保险条款形成保险合同，而双方事实未订立此合同；第二，原告如投保管道财产险，本案事故也是责任免除范围。对原告提交的证据（38），1、真实性无法确认；2、根据证据反映，在2013年9月29日事故发生前一周内，仅有25日下过阵雨，雨量20.4mm，28日为0.1mm，其他天气均为晴天，而事故发生时离25日已将近5日，在9月这种天气下，积水一般情况下肯定已经蒸发，即使未蒸发，由于事故地泥土较多，积水一般情况下也会渗入到土下，不会出现证人杨某所称的水从土里冒出来以及水量增某对原告提交的证据（39），三性无异议。但是证明对象有异议，收到保险费应以被告确认的时间为准，保险支付时间不等于保单生效时间。经本院审查，本组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
被告提交的第一组证据，用以证明：1、原告于2013年9月29日向被告投保财产一切险，保险标的为固定资产，保险期限为2013年9月30日零时至2014年9月29日二十四时止，保险标的地址为：德清县乾元镇乾溪路580号；2、根据《中国人民财产保险股份有限公司财产一切险条款（2009版）》第二条约定，保险标的应当为本保险合同载明地址内的财产；另外《中国人民财产保险股份有限公司财产一切险条款（2009版）》第三条约定，“保险人依照本保险合同承担的保险责任仅限于本保险单所载明地址内的保险标的”；3、《中国人民财产保险股份有限公司财产一切险条款（2009版）》第二十七条约定“对保险标的在修复或替换过程中，被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用，保险人不负责赔偿”；第四十一条第二十七项约定“重置价值：指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用，但不包括被保险人进行的任何变更、性能增加或者改进所产生的额外费用”。《中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司财产一切险条款（2009版）》第二条约定“固定资产的保险价值为出险时的重置价值”。原告质证后认为，对第一组证据的形式真实性无异议，对内容真实性有异议，且对证明对象有异议。1、关于保险标的和范围，上述证据及原告证据均明确是原告企业的固定资产，包括了原告所有的水管，保险金额为180404443元。⑴、原告证据⑼，即由被告盖章的《特别约定清单》第2条，特别说明该保险金额是按原告2013年8月账面原值180846382元剔除车辆441936元后确定。⑵、原告补充证据（34），即被告员工方伟向原告出具的承保方案中，即已提出保险标的为“固定资产（房屋、设备、输送主管道）”，对保险金额的确定方式为“以财务报表中固定资产原值剔除车辆部分后为准”，保险费率为1‰，此后双方就是按照这个方案签订合同的。⑶、原告的名称直接体现了原告系制水公司这一事实，原告也告知被告这一事实，原告是专门为解决水管的保险问题才向被告承保一切险以及水管的第三者责任险的。被告知晓原告企业的固定资产中包括大量铺设的水管，事实上原告水管账面价值占固定资产50%以上，正因如此，被告才确定了1‰的保险费率。之后双方也是按照这个来签订合同的。⑷、被告向原告同时提供了“油气管道综合保险”中的“第三者责任险”，并于2013年9月25日出具了保险单，显然知晓原告的固定资产中包括输送管道。⑸、被告对保险标的金额180404443元是认可的，原告也按照这个金额缴纳了保险费，被告就应对该价值范围内的财产承担保险责任。⑹、本案涉及的水管是原告的固定资产，其地址就是原告投保的地址，没有其他地址。该水管与其他保险标的紧密连接，共同发挥作用。退一步讲，如果对此产生争议，那么一切险条款第二条和一切险特约条款第三条是被告单方面提供的、事先印刷的合同条款，应当根据180846382元固定资产保险的条款对原告做有利解释。⑺、事故发生后，被告和公估机构在定损过程中，从未提及水管不是保险标的，被告实际上一直认可水管是保险标的的事实直到诉讼中被告才提出水管不是投保标的的意见。（8）、保险事故原因至今不能确定，虽然原告也认可是绿化公司堆土原因，也向其发函，但没有回应，公估机构也不具备鉴定的资质，所以不能因此免责。2、关于保险期间，原被告就一切险协商中明确了保险期间为2013年9月28日至2014年9月27日（从原告提供的《非车险跟单手续费审批表》、《企业险超权限业务报批表／报备表》均可看出），原告于2013年9月26日在向被告交付投保单时，被告称保险合同和保险责任均在原告支付保险费后开始生效，因原告付款须马来西亚集团公司审批，当时无法确切知道缴费的准确时间，故被告要求“保险期间”和“投保人签章”时间均不填写，后该两处时间由被告自行填写。投保单中的保险期间应填写2013年9月29日11时至2014年9月28日11时，被告单方擅自改变保险期间未经原告同意。保险金额可以推断出水管是投保范围内的。保险金额是保险公司代表方伟作出的，方伟作为被告公司的经理，不会犯这种错误，公司总资产是1.8-1.9个亿，水管占共资产近50%，原告认为水管是我们主要的财产。也正是因为综合险里第三方造成损害的不能赔偿，所以才投保了一切险。证据（6）是询问笔录，属于证人证言，证人应当接受法庭及当事人的询问，因杨某没有到庭，目前无法看出谁写的，是否真实，对三性均有异议，对证明对象也有异议。1、杨某身份无法确定、访谈人员也不确定，不符合证据的形式；2、所述与陈建伟不一致，杨某称“水从土堆中出来”（也不是证明对象中所说的“涌出”），与陈建伟称“有积水，现场地方很大，不知道是什么原因；泥是烂的，水是有的，但是算不算很多，也不好说，因为地方很大”；且2013年9月29日日落时间是17：48：11秒，晚上19：30天已暗，当天晚上是多云天气，完全存在看错可能；3、利害关系。2013年9月25日下雨，雨量达到全月的1／4以上，2013年9月28日又有下雨，且现场地势低洼，北侧为德清大道临近余英溪，东侧为余英溪支流，南侧紧靠一片农田，而且根据《湖州市人民政府办公室关于印发湖州市2012年度地质灾害防治方案的通知》（湖政办发（2012）47号），指出湖州市出现了地面沉降的现象，加上近几年的城市扩张，渗透性地面的减少，对于现场这类开放性的渗透性地面，极有可能形成积水地块。现场有水，雨水积留4、5日完全正常，当然也有可能是其他原因造成。所以，杨某仅凭有水就断定水管漏水且时间为29日晚上19：30分之前完全是武断的。经本院审查，该组证据能够证明本案的保险标的为原告的固定资产，故该组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
被告提交的第二组证据，用以证明被告查勘时，电信局施工队抢修人员杨某陈述其2013年9月29日傍晚时在现场抢修，土堆中有水涌出，至2013年9月30日零时已有较多积水，被告向杨某核实情况，杨某再次确认2013年9月29日傍晚现场水涌出的情况。原告质证后认为，对被告提交的第二组证据中证据（7），三性均有异议，对证明对象也有异议。访谈人员张强的身份不明，不符合证据的形式要件。证据（8），三性均有异议，对证明对象有异议。没有提及水管破裂、水管漏水及积水增加。证据（13），对真实性、合法性有异议，对证明对象有异议。1、该录像记录了2013年9月28日至30日红绿灯路口的情况，未记录27号的情形，无法证明“事发地点自2013年9月27日开始堆土”。2、而且，证据（8）、（9）中陈建伟称，29日16时30分左右，该区域已无施工作业。但录像显示晚16时50许开始，有挖土机在受损管道附近作业。3、监控录像显示的仅仅是有施工存在，无法证明管道受损；虽然施工所形成的土方堆积是事故发生的原因，但并不能证明原因发生，事故就同时发生。经本院审查，根据法律规定，证人应当出庭作证，故本组证据不符合有效证据的条件，本院不予认定。
被告提交的第三组证据，用以证明被告查勘时，电信局施工队陈建伟陈述其道现场抢修的情况，被告委托律师向陈建伟调查，陈建伟陈述2013年9月29日现场土堆中有水的情况。原告质证后认为被告提交的第三组证据中证据（9），三性均有异议，对证明对象有异议。没有提及水管破裂、水管漏水。证据（10），对形式真实性无异议，对内容真实性有异议，对证明对象有异议。经本院审查，根据法律规定，证人应当出庭作证，故本组证据不符合有效证据的条件，本院不予认定。
被告提交的第四组证据，用以证明双方委托泛华保险公估公司公估，本案保险事故不成立。事故损失金额为611897元，理算金额为0元。原告质证后认为，被告提交的第四组证据《公估报告》中所述与事实不符：（1）堆放土堆的时间是2013年9月27日起至2013年9月29日凌晨，证据（13）的录像资料里没有27日录像，但录像显示29日下午还在施工；（2）“电信局派人抵达现场，发现源水管正在冒水，地面水位一直在上涨”，公估报告对相关事实的描述也是基于依据杨某和陈建伟的陈述，两人也未到庭作证，况且杨某和陈建伟并未如此陈述，公估机构所述没有依据；原告水管埋在地下1.5米左右，不挖开怎么看得到水管在冒水？地下埋的除了原告的源水管线，还有其他水管，公估机构怎么得知是源水管在冒水？所以，公估机构所称事实完全违背常理。2、公估机构虽然名义上是保险人和被保险人共同委托的，委托费用均由保险公司支付，实质上是保险公司的代言人，他们具有利害关系，其报告内容不符合事实，不能证明所要证明的事实。3、对损失金额计算有异议。公估方按照正常施工来核定损失，而原告水管是抢修，非正常施工，需要施工人员赶进度，加班加点，费用肯定要比正常施工高；另外，采用国家标准，而实践中，在浙江省内的工程施工均采用浙江省定额。所以对该金额有异议。经本院审查，对本组证据的真实性予以确认，但不能直接证明本案保险事故不成立。
被告提交的第五组证据，用以证明原告投保时向被告提供的固定资产工程为乾溪路580号厂区内设施，包括综合楼、泵房、洗水池等。未显示厂区以外的管道。原告质证后认为其真实性、合法性无异议，对关联性有异议。保险合同明确以财务报表所含固定资产为准，并非以该工程示意图为准。经本院审查，本组证据不符合有效证据的条件，本院不予认定。
被告提交的第六组证据，用以证明受损管道位于德清大道以南、三合路口以东，距约定的保险地址乾溪路580号约3、4公里。原告质证后认为对其真实性合法性无异议，对证明对象有异议。水管是原告的固定资产，包含在财务报表中所列的固定资产中，是保险标的。经本院审查，本组证据的真实性予以确认，但所涉水管属于原告的固定资产。
被告提交的第七组证据（14），用以证明事发地点自2013年9月27日开始堆土的事实。被告提交的第七组证据（15），用以证明电信公司工作人员因电信光缆被破坏在2013年9月29日出现在原告水管破裂的现场的事实。原告质证后认为，对证据（14），是被告单方面出具的材料，真实性有异议，出险经过是光缆被挖断，与本案无关。证据⒂，与本案无关。经本院审查，本组证据不符合有效证据的条件，本院不予认定。
本院经审理，认定事实如下：
原告是一家集中式供水生产和供应、污水处理运营和服务的企业。2013年8月份，原告的固定资产清单显示，原告的固定资产价值总计180846382.26元（包括原告价值90850588.87元在内的原水管道）。后原告因公司财产向被告投保，2013年9月25日，原告在被告提供的《一切险（2009）投保标的项目清单》、《财产一切险“责任免除”明确说明书》、《被保险人声明》、《财产一切险特别约定》等保险文件上盖章，等被告进行内部审批。2013年9月29日，被告同意原告投保，原告在《中国人民财产保险股份有限公司财产一切险（2009版）投保单》上盖章，原告也于当日向被告交纳了保险费180405元。上述投保单载明：“投保人和被保险人为德清达阔制水有限公司，保险标的地址为浙江省德清县乾元镇乾溪路580号，投保主险险种为一切险，总保险金额为180404446元，总保险费为180405元，保险期间为2013年9月30日零时起至2014年9月29日二十四时止”。双方在特别约定清单中明确约定，固定资产类保险标的的保险金额180404446元，按2013年8月账面原值180846382元剔除车辆441936元后确定。
2013年9月30日上午10时左右，德清县水务公司通知原告，原告位于德清09省道三合路口的地下源水管线可能发生爆裂漏水。原告立即向被告报案，填写了《出险通知书》，并向被告发函，被告也派人勘查现场。因适逢国庆长假，故等到2013年10月9日早上，原告才对受损段钢砼管进行开挖修复，发现出现移位管受损段长约200米，钢砼管顶至地面高约2米，但开挖当天被告未派人到场。2013年10月13日，泛华保险公估有限公司进行查勘定损，填写现场查勘记录，现场查勘记录载明“德清09省道右侧距路边缘约25米，有一根直径1200MM，材质为PCCP（简称钢砼管）。因上方堆放大量的省道绿化的泥土，造成钢砼管出现移位，致使大量水从管内涌出”。
2013年10月30日，德清县公证处两位公证员与原告及受损管线原设计、施工、监理单位的人员赴现场勘测，并由原施工单位人员拍摄了受损情况的照片，勘测经过及拍摄照片制作了公证书。后原告为避免损失进一步扩大，请原设计单位中国市政工程中南设计研究总院有限公司和德清乾元安通管道工程安装队出具了管线抢修方案，并购买管线材料，同时聘请德清乾元安通管道工程安装队进行抢修，在受损管道边重新铺设长度为200米的管道。抢修完毕后，湖州正立工程咨询审价有限公司于2013年11月13日出具了《工程造价咨询报告书》，审定抢修工程造价为498255元。为抢修受损管线，原告于2013年11月29日向德清县水务有限公司支付修理修缮费166529.6元，于2013年12月3日向德清县公证处支付公证费2000元，于2013年12月5日向湖州正立工程咨询审价有限公司支付审计费4544元，同日向浙江鑫桦钢管有限公司支付管道购买款336620元、向德清乾元安通管道工程安装队支付工程款498255元。原告因修复受损管道，共计支出1007948.6元。
2013年12月2日，被告上级单位中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司于向原告出具《拒赔／拒付通知书》一份，称本案保险事故发生于9月29日19时之前，而原告投保的财产一切险保单生效日期为2013年9月30日零时起，故不在保险期限内，不予赔付，故纠纷成讼。
本院认为，原、被告对本案保险事故是否属于理赔范围产生分歧，是引发本次讼争的原因。本案中，原告在被告处投保的《中国人民财产保险股份有限公司财产一切险（2009版）保险单》载明：“保险标的项目为固定资产，保险金额为180404446元，保险标的地址为浙江省德清县乾元镇乾溪路580号”。该保险单另载明：“保险标的1个，详见《财产一切险（2009版）》保险标的清单”。而《财产一切险（2009版）》保险标的清单中载明保险标的名称为固定资产。该保险单中的特别约定清单还表明：“固定资产类保险标的的保险金额18040446元按2013年8月账面原值180846382元剔除车辆441936元后确定”。另，被告业务员方伟在与原告洽谈过程中，给原告提供的承保方案中建议：“贵公司需要承保的险种为财产一切险，保险标的为固定资产（房屋、设备、输送主管道），保险金额以财务报表中固定资产原值剔除车辆部分后为准，保险费率为1‰”。故本案中，原、被告双方虽约定本案保险标的地址为浙江省德清县乾元镇乾溪路580号，该地址为原告公司的注册地址，而发生保险事故的水管不在约定的保险地址内，但双方约定的保险标的为原告的固定资产，而原告的水管大约占了固定资产的一半价值，综合原告公司的特殊性以及原告投保的目的来看，本院认定本案中保险标的为包括原告公司水管在内的固定资产，受损的财产属于约定保险地点内的财产。
原告在被告处投保的《中国人民财产保险股份有限公司财产一切险（2009版）保险单》载明：“保险期间共12个月，自2013年9月30日零时起至2014年9月29日二十四时止”。而原告诉称中主张2013年9月30日上午10时左右，德清县水务公司通知原告，位于德清县09省道三合路口的属于原告的地下源水管线可能发生爆裂漏水，后因适逢国庆长假，原告于2013年10月9日开挖源水管线，最终确定是原告的源水管线破裂。即本案的保险事故最早发现的时间在2013年9月30日上午10时左右，但这里的最早发现时间不等于是保险事故的确切发生时间，原告也无其他证据加以证明本案保险事故的确切发生时间。被告举证主张本案保险事故发生在2013年9月30日零时之前，但被告申请的两名证人在三次庭审中均未出庭作证，根据相关法律规定，被告应承担举证不能的法律后果。故本案保险事故的确切发生时间，原、被告双方均无充分证据证明。根据“谁主张、谁举证”的规则，原告因无法举证证明本案保险事故的发生时间在保险期间内，故对原告要求被告支付财产修复费1005948.6元，公证费2000元的这一诉请，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告德清达阔制水有限公司的诉讼请求。
案件受理费13872元，由原告德清达阔制水有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 姚 俭
代理审判员 顾敏芳
人民陪审员 马娅鸣
二〇一四年九月十七日
代书 记员 管小惠