陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕10民终190号
上诉人（原审原告）杨永先，又名杨永仙，女，生于1933年8月17日，汉族，中国电子科技集团第四十八研究所退休职工。
委托代理人田湘伟，男，生于1970年7月16日，土家族，中国电子科技集团第四十八研究所内退职工。系上诉人杨永先之子。
上诉人（原审被告）杨建平，男，生于1953年5月22日，汉族，系商洛市文化文物广电局退休职工。
上诉人（原审被告）杨小平，男，生于1963年4月25日，汉族，系广东省广州市中山大学附属口腔医院医生。
委托代理人杨建平，男，生于1953年5月22日，汉族，系商洛市文化文物广电局退休职工。系上诉人杨小平之兄。
上诉人杨永先与上诉人杨建平、杨小平共有纠纷一案，不服商州区人民法院（2015）商州民初字第00278号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年4月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，原告系二被告姑母，原告父母生育原告及被告父亲杨吉成兄妹二人。原告于1950年参军，1951年结婚。1952年商县人民政府颁发的土地房产证上的家庭成员有原告奶奶、原告父母杨喜迎、罗菊香及被告父母杨吉成、刘莲清共五人。原告家老宅位于商洛市商州区西关街道南边，原有街房四间、厦房两间、上房四间及院落。之后进行私有制社会主义改造时期，原告父亲杨喜迎将街房西边两间、厦房两间、上房四间参与公私合营，自留东边两间街房及南边小院居住使用。1969年，他人在杨喜迎家原宅基地南端空地上建房。1972年城关旅店购买了原告父亲当年入股的房屋，将部分房屋进行了改建。1977年4月5日原告母亲罗菊香逝世，1983年10月1日原告父亲杨喜迎逝世，原告父母去世后临街两间街房由被告父母及被告居住。原告及被告父母要求落实他人在原宅基地上建房问题，西关村于1986年向被告父母补偿了100平方米宅基地，杨建平在此地方修建房屋，于1988年卖给他人。1993年7月杨建平与原商州市集体商业公司城关旅店签订买卖契约，以42000元购买了当年杨喜迎入股旅社及旅社改建的房子，后杨建平将部分房子卖给他人。被告父亲杨吉成于2000年4月去世，2013年6月，被告杨建平、杨小平将两间街房拆除，共同出资修建砖混结构房屋5层。被告母亲刘莲清于2014年去世。同年9月20日，原告向杨建平发书信要求处理老宅继承问题未果，于2015年2月2日向商州区人民法院提起诉讼。审理中，原告变更诉讼请求为：被告返还原告合法继承财产320000元。原告以被告将院子及政府补偿给杨喜迎的宅基地私自出售为由，增加诉讼请求为：判令被告私自出售商州区西关31号祖宅的部分土地使用权无效。根据原告陈述及被告指认的老宅界址，参照被告邻居老宅，商州区人民法院对原临街两间街房界址进行了丈量，面积确定为53.36平方米。
原审认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。原告父母去世后，原告未明确表示放弃继承其父母的遗产，故应视为接受继承遗产，遗产处于原告与被告父亲共有状态未予分割，被告擅自损毁遗产，应予赔偿。原告讼争的财产，经过历次演变，只剩西关原29号（现31号）两间街房，系原告奶奶、原告父母及被告父母的家庭共同财产，原告奶奶及原告父母占3/5份额，被告父母占2/5份额，原告父母的遗产为该房屋的3/5份额，原告及被告父亲杨吉成作为继承人，应各半继承。根据原告陈述及被告指认的老宅界址，经商州区人民法院实际丈量，原两间街房的面积确定为53.36平方米。原告与被告父亲继承的份额为该房屋的3/5即32平方米，原告与被告父亲各继承16平方米。因房屋已拆除，应由被告折价支付原告应继承份额的价款为宜，房屋的价值参照2013年商州区西街拆迁补偿标准，按每平方米2300元计算，即36800元。西关村补地时，原告父母已去世，1988年杨建平在补的土地上建房后卖予他人，现原告主张买卖无效，已超过诉讼时效，不予支持。原告父亲入股城关旅社的房屋，旅社已将房收买，将现金退给原告父亲，该房屋属城关旅社所有，杨建平从旅社买回房屋后成为其个人财产，不属原告父母的遗产，杨建平将房屋卖出，系其对个人财产的处分，原告主张买卖无效，不予支持。原告提供的证据不能证实其对父母尽了主要赡养义务，故对其要求多分遗产的主张，不予支持。原告要求被告支付交通费，住宿费，律师费于法无据，不予支持。原告要求被告返还所继承的遗产份额，实为分割共同遗产，不适用继承法规定的诉讼时效，故对被告辩解超过诉讼时效的观点，不予采纳。商州区人民法院依据《中华人�共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十七条、第一百零三条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，判决：一、被告杨建平、杨小平共同支付原告应继承的遗产份额36800元，二被告互负连带责任；二、驳回原告的其他诉讼请求。
宣判后，杨永先、杨建平、杨小平均不服，向本院提起上诉。杨永先上诉要求撤销一审判决，重新认定双方当事人的共同财产，依法合理分割，按上诉人继承份额返还财产，恢复被损坏的财产。理由是：1、一审法院对上诉人父母遗留遗产范围认定错误。杨家西关一院祖宅解放前已购置而非解放后政府划地再修的房，杨家拥有祖宅院落和房子所占地的使用权，且作为物权的院落使用权明确可�继承，上诉人也已完成继承，被上诉人回避院落的存在，按份额分割财产时未对院落的使用权进行分割。2、上诉人提交的证据能够证明上诉人尽到了主要赡养父母之责，应当予以多分。3、杨家入股旅店的房屋退股之事上诉人并未听说，1993年被上诉人以极低的价格购回该批入股房屋，只能说明是具有补偿性质的低价赎回。4、被上诉人毁坏房屋系侵权行为，应当赔偿，不能适用拆迁补偿的标准，赔偿和补偿性质是不同的，且事实上被上诉人侵占上诉人的财产后修的房子的价值远远超过了其所付出的法律成本。5、被上诉人及其父亲非法未经上诉人许可出售龙王泉段杨家院子地基、旅社院子及杨家入股的房子，符合《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》中第59条“人民法院对故意隐匿、侵吞或争抢遗产的继承人，可以�情减少其应继承的遗产”，一审法院有法不依。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明上诉人父亲1983年10月1日去世时所留遗产范围，据此依法维护上诉人已继承的财产不受他人侵犯，依法纠正一审的错误及不公判决。
杨建平及其作为杨小平的代理人答辩称：1、对于杨吉成和杨永先的继承遗产范围应当是杨喜迎夫妇去世时的财产范围，后来政府补偿等相关财产不属于杨喜迎夫妇。2、杨永先每月工资40元，其说每月寄20元，证人说寄25元，现在说每月寄50元。杨永先有四个孩子，其负担也比较重，其称从1951年开始寄生活费，而解放军从1955年才开始实行薪金制，其不可能有这个费用来源。且其先后将三个孩子在娘家寄养达20年，即使是寄钱，也是给孩子寄钱。答辩人家只有一年比较困难，当时将祖父母让其妹妹帮忙照顾，并无遗�行为。3、在70年代，其爷爷杨喜迎从旅社退股，旅社把房子折成钱，钱已经交给上诉人，1993年答辩人和旅店达成的协议与上诉人无关。4、参与分配的人数是杨永先说的。且已超过诉讼时效，如果非要分配，是不正确的。5、答辩人与杨永先没有继承纠纷，也没有侵权行为，不构成侵权。6、物权法不适用于本案。
杨建平、杨小平上诉要求驳回起诉，理由是：1、杨永先称其父母生前多次提到老房子继承问题，一审庭审时又称其父弥留之际让他们兄妹均分老房子，可见其分房目的之迫切，但不管是什么原因，总之一直没有分得，作为一直急于均分老房子的被上诉人得不到老房子很明显的是继承权受到了侵犯，理应就继承问题提起诉讼，但却一直没有主张自己的权利，一直到其兄去世都没有起诉，包括到上诉人的母亲去世之时长达二、三十年都未提起诉讼。从�间上算起，不管是从被上诉人父亲去世时的1983年，还是其所称与其兄交涉的1987年、1992年算起，均已超过《继承法》规定的20年诉讼时效，《民法通则》规定的最长诉讼时效20年也已经超过，因此上诉人在一审时即已提出诉讼时效抗辩，因此请求判令驳回对方的起诉。2、其与被上诉人根本不存在所谓的继承纠纷，对方所谓的其父亲让其均分老房子，1987年、1992年交涉的对象也是其兄，如果真有继承纠纷，也是与其兄，而非上诉人。一审法院将纠纷定为共有纠纷，认为实为分割共同财产和不适用继承法规定的诉讼时效的结论，与已发生的事实明显不符。3、一审判决中提到我方擅自损毁遗产将两间房拆除与事实不符，实际情况是2013年夏天多次大雨造成老房部分坍塌，上诉人系遵循母命对房屋予以翻建。4、翻建前的房屋系土木结构一层平房，一审法院判决上诉人支付对�的房屋价款系参照西街拆迁时开发商为加快拆迁和原住居民户协商的砖混结构房屋的补偿标准，无明确的法律法规依据。
杨永先答辩称：1、对方一审始终说的是继承法中的诉讼时效，没有提到民法通则中的诉讼时效；2、一审中对方说房屋全部损毁，现在说房屋部分损毁；3、对方说房屋是土木结构，实际上房屋是砖木结构，应该按照侵权损害赔偿标准。
经本院二审审理查明的事实与一审法院判决认定的事实一致。
本院认为，共有物的分割应当结合历史变迁、实际状况等综合予以分配。继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，没有表示放弃继承的，视为接受继承。本案中，并无证据证明杨永先作为杨喜迎、罗菊香的继承人明确表示放弃继承，则应视为接受继承。至今，杨喜迎、罗菊香的遗产也未进行明确分割，则该遗产处于各继承人共有阶段，杨永先主张分割共有物，应予支持。上诉人杨建平、杨小平主张超过诉讼时效的上诉理由不予支持。但由于时隔久远、历史变迁，杨永先对自身权利疏于维护，依据当前证据，能够予以确定的共有财产范围为53.36平方米的原两间街房,一审法院据此对能够认定的共有财物予以分配是合理的。杨永先上诉主张的共有财产范围依据当前证据无法予以认定，杨永先上诉要求恢复原状不符合物的有效利用原则，故对其该上诉理由不予支持。上诉人杨永先上诉称，其对父母尽了主要赡养义务，在分割共有财物时应当多分的上诉理由，本院认为，赡养父母是子女应尽的义务，其所提交的证据只能证明其一定程度上尽了赡养义务，但并不能据此认定在分割共有财产时应给其多分，故其该项上诉理由不予支持。双方当事人均上诉称一审法院依照西街拆迁标准每平方米2300元折价杨永先应分配份额不当的上诉理由，本院认为，杨永先对于自身权利疏于维护，导致出现共有物不复存在，且不能提出合理补偿依据。而杨建平、杨小平对该共有物进行拆建利用，已实现自身利益相对最大化，一审法院依据实际情况参照西街拆迁补偿标准对该份额予以折价，在合理范围内，故对双方当事人的上诉理由均不予支持。综上，双方当事人的上诉请求及理由缺乏相应证据支持，本院均不予满足。原审判决对纠纷处理结果适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
杨永先交纳二审案件受理费3500元，杨建平、杨小平交纳二审案件受理费720元，双方上诉人所交上诉费均按交纳金额由其各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶�军
代理审判员 邓 昊 宇
代理审判员 柯 妍
二〇一六年六月二日
书 记 员 刘 妍