山西省泽州县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0525民初701号
原告：泽州县鑫烨辰小额贷款有限公司，住所地泽州县南村镇岭杰小区。
法定代表人：李克兵，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘沙沙，山西长宇律师事务所律师。
被告：晋城市科瑞华矿山机电有限公司，住所地晋城市城区苑北路西谢匠综合办公楼二楼。
法定代表人：潘首存，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：成丹丹，山西祝融万权（晋城）律师事务所律师。
被告：张日清，男，1974年9月5日生，汉族，住晋城市城区。
委托诉讼代理人：成丹丹，山西祝融万权（晋城）律师事务所律师。
被告：吴江平，男，1972年9月17日生，汉族，晋煤集团职工，现住晋城市城区。
委托诉讼代理人：何庆军，山西弘毅律师事务所律师。
被告：王晋，男，1976年6月15日生，汉族，现住晋城市城区。
委托诉讼代理人：何庆军，山西弘毅律师事务所律师。
原告泽州县鑫烨辰小额贷款有限公司（以下简称鑫烨辰小额贷款公司）与被告晋城市科瑞华矿山机电有限公司（以下简称科瑞华矿山机电公司）、晋城市喜满楼餐饮管理有限公司（以下简称喜满楼餐饮公司）、张日清借款合同纠纷一案，本院于2015年7月30日受理后，被告喜满楼餐饮公司于2015年8月5日注销。本院依原告鑫烨辰小额贷款公司的申请准许变更被告喜满楼餐饮公司为其股东吴江平、王晋，并于2015年10月28日作出（2015）泽民初字第1151号民事判决。判后，被告王晋不服，上诉至晋城市中级人民法院。晋城市中级人民法院于2016年3月29日作出（2016）晋05民终7号民事裁定，裁定撤销本院（2015）泽民初字第1151号民事判决；发回本院重审。本院于2016年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫烨辰小额贷款公司的委托诉讼代理人刘沙沙、被告科瑞华矿山机电公司及被告张日清的共同委托诉讼代理人成丹丹、被告吴江平及被告王晋的共同委托诉讼代理人何庆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫烨辰小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告科瑞华矿山机电公司立即支付原告借款本金60万元及该款截至2015年8月3日的利息、罚息13.5万元，并按约支付该款自2015年8月4日起至付清该款之日止的利息、罚息；2、请求判令被告张日清、吴江平、王晋对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2014年6月4日，原告与被告科瑞华矿山机电公司签订了《借款合同》，合同约定，原告借给被告科瑞华矿山机电公司60万元，借款期限为6个月，即2014年6月4日至2014年12月3日，借款利率为月15‰，逾期利率在此基础上上浮50%；晋城市壹玖捌贰餐饮管理有限公司（以下简称壹玖捌贰餐饮公司）及被告张日清为该借款提供了保证担保。合同签订后，原告依约向被告科瑞华矿山机电公司提供借款60万元，被告科瑞华矿山机电公司仅支付了3个月利息，借款到期后，未按约偿还借款本息。2015年1月20日，保证人壹玖捌贰餐饮公司的法定代表人由张日清变更为吴江平；2015年3月24日，保证人壹玖捌贰餐饮公司的企业名称变更为喜满楼餐饮公司。原告多次要求三被告偿还借款本息，三被告均以各种理由拖欠不还，原告只好诉至法院。立案后，原告得知喜满楼餐饮公司注销，故申请变更被告喜满楼餐饮公司为其股东吴江平、王晋。
被告科瑞华矿山机电公司辩称，原告所诉本公司向其借款60万元是事实，但双方约定的利息、罚息利率超过了法律规定的上限，本公司应在法律规定限度内支付利息和罚息。被告张日清、吴江平、王晋三人并未对该笔借款提供担保，因此不应承担担保责任。
被告张日清辩称，对原告所诉该笔贷款，被告张日清仅以壹玖捌贰餐饮公司法定代表人的身份在担保合同上签过字，个人并未为该笔贷款提供担保，因此应驳回原告对被告张日清的诉讼请求。
被告吴江平、王晋辩称，被告吴江平、王晋作为喜满楼餐饮公司的股东足额缴纳了出资。喜满楼餐饮公司在清算过程中曾依法登报通知债权人申报债权，原告当时并未申报。喜满楼餐饮公司已依法进行清算并办理了注销手续，因此被告吴江平、王晋不应对原告所诉贷款承担担保责任。此外，本案所涉担保合同系公司为公司股东及公司实际控制人提供担保，因未经股东会或股东大会决议，故属无效合同。因担保合同约定的保证期间早于主债务履行期限，视为未约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，原告在该期限内未要求保证人承担保证责任，保证人的保证责任已依法免除。在张日清与吴江平签订的饭店转让协议中明确约定，该店铺及营业执照上所载企业在店铺转让前的一切债务由原股东承担，与被告吴江平、王晋无关。综上，应驳回原告对被告吴江平、王晋的诉讼请求。
原告鑫烨辰小额贷款公司针对自己的主张提供以下证据：1.借款合同、借款借据、山西省农村信用社结算业务委托（申请）书、贷款本息收回凭证。经质证，被告科瑞华矿山机电公司及张日清对其真实性无异议，但认为合同约定的逾期利率27%超过法律规定的上限24%；被告吴江平、王晋则称不清楚。本院对该证据予以采信，对原告与被告科瑞华矿山机电公司之间借款事实及被告科瑞华矿山机电公司在借款后支付过三个月利息的事实予以认定；2.保证担保借款合同及保证书。经质证，被告科瑞华矿山机电公司及张日清对其真实性无异议，但认为保证书只能证明被告张日清作为壹玖捌贰餐饮公司的法定代表人同意该公司为科瑞华矿山机电公司的借款提供担保，而不能证明其个人为该笔借款提供担保；被告吴江平、王晋对保证书称不清楚，对保证担保借款合同提出异议，认为其系公司为公司股东及公司实际控制人提供担保，在提供担保前未经股东会或股东大会决议，违反公司法第十六条规定，因此属无效合同。本院对该证据的真实性予以确认，对壹玖捌贰餐饮公司为被告科瑞华矿山机电公司的借款提供担保及张日清为原告出具保证书的事实予以认定。
被告吴江平、王晋针对自己的主张提供以下证据：1.壹玖捌贰餐饮公司工商登记档案，以证明该公司设立、变更、清算、注销情况。经质证，原告及被告科瑞华矿山机电公司、张日清均无异议，本院对此证据予以采信，对壹玖捌贰餐饮公司设立、变更、清算、注销事实予以认定；2.壹玖捌贰餐饮公司部分账目，以证明该公司的运营资金来自科瑞华矿山机电公司，而潘首存系科瑞华矿山机电公司的法定代表人，两个公司系关联公司。经质证，原告认为账目不完整，对其真实性有异议，且认为该证据不能证明壹玖捌贰餐饮公司与科瑞华矿山机电公司系关联公司，即便二者系关联公司，也不会导致保证担保借款合同无效；被告科瑞华矿山机电公司对该证据无异议；被告张日清认为该证据与其本人无关。本院认为，该证据系复印件，真实性无法认定，且该证据不足以证明在签订保证担保借款合同时，壹玖捌贰餐饮公司与科瑞华矿山机电公司系关联公司，故本院不予采信，对被告吴江平、王晋主张的相应事实不予认定；3.饭店转让协议，以证明张日清作为甲方在将壹玖捌贰主题餐厅转让给乙方吴江平时，双方约定，在乙方接手餐厅前，该店铺及营业执照上所载企业的所有一切债务和相关的担保事项由甲方负责，与乙方无关。经质证，原告提出异议，认为该协议中未约定转让价款，系以合法形式掩盖非法目的，该协议无效，且该协议系张日清与吴江平二人签署，对合同之外的第三人无约束力；被告科瑞华矿山机电公司对该证据称不知情；被告张日清对该证据也提出异议，认为该协议无另一股东闫雷胖签字，具有不完整性。本院认为，该合同甲、乙双方为张日清和吴江平个人，合同中对营业执照上所载企业名称也无明示，该证据是否与本案有关联无法认定，故本院不予采信，对被告吴江平、王晋主张的相应事实不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月4日，被告科瑞华矿山机电公司与原告鑫烨辰小额贷款公司签订一份借款合同，双方约定，被告科瑞华矿山机电公司向原告鑫烨辰小额贷款公司借款60万元，借款期限为6个月，即自2014年6月4日起至2014年12月3日止；借款期限内的贷款利率为月利率15‰，贷款逾期的，在执行利率水平上上浮50％；还款方式为按月结息，到期还本。同日，原告鑫烨辰小额贷款公司作为贷款人、被告科瑞华矿山机电公司作为借款人、壹玖捌贰餐饮公司作为保证人又签订一份保证担保借款合同，合同约定，保证人对借款人的上述借款承担连带保证责任；保证期间自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用；借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之三计收利息。也在同日，壹玖捌贰餐饮公司的法定代表人张日清个人为原告鑫烨辰小额贷款公司出具一份保证书，承诺其自愿为被告科瑞华矿山机电公司于2014年6月4日在原告鑫烨辰小额贷款公司的借款60万元作担保，并承担连带还款责任。该保证书承诺人处除张日清个人签名外，还加盖了壹玖捌贰餐饮公司的公章。合同签订后，原告鑫烨辰小额贷款公司按约向被告科瑞华矿山机电公司发放贷款60万元，被告科瑞华矿山机电公司除按约向原告鑫烨辰小额贷款公司支付2014年6、7、8三个月的利息计27000元外，借款本金及2014年9月之后的利息至今未付。
另查明，壹玖捌贰餐饮公司成立于2013年7月2日，公司股东为张日清、潘首存，法定代表人为张日清；2013年9月23日，该公司股东变更为张日清、闫雷胖；2015年1月20日公司股东又变更为吴江平、王晋，法定代表人变更为吴江平；2015年3月24日，壹玖捌贰餐饮公司名称变更为喜满楼餐饮公司。2015年5月20日，该公司召开股东会议，决定注销该公司，并成立了清算组。次日，该公司在太行日报上刊登注销公告，通知相关债权、债务人速到公司办理有关债权、债务事宜。2015年7月8日，清算组制作了清算报告，并报经股东会进行了确认。清算报告中载明，经过清算，对人、财、物已妥善安置，对公司债权债务已清理完毕，如有其他经济纠纷及责任，均由原公司股东承担，其它事务原股东从签字之日起不再享有原股份权和另行营运参与权。2015年8月5日该公司被核准注销。
本院认为，本案原、被告双方争议焦点为：1.借款合同约定的利息、罚息利率是否超过法律规定的上限；2.保证担保借款合同约定的保证期间是否早于主债务履行期限，是否有效；3.被告张日清、吴江平、王晋是否应承担连带保证责任。
对于第一个争议焦点，原告鑫烨辰小额贷款公司与被告科瑞华矿山机电公司在借款合同中约定，借期内利率为月15‰，贷款逾期按50%加收罚息，即借期内年利率为18%，逾期年利率为27%。中国银监会、中国人民银行《关于小额贷款公司试点的指导意见》（银监发[2008]23号）规定：“小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率上限放开，但不得超过司法部门规定的上限，下限为人民银行公布的贷款基准利率的0.9倍，具体浮动幅度按照市场原则自主确定。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”根据上述规定，因原告鑫烨辰小额贷款公司主张的借期内利率未超过年利率24%，应予支持；逾期利率超过年利率24%的部分，不予支持。至于借款合同的其他部分，因其系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，因而合法有效，各方均应依约履行。对原告鑫烨辰小额贷款公司提出的要求被告科瑞华矿山机电公司返还借款60万元，并按约定利率支付借期内未付利息及按年利率24%支付逾期利息之诉请，本院予以支持，对超出部分的逾期利息之诉请，本院不予支持。
对于第二个争议焦点，原告鑫烨辰小额贷款公司与被告科瑞华矿山机电公司及壹玖捌贰餐饮公司在保证担保借款合同中约定，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。被告吴江平、王晋认为主债务履行时间为2014年12月3日，而保证担保借款合同约定的保证期间则是自借款之日即2014年6月4日起，早于主债务履行期限，应视为对保证期间没有约定。本院认为，保证担保借款合同中记载的借款期限为2014年6月4日起至2014年12月3日止，即主债务履行期限为2014年6月4日起至2014年12月3日止，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年，保证期间并未早于或者等于主债务履行期限，不应视为约定不明。原告鑫烨辰小额贷款公司在保证期间向本院提起诉讼，要求保证人承担保证责任，保证人的保证责任因而不应被免除，对被告吴江平、王晋的相应抗辩主张，本院不予采纳。
被告吴江平、王晋认为壹玖捌贰餐饮公司为被告科瑞华矿山机电公司的借款提供担保系公司为公司股东及公司实际控制人提供担供，其未经股东会或股东大会决议，违反公司法第十六条规定，属无效合同。因被告吴江平、王晋针对该主张提供的证据不足以证明保证担保借款合同签订时，壹玖捌贰餐饮公司是为其股东及公司实际控制人提供担保，因此本院对其关于保证担保借款合同无效的主张不予采纳。
对第三个争议焦点，关于被告张日清应否承担连带保证责任的问题，本院认为，张日清为原告鑫烨辰小额贷款公司出具的保证书中仅表明其自愿为被告科瑞华矿山机电公司于2014年6月4日在原告鑫烨辰小额贷款公司的借款60万元作担保，并承担连带还款责任，关于保证期间及保证担保的范围在该保证书中并无任何记载。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。因原告鑫烨辰小额贷款公司不能证明其与被告张日清就保证期间进行了约定，也不能证明其在主债务履行期届满之日起6个月内要求被告张日清承担保证责任，根据上述规定，被告张日清的保证责任被免除，因此，对原告鑫烨辰小额贷款公司要求被告张日清承担连带保证责任的诉请，本院不予支持。
因保证担保借款合同系各方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，因而合法有效。关于被告吴江平、王晋应否承担连带保证责任的问题，从其二人提供的壹玖捌贰餐饮公司的工商登记档案可以看出，该公司在更名为喜满楼餐饮公司后，于2015年8月5日被核准注销，其在注销前，依法成立了清算组，并在报纸上刊登公告，通知债权人、债务人速到公司办理相关事宜，最后又制作了清算报告，报股东会进行了确认。根据《中华人民共和国公司法》关于公司解散和清算的相关规定，清算组在制作清算报告，报股东会或股东大会确认前，还应在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单的基础上，制定清算方案，并报股东会或股东大会确认；若在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，发现公司财产不足清偿债务的，应当依法向人民法院申请宣告破产。而被告吴江平、王晋提供的壹玖捌贰餐饮公司的工商登记档案中并无经股东会确认的清算方案，其二人当庭也认可清算时并未编制资产负债表和财产清单，也未制定清算方案，即该公司的清算程序并未严格依法进行。被告吴江平、王晋作为该公司股东在清算报告中并承诺公司债权债务已清理完毕，若有其他经济纠纷及责任，均由原公司股东承担。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条规定，公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。据此规定，对原告鑫烨辰小额贷款公司要求被告吴江平、王晋承担连带保证责任之诉请，本院予以支持。因保证担保借款合同约定逾期利率为日万分之三，即年利率为10.8%，因此，被告吴江平、王晋应对被告科瑞华矿山机电公司在原告鑫烨辰小额贷款公司的借款60万元及按月利率15‰计算的借期内未付利息、自逾期之日起至本息还清日止按日利率万分之三计算的逾期利息承担连带清偿责任。其二人在承担保证责任后，有权向被告科瑞华矿山机电公司追偿。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告晋城市科瑞华矿山机电有限公司返还原告泽州县鑫烨辰小额贷款有限公司借款60万元，并按月利率15‰支付该款借期内未付的三个月利息及按年利率24%支付该款自2014年12月4日起至本息还清日止的逾期利息。
二、被告吴江平、王晋对上述借款本金60万元及按月利率15‰计算的借期内未付的三个月利息、按日利率万分之三计算的自2014年12月4日起至本息还清日止的逾期利息承担连带清偿责任。被告吴江平、王晋在承担连带保证责任后，有权向被告晋城市科瑞华矿山机电有限公司追偿。
三、驳回原告泽州县鑫烨辰小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
以上具有给付内容的款项，限判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11150元（原告已预交），由原告泽州县鑫烨辰小额贷款有限公司负担1150元，被告晋城市科瑞华矿山机电有限公司、吴江平、王晋负担10000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 田桃桃
人民陪审员 赵乐吨
人民陪审员 钱 云
二〇一六年十一月七日
书 记 员 张浩燃