河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初692号
原告付伟峰，男，生于1976年，汉族，住禹州市。
原告董晓娜，女，生于1974年，汉族，住禹州市。
委托代理人段风顺，河南光宇律师事务所律师。
被告任清华，男，生于1957年，汉族，住禹州市。
委托代理人马长献，河南陈州律师事务所律师。
被告北京中亿格润环境工程有限公司。住所：北京市朝阳区南沙滩66号院1号楼1-2-（2）B区****号。
负责人岳振江。
原告付伟峰、董晓娜诉被告任清华、北京中亿格润环境工程有限公司机动车交通事故责任纠纷一案。原告于2016年1月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告付伟峰、董晓娜及其委托代理人段风顺、被告任清华及其委托代理人马长献到庭参加诉讼，被告北京中亿格润环境工程有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付伟峰、董晓娜诉称：被告二负责原告付伟峰铸造厂冲天炉除尘改造工程，合同约定：被告二负责安全生产，严防发生各类伤亡事故，如有发生，责任及损失由被告二承担。随后被告二购买被告一的预制板，并在2015年10月5日指派任大欣往原告厂里送预制板，任大欣无证驾驶无号牌农用拖拉机行驶入禹州市花石镇山张村改造工程现场，把车停放在下坡处后离开机动车，致使该车后溜并将在车后道路上行走的付泽源撞倒并碾轧致死的事故。禹州市公安交通警察大队出具禹公交认字（2015）第0742号道路交通事故认定书，认定受被告委派的任大欣负事故的主要责任。根据合同约定及相关法律规定，二被告对此事故应承担相应的责任。特诉诸法院，请求判令二被告连带赔偿原告之子付泽源死亡的各项损失（死亡赔偿金、丧葬费、交通费等）共计160000元。本案诉讼费由被告承担。
被告任清华辩称：1、原告儿子付泽源的死亡是因为交通事故造成的，应由侵权人任大欣承担责任，而被告任清华非侵权人，也非补充责任赔偿人，故任清华不负赔偿责任；2、任清华与任大欣为运输合同关系，运输过程中出现的责任应由运输人承担责任，任清华无责任；3、二原告的赔偿已经到位，并放弃对侵权人任大欣的诉讼，当然二原告就不能再向其他人包括任清华主张权利要求赔偿。综上，因二原告已获得足额赔偿，并放弃对侵权人任大欣的诉讼，二原告当然就不能再向任清华主张权利，同时任清华也无赔偿责任，原告的诉求无法律依据，请求驳回原告诉求。
被告北京中亿格润环境工程有限公司缺席无答辩。
根据原告诉称、被告辩称，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、二被告是否应当承担赔偿责任；2、赔偿数额的确定。
原告付伟峰、董晓娜为支持自己的主张，向本院提交的证据有：一、原告的身份证复印件、户口薄及被告北京中亿格润环境工程有限公司的注册登记信息，证明原告的身份及原、被告诉讼主体适格；二、禹州市检察院起诉书一份，证明付泽源因北京中亿格润环境工程有限公司施工造成死亡事故；三、原告付伟峰与被告北京中亿格润环境工程有限公司除尘改造工程合同书一份及收条一张，证明被告北京中亿格润环境工程有限公司在履行合同过程中如出现各类伤亡事故有其公司承担责任；四、原告申请法院调取的庭审笔录一份，证明：（1）任大欣送的预制板是执行被告任清华的职务行为，由任清华承担责任；（2）任大欣所送的预制板是北京中亿格润环境工程有限公司购买的，是履行工程合同的组成部分；（3）庭审笔录上所写的“忠义公司”实际是本案被告北京中亿格润环境工程有限公司。
被告任清华为支持自己的主张，向本院提交的证据有：申请法院调取的任大欣的刑事判决书、赔偿协议书、收到条、谅解书、刑事附带民事诉状、撤诉申请书，证明任大欣已经一次性赔偿完二原告损失，二原告已经表示不再追究任大欣的刑事和民事责任，同时撤回了附带民事诉状，因任大欣是侵权人，原告已放弃对任大欣的起诉，就不能再向任清华主张权利，况且任清华不是侵权人也不是补充赔偿责任人。
被告北京中亿格润环境工程有限公司未向本院提供证据，亦未出庭对原告提交的证据发表质证意见，视为放弃举证、质证权利。
经庭审质证，对原告提供的第一组证据，被告无异议。且该组证据来源及形式合法、内容客观真实、与本案案件事实相关联，为有效证据，本院予以确认；对原告提供的第二组证据，被告任清华提出异议，认为禹州市检察院起诉书中没有显示北京中亿格润环境工程有限公司。本院认为，该组证据仅证明任大欣涉嫌交通肇事犯罪，不能证明原告所主张的事实，故对原告证明的问题，本院不予采信；对原告提供的第三组证据，被告任清华提出异议，认为该组证据是原告与北京中亿格润环境工程有限公司的合同关系，不发表质证意见。本院认为，该组证据证明了原告与北京中亿格润环境工程有限公司的工程施工合同约定在履行合同过程中有出现各类伤亡事故由其公司承担，但不能证明本案事故的发生是在被告北京中亿格润环境工程有限公司履行合同中，故对原告所证明的问题，本院不予采信。对原告提供的第四组证据，被告任清华提出异议，认为任大欣不是任清华厂里的工人，其车辆也不是任清华厂里的车，不存在职务行为关系，被告北京中亿格润环境工程有限公司给付的货款中包含运费，任清华只是代发运费，二原告对事故的发生应付一定的责任。本院认为，被告任清华所提异议成立，对原告所证明的问题，本院不予采信。
对被告任清华提供的证据，原告对其真实性无异议，但其认为，任大欣如何赔偿受害人与任清华没有关系，受害人有权选择不同的救济渠道获得足额的赔偿，任大欣对原告的赔偿属于精神方面的补偿。本院认为，上述证据来源及形式合法、内容真实、与本案案件事实相关联，且原告对其真实性无异议，本院予以认定。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下案件事实：
2015年9月17日，原告付伟峰与被告北京中亿格润环境工程有限公司签订了《冲天炉除尘改造工程合同书》，由被告北京中亿格润环境工程有限公司为原告做冲天炉除尘改造工程。施工过程中，被告北京中亿格润环境工程有限公司购买被告任清华的预制板，任清华联系任大欣的拖拉机为被告北京中亿格润环境工程有限公司送货，2015年10月5日17时30分许，任大欣将预制板送至原告铸造厂（被告北京中亿格润环境工程有限公司施工地）时，把车停放在下坡处后离开机动车，致使该车向后溜车并将在车后道路上行走的付泽源撞倒并碾轧致死。经禹州市公安交通警察大队作出禹公交认字（2015）第0742号道路交通事故认定书，认定任大欣负此事故的主要责任，付泽源及其监护人应负此事故的次要责任。事故发生后，任大欣家属将肇事车辆抵偿给原告，并赔偿原告现金60000元。在征得原告谅解后，任大欣因交通肇事罪被判处有期徒刑一年，缓刑一年。2016年1月21日，二原告起诉来院，要求被告连带赔偿因其子付泽源死亡的各项损失160000元。庭审中，原告将诉讼请求变更为170717.6元。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案原告付伟峰、董晓娜之子付泽源死亡是由于任大欣驾驶车辆发生交通事故所致，禹州市公安交通警察大队已作出事故责任认定，且任大欣对二原告赔偿后已取得了二原告的谅解。被告任清华对任大欣在运输途中发生交通事故并未过错，故被告任清华不应承担赔偿责任。被告北京中亿格润环境工程有限公司与原告付伟峰签订的冲天炉除尘改造工程合同书中虽然约定如发生伤亡事故，责任与损失由北京中亿格润环境工程有限公司承担，但付泽源的死亡是由于任大欣驾驶车辆发生交通事故所致，并非被告北京中亿格润环境工程有限公司施工中发生的事故，故被告北京中亿格润环境工程有限公司亦不应承担赔偿责任。综上，二原告所提供的证据不能证明其子付泽源的死亡与二被告存在因果关系，故应驳回二原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告付伟峰、董晓娜的诉讼请求。
本案受理费3500元，由原告付伟峰、董晓娜承担。
如不服本判决，可在接到本判决之次日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李艳红
审 判 员 严晓锋
人民陪审员 赵书强
二〇一六年七月十一日
书 记 员 姜 燕