广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）佛城法民二初字第2777号
原告李增洪，男，汉族，住所四川省泸县。公民身份号码×××1256。
委托代理人康玉军，广东千度律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司佛山中心支公司。住所地广东省佛山市禅城区。注册号（分）440600000000319。
负责人易孝寒，经理。
委托代理人林芳，女，汉族，××年××月××日出生，住所湖南省洞口县。
委托代理人杜亨云，女，汉族，××年××月××日出生，住所广东省广州市天河区。
原告李增洪诉被告安邦财产保险股份有限公司佛山中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2012年10月22日立案受理后，依法适用普通程序由本院代理审判员黄小芳担任审判长，与代理审判员黎秋华、人民陪审员陈贞卫组成合议庭进行审理，并于2012年12月4日第一次公开开庭，原告的委托代理人康玉军、被告的委托代理人林芳到庭参加了诉讼。第一次开庭当日，原告因对被告单方委托北京邦业保险公估有限公司出具的关于案涉保险事故损失的公估报告有异议，向本院提出要求对案涉保险事故的损失情况进行重新鉴定的申请，本院依法接纳了原告的申请。后经原、被告双方协商，重新鉴定的事项为：对案涉保险事故中原告的实际损失及其残值进行重新鉴定。根据原、被告双方的协商一致，本院依法委托了佛山市兴禅保险公估有限公司对上述事项进行鉴定，该鉴定机构于2013年10月23日向本院出具了鉴定报告。因工作调整原因，本案合议庭成员变更为由审判员黄小芳担任审判长，与代理审判员尹宇飞、人民陪审员陈贞卫组成合议庭继续进行审理。本案分别于2013年11月5日、2013年12月3日第二、三次公开开庭，原告的委托代理人康玉军、被告的委托代理人杜亨云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月26日，原告在被告处购买了财产综合险保险，并交纳了保险费22260元，保单号为1090501042011000242，保险期限自2011年9月28日0时起至2012年9月27日24时止。2012年2月14日2点50分，原告经营的佛山市高明爱博广告材料厂（下简称爱博材料厂）半成品仓库发生火灾，造成工厂半成品仓库被大火烧塌落地，仓库内PS面膜、再生料机、风机、包装物及半成品片材被大火全部烧毁，此次火灾给原告的企业造成灭顶之灾。根据佛山市高明区公安消防大队出具的火灾事故认定书认定，火灾起火原因为长期运转的排风扇电机过热导致起火后引燃旁边的泡沫板。同时根据双方签订的保险合同《财产综合险保险条款》有关保险责任的约定：因火灾造成被保险人的财产损失，由保险人负责赔偿。事故发生后，原告向保险公司报案。被告理赔部派人去现场查勘，拍照后清点了损失，并出具《现场查勘记录》，被告工作人员也签名确认了《火灾损失清单》。原告向保险公司索赔，屡遭被告推诿，为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告因火灾造成的企业财产损失1893198.29元保险赔款；2、本案诉讼费用由被告承担。本案第二次庭审时，原告当庭变更诉讼请求为：1、被告支付原告因火灾造成的企业财产损失80万元保险赔款以及施救费13055元；2、本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。
被告辩称：1、被告确认火灾事故属实，被告按照合同的约定进行赔偿。2、原告的诉请虚高，存在虚假，没有事实依据。原告的诉请涵括了原材料仓库，且其诉请过高，事实上仓库是单层堆放，半成品并不是原告主张的堆放了两至三层那么多。3、原告主张的厂房不属于保险标的，原告没有提供受损的建筑物的消防验收合格证，根据法律规定，没有验收合格的工程是禁止使用的，该建筑之所以会倒塌，与该建筑未配备喷淋设施有关，原告一直没有提供该建筑的合法证明书，故该建筑属于违法建筑，根据《中华人民共和国保险法》的相关规定以及保险合同第4条的约定，违章建筑不属于保险合同的标的。4、根据保单的约定，保险公司的免赔率为20%。综上，被告认为剔除厂房后的损失为164515元。若原告可以提供厂房报备的合法手续，厂房的损失12.5万元，被告也可以认定为保险范围。另外，根据法院委托的鉴定机构所作的评估报告，评估结论为原告在该事故中损失金额为655740元，按照保险合同约定，即使以鉴定结论为依据，扣除20%的免赔率后，应为52万元左右，故原告主张的80万元赔偿没有事实和法律依据。原告主张的施救费，也没有任何证据支持，且该项损失已包含在公估的考虑范围内，对原告的该诉请不予认可。
诉讼中，原告举证、被告质证的证据如下：
1、原告身份证、爱博材料厂个体工商户营业执照、组织机构代码证、被告工商查询资料各1份。证明原告和被告的诉讼主体资格。
被告质证：无异议。
2、财产综合险保险单、保险财产清单、保险费发票各1份。证明原、被告之间的保险合同关系以及保险标的涵盖的范围。
被告质证：对真实性无异议，对关联性有异议，保险合同是最大诚信原则，原告只证实已向被告进行投保，并没有证实原告具有合法的利益。
3、火灾事故简易调查认定书1份。证明火灾事实的发生。
被告质证：无异议。
爱博材料厂报损清单、被告定损表各1份。证明原告报损价格1893198.29元，被告在2012年9月5日向原告通知定损的结果，定损金额为550767.16元。
被告质证：对爱博材料厂报损清单的真实性、合法性、关联性无异议，被告已收到。对被告定损表的真实性不予确认，没有被告的传真号，没有被告的盖章以及员工签名。
5、2011年11月至2012年2月资产负债表4份、2011年11月至2012年1月损益表3份、2011年11月至2012年1月全旬原材料进销存月报表3份、片材2012年2月份库存日报表1份、爱博材料厂2012年2月13日成品库存日报表1份、2012年2月14日原材料日报表1份。证明事故发生前，原告的原材料以及半成品资产变化及减少的情况。
被告质证：对真实性、合法性、关联性不予确认，是原告单方制作的材料，没有相关的证据证明其真实性，资产减少以及变化并不能证明是火灾导致的损失。
6、证明书2份、证明2份、购货合同2份。证明PS面膜的单价是13.60元，PM面膜的单价是17.50元，包装袋的单价是每个1.94元、乳白胶的单价是每公斤9.8元，片材包装品的单价是每公斤10.70元。
被告质证：对真实性、合法性、关联性不予确认，没有相关的营业执照证实主体的存在，没有相关的发票证明单价的真实性，原告提供的证据也不可以证明本次火灾遭受的损失。
7、爱博材料厂车间恢复工程造价表、厂房设备租赁合同各1份。证明厂房、仓库的损失为566399元。
被告质证：对爱博材料厂车间恢复工程造价表的真实性予以确认，对证明内容不予确认：1、车间的面积远远超过火灾认定书上认定的面积；2、使用的材质远高于之前的材质，单价也偏高，且上述证据不能证明火灾损失情况。对厂房设备租赁合同的真实性予以确认，对关联性不予确认：合同第一项明确规定租赁范围包括已有装修的厂房、办公室、配套空地及其他设备，原告索赔的厂房是原告自行在配套空地自行搭建的。
8、收款收据、发票、工资表各1份。证明：发票证明抢救费共计11000元，即原告报损清单中二氧化碳灭火器1000元和杨和镇专职队材料损失费10000元；收据证明保险标的再生料机是原告于2007年7月23日用65000元从顺德容桂名件塑机厂购买；工资表表明事故发生时请15名工人进行施救，总花费2055元。
被告质证：对收款收据、工资表的真实性、合法性、关联性不予确认，原告没有提供发票，同时原告不能证实再生料机在火灾中有受损；工资表是原告单方提供的，没有发放的证据，无法证实该15人是施救人员。对发票的真实性予以确认，对关联性不予确认，该发票只可以证实原告购买一批灭火器，不能证明是火灾中实际使用的灭火器。
9、鉴定报告1份。证明：该报告不符合公平、公正及专业性原则，违背事实，遗漏了基本项目，因此法院委托作的该鉴定报告不公平、客观，遗漏了被告都确认的项目，包括原材料、包装物、再生料机、施救费用；该报告与法院的委托内容大相径庭，根据报告结论，其鉴定内容只包括三项：固定资产、半成品、白乳胶，该三项构成鉴定结论得出68万元，法院委托的包括八项内容，但结论只有三项，无法让人信服；该鉴定报告与第一次庭审提交的证据4中的定损表相对比，被告都确认了原材料的损失156800元、包装物18677.16元、施救费有发票予以佐证、再生料机65000元（有原告发票、承保财产清单包括在内），鉴定报告遗漏了上述被告已经确认的损失。
被告质证：对真实性、合法性无异议，该报告是法院委托的有资质的评估机构作出的评估报告，但该报告未按保险合同约定在损失的基础上扣除免赔率。定损单不存在原告称的被告确认定损单的事实，第一次庭审时，被告明确对其真实性、合法性、关联性不予确认，该定损单没有被告签名盖章；承保清单与损失清单是不同的概念，鉴定机构已经对原告的损失作出了评估，原告上述所称没有事实和法律依据。
10、公估费发票、法院向原告转交的收费通知、原告划款缴费的单据各1份。证明原告已支付了评估费的事实。
被告质证：对真实性无异议，但该费用为原告申请评估产生的费用，应由原告自行承担。
诉讼中，被告举证、原告质证的证据如下：
爱博材料厂2012年2月14日火灾损失案保险公估报告1份。证明经委托的公估公司定损，该事故的损失为289515元。
原告质证：对真实性予以确认，对合法性、关联性不予以确认：公估报告的时间是2012年8月22日，保险公司给原告发的定损的传真件是2012年9月，公估公司和被告存在利害关系，被告没有提供公估公司的营业执照，原告认为该公估报告的程序、形式上有违常理，不合法；公估报告遗漏了保险清单上的再生料机以及原材料的损失、灭火施救费。灭火费的费用评估过低，根据保险公估的原则，公估公司只定损失，至于保险该不该赔是由法院认定。
2、保险单及保险条款各1份。证明本次事故约定的绝对免赔额为损失金额的20%，违章建筑不属于赔偿范围。
原告质证：对保险单无异议。对保险条款的真实性予以确认，对证明内容不予确认。
3、火灾事故简易调查认定书1份。证明过火面积500平米，钢架铁皮结构仓库烧塌落地，烧毁半成品、泡沫板一批，直接的财产损失28.80万元，原告签名确认损失范围及金额。
原告质证：对真实性予以确认，对证明内容不予确认：1、火灾认定书属于简易认定，不是火灾财产损失鉴定书，该证据只是初步认定，火灾认定书明确注明：仓库内堆放半成品、杂物车间都被烧毁，而且上面注明电机烧毁最为严重包括再生料机，该证据是原告第一时间报警定损的损失，损失认定过低，没有证据证明原材料仓库以及其他财产没有受到火灾，该火灾认定书也证明了多个消防队，出动6台消防车、29名消防队员进行灭火。
4、消防验收意见书、新承租人企业机读档案登记资料、11月28日查勘现场照片各1份。证明有消防验收合格的房屋面积为856.80平方米，受损仓库无消防合格证、无房屋产权证，系违章建筑，且原告未进行修复已经实际转租。
原告质证：对新承租人企业机读档案登记资料的真实性予以确认，对关联性不予确认：不清楚是否已转租。对消防验收意见书的真实性予以确认，对关联性不予以确认，时间已事隔7年，厂房的建筑发生了变化，上面写的厂房面积856平方米，被告提供给原告的保险财产清单厂房以及办公楼是8800平方米。对11月28日查勘现场照片的真实性予以确认，事故发生时间是2012年2月，该查勘现场照片不能证明事故发生时的现场情况。
5、沟通邮件截图1份、原告提供的报价单2份。证明案涉保险事故没有结案是原告没有积极的配合及存在虚报导致。
原告质证：对沟通邮件截图的真实性予以确认，对证明内容有异议，原告是积极配合被告的。对原告提供的报价单的真实性予以确认，但应当以原告提供的爱博材料厂车间恢复工程造价表566399元为准。
6、财产综合险保险单、投保单、保险财产清单、保险销售事项确认书各1份。证明被告就免赔率的特别约定已经向被保险人履行了告知义务，被保险人清楚且在投保单、保险销售事项确认书签名确认其已经清楚免赔率的约定，故请法院支持免赔率20%的意见。
原告质证：无异议。
本院认证：被告对原告提供的证据1、3以及证据4中的爱博材料厂报损清单无异议，本院对其均予以采信；被告对原告提供的证据2、7、10的真实性无异议，本院对其真实性均予以确认；原告提供的证据4中的被告定损表，未有被告的签字或盖章确认，且被告对其亦不予以确认，本院对其不予以采信；原告提供的证据5，均属原告的单方制作，未有证据对其真实性予以印证，且被告对其亦不予以确认，本院对其不予以采信；原告提供的证据6、8，有原件予以核对，本院对其真实性予以确认；被告对原告提供的证据9的真实性、合法性无异议，且因佛山市兴禅保险公估有限公司是经原、被告协商一致选定的鉴定机构，该鉴定机构及鉴定人员具有相应的鉴定资质，本院对该鉴定意见予以采信。
原告对被告提供的证据1、2、3、4、5的真实性无异议，本院对真实性均予以确认；原告对被告提供的证据6无异议，本院对其予以采信。
综合本院认定的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下事实：
2011年9月27日，原告为其经营的位于佛山市高明区明城镇禾仓工业区的爱博材料厂向被告投保了财产综合险保险，保险期间自2011年9月28日0时起至2012年9月27日24时止，保险标的及相应保险金额为：办公住宿楼（1400平方米）80万元、仓库厂房（1800平方米）126万元、车间厂房（5600平方米）280万元、片材机（2套）98万元、KT板机（5套）32万元、纸板机（2套）10万元、冷板机（1套）10万元、裁边机（2套）5万元、再生料机（1套）6.5万元、空调机（2台）7000元、电脑（6台）1.8万元、液压机（6套）15万元、配电设备（1套）18万元、产成品（1批）150万元、自制半成品（1批）80万元、原材料（1批）170万元、包装物（1批）15万元、辅助材料（1批）15万元，总保险金额为1113万。在保单中特别约定：每次事故绝对免赔额为5000元或损失金额的20%，两者以高者为准。《财产综合险条款》约定：在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；……前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿；保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿；免赔额（率）由投保人与保险人在订立保险合同时协商确定，并在保险合同中载明；保险标的金额大于或等于其保险价值时，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，在保险标的损失赔偿金额之外另行计算，最高不超过被施救保险标的的保险价值。在投保时，原告盖章确认：“本人已详细阅读投保险种对应的贵公司保险条款，且贵公司已向本人解释和说明了该条款中有关责任免除和投保人义务的规定，并与本人达成了上述特别约定，本人理解并同意遵守，及按约定交纳保险费。
2012年2月14日凌晨2时50分，佛山市高明区明城镇禾仓工业区内爱博材料厂一半成品仓库发生火灾。现场工人王光柱马上大声呼喊并电话报警，经理周国迅速组织人员灭火。明城镇专职消防队、高明区公安消防中队、杨和镇专职消防队先后6台消防车29名战斗员到场将火扑灭，火灾过火面积500平方米，未造成人员伤亡，烧毁泡沫广告板一批和一铁皮仓库。经佛山市高明区公安消防大队现场勘查，现场勘查情况为：该着火半成品仓库北面5米处为五间杂物房间，南面为杨明公路，东面距着火半成品仓库15米为场内办公楼，西面为空地。该着火半成品仓库为钢架铁皮结构，面积约为500平方米，已全面被大火烧塌落地，火烧损坏程度从仓库西北方向第一个排风扇处为圆心向四周逐渐减弱，圆心处5平方米内的铁皮已烧熔。着火半成品仓库内堆放半成品泡沫板，已被大火全部烧毁。杂物房间靠近着火仓库西北方第一个排风扇处的两个房间内的杂物被引燃烧毁。最先着火排风扇处电线已被火烧的裸露，电机处烧毁程度最重。现场未发现有电气线路短路熔痕，未发现有外来火源和雷击的痕迹。现场走访情况为：公司经理周国确认该着火仓库内的排风扇已连续多日工作运行，首先发现着火的工人王光柱指认仓库西北方向第一个排风扇处先着火，之后引燃旁边的泡沫板。佛山市高明区公安消防大队根据《中华人民共和国消防法》第五十一条规定，对火灾原因认定如下：根据现场勘查、调查询问，本起火灾的起火原因为长期运转的排风扇电机过热导致起火后引燃旁边的泡沫板。原告对上述火灾事故事实无异议，并在火灾事故简易调查认定书上签字确认。
根据原告与被告的协商，本院依法委托了佛山市兴禅保险公估有限公司对案涉保险事故中爱博材料厂的实际损失及其残值进行评估，经该鉴定机构评估，其出具的鉴定意见如下：案涉保险事故中爱博材料厂的实际损失及其残值情况为：片材仓库实际损失为287213.52元、残值为23851.24元；板房实际损失为64036.53元、残值为5143.70元；风机实际损失为15300元、残值为1530元；片材实际损失为317340.60元、残值为0元；白乳胶实际损失为2375元、残值为0元；合计实际损失为686265.65元、残值为30524.94元。该鉴定的鉴定费用为24725元。
经查，爱博材料厂系个体工商户，经营者系原告李增洪。
另查，事故发生后，爱博材料厂组织工人王光柱、黄文彬等15人进行灭火，并向每名工人发放了137元施救费用，共支付2055元。
庭审中，原告确认：风机没有在财产保险清单中列明。被告确认：其承保的仓库厂房是合法建筑，但原告在被告承保后又私自加建了部分建筑，被告没有证据证明案涉保险事故中受损的厂房和板房是原告私自搭建的。
本院认为，本案属财产损失保险合同纠纷。原、被告之间的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应根据合同条款及相应的法律规定履行义务、行使权利。原告为其经营的爱博材料厂的仓库厂房等财产向被告投保，案涉保险事故发生在保险期间内，被告应按合同约定及法律规定向原告承担相应的赔偿责任。经佛山市兴禅保险公估有限公司鉴定，案涉保险事故中爱博材料厂的损失为：片材仓库实际损失287213.52元、残值23851.24元；板房实际损失64036.53元、残值5143.70元；风机实际损失15300元、残值1530元；片材实际损失317340.60元、残值0元；白乳胶实际损失2375元、残值0元。上述实际损失合计686265.65元、残值合计30524.94元。上述损失中，片材仓库、板房、片材、白乳胶均属于被告的保险责任范围，其损失数额为实际损失扣除残值后的数额即641970.71元（287213.52元＋64036.53元＋317340.60元＋2375元-23851.24元-5143.70元），按照保险合同约定，对于上述损失，被告的免赔额为损失金额的20%即128394.14元，故被告应赔偿原告损失的数额为513576.57元（641970.71元-128394.14元），本院对原告要求被告赔偿损失513576.57元予以支持。
关于原告主张的风机的损失。本院认为，虽然，经佛山市兴禅保险公估有限公司鉴定，风机属于案涉保险事故的损失，但根据财产综合险保单和保险财产清单显示，原告并未就风机向被告投保，且庭审中原告亦确认风机并未在财产保险清单中列明，故风机并非案涉保险合同的保险标的，依据保险合同的约定，被告并不需要对风机的损失承担责任，本院对原告主张的风机的损失不予支持。
关于原告主张的原材料（PS面膜）、原材料（PM面膜）、包装物、再生料机的损失。本院认为，佛山市兴禅保险公估有限公司系有资质的鉴定机构，其出具的鉴定意见，并未认定原告在案涉保险事故中存在上述损失，且原告提供的证据亦不能证明案涉保险事故存在上述损失，本院对原告的上述主张不予支持。
关于原告主张的施救费用。本院认为，根据《火灾事故简易调查认定书》的认定，发生火灾后，“现场工人王光柱马上大声呼喊并电话报警，经理周国迅速组织人员灭火”，故原告主张其组织工人进行灭火并支付了相应的施救费用，符合事实和情理。至于施救费用的具体数额，根据原告提供的有工人签名的工资表，其向工人支付的施救费用为2055元，本院予以确认；另外，工人救火需要用到灭火器，原告主张二氧化碳灭火器1000元，符合常理，本院予以确认。关于原告主张的杨和镇专职队材料损失费10000元，本院认为，根据《火灾事故简易调查认定书》认定的事实，事故发生后，佛山市高明区公安消防中队、明城镇专职消防队、杨和镇专职消防队到事故现场救火，根据《中华人民共和国消防法》第四十九条关于“公安消防队、专职消防队扑救火灾、应急救援，不得收取任何费用。单位专职消防队、志愿消防队参加扑救外单位火灾所损耗的燃料、灭火剂和器材、装备等，由火灾发生地的人民政府给予补偿”的规定，原告无需向消防部门支付救火费用，且原告提供的发票系肇庆市虹泰消防材料有限公司出具的发票，并非上述救火部门出具的发票，故本院对原告主张的杨和镇专职队材料损失费10000元不予确认。综上，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条关于“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，本院对原告主张的施救费用3055元予以支持，对原告主张的超出部分施救费用不予支持。
关于鉴定费用。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案因鉴定向佛山市兴禅保险公估有限公司支付的鉴定费用24725元，属于查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据上述法律规定，该鉴定费用应由被告承担，本院对原告要求被告承担鉴定费用24725元予以支持。
至于被告抗辩称原告主张的厂房不属于保险标的，原告没有提供受损的建筑物的消防验收合格证，根据法律规定，没有验收合格的工程是禁止使用的，该建筑之所以会倒塌，与该建筑未配备喷淋设施有关，原告一直没有提供该建筑的合法证明书，故该建筑属于违法建筑，根据《中华人民共和国保险法》的相关规定以及保险合同的约定，违章建筑不属于保险合同的标的。本院认为：首先，被告并未提供证据证明厂房属于违章建筑，且庭审过程中被告亦确认其承保的仓库厂房是合法建筑，案涉保险事故中受损的片材仓库和板房均属于保险财产清单中列明的保险标的；其次，消防部门出具的《火灾事故简易调查认定书》已认定火灾起火的原因是长期运转的排风扇电机过热导致起火后引燃旁边的泡沫板，并非被告所称因未配备相应的消防设施。综上，本院对被告的上述抗辩不予采纳。
综上，本院对原告要求被告支付的赔偿款516631.57元（保险标的的损失513576.57元＋施救费用3055元）予以支持，对原告主张的超出部分赔偿款不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司佛山中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李增洪支付赔偿款516631.57元；
驳回原告李增洪的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理，受理费收取11930.55元，由原告李增洪负担4349.64元，由被告安邦财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担7580.91元（受理费原告已预交21839元，原告多预交的受理费9908.45元，经原告申请，本院予以退回；被告负担的部分应在履行本判决确定的义务时迳付原告，本院不另作收退）；鉴定费24725元，由被告安邦财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担（鉴定费原告已向佛山市兴禅保险公估有限公司预交，被告应在履行本判决确定的义务时迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黄小芳
代理审判员 尹宇飞
人民陪审员 陈贞卫
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 杨秉锟
李秀珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。