辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民四终字第348号
上诉人（原审被告）：邓海洋，男。
委托代理人：郭淑云，女，系被告母亲。
被上诉人（原审原告）：王忠文，男。
委托代理人：刘汝锋，系法库县三面船法律服务所法律工作者。
原审第三人：李春山，男。
上诉人邓海洋与被上诉人王忠文、原审第三人李春山民间借贷纠纷一案，不服辽宁省法库县人民法院（2015）法民大初字第43号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，由审判员王英玉担任审判长，代理审判员宋喆主审、审判员王时钰参加评议，本案现�审理终结。
王忠文原审诉称，我于2010年1月15日以第三人的名借给大造化屯村民委员会60，000元人民币。2013年5月6日邓海洋从大造化屯村民委员会处承包了土地，因承包土地时可以抵顶村委会借款，王忠文、邓海洋达成一致意见，邓海洋就以李春山（实际借款人为王忠文）在村委会的存款54，000元抵顶了承包费54，000元，但事后通过王忠文多次催要，邓海洋总以没钱为由拒不给付此款，故诉至法院，要求邓海洋给付此款54，000元，并承担本案的诉讼费。
为了证明王忠文的诉讼请求，王忠文提交了以下证据：1、2010年1月15日收款收据，用以证明2010年1月15日王忠文以李春山名义借给法库县三面船镇大造化屯村委会60，000元人民币；2、2013年5月6日收款收据（54，000元），用以证明邓海洋承包土地时由李春山户名顶帐54，000元，收据上是村书记闫国军、村主任任涛签字；3、2013年5月6日收款收据（115，500元），用以证明2013年5月6日大造化屯村民委员会为邓海洋出具115，500元的收款收据，这115，500元中包含了李春山顶帐的54，000元，该收据上也有村书记和村主任的签字；4、李春山的证明，用以证明2010年王忠文以第三人李春山的名义借给村委会60，000元，在2013年邓海洋承包土地时从第三人李春山名下顶帐54，000元；5、朱洪怀的证实，用以证实王忠文的60，000元是以李春山担名借给我村委会的；6、三面船经管站会计王东升的证实，用以证明王忠文以李春山的名义借给三面船镇大造化屯村委会60，000元人民币，此60，000元在2013年法库县三面船镇大造化屯村委会承包土地时抵顶了李春山户6，000元，邓海洋户54，000元；7、2015年1月26日法库县三面船镇大造化屯村委会证实，用以证明2010年1月15日，王忠文以李春山名义借给三面船镇大造化屯村委会60，000元人民币，此60，000元在2013年村委会承包土地时抵顶李春山户6，000元，邓海洋户54，000元；8、2015年1月29日，李春山出具的声名，用以证明60，000元借款不是李春山的，是王忠文的，李春山和王忠文向邓海洋要过此款。
邓海洋辩称，我与王忠文之间不存在债权债务关系，王忠文的诉讼主体不适格，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由是：1、2013年5月6日，我与村委会签订了荒山荒沟承包合同，我已当场付清承包费人民币114，000元，村委会向我出具了114，000元的收据。2013年8月，经村委会同意我将该荒山转包给了案外人，原始的承包合同和收据都在案外人处，我不欠村委会承包费，与村委会之间不存在债权债务关系。2、王忠文系我村委会时任和现任会计，王忠文在起诉状中说王忠文于2010年1月15日以李春山的名借难我村委会人民币60，000元，王忠文的这一说法成立需要提供李春山签字书面确认欠王忠文60，000元的证据以及村委会盖公章、村主任签字书面确认欠王忠文60，000元的证据，否则王忠文自己制作的帐目是无效的，王忠文的说法不能成立。3、王忠文说在土地承包时与王忠文与我达成一致意见以李春山在村委会的存款54，000元抵顶我的承包费54，000元，王忠文的这一说法成立需要提供村委会书面确认欠第三人60，000元的证据、李春山签字同意用54，000元的债权为我抵顶承包费54，000元的证据、我签字确认欠第三人54，000元的证据、村委会和李春山书面确认双方发生额为60，000元余额为6，000元即村委会书面确认尚欠李春山6，000元的证据，否则王忠文的说法不能成立。4、王忠文自己填写、加盖其名章的任何书面材料都没有得到村委会追认，代表的应是其个人行为，不能代表村委会，更不能作为证据采信，否则就等于采信了原告自己为自己制作的证据。综上所述，王忠文没有证据证明我与王忠文之间存在债权债务关系，王忠文起诉我还款无事实、无证据、无法律依据，王忠文的诉讼主体不适格。所以，我请求法院依法驳回原告的诉讼请求，由王忠文自行承担诉讼费用，请求人民法院依法维护我的合法权益。
邓海洋未向法庭提供证据。
李春山经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但是2015年2月5日，本院对李春山的委托代理人李树成进行了询问，其称2010年1月15日法库县三面船镇大造化屯村民委员会出具的收款收据上的60，000元钱不是李春山的，2013年承包土地时李春山用60，000元钱中的6，000元抵顶了承包土地的承包费，李春山于2013年秋季将6，000元还给原告王忠文，诉讼前，李春山去被告邓海洋家明确告知邓海洋将54，000元偿还给王忠文。
邓海洋对王忠文提供的证据1有异议，认为借款是李春山�名，反应不出来是王忠文的名，不能反应出邓海洋欠王忠文的钱；对证据2有异议，认为2013年5月6日村里是发包土地了，当时村书记和村主任都没有在场，名字都是后签的，不是当时签的；对证据3有异议，数额对，邓海洋就交了现金48，156元，村委会给邓海洋出的收据是115，500元，但签名都是后签的，也证明不了邓海洋欠原告王忠文的钱；对证据4有异议，认为李春山并不知道王忠文以其名义借给村委会60，000元，也不知道当时从李春山的帐上划走了54，000元，当时李春山都没有在场；对证据5有异议，证明不了王忠文向村委会借款，因为借款时应有借据，邓海洋怀疑证实不是证明人朱洪怀本人书写；对证据6有异议，该证据证明不了邓海洋欠原告王忠文钱；对证据7有异议，认为顶帐是顶帐了，但邓海洋没跟王忠文过帐，不欠王忠文的钱；对证据8有异议，李春山证明不�原告借给村委会60，000元的事实，邓海洋不欠王忠文的钱，那个户是李春山的。
经当庭举证、质证，本院对证据作如下认定：
对王忠文提供的证据1、2、3、均为法库县三面船镇大造化屯村民委员会出具的收款收据，且与王忠文、邓海洋双方当庭所陈述的事实基本一致，应予以认定。对于王忠文提供的证据4、8，该两份证据系本案李春山所出具，李春山虽然未到庭，但本院庭后对李春山就案件事实部分进行了询问，该两份证据基本与李春山的陈述相一致，故对该两份证据本院予以认定。对王忠文提供的证据5、6，该两份证据系证人证言，但证人未出庭，依据我国法律的相关规定，该两份证据不符合证据的特征，本院不予认定；对证据7，系法库县三面船镇大造化屯村民委员会出具并由该村委会主任及村党支部书记签字，符合证据成立要件及证据特征，故对该证据本院予认定。
原审法院查明：王忠文、邓海洋及李春山均系法库县三面船镇大造化屯村农民。2010年1月15日，王忠文以李春山名义向法库县三面船镇大造化屯村民委员会借款人民币60，000元，法库县三面船镇大造化屯村民委员会于2010年1月15日出具收款收据一张，显示“借款人为李春山，收款单位为大造化屯村，金额为人民币陆万元，收款事由为收村借款，利息每100元每月1.20元”2013年5月6日，法库县三面船镇大造化屯村民委员会公开向本村村民发包本集体经济组织农民的开荒地，邓海洋承包77亩开荒地，每亩50元，承包期限为30年，2013年5月6日，法库县三面船镇大造化屯村民委员会出具收款收据一张，显示“交款人为邓海洋，收款单位为大造化屯，并在收款收据上用手写注明朱学申6，180元，李春山54，000元，交现金48，156元，朱振维7，164元，闫国军（大造化屯村书记）任涛（大造化屯村委会主任）签字”庭审中邓海洋认可交土地承包费现金48，156元。
另查明，王忠文向法院诉讼前，李春山向邓海洋明确表示将54，000元偿还给原告王忠文。
再查明，邓海洋2013年5月6日从法库县三面船镇大造化屯村民委员会承包土地后，未与村委会签订承包合同便经村委会同意将其所承包的土地转包案外人吴英帅。法库县三面船镇大造化屯村民委员会与案外人吴英帅签订了土地承包合同，案外人吴英帅将承包费115，500元直接支付给被告邓海洋。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告王忠文与被告邓海洋虽未直接建立借贷关系，但原、被告双方对被告承包土地交纳承包费时从“李春山”户60，000元借款中顶帐54，000元这一事实均认可，被告邓海洋应履行还款义务。至于如何履行还款义务，因第三人李春山本人明确表示法库县三面船镇大造化屯�民委员会出具的收款收据中的借款60，000元并不是第三人李春山的钱，而法库县三面船镇大造化屯村民委员会证明60，000元借款系原告王忠文以第三人李春山名义借给村委会，诉讼前第三人李春山已向被告邓海洋明确表示应向原告王忠文履行还款义务，故为减少诉累及维护各方当事人的合法权益，被告邓海洋应向原告王忠文履行还款义务，偿还被告邓海洋承包土地交纳土地承包费时的顶帐款54，000元。原审判决如下：一被告邓海洋于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王忠文借（顶帐）款54，000元；二、驳回原、被告双方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，150元，减半收取为575元，由被告邓海洋负担。
宣判后，邓海�不服原判，向本院提出上诉称：原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院发回重审或改判。主要事实及理由：我认可李春山是54000元的债权人，我是这54000元的债务人。没有证据证明诉讼前李春山已向我方明确表示应向王忠文履行还款义务，王忠文没有权利起诉我，起诉我的应该是李春山，收据是李春山的名，不是王忠文的名。
被上诉人王忠文辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审第三人李春山未提交答辩意见。
经本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的双方当事人对借款事实以及数额并无争议。关于上诉人邓海洋提出王忠文并非涉案借款的债权人，其债权人应该是李春山的主张，根据以下事实：2015年1月29日李春山出具声明：李春山帮助王忠文以借款人名义去邓海洋家追款两次未果；2015年2月5日原审询问李春山的笔录记载：李春山去邓海洋家要过两次钱，当时就说是给王忠文要钱，邓海洋也没说不还。2015年5月11日二审上诉人邓海洋陈述：李春山要过钱，他让我给王忠文钱。故原审判决由上诉人邓海洋向被上诉人王忠文承担涉案还款责任，并无不当。上诉人的上诉人请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，150元，由上诉人邓海洋承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王英玉
审 判 员 王时钰
代理审判员 宋 喆
二〇一五年六月二日
书 记 员 高秀丽
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》�一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。