贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终2826号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路1号振华科技大厦21楼A、B座。
负责人：杨飞鸿，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘蔚（该公司员工），女，1992年6月26日出生，汉族，住贵州省习水县。
被上诉人（原审原告）：刘相惠，女，1962年5月28日生，汉族，户籍地贵州省息烽县,现住贵州省息烽县。
被上诉人（原审被告）：刘庆刚，男，1982年12月26日出生，汉族，住贵州省息烽县。
被上诉人（原审被告）：刘子忠，男，1955年5月16日出生，汉族，住贵州省息烽县�
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵阳市息烽支公司，住所地贵州省贵阳市息烽县永靖镇体育路新贵地带8、9号。
负责人:江秋泉，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘柳，贵州心典律师事务所律师，执业证号：15201201110139270。
上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称阳光财保贵阳公司）因与被上诉人刘相惠、刘庆刚、刘子忠、中国平安财产保险股份有限公司贵阳市息烽支公司（以下简称平安财保息烽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院（2017）黔0122民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光财保贵阳公司上诉请求：1、改判一审判决内容，判决我司在交强险分责分项赔付�相惠4565.5元，不承担其他赔偿责任。2、本案二审诉讼费用由4名被上诉人承担。事实及理由：一审法院判决我公司在交强险限额内赔偿122000元无法律依据，属于适用法律错误，损害了我公司的合法权益，请求二审法院支持我公司的上诉请求。
刘相惠、刘庆刚、刘子忠、平安财保息烽公司不同意上诉人的上诉请求和理由，请求维持原判。
刘相惠向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告刘庆刚赔偿原告医疗费等损失共计116100.79元；2.判令被告阳光保险贵阳公司在交强险责任险限额范围内予以赔付；3.判令被告平安保险息烽公司在商业险责任范围内予以赔付；4.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实如下：2016年8月26日17时50分，被告刘庆刚驾驶贵Ａ×××××号小型普通客车，在息烽县永靖镇物美多超市路段倒车时撞到原告，造成原告受伤的�路交通事故。该事故经贵州省息烽县公安局交通警察支队作出的第2016082600001号《道路交通事故认定书》认定，被告刘庆刚负此次事故的全部责任。事故发生后，原告刘相惠即在息烽县中医医院住院治疗94天，共产生检查费用534.93元（已由被告刘庆刚垫付）和住院费用37588.99元（被告阳光财保贵阳公司已垫付1万元，被告刘庆刚垫付2000元）。
同时查明，贵Ａ×××××号小型普通客车登记所有人为被告刘子忠，该车在被告阳光财保贵阳公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），保险限额122000元，在被告平安财保息烽公司投保了第三者商业保险（以下简称商业险，保险限额为50万元），并投保了不计免赔，交强险保险期间为2015年9月25日至2016年9月24日，商业险保险期间为2016年2月28日至2017年2月27日。
一审法院认为，公民享有生命健康权�侵犯公民身体造成损害的，赔偿义务人应承担赔偿的民事责任。被告刘庆刚驾驶贵Ａ×××××号小型普通客车，由于贵Ａ×××××号小型普通客车在被告阳光保险贵阳公司、平安保险息烽公司分别投保了交强险和商业险，原告的损失应当先由阳光财保贵阳公司、平安财保息烽公司在保险限额内赔付，不足部分再由被告刘庆刚承担。关于原告主张的医疗费用27588.99元，被告阳光保险贵阳公司和平安保险息烽公司认为该费用远超出阳光的伤情，但未能举证证明，故本院以原告提交的医疗费票据金额为准，扣除阳光保险贵阳公司垫付的1万元，应为27588.99元（其中2000元系刘庆刚垫付）；关于护理费1808元、营养费3640元的主张，因原告未能举证证明其在住院期间需护理、加强营养的事实及护理人员误工情况，本院结合“中华人民共和国公共安全行业标准”《人身损害误工期、护�期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）及原告的伤情,支持护理期15日、营养期30日，故护理费按居民服务、修理和其他服务业平均工资每天93.7元计算，护理费应为1405.5元，营养费900元（30元/天×30天）；关于误工费20491.8的主张，被告提出原告住院天数异常，但并未举证证明，故本院以原告实际住院天数按居民服务、修理和其他服务业平均工资每天93.7元计算，即误工费为8807.8元；关于住院伙食补助费10200元的主张过高，应按实际住院天数计算，即9400元；关于交通费680元的主张，原告未提交证据予以证实，一审法院酌情支持交通费200元；关于物损费用2699元的主张，因原告提交的证据不足以证明上述财产在本次事故中受损所遭受的实际损失金额，原告应当承担举证不能的法律后果，故一审法院对上述财产损失不予支持；关于被抚养人生活费、后续治疗费用及精神损失费的主张原告未能举证证明，一审法院不予支持。对于被告刘庆刚在庭审中要求由被告阳光财保贵阳公司支付其垫付的2534.93元医疗费的请求，因原告诉请的医疗费中包仅含了被告刘庆刚垫付的2000元，故一审法院仅对2000元部分在本案中予以一并处理。
综上所述，原告因交通事故中造成的损失为医疗费27588.99元、护理费1405.5元、营养费900元、误工费8807.8元、住院伙食补助费9400元、交通费200元，共计48302.29元（含刘庆刚所垫付的2000元），未超过交强险限额，应由被告阳光财保贵阳公司在交强险限额内赔付原告48302.29元，其中2000元直接支付给被告刘庆刚。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和�疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”、第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主�的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决如下：一、由被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在贵Ａ×××××号小型普通客车的第三者责任强制保险限额内赔偿原告刘相惠医疗费、误工费、交通费、住院伙食补助费、护理费、营养费共计48302.29元，其中2000元直接支付给被告刘庆刚；二、驳回原告刘相惠的其余诉讼请求。案件受理费2622元，减半收取计1311元，由原告刘相惠负担711元，被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担600元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，……”之�定，因刘庆刚驾驶贵Ａ×××××号小型普通客车，在息烽县永靖镇物美多超市路段倒车时撞到刘相惠，造成刘相惠受伤，上述损失应由阳光财保贵阳公司在交强险限额内和平安财保息烽公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿。就交强险部分，阳光财保贵阳公司主张交强险应分责分项限额计算。对此，本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时的补偿，而不是对受害人的利益进行限制。上述法律规定保险公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并未对被保险人对构成交通事故是否有责任以及赔偿项目进行区分，故本院对上诉人的主张不予支持。
综上所述，阳光财保贵阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审�定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费893元，由阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 静
审判员 陈 伟
审判员 邹爱玲
二〇一七年六月十六日
书记员 谢立桢