天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第550号
原告赵滨，男，1982年1月10日出生，汉族。
委托代理人刘献锡，天津瀚和洋律师事务所律师。
被告刘承强，男，1974年11月26日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司，住所地天津市滨海新区大港世纪大道62-1。组织机构代码证80371016-1。
负责人赵占民，总经理。
委托代理人赵洪忠，该公司员工。
原告赵滨与被告刘承强、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司（以下简称“人保大港支公司”）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员侯敬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵滨及其委托代理人刘献锡、被告刘承强、被告人保大港支公司的委托代理人赵洪忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵滨诉称，2013年11月26日19时50分，原告赵滨驾驶车牌号为GBX1**号小客车沿津岐公路由北向南行驶，行至事故地点时，向东左转弯进入泽惠道，适有被告驾驶超速行驶的津QR21**号小客车沿津岐公路由南向北驶来，原告车前部与被告车左侧前部相撞，造成原、被告受伤，两车损坏的交通事故。天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队做出事故认定，原、被告承担事故同等责任。现原告起诉至法院，请求法院依法判令：1、被告人保大港支公司在交强险及商业险范围内赔偿原告医疗费7462元、误工费22000元、伙食补助费300元、营养费1000元、护理费468元、交通费500元、精神损害抚慰金2000元；号牌费110元、痕检费1200元、酒检费300元、车检费400元、速检费2000元、评估费600元、车损9539元、施救费600元、停车费192元；不足部分由被告刘承强负担50%；2、诉讼费由被告承担。
被告刘承强辩称，同意赔偿原告合理合法的损失。
被告人保大港支公司辩称，同意赔偿原告合理合法的损失，不同意承担诉讼费。
双方争议焦点：1、原告主张的赔偿项目和数额是否符合法律规定。2、二被告应当如何承担赔偿责任。
围绕争议焦点原告提供如下证据：
1、交通事故责任认定书1份，证明本案双方的责任情况。2、医疗费票据18张，证明原告的医疗费。
3、诊断证明信1张，证明原告伤情及指定医院。
4、住院病案1册及住院清单1份，证明原告住院治疗情况。
5、劳动合同、完税证明、证明、银行流水明细各1份，证明原告的误工损失。
6、号牌费、酒检费、车检费、速检费、评估费发票各1张，证明发生的上述费用。
7、车辆损失评估委托书、车辆损失评估结论书、车辆损失明细表各1份、修车发票1张，证明车损金额。
8、施救费发票2张，证明施救费数额。
9、停车费发票9张，证明停车费金额。
10、痕检费发票1张，证明痕检费金额。
经当庭质证，被告人保大港支公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、3、4、7均无异议，对证据2只认可指定医院即咸水沽医院产生的费用，其他不予认可。对证据5真实性无异议，结合原告提交的休假证明认可原告一个月零6天的休假，标准按照原告事故前三个月的平均工资计算。对于原告提供的证据6、9、10真实性均无异议，但认为均系间接损失，不同意赔偿；对原告提交的证据8真实性无异议，但只认可施救费500元，对于车损和施救费认可在商业险限额内减去交强险2000元后承担50%。
被告刘承强同意被告人保大港支公司的质证意见。
被告刘承强及被告人保大港支公司未向本院提交证据。
本院经认证分析，对双方均无异议的原告提交的证据1、3、4、7的证明效力予以确认。原告提交的证据2中咸水沽医院的医疗费票据符合证据的客观性、合法性、关联性，对其证明效力，本院予以确认，金额为6940元，其中天津津南杏林春医院、天津泽生大药房有限公司出具医疗费票据不符合证据的相关规定，对其证明效力，本院不予确认。原告提交的证据5-10符合证据的客观性、合法性、关联性，对其证明效力，本院予以确认。根据本院认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：2013年11月26日19时50分，原告赵滨驾驶车牌号为GBX1**号小客车沿津岐公路由北向南行驶，行至事故地点时，向东左转弯进入泽惠道，适有被告驾驶超速行驶的津QR21**号小客车沿津岐公路由南向北驶来，原告车前部与被告车左侧前部相撞，造成原、被告受伤，两车损坏的交通事故。天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队做出事故认定，原、被告承担事故同等责任。被告刘承强车辆在被告人保大港支公司投保交强险及商业三者险（限额50万元）。事故发生后，原告被送往天津市咸水沽医院住院治疗6天，其伤情主要为急性轻型闭合性颅脑损伤，原告现已治疗终结。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，非法侵害他人身体造成伤害的，应承担相应的民事赔偿责任。原告的损失应当首先由被告人保大港支公司在交强险责任限额内及商业第三者责任险限额内赔偿。原告诉请的号牌费系事故产生的直接损失，原告诉请的酒检费、车检费、速检费、评估费、停车费、痕检费均系确定事故性质及责任的必要合理支出，故对于被告人保大港支公司提出的原告的财产损害中除车损及施救费的部分均系间接损失不予赔偿的主张，本院不予采纳。综上，原告的损失包括：1、医疗费（凭票），金额6940元。2、误工费，原告的工资标准应当按照事故发生前3个月平均工资5592元／月计算，原告主张事故发生后误工4个月，但未提供充足的证据予以证实。原告的误工期间应为2013年11月26日至2014年1月1日共计36天，金额为6710元。3、护理费，原告主张其护理费标准应当按照本市上一年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资28559元／年计算原告住院期间6天，金额为468元不违反法律规定，本院予以确认。4、住院伙食补助费，原告主张住院6元，按照每天50元标准计算为300元，不违反法律规定，本院予以确认。5、交通费，原告未提供相关的证据予以证实，但考虑该项原告确有支出，本院酌情支持300元。原告主张营养费未提供证据予以证实，原告主张精神损害抚慰金亦无法律依据，对此本院不予支持。上述原告人身损失共计14718元。本院确定被告人保大港支公司公司在交强险医疗费限额项下赔偿原告医疗费7240元（包含医疗费6940元、住院伙食补助费300元），在交强险死亡伤残限额项下赔偿原告7478元（包含误工费6710元、护理费468元、交通费300元）。本院确定原告车辆损失为1、车损9539元（凭票）；2、号牌费110元（凭票）；3、痕迹检测费1200元（凭票）；4、酒精含量检测费300元（凭票）；5、车检费400元（凭票）；6、速度检测费2000元（凭票）；7、评估费400元（凭票）；8、施救费600元（凭票）；9、停车费192元（凭票），以上共计14741元。本院确定人保大港支公司在交强险限额内赔偿原告车损2000元，超出部分12741元由被告人保大港支公司在商业三者险限额赔偿50%为6370元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司于本判决生效后3日内在交强险限额内赔偿原告赵滨人民币16718元，在商业三者险限额内赔偿原告赵滨人民币6370元，共计人民币23088元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由原告赵滨承担75元，被告刘承强承担75元，该款原告已预交，被告刘承强于本判决生效后三日内给付原告75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 侯 敬
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 鲁一男