上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪02民终3562号
上诉人(原审被告)方凤贞，女，1950年12月12日出生，汉族，住上海市漕宝路1467弄1区。上诉人(原审被告)沈德虎，男，1985年10月20日出生，汉族，住址同上。委托代理人沈澄卿，男，1949年8月19日出生，汉族，住址同上。被上诉人(原审原告)方龙安，男，1953年2月11日出生，汉族，住上海市。上诉人方凤贞、沈德虎因排除妨害纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2015)静民三(民)初字第715号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，方凤贞与方龙安系姐弟关系，方凤贞与沈德虎系母子关系。双方当事人的户籍均在位于上海市愚园路XXX弄XXX号系争房屋内。方龙安户籍于1978年8月16日自江西省广昌县迁入。方凤贞户籍于1950年12月12日报出生。沈德虎户籍于1985年10月报出生，2007年12月因参军而注销户口，2012年退役后申请恢复户口，方龙安以沈德虎父母他处分得住房为由不同意其报入户口，2013年1月经静安寺派出所将沈德虎户口恢复在系争房屋内。方龙安于2013年3月向原审法院提起行政诉讼，要求确认上述派出所将沈德虎户口报进系争房屋的行政行为违法。原审法院经审理维持了上述具体行政行为。该判决后方龙安不服上诉。上海市第二中级人民法院认为静安寺派出所作出准予恢复的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，并认为恢复沈德虎户口的行为，并不涉及房屋居住权问题，遂维持原判。系争房屋承租人原为陈志英(系方龙安、方凤贞的母亲)，陈志英去世后，由方龙安承租。租用居住公房凭证记载，该房屋独用租赁部位为底层前间(22.70平方米)、底层后间(4.20平方米)、天井、底层小卫生间，公用租赁部位为底层灶间走破，产权属承租户的搭建为二阁。系争房屋现由方龙安居住使用。方凤贞自1984年结婚后迁离。住房调配单显示，1998年12月，上海元件五厂为沈澄卿(系方凤贞丈夫、沈德虎父亲)增配位于上海市漕宝路1467弄1区1号103室二房一厅独立成套房屋(以下简称“漕宝路房屋”)一套，配房人口为沈澄卿、方凤贞、沈德虎三人，面积24平方米+厅13.2平方米，调配原因记载“其妻原居住愚园路XXX弄XXX号，增配”。2000年6月，漕宝路房屋购买为售后公房，建筑面积65.22平方米，权利人登记为沈澄卿、方凤贞。现方凤贞、沈德虎均居住在漕宝路房屋。现方龙安涉讼，请求确认方凤贞、沈德虎无系争房屋居住权，排除妨碍并从系争房屋迁出。原审法院审理中，方凤贞、沈德虎为证明沈澄卿曾经向单位缴纳过房款人民币20,000元，提供了盖有“上海元件五厂工会委员会”印章的手写收条一张，内容为“收到沈澄卿缴来房款贰万元整”。方龙安对收条真实性不予认可，且认为即使方凤贞等人支付过钱款也改变不了该福利房屋的性质。此外，方龙安在原审法院审理中，变更其原审诉讼请求为：确认方凤贞、沈德虎对系争房屋不具有同住人资格，不具有居住使用权。原审法院审理后认为，公民的合法民事权益受法律保护。公有居住房屋的共同居住人对房屋应享有居住使用权。所谓共同居住人，是指在该房屋处实际居住生活一年以上，而且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。根据本案查明的事实，沈澄卿所在单位增配漕宝路房屋时，方凤贞、沈德虎均被核定为配房人口。即使如方凤贞等人所言，其在配房时曾经向单位支付过部分房款，但综合考量漕宝路房屋面积、人口结构、房屋价格以及漕宝路房屋已购买为产权房等因素，原审法院认定方凤贞、沈德虎取得漕宝路房屋时已享受了国家给予公民的住房福利。漕宝路房屋建筑面积65.22平方米，增配时人均居住面积超过法定最低标准，故方凤贞、沈德虎不属于本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的情形，其二人户籍虽在系争房屋中，但不具有共同居住人的资格。方龙安作为承租人，现请求确认方凤贞、沈德虎在系争房屋处无居住使用权，于法有据，应予支持。原审法院审理后，作出判决：方凤贞、沈德虎对本市愚园路XXX弄XXX号无居住使用权。原审法院判决后，方凤贞、沈德虎不服，向本院提起上诉称，现其在上诉中提供重大证据，证明被上诉人方龙安隐瞒其享受过国家福利分房待遇，在上诉人对此不知情的情况下，将系争房屋的承租人变更为了被上诉人。故在原承租人去世后，指定系争房屋承租人为被上诉人不符合法规，完全错误。双方当事人都是享受过国家福利分房待遇的，在系争房屋内享有同等的权利。两上诉人在系争房屋内的户籍是合法的，按照相关规定应享有该房屋的居住使用权。而且位于上海市延安中路XXX弄XXX号底层房屋(以下简称“延安中路房屋”)是方凤贞之夫借住的单位宿舍，嗣后增配房屋亦是按照当时的国家政策，由个人出资购买了全部面积。据此，上诉人认为，原审判决错误，请求本院依法撤销，并改判驳回被上诉人的原审诉请。被上诉人方龙安辩称，上诉人方凤贞、沈德虎对原审判决的异议是无稽之谈。延安中路房屋是方凤贞夫妇申请取得的单位福利分房，后因市政动迁，该单位又将漕宝路房屋分给了上诉人一家，其当时出资的人民币20,000元，用途不明确。原系争房屋承租人的确定经过了协商，但协商不成，故相关房屋管理单位进行了指定。据此，被上诉人认为原审判决正确，请求依法维持。经本院审理查明，2016年2月22日，被上诉人方龙安称，方凤贞从1983年左右分房后，就搬出居住在延安中路房屋；沈德虎出生后，也是居住在该延安中路房屋内，对系争房屋从来没有居住过。但上诉人方凤贞、沈德虎则称，方凤贞虽于1984年婚后搬至延安中路房屋居住，沈德虎亦与方凤贞一起居住在延安中路房屋，但两上诉人的户口及粮油关系等均在系争房屋内。据此，原审法院依法向被上诉人方龙安释明，既然上诉人方凤贞、沈德虎目前也不居住在系争房屋内，被上诉人是否坚持要求两上诉人迁出系争房屋。被上诉人对此表示，虽然上诉人不居住在系争房屋内，但是其二人还是经常到该房屋所在居民委员会和物业公司，影响被上诉人的独立居住权。由于系争房屋内没有对方的东西了，故被上诉人要求对方二人迁出的原审诉请不讲了，但还是要求确认上诉人方凤贞、沈德虎对系争房屋不具有同住人资格，不具有居住使用权。以上事实，由原审法院的审理笔录等证明属实。原审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，物权的种类和内容，由法律规定。被上诉人方龙安提起本案诉讼时，要求确认上诉人方凤贞、沈德虎无系争房屋居住权，排除妨碍并从该房屋迁出。经原审法院依法释明后，被上诉人又变更了上述诉请为确认两上诉人对系争房屋不具有同住人资格，不具有居住使用权。但是，对于有关同住人对相应的公有住房所享有的居住权，《中华人民共和国物权法》并未明确规定。故被上诉人现要求确认上诉人对于系争房屋不具有同住人资格，不享有居住权等的诉请，缺乏法律上的依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，裁定如下：一、撤销上海市静安区人民法院(2015)静民三(民)初字第715号民事判决；二、驳回被上诉人方凤安要求确认上诉人方凤贞、沈德虎对位于上海市愚园路XXX弄XXX号房屋不具有同住人资格、不具有居住使用权的诉讼请求。本裁定为终审裁定。一审案件受理费人民币80元，退还被上诉人方龙安；二审案件受理费人民币80元，退还上诉人方凤贞、沈德虎。
审判长 吴 俊
审判员 徐 庆
审判员 王 伟
二〇一六年八月十二日
书记员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……。