浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1081民初10567号原告：徐玲兵，男，1983年10月23日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托代理人：施友根，浙江新平律师事务所律师。被告：阮金花，女，1978年10月25日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。被告：程依荣，男，1973年6月1日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。两被告的委托代理人：李霖，湖北维力律师事务所律师。两被告的委托代理人：余亮，湖北维力律师事务所律师。原告徐玲兵诉被告阮金花、程依荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理后，依原告的申请，本院于2016年9月9日作出（2016）浙1081民初10567号民事裁定书依法采取财产保全措施。本案依法由代理审判员廖媚适用简易程序于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告徐玲兵的特别授权委托代理人施友根、被告阮金花、程依荣的特别授权委托代理人李霖、余亮到庭参加诉讼。审理过程中，当事人申请庭外和解期限二个月，本院予以准许。因各方当事人在该期限内无法达成和解，本院于2016年1月2日恢复审理。本案现已审理终结。原告徐玲兵起诉称：被告阮金花、程依荣系夫妻关系。两被告因需资金向原告借款，为此被告阮金花于2016年2月19日向原告出具一份借条。上述借款后经原告多次催讨未果。现原告起诉要求：判令被告阮金花、程依荣共同偿还原告借款450000元，并支付利息（自2016年8月1日起按月利率2%计算至实际付清之日止）；本案诉讼费用及保全费用由两被告承担。原告徐玲兵为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、原告的身份证、两被告的户籍证明、结婚登记申请书各一份，用以证明原、被告的主体适格及两被告系夫妻关系的事实。2、2016年2月19日的借条一份，用以证明原、被告间存在借贷关系，金额为45万元的事实。3、录音及文字摘要、微信聊天记录及照片各一份，用以证明被告未归还借款45万元的事实。原告在举证期限内申请证人缪某出庭作证用以证明借款事实，本院予以准许。证人在作证时陈述：证人跟原告徐玲兵是朋友关系，跟被告阮金花认识。2016年2月，原告徐玲兵告诉证人被告阮金花两年前向原告借款50万元至今未还清，故委托证人去找被告阮金花将50万元的借条换成45万元的借条，证人对当时更换借款的情况进行拍照，但更换借条的具体原因证人不清楚。45万元的借条是在阮金花的店里由其本人亲笔签字。借款月利率为2%，证人将记载利息的单子转交给被告阮金花，被告阮金花未提出异议。被告阮金花、程依荣庭审答辩称：原、被告之间有经济往来属实。但本案原、被告之间的借贷关系并没有实际发生，被告阮金花于2016年2月19日出具借条后，原告并未向两被告交付借款，故请求驳回原告的诉讼请求。被告阮金花、程依荣未向本院提供相关证据材料。经各方当事人举证、质证，本院认证如下：对原告提供的证据1，被告阮金花、程依荣质证对其真实性无异议，但认为原、被告经常居住地都是在武汉市。对原告提供的证据2，被告阮金花、程依荣质证对其真实性无异议，对待证事实有异议，其认为借款并未实际交付。对原告提供的证据3，两被告质证认为照片中是被告阮金花本人，对通话录音、文字摘要及微信聊天记录两被告质证有异议，其认为不能核实通话录音及微信聊天记录双方即是本案原、被告，且该通话录音仅能证明女音一方向男音一方汇款，不能证明原、被告之间有45万元的借款，微信聊天记录也不能证明原、被告之间存在借款。对原告提供的证人证言，两被告质证认为证人作证时陈述前后不一致，向法庭陈述是原告告知其有一张几万的借条要更换，被告询问时改为一张几十万的借条要换，且证人证言仅能证明被告阮金花在借条上签字，不能证明借款实际发生。本院经审查认为原告提供的证据1来源合法、内容真实，本院予以认定。对原告提供的证据2，本院对借条的真实性予以认定，至于借款有无交付本院将在说理部分一并阐述。对原告提供的证据3，本院对照片的真实性予以认定。本院经审查认为通话录音及文字摘要因不能证明原告的待证事实，微信聊天记录因不能证实聊天双方即本案原告与被告阮金花，且上述微信聊天记录也未提及本案借款，故对上述通话录音及文字摘要、微信聊天记录本院不予认定。对原告提供的证人证言，本院经审查认为该证人证言结合原告提供的证据3中的照片能够真实反映当时更换借条时的情况，故对本案的借条是2014年间借款50万元的借条经过结算并更换为45万元的借条这一事实予以认定。经审理，本院认定的事实如下：被告阮金花、程依荣系夫妻关系。2014年间，被告阮金花、程依荣因需向原告借款50万元，两被告归还5万元后，由被告阮金花于2016年2月19日重新出具借条一份，载明借到徐玲兵45万元。后该款经原告多次催讨未果。本院认为，本案的争议焦点为本案借款有无实际交付。两被告认为被告阮金花出具借条给原告后，原告并未实际交付借款。原告则认为被告于2014年间向原告借款50万元，2016年2月19日的借条是归还5万元后经结算出具的。本案借款已于2014年通过现金交付，故借款已交付。本院认为，本案借款已实际交付，具体理由如下：首先，原告陈述两被告是于2014年间向其借款50万元，本案借条是结算而得的，并已将原先50万元的借条替换为本案的45万元借条，证人缪某出庭作证的证言与原告提供出具借条时的照片能够相互佐证，证明原告陈述的真实性。其次，借款交付与借条出具虽存在时间上分离，但民间借贷合同系实践性合同，因借款中途经过归还并重新结算出具借条，虽不能以借条书写的时间为实际借款交付时间，但也不影响借贷合同效力，且原告亦陈述了2014年间借款的交付情况。再次，借条是记载借贷关系的直接证据，具有较强的证明力，被告阮金花作为一个完全民事行为能力人，若未收到借款就出具借条给原告与一般的日常生活经验不符，且其也未能提供相反的证据予以反驳，故借款已实际交付具有高度盖然性。综上，原告徐玲兵与被告阮金花之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。原、被告对借款期限没有约定，原告可以要求被告在合理期限内返还借款。原告起诉要求被告支付自2016年8月1日起按月利率2%的标准计算至实际偿付之日止的利息，本院认为，借条上并未约定利息，即使如原告诉称原、被告结算前的借款有约定利息，双方于2016年2月19日对借款经结算也未明确约定利息，视为不支付利息，且其提供的证据材料亦不足以证明原、被告之间的借款约定了利息及前期尚结欠利息，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。经原告催讨，被告仍未偿还的，原告可要求被告支付自起诉之日即2016年9月9日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息。两被告系夫妻关系，在夫妻关系存续期间一方以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理，故被告程依荣应承担共同偿还责任。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告阮金花、程依荣在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告徐玲兵借款45万元，并支付自2016年9月9日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息。二、驳回原告徐玲兵的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8221元，减半收取4110.5元，财产保全费2770元，共计6880.5元，由被告阮金花、程依荣共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。代理审判员  廖媚二〇一七年一月十三日代书 记员  郑霞