北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第02491号
原告张明，女，1948年6月22日出生，汉族，北京自控设备厂退休干部。
被告康基恒业（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路乙10号1号楼11层06B、07、08、01室。
法定代表人刘昆，董事长。
委托代理人全威，女，1975年12月1日出生，汉族，康基恒业（北京）科技有限公司法务经理。
原告张明诉被告康基恒业（北京）科技有限公司无因管理纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理，依法适用普通程序于2014年4月29日公开开庭进行了审理，原告张明及被告康基恒业（北京）科技有限公司委托代理人全威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年12月13日，原告与被告签订了加盟康基自动售饮机运营体系的合同，2008年4月26日，原、被告又签订《托管委托书》，由被告对自动售饮机代为管理。按照加盟合同的约定，被告在小区只能安装一台售饮机，但在原告不知情的情况下被告另行安装了一台售饮机，通过诉讼，2011年12月法院判决解除原、被告签订的《托管委托书》并由被告承担赔偿责任。但在2011年11月，被告擅自将原告的自动售饮机拆除，给原告造成重大经济损失；经原告起诉，法院判决由被告赔偿原告截至2013年8月16日的经济损失。2013年9月，被告将自动售饮机交还原告，但被告委托管理经营期间的水卡应该由被告方退，在原告接手交还的自动售饮机后都给客户退了，而被告至今仍未退还原告办理原机器水卡退卡手续所垫付的费用。现诉至法院要求判令被告：1、支付原告水卡退卡费23216.5元；2、支付水卡退卡费利息，按中国人民银行同期贷款利率从2013年10月14日计算至给付之日；3、案件受理费由被告承担。
被告辩称：原告所述情况属实，认可原告主张的退卡金额。原告主张的之前被告经营的卡我方同意给原告退，但应等原告将与她接手后的其他客户的问题解决完毕后再退，故不同意现在退还原告；同时原告主张的利息费用我方不同意支付。
经审理查明：2007年12月13日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《加盟合同》，约定双方就乙方加盟甲方管理的康基售饮机运营体系合作事宜达成如下协议：1、乙方自愿成为康基自动售饮机加盟商，甲方授权乙方在北京区域成为康基自动售饮机的加盟商；2、本合同所指售饮机运营体系是由甲方北京总部运营管理的全国性机构，该机构的一切经营管理规范、产品商标等均为甲方总部所有，受中华人民共和国法律保护；3、本合同所指运营执行是指每月到售饮机中提取硬币营业额及负责IC卡销售以及保洁机身和结算水电或运营费用；本合同所指的营业收益的计算时间是按照装机日开始执行；4、甲方同意乙方于合同有效期间在售饮机及其安装场地使用康基商标、图案及甲方所提供或认可的其他经营知识或宣传材料；5、乙方加盟自动售饮机的数量为1台，加盟金36000元，乙方在签订合同之时支付甲方，乙方不得以任何理由要求退还；6、为保障乙方加盟商圈权益，甲方安装售饮机的标准为：两台售饮机距离半径不小于500米，小于1000户小区不可安装第二台；经过甲方慎重评估乙方签字认可的安装场地除外；甲方选择面积为1平方米有220V电源和自来水水源的场地，甲方进行商圈评估并经乙方确认后，负责将康基牌C600型售饮机按双方认定时间安装到位；选址评估、水质检测、滤材更换、保温升级、首次配送安装等费用均由甲方支付；售饮机安装场地如有场地费用、水电费用，由乙方负责支付；乙方加盟的每台售饮机每月支付甲方的维护管理机构220元管理费，乙方每季度预付一次管理费，从售饮机装机日起始计算；管理费按每台售饮机每月营业额不超过3000元计算，营业额每超过1000元加100元；乙方因没有时间等原因如需委托甲方全权代理乙方售饮机的运营执行，双方需补签委托管理协议；7、乙方加盟售饮机的营业收益从售饮机安装后开始计算，售饮机营业额收益100%为乙方所有；8、售饮机所有权、售水经营权及售水营收分账权归乙方所有；甲方按合同规定将“康基”商标授予乙方加盟之售饮机使用；甲方需按正常运营模式维护售饮机，包括售饮机内部保养及耗材更换；甲方在已安装售饮机商圈内不得安装第二台售饮机；因售饮机正常营业不能满足销售，乙方申请甲方协助对售饮机增容时，甲方可负责增容整改，乙方按甲方增容标准支付相关升级费用；乙方加盟售饮机的运营执行由乙方负责；售饮机专用IC卡销售优惠政策按甲方统一标准执行，乙方如不执行甲方统一政策，不可低于甲方统一标准；9、甲乙双方的合作特许经营期限为10年，自合同规定的售饮机正式安装运营之日起计算。
2007年12月，被告（甲方）与北京建予园物业管理有限责任公司（乙方）签订《售饮机安装合作协议》，约定由甲方投资无偿在乙方负责的场地安装一台自动售饮机，安装场地的位置位于物业公司办公室西侧。每年甲方支付乙方机器占地费1200元。售饮机的所有权及产权归甲方或甲方的加盟商所有，已经安装的售饮机若有人为损坏或失窃情况发生，由甲方自负责任。乙方中途不得要求甲方迁移正常运营的售饮机。甲乙双方签订协议后，乙方不得与其他相同或类似公司签订相同的安装协议。如任何一方违反本约定，应赔偿因违约行为给对方造成的直接损失。协议有效期自2007年12月11日至2012年12月10日。
2008年1月，原告与被告在建予园物业办公室西侧确认售饮机站址，被告按照约定安装了售饮机。2008年4月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《托管委托书》，约定乙方自愿从2008年2月至2018年1月，将售饮机钥匙交甲方保管，委托甲方全权代为管理收益执行及机身清洁，每月支付甲方200元管理费，每月10日甲方将上月营业结算分配无误后的收益金额以现金交付或汇至乙方所指定的银行账户内，其他可能产生的费用按甲方的统一标准执行。
2010年1月，被告在未告知原告的情况下，在原告售饮机旁另行安装了一台售饮机。原告为此提起诉讼，要求被告将另行安装的售饮机拆除，并赔偿经济损失、解除《托管委托书》。2011年11月9日，被告将另行安装的售饮机拆除。原告售饮机收益情况为：2009年的收益为31747.6元；2010年的收益为14023.28元；2011年1月至8月收益为14068.3元。2011年12月，本院就前述诉讼作出一审判决，判决：一、解除原告张明与被告康基恒业（北京）科技有限公司于二零零八年四月二十六日签订的《托管委托书》；二、被告康基恒业（北京）科技有限公司赔偿原告张明人民币二万五千元；三、驳回原告张明其他诉讼请求。判决后，当事人提出上诉，北京市第二中级人民法院作出二审判决：驳回上诉，维持原判。
2011年11月11日，北京建予园物业管理有限责任公司向被告发出《解除合同通知书》，称被告与其签订了《售饮机安装合作协议》，安装两台自动售饮机。但被告于2011年11月擅自拆除物业门前的售饮机后，剩余一台售饮机再次出现供水不能满足小区居民正常使用情况。北京建予园物业管理有限责任公司多次要求被告恢复安装已拆除的售饮机，但被告未予答复。为避免产生严重影响，北京建予园物业管理有限责任公司解除与被告签订的《售饮机安装合作协议》，同时在七日内将剩余物业办公室西侧的一台自动售饮机一并拆除，由此造成的损失由被告负担。通知发出后，原告的售饮机被拆除。被告未向原告交付2012年1月以后的售水营业收入。被告未与原告就该售饮机履行交接手续。据北京建予园物业管理有限责任公司称，该公司因被告公司内部矛盾与被告公司解除了《售饮机安装合作协议》。现建予园小区内的两台售饮机上附有售水广告，署名为北京康基嘉华净水科技有限公司。被告认可北京康基嘉华净水科技有限公司和被告公司均是北京市东研21世纪环保有限公司全资控股的公司。
2012年11月，本院就原告因被告擅自拆除自动售饮机所主张的经济赔偿等诉讼请求，作出一审判决，判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告康基恒业（北京）科技有限公司赔偿原告张明二零一二年一月至二零一二年八月的经济损失人民币二万六千元；二、自本判决生效之日起十日内，被告康基恒业（北京）科技有限公司退还原告张明更换RO膜的费用人民币八百元；三、驳回原告张明其他诉讼请求。判决后，当事人提出上诉，北京市第二中级人民法院于2013年1月18日作出二审判决：驳回上诉，维持原判。
2013年7月3日，本院就原告因被告擅自拆除其自动售饮机所主张的经济赔偿等诉讼请求，作出一审判决，判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告康基恒业（北京）科技有限公司赔偿原告张明二零一二年八月至二零一三年五月的经济损失人民币四万元；二、驳回原告张明其他诉讼请求。判决后，当事人未上诉。
2014年1月20日，本院就原告因被告擅自拆除其自动售饮机所主张的经济赔偿等诉讼请求作出一审判决。判决查明：2013年8月9日，原（乙方）、被告（甲方）在《解除委托转自营站址交接》文件上签字，该文件水表至交接日数字及电表至交接日数字内容均为空白，当日被告未实际将自动售饮机交与原告。被告于2013年8月17日将自动售饮机交付原告，并在原告提交的《解除委托转自营站址交接》文件上盖章，该文件上张明签字的时间为2013年8月17日，该文件记载水表至交接日数字为970吨、电表至交接日数字为1792度，并在补充条约中约定：原合同，委托经营托管费200元取消；现有站址水卡由甲乙双方共同办理退卡，甲方派指定人员到现场登记退卡明细后予以办理；此站址停止经营后，站址善后工作、水卡退款由乙方负责；其他条款按照原合同执行。判决内容为：自本判决生效之日起十日内，被告康基恒业（北京）科技有限公司赔偿原告张明二零一三年六月至二零一三年八月十六日的经济损失人民币一万零一百三十三元；二、驳回原告张明的其他诉讼请求。判决后，当事人提出上诉，北京市第二中级人民法院于2014年4月24日作出二审判决：驳回上诉，维持原判。
2014年9月至10月14日期间，原告将被告托管期间产生的279张水卡的押金及卡内用户的充值金额共计23216.5元的费用，退还用户。
上述事实，有《加盟合同》、《解除委托转自营站址交接》、退卡明细表、（2013）东民初字第14727号民事判决书、（2014）二中民终字第03523号民事判决书及双方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：就原告加盟被告管理的康基售饮机运营体系合作为康基自动售饮机加盟商，原、被告签订了《加盟合同》；在签订该合同后双方又约定原告自愿从2008年2月至2018年1月将售饮机钥匙交被告保管，委托被告全权代为管理收益执行及机身清洁，每月支付被告管理费，每月10日被告将上月营业结算分配无误后的收益金额以现金交付或汇至原告所指定的银行账户内，为此双方签订《托管委托书》；因被告作为受托人的过错原告诉至法院，本院于2011年12月19日判决解除了原、被告的《托管委托书》。本案中，原告称已将被告委托管理经营期间所售的水卡的费用由其退还给客户，而相关费用应由被告承担，但被告至今仍未退还原告所垫付的费用，对该事实被告予以认可，并认可原告主张的退卡金额。《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。”，故原、被告之间的纠纷系无因管理之争，在原告为被告垫付了相关退卡的费用后，依法取得向被告追偿的权利。《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》的通知第132条规定：“民法通则第九十三条规定的管理人或者服务人可以要求受益人偿付的必要费用，包括在管理或者服务活动中直接支出的费用，以及在该活动中受到的实际损失。”，故现原告要求被告返还垫付的费用及利息与法有据，本院予以支持。被告以应等原告将与其接手后的其他客户的问题解决完毕后再退为由不同意原告的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十三条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告康基恒业（北京）科技有限公司返还原告张明水卡退卡费用二万三千二百一十六元五角并支付利息，利息按中国人民银行同期活期存款利率自二Ｏ一三年十月十四日起计算至付清之日止；
二、驳回原告张明的其他诉讼请求。
如被告康基恒业（北京）科技有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币三百八十八元，由原告张明负担二十八元（已交纳）；由被告康基恒业（北京）科技有限公司负担三百六十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘世红
代理审判员 高 翡
人民陪审员 王书文
二〇一四年六月三十日
书 记 员 岳 源