山东省日照市岚山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁1103行初1号
原告安丰亭，男，汉族，居民，住日照市岚山区。
委托代理人宋军，山东赞特瑞律师事务所律师。
被告日照市岚山区人力资源和社会保障局，住所地：日照市岚山区。
法定代表人路俊宜，局长。
委托代理人张新宇，该局社会保险科科长。
委托代理人相恒波，该局社会保险科科员。
第三人日照丰华脚手架有限公司，住所地：日照市岚山区。
法定代表人陈为成，董事长。
委托代理人费立东，山东宝元律师事务所律师。
委托代理人宋轩，山东宝元律师事务所律师。
原告安丰亭不服被告日照市岚山区人力资源和社会保障局（以下简称“岚山区人社局”）于2016年11月9日作出的岚人社工不认字【2016】05号不予认定工伤决定，于2017年1月5日向本院提起行政诉讼,本院当日立案后，于2017年1月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人宋军、被告委托代理人张新宇、相恒波，第三人日照丰华脚手架有限公司（以下简称“脚手架公司”）委托代理人宋轩到庭参加了诉讼，被告行政机关负责人因其他公务未出庭应诉。本案现已审理终结。
被告岚山区人社局于2016年11月9日作出岚人社工不认字【2016】05号不予认定工伤决定书。原告之父安玉元受到死亡伤害，不在下班合理时间、合理路线范围，不符合工伤认定的条件。安玉元受到的死亡伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的情形，被告决定不予认定为工亡。
原告安丰亭诉称，原告之父安玉元系第三人脚手架公司的锻压车间工人。2016年6月13日18时许，安玉元下班回家，途径岚山区巨峰镇蒋家庄村村通路段时发生交通事故死亡。事故发生在安玉元下班合理时间、合理路线范围内，且安玉元本人不承担事故的主要责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的规定，请求依法判决撤销岚山区人社局于2016年11月9日作出的【2016】05号不予认定工伤决定书，并责令被告对安玉元的死亡重新作出工伤认定。
被告岚山区人社局辩称：被告在受理原告的工伤认定申请后，已向用人单位送达限期举证通知书，用人单位对相关事实作出书面说明。经被告对安玉元下班回家的合理时间、合理路线等事实进行调查，安玉元上下班往返于工作地与住所地不足5公里，正常需要20分钟，而安玉元发生交通事故的时间，根据监控录像和道路交通事故案件登记表可知，为2016年6月13日40分左右，超出正常下班时间一个多小时。安玉元的一名同车间工友证实当天下班后安玉元骑二轮摩托车回家，而安玉元发生交通事故时骑三轮摩托车。该工友还证实，时值农忙季节，没有人下班后在单位洗澡，一般都准时回家。安玉元的二哥安某在交警部门作询问笔录中陈述，当天安玉元下班回家顺路到自己的农田里看了一趟。由此得知，安玉元骑二轮摩托车回家后，换骑三轮摩托车到农田里干活，并在从农田返回家中的田间道路上发生交通事故。安玉元受到的事故伤害，不在合理时间和合理路线范围，不符工伤认定的条件，被告作出不予认定工伤的程序合法，事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：1、不予认定工伤决定书。2、单位及个人送达回执。3、工伤认定限期举证通知书。4、工伤认定受理审批表。5、工伤认定申请补正材料告知书。6、工伤认定申请提交证据材料清单。7、工伤认定申请表。8、工伤认定申请书。9、受伤害职工户口注销证明及身份证复印件。10、交通事故尸检报告。11、直系亲属关系证明。12、劳动关系证明。13、交通事故认定书。14、证人证言、身份证复印件。15、企业信息。16、授权委托书及委托人证件复印件。17、死者下班路线及道路情况。18、单位举证意见及情况说明。19、赵广峰、金某、牟善全调查笔录。20、交警案件登记表及询问笔录。依据的法律法规：《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十八条规定。
第三人脚手架公司述称：原告的下班路线与其正常的上下班路线不符；原告发生交通事故时间不在其正常的下班时间的合理范围内。其他同被告的答辩意见。
经庭审质证，原告质证意见：对证据13的真实性无异议，对证据4有异议，根据《工伤认定办法》第八条规定，申请人提交全部材料以后，行政机关决定受理的，应当向申请人出具工伤认定申请受理决定书，而在本案中被告只是在内部有领导审批，没有向原告送达受理决定书，属于程序违法；对证据512无异议，对证据13，该证据明确载明事故发生时间为2016年6月13日18时许，而不是被告所认定的18时40分，该证据能够证实被告认定事故时间错误；对证据1416无异议；对证据17，该证据证实事故发生时，青赵线正在进行道路施工，而被告在答辩中所陈述的其于2016年10月26日核查时道路良好，与事实不符；对证据18无异议；对证据19有异议，该证据中三个证人的陈述相互矛盾，被告只是采信了对被告有利的一名证人金某的证言，而该证人做出的证言是完全肯定的证言，事故发生时间为6月13日，取证时间为10月26日，距离事故发生后四个半月，证人不可能对四个半月前的细节问题有明确记忆，因此该证人的证言应依法不予采信；对证据20，该证据写明的报警时间为18点40分，根据发生事故的通常情况，该报警时间应当在事故发生以后，日照市公安局交警支队岚山大队于2016年7月6日作出日公交认字[2016]第2044号事故认定书明确载明交通事故时间为2016年6月13日18时许，交警部门是处理交通事故的专门机关，其依据相应的事实确认事故发生时间为18时许，被告依据报案时间确定事故发生时间与事实不符。即使有监控录像，对视频上的时间也有异议，时间设定不一定准确。对被告所依据的规范性文件无异议。
第三人对被告提供的证据，在真实性、合法性、关联性上无异议。
本院对上述证据认证如下：原告及第三人对证据1－3、5－18无异议，本院予以确认。原告对证据4有异议，被告未向申请人送达受理决定书，但该瑕疵不影响被告能够及时立案的合法性。对证据19，应结合其他证据及到庭证人证言予以认证。对证据20，交警案件登记表及询问笔录，属于有权机构出具或制作的法律文书，当事人对其真实性无异议，本院予以确认。
经审理查明：原告之父安玉元系第三人处的一名锻压车间合同制工人。2016年6月13日17时下班，18时许，肇事者孟凡祥驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型轿车沿村村通公路由南向北行驶至岚山区巨峰镇蒋家庄村村通路段时，与由东向西行驶安玉元驾驶三轮摩托车相撞，致安玉元脑颅损伤后经抢救无效于6月28日死亡。双方车辆损坏，造成道路交通事故。2016年9月30日，原告提供安玉元的劳动关系证明申请认定工伤，2016年10月9日，被告受理原告的申请。2016年11月9日，被告作出岚人社工不认字【2016】05号不予认定工伤决定书。原告不服该决定，向本院提起行政诉讼。
被告认定不在下班后的合理时间内，主要依据了肇事者孟凡祥的报案时间为当日18时40分左右，以及监控录像记载的时间和实际路程不足5公里仅需20分钟的事实。被告认定不在合理路线范围，主要依据了调查证人金某所作的陈述，和安玉元之二哥安某在交警部门所作的陈述。证人金某陈述，证实安玉元下班时骑二轮摩托车的事实，证人安某的陈述，证实安玉元下班回家顺路到农田里看了一趟的事实，而事故发生时安玉元驾驶的是三轮摩托车，被告由此得知，安玉元在下班回到家中后改换三轮摩托车到农田里干活，又在返回家中的途中受到事故伤害的事实。原告对被告认定的事实和证据提出了异议。第三人对被告作出不予认定工伤决定所依据的事实未提供证据。
审理中，原告提供证人孙某1、金某、孙某2到庭作证。其中金某为安玉元同一车间工友。金某当庭陈述，当时被告作调查询问时，没弄明白被告工作人员是问安玉元骑什么车上班的，还是问金某骑什么车上班的，金某认为是在问其自己骑什么车上班的，回答是骑二轮摩托车上班的。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应当认定为工伤。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院予以支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合路线的上下班途中。”本案安玉元在下班途中发生非本人主要责任的交通事故的事实，双方无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：被告作出安玉元在下班后不在合理时间和合理路线范围的事实认定，事实是否清楚、证据是否充分。
（一）关于安玉元在下班后回到住所地合理时间的相关事实认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”本案交通事故认定书载明事故发生时间为2016年6月13日18时许，应当以此时间来确定安玉元发生道路交通事故的时间。被告依据报案时间和监控录像，来认定事故发生时间为18时40分左右，本院不予确认，两者之间，应当以有权机构作出的交通事故认定书所载明的基本事实为依据。
（二）关于安玉元在下班后回到住所地合理路线的相关事实认定。本案安玉元发生道路交通事故的地点位于其住所地的附近路段，临近其住所地的终点，因安玉元已死亡，安玉元当时所行走的路线无人知悉。即使被告经过调查也未能得出确切的结果，对此第三人也未能提供证据证明。被告在受理案件后，根据正常上下班路线，以重新走一遍的方式推知，可需要20分钟左右，因被告现在模拟行走的路线路况已时过境迁，且不能肯定该线路就是安玉元当时所行走的线路。根据第三人当时提报的情况说明，安玉元按正常上下班线路途经青赵线，而青赵线当时正在施工修路，即安玉元有绕道的可能性不能排除，故本院认为被告的以上推知，事实依据不足，不能确认。
（三）安玉元是否在下班回到住所地后才发生的道路交通事故的相关事实认定。对本案中被告依据安玉元的一名工友和安玉元的二哥陈述，推理出安玉元当天骑二轮摩托车回家后，改换三轮摩托车到农田里干活，然后又在回家的田间道路上发生交通事故，已超出下班后返回住所地的合理时间，而安玉元的另一名工友则证实安玉元是骑三轮摩托车上班的，证人证言之间存在矛盾尚未能排除，本院认为被告的推理事实，证据不足，不予确认。
基于对以上事实的分析，安玉元在下班途中，因正常路线途经青赵线，而青赵线正在修路，其有绕道行驶因而要花费比正常时间多的事实可能性，即使安玉元在下班途中顺路到自家的田地里看一看，因时值当地插禾的农忙季节，顺路到自家的田地里看一眼，也属于人之常情，属于日常生活之需要，同时也符合司法解释规定的有关情形，在被告及第三人没有充分证据证实的情况下，只能推定安玉元当时行走的路线为合理路线；根据安玉元下班时间为17时，发生交通事故时间为18时许，根据从工作地返回住所地的距离、路况等实际情况，在1小时左右的时间内，尚属于合理时间范围，即不属于明显超出合理时间的情形。法律法规及司法解释对工伤认定也体现了保护弱势群体合法利益的原则和精神，故被告对安玉元在下班途中发生道路交通事故作出未在合理时间、合理路线范围的事实认定，理由不成立。
综上所述，被告作出不予认定工亡的决定，认定主体合法、程序合法，但事实不清，证据不足，导致适用法律法规错误。对被告此工伤认定决定本院应予以撤销。为保护受害职工的合法权益，应当由被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项及相关司法解释的规定，重新作出工伤认定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销被告日照市岚山区人力资源和社会保障局于2016年11月9日作出的岚人社工不认字【2016】05号不予认定工伤决定书。
二、责令被告日照市岚山区人力资源和社会保障局于本判决生效后一个月内重新作出工伤认定。
案件受理费50元，由被告日照市岚山区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 牟立华
审 判 员 孙 玮
人民陪审员 胡顺成
二〇一七年三月九日
书 记 员 任晓蕾