广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民一终字第3563号
上诉人（原审被告）：刘某甲，男，汉族，1969年12月28日出生。
委托代理人：王莉虹，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某乙，女，1954年4月18日出生，（A）。
委托代理人：刘繁萍、刘月英，均是刘某乙的妹妹。
被上诉人（原审原告）：刘繁萍，女，汉族，1955年10月5日出生。
被上诉人（原审原告）：刘月英，女，汉族，1960年6月1日出生。
上诉人刘某甲因与被上诉人刘某乙、刘繁萍、刘月英继承纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2012）穗天法民一初字第1554号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2012年6月，刘某乙、刘繁萍、刘月英向原审法院起诉，请求判令：1、继承广州市天河区体育西路131号9楼A座房屋；2、继承刘沛霞、苑米花的现金、银行存款。
原审法院经审理，认定：被继承人刘沛霞，2011年2月25日死亡，死亡时80岁，生前未订立遗嘱，其父母均先于其死亡。刘沛霞与苑米花于1948年结婚，婚后生育刘某乙和刘繁萍。刘沛霞与苑米花于1956年经法院判决离婚，后二人复婚，并生育刘月英与刘某甲。刘沛霞于1987年向法院起诉要求与苑米花离婚，经二审，广州市中级人民法院1988年4月28日作出（87）穗法民复字第1520号民事判决，准许二人离婚。双方当事人均确认刘沛霞与苑米花至迟自1996年起再次生活在一起直至二人死亡，但二人无办理复婚手续。刘某甲主张其赡养刘沛霞、苑米花，为此提交了二人的病历、丧葬费单据、书面证人证言等，同时刘某甲主张刘某乙、刘繁萍、刘月英无尽赡养义务，刘某乙、刘繁萍、刘月英否认，刘某甲对此无举证证实。
广州市天河区体育西路131号9楼A号房屋（下简称9楼A号房）登记在刘沛霞名下，房款已付清。双方当事人均确认该房屋系向刘沛霞所在单位即广州市城市建设开发总公司购买的房改房。刘某乙、刘繁萍、刘月英主张刘某乙支付了一半购房款，但无举证证实。刘某甲主张该房屋以刘沛霞、苑米花及刘某甲三人的名义申请购买，故是家庭共有财产，为此提交了其向广州市房地产档案馆查阅并由该档案馆盖章的资料，其中：（一）1996年1月批准的《广州地区干部、职工购买公有住房申请书》中，“申请人及家庭成员情况”一栏填有刘沛霞、苑米花及刘某甲三人，该申请书中还有“所在单位对申请人情况的证明及意见”、“配偶单位的证明及意见”、“产权单位审批意见”三栏；（二）2001年3月办理的《广州市公有住房售价评估表》中，“购房人姓名”一栏记载“刘沛霞”，“夫妇工龄”一栏记载“男44年、女14年”；（三）2001年制定的《出售公有住房缴款明细表》中，“购房人”一栏记载“刘沛霞”，“配偶”一栏记载“苑米花”。刘某乙、刘繁萍、刘月英对上述资料真实性有异议，但无提供证据反驳。
2011年4月28日，苑米花在广东省广州市公证处立下经公证的遗嘱，内容为：我的丈夫刘沛霞于2011年2月25日去世，在我去世后，将我们夫妻共同财产中属于我的份额，及刘沛霞遗产中应由我继承的份额（包括但不限于座落于天河区体育西路131号9楼A房）全部交由儿子刘某甲一人继承，与其他人无涉。
刘某乙、刘繁萍、刘月英主张刘沛霞、苑米花遗留现金或存款，对此无举证证实，也无提供具体详细的财产线索。
原审法院认为：关于9楼A号房屋的权属问题。该房屋系刘沛霞向其所在单位购买的房改房。刘某乙、刘繁萍、刘月英主张刘某乙支付了一半购房款，但无举证证实，法院不予采纳。刘某甲提交了广州市房地产档案馆的资料，刘某乙、刘繁萍、刘月英对真实性有异议，但无提供证据反驳，法院对其异议不采纳。根据该资料，可见在房改时，一并考虑了苑米花的工作、工龄等情况，且在办理相关手续时，苑米花是作为刘沛霞的配偶参与，因此，即使此时二人并无办理复婚手续，根据房改房的性质，9楼A号房屋也应视为二人共同参加房改所分得，由二人共有，各占二分之一产权。在刘沛霞申请购买9楼A号房屋时，刘某甲是申请人刘沛霞的家庭组成人员，并非与刘沛霞、苑米花共同参加房改，故刘某甲据此主张该房屋是家庭共有财产缺乏依据，法院不予支持。
刘沛霞死亡，继承开始。其生前未订立遗嘱，对其遗留的财产应按法定继承处理。双方当事人均系刘沛霞的子女，刘某甲主张刘某乙、刘繁萍、刘月英无尽赡养义务，但其提交的病历、丧葬费单据等，即使证实刘某甲赡养了刘沛霞、苑米花，也不能证实刘某乙、刘繁萍、刘月英未尽赡养义务，故对刘某甲该主张法院不采纳。刘沛霞无与苑米花复婚，亦无证据证实其再婚或有其他子女，故其第一顺序继承人为刘某乙、刘繁萍、刘月英及刘某甲共四人，苑米花不是其法定继承人。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。刘月英在庭审后主张其生活困难，故要求多分遗产，但无提供相关部门出具的证据证实其丧失劳动能力且无经济来源，故其主张无法律依据，法院不予支持。因此，对刘沛霞占有的9楼A号房屋二分之一产权，由刘某乙、刘繁萍、刘月英及刘某甲各继承四分之一，即各占有该房屋八分之一产权。
苑米花死亡，继承开始。其生前立有经公证的遗嘱，且遗嘱内容无违反强制性规定，合法有效。遗嘱指定9楼A号房属于苑米花的份额由刘某甲一人继承，苑米花无权继承该房屋属于刘沛霞的部分，因此该房屋原属于苑米花的二分之一产权由刘某甲继承。
综上，刘某乙、刘繁萍、刘月英各继承9楼A号房的八分之一产权，刘某甲继承该房屋八分之五产权。
刘某乙、刘繁萍、刘月英主张刘沛霞、苑米花遗留现金或存款，但无举证证实，对其要求继承法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决：一、刘某乙、刘繁萍、刘月英各继承广州市天河区体育西路131号9楼A号房屋八分之一产权；二、刘某甲继承广州市天河区体育西路131号9楼A号房屋八分之五产权；三、驳回刘某乙、刘繁萍、刘月英其他诉讼请求。本案受理费21000元，由刘某乙、刘繁萍、刘月英各负担3500元，刘某甲负担10500元。
刘某甲不服上述判决，向本院上诉称：1、我在原审中提交的证据足以证明，我们父母刘沛霞、苑米花虽未复婚，却是事实上的婚姻关系。2、涉案房屋是我们父母的夫妻共同财产。3、我在父母生前对父母尽了主要赡养义务。综上，请求二审法院依法撤销原判，将本案发回重审或改判为刘某乙、刘繁萍、刘月英各继承涉案房屋十分之一产权，我继承十分之七产权。
刘某乙、刘繁萍、刘月英共同答辩称：1、我们父母在1996年后虽共同居住在涉案房屋中，但并非同一房，没有婚姻之实。2、刘某甲从未有工作，没有收入，无法尽赡养父母义务，是我们出钱雇请保姆，尽到了照顾父母的义务。
经审理，刘某甲主张其父亲刘沛霞自1992年2月起即与其母亲苑米花再次一起生活，除此之外双方当事人对上述原审判决认定的其他事实均无异议，本院据此确认无争议部分的原审判决认定事实。
本院认为，原审法院根据双方当事人起诉、答辩的主张和提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，理据充分，本院予以确认。由于刘沛霞、苑米花在1988年离婚后没有再办理复婚登记，故不论该两人离婚后何时又重新共同生活，原审判决认定该两人不构成事实婚姻关系，均符合最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第4条的规定，并无不当；因此，涉案房屋虽属该两人共同共有却非夫妻共有财产。刘某甲以该两人从1992年2月起重新共同生活为由上诉请求变更原审判决，缺乏法律依据，本院不予支持。至于刘某甲以其对父母尽了主要赡养义务为由上诉请求变更原审判决，缺乏充分证据佐证，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人刘某甲负担（经审批准予免交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 浚
代理审判员 胡 宾
代理审判员 黄 钜
二〇一四年一月十七日
书 记 员 曾凡峰