上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第2155号
上诉人（原审原告）叶箴。
委托代理人郭丽敏，上海市汇盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海静安地产（集团）有限公司。
法定代表人喻亮。
委托代理人喻曼，上海祺道律师事务所律师。
委托代理人程晨，上海祺道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）叶安。
委托代理人张冠萍，上海住珈律师事务所律师。
上诉人叶箴因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民四（民）初字第2092号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人叶箴及其委托代理人郭丽敏，被上诉人上海静安地产（集团）有限公司（以下简称“静安地产公司”）委托代理人程晨、被上诉人叶安之委托代理人张冠萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：本市斜土路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”）原系叶蒨与父母动迁安置房，叶蒨与叶箴和叶安系兄弟姐妹关系。2000年6月13日经叶蒨提出申请，叶箴户籍由本市王家码头路XXX号迁入系争房屋。2000年6月15日系争房屋内成年同住人协商一致，确定使用叶蒨母亲的连续工龄，将系争房屋购置成权利人为叶蒨的产权房而签署了《职工家庭购买公有住房协议书》，同年7月14日叶蒨与静安地产公司签订了《上海市公有住房出售合同》。合同签署后，经相关部门审核，于2000年8月28日核发了权利人为叶蒨的《上海市房地产权证》。现叶箴表示《职工家庭购买公有住房协议书》上其签名�私章均非其所签所盖，其在2011年12月才得知系争房屋产权登记情况，因将系争房屋登记在叶蒨名下非其真实意思表示，故于2014年8月27日向原审法院提起诉讼，要求确认2000年6月15日签订的《职工家庭购买公有住房协议书》无效及由叶蒨与静安地产公司签订的《上海市公有住房出售合同》无效，要求将系争房屋性质恢复为公有住房。
原审中静安地产公司辩称：其按照公房出售的相关规定对申请人提交的材料予以审核，从相关证据显示，叶箴对由叶蒨将系争房屋购置为产权房是知情并同意的，叶箴主张《上海市公有住房出售合同》和《职工家庭购买公有住房协议书》无效，缺乏证据，故要求驳回叶箴的诉讼请求。
原审中叶安辩称：系争房屋来源于动迁安置，叶箴不属于动迁安置对象，故该房取得与叶箴无关。在签订《职工家庭购买公有住房协议书》前两天将叶箴户籍迁入系争房屋只是为了使系争房屋内户籍人数达到4人，而在购置房屋时能享有购买价格的优惠政策，叶箴对户籍迁移用途和购置系争房屋均是明知的。之后，叶箴在2005年1月将户籍迁往他处。现叶箴以非其签名盖章，不是真实意思表示为由，要求确认《上海市公有住房出售合同》和《职工家庭购买公有住房协议书》无效，缺乏证据。因购置房屋的手续由原承租人叶蒨办理，现叶蒨已去世，叶箴要求将系争房屋恢复为公有住房，恢复的承租主体也已不存在，故要求驳回叶箴的诉讼请求。
原审法院另查明：叶蒨母亲于2003年12月25日报死亡，父亲于2009年5月27日报死亡，叶蒨于2012年1月9日去世，其生前于2008年11月6日立下公证遗嘱，表示其去世后，属于其所有的财产均由叶安继承。
原审再查明：叶箴户籍于2005年1月20日从系争房屋迁出，迁回本市王家码头路XXX号，之后该房�被动迁，叶箴获得安置补偿。
原审审理中，经静安地产公司对购置系争房屋以家庭人口数3人和4人为基数，其他条件不变情况下，购置房屋的费用计算两者相差人民币56，487.75元。叶箴和叶安对静安地产公司的计算结果均无异议。
原审法院认为：根据相关规定购买公有住房需经该户内同住成年人协商一致。系争房屋系叶蒨及其父母3人动迁安置房，也一直由该3人居住使用，叶箴以照顾父母生活为由迁入户籍，但照顾父母生活与迁入户籍之间没有必然关系。但在叶箴户籍迁入后2天，该户即办理购置系争房屋的手续，根据购房费用的计算，以家庭人口4人为基数所需的购置费用明显低于家庭人口3人为基数所需的费用，从本案查明的事实和证据判断，叶安以叶箴知晓购置系争房屋事宜以及迁入户籍就是为了享有优惠政策之抗辩可信度更高。现叶箴否认《职工家庭购买公�住房协议书》上其签名和私章系其本人所签所盖，因叶蒨及其父母均已去世，对当时协商签署协议的事实已无法核实，叶箴也无充分证据证明其对购置系争房屋不知情。据此，原审法院判决：叶箴要求确认2000年6月15日签订的《职工家庭购买公有住房协议书》无效及由叶蒨与静安地产公司签订的《上海市公有住房出售合同》无效的诉讼请求，不予支持。
原审法院判决后，叶箴不服，向本院提起上诉称：叶箴是系争房屋同住人。购买系争房屋时上诉人的户籍在系争房屋内，上诉人户籍迁移至系争房屋获得了系争房屋户主叶蒨及其父母的一致同意，并且叶蒨亲笔向警署提交书面申请，陈述因自己身体不好，双耳严重听不见，无法照顾父母，年逾八旬疾病缠身的父母需要人日夜陪护照顾，所以申请迁入上诉人户籍。上诉人也实际居住，以便照顾生病且生活不能自理的高�父母。上诉人应该在《职工家庭购买公有住房协议书》上作为同住人签字盖章，但该协议书上的叶箴签名、盖章非叶箴本人所为。在此情况下原审法院认定系争房屋成年同住人协商一致将系争房屋购置成权利人为叶蒨的产权房而签署《职工家庭购买公有住房协议书》是认定事实错误。原审法院要求上诉人举证证明其对购置系争房屋不知情违反了证据规则的有关规定，完全错误。退一万步，即使如被上诉人叶安所说，上诉人知晓购置系争房屋事宜以及迁入户籍就是为了享受优惠政策，《职工家庭购买公有住房协议书》也违反了合同法第五十二条第（二）款之规定，为无效合同。叶蒨及叶安串通，损害了上诉人的合法权益，剥夺了上诉人获得系争房屋部分所有权的资格。综上，上诉人叶箴请求二审法院改判支持上诉人在原审中的诉讼请求。
被上诉人静安地产公司辩称：坚持在原审中的意见。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人叶安辩称：系争房屋来源于1998年的动迁，当时三个户口，即叶蒨及父母，实际居住人也是三人。叶箴户口迁入的时间是2000年6月13日，户口迁入2天即买下产权。叶箴户口迁入前后都没有在系争房屋内实际居住，上诉人并非系争房屋同住人，其是空挂户口。叶箴是否在购房合同上签字无关紧要。现叶蒨与父母早已过世，事实无法核实。叶箴和其父叶鼎华的户口迁出后在董家渡又分得动迁房，属于他处有房。父母一直由叶蒨照顾，原审证据也能证明叶箴没有对父母尽到照顾义务。上诉人也曾到物业去反映其不知晓买下产权之事，现其主张权利已过诉讼时效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。
本�认为，上诉人叶箴的户籍虽在系争房屋内，但其并非系争房屋的安置人，其户口迁入理由虽为照顾父母，但其并无确凿证据证明其在迁入户口后长期稳定地实际居住该房屋。现系争房屋原安置人员均已过世，叶箴虽否认在《职工家庭购买公有住房协议书》上签名、盖章，不清楚系争房屋出售情况，但叶箴户籍也在2005年迁入他处并获得动迁安置。即便其曾是系争房屋同住人，也早已丧失了系争房屋同住人资格，不再对系争房屋享有任何权利。叶箴对此应该明知。现其在已对房屋不具有任何权利的情况下来主张协议书非其真实意思表示，要求对系争房屋享有权利有违诚信。原审法院根据查明的事实，采信叶安的辩称意见，认定叶箴无证据证明其对购置系争房屋不知情，并无不当。二审中，叶箴提出叶安和叶蒨互相串通损害叶箴的合法权益主张合同无效也缺乏依据，本�难以支持。综上，叶箴的上诉理由均依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，050元，由上诉人叶箴承担。
本判决系终审判决。
审 判 长 刘建颖
审 判 员 成 皿
代理审判员 王晓梅
二〇一五年十月十三日
书 记 员 王小玥
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……