内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陈民初字第34号
原告（反诉被告）赛音额尔敦，男，蒙古族，牧民。
原告（反诉被告）阿拉坦格日乐，女，蒙古族，牧民。
二原告共同委托代理人王光崇，男，汉族，无职业，现住海拉尔区。
二原告共同委托代理人赵继峰，海拉尔区向华街道法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）张宝军，男，汉族，陈巴尔虎旗某银行职工。
委托代理人刘海英，内蒙古铁源律师事务所律师。
原告（反诉被告）赛音额尔敦、阿拉坦格日乐与被告（反诉原告）张宝军返还原物纠纷一案，本院于2013年12月31日受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一审普通程序的规定组成由审判员础鲁担任审判长、由审判员塔娜、人民陪审员哈斯塔娜参加的合议庭，于2014年3月26日公开开庭审理。原告（反诉被告）阿拉坦格日乐及两名原告共同委托代理人王光崇、赵继峰，被告（反诉原告）张宝军的委托代理人刘海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）赛音额尔敦、阿拉坦格日乐诉称，2010年4月12日原、被告签订了草场经营权协议书，该协议书系被告利用原告对协议的内容不了解的情况下签订，显失公平、侵犯了牧民利益。协议履行期间，被告冒签原告的名字领取了国家给牧民的草场补贴款，其行为违约，是侵权行为。后经相关机关查证，被告侵占补贴款。原告诉至法院，请求法院依法判令被告返还原告的生产工具及草场补贴款70958.25元，本案诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）张宝军辩称，1、原、被告签订的《草场经营权协议书》是双方的真实意思表示，合法有效。原告没有证据证明《草场经营权协议书》显失公平，《协议书》的内容没有背离公平原则，不存在双方利益的不平等。原告经营草场多年，对草场承包费、如何定价有经验，假使显失公平，原告未在有效期限内行使撤销权，故，该《草场经营权协议书》不存在显失公平。2、双方签订《草场经营权协议书》时，原告承诺将生产工具无偿提供给被告使用，《协议书》签订后，原告没有提供生产工具。3、陈巴尔虎旗农牧业局2006年发放的退牧还草项目款，应归被告所有，是被告向陈巴尔虎旗农牧业局申请立项，被告对其承包的草场按规定进行退牧还草，禁牧期为三个月（自3月20日至6月20日），因被告交付了退牧还草项目自筹资金19600.00元，农牧业局才发放退牧还草补偿款。陈巴尔虎旗农牧业局发放退牧还草补偿款实行“谁退牧、谁管护、谁围封、谁受益”的原则，被告承包期间履行了退牧还草的规定，同时，修复、围封了网围栏，基于上述原则，补偿款受益人是被告，原告主张返还补偿款，没有法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）张宝军反诉称，反诉人承包被反诉人草场现在正在履行期间，2006年依照陈巴尔虎旗政府规定，每年3月20日至6月20日期间在休牧围栏内不得放牧利用，基于“谁退牧、谁受益”的原则，反诉人向陈巴尔虎旗农牧业局申请立项，为被反诉人交付了承租草场退牧还草项目自筹资金19600.00元，同时反诉人为被反诉人修复网围栏等款被反诉人至今未返还。请求法院判令被反诉人返还反诉人交纳的退牧还草项目自筹资金19600.00元，判令被反诉人给付维修网围栏款21840.00元，合计41440.00元。被反诉人承担诉讼费。
原告（反诉被告）赛音额尔敦、阿拉坦格日乐答辩称，1、本案反诉人起诉被反诉人无事实依据也无法律依据，反诉人并没有将19600.00元给被反诉人，其把钱交给何人、何处被反诉人不知情，反诉人把钱交给谁找谁索回。假使反诉人花钱，是为了自己的个人利益与被反诉人无关，被反诉人无法返还钱，据被反诉人了解反诉人是冒用赛音额尔敦的名字交款，其行为违法，侵害了被反诉人的利益和姓名权。反诉人反诉无法律依据，被反诉人与其无利害关系，《民法通则》第99条规定：“公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。”被反诉人保留追究权利。根据内政办字（2002）354号《内蒙古自治区退牧还草试点工程管理》试行的规定，退牧还草是针对牧户，反诉人是国家银行工作人员，其不能享受该待遇。2、反诉人花费的网围栏维修费与被反诉人无关，该款是反诉人为了维护自己的利益（养羊），应由反诉人自己承担，不应有被反诉人承担该费用，被反诉人只是将草场租赁给他，要求反诉人拆除，恢复原状。望法院查清事实，依法保护被反诉人的合法权利。
原告（反诉被告）赛音额尔敦、阿拉坦格日乐为支持自己的诉讼请求，提供了如下证据：
证据一、2012年3月2日陈巴尔虎旗公安局向张宝军做的询问笔录（复印件），证明被告前后五次领取了原告草场补贴款70958.25元。被告质证，没有异议，同时证明当时张宝军基于原告同意预交了30%立项款19600.00元。本院认证，双方对被告张宝军分五次领取退牧还草补贴款70958.25元的事实均无异议，本院对该事实予以采信。
证据二、（06一期项目）2007年发放东乌珠尔退牧还草补贴明细表5张（复印件），证明张宝军盗用他人名字领取补贴款，按照国家补贴政策，该款应由原告领取，被告没有通知原告。被告质证，对明细表没有异议，对证明问题有异议，不能证明张宝军冒用他人名义领取补偿款，农牧业局发放补贴款时要有草原使用证和经营权证，因为原、被告签订了草场经营权协议，将草场使用证交给了被告，被告持草场使用证合法领取补贴款，被告不申请立项，就没有补贴款。本院认证，本院对被告张宝军分五次领取退牧还草补贴款70958.25元的事实予以认可。
证据三、1份草场经营权协议书（复印件），证明被告使用原告提供的生产工具，要求返还原物的依据。被告质证，对协议书没有异议，对证明问题有异议，原告对该协议书第五项所列生产工具中只收到水井，当时原告承诺提供第五项所列的生产工具供被告使用，但未交付，应当提供交付被告的接收单，否则不能主张返还原物。本院认证，原、被告对协议书均无异议，本院对协议书予以采信。
被告（反诉原告）为支持其抗辩理由，向本院提供了如下证据：
证据一、2张陈巴尔虎旗退牧还草项目自筹资金专用收据，证明被告张宝军向陈巴尔虎旗牧业局交纳了退牧还草项目自筹资金
19600.00元，根据相关规定，被告经营期间该补贴款归其所有，要求原告返还19600.00元。原告质证，不认可该证据，没有原告的签名，交款人不是张宝军。本院认证，申请退牧还草项目交纳自筹资金19600.00元的事实本院予以采信。
证据二、1张陈巴尔虎旗巴彦库仁镇某网围栏场出具的收据，证明购买网围栏用于维修原告的草场，应由原告承担费用。原告质证，对真实性不认可，是否用于维修原告草场不清楚。本院认证，该证据不是正式发票，且没有其他证据相互印证购买网围栏维修原告草场，本院不予采信。
证据三、2份收条，证明被告雇佣呼某某、石某某网围栏花费16000.00元，由原告承担该费用。原告质证，不认可该证据，协议书上没有约定维修网围栏，被告维修网围栏未征得原告同意，亦原告不在场见证。本院认证，该证据不是正式发票，且没有其他证据相互印证用于维修原告草场，本院不予采信。
证据四、呼伦贝尔市退牧还草合同书，证明被告张宝军为原告签订了退牧还草合同书，签订合同书后才享受草场补贴款，该项目是张宝军代为行使，原告应将张宝军交付的30%的自筹资金予以返还。原告质证，真实性不认可，退牧还草合同书应由牧户本人签字，签名虽是原告，手印不是原告本人的，失去了合同真实性。本院认证，合同上虽不是原告本人签字，但该合同实际已经履行，张宝军对承租草场申请退牧还草项目的事实本院予以采信。
证据五、陈巴尔虎旗2006年退牧还草工程管护合同书，证明合同一方是张宝军，按照合同“谁退牧、谁管护、谁围封、谁受益”的原则，补贴款应归张宝军。原告质证，原告未向张宝军授权，原、被告之间草场经营权协议书于2010年开始履行，张宝军于2006年在该合同上签字，失去真实性，不认可。本院认证，原告虽未向张宝军授权，但该合同已经实际履行，张宝军对承租草场签订退牧还草工程管护合同的事实予以采信。
本院依职权向陈巴尔虎旗农牧业局做了调查笔录，证明申请退牧还草项目需交30%自筹资金。原告质证，真实性没有异议，草场使用证是原告的，应由原告收益。被告质证，没有意见。本院认证，该证据本院依职权调取，且原、被告均无异议，本院予以采信。
经审理查明，2005年10月1日二原告与被告口头达成草场经营权协议书，二原告将自己所有的草场租给被告使用，双方于2010年4月12日签订书面草场经营权协议书，租赁期间为10年，承包期间，原告将水井、2个电机、2个水槽、一个小马车、一辆四轮拖车和20个（羊）铁珊栏给张宝军无偿使用。被告张宝军租赁草场期间持原告赛音额尔敦的草原使用证向陈巴尔虎旗农牧业局申请了2006年东乌珠尔退牧还草项目，以原告赛音额尔敦的名义与陈巴尔虎旗农牧业局签订了呼伦贝尔市退牧还草合同书和陈巴尔虎旗2006年退牧还草工程管护合同书，并交纳了19600.00元的自筹资金。项目申请立项后陈巴尔虎旗财政局分五次发放了退牧还草补贴款共计70958.25元，该款全部由张宝军领取。
另查明，草场租赁期间原告未申请退牧还草项目，也未交纳自筹资金。
还查明，二原告系夫妻关系。
本院认为，原、被告签订草场经营权协议书，协议书履行期间被告持原告草场使用证向陈巴尔虎旗农牧业局申请了退牧还草项目，项目立项后陈巴尔虎旗财政局分五次发放退牧还草草场补贴款共70958.25元。该款是原告所有草场的退牧还草项目补贴款，且申请立项需原告提供草场使用证及身份证等相关证件，被告领取该款，于法无据。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，原告要求被告返还退牧还草补贴款70958.25元的诉讼请求本院予以支持，被告应返还原告退牧还草补贴款70958.25元。原告主张被告返还生产工具的诉讼请求，因原、被告之间签订的草场经营权协议书未解除，本院对原告的该诉讼请求不予支持。被告张宝军反诉要求原告返还其交纳的自筹资金19600.00元，因为，申请退牧还草项目，必须交纳自筹资金，原告未交纳，被告替原告垫付了该款，本院对反诉原告张宝军的该反诉请求予以支持，反诉被告应返还反诉原告退牧还草项目自筹资金19600.00元。被告反诉要求原告返还其维修原告草场网围栏款21840.00元，但其提供的证据不能证明其主张，本院对被告的该反诉主张不予支持。依据上述事实和理由，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（四）项、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）张宝军在本判决书生效之日起十日内返还原告（反诉被告）赛音额尔敦、阿拉坦格日乐70958.25元；
二、原告（反诉被告）赛音额尔敦、阿拉坦格日乐在本判决书生效之日起十日内返还被告（反诉原告）张宝军19600.00元；
三、驳回原告（反诉被告）赛音额尔敦、阿拉坦格日乐其它诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）张宝军其它反诉请求。
案件受理费1570.00元，由被告张宝军负担。
反诉费420.00元，由原告赛音额尔敦、阿拉坦格日乐负担200.00元，由被告张宝军负担220.00元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 础 鲁
审 判 员 塔 娜
人民陪审员 哈斯塔娜
二〇一四年五月二十日
书 记 员 齐乌日那
附页：
1、本案判决所适用的相关法律
《中华人民共和国物权法》
第三十四条的规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条第一款第（四）项的规定：承担侵权责任的方式主要有：
（一）…………（四）返还财产；………….。
最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》
第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条的规定：法庭辩论结束，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百五十二条规定：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
第二百五十三条的规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间旅行社其他义务的，应当支付迟延履行金。
2、上诉事项及本判决生效的情形：
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本一份，副本一份，合计两份，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院，同时预交上诉费1570.00元。逾期不递交上诉状或者在递交上诉状后7日内未预交上诉费的，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。上诉后，二审法院驳回上诉，维持原判的判决书送达双方当事人，本判决亦发生法律效力。
3、申请执行事项：
本案原告自本判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院立案庭申请执行。逾期不申请，人民法院即不再强制执行。