wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市建邺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0105刑初357号
被告人朱子阳，男，1983年9月10日出生。因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪，于2016年5月31日被取保候审。
公诉机关以宁建检诉刑诉[2016]349号起诉书指控被告人朱子阳犯销售有毒、有害食品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年3月上旬的一天，被告人朱子阳在本市建邺区长虹路249号长虹大市场1厅32号其经营的“芝学干货店”内，以人民币180元左右的价格，向“晓虎麻辣烫”经营者熊某（另案处理）出售含有罂粟粉的调味原料一包（其中，罂粟粉约200克），后熊某在其经营的麻辣烫店内，将上述调味原料粉制作成汤料，每天取部分汤料掺入麻辣烫汤某，用于制作麻辣烫销售给顾客食用。2016年3月30日，民警在“晓虎麻辣烫”店内查获用于制作麻辣烫的汤某两份、调味原料粉一包。经检测，上述物品中均含有蒂巴因、罂粟碱、那可丁、咖啡、可待因五种成份。被告人朱子阳被抓获后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为被告人朱子阳具有坦白的处罚情节，建议判处被告人朱子阳有期徒刑六个月至七个月，并处罚金。
被告人朱子阳对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人朱子阳犯销售有毒、有害食品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下:
一、被告人朱子阳犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。
(缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金已预缴。）
二、禁止被告人朱子阳在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 花 洁
二〇一六年十一月四日
书记员 屠钰薇
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝一中法刑执字第02364号
罪犯周鑫，现在重庆市渝州监狱服刑。
重庆市九龙坡区人民法院于2008年1月2日作出（2008）九刑初字第32号刑事判决，以被告人周鑫犯抢劫罪、盗窃罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年六个月，剥夺政治权利四年，并处罚金2.2万元，退赔被害人经济损失。判决发生法律效力后，交付执行。2010年3月25日本院作出（2010）渝一中法刑执字第198号刑事裁定，对罪犯周鑫减刑一年；2011年8月15日本院作出（2011）渝一中法刑执字第01365号刑事裁定，对其减刑一年；2012年12月19日本院作出（2012）渝一中法刑执字第02570号刑事裁定，对其减刑一年。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝州监狱以罪犯周鑫在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获4次记功、1次监狱改造积极分子的行政奖励，悔改表现突出，提请减刑一年十个月。
经审理查明，执行机关所报罪犯周鑫在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯周鑫在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第十二条及1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯周鑫减去有期徒刑一年十个月，缩减剥夺政治权利一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伍 殊
审判员 王宗富
审判员 曹 亮
二〇一四年十月二十九日
书记员 胡海滨
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）思执字第4478号
申请执行人中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区鹭江道98号建设银行大厦。
代表人生柳荣。
委托代理人陈理智、陈少堂，福建天翼律师事务所律师。
被执行人郑曹晖，男，1977年4月29日出生，汉族，住厦门市湖里区。
申请执行人中国建设银行股份有限公司厦门市分行与被执行人郑曹晖信用卡纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2014年12月29日作出（2014）思民初字第11975号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年10月13日向厦门市思明区人民法院申请执行，要求被执行人偿还中国建设银行股份有限公司厦门市分行卡号为5324500011686448的贷记卡暂计至2013年11月27日的欠款58287.34元（其中本金38556.3元、利息17259.45元、滞纳金2471.59元），此后利息按日利率万分之五、滞纳金每月按最低还款额未归还部分的百分之五计至实际还款之日止，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院受理后，依法指定执行员柯祖锋执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。执行期间，经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2015）思执字第4478号执行案件的本次执行程序。
若被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
审 判 员 魏松彬
二〇一五年十一月十二日
代书记员 陈 琳
附件本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
湖北省松滋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1087执562号
申请执行人:樊有才。
被执行人：许卫红。
被执行人：杨诗政。
申请执行人樊有才与被执行人许卫红、杨诗政民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日作出的（2016）鄂1087民初1193号民事判决书发生法律效力后，被执行人许卫红、杨诗政未按期履行生效法律文书所确定的义务，即由被执行人许卫红、杨诗政返还申请执行人樊有才借款95000元及利息39277元，加倍支付迟延履行期间的债务利息（自2016年11月15日起至清偿之日止），并承担案件受理费1570元，申请执行费1914元，合计137761元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第42条、第43条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人许卫红、杨诗政的银行存款137761元；或者扣留、提取其等额的收入；或者查封、扣押其价值相当的财产。
冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年。
需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵松燕
审判员 李家奎
审判员 谢 晋
二〇一六年十一月十七日
书记员 许 刚
湖北省松滋市人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂1087执562号申请执行人:樊有才。被执行人：许卫红。被执行人：杨诗政。申请执行人樊有才与被执行人许卫红、杨诗政民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日作出的（2016）鄂1087民初1193号民事判决书发生法律效力后，被执行人许卫红、杨诗政未按期履行生效法律文书所确定的义务，即由被执行人许卫红、杨诗政返还申请执行人樊有才借款95000元及利息39277元，加倍支付迟延履行期间的债务利息（自2016年11月15日起至清偿之日止），并承担案件受理费1570元，申请执行费1914元，合计137761元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第42条、第43条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人许卫红、杨诗政的银行存款137761元；或者扣留、提取其等额的收入；或者查封、扣押其价值相当的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后立即生效。审判长  赵松燕审判员  李家奎审判员  谢 晋二〇一六年十一月十七日书记员  许 刚
湖北省宜昌市西陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0502刑初125号
公诉机关湖北省宜昌市西陵区人民检察院。
被告人覃宇宙，化名覃伟，男，1989年8月26日出生，土家族，小学文化程度，无固定职业，住湖北省长阳土家族自治县。因犯抢劫罪、盗窃罪，于2012年11月8日被湖北省长阳土家族自治县人民法院判处有期徒刑三年三个月，2015年10月13日刑满释放。因涉嫌诈骗罪，于2017年2月28日被宜昌市公安局水陆公交分局刑事拘留，同年3月10日被逮捕。现羁押于宜昌市第一看守所。
湖北省宜昌市西陵区人民检察院以宜市西检刑诉[2017]99号《起诉书》指控被告人覃宇宙犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。湖北省宜昌市西陵区人民检察院检察员郑凯出庭支持公诉，被告人覃宇宙等到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年7月，被告人覃宇宙在宜昌市一马路对面的滨江公园认识被害人阳某（男，83岁）之后，化名“覃伟”，冒充宜昌市公安特警，骗得阳某的信任。后覃宇宙以办案需要经费为名，多次在宜昌市一马路阳某家中、宜昌市福绥路、胜利四路等处骗走阳某现金人民币7000余元。同年9月，被告人覃宇宙又以还款到阳某的存折为名，骗得阳某的中国邮政储蓄银行和中国银行存折及存折密码，后取走两本存折里的现金共计4908元。
上述事实，被告人覃宇宙在开庭审理过程中无异议，且有抓获经过、身份信息材料等书证，被害人阳某的陈述，提取笔录，视听资料光盘3张等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人覃宇宙以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人覃宇宙因犯抢劫罪、盗窃罪被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法应当从重处罚。被告人覃宇宙归案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人覃宇宙冒充国家机关工作人员对老年人实施诈骗，可以酌情从重处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条规定，判决如下：
被告人覃宇宙犯诈骗罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币6000元。
罚金于判决生效后三十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省宜昌市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交正本一份，副本三份。
审 判 长 廖健薇
审 判 员 杨 波
人民陪审员 吕东平
二〇一七年七月十九日
书 记 员 张曼莉
河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1522民初1932号
原告：胡某某，女，汉族，1963年7月24日生，住。
委托代理人：陶俊，光山县弦山街道中心法律服务所工作人员。
被告：胡某2，男，汉族，1967年12月22日生，住。
被告：冯某某，女，汉族，1967年2月14日生，住。
原告胡某某诉被告胡某2、冯某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡某某委托代理人陶俊，被告冯某某到庭参加了诉讼。被告胡某2经公告送达未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉求：1、判令二被告归还借款20万元及利息12.6万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由，二被告原系夫妻关系，因经营羽绒服缺乏资金，被告胡某22011年7月5日向原告借款10万元，约定利息一分，2012年3月13日二被告又向原告借款10万元，利息约定一分，后二被告于2013年离婚，但夫妻共同债务没有偿还，此款系原告向他人所借，至今已支付他人利息数十万元，原告多次向二被告索要借款，但被告以各种理由拒绝偿还，鉴于二被告无还款诚信，为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特提出上述请求。
被告胡某2未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告冯某某辩称，2011年7月5日胡某2借的十万元我不知道干什么用的。2012年3月13日胡某2借的10万元我知道，当时借的实际是15万元，后来由我还了5元，后来陈远根非要求我签名，陈远根是胡某某丈夫，我与胡某2的离婚判决书写的很清楚，陈远根的钱由胡某2偿还，与我无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院予以确认并在卷佐证。经审理认定事实如下：
原告胡某某与被告胡某2系亲姐弟关系。2011年7月5日，被告胡某2向原告胡某某出具借条一份，借条显示借到现金10万元整，利息一分。2012年3月13日被告胡某2、冯某某向原告胡某某出具借条一份，借条显示借到现金10万元整，利息一分，担保人陈远根（陈远根系胡某某丈夫）。2013年，被告冯某某起诉与被告胡某2离婚，2013年9月13日，本院作出“（2013）光民初字第00508号”民事判决，准许二被告离婚。同时，该判决书确认了被告冯某某与被告胡某2就夫妻共同债务分担协议有效，确认二被告欠胡某某20万元债务由被告胡某2偿还。二被告在判决离婚后，被告胡某2没有按照约定偿还原告胡某某借款，引起本案诉讼。
本院认为，原告出示二张借条，该借条明确记录被告胡某2分二次向原告借款20万元，且约定了利息。故对原告要求被告胡某2偿还借款本金20万元及利息的诉求予以支持；被告冯某某对2012年3月13日有其签名的10万元借款的事实予以认可，但对2011年7月5日仅有被告胡某2签名的借款10万元不予认可。本院认为：从2013年冯某某起诉与胡某2离婚诉讼中，冯某某举证在2012年4月15日二被告协议关于共同债务分担中，明确记录欠陈远根20万元由被告胡某2承担，即证明被告冯某某在2013年离婚时即将该笔借款作为原夫妻共同债务分担，故被告冯某某辩称她不知道2011年7月5日借10万元一事的辩称不予支持；被告冯某某又辩称借陈远根（即胡某某）20万元在离婚判决中明确判令由被告胡某2承担，与她没有关系。本院认为：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条规定“当事人的协议离婚或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务连带承担清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿权的，人民法院应当支持”之规定，虽然二被告在离婚判决中，将借原告胡某某的20万元由被告胡某2偿还，但不影响原告向二被告共同主张权利，如果被告冯某某就连带责任清偿后，基于“（2013）光民初字第00508号”民事判决书，可以向被告胡某2追偿。被告胡某2经合法传唤未到庭，视为放弃有关诉讼权利，不影响本案审理。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告胡某2于本判决生效后十日内偿还原告胡某某借款本金20万元及相应利息（利息按月息一分，10万元本金计息从2011年7月5日至实际还款之日止，另10万元本金计息从2012年3月13日至实际还款之日止）；
二、被告冯某某对上述本金及利息承担连带清偿责任；
三、被告冯某某承担连带责任后，有权向债务人胡某2追偿。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的受理费6190元，由被告胡某2、冯某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 张 锋
审 判 员 房 岩
人民陪审员 史春梅
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 任志成
河南省西华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1622执936号
移送人西华县人民法院少年庭。
被执行人杜心明，男，1991年3月1日生，汉族，住河北省沧州市献县。
本院在执行西华县人民法院少年庭移送执行杜心明罚金纠纷一案中，先后实施了下列执行行为：1、2017年9月11日，向被执行人杜心明送达了执行通知书和报告财产令，；2、2017年9月21日，依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3、2017年9月7日、12月5日、1月10日，向金融机构查询被执行人的银行存款，向互联网银行查询银行存款，向车辆管理部门查询车辆登记，向证券机构查询有价证券，并对查询出的车辆档案予以查封；4、2017年9月20日，向房产管理部门查询房地产登记，向土地部门查询了土地登记；6、2018年1月10日，对申请执行人调查询问了被执行人的财产状况。经上述执行活动，被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 齐军平
审判员 赵庆宏
审判员 刘龙飞
二〇一八年一月十八日
书记员 赵二军
河南省西华县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1622执936号移送人西华县人民法院少年庭。被执行人杜心明，男，1991年3月1日生，汉族，住河北省沧州市献县。本院在执行西华县人民法院少年庭移送执行杜心明罚金纠纷一案中，先后实施了下列执行行为：1、2017年9月11日，向被执行人杜心明送达了执行通知书和报告财产令，；2、2017年9月21日，依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3、2017年9月7日、12月5日、1月10日，向金融机构查询被执行人的银行存款，向互联网银行查询银行存款，向车辆管理部门查询车辆登记，向证券机构查询有价证券，并对查询出的车辆档案予以查封；4、2017年9月20日，向房产管理部门查询房地产登记，向土地部门查询了土地登记；6、2018年1月10日，对申请执行人调查询问了被执行人的财产状况。经上述执行活动，被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  齐军平审判员  赵庆宏审判员  刘龙飞二〇一八年一月十八日书记员  赵二军
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1102民初2146号
原告：衡水互润物业服务有限公司，住所地：衡水市桃城区和平西路14号1幢2-401室（衡水学院东）。
法定代表人：赵卫，经理。
委托诉讼代理人：李志学，该公司员工。
被告：王智芳，女，现住衡水市桃城区。
本院在审理原告衡水互润物业服务有限公司诉被告王智芳物业服务合同纠纷一案过程中，原告衡水互润物业服务有限公司于2017年6月2日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王智芳的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予许可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告衡水互润物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告衡水互润物业服务有限公司负担。
审判员 郭伟
二〇一七年六月二日
书记员 赵荣
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云03刑更3589号
罪犯曹银果，男，汉族，1979年7月9日出生于云南省巍山县，小学文化，现在云南省第四监狱服刑。
云南省大理白族自治州中级人民法院于二〇〇六年十一月十六日作出（2006）大中刑初字第215号刑事附带民事判决，以被告人曹银果犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处附带民事赔偿人民币10250元。宣判后，被告人曹银果不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二〇〇七年二月九日作出（2007）云高刑终字第74号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2007年3月8日被交付执行。
执行机关云南省第四监狱于2016年3月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。曲靖市城郊地区人民检察院对本案提出检察意见同意减刑。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果，以罪犯曹银果在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减去有期徒刑十一个月。
经审理查明，罪犯曹银果系病犯，现刑罚执行已达九年零一个月，该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑2次，2011年10月24日减刑后的刑期至2027年9月4日止。罪犯曹银果因病于2012年9月26日保外就医，于2015年5月19日收监。在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育和改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记2次表扬。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表、病犯证明材料等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯曹银果在刑罚执行期间有悔改表现，符合减刑的法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯曹银果减去有期徒刑十一个月（刑期自2009年8月5日起至2026年10月4日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李鸿波
审 判 员 刘招银
人民陪审员 罗琼芳
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 张 艳
广西壮族自治区藤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）藤法执字第109－1号
申请执行人藤县农村信用合作联社，住所地藤县藤州镇藤州大道266号。
法定代表人陈斌，理事长。
委托代理人莫升隆，男，该社员工。
被执行人藤县森藤木材制品有限公司，住所地藤县太平镇。
法定代表人韩宁，该公司负责人。
被执行人韩宁，男，1983年11月5日出生，汉族，藤县人，居民。
被执行人陈丽燕，女，1987年6月5日出生，汉族，藤县人，居民。
被执行人吴火琼，女，1967年1月2日出生，汉族，藤县人，居民。
被执行人江秋基，男，1980年1月20日出生，汉族，藤县人，居民。
被执行人吕锦玲，女，1979年10月1日出生，汉族，藤县人，居民。
被执行人韩浩华，男，1985年5月10日出生，汉族，藤县人，居民。
被执行人韩杰华，男，1991年11月15日出生，汉族，藤县人，居民。
被执行人韩菊梅，女，1990年4月5日出生，汉族，藤县人，居民。
本院依据已经发生法律效力的本院（2013）藤民初字第1034号民事判决书所确定的义务，向被执行人藤县森藤木材制品有限公司、韩宁、吴火琼、陈丽燕、江秋基、吕锦玲、韩浩华、韩杰华、韩菊梅发出执行通知书，责令被执行人立即履行本院（2013）藤民初字第1034号民事判决书所确定的偿还申请人藤县农村信用合作联社贷款本金2800000元及利息的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人藤县森藤木材制品有限公司向申请人藤县农村信用合作联社的贷款本金280万元及利息，是用被执行人吴火琼和韩展林（已故）共有的座落于广西藤县太平镇农副产品综合批发市场的房屋一幢【土地使用权证号：藤国用（2011）字第01XXXX号，房屋所有权证号：藤房权证太平字第030XX**号】、被执行人韩宁、陈丽燕共有的，座落于广西藤县太平镇新马街的房屋一幢【土地使用权证号：藤国用（2009）字第09XXXX号，房屋所有权证号：藤房权证太平镇字第5019XX**号】、被执行人江秋基所有的，座落于广西藤县太平镇宁风路的房屋一幢【土地使用权证号：藤国用（2004）字第04XXXX号，房屋所有权证号：藤房权证太平字第030XX**号】作贷款抵押。现被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人吴火琼和韩展林（已故）共有的，座落于广西藤县太平镇农副产品综合批发市场的房屋一幢【土地使用权证号：藤国用（2011）字第01XXXX号，房屋所有权证号：藤房权证太平字第030XX**号】；
二、查封被执行人韩宁、陈丽燕共有的，座落于广西藤县太平镇新马街的房屋一幢【土地使用权证号：藤国用（2009）字第09XXXX号，房屋所有权证号：藤房权证太平镇字第5019XX**号】；
三、查封被执行人江秋基所有的，座落于广西藤县太平镇宁风路的房屋一幢【土地使用权证号：藤国用（2004）字第04XXXX号，房屋所有权证号：藤房权证太平字第030XX**号】；
四、被执行人吴火琼、韩宁、陈丽燕、江秋基负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得损毁被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
查封期限为二年。履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 昊
审判员 廖海云
审判员 陈国华
二〇一四年三月十四日
书记员 李向华
河北省行唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0125民初1272号
原告赵腊八，男，1962年11月5日生，汉族，行唐县人，农民。
被告赵吉才，男，1968年7月16日生，汉族，行唐县人，行唐县农业银行工作人员。
原告赵腊八与被告赵吉才民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日受理后，于2017年5月25日依法做出（2017）冀0125民初1272民事裁定书，裁定冻结被告的银行存款。依法由审判员王趁心独任审判，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告赵腊八到庭参加了诉讼，被告赵吉才经合法传唤没有到庭，本案现已审理终结。
原告赵腊八诉称，被告以资金周转困难为由，于2016年2月26日向我借款200000元，期限六个月，月息1.5分。借款到期后我多次催要，被告以无款为由，拒不给付借款及利息，请求判令被告给付我借款200000元及利息。
原告赵腊八对其主张提供了一下证据
1、借条一张。借条内容为“今借赵七里峰村赵腊八身份证现金200000元整，大写贰拾万元整。借款人赵吉才，身份证。时间2016年2月26日至2016年8月26日。每月利率按银行同期贷款上浮三倍计月息3000元。借款人赵吉才”。
2、、赵腊八的银行卡现金取款回单一份，证明2016年2月26日原告赵腊八在其银行卡上取款197000元。
3、赵吉才银行卡现金存款回单一份，证明2016年2月26日16时51分，被告赵吉才的银行卡存款190000元。
4、赵吉才的身份证复印件一份。
原告当庭陈述的借款经过为：被告是行唐县北市场对过的农业银行工作人员，我经常去农业银行办理业务，2013年就认识了被告。2016年2月26日，我去银行存款时遇到被告，被告说因为施工资金周转困难，向我借款20万元，跟我说的利息是1.5分，被告说他是银行工作人员，不能接受我直接银行转账，怕单位查这事，让我支取现金存到他的银行卡上。我当时带着部分现金，具体多少钱我忘记了。我就把现金存到我媳妇钱银荣的卡上，再把我媳妇卡上的钱转到我的卡上，从我卡上支取了197000元现金，其中7000元是面值10元的纸币，因为快下班了，银行工作人员不愿意给清点，就给了被告7000元现金，存入被告银行账户190000元。少给被告3000元作为预付利息。被告已经给付我利息至2016年12月份。
被告赵吉才没有答辩。
被告赵吉才没有提供证据。
根据以上证据及原告陈述，本院认定以下事实：
2016年2月26日，原告赵腊八与被告赵吉才商定被告赵吉才向原告借款200000元，每月利息3000元，借款期限为2016年2月26日至2016年8月26日。当日原告付给被告现金197000元，少给被告3000元，作为预付第一个月的利息。被告给原告出具了借条。被告给付原告利息至2016年12月份。
本院认为，原告赵腊八与被告赵吉才订立借款合同，约定被告向原告借款20万元，借款期限为2016年2月26日至2016年8月26日。原告于2016年2月26日支付给被告现金197000元，原、被告双方形成民间借贷法律关系。借款到期后被告赵吉才负有返还原告借款并按约定的利率付给原告利息的义务。原告向被告提供借款时预先在本金中扣除3000元利息，应当按实际出借额197000元认定本金。原、被告双方约定的利率符合相关法律规定，应予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵吉才返还给原告赵腊八借款197000元，并自2017年1月1日期按月息1.5分给付原告利息至执行完毕之日止。
上述判决主文所确定的义务，于判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费200元，共计2350由被告赵吉才负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 王趁心
二〇一七年六月十六日
书记员 王会娟
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0304民初94号
原告：王栋，男，1981年7月5日出生，汉族，住博山区。
委托诉讼代理人：吴志永，山东扬帆盛铭律师事务所律师。
被告：孙霞，女，1975年12月24日出生，汉族，住博山区。
被告：周先东，男，1968年1月26日出生，汉族，住博山区。
原告王栋与被告孙霞、周先东合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王栋的委托诉讼代理人吴志永、被告孙霞、周先东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王栋向本院提出诉讼请求：1、判决被告孙霞偿还（代付银行贷款）73000.00元，赔偿经济损失1095.00元；2、判令被告周先东对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：我与两被告系多年朋友关系，被告孙霞自博山区农村信用社贷款20万元，由我们多人为其担保。到期后被告孙霞不能归还，由我作为担保人偿还73000.00元。2013年10月10日，签订三方协议，约定被告孙霞于2016年10月10日前还清，被告周先东承担担保责任。但至今两被告分文未还，为此，诉至法院，请依法判决。
被告孙霞辩称，不是其申请贷款，贷款时其不知情；原告等人向其追债时才知道该笔贷款，银行贷款和其没有关系，只知道是五人联保；其只认识王栋、张栋；要求协商解决，不是不还钱。
被告周先东辩称，1、其不是本案适格被告，其不是担保孙霞偿还借款的担保人，根据协议其担保内容仅为负责监督孙霞出售房屋偿还欠款，其义务仅是保管房屋手续不得遗失、损毁、交易；2、协议约定的房屋仍在被告孙霞名下，没有变卖，其没有违约行为；3、其不是还款的担保人，本案中没有承担偿还欠款的义务；4、即使是担保人，其担保期限截止到2016年10月15日，债权人应在该时间前向其主张权利，逾期担保责任已经免除。综上，请求驳回原告对其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告孙霞与案外人李家波系夫妻关系。2011年李家波向淄博市博山区农村信用合作联社贷款20万元，由原告王栋等人提供担保。借款到期后，李家波未能偿还贷款，原告王栋作为担保人于2013年10月10日代其清偿了贷款本金54000.00元、利息14700.00元。另原告主张其承担了4300.00元的诉讼费用。为了清偿王栋代李家波偿还的前述贷款本息及诉讼费用，2013年10月10日，原告王栋与被告孙霞、周先东签订了还款协议书一份。协议书载明，第一条还款内容：还款金额73000.00元，还款期限自订此协议之日起债务人至2016年10月10日前还清所有欠款；第二条担保，债务人将博山区域城开发区小乔村小乔花园小区1号楼1单元502室的房屋作为还款的抵押。抵押期限：自本协议生效之日起至债务人还清债权人与本合同有关的全部款项为止。第三条，双方义务（一）债权人的义务：在债务人到期还清所有本协议规定的款项后，同担保人一起将抵押物的所有手续交给债务人。（二）债务人的义务:1、应按照本协议规定的时间主动偿还对债权人的欠款；2、债务人在签订协议之日起将抵押物的所有手续交给担保人保存；3、债务人在未偿还完所有欠款之前，不得将抵押物进行任何处理；4、如债务人在本协议规定期限内未还清债权人的欠款，债务人同意由担保人将博山区域城开发区小乔村小乔花园小区1号楼1单元502室的房屋出售用来偿还对债权人的欠款。（三）担保人义务：1、对债务人所提供的抵押物的所有手续进行妥善保管，不得遗失、损毁和交易；2、在债务人到期还清所有本协议规定的款项后，同债权人一起将抵押物的所有手续交给债务人。第四条违约责任，债务人如因本身责任不按协议规定支付给债权人欠款的，担保人应在2016年10月15日前负责向债权人一次性偿清欠款。如担保人逾期不能偿清对债权人的所欠款项，担保人应承担与中国人民银行当期贷款利率相同的利息一并支付债权人。
协议中的房屋未办理抵押登记手续。两被告均认可未向原告履行偿付义务。被告周先东主张2016年10月10日至2016年10月15日系保证期间，原告未向其主张过权利，其保证责任已免除。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。虽然被告孙霞并非金融借款合同的借款人，但其自愿代债务人承担清偿责任不违反法律规定，本院予以确认。原告有权依据与被告孙霞签订的还款协议书向其主张权利。因被告承担责任的依据系与原告订立的还款协议书而非法律的直接规定，故本案案由应由追偿权纠纷变更为合同纠纷。对协议书载明的还款金额，原告作出了合理解释且两被告无异议，本院予以确认。协议约定了还款期限，现已逾期，原告有权要求被告孙霞继续履行，故对原告要求被告孙霞偿付欠款73000.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告孙霞逾期还款构成违约，原告要求其赔偿经济损失亦于法有据。自2016年10月10日至2017年1月10日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，原告有权主张的利息损失为793.88元（73000.00元×4.35%÷4）。原告诉求超过部分于法无据，本院不予支持。
根据协议内容，被告周先东作为担保人签字的行为，应认定系自愿为被告孙霞的债务提供担保；协议未约定担保方式，应认定为提供连带责任保证。被告周先东辩称其非担保人与事实不符，本院不予采信。关于协议中约定“债务人如因本身责任不按协议规定支付给债权人欠款的，担保人应在2016年10月15日前负责向债权人一次性偿清欠款”是否系保证期间约定的争议。首先，双方在协议中均未使用“保证期间”字样；其次，法律并不禁止债权人与保证人约定保证人清偿债务期限，本案中上述期限亦应认定为保证人清偿债务期限，而非保证期间。故在未约定保证期间的情况下，原告有权自保证人清偿债务期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，现原告在法定期限内向被告周先东主张权利，于法有据。故对原告要求被告周先东承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称其保证责任免除的抗辩，缺乏依据，本院不予采信。被告周先东承担保证责任后，有权向被告孙霞追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告孙霞于本判决生效之日起十日内偿还原告王栋欠款73000.00元；
二、被告孙霞于本判决生效之日起十日内赔偿原告王栋利息损失793.88元；
三、被告周先东对被告孙霞的上述债务承担连带清偿责任；
四、被告周先东承担保证责任后，有权向被告孙霞追偿。
五、驳回原告王栋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费826.00元，由被告孙霞、周先东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 卜凡国
二〇一七年三月三十日
书记员 周正子
附证据目录：
原告王栋提供证据：
贷款还款通知单一份；
诉讼费收据一份；
还款协议书一份；
被告孙霞未提供证据。
被告周先东提供还款协议书（复印件）一份。
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终4204号
上诉人（原审原告）：李刚，男，1977年5月19日出生，汉族，住章丘市。
委托诉讼代理人：高宝，章丘翔宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：谢锡顺，男，1966年8月6日出生，汉族，住章丘市。
委托诉讼代理人：郑滨锋，章丘普集法律服务所法律工作者。
上诉人李刚因与被上诉人谢锡顺买卖合同纠纷一案，不服章丘市人民法院（2016）鲁0181民初1359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李刚上诉请求：1、依法改判支持李刚的诉讼请求或发回重审；2、一、二审的诉讼费用由谢锡顺承担。事实和理由：（一）一审判决认定，李刚提交的录音中能够显示双方后期就质量问题的解决进行过协商，但协商不成还是以之前的约定为准，该录音不能证实当时购买时双方有约定，郑孝沿的证言也不能证实李刚的主张，而李刚提交的其他证明因出具证明的人未出庭作证，该证据不能作为有效证据使用。李刚认为上述认定是错误的，从李刚提交的录音证据内容可以看出:在录音谈话时，李刚多次讲到李刚与谢锡顺在商谈购买空气锤时，谢锡顺承诺该空气锤无任何问题，若出现质量问题，立即退货。对李刚的这一说法，谢锡顺均未予反驳。如果商谈购买空气锤时，谢锡顺未曾这样做出过承诺，谢锡顺不会在李刚多次重复其承诺而不予以反驳李刚得这一说法。李刚提交的证明均为证人按照其所见依法出具的，且能够证明李刚与谢锡顺在商谈购买空气锤时，谢锡顺承诺过该空气锤无任何问题，若出现质量问题，立即退货。另外，因该空气锤产生质量问题的部位己经被本案谢锡顺提前弄上腻子进行遮盖，该部位李刚在购买时无法通过肉眼看出来，且在庭审中谢锡顺认可这种质量问题是无法进行修复的。谢锡顺的行为涉嫌欺诈。（二）一审法院适用法律错误。李刚通过录音证据及证人证言，完成了举证义务，这些证据也足以证实李刚的主张。一审法院适用《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，驳回李刚的诉讼请求，明显系适用法律错误。
谢锡顺辩称，原审判决认定事实清楚、证据确实充分，应予维持。李刚证据不足，不同意李刚上诉状中所称的事实及理由的部分，坚持一审的答辩观点，请求驳回李刚的上诉，维持原判。
李刚向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除李刚与谢锡顺之间的空气锤买卖合同；2、判令谢锡顺返还李刚货款27500元并赔偿李刚安装费、运输费3000元，以上共计30500元；3、诉讼费用由谢锡顺承担。
一审法院认定的事实：2015年3月8日，李刚在谢锡顺处购买二手空气锤一件，货款27500元。上述事实，由李刚与谢锡顺双方陈述所证实，一审法院对上述事实予以确认。双方争议的事实是李刚诉请的合理性，李刚主张解除合同，谢锡顺称双方现货交易，未对质量问题作出约定，不存在退货的问题，不符合合同解除的条件。庭审中，李刚提供录音、照片一组、三份证明（分别由王沛勇、郑孝岩、顾兆峰出具），并申请证人郑孝岩出庭作证，在王沛勇、郑孝岩出具的证明中，两人均称当时谢锡顺承诺若有质量问题就退货，郑孝岩出庭作证时称当时与李刚将钢盖卸下进行了检查，没有什么毛病，但双方谈价格及质量问题时没在场。顾兆峰在证明中称其收取李刚装卸费1000元，马守彪收取李刚运输费200元。
一审法院认为，李刚作为空气锤的购买人及使用人，其主要义务决定其对所购二手设备的功能、市场行情、质量现状等因素应进行实际考察，李刚在购买时到现场查看过，并卸开检验，确认后才付款，可见其对所购设备的性质、质量、使用状况是知情的，双方交易经验货，视为购买时产品没有质量问题。现李刚以存在质量问题无法使用为由，要求解除合同，因二手设备买卖有其特殊性及客观性，属特定物买卖，不适用普通货物的质量标准和质保期间，一般由出卖人、买受人自行协商，双方之间没有书面合同，李刚应对双方之间存在质量问题的约定承担举证责任，李刚提交的录音中能够显示双方后期就质量问题的解决进行过协商，但协商不成还是以之前的约定为准，该录音不能证实当时购买时双方有约定，郑孝岩的证言也不能证实李刚的主张，而李刚提交的其他证明因出具证明的人未出庭作证，该证据不能作为有效证据使用，因此李刚应承担举证不能的法律后果。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回李刚的诉讼请求。案件受理费563元，由李刚负担。
本院二审期间，对当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，证人王沛勇出庭作证，称李刚与谢锡顺进行空气锤买卖时，王沛勇在场，并证明买卖过程中谢锡顺口头承诺如果双方买卖的空气锤有问题，李刚可以与谢锡顺进行调换。
本院认为，本案争议的焦点是谢锡顺是否应当退还给李刚货款。双方关于二手空气锤的买卖合同是基于双方真实意思的表示，且不违反相关的法律规定，本院依法予以确认。双方因系二手锤买卖交易，系现货交易，李刚应现场对机器的性质、质量、使用情况进行全面检验，经李刚现场验货后并未提出质量问题，视为李刚对机器的质量没有异议。双方均未对质量保证期限作出约定，当事人提交的证人证言均不能证实双方就退货退款事宜达成一致。根据李刚提交的电话录音，仅能证实谢锡顺同意更换空气锤，亦不能证实其同意退货。综上，李刚的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费563元，由上诉人李刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏希贵
审判员 宋海东
审判员 栾钧霞
二〇一七年六月二十八日
书记员 杜晓阳
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽03刑更39号
罪犯黄振东，男，1986年10月20日出生，福建省仙游县人，汉族，小学文化，现在福建省莆田监狱二监区服刑。
福建省仙游县人民法院于2012年12月18日作出(2012)仙刑初字第869号刑事判决，以该犯犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币50000元。该犯不服，提出上诉，本院于2013年2月28日作出(2013)莆刑终字第64号刑事裁定，撤销福建省仙游县人民法院(2012)仙刑初字第869号刑事判决，发回仙游县人民法院重新审判。福建省仙游县人民法院于2013年12月4日作出(2013)仙刑初字第271号刑事判决，以该犯犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币50000元。其刑期自2012年7月18日起至2018年7月17日止。该裁定发生法律效力后罪犯黄振东于2014年1月13日交付福建省莆田监狱执行劳动改造。在服刑期间，本院于2016年1月29日作出(2016)闽03刑更23号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑六个月，其刑期自2012年7月18日起至2018年1月17日止。执行机关福建省莆田监狱于2017年5月16日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑六个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。
本院经审查认为：黄振东在考核期内未能积极履行财产刑，不予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯黄振东不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 寒
审判员 郑飞鹏
审判员 柯萍萍
二〇一七年六月十六日
书记员 程 金
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0106民初7967号
原告：刘红玉，女，1990年4月24日出生，汉族，住四川省资阳市。
被告：成都欧尚超市有限公司，住四川省成都市。
法定代表人：BrunoMERCIER。
本院在审理原告刘红玉诉被告成都欧尚超市有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告刘红玉未在规定期限内缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 秦溱
二〇一七年八月八日
书记员 高芮
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0122执2237号
申请执行人胡霞，女，1982年6月2日出生，汉族，住湖南省澧县。
被执行人王双全，男，1969年10月20日出生，汉族，住桐庐县。
本院在执行胡霞与王双全买卖合同纠纷一案中，本院对被执行人王双全下落及其银行存款、车辆、房地产、出入境等信息进行调查，查明被执行人王双全在本院涉及被执行案件2件，申请标的达8.7万元；未发现被执行人王双全去向及可供执行的财产。根据本院（2015）杭桐商初字第1497号民事判决，本案执行标的为货款21120元、案件受理费164元、执行费217元；现均未执行到位。本院已将被执行人列入征信系统、全国法院失信被执行人名单、工商限制经营名单，并发出限制消费令和公安布控查找被执行人王双全下落。经回告，现申请执行人胡霞亦查找不到被执行人王双全有可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陆如有
审 判 员 姚平生
人民陪审员 金 辉
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 郑燕华
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第2008号
上诉人（原审原告）刘艳琴，女，汉族，1969年7月31日出生。
上诉人（原审原告）刘青印，男，汉族，1952年5月15日出生。
上诉人（原审原告）刘清宪，男，汉族，1954年1月10日出生。
上诉人（原审原告）刘清州，男，汉族，1948年2月13日出生。
上诉人（原审原告）刘竹云，女，汉族，1950年11月20日出生。
以上五上诉人的共同委托代理人覃忠，男，汉族，1968年7月2日出生。
被上诉人（原审被告）河南友谊旅业股份有限公司郑州市华联广州大酒店。
法定代表人李保军，总经理。
委托代理人何发亮，河南中郑豫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南友谊旅业股份有限公司。
法定代表人毕冬凌，总经理。
委托代理人何发亮，河南中郑豫律师事务所律师。
上诉人刘艳琴、刘青印、刘清宪、刘清州、刘竹云（以下简称刘艳琴等五人）因与被上诉人河南友谊旅业股份有限公司郑州市华联广州大酒店（以下简称大酒店）、河南友谊旅业股份有限公司（以下简称友谊公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2013）金民二初字第5958号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人刘艳琴等五人的共同委托代理人覃忠、被上诉人大酒店及友谊公司的共同委托代理人何发亮，到庭参加了诉讼。庭审后覃忠以法院不给解决问题不签字庭审笔录为由，拒绝在庭审笔录上签字。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明以下事实：
1995年12月18日，郑州市华联广州大酒店（甲方）与刘文斌、刘青印、刘艳琴（乙方）就南丰街8号私有房签订拆迁安置协议一份，就拆迁安置事宜进行了约定，并约定：“甲方同意以优惠价共计壹万贰仟圆售给乙方拾捌平方米、位置在广州大酒店商住楼（原被拆地址）东端的临街营业房，甲方一次性补助乙方贰仟圆，该款与上述购买营业房款冲抵后，乙方应于甲方交付乙方所购的营业房时一次性付给甲方壹万元整；上述安置房及乙方所购买的营业房之产权归乙方所有，在交付乙方使用后，半年内由甲方负责为乙方办理产权证并支付办证费，产权证具体办理：二楼捌拾肆平方米归刘青印，三楼捌拾肆平方米归刘艳琴，营业房壹拾捌平方米归刘文斌。”根据协议约定，郑州市金水区公证处于1995年12月18日对该拆迁安置协议进行了公证。刘文斌、刘艳琴、刘青印按协议搬出拆迁房后，大酒店在拆迁原址建造了住宅楼及临街营业房（现为南丰街9号院）。之后，因协议履行之事刘艳琴、刘文斌、刘青印诉至原审法院，原审法院于2002年6月5日作出了（2001）金民初字第3056号民事判决书，判决确认了上述拆迁安置协议的效力，并判决郑州市华联广州大酒店于判决生效后30日内将位于郑州市南丰街广州大酒店商住楼一楼东端临街门面房18平方米交付于刘文斌。之后，郑州市华联广州大酒店提起上诉，郑州市中级人民法院（2002）郑民二终字第195号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。刘文斌于2004年取得上述房屋，但未取得房屋所有权证。
原审法院另查明：刘艳琴等五人系刘文斌的子女，刘文斌已于2012年2月14日去世，除刘艳琴等五人外，刘文斌无其他继承人。位于郑州市南丰街广州大酒店商住楼一楼东端临街门面房现登记地址为郑州市金水区南丰街9号院1号楼1层附1，现该房屋登记的所有权人为友谊公司，登记时间为2014年3月28日，所有权证号为1401064210。
原审法院另查明：郑州市华联广州大酒店已注销，友谊公司为组建单位，并对郑州市华联广州大酒店的人员负责安置，对设备、物资以及债权债务进行清理。大酒店为友谊公司申请设立的分公司。
原审法院认为：刘文斌与郑州市华联广州大酒店签订的拆迁安置协议真实有效，刘文斌依据双方的拆迁安置协议取得了位于郑州市南丰街广州大酒店商住楼一楼东端临街门面房（18平方米），该事实原审法院（2001）金民初字第3056号民事判决书已经判决确认，刘文斌去世后，该房屋应由其继承人共同共有，故刘艳琴等五人要求确认该房屋归刘艳琴等五人所有原审法院予以支持。上述拆迁安置协议明确约定“半年内由甲方负责为乙方办理产权证并支付办证费”，故郑州市华联广州大酒店负有协助原告办理产权过户的义务，因郑州市华联广州大酒店已注销，其设备、物资以及债权债务由友谊公司进行清理，且该房屋现登记于友谊公司名下，故该义务现应由友谊公司承担。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、确认位于郑州市金水区南丰街9号院1号楼1层附1的房屋归刘艳琴、刘青印、刘清宪、刘清州、刘竹云共同共有；二、河南友谊旅业股份有限公司于本判决生效后十日内协助刘艳琴、刘青印、刘清宪、刘清州、刘竹云办理位于郑州市金水区南丰街9号院1号楼1层附1的房屋的过户手续；三、驳回刘艳琴、刘青印、刘清宪、刘清州、刘竹云的其他诉讼请求。案件受理费200元，由友谊公司负担。
刘艳琴等五人不服原审判决向本院上诉称：原审判决已经查明：双方的拆迁安置协议已经由生效的（2001）金民初字第3056号民事判决书予以确认，且拆迁安置协议明确约定“半年内由甲方负责为乙方办理产权证并支付办证费”。这一认定是正确的，但判决主文的第二项“河南友谊旅业股份有限公司于本判决生效后十日内协助刘艳琴、刘青印、刘清宪、刘清州、刘竹云办理位于郑州市金水区南丰街9号院1号楼1层附1的房屋的过户手续”，协助办理与主文认定相矛盾，也没有将办理证件的费用作出明确判决。故请求将原审判决第二项变更为：友谊公司为刘艳琴、刘青印、刘清宪、刘清州、刘竹云办理涉案房屋的过户手续，而不是协助办理。并由大酒店及友谊公司共同承担本案全部诉讼费用。
大酒店及友谊公司的共同答辩称：大酒店及友谊公司的是公司性质的实体，会尽最大可能协助办理房产证，但不愿意承担办理房产证的费用。
本院经审理查明的事实与一审一致外，另查明：刘艳琴等五人在一审时的诉讼请求为：依法确认郑州市南丰街广州大酒店商住楼一楼东端临街门面18平方米归刘艳琴等五人所有，大酒店及友谊公司为刘艳琴等五人理涉案房屋产权过户手续，并由大酒店及友谊公司承担本案诉讼费用。
本院认为：友谊公司作为公司法人，有按照拆迁安置协议的约定为刘艳琴等五人办理房产证过户的义务。但由于办理房产证的过户工作是由房产管理部门进行的，友谊公司有提交办理过户的相关材料的义务；刘艳琴等五人也有提交房产管理部门要求的相关材料的义务，以配合房产管理部门办理房屋产权的过户工作。
虽然拆迁安置协议明确约定“半年内由甲方负责为乙方办理产权证并支付办证费”，但因刘艳琴等五人的诉讼请求没有明确要求由友谊公司承担办理房产过户的相关费用，按照民事诉讼法的不诉不理原则，人民法院无权对当事人无诉讼请求的事项进行判决。因此，原审判决友谊公司协助办理房产过户手续的判决结果，并无不妥。刘艳琴等五人可依据拆迁安置协议的约定，与友谊公司协商解决办理房产过户的费用承担问题，协商不成可另行起诉。
综上，原判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由刘艳琴、刘青印、刘清宪、刘清州、刘竹云负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 杨成国
审判员 陈 赞
二〇一五年一月五日
书记员 苏小东
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0191民初2772号
原告：崔维，女，1991年11月3日出生，汉族，现住吉林省磐石市。
委托诉讼代理人：潘洪革，男，1967年4月1日出生，汉族，住长春市朝阳区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市。
负责人：张建威，该公司经理。
崔维与中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司保险纠纷一案中，本院于2017年8月24日立案。2017年10月25日，原告崔维经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按崔维撤诉处理。
案件受理费1022元，减半收取511元，由崔维负担。
审 判 长 刘丽红
人民陪审员 刘一嘉
人民陪审员 魏宇彤
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 陶祥曦
内蒙古自治区库伦旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0524民初2031号
原告：库伦旗维佳物业服务有限公司，所在地内蒙古通辽市库伦旗。
法定代表人：席明，职务：经理。
委托代理人：赵勇，男，蒙古族，现住内蒙古通辽市库伦旗库伦镇。
被告：张自清，女，汉族，现住内蒙古通辽市。
原告库伦旗维佳物业服务有限公司诉被告张自清物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案，原告库伦旗维佳物业服务有限公司于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人的合法权益，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告库伦旗维佳物业服务有限公司的撤诉。
案件受理费50.00元减半收取25.00元，由原告库伦旗维佳物业服务有限公司负担。
审判员 金 亮
二〇一八年七月二十四日
书记员 通拉嘎
附加法律条文
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣
判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0118民初1387号
原告：北京飞鸽快递有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街10号楼19号房间。统一社会信用代码91110101745483094C。
法定代表人：谷景亮，经理。
委托诉讼代理人：季振法，北京泽达律师事务所律师。
被告：北京联报供应链管理有限公司，住所地北京市密云区河南寨镇河南寨村中心街339号。统一社会信用代码91110228MA001LGT98。
法定代表人：周志强，董事长。
被告：上海万象文化发展有限公司，住所地上海市闵行区剑川路951号5幢5层5006室。统一社会信用代码913101126929888137。
法定代表人：周志强，董事长。
二被告共同委托诉讼代理人：刘宁，北京市丰友律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：胡秋明，北京市丰友律师事务所律师。
原告北京飞鸽快递有限公司（以下简称飞鸽快递公司）与被告北京联报供应链管理有限公司（以下简称联报供应链公司）、上海万象文化发展有限公司（以下简称万象文化公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告飞鸽快递公司之法定代表人谷景亮及其委托诉讼代理人季振法、二被告之共同委托诉讼代理人刘宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告飞鸽快递公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与联报供应链公司于2017年4月1日签订的《联报万象配送合作协议》；2.判令联报供应链公司返还保证金30000元；3.判令联报供应链公司赔偿原告员工工资补偿45742.1元、电瓶车损失21000元、租金损失40000元及利润损失43257.9元，共计150000元；4.判令万象文化公司承担连带责任；5.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年4月1日，原告与联报供应链公司签订《联报万象配送合作协议》，合同期限为2017年4月1日至2018年3月31日，服务区域为D72（昌平南邵）。原告按照协议第二、第三条之约定，严格履行协议，提供优质配送服务。联报供应链公司还鼓励我公司双十一期间加大投入，保障配送正常进行。2017年12月2日，联报供应链公司在未提前通知原告的情况下即不再履行协议内容，导致原告配送业务陷入停顿，造成重大经济损失。联报供应链公司的行为已构成违约，应按照合同第十一条之约定承担相应违约责任，解除合同、退还保证金3万元并赔偿原告各项损失15万元；万象文化公司作为联报供应链公司唯一法人股东，依法应承担连带责任。现我公司为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。
被告联报供应链公司辩称：原告所述与我公司签订合作协议情况属实，但依据该协议，我公司并未承诺合作期内为原告提供均衡或者充足的工作量。我公司配送业务来源于浙江菜鸟供应链管理有限公司，该公司自2017年12月起不再向我公司提供北京城六区之外的配送业务，导致原告所述情况的发生，2017年12月4日我公司即将相关情况及时通知了原告，并组织了原告、浙江菜鸟供应链管理有限公司共同参加三方会议进行商洽，尽到了最大的注意义务，且不是有意为之，不构成违约。再者，我公司亦未限制D72站点只能为我公司提供服务，原告公司成立于2002年，其业务来源不只限于我公司，即便我公司不再向原告提供快递货源，并不影响原告公司的正常运营。原告租赁房屋、发放工人工资、购买交通工具，均为其自身业务需要。综上，我公司同意返还保证金，同意解除协议，不同意原告其他诉讼请求。
被告万象文化公司辩称：原告所述协议情况属实，我公司系联报供应链公司法人股东，但此次事件发生并非联报供应链公司违约导致，且D72站点并非完全服务于联报供应链公司，合同亦未限定D72站点只能服务于联报供应链公司。综上，同意返还保证金，同意解除协议，不同意原告其他诉讼请求。
经审理查明：2017年4月1日，原告与联报供应链公司签订《联报万象配送合作协议》（联报供应链公司为甲方、飞鸽快递公司为乙方），合同期限为2017年4月1日至2018年3月31日，服务区域为D72（昌平南邵），协议约定乙方应向甲方交付履约保证金3万元。协议第十一条约定违约责任，如一方违反本协议的有关规定，另一方有权书面通知违约方在规定的时间内纠正违约行为，并对违约造成的损失索赔。如违约方未能在规定的时间内纠正违约行为，则守约方有权终止本协议。庭审中，原、被告均认可联报供应链公司自2017年12月2日起不再为原告提供业务来源。原告法定代表人认可联报供应链公司就此次事件组织原告、浙江菜鸟供应链管理有限公司共同参加的三方会议，但对会议时间、内容不认可。二被告认可原告交纳履约保证金3万元。
另查，万象文化公司系联报供应链公司唯一法人股东。
上述事实，有双方当事人陈述、配送合作协议、保证金收据、公证书、光盘、照片、证人证言等证据材料在案佐证。
本院认为：原、被告之间的合同关系是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，合法的民事法律关系受到法律保护，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的权利义务。民事主体从事经济活动中，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。一方当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定时应赔偿相应损失。联报供应链公司虽主张合作协议并未约定其为原告提供均衡或充足工作量的义务，且因案外人原因导致合作协议客观上无法继续履行，但鉴于联报供应链公司已构成实际违约并告知原告无法继续履行之情节，本院对联报供应链公司主张不承担责任的辩解意见不予采信。鉴于合作协议客观上已无法履行，被告亦同意解除合同，故对原告要求解除合作协议的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张被告联报供应链公司返还履约保证金的诉讼请求，联报供应链公司同意返还，本院予以支持。对原告主张联报供应链公司赔偿工资补偿、租金损失、电瓶车损失、利润损失的诉讼请求予以支持，具体数额由本院结合现有证据、现实情况酌定。对原告主张万象文化公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，本院为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告北京飞鸽快递有限公司与北京联报供应链管理有限公司于二〇一七年四月一日签订的联报万象配送合作协议解除。
二、被告北京联报供应链管理有限公司返还原告北京飞鸽快递有限公司保证金三万元，限本判决生效之日起十日内给付，被告上海万象文化发展有限公司承担连带责任。
三、被告北京联报供应链管理有限公司赔偿原告北京飞鸽快递有限公司工资补偿、租金损失、电瓶车损失、利润损失等各项经济损失共计三万元，限本判决生效之日起十日内给付，被告上海万象文化发展有限公司承担连带责任。
四、驳回原告北京飞鸽快递有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千九百元，由原告北京飞鸽快递有限公司负担二千六百元（已交纳）；由被告北京联报供应链管理有限公司负担一千三百元，限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王迎新
人民陪审员 肖桂兰
人民陪审员 张瑞连
二〇一八年六月二十八日
法官 助理 陈玉霞
书 记 员 王丽丽
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初5667号
原告：魏宏财，男，汉族，1963年1月5日出生，住珠海市香洲区，
委托代理人：甘甜，广东凯邦律师事务所律师。
被告：邹华云，女，汉族，1978年3月6日出生，住江西省抚州市临川区，
上述原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告魏宏财的委托代理人甘甜，被告邹华云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月15日，被告向原告借款人民币40500元，约定两个月内归还，原告于当日向被告转账40500元。2014年3月22日被告向原告还款10500元。被告于2015年4月4日向原告出具一份承诺书，承诺在借款期间内按照月利息3%的标准向原告支付利息。但时至今日，被告一直以各种理由予以拖延，在催要无果的情况下，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决：1、请求依法判令被告归还原告借款本金人民币30000元及利息（2014年1月15日至2014年3月22日的利息以本金40500元为基数，按照每月2%的利息计算为人民币1782元；2014年3月22日之后的利息以本金30000元为基数，按照月利率2%的标准计算至被告实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告在法定期限内提交如下证据：1、魏宏财身份证；2、邹华云身份证；3、借条；4、转账凭证；5、承诺书。
被告邹华云辩称：原告魏宏财现在是胡乱说的，说我欠他40500元，事情经过是这样的，我是做工艺品生意的，当时我住在珠海龙飞酒店二楼，我打电话给魏宏财，魏宏财就和他司机两人一起过来看我的东西，看上了我一套方桌和四个凳子，另外还有一件铜摆件，魏宏财问我价钱，在讨价还价后我报以最低价钱，最后他同意了以十七万元的价格买下我的东西。我就叫了车把东西载去西海大厦公司楼上，送到了之后他就说先给我40500元，我不同意，他说你怕什么我公司就在这里，称自己不是那种拖欠不还钱的人，叫我过完年再找他拿钱。过完年之后我找他要钱，魏宏财说他在澳门赌钱输了几千万元，没有钱可以还给我了，让我把东西拿回去，把之前的40500元还给他。后来我看他连吃饭都困难很可怜的样子，我就想办法打了钱给他，2014年3月22日16时48分从银行转账转了10500元给他。他就问我剩下的30000元什么时候还给他，我跟他说我现在没有钱了，等我有了再给他，我也说明了我的东西是花8万元买的，不能就这么给他。后来魏宏财经常打电话给我，我说等别人还钱给我就会给他，他说不能等太久，他经常打电话给我，我都有接。我去过他公司5、6次，都是他打电话给我就过去的，他叫我把他之前写的我那两件货品的欠条带给他，我也带过去他公司给他了，我忘记拍个照片，他当时就把欠条扔进垃圾桶。前年8、9月份我去他公司找他拿东西，打电话不接，去到他公司，他的员工说魏宏财老板说我需要还钱后才能把东西拿走。我说我现在身上没有钱，可以把身上的金项链耳环给他，但是魏宏财还是不同意。我也发了好多短信和打了电话给魏宏财，他就是不回复我。后来我东西不要了，也说明了我不会再还钱给魏宏财，过了一个月左右，他又打电话给我，让我还钱，我说让他把东西卖掉就行了，我没有钱可以还。最后他写了张借条说明我欠他3万元整，让我签名，还说利息要算月息三分。到现在魏宏财还乱说我欠他40500元，我把这些东西照片提交给法庭，还有银行转账的信息。被告欺骗了我对他的信任，收回了他写给我的收货收条后也没有重新补给我，还做出这种行骗的事情，希望法官帮我调查清楚，帮我拿回我的货品。
被告邹华云在法定期限内提交证据：1、照片；2、银行转账记录。
经审理查明，2014年1月15日，被告邹华云向原告出具借条，借条载明“今借到魏宏财人民币40500元，保证两个月内归还。借款人：邹华云。”原告于当日向被告转账支付借款40500元。2014年3月22日被告向原告还款10500元。被告于2015年4月4日向原告出具一份承诺书，承诺书载明“邹华云于2014年1月15日向魏宏财借款，当时确定借款期限为二个月，现在拖延近一年时间未还。被告同意在借款期间内按照月利息3%的标准向原告支付利息，直至还清本息之日止。”至今被告一直未向原告偿还剩余的30000元借款本金。为此，原告提供借条、转账凭证、承诺书等证据证明以上事实。
被告辩称“原告拿了被告的工艺品，没有付清货款。要求原告把货物还给被告，被告愿意偿还30000元”，但被告仅提供一组照片作为证据，而没有提供其他直接证据证明原告拿了被告的货物而没有付款。
本院认为，被告于2014年1月15日向原告借款人民币40500元，有被告出具自己签名的借条、承诺书及原告的转账凭证为证，被告对此事实亦予以确认，本院予以认定。2014年3月22日被告向原告还款10500元，故原告起诉要求被告偿还借款本金30000元，证据确凿，符合法律规定，本院予以支持。
被告出具的承诺书中约定“被告同意在借款期间内按照月利息3%的标准向原告支付利息，直至还清本息之日止。”故原告诉请要求被告支付借款利息（2014年1月15日至2014年3月22日的利息以本金40500元为基数，按照每月2%的利息计算为人民币1782元；2014年3月22日之后的利息以本金30000元为基数，按照每月利率2%的标准计算至被告实际付清之日止），证据确凿，符合相关法律规定，本院予以支持。
至于被告辩称“原告拿了被告的工艺品，没有付清货款。要求原告把货物还给被告，被告愿意偿还30000元”，但被告提供的证据无法证明被告的陈述，对此本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告邹华云于本判决生效之日起五日内清还给原告魏宏财借款本金人民币30000元及利息（2014年1月15日至2014年3月22日的利息以本金40500元为基数，按照每月2%的利息计算为人民币1782元；2014年3月22日之后的利息以本金30000元为基数，按照月利率2%的标准计算至被告实际付清之日止）。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费713元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 杨永峰
（）二0一六年十月二十九日
书记员 何惠敏
彭念念
甘肃省古浪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0622民初699号
原告:武威市荣诚商贸有限责任公司，住所地武威市凉州区西关新建路53号。
法定代表人：邵国锋，该公司总经理。
被告：古浪县利川购物中心，住所地武威市古浪县古浪镇商业步行街。
法定代表人：杨秦川，该公司经理。
原告武威市荣诚商贸有限责任公司（以下简称荣诚商贸公司）与被告古浪县利川购物中心（以下简称利川购物中心）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣诚商贸公司法定代表人邵国锋到庭参加诉讼，被告利川购物中心经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告荣诚商贸公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款本金65478元，利息16000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系商业合作关系，2015年12月8日至2016年1月9日，被告先后7次在原告处购进纳爱斯系列产品，共计货款65478元，货款至今未付。
原告荣诚商贸公司为支持其诉讼请求，当庭提供协议书1份及出库单10张，证明原告向被告销售65478元的货物及被告拖欠原告货款的事实。
本院认为，原告荣诚商贸公司提供的证据，具有真实性、关联性和合法性，可作为认定本案事实的依据，具有证明效力，予以认定。
根据原告陈述和本院认定有证明效力的证据，查明如下事实：
原告经营日用百货、洗涤等用品，被告经营利川购物中心。2015年12月8日至2016年1月9日，被告先后7次在原告处购进纳爱斯系列产品，共计货款65478元。2016年2月5日，双方经结算，被告向原告出具协议书1份，欠原告货款65478元，被告承诺于2016年3月15日前付清，付款期限届满后，被告未向原告履行付款义务。
本院认为，被告利川购物中心向原告荣诚商贸公司出具的协议书，意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告利购物川中心未按双方约定的期限向原告荣诚商贸公司支付货款，被告利川购物中心已构成违约，应向原告荣诚商贸公司承担支付货款的义务。庭审中，原告自愿放弃了向被告索要利息的诉讼请求。故对原告荣诚商贸公司要求被告利购物川中心支付货款的诉讼请求，应予支持。被告利购物川中心经传票传唤未到庭，视为对其抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告古浪县利川购物中心在本判决生效后10日内支付原告武威市荣诚商贸有限责任公司货款65478元。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1837元，减半收取918元，由被告古浪县利川购物中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判员 侯万寿
二〇一七年四月二十八日
书记员 孟安龙
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿埇民保字第302号
申请人：潘飞，男，汉族，住宿州市埇桥区祁县。
被申请人：宿州市瑞祥汽车运输有限公司，住所地宿州市经济开发区。
法定代表人：陈民，该公司经理。
申请人潘飞因与被申请人宿州市瑞祥汽车运输有限公司机动车交通事故纠纷，于2015年9月8日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人所有皖L号解放牌车一辆予以扣押。申请人已提供财产作担保。
经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
一、对被申请人宿州市瑞祥汽车运输有限公司所有皖L号解放牌车一辆予以扣押。
二、对担保人张辉所有的皖L号别克牌小型轿车一辆予以查封。查封期间允许使用，但不得买卖、抵押、转让、赠与等。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李 梅
二〇一五年九月八日
书记员 孙理侠
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿埇民保字第302号
申请人：潘飞，男，1987年8月20日出生，汉族，住宿州市埇桥区祁县。
被申请人：宿州市瑞祥汽车运输有限公司，住所地宿州市经济开发区金海大道12号楼1-101。
法定代表人：陈民，该公司经理。
申请人潘飞因与被申请人宿州市瑞祥汽车运输有限公司机动车交通事故纠纷，于2015年9月8日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人所有皖Ｌ×××××号解放牌车一辆予以扣押。申请人已提供财产作担保。
经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
一、对被申请人宿州市瑞祥汽车运输有限公司所有皖Ｌ×××××号解放牌车一辆予以扣押。
二、对担保人张辉所有的皖Ｌ×××××号别克牌小型轿车一辆予以查封。查封期间允许使用，但不得买卖、抵押、转让、赠与等。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李 梅
二〇一五年九月八日
书记员 孙理侠
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0102民初4558号
原告：广西超大货运有限公司，住所地：南宁市良庆区德政路55号1栋3层327号。
法定代表人钟星，总经理。
委托诉讼代理人伍云亮，男，1990年5月25日出生，汉族，住广西桂林市象山区，系广西超大货运有限公司职员。
被告：杨新斌，男，1974年5月9日出生，汉族，住广西荔浦县，
原告广西超大货运有限公司诉被告杨新斌挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案。原告广西超大货运有限公司于2017年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广西超大货运有限公司申请撤回起诉，是依法行使其诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广西超大货运有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告广西超大货运有限公司负担。
审判员 黄 莉
二〇一七年八月七日
书记员 韦琨英
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0107民初1157号
原告：陈志国。
被告:山西乐百佳贸易有限责任公司，住所地太原市迎泽区建设南路79号。
法定代表人张银喜，董事长。
委托代理人毛变香，该公司职工。
委托代理人任娟娟，该公司职工。
被告:山西融田房地产开发有限责任公司，住所地太原市半坡西街28号。
法定代表人张银喜，董事长。
委托代理人任娟娟，该公司职工。
本院在审理原告陈志国与被告山西乐百佳贸易有限责任公司、山西融田房地产开发有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告陈志国于2017年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告陈志国的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈志国撤回起诉。
案件受理费减半收取994元，由原告陈志国负担。
审 判 长 李凤生
人民陪审员 白 燕
人民陪审员 程慧光
二〇一七年三月三十日
书 记 员 刘冬红
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0117民初738号
原告：南京市溧水天和物业管理有限公司，组织机构代码76213827-6，住所地溧水区珍珠南路99号东方名城小区新天地商业街2-249。
法定代表人：章凯，南京市物业管理有限公司总经理。
委托诉讼代理人：梅玉怀，男，1955年4月16日生，汉族，南京市溧水天和物业管理有限公司员工，住安徽省淮北市相山区。
被告：张明喜，男，汉族，住溧水区。
原告南京市溧水天和物业管理有限公司与被告张明喜物业合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案。因双方自行和解，原告南京市溧水天和物业管理有限公司于2017年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告南京市溧水天和物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告负担。
审判员 李宏伟
二〇一七年五月四日
书记员 王 炜
贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0424民初89号
原告：刘大荣，男，住贵州省关岭布依族苗族自治县。
被告：王元贵，男，住贵州省关岭布依族苗族自治县。
本院在审理原告刘大荣诉被告王元贵民间借贷纠纷一案。本院于2017年1月18日立案。原告于2017年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉,是对自己的诉讼权利在法律许可的范围内作出的有效处分，依法予以支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘大荣回起诉。
案件受理费170元，减半收取85元，由原告刘大荣负担。
审判员 赵国宗
二〇一七年二月二十四日
书记员 韦中旭
陕西省勉县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）陕0725执417号
勉县前进新型建材有限公司
汉中市龙江建筑有限责任公司：
本院依据已经发生法律效力的（2017）陕0725民初471号民事判决书，执行勉县前进新型建材有限公司与汉中市龙江建筑有限责任公司买卖合同纠纷一案，执行依据确定：汉中市龙江建筑有限责任公司于判决生效后30日内向勉县前进新型建材有限公司支付货款189440元，负担案件受理费4120元。逾期，汉中市龙江建筑有限责任公司未履行。勉县前进新型建材有限公司于2017年9月4日申请强制执行，本院立案受理后向被执行人汉中市龙江建筑有限责任公司发出执行通知书，责令其5日内向勉县前进新型建材有限公司支付拖欠货款189440元及逾期利息1650元，负担案件受理费4120元，执行费2805元（以上合计198015元）。被执行人汉中市龙江建筑有限责任公司未按执行通知书履行义务。
执行中，本院依法冻结并划拨被执行人汉中市龙江建筑有限责任公司在金融机构的存款198015元至勉县人民法院执行案件款专户。扣除执行费2805元，其余执行款195210元，申请人勉县前进新型建材有限公司已全额领取。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一、第二款之规定，（2017）陕0725执417号申请执行人勉县前进新型建材有限公司与被执行人汉中市龙江建筑有限责任公司买卖合同纠纷一案执行完毕，现依法结案。
特此通知
二〇一七年十月十六日
长春市南关区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）南行初字第23号
原告包猛，男，1973年6月29日出生，汉族，住长春市南关区。
被告长春市地方道路运输管理局。
法定代表人马利，局长。
委托代理人陈宇，该局稽查员。
委托代理人马立家，吉林仰正律师事务所律师。
原告包猛诉被告长春市地方道路运输管理局道路运输管理行政强制一案，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告包猛于2014年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告包猛撤诉申请符合相关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告包猛撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审 判 长 李 壮
审 判 员 杨 萍
人民陪审员 王亚东
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 常万海
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第1852号
上诉人（原审原告）上海梵天行云实业有限公司。
法定代表人覃吉灿，总经理。
委托代理人张明会，上海明梓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）华创融盛实业（上海）有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人邵红权，该公司员工。委托代理人李超，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。
上诉人上海梵天行云实业有限公司（以下简称梵天行云公司）为与被上诉人华创融盛实业（上海）有限公司（以下简称华创公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第1139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日立案受理后，依法组成合议庭并于2015年11月11日进行了公开开庭审理。上诉人梵天行云公司的委托代理人张明会，被上诉人华创公司的委托代理人邵红权、李超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：梵天行云公司与华创公司之间存在买卖合同关系。因双方在履行合同过程中发生争议，华创公司于2014年5月22日向原审法院起诉即（2014）松民二（商）初字第1497号案件（以下简称1497号案件），要求判令梵天行云公司支付货款人民币1，404，643.60元并赔偿逾期付款利息损失和律师费损失。在该案的审理过程中，梵天行云公司的答辩意见之一为华创公司尚有部分道具未交付，故不应支付该部分货款。华创公司在庭审中确认尚有价值602，705.84元的道具未交付梵天行云公司。原审法院于2014年9月15日作出判决，判令梵天行云公司偿付华创公司货款1，404，643.60元并赔偿相应的逾期付款利息损失。后梵天行云公司不服判决，上诉至本院，案号为（2014）沪一中民四（商）终字第2237号（以下简称2237号案件）。本院于2015年2月2日作出判决，就1497号案件的判决确定的利息损失的计算方式进行了调整，其余均维持原判。上述一、二审判决中就本案系争的华创公司未交付的道具均认为，道具已经梵天行云公司验收合格，根据梵天行云公司的付款计划，所有道具付款时间均已到期，故梵天行云公司应当支付该部分款项，在梵天行云公司付清全部货款后，华创公司应当根据梵天行云公司的要求及时发货。
上述判决生效后，梵天行云公司未自动履行判决书所确定的债务，华创公司遂向原审法院申请执行。2015年4月13日，梵天行云公司向原审法院提起本案诉讼，请求判令：一、华创公司向梵天行云公司交付价值602，705.84元的道具；二、华创公司赔偿梵天行云公司经济损失800，000元。
原审法院分别于2015年4月29日、5月13日扣划梵天行云公司1，160，999.97元、3，166.95元。因梵天行云公司在本案中申请了财产保全，故上述款项尚未发还华创公司。
原审法院认为，梵天行云公司与华创公司之间的买卖合同关系依法成立，合法有效。双方就货款争议已经经过诉讼，生效判决认定梵天行云公司应当先支付全部货款，华创公司收到货款后再根据梵天行云公司的要求交付剩余的道具。但梵天行云公司未自动履行生效判决，华创公司向原审法院申请执行后，原审法院也仅仅扣划了部分款项。现梵天行云公司不但没有积极履行剩余的付款义务，反而提起本案诉讼，将原审法院已经扣划到的款项予以冻结，致使华创公司至今未获得货款。在此情况下，根据生效判决的认定，华创公司有权不予发货，故梵天行云公司要求华创公司交付剩余道具以及赔偿因逾期交付道具而造成的经济损失的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。另，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，梵天行云公司现提起本案诉讼明显有违诚信，如因梵天行云公司的行为给华创公司造成损失的，华创公司有权向梵天行云公司主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款的规定，判决如下：驳回梵天行云公司的诉讼请求。一审案件受理费17，424元，减半收取8，712元，财产保全申请费5，000元，合计诉讼费13，712元，由梵天行云公司负担（已付）。
原审判决后，梵天行云公司不服，向本院提起上诉称：华创公司对于准备交付给梵天行云公司的道具没有组织生产，原审判决导致梵天行云公司支付部分款项后仍无法取得道具。综上，梵天行云公司认为原审判决错误，请求本院撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人华创公司辩称：一、生效判决已经判决华创公司在梵天行云公司付清全部货款后向梵天行云公司交付道具。二、涉案道具于2013年4月21日经梵天行云公司验收合格，梵天行云公司本应在2013年6月27日前付清全部货款，在货款未付清前，华创公司不交付道具。三、梵天行云公司不仅不主动履行生效判决，反而在原审法院扣划部分执行款后，冻结了扣划至法院的款项，导致华创公司目前未收到任何款项，梵天行云公司违背诚实信用原则。据此华创公司认为梵天行云公司的上诉请求不能成立。
双方当事人在本院二审期间均未提交新的证据材料。
本院经审理查明：原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：生效判决已经确定华创公司在梵天行云公司付清全部货款后向梵天行云公司交付道具，故梵天行云公司只有在向华创公司付清全部货款后才能向华创公司主张交付涉案道具。现梵天行云公司非但未按照生效判决主动履行付款义务，反而申请对原审法院执行到的部分货款予以冻结，直接导致华创公司未能收到货款。故梵天行云公司无事实和法律依据诉请华创公司交付本案系争道具。综上，梵天行云公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币17，424元，由上诉人上海梵天行云实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
审 判 员 陆文芳
代理审判员 庞建新
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第2524号
上诉人（原审被告）：温州市大奇机床设备有限公司。
法定代表人：黄丹峰。
委托代理人：郑晓星。
被上诉人（原审原告）：陈礼猛。
委托代理人：夏海潮，浙江瓯江律师事务所律师。
上诉人温州市大奇机床设备有限公司因返还原物纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿西民初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月28日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因没有新的事实、证据或者理由，合议庭决定不开庭审理。经评议，现已审理终结。
原判认定，原告陈礼猛系个体模具加工商，被告温州市大奇机床设备有限公司系机械设备代理销售商。2004年4月份，原告因加工生产需要向被告购买TM7130磨床1台，价款6.8万元，质量三包期为1年。该TM7130磨床使用至9个月时，因导轨磨损，原告委托被告解决磨床质量问题。被告法定代表人黄丹峰收到磨床后出具收条1份。原告待其修理使用，但被告至今没有解决磨床质量问题，且拒绝归还磨床，欲非法占为己有。故提起诉讼请求返还原物或赔偿同等机床价值6.8万元。
原判认为，被告确认涉案磨床系原告向其购买，该事实应予认定，故双方存在事实上的买卖合同关系。被告销售的磨床不符合质量要求，且在其承诺承担维修责任后长达十年至今未向原告交付磨床，致使原告的合同目的不能实现，根据法律规定，原告可以要求解除合同。现原告要求退货，返还价款，合法有据，应予支持。被告辩称产品质量问题的责任在于生产商，但原告作为买受人基于买卖合同主张权利，与被告辩称的产品质量责任属不同法律关系，故对被告的上述抗辩主张不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百四十八条之规定，判决：被告温州市大奇机床设备有限公司于判决生效之日起十日内返还原告陈礼猛货款68000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，减半收取750元，保全费820元，合计1570元，由被告温州市大奇机床设备有限公司负担。
一审宣判后，温州市大奇机床设备有限公司不服，向本院提起上诉称：原判认定事实错误。2004年4月6日，被上诉人陈礼猛系委托黄丹峰向杭州机床厂购买M7130磨床，其与黄丹峰成立委托关系。而上诉人公司成立于2006年1月9日，双方不存在买卖关系。黄丹峰出具的收条记载的也是委托解决磨床质量问题。而磨床质量问题系由被上诉人长期违规操作及使用不当所致，并非磨床自身质量原因，维修单位亦出具了“情况说明”证明上述情形。2007年5月，维修单位将磨床修好，但被上诉人拒绝受领，并造成磨床实际损失。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原判，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人陈礼猛辩称：磨床实际购买时间是2006年3月，使用9个月后出现质量问题。次年1月，将磨床交由上诉人送去维修。后因磨床一直没有修理好，上诉人替换了一台新磨床给被上诉人使用，自此，双方纠纷已经解决。但是，后因上诉人就第二台磨床的货款提起诉讼，法院判决被上诉人支付货款6万元，并已被执行到位。被上诉人认为，质量问题出现在保修期内，属磨床自身问题，上诉人负有维修义务。上诉人主张被上诉人拒绝接收维修好磨床，并不属实。因此，原判正确，应予维持。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。
经审理，本院对原判认定的事实均予以认定。另认定，2008年3月7日，陈礼猛与温州市大奇机床设备有限公司订立购销合同，约定陈礼猛向大奇公司购买M7130磨床一台，价款6万元。该磨床已交付使用，但大奇公司以陈礼猛没有支付货款为由，于2010年2月25日向永嘉县人民法院提起诉讼。该院于2010年3月19日判决陈礼猛支付货款6万元，该款项已执行到位。
本院认为，黄丹峰与陈礼猛之间因购买磨床而发生买卖合同关系，其作为大奇公司法定代表人，虽然买卖行为发生在大奇公司工商登记之前，但无论从黄丹峰2005年1月使用的“温州市大奇机床设备有限公司”便签纸，还是从黄丹峰在产品出现质量问题后所实施的处置行为看，均符合公司法人行为的成立要件，因此，原判认定陈礼猛与大奇公司形成磨床买卖合同关系并无不当。大奇公司上诉称系黄丹峰与陈礼猛之间建立委托关系，缺乏依据，本院不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，标的物的所有权自标的物交付时起转移。本案中，陈礼猛支付价款后，已经取得涉案磨床的所有权。因此，陈礼猛作为该磨床的物权所有权人享有对物的返还原物请求权。而本案实质争议因产品质量责任纠纷引起。诉讼中，双方一致确认磨床故障发生在产品保修期内，因此，大奇公司作为出卖人负有修理、更换的法定义务。但是，在送修磨床未经维修归还买受人时，大奇公司已就此后更换的新磨床提起了货款诉讼，并经法院认定属新的买卖合同，故在大奇公司没有履行更换义务的情况下，应当对有瑕疵的合同标的物予以重新维修或者更换。大奇公司主张磨床已经维修完毕，系陈礼猛拒绝受领，但大奇公司在一审中提供的维修单位的“情况说明”及维修费用清单尚不足以证明因陈礼猛原因导致送修磨床未能归还。陈礼猛据此请求大奇公司返还原物或赔偿损失，于法有据。原审按照讼争磨床的重置价确定损失，符合法律规定，二审予以确认。大奇公司主张因陈礼猛违规操作使用不当造成磨床损害，但未提供相应证据予以证明，本院不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人温州市大奇机床设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佩
代理审判员 黄百隆
代理审判员 包 锋
二〇一五年十月十九日
代书 记员 赵 斌
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第04081号
原告郭生旺，男，1954年2月13日出生。
被告李景田，男，1982年4月7日出生。
原告郭生旺与被告李景田生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告郭生旺、被告李景田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭生旺诉称：被告李景田于2012年4月份到北京市某村21号邓长河家租住，此人经常往原告郭生旺种植的庄稼里扔垃圾，被告养的狗还跑到原告郭生旺家的田里损坏庄稼和菜。双方因此事发生矛盾。2013年3月4日上午，被告李景田带领多人，手持工具，到原告郭生旺家中辱骂、恐吓郭生旺老人。当时原告受到惊吓，到医院进行救治，直到起诉时原告的身体仍未康复。现要求被告李景田赔偿原告郭生旺医疗费5400元、精神损害抚慰金2000元、交通费与误工费合计2000元，共计9400元。
被告李景田辩称：不同意原告的诉讼请求，我根本没有打原告，也没有带人去打他，且没有对其进行恐吓威胁。
经审理查明：原告郭生旺系北京市某村村民。被告李景田系外来务工人员，现租住在某村郭生旺家附近。2013年3月12日，郭生旺报案称某村南桥头有人把其家人打了。宋庄派出所出警后，在出警单上记载未发生打架，已解决。庭审中，原告郭生旺称其被李景田带领的人打中胸部，但是未提交任何证据予以证实。原告郭生旺称其为此花费了医疗费等费用，但是仍未提交任何有效证据予以证实。经询问，被告李景田称其从未对原告郭生旺进行过恐吓或殴打，也从未带人恐吓、殴打原告郭生旺。
上述事实，有出警单以及当事人陈述等证据在案作证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告郭生旺主张其受到了被告方的恐吓和殴打，被告李景田不予承认，且原告未能提交任何证据对其主张予以证实。故对于原告郭生旺提出的被告方对其进行恐吓、殴打的主张，本院不予采信。综上所述，对于原告要求被告赔偿其医疗费、精神损害抚慰金、交通费、误工费的诉讼请求，依据不足，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郭生旺的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告郭生旺负担（已交纳二十五元），于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨冠祥
人民陪审员 任庆奎
人民陪审员 张仕忠
二〇一四年六月十七日
书 记 员 魏楚乔
河北省高碑店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民初字第9241号
原告葛某。
被告李某。
本院在审理原告葛某与被告李某离婚纠纷一案中，原告葛某于2015年7月21日向本院提交对李某的撤诉申请。
本院认为，原告葛某的撤诉申请符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告葛某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告葛某负担。
审判员 张秋丽
二〇一五年七月二十一日
书记员 刘素静
湖北省枝江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂枝江民初字第00652号
原告程浩浩，无业。
委托代理人余爱东，湖北演绎律师事务所律师。
被告赵中俊，湖北俊图钢构股份有限公司法定代表人。
被告王菊（赵中俊之妻），无业。
委托代理人赵中俊，王菊之夫。
被告湖北俊图钢构股份有限公司。住所地：枝江市仙女工业园仙女二路。
法定代表人赵中俊，董事长。
原告程浩浩与被告赵中俊、王菊、湖北俊图钢构股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理。依法由审判员罗黄鹤适用简易程序于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告程浩浩的委托代理人余爱东，被告王菊的委托代理人、被告湖北俊图钢构股份有限公司的法定代表人赵中俊及被告赵中俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程浩浩诉称，2015年1月16日，原告与被告赵中俊先后二次签订借款合同，约定赵中俊分别向原告借款50万元和45万元，借款期限二个月，从2015年1月17日至2015年3月17日，借款月利率为2%，如被告逾期不还，则原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费等由被告赵中俊负担，被告王菊与被告湖北俊图钢构股份有限公司对赵中俊的借款承担连带保证责任。转账支付50万元、36万元，现金支付9万元。原告按合同约定支付了借款，但被告没有按合同约定履行还本付息，请求法院判令被告赵中俊返还原告借款�金95万元，并从2015年1月17日起按月息2%支付利息至还清之日止；被告赵中俊承担本案的诉讼费、保全费、律师代理费3.05万元；被告王菊、被告湖北俊图钢构股份有限公司对赵中俊的借款承担连带偿还责任。
三被告辩称，被告赵中俊与原告签订借款合同属实，被告王菊与湖北俊图钢构股份有限公司承担连带保证责任也属实，但原告支付借款本金时，已扣除借款利息47500元，实际只支付借款本金902500元。借款到期后在双方协商的基础上，被告赵中俊又分两次支付原告借款利息45000元，被告的贷款放下来后，马上给原告还款，但不应承担律师费和诉讼费。
经审理查明，2015年1月16日，原告程浩浩与被告赵中俊签订两份《借款合同》，一份《借款合同》中约定被告赵中俊向原告借款45万元，其中9万元现金交付，36万元转账付款到指定的账户，借款月利率为2%，借款期限为2015年1月17日至2015年3月17日，到期一次偿还全部本息。合同中还约定如借款人赵中俊违反约定不履行还款义务，原告为此支付的律师费、诉讼费等实现债权的费用由借款人承担。另一份《借款合同》中约定被告赵中俊向原告程浩浩借款50万元，转账付款到指定的账户，其他约定与上一份合同相同。被告王菊、湖北俊图钢构股份有限公司作为保证人在两份借款合同上签名、盖章。当天，被告赵中俊分别给原告出具了两份45万元、50万元的借据，且赵中俊还给原告出具“今收到程浩浩人民币现金玖万元整。小写90000元整”的收条一份。2015年1月17日，程浩浩分别向合同约定指定的账户转账36万元、50万元。借款到期后，被告赵中俊没有按期返还借款本息，后分两次支付原告借款利息45000元。赵中俊陈述在领取现金时扣除借款利息47500元，实际只收到借款本金902500元，原告程浩浩对�不予认可。
2015年3月20日，原告程浩浩与湖北演绎律师事务所签订了《委托代理合同》，约定委托湖北演绎律师事务所的律师余爱东，代理其与赵中俊的借款合同纠纷一案，一审代理费为3.05万元，但原告没有提供已支付代理费的凭据。
上述事实，有原告提供的湖北俊图钢构股份有限公司的登记信息、借款合同二份、借据、收条、中国建设银行转账凭证二张、照片、律师代理合同及当事人的当庭陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为，原被告签订《借款合同》，双方明确约定了借款时间、金额、利率、还款方式等，该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，该合同合法有效。原告按合同约定支付了借款，被告赵中俊理应按合同约定的时间还本付息。故原告要求被告赵中俊返还本息的诉讼请求，本院予以支持。被告王菊、湖北俊图钢构股份有限公司自愿为被告赵中俊向原告借款提供保证，但对保证方式没有约定，按法律规定应承担连带保证责任。被告赵中俊陈述在领取现金时支付原告借款利息47500元，实际只收到借款本金902500元，因其没有向法庭提供相应证据予以证实，其陈述本院不予采信。原被告在合同中约定的借款利率，本院按相关规定予以调整，被告赵中俊已支付的利息45000元，在应付利息中予以扣除。原被告虽然在合同中约定了关于律师代理费由被告赵中俊负担，但原告只提供了律师代理合同，没有提供已支付代理费的凭据，故其要求被告赵中俊承担律师代理费的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
�、被告赵中俊于本判决生效之日起十日内返还原告程浩浩借款本金95万元及利息（本金95万元从2015年1月17日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计息至还清之日止。计算利息数-
已支付的利息45000元=应支付利息数）；
二、被告王菊、湖北俊图钢构股份有限公司对上述债务承担连带偿还责任；
三、被告王菊、湖北俊图钢构股份有限公司承担连带偿还责任后，有权向被告赵中俊追偿；
四、驳回原告程浩浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费减半收取6803元、诉讼保全费5000元，合计11803元，由被告赵中俊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上�于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 罗黄鹤
二〇一五年六月三日
书记员 董灵芝
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通法鸿民初字第834号
原告通榆县农村信用合作联社。
法定代表人张旭东，职务：理事长。
委托代理人王景忠，男，通榆县农村信用合作联社职员。
被告刘生，男，1959年7月11日生，汉族，农民，原住通榆县八面乡宏大村，现具体住址不详。
原告通榆县农村信用合作联社诉被告刘生金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王景忠到庭参加诉讼，被告刘生经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2003年8月2日、8月14日，在原告处借款10600.00元、16000.00元、8000.00元，约定还款日期为2008年8月2日，借款利率为7.5225‰。此款到期后经原告多次索要被告未予偿还。现原告要求被告偿还借款本金，并按约定支付利息，诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
庭审过程中，原告为证实自己的主张，提供了由被告签字的《农村信用合作社贷款凭证》三份，证明被告在原告处借款的时间、金额、约定利率、还款日期的事实。
被告无正当理由拒不到庭，亦未提出答辩和质证意见，本院对原告提供的证据予以采信，并确认其证明力。
由上，本院确认如下本案事实：
被告于2003年8月2日、8月14日，在原告处借款10600.00元、16000.00元、8000.00元，约定还款日期为2008年8月2日，借款利率为7.5225‰，此款到期后经原告多次索要被告未予偿还。
现根据原告起诉及举证情况，结合确认的案件事实，本院综合评判如下：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”据此，被告在在原告处借款，应当按照约定偿还原告借款本息。原告的诉讼请求合法有据，应当予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告刘生于本判决生效后立即偿还原告借款人民币34600.00元，并从借款之日起至本判决生效之日止按约定的利率支付利息。
案件受理费人民币665.00元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期间为二年。逾期不申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 徐 东
审 判 员 王茂元
人民陪审员 侯春龙
二〇一五年七月二日
书 记 员 陈艳军
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0191民初120号
原告：沈阳宇创物业管理有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区花海路。
法定代表人：杜明成，系该公司经理。
被告：张宇。
原告沈阳宇创物业管理有限公司与被告张宇物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员安亚霖独任审理。原告不能提供被告明确的身份信息。
本院认为，原告起诉必须具有明确的被告。现原告不能提供被告明确的身份信息，被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳宇创物业管理有限公司的起诉。
案件受理费50元，原告已经预交25元，在本裁定生效后退还原告沈阳宇创物业管理有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 安亚霖
二〇一六年二月二日
书记员 陈佳瑶
本裁定所适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山东省即墨市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0282刑初468号
被告人
基本情况
被告人王某，务工。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年4月12日被抓获，同年4月14日被刑事拘留，4月22日被取保候审。
公诉机关
指控情况
山东省即墨市人民检察院以即检公刑诉（2016）395号起诉书指控，被告人王某于2015年11月26日14时许，在即墨市某祥泰纺织品有限公司车间因故与同事孙某发生争执后将其推倒在地，致孙某右侧桡骨小头骨折，身体损伤构成轻伤一级。鉴于该案发后自愿认罪，积极赔偿并取得被害人谅解等从轻处罚情节，建议判处有期徒刑六个月至十二个月。
法律依据
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第七十五条、第七十六条
判决结果
被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 韩红星
二〇一六年五月三十日
书记员 姜 娜
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）鄂恩施中行终字第00103号
上诉人（原审原告）魏仕飞，男，生于1941年10月12日，汉族，小学文化，农民。
被上诉人（原审被告）咸丰县人民政府。
法定代表人戴清堂，该县县长。
原审第三人何中成，男，生于1930年1月2日，汉族，农民。
原审第三人魏家堡村村民委员会。
法定代表人魏延平，系该村村委会主任。
上诉人魏仕飞因与被上诉人咸丰县人民政府土地行政处理一案，不服宣恩县人民法院（2013）鄂宣恩行初字第00017号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告魏仕飞与第三人何中成同系咸丰县丁寨乡魏家堡村村民。原告与第三人何中成就所在魏家堡村3组“花树堡”（小地名）的土地权属发生争议，原告于2011年10月15日向丁寨乡人民政府提出确权申请。丁寨乡人民政府认为：争议人舒智珍（魏仕碧之妻）对该宗地既无耕种之事实，又无有效证件证实，很显然对该宗地不享有任何权利，何中成自1982年对该宗地存在耕种至今的事实，也提供了魏延简和部分村民的口述，但不能提供《农村土地经营权证》或相关证明文件，故何中成对该宗地不享有合法的承包经营权，而魏仕飞持有咸丰县人民政府颁发的016824号《社员自留山证》，为该宗地唯一的合法权属证明，权利人虽然对该宗地疏于管理，但不能就此否认该宗地的权属性质。遂2011年12月5日丁寨乡人民政府作出丁政决字（2011）第01号《行政处理决定》，将争议宗地确权给原告享有。何中成不服，向被告咸丰县人民政府申请行政复议。被告认为：原告所持016824号《社员自留山证》在丁寨乡林站及相关单位没有保存相类似的资料，无以证实其来源，属于孤证，应属错误颁发，不是现行合法有效的山林权属凭证；舒智珍就其主张，未能提供有关证据；何中成就其主张提供了魏延简口述及部分村民签字的证词，证明土地是学校迁走时该校教师所送，但学校对争议地并无处分权，且未能提供其它证据，何中成对该宗地亦不享有合法的承包经营权。故认为该宗地为未发包到户的三组的集体所有的土地，丁寨乡人民政府作出第01号《行政处理决定》认定事实错误，证据不足，应予撤销。咸丰县人民政府于2012年10月10日作出了咸政复决字（2012）3号《行政复议决定书》，决定：一、撤销咸丰县丁寨乡人民政府于2011年12月5日作出的丁政行决字（2011）第01号《行政处理决定》；二、由丁寨乡人民政府在收到本复议决定书之日起60日内重新作出处理。原告不服遂诉至法院。
原审认为，被告对其所属丁寨乡人民政府作出的处理决定予以撤销，并责令其限期重新作出处理决定，系被告自由裁量权范围，并无不当。故原告请求撤销被告作出的《复议决定书》理由不能成立，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人名共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第二款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告魏仕飞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告魏仕飞承担。
上诉人魏仕飞不服原审法院前述判决，上诉称：一，原判对上诉人提交的关键证据的有效性作了充分肯定，但又判决驳回我的诉讼请求，南辕北辙，难以理解。二、原判以被上诉人作出复议决定是行使自由裁量权从而驳回我的诉讼请求的理由不成立。请求撤销原判并撤销被上诉人作出的复议决定、维持咸丰县丁寨乡人民政府飞处理决定。
被上诉人咸丰县人民政府答辩称：上诉人提交的所谓关键证据即“1983年的社员自留山证”，早在1984年，咸丰县人民政府就下发文件宣布作废。故上诉人提交的“1983年的社员自留山证”不能作为定案的依据，上诉人的上诉理由不成立。
原审第三人二审期间没有提交书面答辩意见。
二审查明的事实与原审同。
本院认为，被上诉人咸丰县人民政府有权对其下属行政机关作出的具体行政行为依法予以撤销，其复议决定对咸丰县丁寨乡人民政府的行政处理决定以事实不清，证据不足为由予以撤销，符合法律的规定。被上诉人撤销原具体行政行为后已责令咸丰县丁寨乡人民政府重新作出处理决定，亦给予了上诉人救济的渠道，上诉人可收集证据依法参与行政处理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 斌
审判员 彭 文
审判员 聂礼刚
二〇一三年十二月十二日
书记员 张 宁