上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11876号
上诉人（原审被告）：陈正秋，男，1962年6月8日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
上诉人（原审被告）：张美华，女，1963年3月6日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
两上诉人之共同委托诉讼代理人：陈德富，男，1951年7月12日出生，汉族，住四川省盐亭县。
�上诉人（原审原告）：薛松，女，1989年11月8日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
原审被告：四川恒都投资有限公司，住所地四川省盐亭县规划馆三楼办公室2号房。
法定代表人：陈正秋，董事长。
委托诉讼代理人：陈德富，该公司工作人员。
上诉人陈正秋、张美华因与薛松、四川恒都投资有限公司（以下简称恒都公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初2028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2016年12月6日公开开庭进行了审理。上诉人陈正秋、张美华及原审被告恒都公司共同委托诉讼代理人陈德富，被上诉人薛松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈正秋、张美华上诉请求：撤销原审判决，改判驳回薛松原审全部诉讼请求。
事实和理由：一、恒都公司、陈正秋与薛松之间签订的借款协议在本案中并不适用，因为系争借款合同借款主体为陈正秋及恒都公司，张美华并非系争借款协议的主体，因此张美华、陈正秋不应按照系争借款协议所约定的内容履行还款义务；二、原审判决确定利率过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，因为双方未约定逾期还款利息，故系争借款利率应当按照年利率6%计算，而不应当按照月利率3%计算；三、系争借款合同约定借款本金为500万元，但实际上出借金额为380万元。因此张美华、陈正秋已经按期全额归还了本金，无需再向薛松归还任何本金及利息。
薛松不同意陈正秋、张美华的上诉请求并辩称：首先，张美华在系争借款协议上予以了签名确认，故张美华应按系争借款协议的约定履行还�及归还利息义务；其次，张美华、陈正秋所归还的款项应当是先还利息再归还了部分本金，陈正秋、张美华自愿支付的利息也未违反法律规定。关于利息计算的时间，原审判决计算方式也不存在违法之处。故请求本院驳回上诉，维持原判。
恒都公司同意陈正秋、张美华的上诉请求及事实和理由。
薛松向原审法院提出诉讼请求，请求法院判令:一、张美华、陈正秋、恒都公司共同偿还薛松借款本金993,067元；二、张美华、陈正秋、恒都公司共同支付薛松逾期付款利息（截至2015年12月13日止为151,262元；并自2015年12月14日起以本金993,067元为基数按月利率2%计算至实际清偿日止）。
原审法院认定事实：2014年4月15日，薛松（甲方）与陈正秋、恒都公司（均为乙方）共同签订《借款协议》一份，约定：乙方因公司资金周围困难，甲方同意借给乙�500万元，借款汇入恒都公司账户，期限八个月，利率按月3%计算，到期一次性还清本息共计620万元。2014年4月29日，薛松向恒都公司账户转入380万元。2014年5月9日，恒都公司将上述借款退回薛松。之后，张美华在薛松持有的《借款协议》上借款人一栏签名，并在该协议上注明其个人银行账号。2014年5月15日，薛松向张美华账户转入380万元。2015年2月10日，张美华归还薛松380万元，同年9月15日支付薛松5万元。2015年12月1日，薛松向张美华发出短信，确认收到上述还款，并言明：“你2015年2月10日归还利息1,010,800元、归还本金2,789,200元，自2015年2月10日起欠本金1,010,800元。2015年9月15日减去你汇我的5万元，本金到现在又要一年了，接下来怎么算你们自己算就是了。”2015年10月19日，薛松委托律师向陈正秋、张美华、恒都公司出具《律师函》，要求陈正秋、张美华、恒都公司归还借款本息合计3,433,270元。因薛松未收回借款本息，故诉至原审法院。原审审理中，陈正秋承诺对张美华的债务承担共同还款责任。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。薛松认为陈正秋、张美华、恒都公司是共同借款人，陈正秋、张美华、恒都公司辩称借款人应为张美华。故本案争议焦点之一是陈正秋、张美华、恒都公司是否《借款协议》的共同借款人。对此，该院采信陈正秋、张美华、恒都公司的辩称意见，理由如下：1、系争《借款协议》起初由薛松与陈正秋、恒都公司共同签订，约定借款金额500万元用于恒都公司经营。但薛松实际交付380万元，恒都公司收款后即全额退还薛松。根据上述事实，薛松存在违约行为，恒都公司的退款行为应视为其解除《借款协议》。2、薛松收到恒都公司的退款后，由张美华在其持有的《借款协议》上作为借款人签名，薛松在签字后汇入张美华个人账户380万元。根据上述事实，薛松在张美华签字后，未将借款重新交付恒都公司，而是汇入张美华个人账户，与《借款协议》约定的借款用途不符，且之后的还款也由张美华支付，故应当为张美华个人向薛松的借款行为。如陈正秋、张美华、恒都公司为共同借款人，则恒都公司之前的退款行为既没有实际意义，也不符合常理。3、薛松所称陈正秋要求张美华在《借款协议》签名并确认陈正秋、张美华、恒都公司为共同借款人的意见，陈正秋、张美华、恒都公司均不认可，且陈正秋持有的《借款协议》上并没有张美华的签名，故薛松的该项陈述，缺乏依据，该院不予采信。综上，该院认定薛松与张美华之间存在民间借贷关系，双方均应按《借款协议》的约定，履行各自的义务。本案争议焦点之二是，张美华是否还清薛松的借款本息。根据《借款协议》约定，借款期限为8个月，期内按月3%计算利息，到期一次性还清本息。薛松于2014年5月15日放款380万元，张美华分别于2015年2月10日还款380万元、同年9月15日还款5万元，故张美华未按约还款。薛松据此按月3%计算期内利息，按月2%计算期外利息，并以张美华所还款项先扣利息再减本金计算尚欠本息，并无不妥，该院予以采纳。故薛松主张的借款本息金额，该院予以确认，张美华应承担还款责任。陈正秋承诺对张美华合同项下的债务承担共同还款责任，系其真实意思表示，该院予以确认。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，判决如下：一、陈正秋、张美华于判决生效之日起十日内偿付薛松借款本金993,067元；二、陈正秋、张美华于判决生效之日�十日内偿付薛松利息（截至2015年12月13日止为151,262元；并以本金993,067元为基数，自2015年12月14日起按月利率2%计算至实际清偿日止）。三、驳回薛松其余诉讼请求。案件受理费15,099元，财产保全费5,000元，公告费260元，合计诉讼费20,359元，由陈正秋、张美华负担。
双方当事人在本院审理过程中均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，根据陈正秋、张美华的上诉主张，本案的争议焦点在于：一、张美华是否为系争借款协议的主体，系争借款协议对张美华及陈正秋是否适用？二、原审判决认定的利息是否过高，是否应予调整？
针对争议焦点一，本院认为，审理查明的事实表明，张美华不仅在系争借款协议起始处借款方（乙方）一栏及结尾处乙方签名部分均予以了�名确认，还在该借款协议中手写变更了借款指定账户名，虽然张美华并未在该协议上注明其同意借款协议的内容，但基于常理可以推断出张美华对系争借款协议条款内容予以了确定，系争借款协议中的借款人已由恒都公司变更为张美华，张美华理应按照系争借款协议的约定履行归还本息的义务。
针对争议焦点二，本院认为，首先，审理查明的事实表明，虽然张美华在系争借款协议约定的还款期限届满前向薛松归还的款项金额与借款本金金额一致，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用、利息、主债务。因此本院认定张美华向薛松归还的金额中应先扣除依系争借款合同所约定3%月利率为标准所计算的利息后，再确定本金金额；其次，陈正秋、张美华主张利率过高，应予调整，而依照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。在案事实表明，本案中张美华归还的款项中已按36%年利率标准计算了借款利息，对于张美华提出的薛松应向其返还已支付的36%年利率之内的利息的主张本院依法不予支持，本院对于原审判决所认定的本金金额亦予以确认。最后，原审判决依照2%的月利率标准计算逾期利息亦于法无悖，合乎情理，本院对原审判决对逾期利息所作认定亦予以支持。
综上所述，上诉人陈正秋、张美华的上诉理由不能成立，原�判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15,099元，由上诉人陈正秋、张美华共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 孙 歆
审判员 王 敬
二〇一七年一月二十日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。