山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第1160号
上诉人（原审被告）：张佃志。
委托代理人：宋远，山东海洋律师事务所律师。
委托代理人：刘鑫，山东海洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安百艳，女。
委托代理人：张记合，东港弘德法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：张玉岱。
上诉人张佃志因与被上诉人安百艳土地承包经营权纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第1930号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年10月9日安百艳与日照市山海天旅游度假区两城镇沟崖村（以下简称“沟崖村”）村民张某兵登记结婚，2007年春该村调整土地，安百艳分得该村去世村民陈某兰原承包的土地。安百艳提供如下证据予以证实：1、2008年4月3日当时的支部书记张某峰出具的证明，载明：“我村于2007年春进行了人口地添减调整，村民张某锡添人口张某兵之妻安百艳，同时村民张某森之母陈某兰去世，应减地。经在村办公室抓阄分配，张某锡抓着了陈某兰的土地。情况属实，特此证明”。2、2013年3月28日沟崖村村委出具证明载明：“安百艳，女，于2006年同我村村民张某兵依法登记结婚，户口也随之迁入沟崖村，并于2007年在沟崖村两委统一调整添减人口土地过程中，通过两委统一组织，在办公室统一抓号分得我村村民陈某兰所下土地0.9亩（当时陈某兰早已去世，其他家庭成员均为非农业户口，土地应收归村集体）。其土地位置在村驻地南，东至张玉参地，西至张佃建地，南至河道，北至路。根据当时村两委决定及有关规定，该土地使用权归安百艳所有，与其他人无权属争议”。该证明上加盖沟崖村村委公章及支部书记赵某武签名。3、2013年2月27日由当时的支部书记张某峰及两委成员赵某武（现任支部书记）、张某堂出具的证明亦证实上述事实。4、2013年3月27日张某书写的证明1份。5、抓号记录材料1份，证明当初添减土地人员名单。6、2008年两城镇农村公章使用审批表，该审批表由村主任张某及经办人王汉平签字，盖章内容为“村委证明安百艳去年分得陈某兰的地”。
对安百艳提供的上述证据，张佃志提出异议，认为张某峰作为村支部书记无权出具上述证明，出具该证明的合格主体应为沟崖村村委；对沟崖村村委出具的证明其上加盖的公章为先盖章后填写的沟崖村两委及证明内容；对张某峰、赵某武、张某堂作为证人应出庭作证，而其仅出具一份证明，不符合证据规则及民事诉讼法的规定，对于其证明的内容亦无法核实。张佃志申请证人张某出庭作证，证人张某证实，2013年3月28日证人系沟崖村村委主任，安百艳提交的沟崖村村委出具的证明系赵某武的个人行为而非村委会出具。2013年3月27日证人书写的证明系在安百艳亲属张某兵等人的胁迫下书写，且最后一行字系由书记赵某武所添加。证人认可2008年两城镇农村公章使用审批表上的字系其所填写，但主张当初不了解情况。证人认为抓号记录材料是伪造的，其主张涉案土地实际使用人为张佃志，至于张佃志为何使用该土地其不清楚。张佃志同时提供安百艳的户籍证明证实安百艳于2007年5月18日将户口迁入沟崖村，2007年3月份村里调整土地时安百艳户口尚未迁入，不符合分配土地的条件。
另查明：涉案土地位于沟崖村驻地南，东至张玉参的地，西至张佃建的地，南至河道，北至路，共0.8亩。其中东至张玉参的地，西至张某森的地，南至河道，北至路，共0.6亩系1998年沟崖村村委分配给该村村民张某全的承包经营土地，另外0.2亩系该村村民陈某兰的土地。因当时陈某兰年龄比较大，为了方便耕种，陈某兰与张某全协商，用张某全的该0.6亩土地与陈某兰的其他土地交换，涉案0.8亩土地由陈某兰耕种。
安百艳主张分得涉案土地后准备在该土地种花生，但在安百艳种花生之前张佃志栽上树。后安百艳多次找村委及镇党委进行调解处理未果，至今该土地仍由张佃志使用。
张佃志主张其耕种涉案土地系经张某全同意，且自2007年之前一直连续耕种多年，又主张陈某兰让其耕种涉案土地。张佃志提交张某全签名的证明载明：“本人张某全，男，汉族，身份证号码××，两城街道沟崖村村民，在我村村前有‘二轮延包’土地0.6亩，四至：北至张佃君门前村街道，南至村前河崖，东至张玉参土地，西至张某森土地（有土地承包经营权证）。本人证明在今日之前，一直由村民张佃志耕种，系经本人同意。今后若张佃志不再耕种，应退还本人处理。同时声明，任何组织或个人非经本人书面同意，不得给予转租、转让、调换等，否则本人将追究其法律责任。特此证明。2015年3月31日”。张某全在证明人处签名捺印。对该份证明安百艳提出异议，主张该证明与法院在2014年10月31日向张某全作的调查笔录完全不一致，前后矛盾，请求法庭不予采信。2014年10月31日，原审法院依法对张某全进行调查询问，在该调查笔录中，张某全认可涉案土地中其原承包的部分土地已经与陈某兰调换，其主张陈某兰过世后，村里人未通知他把涉案土地分出去了，现在涉案土地和他没有什么关系，他不主张相关权利。他不知道张佃志和涉案土地有什么关系，张佃志因何因耕种涉案土地他也不清楚。
原审法院认定上述事实的证据有双方当事人的陈述、证明、证人证言、户籍证明、结婚证等。
原审法院认为：2006年10月安百艳与沟崖村村民张某兵结婚，2007年3月，沟崖村调整土地，去世村民陈某兰所耕种的土地由村里收回，安百艳作为嫁入本村的村民应分得土地，在村委统一组织下，安百艳分得陈某兰以前耕种的涉案土地。安百艳提供的结婚证、加盖沟崖村村委公章的证明以及村支部书记、两委成员签名的证明等证据能够证实上述事实，原审法院予以确认。张佃志提供的户籍证明、证人证言等证据并不能证实安百艳未实际取得涉案土地的使用权。对张佃志辩称的涉案土地系由登记使用权人张某全同意其耕种的主张，张佃志亦认可张某全已用该地块交换了陈某兰的其他土地耕种，也即是说张某全对涉案土地已不享有使用权，其无权利同意张佃志耕种涉案土地，且张佃志提供的张某全签名的证明与法庭对张某全本人所作的调查询问并不一致，故对张某全签名的证明材料原审法院不予采纳。张佃志又主张陈某兰让其耕种涉案土地，张佃志并未提供证据证实其该主张，同时其亦认可注销户口人员土地应被收回是村里的规定，故即使当初陈某兰确实同意由其耕种涉案土地，但陈某兰去世后，涉案土地使用权已由沟崖村村委收回另行发包给安百艳，张佃志现已没有理由继续使用涉案土地。综上，涉案土地系安百艳通过村委组织统一分配的口粮地，安百艳与土地登记权利人张某全以及原土地使用权人陈某兰的继承人并不存在土地使用权纠纷，安百艳已取得涉案土地的使用权，张佃志使用该土地构成对安百艳权益的侵害，故安百艳要求张佃志停止侵害，排除妨碍，返还安百艳所分得的土地，理由正当，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条之规定，判决：张佃志停止对安百艳土地使用权的侵害，排除妨碍，于判决书生效后十日内将位于日照市山海天旅游度假区两城镇沟崖村驻地南，东至张玉参土地，西至张佃建土地，南至河道，北至路范围内的土地返还给安百艳。案件受理费100元，由张佃志负担。
上诉人张佃志不服原审判决上诉称：一、安百艳主体不适格。1、安百艳的户籍于2007年5月18日迁入沟崖村。2007年3月沟崖村进行土地调整时，安柏艳不具备土地承包资格。2、成为集体组织成员的条件需满足：一是婚姻、收养或者政策因素；二是在集体组织生产或生活；三是户籍迁入集体经济组织。婚姻并不是取得集体经济组织成员的条件，原审法院却以安百艳是嫁入本村的村民为由认定安百艳取得集体经济组织成员资格。安百艳嫁入时和分地时不具备分地资格。二、沟崖村未对安百艳进行分地，安百艳提交的材料是后来补充，不是分地当时的材料。安百艳提供的2007年3月份的材料虽有村支书签字，但是系复印件，张佃志对此不认可。三、《农村土地承包法》、《物权法》明确规定签订土地承包合同是土地承包经营权设立的要件，安百艳不能提交其与沟崖村委会签订的土地承包合同，原审法院仅仅依据村委会出具的证明认定安百艳取得土地承包经营权错误。四、从土地承包经营权证可以看出，涉案土地的承包经营权人为张某全。张某全出具说明表示，其同意由张佃志耕种涉案土地，可见张佃志拥有合法使用权。涉案土地一直由张佃志耕种，安百艳在实际中也未取得土地承包经营权。根据《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条之规定，安百艳应向沟崖村以及两城街道申请解决土地承包经营权问题。本案并非法院受案范围。五、张佃志的家庭土地承包地应为3.15亩，现在却只有2.07亩，即使张佃志没有合法依据耕种涉案土地，但是亦应分得口粮地。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人安百艳答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
经审理查明：二审中，张佃志向法庭提交张佃志土地承包经营权证，拟证实张佃志家庭承包人口为3.5人，承包土地面积为2.07亩，而张佃志家庭土地承包地应为3.15亩。安百艳质证后认为张佃志提交的土地承包经营权证与本案无关联性。
二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：虽然该案土地承包经营权证记载承包经营权人为张某全，但是张佃志、张某全均认可涉案土地中张某全承包的部分土地已经与陈某兰调换。根据《中华人民共和国农村土地承包法》，互换作为土地承包经营权流转的方式之一，陈某兰基于此取得涉案土地承包经营权。在陈某兰去世后，沟崖村村委收回涉案土地使用权另行发包。原审法院根据加盖沟崖村村委公章的证明、村支部书记以及两委成员签名的证明等证据认定安百艳在调整土地时分得陈某兰耕种的涉案土地证据充分。张佃志上诉关于原审法院仅仅依据村委会出具的证明认定安百艳取得土地承包经营权错误的主张不能成立。张佃志上诉关于土地调整时安百艳户口尚未落入沟崖村，故安百艳不具备分得土地条件的主张不能成立。
本案安百艳的诉讼请求实质上为排除妨害，排除妨害纠纷属于人民法院受理范围。张佃志上诉关于本案不属于人民法院受案范围的主张不能成立。
张佃志提交的土地承包经营权证虽能证实张佃志承包土地不足3.15亩，但是无法证实张佃志拥有涉案土地承包经营权。对张佃志提交的证据本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由张佃志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王林林
代理审判员 徐笑梅
代理审判员 汤 阳
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 张永乐