安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01391号
上诉人（原审被告）：尤立新，男，1966年8月6日出生，汉族，务工，住安徽省来安县。
委托代理人：刘强，江苏天九律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：易志兵，男，1968年10月1日出生，汉族，务工，住安徽省来安县。
上诉人尤立新因民间借贷纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院于2015年8月4日作出的（2015）来民一初字第01107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭审理了本案。上诉人尤立新及其委托代理人刘强，被上诉人易志兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年9月，李光文以开设浴室为由向易志兵借款60000元，李光文向易志兵出具借条，尤立新和采有生在该借条担保人处签名为李光文的上述借款作保。
审理中，易志兵和尤立新均不要求追加债务人李光文及另一保证人采有生为本案被告。易志兵明确表示放弃要求尤立新支付利息的诉请。
原审法院认为，本案争议的焦点为：一、易志兵仅要求尤立新一人承担保证责任是否适当？二、本案主债务及保证合同是否超出诉讼时效？三、尤立新是否应当向易志兵承担保证责任？
对于争议焦点一，我国法律规定保证的方式有一般保证和连带责任保证两种。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，尤立新仅在借据“担保人”一栏处签名，并未对保证的方式有具体的约定，故尤立新应按照连带责任保证承担保证责任，对尤立新认为其保证方式为一般保证的辩解不予采信。
《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。该法第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”。该解释第二十条第一款又规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”。本案中，尤立新和另一担保人采有生共同在借据中“担保人”一栏处签名，并未约定双方承担保证的份额，故二人的担保应当认定为连带共同保证。尤立新辩称在李光文借款时其与易志兵口头约定其仅承担30000元的担保责任，但未提供证据证明，且易志兵并不认可，故对其这一辩解不予采信。综上，易志兵仅要求保证人尤立新一人承担偿还全部债务的保证责任于法有据。
对于争议焦点二，尤立新辩称本案主债务及保证合同均已超出诉讼时效，但未提供证据证明。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。本案中，易志兵与李光文并未就借款的清偿约定履行期限，易志兵可以随时要求李光文履行清偿借款的义务，诉讼时效期间应从易志兵要求李光文履行清偿借款义务的宽限期届满之日起计算。易志兵诉称其曾于2014年12月向李光文催要借款，故即使自2014年12月计算诉讼时效期间，本案主债务也并未超出诉讼时效。
《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。该解释第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。本案中，尤立新的保证方式为连带责任保证，且未约定保证期间，主债务也未约定履行期限，故保证期间应自易志兵要求李光文履行清偿借款义务的宽限期届满之日起计算。易志兵称其于2014年12月向李光文索要借款，李光文推诿未付，其又于2015年4月再次向李光文催要借款。由此可见，易志兵于2014年12月索要借款未果后，给予李光文清偿借款的必要宽限期应至2015年4月。尤立新在庭审中称易志兵自其担保之日至起诉之日从未要求其承担过保证责任。易志兵于2015年5月28日诉至法院要求保证人尤立新承担保证责任，未超出保证期间，故该保证合同的诉讼时效应从易志兵起诉之日起算。综上，对尤立新认为本案主债务及保证合同均已超出诉讼时效的辩解不予采信。
对于争议焦点三，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。李光文向易志兵借款60000元，有李光文出具的借条为证，事实清楚，证据充分，应予认定。尤立新在借条上签字为该借款担保，依法承担连带保证责任。尤立新辩称李光文出具借据时易志兵并未实际向李光文交付借款，认为该借款合同并未生效或即使生效但可能已得清偿，故其不应承担保证责任，但未能提供证据证明，故对该辩解不予采信。易志兵放弃要求尤立新支付利息的诉请系其对自己诉讼权利的处分，法院不予干涉。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条第一款、第三十三条、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告尤立新于本判决生效后十日内偿付原告易志兵借款60000元。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告尤立新负担。
尤立新上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。1、本案借款人李光文给被上诉人易志兵出具借条时，易志兵并未向李光文支付现金，在一审庭审时，易志兵也认可该事实，故该借款条据未能生效。即使易志兵给付了该借款，自2012年9月25日以来，易志兵一直未向上诉人主张过保证责任，该笔债务可能已得到了清偿。2、本案保证合同已超过保证时效。本案借款的时间为2012年9月25日，易志兵也认可借款应在2012年年底偿还，易志兵未能举证证明其向借款人索要借款，一审法院仅以易志兵诉称2014年12月向借款人催要借款，判定易志兵给予借款人李光文借款的宽限期至2015年4月无事实和法律依据。易志兵应在主债务履行期满之日六个月要求尤立新承担保证责任，易志兵未要求尤立新承担保证责任，保证人免除保证责任。3、根据相关规定，保证合同未明确约定保证人承担连带保证责任，出借人仅起诉保证人的，应当追加借款人为共同被告。本案借据中未约定保证人承担连带保证责任，借款人未参加诉讼，无法查清案件事实，一审法院为查清案件事实，应当依职权追加借款人李光文作为本案被告，故一审程序明显违法。请求：1、撤销原判，依法改判驳回易志兵对尤立新的一审诉讼请求。2、上诉费用由易志兵承担。
易志兵答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，尤立新申请对易志兵提交的李光文于2012年9月25日出具的借条是复印件还是手写件进行鉴定。本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，尤立新未依照相关规定缴纳鉴定费。
双方当事人在二审中均未提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点是：1、本案争议的借贷关系是否成立，如果成立，上诉人尤立新是否应当承担偿还债务的保证责任；2、一审审判程序是否存在违法；3、本案尤立新所提供的担保是否超过保证时效。
易志兵在一审时已提交了借款人李光文出具的借条，并说明了付款经过，易志兵已完成了相关的举证责任。虽然尤立新认为易志兵并未向李光文支付现金或该借款李光文可能已偿还，易志兵提交的借条是复印件，没有原件，并申请对易志兵提交的借条是复印件还是手写件进行鉴定。由于尤立新未依照相关规定缴纳鉴定费，本院依法按照尤立新自动撤回鉴定申请处理。现尤立新无证据证明借款人李光文已偿还了该借款，故原审认定易志兵与李光文之间借贷关系成立有事实和法律依据。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，尤立新未与易志兵签订保证合同，尤立新只在李光文出具的借据“担保人”一栏处签名，并未对保证的方式有具体的约定，尤立新依法应承担连带保证责任。尤立新上诉认为应依照安徽省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷若干问题的指导意见》第二条的规定，一审法院应当依职权追加借款人李光文作为被告，一审法院未追加李光文作为本案被告，程序违法。因本案尤立新依法应按照连带保证责任承担保证责任，安徽省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷若干问题的指导意见》第二条的规定不适用本案，故尤立新的该上诉理由，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。本案的主债务未约定履行期限，保证期间应自易志兵要求李光文履行清偿借款义务的宽限期届满之日起计算。虽易志兵称其于2014年12月曾向李光文索要借款，但李光文只是推诿未付，并未明确表示不履行还款义务，易志兵又于2015年4月再次向李光文催要借款。故易志兵于2014年12月索要借款未果后，给予李光文清偿借款的宽限期应至2015年4月，易志兵于2015年5月28日提起诉讼，要求保证人尤立新承担保证责任，未超出保证期间。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，尤立新的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费1300元，由上诉人尤立新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董乃康
代理审判员 高 峰
代理审判员 董凡睿
二〇一六年二月十八日
书 记 员 杜元亨
本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；