河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终696号
上诉人（原审原告）：中石油北京天然气管道有限公司，住所地：北京市朝阳区大屯路9号。
法定代表人：张余，该公司总经理。
委托代理人：田挨成，北京市逢时律师事务所律师。
委托代理人：李勇，系该公司职工。
被上诉人（原审被告）：李继柱。
委托代理人：袁宗宝，河北三杰律师事务所律师。
委托代理人：褚宗伟，河北三杰律师事务所律师。
上诉人中石油北京天然气管道有限公司因与被上诉人李继柱劳动争议纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2015）霸民初字第4304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1999年3月，被告李继柱到原告中石油北京天燃气管道有限公司工作，从事阀门室看护工，两名员工看护一个阀门室，白天巡检，夜间住在阀门室，二人自行安排工作与时间，月工资1620元，双方未签订书面劳动合同。2014年9月底，被告不再为原告工作，工资发放至2014年9月底。被告入职后至离开工作岗位，原告没有给被告办理缴纳社会保险手续。原、被告发生劳动争议，被告申请劳动仲裁，诉求：1、要求原告支付经济补偿金24300元；2、要求原告给付加班费186150元；3、国家法定节假日赔偿33942.15元；4、节假日赔偿213938.40元；5、2004年8月-2006年8月每天只有被告一人值班补偿费38880元。2015年8月28日，霸州市劳动人事争议调解仲裁委员会作出霸劳人调仲案字（2015）第197-2号仲裁裁决书，裁决：1、原告给付被告经济补偿金19440元；2、驳回被告的其他申请请求。原告不服仲裁，向本院提起诉讼。诉讼中，原告主张，其与被告之间是劳务关系，不是劳动关系，劳务关系终止后，原告不需支付经济补偿金，且被告的请求已超过仲裁时效。被告主张，其与原告之间系劳动关系，原告未给被告缴纳社会保险，被告达到退休年龄时不能享受基本养老保险待遇，被告连续为原告工作，双方仍属劳动关系，并不超过仲裁时效，原告应当支付经济补偿金，并要求原告为其补缴自1999年3月至2014年9月的各项社会保险公缴部分。上述事实有原告提供的仲裁书及庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”1999年3月，原告招用被告为其工作，双方建立了劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”被告年满60岁后，未依法享受基本养老保险待遇，也未领取退休金，被告仍在原工作岗位工作，应当认定为原、被告之间仍然存在劳动关系。被告的工资发放至2014年9月底后，被告不再为原告继续工作，视为双方协商一致解除了劳动关系。原、被告的劳动关系存续期间，本院依法确认为1999年3月至2014年9月。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿金的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿金的年限最高不超过十二年。”原、被告解除劳动关系后，原告应当支付被告十二个月工资的经济补偿，故被告要求原告给付经济补偿金19440元（月工资1620元×12年）的请求，符合法律规定，本院予以支持。超出部分的经济补偿金，本院不予支持。被告离开工作岗位至申请劳动仲裁时，未超过一年，故被告的仲裁申请未超过仲裁时效的期限。被告要求原告补缴自1999年3月至2014年9月的各项社会保险公缴部分，未经过劳动仲裁，本院不予审理，且征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院民事案件审理范围，被告可向相关社会保险经办机构反映并请求处理。原告主张的与被告之间是劳务关系，劳务关系终止后不需支付经济补偿金，被告的请求已超过仲裁时效，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，判决：一、原告中石油北京天燃气管道有限公司给付被告李继柱经济补偿金19440元，在本判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。
原审判决后，上诉人中石油北京天然气管道有限公司对一审判决不服，向本院上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发还重审，本案诉讼费用全部由被上诉人承担。其上诉理由是：1、一审判决事实认定错误，双方之间属于劳务关系，不是劳动关系，双方终止劳务关系，上诉人无需支付经济补偿；2、一审判决法律适用错误；3、被上诉人要求经济补偿不但没有法律根据，且被上诉人仲裁请求已过诉讼时效，对于被上诉人的仲裁申请应不予受理，即使受理，也应驳回被上诉人的仲裁请求；4、一审判决以判决的形式不但修改了国家法定退休的规定，也否定了劳动者达到法定退休年龄劳动合同终止的规定，创造了退休后也能领取经济补偿的新法，这是违反我国法制原则和司法原则的，法院判决只能适用法律法规，而不能造法；5、被上诉人系农民工，其已参加农村养老保险，视为享受了退休待遇；
被上诉人李继柱答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，其他意见坚持一审中答辩意见。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，1999年3月，李继柱到中石油北京天燃气管道有限公司工作，从事阀门室看护工，月工资1620元，双方未签订书面劳动合同。关于双方是何种关系问题，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”李继柱年满60岁后，未依法享受基本养老保险待遇，也未领取退休金，李继柱仍在原工作岗位工作，应当认定为双方之间仍然存在劳动关系，而不是劳务关系；关于是否超过仲裁时效问题，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，“劳动者达到法定退休年龄后，劳动合同终止。”在2013年8月17日后，李继柱达到法定退休年龄，上诉人仍然接受李继柱提供的劳动，双方之间事实上劳动关系依然延续，故其仲裁时效并未超过；关于一审判决是否修改法定退休及达到法定退休年龄劳动合同终止的问题，根据最高人民法院行政庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的回复》以及《关于离退休人员与现工作单位之间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》的相关规定，李继柱作为已超过法定退休年龄的务工农民，并非离退休人员，亦未享受养老保险待遇或领取退休金，双方之间延续事实上的劳动关系，与法定退休的相关法律规定并不冲突。综上所述，原审判决适用法律正确，程序合法，并无不当，上诉人上诉请求及理由均不能成立，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中石油北京天然气管道有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 杨 莉
代理审判员 李成佳
二０一六年三月二日
书 记 员 于盟佳