广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤08民终2140号上诉人（原审被告）：李卫东，男，1973年9月15日出生，汉族，住广东省吴川市，委托诉讼代理人：周曦辉，广东飞桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑芳，女，1983年7月2日出生，汉族，住广西合山市，委托诉讼代理人：陈静，广东拓安律师事务所律师。上诉人李卫东因与被上诉人郑芳民间借贷纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2017）粤0883民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李卫东的委托诉讼代理人周曦辉，被上诉人郑芳的委托诉讼代理人陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李卫东上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回郑芳的诉讼请求；三、判决由郑芳负担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决认定郑芳已经向李卫东交付涉案10万元借款，证据不足。涉案《借据》形式上存在瑕疵，仅代表李卫东有向郑芳借款10万元的意向，并不能证明郑芳已经向李卫东交付涉案10万元借款。郑芳在陈述涉案借款交付事实时，说法前后矛盾，一审法院采用设证推理的方式以符合交易习惯为由认定李卫东是在收到借款之后才立下《借据》，违背司法裁判运用演绎推理的原则。本案事实不清，争议较大，一审法院适用独任审判的方式审理本案，违反法定程序。被上诉人郑芳答辩称:原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。郑芳向一审法院起诉请求：一、判决李卫东返还借款本金10万元及利息给郑芳；二、判决本案件诉讼费由李卫东负担。一审法院查明事实：2013年3月8日，李卫东因工地资金周转欠缺资金，立借条向郑芳借款100000元，并将借条交郑芳收执。该借条的内容为：“借条因工地资金周转问题，现向郑芳借款人民币壹拾万元正（100000元）。特立此据证明。借款人：李卫东身份证号码：2013年3月8日”。李卫东借款后，郑芳通过电话及手机短信向李卫东催还借款，但李卫东至今分文未还，郑芳便向一审法院起诉，请求返还借款及利息。在庭审中，郑芳表示同意放弃讨付利息。一审法院审理认为：郑芳称李卫东立借条向其借款100000元，并将借条交郑芳收执。这是双方的真实意思表示，双方之间的借贷关系成立，合法有效，依法受法律的保护。李卫东虽辩称双方之间仅有借款意向而郑芳根本没有将借款交付李卫东，双方之间不存在借贷关系，但未能作出合理说明及提供相应证据予以证明。从借条的内容来看，并无约定签订借条后何时付款，按民间的交易习惯，应是在收款后才立下的借款凭据，若李卫东认为借条仅具有合同性质，而借款没有实际交付，那么在长达四年多时间里为什么不向郑芳索回借条，且郑芳通过手机短信向其催收时也不否定借款之事，显然不合常理，郑芳持借条起诉是符合法律规定的，应支持郑芳的诉求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对李卫东的上述抗辩理由不予采纳。在庭审中，郑芳提出双方口头约定借款按每月3%计息，李卫东于2013年4月8日至2014年1月8日通过银行转账支付利息30000元，但李卫东对其通过银行转账支付利息予以否认，且本案借条没有约定利息，因此对郑芳称李卫东曾向郑芳支付利息30000元不予认定。对本案的借款，郑芳在诉状中虽主张利息，但在庭审中已表示放弃计付利息，这属于当事人自主处分诉讼权利行为，予以尊重。综上，郑芳的诉请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、第六十四条第一款的规定，判决：限李卫东于判决发生法律效力之日起十五日内向郑芳归还借款本金100000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1150元，由李卫东负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑芳向本院提供了以下证据：一、郑芳的银行流水，据以证明郑芳于2013年3月10日从账户中取款5万元存入李卫东指定的孙国智账户；二、手机信息截图，据以证明孙国智代李卫东偿还借款利息。李卫东质证认为，郑芳提供的上述证据与本案无关联性，不能证明郑芳所主张的事实。本院经审查认为：郑芳提供的上述证据不属于新证据，对本案基本事实的认定无重要影响，本院不予采纳。本院经审理查明：一审法院查明事实清楚，本院予以确认。另查明：郑芳曾通过短信与电话的方式向李卫东催收借款，李卫东并未否认借款的事实，而是称会尽快还款，或称协商解决还款事宜。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对李卫东上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人李卫东上诉请求的事实理由和被上诉人郑芳的答辩意见，本案双方当事人二审争议以下焦点：一、关于一审是否违反法定程序的问题。李卫东主张因本案事实不清、争议较大，故一审适用简易程序审理违反法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十六条“民事诉讼法第一百五十七条规定的简单民事案件中的事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无须人民法院调查收集证据即可查明事实；权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任承担者，谁是权利的享有者；争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的的争执无原则分歧”、第二百五十七条“下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件”及第二百六十九条“当事人就案件适用简易程序提出异议，人民法院经审查，异议成立的，裁定转为普通程序；异议不成立的，口头告知当事人，并记入笔录”的规定，本案不存在适用简易程序的除外情形，李卫东在本案一审中亦未对本案适用简易程序提出异议，是否应由简易程序转化为普通程序，由人民法院依据职权审查，一审法院适用简易程序审理本案，并无不当。二、关于郑芳是否已向李卫东交付涉案10万元借款及李卫东应否承担还款责任的问题。本案中，郑芳主张其已实际出借10万元给李卫东，对此，郑芳提供了李卫东出具《借条》，且对借款原因、《借条》出具经过、借款交付等问题作了较详细的说明，其陈述并未明显违背常理，符合一般的交易习惯。虽然李卫东抗辩借贷行为尚未实际发生，但其在郑芳通过短信与电话向其催收借款时，并未否认借款的事实，而是称会尽快还款，或称协商解决还款事宜。综合本案的证据与事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”及第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，一审法院认定郑芳已向李卫东交付涉案10万元借款的事实，并无不当，本院予以确认。因李卫东未向郑芳还款，故一审法院认为李卫东应向郑芳还款，并无不当，本院予以确认。综上所述，李卫东的上诉主张无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由李卫东负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈小红审 判 员  陈春丽代理审判员  林 竹二〇一七年十二月二十二日书 记 员  陈景富附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。