甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）酒民二终字第117号
上诉人（原审被告）王茂红，男，汉族，生于1964年3月8日。
被上诉人（原审原告）酒泉农村商业银行股份有限公司总寨支行（以下简称农村商业银行）。
代表人段德俊，该支行行长。
委托代理人闫琨林，该支行客户经理。
原审被告邢兵录，男，汉族，生于1973年12月31日。
原审被告盛学信，男，汉族，生于1963年5月17日。
原审被告贾学清，男，汉族，生于1961年8月13日。
原审被告狄明海，男，汉族，生于1964年1月24日。
原审被告卢建军，男，汉族，生于1975年2月11日。
上诉人王茂红因借款合同纠纷一案，不服肃州区人民法院（2014）酒肃民二初字第554号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审认定，2012年3月26日，被告王茂红以收购农产品资金不足为由向原告提出借款申请，被告王茂红之妻贾会珍为共同借款申请人。2012年4月2日，被告王茂红、邢兵录、盛学信、贾学清、狄明海、卢建军与原告签订了个人借款保证担保合同一份，约定：被告王茂红向原告借款300000元，被告邢兵录、盛学信、贾学清、狄明海、卢建军为该借款保证人；借款期限为24个月，自2012年4月2日至2014年4月1日；借款利率为9.97%，按季结息；借款人未按合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在合同载明的贷款利率上加收50%的利息；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起计收复利，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；对违约使用或借款逾期期间未按期支付利息的，按合同约定的相应罚息利率计收复利；保证人自愿向贷款人提供连带责任保证；保证担保范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；保证期间为合同项下贷款到期之日起二年。同日，被告邢兵录、盛学信、贾学清、狄明海、卢建军分别与其各自妻子向原告书写借款保证担保承诺书，载明：借款人王茂红因农副产品购销向你行申请贷款人民币300000元，我们夫妻自愿以自己所有的家庭财产及全部收入为该笔借款提供无限连带责任保证担保，若借款人不能按期偿还该笔借款本息，由我们夫妻负责偿还贷款本息并承担法律责任。合同签订后，原告将300000元借款支付给被告王茂红。借款到期后，被告王茂红未按期履行还款付息义务，原告于2014年3月8日至同年8月5日期间多次向被告王茂红发放贷款催收通知。2014年8月5日，被告卢建军向原告偿还借款本金及利息77000元（其中本金60000元，借款利息17000元），其余欠款被告至今未还，原告为此起诉至法院。
原审另查明，2011年6月10日，被告王茂红向原告出具抵押协议书一份，载明：本人王茂红现结欠农合行总寨支行三奇堡分理处贷款350000元，为尽快偿还贷款本人愿将自产玉米共计773件（约合77300斤）抵押给贷款行三奇堡分理处（现存放在本人院内东库房），未经贷款行协商同意本人无权处理（具体价格随行就市），本人保证做到以上承诺，否则愿承担经济及法律连带责任。庭审中，原告和被告王茂红陈述上述贷款已经还清。
上述事实，有原告提供的个人借款保证担保合同、担保承诺书、贷款催收通知、贷款本金利息收回凭证，被告提供的抵押协议书及庭审笔录和双方当事人陈述等予以证实。
原审法院认为，原告与六被告签订的个人借款担保合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。本案中，原告在合同订立后已按约向被告王茂红足额发放借款，在被告卢学军偿还借款本息77000元后，对剩余贷款本息被告王茂红理应按约履行还款义务。被告王茂红未按期还款已构成违约，原告有权依照合同约定要求被告王茂红偿还借款本金、利息、罚息及逾期利息。被告王茂红辩称上述借款其已用玉米种子抵顶，经查，被告王茂红向原告出具的抵押协议书签订时间为2011年6月10日，抵押担保的借款金额为350000元且被告王茂红在庭审中陈述该笔借款其已于2012年偿还，故被告王茂红的辩称理由不能成立，原审法院不予支持。被告邢兵录、盛学信、贾学清、狄明海、卢建军作为担保人自愿为被告王茂红的借款提供担保，在被告王茂红不履行上述偿还本金、利息、逾期利息、罚息义务时，原告有权要求被告邢兵录、盛学信、贾学清、狄明海、卢建军在担保协议约定的限额内承担连带清偿责任。被告邢兵录、盛学信、贾学清、狄明海、卢建军辩称原告欺骗其进行担保，但未提供相应证据予以证实，故该辩称理由不能成立，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，原审判决：一、被告王茂红偿还原告酒泉肃州农村合作银行总寨支行借款本金240000元；二、被告王茂红支付原告酒泉肃州农村合作银行总寨支行借款利息64038.53元；三、被告王茂红支付原告酒泉肃州农村合作银行总寨支行逾期贷款罚息及复利7665.59元；四、被告邢兵录、盛学信、贾学清、狄明海、卢建军对以上款项承担连带清偿责任；五、驳回原告的其他诉讼请求。以上第一至三项，限被告王茂红于本判决生效后10日内付清。案件受理费5980元，由被告王茂红承担。
宣判后，王茂红不服一审法院判决上诉称：本案属贷新还旧，因为在本案上诉人向被上诉人贷款之前的2010年2月在原审被告邢兵录、盛学信、贾学清、狄明海、卢建军等人的担保下，向被上诉人申请了30万元短期贷款，贷款到期后上诉人于2011年2月重新向被上诉人申请了30万元贷款，用贷款偿还了前期贷款，并与被上诉人协商于2011年6月10日签订了抵押协议，上诉人将其所有的玉米制种抵押给了被上诉人，该笔贷款到期后，被上诉人并没有以上诉人抵押的物品实现债权，而是与上诉人协商让上诉人重新贷款来归还前期贷款，上诉人表示同意，因此上诉人以本案的贷款来归还上一笔向被上诉人所贷30万元的款项。因为本案贷款虽然上诉人与被上诉人没有签订抵押协议，但上一笔30万元贷款中上诉人与被上诉人的抵押协议并没有解除。由此可以看出被上诉人应以上诉人抵押的物品抵偿本案贷款，所以上诉人已经不欠被上诉人的贷款。一审规避抵押事实，应当撤销一审判决，依法进行改判。
被上诉人农村商业银行当庭以“原审认定事实清楚，证据充分，应当维持原判”等为理由进行了答辩。
原审被告邢兵录、盛学信、贾学清、狄明海、卢建军均以“本案确实为贷新还旧，而且存在抵押的事实”等为理由进行了陈述。
经审理查明，一审认定的事实基本清楚。
另查明，本案被上诉人原名称为“酒泉肃州农村合作银行总寨支行”，2013年3月依法变更为“酒泉农村商业银行股份有限公司总寨支行”，有营业执照、组织机构代码证予以证实。
本院认为，上诉人王茂红因生产经营所需，向被上诉人农村商业银行借款，并由原审被告邢兵录、盛学信、贾学清、狄明海、卢建军为其借款提供贷款保证，为此，上诉人作为借款人，被上诉人农村商业银行作为贷款人，原审被告邢兵录、盛学信、贾学清、狄明海、卢建军作为保证人，于2012年4月2日签订了个人借款保证担保合同，对借款金额、借款期限、还款方式、利息计算、保证方式、违约责任等条款进行了约定，该合同是在各方当事人自愿基础上签订，合同的内容不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，合同签订后，被上诉人依约履行了向上诉人支付贷款的义务，但上诉人在合同约定的还款期限届满以后，经被上诉人追要仍予以拖欠，构成违约，应当承担清偿借款本息等违约责任。上诉人主张，本案属贷新还旧，上诉人向被上诉人的借款，已经由其所有的抵押物抵偿了被上诉人的贷款。经查，上诉人2011年度在被上诉人处的贷款在本案上诉人与被上诉人签订个人借款保证担保合同之前已经全部清偿，上诉人并不能提供证据证实本案借款存在抵押关系且已实际偿还的相关事实，故上诉人的该项主张无事实依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，判处结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人王茂红承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 倩
审 判 员 曹 平
代理审判员 李庆丰
二〇一五年六月十九日
书 记 员 高 妍