安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终901号
上诉人（原审被告）：张承明，曾用名张成明，男，1967年10月4日出生，汉族，农民，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：王忠道，安徽衡威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李学成，男，1961年8月6日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
上诉人张承明因与李学成建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2016）皖0421民初664号民事判决，向本院提�上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。上诉人张承明及其委托诉讼代理人王忠道，被上诉人李学成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张承明的上诉请求：裁定撤销原判决，发回重审或依法改判；请求判令被上诉人承担本案诉讼费。
事实和理由：一审判决认定的事实不清，吴玉安、董磊的证明不能证明张承明欠款事实。李学成施工的顾桥矿工程于2007年开工，2008年完工。从情理上讲，吴玉安、董磊作为现场负责人应当在工程完工后给被上诉人出具工程量和价款的证明，以便今后的结算。但该证明确是两年后出具的，同时该证明没有说2010年2月7日的结算不包括顾桥矿的工程款。况且吴玉安、董磊在出具证明后，没有将此事告诉张承明。所以吴玉安、董磊的证明不能证明欠款事实的存在。2010年2月7日前�李学成在张承明处承揽了多处工程，且均已完工等待结算。2010年2月7日，在张承明住处，张承明与李学成进行了结算，根据常理双方结算时不可能遗漏顾桥矿工程。说明双方当日已对该日之前的工程款结算完毕。在双方结算完毕后三天，李学成要求吴玉安、董磊再行出具证明是另有所图。本案李学成主张工程款已经超过诉讼时效，在长达6年的时间里，李学成从未要求对讼争的顾桥矿工程款进行结算，其已经丧失胜诉权。同时，一审适用法律错误，一审时张承明申请吴玉安出庭作证，但一审法院没有同意。综上，请求二审法院依法裁判。
李学成答辩称：张承明没有和我结算顾桥南矿的工程款。张承明说必须有两个人算账，再来找他。2010年2月7日，张承明给我算的是张北矿工程的钱。之后，我去换欠条，一直没有给我算过，我每次都带着两张条子，从张北矿工程结算168000元一直到张北矿工程剩余13000元，张承明每次都是以同样的理由推脱。
李学成的起诉请求：请求人民法院依法判令被告支付所欠工程款85760元。
一审法院认定的事实：2007年，张承明承揽了凤台县顾桥矿南区矸石推翻车机房及其附属设施的建设工程后，将其中的木工部分工程转包给李学成施工，双方约定按混凝土的方量计算工程量，并按每立方110元的标准计算工程价款。该工程共计1016立方，木工工程的总价款为111760元。但在实际施工时，其中有26000元的木工工程系由他人完成。2010年2月10日，该工程的工程负责人吴玉安、技术员董磊给李学成出具了一份工程量及工程价款的证明。
另查明，除上述工程外，李学成还从张承明处承揽了包括凤台县张集北矿西风井等建设工程在内的多处建设工程。2010年2月7日，双方对张集北矿西风井建设工程木工部分的工程价款进行了结算，在结算时从工程总价款423550元中扣除了李学成预支的工程款255000元，张承明应付工程款为168550元。该款后经张承明多次偿还，现尚欠13000元未还。
一审法院认为：本案争议焦点在于李学成主张的张承明欠付其工程款的事实是否存在。
李学成主张张承明欠工程款未支付的理由是，双方于2010年2月7日进行工程款结算时，由于没有顾桥矿南区矸石推翻车机房的工程量，故未结算该工程款，仅结算了张集北矿西风井工程的价款，其在结算后即要求工程负责人吴玉安、董磊计算了工程量，并取得了工程量及工程价款的证明，但由于张承明已经表示认可证明中的工程价款，故未再让其出具欠条，张承明之后偿还的工程款均已从张集北矿西风井工程的价款中扣除，故顾桥矿南区矸石推翻车机房的工程价款至今未予偿�。张承明则认为，吴玉安、董磊出具的证明只是为了证明李学成的工程量，与工程价款的结算无关，只有欠条才能证明欠付工程款的事实，现李学成不能提供欠条，说明本案工程款已经结算清楚。
一审法院认为，李学成从张承明处承揽了多处建设工程的木工工程，李学成在施工过程中均预支有工程款，张承明对此也予以认可，但李学成所预支的工程款一般不可能超出或恰好与工程的总价款持平的，故在正常情况下，双方在工程结束后均需要对工程价款进行结算，而计算工程价款的依据则是建设工程的工程量。从李学成提交的结算清单上看，双方于2010年2月7日进行的工程款结算仅限于对张集北矿西风井工程的结算，并没有涉及顾桥矿南区矸石推翻车机房的工程量和工程价款。而吴玉安、董磊出具工程量证明的时间是2010年2月10日，足以证明双方之前的工程�款结算并不包括顾桥矿南区矸石推翻车机房的工程价款，故张承明所称双方在此之前已经结算了顾桥矿南区矸石推翻车机房工程价款的主张不能成立。
吴玉安、董磊出具的证明中不仅有顾桥矿南区矸石推翻车机房的工程量，而且在证明中明确计算了工程的价款，足以证明李学成所主张的工程价款的数额。
一般在工程总价款确定后，需要通过结算扣除之前预支的工程款，但由于之前李学成所预支的工程款，以及之后张承明所偿还的工程款均已从张集北矿西风井的工程价款中扣除，该事实有李学成提交的张集北矿西风井工程款结算清单证实，以致于顾桥矿南区矸石推翻车机房的工程价款始终没有发生变化，双方之后未再次进行结算或更换欠条的事实具有合理性，本院予以采信。张承明提出工程款已经清偿的异议，应当提出证据证明双方在本案工程�工后已经经过了工程款的结算程序和清偿过程，但张承明对于其所主张的工程款已经清偿的事实既未提供证据证明，也没有作出足以令人信服的合理解释，应当承担举证不力的法律后果，故对于张承明认为本案工程款已经清偿的抗辩理由，不予采纳。
吴玉安、董磊系张承明雇佣的工作人员，其证明工程价款的行为系履行职务的行为，其法律后果依法应当由张承明承担。本案张承明虽没有出具欠付工程款的欠条，但结合其他证据可以认定张承明拖欠李学成工程款85760元的事实存在，本案债权债务关系清楚、明确，张承明在李学成催要后，应当及时予以偿还，故对于李学成要求张承明支付工程价款的诉讼请求，予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款的规定，判决：张承明偿还原告李学�工程款85760元，于本判决生效之日起15日内履行；案件受理费1944元，减半收取972元，由被告张承明负担。
双方当事人所举证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审。
二审查明的事实与一审判决一致，本院予以确认。
根据双方当事人的上诉和答辩，结合庭审情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：张承明是否拖欠李学成工程款，以及未结工程款应当如何认定的问题。
本院对上述争议焦点从如下方面进行评析：
案争工程范围的确定。本案中，双方当事人对2007年张承明将凤台县顾桥矿相关木工工程交由李学成施工的事实并不否认。双方亦认可2010年左右张承明将张北矿相关工程交由李学成施工。对于张北矿相关工程结算问题，双方均无异议，有结算单据为证。本案案争工程争议问题仅限上述由李学成施工的凤台县�桥矿相关工程。
案争建设工程施工协议是否有效。法律规定，建设工程施工应当由具有资质的施工主体进行施工，本案中，双方当事人均无法定施工资质，双方虽对案争工程施工达成合意形成协议约定，但因违反法律规定，双方基于合意形成的协议约定无效。双方约定虽然无效，但李学成可以根据双方的约定请求张承明给付工程价款。
案争建设工程造价应当如何确定。本案中，案争建设工程施工协议无效。但案争工程现已由相关业主实际使用，双方当事人应当根据工程造价，由张承明给付李学成工程款。对于工程造价问题，李学成负有举证责任。对此李学成提供了吴玉安、董磊的证明，上述证明对案争工程单价、总量、造价予以了明确记载。对于吴玉安、董磊的身份问题，张承明确认是案争工程现场负责人，董磊是技术员，上述人员从自身工�角度有对工程造价进行确认的能力，其证明符合客观真实性。对于吴玉安、董磊向李学成出具证明，张承明也明确承认，其知晓此事。在诉讼中，李学成提供上述证明时，张承明对李学成待证工程造价的证明观点并无异议，张承明仅认为上述工程已经结算清楚，其已完成给付义务，其辩解理由不构成对李学成所举证工程造价的合理抗辩。综合分析，根据吴玉安、董磊出具证明，可以确认李学成施工工程造价为85760元。
张承明应当给付李学成工程款应当如何确定的问题。本案中，对于工程造价李学成应当承担举证责任；对于工程已付工程款张承明应当承担举证责任。本案中，张承明主张其已经就案争工程款向李学成给付工程款完毕，但其没有举出任何证据证明其给付工程款的事实。本案中，张承明对于李学成持吴玉安、董磊出具证明向其主张工程款的事实�不否认，其在李学成持上述证明向其主张案争工程欠款的表态是“该谁的钱你找谁要”。其上述表态可以反映张承明当时并未向李学成提出其已支付案争工程款的主张，结合前节分析，一审法院认定张承明应当向李学成支付工程款85760元并无不当。
张承明主张李学成超诉讼时效主张权利是否成立的问题。法律规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。经审查，张承明一审诉讼期间，并未提出李学成主张工程款超过诉讼时效的主张，二审期间张承明上诉新提出李学成诉讼请求超过诉讼时效，本院不予支持。
综上所述，张承明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1944元，由张承明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石兴辉
代理审判员 江 峰
代理审判员 陈 燕
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 王晓珊
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违�缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。