wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）许刑执字第807号
罪犯朱战锋，男，汉族，现在河南省许昌监狱服刑。
许昌市中级人民法院于2011年4月29日作出（2011）许中刑一初字第11号刑事判决，认定朱战锋犯故意伤害、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十六年，剥夺政治权利三年，罚金五千元。（刑期自2010年8月21日起至2026年8月20日止）。2011年5月19日交付执行。刑罚执行机关河南省许昌监狱提出减刑建议，报送本院。本院向社会进行了公示，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。刑罚执行机关河南省许昌监狱和法律监督机关许昌市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省许昌监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯朱战锋入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑一年七个月。
经审理查明，原判认定，2008年9月10日20时许，被告人朱战峰伙同他人预谋后对被害人焦＊＊进行殴打，致其死亡；2010年3月至8月份，该犯明知是犯罪所得的情况下，3次收购、销售了3辆二轮摩托车。该犯系主犯。
罪犯朱战锋在服刑期间，能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。该犯自入狱以来，共获得表扬5次，记功1次，被评为监狱级罪犯改造积极分子1次，因违反罪犯计分考核规范被扣分1次，共扣1分。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯朱战锋自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，刑罚执行机关提请减刑幅度适当。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯朱战锋减去有期徒刑一年七个月（刑期自二〇一〇年八月二十一日起至二〇二五年一月二十日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李延波
审判员 赵 萍
审判员 马 龙
二〇一五年二月十二日
书记员 丁盈盈
甘肃省漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳新民初字第92号
原告蔡某某，男，汉族，甘肃省漳县人，农民，住甘肃省漳县武当乡张坪村。
被告刘某某，男，汉族，甘肃省漳县人，农民，住甘肃省漳县武当乡张坪村。
原告蔡某某与被告刘某某婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何虎独任审判，公开开庭进行了审理，原告蔡某某、被告刘某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡某某诉称：2013年8月，经介绍人蔡某某说媒我儿子蔡某军与被告之女刘某艳订立婚约。期间共送给被告家彩礼23400元，其中看家见面礼4600元，订婚见面礼2000元，喝酒12000元，衣服钱1600元，平时累计给3200元。后来双方在交往过程中因琐事产生矛盾导致婚约关系破裂。2014年3月20日，经介绍人协调，被告愿意退还20000元并书写了欠条，但不久被告反悔。现要求被告返还彩礼23400元。
被告刘某某辩称：我女儿刘某艳与原告之子蔡某军订立婚约以及对方所给见面礼和彩礼数额均属实。但因原告擅自带我女儿去漳县医院进行检查，并谎称我女儿无有生育能力，严重损害我女儿名声，给我女儿及家人精神带来严重伤害。为此，我坚决不同意退还彩礼。
经审理查明：2013年8月，经人介绍原告之子蔡某军与被告之女刘某艳订立婚约。期间，原告共送给被告家彩礼及其他礼品折价共计23400元，其中看家和订婚两次给刘某艳及其随从见面礼6600元，给彩礼12000元，衣服钱1600元，平素给刘某艳现金累计3200元。后来双方因琐事产生矛盾并退婚。2014年3月20日，经介绍人调解双方达成协议，由被告退还原告彩礼20000元，之后被告反悔。
以上事实经原、被告当庭陈述，有双方当事人身份证复印件，被告书写的欠条等证据在卷证实，经法庭质证、认证，本院予以确认。
本院认为：当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明双方未办理结婚登记手续的，应当予以支持。本案中，原告要求被告退还彩礼的请求符合法律规定，且双方在退婚后经中间人协调达成的退款数额适当，故本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款（一）项之规定，判决如下：
被告刘某某返还原告蔡某某彩礼20000元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
驳回原告蔡某某的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 何虎
二〇一四年十月十二四日
书记员 李昕
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初9230号
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人顾军红，行长。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告韦柳华。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉被告韦柳华信用卡纠纷一案，本案依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告韦柳华系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款人民币35488.81元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一六年六月二十四日
书记员 宋丹萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初9230号原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人顾军红，行长。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告韦柳华。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉被告韦柳华信用卡纠纷一案，本案依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告韦柳华系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款人民币35488.81元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一六年六月二十四日书记员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂11民终1727号
上诉人（原审原告）：邓红安，男，1975年4月4日出生，汉族，湖南省汉寿县人，住汉寿县，
委托诉讼代理人张金福，湖北伟岸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:湖北中城投资置业发展有限公司，住所地麻城市金通湾大市场D区3号楼二层。
法定代表人：何冈青，该公司董事长。
上诉人邓红安因与被上诉人湖北中城投资置业发展有限公司劳动争议纠纷一案，�服湖北省麻城市人民法院（2017）鄂1181民初1407号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人邓红安以原诉起诉错误，准备再次起诉为由，于2017年9月8日向本院书面申请撤回起诉。
本院认为，上诉人邓红安在本案审理期间提出撤回起诉的请求是其真实意愿，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省麻城市人民法院（2017）鄂1181民初1407号民事裁定；
二、准许邓红安撤回起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 田志敏
审判�吕子雄
审 判 员 李 军
二〇一七年十月九日
法官助理 熊 静
书 记 员 高人凤
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂11民终1727号上诉人（原审原告）：邓红安，男，1975年4月4日出生，汉族，湖南省汉寿县人，住汉寿县，委托诉讼代理人张金福，湖北伟岸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:湖北中城投资置业发展有限公司，住所地麻城市金通湾大市场D区3号楼二层。法定代表人：何冈青，该公司董事长。上诉人邓红安因与被上诉人湖北中城投资置业发展有限公司劳动争议纠纷一案，�服湖北省麻城市人民法院（2017）鄂1181民初1407号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人邓红安以原诉起诉错误，准备再次起诉为由，于2017年9月8日向本院书面申请撤回起诉。本院认为，上诉人邓红安在本案审理期间提出撤回起诉的请求是其真实意愿，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销湖北省麻城市人民法院（2017）鄂1181民初1407号民事裁定；二、准许邓红安撤回起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长 田志敏审判�吕子雄审 判 员 李 军二〇一七年十月九日法官助理 熊 静书 记 员 高人凤
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申2707号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京兴寿鸿远种植园，住所地北京市昌平区兴寿镇兴寿村北300米。
经营者：徐秀霞，女，1963年6月12日出生。
委托诉讼代理人：冷光强，北京市景春律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡其茹，女，1955年9月24日出生。
再审申请人北京兴寿鸿远种植园（以下简称鸿远种植园）因与被申请人胡其茹租赁合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2015）一中民终字第9393号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
鸿远种植园申请再审称，一、申请人拒绝被申请人将操作间改造成“样板间”是导致本案纠纷的根本原因。二、原审判决认定“样板间构成承包合同的一部分”、“申请人在耕地上建房”是对事实的错误认定。三、本案所涉《承包合同》是可变更、可撤销的合同，原审判决将其认定为无效合同是对法律的错误适用。四、即使申请人所建的农业大棚属于“房屋性质”的建筑，它也并未违反法律或行政法规的禁止性规定，申请人将此“建筑”转包也不应该是无效的。从这个角度讲，原审判决认定承包合同无效也是对法律的错误适用。综上，原判决认定事实不清，适用法律不当。依法应予改判。
本院经审查认为，通过审查双方签订的租赁合同，结合本案当事人提交的“样板间”照片及蓝山农场宣传手册等证据，可以认定申请人在销售过程中对大棚进行装修改造后可用于不定期居住生活进行了商业宣传，该商业宣传对被申请人订立合同产生重大影响，上述内容应当视为合同内容。根据相关法律规定，农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。当事人未经合法审批订立集体土地租赁合同，约定将集体所有土地用于非农业建设的，租赁合同无效。原审判令合同无效并无不当。原判决在认定事实和适用法律上是正确的。申请人的再审申请无事实和法律依据，本院不予支持。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京兴寿鸿远种植园的再审申请。
审 判 长 刘 珊
审 判 员 李 炜
代理审判员 林 涛
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 吴莎莎
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申2707号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京兴寿鸿远种植园，住所地北京市昌平区兴寿镇兴寿村北300米。经营者：徐秀霞，女，1963年6月12日出生。委托诉讼代理人：冷光强，北京市景春律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡其茹，女，1955年9月24日出生。再审申请人北京兴寿鸿远种植园（以下简称鸿远种植园）因与被申请人胡其茹租赁合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2015）一中民终字第9393号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鸿远种植园申请再审称，一、申请人拒绝被申请人将操作间改造成“样板间”是导致本案纠纷的根本原因。二、原审判决认定“样板间构成承包合同的一部分”、“申请人在耕地上建房”是对事实的错误认定。三、本案所涉《承包合同》是可变更、可撤销的合同，原审判决将其认定为无效合同是对法律的错误适用。四、即使申请人所建的农业大棚属于“房屋性质”的建筑，它也并未违反法律或行政法规的禁止性规定，申请人将此“建筑”转包也不应该是无效的。从这个角度讲，原审判决认定承包合同无效也是对法律的错误适用。综上，原判决认定事实不清，适用法律不当。依法应予改判。本院经审查认为，通过审查双方签订的租赁合同，结合本案当事人提交的“样板间”照片及蓝山农场宣传手册等证据，可以认定申请人在销售过程中对大棚进行装修改造后可用于不定期居住生活进行了商业宣传，该商业宣传对被申请人订立合同产生重大影响，上述内容应当视为合同内容。根据相关法律规定，农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。当事人未经合法审批订立集体土地租赁合同，约定将集体所有土地用于非农业建设的，租赁合同无效。原审判令合同无效并无不当。原判决在认定事实和适用法律上是正确的。申请人的再审申请无事实和法律依据，本院不予支持。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京兴寿鸿远种植园的再审申请。审 判 长 刘 珊审 判 员 李 炜代理审判员 林 涛二〇一六年九月二十八日书 记 员 吴莎莎
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温永城商初字第145号
原告：陈××。
被告：王××。
被告：廖××。
原告陈××与被告王××、廖××民间借贷纠纷一案，
本院于2013年5月7日立案受理后，依法适用简易程序审理。后
因被告王××、廖××无法用其他方式送达，需公告送达，本
案依法转为普通程序，组成合议庭于2013年9月23日公开开庭
进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈××到庭参加诉讼，被
告王××、廖××经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院
依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈××诉称：2011年10月11日，被告王××以银行
贷款到期，需要资金还贷为由向原告借款70000元，被告廖×
×为该笔借款提供担保。借款时被告王××称从银行贷款后就
归还该笔款项。后被告王××未能贷款，故未偿还借款本金。
自2012年3月11日起，两被告未支付借款利息。现原告提起诉
讼，请求判令被告王××偿还原告借款本金70000元并支付利
息，利息从2012年3月11日起按中国人民银行同期同档次基准
利率三倍计算至履行完毕之日止；被告廖××对借款本金及利
息承担连带责任；本案诉讼费用由两被告承担。
为证实自己的主张，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告身份证复印件，以证明原告的身份情况；
2、两被告身份证复印件，以证明两被告的身份情况；
3、借条，以证明被告王××向原告借款并由被告廖××
担保的事实。
被告王××、廖××均未作答辩，其在举证期限内亦均
未向本院提交证据。
对原告提供的证据，两被告未到庭发表质证意见，其在
答辩期内亦没有提出异议，视为放弃质证权利。上述证据经本
院审核，未发现存在疑点与瑕疵，故均予以认定。
综合上述认定的证据，结合原告的庭审陈述，本院认定
事实如下：
2011年10月11日，被告王××以资金周转需要为由向原
告陈××借款70000元，并由被告廖××提供担保。同日，被
告王××、廖××向原告陈××出具了借条。借条载明：“因
经商�要资金周转，现向陈××处借现金柒万元整（￥70000.
00），该款利息按银行利率三倍计算按月付清，该款由廖××
担保，以此为据。借款人：王××，担保人：廖××，2011.1
0.11日”。被告王××、廖××分别在借款人、担保人处签名
并捺指印确认。借条未载明借款期限。借款后被告王××支付
利息至2012年3月10日。后经原告多次催讨，被告王××未偿
还借款本金及支付剩余利息，被告廖××亦未履行保证义务，
故原告向本院提起诉讼。
本院认为：原告陈××与被告王××之间的借贷关系事实清楚，证据确凿，应受法律保护。被告王××作为借款人，
依法负有偿还借款的义务。因双方没有书面约定借款期限，故
原告可以要求被告王××在合理期限内偿还借款。被告王××
经催讨后未偿还借款，显属违约，应承担偿还借款本金并支付
剩余利息的违约责任。原告与被告约定利息按银行利率三倍计
算，应视为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率三倍计算
，不违反法律规定，本院予以认定。被告廖××与原告陈××
未约定保证方式，依法应认定为连带责任保证，对上述债务承
担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二
百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九
条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十
四条之规定，判决如下：
一、被告王××于本判决生效之日起十日内偿还原告陈
××借款本金70000元并支付利息，利息按中国人民银行同期
同档次贷款基准利率三倍计算，从2012�3月11日起算至本判
决确定的履行之日止；
二、被告廖××对上述款项（含受理费）承担连带偿还
责任。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1550元，由被告王××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 戴本顺
代理审判员 汪京洲
人民陪审员 徐晓杰
二〇一三年九月二十三日
书 记 员 卢 琼
山西省沁水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁中民初字第1号
原告寿光市金棚现代农业设施装备有限公司，住所地山东省寿光市。
法定代表人朱纪江，寿光市金棚现代农业设施装备有限公司董事长。
委托代理人王俊杰，山东联邦律师事务所律师。
被告沁水县煜林蔬菜种植专业合作社，住所地沁水县。
法定代表人张明全，沁水县煜林蔬菜种植专业合作社社长。
原告寿光市金棚现代农业设施装备有限公司诉被告沁水县煜林蔬菜种植专业合作社产品责任纠纷一案，本院于2014年11月17日受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王俊杰、被告法定代表人张明全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，尚文军诉原、被告等产品责任纠纷一案，山西省晋城市中级人民法院于2014年6月27日作出（2014）晋市法民终字第370号民事判决书，判令原、被告连带赔偿尚文军各项损失529514.06元，判决生效后，原告承担了全部赔偿责任。原告认为被告的违规安装是导致事故发生的根本原因。请求依法判令被告赔偿原告损失548850.66元；诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告并未违规安装，原告生产的卷帘机撑杆连接件断裂的直接原因是质量问题，其不应承担赔偿责任。
经审理查明，2012年8月29日，被告通过沁水县城镇兴隆农机总汇购买了多台原告生产的JP-480型卷帘机。2012年9月5日至12月27日，被告收到原告生产的JP-480型卷帘机后，将上述设计适用大棚长度为40米的卷帘机安装在了长度为60米的日光大棚上。2013年初，被告将其中的一栋大棚交付承包户尚文军使用。2013年2月6日，尚文军在使用大棚过程中，大棚卷帘机撑杆连接件断裂，致尚文军头部受伤，该连接件为铸铁构造，断裂横截面处目测可见大量气孔。事故发生后尚文军将原、被告及销售商沁水县城镇兴隆农机总汇诉至本院，2013年12月17日，本院作出（2013）沁中民初字第20号民事判决书，判决本案原告赔偿尚文军的各项经济损失529514.06元，被告与销售商沁水县城镇兴隆农机总汇不承担赔偿责任，驳回尚文军的其他诉讼请求。判后，本案原告不服，上诉至山西省晋城市中级人民法院。2014年6月27日，山西省晋城市中级人民法院作出（2014）晋市法民终字第370号民事判决书，确认被告的违规安装行为和原告的过错行为（卷帘机撑杆连接件存在质量问题）直接结合导致了尚文军受伤这一损害后果的发生，构成共同侵权，应承担连带赔偿责任的事实，并判决：被告对尚文军的各项损失529514.06元与原告承担连带赔偿责任。一审案件受理费9218.3元、鉴定费900元，二审案件受理费9218.3元由本案原告与被告共同承担。
另查明，本院在尚文军诉本案原、被告及销售商沁水县
城镇兴隆农机总汇产品责任纠纷一案审理、执行过程中，先
后扣划本案原告账户存款506557.27元，并支付给尚文军。
以上事实有原、被告陈述，山西省晋城市中级人民法院作出（2014）晋市法民终字第370号民事判决书，中国农业银行股份有限公司取款凭条（复印件）等证据证实，并经当庭举证、质证，足以认定。
本院认为，原、被告的共同侵权行为导致尚文军受伤这一损害结果的发生，双方应当按照各自的责任大小承担相应的赔偿责任。原告生产的卷帘机部件即已断裂的大棚卷帘机撑杆连接件断裂面上有明显的普通人目测可见的大量气孔，其产品质量存在明显缺陷，在使用中内部发生断裂是导致事故发生的主要原因。被告的违规安装行为加大了卷帘机的工作负荷，也加快了大棚卷帘机撑杆连接件的断裂速度，是导致事故发生的诱因。故原告对事故的发生应承担主要责任，被告对事故的发生应承担次要责任，根据原、被告间的过错责任，本院酌定原、被告承担赔偿责任的比例应为9∶1。结合已查明受害人尚文军的损失数额529514.06元，一审案件受理费9218.3元、鉴定费900元，二审案件受理费9218.3元，共计548850.66元，原告应承担493965.59元，被告应承担54885.07元，对原告请求中超出的部分本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十四条之规定，判决如下：
被告沁水县煜林蔬菜种植专业合作社在本判决生效后应对其与原告寿光市金棚现代农业设施装备有限公司共同赔偿款548850.66元中的54885.07元承担赔偿责任。
驳回原告寿光市金棚现代农业设施装备有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费9288.5元，由原告负担8360元；被告负担928.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于城市中级人民法院。
本页无正文。
审 判 长 何宇峰
代理审判员 王 浩
人民陪审员 郭 娟
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 郭晋滢
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条?二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十四条?连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）解民一初字第571号
原告康永士，男，1951年7月14日出生，汉族，住焦作市山阳区。
被告朱志元，男，1967年3月4日出生，汉族，住焦作市解放区。
原告康永士诉被告朱志元民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告康永士到庭参加诉讼，被告朱志元经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康永士诉称，被告朱志元于2013年4月23日、4月26日共向原告借款300000元，双方约定月利率为5%，一月一清，借款期限为3个月。被告第一个月付清利息后，至今没有偿还本金及利息。后经原告多次催要被告未偿还借款。据此，原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金300000及利息（月利率按5%的标准从2015年5月25日起计算至实际清偿之日，按本金200000元月利率5%从2013年5月23日起计算至2015年5月25日止，按本金100000元月利率5%的标准，从2013年5月26日起计算至2015年5月25日止，利息合计728411.09元）；2、诉讼费由被告承担。
被告朱志元庭前向本院提交书面答辩状辩称，1、原、被告之间借款金额为300000元，扣除当月已经支付的利息15000元，实际借款本金为285000元，而不是原告所说的1028411元；2、2014年被告与原告协商还款事宜，原告以“驴打滚”的复利计算方法，利息计算到317150元，并让被告出具了一张317150元的欠条，这种行为与法律相违背，由原告所写的利息计算表为证。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原、被告之间借款本金及利息数额应如何确定；2、原告要求被告偿还本金及利息的诉讼请求有无事实及法律依据，是否应予支持。
原告康永士为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1、借条1张，证明2013年4月23日被告向原告借款200000元，借款期限3个月，月息10000元，第一个月利息已付；2、借条1张，证明2013年4月26日，被告向原告借款100000元，借款期限3个月，月息5000元，第一个月利息已付；3、承诺书一份，证明2013年8月9日，被告向原告出具承诺书，当时利息大约是46000元，具体数额另计算，9月底还清本息；4、承诺书一份，证明2014年2月9日，被告向原告出具承诺书，承诺2014年6月25日前归还利息285000元。
被告朱志元未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交证据的质证权利。
被告朱志元为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：利息计算表一份，证明原告要求的利息计算方法违反法律规定。
原告康永士对被告朱志元提交的证据发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，2013年8月29日，原、被告双方见面谈利息的时候，原告所书写的，该利息因被告出具了承诺书，故其已认可了原告的计算方法。
本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据1能够证明被告于2013年4月23日向借原告借款200000元，借款期限为三个月，月息10000元，第一个月已付，真实性本院予以采信；证据2能够证明被告于2013年4月26日向借原告借款100000元，借款期限为三个月，月息5000元，第一个月已付，真实性本院予以采信；证据3能够证明被告于2013年8月9日向原告出具承诺书一份，承诺利息为46000元，2013年9月30日前还清，真实性本院予以采信；证据4能够证明被告于2014年2月9日向原告出具一份承诺书，承诺于2014年6月25日前偿还利息285000元，真实性本院予以采信。
被告提交的证据，原告认可是由其书写，能够证明原告要求利息的计算方法，且原告对其真实性无异议，本院予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证，依据有效证据对本案事实确认如下：2013年4月23日被告向原告借款200000元，约定借款期限为三个月，月息为10000元，即月利率5%的标准，被告已向原告支付第一个月的利息10000。2013年4月26日被告向借原告借款100000元，借款期限为三个月，月息5000元，即月利率5%的标准，被告已向原告支付第一个月的利息5000元。2013年8月9日被告向原告出具承诺书一份，承诺2013年9月30日前偿还利息46000元，2014年2月9日被告向原告出具一份承诺书，承诺于2014年6月25日前偿还利息285000元。约定期限届满后，原告要求被告还款未果，形成纠纷，原告诉至本院。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。自出借人向借款人提供借款之日起，双方的民间借贷关系依法成立，合法的债权债务关系受法律保护。原告于2013年4月23日、2013年4月26日共向被告支付借款300000元，被告向原告出具了借条。原、被告之间的民间借贷法律关系依法成立，被告即负有按约定期限偿还借款的义务。借款到期后，被告未按约定偿还原告借款，其行为构成违约，应向原告承担相应的违约责任。故原告要求被告偿还借款300000元的请求依法成立，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款的规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，原告要求被告从2013年5月23日起支付200000元的借款利息，从2013年5月26日起支付100000元的借款利息不违反法律规定，本院予以支持。但原、被告约定月利率为5%，超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，超过部分本部不予支持。
关于被告朱志元主张从本金中扣除其已经支付的利息15000元意见，原告按照约定将借款本金支付给被告，被告当即向原告支付当月利息是双方对利息支付时间的约定，不属于从本金中扣除利息的情形，故被告的该辩解不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱志元在本判决生效后十日内向原告康永士返还借款200000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍从2013年5月23日计算至本判决确定的还款之日）；
二、被告朱志元在本判决生效后十日内向原告康永士返还借款100000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍从2013年5月26日计算至本判决确定的还款之日）；
三、驳回原告康永士的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费14056元，由被告朱志元承担。暂由原告垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 陈 娟
审 判 员 李 艳
人民陪审员 田培武
二〇一五年十月十九日
书 记 员 马文慧
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0111民初4409号
原告：湖南天联复合材料有限公司，住所地湖南浏阳现代制造产业基地。
法定代表人：曾建祥，董事长。
被告：江西城开投资有限公司长堎分公司，住所地江西省南昌市新建区城开国际学园东区会所内。
法定代表人：余安民。
本院在审理原告湖南天联复合材料有限公司诉被告江西城开投资有限公司长堎分公司买卖合同纠纷一案中，原告湖南天联复合材料有限公司于2016年11月2日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告湖南天联复合材料有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告湖南天联复合材料有限公司撤回起诉。
本案受理费因撤诉减半收取1027.50元，由原告湖南天联复合材料有限公司负担。
审 判 长 李 慧
人民陪审员 廖 翠
人民陪审员 周仲泉
二〇一六年十一月八日
书 记 员 张赛君
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐虹商初字第241号
原告：浙江沃诚美田车业有限公司。
法定代表人：连恩光。
委托代理人：叶ＸＸ。
委托代理人：南仕。
被告：武汉超诚电动科技有限公司。
法定代表人：吴先明。
原告浙江沃诚美田车业有限公司诉被告武汉超诚电动科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理，依法组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶ＸＸ、南仕到庭参加诉讼，被告武汉超诚电动科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年12月18日，原被告签订一份《协议》，协议约定原被告共同合作在湖北市场运作美田电动车，被告负责销售原告生产的美田电动车，被告先向原告打款20万元作为市场运作保证金。2013年8月15日达成一份《补充协议》，2013年12月19日，原被告达成一份《关于武汉超诚20万元保证金的补充说明》。被告因市场需要，陆续向原告购买电动车，原告向被告发货，现被告尚欠原告货款388580元，由原被告之间的一份对账单为凭。原告因自需资金向其催讨，但被告总以各种理由推诿，现扣除被告先期支付的20万元保证金后，余款188580元，被告拒不偿付。故原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即偿付货款188580元及利息损失赔偿金（自起诉之日起按银行同期贷款基准利率计算至法院确定的付款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张的事实向本院提供了如下证据：
1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书，以证明原告的主体资格。
2、被告公司基本信息、机构代码，以证明被告的主体资格。
3、协议、补充协议、补充说明，以证明原被告系买卖合同关系的事实。
4、对账单一份，以证明被告欠款的事实。
被告武汉超诚电动科技有限公司未做答辩也未向本院提供证据。
原告提供的上述证据经庭审出示，因被告武汉超诚电动科技有限公司未到庭质证，应视为被告武汉超诚电动科技有限公司对原告提供的证据放弃质证的权利，本院认为原告提供的证据内容真实，来源合法，能够证明待证事实，本院予以采信。
经审理查明：原、被告之间曾有业务往来。2014年2月17日，双方经结算，被告尚欠原告货款388580元，有被告盖章确认的对账单为凭。后经催讨未还，原告根据与被告签订的协议，将20万元的保证金抵扣货款后，被告现尚欠原告货款188580元。
本院认为，原、被告之间系买卖关系，被告武汉超诚电动科技有限公司欠原告货款188580元的事实有被告盖章确认的对账单为凭，欠款事实清楚，被告应当予以偿付。原告因被告迟延付款而造成的利息损失，可自原告主张权利之日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告武汉超诚电动科技有限公司应偿付原告浙江沃诚美田车业有限公司货款188580元及利息损失（自2014年4月10日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。款限被告于本判决生效之日起十日内交本院虹桥法庭转付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4080元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 郑 銮
人民陪审员 林伟强
人民陪审员 包蒙远
二〇一四年八月四日
代书 记员 周鹏宇
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁17刑更569号
罪犯邢民平，男，汉族，1976年8月30日出生于山东省新泰市。现在山东省菏泽监狱服刑。
二○一四年十二月三十日，山东省成武县人民法院作出(2014)成刑初字第147号刑事判决，以被告人邢民平犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万元。宣判后，被告人邢民平服判不上诉。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关山东省菏泽监狱于2017年6月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关山东省菏泽监狱,以罪犯邢民平在山东省菏泽监狱服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯邢民平在服刑期间的表现、奖励记录等书证。
经审理查明，罪犯邢民平在山东省菏泽监狱服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获表扬四次。另查明，罪犯邢民平在服刑期间履行罚金五千元。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核明细表、缴款单据等证据予以证实。
本院认为，罪犯邢民平在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚情况、财产性判项的履行情况及交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯邢民平减去尚未执行完毕的刑期。(余刑期限自2017年8月18日起至2017年12月18日止)
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 井 慧
人民陪审员 潘长伟
人民陪审员 梁书贵
二〇一七年八月十八日
书 记 员 徐 培
偃师市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）偃民金初字第96号
原告偃师市农村信用合作联社。
法定代表人滕中亮，该单位理事长。
委托代理人（特别授权）王景生，该单位顾县信用社副主任。
委托代理人（特别授权）高改玲，该单位顾县信用社客户经理。
被告段军贤，男，1974年1月28日生，汉族。
被告段振京，男，1967年6月17日生，汉族。
本院在审理原告偃师市农村信用合作联社诉被告段军贤、段振京借款合同纠纷一案中，原告偃师市农村信用合作联社于2015年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告偃师市农村信用合作联社申请撤诉符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告偃师市农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告偃师市农村信用合作联社承担。
审 判 员 李玉辉
二〇一五年十二月三日
代书记员 蔺露露
偃师市人民法院民 事 裁 定 书(2015)偃民金初字第96号原告偃师市农村信用合作联社。住所地：偃师市商都路65号。法定代表人滕中亮，该单位理事长。委托代理人(特别授权)王景生，该单位顾县信用社副主任。委托代理人(特别授权)高改玲，该单位顾县信用社客户经理。被告段军贤，男，1974年1月28日生，汉族，住偃师市顾县。被告段振京，男，1967年6月17日生，汉族，住偃师市顾县。本院在审理原告偃师市农村信用合作联社诉被告段军贤、段振京借款合同纠纷一案中，原告偃师市农村信用合作联社于2015年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告偃师市农村信用合作联社申请撤诉符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告偃师市农村信用合作联社撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告偃师市农村信用合作联社承担。审 判 员 李玉辉二〇一五年十二月七日代书记员 蔺露露
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初13080号
原告：任树河，男，1963年7月24日出生，汉族，住江苏省响水县。
委托诉讼代理人：陈志荣，江苏正大发展律师事务所律师。
被告：平培忠，男，1963年9月10日出生，汉族，住江苏省常熟市。
原告任树河与被告平培忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法由审判员高栋明适用简易程序，于2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告任树河及委托诉讼代理人陈志荣、被告平培忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任树河向本院提出诉讼请求：被告平培忠对翁卫明向原告的借款承担连带清偿责任，即归还原告借款本金人民币135000元，支付自2016年4月27日起至2016年10月26日止的利息8808.75元，并支付自2016年10月27日起至实际履行之日的逾期利息（以本金135000元为基数，按照银行同期贷款利率4.35%的三倍计算）；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月26日，翁卫明由于资金短缺向原告借款15万元，并向原告出具《借据（借条）》一份，借期30天（自2016年4月26日至5月26日），到期一次性归还借款，逾期自借款之日起按银行利息的3倍利息计算，直至还清本息。被告平培忠作为担保人，对翁卫明的上述借款承担连带责任。2016年4月26日，原告向翁卫明交付借款现金47000元，通过案外人童道国转账交付88000元，合计提供借款135000元。借款到期后，翁卫明未能偿还借款，被告平培忠也未能承担保证责任。为此原告提起诉讼。
被告平培忠辩称：翁卫明向原告借钱，说是借一个月。借款到期后，翁卫明告知被告借款一事已经解决。翁卫明被公安机关抓捕后，原告才找到被告说翁卫明的借款没能偿还。被告平培忠不清楚翁卫明有没有偿还借款，或者是还清了有没有再借。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月26日，翁卫明为向原告任树河借款，向原告任树河出具“借据（借条）”，载明：“本人翁卫明由于资金短缺，用于生意周转特向任树河借人民币（现金）150000元，借期为30天（自2016年4月26日至2016年5月26日）。一次性归还人民币壹拾伍万元整。借款人如逾期不能归还本息，本人承诺自借款日期起按银行利息的3倍利息归还经济损失，直至还清本息为止。……担保人负有不可推卸的连带责任。”该借据由翁卫明在“借款人签字”处签名，被告平培忠在“见证（担保人）签章”处签名，落款日期2016年4月26日。同日，原告任树河通过案外人童道国向翁卫明转账交付了8.8万元。
原告任树河认为，其于2016年4月26日当天，另行向翁卫明交付了现金5万元。为此，原告提供的证人李某、陈某到庭作证。证人李某系原告任树河亲家，证人陈某系原告任树河相识十多年的朋友，两证人与翁卫明、被告平培忠均不相识。
证人李某当庭作证称：“当时有人问任树河借15万元，任树河给了借钱的人5万元，其余10万元是问我借的。”（问：这5万元是怎么给的？）“5万元是任树河拿了放到办公桌上的。”（问：这5万元是从哪里拿出来的？）“我去的时候这5万元就已经放在桌子上了。”“任树河一开始说是10万元，后来叫我们打8.8万元给他。”（问：5万元是谁拿走的？）“我不知道。”
证人陈某当庭作证称：（问：5万元是怎么给的？）“任树河从保险柜里拿出来的，放在桌子上的。”（问：你有没有看到这5万元是谁拿的？）“是翁卫明拿的，我看他拿的。”
本院认为：借款人翁卫明与原告任树河达成借款15万元的合意，原告任树河据此通过案外人童道国向转账翁卫明交付了8.8万元。证人李某先称“5万元是任树河拿了放到办公桌上的”，后又称“我去的时候这5万元就已经放在桌子上了”，前后说法矛盾。证人陈某看到5万元“是翁卫明拿的”，证人李某并未看到5万元是否由借款人翁卫明取走。证人李某系原告任树河亲家，证人陈某系原告任树河十多年的朋友，两证人与翁卫明及被告平培忠均不相识，证人证言的可信度相对较低。且原告任树河在起诉时自认其以现金方式支付给翁卫明借款4.7万元。故原告任树河的自认、证人李某、陈某的证言，相互间不能印证，不足以证明原告任树河向翁卫明交付了现金5万元。据此，原告任树河认为其以现金向翁卫明交付了其中5万元借款的主张，本院不予采信。
综上所述，本院认为：合法的借贷关系受法律保护。2016年4月26日借款人翁卫明向原告任树河借款15万元，同日原告任树河向翁卫明交付了8.8万元借款。借款人翁卫明应按实际收到的借款按约足额偿还本息，逾期应承担违约责任。借款人与出借人约定逾期自借款之日起按银行利息3倍补偿经济损失，不违反有关规定，本院予以准许。被告平培忠在“见证（担保人）签章”处签名，应认为其为案涉借款提供连带责任保证。故原告任树河要求被告平培忠承担保证责任，偿还借款及逾期还款利息的主张，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告平培忠对借款人翁卫明向原告任树河的借款本金人民币8.8万元及逾期还款利息（自2016年4月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的3倍计算计算）承担连带清偿责任。前述款项于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇至常熟市人民法院，户名：常熟市人民法院，开户行：江苏常熟农村商业银行股份有限公司金龙支行，账号：10×××79。
二、被告平培忠承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币1588元，由原告任树河负担人民币552元，由被告平培忠负担人民币1036元（原告同意其预交案件受理费人民币1036元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审判员 高栋明
二〇一七年二月十五日
书记员 席佳明
河北省黄骅市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄执字第1236号
申请执行人：黄骅市农村信用合作联社南街信用社，住所地河北省黄骅市建设大街。
负责人：马之军，主任
被执行人：刘建华，男，1963年2月4日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。
被执行人：陈秀英，女，1963年2月20日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。
申请执行人黄骅市农村信用合作联社南街信用社与被执行人刘建华、陈秀英借款合同纠纷一案，本院做出的（2013）黄民初字第2150号民事调解书已发生法律效应，申请执行人黄骅市农村信用合作联社南街信用社于2015年6月24日向本院申请强制执行，本院受理后，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
本院在执行过程中，经核实申请人提供的线索及本院实施财产调查措施均未发现被执行人存在可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘志政
审 判 员 白 戈
代理审判员 赵明起
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 刘亚亮
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0721执1457号
申请执行人辛继平，男，1990年3月生，汉族，住前郭县。
被申请执行人前郭县王府镇阿拉嘎村砖瓦厂。
申请执行人辛富与被申请执行人前郭县王府镇阿拉嘎村砖瓦厂追索劳动报酬纠纷一案，前郭县人民法院于2015年11月25日作出（2015）吉前民初字4730号调解书。该判决发生法律效力后，申请人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款6200元。在执行过程中，因被执行人暂无执行能力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
终结前郭县人民法院（2015）吉前民初字4730号调解书的本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 耿 宏
审判员 范伟旭
审判员 杨建军
二〇一六年十一月十五日
书记员 关 心
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0791刑初63号
公诉机关潍坊高新技术产业开发区人民检察院。
被告人丁某。2015年11月3日因涉嫌犯盗窃罪被潍坊市公安局高新技术产业开发区分局取保候审。
潍坊高新技术产业开发区人民检察院以潍高新检公刑诉［2016］43号起诉书指控被告人丁某犯盗窃罪，于2016年3月29日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。潍坊高新技术产业开发区人民检察院指派检察员宋振兴出庭支持公诉。被告人丁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
潍坊高新技术产业开发区人民检察院指控，2015年11月2日5时30分许，在山东省潍坊高新技术产业开发区金马巷东段路北潍坊日报社报纸投放点，被告人盗窃当日潍坊日报、潍坊晚报、齐鲁晚报共计18捆，经鉴定价值人民币6900元。针对上述指控，公诉机关建议根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定定罪处罚。
另查明，案发后，侦查机关自被告人丁某处扣押潍坊日报4捆、潍坊晚报12捆、齐鲁晚报2捆，并发还被害单位；扣押电动三轮车一辆，后发还被告人丁某。
上述事实，被告人丁某在开庭审理过程中亦无异议，且有物证报纸、电动三轮车照片，书证抓获经过、发破案经过、搜查证、扣押清单、发还清单、扣押决定书、情况说明、收款收据、常住人口基本信息、电话查询记录，证人郑XX等人的证言，鉴定意见涉案物品价格鉴定书，现场勘验笔录、搜查笔录、扣押笔录，被告人丁某的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人丁某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为符合盗窃罪的构成要件，构成盗窃罪，应予刑罚。潍坊高新技术产业开发区人民检察院的指控成立，适用法律正确。鉴于被告人丁某系初犯，如实供述犯罪事实，被盗物品被追回并发还被害单位，可依法对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人丁某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 姜琪砚
二〇一六年四月十五日
书记员 林 强
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0117民初3218号
原告：上海艾弗森建设工程有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：肖逸，总经理。
委托诉讼代理人：范永滨，上海儒君律师事务所律师。
被告：上海华青建筑工程有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：李新华，执行董事。
原告上海艾弗森建设工程有限公司与被告上海华青建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。原告上海艾弗森建设工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交诉讼费，又不提出缓交或者免交申请，又以其已与被告达成庭外和解为由，向本院申请撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、参照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按原告上海艾弗森建设工程有限公司撤回起诉处理。
审判员 暨秉恒
二〇一八年二月二十六日
书记员 孙灵杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
三、国务院《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
……
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第1064号
上诉人（原审被告）天津海拓浦服饰销售有限公司，住所地天津市河东区六纬路201号海峰公寓8-5-601号。
法定代表人孙爱茹，董事长。
委托代理人车志强，该公司经理。
被上诉人（原审原告）天津联美特纺织有限公司，住所地天津市北辰区辰昌路与龙岩道交口熙景园底商228号。
法定代表人刘学艺，总经理。
上诉人天津海拓浦服饰销售有限公司因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市北辰区人民法院（2014）辰民初字第2494号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为本案应由被告住所地人民法院管辖，上诉人的住所地位于天津市河东区，故请求撤销原审裁定，裁定本案由天津市河东区人民法院管辖。
本院经审查认为，被上诉人起诉所依据的三方协议中明确约定，发生争议由被上诉人所在地人民法院管辖。该协议管辖条款符合法律规定，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，故原审法院对本案享有管辖权。上诉人请求将本案移送天津市河东区人民法院审理，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张玉明
代理审判员 王 晶
代理审判员 康 艳
二〇一四年八月五日
书 记 员 刘翠翠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
四川省井研县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）井研执字第237号
申请执行人：周小钧，男，1976年出生，汉族，住四川省井研县研城镇，居民。
被执行人：李彬，男，1980年出生，汉族，住井研县三江镇，居民。
本院在执行周小钧依据四川省井研县人民法院（2014）井研民初字第421号民事调解书申请执行李彬民间借贷纠纷一案。被执行人欠申请执行人借款本息共计人民币1060000元及迟延履行期间的债务利息，一审案件受理费7440元。本院在执行过程中查明，被执行人的财产已被乐山市中级人民法院查封、冻结、扣押，现正在处置过程中，被执行人现无财产可供执行。依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第90条的规定，申请执行人可以申请对被执行人的财产参与分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结四川省井研县人民法院（2014）井研民初字第421号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以凭执行裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。人民法院应当作为新收案件重新予以立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘江
二〇一四年十一月五日
书记员 王昆
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民一终字第00295号
上诉人（原审原告）汪栋林，男。
被上诉人（原审被告）谷城富仕纺织有限公司。
法定代表人余大学，该公司经理。
委托代理人熊贵军，该公司员工。代理权限为：一般授权代理。
委托代理人杜海群，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限为：一般代理。
上诉人汪栋林因与被上诉人谷城富仕纺织有限公司劳动争议纠纷一案，不服湖北省谷城县人民法院于2014年8月29日作出的（2014）鄂谷城民一初字第00084号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员邢军审判长，审判员焦静平、代理审判员刘媛媛参加的合议庭公开开庭进行了审理。上诉人汪栋林、被上诉人谷城富仕纺织有限公司的委托代理人杜海群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年8月24日，汪栋林妻子闫改荣生病，由汪栋林替其上班至2012年10月2日。工资收入直接转账到闫改荣工资卡上。后经汪栋林及闫改荣的要求，从2012年10月3日谷城富仕纺织有限公司将考勤表上名字由闫改荣改为汪栋林，工资也直接转账到汪栋林银行卡上。2013年1月15日，汪栋林因病不能顶班离开公司，因岗位不能空缺，谷城富仕纺织有限公司通知闫改荣上班。2013年1月22日，汪栋林与闫改荣离婚。2013年2月16日，汪栋林到谷城富仕纺织有限公司要求继续上班，谷城富仕纺织有限公司未予准许。2013年3月26日，汪栋林向谷城县劳动仲裁委员会申请仲裁，要求恢复工作，并要求谷城富仕纺织有限公司全面执行劳动法及高温津贴等政策法规。后双方达成协议，谷城富仕纺织有限公司一次性补偿汪栋林5000元，汪栋林撤回仲裁申请。嗣后双方因劳动合同、经济损失、解除劳动关系等问题发生争议，汪栋林于2013年12月2日向谷城县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、谷城富仕纺织有限公司扣押劳动合同，未给汪栋林一份；2、2013年2月16日以后，谷城富仕纺织有限公司没有为汪栋林安排工作，是对举报人（汪栋林）的打击报复，要求仲裁对谷城富仕纺织有限公司予以处罚，并且通报；3、由谷城富仕纺织有限公司承担没有安排工作的经济损失，2月份1000元，每月按2450元计算损失；4、要求恢复工作，劳动合同双方各一份。谷城县劳动争议仲裁委员会于2014年1月23日作出谷劳仲裁字（2014）第7号仲裁裁决书。裁决驳回汪栋林的仲裁请求。汪栋林对此裁决不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。主张劳动合同关系成立并生效的一方当事人对劳动合同订立和生效的事实承担举证责任。本案汪栋林因其前妻闫改荣生病不能正常上班，经谷城富仕纺织有限公司同意由其临时性的顶替上岗，诉讼双方之间用工关系系公司与汪栋林前妻闫改荣之间劳动合同的延续。后因汪栋林身体不适离开公司，其前妻继续上班上岗。汪栋林主张在其顶岗期间双方重新签订劳动合同，无证据证实，虽然在汪栋林顶岗期间，经汪栋林及其前妻要求，谷城富仕纺织有限公司将2012年11月、12月的工资发放给汪栋林，但不足以证实双方劳动关系成立。故汪栋林要求谷城富仕纺织有限公司恢复其工作并承担未安排工作造成的经济损失的请求，于法无据，原审法院不予支持。汪栋林要求追究谷城富仕纺织有限公司的法定代表人及生产车间主任的法律责任，给予经济处分并且通报及谷城富仕纺织有限公司违反劳动法律规定，责令有关部门给予处罚和纠正的请求，不属人民法院受案范围。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《湖北省劳动仲裁证据暂行规定》第五条之规定，判决如下：驳回汪栋林的诉讼请求。案件受理费10元，由汪栋林负担。
上诉人汪栋林不服原审法院的上述民事判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判被上诉人谷城富仕纺织有限公司因公司办事员岳娜扣下劳动合同、签订无效劳动合同造成损害的经济损失、因打击报复提前解除劳动合同的损失，直到恢复上诉人的工作为止；3、追究因原审法院审判人员主审人冯玉坤不依法定程序调查证据、违反合议庭审判规定、篡改审判笔录时间、与仲裁员、对方代理人有勾结的违法犯罪责任；4、撤销一审判决理由；5、判决本案一审、二审案件受理费和来回的车费、全部费用均由被上诉人谷城富仕纺织有限公司承担。
被上诉人谷城富仕纺织有限公司当庭口头答辩称：上诉人汪栋林的上诉请求及理由，违反上诉程序规定，提出一审未主张的请求，且不属于法院民事案件受理范围。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：原审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：本案争议核心在于上诉人汪栋林是否属于临时性顶替其前妻闫改荣上岗。在汪栋林提起劳动争议仲裁后撤回申请的谷劳仲定字（2014）第1号仲裁裁决案件中，以及本案仲裁和一审中的证据事实证明，汪栋林在2013年3月15日上午仲裁庭审理中明确陈述称“2012年8月24日晚开始帮闫改荣（申请人妻子）顶岗，10月2日正式上班，签有劳动合同，工资同工同酬。”而已辞职的岳娜在证言中则称对汪栋林一事，由于时间过长已记不清楚。被申请人即被上诉人谷城富仕纺织有限公司公司称“闫改荣在我公司上班，8月24日生病，申请人帮其爱人闫改荣顶岗，一直到2013年2月16日，2012年8月、9月工资发到闫改荣卡上，到10月份，闫改荣打电话说工资发给汪栋林（申请人），工资开始打到申请人卡上。”2013年3月25日撤回申请中汪栋林称“我和谷城富仕纺织有限公司自行和解，公司给我5000元劳动补偿。我特向谷城县劳动仲裁办公室撤回申请书。”因此，上诉人汪栋林系临时性顶替其前妻闫改荣上岗，对与被上诉人谷城富仕纺织有限公司之间的关系与纠纷已经于2013年3月26日达成协议并履行完毕。故上诉人汪栋林主张的订立过书面劳动合同被扣押、合同无效的损失、恢复其工作及其赔偿以前损失的上诉理由，缺乏证据证实，依法不能成立。上诉人汪栋林主张的被上诉人谷城富仕纺织有限公司应承担打击报复上诉人的违法犯罪并赔偿经济损失的上诉请求和理由，不属于人民法院劳动争议民事案件受理审理范围，本案依法不予受理审判。上诉人汪栋林上诉主张的一审审判人员违反法定审判程序不调查收集证据、篡改审判笔录、与仲裁员、对方代理人勾结，不符合一审卷宗档案材料记载的程序事实，缺乏证据证明这一上诉主张，依法也不能成立。综上，上诉人汪栋林上诉主张的全部理由和上诉请求均不能成立。原审审判程序合法，证据充分，认定事实清楚，适用法律正确，判决结果妥当。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人汪栋林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
审 判 员 焦静平
代理审判员 刘媛媛
二〇一五年二月二日
书 记 员 刘海英
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00649号
上诉人（原审原告）汤平，男，1972年8月12日出生，汉族。
委托代理人李勇，陕西沃特律师事务所律师。
委托代理人武宁宁，陕西沃特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵亚怀，男，1968年8月18日出生，汉族。
委托代理人栗海玲，北京大成（西安）律师事务所律师。
委托代理人罗云霞，北京大成（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）闫秀丽，女，1968年4月11日出生，汉族。
委托代理人栗海玲，北京大成（西安）律师事务所律师。
委托代理人罗云霞，北京大成（西安）律师事务所律师。
上诉人汤平因与被上诉人赵亚怀、闫秀丽不当得利纠纷一案，西安市雁塔区人民法院于2011年12月15日受理汤平诉赵亚怀、闫秀丽民间借贷纠纷一案，并于2013年3月7日作出（2012）雁民初字第01641号民事判决。宣判后，赵亚怀、闫秀丽不服一审判决，提出上诉。2013年9月24日，本院作出（2013）西民三终字第00508号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。重审期间，汤平将其主张的民事法律关系由民间借贷变更为返还不当得利，西安市雁塔区人民法院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2014年7月29日作出（2013）雁民初字第06669号民事判决。宣判后，汤平不服一审判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汤平及其委托代理人李勇、武宁宁，被上诉人赵亚怀、闫秀丽共同委托代理人栗海玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，赵亚怀与闫秀丽系夫妻关系，2010年汤平与赵亚怀经人介绍认识，2012年11月12日，汤平向赵亚怀的银行账户中转款190万元，2010年11月23日、2011年5月31日，赵亚怀向汤平的银行账户内分别转入20万元、12万元。庭审中，汤平提供了转款凭证及银行流水明细，证明其向赵亚怀出借190万元且之前双方也存在借款、还款之事实；赵亚怀、闫秀丽对该证据的真实性予以认可，证明目的不认可，称汤平对158万元的性质是借款还是不当得利自相矛盾。汤平提供了石彦伟的询问笔录一份，石彦伟在笔录中称其介绍汤平与赵亚怀认识，合作模式是汤平出钱，赵亚怀负责购油、卖油，证明赵亚怀曾向汤平借款100万元且已交过石彦伟账户，但本案中190万元借款仅还款32万元；赵亚怀、闫秀丽对该证据的真实性未发表质证意见，称笔录内容恰好反映当事人之间系合伙关系；汤平还提供了本院的庭审笔录及孙爱虎证人证言各一份，证明证人存在虚假陈述情况；赵亚怀、闫秀丽对该庭审笔录的真实性认可，对证明目的均不认可。赵亚怀、闫秀丽为了反驳汤平的主张，提交了本院庭审笔录中七份证人证言，证明当事人之间在2010年至2011年期间合伙做油的生意，赵亚怀负责在新疆组织油源、联络运输，汤平在西安负责接油、联络卖油，全部卖油款均由汤平收取；汤平对庭审笔录的真实性认可，证明目的不认可，并对证人证言的真实性不认可，认为证人证言的书面内容与证人实际所作的陈述不一致，同时证人并未出庭作证；赵亚怀、闫秀丽提供了运输协议及收款收据、称重单、转账凭证，证明赵亚怀与汤平合伙做油品生意，汤平转给赵亚怀的款项系合伙投资款，赵亚怀在合伙期间支出购油款、运货、基本工具、油品仓储费；汤平对该证据的真实性均不予认可，认为该证据存在造假的情况，且汤平并未参与赵亚怀的经营。赵亚怀、闫秀丽提供了交通、住宿、餐饮等费用票据，证明其为合伙经事宜支出交通费、住宿、餐饮、购买礼品等费用，汤平对该证据的真实性和证明目的均不予认可，认为该证据与本案没有关联性。赵亚怀、闫秀丽还提供了20万元、12万元的转账凭证，证明二人合伙做油的期间，因汤平资金周转不开，赵亚怀向其转款32万元，汤平对该证据的真实性予以认可，证明目的不认可，认为该款项是赵亚怀偿还借款。赵亚怀、闫秀丽还提供了新疆取款纪录，证明赵亚怀将汤平的投资款用于购买油品及合伙费用的支出，汤平对此不予以认可，认为无法确认取款与购油之间的关系，赵亚怀、闫秀丽还提供了其他民商事案件卷宗材料，证明赵亚怀与汤平2010年至2014年合伙期间租赁油库做油品生意，赵亚怀负责组织运输，汤品负责在西安接油、卖油并收取货款，汤平对此不予认可。
原审法院认为，庭审中当事人双方均确认二人于2012年合作油品买卖，双方争议焦点是汤平以不当得利主张赵亚怀、闫秀丽返还158万元是否成立。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。不当得利的成立要件包括须一方受益、须他方受损、一方受益与他方受损之间有因果关系、须无合法依据。经审理查明，汤平基于双方合作关系向被告交付款项，汤平以不当得利为由要求返还该款项，但其未提供证据证明合作期间的财务情况是处于盈利、亏损还是持平，无法确认是否存在一方受益，一方亏损的事实，亦无法证明受益与亏损之间存在因果关系，根据汤平、赵亚怀、闫秀丽的转账凭证，结合当事人陈述，无法认定汤平的诉讼请求符合不当得利的成立要件，故汤平主张不当得利之债的诉讼请求无事实依据，依法不予以支持，予以驳回。综上所述，兹根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回汤平的诉讼请求。
宣判后，汤平不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实有误，适用法律错误。一、原审法院未认定发生支付190万元的基础法律关系。二、当事人之间对“合作关系”是保本付利的法律关系还是风险共担的合伙法律关系没有达成一致的意思表示，被上诉人占有上诉人剩余158万元没有合法关系。三、被上诉人的受益与上诉人的受损存在因果关系，上诉人向被上诉人转款190万元是被上诉人受益的直接原因。故请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人赵亚怀、闫秀丽答辩称，一、上诉人原审审理中承认双方之间存在合伙关系，上诉人诉请不当得利不能成立；二、本案诉请是不当得利，具体合作方式与本案无关；三、上诉人诉讼已过诉讼时效；四、闫秀丽不是本案适格被告，不应承担任何责任。故请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实。
本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定行使权利履行义务。本案中，汤平提交的石小伟谈话笔录可以证明，汤平与赵亚怀口头约定由汤平负责出资，赵亚怀负责买油、卖油并收取货款，该证据足以证明汤平汇款190万元系其向赵亚怀的出资行为。汤平上诉称赵亚怀占有其剩余的158万元没有合法依据系不当得利，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。汤平上诉又称赵亚怀的受益与汤平的受损存在因果关系，缺乏证据支持，本院亦不予采信。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，汤平应当承担举证不能的法律后果。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21900元由上诉人汤平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马延萍
代理审判员 王 珂
代理审判员 王 磊
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 张 洁
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涡民一初字03895号
原告：马某，男，1976年出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被告：杨某某，男，汉族，住安徽省涡阳县。
本院受理原告马某诉被告杨某某民间借贷纠纷一案，诉讼中原告申请撤诉。经审理原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告马某撤回起诉。
案件受理费50元，经院长批准免交。
审判员 王景飞
二〇一五年十一月二十六日
书记员 王 欣
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初15384号
原告：黄明，男，1989年4月26日出生，汉族，住湖北省天门市。
委托诉讼代理人：林宝健，浙江楷正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐李军，浙江楷正律师事务所律师。
被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：孙沁，董事长。
委托诉讼代理人：鲍婕，女。
委托诉讼代理人：唐江荣，女。
原告黄明诉被告上海寻梦信息技术有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案。2018年1月5日，原告黄明经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按黄明撤诉处理。
案件受理费298元，减半收取计149元，由黄明负担。
审 判 长 叶其成
审 判 员 谢 兰
人民陪审员 倪锡龙
二〇一八年一月五日
书 记 员 丁 佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
福建省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2015）闽刑监字第102号
周训雄：
你为受贿一案�不服平潭县人民法院（2010）岚刑初字第171号刑事判决和福州市中级人民法院（2011）榕刑终字第190号刑事判决，以原二审刑事判决认定你收受杨某某、丁某某、吴某某、曾某某、游某、林某1、薛某某、王某某、林某2、李某某、陈某某等人款物的事实有误，未认定你具有自首情节不当并致量刑偏重等为由，向本院提出申诉。
本院对该案进行了复查，证实原二审判决在认定事实和适用法律方面是正确的。现对你的申诉理由答复如下：
你申诉提出，原二审刑事判决认定你收受杨某某、丁某某等11人款物的事实有误。经查，原二审刑事判决认定你收受上述11人款物，并利用职务便利为请托人谋取利益的证据有，提取的相关书证、各行贿人陈述、证人证言，以及你在侦查期间的供述相互印证证实。原二审刑事判决认定你收受上述11人款物的事实清楚，证据确实、充分，你的此部分申诉不能成立，不予采纳。
你申诉提出，原二审刑事判决未认定你具有自首情节不当并致量刑偏重。经查，行贿人杨某某已于2010年6月间即向检察机关交代了向你行贿的相关事实。你于2010年8月间被组织采取措施到案，不属自动投案，虽如实交代收受杨某某钱款的事实，同时还主动交代组织尚未掌握的其他受贿事实，但主动交代的其他受贿与侦查机关已掌握的你收受杨某某钱款系同种罪行，故不具有自首或以自首论的情节。原二审刑事判决根据你的受贿数额、情节及社会危害后果，以受贿罪，判处你有期徒刑八年，属量刑适当。你的此部分申诉不能成立，不予采纳。
综上，本院认为，你对该案的申诉，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法�第二百零四十二条的规定，原二审判决应予维持，请你服判息诉。
特此通知。
二〇一六年五月三日
抄致：福州市中级人民法院
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江商初字第1990号
原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市江干区城星路59号东杭大厦第101室、第14-16、18-22层。
负责人陈希林，该支行行长。
委托代理人陈秋林，该行员工。
被告王坚江。
被告林雪丽。
被告杭州坚成贸易有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道金惠路358号汇通大厦5幢401室。
法定代表人王坚江。
被告杭州培鑫电子科技有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区蜀山街道祝家桥社区。
法定代表人徐某。
被告徐某。
被告王某。
被告樊某。
被告陈某。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称稠州银行杭州分行）诉被告王坚江、林雪丽、杭州坚成贸易有限公司（以下简称坚成公司）、杭州培鑫电子科技有限公司（以下简称培鑫公司）、徐某、王某、樊某、陈某金融借款合同纠纷一案，原告于2014年10月31日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告稠州银行杭州分行委托代理人陈秋林到庭参加诉讼，被告王坚江、林雪丽、坚成公司、培鑫公司、徐某、王某、樊某、陈某经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告基于与被告王坚江、林雪丽签订的编号为（2013）浙稠借字第1887801000501024号的《个人创业（经营性）借款合同》以及原告与被告坚成公司、培鑫公司、徐某、王某、樊某、陈某分别签订的《最高额保证合同》起诉，要求判令：1、判令被告王坚江、林雪丽立即归还原告借款人民币5000000元；2、判令被告王坚江、林雪丽立即支付原告利息404945.3元、复利56063.29元、罚息423000元（暂计算至2014年9月21日，请求按年利率16.2%计算罚息、复利至生效法律文书确定的履行期限届满之日止）；以上暂合计5884008.59元；3、判令被告坚成公司、培鑫公司、徐某、王某、樊某、陈某对被告王坚江上述各项付款义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用及公告费、保全费等由被告负担。
被告王坚江、林雪丽、坚成公司、培鑫公司、徐某、王某、樊某、陈某未作答辩。
本案经审理查明的案涉贷款事实如下：
贷款本金：人民币5000000元；
贷款期限：2013年3月20日至2014年3月17日；
合同执行利率：执行基准利率上浮80%；自借款发放起每个公历月第一天为利率调整日，随基准利率调整；
逾期利率标准：合同约定的借款利率上浮50%；
实际还款情况：到期还本法，按约支付利息至2013年6月，2013年7月21日结息日付息54.70元，2013年9月21日付息10.02元，2013年12月21日付息9.73元，2014年3月21日付息9.63元，2014年6月21日付息9.84元，2014年9月21日付息9.84元，其余本息未付；
共同债务人：林雪丽；
担保情况：被告坚成公司、培鑫公司、徐某、王某、樊某、陈某为王坚江与稠州银行杭州分行在2013年3月20日至2014年3月20日期间发生的债务提供最高额保证担保，担保的债权的最高本金限额为人民币5000000元。
本院认为，原告稠州银行杭州分行与被告王坚江签订的《个人创业（经营性）借款合同》，与被告坚成公司、培鑫公司、徐某、王某、樊某、陈某签订的《最高额保证合同》，事实清楚、证据充分、合法有效。被告王坚江理应按期归还借款本金5000000元、利息404945.30元、复利56063.29元和罚息423000元（暂计算至2014年9月21日）。因保证人坚成公司、培鑫公司、徐某、王某、樊某、陈某自愿为被告王坚江与原告签订的主合同提供保证，故应承担连带还款责任。被告林雪丽作为共同债务人，应当承担相应责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王坚江、林雪丽归还原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行贷款本金人民币5000000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告王坚江、林雪丽支付原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行利息人民币404945.3元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告王坚江、林雪丽支付原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行罚息人民币423000元、复利人民币56063.29元（暂计算至2014年9月21日，此后罚息、复利按中国人民银行有关规定及合同约定计算至本判决确定的给付日止），于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告杭州坚成贸易有限公司、杭州培鑫电子科技有限公司、徐利明、王玉莲、樊德恩、陈莉对以上被告王坚江的所有债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币52988元，由被告王坚江、林雪丽、杭州坚成贸易有限公司、杭州培鑫电子科技有限公司、徐利明、王玉莲、樊德恩、陈莉负担；财产保全申请费人民币5000元，公告费人民币650元，均由被告王坚江、林雪丽、杭州坚成贸易有限公司、杭州培鑫电子科技有限公司、徐利明、王玉莲、樊德恩、陈莉负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币52988元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号20×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 郁 莺
人民陪审员 徐燕秋
人民陪审员 金雪丹
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 郑佳慧
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江商初字第1990号
原告浙江稠州商�银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市江干区城星路59号东杭大厦第101室、第14-16、18-22层。
负责人陈希林，该支行行长。
委托代理人陈秋林，该行员工。
被告王坚江。
被告林雪丽。
被告杭州坚成贸易有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道金惠路358号汇通大厦5幢401室。
法定代表人王坚江。
被告杭州培鑫电子科技有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区蜀山街道祝家桥社区。
法定代表人徐利明。
被告徐利明。
被告王玉莲。
被告樊德恩。
被告陈莉。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称稠州银行杭州分行）诉被告王坚江、林雪丽、杭州坚成贸易有限公司（以下简称坚成公司）、杭州培鑫电子科技有�公司（以下简称培鑫公司）、徐利明、王玉莲、樊德恩、陈莉金融借款合同纠纷一案，原告于2014年10月31日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告稠州银行杭州分行委托代理人陈秋林到庭参加诉讼，被告王坚江、林雪丽、坚成公司、培鑫公司、徐利明、王玉莲、樊德恩、陈莉经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告基于与被告王坚江、林雪丽签订的编号为（2013）浙稠借字第1887801000501024号的《个人创业（经营性）借款合同》以及原告与被告坚成公司、培鑫公司、徐利明、王玉莲、樊德恩、陈莉分别签订的《最高额保证合同》起诉，要求判令：1、判令被告王坚江、林雪丽立即归还原告借款人民币5000000元；2、判令被告王坚江、林雪丽立即支付原告利息404945.3元、复利56063.29元、�息423000元（暂计算至2014年9月21日，请求按年利率16.2%计算罚息、复利至生效法律文书确定的履行期限届满之日止）；以上暂合计5884008.59元；3、判令被告坚成公司、培鑫公司、徐利明、王玉莲、樊德恩、陈莉对被告王坚江上述各项付款义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用及公告费、保全费等由被告负担。
被告王坚江、林雪丽、坚成公司、培鑫公司、徐利明、王玉莲、樊德恩、陈莉未作答辩。
本案经审理查明的案涉贷款事实如下：
贷款本金：人民币5000000元；
贷款期限：2013年3月20日至2014年3月17日；
合同执行利率：执行基准利率上浮80%；自借款发放起每个公历月第一天为利率调整日，随基准利率调整；
逾期利率标准：合同约定的借款利率上浮50%；
实际还款情况：到期还本法，按约支付利息至2013年6月，2013年7月21日结息日付息54.70元，2013年9月21日付息10.02元，2013年12月21日付息9.73元，2014年3月21日付息9.63元，2014年6月21日付息9.84元，2014年9月21日付息9.84元，其余本息未付；
共同债务人：林雪丽；
担保情况：被告坚成公司、培鑫公司、徐利明、王玉莲、樊德恩、陈莉为王坚江与稠州银行杭州分行在2013年3月20日至2014年3月20日期间发生的债务提供最高额保证担保，担保的债权的最高本金限额为人民币5000000元。
本院认为，原告稠州银行杭州分行与被告王坚江签订的《个人创业（经营性）借款合同》，与被告坚成公司、培鑫公司、徐利明、王玉莲、樊德恩、陈莉签订的《最高额保证合同》，事实清楚、证据充分、合法有效。被告王坚江理应按期归还借款本金5000000元、利息404945.30元、复利56063.29元和罚息423000元（暂计算至2014年9月21日）。因保证人坚成公司、培鑫公司、徐利明、王玉莲、樊德恩、陈莉自愿为被告王坚江与原告签订的主合同提供保证，故应承担连带还款责任。被告林雪丽作为共同债务人，应当承担相应责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王坚江、林雪丽归还原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行贷款本金人民币5000000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告王坚江、林雪丽支付原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行利息人民币404945.3元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告王坚江、林雪丽支付原告浙江稠�商业银行股份有限公司杭州分行罚息人民币423000元、复利人民币56063.29元（暂计算至2014年9月21日，此后罚息、复利按中国人民银行有关规定及合同约定计算至本判决确定的给付日止），于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告杭州坚成贸易有限公司、杭州培鑫电子科技有限公司、徐利明、王玉莲、樊德恩、陈莉对以上被告王坚江的所有债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币52988元，由被告王坚江、林雪丽、杭州坚成贸易有限公司、杭州培鑫电子科技有限公司、徐利明、王玉莲、樊德恩、陈莉负担；�产保全申请费人民币5000元，公告费人民币650元，均由被告王坚江、林雪丽、杭州坚成贸易有限公司、杭州培鑫电子科技有限公司、徐利明、王玉莲、樊德恩、陈莉负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币52988元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号20×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 郁 莺
人民陪审员 徐燕秋
人民陪审员 金雪丹
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 郑佳慧
连云港市海州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）海行初字第00238号
原告徐传友，男，1957年11月11日生，汉族，住江苏省灌云县。
委托代理人朱晓冬，江苏云港律师事务所律师。
被告灌云县小伊乡人民政府，住所地江苏省灌云县小伊乡健康路46号。
法定代表人封波，乡长。
委托代理人徐瑞，该乡政法委书记。
委托代理人李克卫，该乡法律顾问。
原告徐传友要求被告灌云县小伊乡人民政府（以下简称小伊乡镇政府）履行行政合同一案，原告于2015年7月27日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭审理了本案。原告徐传友及其委托代理人朱晓东，被告小伊乡镇政府的委托代理人徐瑞、李克卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐传友诉称，由于董集村小南庄属“空心村”，环境脏乱差极为严重，已不适合人居。为了将其打造成美丽村庄，试点实行新农村建设，被告于2006年初就与原告约定由原告对小南庄进行投资规划建设。经市东堡测量工程队《电子平板测图》和市规划设计院设计并取得规划成果，而后双方签约。历经招商引资、验资等工作，最终因乡政府未履行相关职责义务拖延至今。十年来，原告天天到被告处力争推进小南庄项目工程，被告不但不推进，而对该区域内违建户的执法工作采取不负责任的放任态度，只停留在《停建书》、《拆违通知书》上，并无实质性作为。被告的不作为为违建开了绿灯，违反了与原告的合同约定。今年年初，被告方组成了小南庄推进会办会，制定了相关操作程序，经村党员大会、村民代表大会、小南庄常住户等决议通过，并约定代建商刘海华负责按每套5000元补偿原告损失，到办理自建房手续时，被告方推诿不办。综上所述，原告是在被告骗取下进入小南庄工程项目的，被告拒不履行法定合同义务，属于行政不作为、乱作为、枉法渎职。被告权利任性已构成严重的违法行为，严重侵害了原告的合法权益。被告应承担侵权赔偿责任（待追诉）。请求依法判决被告履责，拆除合同范围内的违建36套楼房及部分住户的私搭乱建，按2006年5月《电子平板测图》恢复原貌；按照与原告的合同约定将原房屋拆迁，并办理好开发手续交给原告；本案诉讼费及律师代理费均由被告承担。
被告小伊乡镇政府辩称，1、原告主体不适格，且未经复议提起诉讼程序违法。本案原告的诉讼请求与原告个人之间不存在行政法律关系，原告没有取得相关土地的权属，被告是否拆除原告请求中所指向的房屋与原告个人无关，原告的诉求仅能作为一种信访事项，不能直接向法院提起诉讼。原告因对其请求中的房地产不享有任何合法权利，所以原告主体不适格。如原告认为自己房地产权利受侵害应依法先经复议程序主张权利，否则程序违法。2、原告请求被告拆除违建没有法律依据。在我国现行法律中没有法律规定乡级人民政府具有拆除辖区内居民房屋的权利；即便是违建房屋，被告作为乡级人民政府也无权直接进行拆除。3、原告请求依据法律及合同约定，按农民自建房对待，办理旧房翻建、新建等自建房的民生工程相关手续。首先，该请求的基础关系是民事合同房地产开发关系，明显不属于人民法院受理行政案件管辖范围。其次，原告所依据的所谓“合同”也是违反我国法律法规强制禁止性的无效合同。原告作为自然人，本身就没有房地产开发的资质，签订的房地产开发合同没有法律效力。再次，原告请求被告按农民自建房对待，为原告办理旧房翻建、新建等自建房相关手续。该请求和合同中内容明显是将个人进行房地产开发谎称为自建房，明显是以合法形式掩盖非法目的的违法行为而当然无效。综上，原告不仅主体不适格，且程序违法，其请求无事实根据也无法律依据，且不属于人民法院受理行政案件管辖范围，请求依法驳回原告的起诉，以维护法律的尊严。
经审查，本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……。本案中，原告要求被告按双方签署的《灌云县小伊乡董集村小南庄新农村建设改造项目协议书》履行签约义务，该协议书既非政府许可的特许经营协议，亦非土地房屋征收补偿协议。被告与原告就小南庄新农村建设改造项目达成协议并签约，并非作为政府机关的被告依法行使公权力的行为，双方签订的协议不属于行政协议，故不属于行政诉讼的受案范围。原告可通过提起民事诉讼另行主张权利。综上，本案应当不予受理，鉴于已经受理，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告徐传友的起诉。
案件受理费50元（原告已预交），予以退回。
服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
审 判 长 李素平
代理审判员 于华天
人民陪审员 张刘霞
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 陈彦吉
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
……
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
江苏省灌云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0723执1500号
申请执行人陆金超，男，1970年2月18日生，汉族，住灌云县。
被执行人朱艳刚，男，1979年12月17日出生，汉族，住灌云县。
申请执行人陆金超与被执行人朱艳刚提供劳务者受害责任纠纷一案，申请执行人陆金超于2017年6月30日向本院申请执行，执行依据为：灌云县人民法院作出的（2016）苏0723民初2915号民事判决书。
本院于2017年6月30日立案执行后，依法向被执行人朱艳刚发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书.本院依法对被执行人的财产（银行存款、房地产、车辆、工商登记等）进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产，我院已依法冻结被执行人银行账户并将被执行人列入失信被执行人名单。
上述事实，有邮寄送达底稿、各协助执行单位出具的财产查询回执等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，书面向本院申请复议。
审判长 潘兴军
审判员 李德龙
审判员 牛 刚
二〇一七年十二月五日
书记员 葛 岩
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0723执1500号申请执行人陆金超，男，1970年2月18日生，汉族，住灌云县。被执行人朱艳刚，男，1979年12月17日出生，汉族，住灌云县。申请执行人陆金超与被执行人朱艳刚提供劳务者受害责任纠纷一案，申请执行人陆金超于2017年6月30日向本院申请执行，执行依据为：灌云县人民法院作出的（2016）苏0723民初2915号民事判决书。本院于2017年6月30日立案执行后，依法向被执行人朱艳刚发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书.本院依法对被执行人的财产（银行存款、房地产、车辆、工商登记等）进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产，我院已依法冻结被执行人银行账户并将被执行人列入失信被执行人名单。上述事实，有邮寄送达底稿、各协助执行单位出具的财产查询回执等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，书面向本院申请复议。审判长  潘兴军审判员  李德龙审判员  牛 刚二〇一七年十二月五日书记员  葛 岩
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西中执仲字第00246-1号
申请执行人陕西XX有限公司，住所地西安市XX。
法定代表人许XX，该公司执行董事。
被执行人陕西XX有限公司，住所地西安市XX。
法定代表人李XX，该公司董事长。
关于陕西XX有限公司与陕西XX有限公司建设工程施工合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2014）第411号裁决书已发生法律效力。因被执行人陕西XX有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陕西XX有限公司向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。
执行中，被执行人陕西XX有限公司向法院账户转款386000元，本院已将该款发还给申请执行人，现本案已经执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：
西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2014）第411号裁决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵达西
审 判 员 张建社
代理审判员 李 唯
二〇一五年九月八日
书 记 员 刘小小
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙新民初字第3185号
原告陈兆阳，居民。
被告饶宏伟，龙岩市新罗区英爵慢摇吧业主。
被告龙岩市新罗区英爵慢摇吧。
法定代表人饶宏伟。
原告陈兆阳与被告饶宏伟、龙岩市新罗区英爵慢摇吧（以下简称英爵慢摇吧）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理后，依法由审判员黄达康适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈兆阳到庭参加诉讼。被告饶宏伟、英爵慢摇吧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈兆阳诉称：被告饶宏伟经营龙岩市新罗区英爵慢摇吧期间，该慢摇吧长期向原告（原告经营龙岩市新罗区阳壹食品商行、龙岩阳子休闲）购买薯条和冰品、泡鸭爪等冷冻品。经对账，被告欠原告货款共计11405元。原告多次向被告催收，被告至今分文未付。现原告诉至法院，请求判令二被告支付拖欠的货款11405元。
被告饶宏伟、英爵慢摇吧未作书面答辩，亦未提交证据。
在本院审理过程中，原告提供英爵付款审批表三张、对账单二张，证明二被告尚欠原告货款11405元。
本院经审查认为，因被告饶宏伟、英爵慢摇吧未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对原告提供的上述证据，均能够证明其主张，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。
经上述认证，本院认定以下案件事实：被告英爵慢摇吧系个人独资企业，其投资人为被告饶宏伟，原告系“龙岩市新罗区阳壹食品商行”的经营者。二被告长期向原告陈兆阳所经营的龙岩市新罗区阳壹食品商行购买薯条、冰品、泡鸭爪等食品，双方经过结算确认被告尚欠原告货款11405元，被告分别向原告出具了付款审批表及对帐单。结算后，经原告多次催讨，二被告至今未支付尚欠的货款，为此原告诉至本院要求判如所诉。
本院认为，二被告向原告购买食品，有审批表及对帐单为证，双方买卖关系清楚、合法，受法律保护。二被告作为买受人，在收到原告交付的货物后，拒不履行支付货款给原告的义务，该行为显属违约，故原告有权要求被告支付尚欠的货款。综上，原告诉请要求被告支付尚欠的饲料款11，405元，合法有据，本院依法予以支持。被告饶宏伟、英爵慢摇吧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告龙岩市新罗区英爵慢摇吧、饶宏伟应于本判决生效之日起五日内支付原告陈兆阳尚欠的货款11，405元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费110元，减半收取为55元，由被告龙岩市新罗区英爵慢摇吧、饶宏伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 黄 达 康
二〇一四年六月二十四日
书记员 陈霖（代）
山东省肥城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）肥执异字第8-1号
案外人冀庆勇，男，1959年1月10日出生，汉族，住肥城市仪阳镇仪阳村***号，身份证号3709221959********。
申请执行人宋秀生，男，1951年11月7日出生，汉族，住肥城市老城镇辛屯村**号，身份证号码3709221951********。
被执行人孙衍超，男，1967年2月21日出生，汉族，住肥城市新城办事处孙庄村，身份证号码3709831967********。
被执行人张磊，男，1981年10月6日出生，汉族，住肥城市湖屯镇中心街***号，身份证号码3709831981********。
被执行人周鲁生，男，1968年2月29日出生，汉族，住肥城市龙山路***号，身份证号码3709221968********。
本院在执行申请执行人宋秀生与被执行人孙衍超、张磊、周鲁生民间借贷纠纷一案中，案外人冀庆勇于2014年4月24日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人冀庆勇称，2011年7月2日，被执行人周鲁生与我达成以车辆抵顶工程欠款的协议，将其所有的鲁JQ77**汽车交付给我所有，该车所有权已归我所有。法院在我处将我所有的鲁JQ77**汽车当作被执行人周鲁生的财产予以扣押，现提出执行异议，要求解除对我的车辆的查封、扣押。
本院查明，被执行人周鲁生有车牌号为鲁JQ77**汽车一辆。因申请执行人宋秀生与被执行人孙衍超、张磊、周鲁生民间借贷纠纷一案，2012年5月25日，我院作出了（2012）肥执字第1007号执行裁定书，查封了被执行人周鲁生的鲁JQ77**汽车。案外人冀庆勇提供的证据载明：被执行人周鲁生曾欠案外人冀庆勇工程款，2011年7月2日，在供货协议的复印件上注明：如到期归不上用塔机和车抵顶鲁JQ77**，周鲁生。被执行人周鲁生对用车抵顶予以否认。
另查明，2011年12月11日，案外人冀庆勇在肥城市潮泉“润泽园”小区将该车扣留。2014年4月1日，本院在案外人冀庆勇处将该车扣押。
本院认为，鲁JQ77**汽车的登记所有权人系被执行人周鲁生，案外人冀庆勇提交的被执行人周鲁生同意以车抵帐证据载明的时间在人民法院的查封之前，但被执行人周鲁生对用车抵顶予以否认，亦未交付车辆，该抵帐协议是否有效及车辆所有权是否已转移，应由利害关系人另行诉讼加以解决。由于被执行人周鲁生未交付涉案车辆，案外人冀庆勇提出异议的理由不能成立。各方当事人如有异议，可在本裁定书送达之日起15日内向人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人冀庆勇的异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨泽祥
审判员 张永卫
审判员 乔善贵
二〇一四年五月五日
书记员 李 帅
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0305民初2028号
原告：莆田市湄洲湾北岸经济开发区管理委员会，住所地福建省莆田市湄洲湾北岸经济开发区山亭镇。
法定代表人：陈玉鹏，主任。
委托诉讼代理人：ＸＸ、高丽强，福建品义律师事务所执业律师。
被告：郑荣芳，男，1979年8月5日出生，汉族，职业不祥，住福建省莆田市秀屿区。
原告莆田市湄洲湾北岸经济开发区管理委员会（以下简称北岸管委会）与被告郑荣芳房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法进行审理。
北岸管委会向本院提出诉讼请求：依法判令郑荣芳支付安置房屋差价款371276元及其自起诉之日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2010年，因湄洲湾港口铁路支线、东吴疏港公路项目建设需要，郑荣芳的房屋被列入拆迁范围，经协商一致，北岸管委会作为征迁人，郑荣芳作为被征迁人，北岸管委会委托莆田市滨海新区开发建设有限公司与郑荣芳于2010年7月13日签定《征地拆迁补偿安置协议书》，协议约定：安置方式为产权置换，安置区名称为度口安置区，郑荣芳选择联体住宅B区502号（建筑面积为550.64㎡）作为安置房，差价款为371276元。2015年2月12日，该工程经验收合格。但时至今日，郑荣芳拒绝支付分文，已构成违约，现致讼法院请求判如所请。
本院经审查认为，北岸管委会与郑荣芳房屋拆迁安置补偿合同纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，北岸管委会可另寻合法途径解决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回莆田市湄洲湾北岸经济开发区管理委员会的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人提出副本，上诉于莆田市中级人民法院。
审 判 长 章伟力
人民陪审员 骆美高
人民陪审员 黄志勇
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 蒋庆宗
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第2321号
罪犯赵宇东，现在天津市津西监狱服刑。
天津市河西区人民法院于2010年12月2日作出（2010）西刑初字第516号刑事判决，以被告人赵宇东犯职务侵占罪，判处其有期徒刑五年六个月，刑期自2010年4月29日起至2015年10月28日止。本院以（2012）一中刑执字第3709号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月，该犯现刑期自2010年4月29日起至2015年1月28日止。
天津市津西监狱于2014年6月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯赵宇东在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯赵宇东在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励两次，全监表扬奖励一次，单项奖励一次。
本院认为，罪犯赵宇东在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵宇东减去有期徒刑七个月（减刑后应执行的刑期自2010年4月29日起至2014年6月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
代理审判员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第2321号
罪犯赵宇东，男，1967年1月8日出生，汉族，天津市人，高中文化，原住天津市红桥区本溪路开源楼38-301，现在天津市津西监狱服刑。
天津市河西区人民法院于2010年12月2日作出（2010）西刑初字第516号刑事判决，以被告人赵宇东犯职务侵占罪，判处其有期徒刑五年六个月，刑期自2010年4月29日起至2015年10月28日止。本院以（2012）一中刑执字第3709号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月，该犯现刑期自2010年4月29日起至2015年1月28日止。
天津市津西监狱于2014年6月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯赵宇东在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯赵宇东在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励两次，全监表扬奖励一次，单项奖励一次。
本院认为，罪犯赵宇东在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵宇东减去有期徒刑七个月（减刑后应执行的刑期自2010年4月29日起至2014年6月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
代理审判员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 史军锋
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉01刑更1878号
罪犯陈德宝，男，1957年10月18日生，汉族，辽宁省葫芦岛市绥中县人，研究生班毕业，现在吉林省长春铁北监狱服刑。
吉林省辽源市中级人民法院于2012年12月31日作出（2012）辽刑二初字第11号刑事判决，认定被告人陈德宝犯受贿罪、贪污罪，判处有期徒刑二十年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春铁北监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。吉林省长春市城郊地区人民检察院检察员关毅、于天一出庭履行职务，吉林省长春铁北监狱刑罚科赵立军代表执行机关参加诉讼，罪犯陈德宝到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关吉林省长春铁北监狱认为罪犯陈德宝端正改造态度，劳动中积极肯干，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑七个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，检察机关认为该犯未积极认罪悔罪，主观恶性深，建议不予减刑。
经审理查明，原判认定，被告人陈德宝利用担任北京市公安局装备处政委、北京市大兴区公安局局长的职务便利，为他人谋取利益，收受、伙同其子收受他人财物共计人民币1，528.82,352万元；被告人陈德宝利用职务上的便利，侵吞公共财物共计人民币35.4,998万元。案发后赃款已全部被追缴。该犯现在吉林省长春铁北监狱十二监区参加狱内勤杂岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬7次。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见、同监服刑人员证言等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，该犯职务犯罪，数罪，犯罪次数多，主观恶性深，社会危害大，未积极认罪悔罪，不符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯陈德宝不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵立红
审 判 员 庞好爽
代理审判员 沈 伟
二〇一七年九月十四日
本件与原本核对无异
书 记 员 逄中宇
金华市金东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金东执民字第726号
申请执行人盛恩林。
被执行人贾绍辉。
申请执行人盛恩林与被执行人贾绍辉民间借贷纠纷一案，本院于2009年12月29日作出（2009）金东商初字第1731号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2011年7月20日向本院申请执行，同日本院进行执行申请权登记确认。权利人于2015年3月20日再次向本院申请执行，本院同日立案执行。
本案执行标的为借款56000元及利息、诉讼费2000元。经执行查明，被执行人无财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 微
审判员 胡茂弟
审判员 吴根华
二〇一五年九月十日
书记员 薛来竞
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0982民初1360号
原告朱义民，男，1967年12月22日生，汉族，农民，任丘市议论堡乡大征村人，住。
被告伏旭涛，男，1984年2月7日生，汉族，农民，任丘市石门桥镇军营村人，住。
原告朱义民诉被告伏旭涛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵洪喜独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱义民到庭参加诉讼，被告伏旭涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
根据当事人陈述、提交的证据及本院认证采信的证据，确认本案的事实为：被告向原告赊购圆盘11吨，货款29700元未给付。2014年5月27日，被告为原告出具欠据一份，2016年10月份，被告偿还货款2000元。至今，被告尚欠原告货款27700元未给付。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告伏旭涛给付原告朱义民货款27700元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费246元，由被告伏旭涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 赵洪喜
二〇一七年三月二十三日
书记员 王艳东
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初22100号
原告上海浦东发展银行股�有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告陈易，男，1989年1月1日出生，汉族，住重庆市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈易信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈易系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币43,138.49元(包括利息、滞纳金，计算至2017年8月8日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币43,138.49元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年九月二十一日
书记员 李珺霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……