湖北省潜江市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂9005行初6号
原告潜江市满通板厂，住所地：潜江市高石碑镇天河村。
法定代表人段涛，该厂厂长。
被告潜江市人力资源和社会保障局，住所地：潜江市建设街80号。
法定代表人程文辉，该局局长。
委托代理人朱峰，该局工伤科科员。
委托代理人周治元，湖北楚天律师事务所律师。
第三人庹新功，男，汉族。
委托代理人李茂芳，潜江市职工服务中心法律顾问。
原告潜江市满通板厂（以下简称市满通板厂）诉被告潜江市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定一案，本院立案受理后，于2018年1月18日向被告市人社局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。因庹新功与本案被诉行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月9日公开开庭审理了本案。原告市满通板厂的法定代表人段涛，被告市人社局的委托代理人朱峰、周治元，第三人庹新功及其委托代理人李茂芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告市满通板厂诉称：2016年3月24日，原告的法定代表人段涛从车间主管童胜强口中得知庹新功在工厂开旋切机时受伤。段涛一直在外出差，并不知道庹新功在原告处工作。经询问得知庹新功系童胜强招入，在原告处已上班一个星期。2017年3月2日，被告市人社局受理庹新功的工伤认定申请，同年7月26日，被告市人社局作出潜人社工伤认字（2017）069号认定工伤决定书，认为庹新功此次受伤为工伤。原告认为，庹新功进入原告处工作未经过法定代表人段涛的同意，而童胜强没有权利招工，该招用属于庹新功与童胜强的私下约定，庹新功应与童胜强构成个人之间的雇佣关系，与原告无关。原告认为庹新功与原告不构成劳动关系，不应认定为工伤，请求人民法院判决撤销被告市人社局作出的潜人社工伤认字（2017）069号认定工伤决定书。
被告市人社局辩称：2016年3月24日，庹新功在原告处操作剥皮机时，因剥皮机被木料卡住，庹新功停机后，用手去拉卡住的木板，突然机器的剥皮机翻过来将庹新功的右手腕切割致伤。2017年3月2日，庹新功向我单位提交工伤认定申请。我单位认为：1、庹新功受伤时处于工作岗位，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一款“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形”的规定。2、庹新功与原告构成劳动关系。潜江市劳动仲裁院认定双方存在事实劳动关系，潜江市人民法院维持劳动仲裁院的裁决，判决庹新功与原告之间存在事实劳动关系。综上所述，我单位作出的潜人社工伤认字（2017）069号认定工伤决定书认定结论事实清楚，适用法律正确，程序合法，特请求贵院维持我单位作出的潜人社工伤认字（2017）069号认定工伤决定结论。
第三人庹新功庭审时述称：原告所说的理由不成立。一、第三人庹新功在原告工厂工作期间是经原告车间主管童胜强招用的，童胜强作为原告代理人是代其行使管理职责。二、第三人庹新功在工作期间因工作原因造成事故伤害，经潜江市劳动仲裁院、潜江市人民法院确认第三人庹新功与原告构成事实劳动关系。被告市人社局依据人民法院的判决、相关事实依据、《工伤保险条例》的相关规定，作出工伤认定决定，程序合法，第三人庹新功应当认定为工伤。
被告市人社局向本院提交了答辩状，并提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、工作认定申请书。2、送达回证。3、潜人社工伤认字［2017］069号认定工伤决定书。4、中止17069号工伤认定的通知。5、工伤认定申请受理决定书。6、潜人社举字［2017］第5号工伤认定举证告知书。以上证据1-6共同证明受理、认定工伤程序合法。7、庹新功身份证复印件，证明申请人的身份。8、庹新功住院、出院及诊断复印件，证明申请人受伤的原因及程度。9、（2016）鄂9005民初1612号民事裁定书复印件，证明人民法院建议先走仲裁前置程序。10、潜劳人仲裁字［2017］第02号仲裁裁决书复印件。11、（2017）鄂9005民初476号民事判决书，证据10-11证明潜江市劳动人事争议仲裁委员会和潜江市人民法院认定双方存在事实劳动关系。12、潜江市满通板厂致我局工伤科的函。13、潜江市满通板厂营业执照复印件，证据12-13证明举证程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一款。
经庭审质证，原告和第三人对被告市人社局提交的证据及法律依据均无异议。
原告在举证期限内提交了如下证据：1、潜江市满通板厂营业执照复印件1份，证明原告主体资格。2、潜人社工伤认字［2017］069号认定工伤决定书，证明被告作出工伤认定。证据3、邮寄单收件复印件1份，证明原告收到认定工伤决定书。
经庭审质证，被告市人社局和第三人对原告提交的证据均无异议。
第三人庹新功在法定期限内没有向本院举证。
本院对上述证据作如下认证：对各方均无异议的证据及法律依据，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
经审理查明：原告为经营木、竹及制品加工、批零兼营企业。第三人庹新功经原告车间主管童圣强招用于2016年3月16日开始在原告处工作，双方未签订书面劳动合同。2016年3月24日，第三人庹新功在原告处操作剥皮机时，因剥皮机被木料卡住，第三人庹新功停机后，用手去拉卡住的木板，突然机器的剥皮机翻过来将第三人庹新功的右手腕切割致伤。第三人庹新功受伤后，原告支付第三人庹新功工资700元及医疗费。2017年1月3日，第三人庹新功向潜江市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，2017年2月15日，潜江市劳动人事争议仲裁委员会作出潜劳人仲裁字[2017]第02号仲裁裁决书，确认第三人庹新功与原告之间存在事实劳动关系。2017年3月2日，第三人庹新功向被告市人社局提交编号为17069工伤认定申请表。被告市人社局收到申请后，向原告下发了工伤认定举证告知书。因原告不服仲裁裁决，于2017年3月6日向潜江市人民法院提起诉讼，同年3月20日，被告市人社局作出关于中止17069号工伤认定的通知。同年5月19日，潜江市人民法院作出（2017）鄂9005民初476号民事判决书，确认原告与第三人庹新功存在事实劳动关系。同年7月26日，被告市人社局作出潜人社工伤认字[2017]069号认定工伤决定书，认定第三人庹新功受到的事故伤害为工伤。原告对此不服，于2018年1月16日向人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告市人社局作出的潜人社工伤认字[2017]069号认定工伤决定。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局作为社会保险行政部门，依法具有对本行政区域内的工伤认定申请进行认定的职权。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的规定，被告市人社局对符合上述规定情形的，应当认定为工伤。本案中，潜江市人民法院作出的（2017）鄂9005民初476号民事判决书已发生法律效力，其认定原告与第三人庹新功之间存在事实劳动关系的结论合法有效。事故发生时，第三人庹新功服从原告的管理，在规定的工作时间、工作地点、从事相关的工作，是在工作岗位受到的事故伤害，符合上述认定工伤的情形。《工伤认定办法》第十七条“职工或者是其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，用人单位认为不是工伤的，用人单位应当承担举证责任。本案中，原告否认与第三人庹新功存在劳动关系，认为其所受伤害不是工伤，但是并未提供充分有效的证据证明。综上所述，被告市人社局认定第三人庹新功受到的事故伤害属于工伤，作出的潜人社工伤认字[2017]069号认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告潜江市满通板厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告潜江市满通板厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 长 沈作东
人民陪审员 龚官顺
人民陪审员 彭学燕
二〇一八年三月二十六日
法官 助理 朱 立
书 记 员 王 敏