云南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云执复33号
复议申请人（利害关系人）：江西建工机械施工有限责任公司。
委托代理人：黄国旺，云南大格律师事务所律师。特别授权代理。
申请执行人：勐海县农村信用合作联社。
被执行人：云南洪歌生物科技有限公司。
被执行人：陈钟建。
复议申请人江西建工机械施工有限责任公司不服云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（以下简称版纳中院）（2017）云28执异4号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭对案件进行了书面审查，现已审查终结。
勐海县农村信用合作联社申请执行云南洪歌生物科技有限公司、陈钟建金融借款合同纠纷一案，执行依据为版纳中院作出的（2015）西民二初字第112号民事判决书，该判决书确认：云南洪歌生物科技有限公司向勐海县农村信用合作联社支付2107万元及相应利息，陈钟建对上述债务承担连带保证责任。勐海县农村信用合作联社有权就云南洪歌生物科技有限公司提供的抵押物折价或者拍卖、变卖的款项优先受偿。由于云南洪歌生物科技有限公司、陈钟建未履行生效法律文书确定的义务，勐海县农村信用合作联社向版纳中院申请执行。执行过程中，版纳中院对被执行人云南洪歌生物科技有限公司的资产进行拍卖，拍卖所得款项为2410万元，并于2016年12月20日作出了分配方案，对拍卖款项的发放顺序进行了确定。对此，江西建工机械施工有限责任公司提出执行异议。版纳中院于2017年2月15日作出（2017）云28执异4号执行裁定书，裁定驳回异议人江西建工机械施工有限责任公司的异议请求。
版纳中院查明，2015年12月2日，版纳中院在诉讼过程中查封了云南洪歌生物科技有限公司的财产（土地、房产及其设备、办公设备等）。2016年6月17日，版纳中院作出（2015）西民二初字第112号民事判决书，该判决于2016年7月18日生效，由于云南洪歌生物科技有限公司、陈钟建未履行生效法律文书确定的义务，勐海县农村信用合作联社向版纳中院申请执行。执行中，案外人韦春海递交《执行异议书》，认为版纳中院依法拍卖的云南洪歌生物科技有限公司厂房、生产及办公室设备等财产涉及其租赁权，在异议审查期间韦春海提交了《撤回执行异议书申请》，经版纳中院审查后裁定准许韦春海撤回异议申请。
江西建工机械施工有限责任公司与云南洪歌生物科技有限公司建筑工程施工合同纠纷一案。2016年1月13日，勐海县人民法院作出（2015）海民二初字第381号民事判决书，判决被告云南洪歌生物科技有限公司于判决生效之日起十日内向江西建工机械施工有限责任公司支付工程款及垫款本金3149800元及相应利息。
2016年12月12日，版纳中院对被执行人云南洪歌生物科技有限公司的资产进行拍卖，经过三次拍卖后成交，拍卖所得款项为2410万元。2016年12月20日版纳中院作出分配方案，对拍卖款项的发放顺序进行了确定，即：（1）从拍卖款中支付聂华兵等38人的劳动报酬金额共计38.574688万元（未支付）；（2）从拍卖款中支付营业税及附加税11.0331万元及土地使用税12万元，共计23.0331万元（未支付）；（3）从拍卖款中支付勐海信用社贷款本金2055.23717万元、利息192.44489万元，评估费11.073万元、代理费19万元、案件受理费14.9192万元、保全费0.5万元，共计2293.17426万元（已于2016年12月21日支付）；（4）拍卖款剩余部分46.206675万元作为普通债权分配（未支付）。该分配方案送达版纳中院执行案件的申请执行人、被执行人。
版纳中院认为，该院执行的是已经生效的勐海县农村信用合作联社与云南洪歌生物科技有限公司、陈钟建金融借款合同纠纷一案的民事判决，该判决书确认了勐海县农村信用合作联社对被执行人云南洪歌生物科技有限公司的土地房产享有优先权。江西建工机械施工有限责任公司向勐海法院申请执行的是（2015）海民二初字第381号民事判决书，该判决书中并未确认江西建工机械施工有限责任公司对云南洪歌生物科技有限公司的资产享有优先权。江西建工机械施工有限责任公司是否享有优先权需按法律规定在期限内主张并由生效判决确认，而非由执行法官在执行过程中认定。本案中由于江西建工机械施工有限责任公司申请执行的执行依据中没有确认其享有优先权，更没有确认其享有优先于抵押权的优先权，因而，其主张其公司有优先于勐海县农村信用合作联社的优先权没有事实和法律依据。被执行人云南洪歌生物科技有限公司系法人机构，在其资产不足以偿还债务的情况下，可以根据《民诉法解释》第五百一十三条的规定由被执行人云南洪歌生物科技有限公司或云南洪歌生物科技有限公司的债权人（包含异议人）申请破产，交由有管辖权的法院按破产程序处理。无论在勐海县人民法院的执行过程中还是版纳中院的执行过程中，没有任何债权人或云南洪歌生物科技有限公司提出破产申请，因此，版纳中院根据法律规定对被执行人云南洪歌生物科技有限公司的资产进行处置（拍卖），并将拍卖款按法律规定的顺序进行分配，该分配与《民诉法解释》规定的被执行人为公民或其他组织应采取参与分配方式进行分配的情形不一致。同时，版纳中院未将分配方案告知异议人及其他债权人并不违反法律规定，江西建工机械施工有限责任公司可待版纳中院将发放余款转至勐海县人民法院后，向勐海县人民法院主张分配。据此,裁定驳回了江西建工机械施工有限责任公司的异议请求。
复议申请人江西建工机械施工有限责任公司向本院申请复议称，版纳中院（2017）云28执异4号执行裁定法律理解错误，适用法律不当，在适用法律时因人而异，裁定内容自相矛盾，丧失基本的法律公平原则。请求撤销版纳中院（2017）云28执异4号执行裁定和分配方案，对本案拍卖款项，裁定江西建工机械施工有限责任公司优先于勐海县农村信用合作联社受偿。
本院查明的事实与版纳中院查明的事实一致。另查明，江西建工机械施工有限责任公司与云南洪歌生物科技有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，江西建工机械施工有限责任公司为云南洪歌生物科技有限公司制作、安装建设生产厂房，该工程于2012年年底完工，工程完工至今，江西建工机械施工有限责任公司并未向云南洪歌生物科技有限公司主张过工程价款优先受偿权。同时，在勐海县人民法院审理江西建工机械施工有限责任公司与云南洪歌生物科技有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，江西建工机械施工有限责任公司也未诉请其对云南洪歌生物科技有限公司享有的工程价款具有优先受偿权。
本院认为，本案的争议焦点是江西建工机械施工有限责任公司对云南洪歌生物科技有限公司享有的工程价款是否具有优先受偿权。首先，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”的规定，执行部门在办理执行案件中，有权依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。其次，根据《最高人民法院关于建设工程款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”的规定，建设工程款优先权的行使期限为六个月，该期限为不变期限。本案中，江西建工机械施工有限责任公司未在建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起六个月内以法律规定的方式行使优先受偿权，该优先受偿权消灭。再次，本案中，被执行人云南洪歌生物科技有限公司作为企业法人，在当事人未申请移送破产的情况下，应当根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第五百一十六条的规定，就所执行的拍卖款，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。由于江西建工机械施工有限责任公司的优先受偿权已经消灭，其债权属于普通债权。故，江西建工机械施工有限责任公司关于优先于勐海县农村信用合作联社受偿的主张，本院不予支持。综上，复议申请人江西建工机械施工有限责任公司的复议请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人江西建工机械施工有限责任公司的复议申请，维持云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2017）云28执异4号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨运恒
审判员 冯华& # xB;
审判员 马 宝 伦
二〇一七年五月五日
书记员 杨 春 凡