广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法金民终字第318号
上诉人（一审原告）：王斐碧，女，1975年3月4日出生，汉族。
委托代理人：朱利，北京德恒（广州）律师事务所律师。
委托代理人：黄琴，北京德恒（广州）律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：广州现代信息工程职业技术学院。住所地：广州市天河区珠吉街吉山橄榄公园东面*号。
法定代表人：沈国松。
被上诉人（一审被告）：广州联银融资担保有限公司。住所地：广州市高新技术产业开发区科学大道路***号附楼第*层。
法定代表人：李坤好。
被上诉人（一审被告）：沈国松，男，1962年10月1日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）：李坤好，男，1958年11月2日出生，汉族。
上诉人王斐碧因与被上诉人广州现代信息工程职业技术学院（以下简称现代信息学院）、广州联银融资担保有限公司（以下简称联银融资担保公司）、沈国松、李坤好借款合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2012）穗海法民二初字第1423-2号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
王斐碧诉称：2011年8月1日，王斐碧与现代信息学院签订借期为2个月，金额为200万元的《借款合同》。联银融资担保公司、沈国松、李坤好作为保证人承担连带保证责任，如借款展期，保证人继续承担连带保证责任，保证期间为自展期后的借款期限届满之日起二年。同日，现代信息学院向王斐碧出具委托书，指示王斐碧将借款付至李坤好的个人账户，并开具收条。2012年8月2日，王斐碧通过工商银行转账两笔各90万元合计180万元到李坤好个人账户；同日，王斐碧以现金方式支付20万元给李坤好，累计支付给李坤好借款200万元。此后，就200万元借款王斐碧与现代信息学院、联银融资担保公司、沈国松、李坤好一再展期。2012年4月1日，王斐碧与现代信息学院、联银融资担保公司、沈国松、李坤好新增借款60万元，又签订了新的《借款合同》并将借款期限展期至2012年9月30日，具体约定了分期付款条款及违约责任条款。因现代信息学院于6月30日不能如期归还借款，根据《借款合同》中第二条第八款及第三条第一款的规定，王斐碧有权提前收回未到期的借款，并有权要求现代信息学院按每日5000元的标准支付违约金等违约责任。根据《借款合同》的约定及《担保法》等法律的规定，联银融资担保公司、沈国松、李坤好应对现代信息学院的清偿责任承担连带责任。故诉讼请求：1、现代信息学院立即归还借款260万元；2、现代信息学院按每天5000元标准支付王斐碧违约金15000元（暂计至起诉之日）；3、现代信息学院承担因本诉讼而产生的一切费用包括但不限于诉讼费、律师代理费及其他合理费用；4、联银融资担保公司、沈国松、李坤好对现代信息学院的上述清偿责任承担连带责任。
广州市海珠区人民法院（以下简称一审法院）认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案因涉嫌经济犯罪，公安机关已立案侦查，不属经济纠纷案件，参照上述规定，应驳回王斐碧的起诉。综上，参照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第139条的规定，作出裁定：驳回王斐碧的起诉。本案一审受理费27720元退回给王斐碧。
一审法院裁定后，王斐碧不服，向本院提起上诉称：本案属于经济纠纷案件，不属于涉嫌经济犯罪的刑事案件，一审法院认定事实错误，适用法律不当，应当依法予以撤销。2011年8月1日，王斐碧与借款人现代信息学院签订《借款合同》，联银融资担保公司、沈国松、李坤好作为保证人承担连带保证责任。因现代信息学院不能如期还款，故王斐碧于2012年7月4日向一审法院起诉，要求现代信息学院依法承担还款责任，沈国松等人对该借款承担连带责任。一审法院审理后以沈国松涉嫌非法吸收公众存款而被广州市公安局立案侦查为由，驳回了王斐碧起诉。但本案无证据证明王斐碧或者实际借款人现代信息学院有参与沈国松的经济犯罪活动，沈国松只是借款合同纠纷案的担保人之一，其涉嫌的经济犯罪与本借款合同纠纷案不属于同一法律事实，故沈国松涉嫌非法吸收公众存款案并不影响借款合同纠纷案的审理。王斐碧诉现代信息学院借款合同纠纷一案应依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条的规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”，故本案应与沈国松涉嫌非法吸收公众存款案分开审理。若本案的合同性质、证据认定需待公安的侦查结论为依据，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）款的规定“本案必须以另一案件的审理结果为依据，而另一案件未审结的应该裁定中止诉讼”，故本案应当裁定中止审理，而不应裁定驳回起诉。综上所述，王斐碧上诉请求本院撤销（2012）穗海法民二初字第1423-2号民事裁定，指令一审法院继续审理该案。
本院经审理查明：2011年8月1日，王斐碧（甲方，出借人）与现代信息学院（乙方、借款方）、广州联银融资担保有限公司（丙方1，担保人1）、沈国松（丙方2，担保人2）、李坤好（丙方3，担保人3）签订《借款合同》，约定甲方出借200万元给现代信息学院，用于学校建设发展，借款期限为2011年8月1日至2011年9月30日二个月，还款日为2011年9月30日；乙方向甲方支付融资活动费、经办人劳务费、顾问费共20万元；保证人自愿为本合同出借人的债权和乙方的借款提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年；为保证甲方的借款能及时收回，在甲方付款给乙方时，乙方同时按借款金额开出转账支票给甲方，兑现时间填写为借款到期日；乙方同时用学校的收费权做担保，如果乙方到期未偿还借款时，甲方有权到学校直接收取学生学费，直到金额收回所有借款和违约金为止，丙方3同意同时用其在丙1的股权作为本合同履约担保；乙方若逾期还款，必须支付违约金，违约金的计算方法为每天按借款金额的千分之五计算等。同日，现代信息学院和沈国松出具委托书，注明将款项划入李坤法的账户。王斐碧于2011年8月2日通过银行转账方式支付180万元到李坤法的银行账户。现代信息学院和沈国松出具收条给王斐碧，注明收到王斐碧现金200万元。2011年9月30日、2011年11月1日、2011年12月1日、2011年12月31日、2012年3月1日王斐碧（甲方，出借人）与现代信息学院（乙方、借款方）、广州联银融资担保有限公司（丙方1，担保人1）、沈国松（丙方2，担保人2）、李坤好（丙方3，担保人3）又签订《借款合同》，约定借款期限为一个月或二个月，合同的其他约定与上述借款合同约定内容一致。2012年4月1日，王斐碧（甲方，出借人）与现代信息学院（乙方、借款方）、广州联银融资担保有限公司（丙方1，担保人1）、沈国松（丙方2，担保人2）、李坤好（丙方3，担保人3）签订《借款合同》，约定甲方出借260万元给乙方，借款期限为六个月即2012年4月1日至2012年9月30日，合同的其他约定与上述借款合同内容一致。2012年5月6日，现代信息学院、沈国松、李坤好出具欠条给王斐碧，注明欠王斐碧60万元，到2012年9月还清。
2012年7月4日，王斐碧起诉要求现代信息学院归还借款260万元，要求现代信息学院按每天5000元标准支付违约金15000元，并承担因本案诉讼产生的一切费用，要求联银融资担保公司、沈国松、李坤好对现代信息学院的上述清偿责任承担连带责任。
2012年9月12日，广州市公安局对沈国松以涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。
本院认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条：“关于涉及民事案件的处理问题：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”本案沈国松作为现代信息学院的法定代表人，因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，参照上述规定，本案不属经济纠纷案件，一审法院裁定驳回王斐碧的起诉，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾文莉
代理审判员 吴 湛
代理审判员 王英魁
二〇一四年七月一日
书 记 员 陈穗祥
赵艳华