上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初3937号
原告：上海市浦东新区天虹苑业主委员会，住所地上海市浦东新区。
负责人：吴长海，上海市浦东新区天虹苑业主委员会主任。
委托诉讼代理人：张惠芝，上海市浦东新区天虹苑业主委员会副主任。
委托诉讼代理人：陆金祥，上海市浦东新区天虹苑业主委员会顾问。
被告：上海宏泰房地产有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：王梅山，董事长。
委托代理人：刘炘，上海市君悦律师事务所律师。
委托代理人：谢锟，上海市君悦律师事务所律师。
原告上海市浦东新区天虹苑业主委员会诉被告上海宏泰房地产有限公司用益物权确认纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2016年2月16日第一次公开开庭进行了审理，原告负责人吴长海及原告委托诉讼代理人张惠芝、陆金祥，被告委托诉讼代理人刘炘、谢锟到庭参加诉讼。2016年4月5日本院依法裁定本案转为普通程序，由审判员赵文龙、人民陪审员张惠芳、人民陪审员陶义才组成合议庭，于2016年12月7日第二次公开开庭进行了审理，原告负责人吴长海及原告委托诉讼代理人张惠芝、陆金祥，被告委托诉讼代理人刘炘到庭参加诉讼。经报本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告上海市浦东新区天虹苑业主委员会诉称，上海市浦东新区德平路1060弄天虹苑小区于2003年12月竣工，物业管理办公用房和业主委员会用房配置在小区6-7号架空层内。2005年12月17日小区成立业主大会，并产生了第一届业主委员会。业主委员会成立之后，梳理了物业管理状况，发现被告在初始登记时没有明确物业管理办公用房和业主委员会用房(以下合称物业管理用房)的位置，且将物业管理用房配置在架空层内无法律依据。业委会多次发函给被告，要求被告重新配置物业管理用房，被告认为已配置，故拒绝原告要求。因初始登记时，架空层登记在被告名下，原告认为要先确认架空层所有权归原告所有，故召开了业主大会，得到业主大会授权后，原告于2010年3月17日向上海市浦东新区人民法院起诉被告，要求确认架空层所有权归小区业主所有。2010年7月16日，上海市浦东新区人民法院判决原告胜诉。后被告上诉，上海市第一中级人民法院于2010年9月16日判决驳回上诉，维持原判。2010年11月3日，被告向上海市高级人民法院申请再审，但再审申请被裁定驳回。原告获得架空层的所有权之后，多次发函与被告交涉，但被告均不予理会。业主入住后，发现仅有1号101室尚未出售，原告和业主均认为该房屋应配置为物业管理用房，但该房已于2015年5月左右出售，小区已无成套房屋。现根据相关法律规定，请求判令被告为原告在上海市浦东新区天虹苑物业管理区域就近购买并配置不少于100平方米的物业管理办公用房和不少于30平方米的业委会用房，购买费用由被告负担。
被告上海宏泰房地产有限公司辩称，不同意原告诉请。被告已经足额提供物业管理用房。原告自2005年成立至今，长达10多年时间从未就物业管理用房提出过任何异议，且实际使用被告配置的物业管理用房至今。
经审理查明，上海市浦东新区德平路1060弄天虹苑小区于2003年12月竣工，该小区总建筑面积为33,970.53平方米，物业管理用房配置在小区6-7号底层架空层内。该架空层在地面以上，在交付业主使用前，被告已将其间隔改造成独用成套房屋，其中一部分为物业管理用房，且具备水、电等基本使用功能。原告于2010年3月17日向本院起诉被告，要求确认架空层所有权归小区业主所有，2010年7月16日本院作出(2010)浦民一(民)初字第8784号民事判决书，判决上海市浦东新区德平路1060弄天虹苑小区6-7号建筑面积为402.12平方米的底层架空层归天虹苑小区业主共有。被告不服该判决并上诉，2010年9月16日上海市第一中级人民法院作出(2010)沪一中民二(民)终字第2991号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告仍不服并向上海市高级人民法院申请再审，2010年11月23日，上海市高级人民法院作出(2010)沪高民一(民)申字第1520号民事裁定书，裁定驳回被告的再审申请。2010年11月15日，原、被告签订了承诺书，约定由被告改造小区门卫室，建筑面积15平方米，工期为2010年11月15日至2011年1月5日；香山综合市场办公室占用110平方米，占用年限为2010年9月24日至2013年12月31日，占用期满后，被告无条件归还天虹苑全体业主。后被告按约履行了承诺，改造了门卫室，香山综合市场办公室现已迁走。2011年-2015年，上海市浦东新区天虹苑业主大会每年均向被告发函，要求被告重新配置物业管理用房。2015年3月1日，被告向上海市浦东新区建设局、金杨房产办事处提交了一份说明，说明内容为被告已根据相关规定提供业主委员会用房30平方米、物业管理办公用房75平方米，地址为德平路XXX弄XXX号底楼(即本案所涉及的架空层)。原告认为，被告将物业管理用房配置在架空层内无法律依据，且物业管理用房应注明室号，故向本院提起本案诉讼，诉请如前。
审理中，被告称，经比对当时的图纸，被告提供的物业管理办公用房已超过100平方米，其中架空层内的物业管理办公用房有86平方米，小区门口的门卫房有15平方米，业主委员会用房已超过30平方米；如果原告认为物业管理用房用房不够，因架空层面积有400多平方米，被告可以出资在架空层里帮原告改造，以达到相应的面积要求。原告第一次庭审时称，物业管理办公用房有80平方米左右，业主委员会用房已超过30平方米，第二次庭审时则称，物业管理办公用房大概有75平方米，业主委员会用房不到30平方米。
以上事实，有原告提交的(2010)浦民一(民)初字第8784号民事判决书、(2010)沪一中民二(民)终字第2991号民事判决书、(2010)沪高民一(民)申字第1520号民事裁定书、天虹苑业主大会公函数份、被告出具的说明、被告提交的小区6-7号楼一层平面图、承诺书、照片数张以及当事人的陈述等予以佐证。
本院认为，天虹苑小区房屋于2003年12月竣工，应适用《上海市实施〈物业管理条例〉的若干意见》(沪府发[2003]61号、2003年9月1日施行)的相关规定，《上海市实施〈物业管理条例〉的若干意见》规定：“建设单位应在物业管理区域内配置物业管理办公用房和业主委员会用房(以下合称物业管理用房)，在前期物业管理期间，提供给物业管理企业使用；业主大会成立后，无偿提供给业主大会。产权属全体业主所有。物业管理用房的具体标准为：物业管理办公用房，按照不低于该物业管理区域房屋总建筑面积的0.2%提供。建筑面积5万平方米及以下的，按照不低于建筑面积100平方米提供；业主委员会用房，按照不低于建筑面积30平方米提供。提供的物业管理用房应为地面以上的独用成套房屋，并具备水、电等基本使用功能。”从上述规定可知，物业管理用房应符合地面以上、独用成套、具备水电等基本使用功能等条件，本案系争的架空层确在地面以上，被告在将架空层交付给业主使用时，已将架空层间隔改造成独用成套的房屋，其中一部分为物业管理用房，并且具备了水电等基本使用功能。但对于物业管理用房设置在(地面以上的)架空层内，上述规定并未限制，且当时有效的其他法律亦无此限制。而且，业委会、物业公司长期以来均在架空层的房屋内办公运作。综上，原告要求被告在上海市浦东新区天虹苑物业管理区域就近购买并配置不少于100平方米的物业管理办公用房和不少于30平方米的业委会用房，本院难以支持。对于物业管理用房的面积，如原告认为现有面积不足，可要求被告在架空层内的房屋中予以补足。对于原告所说的室号问题，虽然2004年的《上海市住宅物业管理规定》规定物业管理用房应当注明室号，但该规定自2004年11月1日起施行，本案系争的架空层内改造的房屋在该规定施行前已竣工，不能适用本规定，而应适用2003年的《物业管理条例》(2003年6月8日中华人民共和国国务院令第379号公布、2003年9月1日起施行)、1997年的《上海市居住物业管理条例》(1997年5月28日上海市第十届人民代表大会常务委员会第三十六次会议通过、自1997年7月1日起施行)、《上海市实施〈物业管理条例〉的若干意见》(沪府发[2003]61号、2003年9月1日施行)，但此三部法律及当时有效的其他法律均未规定物业管理用房要注明室号。依照2003年的《物业管理条例》第三十条、1997年的《上海市居住物业管理条例》第十三条的规定，判决如下：
驳回原告上海市浦东新区天虹苑业主委员会的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告上海市浦东新区天虹苑业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 赵文龙
人民陪审员 陶义才
人民陪审员 张惠芳
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 董旭峰
附：相关法律条文
一、《物业管理条例》
第三十条建设单位应当按照规定在物业管理区域内配置必要的物业管理用房。
二、《上海市居住物业管理条例》
第十三条住宅出售单位应当按照规定提供物业管理区域必需的物业管理服务用房，产权属全体业主共有；物业管理服务用房的收益用于业主委员会的活动经费和补充物业维修基金。具体办法由市人民政府制定。