浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙03民终427号
上诉人（原审原告）：刘雷，男，1982年1月1日出生，汉族，住安徽省界首市。
委托诉讼代理人：张奕，浙江联英事务所律师，系温州市法律援助中心指派。
被上诉人（原审被告）：温州市珍琪制衣有限公司，住所地：浙江省平阳县万全镇轻工基地综合园104国道边19.20.21厂房。
法定代表人：廖增华，董事长。
委托诉讼代理人：周勉弟，福建于飞律师事务所律师。
上诉人刘雷因与被上诉人温州市珍琪制衣有限公司（以下简称“珍琪公司”）劳动争议一案，不服浙江省平阳县人民法院作出的（2017）浙0326民初8748号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月23日受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，经过阅卷和询问当事人，合议庭决定不开庭审理。经合议庭评议后，本案现已审理终结。
刘雷上诉请求：撤销一审判决第二、三项判项，改判支持上诉人刘雷在一审起诉时的第二、三项诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。第一，关于未签订书面劳动合同的双倍工资问题。二倍工资系对用人单位违法行为的一项惩罚性赔偿金的规定，目的在于规范用人单位在规定时间内与劳动者签订劳动合同，以此来保障劳动者的合法权益。上诉人刘雷对于用人单位未在法律规定时间内与劳动者签订劳动合同的法律后果并不知情，且在得知这一情况后已经于2017年11月28日申请仲裁进行救济。根据民法保护合法权益的公平角度及有关时效的规定，二倍工资的起算点应从上诉人刘雷得知其权益受到侵害时即从2017年11月起算。第二，补缴社会保险请求应当适用诉讼时效的一般法律规定。为劳动者缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，具有强制性，用人单位不能免除其义务。根据我国法律的规定，并未对社会保险请求的诉讼时效作出特别规定，作为一项民事权利，应适用关于诉讼时效的一般法律规定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，一审法院认为补缴社会保险适用一年的仲裁时效，系适用法律错误。另补充如下：刘雷曾向仲裁委申请确认劳动关系，系其主张其相应的权利，应属于诉讼时效的中止。
被上诉人珍琪公司辩称：一、关于双方有无签订劳动合同，根据被上诉人珍琪公司向平阳县人民法院提起的行政诉讼案件中，该院是根据在平阳社会保障局备案的劳动合同和调解书，以此来认定双方之间存在劳动关系，因此，双方之间是有签订劳动合同的，上诉人刘雷以双方没有签订书面劳动合同主张二倍工资是没有依据的。二、关于补缴社会保险费一年的仲裁时效，是民法通则的规定，其他特殊情况并不适用本案。本案在2015年10月20日时已经超过了仲裁时效一年的规定，刘雷主张补缴社会保险显然已经超过诉讼时效。刘雷是在2014年10月20日参加劳动，其对未签订书面劳动合同的事实是知晓的，但其是在2015年10月20日之前都没有提起仲裁。上诉人认为2016年9月12日是属于时效中断，但是这个时间已经是超过了一年的时效，本案并不存在时效中断的问题。因此，本案超过诉讼时效是明确的。三、关于社保费是否需要支付的问题，实际上，未缴纳社会保险并非单纯是企业的责任，其实企业是很积极要求职工参保的，很多时候是员工自己要求不缴纳社保，因为这些员工都是外地人。且本案补缴社保已经超过了一年的仲裁时效，在此，希望二审法院可以直接改判，认定被上诉人不需要承担补缴社会保险的责任。当时被上诉人未对仲裁裁决起诉，是因为对方已经就仲裁裁决向法院起诉，被上诉人认为仲裁裁决已经失效，所以没有对仲裁裁决再行提起诉讼。且本案已经超过了诉讼时效，鉴于刘雷已经对一审判决提起上诉，为了避免浪费诉讼资源，被上诉人就没有对此再行上诉，但若二审法院维持原判，被上诉人也尊重法院的意见。
刘雷于2017年12月29日以劳动争议为由，向一审法院起诉请求：1.判令珍琪公司支付刘雷2016年3月20日至2016年3月30日的工资1566元；2.判令珍琪公司支付刘雷未签订书面劳动合同双倍工资360000元；3.判令珍琪公司为刘雷补缴2014年10月至2017年11月期间的社会保险；4.判令珍琪公司支付刘雷2014年10月20日至2016年3月30日间加班工资566144元（一直在加班，总计加班20000小时）。一审庭审中，刘雷撤回其第4项诉讼请求，并变更第1项诉讼请求为判令珍琪公司支付刘雷2016年3月21日至2016年3月30日的工资1000元。
一审法院认定事实：2014年10月20日，刘雷开始在珍琪公司工作，工作岗位为保安，月工资3000元，工作至2016年3月30日。珍琪公司没有与刘雷签订书面劳动合同，也没有为刘雷缴纳社会保险费。刘雷至2016年2月的工资已结清，2016年3月的工资为3000元。刘雷于2016年9月14日从珍琪公司支取了2000元。2017年11月28日，刘雷向平阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求珍琪公司支付工伤待遇款共计187931元、2016年3月20日至3月30日的工资1566元、未签订书面劳动合同二倍工资360000元，并要求珍琪公司为其补缴2014年10月至2017年11月期间的社会保险。2017年12月27日，平阳县劳动人事争议仲裁委员会作出平劳人仲案字〔2017〕第0423号仲裁裁决书，裁决珍琪公司为刘雷补缴2016年12月至2017年11月的社会保险（具体缴纳方式和缴纳金额按当地社会保险经办机构规定执行，其中单位缴纳部分由珍琪公司承担，个人缴纳部分由刘雷承担），并驳回刘雷的其他仲裁请求。现刘雷不服该裁决，于法定期限内向平阳县人民法院起诉，珍琪公司未对仲裁裁决提起诉讼。
一审法院认为，刘雷在诉讼中表示撤回第4项诉讼请求，系其对自己诉讼权利的处分，予以准许。刘雷在珍琪公司工作至2016年3月30日，可见至此双方劳动关系终止。刘雷于2017年11月28日申请劳动仲裁，主张工资、未签订书面劳动合同二倍工资、补缴社会保险，均已超过一年仲裁时效。鉴于珍琪公司在本案中同意支付刘雷工资1000元，故对刘雷要求珍琪公司支付工资1000元的诉讼请求予以支持。此外，因珍琪公司在仲裁裁决作出后未在法定期限内起诉，应视为认可仲裁裁决的结果，故珍琪公司应为刘雷补缴2016年12月至2017年11月的社会保险，具体缴纳方式和缴纳金额按当地社会保险经办机构规定执行，其中单位缴纳部分由珍琪公司承担，个人缴纳部分由刘雷承担。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、珍琪公司于判决生效之日起十日内支付刘雷工资1000元；二、珍琪公司于判决生效之日起十日内为刘雷补缴2016年12月至2017年11月的社会保险（具体缴纳方式和缴纳金额按当地社会保险经办机构规定执行，其中单位缴纳部分由珍琪公司承担，个人缴纳部分由刘雷承担）；三、驳回刘雷的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由刘雷负担。
在二审审理期间，上诉人刘雷向本院提交了证据1.平劳人仲案字[2016]第0310号仲裁决定书和证据2.工伤认定申请表，上述证据证明从2016年9月开始刘雷就已经开始主张相关民事权利，应该是时效中止的事实。被上诉人珍琪公司认为，不属于二审新证据，且不能证明上诉人的待证事实；上述证据仅仅属于上诉人主张其构成工伤的相应事宜，与本案其主张双倍工资没有关系的，不属于诉讼时效中止；况且，其申请仲裁确认双方之间存在劳动关系时，其主张未签订书面劳动合同二倍工资的主张已经超过了一年的仲裁时效。本院认为，上诉人刘雷提供的上述证据均不属于二审新证据。
本院审核了当事人向一审法院提供的证据后，依法对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人刘雷主张未签订书面劳动合同二倍工资360000元是否应予支持的问题，上诉人刘雷于2014年10月20日进入被上诉人处工作，工作至2016年3月30日。即使按上诉人刘雷陈述其曾于2016年9月12日申请仲裁确认双方之间的劳动关系，并于该日撤回，发生时效中断，其于2017年11月28日申请仲裁主张未签订书面劳动合同二倍工资也已经超过一年的仲裁时效，故其主张未签订书面劳动合同二倍工资，缺乏相应的依据，本院不予支持。关于补缴社会保险的问题，鉴于前述理由，上诉人刘雷主张被上诉人为其补缴2014年10月至2016年3月期间的社会保险已经超过一年的仲裁时效，本院不予支持。至于仲裁裁决认定被上诉人为上诉人补缴2016年12月至2017年11月期间的社会保险，虽然被上诉人珍琪公司未提起上诉，但鉴于上诉人刘雷在被上诉人珍琪公司工作至2016年3月30日，故认定被上诉人为上诉人补缴2016年12月至2017年11月期间的社会保险存在不当，本院予以纠正。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持浙江省平阳县人民法院（2017）浙0326民初8748号民事判决第一项及受理费负担部分；
二、撤销浙江省平阳县人民法院（2017）浙0326民初8748号民事判决第二、三项；
三、驳回刘雷的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由上诉人刘雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑文平
审 判 员 邓习军
审 判 员 黄百隆
二〇一八年四月十九日
法官助理 潘文舒
代书记员 郑淙夫