文书内容山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书（2015）莒商初字第78号原告：山东沂蒙希望农业有限公司，住所地：临沂市莒南县西郊。法定代表人：刘云贵，总经理。委托诉讼代理人：丁有勇，男，汉族，该公司职员，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：韩希峰，山东隆山律师事务所律师。被告：邱从波，男，1972年7月30日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：贾志勇，山东法程律师事务所律师。被告：张捷，男，1989年10月24日出生，汉族，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：贾志勇，山东法程律师事务所律师。被告：临沂市益丰金源商贸有限公司，住所地：山东省莒南县民主路西段。法定代表人：于福强。原告山东沂蒙希望农业有限公司与被告邱从波、张捷、临沂市益丰金源商贸有限公司（下简称益丰公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2015年1月12日立案后，依法适用普通程序，于2016年1月14日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人韩希峰，被告邱从波、张捷及委托诉讼代理人贾志勇到庭参加诉讼，被告益丰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭；于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩希峰，被告张捷及委托诉讼代理人贾志勇到庭参加诉讼，被告益丰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告邱从波赔偿我公司经济损失60万元；2、被告邱从波、张捷同我公司进行交易获得的收入80万元归我公司所有；3、被告邱从波、张捷承担鉴定费用8000元；4、被告邱从波、张捷、益丰公司就上述三项诉讼请求承担连带责任。事实及理由：被告邱从波原系东方希望集团沂蒙片区总裁，对原告进行管理，被告张捷原系原告公司的采购部经理；莒南喜力商贸有限公司（下简称喜力公司）于2014年2月变更为益丰公司；2013年1月25日喜力公司股东将股权转让给被告邱从波、张捷；喜力公司于2012年7月起向我公司销售玉米淀粉渣及麸皮等饲料原料；至2013年9月，喜力公司共向我公司销售花生秧、麸皮、玉米胚芽粕、玉米淀粉渣等共计15642吨，销售额为2588万余元；经鉴定，喜力公司向我公司销售的产品价格远高于市场价，并垄断进货渠道；被告邱从波身为原告公司高管，违反忠实义务及勤勉义务，擅自同我公司开展交易，获得巨额非法收入，给我公司造成巨大经济损失。被告邱从波辩称，我在原告公司工作期间，兢兢业业，认真负责，给公司带来较好的经营效益，原告称我违反忠实勤勉义务，纯属歪曲事实；原告称喜力公司向原告销售的产品价格远高于市场价，属严重歪曲事实，原告单方提供的鉴定报告缺乏客观真实性，没有证据效力，喜力公司向原告销售的产品无论从质量还是价格上均符合当时的市场情况；对于需要签订的合同，均需向集团公司总部报备，集团公司完全掌握行情价格及购进价，公司的购进行情价格是完全透明的；我在喜力公司正常经营期间受让了喜力公司的部分股权，并不损害原告公司的利益。综上，原告要求我赔偿经济损失60万元、我与被告张捷的所谓收入80万元归原告所有，没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告张捷辩称，我在原告公司系一般工作人员，工作期间亦认真工作，从无损害原告公司利益。请求驳回原告的诉讼请求。被告益丰公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月10日，东方希望集团作出“关于调整无锡片区的通知”，任命被告邱从波为沂蒙片区总裁。被告邱从波获取任命后，主管原告公司，日常在原告公司工作。2014年7月12日，被告邱从波向原告公司提出辞职，原告法定代表人于次日表示同意。2010年4月30日，东方希望集团人力资源部发出“关于张捷先生任职的通知”，任命被告张捷为原告公司采购部经理助理。被告张捷于2013年8月27日自原告公司离职。喜力公司成立于2012年6月11日，为自然人独资的有限公司，股东为于兆利，公司注册资本为20万元。2013年1月25日，喜力公司注册资本变更为100万元，股东由于兆利（持股100%）变更为被告邱从波（持股比例50%）、被告张捷（持股比例40%）、陈伟（持股比例为10%）。2013年11月8日，喜力公司股东由被告邱从波（持股比例50%）、被告张捷（持股比例40%）、陈伟（持股比例为10%）变更为杨敏（持股比例50%）、被告张捷（持股比例40%）、陈伟（持股比例为10%）。2013年12月24日，喜力公司股东由杨敏（持股比例50%）、被告张捷（持股比例40%）、陈伟（持股比例为10%）变更为胡贯臣（持股比例90%），刘冲（持股比例10%）。被告邱从波在主管原告公司及日常工作期间，由其经办，多次以原告公司名义与喜力公司签订买卖合同，约定由原告公司向喜力公司购进麸皮、次粉、稻壳粉、花生秸秆粉、磷酸氢钙、玉米淀粉渣、胚芽粕、玉米皮等饲料原料。原告认为上述买卖合同中的价格高于正常市场价格，单方委托山东宏德会计师事务所进行鉴证。山东宏德会计师事务所出具的鉴证报告结论为：上述买卖合同中的价格绝大多数高于比对样本的价格。原告为此花鉴定费8000元。2016年1月27日，原告向本院提出鉴定申请，要求对2013年1月25日至2013年9月30日期间喜力公司与原告进行交易给原告造成的损失进行鉴定。本院委托山东天元同泰会计师事务所有限公司临沂分所进行了审计。该所于2016年11月6日出具了专项审计报告。报告结论为：            品名              数量（吨）              单价差异（元/吨）              金额差异（元）              从喜力公司采购均价（元/吨）              从其他供应商采购均价（元/吨）                  麸皮              3 327.75              50.45              167 879.37              1 854.07              1 803.62                  次粉              76.72              17.69              1 357.53              2 272.83              2 255.14                  稻壳粉              105.37              88.52              9 327.63              735.08              646.56                  花生秸秆粉              2 829.32              75.06              212 357.34              1 079.36              1 004.3                  磷酸氢钙              163.84              -125.66              -20 588.82              2 080.04              2 205.7                  玉米淀粉渣              1 759.02              -12.15              -21 367.02              2 549.15              2 564.30                  胚芽粕              2 469.72              22.81              56 327.39              1 827.28              1 804.47                  玉米皮              79.58              155.11              12 343.74              1 900.00              1 744.89      根据上表计算，由被告邱从波经办，原告自喜力公司采购的的价格均价与原告自其它供应商采购的价格均价相比，麸皮价格高于2.8%，次粉价格高于0.78%，稻壳粉高于13.69%，花生秸秆粉高于7.47%，磷酸氢钙低于5.7%，玉米淀粉渣低于0.47%，胚芽粕高于1.26%，玉米皮高于8.89%。2014年2月27日，喜力公司变更为被告益丰公司。本院认为，被告邱从波身为东方希望集团沂蒙片区总裁，主管原告公司，且日常在原告公司工作，属于原告公司的高级管理人员，其于2013年1月25日受让于兆利在喜力公司的50%股权，从而成立喜力公司的股东，直至2013年11月8日不再担任喜力公司股东，被告邱从波此举并不违反法律的规定，也不能因此认定被告邱从波违反了对原告公司的勤勉和忠实义务。至于被告邱从波是否利用关联关系损害原告公司的利益。被告邱从波身为原告公司的高级管理人员，经办与自己担任股东的喜力公司的买卖合同签订，如果其以明显不合理的高价采购，给原告公司造成的超过明显不合理的高价的部分，可认为被告邱从波利用关联关系损害了原告公司的利益；如果仅仅高于正常市场价格但达不到明显不合理的程度，则属于市场的正常价格波动，不应认为损害了原告公司的利益。但是，何种程度为明显不合理的高价，法律并没有具体规定。对此最为相近的是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条第二款规定：“转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可视为明显不合理的高价”，本院参照该规定对本案中原告自喜力公司的采购价格是否明显高于原告自其它供应商采购的价格予以判断。从本院委托山东天元同泰会计师事务所有限公司临沂分所进行的审计报告结论看，由被告邱从波经办、原告与喜力公司签订合同中的采购价格均价与原告自其它供应商采购的价格均价相比，麸皮价格高于2.8%，次粉价格高于0.78%，稻壳粉高于13.69%，花生秸秆粉高于7.47%，磷酸氢钙低于5.7%，玉米淀粉渣低于0.47%，胚芽粕高于1.26%，玉米皮高于8.89%，其中价格相差幅度最大的是13.69%，远远达不到“高于当地指导价或者市场交易价百分之三十”的程度，应当视为正常市场价格的波动，不能视为明显不合理的高价，故不应认为邱从波的行为损害了原告公司的利益，原告要求被告邱从波赔偿经济损失60万元，本院不予支持。如果被告邱从波、张捷的行为及身份符合《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款规定的情形，依照该条第二款规定，被告邱从波、张捷的所得收入才能归原告公司所有，但被告邱从波、张捷并没有以自己的名义与原告进行交易，而仅仅曾经担任过与原告进行交易的喜力公司的股东，且被告邱从波并未损害原告公司的利益，也没有证据证明被告邱从波违反了《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款的规定，被告张捷作为原告公司的采购部经理助理，并不属于高级管理人员，因此原告要求被告邱从波、张捷同原告进行交易获得的收入归原告所有，本院不予支持。原告要求被告邱从波、张捷承担鉴定费用8000元，本院亦不予支持。关于原告要求被告邱从波、张捷、益丰公司就其前三项诉讼请求承担连带责任的诉讼请求，由于：一是原告已在前三项诉讼请求中要求被告邱从波承担责任，二是原告已在第2项、第3项诉讼请求中要求被告张捷承担责任，而被告张捷不是原告公司的高级管理人员，原告要求被告张捷就被告邱从波的行为承担连带责任没有法律依据，三是原告要求被告益丰公司承担连带责任也没有法律依据，故本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十一条第一款，第一百四十八条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条第二款规定，判决如下：一、驳回原告山东沂蒙希望农业有限公司要求被告邱从波赔偿经济损失60万元的诉讼请求。二、驳回原告山东沂蒙希望农业有限公司要求被告邱从波、张捷同原告进行交易获得的收入80万元归原告山东沂蒙希望农业有限公司所有的诉讼请求。三、驳回原告山东沂蒙希望农业有限公司要求被告邱从波、张捷承担鉴定费用8000元的诉讼请求。四、驳回原告山东沂蒙希望农业有限公司要求被告邱从波、张捷、临沂市益丰金源商贸有限公司就上述三项诉讼请求承担连带责任的诉讼请求。案件受理费17472元，审计费用20000元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  夏迎春人民陪审员  赵 静人民陪审员  杨 颖二〇一七年三月三十日书 记 员  徐小惠