广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤15民终170号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
主要负责人：郭振雄，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：陈江朵，广东都源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴宪兵，广东都源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵雪媛，女，1973年12月20日出生，汉族，住广东省海丰县。
委托诉讼代理人：郭贤威，广东洋洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市大信物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区幸福海一栋1单元2802号。
法定代表人：省治春，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：杨杰生，男，1969年6月13日出生，汉族，住安徽省六安市金寨县。
原审被告：何灵，女，1970年4月25日出生，汉族，住四川省营山县。
原审被告：严琳琳，男，1982年8月24日出生，汉族，住湖南省平江县。
原审被告：朱诗家，男，1970年8月22日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳市蛇口支公司，住所地广东省深圳市南山区南海大道1029号万通大厦A座一层103号房。
主要负责人：彭慧，该支公司总经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。
主要负责人：徐如财，该分公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人赵雪媛、深圳市大信物流有限公司（以下简称大信公司）、杨杰生及原审被告何灵、严琳琳、朱诗家、中国平安财产保险股份有限公司深圳市蛇口支公司（以下简称平安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省海丰县人民法院（2017）粤1521民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：一、撤销广东省海丰县人民法院（2017）粤1521民初34号民事判决，改判太平洋保险公司无需承担赔偿责任；二、由各被上诉人负担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.太平洋保险公司承保的商业三者险被保险人是深圳市华鑫源投资发展有限公司，该公司对赵雪媛没有法定赔偿义务，太平洋保险公司的保险责任并不成立，不承担赔偿责任。2.按照保险合同约定，太平洋保险公司在商业三者险责任范围内不承担赔偿责任。第一、《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，经营性道路货物运输驾驶员必须取得相应的从业资格，方可从事道路运输活动。本案事故发生时，杨杰生并没有取得交通运输管理部门核发的从业资格证书。第二、案涉《机动车第三者责任保险条款》第七条规定，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者必备证书的，保险人不负赔偿。杨杰生在事故发生时没有驾驶营运车辆的从业资格证，按照上述约定，太平洋保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。
赵雪媛辩称，本案的各项损失应由一审各被告承担连带责任。一审法院对平江饭店的租金损失没有认定，并且判决赵雪媛承担重新鉴定的费用不当。
大信公司、杨杰生、何灵、严琳琳、朱诗家、平安保险公司、人保公司均未提交答辩意见。
赵雪媛向一审法院起诉请求：判令一审各被告连带赔偿因交通事故造成的经济损失115100元并负担本案诉讼费用。一审期间，赵雪媛以正在服刑且无能力赔偿为由撤回对胡礼的起诉。
一审法院认定事实：2015年6月12日3时45分许，胡礼驾驶湘Ａ×××××重型仓柵式货车在海××鲘门路××饭店停车场往324国道倒车时,与杨杰生驾驶的从深圳开往汕头方向粤Ｂ×××××中型半挂牵引车（挂：粤Ｂ×××××）发生刮碰，致使粤Ｂ×××××牵引车失控侧翻并越过中线碰撞对向开往深圳方向由王冠军驾驶的粤Ｂ×××××重型半挂牵引车（挂：粤Ｂ×××××）。事故造成湘Ａ×××××货车起火，引燃粤Ｂ×××××牵引车、粤Ｂ×××××牵引车以及停放在平江饭店停车场内的粤Ｂ×××××重型半挂牵引车（挂：粤Ｂ×××××）、粤Ｂ×××××重型半挂牵引车（挂：粤Ｂ×××××）、粤Ｂ×××××重型半挂牵引车（挂：粤Ｂ×××××），上述车辆及车上货物不同程度损坏，粤Ｂ×××××牵引车驾驶员王冠军受伤。受火灾影响，平江饭店部分房屋遭到损坏。
事故发生后，海丰县公安局交通警察大队于2015年6月19日作出海公交认字〔2015〕第00338号道路交通事故认定书，认定胡礼承担事故主要责任，杨杰生承担事故次要责任，王冠军、严琳琳、朱诗家、曹贵方不承担责任。
湘Ａ×××××货车车辆所有人系胡礼，该车没有投保交强险和商业三者险。粤Ｂ×××××牵引车（挂：粤Ｂ×××××）在太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险，其中交强险财产损失责任限额为2000元、商业三者险责任限额为150万元并购买了不计免赔。粤Ｂ×××××牵引车在太平洋保险公司投保了交强险，在平安保险公司投保了商业三者险。粤Ｂ×××××牵引车在人保公司投保了交强险和商业三者险。本次事故发生在上述保险期限内。
事发后，赵雪媛委托汕尾市价格认证中心对平江饭店所受损失进行价格鉴定，该认证中心于2016年1月22日作出汕价车鉴〔2016〕30103号物品价格评估结论书，核定鉴定标的损失价格为62600元。一审期间，太平洋保险公司要求重新评估，经一审法院委托，广东南天司法鉴定所于2017年8月24日作出粤南〔2017〕鉴价字第9049号司法鉴定意见书，鉴定赵雪媛涉案标的损失价格为53020元。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。案涉事故经公安交警部门认定，胡礼承担事故主要责任，杨杰生承担事故次要责任，王冠军、严琳琳、朱诗家、曹贵方不承担责任。该责任认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，各方均没有异议，应予采纳。粤Ｂ×××××牵引车在太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险，粤Ｂ×××××牵引车在太平洋保险公司投保了交强险，在平安保险公司投保了商业三者险，粤Ｂ×××××牵引车在人保公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，依照相关法律的规定，为了便民诉讼，减少诉累，可将保险合同法律关系与交通事故侵权法律关系合并审理。故此，太平洋保险公司、平安保险公司、人保公司应在相应保险限额内赔偿赵雪媛的经济损失。结合赵雪媛诉求及相关证据，本次事故造成的损失为53020元。扣除三家保险公司在交强险无责任财产损失赔偿限额各100元外，尚欠52720元按胡礼与杨杰生在事故中承担的责任比例赔偿，杨杰生应赔偿部分由太平洋保险公司在商业三责险中承担，即15816元（53020元×30%）。
综上，杨杰生、何灵、严琳琳、朱诗家、大信公司、平安保险公司、人保公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、第一百七十九条第一款第八项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、太平洋保险公司赔偿赵雪媛经济损失15816元；二、太平洋保险公司赔偿赵雪媛经济损失200元，平安保险公司、人保公司各赔偿赵雪媛经济损失100元；三、上述赔偿款于判决生效之日起5日内，直接汇入一审法院指定银行账户转赵雪媛收讫；四、驳回赵雪媛的其他诉讼请求。一审案件受理费600元，减半收取计300元，由太平洋保险公司负担。重新鉴定评估费6000元由赵雪媛负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理，对一审查明的事实，当事人无异议部分，本院予以确认。对当事人二审争议的粤Ｂ×××××牵引车驾驶员杨杰生在事故前是否取得道路运输从业人员从业资格的问题，本院认定如下：经查询广东省道路运输管理信息网，杨杰生（居民身份证号：）于2015年7月16日初领从业资格证，从业资格类别为经营性道路货物运输驾驶员，该证核发日期为2015年7月3日，发证日期为2015年7月16日，有效日期至2021年7月3日，发证机关为深圳市交通运输委员会。本次事故涉及多方主体，造成多方财产损失，根据一审法院另案受理审查的情况，杨杰生的道路运输从业人员从业资格证有效期至2021年7月3日，依照《道路运输从业人员管理规定》第二十九条“道路运输从业人员从业资格证件有效期为6年”之规定，杨杰生取得从业资格的时间应为2015年7月3日，与广东省道路运输管理信息网查询信息吻合。同时，在一审法院及本院审理案涉事故相关案件过程中，粤Ｂ×××××牵引车车主深圳市一鼎通运输有限公司、驾驶员杨杰生均未提交事故发生前即2015年6月12日杨杰生取得道路运输从业人员从业资格的证据。因此，本院对杨杰生事故前未取得道路运输从业人员从业资格的事实，予以确认。
另查明，粤Ｂ×××××牵引车、粤Ｂ×××××牵引车、粤Ｂ×××××牵引车在太平洋保险公司投保交强险，粤Ｂ×××××牵引车在人保公司投保交强险，均未在平安保险公司投保交强险。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”针对太平洋保险公司提出的上诉请求及理由，结合其他当事人的答辩，本案二审的争议焦点为：太平洋保险公司应否在其承保的商业三者险责任限额范围内赔付，即在粤Ｂ×××××牵引车驾驶员杨杰生未取得道路运输从业人员从业资格的情况下，太平洋保险公司能否免责。
对于上述焦点问题，首先，粤Ｂ×××××牵引车投保的商业三者险中，《机动车第三者责任保险条款》第七条第三项第五点约定，驾驶员驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿。从粤Ｂ×××××牵引车的投保单看，投保单中对免除保险人责任的条款内容有明确的阅读提醒告知，投保人也在投保人声明及签章处盖章确认，声明中明确表示保险人对责任免除条款等内容向投保人做了明确说明，且有“经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除，免赔规定等免除保险人责任的条款”的手写内容，由此表明太平洋保险公司对保险合同中的免除责任条款向投保人履行了提示和明确说明的义务，该免责条款合法有效。其次，本案中，粤Ｂ×××××牵引车属于营业性货运车辆，无论是车辆的投保人还是实际控制人，均应对经营性道路运输活动相关的法律法规具备基本的知识和经验，知悉驾驶员从事道路运输活动应当取得从业资格的必要性和重要性，太平洋保险公司将驾驶员须具备道路运输从业人员从业资格作为免责条款约定的事项，并未加重投保人、被保险人的责任。因此，杨杰生作为驾驶员在未取得道路运输从业人员从业资格的情况下驾驶营业性车辆，属于保险合同约定的免责情形，太平洋保险公司认为其在商业三者险免责的上诉意见有事实和合同依据，应予支持。
对于本案赵雪媛财产损失的承担问题，因事故涉及多方车辆，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，赵雪媛的损失应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由侵权人胡礼和杨杰生按事故责任比例赔偿，湘Ａ×××××货车没有投保交强险，相应的交强险赔偿责任应由投保义务人胡礼承担。本案中，湘Ａ×××××货车、粤Ｂ×××××牵引车承担主、次责任，鉴于同一事故的其他赔偿权利人已另案向人民法院起诉，故上述两车的交强险财产损失责任限额应按赔偿权利人的损失比例分配，由胡礼、承保粤Ｂ×××××牵引车交强险的太平洋保险公司在交强险财产损失责任限额内分别赔付200元（剩余部分预留给其他赔偿权利人）。因一审期间，赵雪媛以胡礼正在服刑且无能力赔偿为由撤回了对其的起诉，本院予以确认，赵雪媛提出应由本案其他当事人承担连带责任的意见，没有法律依据，不予支持。案涉四辆无责车辆的交强险无责财产损失责任限额，一审法院已判决各承保的保险公司直接向赵雪媛赔付，故本院不再调整分配。但案涉四辆无责车辆均未在平安保险公司投保交强险，一审判决平安保险公司赔付100元，与查明的事实不符，显属错误，本院依法予以纠正，更正为太平洋保险公司、人保公司在交强险无责任财产损失责任限额内分别赔偿300元、100元。综上，赵雪媛的损失53020元，扣除上述交强险先行赔付部分为52220元（53020元－200元－200元－300元－100元），由侵权人杨杰生按事故责任比例承担15666元（52220元×30%）。
综上所述，太平洋保险公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省海丰县人民法院（2017）粤1521民初34号民事判决；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内在粤Ｂ×××××牵引车投保的交强险财产损失责任限额范围内赔偿赵雪媛200元，在粤Ｂ×××××牵引车、粤Ｂ×××××牵引车、粤Ｂ×××××牵引车投保的交强险无责财产损失责任限额范围内各赔偿赵雪媛100元，以上共计500元；
三、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起十日内在粤Ｂ×××××牵引车投保的交强险无责财产损失责任限额范围内赔偿赵雪媛100元；
四、杨杰生于本判决生效之日起十日内赔偿赵雪媛15666元；
五、驳回赵雪媛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2602元，减半收取为1301元，由赵雪媛负担1100元，杨杰生负担201元；评估费6000元，由赵雪媛负担4200元，杨杰生负担1800元。二审案件受理费196元，由杨杰生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄立靖
审 判 员 曾广文
审 判 员 朱小惠
二〇一八年五月十七日
法官助理 蔡伟杰
书 记 员 施辉坚