河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）濮中法民开终字第00172号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司濮阳县支公司，住所地：濮阳县红旗路西段。
负责人：乔润五，该公司经理。
委托代理人：董新，男，汉族，该公司员工。
委托代理人：马青云，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：田存防，男，1968年7月7日出生，汉族。
委托代理人：赵广森，河南尊严律师事务所律师。
原审被告：刘俊伟，男，1976年3月2日出生，汉族。
原审被告：范银录，男，1961年8月20日出生，汉族。
原审被告：濮阳县相臣运输服务有限公司，住所地：濮阳县龙碑南侧80米。
法定代表人：王素金，该公司经理。
以上三原审被告的共同委托代理人：陈呈儒，男，1989年7月22日出生。
原审被告：马海军，男，1953年10月28曰出生，汉族。
委托代理人：马海春，男，1959年4月1日生，汉族。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地：濮阳市中原路与开州路交叉口北段。
负责人：李宏伟，该公司总经理。
委托代理人：陈立华，河南百特律师事务所律师
上诉人中国人寿保险股份有限公司濮阳县支公司（简称人寿保险公司）与被上诉人田存防，原审被告刘俊伟、范银录、濮阳县相臣运输服务有限公司（简称相臣运输公司）、马海军、中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（简称平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服濮阳县人民法院（2014）濮民初字第2091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿保险公司的委托代理人董新、马青云，被上诉人的委托代理人赵广森，原审被告刘俊伟、范银录、濮阳县相臣运输服务有限公司的委托代理人陈呈儒，原审马海军的委托代理人马海春，原审被告平安财险公司的委托代理人陈立华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年5月13日14时许，刘俊伟驾驶豫J63X**（豫J9X**挂）号重型半挂牵引车沿212省道由南向北行驶至子岸乡大陈村路口时，与沿公路由北向南行驶的马海军驾驶的豫J30X**号中型普通客车相撞，造成豫J30X**号中型普通客车乘坐人田存防等人受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。2013年5月27日，濮阳县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定刘俊伟负事故的主要责任，马海军负事故次要责任，田存防等乘坐人无责任。事故发生后，田存防自2013年5月13日至同年6月11日在濮阳县人民医院（事故当天抢救）、濮阳市人民医院住院治疗29天，诊断为：1、左前上臂撕脱伤并皮肤缺损；2、额颞部开放性外伤；3、左肺严重挫伤，支付医疗费26662.75元。田存防在安阳威校法医临床司法鉴定所鉴定时，鉴定机构让田存防濮阳市红十字医院、濮阳市油田总医院检查支付医疗费1372元，共计28034.75元。范银录提交田存防医疗费票据计款282.25元。2013年9月18日，安阳威校法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认定田存防左侧多发肋骨骨折构成九级，左肩关节功能部分丧失构成十级伤残，支付鉴定费700元。范银录申请重新鉴定，2014年10月9日郑州大学司法鉴定中心对田存防之伤重新鉴定，鉴定结论：田存防左胸部伤残等级为九级，左肩部伤残等级为十级。豫J63X**（豫J9X**挂）号重型半挂牵引车挂靠在濮阳相臣运输服务有限公司，实际车主为范银录，刘俊伟系范银录雇佣司机，该车辆在平安财险公司投有交强险和商业险，豫J63X**和豫J9X**挂各投保一份交强险，限额均为122000元，拖和挂三者险限额分别为为300000元、50000元。马海军系豫J30X**号中型普通客车车主，车辆在人寿保险公司投有国寿旅客意外伤害险，合同约定：承保人数19人，保险金额3800000元，事故发生在保险期间。事故发生后，范银录已付医疗费282.25元，不包含田存防诉求中。田存防提交濮阳市万电建筑安装工程有限公司2013年10月17日开具证明，证明田存防妻子王一×为照顾田存防于2013年5月13日至2013年6月11日未上班，月误工费3000元；田存防从事搬运钢筋工作，月收入3400元。田存防母亲，78周岁，共有4个子女。
另查，本次事故造成客车乘坐人冯某某、何某某、秦某某、田存防、田某某、王二某、谢某某、朗某某、李某某、王三某、赵某某、孙某某、陈某某、王四×某受伤，人伤损失及马海军已付款、医疗费共计1046460元，车辆损失18830元。事故发生后，平安财险公司已付伤者冯某某等医疗费164051.45元。
原审法院认为，此次交通事故，濮阳县公安局交警大队作出刘俊伟负事故的主要责任，马海军负事故次要责任，田存防等乘坐人无责任的事故认定书，对事故责任认定，双方当事人无异议，予以采信。司机刘俊伟系实际车主范银录雇佣司机，对田存防损失范银录应在司机侵权范围内承担赔偿责任，平安财险公司作为豫J63X**和豫J9X**挂车的承保方，应在交强险各分项限额244000元内对田存防及客车上其他人员的损失直接承担赔偿责任，不足部分在商业第三者责任险限额350000元内按刘俊伟所负事故责任比例赔偿。马海军豫J30X**号中型普通客车在人寿保险公司投保有国寿旅客意外伤害险，仍不足部分由人寿保险公司在保险合同约定保险责任限额3800000元内赔偿。田存防诉求医疗费28034.75元，其中26662.75元提交了所救治医院医疗费专用票据，另医疗费1372元是鉴定时未查明田存防伤情的合理、必要费用，依法确认；诉求误工费14393.33元，无事实依据，田存防仅提交一份证明，证实其月工资3400元，误工费按固定工资计算，证据不足，依法不予支持，田存防工资按河南省农林牧副渔业平均工资计算24457元／年，计算至定残日前一天共计127天，误工费应为8509.70元（24457元／年÷365天×127天）；诉求护理费3000元无事实依据，依照河南省居民服务业和其他服务业平均工资29041元／年计算，结合住院29天，共计2307.37元（29041元／年÷365天×29天）；诉求住院伙食补助费870元（30元×29天），结合田存防住院29天，符合法律规定，依法确认；诉求营养费应为290元（10元×29天），交通费应为290元（10元×29天）；诉求鉴定费700元，提交了鉴定机构票据，依法予以确认；诉求伤残赔偿金50852.04元偏高，结合田存防伤残级别，依据河南省农村居民人均纯收入8475.34元／年，应为35596.43元（8475.34元／年×20年×21%）；诉求精神抚慰金应为11000元；诉求被抚养人生活费2813.86元，未提交证据，依法不予确认支持；依据田存防母亲年龄应再赔偿5年，诉求被扶养人生活费应为1477.28元（河南省农村人均年生活消费支出5627.73×5年×21%÷4人）。以上医疗费28034.75元、误工费8509.70元、护理费2307.37元、住院伙食补助费870元、营养费290元、残疾赔偿金35596.43元、精神抚慰金11000元、鉴定费700元、交通费290元、被扶养人生活费1477.28元，共计89075.53元。本次事故造成冯某某等乘坐人损失、马海军已付款及医疗费损失共计1046460元，马海军车辆损失18830元，先在两个交强险财产责任限额内扣除马海军车损4000元，再按照田存防损失占总损失1046460元比例计算，经计算，平安财险公司应在交强险、商业第三者责任险590000元（120000元＋120000元＋300000元＋50000元）限额内赔偿田存防款50221元；下余损失38855元（89075.53元-50221元），由人寿保险公司赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及相关法律、法规之规定，原审判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司赔偿田存防医疗费等共计50221元；二、中国人寿保险股份有限公司濮阳县支公司赔偿田存防医疗费等共计38855元；三、驳回当事人的其他诉讼请求。以上第一、二项限判决生效后十日内履行完毕。案件受理费2637元，由田存防负担837元，由范银录负担1260元，由马海军负担540元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人人寿保险公司上诉称，1、上诉人所承保的国寿旅客意外伤害保险，每座位保险金额20万元。原审在19座380万元的总保险金额内判决错误。2、上诉人所承保的车辆负事故次要责任，原审未按照事故责任比例判决错误。综上，请求撤销原审判决，改判上诉人在20万元的保险金额内承担30%的赔偿责任。
被上诉人田存防，原审被告刘俊伟、范银录、相臣运输公司、马海军、平安财险公司均辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，关于上诉人的上诉理由，经审查：1、马海军在上诉人处投保国寿旅客意外伤害保险，保险金额为380万元。上诉人在原审提交的《汇交件承保通知书》第四项保险责任条款中，未约定保险金额按照每座位20万元计算。马海军驾驶客车发生交通事故致乘客何某某受伤，上诉人作为国寿旅客意外伤害保险合同的保险人，应当按照合同约定在保险金额内承担保险责任。原审在保险责任限额380万元内判决并无不当。上诉人主张按照每座位保险金额20万元进行赔偿无事实和法律依据。2、关于国寿旅客意外伤害保险的保险责任，上诉人在原审提交的《汇交件承保通知书》第四项保险责任条款中亦未对保险责任进行明确约定。国寿旅客意外伤害保险系人身意外伤害保险性质，乘客在客运过程中受到意外伤害，导致人身损害后，保险人应担在保险金额内承担保险责任。上诉人主张按照事故责任比例进行赔偿无事实和法律依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费562元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司濮阳县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张东亚
审判员 魏献忠
审判员 李凤伟
二〇一五年四月二十三日
书记员 赵亚贺