浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第3009号
上诉人（原审被告）：缪庆国。
被上诉人（原审原告）：王斌。
法定代理人：王荷妹。
委托代理人：童学用，浙江中英律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张龙，现于浙江省十里坪监狱服刑。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司瑞安中心支公司，住所地：瑞安市罗阳大道1169-1175号（单号）和仲容路465-479（单号）1-2楼。
代表人：陈咸淳，总经理。
上诉人缪庆国因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2015）温瑞民初字第1256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月6日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，本案事实已核查清楚，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，2014年7月4日凌晨4时20分许，张龙未取得机动车驾驶证驾驶车牌号码为浙C×××××号小型轿车，在瑞安市××街道××大道“豪门盛典KTV”前东侧非机动车道内倒车时，未关闭的右侧车门碰撞行人王斌等人，造成王斌受伤的交通事故。经瑞安市公安局交通警察大队认定，张龙负事故全部责任，王斌不承担事故责任。王斌经瑞安市人民医院、中国人民解放军广州军区广州总医院、广州友好医院等医疗机构治疗，支出医疗费用546142.96元。张龙已赔偿王斌234655.23元。一审庭审中，经双方协商一致，被告方同意暂支付护理费56525元及住院伙食补助费12750元，王斌暂不主张营养费。另查明，浙C×××××号小型轿车登记所有人为缪庆国，该车由中国平安财产保险股份有限公司瑞安中心支公司（以下简称平安财保瑞安支公司）承保了交强险和限额为50万元的商业三者险，及三者不计免赔特约险。事故发生在保险期间内。事故发生前，缪庆国将该车辆交由张龙驾驶。
原判认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。故对王斌因交通事故请求赔偿合理的费用及损失应予支持。本案赔偿项目核算认定如下：医疗费，结合医疗资料、医疗票据，高压氧舱费、德国贝朗脑室腹腔分流管、安宫牛黄丸系必要的医疗费用，均予支持，救护车费20000元计入医疗费中，医疗费用总计546142.96元；误工费，因王斌未能证明其实际遭受的误工损失及所从事的行业，参照浙江省2014年全省私营单位平均工资38689元／年的标准，计算至王斌诉请的2015年8月31日为413天，故误工费为44836.84元；护理费，经协商一致由被告方暂支付护理费56525元，予以认可；住院伙食补助费，经协商一致由被告方暂支付护理费12750元，予以认可；交通费，结合治疗经过、地点，截至2015年9月8日酌情认定3000元。综上，本案应支持王斌因本起交通事故造成的损失总额为663254.80元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项的规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。张龙在接受原审法院询问缪庆国是否知道其没有驾驶证时陈述“应该知道吧，平时我都没有开车，有需要的时候都是他开车的。”缪庆国在接受询问时陈述其没有问过张龙有没有驾驶资格，原判认为缪庆国未尽注意义务，在未核实张龙有无驾驶资格的情况下将车辆交由张龙驾驶，其对事故的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。酌定张龙、缪庆国按8：2对本案事故造成的损失承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故王斌的损失应先由平安财保瑞安支公司根据有责责任认定在交强险责任限额范围内赔付114361.84元。张龙肇事后驾车逃逸，平安财保瑞安支公司主张商业第三者责任险不予赔付的意见符合合同及法律规定，予以支持。余款548892.96元（663254.80元-114361.84元），由张龙、缪庆国按8：2责任比例分别承担439114.37元、109778.59元。因王斌已收到张龙赔付款234655.23元，张龙还应赔付王斌204459.14元（439114.37元-234655.23元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、平安财保瑞安支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内直接赔付王斌114361.84元；二、张龙于本判决生效之日起十日内赔偿王斌204459.14元；三、缪庆国于本判决生效之日起十日内赔偿王斌109778.59元；四、驳回王斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8772元，由王斌负担1225元，由张龙负担5211元，由缪庆国负担2336元。
宣判后，缪庆国不服，向本院提起上诉称：缪庆国不应当承担因张龙驾车致王斌受损害的赔偿责任。一、缪庆国将车辆钥匙暂由张龙保管事出有因，并未将车辆交由张龙驾驶。无论是张龙在交警部门的谈话笔录还是其在法院的陈述，以及缪庆国本人的陈述，均称缪庆国在张龙家玩时将车辆钥匙不慎遗落在张龙家，缪庆国发现钥匙不见时已经在动车上，即通过电话向张龙询问是否遗落在其家，在得到肯定回答后，因缪庆国要外出一段时间，故仅仅对张龙表示“钥匙先放着”，即只是表示钥匙暂由张龙保管，并没有让张龙保管车辆的意思表示，更谈不上同意让其使用车辆。车辆当时停放在缪庆国家，缪庆国将钥匙交由张龙保管并不意味着将车辆借给其使用。按日常生活经验，因缪庆国不慎遗落车辆钥匙而无法立即取回，由遗落地主人张龙暂时保管，与委托张龙保管钥匙并授权其可以使用车辆完全是两个不同的概念、不同的事实，且没有任何证据能够证明缪庆国将车辆交由张龙驾驶，法院认定该事实错误。二、张龙属擅自使用缪庆国车辆。根据张龙在交警部门的谈话笔录，还有其在法院的陈述，其使用车辆事先没有征得缪庆国的同意，其在缪庆国根本不知情的情况下使用车辆，直至事故发生后才由朋友告诉身在外地的缪庆国。三、从经验法则与生活逻辑判断，缪庆国不需要知道张龙有无驾驶资格。缪庆国在张龙家玩时不慎将钥匙遗落在张龙家，根本没说要借车给张龙或让张龙保管车辆，仅仅是让张龙保管钥匙，没必要审查张龙有无驾驶资格。张龙平时搭乘缪庆国车辆时由车辆所有人驾车，符合生活惯例，并不能因此推定缪庆国知道其没有驾驶资格。原审认为缪庆国没有核实张龙有无驾驶资格的情况下将车辆交由张龙驾驶，进而判决由缪庆国承担部分过错责任，明显错误。综上，请求：一、撤销原审判决第三项，或将本案发回重审。二、涉诉一、二审费用由被上诉人承担。
被上诉人王斌答辩称：一、从缪庆国第一点上诉理由可以看出，他将车辆钥匙交由张龙保管，其实也就是将车辆交给了张龙。二、缪庆国与张龙均接受了原审法院的询问，如果二人均实事求是讲述，说法应该是一致的。但该二人的说法并不完全一致。对于钥匙遗落在张龙家里的时间，张龙称是“事故发生前两天”，即7月1日或2日，缪庆国说是6月28日。另外，按照生活经验，车辆是代步工具，钥匙丢了当天就会知道，不可能过了几天才知道，而且一般是要用车的时候发现钥匙丢了，而缪庆国说是车钥匙丢了当时不知道，坐上动车之后才知道，这与情理不符。如果车辆是张龙擅自开走的，就构成了盗窃，但是缪庆国至今没有报案，所以他应该是同意张龙开走车辆的。三、张龙没有驾驶证，缪庆国应该知情。从张龙的笔录里可以反映出来，他们平时一起出行时都是由缪庆国驾驶车辆，缪庆国应该知道张龙没有驾驶证。综上，一审认定事实正确，二审应当驳回上诉。
张龙、中国平安财产保险股份有限公司瑞安中心支公司二审未作答辩。
各方在二审期间均未提供新的证据。
本院经审查当事人在一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被上诉人张龙驾驶上诉人缪庆国所有的浙C×××××号车辆发生本案事故，被上诉人王斌有理由相信系由车辆所有人缪庆国将该车辆交由张龙驾驶。现缪庆国主张因其将车辆钥匙遗落于张龙家中，张龙未经许可擅自驾驶其车辆，其应积极举证证明该事实。但缪庆国一、二审均未提供具体证据，而其关于车辆钥匙遗落经过的陈述存在多处不合常理之处。首先，对于缪庆国是否知道张龙无驾驶资格的问题，二人系同村邻居，自幼相识，是关系较好的朋友，结合张龙在原审法院2015年6月18日所作谈话笔录中关于其平时都没有开车，需要用车的时候都是打电话给缪庆国，让缪庆国开车的陈述，缪庆国应该知道张龙没有驾驶证。现缪庆国称不知道张龙无驾驶资格，显然不合常理。其次，对于遗落车辆钥匙当天离开张龙家之后的去向，缪庆国在原审法院2015年6月18日所作谈话笔录中称“想不起来了”，在2015年11月27日二审庭审中却称“去了朋友倪德强的家里”，前后陈述不一致。再次，缪庆国在二审庭审中称2014年7月4日中午获知本案交通事故，当天及此后几天均通过手机联系张龙，询问王斌伤情。但根据瑞安市公安局交警大队事故处理中队2014年7月7日对张龙所作的询问笔录，以及同年7月6日对王斌之母王荷妹所作的询问笔录，张龙自称7月4日下午从瑞安市人民医院回家途中遗失手机，王荷妹7月6日拨打张龙手机号码时无法接通，交警部门联系张龙时也显示其手机处于关机状态，可见缪庆国所述与事实不符。在缪庆国未能举证证明其事实主张的情况下，原审认定其将车辆交由无驾驶资格的张龙驾驶，并无不妥。缪庆国未尽到其作为车辆所有人的合理注意义务，对本案交通事故的发生存在过错，原审判令其在交强险赔偿范围之外承担20%的赔偿责任，符合法律规定。综上，缪庆国的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2495元，由上诉人缪庆国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佩
审 判 员 柯丽梦
代理审判员 包 锋
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 梁芳芳