湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楼民三初字第388号
原告魏联喜，男，汉族。
委托诉讼代理人隋政，湖南湘北律师事务所律师。
被告岳阳市房地产管理局。
法定代表人李大元，局长。
委托诉讼代理人李刚，男，汉族，系该局建筑科干部。
委托诉讼代理人骆虎，男，汉族，系该局法规科干部。
原告魏联喜与被告岳阳市房地产管理局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月8日受理后，依法适用普通程序分别于2015年10月12日、12月17日公开开庭进行了审理。原告魏联喜及其委托诉讼代理人隋政、被告岳阳市房地产管理局的委托诉讼代理人李刚、骆虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏联喜向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告被水淹浸泡受损的水电建材等各项财产损失共计2474460.05元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系水电建材经销商，因经营需要于2014年6月28日承租岳阳市洛王菜科所刘军明、易爱明等人的一栋仓库存放水电建材等材料。被告系岳阳市洛王潘家保障性安居工程的项目业主，在原告所租仓库相邻地段建设保障性住房。被告因建房需要，将原告所租仓库相邻地段的一片100多亩低洼菜地地基抬高了近三米，一个天然的蓄水排水系统被破坏。加之，被告在建房时，又未处理和建设好地下排水系统，只是简单地做了一个排水箱涵的摆设工程。造成附近房屋每逢下雨时，小雨小涝、大雨大涝。附近居民于2014年也曾书面向被告反映，但未得到落实处理。2015年4月3日晚的一场暴雨，造成原告所租仓库被水淹近两米，仓库内几百万元的水电建材等物品积水浸泡达数小时之久，各种建材将近全部报废，一生辛苦经营的财产化为乌有，家人的生活已无法保障，因经营所借贷款和厂家货款一百余万元一时也无力偿还。事情发生后，原告及房屋受损居民先后多次书面、口头向被告及相关单位反映和主张权利，相关媒体也对被告的行为和过错进行了报道，被告组织有关部门对原告及房屋受损居民的财产进行了初步清查，但一直没有积极的解决方案。直到忍无可忍的部分居民上访和在被告办公楼讨说法后，被告才筹措部分资金仅赔偿了房屋受损居民的部分损失，并承诺立即改造建设好排水系统，采取棚户区改造项目的方式解决房屋受损居民的后顾之忧。但对遭受重大损失的经营户即原告至今未给予合理赔偿。原告认为，自己的财产遭受巨额损失，是由于被告建房破坏天然的蓄水排水系统，又未处理和建设好地下排水系统的重大过错造成的。事情发生后，被告不主动担责，对原告的损失不给予合理赔偿，已严重侵害了原告的财产权益。原告为了维护自己的合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告岳阳市房地产管理局辩称，一、被告非本案民事诉讼适格主体，不应列为被告。原告认为洛王潘家保障房项目和城市主排水管设计、施工的重大不合理使他承租的房屋积水被淹，财产受损，要求赔偿，而被告既非项目规划、设计的行政主管门部亦非项目业主，不是本案适格被告，其起诉被告不符合民事诉讼的基本要求，其诉讼请求应依法予以驳回。二、原告不享有所称房屋物权，其财产权不受法律保护。原告所承租的房屋系违法建筑，未经有关主管部门批准建设，亦未依法进行房屋产权登记，根据物权法的有关规定，其房屋产权及与产权相联系的承租权均不受法律保护，其赔偿请求于法无据，依法不应予以支持。三、原告承租的房屋建于洛王潘家保障性安居工程项目之后两年，没有理由要求前者对后者负责。该地段地势低洼，一直是中心城区有名的内涝区域之一。周边群众的房屋多临老冷水铺公路而建，新冷水铺路地势比老冷水铺路高出两米左右，大雨后积水是常事，因此该地段灾情不仅是自然灾害，也有历史原因，但都与该项目建设无关，项目建设与水患形成没有必然的因果关系，归责于项目显然不当。四、原告受灾基于自然灾害，不可抗力，4.3暴雨为我市60年一遇的特大雨灾，受灾范围大，强度大，不能归责某一部门处理失当和业主单位的过错，有关各方依法均应免责。五、市政府对灾情高度重视，综合治理、紧急整改并着手根治已作统一安排部署，启动民政救济程序，统一施救，对受灾群众损失分别进行了补偿或赔偿。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院分列如下：
原告魏联喜为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.身份证、房屋租赁合同附收条、房屋建设资料。拟证明原告魏联喜的诉讼主体资格；原告所承租房屋是合法建筑，与洛王潘家保障性安居工程相邻。
2.湖南省招标投标监管网信息资料。拟证明被告岳阳市房地产管理局是洛王潘家保障性安居工程的项目业主。
3.洞庭之声报、三湘都市报、岳阳市农业局水涝灾害情况汇报、情况说明、潘家组居民水灾严重受损再次报告、证明。拟证明基于被告修建保障房抬高地基，造成附近村民频遭水灾；原本用于蓄水的低洼地段，被告建成了保障房；被告未处理和建设好排水系统，就建设保障房；被告抬高洼地破坏了自然排水体系，修建的排水箱涵与原排水系统又不配套等原因，造成暴雨后水无法正常排放，致使原告的财产遭受水涝浸泡受损，被告应承担全部责任。
4.岳阳市菜科所证明、岳阳市湘北公证处公证书、仓库受货物受损现场照片、上海亚浦耳照明电器有限公司第一分公司说明、天正电气公司分析报告。拟证明原告水电建材、车辆等财产遭受水涝浸泡受损的事实。
5.货物处理协议、货物清理日记账、货品处理清单；受损物品成本清单、厂家销售清单、转让协议、营业执照及证明。拟证明原告为避免损失进一步扩大，折价处理受损货物的事实；受损财物经过长时间多人次清理后，财物品名、数量的详细清单分为照明电工电料类、开关插座断路器类、水暖类；根据原告在相关厂家的进货依据及同类经销商的证明，确认原告的照明电工电料类受损财物价值为637052.92元；开关插座断路器类受损财物价值为1099284.17元；水暖类受损财物价值为950267.96元。
6.非税收入缴款书、收据、收条、身份证复印件、照片及维修清单。拟证明原告财物因水涝浸泡受损，支付公证费、摄影费1300元；支付财物清理、装卸运输费37200元；支付车辆维修费9355元。
被告岳阳市房地产管理局为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
7.岳府阅【2011】79号《关于住房价格调控和保障房建设有关问题的会议纪要》、《关于区级政府筹资建设市政道路的投资管理办法》。拟证明管道的建设者是岳阳市城市建设投资有限公司（以下简称岳阳市城建投），岳阳市房地产管理局并不是本案适格主体。
8.岳阳市房地产管理局出具的《关于解决洛王潘家居民房屋积水问题的报告》。拟证明内涝积水的根本原因是天灾。
被告岳阳市房地产管理局对原告魏联喜所举证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但承租仓库只是前期报建手续，不能证明这个仓库建筑的合法性。原告认为，根据《物权法》第三十条规定，该仓库是合法建筑，即使不是合法建筑，被告的侵权行为与损害结果之间存在因果关系的话，同样要承担赔偿责任；对证据2真实性无异议，但该局仅仅是房屋的业主建设人，管道的建设人是岳阳市城建投；证据3中所列的专业技术人员仅凭主观认识认定内涝形成的原因，不能证明被告对原告实施了侵权行为。被告是依法、科学按标高施工，同时根据权威部门的资料记载，当天天降暴雨是不可抗力的天灾；证据4对原告受损的事实没有异议，但具体数量应该由有关部门核实；证据5应该以国家质量监督部门对其鉴定无误之后才予以确认，对于管材即使受了水淹同样可以使用，受损物品应该由价格监管部门进行核实；对证据6不持异议。
原告魏联喜对被告岳阳市房地产管理局所举证证据的质证意见为：对证据7的合法性、关联性有异议。其质证称：（1）被告在对原告证据质证时已确认保障房发包业主是岳阳市房地产管理局，施工肯定是要填平地基的；（2）该证据不能证实排水管道的建设单位是岳阳市城建投。该证据不能达到被告不是本案适格主体的证明目的；对证据8的证明目的有异议：（1）从证据内容看不出造成内涝不是被告的责任；（2）被告表面认为没有法律效力，但同时也可看出被告是有责任的，同时该报告内容显示了潘家居民房屋逢下中雨便积水的事实。
本院依据证据的真实性、关联性、合法性原则，对双方当事人所举证据认证如下：1.因双方当事人对本案证据的真实性均不持异议，本院予以采信。2.被告对证据1中的承租仓库的合法性提出异议，对证据2、3、4、5的关联性提出异议；原告对被告的证据7、8的关联性提出异议。本院将结合案情在下文中作阐述。
本院依据所采信的证据，并结合双方当事人在庭审中的陈述，确认如下案件事实：
2014年6月28日原告魏联喜承租岳阳市蔬菜科学研究所临时集贸市场的一栋房屋作仓库使用，用于存放水电建材，租赁期限为三年，该临时集贸市场建成于2011年11月并办理了相关建设手续。
2011年，岳阳市人民政府启动洛王潘家保障性安居工程“春和家园”，并陆续完成立项、征地、规划设计等审批手续，该建设工程项目与原告魏联喜承租的仓库相邻。2012年被告岳阳市房地产管理局作为“春和家园”的项目业主，在该安居工程一期全部、二期部分建设工程中招标新建20栋住宅楼，项目总建筑面积为107570.31㎡，计划投资额约1.82亿元，建设资金为国有资金，项目出资比例为全额。关于“春和家园”与新和路、欣丰路1.8米主下水管涵建设，“岳府阅［2011］79号”《关于住房价格调控和保障房建设有关问题的会议记要》规定“由市房地产局采用BT模式比照市城建投《关于区级政府筹资建设市政道路的投资管理办法》先行筹资建设，市城建投在工程竣工验收合格后，分三年回购，从2012年起逐年列入城建计划。”
2015年4月3日晚，岳阳普降暴雨，造成原告魏联喜承租的仓库及附近部分居民的房屋等建筑物下部被淹没，原告魏联喜存放在仓库里的部分水电建材被水淹浸泡达数小时之久。次日下午部分房屋被淹居民及原告魏联喜到岳阳市信访局上访，后又书面联名以被告岳阳市房地产管理局修建保障性安居工程即春和家园安置房时，将原本可以自然排水蓄水的100多亩低洼菜地填土提高地基2-3米，破坏了自然排水蓄水体系；安置房建设时修建的地下排水工程有问题等原因，造成雨水无法正常排放，向被告岳阳市房地产管理局等政府部门信访。岳阳市农业局基于受灾居民信访的属地管辖原则，于2015年4月6日、2015年4月21日两次向岳阳市人民政府书面汇报水涝灾害情况，其汇报内容主要是灾情造成的损失、发生的原因，请求对受灾民众的救助，并科学规划城市排水系统，防止被救助民众获得救助时心理失衡及维护稳定等。2015年4月10日，《洞庭之声》以文字和图片内容作了“修建保障房提高地基附近村民频遭水灾”、“相关部门：已成立领导小组对损失进行清查，下一步将研究应对方案。”的报道。《三湘都市报》“灾后反思地下排水管网不畅通”也对此次暴雨导致渍水的原因进行了报道。被告岳阳市房地产管理局在建设保障房时，将原自然排水、蓄水的菜地进行了填埋，抬高了整个地基。2015年6月29日被告岳阳市房地产管理局以岳房报【2015】39号文件，向岳阳市政府呈报了《关于解决洛王潘家居民积水问题的报告》：遵照市政府费荣新副秘书长于6月3日上午召开的“洛王潘家居民房屋积水受灾协调会”会议精神，我局立即成立了由刘但高副局长任组长，岳阳楼区政府、市房地产局、市住建局、市规划局、市城管局、市规划勘测设计院等相关部门技术人员为成员的工作小组。从6月4日上午开始，全体工作人员对整个片区的排水状况进行了现场查勘、实地测量、调查分析、反复论证，工作小组一致认为：唯有尽快控制和降低南湖、王家河水位高程，控制南湖水面高程不超过26.25米，王家河水面高程不超过26.6米，解除下游顶托之势，才能在短期内有效的解决洛王潘家居民房屋逢中雨便积水的实际问题。并提出了七个地段的排水改造、费用方案。在整个箱涵拉通后，如果洛王潘家居民房屋仍发生积水现象，建议利用市民政局救助中心北侧60亩鱼池修建一座10m深、30㎡容量的蓄水调节池及配套泵站。
原告魏联喜于2015年4月7日向岳阳市蔬菜科学研究所提交了一份损失清单报告，初步估算损失约380万元，并2015年4月9日向湖南省岳阳市湘北公证处申请对位于岳阳市菜科所的仓库的货物现状摄影行为进行证据保全。湖南省岳阳市湘北公证处于2015年4月20日作出了（2015）湘岳北字第1895号公证书，并附现场工作记录一份、照片24张、光碟一盘。原告魏联喜为此支付公证费1000元、摄像转碟费用300元。在此期间，原告魏联喜分别与水电建材厂家联系，咨询被水浸渍的货物是否还有使用价值，但厂家口头及书面说明、分析只能作报废处理。为避免损失扩大，原告魏联喜于2015年4月10日与许武华分别作为甲、乙双方签订《货物处理协议》，对货物数量清点、合同标价、付款方式等进行了约定，所有处理货物折价共计260000元。与此同时，原告魏联喜还雇请了三轮车人员廖贤林、陈立军将每天清理后的浸渍货物装卸、运走，为此共支付清理人员工资、装卸运输费37200元。此外，4月3日晚暴雨时，原告停放在承租仓库外的一台湘FG14**号五菱牌面包车和一台FD35**号跃进牌货车下部也被水淹浸泡，原告为此支付车辆维修费9355元。依据原告魏联喜与许武华共同清点的货物清单以及原告魏联喜向相关厂商的进货单等进行统计，可以确认原告所受损的照明电工电料类货物价格为637052.92元、开关插座断路器类货物价格为1099284.17元、水暖器材类货物价格为950267.96元，上述受损货物共计2686605.05元。
本院认为，本案有如下争议焦点：一、岳阳市房地产管理局是否为本案适格的被告；二、被告岳阳市房地产管理局是否对原告魏联喜构成侵权；三、原告魏联喜的财产损失应当如何认定。针对上述案件争议焦点，本院评判如下：
一、从原告的起诉内容上来看，主要是基于被告是岳阳市洛王潘家保障性安居工程“春和家园”的项目业主，其所建的多栋保障房与原告承租的仓库相邻，其一是被告在建设保障性房屋时有填埋低洼菜地，破坏自然排水蓄水体系的行为；其二是原告认为被告建设的管道排水系统不能将自然雨水正常排走。项目业主的概念是，建设单位也称业主单位或项目业主，指建设工程项目的投资主体或投资者，它也是建设项目管理的主体，主要履行提出建设规划、提供建设用地和建设资金的责任。原告基于此向被告主张权利，被告岳阳市房地产管理局为适格的被告主体。至于被告抗辩认为排水管道建设者是岳阳市城建投，如果排水管道造成不能正常排水，应与被告无关。但从证据岳府阅【2011】79号《关于住房价格调控和保障房建设有关问题的会议纪要》内容“岳阳市洛王潘家保障房主下水管涵由被告采用BT模式先行筹资建设，市城建投在工程竣工验收合格后，分三年回购”来看，不管排水管道是否影响了本案所涉的正常排水，其建设者还是被告，市城建投只是一个下水管涵资金的回购主体。因此被告以此主张自己作为被告主体不适格的理由不能成立，本院不予采信。
二、“春和家园”的建设用地原属地势低洼的菜地，能起到雨水的自然排流和蓄水的功能，为自然形成的城市雨水和废水的受纳土地。《城市排水工程规划规范GB50318-2000》作为强制性规范，对排水系统有明确规定：“4.1城市废水受纳体4.1.1城市废水受纳体应是接纳城市雨水和达标排放污水的地域，包括水体和土地。受纳水体应是天然江、河、湖、海和人工水库、运河等地面水体。受纳土地应是荒地、废地、劣质地、湿地以及坑、塘、淀洼等。”该规范4.2.3还明确“雨水系统应根据城市规划布局、地形，结合竖向规划和城市废水受纳体位置，按照就近分散、自流排放的原则进行流域划分和系统布局。应充分利用城市中的洼地、池塘和湖泊调节雨水径流，必要时可建人工调节池。城市排水自流排放困难地区的雨水，可采用雨水泵站或与城市排涝系统相结合的方式排放。”但是被告岳阳市房地产管理局在建设“春和家园”保障房项目时提高地基，将原本可以自然蓄水、排水的大面积低洼菜地填埋，导致雨水径流调节受到破坏，而其采取BT模式先行筹资建设的主下水管涵又未能起到及时排放的功效，以致相邻住户包括原告承租的仓库在内产生内涝次生灾害。因此，被告的行为与原告的财产损失之间具有直接的因果关系，其对原告构成侵权，应当依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，承担侵权责任。同时，本案证据可以证实，岳阳市洛王潘家附近地段逢中雨便积水为双方不争的事实，具有历史成因，故2015年4月3日所下暴雨虽非不可预见、不能避免和不克服的不可抗力，但同样也是造成原告财产损失的原因之一。此外，原告魏联喜的财产损失形成还与其选择在地势较低的仓库存放货物，存在对风险估计不足、选址欠妥以及发生暴雨后未及时组织抢险有关，其本身也有重大过失。据此，本院酌情认定被告岳阳市房地产管理局承担侵权赔偿的责任比例为30%。
三、关于原告魏联喜财产损失如何认定。诉讼中，原告魏联喜向本院提交了证据，证明其所遭受的财产损失为1.照明电工电料类损失637052.92元；2.开关插座断路器类损失1099284.17元；3.水暖器材类损失950267.96元；4.汽车被水浸泡受损后的修理费用损失9355元；5.清理受损货物的人员工资、装卸运输费37200元；6.公证费用1300元。上述损失均依据原告实际支付货款和相关费用的凭证来确定，本院认为原告已经尽到举证责任的义务。而被告岳阳市房地产管理局仅在质证中提出应由质监部门监督并由价格部门核实，但未向本院提交相应证据，也未申请对受损货物价格进行司法鉴定。故本院对原告所举证据予以采信，但经审查，水暖器材类货物为水管及配件等，被水浸泡后污损，并不能达到报废全部不能使用后果。因此本院对该部分损失不予认定。此外，原告魏喜处理货物所得价款260000元也应从损失中扣减。原告魏联喜的全部损失为1524192.09元（637052.92元+1099284.17元+9355元+37200元+1300元-260000元）。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条的规定，判决如下：
一、由被告岳阳市房地产管理局赔偿原告魏联喜财产损失共计457257.63元（1524192.09元×30%=457257.63元）。
上述应支付的款项，限被告在本判决生效日后十日内履行，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
二、驳回原告魏联喜的其他诉讼请求。
案件受理费26560元，由原告魏联喜负担18590元，被告岳阳市房地产管理局负担7970元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 余 勇
代理审判员 李钰婷
人民陪审员 郑雁云
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 胡 凯