广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初8754号
原告：何旺来。
被告：赵美红。
原告何旺来与被告赵美红买卖合同纠纷一案,本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月23日公开开庭进行审理。原告何旺来到庭参加诉讼，被告赵美红经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告何旺来向本院提出诉讼请求：1、被告返还全部货款1568元；2、被告赔偿给原告三倍货款的赔偿金4704元；3、被告承担购物纠纷发生期间原告为维护自身权益产生的误工费1000元、交通费100元、餐费100元、通讯费50元、检测费用150元；以上三项合计7672元；4、被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼中，原告撤回第3项“被告承担购物纠纷发生期间原告为维护自身权益产生的误工费1000元、交通费100元、餐费100元、通讯费50元、检测费用150元”诉讼请求。事实和理由：原告于2016年7月15日9时许、2016年7月19日11时许、2016年7月21日18时许、2016年7月23日3时许在淘宝网购物，在被告所开的网店里分两次购买了3款共9双李宁牌运动鞋用于自己穿、组织活动，共花费1388元，并通过支付宝软件完成支付货款。订单编号:2077602403250536、2088711361330536、2095615525360536、2099500193180536。双方约定收货地址为广东省佛山市禅城区祖庙街道汾江南路113号，而原告也在禅城区收到上述货物，但原告在收到货后发现鞋子可能是假货，随后原告将鞋子每款随机抽样一件送到北京的李宁（中国）体育用品有限公司进行真假鉴定。鉴定结果显示该产品属于假货，不是李宁品牌正品，于是第一时间联系被告协商退款，却被被告无理拒绝。被告的行为违反了《合同法》、《消费者权益保障法》等相关法律法规,原告有权要求被告返还全部货款1568，赔偿三倍货款4704元。
被告未到庭亦未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告的身份证、被告的身份信息、淘宝账户管理的收件夹信息;2、支付宝交易详情截图、淘宝交易快照截图（已在庭审中展示，相关网店已经关闭，网店显示宝贝已下架）;3、部分维权投诉记录的结果；李宁（中国）体育用品有限公司鉴定报告三份，编号分别为：2016091901、2016082403、2016082402）。
被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。原告所举证据均有原件核对，本院对原告所举证据认证如下：对证据1，有原件核对，且淘宝账户管理的收件夹信息经庭审核对一致，本院对其真实性予以确认；对证据2，原告已当庭演示，且与其他证据形成证据链，本院对其真实性予以确认；对证据3，维权记录经核对，与网站记录一致，李宁（中国）体育用品有限公司三份鉴定报告，经法庭核实，李宁（中国）体育用品有限公司出具证明函，证明上述三份鉴定报告鉴定人孙璐为该公司的质量管理中心产品售后质量技术技术专业经理，负责对该公司产品真伪鉴定报告出具工作，故本院对上述三份鉴定报告的真实性予以确认。
综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
2016年7月15日、2016年7月19日、2016年7月21日、2016年7月23日，原告使用淘宝账号mwjlqp，通过淘宝网店名为“飞燕品牌店”先后四次购买运动鞋共16双，单价为98元，累计支付货款1568元。原告庭审陈述称，2016年7月15日的交易的第二双鞋子淘宝系统已默认退款给原告，故原告实际支付货款总金额为1470元。上述货物的收货日期分别为2016年7月19日，2016年7月21日，2016年7月24日，2016年7月26日，收货地点均为广东省佛山市禅城区祖庙街道汾江南路113号同建五金，收货人苏妙禅。
2016年7月28日，原告何旺来支付宝账户管理收件夹收到淘宝网发送的邮件一份，邮件主要内容为“应您的要求，现提供会员在淘宝网上自行注册的资料如下：对方ID：飞燕品牌店，真实姓名：赵美红，身份证号码：”
被告经营的网站对案涉产品的商品详情介绍其品牌为lining/李宁。原告将2016年7月15日购买的三双鞋子邮寄到李宁公司相关部门，请求对方就产品真伪做鉴定。对方就上述三双鞋子出具三份《李宁（中国）体育用品有限公司鉴定报告》，鉴定报告主要内容为：鉴定结果：“经对邮寄来的实物鉴定，该鞋产品为假货，可向有关部门投诉处理”，备注：“2、本报告仅对本次送检的样品负责”，鉴定人手写签名为孙璐，落款处盖红色印章为李宁（中国）体育用品有限公司售后服务专用章。庭前，法庭通过电子邮件向李宁公司鉴定部门核实编号为2016082403、2016082402的鉴定报告真实性，对方书面出具证明函，证明函内容为：“兹证明，孙璐为我公司质量管理中心产品售后质量技术技术专业经理，负责对我公司产品真伪鉴定报告出具工作。附件产品真伪鉴定报告，编号2016082402、2016082403确实为我司出具。特此证明。”落款处为李宁（中国）体育用品有限公司印章，日期为2016年9月6日。因编号为2016091901的鉴定报告是原告庭审当天提交，故该报告未在上述证明函中提及。
案涉产品的鞋舌上标注产品款号，经庭审核实，编号为2016091901的鉴定报告，其鉴定对象产品款号为671622221，原告购买该产品款号的鞋子共10双；编号为2016082403的鉴定报告，其鉴定对象产品款号为ARBL，原告购买该产品款号的鞋子共1双；编号为2016082402的鉴定报告，其鉴定对象产品款号为ABPK011，原告购买该产品款号的鞋子共1双。
本院认为，原告向被告购买运动鞋，后以被告销售假冒伪劣产品构成欺诈为由提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。根据原告提供的淘宝网交易记录、物流信息记录及庭审陈述，可证明原、被告存在买卖合同关系。被告收到本院送达的应诉材料及证据后无到庭应诉、抗辩，故本院对案涉买卖合同关系予以确认。原、被告之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应根据法律规定及合同约定行使权利并履行义务。
关于退还货款并按照货款三倍赔偿的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐藏真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案，被告网站商品信息介绍称售卖的鞋子为李宁品牌鞋，但经李宁公司相关部门鉴定，证明被告售卖的其中12双鞋子并非李宁品牌的正品，属于销售假冒伪劣产品，被告存在欺诈消费者的行为。根据《消费者权益保障法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”的规定，对原告诉请被告退还上述鞋子货款并按照上述鞋子货款三倍赔偿诉讼请求，本院予以支持。又因上述鞋子中已有一双鞋子的货款98元已退还给原告，故，实际尚需退还货款总额为1078元，按照所购货物价款总额三倍赔偿为3528元。为减轻诉累，原告亦须将上述货物退还给被告。
庭审原告关于其送到李宁公司鉴定的鞋子为假冒伪劣产品，也当然证明原告此后购买的其他案涉同款鞋子亦属假冒伪劣产品的主张，经查实，原告购买的其他鞋子与送检的鞋子并非同一天购买亦非同一产品款号，且李宁公司出具的鉴定报告为书证，该鉴定报告已经明确鉴定结果仅对当次送检的样品负责，故，无法当然推定原告购买的其他3双不同款号的鞋子同属假冒伪劣产品。综上，原告主张退还其他3双鞋子的货款以及按照3双鞋子货款总价三倍赔偿的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《消费者权益保障法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告赵美红应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何旺来退还货款1078元；
被告赵美红应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何旺来赔偿3528元；
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，因适用简易程序，受理费减半收取25元，由原告何旺来负担10元，被告赵美红负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 邱小华
二〇一六年十月二十五日
书记员 吴章斐
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。