沈阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沈高开行初字第38号
原告：赵玉英，女，1954年10月11日出生，汉族，无职业，住址辽宁省法库县。
委托代理人：张静，女，1976年11月10日出生，农民，辽宁省法库县。
委托代理人：徐丽萍，系辽宁兴法律师事务所律师。
被告：法库县人力资源和社会保障局，机关所在地法库县法库镇河南街。
法定代表人：王焱，男，系该局局长。
委托代理人：李树成，男，系该局工作人员。
委托代理人：刑政，男，系该局工作人员。
第三人：沈阳百强红城新型建筑材料厂，住所地沈阳市法库县。
法定代表人：侯淑娥，系该厂厂长。
委托代理人：彭立佳，男，1979年9月18日出生，汉族，系沈阳百强红城新型建筑材料厂工作人员，住址辽宁省法库县。
原告赵玉英诉法库县人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，于2014年12月24日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，于2014年12月30日向被告送达了起诉状副本及举证通知书，于2014年12月31日向第三人送达了起诉状副本及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭审理了本案。原告赵玉英及其委托代理人张静、徐丽萍，被告法库县人力资源和社会保障局的委托代理人李树成、刑政，第三人沈阳百强红城新型建筑材料厂的委托代理人彭立佳到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。
2014年10月15日，被告作出法库县人力资源和社会保障局（2014）第02号《不予认定工伤决定书》。此决定书认定：2014年7月6日中午12时许，张杰在用人单位厂区内午睡时突发疾病，经法库县中心医院诊断为：院外死亡（猝死）。被告认为张杰的死亡不符合国务院第586号《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定对张杰的死亡不予认定工亡或者视同工亡。
被告在举证期限内向本院提交的证据有：1.工亡认定申请书；2.企业登记查询卡；3.代理律师询问笔录，证明发病时间及地点；4.韩巴特尔证言，证明未发现张杰身体异常；5.双台子派出所询问笔录，证明张杰中午正常吃饭，午睡时发病；6.双台子派出所询问笔录，证明张杰中午正常吃饭，午睡时发病；7.韩巴特尔证言，同第4份证据；8.法库县中心医院病志120出诊确认死亡；9.受理决定书；10.举证通知书，证明程序合法；11.用人单位答辩意见，证明张杰是午睡时发病；12.牟春青证言，证明张杰是午睡时发病；13.关盛证言，证明张杰是午睡时发病；14.工作时间表，证明11.30—13.00为休息时间；15.不予认定工伤决定书，法定时效内作出行政结论；16.送达回证，证明程序合法。
原告诉称，被告认定的事实有误，张杰在上午9时30分已经出现身体不适症状，感觉既饿又累。下午12时40分许，张杰呼吸急促，喘气费力。张杰的发病时间应该认定为上午9时30分。根据被告的《员工手册》规定，张杰午休时间在第三人提供的宿舍休息，是受到第三人约束的，应该将此段时间认定为工作时间。第三人约束张杰午休，是为了使张杰中午充分得到休息后，下午更好的工作，因此张杰的午休是工作前的准备阶段，应认定张杰在工作岗位。因此张杰的死亡应予以认定为视同工伤的情形，被告认定的事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被告作出的（2014）第02号《不予认定决定书》。
原告向本院提交的证据有：1.韩巴特尔、关胜证言，证明张杰发病时间2014年7月6日9时30分；2.双台子派出所询问笔录，证明张杰2014年7月6日12时40分发病严重；3.病历，证明就诊时间为2014年7月6日13时；4.企业管理规定，证明第三人对员工午休规定严格，不许外出；5.员工手册，证明第三人处工作时间为早6时至晚6时，对劳动者的约束；6.证人杜建伟的证人证言，证明第三人管理严格，午休时间受到第三人约束。
被告辩称，依据原告代理律师对关盛的询问笔录及韩巴特尔证言，2014年7月6日上午9时30分，张杰说他饿了，并无原告所说身体不适症状，同时经双台子派出所询问笔录证实，张杰当日中午11时许吃完午饭，12时40分午睡时被同事发现其身体异常症状，后经法库县中心医院确认死亡。张杰系沈阳百强红城新型建筑材料厂彩砖生产工人，工作岗位在生产车间，2014年7月6日中午12时许张杰在单位厂区内午睡时突发疾病死亡，不属于工作岗位突发疾病，不符合国务院令第586号《工伤保险条例》规定的认定工伤条件，因此我局作出的张杰的死亡不属于工亡的决定，程序合法，事实清楚，适用法律得当。恳请沈阳高新技术产业开发区人民法院对我局作出的“（2014）第02号不予认定工伤决定”予以维持。
第三人述称，法库县人力资源和社会保障局于2014年10月15日做出的（2014）第02号《不予认定工伤决定书》是根据双方提供的各种证据及调查的基本事实，依据相关法律和条例做出的正确行政劳动认定。第一，张杰的发病时间是2014年7月6日12时40分。原告没有任何就医证据或医疗鉴定表明张杰在当日9时30分开始发病，我方也有当时跟张杰一同工作的员工可以证明当日未发现张杰在上午班干活期间有任何身体病变或身体异常。第二，午休时间是正常的休息时间，第三人没有约束员工午休的行为，并且第三人并未提供午休宿舍，故午休不应该算作是工作时间。第三，张杰是在午睡的时候发病的，不属于工作前的准备阶段。另外，原告拿答辩人2010年到2012年的《员工手册》中的安全生产管理条例作为限制和约束员工午休的依据，属于文不对题，根本不适用在午休问题上，更何况这是个过期的《员工手册》。我厂自2013年起根本就没有以派发《员工手册》的形式约束过员工的行为，所以这个证据是无效的。答辩人认为法库县人力资源和社会保障局于2014年10月15日作出的（2014）第02号《不予认定工伤决定书》事实认定清楚，法律适用正确，请法院依法对此行政认定予以支持。
第三人向本院提交的证据有：1.死亡医学证明及心电图、牟春青和关盛在双台子派出所的询问笔录及证言、朱宝军和张忠义、纪英、赵立军证言，证明张杰在2014年7月6日下午1时01分已经死亡，发病时间是12时40分，中午吃饭时身体无异常；2.靳洪武、魏文军、王凯、及01－02号集体证明，证明我厂未约束员工中午在厂里吃饭，也未提供宿舍，上午工作结束后是下班时间，与普遍的午休不同；3.工作时间表，证明午休时间不是工作时间；4.出警笔录，证明张杰是在中午午睡时间死亡的，并不是在工作岗位上；5.证人纪英、靳洪武、牟春青、魏文军、张忠义、朱宝军的证人证言，证明张杰的发病时间是在午休时，并且单位未约束员工中午在厂里吃饭，也未提供宿舍。
经庭审质证，本院对如下证据进行确认：原告提供证据1，不能实现其证明目的，本院不予采信；证据2、3可以证明案件事实，本院予以采信。证据4、5、6不能实现证明目的，本院不予采信。被告提供的证据1-14能够实现其证明目的，本院予以采信。第三人提供的证据1-5能够证明案件事实，本院对其真实性予以认可。
经审理查明，张杰（死者）系第三人沈阳百强红城新型建筑材料厂职工，原告赵玉英系张杰之母。2014年7月6日中午12时许，张杰在厂区内更夫室午睡时突发疾病，经法库县中心医院确认于2014年7月6日13时40分死亡。据此，赵玉英于2014年8月18日向被告提出工伤认定申请，要求被告认定张杰的死亡系工亡。法库县人力资源和社会保障局于2014年8月25日受理后，通过对申请人及厂方提供材料的审查，认定2014年7月6日12时许，张杰在用人单位厂区内午睡时突发疾病，经法库县中心医院诊断为：院外死亡（猝死）。被告认为张杰不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条所规定的情形，决定对张杰的死亡不予认定工亡或视同工亡。原告对此决定不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》（国务院第586号令）第五条之规定，法库县人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门具备作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的；”所谓“视同工伤”指的是原本理论上和逻辑上不属于工伤的情形，通过法律法规的强制性规定而视同工伤，享受工伤保险待遇。这是一种法律拟制，因此必须严格遵守法律规定，不能任意扩大或限缩解释。所谓“突发疾病”是指各类疾病，且能够明显为外界所查知，具备明显的身体不适的情况。因此，原告提出张杰2014年7月6日上午9点30分左右，感觉又饿又累的情形，不能认定为突发疾病。根据各方当事人提供的证据可以判断出张杰突发疾病的时间为2014年7月6日中午12时40分左右，突发疾病的地点是在第三人厂区内的更夫室内。《工伤保险条例》第十四条第一款规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的；”通过对比上述两条法律规定，可以看出《工伤保险条例》第十五条对“工作岗位”的规定与第十四条的“工作场所”并不相同，是对突发疾病地点的限制性规定。“工作岗位”指的是职工从事本职工作所在的具体工作地点，如办公室、生产车间等，它的范围明显要小于“工作场所”，而“工作场所”的范围包括但不限于“工作岗位”。由此可见，张杰的发病地点应界定为“工作场所”而非“工作岗位”。因此，张杰的死亡，并不符合《工伤保险条例》第十五条的规定，被告据此作出不予认定工伤的决定并无不当，被告作出法库县人力资源和社会保障局（2014）第02号《不予认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。综上，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告赵玉英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵玉英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张宇声
审 判 员 王玉坤
代理审判员 孙 明
二〇一五年三月十八日
书 记 员 王 爽
本判决所依据的相关法律
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。