安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民一终字第00330号
上诉人（原审被告）：霍山县衡山建筑工程有限责任公司，住所地安徽省霍山县。
法定代表人：李志满，该公司总经理。
委托代理人：汪义文。
委托代理人：代应坤，北京市安都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：六安新天地金属制品有限公司，住所地安徽省寿县。
法定代表人：刘国敏，公司董事长。
委托代理人：李豪，该公司经理。
委托代理人：张红菊，该公司法务部经理。
被上诉人（原审被告）：芮力亮，男，汉族，1982年11月19日出生，住安徽省霍邱县。
上诉人霍山县衡山建筑工程有限责任公司因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服寿县人民法院2014年7月2日作出的（2014）寿民二初字第00001号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审原告六安新天地金属制品有限公司（以下简称六安新天地公司）诉称：被告霍山县衡山建筑工程有限责任公司（以下简称霍山县衡山建筑公司）和芮力亮为了建设寿县工业园区衡安国际城项目工程需要，于2012年3月24日与原告签订了《脚手架租赁合同》，租赁了钢管、扣件等架管。合同第三条约定：如乙方逾期未付租金须按照每日2‰的标准向甲方给付违约金。合同签订后原告向两被告发放租赁物，两被告也陆续支付租金。工程全部完工后截至2013年9月15日双方结算时确认应付原告总租金为220593.38元，芮力亮已支付95000元，尚欠125593.38元没有给付。从2013年9月16日开始至2013年12月6日止，违约金应按日2‰的标准支付80天计20094.94元，该欠款经原告多次催要无果。现请求法院1、依法判决两被告立即支付拖欠的租赁款125593.38元，违约金20094.94元；2、被告承担本案一切诉讼费用。
原审被告霍山县衡山建筑公司答辩称：1、芮力亮承包了被告公司项目部脚手架工程，公司不知道芮力亮与六安新天地公司签订了脚手架租赁合同；2、被告公司与芮力亮早已没有经济关系。
原审被告芮力亮答辩称：对拖欠租赁款125593.38元的事实无异议，并称霍山县衡山建筑公司衡安国际城项目部公章是当时的国际城项目技术负责人马成军加盖的。
原审法院查明：2012年3月24日芮力亮为承建工程所需以霍山县衡山建筑公司衡安国际城项目部名义（乙方）与六安新天地公司（甲方）签订了《脚手架租赁合同》。合同第三条约定：如乙方逾期未付租金须按照每日2‰的标准向甲方给付违约金。至2013年9月15日经芮力亮与六安新天地公司结算确认总租金为220593.38元，芮力亮已支付95000元，尚欠125593.38元未给付，芮力亮出具了欠条。该欠款经六安新天地公司多次催要无果，导致六安新天地公司诉至法院，请求判决两被告立即支付拖欠的租赁款125593.38元，并支付违约金20094.94元。
原审法院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。芮力亮以霍山县衡山建筑公司衡安国际城项目部名义与六安新天地公司签订的《脚手架租赁合同》，对其合同约定的义务，芮力亮作为工程的实际施工人应当承担。故对六安新天地公司要求芮力亮支付下欠租金125593.38元及违约金20094.94元的请求予以支持。霍山县衡山建筑公司作为霍山县衡山建筑公司衡安国际城项目工程承建方应当对芮力亮承担的民事责任承担连带清偿责任。对霍山县衡山建筑公司辩解该公司不知芮力亮与六安新天地公司签订的《脚手架租赁合同》，不愿承担还款责任的意见，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，作出如下判决：一、被告芮力亮于本判决书生效后十日内一次性支付给原告六安新天地金属制品有限公司租赁款125593.38元及违约金20094.94元（2013年9月16日起至12月6日止，计80天，125593.38元×80天×2‰=20094.94元）。二、被告霍山县衡山建筑工程有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3214元，由被告芮力亮、霍山县衡山建筑工程有限责任公司负担。
霍山县衡山建筑公司上诉称：1、其与六安新天地公司不存在租赁关系，也不存在其他民事法律关系，原判其对租赁款承担连带清偿责任没有事实依据。2、芮力亮签约、履约行为是个人行为，非职务行为。综上认为原判认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或改判其不承担连带清偿责任。
六安新天地公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
霍山县衡山建筑公司在二审期间提供以下证据：
证据一、补充协议，证明上诉人与汪义文之间系资质挂靠关系，上诉人收取汪义文4%的管理费。
证据二、十三张收条、计算清单、芮力亮的承诺书，证明汪义文与芮力亮之间系发包关系，且汪义文支付了芮力亮的329950元工程款，工程款已结清。
证据三、原审庭审笔录（卷宗第51页），证明1、芮力亮跟被上诉人之间存在租赁关系，上诉人不是租赁当事人；2、芮力亮是单独承包脚手架工程，个人行为；3、租赁合同上的项目部公章是芮力亮应被上诉人要求私盖的，不是上诉人意思表示。
六安新天地公司质证称：证据一真实性有异议，有可能是事后补的，与本案无关，不能达到其证明目的，其提供的补充协议是霍山县衡山建筑公司与汪义文之间的，与本案无关，本案是六安新天地公司与霍山县衡山建筑公司之间的租赁合同纠纷。挂靠协议是内部合同，对外不具有约束力。证据二系内部管理问题，与本案无关，六安新天地公司与霍山县衡山建筑公司签订有租赁合同，且有霍山县衡山建筑公司公章。签订合同之后，被上诉人也完整的履行了合同。证据三庭审笔录真实性无异议，是芮力亮单方陈述，不能证明上诉人的证明目的。
本院认证：霍山县衡山建筑公司在二审期间提供的证据，并不能达到芮力亮的行为系其个人行为，而与公司无关的证明目的。即便能够达到该证明目的，亦属于公司内部管理行为，不能对抗合同相对方，故不予确认。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：霍山县衡山建筑公司系衡安国际城项目的承建单位，芮力亮又系该项目脚手架工程的实际承包人，对此事实霍山县衡山建筑公司和芮力亮均不持异议。芮力亮以衡安国际城项目部的名义与六安新天地公司签订《脚手架租赁合同》，其合同的效力应当对霍山县衡山建筑公司产生约束力。现霍山县衡山建筑公司上诉称《脚手架租赁合同》的签订系芮力亮的个人行为，与公司无关，未能提供充分有力的证据予以证明。霍山县衡山建筑公司在二审期间认为该工程系汪义文挂靠其资质，属实际承包人，并将脚手架工程分包给芮力亮，且工程款已经支付完毕。但是，该事实即便属实，亦属于霍山县衡山建筑公司内部的不当管理，不能对抗其项目部与之签订合同的相对方。如果涉及本案工程款确实支付给芮力亮，那么其在承担本案连带清偿责任后，可以向芮力亮追偿。综上，霍山县衡山建筑公司的上诉理由不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3214元，由上诉人霍山县衡山建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 武
审 判 员 王世如
代理审判员 魏晶晶
二〇一五年八月四日
书 记 员 张 丽
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……