长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二民初字第860号
原告：李亚芹，现住长春市二道区。
委托代理人：赵薇，现住长春市朝阳区，系原告李亚芹之女。
被告：长春万科京诚房地产开发有限公司，住所：长春市二道区自由大路5399号。
法定代表人：张建新，经理。
委托代理人：张书伟，吉林功承律师事务所律师。
原告李亚芹诉被告长春万科京诚房地产开发有限公司（以下简称万科房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理。依法由审判员翟君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李亚芹的委托代理人赵薇，被告万科房地产公司的委托代理人张书伟到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告李亚芹诉称：2010年10月，原告购买万科蓝山商品房一套，并于2012年12月办理交房手续。交房时房屋存在室内七大项整改问题，七大项整改问题是：客厅、卧室多处大白开裂、厨房门坏、客厅大框坏、背景墙坏、地板及T角线多处损坏及划痕、卧室门等多处缝隙过大、厨房灶台大理石无法安装等。2013年1月-2014年9月期间曾拔打过90余次万科客服电话，督促万科蓝山尽快维修整改完毕，以便入住；2013年1-5月期间，原告多次找万科维修办要求尽快整改，以便办理入住，被告未能进行维修，2013年5月吉林省电台对此事予以曝光。2013年5月-2014年9月期间经原告多次督促，被告予以维修，但需整改的七大问题仍不能解决，例如室内大白多处开裂己维修过四次，现仍开裂。因无法入住，原告一直租房居住，故诉至法院要求被告支付房屋租金52500元、误工费1300元、支付万科蓝山物业费3017元、取暖费1028元，总计57845元。诉讼费由被告承担。
被告万科房地产公司辩称：1、按照合同约定，我方己经交付了符合约定的房屋，且交房时双方对房屋存在的问题也做了记录，不存在原告所说的七大问题，记录中体现的几个小问题，并不影响正常居住和使用。2、原告1946年生人，己达到法定退休年龄，主张误工费没有法律依据。3、物业费和采暖费与我方无关。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为了证明自己的主张，向法庭提供如下证据：
证据1、商品房买卖合同和补充协议（复印件），证明原告于2010年10月4日在被告处购买位于本区东盛大街666号万科蓝山E-3幢2单元903室、建筑面积71.85平方米的房屋一套，以及合同约定被告承担原告在配合维修期间的误工费。
证据2、房屋租赁合同（复印件），证明因诉争房屋存在严重质量问题，导致原告无法居住，原告自2013年1月开始至2014年9月在外面租房居住21个月，每月租金2500元。
证据3、物业费、采暖费票据，证明原告未居住期间己交纳物业费和采暖费。
证据4、户口簿（复印件），证明原、被告之间的代理关系，原告己经70岁了，有关该房屋的事宜均由代理人帮助办理，误工费是支付代理人的。
证据5、光盘，其中有29张照片和通话记录27份，证明原告因装修质量问题多次投诉，并与被告沟通如何解决。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：
对于证据1的真实性无异议，对于误工费，虽然合同中对误工费有约定，但原告应当证明其因为履行保修配合义务而造成的误工损失，且原告己退休，即使其履行了保修配合义务，也不存在遭受误工损失的情形，代理人的误工损失也没有证据证明，并且与本案没有关联性。
对于证据2的真实有异议，一是无法确认该房屋租赁合同的真实性；二是时间上不具有联性，该协议的签订时间为2011年12月10，而原、被告之间约定的交房日是2012年12月31日前，该证据无法证明其在被告处购房无法居住而产生的租赁费。
对于证据3的真实性无异议，证明的问题有异议，原告交纳的物业费、采暖费不是我公司收取的，与被告没有关系，但同时证明了被告己向原告交纳符合约定并能居住的房屋。
对于证据4证明原告的年龄无异议，原告己超过法定退休年龄，不应产生误工费，代理人的误工费与本案没有关联性，且也没提供相关证据。
对于证据5的真实性有异议，都是原告单方取得，无法证明与原告所购房屋有关，且从照片和录音上看，原告所述的问题不影响该房的正常使用。
被告向法庭提供如下证据：
证据1、建设工程竣工验收备案证，证明被告己向原告交付符合居住和使用条件的房屋。
证据2、万科北京区域房屋交接验收表（装修房），证明2012年12月21日，原、被告双方己办理完毕原告所购房屋的交接手续，并对房屋存在的问题予以登记确认，同时证明登记的问题不影响房屋正常居住和使用，以及原告接收房屋后，为了方便维修，原告在物业公司预留了房屋钥匙，被告己及时为原告的房屋进行了维修，且在后续维修过程中不需要原告介入，所以不存在被告没有进行维修和误工费的问题。
证据3、三张维修工作通知单，证明被告安排工作人员对原告的房屋存在的装修瑕疵进行维修，且原告预留了钥匙，维修时不需要原告的参与。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：
对于证据1、2的真实性无异议，证明问题有异议，房屋交接表记录问题不全面，当时提出七项，而只记录三项。
对于证据3，认为没有原告签字，而且时间都是2013年9月期间，无法证明被告在2013年5月之前给原告进行了维修。
经审理查明：2010年10月4日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定，原告以每平方9572.26元的价格购买被告开发建设的位于长春市二道区东盛大街666号万科蓝山项目第E-3幢2单元903号、建筑面积71.85平方米的商品房屋一套，同时约定2012年12月31日前交房和交付标准。《合同补充协议》约定：“买卖双方对交付商品房的质量有争议，应以书面向出卖人提出，出卖人应在7个工作日内派员前往处理，依《住宅质量保证书》，及时给予保修服务；买卖双方对交付商品房的质量有争议，买受人可向具有工程质量检测资质的机构申请鉴定，如鉴定结论属于主体结构质量不合格，买受人有权退房，出卖人承担鉴定费用并赔偿买受人损失”。合同签订当日，原告将购房款交付被告。2012年12月21日，被告将经长春市城乡建设委员会审定后符合相关竣工验收备案文件标准和符合居住条件的房屋交付原告，由原告在万科北京区域房屋交接验收表上签字确认，并向长春万科物业服务有限公司交纳物业费和采暖费，同时在该房屋交接表上其他问题和建议一栏中，载明：1、厨房门需更换2、哑口需重换3、踢脚线几处需更换。之后，原告将房屋钥匙预留在被告处，由被告对原告的房屋中装修瑕疵的部位进行维修。被告维修后，原告认为仍然无法入住，房屋装修中又增加至七大项需要整改的问题，并多次投诉。
以上事实原、被告的陈述，提供的证据和庭审笔录在卷为凭。
本院认为：原、被告在自愿、平等基础上签订了合法有效的《商品房买卖合同》后，双方己按合同约定履行各自的义务，被告在合同约定的时间内向原告交付主体结构无质量问题的房屋。原告对被告己按照合同约定的时间向原告交付主体结构无质量问题的房屋不持异议，只是对房屋的装修认为需要整改，即使被告原告提出的整改事项及时维修后，原告仍不满意，认为仍旧无法入住，还需整改，庭审中，因原告不能提供被告交付的房屋装修需要整改而导致原告无法入住的相关证据，以及原告认为存在装修瑕疵的房屋是原告另行租住房屋的必要条件，所以，原告要求被告给付其另行租住房屋的租赁费，于法无据，本院不予以支持。对于原告要求被告给付代理人的误工费、以及返还己交纳的物业费、采暖费，均与被告没有关联性，且原告又不能提供相应的证据，故原告的上述请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告李亚芹的诉讼请求。
案件受理费1250元，减半收取由原告李亚芹负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 翟君
二〇一四年十一月二十四日
书记员 赵爽