贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔六中民终字第01722号
上诉人（原审被告）顾莹璘，男。
特别授权委托代理人钟文洪，系贵州省水城县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）谢德刚，男。
特别授权委托代理人刘勇，系贵州勤维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢德学，男。
特别授权委托代理人刘勇，系贵州勤维律师事务所律师。
上诉人顾莹璘因与被上诉人谢德刚、谢德学承揽合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2015）黔水民初字第1413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，原告谢德刚与谢德学系合伙关系，二人共同向被告顾莹璘承揽了外墙漆喷刷和刮瓷粉工作，并由原告谢德刚（乙方）作为代表于2013年5月28日与被告顾莹璘（甲方）签订《施工协议》，协议约定：“一、工程名称六枝特区毛口乡新农村建设外墙漆喷刷；二、包工包料，每平方米单价为10元，不扣任何税费（瓷砖上刮外墙腻子粉14元／㎡，卷闸门、门窗不扣出）；三、外架由甲方负责；四、线条按每米2元计算；五、乙方施工人员在施工中必须注意安全，如有发生工伤事故，壹仟元以下，由乙方承担，壹仟元以上由甲方负责。结账方式为乙方进场一星期，由甲方借给乙方材料费及生活费，在施工期间，乙方向甲方借支不能超过工程量80%。工程完工20天内，由甲方一次性付清小工费”。协议签订后，二原告便组织工人开始作业，该工程于2013年8月10日竣工。2013年12月14日，被告顾莹璘向原告谢德刚、谢德学出具欠条一张，载明：“今欠到谢德刚、谢德学在毛口乡新农村建设总工程款740700元（柒拾肆万零柒佰圆整），注2013年12月16日先付拾万元整（￥100000），剩余总款15天全部付清。欠款人：顾莹璘，2013年12月14日。”后被告顾莹璘先后向原告谢德刚、谢德学偿还了欠款300000元，尚欠的440700元，被告顾莹璘至今未向原告谢德刚、谢德学履行偿还义务，截至2014年12月1日，已逾期11个月。2014年中国人民银行同期贷款利率6个月以上1年以下年利率为6.00%。
2013年5月28日，原告谢德刚（乙方）又与被告顾莹璘（甲方）签订《施工协议》一份，协议约定：“一、工程内容为混凝土施工，包工不包料......”该工程仅系原告谢德刚一人所承包。
关于上述两份《施工协议》的工程总量、工程总价等事项，双方均未作出约定，在原审法院审理过程中，也未能提供证据予以证明。
原审法院认为，首先，针对原告谢德刚、谢德学与被告顾莹璘之间系承揽合同关系还是劳务合同关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案中，根据原、被告双方的《施工协议》约定的内容来看：1、乙方包工包料，即以自己的设备、技术劳力等完成工作任务，不受甲方指挥、管理；2、乙方向甲方交付的是工作成果，而非单纯的提供劳务。综上，该协议符合承揽合同的形式，原告谢德刚、谢德学与被告顾莹璘之间构成承揽合同关系。
其次，针对被告出具的欠条总款740700元中，是否包含混凝土工程的款项的问题。虽然原告谢德刚与被告顾莹璘于2013年5月28日同时签订了两份《施工协议》，但是两份协议的内容不同，互相独立，彼此之间无关联性。本案中，二原告仅以施工内容为外墙漆喷刷、刮瓷粉的《施工协议》向法院提起诉讼，则另一份施工内容为混凝土工程的《施工协议》不在本案的审理范围内。本案在庭审过程中，被告顾莹璘认可原告谢德刚、谢德学系合伙关系，共同向其承揽了外墙漆喷刷、刮瓷粉工作。然而，混凝土工程仅由谢德刚一人承包。根据二原告提供的欠条，其内容显示，该欠条系定作人顾莹璘向二承揽人谢德刚、谢德学共同出具，且有定作人顾莹璘的签名和捺印，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，被告主张欠条总款740700元中包含混凝土工程的款项，但未能提供证据予以证明，二原告亦不予认可，则应承担举证不能的法律后果，故依法不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，二原告按照《施工协议》的约定，完成了外墙漆喷刷、刮瓷粉工作，并向被告交付了工作成果，即依法享有向被告追索报酬的请求权，二原告请求判令被告向其支付欠款440700元，于法有据，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，根据欠条载明的内容，被告在约定的期限内，未向二原告全面履行还款义务，其行为已构成违约，违约行为给二原告造成了一定的经济损失，二原告请求被告支付逾期利息，于法有据，以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，结合前文查明的事实，按照2014年中国人民银行同期贷款利率6个月以上1年以下年利率6.00%，逾期利息应计算为：440700元×11个月×6.00%÷12个月=24238.5元，二原告请求被告支付逾期利息96954元过高，依法予以支持24238.5元（利息计算至2014年12月1日，之后利息按照中国人民银行同期贷款利率另行计算，直至欠款清偿完毕为止）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告顾莹璘偿还原告谢德刚、谢德学工程款项人民币440700元，逾期利息24238.5元（利息计算至2014年12月1日，之后利息按照中国人民银行同期贷款利率另行计算，直至欠款清偿完毕为止），合计：464938.5元。限本判决生效后七日内给付。二、驳回原告谢德刚、谢德学的其他诉讼请求。案件受理费9176元，由被告顾莹璘负担8274元，原告谢德刚、谢德学负担902元。
一审宣判后，顾莹璘不服，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销原审判决第一项；2、改判驳回二被上诉人一审全部诉讼请求；3、判决二被上诉人承担一、二审诉讼费。事实及理由：1、上诉人与被上诉人谢德刚同一天签订的两份《施工协议》实际上是同一项工程，虽然签订协议的只是被上诉人谢德刚，但是所有工程都是二被上诉人一起组织工人完成的；2、上诉人出具欠条的行为是为了让工人知道工程还没有收方结算，以免工人再找二被上诉人的麻烦，双方约定待工程验收计算时再进行结算；3、二被上诉人所施工的部分混凝土房盖有严重漏水漏筋现象，业主和政府拒绝验收工程，导致上诉人的全部工程款无法结算，这是二被上诉人的过错导致的结果，故上诉人不应当承担支付余款440700元及利息24238.5元的责任。
二被上诉人口头答辩称：1、上诉人与被上诉人谢德刚于同一天签订的两份《施工协议》是相互独立的，两份《施工协议》在法律意义上具有完全独立的性质。上诉人认可混凝土房盖工程的施工方仅有谢德刚，并没有谢德学共同进行施工，两份《施工协议》性质的独立性显而易见；2、上诉人称签订《欠条》是因为二被上诉人被工人逼要工资的说法，并没有证据予以证实。3、上诉人认可其已经部分履行了30万元的工程款，也就认可了本案标的所指向的金额。4、上诉人所称的关于钢筋混凝土的质量问题，与本案没有关联，属于另外的法律关系。
二审审理期间，上诉人当庭提交了一份六枝特区牂牁镇牂牁村村民委员会出具的证明，证明内容为顾莹璘将从政府处承接的打房盖和外墙漆等工程承包给谢德刚和谢德学，工程竣工后因大部分房盖和外墙漆工程质量问题，导致至今未验收合格。上诉人提交此份证据的证明目的是本案所涉及的外墙漆、瓷粉、打房盖（混凝土）工程均是由谢德刚、谢德学施工，工程由于质量问题至今未验收合格。
二被上诉人质证意见为：1、对该份证据的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议。该份证据证明了被上诉人所实施的工程有混凝土及外墙漆是事实，但是达不到上诉人的证明目的；2、村委会不是法定的验收单位，达不到上诉人的证明目的；3、毛口乡政府已经将喷外墙漆和刮瓷粉的工程款全部拨给了顾莹璘，不存在工程验收不合格的说法。
本院对上诉人提交的证据的分析与认定：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项的规定，二审程序中的新证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调取未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。本案涉及的喷外墙漆、刮瓷粉以及混凝土房盖工程结束于2013年8月份，距今已有2年之久，上诉人提交的证据中所陈述的情况早已发生，故该证据不属于一审庭审结束后新发现的证据，亦不属于当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调取未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。综上，该证据不属于二审期间的新证据，本院不予认定。
被上诉人谢德刚、谢德学二审期间未向本院提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院对原审法院查明的事实予以确认。
综合当事人二审诉辩，归纳本案争议焦点为：上诉人顾莹璘是否应当支付被上诉人谢德刚、谢德学工程款440700元及相应利息？
本院认为，上诉人顾莹璘与被上诉人谢德刚签订的两份《施工协议》虽然均为六枝特区毛口乡新农村建设的施工项目，但是两份《施工协议》所指向的工程名称、标的、单价、双方权利义务的约定等均不相同，两份《施工协议》是相互独立的合同。一审庭审过程中，顾莹璘自认喷外墙漆及刮瓷粉工程是由谢德刚和谢德学完成，混凝土房盖工程是由谢德刚完成，故上诉人顾莹璘认为两份《施工协议》实际上是同一项工程以及外墙漆、刮瓷粉工程及混凝土工程均由谢德刚、谢德学所完成的上诉理由不能成立，本院不予采信。
上诉人顾莹璘上诉称其出具欠条的行为是为了让工人知道工程还没有收方结算，以免工人再找二被上诉人的麻烦才出具的欠条，双方约定待工程验收计算时再进行结算的问题。因上诉人对此未提交证据予以证实，且二被上诉人认为双方虽然未对施工面积进行实际丈量，但是双方是根据估计的施工面积进行计算的工程款，欠条就是双方结算的依据。因此，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于上诉人所称二被上诉人施工的混凝土房盖有质量问题导致工程无法通过验收，工程款无法结算的问题。上诉人出具给二被上诉人的《欠条》上载明“今欠到谢德刚、谢德学毛口乡新农村建设……”，表明欠款所指向的主体是二被上诉人，二被上诉人是该款项的权利人，结合上诉人一审庭审中所作陈述“打房盖是承包给谢德刚的，外墙漆和刮瓷粉是包给谢德刚和谢德学的”，可以认定该款项系外墙漆及刮瓷粉工程的工程款。退一步讲，若如上诉人所说，《欠条》所涉款项包含混凝土房盖工程款，其应当提供证据证实外墙漆、刮瓷粉工程以及混凝土房盖工程的工程款一共是多少，其共向二被上诉人支付了多少工程款，但上诉人未能提供证据加以证实。根据现有证据，不能得出《欠条》所涉款项包含混凝土房盖工程款的结论，上诉人应当承担举证不能的法律责任。上诉人以混凝土房盖工程有质量问题为由不给付二被上诉人工程款的理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人顾莹璘的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8274元，由上诉人顾莹璘负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 波
审 判 员 朱会峰
代理审判员 黄佑玲
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 王海霞