上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第352号
上诉人（原审原告）刘玉森。
委托代理人于朝勃，上海问学律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海嘉扬人力资源管理有限公司。
法定代表人陈华。
委托代理人金辉，上海市诤正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海宝钢阿赛洛激光拼焊有限公司。
法定代表人姚林龙。
委托代理人金辉，上海市诤正律师事务所律师。
上诉人刘玉森因劳动合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民四（民）初字第696号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘玉森系本市外来从业人员。刘玉森于2011年9月入职上海嘉扬人力资源管理有限公司（以下简称“嘉扬公司”），双方签订了期限为2011年9月1日至2013年8月31日和2013年10月1日至2015年9月31日的劳动合同，刘玉森被派遣至上海宝钢阿赛洛激光拼焊有限公司（以下简称“宝钢阿赛洛公司”）工作。2014年3月29日，刘玉森与同事许克付在宝钢阿赛洛公司工作时间发生了相互殴打，并报警。之后，刘玉森未上班。2014年4月16日，双方经派出所警察调解达成协议如下：1、甲方（许克付）赔偿乙方（刘玉森）医疗费、误工费、交通费等共计4，700元；2、双方在公司发生打架，赔偿问题解决后，由公司带回并按相关规定处理；3、双方签字，今后无涉。同日，嘉扬公司以刘玉森打架被派出所处理，违反规章制度为由，作出开除刘玉森的书面通知。2014年5月14日，刘玉森向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求嘉扬公司、宝钢阿赛洛公司支付赔偿金、工资等请求。2014年6月20日，该会嘉劳人仲（2014）办字第1419号裁决书作出嘉扬公司应支付刘玉森违法解除劳动合同赔偿金9，720元，宝钢阿赛洛公司承担连带责任，对刘玉森的其他请求事项，不予支持的裁决。
原审法院另查明，嘉扬公司、宝钢阿赛洛公司不服仲裁裁决，向上海市第二中级人民法院申请撤销劳动仲裁。2014年10月20日，上海市第二中级人民法院（2014）沪二中民三（民）撤字第584号民事裁定书作出因刘玉森存在殴打许克付的行为，刘玉森在仲裁期间隐瞒了足以影响公正裁决的证据，故撤销嘉劳人仲（2014）办字第1419号裁决书的裁定。刘玉森不服，诉至原审法院，请求判令嘉扬公司、宝钢阿赛洛公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金24，000元；2、2014年4月15日至2014年4月29日期间拖欠的工资2，700元。
原审法院又查明，《嘉扬劳务工纪律规章》第六条第（二）项规定，“寻衅滋事，与人打架的”，是严重违纪，公司有权当即解除与员工的劳动合同，并不需承担任何补偿责任。
原审法院经审理后认为，根据我国劳动合同法规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。是否违纪应当以劳动者本人有义务遵循的劳动纪律及用人单位规章制度为准。违纪是否严重，一般应当以劳动法规所规定的限度和用人单位内部劳动规则关于严重违纪行为的具体规定作为衡量标准。本案中，刘玉森的打架行为违反公司的规章制度，嘉扬公司以刘玉森构成严重违纪为由解除与刘玉森劳动合同，并无不妥。故刘玉森要求嘉扬公司、宝钢阿赛洛公司支付解除劳动合同赔偿金的请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。另，2014年3月29日刘玉森打架的行为发生之后，刘玉森未上班；2014年4月16日，刘玉森与许克付达成协议，许克付应赔偿刘玉森医疗费、误工费、交通费等共计4，700元；同日，嘉扬公司作出开除刘玉森的书面通知。综上，嘉扬公司、宝钢阿赛洛公司不存在拖欠刘玉森2014年4月15日至2014年4月29日期间的工资的情形，刘玉森要求嘉扬公司、宝钢阿赛洛公司支付上述期间拖欠的工资2，700元，缺乏事实依据，法院不予支持。
原审法院据此作出判决：一、驳回刘玉森要求上海嘉扬人力资源管理有限公司、上海宝钢阿赛洛激光拼焊有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金24，000元的诉讼请求；二、驳回刘玉森要求上海嘉扬人力资源管理有限公司、上海宝钢阿赛洛激光拼焊有限公司支付2014年4月15日至2014年4月29日期间拖欠的工资2，700元的诉讼请求。
原审判决后，刘玉森不服，向本院提起上诉，称刘玉森与同事许克付的琐事争议，系由许克付挑衅并主动殴打引起；嘉扬公司、宝钢阿赛洛公司在原审中提供的证据仅表明刘玉森在被许克付殴打后准备反击，不能证明两人是在互相殴打。嘉扬公司以该公司规章制度中的“寻衅滋事、与人打架”之规定，解除劳动合同没有事实依据，现提起上诉，请求二审法院依法改判，支持刘玉森在原审中提出的要求嘉扬公司、宝钢阿赛洛公司支付赔偿金及拖欠工资的请求。
被上诉人嘉扬公司、宝钢阿赛洛公司均不同意刘玉森的上诉请求，请求维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，嘉扬公司《嘉扬劳务工纪律规章》第三条规定，“劳务人员在用工单位服务中，产生意见应首先向嘉扬公司或用工单位工会反映，由嘉扬公司或用工单位工会与用工单位协商后按有关规定处理。”第六条规定，“劳动者在合同期间有下列情形之一的是严重违纪，嘉扬公司有权当即解除与劳务人员的劳动合同，并不需承担任何补偿责任”，其中第一项为“在用工单位与人争吵、谩骂造成不良影响的”；第二项原审法院已查明。
在本院审理期间，刘玉森在上诉状中称其“与同事许克付的琐事争议，系由许克付挑衅并主张殴打引起，该点在公安机关的赔偿协议证据中也能反映。”经查：2014年4月16日，刘玉森和许克付在上海市公安局嘉定分局方泰派出所（以下简称“方泰派出所”）签订一份“治安案件调解协议书”，该协议书“案件事实”部分载明：“2014年3月29日，许克付在宝钢阿赛洛公司停车棚停车，其与同事甄灿良开玩笑，用车子轻碰甄灿良车子，致使甄灿良电瓶车移动并撞到同事刘玉森脚部。后许克付与刘玉森发生口角，许克付用拳头击打刘玉森头部及鼻子，致使刘玉森受伤。”在2014年3月29日事发当日，方泰派出所对刘玉森与许克付进行了询问，现将该两人询问笔录有关内容摘录如下：
刘玉森在询问笔录中称：2014年3月29日6时20分许，我在单位下班回家，走在单位车棚门口处的时候，我和同事ＸＸ和甄灿良三个人都在一起聊天。当时我的脚正好放在甄灿良的电动车车轮下面，另一个同事许克付当时和甄灿良开玩笑，用他的自行车撞了甄灿良的电动车，所以甄灿良的车子就压到我的脚了，然后我就对许克付说：“妈的，你怎么搞的，你没看到车轮已经搞到我的脚了。”然后许克付就说你骂我我就揍你，然后他就一拳打在我的鼻子上，我的鼻子就流血了，然后我就把他的自行车摔掉，并用自己的工作帽砸他，我们两个就互相拉扯起来了。
许克付在询问笔录中称：今天早上6时20分许，我骑自行车至公司上班，当我进入公司厂区车棚，我看到同事小甄也在车棚停车，他是车间甲班班长，我是乙班的工人，因为平时关系不错，所以我就和他开了个玩笑，我用自己的自行车轻轻碰了他的电动自行车，可是也不知道怎么回事，突然小甄旁边的工人刘玉森就开口骂我，我一下子就火了，就上去伸出手朝他脸甩了一下，并对他说：“你不要骂人。”就这么一甩，正好就碰到了刘玉森的鼻子，他的鼻子就流血了，刘玉森当时就火更大了，我感觉不妙，果然刘玉森就上来追打我，他是用安全帽打我的头部，被我用手挡开了。
本院认为，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位对与劳动者解除劳动关系的合法性提供证据。嘉扬公司以刘玉森“2014年3月29日因打架……，严重违反用工单位规章制度和我公司规章制度”为由，对刘玉森作出解除劳动合同的处理决定。刘玉森对打架之事予以否认，主张系案外人许克付挑衅并殴打刘玉森从而引起刘玉森反击所致。刘玉森陈述称，许克付用自行车碰甄灿良的电动车，致甄灿良的车压到了刘玉森的脚，该事实连刘玉森自己也承认是“许克付当时和甄灿良开玩笑”。即便刘玉森对许克付的做法有不同意见，其应按照《嘉扬劳务工纪律规章》的规定“首先向嘉扬公司或用工单位工会反映”，然刘玉森并未遵守公司的规章制度，双方发生口角，后许克付一拳打在刘玉森鼻子上，刘玉森摔掉了许克付的自行车，“并用自己的工作帽砸许克付，我们两个就互相拉扯起来了”，此陈述足以证明刘玉森与他人打架的事实，原审法院依据该事实，并结合《嘉扬劳务工纪律规章》的相关规定，确认刘玉森的行为属于嘉扬公司规章制度中列明的违纪行为，于法有据；并据此认定嘉扬公司解除与刘玉森的劳动合同未违反法律规定，并无不当。至于刘玉森主张的2014年4月15日至2014年4月29日期间的工资，因2014年4月15日刘玉森已取得了误工费，2014年4月16日嘉扬公司解除了与刘玉森的劳动合同，故刘玉森主张上述期间的工资无事实和法律依据，原审未予支持，亦无不当。综上，原审认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人刘玉森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭征海
代理审判员 易苏苏
代理审判员 叶旭初
二〇一五年六月十一日
书 记 员 陈 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……