河南省洛阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫03行终296号
上诉人（原审第三人）姜天玉，男，1956年8月15日出生，汉族，住河南省汝阳县。
委托代理人陈志刚，河南民天律师事务所律师。一般代理。
被上诉人（原审原告）姜菲菲，女，1990年7月16日出生，汉族，住河南省汝阳县。
被上诉人（原审原告）姜建国，男，1957年3月15日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
以上二被上诉人共同委托代理人杨紫，河南大鑫律师事务所律师。一般代理。
原审被告汝阳县住房保障和房产服务中心。住所地：洛阳市汝阳县杜康大道西段**号。组织机构代码：00542220-2。
法定代表人马宇杰，主任。
委托代理人方红波，该中心副主任。一般代理。
委托代理人赵书敏，该中心法律顾问。特别授权。
原审被告汝阳县国土资源局。住所地：洛阳市汝阳县杜康大道中段*号。组织机构代码：00542204-2。
法定代表人袁建国，局长。
委托代理人黎会霞，该局法规股股长。特别授权。
委托代理人王建敏，该局法律顾问。一般代理。
原审被告汝阳县不动产登记局。住所地：洛阳市汝阳县杜康大道中段*号。
法定代表人黄梦莹，局长。
委托代理人黎会霞，汝阳县国土资源局法规股股长。特别授权。
委托代理人王建敏，汝阳县国土资源局法律顾问。一般代理。
原审被告：汝阳县不动产登记中心。住所地：洛阳市汝阳县杜康大道中段*号。统一社会信用代码：12410326MB0T49644P。
法定代表人：黄梦莹，主任。
委托代理人：黎会霞，汝阳县国土资源局法规股股长。特别授权。
委托代理人：王建敏，汝阳县国土资源局法律顾问。一般代理。
上诉人姜天玉因与被上诉人姜菲菲、姜建国、原审被告汝阳县住房保障和房产服务中心、汝阳县国土资源局、汝阳县不动产登记局、汝阳县不动产登记中心房屋行政管理纠纷一案，不服嵩县人民法院（2016）豫0325行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姜天玉及其委托代理人陈志刚，被上诉人姜建国及其与姜菲菲的共同委托代理人杨紫，原审被告汝阳县住房保障和房产服务中心的委托代理人方红波、赵书敏，原审被告汝阳县国土资源局、汝阳县不动产登记局、汝阳县不动产登记中心的共同委托代理人黎会霞、王建敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告姜建国、第三人姜天玉的父亲姜文忠（中）生前拥有房产一套，房权证号为“汝房发证字第××号”。原告姜菲菲系姜文忠（中）之子姜建民（已去世）的女儿。2004年12月15日，姜文忠（中）在汝阳县公证处公证员崔某和助理公证员常某、王某的公证下出具赠与书，将其所有的位于汝阳县城文化路南的证号为“汝房发证字第××号”的房产一套自愿赠与给第三人姜天玉。姜文忠（中）于2007年2月6日死亡。2015年8月11日，姜天玉向被告汝阳县住房保障和房产服务中心提出房屋所有权转移登记申请书，申请把姜文忠（中）的上述房产转移登记在自己名下，该申请书中的产权来源为“继承”。在汝阳县房屋测绘调查申请表中的产权来源亦为“继承。被告汝阳县住房保障和房产服务中心在进行房屋登记询问、楼盘实地察看详细信息登记等程序后，于2015年8月11日为第三人姜天玉颁发了“洛房权证汝阳字第××号”房屋所有权证。原告姜菲菲、姜建国认为被告汝阳县住房保障和房产服务中心依赠与书由姜天玉单方申请为第三人办理的“洛房权证汝阳字第××号”房屋所有权证，侵犯了其作为继承人的合法权益，要求依法撤销该房屋所有权证。另查明：原告姜菲菲曾以个人名义向嵩县人民法院提起过行政诉讼，在诉讼过程中自愿撤诉，该院作出（2016）豫0325行初16号行政裁定书准许姜菲菲撤回起诉。2016年6月13日，姜菲菲、姜建国二人作为原告提起诉讼，原审法院依法受理。还查明：涉案的该套房产，第三人姜天玉于2007年9月6日卖给案外人杨小利。被告汝阳县住房保障和房产服务中心为第三人姜天玉办理房屋所有权证后，在向案外人杨小利办理过户登记过程中，因原告提出异议登记，过户程序中止，房权证上现登记的名字还是第三人姜天玉。
原审认为：本案审理的焦点是被告汝阳县住房保障和房产服务中心为第三人姜天玉颁发“洛房权证汝阳字第××号”房屋所有权证的行政行为是否合法。作为姜文忠（中）的继承人，原告姜菲菲、姜建国均有利害关系，可以提起行政诉讼，故其二人是本案适格的原告，原告姜菲菲曾以个人名义提起诉讼，在诉讼过程中撤回起诉，后来，以姜菲菲、姜建国二人作为原告起诉，不属重复起诉。被告汝阳县住房保障和房产服务中心为第三人姜天玉办理房屋所有权证，应当依法办理，根据《房屋登记办法》第十二条第二款的规定，对当事人单方申请房屋登记的情形有明确的规定。第三人姜天玉以赠与书为基础单方向被告汝阳县住房保障和房产服务中心申请房屋转移登记，被告汝阳县住房保障和房产服务中心依此为其颁发的“洛房权证汝阳字第××号”房屋所有权证，明显适用法律、法规错误，应当依法撤销，被告汝阳县住房保障和房产服务中心的辩称理由不能成立。被告汝阳县国土资源局、汝阳县不动产登记局、汝阳县不动产登记中心并没有对该案涉及的房产作出行政行为，故二原告对该三被告的起诉没有法律和事实依据，依法予以驳回。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条的明确规定，县级以上地方人民政府房产管理部门颁发房屋所有权证书，因此，汝阳县住房保障和房产服务中心是本案适格被告，故第三人述称的理由不能成立，其辩称理由不予采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决：撤销被告汝阳县住房保障和房产服务中心为第三人姜天玉颁发的“洛房权证汝阳字第××号”房屋所有权证。案件诉讼费50元，由被告汝阳县住房保障和房产服务中心承担。
上诉人姜天玉不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决适用法律、法规错误，原审判决依据《房屋登记办法》第十二条第二款的规定，认为汝阳县住房保障和服务中心在为上诉人办理涉案房产转移登记时，明显存在适用法律、法规错误为由，撤销“洛房权证汝阳字第××号”房屋所有权证，明显不当，《房屋登记办法》第三十二条明确规定了赠与也是房屋所有权转移登记的法定情形之一，原审法院片面地理解和适用《房屋登记办法》第十二条第二款的规定，明显属于适用法律错误；二、原审认定事实错误，具体如下：1、上诉人认为涉案房产的登记行为与二被上诉人不具有法律上的利害关系；2、被上诉人姜菲菲撤回起诉后无正当理由再行起诉，依法应当裁定驳回起诉；3、原审认定汝阳县住房保障和服务中心是本案适格被告与事实不符，该中心只是负责接受房产登记申请的机关，决定颁发房产所有权证书的机关是汝阳县人民政府，因此被上诉人起诉的主体不适格。综上，请求撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求，确认汝阳县人民政府向上诉人颁发的“洛房权证汝阳字第××号”房屋所有权证的登记行为合法；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人姜菲菲、姜建国答辩称：一、原审认定事实清楚、适用法律正确，被答辩人提供虚假材料登记，汝阳县住房保障和服务中心未认真履行审查义务导致房屋所有权转移，原审法院撤销房产证是正确的；二、答辩人姜菲菲、姜建国与该行政行为有利害关系，有权提起诉讼，且不属于重复诉讼；三、汝阳县住房保障和房产服务中心是本案的适格被告，该中心是汝阳县人民政府依法成立负责房产登记的部门，对姜天玉的申请进行了审查。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告汝阳县住房保障和房产服务中心答辩称：一、本案属于重复诉讼，应当依法予以驳回，从2016年5月3日本案一审诉状与2016年2月2日姜菲菲提起的原行政诉讼的诉状来看，其诉讼理由和事实依据是完全一致的，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的司法解释》第三条第七项的规定，应当依法予以驳回；二、被上诉人依法不具有本案一审的原告资格，其诉讼请求应依法予以驳回，理由是：本案房屋登记的事实根据，即（2004）汝政民字第230号公证书是至今合法有效的法律文书，该法律文书证明原涉案房产所有人姜文中已经于2004年12月15日依法将涉案房产赠与本案上诉人，因此涉案房产自2004年12月15日起已不是原房产所有人姜文中的财产，更不是姜文中去世后的遗产，虽然公证书所涉的房产没有依法办理过户登记，但根据《最高人民法院民法通则意见》第128条的规定，该房产已依法属于本案上诉人的合法财产，因此，涉案房产不在姜文中遗产的范围之内，因此，被上诉人姜菲菲作为代位继承人和姜建民作为法定继承人其继承遗产的范围不包括本案涉案的房产，所以，一审判决以被上诉人作为继承人具有原告资格是错误的；三、通过一审庭审已经证明，汝阳县住房保障和房产服务中心对涉案房产办理过户登记的依据是房产赠与的公证书，档案以继承登记是书写错误，但一审判决仍以该书写错误认定本案登记行为违法，是违背本案客观事实的一叶障目的行为；四、汝阳县住房保障和房产服务中心对涉案房产的登记行为与被上诉人之间不具有行政法律关系上的利害关系，更对被上诉人的实际权利不产生任何影响，因此根据有关司法解释第三条第八项的规定，被上诉人不具有本案一审原告的资格，其诉求应当依法予以驳回。综上，一审判决错误严重，应当依法予以撤销，被上诉人的一审起诉应当依法予以驳回。
原审被告汝阳县国土资源局、汝阳县不动产登记局、汝阳县不动产登记中心共同答辩称：一、我三方不是本案适格被告；二、如果涉及新的不动产登记行为，我们将按照不动产登记条例依法处理。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：一、关于本案诉讼主体是否适格及是否存在重复诉讼的问题。本案涉案房产原登记所有权人为姜文忠（中），姜菲菲、姜建国作为姜文忠（中）的继承人，与本案有利害关系，可以提起行政诉讼，故原审认定其二人是本案适格的原告并无不当。姜菲菲曾以个人名义提起行政诉讼后又撤回起诉，但本案是以姜菲菲、姜建国二人作为原告起诉，原审认定不属重复起诉并无不当。汝阳县住房保障和房产服务中心是汝阳县人民政府依法成立负责房产登记的部门，也是本案涉案房屋所有权证的实质审查部门，因此原审认定该中心是本案适格被告亦无不当；二、关于汝阳县住房保障和房产服务中心为姜天玉颁发“洛房权证汝阳字第××号”房屋所有权证的行政行为是否合法的问题。虽然汝阳县住房保障和房产服务中心称其颁证行为系依据汝阳县公证处于2004年12月15日出具的（2004）汝证民字第230号公证书，档案中以继承登记是书写错误，实应为赠与，但二审庭审时该中心亦承认，依照有关规定，办理房产赠与应当双方到场。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”虽然姜天玉出示了其父亲姜文忠（中）的赠与书，内容为将本案涉案房产赠与给姜天玉，且该赠与书经过公证机关的公证，但在姜文忠（中）生前，该房产并未办理过户登记，因此，在姜文忠（中）生前该房屋的所有权人仍为姜文忠（中）。原审法院认定汝阳县住房保障和房产服务中心颁发“洛房权证汝阳字第××号”房屋所有权证适用法律、法规错误，并判决撤销该房屋所有权证并无不当。
综上，姜天玉的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人姜天玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
代审判员 张 震
代审判员 吕 智
二〇一七年二月七日
书 记 员 孟珊珊