江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终2871号
上诉人（原审被告）：王彦华，女，1975年3月21日生，汉族，农民，住安徽省宿州市萧县。
委托诉讼代理人：陈世平，安徽汇龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨亮，男，1991年12月12日生，汉族，个体工商户，住江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：王世元，江苏东彭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张扬，江苏东彭律师事务所实习律师。
上诉人王彦华因与被上诉人杨亮民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初1031号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王彦华及其委托诉讼代理人陈世平，被上诉人杨亮的委托诉讼代理人王世元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王彦华上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在审理程序上存在错误，影响本案审理。上诉人本人未在法定期限内收到开庭传票等，一审法院也未给出足够的举证或答辩期间，变相剥夺上诉人的诉讼权利。本案的被上诉人本人及其重要的证人王某、姚远一审期间均未到庭，一审法院就匆忙开庭，违法了《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》及民诉法解释的规定，没有保障上诉人的诉讼权利。二、一审法院认定“杜文彦向杨亮借款240000元，为夫妻共同债务”的事实是错误的，没有合法合理的采信证据。1、2016年10月19日所谓的借条仅是复印件，无从核对其真实性。该条也并未表明借款用途是购房还是其他目的。2、王某、姚远在无合法正当理由未到庭或者法院根本未通知其到庭的情况下其2017年2月27日的书面证言不能作为证据使用。2016年9月23日存款行为即便真实也与被上诉人无关，更与本案借款无关。尤其是上诉人所述的“资金监管账户”由被上诉人掌控，今天能存，明天就能支取。所以，该证据不能证明被上诉人支付给杜文彦175000元的事实。3、姚远的2016年10月19日的转账记录仅能证明其与杜文彦有一笔资金往来，与杨亮本人与涉案借款无关。结合杜文彦获得不动产权证书的时间是2016年10月17日，依照生活常理，此时，杜文彦更没有必要向任何人借款。4、至于其余4万余元，被上诉人显然未提供任何交付证据，结合被上诉人与杜文彦并不是很亲密等，故该笔借款并未实际发生。5、被上诉人的代理人的当庭陈述“杜文彦的相关证据原件都在杨亮手里，但由于杜文彦病故未能办理贷款导致该款项未归还”等与其提供的相关材料之间相互矛盾。违背生活常理。三、一审法院适用法律错误。一审法院没有仔细审查被上诉人提交的材料之间矛盾及可能产生的其他借款目的（假使借款为真的情况下），属于错误使用法律。综上，一审法院审理程序违法、认定事实与适用法律错误，请二审法院依法改判。
杨亮辩称，一审适用的是简易程序，按照证据规则第81条规定，不受15天答辩期的限制，上诉人主张的一审程序错误没有法律依据。王彦华强调在一审借据是复印件，事实上我们提交的借款证据是原件，不是复印件，上诉人就此所持的上诉意见是错误的。另外，上诉人强调一审证人没有出庭作证，其证言不具有合法性的观点也不能成立。因为按照证据规则第56条规定，五种情形下可以提供证人证言作为定案依据，本案提交证言作为案件证据符合相关司法解释的条件，是合法的。上诉人强调一审适用法律错误其主要观点认为涉案债务不属于夫妻共同债务，但从一审审查案件证据上看，上诉人在相关购房合同及借款合同中均亲笔签名，所购房产亦为上诉人与杜文彦共有，而涉案的借款正是杨亮帮助上诉人实现购房这一事实基础发生的借款。因此一审认定为夫妻共同债务事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。
杨亮向一审法院起诉请求：1、判令王彦华归还借款240000元；2、本案诉讼费由王彦华承担。
一审法院认定事实：2016年9月23日王某从其中国银行账户提取175000元现金借给杨亮，由杨亮存入杜文彦购房的资金监管账户用于其买房。2016年10月19日杨亮向姚远借款25000元，并由姚远通过其中国建设银行账户将该笔款项转账给杜文彦。除该两笔借款外，杨亮在代杜文彦办理购房过程中另借给杜文彦购房款及相关费用40750元。2016年10月19日杜文彦向杨亮出具借条1份，载明“今借杨亮现金人民币贰拾肆万元整（240000）借款人：杜文彦”。
王彦华与杜文彦系夫妻关系，双方于2016年5月24日登记结婚。2017年1月6日杜文彦病故。
一审法院认为，合法的债务应当偿还。杜文彦向杨亮借款240000元，事实清楚，证据充分，应当承担还款责任。王彦华与杜文彦系夫妻关系，杜文彦虽以个人名义借款，但发生在婚姻关系存续期间，且用于共同生活支出，应认定为夫妻共同债务。现杜文彦已病故，故应由王彦华对该笔债务承担连带清偿责任。因此，对杨亮要求偿还240000元借款的诉讼请求予以支持。遂判决：判决生效后十日内，王彦华偿还杨亮240000元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4900元，减半收取2450元，保全费1770元，合计4220元，由王彦华负担（杨亮已预交，王彦华随案款一并给付杨亮）。
二审中，上诉人王彦华向法庭申请证人李某到庭作证，证明上诉人杨亮及杜文彦名义上是借款，实际上是杨亮和杜文彦投资赚取房屋差价，获取相应利益。被上诉人杨亮质证认为证人未实际参与杨亮、杜文彦间的交易过程，更没有在双方形成借款关系的过程中直接接触相应的事实环节，对本案没有实际性的证明作用。但其中证人所陈述的该笔借款，双方口头约定在办理信用贷款后归还杨亮，与案件有一定的关联。本院认为，根据证人李某陈述，其仅为杨亮、杜文彦相互认识的介绍人，对于双方之间的购房、借款等行为并未实际参与，因此其证明上诉人杨亮及杜文彦名义上是借款，实际上是杨亮和杜文彦投资赚取房屋差价，获取相应利益的证言，本院不予采纳。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，一、关于一审程序是否合法问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十一条规定：“人民法院适用简易程序审理案件，不受本解释中第三十二条、第三十三条第三款和第七十九条规定的限制。”即举证时限与答辩期并不受第三十二条、第三十三条限制。一审法院于2017年1月13日立案后，依据简易程序，定于2017年2月28日开庭，并无不当。在一审法院正卷中第49、50页法院传票存根及邮寄存根显示一审法院于2017年2月14日通过EMS形式（单号为EY481772096CN）向王彦华邮寄送达开庭传票，经查询，显示2017年2月20日签收，送达程序合法，王彦华经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系王彦华放弃行使自己的诉讼权利，一审法院缺席判决并无不当。
二、关于原判认定24万元借款是否是事实的问题。本案中杨亮提供杜文彦出具的借条一张，王某的中国银行提现记录一份及书面证言一份、姚远的中国建设银行转账明细一份及书面证言一份等证据相互印证，能够证明杨亮借款的真实性，且已交付。上诉人王彦华虽主张该24万元借款不属实，但并未提供相应证据予以推翻，对上诉人王彦华该项上诉请求，不予支持。
三、关于24万元借款是否属于夫妻债务的问题。本案涉案款项系杜文彦购买千禧龙小区16-3-403住房的借款，且购房合同有王彦华签字，房产证亦登记在杜文彦、王彦华名下，杜文彦借款系用于夫妻共同购房，一审法院认定该笔债务是夫妻共同债务，并无不当。
综上所述，王彦华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人王彦华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 孙尚武
代理审判员 吴晓志
二〇一七年五月三十日
书 记 员 郭晓艳