河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第01131号
原告：韩永纪，男，1969年8月20日生，汉族，大学本科文化，住许昌市。
原告：李根梅，女，1969年2月18日生，汉族，住址同上。
委托代理人：董鑫，河南世纪风律师事务所律师。
被告：贺喜平，女，1971年1月14日生，汉族，住长葛市。
被告：何志红，男，1968年8月28日生，汉族，住址同上。
委托代理人：杨群周，杨红培，河南德典律师事务所律师。
被告：宋英娜，女，1979年5月7日生，汉族，住长葛市，初中文化程度。
原告韩永纪诉被告贺喜平、宋英娜排除妨害纠纷一案，于2014年7月4日向本院提起诉讼，本院于2014年10月24日作出（2014）长民初字第01882号民事判决书，被告贺喜平不服判决，向许昌市中级人民法院提起上诉。许昌市中级人民法院作出（2014）许民终字第1813号民事裁定书，裁定撤销长葛市人民法院（2014）长民初字第01882号民事判决书，发回长葛市人民法院重审。因通知李根梅、何志红参加诉讼，本院于2016年5月31日，公开开庭审理了本案。原告韩永纪、李根梅的委托代理人董鑫，被告贺喜平、何志红的委托代理人杨群周、杨红培，被告宋英娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩永纪、李根梅诉称：1999年6月，原告韩永纪把自己名下所有的位于长葛市八一路中段建设银行家属院北楼二单元102室的房屋借给被告贺喜平居住。其间贺喜平提出要购买该房屋，被韩永纪拒绝。2014年1月韩永纪要求归还房屋时，贺喜平称已将该房屋转卖给被告宋英娜。该房屋现由宋英娜居住。该房屋是韩永纪的合法房产，贺喜平借住转卖属无权处分，宋英娜明知贺喜平无法提供房产证及任何购房凭证情况下仍然购买该房屋，属恶意取得。二被告拒绝归还该房屋于法无据。请求依法判令被告归还原告韩永纪的位于长葛市八一路中段建设银行家属院北楼二单元102室。
被告贺喜平辩称：被告贺喜平是买的原告李根梅的房子，不是借的。法院应依法驳回其诉请。
被告宋英娜辩称：被告宋英娜不愿返还原告房子。请求法院驳回原告韩永纪的诉请。
原告韩永纪、李根梅为支持其主张，向本院举证有：1、视听资料、丁杰证人证言，证明房子没有卖给被告贺喜平。2、长葛市房权证长字第××号房屋所有权证、韩永纪与李根梅结婚证、1999年4月30日12000元交款收据，证明诉争房产所有权人是韩永纪，系二原告共同财产。3、许昌市中级人民法院行政判决书，证明该房屋是有限产权房屋，该房屋所有权仅能单位申请个人不能申请，肯定了原告韩永纪是房屋所有人的事实，行政判决书当中对申请主体是肯定的。4、长葛法院判决书，证明诉争房屋是登记在原告韩永纪名下的有限产权，不能买卖。
被告贺喜平、何志红为支持自己主张，向本院提供的证据有：1、鄢陵法院判决书、许昌中院行政判决书、房产证各1份，证明原告所提起的诉讼当中，长葛市房屋所有权证，已经被鄢陵、许昌两级法院判决撤销，原告李根梅不是诉争房屋的权利人，其诉讼的主体资格已经丧失。2、1999年1月25日收条1份，证明贺喜平出资3万元购得该房屋，收据内容注明非常明确，该房屋的所有权归贺喜平夫妇所有。3、收据，证明该房屋原告李根梅卖给了被告贺喜平。
被告宋英娜提供的证据有：收条，证明贺喜平卖诉争房子给其本人。
原告提供的证据1，被告贺喜平认为其中视听资料不能证明双方不是买卖关系。被告何志红认为都是对原告有利的。被告宋英娜表示不知情。本院审核后认为视听资料是在被告贺喜平不知情的情况下录制的，虽原告夫妻一直在陈述诉争房产是自己的，但被告贺喜平一直没有明确房子是借住的，且表述了房子是自己掏了3万元，楼上可好的房子才卖2.8万的。自始至终，被告贺喜平没有承认房子是借住的，双方均认可贺喜平给原告了30000元。对原告该视听资料中原告收到被告贺喜平30000元的事实予以确认。对其中的证人证言，被告认为系虚假陈述，本院认为丁杰证人证言不足以证明原告证明内容，不予确认证人证言为有效证据。原告证据2，被告贺喜平认为房产证虚假，本院审核后认为原告证据2均是真实的，符合证据特征，确认其为有效证据。原告证据3、4，被告对其本身的真实性均无异议，本院予以确认其为有效证据。
被告贺喜平提供的证据1、2，原告对其真实性无异议，但认为不能证明被告证明目的。本院认为被告贺喜平证据均符合证据特征，对其本身的证明内容予以采信，予以确认其为有效证据。
被告宋英娜提供的证据，原告夫妻及被告贺喜平夫妻对其均无异议。本院予以确认其为有效证据。
依据有效证据及原被告陈述，本院可以认定如下案件事实：1997年，中国建设银行长葛市支行在长葛市××××街北段东侧建行家属院建职工集资住宅楼一栋，原告韩永纪、李根梅当时均系该行职工。1999年1月25日，被告贺喜平向原告韩永纪之妻原告李根梅支付30000元，李根梅收款并出具“收条”一份，内容为：收条今收到贺喜平房款（叁万元正.30000-）李根梅99.1.25。1999年4月30日，中国建设银行长葛市支行向原告李根梅出具12000元收据1份。1999年8月，被告夫妻与原告韩永纪一起，取得该集资楼二单元102房屋（毛坯房）钥匙，后被告贺喜平夫妻装修入住。2005年7月26日，原告韩永纪对该房屋进行产权登记，办理了长葛市房权证长字第××号房屋所有权证，被告贺喜平得知后曾找到李根梅欲以20000元取得房屋所有权证，但被原告李根梅夫妻拒绝。2012年1月4日，将该房屋以107000元价格卖给了被告宋英娜，被告贺喜平之夫被告何志红给被告宋英娜之夫杨建磊出具了“收到条”一份。被告宋英娜及其家人即入住该房屋，未办理房屋所有权证过户登记。2014年1月，原告得知被告贺喜平已将该房屋卖给被告宋英娜，于2014年7月3日诉于本院。本院2014年10月24日（2014）长民初字第01882号民事判决书判决被告宋英娜及被告贺喜平于判决生效之日起十日内将长葛市八一路中段建设银行家属院北楼二单元102室房屋归还原告韩永纪。被告贺喜平不服，上诉至许昌市中级人民法院。同时，被告贺喜平以长葛市房产管理局为被告、以韩永纪为第三人提起行政诉讼，请求撤销长葛市房权证长字第××号房屋所有权证。2015年7月17日，鄢陵县人民法院（2015）鄢行初字第7号行政判决书判决撤销被告长葛市房产管理局为第三人韩永纪颁发的长葛市房权证长字第××号房屋所有权证。长葛市房产管理局不服上诉至许昌市中级人民法院。2015年11月15日许昌市中级人民法院（2015）许行终字第46号行政判决书判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。本案诉争房产最初确系原告韩永纪、李根梅夫妻以其名义从其单位集资12000元取得，但在被告贺喜平夫妻交付其30000元，原告韩永纪将该诉争房产钥匙交于被告贺喜平夫妻、贺喜平夫妻装修入住后，应视为原被告之间的买卖合同已经成立生效并履行完毕，原告李根梅向被告出具的收条标明了收到贺喜平房款，正常的理解，房款是房子的款项，其数额已是原告李根梅当初购买数额的2倍有余，如依原告韩永纪夫妻所述房款是租赁房子的租金，应有租金字样，即便没有租金字样，租金数额每月多少、租多少年应有显示，拿如此大数额的租金租赁没有租赁期限、租金数额的毛坯房不符合一般人的认知，故对原告韩永纪李根梅陈述的诉争房产是借住的主张不予采信，对原告韩永纪李根梅的诉讼请求，本院不予支持。被告贺喜平夫妻入住十余年后将房产卖于被告宋英娜，系其对自己权利的处分。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十六条、第五十七条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条之规定并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告韩永纪、李根梅的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告韩永纪、李根梅承担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，向许昌市中级人民法院缴纳上诉费，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：王晓云
人民陪审员 ：孟清坡
人民陪审员 ：樊福增
二〇一六年十一月三日
书 记 员 ： 靳 娣