贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终3248号
上诉人（一审被告）中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。住所地：遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭*层。
被上诉人（一审原告）李道旺。
被上诉人（一审原告）李道永。
被上诉人（一审原告）李道星。
被上诉人（一审被告）周海。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿遵义市中心支公司）因与被上诉人李道旺、李道永、李道星、周海机动车交通事故责任纠纷一案，不服湄潭县人民法院（2016）黔0328民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年12月10日15时30分，周海驾驶湘01-C54**号大中型拖拉机从洗马方向往马山街上方向行驶，行驶至湄汶线42公里+50米（李氏窝）处，该车后轮碾压行人朱明信，致朱明信当场死亡的道路交通事故。此次事故经湄潭县公安局交通警察大队认定周海、朱明信承担本次事故同等责任。事故发生后，周海在湄潭县公安局交警大队交纳了30000元赔偿款。三原告在湄潭县公安局交警大队领取了22000元赔偿款。
另查明，周海驾驶的湘01-C54**号大中型拖拉机在人寿遵义市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，该事故发生在保险期内。
同时查明，死者朱明信生于1932年2月21日，生前生育三个子女即上述三原告李道旺、李道永、李道星。
李道旺、李道永、李道星在一审中诉称，请求：1、判令被告周海负全部民事赔偿责任，共计赔偿金额200474.05元（其中：①丧葬费23733元，②死亡赔偿金112741.05元，③交通费、住宿费4000元，④精神抚慰金60000元）；2、判令被告人寿遵义市中心支公司在其保险责任内承担赔付责任；3、受理费由二被告负担。
周海在一审中辩称，应按照交通事故认定书中的责任认定进行承担赔偿责任，在事故后我向原告赔偿了30000元。我驾驶的车辆在人寿遵义市中心支公司投保了交强险，人寿遵义市中心支公司应在投保范围内进行赔偿。
人寿遵义市中心支公司在一审中辩称，对事故的发生和责任认定没有意见，周海驾驶的车辆在我公司投保了交强险，我公司愿意在投保范围内分责分项进行赔偿。
一审法院认为：周海所驾车后轮碾压致朱明信死亡，发生交通事故的事实清楚，证据确实充分，足以认定。朱明信的法定继承人有权要求相关赔偿义务人承担民事赔偿责任。因人寿遵义市中心支公司承保了肇事车的交强险，对三原告的合理损失，应由其在肇事车的交强险范围内赔偿。超过交强险部分，按照双方的事故责任比例分摊。对于人寿遵义市中心支公司提出的在交强险限额范围内分责分项进行赔偿、死亡赔偿金按照农村标准计算、精神抚慰金不属于保险公司的赔偿范围的辩护意见及周海提出死亡赔偿金按农村标准计算的辩护意见，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，不予采信。对三原告主张的死亡赔偿金112741.05元，双方均无异议，予以确认，对于三原告当庭变更主张的丧葬费23733元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，参照《贵州省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准》，原告主张的数额过高，应确定为21407.5元。对三原告主张的住宿费、交通费4000元，因未提供相应的依据证明，结合事发地离三原告家较近的事实，不予支持。三原告主张的精神抚慰金60000元过高，结合死者朱明信的年龄及事故中双方的责任大小，酌情认定10000元。
综上，三原告的各项损失为144148.55元（丧葬费21407.5元+死亡赔偿金112741.05元+精神抚慰金10000元）。其中的122000元由人寿遵义市中心支公司在交强险限额范围内直接赔付给相关权利人。超出部分根据事故认定，由周海承担50%赔偿责任，剩余部分三原告自行承担。对于被告周海垫付的22000元，应由人寿遵义市中心支公司在交强险限额范围内直接支付给周海。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告李道旺、李道永、李道星各项损失共计人民币100000元。二、由中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效后十日内一次性支付被告周海垫付的费用22000元。三、由周海在本判决生效后十日内一次性赔偿李道旺、李道永、李道星各项损失11074.28元【（144148.55元-122000元）×50%】。四、驳回李道旺、李道永、李道星的其余诉讼请求。案件受理费1290元，依法减半收取645元，由原告李道旺、李道永、李道星共同负担322.5元，由被告周海负担322.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人人寿遵义市中心支公司上诉称：1、一审判决未按照《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第23条和最高人民法院答复的规定，对交强险在分项限额内赔偿。2、本案中死者系农业户口，一审判决按照城镇标准认定死亡赔偿金不当。3、我公司不是直接侵权人，不应承担精神抚慰金。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人李道旺、李道永、李道星未答辩。
被上诉人周海未答辩。
本院经审理查明事实与一审一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理……”本案双方当事人对一审判决认定本次道路交通事故发生的事实及责任认定无异议，本院予以确认。针对上诉人人寿遵义市中心支公司的上诉理由。首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，本次交通事故造成的损失首先应当在交强险责任范围内予以赔偿，并不涉及到分项问题。从最大限度救济因道路交通事故导致损害的受害人，先在交强险限额内不分项全额赔偿受害人损失，符合交强险的社会保障性质和立法本意。因此，一审判决认定先由上诉人在交强险限额内赔偿李道旺、李道永、李道星损失122000元并无不当。其次，根据黔府发【2015】16号文件《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》规定，取消农业户口和非农业户口性质区别，统一登记为居民户口。从2015年6月1日起在“户别”栏不再登记农业或非农业，统一登记为家庭户或集体户。因此，一审判决据此按照城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，是对上述实施意见的贯彻和执行，体现了社会平等和公平原则。故，一审判决按照城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金并无不当。第三，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，一审判令上诉人在交强险内承担精神损害赔偿金，于法有据。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1290元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李露露
审 判 员 任建毅
代理审判员 贺灿灿
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 杨恩高