甘肃省华亭县人民法院
王 汝 祥 与 中 国 人 寿 财 产 保 险 股 份 有 限 公 司 华 亭 支 公 司 与 财 产 保 险 合 同 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书
（2014）华民初字第593号
原告王汝祥，男，汉族，1952年9月13日生。
委托代理人王坚，男，汉族，1976年5月18日生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司华亭县支公司。住所地：华亭县东大街经济局办公楼***楼。
负责人王军旺，该公司经理。
委托代理人马啸，中国人寿财产保险股份有限公司平凉市中心支公司员工。
原告王汝祥与被告中国人寿财产保险股份有限公司华亭支公司（以下简称中国人寿财险公司华亭支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王坚，被告委托代理人马啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月13日，原告将其所有的甘L-005**客车在被告处投保了商业险，双方签订了机动车保险合同，承保险别包括机动车损失险386650元，第三者责任险500000元，不计免赔等8个险种，保险期限自2014年1月15日零时至2015年1月14日24时，原告向被告缴纳了全额保险费。2014年3月25日17时20分，原告之子王坚驾驶该车沿华亭县华蔺路自南向北行驶至陇州沟煤矿门口向南100米处，被王国平同向驾驶的甘L-366**重型自卸货车追尾相撞，造成甘L-005**客车受损的交通事故。经交警大队认定，王国平负本事故全部责任，王坚无责任。事故发生后原告及时向被告报案，经被告定损确认车辆维修费89766元，施救费3100元，实际支付修理费90770元，修车期间支出费用5300元。后原告向被告保险公司申请理赔，被告拒绝理赔。原告认为，双方签订的保险合同合法有效，原告足额交纳了保险费，被告就应在保险额度内承担赔偿责任。现起诉法院，请求依法判令被告支付原告车辆损失保险金87670元、原告在修车期间的损失5300元（其中：交通费800元、租车费2900元、住宿费960元、提车时燃油和过境费640元），并由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告所有的甘L-005**客车在我公司投保的险种和期限、原告发生交通事故、事故责任认定及车辆损失费我公司均无异议。本起交通事故中，肇事车司机王国平负全部责任，原告方无责，我公司被保险车辆的司机在本次事故中不承担事故责任，其所有损失应当由致其损害的第三人承担，我方不承担保险赔偿责任，原告起诉我公司主体不适格，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、机动车保险单和保险费票据原件各一份，证明原告在被告处投保并交纳保险费的事实；2、华亭县公安局交警大队出具的《道路交通事故认定书》原件一份，证明原告发生交通事故的事实和原告无事故责任；3、增值税发票原件两份，证明交通事故发生后车辆维修所支付的维修费用为87670元；4、交通费发票40张，金额共计3700元，证明车辆维修期间所花费的交通费800元、租车费2900元。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3不持异议，本院予以确认；对证据4，被告不予认可，本院认为，证据4系孤证，且原告没有其他证据相互佐证，故对该证据不予确认。
被告未向本院提交证据。
根据原、被告双方的陈述及举证、质证意见，各证据之间的联系及本院对证据的认定、采信情况，本院确认以下事实：原告王汝祥系甘L-005**小型普通客车车主。2014年1月13日，原告王汝祥与被告中国人寿财险公司华亭支公司签订保险合同，为其所有的甘L-005**小型普通客车投保了机动车辆保险（即商业险），机动车辆保险所投险种为：1、车辆损失险，赔偿限额为386650元；2、第三者责任险，赔偿限额为500000元；3、机动车车上人员责任保险（驾驶员），赔偿限额为100000元；4、机动车车上人员责任保险（乘客），赔偿限额为100000／座＊6座等8个险种，不计免赔偿率覆盖车辆损失险、第三者责任险、机动车车上人员责任保险等。当日原告依约定向被告交纳了全部保险费，被告收取保险费后同意对原告所投保的险种予以承保。该保险的保险期限自2014年1月15日零时起至2015年1月14日二十四时止。
2014年3月25日14时20分，第三人王国平驾驶的甘L-366**车辆沿华亭县华蔺路自南向北行驶与原告之子王坚驾驶的甘L-005**小型普通客车发生追尾相撞，造成甘L-005**小型普通客车受损的交通事故。事故发生后，原告立即向华亭县公安局交通警察大队和被告报案。2014年4月18日，华亭县公安局交通警察大队作出2014第3172号《道路交通事故认定书》，认定第三人王国平负全部责任，王坚无责任。后原告将车辆交付修理厂进行维修，原告支付修理费87670元，并支付施救费3100元。后原告向被告理赔车辆损失险时，被告以原告在本起保险事故中无责任为由拒绝理赔。
另查明，原告支付的施救费3100元已由甘L-366**号车车主赔付。
本院认为，原告向被告投保车辆损失保险、第三者责任保险、机动车车上人员责任保险、不计免赔特约险等机动车辆保险，被告向原告收取了保险费并依约向原告出具保险单，原、被告之间的保险合同依法成立、有效并受法律保护，双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。现原、被告的争议焦点为原告在本起保险事故中无责任，被告是否在车辆损失保险限额内理赔。本院认为，原告投保的机动车辆损失险的保险标的是车辆，而不是责任，投保人投保车损险的目的在于车辆发生保险事故产生损失时能通过保险公司理赔及时、快捷地获得弥补。现保险条款的赔偿处理部分将保险公司应承担的投保责任界定为按保险车辆一方在事故中所负责任比例承担相应的赔偿责任，明显缩小了车损险保险责任的范围，将车损险等同于责任险，违背了投保人投保车损险的目的。且车损险保险条款是保险公司提供的格式条款，而“按责赔付”条款虽然出现在赔偿处理部分，但从内容分析，实质上是缩小了保险人的保险责任范围，免除了保险人相应的保险责任，排除了投保人依据车损险保险合同就车辆因发生保险事故而产生损失时应获得的赔偿权利。根据相关法律规定，该“按责赔付”格式条款，应依法认定为无效条款。故原告依据保险合同请求被告赔付车辆损失险的请求，本院予以支持。原告向被告购买了保险金额为386650元的汽车损失险和不计免赔险，因此原告有权要求被告在386650元范围内赔付保险车辆的损失，因原告车辆在肇事后花费维修费87670元，被告亦予认可，故被告应在车辆损失险限额内向原告赔付87670元。原告请求的交通费和租车费，因证据不足，本院不予支持；请求的住宿费、提车时燃油和过境费，因无证据证明，本院亦不予支持。被告辩称无责免赔，原告所有损失应当由致其损害的第三人承担和起诉其主体不适格的理由不成立，本院不予采纳。被告向原告赔付后，可依据保险法相关规定在该赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第十七条、第十九条第（一）项、第三十条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司华亭县支公司在机动车损失保险限额内赔付原告王汝祥车辆损失费87670元，限其于本判决生效后一月内付清；
二、驳回原告王汝祥的其他诉讼请求。
案件受理费2124元，由原告承担224元，被告承担1900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判长 祁思义
审判员 张小彦
审判员 郑芳芳
二〇一四年六月二十六日
书记员 王秀秀