广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民初11号
原告(执行案外人)：肖阳，男，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
委托代理人：游珍玲，广东威格信律师事务所律师。
委托代理人：黄一娉，广东威格信律师事务所实习律师。
被告(申请执行人)：中山好泰八八酒店管理有限公司，住所地：中山市石岐区宏基路宏华街9号三楼。
法定代表人：莫小刚。
第三人(被执行人)：广州通联实业总公司，住所地：广州经济技术开发区一横路商住楼Ａ栋一楼。
法定代表人：李剑丰。
第三人(被执行人)：中农信中山公司，住所地：中山市石岐岐关西路。
法定代表人：钱勇。
委托代理人：成欣欣，广东省原中农信公司广东办事处所属工商企业托管办公室主任。
原告肖阳与被告中山好泰八八酒店管理有限公司、第三人广州通联实业总公司、第三人中农信中山公司案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖阳的代理人游珍玲、第三人中农信中山公司的委托代理人成欣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖阳向本院提出诉讼请求：1、立即停止对位于中山市烟洲新村2幢403号房屋的强制执行。2、依法解除对位于中山市烟洲新村2幢403房屋的查封、拍卖等强制措施。3、本案诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：根据(2012)清中法执字第9号公告，贵院依法查封了位于中山市烟洲新村2幢403、404房，公告租户在限期内自行撤出，拟评估拍卖处理。原告于2017年7月提出案外人执行异议申请，并于2017年8月11日收到贵院送达的(2017)粤18执异12号《执行裁定书》。原告认为，贵院驳回案外人肖阳的异议与法相悖，位于中山市烟洲新村2幢403房屋属于原告所有，而不属于中农信中山公司所有。1993年11月8日，原告与中农信中山公司签订涉案房屋的《购房协议书》，约定乙方(肖阳)为解决住房问题，向甲方(中农信中山公司)购买坐落在石岐区西区长洲路海富大厦(原海富酒店后一栋)商品房一单元403房(现已更名为中山市烟洲新村2栋403房)，建筑面积共132.762平方米，每平方米建筑面积定价四楼每平方米2200元(含办房产证的税费)总价292076元。《购房协议书》还约定未付清款项，房屋不交付使用。甲方出售的商品房，由房管部门发给房产证，属个人购买的产权属个人所有，受法律保护，允许出租、出让、转让、赠予和继承。购房协议书签订后，原告按照约定向中农信中山公司支付了403房的全额购房款，中农信中山公司于1996年底将403房交付原告使用至今。原告多次催促中农信中山公司依约定办理房屋产权证，但中农信中山公司以各种理由推诿。1998年，中农信中山公司已人去楼空，杳无音讯。2012年7月26日，原告才知涉案房屋于1996年登记在中农信中山公司名下。2012年8月7日，原告诉至中山市第一人民法院[案号:中山市第一人民法院(2012)一法民一初字第1778号]，中山市第一人民法院按照《最高人民法院关于审理涉及中农信公司经济纠纷案件有关问题的通知》[法明传(1997)89号]第三条、第四条规定的精神，以本案不应当由人民法院立案受理为由，裁定驳回原告的起诉[详见:(2012)中一法民一初字第1778号裁定书]，中山市中级人民法院(2016)粤20民中665号民事裁定书维持原裁定。广东省高级人民法院(2017)粤民再197号民事裁定书，撤销广东省中山市第一人民法院(2012)中一法民一初字第1778号民事裁定和广东省中山市中级人民法院(2016)粤20民终665号民事裁定:指令广东省中山市第一人民法院对本案进行审理。根据法律规定，原告向清远市中级人民法院提出解封申请，清远市中级人民法院以(2017)粤18执异12号执行裁定书驳回原告（案外人)的异议。原告认为，贵院查封、公告、评估拍卖位于中山市烟洲新村2幢403号房屋，是原告于1993年11月8日根据《购房协议书》约定，己支付全额价款，该房屋已交付原告占有使用至今，根据《合同法》第44条、133条规定，该房屋属于原告所有，继续执行该房屋会侵害原告的合法权益。中农信中山公司擅自将涉案房屋登记在其名下，属严重违约行为，为了保护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》及相关司法解释之规定，原告特提起诉讼，请求法院支持原告诉请。
被告中山好泰八八酒店管理有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
第三人中农信中山公司述称：原告的起诉意见及陈述的事实是真实的，同意原告的起诉意见。
第三人广州通联实业总公司未到庭参加诉讼，亦未提交陈述意见。
原告肖阳围绕诉讼请求提交的证据如下：一、购房协议书、房地产平面图，拟证明中农信中山公司和原告签订购房协议书，该协议书已生效。二、收款收据，拟证明原告已交清房款，中农信中山公司已将房屋交付原告使用至今。三、供电电力发票、客户用户缴费通知书，拟证明原告占有使用房屋。四、中山市莲峰实业发展总公司的企业机读档案材料，拟证明原告将房屋出租中山市莲峰实业发展有限公司使用。五、中山市土地房产产权档案馆资料证明表（403、403房），拟证明中农信中山公司违约，将涉案房屋登记在中农信中山公司名下，侵犯原告合法权益。六、中山市第一人民法院（2012）中一法民一初字第1778号裁定书、中山市中级人民法院（2016）粤20民终第665号民事裁定书，拟证明原告向法院主张权利，一审、二审裁定涉案商品房预售合同纠纷不应由法院受理。七、广东省最高人民法院（2017）粤民再197号民事裁定书，拟证明重审依据。八、清远市中级人民法院（1997）清中法经初字第7号、广东省高级人民法院（1997）粤法经一上字第676-2号、清远市中级人民法院（2012）清中法执字第9-1号、清远市中级人民法院（2012）清中法执字第9号公告，拟证明涉案房屋已由清远市中级人民法院查封，拟拍卖。九、清远市中级人民法院（2016）粤18执异3号执行裁定书，拟证明清远市中级人民法院于2016年4月28日裁定准许案外人卓开明撤回执行异议。十、清远市中级人民法院（2017）粤18执异12号执行裁定书，拟证明清远市中级人民法院裁定驳回肖阳异议的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定事实如下：1993年11月8日，原告肖阳与第三人中农信中山公司签订了一份《购房协议书》，约定原告向第三人购买位于中山市石岐区西区长洲路海富大厦一单元403号商品房（该房屋后更名为中山市烟洲新村2栋403房)，建筑面积132.762平方米，每平方米单价2200元，总价292076元。同时约定若原告未交清款，房屋不交付使用，第三人出售的商品房，由房管部门发给房产证，属个人购买的，产权属个人所有，允许出租、转让、赠予和继承。合同签订后，原告依约定向中农信中山公司支付了全部的购房款，中农信中山公司亦于1996年底将涉案房屋交付给原告使用至今，但中农信中山公司并未依约将涉案房屋的产权登记在原告名下。诉讼中，原告称在中农信中山公司交付涉案房屋后，一直在等待中农信中山公司为其办理涉案房屋的房产证，1998年后，中农信中山公司已人去楼空。对此，中农信中山公司陈述称，原告已向其全额支付购房款属实，之所以一直没有将涉房屋的房产证办理到原告的名下，是由于该公司在1996年因经营不善进行整顿,公司管理混乱，并于1997年关闭公司所致。
另查明，本院依据（2012）清中法执字第9号执行裁定书，于2015年2月3日向中山市国土资源局送达（2012）清中法执字第9号、9-1号执行裁定书及（2012）清中法执字第9号协助执行通知书，依法查封了中农信中山公司名下的位于中山市烟洲新村2幢403、404房屋及位于中山市石岐区金利楼1幢302、402号房屋，并发出请租户在限期内自行搬迁的公告。2016年4月，原告对本院上述执行行为提出书面异议，后其以向本院请求事项是暂缓(中止)对被执行人中农信中山公司名下的位于中山市烟洲新村2幢403房的执行，而不是对本院查封中山市烟洲新村2幢403房屋及发出公告，请租户在限期内自行撤走的执行行为有异议为由提出撤回执行异议的申请，本院于2016年4月28日作出裁定准许原告撤回执行异议。2017年7月，原告肖阳再次向本院提出执行异议，要求解除对中山市烟洲新村2幢403房屋的查封，本院于2017年8月9日作出（2017）粤18执异12号执行裁定书，驳回肖阳的异议。
再查明，2012年8月7日，原告肖阳向中山市第一人民法院起诉要求确权等，中山市第一人民法院认为该案不应由人民法院立案受理，裁定驳回其起诉。肖阳不服一审裁定向中山市中级人民法院提出上诉，中山市中级人民法院维持了原裁定。后肖阳向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院再审裁定撤销中山市第一人民法院和中山市中级人民法院民事裁定，指令中山市第一人民法院审理该案。
本院认为，本案因案外人肖阳的执行异议申请被人民法院裁定驳回，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起诉讼而引发，因此本案应确定为案外人执行异议之诉。根据原告的起诉及第三人的陈述意见，本案的争议焦点为：案外人肖阳是否就涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。
依据本案查明的事实，原告肖阳在与第三人中农信中山公司于1993年11月8日签订《购房协议书》后，已按合同的约定全额支付了涉案房屋的购房款并从1996年底实际占有使用涉案房屋至今。涉案房屋的产权之所以未能登记到原告的名下，是由于第三人中农信中山公司因经营不善进行整顿,并于1997年关闭所致。原告在2012年8月7日向中山市第一人民法院起诉要求以涉案房屋进行确权的行为，亦可反映出其并非怠于行使权利。据此，应当认定涉案房屋至今尚未办理产权过户登记手续，原告肖阳并没有过错。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，本院作出（2017）粤18执异12号执行裁定书驳回原告的异议请求不妥，原告以其对涉案房产享有权益为由诉请本院停止对房屋的强制执行合理有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，判决如下：
停止对中山市西区烟洲新村2栋403房的强制执行，并解除对上述房产的查封、拍卖等强制措施。
案件受理费5681.14元，由被告中山好泰八八酒店管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 李奕东
审判员 巢忠文
审判员 成振平
二〇一八年五月二十日
书记员 周 莹