宁波市镇海区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0211行初78号
原告叶财国，男，1955年10月2日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
委托代理人叶业，系原告叶财国小女儿，女，1991年4月28日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
委托代理人李裕宝，系原告叶财国大女婿，男，1981年12月8日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。
被告宁波东钱湖旅游度假区城市管理行政执法局，住浙江省宁波市东钱湖旅游度假区灵湖新村。
法定代表人李良红，男，局长。
委托代理人薛培杰（特别授权代理），男，宁波东钱湖旅游度假区城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人赵海斌（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。
原告叶财国因认为被告宁波东钱湖旅游度假区城市管理行政执法局（以下简称东钱湖城管局）不履行拆除违法建筑的法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月13日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月1日公开开庭审理了本案。原告叶财国及其委托代理人叶业、李裕宝，被告的委托代理人薛培杰、赵海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶财国起诉称，原告系2008年农村拆迁户，2009年搬入新房中居住，原告楼房前面的37幢501业主擅自在楼顶进行违法建房，与其他几户业主已合计有20米宽，五楼平顶已建成六楼，改变原楼房现状，致使原告房屋光照受到严重遮挡，其两个最主要的南窗在每年11月20日至次年1月20日，原本有5至6个小时的光照，现每年11月20日至次年1月20日和东至日当天，并没有两个小时光照，无法享受正常日照。原告曾多次向物业及城管局反映，并无办法，原告在2012年12月至2015年6月期间，多次通过拨打市长电话及向国家信访局进行网上投诉。政府多次答复，对小区楼顶违法建房不进行拆除。被告的行为已违反了《中华人民共和国物权法》及其他相关规定。屋顶漏水不叫建筑商和物业进行维修，而同意违法建房，本身已构成违法。故向法院提起诉讼，请求法院判决被告东钱湖城管局履行对钱湖丽园37幢501室业主违法建筑进行拆除的法�职责。
原告叶财国在举证期限内向本院提交了下列证据：1.房屋所有权证，用以说明原告叶财国具有举报资格的事实；2.照片3张，用以说明违法搭建的房屋对原告房屋造成影响的事实；3.信访答复意见9份，用以说明原告针对违法建筑一直向东钱湖镇人民政府及被告东钱湖城管局进行反映的事实；4.原告举报信及邮寄凭证，用以证明原告曾向被告提出履责申请的事实。
被告东钱湖城管局辩称，1.原告不具有原告主体资格。本案原告房屋的前排楼房屋顶虽搭建有阳光房，但即便在冬至日（日照最短的一天），原告房屋的阳光照射时间仍能保证2小时以上，即该阳光房并未对原告的生产生活产生实质性影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条及第二十五条第一款规定，原告与涉案阳光房不存在利害关系，原告不具有原告主体资格。2.本案已超过法定起诉期限。原告于2009年入住涉案小区房屋，于2012年陆续向有关部门反映本案相关情况，但原告直至2017年8月31日才提起本案诉讼，已超过法定起诉期限。3.原告要求被告履行拆除涉案阳光房的诉求于法无据。根据《宁波市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》相关规定及《浙江省城乡规划条例》第六十六条第二款规定，被告仅负有查处违法建筑以及将有关查处情况向人民政府报告的职责，违法建筑的拆除事宜应由人民政府收到报告后另行责成有关部门开展实施，因此原告要求被告拆除违法建筑于法无据。4.涉案小区搭建的阳光房系为解决顶层住户屋顶漏水、渗水问题建设。涉案小区建成交付以后，顶层逐渐出现屋顶渗水及内渗等现象，住户反映极为强烈，形成一定的不安定因素。基于前述情形，顶层业主向小区物业提出搭建阳光房，以避免屋顶漏水及内渗现象的加剧。在征得业主委员会同意并向物业申请备案的前提下，部分业主按照“统一样式、统一规格、统一材料”的要求，在物业监督下搭建阳光房，消除不安定因素，促进小区和谐与稳定。综上所述，请求人民法院依法驳回原告叶财国的起诉。
被告东钱湖城管局在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提供证据的真实性及合法性无意见，但认为原告提供的证据与要求被告履行法定职责不具有关联性。本院认为，原告提供的证据1可说明原告居住房屋的具体位置，证据2可说明阳光房搭建情况及与原告房屋的关系，证据3可说明原告举报及相关部门答复情况，上述证据用以说明的事实与本案审理具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，原告叶财国为宁波市鄞州区东钱湖镇钱湖丽园42幢108号101室房屋的所有权人，原告叶财�所要求拆除的钱湖丽园37幢501室业主所搭建的建筑位于原告叶财国房屋前方。原告叶财国于2012年多次向东钱湖镇人民政府及被告东钱湖城管局反映违法建房问题。原告叶财国于2017年4月10日向被告东钱湖城管局提出要求拆除违法建筑的申请，被告东钱湖城管局未进行答复。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十五条第一款的规定，原告叶财国享有提起本案诉讼的资格。被告东钱湖城管局虽提出异议，认为归原告叶财国所有的房屋的阳光照射时间能够保证2小时以上，该阳光房对原告的生产生活不产生实质影响，本院认为，被告东钱湖城管局该辩称意见并无相关证据予以证实，且即使阳光照射时间能保证2小时以上，但原告叶财国所控告的房屋位于前排楼房最高层，该建筑的存在可能会造成光照时间减少等不利影响，被告该辩称�见，本院不予采纳。经原告叶财国的控告申请，被告是否履行对钱湖丽园37幢501室所搭建建筑进行行政处罚的职责与原告有利害关系。
按照《宁波市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第二条、第三条、第六条第（二）项的规定，被告东钱湖城管局具有对辖区内违反城市规划的违法行为进行查处的法定职责。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条以及《宁波市城乡规划条例》第四十七条第二款、第五十二条第一款的规定，被告在接到原告叶财国的控告后，应当在7个工作日内立案，并在最迟60日的期限内作出相应的处理决定。本案中，被告东钱湖城管局收到原告叶财国控告后，未对所控告的房屋是否存在违反城市规划的行为进行调查处理，属于不履行法定职责。至于所控告房屋是否属于违法建筑，应待被告东钱湖城管局调查处理后确定，不属�本案的审理范围，被告东钱湖城管局所辩称的阳光房系为解决屋顶漏水问题搭建意见是否成立，不属于本案的审查范围。
被告东钱湖城管局虽辩称，原告叶财国所申请的是要求履行拆除的法定职责，并非要求履行行政处罚的法定职责，本院认为，原告叶财国申请被告东钱湖城管局拆除违法建筑，实质上是向被告提供了可能存在违法建筑的线索，被告东钱湖城管局收到原告叶财国控告后，在答复意见中并未告知原告如依法拆除违法建筑，应先行作出行政处罚决定的法律规定及相关法律程序，应承担未充分告知当事人权利救济途径的不利责任，被告就此提出的异议，本院不予采纳。
被告东钱湖城管局虽提出异议，认为原告叶财国现提其诉讼，已超过法定起诉期限，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第�十六条规定，公民对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出，原告叶财国于2012年起多次向被告反映违法建设情况，2017年4月10日向被告东钱湖城管局提出要求拆除违法建筑的申请后，于2017年9月13日向本院提起诉讼，并未超过法律规定的起诉期限，被告东钱湖城管局就此提出的异议，本院不予采纳。
综上所述，原告请求被告履行对违法建设行为作出行政处罚的法定职责理由成立，被告拒绝履行职责违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下：
责令被告宁波东钱湖旅游度假区城市管理行政执法局在本判决生效之日起60日内对宁波市东钱湖钱湖丽园小区37幢501室房屋是否存在违法建设行为进行调查处理。
本案案件受理费人民币50元，由被告宁波东钱湖旅游度假区城市管理行政执法局负担，于本判决生效之日起十五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费人民币50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号37×××92；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 于广学
人民陪审员 徐明霞
人民陪审员 罗雪娣
二〇一八年三月十三日
代书 记员 汪晓晓
?
附：本案适用的法律、法规：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第二条第一款公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第六十六条公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。
第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。
三、《中华人民共和国城乡规划法》
第六十四条未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法�入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。
四、《宁波市城乡规划条例》
第四十七条第二款城乡规划主管部门和其他有关部门应当自接到城乡规划违法行为举报或者控告之日起七个工作日内作出是否受理的决定，并在三十日内作出处理决定。三十日内无法作出处理决定的，经部门负责人批准，可以延长三十日。
第五十二条第一款未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，并处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款。
五、《宁波市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》
第二条本市行政区域内实施城市管理相对集中行政处罚权工作，适用本办法。
本办法所称城市管理相对集中行政处罚权，是指依照《中华人民共和国行政处罚法》和国务院的有关规定，由城市管理行政执法部门依法集中行使相关行政管理部门在城市管理领域的全部或者部分行政处罚权。
第三条市和县（市）区人民政府设立的城市管理行政执法部门行使城市管理相对集中行政处罚权，依法独立履行职责，并承担相应的法律责任。
第六条第（二）项市和区城市管理行政执法部门根据国务院或者省人民政府的批准，履行下列基本职责：
……
（二）依照城乡规划管理方面法律、法规和规章的规定，在市城市规划区内对违反城乡规划管理规定的行为实施行政处罚（法律、法规和规章规定由乡镇�民政府行使的行政处罚权除外）;