南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玄民初字第1311号
原告高某甲，男，1967年10月27日生，汉族。
委托代理人刘智、厉瑶，江苏海浪律师事务所律师。
被告邵康，男，1992年9月4日生，汉族。
委托代理人相国，江苏和忠律师事务所律师。
原告高某甲与被告邵康机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何俊独任审判，公开开庭进行了审理。原告高某甲及其委托代理人刘智，被告邵康及其委托代理人相国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月29日7时许，曾照林驾驶轮胎式装载机行至环陵路时车辆抛锚，未按规定设立警示标志，原告骑电动自行车行驶至此，因疏于观察，两车相撞，致原告受伤，造成交通事故。经交警部门认定，曾照林、原告负事故的同等责任。因双方未能达成赔偿协议，故原告诉至法院，要求被告赔偿各项损失共计204246.4元。
被告邵康辩称，对事故事实和责任认定有异议，对原告的诉请，在质证时发表意见。
经审理，查明以下事实：
一、2013年11月29日7时许，曾照林驾驶轮胎式装载机行至环陵路时车辆抛锚，未按规定设立警示标志，原告骑电动自行车行驶至此，因疏于观察，两车相撞，致原告受伤，造成交通事故。经交警部门认定，曾照林、原告负事故的同等责任。
二、2013年11月29日，原告被送至南京中西医结合医院住院治疗，于同年12月4日出院，出院诊断为右眼睑结膜裂伤、右眼眶骨折、双侧上颌骨骨折、鼻骨骨折、鼻中隔骨折。2013年12月4日原告再次在南京市中西医结合医院住院治疗，行鼻骨骨折整复术，于2013年12月13日出院，出院诊断为：头面外伤、右眼睑裂伤缝合术后、鼻骨骨折、鼻中隔骨折、双侧上颌骨骨折、右眼眶骨折、左侧第八肋骨骨折？左下侧切齿损伤。2014年7月14日原告在南京军区南京总医院进行治疗，检查结果：右眼光感，左眼0.3矫正不提高，鼻根部皮肤疤痕。右眼瞳孔中度散大，光反应迟钝，眼底视盘边界尚清，色稍淡，电生理示：双眼视功能降低。诊断意见：视神经损伤。
三、曾照林驾驶的轮胎式装载机所有人为被告邵康，曾照林是邵康雇用的驾驶员，其在从事雇用活动中发生此次交通事故。该车未投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业三者险。
四、2013年12月17日原告申请诉前财产保全，本院裁定保全了被告邵康所有的肇事车辆轮胎式装载机，原告预交了诉前保全费520元。后被告邵康在本院交纳了6万元保证金，经原告同意，将轮胎式装载机发还给被告邵康。
五、2013年12月26日，原告因本次交通事故诉至本院，经调解，被告邵康赔偿原告医疗费11898元、财物损失2100元。
六、审理中，原告申请进行伤残等级、误工期限、护理期限和营养期限的鉴定。本院依法定程序于2014年9月4日委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定。2014年9月28日南京金陵司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人高某甲右眼盲目4级构成八级伤残；误工期限以伤后180日为宜；护理期限以伤后60日为宜；营养期限以伤后60日为宜。
原告要求被告赔偿的费用、提供的证据及被告的意见如下：
一、医疗费10448.88元，医疗费发票原件遗失，交纳的医疗费发票是医院盖章的复印件，证据为医疗费发票复印件、病历、出院记录、诊断证明、检查报告单。被告的质证意见为：医疗费由法院依法核实。经核处，原告的医疗费为10437.88元。
二、住院伙食补助费252元，住院14天，每天18元，证据为出院记录两份。被告无异议。
三、残疾赔偿金195228元，证据为司法鉴定意见书、劳动合同、收入证明。被告的质证意见为：对鉴定意见书的真实性没有异议，对劳动合同的真实性没有异议，对收入证明由于是单位自身出具的，对于其真实性有异议，对于残疾赔偿金的赔偿标准，由于原告是农村户口，应当按照农村居民收入标准赔偿。原告只凭劳动合同无法证明应按城镇居民标准赔偿，还应提供相应的户籍证明等材料来予以证明。
四、精神损害抚慰金15000元，证据为鉴定意见书。被告请法院酌情判定。
五、误工费16782元，误工时间六个月，每月误工费为2797元，证据是原告发放工资的银行卡交易明细、鉴定意见书、劳动合同书、收入证明。被告的质证意见为：对误工期没有异议，对于误工费计算标准存在异议，原告提供的银行卡交易明细无法明确是否为工资卡账户，所以无法确认为工资，对原告提交的收入证明，也缺乏相应的纳税证明等材料，因此对于误工费计算标准应当按照农村居民收入标准来计算。
六、营养费1200元，60天，每天20元，证据为鉴定意见书。被告无异议。
七、护理费4200元，60天，每天70元，证据为鉴定意见书。被告的质证意见为：认可60天，每天60元。
八、交通费2258元，证据为交通费发票。被告的质证意见为：原告主张过高，请法院酌情认定。
九、鉴定费2680元，证据为鉴定费发票。被告无异议。
十、辅助器具费961元，因原告的视力因事故受损，配了一副眼镜，证据是体检表复印件。被告的质证意见为：对辅助器具费不予认可，原告提交的体检表是复印件，对于其真实性无法认定，但该表格上没有注明体检时间，因此也无从判断原告的视力下降是否与交通事故有关。本院要求原告提供配眼镜的发票，但原告未能提供。庭后原告提供了体检表原件。
十一、继续治疗费4800元，原告牙齿在事故中被撞掉三颗，2014年6月安装义齿三颗，价格为2400元，每十五年需更换一次，还需更换两次，故要求被告赔偿更换费用4800元。证据为安装义齿医疗费发票。被告的质证意见为：不予认可，原告应出具相应的医学证明或者鉴定报告予以证明需要十五年更换一次。
十二、诉前保全费520元，证据为保全费发票一张。被告无异议。
因双方各执己见，致调解无效。
以上事实有当事人陈述、事故认定书及本院庭审笔录等为证。
本院认为，侵权行为人应就其侵权行为所致损害后果承担相应的赔偿责任。原告与曾照林之间发生交通事故，交警部门已出具事故认定书，原、被告对事故认定书均无异议，故对交警部门出具的事故认定书，本院予以采信。
被告曾照林驾驶的车辆所有人为被告邵康，曾照林是邵康雇用的驾驶员，其在雇用活动中发生此次交通事故，依法赔偿责任应由被告邵康承担。
肇事车辆属于机动车，其在道路上行驶，应当投保交强险，但肇事车辆的所有人被告邵康没有投保交强险，被告邵康是投保义务人，因其未投保交强险，故被告邵康因在交强险赔偿限额内承担全部的赔偿责任。超出交强险赔偿限额的损失部分，因原告和曾照林负事故的同等责任，故应由被告邵康赔偿60%，原告自行承担40%。
关于住院伙食补助费、鉴定费，被告无异议，本院应予支持。
关于医疗费，原告的主张有证据证明，本院应予支持。
关于营养费，原告主张营养期限60天，有鉴定意见书证明，应予支持；但原告主张的营养费标准过高，本院认为以每天15元为宜，本院支持的营养费为900元。
关于误工费，原告主张的误工期限180天，有鉴定意见书证明，应予支持；原告主张误工损失有证据证明，本院应予支持。
关于护理费，原告主张的护理期限60天，有鉴定意见书证明，应予支持；但原告主张的护理费过高，本院认为以每天60元为宜，本院支持的护理费为3600元。
关于交通费，根据原告的治疗次数及路程，本院酌定原告就医的交通费为1000元。
关于辅助器具费，原告的主张未提供证据证明，本院不予支持。
关于残疾赔偿金，原告的伤情构成八级伤残，应予赔偿；根据原告提供的证据，足以证明原告在南京工作生活一年以上，故原告主张按江苏省城镇居民的标准予以赔偿，于法有据，本院应予支持。故本院支持的残疾赔偿金为195228元。
关于精神损害抚慰金，原告的伤情构成八级伤残，应予赔偿，但原告在本起事故中负同等责任，故应减轻被告的赔偿责任，本院认为精神损害抚慰金以9000元为宜。
关于继续治疗费，原告的牙齿因本次交通事故被撞掉三颗，2014年6月原告安装了三颗义齿，价格为2400元。该义齿原告主张15年需更换一次，符合一般义齿使用年限，应予支持；原告2014年已安装义齿，该医疗费2400元已包含在原告主张的医疗费中，原告现年47岁，该义齿使用15年后，原告的年龄为62岁，根据我国男子的平均寿命75岁计算，还需更换一次，故本院支持的继续治疗费为2400元。
原告因本次交通事故造成的损失为：医疗费10437.88元、营养费900元、住院伙食补助费252元、误工费16782元、护理费3600元、交通费1000元、鉴定费2680元、继续治疗费2400元、残疾赔偿金195228元、精神损害抚慰金9000元，合计242279.88元。以上损失，由被告邵康在交强险限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金9000元），超过交强限赔偿限额的部分132279.88元，由被告邵康赔偿60%，即79367.9元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告邵康于本判决生效之日起十五日内赔偿原告高某甲189367.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费400元，因适用简易程序，本院已减半收取为200元，诉前保全费520元，合计720元，由被告邵康负担（该款原告已预付，被告邵康在给付原告赔偿款时加付此款于原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 何 俊
二〇一四年十一月十四日
见习书记员 朱礼杨