浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6493号
上诉人（原审原告）：李苗根，男，1962年9月19日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：郑照明，北京才良（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州丰鼎市政园林建设有限公司。住所地:杭州市西湖区双浦镇老沙村老沙片*号。
法定代表人:俞春华，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：陈丽媚，浙江金道律师事务所律师。
上诉人李苗根为与被上诉人杭州丰鼎市政园林建设有限公司（以下简称丰鼎公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初3360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案经本院院长审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：丰鼎公司系袁浦路二期道路工程的施工单位，该工程开工日期为2010年10月20日，竣工日期为2011年9月20日，于2011年9月23日经验收合格。李苗根以丰鼎公司为该工程曾向其购买黄沙等建材，丰鼎公司尚欠材料款未付清为由诉至该院。诉讼过程中，丰鼎公司申请对李苗根提供的对账单中文字及印章的形成时间及印文与手写字迹先后顺序进行鉴定。浙江汉博司法鉴定中心作出浙江汉博（2016）文鉴字第331号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为“1.无法对对账单中手写文字和印章的形成时间进行鉴定。2.对账单落款处‘杭州丰鼎建设工程有限公司袁浦路二期道路工程技术专用章’印文与手写的‘道路项目部’、‘2012年6月8日’字迹的先后顺序为先写字后盖章。”丰鼎公司为此支出鉴定费4260元。
原审法院认为，本案争议的事实是李苗根与丰鼎公司之间是否存在黄沙等建材的买卖合同关系。李苗根主张存在买卖合同关系提供的证据是落款为2012年6月8日，加盖有“杭州丰鼎建设工程有限公司袁浦路二期道路工程技术专用章”的对账单一份，该对账单载明“今由杭州丰鼎建设工程有限公司袁浦路二期道路项目部同李苗根送的沙、石子及短？运费经过核对，确认如下：从2010年12月26日至2012年3月5日止的材料款及运费共计叁拾壹万零叁拾弍元正（￥310032元），已支付李苗根材料、运费款伍万伍仟元正（￥55000元），公司项目部还欠余款弍拾伍万伍仟零叁拾弍元正（￥255032元）。为了避免今后重复计算，李苗根的送货回单项目部已全部收回，今后李苗根若有回单，项目部不再认可。”丰鼎公司认可公司存在该枚技术专用章，但否认双方之间存在买卖关系，认为工程所用的砂石材料系向案外他人购买。对该争议事实，该院认为，李苗根主张双方存在买卖合同关系，应由其承担举证责任。李苗根未与丰鼎公司签订过书面买卖合同，其陈述的代表丰鼎公司来联系业务的是“具体负责项目的王某1”，但其对该陈述也没有提交相应的证据证实；李苗根未提交相应的送货单等证实其履行供货义务的证据，也没有提交丰鼎公司向其支付货款的证据。李苗根仅提交了所谓的与丰鼎公司结算的对账单，该对账单上没有丰鼎公司相关人员的签名，只加盖了技术专用章。而技术专用章，顾名思义一般应用在与技术相关的方面，除非有明确授权可以用在与技术无关的方面，李苗根未提供丰鼎公司有明确授权该技术专用章可用作结算货款的依据。而在对账单上使用技术专用章显然不符合技术专用章的常规使用范围，作为合同相对方的李苗根应明知这一常理，因此，合同相对方不属于善意第三人，不构成表见代理。至于李苗根提交的丰鼎公司与案外他人王某之间就袁浦路二期道路工程供应水稳层材料而形成的该院（2013）杭西泗商初字第440号买卖合同纠纷案件的相关材料，因该案件与本案不具有关联性，且该案最终经本院调解结案，丰鼎公司在该案中对事实及证据的认可，亦不构成自认。故对李苗根提交的对账单的证明目的，该院不予确认。此外，虽然对账单中没有约定货款支付时间，但对账单形成于2012年6月8日，李苗根未提交任何证据证明其在起诉前的近四年时间内曾向丰鼎公司进行催款，不符合常理。而丰鼎公司不仅不认可与李苗根之间的买卖合同关系，而且提交了关于袁浦路二期道路工程与案外他人签订的购买黄沙、石子的购销合同书及相关的付款凭证予以反驳，该些证据虽不能直接证明丰鼎公司就该工程的所有黄沙、石子等建材均向案外他人购买的事实，但能证明丰鼎公司购买相关建材的交易方式，该交易方式与李苗根主张的方式显然不同。综上，该院认为李苗根对该争议事实举证不足，该院不能确认丰鼎公司与李苗根之间存在买卖合同关系，更无法仅凭对账单认定尚欠货款数额。对此，应由李苗根承担相应的举证不能的不利后果，对其要求丰鼎公司支付尚欠货款的诉讼请求，不予支持。丰鼎公司申请对对账单上文字与印文形成先后顺序进行鉴定，相应的鉴定意见对其不利，故鉴定费用应由该公司自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第六十七条之规定，该院于2016年9月8日作出如下判决：一、驳回李苗根的诉讼请求。二、鉴定费4260元，由丰鼎公司负担。案件受理费减半收取2563元，由李苗根负担。
李苗根不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。李苗根与丰鼎公司存在买卖合同关系，且丰鼎公司尚欠李苗根255032元。原审法院未能考察全案证据及建筑行业交易结算习惯，简单地认为技术专用章未经明示授权仅能用在技术方面而不能作为对账使用。案外人王某就本案同一项目工程水稳层材料买卖合同纠纷以同样盖有技术专用章的结算单起诉本案丰鼎公司，丰鼎公司在该案调解中接受王某全部诉请但又拒绝履行支付义务、直至法院强制执行。若丰鼎公司认为其技术专用章不可用作结算货款的依据则不可能在法院组织调解中接受对方全部诉请却又拒绝支付，完全可以直接要求法院判决驳回王某的诉讼请求。对此，原审法院未能从合理性、盖然性考察丰鼎公司技术专用章具有结算对账之效力，仅简单地以调解结案的证据不能构成自认而否认技术专用章确认结算对账的效力，进而否定李苗根、丰鼎公司存在黄沙、石材买卖合同关系及丰鼎公司欠款的事实。丰鼎公司所提交的购销合同书、付款单、发票、扣款通知书不具有真实性、关联性，无法认定案外人孔春荣提供涉案工程项目黄沙石材的事实。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持李苗根的原审诉讼请求，并判令一、二审诉讼费由丰鼎公司承担。
被上诉人丰鼎公司辩称，一、原审法院对李苗根与丰鼎公司之间是否存在合同关系的认定正确，双方之间不存在砂石买卖关系。1.双方从未签订关于砂石的买卖合同，也从未发生货款往来，丰鼎公司也未收到李苗根开具的发票，双方之间不存在买卖合同关系。2.对账单内容不具有真实性，李苗根提供的所谓对账单声称其自2010年12月起至2012年3月5日止向袁浦路二期道路工程供货，但该工程早在2011年9月23日就已竣工验收，之后不可能发生砂石的采购。虽然李苗根解释是零星修理，但即便道路要整改也只需要沥青即可，无需用到砂石。3.对账单形式上具有重大瑕疵证明李苗根存在过失，所谓对账单没有丰鼎公司工作人员的签字，仅有技术专用章，而技术专用章不能用于双方的签约和结算，而且对账单是双方结算依据，应由对方工作人员、至少应由丰鼎公司工作人员签字，但对账单两者全无，与行业习惯和常理不符。而且该对账单形式上明显存在重大瑕疵，但李苗根四年来从未要求丰鼎公司盖章，或要求有关人员签字，可见李苗根存在重大过失而非善意第三人。二、与本案无关联的另一案中技术专用章的使用不能认为构成表见代理，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定，即使丰鼎公司在调解中未反驳另一案中的事实，也不构成对案件事实的认可。退一万步讲，即便丰鼎公司认可另一案中材料买卖合同的事实，并不就是承认盖有技术专用章的结算单。最后，涉案的袁浦路二期道路砂石供货商另有其人。三、对账单上盖的技术专用章不能构成表见代理，1.技术专用章仅限于工程道路相关事务，不具有代表公司对外签约的效力。2.表见代理在法律上有严格限定，本案不具有构成表见代理的客观表象，李苗根在本案中也非善意无过失，故不构成表见代理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，双方不存在买卖合同关系，且李苗根起诉时已超过诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人李苗根向本院提交以下证据：原审法院（2014）杭西泗商初字第228号民事判决书一份，欲证明丰鼎公司赋予袁浦路二期工程技术专用章的公章效力。
经质证，被上诉人丰鼎公司对真实性、关联性、证明对象均有异议，认为不属于二审新证据，且系复印件，不清楚是否生效，反而证明了王某1有承包多项工程的事实，从而证明李苗根与丰鼎公司之间不存在基础的买卖合同关系。
本院经审查认为，该案与本案不具有关联性，且不足以证明李苗根的待证事实，本院对其证明力不予认定。
被上诉人丰鼎公司未向本院提交证据。
在审理过程中，上诉人李苗根申请本院向杭州市拱墅区人民法院调取（2013）杭拱半商初字第343号案件的庭审笔录及该案原告提交的所有证据，欲证明丰鼎公司存在用技术专用章签订合同、核算账目的事实。
本院经审查认为，该案与本案不具有关联性，且该案经杭州市拱墅区人民法院调解结案，丰鼎公司在该案中为达成调解协议所涉及的对案件事实的认可不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据，故本院对该调查取证申请不予准许。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审主要争议焦点为李苗根与丰鼎公司之间是否存在买卖合同关系。案涉对账单上虽然加盖了丰鼎公司袁浦路二期道路工程技术专用章，但技术专用章一般只能使用在与工程技术相关的事项范围内，不能用于款项的结算确认，且李苗根亦未提供相应证据证明该对账单系案涉工程实际承包人王某1代表丰鼎公司向其出具，故仅凭该对账单无法认定系丰鼎公司的真实意思表示。至于丰鼎公司对王某1以技术专用章与案外人签订合同以及结算的行为是否予以认可，只能就个案进行判断，不能以此作为本案构成表见代理的理由。因此，李苗根所提交的现有证据不足以证明其与丰鼎公司之间存在买卖合同关系，其应自行承担举证不能的不利后果。李苗根以丰鼎公司未提交有效证据反驳其诉讼请求为由主张双方存在买卖合同关系，法律依据不足，本院不予采信。此外，对账单形成于2012年6月8日，而李苗根未举证证明其曾向丰鼎公司主张过权利，李苗根的起诉显然已超过二年的诉讼时效期间。综上，李苗根的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5126元，由上诉人李苗根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 陈 剑
代理审判员 张 蕊
二〇一七年四月七日
书 记 员 周治平