福建省古田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）古民初字第1429号
原告雷庆勇，男，汉族，1975年1月15日出生，湖南永州人，住湖南省永州市冷水滩区。
委托代理人聂绍武、蒋勇志，湖南君义律师事务所律师。
被告彭文娟，女，汉族，1981年5月21日出生，古田县人，住福建省古田县。
委托代理人余根博，福建立胜律师事务所律师。
原告雷庆勇诉被告彭文娟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王前绥适用简易程序，公开开庭审理。原告雷庆勇代理人聂绍武、蒋勇志、被告彭文娟及委托代理人余根博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷庆勇诉称，原告2013年在海南经营水果批发的时候与被告认识。2013年2月，被告以经营资金紧张为由向原告借款2万元，原告出于帮助朋友的好心，将身上携带做生意的2万元现金借给被告，被告向原告出具了借条。2013年，被告多次以经营需要为由，向原告借款；原告为帮助被告度过困难通过给现金及中国农业银行向被告彭文娟的账户（账号：6228480156024483265）以卡卡转账的形式借给被告总计7.7万元，被告彭文娟在2014年1月3日向原告出具了一张总收条。2014年12月4日、12月27日被告再次以资金困难向原告借款，原告通过湖南省农村信用社往被告彭文娟的账户（账号：6230361106029070187）三次存款的形式借给被告款项总计5000元。2015年3月至6月期间，被告以个人资金困难需要向原告借款，虽然被告已向原告借款达10万多仍未还清，但原告在被告承诺会尽快还清借款，和考虑到朋友一场，仍通过湖南省农村信用社累计四次向被告银行账户（账号：6230361106029070187）存款的形式出借1.1万元，并催促被告尽快一次性还清所有借款。但被告在收到原告最后一次借款款项后，就以各种理由和借口迟迟不予偿还向原告所借款项，甚至在原告向主张债权的时候威胁原告。综上，请求法院判令，被告彭文娟偿还借款本金总计11.3万元。
被告彭文娟辩称，1、原告诉称，其于2013年2月1日借给答辩人现金2万元，迄今未还。该诉称与客观事实明显不符。对该笔借款早在当年即2013年6月上旬的8-12日间，通过被告当时所在的当地中国邮政储蓄海南省陵水县英洲镇邮政储蓄所，并以现金存款方式汇入原告雷庆勇邮政储蓄卡（卡号62×××44）人民币20000元。只是由于当时被告基于双方存在的特殊男女关系轻信原告所谓借条已撕毁之说，致使该借条迄今仍在原告手中。且此后至本案起诉前，原告也从未再向答辩人催讨过该款。因而，原告本节所诉，有悖客观事实。2、原告诉称，“2013年，被告多次以经营需要为由，向原告借款，原告为帮助朋友度过困难通过给现金及中国农业银行向被告彭文娟的帐户以卡卡转帐的形式借给被告总计7.7万元，被告在2014年1月3日向原告出具了一张总借条”，与客观事实明显不符。由于当时被告与原告之间存在着特殊的男女关系，致使期间双方难免存在一些经济往来，但相关往来款项早已由双方结算清楚。况从被告偿还原告再三催讨的2015.6.23最后一笔5000元借款的微信聊天记录也可看出，原告并无向被告催讨所谓的其他借款等。3、原告诉称，“2014年12月4日、12月27日，被告再次以资金困难为由向原告借款，原告通过湖南省农村信用社往被告彭文娟的帐户三次存款的形式借给被告款项总计5000元。”“2015年3月至6月期间，被告以个人资金困难需要向原告借款，虽然被告已向原告借款10万多仍未还清，但原告在被告承诺会尽快还清借款，和考虑到朋友一场，仍通过湖南省农村信用社累计四次向被告银行帐户存款的形式出借1.1万元，并催促被告尽快一次性还清所有借款。但被告在收到原告最后一次借款款项后，就以各种理由和借口迟迟不予偿还向原告所借款项，甚至在原告向主张债权的时候威胁原告”，同样与事实明显不符。对此，首先，上述款项虽确系被告收到的往来款项，但除其中2015.6.23汇入的5000元系借款外，没有证据表明其他款项系被告借款。其次，近年来，基于原告为了个人不良动机，苦苦追求被告，满口“老婆”相称，处处极尽阿谀奉承之能事，以及双方后期客观存在极其密切的男女朋友关系的事实，导致彼此间必然发生为双方共同生活等费用开支，但非借款性质。其中，（1）2014.12.4汇入的1000元，原告称系给被告零用款；（2）2014.12.27第一笔汇入2000元，系原告要求被告帮助购买二人过年衣服费用，但当时因被告说钱不够买，故当天才又汇入2000元，且后来被告用该款通过微店购买了原告的昵大衣等寄给原告。（3）2015.3.28汇入的5000元，系原告在春节后说要来福建玩，当时被告说经济不宽裕无法接待，故其汇入，且之后，该款即作为双方在古田等地吃喝玩乐及宾馆住宿开支使用了。（4）2015.5.14、6.16各汇入的500元，系当时被告患病时寄来的慰问款。再次，上述2015.6.23原告汇入借给被告的5000元，当时被告口头承诺一周内偿还，后该款于2015.7.6由被告委托表妹黄妃通过农行卡转帐方式偿还给原告。另外，原告所谓的向答辩人催讨10万元多借款及受到威胁等之说，纯属颠倒黑白，毫无依据。因而，原告本节诉称，有客观事实不符。综上，原告所诉，与客观事实明显不符，且明显缺乏依据。为此，恳请人民法院依法审查，并依法判决驳回原告的诉讼请求，以维护司法公正。
经本院审理查明：原被告系朋友关系，2013年2月1日被告向原告借款2万元；被告于2015年6月23日向原告借款5000元。
双方的争议焦点为：原告雷庆勇与被告彭文娟之间是否存在人民币113000元的债权债务法律关系。
原告为支持其诉讼主张提供证据：证据1借条，证明被告在2013年2月1日向原告借款2万元，并出具借条。证据2收条，证明被告彭文娟多次向原告雷庆勇借款，后在2014年1月3日向原告出具了总借款7.7万元的收条。证据3中国农业银行卡卡转账凭证和明细单，证明原告在2013年8月8日、8月21日、11月21日、11月25日向被告账号：6228480156024483265转账总计6万元。证据2、3共同证实：原告向被告账户四次转账总计6万元整，该款原告通过转账和现金借给被告人民币7.7万元整；证据4湖南省农村信用社以现金存款的回单，原告通过被告账号：6230361106029070187以现金存款的形式多次借款给被告，金额总计人民币16000元。
被告彭文娟质证认为：证据1三性无异议，但是对待证事实有异议，该笔借款已经于当年6月份还清。且该借款还款期限为2013年5月份，原告起诉时已经超过诉讼时效。证据2的真实性、证明对象均有异议，明显其中签名已经经过涂改，应该是收款人，原告将其改成付款人。这张收条的最后一行注利息的内容原先根本没有，是后面原告补上去的。这张收条实际上是双方经济往来的清算单。证据3真实性无异议，但对证明对象有异议。对证据4真实性无异议，但对证明对象有异议。
被告彭文娟为支持其答辩意见，提供以下证据：证据1、雷庆勇名片，证明原告雷庆勇系永州市杰丹农业开发有限公司代表人，原告对外公开的其名下邮政储蓄银行卡号为62×××44，农行卡号为62×××14。证据2、彭文娟与妮称菲凡的表妹黄妃及雷庆勇微信聊天记录、农行转帐交易单、卡卡转帐交易单、农行卡明细清单及证明，证明（1）被告委托表妹黄妃（妮称菲凡）于2015.7.6上午10：29：49通过农行卡卡转帐方式汇入雷庆勇名下帐户（农行卡号为62×××14）人民币5000元，偿还偿还被告2015.6.23向雷庆勇借款，并经雷庆勇微信确认收款。（2）根据微信聊天记载内容，雷庆勇仅催讨该总额5000元借款，而没有提到其他未偿还借款。证据3、彭文娟与雷庆勇微信聊天记录，证明根据被告与雷庆勇（妮称分别为杰丹农超公司、杰丹公司）于2015.5-8月间双方部分微信聊天记录可知，原、被告之间多年来存在着极为密切的男女朋友关系。
原告雷庆勇质证认为，证据1有异议，该证据不具有关联性。证据2转账凭证真实性无异议，对关联性有异议，没有对方的户名。不能证明被告已将该借款返还给原告。而且过了举证期限。交易明细单不能显示将借款2万元归还给原告。对证人证言真实性有异议，证人也没有出庭作证。证据3微信聊天记录真实性有异议，无法确认真实性，对关联性有异议，即使双方存在特殊的男女关系也不能否认双方存在借贷关系。
本院认为，原告雷庆勇提供的证据1借条，该借条系原被告双方对20000元借款的合意，对其三性依法予以采信，被告抗辩认为其已经清偿，但未能提供证据予以证实，故该抗辩主张不予支持，该借条中同时约定还款日期为2013年5月份，至原告起诉时间2015年8月25日已经超过两年的诉讼时效，因此被告该抗辩理由于法有据，予以支持。原告提供的证据2、3该组证据客观真实，予以采信，能够证实原被告之间存在77000元的债权债务法律关系。证据4湖南省农村信用社现金往来回单，原告据此主张对被告彭文娟存在16000元的债务，本院认为，该证据不足以认定原告对被告存在债权16000元。但被告彭文娟自认5000元除外。被告彭文娟提供的证据1系原告雷庆勇对外经营联系的名片，能证实原告雷庆勇使用农行卡号62×××14储蓄卡；证据2被告与其表妹黄妃及原告雷庆勇微信聊天记录、农行转帐交易单、卡卡转帐交易单、农行卡明细清单及证明，该组证据能证实被告彭文娟通过其表妹黄妃向原告雷庆勇返还借款人民币5000元。证据3原被告之间的微信聊天记录，该证据能证实原被告之间的朋友关系，但不能否定原被告双方存在借贷法律关系。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告雷庆勇要求被告彭文娟偿还借款11300元的诉讼请求，对于其中合法合理部分，依法予以支持。对于其中超出诉讼时效的20000元的请求，依法不予支持；对于其中16000元的债权，原告仅提供转账凭证，但未能提供其他证据加以佐证，本院亦不予支持。被告彭文娟自认的其中5000元债务，其提供的证据足以证实该笔借款已经清楚。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百三十五条之规定，判决如下：
被告彭文娟应于本判决生效之日起十日内返还原告雷庆勇借款人民币77000元。
案件受理费人民币2560元，减半收取1280元，由原告负担408元，被告彭文娟负担872元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王前绥
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 郑锦聪
附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。