广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民一初字第1215号
原告邓海渊，男，1971年6月28日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人成平。
被告孙昌洪，男，1942年11月6日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告曹兰芳，女，1947年7月30日出生，住广东省佛山市禅城区。
原告邓海渊诉被告孙昌洪、曹兰芳物权保护纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员苏长磊独任审判，并于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人与两被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告系原告前妻孙月娥的父母。在原告与孙月娥夫妻关系存续期间，为孝敬两被告，孙月娥将两被告从安徽老家接到佛山市禅城区，并安排在原告购买的佛山市禅城区汾江南路32号1区12座1102房（下称涉案房屋）居住。后因原告与孙月娥感情不合离婚，在财产分割时，协议将两被告居住的涉案房屋归原告所有。离婚后，原告曾与孙月娥劝两被告搬离，但两被告不予理睬，并以暴力相威胁。原告念及被告可能接受不了女儿离婚的事实，也就暂时应允被告在此继续居住，但每隔一年半载都会托人或亲自劝被告搬离。但两被告依旧态度蛮横，拒不搬离，且涉案房屋的水电费等均是从原告银行账户中扣取。如今两被告不让原告进入自己的房屋，为维护合法权益，请求判令：1、两被告停止侵占佛山市禅城区汾江南路32号1区12座1102房，并立即从该房屋中搬出；2、两被告赔偿原告损失705000元（以每月15000元计算使用费，包括水电费，从2010年9月计至2014年8月，共计48个月，赔偿损失请求至被告停止侵害之日止）；3、两被告承担本案诉讼费用。
诉讼中，原告明确第2项诉讼请求为：自2010年9月计至2014年8月，48个月，合计720000元，但原告仅主张70500元，对于超出该数额的部分以及2014年9月之后的损失不再主张。
两被告辩称，涉案房屋产权明晰，属于原告所有，被告并无侵占之意，也无相关行为。被告自2005年始入住该房，系对原住禅城区绿景一路36号一座1601房的延续，是为改善被告居住环境，而非原告所称孙月娥孝敬老人所为。2002年8月，被告从安徽迁至佛山并非被告所愿，被告此前有安逸舒适的生活和收入颇丰的诊所。早在1999年8月28日，原告与孙月娥生下一子后，因生活窘困，孩子营养不良，将小孩交给被告代为抚养。在被告抚养孩子两年多后，原告与孙月娥认为孩子各方面均有改观，就要求被告停止经营原来的诊所，到佛山居住，并承诺补贴休业损失及劳务每年5万元。在原告和孙月娥的盼望中，两被告于2002年8月携外孙来到佛山。岂料，原告与孙月娥及孩子在2007年11月悄然离开住处，杳无音讯，并切断与被告的一切联系。直至2014年10月18日，原告突然到访称其与孙月娥已于2010年离婚，婚后财产及房产悉数归原告所有，并称为避免国家征收不动产税，将出卖涉案房屋。被告此时才知道原告与孙月娥离婚，并对孙月娥没有对父母作出任何安置的安排表示质疑。在被告告知其与孙月娥离婚之前，不应认为被告侵占房屋。被告不求知恩图报，但也不能容忍原告恩将仇报。为保障老年人合法权益，请求法院判令：1、原告归还2000年3月30日为购买绿景一路36号1601房向被告所借的首付款20000元；2、原告归还其2005年创业初向被告所借的集资款150000元；3、原告支付2000年至2007年劳务费及休业损失费350000元（5万元／年×7年）。
诉讼中，原告提交如下证据：
1、原告及两被告的身份证复印件。拟证明原、被告的主体资格。
2、离婚协议书。拟证明原告与两被告的女儿孙月娥此前系夫妻关系，基于夫妻关系，故两被告在涉案房屋生活，后原告和孙月娥于2010年9月15日离婚后，涉案房屋归原告一人所有。
3、房地产权证。拟证明涉案房屋的所有人系原告，涉案房产原登记住址在禅城区汾江南路131号1区十二座1102房，后2010年9月7日变更为汾江南路32号1区十二座1102房。
4、律师函、顺丰速运邮单及邮单查询结果。拟证明2014年8月7日原告委托广东英乾律师事务所通知两被告搬离涉案房屋，2014年8月8日两被告已收到该函，但至今仍没有搬离涉案房屋，故产生本案诉讼。
5、涉案房屋2013年12月至2014年10月期间的基本费用清单及银行存折。拟证明涉案房屋在2013年12月至2014年10月期间所产生的费用均通过原告存折扣费。
诉讼中，两被告提交如下证据：
1、两被告的身份证复印件。拟证明两被告的诉讼主体资格。
2、存折。拟证明2005年2月18日两被告从安徽省淮南市农业银行转账至佛山，汇款金额为144141元，2005年2月19日原告取出15万元作为其和孙月娥共同经营使用。
为查明案件事实，本院依职权调取了涉案房屋的房地产登记查询结果，并在佛山市禅城区国土城建和水务局网站下载了该局于2012年6月28日发布的《关于调整﹤佛山市禅城区房屋租赁市场指导租金标准﹥通知》以及作为通知附件的石湾街道住宅用房租金标准表。
本院认证如下：原告的证据，因被告均无异议，经核查，上述证据与本案存在关联，且来源合法，本院均予采信。被告的证据1，与原告的证据1的两被告身份证信息一致，本院予以采信；被告的证据2，虽原告确认证据的真实性，但经本院核查，被告提供该证据系以期证明其在2005年为原告与孙月娥创业支付150000元的事由，与本案涉案房产的返还并不存在关联，故本院对该证据的关联性不予采信。本院调取的证据，原、被告均无异议，且证据来源合法，内容客观，本院予以采信。
综合本院采信的证据并结合庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
涉案房屋原地址登记为佛山市禅城区汾江南路131号1区十二座1102房，购买日期为2004年11月，登记产权人为原告，建筑面积310.15平方米。据涉案房屋产权证记载：根据佛禅公函（2007）66号文，涉案房屋座落变更为佛山市禅城区汾江南路32号1区十二座1102房。两被告于2005年始入住涉案房屋至今。
2010年9月15日，原告与孙月娥签订《离婚协议书》，上载“男女双方于1995年9月5日在佛山市石湾镇人民政府婚姻登记机关自愿结婚登记。结婚后于1999年8月28日生有儿子邓宇轩。结婚后，因经济问题，导致夫妻感情破裂……经协商达成以下协议：……婚生子邓宇轩由男方携带抚养，抚养权归男方……夫妻婚后财产均归男方所有，夫妻双方无共同财产……夫妻双方无共同的债权债务”。2014年8月7日，广东英乾律师事务所律师成平受原告委托向两被告邮寄《律师函》，上载“孙昌洪先生、曹兰芳女士：据邓海渊先生的陈述，自2010年9月15日邓海渊先生与你俩的女儿孙月娥离婚后，你俩仍然居住在邓海渊先生所有的位于佛山市禅城区汾江南路32号1区十二座1102房，经过邓海渊先生多次催促你俩搬离，但你俩都拒不搬离，侵占邓先生的该房屋长达四年之久。现邓海渊先生委托本律师致函你俩，请你俩于8月20日之前，停止侵占，撤离邓先生的房屋。如逾期不予理睬，本律师将依据授权采取法律途径解决”。该《律师函》于2014年8月7日交寄，两被告确认于2014年8月8日收件。
另查明，涉案房屋所产生的水电杂费等均从原告名下银行账户扣缴，原告并提供了其在中国建设银行开设的账号为31×××61的存折，显示其交纳了自2013年12月至2014年10月期间的电费、有线电视费、垃圾费、水费等共计10237.52元。两被告对上述费用及数额均无异议。
再查明，佛山市禅城区国土城建和水务局于2012年6月26日发布的《佛山市禅城区房屋租赁指导租金标准》显示，涉案房屋所在的佛山市禅城区石湾街道中心区域的小区电梯楼的租金指导价为25元／月／㎡。
诉讼中，原告陈述：两年前曾委托广东英乾律师事务所的律师助理发信告知两被告搬离房屋，也曾到过涉案房屋找两被告商谈，但没保留证据。
诉讼中，两被告陈述：2005年1月17日两被告和原告、孙月娥及原告和孙月娥的儿子邓宇轩一起入住涉案房屋，2007年11月11日原告一家三口均搬离，故两被告一直居住至今；两被告无法联系女儿孙月娥，孙月娥也一直没有告知其已和原告离婚的事实。
本院认为，原告以两被告无权占有涉案房屋为由诉请返还，并主张被告承担相应赔偿责任，故本案为物权保护纠纷。
案中，原告与孙月娥协议离婚时对夫妻共同财产分割已达成合意，由原告取得婚后全部财产，且涉案房屋系登记在原告名下，故应认定涉案房屋归原告所有。因两被告非涉案房屋的产权人，原告对两被告亦无赡养义务，故原告诉请两被告搬离涉案房屋于法有据，本院予以支持。被告关于原告应向其合理补偿的抗辩意见，和本案不具有关联性，本院不予采纳。
关于原告诉请被告赔偿损失。结合本案事实，因原告与被告之间曾存在姻亲关系，被告亦与原告及孙月娥、邓宇轩等曾共同居住在涉案房屋内，在原告一家搬离涉案房屋后，被告在不明知原告与孙月娥业已解除夫妻关系的情况下，继续在涉案房屋居住亦属常理。案中，原告除提供《律师函》等证据可证实曾催告被告搬离涉案房屋的意思已于2014年8月8日到达被告处外，无其他证据证实原告此前曾就被告占有使用涉案房屋主张过权利，故被告在原告主张权利之前居住于涉案房屋不应视为侵权行为。但是，在经原告催告后，被告应在合理期间自行搬离，否则构成侵权，应承担因此产生的相应民事责任。虽原告催告被告在2014年8月20日前搬离，但本院综合考量被告年龄、无证据证实被告在本市另有房产居住及双方之间曾为姻亲等因素，本院认为自2014年8月8日收到律师函至2014年8月31日期间，并未超出搬离的合理期间，被告无需支付2014年9月1日前因占有使用涉案房屋所产生的各项费用。故原告诉请被告支付2010年9月至2014年8月期间的损失，本院不予支持。因原告于案中明确对2014年9月之后的损失不主张权利，此为原告对其民事权利的自主合法处分，本院予以准许。
至于被告于案中所提出的各项请求，因与本案不属同一法律关系，不属反诉范围，被告对此可另行主张权利，本案不作处理。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孙昌洪、曹兰芳在本判决生效之日起三十日内搬离佛山市禅城区汾江南路32号1区十二座1102房，并将该房屋交还给原告邓海渊；
二、驳回原告邓海渊其他诉讼请求。
本案适用简易程序，受理费减半收取5425元，由原告邓海渊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 苏长磊
二〇一四年十一月十八日
书记员 莫翠芳
附引用法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。