山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终306号
上诉人（原审被告）：魏兆胜，男，1970年2月22日出生，汉族，工人，住山东省齐河县。
委托诉讼代理人：孙培奉，山东国曜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈庆新，男，1972年6月6日出生，汉族，农民，住山东省齐河县。
委托诉讼代理人：周宁，山东虹日律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴建伟，山东虹日律师事务所律师。
原审被告：孔祥路，男，1973年10月11日出生，汉族，农民，住山东省齐河县。
原审被告：张光柱，男，1968年10月12日出生，汉族，工人，住山东省齐河县。
以上二原审被告共同委托诉讼代理人：孙培奉，山东国曜律师事务所律师。
上诉人魏兆胜因与被上诉人陈庆新、原审被告孔祥路、张光柱民间借贷纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2015）齐赵商初字第577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
魏兆胜上诉请求：1.撤销齐河县人民法院（2015）齐赵商初字第577号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实严重不清，依据“谁主张、谁举证”的原则，应当由被上诉人承担举证不能的诉讼后果。一、被上诉人没有举证证实民间借贷合同的实际履行时间。被上诉人与借款人孔祥路、保证人魏兆胜、张光柱签订了书面借款、保证合同，合同明确的履行节点应当在2013年11月21日、22日，但一审判决查明的实际履行节点并不在合同签订之日，没有查清何时出借款项。魏兆胜、张光柱只需对2013年11月21日、22日的两笔借款承担保证责任，对该时间节点以外的借款（假定存在的话），因出借人陈庆新、借款人孔祥路并没有向两位保证人明示，魏兆胜、张光柱也不应当承担保证责任。二、被上诉人没有任何证据证明自己已经履行了借款合同。被上诉人在一审庭审中，除陈述出借款项是在银行提取之外，并没有向法庭提供书面证据证实2013年11月21日、22日在银行提取现金的银行交易记录，而且被上诉人承认相关款项不是在借款保证合同签署之后履行出借义务，因此被上诉人没有实际履行涉案借款合同。综上所述，即使被上诉人陈庆新与孔祥路存在其他案外借贷关系，也不能认定被上诉人履行了本案借款保证合同，其诉讼请求在本案中不应获得支持。
陈庆新辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决公平公正。一、上诉人孔样路、魏兆胜、张光柱在上诉时，已经超过法定的上诉期限。一审判决以后，一审法院已经按照法定程序向三位上诉人送达了判决书，三上诉人都已收到了判决书。而后，三上诉人提起上诉，但提起上诉时已经超过了法定的上诉期限，一审法院并未给予立案。为此，三上诉人多次找到一审法院理论，上诉人魏兆胜让邮政快递公司出具了一份判决书在送达时签收日期在前，实际收到日期在后的证据，一审法院无奈受理了魏兆胜上诉一案。而孔祥路、张光柱提起上诉已经超过了法定的上诉期限，二审法院不应予以受理和审理。并且张光柱一审时无正当理由拒不到庭，放弃到庭陈述、答辩的权利。二、三上诉人提起上诉的事实与理由不能成立。孔祥路分两次从被上诉人处合计借款45000元，双方签订了借款合同两份，分别约定了借款期限和借款利率，魏兆胜、张光柱提供连带责任担保。孔祥路在借款合同签订前数日提出借款请求，被上诉人把钱从银行里取出来以后，才让孔祥路带着担保人签订的借款合同。是先交付的钱，后签订的合同，交付方式是现金。孔祥路主张借款合同签订后收到钱，但一审中并未提供任何证据予以证实。况且，担保人魏兆胜在一审庭审中称孔祥路借款45000元是用于偿还孔祥路欠别人的一笔60000元的借款，对孔祥路借款事实及用途是清楚的，根本不存在借款未交付的情况。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请中级人民法院查明事实真相，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
孔祥路、张光柱同上诉人魏兆胜的意见。
陈庆新向一审法院起诉请求：1.三被告共同偿还借款本金45000元及利息。2.本案诉讼费及其他费用由三被告承担。
一审法院认定事实：被告孔祥路、魏兆胜、张光柱分别于落款时间为2013年11月21日、2013年11月22日共同向原告陈庆新出具借款合同两份，第一份约定孔祥路作为借款人向原告陈庆新借款25000元，月息1分，计每月利息250元。约定于2014年11月20日还清本息，同时约定“如到期不能偿还，由担保人偿还”。并约定超期按每日1%进行罚款。第二份约定孔祥路作为借款人向原告陈庆新借款20000元，月息1分，计每月利息200元。约定于2014年11月21日还清本息，同时约定“如到期不能偿还，由担保人偿还”。并约定超期按每日1%进行罚款。原告称被告孔祥路借钱用于其个人经营的养猪场。原告称是在银行提取现金及一张7000元活期存单取款，凑够45000元给付的被告孔祥路。书写借款合同是在收到钱后进行的。三被告同时向原告出具身份信息复印件。被告魏兆胜、张光柱在身份信息复印件中手写有自愿为被告孔祥路担保借款的文字，并摁有手印。被告孔祥路辩称打条之后并未收到借款并曾多次向原告索要借条，但均无证据证实，且未就此事向公安机关报案。被告魏兆胜辩称对原告所称的借款过程一概不知。并称当时借款45000元原本用于偿还孔祥路欠别人的一笔60000元借款。如果以打新借条用于还原来孔祥路欠原告的钱，那么该两笔借款其做担保存在欺诈，不应承担担保责任。但被告魏兆胜对此无任何证据证实。2015年4月20日，原告诉至一审法院，请求判令三被告偿还借款本金45000元及自借款之日起至还款之日止的按约定利率计算的利息，并要求被告负担诉讼费用。以上事实有原告提交的借款合同两份、被告身份信息两份及当事人的陈述为证。上述证据已经一审法院审查并经开庭质证。一审法院的庭审笔录亦在案佐证。
一审法院认为：债务应当偿还。被告孔祥路向原告分两次借款25000元、20000元，约定了借款期限及利率，并出具了借款合同，原告说明了款项的来源及给付情况。被告孔祥路虽予以否认但无证据证实。可以证明借贷关系成立并生效。借款合同中被告魏兆胜、张光柱自愿作为担保人在担保人一栏签字并摁手印，担保关系亦成立生效。借据中未约定担保方式，应认定为连带责任担保。原告要求三被告连带承担偿还借款45000元的诉讼请求应予支持。借据中约定的借款利率为月息1分，没有超出法律规定，原告主张的自借款之日起至还款之日止按约定利率的利息一审法院予以支持。判决：一、被告孔祥路于本判决生效后七日内一次性偿还原告陈庆新借款本金25000元及利息（利息以25000元为基数，自2013年11月21日起至本判决确定的清偿之日止按月利率1%计算）。二、被告孔祥路于本判决生效后七日内一次性偿还原告陈庆新借款本金20000元及利息（利息以20000元为基数，自2013年11月22日起至本判决确定的清偿之日止按月利率1%计算）。三、被告魏兆胜、张光柱对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费925元由被告孔祥路、魏兆胜、张光柱共同负担。
本院二审期间，张光柱陈述称，2015年9月25日，华希章打电话说有一封挂号信，“我说，你先帮我签收了吧”。孔祥路陈述称，本案借条出具一个月前，陈庆新交给一张户名为“曹利民”的存单7000元，属于借款，尚未偿还，但与本案无关。被上诉人陈庆新提交齐河农商银行交易明细一份，用以证明本案借款的资金来源。上诉人申请证人刘某出庭，但并未在庭前以书面形式提交证人出庭申请、没有提交证人身份证件无法核实身份，被上诉人对此提出异议，故本院没有允许证人出庭作证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对争议的一审判决送达时间问题，本院组织当事人对一审卷宗中的送达回证以及村委会、邮政部门对送达情况的书面说明进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年11月19日陈庆新在仁里支行、杜郎口支行两次支取现金合计9.9万元。2015年9月25日，孔祥路的妻子张玉美签收了一审判决书；2015年9月25日，张光柱的同事华希章签收了一审判决书；2015年9月下旬，齐河县胡官屯镇司营村民委员会签收了一审判决书并于2015年10月4日送交魏兆胜。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题有三个：一、上诉人的上诉是否超过了上诉期限；二、本案借款合同是否已生效；三、一审判决对担保人的责任认定是否正确。
关于上诉人的上诉是否超过了上诉期限的问题，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条第一款规定，“……受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；……受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。”第二款规定，“受送达人的同住成年家属，法人或者其他组织的负责收件的人，诉讼代理人或者代收人在送达回证上签收的日期为送达日期。”第八十八条规定，“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。”第一百六十四条第一款规定，“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”根据上述规定，孔祥路的妻子签收判决书的日期为送达孔祥路的日期，其上诉期为2015年9月25日起十五日；张光柱指定华希章代为签收判决书，代收人华希章签收判决书的日期为送达张光柱的日期，张光柱的上诉期为2015年9月25日起十五日；魏兆胜于2015年10月4日收到判决书，其上诉期为2015年10月4日起十五日。本案上诉状的落款日期为2015年10月16日，此时孔祥路、张光柱的上诉期已过，丧失了提起上诉的权利，不应将其列为上诉人。魏兆胜的上诉在上诉期内，二审人民法院应当针对魏兆胜的上诉请求和理由进行审理。
关于本案借款合同是否已生效的问题，本院认为，对本案借款的资金来源，一审期间陈庆新向法庭陈述称，“提前从银行取了现金，和一张7000元的活期存单”，二审期间，陈庆新提交了银行取款记录显示在订立借款合同两天前从银行取款，取款数额高于本案借款数额，孔祥路认可之前收到了陈庆新交付的7000元存单，与陈庆新陈述的资金来源可以相互印证。对借款交付过程，陈庆新陈述称在打条之前就已经交付借款并详细陈述了整个借款过程，与孔祥路、魏兆胜、张光柱陈述的打条之后没有收钱的事实及孔祥路之前收到存单的事实相互印证。法律并没有禁止出借人在签订书面借款合同之前交付借款。对借条的落款时间，陈庆新进行了合理的说明，即当时同时打条但为了减轻借款人还款的压力、便于资金周转，落款时间分别写为两天。从“借款合同”的内容看，其中明确写明了借款已经“借到”。综合以上几点，应当认定本案借款已经交付、本案借款合同生效。
关于一审判决对担保人的责任认定是否正确的问题，本院认为，本案借款已经实际交付，借款合同真实有效，上诉人魏兆胜作为担保人在合同上签名，应当承担担保责任。上诉人称受到欺骗，但没有证据证实。一审判决对担保人责任的认定正确，本院依法予以维持。
综上所述，孔祥路、张光柱提起上诉已经超过了上诉期，丧失了提起上诉的权利，本院不将其列为上诉人。上诉人魏兆胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由上诉人魏兆胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨贵孚
审 判 员 王玉敏
代理审判员 王子超
二〇一七年三月十六日
书 记 员 张 晓