广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第444、445号
上诉人（原审331号案原告、340号案被告）：广东律成定邦律师事务所，
负责人：葛文秀，职务：主任。
委托代理人：郑晓旭，广东律成定邦律师事务所律师。
委托代理人：梁思充，广东律成定邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审331号案被告、340号案原告）：朱文燕
上诉人广东律成定邦律师事务所因劳动合同纠纷二案，不服广州市黄埔区人民法院（2013）穗黄法民一初字第331、340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本二案，现已审理终结。
原审查明：朱文燕2011年6月7日入职广东律成定邦律师事务所，担任律师助理，双方签订劳动合同期限为2011年6月7日至2011年12月6日，2011年12月16日双方继续按照原劳动合同延长期限至2012年6月6日，工资约定为1500元／月。
朱文燕主张其工资为1900元／月，分两张工资条签收，一张1500元，一张400元，每月现金签收。
朱文燕主张其2012年10月23日离职，提交有广东律成定邦律师事务所盖章的《离职证明》证明，广东律成定邦律师事务所怀疑《离职证明》上所盖广东律成定邦律师事务所公章的真实性，向原审法院申请鉴定，经原审法院委托，广东恒鑫司法鉴定所对《离职证明》上所盖广东律成定邦律师事务所公章进行鉴定，经鉴定，《离职证明》上所盖公章为广东律成定邦律师事务所公章。此次鉴定共发生鉴定费用4800元。
朱文燕主张2012年8月3日向广东律成定邦律师事务所缴纳保证金2000元，广东律成定邦律师事务所出具收据。朱文燕主张其在2012年10月23日再次缴纳保证金8000元，广东律成定邦律师事务所开具了收条。广东律成定邦律师事务所在仲裁时申请了司法鉴定，司法鉴定意见为《收条》印文与广东律成定邦律师事务所提交指定的同名印文样本为同一印章所盖印，且印文是在落款处字符印制后形成。
双方确认采取打卡考勤，考勤需朱文燕签字确认，广东律成定邦律师事务所主张朱文燕在2012年6月至10月期间未出勤，故也未向朱文燕发放2012年6月-10月期间的工资。朱文燕提交社保个人缴费历史信息表显示在2012年7月至10月期间，其缴费单位为广东律成定邦律师事务所。
朱文燕主张其离职时间为2012年10月23日，原因为广东律成定邦律师事务所因其不肯缴纳保证金2000元，故广东律成定邦律师事务所与其解除劳动关系。广东律成定邦律师事务所主张与朱文燕的劳动关系在2012年6月6日劳动合同期满后终止。
朱文燕主张其离职前月平均工资为1900元／月，广东律成定邦律师事务所主张朱文燕主张其离职前月平均工资为1500元／月，广东律成定邦律师事务所未能提交工资台账。
另查明：朱文燕2013年1月15日向广州市黄埔区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求广东律成定邦律师事务所支付：1、2012年6月至2012年10月23日期间工资9085.8元；2、2012年7月7日至2012年10月23日期间未签订劳动合同二倍工资差额6836.2元；3、经济补偿金2850元；4、代通知金1900元；5、保证金10000元。2013年7月10日，该委作出穗埔劳仲案字（2013）第081号裁决书，裁决：一、广东律成定邦律师事务所自裁决生效之日起三日内一次性支付朱文燕2012年6月至2012年10月23日期间工资9085.06元；二、广东律成定邦律师事务所自裁决生效之日起三日内一次性支付朱文燕2012年7月7日至2012年10月23日期间未签订劳动合同二倍工资差额6770.11元；三、广东律成定邦律师事务所自裁决生效之日起三日内一次性支付朱文燕经济补偿金2850元；四、广东律成定邦律师事务所自裁决生效之日起三日内一次性返还朱文燕保证金10000元；五、驳回朱文燕本案其他仲裁请求。
广东律成定邦律师事务所在原审起诉称：朱文燕于2011年6月7日入职广东律成定邦律师事务所处，任职实习律师，在广东律成定邦律师事务所处实习。双方签订劳动合同，合同约定朱文燕每月工资1500元整，合同期为半年，2011年12月6日，双方在原劳动合同的基础上，协商一致把劳动合同期限变更为一年，即劳动合同履行至2012年6月6日。合同期满后，朱文燕便不再回所上班。朱文燕在广东律成定邦律师事务所处工作期间，广东律成定邦律师事务所并未收取朱文燕10000元的保证金。广东律成定邦律师事务所怀疑朱文燕利用我所已有的材料通过裁剪、在裁剪后的材料上以重新打字的方式伪造了收条，通过司法鉴定，广东天正司法鉴定中心已经明确提出了这种可能性。广东律成定邦律师事务所怀疑朱文燕在离职证明上伪造了我所的公章，在劳动仲裁时，广东律成定邦律师事务所向广州市黄埔区劳动争议仲裁委申请调取离职证明的原件进行鉴定，由于广州市黄埔区劳动争议仲裁委没有法律明确授权可以向有关部门调取证据，所以无法取得离职证明的原件进行鉴定。广东律成定邦律师事务所申请法院依法调取由广东省司法厅律师工作管理处保管的朱文燕在我所离职的离职证明原件，以鉴定该离职证明上广东律成定邦律师事务所印章的真实性，便于法院查明事实。
为维护合法权益，特向法院诉请：一、请求法院判令广东律成定邦律师事务所无需向朱文燕支付2012年6月至2012年10月23日期间的工资9085.06元；二、请求法院判令广东律成定邦律师事务所无需支付朱文燕2012年7月7日至2012年10月23日期间未签订劳动合同二倍工资差额6770.11元；三、请求法院判令广东律成定邦律师事务所无需支付朱文燕经济补偿金2850元；四、请求法院判令广东律成定邦律师事务所无需返还保证金10000元；当庭增加一项诉讼请求：诉讼费用由朱文燕承担。
朱文燕在原审起诉称：根据《广东省劳动合同管理规定》第二十六条，广东律成定邦律师事务所与朱文燕解除劳动合同未提前三十日通知朱文燕，依法应当向朱文燕支付代通知金。
朱文燕已经向黄埔区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，劳动仲裁支持了朱文燕除代通知金外的其他请求，但朱文燕认为代通知金这一项请求也应获得支持。
为维护合法权益，起诉至法院，请求：一、判令广东律成定邦律师事务所支付朱文燕未提前30日通知朱文燕而解除劳动合同的代通知金1900元；二、判令广东律成定邦律师事务所承担本案全部诉讼费用。
针对广东律成定邦律师事务所的起诉，朱文燕在原审当庭辩称：1、用人单位应当向我方支付2012年6月至2012年10月23日期间的工资，本人在此期间一直在用人单位处上班，但用人单位以我在其单位实习为由拒绝发放工资，我多次要求用人单位发放工资，但用人单位一直以不在我的实习鉴定上盖章威胁我，一直拒绝支付工资；2、用人单位应当向我支付未签订劳动合同的双倍工资差额，自2012年6月6日用人单位与我的劳动合同到期后，用人单位没有再与我签订劳动合同，但我仍在用人单位上班，故用人单位应当支付未签订劳动合同的双倍工资差额；3、用人单位应当返还保证金10000元，因为用人单位在仲裁时已经承认了收取2000元保证金，但现在在起诉状中又全盘否认，自相矛盾，实际上用人单位收取了我10000元保证金，2012年6月6日用人单位与我的劳动合同到期后，我多次要求与用人单位签订劳动合同，用人单位要求我缴纳保证金2000元，我迫于无奈在2012年8月3日缴纳保证金2000元，但用人单位以我未交齐保证金为由拒绝与我签订劳动合同，2012年10月23日，我实习期通过，用人单位再次要求我支付8000元保证金，我按用人单位的要求补交，后用人单位又要求我支付2000元保证金，我不同意，用人单位于2012年10月23日解除与我的劳动关系，故用人单位应当返还保证金10000元，用人单位认为我伪造证据，对我造成的污蔑我保留追究的权利，经过鉴定所鉴定，证明我提交的收条是真实的，其他鉴定事项并非用人单位申请鉴定的，与本案无关；4、用人单位应当向我支付经济补偿金，并开具离职证明，根据相关规定，应视为协商解除劳动关系，用人单位应当支付经济补偿金；5、我的工资数额为1900元／月，用人单位在仲裁开庭时主张我的工资数额为1600元／月，后又说是1500元／月，自相矛盾，而且，工资数额应当以实际发放工资为准，用人单位分两笔发放工资，一笔是1500元，一笔是400元，根据相关规定，因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任，用人单位应当提交工资台账证明我的工资，否则应当承担举证不能的后果。
针对朱文燕的起诉，广东律成定邦律师事务所在原审当庭辩称：朱文燕是自动离职，用人单位无需支付代通知金，朱文燕的主张没有事实和法律依据，案件受理费应当由朱文燕自己承担。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于保证金，朱文燕提交了盖有广东律成定邦律师事务所公章的《收条》为证，且该《收条》上公章经广东律成定邦律师事务所申请司法鉴定，确定为真实的，故原审法院对该《收条》予以采信。依据《中华人民共和国劳动合同法》第九条的规定，用人单位不得在劳动期间要求劳动者提供担保或者收取劳动者的任何财物，故广东律成定邦律师事务所收取朱文燕10000元保证金的行为违反了法律规定，依法应当返还。
关于朱文燕工资标准，双方主张不一，但广东律成定邦律师事务所未能提交工资台账证实朱文燕的工资标准及发放情况，故原审法院采信朱文燕的主张，确认其工资为1900元／月。
关于朱文燕出勤情况，广东律成定邦律师事务所主张朱文燕2012年6月至10月23日期间未出勤，但是广东律成定邦律师事务所确认其于2012年8月3日向朱文燕出具的收取2000元保证金的收据的真实性，其主张自相矛盾，且广东律成定邦律师事务所未能提交朱文燕的考勤情况。另外，从朱文燕的社保个人缴费历史信息表也可以看出，在2012年7月至10月期间，朱文燕的缴费单位为广东律成定邦律师事务所，加上《收条》和《离职证明》上时间均为2012年10月23日也辅证了朱文燕的出勤时间。综上，原审法院采信朱文燕的主张，确认朱文燕在2012年6月至2012年10月23日期间有为广东律成定邦律师事务所提供工作，广东律成定邦律师事务所应当依法向朱文燕支付劳动报酬，金额为9085.06元（1900元／月×4月＋1900元／月÷21.75天／月×17天）。
广东律成定邦律师事务所于2014年9月11日再次提出鉴定申请，申请鉴定《离职证明》文书的行间距、字间距、字体、打印油墨与印章油墨形成时间。原审法院认为广东律成定邦律师事务所完全可以在上次向原审法院申请鉴定《离职证明》上所盖公章真实性的同时申请鉴定此次事项，但广东律成定邦律师事务所没有申请，现在却重新提出申请，有故意拖长诉讼时间，滥用诉讼权利的嫌疑，且本案事实已经基本查清，再次鉴定没有必要，故原审法院不予准许广东律成定邦律师事务所此次鉴定申请。
双方劳动合同于2012年6月6日期满后，广东律成定邦律师事务所未与朱文燕续签书面劳动合同，应当向朱文燕支付2012年7月7日至2012年10月23日期间未签订劳动合同二倍工资差额6770.11元（1900元／月×2月＋1900元／月÷21.75天／月×34天）。
关于双方解除劳动关系的原因，双方各执一词，且均未能提交有效证据予以证明各自主张，故原审法院视为双方协商一致解除劳动关系。广东律成定邦律师事务所应当向朱文燕支付经济补偿金2850元（1900元／月×1.5月）。
关于朱文燕代通知金的请求，由于原审法院已经确认双方为协商一致解除劳动关系，故朱文燕此项请求不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条关于用人单位支付代通知金的情形，原审法院不予支持。
案件受理费依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方承担。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第四十条、第四十六条第二款、第四十七条第一款、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、广东律成定邦律师事务所自本判决生效之日起五日内一次性支付朱文燕2012年6月至2012年10月23日期间工资9085.06元；二、广东律成定邦律师事务所自本判决生效之日起五日内一次性支付朱文燕2012年7月7日至2012年10月23日期间未签订劳动合同二倍工资差额6770.11元；三、广东律成定邦律师事务所自本判决生效之日起五日内一次性支付朱文燕经济补偿金2850元；四、广东律成定邦律师事务所自本裁决生效之日起五日内一次性返还朱文燕保证金10000元；五、驳回广东律成定邦律师事务所全部诉讼请求；六、驳回朱文燕全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审331号案案件一审受理费10元由广东律成定邦律师事务所负担；原审340号案案件一审受理费10元由朱文燕负担；鉴定费用4800元由广东律成定邦律师事务所负担。
判后，广东律成定邦律师事务所不服原审判决，向本院提起上诉，广东律成定邦律师事务所上诉称：1、朱文燕在其与广东律成定邦律师事务所2012年6月6日劳动合同期满后离职，双方未续签劳动合同，朱文燕也未实际履行在广东律成定邦律师事务所处的工作职责；2、在朱文燕工作期间，广东律成定邦律师事务所没有收取过朱文燕的押金；3、广东律成定邦律师事务所出于好意和根据兴业管理的需要，给朱文燕缴纳社保至2012年10月份；4、本案在仲裁阶段和一审阶段，广东律成定邦律师事务所分别对朱文燕提交的《收条》和《离职证明》先后做了两次鉴定，在这两份鉴定意见书中，都存在重大疑点，不足以认定案件事实。广东律成定邦律师事务所上诉请求二审法院依法判令：1、撤销原审判决，改判广东律成定邦律师事务所无需支付朱文燕2012年6月至2012年10月23日期间的工资9085.06元、2012年7月7日至2012年10月23日期间未签订劳动合同二倍工资差额6770.11元、经济补偿金2850元、保证金10000元；2、本案鉴定费及诉讼费用全部由朱文燕承担。
朱文燕答辩称：不同意广东律成定邦律师事务所的上诉请求，同意一审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
二审期间，广东律成定邦律师事务所再次申请对《离职证明》上的文字字体、字间距、行间距及落款内容与印章的顺序等是否存在差异进行司法鉴定。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院。关于广东律成定邦律师事务所二审期间再次申请对《离职证明》上的文字字体、字间距、行间距及落款内容与印章的顺序等是否存在差异进行司法鉴定的问题，虽然广东律成定邦律师事务所主张朱文燕工作至2012年6月6日，但其后广东律成定邦律师事务所仍为朱文燕缴交社保至2012年10月，且其作为用人单位未能就劳动者的工作年限充分举证，故原审法院采纳朱文燕关于工作至2012年10月23日的主张，并无不当，广东律成定邦律师事务所要求对《离职证明》再次予以司法鉴定，与上述事实不具有关联性，本院二审不予采纳。本院审理期间，广东律成定邦律师事务所既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对广东律成定邦律师事务所的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《》第第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本二案二审受理费各10元，均由广东律成定邦律师事务所负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 胡 宾
二〇一五年一月二十九日
书记员 叶永峰