辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽04民终602号
上诉人（原审原告）：林庆库，住清原满族自治县。
被上诉人（原审被告）：赵跃，住清原满族自治县。
被上诉人（原审被告）：祝洪霞，住清原满族自治县（与赵跃系夫妻关系）。
上诉人林庆库因与被上诉人赵跃、祝洪霞财产损害赔偿纠纷一案，不服清原满族自治县人民法院(2017)辽0423民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林庆库，被上诉人赵跃、祝洪霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
林庆库上诉请求：撤销原判，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：1、林庆库曾为出国劳务办理了护照，进行签证花销1.8万元，因护照被火灾烧毁，致使林庆库无法返回国外进行劳务，一审法院仅支持护照工本费260.00元，未支持签证费1.8万元是错误的。2、火灾造成未见物品灭失，导致林庆库难以举证，但一审法院只认定8千元过低，显失公平，应按照评估报告认定未见物品的赔偿数额。3、赵跃、祝洪霞为林庆库购买种子、农药、化肥属于评估报告之外另行赔偿的，不应在赔偿总额中扣除。4、项链、耳环损失800.00元，一审法院认定700.00元，相差100.00元。5、林庆库花1,200.00元购买的钢制玉米仓，一审法院认定钢制玉米仓损失970.00元没有事实和法律依据。6、诉讼费不应由林庆库承担。
赵跃、祝洪霞辩称，1、林庆库提出办理出国劳务签证花销1.8万元、未见物品损失、钢制玉米仓损失1，200.00元，没有证据证明，不同意赔偿，2、火灾发生后，赵跃、祝洪霞为林庆库购买种子、农药、化肥属于赔偿损失，应从赔偿款中扣除。3、不同意林庆库关于诉讼费的主张。请求维持原判。
林庆库向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告财产损失共计75,800.00元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明：被告赵跃与被告祝洪霞系夫妻关系。2016年4月7日下午14时30分，二被告因烧荒过失引起火灾，造成原告家财产不同程度烧毁。2016年4月11日，清原满族自治县公安消防大队就此火灾作出公消火认字（2016）第002号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：火灾原因系村民赵跃、祝洪霞烧荒、过失引起火灾。火灾事故发生后，草市镇二洼村委会出具的火灾直接财产损失申请统计表载明，原告申请损失总计78,140.00元。草市镇二洼村委会在该统计表备注：村里能证明部分受损财产。根据原告的申请委托辽宁通立达资产评估有限公司对财物损失价值进行估价，该公司根据原告提供的火灾直接财产损失申请统计表及现场核实，就统计表内物品的价值进行了评估并作出了辽通评报字[2016]第047号评估报告，结论为：截止评估基准日2016年9月6日，林庆库物品受损前价值为44,243.00元。其中对未见实物部分评估净值为19,085.00元，对见实物部分评估净值为25,158.00元。该评估报告中对评估结论产生影响的特别事项中明确说明:本次评估仅对物品受损前的价值进行评估，并不对造成损失的因果关系及物品是否已经受损报废进行鉴定和发表意见；经现场核实，除去安哥拉护照签证、汽车发电机、豆油、大米、黄豆、玉米和柴油、皮箱、小手皮包、农用朔料布、化肥、木制大衣柜、三件冬季的羽绒服、小孩四季的衣服鞋、大人的四季衣服、毛衫、外衣、大人的四季鞋、皮鞋、床单、被罩、窗帘、棉被、羽绒服、充电器、绳子、台扇、玉米杆、枝柴、大柴、松木杆、木材制的大棚、大缸、二缸、豆浆机因火灾烧毁等原因未见实物外，其余物品均有火灾烧毁残余存在；评估对象金手饰、耳环，本次评估是评估金手饰、耳环的重置价格，不是修复费用。原告为评估支出鉴定费2,000.00元，差旅费255.00元。原告因此次火灾事故，花若干交通费。2016年4月13日，被告为原告购买种子及农药，花3,399.00元，该损失不在评估报告评估损失范围内，原告在火灾直接财产损失申报统计表中自认玉米种1,925.00元，农药265.00元，共计2，190.00元。同日，被告为原告购买农用工具，花994.00元，该款不在评估报告评估损失范围内。2016年4月14日，原告去抚顺办理火灾后的相关事宜，被告为其支付300.00元。2016年4月19日，原告为办理护照、健康证，被告为其支付1,000.00元。审理中，二被告对评估报告中未见实物部分评估净值不同意赔偿，对见实物部分中金首饰、耳环重置评估净值13,560.00元不同意赔偿。原、被告双方确认金首饰、耳环修复费700.00元。钢制粮仓原告在火灾直接财产损失申报统计表申请1,200.00元，评估报告中评估价为1,600.00元，被告祝洪霞要求按750.00元赔偿。原告提出火灾发生后其得到被告赔偿5,693.00元不在原告申请的损失范围内，不应在原告应获赔偿款中扣除。
一审法院认为，自然人的财产受法律保护，侵权人因过错侵害他人财产的，应承担相应的民事赔偿责任。本案中，火灾发生的原因系二被告烧荒引起，原告对此无责任，故二被告应对原告的财产损失承担全部赔偿责任。关于损失金额的认定问题。原告确有义务对其主张的每一项损失进行说明和举证，但因被告过失造成火灾的突发性，致使有关书证、物证灭失，导致原告客观上难以举证，故对于评估报告中的未见实物应根据物品本身的性质予以区分，因汽车发电机、台扇、大缸、二缸、豆浆机等物品经火烧后，残留物应客观存在，故对原告要求的上述物品，不予支持；其它未见实物，依据原告生产、生活的需要，对部分物品予以确认，并根据评估报告的评估净值，结合本案实际情况，酌情确定金额为8,000.00元。对于评估报告中见实物部分的损失25,158.00元，因金首饰、耳环未灭失，且为可修复物，故无需重置，认定修复费700.00元；虽钢制粮仓评估价为1,600.00元，但根据原、被告双方对价格的陈述，确定损失金额970.00元；对评估报告中的其它见实物损失予以支持，故见实物的损失额,25,158.00-13,560.00+700.00-1600.00+970.00，为11,668.00元。对于原告支出的鉴定费2,000.00元，差旅费255.00元，予以支持。对于原告称去安哥拉办理护照并签证，护照被烧毁，损失30,300.00元，因原告所提供的现有证据无法证明其实际损失为30,300.00元，故无法支持。关于二被告已支付给原告5,693.00元是否应从赔偿金额中扣除的认定。因该款中二被告为原告购买种子、农药支出3,399.00元，但原告自认其烧毁的种子、农药价值为2，190.00元，故其差价1,209.00元应从赔偿金额中扣除。而其它支出均不在评估报告评估损失范围内，故不应从原告应获赔偿款中扣除。综上所述，原告火灾损失金额共计21,923.00元，其中未见实物部分损失为8,000.00元，见实物部分损失为11,668.00元，鉴定费2,000.00元，差旅费255.00元。扣除二被告已支付种子、农药差价1,209.00元，二被告应再赔付给原告20,714.00元。一审法院判决：一、被告赵跃、祝洪霞于本判决生效之日起十日内赔偿原告林庆库财产损失20,714.00元；二、驳回原告林庆库的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，695.00元，由原告林庆库承担1,095.00元，被告赵跃、祝洪霞承担600.00元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，一审法院已经查明，有相关证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，林庆库主张曾为出国劳务进行签证花销1.8万元，只有其陈述，未提供证据证明，赵跃、祝洪霞又不予认可，本院难以支持。关于案涉未见物品损失问题，火灾造成部分物品灭失，难以查找损失的物品，但一审法院根据物品本身的性质、结合本案实际情况，对未见物品损失进行了区分认定，酌情确定未见物品损失金额，并无不当。林庆库主张赵跃、祝洪霞为其购买种子、农药、化肥属于评估报告之外另行赔偿的，不应折抵赔偿费用，因该笔费用系赵跃、祝洪霞赔偿林庆库损失所支出，一审判决折抵案涉赔偿费用，符合常理，林庆库该项主张没有事实和法律依据，不予采纳。关于项链、耳环损失一节，因金首饰、耳环尚存，可以修复，一审法院认定修复费700.00元合情合理。同时，林庆库称花1，200.00元购买的钢制玉米仓，亦无证据证明，一审法院根据本案实际情况认定钢制玉米仓损失970.00元亦无不妥。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。经审查，一审判决本案诉讼费的负担比例不违反上述规定。综上所述，林庆库的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，177.00元，由上诉人林庆库负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史汉营
审 判 员 潘 力
代理审判员 田 丰
二〇一八年五月十五日
书 记 员 于子扉