河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终769号
上诉人（原审被告）马伟宾，男，1972年5月23日出生，汉族。
委托代理人张俊田，河南高陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁兰增，男，1968年6月15日出生，汉族。
委托代理人张文峰，内黄县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）山西金峰建设工程有限公司，住所地山西省太原市迎泽区。
法定代表人陈中元，总经理。
委托代理人潘柏宗，该公司职工。
上诉人马伟宾与被上诉人梁兰增、山西金峰建设工程有限公司（以下简称金峰建设公司）建设工程合同纠纷一案，河南省内黄县人民法院（以下简称原审法院）于2015年11月2日作出（2014）内民三初字第242号民事判决，马伟宾不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年7月份金峰建设公司将其承包的左黎高速二标段故驿特大桥部分工程分包给马伟宾，2014年7月11日马伟宾又将其分包的上述工程部分承包给梁兰增，双方并签订了承包协议，马伟宾为协议甲方，梁兰增为协议乙方。协议约定：1、工程项目名称：左黎高速公路工程；2、工程范围内容：桥面系施工；3、工期：桥面系10月份完工；4、承包方式：单价承包桥面系单幅每米650元，包括所有工作量，甲方提供各种机械设备、材料、水电，乙方施工工程质量达到合格质量工程标准；5、工程结算：以月为单位，按每月完成工作量进行结算，乙方保证按时保质保量完成任务，否则应承担相应责任，具体内容详见承包协议。合同签订后梁兰增依据合同约定进行了施工，工程完工后马伟宾并未按照协议约定按时支付梁兰增工程款，后于2014年10月27日经双方结算，由案外人张锋军书写证明梁兰增的工程量为中铁三局左黎高速二标段故驿特大桥左幅20米28跨，30米14跨，加梁伸缩缝每个60公分，41个，合24.6米，共计1004.6米。右幅共24跨、每跨20米，共计480米，加大梁伸缩缝，23个×60公分，合13.8米，右幅总计493.8米。左右幅共计1498.4米，每米800元，共合款1198720元，已支生活费110000元，下欠1088720元。梁兰增在该证明处签字，马伟宾在该证明落款处书写“以上工程量属实，欠款人马伟宾”。庭审中马伟宾辩称，上述证明是为向金峰建设公司讨要工程款所虚构的虚假证明，并提供了证据书写人张锋军的一份证明，张锋军并未出庭作证。从马伟宾提供张锋军2014年11月17日书写的证明上也可以印证梁兰增的工程量为左幅1-42跨，之前的是梁兰增领工人干的，单价实际是每米650元，并非每米800元。依据双方签订的承包协议约定的工程单价为每米650元，印证双方结算时每米800元属虚构事实。同时马伟宾在该证明落款处注明“工程量属实”。庭审中马伟宾提供梁兰增在其处支取款的证明和记录，梁兰增对其2014年10月1日支取生活费21000元因该条没有梁兰增的签字，梁兰增不认可；对刘社中从马伟宾手中支取工资2000元不认可；对2014年11月2日张鹏先、董软全、张德成三人支取工资3000元不认可；对2014年9月15日王新华、梁雪刚证明王新华支取工资10400元，梁雪刚支取工资20500元，梁兰增不认可；对2014年7月20日位红利代梁兰增签字记录证明位红利代梁兰增支取工资11500元，因不是梁兰增的签名，梁兰增不认可；在粟城派出所给付梁兰增工程款13000元，因未提供证据，梁兰增不认可。从2014年10月27日双方结算后梁兰增取到马伟宾给付的工程款共计352000元。梁兰增实际工程价款应为973960元，截止起诉时马伟宾实际欠梁兰增工程款511960元。金峰建设公司已将工程款给付了马伟宾，已不欠本案所涉工程款。该工程已实际交付，梁兰增与马伟宾均没有相关施工资质。
上述事实，有梁兰增提供的承包协议、结算证明、左权县劳动监察大队调解协议、照片、录音资料、工程款给付证明、当事人陈述、庭审记录为证，所有证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案的事实依据。
原审法院认为，金峰建设公司将其承接的部分工程分包给无施工资质的马伟宾，马伟宾又将其分包的部分工程承包给梁兰增，依据《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定，原、被告之间的分包及承包合同关系违背上述法律的强制性规定，均系无效。鉴于该工程已交付使用，且不存在质量问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经验收竣工合格、承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。依据上述法律规定，梁兰增要求马伟宾支付工程款中的511960元符合法律规定，予以支持。金峰建设公司已将工程款全部给付了马伟宾，而马伟宾未按合同约定给付梁兰增，为此导致纠纷。马伟宾应负全部责任，金峰建设公司对此不应承担责任，但金峰建设公司作为本案所涉左黎高速二标段工程的承包方将部分工程分包给马伟宾，马伟宾又将其分包的部分工程承包给梁兰增，依据相关法律规定，金峰建设公司是本案的适格被告。因此金峰建设公司辩称其不应作为本案被告的辩称理由不能成立，不予采信。庭审中马伟宾辩称，梁兰增起诉的依据属虚假证据，梁兰增请求缺乏事实根据，应依法驳回梁兰增的诉讼请求。经查，2014年10月27日的证明内容每米的价格与承包合同的价格不符，应以合同价格为准，其工程量马伟宾在其落款处已注明工程量属实，因此梁兰增以该证明作为证据起诉马伟宾，其证明中的价格部分存在瑕疵，但工程量马伟宾已签字确认，其又不能提供有效证据证明其工程量虚假，应负举证不能的责任。故马伟宾的这一辩称理由缺乏证据支持，其辩称理由不能成立，不予采纳。因此梁兰增要求马伟宾以每米650元的价格支付工程款于法有据，应予支持，其请求以每米超出合同价150元的价格计算工程款缺乏事实根据和法律依据，该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第（五）项、第二百六十三条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告马伟宾应在判决生效后十日内给付原告梁兰增工程款人民币511960元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12177元，原告梁兰增承担3257元，被告马伟宾承担8920元。
马伟宾上诉称，1、梁兰增所施工的工程质量不合格。梁兰增没有按照协议约定进行施工，施工量不到全部工程的二分之一，私自从现场退出，一审判决认定该工程已交付使用，不存在质量问题与事实不符，属认定事实不清，判决错误；2、梁兰增在一审中提供的证据是虚假的、无效的，山西省左权县劳动局的调解协议书可以证明，马伟宾不欠梁兰增工程款511960元；3、一审承办法官与梁兰增存在亲戚关系，张锋军所写的证明不真实。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回梁兰增的诉讼请求。
梁兰增答辩称，马伟宾的上诉所述不实，梁兰增按约定已完成工程任务，所施工的工程已交付并经验收合格，马伟宾欠梁兰增511960元工程款的事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
金峰建设公司答辩称，金峰建设公司与马伟宾之间的协议已经履行完毕，工程款也已全部支付，马伟宾的上诉与金峰建设公司没有关联，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，马伟宾与梁兰增签订的施工承包协议，虽因两人均不具备相应施工资质，违反法律的强制性规定而无效，但双方对梁兰增在左黎高速公路故释特大桥实际组织施工的事实没有异议，且马伟宾已经与左黎ZL2左权项目部对该部分工程进行了结算，马伟宾认可其已经与金峰建设公司算清并领取了全部工程款，并于2015年2月14日出具保证书，证明该工程项目结算款已全部结清，保证工人工资由马伟宾全部付清，如发生任何问题（包括与梁兰增结算付款、工人工资）全部由其个人承担一切法律责任。马伟宾认可梁兰增的工程量清单并签字确认工程量属实，结合马伟宾与梁兰增等人的录音，原审判决马伟宾向梁兰增给付511960元工程款，符合法律规定，并无不当。马伟宾上诉称梁兰增没有按协议完成约定的施工任务量，梁兰增所承建的工程部分质量不合格，其不欠梁兰增511960元工程款，且按梁兰增的实际工程量，其已经付超了梁兰增工程款。马伟宾的上述主张与其向法庭提交的其与梁兰增等人于2014年11月7日的录音中认可的事实不符，也与金峰建设公司左黎ZL2左权项目部已经对段工程进行结算并向其付清了全部工程款的事实不符，马伟宾虽主张其在2014年10月27日的结算证明上对工程量属实的签字是虚假的，但由其提交的张锋军2014年11月17日出具的情况说明，证明2014年10月27日的结算证明中800元／米为虚、实际单价应是650元／米，并证明大桥左幅43-59跨工程是张锋军干的，之前的是梁兰增领工人干的。并未说明工程量不实的情况，马伟宾上诉称梁兰增没有完成约定工程量，其不应向梁兰增支付工程款的理由、证据不足，本院不予支持。被上诉人金峰建设公司认可由梁兰增承建的工程并对马伟宾进行了工程结算，马伟宾提交ZLZD1-ZL2-021监理指令，证明施工中曾要求梁兰增对监理指令的问题进行整改，但金峰建设公司在对该部分工程进行结算时并未主张工程质量问题，故马伟宾上诉称由梁兰增承建的工程质量不合格，其不应给付梁兰增工程款的理由、证据不足，本院不予支持。马伟宾提供的其与刘玉涛2014年4月签订的协议、其与马院法2014年4月18日签订的承包协议以及其与张锋军2014年7月28日签订的承包协议和各方的结算情况均不能证明马伟宾向梁兰增付超了工程款的事实，马伟宾也没有梁兰增具体完成工程量相应证据，其据此主张向梁兰增付超了工程款并要求梁兰增退还多付工程款部分的证据不足，本院不予支持。马伟宾没有提供原审承办法官与梁兰增是否存在亲戚关系的相关证据，其上诉称原审判决程序违法的理由、证据不足，本院亦不予采信。综上，马伟宾上诉请求的理由、证据不足，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8920元，由上诉人马伟宾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付文华
审 判 员 彭立辉
代理审判员 朱志伟
二〇一六年五月三十日
书 记 员 宋 涛