云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云25民终1347号
上诉人（原审被告）：蔡振平，男，1979年4月22日生，汉族，农民，高中文化，住泸西县。
委托诉讼代理人：杨玉光，云南望达律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审被告）：沈冬云，男，1983年9月2日生，汉族，农民，大专文化，住泸西县。
委托诉讼代理人：梁小龙，云南望达律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：韩文祥，男，1948年10月10日生，汉族，农民，文盲，住泸西县。
被上诉人（原审原告）：韩志华，男，1971年5月9日生，汉族，农民，初中文化，住泸西县。
被上诉人（原审原告）：韩云，男，1982年7月8日生，汉族，农民，中专文化，住泸西县。
原审原告：韩某1，女，2003年2月15日生，汉族，农民，大瑞小学学生，住泸西县。
原审原告：韩某2，男，2007年4月6日生，汉族，农民，阿保村小学学生，住泸西县。
法定代理人：罗某（系韩某1、韩某2之母），女，1978年3月12日生，高中文化，住泸西县。
原审被告：段文能，男，1968年10月2日生，汉族，农民，初中文化，住弥勒市。
原审被告：李伟，男，1983年8月14日生，汉族，农民，住泸西县。
原审被告：泸西县午街铺镇人民政府。
法定代表人：段泽，该镇镇长。
委托诉讼代理人：亚自忠，云南明彰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人蔡振平、沈冬云因与被上诉人韩文祥、韩志华、韩云、原审原告韩某1、韩某2及原审被告段文能、李伟、泸西县午街铺镇人民政府生命权纠纷一案，不服云南省泸西县人民法院（2015）泸中民初字第479号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，因各方当事人均未提交新的证据，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人蔡振平上诉请求：依法撤销一审判决，改判其不承担赔偿责任，并由被上诉人返还其垫付款10000元。事实和理由:1、一审混淆了不同的法律关系，将不同的法律关系交织在一起进行处理，有违法律的相关规定。本案案由是物件脱落、坠落损害责任纠纷，根据《侵权责任法》第八十五条的规定，物件脱落、坠落损害责任纠纷的赔偿主体是脱落、坠落物体所有人、管理人或者使用人，即使有其他责任人，也要等到脱落、坠落物体所有人、管理人或者使用人履行赔偿义务后，才享有对其他责任主体的追偿权。本案一审已查清造成受害人陈兰芬死亡的木板的所有人、管理人或者使用人均不是上诉人，而一审判决由上诉人承担部分责任，有违法律规定。2、一审认定上诉人将自建住房发包给段文能具有选任上的过失，属认定事实错误。上诉人将位于本村的住房以包工不包料的形式承包给段文能，由段文能组织人员进行施工，施工中的相关架子等建筑工具均是由段文能自己负责。段文能已在农村建房4年多，其具备建盖上诉人房屋的实际能力。根据司法实践，不超过三层的农村住房发包给无建筑资质的人员施工，双方达成的承揽合同不受《建筑法》等法律的调整，只要合同是双方真实意思表示，该合同就应当认定为有效。在施工过程发生的安全事故由段文能负责，上诉人在选任承揽人上不存在过失，依法不应承担赔偿责任。3、一审认定上诉人作为房主对房屋施工过程负有安全施工的管理义务，与承揽合同履行义务的相关规定不符。根据房屋承揽合同的惯例，施工中的周边施工安全应当由具体的施工方予以保障，在本案施工合同中已明确由乙方段文能负责，该约定对承揽人段文能具有约束力。作为发包方的上诉人在具体履行合同中，只是负责提供建筑材料和付款。本案事故的发生不是发包人的行为造成，一审认定设置安全防护网的责任应当由承揽人段文能予以保障，但判决由上诉人承担部分责任，显然不符合合同履行的客观实际情况，也与法律的相关规定不相符。4、一审认定的损失及承担比例不当。本案受害人陈兰芬自身存在过错，一审支持精神损害抚慰金50000元过高，丧葬费中已包含办理丧葬事宜产生的交通费，一审再支持交通费600元不当。受害人陈兰芬系成年人，具有完全民事行为能力，对本案在建房屋施工过程中可能产生的潜在危险应当有合理的估计和注意义务，但其依然在房屋下摆摊设点卖梨，其过错程度明显，至少应承担30%的责任，但一审法院只判决其承担10%的责任，显然与其过错程度不相符。5、关于上诉人先期支付给被上诉人10000元垫付款的问题，人民法院如判决上诉人在本案中不承担责任，应当一并判决予以返还。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果不当，请二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。
上诉人沈冬云上诉请求：依法撤销原判，驳回被上诉人要求其承担赔偿责任的诉讼请求，并不承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：1、一审认定上诉人沈冬云“忽视明显的安全隐患，仍然允许陈兰芬等人在紧挨在建楼房墙边设摊位售卖物品，并收取相应的摊位费收益”，该认定与本案的客观事实不符。上诉人承包的大水塘集贸市场系泸西县午街××镇人民政府投资建设，上诉人的管理范围不包含对集贸市场内在建房屋的管理，且在建房屋的周边不可能作为摆摊点，上诉人也就不可能对不在管理范围内的摊位收取费用，受害人陈兰芬擅自摆摊的行为已超出上诉人的管理范围，上诉人依法不应承担赔偿责任。2、承包市场管理者的安全保障义务是有条件的，法院不能任意扩大其义务。《侵权责任法》第三十七条第一款规定了公共场所的管理人，未尽到安全保障义务导致的侵权责任。本案中，上诉人并没有将蔡振平家在建房屋的周边作为摆摊设点之地，一审法院在认定蔡振平承担责任时，也表述蔡振平对在建房屋周边没有采取安全防护措施。据此，一审法院的该认定与认定上诉人沈冬云承担责任本身存在冲突，在判决说理上难以自圆其说。3、原审原告向法院主张权利的法律关系是物件脱落、坠落损害责任纠纷，其赔偿主体并不包含上诉人。根据《侵权责任法》第八十五条的规定，脱落物脱落、坠落造成他人人身损害的，责任主体为该脱落物的所有人、管理人或者使用人承担赔偿责任。根据本案一审查明的事实，上诉人沈冬云不是造成陈兰芬死亡的木板的所有人、管理人或使用人，而一审法院判决其承担责任显然没有法律依据。4、一审法院判决支持被上诉人精神损害抚慰金50000元，显失公平，判决支持丧葬费后又另行支持交通费不符合法律规定。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人韩文祥、韩志华、韩云答辩称，蔡振平、段文能作为在建房屋的建设方和施工方，对在建房屋缺乏必要的建设防护措施，直接导致建筑物上掉落物件砸死陈兰芬，致使其亲属在物质上和精神上遭受巨大损失和伤害。在一审审理过程中，法院根据段文能的申请，依法通知李伟、沈冬云、泸西县午街××镇人民政府参加诉讼，经审理认定段文能、李伟、蔡振平、沈冬云应承担相应的赔偿责任正确，但责任划分不当。受害人陈兰芬在本案中无任何过错，一审法院判决由陈兰芬的亲属，即被上诉人承担10%的责任不当，请二审法院查明事实后，依法予以改判。
原审原告韩某1、韩某2陈述称：1、一审判决认定事实清楚，责任划分明确，上诉人的上诉理由依法不能成立。上诉人所建房屋属于午街镇政府统一规划建设，其建房活动受《建筑法》的调整，即使不受该法调整，根据《村庄和集镇规划建设管理条例》的规定，其施工人员也必须具备相应的施工等级，但本案施工人员并没有任何施工资质，上诉人蔡振平明显存在选任过失。因此，一审判决上诉人承担20%的责任并无不妥。2、一审未将韩某1、韩某2列为适格原告有违法律规定。在一审中，法院已查明韩某1、韩某2一直跟被上诉人韩文祥共同生活，并由韩文祥来抚养，韩某1、韩某2的法定代理人罗某已多年未尽到抚养义务，一审法院机械理解《民法通则》第十六条的规定，认定被上诉人韩文祥对韩某1、韩某2没有抚养义务，明显与客观事实不符。综上所述，一审认定事实清楚，责任划分明确，但未将韩某1、韩某2列为适格的权利主体不当，属于法律适用错误，请二审法院依法予以纠正。
原审被告段文能陈述称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由依法不能成立。上诉人蔡振平作为建筑物的管理人员，在明知段文能无实施工资质的情况下，仍与其签订了《施工合同》，明显存在选任过失，应与施工人承担同等责任，一审判决蔡振平承担20%的责任显然过低。2、本案在司法所调解时，蔡振平自愿垫付了10000元钱给被上诉人，该垫付款本应是蔡振平应该承担的责任，而蔡振平却以其先期垫付了10000元为由，强行扣留应该支付给段文能的工程款13000多元。3、一审认定段文能和李伟承担连带责任有违法律规定。一审法院既然己查明李伟是木板的使用人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，李伟应当独立承担使用人的责任。退一步讲，即使段文能应当承担责任，也应当将李伟和段文能的责任明确划分开。综上所述，一审判决认定事实清楚，请二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，并明确李伟和段文能的责任承担比例。
原审被告李伟陈述称：1、上诉人蔡振平、沈冬云对本案应当承担赔偿责任。首先，蔡建平所建盖的房屋虽然系农村自建房屋，但房屋总建盖层数为四层，根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条的规定，承建方需要具备相应的建筑资质，但上诉人蔡振平作为房主，在明知段文能无相关建筑资质的情况下，仍将房屋以包工不包料的方式承包给段文能承建，具有选任过失。另外，蔡振平作为房主，对房屋的建盖负有安全施工的管理义务，应当提供安全施工的环境与场所，但其明知所建房屋位于农贸市场内，赶集当天在房屋周边会有大量摆摊设点的商贩，却未采取设置安全防护网等措施防止事故发生，理应承担相应的赔偿责任。其次，上诉人沈冬云作为农贸市场的承包管理人，应当了解农贸市场周边安全状况，尽量避免安全事故的发生，但其却忽视了明显的安全隐患，允许陈兰芬等人在紧挨建筑房屋墙脚处设摊位售卖水果，并收取相应的摊位管理费。蔡振平所建房屋位于农贸市场内，其所建房屋的一层要作为商铺使用，系农贸市场的组成部分，沈冬云对其负有管理义务，对事故的发生应承担相应的赔偿责任。2、一审查明段文能系坠落木板的所有权人，其将木板搬运到施工现场后，对木板没有尽到安全管理义务。根据《侵权责任法》第八十五条的规定，段文能对本案事故造成的损失，依法应承担赔偿责任，李伟及其工友并非木板的使用人，对本案事故无任何过错，依法不应承担赔偿责任。3、受害人陈兰芬作为一名完全民事行为能力人，明知房屋正在建设，存在安全隐患，其仍然在房屋墙脚边设摊位售卖水果，有放任损害发生的间接故意，根据《侵权责任法》第二十六条“被请求人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，陈兰芬也应承担相应的责任。综上所述，请求二审法院在查明案件事实的基础上，作出公正的裁判。
韩文祥、韩志华、韩云、韩某1、韩某2向一审起诉请求：1、判令两被告连带赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金等共计人民币265056元{其中赔偿丧葬费27184元、死亡赔偿金7456元/年×16年＝119296元、精神抚慰金80000元，被抚养人生活费96576元（按照每年6036元标准计算，其中韩某1计算6年，韩某2计算10年）、交通费用估算2000元，前述费用共计325056元，被告己经支付60000元}；2、判令被告承担本案的案件受理费。
一审法院认定事实：2015年5月，被告蔡振平在泸西县午街××镇大水塘新农贸市场旁建房，建房工程以包工不包料的方式承包给被告段文能承建，被告段文能又将房屋砖体工程以每块砖0.24元的工钱分包给被告李伟，被告李伟雇佣周建洪等人砌砖。2015年8月12日原告韩文祥的妻子陈兰芬在紧挨被告蔡振平正建房屋旁的农贸市场设摊卖梨。下午14时许，陈兰芬被从被告蔡振平在建房屋上坠落的木板砸中，后经现场抢救无效死亡。事故发生后，被告蔡振平预先垫付了10000元给原告韩文祥、韩志华、韩云，被告段文能预先垫付了50000元给原告韩文祥、韩志华、韩云。2015年10月10日，双方因赔偿问题协商未果，原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。
另查明，原告韩文祥与陈兰芬系夫妻，共生育了三子，分别是长子韩志华、次子韩志洪（已亡）、三子韩云。原告韩某1、韩某2的父亲叫韩志洪、母亲叫罗某，韩志洪与罗某于2013年10月17日经泸西县人民法院（2013）泸民一初字第604号民事调解书，调解离婚，2014年11月6日韩志洪因病死亡。2015年8月6日，罗某将韩文祥、陈兰芬诉至法院，请求判令韩文祥、陈兰芬交还韩某1的监护权，2015年9月1日，罗某撤回对韩文祥、陈兰芬的起诉，韩某1、韩某2现跟随爷爷韩文祥生活。
一审法院认为：一、韩某1、韩某2是否是本案适格的原告。根据《中华人民共和国民法通则》第十六条规定：“未成年人的父母是未成年人的监护人。未成年的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列人员中有监护能力的人担任监护人：（一）祖父母、外祖父母。（二）……。”从以上规定可以看出除非未成年父母已经死亡或者没有监护能力的情况下才会出现监护权由父母转移给祖父母、外祖父母。本案中，韩某1、韩某2的母亲罗某仍然健在，且亦无证据表明罗某不具有监护能力，故韩文祥、陈兰芬没有法定抚养韩某1、韩某2的义务。因此，韩某1、韩某2不是本案适格的原告。
二、原告主张的各项费用是否合理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”1．原告主张丧葬费27184元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”2015年云南省上一年度职工年平均工资为54368元，丧葬费即为54368元÷12月×6个月＝27184元，原告主张未超其合理诉求，予以支持。2．原告主张死亡赔偿金7456元/年×16年＝119296元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”陈兰芬死亡时64岁，为农村户口，即7456元/年×16年＝119296元，原告主张未超其合理诉求，予以支持。3．原告主张精神抚慰金80000元，因原告亲属陈兰芬在事故中死亡，给原告的精神造成了极大的伤害，应当给予精神抚慰，但原告诉请赔偿精神损害抚慰金80000元偏高，应根据损害后果、侵权人的过错程度、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素综合予以考虑，酌定赔偿50000元；被告段文能主张，原告方已经提出死亡赔偿金，再提出赔偿精神抚慰金属于重复计算。一审认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条已经明确地将死亡赔偿金认定为对财产损失的实际赔偿，认为其性质上是物质损害赔偿金，不属于精神损害抚慰金。因此，对被告段文能主张原告提出赔偿精神抚慰金属于重复计算的观点，不予支持。4．原告主张被抚养人生活费96576元，因为韩某1、韩某2的母亲罗某并未死亡且亦无证据表明罗某不具有监护能力，故韩文祥、陈兰芬没有法定抚养韩某1、韩某2的义务，因此原告主张被抚养人生活费96576元于法无据，不予支持。5．交通费2000元，因为原告未提供证据证实，但受害人亲属办理丧葬事宜必然产生交通费，酌情支持600元。综上，原告亲属陈兰芬在此次事故中死亡所致的各项损失合计人民币197080元。
三、原、被告之间的责任如何认定。一审认为，第一，坠落的木板属于谁所有。被告段文能回答庭审提问：“坠落的木板是不是我的不清楚”、“建筑施工工具是我带去的，那块板板我也记不清是不是我的”。被告蔡振平回答庭审提问“坠落的木板是段文能的”，被告李伟回答庭审提问“坠落的木板是段文能吊上去的”。从被告蔡振平与段文能所签的《施工合同》上看，承包方式为包工不包料，蔡振平提供水电、建筑材料到施工场地给段文能。综上考虑，坠落的木板为被告段文能所有的证据具有高度盖然性，采信坠落的木板属于被告段文能所有。第二、被告段文能、李伟是否应该承担赔偿责任。从午街镇派出所对事发时在场人王菊芬、韩艳丽的《询问笔录》看，两在场人均看到木板坠落后，有一个戴草帽子的男子从楼顶往下边望。事发上午，被告李伟回答庭审提问：“事发早上我的工人在现场，事发的时候，我问过我的工人，他们说不在现场。但是那天我没有在，我也不敢肯定他们是否在现场。”、“中午有两个小时的休息时间，吃饭是回去吃，干活时间基本是早上7点到12点，下午是2点多到6点以后。”从午街镇安监站对被告李伟的工人周建洪的《询问笔录》看，在事发当日上午周建洪和阿乌村一个绰号叫“老黑”的工人在房屋中施工。被告李伟不敢肯定事发时其工人是否在现场，从上述证据看，不排除李伟的工人事发时使用坠落木板的可能性。被告段文能是坠落木板的所有权人，对坠落木板具有管理上的过错，并且未提供证据排除其所雇工人使用坠落木板的可能性。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”之规定，本案属于特殊侵权，根据证据规则的规定，实行举证责任倒置，并适用过错推定责任，即一旦发生建筑物上的搁置物发生坠落致人损害的后果，便推定其所有人或使用人有过错，除非所有人或使用人自己举证证明自己无过错，否则应当承担民事侵权责任。本案被告段文能、李伟没有提供充分的证据证明自己没有过错，依法应承担连带赔偿责任。第三、被告蔡振平是否应该承担赔偿责任。一审认为，被告蔡振平将自建房屋以包工不包料的方式承包给没有资质的被告段文能承建，具有选任上的过失。并且，作为房主其仍负有安全施工的管理义务，被告蔡振平明知其所建房屋紧挨农贸市场，赶集天所建房屋周边有大量摆摊卖东西的小商户，但仍未采取设置安全防护网等措施防止事故发生，疏于对在建楼房的安全管理，故被告蔡振平亦应承担相应的赔偿责任，酌情确定被告蔡振平承担20%的赔偿责任。第四、被告沈冬云、泸西县午街××镇人民政府是否应该承担赔偿责任。被告沈冬云作为农贸市场的承包管理人，本应了解农贸市场周边的现实安全状况、尽量避免安全事故的发生，但其却忽视明显的安全隐患，仍然允许陈兰芬等人在紧挨在建楼房墙边设摊位售卖物品，并收取相应的摊位费收益。而且也未提供证据证实已充分履行对农贸市场的安全管理义务，对本案事故的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任，酌情确定为10%的赔偿责任。被告泸西县午街××镇人民政府在本案中没有过错，依法不承担赔偿责任。第五、陈兰芬对自身损失是否应承担责任。陈兰芬在没有安全防护措施的在建楼房墙边设摊位售卖水果，作为一个完全民事行为能力人，理应熟悉摊位周围的安全状况，更为审慎的保障自身安全，但却在没有安全防护措施的紧邻在建楼房墙边设摊卖水果，应对本案中自身损失承担相应责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，酌情确定陈兰芬自行承担10%的责任。
综上所述，一审认为，被告蔡振平应承担因原告韩文祥、韩志华、韩云亲属陈兰芬死亡的各项经济损失197080元的20%，即39416元，扣除被告蔡振平已付的10000元，还应赔偿原告29416元；被告段文能、李伟应连带承担因原告韩文祥、韩志华、韩云亲属陈兰芬死亡的各项经济损失197080元的60%，即118248元，扣除被告段文能已付的50000元，被告段文能、李伟还应连带赔偿原告68248元。被告沈冬云应承担因原告韩文祥、韩志华、韩云亲属陈兰芬死亡的各项经济损失197080元的10%，即19708元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第一百二十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第二十六条、第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：“一、被告蔡振平于本判决生效后10日内赔偿原告韩文祥、韩志华、韩云丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计197080元的20%，即39416元，扣除被告蔡振平已付的10000元，还应赔偿原告韩文祥、韩志华、韩云294**元；二、被告段文能、李伟于本判决生效后10日内连带赔偿原告韩文祥、韩志华、韩云丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计197080元的60%，即118248元，扣除被告段文能已付的50000元，被告段文能、李伟还应连带赔偿原告韩文祥、韩志华、韩云682**元；三、被告沈冬云于本判决生效后10日内赔偿原告韩文祥、韩志华、韩云丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计197080元的10%，即19708元。四、驳回原告韩某1、韩某2的诉讼请求及韩文祥、韩志华、韩云的其余诉讼请求。案件受理费5280元，由原告韩文祥、韩志华、韩云承担2942元，被告蔡振平承担586元、被告段文能、李伟承担1360元，被告沈冬云承担392元。”
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
二审审理查明的事实除与一审审理查明的事实一致外，另查明：大水塘集贸市场系泸西县午街××镇人民政府投资建设的农村集贸市场。2015年3月18日，泸西县午街××镇人民政府与沈冬云签订《协议书》，协议约定沈冬云对大水塘集贸市场进行委托承包管理，承包期限为3年，即2015年5月1日至2017年5月1日，承包费每年186000元，协议还约定了双方的权利义务，其中协议第六条约定，沈冬云应确保车辆进出规范、摆摊设点规范、环境卫生整洁、购物方便安全，确保集贸市场的经营活动依法依规有序。
归纳当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：受害人陈兰芬死亡造成的合理损失有哪些？本案应如何承担责任？
针对争议焦点，本院评判如下：
（一）关于损失计算问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条第十六条的规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”本案中，上诉人蔡振平、沈冬云对死亡赔偿金、丧葬费的计算无异议，本院予以确认。对精神损害抚慰金及交通费的计算有异议。本院认为，1、精神损害抚慰金：根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条第二十二条的规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”此次事故给陈兰芬的近亲属，即被上诉人精神上造成了重大的伤害，但陈兰芬自身存在过错，故一审确定的精神损害抚慰金过高，结合本案实际，本院酌情支持20000元。2、交通费：一审认为受害人亲属办理丧葬事宜必然产生交通费，故酌情支持600元。本院认为，丧葬费中已包含办理丧葬事宜所支出的交通费，不应再单独计算。综上，因陈兰芬死亡造成的合理损失为：死亡偿金119296元、丧葬费27184元，合计146480元，精神损害抚慰金20000元。
（二）关于责任承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定，“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。”第十条第十条规定，“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；”第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”在本案中，上诉人蔡振平将其房屋承包给无相应资质的段文能承建，段文能又将其中砌砖的工程分包给李伟，李伟雇佣周建洪等人支砌。本院认为，原审被告段文能作为施工人，在建房屋时没有采取必要的安全防护措施，对事故的发生负有主要责任。原审被告李伟作为周建洪等人的雇主，其所分包的工程与段文能承包的工程对事故的发生原因难以区分，因此，李伟应与段文能承担连带赔偿责任。上诉人蔡振平作为建设方，在选任施工人时存在过失，且事故发生当日为赶集日，其没有尽到必要的提示注意义务，也存在一定的过错，依法应承担相应的赔偿责任。上诉人沈冬云作为集贸市场的日常管理人，未尽到全面的安全管理义务，也应承担相应的赔偿责任。原审被告泸西县午街××镇人民政府在本案中并无过错，依法不应承担赔偿责任。受害人陈兰芬对损害的发生也存在一定的过错，可以减轻侵权人的责任。综上，一审对责任及承担比例的认定并无不当，本院予以支持，但案由确定不当，本院予以纠正，本案系“多因一果”的特殊侵权行为，案由确定为“生命权纠纷”较为适当。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以采纳。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律及实体处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第二十二条第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持云南省泸西县人民法院（2015）泸中民初字第479号民事判决第四项；
二、撤销云南省泸西县人民法院（2015）泸中民初字第479号民事判决第一、二、三项；
三、由段文能、李伟于判决生效后十日内连带赔偿韩文祥、韩志华、韩云因陈兰芬死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金146480元的60%即87888元，精神损害抚慰金14000元，合计人民币101888元，扣除段文能已垫付的50000元，段文能、李伟还应连带赔偿韩文祥、韩志华、韩云518**元；
四、由蔡振平于判决生效后十日内赔偿韩文祥、韩志华、韩云因陈兰芬死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金146480元的20%即29296元，精神损害抚慰金4000元，合计人民币33296元，扣除蔡振平已垫付的10000元，蔡振平还应赔偿韩文祥、韩志华、韩云232**元；
五、由沈冬云于判决生效后十日内赔偿韩文祥、韩志华、韩云因陈兰芬死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金146480元的10%即14648元，精神损害抚慰金2000元，合计人民币16648元。
一审案件受理费5280元，由韩文祥、韩志华、韩云负担2942元，段文能、李伟负担1360元，蔡振平负担586元，沈冬云负担392元；二审案件受理费535元，由蔡振平负担335元，沈冬云负担200元。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审判长 王会仁
审判员 赵绕全
审判员 宗 伟
二Ο二Ο一六年十一月二日
书记员 朱蔼玲