天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第5144号
原告天津海泰投资担保有限责任公司，住所天津华苑产业园区高新区软件园中北楼5层，组织机构代码75814026-9。
法定代表人牟福江。
委托代理人薛磊，天津长实律师事务所律师。
委托代理人冯兆美，天津长实律师事务所律师。
被告赵恺，男，1978年3月12日出生，汉族，住天津市南开区红旗南路仁爱濠景庄园时景园*号楼*号，公民身份号码1201011978********。
委托代理人王如源，天津明义律师事务所律师。
被告赵媛，女，1974年12月17日出生，汉族，住天津市南开区秀川路阳光壹佰北园********号，公民身份号码1201011974********。
委托代理人王如源，天津明义律师事务所律师。
被告李忠祥，男，1943年8月20日出生，汉族，住天津市涟源路龙禧园*********号，公民身份号码1201041943********。
委托代理人王如源，天津明义律师事务所律师。
第三人天津华恒伟业科技发展有限公司，住所天津滨海高新区华苑产业区工华道壹号虚拟园-601号，组织机构代码76430985-X。
法定代表人李忠祥，董事长。
委托代理人王如源，天津明义律师事务所律师。
原告天津海泰投资担保有限责任公司（以下简称海泰公司）与被告赵恺、赵媛、李忠祥、第三人天津华恒伟业科技发展有限公司（以下简称华恒公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海泰公司的委托代理人薛磊、冯兆美，被告赵恺、赵媛、李忠祥及第三人华恒公司的共同委托代理人王如源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月28日，原告与第三人华恒公司签订《委托担保合同》，约定原告为第三人华恒公司在招商银行股份有限公司天津分行（以下简称招商银行）的借款提供担保，该笔借款金额为1000万元，期限为12个月，自2013年5月28日至2014年5月27日，第三人华恒公司应付原告担保费20万元，在双方签订合同时一次性全额付清。为保证第三人华恒公司履行《委托担保合同》项下义务，被告赵恺、赵媛分别与原告签订《反担保保证合同》，由赵恺、赵媛对第三人华恒公司在《委托担保合同》承担连带保证责任，被告李忠祥与原告签订《股权质押合同》，以其股权对第三人华恒公司在《委托担保合同》项下义务提供质押担保。上述合同签订后，原告依约定履行了合同义务，但第三人华恒公司一直未能按合同约定支付担保费，故原告起诉要求判令被告赵恺、赵媛连带清偿第三人华恒公司应向原告支付的担保费20万元；判令原告有权以被告李忠祥提供质押的股权折价，或对拍卖变卖质押股权的价款优先受偿；判令三名被告承担原告因向其追偿产生的律师费3000元；案诉讼费由三被告承担。
被告赵恺、赵媛代理人辩称，原告与第三人华恒公司签订的《委托担保合同》项下担保费所涉及的纠纷已经贵院作出生效判决，故原告不应再另案起诉。第三人华恒公司向招商银行所借1000万元已履行了全部还款义务，故被告赵恺、赵媛作为反担保人，不应再承担担保责任。被告赵恺、赵媛与原告签订的《反担保合同》中对于担保期限约定为自原告承担代偿责任之次日起两年，但本案中原告从未履行过代偿责任，故应属于担保期限约定不明，根据担保法担保期限为六个月。主合同的债务期限截止2014年5月27日，故至诉讼时已超过保证期间，反担保人不应再承担担保责任。
被告李忠祥辩称，同意被告赵恺、赵媛的答辩意见。另补充一点，被告李忠祥与原告签订的股权质押合同中，质押担保范围并没有担保费一项，故被告李忠祥不应承担担保费的支付责任。
第三人华恒公司同三被告的意见。
经审理查明，2013年5月28日，原告与第三人华恒公司签订《委托担保合同》，约定原告为第三人华恒公司在招商银行股份有限公司天津分行（以下简称招商银行）的借款提供担保，该笔借款金额为1000万元，期限为12个月，自2013年5月28日至2014年5月27日，第三人华恒公司应付原告担保费20万元，在双方签订合同时一次性全额付清。
同日，被告赵恺、赵媛分别与原告签订《反担保保证合同》，约定由赵恺、赵媛对第三人华恒公司在《委托担保合同》项下的全部债务及《委托担保合同》中约定的第三人华恒公司影响原告支付的违约金、赔偿金、担保费承担连带保证责任。
该日，原告另与被告李忠祥签订《股权质押合同》，以股权对第三人华恒公司在《委托担保合同》项下义务提供质押担保。《股权质押清单》中各项记载均为空白，亦未办理质押登记。
嗣后，第三人华恒公司与招商银行签订《借款合同》及《授信协议》，约定招商银行向第三人华恒公司发放贷款1000万元，贷款期限自2013年5月28日起至2014年5月27日止，担保方式为签署授信协议，由保证人出具担保书，保证人为原告。原告向招商银行出具《最高额不可撤销担保书》，承诺原告为第三人华恒公司在《授信协议》项下所欠招商银行的所有债务承担连带保证责任。被担保主债权为1000万元，担保范围为主合同项下全部借款本金、利息、补偿金、违约金、损害赔偿金、实现保证担保和主债权的费用等一切合理费用，保证期间为两年。
上述合同签订后，原告依约定履行了合同义务，但第三人华恒公司一直未能按合同约定支付担保费。为此，原告将第三人华恒公司诉至本院，经审理判令第三人华恒公司给付原告担保费200000元，但第三人华恒公司至今未履行上述判决，原告认为主债务人不履行债务后，其作为债权人有权向保证人被告赵恺、赵媛及出质人被告李忠祥主张相关权利，故成讼。
以上事实，有当事人陈述及相关证据佐证，本院予以确认。
本院认为，依现有证据，可以证实原告分别与第三人华恒公司、被告赵恺、赵媛及案外人招商银行签订的《委托担保合同》、《反担保保证合同》及《借款合同》之《最高额不可撤销担保书》均系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告已按《委托担保合同》及《最高额不可撤销担保书》的约定履行了保证责任，在第三人华恒公司未按合同约定支付担保费后，被告赵恺、赵媛亦应按《反担保保证合同》合同约定及相关法律规定对第三人华恒公司的上述款项承担连带保证责任。
关于被告赵恺、赵媛本案所涉担保费已经本院作出生效判决，判令由第三人华恒公司承当，原告不应再另案起诉。在该案中，原告仅向第三人主张权利，在其未获得债权的情况下，有权另行向担保人主张连带给付责任，故二被告该项抗辩理由不成立。
关于被告赵恺、赵媛抗辩称反担保合同中对于担保期限约定为自原告承担代偿责任之次日起两年，应属约定不明，担保期限应视为六个月，故原告主张超过担保期间。根据相关法律规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。本案中，对原告承担代偿责任的通常理解，应系自原告为第三人华恒公司向招商银行的借款提供保证担保之日起，且该责任的承担期限应与主合同履行期限相对应，故二被告该项抗辩理由亦不成立，本院不予支持。
关于《股权质押合同》，根据相关法律规定，以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时生效。本案所涉及股权并未办理出质登记，故质权并未设立，原告无权向被告李忠祥主张股权折价，或对拍卖变卖股权的价款优先受偿。
关于原告向被告主张为实现债权而支出的其他费用（包括但不限于诉讼保全费、律师费、差旅费等）一节，其虽向法庭提供了与案外人之间的委托代理合同及相关票据，但原、被告双方在合同中对此并未作明确约定，故被告该项主张于法无据，本院不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告赵恺、赵媛对第三人天津华恒伟业科技发展有限公司应向原告天津海泰投资担保有限责任公司支付的担保费200000元承担连带给付责任；
二、驳回原告天津海泰投资担保有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4345元，公告费560元，由被告赵恺、赵媛负担，于本判决生效后十五日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 谢莉莉
人民陪审员 陶永利
人民陪审员 刘建国
二〇一六年五月十日
书 记 员 陈 芸
本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国物权法》
第二百二十六条第一款以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时生效。