山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁07民终102号上诉人（原审被告）：唐玉军，男，1970年10月2日出生，汉族，潍坊市坊子区农商行职工，住潍坊市坊子区。委托诉讼代理人：ＸＸ，山东双和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王有传，男，1955年11月13日出生，汉族，个体，住潍坊市奎文区。被上诉人（原审原告）：王平男，女，1964年9月10日出生，汉族，个体，住潍坊市高新区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋蕊蕊，山东韵恒律师事务所律师。原审被告：孙迎亮，男，1972年7月24日出生，汉族，原住潍坊市坊子区，现在潍北监狱服刑。原审被告：王永波，男，1971年3月25日出生，坊子区农村信用社职工，汉族，住潍坊市坊子区。上诉人唐玉军因与被上诉人王有传、王平男、原审被告孙迎亮、王永波民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人唐玉军上诉请求：依法改判或者将本案发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：2012年2月17日的对帐单和2010年4月26日的转帐回单不是借款凭证，被上诉人也认可该借款于2010年4月26日转帐支付给孙迎亮，孙迎亮强调该借款已经还清；该借款应系潍坊立业钢铁有限公司欠款，孙迎亮作为法定代表人签字，且大部分还款是通过会计王迎转帐给两位被上诉人;该欠款已过诉讼时效和担保时效，上诉人和王永波作为担保人，应依法免除担保责任。被上诉人王有传、王平男辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。原审被告孙迎亮未作书面陈述。原审被告王永波述称，一审法院对于出借人和借款人之间的款项没有查清。王有传、王平男向一审法院起诉请求：被告偿还借款本金3320000元及利息（从借款之日计算到实际支付日止按银行同期贷款利率的四倍计算），并承担诉讼费用。一审法院认定：2010年4月26日，原告向被告孙迎亮汇款两笔共计2100000元，2010年5月5日原告向被告孙迎亮汇款两笔共计2000000元，以上共计4100000元。2012年2月17日，被告为原告出具对账单一份，内容为：经双方对账核实，截止2012年2月17日，潍坊立业钢铁有限公司（孙永亮）共欠王友传、王平男人民币叁佰叁拾贰万元正，（小写3320000）。（其利息按国家规定同期银行利率的四倍计算，计算日期从对账截至日开始）。注：1、2012年2月17日后该欠款不再计算利息。2、出现纠纷高新区法院诉讼解决。王友传。借款单位（××）签字盖章孙永亮孙迎亮经办人（签字盖章）：担保人（签字盖章）：王永波唐玉军。除孙迎亮处外，均有上述人员签字及手印，其中，孙永亮处有笔划掉的痕迹。现原告持该对账单要求被告偿还借款。关于上述对账单的形成过程，原告称，其与孙迎亮存在多次借款，后其找到孙迎亮对账后，书写了对账的内容，其印象中孙迎亮的名字称为“孙永亮”，且孙迎亮是潍坊立业钢铁有限公司的人，就在对账单中写了欠款人是“潍坊立业钢铁有限公司（孙永亮）”，孙迎亮就签了“孙永亮”并按了手印。后来原告发现孙迎亮的名字弄错了，就让孙迎亮更正过来，孙迎亮划掉“孙永亮”后又写的“孙迎亮”。当时担保人在场并签字。对于不再支付利息的约定，是因为孙迎亮说借款很快就能归还，要求对账之后不再支付利息，不然孙迎亮就不签字，原告就写了“2012年2月17日后该欠款不再计算利息”，并签字按了手印。对于高新区法院管辖的约定，当时原告只是认为自己住在高新区，并不清楚高新区法院是否已经办公。被告孙永亮对对账单的意见为，“孙永亮”的字迹不是其签的，其不可能写错自己的名字，“孙迎亮”好像是其签字。对账部分的内容是空着的。款是其公司借的，其作为法定代表人，钱打到其××账户上了，还款是会计办理的，具体还款过程其不清楚。一审法院多次询问孙迎亮的签字是否其本人书写，孙迎亮均表示像其书写，未予否认。被告王永波、唐玉军认为，他们签字时，没有“孙迎亮”的名字，也没有“出现纠纷高新区法院诉讼解决”这句话，担保人的签字是本人签的，因为时间太久，签字地点和过程记不清了。关于利息的计算方式，原告主张，从对账之日起按同期银行贷款利率计算。另查明，被告孙迎亮因涉嫌骗取贷款、银行承兑罪，于2012年5月30日被刑事拘留，同年7月6日被逮捕。现因诈骗罪被判处刑罚，在潍北监狱服刑。上述事实有对账单、银行打款凭证等证据，当事人陈述在案为证。一审法院认为，本案争议的焦点为：1、原告起诉是否超过诉讼时效；2、被告王永波、唐玉军是否超出了担保期限；3、三被告是否承担还款责任。关于诉讼时效，法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，对账单中并未约定还款期限，因此，本案的诉讼时效应从原告向被告主张权利而被告明确表示不偿还借款开始计算，但被告没有证据证明其已向原告明确表示不偿还借款，因此，原告起诉并未超出诉讼时效。关于担保期限，根据相关法律规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，双方并未约定还款期限，因此，担保期限应从原告要求被告孙迎亮偿还借款的宽限期届满后开始计算，因此，并未超出担保期限。关于三被告是否承担还款责任，首先需确定对账单的效力。对账单中被告孙迎亮的签字，经一审法院多次询问是否为其本人书写，孙迎亮均表示像其书写，未予否认，根据法律规定，应视为其对该签字的认可。两名担保人王永波、唐玉军对其签字均予以认可，因此，对对账单的效力予以认定。因对账单是双方对之前账目进行核对之后出具的结算文书，而非借款协议或者借条，原告无需提供对账单中欠款数额的汇款凭证。再结合双方陈述及原告提供的转账回单证实，双方存在多笔借款，且原告曾向被告支付过超出对账数额的借款，因此，被告孙迎亮辩称未收到该款，不予采信。关于借款人，原告主张借款发生在其与孙迎亮××之间，孙迎亮则辩称是其公司向原告借款。根据孙迎亮陈述，借条是其写的，借款也打入其××账户，而且对账单中也只有孙迎亮的××签字，没有其公司盖章，因此本案借款应认定为原告与孙迎亮××之间的借款，应由孙迎亮承担还款责任。被告王永波、唐玉军作为担保人，尚在担保期限内，且双方未约定担保的方式及范围，根据法律规定，应承担连带还款责任。关于利息，在对账单中，原告已经自愿放弃了对账之后的利息，因此，原告的该项请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙迎亮于本判决生效之日起十日内偿还原告王有传、王平男借款3320000元；二、被告王永波、唐玉军对上述第一项债务承担连带清偿责任，并在承担责任后，有权向被告孙迎亮追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33360元，保全费5000元，均由三被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，根据被上诉人王有传、王平男提供的对帐单，结合转款凭证等，可以认定原审被告孙迎亮向被上诉人王有传、王平男借款，并由上诉人唐玉军、原审被告王永波提供担保。上诉人唐玉军关于涉案借款系潍坊立业钢铁有限公司的欠款，未能提供有效证据加以证明。一审法院根据合同的相对性原则确定原审被告孙迎亮为借款人并无不当，本院予以确认。上诉人唐玉军虽辩称涉案借款已经还清，但未提供相应的偿还证据，本院不予支持。因涉案对帐单并未确定借款的归还期限，诉讼时效应从原告主张权利而被告明确表示不偿还时开始计算，担保时效自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，涉案借款并未超过诉讼时效、担保时效。上诉人唐玉军关于涉案借款超过诉讼时效、担保时效的主张不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33360元，由上诉人唐玉军负担。本判决为终审判决。审 判 长  孟 义审 判 员  崔 旭代理审判员  崔恒心二〇一七年三月十五日书 记 员  牟姣姣