江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3825号
上诉人（原审被告）:宿迁市宿城区埠子镇西官庄村村民委员会。
法定代表人：张先贝，系该村委会主任。
委托诉讼代理人：戚洵，宿迁市宿豫区顺河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:陈跃（又名陈耀）。
原审被告:张春。
原审被告:陈璧。
上诉人宿迁市宿城区埠子镇西官庄村村民委员会（以下简称官庄村）因与被上诉人陈跃及原审被告张春、陈壁财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城埠民初字第0695号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人官庄村上诉请求：撤销一审判决，依法改判官庄村不承担赔偿责任或驳回陈跃的一审诉讼请求。事实和理由：1.官庄村不存在侵权行为，不应对陈跃财产损害承担赔偿责任；2.陈跃的财产损失过错责任是陈跃，该损失不应由他人承担；3.一审法院判决酌定由官庄村赔偿陈跃3万元楼板损失无事实和法律依据。
被上诉人陈跃答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人上诉请求，维持原判。
原审被告张春、陈壁二审未作答辩。
陈跃向一审法院诉讼请求：判令官庄村、张春、陈壁赔偿陈跃楼板损失30000元、场地损失200000元（2013年8月20日造成的损失）。
一审法院经审理查明：陈跃与官庄村太平组时任组长胡宗美（胡宗美在本次诉讼前已死亡）于2003年（或2005年）12月14日签订了《合同书》，约定陈跃承包太平组原场面承包地1.714亩，承包期限自2003年6月至2018年6月，年租金600元。2003年至2008年，陈跃依照约定向太平组给付租金。陈跃在涉案土地上建造房屋、修建场地、生产预制楼板。
关于陈跃在涉案土地上建造的房屋。2010年3月3日，宿迁市宿城区埠子镇人民政府出具《关于陈耀、陈壁反映土地承包纠纷问题的情况汇报》，载明“2009年初，陈跃在没有任何手续的情况下，又私自建了民房3间。埠子镇政府按照《城乡规划法》65条和《江苏省村镇规划建设管理条例》32条、33条之规定，以及市、区政府2018平方公里控制区范围内严禁建房的有关精神。陈跃所建房子没有任何手续且在2018平方公里范围之内，属于违章建筑。镇、村两级多次派人上门做其工作，告知其所建房屋属于违章建筑，并限期自行拆除，……。2009年5月3日，官庄村太平组近百名群众自发到镇政府上访，要求拆除陈跃的违章建筑，并要求收回原组长胡宗美与陈耀私自签订的土地承包合同。88户农民联名签字，要求……。8月12日，镇政府按照上级有关规定，组织城建人员对陈耀的违章建筑进行强行拆除。2010年1月陈壁代表小组成员要求陈跃对其所占土地进行复耕，……。”
2010年4月21日，宿迁市国土资源局宿城分局埠子国土资源所出具了《情况汇报》一份，载明“……2009年2月陈跃建仓库及办公用房，我所与城建部门一同制止，我们去了他就停，走了他就建，1个多月后房屋就建成了，建筑面积在150平方米，2009年5月老百姓认为土地发包合同无效，坚决要回发包土地，该组部分群众三天两头到镇政府找事，要求拆除搭建房屋归还承包土地，在09年8月镇政府组织城建、土地、镇直干部、部分村组干部实施强制拆除。……。2010年1月陈璧代表小组成员要求陈跃对其所占土地进行复垦，……。”
关于陈跃在涉案土地上建造的用于生产的场地及其上的预制楼板。官庄村提供的证人证言证明：2013年8月份，镇政府委托官庄村处理村民要回陈跃所承包土地一事，村里向陈跃下发通知，限一个月内处理。2013年7月20日到期后，陈跃没有处理，后来村里就给处理了。
2013年8月20日，在官庄村拆除陈跃场地、毁损预制楼板的过程中，时任村支部书记张春、村民陈璧均在现场。
在诉讼过程中，关于陈跃的场地和预制楼板的损失经一审法院委托江苏中拓项目管理咨询有限公司鉴定。该公司于2016年5月22日出具《工程造价鉴定意见书》：地坪单方造价为115.24元/㎡、预制板单方造价为26.27元/㎡；现场实际测量损坏严重的面积（19.4+0.8）*[（14.2+14.6）/2-6]=169.68㎡。陈跃支付鉴定费3000元。
一审法院认为，陈跃所主张的场地损失、预制楼板损失系官庄村所造成，有证人证言及当事人陈述等印证，予以确认。陈跃主张张春、陈璧为共同侵权人，未提供证据证明，不予确认。关于损失数额，根据《工程造价鉴定意见书》，地坪损失为115.24元/㎡*169.68㎡=19553.92元；预制楼板损失，根据《工程造价鉴定意见书》，单方造价为26.27元/㎡；陈跃主张4米长/块共计288块；考虑到官庄村破坏行为致陈跃该损失难以确定，故结合上述情形及现场酌定为3万元。两项损失合计49553.92元。官庄村与陈跃存在土地租赁合同纠纷，可通过诉讼等法律途径予以解决。现官庄村采取破坏财产的方式，不能获得法律认可，应对上述损失予以赔偿。陈跃提出对于其他损失可另行主张，本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决:一、宿迁市宿城区埠子镇官庄村村民委员会于判决生效之日起十日内赔偿陈跃地坪损失、预制楼板损失共计49553.92元；二、驳回陈跃对张春、陈璧的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费4750元，鉴定费3000元，合计7750元，由陈跃负担3700元。宿迁市宿城区埠子镇官庄村村民委员会负担4050元。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
二审中双方当事人均未提供新证据。
本案的争议焦点为：1.上诉人官庄村是否存在侵权行为，是否应当承担赔偿责任；2.对陈跃的楼板损失数额如何确定。
关于第一个争议焦点。本院认为，本案中，陈跃与时任官庄村太平组组长胡宗美签订了承包涉案土地的《合同书》，陈跃随后将该土地用于预制楼板的生产、经营。二审中官庄村对是谁去拆除陈跃租赁的场地及楼板前后陈述不一致，开始陈述系官庄村二组群众自发拆除，后又称系镇里委托官庄村拆除，对其前后不一致的陈述不予采信。根据一审双方提供的证据材料及二审中直接拆除人高冉及其雇主宋卫席的陈述，可以认定系官庄村对陈跃生产预制楼板的场地及堆放的楼板进行了拆除。陈跃通过签订租赁合同取得了涉案土地的使用权，官庄村在未能通过合法途径解除涉案合同的情况下就对陈跃的场地及楼板进行拆除，造成了陈跃所租赁场地及楼板的损毁，损害了陈跃的合法权益，官庄村构成侵权，对因此造成的财产损失应承担赔偿责任。
关于第二个争议焦点。本院认为，关于涉案预制楼板的损失问题，根据一审法院委托江苏中拓项目管理咨询有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》,本案预制楼板单方造价为26.27元/㎡，楼板宽0.58米，现由于损失数量已经无法准确计算，故按照陈跃的主张损失288块楼板，按其陈述每块楼板长4米计算，共计损失17552.56元（0.58*4*26.27*288=17552.56）。一审法院酌定30000元，金额不准确，本院予以纠正。陈跃的损失现应认定为地坪损失19553.92元+楼板损失17552.56元，共计37106.48元。
综上所述，官庄村的上诉请求部分成立。根据新查明的事实，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城埠民初字第0695号民事判决第二项；
二、变更宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城埠民初字第0695号民事判决第一项为：宿迁市宿城区埠子镇官庄村村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿陈跃地坪损失、预制楼板损失共计37106.48元。
一审案件受理费4750元，鉴定费3000元，合计7750元，由陈跃负担1188元，由宿迁市宿城区埠子镇官庄村村民委员会负担6562元；二审案件受理费1038元，由陈跃负担260元，由宿迁市宿城区埠子镇官庄村村民委员会负担778元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄亚非
审 判 员 陈泽环
代理审判员 朱 海
二〇一七年二月二十日
书 记 员 许小璇
第1页/共7页