河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终171号
上诉人（原审原告）：房留新，男，1965年7月1日出生，汉族，住河南省虞城县。
被上诉人（原审被告）：陈新民，男，1964年7月1日出生，汉族，住河南省虞城县。
被上诉人（原审被告）：张松旺，男，1980年8月18日出生，汉族，住河南省虞城县。
被上诉人（原审被告）：冯新伟，男，1975年8月15日出生，汉族，住河南省虞城县。
被上诉人（原审被告）：连国强，男，1975年11月27日出生，汉族，住河南省虞城县。
上诉人房留新与被上诉人陈新民、张松旺、冯新伟及连国强案外人执行异议之诉纠纷一案，房留新于2016年6月2日诉至河南省虞城县人民法院，请求判令：1.停止对（2015）虞民初字第437号民事裁定书裁定查封的房留新所有的9套房屋（具体为：4号楼12号、13号、15号、18号商铺，6号楼17号、18号商铺，8号楼21号、22号、23号商铺）的执行，并解除查封；2.判决确认上述9套房屋属于房留新所有；3.本案诉讼费用由陈新民、张松旺、冯新伟、连国强承担。河南省虞城县人民法院于2016年11月1日作出（2016）豫1425民初2024号民事判决，并向各方当事人进行了送达。房留新不服原判，向本院提起上诉，本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院认定事实：2012年8月25日，张松旺作为发包人，与房留新、任洪利作为承包人签订建设工程施工合同一份。合同约定：张松旺将刘集乡中心社区（府东花园）项目工程承包给房留新、任洪利二人；承包范围：包工包料（按图纸施工工程全部）；合同价款：四层每平方635元；工程款支付方式：主体封顶后，甲方支付乙方总价45%，下余款项根据工程形象进度支付至工程款的80%，待验收合格后付至95%，质保期过一年后付100%;补充条款：……封顶后，如果甲方不按合同付工程款，乙方按工程造价的房屋，一次性付清甲方所欠工程款。合同签订后，房留新依约履行了建设工程施工义务。工程完工后，发包方张松旺未能向房留新支付工程款。经协商，房留新与张松旺及冯新伟、连国强达成以房作价抵偿工程款的口头协议。2014年1月10日，张松旺作为甲方（卖方）与乙方(买方)房留新分别签订格式购房协议书4份。同年2月19日，张松旺又与房留新分别签订格式购房协议书5份。冯新伟、连国强作为张松旺的合伙人，亦分别在购房协议书甲方一栏中签署了姓名，并加盖了“刘集乡府东花园合同专用章”。根据购房协议书的约定，张松旺、冯新伟、连国强将合伙开发的4号楼12号、13号、15号、18号商铺、6号楼17号、18号商铺、8号楼21号、22号、23号商铺，分别以16万元至16.5万元不等的价格卖给房留新,用于抵偿等值工程款。庭审中，房留新提交了9份购房款收据。连国强在购房款收据上签署了姓名，并加盖有“刘集乡府东花园合同专用章。”对上述以房作价抵偿工程款的事实，张松旺、冯新伟、连国强三人在该院执行程序所作的兑账陈述中亦予以承认。2015年2月，陈新民以张松旺、胡亚汝欠其借款200万元及利息不还为由，向该院提起民间借贷纠纷诉讼。2015年2月12日，依陈新民申请，该院作出（2015）虞民初字第437号民事裁定书。裁定：查封张松旺、胡亚汝价值200万元的房产（位于虞城县××××北中心社区府东花园），具体包括2号楼1012号、1421号商铺；4号楼14号、67号、1123号商铺；6号楼1号、1418号商铺；8号楼7号、11号、1314号、1623号商铺。2015年4月23日，该院就陈新民与张松旺、胡亚汝民间借贷纠纷一案作出（2015）虞民初字第437号调解书。调解协议的第二项约定：被告张松旺、胡亚汝同意将由虞城县人民法院查封的刘集乡“府东花园”社区的58套房屋通过变卖或折价，优先偿还陈新民借款本息。2015年10月，冯新伟以张松旺、连国强为被告，向该院提起确认合伙关系诉讼。2016年1月21日，该院作出（2015）虞民初字第2429号民事判决书。判决：确认冯新伟与张松旺、连国强三人之间在经营虞城县刘集乡中心社区（府东花园项目）中的合伙关系。2015年4月，陈新民就与张松旺、胡亚汝民间借贷纠纷一案，向该院申请执行。同年5月4日，房留新就该院（2015）虞民初字第437号民事裁定查封的房产一事向该院提出执行异议。该院审查后，于2016年5月18日作出（2016）豫1425执异12号执行裁定书。裁定：驳回异议。房留新不服，遂向该院提起案外人执行异议之诉。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的……，案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”涉及本案，房留新提起案外人执行异议之诉，就应当提供相应证据证明自己对查封标的享有足以排除强制执行的民事权利。房留新提交的购房协议书及张松旺、冯新伟、连国强三人在执行程序中所作兑账陈述笔录，虽能证实以房作价抵偿工程款的事实存在，但由于房留新未办理相应的房产权属证明，该抵偿行为不具有物权权属效力。更为重要的是，该院业已生效的（2015）虞民初字第437号民事调解书已经确认：陈新民对查封的房产具有优先受偿权。房留新与张松旺、冯新伟、连国强以购房协议形式达成的以房作价抵偿工程款协议的证据效力，不能对抗该院业已生效民事调解书的证据效力。因此，房留新就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。
原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决：驳回房留新的诉讼请求。案件受理费100元，由房留新负担。
房留新上诉称，1.张松旺与陈新民之间借贷关系，系其个人债务，非合伙债务，张松旺以合伙房产抵偿个人债务无效，原审法院因张松旺个人债务查封合伙房产错误。2.原审判决对张松旺三人以房作价抵偿工程款的事实予以认定，且房留新在查封之前亦对该房产占有、使用，并已全部支付购房款，因此，诉争房产应属房留新所有，原审法院判决驳回房留新的诉讼请求错误。请求撤销原审判决，改判立即停止对虞城县人民法院（2015）虞民初字第437号民事裁定书的执行，并解除查封，同时依法确认诉争房产归房留新所有或将本案发回重审。
陈新民辩称，涉案房屋属小产权房，没有房产证，房留新与张松旺、冯新伟、连国强签订的购房协议无效，即便房留新与张松旺购房协议有效，因房留新没有实际支付购房款，该房屋物权不能对抗执行，原审依据生效的民事调解书予以执行正确，请求驳回上诉，维持原判。
张松旺辩称，不同意房留新的上诉意见，同意原审判决。请求驳回上诉，维持原判。
冯新伟辩称，1.争议房屋属张松旺、冯新伟、连国强三人合伙开发，因张松旺三人欠房留新工程款，该房屋应抵偿给房留新工程款。2.张松旺系在冯新伟及连国强不知情的情况下，与陈新民达成的调解协议，张松旺以合伙财产抵偿张松旺个人债务损害了冯新伟、连国强的利益。请求撤销原审判决，依法支持上诉人的诉请。
连国强辩称，诉争房产应抵偿给房留新，原审驳回其诉请不当，请求撤销原审判决，依法支持上诉人的诉请。
根据各方当事人诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：上诉人对涉案争议房屋是否享有所有权，原审驳回其诉请是否正确，涉案房屋应归谁所有。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明事实除与原审认定基本事实一致外，另查明，本案诉争房屋属于农村集体土地上建设房屋，截至本案诉讼期间，不具备办理房产权属证件的条件。房留新非诉争房屋所在地集体组织成员。
本院认为，本案诉争房屋属于农村集体土地上建设房屋，上诉人虽与张松旺、冯新伟、连国强签订购房合同抵偿工程款，但基于不动产物权的设立、变更自登记时发生效力，上诉人因诉争房屋不能办理物权登记，而不具有该房屋的所有权。因诉争房屋属小产权房性质，不具备开发和销售的条件，且上诉人并非房屋所在地集体经济组织成员，上诉人与张松旺、冯新伟、连国强就此签订的房屋买卖协议，应属无效合同。上诉人据此以具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的排除执行的情形为由，主张对诉争房屋享有足以排除强制执行的民事权益的理由不能成立，本院不予支持。本案是案外人执行异议之诉，本案审理范围围绕案外人房留新就执行标的物是否享有足以有效阻止强制执行的权利展开，张松旺是否以合伙房产抵偿个人债务与本案非同一法律关系，上诉人可另行主张，本院不予审查。
综上所述，上诉人房留新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人房留新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王保中
审 判 员 刘玉杰
代理审判员 张月梅
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 张 帅