内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内22民终137号
上诉人（原审被告）：内蒙古鑫安建筑安装工程有限责任公司，住所地乌兰浩特市都林街25号。
法定代表人：王根喜，总经理。
委托诉讼代理人：孙凤岩，内蒙古天厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王建立，男，1960年2月22日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区乌兰浩特市。
委托诉讼代理人：刘伟芳，内蒙古圣泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵立铭，男，1967年6月3日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区乌兰浩特市。
上诉人内蒙古鑫安建筑安装工程有限责任公司（以下简称鑫安公司）因与被上诉人王建立、赵立铭劳务合同纠纷一案，不服乌兰浩特市人民法院（2017）内2201民初1431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鑫安公司的委托诉讼代理人孙凤岩、被上诉人王建立及其委托诉讼代理人刘伟芳、被上诉人赵立铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫安公司上诉请求：1、撤销（2017）内2201民初1431号民事判决；2、驳回王建立对鑫安公司的诉请；3、一审、二审诉讼费用由王建立、赵立铭承担。事实及理由：一审法院认定事实不清。首先，王建立主体不适格，拖欠的劳务费应该由劳务公司主张，王建立主张的劳务费还应该涉及众多农民工，应该都是本案一审的共同原告，所以，在一审中王建立主体不适格；其次，一审欠缺被告，应该将金沙房地产开发公司列为被告，赵立铭称与金沙房地产开发公司对帐，工程款没有给付鑫安公司，如果王建立一审主张的事实成立，金沙房地产开发公司作为发包人应该在拖欠的工程款范围内承担给付责任；再次，鑫安公司根本不认识王建立，与王建立没有任何劳务关系，不欠王建立劳务费，如果劳务费成立也应该是赵立铭个人行为；另外，王建立在一审中主张利息，但欠据中没有利息约定，所以对该利息主张不应予以支持。
王建立辩称，不同意鑫安公司的上诉请求，请求维持一审判决。对于主体问题，当时结算时签字的是赵立铭和王建立个人，有结算单和欠据为证，所以王建立主体适格，且一审庭审中赵立铭没有对主体提出异议；金沙房地产开发公司是发包方，实际承包人是鑫安公司，赵立铭没有相关资质，承包人对此应承担相应的责任。
赵立铭辩称，合同是与建立劳务公司签订的，不是针对王建立本人，本案原告应该是该劳务公司，不应是王建立本人，赵立铭是鑫安公司项目经理，欠据是提前出具的，原因是考虑到农民工工资，但工程到现在为止没有完工。
王建立向一审法院起诉请求：要求判令鑫安公司、赵立铭给付王建立工程劳务费共计5311000.00元，并按照银行同期贷款利率给付利息至付清之日止，计算至起诉之日暂计223000.00元，以上合计5534000.00元。
一审法院认定事实：赵立铭系鑫安公司工作人员，2010年10月22日，鑫安公司签署授权委托书，授权内容为”本授权委托书声明：我王根喜系内蒙古鑫安建筑工程有限公司的法定代表人，现授权委托我公司的赵立铭为我公司代理人，代理人根据授权，以我公司名义在投标、开标、评标及合同谈判、合同履行过程中所签署的一切文件和处理有关事务，我方均予以承认。特此委托。代理人无权转委托。”并加盖鑫安公司公章及法定代表人王根喜名章。2011年6月28日，赵立铭被任命为鑫安公司第十三分公司经理。2009年7月30日，鑫安公司与内蒙古永盛房地产开发有限公司签订了建设工程施工合同，双方约定由鑫安公司承建由内蒙古永盛房地产开发有限公司开发的金色家园1-8号住宅楼的土建及安装工程。2009年7月15日，王建立与赵立铭签订了《劳务承包合同》，约定赵立铭将内蒙古永盛房地产开发的金色家园二期5号住宅楼施工劳务承包给王建立，建筑面积约地上9000平方米，地下2000平方米（地下室一半面积）建筑面积以实际发生为准，基础超深和图纸意外工程量增加部分另算。承包范围为负责清槽、回填土、砖砌体、木工制作、安装、钢筋制作安装、砼浇筑、工程抹灰、楼梯抹灰、楼梯大理石铺贴工程、室外散水工程，不包括外保温，王建立负责超平放线。承包形式为承包劳务，包工不包料，承包价格为每平方米150.00元，另每平方米增加3元，作为塔吊工工资，由王建立支付，付款方式为：1、进入工地后每个楼号支付人民币20000.00元生活费。2、待每层主体封闭，拨付已完工程款的80%，主体暂按每平方米90.00元结算，抹灰按每层的形象进度支付，抹灰工程暂按每平方米30.00元结算。余下20%待完工验收合格后10天内一次性付清。......，2015年7月1日，王建立与赵立铭进行了结算，并由共同签署了工程结算单，结算单确定王建立城中城工程总造价人民币1653000.00元，已付王建立工程款1551891.00元，尚欠王建立工程款101109.00元。2011年4月13日，内蒙古金沙房地产开发有限责任公司与鑫安公司就欧洲风情三期金沙商场综合楼项目签订了《建设工程施工合同》，约定由鑫安公司承包该项目的土建及安装工程。王建立与赵立铭达成口头协议，由王建立承包欧洲风情三期商场（3号、4号）公寓楼施工劳务部分，工程完工后，2015年7月1日，经双方结算，签署工程结算单，确定王建立在欧洲风情商场工程劳务费（3号、4号公寓楼）总造价为17678779.65元，已付工程款11351330.00元，尚欠工程款6327449.65元，扣除3、4号公寓楼未完成工程款128558.65元，还应付6198891.00元。2015年7月1日，赵立铭为王建立出具该工程尾欠工程款及金色家园5号楼尾欠工程款总欠据一枚，欠据总金额为6300000.00元，载明欠款内容为”欠王建立城中城及欧洲风情三期商场及公寓楼工程款，还款时间以还款协议为准。”王建立与赵立铭签订的工程结算单中对该笔欠款的付款时间进行了约定”1、第一笔工程款拨付时间为：2016年1月30日，金额为人民币200万元；2、第二笔工程款拨付时间为：2016年7月30日，金额为200万元；3、第三笔工程款拨付时间为：2016年12月30日前，金额为人民币230万元；注：除此以外的工程其他费用与王建立无关，后附欠据壹张，双方确认签字。”后赵立铭于2017年春节前通过劳动监察部门给付王建立欧洲风情三期商场及公寓楼劳务费989000.00元，剩余的劳务费至今没有给付，王建立诉至一审法院。以上事实有庭审笔录及欠据一枚、工程结算单一份、《劳务承包合同》一份、金色家园1号至8号楼承包《协议书》一份及中标通知书一份、欧洲风情三期1、2号商住楼施工许可证及招投标文件、任职令一份、授权委托书一份、《建设工程施工合同》二份、建设工程施工许可证一份、施工日志一份、劳动监察大队劳务费支付记录两份在卷佐证，一审法院经过庭审质证，对以上证据效力予以认定。一审法院认为，本案的争议焦点是鑫安公司作为金色家园1-8号住宅楼及欧洲风情3、4号公寓项目的承包人，是否应承担给付王建立劳务费的责任。本案中，赵立铭与王建立签订的劳务承包合同、工程结算单（还款计划）及赵立铭为王建立出具的欠据，均为双方真实意思表示，赵立铭对此不持异议，能够证明王建立为金色家园5号楼及欧洲风情3、4号公寓楼提供劳务及该两项工程欠付王建立劳务费数额的事实，虽然王建立未能提供相应资质，应认定王建立与赵立铭签订的《劳务承包合同》及口头协议无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，该工程两项工程均由赵立铭出具了结算凭证，且赵立铭亦同意给付，故王建立请求赵立铭给付尚欠劳务费，予以支持；因鑫安公司为以上两项目的承包人，其对王建立完成的劳务部分享有利益，且赵立铭系其公司员工，并取得授权对外签订合同及处理相关事务，故王建立要求鑫安公司共同给付尚欠劳务费，予以支持。因王建立系未取得相应资质从事相应的劳务工作，故对其利息的主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及第二十六条之规定，判决：一、赵立铭、内蒙古鑫安建筑安装工程有限责任公司于判决生效之日起十日内给付王建立剩余劳务费5311000.00元；二、驳回王建立其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鑫安公司提交劳务承包合同一份，用以证明劳务承包的是建立劳务公司，合同有该公司公章，双方是按照这个合同履行的，王建立系该公司法定代表人，不能以个人名义起诉。经王建立质证认为，王建立提供的2009年的合同是没有公章的，王建立是适格主体。经赵立铭质证认为，金沙商场综合楼的工程和城中城的工程是同一个项目，赵立铭出具的结算单是针对欧洲风情和城中城的工程。本院认证认为，各方当事人对该证据的真实性并无异议，该证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实正确，本院予以确认。另查明，2010年8月27日，鑫安公司第十三分公司赵立铭作为甲方，与乙方乌兰浩特建立劳务有限责任公司王建立签订劳务承包合同一份，约定甲方将金沙商场综合楼施工劳务承包给乙方，并约定该合同一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字生效，赵立铭在甲方处签字，乌兰浩特建立劳务有限责任公司在乙方处盖章、王建立在乙方处签字。
本院认为，本案的争议焦点是：一、王建立主体是否适格；二、被告主体是否欠缺；三、劳务费的承担主体；四、王建立主张的利息应否支持。关于焦点一，鑫安公司上诉主张本案劳务费应由建立劳务公司作为原告主张，王建立作为原告主体不适格，并提交劳务承包合同一份予以证明。因该劳务承包合同已明确载明：甲方为内蒙古鑫安建筑安装工程有限责任公司第十三分公司赵立铭，乙方为乌兰浩特建立劳务有限责任公司王建立，赵立铭作为甲方、王建立作为乙方在该合同中签字，故建立劳务有限责任公司在该合同中盖章行为并不能否定王建立在该合同中的主体地位，且根据该合同中”此合同一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字生效”的约定可知，该合同约定的生效方式是签字而非盖章，而作为乙方签名的是王建立，更进一步证实了王建立在该份合同中的主体地位，且在2015年7月1日赵立铭出具欠据中载明该款项系欠王建立城中城及欧洲风情三期商场及公寓楼工程款，即明确该欠款债权人为王建立，现王建立作为该劳务承包合同提供劳务一方，持因该劳务形成的欠据提起本案诉讼主张劳务费，主体适格，鑫安公司关于赵立铭主体不适格的上诉理由不能成立。关于焦点二，鑫安公司主张应将发包人金沙房地产开发公司列为本案被告，在拖欠的工程款范围内承担给付责任。但金沙房地产公司并非本案劳务承包合同签订方，亦不属于民事诉讼中必要诉讼参加人，且根据现有劳务承包合同和欠据等证据已可对本案劳务费数额及承担责任的主体进行认定，故金沙房地产公司是否参加诉讼并不影响鑫安公司和赵立铭在本案中应承担的责任，鑫安公司关于本案遗漏当事人的上诉理由不能成立。关于焦点三，鑫安公司主张其不应承担给付本案劳务费的责任。经审查，鑫安公司授权其职工赵立铭对外签订合同及处理相关事务期间，赵立铭就城中城及欧洲风情三期商场及公寓楼劳务费给王建立出具欠据，鑫安公司作为该欠据中载明工程的承包人和劳务实际受益方，应对该部分劳务费承担给付责任，一审法院支持王建立要求鑫安公司给付劳务费的请求并无不当，鑫安公司不承担给付责任的理由不能成立。关于焦点四，因一审判决对王建立利息部分的诉讼请求并未予以支持，故鑫安公司关于不应支持王建立利息请求的上诉理由不能成立。至于王建立为证明赵立铭和鑫安建筑公司应共同承担给付责任而提交的本院（2018）内22民终61号民事判决书，因该判决所涉事实并非本案同一事实，且其要证明内容非民事诉讼证据中生效裁判所确认事实的范畴，故该证据对本案待证事实不具有当然的证明力，不能证明其要证明的内容，本院不予采信。
综上所述，鑫安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50538.00元，由内蒙古鑫安建筑安装工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长李国武
审判员刘立岩
审判员崔玲玲
二〇一八年四月三日
书记员春燕