湖南省津市市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0781行初81号
原告刘德山，男，1953年10月13日出生，汉族，住津市市。
原告罗桃秀，女，1955年2月2日出生，汉族，住津市市保。
二原告共同委托代理人汪辉，湖南鼎鸣律师事务所律师。
被告津市市国土资源局，住所地津市市九澧大道756号。
法定代表人徐兴勇，该局局长。
委托代理人高翔，男，1974年10月14日出生，汉族，住津市市。
委托代理人鲁文，男，1982年1月15日出生，汉族，住澧县。
第三人湖南津市农村商业银行股份有限公司灵泉支行，住所地津市市灵泉镇五泉居委会爱民路电信分公司对面。
负责人傅彪，该支行行长。
委托代理人杨怀平，湖南津正律师事务所律师。
原告刘德山、罗桃秀不服被告津市市国土资源局（原作出行政行为的行政机关为津市市房地产管理局）津房乡镇他字第00000013号房屋他项权证中对原告房屋所有权证保字第0040号房屋的抵押登记，于2016年11月25日向本院提起行政诉讼，本院于2016年11月25日立案后，于2016年11月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因湖南津市农村商业银行股份有限公司灵泉支行（以下简称农商行灵泉支行）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭审理了本案。原告刘德山、罗桃秀的委托代理人汪辉，被告津市市国土资源局的委托代理人高翔、鲁文，第三人农商行灵泉支行的委托代理人杨怀平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
津市市房地产管理局于2009年4月3日作出登记字号乡镇00000013房屋抵押登记，并颁发了津房乡镇他字第00000013号房屋他项权证，为农商行灵泉支行（原津市市农村信用合作联社灵泉信用社）与包括原告在内的多人签订的（津灵社）高抵字[2009]第319号《最高额抵押合同》中作为抵押物的房屋办理了抵押登记，其中包括原告刘德山、罗桃秀所有权证号为保字第0040号的房屋。
原告刘德山、罗桃秀诉称，2009年4月2日，第三人违法与包括原告在内的十一人签订了（津灵社）高抵字（2009）第319号《最高额抵押合同》，合同约定以十一人所有的房屋为胡智林贷款进行抵押担保。2009年4月3日，第三人依据该抵押合同在被告处办理了抵押登记，领取了津房乡镇他字第00000013号房屋他项权证。嗣后，胡智林未能按期偿还贷款，第三人向津市市人民法院起诉，要求以抵押房产受偿。2014年10月11日，津市市人民法院作出一审判决，确认《最高额抵押合同》及依据该合同设定的抵押均无效，并据此驳回了第三人要求以上述抵押房产受偿的诉讼请求。第三人不服，上诉常德中级人民法院。2015年2月13日，常德中级人民法院作出（2014）常民二终字第196号终审判决，依法驳回第三人的上诉，维持原判。第三人不服，向湖南省高级人民法院申请再审，省高院指定常德中院再审，常德中院于2016年10月26日作出（2016）湘07民再34号终审判决，维持（2014）常民二终字第196号民事判决。再审判决已经生效，该房屋抵押登记及据此发放的他项权证赖以设定的基础已不复存在，被告就本案的抵押登记行为丧失了事实和法律依据。故原告具状起诉，请求法院判决被告撤销编号为津房乡镇他字第00000013号房屋他项权证中对原告房屋所有权证号为保字第0040号的房屋抵押登记。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、（2014）津民一重字第1号民事判决书；
2、（2014）常民二终字第196号民事判决书；
3、（2016）湘07民再34号民事判决书。
以上证据拟证明抵押合同确认无效，抵押行为无效。
被告津市市国土资源局辩称：1、关于本案的抵押行为无效已经在相关的法院民事文书中载明，被告方认可；2、本案的抵押登记是在津市市房地产管理局进行；3、津市市国土资源局成为被告的原因是因不动产登记改革，将不动产登记行政行为职能进行了移交。
被告向本院提交了以下证据：
1、《津市市人民政府关于实施不动产统一登记的通告》津政发（2016）26号；
2、《关于印发＜津市市不动产登记中心主要职责内设机构和人员编制规定＞的通知》津编发（2016）17号；
上述证据拟证明自2016年9月起，津市市房地产管理局原有的房屋登记职能转移，故津市市国土资源局成为本案被告。
3、《津市市房屋抵押登记申请书》；
4、《抵押物清单》；
5、《津市市房屋抵押登记审批书》；
6、津市市保河堤镇河口居委会2009年3月20日出具的刘德山房屋情况的证明；
7、《房产管理局收件收据》；
8、（津灵社）借字[2009]319号《借款合同》；
9、（津灵社）高抵字[2009]第319号《最高额抵押合同》；
10、2008年刘靖委托刘德山办理产权证号津保字第0040号房屋抵押的《公证书》、《委托书》各1份；
11、2009年4月3日刘德山办理产权证号津保字第0040号房屋抵押手续时，房屋共有人刘静授权委托情况的《保证》1份。
上述一组证据系房屋抵押登记审批资料，拟证明原告到津市市房地产管理局办理抵押登记。
第三人农商行灵泉支行述称：第三人与原告方签订的抵押合同有效，被告依法进行的房屋抵押登记及其颁发的他项权证有效；宅基地上的房屋依法可以进行买卖，进行抵押当然也是合法的；请求驳回原告诉求。
第三人农商行灵泉支行未向本院提交证据。
经庭审质证，原告提交的证据，被告无异议，第三人对其真实性、关联性无异议，对其证明目的有异议，认为虽然土地抵押无效，但房屋抵押部分有效，本院认为，原告提交的系生效的民事判决书，能够证明本案相关事实，对其证据效力予以确认。被告提交的证据1、2、5、6、7、8，原告及第三人均无异议，对其证据效力予以确认；被告提交的证据3、4、9，第三人无异议，原告对该3份证据的形式要件无异议，也认可是本人签名，但表示并未亲自到抵押部门办理登记，是案外人胡智林与第三人的工作人员办理，且证据3、4签名与内容不一致，证据9该抵押部门的最高额抵押合同内容与提供给原告方的最高额抵押合同不一致，本院认为，上述书证，形式来源合法，与本案事实有关，确认其作为认定本案有关事实的依据；被告提交的证据10、11，第三人无异议，原告认为被告未提交原件，对真实性有异议，本院认为，因被告未提交原件，本院无法核对其真实性，对其证据效力不予确认。
经审理查明，2009年4月2日，农商行灵泉支行与胡智林签订（津灵社）借字〔2009〕第319号《借款合同》，借款300万元，同日与包括原告在内的多名抵押人签订了（津灵社）高抵字（2009）第319号《最高额抵押合同》，合同约定以抵押人所有的房产作为抵押物为胡智林贷款进行抵押担保，原告在《最高额抵押合同》、《津市市房屋抵押登记申请书》、《抵押物清单》上签名。2009年4月3日，津市市房地产管理局作出登记字号乡镇00000013房屋抵押登记，并颁发了津房乡镇他字第00000013号房屋他项权证，为该《最高额抵押合同》中作为抵押物的房屋办理了抵押登记，其中包括原告刘德山、罗桃秀所有权证编号为保字第0040号的房屋。房屋抵押登记审批资料中，有津市市保河堤镇龟山居委会2009年3月20日出具的刘德山房屋情况的证明，证明该房屋土地属集体性质。嗣后，胡智林未能按期偿还贷款，第三人向本院起诉，要求以抵押房产受偿，本院于2014年10月11日作出（2014）津民一重字第1号民事判决，第三人不服上诉，常德市中级人民法院于2015年2月13日作出（2014）常民二终字第196号民事判决维持原判，第三人不服申请再审，常德市中级人民法院于2016年10月26日作出（2016）湘07民再34号民事判决，维持（2014）常民二终字第196号民事判决。该3份生效的民事判决认定，《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定“以建筑物抵押的，该建筑物占有范围内的建设用地使用权一并抵押。……抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押财产视为一并抵押”，涉案提供抵押的房屋，系修建在集体所有土地上的房屋，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第（二）项及《中华人民共和国担保法》相关规定，集体所有的土地使用权除法律规定可以抵押的除外不得抵押，涉案抵押房屋占用范围内的土地使用权不属于法律规定的可以抵押的除外情形，该《最高额抵押合同》因违反法律强制性规定无效，因该合同约定设定的抵押亦无效。再审判决生效后，原告认为房屋抵押登记及据此发放的他项权证赖以设定的基础已不复存在，被告就本案的抵押登记行为丧失了事实和法律依据，故具状起诉，请求法院判决被告撤销编号为津房乡镇他字第00000013号房屋他项权证中对原告房屋所有权证号为保字第0040号的房屋抵押登记。
另查明，津市市人民政府2016年9月7日津政发（2016）26号《津市市人民政府关于实施不动产统一登记的通告》中，确定自2016年9月20日起在全市范围内实施不动产统一登记，津市市国土资源局为市人民政府不动产登记机构，负责不动产登记工作。
本院认为，《不动产登记暂行条例》第六条第二款“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构”，《津市市人民政府关于实施不动产统一登记的通告》第一条“确定市国土资源局为市人民政府不动产登记机构”，本案中津市市国土资源局于2016年9月20日起负责全市不动产登记工作，包括原由津市市房地产管理局负责的房屋登记职责，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”，故津市市国土资源局作为本案被告主体适格，本院予以确认。农商行灵泉支行与包括原告在内的多人签订的（津灵社）高抵字[2009]第319号《最高额抵押合同》违反法律强制性规定而被生效的民事判决认定为无效，故因该合同约定而设定的抵押登记行为应予以撤销，现原告请求撤销房屋抵押登记的诉讼请求，本院予以支持。第三人的述称意见与案件事实不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：
撤销津市市房地产管理局作出的登记字号乡镇第00000013号房屋抵押登记中对刘德山、罗桃秀房屋所有权证号为保字第0040号的房屋抵押登记。
本案案件受理费50元，由被告津市市国土资源局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 黄 芳
人民陪审员 陈 宏
人民陪审员 陈克军
二〇一七年一月十二日
代理书记员 刘天霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。