重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第02479号
上诉人（原审原告）：重庆渝桂工程机械有限公司，住所地××××××××××××××××××××，组织机构代码××××××××××××。
法定代表人：杨光，职务：总经理。
委托代理人：李陈亮，男，汉族，×××××××××××出生，该公司员工，住×××××××××××××××××××××，身份证号码×××××××××××××××××××。
委托代理人：秦明碧，女，汉族，×××××××××出生，该公司员工，住×××××××××××××××××，身份证号码×××××××××××××××××××。
被上诉人（原审被告）：吴立田，男，汉族，××××××××××日出生，住×××××××××××××，身份证号码××××××××××××××××。
委托代理人：何英国，重庆法洋律师事务所律师。
上诉人重庆渝桂工程机械有限公司（以下简称“渝桂公司”）诉被上诉人吴立田买卖合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2013年12月12日作出（2012）九法民初字第04788号民事判决，渝桂公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明，2010年8月1日，渝桂公司与吴立田签订《购销合同》，由吴立田向渝桂公司购买“华力重工”牌HL165-7型挖掘机一台，单价32万元。付款方式：合同签订后三日内，吴立田一次性付购机款5万元。发货时间、地点及运费：交货地点为潼南，运费由渝桂公司承担。验收标准：按桂林华力重工机械有限责任公司的“挖掘机新机交接服务标准”执行。吴立田按“新机交接服务单”内容验收并签字盖章后，即为验收合格。质量保证：所有产品的质量保证按照渝桂公司的华力重工《挖掘机保养及保修手册》所规定的质保承诺进行，吴立田不得以质量或其他任何借口拒付、延付货款。吴立田购买的以上设备在施工过程中涉及的任何风险和损失均由吴立田自行承担，渝桂公司不负任何责任。违约责任按照《中华人民共和国合同法》执行。同日，吴国强向渝桂公司出具担保书，同意对《购销合同》中，为吴立田对渝桂公司所负债务向渝桂公司提供连带保证责任担保，担保书载明“贵公司无须先向债务人追偿或起诉处置其他反担保措施，而有权直接向本人索偿”。同时，渝桂公司还与吴国强签订还款协议，约定由吴国强在2010年10月31日前偿还25万元；吴国强如未按规定支付渝桂公司欠款，应向渝桂公司承担违约的民事责任，须为向渝桂公司支付每日万分之八的延迟付款利息，直至付清欠款时止；在吴国强未按该协议支付完欠款以前，该挖掘机所有权属渝桂公司所有，如吴国强不按时或拖欠货款，渝桂公司有权收回该机。
协议签订后，吴国强分别于2010年8月2日支付渝桂公司货款2万元，2010年8月3日支付渝桂公司3万元。渝桂公司收款后于2010年8月3日向吴立田交付了挖掘机。吴立田接收渝桂公司交付的挖掘机后，在使用中发生挖掘机大臂断裂的故障。2010年10月26日，吴立田、吴国强向潼南消费者权益保护委员会投诉，要求退货。吴立田、吴国强将此情况通知了渝桂公司后，渝桂公司于2010年10月27日派员到现场进行了维修，并更换了挖掘机的大臂。
渝桂公司认为吴立田、吴国强未按约定支付货款，故于2010年11月19日将挖掘机收回，并于当日向吴立田、吴国强发出通知称：截止2010年11月19日，已欠交货款及逾期利息287064元，我司多次催促未果，另外你在未完清欠款前，私自将厂家加装的GPS装置拆除，此行为已构成违约。根据我司与你签订的《购销合同》和《还款协议》的约定，在吴国强、吴立田未按约完清货款前，该挖掘机的所有权归我司所有，如吴立田不按时或拖欠货款，我司有权收回该机。现我司决定收回该机，若有阻挠，我公司将通过法律途径解决，以维护公司的合法权益，由此造成的一切法律后果由你方承担。
渝桂公司收回挖掘机后，于2011年1月10日向重庆市九龙坡区人民法院提起诉讼，称吴立田、吴国强未按约付清货款构成违约，请求判令吴立田、吴国强支付剩余货款27万元及利息，并要求吴立田、吴国强支付扣押的挖掘机大臂一条计15000元、差旅费、拖车费、配件材料费、诉讼费。吴立田在该案中提起反诉，称渝桂公司交付给吴立田的挖掘机存在质量问题，渝桂公司又不及时修复，给吴立田造成巨大的经济损失；渝桂公司未经吴立田的同意将挖掘机运走，其行为构成违约，致使双方合同无继续履行的必要，故反诉请求解除双方的挖掘机购销合同，由渝桂公司返还货款5万元并承担违约金3万元。重庆市九龙坡区人民法院对该进行审理后，于2011年6月22日作出一审判决：一、解除渝桂公司与吴立田签订的《购销合同》；二、由渝桂公司返还吴立田、吴国强货款5万元，并自2010年8月4日起按中国人民银行公布的同期商业银行贷款基准利率计算此款利息损失至付清欠款时止，利随本清；三、驳回渝桂公司的本诉诉讼请求；四、驳回吴立田的其他反诉诉讼请求。渝桂公司不服该一审判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，请求撤销原判，改判支持渝桂公司的一审诉讼请求，驳回吴立田的全部反诉请求。重庆市第五中级人民法院审理认为，渝桂公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持；原审判决认定事实清楚，但吴国强不是挖掘机的买受人，即不是5万元货款的付款主体，渝桂公司不应向吴国强返还货款及给付利息，一审判决由渝桂公司返还吴立田、吴国强货款5万元及给付利息不当，二审对此予以纠正。遂作出终审判决，将一审判决的第二项变更为“由渝桂公司返还吴立田货款5万元，并自2010年8月4日起按中国人民银行公布的同期商业银行贷款基准利率计算此款利息损失至付清欠款时止，利随本清”，对一审判决的其余判项予以维持。
一审审理中，渝桂公司举示了两份《挖掘机租赁合同》，以证明本案所涉挖掘机的同期市场租赁价为每天1200元。该两份合同分别为案外人习世虎与薛宏德、邓卜倚与刘勇签订，合同上约定的租金标准分别为170元每小时和160元每小时，但合同上对挖掘机的规格型号未作约定。吴立田认为上述两合同的挖掘机规格型号不清楚，是否履行也不清楚，该证据与本案无关，不能证明原告的主张。但吴立田承认，本案所涉挖掘机同期的市场租赁价按月是每月20000元，但由出租方派驾驶员并包油料费，驾驶员工资每月是4500元左右，油料费每个月是4000元至5000元。渝桂公司认为吴立田所述租金标准是长期租赁的标准，本案使用时间较短，应按日租的标准计算使用费，仍坚持其诉请的标准。渝桂公司认为，从2010年8月3日交付挖掘机给吴立田到2010年11月19日将挖掘机收回，吴立田共使用了挖掘机109天。吴立田认为，该挖掘机大臂在2010年10月21日发生断裂后，吴立田多次联系渝桂公司，但渝桂公司均不理睬，吴立田才于同月26日向消费者协会投诉，渝桂公司于同月27日来维修，更换了大臂；在大臂断裂之前，吴立田就多次因该挖掘机的质量问题向渝桂公司提出异议，渝桂公司也派人来修过多次，但维修后都未出具维修单子；因此，该挖掘机的实际使用时间很少。但渝桂公司对吴立田的上述主张予以否认。渝桂公司认为，从该挖掘机上换下的大臂交给了吴立田。但渝桂公司对此主张未提供证据。吴立田否认收到过该大臂，并认为渝桂公司应将换下的大臂运走，吴立田没有为其保管大臂的义务。
渝桂公司在一审中诉称，渝桂公司与吴立田于2010年8月1日签订《购销合同》，约定由渝桂公司将一台华力重工挖掘机出售给吴立田，合同价款32万元。2010年8月3日，渝桂公司按约将挖掘机交付给吴立田，但吴立田只支付了5万元货款。2010年11月19日，渝桂公司将该挖掘机取回。后双方发生纠纷，经重庆市九龙坡区人民法院以及重庆市第五中级人民法院审理，最终判决解除渝桂公司与吴立田签订的《购销合同》，由渝桂公司返还吴立田5万元货款并支付同期银行利息。渝桂公司认为，根据解除合同的处理原则，对吴立田实际使用挖掘机期间，吴立田应当按照该机市场租赁价支付使用期间的租金。吴立田实际使用该挖掘机109天，该机的市场租赁价为每天1200元，因此渝桂公司的总计租金损失为130800元。另渝桂公司于2010年10月27日交付了一条挖掘机（机型HL165-7）大臂给吴立田，对此，吴立田也应返还，如其不能返还，应赔偿相应损失。诉讼请求：一、判令吴立田赔偿使用渝桂公司挖掘机期间的损失130800元；二、判令吴立田立即向渝桂公司返还挖掘机（机型HL165-7）大臂一条，如不能返还，则按15000元向渝桂公司赔偿损失；三、本案诉讼费由吴立田承担。
吴立田在一审中辩称，本案纠纷是由渝桂公司向吴立田交付存在严重质量问题的挖掘机所引起，后渝桂公司又违约擅自将已交付的挖掘机运走，才导致购销合同解除。在购销合同履行中，吴立田没有违约行为，法律没有规定买受人解除合同的，应向出卖人支付标的物的使用费，因此渝桂公司要求吴立田支付使用费的请求，没有法律依据。渝桂公司交付的挖掘机大臂断裂，在吴立田多次催促后才将断臂换去。渝桂公司换断臂时，就应将断臂运走，而渝桂公司未运，还要求吴立田返还或赔偿损失，属无稽之谈。不同意渝桂公司的诉讼请求。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。渝桂公司与吴立田签订《购销合同》后，双方对该合同进行了实际履行，渝桂公司于2010年8月3日将挖掘机交付给吴立田，吴立田也于2010年8月3日向渝桂公司支付了部分货款5万元。该合同因双方发生纠纷被法院根据吴立田的请求判决解除，法院同时判决渝桂公司退还其基于该购销合同收取吴立田的5万元货款，还判决渝桂公司支付吴立田该5万元从渝桂公司收取该款的次日起至还清该款时止给吴立田造成的利息损失。同理，渝桂公司基于该购销合同已解除的事实，在收回挖掘机后，也有权要求吴立田赔偿其实际使用挖掘机期间给渝桂公司造成的按该挖掘机的市场租赁价计算的使用费损失。因此，对渝桂公司要求吴立田赔偿挖掘机使用费损失的请求，合理合法，一审法院予以支持。吴立田认为不应向渝桂公司赔偿挖掘机使用费的抗辩理由，不能成立。渝桂公司于2010年8月3日将挖掘机交付给吴立田，于2010年11月19日将该挖掘机收回，吴立田共占有挖掘机108天即3个月加16天。其间，由于发生了挖掘机大臂断裂、双方出现纠纷、吴立田向消费者协会投诉、渝桂公司更换大臂等情况，吴立田实际使用挖掘机天数应低于其占用天数。一审法院在综合考虑上述因素并结合当事人的陈述，酌情将吴立田在占有挖掘机期间实际使用挖掘机的天数确定为104天即3个月加12天。吴立田认为该挖掘机另外还进行过多次维修，实际使用天数远低于占用天数的抗辩理由，证据不足，不能成立。由于渝桂公司在一审庭审中举示的两份《挖掘机租赁合同》中对挖掘机的规格型号未作约定，而不同规格型号挖掘机的价格及租赁费标准差距很大，因此该证据不足以证明本案所涉挖掘机同期的市场租赁费标准为其所主张的每天1200元。在渝桂公司不能进一步举示证据证明该挖掘机的同期市场租赁费标准的情况下，对其所主张的租赁费标准，一审法院根据吴立田在庭审中自认的租赁费标准，酌情确定为：吴立田在实际使用挖掘机期间，按每月11000元的标准支付渝桂公司使用费损失。故吴立田应支付渝桂公司的挖掘机使用费损失为（3＋12／30）＊11000=37400元。对渝桂公司要求吴立田赔偿挖掘机使用费损失130800元的请求，一审法院不予支持。渝桂公司称其于2010年10月27日交付了一条挖掘机（机型HL165-7）大臂给吴立田，但一审审理中，渝桂公司并未对此主张举示证据。因此，在吴立田否认的情况下，对于渝桂公司要求吴立田返还该大臂的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告吴立田于本判决生效后十日内支付原告重庆渝桂工程机械有限公司使用费损失37400元。二、驳回原告重庆渝桂工程机械有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费3216元，由原告重庆渝桂工程机械有限公司负担2456元，由被告吴立田负担760元。
一审宣判后，渝桂公司对该判决不服，向本院提起上诉，其理由是：1、一审判决认定被上诉人吴立田使用挖掘机期间的租金损失标准有误，酌情确定为每月按11000元的标准支付使用费损失是错误的。按上诉人渝桂公司在一审中举示的两份《挖掘机租赁合同》已证明租金标准为170元／小时，每天按8小时，每天的租金应不少于1200元。合同没有载明规格型号，也不能否定这一型号挖掘机的实际租赁价格170元／小时的价格。被上诉人吴立田自认的租金标准，是小型挖掘机的价格，且是长期租赁的价格。2、一审判决未认定被上诉人吴立田返还或赔偿上诉人渝桂公司挖掘机大臂属认定有误。上诉请求：1、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2012）九法民初字第04788号民事判决；2、被上诉人吴立田赔偿使用上诉人渝桂公司挖掘机期间的损失130800元；3、被上诉人吴立田立即向上诉人渝桂公司返还或赔偿上诉人渝桂公司挖掘机大臂，如不能返还，则按15000元赔偿损失；4、被上诉人吴立田承担一、二审诉讼费。
被上诉人吴立田答辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案双方当事人争议的是合同解除后赔偿损失纠纷，按照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”双方当事人签订《购销合同》后，上诉人渝桂公司与被上诉人吴立田对该合同已实际履行，在履行合同中，该合同因双方发生纠纷已被人民法院判决解除，上诉人渝桂公司收回了挖掘机，并退还其基于该购销合同收取被上诉人吴立田的5万元货款，还支付被上诉人吴立田该5万元从上诉人渝桂公司收取该款的次日起至还清该款时止给被上诉人吴立田造成的利息损失。上诉人渝桂公司基于该购销合同已解除的事实，在收回挖掘机后，有权要求被上诉人吴立田赔偿其实际使用挖掘机期间给上诉人渝桂公司造成的使用费损失。因此，一审法院认定上诉人渝桂公司要求被上诉人吴立田赔偿挖掘机使用费损失的请求，合理合法，本院予以确认。关于上诉人渝桂公司上诉认为一审判决认定被上诉人吴立田使用挖掘机期间的租金损失标准酌情确定为每月按11000元的标准支付使用费损失错误，按上诉人渝桂公司在一审中举示的两份《挖掘机租赁合同》已证明租金标准为170元／小时，每天按8小时，每天的租金应不少于1200元的问题，本院认为，上诉人渝桂公司虽在一审中举示的两份《挖掘机租赁合同》，但该合同中对挖掘机的规格型号未作约定，因在不同的挖掘机租赁中，不同规格型号挖掘机的价格及租赁费标准不同，因此，该证据不足以证明本案所涉挖掘机在同期的市场租赁费标准为其上诉人渝桂公司所主张的每天1200元，在上诉人渝桂公司不能进一步举示证据证明该挖掘机的同期市场租赁费标准的情况下，对其所主张的租赁费标准，一审法院根据被上诉人吴立田在一审庭审中自认的租赁费标准，酌情认定为被上诉人吴立田在实际使用挖掘机期间，按每月11000元的标准支付上诉人渝桂公司使用费损失并无不当，本院依法予以确认，上诉人渝桂公司的上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人渝桂公司上诉认为一审判决未认定被上诉人吴立田返还或赔偿上诉人渝桂公司挖掘机大臂属认定有误的问题，本院认为，根据本案审理查明的事实，上诉人渝桂公司在一审中称其于2010年10月27日交付了一条挖掘机（机型HL165-7）大臂给被上诉人吴立田，但在审理中，上诉人渝桂公司并未对此主张举示证据，且被上诉人吴立田否认上诉人渝桂公司交付了一条挖掘机（机型HL165-7）大臂的事实。因此，上诉人渝桂公司要求被上诉人吴立田返还该大臂的诉讼请求证据不充分，上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人渝桂公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3216元，由上诉人重庆渝桂工程机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 谢天福
代理审判员 任志勇
二〇一四年六月十二日
书 记 员 钱晓波