广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第1504号
上诉人（原审被告）陈永波，男，1964年10月14日出生，汉族。
法定代理人何见英，女，陈永波之妻，本案上诉人之一。
上诉人（原审被告）何见英，女，1963年5月25日出生，汉族。
上述两上诉人共同委托代理人陈鉴豪，男，1989年12月10日出生，上诉人陈永波和何见英之子。
上述两上诉人的共同委托代理人谢朝政，广东满祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卢金山，男，1989年12月1日出生，汉族。
委托代理人谭德军，广东明盛律师事务所律师。
委托代理人钱志勇，广东明盛律师事务所实习律师。
上诉人陈永波、何见英因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民六初字第688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、陈永波于判决发生法律效力之日起五日内赔偿118435.62元给卢金山；二、何见英对上述赔偿款承担连带赔偿责任；三、驳回卢金山的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1865元，由卢金山负担577元，陈永波、何见英负担1288元。
上诉人陈永波、何见英的上诉请求：一、一审法院认定本案事实不清、证据不足，不应当判令两上诉人共同赔偿被上诉人误工费和营养费。1.关于误工费：原审法院（2011）穗番法民一初字第3492号民事判决（被上诉人因本次事故首次起诉），被上诉人已经主张了误工费，且表示另行诉讼主张的仅是后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等相关费用（记载于该判决书第三页），这是被上诉人对私权利处分的表现，被上诉人在二次起诉中继续主张误工费，违反了诚实信用和一事不再理的原则。在首次起诉中，原审法院认定被上诉人因交通事故造成右侧股骨干粉碎性骨折、右侧髌骨粉碎性骨折，根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，股骨干骨折、髌骨骨折的误工损失日为120天，原审法院参照上述规定确定总误工天数为120天（记载于该判决书的第五页）。根据该评定准则的鉴定原则，120天已经包括了被上诉人经过诊断、治疗、在体内固定钢板、拆除钢板后达到临床医学一般原则所承认的治愈所需要的时间。因此，120天已经是被上诉人因该次事故受伤后接受治疗及治疗后达到康复状态前的所有误工天数。被上诉人无限度主张误工费的诉求无理。根据被上诉人提供的广州中医药大学祈福医院出院记录，被上诉人受伤的部位已经痊愈。即使不完全愈合也不影响其从事手工维修的操作，且被上诉人已经在广州中医药大学祈福医院接受长达两年的治疗，已经完全康复不存在继续误工的可能。从上诉人原审中提供的证据中可以明确证明被上诉人经营的维修店在被上诉人主张误工损失期间仍在正常营业。其为家族式经营，不仅由被上诉人的多名亲属从事操作，还雇请了至少三名以上穿着同一工作服的员工从事操作（被上诉人在一审庭审中亦承认这一点）。事故发生后两年，且被上诉人完全康复之后，被上诉人的收入不会减少，不存在误工的可能。2.关于营养费。在首次起诉中，原审法院已经对被上诉人住院期间及其完全康复后所需的营养费做出了判决，判决两上诉人赔偿被上诉人营养费1000元。两上诉人认为该营养费已经包括了被上诉人因该次事故导致损害直至康复所需要购买补充的全部营养品，原审法院在被上诉人没有提交购买营养品所开具的发票的情况下，要求两上诉人向被上诉人赔偿1600元营养费不合理。
二、原审法院关于计算残疾赔偿金（含被扶养人生活费）的赔偿数额上明显有误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被上诉人主张的被扶养人生活费应当依据城镇居民人均消费性支出并按照被扶养人事故发生时实际岁数按“月份”算至其成年。被上诉人在诉请中主张从定残之日起算（该定残日即2013年7月30日），原审法院应当在符合法律规定的情况下允许其对私权利进行合理处分。至定残日，被上诉人的女儿为1岁零11个月，两上诉人仍需支付被上诉人193个月的被扶养人生活费。因此，被上诉人女儿的被扶养人生活费为19811.44元（22396.35元／12×193×11%／2），而非20940.59元，故残疾赔偿金应为86310.2元。
三、一审法院适用法律错误，关于精神损害抚慰金的认定有误，应沿用事故发生时的标准，而非定残日的新标准。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。并非一概把所有人身损害赔偿项目都囊括进去并适用一审法庭辩论终结时的上一统计年度的标准，两上诉人对被上诉人侵权行为承担的民事赔偿责任应当以事故发生时造成的损失和可预见的合理范围内的损失为限。被上诉人的精神损害在事故发生时就已经客观存在，并不会因为法律标准的更新而加重其精神上的痛楚，也加重了两上诉人不会预见的赔偿风险。事故发生于2011年8月31日，本案理应适用2011年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目，广州地区法院判决被害人死亡或者一级伤残的精神抚慰金参考标准为50000元，其他伤残等级的精神损害抚慰金可按伤残赔偿指数递减的计算标准。且该费用应当考虑被上诉人忽视行车安全，未注意来车情况，未佩戴安全帽且在下坡路段车速过快等过错行为。综上所述，上诉请求：1.撤销原审法院作出的（2013）穗番法民六初字第688号民事判决关于误工费3551.09元的认定、关于营养费600元的认定、调整残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为86310.2元、调整精神损害抚慰金的数额为5500元，四项合计变更数额为10780.24元；2.判令一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人卢金山二审答辩意见：我方在本案中请求的误工费原因为取内固定住院治疗及出院后全休，误工是实际发生的，收入减少是实际存在的。首次起诉的误工费是针对第一次住院及手术治疗出院后产生的误工费。我方在本案中主张的被扶养人生活费的计算年限是17年。一审判决认定事实清楚，判决得当，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
经审理查明，在（2011）穗番法民一初字第3492号案中，被上诉人卢金山主张对于后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等相关费用待日后发生后再另行诉讼主张。本院确认原审法院查明的事实。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
一、关于误工费的问题。被上诉人在（2011）穗番法民一初字第3492号案中因交通事故造成右侧股骨干粉碎性骨折、右侧髌骨粉碎性骨折主张其住院治疗及出院后全休期间的误工费用。在本案中，被上诉人因拆除内固定再次住院，其主张因拆除内固定及出院后全休期间的误工损失，并不属于重复诉请，且被上诉人在首次诉讼中亦未放弃对后续误工损失的请求权。原审法院按照广东省2013年度人身损害赔偿计算标准之国有同行业（居民服务、修理和其他服务业）在岗职工年平均工资收入标准计算被上诉人误工损失并无不当，本院予以维持。
二、关于营养费的问题。被上诉人因案涉交通事故导致右侧股骨干粉碎性骨折、右侧髌骨粉碎性骨折。其在拆除内固定后恢复健康确实需要补充营养，医疗机构也出具了医嘱证明其需加强营养，原审法院据此酌情认定营养费为600元合理，本院予以维持。
三、关于被扶养人生活费的问题。被扶养人卢慧雯出生于2011年8月16日，案涉交通事故发生于2011年8月31日，其尚未满月。对于被扶养人卢慧雯的抚养年限，被上诉人在一审时主张以17年计算。上诉人指称被上诉人主张从定残之日起计算被扶养人卢慧雯的抚养年限没有事实依据，本院不予支持。
四、关于精神损害抚慰金的问题。被上诉人因本次事故造成二项十级伤残。综合讼争双方在事故中的过错，原审法院酌情认定精神损害抚慰金为11000元在合理范围内，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人陈永波、何见英的上诉主张理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费70元，由陈永波、何见英共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈劲晖
审 判 员 徐玉宝
代理审判员 罗 毅
二〇一四年三月十四日
书 记 员 王嘉宝
刘合安