山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终4543号
上诉人（原审被告）:司朝付，男，1971年5月20日出生，汉族，农民，住济南市。
委托诉讼代理人：赵玉丽、郗超，均系北京大成（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张君，男，1972年7月25日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地江苏省淮安市，现住济南市市中区十六里河东河村***号。
委托诉讼代理人：马艺茹，山东融冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王夕荣，男，1975年6月25日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地江苏省淮安市，现住济南市历下区姚家庄新区***号。
被上诉人（原审被告）：济南市历下燕翔路福泉海码头饭店，住所地济南市。
法定代表人：刘子振，总经理。
上诉人司朝付因与被上诉人张君、王夕荣、济南市历下燕翔路福泉海码头饭店（以下简称福泉海码头饭店）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2015）历城民初字第3567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组�合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
司朝付上诉请求：1、请求撤销历城区人民法院(2015)历城民初字第3567号民事判决，依法将本案发回重审或者依法改判；
2、本案一审、二审诉讼费用由张君、王夕荣、福泉海码头饭店承担。事实与理由：一、原审法院认定司朝付未取得相应资质且将涉案工地的室内外装修工程发包给同样没有资质的王夕荣，存在过错，应对于张君的合理损失承担连带责任，认定事实错误、适用法律错误。司朝付与王夕荣系承揽关系，王夕荣与司朝付没有从属管理的关系，司朝付系定作人，王夕荣不接受司朝付人事安排上的任何指令；王夕荣在涉案工程中全部是自己准备工具和设备，自己安排工作时间；司朝付并不为王夕荣提供任何劳动工具或者隶属设备，同时也不对王夕荣限定工作时间；司朝付提供的支付宝电子回�可见，司朝付是按照约定一次性向王夕荣结算款项。司朝付作为定作人只是根据承揽合同的约定接受工作成果并向王夕荣支付报酬。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。
二、原审法院认定遗漏了与司朝付存在分包关系的诉讼当事人山东海如藤餐饮管理咨询有限公司，未查明事实及法律关系，事实不清。一审过程中，司朝付提出山东海如藤餐饮管理有限公司将福泉海码头饭店的装修工程发包给了司朝付。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>>第十条雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资�或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。山东海如藤餐饮管理咨询有限公司在明知司朝付没有相应资质的情况下将涉案工程发包给司朝付，应当与雇主王夕荣承担连带责任。原审法院仅仅以张君未举证证实涉案工程的实际发包方为由遗漏实际发包方，在未查明事实及法律关系的情况下作出了判决。三、张君在工作过程中违反操作规范导致受伤，应当承担本次事故的过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第35条个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。因此，张君应当承担本次事故的过错责任。
张君辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，张君的损失应由王夕荣和司朝付承担连带责任。
�夕荣辩称：我没有承包工程，我属于带班。司朝付的工程不是包给我，我是干一天给我一天钱，现在还欠我的工程款没有付清。我们支付的钱与实际不符，送到医院抢救的钱是我垫付的，发票找不到了。张君是后期转到二院的，有一次下钢管说没有钱了，我又给张君转了一次，转到张君外孙的银行账户。张君最开始的两天的费用都是我出的，包括转到二院也是我找车送的。司朝付说把工地转包给我，我不认可。张君在施工中我没有安排他门廊里，那天我们没有在那里施工。
张君向一审法院起诉请求：一、判令王夕荣、福泉海码头饭店、司朝付赔偿医疗费39374.39元、住院伙食补助费2500元、营养费9000元、后续治疗费16692.38元、残疾赔偿金126180元、误工费50400元、护理费1300元、精神损害抚慰金3000元、交通费1000元、鉴定费3100元，共计264246.77元；二、诉讼费由王�荣、福泉海码头饭店、司朝付承担。
一审法院认定事实如下：2015年6月25日9点30分许，张君因“摔伤腰部2小时”入济南市第一人民医院治疗，经诊断为L2椎体骨折。2015年6月26日，张君入山东大学第二医院住院治疗，经诊断伤情为L2椎体爆裂性骨折，入院情况载明：“患者1天余前工作时不慎自3米高处坠落，伤及腰背部，当时伤处疼痛，不敢活动，四肢无麻木，无力，无头晕、恶心及呕吐，无活动性出血，急至济南市第一人民医院就诊，CT示：L2椎体压缩性骨折……”。原告张君在山东大学第二医院住院治疗25天，于2015年7月21日出院，因本次治疗支出门诊及住院收费共计64374.39元。2016年6月27日，张君入山东大学第二医院行腰椎骨折术后内固定物存留取出手术，并在该院住院治疗11天，支出医疗费16692.38元、其他费11元。2016年6月1日，经张君申请法院委托山东银�司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：张君腰椎爆裂骨折构成九级伤残；伤后误工时间为180天；伤后护理期限为90天，住院期间2人护理，其余时间1人护理；伤后营养期限为90天；后续治疗费用约需12000元，后续治疗期间需1人护理15天，误工30天。张君因上述鉴定支出司法鉴定费3100元。张君治疗期间王夕荣为其缴纳住院费2.5万元。
本案争议焦点为双方之间的关系。张君称王夕荣为其雇主，之前给王夕荣干过活，这次听老乡说王夕荣又招工，就去了，本次约定每日工资240元，三天一付工资。张君陈述的事故经过为：“在2015年6月25日早上8点到了工地，到了工地后，王夕荣安排我到二楼（就是门楼探出来的一块）去干活，是去绑安全网，我从架子上了门楼后，就往门楼偏西边那里干活，刚干了一小会，整个门楼就塌陷了，我就从上面掉了下来。从上面掉了下来就被送到了医院，谁送我去的，我忘了，住院期间，王夕荣往医院交了25000元的住院费，酒店里的人没有去。门楼的施工具体是谁包干的，我不清楚，我才去了一天，酒店是在营业过程中装修的”。王夕荣对原告张君的陈述不予认可，称其系作为工友为张君垫付了2.5万元的住院费，并称王夕荣在涉案的福泉海码头工业南路店工地上做木工，同时帮助司朝付记工，木工每天300元，管理工地的钱另行确定，王夕荣的工资是司朝付发放，该2.5万元住院费虽系经王夕荣的手支付，但实际付款人是司朝付，王夕荣也把单据给了司朝付，该福泉海码头工业南路店的工钱及管理费司朝付还没有进行结算。司朝付称，其与山东海如藤餐饮管理咨询有限公司的总经理口头达成合意，约定由司朝付承包福泉海码头工业南路店的内部装修与改造，报价18.4万多元，施工时间大约2015年6月至7月，山东海如藤餐饮管理咨询有限公司现在尚欠司朝付涉案工地的工程款6万多元。司朝付没有装修资质，其承接了福泉海码头饭店的装修工程后，将该工程转包给王夕荣，约定王夕荣具体承包福泉海码头工业南路店的内部装修及改造工程，工程款为14万多元不到15万元，该工程款已经全部支付给王夕荣。王夕荣系张君的雇主，司朝付并不认识张君，也不直接向张君支付工资，司朝付与王夕荣系承揽关系。王夕荣提供其与司朝付的通话录音证实其主张。在录音中王夕荣问：“发票找到了吗？张君的那个住院发票”，司朝付回答：“找啦，我再找找”，王夕荣问：“反正不管官司打成什么样子，说不好听的话，我做的小点工，总不能让我拿钱是吧？”，司朝付称：“啊，到时候，这个肯定的”。经质证，张君称该录音不能体现直接付款人为司朝付，也不能证实王夕�与司朝付存在雇佣关系。司朝付称上述录音中无法显示通话人员，且不能证实王夕荣的主张。司朝付提供支付宝账单电子回单16张，主张其已经将福泉海码头工业南路店的工程款支付给王夕荣。该电子回单为2015年7月5日至2015年10月24日期间司朝付由其支付宝账户向王夕荣的银行卡付款情况，付款总额为19.3万元，其中2015年7月6日的电子回单中摘要部分载明“海码头六店工程”，2015年8月21日的电子回单中摘要部分载明“海码头工程费”。经质证，张君对上述证据无异议，认为可以证实司朝付向王夕荣支付了福泉海码头工业南路店的工程款。王夕荣对上述证据真实性无异议，称该证据仅能证明王夕荣与司朝付之间存在款项往来，无法证明两人之间存在承揽关系，2015年7月16日、8月21日的两笔转款合计2.5万元，与王夕荣为张君垫付的医疗费数额一致，结合王夕荣提供的录音�以证实王夕荣在垫付2.5万元医疗费后，将发票交给了司朝付，司朝付随后向王夕荣支付了2.5万元款项，且司朝付仅在该两笔转款进行摘要记载，说明该两笔款项与其他款项是不同的。分析双方陈述及各自提供的证据，法院认为，张君与司朝付互相表示不认识对方，其两人就福泉海码头工业南路店的施工行为并未进行过用工及工资等方面的协商。王夕荣称其在福泉海码头工业南路店除负责木工外另负责工地管理，但未举证证实其观点，法院对王夕荣辩解观点不予采信。司朝付提供的支付宝账单电子回单载明其称向王夕荣支付过福泉海码头工业南路店的工程款，与其陈述的将福泉海码头工业南路店装修工程分包给王夕荣相互印证，法院对司朝付的观点予以采信。结合张君及司朝付的陈述，法院认定王夕荣为张君的雇主。张君受伤地点的店面招牌虽为福泉海码头工业南�店，但张君未举证证实福泉海码头饭店即为涉案工程的发包方，故其称福泉海码头饭店为涉案工程的发包方证据不足，法院不予采信。
一审法院认为，张君在为王夕荣提供劳务过程中受伤，且王夕荣未提供证据证实张君对于损害的发生存在过错，王夕荣应对张君所受伤害承担赔偿责任。司朝付自己未取得相应装饰装修资质，且将涉案工地的室内外装修工程发包给同样没有相应资质的王夕荣，存在过错，应对于张君的合理损失承担连带赔偿责任。张君提供的证据不足以证实福泉海码头饭店为涉案工程的发包方，其主张福泉海码头饭店对其损失承担连带赔偿责任无法律依据，法院不予支持。张君主张的医疗费39374.39元（已经扣除被告王夕荣垫付的2.5万元）、住院伙食补助费2500元、营养费9000元、后续治疗费16692.38元均有证据证实，法院予以支持。张君主张残疾�偿金126180元，其提供的证据可以证实其在济南居住且不以从事农业耕种为收入来源，其伤残等级有相关鉴定意见证实，且计算标准及计算数额准确，法院予以支持。张君主张误工费50400元，其提供的证据不足以证实其在事故发生前存在固定收入及因误工导致收入减少的数额，法院结合相关鉴定意见根据上年度在岗职工平均工资标准对此该项主张予以支持，数额为30182元（52460元/365天×210天）。张君主张护理费1300元，未提供证据证实其主张的护理人员的从业情况及因护理原告导致收入减少的数额，法院根据当地护工从事同等级别护理收费报酬标准结合相关鉴定意见对其该项主张予以支持，数额为10400元（80元/天×25天×2人+80元/天×80天×1人）。张君主张的精神损害抚慰金3000元，符合其伤情及伤残实际，法院予以支持。张君主张交通费1000元，因该项费用为其住院治疗�护理人员往返医院的必要支出，法院根据其支出实际支持其该项主张500元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、王夕荣赔偿张君医疗费39374.39元。二、王夕荣赔偿张君住院伙食补助费2500元。三、王夕荣赔偿张君营养费9000元。四、王夕荣赔偿张君后续治疗费16692.38元。五、王夕荣赔偿张君误工费30182元。六、王夕荣赔偿张君护理费10400元。七、王夕荣赔偿张君精神损害抚慰金3000元。八、王夕荣赔偿张君交通费500元。九、王夕荣赔偿张君残疾赔偿金126180元。十、司朝付对上述第一至第九条所列款项承担连带赔偿责任。以上第一项至第九条所列款项共计237828.77元，限王夕荣、司朝付于判决生效之日起十日内给付张君。案件受理费5193元，由王夕荣、司朝付连带负担。司法鉴定费3100元，由被告王夕荣、司朝付连带负担。
二审中当事人未提交新证据。二审查明事实与一审一致。
本院认为：一、根据现已查明的事实，王夕荣系张君的雇主，张君在为其提供劳务过程中受伤，且无证据证明张君本人对其受伤结果存在过错。经鉴定，张君构成九级伤残，其为就医支出的医疗费及后续治疗费等合理费用，以及精神损害抚慰金、残疾赔偿金等，依法应由其雇主王夕荣承担。涉案工程系司朝付在没有取得相应资质的情况下承包，并由司朝付发包给同样没有相应资质的王夕荣，司朝付对此存在过错。因此，一审法院认定王夕荣对张君所受伤害承担赔偿责任，司朝付对于张君的合理损失承担连带清偿责任，事实清楚，适用法律正确。司�付主张其与王夕荣系承揽关系，以及张君对于其受伤的结果存在过错的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。二、司朝付在诉讼过程中，主张涉案工程的实际发包人为山东海如藤餐饮管理咨询有限公司，张君系在山东海如藤餐饮管理咨询有限公司发包工程工地上受伤，山东海如藤餐饮管理咨询有限公司应承担连带责任，但司朝付未提供证据予以证实，一审法院对此不予认定，并无不当。司朝付主张一审遗漏发包方山东海如藤餐饮管理咨询有限公司的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，司朝付的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5193元，由司朝付负担。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 刘忠东
审判员 武绍山
二〇一七年九月十一日
书记员 徐 敏