江西省铜鼓县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜民初字第740号
原告：兰玉华，女，1933年11月12日出生，汉族，铜鼓县人，农民，住铜鼓县。
委托代理人：张合成，男，1968年1月21日出生，汉族，铜鼓县人，农民，住铜鼓县。
委托代理人：罗祥平，铜鼓县法律援助中心律师。
被告：潘卫民，男，1959年8月2日出生，汉族，铜鼓县人，农民，住铜鼓县高桥乡。
委托代理人：曾东发，铜鼓县法律援助中心律师。
委托代理人：甘露，铜鼓县法律援助中心律师助理。
原告兰玉华（以下简称原告）诉被告潘卫民（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2014年11月21日向本院提起诉讼，本院于当日受理。本案依法由审判员兰旺适用简易程序于2014年11月23日公开开庭进行了审理，书记员周小燕担任记录，原告委托代理人、被告及其代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年6月23日原、被告约定原告购买被告位于铜鼓县高桥乡花山村筲箕埚28.5亩竹山。当时，被告没有出示林权证，只是随便指了一下山场。我方于2010年6月23日、2010年7月15日、2010年9月8日分三次向被告支付购山款13000元、7000元、14000元、总计34000元。我交清购山款后，被告却迟迟不拿林权证给我看，不确定四界范围，更不办理过户手续。直至近日，才在我儿女的干预下出示了林权证，但面积没有那么多，且一部分不是竹山，价值大为缩水，所以我决定不再购买该山。几年来，被告以欺诈拖延，使我购买山场迟迟不能确定四界，几年不能管业，不能发挥效益，无偿占用我资金四年多，我们没有就合同主要条款达成一致，所以合同无法成立。我是一个年逾八旬的老人，身体不好，头脑糊涂，属限制行为能力人，故诉至法院请求1、判令原、被告之间买卖合同没有成立或无效；2、判令被告退回买山款34000元；3、判令被告支付以34000元为本金，按人民银行同期贷款基准利率，从2010年9月8日起计至2014年12月8日止的利息10837.5元。
被告辩称，原告于2010年6月23日向被告要求，执意购买被告位于高桥乡花山村筲箕埚28.5亩竹山，成交价格34000元，分三次付清，我在给被告出具的收条上写明了是购山款及山的具体位置和亩数，符合山林流转合同的基本构成要件，合同依法成立，受法律保护。原、被告系邻居，原告也非常清楚山林情况，被告并没有任何欺瞒，诉争买卖山场和林权证登记的数据一致，山林面积并没有缩小，故双方签订的买卖合同已经生效且合同已实际履行四年之久，是合法有效的合同，根据合同法的基本原则，应保护交易安全，交易完毕的流转行为，原告无权反悔。
原告为支持其诉请，向本院提交了被告出具的收条三张，证明被告收取了原告共34000元购山款。被告质证后对其真实性没有异议。
被告为支持辩称，向本院提交林权证一本，证明被告流转给原告的林地确实存在，即筲箕埚28.5亩，原告清楚买卖的是哪块山林。原告质证后认为真实性没有异议，但不能达到被告证明目的。
本院对原、被告提供的证据综合认证如下：
对原告提供的三张收条，因被告对该证据的真实性没有异议，故本院对该证据予以确认，作为被告收取原告34000元购山款并出具收条的事实依据。
对被告提供的林权证因原告对其真实性没有异议，故对该证据予以确认，根据证据内容，不能达到被告证明目的。
综上，本院确认本案法律事实如下：
2010年6月23日，原、被告约定原告向被告支付34000元购山款向被告购买山林的林木资源，当时原告支付首笔13000元购山款给被告，被告出具收条给原告，收条上写道：“收到兰玉华买山现款13000元，筲箕埚28.5亩竹山，亩价1200元，共计42000元，现交13000元，还有21000元叁个月内付清。”当天，被告并未出具林权证指明交易的山场系林权证上哪块山场。2010年7月15日，2010年9月8日，原告分二次分别再支付被告购山款7000元、14000元，至此，原告共支付被告买山款34000元。原告支付购山款后，双方没有对诉争山场进行过户登记，其后因双方对交易山场的四至存在争议，即双方对被告收条中所写的28.5亩筲箕埚竹山的四至争议不清，故原告起诉至我院。
另查明，据被告提交的林权证记载，被告拥有下列林地的使用权、林木所有、使用权：“脚棚埚华家坳下”林地，面积28.5亩；“磨刀坑脚棚埚”林地，面积39亩；“磨刀坑脚棚埚”林地，面积34亩；“筲箕埚口”林地，面积12亩；“筲箕埚”林地，面积12亩；“筲箕埚”林地，面积31.5亩。
再查明，2010年9月8日，中国人民银行公布的三至五年长期贷款基准利率为年利率5.76%。
本院认为，2010年6月23日，原、被告达成协议由原告出资3.4万元购买被告筲箕埚28.5亩竹山林木资源，该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，双方之间的买卖合同已经成立并且生效，故本院对原告诉称双方买卖合同并未成立这一主张不予支持。在协议达成之初，被告并未出具林权证写明原告购买的林地系林权证上哪块林地，双方也未对原告购买的“筲箕埚”林地四至进行详细说明，更未到买卖的林地实地勘查定址，这就为以后双方争执诉争“筲箕埚”林地四至究竟为何处留下了隐患。被告辩称诉争“筲箕埚”林地和林权证登记的数据一致，而据被告提供的林权证记载，被告所有的“筲箕埚”林地使用权有二处，但该二处林地的登记面积都不是双方约定交易的28.5亩，而被告林权证登记面积为28.5亩的林地，名称为“脚棚埚华家坳下”林地，与双方约定交易的“筲箕埚”林地名称不符，由此可见，被告提供的证据不能证明2010年6月23日原告向被告购买的“筲箕埚”林地究竟为哪块林地，即双方于2010年6月23日达成的林地资源买卖协议中对交易林地的位置约定不明，在原、被告均无证据确定诉争买卖山场位置，双方也未能就诉争买卖山场位置协商后达成一致意见的情况下，双方的山场买卖合同无法继续履行，应予解除，根据《中华人民共和国合同法》：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，被告应返还原告34000元购山款，故本院对原告要求被告返还34000元购山款的诉讼请求予以支持。原告还要求被告支付购山款的相应利息损失，因双方在交易之初，被告未具体写明交易山场的位置，而原告也未要求被告具体写明交易山场的位置，导致双方对交易山场四至产生争议，双方对合同无法继续履行均存在过错，应各自承担一半损失，故本院对原告要求被告支付购山款相应利息损失的诉讼请求予以部分支持，被告应支付原告的利息损失以34000元为本金，按年利率2.88%，从2010年9月8日起计至2014年12月8日止。本案调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
1、解除原告兰玉华与被告潘卫民于2010年6月23日达成的山林买卖合同。
2、由被告潘卫民在本判决生效后三日内返还原告兰玉华34000元购山款。
3、由被告潘卫民在本判决生效后三日内支付原告兰玉华以34000元为本金，按年利率2.88%，从2010年9月8日起计至2014年12月8日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延迟履行期间的债务利息。
若逾期给付，权利人可在二年内申请执行。
案件受理费920元，由被告潘卫民负担880元，由原告兰玉华负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至宜春市中级人民法院，账号：024401040000848，开户银行：中国农业银行宜春市分行营业部袁山大道分理处。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判员 兰 旺
二〇一四年十二月二十六日
书记员 周小燕
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。