江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第4302号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市建邺区江东中路108号万达广场C座16楼。
负责人原廷会，中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司总经理。
委托代理人张敬成，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托代理人张延战，江苏联创伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）戎邦兰，女，汉族，1958年7月21日生，无业。
被上诉人（原审原告）吕祥美，女，汉族，1978年10月12日生，南京秦淮区苏宁索尼公司员工。
被上诉人（原审原告）吕祥振，男，汉族，1980年1月25日生，某物业保安。
上述三被上诉人的共同委托代理人龚耀春，江苏兢慎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）柏运友，男，汉族，1983年8月21日生，某公司员工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平保江苏分公司）因与被上诉人戎邦兰、吕祥美、吕祥振、柏运友机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁淳民初字第505号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭审理了本案，上诉人平保江苏分公司的委托代理人张延战、被上诉人吕祥振、吕祥美暨戎邦兰的共同委托代理人龚耀春、被上诉人柏运友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年2月5日18时15分许，柏运友驾驶的苏A×××××号小客车沿远土线（X201线）同南向北行驶至王家村（3.2KM处）路段时，碰撞倒地的吕和年（戎邦兰丈夫，吕祥美、吕祥振父亲）并拖行至远土线与104国道交叉路口（X201线1.4KM处）停车，造成致吕和年受伤经抢救无效死亡的交通事故。交通管理部门经现场勘查、调查取证，无法确定事发前吕和年倒地的原因，无法查清事故发生的事实，未作出事故责任认定，出具道路交通事故证明。吕和年死亡后的丧葬费为25639.5元（51279元／2）。
另查明，柏运友系苏A×××××号小客车登记车主，该车于2013年11月27日在保险公司投保了期限为一年的交通事故责任强制险、于2013年12月29日在保险公司投保了期限为一年的500000元的不计免赔率的第三者责任商业保险；吕和年为南京市江宁区居民，其死亡赔偿金为488070元（32538元＊15年）；戎邦兰共生育二个子女，戎邦兰的扶养费为64046.67元（9607元＊20年／3人）；本次交通事故发生后，戎邦兰、吕祥美、吕祥振与柏运友达成赔偿协议，除保险公司的赔偿限额外，柏运友于2014年3月6日一次性赔偿145000元（已支付）。
戎邦兰、吕祥美、吕祥振向法院提起诉讼，要求柏运友、保险公司赔偿因吕和年在交通事故中死亡的赔偿金488070元、丧葬费25639.5元、精神抚慰金50000元、戎邦兰的扶养费125500元，合计689209.5元。
上述事实有交通事故认定书、保单（复印件），公安部门证明及调查材料、户口簿、交通费票据、当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。柏运友驾驶的车辆发生交通事故，致吕和年经抢救无效死亡，戎邦兰、吕祥美、吕祥振有权主张因吕和年死亡产生的各项损失。苏A×××××号小客车在保险公司投保了期限为一年的交通事故责任强制险及500000元的不计免赔率的第三者责任商业保险，根据法律规定，保险公司应在交通事故责任强制保险限额内先行履行赔偿义务，超出部分由保险公司依其与柏运友的保险合同约定，在第三者责任商业保险限额内予以赔偿，第三者责任商业保险限额不足部分由柏运友按其事故责任进行赔偿。于本次交通事故发生后，交通管理部门经调查取证及法院庭审质证，均无法查明交通事故的成因，因该起事故系发生在机动车与行人之间，柏运友及保险公司均没有证据证明吕和年在本次交通事故中存在过错，故应由机动车一方承担全部民事赔偿责任。戎邦兰、吕祥美、吕祥振主张的精神损害抚慰金，法院综合酌定为50000元。交通事故发生后，戎邦兰、吕祥美、吕祥振与柏运友达成赔偿协议，除保险公司的赔偿限额外，柏运友于2014年3月6日一次性赔偿145000元，系当事人的民事权利的处分，且不违反法律规定，法院予以确认。对戎邦兰、吕祥美、吕祥振主张的各项损失费用中过高的部分，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及有关法律政策之规定，判决：一、戎邦兰、吕祥美、吕祥振因吕和年交通事故死亡的各项损失627756.17元，由保险公司赔偿610000元（其中交通事故责任强制保险限额内赔偿110000元、第三者责任商业保险限额内赔偿500000元），于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回戎邦兰、吕祥美、吕祥振在本案中的其他诉讼请求。本案应收案件受理费10598元，由戎邦兰、吕祥美、吕祥振负担1218元，柏运友负担9380元。
宣判后，平保江苏分公司不服，向本院提起上诉称：1、交警部门交通事故处理卷宗表明，碰撞的地点为道路的中央，事发时是雨天，能见度不好，标的车驾驶员已尽到了安全驾驶的注意义务，作为驾驶员谁也不会想到马路中央会躺着一行人，行人明显具有重大过错。按照道路交通安全法的规定，行人行走应当靠右行驶，按照《道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任：机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。现有的事故情况表明，受害人明显违法。存在重大过错。因死者系事故发生前倒地，在交警部门调取的事故卷宗里，记载死者周边有摩托车钢盔以及相关碎片问题，表明本案所涉交通事故前曾发生过一起事故，而交警无法查明该起事故的发生，故事故责任无法认定。一审判决认定由机动车一方承担事故全部责任明显有误。2、事故发生前受害人已经倒地，无法确认其生命状态，仅凭一份尸检报告并不能确认其事故发生前爱害人的生命状态。无法确认其死亡后果与保险车辆的发生事实具有直接的因果关系。3、本案事故发生道路平坦，同时根据事故发生情况系保险车辆撞倒已经倒地的第三者，并拖行1800米方才停车。作为驾驶员应该会发现驾驶车辆有异常情况发生，应及时停车进行察看，但其并未及时停车明显有逃逸行为。4、死亡赔偿金、被抚养人生活费认定证据并不充分，其判决明显有误。一审时被上诉人并未提供相应的证据证明其系城镇户籍或者可以参照城镇标准计算死亡赔偿金的相关证据，同时其已年满65周岁，一审判决按城镇居民标准认定死亡赔偿金明显依据不足。被抚养人生活费，被上诉人主张的系死者的妻子被抚养人生活费，其主张并不符合法律规定，首先其并不符合被抚养人的法定条件，其次被上诉人也并未提供证据表明其丧失劳动能力且无其他生活来源，一审判决认定被抚养人生活费明显属于法律认定错误。5、精神抚慰金一审判决认定明显过高，显属不当。首先，被上诉人于肇事司机之间已经达成赔偿协议，其精神已经得到一定程度上的抚慰，其次在认定精神抚慰金时也并未考虑到死者在本次交通事故中存也过错。综上，一审判决在事实方面认定不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人戎邦兰、吕祥美、吕祥振辩称：1、对于事故责任原审法院查明的事实清楚、正确，保险公司所提的理由跟本案都不相符合。2、本案所涉交通事故与受害人死亡有因果关系，交警部门也证明了此事。3、柏运友是否存在交通肇事逃逸，保险公司至今没有提出依据，交警部门也没有认定柏运友存在交通逃逸的事实，故请求二审法院驳回保险公司的上诉请求。
被上诉人柏运友辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回保险公司的上诉请求。
对于一审查明事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：1、原审法院认定柏运友承担事故全部责任是否妥当。2、柏运友是否存在交通肇事逃逸的行为。3、原审法院确认戎邦兰、吕祥美、吕祥振的损失数额是否妥当。
关于争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。对于本案所涉交通事故，平保江苏分公司认为事发时受害人吕和年因之前另一起交通事故导致其倒在路中央，之后柏运友的车辆才撞上倒在路中央的吕和年，但对于吕和年系那一次交通事故导致死亡平保江苏分公司并未提交证据予以证明。按上述法律规定，因平保江苏分公司并未能举证证明吕和年死亡系本案所涉事故之前的另一起事故所致，故本案侵权人应对吕和年的死亡后果承担连带责任。对于本起交通事故的发生，平保江苏分公司并未能举证吕和年存在过错，而戎邦兰、吕祥美、吕祥振在本案仅起诉柏运友和平保江苏分公司承担责任，故原审法院认定柏运友承担事故全部责任、平保江苏分公司按合同约定承担相应责任并无不当，平保江苏分公司认为不应承担责任的意见缺乏依据，本院不予采信。
关于争议焦点二，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案交通事故发生后，南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队出具了交通事故证明，仅对现场情况及事发后果等事实作出证明，而并未认定柏运友存在交通肇事逃逸的行为，现平保江苏分公司亦未能提交其它证据证明柏运友存在交通肇事逃逸的行为，故对于平保江苏分公司的该项上诉意见，本院不予采信。
关于争议焦点三，本院认为，一审中戎邦兰、吕祥美、吕祥振提交的户籍本注明吕和年系家庭户，且南京市江宁区淳化街道新兴社区居委会出具的证明，证明吕和年一直在外打工，现平保江苏分公司并未提交证据予以反驳，故原审法院按城镇居民标准计算吕和年的死亡赔偿金并无不妥。一审中，戎邦兰提交了其在医院就诊的病历，以及南京市江宁区淳化街道新兴社区居委会出具的证明，该两份证据证明戎邦兰多年重病在身，且丧失劳动能力无经济收入，而吕和年生前依赖其打工收入对戎邦兰进行扶养，故原审法院认定戎邦兰需要吕和年进行扶养，并按抚养人为3人来计算被抚养人戎邦兰的生活费并无不当。本案所涉交通事故发生后，柏运友自愿与戎邦兰、吕祥美、吕祥振达成和解协议，赔偿戎邦兰、吕祥美、吕祥振部分款项，但向受害人或受害人的亲属赔偿精神损害抚慰金系法定赔偿范围，且柏运友向戎邦兰、吕祥美、吕祥振赔偿上述款项时并未约定免除或抵扣精神损害抚慰金的赔偿项目，故原审法院依司法实践认定精神损害抚慰金赔偿数额为50000元并无不当。
综上，平保江苏分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人平保江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
代理审判员 周 彬
代理审判员 罗正华
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 张可欣