河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终427号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地焦作市。
负责人和胜权，经理。
委托代理人王湘毅，金研律师事务所律师。
委托代理人范晶晶，金研律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王松奎。
委托代理人李勇，河南坤厚律师事务所律师。
委托代理人高晓宾（实习），河南坤厚律师事务所律师。
原审被告范乃有。
原审被告王灿霄。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿财险）因与被上诉人王松奎、原审被告范乃有、王灿霄机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第7856号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险委托代理人王湘毅、被上诉人王松奎委托代理人李勇、高晓宾、原审被告王灿霄到庭参加诉讼。原审被告范乃有经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年1月23日0时20分，范乃有驾驶豫G792**号重型半挂牵引车，在郑州市107辅道与连霍高速交叉口南200米处向东倒车进工地时，与王松奎驾驶的沿107辅道由南向北行使的豫AS77**车相撞，致使王松奎受伤，两车受损，造成交通事故。郑州市公安局交通警察支队六大队认定，范乃有负事故全部责任，王松奎无责任。事发当日，王松奎被送往河南省人民医院接受治疗，诊断为头外伤综合征、面部挫裂伤、舌部裂伤、T1右侧横突骨折、肺挫伤。2015年2月3日出院，实际住院11天。出院医嘱载明注意休息、加强营养，腰背部避免剧烈运动，适当功能锻炼，对症治疗，动态观察神志精神等情况，病情变化及时复诊。河南省人民医院出具的住院费发票显示王松奎产生住院费9054.59元，门诊票据显示产生检查费共计1337.73元。
事发后，王松奎车辆被送往郑州厚信价格评估咨询有限公司进行车物损失估价鉴定，后者出具的郑厚价估鉴（2015）60193号结论书确定该车损失总值为507311元，王松奎为此支出估价鉴定费11473元。郑州车益驰汽车维修服务有限公司出具的发票显示王松奎支出拆检费52950元。
范乃有驾驶的豫G792**号车登记车主为王灿霄，二人系雇佣关系，该车在人寿财险投有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险两份（保险金额150万元、含不计免赔），保险期间为2014年9月2日至2015年9月1日，事故发生在保险期间内。
原审法院认为，公民享有生命健康权，公民的人身权利、财产权利受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。车辆驾驶人应当严格遵守道路交通安全法的规定，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护公民、法人、其他组织的财产安全及公民人身安全。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，郑州市公安局交通警察支队六大队认定范乃有负事故全部责任，经审查，并无不当，该院予以采信。原审三被告对事故责任划分有异议，但并未提交足以推翻该认定的有效证据，故对原审三被告的主张不予认可。因事发时，范乃有驾驶的豫G792**号货车在人寿财险投有机动车交通事故责任强制保险一份，责任限额122000元，机动车商业第三者责任险两份，责任限额分别为1000000元和500000（含不计免赔），且事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故本案中王松奎的合理损失，人寿财险应在交强险责任限额内及商业第三者责任险的责任限额内赔偿给王松奎。对超过限额范围以外的部分，范乃有与王灿霄系雇佣关系，事故发生在雇佣活动过程中，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任；范乃有负事故全部责任，对事故的发生具有重大过失，故由范乃有、王灿霄承担连带赔偿责任。
对王松奎请求的医疗费10392.32元、住院伙食补助费330元、车损507311元、估价鉴定费11473元、拆检费52950元，经审查，并无不当，故该院予以支持。对于营养费，王松奎住院11天，出院医嘱载明注意休息，加强营养，对此王松奎主张出院后计30天，并无不当，该院予以确认，该院酌定营养费20元／天，计820元。对于误工费，王松奎住院11天，参照2014年河南城镇居民人均可支配收入24391.45元／年计算，该项费用计735.08元。对于护理费，王松奎住院11天，根据2014年居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资28472元／年，计858元。对于王松奎主张的精神损害抚慰金2000元，因王松奎伤情并未构成伤残，故对其主张不予支持。对于交通费，王松奎未提交证据予以证明，但交通费确系处理事故必然产生的费用，故该院酌定200元。
综上，王松奎合理损失共计585069.4元，减去估价鉴定费11473元，下余573596.4元，未超过肇事车辆所投的交强险及商业三责险赔偿限额，由保险公司直接赔偿给王松奎。对估价鉴定费，因系事故造成的间接损失，不属于保险公司理赔范围，由王灿霄承担，范乃有承担连带责任。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效后十日内支付王松奎赔偿款573596.4元；二、王灿霄于本判决生效后十日内支付王松奎估价鉴定费11473元；三、范乃有对本判决第二项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9738元，由王松奎负担87元，由范乃有、王灿霄负担9651元。
宣判后，人寿财险不服，向本院提起上诉称，请求撤销原判，改判上诉人承担被上诉人赔偿款492302.32元，比一审判决少81294.08元。1.47435元的购置附加税不属于财产权益，不是本次事故所造成的直接财产损失，应当扣除。2.误工费、营养费未有证据证明，不应支持。3.拆检费应当包含在车辆损失价格内，一审法院另行支持拆检费属于重复计算，该部分费用应扣除。4.一审法院认定王松奎的住院时间有误，虽然王松奎提供的病历首页显示住院11天但是病历中有出院记录一页显示王松奎入院时间为2015年1月23号，出院时间为2015年1月30日住院天数为七天。一审按照11天计算营养费护理费误工费等属错误。
被上诉人王松奎答辩称，1、被上诉人缴纳车辆购置税是被上诉人的法定义务，该购置税金额属于车辆财产价值不可分割的一部分，物价鉴定结论书将包括购置税在内的重置价格乘以成新率减去残值而得出的车辆损失结论依据充分。拆检费根据一审被上诉人提供的第五份证据，显示被上诉人支付车辆拆检费52950元，该费用是进行车辆评估必然发生的费用。与被上诉人的车辆损失507311元不重合。被上诉人在一审提供的证据三诊断证明出院证，医疗费发票住院病历均证实被上诉人实际住院11天。2、被上诉人一审提供证据出院医嘱载明注意休息加强营养，避免腰部剧烈运动，适当锻炼。原审判决根据上述证据参照城镇居民人均可支配收入标准按照11天计算误工费735.08元，根据医嘱按41天计算营养期限，营养费820元，属于认定事实清楚，实体处理适当。3、原审认定事实及使用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
原审被告王灿霄不发表答辩意见。
二审中各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于涉案车辆的购置附加税是否应当赔偿的问题。根据郑厚价估鉴（2015）60193号结论书鉴定结论，本案涉案车辆已失去维修价值，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，47435元购置附加税不应扣除，一审支持这部分费用于法有据，应予维持；关于被上诉人的误工费、营养费是否应当支持的问题，根据被上诉人具体情况，参照2014年河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元／年，一审支持11天共计735.08元并无不当。关于营养费，一审依出院医嘱支持住院11天及出院后30天，每天20元共计820元的营养费并无不当；关于拆检费是否重复计算的问题。本案拆检费是修理厂收取的工时费，是王松奎在本次事故中实际支出的费用。而车辆损失价格是鉴定机构根据车损情况所进行的估价，是涉案车辆已失去维修价值、王松奎重置车辆应支出的费用。因此，拆检费和车辆损失价格两笔费用是相互独立而不是相互包含的关系，一审并未重复计算，一审认定并无不当，应予维持。关于一审法院认定王松奎的住院时间是否正确的问题。本案中，被上诉人前后住院两次。第一次的医院出院记录上载明：2015年1月23日住院，2015年1月30日出院，共计8天。第二次是2015年2月3日住院，2015年2月5日出院，共计3天。两次共计11天。因此一审认定王松奎11天的住院时间并无不当。综上，上诉人的各项上诉理由均不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1832元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚振勇
审 判 员 周 勇
代理审判员 刘 皓
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 王 磊