北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第77号
原告何朝林，男，1969年5月24日出生。
委托代理人黄薛龙，女，1972年5月24日出生。
被告中城建第五工程局有限公司，住所地北京市石景山区金顶街四福村1号。
注册号：110000010644417
法定代表人高建林，总经理。
委托代理人连少波，男，1963年8月31日出生。
被告何月发，男，1948年8月28日出生。
委托代理人王金印，北京市义博律师事务所律师。
原告何朝林与被告何月发、被告中城建第五工程局有限公司（以下简称中建五局）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员张英周担任审判长、人民陪审员刘淑荣、郭凤香参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告何朝林的委托代理人黄薛龙，被告中建五局的委托代理人连少波、被告何月发及委托代理人王金印到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告何朝林起诉称：原告于2011年6月9日入职被告中建五局单位工作，任钢筋职务，在何月发班组一直认真工作，兢兢业业。2011年12月14日因被告未支付拖欠的劳务工资，群体向鄂尔多斯市东胜区劳动保障监察大队投诉中建五局天誉丽景湾项目拖欠工资。经调解中建五局同意支付工人42222元，工人要求支付350000元，由于双方分歧较大，鄂尔多斯市东胜区劳动保障监察大队建议双方找建设部或走司法程序，故诉至法院。诉讼请求：1、判令中城建第五工程局有限公司、何月发连带支付原告2011年12月14日拖欠的劳务报酬6000元。
被告中建五局答辩称：中建五局提交在鄂尔多斯公安局参加施工人员的暂住登记，原告没有在那里工作。一、中建五局与原告素不相识，双方没有签订书面劳务合同，也不存在事实劳务关系，双方不存在身份隶属、支配与被支配关系等，原告无权向中建五局主张劳务费用。二、原告称在中建五局工地干活不是事实。三、根据户口登记条例及内蒙古自治区流动人口管理规定，原告不在本案涉案工程所在外来人口施工人员登记中。四、原告存在编造事实、伪造证据的情形。五、原告主张劳动报酬所依据的欠条存在伪造。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告何月发答辩称：同意由中建五局支付原告劳务报酬，但不同意承担连带责任。认可原告为中建五局提供劳动的事实，亦认可原告主张的劳动报酬数额。何月发作为中建五局的班组组长参与管理，实际权利义务应该由中建五局承担，不应由何月发承担。
经审理查明：2011年6月，中建五局将从天誉房地产公司承包的鄂尔多斯天誉丽景湾项目部二段标1﹟、2﹟、16﹟楼的部分二次结构工程分包给何月发班组，由何月发班组负责砌砖、抹上梁、地面、屋面等施工工程。后何月发班组施工完毕后将工程交付给中建五局。何月发承包上述部分二次结构工程后，找来原告在承包的天誉丽景湾项目从事劳务活动，由何月发负责原告日常管理工作，最后由何月发依据原告出勤天数及工种结算工资，何月发从中建五局领取工资后再发放给原告。
2011年8月19日，何月发以一队二次结构承包人身份向中建五局提出关于1﹟、2﹟、12﹟楼新增项目需增人工工资的申请。
2011年11月9日，中建五局向施工一队何月发班组下发整改通知，要求何月发班组对1﹟地施工中存在的质量问题进行整改。
2011年11月18日，何月发向中建五局作出承诺，其中载明：承诺中建五局天誉丽景湾项目部1﹟、2﹟楼二次结构工人龙海平等保证拿上钱后立即退场，并保证工人们在2012年3月1日前不能闹事，否则，所发生的后果由承包人何月发负责。注明：此住工地所有人员与项目部无任何关系。共计105000元。
2013年，中建五局向何月发班组下发通知，称项目部按何月发班组报的结算书已经给予审核得出结算结果，何月发班组既不认可结算也未能按项目部交待的要求写出结算项目中的差异，项目部可与班组再算，一直未果；工程项目部再次告诉何月发班组定期进解决结算事宜，如何月发班组不配合结算，工程项目部将视为何月发班组结算和付款已经全部结束。
2013年8月，何月发向何朝林出具日期为2012年1月3日的欠条，主要内容为：今欠何朝林在中建五局天誉丽景湾项目1﹟、2﹟楼二次结构工资六千元整（6000元）。
此外，何月发表示其另向案外人何云、谢加元等十余人亦分别出具2万至4万不等的欠条，款项至今未付。何月发称，原告领取工资时均未向何月发出具收条，何月发依据原告工种、出勤天数以及何月发所持施工记录核算原告已借支及尚欠付原告的工资，但称所持施工记录本已丢失。
中建五局认为原告所持欠条系与何月发伪造。何月发对原告所持欠条真实性及所欠劳务费数额无异议，称因原告所持原欠条揣烂了、看不清楚、不能复印，何月发将原欠条收回后于2013年8月重新向原告出具了上述欠条。
另查明：2011年12月14日，鄂尔多斯东胜区劳动监察大队出具关于丽景湾何月发班组群体讨要工资处理结果载明：2011年12月14日何月发等10人投诉中建五局拖欠工人工资。经调解何月发班组不同意该大队调解结果。经调解中建五局同意支付工人42222元工人工资，工人以发不出工资为由，要求支付350000元人工工资，由于双方分歧较大，建议双方到建设部门定额或走司法程序。
再查明：案外人何云（何月发之子）、谢加元、张正伟、田正荣、王兴华、张正全、史仕勇、张水全、王正群等人于2013年8月16日向北京市石景山区仲裁委申请仲裁，申请人以与中建五局存在劳动关系为由，要求中建五局支付双倍差额工资、经济补偿金等。在仲裁庭审中，何月发作为证人出庭陈述称，其于2011年5月经朋友介绍给一位叫谢增银的干活，谢增银与中建五局是承包关系，工资从谢增银、李静及一位姓戴人员处领取。2013年11月13日，石景山区仲裁委作出仲裁裁决书，裁决驳回了上述各申请人的请求。
本案庭审中，何月发称其自2011年6月9日至2012年10月6日就鄂尔多斯天誉丽景湾项目1﹟、2﹟、16﹟楼的部分二次结构工程与中建五局存在施工关系，何月发先后跟谢增银、李静干过二次结构的活，并分别从谢增银、李静处领取40万、10余万元款项，李静死亡后从中建五局借支80余万元，并将领取的款项全部发放给了雇佣的工人。
中建五局称，其将鄂尔多斯天誉丽景湾项目主体结构发包给具备劳务施工资质的李静、谢增银劳务队，何月发是该劳务队一个班组，其中1﹟、2﹟、16﹟楼的部分二次结构由何月发劳务班组施工，其与何月发班组已经结算完毕，前期由施工队与何月发进行结算，后期中建五局直接与何月发进行结算。
何月发主张其与中建五局存在劳务雇佣关系，中建五局对此不予认可，何月发亦未能提供充分证据予以证实。何月发主张领取工资后代为中建五局向原告等工人发放工资，中建五局对此亦不予认可。
另，本案庭审中，原告主张与中建五局之间形成劳务雇佣关系，但并未提供充分证据予以证实。何月发另主张其就承包的二次结构工程与中建五局未进行最终结算，中建五局尚欠其工程款未付。经本院释明，何月发与中建五局均未提供其他结算材料。经双方核对，何月发承认从中建五局领取劳务工程款项共计903300元，中建五局主张已给付何月发工程款925300元。
2013年12月17日，本院工作人员对原告代理人谈话笔录中，原告代理人称何月发从中建五局承包了工程，由何月发找来原告在该工程干活。
上述事实，有关于1﹟、2﹟、12﹟楼新增项目需增人工工资的申请、2011年11月9日整改通知、2011年11月18日何月发承诺书、2012年3月20日二次结构未完事项通知、欠条、关于丽景湾何月发班组群体讨要工资处理结果、京石劳仲字（2013）第1508号—1512号及1320-1324号裁决书、2013年12月17日谈话笔录、借条、借款单、收条、各方当事人陈述意见等证据材料，在案佐证。
本院认为：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及委托代理人的代理词中、承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人有相反证据足以推翻的除外。
本案争议的焦点，关键在于原告与中建五局之间是否存在劳务雇佣关系。本案中，何月发主张其与中建五局之间系劳务雇佣关系，对原告从事劳务活动的管理、工资结算以及发放均系职务行为，对此，中建五局不予认可，何月发亦未能提供相应充分证据予以证实。对此，本院不予采信。
根据何月发与中建五局在施工及结算过程中往来文件等书面证据以及双方相关陈述，可以认定何月发与中建五局就天誉丽景湾项目部分二次结构工程形成劳务分包关系。何月发作为劳务工程承包人雇佣原告从事劳务活动，从中建五局领取劳务工程款后再向原告支付劳务工资，并以自己名义向原告出具劳务工资欠条事实，足以认定何月发与原告之间形成事实上劳务合同关系，何月发作为劳务活动雇佣者应按约定及时向原告履行支付工资义务。因此，关于原告要求被告何月发支付欠付劳务费的主张，事实充分，证据确凿，本院予以支持。
综上，原告现有证据不足以证实与被告中建五局之间形成劳务雇佣关系。原告作为何月发雇佣劳务的提供者，亦不具备实际施工人的主体资格，其依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，要求中建五局承担劳动报酬责任，亦缺乏事实依据。因此，原告要求五局连带支付劳动报酬的主张，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。
需要说明的是，虽《北京市工资支付规定》第二十九条规定，建设单位、施工总承包企业、专业承包企业（以下统称为发包单位）或者劳务分包企业，有发包、分包或者转包给不具备用工主体资格的组织或者个人的违法行为，该组织或者个人拖欠劳动者工资时，发包单位或者劳务分包企业应当直接向劳动者支付所拖欠的工资。本案中，尽管何月发对原告所持欠条真实性无异议，但是，首先何月发承认原告所持欠条均系其后补而成，中建五局对欠条真实不予认可，欠条是否作为中建五局付款依据不确定；其次，何月发与中建五局已结算劳务款九十万余元，何月发亦承认从案外他人处领取五十余万元款项，何月发称均将领取款项发放给工人工资，对此并未提供证据予以证实，现有证据不能证实中建五局必然欠付何月发劳务工程款；再次，何月发称尚有十余人持有款项不等欠条未经诉讼，且原告、何月发均未能提供原始施工记录凭证，致使对于原告客观上施工事实与中建五局是否继续给付劳务费之间直接必然因果关系亦无法确定。鉴于上述情形，关于原告要求中建五局直接支付劳务报酬的主张，本院不予支持。何月发如认为其与中建五局之间另存在权利义务争议的，双方可另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、何月发于本判决生效后七日内给付何朝林劳务报酬六千元；
二、驳回何朝林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由何月发负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 张英周
人民陪审员 刘淑荣
人民陪审员 郭凤香
二〇一四年六月二十日
书 记 员 韩 佳