广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤7101行初3478号
原告：萧河，男，1955年5月6日出生，汉族，住广州市海珠区，
被告：广州市住房和城乡建设委员会，住所地广州市越秀区府前路1号大院3号楼，统一社会信用代码11440100007482612P。
负责人：王宏伟，该委主任。
委托代理人：林欢，该委工作人员。
委托代理人：唐满荣，广东卓信律师事务所律师。
原告萧河诉被告广州市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）政府信息公开一案，原告于2017年10月10日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告萧河诉称：原告是广州市海珠区聚德路x号（即聚德花苑x栋）2106房的业主。原告于2017年7月11日向被告递交《就聚德花苑x楼宇更换电梯有关情况请求信息公开的报告》，被告于2017年8月15日作出穗建审批[2017]1722号《广州市住房和城乡建设委员会关于萧河申请公开政府信息答复书》（以下简称涉案答复书），未逐一回应原告申请公开的信息，也未作出合理解释。涉案答复书称x宇住宅业主约定的计算分摊费用的方式是按楼层高低的系数逐层递减进行分摊没有事实依据。根据上述事实和理由，请求法院：一、判决撤销被告于2017年8月15日作出的穗建审批[2017]1722号《广州市住房和城乡建设委员会关于萧河申请公开政府信息答复书》；二、判决被告根据原告的申请重新提供政府信息及相关证据。
被告市住建委辩称:一、我委作出的涉案答复书符合法定程序。我委于2017年7月11日收到原告萧河提交的政府信息公开申请表，依法予以受理并于当日发出政府信息公开申请收件回执。因查找核对资料需时间，无法在规定期限内答复，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二项规定，决定延期至2017年8月21日前作出答复，并向原告发出穗建审批[2017]1580号《申请公开政府信息延期答复书》。我委于2017年8月15日向原告作出涉案答复书，原告于2017年8月17日签收。我委对原告的申请事项在规定期限内予以详细答复，履行了法定义务，程序合法。二、涉案答复书事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条规定，我委作出涉案答复书并以附件形式提供了聚德花苑x楼宇更换电梯的相关资料，包括聚德花苑x楼宇更换电梯事宜的往来函件、业主委托书、电梯更换费用分摊的会议纪要及其公示情况报告、相关采购安装合同、更换电梯募资缴款明细表、缴费通告等。三、原告要求对其问题逐一作出合理解释实际是对聚德花苑x栋楼宇更换电梯及费用分摊的合法性提出质疑，但行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务，原告的要求不符合法律规定。聚德花苑A4栋楼宇更换电梯符合法律法规的规定，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条、《物业管理条�》第十二条、《广东省物业管理条例》第二十二条规定，电梯属于建筑物附属设施，聚德花苑x栋楼有超三分之二业主签名同意更换电梯，广州市住房保障办公室亦同意按有关规定和程序更换电梯。聚德花苑x栋楼宇更换电梯分摊费用符合法律规定。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条、第八十条规定，2017年3月29日，在聚德东社区居委会召开了更换电梯分摊费用的有关会议并形成会议纪要，按照楼层高低的系数逐层递减进行分摊计算。该会议纪要经过公示，未收到业主及其第三方异议。聚德花苑x栋同意更换电梯的业主均按照上述约定进行了缴款。至于原告要求我委回答解释更换电梯工作组是什么性质的组织、是否有公证及其他问题，不属于政府信息。综上，我委作出的涉案答复书程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律正确，原告要求撤销涉案答复书没有�实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2017年7月11日，原告萧河向被告市住建委提出政府信息公开申请，并提交《政府信息公开申请表》，原告申请公开以下信息：关于聚德花苑（聚德路x号）x栋更换电梯项目的相关信息，详见书面报告。据原告提交的《就聚德花苑x楼宇更换电梯有关情况请求信息公开的报告》记载：“本人于2017年6月20日向广州市保障性住房事务中心（以下简称中心）提交了《申请情况说明或信息公开的报告》（附件1）本人在该报告中提出‘以上问题请市住保办（贵中心）提供相关证据予以情况说明或信息公开，’2017年7月3日收到该中心回复的《关于聚德花苑x楼宇更换电梯有关情况说明的函》（以下简称函、附件2）中回避了有关信息，也拒绝提供相关证据，现特请求贵办公开以下信息并提供相关证据。一、该中心的�中称‘我中心明确函复属地居委会及x楼宇更换电梯工作组’。1、该‘x楼宇更换电梯工作组（下称工作组）’是否公章？何以证明该‘工作组’的合法性？2、有否接收过任何组织就更换电梯事宜的表决票？3、请求公开贵办或该中心与‘工作组’的往来函件。该中心的函称‘市住房保障办作为该楼宇的业主之一。’1、请求公开贵办在聚德花苑A4栋各楼层的专有建筑面积和总面积。2、贵办（该中心）什么时候接收‘工作组’提出12万元的补贴申请？贵办（该中心）是如何处理的？该中心的函称‘如该楼宇电梯符合更换条件，我中心原则同意按有关规定和程序更换电梯。’1、‘如该楼宇电梯符合更换条件’是否包括《广东省电梯使用安全条例》中第二十一条所列的情形？2、为什么‘原则同意按有关规定和程序’？而不是‘坚决’按有关规定和程序，是否行政机关就可�不同意按有关规定和程序？3、在处置x电梯的国有资产部分过程中，贵办是否执行‘严格履行审批手续，未经批准不得处置’的有关规定？二、该中心的函称‘关于电梯更换费用分摊的问题。根据《中华人民共和国物权法》《物业管理条例》有关规定，我中心已多次与属地居委会、小区物业服务企业及该楼宇业主协商电梯更换费用分摊事宜。’1、该楼宇更换电梯是否部分使用国有资金？2、在‘协商更换费用分摊事宜’问题上，贵办要否执行《中华人民共和国物权法》第八十条的规定？该中心的函称‘A4栋电梯更换工作组向我中心交了《电梯设备买卖合同》等与电梯有关的4份合同，合同金额共624900元。’1、既然‘目前由聚德花苑属地居委会代行小区业主委员会职责’，为什么接收‘工作组’提交的与电梯有关的4份合同，而不是接收由代行业委会职责的居委会提交的合同？2、该‘工作组’是什么性质的组织？是否取代居委会而代行业委会的职责？3、贵办是否认为该4份合同合法有效？对贵办及全体业主是否具有约束力？4、是谁签订该4份合同？贵办或中心有否向其授权？5、请予公开4份合同。该中心的函称‘经核算,市住保办产权物业应承担的分摊费用为36051.94元，待工作组向我中心提交发票、电梯验收合格证明等材料后方可支付。’1、更换电梯该工程项目有否进行招标？2、请予公开该‘分摊费用36051.94元’的计算公式和法律依据。3、请予公开该原有的两部电梯的残值总收入。4、贵办拟支付的该笔费用有否扣减了原有电梯的残值收入？5、贵办拟支付的该笔费用是否属于政府财政支出，是否依法报批？6、贵办或中心将向什么单位或个人支付分摊费用？三、该中心的函称‘关于你提出更换电梯分摊费用的计算方式应按业主专有部�占建筑总面积的比例确定的问题。我中心已于5月26日再次会属地管理部门、小区物业公司，x楼宇业主（包括你本人）召开会议讨论，暂未达成一致意见。’1、‘更换电梯分摊费用的计算方式应按业主专有部分占建筑物总面积的比例确定’，这究竟是个人意见，还是法规规定？2、是谁的什么意见以致‘会议讨论暂未达成一致意见’？以上问题敬请由市住保办予以信息公开并提供相关证据，特此申请。”附《申请情况说明或信息公开的报告》《关于聚德花苑x楼宇更换电梯有关情况说明的函》。
2017年7月28日，被告作出穗建审批[2017]1580号《关于萧河申请公开政府信息延期答复告知书》，告知原告因查找核对资料需要一定时间，对涉案公开申请事项决定延期答复。
2017年8月15日，被告作出穗建审批[2017]1722号《关于萧河申请公开政府信息答复书》（即涉案答复书），答复原告：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，经查，2016年1月中旬，根据属地居委来函反映，海珠区聚德花苑x楼宇电梯因运行多年、使用效高等原因，频繁出现故障，经该住宅楼宇三分之二以上业主签名同意更换电梯，同时商请广州市住房保障办公室作为该楼宇负一层至三层物业的产权方，共同分摊更换电梯所需费用。根据住建部《业主大会和业主委员会指导规则》（建房[2009]274号）第五十八条有关规定，目前由聚德花苑属地居委会代行小区业主委员会职责。广州市保障性住房事务中心及时函复属地居委，明确在合法合规合程序的前提下，积极配合做好相关工作，如该楼宇电梯符合更换条件，广州市保障性住房事务中心原则同意按有关规定和程序更换电梯。2016年4月18日，广州市保障性住房事务中心收到海珠区聚德花苑x楼�更换电梯工作组关于该楼宇电梯分摊费用的来文。根据《中华人民共和国物权法》第八十条规定，建筑物及其附属设施的费用分摊、收益分配等事项，有约定的，按照约定；没有约定或约定不明确的，按照业主专有部分占建筑总面积的比例确定。x楼宇住宅业主约定的计算分摊费用的方式是按楼层高低的系数逐层递减进行分摊。经反复与属地居委会、更换电梯工作小组成员研究讨论，充分听取属地街道、小区物业公司相关意见和建议，结合今年3月29日在属地居召开的协调会精神，广州市保障性住房事务中心同意先按更换电梯已产生的实际费用624900元（以合同约定的金额为准）计算分摊费用，之后产生的与更换电梯相关的费用再按实际发生额共同讨论分摊。经核算，广州市住房保障办公室产权物业应承担的更换电梯费用为36051.94元。现向原告提供聚德花苑x楼宇更换电�的相关资料（详见附件）。并告知原告若不服该告知结果，可申请行政复议或提起行政诉讼的权利。附件：聚德花苑x楼宇更换电梯的相关资料。被告于2017年8月17日向原告送达涉案答复书。原告收到答复书后不服，诉至本院。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定：“为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。”第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十�条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。”按照行政诉讼法第一条的规定，人民法院审理行政案件首要目的是保护公民、法人或者其他组织的合法权益。行政诉讼法第二条因此规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起行政诉讼。据此可知，行政诉讼法首先是一种权利损害法律救济，提起行政诉讼的前提，是存在被诉行政行为侵犯原告合法权益的可能。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，原告向被告申请公开的信息实为被告下属的广州市住房保障办公室作为聚德花苑x楼宇负一层至三层物业的产权产在该楼宇更换电梯过程中获取的相关资料，及原告就该楼宇更换电梯的相关问题以信息公开方式向被告进行咨询，上述信息非被告或其下属机构在履行职责过程中制作或获取的信息，不属于上述规定的政府信息公开范畴，不属于法院审理政府信息公开案件范围，被告对原告本案信息公开申请的处理对原告的权利义务不产生实际影响，故原告本次起诉不属于法院行政诉讼受案范围，对其起诉依法应予驳回。
综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华�民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告萧河的起诉。
原告萧河预交的案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 蔡雅红
人民陪审员 陈海亭
人民陪审员 邓国权
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 肖曼菲