wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西丹民初字第97号
原告：王新平（又名王平），男。
被告：程圆圆，男。
被告：李平，男。
被告：杜海涛，男。
原告王新平与被告程圆圆、李平、杜海涛民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月9日受理后，依法由审判员王丰敏适用简易程序，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告王新平及被告李平、杜海涛到庭参加了诉讼，被告程圆圆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月24日，被告程园园向原告借款200000元，由被告杜海涛、李平担保借款期限一个月。到期后程圆圆要求延期一个月。期间，被告程园园偿还50000元。后原告向被告程圆圆索要欠款，被告程圆圆拒不返还，现请求依法判令被告偿还借款150000元及利息。
被告程圆圆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交答辩意见。
被告李平辩称：借款人没到庭，应该找程圆圆，被告李平、杜海涛只是担保人。当时约定，到期还不了钱，才有担保人还。原告王新平及被告后来私自变更合同，同意延期一个月，这事被告李平不知道。
被告杜海涛辩称：被告杜海涛当时与程圆圆不熟，与原告王新平熟，所以才担保。被告杜海涛应该负责帮原告要钱。
经审理查明：2015年3月24日，被告程圆圆借原告现金200000元，扣除第一个月利息12000元，实际交付给被告程圆圆188000元，被告程圆圆向原告出具借条一张，载明：“借条今借王平现金贰拾万元整期限壹个月（￥200000.00）备注如到期不还，出借方有权扣豫RG65**车借款人：程圆圆2015年3月24日担保人：杜海涛担保人：李平2015年3月24日到期如还不了此款，有担保人还”。借款到期后，经原告催要，程圆圆要求延期一个月，并在借条上加注：“还款期推迟到2015年5月24号程圆圆2015年5月13日”。后程圆圆于2015年7月14日通过工行转账还款50000元，剩余欠款被告程圆圆一直拖欠不还。现原告诉至本院。
上述事实，由原告、被告李平、杜海涛当庭陈述，原告提供的借条在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：公民之间的合法借贷关系受法律保护，原告与被告程圆圆之间的借贷关系有原告提供的借条为证，双方之间已形成了明确的民间借贷法律关系，双方应按照约定履行权利义务。双方约定借款200000元，支付时扣除利息122000元，程圆圆实际借到的借款是188000元，根据《合同法》第二百条的规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，且被告程圆圆已归还原告50000元，因此本金应认定为138000元。借条载明“到期如还不了此款，由担保人还”，该约定系一般保证的约定，被告李平、杜海涛对被告程圆圆的债务承担一般保证责任，即在对被告程圆圆财产依法强制执行后仍不能履行上述债务时，被告李平、杜海涛承担偿还责任。被告李平、杜海涛承担保证责任后，有权向被告程圆圆追偿。王新平与程圆圆在借款到期后约定延长一个月借款期限，实际是对借款履行期限进行变更，因未经保证人李平、杜海涛书面同意，且双方借款未约定保证期间，则保证期间应按照法律规定，即原合同主债务履行期限届满之日起六个月，保证期间从2015年4月24日开始计算，至2015年10月24日，原告王新平于2015年9月9日起诉，符合担保期限的规定。关于本案利息，双方口头约定利息为月息6分，该利息约定虽为双方的真实意思表示，但已超过法律规定，本院予以调整。应自2015年3月24日起至2015年5月24日按年利率24%支付借期内利息，因双方未约定逾期利息，故逾期利息也应按照年利率24%自2015年5月25日起计算。故根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程圆圆于本判决生效后十日内向原告王新平支付借款138000元及利息（利息自2015年3月24日起，按年利率24%计算至款清之日止）。被告李平、杜海涛承担一般保证责任。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费1650元，保全费1020元，合计2670元。原告承担100元，被告程圆圆承担2570元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判员 王丰敏
二〇一五年十一月十九日
书记员 楚继伟
襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0602民初1488号
原告：赵艮锋。
原告：胡丽丽。
二原告委托诉讼代理人：赵保兵、闫吉丽，湖北米芾律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：襄阳市隆中风景名胜区管理委员会（下称隆中管委会）。住所地襄阳市襄城区隆中路***号。
法定代表人：张智勇，该管理委员会主任。
委托诉讼代理人：付超、孙星，湖北长久律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告襄阳市襄城区隆中居民委员会（下称隆中居委会），住所地襄阳市襄城区隆中居民委员会二组。
法定代表人：方礼敏，该居委会主任。
委托诉讼代理人：吴兴兵，襄阳市襄城区卧龙法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
原告赵艮锋、胡丽丽诉隆中管委会、隆中居委会生命权、健康权纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵艮锋、胡丽丽的委托代理人闫吉丽，被告隆中管委会的委托代理人付超、孙星，被告隆中居委会委托代理人吴兴兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1请求依法判令二被告连带赔偿二原告因亲属赵海胜溺水死亡造成的死亡赔偿金541020元（27051元／年×20年），丧葬费23660元（47320元／年／2），精神抚慰金30000元，为处理丧葬事宜产生必要的费用1000元，合计595680元的50%即297840元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年6月5日15时左右，徐亚凡、赵海胜（系二原告之子）、周俊含、陈辉浩及另两名小孩在隆中居委会6组窑湾水库岸边浅水区玩水，在玩水过程中徐亚凡、赵海胜、周俊含、陈辉浩四人不幸掉入深水坑溺水身亡。二被告作为窑湾水库的管理人，在水库与外界相通的情况下，周围未设置警示标志及防护栏等安全措施，更未在浅水区的深坑处设置提示、警示标志，导致此次溺亡事故的发生，且二被告在该水库多次发生溺亡事故后仍然忽视其危险性，放任不管，存在严重过错，二被告应当承担主要赔偿责任。
被告隆中管委会辩称，1、隆中管委会不是水库的管理者，被告隆中管委会作为被告主体不适格；2、事故发生属于意外事故，监护人未尽到监护责任，其要求赔偿于法无据。
被告隆中居委会辩称：1、窑湾水库是一座以防洪为主，兼农业灌溉小（2）型水库，隆中居委会是该水库所有人和管理人；2、窑湾水库坝埂上有明显的警示牌、警示提示语，被告已尽了合理安全限度范围的安全注意义务，其不应当承担赔偿责任；3、二原告未尽监护责任导致事故发生，应由其承担责任。
双方当事人对以下事实没有异议，本院予以确认：二原告于2006年4月24日登记结婚，2006年6月30日生育一男孩赵海胜，2009年6月3日二原告在民政部门协议离婚，离婚时双方约定：小孩由原告赵艮锋抚养，赵海胜生前在卧龙镇街东小学四（一）班就读。2016年6月5日（星期日）11时许，余嘉辉、徐亚凡、赵海胜、胡俊哲、周俊含、陈辉浩六人相约骑自行车到位于襄阳市隆中居民委员会窑湾水库玩耍。六人到窑湾水库后，将衣服脱掉在水库内嬉水过程中，徐亚凡、赵海胜、周俊含、陈辉浩相继溺水身亡，事故发生后，余嘉辉、胡俊哲骑车回家。当日14点30分许卧龙街西村的村民李宝和隆中居委会六组的村民得知窑湾水库有人溺水死亡后，逐向公安机关进行了报案。李宝赶到事故现场后，将漂浮在水面一小孩尸体打捞上岸。随后，在隆中派出所组织下，专业水上救生队于2016年6月6日凌晨又将另三小孩尸体打捞上来。后被告隆中居委会支付专业水上救生队打捞费18000元。2016年6月8日原告赵艮锋和赵同福（赵艮锋的父亲）从被告隆中居民委员会领取安抚慰金40000元。
另查明，窑湾水库隶属于被告隆中居委会所有，目前是一座以灌溉为主，兼有防洪小（2）型水库，2016年3月31日，该水库经襄城区小型水库出险加固工程主体工程完工验收（蓄水验收）委员会鉴定，结论为：窑湾水库除险加固工程已按照批准的设计内容基本完成，符合规程规范和设计要求，已完工程质量合格；相关资料齐全；工程运行管理责任已明确等内容。事故发生前，二被告在窑湾水库入口处设置有警示牌，内容为：“为了您的安全，请勿在水库管理范围内玩耍、游泳、嬉水、捕捞、违者后果自负。”在水库坝体上写有：“水深坡陡、注意安全”字样。
本院认为，原告赵艮锋、胡丽丽之子赵海胜在被告隆中居委会所有的窑湾水库嬉水时溺水死亡，事实清楚。本案争议的焦点是赵海胜溺水死亡，二被告是否存在过错，是否应当承担责任。原告认为二被告没有尽到安全管理义务，存在严重过错，应当承担50%以上的赔偿责任，并提供了发生事故当日拍摄的照片21张，用于证明事故发生时，窑湾水库入口警示牌内容模糊不清，水库周围无警示标志及安全措施，被告隆中管委会认为其不是窑湾水库管理人和所有人，自己不应当承担责任。被告隆中居委会对照片真实性无异议，但认为其很早以前就在水库入口设置有警示牌，已经尽了管理职责，自己没有过错，不应当承担责任。针对原、被告争议焦点，本院认为被告隆中管委会不是窑湾水库的所有人和管理人，其没有管理窑湾水库的法定职责和义务，原告以被告隆中管委会没有尽到安全管理义务，要求被告隆中管委会承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告起诉被告隆中居委会存在过错的主要理由是没有在水库周围设置警示标志，因窑湾水库目前是被告隆中居委会用以灌溉为主，兼有防洪的小（2）型水库，不是对大众开放的公共活动场所，亦非经营性水库，被告隆中居委会作为窑湾水库的管理人，为防止溺水等危险事故的发生，事故发生前已在水库入口处设置了明显的警示标志，明确禁止入库嬉水、游泳等行为，应当认为其已尽了合理限度范围内的安全注意义务，且在水库周边设置警示标志并非被告隆中居委会的法定义务，赵海胜溺水死亡与被告隆中居委会之间不存在因果关系，故被告隆中居委会没有过错，不应当承担赔偿责任。发生事故时虽然赵海胜不满十周岁，但其生前已是卧龙镇街东小学四年级学生，作为小学生对此亦在其常识认识程度范围之内，应当已具备一定分辩是非、保护自身安全的意识和能力，应当知道和预见在水库野外嬉水、游泳存在的危险性和可能导致的后果。二原告作为未成年人的父母，赵海胜到水库去玩发生溺水，与其平时疏于安全教育、管理存在一定的因果关系，其应该承担监护不力的责任。
综上所述，原告起诉二被告没有在窑湾水库周围设置警示标志、忽视和放任存在的危险性，存在严重过错，要求二被告连带赔偿297840元，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：
驳回原告赵艮锋、胡丽丽的诉讼请求；
案件受理费1790元，由原告赵艮锋、胡丽丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 余 何
审判员 李 微
审判员 孟国强
二〇一六年九月一日
书记员 刘成玲
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法厚民一初字第208号
原告：张伟荣，男，汉族，1983年1月15日出生，住广东省平远县。
委托代理人：李小兴，广东说文律师事务所律师。
被告：任育林，男，瑶族，1980年1月16日出生，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
被告：刘忆友，男，瑶族，1974年5月3日出生，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
原告张伟荣诉被告任育林、刘忆友民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月15日受理后，依法由审判员李阳河担任审判长，与人民陪审员王达良、陈洁欣组成合议庭审理，并于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告张伟荣到庭参加诉讼，被告任育林、刘忆友未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张伟荣诉称：被告在2012年4月2日向原告借现金140000元，被告出具借条，现原告要求被告归还本金及利息。现原告为维护权益，起诉至法院，请求法院依法判令：1.被告向原告返还借款140000元及利息（利息自2013年4月2日起计算到实际支付之日止），暂算到2015年1月15日利息为15000元；2.本案的诉讼费由被告承担。
被告任育林、刘忆友未答辩，也未向本院提交任何证据。
经审理查明：原告向本院提交了一张借条，载明内容为“今借到张伟荣人民币现金140000元正，每月还5000元，剩余2013年4月2日一次还80000元”。两被告在借条的借款人处签名。该借条同时复印有两被告的身份信息。
原告在庭审中称，案涉款项是由原告一次性在被告位于厚街的工厂交付给两被告的，当时还有被告的其他员工在。原告在庭审中并明确其利息是以同期同类银行贷款利率计算。
以上事实有借条以及本案一审庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。两被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。原告提交的借条经审查，符合法律规定，本院予以确认。原告提交的借条载明了两被告共向原告借款140000元，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，双方约定案涉借款期限至2013年4月2日，借款期限已届满，原告请求两被告立即偿还案涉借款，符合法律规定，本院予以支持。
至于利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”之规定，原告请求被告支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。但借条中载明的其中80000元最后的还款日为2013年4月2日，故80000元的利息起算日应从还款期限届满次日开始计算即2013年4月3日起计，其余60000元的利息从2013年4月2日开始计算。原告主张全部利息从2013年4月2日开始起计，本院不予支持。至于利率标准，本院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率作为标准。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：
一、被告任育林、刘忆友于本判决生效之日起三日内向原告张伟荣归还借款140000元；
二、被告任育林、刘忆友于本判决生效之日起三日内向张伟荣支付逾期还款的利息：其中60000元的利息自2013年4月2日起计；其中80000元的利息自2013年4月3日起计；以上均按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至借款还清之日止；截至2015年1月15日利息数额以15000元为限；
三、驳回原告张伟荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3400元（原告已预交），由被告任育林、刘忆友承担。
如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李阳河
人民陪审员 陈洁欣
人民陪审员 王达良
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 龙容娟
解耀祖
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江民初字第1619号
原告赵世萍。
被告邱玲。
原告赵世萍诉被告邱玲健康权纠纷一案，本院于2013年10月16日立案受理，依法由审判员斯文丽独任审判，于2013年11月21日公开开庭进行了审理。原告赵世萍到庭参加诉讼，被告邱玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵世萍诉称，2013年9月21日晚8、9点钟，原告在黎明村11区62号小吃店内被被告打伤。当晚，被告和她的两个小姐妹来店里，点了一份粉干、三块豆腐干，其中一个问，豆干辣不辣，原告说不辣，这个女的问了三遍，当时还有其他人吃饭，原告就说不辣，桌子上有辣椒，可能声音大了一点，她们就不高兴了，开始骂人，说原告服务态度不好，还说三块豆干不要了。这时豆干已经上桌，粉干也炒在锅里要好了，她们就要走，其中一个把一份粉干的钱付了。大约过了几分钟，三个人回来，把粉干砸在炒粉干灶台上，然后开始拿油壶，一个还拿了炒菜的勺子，原告想拿下来，双方就打了起来。之后报了110和120，原告的头被打破了，缝了三针，全身都是淤血，医疗费就花了两三千元。现原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿医疗费2200元、误工费1500元、营养费2200元、交通费300元、精神损害抚慰金1000元，合计7200元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告邱玲未答辩，也未递交证据。
原告赵世萍为证明自己的主张，向本院递交的证据有：
1、治安调解协议书一份，拟证明被告殴打原告的事实；
2、诊断报告单三份、病情证明单二份、门诊病历一本，拟证明原告受伤的事实；
3、医疗费发票十份，拟证明原告花费医疗费的情况；
4、交通费发票十份，拟证明原告为看病花费交通费的情况。
上述证据因被告邱玲缺席，无法发表质证意见，本院经审查作如下认证：证据1、2均能证明待证事实，本院均予以确认。证据3能证明原告共花费医疗费1573元的事实，本院对此予以确认。证据4，结合原告门诊治疗的时间，本院对其中与治疗相关的交通费票据予以确认，经计算，为84元。
根据本院确认的证据及当事人的陈述，可以认定的事实如下：
2013年9月21日晚，原、被告双方在原告经营的小吃店内因琐事发生纠纷并引发肢体冲突，双方均受到不同程度损伤。原告受伤后，即被送往中国人民解放军第一一七医院治疗，被诊断为头皮裂伤、全身多处软组织挫伤，医嘱全休一周。2013年11月13日，原告再次前往该院复查，医嘱全休三日。原告因治疗共花费医疗费1573元，交通费84元。被告在事发后未向原告支付过赔偿费用，双方为此产生本案诉争。
另查明，事发当晚，原、被告曾在笕桥派出所进行调解。经调解，双方达成以下协议：一、双方上法院起诉损失费用；二、双方互不再追究对方任何行政或刑事责任。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，原、被告因琐事发生纠纷并引发肢体冲突，原告在此过程中受伤，被告作为直接侵权人应依法承担赔偿责任。对于原告主张的赔偿项目，本院认为，（一）医疗费，原告为治疗头皮裂伤、全身多处软组织挫伤共花费医疗费1573元，本院对该金额予以支持；（二）误工费，因医嘱共建议原告休息10天，故本院按照2012年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资标准计算误工费为1098.3元（10天＊40087元／365天）；（三）营养费，因医嘱并未注明原告需要加强营养，故本院对该项不予支持；（四）交通费，本院对与治疗相关的交通费票据金额84元予以支持；（五）精神损害抚慰金，因该项缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。综上，本院对原告的诉讼请求中合理的部分依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱玲赔偿原告赵世萍医疗费人民币1573元、误工费人民币1098.3元、交通费人民币84元，合计人民币2755.3元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告赵世萍的其他诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币200元，由被告邱玲负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币400元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 斯文丽
二〇一三年十一月二十一日
代书记员 徐媛媛
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民再终字第00001号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）米某甲，农民。
委托代理人卢志京，石家庄市行唐县东兰法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）贾某，农民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）米某乙，农民。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）王某甲，农民。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）王某乙，北京市通州区马驹桥镇小张湾村工业西路248号。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）王某丙，北京市通州区东果园77号楼331。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）王某丁。
申请再审人米某甲因与被申请人贾某、米某乙及王某甲、王某乙、王某丙、王某丁继承纠纷一案，行唐县人民法院于2013年1月21日作出（2012）行民一初字第00586号民事判决，米某甲上诉于本院。本院于2013年4月15日作出（2013）石民二终字第00895号民事判决，已经发生法律效力。米某甲向本院申请再审，本院于2014年10月22日作出（2014）石民申二字第00150号民事裁定书，裁定本院再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行审理，申请再审人米某甲及其委托代理人卢志京、被申请人贾某到庭参加诉讼，被申请人米某乙、王某甲、王某乙、王某丙、王某丁经合法传唤未到庭参加诉讼，本院缺席审理，现已审理终结。
本院再审认为，原审原告并未起诉米泽鑫，原审法院也未追加其为当事人，但米泽鑫作为米跃军的法定继承人之一有权参加本案诉讼，原审判决遗漏当事人米泽鑫，属于程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）石民二终字第00895号民事判决和行唐县人民法院（2012）行民一初字第00586号民事判决；
二、本案发回行唐县人民法院重审。
审 判 长 张瑞征
代理审判员 杨文涛
代理审判员 王彦松
二〇一五年四月十四日
书 记 员 刘萌萌
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）抚刑初字第297号
公诉机关河北省秦皇岛市抚宁区人民检察院（原河北省抚宁县人民检察院）。
被告人丁某，农民。2015年8月11日因涉嫌交通肇事罪被公安机关刑事拘留，同年8月25日转逮捕。现羁押于秦皇岛市抚宁区看守所。
河北省秦皇岛市抚宁区人民检察院以抚检公诉刑诉（2015）243号起诉书指控被告人丁某犯交通肇事罪，于2015年9月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。秦皇岛市抚宁区人民检察院指派检察员徐今出庭支持公诉，并提出了量刑建议。被告人丁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年8月6日23时37分许，被告人丁某无证驾驶冀C×××××号正三轮摩托车沿留抚公路自北向南行驶至秦皇岛市抚宁区留守营镇黄义庄村内，与骑自行车自南向北行驶的留守营镇潘官营村被害人单某乙相撞，造成单某乙受伤。事故发生后，丁某驾车逃逸，被害人单某乙经抢救无效于次日死亡。秦皇岛市公安局刑事科学技术研究所鉴定，单某乙系巨大钝性外力作用于头部、胸腹部致创伤性休克死亡。经交警部门认定，丁某无证驾驶未年检的正三轮摩托车，未靠右行驶，承担事故的全部责任，且肇事后逃逸。案发后，被告人丁某主动到公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。
本案的民事部分，已经本院调解解决。
上述事实，被告人在庭审过程中亦无异议，并有证人黄某、赵某、单某甲、郑小娇等人的证言，交通部门的现场勘查笔录、现场图及照片、验车笔录、事故认定书，秦皇岛市公安刑事科学技术研究所尸体检验报告，到案经过及本院调解笔录、收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁某违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，无证驾驶未年检的正三轮摩托车，未靠右行驶，致一人死亡，并承担事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。且肇事后逃逸。故抚宁县人民检察院的指控成立。但被告人丁某案发后能主动到公安机关投案，如实供述了犯罪事实，属自首。并赔偿了被害人家属的经济损失，取得了被害方的谅解。综合考虑被告人丁某自首、赔偿被害人家属经济损失并取得被害人家属谅解等情节，对其予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。根据本案的事实及情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人丁某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 赵树青
审 判 员 林双全
人民陪审员 仇新华
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 王 悦
四川省旺苍县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0821民初128号
原告旺苍县银旺石材有限责任公司，住所地：旺苍县东河镇黄家沟。
法定代表人赖众民，董事长。
委托代理人腾毅龙，四川汉川律师事务所律师。
被告旺苍县旺帮石材有限责任公司，住所地：旺苍县东河镇黄家沟。
法定代表人薛小帮，执行董事。
原告旺苍县银旺石材有限责任公司与被告旺苍县旺帮石材有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告旺苍县银旺石材有限责任公司的委托代理人腾毅龙到庭参加了诉讼，被告旺苍县旺帮石材有限责任公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告旺苍县银旺石材有限责任公司诉称，2013年3月21日，被告旺苍县旺帮石材有限责任公司租赁其房屋及场地作为公司厂房，约定租赁期间为五年，年租金108000元按年交纳，违约金100000元。现被告旺苍县旺帮石材有限责任公司只支付了第一年房租后未再交纳，现请求判令解除租赁合同，返还租赁房屋及场地并恢复原状；要求被告旺苍县旺帮石材有限责任公司支付房租费171000元（原告旺苍县银旺石材有限责任公司自愿放弃2015年10月之后的房租费），违约金100000元。
被告旺苍县旺帮石材有限责任公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年3月21日，原、被告签订租赁合同，约定原告旺苍县银旺石材有限责任公司将其位于旺苍县东河镇黄家沟原503厂一号沟南边的111、142-2、53号厂房租赁给被告旺苍县旺帮石材有限责任公司，合同主要约定：租赁期间为2013年3月21日至2018年3月21日，租赁费总额为540000元；签订合同时一次性支付第一年的租金108000元及合同保证金，第二年起在每年的1月21日支付下一年的房租费108000元；租赁房屋不得转租、转让、转借，合同到期后交还房屋时承租人必须将房屋恢复原状；承租人中途退场，必须补偿出租人一年的房租费，并按违约处理；合同履行期间，双方如遇重大特殊情况不能履行合同时，本合同按到期处理；双方相互信守合同，否则处违约金100000元。合同签订后，被告旺苍县旺帮石材有限责任公司支付给原告旺苍县银旺石材有限责任公司房租费108000元，被告旺苍县旺帮石材有限责任公司在其租赁的房屋内进行了石材加工设施的建设。之后，因被告旺苍县旺帮石材有限责任公司未再支付房租费，原告旺苍县银旺石材有限责任公司曾于2015年10月向本院提起诉讼，提出解除租赁合同等诉讼请求后申请撤回起诉。2016年1月，原告旺苍县银旺石材有限责任公司再次诉来本院。
以上事实，有原告旺苍县银旺石材有限责任公司当庭提交的双方营业执照、房地产权证、租赁合同及租赁房屋现状照片在卷证实，应予认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人必须按照合同约定全面履行义务。不履行义务或者履行义务不符合合同约定的，应承担违约责任。本案原、被告就房屋租赁签订合同，该合同对双方权利义务均作出约定，合同内容明确具体，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。被告旺苍县旺帮石材有限责任公司未按照约定履行支付房租费的义务，应承担违约责任。合同约定“双方如遇重大特殊情况不能履行合同时，本合同按到期处理”，实际是双方约定合同解除的条件，被告旺苍县旺帮石材有限责任公司在租赁房屋内进行了石材加工设施设备的建设、安装后，至今未投入正常生产，符合合同解除的上述约定，且被告旺苍县旺帮石材有限责任公司拒不履行支付房租费的主要义务，经催告后至今仍未履行，故原告旺苍县银旺石材有限责任公司请求解除合同于法有据，本租赁合同从原告旺苍县银旺石材有限责任公司向本院起诉要求解除合同时即2015年10月8日起确定解除。合同解除后，合同权利义务终止，被告旺苍县旺帮石材有限责任公司应当将其租赁的房屋返还并恢复原状。原告旺苍县银旺石材有限责任公司自愿放弃2015年10月之后的房租费，系其对自己权利的自由处分，本院予以确认。合同约定中途退场时承租人应补偿出租人一年的房租费，同时约定了违约金，被告旺苍县旺帮石材有限责任公司既不履行支付租金的义务，又不主张解除合同，给原告旺苍县银旺石材有限责任公司造成较大损失，但其约定的违约金足以弥补，故原告旺苍县银旺石材有限责任公司主张违约金的请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条（二）项、第九十四条（二）、（三）项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告旺苍县银旺石材有限责任公司与被告旺苍县旺帮石材有限责任公司签订的房屋租赁合同自2015年10月8日起解除。
二、被告旺苍县旺帮石材有限责任公司自本判决生效后十日内，向付原告旺苍县银旺石材有限责任公司支付拖欠的房租费171000元及违约金100000元；返还其租赁的房屋并将房屋恢复原状。
案件受理费5366元，由被告旺苍县旺帮石材有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 杨北驰
代理审判员 赖晓霞
代理审判员 张 威
二〇一六年四月六日
书 记 员 杜 林
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终1491号
上诉人（原审被告）：山东枣庄翔豹制衣有限公司。
诉讼代表人：山东枣庄翔豹制衣有限公司破产管理人。
住所地：山东省枣庄市市中区大众路15号市南工业区管委会院内。
负责人：王淑政，主任。
委托诉讼代理人：冉存刚，山东明公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙艳，女，1973年5月1日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：陈伟，山东龙头律师事务所律师。
上诉人山东枣庄翔豹制衣有限公司（以下简称翔豹公司）因与被上诉人孙艳劳动争议纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
翔豹公司上诉请求：1.请求法院撤销（2016）鲁0402民初第115号民事判决，依法改判翔豹公司与孙艳不存在劳动关系或发回重审；2.一审、二审的诉讼费由孙艳承担。事实和理由�一、一审法院认定双方具有劳动关系的事实错误。枣庄市劳动和社会保障局出具的(2002)枣劳鉴字第263号解除（终止）劳动合同证明书是依据1999年《关于规范劳动合同管理及工作程序的通知》（枣劳发【1999】101号文件）而制作的，该文件规定“用人单位与职工解除、终止劳动合同后，…并同时到有管辖权的劳动仲裁机构办理《解除劳动合同证明书》（该书一式四份，用人单位、社会保险机构、失业保险机构和劳动仲裁机关各留存一份）”，从中可以证实，枣庄市劳动和社会保障局举出该证明书时，翔豹公司已按照法定程序与孙艳解除了劳动合同，否则是不予出具证明的。因此，作为法定的国有企业劳动关系管理机关劳动和社会保障局出具的证明，具有较强的证明力，足以证实双方之间的劳动关系已经解除，翔豹公司与孙艳之间已不存在劳动关系。如孙艳认为劳动合�没有解除，也应提起行政诉讼，对《解除劳动合同证明书》予以撤销。否则，应认定为《解除劳动合同证明书》有效。一审法院认定翔豹公司未提交证据证实双方劳动关系已解除的事实严重错误。二、一审法院适用法律错误。翔豹公司与孙艳的劳动关系解除行为发生在2002年10月24日，《中华人民共和国劳动合同法》2008年1月1日正式实行，即本案双方当事人在解除劳动关系行为时上述法律尚未出台，根据法不溯及既往的原则，翔豹公司与孙艳的劳动关系解除不适用2008年1月1日施行的《劳动合同法》。因此，一审法院适用2008年1月1日施行的《劳动合同法》相关规定判决翔豹公司与孙艳之间存在事实劳动关系，违反了法不溯及既往原则，适用法律完全错误。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院支持翔豹公司的请求，依法改判或发回重审。
孙艳答辩称，孙艳在一审提供的九份证据可以予以证明翔豹公司与孙艳之间存在劳动关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙艳向一审法院起诉请求：1.依法判决确定孙艳与翔豹公司之间存在劳动关系；2.诉讼费由翔豹公司承担。
一审法院认定事实：孙艳主张其于1998年进入翔豹公司工作，双方存在劳动关系；翔豹公司主张双方已经于2002年10月24日解除了劳动合同，但孙艳对此不予认可。翔豹公司于2014年12月25日被枣庄市市中区人民法院宣告破产。2017年1月4日，孙艳向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会提出申诉，该仲裁委作出市中劳仲案字[2017]第1号不予受理通知书。
一审法院认为，翔豹公司主张孙艳、翔豹公司之间已经解除劳动关系，但孙艳对此不予认可，且翔豹公司提交的证据不足以证明其主张，故对翔豹公司的这一主张不予采�。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形”。本案中，翔豹公司于2014年12月25日被宣告破产，因此孙艳、翔豹公司的劳动关系已于2014年12月25日终止。《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。孙艳主张其于1998年即到翔豹�司处工作，虽然翔豹公司对此不予认可，但未提交证据证明其主张，故对孙艳的上述主张予以采纳。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决：原告孙艳与被告山东枣庄翔豹制衣有限公司自1998年至2014年12月25日之间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告承担。
本院二审期间，孙艳向本院提交如下新证据：
证据一、2017年9月15日，枣庄市社会劳动保险事业处出具的证明，证明孙艳在社会劳动保险处参加了养老保险，交到2002年7月，因此孙艳是在职职工。
证据二、证人董某的证明，证明孙艳领取了2013年企业救助金。
翔豹公司对上述证据发表质证意见为：
证据一、真实性无异议�该证据与枣庄市劳动局出具的263号解除劳动合同证明书，相互证实孙艳工作至2002年，其劳动关系已于2002年解除。
证据二、是否领取社会救助金代理人不清楚，即便领取了该企业的救助金，也不能证明被上诉人孙艳在2002年以后还与翔豹公司存在劳动关系。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，翔豹公司主张已经与孙艳解除劳动关系，孙艳对此不予认可，翔豹公司亦未能提交充分有效证据证明其主张，结合孙艳提供的祥豹公司出具的证明，生产自救金明细表、职工风险金及个人股本名单等证据，一审法院据此予以认定双方之间存在劳动关系并无不当，翔豹公司主张一审法院对当事人双方劳动关系期间认定不当的理由不能成立，本院不予支持。2014年12月25日，翔豹公司宣告破产，一审法院适用法律并无不当，翔豹公司主张一审法院适用法律不当的理由不能成立，本院不予支持。
综上，翔豹公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东枣庄翔豹制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩茂森
审判员 李政远
审判员 李 帅
二〇一七年十月十七日
书记员 马馥君
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁04民终1491号上诉人（原审被告）：山东枣庄翔豹制衣有限公司。诉讼代表人：山东枣庄翔豹制衣有限公司破产管理人。住所地：山东省枣庄市市中区大众路15号市南工业区管委会院内。负责人：王淑政，主任。委托诉讼代理人：冉存刚，山东明公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙艳，女，1973年5月1日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：陈伟，山东龙头律师事务所律师。上诉人山东枣庄翔豹制衣有限公司（以下简称翔豹公司）因与被上诉人孙艳劳动争议纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。翔豹公司上诉请求：1.请求法院撤销（2016）鲁0402民初第115号民事判决，依法改判翔豹公司与孙艳不存在劳动关系或发回重审；2.一审、二审的诉讼费由孙艳承担。事实和理由�一、一审法院认定双方具有劳动关系的事实错误。枣庄市劳动和社会保障局出具的(2002)枣劳鉴字第263号解除（终止）劳动合同证明书是依据1999年《关于规范劳动合同管理及工作程序的通知》（枣劳发【1999】101号文件）而制作的，该文件规定“用人单位与职工解除、终止劳动合同后，…并同时到有管辖权的劳动仲裁机构办理《解除劳动合同证明书》（该书一式四份，用人单位、社会保险机构、失业保险机构和劳动仲裁机关各留存一份）”，从中可以证实，枣庄市劳动和社会保障局举出该证明书时，翔豹公司已按照法定程序与孙艳解除了劳动合同，否则是不予出具证明的。因此，作为法定的国有企业劳动关系管理机关劳动和社会保障局出具的证明，具有较强的证明力，足以证实双方之间的劳动关系已经解除，翔豹公司与孙艳之间已不存在劳动关系。如孙艳认为劳动合�没有解除，也应提起行政诉讼，对《解除劳动合同证明书》予以撤销。否则，应认定为《解除劳动合同证明书》有效。一审法院认定翔豹公司未提交证据证实双方劳动关系已解除的事实严重错误。二、一审法院适用法律错误。翔豹公司与孙艳的劳动关系解除行为发生在2002年10月24日，《中华人民共和国劳动合同法》2008年1月1日正式实行，即本案双方当事人在解除劳动关系行为时上述法律尚未出台，根据法不溯及既往的原则，翔豹公司与孙艳的劳动关系解除不适用2008年1月1日施行的《劳动合同法》。因此，一审法院适用2008年1月1日施行的《劳动合同法》相关规定判决翔豹公司与孙艳之间存在事实劳动关系，违反了法不溯及既往原则，适用法律完全错误。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院支持翔豹公司的请求，依法改判或发回重审。孙艳答辩称，孙艳在一审提供的九份证据可以予以证明翔豹公司与孙艳之间存在劳动关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙艳向一审法院起诉请求：1.依法判决确定孙艳与翔豹公司之间存在劳动关系；2.诉讼费由翔豹公司承担。一审法院认定事实：孙艳主张其于1998年进入翔豹公司工作，双方存在劳动关系；翔豹公司主张双方已经于2002年10月24日解除了劳动合同，但孙艳对此不予认可。翔豹公司于2014年12月25日被枣庄市市中区人民法院宣告破产。2017年1月4日，孙艳向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会提出申诉，该仲裁委作出市中劳仲案字[2017]第1号不予受理通知书。一审法院认为，翔豹公司主张孙艳、翔豹公司之间已经解除劳动关系，但孙艳对此不予认可，且翔豹公司提交的证据不足以证明其主张，故对翔豹公司的这一主张不予采�。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形”。本案中，翔豹公司于2014年12月25日被宣告破产，因此孙艳、翔豹公司的劳动关系已于2014年12月25日终止。《最高人民法院》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。孙艳主张其于1998年即到翔豹�司处工作，虽然翔豹公司对此不予认可，但未提交证据证明其主张，故对孙艳的上述主张予以采纳。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决：原告孙艳与被告山东枣庄翔豹制衣有限公司自1998年至2014年12月25日之间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告承担。本院二审期间，孙艳向本院提交如下新证据：证据一、2017年9月15日，枣庄市社会劳动保险事业处出具的证明，证明孙艳在社会劳动保险处参加了养老保险，交到2002年7月，因此孙艳是在职职工。证据二、证人董某的证明，证明孙艳领取了2013年企业救助金。翔豹公司对上述证据发表质证意见为：证据一、真实性无异议�该证据与枣庄市劳动局出具的263号解除劳动合同证明书，相互证实孙艳工作至2002年，其劳动关系已于2002年解除。证据二、是否领取社会救助金代理人不清楚，即便领取了该企业的救助金，也不能证明被上诉人孙艳在2002年以后还与翔豹公司存在劳动关系。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，翔豹公司主张已经与孙艳解除劳动关系，孙艳对此不予认可，翔豹公司亦未能提交充分有效证据证明其主张，结合孙艳提供的祥豹公司出具的证明，生产自救金明细表、职工风险金及个人股本名单等证据，一审法院据此予以认定双方之间存在劳动关系并无不当，翔豹公司主张一审法院对当事人双方劳动关系期间认定不当的理由不能成立，本院不予支持。2014年12月25日，翔豹公司宣告破产，一审法院适用法律并无不当，翔豹公司主张一审法院适用法律不当的理由不能成立，本院不予支持。综上，翔豹公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山东枣庄翔豹制衣有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩茂森审判员  李政远审判员  李 帅二〇一七年十月十七日书记员  马馥君
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初13585号
原告重庆半岛物业管理有限责任公司，住所地重庆市渝中区邹容路50号，统一社会信用代码91500103203030269K。
法定代表人王铁，总经理。
委托代理人徐刚（特别授权），重庆仁业律师事务所律师。
被告令狐晓利，女，1982年1月26日生，汉族，住重庆市南岸区。
原告重庆半岛物业管理有限责任公司（以下简称半岛公司）与被告令狐晓利物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理后，依法由审判员覃峰适用简易程序公开开庭进行审理。原告半岛公司的委托代理人徐刚，被告令狐晓利均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告半岛公司诉称：原告半岛公司系“五月花房”小区的物业管理公司，至今为该小区提供物业服务。被告令狐晓利系该小区业主，应当按照物业服务合同及业主临时公约承诺书的规定按月向原告缴纳相应的物业管理费等，但从2009年3月被告拒绝向原告支付原告物业管理费，截止2016年3月，共计差欠原告物业服务费5653.10元，分摊电费451.80元、违约金23182.57元，合计29287.47。经多次催收未果，故原告诉至法院，请求判令被告：1、立即向原告支付上述物业管理费等；并按当月欠费总金额为基数，按日千分之三向原告支付违约金自欠费之日至所有款项付清止；2、本案诉讼费由被告负担。
被告令狐晓利辩称：对被告系上述房屋业主，房屋状况，物管费欠费区间及金额均认可，对水电公摊费是否实际支付及计算方法不确认，对滞纳金不认可；被告居住房屋存在楼上空置房漏水，向原告多次反映未果，网购邮件在物管处被他人冒领，协商过程中遭到物管方威胁，公益收入未公开也未共享收益，收到过催款通知书，但系基于上述原因方才未缴纳物管费。
经审理查明：2007年8月31日，原告半岛公司（乙方）与重庆润安置业有限公司签订《润安·五月花房住宅楼前期物业服务合同》一份，就原告对重庆市南岸区南坪东路海棠烟雨堡31号“五月花房”小区提供前期物业服务的相关事宜进行了约定，内容包括“合同期限为自2007年8月31日至重庆润安置业有限公司物业竣工并确定交付业主入住之后满三年止，物业服务费以建筑面积为依据，高层住宅为0.80-1.00元/月·平方米；业主应于每月15日前交纳当月之物业服务费，业主未能按时足额缴纳物业服务费的，应按未交费额每日千分之三的标准向原告支付违约金。该合同经重庆市南岸区房屋管理局备案后，双方依约而行，原告至今仍在该小区提供物业服务，被告令狐晓利系“五月花房”小区业主，原告依约向被告提供物业服务，被告经多次催收上述物业管理费未果，故原告诉至本院，诉请如前。
上述事实，有原告举示的《润安·五月花房住宅楼前期物业服务合同》、欠费清单、催收信件回执以及原、被告的陈述在卷为凭，可以采信。
本院认为：原告半岛公司与重庆润安置业有限公司签订《润安·五月花房住宅楼前期物业服务合同》是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的,形式要件符合法律规定,合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，且经相关部门备案，应受法律保护，上述物业服务合同对“五月花房小区”全体业主均有约束力，被告作为该小区业主，应当按照合同约定交纳相应的物业管理费等。现被告未按照合同约定支付上述费用已违反合同约定，故对原告要求被告立即支付2009年3月至2016年3月期间差欠的物业管理费5653.10元符合法律规定，本院予以支持；关于原告主张的电费公摊，因原告采用每月据实公摊，故对该部分主张应举示其已实际支付之凭证，但原告在本院指定的举证期限内未予举示，故对该部分主张，本院不予支持。
关于违约金，现被告未按照合同约定支付相应的物业服务费已构成违约，应当承担相应的违约责任。鉴于双方就违约金标准之具体约定明显过高，应当适当予以调整。根据案件事实，本院酌情决定按中国人民银行规定的人民币同期贷款基准利率为标准计算违约金，从欠缴之日计算至欠费付清止。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国国务院物业管理条例》第七条第（五）项、第三十六条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告令狐晓利在本判决生效后十日内支付原告重庆半岛物业管理有限责任公司自2009年3月起至2016年3月止的物业服务管理费5653.10元；并按照中国人民银行公布的同档同期贷款利率支付违约金（违约金以每月欠费金额为基数，自从2009年3月15日起计算至款项付清止）；
二、驳回原告重庆半岛物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取266元，由原告重庆半岛物业管理有限责任公司负担20元，被告令狐晓利负担246元（该款原告重庆半岛物业管理有限责任公司已缴纳，被告令狐晓利于本判决生效后十日内径付原告重庆半岛物业管理有限责任公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 覃 峰
二〇一六年十一月十七日
书记员 凌险峰
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0108民初13585号原告重庆半岛物业管理有限责任公司，住所地重庆市渝中区邹容路50号，统一社会信用代码91500103203030269K。法定代表人王铁，总经理。委托代理人徐刚（特别授权），重庆仁业律师事务所律师。被告令狐晓利，女，1982年1月26日生，汉族，住重庆市南岸区。原告重庆半岛物业管理有限责任公司（以下简称半岛公司）与被告令狐晓利物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理后，依法由审判员覃峰适用简易程序公开开庭进行审理。原告半岛公司的委托代理人徐刚，被告令狐晓利均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告半岛公司诉称：原告半岛公司系“五月花房”小区的物业管理公司，至今为该小区提供物业服务。被告令狐晓利系该小区业主，应当按照物业服务合同及业主临时公约承诺书的规定按月向原告缴纳相应的物业管理费等，但从2009年3月被告拒绝向原告支付原告物业管理费，截止2016年3月，共计差欠原告物业服务费5653.10元，分摊电费451.80元、违约金23182.57元，合计29287.47。经多次催收未果，故原告诉至法院，请求判令被告：1、立即向原告支付上述物业管理费等；并按当月欠费总金额为基数，按日千分之三向原告支付违约金自欠费之日至所有款项付清止；2、本案诉讼费由被告负担。被告令狐晓利辩称：对被告系上述房屋业主，房屋状况，物管费欠费区间及金额均认可，对水电公摊费是否实际支付及计算方法不确认，对滞纳金不认可；被告居住房屋存在楼上空置房漏水，向原告多次反映未果，网购邮件在物管处被他人冒领，协商过程中遭到物管方威胁，公益收入未公开也未共享收益，收到过催款通知书，但系基于上述原因方才未缴纳物管费。经审理查明：2007年8月31日，原告半岛公司（乙方）与重庆润安置业有限公司签订《润安·五月花房住宅楼前期物业服务合同》一份，就原告对重庆市南岸区南坪东路海棠烟雨堡31号“五月花房”小区提供前期物业服务的相关事宜进行了约定，内容包括“合同期限为自2007年8月31日至重庆润安置业有限公司物业竣工并确定交付业主入住之后满三年止，物业服务费以建筑面积为依据，高层住宅为0.80-1.00元/月·平方米；业主应于每月15日前交纳当月之物业服务费，业主未能按时足额缴纳物业服务费的，应按未交费额每日千分之三的标准向原告支付违约金。该合同经重庆市南岸区房屋管理局备案后，双方依约而行，原告至今仍在该小区提供物业服务，被告令狐晓利系“五月花房”小区业主，原告依约向被告提供物业服务，被告经多次催收上述物业管理费未果，故原告诉至本院，诉请如前。上述事实，有原告举示的《润安·五月花房住宅楼前期物业服务合同》、欠费清单、催收信件回执以及原、被告的陈述在卷为凭，可以采信。本院认为：原告半岛公司与重庆润安置业有限公司签订《润安·五月花房住宅楼前期物业服务合同》是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的,形式要件符合法律规定,合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，且经相关部门备案，应受法律保护，上述物业服务合同对“五月花房小区”全体业主均有约束力，被告作为该小区业主，应当按照合同约定交纳相应的物业管理费等。现被告未按照合同约定支付上述费用已违反合同约定，故对原告要求被告立即支付2009年3月至2016年3月期间差欠的物业管理费5653.10元符合法律规定，本院予以支持；关于原告主张的电费公摊，因原告采用每月据实公摊，故对该部分主张应举示其已实际支付之凭证，但原告在本院指定的举证期限内未予举示，故对该部分主张，本院不予支持。关于违约金，现被告未按照合同约定支付相应的物业服务费已构成违约，应当承担相应的违约责任。鉴于双方就违约金标准之具体约定明显过高，应当适当予以调整。根据案件事实，本院酌情决定按中国人民银行规定的人民币同期贷款基准利率为标准计算违约金，从欠缴之日计算至欠费付清止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国国务院物业管理条例》第七条第（五）项、第三十六条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告令狐晓利在本判决生效后十日内支付原告重庆半岛物业管理有限责任公司自2009年3月起至2016年3月止的物业服务管理费5653.10元；并按照中国人民银行公布的同档同期贷款利率支付违约金（违约金以每月欠费金额为基数，自从2009年3月15日起计算至款项付清止）；二、驳回原告重庆半岛物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取266元，由原告重庆半岛物业管理有限责任公司负担20元，被告令狐晓利负担246元（该款原告重庆半岛物业管理有限责任公司已缴纳，被告令狐晓利于本判决生效后十日内径付原告重庆半岛物业管理有限责任公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 覃 峰二〇一六年十一月十七日书记员 凌险峰
贵州省盘州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0222民初3304号
原告：贵州黔林光电有限公司，住所地，贵州省六盘水市钟山区人民西路159号，统一社会信用代码91520200573340045U。
法定代表人：刘娟，贵州黔林光电有限公司董事长。
委托诉讼代理人：谭代关，贵州磐桓律师事务所律师，执业证号15202201610322358。
委托诉讼代理人：唐亮，贵州磐桓律师事务所律师，执业证号15202200910339195。
被告：贵州金竹源房地产开发有限公司，住所地，贵州省六盘水市盘州市丹霞中路14号，统一社会信用代码91520000565002572R。
法定代表人：冯全文，贵州金竹源房地产开发有限公司经理。
原告贵州黔林光电有限公司诉被告贵州金竹源房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案。诉讼过程中，原告贵州黔林光电有限公司于2018年6月19日自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在诉讼过程中撤回起诉，是对自己诉权的合法处分，其行为未违反法律法规的强制性规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告贵州黔林光电有限公司撤回起诉。
案件受理费1196元，由原告贵州黔林光电有限公司自行承担。
审判员 丁再武
二〇一八年六月十九日
书记员 张忠能
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川2002执恢379号
申请执行人：朱星宇，男，1989年6月28日生，汉族，住四川省成都市青羊区。
被执行人：邵权，男，1984年10月1日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
申请执行人朱星宇与被执行人邵权道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院（2010）雁江民初字第453号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行给付义务，2016年9月21日，权利人朱星宇向本院申请强制执行。同日，本院立案受理，依法组成合议庭负责执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书。责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管局查询，现被执行人暂无执行条件。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。现被执行人邵权仍欠申请执行人朱星宇经济损失50,313.91元及案件受理费2,328元。
本院认为，被执行人暂无执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结四川省资阳市雁江区人民法院（2010）雁江民初字第453号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次申请执行。申请执行人再次申请执行不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟 伟
审 判 员 尹亚军
代理审判员 钟 鸣
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 王 柯
河南省新乡市卫滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0703民初1352号
原告潘银红，女，汉族，1981年10月26日出生，住河南省原阳县，
被告新乡市铃丰汽车贸易有限公司
地址新乡市卫滨区人民西路188号
法定代表人郜黎明
本院在审理原告潘银红诉被告新乡市铃丰汽车贸易有限公司分期付款买卖合同纠纷一案中，原告于2017年11月3向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告潘银红撤回起诉。
诉讼费12元，由原告潘银红承担。
审判员 张红丽
二〇一七年十一月三日
书记员 张 洁
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰宋民初字第0503号
原告毛吉祥，农民。
委托代理人吴峰，丰县孙楼法律服务所法律工作者。
被告巩磊磊，农民。
原告毛吉祥诉被告巩磊磊民间借贷纠纷一案,本院于2015年9月17日立案受理。依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告毛吉祥及其委托代理人吴峰到庭参加诉讼，被告巩磊磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告毛吉祥诉称：2012年2月1日，被告因生意周转急需用钱向原告借款40000元，双方约定月息1分8厘。后经原告催要未果，现诉至法院，要求被告偿还借款本金40000元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告巩磊磊未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年2月1日，被告巩磊磊因生意周转向原告毛吉祥借款40000元，并出具借条一张，载明：“今借到现金肆万元（40000）元，（月息1.8），随要随给，巩磊磊，2012.2.1”。借款出借后，经原告催要未果。
以上事实，有原告的陈述，原告提供的借条等证据证实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：原告起诉要求被告偿还涉案借款本息是否有事实和法律依据。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。原告毛吉祥和被告巩磊磊之间的借贷关系，是借贷双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，借款人应按照约定的期限偿还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中原被告双方约定借款利息为月利率18‰，经原告催要，被告未履行还款义务，故，原告要求被告偿还借款本金40000元及利息（以40000元为基数，按照月利率18‰计算，从2012年2月1日起计算至2015年9月15日止）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告巩磊磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告巩磊磊于本判决发生法律效力后十日内偿还原告毛吉祥借款本金40000元及利息（以40000元为基数，按照月利率18‰计算，从2012年2月1日起计算至2015年9月15日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费1580元、公告费300元，合计1880元（原告已预交），由被告巩磊磊负担（随案款一并支付给原告毛吉祥）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 徐吉童
代理审判员 赵贵欣
人民陪审员 杨继友
二〇一六年一月五日
书 记 员 邵明源
四川省荣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）荣民管初字第9号
原告自贡市新星源食品有限公司。
诉讼代表人自贡市新星源食品有限公司管理人。
委托代理人李伟，四川中业律师事务所律师。
被告牧原食品股份有限公司。
法定代表人秦英林，董事长。
委托代理人李向阳，员工。
本院受理原告自贡市新星源食品有限公司（简称新星源公司）诉被告牧原食品股份有限公司（简称牧原公司）对外追收债权纠纷一案（﹤2014﹥荣民二初字第284号）后，被告牧原食品股份有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应当由河南省南阳市内乡县人民法院管辖，并请求移送管辖。
经审查，2012年1月3日，自贡市新五州农牧有限公司（简称新五州公司）与被告牧原公司签订合作协议后，原告新星源公司于2012年2月3日向被告汇款100000元，订购种猪。2013年7月26日，新星源公司因资不抵债申请重整，本院于2013年7月29日以（2013）荣破（预）字第1号民事裁定新星源公司重整。因新五州公司与新星源公司高度混同，不具备公司独立法人资格，我院于2013年9月27日以（2013）荣破字第1-11号民事裁定新五州公司纳入新星源公司合并重整。2014年8月5日，原告新星源公司以牧原公司为被告向本院提起对外追收债权纠纷诉讼，本院于2014年8月25日收到被告的管辖权异议申请书。
本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”、第七十条“债务人或者债权人可以依照本法规定，直接向人民法院申请对债务人进行重整”的规定，新星源公司（含新五州公司）依法进入重整后，新星源公司提起的有关破产财产（债权）诉讼，应由受理破产申请的人民法院管辖，即由本院管辖，故被告牧原公司的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回被告牧原食品股份有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 谢庆洪
二〇一四年八月二十九日
书记员 丁 扬
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第2805号
原告刘强。
委托代理人董雪莉，山东德宇律师事务所律师。
被告赵超。
被告申健。
以上两被告的委托代理人沈胜，临朐九山法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。
负责人李东峰，经理。
委托代理人王梅，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。
原告刘强与被告赵超、申健、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告刘强的委托代理人董雪莉，被告赵超、申健的委托代理人沈胜，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的委托代理人王梅参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘强诉称，2014年10月8日23时许，被告赵超驾驶车辆行驶至临朐县东环路与兴隆东路交叉路口东15.5米处时，与杨钰平的电动两轮车发生事故，致使电动两轮车上的原告受伤。该事故经临朐县公安局交警大队认定，确定被告赵超承担事故的主要责任。该肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保交强险和商业三者险，保险公司应依法赔偿原告的损失。因双方就事故赔偿事宜协商不成，故诉至法院，请求法院判令被告支付原告医疗费等损失10000元。�件审理中，原告诉讼请求变更为13000元。
被告赵超辩称，发生事故属实，被告赵超为被告申健雇佣的司机，事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险，商业三者险保险金额30万元，并投保不计免赔险，原告保险公司赔偿以外的损失由被告申健依法赔偿。
被告申健的答辩意见同被告赵超。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司辩称，发生事故属实，投保交强险及商业险属实，对原告的合理损失在机动车第三者责任强制保险各分项限额内和商业险合同约定条款内赔偿，不承担诉讼费、鉴定费等相关费用。
经审理查明，2014年10月8日23时许，赵超驾驶鲁G×××××号牌小型普通客车沿兴隆东路由西向东行驶至事故地点，与对行左转弯的杨钰平骑的两轮电动自行车车发生碰撞，致杨钰平及乘车人刘强受伤，车辆受损，造成道路交通事故。该事故经临朐县公安�交警大队认定，确定被告赵超承担事故的主要责任，杨钰平承担事故的次要责任，刘强无责任。
被告赵超驾驶的鲁G×××××号牌小型普通客车，车主系被告申健，被告赵超系被告申健雇佣的司机。该事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保交强险和商业三者险，商业三者险保险金额为30万元，并投保不计免赔险，在保险期限内发生交通事故。
原告刘强发生事故后入住临朐县中医院住院治疗1天，经诊断其伤情为：右踝内侧三角韧带损伤，多处软组织挫伤、颅脑损伤、脑震荡。
本案在审理过程中，根据原告刘强的申请，本院依法委托潍坊临朐法医司法鉴定所对原告刘强伤情进行了司法鉴定。该鉴定意见为：1、被鉴定人刘强之伤情不构成伤残。2、休治期自受伤日起七十天，休治期间医疗费用按实际支出审核认定。3、被鉴定人伤后十五天内需壹人护理。4、后续治疗费不予认定；营养费预计伍佰元。
原告刘强主张因本次交通事故造成如下损失：1、医疗费2469.70元；2、法医鉴定费2000元；3、交通费10元；4、误工费7000元（100元／天×70天）；5、护理费1161.60元（77.44元／天×15天）；6、住院伙食补助费30元（30元／天×1天）；7、营养费500元；8、休治期医疗费706元。其中，被告认可的损失有：医疗费、交通费、护理费、住院伙食补助费、营养费、休治期医疗费，对上述损失，本院直接予以确认；对原告主张的法医鉴定费，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，本院直接予以确认；原告主张的证据不充分的损失有误工费。
另查明，山东省统计局公布的2013年度城镇居民人均可支配收入为28264元／年（77.44元／天）；农村居民人均纯收入10620元／年；农村居民人均生活消费支出7393元。原告刘强系农村居民。
上述事实，有当事人陈述，原告提交的交通事故认定书、住院病历、医疗费单据、诊断证明、法医鉴定意见书，被告提供的交强险保单、商业保单等已经当事人质证和本院审查的证据以及庭审笔录在案为证。
本院认为，被告赵超与杨钰平发生交通事故并致使乘车人原告刘强人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告赵超承担事故的主要责任，杨钰平承担事故的次要责任，原告刘强无责任本院对此予以确认。
原告刘强主张的各项费用，本院已经确认的损失为6877.30元。原告刘强主张误工费按100元／天计算，证据不足，其误工费参照城镇居民人均可支配收入77.44元／天计算，数额为5420.80元。综上，原告刘强因本次交通事故造成的合理损失共计12298.10元。
被告赵超驾驶的鲁G×××××号牌小型普通客车在被告�国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司处投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险。因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内按比例赔偿。
对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失，因本案被告赵超驾驶的鲁G×××××号牌小型普通客车同时在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保机动车第三者责任保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事�损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定及被告赵超与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司之间的第三者责任商业保险合同的约定，对原告的该部分损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司按责承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国�事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险赔偿范围内赔偿原告刘强医疗费2469.70元，交通费10元，误工费5420.80元，护理费1161.60元，住院伙食补助费30元，营养费500元，休治期医疗费706元，以上共计10298.10元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业三者险合同约定范围内赔偿原告刘强2000元的80%，计款1600元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告刘强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费385元，减半收取193元，由被告申健负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 付光芹
二〇一五年五月十三日
书记员 陈 暖
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨蔡民初字第0131号
原告王某甲�
委托代理人陈海滨，滨海县蔡桥法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。
被告王某乙。
原告王某甲与被告王某乙离婚纠纷一案，本院于2015年1月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告王某甲及其代理人陈海滨到庭参加诉讼，被告王某乙经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系同学关系，双方于2010年4月确认恋爱关系，并于2010年农历7月6日按农村风俗举行结婚仪式，同年8月9日领取结婚证。原、被告婚生一男孩取名王旭伟，现年5岁，原、被告在婚姻存续期间，由于双方性格不和，加之被告不顾家庭，被告于2013年10月离家出走，导致夫妻感情不和，双方分居至今。原告于2014年3月向法院提起诉讼，经法院调解，原告撤回起诉。现再次请求法院判准原�被告离婚；婚生男孩王旭伟随谁生活由法院判决；诉讼费用各半承担。
被告王某乙未到庭答辩。
经审理查明：原、被告系同学关系，双方于2010年4月确认恋爱关系，并于2010年农历7月6日按农村风俗举行结婚仪式，同年8月9日领取结婚证。原、被告于2010年12月22日生一男孩，取名王旭伟。王旭伟现在被告父母处生活。原告于2014年3月向法院提起诉讼，经法院调解，原告撤回起诉。现原告王某甲诉至本院，要求与被告王某乙离婚。
本院认为：合法的婚姻受法律保护。根据民事诉讼法的规定，被告享有答辩并对原告提交的证据进行质证的权利。被告王某乙经本院公告传唤，未能到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。原、被告虽是合法婚姻关系，但夫妻关系存续期间，相互缺少必要的理解和沟通，导致夫妻关系不和，原、被告因感情不和原告两次起诉，夫妻感情确已�裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。婚生男孩王旭伟一直随被告方生活，本院认为，从有利于小孩成长考虑，仍由被告方抚养为宜，原告依法承担小孩抚养费。因被告没有到庭，原、被告的共同财产、及债权债务可另行主张。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告王某甲与被告王某乙离婚。
二、原、被告婚生男孩王旭伟随被告王某乙生活，原告王某甲每月支付抚养费400元，直至王旭伟独立生活为止。
案件受理费240元，由原告王某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费240元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”�样，收款人：盐城市财政局，开户行：盐城市农行中汇支行。帐号（40×××21）。
审 判 长 刘法成
代理审判员 梁 娟
人民陪审员 江明雷
二〇一五年六月四日
书 记 员 陈婷婷
附录法律条文
1、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省章丘市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）章刑初字第547号
公诉机关山东省章丘市人民检察院。
被告人赵某某，女，1979年10月16日出生于山东省章丘市，汉族，中专文化，农民，住山东省章丘市，因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪于2014年4月1日被取保候审。
辩护人刘云玲，山东洞察律师事务所律师。
山东省章丘市人民检察院以章丘检公诉刑诉（2014）585号起诉书指控被告人赵某某犯以危险方法危害公共安全罪，于2014年11月28日向本院提起公诉。本院于2014年11月28日立案，并依法组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭审理了本案。章丘市人民检察院检察员刘芳芳出庭支持公诉。被告人赵某某及其辩护人刘云玲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经法庭审理查明，被告人赵某某在山东省交通运输集团有限公司章丘分公司（以下简称交运章丘分公司）经营客车运输。2014年3月21日上午，被告人赵某某因客源问题与同在交运章丘分公司经营客车运输的刁某梅发生争�，导致被告人赵某某、其姑姑赵秀云及刁某梅的客车均被章丘市交通局驻交运章丘分公司的工作人员依法暂扣营运。同日13时许，被告人赵某某与其夫刘某臣在其被暂扣的牌照为鲁AA63**号的客车上，看到停在前方的刁某梅之兄刁某岩经营的牌照为鲁A672**号的客车载满乘客即将出发，心生不满，遂无照驾驶自己经营的客车撞向刁某岩的客车，因刁某岩的客车内并无司机看守，处于怠速状态，客车被撞后自动向前行驶，撞倒不锈钢导引牌后，继续向车站办公室驶去，在客车距离车站办公室仅三、四米远时，同在交运章丘分公司经营客车的司机窦某某跑上刁某岩的客车将车刹住。被告人赵某某驾驶车辆撞击行为导致刁某岩的客车后挡风玻璃被撞碎、后备箱盖被撞凹，被撞碎的挡风玻璃将坐在后排的乘客韩某某脸部划伤；被告人赵某某的客车前挡风玻璃被撞碎。经鉴定，交运章丘分公司不锈钢导引牌的价值为人民币800元。
另经法庭审理查明，2014年4月1日，被告人赵某某经电话传唤主动向公安局机关投案，如实供述了全部的犯罪事实。案发后，被告人赵某某赔偿被害人刁某岩各项经济损失共计人民币6000元，获得了被害人刁某岩的谅解；赔偿被害单位交运章丘分公司经济损失计人民币1920元，获得了被害单位交运章丘分公司的谅解。被害人韩某某因伤情轻微，已自行痊愈，放弃伤情鉴定。
上述事实，被告人赵某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证予以确认的报案记录、归案情况说明两份，被害人刁某岩、韩某某的陈述、证人刘某臣、刘某发、刁某梅、巩某、孙某、弭某某、窦某某、宋某、程某某、王某某、张某甲、张某滨、明某的证言、接受刑事案件登记表、办案情况说明、山东省涉案物品价格鉴定结论书、现场照片九张、无犯罪记录证明、谅解书两份、收到条及被告赵某某的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，山东省章丘市人民检察院指控的罪名及犯罪事实成立。本案中，被告人赵某某以其他方法危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪，应当追究其刑事责任。
关于被告人赵某某的辩护人提出的被告人赵某某系主动投案，并如实供述了全部的犯罪事实，应当认定为自首并对其从轻或者减轻处罚的辩护意见，本院认为，本案中，被告人赵某某经电话传唤，于2014年4月1日主动前往公安机关投案，如实供述了自己的犯罪事实，系自首，对其予以从轻处罚，辩护人的该项辩护意见成立，本院予以采纳。
关于被告人赵某某的辩护人提出的被告人赵某某当庭自愿认罪，在此次犯罪前无前科劣迹，经积极赔偿被害人刁某岩及被害单位的经�损失，获得了被害人刁某岩及被害单位交运章丘分公司的谅解，要求对其从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，本院认为，本案中，被告人赵某某在此次犯罪前无刑事犯罪记录，系初犯、偶犯，有悔罪表现，积极赔偿被害人刁某岩及被害单位交运章丘分公司的经济损失，获得了被害人刁某岩及被害单位交运章丘分公司的谅解，考虑其不致再危害社会，决定对其适用缓刑，辩护人的该项辩护意见成立，本院予以采纳。
根据被告人赵某某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款的及第三款规定，判决如下：
被告人赵某某犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书�第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。
审 判 长 徐珊珊
人民陪审员 杨士梅
人民陪审员 丁英欣
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 彭克伍
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0603民初81号
原告巫光贵，男，1971年7月20日出生，汉族，个体户，防城港市防城区，
委托代理人张峻源，防城港市防城法律事务中心法律工作者。
被告许苡玲，女，1987年10月10日出生，汉族，住防城港市防城区，
本院在审理原告巫光贵与被告许苡玲民间借贷纠纷一案中，原告巫光贵于2017年2月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告巫光贵提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告巫光贵撤回起诉。
案件受理费345.5元，减半收取172.25元，由原告巫光贵负担。
审判员 唐国超
二〇一七年三月八日
书记员 黄琼莹
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）皋开民初字第0164号
原告吴信根。
被告吴道明。
被告陈爱兰。
本院在审理原告吴信根与被告吴道明、陈爱兰劳务合同纠纷一案中，原告吴信根于2013年1月16日向本院申请撤诉。
本院认为，原告吴信根的撤诉申请不规避法律，应予准许。依照《中华人民共和国民诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴信根撤诉。
案件受理费25元，由原告吴信根负担。
代理审判员 章 杰
二〇一三年一月十六日
书 记 员 陈思航
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0408民初1751号
申请人蔡冬生，男，1953年3月20日出生，汉族。
被申请人于素卿，女，1959年4月18日出生，汉族。
被申请人邹楠，男，1984年6月14日出生，汉族。
申请人蔡冬生与被申请人于素卿、邹楠民间借贷纠纷一案，申请人蔡冬生于2016年11月15日向本院申请财产保全，请求查封被申请人于素卿坐落于衡阳市雁峰区先锋路132号101的房屋。申请人蔡冬生以其所有的位于衡阳市环城北路94号4�414室房屋为财产保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人蔡冬生的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
查封申请人蔡冬生坐落于衡阳市环城北路94号4栋414室的房屋(产权证号为衡房权证城北字第000567**号)；
查封被申请人于素卿坐落于衡阳市雁峰区先锋路132号101的房屋（产权证号为衡房权证雁峰区字第001689**号）。
案件申请费1770元，由申请人蔡冬生负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定�之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李志峰
代理审判员 李艳丽
人民陪审员 李会仁
二〇一六年十一月十五日
代理书记员 谢唯涛
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0408民初1751号申请人蔡冬生，男，1953年3月20日出生，汉族。被申请人于素卿，女，1959年4月18日出生，汉族。被申请人邹楠，男，1984年6月14日出生，汉族。申请人蔡冬生与被申请人于素卿、邹楠民间借贷纠纷一案，申请人蔡冬生于2016年11月15日向本院申请财产保全，请求查封被申请人于素卿坐落于衡阳市雁峰区先锋路132号101的房屋。申请人蔡冬生以其所有的位于衡阳市环城北路94号4�414室房屋为财产保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人蔡冬生的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：查封申请人蔡冬生坐落于衡阳市环城北路94号4栋414室的房屋(产权证号为衡房权证城北字第000567**号)；查封被申请人于素卿坐落于衡阳市雁峰区先锋路132号101的房屋（产权证号为衡房权证雁峰区字第001689**号）。案件申请费1770元，由申请人蔡冬生负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定�之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  李志峰代理审判员  李艳丽人民陪审员  李会仁二〇一六年十一月十五日代理书记员  谢唯涛
内蒙古自治区五原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五执字第235号
申请执行人王爱丽，女，51岁，汉族，职工，现住五原县。
委托代理人白贵勇，男，55岁，汉族，系王爱丽丈夫。
被执行人王玮，男，55岁，汉族，个体，现住址不详。
被执行人李光，男，37岁，汉族，个体，现住址不详。
申请执行人王爱丽与被执行人王玮、李光民间借贷纠纷一案，五原县人民法院（2014）五民初字第1052号民事判决书已发生法律效力，但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2015年2月10日立案执行。本院在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，在执行期限内该和解协议不能履行完毕，故需终结本次执行程序。
本院认为鉴于双方当事人达成执行和解协议，在执行期限内不能履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结五原县人民法院（2014）五民初字第1052号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人拒不履行双方当事人达成的执行和解协议的，可依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，随时请求人民法院恢复执行，本院或依职权恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 田粒江
审判员 郝吉民
审判员 王玉生
二〇一五年七月十六日
书记员 郭丽娟
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0726民初3087号
原告：王小平，男，汉族，1982年11月15日出生，住新乡市。
被告：杨冬宝，男，汉族，1990年11月3日出生，住延津县。
原告王小平与被告杨冬宝民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告王小平、被告杨冬宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王小平向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金5万元并自2016年9月1日起按月息3分支付利息至借款还清之日止。事实及理由：被告于2016年6月1日在原告处借款5万元，口头约定利息为月息4分，借款期限两个月。借款到期后，经原告催要，被告付利息6000元，下欠借款本金5万元及利息未付。
被告杨冬宝辩称，借款5万元属实，但被告已分四次偿还原告8000元，借款未约定利息。同意偿还借款4.2万元，不同意支付利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告王小平向本院提供的证据材料有：2016年8月5日原、被告双方的通话录音一份，证明涉案借款约定有利息。
被告杨冬宝对原告提供录音的真实性无异议，对证明目的有异议，认为借款未约定利息。
对原告提供的证据，本院不予认定，理由为：录音内容中并未明确显示利息约定情况。
被告杨冬宝未向本院提供证据材料。
本院根据当事人的陈述、举证、结合庭审诉辩意见，对本案事实确认如下：
2016年6月1日，被告杨冬宝在原告王小平处借款5万元，未出具借条。该笔借款被告称其已分四次共偿还8000元，原告称被告并未偿还借款8000元，仅偿还三个月利息6000元。原告以借款口头约定利息为月息4分，被告未能偿还借款本息为由起诉来院，要求被告偿还借款本金5万元并自2016年9月1日起按月息3分支付利息至借款还清之日止。
另查明，原告提供的录音内容文字材料中“咱那时候说的（约定的四分，每月2000元）利息”括号内内容系原告自行添加，录音中并未出现该内容。
本院认为，被告杨冬宝在原告王小平处借款5万元，有被告的自认为证，证据确实充分，足以认定。关于涉案借款是否约定利息问题，本院认为，原告提供的录音中明确说明利息约定情况的内容系原告自行添加，实际录音中并未出现该内容，故应认定录音未明确显示利息约定情况，根据民间借贷相关法律规定，未约定利息或利息约定不明，应视为无利息，故涉案借款应认定为无利息。对原告要求被告按月息3分支付利息的诉讼请求于法无据，不予支持。原告称涉案借款约定借款期限2个月，被告对此不认可，原告亦未提供证据证明，故应认定涉案借款未约定借款期限，故被告应自原告起诉之日起按年利率6%支付资金占用费。被告辩称其已偿还原告8000元，但被告未能提供证据证明其主张，故应以原告认可数额6000元为准，因借款未约定利息，故该6000元应视为被告偿还的借款本金。债务应当清偿，原告要求被告偿还借款本金5万元及利息的诉讼请求部分于法有据，应予支持。案经调解无效，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释（2015）18号〕第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：
被告杨冬宝于判决生效后十日内偿还原告王小平借款本金44000元并自2016年12月16日起按月息5‰支付资金占用费至借款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元，由被告杨冬宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 李东民
二〇一七年二月二十七日
书记员 王亚楠
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0120财保62号
申请人重庆渝发建设有限公司，住所地：重庆市长寿区轻化路，组织机构代码：203399701。
法定代表人彭永波，董事长。
被申请人重庆吉厦房地产开发有限公司，住所地：重庆市璧山区青杠街道石河二街17号4单元6-2，组织机构代码：795875141。
法定代表人吴友佳，董事长。
本院受理申请人重庆渝发建设有限公司与被申请人重庆吉厦房地产开发有限公司诉前财产保全一案，申请人重庆渝发建设有限公司于2017年5月2日向本院申请财产保全，要求对被申请人的财产予以查封、扣押、冻结，已提供中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司作担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
对申请人重庆渝发建设有限公司的申请准予保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不得停止裁定的执行。
审判员 任长茂
二〇一七年五月五日
书记员 罗清文
福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终246号
上诉人（原审原告）：赖元光，男，1960年1月29日出生，汉族，城镇居民，住福建省上杭县。
上诉人（原审原告）：赖飞龙，男，1969年1月25日出生，汉族，城镇居民，住福建省龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：赖玉龙，系赖飞龙之弟。
上诉人（原审原告）：赖玉龙，男，1973年1月5日出生，汉族，公司员工，住福建省龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）：赖福光，男，1956年6月20日出生，汉族，城镇居民，住福建省上杭县。
上诉人赖元光、赖飞龙、赖玉龙因与被上诉人赖福光恢复原状纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2016）闽0823民初1639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赖元光、上诉人赖飞龙的委托诉讼代理人暨上诉人赖玉龙和被上诉人赖福光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赖元光、赖飞龙、赖玉龙上诉请求：赖福光占用的共有部分应恢复原状。事实和理由：一、赖福光改建房屋部分的结构和范围均未有政府部门的审批手续。二、析产协议中“东片第三间除西片厅门外以东的及厅堂屏后和西片第三间归福光永远管业”指的是除西片厅门外以东的过道和小天井之外，东片第三间和西片第三间归赖福光管业。三、一审判决认定“根据析产协议，讼争房屋东片第三间和厅堂屏后归赖福光管业，赖福光在此处建筑钢结构房间和铁制楼梯，未占用共有部分”错误。四、西片第二间与第三间中的天井赖福光占用超出2米，占用共有部分，建筑必须拆除，恢复原状。
赖福光辩称：房子是有房产证的，其没有占用上诉人的地方。分家协议说其可占用西片第三间墙量出2米的天井，东片也没有占用公共部分。
赖元光、赖飞龙、赖玉龙向一审法院起诉请求：将赖福光占用上杭县临江镇利二巷8号共有部分的建筑拆除，恢复原状。
一审法院认定事实：赖元光与赖福光，以及赖飞龙、赖玉龙的父亲赖文光系同胞兄弟，上杭县临江镇利二巷8号房屋系当事人的祖遗房屋。1979年，赖元光、赖福光、赖文光及其母亲杨金模签订析产协议，约定：“……经母子兄弟协商将此房屋三份分开……一批自门首直入东片前二间房归元光永远管业；一批东片第三间除西片厅门外以东的及厅堂屏后和西片第三间归福光永远管业；一批西片第二间与第三间之中的天井地福光可占用第三间墙量出2米，但所建筑不可妨碍第二间房子的光线；一批中间厅堂及所有通道和所有天井为三房共管业……”2006年，赖福光以杨金模1991年立下遗嘱为由，向该院提起诉讼，要求确认对讼争房屋享有十分之七的份额。该院作出一审判决，以1979年析产协议有效为由驳回赖福光的诉讼请求，赖福光不服一审判决，提起上诉，后撤回上诉。2013年12月至2014年上半年，赖福光将讼争房屋的东片第二间和厅堂屏后面，建成钢结构房间（未砌墙）和楼梯，在讼争房屋的东片第二间后面和第二间东墙2米处出0.85米的地方，建成砖混结构房间和一层铁制走廊。一审法院认为，双方当事人对1979年签订的析产协议无异议，且经过生效判决确认，该份析产协议具有法律效力，对双方当事人具有约束力。根据析产协议，讼争房屋东片第三间和厅堂屏后归赖福光管业，赖福光在此处建筑钢结构房间和铁制楼梯，未占用共有部分。赖福光在讼争房屋南面也即西片第二间后面建筑砖混结构房间，根据析产协议，讼争房屋西片第三间归赖福光管业，且赖福光可占用第三间北面墙量出2米的天井，赖福光在此处建筑砖混结构房间，并未占用全部天井，且赖元光、赖飞龙、赖玉龙未提供证据证明赖福光在此处建房占用了共用天井，可认定赖福光改建的这部分建筑未占用共有部分。赖福光在讼争房屋西片第二间和原第三间之间的天井剩余部分，即现赖福光建成的砖混结构房间北墙与西片第二间南墙之间，宽0.8米，长4.45米处，建成架空一层铁制走廊，以及在讼争房屋中间厅堂西南部分和厅堂门外，即西片第二间东墙南边2米量出0.85米处，也建了一层架空铁制走廊（上述走廊位置见附图）。根据前述析产协议，讼争房屋中间厅堂和西片厅门外属公用部分，以及西片第三间与第二间之间的天井，除西片第三间量出2米以外的天井部分，其余天井部分属共有部分，赖福光在该处建筑的架空一层铁制走廊，占用了共有部分，赖元光、赖飞龙、赖玉龙要求拆除，有事实和法律依据，应予以支持。综上所述，赖福光在讼争房屋所建的建筑物，其中架空一层铁制走廊占用共有部分，应予拆除，赖元光、赖飞龙、赖玉龙的该项请求予以支持；其余建筑未占用共有部分，且根据相关部门的信访答复函和房屋安全鉴定报告，讼争房屋属危房，赖元光、赖飞龙、赖玉龙要求恢复其余建筑原状，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第九十三条、第九十五条、第九十六条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、赖福光应在本判决生效后十日内拆除上杭县临江镇利二巷8号房屋内最南面的砖混结构房间与西片第二间房间之间的架空一层铁制走廊（宽0.8米，长4.45米）和西片第二间房间东墙南边2米量出0.85米处建筑的架空一层铁制走廊；二、驳回赖元光、赖飞龙、赖玉龙其余的诉讼请求。案件受理费300元，由赖福光负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，赖元光、赖福光、赖文光及其母亲杨金模于1979年签订的析产协议具有法律效力，对双方当事人具有约束力。赖元光、赖飞龙、赖玉龙依据该析产协议主张赖福光占用共有部分，但是，该析产协议约定：“……一批东片第三间除西片厅门外以东的及厅堂屏后和西片第三间归福光永远管业；一批西片第二间与第三间之中的天井地福光可占用第三间墙量出2米，……”根据该析产协议，结合（2006）杭民初字第573号案件中该案承办人员制作的现场平面示意图和分产契约平面解释图，一审法院认定讼争房屋东片第三间和厅堂屏后归赖福光管业，赖福光在此处建筑钢结构房间和铁制楼梯，未占用共有部分并无不当。根据该析产协议，讼争房屋西片第三间归赖福光管业，且赖福光可占用第三间北面墙量出2米的天井。现赖福光在此处建筑砖混结构房间，并未占用全部天井，赖元光、赖飞龙、赖玉龙又未提供证据证明赖福光在此处所建房间超出了第三间北面墙量出2米的天井，占用了共用部分。因此，赖元光、赖飞龙、赖玉龙的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，赖元光、赖飞龙、赖玉龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由赖元光、赖飞龙、赖玉龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅胜荣
审判员 张静瑜
审判员 陈水柏
二〇一七年五月二十二日
书记员 廖毓斌
附：引用的主要法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE
福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽08民终246号上诉人（原审原告）：赖元光，男，1960年1月29日出生，汉族，城镇居民，住福建省上杭县。上诉人（原审原告）：赖飞龙，男，1969年1月25日出生，汉族，城镇居民，住福建省龙岩市新罗区。委托诉讼代理人：赖玉龙，系赖飞龙之弟。上诉人（原审原告）：赖玉龙，男，1973年1月5日出生，汉族，公司员工，住福建省龙岩市新罗区。被上诉人（原审被告）：赖福光，男，1956年6月20日出生，汉族，城镇居民，住福建省上杭县。上诉人赖元光、赖飞龙、赖玉龙因与被上诉人赖福光恢复原状纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2016）闽0823民初1639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赖元光、上诉人赖飞龙的委托诉讼代理人暨上诉人赖玉龙和被上诉人赖福光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赖元光、赖飞龙、赖玉龙上诉请求：赖福光占用的共有部分应恢复原状。事实和理由：一、赖福光改建房屋部分的结构和范围均未有政府部门的审批手续。二、析产协议中“东片第三间除西片厅门外以东的及厅堂屏后和西片第三间归福光永远管业”指的是除西片厅门外以东的过道和小天井之外，东片第三间和西片第三间归赖福光管业。三、一审判决认定“根据析产协议，讼争房屋东片第三间和厅堂屏后归赖福光管业，赖福光在此处建筑钢结构房间和铁制楼梯，未占用共有部分”错误。四、西片第二间与第三间中的天井赖福光占用超出2米，占用共有部分，建筑必须拆除，恢复原状。赖福光辩称：房子是有房产证的，其没有占用上诉人的地方。分家协议说其可占用西片第三间墙量出2米的天井，东片也没有占用公共部分。赖元光、赖飞龙、赖玉龙向一审法院起诉请求：将赖福光占用上杭县临江镇利二巷8号共有部分的建筑拆除，恢复原状。一审法院认定事实：赖元光与赖福光，以及赖飞龙、赖玉龙的父亲赖文光系同胞兄弟，上杭县临江镇利二巷8号房屋系当事人的祖遗房屋。1979年，赖元光、赖福光、赖文光及其母亲杨金模签订析产协议，约定：“……经母子兄弟协商将此房屋三份分开……一批自门首直入东片前二间房归元光永远管业；一批东片第三间除西片厅门外以东的及厅堂屏后和西片第三间归福光永远管业；一批西片第二间与第三间之中的天井地福光可占用第三间墙量出2米，但所建筑不可妨碍第二间房子的光线；一批中间厅堂及所有通道和所有天井为三房共管业……”2006年，赖福光以杨金模1991年立下遗嘱为由，向该院提起诉讼，要求确认对讼争房屋享有十分之七的份额。该院作出一审判决，以1979年析产协议有效为由驳回赖福光的诉讼请求，赖福光不服一审判决，提起上诉，后撤回上诉。2013年12月至2014年上半年，赖福光将讼争房屋的东片第二间和厅堂屏后面，建成钢结构房间（未砌墙）和楼梯，在讼争房屋的东片第二间后面和第二间东墙2米处出0.85米的地方，建成砖混结构房间和一层铁制走廊。一审法院认为，双方当事人对1979年签订的析产协议无异议，且经过生效判决确认，该份析产协议具有法律效力，对双方当事人具有约束力。根据析产协议，讼争房屋东片第三间和厅堂屏后归赖福光管业，赖福光在此处建筑钢结构房间和铁制楼梯，未占用共有部分。赖福光在讼争房屋南面也即西片第二间后面建筑砖混结构房间，根据析产协议，讼争房屋西片第三间归赖福光管业，且赖福光可占用第三间北面墙量出2米的天井，赖福光在此处建筑砖混结构房间，并未占用全部天井，且赖元光、赖飞龙、赖玉龙未提供证据证明赖福光在此处建房占用了共用天井，可认定赖福光改建的这部分建筑未占用共有部分。赖福光在讼争房屋西片第二间和原第三间之间的天井剩余部分，即现赖福光建成的砖混结构房间北墙与西片第二间南墙之间，宽0.8米，长4.45米处，建成架空一层铁制走廊，以及在讼争房屋中间厅堂西南部分和厅堂门外，即西片第二间东墙南边2米量出0.85米处，也建了一层架空铁制走廊（上述走廊位置见附图）。根据前述析产协议，讼争房屋中间厅堂和西片厅门外属公用部分，以及西片第三间与第二间之间的天井，除西片第三间量出2米以外的天井部分，其余天井部分属共有部分，赖福光在该处建筑的架空一层铁制走廊，占用了共有部分，赖元光、赖飞龙、赖玉龙要求拆除，有事实和法律依据，应予以支持。综上所述，赖福光在讼争房屋所建的建筑物，其中架空一层铁制走廊占用共有部分，应予拆除，赖元光、赖飞龙、赖玉龙的该项请求予以支持；其余建筑未占用共有部分，且根据相关部门的信访答复函和房屋安全鉴定报告，讼争房屋属危房，赖元光、赖飞龙、赖玉龙要求恢复其余建筑原状，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第九十三条、第九十五条、第九十六条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、赖福光应在本判决生效后十日内拆除上杭县临江镇利二巷8号房屋内最南面的砖混结构房间与西片第二间房间之间的架空一层铁制走廊（宽0.8米，长4.45米）和西片第二间房间东墙南边2米量出0.85米处建筑的架空一层铁制走廊；二、驳回赖元光、赖飞龙、赖玉龙其余的诉讼请求。案件受理费300元，由赖福光负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，赖元光、赖福光、赖文光及其母亲杨金模于1979年签订的析产协议具有法律效力，对双方当事人具有约束力。赖元光、赖飞龙、赖玉龙依据该析产协议主张赖福光占用共有部分，但是，该析产协议约定：“……一批东片第三间除西片厅门外以东的及厅堂屏后和西片第三间归福光永远管业；一批西片第二间与第三间之中的天井地福光可占用第三间墙量出2米，……”根据该析产协议，结合（2006）杭民初字第573号案件中该案承办人员制作的现场平面示意图和分产契约平面解释图，一审法院认定讼争房屋东片第三间和厅堂屏后归赖福光管业，赖福光在此处建筑钢结构房间和铁制楼梯，未占用共有部分并无不当。根据该析产协议，讼争房屋西片第三间归赖福光管业，且赖福光可占用第三间北面墙量出2米的天井。现赖福光在此处建筑砖混结构房间，并未占用全部天井，赖元光、赖飞龙、赖玉龙又未提供证据证明赖福光在此处所建房间超出了第三间北面墙量出2米的天井，占用了共用部分。因此，赖元光、赖飞龙、赖玉龙的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，赖元光、赖飞龙、赖玉龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由赖元光、赖飞龙、赖玉龙负担。本判决为终审判决。审判长  傅胜荣审判员  张静瑜审判员  陈水柏二〇一七年五月二十二日书记员  廖毓斌附：引用的主要法律条文第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
黑龙江省密山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0382执727号
申请执行人：姜永平，男，1960年1月10日出生，汉族，住所地密山市。
被执行人：黄选福，男，1965年12月6日出生，汉族，住所地密山市。
本院在执行申请执行人姜永平与被执行人黄选福民间借贷纠纷一案中，黄选福应支付姜永平欠款7000元，并承担执行费50元。
本案在执行过程中，双方当事人自愿达成和解，姜永平撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结密山市人民法院（2017）黑0382执727号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李 欣
审判员 宋清江
审判员 张海鸥
二〇一七年八月二十一日
书记员 朱振兴
福建省宁德市蕉城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）蕉执审字第39号
申请人宁德市蕉城区人口和计划生育局，住所地宁德市蕉城区鹤峰路30号。
法定代表人王伟添，局长。
委托代理人黄荣宝，男，1974年12月15日出生。
被执行人林义友。
被执行人刘雅芸。
申请人宁德市蕉城区人口和计划生育局于2014年1月13日向本院申请执行其作出的宁区计生征决字（2013）第0088号征收社会抚养费决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人宁德市蕉城区人口和计划生育局于2013年8月12日以被执行人林义友、刘雅芸多生育一个子女的行为违法为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了宁区计生征决字（2013）第0088号征收社会抚养费决定。该决定的内容是征收社会抚养费30892.00元。
本院经审查认定：申请人宁德市蕉城区人口和计划生育局作出的宁区计生征决字（2013）第0088号征收社会抚养费决定，于2013年8月13日依法送达给被执行人林义友、刘雅芸，被执行人林义友、刘雅芸在法定期限内未依法向人民法院提起行政诉讼。申请人于2013年10月28日向被执行人林义友、刘雅芸送达了宁区计生催通（2013）第0088号社会抚养费催缴通知书。
本院认为，申请人宁德市蕉城区人口和计划生育局作出的宁区计生征决字（2013）第0088号征收社会抚养费决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人林义友、刘雅芸在法律规定的期限内既不起诉和申请复议又不履行，申请人宁德市蕉城区人口和计划生育局于2014年1月13日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人林义友、刘雅芸必须在收到本裁定书之日起三日内向八都镇计生办缴纳社会抚养费30892.00元；
三、被执行人林义友、刘雅芸在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 叶丽丹
代理审判员 王 鑫
人民陪审员 陈 芬
二〇一四年一月十四日
书 记 员 张 芳
福建省宁德市蕉城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）蕉执审字第39号
申请人宁德市蕉城区人口和计划生育局，住所地宁德市蕉城区。
法定代表人王伟添，局长。
委托代理人黄荣宝，男，1974年12月15日出生，系蕉城区八都镇计生办工作人员。
被申请人林义友，男，1971年7月6日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
被申请人刘雅芸，女，1971年9月1日出生，汉族，住址同上。
申请人宁德市蕉城区人口和计划生育局于2014年1月13日向本院申请执行其作出的宁区计生征决字（2013）第0088号征收社会抚养费决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人宁德市蕉城区人口和计划生育局于2013年8月12日以被申请人林义友、刘雅芸多生育一个子女的行为违法为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了宁区计生征决字（2013）第0088号征收社会抚养费决定。该决定的内容是征收社会抚养费30892.00元。
本院经审查认定：申请人宁德市蕉城区人口和计划生育局作出的宁区计生征决字（2013）第0088号征收社会抚养费决定，于2013年8月13日依法送达给被申请人林义友、刘雅芸，被申请人林义友、刘雅芸在法定期限内未依法向人民法院提起行政诉讼。申请人于2013年10月28日向被申请人林义友、刘雅芸送达了宁区计生催通（2013）第0088号社会抚养费催缴通知书。
本院认为，申请人宁德市蕉城区人口和计划生育局作出的宁区计生征决字（2013）第0088号征收社会抚养费决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被申请人林义友、刘雅芸在法律规定的期限内既不起诉和申请复议又不履行，申请人宁德市蕉城区人口和计划生育局于2014年1月13日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被申请人林义友、刘雅芸必须在收到本裁定书之日起三日内向八都镇计生办缴纳社会抚养费30892.00元；
三、被申请人林义友、刘雅芸在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 叶丽丹
代理审判员 王 鑫
人民陪审员 陈 芬
二〇一四年一月十四日
书 记 员 张 芳
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂汉阳执字第00689号
申请执行人：沈大顺。
被执行人：沈四顺。
原告沈大顺与被告沈四顺返还财产纠纷一案，本院于2014年6月5日作出的（2014）鄂汉阳民二初字第00181号民事判决书已发生法律效力。申请执行人沈大顺于2014年9月23日向本院申请强制执行（2013）鄂汉阳民二初字第00181号民事判决书所确定的由被告向原告支付人民币76361元及利息。
本案在执行过程中，因被执行人沈四顺拒不履行本院已生效法律文书的规定，申请人来院要求依法冻结、提取被执行人的银行存款，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
冻结被执行人沈四顺银行存款人民币80000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 丹
审 判 员 罗汉成
代理审判员 欧 云
二〇一四年十月八日
书 记 员 韩 青
吉林省珲春市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）珲民一初字第465号
原告：张文哲，男，住珲春市。
被告：张春雨，男，住珲春市。
本院在审理原告张文哲与被告张春雨财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2014年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张文哲撤回起诉。
案件受理费520元，减半收取260元，其他费用100元，合计360元，由原告负担。
代理审判员 全 杰
二〇一四年七月一日
书 记 员 李勇学
吉林省珲春市人民法院民 事 裁 定 书(2014)珲民一初字第465号原告：张文哲，男，朝鲜族，住珲春市。被告：张春雨，男，汉族，住珲春市。本院在审理原告张文哲与被告张春雨财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2014年7月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张文哲撤回起诉。案件受理费520元，减半收取260元，其他费用100元，合计360元，由原告负担。代理审判员 全 杰二〇一四年七月一日书 记 员 李勇学