海南省第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）琼97刑终177号
原公诉机关儋州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）符彩富，男，1962年6月12日出生于海南省儋州市，黎族，初中文化，农民，住儋州市。因本案于2014年7月2日被逮捕。现羁押于儋州市第二看守所。
辩护人林如锦，海南上哲律师事务所律师。
辩护人徐晓影，海南上哲律师事务所律师。
原审被告人符可彦，男，1954年8月11日出生于海南省儋州市，黎族，初中文化，农民，住儋州市。因本案于2014年7月2日被逮捕。现羁押于儋州市第一看守所。
海南省儋州市人民法院审理儋州市人民检察院指控原审被告人符彩富犯聚众哄抢罪、聚众斗殴罪，被告人符可彦犯聚众斗殴罪一案，于2015年8月25日作出（2015）儋刑初字第116号刑事判决。宣判后，原审被告人符彩富、符可彦均不服，分别提出上诉。经本院审理，于2015年12月2日作出（2015）海南二中刑终字第257号刑事裁定，撤销儋州市人民法院（2015）儋刑初字第116号刑事判决，发回儋州市人民法院重新审判。期间，儋州市人民检察院将原指控原审被告人符彩富犯聚众哄抢罪变更指控为聚众扰乱社会秩序罪。儋州市人民法院重新审理后，于2016年5月30日作出（2015）儋刑重字第12号刑事判决，原审被告人符彩富不服判决，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人符彩富、符可彦，听取辩护人的辩护意见，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原判认定：
一、被告人符彩富聚众扰乱社会秩序事实
海南省国营八一总场与儋州市雅星镇文丰村委会厚岛村对位于儋州市春江基地505队土地存在争议。2002年2月4日，海南省高级人民法院以（2000）琼高法民再终字第40号民事判决书判决：纠纷之土地，以厚岛村在该地上所开辟的道路为界，按儋县府（1986）22号文件《关于国营八一农场五分场与雅星区飞巴乡富洋老村、新村、厚岛村土地纠纷的仲裁意见》即：按万分之一富洋八一农场畜牧队的版图，北起26.7米等高线处,下光头江起向西到光头江分叉处转接505分队公路，转南到46.7米高程点转西南沿路走200米处转东南直线到73.0高程点，又接一九七二年界线，该协议界线经过53.5米等高线下沟向东南沿沟上至87.0米高程点，沿五分场公路走110米处东沿厚岛村橡胶林内公路到82.7高程点接一九七二年协议界线止（光头江地界不变，具体界线以儋县人民政府一九八六年四月二十八日仲裁图为准），该界线以南的纠纷地属国有，归国营八一农场使用，以北的711亩归富洋老村、新村和厚岛村所有，依照前述仲裁意见，厚岛经济合作社享有其应有部分所有权；厚岛村农民越界种植之橡胶约5361株归八一农场所有，八一农场在接到判决书之日起半年内付橡胶折价补偿款人民币100464.03元给厚岛村。该判决已生效并执行完毕，海南省国营八一总场已将橡胶折价款汇入儋州市人民法院账户；儋州市人民法院将判决确定土地及橡胶交付海南省国营八一总场。2005年1月5日，海南省国营八一总场办理土地使用权证。
2012年5月18日，海南省国营八一总场将位于儋州市春江基地505队土地及地上橡胶树5361株发包给冯某某、冯某某父子承包经营。冯某某、冯某某雇请何某某、王某某、符某某、王某某、余某某割胶。
在何某某等割胶工人割胶过程中，被告人符彩富与符某某组织村民进行阻挠并抢割橡胶。2012年9月15日4时许、2012年9月17日3时许、2012年9月19日5时许、2012年9月23日5时许，被告人符彩富与符某某纠集儋州市厚岛村、庙陀村等三十余名村民持棍、钩刀，对割胶工人割胶活动实施阻挠，抢割橡胶，拉走胶水，严重破坏海南省国营八一总场发包橡胶的生产活动。自2012年9月15日至2012年11月14日，海南省国营八一总场发包给冯某某、冯某某5361株橡胶不能正常割胶，损失严重。
经中国热带农业科学院橡胶研究所评估，2012年9月15日至2012年11月14日，被封胶不能生产的5361株橡胶树损失干胶5301公斤。经儋州市价格认证中心鉴定，5301公斤干胶价值人民币84816元。
原判认定上述事实的证据如下：
（一）书证
1.常住人口查询，证实被告人符彩富出生于1962年6月12日，案发时已达刑事责任年龄之事实。
2.海南省海南中级人民法院（1989）儋法民上字第88号《民事判决书》、海南省高级人民法院（2000）琼高法民再终字第40号《民事判决书》、海南省第二中级人民法院（2013）海南二中行初字第29号《行政裁定书》及儋州市人民法院公告与《关于申请执行人国营八一农场与被执行人儋州市雅星镇文丰村厚岛经济合作社一案情况报告》，证实海南省国营八一总场与儋州市雅星镇文丰村委会厚岛村对位于儋州市春江基地505队土地存在争议。2002年2月4日，海南省高级人民法院以（2000）琼高法民再终字第40号民事判决书判决：纠纷之土地，以厚岛村在该地上所开辟的道路为界，按儋县府（1986）22号文件《关于国营八一农场五分场与雅星区飞巴乡富洋老村、新村、厚岛村土地纠纷的仲裁意见》即：按万分之一富洋八一农场畜牧队的版图，北起26.7米等高线处,下光头江起向西到光头江分叉处转接505分队公路，转南到46.7米高程点转西南沿路走200米处转东南直线到73.0高程点，又接一九七二年界线，该协议界线经过53.5米等高线下沟向东南沿沟上至87.0米高程点，沿五分场公路走110米处东沿厚岛村橡胶林内公路到82.7高程点接一九七二年协议界线止（光头江地界不变，具体界线以儋县人民政府一九八六年四月二十八日仲裁图为准），该界线以南的纠纷地属国有，归国营八一农场使用，以北的711亩归富洋老村、新村和厚岛村所有，依照前述仲裁意见，厚岛经济合作社享有其应有部分所有权；厚岛村农民越界种植之橡胶约5361株归八一农场所有，八一农场在接到判决书之日起半年内付橡胶折价补偿款人民币100464.03元给厚岛村。该判决已生效并执行完毕，海南省国营八一总场已将橡胶折价款汇入儋州市人民法院账户；儋州市人民法院将判决确定土地及橡胶交付海南省国营八一总场；2013年1月22日，儋州市雅星镇文丰村民委员会厚岛村民小组向海南省第二中级人民法提起行政诉讼，请求判决撤销儋州市人民政府于2005年1月向八一农场颁发涉案的014351土地证，2013年3月22日，海南省第二中级人民法院以（2013）海南二中行初字第29号行政裁定书裁定：驳回儋州市雅星镇文丰村民委员会厚岛村民小组的起诉之事实。
3.国有土地使用权证，证实2005年1月5日，海南省国营八一总场办理所属土地的土地使用权证之事实。
4.经营性土地承包合同书，证实2012年5月18日，海南省国营八一总场将位于儋州市春江基地505队土地及地上橡胶树5361株发包给冯某某、冯某某父子承包经营之事实。
（二）证人证言
1.证人何某某的证言及辨认笔录，证实其受雇于冯某某割胶；2012年9月15日4时许、2012年9月17日3时许、2012年9月19日5时许、2012年9月23日5时许，被告人符彩富与符某某纠集儋州市厚岛村、庙陀村等三十余名村民持棍、钩刀，对割胶工人割胶活动实施阻挠，抢割橡胶，拉走胶水，致使工人不能正常割胶之事实。
2.证人王某某的证言及辨认笔录，证实冯某某招聘其割胶；2012年9月15日4时许、2012年9月17日3时许、2012年9月19日5时许、2012年9月23日5时许，被告人符彩富与符某某纠集儋州市厚岛村、庙陀村等三十余名村民持棍、钩刀，对割胶工人割胶活动实施阻挠，抢割橡胶，拉走胶水，致使工人不能正常割胶之事实。
3.证人符某某的证言及辨认笔录，证实2012年9月15日4时许、2012年9月17日3时许、2012年9月19日5时许，被告人符彩富与符某某纠集儋州市厚岛村、庙陀村等三十余名村民持棍、钩刀，对割胶工人割胶活动实施阻挠，抢割橡胶，拉走胶水，致使工人不能正常割胶之事实。
4.证人王某某的证言，证实2012年9月15日4时许、2012年9月17日3时许、2012年9月19日5时许，被告人符彩富与符某某纠集儋州市厚岛村、庙陀村等三十余名村民持棍、钩刀，对割胶工人割胶活动实施阻挠，抢割橡胶，拉走胶水，致使工人不能正常割胶之事实。
5.证人余某某的证言，证实其受雇于冯某某割胶；2012年9月15日4时许、2012年9月17日3时许，儋州市厚岛村、庙陀村等三十余名村民持棍、钩刀，对割胶工人割胶活动实施阻挠，抢割橡胶，拉走胶水，致使工人不能正常割胶之事实。
6.证人吕某某的证言，证实海南省高级人民法院（2000）琼高法民再终字第40号民事判决，已经执行完毕，判决确定的赔偿款已交至儋州市人民法院代管之事实。
（三）被害人陈述
被害人冯某某的陈述及辨认笔录，证实2012年9月15日4时许、2012年9月17日3时许、2012年9月19日5时许、2012年9月23日5时许，被告人符彩富与符某某纠集儋州市厚岛村、庙陀村等三十余名村民持棍、钩刀到其和冯某某承包的土地，对割胶工人割胶活动实施阻挠，抢割橡胶，拉走胶水，致使工人不能正常割胶之事实。
（四）被告人与同案人供述
1.同案人符某某的供述，证实其曾供述两次参与和村民对冯某某、冯某某承包的橡胶林实施阻挠割胶并抢割胶水之事实。
2.被告人符彩富的供述，证实被告人符彩富与符某某组织村民四次对冯某某、冯某某承包的橡胶林实施阻挠割胶并抢割胶水之事实。
（五）鉴定意见
1.《关于八一总场春江农场505队橡胶树被封胶阻碍生产造成的产量损失评估报告》及《二0一二年雅星镇群众封阻橡胶损失情况统计表》，证实2012年9月15日至2012年11月14日，被封胶不能生产的5361株橡胶树损失干胶5301公斤之事实。
2.儋价鉴证字[2012]第1590号《关于被封割橡胶产量损失的价格鉴定结论》，证实5301公斤干胶价值人民币84816元之事实。
（六）现场勘验、检查笔录
现场勘验笔录、方位图、八一总场与厚岛村用地界线图及照片，证实现场位于儋州市海胶集团总公司八一分公司春江基地505队冯某某、冯某某承包的508.5亩橡胶林段之事实。
二、被告人符彩富、符可彦聚众斗殴事实
2013年3月25日，海南省农垦总局批复同意对国营八一总场春江农场510队84-1林段及84-2林段进行更新。2013年8月26日，该林段承包实际控制人林某某（已被判刑）在办理相关采伐许可证后，雇请工人进行砍伐。被告人符彩富得知该林段橡胶树被砍伐，即带领村民进行阻止，不让林某某将砍伐的橡胶林木运走。随后，符彩富联系庙陀村村长被告人符可彦、可乐村村长符某某、富洋新村村长符某某、富洋老村村长陈某某，要求符可彦、符某某、符某某、陈某某派村民帮助厚岛村看守橡胶树，并指派符某某找庙陀村民帮忙看守橡胶树。8月27日晚上，符可彦派庙陀村民到厚岛村口看守橡胶树。8月28日晚上，符可彦带村民陈某某、符某某、何某某、何某某等人持钩刀在厚岛村村口看守。8月29日上午，林某某、冯某某纠集50多人携带钢管、刀具等械具来到承包林段，欲将砍伐的橡胶林木运走，被符可彦等人阻拦，公安民警及相关单位人员赶赴现场进行劝解，双方人员离开现场。当日中午，林某某、冯某某纠集的人员再次进入橡胶林段，符某某即打电话给符彩富报告，符彩富就交代符某某通知村民带刀、棍去现场，并联系符可彦、符某某、符某某、陈某某，要求派各自村民持械去现场，阻止对方将橡胶林木运走。符可彦立即叫何某某召集村民持械赶去厚岛村。随后，厚岛村、庙陀村、可乐村、富洋新村、富洋老村村民100多人持刀、棍聚集现场，双方对峙。在对峙过程中，当日14时30分许，因村民砸打承包方的挖掘机及拖拉机，双方发生斗殴。在双方互相斗殴过程中，符某某、孙某某、符某某等村民被对方打伤；对方人员李某某被村民打伤。
经儋州市公安司法鉴定中心鉴定，符某某所受损伤构成轻微伤；李某某、孙某某、符某某在逃，无法进行伤情鉴定。
经儋州市价格认证中心认定，被砸挖掘机损失价值人民币1930元。
2014年7月2日，被告人符彩富在儋州市雅星派出所被公安民警抓获；2014年7月1日晚，被告人符可彦在农垦那大医院外一科处被公安民警抓获。
原判认定上述事实的证据如下：
（一）书证
1.常住人口查询，证实被告人符可彦出生于1954年8月11日，案发时已达刑事责任年龄之事实。
2.到案经过，证实2014年7月2日，被告人符彩富在儋州市雅星派出所被公安民警抓获；2014年7月1日晚，被告人符可彦在农垦那大医院外一科处被公安民警抓获之事实。
3.海南省国营八一总场证明、海南省农垦总局《关于八一总场236.8亩橡胶林木采伐及有关问题的批复》、《人工商品林采伐审核同意书》、采伐许可证，证实涉案春江农场510队的土地及土地上种植的橡胶树，经海南省高级人民法院判决归海南省国营八一总场所有，且已办理土地权属登记手续，2013年3月25日，海南省农垦总局批复同意对国营八一总场春江农场510队84-1林段及84-2林段进行更新，该林段已办理采伐许可证之事实。
4.通话清单与手机号开户情况，证实符可彦、符某某与符某某的手机在案发时段多次联系之事实。
5.说明，证实李某某受伤后，法医初步意见构成轻伤，并建议待治疗终结后复检再出具体鉴定，因李某某治疗终结后，一直逃避侦查，不肯到儋州市公安司法鉴定中心复检，无法进行伤情鉴定；孙某某、符某某逃避侦查，无法进行伤情鉴定。
（二）证人证言
证人吕某某、徐某某、郑某某、余某某、杨某某、羊某某、薛某某、符某某、何某某、王某某、王某某、胡某某、符某某、王某某、王某某、符某某、谢某某的证言及辨认笔录，均证实2013年8月29日14时30分许，厚岛村、庙陀村、可乐村、富洋新村、富洋老村村民100多人持刀、棍聚集在国营八一总场春江农场510队橡胶林段，与承包方聚集的50多名持钢管、刀具等人员发生聚众斗殴，致双方人员受伤之事实。
（三）被害人陈述
1.被害人孙某某、符某某的陈述，证实2013年8月29日14时30分许，厚岛村、庙陀村、可乐村、富洋新村、富洋老村村民100多人持刀、棍聚集在国营八一总场春江农场510队橡胶林段，与承包方聚集的50多名持钢管、刀具等人员发生聚众斗殴，孙某某、符某某在现场各自受伤之事实。
2.被害人杨某某的陈述，证实2013年8月29日14时许，其驾驶挖掘机到国营八一总场春江农场510队橡胶林段作业，被村民砸烂挖掘机玻璃之事实。
（四）被告人及同案人供述
1.同案人供述
（1）同案人符某某的供述及辨认笔录，证实2013年8月29日14时30分许，国营八一总场春江农场510队橡胶林段承包方聚集50多人持钢管、刀具等器械进入承包林段欲搬走砍伐的橡胶林木，其即打电话向符彩富报告，符彩富要求符某某通知村民带刀、棍去现场，阻止对方将橡胶树运走。随后，厚岛村、庙陀村、可乐村、富洋新村、富洋老村村民100多人持刀、棍聚集在现场，双方对峙。在对峙过程中，当日14时30分许，因村民砸打承包方的挖掘机及拖拉机，双方开始发生斗殴。在双方互相斗殴过程中，符某某、孙某某、符某某等村民被对方打伤；对方人员李某某被村民打伤之事实。
（2）同案人林某某、冯某某、徐某某的供述，证实2013年8月29日14时30分许，国营八一总场春江农场510队橡胶林段承包方聚集50多人持钢管、刀具等器械进入承包林段欲搬走砍伐的橡胶林木，厚岛村、庙陀村、可乐村、富洋新村、富洋老村村民100多人持刀、棍聚集在现场，双方对峙。在对峙过程中，当日14时30分许，因村民砸打承包方的挖掘机及拖拉机，双方开始发生斗殴。在双方互相斗殴过程中，符某某、孙某某、符某某等村民被打伤；李某某被村民打伤之事实。
2.被告人供述
（1）被告人符彩富的供述，证实2013年8月26日，国营八一总场春江农场510队林段承包实际控制人林某某雇请工人砍伐橡胶林段。符彩富得知该林段橡胶树被砍伐，即带领村民进行阻止，不让林某某将砍伐的橡胶林木运走。随后，符彩富联系庙陀村村长符可彦、可乐村村长符某某、富洋新村村长符其识、富洋老村村长陈某某，要求符可彦、符某某、符其识、陈某某派村民帮助厚岛村看守橡胶树，并指派符某某找庙陀村民帮忙看守橡胶树。8月27日晚上，符可彦派庙陀村民到厚岛村口看守橡胶树。8月29日中午，林某某、冯某某纠集的人员再次进入橡胶林段，符某某即打电话给符彩富报告，符彩富交代符某某通知村民带刀、棍去现场，并联系符可彦、符某某、符其识、陈某某，要求派各自村民持械去现场，阻止对方将橡胶树运走。双方互相斗殴并致相关人员受伤后，符某某再向符彩富报告，并要求符彩富暂时不要回村。符彩富当天晚上才回到村里之事实。
（2）被告人符可彦的供述，证实符彩富为防止国营八一总场春江农场510队橡胶林段被承包方砍伐及运走，就联系符可彦，要求符可彦派庙陀村民帮助看守橡胶树。8月27日晚上，符可彦派庙陀村民到厚岛村口看守橡胶树。8月28日晚上，符可彦带村民陈某某、符某某、何某某、何某某等持钩刀在厚岛村村口看守。8月29日上午，林某某、冯某某纠集50多人携带钢管、刀具等械具来到承包林段，欲将砍伐的橡胶林木运走，被符可彦等人阻拦，公安民警及相关单位人员赶赴现场进行劝解，双方人员离开现场。当日中午，林某某、冯某某纠集的人员再次进入橡胶林段，符可彦接到报告后，即叫何尚合召集村民持械赶去厚岛村之事实。
（五）鉴定意见
1.琼（儋）公司鉴（医）字[2014]3号《法医学人体损伤程度鉴定书》，证实符某某所受损伤构成轻微伤之事实。
2.儋价鉴证字[2013]第1377号《关于被毁挖掘机挡风玻璃的价格鉴定结论》，证实被砸挖掘机损失价值人民币1930元之事实。
（六）现场勘验、检查笔录
现场勘验笔录、方位图及照片，证实现场位于儋州市国营八一总场春江农场510队橡胶林西侧荒草地之事实。
原判认为，被告人符彩富与同伙纠集村民对海南省国营八一总场发包的橡胶林实施阻碍割胶及抢割胶水，破坏农场正常经营管理活动，致使发包的橡胶较长时间无法进行生产，损失价值人民币84816元，情节严重，其行为已构成聚众扰乱社会秩序罪。被告人符彩富、符可彦纠集村民持械与他人进行斗殴，致多人受伤的后果，其行为均已构成聚众斗殴罪。在聚众扰乱社会秩序中，被告人符彩富起组织、指挥作用，系首要分子，依法应在三年以上七年以下有期徒刑幅度内判处刑罚。被告人符彩富、符可彦纠集村民持械聚众斗殴，而且人数多，规模大，社会影响恶劣，依法应在三年以上十年以下有期徒刑幅度内判处刑罚。被告人符彩富犯数罪，依法应对其实行数罪并罚。公诉机关指控二被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予采纳。关于被告人符彩富及其辩护人、被告人符可彦及其辩护人分别提出符彩富不构成聚众扰乱社会秩序罪、聚众斗殴罪的辩解辩护意见；符可彦不构成聚众斗殴罪的辩解辩护意见，与查明的事实不符，且缺乏事实依据，均不予采纳。被告人符彩富组织、指挥村民持械聚众扰乱社会秩序，在量刑时可酌情从重处罚；被告人符彩富、符可彦纠集村民聚众斗殴，造成多人受伤及财产损失，在量刑时可酌情从重处罚。鉴于本案系民事纠纷引发的聚众扰乱社会秩序、聚众斗殴，被告人符彩富、符可彦在公安侦查阶段能供述其主要犯罪事实，且符可彦在共同犯罪中作用相对较小，故可对二被告人酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第一款，第二百九十二条第一款第（二）项、第（四）项，第二十五条第一款，第六十九条第一款之规定，判决：一、被告人符彩富犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑三年；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年。总和刑期七年，决定执行有期徒刑六年。二、被告人符可彦犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月。
上诉人符彩富提出上诉称：一、涉案土地及附属橡胶树的权属存在争议，上诉人符彩富没有扰乱社会秩序的主观故意，且涉案土地及附属橡胶树已对外发包，一审判决认定上诉人符彩富的行为干扰和破坏企事业单位的正常经营活动明显不妥。另外，涉案的橡胶树已停止开割，证人何某某、王某某、符某某等人的证言不足为信。《关于八一总场春江农场505队橡胶树被封胶阻碍生产造成的产量损失评估报告》及《二0一二年雅星镇群众封阻橡胶损失情况统计表》、《关于被封割橡胶产量损失的价格鉴定结论》均是违法证据。因此，一审判决认定上诉人符彩富构成聚众扰乱社会秩序罪事实不清，证据不足。二、本案发生斗殴时，上诉人符彩富不在现场，不属于积极参加者，也没有充分的证据证明符彩富有组织、策划和指挥的行为。综上，请求本院改判上诉人符彩富无罪。
上诉人符彩富的辩护人的辩护意见是：一、上诉人符彩富的行为不构成聚众扰乱社会秩序情节严重，也没有造成严重损失，一审判决的证据不足以认定上诉人符彩富的行为构成聚众扰乱社会秩序罪。二、上诉人符彩富没有实施聚众斗殴行为，不构成聚众斗殴罪。
原审被告人符可彦没有提出具体的辩护意见。
经审理查明，原判认定2012年9月，原审被告人符彩富与符某某四次纠集儋州市厚岛村、庙陀村村民到儋州市春江基地505队阻扰基地割胶工人割胶；原审被告人符彩富、符可彦于2013年8月纠集村民持械与他人斗殴的事实清楚，有证人吕某某、徐某某、郑某某、余某某、杨某某、羊某某、薛某某、符某某、何某某、符某某等人的证言、海南省高级人民法院（2000）琼高法民再终字第40号《民事判决书》、通话清单、鉴定意见、同案犯符某某及原审被告人符彩富、符可彦在侦查阶段的供述等证据相互印证，证据确实充分，且以上证据均经一审庭审举证、质证，二审核实，证据客观真实，来源合法，与案件事实具有关联性，足以证明本案事实，本院予以确认。
关于上诉人符彩富的上诉理由及其辩护人提出的辩护意见，经查：一、海南省海南中级人民法院（1989）儋法民上字第88号《民事判决书》、海南省高级人民法院（2000）琼高法民再终字第40号《民事判决书》、海南省第二中级人民法院（2013）海南二中行初字第29号《行政裁定书》、儋州市人民法院公告与《关于申请执行人国营八一农场与被执行人儋州市雅星镇文丰村厚岛经济合作社一案情况报告》、国有土地使用权证等证据能证实涉案505队橡胶林已经生效判决确认给海南省国营八一农场所有，八一农场已将判决确定的橡胶折价补偿款支付完毕，并办理了国有土地使用权证，对涉案林木享有所有权。而上诉人符彩富仍以涉案橡胶林是厚岛村种植为由组织村民阻扰割胶生产，其扰乱社会秩序的主观故意明显。同时，证人何某某、王某某、符某某等人系现场目击者，其证言的真实性和准确性较强，原判将其采纳为判决依据并无不当。三人均证实上诉人符彩富实施了组织指挥行为。
《关于八一总场春江农场505队橡胶树被封胶阻碍生产造成的产量损失评估报告》及儋价鉴证字[2012]第1590号《关于被封割橡胶产量损失的价格鉴定结论》系由专业机构中国热带农业科学院橡胶研究所和儋州市价格认证中心分别作出，其中中国热带农业科学院橡胶研究所到现场进行了实地观测，并结合以往的同期干胶生产情况估算出本案干胶损失，并无不当，应予采信为本案所造成经济损失的依据。此外，上诉人符彩富在侦查阶段对其纠集村民抢割橡胶的事实亦供认在案。故上诉人符彩富聚集村民扰乱割胶生产，致使春江基地505队涉案林木的割胶活动无法正常进行，造成经济损失达人民币8万余元的严重后果的犯罪事实清楚，上诉人符彩富的行为构成了聚众扰乱社会秩序罪。
二、2013年8月29日下午，林某某、冯某某一方进入现场橡胶林段搬运砍伐的橡胶林木时，符彩富指使符某某联系村民携带刀、棍到现场聚集，不让对方运走橡胶木的事实有原审被告人符可彦、同案犯符某某及上诉人符彩富本人在侦查阶段的供述予以证实，上诉人符彩富在侦查阶段供认其于2013年8月29日下午召集村民与对方打架，以及其在案发时曾交代符某某让去现场帮忙的村民带上刀和棍，要不然对方人多会打到他们。同案犯符某某的手机通话清单也证实符某某于案发时间与符彩富等人有多次通话记录，进一步印证了符某某及上诉人符彩富关于共同预谋联系、聚集参与人员的供述，上述证据足以认定上诉人符彩富系本案聚众斗殴犯罪的组织者，因此应当依法予以惩处。综上，上诉人符彩富请求本院改判其无罪的上诉理由，没有事实及法律根据，本院不予支持。
本院认为，上诉人符彩富多次纠集村民持械到海南省国营八一农场发包的橡胶林阻碍割胶生产并抢割橡胶，致使农场发包的橡胶林较长时间内无法正常割胶生产，情节严重，且造成严重经济损失，其行为已构成聚众扰乱社会秩序罪。上诉人符彩富、原审被告人符可彦纠集村民持械与他人进行斗殴，致多人受伤，其行为均已构成聚众斗殴罪。原判认定上诉人符彩富构成聚众扰乱社会秩序罪、聚众斗殴罪，原审被告人符可彦构成聚众斗殴罪的事实清楚，证据确实充分，定罪和适用法律准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人符彩富的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 灿
审判员 陈涌新
审判员 符 波
二〇一六年八月八日
书记员 王师健
附：适用本案的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。