江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1679号
上诉人（原审原告）：南通市崇川区紫琅农村小额贷款有限公司，住所地南通市万通城17幢105室。
法定代表人：袁力，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋卫忠，江苏洲际英杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童旭，江苏洲际英杰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：南通新银通资产监管有限公司，住所地南通市跃龙南路海港二号桥西南。
法定代表人：顾建国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李井明，北京大成（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何维，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
上诉人南通市崇川区紫琅农村小额贷款有限公司（以下简称小贷公司）与上诉人南通新银通资产监管有限公司（以下简称监管公司）保管合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2015）崇商初字第00109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人小贷公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持小贷公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一、未经本公司同意置换入库的车辆不是质押物。本公司、监管公司、出质人三方盖章确认了质押物清单，共计76辆比亚迪汽车，即为特定化的质押物。虽然监管协议为动态监管，但是不等于监管公司可以随意调换质押物�只有经质权人重新确认的车辆实际入库后才能成为新的质押物，而本公司本案从未确认过。二、被盗抢的车辆因不是质押物，故盗抢事件与本公司无涉。监管公司违约置换车辆，导致原始质押物灭失，应当依约承担违约赔偿责任。三、即使监管公司置换入库的车辆可以成为质押物，对被哄抢的车辆价值148万元判决监管公司只承担50%的责任没有依据，也不公平合理。
上诉人监管公司上诉请求：撤销原判，驳回小贷公司的一审全部诉请。事实和理由：一、小贷公司不适用动产质权的善意取得，依法不享有出质汽车的质权。一审认定扩大了善意第三人的认定，小贷公司仅凭债务人自身提供的“合格证”便轻信事实，而未作必要的核查，不具备善意第三人的主体资格。小贷公司与借款人签订合同在2013年3月14日，放款在2013年3月18日，核查报告出具在2013年3月19�，一审认定小贷公司基于信任核查报告而发放贷款不属实。引起案涉质物损失的主要原因是出质人的实际控制人戴某故意伪造车辆合格证，将其不具备完全所有权的车辆用于质押，小贷公司疏于审查。二、小贷公司不享有质权，质押物监管协议书无效。三、本公司在车辆被哄抢的事件中不承担责任。一审认定8月14日夜间短少的53辆汽车全部是小贷公司质押的汽车没有依据，案外人惠民担保公司也有车辆在监管场地，短少的车辆全部认定为质押物明显不当。8月15日、16日在大量社会人员聚集，公安机关到场亦不能阻止盗抢事件发生的情况下，要求本管公司承担50%的责任属分配不均。
小贷公司向一审法院起诉请求：1、监管公司赔偿小贷公司质押车辆损失613万元及该部分损失自起诉之日起至判决确定给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息损失；2、赔偿�贷公司律师费7万元。
一审法院认定事实：2013年3月14日，比亚迪公司、万豪公司分别与小贷公司签订《借款合同》，借款300万元和200万元。为确保债务履行，两公司与小贷公司签订《动产质押合同》两份，以其所有的汽车提供质押担保。其中编号为动质字(2013)年第064号质押合同项下汽车46辆，担保主债权本金为300万元；编号为动质字(2013)年第075号质押合同项下汽车30辆，担保主债权本金为200万元。同年3月19日，小贷公司作为质权人(合同甲方)、两公司作为出质人(合同乙方)、监管公司作为监管人(合同丙方)，三方就上述两份《动产质押合同》中质押车辆的监管事宜分别签订《质押物监管协议书》两份，其中编号为紫琅小贷质(2013)001号的《质押物监管协议书》的监管标的为第064号质押合同项下的质押汽车46辆。协议第一章关于委托监管标的及监管基本方式部分约定：甲方委托丙方对其质押物进行监管，丙方接受上述委托；质押物存放于紫琅职业技术学院，乙方提供车型及价格为：乙方于协议签订之日移交给丙方质押物总价值为371万元。本次为动态监管，库存质押物总价值不得低于360万元，质押物监管的警戒点为396万元(监管总量上浮10%)，质押物总价值位于警戒点以上时，丙方可直接受理和处理乙方的进出货，但质押物总价值不得低于警戒点，警戒点以内，丙方需按甲方发货通知要求给予发货，但发货后质押物库存不得低于质押总价值360万元，否则丙方有权拒绝并应立即停止发货，保证库存质押的足库。协议第二章关于质押物移交部分约定：丙方应对质押物进行核查，确保质押物与甲方提供的《质押财产清单》完全相符，并向甲方出具核查报告。协议第三章关于监管要求部分约定：丙方采用派专人及24小时实时监控设�进行控制；丙方人员在监管区及监管质押物上设立“南通市崇川区紫琅农村小额贷款有限公司质押监管物资”的明显监管标志牌；丙方应做好《质押物监管台账》登记；丙方日常监管人员应每一天核实质押物总量是否符合甲方要求，并依照台账对库存质押物进行核查，确保账实相符；每一天检查监管设施、标识是否完好；每一天同乙方进行沟通，掌握乙方经营动态，包括质押物进出货等情况；做好《工作日记》记录，内容包括，质押物的库存、释放、追加、置换、乙方发货情况等；每月10日、20日、月末，根据质押物实际库存盘点情况填写《质押物库存旬报》；每月11日、21日、次月首日现场丙方人员向甲、丙方报送书面《质押物库存旬报》；每月11日、21日、次月首日向甲方报送书面监管工作汇报，内容主要包括，质押物库存量、总价值、释放、追加、转换及按甲�要求而搜集的乙方相关生产、库存、发出等情况，并提出相关问题及建议。协议第五章权利义务部分约定：丙方应严格控制质押物的出库，警戒点以上出货，丙方有权直接受理和处理乙方的发货申请，低于警戒点出货，丙方需按甲方发货通知要求给予发货；若因丙方私自发货使质押物低于警戒点或越权发货致使甲方利益受损，或因监管不力，发生质押物被任意处置的情况，丙方应向甲方承担全部赔偿责任；若乙方违反本协议约定致使丙方依法不能履行或不能有效控制质押物，丙方应书面要求乙方停止上述行为，并及时通知甲方，以便甲方采取相应措施，防止监管物的损失；丙方配合甲方做好期初质押物的核查，在监管期间，出现以下一种或多种情形时，导致甲方质权不能完全实现或造成甲方其他损失时，丙方应对甲方的损失承担全部赔偿责任：（1）因监管员监管�力导致质押物被违约处置、毁损或灭失；（2）质押物的品种、数量。总价等不符合合同约定；（3）丙方对乙方移交的质押物、合格证本等未能全面接收。协议第六章约定，乙、丙方违约应另行提供相应担保、赔偿损失、承担甲方因此而遭受的任何损失和产生的任何费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。编号为紫琅小贷质(2013)002号的《质押物监管协议书》的监管标的为第075号质押合同项下的质押汽车30辆，质押物总价值242万元，质押物下限点为240万元，质押物监管的警戒点为264万元，协议其他内容与编号为紫琅小贷质(2013)001号《质押物监管协议书》内容一致。
当天，监管公司与比亚迪公司、万豪公司签订《场地租赁合同》、《补充协议》各一份，比亚迪公司、万豪公司将其停放车辆的南通市紫琅职业技术学院场地出租给监管公司，用于存放质押车辆。协议对质押物交接、日常监管、监管费、租赁费等事项进行了约定。监管公司人员在上述场地对动产质押清单上的质押车辆进行清点、交接后，向小贷公司出具《质押物核查报告》一份，报告中载明：经我公司核查，比亚迪公司、万豪公司移交贵公司占有的、存放于贵公司指定地点的实际质押物与《质押财产清单》完全相符。
此后，监管公司指派专人在上述场地对质押车辆进行监管，监管期间发生三次车辆置换：1、2013年4月26日的置换申请书载明，出库7辆、价值58.6万元，入库15辆、价值111万元；2、2013年5月13日的置换申请书载明，出库29辆、价值225万元，入库29辆、价值211.8万元；3、2013年5月27日的置换申请书载明，出库38辆、价值317万元，入库35辆、价值277.4万元。三份置换申请书中有监管公司监管人员和比亚迪公司、万豪公司人员签字。监管期间，监管公司�质押车辆的前车窗右下角放置了“南通新银通资产监管有限公司质押物”标志。但是，在监管场地没有安装监控设施，未向小贷公司报送《质押物库存旬报》和《监管工作报告》。2013年6月4日，监管公司监管人员进行内部交接，根据监管公司提供的自2013年6月4日至8月14日的工作记录显示，2013年6月4日交接车辆142辆，其中小贷公司79辆、价值602万元；惠民小贷公司63辆、价值7053200元。工作记录还反映，监管人员每天早8点左右、下午5点半左右对监管车辆进行清点，并不定期进行夜间巡查、了解比亚迪公司经营情况。
2013年8月15日上午，监管公司人员在清点车辆时发现库存车辆与前一天相比明显减少，且陆续有自称比亚迪公司债权人的社会人员聚集于质押物仓库门口，要求提走质押车辆。为防止事态进一步恶化，监管公司于当晚向公安机关报案，并于2013年8月16日向小贷公司发出“紧急情况说明”，书面告知至8月15日，库存车辆较前一日减少53辆，且仍有大量人员哄抢，要求小贷公司采取措施。次日，监管公司再次向小贷公司发出“紧急情况报告”，报告称：截至2013年8月16日下午，所有质押物被洗劫一空。
事发后，监管公司向小贷公司提供2013年8月14日的库存清单一份，证明截止上述日期，在监管场所尚有质押车辆79辆，车辆价值602万元。经与2013年3月19日动产质押清单比对，库存清单中序号为1-4、64-67，发动机号分别为BYD473QE2××××0、BYD473QE2××××8、BYD473QE2××××4、BYD473QE2××××8、BYD483QB3××××3、BYD483QB3××××9、BYD483QB3××××3、BYD483QB3××××4的八辆汽车为3月19日初始质押车辆，其中序号66的汽车在初始质押核查时的价值为9万元，库存清单中登记的价值为11.8万元。上述八辆汽车中，发动机号为BYD483QB3××××3的车辆�际已于2013年6月1日登记上牌；发动机号为BYD483QB3××××9的车辆已于2013年6月17日登记上牌；发动机号为BYD483QB3××××4的车辆系在2013年4月26日置换出库，并于2013年6月19日登记上牌；发动机号为BYD473QE2××××0的车辆系在2013年4月26日置换出库，并于2013年8月7日登记上牌；发动机号为BYD473QE2××××4的车辆系在2013年4月26日置换出库，并于2013年8月22日登记上牌。库存清单中第62号、发动机号为BYD473QE2××××6的车辆由本院执行局在执行南京银行股份有限公司南通分行与比亚迪公司、戴某金融借款合同纠纷一案中，于2014年3月在淘宝网司法拍卖平台公开拍卖。扣除已登记上牌和拍卖的6辆汽车，其余73辆汽车在库存清单中记载的价值共计545.6万元。
另查明，因借款人未能按约偿还借款，小贷公司向一审法院起诉，要求比亚迪公司、万豪公司偿还借款本息，一审法院于2014年8月29日作出(2014)崇商初字第0726号和0727号民事判决书，判决两公司偿还贷款本息。判决后两公司未履行偿债义务，小贷公司申请强制执行，一审法院在执行程序中经对被执行人财产调查，未发现可供执行财产，遂作出民事裁定书，终结两份民事判决书的执行，
再查明，比亚迪公司、万豪公司实际控制人戴某因涉嫌伪造公司印章罪于2013年8月24日被刑事拘留，后被判处有期徒刑一年三个月。公安机关在侦查期间，对监管公司提交的144份质押车辆合格证进行鉴定后确认均系伪造。另据一审法院向戴某调查，其与监管公司人员办理初始质押物交接时所提供的车辆合格证也系伪造，在车辆销售后从比亚迪公司赎回真实的车辆合格证交给买受人。
还查明，小贷公司因本案诉讼向江苏洲际英杰律师事务所支付律师代理费7万元。
一审法院认为：小贷公�主张在质押监管合同中监管方的核心义务是保管质押物，故应当以保管合同确定双方争议的法律关系，监管公司作为保管人应承担保管物灭失的法律责任。监管公司则认为，其受托监管质押物，主合同义务并非保管，不应当依据合同法关于保管人责任的规定确定责任。考察案涉合同的法律性质应首先对合同内容加以分析。根据双方质押监管协议约定，监管公司作为监管人在质押监管合同中的主要义务包括：1、接管并审查核验质押物，代质权人小贷公司占有质押物；2、谨慎保管质押物，确保质押物安全，防止质押物毁损、灭失；3、对质押物实施动态监控，限制质押车辆进、出库，保障质权人债权实现。由此可见，监管公司在监管合同中的义务是包括保管责任在内的多种义务，要求监管公司承担严格的保管责任或认为监管公司主要义务不是保管、质押物灭失的风险�应由监管公司承担的观点，均有失偏颇，与合同约定不相符。双方经自愿协商建立质押监管合同关系，合同兼具委托、保管等多项内容，其权利义务应按照质押监管协议约定予以确定，监管公司所应承担的法律责任亦应根据其在合同中的义务内容适用合同法的相关规定予以调整。
关于小贷公司质权是否受到损害的问题。根据已查明的事实，质押监管协议签订时所交付的首批质押车辆的合格证均系戴某伪造，监管公司由此主张小贷公司质权并未有效成立，进而认为质权遭受损害的前提条件不具备。我国担保法认可动产质权的善意取得，案涉质押车辆系比亚迪公司、万豪公司销售中的车辆，尚未在公安机关办理登记手续，两公司在未付清车款前虽未获得质押车辆的所有权，但两公司实际控制人戴某伪造车辆合格证并实际占有车辆的表象已足以令质权人小贷公�及监管公司相信其有权处分质押物，三方签订监管协议，转移质押物的占有，小贷公司作为善意第三人依法对质押车辆享有质押权。退一步而言，对质押车辆进行清点核查系监管公司的合同义务，小贷公司基于对监管公司所出具的核查报告的信任而发放贷款，如因出质人对质押物的权利瑕疵而导致小贷公司质权不能成立，亦应由监管公司对小贷公司不能行使质权之损失承担赔偿责任。
案涉质押车辆现已下落不明，小贷公司因此无法主张对质押物的优先受偿权，债务人比亚迪公司、万豪公司又无力偿还债务，小贷公司作为质权人，其质权显已受到侵害，质权损失金额应以质押物价值为依据予以确定。三方签订监管协议时所确认的质押车辆共计76辆，价值613万元。根据协议约定，监管公司应严格控制质押车辆的出货，只有在出货前后库存质押车辆的总价值超�警戒点660万元的情况下，监管公司有权直接处理质押车辆进出库置换。然而，监管公司在受理债务人三次车辆置换申请时，库存车辆总价值均达不到660万元，监管公司未经得小贷公司同意擅自置换车辆，至2013年8月14日，库存质押物价值已远低于初始质押物价值。监管公司在监管过程中越权发货，既未报告亦未得到小贷公司追认，对小贷公司因不能主张质权而遭受的损失应按质权成立时质押物价值613万元予以确定。
关于监管公司是否存在违约行为及所应承担的责任。小贷公司主张因监管公司擅自置换质押车辆，导致小贷公司无法对最初76辆质押车辆行使优先受偿权，监管公司应承担全部赔偿责任，监管公司置换入库的车辆均非小贷公司认可的质押物，该部分车辆灭失与小贷公司无关，相应损失后果亦与小贷公司无关。监管公司则认为，不能因为监管公司低于警戒点放货而全盘否定监管公司对质押车辆的置换，置换入库的车辆仍应认定为质押物，质押物被盗抢并非监管公司所能预见和控制，其不应对质押物损失承担责任。首先，关于置换入库车辆应否认定为质押物？一审法院认为，由于案涉质押物为流通商品，监管协议各方均认可监管公司的监管为动态监管，即质押物并非一成不变。经监管公司同意置换入库的车辆可以代替出库车辆成为质押物，监管公司在车辆置换过程中虽存在低于警戒点擅自准予置换的违约行为，但该违约行为造成质押物价值减少而产生的损失可以由监管公司通过损失赔偿予以弥补，并不因此导致入库车辆质押物性质的改变，所有置换入库的车辆仍应认定为质押物。对于哄抢事件发生前库存质押车辆的数量和价值，监管公司在事发后向小贷公司提供了2013年8月14日库存清单以证明事发前库存车辆情况，小贷公司虽对该清单的真实性不予认可，但该清单中大部分车辆与监管公司所提供的置换申请书内容相符，监管公司亦持有相应数量的汽车合格证，监管公司拍摄的照片和视频也可证明质押车辆的存在，故以该清单认定事发前库存情况基本达到民事法律事实高度盖然性的证明要求，但该清单中有证据证明已登记上牌和拍卖的6辆汽车应当予以扣除，其余73辆汽车在清单中登记的价值为545.6万元。另外，第66号汽车在清单中登记的价值11.8万元与初始质押清单不符，应以小贷公司认可的初始质押物登记的金额9万元认定该车的价值。即截止2013年8月14日，监管公司所监管的质押车辆价值为542.8万元（545.6万-2.8万）。其次，监管公司对于质押物灭失所应承担的违约责任。如争议焦点二所述，小贷公司因不能主张质权而遭受的损失为613万元，对于小贷公司的该部分损失，监管�司应在其未尽监管义务的范围内承担相应的赔偿责任，对此详述如下：1、根据上述认定，截止2013年8月14日，库存质押车辆的价值为542.8万元，对于此时质押物价值与初始质押物价值差额部分70.2万元（613万-542.8万）的损失，系监管公司擅自违约放货造成，监管公司理应对其违约所造成的损失承担全部赔偿责任。2、对于8月14日夜间至8月15日上午被告清点时发现短少的53辆汽车，监管公司虽陈述该部分车辆系在8月14日夜间被盗抢，但未提供任何证据。监管公司作为监管人，本应按照监管协议要求安排人员或监控设备24小时不间断地对车辆实施监管，在车辆短少时有责任提供证据证明是否为可归责于兼顾公司的原因造成，但监管公司未能举证证明车辆丢失的过程和原因，对于该部分不明原因减少的车辆损失，监管公司应承担举证不能的法律后果，赔偿相应损失。对于该53辆汽车的价值，按8月14日库存清单所登记的汽车数量和价值同比例计算，应为394.8万元。3、自2013年8月15日至8月16日下午所有质押车辆全部脱离监管期间，由于监管公司没有在监管现场安装监控设施，也没有在突发事件发生后，采用全程摄像等方式做好事发过程的记录，难以客观全面查明车辆如何脱离监管以及在此期间监管公司所采取的应对措施。从现有证据看，监管公司在发现车辆大量减少并怀疑发生盗抢的情况下，虽已向公安机关报案并通知小贷公司，但未能有效阻止事态进一步恶化，作为专业监管公司，监管公司显然缺少对监管风险的预判和应对处置突发事件的方案。但是，也应当承认，在大量社会人员聚集，公安机关到场亦不能阻止的情况下，监管公司虽竭尽全力亦不一定能取得实际效果，故酌定监管公司对其余损失148万元（542.8万-394.8万）承担50%的赔�责任。
综上所述，双方经自愿协商签订的质押监管协议是当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。监管公司收取监管费用后应当依约妥善履行监管义务，因其未尽监管职责而导致小贷公司无法对质押物行使优先受偿权所造成的损失，应由其承担相应的赔偿责任，即赔偿质押物灭失而造成的损失539万元（70.2万元+394.8万元+74万元）及相应利息，并按比例赔偿律师代理费。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、监管公司于判决生效后十日内一次性赔偿小贷公司损失539万元及该款自2015年1月13日至判决确定给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息损失。二、监管公司于判决生效后十日内一次性赔偿小贷公司代理费损失61550元等。
二审中，当事人没有提交新证据，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
经当事人确认，本院归纳本案二审的争议焦点为：1.小贷公司是否享有质权。2.监管公司是否对损失承担赔偿责任。
本院认为，案涉质押物监管协议系小贷公司与监管公司自愿签订，系各方真实意思的表示，合法有效，故应据此确定各方的权利和义务。
关于争议焦点1，监管公司主张案涉车辆出质人未付清全款，未取得完全所有权，小贷公司未尽审查义务从而不享有质权。因汽车销售企业销售汽车后向生产商或银行归还欠款并赎取汽车合格证给消费者，系汽车销售的模式之一，故汽车销售企业即便未付清全款，并不影响其合法取得对汽车的占有。本案出质人大生公司、万豪公司向汽车生产商购买取得汽车后，合法地占有该车辆，其作为出质人向质权人小贷公司交付了质物，质押关系成立，小贷公司依法享�质权。且根据监管协议约定，监管公司对质押物进行核查，事实上监管公司也对质押物车辆出具了核查报告，故出质人、质权人、监管人三方已对质物进行了确认，现监管公司主张小贷公司不享有质权，本院不予支持。
关于争议焦点2，监管公司未尽监管义务，应当对其造成小贷公司的损失承担赔偿责任。具体分析如下：
一、案涉质押物监管协议第五条约定由监管公司派安排专人并24小时实时监控设备进行控制。第六条约定，在监管期间，出现因监管员监管不力导致质押物被违约处置、毁损或灭失；质押物的品种、数量、总价等不符合合同约定等一种或多种情形时，导致质权人的质权不能完全实现或造成质权人其他损失时，监管人应对质权人的损失承担全部赔偿责任。本案中，监管公司未在监控场地配备监控设备违反合同约定。案涉车辆于2013年8月14日晚短少，监管公司未能提供监控录像等以举证证明车辆丢失的原因，对该部分车辆损失，监管公司应当承担全部赔偿责任。
二、2013年8月15日和16日上午所有质押车辆全部脱离监管，同样因监管公司未能提供监控等证据，导致难以全面客观查明车辆如何脱离监管及监管公司所采取的应对措施。虽然事发当时公安机关有人员在场，但作为监管人的监管公司事先未能发现出质人的经营陷入困局的迹象，也未能向小贷公司作出风险提示，更未能向公安机关发函提前寻求帮助，因此导致相关单位未能对哄抢行为的发生作出预判进而预先采取有效的应对措施。况且根据案涉质押物的性质，只要控制住车辆钥匙就能控制住车辆，但监管公司未能积极采取措施，导致质押车辆被他人抢走，明显未尽到监管职责。根据监管协议，由于监管公司未尽到保管责任导致质物短少等，监管公司应承担质物损失的赔偿责任。本案中车辆被他人哄抢并不属不可抗力事件，因此监管公司应对因其监管不力导致质押物短少而产生的损失承担赔偿责任。一审判决酌定监管公司承担50%的赔偿责任不当，本院依法改判监管公司承担全部赔偿责任。
三、三方签订监管协议时所确认的质押车辆共计76辆，价值613万元。根据协议约定，监管公司实行动态监管，应严格控制质押车辆的出货，只有质押物总价值位于警戒点660万元以上，监管公司方可直接受理和处理出质人的进出货，警戒点以内，监管公司需按小贷公司通知要求给予发货。然而，监管公司在受理出质人三次车辆置换申请时，库存车辆总价值均达不到660万元，监管公司未经小贷公司的同意擅自置换车辆，至本案2013年8月14日事发时，库存质押物价值已远低于初始质押物价值，对小贷公司因不能主张质权而遭受的损失应按质权成立时质押物价值613万元确定。
四、因借款人比亚迪公司、万豪公司未能偿还小贷公司案涉借款本息，小贷公司曾向一审法院起诉，一审法院作出（2014）崇商初字第0726和0727号民事判决。后两借款人未履行还款义务，小贷公司申请强制执行，一审法院未发现可供执行财产，裁定终结执行。本案监管协议系为小贷公司质押物的安全而设立，保证顺利实现小贷公司的担保物权，现监管公司因自身过错导致质押物短少灭失，需要对小贷公司未能实现担保物权的损失部分承担补充赔偿责任。
综上，监管公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。小贷公司的上诉理由成立，本院依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销南通市崇川区人民法院（2015）崇商初字第00109号民事判决第一项、第二项。
二、南通新银通资产监管有限公司对南通市崇川区人民法院（2014）崇商初字第0726号民事判决书所确定南通大生比亚迪汽车销售服务有限公司向南通市崇川区紫琅农村小额贷款有限公司还款义务承担补充赔偿责任，该赔偿责任以46辆比亚迪汽车的总价值371万元为限；南通新银通资产监管有限公司对南通市崇川区人民法院（2014）崇商初字第0727号民事判决书所确定南通万豪国际汽车销售有限公司向南通市崇川区紫琅农村小额贷款有限公司还款义务承担补充赔偿责任，该赔偿责任以30辆比亚迪汽车的总价值242万元为限。上述补充赔偿责任限南通新银通资产监管有限公司于判决生效后十日内履行完毕。
三、南通新银通资产监管有限公司于判决生效后十日内支付南通市崇川区紫琅农村小额贷款有限公司律师费7万元。
四、驳回南通市崇川区紫琅农村小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果南通新银通资产监管有限公司未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费55200元、二审案件受理费55200元，合计110400元，由南通新银通资产监管有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩兴娟
审 判 员 蔡荣花
代理审判员 陈燮峰
二〇一六年十月十八日
书 记 员 张 燕