江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初6553号
原告:高昌成，男，汉族，1983年1月27日生，住南京市。
委托诉讼代理人：姚茜、周宁，安徽里奇律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市龙蟠中路69号。
负责人：娄伟民，该分司总经理。
委托诉讼代理人：刘善军，江苏高的律师事务所律师。
原告高昌成与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高昌成委托诉讼代理人姚茜、周宁，被告人保南京公司委托诉讼代理人刘善军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高昌成向本院提出诉讼请求：判令被告人保南京公司支付机动车损失险保险金146500元。事实和理由：苏Ａ×××××的宝马牌小型越野车为原告所有。2015年10月23日原告向被告投保机动车损失险及不计免赔。2016年10月2日，安徽省淮北市陡降暴雨，致部分路段积水。原告的驾驶员王庆刚驾驶投保车辆行至濉溪县××处，循前车前行时，车辆发动机遭积水淹浸，造成车辆损坏。原告为修理该车支付维修费用150000元，经向被告理赔，被告以发动机进水损坏为由拒绝支付发动机损坏造成的损失，仅支付3500元发动机清洗费用。为此，故诉至法院。
被告人保南京公司辩称：1、投保单有第一受益人平安银行股份有限公司南京分行，原告应提供第一受益人同意理赔权利归属原告的证明。2、经查询相关天气情况，原告所述事故发生当日并没有暴雨，原告应当提供证据证明损失系暴雨所致。3、如果系暴雨所致损失，发动机的损失不属赔偿范围。原告维修清单所列零部件费用中，除润滑油费用外，均属于发动机损失。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实：
2015年10月23日，原告为其所有的苏Ａ×××××的宝马牌汽车向被告投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、不计免赔率等保险，其中机动车损失保险的责任限额为78万元，保限期间自2015年10月23日至2016年10月23日。根据投保单记载，原告在投保人声明栏下方的投保人签名处予以签名确认。投保人声明内容为：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种需要的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实”。
案涉保险条款第六条约定，机动车损失保险的保险责任为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆、坠落；2、火灾、爆炸；3、外界物体坠落、倒塌；4、暴风、龙卷风；5、雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；6、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；7、载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶员随船情形）。条款第十条约定：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：┄┄（八）发动机进水后导致的发动机损坏；┄┄。
2016年10月2日，原告的驾驶员王庆刚驾驶投保车辆行至濉溪县××处一桥梁下时，车辆发动机遭积水淹浸，致车辆损坏。
2016年10月21日，原告车辆在蚌埠市宝利丰汽车销售服务有限公司进行维修，原告为此支付维修费用15万元。根据蚌埠市宝利丰汽车销售服务有限公司维修清单记载，维修工时费合计7250.21元；配件费用合计152574.05元，其中发动机总成为140699.99元，润滑油为875.02元，机油滤芯为147元，带肩螺母为204元，防冻剂为607.98元，制冷剂为745.01元，LUBRICANTRE为361元，宝马专用润滑油为600元，润滑油为5551.02元，含油量小于70%润滑油为1186.01元，宝马汽车用钢铁制大杆径螺栓为81.99元，清洁剂为410.03元，空气滤清器滤芯为312元，润滑油793元。以上合计为159824.26元。
另查明：
1、平安银行股份有限公司南京分行在本案审理中出具书面理赔证明一份，确认高昌成以苏Ａ×××××抵押向其所贷136500元当前没有逾期，同意抵押车辆保险赔偿金可直接赔付被保险人。该证明书加盖平安银行股份有限公司南京分行个人汽车信贷业务专用章。
2、保险事故发生后，被告已向原告理赔3500元。
3、根据被告提供的2345天气预报网站查询，2016年10月2日，濉溪县天气情况为小雨转多云。
本院认为，原、被告间保险合同是当事人的真实意思表示，被告亦对保险条款中的责任免除条款向原告履行了提示说明义务，合同合法有效，应受法律保护。原告辩称被告未对责任免除条款向其作出明确说明，免责条款不生效的意见，因原告在案涉投保单的投保人声明栏签名，确认被告已就条款中免责条款向其作了说明，因此，原告的该项辩解意见没有事实依据，本院不予采信。
案涉保险事故发生后，被告应当按照保险合同约定向原告履行赔付义务。被告辩称事故发生当日，濉溪县没有暴雨发生，故案涉车辆损失不属保险责任范围。对此，本院认为，被告提供的天气报告显示，濉溪县在2016年10月2日的天气为小雨转多云，但并不能排除濉溪县在当天可能存在局部的暴雨，且被告在保险事故发生后，已对原告的损失进行了部分理赔，表明被告已认可原告的损失属于保险责任范围。故本院对被告的该项辩解意见不予支持，原告因此次事故发生的损失，被告应当予以理赔。
关于被告应赔偿数额问题。本案中，原告投保车辆于2016年10月2日因涉水发生保险事故，造成投保车辆15万元的损失。由于案涉保险合同约定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。因此，原告在此次保险事故中所涉及的发动机损失，不应由被告承担赔偿责任。根据维修清单记载，投保车辆的维修项目（零件）包括更换发动机总成、润滑油等共计十四项，现双方确认更换发动机总成属于合同约定的发动机范围，故原告主张的此项维修费用本院不予支持；对维修清单中记载的润滑油费用，因被告认可该费用不属合同约定的发动机范围，故本院对原告主张的上述润滑油费用应予支持；关于原告主张的防冻剂、清洁剂、机油滤芯、空气滤清器滤芯等维修项目，由于合同条款中对发动机的范围并未明确具体范围，因此对超出发动机总成的上述维修项目，虽与发动机有关，但不应认定为合同所约定的免赔范围。对原告主张的上述维修费用，本院应予支持；关于原告主张的工时费，因清单中未对维修工时进行分项，故本院酌定更换发动机总成所需工时为此次维修的70%。综上，原告因此次保险事故维修共计支付维修费用15万元，该费用系159824.26元优惠后修理厂实际收取费用，故被告应赔偿的费用应同比例扣减发动机总成费用和工时费，再扣减被告已给付的3500元后，被告还应赔偿保险金为9685.1元。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应于本判决生效后十日内给付原告高昌成保险金9685.1元。
二、驳回原告高昌成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案应交诉讼费3230元，由原告负担2800元，被告负担430元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京汉口路支行；账号：43×××18。
审 判 长 王剑锋
人民陪审员 王浴江
人民陪审员 徐莹莹
二〇一七年三月二十八日
法官 助理 朱 丹
见习书记员 栾昕然