浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐商初字第1523号
原告：桐庐县桐君街道先强建筑设备租赁站。
经营者：朱先强。
委托代理人：章敏，浙江合强律师事务所律师。
被告：中达建设集团股份有限公司。
法定代表人：齐明春。
委托代理人：夏友林。
原告桐庐县桐君街道先强建筑设备租赁站与被告中达建设集团股份有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理。依法由审判员施彩红适用简易程序，于2015年9月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人章敏、被告委托代理人夏友林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桐庐县桐君街道先强建筑设备租赁站起诉称：被告因承建“金基·观岛二期”项目需要，向原告租赁塔机四台，双方于2012年3月2日订立塔机租赁合同一份，同时还于同年4月8日签订塔吊指挥人员协议一份。合同对租赁物品的数量、租期、租金的计算和支付方法、设备的安装拆除及费用承担、权利义务及违约责任等均作了详细约定。其中合同第五条第2项约定：“乙方如不能按时支付月租费，超过一个月后，甲方向乙方收取违约金，违约金按照违约金额的0.5‰／天计算。”同时，合同第十条还约定：“本合同未详之处或违约发生纠纷，双方协商解决，若双方协商不成，由甲方所在地通过诉讼解决。”合同成立后，原告全面履行了合同义务。其中1#塔机的租赁期限为2012年3月19日至2014年5月10日，2#塔机的租赁期限为2012年3月19日至2014年6月24日，3#塔机的租赁期限为2012年4月11日至2014年3月8日，4#塔机的租赁期限为2012年4月25日至2014年3月8日。根据租赁合同及指挥人员协议约定的每台塔机31000元进出场费、每月20000元租赁费、指挥人员每月工资2500元和尚欠塔机驾驶员加班工资计算，被告应付原告款项总额为2191602.9元。期间，被告累计支付1900000元，尚应支付291602.9元。经原告多次催讨后，被告于2014年6月14日向原告出具书面承诺一份，承诺上述欠款在2014年6月20日左右支付50000元，余款在7月底支付。然而，被告并未信守承诺，仅于2014年7月2日支付了50000元，余款241602.9元至今未付。故原告诉之法院，请求依法判令被告立即支付塔机租金241602.9元，并承担逾期付款违约金27535.48元（自2014年8月1日起以逾期租金158249.9元，按每日0.5‰的标准计算至2015年7月15日），后续违约金按上述标准计算至款项付清时止。本案诉讼费由被告承担。
原告桐庐县桐君街道先强建筑设备租赁站为支持其诉讼主张，在庭审中陈述并出示了如下证据材料：
证据一：塔机租赁合同、塔吊指挥人员协议各一份。证明双方租赁关系以及相关费用和权利义务及指挥人员工资结算方式。
证据二：使用移交书、塔式起重机出场证明、拆卸告知表共七份。证明“金基·观岛二期”工程使用1#、2#、3#、4#号塔机的期限。
证据三：结算单七十三份。证明塔机租赁合同项下被告所欠的租赁费等金额是2011619.9元，其中塔机进场费124000元，指挥人员工资24333元，加班费9420元，4台塔机租金1853866.9元。
证据四：由被告单位在2014年6月14日出具的承诺书一份。证明最后付款期限是2014年7月底，原告主张的逾期付款违约金也是根据这最后付款期限计算的事实。
证据五：结算凭证一份。证明驾驶员加班工资总金额是9420元。
证据六：结算单七份。证明除了涉案合同使用的1#、2#、3#、4#塔机外，另有二台1#、2#塔机在“金基·观岛一期”工程使用后，在“金基·观岛二期”工程继续使用的事实。其中一期1#塔机在二期中继续使用的租金为156650元，一期2#塔机在二期中继续使用的租金为23333元，合计租金为179983元。
被告中达建设集团股份有限公司答辩称：原、被告签订塔机租赁合同事实，并根据合同约定的时间接收并使用了租赁物。在合同履行过程中，因出现春节放假，可能的机械故障以及原告应配备的驾驶员缺勤等情况，租赁费未经双方最终确认，我们希望双方进行对帐，如有未付款项，我们会合理安排付款，至于原告陈述的曾在“金基·观岛一期”工程中使用的二台塔机在二期工程中仍继续延用事宜，我们认为没有合同依据，应另行结算。
被告中达建设集团股份有限公司在庭审中未向法庭提供证据。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告对证据一、二、四没有异议，对证据三中最后二份没有签字的不予认可，其他的均无异议，对证据五、六上的签名均无异议，但对内容的真实性有异议。本院认证认为，对证据一、二、四以及证据三中已签字的七十一份结算单，被告没有异议，本院予以采信。对证据三中没有被告管理人员签字的结算单，本院认为，从结算单的形式可见，系被告“金基·观岛二期”工程中使用的2#、3#、4#塔机，其使用的起始日与原告提供的有被告管理人员签字的结算单上的时间是衔接的，截止日与原告提供的被告并无异议的证据二所确认的时间一致，因此，虽然该二份结算单没有被告管理人员签字，但因时间上的吻合，可以确认，在该时间段，被告实际使用了原告的2#、3#、4#塔机，故对该未签字的二份结算单，本院予以采信。对证据五、六，本院认为，一、虽然被告对证据内容的真实性不予认可，但该证据上均有陈松良及公司其他人员的签名，庭审中，被告自认陈松良系案涉工程管理人员，且其对陈松良及公司人员的签名没有异议。故即使该证据的内容不真实，亦系被告内部管理问题，与原告无涉。二、对证据六，从每份结算单上陈松良所署落款时间可见，其对帐日期与“金基·观岛二期”工程中1#、2#、3#、4#塔机是同一时间，也就是说，如被告所述，“金基·观岛一期”工程中的1#、2#塔机未在“金基·观岛二期”工程中使用，那么，陈松良在同一时间既对“金基·观岛二期”工程中1#、2#、3#、4#塔机的租赁费予以结算，同时又对“金基·观岛一期”工程中的1#、2#塔机在与“金基·观岛二期”工程中1#、2#、3#、4#塔机同一使用时间段的租赁费再行予以结算，这显然有违常理，因此，被告对“金基·观岛一期”工程中的1#、2#塔机的租赁费在“金基·观岛二期”工程中又重复计算的陈述，缺乏事实依据，本院不予认可。综上，本院对证据五、六的证明效力予以确认。
经审理查明：被告因承建“金基·观岛”项目工程所需，向原告租赁塔机四台。被告公司的陈松良系该工程的项目管理人员。2012年3月2日，双方签订塔机租赁合同一份。合同约定：塔机租赁按月计费，每台200**元／月；塔机进出场费为31000元／台；同时对付款方式、租赁起止日等均作了约定。2012年4月8日，双方就塔吊指挥人员工资又签订了一份塔吊指挥人员协议，约定指挥人员工资为2500元／月。合同签订后，原告于2012年3月19日将1#、2#号塔机移交至被告承建的“金基·观岛二期”项目工程使用，2012年4月11日、4月25日，原告又分别将3#、4#号塔机移交至被告承建的“金基·观岛二期”项目工程使用，其1#、2#、3#、4#号塔机使用的截止日分别为2014年5月10日、6月24日、3月8日、3月8日，累计租金1853866.9元。根据合同约定，四台塔机的进出场费合计124000元，塔吊指挥人员工资合计24333元，经“金基·观岛”工程项目管理人员陈松良签字确认的驾驶员加班工资总额为9420元，上述四项合计金额2011619.9元。后被告陆续支付了1950000元。
另查明，原告的另二台1#、2#塔机曾租赁给被告在其承建的“金基·观岛一期”工程中使用后又在“金基·观岛二期”工程中继续使用，其租赁费合计为179983元，双方就该二台塔机的租赁未签订合同。
本院认为：原、被告的租赁合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。原告已按合同约定向被告提供了租赁物，被告应按约定支付租金，因被告未按约定及时支付，故原告要求其立即支付租金并承担违约损失的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对被告抗辩，原告的另二台1#、2#塔机曾租赁给被告在其承建的“金基·观岛一期”工程中使用，因双方未签订合同，应另行结算。对此，本院认为，虽然双方就该二台塔机的租赁未签订合同，但租赁费用已经被告项目管理人员确认，即租赁的事实已被确认，且已结算清楚，故原告持结算单向本院就“金基·观岛一期”工程中1#、2#塔机在“金基·观岛二期”工程中继续使用所产生的租金与“金基·观岛二期”工程中的1#、2#、3#、4#塔机租金一并主张，有事实和法律依据，本院予以支持。本案中，因双方仅就迟延支付“金基·观岛二期”工程塔机租金而对违约责任进行了约定，虽然“金基·观岛一期”工程中租赁的1#、2#塔机在金基·观岛二期”工程中继续，但该二台塔机早在2012年10月就已结束租赁，故其租赁费179983元应在被告已支付的1950000元款项中先予扣除。现原告以“金基·观岛二期”工程未支付的租金为158249.9元为基数计算违约金并无不妥，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告中达建设集团股份有限公司应支付原告桐庐县桐君街道先强建筑设备租赁站租金等241602.9元，并承担逾期付款违约金27535.48元（自2014年8月1日起以逾期租金158249.9元，按每日0.5‰的标准计算至2015年7月15日），后续违约金按上述标准计算至款项付清时止，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费5337元，减半收取2668.5元，由被告中达建设集团股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2668.5元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 施彩红
二〇一五年十月十二日
书记员 庐 茜