广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民二终字第216号
上诉人（一审原告）：广西盛川投资有限公司。
委托代理人：罗昌烈，广西创想律师事务所律师。
委托代理人：黄慧，广西创想律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王宝财。
被上诉人（一审被告）：中岩建工集团有限公司。
委托代理人：唐金明，广西东舰律师事务所律师。
上诉人广西盛川投资有限公司因与被上诉人王宝财、被上诉人中岩建工集团有限公司（以下简称中岩公司）买卖合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民二初字第883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。上诉人广西盛川投资有限公司的委托代理人罗昌烈、黄慧，被上诉人王宝财、被上诉人中岩公司的委托代理人唐金明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年12月20日，王宝财与广西盛川投资有限公司签订钢材购销合同，约定由广西盛川投资有限公司向广西天等丽川香格里拉工程项目提供钢材约500吨，供货期从2010年12月20日至工程主体完工止；每批钢材的单价随行就市，价格以每次双方协商为准；结算按当批货物确认的执行价以实际供应数量进行结算；指定收货人为李增珠。广西盛川投资有限公司负责垫资钢材款，王宝财需从第一批钢材到工地后30天内结清货款，并按4元／吨的利息向广西盛川投资有限公司支付垫付费用，逾期按5元／吨支付垫资费至货款付清。合同签订后，广西盛川投资有限公司于2011年1月7日至同年5月15日共向该工程项目工地提供各种钢材共计460.955吨，发货清单上的客户名称多为“天等丽川香格里拉”或添加“李增珠”、“王宝财”的名字，供货合计货款2274487元。2011年4月12日、4月25日、7月15日，中岩公司根据王宝财的委托分三次向广西盛川投资有限公司支付工程货款100万元。2013年1月10日，王宝财出具承诺书给广西盛川投资有限公司，确认拖欠钢材款1274487元，承诺在半年内还清。王宝财至今尚欠广西盛川投资有限公司钢材款1274487元未付。
另查明：根据中岩公司提供的位于广西天等县环城路的丽川.香格里拉工程项目的建设工程施工合同及该项目的建设工程质量安全监督登记书，该项目的项目经理系陈丽。王宝财、李增珠的名字未在该项目工作人员的名单上。
一审法院经审理认为：广西盛川投资有限公司与王宝财签订的钢材购销合同合法有效，双方应严格履行。
广西盛川投资有限公司主张王宝财尚欠货款1274487元，事实清楚，证据充分。王宝财亦予以认可，应予以确认。王宝财应向广西盛川投资有限公司支付欠款1274487元，并支付广西盛川投资有限公司垫资利息，按照银行同期贷款基准利率计算。广西盛川投资有限公司要求利息从2011年7月1日开始计算合理合法，予以支持。广西盛川投资有限公司要求中岩公司共同偿还货款本息，但中岩公司不是买卖合同的相对人，没有证据证明王宝财是中岩公司的工作人员，或能代表中岩公司与广西盛川投资有限公司签订合同，也无证据证明中岩公司事后追认了王宝财的行为；即便广西盛川投资有限公司提供的工程交接清单及会议纪要是真实的，该资料的形成时间也在广西盛川投资有限公司与王宝财签订钢材购销合同之后。且广西盛川投资有限公司起诉时是以中岩公司是钢材的使用方为由要求其承担责任，说明至其起诉时，广西盛川投资有限公司都未认为中岩公司是钢材的买受人。王宝财也没有以中岩公司的名义购买钢材，其行为并不构成表见代理。而中岩公司付款给广西盛川投资有限公司是受王宝财的委托代为付款，其不应因此需要承担付货款的责任。因此广西盛川投资有限公司要求中岩公司承担共同责任没有依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、王宝财付给广西盛川投资有限公司货款1274487元；二、王宝财支付广西盛川投资有限公司利息，以1274487元为基数，从2011年7月1日起按银行同期流动资金一至三年期贷款基准利率计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止；三、驳回广西盛川投资有限公司对中岩公司的诉讼请求。案件受理费17307元，由王宝财负担。
上诉人广西盛川投资有限公司不服一审判决，上诉称：一、一审认定涉案的《钢材购销合同》中被上诉人王宝财其行为对被上诉人中岩建工集团有限公司不构成表见代理，一审属于认定事实错误。上诉人认为：被上诉人王宝财在《钢材购合同》中其行为对被上诉人中岩建工集团有限公司构成表见代理。理由如下：1、涉案《钢材购销合同》，虽然从形式上看的该合同的相对人不是被上诉人中岩建工集团有限公司，但该合同约定供钢材的工程项目为广西天等丽川香格里拉工程，也就是被上诉人中岩建工集团有限公司所施工的工程项目，即该合同约定购买的钢材使用人为被上诉人中岩建工集团有限公司；2、涉案《钢材购销合同》钢材的买受人，即钢材实际购买人为被上诉人中岩建工集团有限公司。首先，被上诉人王宝财系被上诉人中岩建工集团有限公司工作人员，这一事实在建设单位广西桂景城市建设投资有限公司提供的2011年2月21日及2011年8月2日的建设单位广西桂景城市建设投资有限公司、监理单位广西建业中天工程有限公司及施工单位被上诉人中岩建工集团有限公司的共同召开工地会议纪要的会议签到表中在被上诉人中岩建工集团有限公司这一签到栏中有被上诉人王宝财的签名，这足以证明被上诉人王宝财系被上诉人中岩建工集团有限公司的工作人员，虽然该资料的形成时间在签订《钢材购销合同》之后，但这并不影响到被上诉人中岩建工集团有限公司是该合同钢材的实际购买人；其次，《钢材购销合同》钢材的提货人是被上诉人中岩建工集团有限公司。李增珠系被上诉人中岩建工集团有限公司工作人员，该事实在上诉人提供的工程交接清单及李增珠签名的会议纪要的证据均足以证实，因此李增珠提货的行为，是代表被上诉人中岩建工集团有限公司的职务行为，这也与《钢材购销合》中所指定现场收货人是一致的。再次，被上诉人中岩建工集团有限公司分三次付货款给上诉人的行为，可证明上诉人中岩建工集团有限公司事后追认或认可了上诉人王宝财的钢材购销行为，该付款行亦更能证明被上诉人中岩建工集团有限公司实际上就是《钢材购销合》钢材的买受人，不存在被上诉人王宝财的委托代为付款。故一审法院认为上诉人中岩建工集团有限公司这一付款行为是受被上诉人王宝财的委托代为付款是没有事和法律依的。由此可见，以上证据相互印的事实及几种表象，均足以使善意上诉人相信被上诉人王宝财对被上诉人中岩建工集团有限公司有代理权，即在《钢材购销合同》中被上诉人王宝财其行为对被上诉人中岩建工集团有限公司构成表见代理。故一审认定在《钢材购销合同》中被上诉人王宝财其行为对被上诉人中岩建工集团有限公司的不构成表见代理，属于认定事实错误。二、被上诉人中岩建工集团有限公司作为《钢材销购合同》钢材的买受人，其应对上诉人承担合同约定付款责任，被上诉人王宝财作为对尚欠款项的担保人应对付款承担连带清偿责任，一审仅判决被上诉人王宝财承担付款责任是错误的。如上所述，被上诉人王宝财在其与上诉人的签订《钢材购销合同》中其行为对被上诉人中岩建工集团有限公司构成表见代理，是被上诉人中岩建工集团有限公司职务行为，故其签订的《钢材购销合同》，由此产生的法律后果依法直接归被上诉人中岩建工集团有限公司承担：被上诉人王宝财因对被上诉人中岩建工集团有限公司尚欠款项作出付款承诺书，从其承诺的内容来看，实际上是对被上诉人中岩建工集团有限公司债务履行的保证，故其应依法对尚欠款项承担连带清偿责任。故上诉人一审的主张是有事实和法律依据。请求二审法院：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用由两被上诉人负担。
被上诉人中岩公司答辩称：一审法院判决认定被上诉人王宝财与上诉人签订《钢材购销合同》的行为对上诉人不构成表见代理，事实清楚，证据确凿充分。上诉人的上诉理由不能成立。一、王宝财没有实施代理上诉人签订《钢材购销合同》行为。2010年12月20日签订的《钢材购销合同》的需方是王宝财，也没有加盖“丽川香格里拉项目部”公章。《钢材购销合同》的第四条明确约定：“所有钢材均以甲方（即王宝财）签字确认的发货清单作为结算依据”。上诉人提供的全部发货凭证，没有被上诉人或者“丽川香格里拉项目部”公章。因此，无论是《钢材购销合同》的形式、内容、还是实际履行情况，该合同购买人就是王宝财个人。王宝财并没有以上诉人或者“丽川香格里拉项目部”名义与被上诉人签订《钢材购销合同》。二、王宝财签订《钢材购销合同》时，没有任何在客观上形成其具有有权代理被上诉人签订合同的表象。上诉人没有任何理由相信王宝财有权代理被上诉人签订合同。首先，上诉人在2010年12月20日之前与被上诉人没有任何业务往来，没有签订任何业务合同。被上诉人从来没有授权王宝财与上诉人签订任何合同。其次，王宝财并不是以被上诉人名义与上诉人签订《钢材购销合同》。第三、被上诉人指派的“丽川香格里拉工程”项目经理是陈丽。上诉人没有任何理由相信王宝财就是“丽川香格里拉工程”项目的项目经理。在没有被上诉人书面授权的情况下，没有任何理由相信王宝财有权代理被上诉人签订《钢材购销合同》。三、上诉人履约行为和起诉主张也自认被上诉人不是其签订的《钢材购销合同》相对人。首先，上诉人自《钢材购销合同》签订至2013年元月10日王宝财出具《承诺书》，在整个签订、履行《购销合同同》过程中，从未告知被上诉人，向被上诉人主张付款，或者要求对账确认供货数和欠款金额。上诉人于2013年元月10日与王宝财进行了对账结算，王宝财与自己的名义出具了具有债权凭证性质的《承诺书》，明确表示：“至今拖欠广西盛川投资有限公司钢材款1274487元，本人承诺拖欠钢材款在半年内付清。承诺人王宝财”。其次，上诉人在起诉状和一审庭审中，要求被上诉人连带支付钢材款，其理由是被上诉人是钢材使用方。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条规定：合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。上诉人没有任何证据证明王宝财的签约行为构成表见代理。四、被上诉人代王宝财向上诉人转付部分款项不能认定是对《钢材购销合同》的追认或者加入债务的履行。被上诉人向上诉人支付的款项，是应王宝财的要求，代其向上诉人支付，属于第三人辅助履行。并不符合债务承担或者债务履行加入的条件。也不构成对《钢材购销合同》的追认。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王宝财答辩称：被上诉人王宝财是中岩公司天等香格里拉项目施工人员，所购买的材料均用于该项目。
当事人争议的焦点是：一、被上诉人王宝财与被上诉人中岩公司之间是何种法律关系？二、上诉人广西盛川投资有限公司要求被上诉人中岩公司对王宝财所欠债务负连带清偿责任有何事实及法律依据？
本院认为：广西盛川投资有限公司上诉主张王宝财是代表中岩公司签订合同，《钢材购销合同》对中岩公司具有法律约束力，其应当举证证明王宝财签订合同的行为或是职务行为，或为有权代理，或对中岩公司构成表见代理。首先，广西盛川投资有限公司没有证据证明王宝财是中岩公司的员工，也没有证据证明王宝财是丽川香格里拉工程的项目经理。因此，王宝财签订《钢材购销合同》，不属于职务行为。其次，广西盛川投资有限公司未能提供中岩公司出具的委托王宝财购买钢材的授权委托书，故王宝财的签约行为，亦不构成有权代理。第三，我国《合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，《钢材购销合同》是王宝财以个人名义与广西盛川投资有限公司签订的，并不是以中岩公司或者丽川香格里拉工程项目部的名义签订，不符合表见代理的形式要件。而且，广西盛川投资有限公司提供的《销售清单》购买单位一栏亦注明王宝财的名字，而非中岩公司抑或丽川香格里拉工程项目部，说明广西盛川投资有限公司在签订合同、履行合同的过程中，并未把中岩公司看作是《钢材购销合同》的买受人。因此，本案不成立表见代理。最后，中岩公司向广西盛川投资有限公司支付货款的行为不能视为对《钢材购销合同》的追认，被代理人对无权代理行为的追认应当以明示的意思表示向相对人作出。中岩公司从未向广西盛川投资有限公司明确表示过对王宝财签订合同的行为予以追认。王宝财在二审庭审中亦承认中岩公司是按照其指令代其付款。综合以上分析，《钢材购销合同》的买受人应为王宝财，该合同对中岩公司不具有法律约束力。同时，广西盛川投资有限公司也无证据证明王宝财与中岩公司存在内部承包或挂靠关系，故中岩公司在本案中不承担责任。综上，广西盛川投资有限公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17307元，由上诉人广西盛川投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蔚
代理审判员 杨 柳
代理审判员 韦 婷
二〇一四年七月十五日
书 记 员 王志颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。