浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6631号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市上城区望江东路332号望江国际中心1号2层。
负责人叶晓峰，总经理。
委托代理人周丽婷，公司员工。
被上诉人（原审原告）王连新，男，1956年3月27日出生，汉族，住江苏省海门市。
委托代理人邓辉元，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）俞群英，女，1967年4月16日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
被上诉人（原审被告）杭州东福源旅游开发有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区义桥镇昇光村（塘坞）。
法定代表人张小平，董事长。
委托代理人余国盛，公司员工。
上诉人天安财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称天安保险杭州公司）因与被上诉人王连新、俞群英、杭州东福源旅游开发有限公司（以下简称东福源旅游公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初4270号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年11月24日17时15分许，俞群英驾驶浙Ａ×××××号轿车，沿萧山区湘湖路由东向西行驶至湘湖一号路段时，与由北向南横过道路的王连新骑行的自行车相撞，造成王连新受伤及车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定，俞群英与王连新各负事故同等责任。事故发生后，王连新在杭州市萧山区第一人民医院住院21天，其伤情诊断为创伤性蛛网膜下腔出血，右侧颞部脑挫裂伤、脑内血肿，全身多处软组织挫伤。经原审法院委托鉴定，杭州市第七人民医院司法鉴定所于2016年1月25日评定王连新因案涉交通事故致脑外伤遗留器质性情绪不稳定障碍，构成9级伤残，浙江汉博司法鉴定中心于2016年6月20日评定王连新伤后误工、护理、营养期限分别为240日、60日、60日。王连新的被扶养人有其母亲蔡水水，出生于1930年12月26日，系粮农，生育并领养有5个子女。王连新于2012年12月在萧山区闻堰派出所办理过暂住登记，登记居住在萧山区工地工棚内，从事工程施工。2014年，王连新暂住在萧山区。另查明，俞群英驾驶的东福源旅游公司名下的浙Ａ×××××号机动车在天安保险杭州公司投保了交强险和赔偿限额为500000元的商业三者险及不计免赔率险，本起事故发生在保险期间。王连新于2016年3月诉至原审法院，请求判令：1、俞群英、东福源旅游公司赔偿王连新事故损失205704元；2、天安保险杭州公司在交强险及商业三者险责任限额范围内直接向王连新赔偿；3、本案诉讼费由俞群英、东福源旅游公司、天安保险杭州公司承担。
王连新因事故造成的合理损失原审法院核定如下：（一）医疗费用项目类：医疗费21346.71元；住院伙食补助费，扣除已计入住院费的重复的伙食费，为832.40元（50元/天×21天-217.60元）；营养费酌定1800元（30元/天×60天）。本项损失合计23979.11元。（二）伤残赔偿项目类：误工费，王连新伤前在杭州军艺装饰工程有限公司从事木工工作，结合其提交的伤前工资表和俞群英、东福源旅游公司、天安保险杭州公司的意见，酌定26400元（110元/天×240天）；护理费，酌定7920元（132元/天×60天）；交通费，结合就医情况，酌定400元；残疾赔偿金，因伤残等级鉴定系原审法院依法委托，俞群英、东福源旅游公司、天安保险杭州公司虽有异议但没有足以反驳的证据，且王连新系外来务工人员，以非农工资收入为主要生活来源，故按城镇居民标准计算，为174856元（43714元/年×20年×20%）；被扶养人生活费，王连新母亲系农业户口，按城镇居民标准计算的依据不足，予以按农村居民标准计算，计3221.60元（16108元/年×5年×20%÷5人）；精神损害抚慰金，结合伤残后果及各方责任，酌定6000元。本项损失合计218797.60元。（三）财产损失类：鉴定费，王连新申请牙刷衣服委托鉴定的鉴定费，为2533元，王连新自行委托鉴定产生的系取证费用，由王连新自行承担；自行车损失，认定200元。本项损失合计2733元。综上，王连新的事故损失共计245509.71元，其中俞群英已垫付7960元。东福源旅游公司因本次事故花费车辆修理费1630元。
原审法院认为：机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，当事人请求保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，并由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案肇事车辆在天安保险杭州公司投保了交强险和商业三者险，故天安保险杭州公司首先应在交强险责任限额范围内对王连新的合理损失承担赔偿责任。基于王连新的请求和交强险条例保障受害人依法得到赔偿的立法目的，精神损害抚慰金、鉴定费和非国家基本医疗保险标准范围内的医疗费，予以在交强险限额内优先赔付。结合王连新的各分项损失和交强险限额，天安保险杭州公司应在交强险限额内赔偿122000元（10000元+110000元+鉴定费2000元）。超限额部分损失，由事故各方按责承担。综合衡量各方在事故中的过错大小及车辆危险性等因素，另鉴于驾驶人俞群英履行职务时造成的损害应由其用人单位东福源旅游公司承担赔偿责任，酌定由侵权责任人东福源旅游公司承担60%的赔偿责任。东福源旅游公司承担责任部分，由天安保险杭州公司在商业三者险责任限额内先行承担保险责任，即扣除免赔项目鉴定费的余额后，赔偿73786.03元【（245509.71元－122000元-533元）×60%】。保险不赔的鉴定费部分，由东福源旅游公司按责承担，计319.80元（533元×60%）。东福源旅游公司因事故造成的修理费损失，鉴于王连新在本案中主张一并处理，则王连新应按40%的责任比例，赔偿东福源旅游公司652元（1630元×40%）。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、天安财产保险股份有限公司杭州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿王连新事故损失122000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿王连新事故损失73786.03元，扣除俞群英已付的7960元，尚需支付187826.03元，于判决生效后十日内付清；二、杭州东福源旅游开发有限公司赔偿王连新事故损失319.80元，抵扣王连新应赔偿杭州东福源旅游开发有限公司的修理费652元，实际由王连新赔偿杭州东福源旅游开发有限公司332.20元，于判决生效后十日内付清；三、驳回王连新的其余诉讼请求。三、驳回王连新的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4386元，减半收取2193元（已批准缓交），由王连新负担685元，杭州东福源旅游开发有限公司负担1508元。
宣判后，天安保险杭州公司不服，向本院提起上诉称：一、根据王连新提供的萧山区第一人民医院的出院记录，其入院时意识清，自动睁眼，问答切题，当日头颅CT检查示蛛网膜下腔出血，说明其当时脑无实质损伤；后王连新经治疗，颅内血肿已基本吸收，出院情况显示其头痛缓解，无呕吐，无抽搐，问答切题，同时医嘱显示出院后一年内仅需警惕癫痫发作，但王连新在一年余之后未发现类似情况，说明其出院后回复良好。二、王连新于2016年1月4日至萧山中医院就诊，门诊病例显示其主诉头昏、记忆力减退伴入睡困难，经诊断为神经综合症。且王连新在2016年1月5日进行伤残鉴定时，检查所见其情感反应尚适切，自知力基本存在，但在后续的表述中提到其轻度人格改变并且诊断为器质性情绪不稳定障碍，与其先前表现存在明显出入，故上诉人对该鉴定意见存在异议。三、王连新在2015年8月、11月两次与上诉人进行调解时，诉头晕头痛，期间表达清晰，数额要求明确，并无脾气暴躁、情绪不稳定的表现，展现的各项社会功能良好。按照常理，王连新在上诉人处要求赔偿时，应将其各症状均作描述，在未达成协议的情况下，应更加具体的表述其因案涉事故导致的损害后果，但王连新及其家属并未提及对鉴定结论由重要影响的情绪不稳定障碍的症状，而是在提起诉讼并由法院委托鉴定后，开始表述其暴躁不稳定。上述意见上诉人在原审中提出重新鉴定均提及，但原审法院以伤残等级鉴定系法院委托，且无足够反驳证据为由未予采纳，故请求二审法院：1、请求撤销原审判决第一项，提请二审法院法医会审或进行重新鉴定，改判上诉人在交强险内承担46720元，在商业险内承担8387.47元，扣除俞群英已垫付的7960元，尚应支付47147.47元；2、诉讼费由被上诉人承担
被上诉人王连新答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决，并判令上诉费由上诉人承担。案涉鉴定系原审法院以法院名义委托鉴定，鉴定结论科学公正客观，鉴定程序合法有效，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人俞群英答辩称：请求法院依法判决
被上诉人杭州东福源旅游公司答辩称：请求二审法院合理公正审判。天安保险公司应将俞群英已垫付的7960元支付给俞群英。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：天安保险杭州公司虽对原审法院委托的杭州市第七人民医院司法鉴定所作出的鉴定结论持有异议，但未举证证明该次鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的需要重新鉴定的情形，故原审法院采信该鉴定意见书并无不当，天安保险杭州公司要求对王连新的伤残等级进行重新鉴定依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3114元，由天安财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担。天安财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
代理审判员 韦 薇
代理审判员 韩圣超
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 徐亚萍