wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省鸡西市恒山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0303民初167号
原告：江友志，男。
原告：杨金荣，女。
委托诉讼代理人：江友志（杨金荣之夫）。
被告：席德忠，男。
原告江友志、杨金荣与被告席德忠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月17日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告江友志、被告席德忠到庭加了诉讼，第二次庭审席德忠经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：１.席德忠支付给二原告所欠房租7000元；2.支付违约金1万元；3.赔偿失火给二原告造成的直接损失16410元；4.赔偿房屋维修费60366.35元;5.被告承担诉讼费及鉴定费用15000元。事实与理由：2013年3月7日，二原告与被告签订房屋出租协议，将位于红砖委原39军车队大院场地及部分房屋租赁给席德忠使用，租赁期限为3年，每年租金35000元，并约定违约金5万元。席德忠至今尚欠7000元房租未交。2015年11月7日，因被告租房后改动了电路，导致原告存放物品的库房电线带电并失火，烧毁了原告的库房及存放的物品，经鸡西市公安消防支队恒山大队的恒公消火认字[2015]第0001号事故认定书认定直接物品损失16410元。经黑龙江远大司法鉴定服务有限公司作出司法鉴定意见书，房屋失火与被告对路的改修改有因果关系，房屋维修费需60366.35元。
席德忠辩称，认可原告主张的租赁房屋及欠交7000元房租的事实，但原告曾主张免收2000元房租。租房后被告为了安全起见，把原来风化的旧电线换成了电缆线，连接在着火库房与我使用房屋相邻墙壁上的刀阐开关上，原告库房里的线路我没有破坏和改动，维持原样，所以不认可库房着火与被告有关。而且着火库房是原告自已使用的，防火应由原告负责，不同意赔偿其因着火所受损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１.黑龙江远大司法鉴定服务有限公司《黑远大技鉴字[2016]第245号司法鉴定书》，以及江友志预缴鉴定费收据，金额15000元。鉴定意见：被鉴定房屋起火原因为席德忠在为厂房施工线路的过程中，没有严格按照规范、规程组织施工造成，存在因果关系；维修房屋所需费用为60366.35元。席德忠庭后发表意见称，被告只是换了租用房屋的老化电线，没有改变原有线路，且原告并没有把失火库房的电源断掉，鉴定认定的情况不属实；鉴定意见中维修房屋所需费用过高，原告买整个院子都没花5、6万元，且消防部门已确定损失价值为16410元。席德忠表示要求鉴定人员出庭质询，但无力承担鉴定人员出庭费用。因席德忠拒绝提供鉴定人员出庭费用，导致鉴定人员不能接受其质询，席德忠应对此承担举证不能的后果，且因席德忠无证据证实其主张，本院对上述证据予以采信。2.鸡西市公安消防支队恒山区大队恒公消火认字[2015]第0001号火灾事故认定书，认定原告存放物品直接损失为16410元。因席德忠认可该结论，本院对此证据予以采信。
本院认为，二原告与被告之间的房屋租赁合同合法有效，双方的合法权益应受法律保护。席德忠对欠缴房租7000元的事实认可，没有法定或约定减免租金的事由，应支付给二原告。席德忠使用租凭房屋应尽到安全防火的注意义务，而其在为使用房屋接入电源线施工时，没有严格按照规范施工，使原有老旧电线带电引起火灾，导致原告库房存放的物品直接损失16410元，烧毁房屋维修所需费用为60366.35元。因席德忠不承认失火与其行为有关，江友志为鉴定失火原因及维修所需费用支付鉴定费用15000元。席德忠应对上述损失承担赔偿责任。对原告要求席德忠支付违金1万元的诉讼请求，因与法无据，不予支持。对于席德忠提出的没有改变线路，房屋失火与其行为无关的辩解，因其不能举出证据证明，故本院不予采纳。
综上所述，席德忠迟�支付租金，二原告要求其支付，应予支持。席德忠在履行合同中没有尽到注意义务，造成对杨金荣、江友志受到财产损失，二原告要求其承担赔偿责任，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十九条、第二百二十七条规定，判决如下：
席德忠支付杨金荣、江友志房屋租金7000元，于本判决生效后十日内给付。
席德忠赔偿杨金荣、江友志房屋损失16410元、维修费用60366.35元，共计76776.35元，于本判决生效后十日内给付。
驳回杨金荣、江友志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍�付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2144元，司法鉴定费用15000元，由杨金荣、江友志负担249元，由席德忠负担16895元，同上款一并给付二原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 长 李晓冬
审 判 员 姜蓝钰
人民陪审员 韩树森
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 孟 蕾
天津市滨海新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0116刑初20622号
公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
被告人姜新培，男，1959年9月29日出生于河北省，汉族，住天津市滨海新区。2017年5月15日因涉嫌犯危险驾驶罪被天津港公安局取保候审。
公诉机关以津滨检塘公诉刑诉〔2017〕591号起诉书指控被告人姜新培犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。
本院经依法适用刑事速裁程序审理查明：2017年5月5日16时48分许，被告人姜新培酒后驾驶牌照号为×××××灰色夏利牌小轿车，在天津港四号路外运箱发展门前附近与他人驾驶的一辆大货车发生交通事故，后被民警查获。经鉴定，姜新培血液中酒精含量为133.2mg/100ml。
上述事实，有案件来源、到案经过，采血登记表，照片，鉴定意见，户籍证明等证据予以证实。
本院认为，公诉机关指控被告人姜新培犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人姜新培具有以下量刑情节：其如实供述自己罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第三款、第七十六条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人姜新培犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效后一个月内向本院缴纳。）
二、对被告人姜新培，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李洪亮
二〇一七年八月三十一日
书记员 冯树娜
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初5619号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，�要办事机构所在地上海市静安区天目西路XXX号。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人潘东岳，上海市诚建成律师事务所。
被告卢晨育，女，1978年11月27日出生，汉族，住广东省深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告卢晨育信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告卢晨育系其行信用卡持卡人，截止至2016年3月1日被告利用该卡透支原告资金累计人民币35，781.79元（包括本金、利息、滞纳金及其他费用），该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求判令被告归还透支款人民币35，781.79元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一六年四月二十五日
书记员 葛 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条??……
起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
……
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0382民初3298号
原告张某，居民。
被告刘某，居民。
本院在审理原告张某诉被告刘某离婚纠纷一案中，原告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取120元，由原告张某负担。
审判员 郭海泓
二〇一六年五月十日
书记员 庄海越
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0402民初316号
原告：朱金玲，女，1968年11月4日出生，汉族，无职业，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人马西刚，山东恒平律师事务所律师。
被告山东万泰创业投资有限公司二棉分公司，地址：枣庄市市中区青檀南路58号。
负责人张成会，经理。
委托诉讼代理人张卫国，山东龙头律师事务所律师。
被告山东万泰创业投资有限公司，地址：枣庄市市中区青檀南路58号。
法定代表人杨华，董事长。
委托诉讼代理人张卫国，山东龙头律师事务所律师。
被告枣庄市第二棉纺织厂，地址：市中区青檀路**号。
法定代表人张华，厂长。
委托诉讼代理人栗可，山东全和律师事务所律师。
原告朱金玲与被告山东万泰创业投资有限公司二棉分公司（下称万泰二棉分公司）、山东万泰创业投资有限公司（下称万泰公司）、枣庄市第二棉纺织厂（下称二棉厂）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱金玲及其委托诉讼代理人马西刚、被告山东万泰创业投资有限公司二棉分公司的委托诉讼代理人张卫国、山东万泰创业投资有限公司的委托诉讼代理人张卫国、被告枣庄市第二棉纺织厂的委托诉讼代理人栗可均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告朱金玲向法院提出诉讼请求：1、判令被告支付1998年10月至2017年1月期间的基本生活费153370元；2、判令被告自2017年1月起按月和规定标准向原告支付基本生活费至原告办理退休止。3、判令被告支付拖欠原告的取暖费、防暑降温费、节日福利待遇等共15000元；4、判令被告补齐所欠缴养老保险金；5、判令被告对原告以上三项请求承担连带支付责任；6、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：1986年5月，被告枣庄市第二棉纺织厂通过原枣庄市劳动局被招收原告为正式职工。2008年10月，被告万泰二棉分公司裁减富余人员，强行与原告签订多份不合理的《离岗留职协议书》，让原告回家待岗，社会保险缴纳至2003年1月。待岗期间，被告没有向原告发放生活费，也没有支付取暖费、防暑降温费、节日福利等15000元，也没有为原告缴纳养老保险金。综上所述，原告的合法权益应当得到保护，被告克扣原告基本生活费的行为，侵害了原告的合法权益。被告枣庄市第二棉纺织厂的全部资产已经移交至山东万泰创业投资有限公司及山东万泰创业投资有限公司二棉分公司用于生产经营，应当承担连带责任。原告向枣庄市市中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出市中劳仲裁字（2017）第32号《不予受理通知书》。原告为此诉至法院。
被告万泰公司、万泰二棉分公司辩称，被告与原告不存在劳动关系，起诉被告属于诉讼主体错误，请求法庭驳回原告的起诉。
被告二棉厂辩称，一、原告诉讼请求已经超过诉讼时效，请求法庭依法驳回。二、关于原告要求支付取暖费、防暑降温费、节日福利待遇等诉讼请求，没有事实依据和法律依据，不是人民法院的受理范围。三、原告和被告之间的劳动关系，属于事实上的中止履行状态，且这种中止状态已经延续了16年，这是双方长期以来共同选择、共同认可的结果，不违反法律的强制性规定。在劳动关系中止履行期间，被告根本不存在违法和侵害原告权益的问题，也不存在被告再向原告补发工资或生活费的问题。原告要求被告支付本案诉讼之前拖欠的生活费，没有事实依据和法律依据，不应得到支持。四、原告要求法院判决被告今后长期向其支付生活费，也没有事实和法律依据，不应支持。
经审理查明，原告曾在二棉厂工作，后因单位效益不好，被单位通知离岗留职，一直未再上班。
再查明，2015年3月1日至2016年5月31日枣庄市市中区最低月工资标准为1450元。2016年6月1日至今的最低月工资标准为1550元。
原告主张二棉厂、万泰公司、万泰二棉分公司系关联企业，因此二棉厂、万泰公司、万泰二棉分公司应当承担连带责任。被告万泰公司、万泰二棉分公司主张其与二棉厂之间不存在承接关系。
2017年1月19日原告朱金玲作为申请人向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会提出申诉,枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出市中劳仲案字﹝2017﹞第32号不予受理通知书。
以上事实，有不予受理通知书、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，原告系二棉厂的职工，事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。
《山东省企业工资支付规定》第31条规定：“非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，……；企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费”。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”。本案中，原告停工的原因系二棉厂停产而非原告原因，因此二棉厂应当向原告支付基本生活费。但原告于2017年1月19日才向仲裁委提起仲裁请求，同时原告也没有提交证据证明其有符合仲裁时效中断的情况，因此，原告主张的2016年1月19日之前的基本生活费已超过仲裁时效，本院不予支持。原告主张的自2016年1月19日至2017年1月18日的基本生活费按最低工资标准的70%支付本院予以支持。原告还要求被告自2017年1月起按规定标准给付原告基本生活费至原告办理退休止，其主张未来的基本生活费问题目前处于不确定的状态，现在要求缺乏依据，同时基本生活费并非是劳动者付出劳动的对价，仅是用人单位依法承担的一种社会责任。因此本院对原告的这一诉求不予支持。原告要求被告支付拖欠的取暖费、防暑降温费、节日福利等待遇缺乏法律依据，本院不予支持。用人单位和劳动者之间因社会保险费用的缴纳产生的纠纷不属于人民法院民事案件的受案范围,对原告提出的相应请求本案不予处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告主张万泰公司、万泰二棉分公司应当承担连带责任，但其提交的证据不足以证明其主张，因此应承担举证不能的责任，故本院对原告的上述主张不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《山东省企业工资支付规定》第31条之规定，判决如下：
一、被告枣庄市第二棉纺织厂于本判决生效后十日内支付原告朱金玲自2016年1月19日至2017年1月18日的基本生活费12,740元（1450元/月×4个月×70%+1550元/月×8个月×70%）；
二、驳回原告朱金玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告枣庄市第二棉纺织厂承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹利君
人民陪审员 张 琦
人民陪审员 李雨徽
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 刘 丹
江苏省响水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）响执字第00284号
申请执行人王建勤，居民。
被执行人王波，居民。
被执行人刘亚洲，公务员。
原告王建勤诉被告王波、叶维建、周卫东、刘亚洲民间借贷暨保证合同纠纷一案，江苏省响水县人民法院于2013年11月13日作出的（2013）响民初字第0284号民事判决书，已经发生法律效力。被告王波应当在判决生效后10日内归还原告王建勤借款887050元及利息，叶维建、周卫东、刘亚洲对上述款项承担连带清偿责任，并承担诉讼费12241元。逾期后，王波、刘亚洲未履行给付义务，原告王建勤于2015年2月25日向本院申请强制执行。
在执行中法院依法分别查封被执行人王波和刘亚洲名下唯一一套房产，并查封被执行人王波名下车辆但是无法查找车辆下落，现刘亚洲和王建勤达成和解协议但短期内无法执结，王建勤亦不能提供被执行人可供执行财产，申请人同意法院终结本次执行程序。
本院认为，在执行中法院依法分别查封被执行人王波和刘亚洲名下唯一一套房产，并查封被执行人王波名下车辆但是无法查找车辆下落，现刘亚洲和王建勤达成和解协议但短期内无法执结，王建勤亦不能提供被执行人可供执行财产，申请人同意法院终结本次执行程序，依法应当裁定终结执行，申请执行人王建勤如发现被执行人未按和解协议履行时，可以向本院重新申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 林正广
执行员 王 忠
执行员 苗浴宇
二〇一五年九月二十三日
书记员 孙 阳
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0115刑初1219号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人黄某某，男，1974年7月16日出生，汉族，户籍在上海市嘉定区。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉［2017］974号起诉书指控被告人黄某某犯诈骗罪，于2017年4月11日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员顾某某出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控，2016年7月30日，被告人黄某某为骗取他人钱财，经事先预谋，伙同他人假冒贷款公司工作人员，向被害人王某谎称已为其办好公积金贷款骗取其信任，据此要求支付佣金，先后共计骗得被害人王某人民币32,000元。嗣后被告人黄某某分赃得款人民币10,000元。
2017年1月15日，被告人黄某某被公安机关抓获归案，到案后如实供述了上述犯罪事实。
本院审理过程中，被告人黄某某在家属帮助下退赔犯罪所得人民币10,000元。
上述事实，被告人黄某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经庭审质证属实的被害人王某的陈述笔录；同案关系人刘永辉的证言及辨认笔录；支付宝转账记录明细、建行卡交易记录明细；公安机关出具的常住人口基本信息、相关刑事判决书、案发及抓获经过及被告人黄某某到案后的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某某以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人黄某某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人黄某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。鉴于被告人黄某某能退赔犯罪所得，可以酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人黄某某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币三千元。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月15日起至2018年1月14日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)
二、退缴在案赃款人民币10,000元，发还被害人王某；责令被告人黄某某继续退赔犯罪所得，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 缪 军
二〇一七年四月二十四日
书记员 马丹虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0683民初5337-1号
申请人：孙福东，男，1965年7月14日出生，汉族，住莱州市。
被申请人：刘建章，男，1964年12月13日出生，汉族，住莱州市。
被申请人：林爱云，女，1964年3月5日出生，汉族，住莱州市。
被申请人：毕弘志，男，1981年6月8日出生，汉族，住济南市。
被申请人：宋艳霞，女，1982年11月27日出生，汉族，住莱州市。
申请人孙福东与被申请人刘建章、林爱云、毕弘志、宋艳霞买卖合同纠纷一案，申请人孙福东于2017年8月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘建章、林爱云、毕弘志、宋艳霞的银行账户存款32万元，担保人中华联合财产保险股份有限公司以32万元诉讼财产保全责任保险为申请人孙福东提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为了保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人刘建章、林爱云、毕弘志、宋艳霞的银行账户存款32万元，如存款不足此数额，只准存入，不准支取，待存足此数额后方可支取余额。
冻结期限为一年。
需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。履行义务后可以申请解除保全。
案件申请费2120元，由申请人孙福东暂交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林立新
二〇一七年八月二十九日
书记员 宋瑞雪
江西省泰和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0826民初1984号
原告：张招云，女，1970年6月14日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。
被告：康光明，男，1970年2月15日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司吉安县支公司，住所地吉安县兴华路39号。
原告张招云与被告康光明、中国人寿财产保险股份有限公司吉安县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月2日立案。
本案在审理过程中，因另一案尚在处理中，原告向本院申请中止审理。
本院审查认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 钟建华
审 判 员 刘玉珍
人民陪审员 杨丽萍
二〇一七年五月十五日
书 记 员 肖婷婷
黑龙江省兴隆林区基层法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑7521执1号
申请执行人丁丽苹，女，1986年4月11日出生，汉族，无业。
被执行人刘宜鹏，男，1989年1月12号出生，汉族，无业。
本院在执行丁丽苹与刘宜鹏婚姻家庭纠纷一案的过程中，依据已经发生法律效力的兴隆林区基层法院（2013）兴民初字第43号民事调解书，于2016年1月26日，向被执行人刘宜鹏发出了执行通知书，责令被执行人刘宜鹏履行义务，但被执行人刘宜鹏至今未履行义生效法律文书文书确定的义务，在执行中，申请人与被执行人达成执行和解协议，被执行人刘宜鹏履行了申请人丁丽萍的执行申请，根据最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）108条第一款的规定，裁定如下：
终结对兴隆林区基层法院（2013）兴民初字第43号民事调解书的执行
执行员 ：王国忠
二〇一七年九月二十六日
书记员 ：张学军
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民初字第10810号
原告宋科，男，1964年3月5日出生。
委托代理人王本士，北京市易行律师事务所律师。
被告北京市昆泰盛业商贸有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇南一村福田公司北侧恒物联合金属材料交易市场内8号。
法定代表人管春英，总经理。
委托代理人王玉富，男，1963年10月21日出生，本公司经理。
本院在审理原告宋科诉被告北京市昆泰盛业商贸有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2014年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告宋科撤诉。
案件受理费二十五元原告宋科负担，已交纳。
审判员 徐连森
二〇一四年八月四日
书记员 张 华
山东省威海市文登区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1003刑初254号
公诉机关山东省威海市文登区人民检察院。
被告人侯某，男，1979年6月1日生于山东省威海市，汉族，中专文化。2001年因犯盗窃罪、销赃罪被本院判处有期徒刑三年六个月。2017年5月26日因涉嫌危险驾驶罪被取保候审。
山东省威海市文登区人民检察院以威文检公刑诉［2017］256号起诉书指控被告人侯某犯危险驾驶罪，于2017年8月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。威海市文登区人民检察院指派检察员郭治、韩来峰出庭支持公诉，被告人侯某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年4月9日16时许，被告人侯某饮酒后驾驶鲁K×××××号小型轿车沿威海市南海新区海晏路由西向东行驶，行至海晏路与明珠路十字交叉路口，与沿明珠路由北向南行驶的陈某驾驶的川B×××××号小型轿车相碰撞，致乘坐陈某驾驶车辆的龚某受伤。经鉴定，侯某血液中酒精浓度为202.77mg/100ml。
事故发生后，被告人侯某拨打电话报警并留在现场等候处理。
上述事实，被告人侯某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人侯某的供述；被害人龚某、陈某的陈述；证人王某的证言；光盘一张；现场勘查笔录、现场图、现场照片；酒精含量检验报告书、当事人血样提取登记表、检查笔录；司法鉴定意见书；身份证、机动车驾驶证、行驶证复印件；受案登记表、警情处置指令单、办案说明；道路交通事故认定书；被害人龚某诊断证明书；刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人侯某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。鉴于被告人侯某有犯罪前科、血液中酒精含量达到200mg/100ml以上，从重处罚。被告人侯某具有自首情节，可从轻处罚。根据本案的犯罪事实、性质、情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人侯某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元（罚金已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张文健
人民陪审员 王树松
人民陪审员 毕建义
二〇一七年八月十六日
书 记 员 邵秋霖
天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初5186号
原告：田得龙，男，1988年11月20日出生，汉族，无业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：刘蔚，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：赵文程，女，1986年7月18日出生，汉族，住天津市河北区。（未到庭）。
原告田得龙与被告赵文程民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田得龙的委托代理人刘蔚到庭参加诉讼。被告赵文程经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
田得龙向本院诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款3万元并按年利率24%支付该款自2015年6月25日至实际给付之日止的利息；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2015年6月25日，原、被告签订借款协议，约定被告向原告借款3万元，借款期限自2015年6月25日至2015年9月25日，被告应于每月25日向原告支付本息10900元。后原告依约向被告履行了出借义务。借款到期后，被告未还款，故起诉。
原告提交证据：1.2015年6月25日借款协议一份，证明原、被告就借款金额、期限、还款方式均进行了约定；2.原告工商银行借记卡流水一份、支付宝（中国网络技术有限公司）出具的收支明细证明、支付宝明细打印件七张，证明原告如约将借款支付给被告；3.被告提供的身份证照片、房本照片打印件，证明原、被告之间系借款关系，被告有还款能力。
被告赵文程未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年6月25日，原告作为出借人、被告为借款人，双方签订借款协议，约定借款本金3万元，月偿还本息数额10900元，还款分期月数3个月，还款日为每月25日，直至本息偿还完毕。还款起止日2015年7月25日至2015年9月25日，并注明还款方式为每月偿还本息，借款到期后一次性偿还全部本息及借款本金。当日，原告通过名下支付宝分6笔转账给被告共计3万元。后被告未履行还款义务。
本院认为，原、被告签订借款协议后，原告将借款转账给被告，故双方借贷关系成立。被告未按约定偿还借款本息，借款期限届满后也未能还款，应承担继续偿还的责任。原告主张被告偿还借款并按年利率24%支付相应的利息，符合法律规定，应予以支持。
综上所述，原告要求被告偿还借款3万元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵文程于本判决生效后五日内偿还原告田得龙借款3万元并按年利率24%支付该款自2015年6月25日至还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费830元、公告费560元，合计1390元，由赵文程负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 裴忠贺
审 判 员 边凤乐
人民陪审员 李进梅
二〇一七年一月九日
书 记 员 孙学焕
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）殷民二初字第59号
原告马某某，男，1975年11月28日出生，汉族，住安阳市汤阴县。
被告许某某，男，1984年2月23日出生，汉族，住安阳市殷都区。
本院在审理原告马某某与被告许某某民间借贷纠纷一案，因原告马某某未在法定期限内向法院缴纳诉讼费，依照《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告马某某负担。
审判员 闫玮玮
二〇一五年三月三日
书记员 郑雅倩
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终1262号
上诉人（原审被告）：安徽盛浓食品有限公司,住所地安徽省合肥市蜀山区雪霁路355号厂房2幢一层，统一社会信用代码913401003227305837（1-1）。
法定代表人：熊升友，总经理。
委托诉讼代理人：张道爱，公司员工。
被上诉人（原审原告）：郑传高，男，1981年2月7日出生，汉族，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：许兵，安徽凡平律师事务所律师。
上诉人安徽盛浓食品有限公司（以下简称盛浓公司）因与被上诉人郑传高劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初9276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
盛浓公司上诉请求:撤销一审判决第一项，改判盛浓公司支付郑传高工资3万元；撤销一审判决第二、四项；全部诉讼费用由郑传高承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，郑传高的月工资标准为5千元；2、郑传高是主动离职，且离职原因是其工作严重失职，给公司造成重大损失，盛浓公司无需支付郑传高经济补偿金。一审认定事实不清，适用法律不当，请二审支持盛浓公司的上诉请求。
郑传高辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，判决合法合理，盛浓公司的上诉理由不充分，请驳回上诉，维持原判。
郑传高向一审法院起诉请求：1、判令盛浓公司立即支付拖欠工资款67500元，出差费用、招待费用1869元，经济补偿金20000元，合计89369元；2、判令盛浓公司为郑传高补缴2015年1月至2016年8月期间的社会保险。
一审法院认定事实：郑传高于2015年1月入职盛浓公司，担任运营总监。双方未签订书面劳动合同，盛浓公司未为郑传高办理社会保险。自2016年1月起，盛浓公司未支付工资。同年8月15日，郑传高辞职，未再上班。郑传高在职期间，产生出差费用和招待费用1869元，并向盛浓公司借支7500元。后郑传高以盛浓公司为被申请人向合肥市蜀山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、被申请人支付2016年1月至8月工资款67500元，出差费用、招待费用1869元，经济补偿金20000元，合计89369元；2、被申请人补缴2015年1月至2016年8月期间的社会保险。2016年10月17日，合肥市蜀山区劳动争议仲裁委员会作出裁决：被申请人支付2016年1月至8月15日的工资30000元；被申请人支付出差费用、招待费用1869元；被申请人支付经济补偿金10000元；被申请人补缴2015年1月至2016年8月期间的社会保险；驳回申请人的其他仲裁请求。郑传高不服该裁决，提起诉讼。
一审法院认为，郑传高与盛浓公司之间存在合法有效的劳动关系，双方均应履行法定义务。盛浓公司作为用人单位，对劳动者的工资待遇负有举证责任。盛浓公司在举证期及指定的期限内均未提交证据证明郑传高的工资情况，依法应承担举证不能的法律后果。故郑传高主张离职前月平均工资为10000元，予以认定。郑传高扣除已借支的7500元，要求盛浓公司支付2016年1月至2016年8月15日的尚欠工资67500元的诉请，予以支持。用人单位未及时足额支付劳动报酬，劳动者可解除劳动合同，用人单位应支付经济补偿金。故郑传高与盛浓公司之间的劳动关系已于2016年8月15日解除。根据郑传高的工作年限，其主张的经济补偿金20000元（10000元/月×2个月）于法有据，予以支持。郑传高主张盛浓公司支付出差费用和招待费用1869元的诉求，盛浓公司不持异议，予以支持。盛浓公司未为郑传高缴纳在职期间的社会保险费，依法应予补缴。一审依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第四十七条之规定，判决：一、安徽盛浓食品有限公司于判决生效之日起十日内支付郑传高工资67500元；二、安徽盛浓食品有限公司于判决生效之日起十日内支付郑传高经济补偿金20000元；三、安徽盛浓食品有限公司于判决生效之日起十日内支付郑传高出差费用、招待费用合计1869元；四、安徽盛浓食品有限公司于判决生效之日起三十日内为郑传高补办2015年1月至2016年8月15日的社会保险（具体缴纳项目和缴纳比例由社会保险管理机构依法核定，所需费用由双方按比例共同承担）。
二审中，当事人未提交新证据。对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，盛浓公司自2016年起未支付郑传高工资属实，且双方的劳动关系已于2016年8月15日解除的事实亦经一、二审查明，故盛浓公司应支付2016年1月至2016年8月15日的尚欠工资，盛浓公司未提供充分证据证明郑传高2016年月工资标准是5000元，应承担举证不能的后果，故一审按郑传高的主张认定月工资标准是10000元并无不当，扣除借支的7500元，一审判决盛浓公司支付郑传高工资67500元是适当的，盛浓公司认为其仅需支付郑传高工资30000元的上诉请求不能成立，本院不予采纳。
因盛浓公司未及时足额支付郑传高的劳动报酬，劳动者可依法解除劳动合同，用人单位应支付经济补偿金。一审根据郑传高的工作年限判决盛浓公司支付经济补偿金20000元并无不当，盛浓公司认为无需支付经济补偿金的上诉请求不能成立，本院不予采纳。因用人单位为劳动者办理各项社会保险是法定义务，故盛浓公司认为无需补办社会保险的上诉请求亦不能成立。
综上所述，盛浓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由安徽盛浓食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张长海
审判员 沈 静
审判员 董江宁
二〇一七年五月二日
书记员 王二辉
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2003）善民二初字第175号
原告曹益民。
委托代理人夏哲文（特别代理），嘉善县天成法律服务所法律工作者。
被告嘉善玖固木业有限公司，住所地嘉善县魏塘镇里泽工业区。
法定代表人郎志国，董事长。
委托代理人薛荣华（特别授权），浙江思贤律师事务所律师。
原告曹益民诉被告嘉善玖固木业有限公司买卖合同欠款纠纷一案，本院2003年4月8日受理后，由审判员王一川独任审判，于2003年4月30日，5月14日两次公开开庭进行了审理。原告曹益民、委托代理人夏哲文、被告嘉善玖固木业有限公司委托代理人薛荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹益民诉称，2002年起原告为被告提供胶合专用木架，至2003年3月25日被告共结欠原告货款102000元，原告多次上门催讨，被告以客观理由搪塞，故原告依法起诉法院，请求法院依法保护原告合法权益。
被告嘉善玖固木业有限公司辩称，的确与原告发生过购销胶合板专用木架的业务关系，但所欠款项没有102000元，希望法院在查明事实后，依法作出处理。
在诉讼过程中，原告曹益民向本院申请，要求法院向嘉善县公安局警组调取原告的报警情况及警组出警情况，向被告进一步核实事实经过。
本院依照职权，从商城警组调取原告报警笔录一份，警组向被告副经理郑文飞的询问笔录一份，向出警民警陆玉祥作调查笔录二份，向被告副经理郑文飞、原告曹益民作询问笔录各一份。
被告对原告在2003年3月28日向警方报案的这份笔录作如下质证：首先不知道原告报警一事，其次双方在交易结账过程中已基本谈妥，故对原告在这个时候报警表示不理解。
本院对原告报警及公安机关制作的这份笔录真实性予以确认。
对于公安商城警队向被告副经理郑文飞所作的询问笔录：
原告认为，被告方确撕毁了三张凭证（其中欠条一张、送货单两张）。
被告认为，该笔录上没有郑文飞的签字，也没有郑文飞的拒绝签名的内容反映，对该笔录不予认可。
本院认为，该份笔录不完整，故不具有证据效力。
本院向出警民警陆玉祥作调查笔录二份，证实警组在接警后，由其出警在被告公司向郑文飞作了笔录一份，并且在原告到来后，听到他们在为欠款进一步协商，而且最后已经达成一致意见，从新出具欠条。
原告对上述二份笔录中的部分内容存在异议，认为民警是凭主观臆断来判断事实。
被告对上述二份笔录没有异议。
本院于2003年4月30日向被告副经理郑文飞作询问笔录一份，证实在原、被告基本谈成欠款金额的前提下，郑文飞是撕掉了三份凭证。同时证实在3月28日民警到来后，双方仍旧按原来谈成的方案，重新出具欠条一份。
原告对上述笔录没有异议。
被告对上述笔录也无异议。
本院于2003年5月8日询问原告曹益民证实：3月28日在民警在场的情况下，原、被告最终达成了协议，由被告重新出具欠条一份，金额为52000元，双方帐目结清。
原告对上述笔录及被告的欠条没有异议。
被告对上述笔录及欠条也无异议。
经审理查明，原、被告有胶合板专用木架购销业务关系，2003年3月27日原告持三份凭证（其中欠条一张、送货单二张）前往被告处与被告结帐，双方在基本谈妥后，由被告副经理郑文飞撕掉三份凭证，原告称要回家做家人工作，在未拿到被告任何凭证的情况下离开被告公司，后原告后悔，认为吃亏了，遂于次日下午向公安商城警组报案，称自己在结帐过程中，被对方撕毁结帐凭证，警组接警后当即派民警陆玉祥前往被告公司了解情况，被告公司对民警的到来表示不理解，称撕毁凭证是在达成了新的协议的基础上进行的，而不是主观上的有意毁灭证据，意图赖债的行为。在民警在场的情况下，由被告通知原告到被告公司，在经过一番讨价还价后，终于达成协议。由被告公司副经理宋延委重新出具欠条，金额为52000元，以前帐目结清，上述款项十天内付清。嗣后，原告还是认为吃亏，遂隐去最后一张欠条，于4月初向本院提起诉讼，称有关证据已被对方撕毁，公安商城警组有笔录可以证明，同时申请法院向警组调取证据。
本院认为，原、被告之间存在木架购销关系。原告持有关凭证与被告结帐，无可非议。期间相互之间因质量和其他原因讨价还价也属正常，如果协商不成，可以通过其他途径可以解决，现原告在双方达成协议，接受欠条后，重新隐去最后协商过程及欠条，以三张作废的凭证，向本院提起诉讼，属反悔行为，故对于原告超过欠条金额部分的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告嘉善玖固木业有限公司欠原告曹益明木架款52000元，于判决生效后十日内一次性支付原告。
本案受理费3550元，财产保全费1045元，合计为4595元，原告承担2250元，被告承担2345元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费3550元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。
审判员 王一川
二〇〇三年六月十三日
书记员 沈红霞
宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法台商初字第492号
原告：汪心安。
委托代理人：郑春天，浙江鼎鑫律师事务所律师。
委托代理人：王怡，浙江鼎鑫律师事务所律师实习律师。
被告：浙江恒远海运有限公司。住所地：浙江省台州市椒江区中山西路**号地块*楼***室。
法定代表人：张学春，该公司总经理。
委托代理人：蒋希，浙江利群律师事务所律师。
原告汪心安为与被告浙江恒远海运有限公司（以下简称恒远公司）船员劳务合同纠纷一案，于2015年10月26日向本院起诉，本院于同年10月28日立案受理后，依法由代理审判员马娟适用简易程序于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告汪心安的委托代理人郑春天、王怡到庭参加诉讼，被告恒远公司的委托代理人蒋希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪心安起诉称：2015年3月10日，原告受聘于被告公司，从事“恒昌远”轮机工职务。双方于2015年3月10日签订《外聘船员合同书》，约定合同期为12个月，自2015年3月10日至2016年3月9日，约定月工资为5500元。建立劳动关系以来，被告至今未能为原告参加社会保险。后被告因经营不善，自2015年5月20日拖欠原告工资，结算至2015年7月19日，共计人民币11000元，并有被告公司盖有公章的欠条为凭。2015年7月19日，被告单方面解除与原告的劳动合同。为维护合法权益，原告特提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告工资人民币11000元；2、被告支付原告经济补偿金人民币2750元；3、原告对船名为“恒昌远”的船舶享有船舶优先权；4、本案诉讼费由被告承担。案件审理中，原告将诉讼请求减少为：1、判令被告支付原告工资人民币11000元；2、判令原告对船名为“恒昌远”的船舶享有船舶优先权；3、本案诉讼费由被告承担。
被告恒远公司答辩称：关于欠付报酬以公司盖章为准，但欠付报酬不享有船舶优先受偿权。
原告汪心安为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
证据1.原、被告的身份信息，用以证明原、被告的主体资格的事实；
证据2.外聘船员合同书，用以证明原、被告约定原告在“恒昌远”轮上担任机工，工资为5500元／月及服务期限自2015年3月10日至2016年3月9日止的事实；
证据3.欠条，用以证明被告尚欠原告2015年5月20日至2015年7月19日间的船员工资11000元的事实；
证据4.离职证明，用以证明因被告经营不善，双方解除劳务关系的事实；
证据5.船员服务簿及船员适任证书，用以证明原告具有相应的服务资质及于2015年3月10日至2015年7月19日在“恒昌远”轮担任机工的事实；
证据6.船舶登记簿，用以证明“恒昌远”轮的船舶所有人系被告的事实。
被告恒远公司未提供相关证据。
经当庭质证，对原告汪心安提供的证据，被告恒远公司均无意见。针对上述证据，根据质证意见，结合法庭调查，本院经审查认为，原告汪心安提供的证据1-6形式规范，来源合法，且证据之间能相互印证，确认其证明力，可作为认定案件事实的根据。
根据本院确认的有效证据，结合庭审调查，本院认定案件事实如下：
被告系“恒昌远”轮的所有权人。2015年3月10日，原、被告签订外聘船员合同书一份，约定被告聘用原告到“恒昌远”轮上担任机工，合同期限自2015年3月10日至2016年3月9日止，原告的工资为每月5500元。原告在该轮上工作至2015年7月19日离船。2015年10月9日，经双方结算，被告尚欠原告2015年5月20日至2015年7月19日的船员工资11000元。2015年10月10日，被告出具离职证明，载明因其经营不善单方解除劳动合同。
本院认为，原、被告签订船员劳动合同，约定原告在被告所有的“恒昌远”轮工作，双方之间的船员劳动合同关系依法成立并有效，因海事法院受案案由的规定，本案定为船员劳务合同纠纷。原告为恒远公司提供劳动后，被告理应及时支付船员工资，故原告主张恒远公司支付工资，合法有据，本院予以保护。鉴于原告所主张的船员工资债权产生之日距其主张权利之日未超过一年，故原告依法对其从事工作的“恒昌远”轮享有船舶优先权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告浙江恒远海运有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告汪心安船员工资11000元；
二、原告汪心安就上述债权对被告浙江恒远海运有限公司所有的“恒昌远”轮享有船舶优先权。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费140元，原告汪心安降低诉讼请求后调整为80元，减半收取40元，由被告浙江恒远海运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费80元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：5500101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
代理审判员 马 娟
二〇一五年十一月十九日
代书 记员 周倩倩
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国海商法》
第二十二条下列各项海事请求具有船舶优先权：
（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；
……
成都市龙泉驿区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0112刑初281号
公诉机关成都市龙泉驿区人民检察院。
被告人曾志秀，女，1971年2月19日出生，汉族，户籍所在地成都市成华区，现住本区。2017年1月6日因涉嫌容留他人吸毒罪、贩卖毒品被成都市公安局龙泉驿区分局刑事拘留，同年1月19日经成都市龙泉驿区人民检察院批准逮捕，同日由成都市公安局龙泉驿区分局执行逮捕。现羁押于成都市龙泉驿区看守所。
成都市龙泉驿区人民检察院以成龙检刑检刑诉[2017]285号起诉书指控被告人曾志秀犯容留他人吸毒罪、贩卖毒品罪，于2017年4月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。成都市龙泉驿区人民检察院指派检察员刘佳出庭支持公诉，被告人曾志秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，一、被告人曾志秀容留他人吸毒罪的犯罪事实：2016年12月22日21时许，被告人曾志秀在位于本区某街道租住房内提供毒品及吸毒工具容留张某某、杜某、何某某、宁某某（未成年人）吸食毒品。2016年12月22日21时30分许，公安机关在上述地点将被告人曾志秀及张某某、杜某、宁某某挡获，并在房间内查获吸毒工具两套。公安机关在该小区XX单元楼下将何某某挡获。经检验，上述人员毒品尿液成分均呈阳性。经鉴定，从上述现场查获的吸毒工具中检测出甲基苯丙胺成分。
二、被告人曾志秀贩卖毒品罪的犯罪事实：2016年12月22日21时许，被告人曾志秀在位于本区某街道X栋X单元XX号租住房内以30元人民币的价格将一粒甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”，净重0.06克）贩卖给何某某。何某某购买后在该小区X栋X单元楼下被公安机关挡获，并从其身上查获上述毒品。经鉴定，该毒品含有甲基苯丙胺成分。
2016年12月22日21时许，被告人曾志秀与何某某完成毒品交易后，在该小区X栋X单元门口处以100元人民币的价格将两小袋甲基苯丙胺（俗称“冰毒”，净重共计0.62克）贩卖给钟某某，钟某某在该小区正门处准备搭乘三轮车离开时被公安机关挡获，并从其搭乘的三轮车上查获购买的上述毒品。经鉴定，该毒品含有甲基苯丙胺成分。
当日21时30分许，公安机关在被告人曾志秀租住的位于本区某街道X栋X单元XXX号租住房内将其挡获，并从其身上查获毒资人民币130元、四小袋甲基苯丙胺及二粒甲基苯丙胺片剂（经现场称量共计净重7.46克）。经鉴定，上述毒品含有甲基苯丙胺成分和咖啡因成分。
被告人曾志秀被公安机关挡获后，带领公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，并经查证属实。有立功表现。
被告人曾志秀对公诉机关指控的事实和罪名无异议。
经审理查明的事实与公诉机关起诉书指控的事实一致。
上述事实，被告人曾志秀在开庭审理过程中无异议并认罪，且有受案登记表，立案决定书，到案经过，被告人曾志秀的供述及其辨认容留吸毒场所、贩卖毒品场所、毒资、住房租赁合同的笔录及照片，证人何某某、钟某某、宁某某、付某某、杜某的证言及辨认被告人曾志秀的笔录及照片，证人张某某、宁某某、付某某、杜某辨认吸毒场所的笔录及照片，证人李某某、张某某的证言，检查证、搜查证、检查笔录，现场称重笔录及照片，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，现场勘验笔录、示意图及照片，成都市公安局物证鉴定所成公鉴（理化）字[2016]28286、28251、28256号检验报告，现场检测报告，行政处罚决定书，成公龙（同）立字[2017]10394号立案决定书，成公龙（同）拘字[2017]10094号拘留证，成公龙（同）捕字[2017]10059号逮捕证，情况说明，被告人曾志秀的常住人口基本信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人曾志秀违反毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺8.14克，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。被告人曾志秀提供场所和吸毒工具供多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应依法惩处。被告人曾志秀一人犯二罪，实行并罚。被告人曾志秀到案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，依法从轻处罚。被告人曾志秀协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，并经查证属实，系立功，从轻处罚。公诉机关指控被告人曾志秀犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪的事实成立，定性准确，本院予以支持。据此，为打击犯罪，维护毒品管理秩序，保护公民的身体健康权利，根据被告人曾志秀的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十八条、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人曾志秀犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币3000元。犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币4000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月6日起至2019年1月5日止；罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）
二、对涉案毒品、毒资人民币130元、吸毒工具予以没收。由扣押机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
（本页无正文）
审判员 安光荣
二〇一七年四月二十七日
书记员 杨 佳
黑龙江省鸡西市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鸡刑执字第30号
罪犯张良，男，汉族，小学文化，现在黑龙江省鸡西监狱服刑。
黑龙江省鸡西市滴道区人民法院于1996年5月23日作出（1996）滴刑初字第28号刑事判决，以被告人张良犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后交付执行。罪犯张良于2002年12月14日入监改造。2003年3月17日因脱逃罪经黑龙江省鸡东县人民法院判处有期徒刑三年六个月，与前罪数罪并罚决定执行有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，2007年9月13日经黑龙江省鸡西市中级人民法院裁定减刑一年，2012年1月5日经黑龙江省鸡西市中级人民法院裁定减刑一年二个月。现刑期自2002年12月6日起至2015年10月5日止。执行机关黑龙江省鸡西监狱于2014年11月20日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2014年12月23日报请本院审理。本院依法组成合议庭，对鸡西监狱提交的减刑建议书进行了公示，并审理了本案。现已审理终结。
执行机关鸡西监狱以罪犯张良在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件为理由，建议对罪犯张良减刑十个月。
经审理查明，罪犯张良在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加生产劳动和三课学习，确有悔改表现。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有执行机关黑龙江省鸡西监狱提交的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯改造质量综合鉴定表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯张良在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，其减刑的间隔时间符合法律规定，符合减刑条件。执行机关提出的对罪犯张良减刑的建议应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥若干问题的解释》第四百四十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
对罪犯张良减去剩余刑期。剥夺政治权利二年不变。
本裁定自宣判之日起发生法律效力。
审 判 长 闫广丹
审 判 员 党立波
代理审判员 李 刚
二〇一五年一月十六日
书 记 员 徐桂波
广东省龙门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1324执恢12号
申请执行人：龙门尚天然温泉度假有限公司。住所地：广东省龙门县。
法定代表人：陈鸿祥，董事长。
被执行人：孔鹏，男，（身份证号码：×××7053），汉族，住广东省深圳市龙岗区。
本院在执行申请执行人龙门尚天然温泉度假有限公司与被执行人孔鹏追偿权纠纷一案中，被执行人孔鹏已自觉履行生效法律文书确定的义务，执行标的款101904.4已全部执行到位，可以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤1324执恢12号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐 伟
审判员 林永明
审判员 梁敬科
二〇一六年七月十八日
书记员 茹韵然
黑龙江省牡丹江农垦法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑8108刑初138号
公诉机关黑龙江省牡丹江农垦区人民检察院。
被告人杨某，无固定职业。因涉嫌犯伪造公司印章罪于2017年1月20日被刑事拘留，同年2月23日被逮捕。现羁押于牡丹江农垦看守所。
辩护人韩艳，黑龙江智轩律师事务所律师。
黑龙江省牡丹江农垦区人民检察院以黑牡农检诉刑诉〔2017〕144号起诉书指控被告人杨某犯伪造公司印章罪，于2017年6月23日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。黑龙江省牡丹江农垦区人民检察院指派检察员曹雪萍出庭支持公诉，被告人杨某及其辩护人韩艳到庭参加了诉讼。现已审理终结。
黑龙江省牡丹江农垦区人民检察院指控：2011年年底，卜某甲（另案处理）承包黑龙江省八五四农场（以下简称八五四农场）4、5号旧楼改造工程，工程师被告人杨某与承包人卜某甲为了方便八五四农场支付工程款、工程投标，卜某甲伙同杨某拿带有“黑龙江农垦博然建筑工程有限公司”（以下简称博建公司）印章的文件做模板，在黑龙江省虎林市虎林镇一家刻字社私自伪造博建公司印章。卜某甲、杨某将伪造的博建公司公章用于在中国农业银行开立博建公司账户和制作工程投标文件。
被告人杨某于2014年3月19日主动到公安机关投案。
黑龙江省牡丹江农垦区人民检察院就指控的上述犯罪事实向法庭提供了书证、证人证言、被告人的供述和辩解、鉴定意见书等证据，并认为，被告人杨某违反法律规定伪造公司印章，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以伪造公司印章罪追究其刑事责任；杨某案发后主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定对其处罚；杨某另有从犯、自愿认罪、态度较好的情节，建议判处其有期徒刑一年以下。
被告人杨某及辩护人韩艳对公诉机关指控的犯罪事实、罪名和量刑建议没有异议。辩护人的辩护要点是：杨某属于从犯，有自首情节，没有前科劣迹，自愿认罪，希望对杨某减轻处罚。
经审理查明：2011年年底，工程承包人卜某甲（另案处理）以博建公司的名义承包了八五四农场4、5号旧楼改造工程，被告人杨某是卜某甲雇佣的工程师。卜某甲为了方便自己接收八五四农场支付的工程款以及制作工程投标文件，伙同杨某在黑龙江省虎林市虎林镇内一家刻字社伪造了博建公司的公章。并使用该公章在中国农业银行开设了公司账户、制作了工程投标文件。
被告人杨某于2014年3月19日主动到公安机关投案。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、受案登记表、到案经过、黑龙江省八五四农场场部住宅楼外立面改造投标文件封皮一份、黑龙江农垦博然建筑工程有限公司公章和法定代表人顾智玲名章印模各一份、开户申请手续、在逃人员信息登记表，证人卜某甲、姜某、于某、卜某乙、孙某、庄某、肖某、宋某的证言，被告人杨某的供述和辩解、黑龙江省牡丹江农垦公安司法鉴定中心出具的鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某伪造公司印章，其行为已构成伪造公司印章罪。杨某在案发后主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实，系自首。本案系共同犯罪，杨某在共同犯罪中起次要作用，系从犯。辩护人关于杨某属于从犯、没有前科劣迹、自愿认罪、有自首情节的辩护意见与查明的事实和法律规定相符，予以采纳。公诉机关建议对杨某判处有期徒刑一年以下。杨某同意公诉机关的量刑建议。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。杨某具有以下量刑情节：1.自愿认罪，可酌情从轻处罚；２.自首，可从轻或减轻处罚；3.从犯，应从轻处罚。综合决定对杨某从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人杨某犯伪造公司印章罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月20日起至2017年7月19日止。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省农垦中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 王晓东
二〇一七年七月六日
书记员 吴 迪
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙03刑终461号
原公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗华飞，男，1993年11月23日出生，汉族，初中文化，务工，住凤冈县。曾因犯抢劫罪先后于2011年6月8日、2012年10月24日分别被判处有期徒刑一年、三年十个月；又因犯介绍卖淫罪于2016年5月31日被判处有期徒刑六个月，同年8月21日刑满释放。现因本案于2016年12月1日被抓获，同日被刑事拘留，2017年1月6日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
原审被告人刘明，男，1985年8月20日出生，汉族，小学文化，无业，住六盘水市六枝特区。曾因犯抢劫罪于2006年3月6日被判处有期徒刑四年；又因犯盗窃罪于2016年4月13日被判处有期徒刑七个月，同年8月10日刑满释放。现因本案于2016年12月1日被抓获，同日被刑事拘留，2017年1月6日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
浙江省温州市鹿城区人民法院审理鹿城区人民检察院指控原审被�人刘明、罗华飞犯盗窃罪一案，于二○一七年二月二十日作出（2017）浙0302刑初169号刑事判决。原审被告人罗华飞不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，被告人刘明、罗华飞于2016年11月30日10时50分许在温州市鹿城区学院西路温州医科大学附属眼视光医院西侧工地附近，窃取行人江某随身携带的华为P9手机1只（价值人民币2079元），后销赃得款人民币1300元。
原判以盗窃罪判处被告人刘明、罗华飞均有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元；责令被告人刘明、罗华飞共同退赔违法所得人民币2079元，返还被害人江某。
原审被告人罗华飞上诉称，同案犯刘明在实施盗窃时其并不知情，应认定为从犯，归案后如实供述自己的罪行，原判量刑过重，要求改判。
经二审审理查明，原判认定以上事实的证据有被告人刘明、罗华飞的供述，被害人江某的陈述，证人谢某的证言，价格认定结论书、辨认笔录、监控录像、作案地点照片、接受证据清单、手机发票、刑事判决书、刑满释放证明书、身份证明等。原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人罗华飞、原审被告人刘明以非法占有为目的，结伙实施扒窃，其行为已构成盗窃罪。刘明、罗华飞均系累犯，依法应从重处罚。上诉人罗华飞与同案犯刘明经商议后共同实施盗窃，并在刘明窃取手机时在旁放哨，销赃后分得赃款，可见其在本案中作用积极，不宜认定为从犯，故其提出应认定为从犯的意见与查明的事实不符，不予采纳。原判鉴于二被告人归案后均能如实供述自己的罪行，均已对其从轻处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判�序合法。罗华飞诉求改判的理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨国智
审 判 员 周永富
代理审判员 陈小希
二〇一七年三月三十日
书 记 员 蒋 罕
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初1584号
原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地中山市石岐悦来南路7号,统一社会信用代码914420007076371367。
主要负责人：刘同朋，分行行长。
委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：郭彩燕，女，1989年5月16日出生，汉族，身份证住址中山市，
原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）诉被告郭彩燕信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告工商银行中山分行诉称：被告郭彩燕拖欠信用卡款项未依约归还，请求判令：被告立即归还拖欠原告截止2016年12月1日信用卡透支款项本金98143.18元、利息11048.95元、滞纳金3500元，共计114330.67元，及从2016年12月2日起至清偿之日止的利息和滞纳金。
庭审中，原告当庭陈述其民事起诉状中表述有误，应予更正，其中涉案信用卡卡号“62×××79”应更正为“62×××31”，“截至2016年12月1日拖欠的债务114330.67元”应更正为“112692.13元”；并陈述被告于诉讼期间偿还了部分款项，当庭确认：截至2017年2月12日，被告郭彩燕尚欠信用卡透支本金98082.18元、利息16035.84元、滞纳金3500元、违约金1000元，合计118618.02元；同时明确滞纳金计收至2016年12月31日止，从2017年1月1日起计收违约金，计收至2017年2月5日止；利息停息日为2017年2月10日，之后不再计收，故本案诉讼标的数额已固定，因此明确第1项诉讼请求为：判令被告郭彩燕向原告清偿信用卡欠款本金98082.18元、利息16035.84元、滞纳金3500元，违约金1000元，合计118618.02元。
被告郭彩燕在法定答辩期间未提出书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明：
信用卡卡号：62×××31。
信用卡种类：牡丹白金信用卡。
利息计收标准：对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用等，从银行记账日起至还款日止，按每日万分之五计算透支利息，并按月计收复利。
滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5%计收，最高人民币500元。“最低还款额”指发卡机构规定的贷记卡持卡人在到期还款日（含）前应该偿还的最低金额，是上一期账单中最低还款额未还部分和当前对账单日账户透支余额10%的总和。
欠款情况：郭彩燕尚欠透支本金98082.18元、利息16035.84元、滞纳金3500元，违约金1000元，合计118618.02元。
另查，工商银行中山分行当庭提交证据，拟证明中国工商银行股份有限公司于2016年11月15日在其官网发布《关于修订<中国工商银行牡丹信用卡章程>的特别提示》，载明：“违约金指贷记卡持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额，按协议约定应向发卡机构支付的款项。收费标准为最低还款额未还部分的5%”。
本院认为，郭彩燕在信用卡申请表上签名确认愿意遵守工商银行信用卡领用合约各项规则，体现双方当事人的真实意思表示，且协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。郭彩燕持卡透支消费，未按期足额偿还款项给工商银行中山分行，该行为已构成违约，应承担偿还透支本金、利息、滞纳金的违约责任。郭彩燕欠款的具体数额，有工商银行中山分行提交的银行记账系统统计数据截屏图及明细清单予以证实，且郭彩燕没有证据予以推翻，故本院予以认定。
工商银行中山分行起诉要求郭彩燕偿还自2017年1月1日起计收的违约金1000元，本院认为，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，工商银行中山分行采用在官网上发布提示的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故工商银行中山分行主张郭彩燕偿还自2017年1月1日起计收违约金的诉求，本院依法不予支持。
郭彩燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告郭彩燕于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿信用卡透支本息、滞纳金合计117618.02元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2586元，减半收取1293元，由被告郭彩燕负担（该款原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交，被告郭彩燕应于判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 蔡 伟
二〇一七年四月七日
书记员 黄燕旋
李先萍
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初1584号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地中山市石岐悦来南路7号,统一社会信用代码914420007076371367。主要负责人：刘同朋，分行行长。委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：郭彩燕，女，1989年5月16日出生，汉族，身份证住址中山市，原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）诉被告郭彩燕信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工商银行中山分行诉称：被告郭彩燕拖欠信用卡款项未依约归还，请求判令：被告立即归还拖欠原告截止2016年12月1日信用卡透支款项本金98143.18元、利息11048.95元、滞纳金3500元，共计114330.67元，及从2016年12月2日起至清偿之日止的利息和滞纳金。庭审中，原告当庭陈述其民事起诉状中表述有误，应予更正，其中涉案信用卡卡号“62×××79”应更正为“62×××31”，“截至2016年12月1日拖欠的债务114330.67元”应更正为“112692.13元”；并陈述被告于诉讼期间偿还了部分款项，当庭确认：截至2017年2月12日，被告郭彩燕尚欠信用卡透支本金98082.18元、利息16035.84元、滞纳金3500元、违约金1000元，合计118618.02元；同时明确滞纳金计收至2016年12月31日止，从2017年1月1日起计收违约金，计收至2017年2月5日止；利息停息日为2017年2月10日，之后不再计收，故本案诉讼标的数额已固定，因此明确第1项诉讼请求为：判令被告郭彩燕向原告清偿信用卡欠款本金98082.18元、利息16035.84元、滞纳金3500元，违约金1000元，合计118618.02元。被告郭彩燕在法定答辩期间未提出书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。经审理查明：信用卡卡号：62×××31。信用卡种类：牡丹白金信用卡。利息计收标准：对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用等，从银行记账日起至还款日止，按每日万分之五计算透支利息，并按月计收复利。滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5%计收，最高人民币500元。“最低还款额”指发卡机构规定的贷记卡持卡人在到期还款日（含）前应该偿还的最低金额，是上一期账单中最低还款额未还部分和当前对账单日账户透支余额10%的总和。欠款情况：郭彩燕尚欠透支本金98082.18元、利息16035.84元、滞纳金3500元，违约金1000元，合计118618.02元。另查，工商银行中山分行当庭提交证据，拟证明中国工商银行股份有限公司于2016年11月15日在其官网发布《关于修订的特别提示》，载明：“违约金指贷记卡持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额，按协议约定应向发卡机构支付的款项。收费标准为最低还款额未还部分的5%”。本院认为，郭彩燕在信用卡申请表上签名确认愿意遵守工商银行信用卡领用合约各项规则，体现双方当事人的真实意思表示，且协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。郭彩燕持卡透支消费，未按期足额偿还款项给工商银行中山分行，该行为已构成违约，应承担偿还透支本金、利息、滞纳金的违约责任。郭彩燕欠款的具体数额，有工商银行中山分行提交的银行记账系统统计数据截屏图及明细清单予以证实，且郭彩燕没有证据予以推翻，故本院予以认定。工商银行中山分行起诉要求郭彩燕偿还自2017年1月1日起计收的违约金1000元，本院认为，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，工商银行中山分行采用在官网上发布提示的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故工商银行中山分行主张郭彩燕偿还自2017年1月1日起计收违约金的诉求，本院依法不予支持。郭彩燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：被告郭彩燕于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿信用卡透支本息、滞纳金合计117618.02元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2586元，减半收取1293元，由被告郭彩燕负担（该款原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交，被告郭彩燕应于判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 蔡 伟二〇一七年四月七日书记员 黄燕旋李先萍
东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法南民二初字第734号
原告崔金山，男，汉族，1974年4月19日出生，住甘肃省天祝藏族自治县。
委托代理人邹祥启、向运兰，均系广东金久律师事务所律师。
被告东莞市山姆叔叔实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市南城区华凯广场C2栋112A号，注册号：441900002148196。
法定代表人杨小燕。
原告崔金山诉被告东莞市山姆叔叔实业投资有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由代理审判员刘秋霞适用简易程序独任审理，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告崔金山的委托代理人向运兰到庭参加诉讼，被告东莞市山姆叔叔实业投资有限公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔金山诉称，被告自2014年6月份开始通过实际控制人洪世明请原告为其店面做广告装饰业务，原告按照被告的要求为被告做店面的广告装饰工程，被告陆续支付原告工程款。但2014年底，被告开始出现资金周转困难，一再拖延支付原告工程款，原告便于2015年元月份停止为被告提供广告装饰服务，并不断向被告催收工程款，被告实际控制人于2015年6月24日代表被告给原告出具尾款33000元的欠条并加盖被告的店面章。截止到起诉日，被告仍然未支付原告剩余工程款。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告欠款33000元；2、被告支付原告从起诉日（2015年8月17日）起至判决确定还款日止以欠款33000元为基数按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算的逾期付款利息；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告东莞市山姆叔叔实业投资有限公司未向本院提交答辩状及证据材料。
经审理查明，原告基于装饰装修合同纠纷向本院提起本案诉讼，原、被告之间没有签订书面装饰装修合同。原告主张于2014年6月至2015年1月期间在东莞市南城华凯广场C2栋112A号叔叔事多生活连锁便利店华凯店进行室内装修工程，洪世明作为叔叔事多生活连锁便利店华凯店的直营店长，基于职务行为于2015年6月24日向原告出具欠款条，该欠款条注明“洪世明欠崔金山广告费用尾款共33000元整未付款”，洪世明签名并加盖“叔叔事多生活连锁便利店华凯店专用章”。原告未能说明案涉装修工程的总金额及已付款情况。
原告主张被告的经营场所与“叔叔事多生活连锁便利店华凯店”的经营场所为同一地址，故被告是投资公司，“叔叔事多生活连锁便利店”是被告的连锁品牌，“叔叔事多生活连锁便利店华凯店”是被告的直营实体店，洪世明是“叔叔事多生活连锁便利店华凯店”的直营店长，也是被告的实际控制人和实际经营者。为此，原告提供洪世明的名片为证。
另查，东莞市工商行政管理局数据库无法查询名称为“叔叔事多生活连锁便利店华凯店”的企业资料。
以上事实，有欠款条、名片、查询结果、企业机读档案登记资料及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告东莞市山姆叔叔实业投资有限公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据材料，应视为放弃答辩及质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。
当事人对自己提出的主张有责任提供证据，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案是装修装饰合同纠纷，原告未能举证证明原告与被告之间存在装修装饰合同关系，应承担举证不能的不利后果。原告持有的欠款条显示拖欠原告广告费用的主体是洪世明，企业机读档案登记资料显示被告的法定代表人和投资者均为杨小燕，均非洪世明，现有证据不足以证明洪世明或叔叔事多生活连锁便利店华凯店与被告的关系，被告不是合同的相对方，不是本案的适格主体。原告要求被告对洪世明出具及加盖叔叔事多生活连锁便利店华凯店印章的欠款条承担清偿责任理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告崔金山的全部诉讼请求。
本案受理费312.50元（原告预交），由原告崔金山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 刘秋霞
二〇一五年十月十九日
书 记 员 简凤娇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）东一法南民二初字第734号原告崔金山，男，汉族，1974年4月19日出生，住甘肃省天祝藏族自治县。委托代理人邹祥启、向运兰，均系广东金久律师事务所律师。被告东莞市山姆叔叔实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市南城区华凯广场C2栋112A号，注册号：441900002148196。法定代表人杨小燕。原告崔金山诉被告东莞市山姆叔叔实业投资有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由代理审判员刘秋霞适用简易程序独任审理，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告崔金山的委托代理人向运兰到庭参加诉讼，被告东莞市山姆叔叔实业投资有限公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔金山诉称，被告自2014年6月份开始通过实际控制人洪世明请原告为其店面做广告装饰业务，原告按照被告的要求为被告做店面的广告装饰工程，被告陆续支付原告工程款。但2014年底，被告开始出现资金周转困难，一再拖延支付原告工程款，原告便于2015年元月份停止为被告提供广告装饰服务，并不断向被告催收工程款，被告实际控制人于2015年6月24日代表被告给原告出具尾款33000元的欠条并加盖被告的店面章。截止到起诉日，被告仍然未支付原告剩余工程款。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告欠款33000元；2、被告支付原告从起诉日（2015年8月17日）起至判决确定还款日止以欠款33000元为基数按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算的逾期付款利息；3、本案诉讼费用由被告承担。被告东莞市山姆叔叔实业投资有限公司未向本院提交答辩状及证据材料。经审理查明，原告基于装饰装修合同纠纷向本院提起本案诉讼，原、被告之间没有签订书面装饰装修合同。原告主张于2014年6月至2015年1月期间在东莞市南城华凯广场C2栋112A号叔叔事多生活连锁便利店华凯店进行室内装修工程，洪世明作为叔叔事多生活连锁便利店华凯店的直营店长，基于职务行为于2015年6月24日向原告出具欠款条，该欠款条注明“洪世明欠崔金山广告费用尾款共33000元整未付款”，洪世明签名并加盖“叔叔事多生活连锁便利店华凯店专用章”。原告未能说明案涉装修工程的总金额及已付款情况。原告主张被告的经营场所与“叔叔事多生活连锁便利店华凯店”的经营场所为同一地址，故被告是投资公司，“叔叔事多生活连锁便利店”是被告的连锁品牌，“叔叔事多生活连锁便利店华凯店”是被告的直营实体店，洪世明是“叔叔事多生活连锁便利店华凯店”的直营店长，也是被告的实际控制人和实际经营者。为此，原告提供洪世明的名片为证。另查，东莞市工商行政管理局数据库无法查询名称为“叔叔事多生活连锁便利店华凯店”的企业资料。以上事实，有欠款条、名片、查询结果、企业机读档案登记资料及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告东莞市山姆叔叔实业投资有限公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据材料，应视为放弃答辩及质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案是装修装饰合同纠纷，原告未能举证证明原告与被告之间存在装修装饰合同关系，应承担举证不能的不利后果。原告持有的欠款条显示拖欠原告广告费用的主体是洪世明，企业机读档案登记资料显示被告的法定代表人和投资者均为杨小燕，均非洪世明，现有证据不足以证明洪世明或叔叔事多生活连锁便利店华凯店与被告的关系，被告不是合同的相对方，不是本案的适格主体。原告要求被告对洪世明出具及加盖叔叔事多生活连锁便利店华凯店印章的欠款条承担清偿责任理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，判决如下：驳回原告崔金山的全部诉讼请求。本案受理费312.50元（原告预交），由原告崔金山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员  刘秋霞二〇一五年十月十九日书 记 员  简凤娇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
福州市晋安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0111执1386号
申请执行人：福州市晋安区人民法院。
被执行人：曾仰超，男，1983年9月10日出生，汉族，小学文化，户籍地福建省古田县，
被执行人曾仰超犯保险诈骗、诈骗、（单位）保险诈骗罪一案，本院作出的(2014)晋刑初字第893号刑事判决书已发生法律效力，判处罚金人民币二万七仟元。由于被执行人未履行法定义务，罚金部份于2017年4月11日被移送执行。
执行中，我院发出执行通知书及执行告知书，被执行人未履行。经通过执行查控系统四次查询，未发现被执行人有可供执行的财产。由于被执行人未申报财产，我院于2017年7月7日将其纳入失信被执行人名单。
本院认为，由于未发现被执行人有财产可供执行，本案依法应予终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复执行。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2014)晋刑初字第893号刑事判决书第三项罚金部份的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李际斌
执行员 林 红
执行员 吴美胜
二〇一七年九月五日
书记员 高 云
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大港民初字第0330-3号
原告戚维圣。
委托代理人高岭（特别授权），盐城市大丰区司法局法律援助中心律师。
被告何步海。
被告苏正坤。
被告江苏悦华建设有限公司，住所地江苏省滨海县界牌镇工业园区腾飞路28号。
法定代表人陈平，该公司董事长。
委托代理人嵇绍雄（特别授权），该公司副总经理。
委托代理人魏磊（特别授权），该公司法律顾问。
被告江苏博汇纸业有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区大丰港经济区临港工业区。
法定代表人杨振兴，该公司经理。
委托代理人滕俊辉（特别授权），该公司职员。
本院在审理原告戚维圣与被告何步海、苏正坤、江苏悦华建设有限公司、江苏博汇纸业有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为，原告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告戚维圣负担。
审 判 长 肖 林
代理审判员 康 慧
人民陪审员 李云燕
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 朱月明
漯河市召陵区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）召法执字第678号
张大替：
你（单位）与召陵区下岗失业人员小额担保贷款中心保证合同纠纷一案，漯河市召陵区人民法院于2014年9月4日作出的（2014）召民初字第320号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2015年11月13日向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2015年11月13日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起三日内履行下列义务：
（1）向召陵区下岗失业人员小额担保贷款中心支付人民币3.1万元。
（2）负担案件申请执行费370元。
开户银行：中国银行漯河经济技术开发区支行户名：漯河市召陵区人民法院
特此通知
二〇一五年十一月十六日
河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0181民初838号
原告：辛集市昱佳投资有限公司，地址：辛集市兴华路北段酒厂西路路北。
组织机构代码：58098526-3。
法定代表人：赵铁浩，该公司经理。
委托诉讼代理人：王佳冲、王旭亮，河北新雨律师事务所律师。
被告：马清水，男，1975年12月16日出生，汉族，住辛集市。
委托诉讼代理人：秦利军，河北嘉园律师事务所律师。
原告辛集市昱佳投资有限公司（以下简称昱佳公司）与被告马清水借款合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，于2016年10月12日作出（2016）冀0181民初1995号民事判决书，被告马清水不服提起上诉，石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01民终1561号民事裁定书，裁定撤销河北省辛集市人民法院（2016）冀0181民初1995号民事判决；发回河北省辛集市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告昱佳公司委托诉讼代理人王佳冲及被告马清水的委托诉讼代理人秦利军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告昱佳公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款250万元及利息（自2015年3月1日计算至付清之日止，按月利率2.8%计算）；2诉讼费等费用由被告负担。事实和理由：被告自2014年11月4日—2015年2月7日先后六次累计从原告处借款250万元，分别为：1、2014年11月4日借款35万元；2、2014年11月18日借款50万元；3、2014年11月27日借款40万元；4、2014年12月3日借款50万元；5、2015年1月20日借款30万元；6、2015年2月7日借款45万元。第五笔借款约定借款期限为7-8天，月息3分，第六笔借款约定借期1个月，月息3分，其余借款期限为3个月，约定利息2.8%。借款逾期后原告多次派人向被告索款，被告推托至今不能还款，原告只能诉至法院，请尽快支持。
被告马清水辩称，关于借款纠纷一案，我是名义上的借款人，2014年11月4日之前赵闯答应借给实际借款人耿帅，但是要我出面借款，赵闯提供担保，耿帅还本付息，在借款过程中耿帅还的利息，所以此案，第一借款人是耿帅，因为它是实际用了这笔钱，第二还款人是赵闯，因为他做了担保，没有担保也不会借到这些钱，我有耿帅委托书递交法院。原告起诉的借款数额与原告的转账记录不符，而且借款是从谢立勇账户汇出，与原告没有关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。
本院经审理认定事实如下：自2014年11月4日至2015年2月7日，原告昱佳公司与被告马清水签订了六份借款协议，赵闯作为担保人在2014年11月18日和2014年11月27日的借款协议上签字。除2015年1月20日和2015年2月7日的借款协议约定借款期限为7-8天和1个月，月息3分外，其余借款协议约定借款期限为3个月，月息2.8%。从谢立勇账号汇到被告马清水账号的银行转账记录与六份借款协议时间相对应，分别为：1、2014年11月4日340200元；2、2014年11月18日100000元、276000元，并注明现金11万元；3、2014年11月27日388800元；4、2014年12月3日385000元，并注明现金101000元；5、2015年1月20日300000元；6、2015年2月7日4365000元；以上借款合计2346600元。被告马清水将利息付至2015年2月28日。
本案中双方争议的焦点是：实际借款人、出借人的身份以及具体的借款数额。
关于实际借款人的问题，被告提交的证据是：2015年2月7日耿帅出具的委托书，上面载明“耿帅委托马清水借谢立勇现金由耿帅本人还本付息。”原告的质证意见是：原告没有见过该委托书，如果该委托书从借款时就是真实存在的，原件应当在原告处，而不是在被告处，而且借款也应当打入耿帅的账户。我没见过该委托书，也没有将借款打入耿帅账户，这份证据，对本案没有法律效力。
关于借款数额问题，原告提交的证据是借款协议书以及与此相对应的银行转账记录。被告马清水认为借款数额应以银行转账为准，而不是签订的借款协议中的本金250万元。
关于出借人的问题，原告提交的证据是：昱佳公司与谢立勇签订的聘任协议以及谢立勇的身份证复印件和昱佳公司的情况说明。被告的质证意见是：聘任协议证明不了该笔资金是公司的还是谢立勇的，该聘任协议仅能证明谢立勇是公司的工作人员，不能证明资金的来源。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原、被告双方签订了六份借款合同，被告认可收到了借款。被告辩称，耿帅是实际借款人，出具了耿帅的委托书，但耿帅未到庭，不能证明委托书的真实性，并且借款也打入了被告的账户，根据借款合同的相对性，马清水是本案的适格被告。该借款是从谢立勇的账号汇出，谢立勇作为昱佳公司的工作人员，在聘任协议中约定：甲方（昱佳公司）允许乙方（谢立勇）以个人名下的农行账户开展公司收支业务。并且被告的借款协议是与昱佳公司签订的，被告收款后未提出异议，因此原告昱佳公司与被告马清水之间的借贷关系成立，原告要求被告偿还借款本金及利息的请求，本院予以支持。
被告虽然不认可在2014年11月18日和2014年12月3日银行转账条上注明的现金数额，但原被告的借款行为是从2014年11月4日至2015年2月7日的连续过程，被告在后续的借款合同上签字，应当推定被告收到了借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此本案中的借款本金应认定为2346600元。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对于其利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率额24%为限。本案中，原告要求利息按月利率2.8%计算，超出了法律规定，对超出部分本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告马清水于本判决生效后五日内给付原告辛集市昱佳投资有限公司借款2346600元及利息（自2015年3月1日起至付清之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26800元，由被告马清水负担25573元，由原告辛集市昱佳投资有限公司负担1227元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 李 满
人民陪审员 张 霞
人民陪审员 李姿含
二〇一七年七月十四日
书 记 员 赵 冉
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙金辖终字第280号
上诉人（原审被告）吕国彪。
被上诉人（原审原告）张新良。
被上诉人（原审被告）卢剑。
上诉人吕国彪不服浙江省东阳市人民法院作出的（2015）东商初字第1205号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人吕国彪上诉称，其经常居住于杭州市西湖区，请求撤销原裁定，将案件移送杭州市西湖区人民法院审理。
本院经审查认为，当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案的借条中明确约定由东阳市人民法院管辖，该约定不违反相关法律规定，应认定有效。上诉人有关对主债务人经常居住地的主张，不影响本案对管辖权的确定。故原审法院作为协议管辖法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐肖闻
审 判 员 吴 建
代理审判员 吴 亮
二〇一五年五月二十一日
代书 记员 管 盼
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第544号
原告广发银行股份有限公司佛山分行。
负责人李小水。
诉讼代理人朱素雅，广东天地正律师事务所律师。
诉讼代理人吴伊平。
被告黄有弟，女，汉族。
原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告黄有弟信用卡纠纷一案，本院于2015年2月11日受理后，依法适用简易程序，于2015年3月13日公开开庭进行了审理，原告的诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年4月27日，被告向原告申领了信用卡，自2008年6月4日起开始持卡透支消费，截至2014年11月22日尚欠本金95019.67元及利息6380.64元、滞纳金20436.06元、财智金（尊享）提前手续费13900元。
根据信用卡客户协议约定，透支利息按日利率万分之五计算，滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5%计收；最低20元或2美元，最高200元或20美元；账单分期／样样行免息分期付款手续费，每期按照分期付款总金额的一定比例收取，每月为1期，3、6、12期每期0.65%，18期每期0.7%，24期每期0.72%。如提前偿还，一次性收取未缴纳的剩余期数的全部手续费用；透支取现分期还款手续费，每期按照分期付款总金额的一定比例收取，每月为1期，期数有3、6、12、18、24、36期，每期费率根据客户用卡情况分为三档，分别为0.50%、0.60%、0.75%。
为此，原告请求判令被告偿还上述欠款（其中利息、滞纳金等相关费用按协议约定计至实际清偿之日止）并承担本案诉讼费用。
被告未作答辩，亦未提交证据材料。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明，财智金产品是广发银行在其客户信用卡账户综合授信额度内，因应客户个性化还款方式需求，为其客户提供的一种透支转账分期还款服务。银行可根据与客户的约定按账单月分摊收取分期手续费，每账单月分摊的手续费＝银行核发放的金额×手续费费率／期数，手续费费率将根据客户的风险情况及银行提供给客户的综合服务成本而定，手续费费率相当于每期0%－1%，具体的手续费费率在客户申请财智金业务时通过包括但不限于书面、电话录音、短信、网上银行确认、手机银行等移动终端确认或自助终端确认等方式与客户进行约定；手续费同样计入客户办理“财智金”的信用卡每月账单金额，请客户留意银行每月寄送的对账单，并按照对账单金额提示还款。
本院认为：原、被告存在信用卡合同关系。被告在透支后未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求其偿还透支欠款，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。但其要求被告支付滞纳金等费用至清偿之日并无合同及法律依据，本院不予支持，并对滞纳金数额予以调整。
关于滞纳金。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条虽规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的5％收取滞纳金，但对最低还款额未作具体规定，而广发银行信用卡客户协议则明确约定最低还款额为“未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和”，于法无据，且已不恰当地加重了被告的责任，按照《中华人民共和国合同法》第四十条“。或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，领用合约中关于最低还款额的约定应属无效。根据合同法不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为被告消费的本金而不包括利息、费用。因此以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算，则尚欠滞纳金应为：95019.67元×5%≈4750.98元，可见原告主张的滞纳金明显计算过高，本院对计收不当部分依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告黄有弟在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金95019.67元及利息6380.64元、滞纳金4750.98元、财智金（尊享）提前手续费13900元（上述利息暂计至2014年11月22日，此后的利息按日万分之五计算至实际清偿日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费1507元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 吴展宏
二〇一五年三月十三日
书记员 曾 莹
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初19952号
原告韩国浩，男，1954年7月16日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告张定莲，女，1957年12月17日生，汉族，住上海市浦东新区。
上述两名原告共同委托代理人梁成双，上海申京律师事务所律师。
上述两名原告共同委托代理人刘文庆，上海申京律师事务所律师。
被告王桂花，女，1959年5月28日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告韩国玲，女，1951年10月21日生，汉族，住上海市闵行区。
被告韩国治，男，1949年10月14日生，汉族。
被告韩毅，男，1986年12月21日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告韩国浩、张定莲与被告王桂花、韩国玲、韩国治、韩毅所有权确认纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月16日公开开庭进行了审理，原告张定莲及两名原告共同委托代理人梁成双，被告王桂花、韩国玲、韩毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩国浩、张定莲共同诉称，两原告系夫妻关系，原告韩国浩与被告韩国玲、韩国治及案外人韩某甲（已于2015年1月死亡）系兄弟姐妹关系，被告王桂花与案外人韩某甲系夫妻，为被告韩毅之父母。上海市浦东新区洪山路XXX弄XXX号XXX室房屋（系三室一厅，以下简称涉讼房屋）系原告韩国浩、张定莲与被告王桂花、韩毅及案外人韩某甲、韩某乙（系原告韩国浩与被告韩国玲、韩国治及案外人韩某甲之母，已于2015年8月死亡）原居住房屋通过置换方式取得，并由原告韩国浩、张定莲及其子与被告王桂花、韩毅及案外人韩某乙、韩某甲居住使用。1995年1月，案外人韩某甲以本市“94年度”房改方案将涉讼房屋之产权购置，并登记为案外人韩某甲一人名下。1998年5月1日，原告韩国浩、张定莲与被告韩国治、韩国玲、王桂花及案外人韩某乙、韩某甲签订家庭房屋分割协议，约定：韩国浩一次性给付韩某甲买房款人民币11万元（以下币种相同），韩某甲自行解决买房等，涉讼房屋产权归韩国浩所有；韩某甲在收到韩国浩一次性支付11万元买房款后，有责任协助办理涉讼房屋的产权证，韩某甲、王桂花、韩毅与涉讼房屋的使用权和产权均无关，三个月内全部搬出；韩聪户口虽在涉讼房屋内，韩国治明确放弃一切权利；韩国玲表示放弃一切权利。协议订立后，原告韩国浩一次性给付韩某甲买房款11万元，但被告方至今未协助原告方办理涉讼房屋所有权变更登记手续，故要求确认涉讼房屋为两原告所有。
被告韩国玲辩称，涉讼房屋系通过置换方式取得，被告韩国玲在签订家庭房屋分割协议后并未实施妨害原告办理涉讼房屋所有权变更登记手续之行为，故对两原告的诉讼请求不发表意见。
被告王桂花、韩毅共同辩称，被告王桂花及案外人韩某甲在签订家庭房屋分割协议后曾将相关身份证件交付原告方办理涉讼房屋所有权变更登记手续，案外人韩某甲生前与被告王桂花并无实施妨害原告办理涉讼房屋所有权变更登记手续之行为，现被告王桂花、韩毅仍同意涉讼房屋归原告所有。
被告韩国治则辩称，原告韩国浩、张定莲与被告王桂花、韩国玲、韩国治及案外人韩某甲在案外人韩某乙操办下签订家庭房屋分割协议，现因被告韩国治患病，对有些事件记不清楚，且被告韩国治正在服刑期间，故需待被告韩国治服刑期满后再作处理。
经审理查明，原告韩国浩、张定莲系夫妻，为案外人韩丙之父母；案外人韩某乙（已于2015年8月死亡）为原告韩国浩与被告韩国玲、韩国治及案外人韩某甲（已于2015年1月死亡）之母；被告王桂花与案外人韩某甲系夫妻，为被告韩毅之父母。1992年1月，案外人韩某甲之工作单位将原告韩国浩夫妇及案外人韩丙与被告王桂花夫妇及其子韩毅和案外人韩某乙原居住的上海市黄浦区金陵东路XXX弄XXX号底层房屋通过房屋置换方式将涉讼房屋（系三室一厅，建筑面积为109.38平方米）交付给上列人员居住使用。1995年1月，原告韩国浩与案外人韩某甲根据本市“94年度”房改方案各半出资购置涉讼房屋之产权，并将涉讼房屋所有人登记在案外人韩某甲一人名下。由于涉讼房屋居住较拥挤，原告韩国浩夫妇与被告王桂花夫妇经常发生争执。为此，原告韩国浩、张定莲与被告王桂花、韩国玲、韩国治及案外人韩某乙、韩某甲于1998年5月1日签订家庭房屋分割协议书，约定：韩国浩一次性给付韩某甲买房款11万元，韩某甲自行解决买房地点、面积、层次；韩某甲在收到韩国浩一次性支付买房款11万元后有义务帮助韩国浩领取涉讼房屋产权证，被告王桂花、韩毅及案外人韩某甲对涉讼房屋使用权和产权均无关，并在三个月内全部搬出；案外人韩某乙与原告韩国浩同住；韩聪（系被告韩国治之子）户口虽在涉讼房屋处，韩国治明确放弃一切权利；韩国玲放弃一切权利。家庭房屋分割协议签订后，原告韩国浩一次性支付被告王桂花及案外人韩某甲11万元。之后，被告王桂花、韩毅与案外人韩某甲搬离涉讼房屋。期间，被告王桂花曾将案外人韩某甲的身份证件交付原告方用于办理涉讼房屋所有权变更登记手续，后因故未办妥。现原告方诉讼来院要求处理。
上述事实，由原、被告的陈述，原告韩国浩、张定莲提供的涉讼房屋之上海市房地产登记簿、原、被告及案外人韩某乙、韩某甲签订的家庭房屋分割协议书、被告王桂花与案外人韩某甲出具的收条、案外人韩某乙医学死亡证明等证据所证实，并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，原告韩国浩、张定莲于2016年3月8日向本院提出财产保全之申请，要求对涉讼房屋予以查封，并提供了相应的担保。为此，本院于2016年3月10日作出民事裁定：查封涉讼房屋。2016年3月30日，本院委托上海市浦东新区房地产交易中心协助对涉讼房屋予以查封。
本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。原告韩国浩、张定莲与被告王桂花、韩国玲、韩国治及案外人韩某乙、韩某甲在平等、自愿基础上就涉讼房屋所有权分割所达成的协议系各方当事人的意思表示，且未违背国家法律、法规禁止性规定，故该协议应属有效。原告韩国浩、张定莲在履行家庭房屋分割协议所约定的义务后要求涉讼房屋归原告方所有之请求，理由正当，本院应予支持。原、被告在签订相关协议后，理应采取相互谅解、和睦方式办妥涉讼房屋所有权变更登记手续，庭审中，原告方虽称被告王桂花及案外人韩某甲在签订涉讼房屋分割协议后未协助原告方办理涉讼房屋所有权变更登记手续，但原告方该主张不仅遭被告王桂花、韩毅所否认，且原告方也未能提供任何证据予以佐证，本院对原告方的该主张不予采纳，故对本案诉讼所发生费用应由原告方负担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十二条的规定，判决如下：
上海市浦东新区洪山路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告韩国浩、张定莲所有；被告王桂花、韩毅于本判决生效之日起十日内协助原告韩国浩、张定莲办理上列房屋所有权变更登记手续；办理上列房屋所有权变更登记手续所需之费用，由原告韩国浩、张定莲共同负担。
案件受理费13，883元，减半收取计6，941.50元，财产保全费5，000元（合计11，941.50元），由原告韩国浩、张定莲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金国良
二〇一六年五月二十日
书记员 章 璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1002执2028号
申请执行人孙开明，男，汉族，住山东省乳山市南黄镇。
被执行人威海仁济中药饮片厂，威海临港经济技术开发区台湾路。
本院在执行申请执行人孙开明与被执行人威海仁济中药饮片厂劳动争议纠纷一案中，申请执行人孙开明于2017年9月25日向本院提出暂缓执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结威海市环翠区人民法院（2017）鲁1002执2028号案件的执行。
二、申请执行人可持本裁定书申请恢复执行
本裁定送达后立即生效。
审判员 陈晓东
二〇一七年九月二十七日
书记员 毕 成
山东省临清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执字第77-2号
申请执行人王颖，居民。
被执行人辛玉堂，居民。
被执行人辛玉林，居民。
山东省临清市人民法院（2014）临民一初字第1965号民事调解书已发生法律效力并立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结被执行人张东明、黄晓东、于海英、邓玉明、张东成的银行存款10万元或查封、扣押同等价值的财产（详见查封、扣押财产清单）。
人民法院冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前向人民法院提出书面申请。逾期未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 许志豹
二〇一五年三月三十日
书记员 张学强
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初3333号
原告上海鼎高物业管理有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人顾新荣，总经理。
委托代理人李萌刚，男。
委托代理人徐洪国，男。
被告李坚，男，住上海市闵行区沁春路XXX弄XXX号XXX室。
本院在审理原告上海鼎高物业管理有限公司与被告李坚的物业服务合同纠纷一案期间，原告上海鼎高物业管理有限公司于2016年1月25日以被告已付清所诉的金额为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海鼎高物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 黄秉璋
二〇一六年一月二十五日
书记员 徐杰云
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第五十条双方当事人可以自行和解。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……