江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣07民终2437号上诉人（原审被告）：江西林盛置业有限公司。住所地：江西省大余县南安镇梅国北路龙泉山水*号楼。法定代表人：赖晓聪，系该公司董事长。委托诉讼代理人：林世轶，系该公司员工。委托诉讼代理人：徐平，系该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：黄小金，女，1953年3月21日生，汉族，住江西省大余县。委托诉讼代理人：黄永海，江西实创律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮超群，江西实创律师事务所律师。上诉人江西林盛置业有限公司（以下简称林盛公司）因与被上诉人黄小金债权转让合同纠纷一案，不服江西省大余县人民法院（2017）赣0723民初529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月08日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林盛公司委托诉讼代理人林世轶、徐平，被上诉人黄小金委托诉讼代理人黄永海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林盛公司上诉请求：撤销一审法院判决林盛公司偿还黄小金利息1154586元，并改判林盛公司偿还黄小金本金2243440元，或发回重审；一审、二审诉讼费用依法裁判承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。林盛公司出具《付款委托书》委托大余县林盛木业有限公司转账支付黄小金1000万元在该委托书中明确借款还本，而黄小金出具《收条》明确说明根据该委托书收到款项；2.一审法院未对受让债权合法性、有效性进行审查。林盛公司欠兆丰公司的工程款，双方未对账和结算，故无法确定兆丰公司享有林盛公司的债权范围，而一审法院未审查黄小金受让债权是否超出林盛公司对兆丰公司应负债务，而目前就数字上反映兆丰公司转让的债权超出林盛公司应负债务；3.一审法院判决林盛公司承担1.88%利息利率，存在所得税交税问题，无形增加林盛公司支付责任。黄小金辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1.林盛公司与大余县林盛木业有限公司之间的约定不能约束第三人即黄小金，并且黄小金出具的收条中未指明归还本金，在此种情形下，根据合同法规定，应按照先息后本处理；2.受让债权合法、有效性与本案没有关联。林盛公司认可债权转让，是其真实意思表示，并且进行了公证，因此兆丰公司受让债权与林盛公司应负债务不存在关联性；3.利息所得税是另一个法律关系，属于税务机关的职责范围，利息税费不能抵扣林盛公司应支付的利息。黄小金向一审法院提出诉讼请求：1.要求林盛公司偿还借款本金2804300元及利息1154586元（截止2017年5月4日，此后利息按约定月利率1.88%计算至还清款之日止）；2.一审诉讼费用由林盛公司承担。一审法院认定事实：林盛公司因资金紧张无法如期向案外人兆丰公司支付工程款，委托黄小金借款给案外人兆丰公司。三方于2014年4月22日签订《委托借款协议》，约定黄小金借款12700000元给案外人兆丰公司，借款月利率为1.88%，借款期限自2014年4月23日起至2015年4月22日止，案外人兆丰公司向黄小金出具借据。黄小金支付借款给案外人兆丰公司后，案外人兆丰公司未按期归还全部借款。截止2015年4月22日案外人兆丰公司尚欠黄小金借款本金10000000元及利息2334300元，林盛公司尚欠案外人兆丰公司工程进度款13000000元及利息3000960元。2015年4月22日，案外人兆丰公司与黄小金签订《债权转让协议书》，约定案外人兆丰公司将对林盛公司的部分债权转让给黄小金，即黄小金代案外人兆丰公司在本金10000000元及利息2334300元（利息暂计至2015年4月22日，之后的利息计至林盛公司清偿之日止）的范围内取得案外人兆丰公司的债权人地位，有权向林盛公司主张还款的权利。协议签订后，案外人兆丰公司将该债权转让事宜通知了林盛公司。2015年7月7日，林盛公司委托案外人林盛木业公司向黄小金还款10000000元，案外人林盛木业公司接受委托后于2015年7月8日通过银行转账支付10000000元给黄小金，黄小金收到借款后于2015年7月10日向林盛公司出具一张收条，该收条载明：“今收到大余县林盛木业有限责任公司根据江西林盛置业有限公司2015年7月7日《付款委托书》转来的款项人民币壹仟万元整（小写：10000000元）。本收据一式二份，江西林盛置业有限公司、黄小金各执壹份。此据收款人：黄小金2015年7月10日”。一审法院认为：黄小金与案外人兆丰公司签订的《债权转让协议书》内容不违反法律的规定，且案外人兆丰公司已在协议签订后及时将债权转让事宜通知了林盛公司。故黄小金与案外人兆丰公司之间的债权转让行为合法有效，且已对林盛公司产生效力。林盛公司应对该笔借款向黄小金承担还款责任。关于林盛公司于2017年7月8日归还的10000000元是还本金还是先还利息再还本金的问题。林盛公司提交的《付款委托书》虽然载明委托归还的是借款本金10000000元，但《付款委托书》系林盛公司和案外人大余县林盛木业有限责任公司之间的约定，且从林盛公司提交的收条看，该收条也未写明收到的10000000元为借款本金，该收条只能证明黄小金知道林盛公司与案外人大余县林盛木业有限责任公司之间委托付款的约定，并收到了该笔10000000元的委托支付款，不能证明黄小金同意该款项是偿还的借款本金。因林盛公司提交的证据不足以证明该10000000元系归还的借款本金，且黄小金在庭审中亦不认可。故一审法院对林盛公司主张该10000000元为归还借款本金的辩解意见，不予采纳。因双方对还本还息的顺序存在争议且林盛公司提交的证据不足以确定还款顺序，本案视为双方对还款顺序没有约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”本案按照先利后本原则进行抵充。另双方约定的月利率1.88%未违反法律的相关规定，一审法院对此予以支持。截止2017年5月4日林盛公司尚欠黄小金借款本金2810566.67元、利息1173018.11元。黄小金诉请林盛公司归还尚欠的借款本金2804300元及利息（其中截止2017年5月4日的利息1154586元）未超过上述范围，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：江西林盛置业有限公司应在本判决生效后三十日内向黄小金偿还借款本金2804300元及利息（其中截止2017年5月4日的利息1154586元，2017年5月5日起的利息按月利率1.88%计算至还清款之日止）。案件受理费38471元，由江西林盛置业有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，林盛公司上诉主张其2015年7月8日支付给黄小金的1000万元是本金，主要理由是其与大余县林盛木业有限责任公司签订的《付款委托书》中明确委托将借款本金1000万元付至黄小金的账户，以及黄小金出具收条载明收到根据《付款委托书》转来的款项1000万元。但上述证据不能认定黄小金认可收到1000万元全部用于抵扣本金。虽然黄小金没有对《付款委托书》内容提出异议，但该《付款委托书》仅约束林盛公司和大余县林盛木业有限责任公司，对黄小金没有约束力。黄小金出具收条收到根据《付款委托书》的转款，可表示为款项来源，从保护债权人利益的角度，不能因黄小金未提出异议，而推定其认可收到的1000万元均为本金。关于黄小金受让债权合法性、有效性问题，林盛公司在《付款委托书》中明确付款是根据该公司2014年4月22日与兆丰公司、黄小金间的委托借款协议及（2015）赣洪东证内字第3167号公证书及债权转让通知书，说明林盛公司对转让债权的真实、有效不持异议，并同意付款，故对林盛公司上诉请求不予支持。关于税收问题，属于税务部门职责范围，林盛公司可向税务部门反映，本院不予审查。综上所述，江西林盛置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20239元，由江西林盛置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  傅伟刚审判员  蒋桥生审判员  侯文君二〇一七年九月七日书记员  刘 菲