湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第01603号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地在湖南省长沙市雨花区雨花路181号省地税培训中心大楼21层。
负责人成文清，总经理。
委托代理人罗一辉，湖南海川律师事务所律师。
委托代理人王丹，湖南海川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢细兰，女，1962年9月25日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）周礼建，男，1958年8月22日出生，汉族。
委托代理人杨妹，长沙县星沙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘建华，男，1957年9月1日出生，汉族。
委托代理人罗丹，长沙县星沙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司。住所地在湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段***号长城华都公寓****楼。
负责人高天琦，总经理。
委托代理人邓欣，男，1986年8月15日出生，汉族。
被上诉人（原审第三人）中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地在湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代广场1、3楼。
负责人程孝忠，总经理。
委托代理人陈鸿南，湖南人和律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）太平财产保险有限公司湖南分公司，住所地在湖南省长沙市雨花区韶山北路460号兴威名座5楼。
负责人周晖，总经理。
被上诉人（原审第三人）中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地在湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
负责人陈思明，总经理。
被上诉人（原审第三人）永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地在广东省肇庆市端州区建设二路83号综合大楼丙幢1-3层。
负责人梁英强，总经理。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称大地保险公司）因与被上诉人谢细兰、周礼建、刘建华、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险公司）、太平财产保险有限公司湖南分公司（以下简称太平保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保公司）、永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下称原审法院）（2013）雨民初字第3632号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月12日10分许，周礼建驾驶湘A×××××号小型越野客车在长沙市雨花区红星蔬菜市场内由东往西行驶至A五栋前地段时，由于周礼建驾车操作不当，以致于先撞上停放在此处的蒋正为驾驶的湘A×××××号小型普通客车后，又撞上行人谢细兰，遇紧急情况时处置措施不力，车辆继续前行时，又撞上在此处摊点交易的行人王艺滨、王艺玲、龚凡及龚凡抱着的李欣怡后，又撞上对面李建军的水果摊点及牌号为长沙582239号电动车，之后又撞上屈迎发所停放在此处的湘A×××××号轻型厢式货车，致使该车被撞后，依次又撞上停放在此处的刘作所驾驶的湘A×××××号小客车、陶立强所驾驶的湘A×××××号小客车、李广所驾驶的湘A×××××号小客车及阳海军所驾驶的湘A×××××号小客车，造成谢细兰、王艺滨、王艺玲、龚凡、李欣怡、李建军等六人受伤及八车受损的交通事故。谢细兰受伤后被送往长沙市中心医院住院治疗52天，用去医药费73615.02元（此款全部由周礼建垫付）。出院诊断：1、胸椎爆裂骨折T8；2、腰椎压缩骨折L2；3、右股骨外侧髁骨骨折；4、软组织挫伤。出院医嘱：1、加强腰背肌功能锻炼；2、右膝关节支具固定，2月后入院关节外科复查，右膝可能仍需手术治疗；3、不适随诊。经长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出长公交认字（2013）第00068号《道路交通事故认定书》认定：周礼建负此次事故的全部责任，谢细兰及王艺滨、王艺玲、龚凡、李欣怡、李建军、蒋正为、屈迎发、刘作、陶立强、李广、阳海军等人无责任。2013年8月23日，湖南文成司法鉴定中心作出（2013）临鉴字第617号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：谢细兰所受损伤评定为八级伤残；伤后误工休息时间140日；伤后护理70日；建议给予后续治疗费5000元整。谢细兰为此支付鉴定费1812元。因当事人就赔偿事宜协商未果，谢细兰于2013年11月13日向原审法院提起诉讼，请求依法判决。
另查明，1、谢细兰的母亲黄青姣，1937年2月18日出生，系农村居民，由谢细兰及谢香兰、谢先硬、谢小兰、谢双华、谢先根等六子女赡养；2、谢细兰自2009年起至事故发生之日在长沙市雨花区红星大市场从事鲜牛肉销售工作，并租住在长沙市雨花区洞井街道×××社区×栋×单元×房张跃明家；3、湘A×××××号小型越野客车的登记车主为刘建华，事故发生时周礼建借用该车驾驶，该车在大地保险公司处购买了机动车交强险和商业第三者责任险，保险期限自2012年8月19日至2013年8月18日，其中商业第三者责任险赔偿限额为200000元，且不计免赔率；4、湘A×××××号、湘A×××××号两车均在第三人人寿保险公司处购买了机动车交强险，湘A×××××号、湘A×××××号、湘A×××××号、湘A×××××号四车分别在第三人平安保险公司、人保公司、永安保险公司、太平保险公司处购买了机动车交强险，其中无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，事故发生均在保险期内；5、周礼建已向谢细兰支付23000元；6、事故发生后，周礼建与其余伤者、受损车辆车主达成了调解协议，支付伤者赔偿款共计32497.82元，其中支付医药费13297.82元，另赔付车辆损失共计19278元；7、庭审中，周礼建、大地保险公司经协商同意按15%扣减非医保用药。
原审法院认为：一、关于赔偿责任的承担主体。侵害民事权益，应当依照法律的规定承担侵权责任。长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出的《道路交通事故认定书》，内容真实，程序合法，予以采信。湖南文成司法鉴定中心作出的（2013）临鉴字第617号《司法鉴定意见书》鉴定程序合法，鉴定机构和鉴定人员具备鉴定资格，鉴定结论客观，予以采信。根据该事故认定书及《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第二十一条、《湖南省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第三十八条第一款的规定，谢细兰因交通事故造成的损失，首先应由大地保险公司在交强险赔偿限额范围内赔偿，超过责任限额的部分，由大地保险公司在商业第三者责任保险限额范围内根据保险合同和保险条款予以赔偿，不足部分，由周礼建承担。谢细兰请求刘建华承担赔偿责任，因周礼建借用刘建华的上述车辆驾驶时发生交通事故，没有证据证明刘建华对此次事故的发生存在过错，故对谢细兰的该项诉讼请求，不予支持。因本案其余被保险车辆在此次交通事故中未与谢细兰发生碰撞接触，谢细兰所受损伤与其余被保险车辆没有因果关系，故第三人人寿保险公司、平安保险公司、人保公司、永安保险公司、太平保险公司在交强险赔偿限额（无责）范围内无需承担赔偿责任，对第三人平安保险公司、太平保险公司和永安保险公司的辩解，原审法院予以采纳。
二、关于谢细兰可获赔偿的范围及数额。（一）医疗费用。1、医药费。有73615.02元的正式医药费发票，原审法院予以确认；2、住院伙食补助费。谢细兰住院52天，谢细兰主张按照30元／天的标准支付住院伙食补助费，符合法律规定。故谢细兰应得住院伙食补助费1560元（30元／天×52天），超过部分不予支持；3、营养费。谢细兰主张营养费2600元，考虑到谢细兰受伤已构成伤残，原审法院予以支持；4、后续治疗费。根据湖南文成司法鉴定中心作出的（2013）临鉴字第617号《司法鉴定意见书》认定，谢细兰需后续治疗费5000元，对谢细兰的该项请求予以支持。以上1-4项，合计为82775.02元，其中10000元医疗费用由大地保险公司在交强险赔偿限额内支付，交强险赔偿限额之外的损失72775.02元，由大地保险公司与周礼建按保险合同约定承担。（二）伤残赔偿费用。1、交通费。谢细兰主张交通费3120元，虽未提供正式票据证实，但鉴于该费用必然发生的客观事实，酌情支持2000元，超过部分原审法院不予支持；2、误工费。谢细兰虽未提供证据证明其实际减少的收入，也未提供其最近三年的平均收入，但根据其从事零售业的情况，参照2012年度湖南省城镇非私营单位在岗职工该行业年平均工资36212元计算，误工时间为140天，故误工费为13889.5元（36212元÷365天×140天），超过部分原审法院不予支持；3、护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。谢细兰需伤后护理70天，按80元／天的标准计算，护理费为5600元（80元／天×70天），超过部分原审法院不予支持；4、残疾赔偿金。谢细兰虽系农村户口，但其长期在城市工作居住生活，按照湖南省2012年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算谢细兰的残疾赔偿金，因谢细兰构成八级伤残，故残疾赔偿金为127914元（21319元×20年×30%）；5、精神损害抚慰金。谢细兰因交通事故构成八级伤残，精神上遭受了损害，谢细兰主张精神损害抚慰金5000元，原审法院予以支持；6、被扶养人生活费。谢细兰的母亲现年76周岁，系农村居民，由谢细兰等六子女赡养，故谢细兰被扶养人生活费为1467.5元（5870元×5年×30%÷6），超过部分原审法院不予支持。以上1-6项，合计为155871元，由大地保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内支付谢细兰110000元，交强险赔偿限额之外的损失45871元，由大地保险公司与周礼建按保险合同约定承担。此外，谢细兰主张司法鉴定费2700元，但其提供的发票证实为1812元，予以确认，该费用由周礼建负担，超过部分不予支持。
综上所述，谢细兰因此次交通事故造成各项损失合计240458.02元，其中由大地保险公司在交强险赔偿限额范围内支付谢细兰保险赔偿金120000元，交强险赔偿限额之外的损失120458.02元，因双方当事人对非医保用药部分扣减15%均没有异议，故其中非医保医药费9542.3元［（73615.02元-10000元）×15%］由周礼建承担，加上鉴定费1812元，周礼建应承担11354.3元；因双方约定商业三者险不计免赔率，故其余109103.72元由大地保险公司在商业三者险赔偿限额范围内承担。周礼建已垫付医药费等共计96615.02元（73615.02元＋23000元），故大地保险公司应在商业三者险赔偿限额范围内直接支付给周礼建垫付的款项85260.72元（96615.02元－11354.3元），扣除该款项后大地保险公司应在交强险和商业三者险赔偿限额范围内支付给谢细兰保险赔偿金143843元。周礼建垫付的其余伤者的费用及车辆损失，可另行向大地保险公司申请理赔。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第162条之规定，判决如下：一、中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司应于本判决生效之日起7日内在交强险和商业三者险赔偿限额范围内支付谢细兰保险赔偿金143843元；二、驳回谢细兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1263元，因适用简易程序减半收取631.5元，由周礼建负担。
上诉人大地保险公司不服原审判决，向本院提出上诉称：请求二审法院依法撤销原判，改判各无责车的保险公司在交强险内承担无责赔付责任，并按照农村标准计算谢细兰的赔偿金。事实与理由：1、根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》以及《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定，在一起交通事故中，无责机动车承保的保险公司应该按照交强险的规定承担无责赔付，这属于法定之债，而非侵权之债，不需要因果关系或侵权行为作为前提，而仅需判断是否符合法定条件，赔偿的顺序应是先交强险，后商业险。本案中，交警部门将6台车的碰撞事故认定为一起事故，那么其他无责车辆属于交通事故中的一方，应当在承担无责赔付责任。原审判决以本案中的无责车辆未与谢细兰发生碰撞接触，谢细兰所受损伤与无责车辆无因果关系为由，认定无责机动车承保的保险公司无须在无责范围内承担赔付责任系对概念的混淆。2、谢细兰的残疾赔偿金应该按照农村标准计算。
被上诉人谢细兰针对大地保险公司的上诉意见答辩称：1、其一直租住在长沙市雨花区的××社区，并一直在长沙市雨花区×××市场从事鲜牛肉销售工作，应当按照城镇标准计算残疾赔偿金。2、关于无责限额赔付，大地保险公司应当按规定赔偿。请求二审法院依法判决。
被上诉人周礼建针对大地保险公司的上诉意见答辩称：同意大地保险公司的上诉意见。原审判决适用法律错误，无责车辆赔付不应区分有无接触，应当直接赔偿。谢细兰未提供充足的证据证实其残疾赔偿金应按城镇标准计算。请求二审法院支持大地保险公司的上诉意见。
被上诉人刘建华针对大地保险公司的上诉意见答辩称：与周礼建的答辩意见一致。
被上诉人人寿保险公司针对大地保险公司的上诉意见答辩称：根据交警大队的事故认定书，其承保的湘A×××××以及湘A×××××号车辆在事故发生时均处于停放状态，驾驶员也未在车上，承保车辆与谢细兰之间无任何接触，是周礼建的车辆造成了谢细兰的受伤，故其公司不应在交强险无责限额内承担赔付责任。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
被上诉人平安保险公司针对大地保险公司的上诉意见答辩称：周礼建的车将谢细兰撞伤后，继续行驶，才与其公司承保的车辆发生第二次、第三次接触碰撞，虽然交警队作出的事故认定为一起交通事故，但实际上属于两次事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》的有关规定，保险公司承担交强险范围内无责赔付责任的前提是承保车辆造成了谢细兰的损伤，但本案中谢细兰的损伤是由周礼建的车辆造成，而非平安保险公司承保车辆造成，因此平安保险公司不应在交强险无责限额内承担责任。故请求二审法院驳回上诉、维持原判。
被上诉人人保公司针对大地保险公司的上诉意见答辩称：1、谢细兰与人保公司承保车辆未发生碰撞接触，无因果关系，人保公司不应承担赔偿责任。2、人保公司根据保险条款在保险赔偿限额内承担赔偿责任，与被保险人不承担连带责任，不承担诉讼费用以及其他相关费用。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
被上诉人太平保险公司、永安保险公司未予答辩。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点在于：
一、关于本案承保无责车辆的保险公司应否在交强险范围内承担无责赔付责任的问题。《中华人民共和国侵权责任》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。…”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。…”第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。…”由此，依据上述法律以及我国侵权责任法的规定，机动车交通事故属于特殊侵权行为类型，交强险仍然属于责任保险的范畴，保险公司承担交强险赔偿责任的前提仍然是被保险人对第三人依法应负的交通事故侵权责任，而因果关系是侵权责任的构成要件之一，因此，因果关系是交强险无责赔付适用的前提条件。本案中，根据长沙市公安局交通警察支队雨花交通警察大队的道路交通事故认定书，虽然本案中的无责车辆属于交通事故的相关方，但是在周礼建驾驶的湘A×××××号车撞击谢细兰并造成谢细兰损害时，本案无责车辆合法停放路边的行为既未与谢细兰发生相互碰撞，也未对谢细兰的损害发生任何作用，因此原审法院认定谢细兰所受损伤与本案无责车辆无因果关系，判决承保无责车辆的保险公司无需承担无责赔付责任并无不当，本院予以支持。
二、关于谢细兰的残疾赔偿金的认定问题。大地保险公司上诉主张谢细兰的残疾赔偿金应按农村居民标准计算，对此，本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中谢细兰虽系农村户口居民，但谢细兰在原审中已经提交房屋租赁合同、长沙市公安局雨花分局洞井派出所、长沙市雨花区洞井镇天华村村民委员会出具的证明、个体工商户营业执照、食品卫生许可证、门面（铺位）租赁合同等证据证明自2009年起其经常居住地和主要收入来源地均在长沙市雨花区，其消费水平也和一般城镇居民基本相同。参照最高人民法院对云南省高院《关于罗金会等五人与云南昭通运输集团公司旅客运输合同纠纷一案所涉法律理解及适用问题的请示》的答复：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。因此，原审判决按城镇标准计算谢细兰的残疾赔偿金并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1263元，由中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 高 进
代理审判员 游慧艳
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 聂芳芳
附本案相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。