新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫滨民一初字第897号
原告赵春秋，男，汉族
委托代理人常超敏，河南宇华大众律师事务所律师
被告张万杰，男，汉族
被告郭新英，女，汉族，与被告系夫妻关系
被告张磊，男，汉族
三被告共同委托代理人刘中伟，河南伟兴律师事务所律师
第三人新乡市登科电器有限责任公司
法定代表人李运长，董事长
委托代理人马东明，男，汉族，系该单位工作人员
原告赵春秋诉被告张万杰、郭新英、张磊，第三人新乡市登科电器有限责任公司（以下简称登科公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵春秋及委托代理人常超敏，被告张万杰及委托代理人刘中伟，被告郭新英、张磊的委托代理人刘中伟，第三人新乡市登科电器有限责任公司的委托代理人马东明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵春秋诉称：被告张万杰与郭新英系夫妻关系，被告张磊是张万杰的侄子，2013年11月5日三被告向原告借款1000000元，后归还200000元，被告张万杰将借条换为800000元的借条，月息2.5%，双方约定2014年1月4日将借款还清，2014年3月26日归还原告200000元，尚欠600000元及利息未偿还，原告多次向被告要求归还借款及利息，被告以各种理由拒不偿还，现原告起诉至法院要求三被告连带偿还原告借款600000元及利息，利息从2014年3月26日起至债务履行完毕之日止，以600000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算。
三被告共同口头辩称：三被告与原告赵春秋不存在借款关系，被告张万杰是第三人登科公司的揽储人员，原告赵春秋通过被告张万杰的介绍将800000元出借给第三人登科公司，实际借款人是第三人，应当有第三人偿还借款。
第三人登科公司口头辩称：我单位当时在融资，公司当时委托好多人对外借款，被告张万杰是我单位委托其对外借款的，被告张万杰向原告借款800000元，被告张万杰通过被告张磊的卡将800000元转到公司账上，借款当时不知道是谁的钱，我单位先给被告张磊出具的借据，后来知道是借原告的钱。后又向原告出具的借据，该笔借款实际借款人是我单位，故我单位应当偿还原告借款本金及利息。
原告向本院提交的证据材料有：1、2013年11月5日借条一份及2013年11月5日中国工商银行转账凭证一份，证明被告向原告借款的事实，2、（2014）新中民二初字第9号民事判决书一份及授权委托书一份，证明第三人欠新乡市红旗区光宇小额贷款有限公司10000000元，原告代表广宇公司参加债权委员会，监督第三人的经营，3、中国工商银行汇款单7张，证明在该笔借款发生之前，原告和被告张万杰有多次经济往来，4、2015年3月31日，银行明细两张，证明被告郭新英偿还原告该笔借款利息2000元。
三被告共同向本院提交证据材料有：1、2015年10月23日登科公司证明一份，2015年10月23日第三人法定代表人证明一份，2、2014年3月26日第三人向原告出具借据原件一张，3、证人张新生于2015年10月25日出具的书面证言一份、2015年11月4日被告代理人对张新生所做调查笔录一份，证明原告知道该笔借款是出借给第三人，4、2014年5月12日第三人债权人委员会申请一份，证明原告是第三人处债权委员成员之一，5、第三人经营发票两张，6、证人刘桂荣证言，证明原告行使债权委员会职责对公司的经营进行监督，原告从第三人处领取生活费冲抵借款本金，7、提交中国工商银行明细一份、2013年11月5日手机短信一份、2013年10月25日银行汇款单一份，证明原告向被告张万杰转款1000000元，其中200000元是用于偿还以前的借款，被告张万杰将800000元借款转到第三人经理李福道名下，实际借款是第三人。
第三人登科公司向本院提交的证据材料有：1、提交2014年5月6日、2014年4月28日、2014年5月4日、2014年4月30日、2014年4月27日经营发票各一张，2、2015年12月4日公司出具的证明一份，证明原告委托被告张万杰向第三人投资800000元，第三人收到款项后将2014年3月26日前的利息及本金200000元通过张磊的银行卡偿还给原告，剩余600000元及利息至今未还。
经庭审质证，三被告对原告提交的1号证据真实性无异议，但证明目的有异议，该借款实际借款人是第三人登科公司。三被告对原告提交的2号证据真实性无异议，但与本案无关，不能证明原告与第三人之间不存在借款关系。三被告对原告提交的3号证据真实性无异议，和本案无关，三被告对原告提交的4号证据真实性无异议，但对证明目的有异议，被告是可怜原告生活困难，才给原告2000元，而不是偿还的利息。
第三人登科公司对原告提交证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，实际借款人是第三人登科公司。
本院认为原告提交的1号、2号、4号证据真实有效，与本案有关联性，本院予以确认，原告提交的3号证据是该笔借款以前汇款情况，与本案无关，本院不作认定。
原告对三被告提交的1号、2号、3号证据均有异议，这些手续全部是现在所写的，不能反映当时的客观事实。原告对三被告提交的4号、5号证据真实性无异议，原告是代表新乡市红旗区光宇小额贷款有限公司的一种职务行为，而不是代表自己行使债权人的权利。原告对三被告提交的6号证据有异议，证人与被告之间具有利害关系，不能作为认定事实的依据，原告对三被告提交的7号证据银行汇款单真实性没有异议，但是与本案无关，对银行明细真实性没有异议，被告至于把款转给谁是另外一个法律关系，与本案无关。
第三人对被告提交的证据无异议。
本院认为被告提交的1号证据是第三人登科公司单方出具的证明，且没有其他证据予以佐证，本院不作认定，对被告提交的2号证据该借据是第三人向原告出具，但借据原件在被告张万杰手中，与常理不符，对真实性不作认定。对被告提交的3号证据系证人证言，该证人未到庭作证，本院不予采纳，对被告提交的4号、5号证据与本案有关联性，本院予以确认。对被告提交的6号证据证人证言与本案有关联性，本院予以确认。对被告提交的7号证据，与本案有关联性，本院予以确认。
原告对第三人提交的1号证据真实性无异议，原告是履行职务的行为，和本案无关，对第三人提交的2号证据真实性有异议，原告没有委托被告进行投资，被告张万杰是第三人公司的债权人，第三人所做的证明并非真实意思表示。三被告对第三人提交的证据无异议。
本院认为第三人提交的1号证据与本案有关联性，本院予以确认，对第三人提交的2号证据，本院不作认定。
原告对本院调取的融资情况登记表无异议，情况说明是镇政府担心自己牵扯案件中出具的说明，是否作为定案依据自己无权决定，应当由法院确认。三被告认为融资情况登记表不真实不合法，情况说明予以认可。第三人称没有见过本院调取的证据，本院认为，该证据与本案有关联性，本院予以确认。
本院依据庭审调查及上述有效证据，可以确认以下事实：被告张万杰与被告郭新英系夫妻关系，被告张磊是被告张万杰的侄子，2013年11月5日被告张万杰向原告赵春秋借款800000元，当天原告赵春秋通过中国工商银行，户名赵春秋，卡号6222081704000522220汇入被告张磊卡号622202104006702464金额1000000元，被告张万杰向原告赵春秋出具借条一张，借条载明：“今借到现金捌拾万元整，月利率25‰，于2014年元月4日到期，借款人张万杰，2013年11月5日”。这1000000元的汇款中其中200000元用于偿还被告张万杰的借款。2014年3月26日被告张万杰通过被告张磊的银行卡偿还原告赵春秋借款本金200000元，被告张万杰在借条上注明：“2014年3月26日退款贰拾万元整”，被告张万杰将2014年3月26日前的借款利息偿还完毕，2015年3月31日被告张万杰通过被告郭新英的银行卡偿还原告赵春秋2000元。
另查明：2014年4月份因第三人新乡市登科电器有限责任公司对外融资出现问题，由新乡市牧野区王村镇人民政府对第三人的社会融资情况进行登记，其中2011年12月9日第三人新乡市登科电器有限责任公司向新乡市红旗区光宇小额贷款有限公司借款10000000元，2014年4月28日原告赵春秋代表新乡市红旗区光宇小额贷款有限公司进行债权登记，本案的借款数额原告没有在登记表上没有登记。后原告作为新乡市红旗区光宇小额贷款有限公司的代表参加债权人委员会，行使债权人的职责，对第三人新乡市登科电器有限责任公司的经营情况进行监督。第三人处所有的债权人从第三人处领取生活费充抵借款本金，领取生活费需要债权人的签字，原告称自己未在第三人处领取过生活费，并且第三人称原告从第三人处领取作为债权人委员会成员的工资未领过生活费，也未向本院提交原告领取生活费的签字收据。
再查明：第三人登科公司向原告赵春秋出具的借据原件在被告张万杰手中保存，该借条载明：“今借到赵春秋人民币大写陆拾万元¥600000元整，借期从2014年3月26日到2014年4月26日止，利息按约定执行。如到期不能偿还，可在出借人所在地人民法院进行诉讼，立此为据，借款人新乡市登科电器有限责任公司，法人代表李运长，连带保证人李运长，借款日期2014年3月26日”，被告称第三人向原告出具该借条后，被告要求原告将被告出具的借条更换为该借条，原告称没事，不用更换，故该借条原件一直在被告手中保存。
本院认为：被告张万杰借原告赵春秋800000元事实清楚，证据充分，被告张万杰已偿还原告200000元，剩余600000元未偿还。原告要求被告张万杰偿还600000元的诉讼请求，本院予以支持，原告要求利息按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，从2014年3月26日起至债务履行完毕之日止的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持，其中被告张万杰于2015年3月31日偿还的2000元应在利息中予以扣除。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，故被告张万杰、郭新英应当共同向原告赵春秋偿还该笔借款本金及利息。庭审中原告承认被告张磊没有向原告借款，故原告要求被告张磊偿还600000元及利息的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。被告张万杰、第三人登科公司辩称该笔借款实际借款人是第三人，依据庭审查明的事实2014年4月份新乡市牧野区王村镇人民政府对第三人的社会融资情况进行登记时，没有该笔借款的登记，且第三人也没有提供原告领取生活费的证据，第三人向原告出具的借条在被告张万杰手中保存，不符合常理，故被告张万杰及第三人登科公司的辩称理由不充分，证据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条之规定，判决如下：
一、被告张万杰、郭新英于本判决生效之日起十日内偿还原告赵春秋借款本金600000元及利息（利息以600000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，从2014年3月26日起计算至债务履行完毕之日止，扣除已付的2000元）。
二、驳回原告赵春秋要求被告张磊偿还借款本金600000元及利息的诉讼请求。
诉讼费9800元，由被告张万杰承担。
如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 ：李天使
审 判 员 ：张红丽
人民陪审员 ：乔晓嵩
二〇一五年一月八日
书 记 员 ： 李 倩