北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终512号
上诉人（原审被告）：现代财产保险（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路38号现代汽车大厦5层508室。
法定代表人：赵镛一，董事长。
委托诉讼代理人：成宏骏，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵某，女，1989年11月19日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：刘鸿雁，北京市元甲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁思超，男，1982年2月5日出生，住北京市东城区。
被上诉人（原审被告）：现代首选二手车经营有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路38号现代汽车大厦1708室。
法定代表人：崔敏卓，董事长。
委托诉讼代理人：朴勇浩，男，现代首选二手车经营有限公司职员。
上诉人现代财产保险（中国）有限公司（以下简称现代保险公司）因与被上诉人赵某、袁思超、现代首选二手车经营有限公司（以下简称首选公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初47118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人现代保险公司之委托诉讼代理人成宏骏、被上诉人赵某之委托诉讼代理人刘鸿雁、被上诉人袁思超、被上诉人首选公司之委托诉讼代理人朴勇浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
现代保险公司上诉请求：请求撤销一审判决第一项、第二项，各项共计231500元，依法改判现代保险公司在交强险无责限额11100元内承担赔偿责任，赵某、袁思超、首选公司承担本案二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，责任划分错误，根据事故监控录像及事故卷宗，是赵某驾驶的车辆撞击到袁思超驾驶的车辆，袁思超车速与事故成因没有因果关系，且袁思超没有违章违法，不应承担责任；2.对于赔偿的各项具体金额认定不明确，认定依据不足。
赵某辩称，不认可现代保险公司的全部上诉请求和理由，不认可一审判决认定赵某负主要责任的结果，但是认可一审查明的事实，并未提起上诉。
袁思超辩称，同现代保险公司意见一致，但并未提起上诉。
首选公司辩称，同意一审判决。
赵某向一审法院起诉请求：要求袁思超、现代保险公司、首选公司赔偿赵某医疗费110882.69元、住院伙食补助费3400元、营养费4500元、护理费18300元、残疾赔偿金264295元、鉴定费3150元、精神损害抚慰金40000元、误工费15080元、交通费1500元、财产损失2000元，要求袁思超、现代保险公司、首选公司在交强险范围外承担60%的赔偿责任326664.6元，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿。
一审法院认定事实：经调取事发录像，查知，2015年8月26日13时左右，在北京市朝阳区春秀路北口南侧，袁思超驾驶×××号“北京现代”牌小型轿车由北向南行驶时，适有赵某驾驶无号牌摩托车由西向南行驶，摩托车在转弯过程中幅度过大，与袁思超车右前侧车身相碰撞，赵某连人带车倒地，造成赵某受伤，两车损坏。事发时，袁思超驾驶车辆通过十字路口，系从宽阔处行进至狭窄道路，其经行人行横道时没有减速迹象，过人行横道后不远即发生此次事故。事发后，赵某被送往北京军区总医院救治，2015年8月26日至9月28日住院治疗，住院33天，出院诊断：1、重型闭合性颅脑损伤，1.1右额颞脑挫裂伤伴蛛网膜下腔出血1.2左额颞顶硬膜外血肿1.3左颞骨骨折1.4左颞顶头皮血肿；2、双肩、双膝多处软组织挫伤。医生意见：注意休息，1月后复查，不适随诊。2016年3月10日，北京军区总院附属八一脑科医院出具诊断证明书，临床诊断：脑挫裂伤恢复期，开颅术后；处理：1.继续口服镇静药物治疗，奋乃静片，2mg，口服，3/日2.休息半月，防止摔倒3.必要时行头颅MR检查4.不适随诊。赵某共计花费医疗费110846.26元，其中现代保险公司支付10000元。另发生救护费用240元，系现代保险公司支付。赵某申请伤残鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所2016年3月5日出具鉴定意见书，鉴定意见为赵某伤残等级属于Ⅸ级，赔偿指数25%，其中颅脑损伤致轻度智力缺损（偏轻），伤残等级为Ⅸ级，颅脑损伤开颅修补，伤残等级为Ⅹ。赵某支付鉴定费3150元。赵某称其舅舅护理，系自由职业，没有劳动合同，无法提交误工证明。赵某提交了与北京市第五十五中学签订的《聘用合同书》，并出具了扣缴明细等证据，显示2015年9月至2016年3月共计扣缴绩效工资15080元。赵某要求的财产损失为其车辆和衣物损失。
×××号车辆系现代保险公司从首选公司租赁，在现代保险公司投保了交强险及责任限额为20万元的不计免赔商业三者险，事发时属于保险期间，袁思超系为现代保险公司从事职务行为。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身损害、财产损失的，机动车投保交强险的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据查明事实，该院认为赵某应当对事故发生承担主要过错，袁思超没有减速行驶，应当承担次要过错。又因袁思超系职务行为，故本案涉及的赔偿，应该由现代保险公司先行在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分，属于三者险范围内的，由现代保险公司按照责任承担赔偿责任，不属于三者险范围内的，由现代保险公司按照责任承担赔偿责任，同时扣除其已经支付的相应金额。具体赔偿责任比例由该院根据过错比例酌定。关于医疗费和鉴定费，该院根据票据确定。住院伙食补助费、残疾赔偿金依法确定。营养费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、财产损失酌情考虑。误工费，依据误工证明依法确定。赵某要求首选公司承担责任依据不足，不予支持。
据此，一审法院于2016年11月判决：一、现代财产保险（中国）有限公司于判决生效之日起七日内在交强险范围内赔偿赵某医疗费一万元、残疾赔偿金九万元、精神损害抚慰金二万元、财产损失一千五百元；二、现代财产保险（中国）有限公司于判决生效之日起七日内在商业三者险范围内赔偿赵某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、误工费、交通费十一万元；三、驳回赵某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，现代保险公司提交北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队出具的《道路交通事故认定书》([2016]第Y001号)复印件，主张该《道路交通事故认定书》推翻了公安机关原先的事故认定，以此证明公安部门对交通事故的责任划分存在问题。袁思超、首选公司认可现代保险公司提交《道路交通事故认定书》的真实性、合法性和证明目的。赵某对现代保险公司提交的《道路交通事故认定书》的真实性、合法性均不认可，并提交了北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队出具的《道路交通事故认定复核不予受理通知书》，以此证明交通队作出的认定不具有公正性、合法性。现代保险公司、袁思超、首选公司均认可《道路交通事故认定复核不予受理通知书》的真实性，但不认可证明目的。本院二审期间，袁思超、首选公司均未提交新的证据。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是一审法院对交通事故责任的划分是否妥当。
根据查明的事实，监控录像显示，事故发生时袁思超驾驶×××号“北京现代”牌小型轿车由北向南行驶，通过十字路口后从宽阔处行进至狭窄道路，但在经过人行横道时没有减速迹象；与此同时，赵某驾驶的无号牌两轮电动车由西向南行驶，在转弯过程中幅度过大，与袁思超所驾车辆的右前侧车身相碰撞，其后赵某连人带车倒地，损害后果由此发生。而公安交通管理部门出具的《道路交通事故认定书》仅是人民法院在审理道路交通事故损害赔偿案件中作为证明材料使用，并不直接决定当事人的民事侵权赔偿责任。本案中，根据事发地点监控录像的显示内容，赵某驾驶的无号牌两轮电动车在转弯过程中幅度过大，是导致事故发生的主要过错方；而袁思超驾驶机动车从宽阔处行进至狭窄道路，在经过人行横道时没有减速，亦对事故的发生具有一定过错。一审法院根据上述事实，作出的责任认定符合法律规定，本院予以确认。
关于本案中赵某的具体损失数额，结合一审认定情况，本院予以明确如下：医疗费，赵某共计花费111086.26元，其中现代保险公司已经支付10240元；鉴定费3150元；住院伙食补助费，按照每天100元计算，赵某住院33天，共计花费3300元；残疾赔偿金，根据北京市城镇居民人均可支配收入水平及赵某年龄、伤残等级，依法确定为264295元；营养费、护理费，根据医嘱及赵某病情酌情分别确定为3000元、15000元；交通费，根据赵某的就医次数和地点，赵某该项诉请为1500元，不超过法律规定，依法予以支持；精神损害抚慰金，根据赵某伤残情况酌定为20000元；财产损失，根据本案实际情况酌定为1500元；误工费，赵某提交证据证明其误工损失达到15080元，本院依法予以认定。
根据法律规定，以上各项损失先由现代保险公司在交强险责任限额范围内赔偿医疗费10000元、残疾赔偿金9000元、精神损害抚慰金20000元、财产损失1500元；其余损失，因袁思超驾驶车辆系职务行为，故应由现代保险公司按照事故责任比例承担相应赔偿责任。一审法院根据本案具体情况，根据赵某与袁思超的过错情况酌定赔偿比例，最终确定现代保险公司应在商业三者险范围内赔偿赵某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、误工费、交通费共计110000元，不超出法律规定，判决并无不当。
综上，现代保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4773元，由现代财产保险（中国）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 程 磊
代理审判员 王 奔
二〇一七年三月十七日
书 记 员 刘佳钰
书 记 员 郑孟竹