天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）津高民申字第0367号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：刘日柱，男，1960年1月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托代理人：郭清明，天津悟通律师事务所律师。
委托代理人：刘娟（申请人之妻），1976年5月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴硕官，男，1954年12月11日出生，朝鲜族，住广东省深圳市。
委托代理人：江挺，北京市中银律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津俊昊海洋工程有限公司，住所地天津市滨海新区。
法定代表人：王俊宝，总经理。
委托代理人：肖敏，天津四方君汇律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：王俊宝，男，1961年6月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托代理人：肖敏，天津四方君汇律师事务所律师。
再审申请人刘日柱因与被申请人吴硕官、天津俊昊海洋工程有限公司（下称俊昊公司）、王俊宝有限公司股东资格确认纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2014）二中民二终字第170号终审判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘日柱申请再审请求：撤销天津市第二中级人民法院（2014）二中民二终字第170号民事判决，再审本案。主要理由为：（一）原审判决第一项与两审认定的吴硕官分次完成450万的出资日期相矛盾。原审判决第一项为“确认吴硕官于2007年3月7日即为享有15%股权的天津俊昊海洋工程公司的股东”，但判决中仅认定了吴硕官在泰国项目结算中的提成款2194824.58元人民币是其股权出资款，并于2007年3月7日到位。对吴硕官剩余款项的出资时间，并未认定，仅有吴硕官在起诉书中的相关陈述。（二）原审判决缺乏事实和法律依据。1、俊昊公司第三、四次股东会决议中有关增加吴硕官为股东的决定，原有股东有权放弃或不予执行。在第二次股东会决议中王俊宝、刘日柱同意吸收吴硕官成为俊昊公司股东，是为完成该公司第二期1000万元注册资金的任务。在第二期注册资金1000万元到位后，原股东有权放弃对吴硕官的承诺。2、原审认定“吴硕官与第三人王俊宝、刘日柱之间的股权买卖关系是三方的共同合意”违背事实。在股权转让三方没有明确吴硕官获得15%股权所对应份额来源的情况下，不能认定股权转让三方具有共同合意；吴硕官的450万元并非全部由俊昊公司收取，吴硕官在泰国项目的提成款折算2194824.58元人民币之前的美元款项，存在香港宝宇海洋系统工程有限公司（下称香港宝宇公司）账户，俊昊公司与香港宝宇公司互为独立法人，不能认定同一。
被申请人吴硕官辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回再审申请。刘日柱在一审认可转让给吴硕官15%的股权，也认可450万元是吴硕官支付股权对价，在两审时刘日柱均承认分得股权转让款。因15%的股权比例没有确认，吴硕官无法办理股东变更登记。二审时刘日柱只是对吴硕官具有股东身份的时间提起上诉，没有对股权比例提起上诉。
被申请人王俊宝辩称：（一）刘日柱已经超过申请再审的期间。（二）刘日柱所述事实与两审陈述不一致，一审主要有两个争议焦点：一是关于吴硕官成为股东的时间问题，二是王俊宝、刘日柱股权变动比例的问题。在一审四次开庭中，刘日柱均承认吴硕官的股东身份以及15%的股权比例，只是不承认吴硕官于2007年3月7日即具有股东身份，并提出吴硕官成为股东有两个条件：泰国项目完成，200万打入公司账户。俊昊公司注册资本3000万，设立时缴付2000万；第三、四次股东会决议增加吴硕官为股东，以完成第二次缴资。第四次股东会决议决定吴硕官出资450万，占股15%。2007年3月7日，泰国项目最后一笔工程款进入香港宝宇公司，俊昊公司与吴硕官进行结算，确定吴硕官在泰国项目中应当获得的提成有两部分：一部分是基础提成9万美元已经提走，还有219万多人民币，吴硕官留在公司作为他的第一笔投资款。2007年3月9日到5月19日，王俊宝、刘日柱瞒着吴硕官合并了塘沽海洋船舶公司，通过合并方式完成了第二次注资1000万元，塘沽海洋船舶公司被合并前的股东情况是：王俊宝持股90%，刘日柱持股10%。合并作价1000万，故第二次注资算王俊宝900万，刘日柱100万，俊昊公司完成全部注资后的持股情况是：王俊宝投资1980万、占股66%，刘日柱投资1020万、占股34%。这些股权比例已经在工商登记。由于合并塘沽海洋船舶公司完成注资，第四次股东会所确立的三方注资的方式不能执行了。王俊宝和刘日柱认可吴硕官15%的股权，吴硕官的450万元不再作为增资款，作为从王俊宝、刘日柱购买股权支付的对价。吴硕官的450万元分四次投入，即第一次：2007年3月7日投入219万多的提成款，留在香港宝宇公司账户；第二次：2007年7月5日投入16万多美元，吴硕官用自有资金打入香港宝宇公司账户（第一、二笔款均在香港宝宇公司账户，由王俊宝、刘日柱进行分配，全部美元资金是在2007年9月4日以54：46的比例予以分配）；第三次2008年1月23日吴硕官打入王俊宝妻子郑艺英的个人账户40多万人民币；第四次2008年3月28日吴硕官打入王俊宝妻子郑艺英的个人账户60万人民币（第三、四笔资金按照60：40分配，2007年4月3日支付给刘日柱。刘日柱对上述事实全部予以认可）。吴硕官450万全部投入完毕。俊昊公司在原审提供香港宝宇公司分配报告证明，香港宝宇公司账户除了成本支出外，已经全部分配完毕，包括吴硕官投入的前两笔资金。（三）俊昊公司不存在伪造证据问题。刘日柱提到的两份复印件泰国项目意向书、保函，两复印件仅证明泰国项目最初合同约定金额是300万美元。二审法庭问刘日柱合同是否是300万美元，刘日柱回答认可，故二审法院认定复印件的证明效力。关于2007年3月7日结算书，刘日柱称没有其签章主张无效，该结算书仅是吴硕官和王俊宝之间关于工程款的结算，王俊宝作为公司法定代表人可以代表俊昊公司，香港宝宇公司大股东是王俊宝妻子郑艺英，在郑艺英未提出异议情况下，王俊宝签字可以认定是代表这两个公司。泰国项目是吴硕官居间俊昊公司承包，由于金融管制原因，俊昊公司不能承接外国项目，故2006年成立香港宝宇公司。关于吴硕官2007年3月7日成为股东的问题。泰国项目是否完成结算仅是一个描述状态，吴硕官只要出资就应该成为股东，泰国项目完成结算与吴硕官是否成为股东无关，且当时已经完成结算。2007年3月7日是最后一笔工程款，2007年5月9日支付的不是工程款，而是香港宝宇公司代发包方韩国现代公司垫付的动复员费。
被申请人俊昊公司的答辩意见同王俊宝。
本院认为，俊昊公司于2007年3月2日召开股东会并形成的决议，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认合法有效。
关于吴硕官成为俊昊公司股东的条件问题。俊昊公司于2007年3月2日召开股东会决议，该决议除了确定吴硕官的入股方式和时间，投资额450万元、享有15%的股权内容外，还明确了其投入方式，即：第一笔在泰国项目全部结算完成后，将200万元人民币打入公司账内，以上所确定的各项条款才开始生效。本院认为，成为公司股东的首要条件应当是实际投资、支付股权对价，在案证据表明，2007年3月7日吴硕官即以其在泰国项目的提成2194824.58元人民币作为第一笔股权转让款予以支付。虽然刘日柱主张泰国项目结算完毕亦属于吴硕官成为股东的必要条件，但根据商业习惯和一般常识，支付工程款应当是在结算后进行，刘日柱虽否认泰国项目在2007年3月7日结算完毕，但认可截至该日俊昊公司收到泰国项目款项370万美元，在刘日柱未能提供证据证明泰国项目的结算时间晚于2007年3月7日情况下，原审法院认定2007年3月7日吴硕官支付2194824.58元人民币后，即成为俊昊公司股东，并无不妥。
关于俊昊公司第二期注册资金1000万元到位后，原股东王俊宝、刘日柱是否有权放弃向吴硕官转让股权的承诺问题。根据俊昊公司2007年第二、三、四次股东会决议的内容，其中并未涉及吸收吴硕官成为俊昊公司股东是为了俊昊公司第二期注册资金1000万元的内容。此后俊昊公司两位股东王俊宝、刘日柱收取吴硕官股权转让款的行为，亦说明认可吴硕官成为俊昊公司新股东。故对于刘日柱上述增资到位即可放弃承诺的主张，本院不予支持。
关于股权转让三方未明确吴硕官获得15%股权所对应份额来源是否能够认定股权转让三方具有共同合意的问题。虽然俊昊公司2007年第二、三、四次股东会决议没有明确吴硕官获得15%股权所对应份额的来源，但不影响三次股东会决议的效力。在王俊宝、刘日柱承认分别收到吴硕官450万元股权转让价款的情况下，可以认定三方已对股权转让问题形成合意。
综上，刘日柱的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）、（三）、（四）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人刘日柱的再审申请。
审 判 长 徐志兰
代理审判员 强兆彤
代理审判员 王建华
二〇一五年六月十二日
书 记 员 刘云龙