湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2014）蒸民一初字第540号原告甘峰，男，1975年9月27日出生，汉族，居民。委托代理人屈素青。被告王吉连，男，1962年1月1日出生，汉族，司机。被告黄昌帅，男，1968年5月20日出生，汉族，居民。被告中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地衡阳市蒸湘区祝融路8号沐林美郡16栋。负责人陈军。委托代理人谢涛，湖南天戈律师事务所律师。原告甘峰诉被告王吉连、黄昌帅、中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称平安财险衡阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后，依法确定由审判员王银花适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告委托代理人屈素青、被告平安财险衡阳中心支公司委托代理人谢涛到庭参加诉讼，被告王吉连、黄昌帅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘峰诉称，2014年4月7日8时，莫航驾驶属于甘峰所有的湘C8826B小型轿车由北往南行驶至岳临高速公路299KM＋700M处路段时，因未与前方同车道由原告王义辉驾驶的粤E4P257小型客车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，当粤E4P257车遇前方由被告王吉连驾驶的属被告黄昌帅所有的湘D56919小型轿车因故障瞬间停止在快车道与行车道之间，粤E4P257车采取有效制动时，湘C8826B车制动不及追尾撞上粤E4P257车尾部，并推动粤E4P257车撞上湘D56919车，造成粤E4P257车驾驶员王义辉及其乘车人王洪贵、刘志平受伤和三车受损的道路交通事故。事故发生后，经湘潭市锦程价格评估事务所评估，原告甘峰的车辆湘C8826B受损后的修复价值为62438元，原告实际支付修理费62590元。另外，原告为本次事故支付了施救费1500元及评估费3000元，原告的损失共计达67090元。经查实，湘D56919号车的登记车主是被告黄昌帅，黄昌帅为该车向平安财险衡阳中心支公司购买了保险。综上，被告王吉连违章驾驶，承担事故的次要责任，被告黄昌帅作为肇事车车主应当与被告王吉连对原告的损失承担相应的赔偿责任；被告平安财险衡阳中心支公司应在其保险责任范围内对原告承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令被告黄昌帅、王吉连赔偿原告交通事故经济损失22127元；请求判令被告平安财险衡阳中心支公司在其保险责任范围内对原告承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。原告甘峰为支持其诉称主张，向本院提供了以下证据：1、道路交通事故认定书，拟证明事故责任分担情况；2、湘C8826B驾驶证、行驶证，湘D56919车行驶证、驾驶证，拟证明被告甘峰系湘C8826B车所有人，被告莫航具有驾驶资格，证明被告黄昌帅系湘D56919车车所有人，被告王吉连具有驾驶资格；3、湘潭市锦程价格评估事务所评估报告，拟证明原告的车辆受损后的修复价值为62438元；4、修理费、施救费、评估费发票，拟证明原告实际支付修理费62590元、施救费1500元及评估费3000元。被告平安财险衡阳中心支公司辩称，本案无责车辆的保险公司应当作为被告参加诉讼，其应当在交强险无责限额范围内承担赔偿责任；原告车损的司法鉴定金额与大地保险的定损金额不一致，大地保险的定损金额是36950元，被告认为原告车损应当以该金额为准；评估费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围；原告负事故主要责任，应当由其自行承担损失的80%。被告平安财险衡阳中心支公司未向本院提供证据。被告黄昌帅、王吉连未向本院提交答辩状和证据。经庭审质证，被告平安财险衡阳中心支公司对原告的证据1、2无异议；对证据3有异议，认为该评估报告的基准日是2014年6月5日，事故发生日是2014年4月7日，根据相关法律规定，关于车损以及财物的鉴定，应当以事故发生日作为鉴定基准日；鉴定机构在接受委托后应当对鉴定物进行查勘、拆解和拍照，而这份评估报告书中所援用的照片均是该鉴定机构接受委托以前已经存在的照片，这说明该鉴定机构并未对鉴定物进行实地查勘、拆解和拍照，且这份报告的结果与大地保险的定损金额相差大，因此，恳请法庭给予被告七天时间保留申请重新鉴定的权利；对证据4中施救费票据1500元没有异议，对评估费的真实性无异议，但不属于被告赔偿范围，关于车辆维修票据，被告对2014年7月31日的修理费票据26000元无异议，另外4张是汽车配件的发票，被告有异议，因为不是车辆维修费，而且开票时间是2014年5月30日，票据时间不一致，另外开具单位也不一致，开具票据的单位是否具有车辆维修资质也不清楚。本院认为，原告提供的证据1、2符合证据“三性”，即客观性、合法性、关联性，本院予以采信；对于证据3即评估报告，被告未在法院指定的期限内提交重新评估书面申请，并交纳鉴定费，视为放弃重新评估的权利，本院对该评估报告的证据效力予以确认；对于证据4中购买汽车配件的发票，修理费和汽车配件费分开开具发票，并未违反法律禁止性规定，且时间上并不矛盾，故对被告的辩驳意见不予采纳，对证据予以采信。经审理查明，2014年4月7日8时，被告莫航驾驶属被告甘峰所有的湘C8826B小型轿车由北往南行驶至岳临高速公路299KM＋700M处路段时，因未与前方同车道由王义辉驾驶的属于其所有的粤E4P257小型客车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，当粤E4P257车遇前方由被告王吉连驾驶的属被告黄昌帅所有的湘D56919小型轿车因故障瞬间停止在快车道与行车道之间，粤E4P257车采取有效制动时，湘C8826B车制动不及追尾撞上粤E4P257车尾部，并推动粤E4P257车撞上湘D56919车，造成粤E4P257车驾驶员王义辉、乘车人王洪贵、刘志平受伤及三车受损的道路交通事故。湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队谭衡西大队于2014年4月8日作出43151852014000294道路交通事故认定书，认定莫航驾车未与前车保持安全车距，是造成该事故的主要原因，负事故的主要责任；被告王吉连驾驶具有安全隐患的机动车，是造成该事故的次要原因，负事故的次要责任；王义辉无与事故相关的违法行为，不负事故责任。原告为维修湘C8826B小型轿车花费维修费62590元，并支付施救费1500元及评估费3000元，经济损失总额为67090元。被告平安财险衡阳中心支公司为湘D56919车辆承保了交强险和第三者责任险，第三者责任险责任限额为100000元，且约定不计免赔。综上，本院认为，该案是一宗因交通事故引发的侵权之诉。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告的损失首先应由被告平安财险衡阳中心支公司在交强险责任限额范围内进行赔偿，不足部分，由湘D56919车方和湘C8826B车方按责承担。湘D56919车驾驶人王吉连驾驶具有安全隐患的机动车，在此次事故的发生过程中负次要责任；湘C8826B车驾驶人莫航未与前车保持安全车距，是引起该次事故发生的直接原因，故本院根据两肇事车驾驶人的过错行为及行为原因力的大小确定湘D56919车方负30%的赔偿责任，湘C8826B车方负70%的赔偿责任。湘D56919车方的赔偿责任由被告平安财险衡阳中心支公司按照保险合同的约定，在第三者责任险限额范围内予以分担，下余责任由湘D56919车的驾驶人王吉连承担，因为湘D56919车辆的所有人和使用人不一致，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，应由负有该事故次要责任的驾驶人王吉连承担相应责任，在事故发生过程中没有过错的车辆所有人黄昌帅不应承担赔偿责任。原告自愿放弃无责车辆粤E4P257号车交强险赔偿额200元，此为当事人对民事权利的自由处分，本院依法予以准许，但应在原告的总损失中予以扣减。被告王吉连、黄昌帅经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、判决如下：一、原告甘峰在此次交通事故中所造成的财产损失67090元，原告自愿放弃200元，剩余损失66890元，由中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿2000元，在第三者责任险责任限额范围内赔偿18567元［（66890元-2000元－3000元评估费）×30%］，不足部分由被告王吉连赔偿900元{［（66890元－2000元）×30%］－18567元}，其余损失由原告甘峰自负；二、驳回原告甘峰的其他诉讼请求。上述给付义务，限当事人在本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费353元，减半收取177元，由被告王吉连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  王银花二〇一四年九月二十六日书记员  邹 晖附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。