广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终11145号
上诉人（原审被告，反诉原告）：深圳市天堃科技有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井街道洪田路洪田金源工业区***栋***层。组织机构代码：56572741-8。
法定代表人：王亚飞。
委托代理人：彭建军，广东海埠律师事务所律师。
委托代理人：刘伟伟，广东海埠律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：左传瑛。
委托代理人：刘付汉文，广东金美律师事务所律师。
委托代理人：冯思琮，广东金美律师事务所律师。
上诉人深圳市天堃科技有限公司（以下简称天堃公司）因与被上诉人左传瑛合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第1860号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天堃公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令左传瑛承担天堃公司的垫付合作亏损人民币63906.11元（以下币种均为人民币）；三、判令左传瑛承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对左传瑛转款性质及使用认定错误。一审法院根据左传瑛的转账注明“左传瑛入深圳市天堃科技有限公司部分股金”，认定左传瑛的20万元是入股天堃公司的股金。可是，左传瑛在一审审理过程中无法解释这20万元股金占天堃公司股权多少。所以，左传瑛转账的起因并非其所称的股金。
二、涉案款项实为天堃公司与左传瑛合作入股注册、经营新公司所用。因经营失利，左传瑛想撤资，要天堃公司承担全部责任。2014年9月左右的相关事实可以证明，左传瑛转账的20万元是投资协议里相关的金额。左传瑛转账注明表达的并不完整，并没有排除入此项投资协议中的股权的可能。并且，在2014年10月27日双方停止合作投资之前，双方对此并无异议，一直按照合作投资协议进行。可以说明，此项转账是投资协议履行出资的一部分。一审法院从天堃公司与左传瑛往来邮件的信息认为天堃公司所说的“投资协议”只属于投资协议拟稿，以“双方权利义务并未明确约定，况且筹建工作规划的双方主体不是本案当事人”，未支持天堃公司的诉讼请求，是错误的。实质上，协议中主体是天堃公司和左传瑛的委托代表（系左传瑛的前夫，目前仍居住在一起），实际履行义务是由天堃公司和左传瑛承担。
三、投资失利的损失亦应根据投资比例承担，左传瑛应向天堃公司支付63906.11元的投资损失。天堃公司与左传瑛在投资协议里表明了投资的意向，约定了出资方式和投资股份比例，左传瑛也履行了出资义务，双方也积极开展相关的工作，付出了相应的成本。根据实践，在双方没有具体约定风险利益承担比例时，股权比例一般认为是风险利益承担的比例。虽然此投资协议并不完善，但并不影响此部分的效力。2014年9月-10月，该项目共计投入329882.64元。用于租赁办公室、装修办公室、购买办公设备、香港参展及其他日常开支，但后期双方均对投资项目前景不看好。2014年10月27日，左传瑛将新购置的办公设备搬离。双方合作至此终结。但由此导致的投资损失，左传瑛应根据投资协议承担80%即263906.11元，减除左传瑛转账给天堃公司的20万元，左传瑛还应向天堃公司支付63906.11元。
左传瑛辩称,一、左传瑛汇款之前，天堃公司称只要投资不少于20万就可以拥有30%以上的股权，而且可以成为天堃公司主要成员并参与公司管理。左传瑛将20万元转入天堃公司账户后，天堃公司即不安排增资扩股，也未安排股权转让，更没提出具体股权数额。证明天堃公司只是以入股为名欺骗左传瑛将20万元转入其账户。
二、天堃公司称与左传瑛为合作入股注册经营新公司，没有依据。1、左传瑛与案外人张某早已离婚，左传瑛与张某是具备法律独立主体的自然人，张某的所有行为在没有左传瑛授权的前提下，与左传瑛无关。天堃公司、左传瑛、王某、张某均具备独立的法律主体资格。天堃公司在一审中称是天堃公司和左传瑛合作，又称是王某和案外人张某某、张某合作，到底是谁与谁合作，含糊不清。2、天堃公司与左传瑛之间不可能是合作关系，在左传瑛入股款进去后，天堃公司仍独立承接业务，用左传瑛的钱来经营，所承接的业务又与左传瑛无关，这不是合作关系。如果是天堃公司与王某、张某某合作，左传瑛的入股款肯定不会打进天堃公司的账户。天堃公司当时有四个股东，王某肯定也不能拿天堃公司名下的办公生产场地、办公设备、生产线入股。王某已经拿天堃公司财产入股，不可能独自承接业务。3、从证据方面，证人张某某在一审庭审中陈述张某某、张某、王某三人所谓的合作中的股权比例情况与天堃公司提供的证人证言中的比例，以及天堃公司代理人在一审庭审中称的占股权例均不相同。另外，证人证言中提到的国家电网的业务是他们三方第一次合作，天堃公司又称这笔业务与左传瑛没有任何关系。而天堃公司提供的证据邮件（2014年9月13日发，附件为节能插座手尾工作）中又提到“目前产品每日大批量生产，整体情况良好”，自相矛盾。证人张某某提到国家电网业务涉及到要用老化架排插，天堃公司提供证据中有写2014年9月9日购买4472元来做老化架用排插。天堃公司庭上回答说买8944元的排插是用来测试。如果没有业务，不需要这么多排插。
三、天堃公司的第二项上诉请求，可证明天堃公司与左传瑛质检部可能存在所谓的投资合作关系。如双方投资注册新公司，首先必然是双方如实出资，然后在经营过程中按股权比例分配盈余承担损失。清算之后有剩余必然也是按股权比例进行分配。天堃公司陈述总共出120万元，用去30多万元，那么剩下的几十万元必然也应当按股权比例分配才对。可见，天堃公司陈述不属实。
左传瑛向一审法院起诉请求：一、判令天堃公司返还左传瑛入股款20万元；二、天堃公司赔偿左传瑛损失7280元(以20万元为本金，按中国人民银行同期贷款利息，自2014年9月1日起算暂计至2015年4月22日，其后的损失仍在请求范围内，直至天堃公司返还全部入股款及赔偿所有损失止);三、判令天堃公司承担本案的全部诉讼费用。
天堃公司向一审法院反诉请求：一、判令左传瑛承担天堃公司垫付的合作与亏损63906.11元；二、判令左传瑛承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：天堃公司系于2010年12月3日设立的有限责任公司，原有股东为王亚飞（出资10万元，持股10%）、王雅杰（出资30万元，持股30%）、付新贵（出资20万元，持股20%）、王某（出资40万元，持股40%）。天堃公司于2015年6月4日变更为一人有限责任公司，变更后股东为王亚飞（出资100万元，持股100%）。左传瑛于2014年9月1日向天堃公司转款20万元，款项用途注明为左传瑛入股天堃公司部分股金。
左传瑛主张：2014年8月开始，天堃公司原股东王某与左传瑛洽谈投资入股天堃公司事宜，双方未签订书面合同，左传瑛于2014年9月1日将上述20万元转账至天堃公司账户。但至今左传瑛未取得天堃公司股权，故请求天堃公司返还上述20万元。除2014年9月1日转账凭证外，左传瑛未提交其他证据予以证明。
天堃公司主张：天堃公司与左传瑛洽谈共同投资设立成立新的天堃公司，约定左传瑛委托张某以技术、市场业务、管理及现金20万元出资，占80%股权，天堃公司委托王某以现金100万元及天堃公司现有资金出资，占20%股权。左传瑛2014年9月1日将上述20万元转账至天堃公司账户。2014年9月-10月期间，天堃公司为筹建公司共计投入329882.64元，用于租赁、装修办公室、购买办公设备等。但由于双方对投资项目前景不看好，2014年10月27日，左传瑛丈夫张某将新购置的办公设备搬离，双方终止合作。双方系投资合作关系，故左传瑛按80%承担合作期间的损失，再向天堃公司支付63906.11元。为证明其主张，天堃公司提交天堃筹建工作规划打印件、往来电子邮件打印件、日常开支票据、房屋租赁协议书、放行条、证明等证据予以证明，左传瑛对天堃公司提交的上述证据，均不予认可。
筹划工作规划打印件、往来电子邮件打印件显示电子邮箱zf@XXsytems.cn于2014年9月5日、10月7日向电子邮箱zoe@XXsytems.cn发送文件《深圳市天堃科技有限公司筹建工作规划》，2014年9月5日邮件中发件人称此为讨论稿，请各位股东审议，便于尽快实施；10月7日邮件中发件人督请收件人查阅附件，尽快落地。10月7日附件中的筹建工作规划记载张某以技术、现有市场业务、管理及现金20万元出资，占80%股权；王某以现金100万元及天堃公司现有资金出资，占20%股权。天堃公司主张zf@XXsytems.cn系左传瑛丈夫张某的邮箱，zoe@XXsytems.cn系天堃公司股东王某的邮箱。
日常开支票据中的银行电子回单，显示天堃公司2014年9月-10月向案外人深圳市创X物业发展有限公司支付A306室租赁保证金、管理费等。购物清单、报销单及增值税发票，显示天堃公司2014年9月-10月购买排插、办公家私等。
房屋租赁协议书，显示天堃公司承租案外人深圳创X-
RGB电子有限公司位于南山区高新南一道X号创维大厦X座X室，月租金为12000元，租赁期自2014年10月1日至2019年9月30日。
出厂放行条显示10月27日放行办公用品，该放行条未显示被放行人员身份。
证明，系深圳市福田区民政局婚姻登记处出具，证明左传瑛与张某于2011年9月27日离婚。
一审法院认为，天堃公司主张左传瑛与天堃公司系投资合作关系，但天堃公司提交的筹建工作规划显示投资合作关系主体不是左传瑛与天堃公司，且天堃公司主张的投资合作关系仅处于讨论稿阶段，各方主体未对投资合作的权利义务协商一致并签订合同，故天堃公司主张与左传瑛存在投资合作关系，该院不予采信。天堃公司请求左传瑛按份额承担亏损329882.64元，另行向天堃公司支付63906.11元，无事实和法律依据，该院不予支持。2014年9月1日转账凭证显示，左传瑛支付的20万元系入股天堃公司的股金。该院认为，根据该备注，左传瑛应取得天堃公司的股权，但双方未对左传瑛取得的股权份额、时间及取得的方式作出明确约定，实际履行中，左传瑛亦未取得天堃公司股权。故该院认为，天堃公司无合法根据占有左传瑛的款项20万元，天堃公司应返还左传瑛20万元及利息（以20万元为基数，从起诉之日即2015年4月22日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决：一、天堃公司于判决生效之日起三日内返还左传瑛20万元；二、天堃公司于判决生效之日起三日内支付左传瑛利息（以20万元为基数，从2015年4月22日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；三、驳回左传瑛其他诉讼请求；四、驳回天堃公司全部反诉请求。案件受理费2205元，保全费1556元，反诉费699元，均由天堃公司负担。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院另查明：二审中，天堃公司称张某、王某、张某某拟设立公司，其中张某是代左传瑛持股，左传瑛向天堃公司支付的20万元系左传瑛对拟设立公司的出资款。
本院认为，天堃公司主张天堃公司收到左传瑛支付的20万元系左传瑛用于设立公司的出资款。但是，天堃公司提交的证据不足以证明左传瑛与王某、张某某就设立公司达成一致意见。而且，如天堃公司所称，左传瑛系与王某、张某某设立公司，但是，天堃公司并未提交证据证明，左传瑛对拟设立公司的出资款为何要支付到天堃公司。据此，天堃公司称左传瑛支付的20万元系对拟设立公司的出资款，证据不足，且与常理不符。
综上所述，天堃公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5259元（天堃公司预交5808元），由天堃公司负担；多预交的549元，本院退回给天堃公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 春 景
审 判 员 王 伟
代理审判员 林 高 峰
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 方浩填（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。