四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大邑民初字第586号
原告周天平，男，1983年3月10日出生，汉族，住四川省崇州市，公民身份号码。
原告李春洪，男，1990年6月4日出生，汉族，住四川省芦山县，公民身份号码。
二原告委托代理人谢文强（特别授权），四川蜀天律师事务所律师。
被告岳丽，女，1982年2月9日出生，汉族，住四川省大邑县，公民身份号码。
委托代理人李文威（特别授权），四川大益律师事务所律师。
被告成都汉星物业管理有限公司。住所地：成都市武侯区果堰街*号。
法定代表人雷红明，总经理。
委托代理人杨红森（一般授权），四川卓安律师事务所律师。
原告周天平、李春洪与被告岳丽、成都汉星物业管理有限公司（以下简称“汉星公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理，依法由审判员李嘉龙适用简易程序于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告周天平及原告周天平、李春洪的委托代理人谢文强，被告岳丽的委托代理人李文威，被告汉星公司的委托代理人杨红森到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告周天平、李春洪的委托代理人谢文强，被告岳丽的委托代理人李文威，被告汉星公司的委托代理人杨红森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周天平、李春洪诉称，原告周天平系原告李春洪之姐夫。2012年9月，原告周天平全额出资购买了位于大邑县晋原镇孟湾东道299号“丽东翰苑”1栋2单元＊＊＊＊号房屋，登记房屋所有人为原告李春洪。2013年3月，被告岳丽自称为雅舍装饰集团大邑分公司工作人员与原告周天平联系房屋装修事宜（后来经原告查询，雅舍装饰集团大邑分公司未进行工商登记），经协商，由被告岳丽以全价70000元包工包料装修该房屋。同年4月，原告周天平支付被告岳丽预付款20000元。被告岳丽从2013年3月起至同年7月组织工人进行装修（全部装修材料均由被告岳丽购买），并于2013年7月装修完毕后交付原告周天平。同年10月，原告周天平支付被告岳丽装修款45000元；同年12月8日，原告周天平从原告李春洪的农业银行卡上向被告岳丽转账支付装修款5000元。2014年2月4日晚，原告周天平在该房屋休息时，室内突然起火，烧毁了屋内电视机、冰箱等所有物品，原告周天平被烧伤。119火警出警灭火后，原告周天平由120急救车送入大邑县中医医院住院治疗。此次火灾经大邑县消防大队查勘现场后，认定起火时间为2014年2月4日23时20分，起火部位为客厅角电视墙上部吊顶内距墙角40cm处，起火原因为该处电线短路引发火灾。由于该起火处的电线是由被告岳丽购买并由其指派的工人安装，被告岳丽购买的电线不合格及工人安装不当是导致起火造成原告财产损失的直接原因，且被告岳丽没有装修资质，系无证经营，被告岳丽存在直接过错，应赔偿原告周天平的财产及人身损失；被告汉星公司作为“丽东翰苑”物业服务企业，收取了装修管理费，但未对施工现场监督管理并对装修验收为合格，其怠于监督管理也是造成电线短路引发火灾的重要因素，同时，小区消防通道堵塞及起火楼层消防栓无水，导致延误灭火40分钟以上，也是被告汉星公司的过错，导致了原告损失扩大，应对原告的损失承担连带赔偿责任。原告周天平、李春洪起诉要求二被告连带赔偿二原告的财产损失170800元，以及原告周天平的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费计9295元。
被告岳丽辩称，被告岳丽没有为二原告装修过房屋，被告岳丽与原告所诉称的装修公司不存在任何关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告汉星公司辩称，被告汉星公司在本案的侵权责任纠纷中客观上和主观上均无过错，请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据原告的起诉、被告的答辩，以及在庭审中经双方质证无异议的证据材料，本院依法确认以下事实：原告周天平系原告李春洪之姐夫。2012年9月，原告周天平全额出资购买了位于大邑县晋原镇孟湾东道299号“丽东翰苑”1栋2单元＊＊＊＊号房屋，登记房屋所有人为原告李春洪。被告汉星公司系该房屋所在的“丽东翰苑”的物业管理公司。2014年2月4日23时20分许，位于大邑县晋原镇孟湾东道299号“丽东翰苑”1栋2单元＊＊＊＊号房屋的客厅角电视墙上部吊顶内距墙角40cm处电线短路起火引发火灾。火灾烧毁了该房屋内的床具、沙发、电视机等物品，无人员伤亡。大邑县公安消防大队根据原告周天平在火灾后对直接财产损失的申报，于2014年3月12日出具的火灾事故认定书统计的直接财产损失为170800元。
本院确认上述事实，主要采信了二原告亲属关系证明，商品房买卖合同，大邑县公安消防大队火灾现场勘验笔录、照片、询问笔录、火灾现场铜导线残留物鉴定报告、火灾事故认定书，物业管理协议及物业管理费收据，本院询问李春洪笔录等证据。
根据原告的起诉、被告的答辩，本案的争议焦点为被告岳丽与原告周天平间是否存在房屋装修合同关系。被告汉星公司在本案中是否存在过错并导致原告损失扩大。原告的直接财产损失和人身损害损失是多少。针对上述争议焦点，原告提交了标注为雅舍装饰集团大邑分公司制作的房屋装修设计方案、装修管理服务协议、装修验收表、农业银行对帐单、原告购买家具等的购物收据及证明等证据材料，并申请证人刘某、吴某励出庭，欲证明被告岳丽与原告周天平间存在房屋装修合同关系。经本院组织质证，被告岳丽对原告提交的农业银行对帐单载明的原告周天平向被告岳丽转款5000元的事实予以认可，但辩称系原告周天平归还其借款，与本案无关联性；房屋装修设计方案、装修管理服务协议、装修验收表均无被告岳丽签名，装修管理服务协议和装修验收表上装修方负责人均系案外人杨某华签名；购物收据及证明应当为发票原件，即使发票在火灾中灭失，也应有销售方的存根。被告汉星公司对装修管理服务协议、装修验收表均不持异议，但认为物业公司对装修进行管理，主要是对业主违规违法情况监管，并不是对具体的装修材料进行监督。庭审中，原告周天平称其支付装修款是分三次给付，第一次是2013年4月向被告岳丽支付现金20000元，被告岳丽出具了收条，但收条在火灾中灭失，第二次是2013年10月向被告岳丽支付现金45000元，未出具收条，第三次是2013年12月28日向被告岳丽转账支付装修款5000元。本院经审查认为，首先，消防部门经勘验火灾现场和委托鉴定机构对火灾残留物进行技术鉴定，认定了本次火灾是因室内电线短路起火引起，但根据生活常识，造成室内电线短路起火的因素较多，除了电线本身不合格、安装电线时的操作不当外，还有使用者在使用过程中的不当使用以致电荷负载过大等等也有可能造成电线短路起火；其次，房屋装修设计方案、装修管理服务协议、装修验收表均无被告岳丽签名，仅有案外人作为装修方负责人在装修管理服务协议和装修验收表上签名，同时结合原告陈述的付款过程及原告申请出庭作证的证人证言，均不能证明原告周天平主张的由被告岳丽为原告周天平装修房屋，以及原告周天平向被告岳丽给付装修款70000元的事实。第三，物业管理公司与业主签订装修管理服务协议，是为了加强城市房屋装饰装修的管理和监督，有效制止违章装修行为，保障房屋的结构安全和外观统一，维护小区环境整洁、美观、协调及业主的正常生活秩序，使业主有一个安全、清洁、优美、舒适的居住环境，并不是对业主装修具体采用的材料及装修效果和质量进行管理，物业公司并无过错；第四，原告举出原告购买家具等的购物收据及证明欲证明其财产损失，但其证明系以“销售方”名义出具的证言，而没有销售方的销售存根等其他证据予以佐证，同时，消防部门的火灾事故认定书统计的直接财产损失，系根据原告周天平在火灾后的申报进行的对火灾损失统计的一种行政行为，有别于依法设立的价格鉴定机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见。第五、原告周天平主张其因烧伤的人身损害损失包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费计9295元，但没有提交医疗机构证明及医疗费用票据。因此，原告提交的上述证据材料，不能构成完整的证据链，不能证明原告所主张的因被告岳丽为原告装修房屋、使用不合格电线和安装电线不当引起火灾，物业公司怠于装修监管等扩大火灾损失，造成原告财产的实际损失和人身损害的事实。
综上，本院认为，本案系因火灾引起的侵权责任纠纷诉讼，原告作为火灾的受害方，起诉要求二被告赔偿损失，负有证明被告岳丽与原告周天平间存在房屋装修合同关系、火灾是因装修材料不合格和电线安装不当引起、被告汉星公司在本案中存在过错并导致原告损失扩大、依法设立的价格鉴定机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见、原告周天平因烧伤治疗的证据材料的举证责任，由于原告所举证据不能证明其主张的事实，故本院对原告要求二被告赔偿损失的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告周天平、李春洪要求被告岳丽、成都汉星物业管理有限公司赔偿损失的诉讼请求。
本案案件受理费3716元，由原告周天平、李春洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 左学清
审 判 员 李嘉龙
人民陪审员 刘晓君
二〇一四年十二月九日
书 记 员 陈 莉