云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2622民初997号原告：李有亮，男，1975年1月25日出生，彝族，云南省文山市人，小学文化，农民，住文山市。原告：张某某，男，2012年1月9日出生，彝族，云南省文山市人，农民，住文山市。法定代理人：张1，男，1986年8月1日出生，彝族，云南省文山市人，小学文化，农民，住文山市。二原告委托诉讼代理人：马耀，云南盘江律师事务所执业律师。特别授权。被告：罗永团，女，1993年10月15日出生，彝族，云南省砚山县人，初中文化，农民，现住云南省。委托诉讼代理人：孙首帅，男，力信达法律服务所法律工作者。特别授权。被告：张2，男，2012年3月20日出生，彝族，云南省砚山县人，农民，住云南省砚山县盘龙乡。法定代理人：罗永团，女，1993年10月15日出生，彝族，云南省砚山县人，初中文化，农民，住云南省砚山县。被告：张3，女，2014年5月12日出生，彝族，云南省砚山县人，农民，住云南省砚山县。法定代理人：罗永团，女，1993年10月15日出生，彝族，云南省砚山县人，初中文化，农民，住云南省砚山。被告：张加友，男，1971年7月20日出生，彝族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住云南省砚山县。被告：杨成弟，女，1969年9月3日出生，彝族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住云南省砚山县。被告：张杰，男，1986年7月8日出生，汉族，云南省广南县人，中专文化，货运驾驶员，住云南省广南县。委托诉讼代理人：于廷彪，云南鼎祥律师事务所执业律师。特别授权。被告：安诚财产保险股份有限公司云南分公司。住所地：云南省昆明市官渡区春城路***号东航投资大厦***室。法定代表人：吕自勇。委托诉讼代理人：杨贵莲，该公司员工。特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司富宁支公司。住所地：富宁县新华镇振兴小区*号。负责人：程帅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陆锐，男，1989年10月14日出生，该公司员工。特别授权。被告：文山市建业汽车运输有限公司。住所地：文山市庄子田汽车交易市场。负责人：胡建良，系该公司经理。原告李有亮、张某某与被告罗永团、张2、张3、张加友、杨成弟、张杰、安诚财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称安诚保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司富宁支公司（以下简称富宁保险公司）、文山市建业汽车运输有限公司（以下简称建业运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李有亮、张某某及其委托诉讼代理人马耀、张某某的法定代理人张1，被告罗永团及其委托诉讼代理人孙首帅，被告张2、张3及其法定代理人罗永团，被告张加友、杨成弟，被告张杰及其委托诉讼代理人于廷彪，被告安诚保险公司委托诉讼代理人杨贵莲，被告富宁保险公司委托诉讼代理人陆锐，被告建业运输公司负责人胡建良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿交通事故致原告之女（母）李春花死亡的经济损失742715（死亡赔偿金572220元+丧葬费39452元+座位险10000元+被抚养人生活费121043元）。其中（1）被告罗永团、张2、张3、张加友、杨成弟承担70%的赔偿责任计435900.5元；（2）被告张杰、富宁保险公司赔偿110000+〔（742715元－110000元）×30%）〕＝299814.5元；（3）被告建业运输公司对被告张杰应承担的299814.5元赔偿承担连带赔偿责任；（4）被告安诚保险公司赔偿10000元。2.判决被告承担案件受理费。事实和理由：2017年4月30日，原告之女（母）李春花乘坐张荣龙驾驶的云HX31**号小型普通客车，由砚山驶往文山方向，途经以河线K224+700M处时，张荣龙所驾车辆越过安装有反光突起路标的道路中心双实线进入对向车道，车辆前部与对向张杰驾驶的云HJG6**号轻型自卸货车前部相撞后致车辆起火燃烧，造成原告之女（母）李春花、驾驶人张荣龙、同车人庞谊飞现场死亡的交通事故。事故发生后，经交警部门认定，张荣龙承担事故主要责任，张杰承担事故次要责任，庞谊飞、李春花不承担事故责任。原告认为，由于张荣龙、张杰的不当驾驶行为，以致发生交通事故，造成原告之女（母）李春花死亡的严重后果，张荣龙、张杰应对李春花死亡的后果承担赔偿责任。因张荣龙也在此事故中死亡，其应承担的赔偿责任，应由作为其继承人的罗永团、张2、张3、张加友、杨成弟承担。根据张荣龙负主要责任的认定，张荣龙应承担70％的赔偿责任，计435900.5元。张荣龙所驾车辆在安诚保险公司投保，该公司应在保险范围内赔付10000元的保险赔款。张杰负事故次要责任，应承担30％的赔偿责任，因其所驾车辆在富宁保险公司投保，该公司应在保险范围内赔付296814.5元的保险赔款。建业运输公司作为张杰所驾车辆的所有人，应在张杰应承担的赔偿范围内承担连带赔偿责任。由于被告不愿意承担赔偿责任，特诉至人民法院，请求依法判决。罗永团、张2、张3、张加友、杨成弟辩称，针对原告所提起的诉讼请求及事实理由，我方罗永团、张2、张3、张加友、杨成弟在本案中不是造成事故的侵权人，不应承担原告诉请赔偿的435900.5元的责任，故请求驳回原告对罗永团、张2、张3、张加友、杨成弟提起的诉讼请求。张杰辩称，要求张杰承担30%的责任不合理，张杰只应承担20%的责任。安诚保险公司辩称，张荣龙驾驶的车在我公司投保的乘客座位险10000元，希望原告能提供户口簿等证据材料，我公司同意按照10000元进行赔偿。富宁保险公司辩称，原告方要求答辩人赔偿的部分项目及标准不符合相关法律规定，原告的诉讼请求应结合案件证据，根据实际情况予以确定。一、从原告提交的诉状来看，原告所请求的丧葬费、死亡赔偿金计算标准不能参照城镇居民标准计算，根据死者李春花生前实际情况，应按农村户口计算赔偿。二、原告要求答辩人赔偿的被抚养人生活费项目，因原告未提供被抚养人的相关证明，待法院取证核实，根据相应法律标准进行赔付。三、原告要求答辩人赔偿的损失金额超出交强险赔付金额，按照交通事故责任比例，次责承担20%进行赔付。因为张杰为超载，按照第三者责任险保险合同免赔约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔。综上所述，原告要求答辩人赔偿的部分项目及标准不符合相关法律规定，原告的诉讼请求应结合案件证据，根据实际情况予以确定，恳请人民法院依法查清事实，驳回原告对答辩人不合理的诉讼请求。建业运输公司辩称，我公司是名义车主，不参与经营分配，不应承担连带责任。综合原、被告诉辩主张，双方当事人争议焦点为：1.原告方索赔的损失项目、标准应当如何认定；2.各被告应不应当承担责任和应当如何承担责任。本院组织双方当事人进行了举证和质证。原告方向法庭提供了三组证据：一是《道路交通事故认定书》，证明（1）李春花在此事故中死亡；（2）驾驶员张荣龙应承担事故主要责任，张杰承担次要责任，李春花不承担责任。二是《证明》一份，证明张某某、张1、李有亮与李春花的关系。三是保单抄件复印件四份，证明本事故两个肇事车辆向保险公司投保的事实情况。经质证，罗永团、张2、张3、张加友、杨成弟对原告方提供的三组证据认可无异议。张杰、安诚保险公司、富宁保险公司、建业运输公司对原告方提供的第一、三组证据无异议；对第二组证据真实性、合法性有异议，认为从证明上看不能确认张某某是李春花之子，该证明没有出具人签字，不符合证据要件。罗永团、张2、张3、张加友、杨成弟、安诚保险公司、富宁保险公司、建业运输公司未向法庭提供证据。张杰向法庭提供了一组证据即《保险单》复印件一份，证明张杰在富宁保险公司投保的情况。经质证，各方当事人对张杰提供的证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张杰、安诚保险公司、富宁保险公司、建业运输公司对原告方提供的第二组证据真实性、合法性有异议，认为从证明上看不能确认张某某是李春花之子，该证明没有出具人签字，不符合证据要件的质证意见符合该证据存在的实际问题，对此，庭审中法庭建议就此问题，由案件承办人向原告方所在地村干部进一步调查核实，并征询各方当事人意见，是否需要对承办人调查结果再进行开庭质证，各方当事人均表示对承办人调查结果不需要再开庭质证，由法庭根据调查结果结合法律规定予以确认。经承办人向死者李春花生前居住地，文山市东山彝族乡合掌村民委员会石牛角村村干部李贵友、张国华了解，证实张1与死者李春花系按农村风俗举行婚礼的夫妻（无结婚证），二人于2012年1月9日生育一子即原告张某某。故本院对此证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认证据，本院认定如下事实：2017年4月30日，李春花（李有亮之女；张某某之母；与张1为同居关系）乘坐张荣龙（被告罗永团之夫；被告张2、张3之父；被告张加友、杨成弟之子）驾驶的云HX31**号小型普通客车，由砚山驶往文山方向，途经以河线K224+700M处时，张荣龙所驾车辆越过安装有反光突起路标的道路中心双实线进入对向车道，车辆前部与对向张杰驾驶的云HJG6**号轻型自卸货车前部相撞后致车辆起火燃烧，造成驾驶人张荣龙、同车人李春花、庞谊飞现场死亡的交通事故；事故发生后，经交警部门认定，张荣龙承担事故主要责任，张杰承担事故次要责任，庞谊飞、李春花不承担事故责任；李春花与张1为同居关系，双方2012年1月9日生育一子即原告张某某，现生活、居住于文山市东山彝族乡合掌村民委员会石牛角村；张荣龙驾驶肇事的云HX31**号车在被告安诚保险公司购买了每座限额10000元的乘客座位险；张杰驾驶肇事的云HJG6**号车挂靠在被告建业运输公司经营，并在被告富宁保险公司购买了交强险和1000000元的商业三者险。本院认为，2017年4月30日，张荣龙驾云HX31**号车与张杰驾驶的云HJG6**号车相撞肇事，致张荣龙及云HX31**号车乘车人庞谊飞、李春花死亡，张荣龙应负事故主要责任，张杰应负事故次要责任，李春花与张12012年1月9日生育一子张某某、现在农村生活、云HX31**号车在安诚保险公司投保了每座限额10000元的乘客座位险、云HJG6**号车挂靠于建业运输公司经营并在富宁保险公司投保了交强险和1000000元商业三者险的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。原告方要求罗永团、张2、张3、张加友、杨成弟作为死亡驾驶员张荣龙的继承人，对自己承担张荣龙应承担的赔偿责任的请求，在本案中本院不予支持。理由是：上述五被告依法只能在其获得张荣龙遗产的限额范围内，就张荣龙应承担的责任承担赔偿责任。但是本案诉讼内容中，不涉及张荣龙死亡后的遗产继承问题，原告方也未向法庭举证证明五被告各自继承了张荣龙多少数额的遗产，故本院无从查明确认五被告各自该不该赔偿或该赔偿多少金额，原告方就此可另案主张权利。本事故导致云HX31**号车三人死亡，云HJG6**号车交强险死亡伤残赔偿限额110000元应当各占三分之一；虽然李春花为农村户口，但是本事故死者之一庞谊飞为城镇居民，故对李春花死亡赔偿金依法可参照城镇居民标准计算赔偿；被抚养人张某某抚养费应以农村户口标准计算赔偿。李春花死亡后，原告方依法应获得的赔偿项目、标准金额为：1.死亡赔偿金572220元（28611元×20年）；2.丧葬费39452元（78904元÷2）；3.被抚养人生活费47651.5元（7331元×13年÷2人）。三项合计659323.5元。其中富宁保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿36666.6元（110000元÷3人），余下622656.9元，由安诚保险公司赔偿座位险10000元，由张杰和建业运输公司赔偿30%即186797.07元，因张杰所驾肇事之车辆在富宁保险公司投保了1000000元商业三者险，故该款应由富宁保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。由于张杰和建业运输公司应承担的赔偿内容已由富宁保险公司予以承担，张杰及建业运输公司于本案中不再承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十六条第一款第（一）项、第（二）项、第二十二条，《最高人民法院》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第（一）项、第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、安诚财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效后三十天内，赔偿李有亮、张某某李春花死亡后座位险赔款10000元。二、中国人民财产保险股份有限公司富宁支公司于本判决生效后三十天内，在交强险死亡伤残限额范围内赔偿李有亮、张某某李春花死亡后的死亡赔偿金、丧葬费36666.6元；在商业三者险范围内，赔偿李有亮、张某某李春花死亡后的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费186797.07元。两项合计223463.67元。三、罗永团、张2、张3、张加友、杨成弟、张杰、文山市建业汽车运输有限公司不承担赔偿责任。四、驳回李有亮、张某某其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11227元，由李有亮、张某某负担7745元；由安诚财产保险股份有限公司云南分公司负担150元；中国人民财产保险股份有限公司富宁支公司负担3332元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  王锦华审判员  邬宜郿审判员  吴金林二〇一七年十月三十日书记员  沈 亮