山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终1788号
上诉人（原审原告）：张雪燕，女，1957年4月1日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：刘跃（系张雪燕之夫），男，1958年1月3日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：刘清儒，山东舜启律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张家顺，男，1956年5月20日出生，汉族，济南泰康食物有限公司经理，住济南市。
委托诉讼代理人：张欢（系张家顺女儿），女，1982年1月25日出生，汉族，住济南市。
上诉人张雪燕因与被上诉人张家顺民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2015）天民园初字第245号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张雪燕上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持张雪燕的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由张家顺承担。事实及理由：一审法院认定张雪燕与刘跃系夫妻关系有误。张家顺向刘跃的汇款均发生在2014年之前，此时，张雪燕与刘跃并非夫妻关系，刘跃系案外人，张家顺与刘跃之间的汇款与张雪燕无关。借款时，双方口头约定还款一定要还至张雪燕名下，并告知了张雪燕的账号，但张雪燕至今未收到还款。
张家顺答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合理合法。请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
张雪燕向一审法院起诉请求：1.判令张家顺偿还借款本金70万元；2.判令张家顺支付截至2015年5月8日的利息54.6万元（以借款本金70万元为基数，按年利率26%计算）；3.判令张家顺支付自2015年5月8日起至判决生效之日止的利息；4.诉讼费由张家顺负担。
一审法院认定事实：2012年5月3日，张家顺出具借条一份，载明：“今借到现金七十万元整，借期一年，年息按10%计息。逾期不还则从借款之日起按年息26%计息，直至还清之日”。上述内容，均为打印。后张家顺在“今借到”后手写添加了“张雪燕”三字，张雪燕据此主张该笔借款明确了出借人为张雪燕个人。
就上述借款，张雪燕主张，系张家顺为购买济南泰康食物有限公司的股份而向其所借，张雪燕在张家顺出具借条后，于2012年5月8日，分别通过银行转账37万元至张家顺指定的收款人卿国祥账户，以及现金交付33万元给张家顺，全额支付了借款70万元。就此，张雪燕提交了当日其名下4340622340079674号中国建设银行账户（以下简称9674号建行账户）向卿国祥账户转账37万元的转账凭条一份，以及其名下2342539988830019105号中国建设银行账户（以下简称9105号建行账户）的取款凭条四份，据此证明其陈述的交付事实，其中9105号建行账户四份取款凭条的取款金额分别为53978.75元、53978.75元、92966.3元、92966.3元。张雪燕主张取款凭条系其提取现金的银行凭证，其将上述取款中的28万元及存放于家中的现金5万元，一并交付给张家顺。
张家顺认可其实际收到张雪燕夫妻共同支付的借款67万元，但对张雪燕主张的出借方式不予认可。张家顺主张，其系向张雪燕夫妻进行借款，并指定将款项直接支付给卿国祥。后分别由张雪燕的丈夫刘跃于2012年5月4日至5月8日向卿国祥账户转账30万元，由张雪燕账户向卿国祥账户转账37万元。就上述款项，张家顺提交了刘跃银行账户交易明细复印件一份，并陈述该证据系刘跃向其提供的，据以证明刘跃向卿国祥转款30万元的事实。
就张家顺认可收到的借款67万元，其主张已经偿还，并举证了中国工商银行的转账凭证一宗，其上载明由张欢账户向刘跃账户转账，分别于2012年8月9日转账3万元、于2012年12月14日转账424750元、于2013年5月6日转账3万元、于2014年5月13日转账33万元，上述转账金额共计814750元，张家顺据此主张其通过女儿张欢的账户向刘跃偿还了814750元款项，借款本息均已偿清。因张欢系张家顺女儿且作为张家顺的委托诉讼代理人参加了本案诉讼，故一审法院于庭审中就上述还款向张欢进行核实，张欢认可上述转账814750元，均系其代张家顺偿还的本案借款。
张雪燕对上述还款金额无异议，但主张其与刘跃早于2003年即已离婚，其向张家顺出借的借款与刘跃无关，张家顺举证的上述还款均系张欢与刘跃之间的账目往来。诉讼中，张雪燕申请调取（2015）天民园初字第56号案件的卷宗，欲证明刘跃与张欢之间存有经济纠纷，但因该案尚在审理过程中，且与本案所涉款项无关，故一审法院未予准许。
诉讼中，双方当事人对下列事项形成争执，一审法院认定如下：一、张雪燕主张现金出借的款项33万元是否实际进行了交付。张雪燕对其主张现金交付的款项，提交了前文所述9105号建行账户的取款凭条四份，对此张家顺主张系张雪燕提取款项后存入9674号建行账户中，凑足37万元后进行的汇款，并未另行现金交付款项。而张雪燕对此不予认可，并于庭审中明确表示其银行汇款的37万元在其9674号建行账户中一直存在，当张家顺借款时，其就将款项进行了转账。就上述争议事项，一审法院要求张雪燕提交其9674号建行账户转账之日之前3个月的银行账户明细，但其未予提交。后张家顺申请法院就上述银行账户明细进行取证，一审法院依法调取了9674号建行账户自2012年2月20日至2012年5月8日的交易明细，该明细显示，在2012年5月8日前，该银行账户内共有存款余额30071.41元，在2012年5月8日当日，分别自张雪燕9105号建行账户分5笔转账汇入款项，金额分别为53978.75元、53978.75元、92966.30元、92966.30元、92966.30元，汇入上述款项后，该账户内余额为416927.81元，同日，张雪燕又将其中的37万元汇入了卿国祥账户。经一审法院向银行核实，相同交易流水号的操作实际系同一笔款项，而上述转入9647号建行账户的5笔款项中，其中4笔的交易流水号与张雪燕主张其提取现金的取款凭条的交易流水号相同，即取款凭条中显示的款项系汇入了9105建行账户而非提取现金。二、张家顺主张张欢代其偿还至刘跃账户的款项，是否是偿还的本案借条中的借款本息。张雪燕主张，其与刘跃2003年即已离婚，本案借款系其个人出借，与刘跃无关，故张家顺主张的向刘跃的还款也与本案借款无关。张家顺主张，其在本案诉讼前一直不知晓张雪燕与刘跃离婚的事实，二人也均以夫妻名义与张家顺交往，包括在之前的诉讼案件中，刘跃亦以张雪燕丈夫的身份进行代理，故本案借款、还款均是张家顺基于刘跃与张雪燕的夫妻关系所为。
对此争执一审法院查明，张雪燕与刘跃原系夫妻关系，二人于2003年11月10日登记离婚。2014年，张雪燕曾在法院以民间借贷纠纷起诉案外人王延华、李敬汝及本案被告张家顺，要求王延华偿还借款本息，李敬汝及张家顺承担连带保证责任，法院以（2014）天民四初字第296号案件立案受理。在该案一审、二审过程中，刘跃均以张雪燕丈夫的身份作为张雪燕的诉讼代理人参加诉讼，其据以证明二人夫妻关系所提交的证据为二人的户口本。对此张雪燕主张，在（2014）天民四初字第296号案件中，只是为了刘跃为其代理诉讼方便而用户口本证明二人是夫妻关系，与其他事项包括本案借款无关。
一审法院认为，张雪燕以民间借贷纠纷提起本案诉讼，其虽然提交了借条，但因自然人之间的借贷合同关系，具有较强的实践性，如借款人对款项的实际出借提出抗辩，出借人应就款项的交付方式、金额等事项进一步举证证明。本案中，张家顺对张雪燕通过银行向卿国祥转账的37万元予以认可,一审法院予以认定，但张雪燕据取款凭条主张提取现金支付的款项33万元，张家顺不予认可，而本案查明该33万元的支取情况与张雪燕主张的提现情形并不相符，在此事项上张雪燕存在虚假陈述，一审对此不予认定。
对张家顺主张的还款，张雪燕与刘跃原系夫妻关系，且二人曾以夫妻名义与张家顺交往。张雪燕与刘跃在离婚后的对外交往，特别是在发生经济往来的过程中，应及时告知相对人其夫妻离婚的事实。而在2014年审理案件的过程中，刘跃仍以张雪燕丈夫的名义作为诉讼代理人参加诉讼，足以使人相信二人仍在婚姻关系存续期间，张家顺基于对二人夫妻关系的信任而向刘跃进行的还款，如张雪燕无证据证明系具有其他基础原因发生的款项往来，应认定为偿还的本案借款。
张欢自认其向刘跃账户偿还的款项，均是代张家顺偿还的本案借款，张雪燕虽抗辩刘跃与张欢之间具有经济往来，但并未能提交反驳证据证明刘跃与张欢之间的经济往来，包含有本案张欢自认代张家顺偿还的款项，故张雪燕的上述抗辩主张，不予采纳。
综上，结合双方的举证及法院查明的事实，张雪燕虽主张其个人向张家顺出借了款项70万元，但对借款的交付存在虚假陈述的内容，对其主张的借款金额，不予采信。因张雪燕与刘跃离婚后仍以夫妻名义从事包括诉讼行为在内的对外民事交往，故张家顺向刘跃的还款，应认定为其基于知晓该二人的夫妻关系而偿还的本案借条项下实际发生的借款。庭审中，一审法院要求张雪燕明确在扣除张家顺主张的已偿还款项814750元后，其是否尚欠借款本息及具体金额，但张雪燕表示无法明确并坚持该814750元与本案借款无关。在此情况下，张雪燕的诉讼主张，与查明事实不符，对其诉讼请求，不予支持。判决：驳回张雪燕对张家顺的全部诉讼请求。案件受理费16010元，由张雪燕负担。
本院二审期间，张雪燕提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张雪燕提交如下证据：证据1、刘跃借款给张家顺的汇款凭证和收取劳务费的证据、刘兰芳和张家顺之间互相借款还款的证据一宗，欲证明张家顺及其女儿张欢汇给刘跃的款项和汇给刘兰芳的款项均与张雪燕借款给张家顺的行为无关。证据2、张雪燕和刘跃离婚证和结婚证各一份，欲证明张雪燕和刘跃于2003年11月10日离婚，于2016年3月17日复婚。证据3、泰康食物有限公司出具给刘跃的委托书一份，欲证明2012年8月21日，该公司委托刘跃去为公司办理房产名称变更相关手续。张家顺于2012年8月9日汇给刘跃3万元是房产名称变更的费用。证据4、刘兰芳借款给张家顺的汇款凭证4张，欲证明张家顺汇入刘兰芳帐户的25万元与刘跃及张雪燕均没有关系。证据5、2013年1月2日和1月4日的汇款凭证各一份，欲证明2012年12月14日张家顺在归还刘跃30万元借款的时候，连本带息多给刘跃10万元，汇款金额是424750元。过了20天，刘跃又将其中10万元退给张家顺女儿张欢。以上证据综合证明，张家顺提交的所有汇款凭证总金额为106万元与本案借款无关。经质证，张家顺认为张雪燕与刘跃曾系夫妻关系，其是否离婚不清楚，该两人一直以夫妻名义共同生活；其他证据和本案无关。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于借款的数额，张家顺自认收到70万元借款中的67万元，支付方式为刘跃向卿国祥转款30万元，张雪燕向卿国祥转款37万元，张家顺该自认与银行相关转款记录一致，应予认定，即张雪燕至少实际向张家顺出借67万元。关于借款是否实际偿还，张欢共代替张家顺向刘跃汇款814750元，该事实当事人无异议，本院予以确认。对于该款项的性质，转账凭证中未记载，当事人之间亦无书面证据证实，应当结合案件情况作出认定。刘跃与张家燕曾系夫妻关系，在2014年的案件中刘跃曾以夫妻关系为名代理张家燕参加诉讼，双方于2016年复婚，本案借款中30万元系由刘跃向张家顺指定的收款人支付，上述一系列事实足以使他人相信涉案借款发生时，刘跃与张家燕仍系夫妻关系，刘跃有权代理张家燕从事民事行为。故一审法院认为刘跃的收款行为系代理张家燕收取还款行为，符合法律规定，并无不当。张家顺否认通过张欢向刘跃的还款系对其与刘跃之间债务关系的清偿，故案外人刘跃与张家顺之间的债权债务关系可另行处理。
综上所述，张雪燕的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16010元，由张雪燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔绪晓
代理审判员 闵 雯
代理审判员 曹 磊
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 郭婷婷