四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵高新民初字第244号
原告王伟，男，汉族。
委托代理人秦果，四川科通律师事务所律师。
被告梁光华，男，汉族。
被告李仕润，男，汉族。
被告梁琦，女，汉族。系被告梁光华之女。
三被告委托代理人张宗银，绵阳高新区天一法律事务所法律工作者。
被告绵阳市云林实业有限责任公司。组织机构代码：68417753-5。住所地：绵阳高新区凝祥寺*组。
法定代表人杨荣，总经理。
委托代理人李磊，四川春雷律师事务所律师。
原告王伟诉被告梁光华、李仕润、绵阳市云林实业有限责任公司（以下简称：“云林实业公司”）租赁合�纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法由审判员高旭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王伟及其委托代理人秦果，被告梁光华、李仕润、梁琦及委托代理人张宗银和被告云林实业公司的委托代理人李磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟诉称：原告于2011年8月13日租用被告梁光华所有的房屋，租期自2011年8月13日至2016年8月13日。基于对房屋五年连续的占用、使用、收益的考虑，原告注册成立了普明山风景区沸腾鱼庄并斥资对房屋周边基础设施进行修建，共计50余万元。2013年2月8日应梁光华单方面要求提出“租金从2013年8月13日起按贰万肆仟元标准，每年递增20%”，原告本着和为贵的原则同意了对方要求。但被告梁光华竟于2014年7月31日将房屋卖给被告云林公司，不仅侵犯了我方的优先购买权，而且还实施房屋周围树木，打砸我店内�品、锁门等行为，直接导致我方停止经营，造成巨大损失。被告云林公司通过继受取得的方式取得房屋所有权，理应对出租房屋做到善良所有人的义务，保持房屋正常无障碍使用。我方已多次函告被告云林公司并将租金提存，但被告云林公司仍无所作为。现原告起诉来院，请求：1、判令被告停止违约行为，排除妨害、恢复出租房屋的使用性质，切实履行合同义务；2、赔偿违约期间原告的直接经济损失56492.4元。
被告梁光华、李仕润、被告梁琦辩称：原告诉称不是事实，被告梁光华确实实施了砸玻璃、电饭煲等原告王伟诉状中所称的过激行为，但是由于原告王伟的家属先伤害被告梁光华，被告梁光华因气愤所致。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告云林实业公司辩称：1、原告王伟诉状中所称的断水、断电等行为与我公司无关；2、被告云林实业�司仅与被告李仕润建立了房屋买卖合同关系。综上，原告王伟的主张与被告云林实业公司无关，请求法院依法予以驳回。
经审理查明：2011年8月13日，原告王伟与被告梁光华签订房屋租赁合同，约定将被告梁光华、李仕润、被告梁琦共同所有的位于绵阳市普明山风景区房屋一楼、二楼、原有所有茶楼设施、房前房后及部分土地出租给王伟作大自然茶楼及餐厅使用。双方约定租赁期从2011年8月13日至2016年8月13日止；原告王伟向被告梁光华支付保证金2000元，租金为每年20000元。2013年2月8日，双方补充约定从2013年8月13日起按24000元每年递增20%。原告王伟租赁后就在此开设了沸腾鱼休闲庄。2014年7月31日，被告梁光华、被告李仕润、被告梁琦（甲方）与被告云林实业公司（乙方）签订了《房地产买卖契约》，约定原告王伟将承租的诉争房屋以450万元出售给被告云林�业公司。其中合同第十五条约定：“甲方在2014年11月30日房屋交付前的所有房屋出租、合作经营等合同协议中的违约责任概由甲方自行负责，乙方概不承担任何责任。”合同第十六条约定：“房屋移交时间最迟在2014年11月30日，逾期视为甲方悔约，按本合同悔约条款办理。甲方通知乙方进行房屋移交时，乙方一次性付清所有应付款项，逾期视为乙方悔约，按本合同悔约条款办理。”2014年8月5日，被告云林实业公司在绵阳市房管局高新区分局办理了房屋过户手续。同年9月15日，被告云林实业公司取得了绵阳高新区普明山1幢1-4层的土地使用权证。
2014年11月2日上午7时左右，被告梁光华因砍伐原告王伟承租房屋前后的树木与原告王伟的亲属及沸腾鱼休闲庄的相关工作人员发生纠纷。
同月24日下午5时许，被告梁光华因关闭原告王伟承租的沸腾鱼休闲庄一楼的�帘门与原告王伟的亲属发生纠纷，后被告梁光华用钢钎砸坏了一楼的玻璃及防护栏等。
在庭审过程中，原告王伟经法庭询问明确表示请求被告承担违约责任，并当庭将诉讼请求的第一项变更为“请求三被告停止违约行为，继续履行租赁合同，并且恢复租赁物的使用性质；”并撤回了“排除妨害”的诉讼请求。对原告王伟变更的诉讼请求本院已另行给予双方当事人答辩期及举证期，对原告王伟撤回的“排除妨害”的诉讼请求本院已口头裁定予以准许。
另：因位于绵阳高新区普明山建筑面积为423.5㎡的房屋（共四层）属于被告梁光华、被告李仕润、梁琦共同所有，故本院依职权追加了梁琦为本案的共同被告，并已依法向其送达了起诉状副本、举证通知书、参加通知书等法律文书。
另查明：1、2014年8月18日10时38分，绵阳市普明派出所接到原告王伟报�，称其位于高新区普明山风景区旁的“大自然”茶楼门被锁了，经查系被告梁光华将其茶楼门锁了，不愿继续将茶楼出租给原告王伟。同月22日，“大自然”茶楼的实际经营者ＸＸ（系原告王伟之兄）与被告梁光华再次发生争执，ＸＸ将被告梁光华上的锁撬了，被告梁光华拿了一条钢钎杵烂了玻璃门、天花板和吧台柜。同年9月，原告王伟以侵权责任纠纷为由起诉来院，请求被告梁光华赔偿原告王伟吧台柜及玻璃门、天花板损失7900元、继续履行合同及赔偿原告王伟侵权期间从2014年8月16日至2014年9月3日营业收入损失11051.84元。本院作出（2014）绵高新民初字第1578号民事判决书，判决：“一、由被告梁光华在本判决生效后十日内赔偿原告王伟营业损失费人民币3000元；二、原告王伟的其他诉讼请求。”原告王伟不服上诉至绵阳市中级人民法院，该院作出（2014）绵民终字第1849号民事判决书，判决：“一、撤销（2014）绵高新民初字第1578号民事判决书；二、由梁光华向王伟支付营业损失、物品损失及鉴定费共计12900元；三、驳回王伟的其他诉讼请求。”
2、2014年9月29日，李仕润起诉来院，请求判令王伟终止2011年8月13日与李仕润签订的房屋租赁合同，后李仕润于2014年11月24日撤诉。
上述事实有原、被告当事人的陈述、房屋租赁合同、（2014）绵高新民初字第1578号民事判决书、（2014）绵民终字第1849号民事判决书、（2014）绵高新民初字第1667号民事裁定书、接（报）处警登记表、房屋所有权证、国有土地使用权证、营业执照、照片等证据经庭审质证载卷佐证。
本院认为：被告梁光华在经被告李仕润、被告梁琦的许可将被告梁光华、被告李仕润、被告梁琦共同所有绵阳高新区普明山建筑面积为423.5㎡的房屋的一楼、二楼、原有所有茶楼设施、房前房后及部分土地出租给原告王伟作大自然茶楼及餐厅使用，并签订了《房屋租赁合同》。该合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同全面履行自己的义务。在双方租赁合同的履行期限内，被告梁光华、被告李仕润、被告梁琦将其共同所有位于绵阳高新区普明山建筑面积为423.5㎡的房屋的1-4层的房屋以450万元的价格出售给被告云林实业公司，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”的规定，虽该房屋的所有权发生了变动，即该房屋的所有权人变更为被告云林实业公司，但此《房屋租赁合同》仍然有效，该《房屋租赁合同》对变更后的所有权人被告云林实业公司具有约束力，被告云林实业公司理应继�履行此房屋租赁合同。虽原告王伟在诉状中主张被告云林实业公司停止违约行为，继续履行合同，但经庭审审查，原告王伟现并无证据证明在被告云林实业公司履行租赁合同的过程中存在违约行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故对原告王伟主张被告云林实业公司停止违约行为，继续履行租赁合同，并且恢复租赁房屋的使用性质及赔偿因违约对其造成的经营损失56432.4元的请求，本院依法不予以支持。
因原告王伟在本案中以�告违反租赁合同为由请求被告承担违约责任，但位于绵阳高新区普明山建筑面积为423.5㎡的4层房屋自被告梁光华、李仕润、梁琦转让给被告云林实业公司后，该房屋的所有权人已发生了变动，现该房屋租赁合同出租方已不再是被告梁光华、李仕润、梁琦，即被告梁光华、李仕润、梁琦已不再是双方讼争的房屋租赁合同的一方当事人。如原告王伟认为被告梁光华、被告李仕润、被告梁琦有侵犯其合法权益的行为，应另案主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王伟的诉讼请求。
本案受理费610元，由原告王伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状�并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 高 旭
二〇一五年三月二十六日
书记员 顾鸿飞