襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初1541号
原告高士玲。
委托代理人赵阳，湖北百龙律师事务所律师（特别授权代理）。
被告马恒。
被告马光海。
二被告共同委托代理人丁世友，湖北联帮律师事务所律师（一般代理）。
原告高士玲与被告马恒、马光海民间借贷纠纷一案，于2016年4月20日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员李红文担任审判长，审判员陈志明、人民陪审员周艳参加评议的合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告高士玲及其委托代理人赵阳，被告马恒、马光海的委托代理人丁世友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案在审理过程中，原告高士玲于2016年5月17日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告马恒、马光海235万元的银行存款或查封其同等价值的财产。本院于2016年5月18日作出（2016）鄂0606民初1541号民事裁定，依法查封了被告马恒个人所有的名爵牌汽车一辆（车牌号：鄂FEZ7**号）；查封了被告马光海所有的位于襄州区张湾镇潘台村5组房屋一套（房权证号：襄州区字第S000242**号）。
原告高士玲诉称，被告马光海与马恒系父子关系。2014年1月2日，二被告以借条的形式向高士玲（李斌）借款80万元，借条内容为“今借到李斌人民币捌拾万元整（800000.00），借期一年，保证随时还款，借款日期：2014年1月2日，借款人：马光海、马恒”。2014年8月8日，二被告以借条的形式向高士玲借款220万元，借条内容为：“今借到高士玲现金2200000.00元（大写贰佰贰拾万元整），借期一年，随时还款。借款人：马光海、马恒。”以上借款总金额300万元整，双方约定，按月息2.5%支付利息。按照约定，第一笔80万元借款，被告于2014年2月2日至10月2日支付利息18万元；第二笔220万元借款，被告于2014年9月8日至10月8日支付利息11万元，2015年6月2日至2016年3月12日，被告陆续支付利息105万元，偿还本金110万元，尚欠本金190万元（后变更为209.25万元）及利息，经原告多次索要，二被告以种种理由拒绝还款。故起诉请求：1、判令被告马恒、马光海偿还借款本金209.25万元及利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。
被告马恒、马光海辩称，原告诉称被告向其借款300万元不实，被告向原告借款金额为220万元，另80万元是被告于2014年1月2日向李斌所借，而不是向原告所借，原告无证据证实该80万元债权从李斌处转移到原告名下。事实是被告向李斌借款80万元后，被告于2015年11月22日分八笔和2016年2月6日分三笔共向李斌还款55万元，至于原告举证的马光海出具的约定书，其内容与事实不符，依法不应认定。因原告举证的约定书的时间是2015年8月8日，按该约定书内容，在2015年8月8日前李斌的80万元债权已转让给原告，若如此，被告怎会在此之后又向李斌还款55万元。另外，我方举证的三笔还款的7.5万元利息的证据，被原告说成是向其借款300万元，按月息2.5%支付的利息，没有任何依据，被告之所以连续三个月向原告还7.5万元利息，是因原告说该三个月要还行息，要求被告在该三个月按每月7.5万元偿还，否则原告资金周转不过来，被告才按原告的要求在此期间连续三个月每月向原告偿还7.5万元，而不是原告所讲的被告向原告借款300万元按月息2.5%向原告支付的利息；关于利息问题，被告在向原告借款时承诺按略高于银行理财产品的利息向原告付息（大至月息1%）。事实上，被告在2016年2月向原告还清借款时，由于对约定书的事情没有任何印象，结息时也按1%结算的，向原告借款220万元，从2014年8月至2016年2月止，借款期限18个月，支付利息39.5万元，原告举证的约定书说借款时利息约定为月息2.5%，是不符合事实的，因为借条上没有此约定。如非要按月息2.5%计算，从约定书签署时间看，也仅证明是2015年8月8日，被告认可的月息2.5%，而不应追诉到借款之日；被告向原告借款220万元，被告已向原告还清，原告以被告未抽回的借条向法院起诉，请人民法院查清事实，作出公正判决。
经审理查明，2014年1月1日，原告高士玲通过银行转账方式向李斌账户转款80万元。同年1月2日，李斌通过银行转账的方式向被告马光海的账户转款80万元，被告马光海、马恒于2014年1月2日给李斌出具借条一份，载明“今借到李斌人民币捌拾万元整（800000.00元），借期一年，保证随时还款。”2014年1月30日、2月28日、3月31日、4月30日、5月31日、6月30日、7月31日，被告马光海每月分别向原告高士玲账户转款支付80万元借款的利息2万元。2014年8月8日，被告马光海、马恒向原告高士玲借款220万元，原告高士玲于同日向被告马光海账户转款200万元和20万元，被告马恒、马光海给原告高士玲出具借条一份，载明“今借到高士玲现金2200000.00元（大写贰佰贰拾万元整）。借期一年，随时还款”。同年8月31日、9月30日、10月31日，被告马光海每月分别向原告高士玲账户转款7.5万元，2015年1月1日转款7万元，6月2日转款3万元，7月24日转款2万元，8月13日转款50万元、9月28日转款8万元，12月14日转款30万元，2016年1月25日转款40万元，2月3日转款100万元，3月12日转款2万元。综上，被告马光海共向原告高士玲付款19笔，合计金额278.5万元。
本案争议焦点：被告马光海、马恒2014年1月2日借款80万元，该笔借款是向原告高士玲所借，还是向李斌所借；是否应当按照月息2.5%支付利息。本院分析评判如下：
庭审中，原告高士玲向本院提交了以下证据：被告马光海2014年1月30日至同年7月31日每月向其转账2万元及2014年8月31日至10月31日每月向其转账7.5万元的银行转账凭证、马光海2015年8月8日出具的约定书“我和马恒于2014年1月2日和2014年8月8日向高士玲以月息2.5分共计借款叁佰万元整，延期至2015年8月8日还款还息”、李斌2016年6月12日出具的证明一份“2014年1月2日，马光海、马恒向我出具80万元借条，名称为李斌，该笔款项实际是高士玲的”及李斌在庭审时的证人证言，用以证明被告马光海、马恒2014年1月2日所借的80万元是原告高士玲的。被告马光海、马恒借款80万元后，从2014年1月30日至7月31日，按月息2.5%每月向原告支付利息；2014年8月8日被告马光海、马恒向原告借款220万元后，被告马光海、马恒以300万元借款本金为基数，按月息2.5%，从2014年8月31日至10月31日每月向原告支付7.5万元。原告高士玲提交上述证据主要证明2014年1月2日二被告所借的80万元，二被告出具借条时虽然是写给李斌的，但二被告实际上承认该80万元是原告的。对此，被告马光海、马恒辩称，2014年1月2日所借的80万元是向李斌借款，2015年8月8日被告马光海向原告出具的约定书其内容与事实不符，依法不应认定。事实是2014年1月2日被告向李斌借款80万元后，被告于2015年11月22日分8笔和2016年2月分3笔共向李斌还款55万元；被告2014年1月30日至7月31日每月向原告高士玲转账2万元，是原、告之间的其它经济往来，不能证明被告2014年1月2日所借的80万元就是原告的，也不能证明该期间给原告的转账是按月息2.5%支付给原告的利息；至于2014年8月31日至10月31日，被告连续三个月每月向原告账户转账7.5万元，是因原告要还行息，要求被告转的账，并不能证明被告向原告借款金额为300万元，也不能证明是按月息2.5%支付给原告的利息。对此，原告高士玲称，被告马光海向李斌账户转账的55万元，是被告马光海、马恒向宋玉环、徐春蕊借款130万元，被告马光海将55万元转入李斌账户，由李斌转交偿还给宋玉环的，并不是被告马光海、马恒偿还给李斌的。原告高士玲为支持其主张，提交了如下证据：1、宋玉环的身份证复印件；2、2014年4月14日被告马光海、马恒给宋玉环、徐春蕊出具的100万元借条一份，2014年5月17日出具的30万元借条一份（均系复印件）；3、2016年6月29日宋玉环出具的证明一份；4、2015年11月22日李斌向宋玉环转账30万元转账凭证及李斌转交给宋玉环10万元现金后，宋玉环给李斌出具的收条一份；5、2016年2月6日李斌向宋玉环转账15万元转账凭证一份；6、本院向李斌的调查笔录一份。
本院认为，被告马光海、马恒于2014年1月2日所借80万元，虽然是从李斌账户转给被告马光海，80万元借条也是向李斌出具的，但从原告高士玲提交的证据情况综合分析判断，2014年1月2日被告马光海、马恒借款80万元后，从2014年1月30日始至7月31日止，被告马光海每月向原告高士玲转账支付2万元，2014年8月8日被告马光海、马恒向原告高士玲借款220万元后，被告马光海从2014年8月31日始至同年10月31日止，每月向原告高士玲转账7.5万元，结合被告马光海2015年8月8日给原告高士玲出具的约定书及证人李斌的证言、原告提交的宋玉环的证明、李斌付给宋玉环55万元的转账凭证及宋玉环给李斌出具的10万元收款收据情况看，可以认定2014年1月2日被告马光海、马恒所借的80万元，原告高士玲是该笔借款的实际出借人，被告马光海、马恒作为借款人实际已向原告高士玲履行部分还款义务。从被告马光海2014年1月30日至7月31日每月向原告高士玲账户转款2万元和同年8月31日至10月31日每月向原告高士玲账户转款7.5万元情况看，被告马光海、马恒在向原告高士玲借款时虽然在借条上未约定利息，但马光海在给高士玲出具的约定书时，对利息进行了确认，马光海实际也是按月息2.5%在向高士玲支付利息。被告马光海、马恒2015年1月1日后的付款，按先息后本的原则，应先支付拖欠的利息，剩余部分再冲减借款本金。按此计算，被告马光海、马恒拖欠原告高士玲2014年11月1日至2015年1月1日利息15.25万元（300万×2.5%÷30天×61天），被告马光海于2015年1月1日向原告支付高士玲支付7万元，冲减后，被告马光海、马恒尚欠原告高士玲2014年11月1日至2015年1月1日期间的利息8.25万元；被告马光海、马恒拖欠原告高士玲2015年1月2日至同年6月2日期间的利息37.75万元（300万×2.5%÷30天×151天），被告马光海于2015年6月2日向原告支付3万元，冲减后，尚欠2015年1月1日至6月2日期间的利息43万元（37.75万﹣3万﹢8.25万）；欠2015年6月3日至7月24日期间的利息12.75万元（300万×2.5%÷30天×51天），2015年7月24日被告马光海向原告高士玲支付2万元，冲减后，尚欠2015年1月1日至7月24日期间的利息53.75万元（12.75万﹣2万﹢43万）；欠2015年7月25日至8月13日期间的利息4.75万元（300万×2.5%÷30天×19天），被告马光海于2015年8月13日向原告高士玲支付50万元，冲减后，尚欠2015年1月1日至8月13日期间的利息8.5万元（50万﹣4.75万﹣53.75万）；欠2015年8月14日至9月28日期间的利息11.25万元（300万×2.5%÷30天×45天），被告马光海于2015年9月28日向原告高士玲支付8万元，冲减后，尚欠2015年1月1日至9月28日期间的利息11.75万元（11.25万﹣8万﹢8.5万）；欠2015年9月29日至12月14日期间的利息19.25万元（300万×2.5%÷30天×77天），2015年12月24日被告马光海向原告高士玲支付30万元，冲减后，尚欠2015年1月1日至12月14日期间的利息1万元（30万﹣11.75万﹣19.25万）；欠2015年12月15日至2016年1月25日期间的利息10.5万元（300万×2.5%÷30天×42天），2016年1月25日被告马光海向原告高士玲支付40万元，冲减后，剩余28.5万元（40万﹣1万﹣10.5万）应视为偿还的借款本金，至2016年1月25日，被告马光海、马恒尚欠原告高士玲借款本金271.5万元；欠2016年1月26日至2月3日期间的利息20362.5元（271.5万×2.5%÷30天×9天），被告马光海于2016年3月2日向原告高士玲支付100万元，冲减后，剩余979637.5元（100万－20362.5元），冲抵借款本金，冲抵后，至2016年2月3日尚欠原告高士玲借款本金1735362.5元；欠2016年2月4日至3月12日期间的利息53507元（1735362.5元×2.5%÷30天×37天），2016年3月12日被告马光海向原告高士玲支付2万元，冲减后，尚欠2016年2月4日至3月12日期间的利息33507元（53507元－20000元）。综上，截止2016年3月12日，被告马光海、马恒尚欠原告高士玲借款本金1735362.5元，利息33507元，依法应予偿还。对未支付的利息，应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，按年利率24%计算。被告马光海、马恒关于80万元借款是向李斌所借，借款不应按月息2.5%计算的辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，判决如下：
一、被告马光海、马恒尚欠原告高士玲借款本金1735362.50元及利息33507元，于判决生效后十日内付清；
二、被告马光海、马恒以所欠借款本金1735362.50元为基数，从2016年3月13日起至借款本金偿还完毕之日止，按年利率24%计算，向原告高士玲支付利息；
三、驳回原告高士玲的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费23520元，诉讼保全费5000元，合计28520元。由被告马光海、马恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17451701040003656。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李红文
审 判 员 陈志明
人民陪审员 周 艳
二〇一六年八月十五日
书 记 员 蔡杨鑫