江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣民二终字第25号
上诉人（原审被告）敖水香。
委托代理人严端生，江西弘道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）新余市中小企业信用担保中心。
法定代表人邱新林，该中心主任。
委托代理人吴志刚，江西姚建律师事务所律师。
原审被告新余市星光纺织有限责任公司。
法定代表人邹细根，该公司总经理。
原审被告邹细根。
原审被告邹发水。
原审被告李芳。
原审被告邹敏。
原审被告文磊乐。
上诉人敖水香因与被上诉人新余市中小企业信用担保中心（下称担保中心）、原审被告新余市星光纺织有限责任公司（下称星光公司）、邹细根、邹发水、李芳、邹敏、文磊乐追偿权、抵押合同、保证合同纠纷一案，不服江西省新余市中级人民法院（2013）余民一初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月18日对本案进行了公开开庭审理。上诉人敖水香的委托代理人严端生，被上诉人担保中心的委托代理人吴志刚到庭参加诉讼。原审被告星光公司、邹细根、李芳、邹敏经本院合法传唤无正当理由未到庭。原审被告邹发水、文磊乐经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明以下事实：
2011年1月7日，星光公司与担保中心签订《委托担保协议》，约定：星光公司拟向农商银行借款20000000元，委托担保中心为该借款向银行提供担保，担保中心提供担保后，星光公司应提供反担保并签订反担保合同；如星光公司违约未能向银行履行还款义务，担保中心承担了担保责任后有权行使一切追偿权，且星光公司还应向担保中心承担被担保金额的10%的违约金。同日，农商银行、星光公司、担保中心三方签订《协议书》，农商银行与星光公司签订《流动资金借款合同》，担保中心与农商银行签订《保证合同》，约定农商银行同意向星光公司提供贷款20000000元，借款用途为生产棉纱流动资金，借款期限为36个月，按月结息，星光公司应在2011年12月31日前归还本金6000000元，2012年12月31日前再归还本金6000000元，2014年1月6日前归还本金8000000元并结清全部利息，如有任何一期贷款本金或利息逾期，农商银行有权提前收回全部贷款本息；担保中心为本次借款的保证人，保证方式为连带责任保证；如果星光公司未能按约还款，银行有权直接扣划担保中心保证金账户上的资金用于还款。2011年1月12日，担保中心向农商银行发出放款通知，同意农商银行向星光公司放贷20000000元。农商银行遂发放了该笔贷款。2011年3月20日，星光公司与农商银行签订《中长期借款分期还款协议书》，就20000000元借款承诺在2011年6月30日归还500000元，2011年12月30日归还5500000元，2012年6月30日归还500000元，2012年12月30日归还5500000元，2013年6月30日归还500000元，2014年1月6日归还7500000元。
2011年1月7日，星光公司与担保中心签订《抵押担保合同》，约定：担保中心为星光公司在农商银行的20000000元借款提供担保后，星光公司应向担保中心反担保，提供的抵押财产为属星光公司所有的评估净值为40813000元的房地产（坐落在新余市高新区南源大道299号，房屋所有权证号S0241133-S0241139共七本、土地使用权证号2007-095）。2011年1月30日，双方就此办理了房地产抵押登记。
2011年3月18日，邹细根作为抵押人、担保中心作为抵押权人，签订了一份《抵押担保合同》，约定由邹细根就涉案的20000000元银行借款向担保中心提供反担保，提供的抵押财产为邹细根所有的评估净值为7240000元的房地产（坐落在新余市城北北湖西路19幢01-12、14-19，房屋所有权证号026502，土地使用权证号2002-0114）。该合同为格式合同，落款处星光公司加盖了公章，邹细根的签名在法定代表人一栏。2011年1月30日，邹细根与星光公司已就此办理了相关的房地产抵押登记。
2011年1月12日，以邹细根、敖水香、邹发水、李芳、邹敏、文磊乐为保证人（甲方），担保中心为担保权人（乙方），星光公司为被保证人（丙方），三方签订了一份《保证合同》，约定因乙方为丙方在农商银行的20000000元借款提供担保，甲方自愿为丙方向乙方提供反担保，保证方式为连带责任保证。该合同第六条6.1约定：丙方与贷款银行协议变更主合同未经甲方书面同意的，甲方不再承担保证责任。第六条6.4.4约定：甲方自愿放弃要求乙方首先向借款人、其他保证人或抵押人追索或采取诉讼等法律手段之权利。第十一条11.1约定：本合同的效力独立于被担保的主合同，主合同无效不影响本合同的效力。在合同落款处，有邹细根、敖水香、邹发水、李芳、邹敏、文磊乐的签名和捺印。本案审理过程中，因敖水香、李芳申请对该合同落款处“敖水香”、“李芳”的签名和捺印的真实性进行鉴定，经本院依法委托，江西神州司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，结论为该合同落款处“敖水香”、“李芳”的签名和捺印非敖水香、李芳本人所为。
星光公司收到20000000元贷款后，没有按合同约定还款付息。2011年12月26日，农商银行向担保中心发出担保贷款代偿通知书，要求担保中心在收到通知书后三日内代偿逾期利息421425.15元。同日，担保中心代偿了该款。2012年1月13日，担保中心按农商银行的要求又为星光公司代偿借款本金6000000元、利息47669.27元。此后星光公司仍然没有按照合同约定按月付息，经农商银行数次通知，担保中心又数次代偿了利息。2012年9月3日，农商银行再一次向担保中心发出担保贷款代偿通知书，认为星光公司未能按约结息还款，按合同约定其有权提前收回全部贷款并结清利息，要求担保中心提前代偿全部本息。同日担保中心如数代偿。经统计，担保中心为星光公司共代偿借款本金20000000元、利息1390521.18元，合计21390521.18元（其中有253249.89元在本案中未主张）。
另查明，敖水香与邹细根于2012年8月17日登记离婚。李芳与邹发水于2012年1月10日登记离婚。
原审法院认为：本案属追偿权、抵押合同、保证合同纠纷。争议焦点是：1、星光公司是否应当偿还担保中心代偿的银行借款20000000元及利息1137271.29元并承担违约金2113727.13元？2、担保中心对星光公司、邹细根提供抵押的房地产是否享有优先受偿权？3、邹细根、敖水香、邹发水、李芳、邹敏、文磊乐等六人是否应当承担保证责任？4、敖水香、李芳是否应当对婚姻关系存续期间以邹细根、邹发水名义所负保证反担保债务承担连带清偿责任？针对上述争议焦点，原审法院评析如下：
1、关于星光公司是否应当承担还款和违约责任的问题。星光公司与担保中心签订的《委托担保协议》系双方真实意思表示，合法有效。根据该协议，担保中心为星光公司20000000元银行借款提供担保后，如星光公司违约未能向银行履行还款义务，担保中心承担了担保责任后有权行使一切追偿权，且星光公司还应向担保中心承担被担保金额的10%的违约金。现因星光公司未能按约向农商银行偿还借款，担保中心已为其代偿银行借款本金20000000元、利息1390521.18元，合计21390521.18元，星光公司应当予以偿还并且应按《委托担保协议》的约定承担被担保金额10%的违约金计币2139052.12元。本案中担保中心仅要求星光公司偿还21137271.29元、承担违约金2113727.13元，没有超出星光公司应当偿还和承担的范围，故应当予以支持。星光公司辩称其不应承担违约金，缺乏事实和法律依据，不予支持。
2、关于担保中心对星光公司、邹细根提供抵押的房地产是否享有优先受偿权的问题。对于星光公司提供的房产地抵押反担保，担保中心与星光公司签订了《抵押担保合同》，且办理了房地产抵押登记，各方当事人对此均未提出异议，故担保中心主张其对星光公司提供抵押的房地产享有优先受偿权，符合事实与法律，应当予以支持。对于邹细根提供的房地产抵押，邹细根及敖水香认为，2011年3月18日与担保中心签订《抵押担保合同》的应当是星光公司而非邹细根个人，该合同对邹细根无法律约束力，且签订时未征得敖水香的同意，严重侵害了房产原共有人、现所有权人敖水香的合法财产所有权，是无效合同，据此合同所办理的抵押登记是无效的。本院认为，2011年3月18日邹细根与担保中心签订的《抵押担保合同》系格式合同，合同中部分内容表述确有不当，并且落款处邹细根的签名在法定代表人一栏，星光公司加盖了公章，形式上亦有不当，但该合同的重要内容是“抵押人邹细根提供的抵押财产为：其有权处分的评估净值为7240000元的房地产”，且双方就此还办理了抵押登记，故应当认为邹细根在签订合同时已经明知是以其私有财产设定抵押反担保，该份合同虽然存在瑕疵，但不能改变邹细根为了取得担保中心对星光公司20000000元银行借款的担保，自愿以其坐落在新余市城北北湖西路19幢01-12、14-19，评估价值7240000元的私有房地产向担保中心设定抵押反担保的事实，因此2011年3月18日的《抵押担保合同》是邹细根与担保中心双方的真实意思表示，属有效合同。关于该抵押的效力问题。邹细根提供抵押的房地产系其与敖水香婚姻关系存续期间共有的财产，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款规定：共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条规定：夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案中，邹细根系星光公司法定代表人且为公司最大股东，其为取得担保中心对星光公司银行借款20000000元的担保而以其私有房地产向担保中心设定抵押反担保系重大事项，当时邹细根、敖水香未解除婚姻关系，鉴于邹细根系敖水香丈夫这一特殊身份，担保中心有理由相信敖水香知道或者应当知道这一重大事项且邹细根是经敖水香同意才以自家私有的房地产设定抵押反担保。本案审理过程中，敖水香也没有提供证据证明其对该抵押行为不知情，故应当认定敖水香属于知道或者应当知道邹细根以夫妻共有的房地产设定抵押反担保而未提出异议，抵押合法有效。邹细根与敖水香在事后离婚并且协议被抵押的房地产归敖水香所有，不影响抵押的效力。因此，邹细根与敖水香关于抵押合同无效、抵押登记无效的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。担保中心主张对邹细根提供抵押的房地产享有优先受偿权，符合事实与法律，予以支持。
3、邹细根等六人是否应当承担保证责任的问题。根据2011年1月12日邹细根、敖水香、邹发水、李芳、邹敏、文磊乐等六人与担保中心、星光公司签订的《保证合同》的约定，六人同意为星光公司在农商银行的20000000元借款向担保中心提供反担保，方式为连带责任保证。该约定合法有效，但由于合同上敖水香、李芳的签名和捺印经鉴定非其本人所为，故该合同对敖水香和李芳不具有法律约束力。邹细根、敖水香、邹发水、李芳、邹敏辩称，在借款之后星光公司与农商银行签订《中长期借款分期还款协议书》，对主合同所规定的还款期限予以变更，因该变更未征得保证人同意，依《保证合同》约定保证人不再承担保证责任。对此本院认为，星光公司与农商银行签订的《流动资金借款合同》约定，星光公司归还20000000元借款本金的时间为：2011年12月31日前还款6000000元，2012年12月31日前再还款6000000元，2014年1月6日前还款8000000元。《中长期还款分期还款协议书》则约定：2011年6月30日归还500000元，2011年12月30日归还5500000元，2012年6月30日归还500000元，2012年12月30日归还5500000元，2013年6月30日归还500000元，2014年1月6日归还7500000元。两合同对还款期限的约定确有不同，但后者只是在前者的基础上作了小部分调整，并非根本性的变更合同，且事实上农商银行也没有按照《中长期还款分期还款协议书》约定的还款期限在2011年6月30日前后向星光公司和担保中心主张归还500000元借款本金，而是于2012年1月13日才首次就归还借款本金事宜向担保中心发出代偿6000000元的通知书，故应当认为农商银行与星光公司实际履行的仍然是《流动资金借款合同》。因此，本案不具有法律规定的主合同重大变更的情形，邹细根等保证人提出的主合同变更未经保证人同意因而保证人不担责的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。此外邹敏提出，《保证合同》第十一条11.1约定本合同的效力独立于被担保的主合同，主合同无效不影响本合同的效力，该约定违反法律规定属无效条款。对此本院认为，本案不存在主合同无效的情形，即使该条款无效，也不影响本案的处理结果，故对邹敏这一抗辩理由不予采纳。邹敏还提出本案中农商银行、担保中心、星光公司存在相互串通以骗取保证人保证的嫌疑，且涉案的20000000元银行借款有可能是借新还旧而非用于生产棉纱流动资金。因其未提供任何证据证实，对该主张本院不予支持。综上，除敖水香、李芳之外，邹细根、邹发水、邹敏、文磊乐应当依照《保证合同》的约定向担保中心承担保证责任。关于其承担的保证责任范围，邹敏等被告辩称本案中既有物的担保又有人的保证，应当先追究物的担保。本院认为，《保证合同》第三条约定保证方式为：邹细根等保证人为星光公司向担保中心提供连带责任保证。第六条6.4.4约定：邹细根等保证人自愿放弃要求担保中心首先向借款人、其他保证人或抵押人追索或采取诉讼等法律手段之权利。该约定系签约当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属双方意思自治，应当予以尊重。故应认定邹细根等保证人自愿放弃了要求担保中心先追究物的担保的权利，担保中心在行使追偿权时可以同时主张物的担保和人的保证。因此，对担保中心代偿的20000000元借款本息及星光公司应支付的违约金，邹细根、邹发水、邹敏、文磊乐应当全部承担连带清偿责任。邹敏等被告提出应该先追究物的担保，其理由不能成立，不予采纳。
4、敖水香、李芳是否应当对婚姻关系存续期间以邹细根、邹发水名义所负保证反担保债务承担连带清偿责任的问题。该项诉讼请求系担保中心在本案审理过程中所增加。邹细根、邹发水等人与担保中心签订《保证合同》确实发生在其两人分别与敖水香、李芳的婚姻关系存续期间，但本案的主债务人是星光公司，且依法应当先追究星光公司和邹细根提供的物的担保，之后如果还不足以清偿债务，邹细根、邹发水才需要向担保中心承担连带清偿责任。对于夫妻一方承担该种保证责任的债务，另一方是否应当承担连带清偿责任，我国现行法律法规并无明确规定，因此担保中心的该项诉讼请求理由不充分，不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条之规定，作出判决：一、被告新余市星光纺织有限责任公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告新余市中小企业信用担保中心代偿的银行借款本金20000000元、利息1137271.29元，合计21137271.29元；二、被告新余市星光纺织有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告新余市中小企业信用担保中心支付违约金2113727.13元；三、被告邹细根、邹发水、邹敏、文磊乐应对上述第一项和第二项承担连带清偿责任；四、确认原告新余市中小企业信用担保中心对于被告新余市星光纺织有限责任公司提供抵押的房地产（坐落在新余市高新区南源大道299号，房屋所有权证号S0241133-S0241139共七本、土地使用权证号2007-095），依法享有优先受偿权；五、确认原告新余市中小企业信用担保中心对于被告邹细根提供抵押的房地产（坐落在新余市城北北湖西路19幢01-12、14-19，房屋所有权证号026502，土地使用权证号2002-0114），依法享有优先受偿权；六、驳回原告新余市中小企业信用担保中心的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费158055元，由被告新余市星光纺织有限责任公司承担。
敖水香的上诉请求为：撤销一审判决第五项，并依法改判上诉人敖水香与邹细根共有的价值724万元的房屋不承担反担保责任。本案一、二审诉讼费用由被上诉人担保中心承担。主要观点为：
一、抵押财产属夫妻共有财产，未经共同共有人同意，抵押无效。
1、涉案抵押房产系上诉人与邹细根的夫妻共同共有财产。2011年1月7日，邹细根用本案该房产为星光公司在担保中心担保的2000万借款提供反担保。在抵押合同中，只有邹细根签了名。《最高人民法院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》［法释（2000）44号］第五十四条规定：“按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效”。该房产的共有人敖水香并未在《抵押担保合同》上签字，且上诉人与邹细根已于2012年8月17日办理了离婚登记，两人在《离婚协议书》中约定本案所涉房屋归上诉人所有，其它夫妻共同财产归邹细根所有。这足以说明，至上诉人与邹细根离婚之日，上诉人仍不知其配偶邹细根以夫妻共同财产为他人进行抵押担保，要不然上诉人不会为了这几间被抵押的房屋而放弃其它夫妻共同财产。直至上诉人收到本案一审开庭传票及担保中心的《民事起诉状》，才知道自己的权益受损，且在一审庭审中，上诉人亦表明其从来不知该涉案房屋被抵押。
2、一审判决却认定“当时邹细根、敖水香未解除婚姻关系，鉴于邹细根系敖水香丈夫这一特殊身份，担保中心有理由相信敖水香知道或者应该知道这一重大事项且邹细根是经敖水香同意才以自家私有的房地产设定抵押反担保……故应当认定敖水香属于知道或者应当知道邹细根以夫妻共有的房地产设定抵押反担保而未提出异议，抵押合法有效”。该表述没有事实及证据证明，只是根据上诉人与邹细根是夫妻就推断夫妻之间对另一半的所有事情都应当知晓，显然是不合理、不合法的。一审庭审时，法官就问过上诉人是不是知道抵押这回事，上诉人的回答是她什么都不知道。邹细根在外面做的所有事情都不会告诉她，她只是一个平凡、传统的家庭主妇，只负责在家洗衣做饭带小孩，从来不参与亦不可能干涉邹细根所做的一切事情，这也是她与邹细根最终选择于2012年8月17日离婚的主要原因。而在一审庭审中，邹细根亦承认抵押一事确实没有告知过上诉人，所有的手续都是他一手包办的，包括《保证合同》的签名，都是他安排仿冒的上诉人的签名。
二、《抵押担保合同》本身也存在很多问题，该抵押合同无效。
1、合同抬头抵押人（也即甲方）为邹细根，但合同行文第一段“因甲方向新余农村合作银行借款”，但本合同中，邹细根为抵押人，而并非借款人，借款人为星光公司。
2、该合同第二条“乙方（担保中心）为甲方（邹细根）向银行提供担保，甲方以其有权处分的财产向乙方提供抵押担保，作为对乙方的反担保”，该条已注明，是以邹细根有权处分的财产做担保，但该涉案房产并非邹细根一人所有，他无权处分该涉案房产。
3、该《抵押担保合同》的落款为“甲方（公章）：新余市星光纺织有限责任公司，法定代表人：邹细根”，该落款与抬头不能相互印证，使得一般人看到该合同时不能在第一时间得知本合同的抵押人到底是谁，抵押物的所有权人是谁。从该落款可以看出，邹细根是以公司法定代表人的身份签订的该抵押合同，抵押合同的抬头之所以写成“邹细根”只是因为其法定代表人的身份，履行法定代表人的职责。但被抵押的房产并非星光公司所有，故抵押合同无效。
4、合同约定借款期限为36个月，自2011年元月7日至2014年元月6日，但直至一审开庭，该期限都未过，担保中心在未到合同还款期限就向星光公司提起诉讼，明显违反了合同约定，担保中心的该行为应视为变更合同的主债务，抵押合同在没有相应变更补充合同的情况下，按法律规定应当无效。
针对敖水香的上诉，担保中心庭审中答辩称，1、《抵押担保合同》当时使用的是格式合同，存在一定瑕疵，但不能否认抵押是双方真实意思表示，且也到房管部门办理了抵押登记。2、上诉人敖水香认为抵押不知情与事实不符。之前还有2600万元的借款加上本案的2000万元共4600万元，上诉人还亲自到担保中心办理了那2600万元担保，当时邹细根带了另一个女的来，答辩人疏忽让别人签了字。答辩人有理由相信上诉人知道或者应当知道抵押的事实。3、关于提前起诉的问题，合同中有明确约定，银行有权宣布借款到期。
原审被告星光公司、邹细根、邹发水、李芳、邹敏、文磊乐未提交答辩意见。
敖水香二审提交一组新证据：即从房管局调取的涉案房产抵押的材料，包括《抵押担保合同》、《借款合同》、《委托担保协议》。证明：抵押材料中没有敖水香同意抵押的书面证明，抵押合同无效。
星光公司质证认为：对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议。抵押是双方真实意思表示，担保中心一审提交的《抵押担保合同》在时间、内容及尾部盖章与在房管局的抵押材料存在不一致，是因为一审提交的《抵押担保合同》当时日期是空白的，也没有盖章，后来归档时工作人员自己填了2011年3月18日，并要求星光公司盖章，是经办人画蛇添足。房管局的材料中《抵押担保合同》时间是2011年1月7日且没有盖章。
对上诉人二审提交的证据，本院认为，真实性予以确认。该证据表明当时在房管局办理抵押时，没有上诉人敖水香同意抵押的书面材料。关于抵押合同效力及抵押权的设立综合全案证据认定。
本院二审查明：
1、星光公司成立于2006年8月14日，注册资本为500万元。2009年9月30日注册资本变更为1500万元，股东为：文磊乐75万元5%、邹敏75万元5%、邹细根1125万元75%、邹发水225万元15%。2011年4月7日股东股份变化为：邹细根1275万元85%、邹发水225万元15%（股东由四人变更为二人）。
2、2012年8月17日，敖水香与邹细根协议离婚。离婚协议的主要内容：女儿成年，儿子正上大学，费用两人各承担一半；位于北湖路16号19栋4单元402号住房一套及北湖路16号19栋01-12、14-19店面（房产证号026502即涉案房产）归敖水香所有，其余财产归邹细根所有；婚姻期间共同债权、债务由邹细根一个承担。
3、涉案房产（北湖路16号19栋01-12、14-19店铺）的产权证发放时间为2002年9月20日。因房产证上只有邹细根一个人名字，没有注明还有共有人，所以办理抵押时房管局并没有要求提供共有人同意抵押的证明。在房管局抵押档案材料中《抵押担保合同》时间是2011年1月7日，最后落款只有邹细根签名，没有公司盖章。
4、本案星光公司为其二期3万吨纱锭项目建设曾计划贷款9600万元，除了本案的2000万元，还在农发行贷款2600万元。2010年2月24日，担保中心给市政府的余担文（2010）01号《关于星光公司贷款担保的意见》函，对于星光公司的企业概况、贷款规模、贷款担保建议、其它防控措施都有较详细的阐述。新余市政府2010年3月23日市政府常务会议记录摘要表明，原则同意由担保中心为星光公司提供9600万元货款担保，星光公司必须将公司现有固定资产抵押给担保中心，股权办理质押，法定代表人邹细根夫妇承担连带责任等。
一审认定的其他事实属实，本院予以确认。
本案二审争议的问题是：邹细根用敖水香与邹细根共有的房产抵押是否合法有效，即担保中心对抵押房产是否享有优先受偿权。
本院认为，关于共有人擅自处分共有财产行为的效力认定，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的司法解释》第五十四条第二款作出如下规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效”。本案系争房产登记在邹细根一人名下，但当时敖水香与邹细根系夫妻关系，故系争房产属双方共有财产，敖水香基于夫妻关系属系争房产的共有权人。与一般共有关系主体不同，夫妻是具有密切联系的身份主体，其对财产的共有关系具有一定的特殊性。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”。邹细根用系争房产抵押给担保中心，是对夫妻共有财产的重要处理决定，当时星光公司为其二期3万吨纱锭项目建设申请贷款，已确定邹细根夫妻个人承担连带保证责任，且邹细根与敖水香的夫妻关系并无异常，担保中心有理由相信作为妻子的敖水香知道或者应当知道这一重要决定，并确信邹细根对系争房产的处分行为是夫妻双方共同的意思表示。本案证据表明，邹细根与担保中心签订的抵押担保合同系双方真实意思表示，虽然该份合同形式内容上存在瑕疵，但不能否认邹细根为了取得担保中心对星光公司2000万元银行借款的担保，自愿以系争房产向担保中心设定抵押反担保的事实，抵押担保合同应认定合法有效。根据物权法“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”之规定，系争房产的担保物权经依法登记已发生法律效力。一审根据相关法律规定认定本案抵押担保合同有效，并判决担保中心对抵押房产享有优先受偿权，符合本案实际情况，并无不当，二审应予维持。敖水香的上诉请求没有事实及法律依据，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62480元，由敖水香负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜玉东
审判员 肖玉华
审判员 赵建艳
二〇一四年九月十五日
书记员 陈 娟
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决、裁定认定事实不清，裁定撤销原判决发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……