湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民四终字第272号
上诉人（原审原告）陈永密，汉族，男，1929年2月4日出生。
委托代理人陈小勇，湖南百杰律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人刘汉娥，女，汉族，1935年11月11日生，住湖南省湘潭市雨湖区。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）中南林业科技大学，住所地长沙市韶山南路***号。
法定代表人周先雁，系该校校长。
委托代理人雷鑫，男，1969年9月22日出生，汉族，中南林业科技大学教授，住湖南省长沙市天心区。代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行调解等。
上诉人陈永密因与被上诉人中南林业科技大学所有权确认纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院作出的（2014）株荷法民一初字第195号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人陈永密及其委托代理人陈小勇、刘汉娥，被上诉人的委托代理人雷鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1997年，中南林学院（坐落在株洲市）实施住房制度改革，根据原告夫妇作为教授、教龄各45年等情况，通过计分排序确定原告陈永密具备购买资格。原告一次性交付房屋全部价款3872.1元，购买了校内的建筑面积为83.7平方米北15栋201号房屋，并缴纳办理房产证、土地证费用100元，但一直未签订房屋买卖契约和办理房产证。2000年，经上级批准，中南林学院与坐落在长沙市的湖南省林业学校、湖南省林业技工学校合并组建被告中南林业科技大学，学校总部设长沙，原中南林学院校区成被告中南林业科技大学株洲校区。2006年9月，被告教代会、工代会审议通过《中南林业科技大学商住楼认购办法》，经计分排序，原告陈永密参与并实际购买了该商住楼“雅林园”2栋1101房（已办证，与其子陈德按各占50%共有）。2006年11月，被告经审批向单位职工发放住房补贴，原告住房补贴56925元由被告直接汇入其工资账户。2008年12月，被告制定《关于办理教职工房屋产权证的实施方案》，该方案规定：“¨¨三、需补办房产证的资格及计算办法：原已参加株洲市1996年房改且至今无房的职工，在退还已领取住房补贴后可补办房产证。计算办法参照当年相关房改文件精神执行。四、申购经济适用房的资格及计算办法：我校2008年12月31日在册职工，1998年前计算过房款未办证且至今无房的职工，可参照株政办（2002）44号文件规定申购。¨¨”。2009年6月，被告向株洲市房产管理局请示株洲校区教职工办理房产证若干问题，株洲市房产管理局房改管理科答复，购买存量公有住房的对象为办理购房手续时在城区范围内的无房职工，已购商品房且取得房产证和已购定向开发商品房未取得房产证或未签订购房合同的不能享受福利分房和购买校内存量公房经济适用房。后被告多次张榜公布符合办证或购房条件的人员名单中，均无原告陈永密。多年来，原告前后多次向有关部门及被告反映或要求处理未果，遂向法院提起诉讼，请求确认株洲校区北甲15－201号房由原告所有，由被告办理房产证手续；判令被告退还从原告工资单上非法扣去的30个月房租，每月229元，共计6870元；按国家的有关政策和学校的有关规定，教授应享受福利房的面积为110平方米，现有福利房面积为83.7平方米，尚欠26.3平方米，应予以补足；被告赔偿原告精神损失费6万元。
原审法院认为，民法调整的是平等主体之间的财产关系，被告根据政策法规进行住房分配，是其行使行政管理权的内部行为，是发生在管理者与被管理者之间而非平等主体之间的财产关系，不受民事法律调整。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发（1992）38号）“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”之规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼范围，应由作为原告所在单位的被告或者其主管部门解决，故依法应当驳回起诉。原告要求被告退还扣除的租金6870元，未提供证据证实，且不宜在本案中处理，由被告或主管部门解决为宜。原告要求赔偿精神损失费60000元，于法无据，本院不予支持。案经调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决驳回原告陈永密的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告陈永密负担。
宣判后，陈永密不服原审法院上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。理由是：1、一审认定事实、适用法律错误。本案是房屋买卖合同纠纷，原审根据最高法院司法解释认定本案不受民事法律调整属于适用法律不当。2、一审没有搞清楚驳回起诉和驳回诉讼请求的区别。3、被上诉人收取了上诉人的购房款、办证费，却未为上诉人办理房产证，还把它作为学校资产卖给他人，应承担违约、侵权等法律责任。
被上诉人答辩认为：1、上诉人要求购买原株洲校区的公有住房，属于是否适用房改政策及如何适用房改政策问题，不是房屋买卖合同纠纷；2、被上诉人停止房改工作是由于国家政策变化和学校本身发展需要；3、被上诉人停止公房销售后，对职工（包括上诉人）的住房问题及住房待遇问题采取了多项措施予以解决；4、被上诉人收款并不代表房改工作就已完成，上诉人依交款收据主张房屋的所有权不符合房改房政策及实际情况；5、根据相关文件规定，上诉人不符合购买存量公有住房的条件；6、株洲校区已由省政府整体收回，上诉人要求享受株洲校区公有住房的产权已不可能。
二审中，上诉人提交了二份证据。证据1、商品房买卖合同，拟证明上诉人在长沙购买的是商品房，与本案涉案房屋无关；证据2、上诉人的工资条，拟证明被上诉人自2011年10月至今每月扣除房租229元。被上诉人对二份证据的真实性均无异议，认为被上诉人长沙购买的房屋是属于校园内房，价格比周边房屋低了1000元以上，对扣除的租金需进一步核查。本院对二份证据的真实性予以采信，对其证明目的结合本案其他证据综合认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案上诉人要求确认原公有住房的所有权并办理房产证，而被上诉人则认为依房改政策和学校规定上诉人不能参与房改购买该公有住房。因此，双方当事人争议的核心实质为是否适用房改政策以及如何适用房改政策的问题，应属被上诉人单位内部分房而引起纠纷，不属于人民法院民事案件的受理范围。故原审法院根据《最高人民法院关于房地产案件案件受理问题的通知》的规定对此裁定驳回起诉正确。因上诉人并未取得该住房的产权，故其要求被上诉人退还扣除的租金没有事实依据，本院不予支持。其提出赔偿精神损失的请求也于法无据，本院亦不予支持。因本案上诉人的诉请既有不属法院受理范围应驳回起诉的部分，又有符合受案条件但缺乏事实和法律依据应驳回诉讼请求的部分，故原审法院以判决形式驳回上诉人全部诉讼请求并未违反法律规定。综上，原审认定事实清楚，处理恰当，上诉人的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1150元，由上诉人陈永密承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 晶
审 判 员 李少华
代理审判员 李 黎
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 汪 晶
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。