广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0603民初89号
原告卢坚，男，1983年12月22日出生，汉族，广西正地建设发展有限公司职工，住广西玉林市玉州区。
特别授权委托诉讼代理人蓝庆球，广西金大地律师事务所律师。
被告广西安邦建设工程有限公司，统一社会信用代码：91450700097728304X。住所地钦州市钦南区新华路****号。
法定代表人庞朝林，总经理。
特别授权委托诉讼代理人黎景彬、李奎兴，广西铭德律师事务所律师。
原告卢坚诉被告广西安邦建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告卢坚及其特别授权委托诉讼代理人蓝庆球，被告广西安邦建设工程有限公司的特别授权委托代理人黎景彬、李奎兴到庭参�诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、原、被告于2014年9月5日签订的《水电工程施工合同》无效，被告返还履约保证金1050000元给原告；2、判决被告支付利息给原告，利息的计算方法；以1050000元为基数，从2014年9月5日起至还清履约保证金之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算（计算至起诉之日的利息约96000元）。事实理由：2014年9月，被告声称其已与广西广政投资置业有限公司签订了《建设工程施工合同》，被告已经从广西广政投资置业有限公司承包了广西北部湾港防城港市江山石角码头水电安装工程，工程价款约为2100万元，被告称可以将该工程转包给原告施工，其只按工程总造价的14%的比例收取管理费。原告按被告的要求在2014年9月5日当日通过银行将履约保证金1050000元转电汇款到被告的银行�户，被告也在当日出具收到原告1050000约保证金的收款收据。事后，经原告多方了解到被告所说的广西北部湾港防城港域江山石角码头水电安装工程是违法违规工程，没有得到政府相关部门的立项，也没有得到政府相关部门的施工许可，没有合法准建手续，是不允许开工建设的。而且，被告将所谓的工程转包给原告施工也严重违反了《建筑法》等法律法规的强制性规定。所以，原告与被告签订的《水电工程施工合同》是违法无效的，也根本上无法履行。依照《中华人民共和国合同法》第三十八条的规定，被告应当将所收取的1050000元履约保证金返还给原告。原告对其陈述在举证期限内提供如下证据：1、原告身份证，用以证明原告具有诉讼主体资格及基本情况；2、被告工商登记信息表，用以证明被告的诉讼主体资格及基本情况；3、建设工程施工合同，用以证明被告声称其从广西广政投资置业有限公司承包了广西北部湾港防城港域江山石角码头水电工程；4、水电工程施工合同，用以证明原告信以为真，与被告签订了水电工程施工合同，被告将所谓的广西北部湾港防城港域江山石角码头水电工程转包给原告施工；5、汇款凭证，用以证明原告于2014年9月5日向被告交纳1050000元履约保证金的事实；6、收款收据，用以证明被告已经于2014年9月5日收到原告的履约保证金1050000元。
被告广西安邦建设工程有限公司辩称，被告与原告不存在工程转包、分包关系，实际上存在的是挂靠关系。首先，原告没有承接该工程的主体资格，而原告知悉被告拥有承接该工程的主体资格。2014年6月初，原告通过被告的员工翟鹏飞了解，得知涉案工程，通过原告的多次实地考察后原告不顾被告对该项目的风险提示，自愿表示要通过挂靠�被告名下的方式来承接工程。其次，合同形式也明确体现了挂靠关系。原告主动与被告签订了挂靠合同《水电工程施工合同》，合同中列明了原告对该工程的具体实施系“自主经营管理、独立核算、自负盈亏、独立承担该项目的管理和各种风险”，其合同表面上借称是建设工程转包、分包关系，但实际上根据该合同形式和双方的约定，被告与原告仅是挂靠关系，系原告借用被告的资质与广西广政投资置业有限公司进行工程承包，实际权利与义务由原告与广西广政投资置业有限公司直接对接，产生的法律后果应当由原告与广西广政投资置业有限公司直接承担，所以该笔保证金应当由原告向实际受让人即广西广政投资置业有限公司主张。最后，“收取造价14%的管理费”这一约定也直接证实了被告与原告的挂靠关系。在建筑工程的承包习惯中，如果是转包的话一般是�工程总造价提高一定比例后再进行转包，而挂靠则是由挂靠人向被挂靠的施工企业交纳一定数额的“管理费”，所以从形式上也可证明被告与原告是实际上的挂靠关系。保证金己经依据原告的要求全部转出，被告仅是按原告要求借用被告的账户给原告来“走账”，该笔保证金被告分文未扣，该笔款项的追索应当由原告向实际受让人即广西广政投资置业有限公司主张。该笔保证金于签约当日即2014年9月5日由原告通过其钦州工行的账户将保证金打入被告在广西北部湾银行钦州分行开设的对公账户后，原告立即要求被告将该笔保证金转出，被告也按原告的要求即时转出至广西广政投资置业有限公司，该笔保证金在被告的账户停留不足一小时，被告根本不存在占有该保证金的主观意图或事实行为，被告仅仅是依据原告的要求提供账户来进行“走账”、实行代收代转而己。�笔保证金的偿还责任应当由实际受让人广西广政投资置业有限公司承担，而不应由被告承担。本案涉案工程的发包方即陈永彪及其掌控的广西广政投资置业有限公司因涉嫌多次诈骗而被立案，本案实际涉嫌经济犯罪,应当由公安机关或检察机关立案侦查。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2没有异议。原告对被告告提供的证人证言有异议。对双方均无异议的证据，本院予以认定。本院认为，原告提供的证据3、4、5、6具有合法性、真实性和关联性，本院予以认定。被告提供的证人证言，因证人原是被告公司的员工，并且证言不能证实工程转包的事实，本院不予采信。
本院经审理以下法律事实：2014年3月份，被告与广西广政投资置业有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定由广西广政投资置业有限公司将广西北部湾港防城港市江山石角码头的水电安装工程承包给被告建设施工。2014年9月5日，被告又与原告签订《水电工程施工合同》，将其与与广西广政投资置业有限公司签订的《建设工程施工合同》中约定的工程项目转包给原告施工，收取了原告履约保证金1050000元。另查明，该工程项目至今并未办理立项、报批等手续，并未取得建设工程施工许可证，原告也不具备水电安装工程施工资质。现原告主张双方签订的《水电工程施工合同》无效，请求被告返还履约保证金1050000元。
本院认为，被告与广西广政投资置业有限公司签订了《建设工程施工合同》后，又与原告签订《水电工程施工合同》，将被告与广西广政投资置业有限公司签订签订的《建设工程施工合同》中约定的工程项目转包给没有建设工程施工资质的原告施工建设，该工程项目未经立项、�批，尚未取得建设工程施工许可证，被告将该工程转包给原告施工违反了法律的强制性规定，故原告请求确认双方签订的《水电工程施工合同》无效，由被告返还履约保证金1050000元有事实和法律依据，该请求本院予以支持。被告主张是原告挂靠其公司与广西广政投资置业有限公司签订施工合同，其收到的履约保证金已当天交给广西广政投资置业有限公司，广西广政投资置业有限公司的法定代表人的行为构成诈骗。因该工程项目先由被告与广西广政投资置业有限公司签订施工合同，然后被告再将工程转包给原告，原告与被告直接发生合同关系，故被告的主张不成立。至于被告收取原告的履约保证金后交给了广西广政投资置业有限公司属于另一法律关系，在本案不作审理。
综上所述，依照中华人民共和国建筑法》第七条第一款、第十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，判决如下：
一、原告卢坚与被告广西安邦建设工程有限公司于2014年9月5日签订的《水电工程施工合同》无效。
二、被告广西安邦建设工程有限公司返还履约保证金1050000元及利息（利息从2014年9月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）给原告卢坚。
案件受理费15114元保全费5000元，合计20114由被告广西安邦建设工程有限公司承担。
以上债务限义务人于本判决生效之日起十日内清偿完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并�照对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满七日内预交上诉案件受理费15114元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 家 耀
审 判 员 陈 飞 凤
人民陪审员 张 家 南
二〇一七年六月十三日
书 记 员 书记员叶淑新