湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民三初字第32号
原告余厚民，男，1952年5月7日出生，汉族，农民，住湖南省石门县。
委托代理人覃佐堂，石门县先河法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告姚克军，男，1969年2月16日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。
委托代理人郑建新，石门县宝峰法律服务所法律工作者，一般授权代理。
第三人丁元林，男，1966年2月24日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。
原告余厚民与被告姚克军合伙协议纠纷一案，本院于2014年3月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月7日、2014年10月15日公开开庭进行了审理，在审理过程中，本院于2014年11月5日依职权追加丁元林为第三人参加诉讼，同年12月1日、2015年1月8日再次开庭进行了审理。原告余厚民及其委托代理人覃佐堂、被告姚克军，第三人丁元林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余厚民诉称：2010年3月31日，原告入伙被告登记的石门县三江源山泉水厂，出资40000元。2011年10月被告未经原告等合伙人同意以三江源山泉水厂原始股入伙石门县九九太浮饮业有限公司，并于2012年度、2013年度共领取分红款84000元，原告知道后要求按比例分配，遭到被告拒绝。2014年2月12日被告召开股东会，并与原告等合伙人签订“三江源原股东分红协议”，约定“被告以不从九九太浮饮业有限公司领取原始股分红后终止本协议，并不退还各股东股金。”2014年3月4日被告电话告知原告说“九九太浮已停产”，原告即于同年3月6日前往石门县九九太浮饮业有限公司了解情况，得知被告于2014年元月1日就已退出该公司，与石门县碧岩泉水厂合伙，原告才知受骗，权益被损。故依法维权，请求法院判令：要求与被告退伙清算，并要求被告退还股本金40000元，支付2012年度、2013年度分红款16800元。
原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、原、被告身份信息、户籍证明及企业注册登记资料各1份，证明原、被告主体身份情况；
2、收条1份，证明原告余厚民入股实际出资40000元的事实；
3、三江源原股东分红协议1份，证明原、被告及丁元林股本金的情况；全体股东一致同意入股九九太浮饮业有限公司，按协议分配红利的事实；
4、石门县九九太浮饮业有限公司证明1份，证明被告隐瞒分红的事实及以三江源水厂原始股入伙，于2014年1月1日自行退出九九太浮饮业有限公司的事实。
对原告提交的上述证据，被告的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3有异议，每个股东被安排有销售水的任务，具体协议未签订下来；对证据4协议无异议，需说明的是协议提到的原始股实际没有和九九太浮有限公司合并重组，每年在九九太浮销水达到70000多桶才进行分红；三江源债务实际存在。
被告姚克军辩称，1、同意清算；2、不同意退还原告的股本金；3、被告在九九太浮饮业有限公司所得的分红款只有57408元，该分红款已偿还三江水源的债务，被告分文未得；4、原告诉称与事实不符，其一，2014年2月召开了有原告参加的合伙人会议说法不一致，被告认为停产三江源后参与九九太浮是开会讨论过的，并不是被告自作主张；其二，被告仅仅只在九九太浮饮业公司进行销水，其三，被告现已下岗在家，并未参与合伙；5、本案诉讼费应由原告承担。
为支持其辩称主张，被告向本院提交了下列证据：
1、三江源水厂固定资产明细表1份，证明三江源水厂投资明细及费用共计203200元的事实；
2、三江源水厂负债表1份，证明截止2012年1月2日三江源水厂负债116000元的事实；
3、三江源水厂偿还债务说明1份，证明截止2013年12月31日三江源水厂还债57400元的事实；
4、九九太浮饮业公司证明1份，证明三江源水厂在该公司实际分红57408元的事实；
5、三江源水厂完税证明1份，证明三江源水厂在分红款中纳税3572.27元的事实；
6、九九太浮饮业公司与三江源水厂合作情况说明1份，证明三江源水厂的固定资产、债权、债务仍属三江源水厂的事实；
7、照片5份，证明三江源水厂的固定资产现状的情况；
8、欠据1份，证明三江源水厂欠余辉借款的事实；
9、胡大勇证明1份，证明原由姚克军经手赊购的PC桶款己由被告偿还的事实；
10、安徽省怀宁县华强棕塑制品厂收据1份，证明原由姚克军经手的辅助材料款己由被告支付的事实；
11、姚克军在九九太浮经营情况说明1份，证明当时经营过程状况的事实；
12、九九太浮公司章程1份，证明九九太浮的组成状况。
根据原告的申请，本院对九九太浮公司李宽满就有关兼并三江源水厂事宜的调查笔录1份，证明当时三江源水厂合并形式的事实。
对被告提交的上述证据，原告的质证意见为：证据1，对其固定资产明细表事实不持异议，对其金额，被告应该交出交付金额的明细。丁元林签字无原件，需要原件核对；证据2，事实不属实，因原、被告合伙共同经营时间只有2个月，尔后由丁元林和被告共同经营到2011年，所负债务应由经营者负担；证据3，原告不知情，丁元林和被告经营的债权债务与原告无关联；证据4，被告应当提供九九太浮证明人的出资人，水票的差价款4000元不真实，九九太浮的网点不需要被告维护，是公司的行为，不是被告个人行为；证据5，被告在九九太浮领取的分红款实际是84000元；证据6，他们之间应有书面合同约定，原告要求被告提供与九九太浮的书面协议书，如果只有口头协议，可以通过电话核实；证据7，图片看不出三江源所有资产。证据8余辉的欠据没有余辉的身份资料核实，与本案无关；证据9、10真实性、合法性和关联性均提出异议；对证据11、12与被告提交的协议有冲突，协议说明是三江源入伙九九太浮，而章程中没有三江源原股东的名字，对该组证据有异议。
第三人丁元林述称，第三人既不申请退伙，也不申请分红，其债务也不承担。第三人未向本院提交证据。
第三人对原告提交的证据3三江源原股东分红协议提出异议，表明自己未参与协议，对该协议并不知晓外，对原、被告提交的证据不发表意见。
对原、被告方提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1，系国家职能部门出具的公民、其它组织身份关系的证明，本院予以采信；证据2、4被告未提出异议，符合证据的关联性、真实性与合法性，予以采信；对证据3，被告虽对证据3中的内容有不同异议，但结合原告提交的证据4和第三人并不知晓的事实，证据3的内容有与客观事实存在差异，故不作为本案认定事实的依据；对被告提交的证据1，原告未提出异议，符合证据的关联性、真实性与合法性，予以采信；对其他证据均提出异议；但证据5属国家税务机关出示的原始凭证，予以采信；对证据11姚克军在九九太浮经营情况说明与庭审调查的事实基本一致，予以采信；对证据12九九太浮公司章程1份，因该章程没有具体的时间，不能证明九九太浮公司在具体时间段的组成状况，故不作为本案认定案件事实的依据；对其它证据只能作为合伙清算是否采用的依据，不直接作为本案的证据适用。
根据本院认定的证据和原、被告及第三人的陈述，确认事实如下：
2010年3月原告余厚民与被告姚克军及王立红、丁元林筹建三江源水厂，其中原告余厚民入股4万元资金，王立红入股2万元资金（实际出资19800元，庭审中被告认可作2万元计），丁元林入股3万元，姚克军入股11万元，共计股本20万元，参与各方并未签订书面合同。2010年7月该水厂经工商登记为个体工商户，经营者为被告姚克军。2010年10日正式开始生产，并由丁元林与余厚民之子余自强经手经营到2011年2月，因经营者反映亏损，被告姚克军接手与丁元林经营至2011年12月。后因桶装水市场整合，合伙人商议以其经营权加入九九太浮饮业有限公司。三江源水厂停止生产水，以销售九九太浮饮业有限公司产品达到具体数量的形式分红（按自报数年销7万桶，每桶按0.6元计，销量达不到时可在基数上按15%浮动，但仍按7万桶分利）。之后，被告姚克军利用原三江源的销水渠道销售九九太浮生产的饮用水，但亲自销售仅四个月左右，其余时间仍从三江源销售渠道由他人销售。被告姚克军在九九太浮作统计工作，九九太浮公司另行支付姚克军工资。2012年经三江源渠道销水达到年销水目标，2013年仅销水3万余桶，为此，被告与九九太浮产生争执，但九九太浮在结算时仍按7万桶进行结算。2014年2月12日，原告余厚民、被告姚克军与另一合伙人王立红签订协议，形成三江源原股东分红协议，协议约定，从九九太浮饮业有限公司每年分红的4万元按原始股比例分配，同时原三江源一切合作关系、债权债务均废止，在九九太浮饮业有限公司经营中产生的债权债务均由姚克军负责，姚克军不从九九太浮饮业有限公司领取原始股后，上述分红终止，各股东股金不负责退还。但该协议另一合伙人并不知情。2014年3月4日，被告姚克军电话通知原告说九九太浮饮业有限公司己停产，原告即前往九九太浮饮业有限公司了解情况，得知被告己于2014年1月1日退出该公司，并在2012年度和2013年度领取分红款84000元，但在扣除各项应负担的费用后实际领款57408元。原告觉得受骗，权益受损，故向本院起诉要求与被告退伙清算，并要求被告退还股本金，支付2012年度和2013年度分红款16800元。
本案在审理过程中，根据案情的需要进行退伙清算，原、被告双方均于2014年5月7日向本院提出申请，本院根据双方的申请，委托了湖南里程有限责任会计师事务所常德分所进行清算，但由于原、被告没有按规定的时间向受委托单位提交相关完整资料，清算无法完成。2014年10月8日，该委托清算被迫终止。2014年10月22日，原告余厚民向本院提出申请，对其请求中的退伙清算和要求退还股本的请求表示放弃。第三人丁元林也表示对于合伙事宜既不提出退伙清算，也不要求分红和退还本金。
本院认为：原告余厚民与被告姚克军等人各自出相应的资金进行合伙经营组建了三江源水厂并投入生产，双方己构成个人合伙关系，依据法律的规定，参与各方应当签订书面的合伙协议，明确双方的权利义务及盈利的分配和亏损的承担，但原、被告双方并未按法律的规定进行。在生产经营过程中，合伙人的财产也未由合伙人统一管理和使用，对其生产经营中的重大决策也没有相应的书面凭据，以备日后备查。只是在2014年2月12日，原告余厚民与被告姚克军及另一合伙人王立红签订协议，形成三江源原股东分红协议，而这个协议也没有另一合伙人丁元林的参与和签名，该协议因没有全体合伙人的一致同意，对全体合伙人不具有约束力。现原告放弃要求退伙及退还入伙股本资金的请求，是当事人对自己合法权益的处分，未损害他人及国家的权益，本院应予以尊重。被告从九九太浮饮业有限公司按销量分得的利润除去开支的部分，实际为合伙事务的经营收入，在合伙帐目不清，也不能确定盈余分配比例及基于原、被告现在合伙的基础已经丧失的情况下，现原告要求按出资比例分配有事实和法律依据。第三人丁元林放弃分红权利是当事人对自己合法权益的处分，未损害他人的合法权益，本院应予以尊重。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条之规定，判决如下：
一、原告余厚民按出资比例分得2012、2013年分红款11481.6元（57408元×20%），由被告姚克军在本判决生效后十日内支付；
二、驳回原告余厚民的其他诉讼请求。
本案案件受理费1220元，由原告余厚民负担720元，被告姚克军负担负担500元。被告应承担的费用己由原告垫付，执行中由被告直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 龙谦章
人民陪审员 张 涛
人民陪审员 黄明东
二〇一五年一月十六日
代理书记员 鲁雪冰
附法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
二、《中华人民共和国合伙企业法》
第三十三条合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损。