黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1081民初323号
原告黄兴英，女，1958年10月17日出生，汉族，无职业。
委托代理人袁丛铭，黑龙江晨光律师事务所律师。
被告高继明，男，1957年6月24日出生，汉族，无职业。
被告潘丽杰（系被告高继明妻子），女，1958年3月21日出生，汉族，无职业。
原告黄兴英与被告高继明、潘丽杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法由审判员杨家宝适用简易程序于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告黄兴英的委托代理人袁丛铭，被告高继明、潘丽杰到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告申请财产保全，2016年3月28日，本院作出（2016）黑1081民初323号民事裁定书，查封了二被告所有的绥芬河市建设局家属楼甲楼2单元303室房屋一栋。本案现已审理终结。
原告黄兴英诉称：2012年4月3日，二被告向原告借款200000元，双方约定月利率为1.5%，借款期限6个月。原告按照约定将出借款项交与二被告后，二被告只给付了4个月的利息12000元。2014年5月30日，原、被告商定被告以绥芬河市溪树庭苑小区的一栋房屋抵顶原告借款，但协议签订后二被告未将房屋交与原告，也拒不偿还原告借款�原告起诉要求二被告偿还原告借款本金200000元，并给付利息136000元。诉讼过程中，原告将其利息请求变更为要求二被告给付2012年8月3日至2016年4月3日的利息126000元。
被告高继明、潘丽杰辩称：原告所述不属实。并非二被告向原告借款，而是原告与二被告共同将400000元（原告200000元、二被告200000元）出借给了案外人于金旺，利率为1.5%，于金旺给二被告出具了一份400000元的总条。事后，黄兴英称其手中没有凭证，让二被告给其出具了一份200000元的欠条。于金旺借款后，通过二被告给付原告54000元利息，之后于金旺就找不到了。原告为此经常到二被告家吵闹，二被告又通过银行汇给原告9000元。后来二被告为了避免事情进一步恶化，才同意在溪树庭苑小区一期给原告一栋五六十平方米的楼房，原告不同意，提出要溪树庭苑小区二期的楼房，并拿着打好的协议让二被告签字。当时二被告家中有客人，二被告怕事情闹大丢人，就在协议上签了字。二被告认为，其与原告均系于金旺借款的受害人，原、被告间不存在借贷关系，故不同意原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩主张，本院确认的本案双方当事人争议焦点为：
1.原、被告之间债权债务关系是否成立；
2.二被告已经给付原告利息多少元，原告要求二被告给付借款本息326000元的诉讼请求是否成立。
原告黄兴英为证明其主张，向本院举示了以下证据：
证据一，欠据1份。意在证明：2012年4月3日，二被告以一处平房房照作抵押，向原告借款200000元，双方口头约定月利率为1.5%。
经质证，二被告对证据的真实性无异议，对原告意在证明的问题有异议。二被告称，钱不是二被告借的，二被告只是帮着原告将钱借给�案外人于金旺。
证据二，借款协议1份。意在证明：2014年5月30日，二被告在认可2012年4月3日向原告方借款200000元的前提下，双方协商二被告以溪树庭苑的房屋抵偿原告借款，但协议中约定的房屋至今未建成，二被告无法履行协议，原告有权向二被告主张借款本息。
经质证，二被告对证据的真实性无异议，对原告意在证明的问题有异议。二被告称，钱不是二被告借的，二被告只是帮着原告将钱借给了案外人于金旺，二被告之所以在这份借款协议上签字，是因为当时二被告家中有客人，二被告担心原告将事情闹大，影响不好。
对于原告所举上述证据，本院认为：二被告对证据的真实性无异议，对其真实性，本院予以确认。通过该二组证据记载的内容，结合庭审调查，可以确认，2012年4月3日，二被告以一处平房房照作抵押，向原告借款200000�，双方口头约定月利率为1.5%。2014年5月30日，原、被告协商二被告以溪树庭苑的房屋抵偿原告借款。在原、被告签订的借款协议中，二被告对2012年4月3日向原告借款的事情再次予以确认。原告所举上述证据能够相互印证，形成证据链条，具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。
被告高继明、潘丽杰为证明其主张，向本院举示了以下证据：
证据一，潘丽杰与于金旺签订的借款协议1份。意在证明：于金旺向潘丽杰及原告借款，潘丽杰借给于金旺200000元，原告借给于金旺200000元，于金旺与潘丽杰签了一份金额为
400000元的借款协议。
经质证，原告对证据的形式要件无异议，对二被告意在证明的问题有异议。原告认为：1.借款协议双方为于金旺、李英芹与潘丽杰，与本案不具有关联性；2.通过被告陈述，存在原告将钱借给被告，被告又将钱转借给于金旺和李英芹的可能性，原告将钱出借给被告时没有约定使用用途，被告可以自行支配。
本院认为：该证据证明的内容为二被告与案外人于金旺、李英芹之间存在借贷关系，与本案无关联，本院不予采信。
证据二，房屋征收补偿协议及银行汇款凭证各1份。意在证明：1.2014年5月30日，二被告与原告签订以溪树庭苑二期房屋抵偿原告借款的协议时，房屋是存在的；2.2012年9月13日，被告潘丽杰曾汇给原告9000元。
经质证，原告对证据的真实性及二被告意在证明的问题均无异议。
本院认为：原告对证据的真实性及二被告意在证明的问题均无异议，该证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2012年4月3日，二被告以一处平房房照作抵押，向原告借款200000元，双方口头约定月利率为1.5%。同日二被告给原告出具欠据一份，内容为：“欠据（条）今欠黄兴英贰拾万元正（原文如此，应为整），使用期六（个）月，（平房）房屋权证作抵押。2012年4月3日。欠款人：潘丽杰、高继明。”2014年5月30日，原、被告另行签订一份借款协议，协议中对2014年4月3日二被告向原告借款200000元的事实再次予以确认。二被告同意用绥芬河市溪树庭苑小区二期一栋约60平方米的房屋抵偿原告借款。
另查明：二被告向原告借款时，曾将其位于现绥芬河市溪树庭苑小区的一栋平房的房照押给原告。该平房动迁时，被告潘丽杰汇给原告9000元，原告将房照还给了二被告。原告自认另收到二被告以现金方式给付的利息3000元。
依据以上确认的事实，本院认为：原告出借款项与二被告，二被告为原告出具欠据，欠据中约定了借款期限，原、被告间债权、债务关系成立。虽然在欠据中未约定有利息，但原、被告均认可当时约定的利率为月1.5%，故二被告负有按约定及时清偿原告借款本息的义务。二被告虽否认向原告借款，称系原告与二被告各出借给案外人于金旺、李英芹200000元，但是从二被告为原告出具欠据并将平房房照押与原告，期间偿还原告部分款项，后期又承诺以房抵债等系列情形分析，同时结合二被告的知识层次及对事物的分析、判断能力，二被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。二被告虽辩称共计给付原告63000元，但有证据证实及原告自认的仅为12000元，其余部分仅有二被告的陈述，未有证据证明，且原告予以否认，故被告关于已经付款63000元给原告的抗辩理由证据不足，本院不支持。200000元借款本金，2012年4月3日�8月3日，按月利率1.5%计算，利息为12000元，原告自认二被告已经给付。2012年8月3日至2016年4月3日，利息为
132000元，原告主张126000元，不超出法定保护范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告高继明、潘丽杰偿还原告黄兴英借款200000元，并给付此款自2012年8月3日起至2016年4月3日止的利息126000元，本息合计326000元，于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。
负有给付金钱义务的债务人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则自指定期间届满之日起，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6190元�减半收取，即3095元，诉讼财产保全费2200元，合计5295元，由被告高继明、潘丽杰负担。（立案时，原告按33600元诉讼标的预交案件受理费6340元，其变更诉讼请求后，应收案件受理费3095元，故本院应退还原告案件受理费3245元）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
如当事人在规定的期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。上述期限从本判决书规定履行期间的最后一日起计算（对于分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）。逾期申请执行的，人民法院将不予受理。
审判员 杨家宝
二〇一六年四月二十二日
书记员 范欢欢