湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初8379号
原告：田立芝，女，1957年7月8日出生，汉族，住址武汉市黄陂区。
委托代理人：谢帅，湖北关山律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人：李替，湖北关山律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：武汉武煤百江燃气有限公司，住所地武汉市江汉区江汉经济开发区江兴路16号1栋。
法定代表人：彭建钢，该公司董事长。
委托代理人：李英杰，湖北谦牧律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人：刘妮娜，女，1982年4月4日出生，住址武汉市江汉区，系该公司员工，代理权限为一般代理。
原告田立芝（以下简称原告）与被告武汉武煤百江燃气有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员王瑞生适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人谢帅、李替，被告委托代理人李英杰、刘妮娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2004年4月进入苏昌燃气有限公司工作，并在荣校供应站就职，2004年7月和12月分别两次因工作原因发生煤气中毒事宜，由于被告未向原告购买社会保险，因此向被告申请工伤索赔，于2005年4月21日经武汉市劳动仲裁委确定为劳动关系，但因原告工伤赔偿事宜却一直推脱未解决，原告受伤后花费了大量医药费，被告都拒绝赔偿，现被告无故解除与原告的劳动关系，并且未给原告任何解除合同的补偿。诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告工作期间（2004年4月至2015年5月）的各项社会保险损失109296元（828元×11年×12个月=109296元）。
被告辩称，原告一直自称在苏昌燃气公司、武汉燃气热力集团有限公司工作，两公司仍存在。被告公司是2008年新成立，与上述两公司无法律继承关系，被告一直是与原告签订合作经营合同，为原告供气，未对原告进行劳动管理，原告自负盈亏，双方无劳动关系。
经审理查明，2005年4月12日原告配偶卢恩盛（另案原告）与武汉煤气（集团）公司（以下简称武煤公司）签订为期壹年的《武煤瓶装液化气加盟点合同书》约定：武煤公司同意原告以加盟形式进入其瓶装液化气业务经营体系；双方以互惠互利为原则；原告与其聘用的员工建立劳动关系、缴纳社会保险、承担员工工资及工伤事故；同时约定原告完成销售任务量武煤公司按一定标准结算，向原告返利。合同到期后双方于2006年6月23日续订《煤气站加盟合同》，内容大致一致，同时合同第三条第2项特别注明：本合同双方为各自独立的经营者，双方之间不存在雇佣及承包关系，加盟店职工不是甲方（武煤公司）的员工。2009年2月26日原告与被告签订《煤气站加盟合同》，合同期限自2009年2月26日至2011年2月26日，合同约定了加盟条件、加盟程序、双方关系、站点名称、经营项目、保证金及加盟费、双方权利义务、结算方式、管理要求、考核机制等内容。合同第三条约定双方关系：1、本合同产生的法律关系是一种合作关系，乙方作为独立的民事主体对外开展经营活动对外独立承担民事责任，对内实行独立核算，自主经营、自负盈亏，服从被告的统一管理，其管理要求与被告直营站一致。2、被告同意与原告签订劳动用工合同，规范劳动用工关系，且劳动合同三年一签，实行定员定岗，编制为二人（负责人卢恩盛签订劳动合同、直销员卢京签订劳动合同），“五险一金”实行代扣代缴，每月从销售返款中扣减。如甲乙双方因各种原因终止经营合同的，双方之间的劳动关系同时终止。2012年5月26日原告与被告继续签订《液化气经营加盟合同》，合同期限自2012年5月26日至2014年5月26日，合同对此前合同经营管理等进行了完善和细化，同时约定，社保缴纳人数为壹人，卢恩盛签订劳动合同；每月初，被告先代缴其门店员工社保费；每月末，原告需将被告代其门店员工缴纳的社保费结清。具体结算流程：原告在上交月度报表时，将销售款与社保费用一并与被告核对，并结清；年底根据原告所属门店全年实际销量，结清被告代缴的社保费用；原告所属门店年均销售量≤72吨，由原告代缴的所有社保费用；原告所属门店年均销售量＞72吨，被告承担原告门店经营者的社保费用企业缴纳部分，对经营者先缴纳的企业部分，年底一次性返还给经营者；以上条款中，所有个人应缴纳的社保费用均由乙方承担。原告自诉为荣校站员工，但未提供被告为其发放工资、办理社会保险的证据。2015年8月18日被告下属武昌分公司向卢恩盛发出《关于对荣校加盟店停止供气的通知》：因荣校站无燃气经营许可证，属无证经营瓶装液化气门店，根据燃气管理条例及安全管理规定，我公司决定从2015年8月19日起停止对荣校站加盟店供应瓶装液化石油气，自停止供应气源之日起你方发生的任何安全事故、经营行为均与我公司无关，卢恩盛社保从2015年9月份起不由我公司代缴，由个人负责转至社会窗口缴纳。原告为荣校液化气经营加盟站员工，被告未向原告发放工资。2016年7月26日原告向湖北省信访局反映，要求被告对两次工作期间在门店内煤气中毒事件给予经济补偿并按合同办理社保；被告对其加盟店经营及资产进行清算买断。
另查明，2007年10月17日卢恩盛向武汉市燃气热力集团有限公司及武汉苏昌燃气有限公司承诺，两公司向荣校站补偿33000元、向原告一次性给付补助款60000元作为原告生病期间及今后医疗的一次性补助款，荣校站及原告本人不再向两公司提出其他任何补偿要求。经双方结算后，卢恩盛及原告于2007年11月1日实际领取联营补偿、工伤赔偿款26214元。2008年1月22日被告经工商行政管理部门批准设立，其股东为武汉市燃气热力学校、武汉市燃气热力集团有限公司。2016年7月26日原告向湖北省信访局反映，要求被告对两次工作期间在门店内煤气中毒事件给予经济补偿并按合同办理社保；被告对其加盟店经营及资产进行清算买断。
2016年9月21日原告向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年10月9日作出江劳人仲不字（2016）第252号不予受理通知书，以其仲裁请求不属于仲裁委受案范围，且超过法定仲裁时效期间为由决定不予受理。原告不服向本院起诉。审理中，因双方各持已见，调解未成。
以上事实，有双方当事人的陈述、加盟合同书、证明、收据、信访事项不予受理告知书、转账汇款单、调拨单、销售款转账凭证、承诺书、领款单及明细、付款凭证、病历、诊断证明、医药费清单、个体工商户营业执照、江劳人仲不字（2016）第253号不予受理通知书等证据，经庭审质证予以证实。
本院认为，本案争议焦点为原告申请仲裁是否超过仲裁时效期间；双方是否形成劳动关系。
关于仲裁时效期间问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。第二款规定，前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。被告2015年8月19日起停止对荣校站加盟店供应瓶装液化石油气，原告2016年7月26日原告向湖北省信访局请求权利救济，仲裁时效期间中断，原告2016年9月6日原告向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并未超过仲裁时效期间。
关于双方是否形成劳动关系问题。建立劳动关系需要用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格，还必需具备其他条件：用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。双方主体适格，卢恩盛经营的加盟站虽然是被告业务的组成部分，但是被告对该站的管理是销售经营管理，并不是对劳动者规章制度的管理，被告对原告不是具体上下班工作时间的考勤管理、劳动管理。被告向该站支付的款项是按照该站经营销售液化气数量支付的销售返款而不是劳动报酬。卢恩盛与被告双方所签订的经营加盟合同也证明双方属于加盟关系而不是劳动关系。原告在其销售站点的作息时间不接受被告劳动者规章制度的管理，同时，原告未能提供被告向原告发放工资、实行考勤制度管理方面的证据。故原告与被告双方不属于劳动关系。原告基于劳动关系所提出的诉讼请求，因没有事实和法律依据，本院均不予支持。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告田立芝的诉讼请求。
减半后的案件受理费5元（已免）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 王瑞生
二〇一七年十一月三十日
书记员 吴文兵