黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙江民初字第195号
原告龙江县山泉镇红卫村民委员会，住所地龙江县山泉镇红卫村三屯。
法定代表人边国君，职务，主任。
委托代理人尚云华，1964年10月5日出生，汉族，山泉镇司法所所长，住龙江县山泉镇。
委托代理人刘喜武，1973年10月24日出生，汉族，红卫村支部书记，住址同上。
被告邓海生，男，1988年8月8日出生，农民，汉族，住龙江县山泉镇。
委托代理人郭世乾，男，1971年12月10日出生，汉族，法律工作者，住龙江县龙江镇青华社区。
原告龙江县山泉镇红卫村民委员会（以下简称红卫村委会）诉被告邓海生土地承包经营权纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员陈羲独任审判，公开开庭进行了审理。原告红卫村委会法定代表人及委托代理人、被告邓海生及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告红卫村委会诉称，被告邓海生系他村14组村民，其于2009年3月至2015年4月，7年间强种他村的机动地7亩，地块位置：原马鞍山村畜牧场4队梯田地上。在山泉镇政府指示下，村委会每年都向被告催缴该地的承包费，被告拒绝缴纳，2015年4月，被告仍平整土地，继续强种该地，为维护村委会和全体村民的合法权益，故诉至法院，要求被告给付2009年-2015年的土地承包费15，975元（2009年-2014年每年每亩300元、2015年每亩450元）。并承担本案的诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据：
1、历届村委会会议记录7份，龙江县公安局和山泉镇政府告知书一份，以之证明涉案土地是村委会的机动地，原告每年都在主张权利。被告对村委会会议参加人员提出异议，表示没有村民代表参加，政府告知书的通知对象勾海军，没有接到该通知。
2、红卫村委会前任村长、支书、会计的证言，以之证明前任村领导2009年未同意被告分地。被告表示：证言人未到庭不予质证。
3、黑龙江省省长信箱的来信及答复，以之证明，按该省长信箱的答复意见，在98年以后对新增人口和劳力，增人不增地，所以被告分地不符合政策规定和法定程序。被告提出异议，表示：该证据是从互联网下载的，不符合国家规定的文件形式；根据答复意见，原则上不给补地，有条件的地方，经村民大会或村民代表大会讨论同意，也可以给新增人口补地；有证据证明，全屯村民都同意分地。
4、黑龙江省委黑发（1997）21号文件，以之证明其中第八条规定：二轮土地承包期内不根据人口增减调整补地。被告提出异议，表示：省委文件不能大于国家法律，即：农村土地承包法。
5、原告村委会的机动地承包方案，以之证明，村委会规定的机动地收费标准，2015年4月以前交费的，按每亩100元收取，逾期不交的按市场价格收取。被告提出异议，表示该方案没有通过村民代表表决，没有村民代表签字。
6、山泉镇经管站的证明，以之证明2009年度至2015年度土地承包费价格。被告提出异议，表示：原告已承认以前的机动地都是按每年每亩100元发包。
被告邓海生辩称，一、他耕种的涉案7亩土地，系2009年2月20日，经红卫村全体村民签字同意后，分给新生儿的土地，他做为承包经营权人，不存在侵害集体利益，更不欠原告承包费。二、2009年2月，红卫村新生儿家属向村委会请求给新生儿分地，时任村长商玉财和村支书刘永顺答复，若能将现有的开荒地收回与机动地并在一起，再经过村民代表同意，就可以给新生儿分地。此后新生儿的家属向村民代表发起建议，村民代表2／3以上人数通过，经过全体村民签字同意后，将原马鞍山村畜牧场的预留机动地和新收回的开荒地，分给72户有新生儿的家庭，他是其中之一。涉案土地未签订土地承包合同，未获得土地承包经营权证书，系原告与山泉镇政府工作疏忽与不作为，应由其承担过错。故涉案土地系通过法定程序，合法取得，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第二十八条的规定，并非强行耕种。三、他合法取得涉案土地，未损害国家、集体以及第三人的利益。现红卫村委会起诉他索要承包费，并未得到全体村民的同意，不代表全体村民的意志，其诉求没有事实和法律依据。四、72户承包户分得新增人口土地至今已七年之久，在此期间村、镇两级组织未明示村民：该行为系侵权行为，或诉诸法律，而是未置可否。这使得分得新增人口土地的农户认为自己的行为被默许，就未计较是否签订承包合同、是否给颁发土地承包经营权证。原告的诉求已过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。五、原告在1998年二轮土地承包时，预留机动地亩数超过农村土地承包法规定的比例，并将机动地发包给外人耕种谋取利益。至2009年，红卫村已有新生儿72名，在红卫村仍有大量机动地的情况下，经全体村民同意为新增人口分配土地是合法的。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告邓海生向本院提交了以下证据：
1、红卫村村民给村民代表写的信、红卫村村委会给村民代表出具的机动地详单、红卫村柳家屯村民同意给本屯新增人口分地和集体签名，以之证明2009年分地的过程及本屯村民集体同意，给本屯新增人口分地。原告提出异议，表示：该证据无效，对被告所述不认可，原马鞍山村委会与原红卫村委会合并为红卫村委会，一个屯的代表和村民签字，不能代表村委会行使权力，不具备主体资格。
2、红卫村委会下发的机动地承包通知单，以之证明机动地承包价格。原告提出异议，表示：该通知单体现的发包价格是以福利形式发包农民，但被告拒绝该发包条件、拒绝交款，故按照市场行情，要求被告赔偿；被告侵权行为延续至今，村委会从未放弃主张权利，有会议记录证明。
本案在审理过程，经原告申请，本院调取了以下证据：
1、龙江县信访办的来访登记表、上访信、同意分地人员名单。
2、龙江县山泉派出所出具的2009年赵喜魁、施琼、杨友、杨财故意损毁财物治安处罚卷宗内，对赵喜魁、施琼、杨财的询问笔录，治安调解协议书，赔偿收据。
3、庭前交换证据笔录，原告在本院起诉多位村民，其争议事实、诉讼请求一致，多位被告均向本院申请证人（8位）出庭为其作证，为避免诉累减少当事人的诉讼支出，本院组织了庭前交换证据，8位证人同时到庭，为多起案件同时作证，原告、多位被告的同一委托代理人郭世乾到庭，对8位证人进行了询问和质证。
庭审中，本院组织双方当事人对上述证据进行了质证，并加以审核认定。
根据以上对证据的分析认定，本院认定的事实如下：
被告邓海生现为山泉镇红卫村柳家屯村民，原属山泉镇马鞍山村，2003年马鞍山村委会并入红卫村委会。2009年3月，红卫村多位原马鞍山村民自行分割原马鞍山村机动地，给自家的新增人口。被告以其子邓博文的名义取得畜牧场4队梯田地上7亩，耕种管理至今（2015年被告已完成春种），未向原告交纳土地承包费。本案在审理过程中，经本院释明，原告表示2015年涉案耕地被告已完成春种，2016年尚未发生侵权，故暂不请求被告停止侵权返还土地。
另查明，2009年至2015年红卫村土地承包价格：2009年每亩250元，2010年每亩280元，2011年每亩300元，2012年每亩320元，2013年每亩350元，2014年每亩400元，2015年每亩450元。在原告起诉前通过村民代表会议，决定：2009年私分土地的村民应按每年每亩100元的价格补交2009年春至2015年冬的7年承包费，如拒绝承担，村委会将按前6年每年每亩300元，2015年按每亩450元的价格主张承包费。
本院认为，本案争议焦点在于，被告取得的新增人口地是否符合法律规定。被告以其子邓博文的名义取得的7亩土地，不是经由村委会发包所得，系当地村民自行分割机动地，该行为不符合法律规定。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会发包，村农民可以选举村委会成员，由其代表村民行使管理权（含土地发包权），但该管理权只能由村委会行使，村民无论其人数多寡，均无权代为行使。村民代表会议或村民会议具有村重大事项的决策权，但其执行权仍属于村委会。且村民代表会议参加人应为全村的村民代表，村民会议参加人应为全村的村民，村下属的各屯村民无权自行决定本屯的重大事项，无权以本屯村民的意见，取代村民代表会议或村民会议。原马鞍山村民要求分割原属马鞍山村的机动地，应通过合法程序，而不能自行分割。故本案被告以其子的名义分得的7亩土地，其取得程序不合法，已侵犯原告红卫村委会的土地发包权，但因原告暂不请求被告停止侵权返还土地，仅就侵权所产生的经济损失要求赔偿，故应支持其诉讼请求。
原告在起诉前，要求私分土地的村民按每年每亩100元补交承包费，具有福利性质，在被拒绝后，村委会有权按历年土地承包市场行情主张权利。当地历年土地市场行情平均计算后，略高于原告的主张，但基本相符，故本院对原告主张的前6年每年每亩承包费300元、2015年每亩450元，予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条之规定，判决如下：
被告邓海生于本判决生效之日起3日内赔偿原告龙江县山泉镇红卫村民委员会7亩土地（2009年初至2015年末）的经济损失15，750元。
案件受理费194元减半收取97元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
代理审判员 陈 羲
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 李瑞冬