广东省茂名市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）茂中法执复字第32号
申请复议人：梁锦洪。
委托代理人：陈丽虹，广东海日律师事务所律师。
被执行人：茂名市电白建筑工程总公司第二分公司（现称广东省电白建筑工程总公司第二分公司）。
法定代表人：杨福增，该公司经理。
原电白县人民法院立案受理的（2013）茂电法执异字第12号执行异议案，根据最高人民法院法（2014）80号文件的批复，同意撤销茂名市茂港区人民法院、电白县人民法院，设立茂名市电白区人民法院，辖区包括原茂港区及电白县的管辖范围，该异议案由茂名市电白区人民法院继续审查。2014年8月25日，该案经茂名市电白区人民法院审查后，作出（2013）茂电法执异字第12号执行裁定书。申请复议人梁锦洪不服该异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，（一）《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定是“债权人转让债权的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案的原申请执行人中国建设银行电白支行作为国有银行，将本案涉及的债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处，中国信达资产管理公司广州办事处又转给中国东方资产管理公司广州办事处。而中国建设银行电白支行、中国信达资产管理公司广州办事处和中国东方资产管理公司广州办事处均在省级有影响的报纸上发布了债权转让公告，依照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律问题的规定（法释（2001）12号）》第六条的规定，可以认定债权人（中国建设银行电白支行、中国信达资产管理公司广州办事处和中国东方资产管理公司广州办事处）履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。中国东方资产管理公司广州办事处又将本案涉及的债权转让给顺威联合资产管理有限公司，顺威联合资产管理有限公司再转让给简炜明，简炜明又再转让给申请执行人梁锦洪。顺威联合资产管理有限公司和简炜明虽然也在报纸上发布了《债权转让暨债权催收公告》。但顺威联合资产管理有限公司和简炜明是普通的受让人，依照《最高人民法院关于判决确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更申请执行主体请示的答复（2009年6月16日，（2009）执他字第1号）》的规定，顺威联合资产管理有限公司和简炜明作为普通的受让人，不能适用公告通知债务人等专门适用于金融资产管理公司处置不良债权的特殊政策规定。所以，应认定顺威联合资产管理有限公司和简炜明未履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务，其转让行为对异议人（债务人）不发生效力。同样，申请执行人梁锦洪也作为普通的受让人受让到本案涉及的债权后，虽然以专递邮寄了《致债务人的转让通知（暨催收通知）》给异议人，但未能提供异议人（债务人）已经签收的证据。同时，电白县人民法院的（2003）电法民初字第08号民事判决己经确认陈国辉在本案中没有责任，而申请执行人梁锦洪也同时向陈国辉邮寄了《致担保人的转让通知（暨催收通知）》，故上述的邮寄方式也存在疵瑕。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第二款的规定，申请执行人梁锦洪提供的2011年5月16日茂名市油城公证处出具的“（2011）茂证内字第1118号《公证书》”不能作为定案的依据。同时由于顺威联合资产管理有限公司和简炜明的转让行为对债务人（异议人）不发生效力。故此，依照《最高人民法院关于判决确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更申请执行主体请示的答复（2009年6月16日，（2009）执他字第1号》的规定，不能认定申请执行人梁锦洪履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务，其转让行为同样对债务人（异议人）不发生效力。所以电白县人民法院根据梁锦洪提交的《恢复执行申请书》和《变更申请执行人申请书》于2013年9月26日作出的（2003）电法执字第512号恢字1—1号执行裁定书，变更梁锦洪为本案的申请执行人的执行行为违反法律规定，故异议人请求撤销（2003）电法执字第512号恢字1—1号执行裁定书异议理由成立。（二）关于异议人要求法院撤销梁锦洪、中国建设银行电白支行申请恢复执行的申请和（2003）电法执字第512号恢字1—3号恢复执行通知书的问题。因为异议人要求撤销（2003）电法执字第512号恢字1—1号执行裁定书异议理由已成立，梁锦洪、中国建设银行电白支行申请恢复执行的申请和（2003）电法执字第512号恢字1—3号恢复执行通知书对异议人没有约束力，故（2003）电法执字第512号恢字1—3号恢复执行通知书也应同时予以撤销。而梁锦洪、中国建设银行电白支行申请恢复执行的申请不属于法院的执行行为，依法不存在撤销的问题。（三）关于异议人同时要求法院终结执行（2003）电法民初字第08号民事判决的问题。因为电白县人民法院上述已经发生法律效力的民事判决确定异议人欠原申请执行人中国建设银行电白支行的贷款及相应利息未还，况且本案未发现《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定的终结执行本案的情形。故异议人的该项异议理由不成立，异议人的该项异议请求，本院不予支持，应予驳回。综上所述，电白县人民法院根据梁锦洪提交的《恢复执行申请书》和《变更申请执行人申请书》于2013年9月26日作出的（2003）电法执字第512号恢字1—1号执行裁定书，变更梁锦洪为本案的申请执行人，违反了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款和《最高人民法院关于判决确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更申请执行主体请示的答复（2009年6月16日，（2009）执他字第1号》的有关规定，应予撤销。电白县人民法院送达给异议人的（2003）电法执字第512号恢字1—3号恢复执行通知书也应同时撤销。而异议人同时要求法院终结执行（2003）电法民初字第08号民事判决的异议理由不成立，本院不予支持，应予驳回。裁定：一、撤销电白县人民法院于2013年9月26日作出的（2003）电法执字第512号恢字1—1号执行裁定书。二、撤销电白县人民法院于2013年10月23日作出的（2003）电法执字第512号恢字1—3号恢复执行通知书。三、驳回异议人茂名市电白建筑工程总公司第二分公司要求终结执行电白县人民法院（2003）电法民初字第08号民事判决的异议申请。
申请复议人梁锦洪称，2013年9月26日，执行法院作出（2003）电法执字第512号恢字1-1号执行裁定书，变更申请复议人梁锦洪为本案的申请执行人，2013年10月23日作出（2003）电法执字第512号恢字1-3号恢复执行通知书，决定恢复对（2003）电法民初字第08号民事判决的执行，上述变更和恢复裁定均是经过执行法院执行局审查符合变更和恢复条件，是合法合理的。现原审电白区人民法院于2014年9月19日作出（2013）茂电法执异字第12-1号裁定书，裁定撤销上述两份裁定书，申请人认为电白区人民法院的撤销裁定是违反法定程序的，是没有任何法律和事实依据的，具体理由如下：
一、电白区人民法院径行以申请人与被申请人未曾辩论的事实和法律作为依据作出裁定，剥夺申请人的抗辩权利，属程序违法。二、电白区人民法院径行认定顺威公司和简炜明的转让行为对债务人（被申请人）不发生效力，属未诉而判，违反了民事诉讼法中不告不理的基本原则。根据最高人民法院印发《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知的第十二点可知，金融资产管理公司包括资产管理公司通过组建或参股等方式成立的资产处理联合体，而顺威公司是中国东方资产管理公司与外方合资成立的，其与简炜明的债权转让行为可以适用公告通知债务人等专门适用于金融资产管理公司处理不良债权的特殊政策规定。因此顺威公司与简炜明在省级有影响的报纸上发布债权转让公告是合法的，已充分履行了通知债务人（被申请人）的义务，其转让对债务人应当发生效力。
三、原审法院认为复议申请人违反《中华人民共和国合同法》第八十条第一款和《最高人民法院关于判决确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更执行主体请示的答复（2009）执他字第1号》的有关规定，是没有依据的，是对法律的理解错误。1、《民诉法》规定，法人是以工商登记机关的登记资料中的住所地址为送达地址。因此申请人梁锦洪根据债务人（被申请人）在工商登记机关的登记资料中的依据地址送达债权转让通知书是符合法律规定。2、《合同法》第80条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，可见该条款对债权转让的通知义务是只要履行了通知义务，并不以债务人是否收到来认定。且本案以公证保全证据的方式来送达，因此法院应当认定本案的债权转让对债务人（被申请人）发生效力。3、在本案中，复议申请人是否向陈国辉邮寄转让通知与本案没有任何关联性，只要可以证明复议申请人已经向被申请人改造了债权转让通知的义务即可。4、关于《最高人民法院关于判决确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更执行主体请示的答复（2009）执他字第1号》的规定普通受让人不能适用公告通知债务人的特殊政策规定。本案中，复议申请人是通过邮寄的方式，在邮寄的过程中以公证机关作为第三方来证明履行了通知义务。5、本案法院组织调查时，债务人已经知晓债权转让，本案已经当庭送达，符合法律规定。综上，原审法院严重违反审理程序，本案的债权转让已依法通知债务人（被申请人），该转让对债务人发生效力，执行法院作出的（2003）电法执字第512号恢字第1-1号及（2003）电法执字第512号恢字第1-3号裁定书合法有效。请求撤销电白区人民法院（2013）茂电法执异字第12-1号执行裁定书，驳回被申请人（异议人）的异议请求，依法维护复议申请人行使合法的债权。
本院查明，中国建设银行电白支行与茂名市电白建筑工程总公司第二分公司、陈国辉借款合同纠纷一案，经电白县人民法院审理于2003年2月29日作出（2003）电法民初字第08号民事判决书，判决：“一、茂名市电白建筑工程总公司第二分公司在本判决发生法律效力之日起30日内向中国建设银行电白支行清偿借款150000元及利息。二、驳回中国建设银行电白支行对陈国辉的诉讼请求。”该民事判决发生法律效力后，根据中国建设银行电白支行的请求，电白县人民法院于2003年8月28日立案执行。本案在执行过程中，中国建设银行电白支行申请对该案中止执行，电白县人民法院遂于2004年10月18日作出（2003）电法执字第512—1号民事裁定书，裁定“本院（2003）电法民初字第08号民事判决书中止执行”。
2004年6月28日，中国建设银行电白支行与中国信达资产管理公司广州办事处签订了《债权转让协议》，表示将本案的债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处。2004年9月18日，中国建设银行广东省分行和中国信达资产管理公司广州办事处联合在《南方日报》刊登了《债权转让暨催收公告》。
2004年11月29日，中国信达资产管理公司广州办事处与中国东方资产管理公司广州办事处签订了《债权转让协议》，内容表示将本案的债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处。2005年2月3日，双方联合在《南方日报》刊登了《债权转让暨催收联合公告（六）》。
2007年1月26日，中国东方资产管理公司广州办事处与顺威联合资产管理有限公司联合在《南方日报》刊登了《债务催收暨债权转让及委托处置公告（之一）》，表示中国东方资产管理公司广州办事处已将本案的债权转让给顺威联合资产管理有限公司。2007年1月28日，双方签署《债权转让证明书》，确定于2007年1月28日中国东方资产管理公司广州办事处己将本案的债权转让给了顺威联合资产管理有限公司。
2008年7月29日，顺威联合资产管理有限公司与简炜明签署《债权转让证明书》，内容表示顺威联合资产管理有限公司己将本案的债权转让给简炜明。2008年8月18日，双方在报纸联合刊登了《债权转让暨债权催收公告》，表示简炜明合法取代顺威联合资产管理有限公司成为债权人，请有关借款人和担保人、继承人自本公告之日起尽快向简炜明履行还本付息和担保义务。
2011年3月28日，简炜明与梁锦洪签署《债权转让证明书》，双方约定简炜明将本案的债权转让给梁锦洪，债权转让后，梁锦洪成为新的债权人，取代简炜明原债权人地位。
2011年5月16日，茂名市油城公证处出具了“（2011）茂证内字第1118号《公证书》”，表示梁锦洪于2011年5月13日来到茂名市站前五路2号大院茂名市邮政局站前综合业务厅，以EMS国内特快专递方式向茂名市电白建筑工程总公司第二分公司、陈国辉送达《致债务人的转让通知（暨催收通知）》和《致担保人的转让通知（暨催收通知）》。
2013年9月16日，梁锦洪同时向电白县人民法院提交了《恢复执行申请书》和《变更申请执行人申请书》，申请恢复执行本案及申请变更梁锦洪为本案的申请执行人。
2013年9月26日，电白县人民法院作出（2003）电法执字第512号恢字1—1号执行裁定书，变更梁锦洪为本案的申请执行人。2013年10月23日作出（2003）电法执字第512号恢字1—3号恢复执行通知书，决定恢复对（2003）电法民初字第08号民事判决的执行。上述的（2003）电法执字第512号恢字1—1号执行裁定书和（2003）电法执字第512号恢字1—3号恢复执行通知书，电白县人民法院于2013年10月28日以专递邮寄给广东省电白建筑工程总公司和茂名市电白建筑工程总公司第二分公司。
2013年11月21日，被执行人茂名市电白建筑工程总公司第二分公司不服上述裁定，向执行法院提出执行异议。执行法院经审查后，于2014年8月25日作出（2013）茂电法执异字第12-1号执行裁定。申请复议人梁锦洪不服该异议裁定，向本院申请复议，本院于2014年11月21日立（2014）茂中法执复字第32号案进行审查。
另查明，茂名市电白建筑工程总公司第二分公司是茂名市电白建筑工程总公司属下的分公司，茂名市电白建筑工程总公司现己变更名称为广东省电白建筑工程总公司。
本院认为，根据已经发生法律效力的（2003）电法民初字第08号民事判决书，茂名市电白建筑工程总公司第二分公司在本判决发生法律效力之日起30日内向中国建设银行电白支行清偿借款150000元及利息。执行法院立案执行后，原申请执行人中国建设银行电白支行将本案涉及的债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处，中国信达资产管理公司广州办事处又转让给中国东方资产管理公司广州办事处，中国东方资产管理公司广州办事处又将本案涉及的债权转让给顺威联合资产管理有限公司，顺威联合资产管理有限公司再将本案债权转让给简炜明，上述债权的转让均在《南方日报》上刊登《债权转让暨催收公告》，符合法律的有关规定。简炜明再将本案债权转让给申请复议人梁锦洪，申请复议人梁锦洪以被执行人的住所地为地址用EMS国内特快专递方式向被执行人茂名市电白建筑工程总公司第二分公司邮寄送达《致债务人的转让通知（暨催收通知）》，履行了告知义务，电白县人民法院据此裁定将本案申请执行人变更为梁锦洪，并无不当。
另，本案在执行法院立案执行后，被执行人茂名市电白建筑工程总公司第二分公司已经发生法律效力的民事判决确定欠原申请执行人中国建设银行电白支行的贷款及相应利息至今未清偿，且本案也未发现《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定的终结执行本案的情形。执行法院依变更后的申请执行人梁锦洪的申请，恢复本案的执行，符合法律规定。
综上所述，申请复议人梁锦洪的复议理由成立，其复议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
一、撤销茂名市电白区人民法院（2013）茂电法执异字第12-1号执行裁定书裁定的第一项、第二项；
二、维持电白县人民法院2013年9月26日作出的（2003）电法执字第512号恢字1—1号执行裁定书和2013年10月23日作出的（2003）电法执字第512号恢字1—3号恢复执行通知书；
三、维持茂名市电白区人民法院（2013）茂电法执异字第12-1号执行裁定书裁定的第三项。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 ：官演武
审 判 员 ：邹辉球
代理审判员 ：叶秀福
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 ：吴金梅