湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂01行终12号
上诉人（原审原告）邱皓。
委托代理人彭振军、张婷，湖北松之盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区高雄路166号。
法定代表人何艳，局长。
委托代理人王丹，湖北诚明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市江汉区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江汉区新华路251号。
法定代表人吕照清，该局局长。
委托代理人罗敏，系该局副局长。
委托代理人喻亮，系该局工作人员。
原审第三人武汉恒泽资产经营有限责任公司，住所地武汉市江汉区新华下路15号。
法定代表人李兵，董事长。
委托代理人张霞、包盆，湖北首义律师事务所律师。
上诉人邱皓诉被上诉人武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）、武汉市江汉区住房保障和房屋管理局（以下简称江汉区房管局），原审第三人武汉恒泽资产经营有限责任公司（以下简称恒泽公司）撤销房屋行政登记一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉行初字第00158号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邱皓在原审中诉称：位于武汉市江汉区新华下路386号的房屋和土地原属武汉市钢锹厂（以下简称钢锹厂）所有。1995年12月13日，中国工商银行武汉市唐家墩办事处与钢锹厂签订《流动资金借款合同》，钢锹厂贷款54.35万元并以其坐落于该地址的992.83平方米在建期房进行抵押并办理抵押登记。由于钢锹厂一直未能还款，中国工商银行湖北省分行于2005年6月27日将该债权及抵押权转让给东方资产管理公司。2009年12月2日，该债权及抵押权又被转让给武汉市城镇集体合作工业中心，随后于2009年12月19日再次转让给梅华雄（系武汉市好愿景工贸有限公司法定代表人）。2011年梅华雄与武汉麒宇环保工程有限公司签订《转让协议》，将该债权及抵押权转让给武汉麒宇环保工程有限公司。2012年9月为清偿债务，武汉麒宇环保工程有限公司与邱皓在武汉市中级人民法院的主持下达成《和解协议书》，将钢锹厂位于江汉区新华下路386号房产的债权和抵押权以1000万元的价格抵偿给邱皓。至此，邱皓成为钢锹厂债权人，并取得对江汉区新华下路386号房产及土地的抵押权。根据我国《担保法》的相关规定，邱皓对该房产有优先受偿权，且《物权法》第一百九十一条规定，在抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产。以上事实和相关情况邱皓已多次书面或口头向市房管局、江汉区房管局反映，但不仅没有给予书面答复，更是在明知产权存在重大异议的情况下为第三人恒泽公司办理产权过户登记，并颁发房屋所有权证，直接造成邱皓的抵押权灭失，导致基于该抵押权的债权无法实现，严重损害了邱皓的合法权益。综上，邱皓认为市房管局、江汉区房管局的行政行为严重违反相关法律规定并损害了其合法权益。故诉请人民法院：1、撤销江汉区房管局为第三人办理的位于江汉区唐家墩街新华下路386号房产的《房屋所有权证；2、本案诉讼费由市房管局、江汉区房管局承担。
市房管局、江汉区房管局在原审中辩称：一、邱皓不是本案的适格原告。其诉称在2012年9月为清偿债务，在武汉市中级人民法院的主持下达成《和解协议书》，将钢锹厂位于江汉区新华下路386号房产的债权和抵押权以1000万元的价格抵偿给邱皓，从而取得争议房产所涉的债权。但早在2012年1月10日，武汉市中级人民法院下达（2009）武执字第00088-8号执行裁定书，裁定上述房产的所有权及相应的其他权利归恒泽公司所有。根据《物权法》第二十八条的规定，在2012年1月10日，第三人已经享有上述房产的物权以及其他相关权利。在物权已经依法确认的情况下，邱皓在他人的多次债权转让行为后取得的债权不能对抗人民法院的生效法律文书。所以，邱皓不能依法取得上述房产的相关权利，不是本案的适格原告。二、江汉区房管局依人民法院的生效裁定办理产权过户手续，已经履行了形式审查的义务，法律依据充分。邱皓对此提起行政诉讼，不符合起诉条件，应依法裁定驳回起诉。2012年1月10日，江汉区房管局收到了法院将争议房产过户给第三人的（2009）武执字第00088-8号执行裁定书以及（2009）武执字第00088-8-1号协助执行通知书，同时提供了法院委托土地房屋拍卖成效确认书等相关材料，根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第一条、第三条规定，市房管局、江汉区房管局应当按照人民法院的生效法律文书和协助执行通知书办理协助执行事项，且不得对上述法律文书进行实体性审查。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，江汉区房管局按照人民法院的生效裁定办理产权过户手续不存在任何过错，事实清楚，法律依据充分，邱皓对此不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，已经受理的，依法裁定驳回起诉。
原审法院经审查认为：一、公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。二、经审查，2012年1月10日，江汉区房管局收到武汉市中级人民法院（2009）武执字第00088-8-1号《协助执行通知书》，要求协助执行事项为：1、解除本院于2011年5月11日作出的（2009）武执字00088-5号执行裁定书对被执行人武汉市武汉钢锹厂所有的位于武汉市江汉区唐家墩新华下路386号，建筑面积为8736.86平方米房屋的查封；2、武汉市武汉钢锹厂所有的位于武汉市江汉区唐家墩新华下路386号，建筑面积为8736.86平方米房屋的所有权及相应的其他权利归武汉恒泽资产经营有限责任公司所有，请过户其名下。该通知书附有（2009）武执字第00088-8号《执行裁定书》，同时该局还收到《法院委托土地房屋拍卖成交确认书》。同年7月16日，市房管局作为登记机关、江汉区房管局作为填发机关办理了武房权证江字第××号《房屋所有权证》，登记房屋坐落为江汉区新华下路386号所有权人为第三人恒泽公司。市房管局、江汉区房管局的上述行为，符合《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第一条第一款、第三条第二款的规定。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外”的规定，邱皓的起诉不属于人民法院的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，原审法院裁定：驳回原告邱皓的起诉。本案其他诉讼费用人民币40元，由邱皓负担（邱皓已预付）。
邱皓不服上述行政裁定，向本院提起上诉。请求：1、依法撤销原审行政裁定，并依法将案件发回重新审理；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误，被上诉人其违法办证的行为明显不符合法律规定，对此应当依法予以纠正。经过多次债权转让后，上诉人作为钢锹厂债权人，并依法取得对江汉区新华下路386号房产及土地的抵押权。上诉人已多次就此书面或口头向被上诉人反映，但被上诉人不仅没有给予书面答复，更是在明知该产权存在重大异议的情况下仍为第三人恒泽公司办理产权过户登记，并颁发房屋所有权证，直接造成上诉人的抵押权灭失，导致上诉人基于该抵押权的债权无法实现，损失惨重。显然，被上诉人在为第三人办理房产证时并未履行基本的审查义务，其明知诉争房屋设有抵押权而不顾，却坚持为第三人办理房产登记，使得上诉人抵押权灭失，而导致上诉人债权无法实现。在此前，被上诉人在为诉争房屋的前债权人钢锹厂办理房产证（江200602364）时也未依职权查明该房屋的抵押情况，或者说被上诉人明知该房屋在此前已经设定了抵押，而对该事实视而不见，也没有在权证状态中注明此前已设定抵押的客观事实。该行为直接致使后期权利人，包括上诉人的合法权益处于被侵害状态，直接导致武汉市中级人民法院在未知的情形下对该房产进行了处置。由此可见，被上诉人的过错明显。二、一审法院法律适用错误，导致上诉人的诉权无法主张，应当予以纠正。根据我国《担保法》的相关规定，上诉人对该房产有优先受偿权，且《物权法》第191条规定，在抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产。且《中华人民共和国物权法》已由中华人民共和国第十届全国人民代表大会第五次会议于2007年3月16日通过，自2007年10月1日起施行。《中华人民共和国担保法》由1995年6月30日第八届全国人民代表大会常务委员会第十四次会议通过，1995年10月1日起施行。《物权法》、《担保法》的效力均高于《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》。由此，一审法院在未进行审理的情况下，就仅以该司法解释认为上诉人的诉讼请求不属于人民法院的受理范围，直接驳回上诉人的诉讼请求，属于法律适用错误，应当予以纠正。综上所述，被上诉人的行为严重违反法律规定，使得上诉人的债权无法得到保障，一审法院事实认定错误，法律适用错误。为维护自身合法权益，现提出如前上诉请求，恳请二审法院依法予以支持。
被上诉人市房管局和江汉区房管局答辩认为，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原裁定。
原审第三人恒泽公司诉称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原裁定。
本院经审查认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，本院于2012年1月10日向江汉区房管局送达（2009）武执字第00088-8号《执行裁定书》及（2009）武执字第00088-8-1号《协助执行通知书》，要求协助执行事项为：1、解除本院于2011年5月11日作出的（2009）武执字00088-5号执行裁定书对被执行人武汉市武汉钢锹厂所有的位于武汉市江汉区唐家墩新华下路386号，建筑面积为8736.86平方米房屋（证号：的查封；2、武汉市武汉钢锹厂所有的位于武汉市江汉区唐家墩新华下路386号，建筑面积为8736.86平方米房屋（证号：江200602364）的所有权及相应的其他权利归武汉恒泽资产经营有限责任公司所有，请过户其名下。同时该局还收到《法院委托土地房屋拍卖成交确认书》。同年7月16日，市房管局作为登记机关、江汉区房管局作为填发机关办理了武房权证《房屋所有权证》，登记房屋坐落为江汉区新华下路386号所有权人为第三人恒泽公司。两被上诉人依人民法院的生效法律文书办理产权过户手续，符合《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第一条第一款、第三条第二款的规定，其程序并无不当。上诉人邱皓在他人多次债权转让行为后所取得的债权不能对抗人民法院已生效的法律文书所确认的事项。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外”的规定，上诉人邱皓的起诉不属于人民法院行政案件的受案范围。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人邱皓的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案诉讼费免交。
本裁定为终审裁定。
审判长 程敬华
审判员 胡怡江
审判员 曾文亮
二〇一六年三月二十一日
书记员 杨馨卉