北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01703号
上诉人（原审原告）关×1，女，1937年4月30日出生。
上诉人（原审原告）关×2，男，1942年9月4日出生。
关×1、关×2之共同委托代理人吴萍萍，北京广衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）关×3，男，1941年7月11日出生。
委托代理人丁力，北京市曙光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵×，女，1920年11月29日出生。
委托代理人丁力，北京市曙光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）关×4，男，1947年8月1日出生。
被上诉人（原审被告）关×5，男，1953年9月5日出生。
被上诉人（原审被告）关×6，男，1957年9月1日出生。
上诉人关×1、关×2因与被上诉人关×3、关×4、关×5、关×6、赵×分家析产、法定继承纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2014）密民初字第5423号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年9月，关×1、关×2起诉至原审法院称：关×7、关×8系我们祖父母，二人育有关×9、关×10二子。关×9、赵×系我们父母，共育有九名子女，其中三名子女在未成年时即已去世，现在世的子女有关×1、关×3、关×2、关×4、关×5、关×6。关×10、李×系我们伯父母，二人未生育子女。1954年12月25日，关×8、关×10、李×、关×9、赵×、关×1、关玉林（即关×3）、关×2、关×4签订分家协议，对位于北京市密云县×满蒙族自治乡×村东路×号院进行了分配，关×8分得西边土房2间及房基地、关×10一家分得西瓦房2间及房基地、关×9一家分得东瓦房3间、南磨房2间及房基地。1949年关×7去世、1958年关×8去世。1980年关×10去世，1992年关×9去世，2002年李×去世。关×10、李×将其分得房屋赠与我兄弟姐妹。现起诉要求：对位于北京市密云县×满蒙族自治乡×村东路×号院进行析产继承，我们每人分得份额为18.12%。
关×3辩称：关×1、关×2所说分家一事属实，但因我对家庭贡献较大，1979年关×9、赵×商定将分得的3间正房赠与给我；关×10、李×生前无子女，其生活全部由我及爱人、子女照料，关×10去世后，李×由我儿子进行赡养，现李×已将其分得的2间正房赠与我儿子；关×8生前由关×10夫妇赡养，其将分得的2间房屋赠与关×10夫妇，而关×10夫妇在去世前已将该房赠与我儿子。1960年关×9将南磨房2间出卖，此处只剩余一处空宅基地。我分别于1980年、1993年将上述房产进行了翻建，且本案已过诉讼时效，故请求法院驳回关×1、关×2的诉讼请求。
关×4辩称：关×3确实对房屋进行了翻建。诉争院落应有我的份额。同意关×1、关×2的诉讼请求。
关×5辩称：我对父母赡养较多，如果诉争院落中有我的份额，我就主张权利。
关×6辩称：分家时我尚未出生，故我不参与该房屋的分割。
赵×辩称：诉争房屋系祖宅。1968年我们向村里申请了新的宅基地，因关×1、关×2、关×4已在外安家落户，故口头约定将诉争院落及宅基地赠与关×3，由关×3自己翻建并居住。现不同意关×1、关×2的诉讼请求。
原审法院经审理查明：关×7、关×8系夫妻关系，二人育有关×10、关×9二子。关×7于1948年或1949年去世、关×8于1958年去世。关×10、李×系夫妻关系，分别于1983年、2005年去世，二人生前未生育子女。关×9、赵×系夫妻关系，二人育有九名子女，即关×1、关×3、关×2、关×4、关×5、关×6，其余三名子女均在未成年时去世。1993年6月关×9因死亡注销户口。
1954年12月25日，关×8、关×10、李×、关×9、赵×、关×1、关×2、关玉林、关×4签订了分家单一份，分家单载明：“…..土改时全家几口共分得…瓦房七间、土房二间……关×8分得西边土房二间、房基地二分三厘三毫，此房归关×10占用但无处理权利；关×10分得西瓦房二间、房基地一分一厘六毫五丝……关×9分得东瓦房三间、房基地一分七厘五毫，南磨房瓦房二间、房基地三分六厘……”分家单中的关玉林，双方均认可系本案关×3。
在法院审理过程中，关×2、关×1、关×3、关×4、赵×表示1954年分家时诉争院落共有九间房，其中北正房五间，西面土房二间、南磨房两间。现双方均认可，关×9已将南磨房两间出卖，土房二间现已灭失。关×3分别于1980年、1993年对北正房五间进行了翻建，建成后北正房共计四间及一间锅炉房，对于关×3将房屋翻建一事，关×2、关×1表示认可。另查，诉争房屋一直由关×3管理和使用。
原审法院认为：当事人应当在法律规定的诉讼时效期间内向人民法院请求保护民事权利，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。本案中，关×1、关×2虽认为其对坐落于北京市密云县×满蒙族自治乡×村东路×号院的房屋享有权利，但关×3分别于1980年、1993年对北正房进行了翻建，关×1、关×2明知关×3翻建房屋的行为侵犯了自己的合法权益，却未在法律规定的诉讼时效期间内起诉，主张自己的权利，故关×1、关×2要求析产继承诉争房屋之诉讼请求，已超过诉讼时效期间，法院不予支持。对关×1、关×2提出的关×10夫妇将北正房东瓦房二间赠与其兄弟姐妹之诉讼主张，因属另一法律关系，故本案不予涉及。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回关×1、关×2之诉讼请求。
判决后，关×1、关×2不服原审判决，持原审诉讼请求上诉至本院称：原审法院判决认定事实不清，请求二审法院撤销原判，依法改判。关×3、赵×同意原审判决。关×4、关×5、关×6当庭不同意原审判决，但未上诉。
本院经审理查明的事实与原审法院一致，本院在此予以确认。
上述事实，有双方当事人的陈述、密云县×地区办事处第二社区居民委员会证明、分家单，村民建房规划用地申请审批表等证据材料，在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点是关×1、关×2是否对涉案房屋享有相应份额。根据庭审查明的事实可以看出，关×3分别于1980年、1993年对北正房五间进行了修缮、翻建，建成后北正房共计四间及一间锅炉房，对于关×3将房屋翻建一事，关×2、关×1表示认可，翻建后的房屋也一直由关×3管理和使用。据此可见，关×1、关×2所主张的应当析产继承的房屋最迟于1993年已经由于翻建行为而全部毁损灭失，对于关×3的翻建行为，关×2、关×1也是明知的。此时，在作为析产继承客体的房屋已经完全毁损灭失的情况下，关×2、关×1所主张析产继承的标的物已经不存在。同时，在原审中，关×3还提交了村民建房规划用地申请审批表来证明翻建房屋是经过审批的；对此，关×1、关×2虽予否认，但也并未提交充分证据证明。关×2、关×1还称该翻建属于共同翻建，但关×3对此并不认可，关×2、关×1也未提交充分证据予以证明。退一步讲，不论该村民建房规划用地申请审批表的真伪如何，都不能否认因房屋翻建行为导致原房屋灭失这一基本事实。同时，在1993年翻建涉案房屋时，关×2、关×1也是明知的，距其向原审法院起诉之日已经过20余年。即便是关×2、关×1享有相应的财产损害赔偿请求权，也因超过法定诉讼时效而丧失胜诉权。据此，原审法院判决驳回关×2、关×1的全部诉讼请求，是正确的。
综上，关×1、关×2提出的上诉请求，本院不予支持；原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费525元，由关×1、关×2负担（已交纳）；二审案件受理费1050元，由关×1、关×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
代理审判员 王 黎
代理审判员 杨 夏
二〇一五年一月三十日
书 记 员 王海宁