青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 行 政 判 决 书
（2017）青01行初41号
原告杨俊，男，汉族，1972年2月13日出生，住安徽省巢湖市含山县。公民身份号码×××。
被告青海省监察厅，住所地青海省西宁市城中区七一路346号。统一社会信用代码×××。
法定代表人燕海茂，厅长。
委托代理人刘锋，青海省纪律检查委员会案件审理室主任。
委托代理人祁军，青海省纪律检查委员会案件审理室主任科员。
被告青海省人民政府，住所地青海省西宁市西大街12号。
法定代表人王建军，省长。
委托代理人孟樊勇，青海省人民政府法制办公室行政复议处工作人员。
委托代理人谢飞，青海省人民政府法制办公室行政会复议处工作人员。
原告杨俊不服被告青海省监察厅(以下简称省监察厅)政府信息公开及青海省人民政府(以下简称省政府)行政复议决定一案，于2017年9月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年9月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭审理了本案。原告杨俊、被告省监察厅的委托代理人刘锋、祁军、被告省政府的委托代理人孟樊勇、谢飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告省监察厅于2017年4月25日收到原告《政府信息公开申请表》，要求公开”对控告检举重大违法违纪的有关人员的奖励条件和标准的规范性文件”，被告省监察厅经核实后于2017年5月11日打电话告知原告，该厅未制作过其申请公开的规范性文件。原告杨俊不服，向被告省政府申请行政复议，被告省政府于2017年8月1日作出青府复驳字﹝2017﹞12号《驳回行政复议申请决定书》，驳回原告行政复议申请。
原告杨俊起诉称，原告于2017年4月22日以挂号信邮寄方式向省监察厅申请政府信息公开，要求以书面邮寄方式公开对控告检举重大违法违纪的有功人员的奖励条件和标准的规范性文件。省监察厅未在15个工作日内以书面邮寄方式答复，原告因此于6月9日向省政府申请行政复议，省政府作出青府复驳字2017第12号《驳回行政复议申请决定书》。原告认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十四条的规定，行政机关收到政府信息公开申请，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；第二十六条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供。国办公开办函(2016）第235号文件规定，行政机关作出的信息公开处理决定是正式国家公文，应当以权威、规范的方式依法送达申请人。省监察厅未在15个工作日内予以书面邮寄方式答复申请事项属于违法。请求法院：1.确认省监察厅未在法定期限内作出书面答复违法；2.撤销省政府作出的青府复驳字2017第12号《驳回行政复议申请决定书》；3.判令被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交的证据有：
1.《政府信息公开申请表》；
证实原告向被告省监察厅申请以书面邮寄方式公开对控告检举重大违法违纪的有功人员的奖励条件和标准的规范性文件。
2.邮寄单；
证实被告省监察厅收到了原告的信息公开申请表。
3.《行政复议申请书》；
证实原告以被告省监察厅未对其申请作出答复为由，向被告省政府邮寄行政复议申请书。
4.青府复驳字2017第12号《驳回行政复议申请决定书》；
证实省政府复议决定认为省监察厅已经对原告信息公开申请作出答复，原告不服，提起行政诉讼。
被告省监察厅答辩称，2017年4月22日，原告向被告提交《政府信息公开申请书》，申请公开对控告检举重大违法违纪的有功人员的奖励条件和标准的规范性文件。被告在收到原告政府信息公开申请材料后，及时安排相关部门落实信息公开事宜，经核实，被告未制作过原告申请公开的规范性文件，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，在法定期限内即2017年5月11日14时45分电话告知原告此政府信息不存在。同时，根据《政府信息公开条例》第二十六条之规定，行政机关依申请公开政府信息应当按照申请人要求的形式予以提供，但前提是该政府信息存在并可以予以公开，因原告申请的此项政府信息不存在，不具有适用该条款规定的情形，故被告采用电话告知的方式并无不妥，符合法律规定。综上，原告的诉讼请求于事实不符、于法无据，请求法院依法驳回。
被告省政府答辩称，1.省政府不是适格被告。被告作出的行政复议决定，是针对原告申请行政复议时提出的”确认青海省监察厅未在法定期间对其政府信息公开申请作出答复违法”的请求作出的。原告在本案中的第一项诉求是：”确认青海省监察厅在法定期间内未作出书面答复违法”，该诉求与原告申请行政复议时提出的请求是两个不同的诉求，并未经过行政复议，被告不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的共同被告。2.青府复驳字﹝2017﹞12号行政复议决定适用法律正确。该案中，原告以被申请公开信息未在法定期间作出答复为由，要求确认被告省监察厅不作为违法，并要求省监察厅在法定期间作出答复。经审查，省监察厅自2017年4月25日签收原告申请之日，至5月11日14时45分以电话方式答复原告其申请公开的政府信息不存在，是在12个工作日内完成的，没有超出《政府信息公开条例》规定在15个工作日作出答复的法定期间，原告复议申请属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款（一）项”在受理前已经履行法定职责的”情形。综上，被告驳回原告复议申请的决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，且也不是本案的适格被告。请求法院驳回原告起诉。
被告省监察厅及被告省政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1.《政府信息公开申请表》；
2.国内挂号信函收据、挂号信网上查询单(XA14317412534号)；
3.0971-8458069号固定电话2017年5月份的电信通话详单；4.《电话记录》；
5.《中共青海省纪律检查委员会公文承办单》；
6.《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、第二十六条之规定；
证实被告省监察厅于2017年4月25日收到原告政府信息公开申请，经核实，于同年5月11日打电话告知原告，该厅未制作过其申请公开的规范性文件。
被告省政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1.行政起诉状；
2.行政复议申请书；
3.青府复驳字﹝2017﹞12号《驳回行政复议申请决定书》；
4.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款（一）项之规定；
证实起诉状诉求与行政复议申请请求不是同一诉求，省政府不是本案适格被告；青府复驳字﹝2017﹞12号行政复议决定认定事实清楚、证据充分。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据的真实性、合法性均予以认可，被告省监察厅对原告证据的证明方向提出异议称，因为原告申请公开的政府信息不存在，所以其在申请表中要求以书面邮寄方式送达的前提不成立；被告省政府对原告证据的关联性提出异议称，原告的复议请求和行政诉求不一致。原告对被告省监察厅的证据提出异议称，通话记录应当有录音资料印证，才能作为证据使用，对通话记录以及公文承办单内容的真实性均不予认可；原告对被告省政府提交的证据的真实性认可，质证提出，省政府不应当以省监察厅的通话记录作为复议决定认定事实的依据。
本院对原告、被告出示的证据的真实性、合法性以及与本案的关联性均予以确认。
经审理查明，2017年4月22日，原告杨俊向被告省监察厅邮寄《政府信息公开申请表》，要求公开对控告检举重大违法违纪的有关人员的奖励条件和标准的规范性文件，省监察厅于2017年4月25日收到该申请，经核实，于2017年5月11日打电话告知杨俊，该厅未制作过其申请公开的规范性文件。杨俊于同年6月13日以省监察厅未在法定期限内对其申请作出答复为由，向省政府提起行政复议申请，省政府于6月19日受理后，经审查，认为”申请人申请的政府公开事项被申请人已于15个工作日内作出答复”，遂根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款（一）项之规定，于8月1日作出青府复驳字﹝2017﹞12号《驳回行政复议申请决定书》，驳回杨俊行政复议申请。原告杨俊于2017年9月19日向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点在于：1.二被告认为省监察厅打电话告知原告对其信息公开申请已经作出答复的理由是否成立；2.被告省政府是否本案共同被告；3.被告省政府作出的复议决定是否正确。
1.关于被告省监察厅是否已经对原告政府信息公开申请作出答复的问题。
被告提交了《中共青海省纪律检查委员会公文承办单》、电信通话详单、省监察厅工作人员制作的电话记录等证据，用以证实被告省监察厅对原告的申请事项予以正式办理，经核实后以打电话方式答复原告该厅未制作过其申请公开的规范性文件。原告对于电话记录以及公文承办单记载的内容不予认可，称被告与其通话内容是被告向其核实是否有检举事项，该二份证据不足以证实被告就原告申请事项予以答复。本院认为，公文承办单内容记载了被告省监察厅对《政府信息公开申请表》进行处理的工作流程，公文承办单形式规范，具体内容为拟办意见、领导批示、办理结果是”2017年5月11日下午2点50分打电话已回复本人”，结合通话记录、电信通话详单，应当认定被告对于原告申请事项以打电话方式予以了答复。
2.关于被告省政府是否本案共同被告的问题。
庭审中，原告明确，其复议请求和本案诉求均是基于被告省监察厅对其申请事项未予以答复，复议请求和本案诉求一致。本院认为，原告提出被告省监察厅对其申请未予以包括电话、书面等任何形式的答复，应当认定原告的复议请求和本案中第一项诉求一致，即请求被告省监察厅履行政府信息公开的职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款”经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；”，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六条”行政诉讼法第二十六条第二款规定的'复议机关决定维持原行政行为'，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”之规定，被告省政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款（一）项之规定，作出驳回原告行政复议申请，属复议机关决定维持原行政行为的情形，是本案共同被告。
3.关于被告省政府作出复议决定程序是否合法的问题。
根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条的规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。被告省政府是本案共同被告，其驳回原告复议申请决定的实质是维持了被告省监察厅的原行政行为，而没有作出施于原告新的权利义务的决定，经审查，被告省政府于2017年6月19日受理原告复议申请后，就被告省监察厅是否履行法定职责的证据和依据进行审查，作出复议并向当事人送达，被告省政府的复议程序合法。
综上，被告省监察厅对于原告提出的政府公开申请事项予以办理，确定未制作过原告申请公开的规范性文件后以电话方式进行告知，应当认为被告省监察厅已履行了对政府信息公开答复的法定职责，但是省监察厅未以原告要求的书面方式予以答复的行为即使不影响原告在本案中的实体权利，也应当认定该行政行为程序上确有瑕疵，本院予以指正。被告省政府作出的复议决定程序合法。原告的诉讼请求不能成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告杨俊请求确认被告青海省监察厅在法定期限内未作出书面答复违法的诉讼请求；
二、驳回原告杨俊请求撤销被告青海省人民政府作出的青府复驳字﹝2017﹞12号《驳回行政复议申请决定书》的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告杨俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长祁小芹
审判员丁笑曦
人民陪审员陈祎
二○一七年十一月十五日
书记员滕岳