wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0116执2583号
移送执行机关：成都市双流区人民法院。住所地：成都市双流区顺城大街**号。
法定代表人：罗登亮，院长。
被执行人：赁涛，男，汉族，1992年9月11日出生，住成都市青羊区。
被执行人：何家兴，男，汉族，1993年8月18日出生，住成都市锦江区。
本院依据（2013）双流刑初字第775号刑事判决书于2017年3月08日移送执行赁涛、何家兴罚金一案，执行标的8000元。
在执行过程中，经调查，被执行人赁涛名下有拆迁交换（集体土地）房屋且与其家人共有，无法处置。何家兴名下无房产、车辆登记信息及银行存款，其他也未发现有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，应当依职权再次执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 谭学君
审判员 张世全
审判员 李建军
二〇一七年六月二十六日
书记员 黄丽洪
成都市双流区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0116执2583号移送执行机关：成都市双流区人民法院。住所地：成都市双流区顺城大街**号。法定代表人：罗登亮，院长。被执行人：赁涛，男，汉族，1992年9月11日出生，住成都市青羊区。被执行人：何家兴，男，汉族，1993年8月18日出生，住成都市锦江区。本院依据（2013）双流刑初字第775号刑事判决书于2017年3月08日移送执行赁涛、何家兴罚金一案，执行标的8000元。在执行过程中，经调查，被执行人赁涛名下有拆迁交换（集体土地）房屋且与其家人共有，无法处置。何家兴名下无房产、车辆登记信息及银行存款，其他也未发现有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，应当依职权再次执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  谭学君审判员  张世全审判员  李建军二〇一七年六月二十六日书记员  黄丽洪
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115财保121号
申请人：远东国际租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道88号金茂大厦35楼02-04室。
法定代表人：孔繁星，总经理。
委托诉讼代理人：刘德胜，男。
被申请人：南宁市恒邦彩色印刷有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市。
法定代表人：黄智勇。
被申请人：玉林嵘丰印刷物资有限公司，住所地广西壮族自治区玉林市。
法定代表人：谢宁。
被申请人：玉林市启翔印刷有限责任公司，住所地广西壮族自治区玉林市。
法定代表人：黄智勇。
被申请人：玉林市华南印刷物资公司，住所地广西壮族自治区玉林市。
法定代表人：黄智新。
被申请人：南宁市美林纸业有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市。
法定代表人：黄智新。
被申请人：容县嵘丰印刷包装有限公司，住所地广西壮族自治区。
法定代表人：陈广林。
被申请人：黄智新，男，1972年3月20日生，汉族，住广西壮族自治区玉林市。
被申请人：谢宁，女，1975年8月14日生，汉族，住广西壮族自治区玉林市。
被申请人：陈民峰，男，1973年4月7日生，汉族，住广西壮族自治区玉林市。
被申请人：黄智勇，男，1975年8月6日生，汉族，住广西壮族自治区玉林市。
申请人远东国际租赁有限公司与被申请人南宁市恒邦彩色印刷有限公司、玉林嵘丰印刷物资有限公司、玉林市启翔印刷有限责任公司、玉林市华南印刷物资公司、南宁市美林纸业有限公司、容县嵘丰印刷包装有限公司、黄智新、谢宁、陈民峰、黄智勇融资租赁合同纠纷一案，申请人于2017年2月23日向本院提出诉前财产保全申请，要求依法冻结被申请人南宁市恒邦彩色印刷有限公司、玉林嵘丰印刷物资有限公司、玉林市启翔印刷有限责任公司、玉林市华南印刷物资公司、南宁市美林纸业有限公司、容县嵘丰印刷包装有限公司、黄智新、谢宁、陈民峰、黄智勇的银行存款人民币3,190,603.64元或查封、扣押其相应价值财产。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人南宁市恒邦彩色印刷有限公司、玉林嵘丰印刷物资有限公司、玉林市启翔印刷有限责任公司、玉林市华南印刷物资公司、南宁市美林纸业有限公司、容县嵘丰印刷包装有限公司、黄智新、谢宁、陈民峰、黄智勇的银行存款人民币3,190,603.64元或查封、扣押其相应价值财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期本院将依法解除财产保全。
本案财产保全费人民币5,000元，已由申请人缴纳。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王鑫
二〇一七年二月二十三日
书记员 徐洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0802民初7758号
原告：巩福柱，男，1955年12月7日出生，汉族，陕西省人，现住榆林市榆阳区，环卫工人。
被告：姬二芳，女，1958年2月1日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，无固定职业。
被告：黄亚兵，男，1987年7月16日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，无固定职业。
原告巩福柱与被告姬二芳、黄亚兵民间借贷纠纷一案,本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序审理于2017年7月12日公开开庭进行了审理，原告巩福柱、被告姬二芳到庭参加了诉讼，被告黄亚兵经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告巩福柱向本院提出诉讼请求：二被告偿还原告借款本金3万元及从2014年9月8日起至本金偿还完毕之日止按照月利率1.5%计算的利息并承担本案诉讼费用。事实与理由：黄进兵、姬二芳、黄亚兵向原告借款3万元。借款后，本金未偿还，利息付至2014年9月8日。2014年12月17日，黄进兵因车祸死亡，故原告诉至本院，提出上述请求。
被告姬二芳承认原告全部诉讼请求。
被告黄亚兵未出具答辩意见，亦未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：黄进兵及二被告姬二芳、黄亚兵向原告借款3万元.2014年9月8日，更换了条据，条据载明：“今贷到巩福柱人民币叁万元整，利息壹分伍厘（1.5），今贷人黄进兵、姬二芳、黄亚兵，2014年9月8日”。此后，本息均未偿还。2014年12月17日，黄进兵死亡。
本院认为，二被告向原告借款，原告因此对其享有借款债权。借款未约定期限，原告依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，随时有权要求被告还款，故原告诉讼请求合法，予以支持。被告黄亚兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃其诉讼权利，所致不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
本判决生效后五日内，由被告姬二芳、黄亚兵共同偿还原告巩福柱借款本金3万元及从2014年9月8日起至本金偿还完毕之日止按照月利率1.5%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费460元，由被告姬二芳、黄亚兵共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 施政
二〇一七年七月十七日
书记员 刘琅
福建省漳平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0881民初1077号
原告漳平市农村信用合作联社永福信用社，住所地漳平市永福镇少海北路。
负责人陈杏梅，职务主任。
被告陈锋龙，男，1982年4月18日出生，汉族，住福建省漳平市。
被告陈美花，女，1983年9月23日出生，汉族，住福建省漳平市。
被告陈友土，男，1981年8月22日出生，汉族，住福建省漳平市。
本院受理的原告漳平市农村信用合作联社永福信用社与被告陈锋龙、陈美花、陈友土金融借款合同纠纷一案，原告漳平市农村信用合作联社永福信用社于2016年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已主动归还借款本金及利息为由自愿向本院提出撤诉申请，该申请�违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告漳平市农村信用合作联社永福信用社撤回起诉。
本案受理费人民币1052元，减半收取人民币526元，由原告漳平市农村信用合作联社永福信用社负担。
审判员 陈 金 友
二〇一六年七月十二日
书记员 李巧（代）
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初18807号
原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。
主要负责人：陈立新，行长。
委托诉讼代理人：梁世颂，广东道慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。
被告：周榕先，女，1972年2月4日出生，汉族，身份证住址广东省佛冈县。
原告中国农业银行股份有限公司中山分行�以下简称农业银行中山分行）诉被告周榕先信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告农业银行中山分行诉称：因被告周榕先拖欠信用卡款项未依约归还。请求判令：1.被告周榕先向原告农业银行中山分行清偿信用卡欠款本金36207.78元及至还清款项之日止的利息、滞纳金（暂计至2016年7月5日利息4385.06元、滞纳金2268.42元，利息、滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计）；2.被告周榕先承担本案的律师代理费1500元。
庭审中，原告陈述被告于诉讼期间偿还了部分款项，当庭确认：截至2016年12月14日，被告尚欠信用卡本金25458.28元、利息7699.15元、滞纳金2268.42元，合计35425.85元。
因被告周榕先下落不明，本院依法公告通知其到庭应诉，现公告期限届满，被告周榕�在法定答辩期间未提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：
信用卡卡号：62×××55。
信用卡种类：房贷客户专属信用卡（白金卡）。
利息计收标准：以日利率万分之五计息，按月计收复利，透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。
滞纳金计收标准：按最低还款额未偿还部分的5%计收。
欠款情况：截至2016年12月14日，周榕先尚欠信用卡透支本金25458.28元，利息7699.15元、滞纳金2268.42元，合计35425.85元。
实现债权的费用：农业银行中山分行未提交证据证明其支出了律师费。
本院认为，周榕先使用信用卡进行透支消费，却不及时足额还款给农业银行中山分行，已构成违约，依法应承担偿还透支本金、利息、滞纳金的违约责任，周榕先拖欠款项的具体项目及金额，农业银行中山分行已提供证据予以证明，且周榕先没有证据予以推翻，故本院予以认定。因农业银行中山分行没有证据证明其为实现本案债权支出了相应的律师费，故本院对其主张的律师费不予支持。周榕先经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告周榕先于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行偿还截至2016年12月14日信用卡透支本息、滞纳金合计35425.85元，以及从2016年12月15日起至清�之日止的利息、滞纳金（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收）。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费910元，由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担31元，被告周榕先负担879元（该款原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预交，被告周榕先应在本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 长 蔡 伟
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈明玉
二○二○一六年十二月二十一日
书 记 员 黄燕旋
钟金花
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初18807号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：梁世颂，广东道慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。被告：周榕先，女，1972年2月4日出生，汉族，身份证住址广东省佛冈县。原告中国农业银行股份有限公司中山分行�以下简称农业银行中山分行）诉被告周榕先信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行诉称：因被告周榕先拖欠信用卡款项未依约归还。请求判令：1.被告周榕先向原告农业银行中山分行清偿信用卡欠款本金36207.78元及至还清款项之日止的利息、滞纳金（暂计至2016年7月5日利息4385.06元、滞纳金2268.42元，利息、滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计）；2.被告周榕先承担本案的律师代理费1500元。庭审中，原告陈述被告于诉讼期间偿还了部分款项，当庭确认：截至2016年12月14日，被告尚欠信用卡本金25458.28元、利息7699.15元、滞纳金2268.42元，合计35425.85元。因被告周榕先下落不明，本院依法公告通知其到庭应诉，现公告期限届满，被告周榕�在法定答辩期间未提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。经审理查明：信用卡卡号：62×××55。信用卡种类：房贷客户专属信用卡（白金卡）。利息计收标准：以日利率万分之五计息，按月计收复利，透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。滞纳金计收标准：按最低还款额未偿还部分的5%计收。欠款情况：截至2016年12月14日，周榕先尚欠信用卡透支本金25458.28元，利息7699.15元、滞纳金2268.42元，合计35425.85元。实现债权的费用：农业银行中山分行未提交证据证明其支出了律师费。本院认为，周榕先使用信用卡进行透支消费，却不及时足额还款给农业银行中山分行，已构成违约，依法应承担偿还透支本金、利息、滞纳金的违约责任，周榕先拖欠款项的具体项目及金额，农业银行中山分行已提供证据予以证明，且周榕先没有证据予以推翻，故本院予以认定。因农业银行中山分行没有证据证明其为实现本案债权支出了相应的律师费，故本院对其主张的律师费不予支持。周榕先经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告周榕先于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行偿还截至2016年12月14日信用卡透支本息、滞纳金合计35425.85元，以及从2016年12月15日起至清�之日止的利息、滞纳金（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元，由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担31元，被告周榕先负担879元（该款原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预交，被告周榕先应在本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  蔡 伟人民陪审员  郭泳欣人民陪审员  陈明玉二○二○一六年十二月二十一日书 记 员  黄燕旋钟金花
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雁民初字第02824号
原告：陕西智博教育科技有限公司，住所地：西安市曲江新区60号。
法定代表人：邬新明，该公司总经理。
委托代理人：陈小霞，女，汉族，该公司员工。
被告：陕西欣源置业有限责任公司，住所地：西安市雁塔区长安路中路89号阳明国际大厦26层。
法定代表人：杨淑珍，该公司总经理。
被告：西安新天地商业文化管理有限公司，住所地：西安市雁塔区长安中路2号。
法定代表人：吴荣，该公司总经理。
本院在受理原告陕西智博教育科技有限公司与被告陕西欣源置业有限责任公司、西安新天地商业文化管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2014年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陕西智博教育科技有限公司撤回起诉。
本案案件受理费11095元，由原告减半负担。
审判员 马娆
二〇一四年六月三十日
书记员 刘欢
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雁民初字第02824号
原告：陕西智博教育科技有限公司，住所地：西安市曲江新区60号。
法定代表人：邬新明，该公司总经理。
委托代理人：陈小霞，女，汉族，1985年8月10日出生，该公司员工。
被告：陕西欣源置业有限责任公司，住所地：西安市雁塔区长安路中路89号阳明国际大厦26层。
法定代表人：杨淑珍，该公司总经理。
被告：西安新天地商业文化管理有限公司，住所地：西安市雁塔区长安中路2号。
法定代表人：吴荣，该公司总经理。
本院在受理原告陕西智博教育科技有限公司与被告陕西欣源置业有限责任公司、西安新天地商业文化管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2014年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陕西智博教育科技有限公司撤回起诉。
本案案件受理费11095元，由原告减半负担。
审判员 马娆
二〇一四年六月三十日
书记员 刘欢
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0402民初240号
原告：陈镇堡，男，1971年3月1日出生，汉族，个体，住三明市梅列区。
被告：张智明，男，1958年9月1日出生，汉族，三明市电信公司退休职工，住三明市梅列区。
原告陈镇堡与被告张智明民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈镇堡到庭参加诉讼，被告张智明经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈镇堡向本院提出诉讼请求：1.张智明立即向陈镇堡归还借款50000元及利息35000（该利息以50000元为基数，按月利率2%，从2014年12月13日暂计至2017年11月13日，此后仍按该利率计至借款实际还清日止）；2.判令张智明向陈镇堡支付违约金5000元；3.本案诉讼费用由张智明负担。事实和理由：2014年12月13日，张智明向陈镇堡借款现金50000元，并于当日签写借条字据，后陈镇堡多次向张智明催讨借款，张智明拒不还款。
在庭审过程中，陈镇堡当庭放弃要求张智明支付违约金5000元的诉讼请求。
张智明未作答辩。
陈镇堡为证明其诉讼主张向院本提交了《借条》一份。张智明经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提出异议，视为放弃相应诉讼权利。经审查陈镇堡提供的证据，其来源和形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
经庭审认证，结合陈镇堡当庭陈述，查明事实如下：
2012年、2013年前后，张智明向陈镇堡借款50000元，交付借款时，张智明未向陈镇堡出具借条。在借款期间因张智明有几个月未按期支付借款利息，在陈镇堡要求下，张智明于2014年12月13日向陈镇堡出具《借条》一张，主要内容如下：张智明手头不便需要资金周转，向陈镇堡借款50000元，约定月利率3%，定于2015年12月13日归还本息。若不能按时归还，张智明愿付违约金5000元。
综上所述本院认为，陈镇堡所提诉求，合法有据，应予以支持。张智明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
张智明应于本判决生效之日起三日内向陈镇堡归还借款50000元并付清借款利息（该利息以50000元借款为计息基数，按月利率2%计息，从2014年12月13日起暂计至实际还款之日止，此后仍按该利率计至实际借款还清之日止）。
若被告未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1925元，因适用简易程序减半收取963元，由张智明负担（案件受理费应于判决生效之日起三日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 员 项宇辉
二〇一八年三月十二日
法官助理 潘阿鸿
书 记 员 谢 静
附：本判决所依据的具体法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行提示：
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初字第12168号
原告：舒荣容。
委托代理人：彭光福，系其丈夫。
被告：廖凯。
被告：重庆市九龙坡区西彭镇长石村民委员会，住所地重庆市九龙坡区西彭镇长石村。
委托代理人：范文超，系该村村委会主任。
原告舒荣容诉被告廖凯、重庆市九龙坡区西彭镇长石村民委员会（以下简称“长石村委会”）农村土地承包经营权纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王浩适用担任审判长，与人民陪审员钟俊、汤世炎组合合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告舒荣容及其委托代理人彭光福、被告长石村委会委托代理人范文超到庭参加了诉讼，被告廖凯经本院公告传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告舒荣容诉称：原告与被告廖凯于2011年1月17日签订“承包地租用协议”，按照协议约定，被告每年第一个月支付原告当年的黄谷1000斤或折合现金（按照当年市价结算），2011年至2013年被告按照约定按时支付了原告承包款，2014年1月至2016年，被告经原告多次催收，均拒绝支付相应的承包费，故原告诉至法院，请求：1、请求法院判令被告付清原告的土地承包费3000斤黄谷或折合现金4800元整；2、本案诉讼费由被告承担。
被告重庆市九龙坡区西彭镇长石村民委员会辩称：对原、被告签订承包地租用协议的事实无异议，村委会在该协议中加盖公章，同意原告与被告廖凯之间的土地租用，但因该协议签订方为原告与被告廖凯，相应的权利义务也应当由原告和被告廖凯享有和承受，被告长石村委会不应承担支付承包费的义务，请求法院依法驳回原告对被告长石村委会的诉请。
被告廖凯本院公告送达，未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2011年1月17日，原告与被告廖凯签订《承包地租用协议》，约定原告将其名下承包的坐落于长石村2组大沙田处面积共计1亩的土地租给被告廖凯，租期为17年（2010年12月31日至2027年12月31日），承包地租用费为每年每亩1000市斤黄谷，可以按照当年市场价为标准折合成现金支付给原告，支付时间为每年第一个月支付。庭审中，原告陈述被告2014年至2016年的承包地租用费未支付，2011年至2013年的租用费，被告按照每斤黄谷1.6元的指导价格（即每年1600元的标准）已经支付给原告。
以上事实有《承包地租用协议》、土地承包经营权证、当事人陈述等证据载卷为凭，足以认定。
本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，本院可以根据庭审中查明的事实依法判决。原告与被告廖凯签订承包地租用协议，并经被告长石村村委会同意，合法有效，原告与被告廖凯应当按照合同的协议履行相应义务，故原告要求被告廖凯按照协议的约定支付2011年至2013年的租用费用的诉请，本院予以支持，因原告陈述被告廖凯2011年至2013年按照指导价1.6元/市斤的标准支付，且2014年、2015年九龙坡区黄谷指导价亦为1.6元/市斤，故被告廖凯每年应当支付原告租用费用1600元，2014年至2016年共计4800元。
对于原告请求被告长石村委会承担连带支付责任的诉请，本院不予支持，理由如下：长石村委会并非原告与被告廖凯签订的合同的主体，其加盖公章的行为并非其要连带承担支付租用费用的理由和依据，故原告请求被告长石村委会支付相应的租用费用的诉请，无事实和法律无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖凯自本判决生效之日起十日内向原告舒荣容支付承包地租用费用共计4800元。
二、驳回原告舒荣容其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告廖凯负担（此款原告已经预交，被告廖凯在支付上述款项时一并支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 王 浩
人民陪审员 钟 俊
人民陪审员 汤世炎
二〇一六年十二月七日
书 记 员 胡小林
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初13846号
原告平安银行股份有限公司上�普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航。
委托代理人徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告王禹，男，1983年3月20日出生，汉族，住吉林省吉林市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告王禹信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告王禹系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币27356.23元(包括利息、滞纳金，计算至2017年5月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币27356.23元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年六月十九日
书记员 李珺霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0602民初920号
原告王某，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被告梁某，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被告柴某，女，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
原告王某与被告梁某、柴某民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加了诉讼，被告梁某、柴某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告王某向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还原告借款本金250000元，利息387500元（从2011年12月5日至2017年2月5日，月利息2.5%计算为387500元），减去已付利息45000元，下欠利息342500元，本息合计592500元，并且承担从起诉之日至还款之日止2.5%的利息；2、本案的全部诉讼费由被告承担。事实与理由：被告梁某于2011年12月5日向原告借款本金250000元，双方约定月利率2.5%，未约定还款期限。后经原告催告，被告未能还清欠款。
二被告未作答辩，亦未向法庭提供证据。
本院经审理认定事实如下：被告梁某于2011年12月5日向原告借款本金250000元，双方约定月利率2.5%，未约定还款期限，后被告于2014年12月30日结息27400元；2015年8月24日结息7000元；2016年3月1日结息6000元；2016年6月1日结息2000元；2017年1月11日结息2600元。以上事实以原告自认及其向法庭提交的证据予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王某与被告梁某之间的借贷关系明确，事实清楚，证据确凿。原、被告未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还，被告梁某应当承担还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，对于借款期间的利息本院按照月利率2%支持，故从2011年12月5日至2017年2月5日被告应当支付利息310166.67元，核减被告已经偿还的利息45000元，被告还应当支付利息265166.67元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定对于资金占用期间的利息本院按照月利率2%支持，故被告应依照本金250000元向原告支付自起诉之日（2017年2月13日）至实际还清借款期间的资金占用利息。二被告是夫妻关系，该笔债务发生于二被告婚姻关系存续期间，应当视为夫妻双方共同债务。被告梁某、柴某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。被告依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、之规定定，判决如下：
被告梁某、柴某于本判决生效之日偿还原告王某借款本金250000元及利息（利息分段计算：1、从2011年12月5日至2017年2月5日的利息310166.67元；2、从2017年2月13日起至实际还清借款期间的利息，月利率按2%计算）。
如果未按判决书所指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费4863元，由被告梁某、柴某负担4598元，由原告王某承担265元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 乔恒泽
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 王 磊
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0685民初1392号
原告：刘钢泉（曾用名刘刚泉），男，汉族，住招远市辛庄镇。
被告：招远昊坤纸业有限公司，住所地招远市辛庄镇东良村。
法定代理人：刘长坤，经理。
委托诉讼代理人：赵恩田，山东浩源律师事务所律师。
原告刘钢泉与被告招远昊坤纸业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘钢泉、被告招远昊坤纸业有限公司的委托诉讼代理人赵恩田到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘钢泉向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告作出的《解除劳动合同证明》；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年1月30日办理退休时，经查档案发现2010年9月1日被告作出《解除劳动合同证明》，无故将原告以自由离职除名，而原告与被告没有任何劳动关系，也从未到被告处工作过，被告作出的除名决定侵害了原告的合法权益，是违法行为。
被告招远昊坤纸业有限公司辩称：2010年8月，被告经查询原告的档案关系尚在被告处。同年9月1日，被告作出《关于同意与刘刚泉解除劳动合同的决定》，被告没有任何过错，请法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：1975年8月，原告到招远黄金大修厂工作，属亦工亦农。1984年4月，原告被调到招远造纸厂工作。1985年7月，转为合同制工人。原告在招远造纸厂工作至1996年10月。1996年11月以后，原告以自由职业者身份个人缴纳社会保险金。1999年11月16日，被告招远昊坤纸业有限公司成立，其与招远造纸厂系同一住所地。2010年9月1日，被告作出招昊坤字（2010）11号《关于同意刘刚泉解除劳动合同的决定》，内容：该职工自1998年2月起没有在公司上班，长期与公司没有联系，根据《劳动合同法》和公司规定的《厂规厂纪》，经工会同意，公司研究决定，公司与该职工解除劳动合同。被告将该决定及解除（终止）劳动合同证明书放入原告职工档案，该解除劳动合同决定被告未送达给原告。2017年1月12日，招远市人力资源和社会保障局为原告核发退休证，该证载明：原告自2016年1月份退休，参加工作时间1983年11月1日，退休时申报单位招远市自由职业者缴费户。2017年4月，原告向招远市劳动人事争议仲裁委员会提起申诉。请求依法撤销被告作出的解除劳动合同证明。同年4月11日，招远市劳动人事争议仲裁委员会作出招劳人仲案不字[2017]第0037号决定书，对原告的申请不予受理。原告不服，向本院提起诉讼。
上述事实，有当事人陈述、关于同意刘刚泉解除劳动合同的决定、解除（终止）劳动合同证明书、职工登记表、招收合同制工人政审表、职工社会保险参保缴费证明、招远市企业职工退休审批表、退休证、招劳人仲案不字[2017]第0037号决定书等证据在卷为证，且经庭审质证，足以采信。
本院认为，被告招远昊坤纸业有限公司成立于1999年11月16日，而原告自1996年11月离开招远市造纸厂后至退休一直以自由职业者身份个人缴纳社会保险金，原告从未到被告处工作过，与被告之间也未签订劳动合同，原告与被告之间不存在劳动关系，故被告作出的招昊坤字（2010）11号《关于同意刘钢泉解除劳动合同的决定》应予撤销。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条及有关法律、法规的规定，判决如下：
撤销被告招远昊坤纸业有限公司作出的招昊坤字（2010）11号《关于同意刘刚泉解除劳动合同的决定》。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告招远昊坤纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 曹学功
二〇一七年八月十一日
书记员 秦丽莎
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0202民初18号
原告：蔡又红。
原告：王侯。
两原告共同委托诉讼代理人：胡俊华，湖北易圣律师事务所律师。
被告：黄石兴泰工贸有限公司，住所地黄石市东方装饰城内，统一社会信用代码：91420200737902826R。
法定代表人张军，公司董事长。
委托诉讼代理人：苏维胜，公司党支部书记。
被告：黄石兴泰置业有限公司，住所地黄石市宜黄路888号（武黄路南侧），统一社会信用代码：914202007775935893。
法定代表人：张军，公司董事长。
委托诉讼代理人：苏维胜，公司副总经理。
原告蔡又红、王侯与被告黄石兴泰工贸有限公司（以下简称兴泰工贸公司）、黄石兴泰置业有限公司（以下简称兴泰置业公司）合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡又红及两原告共同委托诉讼代理人胡俊华、被告兴泰工贸公司、兴泰置业公司的共同委托诉讼代理人苏维胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡又红、王侯向本院提出诉讼请求：1、判令两被告承担连带责任向原告支付商铺委托经营回报款185961元及违约金55788.30；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年，原告鉴于被告兴泰置业公司对其开发的黄石东方装饰城项目对原告作出带租约的商铺、高额回报、随时回购的宣传，原告于2013年9月23日与被告兴泰置业公司签订《商品房买卖合同》购买了被告东方装饰城内第22栋第一层附1025、1026、1031共三间商铺。同日原告在被告兴泰置业公司的安排下与兴泰工贸公司签订《东方装饰城产权商铺委托经营管理协议书》，协议约定“获取回报的依据是所购商铺按年10%的标准，回报时间为第三年起（即2016年）每年2月1日前”。2016年2月1日至履行期限后，原告曾多次向被告讨要无果，被告多次欺骗原告一拖再拖，拒不付款。至今拖欠委托经营回报款总额为185961元。依据《东方装饰城产权商铺委托经营管理协议书》中第八条的约定，被告的违约责任为在协议履行期内，如被告未按时将租金支付给原告，被告应当向原告支付违约金，违约金按逾期付款金额的日百分之五计算，据此被告应当依约定向原告支付违约金。原告认为被告的违约行为侵害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，依据相关法律规定，特起诉至人民法院。
被告兴泰工贸公司、兴泰置业公司共同答辩称，原告诉称的事实属实。本案审理的委托经营协议纠纷，协议主体是兴泰工贸公司与原告，不是商品房买卖合同纠纷。两个纠纷是不同的法律关系。合同具有相对性，兴泰置业公司作为开发商销售商铺的行为已经完成，在后再由被告兴泰工贸公司与原告签订委托经营管理协议。两被告是独立的企业法人，因此被告兴泰置业公司作为被告的主体不适格。本案中的委托经营管理协议约定的违约金过高，请求人民法院予以调整。同时本案诉争的商铺因经济下行的原因导致门面租金效益下滑，双方签订的租金协议已发生情势变更，其后果原告也应一并承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：两被告对原告提交的《东方装饰城产权商铺委托经营管理协议书》证明目的有异议，认为其中所约定的违约金过高，本院认为该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，能证明本案案情，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月23日，原告与被告兴泰置业公司签订三份《黄石市商品房买卖合同》，约定原告分别购买被告兴泰置业公司开发的东方装饰城第22号楼1层附1025室、1026室、1031室商铺。同日原告与被告兴泰工贸公司签订了三份《东方装饰城产权商铺委托经营管理协议书》，均约定原告委托被告兴泰工贸公司经营管理上述所购商铺；期限为5年，从2014年1月1日起至2018年12月31日止；原告每年按购买商铺总价款10%的标准63463元、63463元、59035元获取回报，被告兴泰工贸公司从第三年起在每年2月1日前向原告支付该年回报款；如被告兴泰工贸公司未按时向原告支付回报款，则其应按逾期未付款额的日百分之五向原告支付违约金。因被告兴泰工贸公司未按约定支付2016年1月1日至2016年12月31日期间的回报款，故原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原告与被告兴泰工贸公司签订的三份《东方装饰城产权商铺委托经营管理协议书》是双方当事人真实意思表示，除约定的违约金过高外，其他协议内容合法有效，双方应按约定全面履行各自的权利义务。被告兴泰工贸公司未按约定向原告支付2016年1月1日至2016年12月31日期间的委托管理收益，其行为已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，故原告主张被告兴泰工贸公司向其支付185961元委托管理收益的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于本案中违约金的标准，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，视为约定违约金过分高于遭受的损失，参照中国人民银行规定逾期贷款利息（中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%至50%）的标准计算该损失，本院酌情对逾期支付委托管理收益的违约金调整为按中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率上浮50%的130%计付，对原告主张超出部分的数额不予支持，对两被告主张约定的违约金过高并应予调整的答辩请求予以支持。关于被告兴泰置业公司的责任，因本案诉争的是被告兴泰工贸公司未向原告支付委托管理收益的纠纷，而非原告与被告兴泰置业公司商品房买卖合同的纠纷，原告未提交证据证明被告兴泰工贸公司与被告兴泰置业公司的债务混同，故对原告主张被告兴泰置业公司对被告兴泰工贸公司的债务承担连带责任的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黄石兴泰工贸有限公司于本判决生效之日起五日内向原告蔡又红、王侯给付2016年1月1日至2016年12月31日的委托管理收益人民币185961元及违约金（以未给付委托管理收益人民币185961元为基数，从2016年2月2日起至委托管理收益付清之日止按中国人民银行同期一年以内［含一年］贷款基准利率上浮50%的130%计付）。
二、驳回原告蔡又红、王侯的其他诉讼请求。
如果被告黄石兴泰工贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2463元（已减半收取），由被告黄石兴泰工贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币4926元。款汇至户名：湖北省黄石市中级人民法院；帐号：17×××18；开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行；地名：湖北省黄石市。上诉人在上诉期届满后七日内，仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 胡又林
二〇一七年三月七日
书记员 肖 君
河北省承德市丰宁满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丰执字第469号
申请执行人钱富财
被执行人梁宝成
被执行人梁宝印
申请执行人钱富财与被执行人梁宝成、梁宝印劳务合同纠纷一案，丰宁满族自治县人民法院于2014年7月16日做出的（2014）丰民初字第771号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2014年9月23日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人于2015年2月13日，履行了本案的全部义务，经合议庭评议，本案应予结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
丰宁满族自治县人民法院于2014年7月16日做出的（2014）丰民初字第771号民事调解书内容被执行人已履行全部义务，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡志生
审判员 王友林
审判员 王海龙
二〇一五年二月十三日
书记员 邵 伟
唐山市丰润区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丰执字第469号
申请执行人马在生，农民。
被执行人毛久华，农民。
本院于2014年6月5日立案执行马在生申请毛久华合同、无因管理、不当得利纠纷一案，因被执行人无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结（2014）丰执字第469号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王建民
审判员 王爱敏
审判员 王荣禄
二〇一五年十一月二十九日
书记员 吕红薇
河北省隆尧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0525民初1359号
原告王某，农民。
被告薛某，农民。
原告王某与被告薛某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年7月18日立案。原告王某于2016年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告王某负担。
审判员 曹菁
二〇一六年八月十七日
书记员 刘宁
安徽省马鞍山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖05执243号
申请执行人:马鞍山桓泰环保设备有限公司,住所地安徽省马鞍山市花山区工业集中区168号，统一社会信用代码：91340500772824456U。
法定代表人：储岳海，该公司董事长。
被执行人:安徽大平油脂有限公司,住所地安徽省含山县经济技术开发区天鼓路22号，统一社会信用代码：9134052277281627XC。
法定代表人：魏国平，该公司董事长。
本院立案执行的马鞍山桓泰环保设备有限公司与安徽大平油脂有限公司服务合同纠纷一案，现因被执行人住所地及被执行的财产所在地在安徽省含山县，为便于本案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：
马鞍山仲裁委员会于2017年5月15日作出的（2017）马仲案调字第092号调解书，现指定安徽省含山县人民法院执行。
安徽省含山县人民法院应在收到本裁定书及本院移送的该案卷宗材料后，通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卜仕海
审 判 员 顾慧茹
助理审判员 艾海涛
二〇一八年五月八日
书 记 员 骆祺升
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0102执978号
申请执行人：中国光大银行股份有限公司昆明分行
住所：云南省昆明市人民中路28号
法定代表人：张屹，行长。
委托代理人：沈慧玲、李雪宇，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人：王怀雄，男，汉族，1967年10月13日出生，现住云南省宣威市。
被执行人：李兰英，女，汉族，1973年10月16日出生，住云南省昆明市西山区。
本院在执行中国光大银行股份有限公司昆明分行与王怀雄、李兰英金融借款合同权纠纷一案中，被执行人王怀雄、李兰英未履行已发生法律效力的（2015）五法民三字第1066号民事判决书所确定的义务。经查，现未能发现被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单的执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于使用<中华人民币共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 武云春
执行员 王 昆
执行员 陆云涛
二〇一六年八月二十三日
书记员 曹 傑
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0102执978号申请执行人：中国光大银行股份有限公司昆明分行住所：云南省昆明市人民中路28号法定代表人：张屹，行长。委托代理人：沈慧玲、李雪宇，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：王怀雄，男，汉族，1967年10月13日出生，现住云南省宣威市。被执行人：李兰英，女，汉族，1973年10月16日出生，住云南省昆明市西山区。本院在执行中国光大银行股份有限公司昆明分行与王怀雄、李兰英金融借款合同权纠纷一案中，被执行人王怀雄、李兰英未履行已发生法律效力的（2015）五法民三字第1066号民事判决书所确定的义务。经查，现未能发现被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单的执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  武云春执行员  王 昆执行员  陆云涛二〇一六年八月二十三日书记员  曹 傑
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民终2168号
上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区中山南路969号17层。
负责人：冉勇，总经理。
被上诉人（原审原告）：张永明，男，1960年4月14日生，汉族，住上海市金山区。
被上诉人（原审被告）：陈西永，男，1970年9月13日生，汉族，住安徽省寿县。
被上诉人（原审被告）：上海中规实业有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇金石公路505号122室。
法定代表人：刘超，总经理。
上诉人安诚财产保险股份有限公司上海分公司因与被上诉人张永明、陈西永、上海中规实业有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初9609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人安诚财产保险股份有限公司上海分公司收到缴纳上诉费用通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人安诚财产保险股份有限公司上海分公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 俞 敏
二〇一七年三月十七日
书 记 员 陈 玉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）简阳民初字第3573号
原告：朱某某，男，1925年3月23日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人：彭东，四川阳安律师事务所律师。
被告：毛某某，女，1944年9月9日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人：罗克，四川应天缘律师事务所律师。
原告朱某某诉被告毛某某离婚纠纷一案，本院于2013年11月29日立案受理。依法由审判员凌俊杰适用简易程序于2013年12月23日公开开庭进行了审理。原告朱某某及其委托代理人彭东，被告毛某某及其委托代理人罗克均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某某诉称：原、被告双方经人介绍于1980年认识，于同年8月29日登记结婚。由于原、被告均系再婚，加之性格差异较大，致婚后未建立起真挚的夫妻感情。虽然原告不遗余力地对被告及其子女倾情付出，但不仅得不到被告及其子女的认可，更得不到他们的关心和体贴。原、被告间长期因家庭琐事产生矛盾，并数次谈及离婚，经有关部门调解最终离婚未果。更为恶劣的是，被告之子长期对原告不尊，对原告动辄行为粗暴，被告不仅不加以制止，反而唆使其子对原告施以暴力，并经常吵闹要平分原告的养老金，给原告造成了巨大的身心伤害。原告曾于2012年7月起诉要求与被告离婚，经法院作原告的思想工作，被告也向原告承诺改变其态度及处事方式，原告遂撤回诉讼。但原、被告之间的生活仍如既往，不仅没有改善，反而更加糟糕。2013年3月25日原告再次诉讼要求离婚，法院判决不准许离婚后，原、被告的夫妻关系仍未得到改善，特再次起诉要求与被告离婚。
被告毛某某辩称：原、被告均系再婚，婚后夫妻感情很好，被告已为家庭付出三十余载。原、被告的子女间相处也较为融洽。近年来，由于原告的前妻之夫去世后，原告与其前妻来往，并听信前妻所生子女挑唆，原、被告为此产生矛盾。原告起诉与被告离婚并非其本意，原、被告的夫妻感情并未完全破裂，故不同意离婚。
经审理查明：原、被告双方经人介绍于1980年认识，于同年8月29日登记结婚。婚后初期感情较好。近年来，原、被告因家庭琐事以及原告与被告之子的关系及经济等问题产生矛盾。2012年8月25日原告起诉要求与被告离婚，于2012年9月6日以事出有因、再给被告一次机会为由撤回起诉。2013年3月25日原告再次诉讼离婚，本院判决不准许离婚后，双方关系仍未得到改善。被告无任何收入来源，原告系退休教师，现月退休工资5014.20元。现原、被告无任何财产、债务，且双方各自租房居住。
因原、被告双方结婚已经三十余年，原告年近九十，被告也年近七十，2013年12月23日开庭时本院主持原、被告调解，双方已达成初步协议：双方各自分居生活，原告每月支付被告生活费500元。但休庭后，双方于2014年1月12日又发生纠纷，被告将原告头部等多处软组织致伤。现原告坚决要求离婚，。
本院认为：原、被告已结婚三十余年，建立了一定的夫妻感情，但近年来由于涉及原告身后经济利益分配等问题双方产生矛盾，致两人分居生活。现原告已经第三次起诉离婚，特别是在诉讼中，原、被告仍发生抓扯，致原告受伤，双方已失去和好的可能，原、被告夫妻感情已彻底破裂，原告请求离婚应予支持，由于被告现无任何收入来源，离婚将致其生活困难，原告应给予适当帮助，且原告有能力帮助。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第四十二条之规定，判决如下：
一、准予原告朱某某与被告毛某某离婚；
二、从2014年1月起，由原告朱某某每月支付被告毛某某经济帮助费1200元。
本案案件受理费150元，由原告朱某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 凌俊杰
二〇一四年一月二十四日
书记员 徐 燕
德州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1491执550-3号
申请执行人刘双龙，系德州丽都酒店餐饮管理有限公司工作人员。
被执行人德州丽都酒店餐饮管理有限公司，住所地德州市东风东路1888号。
法定代表人谭奇超，职务，总经理。
本院在执行刘双龙与德州丽都酒店餐饮管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，现因被执行人德州丽都酒店餐饮管理有限公司已履行完毕生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结德州经济开发区人民法院作出的（2016）鲁1491民督78号支付令的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘保川
审判员 田洪军
审判员 卢金峰
二〇一六年十一月二十一日
书记员 阎跞冉
浙江省诸暨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）绍诸执异字第55号
案外人：张明红。
申请执行人：陈义。
委托代理人：王利木。
被执行人：陈幼良。
本院在执行申请执行人陈义与被执行人陈幼良民间借贷纠纷一案中，案外人张明红于2013年10月15日对本案执行标的提出了书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
案外人张明红称，申请执行人陈义与被执行人陈幼良民间借贷一案中，贵院对异议人所有的位于诸暨市浣东街道环城东路199号阳光花园21幢103室房屋予以了查封。异议人与陈幼良于2011年12月6日登记离婚，对财产及债权债务也已处分，如贵院对上述房产进行拍卖，将侵害异议人的私有财产权，异议人及女儿陈佳佳将无处居住，且都无经济来源，势必造成社会不安定因素之隐患。为此，请求贵院停止对异议人所有的上述房屋的拍卖。
本院查明：陈幼良于2011年11月3日向陈义借款50万元，借期一个月，到期未予还本付息，陈义遂向本院提起诉讼。审理过程中陈义向本院提出财产保全申请，本院于2012年1月11日依法作出（2012）绍诸湄商初字第36号民事裁定，对陈幼良所有的坐落于诸暨市浣东街道环城东路199号阳光花园21幢103室房屋予以查封；经审理，本院于2012年6月19日作出（2012）绍诸湄商初字第36号民事判决书，判决陈幼良应归还陈义借款50万元及相应利息，并承担诉讼费12570元（含财保费3770元）。判决生效后，陈幼良未按判决履行付款义务，陈义遂向本院申请执行。执行过程中，本院已对上述房产进行评估，不日将依法拍卖。案外人张明红知悉后于2013年10月15日向本院提出执行异议，认为本院查封的上述房屋归其所有，要求停止执行，解除查封。
另查明：案外人张明红与被执行人陈幼良于2001年6月27日登记结婚，生有一女陈佳佳，婚后购买了坐落在诸暨市浣东街道环城东路199号阳光花园21幢103室房屋一套，产权登记在陈幼良名下。2011年1月1日，陈幼良向中国工商银行诸暨支行借款50万元，以上述房产提供抵押担保，案外人张明红表示同意，并承诺共同还款，该借款已经逾期，工行诸暨支行已经向本院申请抵押房产优先受偿。2011年12月6日，案外人张明红因故与陈幼良协议离婚，离婚协议约定上述房屋归张明红所有。
上述事实，由本院（2012）绍诸湄商初字第36号民事裁定书及协助执行通知书、（2012）绍诸湄商初字第36号民事判决书、（2012）绍诸执民字第5942号民事裁定书、房屋所有权证及国土资源局地籍查询单、案外人提供的离婚证、离婚协议书、工行诸暨支行提交的借款合同、申请书、案外人张明红出具给工商银行的承诺书及当事人在异议听证活动中的陈述所证实。
本院认为：被执行人陈幼良先于与张明红离婚向申请执行人陈义借款，故该借款应属于陈幼良与张明红的夫妻共同债务；而本案争议房屋系张明红与陈幼良婚后购买所得，依法属于夫妻共同财产。本院依法执行被执行人的夫妻共同财产以偿还其夫妻共同债务，于法有据。不管案外人与被执行人是否离婚，均有义务偿还夫妻共同债务，故其夫妻双方之间的财产分割协议，对外不能对抗债权人；且上述争议房屋于其双方离婚之前已经向工商银行诸暨支行抵押借款，工商银行诸暨市支行已经依照《担保法》的规定，向本院申请了以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。所以，案外人主张的争议房屋系其个人所有，要求停止执行，解除查封的异议理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人张明红的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 徐潮波
人民陪审员 何 晨
人民陪审员 杨 堃
二〇一三年十一月二十二日
书 记 员 黄珊湖
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申161号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘伟杰。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东新信益工程咨询有限公司。住所地：山东省济南市历下区文化东路24号文东花园A座2单元。
法定代表人：徐伟，该公司执行董事。
一审第三人：山东莱钢建设有限公司。住所地：山东省青岛市东海西路43号凯旋大厦东塔32层。
法定代表人：王庆山，该公司董事长。
一审第三人：济南达沃文化传媒有限公司。住所地：山东省济南市历下区泉城路180号（A区10-07号）。
法定代表人：徐学彬，该公司经理。
一审第三人：刘玉峻。
一审第三人：米元良。
一审第三人：邢宝莹。
一审第三人：济南峻德利经贸有限公司。住所地：山东省济南市历城区遥墙机场路。
法定代表人：汪峰，该公司总经理。
一审第三人：济南淳和精品数码广场有限公司。住所地：山东省济南市历下区泉城路180号D2-03号。
法定代表人：徐有青，该公司总经理。
一审第三人：徐有青。
一审第三人：王伟。
一审第三人：丛庆玲。
一审第三人：周涵薇。
再审申请人刘伟杰因与被申请人山东新信益工程咨询有限公司（以下简称新信益公司）及一审第三人山东莱钢建设有限公司（以下简称莱钢公司）、济南达沃文化传媒有限公司（以下简称达沃公司）、刘玉峻、米元良、邢宝莹、济南峻德利经贸有限公司、济南淳和精品数码广场有限公司、徐有青、王伟、丛庆玲、周涵薇所有权确认纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2015）鲁民一终字第211号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘伟杰向本院申请再审称：一、二审判决认定刘伟杰为名义购买人违反法律规定。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，新信益公司主张房产证登记的所有权人不是真正的权利人，应当举证证明自己是不动产物权的实际权利人，且该证据需达到足以推翻房屋所有权证书记载的事项。刘伟杰与莱钢公司、新信益公司、达沃公司签订的《补充协议》替代了新信益公司与莱钢公司签订的《房产转让协议》。刘伟杰提交的《声明》中，新信益公司明确承认涉诉房屋是刘玉峥、丛庆玲、刘伟杰出全资购买，刘伟杰、丛庆玲、刘玉峥是涉诉房产的独立产权人，二审法院对该证据不予采信违反法律规定。一、二审判决依据济南市中级人民法院（2012）济民二终字第489号民事判决认定新信益公司系实际房屋所有权人没有事实和法律依据。一、二审判决以刘玉峻没有上诉主张房屋所有权为由不予审查其主张，系曲解当事人意思表示。从一、二审认定涉诉房产的购买过程、购房款的支付情况、房产的占有、使用、收益情况以及当事人的真正意思表示可以看出，新信益公司是刘玉峻等人的代理人，但一、二审判决却认定刘伟杰系新信益公司的受托人，前后矛盾。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求依法再审本案。
本院认为：
根据一、二审查明的事实，2006年11月2日新信益公司、达沃公司与莱钢公司签订了《房产转让协议》，购买莱钢公司所有的案涉房屋。2009年2月24日，新信益公司与莱钢公司为解决上述协议履行过程中出现的问题又签订了《<房产转让协议>的补充协议》。新信益公司已经依约支付了绝大部分购房款，对此刘伟杰未能提供证据推翻。刘伟杰与新信益公司、莱钢公司、达沃公司签订的《补充协议》载明：莱钢公司将案涉房产过户给刘伟杰系受新信益公司的指示，购房款系由新信益公司向莱钢公司支付。房屋出卖方莱钢公司于2012年9月17日出具的书面《证明》载明：涉案房产的购房款均由新信益公司支付，莱钢公司按照新信益公司的安排将相应房产过户到刘伟杰名下，在办理房产过户手续过程中与刘伟杰签订的房产转让协议仅为办理房产过户登记使用，莱钢公司从未收到刘伟杰的购房款。新信益公司是实际购房人。达沃公司于2014年1月2日出具的书面《证明》载明：购房款由新信益公司自行支付，协议项下的房产亦由新信益公司单独取得。上述证据能相互印证。刘伟杰虽然与莱钢公司签订了《房屋所有权转让登记申请表》，将诉争房屋转移登记至其名下，但其自认未向莱钢公司支付过购房款。刘伟杰也未能提供充分的证据证明其所主张的实际出资者刘玉峻与莱钢公司签订过涉案房产的买卖合同或曾支付过购房款。新信益公司对于将涉案房产登记在刘伟杰名下的行为也能提供较为合理的解释。一、二审判决据此认定刘伟杰仅是名义上的房屋所有权人，莱钢公司以刘伟杰的名义办理房屋过户手续系按照新信益公司的安排有相应的证据证明。一、二审判决进而认定诉争房屋系刘伟杰作为受托人，在处理新信益公司委托事务过程中取得的财产，依法应当转交给委托人新信益公司亦无不当。
刘伟杰主张其与莱钢公司、新信益公司、达沃公司共同签订了《补充协议》，该协议已实际履行并替代了新信益公司、达沃公司与莱钢公司签订的《房产转让协议》，但该《补充协议》所载明的内容印证了新信益公司关于登记所有权人仅是名义所有人的主张。刘伟杰的此点申请再审理由不能成立。
刘伟杰主张其在二审提交的证据《声明》能证明新信益公司不享有案涉房产的任何权利。该《声明》所显示的内容与一、二审判决依据相关证据查明的事实不符，新信益公司对《声明》的真实性不予认可。一、二审法院在依法对《声明》进行质证、审核后认定该证据存在若干疑点进而不予采信，并无不当。刘伟杰的此点申请再审理由不能成立。
刘伟杰主张一、二审判决依据济南市中级人民法院（2012）济民二终字第489号民事判决认定新信益公司系实际房屋所有权人没有事实和法律依据。济南市中级人民法院（2012）济民二终字第489号民事判决涉及的案件事实与本案有一定的关联，一、二审判决对其内容进行援引以辅助本案说理并无不当。刘伟杰的此点申请再审理由不能成立。
综上，刘伟杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回刘伟杰的再审申请。
审 判 长 任雪峰
代理审判员 成明珠
代理审判员 朱 科
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 丁 一
文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申161号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘伟杰。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东新信益工程咨询有限公司。住所地：山东省济南市历下区文化东路24号文东花园A座2单元。法定代表人：徐伟，该公司执行董事。一审第三人：山东莱钢建设有限公司。住所地：山东省青岛市东海西路43号凯旋大厦东塔32层。法定代表人：王庆山，该公司董事长。一审第三人：济南达沃文化传媒有限公司。住所地：山东省济南市历下区泉城路180号（A区10-07号）。法定代表人：徐学彬，该公司经理。一审第三人：刘玉峻。一审第三人：米元良。一审第三人：邢宝莹。一审第三人：济南峻德利经贸有限公司。住所地：山东省济南市历城区遥墙机场路。法定代表人：汪峰，该公司总经理。一审第三人：济南淳和精品数码广场有限公司。住所地：山东省济南市历下区泉城路180号D2-03号。法定代表人：徐有青，该公司总经理。一审第三人：徐有青。一审第三人：王伟。一审第三人：丛庆玲。一审第三人：周涵薇。再审申请人刘伟杰因与被申请人山东新信益工程咨询有限公司（以下简称新信益公司）及一审第三人山东莱钢建设有限公司（以下简称莱钢公司）、济南达沃文化传媒有限公司（以下简称达沃公司）、刘玉峻、米元良、邢宝莹、济南峻德利经贸有限公司、济南淳和精品数码广场有限公司、徐有青、王伟、丛庆玲、周涵薇所有权确认纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2015）鲁民一终字第211号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘伟杰向本院申请再审称：一、二审判决认定刘伟杰为名义购买人违反法律规定。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，新信益公司主张房产证登记的所有权人不是真正的权利人，应当举证证明自己是不动产物权的实际权利人，且该证据需达到足以推翻房屋所有权证书记载的事项。刘伟杰与莱钢公司、新信益公司、达沃公司签订的《补充协议》替代了新信益公司与莱钢公司签订的《房产转让协议》。刘伟杰提交的《声明》中，新信益公司明确承认涉诉房屋是刘玉峥、丛庆玲、刘伟杰出全资购买，刘伟杰、丛庆玲、刘玉峥是涉诉房产的独立产权人，二审法院对该证据不予采信违反法律规定。一、二审判决依据济南市中级人民法院（2012）济民二终字第489号民事判决认定新信益公司系实际房屋所有权人没有事实和法律依据。一、二审判决以刘玉峻没有上诉主张房屋所有权为由不予审查其主张，系曲解当事人意思表示。从一、二审认定涉诉房产的购买过程、购房款的支付情况、房产的占有、使用、收益情况以及当事人的真正意思表示可以看出，新信益公司是刘玉峻等人的代理人，但一、二审判决却认定刘伟杰系新信益公司的受托人，前后矛盾。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求依法再审本案。本院认为：根据一、二审查明的事实，2006年11月2日新信益公司、达沃公司与莱钢公司签订了《房产转让协议》，购买莱钢公司所有的案涉房屋。2009年2月24日，新信益公司与莱钢公司为解决上述协议履行过程中出现的问题又签订了《的补充协议》。新信益公司已经依约支付了绝大部分购房款，对此刘伟杰未能提供证据推翻。刘伟杰与新信益公司、莱钢公司、达沃公司签订的《补充协议》载明：莱钢公司将案涉房产过户给刘伟杰系受新信益公司的指示，购房款系由新信益公司向莱钢公司支付。房屋出卖方莱钢公司于2012年9月17日出具的书面《证明》载明：涉案房产的购房款均由新信益公司支付，莱钢公司按照新信益公司的安排将相应房产过户到刘伟杰名下，在办理房产过户手续过程中与刘伟杰签订的房产转让协议仅为办理房产过户登记使用，莱钢公司从未收到刘伟杰的购房款。新信益公司是实际购房人。达沃公司于2014年1月2日出具的书面《证明》载明：购房款由新信益公司自行支付，协议项下的房产亦由新信益公司单独取得。上述证据能相互印证。刘伟杰虽然与莱钢公司签订了《房屋所有权转让登记申请表》，将诉争房屋转移登记至其名下，但其自认未向莱钢公司支付过购房款。刘伟杰也未能提供充分的证据证明其所主张的实际出资者刘玉峻与莱钢公司签订过涉案房产的买卖合同或曾支付过购房款。新信益公司对于将涉案房产登记在刘伟杰名下的行为也能提供较为合理的解释。一、二审判决据此认定刘伟杰仅是名义上的房屋所有权人，莱钢公司以刘伟杰的名义办理房屋过户手续系按照新信益公司的安排有相应的证据证明。一、二审判决进而认定诉争房屋系刘伟杰作为受托人，在处理新信益公司委托事务过程中取得的财产，依法应当转交给委托人新信益公司亦无不当。刘伟杰主张其与莱钢公司、新信益公司、达沃公司共同签订了《补充协议》，该协议已实际履行并替代了新信益公司、达沃公司与莱钢公司签订的《房产转让协议》，但该《补充协议》所载明的内容印证了新信益公司关于登记所有权人仅是名义所有人的主张。刘伟杰的此点申请再审理由不能成立。刘伟杰主张其在二审提交的证据《声明》能证明新信益公司不享有案涉房产的任何权利。该《声明》所显示的内容与一、二审判决依据相关证据查明的事实不符，新信益公司对《声明》的真实性不予认可。一、二审法院在依法对《声明》进行质证、审核后认定该证据存在若干疑点进而不予采信，并无不当。刘伟杰的此点申请再审理由不能成立。刘伟杰主张一、二审判决依据济南市中级人民法院（2012）济民二终字第489号民事判决认定新信益公司系实际房屋所有权人没有事实和法律依据。济南市中级人民法院（2012）济民二终字第489号民事判决涉及的案件事实与本案有一定的关联，一、二审判决对其内容进行援引以辅助本案说理并无不当。刘伟杰的此点申请再审理由不能成立。综上，刘伟杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回刘伟杰的再审申请。审 判 长  任雪峰代理审判员  成明珠代理审判员  朱 科二〇一六年二月二十九日书 记 员  丁 一
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二终字第983号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司。地址：滦县新城胜利路。
。
负责人：李国强，该公司经理。
委托代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郝贺忠，农民。
委托代理人：吴京春，滦县光明法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司因保险合同纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2014）滦民初字第3332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告郝贺忠在被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司投保了雇主责任保险（1999版），被保险人为郝贺忠，保险期间为2013年10月30日零时起至2014年10月30日二十四时止。该保单中，被保险人所聘用员工人数为2人，保障项目为每人伤亡“每人赔偿限额200000元、累计赔偿限额400000元”，每人医疗费“每人赔偿限额40000元、累计赔偿限额80000元”。
2014年4月25日，原告雇佣的司机田立国驾驶冀B×××××号重型半挂牵引车拉货经过迁安市马兰庄镇柳河峪村南铁道桥时，原告雇佣的另一跟车人员张国忠在车厢上揭苫布后未下车，在货车经过限高梁时，张国忠被卡死。
另查明，原告郝贺忠对于张国忠的损失，已与死者家属达成协议，并已先行赔付死者家属赡养费、抚养费、抚恤金、丧葬费、交通费、精神损失补偿费共计35万元。
原审法院经审理认为，原告郝贺忠在被告处投保了雇主责任险，原告人员在保险期间内发生保险事故，被告应按保险合同约定对原告保险事故损失进行理赔。双方签订保险合同，系双方的真实意思表示，合同真实有效，双方应按合同约定履行合同义务。双方签订的《营业性货车司机雇主责任险特别约定》第三条“车上人员只有在驾驶或乘坐本特别约定第二条指定的车辆过程中遭受的意外事故本公司按条款规定承担赔偿责任，若为了装卸货车或维护车辆继续运行的临时停车过程中，如加油、加水、故障处理、换胎等情形而遭受意外伤害则按50%进行赔付。”本案中，死者张国忠是在乘坐符合合同约定的车辆，且车辆在行驶过程中所受到的伤害，而不是车辆在临时停车过程中所受的伤害，故被告辩称根据营业性货车司机雇主责任险个别约定条款第三条的约定，对原告的损失按照50%的比例予以赔付的主张，本院不予支持。因死者的各项损失已超过该险种的赔偿限额，故本院按赔偿限额200000元予以认定。原审法院于2014年9月5日判决：被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司给付原告郝贺忠保险理赔款200000元。以上款项在判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司负担。
中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司不服一审判决，提起上诉。其主要上诉理由为：双方签订的《营业性货车司机雇主责任险特别约定》第三条“车上人员只有在驾驶或乘坐本特别约定第二条指定的车辆过程中遭受的意外事故本公司按条款规定承担赔偿责任，若为了装卸货物或维护车辆继续运行的临时停车过程中，如加油、加水、故障处理、换胎等情形而遭受意外伤害则按50%进行赔付。”在投保的过程中上诉人对免赔等情形进行了详细的解释说明，而一审并未采纳就直接判决上诉人赔偿被上诉人的所有损失不妥。
本院经审理查明的事实与一审所查事实一致。
本院认为，本案中死者张国忠是在乘坐符合合同约定的车辆，且车辆在行驶过程中所受到的伤害，并不是在临时停车过程中遭受意外伤害，有迁安市刑事侦查大队出具的证明证实。故被告辩称根据营业性货车司机雇主责任险特别约定条款第三条的约定，对原告的损失按照50%的比例予以赔付的主张，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴利民
代理审判员 赵君优
代理审判员 杨 柳
二〇一五年六月二十日
书 记 员 王 欣
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第4918号
原告：唐山冀东发展集成房屋有限公司，住所地：唐山市丰润区冀东水泥集团北。
法定代表人：向以川，总经理。
委托代理人：曹江涛，该公司员工。
委托代理人：李素玲，河北冀丰律师事务所律师。
被告：中国二十二冶集团有限公司，住所地：唐山市丰润区幸福道16号。
法定代表人：张会清，董事长。
委托代理人：马维，该公司员工。
被告：中国二十二冶集团有限公司金属结构工程分公司，住所地：唐山市丰润区厂前路东102国道北。
负责人：张世梁，经理。
委托代理人：马维，该公司员工。
委托代理人：王新，该公司员工。
原告唐山冀东发展集成房屋有限公司与被告中国二十二冶集团有限公司、中国二十二冶集团有限公司金属结构工程分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾勉独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐山冀东发展集成房屋有限公司的委托代理人曹江涛、李素玲，被告中国二十二冶集团有限公司的委托代理人马维，中国二十二冶集团有限公司金属结构工程分公司的委托代理人马维、王新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山冀东发展集成房屋有限公司诉称，2011年8月15日，原告与被告中国二十二冶集团有限公司下属的被告中国二十二冶集团有限公司金属结构工程分公司签订了《唐荣炼钢系列工程加工合同》，合同签订后，原告自2011年8月20日起，按被告批准的进度计划履行合同约定的义务，该工程已竣工并经验收合格已交付使用，可被告中国二十二冶集团有限公司金属结构工程分公司拖至2013年1月15日才对工程进行结算，工程价款426，313元，被告已付款400，000元，尚欠原告工程款26，313元。故起诉要求被告给付工程款26，313元，并从2013年1月16日至此款付清为止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。
被告中国二十二冶集团有限公司、中国二十二冶集团有限公司金属结构工程分公司辩称，原告未先开具发票，被告不付款属于先履行抗辩权。
经审理查明，被告中国二十二冶集团有限公司金属结构工程分公司系被告中国二十二冶集团有限公司的分公司，不具有法人资格。2011年8月15日，唐山恒屹机械设备有限公司（为定作方，现名称变更为原告唐山冀东发展集成房屋有限公司）与被告中国二十二冶集团有限公司金属结构工程分公司（承揽方）就唐荣炼钢系列工程签订了加工合同。该合同定作方处加盖被告中国二十二冶集团有限公司金属结构工程分公司印章，委托代理人处有袁蒙签字。该加工工程已经施工完毕。2013年1月15日，被告公司的工程、技术、质量、安全、物供、财务部门均有相关人员在原告提交的竣工结算申请表上签字，项目经理意见处有袁蒙签字。同日，原告与被告签订分包工程竣工结算单，工程结算价款为426，313元。该结算单甲方委托代理人处有袁蒙签字，但未加盖被告公章，被告认为该结算单未加盖公章，不予认可。被告已支付原告400，000元工程款，尚有26，313元未给付。庭审时原告承诺在被告给付工程款的同时出具发票。
上述事实，有当事人陈述、加工合同、分包方竣工结算申请表、分包工程竣工结算单等可以证实。
本院认为，被告中国二十二冶集团有限公司金属结构工程分公司系被告中国二十二冶集团有限公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由被告中国二十二冶集团有限公司承担。原、被告签订的加工合同系双方的真实意思表示，合法有效，双方应依合同约定履行。原、被告已签订竣工结算单，虽被告未在该结算单上加盖公章，但公司各部门在结算申请表上均签字确认，结算单上有袁蒙签字，且在加工合同中袁蒙即作为被告公司委托代理人签字，被告亦认可其为该公司外协部部长，该结算行为系被告的真实意思表示，被告关于因该结算单无公司盖章不予认可的抗辩，本院不予采信。应依工程竣工结算单确定的数额确定价款，扣除已给付的部分，应再给付26，313元。关于原告出具发票的问题，根据合同约定，原告出具发票与被告付款应同时进行。因原告在结算后未完成出具发票的义务，故原告主张被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告中国二十二冶集团有限公司于本判决生效后五日内给付原告唐山冀东发展集成房屋有限公司26，313元，原告唐山冀东发展集成房屋有限公司同时向被告中国二十二冶集团有限公司出具增值税发票；
二、驳回原告唐山冀东发展集成房屋有限公司的其他诉讼请求。
如果被告中国二十二冶集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费539元，减半收取269.5元，保全费370元，计639.5元，由被告中国二十二冶集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 贾 勉
二〇一五年七月三日
书记员 宋晓旭
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第05792号
原告重庆宏漆涂料（集团）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区上桥工业园金桥路61-5号，组织机构代码62192223-5。
法定代表人张大荣，重庆宏漆涂料（集团）有限公司董事长。
委托代理人黄杰雄，重庆智韵律师事务所律师。
被告何喻，男，1988年7月13日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝中区。
原告重庆宏漆涂料（集团）有限公司与被告何喻合同纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理后，依法由代理审判员郝爽独任审判，适用简易程序于2015年5月29日公开开庭进行了审理。原告重庆宏漆涂料（集团）有限公司的法定代表人张晋平，被告何喻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆宏漆涂料（集团）有限公司诉称，原告与被告协议，由原告向被告供应价值10000元的油漆等水性涂料，但被告收到货物后一直未按约履行支付货款的义务，后双方经过协商，被告于2013年5月28日向原告出具欠条，约定分期付款，从2013年5月其每月支付1500元直至所有欠付款项付完为止。但被告出具欠条后未按约履行付款义务，现请求法院判令被告何喻立即向原告重庆宏漆涂料（集团）有限公司偿还欠款人民币10000元及资金占用损失，资金占用损失自2013年6月28日起，以10000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本息归还完毕止。
被告何喻辩称，被告以前是原告的员工，在2005年6月9日入职，在2013年6月9日辞职，被告和原告不存在买卖合同关系，原告要求的欠款不是被告个人欠款，是被告在职期间，案外人欠货款50000多元未收回，离职时与公司协商承担20%的责任，所以出具了10000元的欠条。被告辞职时公司扣除了一个月工资大约2000元左右，在2013年6月份支付了1500元，后被告因其他货物需要公司出具发票，但是公司以被告尚欠本案的款项为由不出具发票，所以被告之后未继续付款。扣除上述3500元，被告现在欠公司的款项为6500元，同意还款，但是因为现在有些款项没有收回，暂时还不了。
经审理查明，被告何喻从2005年6月9日至2013年6月9日在原告处工作，曾从原告处提取货物进行销售。2013年5月28日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠重庆宏漆涂料（集团）有限公司人民币10000元（大写壹万元整）。分期付款从本月开始每个月付1500元，付完为止”。2014年8月5日被告收到原告打款1500元。因被告未继续支付款项，原告向本院提起诉讼，要求判如所请。
上述事实，有原、被告的陈述以及原告提交的《欠条》等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，其证据效力可以确认。
本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则，公民的民事法律行为从成立时发生法律效力。被告虽然辩称欠条系基于案外人的欠款出具给原告，但未提供证据予以证明，被告出具欠条时在原告处工作，但不必然导致欠条系基于被告陈述的原因所产生，对于被告所述的欠条产生的原因，本院不予采纳。根据双方当事人的陈述，结合欠条本身记载的内容，可以认定系被告从原告处提货导致产生的付款义务。被告何喻向原告重庆宏漆涂料（集团）有限公司出具欠条的行为系其真实意思表示，不违反法律规定，被告应按约履行支付义务。现还款期已届满，且被告在庭审中亦认可应该还款，被告应按约定支付被告所欠款项并支付资金占用损失。被告虽然辩称现欠原告款项的金额为6500元，但未提供任何证据证明其曾支付款项3500元，扣除原告认可的2014年8月5日收到的1500元后，被告尚欠原告款项应为8500元。对于资金占用损失，应从每一期款项届满之次日起分段计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告何喻于本判决发生法律效力后立即支付原告重庆宏漆涂料（集团）有限公司欠款8500元。
二、被告何喻于本判决发生法律效力后立即支付原告重庆宏漆涂料（集团）有限公司资金占用损失，分段计算：以1500元为基数从2013年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2014年8月4日止；分别以1500元为基数从2013年7月1日、2013年8月1日、2013年9月1日、2013年10月1日、2013年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止；以1000元为基数从2013年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止；利随本清。
三、驳回原告重庆宏漆涂料（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半交纳40元（原告已预交），由原告负担15元，由被告负担25元，被告负担部分限于本判决发生法律效力后立即迳付原告重庆宏漆涂料（集团）有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 郝 爽
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 张尚校
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0114民初14161号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳于洪分公司，住所地沈阳市于洪区汪河路115号。
法定代表人：陈宇辉，系该公司经理。
委托诉讼代理人：赵程程，男，1990年3月11日生，满族，系公司员工，现住沈阳市于洪区马三家镇站南委4组42。
被告：刘伟，其他自然情况不详。
被告：苏英哲，其他自然情况不详。
本院在审理原告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳于洪分公司诉被告刘伟、苏英哲物业服务合同纠纷一案中，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳于洪分公司于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳于洪分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 王明卓
二〇一七年十二月十三日
书记员 魏立涛
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）白中刑执字第2038号
罪犯邢晓东，男，1963年8月7日出生，汉族，黑龙江省人，现在吉林省白城市监狱服刑。
二0一二年三月二十七日，大安市人民法院作出（2012）刑初字第27号刑事判决，认定罪犯邢晓东犯诈骗罪，判处有期徒刑四年四个月，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关吉林省白城市监狱于二0一四年九月十五日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯邢晓东在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，奖励一次。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯邢晓东减去有期徒刑十个月（刑期至：二0一四年十二月二十八日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 张天秋
代理审判员 葛胜楠
二〇一四年十月十三日
书 记 员 张盼盼
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0213民初210号
原告：厦门市翔安旺升涂料厂，住所地福建省厦门市翔安区马巷镇曾林社区后垵*号，个体工商户营业执照注册号350213720001605。
经营者：陈拥护，男，1972年8月8日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
被告：刘江，男，1980年8月24日出生，汉族，住湖北省宣恩县。
原告厦门市翔安旺升涂料厂（以下简称旺升涂料厂）与被告刘江买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告旺升涂料厂经营者陈拥护，被告刘江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
旺升涂料厂向本院提出诉讼请求：1.判令刘江向其支付货款9127元及利息（利息按金融机构同期贷款利率，自起诉之日）；2.案件受理费，由刘江承担。诉讼中，旺升涂料厂变更第一项诉讼请求为判令刘江向其支付货款9127元。事实与理由：自2016年7月25日到2016年10月6日，刘江多次向其购买装饰材料，共计10127元，经多次催讨，仅付1000元，后经常打电话不接，用各种理由推诿。据此，依据《民事诉讼法》及其他相关法律规定，提起诉讼，恳请法院依法支持如上请求，以维护其合法权益。
刘江辩称，送货单上的名字系其所签，对旺升涂料厂主张的货款9127元无异议，但货款9127元中的7377元应由房东支付，因其同时为两户人家装修房屋，其中一户所购涂料是其找旺升涂料厂下单的，尚欠涂料款1750元，愿意承担；另一户是户主自己找旺升涂料厂下单的，涂料款尚欠7377元，应由这家户主承担。
本院经审理认定事实如下：从2016年7月25日到2016年10月6日止，刘江在承揽他人房屋装修期间，向旺升涂料厂购买装修材料共欠货款10127元，后经催讨仅支付1000元，尚欠9127元未予支付，旺升涂料厂遂提起诉讼，提出如上诉讼请求。
审理中，刘江确认承揽房屋进行装修系包工包料，但尚欠货款中7377元是由房东自行找旺升涂料厂下单的，等其向房东要回后才支付。
上述事实，有双方当事人陈述在案的法庭笔录及旺升涂料厂提供的10份送货单等证据予以佐证，以上证据已经公开开庭质证，并经本院审核，可以采信。
本院认为，本案系买卖合同关系。刘江欠旺升涂料厂货款9127元，有刘江出具交由旺升涂料厂收执的送货单予以证明，且刘江自认承揽房屋进行装修系包工包料，故旺升涂料厂主张刘江向其支付货款9127元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
刘江应于本判决生效之日起十日内向厦门市翔安旺升涂料厂支付货款9127元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由刘江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 （林认真）
二〇一八年三月十三日
代书记员（ 谢家 燕）
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
陕西省吴起县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吴起民初字第00496号
原告蔡永帅，男、汉族，1988年7月20日生，陕西省吴起县五谷城乡人。
被告李玉堂，男、汉族，1973年4月9日生，陕西省吴起县周湾镇人。
委托代理人王敏，陕西胜利山律师事务所律师。
本院在审理原告蔡永帅与被告李玉堂装饰装修合同纠纷一案，原告蔡永帅于2014年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出的撤诉申请，没有违反相关的法律规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告蔡永帅撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告蔡永帅负担。
审 判 长 仝娟萍
审 判 员 李研科
代理审判员 李明磊
二〇一四年十二月五日
书 记 员 王 霞
梁平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0228民初2252号
原告徐某某，女性，汉族，1967年06月07日出生，重庆市梁平县人，住梁平县。
被告游某某，男性，汉族，1956年02月10日出生，重庆市梁平县人，住梁平县。
本院在审理原告徐某某与被告游某某离婚纠纷一案中，原告徐某某于2016年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请自愿、合法，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告徐某某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告徐某某负担。
代理审判员 余道瑞
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 卢建平
江苏省盐城市大丰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0982执335号
申请执行人：沈春萍，女，1955年10月3日出生，汉族，住盐城市大丰区。
被执行人：大丰市常华海产品有限公司，组织机构代码59110099-3，住所地盐城市大丰区王港闸下游河北侧1000米处。
法定代表人：梅德华，该公司总经理。
申请执行人沈春萍与被执行人大丰市常华海产品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院（2016）苏0982民初5673号民事调解书已经发生法律效力，本院在执行中依法查询了被执行人的银行存款、房产、车辆等信息，查封了被执行人常华海产品有限公司的房产，同时查封了被执行人常华海产品有限公司的生产设备，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索。照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请执行。
本裁定书送达即发生法律效力。
审判长 赵 强
审判员 刘旭晨
审判员 孙寿如
二〇一七年五月八日
书记员 刘 峰
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0982执335号申请执行人：沈春萍，女，1955年10月3日出生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：大丰市常华海产品有限公司，组织机构代码59110099-3，住所地盐城市大丰区王港闸下游河北侧1000米处。法定代表人：梅德华，该公司总经理。申请执行人沈春萍与被执行人大丰市常华海产品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院（2016）苏0982民初5673号民事调解书已经发生法律效力，本院在执行中依法查询了被执行人的银行存款、房产、车辆等信息，查封了被执行人常华海产品有限公司的房产，同时查封了被执行人常华海产品有限公司的生产设备，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索。照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请执行。本裁定书送达即发生法律效力。审判长 赵 强审判员 刘旭晨审判员 孙寿如二〇一七年五月八日书记员 刘 峰
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0104民初6592号
原告：张福荣，男，1935年2月1日出生（公民身份号码XXX），汉族，住所地哈尔滨市道外区。
委托代理人：杨绍贤，哈尔滨市道外区148法律服务所法律工作者。
被告：哈尔滨铁发房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区。
法定代表人黄俐，职务经理。
原告张福荣与被告哈尔滨铁发房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经查，原告起诉立案的起诉状为复印件，不符合起诉条件。可待相关立案材料完备后，再行立案诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告张福荣的起诉。
案件受理费50元（已预付），退还原告张福荣。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 盖雪莲
二〇一六年十二月六日
书 记 员 张紫祎
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑0104民初6592号原告：张福荣，男，1935年2月1日出生（公民身份号码XXX），汉族，住所地哈尔滨市道外区。委托代理人：杨绍贤，哈尔滨市道外区148法律服务所法律工作者。被告：哈尔滨铁发房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区。法定代表人黄俐，职务经理。原告张福荣与被告哈尔滨铁发房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经查，原告起诉立案的起诉状为复印件，不符合起诉条件。可待相关立案材料完备后，再行立案诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张福荣的起诉。案件受理费50元（已预付），退还原告张福荣。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。代理审判员  盖雪莲二〇一六年十二月六日书 记 员  张紫祎
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0421民初791号
原告：朱国华。
被告：顾曹其。
本院于2016年3月10日立案受理了原告朱国华与被告顾曹其买卖合同纠纷一案，原告朱国华于2016年3月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告朱国华的撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告朱国华撤回起诉。
本案受理费2420元，减半收取1210元，由原告朱国华负担。
审判员 郑斌
二〇一六年三月十四日
书记员 黄丽
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0402民初600号
原告：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市香洲区红山路（珠海国际科技大厦）292号、294号商铺，289号8-9层。
负责人：罗敏，行长。
委托诉讼代理人：彭峰，北京大成（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋胜蓝，北京大成（珠海）律师事务所律师实习律师。
被告：ＸＸ芳，女，汉族，1984年8月14日出生，住广西柳城县，
原告平安银行股份有限公司珠海分行诉被告ＸＸ芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭峰到庭参加诉讼。被告ＸＸ芳经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月2日被告与原告签订了《个人信用贷款合同》【平银（珠海）个信贷字2013第RL20130802000702号】。约定：被告向原告贷款226000元用于个人经营，贷款期限36个月，执行固定月利率1.89%。原告于2013年8月2日向被告发放贷款金额人民币226000元，贷款到期日为2016年8月2日，具体贷款信息详见个人贷款出账凭证。但发放贷款后，被告自2016年6月2日开始多次逾期，原告多次催款但被告拒不还款，截止2016年11月10日，拖欠本息合计人民币21620.31元（计至2016年11月10日，逾期本金人民币17399.08元，逾期利息3939.48元，复利人民币281.75元）。根据《个人信用贷款合同》第5.1、5.2条等相关规定，被告未按时足额还款，已构成违约，原告有权根据法律法规及合同约定，有权宣布贷款提前到期，要求被告偿还所有本金及利息、罚息、复利。故原告诉至法院,请求：1.判令被告偿还原告借款本息合计人民币21620.31元（计至2016年11月10日，逾期本金人民币17399.08元，逾期利息3939.48元，复利人民币281.75元）；2.判令被告支付原告自2016年11月11日起至清偿之日止的利息（按《个人信用贷款合同》约定计收利息，按照执行利率上浮50%计收罚息、复利）；3.案诉讼费用由被告承担。
被告未答辩也未提交证据。
经审理查明：2013年8月2日，被告与原告签订了《个人信用贷款合同》【平银（珠海）个信贷字2013第RL20130802000702号】，约定，被告向原告贷款人民币226000元用于个人经营，贷款期限36个月，执行固定月利率1.89%；还款方式采用按月等额还本付息法，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准；被告拖欠本金或利息、费用，即构成违约，发生违约时，原告有权采取下列措施：要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮50%执行；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
上述合同签订后，原告于2013年8月2日向被告发放贷款人民币226000元，贷款到期日为2016年8月2日。贷款发放后，被告在还款期限内多次逾期，原告多次催收，但被告未向原告偿还借款。
截至2016年11月10日，被告欠原告借款本金17399.08元、正常利息2626.32元、罚息1313.16元、复利281.75元。原告称罚息、复利利率均为固定月利率2.835%。
经询问，原告称，第一项诉讼请求中的逾期利息为正常利息及罚息、复利是以未还的正常利息及罚息为基数。又称，“由于原告主张合同提前到期，所以其第二项诉讼请求中的利息为前述罚息和复利，不包含正常利息，该部分所主张的罚息基数是全部的逾期本金，复利是以未还利息作为基数计算，未还利息包括未还的正常利息及罚息。”。
本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应全面履行。原告已依约向被告发放了贷款，而被告未按约定期限及金额还款，构成违约，应承担相应违约责任。原告请求判令上述合同提前到期,符合双方约定。因被告违约，被告应偿还原告的借款本金，原告有权向被告计收罚息和复利。因此，原告的诉讼请求具有合同依据，本院予以支持。另，当事人约定的复息应符合中国人民银行规定，贷款到期或贷款逾期后，借款人没有归还应付本金和利息，对逾期本金部分按罚息标准计收逾期罚息，对逾期罚息不再计收复息，故罚息应以未偿还本金的金额为计算基数，复利应以未偿还的正常利息的金额为计算基数。故，被告应向原告偿还贷款本金人民币17399.08元，并支付截至2016年11月10日的正常利息人民币2626.32元、罚息人民币1313.16元、复利人民币281.75元，并支付从2016年11月11日起至借款本息全部清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠贷款本金人民币17399.08元为基数、按月利率2.835%计算；复利以截至2016年11月10日欠付的正常利息人民币2626.32元为基数，罚息、复利利率均为固定月利率2.835%）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告ＸＸ芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司珠海分行偿还借款本金人民币17399.08元以及截至2016年11月10日的正常利息人民币2626.32元、罚息人民币1313.16元、复利人民币281.75；
二、被告ＸＸ芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司珠海分行支付从2016年11月11日起至借款本息全部清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠贷款本金人民币17399.08元为基数、按月利率2.835%计算；复利以截至2016年11月10日欠付的正常利息人民币2626.32元为基数，罚息、复利利率均为固定月利率2.835%）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计收人民币340元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判
审 判 长 吴巧贤
审 判 员 张 璇
人民陪审员 周小静
二〇一七年五月十八日
书 记 员 郑佳豪
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0503民初755号
原告：优芳特（杭州）贸易有限公司，住所地杭州市萧山区金城路358号蓝爵国际中心5号楼高区35层5-1-3501室。
法定代表人：赵红燕，该公司总经理。
委托代理人：吴根福，浙江裕丰律师事务所律师。
被告：湖州天亮手套有限公司，住所地湖州市南浔区练市镇庄家村路2号。
法定代表人：董松泉，该公司执行董事。
原告优芳特（杭州）贸易有限公司（以下简称“优芳特公司”）为与被告湖州天亮手套有限公司（以下简称“天亮公司”）买卖合同纠纷一案，于2016年3月22日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员陆文超独任审判。本案于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告优芳特公司的委托代理人吴根福到庭参加了诉讼，被告天亮公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。现本案已审理终结。
原告优芳特公司起诉称：原告因贸易需要，与被告口头约定，采取先付款、后提货的方式向被告采购不同品种货物。2016年2月16日，经原、被告书面确认：被告尚欠原告预付款人民币1942818.7元，该款项在2016年货款中予以抵扣。嗣后，原告因采购货物的需要，多次与被告联系未果，后经原告核实，被告生产厂房现已关闭，其财产已由法院查封。故被告已无法满足原告采购货物的需要，现原告已通过书面形式函告被告，要求解除采购合同。故原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告于2016年2月16日签订的名为“借款协议”的采购协议，被告需返还原告预付款1942818.7元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告天亮公司未作答辩。
原告为证明自己主张向本院提交如下证据：
1、借款协议一份，拟证明原告向被告采购货物以及交付预付款的金额、时间、抵扣方式的事实；
2、转账凭证一份，拟证明原告向被告交付款项的时间及金额的事实；
3、图片三张，拟证明被告厂房已经关闭及被法院查封的事实；
4、公证书一份，拟证明原告已向被告邮寄文书一份，要求解除与被告签订的采购协议的事实；
5、EMS反馈单两份，拟证明因被告原因，不能签收原告通过公证方式邮寄的函件，且原告履行了相关通知解除合同的义务的事实。
6、解除函一份，拟证明原告要求与被告解除采购协议内容的事实。
被告天亮公司未到庭，视为自行放弃质证权利，也未向本院提交任何证据。
原告提交的上述证据材料，经本院审查认为，符合有效证据的要件，能够证明原告所要求证明的事实，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
原告因贸易需要，采取先付款、后按需提货的方式向被告采购手套和围巾。2016年2月16日，原、被告双方签订借款协议一份，确认原告共支付被告预付款2380000元，所有预付款从原告所提货物的货款中扣除。2014年、2015年已扣货款437181.3元，剩余预付款1942818.7元，在2016年货款中逐步扣除。2016年3月7日，原告以被告倒闭，无法满足原告采购货物需要为由，向被告发函，要求解除与原告的采购协议，并于2016年3月22日向本院提起诉讼。
本院认为，原告与被告之间发生的买卖关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，受法律保护。双方采用的是先付款、后提货的方式。原告已经按约支付了预付款，之后按需向被告提货。鉴于被告天亮公司现已停业，其已无能力继续履行合同义务，致使双方之间合同目的无法实现，故原告要求解除双方之间买卖合同关系，返还预付款的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告天亮公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四项、第九十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告优芳特（杭州）贸易有限公司与被告湖州天亮手套有限公司的买卖合同关系；
二、限被告湖州天亮手套有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告优芳特（杭州）贸易有限公司预付款1942818.7元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22286元，减半收取11143元，由被告湖州天亮手套有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 陆文超
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 庄利华