杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初1387号
原告：浙江工信担保有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区临平街道朝阳西路103号。
法定代表人：俞从钧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄琦，浙江振业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：来凌，浙江振业律师事务所律师。
被告：汪兴洋，男，1981年10月17日出生，仡佬族，住浙江省杭州市余杭区。
被告：杭州洋迅玻璃机械有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道东大街7号4层。
法定代表人：汪兴洋。
被告：陈小花，女，1982年11月24日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被告：陈勤根，男，1956年7月5日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被告：徐春仙，女，1956年12月8日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被告：徐剑庆，男，1967年10月1日出生，汉族，住浙江省杭州西湖区。
被告：杨赖容，女，1977年8月9日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
原告浙江工信担保有限公司（以下简称工信担保公司）为与被告汪兴洋、杭州洋迅玻璃机械有限公司（以下简称洋迅玻璃机械公司）、陈小花、陈勤根、徐春仙、徐剑庆、杨赖容追偿权纠纷一案，于2017年2月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员郁军伟适用简易程序，于2017年3月28日公开开庭进行了审理，原告工信担保公司的委托代理人来凌到庭参加诉讼，被告汪兴洋、洋迅玻璃机械公司、陈小花、陈勤根、徐春仙、徐剑庆、杨赖容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告工信担保公司起诉称：2013年12月21日，工信担保公司与洋迅玻璃机械公司、陈小花、徐剑庆、杨赖容签订《最高额反担保保证合同》一份，约定由洋迅玻璃机械公司、陈小花、徐剑庆、杨赖容为汪兴洋向工信担保公司提供信用反担保并承担不可撤销的连带责任保证。2014年7月18日，工信担保公司与洋迅玻璃机械公司签订《最高额抵押合同》一份，约定洋迅玻璃机械公司将其所有的名称为龙门铁LXD2370的机器设备作为抵押物为汪兴洋向工信担保公司提供反担保，最高额抵押担保的金额为11万元，抵押期限为2014年7月18日至2017年7月17日。2015年12月18日，工信担保公司与陈小花签订《最高额抵押合同》一份，约定陈小花将其所有的车牌号为浙Ａ×××××的小汽车作为抵押物为汪兴洋向工信担保公司提供反担保，最高额抵押担保的金额为6万元，抵押期限自2015年12月18日至2018年12月18日。2015年12月18日，工信担保公司与陈勤根、徐春仙签订《最高额反担保保证合同》一份，约定由陈勤根、徐春仙为汪兴洋向工信担保公司提供信用反担保并承担不可撤销的连带责任保证。上述四份担保类合同的担保范围均为本金、利罚息、违约金及诉讼费、律师代理费等，担保期间均为代偿之日起两年。2015年12月18日，工信担保公司与汪兴洋签订《委托担保合同》一份，约定汪兴洋委托工信担保公司为汪兴洋向杭州银行股份有限公司余杭支行（以下简称杭州银行余杭支行）的50万借款提供保证担保，如工信担保公司为汪兴洋承担保证责任代偿的，工信担保公司有权自代偿之日起向汪兴洋收取以代偿金额为基数按2.5%/月计算的违约金，且由汪兴洋承担工信担保公司为实现债权而支付的包括但不限于诉讼费、律师代理费等。同日，汪兴洋与杭州银行余杭支行签订《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》一份，约定汪兴洋向杭州银行余杭支行借款50万元，借款期限为2015年12月18日至2016年12月16日，利率为5.4375‰/月；工信担保公司与杭州银行余杭支行签订《杭州银行股份有限公司保证合同》一份，约定由工信担保公司为上述借款向杭州银行余杭支行提供保证担保，担保范围为本金、利罚息等。2015年12月22日，杭州银行余杭支行向汪兴洋发放贷款50万元。因汪兴洋到期未按约还本付息，工信担保公司于2016年12月26日为汪兴洋代偿借款本金50万元、利息18888.44元。为此，工信担保公司起诉至法院，请求判令：一、被告汪兴洋向原告工信担保公司支付代偿款518888.44元、违约金10377.77元（违约金以代偿款518888.44元为基数按月利率2%自2016年12月26日暂算至2017年1月25日，此后按此标准另行计算至代偿款付清日止）；二、被告汪兴洋支付原告工信担保公司律师代理费13000元；三、原告工信担保公司对被告洋迅玻璃机械公司提供的抵押物即名称为龙门铁LXD2370的机器设备对第一、二项诉讼请求在最高限额11万元范围内享有优先受偿权；四、原告工信担保公司对被告陈小花提供的抵押物即车牌号为浙Ａ×××××的小汽车对第一、二项诉讼请求在最高限额6万元范围内享有优先受偿权；五、被告洋迅玻璃机械公司、陈小花、陈勤根、徐春仙、徐剑庆、杨赖容对第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；六、被告汪兴洋、洋迅玻璃机械公司、陈小花、陈勤根、徐春仙、徐剑庆、杨赖容共同承担本案诉讼费用。
原告工信担保公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《最高额抵押合同》、《动产抵押登记书》各一份，用以证明被告洋迅玻璃机械公司将其所有的名称为龙门铁LXD2370的机器设备抵押给原告工信担保公司并办理抵押登记的事实；
2.《最高额抵押合同》、《车辆注册登记信息》各一份，用以证明被告陈小花将其所有的车牌号为浙Ａ×××××的小汽车抵押给原告工信担保公司并办理抵押登记的事实；
3.《最高额反担保保证合同》二份，用以证明被告洋迅玻璃机械公司、陈小花、徐剑庆、杨赖容、陈勤根、徐春仙为被告汪兴洋向原告工信担保公司提供反担保承担连带保证责任的事实；
4.《委托担保合同》一份，用以证明原告工信担保公司受被告汪兴洋委托为其融资提供担保并就相关事项达成一致的事实；
5.《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》、《杭州银行借款借据》各一份，用以证明被告汪兴洋向杭州银行余杭支行贷款，杭州银行余杭支行依约发放贷款的事实；
6.《杭州银行股份有限公司保证合同》一份，用以证明原告工信担保公司为被告汪兴洋的贷款向杭州银行余杭支行提供担保并承担连带保证责任的事实；
7.《代偿证明》、支票存根、进账单各一份，用以证明原告工信担保公司依约履行代偿义务的事实；
8.《委托代理合同》、发票各一份，用以证明原告工信担保公司为实现本案债权而支付律师代理费13000元的事实。
被告汪兴洋、洋迅玻璃机械公司、陈小花、陈勤根、徐春仙、徐剑庆、杨赖容未作答辩，也未向本院提供证据，对原告工信担保公司提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告工信担保公司提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2013年12月21日，担保人（乙方）工信担保公司与反担保保证人（甲方）洋迅玻璃机械公司、徐剑庆、杨赖容、陈小花签订《最高额反担保保证合同》一份，约定：为确保2014年1月9日至2017年7月8日期间委托担保合同项下委托人汪兴洋（以下简称委托人）在折合人民币伍拾万元整最高融资金额内与本合同所签订的所有担保合同及乙方为委托人向承贷人提供担保而签订的所有保证合同项下乙方的权利能够得以切实维护，甲方愿意为委托人的融资行为向乙方提供反担保，并承担不可撤销的连带责任保证；本合同所保证的债权为本合同规定的期间和最高额度内，乙方为委托人担保而签署的所有贷款、承兑、信用证、履约承诺、工程招标等保证合同的最高余额之和；保证方式为连带责任保证；保证范围为在本合同规定的反担保金额和期限内，乙方为委托人提供担保的合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用，乙方与委托人签订的委托担保合同项下的担保费、逾期保费、违约金，以及乙方为实现权利而处分抵（质）押物所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等全部费用；保证担保期间自乙方为委托人代偿之日起两年；即使委托人或其他担保人已提供了物的担保的，甲方的担保范围不予减少，且乙方有权选择先以委托人或担保人的担保来实现其权利；合同还对其他相关事项进行了约定。
2014年7月18日，抵押人（甲方）洋迅玻璃机械公司与抵押权人（乙方）工信担保公司签订《最高额抵押合同》一份，约定：为确保乙方与委托担保合同项下的委托人汪兴洋（以下简称委托人）在本合同约定的抵押担保期限内签订的各类委托担保合同及乙方与承贷人签订的保证合同的履行，甲方愿意以其有权处分的财产作抵押，向乙方提供担保；甲方以其所有的名称为龙门铁LXD2370的机器设备为乙方设定最高额抵押担保；甲方所设最高额抵押担保的金额壹拾壹万元，抵押担保期限自2014年7月18日至2017年7月17日止；抵押担保范围为在本合同规定的抵押担保金额和期限内，乙方为委托人提供担保的合同项下的本金、利息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用，乙方与委托人签订的委托担保合同项下的担保费、逾期保费、违约金，以及乙方为实现债权和抵押权所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理、抵押物保管、抵押物处置、过户、执行等费用；合同还对其他相关事项进行了约定。
同日，工信担保公司、洋迅玻璃机械公司对上述抵押物办理登记手续，工信担保公司取得编号140162动产抵押登记书，该登记书载明：抵押人洋迅玻璃机械公司、抵押权人工信担保公司，被担保债权数额为人民币11万元，抵押期限自2014年7月18日至2017年7月17日止，抵押担保的范围为本金、利息、违约金等，抵押物为洋迅玻璃机械公司所有的位于余杭区××××龙门铁ＬＸＤ2370的机器设备。
2015年12月18日，抵押人（甲方）陈小花与抵押权人（乙方）工信担保公司签订《最高额抵押合同》一份，约定：甲方以其所有的车牌号为浙Ａ×××××、车架号为LGBH12E0XAY126222的小汽车抵押给乙方为其设定最高额抵押担保；甲方所设最高额抵押担保的金额陆万元，抵押担保期限自2015年12月18日至2018年12月18日止，抵押担保的范围为乙方为委托人提供担保的合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用，乙方与委托人签订的委托担保合同项下的担保费、逾期保费、违约金、以及乙方为实现债权和抵押权所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理、抵押保管、抵押物处置、过户、执行等费用。2015年12月31日，上述抵押车辆办理抵押登记手续。
同日，担保人（乙方）工信担保公司与反担保保证人（甲方）陈勤根、徐春仙签订《最高额反担保保证合同》一份，约定：为确保2015年12月18日至2018年12月18日期间委托担保合同项下委托人汪兴洋（以下简称委托人）在折合人民币伍拾万元整最高融资金额内与本合同所签订的所有担保合同及乙方为委托人向承贷人提供担保而签订的所有保证合同项下乙方的权利能够得以切实维护，甲方愿意为委托人的融资行为向乙方提供反担保，并承担不可撤销的连带责任保证；本合同所保证的债权为本合同规定的期间和最高额度内，乙方为委托人担保而签署的所有贷款、承兑、信用证、履约承诺、工程招标等保证合同的最高余额之和；保证方式为连带责任保证；保证范围为在本合同规定的反担保金额和期限内，乙方为委托人提供担保的合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用，乙方与委托人签订的委托担保合同项下的担保费、逾期保费、违约金，以及乙方为实现权利而处分抵（质）押物所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等全部费用；保证担保期间自乙方为委托人代偿之日起两年；即使委托人或其他担保人已提供了物的担保的，甲方的担保范围不予减少，且乙方有权选择先以委托人或担保人的担保来实现其权利；合同还对其他相关事项进行了约定。
同日，受托人（甲方）工信担保公司与委托人（乙方）汪兴洋公司签订《委托担保合同》一份，约定：乙方向杭州银行余杭支行申请借款50万元，并委托甲方为其上述借款提供担保，甲方根据乙方的委托为乙方本次在承贷人的贷款提供保证担保；甲方保证担保的金额伍拾万元整，保证期限自2015年12月18日至2016年12月16日；保证担保范围为主债权、利息（含复息）、违约金、赔偿金以及承贷人为收回主债权所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等全部费用；乙方若不履行还款义务，甲方在本合同履行期限内可以直接向乙方追索，并有权采取其他任何方法包括从乙方的所有银行账户中借款本金或（及）利息及其他相关费用。乙方方不能按期归还贷款，甲方将向乙方加收代偿金额2.5%/月的罚息；保证范围为借款本金、利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金以及甲方或承贷人为收回贷款所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理费、清算等全部费用，如乙方发生违约行为，甲方有权向反担保人进行追偿；合同还对其他相关事项进行了约定。
同日，借款人（甲方）汪兴洋、贷款人（乙方）杭州银行余杭支行签订编号为021P426201500076《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》一份，约定：借款金额为伍拾万元；借款期限自2015年12月18日至2016年12月16日止；本合同执行固定贷款利率，为月利率5.4375‰，借款期限内利率不变；合同还对其他相关事项进行了约定。
同日，保证人（甲方）工信担保公司、债权人（乙方）杭州银行余杭支行签订《杭州银行股份有限公司保证合同》一份，约定：乙方与借款人汪兴洋签订的编号为021P426201500076借款合同，甲方经认真阅读并表示充分理解，为确保借款合同的履行，甲方愿意向乙方提供连带责任的保证担保；甲方保证担保的借款本金金额为伍拾万元；借款期限自2015年12月18日至2016年12月16日止；保证期限自借款发放之日起至借款到期后两年止；保证担保的范围为借款本金、利息（含复息、罚息）、违约金、赔偿金以及乙方为收回贷款所产生的公证费、评估费、拍卖费、诉讼费用、律师代理费等全部费用；甲方承诺对借款的偿还义务承担连带责任；如借款人未按借款合同的约定的期限偿付借款本息或相应费用的，乙方在本合同履行期限内可直接向甲方追索；合同还对其他相关事项进行了约定。
2015年12月22日，杭州银行余杭支行依约向汪兴洋发放借款50万元。借款到期后，汪兴洋未按约向杭州银行余杭支行返还借款。2016年12月26日，工信担保公司作为保证人为汪兴洋向杭州银行余杭支行代偿借款本金50万元并支付利息18888.44元。因汪兴洋未向工信担保公司支付上述代偿款项，洋迅玻璃机械公司、陈小花、陈勤根、徐春仙、徐剑庆、杨赖容也未承担相应的担保责任，故工信担保公司起诉至本院，请求上判。
另认定，工信担保公司因本次诉讼支出律师代理费13000元。
本院认为：杭州银行余杭支行与被告汪兴洋签订的《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》，与原告工信担保公司签订的《杭州银行股份有限公司保证合同》及原告工信担保公司与被告汪兴洋签订的《委托担保合同》，与被告洋迅玻璃机械公司、徐剑庆、杨赖容、陈小花、陈勤根、徐春仙签订的《最高额反担保保证合同》，与被告洋迅玻璃机械公司、陈小花签订的《最高额抵押担保合同》均系各方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，本院确认合法有效。工信担保公司作为汪兴洋向杭州银行余杭支行借款的保证人，为履行保证义务，在汪兴洋未按约返还借款的情况下在约定的保证范围内代汪兴洋偿还借款本息，其依法有权向汪兴洋进行追偿，并有权对洋迅玻璃机械公司、陈小花提供的抵押物在约定的最高限额内享有优先受偿权。洋迅玻璃机械公司、徐剑庆、杨赖容、陈小花、陈勤根、徐春仙作为反担保保证人，应对汪兴洋的上述债务承担连带清偿责任。综上，原告工信担保公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十二条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪兴洋于本判决生效后十日内支付原告浙江工信担保有限公司代偿款518888.44元；
二、被告汪兴洋于本判决生效后十日内支付原告浙江工信担保有限公司违约金10377.77元（以代偿款518888.44元为基数按月利率2%暂计算至2017年1月25日，此后至代偿款付清之日止的违约金以所欠代偿款为基数按月利率2%另计）；
三、被告汪兴洋于本判决生效后十日内支付原告浙江工信担保有限公司因本次诉讼而支出的律师代理费13000元；
四、被告杭州洋迅玻璃机械有限公司、陈小花、陈勤根、徐春仙、徐剑庆、杨赖容对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；
五、原告浙江工信担保有限公司对被告杭州洋迅玻璃机械有限公司提供的抵押物即登记编号140162《动产抵押登记书》项下位于浙江省杭州市余杭区东湖街道东大街7号4层的龙门铁LXD2370机器设备就上述第一、二、三项债务在最高限额11万元范围内享有优先受偿权；
六、原告浙江工信担保有限公司对被告陈小花提供的抵押物即车牌号为浙Ａ×××××的小汽车就上述第一、二、三项债务在最高限额6万元范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9222元，减半收取4611元，由被告汪兴洋负担，被告杭州洋迅玻璃机械有限公司、陈小花、陈勤根、徐春仙、徐剑庆、杨赖容负连带责任。
原告浙江工信担保有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告汪兴洋、杭州洋迅玻璃机械有限公司、陈小花、陈勤根、徐春仙、徐剑庆、杨赖容于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判长 郁军伟
二〇一七年四月十七日
书 记 员 杨 扬