浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行终422号
上诉人（原审原告）诸暨市泽润方帽厂。住所地：诸暨市浣东街道十里牌。
投资人袁洪。
委托代理人王雄武、赵春玲，浙江天淳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）诸暨市人民政府。住所地：诸暨市暨阳街道东一路19号。
法定代表人王芬祥，市长。
委托代理人徐俊东，诸暨市人民政府法制办公室工作人员。
诸暨市泽润方帽厂诉诸暨市人民政府房屋征收行政协议一案，绍兴市中级人民法院于2017年3月23日作出（2017）浙06行初17号行政裁定。诸暨市泽润方帽厂不服，向本院提出上诉。本院于2017年4月17日立案受理后依法组成合议庭，并于2017年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人诸暨市泽润方帽厂的投资人袁洪及其委托代理人王雄武、赵春玲，被上诉人诸暨市人民政府的委托代理人徐俊东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审裁定载明：原告诸暨市泽润方帽厂诉称，原告由诸暨市轻工技校五金厂转制而来，坐落于诸暨市××东街道××村。2014年4月23日，被告作出诸政发（2014）24号《诸暨市人民政府关于对“三改”专项行动区域内国有土地上房屋实施征收的决定》，原告所在的厂区被纳入征收范围。2014年4月29日，诸暨市住房和城乡建设局根据上述决定发布诸建征告字（2014）008号《诸暨市“三改”专项行政国有土地上房屋征收公告》。而公告上并未载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。原告认为，被告的征收行为缺乏法律和事实依据，程序不当，严重侵害了原告的合法权益。特提起本案诉讼，请求：1.确认《诸暨市“三改”专项行动房屋征收补偿安置协议》违法，补足原告征收补偿款差额1996193元并支持逾期利息(自2015年4月29日起暂时计算至起诉之日，要求付到款项付清为止)；2.判令本案一切诉讼费用由被告承担。被告诸暨市人民政府答辩称：1.答辩人的被告主体不适格。根据《国有土地上房屋征收和补偿条例》第四条、第八条规定，答辩人有权对原告所涉国有土地上房屋作出征收决定。2014年4月23日，答辩人制发诸政发（2014）24号《诸暨市人民政府关于对“三改”专项行动区域内国有土地上房屋实施征收的决定》，该决定中明确征收部门为诸暨市住房和城乡建设局，征收实施单位为诸暨市人民政府浣东街道办事处。而本案中，答辩人不是原告所签《诸暨市“三改”专项行动房屋征收补偿安置协议》的合同相对方，故答辩人不是本案适格被告。2.补偿安置协议合法有效。征收行政部门与原告签订的《诸暨市“三改”专项行动房屋征收补偿安置协议》，系双方自愿协商签订，补偿标准也符合相关政策规定。签约后原告也领取了全部补偿款，该补偿协议合法有效，不存在任何违法行为。综上，请求驳回原告的起诉。
原审法院认为，《诸暨市人民政府关于对“三改”专项行动区域内国有土地上房屋实施征收的决定》第二条明确规定，诸暨市建设局(现诸暨市住房和城乡建设局)为涉案国有土地上房屋征收部门，诸暨市人民政府浣东街道办事处为涉案国有土地上房屋征收的实施单位，具体相关业务工作委托诸暨市永兴房屋拆迁服务有限公司负责。现原告诸暨市泽润方帽厂诉请确认涉案《诸暨市“三改”专项行动房屋征收补偿安置协议》违法并补足征收补偿款差额。因该房屋征收补偿安置协议系原告以转制受让前的诸暨市轻工技校五金厂的名义与涉案房屋征收实施单位诸暨市人民政府浣东街道办事处等所签订，故根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款、第五条第二款之规定，上述协议导致的法律责任应由房屋征收部门诸暨市住房和城乡建设局承担。现原告将诸暨市人民政府列为被告，明显属于错列，经释明后，原告仍拒绝变更。故对原告的起诉，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(三)项之规定，裁定驳回原告诸暨市泽润方帽厂的起诉。
诸暨市泽润方帽厂上诉称：一、一审法院关于“房屋征收补偿安置协议系上诉人与涉案房屋征收实施单位诸暨市人民政府浣东街道办事处所签订”的事实认定错误。涉案房屋征收补偿协议的甲方所列是诸暨市房屋征收办公室，而非征收实施单位的浣东街道办事处，一审法院关于签订协议的主体认定错误。根据中共诸暨市委文件（市委[2014]33号）和《诸暨市人民政府关于“三改”专项行动区域内国有土地上房屋实施征收的决定》（诸政发[2014]24号）中“二、征收部门”明确，诸暨市房屋征收办公室是被上诉人由多个下属行政部门的工作人员组成的内设征收机构，办公室的责任领导是当时的副市长。一审中，被上诉人虽极力主张诸暨市房屋征收办公室是诸暨市住房和城乡规划建设局的常设机构，但并未在举证期限内提供有效证据证明，被上诉人应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十条第二款的规定，行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。而案涉《诸暨市“三改”专项行动房屋征收补偿安置协议》的甲方“诸暨市房屋征收办公室”系被上诉人为实施征收工作而临时内设的机构，以其名义作出具体行政行为相应的法律责任应由被上诉人承担。故被上诉人作为本案适格被告有充分的事实和法律依据。二、一审法院适用法律错误。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条及第二十七条的规定，国有土地上房屋征收补偿主体依法为市、县级人民政府。因此，被上诉人诸暨市人民政府作为法定的国有土地上房屋征收补偿主体显然系本案的被告主体。综上，上诉人认为一审法院驳回上诉人起诉，属于认定事实错误，适用法律错误，其所作的裁决依法应予撤销。请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院对上诉人的一审诉讼请求继续审理。
诸暨市人民政府答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
庭审中，双方当事人围绕被上诉人诸暨市人民政府是否属于本案适格被告等审理重点，进行了质证、辩论。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。第五条第二款规定，房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。涉及本案，根据查明的事实，被诉《诸暨市“三改”专项行动房屋征收补偿安置协议》系由上诉人诸暨市泽润方帽厂以其转制受让前的诸暨市轻工技校五金厂名义与诸暨市房屋征收办公室、诸暨市人民政府浣东街道办事处（征收实施单位）、诸暨市城东新城建设有限公司（出资单位）、诸暨市永兴房屋拆迁服务有限公司（受委托征收服务单位）等签订，被上诉人诸暨市人民政府并非该协议的一方当事人。案涉2014年4月23日诸政发（2014）24号《诸暨市人民政府关于对“三改”专项行动区域内国有土地上房屋实施征收的决定》第二条亦明确规定，诸暨市建设局(现诸暨市住房和城乡建设局)为房屋征收部门，诸暨市人民政府浣东街道办事处为房屋征收实施单位，具体相关业务工作委托诸暨市永兴房屋拆迁服务有限公司负责。且诸暨市机构编制委员会诸编[2011]36号《关于印发诸暨市住房和城乡建设局主要职责、内设机构和人员编制规定的通知》、诸编[2012]11号《关于同意市房屋拆迁征收办公室更名的批复》亦明确诸暨市房屋征收办公室系诸暨市住房和城乡建设局举办的事业单位。故被诉《诸暨市“三改”专项行动房屋征收补偿安置协议》产生的法律后果应由房屋征收部门诸暨市住房和城乡建设局承担，被上诉人诸暨市人民政府并非本案适格被告。一审法院已就适格被告问题依法向上诉人释明，但上诉人仍然坚持以诸暨市人民政府为被告提起诉讼，原审据此裁定驳回上诉人起诉，符合法律规定。上诉人诸暨市泽润方帽厂提出“诸暨市房屋征收办公室系被上诉人为实施征收工作而临时内设的机构，以其名义作出具体行政行为相应的法律责任应由被上诉人承担”等上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 夏祖银
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 许亚芬