福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第1463号
原告（反诉被告）陈兴德，男，1946年12月7日出生，汉族。
委托代理人范祯量，大田县岩城法律事务中心法律工作者。
被告郭瑛，男，1951年6月4日出生，汉族。
被告（反诉原告）丁华通，男，1972年1月2日出生，回族。
委托代理人施明杞，男，1965年4月14日出生，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司，住所地晋江市青阳镇崇德路国家安全局新楼1-7层，组织机构代码：85610312-X。
诉讼代表人吴紫芳，总经理。
委托代理人赖文森，福建协志律师事务所律师。
原告（反诉被告）陈兴德与被告�瑛、丁华通（反诉原告）、中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司（以下简称太平洋财保晋江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法由代理审判员田宝玲于2014年2月27日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈兴德及其委托代理人范祯量、被告郭瑛、丁华通（反诉原告）委托代理人施明杞、太平洋财保晋江支公司委托代理人赖文森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈兴德诉称，2013年2月10日20时30分，被告郭瑛驾驶闽C998**号小型客车由大田往石牌方向行驶，行至大田县道华武线19公里500米路段时，未注意观察道路情况，致车辆临近路右正在行走的原告时采取避让不及，造成闽C998**号小型客车前保险杠与原告相碰，造成原告受伤住院的道路交通事故。经交警部门认定，确认被告郭瑛负事故主要责任，原告陈兴德负事故次要责任。闽C998**号小型客车行驶证上载明的车主为被告丁华通，被告太平洋财保晋江支公司是该车机动车交强险和商业三者险保险人。故请求人民法院判令：一、被告中国太平洋财保晋江支公司在机动车交强险和商业三者险限额范围内赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金、护理费、交通费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金等合计人民币129664.4元给原告；二、被告郭瑛、丁华通对上述保险公司无法理赔部分承担赔付责任；三、本案诉讼费由被告承担。
被告郭瑛辩称，2011年2月8日，被告丁华通（反诉原告）等人受让其本人及其技术团队的专利技术，在大田县太华镇仕坑工业园成立福建省大田县汇鑫铸造有限公司。被告丁华通作为该公司董事长，聘请答辩人负责公司的现场管理。答辩人受聘用期间，被告丁华通将其个人所有的闽C998**号小型客车派发给答辩人作为工作专用车，故该车不是被告丁华通借用给答辩人的，而是大田县汇鑫铸造有限公司派给答辩人的职务专用车。本案事故发生当日，答辩人去大田县城为公司进行春节放假期间的物质采购，答辩人是履行职务行为。因此，原告陈兴德因本起事故造成的损失在保险公司理赔的基础上，不足部分也不应由答辩人承担。
被告（反诉原告）丁华通答辩并反诉称，一、答辩人系事故车辆闽C998**小型客车车主，被告郭瑛借用驾驶答辩人所有的车辆发生交通事故，所产生的责任及后果应由驾驶车辆的行为人郭瑛承担，且郭瑛在借用车辆时也已取得驾驶证，答辩人并无过错，故答辩人不应承担本案交通事故产生的损害赔偿后果与责任；二、闽C998**小型客车在被告太平洋财保晋江支公司投保了机动车交强险和商业三者险，且附加投保不计免赔险，�故发生在保险期间内，原告陈兴德的各项损失亦未超过保险理赔限额，故原告陈兴德因本起事故造成的所有损失应由被告太平洋财保晋江支公司在保险责任范围内直接赔付。被告丁华通同时提出，原告陈兴德因本起交通事故给其所有的闽C998**号车造成的损失应承担相应的过错责任：事故发生后，答辩人所有的闽C998**号小型客车经送往泉州福宝汽车销售服务有限公司进行维修，为此支付了车辆维修费用合计45526元，对该损失，陈兴德应当依据事故过错程度承担30%的赔偿责任，即应承担13657.8元。故反诉请求判令：一、反诉被告陈兴德应赔偿反诉原告丁华通车辆损失费合计人民币13657.80元；二、反诉诉讼费用由反诉被告陈兴德负担。
被告太平洋财保晋江支公司答辩称：一、作为闽C998**号小型客车机动车交强险和商业三者险保险人，答辩人在根据保险合同约定的责任范围、赔偿限额内承担代偿责任的同时，有权享有保险合同约定的免责条款，得以对抗原告的诉讼主张。就本案而言，答辩人根据保险合同约定，享有以下几方面免责或者减轻情形：1、不属于国家基本医疗保险标准的医疗费用，不属于答辩人赔偿范围；2、精神损害抚慰金不属于商业三者险赔偿范围；3、诉讼费及其他相关费用不属于保险责任；4、其他免责情形。二、若投保人无法提供车辆行驶证、驾驶证、运输许可证等证件，保险公司有权依据保险合同约定，不予以赔偿。三、闽C998**号小型客车负本案事故主要责任，根据保险合同约定，超出机动车交强险限额的部分，保险公司只在商业三者险限额内承担70%的责任，原告陈兴德应当自负30%的责任。四、原告陈兴德居民身份证上登记的住址为农村，且事故时原告已经满67岁，不存在误工费，且其主张按城镇居民标准赔偿残疾赔偿金，不符合法律规定。五、原告陈兴德主张的各项赔偿费用中，亦存在不合理或无事实和法律依据的情形，请求法院对该部分主张给予依法驳回。
反诉被告陈兴德正对反诉请求答辩称，一、对闽C998**号小型客车维修的零件和费用共计人民币45526元无异议，但旧件已经由保险公司收回，旧件仍然存在残值，应当予以扣除。二、本案系机动车和行人发生交通事故，反诉被告陈兴德作为承担事故次要责任的行人，只应承担不超过维修费用总额的20%更为公平。
经审理查明，2013年2月10日20时30分许，被告郭瑛驾驶闽C998**号小型客车，沿大田县道华武线由大田县城往石牌镇方向行驶，至大田县华武线19公里500米时，未注意观察道路情况，致车辆临近路右未靠路边行走的原告陈兴德时采取措施避让不及，造成闽C998**号小型客车前保险�与原告陈兴德相碰后，致使原告陈兴德受伤以及闽C998**号小型客车损坏的道路交通事故。该事故经大田县公安局交通管理大队第3504259201300102号《道路交通事故认定书》认定，确认被告郭瑛负事故主要责任，原告陈兴德负事故次要责任。事故发生后，原告陈兴德当即被送往大田县医院住院治疗，于2013年6月28日出院，住院治疗共计138天，花费医疗费总计26868.50元；出院诊断：1、右侧枕顶叶颅内血肿，枕顶部头皮挫裂伤，糖尿病，全身多处软组织挫伤，颈寰枢椎关节半脱位，颈椎间盘突出症，高血压病，右侧外伤性肩周炎，脂肪肝，右肾囊肿；出院医嘱：门诊随诊；休息1个月。2013年7月11日，原告陈兴德的伤情经福建新时代司法鉴定所鉴定，该机构出具的鉴定意见为：伤者陈兴德的伤残等级为一处九级伤残。举证期限内，被告太平洋财保晋江支公司对福建新时代司法鉴�所出具的鉴定意见提出异议，于2013年1月8日向本院提出要求对原告陈兴德的伤残与交通事故关联性的参与度以及住院期间护理期限进行鉴定，本院于2014年1月14日依法委托福建恒正司法鉴定所对上述事项进行鉴定，该鉴定机构于2014年1月23日出具的鉴定意见写明：1、陈兴德的损伤不宜引用参与度；2、陈兴德的损伤住院治疗期间，需要一人护理。2014年2月24日，被告太平洋财保晋江支公司向本院提交《鉴定人出庭接受质询申请书》，请求福建恒正司法鉴定所鉴定人员康永信、何庆到庭接受当事人质询。福建恒正司法鉴定所在庭审前向法庭说明，鉴定人因客观原因未能到庭，但向本院提交了《关于陈兴德法医临床鉴定意见书说明》，对原告陈兴德的法医临床鉴定意见书形成过程进行了如下解释说明：“1、陈兴德颈椎退行性改变，黄韧带增厚，说明陈兴德颈椎退行性病理�所改变，本次车祸加重了C3-4、C4-5、C5-6、C6-7椎间盘突出病理改变。陈兴德椎间盘突出不能确定是病理改变，还是交通事故造成的。寰枢椎关节半脱位的损伤属于本次交通事故所致。2、陈兴德护理期，参照《人身损害受伤人员误工损失评定准则》（GA／T521-2004）4.7.2；9.2；9.3之规定，住院治疗期间生活不能完全自理，此期间需要一人护理。”
另查明，闽C998**号小型客车行驶证上载明的车主为被告（反诉原告）丁华通，被告郭瑛系被告丁华通所投资的福建省大田县汇鑫铸造有限公司聘用职员。事故发生前，被告丁华通将其所有的上述车辆出借给被告郭瑛，以便其工作之需。闽C998**号小型客车在被告太平洋财保晋江支公司处投保了机动车交强险和商业三者险，其中商业三者险的保险限额为500000元，附加投保不计免赔险，商业三者险合同中有“诉讼费、未经保险�事先书面同意的鉴定费、精神损害抚慰金”不属于合同约定的保险理赔范围的特别约定。本案事故发生在上述保险期间内。2013年6月29日，被告丁华通将其所有的闽C998**号小型客车送至泉州福宝汽车销售服务有限公司进行维修，共花费维修及配件费共计45526元。事故发生后，被告丁华通通过银行转账方式先行垫付给原告陈兴德共计人民币27000元。
上述事实，有各方当事人陈述、原被告双方提供的，经庭审质证并经本院审查确认的下列主要证据证实：1、原告陈兴德提交大田县公安局交通管理大队出具的《道路交通事故认定书》原件一份；2、原告陈兴德提交大田县医院出具的《出院小结》、《证明书》、《门诊病历》、《住院收费票据》、《住院费用清单》原件各一份；3、原告提交福建新时代司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》、《伤残鉴定费票据》原件�一份；4、原告陈兴德提交大田县公安局交通管理大队出具的机动车交强险和商业三者险保单复印件、被告郭瑛驾驶证复印件、被告丁华通行驶证复印件各一份；5、被告太平洋财保晋江支公司提交的《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车第三者责任商业保险条款》复印件各一份；6、本院委托福建恒正司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》原件一份、鉴定费票据原件二份、《关于陈兴德法医临床鉴定意见书说明》原件一份；7、被告（反诉原告）丁华通提交的泉州福宝汽车销售服务有限公司出具的《维修及配件费发票》、《车辆维修结算单》原件各一份，中国太平洋财产保险股份有限公司出具的《机动车辆估损清单》原件一份。
原、被告双方对以下事项无异议：1、本起事故的经过及大田县公安局交通管理大队出具的事故责任认定结论；2、被告丁华通在本起事故发生后已先行垫付共计人民币27000元给原告陈兴德；3、反诉原告丁华通因本起事故造成车辆维修费支出共计45526元。对双方当事人无争议事项，本院予以认定。双方当事人对本诉原告陈兴德主张的各项费用计算金额以及反诉原告丁华通提出的车辆损失费计算金额有争议，对本诉原告陈兴德主张的超出机动车交强险和商业三者险部分的损失的承担主体有异议，对双方当事人有争议的部分，本院进行分析确认如下：
1．关于本诉原告陈兴德各项损失中超出交强险部分的计算比例以及承担主体问题。
原告陈兴德认为，本起交通事故中，原告陈兴德系行人，被告郭瑛系机动车驾驶人。故超出机动车交强险部分的损失，应当由被告太平洋财保晋江支公司在商业三者险范围内按80%的比例予以赔偿，不足部分由被告郭瑛和丁华通共同承担。
被告郭瑛认为，本起交通事故的各项损失应当由被告太平洋财保晋江支公司在保险责任范围内赔偿。超出保险理赔部分，因其本人是在使用公司派发的职务用车以及在履行公司职务行为是发生的，故该部分损失与其本人无关。
被告丁华通认为，一、被告郭瑛借用其本人所有的C9989E小型客车车辆发生交通事故，所产生的责任及后果应由驾驶车辆的行为人郭瑛承担，且郭瑛在借用车辆时也已取得驾驶证，车辆所有人并无过错，故车辆所有人不应承担本案交通事故产生的损害赔偿后果与责任；二、原告陈兴德的各项损失未超过保险理赔限额，故原告陈兴德因本起事故造成的所有损失应由被告太平洋财保晋江支公司直接赔付。
被告太平洋财保晋江支公司认为，本起事故经交警部门认定，被告郭瑛负事故主要责任，原告陈兴德负事故次要责任。因此，对于原告的各项损失在机动车交强险范围赔偿后，保险公司根据《机动车第三者责任保险条款》第十六条的约定，应在商业三者险范围内按事故责任70%的比例予以理赔，其余损失与保险公司无关。
本院认为，被告郭瑛驾驶闽C998**号小型客车与原告陈兴德发生交通事故，经大田县公安局交通管理大队认定，确定被告郭瑛承担事故主要责任，原告陈兴德承担事故次要责任。被告太平洋财保晋江支公司系闽C998**号小型客车的交强险和商业三者险保险人，依据其提供的《机动车第三者责任保险条款》第十六条第二款的约定，只有“公安交通管理部门处理事故时未确定事故责任比例且出险地的相关法律法规对事故责任比例没有明确规定的，保险人按照下列规定承担赔偿责任：保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿”。而根�“福建省人民代表大会常务委员会关于颁布施行《福建省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》的公告”第五十三条的规定：“非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，机动车一方承担百分之八十的赔偿责任”。故原告陈兴德主张其各项损失由被告太平洋财保晋江支公司在机动车交强险限额范围赔偿后，在商业三者险限额范围内按80%的事故责任比例计算依法有据，本院予以支持。因被告郭瑛未能举证证明本案事故是在其履行公司职务过程中发生，且被告丁华通不予认可，故本院对其意见不予采纳。综上，原告陈兴德的各项损失在由被告太平洋财保晋江支公司按保险合同约定直接赔付后，不足部分，应由直接侵权人即被告郭瑛承担。
2．关于本诉原告陈兴德医疗费计算问题。
原告陈兴德认为，其本人因本起交通事故在大田县医院住�治疗，期间共计支付医疗费26868.50元，应由被告太平洋财保晋江支公司在保险责任范围内赔偿；若保险公司坚持非医保用药免责意见，对于非医保用药部分，亦应由其余各被告承担。为证明上述主张，原告向本院提交大田县医院出具的《住院医疗费票据》一份予以证明。
被告太平洋财保晋江支公司认为，对原告陈兴德支出的医疗费26868.50元总金额无异议，但是根据保险合同约定，对于医疗费，保险人按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。原告主张的医疗费26868.50元中存在非医保用药部分，故应当酌情按医疗费总金额的20%扣减。为此，被告太平洋财保晋江支公司向本院提交了《机动车交通事故责任保险条款》、《机动车第三者责任商业保险条款》复印件各一份予以证实。
被告郭�认为，对原告陈兴德主张的医疗费26868.50元无异议，但对保险公司提出的非医保用药扣减的意见不予认可，医疗费属于保险公司理赔范围。
被告丁华通认为，对陈兴德主张的医疗费26868.50元金额无异议，且该笔费用也由其本人通过个人信用卡转账方式先行垫付给陈兴德；但对被告太平洋财保晋江支公司提出的非医保用药按医疗费总金额20%扣减无事实和法律依据，医疗费属于保险公司理赔范围。
本院认为，原告陈兴德主张的医疗费26868.50元有大田县医院出具的《住院收费票据》予以证实，且双方当事人对其医疗费总金额无异议，本院予以认可。被告太平洋财保晋江支公司提交的《机动车交通事故责任保险条款》中第二十一条、《机动车第三者责任商业保险条款》第十四条中虽有关于“交通事故医疗费，保险人按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实”的合同约定，但其未能举证证明原告陈兴德的医疗费用中存在非医保用药这一事实，且其余各方当事人均不予认可，故对其提出原告陈兴德的医疗费损失应当按医疗费总额20%比例扣除非医保用药来计算的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原告的医疗费26868.50元中，应由被告太平洋财保晋江支公司在机动车交强险范围内赔偿后，在商业三者险范围内按80%的责任比例予以赔偿。
3．关于本诉原告陈兴德护理费的计算问题。
原告陈兴德认为，其因本事故受伤于2013年2月10日至2013年6月28日期间在大田县医院住院治疗，共计138天，故护理费按每天89元标准计算，即按12282元予以主张。
被告太平洋财保晋江支公司认为，从原告的每日住院费用清单推断，原告在住院期间，可能存在“挂床”现象。因此，答辩人在举证期限内对“原告住院期间的护理天数”提出鉴定申请，经福建恒正司法鉴定所鉴定，该机构出具的鉴定结论为：“陈兴德在住院期间需要1人护理”，因此，答辩人认为鉴定机构是答非所请，故原告的护理期限，请求由法院认定。
被告郭瑛认为，原告的住院天数138天无异议，但原告的护理费计算标准过高，应当按照每天80元的标准计算，即按11040元计算。
被告丁华通认为，在原告陈兴德住院期间，答辩人有委托公司员工去医院探望过多次，其中有几次原告陈兴德不在病房里，住院部医生称其挂完点滴回家了。因此，原告陈兴德在住院期间可能存在“挂床”现象，其护理天数请求由法院认定。
本院认为，原告陈兴德提供的大田县医院出具的《出院小结》、《用药汇总清单》等证据可以�实原告因本起事故于2013年2月10日至2013年6月28日期间在大田县医院住院治疗，共计138天。福建恒正司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》、《关于对陈兴德法医临床鉴定意见书说明》中明确，“陈兴德住院治疗期间生活不能完全自理，此期间需要一人护理”。各被告提出原告在住院期间可能存在挂床现象，但未能提供证据给予证实，且原告陈兴德亦不予认可。故对各被告提出“原告陈兴德在住院期间存在挂床现象”的意见本院不予采信。结合原告住院天数以及鉴定机构的鉴定意见，本院对原告陈兴德的护理天数按138天认定，每天护理费酌定88.59元，即按12225.42元予以支持。
4．关于本诉原告陈兴德住院伙食补助费计算问题。
原告陈兴德认为，其因本起事故受伤住院共计138天，每天按照30元标准计算，即住院伙食补助费按4140元予以主张。
�告太平洋财保晋江支公司认为，原告陈兴德的住院伙食补助费主张过高，应当按照实际住院天数、每天按公务人员出差伙食补助每天20元标准予以计算。
被告郭瑛、丁华通的意见与被告太平洋财保晋江支公司的意见一致。
本院认为，原告陈兴德的住院伙食补助费每天按30元的计算标准过高，故酌定按照其住院天数138天，每天20元的标准计算，即按2760元予以支持。
5.关于本诉原告陈兴德营养费计算问题。
原告陈兴德主张，因本起事故造成其右侧枕顶叶颅内血肿，枕顶部头皮挫裂伤，全身多处软组织挫伤，颈寰枢椎关节半脱位，颈椎间盘突出症等，故营养费按3000元予以主张。
被告太平洋财保晋江支公司认为，原告陈兴德的出院医嘱中并未载明需加强营养，故对其营养费主张，不予认可。
被告郭瑛、丁华通的意见与被告太平洋财保晋江支公司的意见一致。
本院认为，原告陈兴德因本起事故造成右侧枕顶叶颅内血肿，枕顶部头皮挫裂伤，全身多处软组织挫伤，颈寰枢椎关节半脱位，颈椎间盘突出症等，且经鉴定为九级伤残。大田县医院出院医嘱中亦载明需“门诊随访”。故对原告的营养费主张，本院酌情按800元予以支持。
6．关于本诉原告后续治疗费计算问题。
原告陈兴德认为，因本起事故造成其本人右侧枕顶叶颅内血肿，枕顶部头皮挫裂伤，颈寰枢椎关节半脱位，颈椎间盘突出症等，原告出院后仍未能完全愈合好转，需以中药理疗进行缓慢恢复，故后续治疗费主张3000元。
被告太平洋财保晋江支公司认为，原告陈兴德主张的后续治疗费尚未发生，故不予认可，其后续治疗费应待实际发生后再行主张。
被告郭瑛、丁华通�意见与被告太平洋财保晋江支公司的意见一致。
本院认为，原告陈兴德提交的大田县医院出具的《出院小结》的医嘱中明确“门诊随访”，但原告陈兴德未向本院提交出院后存在后续治疗实际费用支出的相关证据，故对其后续治疗费，本院不予支持，原告陈兴德应待其实际发生后另行主张。
7.关于本诉原告陈兴德残疾赔偿金计算问题。
原告陈兴德认为：一、本起事故造成原告本人右侧枕顶叶颅内血肿，枕顶部头皮挫裂伤，全身多处软组织挫伤，颈寰枢椎关节半脱位，颈椎间盘突出症等。经福建新时代司法鉴定所鉴定，该机构出具的鉴定意见为：伤者陈兴德伤残等级评定为一处九级伤残。诉讼过程中，经法院委托指定福建恒正司法鉴定所对原告伤情与本起交通事故的参与度进行了鉴定，该鉴定机构出具的意见为：原告陈兴德的伤情不宜引用参与度。且根据法律规定，交通事故中计算残疾赔偿金是否应当扣减时应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行认定的。原告陈兴德在事故发生前虽有颈椎性退行性病变，但这一个人体质是客观存在的，不属于法律规定的过错，故原告陈兴德的伤残等级应当适用福建新时代司法鉴定所出具的伤残鉴定意见，即以一处九级伤残予以认定。二、事故发生前，原告陈兴德的户籍所在地虽在大田县石牌镇盖山村16号，但于1995年全家迁址至大田县均溪镇白岩山南路95-3号自建房中居住至今，且原告陈兴德本人于2011年2月份至2013年期间在位于福建省德化县诗墩工业区68号的福建省德化嘉达工艺品有限公司从事门卫工作。事故发生后，原告陈兴德当即被送往大田县医院抢救治疗，医疗机构的工作人员在紧急情况下只凭据原告陈兴德提供的居民身份证上所写明的住址�判断其为农民，故在门诊病历、疾病证明等材料中将原告陈兴德的职业写成农民，是笔误。故原告陈兴德的经常居住地与主要收入来源均为城镇，其残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算。综上，原告陈兴德的残疾赔偿金应当按照28055元／年×20年×20%计算，为112220元。为此，原告陈兴德向本院提交了福建省德化嘉达工艺品有限公司出具的《证明》、《2012年6月份至2012年12月份员工工资结算明细表》花名册各一份，福建新时代司法鉴定所和福建恒正司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》各一份予以证实。
被告太平洋财保晋江支公司认为：一、原告陈兴德提供的居民身份证上写明原告的住址为大田县石牌镇盖山村16号，且原告陈兴德提供的房产证上虽然登记为所有权共有人为原告陈兴德，但该房产于1995年自建，原告陈兴德未能提供证据证明其在事故发生前在房产登记地连续居住一年以上这一事实，且大田县医院的证明书、门诊病历明确记载原告陈兴德的职业为农民，故原告陈兴德残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算。二、原告陈兴德的伤残完全是由自身疾病造成的，原告委托的鉴定所出具的鉴定意见也进一步证实原告的伤残是自身疾病造成，与事故无因果关系。故对原告主张的残疾赔偿金，不予认可。
被告郭瑛、丁华通的意见与被告太平洋财保公司的意见一致。
本院认为，原告陈兴德因本起交通事故造成的损伤经鉴定构成九级伤残，且其提供的证据足以证实其主要收入来源于城镇，应当适用城镇居民标准计算其残疾赔偿金。具体分析认证如下：一、根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因此，在交通事故中计算残疾赔偿金是否应当扣减时应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，福建新时代司法鉴定所于2013年7月11日出具的《司法鉴定意见书》对原告陈兴德的伤情分析说明中明确：“1、伤者陈兴德的伤情符合交通事故受伤损伤特征。2、伤者陈兴德颈寰枢椎关节半脱位、颈椎间盘突出症（C3-4、C4-5、C5-6、C6-7椎间盘突出），致颈部活动度丧失39%，该伤符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》GB18667-2002第4.9.3a条规定，评定为一处伤残九级。3、医院诊断伤者陈兴德颈椎退行性改变，该疾病与交通事故无直接因果关系，伤者诉原颈椎活动可，法医学检查颈部活动度丧失39%，已大幅度超过九级伤残等级的25%，综合考虑：扣除颈椎退行性改变对颈椎活动功能的影响，伤者仍可达九级伤残等级。”故其出具的鉴定意见为：“伤者陈兴德的损伤评定为一处九级伤残”。福建恒正司法鉴定所经本院委托“对陈兴德损伤程度参与度及住院期间护理期限进行鉴定”的《司法鉴定意见书》分析说明中亦明确：“1、根据病史（伤情）资料和临床法医学检查所见，陈兴德外伤致右侧枕叶颅内血肿、枕顶部头皮挫裂伤、全身多处软组织挫伤、颈寰枢椎关节半脱位、颈椎C3-4、C4-5、C5-6、C6-7椎间盘突出。2、陈兴德颈椎退行性改变，黄韧带增厚，说明陈兴德颈椎退行性病理有所改变，本次车祸加重了C3-4、C4-5、C5-6、C6-7椎间盘突出病理改变。陈兴德椎间盘�出不能确定是病理改变，还是交通事故造成的。寰枢椎关节半脱位的损伤属于本次交通事故所致。”故其出具的鉴定意见为：“陈兴德的损伤不宜引用参与度”。综上两份鉴定机构的鉴定意见以及原被告双方提交的证据及其庭审陈述可以证实，原告陈兴德的个人体质状况（颈椎退行性改变）对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，原告陈兴德不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任。根据我国《道路交通安全法》第七十六的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而我国机动车交强险立法并未规定在确定机动车交强险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减，保险公司的免责事由也仅限于受害人故意造成交通事故的情形，即便是投保机动车无责，保险公司也应在交强险无责限额内予以赔偿。因此，对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属交强险的赔偿范围。各被告对两份鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》的鉴定意见存有异议，但未能举证证明原告陈兴德的伤情系其自身造成，与本案交通事故无关联性这一事实，故对其提出“原告陈兴德的伤残系其自身疾病导致，与本起交通事故无关”这一说法，本院不予采信。综合原告提交的门诊病历、出院小结、福建新时代司法鉴定所以及福建恒正司法鉴定所的鉴定意见，本院对原告陈兴德因本起交通事故造成一处九级伤残，予以认定。二、原告陈兴德提交的居民身份证仅能证实原告陈兴德的户籍所在地是大田县石牌镇盖山村16号，而“田房权证字第20120871-1号”载明房屋所有人陈兴德足以证实原告与他�共有大田县均溪镇白岩山南路95-3号有自建房产一座，为经常居住地，位置于县城城区，同时原告陈兴德提交的福建省德化嘉达工艺品有限公司出具的《2012年6月份至2012年12月份员工工资结算明细表》花名册以及该公司出具的《证明》可以证实，原告陈兴德于2011年至2013年在位于福建德化县诗墩工业区68号的福建省德化嘉达工艺品有限公司从事车间杂扫卫生及门卫工作，其每月固定工资收入为2700元。结合其工作地点、性质及家庭经常居住地，可以证实原告陈兴德在本案交通事故发生前一年内，其经常居住地在福建德化县诗墩工业区68号与大田县城区，为城镇居民，其主要收入来源亦为城镇。被告太平洋财保晋江支公司未能举证证明原告陈兴德是农村居民，其提出的原告陈兴德的残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算的意见，本院不予采纳。综上两点分析，以及原告陈�德在事故发生时66周岁这一事实，本院对其残疾赔偿金按照28055元／年×14年×20%计算，即按78554元予以支持。
8.关于本诉原告精神损害抚慰金计算问题。
原告陈兴德认为，本起事故造成其受伤住院138天，且出院后伤情经鉴定为九级伤残，给其带来巨大精神痛苦，故精神损害抚慰金按8000元予以主张。
被告太平洋财保晋江支公司认为，对原告的伤残与本案交通事故关联性参与度仍存异议，故对其精神损害抚慰金不予认可。
被告郭瑛、丁华通的意见与被告太平洋财保晋江支公司的意见一致。
本院认为，原告陈兴德因本起事故造成原右侧枕顶叶颅内血肿，枕顶部头皮挫裂伤，全身多处软组织挫伤，颈寰枢椎关节半脱位，颈椎间盘突出症等，经经鉴定为九级伤残，加之原告本人年龄已达67岁，因本起事故造成的人身伤害确实对其今后生活、工作造成较大影响。结合原告在本起事故中承担次要责任这一事实，本院对其精神损害抚慰金的主张酌情按7000元予以支持。
9．关于本诉原告陈兴德误工费计算问题。
原告陈兴德认为，从2011年至本案事故发生前，原告在福建省德化嘉达工艺品有限公司从事门岗工作，每月收入是2700元。本起事故造成其受伤后，至今未能完全康复再工作，故主张误工费从事故发生之日至定残前一日共计150天，每天90元计算，即13500元。为此，原告陈兴德向本院提交了福建省德化嘉达工艺品有限公司出具的《证明》、《2012年6月份至2012年12月份员工工资结算明细表》花名册各一份予以证实。
被告太平洋财保晋江支公司认为，原告陈兴德在事故发生时已67岁，超过国家法定的退休年龄，故其误工费主张应不予支持。
被告郭瑛、丁华�的意见与被告太平洋财保晋江支公司的意见一致。
本院认为，原告陈兴德提交的福建省德化嘉达工艺品有限公司出具的《证明》、《2012年6月份至2012年12月份员工工资结算明细表》花名册可以证实原告陈兴德在事故发生前，在福建省德化嘉达工艺品有限公司从事车间杂扫及门卫工作，其每月工资为2700元。根据“最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释”第二十条的规定，“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”故各被告以原告陈兴德在事故发生时年龄超过60周岁而不存在误工损失的意见，本院不予采纳。结合原告陈兴德事故发生后持续误工以及每月实际误工2700元这一事实，对其误工费主张，本院按误工天数从事故发生日至定残前一日共计150天，每天90元予以计算，按13500元予以支持。
10.关于本诉原告�兴德鉴定费的计算问题。
原告陈兴德认为，原告因本起交通事故于2013年7月11日至福建新时代司法鉴定所进行伤残等级鉴定，花费鉴定费700元；2014年1月20日，原告至福建恒正司法鉴定所进行“因果关系鉴定”、“护理时限鉴定”，因申请鉴定人被告太平洋财保晋江支公司经鉴定机构催促未能按时交纳鉴定费，且原告本人已从大田至三明鉴定机构处，为减少来回往返时间和费用，原告先行垫付鉴定费共计1600元。以上两次鉴定费共计2300元，应由被告方承担。为此，原告向本院提交了福建新时代司法鉴定所出具的《伤残等级鉴定费票据》原件一份，福建恒正司法鉴定所出具的《因果关系鉴定票据》、《护理期限鉴定票据》原件共三份予以证实。
被告太平洋财保晋江支公司认为，机动车交强险和商业三者险条款中均有鉴定费不予理赔的合同约定。因此，原告主张的鉴定费不属于保险公司承担。
被告郭瑛认为，原告陈兴德支出的鉴定费2300元属于保险理赔范围，应当由被告太平洋财保晋江支公司承担。
被告丁华通的意见与被告郭瑛的意见一致。
本院认为，根据被告太平洋财保晋江支公司提交的交强险保险条款第八条的约定，鉴定费不属于交强险理赔范围；而根据商业三者险条款第八条第六项约定，只有“未经保险人事先书面同意的检查费、鉴定费、评估费”才是商业三者险不负责赔偿的情形。而原告陈兴德因本起事故先后支付鉴定费共计2300元中，原告陈兴德第一次委托由福建新时代司法鉴定所对其伤情鉴定而支出的费用系因本起交通事故造成的间接损失，且原告在福建恒正司法鉴定所支出的鉴定费1600元系因被告太平洋财保晋江支公司提出鉴定申请而花费的。综上分析，原告所支出�鉴定费2300元属于被告太平洋财保商业三者险赔偿范围，应当由其在商业三者险中予以赔偿。
11.关于本诉原告陈兴德交通费计算问题。
原告陈兴德主张，因本起事故造成原告受伤住院而往返于大田县医院与大田县均溪镇白岩山南路95-3号之间，且因本事故至三明地区先后鉴定两次，故主张交通费2000元。
被告太平洋财保晋江支公司认为，原告陈兴德主张的交通费金额过高，请求法庭予以酌情扣减。
被告郭瑛、丁华通的意见与被告太平洋财保晋江支公司的意见一致。
本院认为，原告因本起事故受伤住院138天，且因本案交通事故先后两次至三明市区进行鉴定，确有交通费实际支出情况。鉴于原告住院地点与其现住址距离较近，本院对其交通费主张酌情按400元予以支持。
12.关于反诉原告丁华通车辆损失费计算问题。
反诉原告丁华通认为，本起交通事故造成其所有的闽C998**号车损坏后，经送往泉州福宝汽车销售服务有限公司进行管维修，反诉原告本人为此支付了车辆维修费用合计45526元，对该损失，反诉被告陈兴德应当依据事故责任承担30%的责任，即应赔偿13657.8元。
反诉被告陈兴德认为，一、对反诉原告丁华通的车辆维修费为45526元无异议，但存在残值回收问题，反诉原告在计算车辆损失费时未扣除残值回收部分是错误的，故主张酌情扣减10%。二、本案事故中，反诉被告陈兴德是承担事故次要责任的行人，故对反诉原告的车辆损失费应当按照事故责任20%的比例计算更符合情理。
本院认为，反诉原告丁华通提交的泉州福宝汽车销售服务有限公司出具的《维修及配件费发票》、《车辆维修结算单》、中国太平洋财产保险股份有限公司�具的《机动车辆估损清单》等证据可以证实其因本案交通事故支出的车辆维修费是45526元，且以上证据均未体现残值回收金额问题，反诉原告丁华通亦予以否认，反诉被告陈兴德未能举证证明反诉原告的车辆损失中存在10%的残值回收这一事实，故对其提出车辆损失费中按10%扣除残值回收的意见，本院不予采纳。反诉原告丁华通的车辆损失费应认定为45526元。关于赔偿比例问题，因反诉被告陈兴德作为行人在事故中承担次要责任，根据福建省人民代表大会常务委员会关于颁布施行《福建省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》的公告第五十三条的规定，“非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，机动车一方承担百分之八十的赔偿责任”。故本院认为，反诉被告陈兴德应当对反诉原告丁华通的车辆损失费45526元','2018-10-10
07:59:44',0,'web',NULL),(21808348,'1f751def-0428-4fa8-85a1-a7fe01106a86','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：107次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"642\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）吉02民终2067号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"吉林市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"1f751def-0428-4fa8-85a1-a7fe01106a86\",\"案件名称\":\"李晓飞与程井林、赵景山提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"吉林省吉林市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人李晓飞因与被上诉人程井林、赵景山提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202民初2866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李晓飞，被上诉人程井林及其委托诉讼代理人张袁齐到庭参加诉讼。被上诉人赵景山经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1506700800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李晓飞与程井林、赵景山提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"李晓飞与程井林、赵景山提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书
（2017）吉02民终2067号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1f751def-0428-4fa8-85a1-a7fe01106a86\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李晓飞与程井林、赵景山提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）吉02民终2067号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"吉林省吉林市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"642\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"吉林省吉林市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"提供劳务者受害责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-29\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"李晓飞,程井林,赵景山\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十四条\',法条内容:\'第一百七十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李晓飞与程井林、赵景山提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-30\\\\\",\\\\\