浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第1556号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱华君。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁波市海曙区房屋征收事务所。住所地：浙江省宁波市海曙区苍松路**号。
法定代表人：陆海红，该所主任。
委托代理人：李筱敏，浙江明州律师事务所律师。
委托代理人：邬筱素，浙江明州律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁波市海曙区房地产管理处。住所地：浙江省宁波市海曙区尚书街**号。
法定代表人：林军华，该处处长。
再审申请人朱华君因与被申请人宁波市海曙区房屋征收事务所（以下简称征收事务所）、宁波市海曙区房地产管理处（以下简称房地产管理处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷申请再审一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2015）浙甬民二终字第128号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
朱华君申请再审称：（一）原判认定的基本事实缺乏证据证明。1.征收事务所提交的《私有住宅拆迁直接安置协议》（第一联：拆迁人）与朱华君提交的《私有住宅拆迁直接安置协议》（第二联：被拆迁人或承租人）不同，前者第三条有三处空格被添加了斜杠（即划掉），可视为形成新的要约，但一、二审法院却盲目认定与原件无异，朱华君无法理解。2.朱华君系以房换房直接安置，只需支付房屋的坐落、朝向、层次、电梯差价1000余元即可。上述拆迁协议并未注明朱华君应支付65平方米的差价金额。（二）原判认定事实的主要证据未经质证。对《私有住宅拆迁直接安置协议》第三条的三处修改、房地产管理处在该协议中缺少落款日期与经办人签名的事实，一、二审法院均未进行质证。（三）原判适用法律错误。一、二审法院未参考《宁波市市区城市房屋拆迁补偿安置若干规定》第八条、《宁波市城市房屋拆迁管理实施细则》第四十条、第四十三条，而是采纳了居民委员会出具的没有法律效力的证明。一、二审对双方持有的拆迁协议，未依照《中华人民共和国合同法》相关规定与格式合同条款的正确理解进行判决。（四）二审法院违反法律规定，剥夺了当事人调解的权利。且只有昌晖一人主持庭审，没有合议庭其他人员参加，也未经传票传唤，即作出缺席判决，直接将判决书寄给朱华君。（五）原判遗漏、超出诉讼请求。朱华君在民事诉状的请求事项第二条中已提出房地产管理处、征收事务所应从2014年5月起至实际交房时止，按每月3300元标准支付朱华君外租房的费用。而二审判决称朱华君未提出该项诉请系错误。综上，朱华君依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第九项、第十项、第十一项之规定申请再审。
征收事务所意见：（一）一、二审法院认定事实清楚无误。1.《私有住宅拆迁直接安置协议》的内容不存在实质性变更。一、二审判决均对两份协议的差异进行了认定，内容一致，不存在变更合同或形成了新的要约问题。2.所谓差价计算错误的理由不能成立。差价结算应按照《宁波市市区城市房屋拆迁补偿安置若干规定》第一条第3项进行，《私有住宅拆迁直接安置差价结算单》也是依照文件规定设计。其中空格部分，须按照抽签定位的安置房数据填写，故手写部分系交房时填写，差价计算并无差错。3.李华君不符合低限房享受标准。其未实际居住在自搭房内，根据《宁波市城市房屋拆迁管理实施细则》第四十三条规定，不能享受低限房标准待遇。（二）一、二审法院审判程序合法。一、二审均进行了大量调解工作，因双方提出的要求差距过大，才导致调解失败。
本院认为：关于本案《私有住宅拆迁直接安置协议》中存在的差异问题。经审查，征收事务所提交的《私有住宅拆迁直接安置协议》（第一联：拆迁人）与朱华君提交的《私有住宅拆迁直接安置协议》（第二联：被拆迁人或承租人）均系原件，其内容经比较，前者第三条载明：被拆迁房屋评估金额为5674元（自搭房评估价，详见附件一，评估报告）；乙方直接补偿资金为7074元，大写（详见附件二，直接安置拆迁补偿资金核算单）；如被拆迁住房系乙方房改购入，应核减房改购房资金元，核减后拆迁补偿资金为元，大写。而后者第三条载明；被拆迁房屋评估金额为5674元（自搭房评估价，详见附件一，评估报告）；乙方直接补偿资金为7074元，大写柒千零柒拾肆元（详见附件二，直接安置拆迁补偿资金核算单）；如被拆迁住房系乙方房改购入，应核减房改购房资金／元，核减后拆迁补偿资金／元，大写／。可见，有三空格被房地产管理处、房屋拆迁事务所添加了斜杠（即表示空格内无实际金额）；柒千零柒拾肆元只是对其前面载明的乙方直接补偿资金为7074元作大写表述而已，这两处改变并未对协议内容进行实质性变更。故二审法院认为两者的区别仅在于该协议第三条中评估金额处有无大写数额，而其他方面均属一致，朱华君主张该项变动为新的要约，缺乏事实依据，并无不当。关于朱华君应付安置房价款问题。依据本案双方签订的《私有住宅拆迁直接安置协议》约定，朱华君被拆迁的住房座落于西河巷××室，属一类地段，建筑面积无（系10.74平方米的自搭房）；朱华君选择按房地产市场价评估金额实行直接安置产权调换，房地产管理处将坐落于徐家漕地块建筑面积约65平方米的房屋提供给朱华君作为安置用房。被拆迁房屋评估金额为5674元（自搭房评估价），房地产管理处、征收事务所直接拆迁补偿金为7074元；房地产管理处提供用房时，双方应结清差价，并另行签订直接安置差价结算单。另据双方签订的《私有住宅拆迁直接安置差价结算单》显示，安置住房座落在海曙区广泽嘉园21幢60号403室；地段为4类，建筑面积68.45平方米，评估金额为595320元；结算后，朱华君应支付差价338146元，并在拆迁人提供安置住房前付清等。依据双方在《私有住宅拆迁直接安置协议》和《私有住宅拆迁直接安置差价结算单》的约定，朱华君被拆迁的房屋系无房产权证自搭房，朱华君既然依约选择了上述拆迁安置房，应履行双方上述协议约定的各项义务，在房地产管理处依约按评估的市场价给其置换了约定面积的房屋，并根据房屋的实际面积，由其补足房屋差价后交付，并未损害朱华君的利益。朱华君现认为其系以房换房直接安置，只需支付房屋的坐落、朝向、层次、电梯差价1000多元，拆迁直接安置协议并未注明朱华君应支付65平方米的差价等理由，均与双方约定不符，应不予采信。关于原审审理程序问题。本案一审法院立案后，适用简易程序，由审判员昌晖独任开庭审理，后因其工作调动，改由审判员葛艳君独任审判。又因案情复杂，转为普通程序，组成合议庭进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，作为基层人民法院和它派出的法庭审理简单的民事案件，可以用简便方式传唤当事人和证人、送达诉讼文书、由审判员一人独任审理案件，故一审法院最初适用简易程序后因案情复杂转为普通程序审理本案均符合法律规定。关于原审对临时安置补助费有否漏审的问题。朱华君申请再审时提出其在一审的请求事项第二条中已提出房地产管理处、征收事务所应从2014年5月起至实际交房时止，按每月3300元标准支付朱华君外租房的费用。而二审判决称朱华君未提出该项诉请系错误。经审查，依照《私有住宅拆迁直接安置协议》的约定，被拆迁人自行解决过渡用房的，从被拆迁人搬迁之月起到拆迁人提供安置用房后的四个月内，拆迁人向被拆迁人支付临时安置补助费每月1350元。朱华君房屋被拆迁后其自行解决过渡房，应依约享有每月1350元的临时安置补助费。现朱华君认可2014年5月前临时安置补助费其已如数收到，之后未再收到。但拆迁人房地产管理处、征收事务所已于2013年12月9日通知被拆迁人朱华君交付房屋并向其出具了差价结算单，因朱华君不愿支付差价导致拆迁人不能向其交付房屋，朱华君应自行承担由此产生的损失。故原审认为朱华君要求房地产管理处、征收事务所按每月3300元的标准支付从2014年5月份开始至实际交房时止的租房费用不应支持正确。
综上，朱华君的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第九项、第十项、第十一项规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回朱华君的再审申请。
审 判 长 贾黎文
审 判 员 王红根
代理审判员 徐济时
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 徐 丹