湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第03928号
原告：杜旗祥。
委托代理人：刘斯凡、向洋，湖北金卫律师事务所律师。
被告：陈建桥。
委托代理人：李军、马家强，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：明超。
委托代理人：张威，湖北筝辰律师事务所律师。
被告：北京建磊国际装饰工程股份有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区永安路4号。
法定代表人：石明剑，总经理。
委托代理人：李军、马家强，湖北谦顺律师事务所律师。
原告杜旗祥与被告陈建桥、被告明超、被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司（以下简称建磊公司）买卖合同纠纷一案，于2015年9月21日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员李红鹰担任审判长，与人民陪审员雷斯、胡巧莲组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告杜旗祥及其委托代理人刘斯凡、向洋，被告陈建桥的委托代理李军、马家强、被告明超及其委托代理人张威、被告建磊公司的委托代理人李军、马家强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜旗祥诉称，2013年1月16日，原告与被告陈建桥签订了武船工程的石材供应《合同书》。合同约定，原告向被告供应法国木纹石，并提供石材磨边、开槽加工服务。合同签订起至2013年8月，原告陆续履行了合同义务，由被告明超负责收货。
2013年8月22日，原告供货完毕，明超签字确认了“武船工程材料结算单”，确定原告所供应墙面石材和卫生间石材的总价款为649，840元，石材结晶总价款为77，291元，总价款为727，131元。原告供货期间，被告陈建桥、建磊公司于2013年1月各向原告付款10万元，共计20万元；供货完成结算之后，被告陈建桥于2014年1月向原告付款23万元，剩余的297，131元材料款和逾期付款的违约金至今未支付。
根据合同约定，工程完工，被告验收合格后，应在3个工作日内将所余的材料款付清，然而三被告一直未付剩余的297，131元材料款和逾期付款的违约金，严重损害了原告的合法权益。为此，原告向法院提出起诉，诉讼请求：1、判令三被告向原告支付拖欠的材料款297，131元；2、判令三被告按照银行同期贷款利率向原告支付货款到期日起至实际付款日止的逾期付款违约金（截止2015年9月20日，逾期付款违约金共62，501元）；3、判令三被告承担本案的诉讼费。
庭审中，原告杜旗祥明确要求被告陈建桥承担支付货款的义务，被告明超和被告建磊公司承担连带责任。
原告杜旗祥为支持其诉讼请求，当庭提交以下证据：
证据一、原、被告身份信息，拟证明原、被告诉讼主体身份。
证据二、武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商终字第00893号民事判决书，拟证明合同所涉及的武船工程的转包关系。
证据三、《合同书》，拟证明原告与陈建桥之间的合同关系及被告明超是收货人的事实。
证据四、建磊公司出具的承诺书、武汉康利万方石业有限公司出具的证明、付款凭证、授权委托书、法定代表人证明书，拟证明被告陈建桥履行合同的情况，原告和建磊公司之间的关系、建磊公司实际履行合同的情况。
证据五、送货单、材料结算单，拟证明原告履行合同义务的情况，包括供货种类、数量、结算金额，被告明超已确认债务的事实。
证据六、武船科技综合大楼照片、工程竣工报告，验收传真，拟证明武船工程已正常投入使用的事实。
证据七、证人雷某出庭作证，证人陈述：我是武船科技大楼精装修工程的材料供应商，这个工程于2013年7月完工，过了几个月一直没给我付材料款，我多次催要都没有要到钱。2014年1月24日我和李强、邓贵先、郭雪峰、杜旗祥等供货商一起去武船要钱，陈建桥和明毅也去了，武船规划部的张部长接待了我们，要求陈建桥当面给建磊公司打电话，之后建磊公司出具了一份授权委托书和一份承诺书，陈建桥拿着承诺书，让在场的材料商都签字，承诺拿到钱后不再到武船闹事。拟证明供货和出具承诺函的情况。
被告陈建桥、被告建磊公司辩称，第一、陈建桥确实在2013年1月16日与杜旗祥签订了买卖合同书，但该合同陈建桥并未实际履行，陈建桥将装修工程转包给明超以后，由明超实际履行该买卖合同。第二、建磊公司和陈建桥都是该装修工程的转包方，明超是该装修工程的实际承包人和实际施工人，负责所有的材料采购和人工安排，根据合同相对性原则，本案的买卖合同卖方只能向实际的买方主张权利，而不能要求转包人承担责任。第三、本案买卖合同所涉及的所有材料的数量、型号、收货、验货、结算，建磊公司和陈建桥都没有参与，完全不知情，明超和杜旗祥之间的材料款结算没有得到建磊公司和陈建桥的确认，且超出了合同约定的标的，对两被告不产生法律约束力。第四、建磊公司和陈建桥都是将装修工程全额转包，在扣留了相应的税费和管理费后，将领取的工程款全部转交给明超，明超是工程的获利方，而建磊公司和陈建桥没有获利，根据谁受益谁承担责任的原则，本案的材料款应该由明超支付。综上，请求法院驳回原告对两被告的诉讼请求。
被告陈建桥、被告建磊公司提交以下证据：
证据一、身份证、营业执照，拟证明被告的身份信息。
证据二、《武船科技综合大楼精装修工程项目施工合同》，拟证明新八建设集团有限公司将武船工程发包给建磊公司，合同签订时间为2012年7月23日，合同价款是5，499，088.26元。
证据三、《任命书及授权委托书》，拟证明2012年10月31日建磊公司任命舒燕为武船科技综合大楼装修工程的项目经理，负责施工、管理、洽商及结算事宜。
证据四、《武船科技综合大楼精装修工程付款结算协议》，拟证明该工程建设单位是武昌造船厂集团有限公司，总包单位是新八建设集团有限公司，施工单位是建磊公司，合同总价是5，499，088.26元的事实。
证据五、明超与陈建桥签订的《合同》，拟证明陈建桥将工程整体转包给明超的事实，在这份合同签订之前陈建桥与明超的哥哥明毅签订了类似的转包合同，从这个工程开始就已经全部转包给明超的哥哥明毅，明毅出问题后，才由明超签订合同，然后继续履行。
证据六、2013年6月5日《承诺书》，拟证明涉案工程的材料款及人工费等均由明超安排的事实。
证据七、武船精装修工程回款往来明细表，拟证明陈建桥将工程转包给明超以后已将所收到的工程款全部转给明超，并超额垫付税费，陈建桥没有赚取涉案工程的任何利益，建磊公司也没有赚取涉案工程的任何利益。
证据八、2014年1月28日收条及支票申请单，拟证明诚宇公司（陈建桥）在当天支付给杜旗祥的23万元是明毅领取的工程款78.58万元中的一部分，明毅出具78.58万元的收条予以认可，为了减少支付环节才由诚宇公司（陈建桥）直接付款，诚宇公司与杜旗祥之间没有形成买卖关系。
被告明超辩称，我跟建磊公司没有签订合同，我哥哥明毅跟陈建桥有一个协议，但这个协议没有履行，陈建桥后来跟我签订了两个补充协议，涉及到费用问题，不涉及到工程转包。另外，转包并不合法，我只是一个包工头，我负责施工，原告给我送货，我签收了货，货款全部是由陈建桥直接给原告，我没有经过手。陈建桥告诉我说有货要收，但没有说具体是谁送的。结算我只是负责对单，我和陈建桥、杜旗祥在场时签订了结算单。我认为这个事情跟我没有关系，应该是建磊公司和陈建桥对杜旗祥负责。请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告明超提交以下证据：
证据一、身份证，拟证明被告的身份信息。
本院调取了以下证据：
证据一、中国农业银行交易明细清单，证明2013年1月28日杜旗祥名下账户＊1×××14向湖北诚宇装饰设计工程有限公司转款10万元的事实。
证据二、中国工商银行交易明细清单，证明2013年1月10日武汉康利万方石业有限公司名下账户＊4×××72收到建磊公司转款10万元的事实。
证据三、湖北诚宇装饰设计工程有限公司的企业信息，证明该公司法定代表人舒燕，陈建桥为公司监事，股东为舒燕、陈建桥。
经当庭举证、质证，
被告陈建桥、被告建磊公司对原告杜旗祥提交的证据一、六的真实性和证明目的无异议；对证据二的真实性无异议，认为陈建桥已将该工程转包给明超，明超实际收货和使用货物，应对该买卖合同负责；对证据三的真实性无异议，认为我方签订了合同，但没有实际履行，明超签名为收货人，明超对该合同是知情的；对证据四中，承诺书的真实性和证明目的有异议，对授权委托书和法定代表人证明书的真实性无异议，对武汉康利万方石业有限公司出具的证明的真实性和证明目的有异议；对证据五的真实性和证明目的有异议，认为我方没有参与结算，且超出了合同约定的费用；对证据七的真实性和证明目的有异议，认为证人与本案有利害关系，其证人证言应不予采纳。被告陈建桥、被告建磊公司对被告明超提交的证据的真实性和证明目的无异议。
被告明超对原告杜旗祥提交的证据一、三、四、六、七的真实性和证明目的无异议；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为双方之间没有转包关系；对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，认为我只是在结算单上签了名字，其他的事情不清楚。被告明超对被告陈建桥、被告建磊公司提交的证据一至四的真实性和证明目的无异议；对证据五的真实性无异议，认为该合同没有实际履行，不具备法律效力；对证据六的真实性无异议，认为该承诺书是针对武船承诺的，我作为包工头，向武船保证负责施工和建设进度，不能证明所有债务由我负责；对证据七的真实性有异议，认为自己没有领过这些钱；对证据八，认为自己不知道这件事，不发表意见。
原告杜旗祥对被告陈建桥、被告建磊公司提交的证据一至四的真实性和证明目的无异议；对证据五的真实性无异议，认为该合同是陈建桥与明超的关系，与我们无关；对证据六的真实性无异议，认为是明超加入债务的承诺书，与我们无关；对证据七的真实性有异议；对证据八的真实性有异议，认为这是明毅与陈建桥的事情，不影响我们与陈建桥的事情。原告杜旗祥对被告明超提交的证据的真实性和证明目的无异议。
各方对本院调取的证据均无异议。
本院对双方无异议的证据的证明效力予以确认。对原告杜旗祥提交的证据五，因材料结算单。
对其他有争议的证据的证明效力结合当事人陈述及已认定的证据综合予以评判。
经审理查明，2012年7月23日，新八建设集团有限责任公司（以下简称新八集团）与建磊公司签订《武船科技综合大楼精装修工程项目施工合同》，新八集团作为发包人，建磊公司作为承包人，工程内容：室内精装修部分（主楼一、二、三、二十四、二十五层）。合同价款5，499，088.26元。当日，武昌造船厂集团有限公司（以下简称武船集团）与新八集团、建磊公司签订《武船科技综合大楼精装修工程付款结算协议》，对5，499，088.26元的合同价款约定支付：1、本协议签订后，武船集团支付建磊公司合同价款的10%预付款；2、合同约定工作内容完工（经监理工程师审核、项目管理单位复核确认达到入住条件），支付至合同额的80%（含预付款）；3、工程验收合格且结算完成付至结算价的90%，余10%质量保证金，两年保修期满后一个月内无息退还。
2012年10月31日，建磊公司向武船集团出具《任命书及授权委托书》，任命舒燕为武船科技综合大楼精装修工程的项目经理，负责该工程的施工、管理、洽商及结算事宜。
2013年1月16日，杜旗祥（乙方）与陈建桥（甲方）签订《合同书》一份，约定：杜旗祥向陈建桥提供法国木纹380元／平方米、石材防护工钱含材料20元／平方米。石材加工费计算：单边磨边10元／平方米，开槽加工15元／平方米。以上报价均以石材到达工地，由甲方签收为准。付款方式：甲方预付订金人民币10万元整；材料供至50%时，甲方再付10万元给乙方；材料供至80%时，甲方再付10万元整给乙方；材料供完时，甲方再付10万元整给乙方。工程完工时，甲方验收合格后，甲方应在3个工作日里将所余材料款付清。材料总款约人民币50万元，具体金额以最后结算书确定。本合同若存在争议，以双方协商解决，若调解无效，向当地法院起诉解决。
合同签订后，原告杜旗祥于2013年1月28日收到湖北诚宇装饰设计工程有限公司转账支付的订金10万元，并收到建磊公司支付的货款10万元（直接支付给武汉康利万方石业有限公司）。
2013年3月1日，陈建桥与明超签订合同一份，陈建桥为发包方、明超为承包方，陈建桥将武船科技综合大楼精装修工程发包给明超，工程以总承包合同价进行转包（5，499，088.26元），增加项部分另计；明超承担工程中的税收及应上缴总公司的管理费用。
2013年6月5日，明超出具承诺书一份，承诺收到陈建桥的工程款后，保证在约定时间内完成工作量。武船集团规划发展部经办人在承诺书上注明“双方约定工程延误后完工时间为2013年6月15日。”
2013年6月15日，舒燕以建磊公司项目负责人的名义出具武船科技大楼室内装饰工程竣工报告。2013年8月19日，武船集团向建磊公司发出传真一份，要求：一、8月15日（上周四）我司将贵公司武船项目部下属分包负责人明超提供的材料款清单传真给贵司，请尽快组织核实后按与分包（材料商）事先约定办理结算，并将支付计划告知我司，分包已反复请求我司加紧协调工作。二、请于本月底以前将合格、完整竣工资料（含竣工图）提交建设方。三、请本月25日前完善现场签证、设计变更等手续。四、请下月15日前将工程完工结算提交监理审核。
2013年8月20日，明超在“武船工程材料结算单”上签字，注明：墙面石材＋卫生间石材总款项649，840元、石材结晶总款项77，291元。2013年8月22日，杜旗祥在上述结算单的下部注明：2013年1月16日收款（订金）10万元整，明超余欠627，130元。明超同时签字。
2014年1月22日，建磊公司出具授权委托书一份，授权陈建桥为该公司代表，负责武船科技综合大楼精装修工程后续的相关事宜，签署的相关文件，经该公司加盖公章后，该公司予以承认。
2014年1月24日，建磊公司出具承诺书一份，内容为：收到武昌造船厂集团有限公司支付的“武船科技大楼精装修工程”2014年元月支付的款项后，建磊公司全额支付“武船科技大楼精装修工程”民工工资。若有民工到武船或相关部门讨要民工工资或材料款项，我公司承担一切责任。陈建桥、明毅、杜旗祥、雷某等8人也在承诺书上签名。
2014年1月28日杜旗祥收到货款23万元。因被告拒付余下货款，为此原告于2015年2月2日向本院提出起诉，被告为陈建桥、明超，后杜旗祥提出撤诉申请，本院于2015年9月21日作出（2015）鄂武昌民初字第00646号民事裁定书，准许杜旗祥撤回起诉。后原告杜旗祥再次诉至本院，要求判如所请。
另查明，本院于2015年1月23日对原告刘金洲与被告明超、陈建桥买卖合同纠纷一案作出的（2014）鄂武昌民商初字第00922号民事判决书中查明，2013年3月1日，明超（乙方）与陈建桥（甲方）签订合同，约定陈建桥以总承包合同价5，499，088.26元将武船科技综合大楼精装修工程转包给明超，明超承担工程中的税收及应上缴总公司的管理费，陈建桥在拿到工程款后只扣除在此工程中垫付的资金及材料款，其他款项由明超自行支配，明超负责材料的控制。庭审中，被告明超提交新八集团与建磊公司签订的武船科技综合大楼精装修工程项目施工合同复印件一份、武船集团、新八集团与建磊公司签订的武船科技综合大楼精装修工程付款结算协议复印件一份、建磊公司向武船集团出具的任命书及授权委托书复印件一份，自述武船科技综合大楼精装修工程项目建设单位为武船集团，总承包单位系新八集团，施工单位系建磊公司，工程款由武船集团直接支付给建磊公司。陈建桥自述其通过建磊公司的项目经理舒燕分包了该工程，并整体转包给明超，武船集团已向建磊公司支付工程款5，012，908元，尚余486，189.30元系工程质保金；建磊公司从武船集团付款中扣除3%的管理费、预留5%材料发票及人工发票、预留4.2%相关税金、为明超等人缴纳社保35，000元及手续费937.83元，共计590，404.41元，向陈建桥支付工程款4，422，503.60元；陈建桥从建磊公司的付款中扣除发票税金和材料及人工发票税金共计334，263.90元，陈建桥以个人账户或其担任负责人的装饰公司账户向明超个人或其工人付款4，284，841.20元。明超表示需要核实有关金额后答复法院，但一直未向本院反馈核查结果。一审判决后，刘金洲、明超不服该判决提出上诉，武汉市中级人民法院于2015年6月24日作出的（2015）鄂武汉中民商终字第00893号民事判决书对上述事实予以确认。
本案庭审中查明，湖北诚宇装饰设计工程有限公司的法定代表人为舒燕，股东为舒燕、陈建桥。证人雷某于2015年2月2日起诉建磊公司，本院以（2015）鄂武昌民初字第00648号案件受理后，仍在审理中。
本院认为，原告杜旗祥与被告陈建桥签订的买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效。原告杜旗祥根据合同的约定履行了供应材料的义务，被告陈建桥应负有支付工程款的义务。根据审理查明的事实和被告陈建桥的陈述，被告建磊公司在承接武船科技综合大楼精装修工程项目后，将工程转包给被告陈建桥，被告陈建桥又将工程全部转包给被告明超，被告明超为实际施工人。被告陈建桥陈述已将收取的工程款全部支付给被告明超，被告明超在本院审理的（2014）鄂武昌民商初字第00922号案件中表示需要核实有关金额后答复法院，但一直未向本院反馈核查结果，在本案的审理过程中，被告明超亦未举证证明其未收到被告陈建桥支付的工程款。故明超作为实际施工人，签收了原告杜旗祥送交的石材并在结算单上签字确认“明超余欠627，131元”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告明超应承担举证不能的后果，对原告杜旗祥的应付货款负有连带给付义务。故对被告明超的辩解意见不予采纳。
被告陈建桥辩称结算款超出双方合同约定的辩解意见，根据2013年1月16日杜旗祥与陈建桥签订的《合同书》中的约定，该工程材料总款约人民币50万元，具体金额以最后结算书确定。2013年8月20日“武船工程材料结算单”上载明的总价款为727，131元，现已支付43万元，剩余货款297，131元未支付。本院审查后认为，实际结算款符合原合同的约定，故对原告杜旗祥要求被告陈建桥、明超支付拖欠的材料款297，131元的诉讼请求予以支持，对被告陈建桥的该项辩解意见不予采纳。
原告杜旗祥要求被告陈建桥支付逾期付款利息，因双方在合同中对逾期付款利息的计算标准未作约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本院以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础进行计算。
被告建磊公司作为工程承包方，将所承包的工程发包给陈建桥，且被告建磊公司并非买卖合同的相对方，与原告杜旗祥没有直接的利害关系，故被告建磊公司在本案中不应承担责任。故对原告杜旗祥请求被告建磊公司承担连带责任的诉讼请求不予支持，
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条，第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陈建桥于本判决生效之日起十日内支付原告杜旗祥货款297，131元。
二、被告陈建桥于本判决生效之日起十日内支付原告杜旗祥逾期利息损失（其中23万元货款的利息，从2013年8月26日到2014年1月27日，按同期银行贷款利率计算，即23万元×5.6%÷12×5=5366.67元；另29，7131元货款的利息，从2013年8月26日到2016年4月25日，即297，131元×5.6%÷12×32=44371.56元；从2016年4月26日起，按同期银行贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。
三、被告明超对上述第一、二项负连带清偿责任。
四、驳回原告杜旗祥其他诉讼请求。
本案案件受理费6，694元，由被告陈建桥、明超共同负担（此款原告杜旗祥已垫付，由被告陈建桥、明超于本判决生效之日起十日内给付原告杜旗祥）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 李红鹰
人民陪审员 雷 斯
人民陪审员 胡巧莲
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 吴 迪