广西壮族自治区来宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂13行终16号
上诉人（一审原告）江宁，男，1978年5月18日出生，汉族，农民，广西武宣县人，住武宣县。
被上诉人（一审被告）武宣县国土资源局，住所地武宣县武宣镇城北路296号。
法定代表人覃桂党，该局局长。
行政机关负责人黄少读，该局副局长。
委托代理人周瑞体，广西圣泰律师事务所律师。
上诉人江宁与被上诉人武宣县国土资源局确认土地行政征收强制措施违法纠纷一案，不服武宣县人民法院（2016）桂1323行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案受理，并依法组成合议庭,于同年3月15日依法公开开庭审理了本案。上诉人江宁，被上诉人武宣县国土资源局行政机关负责人黄少读、委托代理人周瑞体到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，武宣县人民政府征收武宣县武宣镇草厂村民委土荫塘村的土地建设武宣县城东新区，编号为I610号地块面积为1.3437亩,由江宁户管理使用。其中，1.2642亩在广西区国土资源厅桂国土批函[2014]41号《广西壮族自治区国土资源厅关于武宣县2013年第六批次城市建设用地的批复》批准的建设用地范围内，0.0795亩在广西区国土资源厅桂国土批函[2014]629号《广西壮族自治区国土资源厅关于武宣县2013年第八批次城市建设用地的批复》批准的建设用地范围内。2015年2月11日，武宣县国土资源局作出武国土资发[2015]9号《限期交出土地的处理决定》，责令江宁户交出上述的1.2642亩地块。武宣县2013年第八批次城市建设用地于2014年9月13日经广西壮族自治区人民政府批准征收为城市建设用地后，武宣县人民政府于2014年10月13日将批准征地机关、批准文号、征收土地用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿期限等事项在武宣镇草厂村民委土荫塘村进行了公告。2014年10月20日，武宣县国土资源局将征地补偿安置方案在武宣镇草厂村民委土荫塘村进行了公告。2014年11月16日，武宣县人民政府根据武宣县国土资源局的请示，按规定的程序批准执行该补偿安置方案。武宣县人民政府在组织实施征地补偿安置方案过程中，江宁户拒不签订涉案土地的征地补偿安置协议，也不依法请求批准征收土地的人民政府裁决，拒不交出土地。目前，武宣县国土资源局尚未就涉案土地作出责令原告限期交出土地的行政处理决定。2016年5月31日，武宣县人民法院根据武宣县国土资源局的申请，强制执行[2015]9号《限期交出土地处理决定》，对I610地块中属于武宣县2013年第六批次城市建设用地的1.2642亩土地进行强制清表、平整，强制征收。经现场勘查，涉案的0.0795亩土地目前已被清表。原告主张，清表前，涉案土地为荒地，地上有一丛竹子。诉讼过程中，原告未向本院提供武宣县国土资源局对涉案土地强制清表、强制执行的证据，本院也未能调取到相关证据。涉案土地何时由何人清表，目前无法查清。庭审中，原告明示其请求赔偿的400元经济损失系武宣县国土资源局清除涉案土地上竹子的价值。原告对该项损失未能提供相应的证据证明。
一审法院经审理认为，含涉案的0.0795亩土地在内的武宣县2013年第八批次城市建设用地被依法批准征收为城市建设用地后，武宣县人民政府、被告依法就相关事项进行了公告，按照法定程序依法组织实施了土地征收工作。在依法实施征收土地过程中，被告尚未对涉案土地作出责令原告限期交出土地的行政处理决定，也未就涉案土地向人民法院申请执行。本案中，涉案土地确实已经清表，土地原状已经改变，但是，无证据证明涉案土地的清表系被告所为，无证据证明被告擅自对涉案土地实施清表等强制执行措施，原告主张被告未依法作出征收土地行政行为即对涉案土地实施强制执行措施，违法征收原告管理使用的土地，证据不足，不予采纳。因原告未能提供证据证明其经济损失确实存在，且该损失与被告的行政行为存在因果关系，原告请求判决被告赔偿损失没有事实和法律依据，不予支持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告江宁的诉讼请求。
上诉人江宁不服一审判决，提出上诉称：
1、被上诉人武宣县国土资源局于2016年5月31日强制执行征收武国土资发（2015）9号时，趁机多强制执行征收了江宁的地块面积为0.0795亩，涉案地块面积为0.0795亩，是在桂国土批函[2014]629号批复F地块的范围和在桂国土批函（2014）41号批复A地块中的编号为I610面积为1.2642亩同属江宁的一块地，江宁没有收到涉案地块0.0795亩的任何法律文书时，武宣县国土资源局申请武宣县人民法院于2016年5月31日强制执行江宁的地块编号为I610剩余面积为0.0795亩是非法强征行为；
2、武宣县国土资源局还没有作出征地行为就与强制执行征收江宁的地块0.0795亩，违反了国家的相关法律规定，剥夺了江宁应有的诉权，侵犯了江宁的合法权益和利益。
请求二审法院撤销一审判决，依法确认武宣县国土资源局申请武宣县人民法院于2016年5月31日强制执行征收武国土资发（2015）9号时，趁机多强制执行征收江宁的地块面积为0.0795亩，是违法行为；并责令武宣县国土资源局恢复江宁地块，赔偿给江宁经济损失400元。
被上诉人武宣县国土资源局答辩称：
1、2016年5月31日，武宣县国土资源局申请强制执行的内容并未涉及本案的地块，而是涉及武国土资发（2015）9号文的行政处理决定，我局只是案件申请人而不是案件的执行人，对执行产生的法律关系和后果如何处理与我局无关；
2、上诉人江宁承包经营的本案0.0795亩地块已属于桂国批函（2014）629号批复批准征收的用地范围，不存在恢复原状的问题。因征收土地产生的法律关系是依法给予补偿而不是赔偿，我局已经依法定程序履行了公布、告知和上门征询意见等法定程序的义务，对江宁该0.0795亩及地面附着物进行了测量和登记，并给出了合理的补偿方案，相应补偿款已经到位；
3、江宁拒不配合征收土地工作，严重妨碍了城市建设规划，理应受到谴责和处罚，但至今我局从未作出限期交出土地的处理决定，更不可能存在已强行征收和损坏其物品的情形。
一审法院认定事实清楚，实体判决正确，审判程序合法，上诉人江宁上诉没有理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审审理过程中没有提出新的证据。
经审理，二审确认的证据与一审确认的证据相一致，证据合法有效，可作为本案二审认定事实的依据。
根据以上确认的证据，二审查明本案的事实与一审判决认定的事实相一致。
综合各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：
1、一审法院作出的（2016）桂1323行初10号行政判决，认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法？
2、上诉人江宁主张在实施土地征收过程中，被上诉人武宣县国土资源局是否存在违法征收涉案土地0.0795亩的事实？涉案的土地是否能够恢复原状？
3、上诉人江宁主张的经济损失赔偿费400元，有何事实、法律依据？
本院认为，武宣县2013年第八批次城市建设用地于2014年9月13日经广西壮族自治区人民政府批准征收为城市建设用地后，武宣县人民政府于2014年10月13日将批准征地机关、批准文号、征收土地用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿期限等事项在武宣镇草厂村民委土荫塘村进行了公告。2014年10月20日，武宣县国土资源局将征地补偿安置方案在武宣镇草厂村民委土荫塘村进行了公告，本案涉案的0.0795亩土地在武宣县2013年第八批次城市建设用地范围内，武宣县人民政府在组织实施征地补偿安置方案过程中，江宁户拒不签订涉案土地的征地补偿安置协议，也不依法请求批准征收土地的人民政府裁决，拒不交出土地；被上诉人武宣县国土资源局尚未对涉案土地作出责令上诉人江宁限期交出土地的行政处理决定，也未就涉案土地向人民法院申请执行。本案中，涉案土地确实已经清表，土地原状已经改变，但是，没有证据证明涉案土地的清表系武宣县国土资源局所为，无证据证明武宣县国土资源局擅自对涉案土地实施清表等强制执行措施，江宁提出武宣县国土资源局未依法作出征收土地行政行为即对涉案土地实施强制执行措施，违法征收江宁管理使用的土地，证据不足，不予采纳。因江宁未能提供证据证明其经济损失确实存在，且该损失与武宣县国土资源局的行政行为存在因果关系，江宁请求判决武宣县国土资源局赔偿经济损失没有事实、法律依据，不予支持。
综上所述，上诉人江宁提出的上诉意见，没有事实、法律依据，理由不当，不予支持。一审判决认定事实清楚，实体判决正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦柳林
审判员 闭振鹏
审判员 姚增广
二〇一七年三月十七日
书记员 韦郑敏
书记员 韦淑玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。