贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民一终字第559号
上诉人（原审原告）贵州盛安房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区中华南路112-118号。
委托代理人苏成红，贵州华顿律师事务所律师。
委托代理人尹毅，贵州华顿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李忠祥，贵州水泥厂退休干部。
上诉人贵州盛安房地产开发有限公司与被上诉人李忠祥房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2013年12月5日作出（2013）南民初字第2278号民事判决，上诉人贵州盛安房地产开发有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年3月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。审理中经批准，本案审理期限依法延长90日。本案现已审理终结。
原判查明，原、被告签订《拆除私产自住房屋产权兑换协议书》一份，约定贵州盛安房地产开发有限公司（以下简称盛安房开）拆除李忠祥私产自住房两间，以盛安房开开发建设的贵阳市中华南路“台湾大厦”一楼营业厅14轴至15轴、D轴至E轴，建筑面积60.02平方米（含过道）的营业房对李忠祥进行产权兑换，合同还约定了双方的其他权利义务关系。1997年盛安房开取得台湾大厦的建设工程规划许可证。之后由于“台湾大厦”一楼营业厅完工并投入使用，贵州盛安物业发展有限公司（以下简称盛安物业）与贵州飞毛腿通讯有限公司（以下简称飞毛腿公司）签订《房屋租赁合同》，将“台湾大厦”一层租赁给飞毛腿公司使用。由于盛安房开一直未对李忠祥进行安置，2003年，李忠祥诉至法院，要求盛安房开与盛安物业按合同对其进行安置，该案审理中原、被告双方达成调解协议，约定盛安房开、盛安物业安置给李忠祥的位置暂不确定，待与飞毛腿公司合同期满后再与李忠祥协商确定。2006年10月，李忠祥再次诉至法院，要求盛安房开与盛安物业按合同约定向其交付安置房，并要求确认盛安房开、盛安物业与飞毛腿公司签订的“台湾大厦”租赁合同中涉及安置给李忠的60.02平方米部分无效，该案经一审、二审，2007年7月贵阳市中级人民法院作出（2007）筑民一终字第566号《民事判决书》，判决：一、维持（2006）南民初字第2566号判决第一项即盛安房开将本市“台湾大厦”一楼营业厅14轴至15轴、D轴至E轴，建筑面积60.02平方米的营业房安置给李忠祥；二、盛安物业与飞毛腿公司于2005年10月31日签订的《房屋续租合同》涉及李忠祥安置房屋的内容无效。判决生效后李忠祥向法院申请执行，法院执行局在组织双方多次调解未果后，于2009年7月28日向盛安房开下达（2007）南民执字第1143-7号通知，要求盛安房开于2009年7月31日前将台湾大厦改建的施工图纸交至法院与房管局的测量部门再行确定公摊系数比例，逾期法院暂将贵阳市台湾大厦一楼营业厅14轴至15轴、D轴至E轴的范围内按30%的公摊系数从建筑面积60.02平方米中划出42.014平方米（60.02×30%=42.014）使用面积的营业房安置给李忠祥，实际公摊面积待台湾大厦全部竣工并经有关部门测绘确定后再按实际公摊面积多退少补，并从执行之日计算经济损失；该通知发生后未能得到配合。2009年8月11日原审法院执行局将贵阳市“台湾大厦”一楼营业厅14轴至15轴、D轴至E轴，建筑面积60.02平方米（使用面积42.014平方米）的营业房安置给李忠祥。2013年6月，原告盛安房开诉至法院，请求判令：1、判决被告向原告支付房价款37372.96元，并自1993年6月16日起按银行同期利率标准计算支付延期付款利息至实际付清房款之日止（利息暂计算至起诉之日为119109.48元）。2、判决被告返还多占原告价值147万元的台湾大厦一楼营业面积21平方米。3、本案诉讼费由被告承担。审理中，因原告的两项诉讼请求分别属于合同之诉与侵权之诉，经法院向原告释明后，原告表示选择侵权之诉，并向法院申请撤回第一项诉讼请求。法院组织原、被告双方对被告李忠祥现使用的贵阳市“台湾大厦”一楼营业厅14轴至15轴、D轴至E轴，建筑面积60.02平方米（使用面积42.014平方米）的营业房进行了现场勘查，查明：在原审法院执行局将贵阳市“台湾大厦”一楼营业厅14轴至15轴、D轴至E轴，建筑面积60.02平方米（使用面积42.014平方米）的营业房执行交付李忠祥后，李忠祥将该营业房分隔为两部分使用，一部分李忠祥用于经营烟酒店，一部分李忠祥表示其已租赁给浦发银行，现为浦发银行的自助银行，现该两部分房屋内均用木板与“台湾大厦”一楼营业厅隔开，两部分房屋现状均为临街门面，浦发自助银行的大门外至街道之间有一定距离，浦发自助银行大门外未装卷闸门，烟酒店大门上方可见有卷闸门，从卷闸门处至烟酒店以内约1.2米左右在烟酒店的地上打有铜钉；杨忠祥表示浦发自助银行的大门以外属过道，原装有卷闸门，而烟酒店内的铜钉李忠祥表示是2009年8月11日法院执行局将该门面交付其使用时所打，李忠祥认可法院执行局交付给其使用的营业房应在铜钉以内；原告认可烟酒店内的铜钉是法院执行局所打，并认为烟酒店和浦发自助银行铜钉以外的部分李忠祥都不应使用，而现该部分李忠祥均在使用，故原告认为被告已构成侵权。另查，2009年8月11日原审法院执行局将贵阳市“台湾大厦”一楼营业厅14轴至15轴、D轴至E轴，建筑面积60.02平方米（使用面积42.014平方米）的营业房交付给李忠祥时，原告盛安房开未按原审法院通知到场协助执行，当日执行完毕后，原审法院即告知盛安房开已将贵阳市“台湾大厦”一楼营业厅14轴至15轴、D轴至E轴范围内按30%的公摊系数从建筑面积60.02平方米中划出42.014平方米（60.02×30%=42.014）使用面积的营业房给李忠祥管理使用，最后的实际面积待整个大厦竣工后产权部门测绘确定后，再按实际公摊面积多退少补。另，原告庭审中表示“台湾大厦”至今未开发完毕，未办理产权证。
原判认为，根据《中华人民共和国物权法》第四条：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”，本案中，原告以侵权为由向法院提起诉讼，要求被告返还多占原告的台湾大厦一楼营业厅面积21平方米。经法院组织双方进行现场勘查后，原告表示被告李忠祥使用的烟酒店和出租给浦发银行作为自助银行使用的门面内地面上铜钉以外的部分李忠祥均不应使用，而现该部分杨忠祥均在使用，故原告认为被告对其构成侵权，被告李忠祥亦认可原审法院执行局交付其使用营业房在铜钉以内。虽然根据现场勘查情况可以确认被告李忠祥使用的“台湾大厦”一楼营业房在部分超出原审法院执行局于2009年8月11日交付其使用的范围，对此原判认为因原告现尚未取得贵阳市“台湾大厦”的房屋所有权证，而房屋所有权证是物权权利人对其物权享有占有、使用、收益及处分的凭证，现原告对“台湾大厦”享有的产权范围并不明晰，被告李忠祥现使用的营业房虽有部分超出原审法院执行局于2009年8月11日交付其使用的范围，但因原审法院执行局当时执行时交付李忠祥使用面积亦是暂定，最后的实际面积要待台湾大厦竣工后产权部门测绘确定，故目前原、被告在“台湾大厦”内各自享有的产权范围尚未明确届定，对李忠祥超出原审法院执行局交付其使用的营业房部分现尚不能确定产权归属，故原判认为在对原、被告在“台湾大厦”内各自享有产权范围未明确届定前不宜认定被告李忠祥超出原审法院执行局交付的营业房使用部分对原告构成侵权，如待产权明确后原告对该部分享有所有权，原告可再行向被告提起侵权之诉，故在本案中对原告的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第九条之规定，判决如下：驳回原告贵州盛安房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费21460元，由原告贵州盛安房地产开发有限公司负担。
一审宣判后，上诉人贵州盛安房地产开发有限公司不服，提起上诉称，台湾大厦是贵州盛安房地产开发有限公司经过合法报建、审批程序并取得完整的建设手续修建的房屋，虽然该房屋没有办理产权手续，但产权应属贵州盛安房地产开发有限公司，原判以贵州盛安房地产开发有限公司对台湾大厦享有的产权范围不清晰，贵州盛安房地产开发有限公司与李忠祥在台湾大厦内各自讯有的产权面积未明确界定不宜认定李忠祥超出原审法院执行局交付的营业房使用部分对贵州盛安房地产开发有限公司构成侵权从而驳回贵州盛安房地产开发有限公司的诉讼请求不当。请求二审法院依法撤销原判，改判支持贵州盛安房地产开发有限公司的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人李忠祥未作答辩。
二审经审理查明的事实与原判查明事实一致。
上述事实，有图纸、补充协议、拆除私产自住房屋产权兑换协议书、城镇私房产权证、贵州省贵阳市南明区人民法院（2006）南民一初字第2566号民事判决书、贵州省贵阳市中级人民法院（2007）筑民一终字第566号民事判决书、报告、调查笔录等证据和双方当事人陈述在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，本案中，贵州盛安房地产开发有限公司以侵权为由向法院诉请要求李忠祥返还多占的台湾大厦一楼营业厅面积21平方米。虽然“台湾大厦”系贵州盛安房地产开发有限公司修建，但该房屋至今尚未办理房屋所有权证，而房屋所有权证是物权权利人对其物权享有占有、使用、收益及处分的凭证，故贵州盛安房地产开发有限公司对“台湾大厦”享有的产权范围并不明晰。对于李忠祥使用的房屋部分，虽有部分超出原审法院执行局于2009年8月11日交付其使用的范围，但因原审法院执行局当时执行时交付李忠祥使用面积亦是暂定，最后的实际面积要待台湾大厦竣工后产权部门测绘确定，故目前贵州盛安房地产开发有限公司、李忠祥在“台湾大厦”内各自享有的产权范围尚未明确届定，对李忠祥超出原审法院执行局交付其使用的营业房部分现尚不能确定产权归属，故原判认为在对贵州盛安房地产开发有限公司、李忠祥在“台湾大厦”内各自享有产权范围未明确届定前不宜认定李忠祥超出原审法院执行局交付的营业房使用部分对贵州盛安房地产开发有限公司构成侵权并无不当，本院予以维持。如待产权明确后贵州盛安房地产开发有限公司对该部分享有所有权，贵州盛安房地产开发有限公司可再行向李忠祥提起侵权之诉，故原判对贵州盛安房地产开发有限公司的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21460元，由上诉人贵州盛安房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦 娟
审 判 员 龚国智
代理审判员 邱兴权
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 冷冬莉