江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通中民初字第0082号
原告：浙江广丰建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市。
法定代表人：张海高，董事长。
委托诉讼代理人：陈亚，江苏维世德律师事务所律师。
被告：如皋市伟信置业有限公司，住所地江苏省如皋市。
法定代表人：徐志刚，董事长。
委托诉讼代理人：缪一强，江苏如一律师事务所律师。
原告浙江广丰建设集团有限公司（以下简称广丰公司）与被告如皋市伟信置业有限公司（以下简称伟信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年9月6日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2013年12月23日、2014年4月2日、2014年11月26日、2016年12月5日公开开庭进行了审理，于2015年10月23日进行了听证。原告委托诉讼代理人金昕、卢金跃参加了第一、二次庭审，后原告解除了对金昕、卢金跃的委托，其委托诉讼代理人陈亚参加了第三次、第四次庭审及听证。被告委托诉讼代理人缪一强到庭参加了庭审及听证。本案现已审理终结。
原告广丰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款800万元（以重新鉴定结论为准）；2、请求判令被告赔偿原告损失暂定700万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：如皋市红星市场扩建改造工程是如皋市人民政府十大惠民工程之一，由被告开发。被告将该工程发包给原告施工。原告于2009年4月15日开始进场打桩施工。由于各种开工手续不全导致工程停工数月，后被告承诺赔偿原告从打桩开始至其取得建设许可证期间的人工误工和设备闲置的损失。双方于2009年10月17日正式签订了红星市场扩建改造工程施工合同。施工过程中，常因各种非自身原因导致窝工、停工等情况，给原告造成很大损失。2011年8月8日，双方对已完工部分工程的工程款支付时间达成书面协议，但被告以其项目工程资金断裂为由拒绝履行，导致原告无法施工被迫停工。2012年7月17日，被告致函原告要求解除其与原告签订的施工合同。被告拖欠工程款及单方解约的行为已经构成违约，应当承担相应法律后果。审理中，广丰公司明确其要求伟信公司赔偿款项的具体组成：1、2009年4月16日至5月30日打桩期间60.75万元；2、2009年5月30日至9月9日开工典礼前53.98万元；3、2010年3月15日至2011年元月18日，因施工许可证延误造成主体工程延误，索赔206.08万元；4、2010年10月20日至2011年5月16日门窗幕墙分包单位进场延误索赔92.35万元；5、塔吊延期索赔34.35万元；6、钢管外架延期索赔183.1万元；7.甲方承诺于2011年9月2日支付200万至今未付，引起工程停工索赔120.95万元；8、分包单位配合费21.5万元；9、毛竹架高压线防护9.8万元，总计782.86万元。
被告伟信公司答辩称，被告不欠原告工程款，被告已付工程款已经超过了应当给付的工程款。被告没有违约行为，不应当支付赔偿金。该工程是陈安心挂靠原告实际施工，根据相关规定应当确认合同无效。原告只能主张按无效合同的处理来要求赔偿损失，被告应当支付的仅是原告实际所投入的成本。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的施工合同、解除合同通知书、2011年8月8日会议纪要，2010年10月18日函、建设工程施工许可证等，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认真实性无异议的证据，本院认定事实如下：
一、合同签订及履行情况
广丰公司具有房屋建筑工程施工总承包一级资质。2009年10月17日，伟信公司（甲方）作为发包人与广丰公司（乙方）签订了《建设工程施工合同》一份，将如皋市红星市场扩建改造工程发包给广丰公司施工。合同约定工程范围系土建、水电安装和消防工程总承包，包工包料。开工日期为2009年10月18日（住宅楼以双方签证确认为准，竣工日期为2010年10月18日）。合同价款暂定人民币4000万元（以实际完成工程量为准）。双方在补充条款中约定：本工程为总包合同，工程合同范围中已约定的内容若发包方需另外发包，须经承包方同意后方可分包，承包人不履约除外。其中第4条合同价款计价依据约定：涉及图纸及配套使用的标准图集、施工规范及验收标准中所含相关施工规定；经甲方代表签字确认的材料定价单、涉及变更单、工程变更联系单、工程联系单（函）施工组织设计及施工方案中所涉及经济费用部分。材料按如皋市发布的如皋地区材料信息指导价与实际完成的实物工程量同步调整差价（时间为工程开竣工间）。如没有的，按同期市场价，双方认质认价。本工程各项费率按定额规定的工程类别执行。有定额依据按照定额依据结算，不可套定额的，甲方询价确定后乙方实施。人工费按省市有关部门文件规定进行调整，安全防护、文明施工措施费按省市现行有关文件规定进行调整。本工程电梯、一切配电工程、泵房设施及消防控制柜、外墙涂料、防水工程、铝合金门窗均不在总包范围内。甲方分包工程，乙方应予以积极配合，同时应按规定支付乙方配合费，所发生的人工及材料费，经甲方确认后按实支付给乙方。因分包方延期所产生的费用，甲方应全额支付并不参与下浮。本工程乙方同意优惠让利，工程总价（不包括税金）下浮12%，材料认价、经济签证不下浮。第5条工程款的支付中约定：综合楼部分：主体结构三层顶板施工结束7个工作日内支付综合楼工程总价款30%，主体结构六层顶板施工结束7个工作日内付至综合楼工程总价款40%，主体结构封顶7个工作日内付至综合楼工程总价款50%，装修完成7个工作日内付至综合楼工程总价了80%，工程竣工验收合格后7个工作日内付至工程总价款的90%，审计结束房屋交付后7个工作日内支付至综合楼审计价款的95%，余款为本工程质量保修金。商住楼部分：主体结构三层梁板结束7个工作日内支付商住楼工程总价款的30%，主体结构封顶7个工作日内支付商住楼工程总价款的50%，其后支付方法与综合楼相同。综合楼、商住楼工程预付款均按每平方米930元计算。第6条竣工与结算中约定：本工程综合楼、商住楼竣工分别进行竣工验收和工程价款的结算。
广丰公司将综合楼水电、通风及消防工程安装工程分包给南通扬子设备安装有限公司设备安装分公司（以下简称扬子公司）施工，合同价款暂定450万元，按实际审计结算为准。
2010年10月12日，广丰公司致函伟信公司，称如皋市红星市场改扩建工程已于2009年6月开工至今已有一年多时间，但至今尚未办理施工许可证，广丰公司已多次致函给伟信公司要求尽快办理，但伟信公司一直未有明确答复。目前未办理施工许可证已让广丰公司承担极大的风险和压力，其中工期的延长促使施工和管理成本的增加，未办理施工许可证使广丰公司随时可能被建设行政主管部门处罚。希望伟信公司尽快办理建设许可证和施工许可证，并保留向伟信公司索赔的权利。关于索赔的事项，广丰公司委托陈安心办理，所办理的事项广丰公司均予以认可。
2010年10月18日，伟信公司致函广丰公司，称因伟信公司的原因暂时没有办理到建设许可证，给广丰公司正常施工造成了极大的不便，同时也使广丰公司受到损失，故伟信公司向广丰公司承诺由桩基施工开始，到拿到建设许可证期间，广丰公司的工人误工损失和设备闲置损失均由伟信公司承担。
2010年10月22日，陈安心向伟信公司出具情况说明一份，称经调查了解，造成手续延误及工程延期、误工等情况的原因系各方面的客观因素所致，伟信公司已尽了努力，责任不在伟信公司，故广丰公司决定不追究伟信公司的责任，放弃所有的索赔要求。
2010年12月23日，案涉工程取得建设工程施工许可证。
2011年3月15日，广丰公司致函伟信公司，称红星市场扩建改造及商住楼开发工程，由于多方面的种种原因，造成工程较长时间处在停工的状态。经与伟信公司协商，伟信公司同意再预支综合楼工程款200万元。广丰公司承诺：（1）此款保证全部用在红星市场扩建改造及商住楼开发工程上，并确保综合楼顺利全部竣工前不再要求伟信公司支付工程款。（2）广丰公司确保综合楼工程在2011年6月底前交付（努力提前到2011年5月底）。（3）如再有非伟信公司的责任而造成的停工、故意延误工期的现象，广丰公司愿意承担一切责任。2011年3月17日，伟信公司向广丰公司付款200万元。
2011年8月8日，双方就红星市场综合楼建设资金及工期安排形成《会议纪要》一份，约定：1.综合楼工程乙方应在2011年12月31日前具备竣工验收条件，并由甲方组织竣工验收。2、本会议纪要双方法人代表签字后，甲方于三日内支付乙方工程款300万元，9月2日支付200万元。3、甲方可以自即日起安排分包单位进场施工。4、综合楼工程竣工验收通过之日，甲方支付乙方工程款300万元。甲方收到乙方工程结算书之日起一个月内出具审核报告并支付至总造价的95%。5、未尽事宜双方另行协商。双方法定代表及相关人员均在协议中签字。后伟信公司于2011年8月16日支付300万元，于9月16日、10月12日分别支付50万元，于12月15日支付100万元。
2011年11月18日，伟信公司致函陈安心，称因公司的原因红星市场项目竣工迟延了，这其中造成了财务成本的加大和利润的折损，为了保证你在红星市场项目中40%的利润，故公司承诺：一、你占有红星市场项目40%利润股权；二、红星市场项目中产生的财务成本均由公司承担；三；以前你个人写给公司的手续全部作废；四、你占有的40%可以提前向公司提出结算或转让。
2012年3月8日，南通方正建设监理咨询有限公司发出工程暂停令，称由于施工中未按设计图纸结构施工说明及规范的要求施工、现场材料堆放凌乱、安全隐患极大、现场无施工项目经理和有相应资质的质检员、施工质量管理极不规范等原因，通知必须于2012年3月9日8时起，对如皋市红星市场改扩建工程-
住宅楼1#、2#、3#楼暂停施工，认真整改，以书面资料报监理部复查，经复查认可合格后方可组织复工作业。
2012年7月17日，伟信公司向广丰公司发出解除合同通知书，称广丰公司在合同履行中多次出现停工情况，特别是2012年1月初至今一直停工，导致工程逾期至今仍未竣工。广丰公司的严重违约行为致使伟信公司不能实现合同目的，蒙受重大经济损失，并给伟信公司声誉造成严重损害。伟信公司决定根据《合同法》第九十四条、第九十六条的规定，即刻与广丰公司解除2009年10月17日签订的《建设工程施工合同》。
2012年12月，伟信公司与南通扬子设备安装有限公司设备安装分公司（以下简称扬子公司）就案涉工程遗留下来的剩余工程的水电、消防、通风安装工程签订施工合同，约定合同工期总日历天数40天。后伟信公司根据扬子公司出具的情况说明，陆续汇款共计50万元至陈飞飞个人账户。
截至2012年5月17日，伟信公司共付款28754020元，其中根据广丰公司的指示，于2011年1月31日向扬子公司汇款80万元。
在本案诉讼前，广丰公司曾于2012年12月向本院提起诉讼，案号为（2013）通中民初字第0005号。广丰公司在该案起诉时称：综合楼工程于2011年9月无法正常施工停建；二期住宅楼于2012年4月停工。现双方均同意解除施工合同，工程造价已在海安中信会计师事务所有限公司（以下简称中信事务所）作司法鉴定，待鉴定结论出后以鉴定报告为准。在该案审理中，广丰公司代理人表示同意解除合同。后广丰公司以证据不全、需要补充相关证据为由撤回了起诉。本案诉讼中，本院中多次征求广丰公司意见，其明确表示不同意解除案涉建设工程施工合同。
伟信公司陈述，案涉工程至今未通过竣工验收，但部分工程已经投入使用。
二、鉴定情况
双方因案涉工程发生纠纷，如皋市人民法院曾根据伟信公司申请，组织双方就如皋市红星市场扩建改造工程实际完成工程量造价委托中信事务所进行司法鉴定。中信事务所根据法院委托，于2012年12月15日出具了海中信鉴（2012）028号鉴定报告。报告中载明工程主要包括综合楼、1#-3#商住楼。综合楼主楼为九层框架结构，菜市场为二层，裙房为三层及四层，建筑面积为27906.77平方米，基础采用钢筋砼独立基础。综合楼结构工程已经施工完成。商住楼结构工程未施工完成。经鉴定，如皋市红星市场扩建改造工程的工程造价：24411917.72元，其中综合楼造价为22299312.34元，1#住宅楼造价为799991.53元，2#住宅楼造价为398229.98元，3#住宅楼造价为914383.87元。报告中说明：1、鉴定结果均以合格产品为前提。2、资料中现场安全文明施工措施费表为暂定表，根据江苏省建设厅文件苏建价（2005）349号《江苏省建设工程现场安全文明施工措施费计价管理办法》，未经考评不得记取现场考评费。因此鉴定时未计算考评费。3、伟信公司提出菜市场及裙房水电、消防安装因另行订立施工协议，不在此申请鉴定范围内。本次鉴定未计算菜市场及裙房水电、消防安装造价。4、综合楼中裙房及菜市场的刚性防水屋面部分钢筋已绑扎，未浇筑混凝土，鉴定结果中包括此部分钢筋的造价。5、申请鉴定资料中无经审批的土方施工方案，鉴定结果的土方工程计算按正常施工方案考虑。6、施工单位提供的签证单大部分无监理和业主工程师确认意见，鉴定时未计算。7、综合楼井点降水因签证单未有监理和业主工程师确认意见，鉴定时无法确定使用台班，暂未计算。8、本工程按四台塔吊计算，综合楼按三台塔吊计算，1#-3#商住楼按一台塔吊计算。9、鉴定结果中包含综合楼施工图中说明增加的腰梁及构造柱。10、鉴定结果中包含综合楼主楼部分给排水地下预埋管。11、1#-3#商住楼部分模板已搭设、钢筋已绑扎、预埋管盒，未浇筑混凝土。鉴定结果已计算此部分模板、钢筋、管盒的造价。12、鉴定结果中综合楼材料价格按合同工期内如皋市信息指导价平均计算，商住楼材料价格按实际施工时点如皋市信息指导价计算。
广丰公司对该鉴定报告不予认可，认为该鉴定报告在众多错误与疏漏，要求重新鉴定。本院致函海安中信会计师事务所有限公司，要求其对广丰公司提出的鉴定报告中存在的问题予以答复。海安中信会计师事务所有限公司经核查，就广丰公司提出的问题一一作出明确回复：
第一，综合楼部分。1、基础土方运输的问题，土方工程未提供有效的施工方案，土方工程的运进运出应当经过发包方确认。双方提供的鉴定资料中无外运土方的证据，故土方工程鉴定时按照常规做法场内土堆鉴定，并考虑了余土外运3千米。2、工程量的问题，鉴定中进行了实地勘察，依据双方提供的工程施工合同、施工图、决算书文件、现场设计变更、签证等资料进行鉴定。广丰公司提出的工程量误差是广丰公司提供的结算书与鉴定的工程量的差值。鉴定时已经对广丰公司提供的结算书进行了重新计算，并与广丰公司预算人员在出具鉴定报告前进行了核对，鉴定工程量没有误差。3、井点降水问题，报告中第七项第7条已经说明，未提供有效证据以及无法确定使用台班，无法鉴定，因此暂未鉴定。4、工程类别问题，按苏建价（2009）107号《江苏省建设工程费用定额》计算，鉴定时综合楼按二类工程计算，桩基工程按三类工程计算。工程类别适用不错。5、垂直运输问题。鉴定时按照三台塔吊考虑。所提供的鉴定资料中无升降电梯的相关资料，鉴定时未鉴定升降电梯的费用，鉴定资料中无工期顺延资料，鉴定垂直运输费时按合同工期365天计算。复查发现，鉴定底稿中垂直运输费计算错误，应调整。6、人工费调整的问题，施工合同订立时间为2009年10月17日，约定开工时间为2009年10月17日，竣工时间为2010年10月18日，由于工程未全部施工结束，未见工期顺延资料，故鉴定时人工费按苏建价（2008）66号执行。未见广丰公司提供工期顺延资料，人工费调整无依据。7、材料单价调整的问题，报告中第七项第12条已经说明综合楼材料价格的计算方，按合同约定的工期内如皋市信息指导价平均进行计算。
第二，商住楼部分。1、工程类别及下浮问题，双方签订的合同专用条款第47条补充条款4-5项说明本工程各项费率按定额规定的工程类别执行，本工程类别应为三类工程；第4-10项说明本工程乙方同意优惠让利，工程总价（不包括税金）下浮12%，以上情况依据充分。2、住宅部分工程量误差问题。本工程住宅部分为1#、2#、3#楼，实际完成情况已经在鉴定报告中明确说明，均未施工完成，按照实际完成情况进行鉴定，对于砼未施工，仅施工了措施项目的，鉴定时也按合格工程进行了鉴定，并在报告中第七项第11条做了说明。鉴定结果已经跟广丰公司进行了交换，现提出的工程量误差未明确计算范围，无法核对。
第三、报告中存在的漏项。1、大型机械费用问题，报告第七项第8条已经说明商住楼按一台塔吊计算，现场勘察时，塔吊未拆除，鉴定时已经按一台塔吊计算了相关费用，塔吊基础未鉴定，现增加鉴定。本工程综合楼、商住楼为一个合同标段，由于鉴定资料中未提供施工单位投入的机械设备情况，鉴定时按一台挖掘机械考虑，鉴定报告中已经包含了挖掘机械的相关费用。2、已制作的钢筋未算问题。本鉴定项目的司法鉴定委托书中鉴定事项为对涉案工程已实际完工的工程总量进行造价鉴定。已制作的钢筋未绑扎用于工程实体，属于半成品材料，不属于完成的工程，不在鉴定范围。
第四、签证单问题。鉴定中收到法院转送的由施工单位提供的签证单两份，一份为综合楼签证单共51张，一份为住宅楼签证单共36张，鉴定报告中包含此部分签证费用。
第五，共性问题。1、人工土方应按总挖方量的10%计算，鉴定报告中人工挖土方是按10%计算的。2、垂直运输费时间，鉴定资料未提供开竣工报告及工期顺延手续，因此综合楼鉴定时按合同工期进行鉴定，商住楼因主体未施工完成，按合同工期折算时间进行鉴定。3、外墙脚手架，定额脚手架包含搭设、维护、拆除内容，1#楼施工至3层顶板，1-3层外墙脚手架已经搭设完成，2#楼未搭设外墙脚手架，3#楼施工至2层顶板，1-2层外墙脚手架已经搭设完成。鉴定时按实际搭设完成的外墙脚手架进行计算，高度为室外设计地坪至实际施工层面来计算。
第六、水电安装工程。1、预埋管未按图纸规格分类计算。鉴定报告中预算明细已经分了八种规格，预埋管已经计算。2、坐便器、洗脸盆预留未计算。鉴定报告中现场踏勘情况第八项水电安装部分2条已经说明综合楼卫生间给排水未施工，一层给水、排水预埋管已经施工，鉴定时预留管已经计算在相应的排水管中。
第七、材料单价调整的问题。从鉴定资料可以判定商住楼实际施工期不是在合同工期内，实际施工时人工材料价格已经发生明显的变化，为了尊重事实，体现公平公正的原则，鉴定时考虑人工、材料参照实际施工时点的相关政策计算。根据鉴定资料中的工程暂停令显示工程停工时间为2012年3月8日，未提供实际开工时间，因此鉴定时考虑停工时间点前一期如皋信息指导价为实际材料购买时段，按2011年第六期如皋信息指导价作为实际施工期间材料价进行鉴定。
第八，综合楼水电消防工程的问题。综合楼水电消防工程在鉴定报告中已经包含。因伟信公司提出菜市场及裙房水电、消防安装另行订立施工协议，故本次鉴定未计算菜市场及裙房水电、消防安装造价。
第九，海中信鉴（2012）028号鉴定报告中有以下内容遗漏：1、综合楼垂直运输费计算错误，经测算，应增加98636.03元；2、商住楼漏算一台塔吊基础，鉴定增加11472.33元。
本院认为，广丰公司和伟信公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，广丰公司具有施工资质，虽合同签订时未取得施工许可，但在合同履行过程中取得了施工许可证，故该合同效力应当确认为合法有效。本案的争议焦点为：1、双方之间订立的《建设工程施工合同》是否已经解除；2、本案工程价款应当如何确认；3、广丰公司主张伟信公司赔偿损失是否具有依据。
关于争议焦点1，根据双方的往来函件，案涉工程施工中因为施工手续的办理、工程进度款的给付、误工损失等问题多次沟通。南通方正建设监理咨询有限公司于2012年3月8日发出工程暂停令，指出施工中存在若干问题，要求暂停施工进行整改，后工程一直处于停工状态。在此情形下，伟信公司致函广丰公司要求解除合同，广丰公司在收到解除合同通知书后，于2012年12月向本院提起诉讼，并在诉状中陈述现双方均同意解除合同，诉请要求伟信公司支付工程款并赔偿损失，广丰公司解除合同的承诺一经作出即发生法律效力，故可以确认双方之间签订的《建设工程施工合同》已经解除。广丰公司辩称系因伟信公司未能按照2011年8月8日《会议纪要》的约定给付工程款而造成停工，伟信公司确实未能严格按照约定及时足额给付工程款，存在违约行为。但《会议纪要》中约定的款项，伟信公司于2011年12月15日付清。虽较之约定期限有所延迟，但广丰公司在收到上述款项后仍未继续施工，故广丰公司主张系因伟信公司未能按照约定给付工程款导致工程停工，依据尚不充分。广丰公司主张伟信公司在此期间支付的500万元，并非综合楼工程款，而系商住楼工程款，但未能提交任何证据予以佐证，本院不予采信。
关于争议焦点2，合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款。伟信公司陈述案涉工程尚未竣工验收，但伟信公司亦陈述部分工程已经投入使用，且本案审理中亦未对工程质量提出异议，故广丰公司有权向伟信公司主张已完工部分的工程款。关于工程款的确认，中信事务所已经作出海中信鉴（2012）028号鉴定报告。虽该鉴定报告并非直接在本案审理中作出，但亦系在双方因案涉工程造价及工程款支付发生争议后，由人民法院组织双方按照规定程序委托有鉴定资质的鉴定单位作出。广丰公司在向本院递交的（2013）通中民初字第0005号案件的诉状中，亦表示“工程造价已在中信事务所作司法鉴定，待鉴定结论出后以鉴定报告为准”。广丰公司对该份造价报告提出异议后，中信事务所对其异议一一审核并作出详尽答复。广丰公司虽对答复内容不予认可，但并未提交工期顺延签证等证据证明其主张。虽广丰公司提供了《钢筋配料单》、《结算书》等证据证明鉴定报告存在错误，但上述证据均系其自行制作，《钢筋配料单》中无编制人签名，证明效力较低。综上，本院认为海中信鉴（2012）028号鉴定报告及其复核结果可以作为确定案涉工程价款的依据，广丰公司申请重新鉴定，依据不足，本院不予准许。
关于菜市场及裙房水电、消防安装部分的造价问题。虽该部分属于伟信公司发包给广丰公司的施工范围，在双方合同解除后通常情况下应当一并进行工程量鉴定记取造价。但本案中广丰公司将上述工程分包给扬子公司，伟信公司在向广丰公司发出解除合同通知书后，另行就上述工程未完工部分与扬子公司签订施工合同。故现就该部分工程在案涉合同解除前的施工量无法径行确认，且该部分工程的价款结算还涉及到扬子公司的利益，在本案中不宜径行确认，可由广丰公司、伟信公司与扬子公司就该部分工程价款另行结算。
综上，广丰公司已经施工部分的工程（不含菜市场及裙房水电、消防安装部分）造价为24522026.08元（24411917.72+98636.03+11472.33），伟信公司已给付工程款28754020元，即便扣除伟信公司根据广丰公司要求直接给付扬子公司的80万元，伟信公司已经给付27954020元。
关于争议焦点3，因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构建积压等损失和实际费用。现就广丰公司主张的损失，分述如下：
1、2009年4月16日至5月30日打桩期间60.75万元。为证明其主张，广丰公司提交了工程签证单、工程联系函及回复函予以佐证，但工程签证单中无施工单位和建设单位签字盖章；工程联系函中亦无发函单位的签章，对其真实性无法径行确认。
2、2009年5月30日至9月9日开工典礼前53.98万元。为证明其主张，广丰公司提交了工资结算单予以佐证。工资结算单中虽有主管、会计、复核及制表人签名，但该工资结算单系广丰公司单方制作，均无工人领取工资的签名或盖章，故本院对上述款项是否发放无法确认。退一步讲，即便上述款项已经发放，广丰公司亦未提交证据证明其主张的误工期限和误工标准具有相关依据，故对该主张不予支持。
3、2010年3月15日至2011年元月18日，因施工许可证延误造成主体工程延误，索赔206.08万元。为证明其主张，广丰公司提交了会议纪要、项目部向各班组出具的承诺书、工资结算表等证据予以佐证。会议纪要中有项目部及各班组人员签名，但承诺书及工资结算表均系单方证据，亦无实际发放记录，故对该主张无法支持。
4、2010年10月20日至2011年5月16日门窗幕墙分包单位进场延误索赔92.35万元，其组成为人工损失72.35万元，及因门窗幕墙安装迟延，局部粉刷不能一步到位，需重新搭架修补的补贴20万元。广丰公司提交的监理工程师联系单中由伟信公司项目派驻项目的工程师、该公司副经理卞焕章的签名确认，工程施工联系单中有伟信公司工作人员章晓东签收字样，可以证明广丰公司曾经多次要求伟信公司尽快安排铝合金门窗、幕墙等专业队伍进行施工。但基于前述理由，其提供的工资结算表不足以作为其主张赔偿损失数额的依据。广丰公司主张20万元补贴，仅有其自行向粉刷班组出具的承诺书为证，亦未提交实际发放记录予以佐证。
5、塔吊延期索赔34.35万元。广丰公司仅提交了租赁合同一份，未能提交证据证明合同的实际履行情况以及确实造成的损失情况，故对其主张无法径行支持。
6、钢管外架延期索赔183.1万元，合同约定360天，实际拆除时间为2011年8月10日，超期335天，按照0.18元/天·平方米×27587.97（结算面积）×335天计算，为166.35万，工人工资延期补贴16.75万元。但对上述主张未能提供证据予以佐证。
7、甲方承诺于2011年9月2日支付200万至今未付，引起工程停工索赔120.95万元，组成为2011年9月2日至2012年1月20日（春节放假）期间，管理人员工资共22人，50.75万元；2012年1月18日，项目部向公司借款支付工人工资至今未还，共计利息44万元；2012年2月-12月现场管理人员9人，工资7.02万元。对上述主张广丰公司仅提交了2011年8月8日的《会议纪要》予以佐证。双方约定9月2日支付200万元，伟信公司于9月16日、10月12日分别支付50万元，于12月15日支付100万元。但广丰公司未提交证据证明因该迟延给其造成的具体损失，且双方在纪要中未约定迟延给付的违约责任，故本院认为在现有证据下仅能按照同期银行贷款利率计算相应利益作为伟信公司延迟支付上述款项而给伟信公司造成的损失。200万的迟延给付损失为21434.63元（其中以200万为本金，自2011年9月3日计算至9月16日为4405.46元；以150万为本金，自2011年9月17日计算至10月12日为6354.17元；以100万为本金，自2011年10月13日计算至12月15日为10675元）。
8、分包单位配合费21.5万元。虽双方合同中约定伟信公司分包工程项目应按照规定支付配合费用，但对于配合费用如何记取双方没有明确约定。现广丰公司主张按照分包工程造价的5%记取配合费，既未提交证据证明分包工程造价，又未提交其主张记取5%的依据，故对该主张难以支持。
9、毛竹架高压线防护9.8万元。对此广丰公司未能提交任何证据予以佐证，本院不予支持。
综上，因伟信公司给付广丰公司的款项已经超过案涉工程（除菜市场及裙房水电、消防安装部分）的造价及伟信公司迟延给付200万工程款给广丰公司造成的损失21434.63元之和，故广丰公司主张伟信公司再行给付工程款及赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条之规定，判决如下：
驳回浙江广丰建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费128600元，由浙江广丰建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式两份，同时按照《诉讼费用交纳办法》预交上诉案件受理费，上诉于江苏省高级人民法院（开户行：中国农业银行南京山西路支行；账号：10×××75）。
审 判 长 倪红晏
审 判 员 曹 璐
代理审判员 刘彩霞
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 张慧娴