江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣02民终59号
上诉人（原审原告）：于桂春，女，1956年3月5日出生，汉族，住景德镇市。
委托诉讼代理人：李霞（于桂春女儿），女，1980年2月4日出生，汉族，住景德镇市。
上诉人（原审原告）：李英（于桂春女儿），女，1978年1月12日出生，汉族，住浙江省松阳县。
委托诉讼代理人：李霞，女，1980年2月4日出生，汉族，住景德镇市。
上诉人（原审原告）：李霞，女，1980年2月4日出生，汉族，住景德镇市。
委托诉讼代理人：丁小月，江西瓷都诚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴少灏，江西瓷都诚公律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）:江西玉禾田环境事业发展有限公司，住所地南昌市青山湖区洪都中大道158号。
法定代表人：陈曼青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈雄军，该公司法务。
上诉人于桂春等人因与上诉人江西玉禾田环境事业发展有限公司（以下简称玉禾田公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服景德镇市珠山区人民法院（2016）赣0203民初492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人于桂春等人上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判玉禾田公司给付赔偿金346254.65元。事实和理由：1、一审法院认定玉禾田公司仅承担10％的轻微责任缺乏事实与法律依据。首先，一审法院认定李金根有早餐饮酒习惯缺乏证据证实；其次，在李金根出事后，未及时送医而是将其送回家中，耽误了三个小时的救治时间，延误了李金根的最佳治疗时间，对此，一审法院在酌定责任时未予以说理论证或考虑。即便李金根自身存在疾病或不良嗜好，一审法院仅判决玉禾田公司承担10％的责任明显过低。2、一审法院认定死亡赔偿金属于精神抚慰金的一种，而认为死亡赔偿金和精神抚慰金不应重复计算，属于适用法律错误，应予改判。
玉禾田公司答辩称，李金根面部挫伤的可能性是在送医院途中形成的，李金根的发病原因在于其有早餐喝酒的习惯，事发当天李金根身上有酒气。一审法院适用过错责任原则是错误的，应适用公平原则，由玉禾田公司作适当补偿。
玉禾田公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人玉禾田公司不承担本案责任。事实和理由：1、李金根损害系自身突发疾病及放弃治疗所产生。根据法律规定，上诉人承担责任的前提是李金根系提供劳务原因而受到损害。而本案中，李金根的损害系自身突发疾病，同时经医院劝阻无效后坚持放弃对李金根的治疗所导致。2、本案双方确认的证据证实，李金根并非提供劳务时突发疾病。被上诉人提供的梁某证言证实“李金根到岗以后说头昏……”，涂桃花证言证实“他放好车子叫我，说头昏……”；上诉人提供的梁某、涂桃花书写的《事情经过》证实“早上五点左右，李金根来樊家井三街，还没有开始做事，突然说头晕……”。可见，李金根并非提供劳务是自身突发疾病。3、一审认定因果关系及举证责任分配错误。景德镇市第二人民医院出院小结诊断李金根面部挫伤，但本案被上诉人无任何证据证实李金根面部挫伤系因提供劳务所产生的。被上诉人在一审中也未提供任何证据证实李金根面部挫伤与其脑溢血之间存在因果关系。
于桂春等人答辩称，1、玉禾田公司没有任何证据证实李金根是在送医院的途中面部碰伤的。2、证人梁某是在李金根摔倒后才到场的，其不能证实李金根面部挫伤是在送往医院的途中形成的。且我方提供的证据证明李金根的摔倒、面部挫伤是在其工作时形成的。3、聋哑老年人在工作中发病摔倒非常正常，且并非我方放弃治疗，是因我方无力承担巨额的手术费用，而玉禾田公司又不同意支付治疗费用的情况下才不得已出院的。
于桂春等人向一审法院起诉请求：判令玉禾田公司赔偿其各项经济损失346254.65元。
一审法院认定事实：李金根为听力、语言二级残疾人，系于桂春的丈夫，李英、李霞的父亲。2015年4月1日，李金根与江西玉禾田环卫景德镇分公司（以下简称玉禾田公司景德镇分公司）签订劳务合同，约定李金根按照玉禾田公司景德镇分公司要求的时间提供保洁服务，每周劳务费400元，合同期限一年。2015年8月4日，玉禾田公司景德镇分公司经景德镇市工商行政管理局核准办理注销登记。李金根仍在玉禾田公司景德镇分公司隶属企业，即玉禾田公司从事保洁工作。2015年12月26日早晨上班时，李金根因头晕、小便失禁被同事送回家，后被同事及李霞一起送往景德镇市第二人民医院急诊。李金根入院诊断为：基底节出血、高血压病、面部挫伤。2016年1月3日，李金根因家属放弃治疗出院。住院8天，支出医疗费共计27565.80元。之后，李金根去世，于2016年1月8日火化。
另查明，李金根系景德镇市珠山区石狮埠街道太平巷社区居民，李金根平时有早餐喝酒习惯，且事发当天早晨李金根身上有酒气。
还查明，于桂春、李英、李霞因李金根死亡造成的经济损失，具体为：1．死亡赔偿金26500元/年（20-（63-60））=450500元；2.丧葬费：52137元/年÷12个月×6个月=26068.5元；3.医疗费27565.08元。以上共计504133.58元。玉禾田公司通过关联公司于2015年12月28日、2016年1月9日分别向李霞支付现金2000元、20000元。
一审法院认为：李金根与玉禾田公司景德镇分公司签订劳务合同，尽管该公司已注销，但该公司隶属于玉禾田公司。李金根与玉禾田公司事实形成劳务关系，该雇佣关系合法有效。李金根工作时，在工作岗位上发病经治疗无效死亡。玉禾田公司称李金根发病是基于自身原因，不是遭受外界伤害造成，但李金根遗体已火化未尸检，且景德镇市第二人民医院出院小结诊断李金根面部挫伤，故不能绝对排除李金根发病存在因劳务自己受到损害。玉禾田公司关于李金根不符合雇员损害条件的辩解，不予采纳，但综合考虑李金根自身患高血压疾病及病发前饮酒等因素，对李金根在工作时间、工作地点发病经治疗无效死亡，酌定玉禾田公司承担轻微责任，具体承担责任比例酌定为10%。于桂春等人主张死亡赔偿金450500元，丧葬费23649.5元，未超出其实际损失，按其主张计算；于桂春等人要求玉禾田公司赔偿交通费、住宿费，因未能提供相关费用的证据，不予支持；于桂春等人要求玉禾田公司赔偿精神抚慰金，因死亡赔偿金系精神损害抚慰金的一种，于桂春等人此项主张，系重复诉请，不予支持。综上，于桂春等人主张损失可予支持总额为504133.58元，玉禾田公司承担部分为50413.36元，玉禾田公司已支付于桂春等人22000元应予扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第七条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，判决：一、玉禾田公司自判决生效之日起五日内向于桂春、李英、李霞支付死亡赔偿金、丧葬费、医疗费28413.36元(已扣除预付22000元)；二、驳回于桂春、李英、李霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6494元，由于桂春、李英、李霞与玉禾田公司各承担一半。
二审中，双方均未提交新的证据。经查，受害人李金根平时是有喝酒的习惯，事发时李金根身上是有酒气，但一审法院认定“李金根平时有早餐喝酒习惯”缺乏依据。根据上诉人于桂春等人陈述，李金根在事发的前一天晚上是喝了二两白酒。上诉人于桂春等人对一审法院认定的其放弃治疗持有异议，认为是因其无力承担巨额的手术费用，而玉禾田公司又不同意支付治疗费用的情况下才不得已出院的。其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据双方的上诉意见，归纳本案争议焦点为：玉禾田公司在本案中是否应当承担责任及应如何承担责任。
根据已查明的事实，受害人李金根与玉禾田公司之间存在雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定雇员在从事雇佣活动过程中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。上述所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。而根据李金根的工友证实，当时李金根刚到岗就表示头晕，之后出现身体不适，李金根的入院诊断为：基底节出血、高血压病、面部挫伤。因此，李金根遭受损害主要是因为自身疾病原因，而非履行雇佣活动造成的损害。故玉禾田公司关于李金根不符合雇员损害条件的辩解，应予采纳。本案中，双方均没有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”。故对李金根在工作时间、工作地点发病经治疗无效死亡，玉禾田公司应给予一定的经济补偿。综合本案实际情况，本院酌定玉禾田公司给予上诉人于桂春、李英、李霞经济补偿80000元，扣除已垫付的22000元，尚应支付58000元。
李金根与玉禾田公司之间不属于个人之间形成的劳务关系，一审法院引用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于个人之间形成劳务关系的法律规定是错误的；同时一审法院认为死亡赔偿金系精神抚慰金的一种及引用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条也是错误的，二审予以纠正。
综上，一审法院认定事实基本清楚，但适用法律不当。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销景德镇市珠山区人民法院（2016）赣0203民初492号民事判决；
二、江西玉禾田环境事业发展有限公司自本判决送达之日起十日内向于桂春、李英、李霞支付经济补偿金58000元；
三、驳回于桂春、李英、李霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6494元，二审案件受理费3758，合计10252元，由于桂春、李英、李霞与江西玉禾田环境事业发展有限公司各负担5126元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘亮常
审 判 员 余 佳
代理审判员 陈苾铃
二〇一七年五月三日
书 记 员 吴维波