山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商初字第1238号
原告临清市农村信用合作联社。住所地：山东省临清市古楼街**号。
法定代表人王怀瑞，该社理事长。
委托代理人张铖，临清市农村信用合作联社不良资产经营中心人员。
委托代理人赵智刚，临清市农村信用合作联社资产科人员。
被告杨怀斌，农民。
委托代理人李友震，山东舜启律师事务所律师。
被告杨增兰，农民。
被告杨增亮，农民。
被告田秀俊，农民。
被告杨金全，农民。
被告丰秀华，农民。
被告杨增广，农民。
被告唐玉成，农民。
被告李友海，农民。
被告李修芹，农民。
原告临清市农村信用合作联社诉被告杨怀斌、杨增兰、杨增亮、田秀俊、杨金全、丰秀华、杨增广、唐玉成、李友海、李修芹金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月18日受理后，依法由审判员张延磊独任审判，于2015年7月30日、10月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张铖、赵智刚，被告杨怀斌及其委托代理人李友震到庭参加诉讼，被告杨�兰、杨增亮、田秀俊、杨金全、丰秀华、杨增广、唐玉成、李友海、李修芹经本院传唤未到庭。后变更普通程序，由审判员张延磊担任审判长，与代理审判员马聪，人民陪审员郑瑞山组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张铖，被告杨怀斌及其委托代理人李友震，被告杨金全到庭参加诉讼，被告杨增兰、杨增亮、田秀俊、丰秀华、杨增广、唐玉成、李友海、李修芹经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告临清市农村信用合作联社诉称：2012年4月19日，杨怀斌、杨增亮、杨金全、杨增广、李友海在唐园信用社签订《个人最高额联合保证借款合同》，并提交《夫妻共同财产抵偿还款承诺书》。2014年3月12日，杨怀斌、杨增兰在唐园信用社贷款5万元，约定月利率11.5‰，到期日2015年3月10日。但逾�后，经多次催讨，杨怀斌、杨增兰未履行还款付息义务。其他被告也未承担连带清偿责任。故诉请杨怀斌、杨增兰偿还本金5万元，按约定利率付息至实际给付之日止，并承担本案诉讼费用。杨增亮、田秀俊、杨金全、丰秀华、杨增广、唐玉成、李友海、李修芹对上述款项承担连带清偿责任。
被告杨怀斌辩称：2014年3月10日，被告向原告还清全部贷款本息后，再未申请借款。贷款证记载明确，也不存在原告再次贷款记录。编号047800291借款借据显示，原告将5万元转入6259账户，但被告从未见过该凭证，也未申请开立银行卡。被告贷款账户6270流水与贷款证收、放款记录一致。本案5万元不在贷款证之内，发放账户也非被告使用账户，故不能认定被告贷款，更不应当清偿。
被告杨增兰未到庭，未答辩。
被告杨增亮、田秀俊未到庭，未答辩。
被告杨金全辩称：担保期限已过，不同意承担偿还责任。
被告丰秀华未到庭，未答辩。
被告杨增广、唐玉成未到庭，未答辩。
被告李友海、李修芹未到庭，未答辩。
经审理查明：被告杨怀斌与杨增兰、杨增亮与田秀俊、杨金全与丰秀华、杨增广与唐玉成、李友海与李修芹均系夫妻关系。
2012年4月19日，被告杨怀斌、杨增亮、杨金全、杨增广、李友海与临清市农村信用合作联社签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定五被告自愿组成联保小组，对小组各成员自2012年4月19日至2015年4月15日止，在原告处发生的贷款业务所形�的债务最高额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，人民币大写）壹佰壹拾伍万元整，提供最高额担保。贷款人可在合同约定的期限和授信额度内，申请循环使用上述信贷资金。还款方式为按季结息，借款到期清偿时利随本清。保证期间为贷款期限届满之日起两年。逾期利率为约定月利率加罚50%。
同日，被告杨怀斌、杨增亮、杨金全、杨增广、李友海五夫妇分别向临清市农村信用合作联社出具《夫妻共有财产抵偿还款承诺书》各一份，承诺自愿以共有财产承担偿还合同规定的贷款本息责任，承诺期限到合同全部贷款人偿清所欠全部贷款本息为止。
2014年3月12日，被告杨怀斌口头委托李某在原告处办理了卡号为6259借记卡。同日，被告杨怀斌本人在№047800291�转存凭证（借款借据）上签字确认，委托原告将5万元的贷款金额转存／支付至存款户，该凭证上明确记载收款人全称为杨怀斌，存款账号为6259，贷出日为2014年3月12日，到期日为2015年3月10日，利率为11.5‰。当日，原告依约向被告杨怀斌6259账号上发放了5万元贷款。借款后，被告杨怀斌未偿还过本息，其余被告亦未履行清偿贷款责任。2015年6月18日，原告诉至本院主张权利。
诉讼中，原告为证明其主张，提交如下证据：
1、个人最高额联合保证借款合同一份；2、夫妻共有财产抵偿还款承诺书五份；3、2014年3月12日借款借据一份；4、十被告身份信息各一份；5、欠息证明一份。以上5份证据证明被告借款及担保的事实存在。
6、杨怀斌出具的借到现金5万元的证明一份，证明杨怀斌在原告员工蔡某处借款5万元用于偿还本人贷款；7、蔡某个人业务取款凭证一份，证明蔡某将本人的5万元借与杨怀斌用于偿还贷款；8、李某代杨怀斌填写的开卡申请一份，证明李某代理杨怀斌开具了卡号为6259的借记卡；9、李某的证明一份，证明杨怀斌委托李某代其办理贷款的偿还及重新贷出手续；10、山东农村信用社会计业务操作规范一份，证明根据该规范个人代理他人办理借记卡，只需留存本人身份证，可以口头委托。
经质证，被告对证据1的真实性无异议，但认为该证据无法证明涉案5万元贷款的产生；对证据2真实性无异议，对证据3真实性有异议如下：被告杨怀斌从未申请该笔涉案款项5万元，上面的签字非杨怀斌本人签字；对证据4真实性无异议；对证据5真实性及证明事项有异议，认为该证据由原告单方出具，在涉案5万元贷款未能查实的前提下不存在所谓的欠息。对证据6的真实性不予认可，该证明与本案不具有关联性；对证据7的真实性认可，但与本案不具有关联性；对证据8有异议如下：被告没有委托李某开立此卡，本人也不知晓卡；对证据9的真实性不予认可，与本案不具有关联性，且不具有合格的证据形式，该证明内容也与事实不符，被告从未委托李某办理还款转贷事宜。对证据10有异议如下：该证据明确了信用社应同时核对代理人和被代理人的有效身份证件，同时留存双方身份证复印件，根本不是原告所主张的只留存双方身份证复印件即可。
被告杨怀斌为证明其主张，提交如下证据：
11、贷款证一份；12、贷款还款通知单四份；13、杨怀斌银行卡尾号为：3170客户回单一份；14、杨怀斌尾号为3170的银行卡复印�一份；15：杨怀斌银行卡尾号为3170的历史交易明细一份；16：登记在杨怀斌名下的尾号为3059银行卡历史交易明细一份。以上证据证明涉案5万元并非由被告杨怀斌申请贷出，杨怀斌不应承担涉案5万元的还款义务。
经质证，原告对证据11-16的真实性均无异议，但认为证据11只能证明上一笔2013年2月5日至2013年7月3日的发放的贷款已还清，在新发放贷款时，由被告重新申请办理新的贷款证；证据12只能证明旧的贷款已结清。证据16显示2014年3月12日原告向被告杨怀斌名下的尾号为3059银行卡发放了5万元贷款。
经原告申请，证人李某出庭作证称：我是杨楼村支部书记，我村在原告的所有贷款还款都是我操作。其中有一笔是杨怀斌贷的5万元，是2014年到期的该偿还，信用社2014年2号通知我后，我就通知杨怀斌让他偿还该�款，他说手里没钱，想想法，等到8、9号，他说实在想不到法了，让我想法转一下。我就找蔡某想法，蔡某应了，杨怀斌10号拉着我去信用社找的蔡某，在我俩的要求下，蔡某替杨怀斌还了5万元钱，杨怀斌当场给蔡某搭了一个欠款证明。偿还完贷款后，因当天不能向外贷出，隔了一天，12号蔡某通知我转杨怀斌的贷款，我就通知杨怀斌去信用社，我去得早，因还款之前，杨怀斌一再电话委托我给他转这笔贷款，我就给杨怀斌办理了相关手续，没办理完的情况下杨怀斌到信用社了，杨怀斌也进行了办理该手续，期间有我签字，也有杨怀斌签字，最后办完，又给杨怀斌贷出来5万元，杨怀斌把卡交到我手里，让我把这个钱还给蔡某。
证人蔡某出庭作证称：2014年3月10日被告杨怀斌贷款到期后，由其村主任李某跟着他去信用社让我给他借款把�笔贷款还上，杨怀斌说把这笔款还上后，第二天贷出后再还给我，第二天杨怀斌没来，因为3月10日杨怀斌向我借钱时，杨怀斌就委托李某办理这些业务，所以我12号通知李某来办理相关业务，李某来到后，我先让他办理的开卡事宜，刚办理完杨怀斌就到了，他到后，就把手续办理完了，让李某把钱还给我，李某就把钱还给我了。
被告杨怀斌对两证人证言异议如下：李某、蔡某的证人证言互相矛盾，完全与事实不符，且因二人均与本案具有利害关系，不能作为本案定案依据。
庭审中，被告杨怀斌对№047800291贷转存凭证（借款借据）中签名不予认可，后本院委托烟台富运司法鉴定中心进行鉴定。该中心于2015年11月30日作出烟富司鉴（2015）文检字第148号文书司法鉴定意见书，认定凭证中签名系杨怀斌书写。
经质证，原告对鉴定结论无异议。被告有异议如下：鉴定中心鉴定的检材和开庭中我们质证的贷转凭证不是同一份资料，鉴定中心鉴定的检材按凭证记载是第一联，该联杨怀斌签字且按有手印，我们开庭质证的是第二联，杨怀斌签字上面并没有手印，如果开庭质证时原告提供了第一联，鉴定手印更具有唯一性，笔迹鉴定无法保证书写的唯一性，另外，鉴定人员职业证年检一页没有附在该鉴定报告上，鉴定时鉴定人员是否仍在职业期，被告无法确定。总之，被告不认可该份鉴定。
另依据原告申请，本院于2015年7月15日依法冻结了被告丰秀华名下12200元银行存款。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述及举证材料在案为凭，业经当庭质证及本院审查，足以确认，可以采信。
本院认为：被告杨怀斌、杨增亮、杨金全、杨增广、李友海与原告签订《个人最高额联合保证借款合同》，由被告杨怀斌在合同约定的期限和授信额度内，申请循环使用5万元信贷资金，事实清楚，证据充分，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律强制性规定，应确认为合法有效，各方均应按照合同约定履行各自义务。
诉讼中，被告杨怀斌对№047800291凭证签名不予认可，本院由此委托鉴定。但被告杨怀斌认为检材系凭证第一联，庭审质证系第二联，笔迹鉴定不能保证书写的唯一性。本院认为，凭证系一次性书写形成，两联内容相同，且第一联更为清晰，作为检材并无不当。被告杨怀斌提出第一联存在捺印，鉴定指纹比笔迹更为准确，但并未申请指纹鉴定。被告杨怀斌提出鉴定人执业证是否年检无法确定�但本院委托鉴定时，已对鉴定人员资质进行审查。故对上述意见不予支持，对鉴定意见予以认定。
证人李某称，2014年3月12日，其受被告杨怀斌的口头委托，前往原告处为被告杨怀斌办理转贷款事宜，并代为申请开立了卡号为6259的借记卡，办手续过程中，被告杨怀斌赶到原告处，也进行了手续办理。对此，被告杨怀斌辩称，我并未委托李某办理涉案银行业务，且假使李某所言真实，那么李某只是代理我办理业务，当日我也去了原告处，相差几分钟的事，根据生活常识，李某的行为完全违背生活常理。本院认为，根据法律规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对该代理行为，承担民事责任。民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形�。没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。本案中，被告杨怀斌否认委托了李某办理6259借记卡，本院认为，首先，涉案银行业务的办理，原、被告双方均未提交办理银行业务必须以书面形式委托代理的相关证据，应视为可以口头形式委托；其次，2014年3月12日，即使李某以杨怀斌名义申请开办新卡时并未获得杨怀斌的授权，但当日，被告杨怀斌本人在№047800291贷转存凭证（借款借据）上进行了签字确认，委托原告将5万元的贷款金额转存／支付至存款户，该凭证上明确记载收款人全称为杨怀斌，存款账号为6259。故，应视为被告杨怀斌对李某的代理行为进行了事后追认，被告杨怀斌理应承担相应的民事责任。
被告杨怀斌辩解债务并不存在，但鉴定意见显示凭证中签名属实，可见2014年3月12日其确实在唐园信用社办理业务，其对当日形成的签名贷款凭证当庭未能作出合理解释，且该笔贷款最终汇入借款凭证上其认可的个人账户。同时，原告证据也能够相互印证，形成一个完整的证明体系；《个人最高额联合保证借款合同》并未对付款及还款账户作出明确限定。故对被告杨怀斌辩解意见，本院不予采信。
综上所述，本院认定被告杨怀斌于2014年3月12日在原告处贷款5万元，贷出日为2014年3月12日，到期日为2015年3月10日，利率为11.5‰。当日，原告依约向被告杨怀斌指定的6259账号上发放了5万元贷款。该贷款到期后至今，被告杨怀斌未如时清偿债务。依据债务应当清偿的法律规定，原告要求被告杨怀斌还本付息，合法有据，证据充足，本院予以支持。
被告杨怀斌与杨�兰系夫妻关系，按《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，且被告杨增兰向原告出具了《夫妻共有财产抵偿还款承诺书》，故本院认定杨增兰为该笔贷款的共同债务人，与杨怀斌共同承担清偿责任，对原告要求杨增兰偿还贷款本金及相应利息的要求，本院予以支持。
被告杨增亮、杨金全、杨增广、李友海为该笔贷款进行担保并签订《个人最高额联合保证借款合同》，被告田秀俊、丰秀华、唐玉成、李修芹分别向原告出具《夫妻共有财产抵偿还款承诺书》，且原告要求该八被告承担连带责任并未超过保证期间，故原告要求杨增亮、田秀俊、杨金全、丰秀华、杨增广、唐玉成、李友海、李修芹承担连带清偿责任，本院予以支持。
被告杨怀斌请求将李某、蔡某列为本案第三人参加诉讼，但其已作为证人出庭，并已经双方当事人质询，故不予准许。被告杨金全辩称2014年3月12日杨怀斌在北京中建三局农行项目部，但未提供证据；辩称本案已超保证期间，于法不符，本院均不予支持。
庭审中，被告杨增兰、杨增亮、田秀俊、丰秀华、杨增广、唐玉成、李友海、李修芹经传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨怀斌、杨增兰于本判决生效之日起十日内偿还原告临清市农村信用合作联社贷款本金5万元及利息（自2015年3月21日起至实际给付之日止按月利率11.5‰计息）。
二、被告杨增亮、田秀俊、杨金全、丰秀华、杨增广、唐玉成、李友海、李修芹对上述被告杨怀斌、杨增兰的债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告杨怀斌、杨增兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院，上诉期届满后七日内未交纳上诉费用，视为自动放弃上诉权利。
审 判 长 张延磊
代理审判员 马 聪
人民陪审员 郑瑞山
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 于海燕