江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初4784号
原告：张磊，男，1976年10月3日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：陈立东，江苏光亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王景景，江苏光亚律师事务所实习律师。
被告：陈鹏，男，1973年3月5日生，汉族，住徐州市云龙区。
被告：李甦，女，1977年6月24日生，汉族，住徐州市云龙区。
第三人：徐州金洋置业有限公司，住所地徐州市黄长路翠屏山办事处综合楼310室。
法定代表人：李英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邵浩，江苏彭城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱璇，江苏彭城律师事务所律师。
原告张磊与被告陈鹏、李甦、第三人徐州金洋置业有限公司（以下简称金洋置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院2017年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张磊的委托诉讼代理人陈立东，被告陈鹏、李甦、第三人金洋置业公司的委托诉讼代理人邵浩、朱璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张磊向本院提出诉讼请求：确认原被告双方于2016年11月19日签订的二手房买卖协议中的车位D105号有效，并依法赔偿原告重复购买车位即D105号款项8万元。后庭审中，原告明确诉讼请求：被告返还D105号车位的购房款8万元，该�位费用是原告向第三人购买时支付的款项所产生的损失。事实和理由：原告经中介方惠友房产经纪事务所介绍，被告有出售二手房的意向，经原、被告及中介方共同实地查看了被告欲出售的紫金东郡一期8号楼2单元102室142.37平方，地下室114平方，车位D105号的物产位置，原告在被告保证以上产权无争议，且依法拥有处分的前提下（见房产买卖合同）经双方商定价值后，原、被告及中介方遂于2016年11月10日签订了包括车位D105号在内的房屋买卖合同，并付清了钱款，办结了房屋买卖合同中的所有项目的交接。在2017年8月24日开发商突然又提出要出售D105号车位，因原告按原合同已经使用了该车位，无奈原告又拿出8万元人民币再次购买了该车位，原告等于付了双倍的钱款购买了该车位，鉴于上述情节，被告人严重侵犯了原告人的合法权益，故原告诉至法院，请求法院判如所请。
被告李甦、陈鹏辩称：1、原告要求确认被告已将涉案车位出售给原告的要求没有事实和法律依据。首先，双方签订的房屋买卖合同约定的标的物并不包含涉案车位，协议中第一条提到有车位，但该条只是说明房屋及周边设施情况，对这些房产设施是否均属于买卖标的物，是否都有出售产权（或者是使用权、或者仅提供暂时使用）都没有明确约定，合同第三条约定甲方将房产（包括地下室、阁楼）及房内设施出售给乙方，双方协商的成交总价为183万，并不包含车位。其次，将车位产权出售给原告不是双方真实意思表示，被告在出售房屋时，曾明确告知原告我们对涉案车位无产权和使用权，只是开发商答应暂时免费给我们用。在买卖房屋时，原告要求被告出示房产证、土地证、契税发票和购房发票等，并未要求被告出示车位的购买协议、收据或其他手续。原告购房后到房地产管理部门办理房屋产权变更时，只是办理和房屋产权，并未对车位产权提出异议。以上事实足以证明被告没有涉案车位的产权，合同中没有出售车位的约定，双方在交易过程中没有买卖车位产权的意思表达。2、原告要求赔偿其购买车位款于法无据。因原告并未将车位出售给被告，所以不存在重复购买，原被告之间的房屋买卖合同已经实际履行完毕。原告向金洋置业公司购买车位的使用权，是双方之间的自愿买卖行为，与被告无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人金洋置业公司陈述：我公司经核实，在2017年8月24日，公司1期D105车位以8万元的价格出售给郭江桃，原告的诉请有无事实及法律依据第三人不做评价。
本院经审理认定事实如下：被告�鹏与李甦系夫妻关系。2012年8月28日，被告陈鹏（买受人）与徐州金洋置业有限公司（出卖人）签订商品房买卖合同，约定陈鹏购买金洋置业公司开发的紫金东郡第8幢2单元102号房，总金额为1784575元。合同签订后，被告陈鹏交付房款，徐州金洋置业有限公司交付房屋。
2016年11月10日，被告陈鹏、李甦（卖方、甲方）与原告张磊（买方、乙方）及徐州市惠友房产经纪事务所（中介方、丙方）签订《房产买卖合同》，合同第一条约定：甲方房产坐落于紫金东郡一期小区8号楼2单元102室，建筑142.37㎡，另有地下室114㎡、车位D105号。甲方保证该房产的权属无争议，约定过户日前不会被查封冻结，且依法拥有处分的权力，否则按违约处理。合同第三条约定：甲方（已征求共有人同意）自愿将上述房屋（包括地下室、阁楼）及房内设施出售给乙方，双方商定成交总价格为183万元整。合同第四条约定：此合同签订之日，乙方向甲方付定金10万元整，在房产管理部门签订买卖合同时，视合同额而定，甲方将定金、乙方将房款（首付或全部）存入到产权处指定的银行账户（余款向银行申请贷款）。房证办好时，甲方一次性从产权处指定的银行账户取出全部房款。合同第五条约定：房产过户日期为2016年11月30日前，具体时间由甲方告知乙方、丙方。甲方有义务积极配合乙方完成过户及贷款手续，丙方无偿为双方办理过户及贷款手续，本次过户、贷款等产生的税费，由乙方承担。房产交接日前该房屋使用中产生的相关费用由甲方结清。合同第七条约定：本合同甲、乙双方签订按手印后，丙方盖章即生效。乙方违约，定金不退，另付甲方违约金壹拾万。甲方违约，退还乙方定金，另付乙方违约金壹拾万元整，违约方向丙方支付此合同约定成交价的2%的中介费。合同第八条约定：过户过程中发生争议时，凡此合同约定过的以此合同为准，不以在房产管理部门签订的过户文件为准…甲方处由被告李甦、陈鹏签字按捺指印，乙方处由原告张磊签字按捺指印。合同右下角处加盖徐州市惠友房产经纪事务所印章。该合同签订后，原告向被告交付了购房款，被告将房屋交付原告，双方并办理了房屋产权登记变更。
原告张磊与郭江桃系夫妻。2017年8月24日，郭江桃与金洋置业公司签订《紫金东郡小区车位使用权出让协议》，该协议第一条约定：出让人出让的车位为“紫金东郡小区一期”住宅地下之车位，出让人拥有车位的所有权。受让人享有车位的使用权，使用年限等同紫金东郡小区一期房屋土地使用年限。出让人�出让车位编号为D105。协议签订后，郭江桃支付车位使用费80000元。
庭审时，原告称其向物业核实过涉案车位登记是由被告陈鹏在使用，在签订协议时被告将涉案车位记载在合同的转让标的物中，我们一直认为被告是具有处置的权利，被告口头告知其有使用权和处分权。
被告陈述其不是涉案车位的使用权人也不是所有权人，因为买房时销售人员说院内可以停车就没有买车位，后来院内不能停车，开发公司说给我们一个车位先用着，至于使用多长时间也不清楚，当时签订合同时已经向原告说明此情况，原告对此没有提出异议，也是认同的，合同中写的是正在使用的情况说明，卖的只是不含车位的183万元，且合同第三条明确约定包括房屋地下室房内设施，是不包括车位的，被告没有告知过其对车位�处分权，就车位与开发公司也没有合同。另，原告自述，涉案车位自原被告签订合同后一直由原告使用至2017年8月24日开发商提出出售涉案车位时，期间无人向其主张过权利。
本案审理中，本院依职权向金洋置业公司会计了解涉案车位的情况，其称向当时的售楼人员了解情况是“房主只是使用，没有给房主出具过任何手续，涉案车位使用权还是归属金洋置业公司”。
本院认为，原、被告双方签订的《房产买卖合同》系双方真实意思表示，内容并不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，被告向原告交付了房屋，原告支付了购房款并取得了涉案房屋的权属证书，双方合同关于房屋的部分已经履行完毕。关于原、被告双�合同中对涉案车位的约定，双方均认可约定的是车位的使用权，原告认为是使用权的转让，被告称是正在使用情况的说明。被告将金洋置业公司口头承诺其可以使用的涉案车位，与出售的房屋一并记载在房产买卖合同中，且并未写明被告没有使用权和转让权或只是可以暂时使用，让原告产生其可以取得涉案车位使用权的误解，从而对房屋价款的约定产生影响，因此被告在签订合同时关于车位的约定存在过错。原告在购买时对被告是否为涉案车位的权利人未充分尽到谨慎审核义务，也存在一定过错。对于原告主张车位损失8万元，因原、被告在合同中并未对车位的价格进行约定，原告以其购买车位的价格主张损失缺乏依据，综合原被告过错及原告对车位的已使用情况，本院酌定支持车位损失3万元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条之规定，判决如下：
本判决书生效之日起十日内，被告陈鹏、李甦给付原告张磊车位损失费3万元。
案件受理费1800元，由原告张磊负担1200元，被告陈鹏、李甦负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。
审 判 长 董 莉
人民陪审员 张 维
人民陪审员 苟长国
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 耿海涛