重庆市第一中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）渝01行赔终41号
上诉人（一审原告）周用彬，男，1971年3月20日出生，汉族，住重庆市大足区。
上诉人（一审原告）邓安贤，女，1972年6月9日出生，汉族，住重庆市大足区。
被上诉人（一审被告）重庆市大足区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市大足区东城新区五星大道罗汉桥旁。
法定代表人童强，局长。
被上诉人（一审被告）重庆市大足区人民政府龙岗街道办事处，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处北环西路2号。
法定代表人龙东阁，主任。
上诉人周用彬、邓安贤诉被上诉人重庆市大足区国土资源和房屋管理局（简称大足国土房管局）、重庆市大足区人民政府龙岗街道办事处（简称大足龙岗街道办）行政赔偿一案，不服重庆市合川区人民法院作出的(2016)渝0117行赔初8号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，周用彬、邓安贤系夫妻关系，也系原重庆市大足区龙岗街道翠屏村一组集体经济组织成员。2005年12月20日，重庆市人民政府以渝府地（2005）1407号文批复，同意将龙岗街道翠屏社区一组部分集体土地予以征收，用于实施城镇规划建设用地。周用彬、邓安贤的房屋位于该征地拆迁范围内。在其征地实施过程中，原大足县国土资源和房屋管理局于2011年6月1日与周用彬、邓安贤就其被拆迁房屋补偿安置事宜签订了农房拆迁协议，约定：大足国土房管局付给周用彬、邓安贤被拆迁房屋补偿、搬家、搬迁补助及附属物补偿费用等共计72976.29元；住房安置实行货币化安置方式，由国土房管局将安置人员名单公示后，与住房安置对象签订住房货币化安置协议，一次性结清货币安置款……，周用彬、邓安贤房屋在签订协议后由周用彬、邓安贤拆除，但未约定期限。同年6月26日，原大足县国土资源和房屋管理局按照协议约定将周用彬、邓安贤房屋的各项补偿费72976.29元汇入农行周用彬账户，周用彬、邓安贤已领取该款；并且大足国土房管局将周用彬住房货币安置补助费结算为32.7万元，且已将该款汇入大足国土房管局征地拆迁补偿安置专户，并专项用于周用彬定向购买经济适用房。其后，周用彬、邓安贤亦按照协议约定将被征收房屋内的主要生产、生活用品搬至过渡房并居住生活，其被拆迁房内仅剩废旧电视、冰箱各一台、凉席一张及少许废旧衣物等物品，部分门窗已自行拆除。在交地过程中，周用彬、邓安贤以大足国土房管局应当安置商业门市为由拒绝履行拆房交地义务。2012年3月26日，大足国土房管局作出足国土房管通字（2012）2号限期交出土地通知，限周用彬、邓安贤于2012年3月30日前拆除房屋，交出被征收的土地。周用彬、邓安贤收到该通知后未在期限内拆除房屋并交出土地。同年8月1日，大足国土房管局汇同大足龙岗街道办组织人员将周用彬、邓安贤房屋剩余家电及生活物品搬迁至租赁房内后对周用彬、邓安贤房屋实施了拆除。周用彬、邓安贤房屋被拆除后，大足龙岗街道办考虑到房屋拆迁过程中砖瓦等物品确有一定的损坏，遂将损坏物品折价10000.00元作为包括周用彬、邓安贤在内的5户的房屋拆迁残值补偿款。周用彬、邓安贤不服，于2012年10月31日向法院提起行政诉讼，要求确认大足国土房管局和大足龙岗街道办于2012年8月1日强行拆除房屋的行政行为违法。2015年9月14日，经重庆市第一中级人民法院作出（2014）渝一中法行终字第00114号终审行政判决，确认了大足国土房管局和大足龙岗街道办强制拆除周用彬、邓安贤房屋的行为违法。2015年10月25日，周用彬、邓安贤向大足国土房管局邮寄递交了赔偿申请，要求赔偿其房屋及物品损坏损失60150.00元，未果。2016年1月12日，周用彬、邓安贤诉至法院。
一审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财产等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。本案系周用彬、邓安贤在法院确认一审二被告强制拆除其房屋的行为违法后单独向法院提起的行政赔偿诉讼，故一审二被告违法拆除周用彬、邓安贤房屋的行为具有其在行使职权时侵犯周用彬、邓安贤财产权的情形，周用彬、邓安贤有权取得赔偿的权利。本案的争议焦点是，一审二被告违法强制拆除周用彬、邓安贤房屋是否造成了周用彬、邓安贤合法权益的损失并承担相应的赔偿责任。本案中，周用彬、邓安贤的合法权益应包括周用彬、邓安贤合法拥有的房屋、房内物品及拆房残值。关于房屋，原大足县国土资源和房屋管理局在2011年6月1日与周用彬、邓安贤就其被拆迁房屋补偿安置事宜签订了农房拆迁协议，并于同年6月26日按照协议约定将周用彬、邓安贤房屋的各项补偿费72976.29元汇入农行周用彬账户，周用彬、邓安贤已领取该款。后大足国土房管局将周用彬、邓安贤住房货币安置补助费结算为327000.00元，且已将该款汇入大足国土房管局征地拆迁补偿安置专户，并专项用于周用彬、邓安贤定向购买经济适用房。以上事实说明，周用彬、邓安贤的房屋所涉合法权益，即拆除后应获得的全部补偿共计399976.29元已由大足国土房管局汇入征地拆迁补偿安置专户或由周用彬、邓安贤领取，故周用彬、邓安贤房屋的合法权益已由大足国土房管局进行了补偿，其行为证实了一审二被告对周用彬、邓安贤的房屋承担了赔偿责任。关于房屋内物品，重庆市第一中级人民法院作出（2014）渝一中法行终字第00114号终审行政判决的事实认定中认定了大足国土房管局和大足龙岗街道办强制拆除周用彬、邓安贤房屋时，将周用彬、邓安贤房屋剩余的家电及生活物品搬迁至租赁房内后对周用彬、邓安贤房屋实施了拆除，故该事实在本案中也应予以认定。从该事实可知，一审二被告对周用彬、邓安贤房内物品未造成损失。关于拆房残值，因周用彬、邓安贤的房屋系一审二被告组织人员拆除，造成了周用彬、邓安贤房屋的残值损失。在一审二被告对周用彬、邓安贤屋实施拆除后，大足龙岗街道办对其房屋拆迁过程中砖瓦等物品折价10000.00元作为包括周用彬、邓安贤在内的5户的房屋拆迁残值补偿款，但一审二被告未提供周用彬、邓安贤应领取的残值赔偿款已由周用彬、邓安贤领取的证据，故一审二被告没有证据证明其对周用彬、邓安贤房屋的拆房残值损失履行了赔偿责任，法院酌情认定周用彬、邓安贤房屋拆房残值损失为2000.00元，一审二被告应对周用彬、邓安贤的该项损失承担赔偿责任。周用彬、邓安贤向法院提起的赔偿诉讼所附房屋内物品清单所列的其他房屋内物品及价值因没有相关证据证实，且与法院生效法律文书认定的相关事实不符，故周用彬、邓安贤以此证明清单所列房屋内物品受到损失的事实证据不足，其要求对清单所列房屋内物品予以赔偿的主张不予支持。基于所述理由，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第一款第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：一、由大足国土房管局、大足龙岗街道办赔偿周用彬、邓安贤拆房残值赔偿金2000.00元，此款限在一审判决生效后十五日内付清，一审二被告互负连带责任；二、驳回周用彬、邓安贤的其他赔偿请求。
上诉人不服一审判决，向本院提出上诉称，上诉人合法私房被强制拆除，有权要求行政机关赔偿，一审法院错误认定被上诉人已承担赔偿责任违背事实，一审法院认定上诉人损害赔偿证据不足违反法律规定。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人大足国土房管局、大足龙岗街道办在二审程序中未答辩。
被上诉人大足国土房管局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的证据如下：
（2014）渝一中法行终字第00114号行政判决。
上诉人周用彬、邓安贤在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的证据如下：
1、二原告的户口页复印件、（97）字第110100号乡村房屋所有权证；
2、农房拆迁协议书；
3、翠溪路道路建设项目支出明细表；
4、行政赔偿申请书、赔偿清单及邮寄回单；
5、重庆市大足区人民法院作出的（2012）足法行初字第00112号行政判决；
6、重庆市第一中级人民法院作出的（2014）渝一中法行终字第00114号行政判决。
被上诉人大足龙岗街道办在一审程序中未提交举示证据。
经庭审质证，一审法院对举示的证据作以下确认：对周用彬、邓安贤举示的证据1、2、4、5、6的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据3的真实性不予确认；对大足国土房管局举示的证据真实性、合法性、关联性予以确认。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有该法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照该法取得国家赔偿的权利。本案中，二被上诉人对涉案房屋的行政强制拆迁行为已经被生效判决确认违法，该强拆行为造成上诉人财产损害的，依法应予赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条（八）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。据此，国家赔偿以损益相补为原则，赔偿直接损失，不重复赔偿。本案中，上诉人根据生效的（2014）渝一中法行终字第00114号行政判决，能够认定原大足县国土资源和房屋管理局在2011年6月1日与二上诉人就其被拆迁房屋补偿安置事宜签订了农房拆迁协议，并于同年6月26日按照协议约定将上诉人房屋的各项补偿费72976.29元汇入农行周用彬账户，上诉人已领取该款的事实，故在已补偿安置的范围内，二被上诉人不应重复给予行政赔偿。关于上诉人拆房残值问题，因二被上诉人实施强拆，造成了上诉人房屋残值损失，应当予以赔偿，且在一审程序中，二被上诉人未能就已经对上诉人房屋残值进行赔偿举示相关证据予以佐证，故一审法院酌定上诉人房屋残值损失2000元并要求二被上诉人共同赔偿正确。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任”的规定，上诉人应当对其财产损害的事实承担举证责任。因上诉人未能举示证据对其诉称的损失予以证明，故一审法院判决驳回上诉人的其他赔偿请求正确。上诉人的上诉理由与本案现有证据查明事实不符，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人要求撤销一审判决，依法改判的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案不收取案件受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 嘉
代理审判员 吴贤奔
代理审判员 李菊霞
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 冯斐菲