河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）魏民二初字第00342号
原告：河南金诺混凝土有限公司，住所许昌县河街乡贺庄村。
法定代表人：郑建业，该公司董事长。
委托代理人：菅运生，河南世纪风律师事务所律师。
委托代理人：王亚平，女，汉族。
被告：河南澳洋置业有限公司，住所许昌市许繁路中段436号。
法定代表人：于滔，任该公司总经理。
委托代理人：孙新战，河南康益律师事务所律师。
被告：刘建林，男，汉族。
委托代理人：轩文献。
原告河南金诺混凝土有限公司因与被告河南澳洋置业有限公司、刘建林买卖合同纠纷一案，于2014年7月21日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告河南金诺混凝土有限公司的委托代理人菅运生、王亚平，被告河南澳洋置业有限公司的委托代理人孙新站到庭参加诉讼。被告刘建林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告河南金诺混凝土有限公司诉称：经原、被告双方协商，原告于2012年6月开始向被告开发建设的许昌“府前名居”项目工程（施工单位：福建省永泰建筑工程公司）供应预拌混凝土。2012年7月10日双方签订《商品砼买卖合同》一份。至2012年8月，原告共向被告供应预拌混凝土4040.01立方米。计合同优惠价款1336314.80元。被告收货后，仅付款50000元，下余1286314.80元至今未付。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告支付货款1286314.80元，并支付违约金177511.44元（自2013年5月22日，按月1%，暂计算至2014年7月15日，以后另算至付清全部货款之日止），合计1463826.24元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
被告河南澳洋置业有限公司辩称：被告与原告并没有合同关系，并不是被告澳洋公司与原告签订的合同，原告所提交的合同上所加盖的被告的印鉴，不是被告澳洋公司当时的印章，所以被告不应当承担还款责任。
被告刘建林未到庭，亦未答辩。
原告河南金诺混凝土公司有限公司为支持其主张，向本院提交的证据有：
1、商品砼买卖合同一份，2、对账单两份，用以证明原、被告之间的买卖合同关系及被告欠款的事实。
被告河南澳洋置业有限公司对原告提交的证据发表质证意见为：对第一份商品砼买卖合同有异议，河南澳洋置业有限公司的合同专用章，我们从公安机关查出来了一份被告于2011年12月6日之后在公安机关备案的合同专用章的编号是4110007005838，2014年8月4日被告澳洋公司启用的合同专用章是4110020019787，也就是说，从2011年12月6日至2014年8月4日期间，被告所使用的公章并不是原告所出示的买卖合同中所加盖的这枚，本案合同中所加盖的印章是虚假印章。对第二份证据的两份对账单，被告不予认可。
被告河南澳洋置业有限公司为支持其主张，向本院提交的证据有：两份公章刻制、备案证明两份（2011年12月6日启用的公章刻制、备案证明系复印件，2014年8月4日启用的公章刻制、备案证明系原件），用以证明2011年12月6日至2014年8月4日期间，被告所使用的公章并不是原告所出示的买卖合同中所加盖的这枚，本案合同中所加盖的印章是虚假印章。
被告河南澳洋置业有限公司为支持其主张，向本院提交的证据有：两份公章刻制、备案证明两份（2011年12月6日启用的公章刻制、备案证明系复印件，2014年8月4日启用的公章刻制、备案证明系原件），用以证明2011年12月6日至2014年8月4日期间，被告所使用的公章并不是原告所出示的买卖合同中所加盖的这枚，本案合同中所加盖的印章是虚假印章。
原告对被告河南澳洋置业有限公司提交的证据发表质证意见为：对2014年8月4日的证明的真实性没有异议，但是与本案没有关联，只能证明被告是在2014年8月重新刻制的章，不能证明本案所涉及的合同章不是被告的合同章；对2011年12月6日的证明系复印件，不发表质证意见。被告这些证据并不能否认本案所涉及的公章不是被告的公章。
被告刘建林未提交证据亦未发表质证意见。
对原告河南金诺混凝土有限公司提交的证据，本院经审核后认为：其证据客观、真实，与待证事实相关联，本院予以采信。
对被告河南澳洋置业有限公司提交的证据，本院审核后认为：2011年12月6日启用的公章刻制、备案证明系复印件，其真实性无法核实，本院不予采信。2014年8月4日启用的公章刻制、备案证明，对其真实性予以认定，但不能证明本案所涉及的合同章不是被告的合同章，故对其证明目的，本院不予认定。
根据上述有效证据及庭审笔录，本院确认如下案件事实：2012年7月10日，原告与被告河南澳洋置业有限公司签订商品砼供需合同一份，合同显示：需方为被告河南澳洋置业有限公司，供方为原告河南金诺混凝土有限公司；工程名称为府前名居，建设单位为河南澳洋置业有限公司，施工单位为福建永泰建筑工程公司；合同第三条约定了商品砼结算价格；第五条约定付款方式：1.本工程砼负二层浇筑完毕付清以上所用总砼款的70%，2.本工程砼二层浇筑完毕付清以上所用总砼款的70%，3.本工程砼主体最后浇筑完毕45天内付清以上所用全部商砼；第九条，1.本合同生效后，双方均应按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同，否则应向守约方支付合同规定预计总价款10%的违约金，2.若买方不按照合同约定及时足额支付砼款，则卖方有权终止合同，并追究买方的违约责任，买方则应按所欠款项的1.5‰每天向卖方支付违约金，从欠款的第二个月起，每天向卖方支付2‰的违约金，直至付清全部商砼。原告作为供方予以签字盖章，被告河南澳洋置业有限公司作为需方盖章，被告刘建林在需方委托代理人处予以了签字。
原告自签订合同之日起至2012年8月25日按照合同约定向被告河南澳洋置业有限公司供应商砼。
后经算账，原告河南金诺混凝土提供的2012年8月24日对账单显示，2012年6月8日至2012年8月22日，原告向府前名居供应的所需的商品混凝土共计为1318245.95元，被告河南澳洋置业有限公司负责人、刘建林在在该对账单上签字核实。
原告河南金诺混凝土有限公司公司提供的2013年4月7日第二份对账单显示，2012年8月23日至2012年8月25日，原告向府前名居供应的所需的商品混凝土本次欠款金额18068.85元，已对金额1318245.95元，共计为1336314.80元，被告河南澳洋置业有限公司负责人、刘建林在在该对账单上签字核实。
2014年1月29日，被告支付50000元，下欠货款1286314.80元。
就上述货款，原告河南金诺混凝土有限公司未收回，原告于2014年7月21日诉至本院。
根据原告诉辩、被告辩称，本院总结本案争议焦点为：原告河南金诺混凝土有限公司与被告河南澳洋置业有限公司之间是否存在买卖合同关系。
本院认为：关于本案的买卖合同关系是否存在的问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同生效。本案所涉合同，是双方当事人真实意思表示，并有双方当事人在合同书上的签字盖章，合同约定没有违反法律规定，应当认定本案的买卖合同关系存在并有效。被告河南澳洋置业有限公司辩称合同书上公司公章不是被告澳洋公司当时的印章，2014年8月4日启用的公章刻制、备案证明无法证明被告河南澳洋置业有限公司在签订本案所涉合同时的公章不是被告澳洋公司当时的印章。故原告河南金诺混凝土商砼有限公司与二被告之间存在买卖合同法律关系。
综上，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应承担相应的违约责任。被告河南澳洋置业有限公司下欠原告河南金诺混凝土有限公司商砼款1286314.80元未付，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。故原告河南金诺混凝土有限公司要求被告河南澳洋置业有限公司偿还货款1286314.80元的请求合法，本院予以支持。根据合同约定，本工程砼主体最后浇筑完毕45天内付清以上所用全部商砼，被告河南澳洋置业有限公司最后使用商砼的时间为2012年8月25日。原告主张被告河南澳洋置业有限公司自2013年5月22日起按月1%的标准支付逾期付款违约金的请求，本院予以支持。关于被告刘建林是否应当承担责任。本院认为，被告刘建林作为被告河南澳洋置业有限公司的工作人员，在合同书上签字的行为为被告河南澳洋置业有限公司的职务行为，其后果应由被告河南澳洋置业有限公司承担。原告要求被告刘建林个人承担本案民事责任没有依据，本院不予支持。被告刘建林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩的权利，由此产生的诉讼后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告河南澳洋置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告河南金诺混凝土有限公司货款1286314.80元并支付逾期付款违约金（自2013年5月22日起至本判决确定的还款之日止，按按月1%的计算）；
二、驳回原告河南金诺混凝土有限公司的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17975元，由被告河南澳洋置业有限公司负担17975元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王 文
人民陪审员 刘 鹤
人民陪审员 李献甫
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 肖莞千