四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川03民终821号上诉人（原审被告）：陈世华，男，1978年4月7日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。委托诉讼代理人：王龄龄，四川泽仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：余勇，四川泽仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王菊高，女，1942年10月27日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：黄宏，四川瀚毅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温建波，男，1993年8月23日出生，汉族，住四川省内江市威远县。委托诉讼代理人：桓进伟，四川普佑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司自贡市分公司。住所地四川省自贡市自流井区檀木林街**号。负责人：张力，总经理。委托诉讼代理人：王永江，四川平扬律师事务所律师。上诉人陈世华因与被上诉人王菊高、温建波、中国人民财产保险股份有限公司自贡市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服四川省自贡市自流井区人民法院（2015）自流民初字第2301号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。上诉人陈世华的委托诉讼代理人王龄龄、余勇，被上诉人王菊高的委托诉讼代理人黄宏，被上诉人温建波的委托诉讼代理人桓进伟，被上诉人人民保险公司的委托诉讼代理人王永江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈世华上诉请求：撤销原判，依法改判。由被上诉人承担本案全部诉讼费。事实及理由：1.上诉人与被上诉人温建波通过朋友介绍认识，被上诉人虽然帮上诉人送货，但其非上诉人雇请的员工。双方之间系运输服务合同关系，无雇佣关系。温建波平时也在跑两轮生意，事发究竟系温建波帮上诉人送货还是其跑两轮生意发生事故，温建波并无证据证明；2.事故车辆川C两轮摩托车的登记所有人是曾祥林，该车实际驾驶人、本案侵权人系温建波，上诉人不是车辆所有人，亦非侵权人，不应为本案适格主体。车辆所有人、侵权人因过错应当承担责任，陈世华不应当承担责任。3.本案温建波对本次交通事故按《交通事故责任认定书》负有重大过错，温建波应当相应的赔偿责任。被上诉人王菊高辩称，上诉人的上诉请求不涉及王菊高。本案应使用交通事故的相关规定，陈世华与温建波之间的关系请求法院依法认定。被上诉人温建波辩称，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人人民保险公司辩称，上诉人的上诉请求不涉及我公司。请求二审法院查明事实，依法判决。王菊高向一审法院起诉请求：依法判令温建波、陈世华赔偿王菊高因本次事故产生的损失75647.80元（医疗费95961.90元、护理费7100元、辅助器具费750元、住院伙食补助费940元、营养费940元、交通费890元、鉴定费1300元、残疾赔偿金20177.85元、精神损害抚慰金5000元、后续治疗费10000元，合计143059.75元，按照80%计算）；人民保险公司在保险限额范围内承担保险责任；本案受理费由温建波、陈世华、人民保险公司承担。一审法院认定事实：2015年6月22日8:50分许，温建波驾驶川C二轮摩托车沿汇西路西干道由西往东行驶至春天花园路段时，与横过道路的行人王菊高相撞，造成王菊高受伤的道路交通事故。本次事故经自贡市公安局交通警察支队高新区大队《道路交通事故认定书》认定：温建波承担事故的主要责任，王菊高承担事故的次要责任。事故发生后，王菊高被送往自贡市第四人民医院住院治疗，入院诊断为：左侧桡骨骨折。经治疗47天后于2015年8月8日好转出院。住院期间护理级别为二级护理，共产生医疗费及门诊费95944.90元（含温建波、陈世华垫付的3800元医疗费）。住院期间王菊高购买轮椅750元。治疗终结后，其伤情经王菊高向该院申请，该院依法委托四川燊海司法鉴定所于2016年5月4日鉴定为：被鉴定人王菊高左肱骨、左尺桡骨骨质损伤造成左上肢功能丧失14.83%评定为十级伤残；左足第1-3楔骨、骰骨骨折造成左足弓1/3解剖结构破坏评定为十级伤残；左肱骨、左尺桡骨、左足第1-4跖骨头及有内外踝骨折后续治疗费约需9500元-10000元。鉴定费1300元由王菊高垫付。王菊高因该次事故所产生的损失经与温建波、陈世华、人民保险公司协商未果，王菊高诉至该院，提出前述诉请。另查明：王菊高系城镇居民，定残时已年满73周岁。事故车辆川C二轮摩托车登记所有人是曾祥川，实际所有人是陈世华，该车向人民保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。根据温建波举示的事故发生后在交警询问笔录、陈述的材料及送货单足以证实其系陈世华雇请的员工，该次事故发生时正在雇佣活动中，事故发生后，人民保险公司预付王菊高医疗等费用35000元。一审法院认为：温建波驾驶机动车的行为违反了《中国人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”以及《中国人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款“在道路同方向划有2条以上机动车道的……摩托车应当在最右侧车道行驶……”之规定；王菊高的行为违反了《中国人民共和国道路交通安全法》第六十二条“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施……”之规定，该院依据各自的过错行为结合交警部门作出的事故责任认定，依法确认温建波承担事故的主要责任，即80%；王菊高承担事故的次要责任，即20%。故温建波的侵权行为成立，依法承担对王菊高的侵权赔偿责任。因温建波驾驶的事故车辆川C二轮摩托车实际所有人是陈世华，根据温建波举示的事故发生后在交警部门的询问笔录、陈述材料及送货单，足以证实温建波系陈世华雇请的员工，虽双方未签订书面雇佣协议，但不能以此否定形成的实际雇佣关系，且该次事故发生时正在雇佣活动中，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；……”之规定，温建波对王菊高的侵权赔偿责任依法由陈世华负担。又因该车向人民保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，王菊高系事故车辆川C二轮摩托车第三者。依据保险合同的约定，王菊高主张的损失依法计算后首先由人民保险公司在事故车辆川C二轮摩托车交强险保险限额范围内承担保险责任；超过交强险保险限额的损失由陈世华负担80%；王菊高负担20%。温建波、陈世华、人民保险公司请求将垫付的费用在该案中品迭，该请求符合案件实际，予以支持。王菊高因该次事故所产生的损失依法确认为：医疗费95944.90元；后续治疗费10000元；住院伙食补助费酌情支持940元（47天×20元/天）；营养费无医嘱，不予支持；住院护理费酌情按照80元/天计算为3760元（47天×80元/天）；出院后护理费无证据佐证，不予支持；辅助器具费750元；残疾赔偿金20177.85元（26205元/年×7年×11%）；精神损害抚慰金酌情支持4500元；交通费酌情支持600元；鉴定费1300元，损失合计137972.75元。前述款首先由人民保险公司在事故车辆川C二轮摩托车交强险保险限额范围内支付王菊高赔偿款39787.85元（医疗费10000元+护理费3760元+辅助器具费750元+残疾赔偿金20177.85元+精神损害抚慰金4500元+交通费600元）；超过交强险保险限额的损失98184.90元（137972.75元-39787.85元）分别由陈世华负担78547.92元（98184.90元×80%）、王菊高负担19636.98元（98184.90元×20%）。品迭垫付款项后，由人民保险公司直接支付王菊高赔偿款4787.85元（39787.85元-预付费用35000元）；陈世华支付王菊高赔偿款74747.92元（78547.92元-垫付医疗费3800元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中国人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第六十二条、第七十六条，《中国人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、人民保险公司于判决生效之日起十日内直接支付王菊高赔偿款4787.85元；二、陈世华于判决生效之日起十日内支付王菊高赔偿款74747.92元；三、驳回王菊高的其他诉讼请求。一审案件受理费1788.40元，减半收取894.20元，由陈世华负担715.36元、王菊高负担178.84元（此款在支付前述款时一并支付）。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事故车辆川C二轮摩托车登记所有人是曾祥川，由陈世华保管和使用。事故发生当天，温建波驾驶川C二轮摩托车，用于送货。二审审理查明的其余事实与一审查明事实的一致。本案的争议焦点：本案所涉交通事故的责任应如何分担。本院认为，被上诉人温建波驾驶机动车的行为违反了《中国人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”以及《中国人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款“在道路同方向划有2条以上机动车道的……摩托车应当在最右侧车道行驶……”之规定；被上诉人王菊高的行为违反了《中国人民共和国道路交通安全法》第六十二条“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施……”之规定，结合交警部门作出的事故责任认定，一审法院依法确认温建波承担事故的主要责任即80%、王菊高承担事故的次要责任即20%并无不当，认定温建波的侵权行为成立，依法承担对王菊高的侵权赔偿责任正确，本院依法予以维持。上诉人陈世华称事故车辆川C两轮摩托车的登记所有人是曾祥林，该车实际驾驶人、本案侵权人系温建波，上诉人不是车辆所有人，亦非侵权人，不应为本案适格主体。因该车由陈世华保管和使用，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条：“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定，上诉人的该上诉理由不能成立，陈世华为本案适格主体。上诉人陈世华称与被上诉人系运输合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条之规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”本案中，事故车辆川C二轮摩托车登记所有人是曾祥川，由陈世华保管和使用。陈世华未提供证据证明双方是运输合同关系，故上诉人的上诉主张不能成立。对于温建波在一审法院举示的事故发生后交警询问笔录、陈述材料及送货单能够证明温建波系陈世华雇请的员工，该次事故发生时温建波正在从事雇佣活动中，双方系雇佣关系。因温建波系上诉人陈世华雇请的员工，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；……”之规定，一审法院判决温建波对王菊高的侵权赔偿责任依法由陈世华承担并无不当，本院依法予以维持。综上，上诉人陈世华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1669元，由上诉人陈世华负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾昭球代理审判员  罗 璇代理审判员  吴彩霞二〇一六年十一月一日书 记 员  张泽平