山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青金终字第59号
上诉人（原审被告）巩发鹏，男。
委托代理人孙义智，男。
被上诉人（原审原告）綦春香，女。
委托代理人魏同奎，平度知音法律服务所法律工作者。
原审被告吴秀萍，女。
上诉人巩发鹏因与被上诉人綦春香、原审被告吴秀萍民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2013）平民一初字第1013号民事判决，于2013年12月2日向本院提起上诉，本院于2014年3月12日受理。本院受理后，由代理审判员程超担任审判长并担任本案主审，与代理审判员李鸿宾、代理审判员刘昭阳共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
綦春香在一审中诉称：巩发鹏、吴秀萍系夫妻。2012年8月10日，巩发鹏、吴秀萍因发展养殖业找到綦春香要求借款50000元，承诺使用时间为一个月，逾期不还按每天3%承担违约金，借款到期后，虽经綦春香多次追讨，巩发鹏、吴秀萍一直以无款为由拒付。为此，请求人民法院判令巩发鹏、吴秀萍立即偿还借款50000元，违约金10000元，共计60000元。本案诉讼费由巩发鹏、吴秀萍承担。
为证明其主张，綦春香提供借据1份，证明当时巩发敏，巩发鹏，巩发祥均为借款人，借款金额及约定的违约金为3%。
经质证，巩发鹏认为借据上我的名字是其本人所签，但是作为担保人签的字，担保期间为一个月，当时巩发鹏要求在名字前写上“担保人”三个字，但綦春香说不用，有责任都跑不了。
巩发鹏在一审中辩称：綦春香所诉的借款不是巩发鹏用，是巩发敏用的。巩发鹏和巩发祥是担保人，不是借款人。綦春香只到过巩发鹏那儿一次，而不是多次。綦春香不应只起诉巩发鹏自己，该款巩发敏已归还。吴秀萍不知道巩发鹏担保的事情。
为证明其主张，巩发鹏提交如下证据：1、綦春香和巩发鹏的录音一份，证明綦春香与巩发敏在没有担保人和证明人同意情况下，又延期三个月。2、綦先江和巩发鹏录音一份，证明巩发鹏和巩发祥为担保人。3毕淑叶和巩海静的录音一份，证明巩发敏已将该借款还清。4巩海静的录音一份，证明其不出庭作证的原因。
綦春香对上述录音1有异议，认为谈话中，双方所说的延期三个月，后来由于另一借款人巩发敏的出逃，并未实际履行。且在录音中均是巩发鹏自称担保人，綦春香并未说巩发鹏是担保人，且从证据上看，在借款人的前面，两次签字均是“借款人”，书面证据的效力应当大于含糊不清的录音效力。对录音2，綦先江作为证人应当出庭作证，其不出庭无法证明其证言的真实性以及是否是巩发鹏与綦先江的真实录音，且綦先江不属证据规则中五种不出庭的情形。对录音3，质证意见同录音2，另毕淑叶是巩发鹏的母亲，巩海静是綦春香的妯娌，两人因家务纠纷有矛盾，所以毕淑叶、巩海静均属与綦春香有利害关系的人，其证言不能采信。且是否还款应当以是否收回借据为证据，不能以证人证言为还款的依据。对录音4，巩海静作为证人应当出庭作证，其不出庭无法证明其证言的真实性，且其不属证据规则中五种不出庭的情形。
吴秀萍在一审中未作答辩。
原审法院查明和认定的基本事实是：巩发鹏与吴秀萍系夫妻。2012年8月10日，巩发敏，巩发鹏，巩发祥向綦春香借款50000元，承诺使用时间为一个月，到2012年9月10日，逾期不还按每天3%承担违约金。借款到期后，三借款人未归还借款。綦春香于2013年1月28日提起诉讼。
上述事实，有綦春香、巩发鹏提供的证据及綦春香、巩发鹏的庭审陈述记录在案，经庭审质证，予以认定。
原审法院认为：巩发鹏承认在綦春香提供的“借据”借款人处签名，即是借款人。巩发鹏即与綦春香形成借贷关系。巩发鹏作为共同借款人有义务清偿全部债务，綦春香要求巩发鹏偿还借款本金，予以支持。綦春香要求吴秀萍偿还该笔债务，但綦春香未提供证据证明借款用于夫妻共同生活或系夫妻共同举债，属证据不足，不予支持。綦春香所诉违约金10000元过高，应予调整，按本金50000元，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2012年9月11日至2013年1月28日止，计算违约金为宜。巩发鹏辩称自己是本次借款的担保人、该款已偿还，对此该院认为巩发鹏提供的录音不能对抗綦春香提供的书面证据，且“毕淑叶”与巩发鹏有利害关系，“毕淑叶”、“巩海静”、“綦先江”均未出庭作证，录音不具有充分的证明效力，对巩发鹏辩称不予采纳。吴秀萍经传票传唤，无正当理由拒不到庭，缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告巩发鹏于判决生效后10日内付给原告綦春香借款本金50000元及违约金（按本金50000元，以中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2012年9月11日计算至2013年1月28日止）；二、驳回原告綦春香对被告吴秀萍的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元、邮寄费120元，共计1420元，原告綦春香负担60元，被告巩发鹏负担1360元。宣判后，巩发鹏不服，上诉至本院。
上诉人巩发鹏上诉称：一、借据中记载的借款人为三人，其中巩发敏因涉嫌300万元诈骗被羁押在平度市看守所，本案借款包含在巩发敏诈骗犯罪的款项内。因此，本案应中止审理。二、本案借款的借款人为三人，原审法院应追加巩发敏、巩发祥作为被告。三、在公安机关的询问笔录中，巩发敏承认了本案借款已还清。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人綦春香答辩称：一、巩发敏、巩发鹏、巩发祥均为借款人，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，每个债务人都负有清偿全部债务的义务。被上诉人起诉时由于找不到巩发敏和巩发祥，因此被上诉人要求共同借款人巩发鹏一人清偿全部债务。一审法院判决上诉人承担全部还款义务并无不当。二、其他两名共同借款人巩发敏、巩发祥涉嫌何种刑事犯罪，有关司法部门对他们如何处理，并不妨碍本案判决。我国法律并没有规定刑事犯罪的借款人就不应还款，并且如果不是巩发鹏和巩发祥、巩发敏共同借款，被上诉人也不可能一次借出5万元，正因为是三人共同借款，被上诉人考虑到三借款人有偿还能力，才将款借出。三、上诉人是否已经偿还了借款应当以证据为准，不能仅凭上诉人自己的一面之词。综上，一审法院判决事实清楚，证据确凿，适用法律得当，二审应依法予以维持。
原审被告吴秀萍陈述称：借款时吴秀萍不清楚，当时上诉人是为本案借款提供担保，但被上诉人和证明人说不用写担保两个字了。巩发敏诈骗的款项包含本案借款。綦先江和巩发祥都在家里，一审法院没有对他们进行调查。
经审理本院查明：平度市人民检察院于2014年5月16日作出的平检刑追诉（2013）522号《追加起诉决定书》记载：被告人巩发敏诈骗、合同诈骗一案，本院以平检刑诉（2013）522号起诉书向你院提起公诉，在审理过程中，发现被告人巩发敏有遗漏的罪行应当一并起诉和审理。现根据查明的事实对平检刑诉（2013）522号《起诉书》作如下补充：经依法审查查明：1、2012年8月10日，巩发敏找到本村村民巩发鹏、巩发祥虚构了承包土地需要资金的事实，与巩发鹏、巩发祥一起从万家镇小綦家村綦春香处借款人民币5万元。后巩发敏将上述借款非法占为己有。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。巩发敏涉嫌诈骗、合同诈骗犯罪已由检察机关提起公诉，该案与本案属同一法律关系，根据上述规定，本案应驳回被上诉人綦春香的起诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省平度市人民法院（2013）平民一初字第1013号民事判决；
二、驳回被上诉人綦春香的起诉。
一审案件受理费1300元，退还被上诉人綦春香。一审邮寄费120元，由被上诉人綦春香负担。二审案件受理费1050元，退还上诉人巩发鹏。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程 超
代理审判员 李鸿宾
代理审判员 刘昭阳
二〇一四年六月十二日
书 记 员 延圆圆