湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终1611号
上诉人（原审被告）：张晓兵。
委托诉讼代理人：刘冰雪，湖北荟才律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：魏正林。
委托诉讼代理人：吕世凯，湖北邦辉律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人张晓兵因与被上诉人魏正林买卖合同纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2016）鄂0321民初字407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成由审判员耿纪和担任审判长，审判员张静、王昭（主审）参加的合议庭，并于2016年9月29日公开开庭进行了审理。上诉人张晓兵的委托诉讼代理人刘冰雪，被上诉人魏正林及其委托诉讼代理人吕世凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张晓兵上诉请求：撤销一审判决，改判：驳回魏正林对张晓兵的诉讼请求或者裁定发回一审法院重新审理。事实和理由：1.魏正林供砂是在2011年1月16日之前，张晓兵在收条上的签字是证明在工程施工中供砂的数量，张晓兵已将供砂款超额全部支付完毕。2.本案的诉讼时效应从2011年1月16日起计算两年，魏正林于2016年3月28日向一审法院提起诉讼明显超过法律规定的诉讼时效。
被上诉人魏正林答辩称：双方供砂的事实存在，欠款清楚，张晓兵应支付剩余的河砂款。故，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张晓兵向一审法院起诉请求：判令张晓兵支付河砂款17636元。
一审法院认定事实：2009年10月份，张晓兵承包了十堰双星集团公司连体车间建设工程，在施工期间，张晓兵请魏正林为其工程供应水泥和河砂，口头约定水泥380元-400元／吨，河砂80元／m3，魏正林又雇请龚德平开车为其运送河砂。2011年元月16日，案外人侯安林向魏正林出具证明一份，内容为：“东风工地拉砂共29车，车号32608以前4车15.3方、24车16方、其中一车19方”，张晓兵亦在收条中签字确认。上述29车河砂总方数为464.2m3，按80元／m3计算货款共计37136元，双方对魏正林已向张晓兵供应464.2m3河砂一事均无异议。
一审法院另查明：张晓兵于2010年10月28日通过银行转账支付给魏正林10000元，于2010年11月6日支付给魏正林现金16950元，于2011年1月27日支付给魏正林现金17000元（此款项由龚德平代收），其辩称已结清全部河砂款，并当庭出示一张银行转账单和两张收条予以证明。庭审中魏正林对此不予认可，认为张晓兵于2010年10月28日支付的10000元和2010年11月6日支付的16950元均系水泥款，与诉争河砂款并无关联，并提交了侯安林分别于2010年11月9日、2011年1月16日出具并经张晓兵确认的21吨水泥收条及29车河砂收条予以证明。张晓兵支付给魏正林的10000元及16950元均系在2011年1月16日（即侯安林出具29车河砂收条的时间）之前完成，张晓兵辩称该两笔款项均用于支付河砂款，而后却又出具了收到29车河砂的收条，明显不符合交易习惯。故，张晓兵于2010年10月28支付给魏正林的10000元和2010年11月6日支付魏正林的16950元并非是河砂款。魏正林承认张晓兵已支付其19500元，张晓兵对此亦无异议，予以确认。
一审法院认为：诉讼时效是债权人怠于行使权利持续到法定期限，其公权力救济权归于消灭的法律制度，系义务人的一种抗辩权。本案的诉讼时效开始和届满之时间点应由主张该抗辩权的义务人张晓兵举证，但其并未提供任何证据证明魏正林知道或者应当知道其权利已被侵害的时间。诉讼时效起算点应为2014年11月25日（即张晓兵明确告知魏正林其已不再欠河砂款之日），故，本案并未超过两年的一般诉讼时效；魏正林与张晓兵口头约定由魏正林供应河砂，张晓兵以80元／m3的价格支付河砂款，双方形成买卖合同关系。根据已查明事实，魏正林已为张晓兵供应了464.2m3（共29车）河砂，按80元／m3的价格计算，张晓兵理应支付相应货款37136元，其现已支付19500元，尚欠魏正林河砂款17636元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：张晓兵支付魏正林河砂款17636元。上述款项，张晓兵应于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，由张晓兵负担。
上诉人张晓兵、被上诉人魏正林在二审规定的举证期限内均未向本院提交证据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，魏正林与张晓兵口头约定供应河砂，双方形成买卖合同关系。关于张晓兵所付款项是否是付涉案争议砂款的问题，魏正林向张晓兵主张权利的依据是案外人侯安林于2011年元月16日为魏正林出具的证明，该收条上有张晓兵的签字。张晓兵在一审法院辩称，其于2010年10月28日、2010年11月6日、2011年1月27日所付款已将魏正林主张权利的砂款全部支付完毕，但根据涉案双方出具的条据，张晓兵为魏正林签字的条据在张晓斌向魏正林付款之后，不符合交易的常理，根据民事证据规则中“高度盖然性”规则，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。纵观本案的整个交易过程，在双方买卖合同的关系持续过程中，若2010年10月28日、2010年11月6日张晓斌将涉案的部分砂款支付，2011年元月侯安林在为魏正林出具证明时，张晓斌应提出异议，不应在收条上签字确认或者在收条上批注已将部分砂款支付，故根据日常的交易习惯，张晓斌的辩称不符合常理，也没有事实和法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果的规定。故张晓兵的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于魏正林向张晓兵主张权利是否超过诉讼时效的问题，本案涉案的条据是2011年元月16日出具的证明，该证明对于付款的时间没有明确的约定，双方之间经出具证明已转化成债权债务关系，属于未约定履行期限的合同，张晓兵与魏正林之间就2011年元月16日出具证明起至2014年11月25日双方为索要砂款而发生冲突期间，魏正林是否向张晓兵主张权利均没有提交足够的证据，一审法院从2014年11月25日计算本案的诉讼时效并无不妥，故张晓兵的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人张晓兵上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，由上诉人张晓兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 耿纪和
审判员 张 静
审判员 王 昭
二〇一六年十二月五日
书记员 刘 攀
附：本判决所引用的法律规定
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……