山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终10178号
上诉人（原审被告）：梁同某。
委托诉讼代理人：陈成志，山东柏宏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梁某。
委托诉讼代理人：冷松良，山东商君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙瑞波，山东商君律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梁宗某。
委托诉讼代理人：李宏伟，平度市顺民意法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：罗兰某。
被上诉人（原审原告）：吴蓬某。
被上诉人（原审原告）：吴守某。
被上诉人（原审被告）：吴学某。
原审被告：王某。
原审被告：常志某。
原审被告：梁某举。
原审被告：王进某。
原审被告：王丰某。
上诉人梁同某、上诉人梁某、上诉人梁宗某因与被上诉人罗兰某、吴蓬某、吴守某及被上诉人吴学某、原审被告王某、常志某、梁某举、王进某、王丰某侵权责任纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初6068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁同某上诉请求：请求依法改判上诉人不承担赔偿责任；一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：㈠上诉人安排梁宗某口头劝阻受害人，已经尽到最大限度的安全保障义务，未对参与饮酒人放任不管，并在发现受害人醉酒的情况下安排人员护送其回家。㈡一审判决上诉人与梁某、梁宗某、吴学宝承担共同赔偿责任明显不当，应当按责任比例进行划分。安全保障义务的责任与共同饮酒人的责任应当予以区分，其责任显然不同。㈢受害人的妻子放任受害人酒后行为，未尽到扶助义务，系受害人死亡的最大责任人。㈣受害人死亡的主要原因系自身原因，一审判决认定上诉人赔偿精神损害抚慰金明显不当。㈤根据尸检报告，受害人死亡系病理性原因及饮酒行为性原因共同致死，根据公平原则，饮酒行为原因应当在各行为人之间分配责任。
梁某上诉请求：请求依法改判上诉人不承担受害人死亡所造成的损失；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：受害人死亡系多种原因导致的结果，一审判决确认按照总数额10%的责任赔偿明显不当，数额过高。
梁宗某上诉请求：依法改判上诉人不承担赔偿责任；一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：㈠一审判决上诉人与梁同某、梁某、吴学某共同承担赔偿责任明显不当，应当按照相关责任比例进行区分。上诉人作为酒桌的主持人已经进行劝阻，尽到提示义务，不应当承担责任。受害人与梁某存在激烈拼酒行为发生在宴席结束后，其责任应当由梁某承担。㈡受害人家属作为死者妻子，没有尽到扶助义务，也应当承担相应责任。㈢根据受害人的尸检报告，××，应当自行约束饮酒行为，上诉人不知道其身体存在××，对此不应承担责任。㈣受害人死亡的主要责任在于自身，一审判决支持其精神损害抚慰金不当。㈤一审判决认定上诉人承担赔偿责任不符合事实和法理，共同活动中提示义务所对应的是适当经济补偿，而不应当承担赔偿责任。
罗兰某、吴蓬某、吴守某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
罗兰某、吴蓬某、吴守某向一审法院起诉请求：2017年3月17日，被告梁同某新房完工，晚上组织亲戚朋友喝完工酒，原告亲属吴文春应邀前往。被告梁同某共安排两桌酒席，吴文春同王某、梁某举、吴学某、梁宗某、王进某、常志某、王丰某一桌，在酒席将要结束时,在另一桌喝酒的被告梁某拿了一瓶42度小村外白酒到吴文春酒桌和吴文春喝酒,两人一口一杯,连喝三、四杯，后吴文春醉酒，失去意识，由梁同某、梁同绍、吴学某三人将其送回家中。第二天凌晨，吴文春被发现死亡。事后经公安机关委托鉴定，认定吴文春因大量饮酒导致酒精中毒而死亡。原告认为，新房完工，喝完工酒是农村传统习俗，场合喜庆，难免喝多。被告梁同某与受害人是邻村，相互熟悉，知道吴文春平日喜爱喝酒，其作为一个具有完全民事行为能力的人，应当预见在这种场合，受害人容易喝多，并且应当知道饮酒后自控力、辨识力降低，过量饮酒时对人体的危害。作为这次活动的组织者，为了确保参加本次活动的人身体健康及生命安全，在席间应当及时制止不良饮酒行为，应对本次活动尽安全保障义务，而被告梁同某没有履行应当履行的义务，存在过错，根据《侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”之规定，被告梁同某应当承担侵权责任。被告梁某，作为一个智力正常的人，应当知道过量饮酒对人体的危害，应当知道人在饮酒后自控力下降，故不应当在受害人吴文春已经饮酒较多的情况下再去敬酒，正是被告梁某后来的敬酒行为加重了受害人醉酒，导致受害人最终酒精中毒死亡，被告的敬酒行为与受害人酒精中毒死亡的结果有因果关系，且被告梁某本身存在过错，应承担侵权责任。被告吴学某、王某、常志某作为正常人应当知道过量饮酒的危害，并且知道人在饮酒后控制力下降，三被告作为和受害人吴文春共同饮酒者，应当尽道德义务，及时制止不良的饮酒行为，三被告没有履行道德上的义务，可承担补充赔偿义务。因此，请求人民法院依法判令被告赔偿原告丧葬费29458.50元、死亡赔偿金359340元、误工费1722元、被抚养人生活费27013.50元交通费1000元、精神损害抚慰金10000元，共计428534.25元的25%，即107133.50元；诉讼费由九被告负担。
一审法院认定事实：2017年3月17日下午，吴文春载两箱子瓶装青岛啤酒走到被告梁同某门前说完工了，给被告梁同某留下一箱啤酒，把另一箱送回家，回来到被告梁同某喝酒。晚上，被告梁同某新房完工喝完工酒。被告梁同某共安排两桌酒席，酒水由被告梁同某准备，吴文春同王某、梁某举、吴学某、梁宗某、王进某、常志某、王丰某一桌。后在另一桌喝酒的梁某到该桌喝酒，与吴文春又喝过酒。期间，被告王某、梁某举、王进某、常志某、王丰某没有喝酒。被告梁同某也没有上桌喝酒。喝酒结束后，被告梁同某、被告吴学某和案外人梁同绍将喝醉酒的吴文春送回家，对罗兰某说吴文春喝多了。第二天早上，原告罗兰某发现吴文春死亡。平度市公安局刑事科学技术室2017年5月17日作出（平）公（刑）鉴（尸）字［2017］036号法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见：××、××理基础上，大量饮酒致乙醇中毒导致死亡。另查明，吴文春是原告罗兰某丈夫、原告吴蓬某的父亲、原告吴守某儿子。原告吴守某生于1946年8月20日。吴守某夫妇共生育子女4人。
一审法院认为，吴文春的死亡与饮酒存在直接因果关系，其系完全民事行为能力人，对自己的行为有认知能力和控制能力，对过量饮酒的危害及潜在危险应当明确知晓，但其仍然过量饮酒，××、××，其本身对自身身亡后果发生承担主要责任即90%。被告梁某、吴学某、梁宗某均与死者共同饮酒，忽视对同桌人的安全保障义务，没有及早提醒注意，对吴文春的死亡承担次要责任即10%。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第六条规定：“从事住宿、餐饮、乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”依上述规定，社会活动安全保障义务的主体也包括相关从事社会活动的自然人。被告梁同某作为组织者，应同被告梁某、吴学某、梁宗某共同承担赔偿义务。由于吴文春的死亡给原告造成精神伤害，原告的诉请的精神损害抚慰金法院支持，按2000元计。原告的交通费按200元计。原告的经济损失为：死亡赔偿金359340元（17967元×20），丧葬费29458.50元，被扶养人生活费27013.50元（12006元×9÷4），误工费1722元（82元×3×7），交通费200元，精神损害抚慰金2000元，共计419734元，按10%即41973.40元。被告王某、梁某举、王进某、常志某、王丰某没有喝酒，不应承担责任。判决：一、被告梁同某、梁某、吴学某、梁宗某赔偿原告罗兰某、吴蓬某、吴守某经济损失41973.40元，于判决生效后10日内付清；二、驳回原告罗兰某、吴蓬某、吴守某对被告王某、梁某举、王进某、常志某、王丰某的诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明认定的相关事实予以确认。
本院认为，本案系侵权责任纠纷。本案争议的焦点问题是，一审判决确认三上诉人承担赔偿责任及支持被上诉人罗兰某、吴蓬某、吴守某精神损害抚慰金是否正确。㈠关于三上诉人是否应当承担赔偿责任问题。本案中，上诉人梁同某因建设新房屋完工设宴庆贺，组织施工人员及亲朋参与庆功酒宴，其中受害人吴文春因在酒宴中过度饮酒导致第二日死亡。酒宴期间，上诉人梁宗某作为主持人与同桌的受害人、武学保同饮，梁某亦与受害人共饮。上述事实有公安机关所做调查笔录证实。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，本案三上诉人对于受害人的损害后果不存在故意行为，但对受害人酗酒过度人身损害后果的发生没有引起心理上的足够重视，且未采取相应的阻止措施，放松了对受害人损害后果可能性的预期判断，系过失行为，该过失行为所造成的后果应当由三上诉人共同承担赔偿责任。三上诉人不应承担赔偿责任的理由均不能成立。㈡关于涉案精神损害抚慰金是否应当支持问题。因本案受害人自身承担主要责任，三上诉人及被上诉人吴学某仅承担10%赔偿责任，一审判决支持被上诉人罗兰某、吴蓬某、吴守某精神损害抚慰金不当，本院予以纠正。三上诉人与被上诉人吴学某应当赔偿被上诉人罗兰某、吴蓬某、吴守某经济损失为41773.40元（417734元×10%）。综上所述，三上诉人除精神损害抚慰金不应支持的理由成立外，其他上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，除精神损害抚慰金适用法律不当外，其他适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初6068号民事判决第二项；
二、变更山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初6068号民事判决第一项为：上诉人梁同某、梁某、梁宗某、被上诉人吴学某赔偿被上诉人罗兰某、吴蓬某、吴守某经济损失41773.40元，于本判决生效后十日付清。
如果未在本判决指定的付款期限内履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回被上诉人罗兰某、吴蓬某、吴守某的其他诉讼请求。
一审案件受理费2443元，由被上诉人罗兰某、吴蓬某、吴守某负担2198元，上诉人梁同某、梁某、梁宗某及被上诉人吴学某负担245元；二审案件受理费2548元，由上诉人梁同某负担849元，上诉人梁某负担850元，上诉人梁宗某负担849元。
本判决为终审判决。
审判长 张好栋
审判员 魏 文
审判员 衣 洁
二〇一八年一月十八日
书记员 李 兵
书记员 于 雪