河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀08民终3991号上诉人（原审被告）：乔茂武，男，1972年2月21日生人，汉族，住河北省三河市。被上诉人（原审原告）:承德天成印刷科技股份有限公司,住所地承德县下板城镇大杖子村开发区。法定代表人:王贵玉，董事长。委托诉讼代理人:李瑞峰，河北泉盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:北京市柯派克印刷机械有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区恒业二街368号。法定代表人：乔茂武，总经理。委托诉讼代理人：胡会峰，男，系公司员工。上诉人乔茂武因与被上诉人承德天成印刷科技股份有限公司、被上诉人北京市柯派克印刷机械有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2017）冀0821民初2340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乔茂武，被上诉人承德天成印刷科技股份有限公司的委托诉讼代理人李瑞峰，被上诉人北京市柯派克印刷机械有限公司的委托诉讼代理人胡会峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔茂武上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、被上诉人是否实际履行交付义务，一审法院并未进行审查。被上诉人承德天成印刷科技股份有限公司提供的对账单明确记载其开具的发票金额为80余万元，实际上北京市柯派克印刷机械有限公司并未收到上述金额的全部发票。根据发票的情况，可以证实北京市柯派克印刷机械有限公司并未与承德天成印刷科技股份有限公司发生其起诉金额的买卖合同关系。二、还款协议是上诉人在胁迫之下签订的，并非上诉人的真实意思表示。上诉人作为北京市柯派克印刷机械有限公司的法定代表人，签署还款协议，属于代理公司实施民事行为，上诉人并非担保人，不应承担民事清偿责任。三、上诉人的担保期间已过，不应承担任何责任。双方买卖合同的签订时间在2015年，担保期间已经届满，被上诉人要求上诉人承担担保责任缺乏法律依据。四、一审法院不应判定上诉人承担违约金。被上诉人在起诉书中未明确违约金的具体金额，庭审中，被上诉人明确违约金数额为277996.70元，但是被上诉人未缴纳相应的诉讼费用，一审法院在被上诉人未缴纳相应诉讼费的情况下，对于违约金部分进行处理，超出了应当审理的范围。一审法院认定违约金对应的本金为585100.00元，而判决书认定上诉人承担本金数额为363828.00元。即便一审法院认定上诉人应当承担违约金，上诉人也仅应当负担本金为363828.00元对应的违约金，而不应当负担本金585100.00元对应的全部违约金，一审法院认定的违约金错误。一审法院认定违约金的起算时间为2015年8月1日，根据法律规定，担保期间的起算时间为6个月。2015年8月1日至2017年8月21日的违约金的计算期间超过了法律规定的除斥期间，按照还款协议，违约金也应分段计算，不是按照本金563828.00元计算。五、在被上诉人提供的对账单中，截止2016年11月1日共计拖欠719880.11元，回款134772.00元，尚欠585108.00元；在还款协议中记载截止2016年1月5日共计拖欠货款711000.00元，收到未到期支票147172.00元，尚欠563828.00元。显然，被上诉人所主张的货款与实际提供的证据相互矛盾，不应被采信。承德天成印刷科技股份有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人的上诉理由不能成立，违背基本事实，属恶意逃避责任。双方签订有销售合同、还款协议，证明被上诉人已经履行了供货义务。上诉人系北京市柯派克印刷机械有限公司的法定代表人，自愿以自己的房屋作为担保，约定对全部货款及违约金承担保证责任。北京市柯派克印刷机械有限公司辩称，柯派克与天成公司为买卖合同关系，天成公司应提供交付货款的凭证及数量，该要求在法院发还重审的裁定有明显体现，一审法院对此没有进行事实上的查证，天成公司不能提供相应的交付凭证，不能证明其实际履行了交付义务，根据天成公司提供的对账单，显示开具发票金额是886895.58元，未开具275944.53元，实际上柯派克公司收到的236895.58元，我方认为天成公司与柯派克公司不存在还款协议所述的买卖合同内容，该协议是在受胁迫的情况下签订的。关于违约金的负担问题，需要二审法院明确天成公司是否交纳了相应的诉讼费用。即便一审法院认定的事实正确，乔茂武承担本金部分也只是363823.00元范围内的违约金，我们认可乔茂武的意见，还款协议是在受胁迫的情况下签订的。承德天成印刷科技股份有限公司向一审法院起诉请求：1.要求被告给付所欠货款563828.00元并承担延期付款违约金；诉讼过程中，原告承德天成印刷科技股份有限公司提出变更诉讼请求：违约金按月息2%,年息24%计算，违约金数额变更为277996.70元。2.要求被告乔茂武承担保证责任。一审法院认定事实：2015年1月，原告与被告北京柯派克公司签订编号为TC150106的销售合同一份，本案原告为该销售合同供方，本案被告北京柯派克公司为该销售合同需方。合同约定核对账目方式为：“双方财务当月发货次月5日前对账，由供方提供对账单，需方三日内签字盖章确认回传，如不履行对账手续，双方认可以供方账目为准。”结算方式为：“发货之日起60天内付款，电汇支付，银行承兑汇票支付不超过50%。”违约责任为：“需方在履行合同过程中及终止后逾期付款应按照每日千分之三标准承担违约金，需方法人代表抵押私人及家庭财产（销售协议附件一附后），以保证供方货款安全。”2015年1月16日，原告与被告乔茂武签订抵押清单一份，约定将乔茂武将位于三河市燕郊开发区学院大街与汉王路交汇处富鼎中心915的产权证书编号为燕字第052122自有房屋进行抵押担保，对履行承德天成印刷科技股份有限公司合同约定义务承担担保责任。2016年1月6日，原告承德天成公司与被告北京柯派克公司、被告乔茂武签订《还款协议》（以下简称协议）一份，该协议体现：“经双方确认，截止2016年1月5日乙方（即本案二被告）尚欠甲方（即本案原告）货款563828.00元，根据双方所签订销售合同，以上货款乙方已全部形成逾期货款，因乙方资金紧张，经与甲方协商同意，乙方分期支付甲方货款。如乙方不能按照以上期限按时支付货款，乙方自愿以家庭及私有财产担保，同意从2015年8月1日起支付甲方违约部分日千分之三违约金。”其中分期方式为：被告自2016年3月30日至2016年10月30日每月向原告支付50000.00元，于2016年11月30日前支付163828.00元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.被告北京柯派克公司是否尚欠原告货款及金额；2.如被告北京柯派克公司尚欠原告货款，则被告乔茂武是否应承担担保责任及如何承担；3.如被告北京柯派克公司尚欠原告货款，则原告请求的违约金数额是否过高。关于被告北京柯派克公司是否尚欠原告货款及金额问题。原告承德天成公司与被告北京柯派克公司签订的销售合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。原、被告于2016年1月6日签订的还款协议，应视为原、被告双方对自己权力的自由处分，被告主张该协议系因胁迫订立，但既未申请撤销该协议，亦未提供充分有效证据予以反驳，本院对其主张不予采纳，该还款协议本院予以采信，故被告北京柯派克公司应当按照该协议内容偿还所欠原告货款，尚欠货款以该协议确定的数额为准。关于被告乔茂武是否应承担担保责任及如何承担的问题。原告承德天成公司与被告乔茂武签订了抵押合同，约定乔茂武以其自有房屋进行抵押，原告未能举证证明已就该房产办理了抵押登记，应承担举证不能的法律后果，故该抵押合同虽然成立但并未生效，对原、被告不具有法律约束效力。2016年1月6日签订的还款协议中，乙方表述为：北京市柯派克印刷机械有限公司（乔茂武），偿还义务约定为：“如果乙方不能按照以上期限按时支付货款，乙方自愿以家庭及私有财产担保”，应视为该担保条款针对的义务人系自然人，也即本案被告乔茂武，应认定该行为系被告乔茂武对被告北京柯派克公司所欠原告货款的保证行为，鉴于当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告乔茂武对原告应当承担连带保证责任。该协议未约定保证期间，故保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，在该期间内债权人（即本案原告）未要求保证人（即本案被告乔茂武）承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告于2017年1月11日向法院提起诉讼时，原、被告还款协议约定的付款期限自2016年3月30日至2016年6月30日的四笔欠款合计200000.00元，已经超过六个月的保证期间，故被告乔茂武对上述货款免除保证责任，但仍需对2016年7月30日至2016年11月30日期间的欠款计363828.00元承担连带保证责任。关于原告请求的违约金数额是否过高的问题。被告未按还款协议确定的期限履行给付货款的义务，原告主张其支付逾期给付的违约金，符合法律规定，应予以支持；还款协议约定违约金自2015年8月1日起算，本院予以采纳；还款协议中约定的日违约金3‰数额过高，原告主张违约金按年利率24%计算至2017年8月21日的请求，不违反法律的禁止性规定，并无不当，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，根据最高人民法院第二十九条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条之规定判决：一、被告北京市柯派克印刷机械有限公司在本判决生效后十日内向原告支付货款563828.00元、违约金277996.70元，合款841824.70元；二、被告乔茂武对被告北京市柯派克印刷机械有限公司欠款部分的363828.00元、违约金277996.70元，合款641824.70元承担连带保证责任。被告如未按照生效判决指定的期限履行给付原告金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，承德天成印刷科技股份有限公司提供了发货明细单原件，对发货数量予以证实。上诉人乔茂武质证意见为，承德天成印刷科技股份有限公司按照其指示向他人发货，其按照发票与承德天成印刷科技股份有限公司进行结账，对其本人签字的两张发货明细单认可，没有其本人签字的不予认可；但对其提供的承德天成印刷科技股份有限公司为其开具的三张发票分别对应的发货明细单则未能解释清楚。经审理查明，双方签订的销售合同第四条约定：运输方式、地点：以汽车方式运输，费用由供方负责。交货方式为供方送货（订单重量低于500㎏自提）；交货地点为需方指定地点。该条约定与乔茂武的质证意见吻合。每张发货明细单均记载联系人为乔总，并有相应的联系电话号码，该电话号码现仍由乔茂武本人使用。本院结合双方签订的销售合同、还款协议，对发货明细单予以确认。其他事实与一审法院认定的相一致，依法予以确认。本院认为，被上诉人北京市柯派克印刷机械有限公司与被上诉人承德天成印刷科技股份有限公司签订的销售合同以及上诉人以自有房屋对被上诉人北京市柯派克印刷机械有限公司履行合同义务承担担保责任，系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方应按照约定履行相应的义务。被上诉人北京市柯派克印刷机械有限公司未按约定给付被上诉人承德天成印刷科技股份有限公司货款，上诉人应承担相应的连带保证责任。2016年1月6日，三方签订的还款协议中对拖欠的货款数额及还款日期进行了明确约定，被上诉人北京市柯派克印刷机械有限公司及上诉人仍未按照约定履行，构成违约，应承担继续履行及违约责任。上诉人主张该还款协议系被上诉人承德天成印刷科技股份有限公司胁迫所致，但未能提供相应的证据，本院对此不予认定。虽然被上诉人承德天成印刷科技股份有限公司为被上诉人北京市柯派克印刷机械有限公司开具的发票数额与还款协议记载的拖欠货款数额不一致，但不足以否定还款协议的真实性。一审法院依据还款协议确定拖欠货款数额为563828.00元，有事实依据。一审法院判决已经根据被上诉人承德天成印刷科技股份有限公司变更后的诉讼请求收取了相应的诉讼费，故其审理范围没有超出被上诉人承德天成印刷科技股份有限公司的诉请。上诉人在2016年1月6日签订的还款协议中对拖欠的货款承诺自愿以家庭及私有财产提供担保，是对拖欠货款的保证期间作出的概括承诺，故本案保证期间应自最后一期债务履行期限届满之日起计算，据此，上诉人应对拖欠的全部货款及由此产生的违约金承担连带偿还责任，一审法院判决上诉人对拖欠的部分货款及全部违约金承担连带责任，并未加重上诉人的责任，鉴于承德天成印刷科技股份有限公司没有提出上诉，本院对此予以认可。故一审判决上诉人对全部的违约金承担连带责任，并无不当。综上所述，乔茂武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12218.00元，由乔茂武负担。本判决为终审判决。审判长  孙琳丽审判员  李红梅审判员  刘 音二〇一七年十二月二十七日书记员  刘 炯