广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1253号
上诉人（一审被告）：张某1，女，1948年9月13日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人（一审被告）：张某2，男，1956年6月26日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人（一审被告）：张某3，男�1964年6月18日出生，汉族，户籍所在地玉林市玉州区，住广西龙州县。
上述三上诉人的共同委托代理人：陈承华，广西典圣律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张某4，男，1951年2月26日出生，汉族，住广西龙州县。
被上诉人（一审原告）：黄某，女，1959年12月12日出生，壮族，住广西龙州县。
上述二被上诉人的共同委托代理人：凌梁珠，广西龙津律师事务所律师。
上述二被上诉人的共同委托代理人：罗冰娟，广西龙津律师事务所实习律师。
一审被告：张某5，男，1965年9月12日出生，汉族，住广西龙州县。
上诉人�某1、张某2、张某3因遗嘱继承纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法民初字第2398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成由审判员罗飒担任审判长，审判员梁凤、李小莉参加的合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：张某4与黄某是夫妻关系，张某4与张某1、张某2、张某3、张某5是兄弟姐妹关系，五人的父亲叫张明进，母亲叫杨惠清。
1995年12月1日，杨惠清以其户（包括杨惠清、张某2、张某3）因多年外出，现返家务农无房居住为由，申请建房用地，其所在的村民小组、名山镇长望村委会、名山镇政府均同意其申请。1995年12月27日，经玉林市建设委员会审批同意，发放了建设用地规划许可证，同意杨惠清私人住宅建设用地位�在山岭地，用地面积60平方米，杨惠清交纳了相关的费用并交纳了违法占地72.28平方米的罚款2871元等，随后兴建了一幢（一层五间）房屋。1999年7月，杨惠清取得该土地的集体土地使用证，土地使用证记载的土地使用者为杨惠清，土地所有者为玉林市玉州区，座落：玉州区望牛岭，使用权面积：132.28平方米。所建房屋至今未取得房产权所有证。
2001年5月22日，杨惠清到龙州县公证处立下《遗嘱书》，其内容为：“我因年老体弱，为避免日后子女间发生纠纷，现特立遗嘱：座落于玉林市玉州区望牛岭（地号041111258）房屋，是于1995年由张某4、黄某夫妇投资兴建的（现无房产权证），该房屋的宅基地也是由张某4、黄某出资购买，因其他原因，在登记土地使用权证时是以我（杨惠清）记载，因此，在我死后，将上述房地产（�于我享有的份额）交由张某4、黄某两人来共同继承，他人无权干涉。”龙州县公证处为其出具了（2001）桂龙证字第30号遗嘱公证书，证明杨惠清于2001年5月22日到公证处，在公证员面前，在其所立的《遗嘱书》上按手印。
张明进于2000年3月18日去世，杨惠清于2001年10月14日去世。因房屋继承产生纠纷，张某4、黄某于2014年9月1日向一审法院提起诉讼，请求：依法确定位于玉林市玉州区望牛岭（地号041111258）的房屋一幢（一层五间）全部归张某4、黄某所有。
一审法院认为：杨惠清于2001年5月22日所立遗嘱经公证处公证，依法有效。张某1等人抗辩称杨惠清的遗嘱书上的“杨惠清”签名不是本人所写，遗嘱书的内容不真实没有相关证据证实，一审法院不予采信。根�《中华人民共和国继承法》的规定：“继承从被继承人死亡时开始；遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议处理。”本案被继承人杨惠清于2001年10月14日去世，其生前立有遗嘱，应按其遗嘱对杨惠清的遗产进行继承，其遗嘱对讼争房屋指定由张某4、黄某继承。因此，对讼争的房屋，应由张某4、黄某继承。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被继承人杨惠清的遗产座落于玉林市玉州区望牛岭的房屋一幢（一层五间）由张某4、黄某继承。案件受理费2300元，减半收取1150元，由张某4、黄某负担。
上诉人张某1、张某2、张某3对一审判决不服，上诉称：1、杨惠清所立遗嘱应属代书遗嘱，根据继承法第十七条规定，依法应当有两个以上见证人在场见证，而该份遗嘱没有代书人、其他在场见证人签名，且本案遗嘱上的签名并非杨惠清亲笔签名，故属于无效遗嘱。2、杨惠清以户的名义，包括杨惠清、张某2、张某3，申请的宅基地建房，该宅基地使用权为杨惠清、张某2、张某3共同共有，在此宅基地上所建房屋也应当为三人共同共有，且张某4、黄某不是长望村11组组员，无权取得该生产队的宅基地，杨惠清立遗嘱将家庭成员共同共有的房屋全部由被上诉人继承依法无效。3、张某3已提供证据证实是其出资建房，杨惠清没有提供证据证实宅基地及房屋为被上诉人出资购建，龙州县公证处未尽充分审查、核实义务，对不真实不合法的事项出具公证书，违�法律规定，对本案没有证明力，不能作为本案定案的依据。请求：撤销一审判决，驳回被上诉人张某4、黄某的诉讼请求。
被上诉人张某4、黄某答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
一审被告张某5未作答辩。
二审期间，上诉人张某1、张某2、张某3在举证期限内向法院申请证人张某6出庭作证，证实由于张某4户口不在长望村11队，无法取得宅基地，事实上是上诉人申请宅基地建房，涉案房屋是张某3出资建造。
经组织质证，被上诉人认为，张某6的证言与事实不符，涉案房屋是张某4、黄某出资建造，杨惠清在遗嘱中也证实是被上诉人出资建造。
本院认为，张某6的证言有建房用地申请书、私人住宅建设工程规划申请表、私人住宅建设用地规划审批单、合同等证据予以证实，本院对张某6的证言予以采信。
被上诉人张某4、黄某在举证期限内向法院提交的证据有：1、黄某的信用社存折、农业银行存折、工商银行存折，2、酒类零售许可证、税务登记证，3、烟花爆竹经营（零售）许可证，4、个体工商业营业执照，5、房租合同，6、烟草专卖零售许可证，证据1-6欲证实张某4、黄某的家庭经济收入情况，有能力出资建房。
经组织质证，上诉人张某1、张某2、张某3认为，被上诉人提供的证据1-6与本案无关联，不能证明本案的房屋是由被上诉人所建造。
对于上述证据材料并结合本案其他证据，本院认为，�上诉人提供的证据与本案没有关联，该证据不能证实涉案房屋是其建造，本院不予采纳。
经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：关于本案遗嘱属于代书遗嘱还是公证遗嘱的问题。遗嘱的形式包括公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱和口头遗嘱，公证遗嘱即遗嘱人经公证机关办理的遗嘱。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人中的一人或数人继承。杨惠清于2001年5月22日所立的遗嘱是经过公证机关办理的遗嘱，有（2001）桂龙证字第30号《遗嘱公证书》予以证实，上诉人张某1、张某2、张某3主张本案遗嘱属于代书遗嘱，与查明的事实不符，不予采信。上诉人主张龙州县公证处未尽充分审查、核实义务，对不真实不合法的事项出具公证书，违反法律规定�不能作为本案定案的依据。本案中，公证机构为杨惠清立遗嘱的行为出具公证书，即蕴涵了杨惠清立遗嘱指定由张某4、黄某共同继承其在涉案房屋所享有的份额的内容，上诉人欲推翻该公证遗嘱的真实性，必须提供相反证据证实遗嘱并非被继承人的真实意思表示或遗嘱存在法定无效情形，否则应当承担不利的法律后果。关于本案被上诉人能否取得争议房屋的所有权的问题。本案中，根据《中华人民共和国继承法》的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民有权将其个人合法的财产指定他人继承，这充分体现了法律对财产所有权人对财产处分权的尊重，本案中杨惠清立遗嘱指定由张某4、黄某共同继承其所享有的房屋份额，符合法律规定，即使张某3对房屋存在出资的行为也不能产生对抗杨惠清立遗嘱指定由他人继承其所享有的份额的法律后果。结合本案住宅建设工程规划申请表、审批表、以及张某6的证人证言等证据，争议的房屋属杨惠清、张某2、张某3共同共有，对争议的房屋杨惠清只占1／3的产权份额，属杨惠清所有的1／3房屋产权份额为杨惠清与张明进的夫妻共有财产，即房屋有1／6是是杨惠清的个人财产，1／6是张明进的个人财产，张明进先于杨惠清死亡，在张明进死亡后其所享有的1／6的房屋产权依法由其法定继承人杨惠清、张某4、张某1、张某2、张某3、张某5均等继承，即杨惠清、张某4、张某1、张某2、张某3、张某5每人继承1／36份额，继承张明进的房屋份额后，杨惠清享有7／36份额、张某4享有1／36份额、张某1享有1／36份额、张某2享有13／36份额、张某3享有13／36份额、张某5享有1／36份额。杨惠清于2001年10月14日去世后，依据其所立的遗嘱，依法由张某4、黄某继承属于其所有的7／36份额，则张某4、黄某共享有2／9（7／36+1／36=2／9）的房屋产权份额。故被上诉人张某4、黄某依法只能享有争议房屋2／9的产权份额，一审判决涉案房屋全部由被上诉人张某4、黄某继承损害了其他法定继承人的合法权益，本院依法予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条之规定，判决如下：
一、撤销玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法民初字第2398号民事判决；
二、座落于玉林市玉州区望牛岭的房屋一幢[一层五间，房屋所在地的集体土地使用证号为：玉集用（1998）字第041111258号]，被上诉人张某4、黄某享有2／9的份额。
一审案件受理费1150元，由被�诉人张某4、黄某共同负担895元，上诉人张某1、张某2、张某3与一审被告张某5共同负担255元；二审案件受理费2300元（上诉人张某1、张某2已预交），由被上诉人张某4、黄某共同负担1789元，上诉人张某1、张某2、张某3共同负担511元。
本判决为终审判决。
审判长 罗 飒
审判员 梁 凤
审判员 李小莉
二〇一六年十一月二十八日
书记员 许泰榕