江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02599号
上诉人（原审被告）颜夕军。
委托代理人唐臻华，江苏慧眼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陆怡明。
上诉人颜夕军因与被上诉人陆怡明民间借贷纠纷一案，不服江苏省海安县人民法院（2015）安高民初字第00276号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。
原审查明：2013年8月30日，颜夕军向陆怡明出具借条一份，载明：今借到陆怡明人民币叁拾捌万元整，还款2013年11月30日还清。
2013年9月22日中午，陆怡明得知颜夕军在家，随后前往颜夕军家要钱，因双方产生争执，颜夕军向110报警。110民警到场后，经过询问情况，公安民警认为是民事纠纷，可通过诉讼途径解决。在此情况下，颜夕军便提出向陆怡明出具一份还款计划。该还款计划载明：关于还陆怡明叁拾捌万元，还款在2013年12月30日还贰拾万元，另外在2014年10月30日还壹拾捌万元。颜夕军在“还款计划人”后签名。
颜夕军辩称曾经数次向陆怡明借款，但已经还清，2013年8月30日向陆怡明出具380000元借条是事实，但并没有拿到陆怡明380000元借款。陆怡明对此予以否认，认为颜夕军出具380000元借条是2009年至2011年期间颜夕军向其借款未能还清的情况下，经双方核对以后，颜夕军尚欠其330000元本金，加上利息50000元，而形成380000元的借条。审理中，陆怡明还认可颜夕军在2011年底归还利息9900元。
陆怡明、颜夕军一致称：双方之间的所发生几次借款往来均未口头或书面约定利息。陆怡明还称：利息多少没有讲过。颜夕军向我借钱的时候说儿子要结婚，让我帮忙，等他工程做好了补给我。
颜夕军就2009年至2011年11月期间向陆怡明六次借款累计530000元的事实不持异议。但颜夕军称其向陆怡明还款累计已达610000元或620000元（不含颜夕军所称的30000元另加的3000元利息）。对此陆怡明不予认可，只认可颜夕军归还借款200000元，尚欠借款本金330000元。
审理中，颜夕军陈述除陆怡明认可的已归还200000元外，还曾向陆怡明归还了100000元（2009年底）、30000元（2011年3、4月份）、20000元（2011年底）、100000元（2013年3月在海安县城东镇土灶世家酒店门口）、110000元（2013年7、8月份在陆怡明店内交付）以及2013年8月底9月初曾向陆怡明归还50000元或60000元，但陆怡明均予以了否认，颜夕军也未能按指定期限提供证据佐证其上述主张。
原审认为，2009年至2013年11月期间，颜夕军曾先后向陆怡明借款530000元，双方对此不持异议。结合陆怡明、颜夕军借款的性质、用途等情节，双方之间的借贷关系成立，且合法有效，颜夕军作为借款人，应当按照约定及时向陆怡明归还借款。逾期归还还应向陆怡明支付逾期还款的利息损失。
审理中，陆怡明、颜夕军就借款530000元如何归还的事实存在重大争议。陆怡明认可颜夕军已归还200000元（另认可9900元，按10000元计算），但颜夕军辩解称已向陆怡明归还累计达610000元或620000元，其辩解未能得陆怡明认可。根据相关法律规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，颜夕军一方面陈述向陆怡明还款时均未要求陆怡明出具收条，另一方面又不能提供实际还款的其他辅助证据（审理中，颜夕军称其曾经与陆怡明的往来有一本流水账，但又明确表示无法提供该流水账）。故颜夕军依法应当承担举证不能的法律后果，对颜夕军的辩解理由不予采信。
颜夕军辩称380000元借条系因资金周转需要而准备向陆怡明借款时出具的凭证，其并未获得380000元借款，该辩称与本案查明的事实明显不符。一方面，颜夕军未能提供证据证明其已向陆怡明归还借款达610000元或620000元，同时颜夕军也自认双方就还款事实存在争议，且愿意就254000元在本案中进行协商处理；另一方面，颜夕军向陆怡明出具380000元借条后，因未及时还款，当陆怡明追款，颜夕军报警后，颜夕军并未对其出具的380000元借条提出异议，相反经公安民警现场处理，颜夕军主动向陆怡明出具还款计划一份，约定分期向陆怡明归还借款380000元。上述事实足以印证颜夕军尚欠陆怡明借款本息380000元的事实存在。
依据本案查明的事实，颜夕军出于自愿同意支付其2009年至2013年8月30日期间的借款利息50000元，该约定并未超出民间借贷利率最高限额，应予以确认。陆怡明还主张截止2015年2月16日的利息损失27189.26元，该标准同样未超出民间借贷利率最高限额，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、第七十六条之规定，判决：一、颜夕军归还陆怡明借款本息380000元（利息计算至2013年8月30日）；二、颜夕军给付陆怡明借款利息27189.26元（从2013年8月31日计算至2015年2月16日）等。
颜夕军不服原审判决，提起上诉称：一、380000元借条并无资金给付，不符合法定生效条件。陆怡明称系换据，在诉讼中又提供了2011年3月1日33000元和2013年9月30日254000元的两份借据，其所谓换据显然是虚假的；后又改变说法，认为380000元借条是由未归还的借款本金330000加上50000元利息组成，陆怡明没有证据证明上诉人自愿给付50000元利息。二、所谓上诉人自认借款事实，实际是上诉人代理人对证据的分析。上诉人承认2009年向陆怡明借款100000元但已归还、且借据销毁，符合常理，原审判决认定上诉人不能证明还款，错误夸大了上诉人的举证责任。在陆怡明提供2011年3月1日33000元和2013年9月30日254000元的两份借据后，由于上诉人不能举证该两笔借款已归还，故代理人从证据角度分析该两份借条双方存在重大争议且与本案无关，可另行诉讼或协商。请求二审撤销一审判决，改判驳回陆怡明的一审诉讼请求。
陆怡明二审答辩称：颜夕军向我借款真实，在我到颜夕军家中催款时，颜夕军家人还曾报警，在110警察在场的情况下，颜夕军向我出具了还款计划。请求二审维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新证据。
本院认为，颜夕军与陆怡明之间成立借贷关系，有颜夕军出具的借条、还款计划为凭。该借贷关系是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。双方对出具本案所涉380000元借条时无款项交付均无异议，陆怡明主张案涉借条系在颜夕军归还此前部分借款后形成，颜夕军承认出具案涉借条前向陆怡明借款530000元，但除陆怡明认可已归还本金200000元及利息9900元外，颜夕军不能提供证据证明前述借款已全部还清，故对陆怡明关于颜夕军为结算借款而出具借条的主张予以采信。此后陆怡明至颜夕军家中催要借款，虽发生争执，但颜夕军又在民警在场的情况下，向陆怡明出具还款计划，应为其真实意思表示，进一步证明案涉借条所载借款确实存在。颜夕军以陆怡明持有原借款中33000元、254000元两张借条没有撕毁为由，否认本案借条系换据形成无事实依据。首先，颜夕军对两张借条由其出具并已收到借款没有异议；其次，陆怡明主张两笔借款包括在530000元借款总额中且已计入380000元借条，而颜夕军认为两张借条与本案无涉。如果两张借条不包括借款总额中，不仅不能据此证明530000元借款已经全部清偿，反而证明陆怡明另外享有债权，此不利后果显而易见，藉此认定陆怡明的主张真实可信。虽然陆怡明并未提供双方约定借款利息的直接证据，但借款总额扣除还款后与颜夕军承诺还款数额有50000元差距，故原审认定该50000元为颜夕军自愿支付截止出具案涉借条时借款利息并无不当。综上，原审判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7408元，由颜夕军承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 专
审判员 樊建兵
审判员 黄中华
二〇一五年十二月十六日
书记员 施 艳