山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终2214号
上诉人（原审被告）：王晓东。
被上诉人（原审原告）：孙高平。
委托诉讼代理人：张学朋，莱西昌诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：潘维海。
被上诉人（原审被告）：周瑞杰。
上诉人王晓东因与被上诉人孙高平、被上诉人潘维海、被上诉人周瑞杰民间借贷纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2017)鲁0285民初4035号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王晓东上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判确认王晓东为孙高平出具的欠条为王晓东与潘维海、周瑞杰合伙经营莱阳市谭格庄镇南染坊村铁粉厂期间的共同债务；3、诉讼费由周瑞杰承担。事实和理由：2010年，潘维海、周瑞杰在合伙经营莱阳市谭格庄镇南染坊村铁粉厂期间，因王晓东交友广泛，就商量让王晓东为铁粉厂处理外围关系，并承诺给王晓东10%的股份。该铁粉厂经营期间，因资金周转困难，通过王晓东向孙高平借款，借款后，孙高平找到王晓东称：“为防止别的合伙人不认账，让王晓东给出具欠条一张”，并让王晓东回厂后找潘维海、周瑞杰打张条子，方便日后结算。回厂后，王晓东找到潘维海，让其出具欠条一份，在此过程中，因周瑞杰外出，故没有在欠条上签字。后铁粉厂因经营不善倒闭，孙高平到铁粉厂拉走一车铁粉，用于抵顶部分债务。孙高平多次向潘维海、周瑞杰索要欠款不成，便以欠条系王晓东出具为由，向王晓东要债。王晓东另案起诉潘维海、周瑞杰，山东省莱西市人民法院（2015）西民初字第3263号民事裁定书认定：“此债务系合伙期间产生的，并用于合伙经营，合伙期间账目并未清算，单独起诉合伙债务不符合法律规定”，裁定驳回王晓东的起诉。裁定生效二年后，孙高平以此为据起诉要求王晓东与潘维海、周瑞杰共同承担债务，一审判决以“上述债务系合伙经营期间所欠债务，未提供证据予以证实”为由，驳回孙高平对周瑞杰的诉讼请求，与（2015）西民初字第3263号民事裁定书的认定不符。
孙高平辩称：1、一审判决认定周瑞杰不承担责任，与事实不符，该借款的发生是王晓东、潘维海、周瑞杰三人合伙经营铁粉厂期间所欠债务，当时借条中已经载明是染坊选厂用，从此处也可以说明该笔借款是染坊铁粉厂选厂所用，所以，合伙人应当承担连带清偿责任。2、一审法院已经认定三人的合伙关系，并认定其中的8万元还款系用铁粉厂的铁粉进行了抵顶，涉案债务是三人合伙期间所欠债务。综上，望二审法院依法改判或发回重审。
潘维海辩称：潘维海同意王晓东的上诉请求。潘维海与王晓东、周瑞杰是合伙关系，因经营过程中出现资金周转不灵，遂由王晓东出面向孙高平借款用于企业经营运作，截止到2011年4月8日累计欠款261516元，并由王晓东为孙高平出具欠条一份。期间，孙高平拉走价值8万元的铁粉抵账，尚欠181516元。周瑞杰称其已于2009年12月提出散伙，明显与事实不符，其提出散伙并不等于已经散伙，且该厂因经营不善目前属于歇业状态，但合伙人对于合伙的债权债务、合伙财产等从未进行清算，该事实在2015年10月19日莱西市人民法院（2015）西民初字第3263号生效民事裁定中予以认定。一审法院在认定三方系合伙关系的情况下，对于合伙期间的债务却不予认定，系认定事实错误。
周瑞杰辩称：1、一审判决认定事实清楚，应予维持。法律是公平公正的，法院是重证据、讲事实的。莱西市人民法院（2015）西民初字第3263号民事裁定书已经裁定驳回王晓东对周瑞杰的起诉，周瑞杰与案外人潘维福在2009年12月份提出散伙，此后王晓东所借款项与周瑞杰无关。2、莱西市人民法院（2015）西民初字第3263号卷宗中王晓东向法院提供的欠条落款日期是2011年4月8日，金额是181000元，孙高平本案中主张的欠款金额是201516元，显然与第一次起诉时的欠款金额不符，王晓东有弄虚作假的嫌疑。3、第一次起诉时，王晓东与潘维海提供了他们在2010年6月22日与谭格庄镇南染坊村村民委员会签订的一份协议书，协议书上有王晓东、潘维海的签字，但“周瑞杰”的签字明显不是本人所签，周瑞杰当庭提出异议，要求笔迹鉴定，而且周瑞杰已退伙，根本未在协议书上签字。4、王晓东称向孙高平多次借款，为防止别的合伙人不认账，孙高平让王晓东找周瑞杰打张条子方便日后结算，并称周瑞杰外出，显然不成立。多次的欠款发生数字变化，而未有一次是周瑞杰亲笔签名，很显然与事实不符。周瑞杰根本没有在2010后因合伙欠下孙高平款项的事（从2010年起至2015起诉前，周瑞杰与王晓东、潘维海三人从未见过一次面），这属于王晓东、潘维海的个人行为，与周瑞杰无关。5、孙高平借给王晓东、潘维海的款项（应有银行的往来账体现出周瑞杰作为合伙人参与的证据），如果法院认定借款真实，王晓东、潘维海的借款也未用于周瑞杰参与合伙期间的经营，不应由周瑞杰承担责任。6、孙高平与王晓东应该知道借条和欠条的区别，如果借款给对方应是借条而非欠条。协议书的签字是模仿周瑞杰的笔迹，起诉后不断变换欠款的数字，每次借（欠）据上均没有周瑞杰的签字，周瑞杰也不知道此事发生的经过，孙高平与王晓东、潘维海串通损害周瑞杰的利益。
孙高平向一审法院起诉请求：判令王晓东、潘维海、周瑞杰偿还借款201516元。
一审法院认定事实：2010年6月2日，王晓东向孙高平借款2万元用于染坊选厂，并向孙高平出具欠条一份，载明：“今借人民币贰万元整（20000元）（染坊选厂用）借款人：王晓东2010年6.2号”。2011年4月8日，王晓东向孙高平借款261516元，并向孙高平出具欠条一份，载明：“今欠人民币贰拾陆万壹仟伍佰壹拾陆元整（261516元）王晓东2011年4.8号”。孙高平于第二笔借款后不久，到铁粉厂拉了一车铁粉，价值8万元。王晓东、潘维海、周瑞杰系合伙关系，共同经营莱阳市谭格庄镇南染房村铁粉厂，现已歇业，对合伙期间的账目未予清算。孙高平主张的债务用于该铁粉厂的经营。
一审法院认为：债务应当清偿。王晓东、潘维海共同向孙高平借款共计281516元，孙高平从铁粉厂拉回铁粉价值8万元，抵顶后，王晓东尚欠孙高平借款201516元，事实清楚，证据确凿，应予偿还。王晓东、潘维海辩称该笔借款系王晓东、潘维海、周瑞杰合伙经营莱阳市谭格庄镇南染房村铁粉厂期间所欠，应由王晓东、潘维海、周瑞杰共同承担还款责任，因未提供证据予以证实，对该辩论意见一审法院不予支持，如有相关证据，王晓东、潘维海可在合伙清算时共同向周瑞杰主张。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决：一、王晓东、潘维海于判决生效之日起十日偿还孙高平借款201516元；二、驳回孙高平对周瑞杰的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2162元，由王晓东、潘维海负担。
二审中，潘维海提交如下证据：
一、孙国清出具的收条一份。证明：王晓东、潘维海、周瑞杰合伙经营铁粉厂。
王晓东质证称：对收条的真实性及证明事项均无异议。
孙高平质证称：对收条真实性无异议。1、收条的时间是在2010年3月31日，与欠款的时间基本差不多。2、潘维海负责记账，该收条在潘维海处也可以理解。
周瑞杰质证称：该收条纯属子虚乌有，2010年我与王晓东、潘维海、孙国清都没有见过面，与我无关。
二、潘维海记录的流水账。证明：王晓东、潘维海、周瑞杰合伙经营铁粉厂，周瑞杰一直没有退伙。
王晓东质证称：对流水账无异议。
孙高平质证称：对流水账无异议。
周瑞杰质证称：2009年12月份，周瑞杰已经提出退伙了，2010年以后的事是王晓东、潘维海另签的合同，与周瑞杰无关。王晓东在一审中提交的2010年6月22日的协议书上的“周瑞杰”签字不是周瑞杰本人所签。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”王晓东分别于2010年6月2日向孙高平出具一份金额为2万元的欠条，于2011年4月8日向孙高平出具一份金额为261516元的欠条，孙高平主张该二笔欠款系借款，王晓东认可二份欠条上的款项系借款，孙高平与王晓东之间借款合同关系成立，孙高平自认上述借款已因铁粉抵顶还款8万元，王晓东应就剩余款项向孙高平履行还款义务。潘维海于2011年4月8日出具金额为261516元的欠条，并自愿承担上述债务，其应与王晓东就剩余款项共同向孙高平履行还款义务。因周瑞杰未在涉案欠条上签字，也未另行出具欠条，根据合同的相对性，其与孙高平之间不存在债权债务关系。王晓东、潘维海主张涉案款项是其与周瑞杰合伙经营期间的合伙债务，此系王晓东、潘维海与周瑞杰之间的合伙法律关系，与本案并非同一法律关系，王晓东、潘维海可在合伙清算时与周瑞杰协商解决或另案解决。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4323元，由王晓东负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘松云
审判员 张仁珑
审判员 张馨月
二〇一八年五月二十二日
书记员 翟国媛
书记员 王 越