黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0221民再4号原审原告于会玲，女，1972年6月19出生，汉族，农民，现住黑龙江省龙江县。委托代理人黄金明，黑龙江维民律师事务所律师。原审被告王洪伟，男，1978年3月4日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省龙江县。原审被告张万明，男，1969年3月4日出生，汉族，职员，现住黑龙江省龙江县。原审被告姚宝昌，男，1980年6月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。原审被告郝春娟，女，1981年4月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。以上四被告共同委托代理人杜万波，黑龙江音河律师事务所律师。原审被告杨太民，男，1981年1月19生，汉族，个体，现下落不明，。原审被告刘伟，男，1972年12月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省龙江县。原审原告于会玲与原审被告王洪伟、张万明、姚宝昌、郝春娟、杨太民、刘伟民间借贷纠纷一案，本院〔2014〕龙江商初字第801号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年1月22日作出〔2015〕龙江民监字第9号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告于会玲及其委托代理人黄金明，原审被告刘伟、郝春娟、及王洪伟、姚宝昌、张万明、郝春娟的共同委托代理人杜万波到庭参加诉讼，原审被告杨太民经本院公告传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。于会玲向本院起诉请求：张万明、杨太民、姚宝昌、王洪伟、郝春娟共同给付借款760,000.00元，同时承担本案的诉讼费，在庭审中又补充要求刘伟承担保证责任。本院原审认定案件事实：杨太民、张万明、姚宝昌、王洪伟、郝春娟于2013年11月8日共同向于会玲借款800,000.00元，同一天分别为于会玲出具了三份借据，其中一份由杨太民在借款人处签名，并由刘伟在担保人处签名；一份由郝春娟、张万明共同在借款人处签名；一份由姚宝昌、王洪伟共同在借款人处签名。双方约定还款日期为2014年3月8日，并口头约定5分利息。借款发生后，杨太民支付给于会玲40,000.00元本金及200,000.00元利息，剩余76,000.00元本金没有给付，故于会玲诉至法院，请求法院判令所有债务人共同给付其借款76,000.00元，并承担本案的诉讼费用。张万明、杨太民、姚宝昌、王洪伟、郝春娟经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，未答辩，亦未向法庭提供证据。被告刘伟辩称，几位债务人都有能力偿还借款，所以拒绝承担保证责任。本院原审认为，杨太民、张万明、姚宝昌、王洪伟、郝春娟从于会玲处借款并为其出具借据，证明双方之间已形成明确的债权债务关系，理应积极履行还款义务。刘伟作为保证人应当对被担保人杨太民承担保证义务，其未能保证杨太民如期还款，应承担保证责任。因借据上未约定具体的保证责任，故应视为连带担保。2014年5月10日，杨太民偿还部分欠款后重新为于会玲出具借据及还款计划，因未经其他债务人同意，本院不予采信，对于会玲提出剩余借款本金按2%计算不予支持，本院酌情予以调整。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨太民、张万明、姚宝昌、王洪伟、郝春娟于本判决生效之日起五日内给付于会玲借款本金760,000.00元；二、杨太民、张万明、姚宝昌、王洪伟、郝春娟于本判决生效之日起五日内给付于会玲借款利息（以前项所述本金为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率，自2014年6月24日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）；三、刘伟对杨太民负连带清偿责任。案件受理费11,400.00元、诉讼保全费4,320.00元，均由杨太民、张万明、姚宝昌、王洪伟、郝春娟负担。于会玲称，第一，诸被告中除了刘伟之外，其余数人均是借款人。虽然借款只给付杨太民一人，但此80万元借款在各借款人之间如何使用分配，是其内部事宜，与出借人无关。再者，由数人出面共同借款，由其中一人或几人使用，这也是连带借款的常见情况，所以不能因为没有使用到借款就否认是借款人。第二，杨太民重新出具借据和还款计划的行为是对共同债务的管理，而并不是形成新的债权债务关系，该行为使总债务减少，还款期限延长，客观上对共同债务人有利。总之，各借款人均系完全民事行为能力人，对自己出具欠据的法律后果应有充分认知，原判决事实清楚，裁判正确，请求予以维持。王洪伟、张万明、姚宝昌、郝春娟辩称，原审认定事实错误，表现有三。其一，于会玲出示的证据1、2、3（2013年11月8日出具的三张借据）表明，2013年11月8日当天发生三笔借款，总金额为240万元，但其自认只出借了80万元，这80万元究竟借给谁没有查清；其二，于会玲出示的证据4（杨太民个人为于会玲出具的76万元的借据），证明杨太民才是80万元的借款人，所以其在偿还4万元后再次出具76万元的借据，故王洪伟、张万明、姚宝昌、郝春娟不是借款人，其三，原告出示的证据5（杨太民书写的还款计划书），更说明杨太民是借款人。综上，请撤销原审判决，驳回于会玲的诉讼请求。刘伟辩称，在为杨太民担保的时候，借款金额是80万元，还款时间是2014年3月8日，后来杨太民又给于会玲出新的借据，担保时间延长了，所以不同意继续承担保证责任。庭审中，双方未向法庭提供新的证据。本院再审认定案件事实如下：杨太民与张万明系亲属关系，与郝春娟系同学关系，与刘伟系朋友关系。杨太民因经营需要，经刘伟介绍欲从于会玲处借款80万元，于会玲考虑数额较大恐杨太民一人偿还能力有限，遂提出须杨太民另找数人做为共同借款人在借据上签字才同意借款。2013年11月8日，杨太民找来亲属张万明、朋友刘伟、同学郝春娟及郝春娟的同学姚宝昌、王洪伟共同为于会玲出具借据三张，每张借款金额为80万元。其中一份由杨太民在借款人处签名，并由刘伟在担保人处签名；一份由郝春娟、张万明共同在借款人处签名；一份由姚宝昌、王洪伟共同在借款人处签名。约定还款日期为2014年3月8日，口头约定5分利息。起初于会玲亦认为此种出据方式不符合常理，但私心认为若借款不能及时归还，起诉其中任意一个借据上的两个借款人就能追回全部欠款，而不必大费周章将所有借款人都找齐，故同意了这种出据方式。2014年5月10日，杨太民偿还给于会玲4万元本金，和20万元利息，并就下欠的本金为于会玲出具了一张借据。2014年5月18日，杨太民又为于会玲出具了一份“还款计划”，约定分三次还清尾款，如未能按时付款，则由借款人张万明、王洪伟、姚宝昌、郝春娟承担。此后杨太民下落不明，无法联系，所欠钱款未能按计划偿还。本院再审认为，本案再审的争议焦点有三。其一，张万明、王洪伟、郝春娟、姚宝昌是否系80万元借款的共同借款人；其二，杨太民重新出据的行为是否构成了新的债权债务关系，而导致前一个借贷关系的消灭，除杨太民以外的借款人不再承担还款责任；三，刘伟是否仍应为杨太民承担保证责任。首先，张万明、郝春娟、姚宝昌、王洪伟做为共同借款人在借据上签字，是杨太民与于会玲达成借款合意的内容之一，亦是签订这笔借款合同的前提条件。于会玲在收到由多个借款人签字的借据后，方给付杨太民80万元，更能说明这一点。再审中，张万明、王洪伟、郝春娟、姚宝昌辩称，在签字时没有细看借据，不知道签的是什么字，后期才知道是借据。四申请人做为完全民事行为能力人，经了解并不存在文盲或视力缺陷等问题，且又未提出证据证明对方是以欺诈、胁迫或者乘人之危等手段，使其在违背真实意思的情况下订立的合同，故不能否认其共同借款人的身份，理应承担相应的民事法律责任。其次，杨太民在偿还了部分欠款后又重新出据，但并未收回之前的三张借据，故其真实用意是明确剩余借款数额，并无解除其余借款人承担还款责任的用意，况且其在还款计划中写到“如有一笔未能按时付款，处置权归于会玲女士，由借款人张万明、王洪伟、姚宝昌、郝春娟承担”的字样，大有将自己的责任剔除在外之嫌，故“还款计划”只能约束杨太民本人，对其他借款人没有法律效力，而下欠的76万元借款仍需所有借款人共同偿还。最后，关于刘伟主张担保已过诉讼时效，其不必承担保证责任的问题。于会玲起诉时间为2014年6月11日，没有超过双方约定的还款宽限日（2014年3月8日）后的六个月，故其仍应承担保证责任。综上，于会玲与杨太民、张万明、王洪伟、郝春娟、姚宝昌之间已形成了民间借贷关系，债权人于会玲履行了出借金钱的义务，五借款人理应依约偿还借款。保证人刘伟在其担保责任范围内承担保证责任。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律并无不当，应予维持。原审被告张万明、王洪伟、郝春娟、姚宝昌再审请求及理由，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于司法解释》第四百零七条之规定，判决如下：维持本院〔2014〕龙江商初字第801号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  姜春梅代理审判员  刘明月人民陪审员  周晓红二〇一六年九月二十三日书 记 员  高云华