广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第223号
上诉人（原审原告）：东莞捷荣模具制造工业有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇新安工业园二龙路。
法定代表人：赵晓群，董事长。
委托代理人：吕亚琳、邹宗庆，均系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：陈能余，男。
委托代理人：刘耀钟，四川神咏律师事务所律师。
上诉人东莞捷荣模具制造工业有限公司（以下简称捷荣公司）因与被上诉人陈能余劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民一初字第1688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、入职时间及职务：陈能余于2010年3月4日入职捷荣公司，担任涂装组长职务。
二、离职前的工资情况：捷荣公司提交的工资条显示，陈能余离职前2013年7月至2014年6月十二个月的工资分别为4501.70元、4540.65元、4533.75元、4392.92元、4350.23元、4556.25元、5823.92元、4401.35元、5704.84元、5122.33元、5107.52元、4925.18元，平均工资为4830.05元。陈能余对工资条的真实性不予确认，并称该工资条是捷荣公司单方面制作的。陈能余主张其月平均工资为5100元，工资以银行转账形式发放，但陈能余在指定的期限内未提交相关转账记录。
三、高温津贴支付情况：双方确认陈能余的工作场所不属于高温环境。
四、带薪年休假情况：捷荣公司主张已安排陈能余享受2013年及2014年度带薪年休假。对此，捷荣公司提供了2013年年休假统计及请假外出申请单予以证明。陈能余对2013年年休假统计及请假外出申请单予以确认。其中，2013年年休假统计显示陈能余可休年假天数为5天，已休假期5天。陈能余确认在2014年7月9日申请年休假5天，捷荣公司已支付陈能余年休假期间的工资。
五、劳动合同签订情况：捷荣公司主张双方于2010年3月12日签订了劳动合同。2013年3月3日合同到期后，双方续签了劳动合同。捷荣公司对此提供了2010年和2013年的二份劳动合同和续签发放劳动合同人员名单，其中2010年的劳动合同显示双方于2010年3月12日签订劳动合同，合同期自2010年3月4日至2013年3月5日。2013年的劳动合同显示双方于2013年2月22日签订劳动合同，合同期自2013年3月5日至2015年3月6日。续签发放劳动合同人员名单显示陈能余领取了2013年的劳动合同文本。捷荣公司确认2013年的劳动合同和续签发放劳动合同人员名单上的签字均不是陈能余本人所签。陈能余否认在第一份劳动合同到期后签订过新的劳动合同，并否认在发放劳动合同人员名单上签字。捷荣公司认为其不存在故意不与陈能余签订劳动合同的事实，而是捷荣公司发给陈能余劳动合同后，陈能余自行找人代签劳动合同。对此，捷荣公司提供了其他员工的劳动合同予以证明。陈能余认为其他员工是否续签劳动合同与本案没有关联性，而且有些员工的签名笔迹明显前后不一致。
六、双方解除劳动关系的时间以及原因：捷荣公司主张陈能余在上班时间内，在车间内殴打上司，事后不但不认识打架的错误行为，还多次在车间办公室吵架，陈能余的行为已经严重影响了公司的正常秩序。捷荣公司于2014年7月16日向陈能余开具了劳动合同解除通知书并予以了公告，要求陈能余办理相关离职交接手续。捷荣公司提交了处理意见、事情发生经过报告、员工手册和员工手册领用登记表予以证明，其中处理意见为陈能余本人手写，载明“技术组长秦万胜态度和语气很不好，所以才使得两人发生争执，这并非打架斗殴，也没有人员伤亡……本人右手手腕有淤青，秦万胜脖子有抓痕，经双方协议无需赔偿与治疗”；事情发生经过报告为秦万胜手写，载明双方因工作问题发生争执，并承认当时双方存在打架行为；员工手册显示“公司内有吵架、打架等暴力行为，扰乱公司内部秩序者将被停工三日，经公司调查后确认员工的严重违纪行为，公司将立即解除该员工劳动合同，并不支付任何补偿金”。陈能余确认曾因工作问题与技术组长秦万胜发生过争执，并造成陈能余右手手腕淤青，秦万胜脖子有抓痕。但陈能余主张其与秦万胜的争执，并非打架斗殴，也未受到刑事责任和治安处罚，相反，陈能余与秦万胜握手言和，达成协议，说明这件事情并未达到严重违反公司管理制度的程度。另外，陈能余对员工手册及员工手册领用登记表均不予确认。
七、仲裁情况：陈能余于2014年7月21日向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭提起仲裁，请求裁决：一、捷荣公司支付陈能余2010年3月4日至2014年7月15日违法解除劳动合同的赔偿金45900元；二、捷荣公司支付陈能余2012年7月至2014年7月每年5天年休假工资5100元；三、捷荣公司支付陈能余2012年6月至10月及2014年6月的高温津贴900元；四、捷荣公司支付陈能余2013年4月4日至2014年3月4日未签订书面劳动合同的双倍工资差额56100元。该仲裁庭于2014年9月10日作出东劳人仲院长安庭案字（2014）627号仲裁裁决书，裁决：一、由捷荣公司向陈能余支付未签订劳动合同双倍工资差额38167元；二、由捷荣公司向陈能余支付年休假工资689.60元；三、驳回陈能余的其他申诉请求。
原审法院认定上述事实的证据，有东劳人仲院长安庭案字（2014）627号仲裁裁决书及送达回证、2013年年休假统计及请假外出申请单、劳动合同、（2013）续签发放劳动合同人员名单、工资单、双方当事人的陈述及本案一审庭审笔录等。
原审法院认为，因双方确认陈能余的工作场所不属于高温环境，故捷荣公司无需支付陈能余高温津贴。本案的争议焦点：第一，双方是否续签书面劳动合同及相应的法律后果；第二，捷荣公司是否需要向陈能余支付带薪年休假工资；第三，双方解除劳动关系的原因及法律后果。
关于焦点一，捷荣公司主张已与陈能余续签劳动合同，但捷荣公司提供的劳动合同及续签发放劳动合同人员名单上的签名均不是陈能余所签。捷荣公司作为用人单位，在与劳动者签订劳动合同时负有谨慎注意义务，确保合同主体的真实性和合法性。捷荣公司没有证据证明将劳动合同交付给陈能余并由陈能余签订，捷荣公司应对此承担举证不能的不利后果。故认定双方从2013年3月5日劳动合同到期后，未续签劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，捷荣公司需向陈能余支付2013年4月6日至2014年4月5日期间的双倍工资差额。因陈能余于2014年7月21日向仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决支付2013年4月4日至2014年3月4日未签订书面劳动合同的双倍工资差额，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条关于仲裁时效的规定，对于陈能余2013年7月22日之前的双倍工资请求，超过了一年的仲裁时效，不予支持，捷荣公司应向陈能余支付2013年7月22日至2014年3月4日的双倍工资差额。陈能余对捷荣公司提供的工资条不予确认，主张其月平均工资为5100元，但未能提供反驳证据，陈能余对此应承担举证不能的不利后果。故对捷荣公司提交的工资条予以采信，捷荣公司应向陈能余支付的双倍工资差额为34787.34元（计算方式：4501.70元×10天÷31天＋4540.65元＋4533.75元＋4392.92元＋4350.23元＋4556.25元＋5823.92元＋4401.35元＋5704.84元×4天÷31天）。
关于焦点二，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条关于仲裁时效的规定，陈能余关于2012年年休假的请求超过仲裁时效，不予支持。对于陈能余2013年和2014年年休假工资的请求，捷荣公司提供了2013年年休假统计、请假外出申请单及2014年7月份工资表证明捷荣公司已为陈能余安排2013年及2014年度带薪年休假，故捷荣公司无需支付陈能余带薪年休假工资。
关于焦点三，陈能余因工作问题与秦万胜发生肢体上的冲突，并造成人员受伤的后果。虽然陈能余的行为尚不够刑事处罚，也未受到治安管理处罚，但陈能余的行为严重违反了捷荣公司的规章制度，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定，捷荣公司解除与陈能余的劳动合同关系合法，无须支付任何赔偿。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限捷荣公司于判决发生法律效力之日起五日内向陈能余支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额34787.34元；二、驳回捷荣公司的其他诉讼请求；三、驳回陈能余的全部诉讼请求。本案一审受理费10元，由捷荣公司、陈能余各承担5元（陈能余起诉时申请免交，已予以准许）。
一审宣判后，捷荣公司不服，向本院提出上诉称：捷荣公司在一审时提交了陈能余与捷荣公司签订的劳动合同，一份是入职时签订的，另一份是续签的劳动合同，这表明捷荣公司一直是有签订劳动合同的惯例。陈能余也承认入职时有签订劳动合同，而且庭审时亦查明在与陈能余续签劳动合同时捷荣公司采取的就是组长负责制，而陈能余担任的正是组长一职，陈能余拿到合同后并没有亲自签名，而是利用其组长的职务便利，同时也利用公司对员工的信任，早有预谋的找人代签合同。陈能余在仲裁时指出是捷荣公司拒绝与其签订劳动合同，但在一审中又指责是捷荣公司恶意找人代签的合同，如果捷荣公司找人代签合同可以不给陈能余缴纳社保，可以给陈能余少发或不发工资，如果捷荣公司找人代签能给捷荣公司带来利益，捷荣公司可能会找人代签。但捷荣公司一直为陈能余缴纳社保，也从未拖欠陈能余工资，可见，捷荣公司没有任何恶意，又为何要找人代签呢。陈能余根本没有证据证明是捷荣公司找人代签的，也没有证据证明捷荣公司主动拒绝与其签订劳动合同，反而是陈能余利用组长的职务之便而恶意找人代签了捷荣公司提供的劳动合同。纵观整个过程，捷荣公司主观上一直确信劳动合同就是陈能余本人所签，也一直以此份合同为基础履行着合同义务，因此，即使该合同上的签名不是陈能余本人所签，捷荣公司也尽到了诚信义务，主观上不存在恶意不与陈能余签订劳动合同。综上，捷荣公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判捷荣公司无需向陈能余支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额34787.34元；二、本案一、二审诉讼费由陈能余承担。
陈能余答辩称：一、2013年续签发放劳动合同人员名单，无签发登记日期，非陈能余本人签名，据此，不续签劳动合同的原因不在陈能余。二、捷荣公司以续签劳动合同中的名字为陈能余恶意找人代签作为上诉理由，没有法律事实。相反，捷荣公司在一审审理过程中提交的7份劳动合同与其他证据材料签名互为对比，可知，该7份劳动合同与其他证据材料多为捷荣公司找他人代为签名的事实。可见，陈能余有理由相信真正恶意找人代签劳动合同的是捷荣公司，并非陈能余，其行为变相拒绝与陈能余续签劳动合同。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判并由捷荣公司承担本案一、二审诉讼费。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：捷荣公司是否需要支付陈能余未续签劳动合同的二倍工资差额。
捷荣公司提供的劳动合同及续签发放劳动合同人员名单上的签名均不是陈能余所签，而捷荣公司则主张是陈能余利用担任组长的职务便利，也利用公司对员工的信任，早有预谋地找人代签的，但捷荣公司对该主张未能提交证据证明，且捷荣公司作为用人单位未对劳动合同签名真实性进行有效审查，由此可见，捷荣公司应承担举证不能的不利后果，故捷荣公司应支付陈能余未续签书面劳动合同的二倍工资差额。原审法院对此处理正确，本院予以维持，而捷荣公司主张无需支付陈能余未续签书面劳动合同二倍工资差额的理据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人捷荣公司上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞捷荣模具制造工业有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一五年三月十二日
书 记 员 邝彩珍