辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽02民终4781号上诉人（原审被告）：程晓飞，男，1980年11月10日生，满族，住辽宁省阜新蒙古族自治县。被上诉人（原审原告）：吕光谊，男，1968年12月28日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：杨继辉，系辽宁邦德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张吉斌，男，1964年1月21日生，汉族，住辽宁省普兰店市。上诉人程晓飞因与被上诉人吕光谊、张吉斌案外人执行异议之诉一案，不服大连市金州区人民法院（2017）辽0213民初414号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人程晓飞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人吕光谊的诉讼请求。事实和理由：吕光谊追加程晓飞为被告及对程晓飞提出诉讼请求的申请已经超过法定期限；吕光谊与张吉斌之间的买卖合同不真实，双方声称2015年2月14日为办理车辆过户手续，但在2016年4月22日采取车辆保全措施时，张吉斌并没有提出车辆已转让的事实；根据《中华人民共和国机动车登记办法》第14条规定，车辆买卖后，要在所有权转移之日起30日内办理过户手续。根据《中华人民共和国物权法》的规定，机动车物权未经登记，不得对抗善意第三人，登记应当优先于交付，被上诉人作为经营二手车的工作人员对此应当知情；吕光谊提供的孙运韬账户明细无法证明钱款汇入的对象为张吉斌账户，故申请法院调取2015年2月12日孙运韬工商银行账户取出以及转出88000元所指向的账户户名及账号，以查明与张吉斌的账户是否一致。被上诉人吕光谊辩称，不同意上诉人的上诉请求及理由，同意一审判决。被上诉人张吉斌未作答辩。被上诉人吕光谊向一审法院起诉请求：1.确认吕光谊与张吉斌签订的《卖车协议》有效；2、确认×××号福特蒙迪欧轿车归吕光谊所有；3、请求对执行的标的物停止执行，解除查封。一审法院认定事实：2015年2月12日张吉斌与吕光谊签订卖车协议一份，将自己所有的×××福特蒙迪欧轿车一辆即本案案涉车辆作价88000元卖给吕光谊并交付，吕光谊于当日付清了购车款。案涉车辆于2015年2月发生交通�故，至今未办理车辆过户手续。另查，2015年4月22日，一审法院在审理程晓飞与张吉斌劳务合同纠纷一案中，依程晓飞申请作出（2015）金民初字第995号民事裁定书，查封了登记所有人为张吉斌的案涉车辆。吕光谊于2015年10月12日向一审法院提出了执行异议，一审法院于2015年11月10日作出（2015）金执异字第22号执行裁定书，驳回了其执行异议，并于2015年12月8日向吕光谊进行了送达。2015年12月18日，吕光谊以张吉斌为被告，向一审法院提起案外人执行异议之诉，并于2016年2月1日向一审法院递交申请，追加程晓飞为本案被告。一审法院认为，本案争议的一个焦点系吕光谊的起诉是否已超过15天的法定期限。程晓飞辩称吕光谊起诉时未将其列为被告，已超出了法定期限，依法应当驳回吕光谊对案涉车辆的请求。对此一审法院认为，�光谊于2015年12月8日收到执行异议裁定书，于2015年12月18日针对该裁定向一审法院提起案外人执行异议之诉。吕光谊已自执行异议裁定书送达其时起15日内向一审法院起诉，符合法律规定。程晓飞的这一辩解意见不予采纳。本案争议的另一个焦点系一审法院对案涉车辆进行查封时，吕光谊是否系该车辆的实际所有人。根据法律规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，张吉斌和吕光谊于2015年2月12日签订协议，将案涉车辆卖给吕光谊。该协议系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应认定为有效。吕光谊要求确认该卖车协议有效的诉请予以支持。协议签订后，吕光谊于当日付清购车款。根据吕光谊申请一审法院调取的大连北市汽车城裕诚汽车服务所出具的证明和吕光谊提供的该服务所的预检单，吕光谊已于2015年2月14日前实际占有案涉车辆。案涉车辆的所有权已自吕光谊占有时转移。吕光谊要求确认其系案涉车辆所有人的诉请予以支持。因一审法院查封案涉车辆时，该车的所有人已变更为吕光谊，足以排除本案的强制执行，吕光谊主张停止本案执行并解除对案涉车辆的查封的诉请予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百一十二条规定，判决如下：一、确认吕光谊与张吉斌于2015年2月12日签订的《卖车协议》有效；二、确认×××号福特蒙迪欧牌小型轿车归吕光谊所有；三、不得执行×××号福特蒙迪欧牌小型轿车；四、解除对×××号福特蒙迪欧牌小型轿车的查封。案件受理费100元（吕光谊已预交），由张吉斌、程晓飞各负担50元。二审中，各方当事人均未提交证据。本院经审查，对一审判决认定事实予以确认。本院依据向中国工商银行股份有限公司大连市分行调取的证据补充查明，2015年2月12日，吕光谊从案外人孙运韬的银行卡（×××）中取出40000元现金汇入张吉斌的账户（6222083400002633879）；又通过自助终端由孙运韬的银行卡（×××）向张吉斌的账户（6222083400002633879）转账48000元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，”案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事�益承担举证证明责任”，本案中，作为案外人的被上诉人吕光谊应举证证明其对案涉车辆享有足以排除强制执行的民事权益。被上诉人吕光谊主张其对案涉车辆享有所有权，综合本案被上诉人吕光谊的举证，被上诉人举证的2015年2月12日张吉斌与吕光谊签订的《卖车协议书》系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规效力性强制规定，一审法院认定该协议有效有事实与法律依据，上诉人程晓飞主张该协议内容虚假现无据证明，本院对其此项主张不予采纳。被上诉人举证的案外人孙运韬借记卡账户历史明细清单、张吉斌理财金账户历史明细清单及本院向中国工商银行股份有限公司大连市分行调取的证据可以认定被上诉人吕光谊已向被上诉人张吉斌支付了相应车款。被上诉人举证的大连北市汽车城裕诚汽车服务�的预检单及该汽车服务行出具的证明可以认定被上诉人吕光谊已于2015年2月14日前实际占有案涉车辆，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定：”动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，案涉车辆的所有权在法院查封前已发生转移。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条的规定：”转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的”善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外”，作为车辆受让人的吕光谊已支付对价并占有车辆，上诉人程晓飞作为转让人张吉斌的债权人主张其为物权法规定的善意第三人不应予以支持，故应停止对案涉×××号福特蒙迪欧牌小型轿车的执行，一审法院对此所作认定并无不当，本院予以确认。关于对×××号福特蒙迪欧牌小型轿车的解除查封措施应由采取执行措施的执行部门作出，不属本案案外人执行异议之诉的裁决范围，一审法院对此作出处理不当，本院对此予以纠正。关于上诉人程晓飞提出吕光谊追加其为被告及对其提出诉讼请求的申请已经超过法定期限的上诉主张，本院认为，被上诉人吕光谊于2015年12月8日收到执行异议裁定书，于2015年12月18日针对该裁定向一审法院提起案外人执行异议之诉，符合法律规定的自收到执行异议裁定书起15日内起诉的时间期限，被上诉人吕光谊在诉讼过程中追加被告并不影响其已经提起的案外人�行异议之诉，故本院对上诉人程晓飞的此项上诉主张亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、维持大连市金州区人民法院（2017）辽0213民初414号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销大连市金州区人民法院（2017）辽0213民初414号民事判决第四项；三、驳回被上诉人吕光谊的其他诉讼请求。一审案件受理费100元（被上诉人吕光谊已预付），由上诉人程晓飞负担50元，由被上诉人张吉斌负担50元；二审案件受理费100元（上诉人程晓飞已预交），由上诉人程晓飞负担。本判决为终审判决。审判长 何 川审判员 赵 虹审判员 林荣峰二〇一八年七月二十六日书记员 李 波