辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民终字第01297号
上诉人（原审被告）：鞠家安，男，1965年2月5日出生，汉族，无业，
委托代理人：王峰，辽宁博顺律师事务所律师。
委托代理人：林静华，女，1971年1月27日出生，汉族，无业，
被上诉人（原审原告）：刘东升，男，1967年4月12日出生，汉族，无业，
委托代理人：王红霞，女，汉族，1966年12月23日出生，退休工人，
被上诉人（原审被告）：葫芦岛渤船重工工贸总公司铁路维修厂
法定代表人：孙建明，该维修厂厂长。
委托代理人：李桂良，男，1959年11月9日出生，汉族，葫芦岛市实鑫法律服务所法律工作者，
委托代理人：宋东红，女，1966年9月18日出生，汉族，该维修厂职工，
上诉人鞠家安与被上诉人刘东升、葫芦岛渤船重工工贸总公司铁路维修厂（以下简称渤船重工铁路维修厂）提供劳务者受害责任纠纷一案，葫芦岛市龙港区人民法院作出（2014）龙北民初字第00122号民事判决，鞠家安不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鞠家安及其委托代理人王峰、林静华；被上诉人刘东升及其委托代理人王红霞；被上诉人渤船重工铁路维修厂的委托代理人李桂良、宋东红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，鞠家安与渤船重工铁路维修厂于2013年8月8日签订工程施工协议书，由鞠家安承包了工程名为320000吨8号船机舱、楼子的绝缘、敖料、粘砖、型材、机舱管路绝缘工程（工程总造价税后：440，000.00元）。渤船重工铁路维修厂为发包方，鞠家安为承包方。后鞠家安在施工过程中，因人员短缺，无法独立完成全部工程，经渤船重工铁路维修厂找人帮忙完成部分工程。刘东升系渤船重工铁路维修厂委托案外人裴云飞找来，为鞠家安承包的工程进行船上岩棉绝缘施工的临时工作人员，当时双方口头约定日工资150元，每月结算一次。刘东升当庭提交了与其一起从事岩棉工作的工人工资明细单，该明细单上载有“帮大连队处理公开问题工时”字样及鞠家安的签字。2013年12月29日，刘东升在施工工作过程中被铁丝扎伤右眼，后被送入葫芦岛市中心医院住院治疗86天，伤情经诊断为：右眼角膜穿通伤、右眼外伤性白内障、右眼继发性青光眼；二级护理，普食。刘东升2014年3月25日出院后，又于2014年4月2日再次进入葫芦岛市中心医院住院治疗34天。经诊断为右眼前部缺血性视神经病变、右眼角膜穿通伤术后、右眼无晶体眼、高脂血症；二级护理，普食。2014年7月4日，经葫芦岛滨城法医司法鉴定所出具鉴定意见，刘东升的身体致残程度符合《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》GB／T16180-2006标准第六级27条之规定，其身体致残程度为六级。刘东升的经济损失包括：医疗费31，835.16元，残疾赔偿金232，230.00元（23，223.00元×20年×50%），住院伙食补助费3，600.00元（30.00元／天×120天），护理费7，634.95元（23，223.00元／365天×120天），误工费17，822.89元，（34，788.00元／365天×187天），鉴定费945.20元，交通费382.00元，复印费56.00元，精神损害抚慰金15，000.00元，上述经济损失合计309，506.20元。
原审法院认为，雇佣关系（提供劳务关系）是指雇主与雇员之间约定在一定期限内雇员向雇主提供劳务并由雇主给付报酬所形成的权利义务关系。本案当中，刘东升系渤船重工铁路维修厂委托案外人裴云飞找来的临时工作人员，其从事的岩棉绝缘工作是鞠家安从渤船重工铁路维修厂处承包来的工程项目中的工作之一。虽然鞠家安在答辩中指出刘东升系案外人裴云飞找来的，但鞠家安亦在庭审中承认刘东升所从事的工作是为鞠家安干活，工作成果的接收方为鞠家安，且刘东升干活期间的工资明细上有鞠家安的签字，表明其认可该笔工资从其承包工程的工程款中支付。据此，法院认定鞠家安与刘东升之间存在雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。据此，刘东升在从事岩棉绝缘工作时受伤造成的经济损失应当由鞠家安承担赔偿责任。渤船重工铁路维修厂作为工程的发包方，与承包方即鞠家安签订了项目协议，但与刘东升并未形成雇佣关系，且在发包过程中不存在过错，故刘东升主张渤船重工铁路维修厂承担连带赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。对于刘东升主张经济损失中的医疗费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、复印费数额合理且有证据证明，法院予以支持。对于刘东升主张的护理费，数额过高，且未提出护理人员的误工证明及工资证明，法院认为应当按照辽宁省2013年城镇居民人均可支配收入23，223.00元计算。对于刘东升主张误工费按照制造业平均工资标准，数额过高，且刘东升未提出相应证据证明，法院考虑到刘东升在受伤前从事的是建筑工程施工工作，故按照辽宁省2013年建筑业城镇单位职工平均工资标准予以计算。对于刘东升主张的住院伙食补助费数额过高，法院适当调整为每日30.00元。对于刘东升主张的精神损害抚慰金20，000.00元，数额过高，法院考虑到刘东升是眼球受伤，确实给其本人造成一定的精神损害，故精神损害抚慰金以15，000.00元为宜。至于刘东升主张的被抚养人生活费，因刘东升未提出任何证明其全部或部分丧失劳动能力的证据，故法院不予支持。因此，刘东升的全部经济损失共计309，506.20元。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条之规定，判决：一、鞠家安于本判决生效之日起十日内一次性赔偿刘东升全部经济损失309，506.20元。二、驳回刘东升对渤船重工铁路维修厂的诉讼请求。三、驳回刘东升的其他诉讼请求。案件受理费2，240.00元，邮寄费80.00元，合计2，320.00元，由被告鞠家安承担。
宣判后，鞠家安不服上述民事判决，向本院提起上诉称，鞠家安和铁路维修厂签订的合同，由于后期工作量加大，渤船重工铁路维修厂怕鞠家安不能完成工作计划，要求找人帮鞠家安工作，鞠家安同意，渤船重工铁路维修厂就找到了金海船舶钢结构制作有限公司裴云飞，鞠家安和渤船重工铁路维修厂签订合同中第三款第三条，修改通知单及报告所产生的费用另算，就是说修改不是鞠家安造成的，也不在鞠家安的工程款之内，裴云飞的工程队人工工资也由渤船重工铁路维修厂直接支付。在此期间发生的事故和鞠家安没有任何关系，在一审中，光盘录音中裴云飞的妻子戴锦莉也承认刘东升是裴云飞的工人，在葫芦岛市中心医院住院病历首页中，刘东升在第一时间内填写的工作单位就是葫芦岛市金海船舶钢结构制作有限公司，这是他当时真实的反应。刘东升在出事的第一时间找到戴锦莉，要求她支付医药费，戴锦莉也不只一次去医院给伤员支付医药费。故刘东升不是鞠家安员工，不应该起诉鞠家安。请求二审法院将本案发回重审或依法改判。刘东升答辩称，因为给鞠家安工作受伤，出现事故鞠家安应该负责。刘东升住院以来，药费是戴锦莉（葫芦岛市金海船舶钢结构制作有限公司）垫付的，但是刘东升没有得到工资，鞠家安应该给刘东升工资。鞠家安纯属歪曲事实，在龙港区法院庭审中，刘东升曾经说过安全措施不到位，没有搭跳板，应该使用铁丝改用钢丝，并不是鞠家安所说的在捆绑（绝缘线）时刮到受伤，而是在爬管路中，刮到管架，钢丝弹起而受伤。给鞠家安爬管子，有李素恒在龙港区法院庭审中的证词。请求二审维持原判。
渤船重工铁路维修厂答辩称，刘东升虽然是经葫芦岛渤船重工工贸总公司铁路维修厂委托案外人裴云飞找来的临时工作人员，但其从事的工作是鞠家安从渤船重工铁路维修厂承包来的工程项目，工资是由鞠家安在工程款中付出。鞠家安在本案一审庭审时已明确承认上述事实。对上述事实无需刘东升另行举证。故鞠家安与刘东升之间存在雇佣关系。渤船重工铁路维修厂作为工程施工项目的发包方，在鞠家安施工人员短缺时，委托案外人裴云飞找人是为了帮助鞠家安按期完成施工项目，故与所找的人员刘东升之间根本就不存在雇佣关系。鞠家安系本案工程施工的承包人，又是该工程项目的实际受益人，对在施工过程中受伤的雇员所受到的经济损失负有赔偿责任。铁路维修厂对本案不应承担连带赔偿责任。请求二审法院维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是鞠家安与刘东升之间是否存在雇佣关系。雇佣关系（提供劳务关系）是指雇主与雇员之间约定在一定期限内雇员向雇主提供劳务并由雇主给付报酬所形成的权利义务关系。本案中，刘东升系渤船重工铁路维修厂委托案外人裴云飞找来的临时工作人员，其从事的岩棉绝缘工作是鞠家安从渤船重工铁路维修厂处承包来的工程项目中的工作之一。虽然鞠家安称其与渤船重工铁路维修厂签订的合同第三款第三条约定，修改通知单及报告所产生的费用另算，就是说修改不是鞠家安造成的，也不在鞠家安的工程款之内，裴云飞的工程队人工工资也由渤船重工铁路维修厂直接支付，在此期间发生的事故和鞠家安没有任何关系。但鞠家安亦在一审庭审中承认刘东升是在为鞠家安工作，工作成果的接收方为鞠家安，且刘东升干活期间的工资明细上有鞠家安的签字，表明其认可该笔工资从其承包工程的工程款中支付。故应该认定鞠家安与刘东升之间存在雇佣关系。故鞠家安的观点无充分有力证据予以支持，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2240元，由上诉人鞠家安承担。
本判决为终审判决。
审判长 孔凡义
审判员 李春学
审判员 吴玉刚
二〇一五年一月十五日
书记员 刘 影
本判决书援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；