福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽01行终180号
上诉人（一审原告）福州市一建建设股份有限公司，住所地福建省福州东水路88号闽发大厦七层。
法定代表人吴传强，董事长。
委托代理人游金德、林凤，福建闽航律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部新城商务办公中心区1号楼6、7层。
法定代表人王命瑞，局长。
被上诉人（一审被告）福建省人力资源和社会保障厅，住所地福建省福州市鼓楼区鼓东路44号。
法定代表人钟维平，厅长。
一审第三人张永轩，男，1973年5月5日出生，汉族，住四川省万源市。
上诉人福州市一建建设股份有限公司因诉被上诉人福州市人力资源和社会保障局（以下简称“福州市人社局”）社会保障行政确认及被上诉人福建省人力资源和社会保障厅（以下简称“福建省人社厅”）行政复议一案，不服福州市仓山区人民法院（2016）闽0104行初221号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年1月8日19时20分左右，张明富从原告公司承建的长乐市首占1号工地下班返回居住地，途经长乐市区广场××路与××路交叉路口处发生交通事故，经医院诊断急性特重型闭合性颅脑外伤等。交警部门于2015年2月15日作出长乐公交认字[2015］第30010号《道路交通事故认定书》，认定张明富负事故的同等责任。2015年11月10日，第三人张永轩向被告福州市人社局提交了《工伤认定申请表》、病历、证人证言、12345诉求件详细页等材料为张明富申请工伤认定，被告福州市人社局于2015年11月23日受理后，于11月25日向原告发出举证通知书，要求原告于2015年12月20日前进行举证。原告并未向被告福州市人社局提供证据。期间，2015年11月23日张明富死亡。2016年1月19日被告对陈建水及李可强进行调查询问，其中陈建水陈述到“我是长乐首占1号项目钢筋班组的负责人。长乐首占1号是由福州市一建建设股份有限公司承建的，我个人承包了该工地的钢筋项目。…张明富是我底下工人，是钢筋工人，张明富在2015年1月8日下班，从工地返回居住地，经过广场南路和民主路的交叉路口时发生交通事故受伤。…正常我们6点半下班（晚上）…”。2016年1月25日被告福州市人社局作出榕航人社伤险（决）字［2015］370号《认定工伤决定书》，认定张明富受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，并将该工伤认定决定书分别送达原告及第三人。原告不服，向被告福建省人社厅申请行政复议，被告福建省人社厅于2016年3月18日受理，并将行政复议申请书副本及《行政复议答辩通知书》送达被告福州市人社局，要求其在收到行政复议申请书之日起十日内提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告福建省人社厅于2016年4月26日向张明富作出《第三人参加行政复议通知书》，通知张明富收到通知书之日起5日内可向被告福建省人社厅提交书面意见及相关证据材料。被告福建省人社厅收到被告福州市人社局的答辩意见、证据材料后，经审查于2016年5月12日作出闽人社复决字［2016］第26号《行政复议决定书》，维持榕航人社伤险（决）字［2015］370号《认定工伤决定书》，原告不服，遂向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，被告福州市人社局作为福州市社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职权，故被告福州市人社局作出本案被诉工伤认定决定这一行政行为具有合法的权力来源。同时根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告福建省人社厅作为福州市人社局的上一级主管部门，其有权对被告福州市人社局作出行政行为通过行政复议程序进行审查，故其作出被诉的行政复议决定具有合法的权力来源。
本案中，第三人提交的证人证言及被告福州市人社局对陈建水所作的调查笔录、交通事故认定书等证据可以证明原告系长乐市首占1号项目的承建方，自然人陈建水以个人名义承包了该工地的部分项目，而张明富系陈建水招用的在该工地从事钢筋工种的工人，张明富于2015年1月8日19时20分左右系从原告承建的长乐市首占1号项目工地下班返回居住地途中发生非因本人主要责任的交通事故受伤的事实。人力资源和社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发[2013］34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”，张明富系下班途中发生非本人主要责任的交通事故受到伤害，应认定为工伤，并应由具备用工主体资格的原告承担用工主体责任。故被告福州市人社局作出的榕航人社伤险（决）字［2015］370号《认定工伤决定书》证据确凿，并符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定。同时，被告福州市人社局在收到第三人的工伤认定申请后，依法予以立案受理、并向原告发出了举证通知书，经审查后依法作出榕航人社伤险（决）字［2015］370号《认定工伤决定书》，并进行了送达，符合法定程序。综上，被告福州市人社局作出的榕航人社伤险（决）字［2015］370号《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉请撤销上述《认定工伤决定书》缺乏事实与法律依据，不予支持。
关于被告福建省人社厅的复议程序，因张明富于2015年11月23日已死亡，其已不具备参加行政复议的主体资格，但被告福建省人社厅却于2016年4月26日将张明富列为第三人并通知其参加行政复议，而并未等待或通知张明富的继承人参加复议，且在其于2016年5月12日作出的闽人社复决字［2016］第26号《行政复议决定书》中仍将死者张明富列为第三人，明显违反法定程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第四款的规定，本案原行政行为合法，复议决定违反法定程序，该复议决定应当确认违法。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第四款之规定，一审法院判决：一、确认被告福建省人力资源和社会保障厅于2016年5月12日作出的闽人社复决字［2016］第26号《行政复议决定书》违法；二、驳回原告福州市一建建设股份有限公司的其他诉讼请求。
上诉人福州市一建建设股份有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院作出的判决缺乏事实和法律依据。一、本案《工伤认定决定书》既未载明张明富的工伤认定申请所依据的事实及相关证据，更未列明其调查核实的经过和依据，显而易见，本案《工伤认定决定书》违反《工伤认定办法》第十六条第（三）项之规定。二、张明富发生交通事故的时候是2015年1月8日晚上7时20分许，而张明富正常下班时间为6点整，在发生事故与下班之间尚有1小时20分钟的时候，上诉人认为，张明富在下班之后并且在合理的时间内返回其经常居住的住所，并不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，如若工伤认定申请人劳动者张明富一方认为本案系工伤，应当向被告福州市人社局提交相关证据，证明张明富系在合理的时间内返回住所地的时候发生了交通事故。被上诉人福州市人社局在劳动者张明富一方未能完全举证的情况下，仅依据张明富是在下班过程中发生交通事故即认定本案情况属于工伤认定范围，这明显是错误的。三、根据最高人民法院关于工伤认定的司法解释，“上下班途中”指从居住的住所到工作区域之间的必经路途，必要时间所发生的人身伤害事故，受到机动车事故伤害的，还应该增加关于非法驾驶的问题，这种问题一般驾驶二轮摩托车居多，对于非法驾驶（无证驾驶的）的，达到交通肇事程度的，不予认定工伤。结合本案，张明富无证驾驶无牌二轮摩托车，遇路口交通信号灯显示红灯进入路口，其明显违反交通规则的闯红灯行为直接导致了事故的发生，交通事故的发生与张明富本人违反交通规则有着明显的关联性，上诉人认为，即使长乐市交警大队所作出的责任认定认为事故双方当事人都负事故的同等责任，但是上诉人认为，张明富的行为应当被认定为对事故的发生负有主要责任，该起事故中张明富受到的伤害不应当被认定为系工伤。请求：1、撤销一审判决。2、确认张明富不构成工伤。
被上诉人福州市人社局、福建省人社厅未提交书面答辩意见。
一审第三人张永轩未提交书面意见。
一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经原审开庭质证，对于一审判决认定的证据和事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人将其承建的部分工程项目转包给不具有用工作主体资格的案外人陈建水，张明富作为陈建水招用的劳动者，其因工伤亡，应由上诉人承担用工主体责任。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被上诉人福州市人社局向一审法院提交的陈建水调查笔录、道路交通事故认定书等一系列证据材料能够证明张明富系在下班途中发生非本人主要责任的交通事故伤害的事实。被上诉人福州市人社局据此作出被诉《工伤认定决定书》，载明事故经过、医院诊断结论等内容，并认定张明富为工伤，并无不当。被上诉人福建省人社厅将死者列为第三人并作出复议决定，存在程序违法，一审判决确认闽人社复决字［2016］第26号《行政复议决定书》违法，认定事实清楚，适用法律、法规正确。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人福州市一建建设股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢红波
审 判 员 郑 鋆
审 判 员 曾 莹
二〇一七年五月五日
法官助理 张厚磊
书 记 员 李金土
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。