重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第05619号
原告杨东升，男，汉族，1978年6月20日生。
被告陈刚，男，汉族，1973年9月24日生。
被告谭月华，女，汉族，1983年10月12日生。
二被告共同委托代理人谭德权，重庆市丰都县龙河法律服务所法律工作者。
原告杨东升诉被告陈刚、谭月华民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由代理审判员王超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨东升，被告陈刚、谭月华的委托代理人谭德权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨东升诉称，原告与二被告系朋友，多次向二被告出借款项。2013年7月19日，原告通过转账方式向被告谭月华支付了3500000元借款，并于次日以现金方式向被告陈刚支付了1500000元借款。二被告收到上述5000000元借款后，于2013年7月30日出具了借条及《借款协议》各一份予以确认。借款到期后，二被告仅偿还了本金3550000元及500000元利息，对剩余借款未再偿还。现原告诉至法院请求判令：1、二被告共同偿还原告尚欠借款本金1450000元；2、二被告共同支付原告逾期还款违约金30000元；3、二被告共同支付原告律师费50000元；4、本案诉讼费由二被告承担。
被告陈刚、谭月华共同辩称，第一，二被告与原告存在借款关系属实，但原告陈述借款金额不属实。原告实际向二被告转账支付了3500000元借款，但并未以现金方式向被告陈刚支付1500000元借款。第二，对涉案借款双方口头约定按月利率2%计算利息，二被告已全额偿还了3500000元借款本金，并支付了一年的借款利息共计840000元。第三，二被告在偿还涉案借款过程中存在重复还款情况，实际向原告还款10517000元。扣除应向原告偿还的借款本金3500000元及利息840000元外，二被告错误支付6177000元，二被告将另案起诉原告予以退还。第四，二被告于2013年7月20日收到借款的次日存在向原告的还款，该款系双方预先扣除的部分借款利息。综上，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2013年7月19日，原告通过中国建设银行向被告谭月华转账支付了3500000元借款。嗣后，二被告于2013年7月30日向原告出具了《借条》一份，确认包含前述3500000元借款在内，二被告共计向原告借款5000000元。该《借条》主要载明：今借到杨东升5000000元，借款期限从2013年7月30日至2014年7月30日，本息到期全额归还。如到期不能归还，本人自愿承担1000元／日的违约金，违约金当日结算，并承担一切催收催告费用，包括电信费、交通费、住宿费、雇员费等每月500元。双方如产生纠纷，同意提交当地人民法院管辖。对该笔5000000元借款，除转账支付的3500000元外，原告称向被告陈刚现金支付了1500000元，二被告收款后出具了该《借条》。
从2013年7月20日起，二被告及案外人陈秀元陆续向原告转账付款合计10517000元。对前述付款，二被告称均是对双方争议的5000000元借款的偿还，并因重复还款导致多支付了6177000元。
另查明，除本案借款涉及的金额为5000000元的《借条》外，从2011年2月13日起至2014年8月30日止，二被告陆续以个人名义或共同向原告出具了六份《借条》，六份《借条》载明金额共计28950000元，约定的借款期限均为一年左右。对此，原告提供了部分借款支付凭证，合计金额3325000元。原告称与二被告多次发生借款关系，除被告陈刚于2015年1月7日通过中国工商银行偿还了1500000元本金和500000元利息外，二被告支付的前述款项系对双方其他借款的偿还。原、被告还确认被告陈刚于2014年8月30日向原告出具了金额为20000000元的《借条》后，原告未实际向二被告支付该笔借款。对剩余五份《借条》载明的借款金额合计8950000元，二被告已清偿完毕。
庭审中，原、被告确认二被告系向原告共同借款，共同还款，对本案借款双方系口头约定按月利率2%计算利息。原告还陈述双方未约定过律师代理费的承担，也未收取过被告的逾期还款违约金。对已收取被告陈刚支付的500000元利息，原告自愿从2013年7月30日《借条》出具之日起按中国人民银行同期贷款利率4倍进行抵扣，对其他部分利息，在本案中不予请求。对主张的违约金，原告陈述系从2015年4月17日起诉之日起按1000元／天计算30日为30000元，对其余部分，在本案中不予请求。二被告对其辩称的对本案争议的5000000元借款以外的其他借款的还款明细，经本院要求后，被告以与本案无关为由不予提供。
上述事实，有《借条》、银行交易明细及庭审笔录等证据材料在卷为凭，足以认定。
本院认为，本案中原、被告对出借款项的金额、二被告已还款额等存在争议，对此，本院逐一进行评述。
第一，对原告出借金额的认定。对本案中原、被告争议的5000000元借款，二被告辩称仅收到原告转账支付的3500000元，原告并未以现金方式向被告支付其余1500000元。但本院认为二被告向原告出具了金额为5000000元的《借条》，对收到原告5000000元借款的事实予以了确认。并且，若二被告确实只收到了3500000元借款，则在出具了金额为5000000元的《借条》后，应及时要求原告进行更换。但依据庭审查明的事实，双方均确认二被告对争议借款存在还款的事实。二被告在出具了与实际借款金额严重不符的《借条》后不及时要求原告更换，反而向原告偿还借款，并且二被告还辩称从2012年7月起数年间向原告偿还了一千余万元借款本息，与常理不符。据此，可以认定二被告向原告出具的金额为5000000元的《借条》系对实际收到借款金额的确认。对二被告仅收到原告3500000元借款的抗辩，本院不予采信。
第二，对二被告是否清偿完毕本案争议的5000000元借款的认定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二被告在收到原告出借的款项后，应对已足额清偿了借款本息承担举证责任。本案中二被告辩称已清偿完毕涉案的5000000元借款，并举示了10517000元的支付凭证。但该一千余万元付款系从2013年7月起发生，甚至在本案争议借款出借的第二天或者还款期限尚未届至时就存在多次支付。而在2011年至2014年期间原告还向二被告还出借了8950000元款项，双方确认该8950000元已清偿完毕。二被告经本院要求后仍未能提供偿还该8950000元款项的凭证，综合二被告支付10517000元款项的时间，可以认定其中的还款包含对双方其他8950000元借款的偿还。二被告抗辩所有10517000元款项均是对本案争议借款的偿还，与事实及常理不符，对被告该项抗辩，本院不予支持。
综合双方的借款往来，包含本案争议的5000000元借款在内，已确认原告向二被告出借了13950000元款项。而二被告仅提供了10517000元付款明细，冲抵上述13950000元借款后，尚欠3433000元。而因双方确认除本案争议外5000000元借款外，二被告已清偿完毕其余8950000元借款，故可以认定二被告对本案争议的5000000元借款未清偿完毕。对涉案的5000000元借款，原告自认二被告已清偿本金3550000元，尚欠1450000元。因《借条》载明的借款期限已经届满，故对原告请求二被告共同偿还剩余本金1450000元的诉讼请求，本院予以支持。
对原告主张的违约金，因二被告逾期还款，客观上造成了原告的资金占用，应支付原告逾期还款违约金。但原告主张按1000元／天计算违约金超过相关法律法规保护的范围，本院酌情予以调整。对原告主张的律师费，因双方在借款时并未约定，且原告系本人出庭，并未委托律师代为参加诉讼。故原告主张二被告支付律师费的诉讼请求无事实及法律依据，本院对原告该项诉讼请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈刚、谭月华于本判决生效后五日内偿还原告杨东升剩余借款本金1450000元。
二、被告陈刚、谭月华于本判决生效后五日内支付原告杨东升逾期违约金（逾期违约金以1450000元为基数，从2015年4月17日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至2015年5月16日止）。
三、驳回原告杨东升其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取9285元，由被告陈刚、谭月华承担（此款因原告已预交，由二被告于本判决生效后五日内随欠款一并支付原告）。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 王 超
二〇一五年十一月十日
书 记 员 杨纪宁
7