四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终899号
上诉人（原审原告）：四川竹凌建筑安装工程有限公司。住所地：四川省大竹县竹阳镇竹阳南路***号。
法定代表人：周厚全，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗建全，绵阳市涪城区城北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：绵阳市新涪州电缆有限公司。住所地：四川省绵阳高新区火炬西街南段路南工业园。
法定代表人：张帮太，该公司总经理。
委托诉讼代理人：相丽丽，四川浩鼎律师事务所律师。
上诉人四川竹凌建筑安装工程有限公司（以下简称“竹凌公司”）因与被上诉人绵阳市新涪州电缆有限公司（以下简称“新涪州公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服绵阳高新技术产业开发区人民法院（2015）绵高新民初字第532号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
竹凌公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：一、一审法院认定上诉人承担返修义务属于错误认定，被上诉人提前使用本建筑物按照法律规定，除主体及基础外，上诉人不承担返修义务。二、上诉人与被上诉人签订了施工合同，该合同确定了施工内容和合同价。在施工合同施工内容之外，被上诉人增加了工程量。一审庭审中，双方均确认合同价为500万元、增加工程量价款166274元。但一审法院仅认定了总价款为500万元，该认定属错误认定。三、被上诉人已付工程价款认定错误。1.2012年9月21日被上诉人代上诉人向绵阳锦顺建材有限公司支付商品混凝土款10万元（现金5万多，承兑汇票4万多。经手人：马猛），2012年10月22日，上诉人与与绵阳锦顺建材有限公司结算该工程商品混凝土合计借款420147.5元，并委托被上诉人支付剩余商品混凝土价款。被上诉人重复计算代付商品混凝土款，上诉人依法要求被上诉人出示代付款依据，在庭审后被上诉人才到绵阳锦顺建材有限公司要求为其出具“收款收据”420147.5元。事实上该收据包含了2012年“马猛”收取的10万元，并在该收据的备注栏注明“以转款凭证为准”。但被上诉人拒不出示代为支付款项的转款凭证。一审法院仅依据绵阳锦顺建材有限公司事后开具的由备注的收据认定2012年10月22日后代上诉人支付商品混凝土款420147.5元，导致上诉人增加了10万元的已收工程款。2.上诉人与被上诉人双方均确认了工程预决算报告书中的所有工程单项工程价款（一审上诉人已向法院上交了该决算报告书）。所以该工程的门窗、电缆款均应由被上诉人承担。但一审法院错误认定“被告代原告垫付了门窗款……原告在被告处领取的普通电缆线应在工程款中抵扣”。3.散装水泥基金4105元系行政部门收取的该工程基金，该基金待工程完工后由上交单位出示商品混凝土使用依据后到收款部门退款，不是被上诉人替上诉人垫资款，不应该抵扣上诉人工程款。四、被上诉人所提供的会议纪要中也显示有第八项，被上诉人在复印时覆盖了内容。
新涪州公司辩称，工程地坪存在质量问题，上诉人应当履行保修义务，并赔偿损失。双方约定保留返工费应当执行。上诉人主张重复计算款项应承担举证证明责任。合同明确约定门窗电缆线属于承包范围。请求驳回上诉维持原判。
竹凌公司向一审法院起诉请求：判令被告支付工程余款450000元，并按照约定支付延迟履行金。
一审法院认定事实：2010年9月14，原、被告签订了《建设工程施工合同》，并将该合同在绵阳市住房和城乡建设局进行了备案。合同约定新涪州公司将其厂房修建工程发包给竹凌公司，其中1#厂房为单层钢结构，2#厂房为四层现浇框架结构。工程总金额为1#楼90万元，2#楼为410万元。承包范围约定为：①涉及施工图纸所示的土建、装饰、安装、钢结构工程等散水以内的项目内容……④配电室至各楼栋的电缆不在本合同价款之内。工程款支付的方式和时间为：（1）1#厂房基础施工完毕并验收合格后10日内发包人向承包人支付40万元工程款，工程完工并初验合格后付至96%（含甲方支付塑刚窗工程款），留4%作为工程的质量保修金；（2）2#厂房基础施工完毕并验收合格后10日内发包人向承包人支付80万元，主体工程竣工验收合格后10日内支付150万元；内墙抹灰完毕后10日内支付100万元；工程竣工办理结算备案完后10日内支付至结算价款的96%（含甲方支付塑刚窗工程款），留4%作为工程的质量保修金。该合同还对其它权利与义务予以了约定。2010年9月21日，原告开始进场施工。2011年2月，1号厂房完工。被告未经验收便在1#厂房内安装新设备并使用。2#厂房于2012年6月开工，同年12月底完工。2013年1月1日，1#、2#厂房均通过了初步验收，由竹凌公司正式向新涪州公司移交。2013年7月，绵阳市建设工程质量监督站出具工程质量监督结论认为1#、2#厂房工程竣工验收符合验收程序，建议进入备案程序。2013年8月29日，1#、2#厂房工程取得建设工程竣工验收备案证书。2014年10月28日，被告新涪州公司法定代表人张帮太与竹凌公司羊成、敬加明等人对厂房工程进行结算座谈，并达成了一致意见：一、要求1#厂房地坪待设备搬迁后处理，暂扣二十五万元作为地坪返工。二、提供发票后付40万元，时间定于2014年11月15日前。三、质保金到期返还……五、地坪处理方案，拆除重做。2015年2月16日，被告新涪州公司支付了羊成现金40万元。但原告竹凌公司未按照结算座谈意见对地坪进行重做。庭审中，双方均确认，双方签订了座谈记录，其中原件由原告竹凌公司保存，并复印了一份给被告新涪州公司。为了证明座谈记录的内容。原告竹凌公司提交了座谈记录原件，被告新涪州公司提交了复印件。经对比，原告竹凌公司的座谈记录中多出一条内容为“八、2014年12月15日前，厂房设备须搬迁完，并书面通知乙方，超期乙方不承担返工责任”。被告新涪州公司辩称其复印的座谈记录中并无该条内容，该内容系原告竹凌公司后面添加。故申请进行司法鉴定，一审法院委托绵阳维益司法鉴定中心进行鉴定。该中心在对座谈记录原件检验后，分析认为添加部分中“2014”的“2”字上方短斜线与“2”字之间的高低位置、字间距、行间距等布局关系，以及书写内容(“乙方”指代对象不明)上均表现反常。这些反常表现是因为张帮太的签名及“2014.10.28日”的书写在先，留下可添加文字的空白有限造成的，反映出第八条系事后添加的本质。故鉴定认为前述争议内容系事后添加。
同时查明，绵阳市新涪州电缆有限公司原名绵阳高新区聚能科技有限公司。
原告竹凌公司于2010年11月1日向新涪州公司出具了转款委托书，由羊成代表竹凌公司全权办理工程款项支付事宜。此后，被告新涪州公司先后通过转账支付、代竹凌公司支付材料款、抵扣羊成在被告新涪州公司领取的电缆款等方式先后支付了部分工程款。庭审中，经双方核对，原告竹凌公司认可已支付工程款为4729259.25元，被告新涪州公司认可已支付工程款为4893775.7元。经核对，双方争议部分有被告新涪州公司代原告竹凌公司支付了商砼款中，有10万元系重复计算。被告新涪州公司代原告竹凌公司支付散装水泥金4105元、门窗款20000元。羊成从被告新涪州公司提货电线37655.45元，另羊平从被告新涪州公司提货电线2756元。经查，被告新涪州公司代支付的商砼款中并未重复计算10万元。原告竹凌公司对代支付的散装水泥款4105元没有异议，仅认为该款被告新涪州公司能够退费而不应视为代付款。另20000万元门窗款及电线款40411.45元，原告竹凌公司认为真实性无异议，但应由被告新涪州公司自己负担。
一审法院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，并进行了备案，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同总金额为500万元。双方对已付款部分存在较大争议。针对10万元多重复计款问题，该院庭审中已查明，被告新涪州公司确已真实支付，并无重复计算的情形。门窗款及电线款问题。原、被告合同中的工程款支付中括号内注明了包含门窗款，故能够证实原、被告工程款中包含门窗费，被告新涪州公司代原告竹凌公司垫付了门窗费应当在工程款中扣除。原、被告合同中约定“配电室至各楼栋的电缆不在本合同价款之内。”该电缆系楼栋间的主电缆线，并不包含楼栋内的普通电线，故原告竹凌公司在被告新涪州公司处领取的普通电线用于楼栋内工程应在工程款中抵扣。4105元散装水泥款系被告新涪州公司替原告竹凌公司垫付，原告陈述该款能退还，但未提交任何证据证明，被告新涪州公司主张应抵扣工程款，该院予以支持。综上，被告新涪州公司已支付工程款金额为4893775.7元。关于尾款部分，原、被告座谈记录中约定，暂扣20万元作为地坪返工。但原告竹凌公司至今未对地坪进行返工处理。被告新涪州公司暂扣尾款106224.3元未支付，符合双方协议。
遂判决：驳回原告四川竹凌建筑安装工程有限公司的全部诉讼请求。
二审期间，当事人未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.2012年9月8日，新涪州公司向竹凌公司发出一份《通知》，其主要内容为：新涪州公司决定将原设计的水泥砂浆楼地面更改为普通水磨石地坪，并同意增加费用。一审庭审中，双方当事人一致确认合同内工程款500万元，2#楼变更水磨石地面增加工程款166274元。
2.2012年10月22日，竹凌公司向新涪州公司出具一份《委托付款》书，内容为：“…经我公司与绵阳锦顺建材有限公司办理完结算,合计商品砼款金额为420147.5元。请贵公司代为支付。”2012年10月26日，绵阳市锦顺建材有限公司向新涪州公司出具一份《收款收据》，内容为：“今收到绵阳市新涪洲电缆有限公司由四川竹凌建筑安装工程有限公司委托支付的商砼款420147.50元转账”。新涪州公司在一审中举证的其他已付款证据中包含一张竹凌公司涉案工程项目部9月21日（未注明年份）出具的《收款收据》，内容为：收到工程款10万元，经办人马猛。竹凌公司主张马猛系绵阳市锦顺建材有限公司合同经办人，该笔10万元包含在前述420147.5元之中。新涪州公司未按照本院要求提供其向绵阳市锦顺建材有限公司转账的凭证，本院认定该公司提供的证据不足以证明其相应事实主张。
3.涉案《建设工程施工合同》专用条款第26.4条约定不按期支付工程款则按合同价款的10%支付违约金，并按商业银行同期贷款利率的4倍向承包人支付拖欠工程款的利息。
4.本案双方当事人签订的《工程质量保修书》中约定：“两年质保期满后经双方确认无质量问题或是已经处理完保修内容后五日内，返还乙方80%的质量保修金，五年期满后按上述条件支付余下保修金”。
本院认定的其他事实与一审一致。
本院认为：本案双方当事人于2014年10月28日形成的会议纪要表明涉案工程存在地坪质量问题，且上诉人竹凌公司已经同意进行返修。该会议纪要中约定“暂扣二十五万元作为地坪返工”是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
绵阳维益司法鉴定中心作出的鉴定结论认为上诉人竹凌公司所提供会议纪要第八条内容系事后添加。上诉人没有提供足以反驳该鉴定结论的证据，一审判决采信鉴定结论并无不当。虽然上诉人提出被上诉人所提供的会议纪要复印件中也有番号“八”，但该番号之后空白，认为被上诉人覆盖了该部分内容。结合鉴定结论，本院认为应当认定双方在书写会议纪要时虽有番号“八”，但并无内容，而上诉人事后在番号八处添加了内容。上诉人主张被上诉人复印时覆盖了第八项的内容没有证据支持。相反，若被上诉人以覆盖复印的方式进行变造，并没有理由保留番号“八”。因此，上诉人认为会议纪要“第八条约定”有效的上诉理由不成立。
一审判决所认定的工程款中少计已由双方当事人确认的变更水磨石地面增加工程款166274元，本院予以纠正。
绵阳市锦顺建材有限公司2012年10月26日向被上诉人新涪州公司出具的《收款收据》中载所收款项为“转账”。新涪州公司在本案诉讼中也称该款系“现金转账”。现本案双方当事人对于该笔代付款项的真实性发生争议，上诉人竹凌公司主张该收据的金额中包含了另一张经办人为马猛的10万元收据金额。对以上争议，可以通过银行转账凭证予以查明，但新涪州公司无正当理由拒不提供。故本院认定竹凌公司所主张重复计算10万元已付款的事实成立，一审判决认定的已付款金额有误，应扣减10万元。
本案《建设工程施工合同》价款采用固定总价包干的方式，门窗、普通电缆线均属于合同范围之内的工程项目，故被上诉人新涪州公司代上诉人竹凌公司支付的门窗款以及羊成从新涪州公司提货的电线款应作为已付工程款予以扣减。上诉人在二审中提出涉案工程部分门由木门变更为铁门应重新计算价款，但未提供相应变更工程价款的签证资料，根据本案《建设工程施工合同》通用条款第31.2条的约定，应视为不涉及合同价款的变更。并且，上诉人已在《建设工程造价编审确认表》中签字确认，表明其认可合同内项目的工程结算价款500万元未变更。
前述会议纪要约定，除25万元地坪返工费以外，质保金到期应当退还，表明双方同意地坪返工费在质保金之外单独处理。被上诉人新涪州公司未举证证明工程存在其他质量问题。现1#厂房质保期已经届满，但2#厂房质保期部分未满，根据《工程质量保修书》的约定，未到期质保金金额为34130元（4266274元×4%×20%）。
水泥属于本案《建设工程施工合同》的承包范围，散装水泥基金用于担保工程建设中使用符合国家规定的水泥，故一审判决4105元散装水泥基金款由承包人承担并无不当。由于本案中的散装水泥基金以被上诉人新涪州公司的名义缴纳，该公司应当依照诚实信用原则配合上诉人竹凌公司办理退费手续，若因新涪州公司拒绝配合导致无法退费，竹凌公司可另行诉讼主张权利。
故被上诉人新涪州公司目前应向上诉人竹凌公司支付的公开款金额为88368.3元（5166274元-4793775.7元-250000元-34130元）。
被上诉人新涪州公司存在不按约定期限支付工程价款的情形，但本案《建设工程施工合同》所约定的违约金及工程款逾期利息过高，且上诉人竹凌公司自身也存在拒绝履行质保返修责任的行为。综合考虑本案案情，本院酌定尚欠工程款从原告起诉之日（2015年3月27日）起按每日万分之五计算逾期利息。
综上所述，一审适用法律有误，上诉人的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销绵阳高新技术产业开发区人民法院（2015）绵高新民初字第532号民事判决；
二、绵阳市新涪州电缆有限公司在本判决生效后立即向四川竹凌建筑安装工程有限公司支付工程款88368.3元；
三、驳回四川竹凌建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5650元，由四川竹凌建筑安装工程有限公司负担4650元，由绵阳市新涪州电缆有限公司负担1000元。二审案件受理费11300元，由四川竹凌建筑安装工程有限公司负担9000元，由绵阳市新涪州电缆有限公司负担2300元。
本判决为终审判决。
审判长 左 迪
审判员 沈秦荣
审判员 冯安石
二〇一六年十一月二十八日
书记员 龚泾羽