广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民三终字第469号
上诉人（一审被告）景琳，无固定职业。
委托代理人席剑平，柳州市正源法律服务所法律工作者。
上诉人（一审原告）广西英腾教育科技股份有限公司，住所地广西柳州市柳东新区水湾路2号柳东标准厂房2号配套办公楼107号。公司原名称柳州英腾软件有限责任公司，于2015年11月24日变更企业名称。
法定代表人兰涛，该公司总经理。
委托代理人蒋国春，广西汇力律师事务所律师。
委托代理人蒙雪红，广西汇力律师事务所律师。
上诉人景琳、上诉人广西英腾教育科技股份有限公司因劳动争议一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2015）鱼民一初字第1816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月27日受理后，依法组成由审判员覃琪蓉担任审判长，审判员周琳、代理审判员余深参加的合议庭，于2015年12月22日公开开庭审理了本案。代书记员曾金泉担任法庭记录。上诉人景琳及其委托代理人席剑平、上诉人广西英腾教育科技股份有限公司（以下简称英腾公司）的委托代理人蒋国春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，景琳原系英腾公司财务部会计助理，双方于2012年7月1日、2013年7月11日签订两份《劳动合同书》，合同期限分别为2012年7月1日至2013年6月30日、2013年7月1日至2016年6月30日。2014年8月28日，英腾公司向景琳邮寄了一份《解除劳动合同的通知》，通知载明：景琳在未向英腾公司作出任何说明的情况下，从2014年8月18日起连续8日未到公司上班，根据公司规章制度的规定，现与景琳解除劳动合同，并于2014年9月1日前停止景琳的社会保险，请景琳按规定续交保费。景琳在收到通知后15日内到公司办理移交手续，移交完毕后，英腾公司为景琳出具终止劳动关系的证明。如景琳未前来办理相关手续，后果由景琳自行承担。景琳于2014年8月29日收到该通知。英腾公司已经为景琳缴纳了劳动关系存续期间的社会保险费，但劳动合同解除后，英腾公司没有为景琳出具申领失业保险的相关证明资料，景琳也未能领取失业保险金。2015年1月12日，景琳向柳州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出申请，请求裁决：1、英腾公司支付景琳违法解除劳动关系经济补偿金13000元；2、英腾公司支付景琳失业保险待遇损失10080元；3、英腾公司支付景琳2012年7月1日至2014年8月28日期间未休年休假工资1434.48元；4、英腾公司加付景琳2014年8月1日至28日工资2600元；5、英腾公司交付景琳养老保险缴费手册。仲裁委于2015年5月7日作出（2015）柳劳人仲裁字第151号仲裁裁决书，裁决如下：一、英腾公司支付景琳2012年7月1日至2014年8月28日期间的违法解除劳动合同赔偿金13000元；二、英腾公司赔偿景琳失业保险待遇损失10080元；三、英腾公司支付景琳2013年7月1日至2014年8月28日期间未休年休假工资报酬1195元；四、英腾公司支付景琳2014年8月1日至16日期间的工资1315元；五、英腾公司返还景琳养老保险缴费手册；六、景琳提出的其他仲裁请求均缺乏依据，不予支持。英腾公司不服仲裁裁决，在法定期限内向该院提起诉讼。
另查明，英腾公司、景琳2013年7月11日签订的《劳动合同书》第二十一条约定，英腾公司依法制定的各项规章制度应向景琳公示，在订立本合同时，景琳已接受英腾公司的公示并理解和接受英腾公司各项规章制度。英腾公司制定的《员工考勤休假制度》第5.7.3条规定，员工连续旷工3天或全年累计旷工8天的，属于严重违反公司规章制度的行为，该期间视为员工带薪年休假并相应扣减员工的带薪年休假。公司保留与之解除劳动合同并不支付经济补偿金的权利。第5.9.2.1条规定，在一年内已经享受未扣除工资的事假达5天（10年以上10天）的，取消当年年休假。
一审法院认为，英腾公司、景琳均认可英腾公司于2014年8月28日解除双方的劳动合同，该院予以确认。结合双方签订的两份时间连续的劳动合同书，该院确认双方劳动关系存续期间为2012年7月1日至2014年8月28日。双方劳动合同解除后，英腾公司应当将景琳的养老保险缴费手册交还给景琳。英腾公司以工作尚未移交完毕为由拒绝返还养老保险缴费手册，没有依据，该院不予支持。
关于景琳的工资情况，英腾公司提供了银行交易明细和工资表，两份证据相互印证，该院予以采信。英腾公司未向景琳发放2014年8月份工资，根据工资表，英腾公司应当向景琳发放2014年8月份工资为1035元（1270元-235元）。另，根据银行交易明细和工资表计算，景琳2013年平均工资为1988.33元；2014年1月至8月平均工资为2249.38元。
关于英腾公司解除与景琳的劳动合同是否属于违法解除的问题。依照《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第四条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，单位通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为法院审理劳动争议案件的依据。英腾公司制定的《员工考勤休假制度》已经过职工代表大会讨论通过并进行了公示，且该制度内容与法律、法规并无冲突，应可作为本案的定案依据。根据英腾公司提供的打卡记录，景琳自2014年8月18日起不再为英腾公司提供劳动，英腾公司主张景琳行为属于旷工，该院予以采纳。景琳辩称系英腾公司不再安排其工作，但未提供证据证实，该院不予采信。根据英腾公司《员工考勤休假制度》第5.7.3条规定，员工连续旷工3天或全年累计旷工8天的，属于严重违反公司规章制度的行为，公司有权解除劳动合同。因此，英腾公司以景琳旷工8天为由解除双方的劳动合同，合法有效，其主张无需向景琳支付违法解除劳动合同赔偿金，于法有据，该院予以支持。
关于失业保险待遇问题，英腾公司虽然为景琳交纳了劳动关系存续期间的社会保险费，但英腾公司在解除与景琳的劳动合同后，并未按照《广西壮族自治区失业保险办法》第十三条的规定为景琳出具申领失业保险待遇的相关资料，导致景琳无法在劳动合同解除后三个月内领取失业保险金，因此，英腾公司应当赔偿景琳失业保险待遇损失10080元（1200元／月×70%×6个月×2倍）。
关于未休年休假工资报酬，根据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条的规定，景琳自2012年7月1日与英腾公司建立劳动关系，自2013年7月1日起在英腾公司处工作满一年，可以享受带薪年休假。经计算，2013年7月1日至12月31日景琳应享受的年休假为2天，英腾公司应支付景琳未休年休假工资报酬365.67元（1988.33元／月÷21.75天×2天×200%）。2014年1月1日至2014年8月28日景琳应享受的年休假为3天，英腾公司应支付景琳未休年休假工资报酬620.52元（2249.38元／月÷21.75天×5天×200%）。以上合计986.19元。英腾公司主张已经在春节期间安排景琳休年休假，没有证据证实，该院不予采信。《职工带薪年休假条例》第四条规定的，职工请事假累计20天以上且单位按照规定不扣工资的，职工不享受当年年休假。因此，英腾公司以景琳旷工8天为由主张不需要支付景琳2014年未休年休假工资报酬，没有法律依据，该院不予支持。
综上所述，依照《劳动合同法》第四条、第五十条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第四条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十二条，《广西壮族自治区失业保险办法》第十三条、第十八条、第三十六条，参照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条，一审法院判决：一、英腾公司应赔偿给景琳失业保险待遇损失人民币10080元；二、英腾公司应支付给景琳2013年7月1日至2014年8月28日期间未休年休假工资报酬人民币986.19元；三、英腾公司应支付给景琳2014年8月份工资人民币1035元；四、英腾公司应将景琳的养老保险缴费手册交还给景琳；五、英腾公司不需要支付给景琳违法解除劳动合同赔偿金人民币13000元。案件受理费人民币10元（英腾公司已预交），减半收取5元，由英腾公司负担。
上诉人景琳不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定景琳旷工无事实根据。景琳在2014年8月20日已邮寄书面通知书给英腾公司，声明在2014年8月16日下午英腾公司停止景琳工作的情况，英腾公司收到该通知没作任何回复在之后8天即8月28日以景琳“未到公司上班”为由解除与景琳的劳动合同。景琳从事的岗位是会计助理，英腾公司不让干，景琳是不能乱干的，英腾公司没有另安排何种工作岗位给景琳，英腾公司至今也没有书面文字定性景琳系“旷工”。
二、一审判决支持英腾公司根据《员工考勤休假制度》第5.7.3条规定解除劳动合同是错误的。1.该制度没有依据《劳动合同法》第四条规定公示，景琳在证据交换前从没有见过该制度。根据英腾公司提供的证据，该《员工考勤休假制度》注明的时间为2014年3月28日，劳动合同签订的时间是2013年，当时该制度尚未形成；另庭审中英腾公司提供的张贴照片没显示时间、地点，不能证明是在本劳动争议产生前拍照的，景琳没见张贴过。2.该条明确规定只适用于“旷工”，只有在明确为“旷工”的前提下的解除行为才与本条规定相符，“不上班”、“没有提供劳动”不是“旷工”的含义。
综上所述，一审判决对“旷工”及对《员工考勤休假制度》公示或告知的认定事实不清，导致作出的第五项判决错误，请二审法院撤销一审判决第五项，依法改判英腾公司依法支付违法解除劳动合同赔偿金13000元（2600元／月×2.5个月×2倍）。英腾公司承担本案一、二审全部诉讼费用。
上诉人英腾公司答辩称，英腾公司在制定公司规章制度时，已经经过了民主程序，经全体职工选出职工代表后，制定公司的规章制度，该规章制度也已经公示，因此，英腾公司所制定的规章制度对公司所有员工具有约束力，景琳违反合同义务，未向公司提供劳动，才是导致本次争议发生的直接原因，因此，其不应当享有违法解除劳动合同补偿。请求依法驳回景琳的上诉请求。
上诉人英腾公司上诉称，一、英腾公司未向景琳出具解除劳动合同的证明是因为景琳的原因造成的，英腾公司于2014年8月28日向景琳寄出解除劳动合同的通知书，景琳认可了于2014年8月29日收到了该通知书并作为证据出示，该通知书上已经清楚记载了景琳需要先行移交工作，英腾公司在景琳移交完全部门工作后向其出具解除劳动合同的证明，但景琳怠于履行自己的移交义务才导致了英腾公司未向其出具解除劳动合同的证明，由此产生的责任应当由景琳自行承担。二、2013年7月1日以前因劳动关系产生的带薪年休假明显超过诉讼时效，一审再行判决无法律依据。三、一审判决英腾公司支付2014年8月的工资无依据，支付该工资的前提是景琳向英腾公司移交完工作后才应当支付，在景琳未移交前，尚不具备支付条件。四、一审判决英腾公司将养老保险手册交给景琳也不具备条件，因为景琳依然未办理移交。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决第一、二、三、四项判决，在查清本案事实的基础上改判：1.英腾公司不支付给景琳失业保险待遇损失10080元；2.英腾公司不支付景琳2013年7月1日至2014年8月28日期间的带薪年休假工资986.19元；3.英腾公司不支付给景琳2014年8月1日至16日期间的工资1035元；4.英腾公司在景琳未完成工作移交前不向景琳交付养老保险手册。由景琳承担本案的诉讼费用。
上诉人景琳答辩称，英腾公司的上诉请求违背事实，不符合法律规定，一审作出的第一、二、三、四项判决正确。景琳并不存在旷工的事实，是英腾公司在2014年8月16日下午无故停止了景琳的工作，称要另行安排工作，景琳一直就没有收到英腾公司安排工作的通知。英腾公司不允许景琳回公司，景琳于2014年8月20日通过特快专递形式邮寄了要求安排工作的书面通知，英腾公司没有答复，公司2014年8月28日邮寄解除劳动关系的通知，并且以景琳旷工为由错误，请求二审依法驳回英腾公司的上诉请求，维持一审判决第一、二、三、四项。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：上诉人景琳是否旷工。
上诉人景琳对争议事实的意见：景琳没有旷工。2014年8月16日英腾公司停止景琳工作，要求调整岗位，但没有安排工作，景琳在2014年8月20日已邮寄书面通知给英腾公司，英腾公司收到该通知没作任何回复，之后于8月28日以景琳未到公司上班为由解除与景琳的劳动合同。
上诉人英腾公司对争议事实的意见：一审已经提供公司的指纹考勤记录证实景琳连续8天旷工，景琳也认可从2014年8月18日开始未向公司提供劳动。英腾公司没有收到景琳在2014年8月20日邮寄的通知，邮件查询单显示是图书室代收，但英腾公司没有图书室，收件人也不是英腾公司人员。
本院对当事人争议事实的分析和认定：根据英腾公司提供的考勤记录，景琳自2014年8月18日起不再为英腾公司提供劳动，一审认定景琳的行为属于旷工正确，本院亦予认定。景琳主张英腾公司不再安排其工作，但其提供的证据不足以证实其主张，本院不予采信。
上诉人景琳在二审期间未提交新证据。
上诉人英腾公司二审提交4份证据：1.加密狗领用登记表；2.固定资产使用申请表；3.合同签字表。证据1-3拟证明景琳未到公司办理移交，所以英腾公司才没有为其出具解除劳动合同的证明。4.企业变更通知书及营业执照，拟证明英腾公司于2015年11月24日变更企业名称为广西英腾教育科技股份有限公司。
上诉人景琳对上诉人英腾公司二审提交证据的质证意见：证据1-3一审已组织质证，上述证据不能实现其证明目的，不认可；对证据4无异议。
本院对上诉人英腾公司二审提交证据的认证意见：证据1-3在一审已提交并质证，二审再次提交不属于新证据，本院不予以采信。证据4证实英腾公司企业名称变更情况，且上诉人景琳对该证据无异议，本院予以认定。
一审查明事实属实，本院予以确认。
本院二审另查明，英腾公司原企业名称为：柳州英腾软件有限责任公司，于2015年11月24日变更企业名称为：广西英腾教育科技股份有限公司。
本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一、英腾公司是否应当支付景琳违法解除劳动合同赔偿金；二、景琳主张未休年休假工资报酬是否超过诉讼时效；三、英腾公司是否应当向景琳支付失业保险待遇损失、2014年8月份的工资以及移交养老保险手册。
关于焦点一，依照《劳动合同法》第四条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，单位通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为法院审理劳动争议案件的依据。一审查明，英腾公司制定的《员工考勤休假制度》已经过职工代表大会讨论通过并进行了公示，且该制度内容与法律、法规并无冲突，应可作为本案的定案依据。该制度系2014年3月26日修订，而双方的第二份劳动合同2013年7月11日签订，依据该合同第二十一条，景琳已确认已接受英腾公司依法制定的各项规章制度的公示并理解和接受各项规章制度，因此景琳关于其没有见过该制度，其签订劳动合同时该制度尚未形成的上诉理由不成立，本院不予采信和支持。根据英腾公司《员工考勤休假制度》第5.7.3条规定，员工连续旷工3天或全年累计旷工8天的，属于严重违反公司规章制度的行为，公司有权解除劳动合同。因此，根据一、二审查明的事实，景琳存在旷工事实，故英腾公司以景琳旷工8天为由解除双方的劳动合同的行为合法有效，景琳上诉主张英腾公司支付违法解除劳动合同赔偿金没有事实依据，本院不予支持。
关于焦点二，根据《职工带薪年休假条例》第五条，职工未休年休假工作报酬属于劳动报酬，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止或解除的，应当自劳动关系终止或解除之日起一年内提出”的规定，本案双方当事人均认可劳动合同关系于2014年8月28日解除，故景琳于2015年1月12日向仲裁委申请仲裁并未超过仲裁时效，亦未超过诉讼时效。因此，英腾公司关于带薪年休假是按年进行结算，景琳2013年的带薪年休假已经超过诉讼时效的上诉主张没有法律依据，本院不予支持。
关于焦点三，英腾公司认可其没有向景琳支付2014年8月份工资、未出具解除劳动合同的证明、未支付失业保险待遇损失以及未移交养老保险手册。《劳动合同法》第三十条规定“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”英腾公司以景琳没有完成移交手续作为其不支付景琳2014年8月份工资1035元的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
依照《劳动合同法》第五十条、《失业保险条例》第十六条及《广西壮族自治区失业保险办法》第十三条规定，英腾公司应当在解除劳动关系之日起7日内为景琳出具申领失业保险待遇的相关资料，故英腾公司以景琳没有完成移交手续作为其不履行上述法定义务的理由不成立，因此一审判决英腾公司赔偿景琳失业保险待遇损失10080元并交还景琳的养老保险缴费手册正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人景琳和上诉人英腾公司的上诉理由均不成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（上诉人景琳已预交10元，上诉人广西英腾教育科技股份有限公司已预交10元），由上诉人景琳负担5元，上诉人广西英腾教育科技股份有限公司负担5元。上诉人景琳、上诉人广西英腾教育科技股份有限公司多预交部分，本院分别予以清退。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃琪蓉
审 判 员 周 琳
代理审判员 余 深
二〇一六年一月二十日
代书 记员 曾金泉