山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1603民初1957号
原告：殷树俊,男，汉族，1956年1月8日生，住滨州市沾化区。
委托诉讼代理人：孟祥磊，山东沾友律师事务所律师。
被告：宋连举，男，1971年4月19日生，汉族，住滨州市沾化区。
委托诉讼代理人：张亭岩，沾化正平法律服务所法律工作者。
原告殷树俊与被告宋连举机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷树俊委托诉讼代理人孟祥磊，被告宋连举委托诉讼代理人张亭岩到庭参加诉讼。诉讼内，原告申请撤回了对夏清强的起诉。本案现已审理终结。
原告殷树俊向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等暂计30000元（伤残赔偿金、精神损失费等待鉴定后变更诉讼请求）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月31日11时30分许，被告宋连举驾驶鲁Ｍ×××××号二轮摩托车沿海天大道由西向东行驶至海天大道富国街道何家村村头时，与原告驾驶的电动三轮车相撞，造成殷树俊受伤，车辆损坏。滨州市公安局沾化分局交通警察大队出具事故认定书，认定殷树俊与宋连举分别承担事故的同等责任。被告拒不赔偿原告的各项损失，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望依法裁判。诉讼内原告申请将诉讼请求数额变更为122017.96元。
被告宋连举辩称，1.答辩人系涉案摩托车的实际车主，对事故发生的经过无异议，但事故责任划分不符合实际情况，原告驾
驶的电动三轮车应属于机动车范围，从事故发生来看，原告无证驾驶涉案的电动三轮车在明知后方有直行车辆的前提下强行转弯，导致本案事故发生，对本案事故的发生具有重大过错，也是本案事故发生的根本原因和直接原因。2.答辩人没有机动车驾驶证，并不是导致事故发生的直接原因，本案事故应当由原告承担全部责任，答辩人请求对原告驾驶的涉案电动三轮车的属性予以司法鉴定，以确定涉案电动三轮车是否是非机动车。3.原告主张的涉案损失应当根据各方当事人的过错责任程度承担相应的责任。答辩人不同意承担原告的损失。
本院经审理认定事实如下：2016年10月31日11时30分许，被告宋连举驾驶鲁Ｍ×××××号二轮摩托车沿海天大道由西向东行驶至海天大道富国街道何家村村头时，与原告驾驶的电动三轮车相撞，造成殷树俊受伤，车辆损坏。滨州市公安局沾化分局交通警察大队出具事故认定书，认定殷树俊与宋连举分别承担事故的同等责任。事故发生后，原告被送往滨州市沾化区中医院进行治疗，后转院至滨州市沾化区人民医院进行治疗，住院54天，共支付门诊诊疗费及住院医疗费40096.23元，后原告在博兴县中医医院进行检查，支付门诊诊疗费130元。诉讼内，原告申请对其伤残等级、误工时间、护理期限及人数、后续治疗费等事项进行司法鉴定，在本院技术部门主持下，各方共同选定博兴县中医医院法医司法鉴定所作为上述鉴定事项的鉴定机构。该司法鉴定所作出鉴定意见书，认为:1.被鉴定人殷树俊因遭车祸受伤，致右胫腓骨远端骨折、右侧后踝骨折，上述损伤后遗症构成道路交通事故十级伤残；2.被鉴定人殷树俊鉴定受理以前为误工损失日；3.住院期间护理2人30天，其他住院期间及出院后护理1人60天；4.后续治疗费约计10000元。原告因此支付鉴定费2200元。诉讼内，被告申请对原告驾驶的鲁Ｍ×××××号车是否是机动车进行司法鉴定，但在本院规定的时间内未提交书面申请，本院视为其对自己权利的放弃。
另查明，鲁Ｍ×××××号车登记车主系夏清强，被告宋连举系其驾驶的鲁Ｍ×××××号车实际车主，该车未投保机动车交通事故责任强制保险。
再查明，原告事故发生时已61周岁，系农村居民。原告护理人员：其儿子殷炳让在山东清盛家具有限公司工作，事故发生前三个月的月均工资为3162元；原告护理人员：其女儿殷炳岩系农村居民。
上述事实有原告提供的道路交通事故认定书、住院病历、××诊断证明书、医疗费票据、施救费票据、原告家庭关系证明、护理人员身份证复印件、工资发放证明及误工证明以及原告的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，对公民人身权利造成损害的，应依法承担赔偿责任。根据相关法律规定，受害人遭受人身损害，赔偿义务人应当根据治疗情况赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等。本案被告宋连举作为侵权人，应对上述损失按照事故责任比例承担赔偿责任。公安交警部门依据主要证据及相关交通法律法规，认定殷树俊与宋连举分别承担事故的同等责任，虽被告宋连举对事故责任比例提出异议，但未能提交证据证实其主张，本院对该交通事故认定结论予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”又根据《山东省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第六十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过交通事故强制保险责任限额部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，但是有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（一）非机动车驾驶人、行人负事故全部责任的，承担不超过百分之十的赔偿责任；（二）非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，承担百分之三十至四十的赔偿责任；（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，承担百分之六十至七十的赔偿责任；（四）非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，承担百分之八十至九十的赔偿责任。……”又因本案被告宋连举驾驶的鲁Ｍ×××××号车未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此本案原告诉求得到支持的损失应由被告宋连举在相当于交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告宋连举按照60%的事故责任比例承担赔偿责任。
根据原被告的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认原告各项损失如下：1.医疗费50226.23元。原告因接受救治支付门诊诊疗费及住院医疗费40226.23元，本院予以认定；后续治疗费10000元，原告提交了鉴定报告，证实了其发生的必然性及合理性，本院予以认定；2.住院伙食补助费1620元。根据本地司法实践，规定每人每天补助标准为30元，原告共住院54天，住院伙食补助费为1620元（30元/天×54天）；3.护理费11415.3元。原告主张住院期间由其儿子殷炳让、女儿殷炳岩护理，院外由其儿子殷炳让护理，属合理主张。因护理人员殷炳岩为农村居民，原告未能提供证据证明其所主张护理人员收入减少情况，其护理费标准应按照64.31元/天[（山东省上年度农村居民人均纯收入13954元/年+农村居民人均生活消费支出9519元/年）÷365天]的标准计算；原告提交证据证实了护理人员殷炳让在山东清盛家具有限公司工作，事故发生前三个月的月均工资为3162元，且举证证实了其在护理期间收入减少的情况，本院认定其护理费标准按照105.4元/天；结合原告的伤情，参照中华人民共和国公安部GA/T1193-2014的规定，确定原告的护理天数为90天（院内2人护理30天，其他院内及院外1人护理60天），护理费应计算为11415.3元（64.31元×30天×1人+105.4元×30天×1人+105.4元×60天×1人）；4.交通费800元。根据原告的就医地点、时间、护理人数，本院酌定为800元；5.残疾赔偿金26512.6元。根据博兴县中医医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，认为：殷树俊受伤后遗症构成道路交通事故十级伤残；参照《中华人民共和国国家标准道路交通事故受伤人员伤残评定》附录B.1之规定，确定赔偿系数为10%。因原告系农村居民，故其残疾赔偿金采用上年度山东省农村居民人均纯收入13954元/年，按19年（原告事故发生时已61周岁）计算，其残疾赔偿金为26512.6元（13954元×19年×10%）；6.精神损害抚慰金1000元。原告因本次交通事故受伤并致残，这对原告的身体造成了伤害，同时也给原告的精神带来了痛苦。本院综合考虑侵权行为的具体情节、所造成的后果以及被告的经济能力等因素，酌情确定精神损害抚慰金为1000元；7.鉴定费2200元。此费用为原告因此交通事故支出的费用，本院予以认定。对于原告主张的120元的停车费，因所提交票据不能证实与本案的关联性，本院不予认定。
综上所述，原告上述所受损失应首先由被告宋连举在相当于机动车交通事故责任强制保险医疗费限额内赔付原告医疗费10000元；在相当于死亡伤残赔偿限额内赔付原告护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共39727.9元。交强险赔偿后不足部分44046.23元（剩余医疗费、住院伙食补助费、鉴定费），由被告宋连举按照60%的事故责任比例赔偿原告26427.74元。因被告支取了原告在交警队交纳的事故押金中的3000元，以上款项在被告赔偿金额中扣除后，被告应赔偿原告23427.74元。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第三十五条，山东省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告宋连举在相当于机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告殷树俊49727.9元；
二、被告宋连举赔付原告殷树俊23427.74元；
三、驳回原告殷树俊的其他诉讼请求。
以上款项限于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1370元，由被告宋连举负担855元，原告殷树俊负担515元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 娄 青
二〇一七年六月七日
书记员 吴芳芳
附：上列应赔付款项在履行期限内付至滨州市沾化区人民法院（开户行：中国农业银行沾化县支行，开户名：滨州市沾化区人民法院，账号：15×××83），并注明案号，以便核对。