北京知识产权法院			民事判决书			（2015）京知民初字第2266号			原告北京维华嘉业信息技术有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号13层B座13D-1室。			法定代表人熊建国，总经理。			委托代理人颜志平，北京上泽律师事务所律师（到庭）。			被告北京鑫兴宝网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区望京新城K5区二期533幢（住宅楼）206室。			法定代表人秦建平，董事长。			委托人李伯涵，北京鑫兴宝网络技术有限公司销售总监（到庭）。			原告北京维华嘉业信息技术有限公司（简称维华嘉业公司）与被告北京鑫兴宝网络技术有限公司（简称鑫兴宝公司）计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2015年12月16日受理后，于2016年4月8日依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。			维华嘉业公司起诉称：维华嘉业公司与鑫兴宝公司于2015年7月29日签订《安卓APP应用程序软件开发合同》，合同约定维华嘉业公司委托鑫兴宝公司开发军嫂网Android手机客户端，服务费总额89000元，合同工期为维华嘉业公司付款给鑫兴宝公司之日起，软件项目开发周期为45个自然日，维华嘉业公司有权自行管理软件。合同签署后，维华嘉业公司于2015年8月21日向鑫兴宝公司支付首付款17800元，之后鑫兴宝公司以各种理由拒绝开发软件。截止至起诉之日，鑫兴宝公司仍未向维华嘉业公司交付软件。由于鑫兴宝公司的严重违约行为给维华嘉业公司造成了严重的经济损失，维华嘉业公司提出了如下诉讼请求：1、依法判令解除双方签署的《安卓APP应用程序软件开发合同》；2、依法判令鑫兴宝公司向维华嘉业公司返还服务费17800元；3、依法判令鑫兴宝公司向维华嘉业公司支付违约金17800元；4、依法判令由鑫兴宝公司承担全部诉讼费用。			鑫兴宝公司答辩称：软件未开发完成的原因是维华嘉业公司未付清中期款项，在猪八戒网站对此也作出了判定，因此不同意维华嘉业公司的诉讼请求。			根据双方当事人的举证、质证情况和双方当事人的陈述，本院查明如下事实：			维华嘉业公司（甲方）委托鑫兴宝公司（乙方）开发军嫂网Android手机客户端，2015年7月29日，双方协商一致签订了《安卓APP应用程序软件开发合同》（简称涉案合同）。《安卓APP应用程序软件开发合同》约定的主要条款有：1、双方合作内容是甲方委托乙方开发可以在Android环境下运行的软件“军嫂网Android手机客户端”，软件需求双方协商确定。2、软件基本内容包括：Android客户端APP和后台对接两部分；后台对接部分包括网站、商城、会员中心、论坛等；客户端APP：开发运行在Android环境下的APP程序，并可以在Android4.0及以上环境下顺利运行；乙方只针对甲方提供的需求开发，不增补任何需求之外的功能。3、项目开发周期为45个自然日，自甲方付款给乙方之日起算。4、软件开发地点为北京。5、合同总金额为89000元（含税）。付款方式按猪八戒网站要求付款，即首期20%，中期30%，后期30%，验收合格20%，甲方在收到乙方发票5个工作日内支付相关合同款项。6、开发的标准以甲方提供的《APP最终版》文档为准，并协助进行程序与接口的调试工作，如有任何纠纷，双方友好协商解决。7、开发标准如下：（1）军嫂会员中心模块，模块下包括个人信息、我的收藏、评论管理、我的留言管理、会员论坛积分中心、个人主页、我的订单、我的积分、积分兑换、地址管理、优惠券管理、我的红包、退款维权、资金管理等子模块；（2）军嫂论坛模块，包括发布内容、V认证体系、发布、回复、分享、收藏、点评、置顶帖子、同步微博、消息提醒、视频播放、加好友、关注、投票、帖子点赞、回复文字、图片及表情、发起投票等功能；（3）军嫂网模块，包括发布军嫂故事、图文或者视频、浏览文章、军嫂形象榜、图片故事、有奖征集故事、发布连载、报名功能、发起投票等子模块；（4）军嫂公益模块，包括公益新闻发布、评论、删除、修改、公益活动发布、报名、删除、修改、公益发布活动需求活动时间、地点、内容、报名截止等、公益报名需要填写联系方式、在线求助等功能；（5）圈子模块，包括结合论坛分地区建立军嫂圈子、军嫂感情交流、创业、互帮互助、解决困难等模块；（6）军嫂商城模块，包括商品列表、限时抢购、拍卖、商品分类、商品推荐、相关商品、商品详细页、用户评论、购物车、配送方式、支付方式、供货商展示页等。			2015年8月6日，双方通过猪八戒网（www.zbj.com）建立交易，并认可猪八戒网对双方的交易要求以及各自责任的确定。猪八戒网将交易阶段分为四个：效果图阶段，要求先设计效果图，雇主满意了再进行下一步的工作，此部分款项对应合同中的首付款；前端开发阶段，需要完成UI设计和切片，此部分款项对应合同中的中期款；后台开发阶段，需要完成后台程序的开发，此部分款项对应合同中的后期款；上线测试阶段，上线试运行，完成BUG测试修改，确认无误支付尾款，该尾款对应合同中的验收款。同日，维华嘉业公司将19000元托管至猪八戒网，包括17800元首期款和1200元的后续托管款项。8月21日，猪八戒网将17800元支付给服务商鑫兴宝公司，剩余1200元于2015年11月12日退换给维华嘉业公司。			2015年8月10日鑫兴宝公司向维华嘉业公司提交了初始的UI设计，之后一直至9月底，双方一直就UI的修改进行交涉。双方就更改UI和前端事项作出了顺延的合意，但顺延时间未确定，维华嘉业公司提出要在2015年10月1日前作出符合条件的最终版，鑫兴宝公司未同意。在此期间，鑫兴宝公司一直要求维华嘉业公司支付中期款，并开具了中期款的发票，而维华嘉业公司未向猪八戒网提交中期款项。			2015年11月10日，维华嘉业公司向鑫兴宝公司发出单方解除合同的通知并要求退还首期款17800元，鑫兴宝公司于2015年11月11日收到该通知。鑫兴宝公司同意解除合同，但拒绝退还首期款项。			本院勘验了鑫兴宝公司所完成的软件成果，包括涉案软件UI及前端的完成情况，维华嘉业公司未完全认可。			上述事实有维华嘉业公司提交的《安卓APP应用程序软件开发合同》、猪八戒网站相关协议、解约公函以及鑫兴宝公司提交的QQ聊天记录、首、中期款项的发票复印件等证据佐证。			本院认为，本案涉及的焦点问题如下：1、《安卓APP应用程序软件开发合同》是否解除。2、鑫兴宝公司是否应当返还首期款项17800元。3、鑫兴宝公司是否存在违约行为以及是否应当承担违约的法律责任。			根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十三条第一款，当事人协商一致，可以解除合同。由于双方就涉案合同的解除无异议，符合协商解除的情形，因此合同的解除有效。根据合同法第九十七条，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据合同第六条第一款，付款方式按猪八戒网站要求付款，首期20%，中期30%，后期30%，验收合格20%，甲方在收到乙方发票5个工作日内支付相关款项。同时，双方于猪八戒网站上进行交易，并于猪八戒网站上签署了电子协议。基于上述内容，可以明确双方认可按照猪八戒网站的规定进行付款交易且接受猪八戒网站作为协调者处理交付纠纷。由于没有明确的证据显示双方之后达成合意，不按照猪八戒网的规定进行交易或不接受猪八戒网对于纠纷的处理机制。因此，猪八戒网的相关规定和纠纷处理结果应视为合同的一部分对双方产生约束。威客猪八戒网站的交易流程如下：雇佣威客——将资金托管到猪八戒网——与服务商签订合作协议——服务商开始工作，之后若验收满意，则猪八戒网付款给服务商，验收不满意，猪八戒退款给买家。维华嘉业公司向猪八戒网托管了19000元，包括效果图阶段（对应合同首期款）17800元，前端开发阶段（对应合同中期款）1000元，后台开发阶段（对应合同后期款）100元，上线测试（对应验收款）100元，前端开发、后台开发阶段以及上线测试阶段均未将全部价款打足。根据双方提交的证据和庭审记录，双方认可维华嘉业公司向鑫兴宝公司交付17800元的事实，即视为维华嘉业公司验收并认可鑫兴宝公司首阶段的工作。结合合同性质和履行情况，阶段性的价款所对应的是阶段性的履行成果，猪八戒网判定维华嘉业公司支付首期款的行为表示认可了鑫兴宝公司首阶段的工作成果，其对价合理。因此，本院认为维华嘉业公司主张的退还首期款17800元的主张不合理，不予支持。合同法第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。由于双方在合同中认可按照猪八戒网站的交易模式进行给付，而根据猪八戒网站的交易流程图，雇主应先将全部资金，至少应将本阶段全部资金交至猪八戒网托管，服务商再开始工作，而维华嘉业公司并未将第二阶段的全部资金交由猪八戒网托管。因此，鑫兴宝公司可以按照合同法第六十七条的规定，行使先履行抗辩权，在维华嘉业公司未将相应阶段全部资金交至猪八戒网托管前，不履行本阶段的给付义务。因此，维华嘉业公司因逾期未给付导致的根本违约的理由不成立，本院对其要求鑫兴宝公司支付违约金17800元的主张不予支持。			综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十三条第一款以及第九十七条，判决如下：			一、确认北京维华嘉业信息技术有限公司与北京鑫兴宝网络技术有限公司于二○一五年七月二十九日签订的《安卓APP应用程序软件开发合同》于二○一五年十一月十一日解除；			二、驳回北京维华嘉业信息技术有限公司的其他诉讼请求。			本诉案件受理费人民币六百九十元，由北京维华嘉业信息技术有限公司负担（已交纳）。			如不服本判决，北京维华嘉业信息技术有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。			本判决为终审判决。			审  判  长    杨  洁		审  判  员    宋旭东		人民陪审员    窦玉莲			二○一六年六月二十一日			书  记  员    孙小青