山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1836号
上诉人（原审被告）：韩爱苓，教师。
委托代理人：张秋霞，山东文景律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸＸ，农民。
被上诉人（原审被告）：王帆，农民。
上诉人韩爱苓因与被上诉人ＸＸＸ、王帆民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2013）莱州民初字第4294号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告ＸＸＸ诉称，被告王帆与韩爱苓系夫妻，2013年6月3日，被告王帆向原告借款140000元，并给原告出具借条一份，后该款经原告索要未果。诉请法院依法判令二被告立即归还借款140000元，并给付原告自起诉之日起至判决生效确定给付之日止按中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息，诉讼费由被告负担。
原审被告王帆辩称，借款属实，同意归还。
原审被告韩爱苓辩称，原告ＸＸＸ与被告王帆系亲属关系，双方有利害关系；被告王帆与韩爱苓早已分居，法院已经受理被告韩爱苓起诉被告王帆的离婚诉讼；对原告所诉的借款，被告韩爱苓事前并未听说，事后也并不知情，对该笔借款的真实性有异议；该笔借款未用于二被告夫妻共同生活，与被告韩爱苓无关。
原审法院审理查明，被告王帆与被告韩爱苓系夫妻，被告王帆自2010年与他人合伙经营装载机厂，该厂于2012年7月25日后停止经营。在装载机厂设立之初，为确保正常运转，二被告曾于2010年8月6日以共同债务人名义向中国银行股份有限公司莱州支行申请23万元个人抵押循环贷款，于2011年5月向中国银行股份有限公司莱州支行申请40万元个人抵押循环贷款，在两份贷款申请书上二被告均签字按印。装载机厂经营过程中，两笔贷款每年均以借贷还贷形式循环归还并贷出。2013年6月1日，被告王帆因归还上述银行贷款，向原告借款14万元，由原告通过银行转账形式分两次将140000元借款转至被告王帆账户内，2013年6月3日，被告王帆为原告出具借条一张，载明：“借条今借到ＸＸＸ人民币壹拾肆万元正￥140000.00王帆2013年6月3号。”
原告提交了银行转账回执单2张、借条一份，经质证，被告王帆没有异议。被告韩爱苓主张对借款的用途不清楚，没有用于夫妻共同生活。
被告王帆提交了中国银行贷款还款明细、2010年8月16日23万元个人抵押循环贷款共同债务人承诺函（复印件）、2011年5月中国银行烟台分行个人贷款申请表及个人抵押循环贷款额度协议（复印件），经质证，原告没有异议，并主张上述证据均能证实被告韩爱苓对夫妻共同贷款用于生产经营是知情的，被告王帆借款归还贷款应当属夫妻共同债务。被告韩爱苓辩称，应当由被告王帆提交贷款合同，且根据被告提交的还款明细中计息日分别是2013年3月21日和2013年6月21日，且第一期的还款日期为2012年7月4日，与被告王帆主张的贷款时间不一致。被告王帆主张，其夫妻申请的是循环贷款，贷款期限共计37个月，只需签订一次贷款合同，2011年5月21日签订贷款申请计划后当天签订了贷款合同，贷款期限系1年，贷款到期后被告将贷款归还又直接贷了出来，放款时间系2012年6月3日左右，所以还款明细上的第一期还款日期是2012年7月4日。
被告韩爱苓提交2012年7月份装载机厂结算单据1份，主张该单据中并未记载该笔借款。经质证，原被告对其真实性无异议，但主张该证据与本案无关。
被告韩爱苓另提交儿子王伟健出具的证明1份，已证实其夫妻于2012年正月开始分居，经质证，原、被告无异议，但主张该证据与本案无关。
原审法院认为，被告王帆与韩爱苓系夫妻，被告王帆向原告借款140000元并实际收到该笔借款，事实清楚，证据确实。被告王帆提交的证据足以证实该笔借款已经用于归还银行贷款，且贷款系其夫妻关系存续期间用于生产经营所需，被告韩爱苓对贷款的用途是知情并同意的，故对该笔借款二被告应当承担共同还款责任。被告韩爱苓辩称该笔借款应属被告王帆个人借款，无证据证实，法院不予采信。原告要求被告归还借款及利息，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，原审法院于2014年2月7日判决：被告王帆、韩爱苓共同偿还原告ＸＸＸ借款本金140000元，限被告于判决生效后十日内付清；被告付款的同时给付原告自起诉之日即2013年10月12日起至判决生效确定给付之日止以借款本金140000元按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元、保全费420元，共计3520，由二被告负担，此款原告已交纳原审法院，由二被告于判决生效后七日内将应负担的诉讼费3520元直接给付原告。
宣判后，上诉人韩爱苓不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。一、原审法院认定上诉人对贷款的用途是知情并同意的，应仅限双方分居（2012年1月26日）前的所贷款项，双方分居后，王帆再贷款项，上诉人不知情。王帆在原审提交的所有贷款证据均是2011年5月的，而本案借款王帆称是还2012年6月的贷款，对2012年6月的贷款，王帆未提交证据证明。原审中，上诉人要求王帆提供贷款合同及放贷手续，王帆均未提交。原审判决上诉人承担还款责任证据不足。二、原审法院以贷款系夫妻关系存续期间用于生产经营所需为由判决上诉人承担还款责任与事实不符。1、王帆与合伙人共同投资经营的装载机已厂于2012年7月25日清算停止经营，在账目清算时负债总额为143010.95元，其中王帆应承担的为107258.9元。既然王帆于2012年7月25日已清算并停止经营，2012年6月份为生产经营所贷的款项应包括在负债的数额内（107258.9元），不应在该数额外由上诉人另行承担。2、王帆经营的装载机厂已于2012年7月25日清算停止经营，在此之前一个月又贷款40万元用于生产经营与常理不符，且王帆未提供证据证明40万元的具体用途。3、王帆贷款时，双方早已处于分居状态，双方财产已相互独立。三、对本案借款，上诉人在收到传票前不知情。王帆与ＸＸＸ系亲属关系，在起诉前，ＸＸＸ从未告诉上诉人其对上诉人享有债权，也从未向上诉人主张过还款。四、王帆享有两处以上的房产及其他财产，ＸＸＸ在保全财产时，却只保全上诉人赖以生存的工资，而对王帆持有的多宗财产却不进行保全。可见，是王帆串通ＸＸＸ，故意侵占上诉人的财产。综上，无论本案的借款是否真实，均与上诉人无关，上诉人不应承担连带还款责任。请求二审法院依法改判。
被上诉人王帆、ＸＸＸ辩称，要求维持原判。
本院审理中，被上诉人王帆主张借ＸＸＸ的钱是用于还中国银行的40万元的循环贷款，该循环贷款从2011年开始贷款，到一年后须还上本金再重新续贷，所借钱是还2012年6月份的银行贷款。
上诉人主张对二被上诉人的借款过程不清楚，对银行贷款也不清楚，上诉人主张与王帆于2012年1月26日分居，在此之后再发生的任何贷款或借款均不属于夫妻共同债务，不应由上诉人承担还款责任。上诉人认可2011年王帆有一笔40万元的贷款，主张不清楚是不是循环贷款，称王帆告诉上诉人只贷了一年，要求王帆提供贷款合同原件。但上诉人认可2011年5月中国银行烟台分行个人贷款申请表中申请人配偶处名字是其本人所签。经查，该申请表中借款人为王帆，贷款品种为个人循环抵押贷款，申请金额为40万元。上诉人称王帆告诉上诉人2011年的40万元贷款为经营装载机厂，实际上王帆和他人合伙经营的装载机厂在2012年初就基本处于停产的状态，2012年7月份装载机厂已经清算完毕，故王帆所称本案诉争的14万元借款用于还2012年6月3日的贷款，2012年6月3日40万元贷款用于装载机厂经营，让人无法相信，并且也不符合事实。上诉人主张2012年的合伙清算协议可看出清算以后王帆赔了107258.95元，其中已包含了贷款。上诉人起诉被上诉人离婚纠纷一案中，王帆已将装载机厂清算后的107258.95元作为夫妻共同债务，主张由上诉人偿还一半，如本案的该笔债务再由上诉人承担偿还责任，则属重复承担债务。上诉人主张2011年的40万元贷款已还清了，对于续贷的40万元上诉人不知道也没还。2013年8、9月份王帆将夫妻共同财产一套楼房卖了48万元，当时王帆说还银行的贷款和他借的钱，但是具体钱数上诉人不知道。
被上诉人王帆主张与上诉人于2012年11月份分居，2012年6月份贷款是为经营装载机厂，合伙人韩朋宗是上诉人的弟弟，到2012年7月份才停产，合伙清算协议约定各自贷款由各自承担，40万元贷款由王帆偿还。王帆主张离婚案件中的债务与本案无关。王帆认可2013年9月份房卖了48万元，其中还了2012年的23万元贷款，上诉人拿走10万元现金，还借于广尧的14万元，还有1万元王帆花了，本案借ＸＸＸ的14万元没还。
上诉人与被上诉人均认可双方离婚案件尚未审结。
本院查明的其他案件事实同原审查明的一致。
本院认为，原审庭审中，被上诉人ＸＸＸ提交了两张银行转账回执单及被上诉人王帆为其出具的借条，证实王帆借其14万元，要求上诉人及王帆偿还借款。经质证，王帆对此无异议，上诉人虽有异议，但没有提交证据加以反驳，原审认定王帆借ＸＸＸ14万元正确，本院予以确认。王帆主张所借款项是为偿还经营装载机厂所借的银行循环抵押贷款，提交了中国银行贷款还款明细、2011年5月中国银行烟台分行个人贷款申请表及个人抵押循环贷款额度协议等相关证据证实其主张。上诉人虽对此有异议，主张王帆银行贷款不是循环贷款且未用于经营装载机厂，但上诉人认可中国银行烟台分行个人贷款申请表中申请人配偶处名字是其本人所签，而该贷款申请表中明确记载贷款品种为个人循环抵押贷款。上诉人所提交证据不足以证实其主张，也不足以推翻王帆所提交证据。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，因本案债务发生在上诉人与王帆婚姻关系存续期间，上诉人不能证明ＸＸＸ与王帆之间明确约定涉案债务为夫妻一方个人债务，也没有提交足够证据证实该笔债务未用于夫妻共同生活，原审认定该欠款属于上诉人与王帆夫妻共同债务，上诉人对此应负有偿还义务，于法有据。上诉人主张涉案债务不应为夫妻共同债务，不应由其偿还的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人韩爱苓负担。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 徐怀育
审判员 于 青
二〇一六年一月十一日
书记员 肖 婷