福建省福鼎市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0982民初1784号原告：张闽红，女，1959年9月20日出生，汉族，住福鼎市，委托诉讼代理人：陈振涵，福建建达律师事务所执业律师。被告：包细俄（曾用名包细娥），男，1948年7月5日出生，汉族，住福鼎市，被告:李翠玲，女，1953年2月17日出生，汉族，住福鼎市，以上二被告共同委托诉讼代理人：张承更，福建鹏远律师事务所执业律师。原告张闽红与被告包细俄、李翠玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张闽红及其委托诉讼代理人陈振涵、被告委托诉讼代理人张承更到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张闽红向本院提出诉讼请求：判令包细俄、李翠玲立即共同偿还张闽红借款本金300,000元及利息（从2014年9月20日起至还款之日止按月利率1.2%计算）。事实和理由：包细俄与李翠玲系夫妻关系。二人以经营缺乏资金为由分别于2009年3月16日向张闽红借款200,000元，于2009年12月23日向张闽红借款100,000元，合计300,000元，利息均约定以月利率1.2%计算，并由包细俄、李翠玲向张闽红出具借条2张。借款后，包细俄、李翠玲依约支付利息至2014年9月20日，本金及之后的利息经张闽红多次催讨至今仍未予支付。包细俄、李翠玲辩称，张闽红与包细俄是几十年老同事，曾经确有经济往来，但本案张闽红诉称包细俄、李翠玲仍欠款300,000元与事实不符，该笔款项已由包细俄、李翠玲的儿子包海闽于2014年3月10日通过李翠玲的工商银行账户网银交易支付。因此，请求法院依法驳回张闽红的诉请。张闽红围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1.身份证复印件、户口簿，以此证明张闽红身份情况及诉讼主体资格。2.借据两份，以此证明包细俄与李翠玲分别于2009年3月16日和12月23日向张闽红出具借款200,000元和100,000元的事实。3.兴业银行账户交易明细，以此证明张闽红已依约履行两笔出借款项（第一笔2009年1月17日，原告取款210,000元，其中200,000元用于本案借款；第二笔是2009年12月23日以转账方式转给包细俄）。4.户籍证明、信用社存款明细单、工商行账户交易明细、存款凭证，以此证明包细俄与李翠玲实际上曾向张闽红借款共计600,000元，2014年3月10日李翠玲是偿还其他借款，而非本案借款。同时还证明从2010年9月23日开始，李翠玲都汇进王佳（系张闽红儿子）账户1200元款项，一直支付到了2013年8月23日为止，该1200元就是2009年12月23日的借款100,000元的利息；从2010年12月13日开始，张闽红的账户每个月均汇进4200元，直至2013年8月13日为止，该4200元就是以35万元的借款本金为基数按1.2%计算的利息。2013年9月，双方经协商将月息调整到1.5%，故而王佳和张闽红的账户汇进的款项分别调整1500元和5250元，借款本金仍为450,000元，直到2013年12月11日，包细俄、李翠玲又向张闽红借款150,000元，这时借款总额为600,000元，利息就变更为7500元。2010年9月20日张闽红向其亲家马亦嘲取得一笔150,000元现金借给包细俄、李翠玲，这是另一笔借款的来源。包细俄、李翠玲质证认为，对张闽红提供的上述证据的真实性均无异议，但本案起诉的两笔借款均是2009年出具的借条，利息支付到2014年2月份，2014年3月份其已通过儿子包海闽卡取300,000元偿还，既然从2009年借款开始便未停止支付过利息，这就说明本案款项已于2014年3月全部清偿。另，案外人马亦嘲和王佳一共300,000元的款项不是向张闽红借款，而是向原告的关系人借款，故有关案外人款项的相关证据与本案不具有关联性。本院认为，张闽红所提交证据1符合证据的形式要件，可以证明当事人的身份情况，应予采信；证据2系原件，符合证据的形式要件，其记载的内容清楚地反映了张闽红与包细俄、李翠玲之间存在借款合法于银行，其中包细俄、李翠玲每月定期支付的利息数额与张闽红所述的李翠玲于每月23日左右向张闽红按期支付1200元，该笔款项系其中一笔100,000元按月利率1.2%支付利息；同一时期内，李翠玲于每月13日左右向张闽红账户汇入4200元，该笔款项系以350,000元的借款本金为基数而利息按月利率1.2%计算；2013年9月份，双方协商将月利率调整至1.5%，因此李翠玲汇入的上述两个账户的金额分别调整为1500元和5250元，借款本金仍为450,000元；2013年12月11日李翠玲向张闽红借款150,000元，利息仍按月利率1.5%计算；因此，被告于2014年1月13日开始向原告支付的利息金额就变更为7500元，加上原告儿子王佳账户所收取的1500元利息，利息总额为9000元，可证实借款本金为600,000元的事实相互印证，应予采信。包细俄、李翠玲为证明其主张向本院提供工商银行借记卡账户历史明细清单，以此证明其通过儿子包海闽的工商银行账户于2014年3月11日取现1250,000元，其中300,000元用于归还张闽红借款，故本案借款已清偿完毕。张闽红质证认为，该银行取现记录不能证明包细俄、李翠玲已经偿还本案借款，根据之前双方的交易习惯均系银行转账，如若还款，不可能以现金交付的方式。另300,000元虽是从其儿子及亲家马亦嘲账户出借的，但款项均系其所有，借条共有4张，都是写其名字，在包细俄、李翠玲还了300,000元后，这两张借条就被他们拿走了。本院认为，对于600,000元借款的基本事实双方已经确认，包细俄、李翠玲仅证明其于2014年3月10日转账归还借款300,000元，而对于剩余的300,000元款项，其未能提供相应证据证明已经偿还，所以包细俄、李翠玲应该承担举证不能的不利后果。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：包细俄、李翠玲于2009年3月16日向张闽红借款200,000元，于2009年12月23日向张闽红借款100,000元，合计借款300,000元，利息均书面约定以月利率1.2%计算。借款后，包细俄、李翠玲依约支付利息至2014年9月20日，本金及之后的利息经张闽红多次催讨未能偿还。为此，张闽红诉至本院。综上所述，本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。包细俄、李翠玲结欠张闽红借款300,000元的事实清楚，证据确实、充分，包细俄、李翠玲未能偿还张闽红借款，侵害了张闽红的合法权益。包细俄、李翠玲虽主张其所欠款项均以偿还，但未能相应证据加以证明，因此应承担举证不能的不利后果。张闽红要求包细俄、李翠玲偿还借款本金及其相应利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告包细俄、李翠玲应于本判决生效之日起十日内偿还原告张闽红借款本金300,000元及利息（自2014年9月20日起至还款日止按月利率1.2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6988元，由被告包细俄、李翠玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。审 判 长 林 洁人民陪审员 李 芳人民陪审员 方守挺二〇一七年一月五日书 记 员 杨 影附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。附相关法律、司法解释条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利率的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。