山东省聊城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）聊行终字第11号
上诉人（原审原告）：荣忠坤，农民。
上诉人（原审原告）：傅金菊，农民，系上诉人荣忠坤之妻。
二上诉人共同委托代理人：张连全，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：东阿县工伤保险事业处。住所地：东阿县曙光街东段路南。
代表人：秦珩，主任。
委托代理人：朱成江，山东胶城律师事务所律师。
委托代理人：鹿闪闪，山东胶城律师事务所律师。
原审第三人：东阿县华涛钢球有限公司。住所地：东阿县曙光街东段路南。
上诉人荣忠坤、傅金菊因工伤保险待遇行政给付一案，不服东阿县人民法院（2014）东行初字第21号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭进行了审理。上诉人荣忠坤、傅金菊及其委托代理人张连全，被上诉人东阿县工伤保险事业处委托代理人朱成江、鹿闪闪到庭参加诉讼。原审第三人东阿县华涛钢球有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案已审理终结。
原审法院认定：原告荣忠坤、傅金菊之子荣健生前是东阿县华涛钢球有限公司的职工，2011年10月7日荣健在上班途中发生交通事故死亡，2012年12月26日，聊城市人力资源和社会保障局（以下简称聊城市人社局）作出聊人社工伤东（2012）60180号认定工伤决定书，确定荣健为因工死亡。2013年，被告东阿县工伤保险事业处根据荣健工亡时间的上一年度即2010年度的统筹地区的职工月平均工资及全国城镇居民人均可支配收入向原告支付了丧葬补助金和一次性工亡补助金共计395074元。原告认为根据《工伤保险条例》第三十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定，被告应当按一审法庭辩论终结时的上一年度即2013年度统筹地区的职工月平均工资水平及全国城镇居民人均可支配收入支付丧葬补助金和一次性工亡补助金共计560148元。原告不服，诉至法院，要求被告向其补足丧葬补助金和一次性工亡补助金的差额165074元。
原审法院认为：《中华人民共和国社会保险法》第三十八条规定：“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：该条第（八）项规定：因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金。”《工伤保险条例》第三十九条第一款规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：该款第（一）项规定：丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；第（三）项规定：一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”本案中，被告已依照荣健因工死亡时的上年度即2010年度的标准支付给原告一次性工亡补助金和丧葬补助金。原告认为被告应按一审法庭辩论终结时的上一年度即2013年度支付给原告一次性工亡补助金和丧葬补助金。因全国城镇居民人均可支配收入及统筹地区职工月平均工资每年不一且连年递增，遂产生了原告诉讼请求中要求的差额165074元，该差额的产生是由于原、被告双方对丧葬补助金和一次性工亡补助金支付标准中的“上一年度”认识上存在分歧造成的。
2011年7月1日施行的人力资源和社会保障部《实施﹤中华人民共和国社会保险法﹥若干规定》第十一条第一款规定：“社会保险法第三十八条第八项中的因工死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”根据以上法律规定不难看出，一次性工亡补助金支付标准中的上一年度为工伤发生时的上一年度。本案中，荣健2011年10月7日发生工亡事故，被告已依法根据荣健工伤发生时的上一年度即2010年度的标准向原告支付了一次性工亡补助金和丧葬补助金，原告要求被告按2013年度标准向其支付工伤保险待遇差额165074元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告荣忠坤、傅金菊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人荣忠坤、傅金菊不服原审判决，上诉称：
一审法院认定事实不清。一审法院只查明2012年12月26日聊城市人社局作出聊人社工伤东（2012）60180号认定工伤决定书，确定上诉人之子荣健因工死亡。而事实是，上诉人之子于2011年10月7日发生交通事故后，上诉人申请认定工伤，2012年2月3日聊城市人社局作出不予认定工伤决定，上诉人不服申请行政复议。2012年3月12日，聊城市人民政府经复议维持了该不予认定工伤决定。后上诉人向聊城市东昌府区人民法院起诉，东昌府区人民法院一审撤销了不予认定工伤决定，后被上诉人向聊城市中级人民法院上诉，聊城市中级人民法院作出（2012）聊行终字第48号行政判决书，驳回上诉，维持原判。经过上诉人多次寻求法律救济，被上诉人才于2013年将上诉人的工亡赔偿标准按照2010年标准支付了丧葬补助金和一次性工亡补助金。显然，被上诉人按照2010年度支付工伤保险待遇没有法律依据。
（二）根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）项、第（三）项之规定，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定，被上诉人应按照2013年度标准向上诉人支付工伤保险待遇差额。原审法院以人社部（2012）11号《关于印发工伤保险经办规程的通知》作为依据错误，最高院的司法解释效力要高于上述通知。该通知系部门的内部规定，于上诉人之子发生工伤事故之后实施的，不能适用于本案。
综上，请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人向上诉人支付丧葬补助金和一次性工亡补助金差额165074元。
被上诉人东阿县工伤保险事业处辩称：一审法院认定按照工亡职工死亡时的上一年度相关标准支付工伤保险待遇正确。按照《实施﹤中华人民共和国社会保险法﹥若干规定》第十一条第一款的规定，一次性工亡补助金支付标准中的上一年度为工伤发生时的上一年度，即上诉人之子荣健工亡时间2011年的上一年度2010年。本案是因工伤事故发生的行政给付纠纷案件，涉及给付赔偿的标准及法律依据，对此相关的劳动法律法规有相应的规定，不应参照民事法律法规处理。综上，一审法院适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
本案经庭审质证、辩论，本院对一审法院认定的案件事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（八）项之规定，职工因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金，按照国家规定从工伤保险基金中支付。《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。该条款中关于丧葬补助金与一次性工亡补助金所依照的“上一年度”标准并未作区分说明，应作同义理解。
关于该条中“上一年度”应作何解释之问题，被上诉人认为应按上诉人之子工亡之时2011年的上一年度、即2010年度的标准支付，并据此向上诉人支付了丧葬补助金和一次性工亡补助金共计395074元；上诉人认为，应按一审法庭辩论终结之时2014年的上一年度、即2013年度的标准支付。理由是，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定；“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。上诉人认为，由于上诉人之子荣健发生工亡事故时，行政诉讼还没有关于该“上一年度”的相关法律规定，故应参照适用上述规定。
本案中，双方当事人就“上一年度”存在法律理解上的分歧，从而导致本案纠纷的产生。正确理解“上一年度”，是解决本案纠纷的关键。
2011年7月1日起施行的人力资源和社会保障部《实施﹤中华人民共和国社会保险法﹥若干规定》第十一条第一款规定：“社会保险法第三十八条第八项中的因工死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”根据上述法律规定，关于丧葬补助金和一次性工亡补助金标准所提及的“上一年度”，应指职工工伤发生时的上一年度。上诉人认为，关于“上一年度”没有相应的法律规定，故应参照适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，理由不能成立。具体到本案中，上诉人之子荣健2011年发生工亡事故，应当按照2010年度的标准支付相关费用。上诉人提出，即使按照该条款，所提及的“工伤发生时”也应系指聊城市人社局作出工伤认定决定书之时，本案中荣健的工伤认定时间是2013年度，所以也应按照2012年度的标准支付。上诉人的上述主张并无任何法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，被上诉人已依法支付上诉人丧葬补助金和一次性工亡补助金等工伤保险待遇，上诉人的诉讼请求依法应予驳回。原审判决并无不当，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人荣忠坤、傅金菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆杰
审 判 员 李海林
代理审判员 刘 鹏
二〇一五年三月三十日
书 记 员 路普光