北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初10624号
原告：郑州市管城区安泰通讯商行，住所地郑州市管城区陇海路通讯新天地商场*层***号，注册号410104600451670。
经营者:陈深渠，男，1978年4月22日出生，汉族，住郑州市管城区回族区东三马路***号**号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：黄友生，江西华赣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马军振，男，1989年5月2日出生，汉族，该商行员工，住河南省滑县老庙乡郝寨村**号。
被告：侯海霞，女，1976年1月15日出生，汉族，北京市丰台区石榴园南里社区服务站职员，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：李庆军，北京市天坛律师事务所律师。
被告：崔朋，男，1986年5月4日出生，汉族，无业，住黑龙江省肇源县。
委托诉讼代理人：王頔，黑龙江怡都律师事务所律师。
原告郑州市管城区安泰通讯商行（以下简称安泰通讯商行）与被告侯海霞、崔朋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安泰通讯商行的委托诉讼代理人黄友生、马军振，被告侯海霞及其委托诉讼代理人李庆军，被告崔朋的委托诉讼代理人王頔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安泰通讯商行向本院提出诉讼请求：判令侯海霞与崔朋向我商行连带支付手机货款350818元及违约金：自2016年5月11日起，以350818元为基数，按照日万分之四计算至实际付清之日止。事实和理由：侯海霞提供坐落于北京市丰台区南三环中路68号自然美大楼502室（以下简称自然美大楼502室），崔朋提供资金及其他流动财产，二人合伙经营天成科技通讯。因天成科技通讯违规违法，工商行政管理机关未予工商登记。2016年4月16日至5月5日期间，崔朋以天成科技通讯的名义，多次向我商行购买手机，其按约定付清货款。2016年5月7日、5月9日、5月11日，崔朋三次以天成科技通讯的名义向我商行订购华为品牌的手机，货款总计350818元。后我商行多次要求侯海霞与崔朋偿付货款，但二人一直不予理睬。
侯海霞辩称，不同意安泰通讯商行的诉讼请求。我与对方不存在手机买卖合同关系，我与崔朋并非合伙经营关系，我曾委托物业公司帮我出租房屋，后将房屋出租给崔朋使用，我和崔朋系租赁关系。对于崔朋与安泰通讯商行之间的经济往来，我不参与，亦不知情。
崔朋辩称，不同意安泰通讯商行的诉讼请求。我和侯海霞是房屋租赁关系，并非合伙经营，对方将侯海霞列为共同被告不合理；对方提交的证据无法形成完整的证据链，根据我国法律规定，谁主张谁举证，对方应承担举证不能的法律责任。此外，不认可对方陈述的事实与理由，我与对方存在买卖合同关系，但具体拖欠货款数额我不清楚，只有对方提交证据证明我确实未支付的货款数额，我才认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月15日，侯海霞与崔朋签订《北京市房屋租赁合同》，约定：崔朋租赁侯海霞名下自然美大楼502室，建筑面积93.79平方米，租赁用途为办公，租赁期自2016年3月15日至2017年3月14日，每月租金为6000元。
庭审中，安泰通讯商行提交批发单：1、日期为2016年5月7日，品牌型号为华为畅享5S金，单价为967元，数量为56，金额合计54152元。2、日期为2016年5月9日，品牌型号分别为华为畅享5全网金、麦芒4全网金，单价分别为740元、1705元，数量分别为96、50，金额合计156290元。3、日期为2016年5月11日，品牌型号分别为华为畅享5S金、麦芒4全网金、华为4A三网金，单价分别为962元、1695元、668元，数量分别为56、40、28，金额合计140376元。安泰通讯商行另提交明细单，载明了上述批发单所涉手机的串号。对于上述批发单、明细单，崔朋以未经其签字确认为由不予认可。
安泰通讯商行提交运单号分别为7084589598、7084145319、7084905173的次晨达运单三张，时间分别为2016年5月7日、5月9日、5月11日，载明寄件人为陈安山，收件人为崔朋，收件人手机号为132XXXX****。该运单上“收件人签名”处的签名为“崔朋”。该运单号的跟踪记录显示货物分别于2016年5月8日、5月10日、5月12日已妥投，签收人：崔鹏。
对于上述运单，崔朋以签收人为“崔鹏”为由不予认可。崔朋另主张运单上并未显示所发货物的明细。
2016年5月15日，河南次晨达物流有限公司出具《证明》一份，载明：“兹有客户陈安山从我司发货，始发地郑州目的地为北京，单号7084589598于2016年5月7日发出，7084145319于2016年5月9日发出，7084905173于2016年5月11日发出，共计三票。货物到达北京后由收件人崔朋正常签收。特此证明！”。
安泰通讯商行另提交陈安山名下账号为×××的中国工商银行账户自2016年4月16日至2016年5月9日期间转账信息，拟证明其曾多次收到对方户名为崔朋、对方账号为×××的网转款项，相关款项均系崔朋向其支付的手机货款。针对崔朋于2016年5月7、5月9日分别转账给的陈安山货款104104元、69000元，安泰通讯商行称双方此前多次交易，该两笔款项系此前5月3日、5月5日发给崔朋的两批手机的货款，并提交了商品销售清单、河南次晨达物流有限公司运单、聊天记录等为证。
庭审中，安泰通讯商行提交崔朋的名片一张，名片上印制如下内容：崔朋132XXXX****；天成科技通讯；主营：小米、华为、乐视、酷派、中兴、联想等各大品牌；商务电话：132XX****XX；QQ：×××；财务电话：185XX****XX；地址：自然美大楼502室；账户：工行×××崔朋、建行×××崔朋、农行×××崔朋。
安泰通讯商行另提交昵称为“天成通讯”与其业务员马军振的网络聊天记录，拟证明崔朋曾多次通过网络向其询价并下单。
2016年10月20日，河南省通讯器材商会向我院出具《便函》，载明：“我河南省通讯器材商会会员商户主要经营批发：苹果、三星、华为、小米、酷派、联想、中兴等手机产品。通讯器材行业商户都是个体工商户性质，市场统一定税，所以我行业商户间业务交易都以销货清单和物流发货单据为准，暂无发票和订货合同。特此证明！”。
庭审中，安泰通讯商行主张侯海霞与崔朋系合伙关系，但未提供证据予以佐证。安泰通讯商行另主张侯海霞系违法出租房屋，导致其货款不能收回。侯海霞对上述意见均不予认可。崔朋表示其租赁侯海霞的房屋，与侯海霞并无合伙关系。崔朋认可曾与安泰通讯商行存在买卖合同关系，其主张货款已付清，但未提供证据予以佐证。
本院认为，安泰通讯商行与崔朋之间虽未签订买卖合同，但崔朋认可双方之间存在买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。本案的争议焦点在于标的货物的数量与价值及崔朋是否支付货款。庭审中，安泰通讯商行提交的批发单、明细单、运单、货物跟踪记录单、银行交易明细及崔朋的名片、网络聊天记录已经形成完整的证据锁链，可以证实崔朋曾于2016年5月7日、5月9日、5月11日，崔朋三次以天成科技通讯的名义向安泰通讯商行订购华为品牌的手机，货款总计350818元。崔朋虽不认可所收到货物的数量和价值，但其在签收货物后并未在合理期间内就标的货物的数量和价值向安泰通讯商行提出异议，应视为其认可安泰通讯商行所发货物的种类和数量。此种交易方式符合双方此前的交易惯例，崔朋亦未就其已支付上述货款提供证据，故安泰通讯商行向崔朋主张支付手机货款的诉讼请求成立，本院予以支持。针对安泰通讯商行提交的转账记录，载明崔朋于2016年5月7、5月9日分别转账给的陈安山104104元、69000元，安泰通讯商行称双方此前多次交易，该两笔款项系当年5月3日、5月5日发给崔朋两批手机的货款，并提交了商品销售清单、河南次晨达物流有限公司运单、聊天记录等为证，崔朋未提及充足证据予以反驳，对安泰通讯商行的该项意见，本院予以采纳，故该两笔款项不能认定为对本案诉争拖欠货款的还款。对于安泰通讯商行主张的违约金，鉴于其与崔朋之间对此并未约定，故对安泰通讯商行的该项诉讼请求，本院不予支持。此外，崔朋虽租赁侯海霞的房屋用于经营，但安泰通讯商行未举证证明侯海霞与崔朋之间存在合伙关系，其主张作为房屋出租方的侯海霞对崔朋的欠款承担连带责任于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、崔朋于本判决生效后七日内向郑州市管城区安泰通讯商行支付货款三十五万零八百一十八元。
二、驳回郑州市管城区安泰通讯商行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千五百六十二元，由崔朋负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 魏洪杰
审 判 员 张百春
代理审判员 张习文
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李书聪