江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第01808号
上诉人（原审原告）饶忠俭。
委托代理人王志明，湖北东之风律师事务所律师。
上诉人（原审被告）邹振，武汉长江职业中等专业学校学生。
法定代理人邹志红，系上诉人邹振父亲。
委托代理人郑志敏，湖北今天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于连久，现在江苏省丁山监狱服刑。
被上诉人（原审被告）苏州佳世达电通有限公司，住所地江苏省苏州市珠江路169号。
法定代表人萧泽荣，该公司总经理。
委托代理人戎文欣。
被上诉人（原审被告）武汉长江职业中等专业学校，住所地湖北省武汉市武昌区石牌岭路11号。
法定代表人李光炬，该校校长。
委托代理人潘广利，湖北法辉律师事务所律师。
委托代理人黄强，湖北法辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州市川润海人力资源管理有限公司，住所地江苏省苏州市滨河路588号2幢A719室。
法定代表人夏祝福，该公司董事长。
委托代理人王成涛，江苏加得律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何世坤。
上诉人饶忠俭、某邹振因与被上诉人于连久、某苏州佳世达电通有限公司（以下简称佳世达公司）、某武汉长江职业中等专业学校（以下简称长江职业中专）、某苏州市川润海人力资源管理有限公司（以下简称川润海公司）、某何世坤一般人格权纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2013）虎民初字第1777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：饶忠俭系饶焱父亲，饶焱受伤害致死，原审法院以（2013）虎刑初字第109号刑事判决书，就于连久犯故意伤害罪一案审理查明：“在2013年1月7日晚，于连久与寒假实习工邹振在苏州佳世达电通有限公司因琐事发生冲突，后邹振打电话纠集同学饶焱以及黄响章、某左凯、某谭鑫、某方友福、某何世坤等人至车间，对于连久拳打脚踢。于连久在被殴打的过程中，持剪刀朝邹振一方乱挥并致邹振、某饶焱两人不同程度受伤，后饶焱经送往医院抢救无效死亡”。该案认定于连久行为属于防卫过当，判处有期徒刑七年，于连久现在江苏省丁山监狱服刑。
原审另查明，饶焱于2012年9月初就读于长江职业中专，与邹振、某何世坤以及黄响章、某左凯、某谭鑫、某方友福系同学。2013年1月通过川润海公司劳务派遣至佳世达公司实习，2013年1月7日饶焱与佳世达公司签订《学生实习协议书》。实习协议书约定：“实习期限自2013年1月7日至2014年1月6日为期一年，报酬为税前每月1370元，实习管理由苏州佳世达电通有限公司指定专人负责实习学生日常管理，实习期间实习学生应遵守法律法规及实习单位规章制度、某劳动纪律，实习学生提供真实的个人信息，毕业推荐表或实习推荐表。以及不得参加或从事法律明文禁止的活动等”约定义务。遂后，饶焱于当日上岗上班。邹振、某谭鑫、某黄响章三位同学因未满十六周岁，借用了其他同学的身份证参加实习：邹振（以陈超名义）、某谭鑫（以向东名义）、某黄响章（以朱涛名义），带队老师为马永莉。
原审再查明，饶焱在佳世达公司实习期间，于2013年1月17日晚7时许，因参与殴打于连久受伤害致死，其起因，经查阅刑事案卷及于连久、某邹振、某何世坤询问笔录，即从审理侵权民事赔偿角度，认定以下民事侵权事实：（1）、某于连久为佳世达公司职员，系实习学生师傅；（2）、某于连久与实习学生邹振发生口角并打了邹振一巴掌；（3）、某邹振不服，打电话给同学何世坤，何世坤邀约其他五名同学（黄响章、某左凯、某谭鑫、某方友福、某饶焱）前去找于连久；（4）、某当时长江职业中专实习生带队教师马永莉正在通知学生到实习单位厂区松园食堂开会，何世坤等六名同学离去，未询问事由；（5）、某何世坤等六名同学进入到实习单位所属第九厂1楼仓库附近，邹振与其他同学与于连久争执，后何世坤先动手，其他同学一哄而上，拳打脚踢群殴于连久，于连久不敌便拿出携带的工作剪刀防卫乱刺；（6）、某混乱中致邹振、某饶焱受伤，于连久随即逃离现场；（7）、某何世坤等同学见饶焱受伤立即将饶焱送至苏州高新区医院抢救，后饶焱经抢救无效死亡。
何世坤向“110”报警，苏州市公安局虎丘分局接警后，遂展开立案侦查，于2013年1月24日对实习学生邹振、某何世坤、某黄响章、某左凯、某谭鑫、某方友福出具行政处罚决定书，各罚款500元，于连久于2013年1月29日批捕羁押。在善后处理中，于连久在羁押期间，支付饶焱近亲属（即饶忠俭）精神抚慰金2万元。2013年1月23日经苏州高新区狮山街道人民调解委员会协调，由佳世达公司援助4万元，长江职业中专援助3万元，川润海公司援助3万元。并在调解登记表中协议履行情况注明，援助不计入赔偿中。
另，受害人饶焱，男，1996年10月30日生，居民身份证号码××，汉族，户籍地湖北省孝感市大悟县大新镇土桥村。父亲饶忠俭，母亲胡秋君（于2006年2月25日死亡），法定继承人为饶忠俭。
以上事实，由饶忠俭提交的证据：（2013）虎刑初字第109号刑事判决书、某民间纠纷受理调解登记表、某起诉意见书、某实习协议、某学校证明、某马永莉、某邹振、某何世坤的询问笔录、某刘飞情况说明与监控刷卡规范、某收条、某火化证明、某身份信息4份、某继承人证明；佳世达公司提交的饶焱入职承诺书；邹振提交的居所地村委会证明；以及原审法院听证笔录，依职权调取的（2013）虎刑初字第109号刑事卷于连久、某邹振、某何世坤询问笔录，公安行政处罚决定书6份，与一审庭审笔录予以证明。
原审原告饶忠俭的诉讼请求为：于连久无视、某故意、某非法、某伤害、某剥夺他人生命，致使饶焱死亡，虽已负刑事责任，但应负赔偿责任。佳世达公司、某长江职业中专、某川润海公司由于疏于教育管理、某安全管理，应负连带赔偿责任，邹振、某何世坤应负连带赔偿责任。故，请求判令上述当事人赔偿饶忠俭损失：死亡赔偿金、某丧葬费、某精神抚慰金、某办理丧葬事宜、某赡养费，合计698750元并共同承担本案诉讼费。一审庭审中饶忠俭撤回对饶焱祖父母赡养费项目的76930元，实际主张赔偿合计621820元。
原审法院认为：根据我国侵权责任法规定，于连久因正当防卫过当致人伤亡，在承担刑事责任后，并不影响依法承担侵权责任。于连久的正当防卫，当属侵权责任法中的超过必要限度，造成不应有的损害。故需承担适当责任，考虑到侵权造成的损害结果，其赔偿损失的幅度应比照同等责任予以赔偿。
综观本案，邹振、某何世坤是系纠集其他同学殴打于连久的召集人或策划者，是引发于连久正当防卫过当，构成了损害因第三方造成侵权的要件，故可认定邹振、某何世坤存有民事责任上的过错，应当共同承担民事侵权责任。邹振、某何世坤赔偿损失的幅度应比照次要责任分别赔偿，邹振在一审庭审中也承诺愿补偿饶忠俭一定经济损失，具体赔偿标准比例与何世坤赔偿数额一并酌定考虑。
对于饶焱遭受伤害致死的损害结果，起因系饶焱参与了邹振、某何世坤纠集同学殴打于连久所致，其自身明知行为违法而放任，也有一定过错，故可减轻依法认定的侵权人部分责任。其他四位同学（黄响章、某左凯、某谭鑫、某方友福）虽也参与了邹振、某何世坤纠集殴打于连久违法行为，公安行政处罚决定书认定为一般治安违法行为。从刑事案卷中查明的事实，以民事侵权角度，黄响章、某左凯、某谭鑫、某方友福四位同学既不是纠集其他同学殴打于连久的召集人或策划者，也不是对邹振、某饶焱致伤致死的直接加害人。饶忠俭未对其他四位同学（黄响章、某左凯、某谭鑫、某方友福）考虑追责，原审法院经审查后予以采纳。
佳世达公司作为实习单位管理方，长江职业中专作为学生的日常教学管理方，川润海公司作为实习学生劳务派遣方；上述三方单位，饶忠俭指责由于均存在疏于管教、某安全保障缺陷，以及对实习学生的资料信息审查存在问题，认为三方单位有过错，要求承担连带赔偿责任。原审法院认为各方当事人相互指责的述说，既缺少相关有效证据支撑其观点，也与侵权责任法第三十四条规定不相吻合。其理由为：直接侵权人于连久系佳世达公司作为实习单位管理方员工，在岗时确系履行职务，但与邹振发生口角，以至随后发生的一系列事态，其正当防卫超过必要限度行为都与工作岗位职责无任何牵连，纯属个人与他人间私人恩怨引起。虽事发地在工作单位区域，但于连久与实习学生间并非执行工作任务，整个现场前后事态，上述三个单位也都不存在对于连久与实习学生间具有进行实际指挥控制、某或行为不当、某违法违纪行为，与致邹振、某饶焱致伤致死之间并无必然的因果关系。饶忠俭诉请要求一并追责，承担连带赔偿损失责任，无侵权责任法规定的任何法律依据。故佳世达公司、某长江职业中专、某川润海公司三方并无侵权责任上的过错，不应承担侵权责任。另考虑到上述三个单位已分别以援助名义支付了共计100000元，不应再考虑相应的补充责任，对饶忠俭此项诉请不予支持。
公民享有生命健康权。关于饶焱的人身损害赔偿损失应按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定标准计算，饶焱系在校学生，在城镇学习与生活，故应适用受诉法院所在地城镇居民人均可支配收入赔偿标准。具体的赔偿：丧葬费25639.5元（以2013年度江苏省在岗职工平均工资51279元标准的六个月总额计算），死亡赔偿金650760元［以2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元标准，计算20年（计算公式为32538元／年＊20年），处理丧葬事宜3000元（酌定误工费，住宿费、某交通费），合计679399.50元。
死亡赔偿金均属精神赔偿范畴，故已负刑事责任的侵权人，受害人另行提起民事诉讼的，民事赔偿数额应以犯罪行为直接造成的物质损失为依据。故于连久对上述损失中的丧葬费、某处理丧葬事宜费用，按适当责任的赔偿比例酌定为50%计赔偿14319.75元【（25639.5＋3000）／2】。于连久自愿赔偿受害人近亲属精神抚慰金2万元，是其自愿补偿，本案不予理涉。
邹振、某何世坤并未被追究刑事责任，两人除赔偿饶忠俭的物质损失外仍应继续赔偿死亡赔偿金、某精神损害抚慰金损失。故丧葬费、某处理丧葬事宜费用、某死亡赔偿金三项计679399.50元，由被侵权人饶焱自行分担赔偿额度中的酌定10%计67939.95元。邹振在侵权责任中承担次要责任的赔偿比例酌定为20%计135879.90元，何世坤在侵权责任中承担次要责任的赔偿比例酌定为20%计135879.90元。另，关于精神损害抚慰金，原审法院从侵害的手段、某场合、某行为方式等具体情节，侵权人的过错程度以及受害人对损害事实和损害后果的发生等因素综合考虑，酌定邹振、某何世坤各赔偿精神损害抚慰金10000元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、某第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、某第六条、某第十六条、某第三十条、某第三十四条，最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院缺席判决如下：一、某于连久于判决生效之日起十日内赔偿饶忠俭14319.75元。二、某邹振于判决生效之日起十日内赔偿饶忠俭145879.90元。三、某何世坤于判决生效之日起十日内赔偿饶忠俭145879.90元。四、某驳回饶忠俭对苏州佳世达电通有限公司的诉讼请求。五、某驳回饶忠俭对武汉长江职业中等专业学校的诉讼请求。六、某驳回饶忠俭对苏州市川润海人力资源管理有限公司的诉讼请求。案件受理费3694元，公告费600元。由饶忠俭负担案件受理费1964元，于连久负担案件受理费100元，邹振案件受理费负担815元，何世坤负担案件受理费815元与公告费600元。于连久、某邹振、某何世坤负担部分于判决生效之日起十日内直接支付饶忠俭，饶忠俭预交的案件受理费原审法院不再退还。
上诉人饶忠俭不服上述民事判决，向本院提起上诉称：2012年9月初，上诉人之子饶焱就读于长江职业中专；2013年1月，饶焱由长江职业中专通过川润海公司派遣至佳世达公司实习，同年1月7日，饶焱与佳世达公司签订为期一年的《实习协议》，并于当日上岗上班。同年1月17日晚上七时许，于连久在执行职务管理活动中，与饶焱的同学邹振发生口角并打了邹振一巴掌，邹振不服，打电话给何世坤，何世坤邀约饶焱等六名同学。当时饶焱等人正在由长江职业中专老师马永莉主持开会，见六名同学离场既未询问也未阻止，疏于管理教育。饶焱等同学进入佳世达公司所属第九厂，应刷卡进入，他们没有刷卡门卫却未阻拦。邹振带领同学与于连久理论，于连久拿出随身携带的剪刀刺向邹振，致邹振大腿受伤，随即刺向饶焱，致饶焱倒地，于连久随即逃离现场，饶焱的同学见状立即将饶焱抬起抢救，但该厂门卫阻止不许出门，声称需请示领导放行，耽搁了时间，导致饶焱抢救不及时而死亡，对此，佳世达公司负有不可推卸的责任。上述事实清楚，证据充分。于连久在履行对实习学生的管理职责中因工作与邹振发生矛盾，刺杀饶焱，虎丘区检察院在对于连久的起诉书中也称是因为“工作琐事”而互殴，于连久的供述以及邹振、某何世坤的证言也可证明，一审认定属于私人恩怨偏离事实。于连久系职务行为，其单位佳世达公司应对于连久的行为及损害后果承担民事赔偿责任。加上佳世达公司门卫阻止受伤后的饶焱出厂就医，耽误抢救时间，负有连带赔偿责任。此外，佳世达公司、某长江职业中专以及川润海公司对实习学生（均未成年）负有教育管理安全保护之责，故长江职业中专及川润海公司应分别承担10%的损失赔偿责任。综上，请求二审法院依法撤销原审第一、某四、某五、某六项判决，依法判令佳世达公司连带承担于连久相应民事赔偿责任，赔偿总损失50%以及精神抚慰金5万元；长江职业中专及川润海公司分别赔偿总损失的10%；本案一审、某二审诉讼费用由被上诉人全部承担，何世坤承担相应公告费用。
上诉人邹振不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、某原审判决认定事实不清。（一）原审认为邹振是纠集同学殴打于连久的召集人，应承担侵权责任没有充分的事实根据，邹振的邀约行为与饶焱的死亡结果没有必然的因果关系。首先，邹振是殴打于连久的召集者并无充分证据证明，邹振系未成年人，心智并不成熟，在与于连久因工作发生冲突时，打电话给比自己年长的同学何世坤求助，并未邀约饶焱参与斗殴，这一点在于连久故意伤害案中何世坤、某邹振、某于连久的笔录均可证实。其次，原审认为邹振对饶焱的死亡存在民事上的过错责任错误。饶焱的死亡结果是由于连久的防卫过当行为直接导致的，虽然于连久的防卫行为是由于受到包括饶焱、某邹振在内的七人殴打，但是造成饶焱死亡的防卫过当行为并非群殴的必然结果，邹振的行为与饶焱的死亡并无因果关系，而且，与饶焱一起参加群殴的邹振作为限制民事行为能力人对于饶焱的死亡是没有能力预见的，邹振对饶焱的死亡不存在过错。（二）原审认为于连久行为与工作职责无关联，属于私人恩怨，佳世达公司等三家单位不存在对于连久和实习学生间具有进行实际指挥控制、某或行为不当的违法违纪行为，不尊重事实。邹振的受伤以及饶焱的死亡与三家单位的行为有必然因果关系。首先，于连久故意伤害案判决书已经认定案件系工作纠纷引发。其次，既然是工作纠纷引发，作为于连久的工作单位，佳世达公司疏于人事、某安全管理；作为邹振、某饶焱的监护人，长江职业中专疏于监护责任；作为劳务派遣单位，川润海公司非法雇用童工，均应承担侵权责任。二、某原审判决适用法律错误。原审认定于连久、某邹振、某何世坤承担侵权责任，却对三人使用了不同的法律和标准来认定赔偿数额，责任划分不公。饶忠俭未对其他四位同学追责，不代表其他四位应当承担的赔偿责任由邹振、某何世坤分担。邹振、某何世坤并不是殴打于连久的召集人或策划者，和其他同学一样是参与者，六人所起作用是一样的，如果认定群殴的行为属于共同侵权责任，每人承担的应是按份责任而非连带。饶忠俭放弃对其他四名同学的追责，放弃部分不应由邹振承担。加上饶焱本身存在一定过错，应减轻侵权人责任；佳世达公司等三家单位违反安全管理义务和违法提供及接收劳务的行为，与损害结果有因果关系，也应承担侵权责任。据此，邹振即使认定为侵权人也不应超过10%。原审判决赔偿比例极其不合理。（三）原审判决邹振承担精神损害抚慰金10000元没有法律依据。根据最高人民法院《关于人民法院是否受理刑事附带民事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》的明确规定，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事案件的，人民法院不予受理。民事诉讼据此类推，可以得出另行提起民事诉讼不应支持受害人及亲属精神损害赔偿诉请的结论。（四）原审没有充分考虑本案背景，邹振、某饶焱等七人中有六人未满18周岁，其中四人未满16周岁，系限制民事行为能力人。本案中，长江职业中专作为监护人应当对他们的人身安全承担责任；案发现场所在的佳世达公司对自己的员工疏于管理，发生伤人事件后未采取及时有效措施；川润海公司明知四人为童工仍将其派遣至远离学校的外地，三家单位均对饶焱的死亡负有不可推卸的责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，判令驳回饶忠俭要求邹振承担赔偿责任的诉讼请求，一、某二审诉讼费用由饶忠俭承担。
对于饶忠俭的上诉，上诉人邹振辩称：对一审判决邹振赔偿的比例有异议，如果邹振应承担民事赔偿责任，那么我方认为长江职业中专、某佳世达公司、某川润海公司均应当承担相应的赔偿责任，同时认为当时与邹振及受害人饶焱一起的其他未追究责任的四名同学均应当承担责任。
对于邹振的上诉，上诉人饶忠俭辩称：邹振是这一次悲剧的组织者和策划者，当时饶焱在食堂，是邹振打电话给何世坤，要求何世坤带人来厂里，邹振对饶焱的死亡有不可推卸的责任。
对于饶忠俭及邹振的上诉，被上诉人佳世达公司辩称：第一，本案起因不是因为工作原因，饶焱的死亡并非工作原因导致。本案中于连久和邹振因琐事发生矛盾，于连久与邹振是有师徒关系，邹振将当时不在厂区的几位同学叫到厂区，最终造成饶焱的死亡。于连久与饶焱并非师徒关系，也不认识，饶焱的死亡原因是参与斗殴，而不是因工作原因造成。第二，饶焱死亡时间大约是晚上七点半左右，该时间不是其上班时间。第三，根据我公司制度，晚上19点到20点30分进出厂区不需要刷卡，因此当时饶焱和其他同学作为佳世达公司的实习生进入厂区，无需刷卡，门卫也不会阻拦员工进入。第四，本案发生以后，我公司警卫并未阻挠对饶焱的救助，当时饶焱及其他同学并未向公司报告有打架事件，甚至饶焱被刺伤后也未告知公司警卫，而我公司警卫积极拦车，并未耽误饶焱的救护时间。我公司对员工没有疏于管理，事件发生之后也及时采取了有效措施，并没有处置不当。
对于饶忠俭及邹振的上诉，被上诉人长江职业中专辩称：原审查明事实清楚，饶焱受伤致死的事实以刑事判决书查明为准。学校并不是共同侵权责任方，不应该承担侵权责任；饶焱已经劳务公司派遣至佳世达公司处实习，并签订了实习协议，按照实习协议有关规定，在实习期间由实习单位负责管理，学校已经将饶焱转移给实习单位，不存在管理监护责任；饶焱对于伤害自身也有过错，应担责任。其他意见同佳世达公司答辩意见。
对于饶忠俭及邹振的上诉，被上诉人川润海公司辩称：我方公司只是提供信息的中介机构，与本案诉争事实和损害后果没有任何关系，也不存在安全保障义务，所以一审判决认定事实清楚，适用法律正确，饶忠俭对我方的上诉理由不能成立，请求驳回其对我方的上诉请求。
对于饶忠俭及邹振的上诉，被上诉人于连久、某何世坤未作答辩。
二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
二审另查明，关于殴打的发生，邹振陈述其因拌料的事情与师傅于连久发生纠纷，被于连久打了，其“就打电话给何世坤想叫同学过来帮我打架”，“当时很生气就打电话给何世坤，告诉他我在厂里被打了，叫他带人过来，意思就是叫他叫人过来帮我打架”。何世坤陈述其“接到同学邹振的电话，邹振说：‘我在厂里被师傅打了’，让我们（包括其他同学）赶快过去，他在仓库门口等着我们。我说：‘我们马上过来。’之后我就挂了电话，然后和旁边的同学黄响章说：‘邹振被打了，让我们马上过去。’当时同学饶焱、某谭鑫、某左凯、某方友福也在旁边都听见了，说完后我就直接往佳世达厂里找邹振去了，黄响章、某饶焱、某谭鑫、某左凯、某方友福几个人也跟着一起过来了。”“因为我们同学邹振打电话给我说他被他师傅打了，让我们过去帮他打他师傅，于是我们几个同学就过去帮忙了。”
关于饶焱的就医过程，邹振陈述“我们几个就轮换着背着饶焱去了9厂门外的一条公路上，一开始打的打不到车，接着有保安提醒我们打67776777叫出租车，打完后我们叫的出租车没来，路过另一辆出租车，接着我、某何世坤就载着饶焱打的去了新区枫桥医院”；何世坤陈述“谭鑫就背起饶焱往佳世达九厂门口走，走到门口后，我们继续掐饶焱人中，但是饶焱没有反应，之后保安就帮我们叫来一辆出租车。出租车就把我们送到枫桥医院了”。
以上事实，由邹振、某何世坤的公安询问笔录予以证实。
本案系因刑事故意伤害案件引起的侵权赔偿诉讼，二审中本案的争议焦点在于饶焱的死亡应由谁承担侵权赔偿责任以及赔偿责任范围的认定。
本院认为：关于侵权责任的承担，根据于连久故意伤害刑事案件中已查明的事实，饶焱是在与他人一起对于连久实施殴打的过程中，被于连久用剪刀刺伤致死，相关刑事判决已认定于连久属于防卫过当，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十条的规定，正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的责任。由于于连久是在被殴打的过程中进行防卫，产生防卫过当致饶焱死亡的后果，殴打行为与饶焱的死亡存在因果关系。故于连久是造成饶焱死亡后果的直接侵权人，应承担适当责任；邹振、某何世坤作为殴打于连久这一违法行为的组织者与召集者，对饶焱的死亡亦存在过错，应当承担相应侵权赔偿责任。邹振上诉认为其并非殴打行为的组织者，但从邹振以及何世坤在公安询问笔录中的陈述来看，邹振、某何世坤对于打电话叫人去打架这一意思是明知的，邹振虽然没有明确要邀约哪些人，但由何世坤代为邀约，邹振对于饶焱等人参与殴打也是默认的，邹振、某何世坤对殴打这一违法行为存在的过错明显大于左凯、某黄响章、某方友福、某谭鑫四名参与者，故原审判决认定邹振、某何世坤为殴打行为的组织者与召集者，并无不当。此外，饶焱参与了殴打于连久的行为，对于损害的发生其自身也存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，可以减轻侵权人的责任。
关于佳世达公司、某长江职业中专以及川润海公司对侵权赔偿责任的承担，饶忠俭、某邹振上诉认为于连久的行为属于职务行为，且佳世达公司存在对实习生监管不当、某门禁管理不严、某延误饶焱救治等过错，佳世达公司应对于连久的赔偿责任承担连带责任；长江职业中专以及川润海公司对实习学生的管理及安全保障不到位，应当各承担相应赔偿责任。对此，本院认为，首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。虽然本案纠纷发生在于连久带领邹振实习期间，但本案损害的发生系邹振等人殴打于连久、某于连久防卫超过必要限度造成，并非于连久在执行工作任务过程中造成，饶忠俭要求佳世达公司对于连久的侵权赔偿责任承担连带责任于法无据。其次，川润海公司作为实习工作的中介方，未能对实习生的身份进行严格审查，存在一定过错，但该过错与饶焱的死亡并无直接的因果关系。饶焱等人进行假期实习是基于学校的安排，相当于教学行为的延续，佳世达公司作为饶焱等人的实习单位、某长江职业中专作为饶焱等人的学校，在饶焱等人的实习过程中均负有工作、某生活上的教育及管理的职责，但对于饶焱等人主动殴打他人的违法行为，佳世达公司及长江职业中专难以预见并监管，并无证据证明佳世达公司及长江职业中专在本案纠纷中存在管理不到位的过错。饶焱等人作为佳世达公司的实习生，进出厂区亦属正常，饶忠俭无证据证明饶焱等人进入厂区未刷卡违反了佳世达公司的门禁管理规定。根据邹振及何世坤的陈述，饶焱受伤后，佳世达公司门卫曾提醒、某帮忙打车，饶忠俭所称门卫阻止饶焱出厂就医、某延误饶焱救治的情况并未提供证据证明，也与邹振、某何世坤的陈述不符。综上，饶忠俭、某邹振上诉认为佳世达公司、某长江职业中专、某川润海公司应承担过错赔偿责任并无依据，本院不予支持。原审法院酌定于连久承担50%的赔偿责任、某邹振与何世坤各承担20%的赔偿责任并无不当。
关于于连久与邹振、某何世坤的赔偿责任范围，各方当事人对饶焱死亡产生的损失：丧葬费25639.5元，死亡赔偿金650760元，处理丧葬事宜的误工费、某住宿费、某交通费3000元，合计679399.5元并无异议。于连久防卫过当致饶焱死亡，构成故意伤害罪，已被判处七年有期徒刑。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条的规定，被害人或者其法定代理人、某近亲属另行提起民事诉讼的，人民法院可以根据物质损失情况作出判决。死亡赔偿金属于精神损害赔偿范畴，并非刑事犯罪行为直接造成的物质损失，于连久已经为自己的行为承担了相应的刑事责任，原审法院判决于连久承担的赔偿责任范围未包括死亡赔偿金于法有据。邹振、某何世坤并未构成刑事犯罪，但同样是侵权责任主体，依法应当承担相应的民事侵权赔偿责任，即依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，应当赔偿丧葬费、某被扶养人生活费、某死亡赔偿金及受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、某住宿费和误工损失等其他合理费用。同时由于饶焱的死亡对饶焱的近亲属即饶忠俭造成精神损害，饶忠俭主张精神损害抚慰金的，应予支持，由邹振、某何世坤承担相应责任。故原审判决对各侵权责任人的赔偿范围分别认定于法有据，并无不当，本院对邹振关于赔偿标准不一、某精神损害抚慰金赔偿无据的上诉观点不予支持。
综上，上诉人的上诉主张均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6928元，由上诉人饶忠俭负担3694元，由上诉人邹振负担3234元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 田思诗