河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4576号
上诉人（原审被告）：刘宏林，男，1967年12月13日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区，现住洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：刘毅，河南魏征律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘红涛，男，1974年4月4日出生，汉族，住河南省新安县，现住洛阳市洛龙区。
上诉人刘宏林因与被上诉人刘红涛民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2014）洛龙民初字第1976号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘宏林及其委托诉讼代理人刘毅，被上诉人刘红涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘宏林上诉请求：1、撤销洛阳市洛龙区人民法院(2014)洛龙民初字第1976号民事判决，依法驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，判决依据证据不足。本案一审法院开庭审理中，被上诉人一审没有出庭，而且被上诉人代理人和被上诉人关于借款款项来源的陈述上也相互矛盾，被上诉人代理人庭审笔录陈述“这个钱是刘小妞的钱”。刘红涛在后来的询问笔录中讲“该款项是出去在市场收款收的，当时银行卡用的少，关林市场上都是背个包出去收款”。对于80万元款项的来源问题本案就没有查清。对于借款用途被上诉人和证人陈述相互矛盾，被上诉人称“被告刘宏林以涧西区瀛洲艺术幼儿园需要投资”，被上诉人妻子王晓焕称“当时幼儿园经营状况不好，刘宏林以幼儿园资金周转为名向我老公(刘红涛)分两次共借现金80万元”。上诉人在庭审中从未讲过“幼儿园仅借过10几万元”这句话，一审法院认定上诉人说过该句话没有依据。最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知(法[2011]336号)第七条、2011年最高院民事工作会议纪要(法办【2011】442号)、《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条均规定，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。一审判决仅凭一张有异议的借条和一份与案件无关的情况说明作出该认定不符合法律规定。二、一审判决程序错误，一审法院在未完成司法鉴定的情况下作出判决，剥夺了上诉人的诉讼权利。上诉人向洛龙区法院提出对两张借条的笔迹和形成时间两项进行鉴定，同时按照洛龙区法院司法技术部门通知缴纳9000元鉴定费用，但在西南政法大学司法鉴定中心的《关于刘宏林<鉴定异议申请书>的复函》中提到未收取关于字迹形成时间鉴定该项鉴定费，洛龙区法院司法技术部门委托的西南政法大学司法鉴定中心没有按照上诉人的申请对两张借条的笔迹和形成时间两项进行鉴定。国内具备从事字迹形成时间鉴定的机构有几十家，一审法院不再选择鉴定机构对字迹形成时间进行鉴定，对案件关键性证据没有全面得出鉴定结论就作出判决，剥夺上诉人的诉讼权利。三、洛龙区法院(2014)洛龙民初字第1976号民事裁定书作出财产保全裁定，该裁定书显示本案被告为刘宏林和洛阳市涧西区瀛洲艺术幼儿园。在上诉人提出异议后，一审法院又作出(2014)洛龙民初字第19761号裁定书，该份裁定以刘红涛追加洛阳市涧西区瀛洲艺术幼儿园为本案被告不符合法律规定为由解除了查封保全，既然是刘红涛申请保全查封错误，该项保全费判决由上诉人刘宏林承担明显不符合法律规定。综上，一审判决事实不清，证据不足，程序错误。请求二审法院依法查明事实，判决撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
刘红涛辩称，欠钱还钱，认可一审判决，应驳回上诉，维持原判。
刘红涛向一审法院起诉请求：判决被告及时偿还借款80万元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告系原告哥哥。原告持有被告签名的两张借条起诉至该院要求偿还借款80万元，该借条载明：“从关林刘红涛借款叁拾贰万元￥320000.00元刘宏林05.3.15；今从关林刘红涛处借款肆拾捌万元正￥480000.00元刘宏林06.8.5”。庭审中，被告提出借条不是自己所写，借条的形成时间也不是2005、2006年。被告向该院提出鉴定申请，要求对两张借条的笔迹和形成时间进行鉴定。2015年3月19日，西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书：1、标称时间分别为“06.8.5”、“05.3.15”的“借条”原件正文字迹（含日期字迹）为同一人书写，其与供检的刘宏林样本字迹是同一人书写。2、上述两份“借条”上落款部位“刘宏林”署名字迹与供检的刘宏林签名样本字迹是同一人书写。3、无条件对上述两份“借条”上书写字迹的形成时间进行理化检测。2015年6月7日，被告再次申请对本案两份借条的字迹形成时间进行鉴定。2015年8月10日，鉴定机构因受行业规范及技术条件所限，无法对字迹形成时间进行鉴定，故对鉴定做退案处理。庭审过程中，原告提交一份从别的案件中复印出的被告书写的情况说明一份，证明幼儿园在经营过程中经常借款，与被告说的幼儿园仅借过10几万元不符。一审法院认为，原告所诉的欠款共计80万元，有被告书写签名的借条为证，被告对原告提交的两张借条均有异议并提出笔迹鉴定申请。经鉴定，这两张借条均系被告书写，庭审中，被告对本案所诉借贷纠纷并未提出充分的证据予以反驳。综合原告提交的借条及情况说明，足以认定其诉求欠款的事实存在，被告应当承担还款责任。判决：被告刘宏林在判决生效后三十日内偿还原告刘红涛欠款800000元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11800元，保全费4620元，鉴定费9000元，由被告刘宏林承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交刘宏林离婚协议书一份，证明借款关系真实存在。上诉人质证称，该证据与本案无关，是幼儿园的权利，与刘宏林的债务无关。另查明，一审庭审中，刘红涛提交刘宏林书写的“有关购房情况的说明”一份，证明幼儿园在经营过程中经常借款，与刘宏林所说的幼儿园仅借过十几万元不符。刘宏林对此质证称，该情况说明，与刘红涛主张的2005年、2006年借款没有任何关系，幼儿园在成立之初是借了一部分钱。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定事实基本一致。
本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。上诉人上诉称，一审判决认定事实不清，其不是本案的借款人，本院认为，本案中，上诉人与被上诉人之间的借贷关系有上诉人书写的两张借条为证，上诉人虽对借条真实性存在异议，但经鉴定，两张借条均系上诉人书写，且上诉人书写的“有关购房情况的说明”显示，2003年至2007年刘宏林确实发生过借款行为，且中间涉及刘红涛及其妻子王晓焕，而本案的借条落款时间分别为“05.3.15”和“06.8.5”。结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯等事实和因素，一审法院认定双方当事人之间存在借款关系并无不当，上诉人未能提出相关的证据证明其主张，故其该项主张本院不予采信。关于一审程序问题，一审时，西南政法大学司法鉴定中心作出鉴定意见书，认为借条内容及“刘宏林”签名均为上诉人所书写，而因无条件未对借条书写字迹形成时间作出鉴定，系客观原因所致，且上诉人未能举证证明书写字迹形成时间影响本案民间借贷关系的成立，一审程序合法。关于保全费用问题，本院认为，保全制度系人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害而设，本案中，一审法院为保障被上诉人债权实现而进行了财产保全，刘宏林系本案的被保全人，一审法院根据本案情况判决由上诉人承担保全费并无不当。
综上所述，刘宏林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由刘宏林负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 艳
审判员 陈加胜
审判员 王茂兵
二〇一七年二月二十七日
书记员 殷春雪