广西壮族自治区大新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1424民初64号
原告：甘宏斌，男，1970年9月24日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区大新县。
委托诉讼代理人：黄贵普，广西中钧律师事务所律师。
被告：广西大新县雷平糖厂，住所地大新县雷平镇。
法定代表人：农进文，厂长。
委托诉讼代理人：农志平，广西作一律师事务所律师。
原告甘宏斌与被告广西大新县雷平糖厂劳动争议一案，本院于2016年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告甘宏斌的委托诉讼代理人黄贵普，被告广西大新县雷平糖厂的委托诉讼代理人农志平到庭参加诉讼。本案因当事人申请和解、审判委员会讨论扣除审理期限65天。本案现已审理终结。
原告甘宏斌向本院提出诉讼请求：被告支付原告待岗生活费119520元（自2002年11月至2014年10月共144个月，按2014年广西最低工资标准830元／月计算）。事实和理由：1987年12月，原告到被告处工作。因被告原因，原告于2002年11月待岗。2014年10月10日，经协商一致，原告与被告双方正式解除劳动合同，由被告缴纳失业保险费至2014年10月31日止。自原告2002年11月待岗起至2014年10月双方解除劳动合同止，共计144个月，被告既未付给原告工资，也未付相应的待岗生活费。2015年1月5日，原告向大新县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付原告待岗生活费72000元和住房公积金补助。后被仲裁驳回。被告于2000年进行企业改制，不按照国家法律法规执行，也未经职工代表大会通过。作为原告在内的全体职工也不知道改制内容。况且，被告只是将30%的生产性净资产作为出资参股经营。企业改制和股份合作经营10多年，被告获得2亿多元利润分红，持有国有股的全体国有身份的职工一直没有得到一次奖金利益分配和股份奖励，作为被告的待岗人员更没有得到任何待岗生活费。原告作为被告职工，始终处于弱势地位。2001年原告与其他职工一样，在没有与被告办理解除劳动合同等有关手续的情况下，统一与广西大新县雷平永鑫糖业有限公司（下称合资公司）签订《劳动合同》。当时，职工均认为自己只是在该合资公司挂名而已，自己的身份还是被告的合法职工。2002年11月，原告与合资公司解除劳动关系，但未办理解除劳动合同等有关手续。与合资公司签订《劳动合同》，至多类似于劳务派遣工作性质，原告还是被告的职工，当派遣期限届满，应该再由被告安排适当的岗位，以便原告提供劳务。2012年原告开始上访诉求，在自治区总工会、大新县委等单位部门多次督促、调查和干预下，2014年10月10日被告才通过《广西大新县雷平糖厂职工安置方案》，并与原告正式解除劳动合同。原告认为，由于被告不安排工作，致使原告长期待岗，在待岗期间，被告没有支付原告相应的待岗生活费，已侵犯了原告的正当合法权益。被告广西大新县雷平糖厂辩称，原告要求被告支付待岗生活费缺乏事实和法律依据，法院应当予以驳回。原告与被告签订劳动合同，到2000年8月30日合同期限届满，双方劳动合同已经终止。之后双方不再签订劳动合同，双方已经不存在劳动关系。2000年9月合资公司与大新县人民政府签订协议，约定由合资公司出资购买被告70%生产性资产，并接受原被告所有职工；由这些职工与合资公司签订劳动合同，合同签订后这些职工的养老保险、公积金等仍按国家规定执行由合资公司负责。被告开始进行国有企业改制，2001年原告因与合资公司签订劳动合同而成为该公司的员工。至此，被告已对原告进行了安置。原告不存在待岗事实。原告工作一段时间后主动与合资公司解除劳动合同。原告现在要求被告支付待岗生活费不属于劳动法规定的权利，也不属于双方合同约定的内容，没有约定在原告待岗期间由被告支付待岗生活费的义务。原告请求没有法律依据。原告在与合资公司签订劳动合同后，又解除合同，因此造成原告的损失应当由原告自己承担。而且，原告诉讼请求已超过诉讼时效，原告诉讼请求依法不予支持。原告在所谓的待岗期间并没有向被告提供劳动，根据按劳分配原则，原告的诉求是不合理，也没有法律依据。原告诉称其到合资公司工作类似于劳务派遣，与事实不符。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告请求法院依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经过开庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告对原告提供的广西大新县雷平糖厂职工安置方案的真实性无异议，但认为不能证明被告改制时间为2014年，被告改制时间应为2000年。本院认为，从证据内容来看，证明被告职工安置方案于2014年10月公布，并不能证明被告改制时间为2014年。
被告对原告提供的解除劳动合同证明的真实性无异议，但认为双方劳动关系已在2000年8月30日合同届满时解除，2014年解除与事实不符。本院认为，被告有异议但无证据反驳，异议不成立，予以认定。
被告对原告提供的大新县人力资源和社会保障局《关于雷平糖厂部分职工要求进行身份置换、解决拖欠社保费和生活困难等问题的处理建议》、大新县工业和信息化局《关于雷平糖厂待岗职工上访要求进行身份置换、解决拖欠社保费和生活困难等问题的处置建议》、大新县总工会《关于雷平糖厂部分职工要求进行身份置换、解决拖欠社保费和生活困难等问题的调研情况报告》、崇左市总工会《关于雷平糖厂部分职工要求进行身份置换、解决拖欠社保费和生活困难等问题的调研情况报告》有异议，认为相关部门的调查与事实不符，其建议和意见不具有法律效力，与本案无关。本院认为，此证据仅是相关部门针对诉求提出意见和建议，不能作为认定案件事实的依据，不予认定。
被告对原告提供的大新县总工会、崇左市总工会、自治区总工会接受诉求材料回执有异议，认为证据与本案无关。本院认为，证据能证明原告向相关部门反映诉求事实，与本案有关，予以认定。
被告对原告提供的大新县人民政府办公室《关于印发大新县雷平糖厂完善改制工作实施方案的通知》有异议，认为证据与本案无关。本院认为，证据能证明2013年11月大新县人民政府办公室印发《大新县雷平糖厂完善改制工作实施方案》并通知执行，并非原告所要证明的即大新县人民政府办公室颁布大新县雷平糖厂企业改制实施方案。
被告对原告提供的2012年和2013年全区城镇单位在岗职工平均工资通知、2014年和2015年广西最低工资标准有异议，认为证据显示的最低工资标准与原告诉求的待岗生活费不一样。本院认为，被告有异议，证据并非证明案件事实，不予认定。
原告对被告提供的合资经营大新县雷平糖厂协议书的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，认为被告改制未经职工代表大会通过，职工也不知道，是不合法的，被告还占有30%的股份，原告还是被告职工身份。本院认为，原告虽有异议，但缺乏证据予以反驳，予以认定。
原告对被告提供的原告与合资公司签订的劳动合同的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，认为合同没有写明劳动期限、工作时间、工种等。本院认为，此证据具有真实性、合法性、关联性，原告异议不成立，予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告甘宏斌原系被告广西大新县雷平糖厂（国有企业）职工，于1987年12月起在被告广西大新县雷平糖厂工作。2000年11月被告广西大新县雷平糖厂进行国有企业改革，由大新县人民政府与广西永鑫华糖有限公司签订《合资经营大新县雷平糖厂协议书》。该协议书约定，由广西永鑫华糖有限公司出资购买被告即广西大新县雷平糖厂70%的生产性净资产，被告广西大新县雷平糖厂用30%的生产性净资产作资参股经营；合资后广西永鑫华糖有限公司全员接收的职工，重新与公司签订劳动合同，按国家有关企业改革制度执行，职工的养老保险及住房公积金仍按国家有关规定执行；合资前辞职的职工由大新县人民政府负责，合资后辞职的职工由新公司按国家政策规定执行。2001年10月，原告与广西大新县雷平永鑫糖业有限公司（以下简称合资公司）签订《劳动合同》，合同期限为五年，即自2001年10月20日至2006年10月19日止。此后，原告一直在合资公司工作。2002年11月因原告提出辞职，原告与合资公司解除劳动关系。自2001年10月20日起，原告未在被告广西大新县雷平糖厂工作。后原告等被告原职工向广西壮族自治区总工会等多部门反映诉求，要求进行职工身份置换、解决拖欠社保费和生活困难等问题，多部门均提出意见和建议。2014年10月10日，被告广西大新县雷平糖厂经职工代表大会讨论通过《广西大新县雷平糖厂职工安置方案》，原告与被告广西大新县雷平糖厂解除劳动合同。原告分别于2014年11月、2015年11月共领取经济补偿金46723.50元。2014年11月，被告广西大新县雷平糖厂向原告出具《解除劳动合同证明》，该证明书载明失业保险费缴纳至2014年10月31日止。2015年1月原告向大新县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求被告支付原告待岗生活费72000元、住房公积金25440元。2015年3月大新县劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲决字（2015）第9号《仲裁裁决书》，即裁决驳回原告的全部仲裁请求。2015年4月原告不服诉至本院，请求法院判决被告支付原告待岗最低生活保障费119520元。2015年9月原告以需要收集证据为由向本院申请要求撤回起诉，同年同月本院裁定准予原告撤回起诉。2016年1月原告诉至本院，请求法院判决被告支付原告待岗生活费119520元。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》的规定，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案原告原系被告在职职工，但在政府主导的企业改制中，原告已按政府要求于2001年10月与合资公司签订新的《劳动合同》并在合资公司工作，应视为按国家政策规定其已得到合理安置，与合资公司已形成新的劳动关系。至此，原告与被告之间原劳动关系已经不再存在。同时，原告与合资公司解除劳动合同，系其行使选择劳动权利的行为。原告在与合资公司解除劳动关系后，未曾在被告处工作向被告提供劳动，原告与被告之间并没有形成事实劳动关系。诉讼中，原告也缺乏证据证实其在与合资公司解除劳动关系后曾为被告企业下岗待工人员。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项的规定，起诉必须有明确的被告。原告经企业改制，已被合理安置到合资公司工作，与被告不再存在劳动关系，也没有证据证明被告系原告与合资公司解除劳动关系后的权利义务承继单位，故本案主体不适格，应当予以驳回。被告虽经职工代表大会讨论于2014年10月通过《广西大新县雷平糖厂职工安置方案》，原告与被告解除劳动合同，并领取经济补偿金，但并不意味着被告应当承担支付原告待岗期间生活费的责任，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告甘宏斌的起诉。
案件受理费5元（原告已预交），退还原告甘宏斌。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审 判 长 赵立克
代理审判员 李琴玉
人民陪审员 冯华剑
二〇一六年九月十八日
代书 记员 农勇军