江西省铜鼓县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜民初字第399号
原告：江西省铜鼓县建筑工程有限公司，住所地：铜鼓县定江西路323号。
法定代表人：陈大虎，该公司经理。
委托代理人：邓必成，男，1962年7月14日出生，汉族，铜鼓县人，职员，住铜鼓县永宁镇城南东路。系原告江西省铜鼓县建筑工程有限公司的员工。
被告：陈干军，男，1967年1月19日出生，汉族，铜鼓县人，个体工商户，住铜鼓县永宁镇定江西路。
被告：瞿彬，男，1985年8月4日出生，汉族，铜鼓县人，个体工商户，住铜鼓县高桥乡濠州村。
原告江西省铜鼓县建筑工程有限公司（以下简称原告）诉被告陈干军、瞿彬（以下简称二被告）租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理后，依法由代理审判员王德志独任审判，于2015年5月7日、2015年6月11日二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人邓必成，二被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月19日，原、被告签订了儒风苑1＃、2＃店铺租赁合同，租赁期为一年（即2015年2月19日到期）。原告于2014年9月22日书面通知二被告不再续签租赁合同望早做准备，二被告以店铺经自己装修为由要求补偿，拒不腾出店铺。故诉至法院，请求判令二被告归还原告店铺，并支付2015年2月20日以后的租金损失及水电费、物业费；本案诉讼费用由被告承担。
二被告辩称：去年签订合同时，原告明确承诺可以续签。我们两次装修花14万多元费用，要求原告对我们的装修费用给予赔偿。合同到期后，原告多次提出店面要收回，使我两个店面无法正常上货，造成非正常营业，故拒绝支付2015年2月20日后的房租。
原告为证明其陈述的事实和主张的诉讼请求，向本院提供的证据有：
一、2009年2月20日、2012年5月26日、2013年2月20日、2014年2月20日签订的四份商场（店面）租赁合同（补充协议）
证明目的：原、被告之间的租赁合同关系客观存在，现租期已到。
对原告提供的证据一二被告的质证意见为：
是事实。
本院对原告提交的证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认。
二、通知一份
证明目的：租赁期满后，原告方书面通知被告腾空店面。
对原告提供的证据二二被告的质证意见为：
我没有签过字，没有印象。
本院对原告提交的证据二作如下分析认证：二被告在答辩书中写到“去年5月份经县建公司同意……装修。店面装修不到两个月，……提出合同到期后不与我续签，要无偿收回店面。”结合原告提供的装修价格表及收款收据，可以明确原告是2014年5月20日开始装修店面的，7月1日完工付清装修余款。即原告在二被告2014年装修完店面的7月份后不到两个月的时间，即10月1日之前向二被告提出了租赁合同到期后，要收回店面。这与原告提供的通知所载的时间9月22日是基本吻合的，故对原告提交的证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认。
二被告为证明其辩称，向本院提供的证据有：
店面装修价格表1份、收款收据2份。
证明目的：证明二被告第二次装修店面所花费用为53489元。
对二被告提供的证据原告的质证意见为：
装修是事实，是不是花了这么多钱，我们无法界定。
本院对二被告的证据综合分析认证如下：
对二被告所提供的证据因原告对其真实性、关联性关系均提出异议，且本案为租赁合同纠纷，原告与二被告所签的《商场租赁合同》中并没有约定装修所花费用由原告承担，即二被告要求原告补偿装修费用没有约定依据，同时也没有法定依据。故对被告所提供的证据的关联性不予认定。
本院对本案的事实综合认定如下：
2009年2月20日，原告与被告瞿彬签订了一份《店面租赁合同》，合同约定：甲方（原告）将儒风苑1＃、2＃两间店面租赁给乙方（被告）使用，租赁期限从2009年2月20日起至2014年2月20日止，租赁费为每月1560元，两年后租赁费根据市场行情甲方有权调整租赁费标准。2012年5月26日、2013年2月20日原告与被告瞿彬又分别签订了两份《店面租赁补充协议》，依约对2011至2012年度、2012年至2013年度、2013至2014年度的月租金进行了调整。
2014年2月20日，原告与被告陈干军、瞿彬双方重新签订了一份《商场租赁合同》，合同约定：甲方（原告）将儒风苑1＃楼1－2号店面78㎡租赁给乙方（被告）使用，租赁期限从2014年2月20日起至2015年2月19日止，租赁费为每月2800元。
2014年9月22日，原告书面通知给二被告租赁合同到期后，原告将不再续签合同，留作原告产品销售等用途。
2015年2月20日合同到期后，二被告拒不腾退店面。原告为此诉至法院，请求判令二被告归还原告店铺，并支付2015年2月20日以后的租金损失及水电费；本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告书面承诺如二被告在判决生效后自动履行期内腾空并归还店面给原告，原告同意补偿15000元给二被告；原告还当庭撤回了要求二被告支付物业费的诉讼请求，本院当庭口头裁定准许。
本院认为：原告与二被告签订的《商场租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。租赁期既已届满，承租人应当返还租赁物，故原告要求二被告归还诉争店面的请求本院予以支持；原告要求二被告支付2015年2月20日以后的租金损失，合理合法，本院酌情参照双方签订的《商场租赁合同》确定原告的租金损失为每月2800元；原告要求被告支付水电费的请求，庭审中原告明确系供电公司、自来水公司向二被告收取水电费，原告只是要求二被告归还店铺时要交清相关水电费用，即原告无权要求二被告向其支付水电费用，对该项诉讼请求本院不予支持。庭审过程中，原告书面承诺如二被告在判决生效后自动履行期内腾空并归还店面给原告，原告同意补偿15000元给二被告。这是原告自行处分自己的民事权利的行为，不违反法律的强制性规定，本院依法予以认可。二被告辩称请求原告赔偿其装修费用14万余元，因原告与二被告所签的《商场租赁合同》中并没有约定装修所花费用由原告承担，即二被告要求原告赔偿装修费用没有约定依据，同时也没有法定依据，且二被告的该请求系反诉性质，庭审中本院责令其在法定期限内缴纳反诉费，二被告逾期并未缴纳，故对被告的该请求本院不作处理。本案调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈干军、瞿彬于本判决生效后七日内归还位于铜鼓县儒风苑1＃楼1、2号两个店铺给原告江西省铜鼓县建筑工程有限公司；
二、被告陈干军、瞿彬于本判决生效后七日内按每月2800元的标准支付从2015年2月20日起至归还店面之日止的租金损失给原告江西省铜鼓县建筑工程有限公司；
三、被告陈干军、瞿彬在上述第一项确定的自动履行期内归还店铺给原告江西省铜鼓县建筑工程有限公司，原告江西省铜鼓县建筑工程有限公司补偿15000元给被告陈干军、瞿彬。
四、驳回原告江西省铜鼓县建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告陈干军、瞿彬负担。
被告陈干军、瞿彬如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若义务人逾期给付，权利人可在二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14024401040000848，开户银行：中国农业银行宜春市分行营业部袁山大道分理处。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 王德志
二〇一五年七月十七日
书 记 员 周小燕
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十三条承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。