北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第44号
上诉人（原审原告）醴陵泓嘉机械实业有限公司，住所地湖南省株洲市醴陵市阳三石路131号。
法定代表人易迪军，总经理。
委托代理人李文军，男，1962年9月24日出生，醴陵泓嘉机械实业有限公司职员。
委托代理人杨斌，男，1981年8月21日出生，醴陵泓嘉机械实业有限公司职员。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法人代表人张茂于，副主任。
委托代理人周亚娜，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人房宝盛，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人江苏神马电力股份有限公司，住所地江苏省南通市如皋市如城镇贺洋村4、8组。
法定代表人马斌，董事长。
委托代理人王科学，男，1981年12月24日出生。
上诉人醴陵泓嘉机械实业有限公司（简称泓嘉公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第2673号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2014年2月12日，上诉人泓嘉公司的委托代理人李文军，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人周亚娜、房宝盛，原审第三人江苏神马电力股份有限公司（简称神马公司）的委托代理人王科学到庭接受了本院询问。本案现已审理终结。
2013年3月18日，专利复审委员会依据依据2001年7月1日起施行的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第二款的规定，作出第20294号无效宣告请求审查决定（简称第20294号决定），决定：宣告泓嘉公司拥有的名称为“一种支柱性空心复合绝缘子及其生产方法”的第200810030992.7号发明专利（简称本专利）权的权利要求1无效，在权利要求2－8的基础上维持本专利有效。
泓嘉公司对第20294号决定不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：对比文件1的申请日早于本专利的申请日，其公开日晚于本专利的申请日，对比文件1可以作为评价本专利新颖性的对比文件。由对比文件1公开的内容可以得出本专利权利要求1请求保护的技术方案的全部技术特征，从对比文件1附图6中可以明确看出玻璃钢绝缘管1的内壁与法兰3的内壁位于同一直线上，本领域普通技术人员由此可以直接地、毫无疑义地确定“径向内环内径与玻璃钢绝缘管1内径相等”的特征。同时，根据两者具有相同的技术方案，本领域普通技术人员可以确定两者能够解决相同的技术问题。因此，专利复审委员会认定本专利权利要求1相对于对比文件1不具备新颖性正确。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第20294号无效宣告请求审查决定。
泓嘉公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第20294号决定，判令专利复审委员会承担本案诉讼费。其主要上诉理由为：一、第20294号决定适用法律错误，违反了单独比对的原则。专利复审委员会在第20294号决定中引用了对比文件1中的以下段落：说明书第1页第3段、第4页倒数第1段、第5页第2段、第6页第2段及附图，然而由对比文件1中记载的内容可知，对比文件1说明书第1页第3段和附图6描述的是一个现有技术的实施方案，而第4页倒数第1段及第5页第2段描述的是该专利中的一个具体实施例，第6页第2段描述的是该专利中的另一个具体实施例，即专利复审委员会引用了对比文件1中三个不同的技术方案组合来评价本专利权利要求1的新颖性，违反了《专利法》的相关规定。二、对比文件1没有公开“径向内环内径与玻璃钢绝缘管1内径相等”这一技术特征。首先，根据《专利审查指南》第二部分第三章第2.3节的规定，附图中无文字说明，仅仅是从附图中测量得出的尺寸及其关系，不应当作为已公开的内容。专利复审委员会在第20294号决定中认为“径向内环内径与玻璃钢绝缘管内径是否相等”属于结构关系，不是尺寸关系，对此泓嘉公司不能认同。内径是否相等，具体而言是指玻璃钢绝缘管的内径尺寸与径向内环的内径尺寸是否相等，属于明显的尺寸关系。其次，根据《专利审查指南》第二部分第三章第2.3节的规定，只有能够从附图中直接地、毫无疑义地确定的技术特征才属于公开的内容，由附图中推测的内容，或者无字说明，仅仅是从附图中测量得出的尺寸及其关系，不应当作为已公开的内容。专利复审委员会仅以对比文件1中绝缘管内壁与法兰内壁在同一直线上就推定二者的内径尺寸相等，缺乏事实依据，不符合“毫无疑义确定”的判断标准。最后，对比文件没有公开“绝缘芯棒内筒插入端头法兰内孔中并同轴套合”这一技术特征。对比文件1没有提及本发明的技术问题和发明目的，不论对比文件附图有无体现绝缘筒与径向内环的内径是否相等这一技术特征，但“同轴套合”的结合方式在对比文件1中完全没有提及，而“同轴套合”才是“内径相等”这一技术手段的最终目的。
专利复审委员会及神马公司均服从原审判决。
本院经审理查明：
本专利系国家知识产权局于2010年11月24日授权公告的名称为“一种支柱性空心复合绝缘子及其生产方法”、专利号为200810030992.7的发明专利，其申请日为2008年4月3日，专利权人为泓嘉公司。本专利授权公告的权利要求书如下：
“1.支柱型空心复合绝缘子，它包括绝缘芯棒内筒（1）、端头法兰（2）、伞套（3），所述的绝缘芯棒内筒（1）插入端头法兰（2）内孔中并同轴套合，其特征是：所述的端头法兰（2）内孔设置有径向内环（7）与绝缘芯棒内筒（1）端面相抵，所述的径向内环（7）的内径与绝缘芯棒内筒（1）内径相等。
2.根据权利要求1所述的支柱型空心复合绝缘子，其特征在于：所述的径向内环（7）的上端面上设置有与端头法兰（2）同轴的轴向凹槽（8），所述的径向内环（7）上的轴向凹槽（8）与绝缘芯棒内筒（1）端面之间压有O型橡胶密封圈（4）。
3.根据权利要求1所述的支柱型空心复合绝缘子，其特征在于：所述的径向内环（7）的下端面与端头法兰（2）下端面平齐，所述的径向内环（7）的下端面设置有密封槽（6）。
4.根据权利要求3所述的支柱型空心复合绝缘子，其特征在于：所述的密封槽（6）的数量为两条。
5.根据权利要求1所述的支柱型空心复合绝缘子，其特征在于：所述的绝缘芯棒内筒（1）与端头法兰（2）由浇注进入两者缝隙间的胶黏剂（5）密封连接。
6.根据权利要求1所述的支柱型空心复合绝缘子，其特征在于：所述的绝缘芯棒内筒（1）为玻璃钢。
7.如权利要求1～6任一项所述的支柱型空心复合绝缘子的生产方法，包括端头法兰（2）与绝缘芯棒内筒（1）的密封连接步骤，其特征在于：端头法兰（2）与绝缘芯棒内筒（1）的密封连接步骤为：将绝缘芯棒内筒（1）插入端头法兰（2）内孔并与其径向内环（7）相抵，以径向内环（7）为基准物校正端头法兰（2）与绝缘芯棒内筒（1）的同轴度，再从端头法兰上端浇注口浇注胶黏剂（5），加热固化，完成端头法兰（2）与绝缘芯棒内筒（1）的密封连接。
8.根据权利要求7所述的支柱型空心复合绝缘子的生产方法，其特征在于：所述的胶黏剂（5）为环氧树脂胶黏剂。”
针对本专利，神马公司于2012年8月1日向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求1无效，理由是对比文件1构成本专利权利要求1的抵触申请，权利要求1的技术方案被对比文件1所公开，故不具备新颖性。
对比文件1为公开号为CN101188154A的中国发明专利申请公布说明书，申请日为2007年12月4日，公开日为2008年5月28日。结合对比文件1背景技术及说明书有关附图标记和附图6公开的内容可知，空心复合绝缘子包括玻璃钢绝缘管1，法兰3，伞裙护套2，玻璃绝缘管1插入法兰3内孔中并同轴套合，法兰3内孔设置有径向内环，径向内环与玻璃钢绝缘管1端面相抵，径向内环内径与玻璃钢绝缘管1内径相等。
2013年1月16日，专利复审委员会进行了口头审理，双方当事人均参加了口头审理。
2013年3月18日，专利复审委员会作出第20294号决定。专利复审委员会在该决定中认定：
对比文件1为中国发明专利，泓嘉公司对其真实性无异议。对比文件1为他人向国家知识产权局提出的专利申请，其申请日为2007年12月4日，早于本专利的申请日2008年4月3日，其公开日为2008年5月28日，晚于本专利的申请日。因此对比文件1可以作为评价本专利新颖性的对比文件。
本专利权利要求1请求保护一种支柱型空心复合绝缘子，对比文件1公开了一种空心复合绝缘子，并具体公开了如下内容（参见对比文件1说明书第1页第3段、第4页倒数第1段、第5页第2段、第6页第2段，附图6）：由附图6可以确定，其所示的空心复合绝缘子包括玻璃钢绝缘管1（相当于本专利的绝缘芯棒内筒），法兰3（相当于本专利的端头法兰），硅橡胶伞裙护套2（相当于本专利的伞套），玻璃绝缘管1插入法兰3内孔中并同轴套合，法兰3内孔设置有径向内环，径向内环与玻璃钢绝缘管1端面相抵，径向内环内径与玻璃钢绝缘管1内径相等。由此可见，本专利权利要求1的技术方案与对比文件1所公开的内容仅仅是文字表达方式上略有差别，其技术方案实质上相同，所属技术领域的技术人员根据两者的技术方案可以确定两者能够适用于相同的绝缘子技术领域，解决相同的便于校对同轴度的技术问题，并具有相同的预期效果，因此对比文件1可以作为本专利权利要求1的抵触申请，权利要求1所要求保护的技术方案相对于对比文件1不具备新颖性。
泓嘉公司认为，对比文件1仅在背景技术部分简单提及了图6密封圈的安装位置，未能有效揭示本专利权利要求1中的各个技术特征，尤其关于内径是否相等的技术特征，由附图中推测的内容，或无文字说明，仅仅从附图中测量得出的尺寸及关系，不应当作为已公开的内容；并且，对比文件1没有揭示内径相等是为了解决便于校对同轴度的技术问题。神马公司认为，对比文件1附图6公开了“径向内环内径与玻璃钢绝缘管1内径相等”的特征，该特征不是尺寸关系，而是结构关系，属于从附图6可以直接、毫无疑义看出的技术内容。
对此专利复审委员会认为，对比文件1附图6中示出玻璃钢绝缘管1的内壁与法兰3的内壁位于同一直线上，本领域技术人员可以由此直接地、毫无疑义地确定玻璃钢绝缘管1和法兰3的内径相等，这并不是由测量得出的尺寸关系，而是由附图可以直接确定的结构位置关系。尽管对比文件1并未公开该特征所要解决的技术问题，但是，对比文件1公开的技术方案与本专利权利要求1实质上是相同的，所属技术领域的技术人员根据两者的技术方案可以确定两者能够解决相同的便于校对同轴度技术问题，因此，泓嘉公司的理由不成立。
综上，专利复审委员会作出第20294号决定，宣告本专利权权利要求1无效，在权利要求2－8的基础上维持本专利有效。
上述事实有本专利授权公告文本、对比文件1、第20294号决定及当事人陈述等证据在案佐证。
另查：本专利说明书记载“本发明的目的是提供一种支柱型空心复合绝缘子，其绝缘芯棒内筒与法兰之间的气密性强，机械强度大。本发明的另一目的是提供一种支柱型空心复合绝缘子的生产方法，它能所生产的支柱型空心复合绝缘子具有上述优点，并具有工艺简单的优点”。对比文件1说明书记载“本发明的目的是：克服现有技术的缺陷，提供一种结构简单、易加工、密封性能可靠的高强度长寿命高压空心复合绝缘子”。上述事实有本专利和对比文件1在案佐证。
本院认为，本案应适用2001年《专利法》进行审理。《专利法》第二十二条第二款规定：“新颖性，是指该发明或实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或实用新型在申请日以前向专利局提出过申请，并记载在申请日公布以后的专利申请文件或者公告的专利文件中。”判断新颖性时，应当将发明或者实用新型专利申请的各项权利要求分别与每一项现有技术或申请在先公布或公告在后的发明或实用新型的相关技术内容单独地进行比较，不得将其与几项现有技术或者申请在先公布或公告在后的发明或者实用新型内容的组合、或者与一份对比文件中的多项技术方案的组合进行对比。即，判断发明或者实用新型专利申请的新颖性适用单独对比的原则。
本案中，对比文件1的申请日早于本专利的申请，可以作为评价本专利新颖性的对比文件。从对比文件1专利权利要求1至8的记载的内容可知，其仅公开了一个技术方案。对比文件1中说明书第1页第3段记载的是“背景技术”，对比文件1中说明书第4页倒数第1段、第5页第2段、第6页第2段记载的是“具体实施方式”，而附图是对实施例及背景技术的进一步介绍，因此，专利复审委员会引用对比文件1评价本专利新颖性并没有违反单独对比的原则，泓嘉公司关于专利复审委员会的评价方式违反了《专利法》相关规定的上诉理由缺乏事实及法依据，本院不予支持。
新颖性判断应立足于本领域技术人员，从技术领域、技术问题、技术方案及技术效果等方面综合评价。从对比文件1附图6结构示意图中，本领域技术人员可以直接地、毫无疑义地看出玻璃钢绝缘管1的内壁与法兰3的内壁位于同一直线上，因此，本领域技术人员由此亦可以直接地、毫无疑义地确定“径向内环内径与玻璃钢绝缘管1内径相等”的特征，这并不是由测量得出的尺寸关系，而是由附图可以直接确定的结构位置关系。此外，本专利与对比文件1具有相同的技术方案，本领域技术人员可以确定二者能够解决相同的技术问题。泓嘉公司关于对比文件1没有公开“径向内环内径与玻璃钢绝缘管1内径相等”这一技术特征的上诉理由缺乏依据，本院亦不予支持。
综上，泓嘉公司的上诉主张因缺乏依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由醴陵泓嘉机械实业有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 袁相军
代理审判员 马 军
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 崔馨娜