广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民三终字第515号
上诉人（原审原告）：杨淑云，女，汉族，1966年11月17日出生，住黑龙江省大兴安岭地区。
委托代理人：杨国臣，男，汉族，1975年10月29日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：林国利，广东国硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海正邦房地产开发有限公司，住所地：珠海市拱北。
法定代表人：尹玉明，总经理。
委托代理人：张文京，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：刘亚晶，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
上诉人杨淑云与被上诉人珠海正邦房地产开发有限公司（以下简称正邦公司）商品房预售合同纠纷一案，杨淑云不服珠海市香洲区人民法院作出的（2014）珠香法民三初字第1124号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年5月8日，杨淑云与正邦公司签订《商品房买卖合同》（以下简称《合同》），约定：杨淑云购买正邦公司开发的位于珠海市拱北北岭正邦广场WS1座68-1132号商铺，面积共62.57平方米，总价款为1802609元；正邦公司应当在2012年8月1日前，将经主体验收合格的商品房交付杨淑云；正邦公司逾期交房不超过30日，正邦公司自合同规定的最后交付期限的第二天至实际支付之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；正邦公司逾期交房超过30日，杨淑云有权解除合同，正邦公司应当自杨淑云解除合同通知到达之日起10天内退还全部已付款，并按杨淑云累计已付款的3%向买受人支付违约金，杨淑云要求继续履行合同的，自合同约定的最后交付期限第二天起至实际交付之日止，正邦公司按日向杨淑云支付已交付房价款万分之一的违约金；商品房预售后，正邦公司不得擅自变更该商品房项目的规划、设计，确需变更的，应书面征得杨淑云同意，并报原批准部门批准，杨淑云不同意变更的可要求终止买卖合同；商品房达到交付使用条件后，正邦公司应当书面通知杨淑云办理交付手续；正邦公司不得擅自改变与该商品房有关联的公共部位和设施的使用性质。
同日，杨淑云、正邦公司双方签订《商品房买卖合同》补充协议（以下简称《补充协议》），约定：该商品房项目的规划设计以政府最后批文为准，因政府行为导致的变更，视为合理变更，正邦公司不承担违约责任，买卖合同签订后，因规划或设计变更导致房屋使用功能受到影响的，正邦公司应在变更确立之日起10日内，书面通知杨淑云，杨淑云应在收到通知后15日内作出是否退房的书面答复，未作书面答复或延期答复的，视为接受有关规划，设计变更以及由此引起的房价款的变更，杨淑云日后不得再提出异议，亦不得以此变更为由再次要求修改、变更或解除买卖合同。
合同签订后，杨淑云于2012年5月8日支付购房款1802609元。正邦公司于2012年7月底以快递形式，通知杨淑云收房，杨淑云收到通知后，以地面没有铺设完毕，广场手扶电梯没有安装等诸多工程未完工为由拒绝收房。2013年7月3日，杨淑云取得案涉房屋的房地权证。2013年8月19日，杨淑云向正邦公司交纳办理房产证费563元。
原审法院另查明，正邦领秀城WS1商住楼工程在2010年9月10日取得房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表。
2012年11月29日，珠海市住房和城乡规划建设局登报刊登“正邦领秀城WS1商业增设观光电梯批前公示的公告”，对正邦公司拟在WS1商业东侧外墙增设观光电梯进行批前公示。2012年12月6日，珠海市晨光律师事务所出具《见证书》一份，见证2012年11月29日至2012年12月5日期间，正邦公司在正邦岭秀城WS1栋商业楼东南方外墙处设置了公示牌，对“正邦领秀城WS1商业增设观光电梯批前公示”文件及“正邦领秀城WS1商业增设观光电梯方案”进行了公告。2013年1月11日，正邦公司取得观光电梯（WS1商业东侧外墙）建设工程施工许可证。该观光电梯至杨淑云起诉时止已建设完毕并投入使用。
原审法院再查明，正邦公司在与消防通道平行的过道两侧的柱子间的空地，接临2248、2249、2219、2216四间商铺旁增建了4间商铺，该4间商铺没有办理报建手续。
另，经杨淑云申请，原审法院委托珠海正拓土地房地产与资产评估有限公司对案涉商铺的市场价值进行评估，评估值为2377660元。
原审法院认为，一、正邦公司是否构成逾期交房的违约责任。涉案商铺在2010年9月竣工并验收备案，可见案涉房屋已具备交付条件。正邦公司于2012年7月底以快递方式通知杨淑云收房，杨淑云予以认可。因此可以认定正邦公司在合同约定交付期限前已履行通知义务，杨淑云没有在合同约定的交付期限内办理收房手续，系杨淑云怠于行使其合同权利，责任不在正邦公司，且2013年7月，杨淑云已办理了房地产权证，可见案涉房屋已实际交收。杨淑云主张正邦公司逾期交房违约金并以此行使合同解除权，没有事实和法律根据，原审法院不予支持。
二、正邦公司增设益健观光电梯是否构成违约。首先，虽然双方签订《合同》第十条约定正邦公司变更商品房项目的规划、设计，应书面征得杨淑云同意，但是双方签订的《补充协议》第六条约定：“买卖合同签订后，因规划或设计的变更导致房屋使用功能受到影响的，买受人应在变更确立之日起10日内，书面通知买受人，买受人应在收到通知15日内作出是否退房的书面答复，未作书面答复或延期答复的，视为接受有关规划、设计的变更以及由此引起的房价款的变更。”原审法院认为，《补充协议》视为对《合同》的条款的变更，正邦公司增设益健观光电梯在未导致杨淑云购房房屋的使用功能受到影响的情况下，未书面通知杨淑云的行为不违反双方合同的约定。其次，正邦公司增设益健观光电梯前于2012年11月29日至2012年12月5日在正邦岭秀城WS1栋商业楼东南方外墙处设置了公示牌，对增设观光电梯的方案进行了公示，取得了建设规划许可证，建设程序合法。杨淑云以正邦公司增设益健观光电梯违反合同约定为由要求解除合同依据不足，原审法院不予支持。
三、正邦公司是否存在其他违约行为。首先，关于杨淑云主张的正邦公司加建4间商铺、设置报刊亭、卸货区未完工、西出口封闭、封闭二楼至三楼的电梯、占用外墙广告等行为。原审法院认为，杨淑云主张的上述事实并未对杨淑云所购买的商铺的房屋结构、空间尺寸、朝向、房屋质量及使用功能造成影响，亦无证据证明对杨淑云主张的投资收益和所购买商铺的升值造成影响，故杨淑云主张的上述事实不能认定正邦公司构成根本违约，不符合法定解除条件。其次，对杨淑云主张的正邦公司销售时承诺统一招商的事实，在没有其他证据证明，正邦公司不认可的情况下，对杨淑云的上述事实主张原审法院不予采信。
综上，杨淑云要求解除合同的请求没有合同及法律依据，应予驳回。杨淑云、正邦公司双方应继续履行合同，杨淑云要求正邦公司返还已付供楼贷款本息、办证费，逾期交付违约金及要求合同解除时由正邦公司支付商铺现值扣减购买原值的差价，缺乏理据，原审法院不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条之规定，作出如下判决：驳回杨淑云的诉讼请求。案件受理费11785元，由杨淑云负担。
上诉人杨淑云不服原审判决，向本院提起上诉，请求：
1、撤销原审判决，依法予以改判；2、案件受理费、上诉费、评估费等诉讼费用由正邦公司承担。其事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当导致判决错误。
一、一审法院对逾期交房及房屋交接的认定是错误的。一审法院认定，“杨淑云没有在合同约定的交付期限内办理收房手续，系杨淑云怠于行使其合同权利，责任不在正邦公司，且2013年7月，杨淑云已办理了房地产权证，可见案涉房屋已实际交收。”杨淑云认为该认定是错误的。杨淑云按照约定时间于2012年8月1号收铺，发现正邦广场的地面没有铺设完毕，正邦广场门前的手扶电梯没有安装等诸多未完工现象，不符合双方签订的附件二装饰、设备标准――正邦广场商业交楼标准的第9条和第11条的约定。正邦公司一方的接待人员认可未完工的事项后，杨淑云才没有收铺的。后期杨淑云多次亲自到正邦广场要求整改，有录音，回复函和快递单为证，杨淑云并未怠于行使合同权利，现在也有录像作证明，广场电梯明明是2012年9月生产的，怎么可能在2012年8月1日完工。后来正邦公司虽然完成部分工程，但一楼西侧卸货区在起诉前都没有完工，也没有装修，不符合附件二的第11条的约定。按照买卖合同第9条的约定，杨淑云有权要求解除合同，赔偿损失。杨淑云认为交楼条件不仅仅是以买卖合同第七条的约定为准，还包括附件二正邦广场商业交楼标准的约定。因此，双方没有办理收房手续的责任完全在正邦公司一方。更为荒谬的是，一审法院认定杨淑云已办理了房地产权证，就主观推断涉案房屋已实际交收。杨淑云认为，涉案房屋是否已实际交收，是买卖双方在交楼手续的相关文件上签名，并交接房屋锁匙为准的。不能主观推断是否实际交楼。一审法院认定正邦公司未构成逾期交房是错误的认定。杨淑云认为，正邦公司的行为构成了逾期交房，杨淑云要求解除合同的期限未过期。理由是：本案中，根据双方合同的约定，杨淑云自2012年9月1日起即具有合同解除权。杨淑云与正邦公司签订的《商品房买卖合同》对商品房的交付期限及逾期交房的违约责任均作出了约定。《商品房买卖合同》约定的交付期限为2012年8月1日前；逾期交房的违约责任包括两种情形，第一种为逾期不超过30天的，第二种为逾期不超过30天的。本案的情形属于逾期交房超过30天的情形；合同中约定，出卖人逾期超过30天后，买受人有权解除合同。因此，对于合同的解除条件双方是有约定的。《商品房买卖解释》第十五条述明，“根据《合同法》第九十四条的规定，合同解除权为一年，逾期不行使的，解除权消灭”，而《合同法》第九十四条是关于合同法定解除的规定；但在本案中，双方对于合同的解除条件是有约定的，杨淑云行使合同解除权依据的是《合同法》第九十三条之约定解除权的规定。因此，双方的约定解除权不受《商品房买卖解释》第十五条关于法定解除权除斥期间（一年）的限制。杨淑云认为，本案中的合同解除权存续期限应与本案纠纷的诉讼时效一致。杨淑云的合同解除权并未消灭。
二、一审法院认定正邦公司增设益健观光电梯不构成违约，杨淑云要求解除合同的依据不足，也属认定错误。杨淑云与正邦公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》对房产项目的规划、设计的变更的通知义务均作出了约定。《商品房买卖合同》第十条规定，“该商品房预售后，出卖人不得擅自变更该商品房项目的规划、设计。确需变更的，出卖人应书面征得买受人同意，并报原批准部门批准。……”。《补充协议》第六条约定，“买卖合同签订后，因规划或设计变更导致房屋使用功能受到影响的，出卖人应在变更确立之日起10内书面通知买受人，……”。一审法院认定，《补充协议》视为对《商品房买卖合同》的条款的变更，正邦公司增设益健观光电梯在未导致杨淑云购房房屋的使用功能受到影响的情况下，未书面通知杨淑云的行为不违反双方合同的约定。”杨淑云认为，《商品房买卖合同》第十条的规定是对商品房销售后，只要存在商品房项目的规划和设计变更的情形，出卖人均应书面通知和征得买受人同意，包括“规划或设计变更导致房屋使用功能受到影响”和“规划或设计变更未导致房屋使用功能受到影响”两种情形。《补充协议》第六条约定买卖合同签订后，因规划或设计变更导致房屋使用功能受到影响的，出卖人应在变更确立之日起10内书面通知买受人。但是，《补充协议》对因规划或设计变更未导致房屋使用功能受到影响的情形并未作出补充约定。因此，对因规划或设计变更未导致房屋使用功能受到影响的情形，应适用《商品房买卖合同》第十条的规定，出卖人应书面通知和征得买受人同意，时间应在报原批准部门批准之前。所以，一审法院认定“正邦公司增设益健观光电梯在未导致杨淑云购房房屋的使用功能受到影响的情况下，未书面通知杨淑云的行为不违反双方合同的约定”是错误的。对于通知的方式，双方在《补充协议》中作出了约定，通知的方式包括：手递、邮递（挂号信或快递形式）、出卖人统一在《珠海特区报》刊登公告。正邦公司在正邦岭秀城WS1栋商业楼东南方外墙处设置公示牌的方式，并不属于双方约定的通知方式，该公示属于无效的通知，对杨淑云没有约束力。珠海市住房和城乡规划建设局以自己的名义在《珠海特区报》刊登观光电梯批前公示，也不属于双方约定的通知方式。正邦公司作为专业的房地产开发商，对增设益健观光电梯需事先书面通知包括杨淑云在内的全部业主，是明知的；而且，正邦公司是有条件并且是有能力书面通知的。但是，正邦公司却为了自己的私利却没有履行书面的通知义务（因书面通知全部业主时，业主是否同意加建是一个未知数，而正邦公司为了第三层租户的利益而私自增建电梯），正邦公司应为自己未履行书面通知义务承担相应的违约责任。因此，正邦公司增设益健观光电梯前未书面通知杨淑云属于严重的违约行为，侵犯了杨淑云的合法权益，杨淑云依据《商品房买卖合同》第十条的规定要求解除合同有充足的合同依据。
三、一审法院认定正邦公司擅自变更规划、设计加建的四间商铺、卸货区未完工，西出口关闭、封闭二楼至三楼的手扶电梯、占用外墙广告位等违约行为，未对杨淑云所购买的商铺的房屋结构、空间尺寸、朝向、房屋质量及使用功能造成影响，亦无证据证明对杨淑云主张的投资收益和所购买的商铺的升值造成影响，因此不能认定正邦公司构成根本违约，不符合合同的法定解除条件。杨淑云认为，一审法院的该认定是错误的。1、正邦公司在与消防通道平行的过道两侧的柱子间，按临2248、2249、2219、2216四间商铺旁增建了四间商铺，该四间商铺没有办理报建手续。杨淑云认为，正邦公司在过道上增建了四间商铺，属于擅自变更了规划和设计，况且该变更并未报批。正邦公司的行为除了严重违反行政管理规定外，还严重违反了双方合同的约定。正邦公司增建的商铺霸占了原先属于人行通道的面积，导致行人通过该处进入商场时需走属于机动车道的消防通道，影响了商场所有商铺的使用功能。正邦公司增建商铺的行为使正邦广场的公共配套设施、容积率、商铺间距等发生了设计、规划的变更。按照买卖合同第十条的规定，建设项目因规划、设计变更的，正邦公司应书面通知杨淑云并书面征得杨淑云的同意，并报原批准部门批准，否则杨淑云有权解除买卖合同。但是，正邦公司并没有履行书面通知及报批的手续。正邦公司加建商铺的行为属于严重的违约行为，侵犯了杨淑云的合法权益，杨淑云依据《商品房买卖合同》第十条的规定，可以要求解除合同。2、卸货区未完工，西出口关闭、封闭二楼至三楼的手扶电梯等行为，也属于严重的违约行为，侵犯了杨淑云的合法权益。虽然，正邦公司在一审诉讼期间，通过整改，打开了西出口、开通了二楼至三楼的手扶电梯，并且将一楼卸货区整改后具备了卸货的使用功能。但是，正邦公司的整改行为，并不能否定之前的严重违约行为，恰恰证明了之前的违约行为存在。3、正邦公司在外墙广告位张贴其公司在他处的房地产销售广告，为其一已的私利占用杨淑云等全体业主的外墙广告位。正邦公司私自占用外墙广告位的行为，也属于严重的违约行为，侵犯了杨淑云的合法权益。4、正邦公司的上述违约行为虽未对杨淑云所购买的商铺的房屋结构、空间尺寸、朝向、房屋质量造成影响，但是对杨淑云所购买的商铺的使用功能及投资收益和商铺的升值造成了严重的影响。杨淑云所购买的是商铺，商铺的用途是作商业经营的用途，其所追求的是投资收益（包括自用经营或出租给他人经营），商铺尤其讲究经营环境。而经营环境并不是单一商铺能形成的，而是所有商铺作为一个整体，对外所体现的一种氛围。正邦公司对卸货区未完工，西出口关闭、封闭二楼至三楼的手扶电梯、占用外墙广告位等违约行为，已严重影响了杨淑云对所购买商铺的自用或出租，对杨淑云对所购买商铺的使用功能造成了严重的影响，并间接影响了杨淑云购买商铺的投资收益和所购买的商铺的升值。正邦公司的行为已构成根本性违约。
综上所述，杨淑云认为一审法院认定事实错误，适用法律不当导致判决错误。原审判决损害了杨淑云的合法权益。请求二审法院依法撤销原审法院的判决，依法予以改判，以维护杨淑云的合法权益。
被上诉人正邦公司答辩称：原审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。1、关于认定事实清楚方面，对正邦公司未逾期交纳房屋的事实正确，其正邦公司在通过杨淑云接收房屋的情况下，无正当理由拒不收取商品，是怠于履行，是杨淑云违约的表现。对于杨淑云在本案中提到的各种违约行为，有的并非由正邦公司实施，有行违约行为根本不存在，均都未构成所购买商品若功能的影响，也没有造成商品房的使用，杨淑云所说的正邦公司违约并不是其正当履行合约的行为，依据最高院关于商品房买卖的有关规定。原审认定正邦按约交房是正确的，杨淑云逾期收房是其违约行为。2、关于增设电梯问题，正邦公司不存在违约，根据合同第十条约定和补充协议第六条的约定，将规划变更的义务范围缩小为只有规划影响到商铺使用时正邦公司才有通知义务。杨淑云对合同第十条和补充协议的第六条是曲解了合同的意思，不符合签订合同时的意思。关于观景电梯正邦公司在小区门中有贴公示公告且进行了登报。3、关于擅自变更规划、设计加建的四间商铺、卸货区未完工，西出口关闭、封闭二楼至三楼的手扶电梯、占用外墙广告位等行为，并不是正邦公司所导致的，该问题是物业公司的问题，且该问题在原审中已经不存在了。现在的状况电梯是畅通的，不存在阻碍。关于占用外墙，根据合同的约定，正邦公司有权优先使用。
综上所述，结合原审的鉴定，杨淑云的商品房不影响使用，且在升值中.关于解除权问题，杨淑云的解除权超过了法定的除斥期间。原审法院认定正确。
杨淑云在二审期间提交录音和录像资料一份，用以证明正邦公司在2012年8月1日交付的商铺不符合合同约定。正邦公司对杨淑云提交的证据发表如下意见：该证据不是新证据，在二审中应当不予采纳。对录音中说话的人的主体身份不能确认，真实性不予认可。且该陈述是其单方的说法，应当以其它证据佐证。关于电梯录像的真实性不予认可。对于为何二审期间才提交上述证据，杨淑云称因为认为自己在一审期间所称述的都是事实，所以没有提交这些证据。
对于杨淑云在二审期间提交的证据，本院认为，杨淑云提交上述证据的时间已经超出举证期限，而杨淑云所陈述的理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款之规定，本院对杨淑云提供的这些证据不予采纳。
原审法院查明的事实与本院查明事实一致，本院予以确认。
结合双方诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：一、杨淑云能否以正邦公司逾期交房为由主张解除合同；二、杨淑云能否以正邦公司增设观光电梯为由主张正邦公司违约并要求解除合同；三、杨淑云能否以正邦公司加建四间商铺、卸货区未完工、西出口关闭、封闭二楼至三楼的手扶电梯、占用外墙广告位主张正邦公司违约并要求解除合同。
一、杨淑云能否以正邦公司逾期交房为由主张解除合同。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《城市房地产开发经营管理条例》第十七条、第十八条、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》第四条等相关规定，结合目前我国房地产开发管理实践，竣工验收是房屋交付使用的必经环节，而房屋经竣工验收合格的标志是取得工程竣工验收备案表，因此，认定房屋竣工验收合格及房屋具备法定交付条件的标准均应是以已取得政府有关部门颁发的《建设工程竣工验收备案表》为交付房屋的法定条件。在本案中，正邦公司取得涉案商铺竣工验收备案表的时间为2010年9月10日，而通知杨淑云接收该商铺的时间为2012年7月，由此可知，在正邦公司通知杨淑云接收商铺的时候，商铺已经符合法定交付条件。对于杨淑云提出的该商铺不符合附件二约定的交付条件的问题，本院认为，杨淑云未能提供证据证明其主张，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，应当由杨淑云承担举证不能的后果，本院对杨淑云主张的这一事实不予认可。而对于杨淑云提出的公共部分电梯和公共部分装修未完成的主张，本院认为，即便正邦公司在通知杨淑云收取商铺时存在杨淑云所称的不符合约定的情形，但这并未对涉案商铺的房屋结构、大小、朝向、房屋质量及使用功能造成影响，亦无证据证明对杨淑云的投资收益造成影响，何况正邦广场公共部分的电梯和装修现已符合合同约定的条件，因此杨淑云主张的上述问题即便存在，也不属于《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的可以解除合同的情形，杨淑云以此为由主张解除合同，依据不足，原审法院对此不予支持并无不当，本院予以维持。
二、对于杨淑云以正邦公司增设观光电梯为由提出解除合同的主张.本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》第十条约定“规划、设计变更的约定。该商品房预售后，出卖人不得擅自变更该商品房项目的规划、设计。确需变更的，出卖人应书面征得买受人同意，并报原批准部门批准。不同意变更的买受人可要求终止买卖合同”，而双方签订的《补充协议》则第六条则约定“买卖合同第十条（规划、设计变更的约定）补充该商品房项目的规划设计以政府最后批文为准。因政府行为导致的变更，视为合理变更，出卖人不承担违约责任。买卖合同签订后，因规划或设计变更导致房屋使用功能受到影响的，出卖人应在变更确立之日起10日内，书面通知买受人，买受人应在收到通知后15日内作出是否退房的书面答复，未作书面答复或延期答复的，视为接受有关规划、设计变更以及由此引起的房价款的变更。……”对比上述两约定，前者并未区分规划、设计变更作出的原因以及是否导致房屋使用功能受到影响，后者则规定因规划或设计变更导致房屋使用功能受到影响的，出卖人应书面通知买受人。由于《商品房买卖合同》和《补充协议》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。《补充协议》第十五条第5点约定“本补充协议由买受人和出卖人在签订买卖合同的同时签署。如本补充协议与买卖合同有任何不符之处，均以本补充协议的约定为准”，因此对规划、设计的变更是否应当通知买受人的情形应当适用《补充协议》第六条的约定。杨淑云并无证据证明增设益健观光电梯影响其所购买的商铺的使用功能，因此正邦公司未书面通知杨淑云该规划、设计的变更并未违反合同约定。正邦公司增设益健观光电梯取得建设单位规划许可证，建设程序合法，因此杨淑云以正邦公司增设益健观光电梯未书面通知其为由主张解除合同，依据不足，本院不予支持。
三、对于杨淑云以正邦公司加建四间商铺、卸货区未完工、西出口关闭、封闭二楼至三楼的手扶电梯、占用外墙广告位为由要求解除合同的主张，本院分析认为，首先，加建四间商铺、卸货区未完工、西出口关闭、封闭二楼至三楼的手扶电梯、占用外墙广告位等行为并未对涉案商铺的房屋结构、大小、朝向、房屋质量及使用功能造成影响，亦无证据证明对杨淑云的投资收益和造成影响，而且对卸货区未完工、西出口关闭、封闭二楼至三楼的手扶电梯等问题，双方均确认正邦公司进行了整改，因此杨淑云主张的上述事实不构成根本违约，不符合法定解除的条件，杨淑云以此为由主张解除合同，理据不足，原审法院不予支持正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予以维持。杨淑云的上诉缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费人民币23569元，由上诉人杨淑云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨卫星
代理审判员 王 芳
代理审判员 葛阳辉
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 许婷婷