中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初5785号
原告富士集团国际有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区新界葵昌路26-38号豪华工业大厦23楼B07室。
法定代表人洪金国，董事长。
委托代理人谢清海，北京营天律师事务所律师。
委托代理人刘建平，北京营天律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李海珍，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人深圳市景田食品饮料有限公司，住所地广东省深圳市南山区北环大道龙珠工业区高发科技园3号厂房2-3层。
法定代表人周敬良，总经理。
委托代理人李永旭，北京市时代九和律师事务所律师。
委托代理人廖寒松，1979年9月5日出生，汉族，该公司法律顾问。
原告富士集团国际有限公司（简称富士公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年1月25日作出的商评字［2017］第13195号关于第12510409号“百岁山”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的深圳市景田食品饮料有限公司（简称景田公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2017年12月4日依法公开开庭审理了本案。原告富士公司委托代理人谢清海、刘建平，被告商标评审委员会委托代理人李海珍，第三人景田公司委托代理人李永旭、廖寒松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对景田公司就第12510409号“百岁山”商标（简称诉争商标）提出的商标无效宣告请求而作出的，该裁定认定：
《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条关于诚实信用原则的规定属于总则性规定，针对景田公司称诉争商标的注册违反诚实信用原则的主张，商标评审委员会将依据当事人的具体评审理由并适用相应的实体条款予以审理。根据当事人的主张及主要事实依据，本案焦点问题可归纳为：一、诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标；二、诉争商标的注册申请是否违反商标法第十三条第三款的规定。
关于焦点问题一，商标评审委员会认为，诉争商标核定使用的纺织工业用机器等商品与第4338519号“百岁山及图”商标（简称引证商标一）、第3407468号“百岁山”商标（简称引证商标二）核定使用的纯净水（饮料）、矿泉水（饮料）等商品不属于相同或类似商品。因此，诉争商标与引证商标一、二未构成使用在类似商品上的近似商标。
关于焦点问题二，商标评审委员会认为，引证商标二曾被商标评审委员会商评字[2015]第4943号、商评字[2015]第4948号无效宣告请求裁定书认定为驰名商标。结合景田公司在本案中提交的荣誉证书、纳税及审计材料、广告发票、中国饮料协会的推荐函等证据，可以证明引证商标二在诉争商标注册申请日之前，在矿泉水、纯净水（饮料）商品上一直保持着被相关公众广泛知晓的较高知名度。“百岁山”并非常见的通用词汇，作为商标使用具有较高的显著性，而诉争商标与之相同，诉争商标的注册申请已构成对景田公司具有较高显著性的驰名商标的复制。富士公司将诉争商标指定使用在纺织工业用机器等商品上，易使相关公众与景田公司驰名商标产生联想，从而可能对景田公司驰名商标等合法权益造成损害。因此，诉争商标的注册申请已构成商标法第十三条第三款所指情形。
目前并无充分证据表明诉争商标属于商标法第十条第一款第（八）项规定的情形。
依照商标法第十三条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。
原告富士公司诉称：诉争商标与引证商标一、引证商标二所核定使用的商品既不属于相同或类似商品，商标也不存在相同或者类似，且诉争商标申请时间为2013年4月26日，商标注册时间为2014年9月28日，显然原告享有诉争商标在先使用权。诉争商标显然不属于商标第十三条第三款规定的情形，被告依据该条款规定作出诉争商标无效宣告的裁定明显错误。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求予以维持。
第三人景田公司述称：一、第三人是中国饮料工业天然矿泉水十强，“景田”、“百岁山”、“Ganten”饮品浑然天成，有口皆碑，广为知晓，为我国矿泉水行业的驰名品牌；二、“Ganten”系列商标在国内外多次获准注册，持续使用时间长，享誉海内外；三、第三人“景田”、“百岁山”、“Ganten”品牌产品声誉卓著，广为知晓，全方位形式多样的宣传使“Ganten”品牌成为广大消费者心目中的理想品牌；四、“景田”、“百岁山”、“Ganten”品牌饮品产量大，销量高，销售区域广泛，销售网络覆盖全国二十多个省、自治区、直辖市，自2010年以来销售额、企业纳税、市场占有率等连续五年来位于行业第一名；五、第三人和“景田”、“百岁山”、“Ganten”品牌获多项荣誉和奖项；六、诉争商标已构成对第三人驰名商标“百岁山”的复制、摹仿，极易误导相关公众，使第三人商业利益受到损害。综上，被诉裁定程序合法，适用法律正确，认定事实清楚，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第12510409号“百岁山”商标（见附图），由原告于2013年4月28日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，于2014年9月28日核准注册，核定使用在第7类“纺织工业用机器；染色机；制茶机械；制革机；缝纫机；制砖机；洗衣机；拉链机；发电机；垃圾处理机”商品上，专用期限至2024年9月27日。
引证商标一系第4338519号“百岁山及图”商标（见附图），由周敬良于2004年11月1日向商标局申请注册，于2007年5月28日核准注册，核定使用在第32类“啤酒；无酒精果汁饮料；水（饮料）；矿泉水（饮料）；无酒精饮料；饮用蒸馏水；纯净水（饮料）；饮料制剂”商品上，经续展专用期限至2027年5月27日。经商标局核准，该商标转让至第三人。
引证商标二系第3407468号“百岁山”商标（见附图），由周敬良于2002年12月17日向商标局申请注册，于2004年6月7日核准注册，核定使用在第32类“不含酒精的果汁饮料；水（饮料）；矿泉水（饮料）；矿泉水；餐用矿泉水；蒸馏水（饮料）；纯净水（饮料）；植物饮料；豆类饮料；制矿泉水配料”商品上，经续展专用期限至2024年6月6日。经商标局核准，该商标转让至第三人。
第三人景田公司于2016年2月26日对诉争商标提出无效宣告请求，主要理由为：诉争商标与引证商标一、引证商标二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。景田公司的“百岁山”商标为驰名商标，诉争商标系对景田公司驰名商标的抄袭摹仿。诉争商标的注册具有恶意，违反诚实信用原则，会产生不良社会影响。综上，依据商标法第七条、第十条第一款第(八)项、第十三条、第三十条的规定,请求诉争商标予以宣告无效。
在评审阶段，景田公司向商标评审委员会提交以下主要证据：
1、商标注册信息、第三人“景田”、“百岁山”商标驰名认定记录，广东省广州市中级人民法院于2014年8月12日作出的（2013）穗中法知民初字第570号民事判决书中认定“景田”、“百岁山”两商标为驰名商标，商标评审委员会于2015年1月15日作出的商评字[2015]第4943号《关于第8488471号“景田百岁山”商标无效宣告请求裁定书》和商评字[2015]第4948号《关于第8097985号“景田百岁山”商标无效宣告请求裁定书》中，均认定引证商标二在2010年3月5日前以达到驰名程度，为矿泉水、纯净水（饮料）商品上的驰名商标;
2、第三人及其商标所获荣誉，其中2008年被中国饮料工业协会授予“中国饮料工业二十强”称号，2011年6月被中国饮料工业协会授予“中国饮料工业天然矿泉水十强”称号；
3、广告宣传材料、中国饮料工业协会推荐函、审计报告、海关统计查询数据、纳税证明，证据显示，第三人“景田百岁山”产品产量在全国同类产品中2010年至2012年均位于第一，第三人2010年至2012年广告费分别为6121.5万元、6846.8万元、1.138亿元；
4、维权打假材料。
原告富士公司向商标评审委员会提交答辩意见称：诉争商标与引证商标一、二未构成使用在类似商品上的近似商标。景田公司提交的证据不足以证明引证商标已达驰名程度。诉争商标的注册实属正当行为，不具有恶意。请求维持诉争商标注册。
在评审阶段，富士公司未向商标评审委员会提交证据材料。
2017年1月25日，商标评审委员会做出被诉裁定。
在诉讼阶段，景田公司向法院提交以下主要证据：
1、部分商标所获荣誉；
2、第三人“景田”、“百岁山”、“GANTEN”系列商标注册信息列表；
3、第三人引证商标的宣传证据，包括在《广州日报》、《新快报》等多家报纸媒体、中央电视台等多家电视媒体所作广告宣传，《南方日报》、《深圳特区报》等报纸对第三人的宣传报道，在“乒乓球世界杯”等多项体育赛事和多项会议的赞助广告宣传，车身广告、户外广告；
4、第三人产品宣传册、产品图片、产品列表；
5、广告费用专项审计报告；
6、“景田”、“百岁山”、“GANTEN”产品全国销售地域图；
7、中国饮料工业协会推荐函；
8、财务审计报告；
9、原告商标注册信息及360网络搜索截图；
10、原告抢注第三人的在诉商标信息。
以上事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的证据材料及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为，诉争商标的申请注册是否构成商标法第十三条第三款规定的情形。
商标法第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑相关公众对该商标的知晓程度、该商标使用的持续时间、该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围、该商标作为驰名商标受保护的记录以及该商标驰名的其他因素。
本案中，根据第三人提交的证据，引证商标二自2004年核准注册以来，与第三人“景田”商标、“Ganten”商标结合使用，一直持续使用至今，使用时间较长。第三人对引证商标二投入大量资金进行宣传，2010年至2011年投入广告宣传的资金均超过6000万元，2012年投入广告宣传的资金更达1.138亿元，其产品产量在全国同类产品中自2010年至2012年均位于第一。而且引证商标二曾被法院和商标评审委员会在相关判决书、裁定书中认定为驰名商标。第三人提交的证据，足以证明在诉争商标申请日之前，引证商标二在矿泉水、纯净水（饮料）商品上已经达到驰名程度，应认定为驰名商标。引证商标二为“百岁山”文字，显著性较强，而诉争商标亦为“百岁山”文字，与引证商标二的文字构成、呼叫完全相同，是对引证商标二的复制摹仿。原告将诉争商标使用在“纺织工业用机器；染色机；制茶机械；制革机；缝纫机；制砖机；洗衣机；拉链机；发电机；垃圾处理机”商品上，不当利用了第三人驰名商标的商誉，容易误导相关公众对商品来源产生混淆误认，从而使第三人利益可能受到损害。故诉争商标的注册申请已经构成商标法第十三条第三款规定的情形。被诉裁定相关认定正确。
商标法第十三条第三款的规定是对驰名商标的跨类别保护，因此原告关于诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品不属于类似商品的主张，不能成为诉争商标未构成商标法第十三条第三款规定情形的抗辩事由。
综上所述，商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告富士集团国际有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告富士集团国际有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告富士集团国际有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人深圳市景田食品饮料有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 玲
人民陪审员 王 鹏
人民陪审员 周 华
二〇一八年一月五日
法官 助理 赵康斌
书 记 员 王 雪