重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第00146号
上诉人（原审原告）：余明清，男，1983年2月10日出生，土家族，住重庆市黔江区。
委托代理人：付明政，重庆森平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘胜，男，1981年2月28日出生，汉族，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审被告）：重庆市团建商贸有限责任公司。住所地：重庆市黔江区。
法定代表人：刘胜，该公司负责人。
上诉人余明清与被上诉人刘胜、重庆市团建商贸有限责任公司合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2014年5月23日作出（2014）黔法民初字第01119号民事判决，余明清对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
重庆市黔江区人民法院审理查明：2013年1月10日，被告重庆市团建商贸有限责任公司向原告余明清出具欠条一张，欠条中载明：“今欠到余明清公司清算后现金合计：壹拾万零伍千元正。抵扣车辆款计：叁万元正。余下欠款柒万伍仟元正。余明清欠宋某甲现金伍万元正，由欠款人刘胜归还，实际欠余明清计：贰万伍仟元正。注：余明清收公司货款相抵后余下的款项统一清算后所欠款余额再统一结算。”欠款人重庆市团建商贸有限责任公司在欠条上加盖了公章，法定代表人刘胜也在欠条上签字予以确认。欠条签订后，原告收取了被告17000元的货款进行了抵扣，但余下的款项并没有向原告清偿。另查明，欠条中载明的“宋某甲”与（2013）黔法民初字第01427号民事判决书中的原告“张某甲”，于2012年5月14日离婚，该判决书确认2012年8月15日余明清欠张某甲款项50000元。
余明清一审中诉称：原、被告及案外人宋某甲经过对被告重庆市团建商贸有限责任公司的资产、债权债务进行充分清算，于2013年1月10日向原告出具了《欠条》一张予以书面确认，金额为七万伍仟元。后原告收取了被告的17000元货款进行抵扣，余款58000元经原告多次催收，被告均以没有资金为由而至今没有支付。上列经过，有被告出具的《欠条》等为证，客观真实。综上，原告为了维护自己的合法权益向法院提起诉讼请求判令：1.二被告立即清偿欠款58000元；2.被告承担本案的诉讼费用。
刘胜、重庆市团建商贸有限责任公司一审中均未作答辩。
重庆市黔江区人民法院认为，原告提供的欠条足以证明原告与重庆市团建商贸有限责任公司之间的欠款关系成立，且不违反法律的强制性规定，因此属于合法有效的法律关系，应受法律保护。欠条中载明“重庆市团建商贸有限责任公司实际欠余明清25000元”，事实清楚，证据充分，予以确认。原告自认收取了重庆市团建商贸有限责任公司的17000元货款进行抵扣，该自认属于对私有权利的自由处分，符合法律的规定，予以认可，即被告重庆市团建商贸有限责任公司还应向原告余明清清偿款项8000元。此外，该欠条上加盖了重庆市团建商贸有限责任公司的公章，且该笔欠款系公司清算后重庆市团建商贸有限责任公司欠原告的款项，因此该欠款属于公司债务，只能由重庆市团建商贸有限责任公司来清偿，不能认定为刘胜的个人债务，故原告请求二被告承担连带责任的诉讼请求，不予支持。另外，欠条中载明“余明清欠宋某甲现金伍万元正，由欠款人刘胜归还”，原告认为此处的50000元即（2013）黔法民初字第01427号民事判决书中确认的余明清欠张某甲的借款，原告的该项主张并没有事实和法律依据，因为2012年5月14日案外人宋某甲与张某甲已经离婚，2012年8月15日余明清所欠张某甲的借款系张某甲的个人债权，与宋某甲没有任何关系，即余明清所欠张某甲的50000元并非本案欠条中载明的余明清欠宋某甲现金50000元，原告并没有充分的证据能够证明自己已经向宋某甲清偿了50000元欠款，因此原告无权向刘胜追偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告重庆市团建商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告余明清支付欠款8000元；二、驳回原告余明清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1250元，减半收取625元，由原告余明清负担300元，被告重庆市团建商贸有限责任公司负担325元。
余明清对该判决不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判二被上诉人立即清偿上诉人欠款58000元，一、二审案件受理费由被上诉人负担。主要事实和理由：一、一审认定事实错误。上诉人于一审中提交的“欠条”和（2013）黔法民初字第01427号民事判决书等证据，证明了余明清欠宋某甲5万元由刘胜归还。该5万元就是（2013）黔法民初字第01427号民事判决书中确定的上诉人欠张某甲的5万元，一审认定是完全不同的两笔债务，严重违背了客观事实，必然导致判决错误。二、一审举证责任分配错误。一审将上诉人欠宋某甲的5万元与上诉人欠张某甲的5万元是否为同一笔债务，由上诉人负举证责任错误，应由二被上诉人承担举证责任。三、一审判决结果错误。一审认定事实错误，必然导致判决结果错误。上诉人支付张某甲5万元，而二被上诉人并未按“欠条”约定向宋某甲支付上诉人欠的5万元，使上诉人多承担了5万元的债务。
被上诉人刘胜、重庆市团建商贸有限责任公司二审中未作答辩。
本院二审查明：余明清出具的2013年1月10日的欠条中，刘胜在欠款人处签字，重庆市团建商贸有限责任公司在欠款人处加盖印章，宋某甲在证明人处签字。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点：刘胜、重庆市团建商贸有限责任公司向余明清出具的“欠条”中，载明的余明清欠宋某甲5万元与余明清欠案外人张某甲的5万元是否为同一笔债务。刘胜、重庆市团建商贸有限责任公司应否共同向余明清清偿余欠债务。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人余明清主张刘胜、重庆市团建商贸有限责任公司向其出具的“欠条”中，载明的余明清欠宋某甲5万元就是余明清欠案外人张某甲的5万元，所提供的证据并不充分，应当由其承担举证不能的法律后果。上诉人主张原判对此认定的事实和举证责任分配错误的理由不成立，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定和当事人的约定，负有连带义务的每个债务人，均负有清偿全部债务的义务。被上诉人刘胜和重庆市团建商贸有限责任公司均在欠条上的欠款人处签名盖章，应当认定欠款人为刘胜和重庆市团建商贸有限责任公司，并无证据证明刘胜代表重庆市团建商贸有限责任公司履行职务行为，故刘胜、重庆市团建商贸有限责任公司应当对尚欠余明清的8000元债务承担共同清偿责任。原判认定刘胜系履行职务行为，实际债务人为重庆市团建商贸有限责任公司不当，应予纠正。
综上所述，原判认定事实部分错误，导致适用法律不当，应予改判。上诉人余明清的部分上诉事实和理由成立，其相应的上诉请求予以支持。《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市黔江区人民法院（2014）黔法民初字第01119号民事判决；
二、刘胜、重庆市团建商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内向余明清支付欠款8000元；
三、驳回余明清的其他诉讼请求。
一审案件受理费1250元，减半收取625元，由余明清负担300元，重庆市团建商贸有限责任公司负担325元。二审案件受理费625元，由上诉人余明清负担300元，刘胜、重庆市团建商贸有限责任公司负担325元。公告费200元，由刘胜、重庆市团建商贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
代理审判员 郑 斌
代理审判员 段成一
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 侯 睿