黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡商终字第182号
上诉人（原审被告）李忠喜，男，1963年10月21日出生，汉族，无职业。
委托代理人张瑞增，黑龙江国大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱延国，男，1975年1月21日出生，汉族，无职业。
委托代理人解维亮，1975年1月13日出生，汉族，牡丹江市火炬法律服务所法律工作者。
上诉人李忠喜因与被上诉人朱延国买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院作出（2014）阳商初字第263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月26日受案后，依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人李忠喜及其委托代理人张瑞增、被上诉人朱延国及其委托代理人解维亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2011年4月30日原、被告双方签订了买卖汽车协议书，协议书中约定：被告将黑BJ2X**红主车、黑BG2**挂车卖给原告。此车手续齐全，卖价163000元。车牌型号：东风牌EQ42XX6，车辆识别代码LGXXYL37L06XX86，发动机号1107XXXXXX0。行车执照中该车的颜色为红色，2013年9月9日上午，原告因超载被公安机关处理后，公安机关民警从《公安机关交通应用平台》查询发现该车颜色与档案不符，告知原告该情况，原告诉至法院。
另查，该车辆在公安车管部门档案车辆信息表中车身颜色为黄色。被告李忠喜交付给原告的随车证件（黑BJ2X**行车执照、黑BG2**挂行车执照、交运管齐字2302XXXXX2号道路运输证），均为被告李忠喜自己在证件正面主页后附加车辆照片再自己塑封而成。
原判认为：黑BJ2X**号东风牌重型半挂牵引车虽登记于X运输公司名下，但被告在与原告签订协议前，该车由被告李忠喜占有，并持有该车辆所有手续，故此时被告系该车辆的实际所有人，其有权对该车予以处分。此后，原、被告双方于2011年4月30日签订买卖协议书。本案中，被告李忠喜从河北省购买车辆后落户齐齐哈尔市，挂靠在X运输公司名下，车辆的机动车行驶证等证件由行政机关重新颁发，而该车的相关证件（黑BJ2X**行车执照、黑BG2**挂行车执照、交运管齐字2302XXXXXX2号道路运输证）均为被告李忠喜自己在证件正面主页后附加车辆照片再自己塑封，但被告辩称自己塑封证件的行为是国家行政机关的便民服务。本院推定认为被告李忠喜在与原告朱延国交易机动车之前即明知车辆实际颜色（红色）与行政机关登记信息（黄色）不符的事实，被告存在欺诈行为。被告将行车执照证据塑封后，交付给原告自己塑封后的行车执照与车辆实际颜色一致，使原告朱延国产生错误认识，相信该车手续完备，进而购买该车。故认定被告李忠喜主观存在欺诈，原告朱延国要求撤销车辆买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。合同撤销后，原告朱延国应将基于合同而取得的财产东风牌EQ42XX6型号货车予以返还。如不能返还，需按购车价赔偿。被告李忠喜退还购车款163000元。
关于被告提出的超过除斥期间的抗辩意见，2013年9月9日上午，原告因超载被公安机关处理后，公安机关民警从《公安机关交通应用平台》查询发现该车颜色与档案不符，告知原告该情况，原告知道车辆颜色与登记不符，自此时开始至2013年10月24日原告向法院提起诉讼主张权利时尚不足一年，故未超过撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使的法律规定。故被告关于原告要求解除合同超过除斥期间的抗辩意见，本院不予支持。
关于原告要求被告赔偿经济损失163000元的诉讼请求，本院认为，原告朱延国未向法庭举证其已经发生的实际损失及将来必将受到的损失，其向法庭主张的是对将来收益的一种预期，故对其要求赔偿经济损失的诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第三款“一方以欺诈，胁迫的手段或者乘人之危使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此而造成的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，经审委会讨论决定，原审法院判决：一、撤销原告朱延国与被告李忠喜之间的买卖合同；二、被告李忠喜于判决生效后十日内退还原告朱延国购车款163000元；原告朱延国于判决生效后十日内返还被告李忠喜东风牌EQ42XX6货车黑BJ2X**红主车、黑BG2**挂车一台，如原告朱延国不能返还被告该货车，按该车购买价格163000元予以赔偿；三、驳回原告朱延国的其他诉讼请求。案件受理费6190元，由被告李忠喜负担。
宣判后，上诉人李忠喜上诉称：一、原审法院漏列诉讼主体。上诉人从河北购车后由被挂靠单位负责转籍落户登记、车辆年检、保险等管理事项，上诉人无法看到密封的车籍档案，不知道车籍档案的任何信息。车辆颜色与公安车管部门登记的颜色不符，是被挂靠单位管理过程中发生的。被挂靠单位不参加诉讼，无法查清过错责任。二、原审程序违法，上诉人在原审提出追加被挂靠单位为本案被告参加诉讼，原审既没有答复也没有追加。被上诉人诉讼请求是确认合同无效，在第二次开庭时变更为撤销合同，违反了法律规定，变更请求不是本案审理范围。三、原审认定上诉人构成欺诈属认定事实错误。上诉人没有看到密封的车籍档案和大照，不知道车籍档案的任何信息，更不知道档案登记为黄色。车辆信息记载的颜色与车辆颜色不一致，是公安机关登记的错误。齐齐哈尔市车辆管理部门在办理转移登记时没有对车辆进行拍照，是使用翻拍原车籍档案内的照片进行登记，没有履行审查义务，导致车辆登记信息与车辆颜色不一致。被上诉人诉请退车是为规避经营不景气的风险。四、原审法院认定被上诉人2013年10月24日向法院起诉时间为主张权利的时间错误，被上诉人诉讼请求是认定合同无效，不是主张撤销权。被上诉人是在2014年1月15日第二次开庭中变更诉讼请求的。被上诉人从2011年4月30日接受车辆至2013年9月9日，被海林公安民警告知档案信息与车辆颜色不一致的两年多时间里，被上诉人知道或应当知道，此时应为除斥期间的起算时间。判决返还的车辆与买卖的车辆不是等值车辆。被上诉人使用车辆经营过程中已将发动机更换，被上诉人经营过程中已有四年没有对车辆进行年检，已无法上路营运。被上诉人使用车辆经营至判决时已四年零三个月，原审未考虑经营利益和造成车辆磨损贬值与无形贬值。综上，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人朱延国答辩称：一、原审法院不存在漏列诉讼主体，被挂靠车队只是管理挂靠车辆收取管理费，代办年检、保险等，车辆的所有权人是上诉人，被挂靠车队与本案没有法律上的利害关系，案件的处理结果与其他无关。二、被上诉人有权变更诉讼请求。三、原审法院认定上诉人存在欺诈行为正确，上诉人从河北购车办理转籍落户，就应当知道车辆的车籍档案所记载的信息与车辆状况不一致。上诉人委托被挂靠车队办理落户手续，被挂靠车队是被委托人在委托授权范围内行使权利。上诉人自认自己拍照行驶证的照片是受被挂靠人指示所为。车籍档案登记的车辆信息是车辆的真实信息，上诉人无证据证实是行政行为，且与上诉人欺诈被上诉人买卖车辆是两个法律关系。被上诉人退车是因为车辆的颜色与公安交警部门车辆登记信息的颜色不一致，致使该车辆无法上路行驶。被上诉人在海林市新河派出所拒绝接受处理是因为怕接受处理后车辆会被扣留、罚款等造成更大的经济损失。被上诉人不存在恶意退车的目的。四、被上诉人虽多次受到罚款均是因违章或超载等情况，从未被告知改色等情况。被上诉人在接到海林市新河派出所的处理通知后，到法院起诉行使撤销权是在知道或应当知道事由之日起一年之内提起的诉讼，且未超过合同成立后五年的规定，被上诉人未超过除斥期间。原审法院判决返还车辆是正确的，上诉人将车辆改色并伪造行驶证卖车是导致该车无法经营的主要原因，上诉人是过错方，被上诉人无过错。原审法院没有判决赔偿被上诉人的经营损失是不公平的。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
通过听取上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，本院归纳本案争议焦点如下：一、原审程序是否违法，原审是否漏列诉讼主体；二、上诉人是否构成欺诈，买卖合同是否应撤销；三、被上诉人主张撤销合同是否超过除斥期间。
二审期间，上诉人李忠喜向本院举证照片15张，意在证明车辆现在状况不符合返还条件，挂车老旧与车辆买卖时差距大，轮胎磨损程度看出被上诉人营运时间长，被上诉人停运是因为老旧不是因为查扣，被上诉人对车辆的右车门进行了更换。
被上诉人朱延国以被上诉人起诉已两年了，车辆风吹日晒造成脱漆现象为由提出异议。
本院认为，仅从照片上无法确认是否符合返还条件，现有车辆与买卖时车辆的差距，本院对上诉人意在证明的问题不予采信。
被上诉人朱延国未向本院提供证据。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院二审采纳原审法院认定的证据，并认定原审法院查明事实。
本院认为：上诉人李忠喜与被上诉人朱延国签订买卖车辆协议，上诉人李忠喜将案涉车辆自己塑封的行车执照交与被上诉人，使被上诉人产生错误认识，相信该车手续完备进而购买该车，上诉人主观上存在欺诈。上诉人上诉称其购车后由被挂靠车队负责转籍落户登记，上诉人无法看到密封的车籍档案问题。本院认为，上诉人在购买该车后将该车挂靠到X运输公司名下，在办理车辆转籍时即应到车籍档案登记部门查询相关信息，原审法院推定上诉人知道案涉车辆车籍登记信息情况并无不当。上诉人虽将车辆挂靠在被挂靠单位，但车辆所有权仍旧是上诉人，上诉人应对该车辆享有权利并承担义务。上诉人明知案涉车辆实际颜色与车籍档案登记信息中的颜色不符而与被上诉人达成买卖协议，致使被上诉人在违背真实意思的情况下订立买卖协议，被上诉人现请求人民法院予以撤销买卖协议，原审法院判决撤销并无不当，本院予以支持。
关于原审法院是否遗漏诉讼主体问题。本案中，被上诉人并未对被挂靠人提起诉讼，该案处理结果与被挂靠人并无法律上的直接利害关系，被挂靠人不是必要的共同诉讼参加人，原审法院未予追加被挂靠人为本案诉讼主体并无不当，本院对上诉人该项上诉理由不予采信。
关于原审法院审判程序是否违法问题。上诉人上诉称被上诉人在第二次开庭时变更诉讼请求不符合法律规定，变更诉请不是本案审理范围。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”的规定，被上诉人在法庭辩论结束前变更诉讼请求，原审法院予以审理并无不当。
关于上诉人上诉称导致车辆车籍档案内登记颜色与实际车辆颜色不一致的原因是X车辆管理部门没有履行审查义务的原因所致问题。本院认为，即使如上诉人所称是行政机关行政行为所致，但不属于本案民事诉讼调整的范畴，不宜在本案一并处理。本院对上诉人该项上诉请求不予支持。
关于被上诉人起诉时是否超过除斥期间问题。被上诉人是在2013年9月9日因超载被公安机关处理后被告知案涉机动车行驶证上的颜色与车籍档案内的颜色不符，被上诉人于2014年1月变更诉请请求撤销合同并未超过除斥期间，本院对上诉人的该项上诉理由不予采信。
关于上诉人上诉称判决返还的车辆与买卖时的车辆不是等值车辆及未考虑经营利益和贬值损失问题。本院认为，因上诉人未提供充分的证据证明车辆不是等值车辆，且上诉人在原审期间未对经营利益和贬值损失提起反诉，本院在二审期间不予审理，被上诉人可另行主张权利。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3560元，由上诉人李忠喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 凡
审 判 员 蒋志红
代理审判员 王 欢
二〇一五年十一月四日
书 记 员 蔡 丽