辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹审民再字第00104号
上诉人（一审原告）：赵丽，女，汉族，1964年2月16日出生，无职业。
委托代理人：周德孝，丹东市中欣法律服务所法律工作者。
上诉人（一审原告）：赵建伟，男，满族，1968年1月15日出生，无职业。
委托代理人：徐文峰，辽宁圣权律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：东港市方大水产食品有限公司。住所地：东港市黄土坎镇工业园区黄土坎村迟家甸组。
法定代表人：刘梅，该公司经理。
委托代理人：宋裕鑫，男，汉族，1955年5月23日出生，该公司副经理。
委托代理人：毛长山，辽宁仁正律师事务所律师。
原审被告：崔修林（赵丽之子），汉族，1987年9月10日出生，无职业。
原审被告：王淑兰（赵丽之婆母），汉族，1938年8月15日出生，无职业。
上述二位原审被告的共同委托代理人：周德孝，丹东市中欣法律服务所法律工作者。
上诉人赵丽、赵建伟与被上诉人东港市方大水产食品有限公司（以下简称方大水产公司）、原审被告崔修林、王淑兰及原原审被告东港市孤山建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案，东港市人民法院于2012年8月21日作出（2012）东民初字第531号民事判决。方大水产公司不服，上诉至本院。本院于2012年12月14日作出（2012）丹民一终字第00501号民事判决。方大水产公司不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2013年6月21日作出（2013）辽审三民申字第129号民事裁定，指令本院再审本案。本院再审后，于同年10月30日作出（2013）丹审民再字第00092号民事裁定，撤销本院（2012）丹民一终字第00501号民事判决及东港市人民法院（2012）东民初字第00531号民事判决，将本案发回东港市人民法院重审。东港市人民法院重审时，赵丽、赵建伟、崔修林、王淑兰撤回对东港市孤山建筑工程公司的起诉。东港市人民法院于2014年4月11日作出（2013）东民初字第4848号民事判决。赵丽与赵建伟不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵丽、原审被告崔修林、王淑兰的共同委托代理人周德孝，上诉人赵建伟及其委托代理人徐文峰，被上诉人方大水产公司的委托代理人宋裕鑫、毛长山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年12月28日，一审原告赵丽、崔修林、王淑兰、赵建伟起诉至东港市人民法院称，赵丽与崔维福（已故）系夫妻关系，崔修林系崔维福的儿子，王淑兰系崔维福的母亲，赵建伟系崔维福的合伙人。2007年10月，崔维福与方大水产公司签订施工合同，约定崔维福为方大水产公司在黄土坎工业园区建厂房、宿舍及办公楼，工程总造价330万元，其中土建造价220万元，制冷设备造价110万元，崔维福包工包料，主体工程上梁后，方大水产公司依合同付工程款。合同签订后，崔维福投入大量的人力物力履行合同，并交付了工程，方大水产公司至今未结算工程款。崔维福没有施工涉案合同中约定的制冷设备。崔维福于2011年5月20日因交通肇事去世。近期赵丽、崔修林、王淑兰、赵建伟得知方大水产公司已直接给付辛胜全等17人劳务费20余万元，另外方大水产公司自购钢材，支出20万元，崔维福还有未完成的防水工程2.5万元，上述三笔款项应从220万元的土建工程款中扣除。请求判令方大水产公司给付工程款177万元。
一审被告方大水产公司辩称，2007年5月，方大水产公司经有关部门审批在黄土坎镇建设冷冻加工厂，其中包括厂房、办公楼和宿舍楼，建筑面积3049平方米。2007年6月，方大水产公司将厂房、办公楼、宿舍楼的人工费发包给案外人王全平，建筑材料、施工机具由方大水产公司提供。工程施工到2007年7月中旬，完成土建工程至2870平方米时，王全平放弃施工。此后，方大水产公司又与案外人高占全签订了一份项目承包合同，合同约定，高占全承包3049平方米的全部工程，工程总造价320万元，其中土建部分220万元，制冷设备100万元。该合同还约定在支付工程款时，应扣除方大水产公司对该工程提供的钢筋、水泥、砖和砂石料的费用。高占全依据该合同施工至2007年8月中旬，由于挂靠有资质的施工单位孤山建筑公司撤销挂靠，以及东港市城乡建设局下达了暂时停止施工的通知书的原因，工程停工，随后高占全放弃了施工。2007年10月16日，方大水产公司通过崔维福为了找有挂靠资质的施工单位，与崔维福签订了一份工程承包合同，但崔维福未能找到挂靠施工单位，因此，该份合同自行解除。对于王全平和高占全未完成的厂房、办公楼、宿舍楼的内外抹灰、地面和楼盖、电气安装、水暖安装工程，方大水产公司自行雇佣侯仔军等人完成。方大水产公司与崔维福虽签订过工程承包合同，但崔维福未进行任何施工，合同双方并未履行，崔维福不是涉案工程的施工人。赵丽、崔修林、王淑兰和赵建伟主张涉案工程全部由崔维福施工没有事实依据。根据东港市（2010）东民初字第4511号生效民事判决认定，方大水产公司将工程发包给案外人王全平施工，建筑材料等全部由方大水产公司提供，王全平承包的是人工费。涉案工程建筑面积3049平方米，王全平施工的主体工程为2870平方米，人工费为203177.50元，人工费已由方大水产全部支付。高占全施工期间人工费和方大水产公司自行施工的人工费约40余万元也是由方大水产公司直接支付的。崔维福因没有实际施工，因此并没有支付任何施工费用。根据方大水产公司的主张，崔维福对涉案的工程进行了全部施工，方大水产公司没有向崔维福支付过任何工程款，如果这一事实存在，崔维福所谓的承包合同约定的2007年12月16日完工之后，就应当向方大水产公司催要工程款，这也充分证明，崔维福没有对涉案工程进行过施工。假如方大水产公司拖欠崔维福的工程款事实存在，赵丽、崔修林、王淑兰、赵建伟的诉讼请求早已超过了诉讼时效。应驳回赵丽、崔修林、王淑兰、赵建伟的诉讼请求。
东港市人民法院一审查明，2006年11月，方大水产公司挂靠于孤山建筑公司直接将涉案工程发包给案外人王全平，王全平放弃施工后，由高占全承包施工，2007年2月，孤山建筑公司被责令退出该项工程建设。2007年7月9日，工程监理部门东港市建设工程监理公司给孤山建筑公司下达了责令停工通知书，高占全又放弃施工。2007年10月16日，崔维福与方大水产公司签订建设工程承包合同载明，崔维继续承包方大水产公司位于东港市黄土坎工业园区的厂房、办公楼等建设工程，建筑内容为土建、水暖、电气给排水、制冷安装、建筑面积3049平方米，承包方式为包工包料，其中土建造价220万元，制冷设备造价110万元，主体工程上梁付3万元，工程完工验收合格后一次性付清余额，工期自2007年10月16日起至2007年12月16日止（如因天气影响顺延），本工程是在施工中半路接收的工程，双方商定将施工中的机械设备、脚手设备及一切设施抵顶给崔维福（塔吊除外），在使用中应交租金。崔维福与方大水产公司签订上述建设工程施工合同后，于2007年10月25日，与赵建伟及案外人贾清龙签订了合作协议，约定三人合作建设涉案工程，其中赵建伟投资人民币25万元，崔维福负责其余款项，工程盈利后，赵建伟的份额为利润的40%，崔维福的份额为利润的50%，贾云龙（贾清龙）的份额为利润的10%。在原审诉讼中，另一位合伙人贾云龙（贾清龙）以原告身份参加诉讼后，又放弃实体权利，退出诉讼。赵丽与崔维福系夫妻关系，崔修林系崔维福的儿子，王淑兰系崔维福的母亲。
2007年10月22日，因财产租赁合同纠纷，东港市东华建筑机具站将于广健、宋裕金、崔维林诉至法院，请求于广健、宋裕鑫、崔维福返还租赁设备，给付租金及运输费，并提供了高占全与东港市东华建筑机具租赁站于2007年11月5日签订的租赁合同，崔维福签字的2007年11月5日、2007年12月1日（两张）租赁机具退还单。崔维福在该案中答辩称其是于广健雇佣的工作人员。原审法院于2009年11月18日作出（2007）东民初字第02133号民事判决，认定宋裕鑫、崔维福系于广健雇佣的工作人员，依法不应承担责任，因高占全租用东港市东华建筑机具租赁站的建筑机具被法院查封后，于广健继续占用，至此，于广健与东港市东华建筑机具租赁站又形成了事实上的新的建筑机具租赁合同关系，依据民法等价有偿及公平原则，因此判决于广健承担返还和给付租金责任，丹东市中级人民法院维持了该判决。崔维福于2011年5月因交通事故死亡。
东港市人民法院一审认为，本案争议的焦点是涉案工程崔维福是否实际施工，方大公司是否应当给付赵丽、崔修林、王淑兰、赵建伟工程款。从合同和判决书比较，赵丽、崔修林、王淑兰提供的合同主要有，崔维福与方大水产公司于2007年10月16日签订的工程承包合同，崔维福与曹越于2007年11月11日签订的塑钢门窗承揽加工协议，崔维福与汪毅于2007年10月22日签订的木工人工费承包协议，崔维福与张元坤于2007年10月22日签订的电气、水暖人工费承包协议。方大水产公司对崔维福与其于2007年10月16日签订工程承包合同的真实性没有异议，但质证意见是崔维福想承包工程，为了找挂靠单位而签订该合同，因崔维福没有找到挂靠单位，而没有实际履行。方大水产公司提供了崔维福代表于广健与东港市东华建筑机具租赁站于2007年11月5日签订的租赁合同，崔维福签字的2007年11月5日、2007年12月1日（两张）租赁机具退还单，东港市人民法院于2009年11月18日作出（2007）东民初字第02133号民事判决，在该案中崔维福辩称是于广健雇佣的工作人员，而从时间上判决租赁合同和退还单均发生在崔维福与方大水产公司签订的工程承包合同之后，如果崔维福在本案中是实际承包人，其在（2007）东民初字第02133号租赁合同一案中就应承担法律责任，相反该判决认定崔维福是于广健雇佣的工作人员，其不承担法律责任。从双方当事人提供的票据分析，赵丽、崔修林、王淑兰提供的票据大部分发生在崔维福与方大水产公司签订工程承包合同之前，只有钢材、塔吊租金和架工人工费发生在2007年10月23日之后，价款数额较小，收款人均未出庭作证，无法认定是否发生在本案施工中。方大水产公司提供的票据有入库单、发票、专用收款收据，付款收据、银行转账回单等，时间跨度从2007年到2012年，价款数额较大。从证人证言分析比较，方大水产公司申请的证人曹越庭审证实签订合同时，崔维福称其是工地的工长，加工费是由方大水产公司支付的。方大水产公司申请的证人汪毅庭审证实签订合同时，崔维福称其是工地的负责人，施工中崔维福支付给汪毅2.1万元，其他人工费是方大水产公司支付的。赵丽、崔修林、王淑兰、赵建伟对二位证人证言没有异议，方大水产公司认为如果崔维福支付给汪毅2.1万元人工费，也是高占全施工时支付的人工费。赵丽、崔修林、王淑兰申请的证人徐锐军证实其是崔维福雇用的工人，徐锐军带10多人抹灰，与崔维福至今没有结算，但徐锐军陈述施工的时间发生在崔维福与方大水产公司签订工程承包合同之前，即发生在崔维福担任高占全工长期间。赵丽、崔修林、王淑兰申请的证人常久成证实其是高占全雇佣的保管员，崔维福是高占全雇佣的工长，高占全于2007年8月23日撤出工地，崔维福在8月份也撤出，方大水产公司对徐锐军、常久成的证言无异议。综合以上工程承包合同、分包合同、租赁合同、票据、证人证言、（2007）东民初字第02133号民事判决等证据分析判断，方大水产公司提供的证据证明力大于赵丽、崔修林、王淑兰提供证据的证明力，赵丽、崔修林、王淑兰、赵建伟主张涉案工程系崔维福实际施工的事实依据不足，而方大水产公司提供了相应的自行施工和给付工程款的证据，包括支付的人工费和材料费的票据，因此，现有的证据不能证明崔维福为实际施工人。
东港市人民法院于2014年4月11日作出（2013）东民初字第4848号民事判决：驳回赵丽、崔修林、王淑兰、赵建伟的诉讼请求。
赵丽上诉请求撤销（2013）东民初字第4848号民事判决，维持（2012）东民初字第531号民事判决。其主要理由是：原审认定崔维福不是实际施工人错误，涉案工程系崔维福施工完成。
赵建伟上诉请求同赵丽，并要求给付其20万元。其主要理由是：一审对赵建伟是否是实际施工人及其是否向涉案工程投入了25万元没有认定，属遗漏判项；赵建伟投入了25万元，有崔维福生前出具的收条为证。
方大水产公司辩称，崔维福不是本案建设工程的施工人，涉案的《工程承包合同》并未实际履行，崔维福从未向方大水产公司主张过权利，不能仅凭崔维福遗留的一份《工程承包合同》就认定全部工程是崔维福施工完成的；赵丽和赵建伟上诉时变更诉讼请求于法无据。
崔修林和王淑兰没有陈述意见。
二审时，赵丽提供了两组证据：
第一组证据，340张付款收据及5本原材料入库单，证明涉案《工程承包合同》已实际履行。
方大水产公司的质证意见是，上述证据不属于新证据，对340张付款收据的真实性无异议，大部分收据发生的时间在工期之外，与本案不存在关联生；入库单只能证明崔维福收到了原材料，但证明不了是其购买，且方大水产公司提供的证据可以证明所有原材料的款项均由其支付。
赵建伟、崔修林、王淑兰均同意赵丽的举证意见。
本院对上述证据的认证意见是，经本院多次示明，赵丽在本院限定的期限内，对上述票据不加整理、分类、计算，方大水产公司对上述证据与本案间的关联性亦不予认可，且上述证据并不属于新证据，故本院不予采信。
第二组证据，证人于凤云、张元坤、冯长杰、姜沿臣、贾清龙的出庭作证证言，证明证人分别向崔维福出租过塔吊、供过材料、干过活及与崔维福合伙施工。
方大水产公司认为上述证人证言证明的内容均不属实。
赵建伟、崔修林、王淑兰均同意赵丽的举证意见。
本院的认证意见是，因证人证明的内容，无其他证据佐证，大方水产公司亦不予认可，故本院无法采信。
方大水产公司二审时提供了如下证据：
证据1交款凭证一张，证据2购买电器材料清单一张，证明电器工程承包给了于传福，方大水产公司支付人工费55000元；
证据3支据一张，证明方大水产公司将涉案工程内外抹灰活发包给了于廉涛，总面积4000平方米，价款26000元；
证据4广大水产公司时任法定代表人宋裕鑫记载的涉案工程往来流水账24页，证明方大水产公司自行购买工程材料并支付工程费。
赵丽的质证意见是，上述证据与本案无关。
赵建伟的质证意见是，对证据2的真实性无异议，但不能证明该费用是土建工程的人工费，而是制冷工程产生的费用；对证据3的真实性有异议，不能证明是于廉涛本人书写；证据4中的流水账按照财务规定，不能用白纸记载，且发生的费用是制冷工程的费用，与涉案的土建工程没有因果关系。
崔修林及王淑兰的质证意见同赵丽。
本院对上述证据的认证意见是，因涉案工程为方大水产公司所有，上述证据可以证明方大水产公司支付过涉案工程的材料款和人工费。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。
上述事实，有工程承包合同、合作协议、人工费承包协议书、专用收款收据、入库单、收据、规划许可证、建设工程竣工规划验收合格证、（2007）东民初字第02133号民事判决书、（2010）丹民三终字第00206号民事判决书及各方当事人陈述等证明材料在卷为凭，业经原审法院开庭质证及本院审查，具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是崔维福、赵建伟是否系涉案工程实际施工人，方大水产公司是否应当给付赵丽、赵建伟、崔修林、王淑兰工程款177万元。
赵丽、赵建伟、崔修林、王淑兰主张崔维福与方大水产公司于2007年10月16日签订的工程承包合同已实际履行完毕，故方大水产公司应按合同约定给付其工程款。为支持其主张，赵丽、崔修林、王淑兰一审时提供了下列证据：2007年10月16日崔维福与方大水产公司签订的工程承包合同、2007年10月25日崔维福与赵建伟、贾清龙签订的《合作协议》、有关施工情况及材料费支付清单4份、2007年11月11日崔维福与曹越签订的塑钢门窗承揽加工协议、2007年10月22日崔维福与汪毅签订的木工人工费承包协议、2007年10月22日崔维福与张元坤签订的电气、水暖人工费承包协议、证人徐锐军、常久成的证言，二审时则提供了340张付款收据、5本原材料材料入库单及证人于凤云、张元坤、冯长杰、姜沿臣、贾清龙的证言。经审查，上述证据无法证明崔维福、赵建伟完成了涉案工程施工，系涉案工程的实际施工人。其理由如下：
1、崔维福与方大水产公司签订工程承包合同后，与曹越、汪毅及张元坤确实签订过承揽合同及人工费承包合同，但上述合同是否已实际履行，赵丽、崔修林、王淑兰不能提供证据予以证实。原审庭审时，方大水产公司申请的证人曹越证实，签订合同时，崔维福称其是工地的工长，塑钢门窗加工费则是方大水产公司支付的；方大水产公司申请的证人汪毅也证实，签订合同时，崔维福称其是工地的负责人，施工中崔维福确曾支付给汪毅2.1万元，其他人工费则是方大水产公司支付的，但方大水产公司认为如果崔维福支付给了汪毅2.1万元人工费，也是因为崔维福曾担任过高占全施工时的工长，支付的是高占全施工期间欠付的人工费。
2、证人徐锐军证实其是崔维福雇用的工人，但徐锐军陈述施工的时间发生在崔维福与方大水产公司签订工程承包合同之前，即发生在崔维福担任高占全工长期间。证人常久成证实其是高占全雇佣的保管人员，崔维福是高占全雇佣的工长，高占全于2007年8月23日撤出工地，崔维福在8月份也撤出。
3、4份有关施工情况及材料费支付清单，赵丽、崔修林、王淑兰称系崔维福遗留的书证，方大水产公司则称并非如此，事实是方大水产公司原委托代理人与赵丽、崔修林、王淑兰恶意串通，将方大水产公司的证据在诉讼中交付给了赵丽、崔修林、王淑兰，经审查，无论该证据系何方提供，对该书证系方大水产公司方人员书写的事实，各方当事人均无异议，故该证据无法证明崔维福对涉案工程进行了实际施工。
4、二审时于凤云、张元坤、冯长杰、姜沿臣、贾清龙证言证明的内容，因无其他证据佐证，大方水产公司亦不予认可，且亦不属新证据，故无法采信。
5、二审中赵丽提供的340张付款收据及5本原材料材料入库单，并不属于新证据，且经本院多次示明，赵丽在限定的期限内，对上述票据不加整理、分类、计算，方大水产公司亦不予认可，故对该证据与本案间是否存在关联性无法认定，上述票据没有充分证据证明系发生于涉案工程中。
6、生效的（2010）丹民三终字第00206号民事判决认定，崔维福系代表于广健与东港市东华建筑机具租赁站于2007年11月5日签订的租赁合同，并于2007年11月5日、2007年12月1日签署了（两张）租赁机具退还单，从时间上看租赁合同和退还单均发生在崔维福与方大水产公司签订涉案工程承包合同之后，且于广健与崔维福在该案中均称崔维福是于广健雇佣的工作人员，该案判决亦认定崔维福是于广健雇佣的工作人员，不承担法律责任。
7、方大水产公司与崔维福约定竣工时间在2007年12月，涉案工程实际竣工时间为2009年12月，2011年5月，崔维福方因交通事故死亡，赵丽等人没有充分证据证明涉案工程实际竣工后，崔维福曾及时主张过权利。
8、大水产公司提供了大量的入库单、发票、专用收款收据，付款收据、银行转账回单等证据，证明涉案工程系其支付的人工费和材料费，工程由其自行雇佣他人施工完成。
综上理由，赵丽、赵建伟、崔修林、王淑兰在崔维福死亡后，仅依据工程承包合同以及不确定是否与涉案工程有关的票据，在无方大水产公司确认或第三方确认的情况下，主张涉案工程系崔维福实际施工完成，依据不足。一审判决认为方大水产公司提供证据的证明力大于赵丽、崔修林、王淑兰提供证据的证明力，现有的证据不能证明崔维福为实际施工人，并判决驳回赵丽、赵建伟、崔修林、王淑兰的诉讼请求并无不当。
综上，赵丽、赵建伟的上诉请求均缺乏事实和法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持东港市人民法院（2013）东民初字第4848号民事判决。
二审案件受理费20730元，由赵丽、赵建伟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 白
审 判 员 徐 蕙
代理审判员 施建平
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 王晓玉