广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深中法房终字第1674号
上诉人（原审原告、反诉被告）罗立华。
委托代理人邓晓光，广东德纳律师事务所律师。
委托代理人蔡永祥，广东德纳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉被告）林金怀。
委托代理人温东林，广东鼎方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）钟文广。
委托代理人肖伟，广东邦德尔律师事务所律师。
原审第三人梁灿。
原审第三人韩灿维。
上诉人罗立华与被上诉人钟文广、林金怀、原审第三人梁灿、韩灿维因建设工程施工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民三初字第130号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：一、关于西乡径贝新村X号楼（以下简称“X号楼”）建设工程
2008年10月27日，钟文广与梁灿签订了一份《工程施工合同》，约定钟文广将西乡径贝新村X号一栋13层建筑发包给梁灿施工，按实际面积每平方米965元；承包按钟文广施工图纸施工，包工包料、包工期、包水电安装、包括对讲机、通信安装、包工地产生用水用电费用，开工时间2008年10月27日，竣工日期2009年7月1日。2009年2月13日，钟文广和梁灿在该协议书上注明“从2009年2月11日起，所有工程款由罗立华全权负责”。
2009年6月7日，梁灿和罗立华签订了一份《协议书》，约定：径贝村X号兴建私人住房工程，因梁灿无法出资在合同规定之日完成工程，梁灿无条件退出工程经营权和使用权，由罗立华接手，本协议签订之日起，梁灿再不与径贝X号私人住房兴建工程存在任何关系。
2009年8月23日，罗立华和梁灿共同作为乙方与钟文广（甲方）签订了《补充合同书》，约定：原由梁灿自己承担的水电工程，由于资金不足，带来水电工人无法施工，拖延了水电工程进度不能及时完成，现由甲方要求收回自己施工，现乙方基本完成水电工程，剩下小部分的外墙及化粪池、散水坡工程、铝窗、不锈钢防盗网、木门等未安装。按甲方要求每平方工程造价减30元，扣减后每平方米造价为935元，余下工程由甲方负责自己完成及支付余下的工程款项，建筑面积为2，930平方米，工程总款项为2，739，550元；乙方同意向甲方一次性支付4万元作为工程延迟交收的赔偿，自20l0年1月份起甲方每月支付房租总款的80％作为工程款给乙方。
2009年11月30日，罗立华完成X号楼建设工程并交付给钟文广使用。
2010年3月22日，罗立华和梁灿共同作为乙方与钟文广（甲方）签订了《结算书》，约定：乙方承接被告的涉案工程已经完成，现结算工程余额：总造价为2，739，550元，加上增加工程款项，再扣除已付款项及各项费用后，工程余额为449，024元，经双方商议，因工程延期乙方赔偿甲方损失49，024元，工程总余额为40万元。
罗立华因钟文广未按双方于2010年3月22日签订的《结算书》的约定结清工程款，向原审法院提起诉讼，请求判令钟文广支付拖欠的工程款355，000元并支付利息�2012年5月9日，原审法院作出（2012）深宝法民三初字第382号民事判决书判决钟文广向罗立华支付剩余工程款人民币355，000元及利息。钟文广不服提起上诉，深圳市中级人民法院维持一审判决。前述判决内容已于2012年11月6日履行完毕。
二、关于X号楼水电安装工程
2009年5月3日，梁灿与林金怀签订《西乡径贝新村水电安装工程施工合同》，约定梁灿将径贝新村钟文广出租楼给水、排水、电气、弱电安装工程分包给林金怀施工，合同价款按每幢楼的实际投影面积算价，价格为85元／㎡。双方未在合同中约定工期。2009年11月15日，罗立华、梁灿及林金怀签署《径贝新村钟文广房屋水电结算欠款单》，确认甲方罗立华、梁灿承包钟文广房屋水电实欠乙方林金怀工程款人民币63，270元，付款分四期付清，每期人民币15，817元，由钟文广于2010年6月1日前付清所有水电工程款。钟文广签字同意按梁灿、罗立华所欠工程款支付。2010年6月10日，因钟文广仅向林金怀支付了第一期人民币15，817元，林金怀起诉至原审法院，要求钟文广支付剩余的工程款人民币47，451元。后双方达成和解，约定钟文广一次性向林金怀支付人民币43，000元，林金怀自愿放弃其他诉讼请求。原审法院制作了（2010）深宝法民三初字第928号民事调解书，确认了上述协议。钟文广于2010年8月3日向林金怀支付了和解款人民币43，000元，林金怀出具了收条。
罗立华在原审中诉请：1、二被告返还多付的水电工程款人民币42，100元。2、林金怀因工程延期给罗立华造成的损失人民币40，000元。3、本案的诉讼费用由被告承担。
钟文广反诉请：1、罗立华与林金怀连带退还我方多支付的水电工程款43，000元；2、罗立华与林金怀按同期贷款利率支付占款期间的利息（利息期间从2010年8月3日起计）；3、罗立华与林金怀承担本案各项诉讼费用。
原审法院认为：（2012）深宝法民三初字第382号民事判决书已经就罗立华与钟文广之间的总包关系作出处理，理清并解决了双方之间就X号楼建设工程的工程欠款问题。同时，（2010）深宝法民三初字第928号案件也已通过调解方式解决了林金怀与总发包人钟文广之间的X号楼水电安装工程款问题。上述两案的生效法律文书都表明作为总发包人的钟文广负有且仅负有法律文书所确定的工程款支付义务，罗立华及林金怀均基于自己完成的工程量而获得相应工程款，而不存在钟文广多付款项的问题，更不存在罗立华少拿工程款的问题。故对于罗立华要求二被告返还多付的水电工程款的诉讼请求，钟文广要求罗立华及林金怀连带退还水电工程款及利息的反诉请求，原审法院均不予支持。至于当事人如认为已经发生法律效力的判决、调解书确有错误的，应按照审判监督程序申请再审。关于罗立华要求林金怀赔偿因工程延期给罗立华造成的损失，原审法院认为，从原审法院查明的事实可知，涉案工程出现延期，其原因包括总包方资金不足、欠付工程款等因素，罗立华将延期责任归于林金怀，显失公平，原审法院对罗立华要求林金怀赔偿损失的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回罗立华的诉讼请求。二、驳回钟文广的反诉诉讼请求。本案受理费人民币926元，由罗立华负担；反诉费人民币219元，由被告负担。受理费罗立华已预交，反诉费被告已预交。
上诉人罗立华不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1．撤销原判第二项，裁定发回重审。2．撤销原判第一项，裁定发回重审或依法改判林金怀返还多付的水电工程款人民币42100元并依法改判钟文广、林金怀因工程延期给罗立华造成的损失人民币40000元。2．本案的诉讼费用由钟文广、林金怀承担。
事实和理由：一、原判违反法定程序。1，一审判决驳回钟文广的诉讼请求，虽然该项判决对上诉人的实体权利没有产生实际影响，但该判决严重违反法定程序，严重侵犯了上诉人的诉讼权利。2、原审法院对已经人民法院处理并生效的案件进行了二次审理并作出了二次判决，严重违反了一事不再理的诉讼原则，致使上诉人对不应受理的案件疲于应诉，严重侵犯了上诉人的诉讼权利。3、一审法院对上诉人要求被上诉人林金怀返还多付的水电工程款诉讼请求，没有审理查明罗立华应付工程款的数额、已付工程款的数额、是否多�，对该项诉讼请求未作实体审理而迳行判决驳回。二、原判事实不清。本案的基本事实是：钟文广将私宅发包给罗立华等，上诉人罗立华等将涉案工程的水电工程以85元／m2的价格转包给林金怀，2009年8月23日，因林金怀未按约定带资，导致水电工程延期月．无法施工，钟文广要求按3057／m2的价格收回剩余水电工程，上诉人罗立华与被上诉人林金怀之间的水电工程建设工程合同因此终止，扣减30元／m2后，己完成的工程应折算单价为55元／m2，即罗立华应付收回前的水电工程款为161150元。罗立华与林金怀之间的水电工程合同终止后涉案的水电工程由被上诉人钟文广和林金怀之间重新成立了合同关系。罗立华与林金怀之间的水电工程自始至终都没有办理结算手续，在合同终止前的水电过程中，梁灿、韩灿维和钟文广都支付／代付过水电工程款，罗立华在与钟文广案二审生�后，经计算，发现被上诉人林金怀累计收取的合同终止前的水电工程款共203250元，多收取了42100元，原判对林金怀多收工程款的事实根本未予查明，以一个不相干的理由即“不存在罗立华少拿工程款的问题”判决林金怀无需返还多收的工程款，逻辑混乱不堪。此外，因被上诉人林金怀没有按合同约定带资50％，导致水电工程无法施工，拖延了水电工程进度，进而导致水电工程被钟文广收回且罗立华为此赔偿钟文广4万元。其他原因造成的工程延期罗立华在与钟文广的结算中另行进行了赔偿。罗立华并没有要求林金怀赔偿总工期延期损失的请求，只要求其赔偿水电工程延期造成的损失，原审没有查明林金怀未带资导致水电工程延期直接给罗立华造成损失的事实，以“总体工程延期包括总包方资金不足、欠付工程款因素”为由判决林金怀不承担水电工程延期直接造成损失4万元的责任，原审的这一判决不仅逻辑上混乱，而且明显有违公平原则。
被上诉人林金怀答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人钟文广答辩称：根据罗立华一审提供的材料，由林金怀分包的水电工程总价款为161150元，罗立华对此也当庭予以确认。而根据钟文广与罗立华在一审提供的证据显示，钟文广向林金怀应付水电工程款63270元，实际付款58817元，向罗立华付水电工程款142250元，以上两项合计实付水电工程款201067元。根据计算，钟文广比水电工程总价161150元实际多付款39917元。由于罗立华在一审时已认可多付水电工程款，根据民事行为等价有偿原则，该笔多付的水电工程款理应由罗立华退还给钟文广。而罗立华、林金怀就同一工程所完成的工程量并不存在分别计算、各自收款的问题。因此，原审所做�决违背事实，完全错误。请求贵院依法做出改判。
原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院经审理查明，钟文广确认在（2012）深宝法民三初字第382号案件中，其主张在应向罗立华支付的工程款中扣除的水电安装工程款即为其依据（2010）深宝法民三初字第928号调解书向林金怀支付的43000元。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本院确定本案二审争议焦点有二：第一，钟文广、林金怀是否需向罗立华返还多付的水电工程款及赔偿工程延期的损失；第二，钟文广在一审中的反诉是否符合法律规定。
对于焦点一，钟文广、林金怀是否需向罗立华返还多付的水电工程款及赔偿工程延期损失的问题，因罗立华的上诉请求缺乏依据，本院已作出（2013）深中法房终字第1674号民事判决驳回罗立华的上诉。
对于焦点二，钟文广在一审中的反诉是否�合法律规定的问题。本院认为，涉案房产由钟文广发包给梁灿、罗立华等人承包建设。后梁灿又将其中的水电安装工程分包给林金怀。在罗立华诉请钟文广支付涉案工程全部工程款的（2012）深宝法民三初字第382号案中，钟文广虽并非原告，但该案生效判决中已经处理了钟文广要求从向罗立华支付的工程款中扣除其支付给林金怀的43000元水电工程款的主张。现钟文广在本案的反诉中再次主张该43000元为其重复支付的工程款，请求判令罗立华返还该笔工程款。该诉讼请求实质仍是认为其向林金怀支付的43000元应当在向罗立华支付的工程款中扣除。而该主张已在上述判决中处理，因此钟文广就生效判决已处理的事项再次起诉，属于重复起诉，该反诉应予驳回。原审判决对该主张进行了实体处理不当，本院予以纠正。钟文广对原生效判决的该处理如有异议，可依法向人民法�申请再审。
钟文广在本案中还以林金怀为被告提起反诉，但根据民事诉讼的基本原则，反诉是在已经开始的诉讼程序中，本诉的被告通过法院向本诉的原告提出的一种独立的反请求。因此反诉的被告只能是本诉中的原告。而本案中本诉的原告仅为罗立华，林金怀则为本诉的被告，因此钟文广在反诉中以林金怀作为被告，不符合提起反诉的基本条件，因此钟文广以林金怀为被告提起的反诉，应予驳回。
综上，罗立华请求驳回钟文广反诉的请求于法有据，本院予以支持。原审判决受理该反诉不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民三初字第130号民事判决第二项；
二、驳回钟文广的反诉。
本案反诉一、二审不收取案件受理费，钟文广一审预交的反诉费219元，由一审法院退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟 波
审 判 员 聂 效
代理审判员 许 莹 姣
二〇一三年十二月三日
书 记 员 陈晓莹（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百二十四条第（五）项人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。