浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬奉商初字第726号
原告：任路通，公民身份
号码为330224197401264710，住奉化市尚田镇开发区。
委托代理人：李颂，浙江颂阳律师事务所律师。
被告：吴红，公民身份号
码330224197804056027，住奉化市岳林街道东一街。
被告：蒋苏赞，公民身份
号码为330224195508146029，住奉化市莼湖镇吴家埠村。
两被告吴红、蒋苏赞共同委托代理人：俞国林，奉化市惠
政法律服务所法律工作者。
原告任路通为与被告吴红、蒋苏赞撤销权纠纷一案，于201
0年10月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审
判员吴项南适用简易程序独任审判，于2010年11月19日公开开
庭审理了本案。原告任路通及其委托代理人李颂，被告吴红、
蒋苏赞及其委托代理人俞国林到庭参加诉讼，被告蒋苏赞申请
的证人吴忠尧、吴阿腰到庭陈述。本案现已审理终结。
原告任路通起诉称：被告吴红向原告借款，至今未还，原
告已就此民间借贷纠纷一案，向奉化市人民法院起诉。后经原
告调查，被告吴红、蒋苏赞系母女关系，二被告在2009年11月
15日签订了《卖屋协议》，2009年11月19日签订了《房地产转
让合同》，将被告吴红所有座落于奉化市莼湖镇吴家埠村的房
屋转让过户给被告蒋苏赞，该房屋经房管部门评估价格为93
500元，二被告之间的转让价仅50
000元，属明显低价。被告吴红为逃避债务与被告蒋苏赞恶意串通，以明显低价转让其房屋，实属逃避债务。故请求判令撤
销被告吴红、蒋苏赞之间的《卖屋协议》、《房地产转让合同
》。
被告吴红、蒋苏赞未作书面答辩，在庭审中共同口头答辩
称：被告吴红出卖房屋是通过合法手续，并缴纳了相应税费，
实际买卖价格为88
000元，主要两被告是想逃避一点税，所以在房地产转让合同
中少写房屋的交易价格。原告陈述的恶意串通纯属乌有，实际
上被告吴红尚欠原告借款10
000元，被告吴红卖掉房屋的时间为2009年11月13日，与原告
第一次起诉相差了7个月多，二被告之间根本不存在恶意串通
。为此，要求驳回原告的诉讼请求。
原告任路通在举证期限内，提供了下列证据材料：
1.借条、借款协议（均系复印件，原件在（2010）甬奉商
第450号的案卷内）、（2010）甬奉商第450号民事判决书各一
份。用以证明被告吴红与原告之间有债权债务关系，欠款时间
早于卖屋时间的事实。
2.2009年11月19日房地产转让合同，契税存根，契约专用
缴款书（以上三份材料有奉化市莼湖房管所的盖章）、2009年
11月15日卖屋协议（系复印件、原件在奉化市莼湖房管所）各
一份。用以证明被告吴红将房管部门评估为93
500元的房屋以50000元低价转让给被告蒋苏赞的事实。
被告吴红、蒋苏赞在举证期限内，共同提供落款时间为200
9年11月13日的卖屋协议书一份。用以证明被告吴红将房屋以8
8000元出卖给被告蒋苏赞的事实。
被告蒋苏赞在举证期限内，提供了下列证据材料：
1.落款时间为2009年1月13日的收据一份。用以证明被告吴红收到被告蒋苏赞购房款88000元的事实。
借条二份。用以证明被告蒋苏赞向吴某乙、吴某甲分别借款43
000元、45000元，合计88
000元，用以购买房屋，出借人为吴某乙的借条中落款日期年
份写错了，系当时就写错的事实。
本院依据被告蒋苏赞的申请，准许证人吴某甲出庭作证。证人
吴某甲在庭审中陈述：2009年11月12日，被告蒋苏赞以买房为
由向证人吴某甲借款45
000元，该借款分两次交付，借条是在证人吴某甲家里出具，
出具借条时当场交付40000元，另外5
000元第二天在被告蒋苏赞家交付，该45
000元均是现金交付，现金来源系证人吴某甲家里原先就有的
，没有向银行取款。出具借条时，被告吴红在场，该借条中的
内容系证人吴某甲所写，落款日期为吴红所写，借条出具时间
是2009年11月12日。至今，被告蒋苏赞没有支付利息，也没有
归还本金。
本院依据被告蒋苏赞的申请，准许证人吴某乙出庭作证。证人
吴某甲在庭审中陈述：2009年11月12日，被告蒋苏赞以买房为
由向证人吴某乙借款43
000元，该借款一次性交付，借条是在证人吴某乙家里出具，
该45
000元均是现金交付，现金来源系证人吴某乙家里原先就有的
，没有向银行取款。出具借条时，证人吴某乙的儿子在场，该
借条中的内容和落款时间系证人吴某乙的儿子所写，借条出具时间是2009年11月12日，而非2010年11月12日。至今，被告蒋
苏赞没有支付利息，也没有归还本金。在庭审前，被告提供给
法院的出借人为吴某乙的借条复印件上落款日期为2010年11月
12日，而在庭审时该借条原件上落款日期被修改为2009年11月
12日，证人吴某乙对该借条落款时间的修改时间、修改地点，
以年纪大、记不清为由没有作出合理解释。
对上述证据，当事人的质证意见及本院认证如下：
对原告提供的证据1，被告吴红、蒋苏赞对证据本身的真实
性没有异议，但对证明的事实有异议，认为2009年1月10日向
原告借款2万元，2009年6月10日已还款10
000元，实际上只欠原告10
000元。判决书的金额是另外的钞票，系当时被告吴红与其丈
夫夫妻关系存续期间被告吴红的丈夫向原告的借款，因此，被
告吴红没有恶意转移房产。
对原告提供的证据2，被告吴红、蒋苏赞对证据本身的真实
性没有异议，但认为卖屋价格写50
000元，是为了少交税，后来评估价格系93
500元，原告也按该价格缴纳了税费。
对被告吴红、蒋苏赞共同提供的证据，原告任路通认为该
证据是伪造的，二被告系母女关系，现在又同时聘请了同一代
理人，该证据的可信性应该是相当低的，应该以房管部门备案
为准。
对被告蒋苏赞提供的证据1，原告任路通认为系伪造的；被
告吴红没有异议。
对被告蒋苏赞提供的证人吴某甲的证言及其作为出借人的
借条，原告任路通认为借条是伪造的，证人证言与被告蒋苏赞
的陈述相矛盾，证人与被告蒋苏赞对写借条的经过，借款的交付情况相矛盾，证人证言也自相矛盾，借款的落款时间证人开
始讲自己写的，后来讲是被告吴红写的。另外，根据借条字迹
，很明显是最近写的。被告吴红对该证据没有异议。
对被告蒋苏赞提供的证人吴某乙的证言及其作为出借人的
借条，原告任路通认为借条是伪造的，证人吴某乙与被告蒋苏
赞之间的陈述相矛盾，证人吴某乙讲借条内容系其儿子所写，
在证人家里出具，而被告蒋苏赞讲借条是被告蒋苏赞家里就写
好的。从借条的形式看，两份证人的借条的顺序与格式都是一
样的，笔迹也不可能是09年，这个笔迹还没干。被告吴红对该
证据没有异议。
对原告提供的证据1、2，本院认为，因被告吴红、蒋苏赞
对该证据本身的真实性没有异议，本院确认该证据作为认定本
案相关事实的依据。
对被告蒋苏赞提供的证人吴某甲、吴某乙的证言及其作为
出借人的借条，本院认为被告蒋苏赞与证人吴某甲关于借款发
生时在场人、借款的交付、借条落款时间的书写人等存在明显
的矛盾，被告蒋苏赞与证人吴某乙关于借款发生时在场人、借
条出具地点、借条内容和落款时间的书写人、借条落款时间的
修改等存在明显的矛盾，因此对二份借条、证人证言不作为认
定本案相关事实的依据。因此，对2009年1月13日的收据也不
作为认定本案
对于被告吴红、蒋苏赞共同提供的证据落款时间为2009年1
1月13日的卖屋协议和被告蒋苏赞提供的2009年1月13日的收据
各一份，本院认为落款时间为2009年11月13日卖屋协议与在奉
化市莼湖房管所备案的落款日期为2009年11月15日卖屋协议在
房屋价格上存在明显差异，即使该卖屋协议系真实的，但由于
二被告提供的证人证言和借条无法形成有效的证据链，该房款实际交付仍存在异议。因此对这二份证据，不作为认定本案相
关事实的依据。
本院经审理，认定事实如下：被告吴红、蒋苏赞系母女关
系，二被告在2009年11月15日签订了《卖屋协议》，2009年11
月19日签订了《房地产转让合同》，将被告吴红所有座落于奉
化市莼湖镇吴家埠村的房屋以50
000元价格转给被告蒋苏赞，该房屋经房管部门评估价格为93
500元，在签订卖房协议时，被告蒋苏赞明知被告吴红在外有
债务，此后被告吴红、蒋苏赞办理了过户手续。2010年10月9
日，奉化市人民法院作出（2010）甬奉商第450号民事判决书
，判决确认被告吴红与原告任路通在2009年1月10
日、1月17日发生110
000元的债权债务关系，对该判决内容，被告吴红放弃上诉权
利，被告吴红现现无履行110
000元债务的能力。2009年11月13日被告吴红认为收到被告蒋
苏赞购房款88
000元，因证人吴某甲、吴某乙的证言与被告蒋苏赞的陈述存
在矛盾，该88000元借款是否发生尚存疑义。
本院认为：被告吴红、蒋苏赞无法提供有效的证据证明二
被告之间的购房款已经交付，而原告任路通与被告吴红之间的
债权债务关系，在被告吴红、蒋苏赞办理房屋过户手续前已经
发生。为此，本院认定被告吴红转移房产的行为已经侵犯了损
害了原告任路通债权利益的实现，该出卖房产的行为依法应当
撤销。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判
决如下：
撤销被告吴红、蒋苏赞签订的《卖屋协议》、《房地产转
让合同》。案件受理费80元，减半收取40元，由被告吴红、蒋苏赞共
同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁
波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁
波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，
收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××30
01，开户银行为中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为
宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期
不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 吴项南
二〇一〇年十一月二十日
书 记 员 毛益春