广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法民一初字第2100号
原告：叶荣权，男，1983年9月10日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。
委托代理人：陶志伟，广东富荣律师事务所律师。
被告：刘传镔，男，1987年8月7日出生，汉族，住广州市花都区。
被告：广州市万江汽车贸易有限公司，住所地广州市花都区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地广州市花都区。
负责人：马爱红，该公司经理。
委托代理人：吴东鹏，该公司职员。
委托代理人：张耀文，该公司职员。
原告叶荣权诉被告刘传镔、广州市万江汽车贸易有限公司（以下简称万江公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月15日及2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告叶荣权的委托代理人陶志伟，被告太平洋保险公司的委托代理人吴东鹏、张耀文到庭参加诉讼，被告刘传镔，被告万江公司没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月24日23时20分，卢嘉怡驾驶粤a×××××小型客车由东往西行驶至花都区迎宾大道西珠宝城对面，与被告刘传镔驾驶粤a×××××小型轿车由西往东（逆向行驶）发生相撞，无人员受伤的交通事故，各方当事人对交通事故事实和成因无争议。经交警部门处理，由被告刘传镔承担事故的全部责任，卢嘉怡不承担事故责任。事故造成原告所有的粤a×××××号小客车受损，为此，原告起诉至法院，请求判令：1、三被告连带赔偿原告财产损失共42511元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告太平洋保险公司辩称：我方认为此事故是故意制造交通事故，属于骗保的行为。我方于2014年4月24日23时41分接到被告刘传镔的报案电话，随后我公司安排人员前往事故现场查勘，经查勘现场事故双方车辆，现场查勘员得出以下结论：1、现场道路宽敞，两侧均有路灯，视线良好，据刘传镔称当时的标的车粤a×××××号小轿车是掉头准备逆行，被粤a×××××号小客车碰撞，如果粤a×××××号小客车是正常行驶，应很远会看到逆行车辆，并由于人体自然应激反应而采取紧急刹车措施，但路面无明显刹车痕迹。2、双方车损严重，粤a×××××号小客车雾灯碎片现场一点未见到，从双方碰撞角度来看，两车损失严重不对等，粤a×××××号小轿车只有左前角受损，但粤a×××××号小客车却损失严重，内部基本损坏，从两车汽车构造分析，粤a×××××号小客车（广州本田cr-v）应比粤a×××××号小轿车（东风日产启辰）硬度大，且高度也不相符，粤a×××××号小客车头盖位置受损，从粤a×××××号小轿车上无法找到碰撞点及高度，粤a×××××号小客车的水箱、冷网均呈现旧痕，前杠内骨已生锈。3、我公司人员到达现场后，粤a×××××号小客车的司机被人急忙接走，一点也不关心后续情况，这与实际情形有相违背之嫌。事故发生后第二日，我公司再次联系报案人刘传镔，告知其事故情况及性质，说明制造虚假事故及欺骗保险所需要承担的法律后果等利害关系后，其便称自行处理，不需保险公司定损理赔。4、交警部门并未拍摄现场事故车辆的相片。按常理，交警部门前往事故现场是需拍摄事故现场照片，并且保留照片以分析事故双方责任依据，并以此核定事故性质原因。我公司得出的结论是本次交通事故存在故意制造事故现场，骗取保险金的嫌疑。我公司保留追究肇事双方故意制造交通事故，骗取保险金行为的法律责任。
被告刘传镔、万江公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：广州市公安局交通警察支队花都大队于2014年4月24日作出编号为4401212013《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定书中记载事故经过为：2014年4月24日23时20分，在花都区迎宾大道西珠宝城对面，刘传镔驾驶粤a×××××号小轿车由西往东行驶，卢嘉怡驾驶粤a×××××号小客车由东往西行驶，因粤a×××××号小轿车逆向行驶，造成粤a×××××号小轿车前部位与粤a×××××号小客车前部位相撞的事故，事故中无人员受伤，刘传镔承担事故的全部责任，卢嘉怡不承担事故责任。
原告主张事故造成其所有的粤a×××××号小客车受损，其委托广州市华盟价格事务所有限公司对车辆损失进行评估，该所于2014年5月29日出具评估结论书，结论为车辆损失为40281元，更换零件项目主要包括前盖、前杠（上下）、大灯（左右）、左右前叶子板、水箱、散热网、电子扇总成、发电机、前挡玻璃等47项项目。评估费为2000元。
被告刘传镔所驾驶的粤a×××××号小轿车的车主为被告万江公司。万江公司为该车向被告太平洋保险公司购买了交强险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。交强险保险限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业第三者责任险保险金额为1000000元，含不计免赔率。
粤a×××××小客车的品牌型号是广州本田思威dhw6456b（cr-v2.0），粤a×××××小轿车的品牌型号是东风日产启辰dfl7166mak2。
太平洋保险公司抗辩称本次事故存在故意制造现场、两车损失程度不对等，提供了该公司查勘时拍摄的粤a×××××号小轿车和粤a×××××号小客车的受损照片予以证明。
经太平洋保险公司申请，本院委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对粤a×××××号小客车受损痕迹是否是本次交通事故造成进行鉴定，该司法鉴定所于2014年10月15日出具信函一份，意见如下：车辆如果已经拆解，则不具备鉴定条件，无法给出鉴定意见。经本院向原告询问，原告称粤a×××××号小客车已经修复，但未提供维修发票予以证明。
本院认为：原、被告双方对自己的主张或者反驳对方的主张应当承担相应的举证责任。被告太平洋保险公司提供的两车受损照片是事故发生后保险公司查勘时拍摄的照片，较客观真实，根据两车受损照片显示，粤a×××××号小客车与粤a×××××号小轿车两车受损部位高度明显不一致。事故认定书中记载的粤a×××××号小轿车前部位与粤a×××××号小客车前部位发生相撞，但粤a×××××号小轿车的受损部位仅在左前部位，其受损程度和受损范围明显小于粤a×××××号小客车的受损程度。根据原告提供的评估结论书及明细表显示，粤a×××××号小客车更换的零件包括前盖、前杠（上下）、大灯（左右）、左右前叶子板、水箱、发电机、前挡玻璃等47项项目，粤a×××××号小客车的这些受损是否是在本次交通事故中与粤a×××××号小轿车相碰撞造成的，存在较大疑问，因原告主张车辆已经修复，鉴定机构无法对该车辆的受损痕迹进行鉴定。原告提供的交警部门出具的事故认定书，仅能证明事故的发生，且事故认定书中记载的两车碰撞部位与实际受损部位并不完全吻合，原告不能提供其他补强证据证明粤a×××××号小客车的损失是本次交通事故造成的，故对原告主张车辆损失费和评估费，本院不予支持。拖车费230元，有发票证明，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司在交强险责任限额内向原告叶荣权赔偿230元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费863元，由原告负担813元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 赖秋芳
人民陪审员 邓思莉
人民陪审员 黄玉芬
二〇一五年一月九日
书 记 员 李红娟