上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第2227号
上诉人（原审被告）上海佩佛自动化控制设备有限公司。
法定代表人刘汝合。
委托代理人刘汝涛。
委托代理人张寅，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭绪平。
委托代理人郭光明，上海富誉律师事务所律师。
上诉人上海佩佛自动化控制设备有限公司（以下简称“佩佛公司”）因买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民一（民）初字第1315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，上海巨润消防安全设备工程有限公司（以下简称“巨润公司”）与佩佛公司于2010年开始发生业务。2012年1月4日，双方经对账后确认佩佛公司结欠巨润公司货款数额为人民币（以下币种均为人民币）359，696.60元。2012年1月20日，双方经协商后明确了欠款结算方式。之后，佩佛公司陆续向巨润公司支付了部分货款，至今尚欠200，000元未付。另查明，巨润公司于2010年11月22日由郭绪平、蔡军海两人设立。2013年6月21日，该公司被注销。现郭绪平以原巨润公司股东身份诉至法院，请求判令佩佛公司支付上述货款200，000元及相应的逾期利息（自2012年10月5日起，按银行同期贷款利率计）。
原审中，因佩佛公司就郭绪平提供的录音证据的真实性提出异议，郭绪平于第二次庭审后申请进行鉴定。原审法院委托华东政法大学司法鉴定中心就“录音证据中的一方谈话人是否为刘观信本人”进行鉴定，并告知佩佛公司在鉴定活动中的配合义务及相应法律后果，但佩佛公司未在鉴定机构所指定的时间安排刘观信到场取样。2014年7月23日，鉴定中心出具司法鉴定意见书（华政司鉴中心计声鉴字第JSX14-32号），结论为“由于被鉴定人刘观信未在指定时间到场取样，对录音中是否为刘观信的声音无法认定”。经质证，讼争双方对该鉴定结论均无异议。因佩佛公司拒绝配合鉴定，故应承担不利后果，原审法院由此认定郭绪平所提供的录音证据具有真实性。
原审法院经审理后认为，结合讼争双方的诉辩称意见、举质证意见，本案的争议焦点在于：一、郭绪平是否有权主张巨润公司对佩佛公司的债权；二、巨润公司与佩佛公司之间是否存在业务往来；若存在，如何确定债权数额。针对争议焦点一，法院认为，股东在公司注销后，发现公司对外尚有债权或其他财产权益的，可以自己的名义依法提起诉讼、主张权利。至于股东在公司注销后，取得公司在清算中遗漏的债权或财产权益，其他股东有权提起诉讼，要求获得财产利益的股东对该财产进行分配。鉴于股东主张原公司对外享有的债权或财产权益，与股东之间就公司剩余财产进行分配，属于不同的法律关系，故除非原公司全体股东愿意作为共同原告提起诉讼外，法院一般无需追加全体股东作为共同原告提起诉讼。本案中，巨润公司已于2013年6月21日被注销工商登记，郭绪平作为原公司的股东，有权提起诉讼来主张巨润公司对佩佛公司的债权，故佩佛公司提出郭绪平不具有诉讼主体资格的抗辩，法院不予采纳。针对争议焦点二，法院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实负有举证责任。郭绪平现主张巨润公司与佩佛公司之间存在业务往来，而佩佛公司予以否认，对此，郭绪平负有举证责任。郭绪平提供的《对账单》与《确认协议》，因无佩佛公司盖章，且佩佛公司否认签字人“刘观秀”系其员工，故该证据不能单独作为认定案件事实的依据，但结合《付款说明》、录音资料综合予以分析，可以发现佩佛公司股东刘观信在《付款说明》中确认“佩佛公司所欠巨润公司货款，从2012年1月20日以后付款务必过公司账户，或由郭绪平接领，其它任何人不得收款”，并在录音资料中对郭绪平代理人提及的协商解决巨润公司货款等主张予以呼应，未持异议。因此，法院认为，郭绪平提供的上述证据相互印证，构成了完整的证据链，对待证事实达到了高度盖然性的证明标准，据此法院确认郭绪平主张的巨润公司与佩佛公司之间存在买卖业务往来之事实成立。买卖关系的合同主体被法院确认之后，随之所面临的法律问题是如何确定债权数额。郭绪平提供的证据从单独的角度来看其证明效力有所欠缺，如《对账单》及《确认协议》上仅有“刘观秀”签名而无佩佛公司盖章确认、未提供书面合同、未提供送货单等，但综合全案来看，关键在于如何认定“刘观秀”的身份及其签字效力。法院分析如下：佩佛公司确认刘观秀与刘观信系兄弟关系，而刘观信系佩佛公司股东之一。刘观信在郭绪平提供的《付款说明》中明确佩佛公司拖欠郭绪平货款及双方结算的方式。之后其在郭绪平提供的录音证据中，明确巨润公司与佩佛公司之间存在货款争议，并对提及的刘观秀于2012年1月4日对账事宜未作否认，同时表达希望协商解决之意思。而佩佛公司在抗辩中始终否认其与巨润公司之间存在业务关系，该行为明显违背诚信原则。由此，法院结合《付款说明》、录音证据，认定郭绪平提供的《对账单》及《确认协议》上“刘观秀”签名的真实性，并推定其在《对账单》上签名系职务代理行为，对佩佛公司产生法律约束力。根据《对账单》显示，佩佛公司于2012年1月4日确认尚欠巨润公司货款数额为359，696.60元。之后，郭绪平自认佩佛公司又陆续付款，至今尚欠数额为200，000元，法院予以认定。综上，法院认为，佩佛公司拖欠巨润公司货款200，000元至今未付，显属违约，佩佛公司依法应承担还款并偿付利息损失的民事责任。现巨润公司已经注销，郭绪平作为巨润公司的发起人，在巨润公司注销后，发现公司对外尚有债权的，有权以自己的名义提起诉讼。根据法律规定以及资产清算报告约定，郭绪平所取得的巨润公司在清算中遗漏的债权后，应当归属于全体发起人，并按照章程或法律规定进行分配。原审法院据此作出判决：一、佩佛公司应于判决生效之日起十日内支付郭绪平货款200，000元；二、佩佛公司应于判决生效之日起十日内偿付郭绪平利息损失（以欠款本金200，000元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率，自2014年1月21日起，计算至判决限定的付款期限届满之日止；佩佛公司提前还清欠款的，利息计算至佩佛公司实际还清欠款之日止）。
原审判决后，上诉人佩佛公司不服，向本院提起上诉称，《对账单》、《确认协议》仅有所谓“刘观秀”的签名，没有上诉人的公章；即使确认“刘观秀”签名的真实性，也不能确定刘观秀是上诉人的员工且有权代表上诉人确认本案金额达30余万元的巨额债务；仅凭郭绪平的自认即认定上诉人尚欠货款200，000元，也是缺乏依据的；且即使相关事实存在，本案也超过了诉讼时效，法院理应驳回。又，刘观信仅仅是上诉人股东，无权代表公司确认任何事实；在录音材料中，刘观信本人也并未确认上诉人拖欠巨润公司359，696.60元货款；在《付款说明》中，刘观信也仅是说明“以后付款务必过公司账户”。郭绪平没有提供合同、送货单、发票或其他票据来证明双方存在供货关系，有违常理。郭绪平仅是已注销的巨润公司的股东之一，无权单独起诉上诉人。上诉人认为，原审判决不能根据所谓的“高度盖然性”就推断出上诉人尚欠货款200，000元，故上诉请求撤销原判并要求改判驳回郭绪平的原审全部诉请。
被上诉人郭绪平答辩称，上诉人在原审中即全盘否认上诉人与巨润公司之间的业务关系（佩佛公司提供原材料，巨润公司根据要求代加工防盗门、密封门等之后销售给佩佛公司）以及刘观秀等人的身份关系情况。然在被上诉人举证及申请鉴定（录音资料）后，可以充分显示出上诉人的种种不诚信。刘观秀、刘观信、刘汝合等人之间存在父子、兄弟、叔侄关系以及佩佛公司法定代表人、股东、总经理身份，《确认协议》上也载明有刘观秀的身份证号码，《对账单》、《确认协议》、《付款说明》等证据中也都显示交易双方是佩佛公司和巨润公司。被上诉人如实自认在双方对账后曾收到过数次货款，并因此主张讼争欠款金额为200，000元。至于上诉人所说的主体适格问题，被上诉人在原审中已经提供法律依据。故要求驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因巨润公司已经注销工商登记，郭绪平作为该公司的原法定代表人暨股东之一而提起本案诉讼，经核，合法有据，并无不当，本院认可原审关于此节的阐述理由。佩佛公司不认可郭绪平起诉的主体资格，缺乏依据，本院对此不予采信。又，关于涉案的巨润公司与佩佛公司之间买卖关系是否成立的问题，郭绪平作为债权人已就此举证了《对账单》、《确认协议》、《付款说明》、录音资料等一系列证据，且该些证据在形式上具有真实性，内容上具有关联性，实质结果上也合乎逻辑性和常理性，由此，原审经综合审查判断后认定郭绪平提供的证据能够相互印证并构成完整的证据链，并据此确认讼争买卖关系成立，经核，与法不悖，并无不当。佩佛公司上诉虽坚持否认该买卖关系成立，但在二审中并未提供新的证据及合理有据的事由可予有效地佐证自己的主张或直接否定郭绪平的相关举证，故佩佛公司的上述主张缺乏事实及法律依据，本院对此不予采信。至于佩佛公司对欠款金额提出的异议，鉴于本案现有证据显示讼争债务的金额为359，696.60元，现郭绪平自认在双方对账后曾收到过数次货款并据此自减诉请金额至200，000元，与法不悖，可予准许，故本院对于佩佛公司的该项主张亦不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。佩佛公司的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，300元，由上诉人上海佩佛自动化控制设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
代理审判员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……