北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终2739号
上诉人（原审被告、反诉原告）：周枫，女，1965年5月5日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：雪化平，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘艳秋，女，1985年10月2日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：徐剑锋，北京市达奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京安信瑞德房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦26A1-2号。
法定代表人卢航，董事长。
委托诉讼代理人：孙嘉英，女，1990年11月20日出生。
上诉人周枫因与被上诉人刘艳秋、被上诉人北京安信瑞德房地产经纪有限公司（以下简称安信瑞德公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初43963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周枫及其委托诉讼代理人雪化平、被上诉人刘艳秋及其委托诉讼代理人徐剑锋、被上诉人安信瑞德公司的委托诉讼代理人孙嘉英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周枫上诉请求：撤销一审判决第三项、第五项，改判刘艳秋向周枫支付违约金90万元，一、二审案件受理费由刘艳秋负担。事实和理由：一、刘艳秋未依约于房产解押还款当日支付40万购房解押款，周枫多次与银行约定解押日期，并通知刘艳秋，刘艳秋不愿配合支付相关款项，且其没有全款支付的履约能力，合同签订几天之后刘艳秋就要求变更房款支付方式为贷款，属于先行违约，系对合同的重大变更。周枫不同意刘艳秋变更请求并与其重新协商，周枫在重新协商中加价的行为不能作为对原合同履行的意思表示，不构成违约，周枫要求刘艳秋继续履行合同时被要求必须接受刘艳秋有关贷款支付方式的要求，双方重新协商未能达成一致。一审认定的事实依据是刘艳秋单方口头表述及李艳秋提交的李力的部分证言，但该表述与事实不符，刘艳秋曾转账支付首付款30万，故其再索要银行账户与实际不符。刘艳秋提供的李力的证言与李力当庭陈述内容不符，存在重大篡改，不能作为认定事实的依据。故本案系刘艳秋无力支付购房款而违约，不存在周枫不出售房屋而加价违约，周枫不存在违约行为，违约责任应当由刘艳秋承担。二、一审程序违法，存在严重偏袒，对周枫提交的短信、微信证据未予认定，李力出庭作证时承认刘艳秋无全款支付能力，且对其要求更改为贷款的事实予以认可，刘艳秋亦明确认可无法全款支付，考虑出售现有房产增强履约能力，但一审未对此予以认定。三、一审判决周枫双倍返还定金无合同和法律依据。基于周枫没有违约，违约方在刘艳秋的情况，《定金收据》只是付款的凭证，且该30万元定金已转换为首付款，故双方之间权利义务及违约责任应以双方签订的《房屋买卖合同》《补充协议》为依据，刘艳秋应当按照合同约定向周枫支付合同总价款20%的违约金。
刘艳秋辩称，一审法院结合庭审情况、证人证言以及安信瑞德公司员工的陈述认定是周枫单方提价造成的违约，刘艳秋不存在违约行为。一审庭审充分听取各方陈述，给予各方充分举证时间，认定事实清楚，适用法律正确，不存在违反程序的情形。请求驳回上诉，维持原判。
安信瑞德公司辩称，服从一审判决，请求维持原判。
刘艳秋向一审法院起诉请求：1.解除刘艳秋与周枫签订的《房屋买卖合同》以及刘艳秋与周枫、安信瑞德公司签订的《补充协议》；2.周枫双倍返还刘艳秋购房定金60万元；3.周枫赔偿刘艳秋已支付的居间服务费67500元；4.诉讼费由周枫承担。
周枫向一审法院反诉请求：1.解除周枫与刘艳秋签订的《房屋买卖合同》以及周枫与刘艳秋、安信瑞德公司签订的《补充协议》；2.判令刘艳秋支付周枫违约金90万元（除已付款30万元外再给付60万元）；3.反诉费由刘艳秋承担。
一审法院认定事实：2016年9月12日，周枫作为出卖人（甲方）与刘艳秋作为买受人（乙方）签订《房屋买卖合同》。周枫作为甲方、刘艳秋作为乙方、安信瑞德公司作为丙方签订《补充协议》。约定乙方购买132号房屋，建筑面积79.24平方米，房屋成交总价450万元，乙方应于2016年9月12日向甲方支付定金30万元；乙方于甲方还款当日向甲方支付购房款40万元，乙方于过户当日向甲方支付购房款380万元。《补充协议》第三条违约责任约定：甲方拒绝将该房屋出售给乙方或者擅自提高房屋交易价格的构成根本违约，应当在违约行为发生之日起10日内，以相当于该房屋总价款的20%向乙方支付违约金；丙方收取乙方的所有费用不予退还，由甲方直接赔付乙方。乙方出现逾期履行付款义务超过10日的构成根本违约，应在违约行为发生之日起10日内，以相当于该房屋总价款的20%向甲方支付违约金。当日，刘艳秋向周枫支付定金30万元。周枫为刘艳秋出具《定金收据》，载明：“今收到刘艳秋交来的用于购买132号房屋的定金30万元。如甲方违约不出售此房产，双倍返还乙方定金60万元，如乙方违约不购买此房产，甲方收取的定金30万元不予退还。2016年9月19日，刘艳秋向安信瑞德公司支付佣金67500元。在双方约定办理银行解抵押时间的前一日，刘艳秋联系安信瑞德公司经纪人李力要求给付40万元房款，李力与周枫进行沟通向其索要银行账号，周枫表示其不想出售房屋。2016年10月8日，双方在安信瑞德公司进行面谈，在李力示明其如拒绝履行合同需承担双返定金的违约责任。李力再行为双方进行协商。周枫仍表示不同意履行合同。后周枫表示售房款需增加至480万元。刘艳秋表示其准备提起民事诉讼，最终，周枫表示至少将售房款增加至460元，刘艳秋表示不能接受。李力建议双方变更付款方式为贷款支付，最终双方均未同意。后合同未继续履行。
在本案审理过程中，刘艳秋称因周枫违约，造成其定金30万元的利息损失、居间服务费损失及低价出售原有房屋等损失，并主张周枫按照定金罚则支付其违约金。周枫对此不予认可，表示其认为刘艳秋没有履行合同的能力，故其履行不安抗辩权拒绝履行合同并提高价款。但其未提交证据证明刘艳秋没有能力履行合同付款义务。周枫称其在签订合同之后接到安信瑞德公司另一工作人员的电话询问能否变更付款方式为贷款支付，故质疑刘艳秋的付款能力，但其未提供证据予以证明。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。根据本案查明的事实，刘艳秋与周枫签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。现刘艳秋要求解除与周枫、安信瑞德公司所签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》，周枫、安信瑞德公司表示同意，故对其该项诉讼请求，该院予以支持。
当事人一方不履行合同义务，违约方应当承担违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。根据本案查明的事实，周枫拒绝继续履行《房屋买卖合同》及《补充协议》构成违约，双方签订《定金收据》载明了违约责任，应当予以适用。故对于刘艳秋主张周枫双倍返还定金共计60万元的诉讼请求，该院予以支持。对于刘艳秋主张居间服务费的诉讼请求，因其已选择了定金条款主张违约金，且其未提供证据证明其实际损失超过其主张的违约金数额30万元，故对其该项诉讼请求该院不予支持。对于周枫主张刘艳秋没有履行能力，要求变更付款方式的答辩意见，因其未提供证据予以证明，该院不予采信。故对于周枫主张解除《房屋买卖合同》及《补充协议》并要求刘艳秋再支付违约金60万元的反诉请求，证据不足，于法无据，该院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、判决生效之日起，解除刘艳秋与周枫于2016年9月12日签订的《北京市存量房屋买卖合同》；二、判决生效之日起，解除刘艳秋与周枫、北京安信瑞德房地产经纪有限公司于2016年9月12日签订的《补充协议》；三、周枫双倍返还刘艳秋定金共计60万元，于判决生效之日起十五日内执行清；四、驳回刘艳秋的其他诉讼请求；五、驳回周枫的全部反诉请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：刘艳秋与周枫签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，各方均同意解除合同，本院对此不持异议。本案争议的焦点在于合同哪一方违约。对此本院认为，《补充协议》中约定乙方（刘艳秋）于甲方（周枫）还款当日向甲方（周枫）支付购房款40万元，对此条款的理解周枫与刘艳秋及安信瑞德公司不一致，但根据周枫有关“给了30万后3、4天，约定那天办理解押，给我40万”的陈述，应以刘艳秋、安信瑞德公司的理解为宜，即应确定解押日后，由刘艳秋向周枫支付40万元。关于刘艳秋为何在双方约定的解押日时未能支付40万元的问题，根据周枫有关“我没要，因为她要改贷款，所以我们不想卖了”“当时有过表示，说给40万前1、2天告诉过她，10月份以前”的陈述，结合周枫未能提供证据证明刘艳秋在解押日之前曾向周枫表示过变更付款方式的情形，故在合同的履行过程中，刘艳秋不存在违约行为。虽然双方在上述解押日后曾就合同的履行问题进行过协商，但并未达成一致，故双方仍应当按照原合同约定的内容履行义务。但直至刘艳秋起诉前，周枫提供的现有证据不能证明在双方协商未达成一致后，其已经履行解押还款义务或已告知刘艳秋解押还款日，故周枫未履行义务应属违约，本院对周枫有关“周枫不存在违约行为，违约责任应当由刘艳秋承担”的上诉请求和理由不予采纳。刘艳秋在向周枫支付定金30万元时，周枫为刘艳秋出具《定金收据》，明确载明：如甲方（周枫）违约不出售此房，双倍返还乙方（刘艳秋）定金60万元，如乙方违约不购买此房产，甲方收取的定金30万元不予退还。双方以定金的方式担保合同的履行，从其内容看是解约定金，双方以承受定金罚则作为保留合同解除权的代价的定金，现周枫违约，合同解除，在刘艳秋选择定金约定主张违约金情形下，定金罚则应当予以适用，故本院对周枫有关“按照《定金收据》收据要求周枫双倍返还定金没有合同和法律依据，应当由刘艳秋按照合同约定向周枫支付合同总价款的20%作为违约金”的上诉请求和理由不予采纳。根据一审卷宗记载，一审法院审理本案不存在严重违反法定程序的情形，故本院对周枫有关“一审程序存在违法，偏袒对方”的上诉请求和理由不予采纳。
综上所述，周枫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由周枫负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
审 判 员 张 慧
审 判 员 周熙娜
二〇一七年三月十六日
法官助理 张思齐
书 记 员 邸 硕