广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终字第142号
上诉人（原审被告）：林伟基，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××7090。
委托代理人：魏冠，广东卓正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：甘小清，女，汉族，住广西壮族自治区兴业县，公民身份号码×××5641。
委托代理人：梁勇辉，广东言泰律师事务所律师。
委托代理人：陈世强，广东言泰律师事务所律师。
原审被告：林淳，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××0923。
委托代理人：魏冠，广东卓正律师事务所律师。
原审被告：都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
代表人：郑晓山。
委托代理人：余震海，该公司员工。
上诉人林伟基因与被上诉人甘小清、原审被告林淳、都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称都邦保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民四初字第1117号民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年4月29日23时30分，林伟基驾驶粤T×××××号小型轿车沿中山市西区沙朗金华南路由北往南方向行驶，行驶至金华南路广浩华庭对开时，遇贾某某（未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车）驾驶粤J×××××号普通二轮摩托车（载甘小清、韦某某；车辆未定期进行安全技术检验）迎面越过中心双黄实线左转弯驶至，双方发生碰撞，事故造成车辆损坏及贾某某、甘小清、韦某某受伤，事后林伟基弃车离开现场。事故发生后，中山市公安局交通警察支队城区大队作出山公交认字（2013）第B00220号《道路交通事故认定书》认定：林伟基持有机动车驾驶证造成道路交通事故后弃车逃逸，尚不构成犯罪，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定；贾某某未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车，驾驶机动车违反禁止标线指示，驾驶机动车载人超过核定人数，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第三十八条、第四十九条规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定，林伟基承担此事故的主要责任；贾某某承担此事故的次要责任，甘小清、韦某某均不承担此事故的责任。甘小清遂于2015年7月21日向一审法院提起诉讼，请求判令：由林淳、林伟基、都邦保险中山支公司向甘小清赔偿因本次交通事故造成的损失为211397元，该损失由都邦保险中山支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）范围内承担赔偿责任，不足部分由林淳、林伟基连带承担赔偿责任，并由林淳、林伟基、都邦保险中山支公司承担本案的诉讼费用。
甘小清在事故中受伤后次日到中山市西区医院住院治疗，2013年8月20日办理出院手续，共住院112天；甘小清于2013年8月21日在中山市人民医院住院治疗，2013年9月16日办理出院手续，共住院26天；2013年9月16日，中山市人民医院出具疾病证明书证实甘小清住院期间陪护1人、全休3个月等。甘小清于2014年9月1日再次到中山市人民医院住院治疗，2014年9月14日办理出院手续，共住院13天。2014年9月14日，中山市人民医院出具的疾病诊断（出院）证明书，证实甘小清全休2周等；2014年12月24日，广东岐江司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，证实甘小清的损伤构成九级伤残。故甘小清在本次交通事故中受到的损失为：1.残疾赔偿金130394.80元（以广东省2014年度人身损害赔偿计算标准城镇居民人均可支配收入32598.70元／年计算20年，以九级伤残计算20%）；2.住院伙食补助费15100元（以100元／天计算住院151天）；3.护理费19328元（以128元／天计算住院护理151天）；4.误工费12734.33元（酌定以1510元／月计算误工253天）；5.伤残鉴定费1500元（按发票计算）；6.医疗费146292.70元（按医疗发票计算）；7.被抚养人生活费14462元［扶养甘小清之父甘某某（1945年3月19日生）至定残之日起需10年，扶养甘小清之母施某某（1950年7月11日生）至定残之日起需16年，均以广东省2014年度人身损害赔偿计算标准农村居民人均生活消费支出8343.50元／年计算，甘小清均承担1／3，均以九级计算20%，即8343.50元／年×10年×20%×1／3＋8343.50元／年×16年×20%×1／3＝14462元］。其中，林伟基已支付了医疗费145505.80元。甘小清在本次事故中还产生了交通费、精神损害抚慰金损失。
林伟基驾驶的粤T×××××号小型轿车登记车主为林淳，林伟基借用林淳所有的上述车辆使用时发生本次交通事故。该车在都邦保险中山支公司投保了责任限额为122000元的交强险、责任限额为50万元的商业三者险及不计免赔条款险，商业三者险被保险人为林淳，事故发生在保险期间内。交强险各项赔偿限额为死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要合理的后续治疗费、整容费、营养费。
一审法院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。另《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”据上述规定，本案中，都邦保险中山支公司承保了车辆粤T×××××号小型轿车的交强险、商业三者险及不计免赔条款险，故其应首先在交强险各限额内向受害第三者直接承担赔偿责任。超出交强险限额部分，因林伟基承担此事故的主要责任，故应由其承担70%民事赔偿责任。鉴于粤T×××××号小型轿车在都邦保险中山支公司投保了责任限额为50万元的商业三者险及不计免赔条款险，故林伟基在超出交强险赔偿限额部分应由都邦保险中山支公司在商业三者险限额赔偿范围内直接承担赔偿责任。但本次事故的林伟基造成道路交通事故后弃车逃逸，根据双方当事人签订的《商业第三者责任保险》第四条第八款规定，林伟基肇事逃逸的行为属于都邦保险中山支公司免责的情形，现都邦保险中山支公司已履行了提示义务，故超出交强险赔偿限额部分应由林伟基直接承担赔偿责任；林淳作为车辆粤T×××××号小型轿车的登记车主，没有证据证明其对本次损害的发生存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，林淳在本案中不应承担民事赔偿责任；关于甘小清在本次事故中还产生的交通费、精神损害抚慰金损失，该两项费用应根据甘小清的受伤程度、治疗时间、伤残等级等综合予以考虑，据此，酌定交通费2000元、精神损害抚慰金10000元为宜。
根据当事人双方举证、质证的情况，对甘小清的损失、各方应承担的赔偿责任为：1.住院伙食补助费15100元、医疗费146292.70元，共计161392.70元，属于交强险医疗费用赔偿限额10000元范围，故应先由都邦保险中山支公司按限额赔偿10000元，超出交强险部分151392.70元，由林伟基承担70%，即105974.89元。2.残疾赔偿金130394.80元、护理费19328元、误工费12734.33元、伤残鉴定费1500元、被抚养人生活费14462元、交通费2000元、精神损害抚慰金10000元，共计190419.13元，属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围，故应先由都邦保险中山支公司按限额赔偿110000元，超出交强险部分80419.13元，由林伟基承担70%，即56293.39元。综上，都邦保险中山支公司应在交强险责任限额内赔偿给甘小清交通事故赔偿款为120000元，林伟基应赔偿给甘小清交通事故赔偿款为162268.28元。其中，林伟基已支付了医疗费145505.80元应予以扣减，即林伟基实应赔偿给甘小清交通事故赔偿款为16762.48元。甘小清要求赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以核定的为准。关于甘小清诉求营养费的问题，经查，甘小清未提供医疗机构出具的证明证实其确需补充营养的证据，故该诉求不予支持。关于都邦保险中山支公司在商业三者险限额范围内是否承担赔偿责任的问题，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定，林伟基肇事逃逸的行为属于法律、法规中的禁止性规定情形，只要都邦保险中山支公司履行了提示义务其在商业三者险限额范围内就应免责，现双方当事人均明确车辆粤T×××××号小型轿车在都邦保险中山支公司投保了商业三者险，据都邦保险中山支公司提供的《机动车商业保险单（正本）》证实，该保险单背面附有《机动车商业保险条款》，且免责条款已用黑体字加粗加黑作出提示，故都邦保险中山支公司已履行了提示义务，超出交强险赔偿限额部分应由林伟基自行承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、都邦保险中山支公司应于判决生效之日起三日内在交强险限额内赔偿120000元给甘小清；二、林伟基应于判决生效之日起三日内赔偿16762.48元给甘小清；三、驳回甘小清其他诉讼请求。一审案件受理费4470元减半收取2235元，由甘小清负担790元、都邦保险中山支公司负担1268元、林伟基负担177元。
上诉人林伟基不服一审判决，向一审法院提起上诉称：甘小清应适用广东省2014年度人身损害赔偿计算标准的农村居民人均纯收入计算残疾赔偿金，甘小清仅仅提交了存在明显缺陷的《证明》和《劳动合同》，不足以证明其在事故发生前已经在中山市生活、工作满一年；且林伟基在原审庭审结束后发现了新的证据，足以证明上述《证明》和《劳动合同》为虚假证据；原审判决所认定的护理费、误工费、交通费等费用的金额明显没有事实和法律依据或依据不足，护理费仅仅有26天的时间是医嘱需要陪护，交通费更是没有任何费用单据证明。综上，请求判令：一、撤销原审判决第一项，改判都邦保险中山支公司在交强险限额内赔偿46436.29元给甘小清；二、撤销原审判决第二项；三、维持原审判决第三项。
被上诉人甘小清答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确；请求驳回上诉，维持原判。
原审被告林淳、都邦保险中山支公司未陈述意见。
本院查明：一审期间，甘小清提交了由中山市东凤镇桂人桂林米粉店出具的《证明》和《劳动合同》，证明其于2012年2月27日入职中山市东凤镇桂人桂林米粉店，月平均工资为1900元，在道路交通事故发生之后停工期间停发工资。二审期间，林伟基向本院提交一份调查取证申请书，称其于一审庭审之后到中山市公安局交通警察支队城区大队事故处理中队调阅本案交通事故案卷材料，发现案卷中有材料可以反映甘小清提交的《证明》和《劳动合同》为虚假证据，请求本院调取本案交通事故案卷材料。林伟基代理人称其于一审庭审之后曾提出调查取证申请，未提供相关书面证据。
本院另查明：中山市西区医院于2013年8月20日为甘小清出具的出院诊断意见称：“1、右股骨下段骨折；2、右膝后交叉韧带撕裂伤。”中山市人民医院于2013年9月16日出具的《出院记录》显示，甘小清于该院住院期间行右股骨骨折内固定手术。
本院查明其他事实与一审判决一致。
本院认为：首先，申请人民法院调查取证属于当事人履行举证义务范畴，应于举证期限内提出，林伟基在至一审庭审结束仍怠于举证，二审申请法院调取公安交警部门事故卷宗，已逾举证期限。同时，公安部《道路交通事故处理程序规定》第八十条规定，交通事故当事人及其代理人在收到道路交通事故认定书后，可以查阅、复制、摘录公安交警管理部门处理交通事故的证据材料，林伟基可依上述规章规定依法取得相关证据，本案也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定的申请人民法院调查收集证据的条件，依法应对该申请不予准许。甘小清提交的《证明》和《劳动合同》足以证明其以城镇为收入来源地和经常居住地，林伟基并无证据予以反驳，故一审法院按城镇居民收入标准计算其残疾赔偿金正确。其次，关于护理费、误工费和交通费。根据中山市西区医院、中山市人民医院出具的证明和相关医嘱，甘小清因事故致腿骨骨折及韧带撕裂伤，并需要做内固定手术，其先后住院151天，住院期间进行护理符合常理，故其请求护理费应予支持；由于甘小清住院151天，有医嘱先后建议其休息三个月和两周，误工天数事实明确，且甘小清已举证证明其工资收入情况，一审法院酌定以1510元／月计算253天并无不妥；一审法院根据甘小清的受伤程度、治疗时间、伤残等级等综合予以考虑，酌定数额2000元并无不妥。综上，林伟基的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理1639元，由林伟基负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 刘 莉
代理审判员 林天华
二〇一六年三月一日
书 记 员 禤婕蓉