江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安开民初字第0021号
原告胡素华。
委托代理人韩忠泉，江苏海晨律师事务所律师。
被告毛井文。
委托代理人施存官，东台市台南法律服务所法律工作者。
原告胡素华与被告毛井文排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡素华及其委托代理人韩忠泉，被告毛井文及其委托代理人施存官到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡素华诉称：原告的住房与被告经营的摄影店系楼上楼下的关系。2009年4月至7月期间，被告未经原告同意擅自将二楼广告牌延伸占用到原告的东山墙和女儿墙上，因被告在墙体上钉了几十个膨胀螺丝，造成原告墙体十几处渗漏。原告多次找开发商做了东山墙外墙防水，在修理三楼东墙角根时先后修补了六次才止住了渗漏。2009年8月10日，经物业等调解，被告写下保修协议，答应到原告家装修房屋时帮原告做东山墙的防水，但被告开业后，原告多次找被告，被告均不予理睬。多年来，原告多次与被告进行交涉，要求被告拆除广告牌，但均遭拒绝。请求法院判令：1.被告将打在原告住宅用房的东山墙上和有使用权的女儿墙上的店招立即拆除并恢复原状；签订因膨胀螺丝钉隐患造成的渗漏，实行终身保修协议；2.赔偿精神损害抚慰金2000元；3.赔偿东山墙内墙防水费1200元。
被告毛井文辩称：一方面，被告设置的广告牌经过城市管理局批准，原、被告之间也签订了协议，原告当时是准许被告设置广告牌的；另一方面，被告与物业也有协议，并且每年向物业交纳了使用费。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
经审理查明：胡素华居住在海安县海安镇安达公馆3号一幢302室（以下简称302室），毛井文系海安龙摄影店业主，其开设的摄影店在该幢楼的一、二层。2009年上半年，毛井文开始对摄影店进行装修。同年7月，毛井文经海安县城市管理批准在胡素华住房东山墙窗户以下及其南侧平台女儿墙外侧设置镂空广告牌（期限一年）。同时，胡素华也正准备对302室进行装修。因毛井文安装广告牌时需用膨胀螺丝打入墙体进行固定，胡素华发现后阻止安装，双方为此产生矛盾。此后，物业公司出面进行协调，双方于2009年8月10日达成协议一份，协议载明：“双方本着和睦相处原则，毛井文在城市规划及安全合格审批手续基础上，在城市规划审批范围内，位置在三楼所在东山墙窗下五公分以下，�北计22颗膨胀螺丝，后因考虑邻居关系，毛井文将所有螺丝（22根）清平，并采用安达工程部所要求的最高标准进行防水处理工作，并经安达工程部检验合格。由于膨胀螺丝处理引起的渗漏现象，由毛井文负责维修（保修期为协议日起五年，除此之外的一切问题与毛井文无关。此协议一式叁份，签字生效。”上述协议由胡素华、毛井文签字。协议签订后，毛井文按协议切割了已经打入墙体的22颗膨胀螺丝，并进行了防水处理，按照约定位置安装了广告牌。
2009年11月1日上午，胡素华怀疑毛井文所设置的广告牌可能对其墙体造成渗水现象，便来到店内找毛井文进行交涉，双方产生纠纷。此后，胡素华以广告牌对其造成影响、毛井文及其店员等人进行实施了殴打、抢走其电动车等多种原由，多次以书面或口头形式向相关部门提出申请，要求对其人身伤害进行赔偿、返还�动车，拆除广告牌。虽经有关部门调解，但因双方分歧较大而未能最终解决双方之间的矛盾，为此引起诉讼。
本案审理过程中，毛井文于2014年10月18日自行将其设置在胡素华东山墙和女儿墙上的广告牌全部拆除完毕。
上述事实，有2009年8月10日签订的协议、照片等及当事人当庭陈述在卷证实。
审理中，胡素华向本院提供了如下相关证据：
1．2009年10月11日收款收据两份，载明交款人胡素华，交款事由为东山墙、卫生间、阳台防水，面额分别为980元、1500元，收款人姜华。
毛井文对上述证据的真实性有异议，同时认为与本案缺乏关联性。
2．2012年4月12日，物业人员在胡素华家组织双方协调时的录音。
毛井文经本院合法传唤，未到庭对该录音进行辩别和发表质证意见。毛井文在该录音中自认了设置广告牌是经过批准、双方签订协议后设置广告牌的事实，但否认对胡�华造成了影响。
3．2012年7月10日，海安县城市管理局“关于龙摄影广牌许可的情况说明”载明：“关于你反映龙摄影的门头广告招牌，2009年经城管局窗口许可同意，目前已过许可期限”。2014年1月21日，海安县城管局“关于胡素华反映龙摄影招牌的相关问题”，载明：“2014年1月8日，诉求人（胡素华）到城管局信访室反映龙摄影招牌的相关问题，信访接待人员已将诉求人反映的问题交给区域中队进行处置。中队负责人也与诉求人进行联系沟通，在宁海中路二层龙摄影的广告牌对诉求人造成影响一事，区域中队在2014年春节后安排执法人员进行立案处置”。
毛井文对上述二份证据中所记载的内容不予认可。认为设置广告牌得到了胡素华的同意，还向物业部门缴纳了墙体公共部位使用费。
4．2013年4月25日，片区警官、物业工作人员向胡素华了解情况时的调查笔录。胡�华陈述了以下几方面的内容：毛井文在其东山墙和女儿墙上安置了高约1.2米，长约30米的广告牌；城管于2012年4月20日向毛井文送达了立即拆除通知书，至今未拆除。要求立即拆除、恢复原状、终身保修、做好防水，给予近四年的广告租赁费；胡素华反映2009年11月1日毛井文等人对其进行殴打后住院22天治疗，遗留：颈痛、供氧、供血不足；梨状肌损伤，不能憋气用力，耻骨受伤欠平整，伤筋伤骨，走一步疼一步，要求给予赔偿；被毛井文、王玉琴抢走龙舟牌黄色踏板电动车，放在17楼通道上，装的新电池也没用了，三年多时间也不还；……参加调处人员向胡素华作如下回复：有事找政府，可以打电话12××5；可以找律师，到法院打官司；不要赌气，要保命，有命才能说理。
毛井文对上述笔录不予认可，认为内容为胡素华单方陈述。
5．2013年9月26日，胡素华分别向县�联、县大调解中心提出调解申请书，要求撤除广告牌、支付广告租赁费、赔偿人身伤害医疗费、赔偿电动车损失、赔偿东山墙防水费等。
6．2013年10月30日，胡素华发给毛井文、王玉琴的信函，要求撤销2009年8月10日双方签订的协议、撤除广告牌、支付广告租赁费、赔偿人身伤害医疗费、赔偿电动车损失、赔偿东山墙防水费等（该通知已由毛井文签收，胡素华提供了签收回执）。
毛井文对上述两份证据均不予认可，且否认收到信函。
7．照片六份，其中两份为广告牌的实际情况，四份为2014年10月18日拆除广告牌后的状况。
毛井文认为广告牌设置的状况和拆除后的情况与照片对比一致，对照片的真实性不持异议。
8．原告胡素华申请调取2013年9月30日海安镇司法所接受县调解中心委托，组织双方进行调解的笔录，双方均在该笔录上签字。双方对该笔录不持异议。在该�录中记载了胡素华陈述其东山墙因毛井文设置广告牌而存在漏水现象，在与毛井文交涉的过程中遭到毛井文夫妇及店员等人的殴打，要求毛井文赔偿其人身损害、房屋漏水等损失。毛井文认为胡素华所诉均不是事实，广告牌是经过城管局批准，并且与物业有协议，因为胡素华到店里损坏物品才报警的，并没有任何人殴打胡素华。上述调解活动，双方未达成一致意见。
9．关于《海安龙摄影与安达步行街物业协议》的民意调查，认为经调查部分业主，接受调查人均不同意毛井文与物业签订有关使用公共部位设置广告牌的协议。毛井文不认可该民意调查。
审理中，毛井文提供了2009年8月15日与安达步行街物业签订的协议，载明：毛井文经城管局批准于自家产权商铺二楼设立“龙摄影”门头招牌，为营造商业气氛，提升城市形象，招牌占用了部分1#楼公共部位，为此依据�江苏省物业管理条例》，毛井文自愿向物业交纳使用费500元／年。此协议为10年，小区物业委员会成立后，使用费的百分之七十交业主委员会。
胡素华认为上述协议无效，侵犯了其合法权益。
审理中，为查明毛井文设置广告牌和是否办理续批手续的情况，本院向海安县城市管理局进行了调查了解。经了解：龙摄影在最初批准其设置广告牌时与邻居（胡素华）之间的关系很好，双方之间就设置广告牌签订了一份协议，所以同意龙摄影设置了广告牌。广告期限届满后，龙摄影未办理延期手续，与楼上住户出现矛盾后，楼上住户找到我们，要求拆除广告牌，后来执法大队也出面进行过协调，但矛盾没有根本解决。去年底（2013年）龙摄影提出延期和对广告牌进行维修的申请，因为与邻居之间有矛盾而没有批准。目前对该起广告牌如何处理尚未立案，也没有作出限期拆除和进行处罚的通知。
审理中，胡素华在回答案件承办人关于目前东山墙是否有渗水现象这一问题时称：“当时我家有14处渗水，被告承诺在我家装修时候，他帮我把内墙防水做好，但实际装修时是我家自己做的防水；开发商已经帮我家做了防水，目前我家东山墙不渗水”。此外，本院还就东山墙是否渗水事宜，要求胡素华自行进行检查，如发现确有渗水现象应立即向本院提出，同时可向本院提出申请对渗水原因进行鉴定。但胡素华至今未提出东山墙有渗水现象，也未提出要求进行相关鉴定申请。
本院认为：胡素华与毛井文系相邻关系，应和睦相处。毛井文因经营需要而设置广告牌，其行为本身并无不当，但应妥善处理好邻里关系。
2009年7月，毛井文向城管部门提出申请，经批准后同意其设置广告牌，但在具体安装广告牌时，胡素华对安装方式提出异议，认为对其墙体造成影响。双方产生矛盾后，在物业等部门的组织协调下达成协议，双方就相关事宜进行了约定后，毛井文最终设置了广告牌。据此，可以认定毛井文最初设置广告牌是得到胡素华及城管部门许可的。
2009年11月1日，胡素华怀疑毛井文所设置的广告牌造成其墙面渗水，在与毛井文交涉过程中双方产生纠纷，导致邻里关系不睦。此后，胡素华通过多种途径主张自己的权利，虽经相关部门调处，但双方矛盾未能解决。本案审理过程中，胡素华经本院释明后，就毛井文所设置的广告牌拆除事宜再次向城管部门主张其权利。现毛井文已主动拆除涉案广告牌，胡素华表示撤回要求拆除广告牌的诉讼请求，本院予以准许。
鉴于毛井文已主动拆除了广告牌，其拆除行为本身即已恢复了东山墙的原状。尽管东山墙及女儿墙墙面尚镶有膨胀螺丝和部分三角铁件，但双方当初立有�议，毛井文也按约对东山墙的膨胀螺丝进行过防水处理，加之胡素华也明确表示目前东山墙并无渗水现象，因此，目前所遗留膨胀螺丝和铁件仅存在外观上的瑕疵，并不给胡素华带来相邻关系权益之影响，故胡素华告要求毛井文恢复墙面原状，并签订终身保修协议的请求不具现实意义，其请求本院不予支持。今后若东山墙出现渗水现象，且经鉴定后确系遗留膨胀螺丝和铁件所造成，胡素华可另行主张权利。
胡素华主张为防止墙面镶有膨胀螺丝会造成其东山墙渗水而在其室内做防水花费1200元，同时提供两张购买防水材料发票，但该发票的真实性及与本案的关联性无法确认，加之其在东山墙内侧做防水系家庭装修的普遍做法，即便对东山墙做了防水处理，也与毛井文在东山墙设置广告牌并无必然联系，故胡素华要求毛井文赔偿1200元的诉讼请求缺乏事实依据，本院不�支持。
胡素华主张要求毛井文赔偿精神损害抚慰金，该诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院对此亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告胡素华的诉讼请求。
案件受理费180元，原告胡素华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费180元（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 王维申
人民陪审员 钱德凤
人民陪审员 朱长余
二〇一四年十二月五日
书 记 员 程雪梅
附适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。