厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2016）闽72民初768号
原告：李德意，男，1954年4月18日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：杨跃锦，福建九信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁伟玲，福建九信律师事务所实习律师。
被告：厦门鸿祥轮船有限公司，住所地福建省厦门市翔安区新店镇莲河村81-83号。
法定代表人：洪英汉。
被告：伍永福，男，1964年3月11日出生，汉族，住福建省南安市。
原告李德意与被告厦门鸿祥轮船有限公司（以下简称鸿祥公司）船员劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告于2016年9月5日申请追加伍永福、福建省港和船务有限公司（以下简称港和公司）为本案被告，本院经审查予以准许并通知被告伍永福、港和公司参加诉讼。本院于2017年2月28日公开开庭进行了审理，原告当庭请求撤回对被告港和公司的起诉，本院口头裁定予以准许。原告委托诉讼代理人杨跃锦到庭参加诉讼，被告鸿祥公司、伍永福经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李德意向本院提出诉讼请求：1.被告伍永福、鸿祥公司连带支付工资150000元；2.被告鸿祥公司支付因未订立书面劳动合同的双倍工资135000元；3.被告鸿祥公司为原告补缴2015年3月至2015年9月的医、社保；4.确认原告的上述债权对港和公司所有的“鸿祥1”轮享有船舶优先权。原告当庭请求撤回上述第2、3、4项诉求，本院口头裁定予以准许。事实与理由：2015年3月14日，被告伍永福作为案涉船舶实际经营人，在经营过程中聘请原告至被告鸿祥公司名下的“鸿祥1”轮担任船长职务，双方之间依法成立劳务合同关系。2015年9月12日，原告解职离船，二被告共同出具一份《欠条》，确认尚欠原告工资150000元。二被告应及时支付上述工资，但却至今未付。
被告鸿祥公司书面辩称，“鸿祥1”轮系被告伍永福向我司购买并挂靠我司名下经营的船舶，该轮实际船东和实际经营人均是被告伍永福。原告接受被告伍永福的雇佣，理应向其追偿欠付工资，原告与我司之间不存在合同关系。
被告伍永福未答辩。
原告李德意为证明其主张，提供了如下证据：
证据1船员服务簿，用以证明原告于2015年3月14日上船服务，任“鸿翔1”轮船长职务。
证据2工资结算单（《欠条》），用以证明被告尚欠原告工资150000元。
证据3船员适任证书、证据4海船船员培训合格证书、证据5船员健康证，共同用以证明原告是适任的船长。
证据6船舶注销登记表、废船买卖合同、实体交接证明，共同用以证明“鸿翔1”轮的相关情况。
证据7《证明》、农业银行交易明细、船舶拆解完工报告书、实体交接证明及废钢船买卖合同，共同用以证明“鸿翔1”轮的买卖拆解情况及《证明》并非李德意本人所写。
证据8海事局网站任解职记录，用以证明原告在被告处任职的事实。
被告鸿祥公司、伍永福均未提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。鉴于原告提交的证据1、2、3、4、5、6、证据7（其中农业银行交易明细、实体交接证明及废钢船买卖合同）、8均系原件或与原件核对无异的复印件，且上述证据与讼争事实具有关联，故本院均予确认。对于证据7中《证明》，鉴于原告否认其曾出具该《证明》，且该证据中“李德意”的签名与其本人在起诉状中的签名存在明显差异，故本院对该证据的真实性不予确认。证据7中船舶拆解完工报告书虽无原件可供核对，但其能与证据6互相印证，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年9月12日，被告伍永福出具一份《欠条》，载明：“兹有船员李德意于2015年3月14日至2015年9月12日，在我（鸿祥1）担任船长一职，一共工资6个月，月薪工资为人民币27000元，共计162000元，离船时已付工资12000元，剩余工资为150000元。”该《欠条》落款处还加盖有“厦门鸿祥轮船有限公司鸿祥1”字样的印章。根据上海海事局船员电子申报及综合信息平台显示的记载，原告于2015年3月14日至被告鸿祥公司所有的“鸿祥1”轮工作，于2015年10月18日解职离船，期间任职船长；“鸿祥1”轮总吨1805，船舶所有权人为被告鸿祥公司。根据船员服务簿记载，原告自2015年3月14日至2015年9月12日在该轮任职船长。原告在庭审时确认其系接受被告伍永福的聘用至“鸿祥1”轮工作，已付工资12000元亦由被告伍永福支付，其实际离船时间为2015年9月12日。
2016年3月11日，被告鸿祥公司与案外人港和公司就“鸿祥1”轮签订一份《废钢船买卖合同》，并于同年3月18日完成船舶交接。2016年3月11日至4月4日，港和公司向被告伍永福账户支付多笔购船款。此后，港和公司对该轮完成拆解。
本院认为，本案系船员劳务合同纠纷。从查明的事实看，“鸿祥1”轮系由伍永福挂靠在鸿祥公司名下，并由伍永福自行聘请船员、发放工资、实际经营。原告由伍永福指派至该轮工作，双方之间依法应认定为事实雇佣合同关系，伍永福作为雇主理应承担向原告支付工资等义务。同时，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第五十四条的有关规定，作为被挂靠人的鸿祥公司理应对挂靠人伍永福所负担的给付义务承担连带责任。关于给付数额，原告主张，自2015年3月14日至2015年9月12日期间的尚欠工资为150000元。从查明的事实看，原告该期间确在“鸿祥1”轮工作，被告伍永福也通过出具《欠条》确认上述尚欠工资，故本院亦予确认。
综上，原告要求被告伍永福支付工资150000元、被告鸿祥公司就此承担连带清偿责任等诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第五十四条规定，判决如下：
一、被告伍永福应于本判决生效之日起十日内向原告李德意支付工资150000元；
二、被告厦门鸿祥轮船有限公司对上述工资承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告伍永福、厦门鸿祥轮船有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 蔡福军
审 判 员 俞建林
代理审判员 李 越
二〇一七年三月六日
代书 记员 吴丽红
附：本案所适用的主要法律条文及执行申请提示：
一、适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
PAGE