广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初802号
原告佛山市顺德区旭辉塑料电器实业有限公司，住所地佛山市顺德区伦教永丰工业区南路。
法定代表人罗润发，该司董事长。
委托代理人罗芳、罗胜发，该司员工。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼
法定代表人梁雄辉，该局局长。
委托代理人陈宁娜，该局工作人员。
委托代理人李丽玲，广东道邦律师事务所律师。
第三人李议英，女，1968年10月17日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
原告佛山市顺德区旭辉塑料电器实业有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局、第三人李议英工伤认定决定，于2016年9月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并向第三人送达了起诉状副本、答辩状副本。本院依法组成合议庭，于同年11月3日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人罗芳、罗胜发，被告的委托代理人陈宁娜、李丽玲，第三人李议英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月10日，被告作出佛顺民社工[2016]1493号工伤认定决定，认定第三人是原告的员工，于2014年12月29日9时，车间主任陆坤旺在机台上加机油时不慎跌落砸伤正在工作的第三人的腰部，后到顺德第一人民医院治疗，经诊断为：胸12、腰1椎体压缩性骨折伴椎体骨髓内水肿，被告认为第三人所受事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定为工伤。
原告诉称，一、第三人于2014年12月29日因违反原告公司规章制度错误操作机器致其受伤。第三人本次受伤是因为其严重违反公司制度所导致，依法不应属于工伤。第三人违反公司制度导致受伤的情形若认定为工伤，等同于将企业的用工风险无限放大，既不利于企业对工人的管理，长远来讲也会诱发工伤事故的发生。因此，第三人本次受伤不应认定为工伤。
二、被告作出的佛顺民社工[2016]1493号工伤认定决定适用法律错误。第三人是原告聘请回来的劳务工人，原告与第三人属于劳务关系，第三人本次受伤应由《民法》调整。因此，被告不应适用《劳动法》、《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》的规定，对第三人受伤予以认定为工伤。被告在没有查清事实的基础上，受理了第三人的工伤认定申请并对第三人的受伤情形认定为工伤，属于适用法律错误，应该依法予以撤销。
综上，被告作出的佛顺民社工[2016]1493号工伤认定决定认定事实不清，适用法律错误。
为此，原告提起行政诉讼，请求：1.撤销被告作出的佛顺民社工[2016]1493号工伤认定决定，责令被告对第三人提出的工伤认定申请不予受理；2.判令被告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提供如下证据：
1.原告的营业执照、法定代表人身份证明书、被告的组织机构代码证（复印件各1份），用以证明原告、被告诉讼主体资格。
2.第三人的身份证（复印件1份），用以证明第三人主体资格。
3.佛顺民社工[2016]1493号《工伤认定决定书》（原件1份），用以证明工伤认定决定是错误的。
被告辩称，一、受理工伤认定申请及作出工伤认定决定是被告的法定职权。
根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和第二十条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，在辖区内受理工伤认定申请以及作出工伤认定决定系被告的法定职权。
二、工伤认定事实清楚，证据确凿。
第三人是原告的员工。于2014年12月29日9时，车间主任陆坤旺在机台上加机油时不慎跌落砸伤正在工作的第三人的腰部。后第三人到顺德第一人民医院治疗，经诊断为：胸12、腰1椎体压缩性骨折伴椎体骨髓内水肿。
以上事实有第三人身份证复印件、顺劳人仲案非终字[2015]1055号《仲裁裁决书》、（2015）佛中法民四终字第1346号《民事判决书》、《调查笔录》、顺德第一人民医院《诊断证明书》、《出院记录》、《门（急）诊通用病历》、原告个体户机读档案登记资料等证据证实。
三、工伤认定适用法律法规正确。
第三人受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，故予以认定为工伤。
四、工伤认定程序合法。
第三人于2015年4月24日就其于2014年12月29日受到的伤害向被告申请工伤认定，经补充材料后，被告于2016年1月19日立案受理本次工伤认定申请。被告分别于2016年6月12日、2016年1月21日以邮寄形式向原告送达顺伦保工举字（2015）12号《工伤认定举证通知书》和顺伦保工举字（2016）01号《工伤认定举证通知书》。经审查，被告于2016年3月10日作出佛顺民社工[2016]1493号《工伤认定决定书》。被告分别于2016年3月16日、2016年3月18日通过邮寄方式向原告和第三人送达佛顺民社工[2016]1493号《工伤认定决定书》。被告作出上述行政行为程序合法。
综上所述，被告于2016年3月10日作出佛顺民社工[2016]1493号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。
被告向本院提供其作出行政行为所依据的证据：
1.第三人的身份证,顺劳人仲案非终字[2015]1055号《仲裁裁决书》、送达回证,（2015）佛中法民四终字第1346号《民事判决书》（复印件各1份）、第三人《调查笔录》,陆坤旺《调查笔录》（原件各1份）及其身份证（复印件1份）,用以证明第三人是原告的员工，于2014年12月29日9时，车间主任陆坤旺在机台上加机油时不慎跌落砸伤正在工作的第三人腰部，后第三人到顺德第一人民医院治疗，经诊断为：胸12、腰1椎体压缩性骨折伴椎体骨髓内水肿。
2.顺德第一人民医院《诊断证明书》、《出院记录》、《门（急）诊通用病历》（复印件各1份），用以证明第三人受伤后到顺德第一人民医院治疗，经诊断为：胸12、腰1椎体压缩性骨折伴椎体骨髓内水肿。
3.《关于李议英压伤腰部的回复意见和事故报告》、快递单（原件各1份），用以证明原告在被告作出具体行政行为过程中提供的举证资料。
4.原告企业机读档案登记资料（原件1份），用以证明原告的用工主体资格。
5.《工伤认定申请表》、《工伤认定申请补齐材料通知书》、《工伤认定受理通知书》（原件各1份）、《申请人提交工伤认定材料清单》（原件2份），用以证明第三人于2015年4月24日就其于2014年12月29日受到的伤害向被告申请工伤认定，经补充材料后，被告于2016年1月19日立案受理本次工伤认定申请。
6.顺伦保工举字（2015）12号《工伤认定举证通知书》、顺伦保工举字（2016）01号《工伤认定举证通知书》（原件各1份）、快递单（原件4份），用以证明被告分别于2016年6月12日、2016年1月21日以邮寄形式向原告送达顺伦保工举字（2015）12号《工伤认定举证通知书》和顺伦保工举字（2016）01号《工伤认定举证通知书》。
7.佛顺民社工[2016]1493号《工伤认定决定书》（原件1份），用以证明被告于2016年3月10日作出对第三人的受伤情形认定为工伤的决定。
8.快递单、快递详询单（原件各2份），用以证明被告分别于2016年3月16日、2016年3月18日通过邮寄方式向原告和第三人送达佛顺民社工[2016]1493号《工伤认定决定书》。
被告向本院提供其作出行政行为的法规、规章依据：
《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《工伤认定办法》，用以证明被告作出工伤认定决定的程序及法律依据。
第三人述称，同意被告所作的工伤认定决定。
第三人没有向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原告提供的证据1-3，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳，但不能证明原告证据3主张的“工伤认定决定是错误的”证明内容。
被告提供的证据1-8，证据形式上具有真实性，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提供的法规、规章依据，适用于本案。
经审理查明，第三人是原告的员工，于2014年12月29日9时，车间主任陆坤旺在机台上加机油时不慎跌落砸伤正在工作的第三人的腰部，后到顺德第一人民医院治疗，经诊断为：胸12、腰1椎体压缩性骨折伴椎体骨髓内水肿。
2015年4月24日，第三人向被告提出工伤认定申请并提交了工伤认定申请材料。被告于同日通知第三人补齐劳动关系证明材料。2016年1月19日，被告收到第三人补正材料后受理上述工伤认定申请。2016年1月20日，被告对原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在收到该通知15日内向被告提交有关书面证据材料。经调查核实，被告于2016年3月10日作出佛顺民社工[2016]1493号《工伤认定决定书》，认定上述事实，并认为第三人所受事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定为工伤。后被告分别于2016年3月16日、3月18日将佛顺民社工[2016]1493号《工伤认定决定书》送达给了原告、第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以及第十七条中“向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。
在程序方面，被告受理第三人提出的工伤认定申请后，对原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在收到该通知15日内向被告提交有关书面证据材料，对第三人受伤的有关情况进行了调查核实，后作出《工伤认定决定书》，并向当事人送达，所作工伤认定决定程序合法。
本案的争议焦点是第三人是否在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，其受伤是否应当被认定为工伤，被告所作佛顺民社工[2016]1493号《工伤认定决定书》是否合法？
从本案的证据材料来看，被告分别对第三人、陆坤旺所作调查笔录相互印证，与病历材料等证据材料形成证据链，能证实第三人是原告的员工，于2014年12月29日9时，车间主任陆坤旺在机台上加机油时不慎跌落砸伤正在工作的第三人的腰部，后到顺德第一人民医院治疗，经诊断为：胸12、腰1椎体压缩性骨折伴椎体骨髓内水肿的事实。被告所作涉案工伤认定决定，认定事实清楚、证据充分。第三人受伤的情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的情形，应被认定为工伤。故被告所作涉案工伤认定决定，认定第三人受伤属工伤，适用法规正确。原告认为原告与第三人属于劳务关系，不适用《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》等规定，没有提供相应证据予以证明，本院不予支持。原告认为第三人受伤不属于工伤，请求撤销被告所作佛顺民社工[2016]1493号《工伤认定决定书》，责令被告对第三人的工伤认定申请不予受理，理由不成立，本院不予支持，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺德区旭辉塑料电器实业有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市顺德区旭辉塑料电器实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘晓霞
人民陪审员 高莹莹
人民陪审员 严彩云
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 肖静紫