湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7557号
上诉人（原审原告）：李方乔，男，1957年7月8日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。
委托诉讼代理人：刘彦庭，湖北恒康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐盼，湖北恒康律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈林，男，1973年3月19日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。
委托诉讼代理人：许方辉，湖北我们律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡锦鹏，湖北我们律师事务所律师。
上诉人李方乔因与上诉人陈林机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2016）鄂0191民初2550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李方乔上诉请求：请求撤销湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2016）鄂0191民初2550号民事判决，发回重审或改判陈林承担全部赔偿责任。事实和理由：李方乔的车辆未与陈林发生接触，是陈林的上体运动导致事故发生，事发时琴川公路属于通车状态，陈林没有路权；应按每年60000元的标准支持李方乔45日的误工费7499.99元；一审认定双方同等责任不当，应由陈林承担本案全部责任。
陈林辩称，事发道路并未通车，陈林在该道路行走并无过错，李方乔无证据证明是陈林的上体运动导致事故发生，一审认定李方乔的误工费正确。请求二审驳回李方乔的上诉。
陈林上诉请求：请求撤销湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2016）鄂0191民初2550号民事判决，依法改判李方乔承担全部责任或者绝大部分的主要责任。事实和理由：本案事实是李方乔骑两轮摩托车将陈林撞倒，应由李方乔承担全部或者绝大部分的主要责任。
李方乔辩称，痕迹鉴定证明李方乔的车辆与陈林无接触，陈林应在人行道行走。请求二审驳回陈林的上诉。
李方乔向一审法院起诉请求：1.判令陈林向李方乔支付因人身损害侵权遭受的各项经济损失人民币48，777.69元（明细：医疗费人民币13，657.7元、后期治疗费人民币20，000元、鉴定费人民币1，500元、误工费人民币7，499.99元、护理费人民币2，100元、交通费人民币500元、住院伙食补助费人民币2，100元、营养费人民币420元、精神抚慰金人民币1，000元）；2.判令本案诉讼费由陈林承担。
一审法院认定事实：2015年6月24日，李方乔未取得摩托车驾驶证、驾驶机件不符合技术标准的无号黄鹤牌两轮电动车（鉴定为轻便摩托车）沿蔡甸区琴川公路东向西行驶至什湖村三组路段时，遇同向前方行人陈林步行，电动车与行人临近时李方乔驾驶的两轮电动车向右倒地，致李方乔受伤、陈林受伤的交通事故。经武汉市公安局蔡甸区分局交巡警大队（以下简称蔡甸大队）作出蔡公交认字（2015）第C2016号道路交通事故认定书，认定李方乔负此次事故的主要责任，陈林负此次事故的次要责任。因李方乔不服该事故认定，向武汉市公安局交通管理局申请复核，该局作出武公交复字2015第075号道路交通事故认定复核结论，决定：“责令蔡甸大队对此交通事故进行重新调查认定，并撤销原作出的蔡公交认字（2015）第C2016号道路交通事故认定书”等。蔡甸大队于同年9月28日重新调查后作出武公交蔡证字（2015）第C2002号道路交通事故证明，证实交通事故事实且因双方当事人对车辆与行人、行人与驾驶人是否接触作出的事实陈述不一致，加之，事故发生时无目击证人，现场无监控录像，道路交通事故成因无法查清，故作出事故证明等。李方乔受伤后被送往武汉市蔡甸区人民医院住院治疗21天，共支出门诊及住院医疗费人民币13，657.7元；2015年11月26日，李方乔经法医鉴定认定所受损伤不构成伤残；伤后误工期为45日，护理期以实际住院天数为准；建议给与后期治疗费人民币20，000元或据实赔付等。李方乔支付法医鉴定费人民币1，500元。2016年2月15日，武汉市蔡甸区后官湖生态宜居新城什湖村村民委员会证实李方乔系该村四组村民，李方乔2013年至2015年年收入大约6万元左右等。
一审法院认定李方乔损失如下：
损失项目金额（元）计算公式
或依据认定依据
（证据或有关规定）医疗费13，657.7医疗费发票后期治疗费20，000法医鉴定营养费315酌定住院伙食补助31515×21每天保护人民币15元误工费3，489.6628305÷365×45农林牧渔平均工资保护鉴定认定的误工时间护理费1，791.531138÷365×21居民服务业平均工资保护法医鉴定护理期交通费400酌定精神抚慰金-
未达伤残等级鉴定费1，5001500鉴定费发票以上合计41，468.86一审法院认为，李方乔驾驶被鉴定为机动车的两轮摩托车与陈林作为行人发生交通事故，应当依照事故责任认定依法承担责任。因蔡甸大队作出的原事故责任认定书经上级交通管理部门撤销，依法不能对事故双方产生约束力。蔡甸大队经过重新调查后认为无法对事故责任进行认定，双方当事人亦没有向一审法院提供证据证实事故责任应如何划分，一审法院推定李方乔、陈林对本次事故承担同等责任，因陈林发生事故时为行人，一审法院酌情减轻其赔偿责任10%，即陈林应承担李方乔因本次事故损失的40%。经审查，李方乔主张的损失中有证据证实的合理损失合计人民币41，468.86元，李方乔超出部分的请求没有证据或没有法律依据，一审法院不予保护。陈林负担其中的40%计人民币16，587.54元。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、陈林于判决生效之日起十日内赔偿李方乔交通事故损失人民币16，587.54元；二、驳回李方乔的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由李方乔负担人民币99元，陈林负担人民币51元，此款李方乔已垫付，陈林随判决第一项款一并给付李方乔。
二审中，李方乔提交2016年12月5日拍摄的照片4张，拟证明李方乔自己经营养猪场，收入与村委会出具证明相吻合。陈林认为该照片不属于新的证据，与本案无关，不能证明李方乔的收入情况。陈林在二审提交2015年1月3日的手机视频截图6张，拟证明人行道尚未修理好，不宜行走。李方乔认为该照片反映道路已经通车，对陈林提交该证据的证明目的不予认可。
本院认为，李方乔自述其提交的证据拍摄于2016年12月5日，但照片上并不能反映实际拍摄时间，且该组照片反映的内容不能证明李方乔的收入状况，故对于李方乔在二审提交的证据，本院不予采信。陈林提交的视频截图照片上载明拍摄日期为2015年1月3日，在一审期间该证据即已经客观存在，现陈林在二审提交该证据超过法律规定的举证期限，该证据也不能证明2015年6月24日本案事故发生时的道路状况，故对于陈林在二审提交的证据，本院不予采信。
由于双方对一审判决查明的事实部分均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明”的规定，武汉市公安局蔡甸区分局交巡警大队于2015年9月28日出具的武公交蔡证字（2015）第C2002号道路交通事故证明中认定的本案交通事故基本情况应推定为真实，且李方乔、陈林均未能提供相反证据推翻该道路交通事故证明，故本院对该道路交通事故证明予以采信。虽然双方当事人对车辆与行人、行人与驾驶人是否接触所作的事实陈述不一致，事故发生时亦无目击证人及监控录像，但道路交通事故证明中认定：“李方乔未取得机动车驾驶证驾驶机件不符合技术标准的两轮轻便摩托车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十一条之规定；陈林未在人行道上行走，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条之规定”，即能够确认李方乔与陈林均存在违反《中华人民共和国道路交通安全法》的行为，因此，在交通事故成因无法查清的情况下，一审推定李方乔与陈林承担同等责任具有事实与法律依据，本院予以确认。事故发生时，陈林系行人，李方乔驾驶两轮电动车（鉴定为轻便摩托车），基于行人、非机动车在交通事故中所处的弱势地位，一审酌情减轻行人一方10%的责任并无不当，本院予以维持。
由于李方乔在本案中提交的证据不足以证明其因本次事故受伤误工而导致的实际减少，也不足以证明其近3年的平均收入状况，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，一审按照农、林、牧、渔业人均平均工资计算李方乔的误工费正确，本院予以维持。
综上所述，李方乔、陈林的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由李方乔、陈林各负担150元。
本判决为终审判决。
审判长 潘捷
审判员 晏明
审判员 万军
二〇一六年十二月二十六日
书记员 胡庭