江苏省响水县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）响行初字第00022号
原告陆文灵,男。
原告张海霞（陆文灵之妻），居民。
委托代理人陆文灵。
被告江苏响水经济开发区管理委员会，住所地：响水县经济开发区响陈路88号。
法定代表人吴超，该管委会主任。
委托代理人张书铭，该管委会规划局副局长。
委托代理人蔡为民，江苏法理情律师事务所律师。
原告陆文灵、张海霞不服被告江苏响水经济开发区管理委员会申请建房行政答复一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月24日立案受理后，于3月27日向被告送达起诉状（副本）、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭审理了本案。原告陆文灵（同时也是原告张海霞的委托代理人），被告江苏响水经济开发区管理委员会的委托代理人张书铭、蔡为民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年2月26日，江苏响水经济开发区管理委员会作出响开管发[2015]12号《关于对陆文灵、张海霞申请建房的答复》，内容为：1、原告夫妻及其父母等六口人，原居住的房屋拆迁，2014年7月31日你户（包括陆守国、王言珍）签订了房屋拆迁协议书，根据被拆迁房屋情况及人口状况（陆守国、王言珍、陆文灵、张海霞等共6人口），同意选取安置3套房屋（面积分别为94.28㎡、94.28㎡、88.89㎡）及自行车库3套（面积分别为7.17㎡、13.02㎡、5.57㎡），并已领取现房一套居住。目前你户全家已得到安置房3套，共277.45㎡，完全满足全家居住需求，你户不再具备申请建房条件；2、经调查核实你们自建房选址在县城规划区范围内，因此你们提交的自建申请不符合县城规划要求，不予以批准。
在法定举证期限内，被告向本院提交了以下证据、依据：
1、响开管发[2015]12号《关于对陆文灵、张海霞申请建房的答复》；2、响水县人民政府办公室响政办发（2009）5号文件《关于明确重点区域规划管理审批权限的通知》；3、2014年7月31日，陆守国户（6口人）与响水土地储备交易中心签订的房屋拆迁协议书（产权调换）。依据：《江苏省城乡规划条例》第四十二条。
原告陆文灵、张海霞诉称，1997年12月16日，我们夫妻因尚未办理结婚手续，以我父亲陆守国名义申请宅基地准备建房，并取得三垈村委会（现金湾居委会）盖章同意建房的建筑执照申请表。1998年1月9日，我们夫妻办理结婚手续，并于当年在批准的宅基地上把土建做好，后因经济困难，我们外出打工。2010年11月2日，我们向开发区管委会申请建房未得到批准，后我们自行建房，在建设过程中被城管队锤了，直至现在我们一家四口仍无合法住所。我们对开发区管委会的答复不服，具体理由：1、我父母没有义务提供住房给我们，开发区让我们住父母的房子没有依据；2、××病人，由我母亲照顾了38年，三套安置房是我父母的产权，我们不能分他们的房子；3、三套安置房是我父母与响水县土地储备中心签的，对方在没有合法的拆迁许可证和评估报告的情况下，把我父母房子偷拆后强逼我父母在协议书上签字，其行为属于非法拆迁，所签订的《产权调换协议书》不受法律保护。请求法院判准原告如下诉求：1、撤销被告作出的[2015]12号《关于对陆文灵、张海霞申请建房的答复》；2、依法判决开发区管委会批准我们建房的合法手续。
原告向本院提交以下证据、依据：
1、原告父亲陆守国的土地使用证；2房屋拆迁协议书(主要内容空白)；3、2011年10月19日，金湾居委会出具的证明；4、原建房照片两张；5、结婚证复印件；6、1997年12月，陆守国填写的向原响南乡人民政府申请建房的宅基地建筑执照申请表；7、2010年11月，陆文灵填写的农（居）民建住宅用地申报表；8、2015年2月自建房申请书；9、原告陆文灵的机动车行驶证；10、1999年7月18日，陆守国的集体土地使用证；11、陆文灵次子陆延涛2008年12月19日出生医学证明；12、陆守国为户主的户口簿；13、原告陆文灵母亲不同意分房给原告的录音资料。依据：响水县委响发[2014]24号《关于支持江苏响水经济开发区又快又好发展的政策意见》、《江苏省城乡规划条例》审议报告第四条、《中华人民共和国征地拆迁补偿暂行条例》。
被告江苏响水经济开发区管理委员会辩称，1、[2015]12号答复是正确的，应予维护。在响水县城银海路地块项目拆迁中，考虑到原告家庭人口情况，与原告家人充分协商后于2014年7月31日签订了房屋拆迁协议书，原告家人同意选取安置房3套及自行车库3间用于家庭安置，居住需求完全能满足，不再具备申请建房的条件，且陆文灵家人亦表示不再上访；2、即使原告具备建房条件，也因其申请违反响政办发[2009]5号文件规定在县城规划区内申请建房，而不予批准；3、原告的申请违反审批前置程序。根据《江苏省城乡规划条例》第42条之规定，原告要申请建房应当向乡镇人民政府提交宅基地使用证明或者房屋权属证明、村委会意见、新建住宅相关图件等有效证明文件。原告未能提供上述材料，其即使符合条件也无法审批。请求法院采纳被告意见，驳回原告陆文灵、张海霞的起诉。
在案件审理过程中，本院调取了如下证据：1、2015年6月14日金湾居委会出具的证明；2、2014年7月20日金湾居委会出具的证明；3、响水县公安局城东派出所出具的证明；4、葛庄十二组、东风一二三组集体土地上房屋征收补偿安置办法；5、响水县城市总体规划（2010-2030）；6、响发[2014]24号《关于支持江苏响水经济开发区又快又好发展的政策意见》。
经庭审质证，原告对被告证据1有异议，认为其1997年就以其父亲的名义申请建房并已经村民小组和村委会同意，所批准的宅基地其已经拥有十几年。现在拆迁的房屋是其父亲产权，其只有继承权没有处分权；对证据2有异议，理由为：响水县政府的办公室文件合法性有异议，如果不许其建房应当出具中央的文件；县政府的行政规划也应当被审批；即使县政府规划合法，对于在宅基地未建房的也应该有安置的地方及合理的安排；其建房执照十几年前就已经取得，没有违反审批前置程序；对证据3有异议，理由为：拆迁协议是原有房屋面积置换新房屋面积，不属于安置；拆迁协议不合法，因为拆迁人不具有拆迁的主体资格；拆迁协议中其仅为代理人，协议与其无关。对法律依据无异议，被告应当明确告知应当提交哪些材料，而不是相互推诿。
被告对原告提供的证据1、5、8无异议，对证据2认为不是最终的协议，大部分内容空白，无日期；对证据3，认为时间较长对关联性有异议，因是复印件，要求提交清晰的复印件或原件；对证据4的真实性无法核实，但原告没有建房手续，被拆除也是合理的；对证据6无异议，但已超过时效；对证据7无异议，申请表上无任何审核意见，而且是国土部门的，应当向国土部门申请，跟规划部门无关；对证据9-13认为由法院审查认定。《江苏省城乡规划条例》审议报告第四条仅是审议报告，法条没有最终采纳，是否适用《征地拆迁补偿暂行条例》由法院进行审查。
原告对本院调取证据1内容真实性有异议，陈述其一直生活在无锡宜兴，未与父母同住；证据2内容合法性有异议，父母房屋应当拆迁多少补多少，与所谓的安置人口无关；证据3真实性无异议，认为未分户只能证明其房屋未建；对证据4真实性无异议，合法性有异议；对证据5有异议，认为规划图是2011年12月的，并且规划图是否被批准应当由有关部门审批；对证据6无异议。
被告对本院调取的证据均无异议。
本院对证据作如下认定：对被告的证据1、3真实性、合法性、关联性予以认定；证据2，根据相关法规规定，响水县人民政府有权对辖区内重点区域规划进行管理，根据县域实际情况，政府办公室代表政府下发相关文件通知是行使管理权的行为，故响政办发（2005）5号文件可以作为本案的依据。
对原告证据1、5、8、9、11、12的真实性、合法性予以认定；对证据1、5、8、12的关联性予以认定；证据2主要内容均为空白，无协议人签名无日期，不能证明什么事实，不予认定；证据3，出具日期为2011年10月19日，在房屋拆迁协议前2年多时间，情况已发生变化，且是复印件，关联性不予认定；证据4关联性不予认定；证据6、7没有完成全部审批手续，主要内容为空白，合法性不予认定；证据10与证据1重复；证据13为录音证据，没有其它合法证据相印证，不予认定。
对本院调取证据2、3，与原告庭审陈述及其所提证据一致，与房屋拆迁协议书相关内容印证，故真实性、关联性、合法性予以认定，证据1、4-6真实性予以认定。
根据确认的有效证据及当事人无异议的事实，对下列事实予以确认：
1997年12月，原告陆文灵以其父亲陆守国名义至响水县响南乡人民政府（已撤并）申请在位于原响水县响南乡三垈村十三组（现为金湾居委会）的宅基地上建房，填写了《响水县响南乡三垈村宅基地建筑执照申请表》，表上填写家庭人口为4人，1997年12月14日，村民小组填写意见：同意建筑；同年12月16日，村委会填写同意建筑的意见并加盖公章，其余村建、土管等部门意见处均为空白。1998年1月9日，原告陆文灵与原告张海霞在民政部门办理结婚登记，同年10月19日生育长子陆涛，2008年12月19日生育次子陆延浩（曾用名陆延涛）。陆文灵夫妻及两个小孩的户口均登记在户主为陆守国的户籍中至今。2010年11月2日，原告陆文灵填写《农（居）民建住宅用地申请表》申请建房，表中只填写了申请人基本信息，其它栏目内容为空白。2014年因开发区银海路工程建设项目需要，陆守国户住房需要拆迁。2014年7月31日，原告陆文灵父亲陆守国与响水县土地储备交易中心签订《房屋拆迁协议书》（产权调换），约定将陆守国的建筑面积为256.02㎡（其中：合法面积88.53㎡）的住宅房屋产权调换为位于响水县城金港家园的面积分别为94.28㎡、94.28㎡、88.89㎡三套房屋及配套的三个自行车库。该协议书中同时标注“安置6人口”，陆守国、王言珍和原告陆文灵在协议书中签名捺指纹。
2015年2月5日，原告陆文灵、张海霞以一家4口无房屋居住为由，向被告江苏响水经济开发区管理委员会递交《自建房申请书》，申请办理在银海路以西300米灌江路以北200米位置自建房屋的审批手续，该建房选址目前在县城规划区域内。同年2月26日，被告江苏响水经济开发区管理委员会作出响开管发[2015]12号《关于对陆文灵、张海霞申请建房的答复》，内容为：1、原告夫妻及其父母等六口人，原居住的房屋拆迁，2014年7月31日你户（包括陆守国、王言珍）签订了房屋拆迁协议书，根据被拆迁房屋情况及人口状况（陆守国、王言珍、陆文灵、张海霞等共6口人），同意选取安置3套房屋（面积分别为94.28㎡、94.28㎡、88.89㎡）及自行车库3套（面积分别为7.17㎡、13.02㎡、5.57㎡），并已领取现房一套居住。目前你户全家已得到安置房3套，共277.45㎡，完全满足全家居住需求，你户不再具备申请建房条件；2、经调查核实你们自建房选址在县城规划区范围内，因此你们提交的自建申请不符合县城规划要求，不予以批准。原告陆文灵、张海霞不服，向本院提起诉讼，要求撤销被告作出的[2015]12号《关于对陆文灵、张海霞申请建房的答复》并依法判决开发区管委会批准其建房的合法手续。
本院认为，江苏响水经济开发区管理委员会因县政府授权在辖区内行使县级规划审批职能。被告对原告申请建房要求，有权依据职能作出答复。
原告陆文灵父亲陆守国为户主的家庭成员为：王言珍、陆文灵、张海霞、陆涛、陆延浩等（含原告一家四口人）。陆守国为2014年开发区银海路工程建设项目拆迁安置户，2014年7月31日，原告陆文灵父亲陆守国与响水县土地储备交易中心签订《房屋拆迁协议书》（产权调换），约定将陆守国的建筑面积为256.02㎡（其中：合法面积88.53㎡）的住宅房屋产权调换为位于响水县城金港家园的面积分别为94.28㎡、94.28㎡、88.89㎡三套房屋及配套的三个自行车库，该协议书中同时标注“安置6人口”等。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款“…。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿”的规定，拆迁人应当依法就合法的建筑面积对被拆迁人给予补偿。本案中，首先，在拆迁人与陆守国签订的《房屋拆迁协议书》（产权调换）中可以看出，拆迁人已经充分考虑到陆守国户家庭实际情况等因素而对其进行了住房安置。其次，在安置面积的确定上，是结合陆守国户人口数人均面积而进行计算确定。因陆文灵夫妻及两个小孩的户口均登记在户主为陆守国的户籍中，故在安置人口时已将陆文灵、张海霞、陆涛、陆延浩包含在内，且在协议中陆守国、王言珍和原告陆文灵均已签名捺指纹。再次，陆守国户被拆迁房屋的合法面积仅为88.53㎡，产权调换为94.28㎡、94.28㎡、88.89㎡三套房屋及配套的三个自行车库，已保证了被安置人口的居住条件。
综上，被告江苏响水经济开发区管理委员会对原告陆文灵、张海霞申请自建房屋作出响开管发[2015]12号《关于对陆文灵、张海霞申请建房的答复》并无不当。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陆文灵、张海霞的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陆文灵、张海霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 翟进荣
审 判 员 路 艳
人民陪审员 胡 榕
二〇一五年六月二十日
书 记 员 马 恺
附录法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、《国有土地上房屋征收与补偿条例》
第二十四条第二款…。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。