江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2859号
上诉人（原审被告）：孙某1
委托诉讼代理人：刘佳霖，江苏禾邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴娟琴，江苏禾邦律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：孙某2
上诉人（原审原告）：孙某3
上诉人（原审原告）：孙某4
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：吴小平，丹阳市南郊法律服务所法律工作者。
原审第三人：孙某5
上诉人孙某1、孙某2、孙某3、孙某4因与原审第三人孙某5继承纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2016）苏1181民初1589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙某1及其委托诉讼代理人刘佳霖、上诉人孙某2、孙某3、孙某4及其共同委托诉讼代理人吴小平以及原审第三人孙某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙某1上诉请求：撤销一审判决，改判涉案房屋为其个人所有。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。冷某、朱某的证言不具备真实性、合法性、关联性，许某仅能证明孙家兄妹曾共同出资修缮房屋，不能证明房屋的所有权，丹阳市国有土地使用权申请表等材料证明兄弟四人经协商愿将祖传老楼房归老大孙某1一人所有，披屋系孙某1出资建造，不应作为遗产分割，孙某1未领取拆迁补偿款，也未将产权调换后的房屋登记在其名下。2、一审判决适用法律错误。本案已过诉讼时效，录音证据不完整，不能作为证据使用，一审违反证据规则的相关规定。
孙某2、孙某3、孙某4辩称，孙某1的上诉理由不能成立，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确。证人冷某仅是作为办理房产证的承办人，其对相关办理的情况是清楚的，其证人证言应被采信。
原审第三人孙某5辩称，房屋在之前就已经分割过了，证人冷某是后来才调到队里负责的，而在之前他们对于房屋就已经协商分割了。
孙某2、孙某3、孙某4上诉请求：一审判决增加判决给付每人过道补偿款2000元，货币补偿款每人8000元；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、根据征收安置补偿规定及当事人陈述，孙某1收到孙某5转交过道补偿款9700元。2、采取货币补偿的，有8%的奖励，孙某1自行选择产权调换，应对孙某2等人补偿。
孙某1辩称，孙某2等人的请求事项没有事实和法律依据，在本案中，对于诉争房屋的补偿方案我方选择的是产权置换，并未获得相应的货币补偿的利益，如果说上诉人孙某2等人认为原诉争房屋登记在孙某1名下系家庭代表登记，那么对于以孙某1个人名义签订拆迁安置补偿协议也应认定为家庭代表行为，对于方案应该是没有异议的。应驳回孙某2等人的上诉请求。
原审第三人孙某5辩称，房屋早就给了孙某1，而且也写了东西按了手印，现在其他兄弟又不认可，完全可以去鉴定那个手印。其在一审时也已经说过了，协商房屋的时候，因为过道给了孙某19000元。
孙某2、孙某3、孙某4向一审法院起诉请求：孙某2、孙某3、孙某4每人依法分得拆迁利益10万元，另增加要求分割过道补偿款10000元、8%的货币补偿款，诉讼费用由孙某1承担。
一审法院认定的事实：当事人的父亲孙某某（××××年××月××日去世）与母亲朱某某（1986年1月29日去世）生前共生育四子一女，分别是孙某2、孙某3、孙某4、孙某1、孙某5。
再查明，案涉房产位于原丹阳市国营练湖农场九分场，建筑面积为76.21平方米，其中砖木结构2间2层楼房建筑面积为53.64平方米，砖混结构附房1间建筑面积为15.12平方米，砖混结构附房1间建筑面积为7.45平方米。房屋所有权证号为丹练字第090213号，土地性质为国有划拨土地。××××年，孙某1与妻子高根娣结婚，婚后在案涉房屋中居住1个月左右，因家中人多、住房紧张，孙某1就随妻子在知青点的公房居住。由于孙某1的妻子是常州知青，1984年，孙某1随妻子由知青点公房移居常州至今。1989年9月1日，孙某1作为申请人填写丹阳市国有土地使用权申请表，使用权来源及共有情况一栏中，填写“新平房××××年经领导批准建造；老房是祖传，兄弟四人经协商愿将祖传老楼房归老大孙某1一人所有”内容，并由国营练湖农场第九耕作队加盖印章，申请表下方由孙某1作为申请人签字，并按手印。2008年期间，因房屋年久失修，由孙某1请工人对房屋进行了修缮，总费用20000元左右，由孙某3支付后，孙某1、孙某3、孙某4进行了分推。1990年9月，涉案房产的土地使用权登记在孙某1名下，建筑占地为42.6平方米。1990年12月15日，孙某1填写丹阳市私有房屋所有权登记申请书，其中申请人情况处签名盖章为“弟孙某4代”，房屋来源及取得日期处注明“附房××××年自建楼房祖传”，申请人盖章处为“孙某1弟孙某4代”。1991年1月30日，涉案房产的所有权登记在孙某1名下。该房屋一直无人居住。2013年，案涉房产列入政府拆迁征收范围，2013年5月4日，孙某1及其妻子高根娣与丹阳市人民政府房屋征收办公室签订房屋征收补偿协议，确定征收位于练湖东岗社区九分场（后东岗）私有住宅、建筑面积为76.21平方米的房产，各项补偿款合计为504084元，孙某1及妻子高根娣选择产权调换，安置房位于练湖新城A区28幢1单元0902室，房产价值为687139元，被征收人需支付征收办调换差价183055元。嗣后，案涉房产已被拆除。孙某3等人于2013年6月23日诉至法院
以上事实，有房屋所有权证、丹阳市开发区东岗社区居委会证明、户籍信息、修缮房屋的收条、房屋所有权登记领证具结书、登记申请书、房屋征收补偿协议、手机录音资料、领证发票、证人冷某的证言、证人朱某的证言、证人许某的证言、法院调取的拆迁补偿协议、补偿结算单、付款通知、孙某1提供的国有土地使用权申请表扫描件、房屋界址确认书复印件、房屋产权查勘表复印件、丹阳市国有土地申报登记收件收据复印件、孙某1妻子高根娣的工作单位常州市塑料厂有限公司出具的证明、练农发（1995）第7号文件、根据孙某1的申请法院调取的土地登记申请书审批表、界址确认书、孙某4居民建设用地许可证、孙某4建房的界址确认书、当事人陈述等证据所证实。
一审法院认为，公民合法的继承权受法律保护。孙某2、孙某3、孙某4与孙某1、第三人孙某5系孙某某、朱某某的合法继承人，对被继承人的遗产，依法享有继承权。
本案所涉房屋的登记行为应当视为家庭代表登记，理由如下：一、案涉房屋系当事人的祖传房屋，有当事人陈述及证人证言所证实，应予认定。二、房屋的使用和日常维修情况。涉案房屋虽登记在孙某1名下，但孙某1并没有对该房屋进行持续性的居住使用。2008年时，双方共同对房屋进行了修缮。三、根据孙某1陈述，房产登记在孙某1名下，系孙某2、孙某3、孙某4为规避农村宅基地政策关于“一户一宅”的规定，首先，涉案房产所占土地性质为划拨土地；其次，即使房产所用土地性质为农村宅基地，家庭成员为了规避相关政策规定而选择将涉案房产登记在其中一人名下的做法，也不能证明涉案房产归其中一人所有，而将祖传房屋登记在长子一人名下符合农村家庭代表登记的习惯做法，该房屋登记在孙某1名下应当视为家庭代表登记。孙某1主张涉案房屋归其所有，但未提供证据证明相关家庭成员对该祖产的分割处分曾达成合意，1989年9月1日的丹阳市国有土地使用权申请表中虽然存在“兄弟四人经协商愿将祖传老楼房归老大孙某1一人所有”的表述，但该表述的来源存在疑问，据当时练湖农场第九耕作队房地产登记的经办人之一冷某陈述，申请表的内容是经办人自己书写，证书办好后由各户领取，因此，“经协商归一人所有”的表述缺乏相关证据佐证，不能证明系当事人兄弟姊妹协商一致所形成。
综上，案涉房屋（拆迁款）应当作为遗产进行分割。孙某2、孙某3、孙某4及第三人每人依法应分得拆迁利益10万元，一审法院予以支持，其中第三人孙某5明确表示其应当继承的份额归孙某1孙某1所有，因此，孙某1在选择产权调换后，取得征收安置房的所有权，但应当向孙某2、孙某3、孙某4分别支付征收补偿款10万元。孙某2、孙某3、孙某4另要求分割过道补偿款10000元、8%的货币补偿款，因依据不足，一审法院不予支持。孙某1关于诉讼时效的抗辩，因诉讼时效的起算自原告知道或应当知道自己的权利受到侵害时起算，因孙某2、孙某3、孙某4直到2013年房产被征收时知道权利受到侵害，因此，孙某2、孙某3、孙某4的起诉并未超过诉讼时效。
一审法院判决：一、孙某1于判决生效后十日内分别给付孙某2、孙某3、孙某4每人10万元。二、驳回孙某2、孙某3、孙某4的其他诉讼请求。
二审中，当事人双方未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，对于涉案的附房，孙某1称系其出资建造，不应作为遗产分割，但并未提供充分证据予以证明。经审查，附房××××年经批准建造，当时当事人父母尚在世，且孙某1已搬出，在知青点的公房另行生活，附房依附于老房，故附房应属于其父母所有，应作为遗产进行继承。丹阳市国有土地使用权申请表载明兄弟四人经协商愿将祖传老楼房归老大孙某1一人所有，但并未附有相关证据进行证明。证人冷某、朱某、许某的证言相互印证，能够证明案件的相关事实，可以作为本案的证据。2008年房屋进行了修缮，总费用20000元由孙某1、孙某3、孙某4进行了分摊，亦能证明房屋非孙某1一人所有。一审法院根据相关事实证据结合当地风俗习惯认定房屋登记在孙某1名下视为家庭代表登记，并无不当。孙某1虽未领取拆迁补偿款，但其选择了产权调换，而孙某3等人愿选择货币补偿，故一审法院判决孙某1给付孙某2、孙某3、孙某4货币，并无不妥。对于诉讼时效，当事人父母去世后继承就开始发生，当事人的物权持续存在，并无时效问题。涉案房屋拆迁后，孙某3等人要求分割财产，并未过诉讼时效。本案的证据，均不能单独作为认定案件事实的依据，但结合起来相互印证，形成锁链，能够证明案件的相关事实，可以作为本案的证据。上诉人孙某1的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
上诉人孙某2、孙某3、孙某4提出增加判决给付每人过道补偿款2000元，而孙某5认可孙某1收到其转交过道补偿款9000元。本院认为，××××年附房建房时孙某1已结婚，作为长子，在建房时作出了较大贡献，在继承时，对附房利益可适当多分。故对孙某2等人要求分割过道补偿款，本院不予支持。对于8%的货币补偿款，拆迁时，孙某1作为家庭代表未领取拆迁补偿款，其选择了产权调换，孙某2等人当时并未提出异议，现其要求孙某1支付8%的货币补偿款，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人孙某1负担1050元，由上诉人孙某2、孙某3、孙某4负担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 涛
代理审判员 奚松伟
代理审判员 甘可平
二〇一七年三月一日
书 记 员 周旻晶