湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1071号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地株洲市天元区长江北路368号湘银大厦7楼。
负责人：罗元辉，系该公司经理。
委托诉讼代理人：彭华，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：刘茂林，男，1963年10月28日出生，汉族，住湖南省湘潭市。
被上诉人（原审原告）：倪冬梅，女，1967年1月23日出生，汉族，住湖南省湘潭市。
委托诉讼代理人：李振锋，湖南挚友律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：陈智军，湖南挚友律师事务所律师，代理权限：一般授权。
被上诉人（原审被告）：谭盼盼，男，1990年9月22日出生，汉族，住湖南省茶陵县。
委托诉讼代理人：陈正奇，湖南犀城律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）罗尧光，男，1981年7月23日出生，汉族，住湖南省茶陵县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司因与被上诉人刘茂林、倪冬梅、谭盼盼、罗尧光机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2017）湘0211民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司的委托诉讼代理人彭华、被上诉人刘茂林和倪冬梅的委托诉讼代理人李振锋、被上诉人谭盼盼的委托诉讼代理人陈正奇、被上诉人罗尧光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司的上诉请求：撤销原审判决第一项中“中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司向刘茂林、倪冬梅支付第三者责任险50万元赔偿金”，依法改判中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司在第三者责任险范围内不承担任何赔偿责任。事实与理由：根据行政法规等规定和保险责任条款的约定，经营性道路客运驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应的从业资格，本案中谭盼盼刚刚取得驾驶资格不久，尚在驾驶实习，没有货运运营的驾驶员条件，也未取得国家有关部门核发的有效资格证书，故谭盼盼不是上诉人保险车辆的合同驾驶人，其增加了承保车辆运行的危险程度，该事故不属于商业第三者责任保险责任范围。且保险人对免责条款作出了提示，根据相关规定，该免责条款合法有效，不属于加重投保人、被保险人的责任。
刘茂林和倪冬梅答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。本案肇事者谭盼盼取得了合法的驾驶资格，具备了驾驶车辆的能力，而从业资格证只是对从事相关运输行业驾驶员素养的基本评价。所以谭盼盼是保险车辆货车的合法驾驶人，保险公司应当在商业第三者责任险范围内赔偿各项损失。保险公司提供的条款属于典型的格式免责条款，应当认定为无效。
谭盼盼答辩认为，《中华人民共和国道路运输条例》以及《道路运输从业人员管理规定》对从业资格并没禁止性条款，事故是发生在车辆空载的情况下；一审已经查明保险条款上的签名不是被保险人签的，被保险人对免责条款不知情，故保险公司的免责条款无效。综上，请求二审维持原判。
罗尧文答辩认为，保险公司所说的免责条款在被保险人购买时并未进行提示义务，故罗尧文购买了保险，保险公司就应当理赔。
刘茂林、倪冬梅向一审法院提出诉讼请求：1、被告联合保险公司在交强险及第三者责任险范围内赔偿原告各项损失共计61万元（包括交强险范围内的11万元死亡赔偿金，第三者责任险的50万元）；2、被告谭盼盼、罗尧光在被告联合保险公司不能赔偿的范围对原告的各项损失承担连带赔偿责任。
原审查明：2016年9月29日晚，被告谭盼盼驾驶罗尧光所有的湘BS05**轻型厢式货车从茶陵县城大窝里小区驶往十八丘红绿灯路口，20时21分许，被告谭盼盼驾车以56.71KM/时的速度沿犀城大道自南往北行驶至茶陵县人民法院门前路段时，湘BS05**轻型厢式货车左前部位与自西往东步行在人行横道线上的刘文雅相撞，致使其当场死亡及湘BS05**轻型厢式货车受损的交通事故。该交通事故经茶陵县公安局交警大队作出株交字（00148）号道路交通事故认定书，对本次事故责任作出认定，被告谭盼盼承担自此事故的全部责任，受害人刘文雅不承担事故责任。2016年9月1日，该车在被告联合保险公司投保了交强险及50万元的第三者责任险（含不计免赔险），保单号为0116430201170360000004，保险期间自2016年9月2日0时起至2017年9月1日24时止。交通事故发生在保险期内。2016年10月18日，原告刘茂林、倪冬梅与被告罗尧光、谭盼盼父母在茶陵县道路交通事故民事损害赔偿人民调解委员会主持下达成调解协议，协议约定被告罗尧光、谭盼盼自愿赔偿因交通事故致使刘文雅死亡所造成的各项经济损失（含死亡赔偿金、丧葬费、交通费、处理事故误工费、精神抚慰金等）共计78万元，除保险公司可赔偿的61万元外，另18万元在签协议时一次性付清，保险公司的赔偿款到位后，直接汇入原告刘茂林的银行账户。调解协议签订后，被告罗尧光、谭盼盼按协议向原告支付了18万元的赔偿款。被告罗尧光向被告联合保险公司申请理赔遭拒，因被告谭盼盼没有取得从业资格证。
另查明：原告刘茂林、倪冬梅系受害人刘文雅的父亲和母亲。
以上事实有原告提交的交通事故认定书一份、机动车行驶证一份、机动车驾驶证一份、机动车信息一份、驾驶人信息一份、户口注销证明一份、受害人工作证一份、机动车交强险保单抄件、商业险保单一份、原告身份证两份、证明一份、被告联合保险公司企业信息一份、报案纪录一份以及双方当事人庭审中的陈述予以证实。
1、关于原告因其近亲属刘文雅在本次交通事故中死亡造成的损失认定。
根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合2016年度湖南省统计公报公布的数据，对原告的损失做如下确定：死亡赔偿金314799元/年×20年=625680元，丧葬费6个月×4799元=28794元，精神抚慰金50000元，处理事故误工费及交通费原审法院酌情认定为5000元，以上合计680680元。
2、关于本次事故的赔偿责任。
根据本案肇事车湘BS05**轻型厢式货车的投保情况及本案事故责任划分，原告的损失应先由被告联合保险公司在交强险赔偿限额内赔偿11万元。原告总损失超过交强险赔偿限额的损失为68.0680万元。被告谭盼盼负事故的全部责任。原审认为，对超过交强险赔偿范围的损失57.0680万元其中的50万元，应由被告联合保险公司承担，余下70680元应由被告谭盼盼、罗尧光承担连带赔偿责任。本案基于原告与被告谭盼盼、罗尧光在茶陵县道路交通事故民事损害赔偿人民调解委员会的主持下达成了调解协议，协议约定被告罗尧光、谭盼盼自愿赔偿因交通事故致使刘文雅死亡所造成的各项经济损失（含死亡赔偿金、丧葬费、交通费、处理事故误工费、精神抚慰金等）共计78万元，两被告已经向原告赔偿了18万元，超出70680元的赔偿部分系自己对其民事权利的处分，没有违反法律的规定，未损害第三人的合法利益，原审法院不予干预。
原审认为，本案案由系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？被告谭盼盼负事故的全部责任。被告联合保险公司辩称谭盼盼驾驶证属于实习期间且本身未取得道路货物运输从业资格证,保险公司有权拒赔。本案中，肇事车辆驾驶员谭盼盼持有准驾车型的机动车驾驶证，表明谭盼盼具有驾驶员资格，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶员资格，被告联合保险公司也未有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。被告联合保险公司与投保人被告罗尧光订立的商业第三者责任险合同，采用的是被告联合保险公司提供的格式条款，该格式条款中关于无相关从业资格证、许可证等证书即可免除保险人在商业第三者责任险中赔偿责任的规定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，应当认定为无效。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司，于本判决生效之日起十日内向原告刘茂林、倪冬梅支付在交强险110000元（含精神抚慰金50000元）及第三者责任险500000元赔偿金，合计610000元；二、驳回原告刘茂林、倪冬梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19800元，由被告谭盼盼、罗尧光承担19800元。
二审中上诉人向本院提交了一份：商业险免责事项说明书及签字页刷卡凭证（交费），拟证明上诉人已经向投保人及代理人就免责事由作出了提示，免责条款有效。
刘茂林和倪冬梅质证认为该证明不说明保险公司可以在商业三责险范围内免责。
罗尧光和谭盼盼质证认为，刷卡签字的人自己不认识，买车的时候一起交的费，买保险的事情不清楚。
本院经审查认为，因上诉人提交的该证据不足以证明系罗尧光本人签字办理，故不能证明其已经向投保人罗尧光尽到了免责事由告知义务，故对该项证据本院不予采信。
对一审法院采信的证据和认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审中双方争议的焦点为：本案中上诉人中华联合保险公司在第三者责任险范围内是否存在免责事由。现作如下分析认定：
本案中中华联合保险公司株洲中心支公司认为自己在商业第三者责任险内存在免责事由，不应理赔第三者责任险。经本院审查，被上诉人谭盼盼具有与准驾车型相符的合格驾驶证，而罗尧光从事的海鲜生意，其所雇佣谭盼盼是驾驶货车帮忙送货或者拿货，并不属于需要道路运输行业从业资格才能驾驶相关车辆的情形，保险公司并没有证据证明谭盼盼对被保险车辆的使用增加了被保险人的危险和责任。故上诉人保险公司认为谭盼盼不具有从业资格证不是合法驾驶人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人还认为自己在保险条款里已经告知被保险人免责事由，因本案谭盼盼的情况不属于《道路运输从业人员资格管理规定》中的道路运输从业人员，故上诉人主张的免责条款并不适用于本案情形。故一审认为上诉人保险公司应当按照保险条款理赔是正确的，二审予以维持。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审法院认定的事实清楚，审理程序合法，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一七年八月三十日
书 记 员 李瑞婷