辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5274号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司大连分公司，住所地辽宁省大连市甘井子区泉水A4区45号。
负责人：胡熙斐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑岩，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：车照辉，女，1965年12月13日生，满族，住辽宁省普兰店市。
委托诉讼代理人：杜贵斌（被上诉人车照辉丈夫），男，1964年1月16日生，汉族，住辽宁省普兰店市。
委托诉讼代理人：李丹，大连市普兰店区义诚法律服务所法律工作者。
上诉人天安财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称天安财险）因与被上诉人车照辉财产保险合同纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2018）辽0214民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天安财险的委托诉讼代理人郑岩、被上诉人车照辉的委托诉讼代理人杜贵斌、李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天安财产保险股份有限公司大连分公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判其公司赔偿车照辉车辆报废费用22,666元；上诉费用由车照辉承担。事实和理由：根据保险条款第27条、《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款的规定，涉案车辆鉴定后的费用已经明显超出了车辆的实际价值，应该按照车辆的实际价值进行赔付；案涉车辆没有修复的必要，应按折旧处理，折旧后的价格是22,666元；其公司不是侵权人，对于停运损失，其公司不应承担赔偿责任；双方就理赔价格无法达成一致，但不影响车照辉对自己所有的车辆进行鉴定、修复或报废，然后再提起诉讼，车照辉未对车辆进行任何处理，属扩大损失，其公司不应赔偿；案涉事故中案涉车辆实际驾驶人承担同责，其公司应承担合理损失的35%，修车费、施救费、鉴定费也应按此比例由其公司承担。
车照辉辩称，不同意天安财险的上诉请求。双方在一审前未对理赔数额达成一致，故申请法院对案涉车辆的损失按照维修价格进行鉴定，天安财险对此并没有反对，大连荣信（音）机动车评估有限公司作出了价格鉴定书，认定损失是47,827元，该价格并没有超过案涉车辆的投保金额68,000元，并且该鉴定附有各部件价格清单，也就是按照维修价格进行鉴定；天安财险并没有要求按照对该车辆进行全损推定，视为其放弃了推定全损的权利，并且价格鉴定机构对该车辆已经进行了维修价格鉴定，由此可以看出案涉车辆有维修的价格和必要，如果车辆报废不具备维修价值，作为鉴定中心可能不进行维修价格的鉴定或者是退鉴；天安财险应在保险人或受益人提出赔偿或者给付赔偿金的请求后，及时对车辆损失作出核定，情形复杂的，应该在30日内作出核定，而天安财险迟迟没有对案涉车辆损失进行核定，由于其迟延行为，导致了营运车辆造成了直接损失，该损失理应由天安财险承担；因为双方当事人之间存在保险合同关系，故其本人要求天安财险全额赔偿经济损失，符合法律规定及双方约定，天安财险赔偿后可以依照追偿权向有责任当事人进行追偿，而非在本案中按照交通事故认定书的责任比例进行赔偿。
车照辉向一审法院起诉请求：1.天安财险赔偿各项费用合计99,527元（其中车辆修复费47,827元、车辆停运损失48,000元、施救费300元、鉴定费3,400元）；2.天安财险承担诉讼费。
一审法院认定事实：案涉车辆辽BTW6**号系出租车，行驶证登记所有人为车照辉，于2016年4月20日在天安财险处投保机动车强制保险及商业不定值险（保单号：6913530080120160001876、6913530080220160000726），保险期间为2016年4月20日至2017年4月19日。2017年2月3日14时47分，车照辉的车辆与另一辆轿车相撞，双方负此次事故的同等责任，第三方三轮摩托车负次要责任。事故发生后车照辉车辆受损，大连荣信机动车价格评估有限公司出具大荣信估[2018]012号价格鉴定结论书为”鉴定标的于鉴定基准日时的修复费用为47,827元，并附各部件价格清单”，此鉴定报告于2018年3月26日送达。车照辉以与天安财险未达成理赔合意为由将案涉车辆停放，自事故发生后至今未修理、未运营。一审法院认为，车照辉、天安财险之间的保险合同依法成立并生效，对双方均具有法律约束力。本案中，车照辉允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生了碰撞，造成保险车辆受损，属于保险责任理赔范围。依照大连荣信机动车价格评估有限公司出具大荣信估[2018]012号价格鉴定结论书鉴定结论，碰撞造成的损坏修复费用为47,827元。庭审中，天安财险未提供证据证明存在免责或不予赔付的情形，故天安财险对此费用应全额赔偿。车照辉主张施救费300元，属于保险责任范围，故应由天安财险赔偿。车照辉主张车损鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：”保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故车照辉为确定保险车辆损失程度而支出的评估费3,400元，应由天安财险赔偿。综上，车照辉关于车辆的损失是51,527元（车辆修复费47,827元、施救费300元、鉴定费3,400元）。关于车照辉请求案涉车辆的运营损失，案涉车辆系出租车，事故发生后案涉车辆无法驾驶，车照辉、天安财险未达成赔偿合意故案涉车辆一直未予修理。2017年5月24日案涉车辆从修配厂提出至今处于损坏状态，天安财险应按照保险合同及时对车照辉车辆进行理赔，车照辉主张修复车辆，而天安财险主张将车辆报废，双方对理赔价格无法达成一致意见。一审法院认为，案涉车辆损坏后，天安财险保险公司应当及时作出损失核定予以理赔。根据《保险法》第二十三条之规定”保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。”庭审中，天安财险未提供证据证明车照辉签订保险单时有相关合同条款约定车辆发生严重损坏时不予修理直接报废，车照辉、天安财险均未提供证据证明保险合同对理赔时间另有约定。故本院认为天安财险应于事故发生之后三十日内作出损失核定，若天安财险没有在三十日内作出核定，车照辉应该通过诉讼等渠道积极解决因车辆不能定损而导致的运营损失问题。为避免车照辉单方扩大车辆运营损失，车照辉应于车损鉴定报告送达之日起对案涉车辆进行修理投入运营。故对车照辉主张出租车运营损失，本院予以部分支持，起算时间从起诉之日（2018年1月5日）起至鉴定报告送达之日（2018年3月26日）止为宜。车照辉提供大连市出租车协会出具的《出租汽车日营运收入参考标准》，大连市的出租车班费为350元/日，车照辉主张按160元/日计算案涉出租车的日营运损失，符合本地区出租车行业的运营标准，本院予以确认。车辆运营损失为12,960元（160元/日×81天）。判决：天安财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效之日起十日内在机动车车辆损失险赔偿限额范围内向车照辉赔偿各项损失共计64,487元（车辆修复费47,827元、施救费300元、鉴定费3,400元、运营损失12,960元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,289元，由车照辉负担877元，由天安财产保险股份有限公司大连分公司负担1,412元。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。
本院认为，本案争议的论点为上诉人应向被上诉人支付的车损赔偿数额及是否应对营运损失进行赔付。
关于车损赔偿数额一节，被上诉人在一审中已对案涉车辆的维修费用申请鉴定，根据大连荣信机动车价格评估有限公司作出的大荣信估【2018】012号价格鉴定结论书，案涉车辆维修费用为47,827元。上诉人主张案涉车辆的维修费用已远超案涉车辆的实际价值，应按照推定全损进行赔偿，即仅对车辆折旧后价值进行赔偿。根据上诉人向被上诉人出具的机动车车辆保险单（正本），其中载明的案涉车辆新车购置价为68,000元，而上诉人也按照该价值进行承保，案涉车辆的机动车损失险保险金额限额也为68,000元，故本案不适用《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款”投保人和保险人未约定保险标的价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”的规定。鉴定机构在鉴定结论中对案涉车辆维修费用作出了明确评估，并未作出案涉车辆不具备维修条件的结论；上诉人也未提供其他证据证明双方已就车辆的报废条件进行了约定及案涉车辆已达到机动车强制报废标准。既然经鉴定确认的维修费用未超过机动车损失险保险金额赔偿限额，则上诉人对于被上诉人按照鉴定结论请求的车辆修复费用47,827元理应进行赔偿。
关于案涉车辆营运损失一节，上诉人与被上诉人在案涉事故发生后对于车损赔偿数额一直无法达成一致，上诉人并非恶意拖延理赔造成案涉车辆无法维修。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，上诉人应在三十日内对索赔请求进行核定；而上诉人在二审提供的保险条款中也约定如情况复杂未能在三十日内作出核定应与被保险人商定合理期间并在商定期间内作出核定。本案中，上诉人在保险事故发生后至被上诉人提起本诉近一年的时间内并未按照法律规定及保险条款约定在合理期间内作出核定，直接影响了案涉车辆的维修和营运，上诉人对此存在一定过错。被上诉人作为投保人在案涉保险事故发生后，与上诉人长期协商未果，也应及时采取诉讼等方式解决双方争议，而被上诉人并未及时主张权利，故对于营运损失的发生也应承担一定的责任。双方当事人均承认事故发生后就理赔数额多次进行协商未果，一审法院认定上诉人应就被上诉人向法院主张权利即起诉之日至鉴定报告送达之日期间发生的营运损失向被上诉人进行赔偿亦属合理。被上诉人系按照普兰店区出租汽车行业日营运标准向上诉人主张权利，该标准远低于大连市平均标准，故一审法院按照被上诉人主张的标准认定营运损失并无不当，本院对一审法院认定的营运损失12,960元予以确认。
另，一审法院认定的上诉人应给付的车损赔偿数额和营运损失并无不当，但判决主文部分表述不当。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款”保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”之规定，上诉人赔偿被上诉人营运损失的基础为上诉人在保险理赔过程中未及时对赔付请求作出核定存在过错，而非上诉人在商业险范围内应承担的保险赔偿责任，故一审法院认定上诉人在机动车车辆损失险赔偿限额范围内赔偿被上诉人营运损失不当，本院予以纠正。
关于上诉人主张修车费、施救费、鉴定费应按交通事故中的责任比例进行赔偿一节，交警部门出具的事故责任认定书中的责任认定仅是确定交通事故相对方之间赔偿责任的依据，上诉人系案涉车辆的承保人，其对案涉车辆进行的赔偿不适用事故认定中的责任比例。上诉人既对施救费300元、鉴定费3,400元数额本身无异议，则应在车辆损失险限额范围内全额赔偿，一审法院对此认定无误。
天安财产保险股份有限公司大连分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理不当部分，本院予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下：
一、变更大连市普兰店区人民法院（2018）辽0214民初150号民事判决为上诉人天安财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效之日起十日内在机动车车辆损失险赔偿限额范围内向被上诉人车照辉赔偿各项损失共计51,527元（车辆修复费47,827元、施救费300元、鉴定费3,400元）；
二、上诉人天安财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人车照辉运营损失12,960元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回被上诉人车照辉的其他诉讼请求。
一审案件受理费2,289元（被上诉人车照辉预交），由上诉人天安财产保险股份有限公司大连分公司负担1,412元、被上诉人车照辉负担877元；二审案件受理费1,412元（上诉人天安财产保险股份有限公司大连分公司预交），由上诉人天安财产保险股份有限公司大连分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 歆
审判员 吴义军
审判员 卢宏翔
二〇一八年七月四日
书记员 牛超群