安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民一终字第00227号
上诉人（原审原告）：铜陵市通达联运有限责任公司。
法定代表人：邵金华，该公司董事长。
委托代理人：叶齐，安徽景旺律师事务所律师。
委托代理人：余鲲，安徽景旺律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：铜陵市新泰电容电器有限责任公司。
法定代表人：孔祥新，该公司董事长。
委托代理人：方正，安徽华律律师事务所律师。
委托代理人：王冬冬，安徽华律律师事务所律师。
上诉人铜陵市通达联运有限责任公司（以下简称通达公司）与被上诉人铜陵市新泰电容电器有限责任公司（以下简称新泰公司）不当得利纠纷一案，不服安徽省铜陵市狮子山区人民法院于2014年9月9日作出的（2013）狮民一初字第00254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月9日和2015年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人通达公司的委托代理人叶齐，被上诉人新泰公司的委托代理人方正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：通达公司与新泰公司无业务往来。铜陵昌丰物资有限公司的法定代表人为唐文唱。2012年6月11日，铜陵昌丰物资有限公司向新泰公司借款350万元，约定借款期限为一个月，利率为月息百分之三。2012年7月5日，通达公司从该公司在徽商银行铜陵井湖支行的账户中支付200万元到新泰公司在中国工商银行铜陵狮子山支行的账户中，代铜陵昌丰物资有限公司归还新泰公司200万元借款。2012年7月10日，铜陵昌丰物资有限公司又向新泰公司借款100万元。2012年7月17日，铜陵昌丰物资有限公司归还给新泰公司350万元借款中的剩余部分借款150万元。2012年7月19日，铜陵昌丰物资有限公司再次向新泰公司借款170万元，2012年8月15日，铜陵昌丰物资有限公司归还新泰公司借款200万元，但剩余部分借款70万元未还。2013年1月，新泰公司向铜陵市铜官山区人民法院提起诉讼。要求铜陵昌丰物资有限公司归还70万元借款，2013年3月15日，双方达成调解协议：铜陵昌丰物资有限公司于2013年6月10日前归还借款本金70万元，2013年6月30日前归还借款利息10万元。另查明，2012年8月17日，铜陵昌丰物资有限公司按照双方约定的利率按照350万元借款本金支付新泰公司10.55万元利息。通达公司于2013年7月17日向一审法院提起诉讼，请求判令：新泰公司向通达公司返还不当得利款200万元，新泰公司支付占用通达公司资金损失12万元（截至2013年7月5日，以后费用按同期银行贷款利率计算，直至本金还清为止），本案诉讼费用由新泰公司承担。
一审法院认为：不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，且造成他人损失的情形。本案涉案的200万元虽系由通达公司账户转入新泰公司账户，但根据本案中双方提供的证据结合本案事实，铜陵昌丰物资有限公司向新泰公司借款共计620万元，而2013年1月，新泰公司向铜陵昌丰物资有限公司主张权利时，只有70万元，根据新泰公司提供的铜陵昌丰物资有限公司返还借款和支付利息的证据证明，通达公司转入新泰公司的200万元，应当认定为是基于铜陵昌丰物资有限公司与通达公司之约定代为归还新泰公司的借款，属于归还新泰公司的借款，新泰公司没有从中获得利益，不构成不当得利，新泰公司提供的证据证明力明显大于通达公司提供的证据证明力，因此，对新泰公司提供的证据予以确认，故通达公司以新泰公司构成不当得利为由主张返还200万元的诉讼请求不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决：驳回铜陵市通达联运有限责任公司的诉讼请求。案件受理费23760元，由铜陵市通达联运有限责任公司负担。
通达公司上诉称：一审法院认定“通达公司与新泰公司无业务往来”不是事实，认定通达公司代铜陵昌丰物资有限公司归还新泰公司借款200万元，缺乏事实依据，不能成立。仅凭新泰公司自编的“事实”加上“洪某”所述的证词，对该事实加以认定，显然证据是不充分的，也不符合人情事理。新泰公司的行为构成不当得利，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，其应当承担相应的民事责任。请求二审法院予以改判，即被上诉人承担相应的民事责任。
新泰公司答辩称：一审法院认定通达公司与新泰公司无业务往来是事实。一审法院认定通达公司2012年7月5日汇到新泰公司的200万元是代铜陵昌丰物资有限公司还给新泰公司是正确的。新泰公司在一审已举证证明该200万元是归还借款，一审法院因新泰公司的申请，调取了相关的银行记录和洪某的汇款凭证，证人洪某、张某均证明了该款项系归还铜陵昌丰物资有限公司借新泰公司的钱。新泰公司的行为符合交易习惯，不是不当得利。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，第一次庭审通达公司提交了以下新证据：1、2014年12月4日铜陵昌丰物资有限公司法人代表唐文唱的书面证言一份，证明铜陵昌丰物资有限公司没有委托通达公司代为还款，也未达成任何代为还款协议。通达公司汇给新泰公司前后两笔共计400万元，与铜陵昌丰物资有限公司无关。2、照片四张，证明上面的书面证言系唐文唱本人书写。新泰公司对以上证据质证意见如下：对唐文唱的书面证言的真实性不予认可，应当由证人出庭作证。问通达公司：“唐文唱本人现在在哪？你有他的联系方式吗？”通达公司答：“在福建，我没有，具体的联系方式要问别人。”问通达公司：“是谁到他那里要求他写该份证言的？是你公司要求他写的吗？”通达公司答：“是第三方。是通过电话等方式联系，他写好以后通过第三方邮寄过来，没有直接跟他沟通。”
第二次庭审，通达公司申请铜陵昌丰物资有限公司的法人代表唐文唱出庭作证。问唐文唱：“你出具的证明上的内容，你是如何知道的？”唐文唱答：“内容是邵金华（通达公司的董事长）告诉我的。”问唐文唱：“你总共向新泰公司借款多少钱？你向新泰公司借款和还款是由谁经办的？”唐文唱答：“620万元，由洪某经办。”问唐文唱：“洪某的个人银行卡是否她本人在使用？洪某卡上的转账是否她本人操作？”唐文唱答：“是她本人使用。大额资金往来是由公司委托她经办。”问唐文唱：“你和邵金华是如何联系的？”唐文唱答：“是我打电话给邵金华的，因为我也欠他的钱。顺便我就问他有关这个案件的事情。”问唐文唱：“你出具的证人证言的内容是邵金华告知你的，还是你自己写的？”唐文唱答：“只有金额是邵金华告诉我的，其他是我自己写的。”问唐文唱：“你是如何知道这个案件的？”唐文唱答：“是我主动打电话给邵金华时，邵金华告知正在打官司。”问唐文唱：“你作为铜陵昌丰物资有限公司的法人代表，对于2013年你公司与新泰公司民间借贷纠纷一案，铜官山区法院作出的（2013）铜官民二初字第177号民事调解书是什么意见？”唐文唱答：“不按照民事调解书上的数额，而是给付新泰公司270万元。”问唐文唱：“铜陵昌丰物资有限公司的公章由谁保管？”唐文唱答：“由洪某保管。”问唐文唱：“（2013）铜官民二初字第177号案件中，铜陵昌丰物资有限公司提交的授权委托书上洪某的职务是财务会计，是否属实？”唐文唱答：“当时我不在家，由洪某暂时管理公司的事务。”问唐文唱：“你公司向新泰公司借款是否每次都有利息？每次支付利息是否按照约定时间支付的？”唐文唱答：“有的。有时早点，有时迟点，但是利息数额都是支付到位的。”问唐文唱：“你公司最后一次偿还新泰公司利息是什么时候？”唐文唱答：“不记得了，公司账上有无日期也不清楚。”问唐文唱：“你记得最后一次新泰公司催款的时间吗？”唐文唱答：“也不太清楚。”问唐文唱：“你记得借新泰公司最后一笔钱的日期吗？”唐文唱答：“具体日期也记不清楚。”问唐文唱：“铜陵昌丰物资有限公司现在处于什么状态？”唐文唱答：“破产。”
对于唐文唱的证人证言，本院认证意见如下：唐文唱承认（2013）铜官民二初字第177号案件中，铜陵昌丰物资有限公司授权委托洪某处理与新泰公司的借款纠纷，却在铜陵昌丰物资有限公司已经破产的情况下，否认（2013）铜官民二初字第177号民事调解书上应给付新泰公司的数额。且唐文唱对铜陵昌丰物资有限公司与新泰公司之间主要的借款事实并不清楚，故本院依法对唐文唱的证人证言不予采信。
通达公司和新泰公司所举的其他证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
另查明，2012年4月23日通达公司通过银行转款200万元给新泰公司，同日新泰公司向通达公司出具了200万元的借条，同日新泰公司通过银行转款200万元给通达公司。
2012年6月11日，洪某代表铜陵昌丰物资有限公司向新泰公司出具借条：“今借到铜陵新泰电容电器有限责任公司人民币叁佰伍拾万元整。期限一个月之内。”并加盖了铜陵昌丰物资有限公司的单位印章。同日，新泰公司法人代表孔祥新在借条上写明：“同意借款月息叁分”。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：1、通达公司汇给新泰公司的200万元是否是通达公司代铜陵昌丰物资有限公司还给新泰公司的借款？2、新泰公司的行为是否构成不当得利？3、新泰公司是否应当返还通达公司200万元？
本院认为：2012年4月23日，通达公司第一次通过银行转款200万元给新泰公司时，当日新泰公司就向通达公司出具了200万元的借条。而2012年7月5日，通达公司第二次通过银行转款200万元给新泰公司，却没有新泰公司出具的借条为证。结合新泰公司提供的铜陵昌丰物资有限公司返还借款和支付利息的证据及一审法院调取的证据及对证人洪某的询问笔录，可以认定通达公司2012年7月5日转入新泰公司的200万元，是基于铜陵昌丰物资有限公司与通达公司之约定代为归还新泰公司的借款，新泰公司没有因此获得利益，不构成不当得利，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，通达公司提交的证据不足以证明铜陵昌丰物资有限公司没有委托通达公司代为还款，故应当承担不利后果，即新泰公司不应返还通达公司200万元。综上所述，通达公司的上诉理由不成立，本院依法不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23760元，由上诉人铜陵市通达联运有限责任公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 丁 慧 萍
审 判 员 范 道 云
代理审判员 戴 瑞 亭
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 郎继栋（代）
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人
法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。