广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第1120号
上诉人（原审原告）：钟春桃，男，1980年1月23日出生，汉族，住广东省东莞市清溪镇谢坑二村民小组*号之二。
委托代理人：谭淑仪，广东诺臣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市冠致贸易有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：陈瑞雅，该公司总经理。
委托代理人：陈智成，广东创杰律师事务所律师。
委托代理人：谭康玲，广东创杰律师事务所律师。
上诉人钟春桃因与被上诉人广州市冠致贸易有限公司（以下简称冠致公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民二初字第4373-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：冠致公司向广州市公安局越秀区分局报案，称钟春桃在本案中提交的《代收预付货款委托书》虚假，认为有相关行为人伪造冠致公司公章，并使用私刻公章伪造虚假文件作为证据使用，涉嫌刑事犯罪。2014年5月30日，广州市公安局越秀区分局对冠致公司的报案予以立案侦查，目前案件仍在侦查中。2014年9月5日，原审法院对钟春桃诉冠致公司、广州市新易泰物流有限公司、陈某、广东省南方文化产权交易所股份有限公司案外人执行异议之诉一案中，作出了（2013）穗越法民二初字第3227-3号裁定书，认为该案件涉嫌经济犯罪，裁定驳回钟春桃的起诉。钟春桃不服该裁定，上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院于2015年1月16日作出（2014）穗中法民二终字第1893号民事裁定书，查明1、2014年5月30日广州市公安局越秀区分局已对“李某被伪造公章案”立案侦查，该案仍在侦查之中，2、《广州市公安局越秀区分局鉴定意见通知书》（穗公越鉴通字第【2014】114085号）反映出签约时间分别为2012年11月22日、2012年12月12日及2013年1月22日的三份《买卖白酒合同书》及2013年1月22日的《代收预付货款委托书》上印某为“广州市冠致贸易有限公司”印章印迹与该单位提供的相应印某的样本印迹均是同一印章所盖，已可以证实上述四份文书上使用的印章并非伪造的印章。而签约时间为2012年11月22日（委托书一）和2012年12月12日（委托书二）的《代收预付货款委托书》上印某为“广州市冠致贸易有限公司”的印章与该单位提供的相应印某的样本印迹不是同一印章所盖。但是根据广州市公安局越秀区分局现阶段调查获取的证据反映，冠致公司在经营过程中可能存在使用多枚公司印章的情形。
钟春桃原审诉讼请求判令：1.冠致公司返还钟春桃货款25万元，并按照银行同期贷款利率计算从2012年9月28日起至全部货款还清之日止的利息；2.本案诉讼费、财产保全费、评估费由冠致公司负担。
原审法院认为：钟春桃提起本案诉讼的主要依据为《白酒买卖合同》、《代收预付货款委托书》、付款凭证等证据，现冠致公司已就其中的《代收预付货款委托书》上加盖的其公司公章虚假和行为人使用私刻公章伪造虚假文件的情况向公安机关报案，公安机关已对此举报予以立案且该案仍在侦查阶段，尚未终结。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。因此，本案不属于民事纠纷，依法应驳回起诉，移送公安机关处理。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：
驳回钟春桃的起诉。
上诉人钟春桃不服原审判决，向本院提起上诉称：1.钟春桃与冠致公司所签订的《白酒买卖合同》均真实有效。钟春桃是投资白酒的商人，2012年8月16日，以钟春桃与冠致公司签订了一份《买卖白酒合同书》，向冠致公司购买五粮液“金壁圣宴”白酒1600支，价款约定为人民币200万元。钟春桃当日就按照合同向冠致公司支付了上述货款，有银行凭据证明。但冠致公司后来要求解除合同，于2012年9月28日钟春桃与冠致公司与钟春桃解除合同，冠致公司向钟春桃退回部分货款40万，后来又退了一部分，至今仍欠钟春桃5万。经钟春桃多次催讨，冠致公司至今未归还。钟春桃无奈才起诉至法院。2.本案属经济纠纷，原审法院滥用“先刑后民”。冠致公司公然在法庭上说谎其从开业以来只使用一枚公章，遂向公安机关报案称被伪造公章，但经公安侦查冠致公司存在使用多枚公章的情况。且钟春桃与冠致公司分别于2012年11月22日、2012年12月12日、案外人黎某与冠致公司2013年1月22日签订的共三份《买卖白酒合同书》以及2013年1月22日签的《代收预付货款委托书》上所使用的印章并非伪造的印章。且《买卖白酒合同书》与银行付款凭证是真实存在的，不论合同是否有效，钟春桃请求冠致公司归还款项是合理合法的，退一步说即使合同无效，冠致公司也应当归还钟春桃已经支付的货款，与冠致公司是否存在公章被伪造一事无关。且冠致公司公然说谎，欺骗法庭，报假案，被查出使用多枚公章，且冠致公司也因涉嫌合同诈骗罪正在被起诉，这些都足以说明违法犯罪的是冠致公司，而非钟春桃。原审法院不查冠致公司是否收了货款，却将上述合同效力、返还货款及伪造公章涉嫌刑事犯罪混为一谈，认为属于经济犯罪的范畴，适用“先刑后民”不予审理并驳回钟春桃的起诉，是错误的。2.原裁定依据《广州市公安局越秀区分局鉴定意见通知书》（穗公越鉴通字第【2014】114085号）中公章真伪的情况来认定还在公安侦查过程中予以驳回诉讼。但三份涉案买卖合同的公章经公安鉴定均属于冠致公司，即使认为其中一份预付货款委托书上冠致公司的印章与买卖合同上的印章不符，但同时越秀公安的鉴定也认为了冠致公司存在同时使用多枚公章的情形，且该预付委托书上收款账号与冠致公司真实公章所盖的合同中约定的收款账户是一致的，收款人也是一致的，钟春桃也按照买卖合同约定的账号及收款人支付相应货款，因此最终合同无论公章真伪，合同如果有效双方也已经办理了解除手续，冠致公司应当返还剩余货款。因此原审不审查付款及退款情况，简单认定其中一份委托书上公章涉案伪造应当移交公安审查而驳回本案诉讼是不符合法律规定的，冠致公司也会因此转移财产。双方是在2013年5月左右发生纠纷，但在2014年5月冠致公司才报案的，足以证明其是在无法逃避民事责任的前提下才报案以搅浑民事纠纷。至今公安的调查只是查明冠致公司存在同时使用多枚公章的情况，由于公安的回复至今已隔较长时间，因此钟春桃申请法院对公章伪造案进行调查。冠致公司是故意以刑事案件来阻碍民事判决。
综上，钟春桃上诉请求判令：1.撤销（2013）穗越法民二初字第4373-2号裁定，发回广东省广州市越秀区人民法院重审；2.本案所有诉讼费用由冠致公司承担。
被上诉人冠致公司答辩称：
对原审法院查明的事实
本院经审理查明：
本院认为：(根据二审查明的事实，针对上诉请求和理由，就原审判决认定事实和适应法律是否正确，上诉理由能否成立，上诉请求是否应予以支持，以及被上诉人的答辩是否有理等，进行有分析的评论，阐明维持原判或者改判的理由)。
综上所述，原审法院认定的依照的规定，判决如下:
分四种情况:
第一、维持原判的，写:
“驳回上诉，维持原判。”
第二、全部改判的，写:
“一、撤销广州市白云区人民法院(2013)穗云法民二初字第00564号民事判决;
二、……（写明改判的内容，内容多的可分项书写）。”
第三、部分改判的，写:
“一、维持……广州市白云区人民法院(2013)穗云法民二初字第00564号民事判决的第项，即(写明维持的具体内容);
二、撤销……广州市白云区人民法院(2013)穗云法民二初字第00564号民事判决的第项，即……(写明撤销的具体内容);
三、……(写明部分改判的内容，内容多的可分项书写)。”
第四、维持原判，又有加判内容的，写:
“一、维持广州市白云区人民法院(2013)穗云法民二初字第00564号民事判决;
二、……（写明加判的内容）。”]
……(写明诉讼费用的负担)。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 马 莉
代理审判员 江志文
二〇一五年××月××日
书 记 员