淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民初字第1763号
原告徐祝高。
被告陈宏明。
委托代理人潘泰松。
原告徐祝高与被告陈宏明物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理后，由代理审判员吴均适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告徐祝高到庭参加诉讼，被告陈宏明委托代理人潘泰松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐祝高诉称：2009年1月1日至2009年10月31日期间，原告为益兴名流小区提供便民物业服务，与业主委员会签订了物业服务合同，合同约定了双方的权利义务，原告依约定履行了合同义务，但被告没有缴纳物业管理费。为维护原告的利益，诉至法院，请求判令：被告支付2009年1月1日至2009年10月31日期间的物业费359元并承担诉讼费用。
被告陈宏明辩称：1、原告的诉讼主体不合法，对象错误，原告与被告之间不存在物业管理合同，原告应当将益兴名流业主委员会作为被告；2、本案受理的程序有误，原被告双方的纠纷应当先行仲裁，而不是交由法院处理，原告利用公章之便在业主委员会不知情的情况下擅自变更条款由法院处理；3、2009年至今，已经有6、7年的时间，被告的票据没有必要保留这么久，民法规定的诉讼时效是2年，原告已经超过2年诉讼时效。且原告并未进行书面催缴，原告主体不合法。4、原告注册的益兴名流便民服务中心不具有管理资质，2009年10月12日被淮安市清河区民政局撤销，与业主委员会签订的合同是无效合同，原告在诉讼的欠费期间没有提供服务。综合上述，被告认为原告诉讼不成立，请求驳回原告诉请。
经审理查明：被告陈宏明系淮安市清河区益兴名流A区1幢401室业主，其房屋建筑面积为138.31平方米。
2007年4月23日，淮安市清河区民政局向益兴名流便民服务中心核发了民办非企业单位登记证书，登记证书载明：法定代表人徐祝高，开办资金叁万元整，业务范围提供小区便民服务、协调小区管理矛盾、协助政府做好社区和谐文明建设等。当日，益兴名流业主委员会与便民服务中心的法定代表人徐祝高签订《淮安市益兴名流（便民）物业服务合同》，合同载明：“…第一条：本合同的服务宗旨是：乙方（便民服务中心）在甲方（益兴名流业委会）领导监督下，承担物业服务管理和使用物业费用；第二条：本合同所称受益人为本小区内的全体业主和物业服务承担人以及实际使用物业的其他人；…第四条-
第十三条：管理事项包括：房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，公用绿地、公共环境卫生的清洁，交通及公共秩序的管理，管理与物业相关的档案资料，组织开展社区文娱活动等；…第十四条：（乙方）负责向受益人收取下列费用：1、物业管理费，2、电梯费和二次供水费，3、公共部位的汽车泊位费，4、装潢垃圾清运费，5、公共部位经营权费，6、广告费及其他费用；…第十七条-1：乙方物业服务实行责任制：所谓责任制是指由受益人向乙方支付固定物业房屋费用，以及其他费用，盈余或者亏损均由乙方享有或者负担的物业费计算方式；…第十八条：委托管理期限：五年（自2007年3月16日中午12时起至2012年3月15日中午12时止）；…第十九条、甲方权利义务…6、（甲方）有权根据广大业主的意见（70%以上）业主代表三分之二以上或业主大会授权业主委员会更换便民服务中心的负责人（如发现重大失误或造成重大损失的）…9、当业主和物业使用人不按规定交纳物业管理费时，协助乙方催交…；第二十二条：业务物业服务费。1、本物业的管理服务费，住宅房由乙方按建筑面积每月每平方米一、二期0.26元、三期0.35元向业主或物业使用人收取；非住宅房由乙方按建筑面积每月每平方米0.5元向业主或物业使用人收取。业主应按月缴纳费用…；第三十三条：双方可对本合同的条款进行补充，以书面形式签订补充协议，补充协议与本合同具有同等效力…第三十八条：本合同在履行中如发生争议，双方应协商解决或报请物业管理行政主管部门进行调解，协商或调解不成的，双方同意由淮安市仲裁委员会裁决…”物业服务合同签订之后，原告徐祝高作为便民服务中心的法定代表人，组织人员为该小区提供物业服务。在服务期间，除了便民服务中心3万元注册资金外，其余所有投入系原告徐祝高个人出资，收取的各项费用也由原告徐祝高个人支配。
2008年4月1日，益兴名流业主委会与便民服务中心签订补充合同，约定：…1、原合同第六章第二十二条第一款“业主应按月缴纳费用”改为“业主应按年预缴费用”；2、原合同第八章附则第三十八条“协商或调解不成的，双方同意由淮安市仲裁委员会仲裁”更改为“协商或调解不成的，双方同意向淮安市清河区人民法院起诉”。
2009年10月12日，淮安市清河区民政局作出河民罚字（2009）第03号民办非企业登记管理行政处罚决定书，因淮安市清河区益兴名流便民服务中心不按照规定接受监督检查，超出章程规定的宗旨和业务范围展开物业管理活动，淮安市清河区民政局对淮安市清河区益兴名流便民服务中心作出撤销登记的行政处罚。
淮安市清河区益兴名流便民服务中心被撤销登记后，2010年7月，益兴名流业主委员会委托天盛会计事务所对益兴名流便民服务中心的债权债务进行清算审计，后出具了审计报告。2012年2月14日，徐祝高以上述审计报告及盖有便民服务中心公章的10份收据为证据起诉至本院，要求确认益兴名流业主委员会欠徐祝高债务352730.19元。2012年9月10日，本院依法作出（2012）河民初字第0332号民事判决书，驳回了徐祝高的诉讼请求，但也间接确认原告徐祝高作为2007年3月16日至2009年10月期间物业服务的承包人可依法行使其经营便民服务中心的相关权利。2013年2月1日，本院在立案受理徐祝高诉王惠军的案件中，正是在（2012）河民初字第0332号民事判决书确定徐祝高是权利人基础上，下发（2013）河民初字第0620号民事判决书，判决王惠军向徐祝高支付拖欠的物业费。其后徐祝高陆续以自己个人名义起诉益兴名流小区业主支付拖欠的物业费，已经全部获得法院支持。
另查明：原告徐祝高于2009年10月31日撤出益兴名流小区一期、二期区域；于2009年8月10日撤出益兴名流三期区域。
本案在审理过程中，徐祝高确认本院依法作出（2012）河民初字第0332号民事判决书在2012年10月1日前已经生效，其将本案的诉讼材料于2014年11月-12月份整理完成送到本院调解室进行调解。
以上事实，有民办非企业单位等级证书、《淮安市益兴名流（便民）物业服务合同》、《补充合同》、民办非企业登记管理行政处罚决定书、（2012）河民初字第0332号民事判决书、（2013）河民初字第0620号民事判决书、房屋登记薄以及原告徐祝高的当庭陈述等证据载卷证明；经庭审质证，对上述事实，本院予以确认。
本院认为：本案首先需要解决的问题是原告的诉讼请求是否已经过了诉讼时效。2012年9月10日，本院依法作出（2012）河民初字第0332号民事判决书，驳回了徐祝高向益兴名流业委会、淮海街道办、柳树湾街道办要求给付欠款的诉讼请求，并在本院说理部分中，强调徐祝高作为物业服务的承包人可另行主张权利，实际上间接确认原告徐祝高作为2007年3月16日至2009年10月期间物业服务的承包人可依法行使其经营便民服务中心的相关权利。此后，本院作出的（2013）河民初字第0620号民事判决书，正是基于以上的判决和说理认定的基础上，进一步认定徐祝高的诉讼主体资格，并判决支持徐祝高对欠费业主的诉讼请求。现本案中，徐祝高自认本院（2012）河民初字第0332号民事判决书已于2012年10月1日前生效，该判决也指明了徐祝高维权途径，此时徐祝高知道或者应当知道权利被侵害，故其主张诉讼请求的时效最迟应该在2014年9月30日前截止，但徐祝高自述其是将诉讼材料在2014年11月份以后移送到本院调解室调解的，可见其诉讼请求已经过了诉讼时效，不能获得法律上的支持，故本院对原告徐祝高要求被告陈宏明给付拖欠物业费的诉讼请求予以驳回。由于原告的诉请已经被驳回，对原、被告其他诉辩争议进行分析已无必要，本院不再阐述。
综上，经调解未果，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告徐祝高的诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐祝高负担。
本判决为终局裁判。
代理审判员 吴 均
二〇一五年八月六日
书 记 员 朱惠娟
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。