广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初24489号
原告：邵燕，女，1970年7月20日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：程虎、李敏芳，分别系广东岭南律师事务所律师、实习律师。
被告：傅家玉，男，1964年9月9日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：梁纪锋，系广东法制盛邦律师事务所律师。
原告邵燕诉被告傅家玉房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵燕的委托代理人程虎、李敏芳，被告傅家玉的委托代理人梁纪锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邵燕诉称：原告在不知道被告已婚的情况下与被告相识相恋。2003年，双方经协商，共同出资购买了位于广州市天河区龙口东路346号1905房的房屋。房屋交付后，原告即在该房屋居住至今。2012年原告知道被告有家室后，与被告分手，经双方协商，被告拟将原告居住的该房屋转让给原告。2015年11月至2016年10月期间，双方就该房屋的买卖事宜，通过微信、短信、电话等方式进行了协商，确定原告以275万元购买被告该房屋，并联系了中介准备办理该房屋的过户手续。原告通过微信、支付宝转账的方式，向被告转款25万元作为定金。收到定金后，被告才告知原告其妻子不同意卖房。原告后多次催促，被告都拒绝按照约定办理房屋过户手续，并向原告发出律师函，要求原告搬离。故原告于2016年向天河区法院诉请被告继续履行合同，案号为（2016）粤0106民初19908号；但原告的诉讼请求被驳回。原告认为，被告在明知其妻子不同意的情况下仍然收取原告定金，并拒绝履行合同，存在缔约过失责任，因此应按照定金罚则支付一倍的罚金。故原告诉至法院，请求判令：一、被告返还原告定金250000元；二、被告赔偿原告违约金249999元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告傅家玉辩称：被告不同意原告的诉讼请求。一、原告已支付的25万元性质不是定金，原告支付该25万元是因为被告夫妇从2008年开始一直要求原告搬离涉案房屋，直到2015年原告已无法再拖延搬离涉案房屋，故在2015年、2016年期间分多次向被告支付25万元，该款实际上是原告支付占用涉案房屋多年的占用费，原告支付该款的目的是为了让被告不好意思强行收回涉案房屋。此外，原告没有提供任何证据证明其已付的25万元是定金性质。二、原告、被告及被告的妻子就涉案房屋不成立房屋买卖合同关系，原告、被告及被告的妻子之间没有签订任何书面合同，且原告也不是公开市场上的善意第三方，原告明知涉案房屋是被告夫妇共有的房产，原告要达成房屋买卖合同必须经过三方协商一致，但被告的妻子根本不知道涉案房屋的交易，与原告没有任何的联系，而且被告的妻子也明确其不同意将涉案房屋出售给原告。故原、被告最多存在关于涉案房屋买卖的协商，但买卖合同没有成立。（2016）粤0106民初19908号案民事判决亦认定原告要求被告承担违约责任是缺乏合同依据及法律依据的。（2016）粤0106民初20040号案民事判决也认定原告是基于当年与被告的不正当情侣关系（即婚内出轨）而非法占有涉案房屋的，原告占有的行为不能认定为涉案房屋的交付。原告的占有属非法占有，在被告要求收回涉案房屋时，原告应当搬离并交还。三、（2016）粤0106民初20040号案经二审，判决原告需向被告支付涉案房屋的占用费，但原告至今未搬离涉案房屋，也没有支付占用费。四、原告诉称其2012年后才知道被告已婚，才与被告分手，但该陈述与原告在（2016）粤0106民初20040号案中提交的情况说明不一致，情况说明称2003年原、被告都是婚内出轨，此时原告已知道被告有妻子；2005年被告妻子知道原、被告这种情况，被告才断绝了这种关系，回到妻子身边；以上说明原告一直在隐瞒事实。
经审理查明：2016年，邵燕向本院提起诉讼，要求傅家玉将其名下的广州市天河区龙口东路346号1905房（以下简称“涉案房屋”）按照双方达成的275万元的交易价格出售给邵燕，并向邵燕支付逾期履行的违约金等。本院经审理，于2017年9月29日作出（2016）粤0106民初19908号民事判决，查明：傅家玉与刘洁于1992年2月2日登记结婚。根据《房地产权证》（粤房地证字第C6135853号）显示，涉案房屋权属人为傅家玉，建筑面积为114.9064平方米，登记时间为2007年11月22日……邵燕分别于2015年11月12日、2015年11月13日、2016年4月28日、2016年9月26日通过微信及支付宝合计转账傅家玉25万元。邵燕为支持其主张，提交了其与傅家玉的微信记录（经广州市公证处公证邵燕手机屏幕内容），其中有：（傅家玉，2015年11月12日）我的支付宝账户为手机号186××××0909；（邵燕，2015年11月12日）好的，我昨天卖了点股票，今天转十万给你。（傅家玉，2016年7月26日）这个周末太忙，回广州只呆了一天就走了，你跟郑大源谈谈，按225万贷款，首期要付96万元。您已经付给我的20万元我已经用掉了，你现在能准备多少首期款，余下的首期款找郑大源的公司代垫，银行贷款到账后，还给他们。代垫时间不会长，十天左右，利息5000元左右。利息我来付。总价款给你优惠5万后，是275万元。你实际只需要再付255万元即可（已收到你的20万元）。如果能贷225万元，你只需要再准备30万元首付即可。（邵燕，2016年9月26日）我在筹钱，争取这个月底；筹好。（傅家玉，2016年9月26日）好的，你问一下郑大源，具体手续我们什么时候可以开始办。我好安排时间回广州办手续。（傅家玉，2016年10月30日）老婆认为价格低了，不同意卖，跟我大吵大闹。（邵燕）但价格早就说好，我钱也给了一半了呀！当初买的时候价格更低呀，也是因为我跟你在一起才买的这套房……2016年11月18日，傅家玉与刘洁向邵燕发出《律师函》，要求邵燕返还涉案房屋。2017年6月2日，刘洁到庭表示其为傅家玉配偶，其表示对邵燕与傅家玉就涉案房屋房屋进行交易不知情，不认可邵燕的诉讼主张。本院认为：涉案房屋为傅家玉与刘洁的夫妻共同财产，处分共有财产需两人共同作出意思表示。邵燕未与傅家玉签订书面的买卖合同，其提交的微信记录显示，两人曾协商就涉案房屋进行交易，邵燕实际支付25万元，本院予以采信……涉案房屋为傅家玉与刘洁共同所有，为重大财产，非日常生活可互为代理处置，转让需两人同意下方具法律约束力。涉案房屋登记在傅家玉一人名下，邵燕非在公开市场与傅家玉达成交易磋商，未形成书面合同，其明知傅家玉存在夫妻状态，明知交易需取得傅家玉配偶的同意下方可实现交易，现未有证据显示刘洁委托傅家玉出售房屋，刘洁现不予追认该交易行为，故两人的交易行为不能约束刘洁。现邵燕主张与涉案房屋共有人之一傅家玉协商一致达成交易，在另一共有人明确表示不予追认合同的情况下，邵燕请求履行合同缺乏法律依据，不予支持。邵燕请求傅家玉承担违约责任缺乏合同依据及法律依据，不予支持。故判决：驳回邵燕的全部诉讼请求。（2016）粤0106民初19908号民事判决作出后，邵燕、傅家玉均未提出上诉。
本案中，邵燕主张其向傅家玉支付的25万元为购买涉案房屋的定金，故要求傅家玉根据定金罚则向邵燕支付违约金249999元；并明确，其主张25万元为定金的依据系其与傅家玉的微信记录（经广州市公证处公证邵燕手机屏幕内容），包括：（傅家玉，2016年10月30日）已收的你的二十五万元，如果房子不卖给你话，肯定会退给你的；（邵燕，2016年10月30日）你收了钱就是同意卖的了，不是那样说退就退的吧。（邵燕，2016年11月4日）那我们就打官司吧，你们收了我定金，是答应这个价卖的，微信上也写的明白，那就让法官判吧。（傅家玉，2016年11月4日）如果各执一词谈不妥，那也只有采取法律手段这条路了。对此，傅家玉认为其从未在微信记录中明确25万元为定金，双方也从未协商确定过该25万元为定金。
本院认为：结合（2016）粤0106民初19908号案的审理情况，虽邵燕与傅家玉就涉案房屋达成了交易磋商，但由于该交易未取得傅家玉配偶的同意，故合同无法履行。在合同无法履行的情况下，因傅家玉确认其收取了邵燕25万元，现邵燕要求傅家玉退还，理据充分，本院予以支持。但就邵燕主张该25万元为定金，因邵燕提供的证据不足以证明双方曾就该25万元为定金达成了合意，故邵燕要求傅家玉根据定金罚则支付违约金249999元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告傅家玉自本判决发生法律效力之日起十日内向原告邵燕返还250000元；
二、驳回原告邵燕的其他诉讼请求。
本案受理费8800元，由原告邵燕负担3750元，由被告傅家玉负担5050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈穗芳
人民陪审员 邹允洪
人民陪审员 杨巧云
二〇一八年三月二十日
书 记 员 梁怡筠
判决书已于2018年月日送达