北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初1884号
原告：汪媛媛，女，1979年11月30日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：李晨，北京卓纬律师事务所律师。
被告：王颖峥，男，1984年12月2日出生，汉族，住北京市房山区。
被告：北京博大远航建筑工程有限公司，住所地北京市房山区西潞街道金光南街2号二层207。
法定代表人：白文育。
原告汪媛媛与被告王颖峥、北京博大远航建筑工程有限公司（以下简称博大建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李炜鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告汪媛媛的委托诉讼代理人李晨到庭参加了诉讼。被告王颖峥、博大建筑公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汪媛媛向本院提起诉讼请求：1、判令被告向原告返还施工款57400元；2、判令被告向原告退还代收的垃圾清运费30750元；3、判令被告向原告支付违约金30000元；4、判令被告向原告支付因装修延期而产生的装修管理费损失12145.32元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系昌平区小汤山御汤山一区47号房屋的业主。2016年6月22日，原告的丈夫代表原告与被告就其为原告上述房屋的别墅庭院进行土建工程施工签署《施工合同》，双方在合同中就工程总量、施工款、工期、工程质量、保修责任、违约责任等进行了约定。合同签署后，原告依约向被告支付了首期工程款57400元，并将应由物业公司收取的垃圾清运费30750元交由被告代缴。被告开工后，因其施工方案无法达到物业公司的要求，造成施工进度缓慢，虽经其与物业公司多次沟通，仍无法满足相关工艺要求，致使原告无法实现合同目的。后经原告与物业公司核实，被告也未将垃圾清运费代缴至物业公司，应向原告返还。被告在其于2016年9月21日签署的《1-47土建工程会议纪要》中承诺，将于9月23日前向原告返还上述垃圾清运费。由于被告土建工程的窝工，致使原告室内装修工程一直无法开展，根据原告与物业公司签署的《装饰装修管理服务协议》，原告需要按装修延期的时间向物业公司加付装修管理服务费。被告的行为给原告造成多方损失，且被告至今未依约退还、支付相关费用，经原告多次催促未果。故诉至法院，请求法院在查明事实的基础上作出判决，维护其合法权益。
被告王颖峥、博大建筑公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：汪媛媛与魏星（WEIXING）系夫妻关系。2015年12月31日，汪媛媛自北京天时房地产开发有限公司购买了昌平区顺沙路99号院一区47号-1层全部房屋一套。2016年7月20日，汪媛媛出具《授权委托书》，委托丈夫魏星（WEIXING）代理其办理关于御汤山西区1-47号别墅室外土建工程的相关事宜，包括签署相关合同，跟进工程进度，进行相关协商等事项。2016年7月24日，魏星（WEIXING）与张立建（与王颖峥系同一人）签订《施工合同》，约定由王颖峥为汪媛媛购买的上述房屋进行土建项目施工，施工设备和相应的建材由王颖峥自带，费用自理；工期从2016年7月6日开始，工期为50天。此外，双方还对质量要求、工程维修、付款方式、违约责任等条款进行了约定。签订上述合同后，王颖峥进行了部分施工建设。汪媛媛分别于2016年7月13日、2016年7月23日、2016年7月29日支付王颖峥施工款25500元、10000元、17400元。2016年7月25日，汪媛媛给付王颖峥垃圾清运费30750元。2016年7月7日，魏星（WEIXING）应王颖峥要求代其垫付钢材款4500元，双方协商一致同意抵作工程款。
2016年9月21日，王颖峥与魏星（WEIXING）及部分案外人就王颖峥已进行土建施工进行协商，双方达成《I-47土建工程会议纪要》，该纪要载明：“1）明确土建已完工工作内容、工作量及成本费用，已明确工作内容及工作量，按照实际发生成本结算（须提供票据且业主认可），王颖峥答应在9月21日晚上9点前提供相关相关单据；2）达成共识：a）王颖峥承诺在2016年9月23日前将30750元退还到业主指定账户；b）结算费用核算清楚后，王颖峥承诺3个工作日内打入业主指定账户；c）王颖峥保证已施工工程质量；d)业主保留其他权利；3）明确张立建、王颖峥双重名字的原因，确认是同一人，王颖峥是有效身份。”经本院询问魏星（WEIXING），就王颖峥所完成的施工内容，其陈述主要有在涉案装修房屋一层、二层中间镂空部位加装钢架，并在钢架上铺设水泥；在房屋半地下阳台向下挖出一个直径约1.6米的圆形浴池坑；再有就是房屋内部承重墙的改动及承重墙上新开窗户等共计切割承重墙约10多平方米；并陈述王颖峥所施工的内容施工费用在2至3万元，且王颖峥并未按照上述会议纪要内容提供相应票据，亦未退还垃圾清运费。
上述事实，有北京市商品房现房买卖合同、施工合同、微信聊天记录、I-47土建工程会议纪要、招商银行跨行实时转账业务回单、结婚证、公证书、授权委托书及原告方的陈述在案佐证。
本院认为：原告与被告王颖峥于2016年7月20日签订的《施工合同》系双方真实意思表示，合同内容亦合法，故合同合法有效。现原、被告双方于2016年9月21日协商一致解除合同，对此本院不予异议。因该合同并未完全履行完毕，对于被告已经实际施工部分的工程款数额，虽双方就已施工的工作内容、工作量协商一致，但就已施工部分的工程费用未结算，鉴于目前已不具备鉴定条件，本院结合被告王颖峥已施工部分施工内容和工作量，考虑被告施工系包工包料方式及参考当时劳务人工费、相应建材的市场价格，酌情确定被告王颖峥已施工部分的费用为25000元，故原告要求退还施工款57400元，合理部分，本院予以支持。关于原告要求退还代收的垃圾清运费30750元，根据查明的事实，原告通过转账的方式给付被告王颖峥该项费用，且被告王颖峥在2016年9月21日的“会议纪要”中明确表示同意退还该笔费用，同时被告王颖峥亦未提交相应的证据证明该笔费用已经转交物业公司，故原告此项主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告主张违约金30000元，原、被告在合同中约定的是“由于工程质量达不到要求的，乙方（被告）要进行修理、重做；造成损失的由乙方赔偿，因乙方原因致使合同无法履行的，乙方应承担违约金3万元，并赔偿因其违约给甲方造成的一切损失”，现双方协商一致解除合同，在解除合同的协商洽谈过程中并未涉及违约金事宜，且原告并未提供充足证据证明合同无法继续履行的原因在于被告王颖峥施工质量问题，故原告的该项主张依据不足，本院不予支持。关于原告要求被告支付因装修延期而产生的装修管理服务费损失12145.32元，一方面原告并未提供相应的实际支出该笔费用的证据材料，另一方面原告主张该项费用的依据不足，故本院对此不予支持。关于原告要求被告博大建筑公司承担连带责任，虽被告博大建筑公司在合同上加盖了公司公章，但通过合同签订、合同内容的履行均由被告王颖峥实施，尤其是施工费用支付均打入被告王颖峥的个人银行账户，并非打入被告博大建筑公司的账户，且合同解除、垃圾清运费返还等事项的协商均由原告的委托代理人与被告王颖峥个人进行，即合同的签订、合同履行、合同解除均系被告王颖峥与原告进行，由此可知，原告对合同主体系被告王颖峥个人是明知的，故原告要求被告博大公司对返还多余施工费和垃圾清运费承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
被告王颖峥、博大建筑公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王颖峥于本判决生效后七日内返还原告汪媛媛装修改造施工款人民币三万二千四百元。
二、被告王颖峥于本判决生效后七日内返还原告汪媛媛垃圾清运费人民币三万零七百五十元。
三、驳回原告汪媛媛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百五十三元，由原告汪媛媛负担七百四十九元；被告王颖峥负担七百零四元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 李炜鑫
二〇一七年四月二十七日
书记员 程建民