广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0183民初1705号
原告：徐伯雄，住广州市萝岗区。
委托代理人：吴水金，广东合众之源律师事务所律师。
被告：陈玉锋，住广州市增城区。
被告：广州市增城增塑吹瓶厂，住所地广州市（土名）伯知下。
经营者：李红平。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地广州市增城区（二层）、十八101房、十九101房（一层）。
负责人：尹毅桦，该公司经理。
委托代理人：唐珍香、温伟雄，该公司员工。
原告徐伯雄诉被告陈玉锋、广州市增城增塑吹瓶厂（以下简称增塑吹瓶厂）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吴水金到庭参加诉讼。被告陈玉锋、增塑吹瓶厂、太平洋保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月23日，被告陈玉锋驾驶粤A×××××号轻厢式货车沿广汕路自西往东方向行驶，原告驾驶无号牌二轮摩托车沿广汕路自东向西方向行驶。双方行驶至事故地点，货车左转弯时两车发生碰撞，事故致原告受伤、两车不同程度的损坏的交事故。广州市公安局交通警察支队增城大队认定被告陈玉锋负事故主要责任，原告负事故次要责任。事故发生时，事故车辆已向被告太平洋保险公司投保了交强险和保额为20万元商业三者险。原告受伤后被送往广州市萝岗区红十字会医院住院治疗14天。2015年12月16日，原告经广东衡正司法鉴定中心鉴定为拾级伤残。原告为城镇居民，应按城镇标准计算伤残赔偿金。根据《道路交通安全法》第76条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条之规定，请求判令：1、被告太平洋保险公司在交强险范围内赔偿原告医疗费8337.23元、住院伙食补助费1400元、营养费1000元、护理费1120元、误工费13416.67元、伤残鉴定费1200元、残疾赔偿金60385.8元、交通费800元、精神损害抚慰金7000元、被扶养人生活费23003.35元，以上共计117663.05元；2、本案诉讼费由被告共同承担。
被告陈玉锋辩称：1、对交警作出的交通事故认定书认定无异议；2、法院应解决本案交强险和商业三者险的赔偿问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，就本案，车主已同时投保交强险和商业三者险，且保险公司为同一家公司，原告起诉金额亦在保险限额范围内。原告已同时起诉我方和保险公司，法院应解决交强险和商业三者险的赔偿问题。
被告增塑吹瓶厂辩称：1、对交通事故认定书认定无异议；2、根据《侵权责任法》第49条规定，我方是机动车所有人，在该交通事故中没有对损害发生存在过错，故不应承担相应的赔偿责任；3、法院应解决本案交强险和商业三者险的赔偿问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，就本案，车主已同时投保交强险和商业三者险，且保险公司为同一家公司，原告起诉金额亦在保险限额范围内。原告已同时起诉我方和保险公司，法院应解决交强险和商业三者险的赔偿问题。
被告太平洋保险公司辩称：1、涉案车辆粤A×××××号车辆在我司投保了交强险和保额为20万的商业三者险，本案交通事故发生在保险期间内。法院应核实涉案车辆的车架号是否与行驶证一致，同时核实被告陈玉锋驾驶证及车辆行驶证是否在有效期限内，若上述证件不在有效期限或者被告陈玉锋的驾驶证准驾车型不符，我司在交强险内不承担赔偿责任；2、涉案车辆投保性质为营业货车，根据《道路运输从业人员管理规定》第6条“国家对道路运输从业人员实行从业资格考试制度；从业资格对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价；经营性道路客货运运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”规定，故被告陈玉锋应具有相应从业资格，但其并未举证证明其具有相应的驾驶资格，故我司认为涉案驾驶员若不具有从业资格证驾驶营运车辆，则存在重大过失行为。被告陈玉锋未得运输相关从业资格证书的情况下仍驾驶营业货车，违反了交通部《道路运输从业人员管理规定》第6条规定，依据《中华人民共和国保险法》（司法解释二）第10条和《机动车第三者责任保险条款》第7条“责任免除”第三款第5项之约定，使用各种专用机械车、特种车的人员无国家相关部门核发的有效操作证，或驾驶出租车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书的，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。综上依照保险合同的约定，我司对交通事故不承担商业第三者责任险赔偿义务；3、为避免造成重复赔偿，法院应核实各被告的先行赔付及垫付情况，并在总赔偿款中予以扣减。涉案车辆负事故主要责任，超过交强险限额的损失应按照70%的责任比例承担。4、对于原告请求赔偿项目，我司意见如下：（1）医疗费，对属于非医保用药部分我司不予赔偿，对于出院后产生的医疗费用，原告并未提交病历及就诊记录，我司不认可，应予剔除；（2）住院伙食补助费，应确定住院的时间为12天，并非14天；（3）营养费，原告请求数额过高，由法院酌定；（4）护理费，法院审查核实原告住院期间是否具有自理能力，原告左桡骨远端骨折，并不影响吃饭、穿衣、上厕所等生活自理能力，我司不同意赔付护理费；（5）误工费，原告未提交该单位营业执照正本，也未提交劳动合同、银行流水、工资签收单以及纳税证明等材料，也无该单位法人代表签字确认，也无该单位人事部门确认其人事信息，仅依据一份工作证明无法确认其每月收入3500元，法院应查证原告工作收入情况，同时，就误工时间，原告未提供充分证据证明其因事故持续误工，故计算至定残前一日明显过长，且无继续休养证明的医嘱，确定为90天；（6）鉴定费，不属于保险赔偿范围，我司不同意赔偿；（7）残疾赔偿金，原告属于居民户口性质，并未明确属非农户口，其居住在农村，且无法证明其收入来源于非农业，故残疾赔偿金应适用农村标准计算；（8）交通费，原告未提交就医产生的交通费支出证明，其请求数额过高，法院应予酌定；（9）精神抚慰金，我司并非侵权人，法院应依肇事双方的过错程度酌情认定；（10）诉讼费，不属于保险赔偿范围，我司不同意赔偿；（11）被扶养人生活费，原告提交的亲属关系证明无当地派出所盖章确认，对于原告主张的两个成年的抚养人是否有收入来源、抚养比例是否真实我司不予认可。此外，原告母亲至原告定残日已满63周岁，应计抚养年限为17年。对于原告的两个子女的抚养年限，其仅提交一份出生证明，计算至定残日，被抚养人徐某甲的抚养时间为108个月，徐某乙威抚养时间为5个月，请法院予以核实。
经审理查明：2015年8月23日12时10分，被告陈玉锋驾驶粤A×××××号轻型厢式货车沿广汕路由西往东方向行驶至四丰村路段左转弯时，遇原告驾驶无号牌二轮摩托车沿广汕路由东往西方向驶至，两车发生碰撞，造成原告受伤、两车不同程度损坏的交事故。
2015年9月16日，广州市公安局交通警察支队增城大队作出穗公交增认字[2015]第C1166号《道路交通事故认定书》，认定被告陈玉锋驾车左转弯时未让在道路内正常行驶的车辆优先通行，其过错行为是导致事故发生的主要原因，应负事故主要责任；原告驾驶与驾驶证准驾车型不相符的无号牌二轮摩托车，其过错行为是导致事故的次要原因，应负事故次要责任。
事故发生后，原告被送往萝岗区红十字会医院救治，经诊断：1、左第2、3、4跖骨粉碎性骨折；2、左某软组织挫伤；3、左某第4跗跖关节半脱位，并在该院住院治疗至当月25日出院，住院时间3天；2015年9月2日，原告再次到该院住院治疗至当月12日出院，住院时间11天。两次住院时间14天，共计产生医疗费8337.23元，均为原告自行支付。出院医嘱：1、注意休息，加强营养支持，住院期间陪护一人；2、持续石膏托固定共4－6周，壹月后回院复诊；3、禁止下地活动，下地活动时间复诊后决定；4、不适随诊。
2015年12月3日，原告自行委托广东康源司法鉴定所对其伤残等级进行法医学鉴定。同年12月16日，该鉴定所出具康源[2015]临鉴意字第200号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人徐伯雄因外伤致左某第2－4跖骨粉碎性骨折，对足弓功能有一定影响，评定为道路交通事故Ⅹ（十）级伤残。原告为此支付了鉴定费1200元。
另查明：肇事车辆粤A×××××号轻型厢式货车登记在被告增塑吹瓶厂名下。该车辆向被告太平洋保险公司投保了交强险和保额为20万元的商业三者险。其中交强险的保险期限自2015年3月7日至2016年3月6日止；商业三者险的保险期限自2015年3月15日至2016年3月14日止。
诉讼期间，原告向本院提交了户口本、工作证明、家庭成员证明、出生医学证明等证据，拟证明原告为居民家庭户口，其父亲徐某丙（1949年7月12日出生）、母亲李某（1952年9月20出生）婚后生育了包括原告在内的六子女，现其父母依靠子女赡养，而原告与巫新娇婚后则生育了两个儿子，大儿子徐某乙威（1998年5月20日出生）、小儿子徐某甲（2006年12月23日出生）。原告自2014年6月至2015年8月在惠州市长隆某成橡胶有限公司工作，平均工资为3500元/月，本案事故发生后已停发全部工资。
本院认为：被告陈玉锋与原告发生的交通事故，经交警部门认定由被告陈玉锋负事故主要责任、原告负事故次要责任，本院予以确认。据此，本案交通事故造成原告的损失由被告陈玉锋承担70%，原告承担30%。鉴于肇事车辆粤A×××××号轻型厢式货车投保了交强险和保额为20万元的商业三者险，故原告的损失先由被告太平洋保险公司在交强险限额内赔偿；不足部分，由被告太平洋保险公司在商业三者险合同约定范围内赔偿被告陈玉锋应承担的70%；仍不足的，再由被告陈玉锋、增塑吹瓶厂赔偿。
根据原告的诉讼请求及提交的证据并参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，核定原告的损失有：一、医疗费8337.23元。原告因本案交通事故受伤两次住院共花医疗费8337.23元，原告已提交了相关的医疗费票据和费用明细清单，本院予以支持。被告太平洋保险公司提出应剔除非医保用药部分及原告出院后产生的医疗费用，依据不足，不予支持；二、住院伙食补助费1400元。参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算，即1400元（100元/天×14天），被告太平洋保险公司认为原告的住院时间只有12天，其计算方式不当，不予采纳；三、护理费1120元。原告请求护理费已提交了住院期间一人护理的医嘱，予以采信。原告并未提供护理人员及其收入状况，其主张按80元/天计算，符合当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院予以支持，即1120元（80元/天×14天）；四、营养费1000元。鉴于原告住院期间进行了手术治疗，适当加强营养在情理之中，且原告已提交了加强营养的医嘱，原告请求营养费1000元，数额合理，本院予以支持；五、误工费13416.67元。首先，原告选择从本案交通事故受伤日至定残前一天(即2015.8.23～2015.12.16)共计115天作为持续误工的时间,并无不当,予以采纳;其次，原告主张其收入为3500元/月，已提交了证据，予以采信，原告误工费数额为13416.67元（3500元/月÷30天×115天）；六、残疾赔偿金60385.8元。原告被评定为十级伤残，其伤残赔偿系数应确定为10%。原告为居民家庭户口，原告请求按城镇标准30192.9元/年计算残疾赔偿金，并无不当，予以支持，原告的残疾赔偿金的数额为60385.8元（30192.9元/年×20年×10%）；七、伤残鉴定费1200元为原告委托伤残鉴定实际产生的费用，属于本案交通事故直接损失，原告已提交数额为1200元鉴定费票据，予以支持；八、交通费500元。原告虽未提交相关的交通费票据，但原告在住院期间及处理事故期间确实会产生交通费用，原告请求交通费800元数额过高，酌定500元为宜；九、精神损害抚慰金7000元，本案交通事故造成原告十级伤残，其请求精神损害抚慰金，本院予以支持，根据肇事双方在事故中的责任，原告请求精神损害抚慰金7000元，数额合理，本院予以支持，该精神损害抚慰金应在交强险中优先赔偿；十、被扶养人生活费21894.75元，被扶养人生活费按上年度城镇居民人均消费性支出标准22171.9元/年计算。其中：（1）被扶养人徐某丙在原告定残时已年满66周岁，应计算的被扶养年限为14年，其生活费为5173.44元（22171.9元/年×14年×10%÷6人）；（2）被扶养人李某在原告定残时已年满63周岁，应计算的被扶养年限为17年，其生活费为6282.04元（22171.9元/年×17年×10%÷6人）；（3）被扶养人徐某乙威在原告定残时已年满17周岁零7个月，应计算被扶养年限为5个月，其生活费为461.91元（22171.9元/年÷12个月×5个月×10%÷2人）；（4）被扶养人徐某甲在原告定残时已年满9周岁，应计算被扶养年限为9年，其生活费为9977.36元（22171.9元/年×9年×10%÷2人）。以上各项合计116254.45元。
原告在本案中的医疗费用损失为8337.23元，伤残损失为107917.22元（损失总额116254.45元－医疗费8337.23元），该两数额均未超出交强险项下医疗费用赔偿限额10000元和死亡伤残赔偿限额110000元；故被告太平洋保险公司应在交强险限额内直接赔偿原告医疗费用损失及伤残损失共计116254.45元。被告陈玉锋、增塑吹瓶厂、太平洋保险公司经传唤未到庭依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市增城支公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内在交强险限额内赔偿原告徐伯雄医疗费用和伤残损失116254.45元；
二、驳回原告徐伯雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2654元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟伟强
人民陪审员 伍嘉辉
人民陪审员 夏金桃
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 赖蓝婷