湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长中民二终字第04735号
上诉人（原审原告）易某。
委托代理人梁立峰，湖南博言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湘潭铁顺仓储有限公司。
法定代表人胡自强。
委托代理人刘国柱，湖南湘剑律师事务所律师。
原审被告米某。
原审被告湖南铁顺物资有限公司。
法定代表人何某。
原审被告湖南米叶工矿物资有限公司。
法定代表人米某某。
原审被告何某。
上诉人易某因与被上诉人湘潭铁顺仓储有限公司、原审被告米某、湖南铁顺物资有限公司、湖南米叶工矿物资有限公司、何某民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2013）天民初字第3546号裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月16日，以易某为出借人，以米某为借款人，以“湘潭铁顺仓储有限公司、湖南铁顺物资有限公司、湖南米叶工矿物资有限公司”为担保人，签订2份借款合同，借款合同落款处借款人栏有“米某”签名；担保人栏盖有名称为“湘潭铁顺仓储有限公司、湖南铁顺物资有限公司、湖南米叶工矿物资有限公司”公章，无人签名。其中，1份借款合同约定的借款金额为300万元、1份借款合同约定的借款金额为200万元；2份借款合同约定的借款期限均为2013年9月16日至2013年9月26日。
2013年9月26日，以易某为出借人，以“米某”为借款人，以“湘潭铁顺仓储有限公司、湖南铁顺物资有限公司、湖南米叶工矿物资有限公司”为担保人，签订4份借款合同，借款合同落款处借款人栏有“米某”签名；担保人栏盖有名称为“湘潭铁顺仓储有限公司、湖南铁顺物资有限公司、湖南米叶工矿物资有限公司”公章，无人签名。其中，3份借款合同约定的借款金额均为300万元、1份借款合同约定的借款金额为100万元；4份借款合同约定的借款期限均为2013年9月26日至2013年10月7日。
2013年12月9日，易某持前述6份借款合同，向原审法院提起民事诉讼，要求米某、湘潭铁顺仓储有限公司、湖南铁顺物资有限公司、湖南米叶工矿物资有限公司、何某偿还借款本金并承担违约金，原审法院依法立案。
2013年12月12日，湘潭铁顺仓储有限公司向湘潭县公安局报案，称米某“私刻报案单位公章、模仿法定代表人的签名，向其他单位或个人借款，同时用报案人名下财产为贷款方办理抵押贷款手续”。同年12月19日，湘潭县公安局作出潭公（经）立字第（2013）4253号《立案决定书》，决定对米某涉嫌合同诈骗案立案侦查。2014年2月13日，米某被湘潭县公安局抓获。2014年6月4日，湘潭县公安局经济犯罪侦查大队出具《情况说明》，载明“2013年4月至米某被抓获期间，米某对外以湘潭铁顺仓储有限公司名义向金融机构贷款或他人借款，所进行担保或抵押中使用的湘潭铁顺仓储有限公司印章可能为假印章。”
原审法院认为：湘潭铁顺仓储有限公司以公章系米某伪造为由，向湘潭县公安局报案，该局于2013年12月19日作出《立案决定书》，决定对米某涉嫌合同诈骗立案侦查。上述借款合同中的担保行为涉嫌犯罪，本案现经过审理认为有犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回易某的起诉。
上诉人易某不服原审裁定，向本院上诉称：（一）原审裁定程序违法。1、本案并没有进入审理阶段。易某于2013年12月8日向长沙市天心区人民法院起诉并申请了财产保全，法院依法冻结了湘潭铁顺仓储有限公司财产。湘潭铁顺仓储有限公司知情后，先后向湘潭县公安局报案和向长沙市天心区人民法院提出财产保全异议申请及公章鉴定申请。长沙市天心区人民法院于2014年5月16日组织本案的上诉人和被上诉人对财产保全异议进行听证，听证的内容仅仅是围绕财产保全及为此提供的担保，而并没有涉及本案其他方面的事实。除此以外，长沙市天心区人民法院并没有就本案展开过其他方面的工作；（二）原审裁定没有事实依据。被上诉人虽已向湘潭县公安局报案，但湘潭县公安局至今所作的侦查包括公章技术鉴定并不涉及上诉人已起诉的民事案件，法院据此裁定更见草率；（三）米某涉嫌犯罪不等于她所有的对外民事行为都有犯罪嫌疑。米某在向上诉人借款时是被上诉人的公司监事，有证据表明被上诉人名下的位于湘潭县的三块土地都是米某出资成立和购买。本案借款合同中所使用的这枚公章是否为湘潭铁顺仓储有限公司的合法公章，这些事实的查清与认定都有待于案件的开庭审理，有待于公章鉴定后的结论；（四）本案中，米某是以个人名义借款，米某个人借款时所使用的身份都是真实的，米某并没有虚构事实。湘潭铁顺仓储有限公司在本案中只是担保借款地位，虽已提出异议，但其担保事实是否合法有效，必须经法院审理查明。何况本案中还有另外两个当事人，即借款担保人湖南铁顺物资有限公司和湖南米叶工矿物资有限公司，他们在本案中并没有对借款担保事实提出异议，原审不经审理而驳回上诉人的起诉，势必缺失公正。综上所述，请求二审法院撤销一审民事裁定书，将本案发回长沙市天心区人民法院重新审理。
被上诉人湘潭铁顺仓储有限公司答辩称：（一）关于本案事实部分。从原审查明的事实可知，易某与米某在同一天签订多份借款合同，但汇款又是一次性进行的，易某提供的银行汇款凭证也不是其本人，而是一个叫洪小平的人，本案借款数额巨大，但易某没有要求提供任何财产担保。本案涉及的六份借款合同，无论从借款时间、借款金额、借款方式、担保形式上看，都与正常的借贷行为不相符合。因此，上诉人向原审法院提起的民事诉讼很可能是易某与米某设计的虚假诉讼。其次，湘潭县公安局于2014年2月13日抓获米某。经侦查，米某供认了伪造答辩人单位公章用于其个人借款担保的犯罪事实。第三，上诉人称答辩人名下土地系米某出资购买，答辩人同时在使用的有两枚公章，都没有进行相关备案等纯属凭空想象。答辩人已向原审法院提交“成交确认书”，土地款项系答辩人原法定代表人张章的母亲汪卫文支付的，答辩人公章在湘潭市公安局也有备案，上诉人对相关事实的陈述完全是其编造的。（二）原审裁定程序合法，理由如下：裁定主要解决的是程序性问题，法院审查案件包括采用开庭和不开庭的书面审理两种方式。本案中，原审法院通过书面审理查明上诉人易某起诉的上述六个民间借贷纠纷涉嫌犯罪而作出驳回起诉的裁定程序合法。综上，原审裁定适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。米某除本案借款外，还向多人借款，所进行担保或抵押中使用的湘潭铁顺仓储有限公司印章可能为假印章，且湘潭县公安局于2013年12月19日作出《立案决定书》，决定对米某涉嫌合同诈骗案立案侦查。原审法院据此裁定驳回易某起诉并无不妥。另外，裁定主要解决的是程序性问题，原审经审查裁定驳回易某的起诉程序并无违法之处。综上，原审裁定适用法律正确，依法应予维持。上诉人易某的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 欧阳宁
审 判 员 何豪杰
代理审判员 张芳芳
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 陈俊宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；