杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭萧行初字第47号
原告任海军。
委托代理人任仙祥。
委托代理人刘晋辉。
被告杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处。
法定代表人顾云杰。
委托代理人沈靖、胡桂红。
原告任海军不服被告杭州市萧山区新塘街道办事处（以下简称“新塘街道”）土地行政处罚行为，于2014年7月14日向本院提起行政诉讼，本院于次日立案受理后，于2014年7月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月15日公开开庭审理了本案。原告任海军的委托代理人任仙祥、刘晋辉，被告新塘街道委托代理人沈靖、胡桂红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新塘街道于2014年6月12日作出一份《限期拆除通知书》，内容为：任海军户：根据萧政办发（2013）107号文件精神“《关于在全区范围内开展一户多宅和空心村整治的通知》”结合我街道（2013）48号，（2014）10号、11号文件精神，你户位于东京钱自然村的旧房属于本次整治范围内，村已于本月3日通知你户，现再次告知你户，请你于2014年6月25日前自行拆除，逾期不拆，街道将组织力量予以拆除，所造成的财物和经济损失一律由你户自行负责。
被告新塘街道在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有：
1.任海军户籍证明，证明任海军户在册人口7人，为一户，未经分户。
2.萧山区农村村民宅基地调查登记表及照片各二张，证明任海军户在新塘街道浙东村已另建两处新房，案涉房屋系任海军的一户多宅。
3.新塘街道浙东村村委会村民（代表）会议决议、案涉房屋照片，浙东村第二批拆建名单及公示照片，证明原告所在的浙东村村委会根据调查摸底，确定任海军户系一户多宅，应当予以拆除清理。
4.新塘街道浙东村《情况说明》，证明案涉房屋一直由任海军夫妻居住。
法律、法规依据：《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第六十二、六十五条，国土资源部《关于加强农村宅基地管理的意见》（2004年11月2日公布）第五、八、十条，《浙江省实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》第三十五、三十六、三十七条，浙江省国土资源厅《浙江省农村宅基地管理办法》第一、三条，《杭州市萧山区人民政府办公室关于在全区范围内开展“一户多宅”和空心村整治的通知》（萧政办发（2013）107号），《新塘街道“无违建”创建工作实施办法》（新塘街（2014）10号），《新塘街道2014年控违拆违工作方案》（新塘街（2014）11号）。
原告任海军诉称：案涉房屋建造于1970年代，由原告任海军所建。1986年初，原告向其所在的东京钱自然村村委会提出重新建造住宅的申请，根据当时法律对一户一宅的规定，案涉房屋折价转让给了原告的岳父钱竹泉。后该房屋一直由钱竹泉居住，原告另选址自建了住宅。钱竹泉夫妇去世后，该房屋由其两个女儿继承，其中一个女儿是原告的妻子。2014年6月12日，被告向原告出具一份《限期拆除通知书》，认为案涉房屋系一户多宅，要求原告拆除。原告认为，首先，根据《土地管理法》等法律法规的规定，均未赋予街道办事处作出限期拆除通知书的职权，被告无权作出被诉《限期拆除通知书》。其次，该房屋不是原告所有，系原告的岳父母的遗产，原告的妻子是继承人之一，该房屋不能认定为一户二宅。因此，被告作出的被诉《限期拆除通知书》违法，故起诉要求予以撤销，本案诉讼费由被告承担。
原告任海军在起诉时提交的证据有：
1.任海军身份信息，证明原告的身份情况。
2.《限期拆除通知书》，证明被告作出了被诉具体行政行为。
3.《出售房屋协议书》，证明任海军申请新宅基地之前已经将案涉房屋转让，当时宅基地是允许转让和出卖的，在此情况下的出卖协议应当是有效的。
4.萧山县个人建房用地申请表，证明原告任海军申请宅基地的情况以及原来的房屋出卖给其岳父钱竹泉的情况，说明其出卖房屋是合法的。
5.新塘街道浙东村出具的《证明》，证明原告岳母王阿生的死亡时间。
被告新塘街道在法庭上辩称：根据《土地管理法》、国土资源部对于农村宅基地的管理规定以及浙江省人民政府、萧山区人民政府有关文件规定，案涉房屋系任海军户的一户多宅，应当依法限期拆除，被告做出的《限期拆除通知书》合法有效。一、根据萧政办发（2013）107号《杭州市萧山区人民政府办公室关于在全区范围内开展“一户多宅”和空心村整治的通知》，被告作为街道，根据“属地负责”原则，履行“一户多宅”整治工作，主体适格。二、任海军户在户人口七人，至今未分户，案涉房屋和其他两户住宅应拆除其中两户，被告认定其一户多宅，应拆除其余两处房屋。从经济效益的角度考虑，现先拆除老宅，被告也没有确定是拆除哪一间，原告于2010年前未经审批擅自违规建房两处（不包括案涉房屋），该两处房屋的实际占地面积达600余平方米，而任海军一户7口人，分居三处居住，任海军夫妻一直在案涉房屋内居住，多占用宅基地已严重违反我国法律关于农村宅基地的一户一宅的规定，案涉房屋系其一户多宅，应当依法予以拆除。根据《土地管理法》第六十二条，《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十五条、三十六条、三十七条等规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，宅基地的面积标准（包括附属用房、庭院用地），使用耕地的，最高不得超过一百二十五平方米；使用其他土地的，最高不得超过一百四十平方米，山区有条件利用荒地、荒坡的，最高不得超过一百六十平方米。农村村民建造住宅用地，应当向户口所在地的村民委员会或者农村集体经济组织提出书面申请，经村民委员会或者农村集体经济组织讨论通过并予以公布，乡（镇）人民政府审核，报县级人民政府批准。经调查，任海军作为一户户主，未依法审批，已擅自另行建造两新农村房屋，系一户多宅，故被告要求任海军户对多占宅基地房屋依法拆除。三、无论是1986年案涉房屋发生买卖时的《村镇建房用地管理条例》，还是现在执行的土地法律规定，都明确一户一宅原则，出卖、出租房屋的，不得再申请宅基地。原告任海军及其妻子钱妙英于1986年将其农村宅基地房屋出售给钱竹泉（系钱妙英之父）。根据当时的《村镇建房用地管理条例》，事实上任海军及其妻子已不享有宅基地申请资格。由于复杂的历史原因，当时村委及相关部门批准了任海军户新批的宅基地房屋。1987年钱竹泉及其妻子先后去世，后案涉房屋一直由任海军夫妇居住。可以说1987年的时候就出现了一户多宅的情况。任海军夫妇享有其1986年审批的房屋宅基地以及继承所得的宅基地房屋。而后在2010年前，又未经审批建造了新的两幢房屋，事实上是一户多宅。四、为认真贯彻落实“十分珍惜、合理利用土地、切实保护耕地”的基本原则，规范农村宅基地使用和管理秩序，被告积极响应浙江省、杭州市、萧山区三级人民政府的号召，全力开展“一户多宅”和空心村整治工作。对于本案这种情况复杂的历史遗留问题，坚决把握政策，依法清理。坚持农村村民一户只能拥有一处宅基地的原则，调查摸清任海军该处房屋情况的基础上，通过召开村民代表会议对拆建名单进行最终确定，并公开张贴，阳光透明，确认任海军户因“一户多宅”，应当依法予以拆除其“多宅”部分。故在2014年6月12日向任海军户发放了被诉《限期拆除通知书》，要求其立即拆除，程序合法，有法可依。综上，被告请求判决驳回原告的全部诉讼请求。
法庭审查时，原告任海军对被告新塘街道提供的证据发表以下质证意见：对证据1、2没有异议。对证据3有异议，认为村委会无权就村民是否存在一户多宅的问题作出认定。对证据4有异议，认为原告及其妻子是在原告岳母2009年去世后才居住在案涉房屋的。
被告新塘街道对原告任海军提供的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性有异议，认为原告未提供身份信息的原件。对证据3的关联性有异议。对证据5的真实性有异议，认为王阿生的死亡时间应当由当地派出所出具证明材料予以证明。对证据2、4没有异议。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告证据1所记载的身份信息与被告证据1的相关内容可以互相印证，该证据符合证据三性，予以采信。原告证据3与原告证据4以及被告证据4的相关内容可以互相印证，原告证据3、4符合证据三性，予以采信。原告证据5与本案不具有关联性，不予采信。被告证据3缺乏其他相关证据佐证，不予采信。被告证据4，该《情况说明》中关于原告于1986年将案涉房屋卖与其岳父的事实与原告证据3、4的内容可以互相印证，对该部分内容予以采信，其中“一直居住”的表述含义不清，不予采信。对双方当事人没有异议的其他证据，经审查，符合证据三性，予以采信。
经审理查明：原告任海军是杭州市萧山区新塘街道浙东村东京钱自然村村民，居住在位于该村东京钱自然村的案涉房屋。2014年6月12日，被告新塘街道向任海军户发出被诉《限期拆除通知书》，认为任海军户的案涉房屋属于“一户多宅”，限令任海军户于2014年6月25日前自行拆除，逾期不拆，被告将组织力量予以拆除。原告不服被告作出的被诉《限期拆除通知书》，诉至本院，要求予以撤销。
本院认为：《土地管理法》第六十二条第一款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”本案中，被告新塘街道认定原告任海军违反该条关于“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定，并据此作出了被诉《限期拆除通知书》，而《土地管理法》第七十七条规定：“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。超过省、自治区、直辖市规定的标准，多占的土地以非法占用土地论处。”因此，被告新塘街道作出被诉《限期拆除通知书》没有法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第4目之规定，判决如下：
撤销被告杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处于2014年6月12日对任海军户作出的《限期拆除通知书》。
本案受理费50元，由被告杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 杰
人民陪审员 陈营治
人民陪审员 来丽英
二〇一四年十月十三日
书 记 员 孙珊珊