江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）射民初字第0845号
原告刘汉文，个体工商户。
委托代理人尤海云，江苏黄海岸律师事务所律师。
被告陈昌文，无业。
被告潘兆连，黄沙港水厂总经理。
被告陈昌文、潘兆连的共同委托代理人丁雨尧，江苏公正律师事务所律师。
被告射阳县黄沙港镇海丰居委会，住江苏省射阳县黄沙港镇海丰村。
法定代表人ＸＸＸ，该居委会书记（主持工作）。
委托代理人王琳，江苏公正律师事务所律师。
原告刘汉文与被告陈昌文、潘兆连和被告射阳县黄沙港镇海丰居委会（以下简称海丰居委会）民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月6日受理后，依法由本院代理审判员吴兰独任审判，于2014年7月3日公开开庭进行了审理，原告刘汉文及其委托代理人尤海云，被告陈昌文、潘兆连的委托代理人丁雨尧和被告海丰居委会的委托代理人王琳到庭参加诉讼，后裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告刘汉文及其委托代理人尤海云，被告陈昌文、潘兆连的共同委托代理人丁雨尧和被告海丰居委会的委托代理人王琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘汉文诉称：被告陈昌文因被告海丰居委会村镇建设需要于2012年6月19日、2012年8月23日、2012年8月26日分别立据向原告刘汉文借款人民币30万元（打款28.5万元、已预扣2个月的利息1.5万元）、100万元（打款92.5万元、已预扣3个月的利息7.5万元）和20万元（打款18.5万元、已预扣3个月的利息1.5万元），合计借款金额150万元，被告潘兆连、被告海丰居委会为陈昌文借款提供保证担保。后，被告海丰居委会于2013年1月18日支付了截至该日的借款利息8.25万元，同日，被告陈昌文重新合并出具150万元借条一份，被告潘兆连、被告海丰居委会为陈昌文借款提供保证担保。虽经原告多次讨要，三个被告迄今分文未还，故诉至法院，请求判令被告陈昌文归还原告刘汉文借款本金150万元，并从2013年5月19日起至偿清之日止，以本金150万元为基数，按照借款月利率2%支付利息，被告潘兆连、被告海丰居委会对被告陈昌文的上述还款义务承担连带清偿责任，同时由三个被告负担本案律师费2万元及诉讼费用。
原告刘汉文为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
①2013年1月18日，被告陈昌文出具的150万元借条一份。
②2万元律师代理费发票一份。
③2012年6月19日、2012年8月23日、2012年8月26日射阳农商行流水清单共四份。
④海丰居委会出具的15万元收据复印件一张。
⑤2014年5月25日，潘兆连出具的书面说明一份。
被告陈昌文辩称：原告所诉属实，但钱是海丰居委会为支付沈东和朱汝东工程款用的，利息也是海丰居委会支付的，利息已经结算至2013年5月18日；立据时，我是海丰居委会的总账会计，立据是职务行为，应由被告海丰居委会承担还款责任。
被告陈昌文为支持其答辩理由，向本院提交沈东出具的情况反映一份。
被告潘兆连辩称：借条属实，我签字担保属实，海丰居委会在借条上盖章也是作担保的；借款实际发生在2012年，相隔时间不长，合计向原告借款150万元，约定月息2.5%，我们村里要求原告直接将130万元和20万元分别转给沈东和朱汝东，用于支付村里差欠二人的工程款。结息后合并重新出具涉案借据时，立据之前的利息已经全部结清，除借款当时预扣的利息，后被告海丰居委会另行支付原告8.25万元的现金利息，还向原告出具了一张15万元的利息收据，但该15万元尚未实际支付；钱是海丰居委会里借的，也是居委会用的，陈昌文立据和我签字担保都是职务行为。借款时，我是海丰居委会书记，2013年7月份我退休说明工作情况时，胡建国书记承诺我在任职期间为海丰小区建设所经手的债权债务全部由被告海丰居委会承担。
被告潘兆连为支持其答辩理由，向本院提交关于陈昌文向刘汉文立据150万元的情况反映一份。
被告海丰居委会辩称：如果主合同未能履行，那么担保合同无效；海丰居委会在合同上签章不是提供担保，而是说明该150万元的账目实际收款人为沈东，故我居委会不承担担保责任。
被告海丰居委会未提供证据。
经质证，被告陈昌文、潘兆连对原告提交的证据①真实性无异议，但认为只能证明借款合同成立，不能证明合同履行，该借款合同未生效，同时认为利息不得超过银行同期贷款利率的四倍，对证据②无异议，对证据③真实性不清楚，如果真实，也不能证明与本案有关，对证据④，收据只能证明海丰居委会收到原告15万元，不能证明与本案相关，对证据⑤，内容与借条内容一致，但只能证明担保事实，不能证明款项交付。
被告海丰居委会对原告提交的证据①真实性无异议，但原告未能提交履行证据，我居委会盖章位置和骑章内容可证明我居委会没有为该笔借款作担保的意思表示；对证据②无异议；对证据③的真实性由法庭审查，原告要求我居委会承担被告陈昌文借款的保证责任，该证据与本案无关；对证据④，被告海丰居委会的账面上查不到与原告的往来，收据的真实性请求法庭审核，同时从收据载明的内容看，与本案无关，不能证明15万元是海丰居委会的付息行为；对证据⑤，认为被告潘兆连为本案的利害关系人，其陈述被告海丰居委会是担保人，不具有真实性和合法性，潘兆连的意思表示不能代表海丰居委会。
对被告陈昌文提交的证据，原告认为真实性不能确定，但原告汇款130万元给沈东、汇款20万元给朱汝东，都是按照三个被告的指示进行汇款的，被告潘兆连对该证据无异议，被告海丰居委会认为沈东没有出庭，被告海丰居委会的账目也不能显示相关往来，故对该证据的三性均不予认可。
对被告潘兆连提供的证据，原告认为真实性不能确定，被告陈昌文无异议，被告海丰居委会认为被告陈昌文、潘兆连是本案的利害关系人，针对被告海丰居委会的陈述不具有真实性和合法性，该情况反映中的签字的相关人都没有出庭，对该证据的三性均有异议。
本院认为，原告刘汉文提供的证据①-⑤及被告陈昌文、潘兆连提交的证据，均具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以认定。
经审理查明：被告陈昌文因被告海丰居委会支付沈东工程款需要于2012年6月19日、2012年8月23日，分别向原告刘汉文借款人民币30万元和100万元，约定月利率2.5%，其中一笔30万元借款，原告刘汉文于2012年6月19日预扣了2个月利息1.5万元后，实际出借28.5万元并经被告海丰居委会指令将28.5万元直接转账汇款至沈东账户，另一笔100万元借款，原告刘汉文预扣3个月的利息7.5万元后，实际出借92.5万元，并经被告海丰居委会指令通过江苏射阳农村商业银行射海支行的3209242201101001780695账户将92.5万元直接转账至沈东62×××31账号中。
2012年8月26日，被告陈昌文因被告海丰居委会支付朱汝东工程款需要，于2012年8月26日向原告陈昌文借款人民币20万元，约定月利率2.5%，同日，原告陈昌文预扣3个月的利息1.5万元，实际出借本金18.5万元并经被告海丰居委会指令直接将18.5万元转账至朱汝东62×××73账号中。
上述三笔借款，被告陈昌文于2013年1月18日合并出具借条一份，载明：今借到刘汉文人民币壹佰伍拾万元整，约定月息2.5%，上述借款如到期不还，承担逾期利息、律师费、交通费以及诉讼费等一切费用，直至还清本金止。特此承诺。被告陈昌文在借款人处签字捺印，被告潘兆连在担保人处签字，被告海丰居委会在担保人栏落印并注明用于沈东转账。借款期限从2013年1月18日至2013年4月18日。借款期限上一行有“息已结到5月18日止，陈昌文”字样。同日，被告海丰居委会支付原告算至2013年1月18日的利息8.25万元，并于2013年5月18日向原告出具15万元利息收据一份，结算利息至2013年5月18日。本金和剩余借款利息，虽经原告催要，被告陈昌文一直未能还款，被告潘兆连和被告海丰居委会亦未承担保证责任，原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查，借款时，被告陈昌文是被告海丰居委会的总账会计，被告潘兆连是被告海丰居委会的书记，沈东、朱汝东在被告海丰居委会搞工程。
本院认为：1、原告刘汉文与被告陈昌文之间的借款合同及与被告潘兆连、被告海丰居委会之间的保证合同，除预扣的10.5万元利息不能计入实际借款数额以及约定的月利率2.5%明显超出法律规定的部分无效外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；虽经原告催要，被告陈昌文未能偿本付息，显属违约，依法应承担归还实际出借本金139.5万元并支付利息的民事责任。
2、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予支持。被告海丰居委会于2013年1月18日归还原告利息8.25万元，截至该日，被告陈昌文应当向原告刘汉文支付法律保护的利息140085元，尚差欠原告利息57585元。
从2013年1月19日起至2013年5月18日，被告陈昌文仍应当向原告刘汉文支付的法律保护的利息104160元，加上之前差欠的利息57585元，共应归还原告利息161745元。被告海丰居委会于2013年5月18日出具收到原告刘汉文交来的沈东利息15万元的收据一张，原告刘汉文陈述是海丰居委会向原告支付的借款利息15万元，开收据是海丰居委会入账需要，同时涉案借条中亦载明息已结至2013年5月18日，被告陈昌文、潘兆连也陈述被告海丰居委会又支付了15万元的利息，可以认定该收据为被告海丰居委会于2013年5月18日向原告支付15万元利息的凭证，综上，截至2013年5月18日，被告陈昌文仍差欠原告借款本金139.5万元、利息11745元。
3、被告潘兆连、被告海丰居委会为该借款提供保证担保，未约定保证方式，但约定保证范围包括借款本金、逾期利息、律师费、交通费以及诉讼费等一切费用，并约定承担前述费用直至还清本金止，依据法律规定，被告潘兆连、被告海丰居委会依法自主债务履行期间届满之日起两年在约定的保证范围内对被告陈昌文的借款承担连带清偿责任。被告陈昌文、潘兆连辩解陈昌文立据借款、潘兆连签字担保均是职务行为、借款应由被告海丰居委会进行偿还，被告海丰居委会对此不予认可，两被告未能举出足够证据证明其主张，故对该辩解，本院不予采信。被告海丰居委会据其落印位置和骑章内容主张其不是担保人，原告及被告陈昌文、潘兆连均不予认可，经查，被告海丰居委会系在担保人栏处落印，未提供其他证据证明其主张，对该辩解，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告陈昌文于本判决生效后十日内向原告刘汉文归还借款本金1395000元、利息11745元，支付诉讼代理费20000元，合计1426745元，并从2013年5月19日起至实际给付之日止，以本金1395000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍支付利息。
二、被告潘兆连、被告射阳县黄沙港镇海丰居委会对被告陈昌文的上述还款义务承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向被告陈昌文追偿。
三、驳回原告刘汉文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费21720元，由原告刘汉文负担4125元，被告陈昌文、潘兆连、射阳县黄沙港镇海丰居委会负担17595元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王小萍
审 判 员 张玲玲
代理审判员 吴 兰
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 陈继辉
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》法释（2000）44号
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。