贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终1242号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地:贵州省遵义市红花岗区中华南路61号。
负责人：俞曙，该公司经理。
委托诉讼代理人：周光伟，贵州他山律师事务所�师。
被上诉人（原审原告）：杨志分，女，汉族，1953年7月25日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。
被上诉人（原审原告）：韩朝强，男，汉族，1975年2月20日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。
被上诉人（原审原告）：韩朝辉，女，汉族，1976年10月2日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。
被上诉人（原审原告）：韩朝全，男，汉族，1982年7月27日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。
被上诉人（原审原告）：韩朝静，女，汉族，1985年1月27日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。
被上诉人（原审被告）：母应喜，男，汉族，1993年8月17日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。
被上诉人（原审被告）：熊明财，男，汉族，1965年5月12日出生，贵州省遵义市人，住遵义�播州区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下称人保遵义分公司）因与被上诉人杨志分、韩朝强、韩朝辉、韩朝全、韩朝静、母应喜、熊明财机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初6201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保遵义分公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人在交强险无责限额内承担12000元；2、本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在交强险无责任限额内承担死亡伤残限额11000元，一审法院判决上诉人在交强险内承担122000元无任何的法律依据，请求依法改判。
被上诉人二审未答辩。
杨志分、韩朝强、韩朝辉、韩朝全、韩朝静在一审的诉讼请求为:1、由被告人保遵义分公司�保险范围内赔偿122000元的死亡赔偿金；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年8月13日13时10分，张某未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车，由石板镇天旺经巷三公路往池坪方向行驶至巷三公路天旺红绿灯路口时，与右侧驶来的由母应喜持C1型驾驶证驾驶的贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成张某受伤经送往遵义市播州区人民医院抢救无效于2017年8月14日死亡和母应喜及其车上乘车人熊明财受伤的道路交通事故。2017年9月8日，经贵州省遵义市××区公安司法鉴定中心鉴定：张某系颅脑损伤死亡。2017年9月27日，遵义市播州区公安局交通警察大队对事故作出责任认定：张某未取得机动车驾驶证驾驶机动车过程中，在经过设置有交通信号灯的路口违反交通信号通行，是造成本次事故的全部违法过错，负本次事故的全部责任；母应喜、熊明�在本次事故中无违法过错，在本次事故中无责任。
母应喜所驾驶的贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车系熊明财所有，该车在人保遵义分公司处投保有交强险，事故发生在保险期内。
死者张某（1953年6月2日出生，事发时年满64周岁），系杨志分之夫，韩朝强、韩朝辉、韩朝全、韩朝静之父。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述，遵义市播州区公安局交通警察大队遵公交认字（2017）第00111号道路交通事故认定书，贵州省遵义市××区公安司法鉴定中心（播）公（司）鉴（法尸）字[2017]074号法医学尸体检验鉴定文书，火化证，播州区石板镇天旺村村民委员会《证明》，驾驶证，行驶证，保单等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。
一审法院审理认为：五原告与被告人保遵义分公司对交警部门就事故发生的事实及事故责任认�均无异议，一审法院经审查认为交警部门认定死者张某负交通事故全部责任，被告母应喜、熊明财无责任，其认定事实清楚、责任划分恰当，依法应予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，结合原告诉请和庭审证据，关于原告请求的死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，因我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质的区分，统一登记为居民户口，故一审法院根据事故发生时张某的年龄情况，按2016年贵州省城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金为427,881.92元[26,742.62元/年×（20年－4年）]。
关于损失赔偿问题。一审法院认为，交强险是一种带有社会保险性质的国家法定保险，不以营利为目的，负有更多的社会管理职能，发挥着社会保障的作用，其具有的社会公益性，决定了它的赔付应注重保护赔付对象的利益，维护社会稳定，故而实行不分项、不分责任大小有无全额进行赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”及《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保�人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，本案中被告母应喜所驾驶的车辆在被告人保遵义分公司投保了交强险，被告人保遵义分公司应在机动车强制保险限额范围内赔偿原告的损失。本案中死者张某死亡产生的死亡赔偿金高达427,881.92元，故对原告诉请被告人保财保遵义分公司在交通事故责任强制保险范围内赔偿原告死亡赔偿金122000元，一审法院予以支持。因死者张某在本次交通事故中负全责，故一审法院对原告诉请被告负担本案诉讼费不予支持。
被告母应喜、熊明财经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，一审法院对本案依法缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司赔偿原告杨志分、韩朝强、韩朝辉、韩朝全、韩朝静因张某交通事故死亡所产生的死亡赔偿金122000元，限本判决生效后十日内付清。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动�第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，本案中，肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的人保遵义分公司在122000元的责任限额内予以赔偿。故一审在交强险总责限额范围内判令人保遵义分公司承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人人保遵义分公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费910元，由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 梁华勇
代理审判员 贺灿灿
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 犹欢欢