辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第02860号
上诉人（原审原告）：许白。
被上诉人（原审被告）：沈阳市干式变压器厂，住所地沈阳市沈河区�
负责人：张德昌，该厂厂长。
委托代理人：李彬，该厂法务专员。
委托代理人：邢杰，该厂法务专员。
上诉人许白因与被上诉人沈阳市干式变压器厂劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民四初字第00958号、（2015）沈河民六初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成由王银华（主审）担任审判长，审判员李娜、代理审判员田依立参加评议的合议庭，对本案进行了公开审理。本院现已审理终结。
原审中原审原告及并案被告许白起诉并辩称：许白与沈阳市干式变压器厂因劳动争议向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求裁决恢复申请人许白与被申请人沈阳市干式变压器厂的劳动关系，签订无固定期限合同、被申请人为申请人一次性补缴2012年7月至双方劳动�同终止之日止的养老保险、医疗保险、失业保险及生育保险和工伤保险及由此产生的滞纳金等。该委经审理后作出沈河劳人仲字（2014）405号裁决书，裁决如下：撤销2012年6月25日对申请人作出的《关于我单位与许白通知解除劳动合同的决定》，恢复申请人与被申请人的劳动关系；被申请人在裁决生效之日起三十日内，与申请人签订无固定期限劳动合同；补缴2012年7月至双方无固定期限劳动合同终止之日止的养老保险、医疗保险、失业保险及生育保险和工伤保险，对许白的其他诉讼请求，不予支持。许白认为，沈河劳人仲字（2014）405号裁决书，存在着认定事实不清，证据不足，适用法律不当等情形。许白对于裁决书第一第二项无异议。沈河区仲裁委员会认为，沈阳市干式变压器厂系困难企业，许白已自主创业，且双方在待岗期间并未签订关于发放生活费的相关协议，�于关于主张支付生活费及经济补偿金的诉求，不予支持。事实胜于雄辩，沈阳市干式变压器厂并未提供其是困难企业的有效证据，沈阳市干式变压器厂虽未生产经营，但由于沈阳市干式变压器厂厂房地处沈阳五爱市场繁华地区，法人代表将厂房储蓄的效益比实际经营还要丰厚。所以，仲裁委认为沈阳市干式变压器厂是困难企业系认定事实不清，证据不足的情形。根据《关于贯彻执行﹤劳动法﹥若干问题的意见》第64条规定：经济困难的企业执行劳动部《工资支付暂行规定》确有困难，应根据以下规定执行，《关于做好企业职工和离退休人员基本生活保障工作的通知》的规定，企业发放工资确有困难时，应发给职工基本生活费，具体标准由各地区、各部门根据实际情况确定。也就是说，根据法律规定，企业可以对职工实行有限的放假。职工放假期间，由企业发给生活费。关于生活费的发放标准，应根据当地有关部门确定的标准执行。由此可见，用人单位支付生活费是法定义务，并不需要双方签订协议来约束。许白与沈阳市干式变压器厂劳动关系一直存续，沈阳市干式变压器厂企业停产并非许白原因，且沈阳市干式变压器厂将厂房出租获得高额利润，更应履行其法定义务、安置好待岗职工。就此，仲裁委未支持许白诉求的生活费及补偿金系适用法律不当。由于沈阳市干式变压器厂一直未给许白安置工作，许白一直待岗，没有能力缴纳社会保险，许白养老保险、医疗保险、失业保险及生育保险和工伤保险应由沈阳市干式变压器厂全部承担。为了许白的合法权益，许白向人民法院起诉，请求撤销沈河劳人仲字（2014）405号仲裁裁决书第三项、第四项；请求判令沈阳市干式变压器厂为许白补缴2012年7月至双方劳动合同终止之日止的养老�险、医疗保险、失业保险及生育保险和工伤保险及由此产生的滞纳金，个人缴费部分由沈阳市干式变压器厂承担；请求判令沈阳市干式变压器厂支付许白1998年3月至2014年6月拖欠的基本生活费83，678元，及拖欠生活费的经济补偿金20，919.5元，合计104，597.5元；本案的诉讼费有沈阳市干式变压器厂承担。
沈阳市干式变压器厂于2012年6月登报公告解除与许白的劳动关系，许白没有看到，不清楚该情况。现许白要求恢复劳动关系，到单位上班，为许白补缴社会保险及发放生活费。
原审中原审被告及并案原告沈阳市干式变压器厂辩称并诉称：许白要求沈阳市干式变压器厂补缴社会保险并不在法院受案范围，依据最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第一条规定，许白要求沈阳市干式变压器厂补缴社会保险不在法院受案范围。许白申�仲裁时已经超过时效。沈阳市干式变压器厂于2012年6月5日经沈阳晚报对原告进行了登报公告送达，且许白在仲裁申请书中称2013年4月沈河区法院执行局法官通知许白，沈阳市干式变压器厂已经与其解除了劳动关系，并停止缴纳养老、医疗、失业保险，同时将关于我单位与许白通知解除劳动合同的决定及解除劳动合同证明书送达许白。但许白在2014年6月3日才申请仲裁，明显超过了劳动仲裁时效。许白与沈阳市干式变压器厂已无劳动关系，许白在上次诉讼后并未到沈阳市干式变压器厂处报到，且无故长期不上班，严重违反了劳动纪律和单位规章制度。依据劳动法第二十五条、劳动合同法第三十九条规定，沈阳市干式变压器厂与许白解除劳动合同，由于当时沈阳市干式变压器厂给许白打电话，许白不来，去找许白送达许白不接受，不得已沈阳市干式变压器厂于2012年6月5日�沈阳晚报对许白进行了登报公告送达，要求许白15日内到厂办理解除手续事宜。但许白一直未予理会。沈阳市干式变压器厂于2012年6月25日与许白解除劳动合同程序合法适当，故许白不能向沈阳市干式变压器厂主张2012年7月至劳动合同终止之日的社会保险及由此产生的滞纳金，更无权主张应由其个人缴纳的部分。许白要求支付1998年3月至2014年6月的生活费、经济补偿无法律依据。许白起诉状中称关于做好企业职工和离退休人员基本生活保障工作的通知，其全称是关于做好国有企业职工和离退休人员基本生活保障工作的通知，而沈阳市干式变压器厂于1998年2月改制为法定代表人张德昌的个人独资企业，故许白所称的法律依据不能适用于沈阳市干式变压器厂。综上，许白长期旷工的行为严重违反劳动纪律及法律规定，厂方依照法律规定将其除名，并解除了劳动关系，经法定程序送达，故该决定应为生效决定，请法院予以认定。另沈阳市干式变压器厂已与许白解除劳动合同，双方无劳动关系，沈阳市干式变压器厂无义务为其缴纳社会保险，由于沈阳市干式变压器厂是个人独资企业，更无义务为其支付基本生活费及经济补偿金。许白要求补缴社会保险不在法院受案范围，请求法院依法驳回许白的诉讼请求。
许白申请劳动仲裁时已经超过时效。沈阳市干式变压器厂已于2012年6月5日，经沈阳晚报对申请人进行了登报公告送达。并且许白在仲裁申请书中称“2013年4月，沈河区法院执行局法官通知许白，沈阳市干式变压器厂已经与许白解除了劳动关系，并停止交纳了养老、医疗、失业保险，同时将《关于我单位与许白同志解除劳动合同的决定》及《解除劳动合同证明书》送达于许白”，但是许白在2014年6月3日才申请仲裁，明显已经超过了申请劳动仲裁的时效。许白仲裁申请中有关社会保险的请求不属于劳动仲裁及法院的受案范围。许白在劳动仲裁中要求沈阳市干式变压器厂为其交纳2012年7月至双方劳动合同终止之日的养老、医疗、失业保险，而根据劳动法第一百条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，该项请求不属于劳动仲裁及法院受理的范围。裁决书认定许白由于无岗工作而不上班是错误的。辽宁省高级人民法院下发民事裁定书，维持了（2010）沈河民一初字第1325号民事判决书的判决结果，恢复了许白与沈阳市干式变压器厂的劳动关系，沈阳市干式变压器厂为许白补缴了社会保险。但是许白并未到沈阳市干式变压器厂报到，既不上班，也未请假，许白怎么会知道无岗工作？而许白却在此期间在外从事自己的生意，严重违反了劳动纪律和单位的规章制度。裁决书认定沈阳市干式变压器厂对许白做出的解除劳动合同决定岗位穷尽送达程序是错误的。由于许白长期不上班，故沈阳市干式变压器厂于2012年6月25日解除了与许白的劳动合同。由于当时沈阳市干式变压器厂给许白打电话，许白不来。去找许白送达，许白也不接受，已经穷尽了送达程序，故不得不用公告的方式对许白进行送达，而且通过辽沈地区发行量和影响力都很大的《沈阳晚报》进行公告送达。另，因沈阳市干式变压器厂系依法对许白做出处理决定，双方已无劳动关系存续。故，沈阳市干式变压器厂不应再为许白缴纳社会保险费用。综上，沈阳市干式变压器厂请求法院撤销沈河区劳动争议仲裁委员会做出的沈河劳人仲字（2014）第405号裁决书，认定沈阳市干式变压器厂对许白作出的处理决定合法，并由�白承担本案诉讼费用。
原审法院审理查明：许白于1991年8月在沈阳市干式变压器厂的工作。1996年沈阳干式变压器厂做出决定：“停止许白工作，将其办理的销售业务欠款追回，否则赔偿沈阳市干式变压器厂货款损失，自行调出沈阳市干式变压器厂。”1998年12月23日沈阳市干式变压器厂以许白长期不上班为由对许白按自动离职处理，同时终止社会保险费的缴纳。许白不服起诉至该院，该院做出了（2010）沈河民一初字第1325号民事判决书，判决撤销沈阳市干式变压器厂对许白做出的解除劳动关系决定，恢复劳动关系；并判决补缴社会保险至判决生效之日，此案后经沈阳市中级人民法院做出的（2011）沈民五终字第99号判决书予以维持，2011年沈阳市干式变压器厂向辽宁省高级人民法院提起再审申请，该院做出（2011）辽审四民申字第560号民事裁定书，驳回沈阳市干�变压器厂的再审申请。沈阳市干式变压器厂为许白补缴社会保险至2012年6月。2014年6月3日许白向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求“1.被申请人（沈阳市干式变压器厂）恢复与申请人的劳动关系，并签订无固定期限劳动合同；2.被申请人为申请人补缴2012年7月至今劳动合同终止之日的养老、医疗、失业保险，及1996年6月至劳动合同终止之日的住房公积金、生育保险、工伤保险及相应的滞纳金；3.被申请人支付申请人自1998年3月至今拖欠的基本生活费83，678元、拖欠生活费的经济补偿金20，919.5元”，该仲裁委员会于2015年3月1日出具沈河劳人仲字（2014）405号仲裁裁决书。
另查明，许白在仲裁时自述“2013年4月沈阳市沈河区人民法院执行局法官通知申请人，被申请人已经解除与申请人的劳动关系，并停止缴纳养老、医疗、失业保险，同时将�关于我单位与许白同志解除劳动合同的决定》及《解除劳动合同证明书》送达于申请人”。
原审法院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案许白在申请仲裁时自述其于2013年4月即知道沈阳市干式变压器厂解除了与其的劳动合同关系，许白当时就知道权利受到侵害，故根据上述法律规定，许白应在权利受到侵害之日起一年内向仲裁机构申请仲裁，而许白直到2014年6月3日才向仲裁委员会提出申请，已超过一年的诉讼时效。另外，许白在本案庭审中未向法庭提供证据证明其未在法律规定的期限内提起诉讼是有不可抗力的事由或正当理由所致，故许白的诉讼请求已超过诉讼时效，该院对许白的诉讼请求不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告（并案被告）许白的全部仲裁请求。案件受理费人民币10元，由原告（并案被告）许白负担。
宣判后，许白向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人历经多次诉讼，被上诉人对上诉人的联系方式及家庭住址是知晓的，其并未通过邮寄等向上诉人送达《解除劳动合同通知书》，却在《沈阳晚报》上登报送达不符合法定的送达程序；上诉人的诉求未超过仲裁时效，上诉人申请仲裁时自述的其于2013年4月知道被上诉人对其解除劳动合同系口误，根据沈阳市沈河区人民法院执行局的案件执行卷宗，法官通知申请人结案的时间是2014年3月17日，此时上诉人方知道被上诉人与其解除劳动合同一事。请求二审法院支�原审中上诉人的诉讼请求，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人沈阳市干式变压器厂答辩称：请求二审法院维持原判。
本院查明事实与原审法院认定事实一致。
另查明，双方均认可被上诉人一直未经营，上诉人从2008年至2015年从事个体工商户。
上述事实，有双方当事人陈述、裁决书、劳动合同书、社保单、沈河区仲裁裁决书、沈河法院民事判决书、市法院民事判决书、省法院民事裁定书、通知、决定、解除劳动合同证明存根、2012年6月5日沈阳晚报、仲裁申请书等证据，经当庭质证认证，本院予以确认，在一审、二审卷佐证。
本院认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。上诉人许白的《仲裁申请书》中载明“2013年4月，沈阳市沈河区人民法院执行局的法官通知申请人，被申请人已经解除与申请人的劳动关系，并停止缴纳养老、医疗、失业保险，同时将《关于我单位与许白同志解除劳动合同的决定》及《解除劳动合同证明书》送达于申请人。”沈河劳人仲字（2014）405号《仲裁裁决书》中载明“2013年4月，因其他案件的执行，我被告知被申请人已与本人解除劳动关系……”。根据上诉人许白的《仲裁申请书》、沈河劳人仲字（2014）405号《仲裁裁决书》可以看出，本案上诉人在申请仲裁时自述其于2013年4月即知道被上诉人解除了与其的劳动合同关系，后来上诉人主张其系口误，其实际知晓日期为2014年3月17日，但是，“2013年4月”与“2014年3月17日”系明显不同且不容易发生口误的两个时间，上诉人并未对其口误作出合理令人信服的解释，亦未提供证据予以证明其确系口误，且存在两份互相佐证的证据可以证明上诉人自述其于2013年4月即知道被上诉人解除了与其的劳动合同关系，在上诉人未提出合理解释理由，且未提供相关证据予以佐证的情况下，其关于口误的辩解本院不予认可。因此，一审法院认定上诉人的诉讼请求超过劳动争议案件一年仲裁时效，进而超过诉讼时效并无不当，上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人许白负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王银华
审 判 员 李 娜
代理审判员 田依立
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 谢 媛