浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象民初字第178号
原告：龙元建设集团股份有限公司。
法定代表人：赖振元。
委托代理人：程李斌。
委托代理人：李阳天。
被告：黄连宝。
委托代理人：秦瑜。
委托代理人：巫琼妮。
原告龙元建设集团股份有限公司（以下简称龙元公司）为与被告黄连宝劳动争议纠纷一案，于2015年1月4日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员奚巧群适用简易程序，于2015年1月21日第一次公开开庭进行了审理。原告龙元公司的委托代理人程李斌、李阳天，被告黄连宝及其委托代理人秦瑜到庭参加诉讼。庭审中，原、被告申请庭外和解7日，本院予以准许。后因案情复杂，本院于2015年3月24日裁定将本案转为适用普通程序审理，并依法组成合议庭于2015年5月5日第二次公开开庭进行了审理。原告龙元公司的委托代理人程李斌，被告黄连宝的委托代理人巫琼妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙元公司起诉称：原、被告因解除劳动关系等劳动争议纠纷一案，被告以原告为被申请人向象山县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称县劳动仲裁委）申请仲裁，该委经审理依法作出象劳仲案字（2014）第518号仲裁裁决书，裁决原告为被告补缴社会保险并支付劳动报酬、双倍工资、加班工资等。原告对该仲裁裁决不服诉至法院，理由如下：一、原告作为施工人承建长兴都市中央广场复建工程，后原告将部分工程分包给案外人朱晓富。被告于2013年9月由朱晓富招入至项目部工地担任安全员一职，并于2014年7月自动离职。原、被告之间不存在管理与被管理、支配与被支配关系，分包人朱晓富所实际施工项目属个人承包性质。根据《浙江省高级人民法院民事审判第一庭、浙江省劳动人事争议仲裁院关于审理劳动争议案件若干问题的解答（二）》第一条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该不具备用工主体资格的组织或者自然人所招用的人员请求确认与承包单位存在劳动关系的，不予支持。”故原、被告并不成立劳动关系。二、被告在劳动仲裁过程中提供的盖有“龙元公司浙江分公司质安科章”的《龙元集团浙江分公司质量安全监督记录》，该记录中虽盖有原告下属单位下属部门的印章，且被告作为接收人予以签名，但这只是原告作为工程总承包人，为督促分包人注意工程质量安全所做之常规检查，不能据此认定原、被告之间形成劳动关系。据此，原告特诉请法院判令：一、原、被告双方不存在劳动关系；二、原告无需为被告补缴2013年9月至2014年7月外来务工人员社会保险；三、原告无需支付被告2014年2月及7月劳动报酬11592.6元；四、原告无需支付被告未签订劳动合同的二倍工资52966.2元；五、原告无需支付被告双休日及法定节假日加班工资5863元。
被告黄连宝答辩称：被告于2013年9月进入原告处工作，其工作职责为安全员，但原告在用工之日起30日内并未与被告签订劳动合同。至2014年7月，原告仍拖欠被告工资11592.6元。原告在诉称被告由讼争工程实际分包人朱晓富招聘，原、被告不存在劳动关系，但其未提供相关证据。同时，被告对原告陈述的相关印章仅是常规检查等事实，认为不符合常理，不予认可。综上，被告认为仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以支持。
为证明其诉讼主张，原告向本院提供了下列证据：
1.项目管理责任状、施工合同各一份，拟证明原告作为总承包人承建都市股份有限公司开发的都市中央广场复建工程，后又将该工程转包给自然人朱晓富实际施工的事实。被告经质证对项目管理责任状的真实性无异议，对合法性、关联性有异议；该合同仅证明讼争复建工程由原告承接，不能证明由朱晓富转包的事实，且朱晓富作为项目负责人并无建筑资质登记，该责任状不具有合法性，且该份证据与原、被告是否存在劳动关系并无关联；在施工合同已明确约定不得转包的前提下，原告所述的朱晓富转包的情况应系非法转包，而被告系原告承包工程的安全员，负责项目安全工作，工作时间长达半年之久，完全能够证明双方存在劳动关系。本院对该组证据真实性予以认定，对证明目的将结合本案其他证据予以综合认定。
2.象劳仲案字（2014）第518号仲裁裁决书一份，拟证明仲裁裁决认定事实错误，原、被告不存在劳动关系的事实。被告经质证对该份证据真实性、合法性均无异议，但认为工资标准应当按照被告主张的8500元予以支持。本院对该份证据真实性予以认定，对其中裁决内容因系本案审理范畴，故将在下文认定事实和本院认为部分一并论述。
为证明其辩称事实，被告向本院提供了下列证据：
1.龙元建设长兴都市中央广场项目部人事资料表、施工现场动用明火审批表各一份、龙元集团浙江分公司质量安全督查记录四份、安全监察整改通知单、施工企业定期安全检查记录表各二份、大型机械月检查表（塔式起重机）三份，拟证明原告在被告处任长兴都市中央广场复建工程项目部安全员一职，双方未签订劳动合同的事实。原告经质证对该组证据真实性均无异议，对关联性及证明目的有异议，认为仅凭敲盖有施工技术联系章的相关材料不能证明双方存在劳动关系，原告作为讼争项目总承包人有义务监督实际施工人安全生产及工程质量，且双方签订的项目管理责任状已明确约定原告有义务协助实际承包人完善项目管理，不定期派人检查指导工作。本院对该组证据真实性予以认定，对关联性及证明目的将结合本案其他证据予以综合认定。
2.工资单复印件一份，拟证明被告在职期间月工资为8500元，当月发放4000元，年终补发4500元／月的事实。原告经质证对真实性、合法性均有异议，该份工资单有涂改痕迹，且无被告签名，原告并非被告的用人单位，对被告工资情况及其与实际施工人朱晓富的约定等并不知晓。本院对该份证据将结合本案其他证据予以综合认定。
3.悬挑式钢平台验收单十一份，拟证明被告在原告处工作期间双休日加班10天、元旦加班1天，原告应当按照法定加班标准向被告支付加班工资的事实。原告经质证认为具体施工情况由实际承包人朱晓富安排，原告并不清楚。本院对该份证据将结合本案其他证据予以综合认定。
4.汽车客票、同创学院收据单、上海市服务业、娱乐业、文化体育业统一发票等一组，拟证明被告在职期间为参加安全员培训垫付的差旅费等各项费用，该培训资格上岗证用于讼争工程项目，故上述费用应由原告承担的事实。原告经质证对该组证据形式真实性无异议，但认为与本案无关联性，原告从未要求培训，也未要求实际承包人朱晓富的员工参加培训，被告举证费用是否实际发生并不清楚。本院对该组证据将结合本案其他证据予以综合认定。
5.象劳仲案字（2014）第518号仲裁裁决书一份，拟证明被告对县劳动仲裁委认定工资标准5000元／月不予认可，应为8500元的事实。原告质证意见及本院认证意见同原告提供的证据1。
6.手机短信及公司会议现场照片一组，拟证明原告向其员工发送关于讼争项目现场安全检查、安全项目及高空坠落等安全防范内容的短信，且被告作为安全员与原告公司相关人员共同参加会议，故双方存在劳动关系的事实。被告经质证对该组证据真实性无法确认，不能证明短信由原告发送，认为即使原告发送短信、召开会议，也系原告作为总承包人履行安全监管职责，不能证明双方存在劳动关系。本院对该组证据将结合本案其他证据予以综合认定。
本院为查清本案事实，电话联系案外人朱晓富了解相关情况，因朱晓富人在外地，无法到本院当面制作谈话笔录，其就本院询问相关问题出具说明一份，并同时向本院提供工资清单及领（付）款凭证复印件各一份。原告经质证对三份证据真实性均予认可，原告已将讼争复建工程转包给朱晓富，对朱晓富具体聘用人员原告不知情，工资凭证无原告公司盖章确认，应属朱晓富个人发放。被告经质证对说明的真实性、合法性、关联性均不认可，认为法院并未核实朱晓富身份信息，证据形式属证人证言，应当由朱晓富出庭作证，现其未出庭，该证据不应采信；对工资清单予以认可；对领（付）款凭证不予认可，该份证据并无被告签名，且未载明领付款的具体事宜，与本案不具关联性。本院对上述三份证据将结合本案其他证据予以综合认定。
根据上述举证、质证及认证意见，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案基本事实如下：
2013年7月，发包人都市股份有限公司与承包人龙元公司签订施工合同一份，约定都市股份有限公司将其开发的都市中央广场复建工发包给龙元公司施工。同月28日，龙元公司浙江分公司（甲方）与朱晓富（乙方即项目负责人）签订项目管理责任状一份，约定：“甲方将都市中央广场复建工程委托乙方管理施工；甲方为乙方设立内部项目结算账户，协助乙方做好工程款收取和工程结算，相关部门定期或不定期派人到工地检查、督促和指导，协助完善项目管理；乙方确保完成甲方项目利润基数指标为本工程总造价的4.5%，双方在办理内部项目结算时，以建设单位审核确定的工程结算价为依据，乙方代表甲方对项目的施工进度、质量、安全、成本等工作负全面责任，承担经营责任；乙方必须严格遵守有关的法律法规和甲方相关规定，对经营风险承担责任；乙方应加强项目内部管理，严格控制成本，努力提高经济效益，凡用工、用料所欠的债务，由乙方承担清偿责任；如乙方管理不善造成工程项目亏损的，由乙方承担全部经济赔偿责任。”2013年9月29日，被告经讼争复建工程项目部招入从事安全员工作。2014年1月22日，项目负责人朱晓富出具工资清单一份，载明被告月工资、预发工资及年终结算工资等情况。2014年7月，被告离开讼争工程项目部。
另查明，2014年8月11日，被告以原告未为其缴纳社会保险等事由向县劳动仲裁委申请仲裁，请求依法裁决被申请人：一、补发拖欠申请人的2014年2月及7月工资17000元；二、支付申请人加班费6516元；三、支付申请人差旅费及培训费共951元；四、缴纳自2013年9月至2014年7月社会保险；五、支付申请人自2013年9月29日起至2014年7月30日止因未与申请人签订书面劳动合同应支付的二倍工资的不足部分85000元；六、支付申请人一个月工资的经济补偿金8500元。县劳动仲裁委经审理，于2014年12月15日依法作出象劳仲案字（2014）第518号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人应为申请人补缴2013年9月至2014年7月外来务工人员社会保险（缴费基数及缴费办法应以社会保险经办机构确定为准，个人应支付部分，由申请人交被申请人统一缴纳至相关部门）；二、被申请人应支付申请人2014年2月及7月劳动报酬11592.6元；三、被申请人应支付申请人未签订劳动合同的二倍工资52966.2元；四、被申请人应支付申请人双休日及法定节假日加班工资5863元；上述一至四项，被申请人应在本裁决书生效之日起十五日内履行完毕；五、驳回申请人的其他仲裁请求。
本院认为，劳动关系是指劳动力所有者（劳动者）与劳动力使用者（用人单位）之间，为实现劳动过程而发生的一方有偿提供劳动力，由另一方用于同期生产资料相结合的社会关系。认定劳动关系主要考量双方当事人是否存在管理与被管理、支配与被支配的关系，包括债的要素（如工资）与身份要素（如规章制度）。本案中，被告龙元公司承建都市中央广场复建工程后，又与项目负责人朱晓富签订项目管理责任状，约定朱晓富实际负责施工管理并自负盈亏，故该责任状性质应系原告将讼争复建工程转包给朱晓富。现被告主张与原告存在劳动关系，但其并未向本院提供劳动报酬由原告发放的相关证据，相反其提供的工资清单明确载明其工资由朱晓富个人进行结算，本院对其主张难以采信。原告提供的人事资料表系由讼争工程项目部出具，并敲盖该项目部施工技术联系章，故无法达到被告所称由原告招入的证明目的。同时，尽管被告向本院提供了被告作为接受人、龙元公司浙江分公司质安科盖章确认的质量安全监督记录，但该记录应系原告依照项目管理责任状约定履行检查、督促和指导项目安全生产，协助完善项目管理等义务，该检查行为并不等同于劳动法意义上的用人单位对劳动者的直接管理关系。
综上，原、被告之间既不具有人身依附性又无财产依附性，被告不受原告的直接管理和支配，被告关于双方存在劳动关系的主张不能成立。既然原、被告不存在劳动关系，则被告基于劳动关系要求原告补缴社会保险、支付劳动报酬、双倍工资及加班工资等各项主张均于法无据，本院不予支持。对于原告提出的确认双方不存在劳动关系的诉讼请求，因未经仲裁前置程序，且上文已对该问题进行论述，故本院不作另行判决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告龙元建设集团股份有限公司无需为被告黄连宝补缴2013年9月至2014年7月的外来务工人员社会保险；
二、原告龙元建设集团股份有限公司无需支付被告黄连宝2014年2月及7月劳动报酬11592.6元、未签订劳动合同的二倍工资52966.2元、双休日及法定节假日加班工资5863元；
三、驳回原告龙元建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费10元，由被告黄连宝负担，按本院规定予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 奚巧群
人民陪审员 孙根花
人民陪审员 庞玉莲
二〇一五年七月一日
代书 记员 毕妍妍