广东省高要市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇要法民三初字第270号
原告：陈世生，男，汉族，公民身份号码×××0019，住广东省云浮市云城区。
原告：张柳清，女，汉族，公民身份号码×××0325，住址同上。
上述两原告共同委托代理人：黄伟雄，广东刚毅律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，组织机构代码××，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：高列，该公司总经理。
委托代理人：梁剑华，广东余黎张律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，组织机构代码××，住所地广东省肇庆市星湖大道嘉湖新都市美湖居3E幢3E2-05号、3E2-06号商铺。
负责人：张云鹏，该公司总经理。
委托代理人：罗冬贤、温海媚。
被告：陈开明，男，汉族，公民身份号码×××0031，住湖北省京山县。
被告：石树坤，男，汉族，公民身份号码×××321×，住广东省封开县。
原告陈世生、张柳清诉被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称平安财保顺德支公司）、华安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称华安财保肇庆支公司）、陈开明、石树坤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月5日进行了第一次公开开庭进行了审理；被告平安财保顺德支公司于开庭当日向本院提出重新鉴定申请并获准，本院依法定程序委托南方医科大学司法鉴定中心进行鉴定，该所于2015年1月30日出具鉴定意见书，故本院又于2015年3月3日对本案进行了第二次开庭审理。原告陈世生、张柳清共同的委托代理人黄伟雄，被告中国平安财保顺德支公司的委托代理人梁剑华，被告石树坤、陈开明到庭参加了诉讼；被告华安财保肇庆支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈世生、张柳清共同诉称：两原告是夫妻关系，2013年11月5日10时50分，被告石树坤驾驶粤H×××××号重型厢式货车自新桥镇往南岸方向行驶，途经高要市G324线南岸马安市场路口路段，与同方向行驶左转准备往马安开发区方向行驶由被告陈开明驾驶的粤X×××××号小型轿车发生碰撞，导致粤X×××××号小型轿车失控冲过对面车道，与自南岸往新桥镇方向行驶由原告陈世生驾驶并搭载原告张柳清、陈昭汝的粤W×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成原告陈世生、张柳清受伤，三车损坏的交通事故。案经交警部门作出认定，被告陈开明是造成事故的主要原因，承担事故的主要责任；被告石树坤是造成事故的次要原因，承担事故的次要责任；原告陈世生、张柳清不承担此事故的责任。事故造成原告陈世生损失包括医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、××赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费及住宿费、营养费、拆检费、摩托车维修费、精神损害抚慰金共计268822.49元；造成原告张柳清的损失包括医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、××赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、交通及住宿费、营养费、辅助器具轮椅、精神损害抚慰金等各项损失共340870.52元。由于被告陈开明驾驶的肇事小轿车在被告平安财保顺德支公司处购买了交强险和商业三者险；被告石树坤驾驶的肇事货车在被告华安财保肇庆支公司处购买了交强险和商业三者险。根据相关法律规定，两保险公司应对原告的损失在交强险的责任限额范围内赔偿，然后在商业三者险按保险合同赔偿，再由陈开明承担事故70%、石树坤承担30%的赔偿责任。扣除被告支付的80000元，上述被告还应赔偿各原告529693.01元，现起诉，请求：1、判令上述被告共同赔偿两原告在本次交通事故造成的各项损失529693.01元，其中被告平安财保顺德支公司、华安财保肇庆支公司按交强险的责任限额范围内赔偿给两原告，不足部分两保险公司在商业三者险按保险合同赔偿；然后由被告陈开明按事故70%承担赔偿责任，被告石树坤按事故30%承担赔偿责任；2、本案诉讼费由四被告承担。之后，由于被告平安财保顺德支公司对张柳清的伤残提出重新鉴定申请获准，并依法进行了重新鉴定，原告张柳清认为其为此产生303元车费、181元餐费，原告张柳清在第二次庭审中要求增加上述费用，并对两原告的被扶养人生活费作如下调整；一、将陈世生诉请被扶养人生活费中女儿陈昭汝的24105.6元调整为21695.04元，增加陈世生儿子陈柏均的生活费2410.56元。二、将张柳清诉请被扶养人生活费女儿陈昭汝的48211.2元调整为43390.08元，并增加张柳清儿子陈柏均的生活费4821.12元。
被告平安财保顺德支公司辩称：一、我方只在交强限额责任范围内承担合理的赔偿，超出交强险不承担任何赔偿责任；二、对于两原告诉请的各项损失异议如下；1、医疗费，我方需核实原件及病历资料，根据交强险条款及保险条款的规定，超出医保用药标准的应予扣减；陈世生2013年12月26日71.45元、2014年1月17日130.8元的医疗费没有病历印证，与本案无关；张柳清2014年12月26日65.95元、2014年1月17日130.8元的医疗费没有病历印证，与本案无关。被告陈开明已垫付5万元的医疗费应当在本案我方的赔偿款中扣减；后续治疗费过高且并未发生，应当在发生后再处理。2、住院伙食补助费，两原告均计算45天，每天100元；2、护理费，两原告均按照一般标准为60元，计算住院45天；3、误工费，由于两原告均没有固定工作，应当按照肇庆市最低标准1300元／月计算，且计算住院期间45天。根据法律规定误工费即使最长也只能计算至定残前一天，因此两原告主张226元没有法律依据；4、对陈世生的××赔偿金没有意见，对张柳清的××赔偿金有异议，对其提供的鉴定报告不予认可，要求重新鉴定；5、被抚养人生活费，陈世生的父母是农村户口，应当按照农村标准计算被扶养人生活费；张柳清的父母是退休工人有收入来源无需抚养。并无证据证明两原告女儿丧失劳动能力及没有生活来源，因此陈昭汝的生活费不应当计算。且根据规定，有多名被扶养人的，不得超过一年的消费总额；6、司法鉴定费属于收集证据产生的间接费用，保险公司不承担赔偿责任；7、两原告诉请营养费过高，无相关购买加强营养品的票据恳请法院驳回其诉讼请求；8、两原告诉请交通费过高且无证据证明产生该费用，住宿费并无相关证据证明，请求法院予以驳回；9、车辆拆检费、维修费没有意见，但应当按照保险责任比例分担，停车费不属于保险责任，我方不承担；10、两原告的精神抚慰金过高，该损失应当由侵权人赔偿；11、对原告张柳清诉请的轮椅费没有相关的医嘱证明需要购买，该费用不予支持。
被告华安财保肇庆支公司辩称：一、本案事故车辆粤H×××××投保了交强险，商业险（没有不计免赔），应依法扣减。另一车辆粤X×××××在平安保险投保了交强险，因此原告的损失应扣减两个交强险24万元后，超出部分按事故责任，我司标的负次责30%计赔。二、对原告各项损失异议如下：1、医疗费，我司已于2013年11月13日垫付原告的治疗费10000元，根据相关法律规定，超出国家医疗保险标准部分的费用我司不承担。2、误工费，原告的误工费计算标准应按肇庆市最低工资标准计算；另外我司已计算××赔偿金，故我司不再计赔后续误工费用。3、被抚养人生活费，要求按照我司核定需要张柳清扶养人的生活费的4588.94元，需要陈世生抚养人的生活费5840.45元。4、精神抚慰金，应根据受诉法院收入水平以及事故责任十级3000元、九级6000元来酌定。三、根据保险合同约定，我方不承担诉讼费用。
被告陈开明辩称：1、原告诉请的各项损失是否符合相关规定和标准，超出规定和标准的部分，请法院予以驳回；2、对原告陈世生精神损失赔偿金10000元、原告张柳清精神损害抚慰金20000元，不予认可；3、本案为交通事故责任纠纷，原告损失，被告陈开明、石树坤的损失应一并计算，先由交强险部分赔偿，不足部分再按交通肇事责任比例，陈开明70%责任，石树坤30%责任，因肇事车辆分别在平安保险公司和华安保险公司购买了商业三者险，限额均为30万元，另外车辆损失险61000元，被告陈开明车辆粤X×××××商业三者险、车辆损失险、车上人员责任险同时购买了不计免赔，由保险公司赔偿；4、被告陈开明垫付原告陈世生、张柳清医疗费50000元、车辆维修费8831元、治疗费用40.83元，合计58871.83元，请求法院判令被告平安保险顺德支公司和华安保险肇庆公司按70%和30%的比例赔付；5、诉讼费由保险公司承担。
被告石树坤辩称：同意被告华安财保肇庆支公司的上述答辩意见。
经审理查明：2013年11月5日10时50分，被告石树坤驾驶粤H×××××号重型厢式货车自新桥镇往南岸方向行驶，途径高要市G324线南岸马安市场路口路段，与同方向行驶后左转准备往马安开发区方向行驶由陈开明驾驶的粤X×××××号小型轿车发生碰撞，导致粤X×××××号小型汽车失控冲过对面车道，与自南岸往新桥镇方向行驶由陈世生驾驶并搭载乘客张柳清，陈昭汝的粤W×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成三车损坏，陈世生及其摩托车乘客张柳清受伤的交通事故。经交警部门现场勘查和调查取证证实，被告陈开明驾驶机动车变更车道影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款之规定，是造成该宗事故的主要过错；被告石树坤驾驶机动车在遇下雨气象条件的情况下，没有降低行驶速度，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款之规定，是造成事故发生的次要过错。无证据证明陈世生、张柳清、陈昭汝有导致此事故发生的过错。依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，认定被告陈开明承担此事故的主要责任，石树坤承担此事故的次要责任。陈世生、张柳清、陈昭汝不承担此事故的责任。
事故发生后，两原告均被送往高要市中医院住院治疗，从2013年11月5日至同年12月20日，各住院46天。该院均于2013年12月20日出具诊断证明，分别证实：原告陈世生住院期间陪人1个、建议全休6月、加强营养及约1年后回院拆除内固定、费用约15000元、休息一月。原告张柳清住院期间陪人2个、建议休息半年、加强营养及约1年后回院拆除内固定、费用约12000元、休息一个月。之后，两原告均到云浮中医院门诊治疗。依原告陈世生、张柳清的委托，2014年6月11日，广东中天司法鉴定所分别作出广中司鉴所（2014）临鉴字第256号、257号司法鉴定意见书，鉴定陈世生：1、伤残等级十级‘2、伤后营养时间60日、护理时间60日，3、左胫骨内固定物取出费用15000元。鉴定张柳清：1、伤残等级为九级；2、伤后营养期为60日；3、左胫骨内固定取出费用约12000元。被告平安财保顺德支公司不服上述广中司鉴所（2014）临鉴字第257号司法鉴定意见书对原告张柳清的伤残鉴定结论，于同年11月24日提出重新鉴定申请获准，本院依法定程序委托南方医科大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2015年1月30日出具南方医大司法鉴定中心（2015）临鉴字第181号鉴定意见书，鉴定意见为张柳清胫骨平台髁间粉碎性骨折致左下肢功能部分丧失的伤残程度为九级，原告张柳清为此支出交通费303元、餐费181元。
事故车辆粤X×××××号小型汽车的登记车主是被告陈开明，其已为该车辆在被告平安财保顺德支公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业三者险，其中商业三者险的保险金额为30万元并不计免赔；事故车辆粤H×××××号重型厢式货车的登记车主为被告石树坤，其已为该车辆在被告华安财保肇庆支公司购买了交强险、商业三者险，其中商业三者险的保险金额为30万元（没有不计免赔）。事故发生在上述保险有效期限内。事故发生后，被告陈开明向两原告垫支50000元，被告石树坤向两原告垫支20000元，被告华安财保肇庆支公司预支交强险医疗费用赔偿限额10000元给两原告。
另查明，原告陈世生、张柳清是夫妻关系，他们共同生育了女儿陈昭汝（1994年10月22日生，精神二级伤残）、儿子陈柏均（1997年11月22日生）。原告陈世生父亲陈盛棠（1937年7月26日生）、母亲李云映（1942年9月15日生），他们只生育了原告陈世生一个儿子即原告陈世生。原告张柳清父亲张桂修（1936年10月6日生）、母亲梁雪芳（1941年7月5日生），他们共生育了包括原告张柳清在内的4个子女。
本院认为：被告华安财保肇庆支公司经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理；被告华安财保肇庆支公司缺席，应视其放弃举证及质证的权利，但不影响本院在查明事实基础上依法判决。本案是机动车交通事故责任纠纷。案经公安交警部门作出的责任认定准确，程序合法，本院予以采信。故本院参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》有关赔偿项目和数额计算两原告的损失合共510919.6元，其中陈世生为223274.42元，张柳清为287645.18元；对原告诉请超出部分，本院均不予支持。
原告陈世生损失具体核算如下：1、医疗费56888.77元，有医疗费发票、费用清单、门诊病历予以证实，足以证明。对于被告抗辩认为2013年12月26日71.45元、2014年1月17日130.8元的医疗费没有门诊病历证实，但高要市中医院的诊断证明证实原告陈世生出院后每月定期门诊复查X光，专科门诊随诊等意见，虽没有病历，但上述费用为材料费和CTX光费用，符合上述意见，本院予以支持。2、后续治疗费15000元，该费用有高要市中医院的诊断证明及广中司鉴所（2014）临鉴字第256号司法鉴定意见书鉴定意见予以证实，该费用符合《解释》第十九条“……以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，本院对原告该费用予以支持。3、住院伙食补助费4600元。原告住院共46天，按照100元／天计算。4、护理费9000元，原告住院期间陪护1人，原告没有证据证实由谁护理以及护理人员的收入情况，本院结合护理行为发生在城镇，参照城镇居民人均可支配收入32598.7元／年的标准，护理时间为原告陈世生住院时间46天及广中司鉴所（2014）临鉴字第256号司法鉴定意见书鉴定后续护理时间60日，经核算为：32598.7元／年÷365天×106天=9467.02元，原告诉请9000元没有超出上述标准，本院予以支持。5、误工费20184.40元，没有证据证实原告陈世生的工作情况及收入情况，结合原告陈世生的非农业户口性质，本院参照2013年广东省城镇居民人均可支配收入32598.7元／年计算误工费，误工时间为住院时间46天，医生建议病休6个月，故陈世生误工费经核算为32598.7元／年÷365天×（46天＋6个月）=20184.40元。6、××赔偿金65197.4元，原告为非农业户口性质，原告要求按照城镇居民人均可支配收入计算××赔偿金符合法律规定，本院予以支持，结合原告十级伤残，故××赔偿金核算为：32598.7元／年×20年×10%=65197.4元。7、被扶养人生活费41998.85元，原告诉请需抚养父亲陈盛棠5年、母亲李云映7年、女儿陈昭汝18年、儿子陈柏均2年，没有超出法律规定，本院予以支持。被告平安保险顺德支公司抗辩认为陈昭汝无需被抚养，但却没有举证推翻原告举证的××人证，故本院对被告该抗辩意见不予采纳。云浮市云城区云城街马坪社区居委会出具的证明证实陈盛棠与原告共同生活居住在城镇的事实合情合理，本院对此予以采信。故陈盛棠的生活费应当按照2013年广东省城镇居民人均消费性支出24105.6元／年计算，而原告没有举证证实其母亲李云映与其共同生活在城镇，结合李云映农业户口性质，本院参照2013年广东省农村居民人均生活消费支出8343.5元／年计算其生活费。陈盛棠、李云映各有一名扶养人，陈盛棠需原告陈世生负担的扶养费为2410.56元／年（24105.6元／年×10%），李云映需要原告陈世生负担的抚养费为834.35元／年（8343.5元／年×10%）；陈昭汝、陈柏均均有二名扶养人，需要原告陈世生负担的扶养费均为1205.28元／年（24105.6元／年÷2×10%）；4个被扶养人年生活费的总额为5655.47元（2410.56元／年＋834.35元／年＋1205.28元／年／人×2人），没有超过上一年度城镇居民人均年生活消费支出额24105.6元／年，故陈盛棠的生活费为24105.6元／年×5年×10%=12052.8元；李云映的生活费为8343.5元／年×7年×10%=5840.45元；陈昭汝的生活费为24105.6元／年×18年×10%÷2人=21695.04元；陈柏均的抚养费为24105.6元／年×2年×10%÷2人=2410.56元.综上，需要陈世生负担的被抚养人生活费总额为41998.85元（12052.8＋5840.45＋21695.04＋2410.56）。8、司法鉴定费1900元，有原告提供的发票予以证实，足以认定。9、交通费500元，住宿费0元。原告受伤先在高要市中医院住院治疗、出院后分别在高要市中医院和云浮市中医院门诊、之后鉴定一次，支出一定的交通费，本院酌情支持500元。由于原告受伤后一直住院治疗，没有证据证实期间产生住宿费，原告该项诉请，理据不足，本院不予支持。10、营养费1800元，原告诉请营养费符合《解释》第二十四条的规定，且数额没有明显过高，本院酌情予以支持。11、拆检费100元、停车费105元、维修费1000元，上述费用有原告提供的收费收据及发票予以证实，本院予以认可。12、精神损害抚慰金5000元，事故造成原告十级伤残，本院酌情支持5000元。
原告张柳清的损失具体核算如下：1、医疗费46435.07元，有医疗费发票、费用清单、门诊病历予以证实，足以证明。对于被告抗辩认为2014年12月26日65.95元、2014年1月17日130.8元的医疗费没有门诊病历证实，但高要市中医院的诊断证明证实原告张柳清出院后每月定期门诊复查X光，专科门诊随诊等意见，虽没有病历，但上述费用为材料费和CTX光费用，符合上述意见，本院予以支持。2、后续治疗费12000元，该费用有高要市中医院的诊断证明予以证实，该费用符合《解释》第十九条“……以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本院对原告该费用予以支持。3、住院伙食补助费4600元。原告住院共46天，按照100元／天计算。4、护理费8216.66元，原告住院期间陪护2人，原告提供的证据证实不足以证实其由谁护理以及护理人员的收入情况，本院结合护理行为发生在城镇，参照城镇居民人均可支配收入32598.7元／年的标准，护理时间为原告陈世生住院时间46天，经核算为：32598.7元／年÷365天×46天×2人=8216.66元，原告诉请超出部分诉请，本院不予支持。5、误工费20184.40元，没有证据证实原告张柳清的工作情况及收入情况，结合原告张柳清的非农业户口性质，本院参照2013年广东省城镇居民人均可支配收入32598.7元／年计算误工费，误工时间为住院时间46天，根据《解释》第二十条的规定，误工时间可以计算至定残前一日，原告诉请226天的误工费没有超出法律规定，本院予以支持。故原告张柳清误工费经核算为32598.7元／年÷365天×226天=20184.40元。6、××赔偿金130394.8元，原告为非农业户口性质，原告要求按照城镇居民人均可支配收入计算××赔偿金符合法律规定，本院予以支持；结合原告九级伤残，故××赔偿金核算为：32598.7元／年×20年×20%=130394.8元。7、被扶养人生活费50714.25元，原告诉请需要抚养的人及年限分别为母亲梁雪芳6年、女儿陈昭汝18年、儿子陈柏均2年，没有超出法律规定，本院予以支持。梁雪芳有四名扶养人，需原告张柳清负担的扶养费为8343.5元／年÷4人×20%=417.18元／年；陈昭汝、陈柏均均有二名扶养人，需要原告陈世生负担的扶养费均为2410.56元／年（24105.6元／年÷2×20%）；3个被扶养人年生活费的总额为5238.30元（417.18＋2410.56元／年／人×2人），没有超过上一年度城镇居民人均年生活消费支出额24105.6元，故梁雪芳的生活费为8343.5元／年×6年×20%÷4人=2503.05元；陈昭汝的生活费为24105.6元／年×18年×20%÷2人=43390.08元；陈柏均的生活费为24105.6元／年×2年×20%÷2人=4821.12元。综上，需要陈世生负担的被抚养人生活费总额为50714.25元（2503.05＋43390.08＋4821.12）。对于原告主张张桂修的生活费，庭审中原告承认张桂修是退休工人，有经济来源，但却没有举证证明其生活来源不足以维持生活，应承担举证不能的不利后果。故，本院对张桂修的生活费不予支持。8、司法鉴定费1900元，有原告提供的发票予以证实，足以认定。9、交通费500元、住宿费0元。原告受伤先在高要市中医院住院治疗、出院后分别在高要市中医院和云浮市中医院门诊、之后鉴定一次，支出一定的交通费，本院酌情支持500元。由于原告受伤后一直住院治疗，没有证据证实期间产生住宿费，本院对原告该项诉请，理据不足，不予支持。10、营养费1800元，原告诉请营养费符合《解释》第二十四条的规定，且数额没有明显过高，本院酌定予以支持。11、辅助器具轮椅900元，有原告提供的发票予以证实，且该费用是原告实际支出，本院予以认定。12、精神损害抚慰金10000元，事故造成原告张柳清九级伤残，本院酌情支持10000元。
关于各被告责任的承担问题，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人的相关规定由侵权人予以赔偿……”的规定，两原告的上述损失，先由肇事车辆粤H×××××号车、粤X×××××号车的交强险保险公司即被告华安财保肇庆支公司、平安财保顺德支公司分别在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内予以赔偿（该款被告华安财保肇庆支公司已经预支）；分别在财产损失赔偿限额2000元各赔偿602.5元（1000＋100＋105）×50%给两原告；分别在死亡伤残赔偿限额110000元范围内予以赔偿。剩余赔偿269714.6（510919.6-10000-10000-110000-110000-1205）元，由粤H×××××号车、粤X×××××号车的商业三者险保险公司即被告华安财保肇庆支公司、平安财保顺德支公司分别在保险金额30万元范围内按照责任比例3：7予以赔偿，即被告平安财保顺德支公司赔偿两原告上述损失中188800.22元（269714.6元×70%），扣减被告陈开明已经垫支的50000元，被告平安财保顺德支公司尚需支付赔偿款138800.22元；被告华安财保顺德支公司赔偿两原告上述损失中80914.38元（269714.6元×30%），又由于粤H×××××号车商业三者险无不计免赔，根据双方《机动车辆商业保险条款第十三条“根据驾驶人在事故中所负事故责任比例，本保险试行相应的事故责任免赔率；在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率20%；负主要责任的，事故责任免赔率15%；负同等责任的，事故责任免赔率10%；负次要责任的，事故责任免赔率5%”的约定，被告华安财保肇庆支公司需赔偿两原告76868.66元（80914.38元×（100%-5%）】，免责部分4045.72元由侵权人即被告石树坤负担。抵减原告石书坤已经垫付20000元，尚余15954.28元，故被告石树坤本案中无需支付赔偿款。扣减被告石树坤的垫支款，被告华安财保肇庆支公司最终需支付赔偿款60914.38元（76868.66-15954.28）。
对于被告陈开明垫支的50000元以及被告石树坤垫支剩余款15954.28元，根据民事诉讼“不告不理”的原则，本案中不作处理，两被告可另行向各自投保的保险公司索赔。
对于原告张柳清重新鉴定支出的交通费303元，餐费181元，共484元有发票予以证实，且是原告实际支出的损失，由于重新鉴定结论与第一次鉴定张柳清的伤残均为九级，故该费用属扩大的损失，理应由被告平安财保顺德支公司承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、本次事故造成原告陈世生损失有：医疗费56888.77元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费4600、护理费9000元、误工费20184.40元、××赔偿金65197.4元、被抚养人生活费41998.85元、司法鉴定费1900元、交通费500元、营养费1800元、拆检费100元、停车费105元、摩托车维修费1000元、精神损害赔偿金5000元，共计223274.42元。
二、本次事故造成原告张柳清的损失有：医疗费46435.07元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费4600元、护理费8216.66元、误工费20184.40元、××赔偿金130394.8元、被抚养人生活费50714.25元、司法鉴定费1900元、交通费500元、营养费1800元、辅助器具轮椅900元、精神损害赔偿金10000元，共计287645.18元以及因第二次伤残鉴定造成的损失交通费303元、餐费181元。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司在本判决生效之日起十日内分别在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元、在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元、在财产损失赔偿限额内赔偿602.5元；在商业三者险赔偿限额范围内赔偿138800.22元，合共259402.72元给原告陈世生、张柳清；另外，在商业三者险赔偿限额范围内支付原告张柳清因第二次伤残鉴定支出的交通费303元、餐费181元，合计484元给原告张柳清。
四、被告华安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在本判决生效之日起十日内分别在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元、在财产损失赔偿限额内赔偿602.5元；在商业三者险赔偿限额范围内赔偿60914.38元，合共171516.88元给原告陈世生、张柳清。
五、驳回原告陈世生、张柳清的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9097元，由原告陈世生、张柳清负担1326元，被告平安财保顺德支公司负担4681元，被告华安财保肇庆支公司负担3090元。该款两原告已经预交，各被告在履行本判决确定的付款义务时迳付给原告陈世生、张柳清。本院不再另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 赵凡宜
代理审判员 赖金华
人民陪审员 陈根华
二〇一五年三月九日
书 记 员 许舒靖