河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终1420号
上诉人（原审原告）：高运，男，1956年10月19日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
委托诉讼代理人：高朝伟，男，1988年11月16日出生，汉族，住平顶山市湛河区。系高运之子。
委托诉讼代理人：闫娇敏，河南国基律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：平顶山市湛河区轻工路街道办事处高楼村民委员会第二村民组。
代表人：高玉良，组长。
被上诉人（原审被告）：平顶山市湛河区轻工路街道办事处高楼村民委�会。
法定代表人：王松立，村委会主任。
委托诉讼代理人：秦晓东，河南首位律师事务所律师。
上诉人高运、平顶山市湛河区轻工路街道办事处高楼村民委员会第二村民组（以下简称高楼村二组）因与被上诉人平顶山市湛河区轻工路街道办事处高楼村民委员会(以下简称高楼村)服务合同纠纷一案，不服平顶山市湛河区人民法院（2016）豫0411民初968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人高运及委托诉讼代理人高朝伟、闫娇敏，上诉人高楼村二组代表人高玉良，被上诉人高楼村的委托诉讼代理人秦晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高运上诉请求：1、撤销平顶山市湛河区人民法院（2016）豫0411民初968号民事判决，依法改判其开支的53万余元由高楼村承担，一审判决的高楼村二组负担的144703.8元由高楼村承担，高楼村共应支付676981元。2、本案诉讼费用由高楼村二组、高楼村承担。事实和理由：一、一审判决高运与高楼村不存在口头合同关系事实错误。一审判决认定高运与高楼村不存在口头合同关系的理由是“处分集体财产应履行村民会议或者村民代表会议的程序，高楼村原主任兼书记祁长青个人未经法定程序无权代表高楼村决定大额费用的支付”，仅以此得出“高运与高楼村之间不存在合同关系”的结论，逻辑错误。根据一审判决认定的事实和证据，不论高运与祁长青及轻工路办事处有关领导就资料使用费的支付费用来自外部协调还是从赔偿款中支付，均证明高运与高楼村之间就资料使用费的支付是有口头合同关系的，祁长青就该问题作出的承诺对高运具有法律效力。二、本案上诉人的报酬数额，应根�高运与高楼村、高楼村二组之间的不同合同关系，分别计算。1、一审判决已经认可高运与高楼村二组的委托合同，就润天公司赔偿的6100000元污染费中，高楼村二组村民所得赔偿总额723519元，应按照合同约定的20%向高运支付报酬费用。2、根据高运与高楼村原主任祁长青及轻工路办事处有关领导就资料使用费的支付达成的口头约定：村委会在使用高运的资料后将对高运因获取资料的费用进行实报实销。庭审中，高运向法庭提交了50多万元的费用清单，并经当庭质证，而一审判决对此进行回避，直接损害了高运的合法权益，高楼村使用高运资料并以此获取巨额赔偿是不争的事实，其应当按照与高运的约定对高运的费用实报实销。
高楼村二组同意高运的上诉理由，高楼村二组上诉请求：１、撤销平顶山市湛河区人民法院（2016）豫0411民初968号民事判决，并依法改判由高楼村承担高运的费用，高运得到多少应当依据他的票据实际花销计算。2、本案诉讼费用由高楼村承担。事实和理由：一、高楼村二组与高运所签的污染取证合同是真实的，合同规定是按要回污染费总金额的20%，污染证据已取证完毕。但是，2013年谈判前村两委会和七个组长开会商议决定使用高运的污染取证材料，第一次与开发商谈判时，当时高楼村干部高旭和当时高楼村长兼书记祁长青把高玉良叫到高旭的办公室说二组不能单独谈判，村里要用高运的证据，取证费用由村委会和高运谈。要回的610万元是村委会收的钱，受益的是村里，承接合同的也是村里。参加谈判的是村两委会和7个组的组长，村委会应当履行高楼村二组与高运所签订协议的义务，村委会分两次发给高楼村二组群众723519元，是高楼村二组应当得到的，一审判决让高楼村二组拿出村委会�经发放给群众723519元的20%，14万来承担高运的污染取证费用，是不合情不合法的。二、按照补偿协议610万元，村委会留了120万元其中应包括高运的污染取证费用，高楼村二组是高楼村七个组的组成部分，高楼村二组所得补偿总额72.2万元是高楼村二组群众应该得到的。高楼村二组没有收到补偿款，没有办法给高运兑现。
高楼村辩称：高运与高楼村不存在口头合同关系，本案已经审理三次，本次是第四次，第一次审理的判决已经撤销，高运不能再以第一次判决作为上诉理由，本次一审判决认定准确。高楼村与高运没有合同关系，事实是高楼村二组与高运有书面合同，存在合同关系。关于有偿使用高运的取证材料事实上是不存在的，多次开庭事实已经固定。高楼村承接高楼村二组与高运的合同没有事实和法律依据。
高运向一审法院起诉请求：判令高楼村、高楼村二组支付污染调查取证包干费用61万元；本案诉讼费用由高楼村、高楼村二组负担。
一审法院认定事实：2004年7月20日，高楼村二组组长高玉良及6名村民组代表与高运就平顶山市华章纸业有限公司对二组地、水污染问题进行取证，并签订委托合同，合同约定，一、经组代表协商授权高运对二组受损失程度进行调查取证；二、取证费用高运自理（交通费、住宿费、生活费、录像化验费、误工费等）；三、组里给予配合与支持，群众上访费用由组里承担；四、费用性质为有偿服务，费用按总额的20%。五、律师费和诉讼费由组里承担。合同签订后，高运进行了一定的调查取证工作，到2008年12月，汇集造纸厂污染及污染损失的相关材料数十页。2013年，平煤神马集团在原造纸厂占地进行棚户区改造建设工作，该工程由平顶山市润天房地产开发公司�以下简称润天公司）承建。高楼村经过两委会研究，成立了谈判小组，祁桐林为组长，高运为副组长，成员有村委会委员祁桐林、高运和七名村小组组长，经过与润天公司就相关问题进行协商，多次谈判。2013年4月25日，高楼村与润天公司签订了协议书，约定：一、此项目现有土地证的区域，二、润天公司向高楼村一次性支付各种综合补偿费用610万元，三、本协议生效后，高楼村不能无理干涉平煤“华章盛世”棚户区改造项目施工建设及相关活动；四、高楼村同意润天公司在平煤“华章盛世”棚户区改造项目施工建设期间临时使用相关道路，润天公司一次性向高楼村支付使用费50万元，高楼村及高楼村村民不得以使用道路为借口干涉施工，若因润天公司施工造成道路破坏，待项目建设完成后，润天公司负责出资重修道路；五、本协议待甲方收到所付补偿款后生效；�、未尽事宜，双方协商解决；七、本协议一式陆份，双方各执叁份。补偿款发放到位后，高楼村经过两委会研究，提取了20%费用计122万；支付群众误工费、村协调办工资355205元；之后分两次平均分配给全体村民计4518368元。其中高楼村二组共分得723519元。高运因索要调查取证费用，到政府相关部门反映，经当地信访部门协调，当地政府协调5万元，作为困难救助金支付给高运，高运当时保证就污染费用问题不再上访。因高楼村及高楼村二组均不同意向高运支付其污染调查费用，各方产生争议，故引发本案诉争。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十一条、三十条之规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式，要约是希望和他人订立合同的意思表示，承诺是受要约人同意要约的意思表示，承诺的内容应当与要约的内容一致，受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。本案中高运主张与高楼村存在资料有偿使用口头合同关系的证据为两份录音资料，但整体从录音的时间、内容和对象综合判断，仅能证明高运与高楼村原主任兼书记祁长青以及轻工路办事处有关领导就资料使用费用进行过协商，祁长青表示可从外部协调费用，并没有承诺从高楼村所得赔偿款中支付高运使用包干费用的意思表示，两份录音材料不能证明高运与高楼村之间就资料有偿使用达成口头协议。且依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条第一款第（八）、（九）项的规定，村民委员会是建立在农村的基层群众性自治组织，处分村集体财产应履行村民会议或者村民代表会议的程序，高楼村原主任兼书记祁长青个人未经法定程序无权代表高楼村决定大额费用的支付，故高运与高楼村之间不存在口头合同关系，高运要求高楼村支付调查取证费用没有依据，不予支持。2004年7月20日，高运与高楼村二组组长高玉良及其他六名村民组代表签订了委托合同，该合同系双方之间的真实意思表示，高楼村二组具备合法的民事主体资格，其约定的内容不违反法律的禁止性规定，该委托合同合法有效。根据委托合同第四条“费用性质为有偿服务，费用为总额的20%”的约定，结合一审庭审中高运与高楼村二组的表述，费用为总额的20%指的是高楼村二组因高运资料取得的污染赔偿或者补偿费用总额的20%。润天公司和高楼村签订补偿协议约定的是综合补偿，法院调取的润天公司谈判代表王晓辉的询问笔录说明系为项目顺利施工而进行的综合补偿，但从政府相关机构文件和高运、高玉良等9名村民，代表高楼村全体村民向市、区政府要求尽快解决造纸厂遗留问题的报告等�容来看，综合补偿主要包含土地问题和污染问题两项，但比例不明确。因此润天公司支付给高楼村的综合补偿费用包含污染费。相应高楼村二组也从该综合补偿费用中得到综合补偿款计723519元，但比例不明确。在此情形下，根据上述委托合同约定内容，综合考虑，高楼村二组应支付高运委托调查污染有关费用20%的报酬，即723519元*20%=144703.8元。高运主张过高的部分，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第二十一条、第三十条、第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条第一款第（八）、（九）项，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决：一、平顶山市湛河区轻工路街道办事处高楼村民委员会第二村民组于判决生效后十日内向高运支付委托费144703.8元。二、�回高运对告平顶山市湛河区轻工路街道办事处高楼村民委员会的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费9900元，高运负担6706元；平顶山市湛河区轻工路街道办事处高楼村民委员会第二村民组负担3194元。如果未按判决确定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院经审理查明的事实与理由与一审判决认定事实和理由相一致。
本院认为，关于高楼村是否与高运存在合同关系问题，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”；第二十四条第一款规定：“涉及村民利益的下列事项，经�民会议讨论决定方可办理：（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民的其他事项”。结合上述规定，高楼村支付调查取证的费用因涉及处分高楼村村委会集体财产和村民利益，应当由村民会议讨论决定，高楼村原主任兼书记祁长青个人未经法定程序无权代表高楼村决定大额费用的支付。即使高运与高楼村原主任兼书记祁长青以及轻工路办事处有关领导就资料使用费用进行过协商，祁长青承诺村委会在使用高运的资料后将对高运因获取资料的费用进行实报实销，但祁长青的个人承诺不能代表村民集体意愿，并不能以此认定高楼村与高运之间形成服务合同关系。高运称与高楼村之间就资料使用费的支付有口头合同关系，祁长青就该问题作出的承诺对高运具有法律效力的上诉意见，本院不予采纳。
结合一审法院调取的润天公司谈判代表王晓辉的询问笔录，润天公司与高楼村签订补偿协议赔偿的600余万元系为项目顺利施工而进行的综合补偿，没有特指系污染损失的补偿。高楼村二组认为高楼村村委会承接了高楼村二组与高运的委托合同，证据不足，其称应当由高楼村按照高楼村二组委托合同支付高运委托费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。高楼村二组与高运之间的委托合同，约定取证费用由高运自理（交通费、住宿费、生活费、录像化验费、误工费等），由高楼村二组支付总额的20%，该约定是双方真实意思表示，应为有效。高运为调查相关污染事实，付出了一定的努力和金钱上的支出，高运应依据其与高楼村二组的约定取得应得的费用（报酬）。一审按照双方之间的约定，判决高楼村二组支付高运赔偿总额20%的报酬并无不当。
综�，二上诉人的上诉理由，证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理结果无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12094元，由高运负担8900元，由平顶山市湛河区轻工路街道办事处高楼村民委员会第二村民组负担3194元。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 翟建生
审判员 程显博
二〇一七年六月三日
书记员 曲彤彤