山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第158号
上诉人（原审原告）永诚财产保险股份有限公司太原中心支公司，住所地太原市小店区体育路58号阳光大厦六层。
负责人平建庆，该公司总经理。
委托代理人王建纲，山西东奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈厚钦，男，汉族，个体经营户，住大同市西门外。
委托代理人曹建国，山西阳和律师事务所律师。
上诉人永诚财产保险股份有限公司太原中心支公司（以下简称永诚财保太原支公司）因与被上诉人陈厚钦追偿权纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日受理后，依法组成由法官苗建萍担任审判长，法官王艳宏、张文参加的合议庭，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。上诉人永诚财保太原支公司的委托代理人王建纲、被上诉人陈厚钦的委托代理人曹建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
永诚财保太原支公司在一审中起诉称：2013年4月23日14时43分，大同华宇公司外围商铺ALT服装店发生火灾，火灾烧毁收银台、库房、电脑、铺面装饰等，造成店内装饰、衣物等不同程度的烟熏损失，过火面积为60平方米，经大同市城区公安消防大队调查，作出火灾事故认定书，认定起火原因：排除外来火源、遗留火种阴燃、人为纵火等引发火灾的可能，结合现场痕迹等无法排除电气线路故障引发火灾的可能。起火部位，吧台旁边库房位置，起火点库房西面墙体部位。大同华宇公司为其坐落于大同市新建西路56号的建筑物及其附属设施投保了财产综合险，保险金额为50769696.28元，未投保免赔险。2013年4月23日事故发生后，原告接到大同市华宇公司的出险通知及时派专员到事故现场作调查、询问事故发生情况，并对现场进行了查勘。事故发生后，大同华宇公司对本次事故造成其损失预估969292元，原告委托山西执中工程造价咨询有限公司对华宇购物中心维修工程进行工程预算，预算结果为186595.85元。大同华宇公司委托山西九鼎消防工程有限公司对事故毁损消防设备进行维修并支付130000元的维修费用，大同华宇公司委托山西华安电气消防检测中心（有限公司）对事故消防系统进行检测并支付其60000元的测试服务费，本次事故中发生的毁损的财产残值为76595.85元。因大同华宇公司未投保免赔险且未足额投保，原告按照保险合同约定对本次事故计算的赔偿金额为27万元，且大同华宇公司对该赔偿金额已经予以认可。保险公司已于2013年11月25日通过银行转账向大同华宇公司支付27万元的赔偿款。被告为ALT服装店的经营者。该商铺系被告从大同华宇公司租赁经营，本次火灾事故系该ALT服装店引起，被告作为该服装店的实际经营者应当对本次事故的损失承担赔偿责任。同时，根据2012年9月1日大同华宇公司与被告签订的租赁合同可见，合同第五条第七款第二项约定，因被告原因造成的商场安全隐患或安全问题，由被告负责承担全部法定或约定的责任。大同华宇公司与被告于2012年9月10日签订了《大同华宇购物中心社会治安综合治理目标管理责任书》，责任书第二条规定，各部室及各商品负责人为本部门社会治安综合治理第一责任人，社会治安综合治理应当履行下列职责：（五）确定逐级消防责任人，落实到“谁主管、谁责任”。该合同及责任书是基于大同华宇公司与被告平等、自愿原则而签订并共同遵守，合同对双方当事人均具有约束力。故对于被告租赁期间发生的事故应由被告自己承担责任。《保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”2013年11月14日大同华宇公司向原告出具了一份“权益转让书”，同意将其对被告的追偿权转让给原告。原告依法行使自己的追偿权，要求被告承担本次事故责任。综上，请求法院依法判令被告给付原告在财产综合险限额范围内为被告先行垫付给大同华宇中百商业置地有限责任公司华宇购物中心分公司的火灾事故赔偿款27万元整，诉讼费由被告承担。
陈厚钦在一审中答辩称：原告诉称的火灾事故中的起火原因并非被告造成，起火毗邻被告承租的商铺并不等同于就是被告商铺的电气线路故障引发的火灾，因为整栋商场的电气线路都是相连通的，并非是各自分别独立的。被告承租的大同华宇公司的商铺，但该商铺的消防安全不是由被告负责，而是由大同华宇公司负责的。原告诉称的火灾事故中造成的损失没有符合法律规定的证据。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：被告陈厚钦承租大同华宇公司的外围商铺经营ALT服装店。2013年4月23日14时43分，大同华宇公司外围商铺ALT服装店发生火灾，火灾烧毁收银台、库房、电脑、铺面装饰等，造成店内装饰、衣物等不同程度的烟熏损失，过火面积为60平方米。大同市城区公安消防大队做出火灾事故认定书，认定起火原因为排除外来火源、遗留火种阴燃、人为纵火等引发火灾的可能，结合现场痕迹等无法排除电气线路故障引发火灾的可能。大同华宇公司为其坐落于大同市新建西路56号的建筑物及其附属设施投保了财产综合险，保险金额为50769696.28元，未投保免赔险。原告按照保险合同约定于2013年11月25日通过银行转账向大同华宇公司支付27万元的赔偿款。
一审法院判决认定：当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的火灾事故认定书不能确定火灾是由ALT服装店在违规使用电器的过程中造成的，故原告向被告追偿，该法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告永诚财产保险股份有限公司太原中心支公司的诉讼请求。案件受理费5350元，由原告负担。
永诚财保太原支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人损失27万元或将本案发回重审。本案诉讼费由被上诉人承担。其主要的上诉理由是：1、本案火灾事故系被上诉人责任造成。火灾原因是被上诉人店内使用大功率用电器，造成电气线路短路，引燃周围可燃物导致火灾发生。被上诉人作为业主及主要责任人因此还受到行政处罚。被上诉人依法应对事故损害承担赔偿责任。2、被上诉人对自己租用的库房未尽到安全管理义务，应承担赔偿责任。被上诉人对自己租用的库房负有安全管理义务，即必须保证自己使用的库房不能对他人造成损害。火灾事故认定书明确：“起火部位吧台旁库房位置，起火点库房西面墙体部位”。本案火灾事故起火点在被上诉人租用和管理的库房内，被上诉人未尽到库房安全管理义务，对自己租用库房起火造成的损害负有不可推卸的赔偿责任。3、就举证责任而言，本案适用举证责任倒置，应由被上诉人对起火没有过错承担举证责任。本案情形不同于一般案件。应根据当事人对证据距离的远近和接近证据的难易，让更容易举证的一方负举证责任，不仅公平，而且还更加有效率，有利于查明案情，有利于实现诉讼公平。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担”的规定。结合本案事故起火的库房为被上诉人租用，由被上诉人进行排他管理的期间内起火造成损失是客观事实。本案适用举证责任倒置，应当由被上诉人对库房内起火没有过错承担举证责任。否则，应承担举证不利的后果，依法赔偿上诉人损失。
被上诉人陈厚钦服从一审法院判决，其针对上诉人的上诉理由答辩称：1、上诉人诉称的火灾事故中的起火原因系答辩人店内使用大功率电器造成的，该主张并没有相应的证据。本案中的火灾发生后，消防部门赶到现场进行灭火，之后对火灾现场进行勘查，对火灾原因进行了认真的调查，在答辩人的店内并没有发现所谓的“大功率电器”。上诉人诉称火灾事故中的起火原因系答辩人店内使用大功率电器造成的，完全是其个人杜撰，没有任何证据能证实。根据《火灾事故认定书》的认定，该起事故无法排除电气线路故障引发火灾的可能。而华宇购物中心整栋大楼的电气线路都是连通的，并非单独、独立使用，起火位置毗邻答辩人承租的商铺并不等同于就是答辩人商铺的电气线路故障引发的火灾。2、答辩人承租的大同华宇公司的商铺，但该商铺的消防安全不是由答辩人负责，而是由大同华宇公司负责。3、上诉人行使追偿权，应当就火灾的原因，火灾事故中造成的损失提供符合法律规定的证据，本案中的火灾事故属于一般侵权行为，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定的特殊侵权行为，举证责任应在上诉人，而非答辩人。另外就本起火灾事故中造成的损失，上诉人没有符合法律规定的证据。综上，答辩人希望二审人民法院认真查明事实，依法驳回上诉人的诉讼请求。
上诉人在二审中新提供了四份报纸予以证明，并申请本院调取消防部门作出火灾认定的相关资料，被上诉人在二审中没有提供新证据。
经审理查明，双方当事人对于一审法院认定的事实均没有异议，对双方无争议的事实本院依法予以确认。
本案的争议焦点为：被上诉人陈厚钦应否向上诉人赔偿火灾理赔款？
上诉人永诚财保太原支公司称被上诉人对经营场所管理不善，存在过错，致发生火灾应承担相应法律责任，上诉人在赔付受害人损失后有权向其追偿。为证实其主张，上诉人在一、二审中提供了以下证据：
1、《出险通知书》、《调查询问笔录》、《现场查勘记录》各一份。该部分证据载明：保险期限为2012年5月28日至2013年5月27日，出险日期为2013年4月23日，保险公司查勘现场时间为2013年4月24日，询问时间为2013年4月24日，内容主要为2013年4月23日下午大同华宇购物中心西门ALT服装商铺发生火灾，造成铺内存货、装修等设施损毁。上诉人欲以该证据证明火灾发生后出险及查勘情况。
2、《证明》、《火灾事故认定书》各一份。由大同市公安消防北关中队出具的证明载明：“2013年4月23日下午14时42分接到指挥中心命令，位于迎泽北街的华宇购物中心一楼的门面房起火。”火灾事故认定书载明：“2013年4月23日14时43分华宇外围商铺ALT服装店发生火灾……经查，对起火原因认定如下，经火灾调查人员现场勘查、调查及询问相关人员，可以排除外来火源、遗留火种阴燃、人为纵火等引发火灾的可能，结合现场痕迹等无法排除电气线路故障引发火灾的可能，”落款时间为2013年5月23日。上诉人欲以该证据证明火灾起火原因及起火地点为大同华宇公司西门外围商铺ALT服装店，该店由陈厚钦实际经营管理，本次火灾事故所造成的损失应由陈厚钦承担赔偿责任。
3、大同华宇公司权益转让书一份。上诉人欲以该证据证明大同华宇公司同意原告将事故赔偿款27万元整先予赔付给大同华宇公司，并自愿将其对陈厚钦的追偿权转让给原告。
4、大同当地报纸四份。第一份为2013年4月24日大同晚报，该报第8版刊登《迎泽北街一商铺发生火灾》一文，载明“23日下午2时许，位于迎泽北街华宇购物中心西侧一间门面商铺发生火灾”。第二份为2013年4月27日大同晚报，该报第6版刊登《“4.23”华宇购物中心临街商铺火灾事故原因查明》一文，载明：“23日下午，华宇购物中心外围西北部一商铺发生火灾……据初步调查，这起火灾起火原因为店内使用大功率用电设施，造成电气线路短路，引燃周围可燃物导致火灾发生”。第三份为2013年5月2日大同日报，该报第8版刊登《大同市“4.23”华宇购物中心临街商铺火灾事故情况通报》一文，载明“2013年4月23日14时43分，大同市清远西街华宇购物中心外围西北部一临街商铺发生火灾……据初步调查，起火原因为店内使用大功率用电设施，造成电气线路短路，引燃周围可燃物导致火灾事故的发生……公安机关依法作出对华宇购物中心主要负责人、消防安全管理人以及着火店面的主要负责人行政拘留的决定”。第四份为2013年5月3日大同日报，该报第1版刊登《公安机关依法对“4.23”火灾事故作出处理》一文，载明“4月23日14时43分，清远西街华宇购物中心外围西北部一临街商铺发生火灾……日前，公安机关依法作出对华宇购物中心主要责任人、消防安全管理人及着火店面主要责任人行政拘留的决定，周雷，华宇购物中心主要负责人，负领导责任；周军，华宇购物中心消防安全管理人，负管理责任；林述燕，着火店面主要负责人，负直接责任”。上诉人欲以该证据证明火灾是由于被上诉人使用大功率电器导致火灾事故，被上诉人对此负有责任。
对于上诉人当庭所举的上述证据，被上诉人的质证意见为：对于上诉人一审时提供的证据坚持答辩意见，上诉人二审提供的证据与本案没有关联。消防事故责任认定书已经认定了火灾发生的时间、原因，消防事故责任认定书是最权威的证据。上诉人提供的证据也只证明公安机关对华宇公司相关负责人的处罚，没有任何相关证据证明是被上诉人人员使用大功率电器引起火灾。上诉人起诉被上诉人缺乏相关法律依据。
本院认为，火灾事故认定书是消防主管部门对火灾事故原因及责任作出的对外产生法律效力的最终确认文件。对于本案中火灾事故的发生原因，大同市城区公安消防大队做出的《火灾事故认定书》确认可以排除外来火源、遗留火种阴燃、人为纵火等引发火灾的可能，无法排除电气线路故障引发火灾的可能。该火灾事故认定书并未表明火灾系因ALT服装店使用大功率电器所导致或与被上诉人不当行为有关。虽上诉人提供的四份报纸的报道中有过使用大功率电器的表述，但报纸内容均属于新闻报道的范畴，不属于对火灾事故的专业认定，而且新闻报道时间均在火灾事故认定书作出之前，其关于火灾原因的报道亦与火灾事故认定书对火灾原因的分析不一致，故本院对大同市城区公安消防大队所作出的火灾事故认定书予以采信，对上诉人提交的四份报纸等证据均不予采信。上诉人在二审提交调取“4.23”火灾事故档案的申请，综合本案证据情况及火灾事故认定书中关于事故原因认定过程说明，可以确认火灾事故认定书系根据上诉人所要求调取的档案资料作出，故对上诉人的该项申请本院不予支持。
关于上诉人所称本案应按特殊侵权适用举证责任倒置，由被上诉人对起火没有过错承担举证责任的主张。本院认为，本案系因火灾事故引发的一般侵权赔偿案件，并不属于法律规定的特殊侵权案件类型，应由上诉人提供证据支持其主张，上诉人主张应适用举证责任倒置没有法律依据，对上诉人的该项请求不予支持。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中上诉人不能提供确凿证据证明火灾是由被上诉人承租经营ALT服装店时违规使用大功率电器导致，也不能举证证明火灾事故认定书中确认的电气线路故障系因被上诉人原因导致。上诉人不能举证证明本案所涉保险事故系被上诉人造成，应承担举证不力的法律后果。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持，上诉人的上诉请求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司太原中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗建萍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 张 文
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 赵 昀