广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第542号
上诉人（原审被告）：董军，男，汉族。
委托代理人：江海华，广东业证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王丽荷，女，汉族。
委托代理人：马献平，广东正鑫律师事务�律师。
委托代理人：雷彩庭，广东正鑫律师事务所律师。
上诉人董军因与被上诉人王丽荷追偿权纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2014）清城法民一初字第478号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：王丽荷与董军为朋友关系。2013年7月19日，王丽荷出具了一份还款计划书，由董军在还款人处签名确认。该计划书的内容为：“从2009年起，董军欠聚贤轩食府餐费共98600元；借洋酒价值1.8万元（进货价）。上述两笔款项，已由王丽荷代董军垫支给聚贤轩食府。几年来，王丽荷一直催收董军有关上述款项，但答复都是‘过两天还，过两天还’，但至今分文未还。现因我王丽荷身体有病，急需此两笔款项用于治疗。故，要求董老板在以下规定时间内无条件还清上述借款。第一期：2013年7�下旬还款3万元；第二期：2013年8月15号前再还3万元；第三期：2013年9月15号前再还3万元；第四期：2013年10月15号前再还3万元；第五期：2013年12月1号前还清余款1.8万元。若到2013年12月1日号前未能够还清餐费98600元，酒费按单结算，须补偿利息。补偿时间：从2009年1月起至还清为止，利息按20‰计算。……”在还款计划书下方，有手写“董军欠餐费98600元，酒水按签单为准”的内容，其后由王丽荷及案外人黎秀兴签名。
庭审中，董军确认尚欠王丽荷餐费98600元，但对于洋酒费用1.8万元不予认可，其抗辩酒水应按实际的消费签单计算。对此，王丽荷并没有提交相关的酒水签单，其表示为了促进双方结算的进行，而将该签单交给了董军收执。董军否认收取了酒水签单，提供了清远市聚贤轩食府贵宾消费签单凭证若干张，以此说明按照签单凭证显示：第一联为自存、第二联为�户存、第三联为财务存，故王丽荷实际收执两联签单凭证的意见。
对于还款计划书中关于利息的约定，王丽荷主张董军自2009年1月起按照月息20‰计付欠款的利息，而董军抗辩因餐费发生的期间为2009年7月至2011年4月，故应按照20‰的标准计算整笔欠款的利息。因董军一直未还款，王丽荷遂向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、董军向王丽荷偿还欠款人民币116600元及利息149248元（利息从2009年1月1日起计至清偿本息之日止，按月息20‰计付，暂计至2014年4月30日）；2、本案诉讼费用由董军负担。
原审法院认为：王丽荷代董军垫支餐费98600元的事实，有王丽荷提交的还款计划书证实，董军对此亦予以确认。关于董军是否欠王丽荷酒水费1.8万元的问题。按照还款计划书下所载明的内容，董军提供的聚贤轩食府贵宾消费签单凭证显示的各联留存情况，王丽荷至少应留存自�联。现王丽荷并没有提供相关的酒水消费签单凭证，在董军予以否认的前提下，对王丽荷主张董军偿还酒水费1.8万元的请求，故不予支持。关于欠款利息如何计算的问题，按照还款计划书中约定的内容，董军抗辩提出因餐费发生的期间为2009年7月至2011年4月，应按照20‰的标准计算整笔欠款利息的意见，但按照日常生活经验，若按照20‰的标准计算整笔欠款利息，双方无必要在此处约定利息计算的起止时间。因利息的约定具体明确到年月，结合交易习惯和实际约定的利率20‰不属于过高，故对王丽荷主张利息按照月息20‰的标准计算的请求，予以支持。基于上述事实，董军应将欠款98600元清还给王丽荷并支付利息，该利息自2009年1月1日起按照月息20‰的标准计算至还清款项之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共�国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2014年8月26日判决如下：一、限被告董军于本判决生效之日起10日内归还欠款本金98600元及利息（该利息从2009年1月1日起按照月息20‰的标准计算至还清款项之日）给原告王丽荷；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费5350元、财产保全费1870元，合共7220元，由原告负担870元，被告负担6350元。
宣判后，董军不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：一、改判驳回王丽荷要求董军支付利息（从2009年1月1日起以欠款本金98600元按月息20‰计算至清偿之日止的诉讼请求；二、本案诉讼费用由王丽荷负担。主要事实与理由：一、涉案款项从2009年1月开始不是一次性消费，而是从较长的时间形成的。在双方结算中没有明确约定按照20‰计算是年息还是月息，属于约定不明，原审认定按月息计付属认定事实错误。二、按照《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，原审法院认定按月息20‰计付利息，违反公平原则，属于适用法律不当，请求二审法院纠正。
王丽荷答辩称：一、《还款计算书》中虽然没有明确约定月息20‰，但从双方约定利息计算的起止时间，可以推定利息是按月计算。二、按照交易习惯，利息一般按月计算。三、从《还款计算书》所记载的内容看，可看出双方约定的利息具有一定的惩罚性，且双方按月息计算利息，符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条的规定。四、《还款计算书》并非格式条款，因此不适用《中华人民共和国合同法》关于格式条款的规定。
双方在二审期间均没有向本院提交新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确�。
本院认为，本案系追偿权纠纷。综合董军的上诉请求和王丽荷的答辩意见，本案的争议焦点是:董军应否承担利息。
本案基于董军到聚贤轩食府消费后未支付餐费，而王丽荷代为支付后向其追偿而产生的纠纷，并非聚贤轩食府直接向董军追收餐费而产生的纠纷，因此案由定为追偿权纠纷得当，本院予以维持。从双方签订的《还款计算书》所载明的内容看，是经双方协商后达成还款协议，内容未违反法律禁止性规定，因此认定为有效合同。董军未按协议约定时间向王丽荷还款，其行为已构成违约，理应承担违约责任。按照双方的约定，董军未在2013年12月1日还清98600元款项，应承担从2009年1月起至清偿之日止利息按20‰的违约责任。董军提出不应计付利息，违反双方约定的还款协议，因此其上诉理由不成立，本院予以驳回。至于双方约定的按20‰计利利息是年息还是月息的问题，双方存在争议。若按年息20‰计息，远低于银行同期贷款利率，双方约定从2009年1月起按20‰计付利息，具有对违约行为惩罚性质，且董军对逾期归还应支付利息的条款直至起诉前也没有提出变更或补充。此外，双方签订的《还款计划书》并非行政部门出具的格式合同，董军认为本案适用《中华人民共和国合同法》关于对格式合同的条款的规定不当，因此原审法院按照日常交易习惯认定按月息20‰计付利息，理由充分，本院予以维持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。董军的上诉理据不足，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2785元，由上诉人董军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖惠文
代理审判员 禹 莉
代理审判员 王 凯
二〇一五年三月五日
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。