河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终2981号
上诉人（原审被告）：栾东生，男，1973年6月26日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：宗立英，河北群星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郭静红，女，1973年9月14日出生，汉族，现住邯郸市邯山区，系栾东生妻子。
委托诉讼代理人：宗立英，河北群星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任建波，曾用名李建安，男，1967年11月3日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
上诉人栾东生、郭静红因与被上诉人任建波民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2017）冀0402民初3644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案，本案现已审理终结。
栾东生、郭静红上诉请求：应依法改判在一审判决返还的本金中减去已归还的本金256万元或发回重审；一、二审诉讼费用由被任建波负担。事实与理由：一、栾东生、郭静红通过银行转账向任建波偿还借款本金221万元。栾东生还借款本金15万元，写到了借款条背面，应减去，栾东生用西盛小学转让费20万元顶账给被上诉人，应从本金中扣减，一审判决数额2742794.57元没有事实和法律依据，应予改判。二、栾东生、郭静红与任建波之间没有约定利息，原判口头约定4%利息，并判决从2014年11月30日起至借款偿还清之日止，按照年利率24%计算利息没有事实和法律依据。因栾东生以河北龙嘉建筑工程有限公司为任建波提供了无偿的担保，因此本案借款是没有利息的，栾东生和任建波是朋友关系，资金往来频繁，不能依据来往账目来确定利息，一审中的证人刘某、郭某出具证明是伪造，且未证实利率为月息4分，刘某、郭某与本案有利害关系。三、不应判决郭静红承担还款责任。本案借款人是栾东生，不是郭静红，郭静红对借款不知情，借款也没有用于夫妻共同生活，郭静红不应承担还款责任。四、被上诉人带社会人员多次到上诉人家和上诉人公司非法讨债，扰乱上诉人的生活和经营，应当判决被上诉人赔偿上诉人的损失。五、如认定有四分利息，被上诉人的行为构成高利转贷罪，应将此案移交公安部门处理。六、一审合议庭组成人员程序严重违法，应予回避而未回避，一审法官李文召和人民陪审员葛杨杨曾经审理过本案，在邯山区人民法院（2016）冀0402民初2014号案件审理中担任主审法官和书记员，见一审案件开庭传票。七、一审未全部支持被上诉人诉讼请求，却让上诉人承担全部案件受理费30800元显系不公平。
任建波答辩称，栾东生、郭静红的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
任建波向一审法院起诉请求，1.栾东生、郭静红连带偿还任建波借款本金300万元及利息（利息从2014年9月2日开始计算直至本金还清为止，月利率按2%计算）；2.本案诉讼费用由栾东生、郭静红承担。
一审法院认定事实：任建波和栾东生系多年朋友关系，栾东生和郭静红系夫妻关系。栾东生向任建波借款，2014年3月10日，任建波通过司秀英（任建波妻子）的中国民生银行62×××96银行卡账户和中国建设银行62×××93银行卡账户分别向郭静红的中国建设银行43×××17银行卡账户转款50万元、46万元。2014年4月2日，栾东生向任建波出具借条两张，内容一致，均载明：借条今借到李建安现金壹佰万元整（1000000元）。栾东生2014.4.2。其中一张借条背面上部任建波书写“今收到栾东生（注：此处删除“已付”）还款壹拾伍万元整栾东生”。当日，任建波通过司秀英的中国工商银行62×××49银行卡账户和中国农业银行62×××61银行卡账户分别向郭静红的中国建设银行43×××17银行卡账户转款46万元、50万。2014年4月14日，栾东生再次向任建波借款100万元并出具借条载明：借条今借到李建安人民币现金壹佰万元整（1000000元）。栾东生2014.4.14。当日，任建波通过司秀英的中国民生银行62×××96银行卡账户向郭静红的中国建设银行43×××17银行卡账户转款96万元。
任建波提交银行流水显示郭静红向任建波妻子司秀英转款情况如下：2014年5月10日、6月2日、7月1日、8月2日，分别转款8万元，9月1日转款6万元，2014年5月14日、6月14日、7月14日，分别转款4万元，8月14日转款3万元。2016年4月21日，栾东生向任建波交付现金10万元，任建波向栾东生出具收条载明：今收到栾东生现金壹拾万元整（100000元），李建安（捺印）2016年4月21号。2016年8月18日，栾东生向任建波交付现金1万元，任建波向栾东生出具收条载明：收条今收到栾东生现金壹万元整（10000元），李建安（捺印）2016年8月18号。任建波向栾东生、郭静红催要借款未果，于2016年8月11日诉至法院，诉请如前。
一审法院认为，根据任建波提交的三张借条及对应的转款凭证，足以证明任建波与栾东生之间存在民间借贷关系。任建波提交的三张借条金额均为100万元，但所提交借条对应的转款手续金额均为96万元，任建波称剩余借款为现金支付，但未提交相关证据予以证明，且任建波称案涉借款口头约定利息为月利率4%，实际转款金额应认定为预扣了一个月借款利息，故法院认定本案借款本金为288万元。因本案三笔借款均未约定还款时间，任建波作为贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，任建波经催要，栾东生未予偿还，任建波诉请主张栾东生返还借款于法有据，应予支持。
根据银行流水显示栾东生多次定期、定额向任建波支付的款项数额与任建波主张的利息标准一致，任建波实际出借数额亦与借条中约定借款数额减去约定的预扣利息相符，且栾东生多次向任建波转款后未在借条中记载扣除本金，足以证明任建波与栾东生之间约定了借款利息的事实。栾东生向任建波的多次转款应认定为支付的借款利息。2016年4月21日、8月18日及任建波在2014年4月2日借条背面书写的收到栾东生15万元依法应先抵充借款利息。结合本案借款本金交付时间、付息时间和金额实际情况，超过年利率36%部分抵充借款本金，经计算，截止2014年11月29日栾东生拖欠任建波本金2742794.57元。任建波可主张自2014年11月30日起至借款偿清之日止按月息2%计付的利息。栾东生与郭静红系夫妻关系，且案涉借款均转款至郭静红的银行卡账户，故郭静红对案涉借款并非不知情，在婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务依法应按夫妻共同债务处理，郭静红不承担还款责任的抗辩不成立。栾东生、郭静红辩称本案借款已经偿清，并提交相关银行流水证明其主张，但任建波持有栾东生书写的借条亦提供银行流水证明双方之间存在其他借贷关系，故栾东生、郭静红所提交证据不足以证明其主张的事实，依法应承担举证不能的责任。综上所述，合法的借贷关系受法律保护，任建波诉请，证据充分，事实清楚，合法部分依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：一、栾东生、郭静红在本判决生效之日起十日内返还任建波借款本金2742794.57元并支付借款利息（从2014年11月30日起至借款偿清之日止，以本金2742794.57元按照年利率24%计算）；二、驳回任建波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由栾东生、郭静红负担。
本院二审期间，各方除一审提交的证据外，均又提交了2014年3月10日之后给付对方款项的转账凭证，但均无出具相应的借条及收条。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2014年4月2日栾东生给任建波出具欠条两张，2014年4月14日栾东生给任建波出具借条一张，以上三张借条显示共计金额300万元（实际转款288万元）。栾东生、郭静红虽称借款之后已给付任建波本金256万元，但栾东生给任建波出具的借条仍在任建波手中，如栾东生、郭静红所述属实，其出具三张借条均不收回，不符合常理。从任建波提交的中国建设银行、中国民生银行的转账记录看，除任建波主张的本案借款外，从2014年4月28日至2014年7月25日，任建波通过司秀英还转给郭静红173万元，该事实可以证明，除本案争议的标的外，双方之间还有其他经济往来。2014年3月10日司秀英转给郭静红96万元，栾东生在2014年4月2日给任建波出具了借条，而栾东生提交的证据显示2014年3月25日其转给司秀英200万元，也说明2014年3月25日栾东生转给司秀英200万元与本案的借条无关，也同时证明除本案争议的标的外，双方之间还有其经济往来。从故任建波持有该三张借条及相应的汇款单向栾东生、郭静红主张权利，并无不当。
关于双方是否约定了借款利息问题。首先，从栾东生给任建波出具的三张借条内容看，每张借条均显示借款100万元，但任建波每笔出借的款项却均为96万元，2014年4月14日栾东生给任建波出具100万元借条时，对之前借款（两次96万元）及当日的借款（96万元）没有提出异议，且每笔扣除的款项与任建波主张的利息相符，又根据银行流水显示栾东生多次定期、定额向任建波支付的款项数额与任建波主张的利息标准也一致。其称，从栾东生给任建波出具三张借据，以及任建波给栾东生出具10万元、1万元收条的交易方式看，双方借款、还款应出具相应的手续，但从查明的事实看，除本案争议的三张借条外，在借条之前之后双方仍有大量的资金往来，双方均没有向法院出示相应的借条、收条，且栾东生多次向任建波转款后未在借条中记载扣除本金，足以证明任建波与栾东生之间约定了借款利息的事实。综上，应认定栾东生向任建波的多次转款系支付的借款利息。
关于郭静红是否应承担偿还借款责任问题。栾东生与郭静红系夫妻关系，且案涉借款均转至郭静红的银行卡账户，郭静红对案涉借款并非不知情，故应视为本案借款是夫妻债务，郭静红对本案债务应承担偿还责任。
另，从一审两次审理本案的合议庭组成人员看，并没有栾东生、郭静红所称的一审法官李文召和人民陪审员葛杨杨，故一审程序并无不当。任建波是否非法讨债，是否应赔偿栾东生、郭静红损失，以及是否构成刑事犯罪不是本案审理范围。
综上所述，栾东生、郭静红的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费30800元，由栾东生、郭静红负担28159元，任建波负担2641元；二审案件受理费27280元，由栾东生、郭静红负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋世忠
审判员 张增民
审判员 冯 雪
二〇一八年七月九日
书记员 王 琨