安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二初字第00215号
原告：吴演习，男，1970年9月28日出生，汉族，农民，住河南省商丘市梁园区。
委托代理人：田执林，安徽贾东峰律师事务所律师。
被告：滁州市众城建设工程有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区。
法定代表人：龚存瑞，该公司总经理。
委托代理人：费金星，该公司职工。
委托代理人：张小进，安徽会峰律师事务所律师。
原告吴演习与被告滁州市众城建设工程有限公司（以下简称滁州众城建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月17日受理后，依法由审判员吴昊彧担任审判长，与人民陪审员刑楠、人民陪审员周明明组成合议庭，于2015年1月16日公开开庭进行了审理。原告吴演习及其委托代理人田执林，被告滁州众城建设公司的委托代理人费金星、张小进到庭参加诉讼。现已审理终结。
吴演习诉称：朱船根系滁州众城建设公司项目部内部承包人员，代表该公司承建砀山“华润惠泽园”工程。吴演习向该工地供应钢材。截止2013年9月5日，滁州众城建设公司共欠吴演习钢材款103.09万元，朱船根出具一份承诺书，保证在2013年9月30日归还80万元。后滁州众城建设公司未能按照约定支付货款，至2014年7月仍欠钢材款25.99万元。2014年4月24日，滁州众城建设公司砀山工地负责人费金星向吴演习出具一张欠条，承诺最后的还款期限。吴演习向滁州众城建设公司供应钢材所用资金来源系其所借的高息贷款，因该公司未按照约定支付货款导致吴演习赔付大量违约金及利息。朱船根出具的承诺书中明确约定了违约金，因当时钢材市场价为3400元／吨，滁州众城建设公司欠款总额为103.09万元，吴演习主动扣减2元，该公司应当承担违约金88.476万元（103.09万元／3400元×8元×365天）。请求法院判令：1、滁州众城建设公司支付剩余欠款25.99万元及利息3万元（自2013年9月30日起计算至起诉之日止，之后利息顺延计算）；2、违约金884760元（暂自2013年9月30日计算至起诉之日，之后顺延计算），并承担本案诉讼费用。
滁州众城建设公司在庭审中辩称：1、对于吴演习向该公司砀山“华润惠泽园”工程出售钢材的事实并无异议，现有少量尾款没有付清，但系“华润惠泽园”工程的开发商没有及时给付工程款造成，并非滁州众城建设公司恶意拖欠；2、2014年4月24日，其公司副总经理费金星与吴演习对账后出具一张欠条，并未约定违约金，吴演习主张违约金无事实依据；3、“华润惠泽园”工程的承包人系秦永良，朱船根只是秦永良聘用的现场管理人员，其只能证明工地上供应商、钢材数量、规格、单价，无权代表公司就钢材款的支付时间及违约责任作出承诺，该承诺对滁州众城建设公司不产生约束力；4、吴演习主张其因此赔付大量违约金和利息无证据证明。综上，吴演习主张违约金及利息无事实及法律依据，请求法院予以驳回。
吴演习为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一，吴演习身份证复印件，以证明吴演习的身份信息；
证据二，欠款承诺书，以证明双方对欠款数额、还款期限及违约责任进行明确约定；
证据三，滁州众城建设公司副总经理费金星出具一张欠条，以证明该公司承认欠款事实，并再次约定还款期限；
证据四，付款委托书、通信录及购销合同，以证明朱船根系滁州众城建设公司员工，其行为能够代表该公司；
证据五，借款合同，以证明吴演习为供应案涉钢材向案外人借款，因滁州众城建设公司未及时支付货款导致吴演习遭受经济损失；
证据六，工程施工合同，以证明朱船根系滁州众城建设公司工作人员，其行为能够代表该公司。
证据七，滁州众城建设公司支付案涉钢材款时间及数额明细，以证明该公司未按照约定期限及数额支付货款，存在违约行为，应当承担违约责任。
证据八，内部调拨单，以证明在朱船根出具承诺书之后，双方还发生买卖合同关系。
证据九，朱船根出具欠条，上面加盖案涉工程项目部资料专用章，以证明朱船根系滁州众城建设公司工作人员，其行为能够代表该公司。
滁州众城建设公司质证认为：证据一的真实性无异议。证据二因朱船根未到庭，对其真实性无法确认；即便该证据真实，朱船根也无权代表滁州众城建设公司承诺还款期限及违约责任；违约责任约定过高，违反法律规定不应予以支持。证据三的真实性无异议，能够证明双方对于违约责任及利息并未进行约定。证据四系吴演习当庭提供且无原件相印证，对其真实性不予认可。证据五真实性不认可，与本案亦不具有关联性。证据六，滁州众城建设公司与建设单位签订过两份合同，秦永良既是华润公司总经理，又承包了滁州众城建设公司工程，其不方便出面聘用朱船根进行管理，该份合同能够证明朱船根是秦永良聘用人员。证据七的质证意见：1、对收款明细及清单的真实性无异议；2、对收款明细注明的实际欠款数额为25.9915万元不予认可，该数额与吴演习诉讼请求主张数额25.99万元不相符，也与本案实际欠款数额25.99万元（30.99万元-5万元）不符；3、吴演习仅提供两个银行账户的部分清单，上面载明的款项少于其实际收到钢材款数额；4、该公司与吴演习已于2014年4月24日对账目进行核对，在此之前付款情况对吴演习诉讼请求无证明作用；5、如果法院认为朱船根于2013年9月5日出具的承诺书对滁州众城建设公司具有约束力，由于吴演习并未提供账目完整清单，也应当承担举证不能的法律责任，且该承诺书约定违约金过高，不应得到支持。证据八调拨单上载明客户名称为“砀山”，无法证明是供应至案涉工地。证据九只有2013年7月28日欠条是原件，因当庭提供真实性无法确认，其余均为复印件，真实性不予认可，并且欠条上也只是数额的累积。
滁州众城建设公司为支持其抗辩理由提供如下证据：
证据一，滁州众城建设公司营业执照副本及组织机构代码证，以证明该公司的基本信息。
证据二，关于案涉工程的《承包协议书》及银行进账单，以证明：1、“华润惠泽园”工程由秦永良承包经营，秦永良对工程独立核算，自负盈亏，朱船根只是其聘用人员；2、朱船根无权代表滁州众城建设公司对付款时间及违约责任作出承诺。
证据三，吴演习于2014年7月21日出具的收条，以证明滁州众城建设公司履行欠条约定的义务。
吴演习对上述证据质证认为：证据一的真实性无异议；证据二证明秦永良与朱船根行为均能够代表滁州众城建设公司，进账单与本案无关；证据三的真实性无异议。
本院对上述证据认证意见如下：滁州众城建设公司对吴演习提供证据一、证据三及证据七的真实性均无异议，本院对该三份证据的真实性予以认定。吴演习庭审中提供了证据二的原件，因朱船根系滁州众城建设公司承建工程工地工作人员，该公司对此提出异议，但未提供反证，也未申请鉴定，本院对该份证据的真实性予以认定。证据五系吴演习向案外人出具，其与案外人是否存在真实借贷关系无法查明，亦与本案无关联性，本院对该份证据的证明效力不予认定。证据四与证据六因系复印件，滁州众城建设公司对其真实性不予认可，本院对其真实性不予认定。证据八调拨单上并未显示工地名称，亦未载明收料人，本院对其关联性不予认定。证据九中对于朱船根出具欠条原件，上面加盖案涉项目部资料专用章，虽然滁州众城建设公司对其真实性提出异议，但案涉项目部资料专用章应掌握在该公司处，该公司对此证据提出异议，应当提供反证或申请鉴定。故，本院对欠条原件的真实性予以认定，其余欠条因无原件，本院对真实性不予认定。
吴演习对滁州众城建设公司提供的证据一及证据三的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。吴演习对证据二中《承包协议书》的真实性并无异议，本院对其真实性予以认定；关于银行进账单与吴演习提供的付款明细一致，能够相互印证，本院对其真实性予以认定。
经审理查明：2012年12月29日，滁州众城建设公司作为甲方与乙方秦永良签订一份《协议书》，约定：1、甲方在砀山县设立办事处，办事处由乙方承包经营，经营范围只限宿州地区；2、甲方为乙方提供办事处承接工程所需的全部资料及配合乙方办理；3、承包经营期间，甲方应负责提供企业、项目经理等有效的相关资质证件及相关管理骨干，办事处人员由乙方自行任免调配；4、为了方便乙方经营，甲方为乙方提供总公司公章、法定代表人印章一枚，由甲方派人领取使用；5、为方便乙方做工程资料，甲方同意针对乙方每项工程提供项目资料专用章，此章作为工程做资料所用等内容。该《协议书》签订后，滁州众城建设公司承建砀山“华润惠泽园”工程，秦永良为承包人。吴演习向该工地供应钢材。2013年9月5日，朱船根向吴演习出具一份承诺书，载明“今有需方华润置业有限公司工地15.16.17号楼施工，需方欠供方钢材款计103.09万元。需方承诺2013年9月30日付供方钢材款80万元，若逾期不付需方承诺自欠款之日起按欠款总额折平均单价每天每吨10元付给供方作于补偿。经双方协商达成以上协议，双方签字后生效”。吴演习与朱船根在上述承诺书上签字确认。之后，滁州众城建设公司分别于2013年10月17日、10月29日、11月11日、2014年4月15日支付钢材款30万元、20万元、15万元、15万元。
2014年4月24日，滁州众城建设公司副总经理费金星向吴演习出具一张欠条，载明“截止2014年4月24日滁州众城建设公司欠吴演习钢材款约叁拾万玖千玖佰元整。该款需要双方核清账目。按照砀山华润置业有限公司付款节点4个月付清。六月底付一半”，并加盖案涉项目部资料专用章，费金星并注明“此章与公章同等效力”。之后，滁州众城建设公司于2014年7月21日支付吴演习钢材款5万元。现吴演习以滁州众城建设公司尚欠钢材款25.99万元为由诉至法院，要求该公司支付钢材款及按照约定承担违约金、利息。
另查明：1、滁州众城建设公司庭审中陈述如果法院认为其应当按照朱船根出具的承诺书承担违约责任，该公司认为违约金过高，请求法院对违约金进行降低违约金。
2、吴演习在本案中除起诉滁州众城建设公司外，将朱船根列为本案被告，庭审前，吴演习撤回对朱船根的起诉，本院已另行制作民事裁定书。
归案当事人诉辩意见，本案的争议焦点是：1、朱船根于2013年9月5日出具承诺书的行为能够代表滁州众城建设公司；2、如果焦点1成立，朱船根主张的违约金及利息是否过高，应否予以调整。
本院认为：（一）关于朱船根于2013年9月5日出具承诺书的行为能够代表滁州众城建设公司的问题。
吴演习主张滁州众城建设公司尚欠其钢材款25.99万元，该公司对此数额并无异议，因此其要求该公司支付25.99万元钢材款的请求成立，本院予以支持。
滁州众城建设公司认为朱船根系秦永良聘用人员，在现场进行管理，只有权对使用钢材规格、价款进行确认，无权对付款期限及违约金作出承诺。审理认为，案涉工程系滁州众城建设公司承建，即便该公司将工程承包给秦永良进行施工，从双方签订《协议书》内容显示，秦永良因工程对外使用印章仍冠以滁州众城建设公司名称，项目部的相关印章也是该公司同意刻制。朱船根系秦永良聘用现场管理人员，秦永良与滁州众城建设公司系内部承包关系，作为钢材供应商的吴演习对此并不知情，朱船根在滁州众城建设公司承建工地上进行现场管理，在出具承诺书之前，其有权接收钢材、出具欠条，且欠条上加盖案涉工程项目资料专用章。朱船根出具承诺书之后，费金星作为滁州众城建设公司副总经理，于2014年4月24日出具的欠条载明的欠款数额亦是以承诺书为基础计算而来，该欠条上亦加盖了资料专用章。因此，吴演习有理由相信朱船根出具承诺书行为能够代表滁州众城建设公司，其要求该公司按照约定承担违约责任的请求成立，本院予以支持。
（二）关于吴演习主张的违约金及利息是否过高，应否予以调整的问题。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。吴演习认为按照承诺书的约定如滁州众城建设公司逾期付款，应当自欠款之日起按照103.09万元折钢材平均单价（3400元／吨）每天每吨10元支付违约金，其在诉状中自愿按照每天每吨8元计算。对于钢材单价问题，滁州众城建设公司认为系3800元／吨。审理认为，双方之间形成买卖合同关系，滁州众城建设公司未及时支付货款存在违约行为，因吴演习不能提供有效证据证明其具体经济损失，价款回收方的损失通常为利息损失，无论钢材单价按照何种标准计算，承诺书中对于违约金约定均过高，本院予以调整，酌情将吴演习主张的利息及违约金之和调整为中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率四倍为宜，计算基数为实际欠款额。滁州众城建设公司认为吴演习未提供全部收取钢材款明细，其提供的收款明细及清单对其诉讼请求无证明作用。审理认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，滁州众城建设公司应当举证证明支付钢材款具体数额及日期，故，该公司此节辩称理由不能成立，本院不予采纳。2013年9月5日，承诺书出具之时，滁州众城建设公司尚欠吴演习钢材款103.09万元，其后至2014年4月24日欠条出具之前，该公司合计支付钢材款80万元（30万元＋20万元＋15万元＋15万元），欠条载明尚欠钢材款为30.99万元，差额为7.9万元（30.99万元-（103.09万元-80万元）），与吴演习庭审中陈述承诺书出具之后，双方发生了一至两笔新的钢材款买卖业务相吻合。因承诺书中约定了还款期限，吴演习庭审中主张利息及违约金均自2013年9月30日开始计算。故，滁州众城建设公司应当承担利息如下：1、自2013年9月30日至10月16日，基数为103.09万元；2、自2013年10月17日至10月28日，基数为73.09万元（103.09万元-30万元）；3、自2013年10月29日至11月10日，基数为53.09万元（73.09万元-20万元）；4、自2013年11月11日至2014年4月14日至7月20日，基数为38.09万元（53.09万元-15万元）；5、2014年4月15日至7月20日，基数为23.09万元（38.09万元-15万元）；6、因滁州众城建设公司对最终尚欠25.99万元钢材款本金并无异议，且其不能提供证据证明上述支付款项中哪一笔系偿还承诺书出具之后新发生业务欠款，故，最后一笔款项的利息计算应自2014年7月21日至本判决确定履行期限届满之日止，按照基数25.99万元计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第一款（四）项、第九十七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、滁州市众城建设工程有限公司于本判决生效后10日内向吴演习支付钢材款25.99万元及利息、违约金（1、自2013年9月30日至10月16日，基数为103.09万元；2、自2013年10月17日至10月28日，基数为73.09万元；3、自2013年10月29日至11月10日，基数为53.09万元；4、自2013年11月11日至2014年4月14日至7月20日，基数为38.09万元；5、2014年4月15日至7月20日，基数为23.09万元；6、自2014年7月21日至本判决确定履行期限届满之日止，基数为25.99万元；上述标准均按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍计算）。
二、驳回吴演习的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15372元，保全费5000元，由吴演习负担10372元，滁州市众城建设工程有限公司负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 吴昊彧
人民陪审员 刑 楠
人民陪审员 周明明
二〇一五年三月十二日
书 记 员 蔡 玲
附：本案适用相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十九条第一款当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。