北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12166号
上诉人（原审被告）魏丰利，男，1966年11月29日出生。
委托代理人罗欣，北京世纪（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宫守涛，男，1975年2月21日出生。
委托代理人陈光全，北京市亿嘉律师事务所律师。
上诉人魏丰利因与被上诉人宫守涛合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第16639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月2日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官周熙娜、法官高晶参加的合议庭，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。上诉人魏丰利及其委托代理人罗欣，被上诉人宫守涛的委托代理人陈光全到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
宫守涛在一审中起诉称：宫守涛与魏丰利系朋友关系。2012年1月12日魏丰利因资金临时周转困难，宫守涛同意并借给魏丰利95000元，同时魏丰利向宫守涛出具欠条，并承诺于2012年3月31日前全部还清，但承诺期满后，魏丰利分文未还。现宫守涛诉至法院，要求魏丰利偿还借款本金95000元和利息（以95000元为基数，从2012年1月12日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算），并承担该案诉讼费用。
魏丰利在一审中答辩称：1.双方之间没有借款关系，且双方之间不存在实际借款合同；2.民间借贷仅凭1张欠条并不必然确立借贷法律关系，欠条凭证本身无法直接对应借贷法律关系。法律规定民间借贷系实践性合同，还必须有实际交付借款的行为，合同才能生效；3.关于利息，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息；4.根据最高院的相关规定，对于仅有欠条或者收条的，法院要结合欠条证据认定是否存在借贷关系。对于大额借款，当事人主张是现金交付，除了借条没有欠条相关证据的，还要通过审查债权人自身的经济实力、债权债务人之间的关系、交易习惯及相关凭证、证人证言等来判断当事人的主张是否能够成立，仅凭借条并不足以证明交付欠款的事实；5.宫守涛与魏丰利之间并非朋友关系，宫守涛在魏丰利开的北京广林世纪广告有限公司工作，负责媒体发布工作，期间宫守涛一直开着个人的车在外面跑业务，后来因为一些业务上的纠纷，魏丰利准备开除宫守涛，但是宫守涛表示因为他开着自己的车在为公司跑业务，所以要求魏丰利给他补偿，并对魏丰利进行威胁，魏丰利担心公司同事及自己受到伤害，就给宫守涛写了该案中的欠条。综上，该案中并无借款合同存在，双方除了一张欠条外，既无双方借款的合意，又无款项的实际交付行为，宫守涛并未提供转账凭证，也没有提供现金交付的资金来源，所以双方并不存在借贷法律关系。同时，该案中双方不存在借贷的基础法律关系，因此也就不存在利息支付的问题。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中魏丰利向宫守涛出具欠条，双方之间已形成借贷关系，该借贷关系不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。虽然魏丰利主张该欠条是宫守涛胁迫其所写，但并未提供相应的证据予以证明，故该院对魏丰利的该抗辩意见不予采信，对该借贷关系的合法性予以确认，对宫守涛依据该欠条要求魏丰利偿还借款95000元的诉讼请求予以支持。关于该案所涉欠款之利息一事，因双方未约定借款期间的利息，故魏丰利应于该借款到期日前及时偿还，魏丰利未及时还款，应自借款到期日的次日即2012年4月1日起向宫守涛支付逾期还款利息，故该院对超出该起算日期之前的利息不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、魏丰利于判决生效之日起十日内偿还宫守涛借款九万五千元和利息（以九万五千元为基数，自二○一二年四月一日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；二、驳回宫守涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
魏丰利不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审法院判决并改判驳回宫守涛的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由宫守涛负担。上诉理由为：1.双方之间不存在借款关系以及现金和款项的交接，借款关系不成立；2.涉案欠条出具的原因是魏丰利承继北京广林世纪广告有限公司应付宫守涛的债务，属于一般债权债务纠纷，本案案由应为合同纠纷；3.宫守涛从公司提取39947元款项，但未用于相应业务，亦未返还公司，导致公司被客户索赔55000元，这笔款项应从95000元中予以扣除；4.欠条与股东协议中均未约定利息，原审判决魏丰利支付利息不当。
宫守涛同意一审法院判决。针对魏丰利的上诉，宫守涛答辩称：欠条中的95000元与股东决议第4条中应给付宫守涛的剩余欠款是同一笔款项，双方之间不存在民间借贷纠纷，本案案由属于合同纠纷，魏丰利应依据股东会决议和欠条偿还宫守涛95000元及利息；关于魏丰利提出的55000元是否应予以扣除属于另案处理问题，与本案无关。
本院经审理查明：2012年1月12日，北京广林世纪广告有限公司召开第一次股东会决议，决议第4条写明“公司所欠个人款为（魏丰利18.3万元，樊京梅20万元，宫守涛13.5万元，王丽英5000元。2012年1月6日公司已退还魏丰利，樊京梅，宫守涛每人各四万元款。剩余欠款待2012年3月底之前由魏丰利个人全部结清。”协议上宫守涛与魏丰利作为北京广林世纪广告有限公司股东签字确认。
同日，宫守涛转让方与魏丰利受让方签订股权转让协议，协议约定宫守涛同意将其持有北京广林世纪广告有限公司15%的股权共15万元出资额，以0万元转让给魏丰利，魏丰利同意按此价格及金额购买上述股权。
同日，魏丰利作为欠款人向宫守涛出具欠条一张，载明：今有魏丰利欠宫守涛玖万伍仟元整，此款于2012年3月31日前全部还清。
经询，宫守涛认可本案中其主张的魏丰利欠付的95000元与股东会决议中应由魏丰利个人结清的原北京广林世纪广告有限公司欠付宫守涛的95000元系同一笔款项。
诉讼中，双方当事人均认可案由变更为合同纠纷。
上述事实有宫守涛提交的欠条、《股权转让协议》，魏丰利提交的股东会决议以及第一、二审开庭笔录等在案佐证。
本院认为：股东会决议与魏丰利所书写欠条系同一天出具，且涉及金额均为95000元，现宫守涛认可欠条中的95000元与股东会决议第四条中涉及的95000元为同一笔款项，故双方之间不存在民间借贷关系而应是债务转移关系，该法律关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，本院予以确认。一审法院确认双方之间系民间借贷关系不当，本院予以纠正。依据欠条，魏丰利应当给付宫守涛相应款项，现魏丰利未按欠条中的约定期限给付，其还应当支付宫守涛相应的利息损失。故一审法院判令魏丰利给付宫守涛95000元及利息并无不当，本院予以确认。对于魏丰利认为双方之间不存在民间借贷关系，涉案案由是合同纠纷的上诉意见，本院予以采信。对于魏丰利认为不应给付利息的上诉请求，不予支持。
对于魏丰利称宫守涛从公司提取39947元款项，但未用于相应业务，亦未返还公司，导致公司被客户索赔55000元，该笔款项应从95000元中予以扣除的上诉理由，因该事实与本案无关，魏丰利应当另案解决，故本院对魏丰利的该项上诉理由，不予采信。
综上，本院认为，魏丰利要求从95000元中扣除55000元及不给付相应利息的上诉请求，无相应的事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决结果并无不当，依法应予维持。一审法院适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1239元，由宫守涛负担（已交纳）。
二审案件受理费2478元，由宫守涛负担（与本判决生效后十日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
代理审判员 周熙娜
代理审判员 高 晶
二〇一四年九月十一日
书 记 员 向 玗
书 记 员 苏 娜