广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初10997号
原告：吴汉荣，男，1950年1月10日出生，香港居民，证件号码G348248（A）。
原告：谢桂琼，女，1951年3月5日出生，香港居民，证件号码P567210（8）。
两原告共同委托代理人：吴伟，广东经天律师事务所律师。
被告：林清龙，男，汉族，1972年6月19日出生，户籍地址。
被告：深圳市龙华新区龙华晨玥日化店，经营地址深圳市龙华新区龙华街道梅苑新村荣昌街**号。
负责人：李顺呈，男，汉族，1971年1月25日出生。
原告吴汉荣、谢桂琼与被告林清龙、深圳市龙华新区龙华晨玥日化店租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴汉荣、谢桂琼及其委托代理人吴伟、被告林清龙到庭参加诉讼，被告深圳市龙华新区龙华晨玥日化店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在2004年7月将位于深圳市龙华街道梅苑新村荣昌街100号首层商铺出租给被告林清龙，双方在2012年10月1日签订了最后一期《租铺合同书》，租约为三年，2015年9月30日到期。合同约定如合同到期后未订立新合同，则可视为乙方放弃租用，甲方立即收回此铺。合同到期后原告与被告林清龙没有达成新的租赁合同，被告继续占有商铺。原告多次要求被告清理租赁商铺�品予以搬离，但未果。在上述租赁关系期间，被告林清龙还承租了位于商铺楼上的原告所有的龙华街道梅苑新村荣昌街100号401单元。
2016年4月28日，原告向被告发出两份书面解除合同通知书，通知解除梅苑新村荣昌街100号首层商铺和楼上401单元的租赁关系，但被告仍拒绝返还商铺和401单元。经调查发现，被告林清龙从原告租赁的租金是每月4,800元，而其转租的租金是每月12,500元。物业经营使用的是被告深圳市龙华新区龙华晨玥日化店，原告不清楚两被告间的关系，但要求被告深圳市龙华新区龙华晨玥日化店搬离或与其直接协商签署租赁合同遭拒。诉讼请求：1、判决原告与被告关于深圳市龙华街道梅苑新村荣昌街100号首层和401单元的租赁关系解除，两被告恢复原状，向原告返还物业；2、判决两被告赔偿原告损失（按每月12,500元的标准计算）；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告林清龙辩称：原告的诉讼请求不能成立，租赁人有优先权，本人想继续租赁该房屋。合同已经到期，原告方继续有收租金，2016年才提出终止合同。被告没有转租，被告在经营时想扩大经营，拆了中间的墙，为此被告还缴纳了10,000元的拆墙押金。
被告深圳市龙华新区龙华晨玥日化店没有提供书面答辩意见。
经审理查明：2004年7月27日，原告吴汉荣与被告林清龙签订了《租铺合同》，约定由被告林清龙从原告处承租位于梅苑新村荣昌街100号的房屋，租赁期限为三年。上述《租铺合同》约定的租赁期限届满后，被告林清龙继续承租上述房屋。吴汉荣与林清龙最后一次签订的租赁合同是双方在2012年10月1日签订的《租铺合同书》，约定由林清龙承租龙华街道梅苑新村荣昌街100号首层的房屋，租赁期限为三年，从2012年10月1日至2015年9月30日，租金每月4,800元。该份《租铺合同书》约定的租赁期限届满后，吴汉荣与林清龙未再签订新的租赁合同，林清龙继续按该合同约定的租金标准继续向原告方支付租金。由于原告方将原收取租金的银行账户注销，被告林清龙实际支付的租金至2015年11月。另在双方履行租赁合同期间，被告林清龙同时又承租了原告方位于梅苑新村荣昌街100号401的房屋，月租金为500元，该房屋的租金由林清龙随着首层商铺的租金一并支付给原告。
另查明，林清龙所承租的房屋登记在原告谢桂琼名下，两原告为夫妻关系。被告深圳市龙华新区龙华晨玥日化店是以李顺呈为经营者的个体工商户。现本案所涉及租赁房屋用于深圳市龙华新区龙华晨玥日化店经营，被告林清龙表示是与他人合作经营该日化店，并确认其每月从该日化店获取固定收益12,000元。2016年4月28日，原告吴汉荣向被告林清龙发出一份《解除合同通知书》，通知林清龙解除双方关于深圳市龙华街道梅苑新村荣昌街100号首层商铺及401房的租赁合同关系，并要求林清龙立即返还上述房屋。在本案庭审中，原、被告确认林清龙所承租商铺目前的门牌编号为深圳市龙华街道梅苑新村荣昌街16号。在该租赁房屋的产权证上显示的地址为“宝安县龙华新圩镇第四栋101”，深圳市龙华新区龙华办事处龙园社区工作站出具有一份《证明》，证明该社区辖区内的“龙华梅苑新村荣昌街16号”、“龙华街道梅苑新村荣昌街100号首层”和“龙华新圩镇第四幢101号”为同一地址。
以上事实有庭审举证、质证的《租铺合同书》、房屋产权证、通知书等证据和庭审笔录予以证实。
本院认为，两原告及被告林清龙对双方之间存在的房屋租赁合同关系均无异议，且有相应的《�铺合同书》予以证实，对该部分事实本院应予确认。原告吴汉荣向被告林清龙于2012年10月1日签订的《租铺合同书》在2015年9月30日到期后，林清龙继续使用租赁房屋，但双方未再签订新的书面租赁合同，则双方形成不定期租赁合同关系。不定期租赁情况下，当事人可以随时解除合同。原告吴汉荣在2016年4月28日已以书面方式向林清龙送达了《解除合同通知书》，则双方之间的租赁合同关系自该通知送达时解除。原告要求确认与林清龙关于深圳市龙华街道梅苑新村荣昌街100号首层和401单元的租赁关系解除的诉讼请求，本院予以支持。合同解除的，尚未履行的，终止履行。因此原告要求被告林清龙返还房屋的诉讼请求，本亦予以支持。由于租赁房屋的编号在租赁合同关系存续期间有变更，则本院按目前房屋的编号，即深圳市龙华新区龙华街道梅苑新村荣昌街16号首层及401单元予以确认。同时被告深圳市龙华新区龙华晨玥日化店作为深圳市龙华新区龙华街道梅苑新村荣昌街16号首层目前的实际占有、使用者，由于原告与林清龙之间的租赁合同关系已经解除，则其继续占、使用该房屋已没有法律依据，原告要求其一并承担返还该房屋的诉讼请求，本院也予以支持。
关于原告要求赔偿损失的问题，原告以被告林清龙存在转租行为而主张从2015年12月起，按每月12,500元的标准计算该损失。但根据双方签订的《租铺合同书》，林清龙转租房屋的，仅为原告方解除合同的条件之一，双方并未约定相应的违约金或损失计算方式。因此，在原告解除租赁关系时，被告林清龙仅应负担依约支付租金的义务。另原告解除租赁合同的，应当给予承租人合理期限，根据本案租赁房屋的实际使用情况，本院核定该合理期限至2016年5月31日。即被告林清�应当在2016年5月31日之前向原告方返还租赁房屋，并支付其实际使用房屋期间的租金。因此被告林清龙还应向原告方支付2015年12月至2016年5月期间的租金31,800元（5,300元/月×6个月）。对于超出2016年5月31日被告林清龙仍未向原告方返还房屋的，则应当承担相应的赔偿责任。参照被告林清龙使用租赁房屋实际收益，及梅苑新村荣昌街16号401房的租金，则从2016年6月1日起被告林清龙应按每月12,500元的标准向原告方赔偿逾期返还房屋的损失，现暂计至2016年8月15日，该损失为31,250元（12,500元/月×2.5个月）。原告主张损失超出上述租金和损失的部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十二条的规定，判决如下：
一、确认原告吴汉荣、谢桂琼与被告林清龙双方关于深圳市龙华街道梅苑新村荣昌街16号首�及401房的租赁合同关系于2016年4月28日解除；
二、被告林清龙于本判决生效之日起十五日内向原告吴汉荣、谢桂琼返还位于深圳市龙华街道梅苑新村荣昌街16号首层及401的房屋；
三、被告深圳市龙华新区龙华晨玥日化店与被告林清龙共同承担向原告吴汉荣、谢桂琼返还位于深圳市龙华街道梅苑新村荣昌街16号首层房屋的义务；
四、被告林清龙于本判决生效之日起五日内向原告吴汉荣、谢桂琼支付2015年12月至2016年5月期间的租金31,800元；
五、被告林清龙于本判决生效之日起五日内向原告吴汉荣、谢桂琼赔偿计至2016年8月15日止的逾期返还房屋损失31,250元；
六、驳回原告吴汉荣、谢桂琼其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,363元，已由两原告预交。该费用由被告林清龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 晖
人民陪审员 黄 宝 林
人民陪审员 彭 凤 群
二〇一六年八月十五日
书 记 员 白巧(兼)
书 记 员 唐 聪
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
第1页共7页