北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初8593号
原告酒泉市瀚森瑞达商贸有限责任公司，住所地甘肃省酒泉市肃州区解放南路东侧（罗马十字南东侧仓库）。
法定代表人高云，总经理。
委托代理人李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。
委托代理人孙玉华，北京高沃律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人申琼珊，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人王曌伟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告酒泉市瀚森瑞达商贸有限责任公司（简称瀚森瑞达公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年9月12日作出的商评字[2017]第111698号关于第19410742号“老味道LAOWEIDAO及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理本案后，组成合议庭，于2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告瀚森瑞达公司的委托代理人李赞捧，被告商标评审委员会的委托代理人王曌伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对瀚森瑞达公司的商标驳回复审申请而作出，该决定认定：第19410742号“老味道LAOWEIDAO及图”商标（简称申请商标）指定使用的除无酒精饮料、果汁、果汁冰水（饮料）商品之外的其余商品与第5120541号“老味到”商标（简称引证商标）核定使用的所有商品不属于类似商品，故申请商标在除无酒精饮料、果汁、果汁冰水（饮料）商品之外的其余商品上与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。
申请商标指定使用的无酒精饮料、果汁、果汁冰水（饮料）商品与引证商标核定使用的刨冰（冰）商品属于类似商品。申请商标中的文字“老味道”与引证商标“老味到”在文字组成、排列上近似，在呼叫上相同。因此，申请商标与引证商标共存于市场上，易引起消费者的混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。
申请商标的文字“老味道”指定使用在豆类饮料等商品上，不易被消费者作为商标加以识别，不能起到区分商品来源的作用，缺乏商标应有的显著性。申请商标的注册已违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（三）项的规定。
瀚森瑞达公司提交的在案材料不足以证明申请商标经过使用，具备了显著性并足以与引证商标相区分。依据个案审查原则，其他商标获准注册之情形与本案不同，不能作为本案申请商标获准注册的当然依据。
依照商标法第十一条第一款第（三）项、第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定对申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告瀚森瑞达公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、申请商标与引证商标在文字部分的构成、含义及商标的整体外观和显著识别部分差异显著，不构成使用在类似商品上的近似商标、不符合商标法第三十条规定的情形，申请商标应予以核准注册。二、申请商标系由原告独立设计完成，具有独特的设计理念和含义，其注册申请并未违反商标法第十一条第一款第（三）项之规定。三、经过持续使用和宣传，申请商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的公众群体，同引证商标共存于市场不具有造成混淆和误认的可能性，应当予以初审公告并核准注册。综上，瀚森瑞达公司请求法院撤销被诉决定，责令商标评审委员会就其复审请求重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：其坚持被诉决定中的认定意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持，请求法院驳回瀚森瑞达公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
申请商标系第19410742号“老味道LAOWEIDAO及图”商标，于2016年3月24日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第32类“豆类饮料；纯净水（饮料）；饮料制作配料；水（饮料）；矿泉水（饮料）；无酒精饮料；果汁；果汁冰水（饮料）；乳酸饮料（果制品，非奶）；汽水”商品上，商标申请人为瀚森瑞达公司。
引证商标系第5120541号“老味到”商标，于2006年1月16日向商标局提出注册申请，核定使用在第30类“冰淇淋；天然或人造冰；小吃用冰；冰棍；冰糕；冰砖；食用冰；冻酸奶（冰冻甜点）；刨冰（冰）；冰淇淋凝结剂”商品上，商标专用权期限至2018年11月27日止，现商标权人为案外人祐康食品（杭州）有限公司。
2016年12月9日，商标局决定驳回申请商标的注册申请。瀚森瑞达公司不服上述决定，于2017年1月18日向商标评审委员会提出复审申请，并提交了申请商标的使用证据。
2017年9月12日，商标评审委员会作出被诉决定。
在本案诉讼阶段，瀚森瑞达公司提交了经销合同、加工合同、信息截图及产品照片等证据，用以证明申请商标的实际使用情况。
诉讼中，瀚森瑞达公司对于申请商标指定使用的豆类饮料、纯净水（饮料）等商品与引证商标核定使用的冰淇淋、天然或人造冰等商品构成同一种或类似商品不持异议。
上述事实，有商标档案、商标局驳回通知书、复审申请书、被诉决定、瀚森瑞达公司向商标评审委员会和本院提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
本案涉及以下两个焦点问题：一、申请商标的注册是否构成商标法第三十条规定的情形;二、申请商标的注册是否构成商标法第十一条第一款第（三）项规定的情形。
一、关于商标法第三十条：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标所指定使用的无酒精饮料、果汁、果汁冰水（饮料）商品与引证商标核定使用的刨冰（冰）商品在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面均相同或具有较大关联，已经构成同一种或类似商品，且瀚森瑞达公司对此亦不持异议，本院予以确认。
申请商标由汉字“老味道”、字母“LAOWEIDAO”及图形构成，其中汉字部分是其主要识别部分。引证商标由文字“老味到”组成，其和申请商标中文字部分相比，两者均由三个汉字组成，仅最后一个文字不同，且“道”和“到”字发音相同。两者在文字构成方面相近，呼叫相同，共同使用在同一种或类似商品上时，容易使相关公众产生混淆或误认，已经构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。因此，商标评审委员会关于申请商标的注册申请违反了商标法第三十条规定的结论正确，本院予以支持。
对于瀚森瑞达公司提出申请商标经其商业使用，已经建立起较高的知名度和相对稳定的公众群体的诉讼理由，本院认为，在本案中，瀚森瑞达公司提交的证据不足以证明申请商标的知名度已经能够使相关公众将申请商标与引证商标进行区分，从而不会产生混淆或误认。因此，瀚森瑞达公司的上述理由没有事实及法律依据，本院不予支持。
二、关于商标法第十一条第一款第（三）项，其他缺乏显著特征的标识不得作为商标注册。本案中，申请商标主要识别部分是汉字“老味道”，其指定使用在豆类饮料、无酒精饮料、果汁等商品上，不易被相关公众作为商标加以识别，不能起到区分商品来源的作用，缺乏商标应有的显著性。因此，商标评审委员会关于申请商标的注册申请违反了商标法第十一条第一款第（三）项规定的结论正确，本院予以支持。原告的相关主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告商标评审委员会在被诉决定中认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告瀚森瑞达公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告酒泉市瀚森瑞达商贸有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由酒泉市瀚森瑞达商贸有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 袁 伟
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 梁 京
二〇一八年四月十九日
法官 助理 何 昊
书 记 员 李晓帆