沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民三初字第00784号
原告：沈阳市和平区邦信小额贷款有限责任公司。
法定代表人：崔磊，系该公司总经理。
委托代理人：唐建平，系辽宁华爵律师事务所律师。
被告：辽宁海思达科技发展有限公司，（2-22-3）。
法定代表人：�远征，系该公司董事长。
委托代理人：白晓峰，系辽宁希光律师事务所律师。
被告：辽宁鑫环球融资担保有限公司。
法定代表人：郑祥华，系该公司董事长。
委托代理人：张雪，系北京市惠诚律师事务所沈阳分所律师。
原告沈阳市和平区邦信小额贷款有限责任公司诉被告辽宁海思达科技发展有限公司（以下简称海思达公司）、辽宁鑫环球融资担保有限公司（以下简称鑫环球公司）金融借款合同纠纷一案，原告于2015年4月17日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员蔡婷独任审判，于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐建平，被告海思达公司委托代理人白晓峰，被告鑫环球公司委托代理人张雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月14日，原告与海思达公司签订《借款合同》，海思达公司向原告借款1，000，000元，借款期限12个月�自2014年3月14日至2015年3月14日，约定借款利率为连24%，还款方式为按月付息，到期还本。合同约定借款人延迟支付到期款项，应按合同约定利率加收50%罚息至实际偿还日止。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人实现债权的催收费1，000元及诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。同日，鑫环球公司与原告签订了《保证合同》，就上述海思达公司的借款向原告提供担保，担保方式为连带责任，担保范围为主合同项下的全部债务本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿进和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其他所有主合同借款人的应付费用。上述合同签订后，原告于2014年3月14日将借款支付海思达公司。时至2015年3月14日借款到期后，海思达公司停止支付利息和偿还本金，至2015年4月16日，尚欠原告借款本金1，000，000元，利息33，704元，罚息21，333.33元，共计1，055，073.33元，原告多次催促，海思达公司未能偿还，担保人鑫环球公司亦未履行担保还款责任。为了维护原告的合法权益，现依法向贵院起诉，请求判决海思达公司立即偿还原告借款本息共计1，055，073.33元，并从2015年4月17日起按合同约定利率150%计算利息至判决书确定的还款日止。同时，判决海思达公司支付原告催收费1，000元，本案律师费53，000元。判决鑫环球公司对上述债务承担连带偿付责任。本案诉讼费由二被告承担。诉讼请求：1、判令海思达公司立即偿还原告借款本金1，000，000、利息21，333.33元，（计算截止2015年6月5日），逾期罚息84，770.67元。并从2015年6月6日起按照合同约定利率150%计算利息至判决确定的还款日止；2、判令海思达公�支付原告催收费1，000元、本案律师费53，000元；3、判令鑫环球公司对上述债务承担连带偿付责任；4、本案诉讼费由二被告承担。
被告海思达公司辩称，驳回原告诉讼请求，理由是实际借款人是被告鑫环球公司，虽然以被告海思达公司的名义借的，但实际借款人是被告鑫环球公司，100万元当天就打给了被告鑫环球公司。关于利息，约定利息比银行同期贷款4倍利率要高。律师费按照辽宁省律师收费办理来规定，以实际发生为准。
被告鑫环球公司辩称，我方不应当承担连带偿还责任，对原告主张的催收费及律师费我方认为并无合理性，应予驳回。
经审理查明：2014年3月14日，原告与被告海思达公司签订借款合同，约定被告海思达公司向原告借款1，000，000元，借款期限从2014年3月14日至2015年3月14日止，贷款利率为年利24%，还款方式为一次还本分次付息法。借款人未按�足额偿还贷款本金、支付利息的，或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按预期利率或挪用贷款的罚息利率计收利息；逾期贷款的罚息本合同约定利率上浮50%；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用（1，000元）、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。当日，原告与被告鑫环球公司签订保证合同，约定由鑫环球公司为海思达公司向原告的借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其他所有主合同借款人的应付费用。合同签订后，被告海思达公司从2015年2月11日开始欠息，借款到期后，被告海思达公司未偿还借款本金及至今的利息，原告催要未果，诉至本院。
另查，2015年3月1日至5月10日的中国人民银行1-3年期贷款利率为5.75%，2015年5月11日至今的中国人民银行1-3年期贷款利率为5.5%。
又查，2015年4月16日，原告与辽宁华爵律师事务所签订委托律师合同，约定辽宁华爵律师事务所接受原告的委托，指派律师唐建平在原告与被告海思达借款合同纠纷案件中担任诉讼代理人，律师报酬费为53，000元。
另查，《辽宁省律师服务收费标准》为2012年8月1日开始施行，有效期为2年，现无新标准发布。2014年国家发展改革委发布发改价格（2014）2755号关于放开部分服务价格意见的通知，其中（四）律师收费（刑事案件辩护和部分民事诉讼、行政诉讼、国家赔偿代理除外）。除律师事务所和基层法律法律机构（包括乡镇、街道法律服务所）提供的下列律�收费实行实行政府指导价外，其他律师服务收费实行市场调节价。民事部分2、担任公民请求支付劳动报酬、工伤赔偿，请求给付赡养费、抚养费、抚养费、请求发给抚恤金、救济金、请求给付社会保险待遇或最低生活保障待遇的民事诉讼、行政诉讼的代理人……等。
上述事实，有借款合同、保证合同、银行电子回单、委托律师合同以及原、被告的当庭陈述等证据，经庭审审查，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原、被告之间签订的借款合同、保证合同系各方真实自愿表示，本院予以确认。被告海思达公司、鑫环球公司未按期履行还款、保证担保义务，均系违约行为，应承担民事责任，故对原告要求被告海思达公司还款及被告鑫环球公司承担保证责任的请求予以支持。对原告主张的借款利息，2015年3月1日前双方履行的利率标准，不违反国家规定，且已全部履行，本院对此予以确认，因中国人民银行同期贷款利率的调整，从2015年3月1日以后的利率标准要高于中国人民银行同期贷款利率的4倍，被告对此提出异议，因此，应予调整，被告从2015年3月1日以后支付的利息应以中国人民银行同期贷款利率的4为限。关于原告主张的律师费53，000元及催收费1，000元，因被告海思达公司逾期还款已违约，根据原被告各方所签订的合同约定，被告应就原告为实现债权而支出的律师费、催收费1，000元予以给付，该约定系原、被告真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认；关于被告海思达公司提出的实际用款人是被告鑫环球公司，海思达公司不应承担还款责任的抗辩，根据合同相对性原则，与原告签订借款合同的系被告海思达公司，原告已将款项转入海思达公司，双方已实际形成借贷关系，至于海思达将所借款项是否转入鑫环球公司�本案无关，对被告抗辩不予采信，本院对此不予处理。关于被告提出的原告主张的律师费过高的抗辩，因辽宁省律师服务收费标准已过期，现无新的标准发布，另根据国家发改委的通知，原告所主张的律师收费标准部分可根据市场调节价格，因此，原告主张不违反法律规定，故本院对被告的此项抗辩不予确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告辽宁海思达科技发展有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳市和平区邦信小额贷款有限责任公司借款本金1，000，000元，并自2015年2月12日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍给付原告沈阳市和平区邦信小�贷款有限责任公司利息，按照合同约定的罚息给付办法给付原告罚息（贷款利率以中国人民银行同期贷款利率的4倍为准）；
二、被告辽宁海思达科技发展有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳市和平区邦信小额贷款有限责任公司催收费1，000元；
三、被告辽宁海思达科技发展有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳市和平区邦信小额贷款有限责任公司律师费53，000元；
四、被告辽宁鑫环球融资担保有限公司对被告辽宁海思达科技发展有限公司的上述债务承担连带保证责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14，782元，减半收取7，391元由被告辽宁海思达科技发展有限公司、辽宁鑫环球融资担保有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 蔡婷
二〇一五年七月六日
书记员 胡畔
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部�务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。