江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第03081号
原告新余市渝水区再就业小额贷款信用担保中心，住所地江西省新余市渝水区人力资源和社会保障局大楼。
法定代表人张小菊，该担保中心的主任。
委托代理人刘彦甫，该担保中心员工。
委托代理人邓晨美，江西渝州律师事务所律师。
被告张青连，女，1974年4月1日生，汉族，江西省新余市人，住新余市，。
被告熊庆华，男，1970年10月1日生，汉族，江西省新余市人，住新余市，。
被告李辉，男，1973年7月12日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，。
原告新余市渝水区再就业小额贷款信用担保中心（下称原告）与被告张青连（下称第一被告）、熊庆华（下称第二被告）、李辉（下称第三被告）追偿权纠纷一案，本院于2015年9月24日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓晨美、刘彦甫到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，第一、二被告系夫妻关系。第一被告经营一家童鞋店。2006年7月27日，第一、二被告因需要资金周转，向新余市城区农村信用合作社借款2万元，原告作为担保人，三方签订了《借款（担保）合同》，合同约定借款期限为2006年7月27日至2007年7月27日，借款利率为月利率4.875‰；同日，第三被告与原告为确保主债务得以履行而签订《保证人反担保合同》，第三被告就第一被告的借款向原告提供反担保。保证方式为连带责任保证。主合同到期后，第一被告未按期还款，原告作为保证人向新余市城区农村信用合作社履行了担保债务本金2万元及利息2340元。之后，原告多次要求第一、二被告承担还款责任，要求第三被告承担反担保责任，遭到三被告拒绝。第三被告伪造查明担保人身份时所需盖章，存在诈骗。原告一直请有关部门协助向三被告追缴欠款，未果。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、三被告支付原告替其偿付的担保本金20000元及利息1170元，并支付相应的逾期还款罚息（自2007年7月28日起计算至本息还清之日，利率为每日万分之三）；2、三被告承担原告为实现债权而支出的含律师费、交通费在内的各项费用共计3000元；3、三被告承担本案的诉讼费用。
经审理，原告为支持其主张，向本院提交的证据材料有：
一、借款担保合同一份、放款凭证一份，拟证明：1、第一被告向新余市城区农村信用合作社贷款2万元，约定月利率4.875‰，借期一年；2、若借款人未按期还款，从逾期之日起按日利率万分之叁计收逾期利息，并支付罚息；3、原告作为借款的担保人，为该笔借款提供了担保。被告未按期还款，则应承担利息和违约金并归还本金。农村信用社于2006年7月27日将该笔款项转入第一被告的账户，第一被告收到了该笔款项；
二、第一、二被告的结婚证，拟证明：第一被告与第二被告是夫妻关系，第二被告应对第一被告的借款承担共同还款义务；
三、反担保合同，反担保合同工资收入及扣款承诺书，拟证明：第三被告应对该笔借款向原告承担反担保责任，担保内容为合同第五条约定。若第一被告未还款，第三被告同意从其工资中划款至还清之日止，本案的反担保诉讼时效未过；
四、2007年7月31日的合作社的还款凭证一份、2015年8月23日农村商业银行证明一份，拟证明：1、截止2007年7月31日止，原告代第一被告一偿还新余市城区农村信用合作社借款本金2万元；2、该笔借款原告为其垫付利息数额1170元；
五、公安局情况说明，拟证明：三被告的诉讼主体适格。原告委托公安部门从2010年5月至2015年8月2日向三被告追讨该笔借款，本案没有过诉讼时效。
本院认为，三被告经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未向本院提供书面答辩及证据，视为放弃答辩、举证、质证、抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。原告上述证据客观存在，与本案具有关联性，对原告上述证据本院予以采信。
根据上述已认定的证据及庭审笔录，可以认定如下事实：
第一被告系个体工商户。第一、二被告于1998年9月14日登记结婚。
2006年7月27日，原告与第一被告及新余市城区农村信用合作社（以下简称城区合作社）签订了一份《借款（担保）合同》，约定第一被告向农商行城北支行借款2万元用于周转，借款期限为2006年7月27日至2007年7月27日止，借款利率为4.875‰，第一被告逾期还款，从逾期之日起按日利率万分之叁计收逾期利息，并对未按期支付的利息计收复息；合同同时约定，原告对第一被告向城区合作社借款本息等提供连带责任保证担保，担保期限为借款归还届满之日起二年。签订上述合同时，第一被告向原告提交了与第二被告的结婚证复印件。同日，第三被告与原告签订了一份《保证人反担保合同》，约定第三被告对第一被告向城区合作社借款本息及违约金、为实现债权费用承担连带保证责任向原告提供反担保，保证期间为借款归还届满之日起二年。上述合同签订后，城区合作社向第一被告发放了2万元借款，但第一被告在借款到期后，未归还原告借款本息，原告作为保证人，于2007年7月31日向城区合作社归还了借款本金2万元。之后原告及相关部门多次向三被告催收，未果。原告遂向本院提起诉讼，并提出前列诉讼请求。
另查明，在借款期间，原告替第一被告向城区合作社支付贴息1170元。
本院认为，本案属追偿权纠纷。原告作为第一被告向城区合作社借款2万元本息的担保人，在第一被告未能履行归还城区合作社借款本息义务时，履行了担保义务，于2007年7月31日向农商行城北支行归还了借款本金20000元并在借款期限内贴息1170元。原告履行担保义务后，其依法可以向第一被告追偿，故对原告要求第一被告向其偿付担保款20000元及利息1170元的诉请，予以支持，对于原告诉请要求第一被告支付自2007年7月28日起按日利率万分之三计算逾期付款利息至本金还清之日止的诉请，本院认为，本案为追偿权纠纷，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，可知追偿权行使的前提是保证人已承担相应的责任，故追偿范围也应以保证人即原告实际承担的范围为准，原告的上述诉请没有法律依据，但考虑到第一被告未及时向原告清偿给原告带来了一定利息损失，故本院判定第一被告应按同期贷款年利率6%向原告支付2007年7月28日起至借款付清之日止的逾期利息。因原告未提供其为实现债权而支出的律师费、交通费3000元的证据，故对原告要求第一被告归还其为实现债权而支出的律师费、交通费3000元的诉讼请求本院不予支持。第一、二被告系夫妻关系，本案所涉债务形成于夫妻关系存续期间，原告可主张第二被告对第一被告所欠原告债务承担共同还款责任。第三被告对第一被告向城区合作社借款本息及违约金、为实现债权费用承担连带保证责任向原告提供反担保，故第三被告应该对上述款项向原告承担连带清偿责任。
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张青连、熊庆华应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告新余市渝水区再就业小额贷款信用担保中心借款本金20000元、利息1170元，合计21170元，并向从2007年7月28日起以20000元为本金按同期贷款年利率6%向原告新余市渝水区再就业小额贷款信用担保中心支付逾期付款利息至借款本金付清之日止；
二、被告李辉就上述第一项款项向原告新余市渝水区再就业小额贷款信用担保中心承担连带清偿责任；
三、驳回原告新余市渝水区再就业小额贷款信用担保中心其他诉讼请求。
案件受理费434元，财产保全费454元，合计888元，原告新余市渝水区再就业小额贷款信用担保中心承担50元，被告张青连、熊庆华、李辉承担838元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 张 可
人民陪审员 艾带根
人民陪审员 黄文平
二〇一七年四月十日
书 记 员 晏雪玲