广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终3071号
上诉人（原审被告）：吴焕新,男，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：常运鹏，广东立本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘曦俊，广东立本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴在强，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：李科萍，广东朗乾律师事务所律师。
上诉人吴焕新因与被上诉人吴在强执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院(2016)粤0402民初2792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴焕新上诉请求：1、撤销(2016)粤0402民初2792号民事判决第二项判项，依法改判吴在强单独受偿59814.37元，剩余款项由吴在强分配受偿68131.04元，吴焕新分配受偿347306.92元。2、由吴在强承担本案的诉讼费用。
事实和理由：原审判决以优先扣除案件受理费、抵押债权、基本生活保障款后将剩余可供分配财产进行分配处理是错误的。
首先，在原执行分配方案中，法院未将被执行人罗翎、唐竞禹可供执行的财产和应承担的债务在每一个案件中进行区分，而统一对被执行人的财产进行分配，吴焕新对此无异议。
其次，若认定潘如三的抵押债权在502房完全受偿，则应当按照以下顺序处理：优先扣除案件受理费、抵押债权，然后按照被执行人罗翎、唐竞禹其各自所占的房产份额计算剩余可供分配财产，再扣除其各自的基本生活保障款后再进行分配处理。因此分配方案中房屋所得款扣除优先支付的诉讼费和执行费110279.32元、评估费6431元、优先受偿金额870682.19元后，剩余款项应为619587.49元。被执行人罗翎、唐竞禹对于基本生活保账款评价分配为95082.5元/人，由于唐竞禹只占房屋的份额25%，基本居住条件保障款应从25%剩余款即154896.87元中扣除95082.5元，余额59814.37元由吴在强单独受偿。房屋75%份额即464690.62元在扣除罗翎基本居住条件保障款95082.5元后为369608.12元由吴焕新和吴在强按比例分配受偿。
从上可知，吴在强参与到罗翎可供分配款项的债权数额应是扣除掉唐竞禹份额内受偿的59814.37元，即剩余债权数额为874601.35元，而吴焕新的债权数额为4668147.45元，因此，双方各自的分配情况如下：
被执行人
吴在强案
吴焕新案
参与分配的债权总额
剩余可供分配的拍卖款
受偿比例
债权数额
债权数额
罗翎
874601.35
4668147.45
5542748.8
369608.12
6.6683%
吴在强:68131.04元（874601.35×6.6683%+9810元）
吴焕新:3473**.08元（4668147.45×6.6683%+36020元）
而原审法院在认定潘如三的抵押债权在502房完全受偿的情况下，又在204房的变价款中重复扣除了潘如三案的执行费，未将502房和204房变价款结合起来分配，明显是错误的。其次，原审法院认定在扣除案件受理费和基本保障款后再区分份额，显然是不公平的。根据分配方案，法院是以人均住房建筑面积10平方米为标准而保留了20平方米的房屋价款作为其基本生活保障款。被执行人唐竞禹只占房屋25%的份额，若保留建筑面积10平方米应当在其相应的份额内去保留，因此，如果在先扣除基本保障款后再区分份额，明显存在罗翎为唐竞禹多承担其基本保障款，显然是错误的。
综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应当予以撤销。
吴在强答辩称：双方当事人对原分配方案第一、二、三项并无异议，本案审理的范围应当且只能是除此之外的剩余拍卖款如何分配。据此，原审判决将房产拍卖款直接扣减方案第一、二、三项，得出剩余可供受偿的拍卖款为429422.49元再作分配完全正确。
第一，吴焕新主张将罗翎与唐竞禹的居住保障费区分份额后，各自在其占有的房产份额中扣减没有事实根据和法律依据，而且违反立法本意，当然不能成立。首先，基本居住条件保障费用源自政府规定，是对人权的基本保障，无论房产原来有多少都是保留10平方米，涉案204房是76.46平方米，其中罗翎57平方米，唐竞禹19平方米，法院对两人并无区别，均保留相当于10平方米的房屋价款。由此可知，基本居住条件保障费用与房产的实际面积、个人份额毫无关系，吴焕新主张将唐竞禹的基本居住条件保障费用从其占有的房产份额中扣除明显违反立法本意。其次，基本居住条件保障费用的法律依据，是《珠海市城镇廉租住房保障办法》第四条，本案两被执行人是母子关系，原分配方案认定保留相当于20平方米房屋的价款即190165元作为罗翎和唐竞禹的基本居住条件保障费用，就是依法保障其家庭基本住房需要，并非每人各得10平方米，各分相应的95082.5元，吴焕新假设唐竞禹取得95082.5元不能成立。最后，事实上罗翎和唐竞禹两母子共同生活，对上述保障费用确实是不分份额共同共有。
二、吴焕新上诉涉及潘如三的分配问题，与本案的审理范围无关，应予驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果公平公正，请求维持原判，驳回上诉。
吴在强向原审法院起诉请求：1、撤销珠海市香洲区人民法院于2015年11月13日作出的《关于被执行人为罗翎、唐竞禹系列案件执行款项分配方案》的第四项、第五项决定；2、依法将珠海市香洲人民西路新城花园5栋204房拍卖所得款项中的25%即181750元作为唐竞禹名下财产优先分配给吴在强，剩余款项再由吴在强与吴焕新按比例受偿。
原审法院认定事实：原审法院于2015年11月13日作出《关于被执行人为罗翎、唐竞禹系列案件执行款项分配方案》。参与分配的各案件基本情况如下：
1、吴在强申请执行蓝伟强、罗翎、唐竞禹民间借贷纠纷一案，案号（2014）珠香法执字第1216号。申请执行内容：蓝伟强向吴在强偿还借款本金513516.03元及其利息（按人民银行同期同类人民币贷款利率4倍自2011年12月16日起计至付清日），罗翎、唐竞禹对上述债务承担连带清偿责任，蓝伟强、罗翎、唐竞禹并应支付诉讼费9810元；
2、潘如三申请执行罗翎、唐竞禹公证债权文书一案，案号（2014）珠香法执字第1314号。申请执行内容：罗翎、唐竞禹向潘如三偿还借款本金500000元及其利息（按月利率1.9%计，计至2013年3月19日为133000元），罗翎、唐竞禹以二人共有的珠海市拱北侨岭街二巷21号4栋502房作为抵押物，担保范围包含借款本息及实现债权的费用；
3、吴焕新申请执行蓝伟强、蓝珑铧、罗翎民间借贷纠纷一案，案号（2014）珠香法执字第2686号。申请执行内容：蓝伟强向吴焕新偿还借款本金2789760元及其利息（按月息2%自2012年7月1日起算至判决确定的履行期限届满日），蓝珑铧在其继承的珠海市香洲湖湾里五街29号房屋份额内对上述债务承担连带清偿责任，罗翎对上述债务承担连带清偿责任，蓝伟强、蓝珑铧、罗翎并应支付诉讼费36020元。
《分配方案》根据上述三案的生效法律文书，确定截至2015年4月20日各债权人债权金额分别为：1、吴在强案本金513516.03元，利息420899.69元，合计934415.72元；2、潘如三案本金500000元，利息370682.19元，合计870682.19元；3、吴焕新案本金2789760元，利息1878387.45元，合计4668147.45元。
原审法院在上述案件执行过程中除被执行人罗翎名下的珠海市香洲人民西路新城花园5栋204房和被执行人罗翎、唐竞禹名下的珠海市拱北侨岭街二巷21号4栋502房外未能发现被执行人蓝伟强、蓝珑铧、罗翎、唐竞禹有其他可供执行财产。珠海市香洲人民西路新城花园5栋204房变价得款727000元，珠海市拱北侨岭街二巷21号4栋502房变价得款880000元。
《分配方案》确定：一、优先支付吴在强案的诉讼费9810元、执行费10494.05元，潘如三案的执行费9883元，吴焕新案的诉讼费36020元、执行费44072.27元，两处房产的评估费6451元；二、潘如三因抵押债权优先受偿珠海市拱北侨岭街二巷21号4栋502房的变价款870682.19元；三、保留珠海市香洲人民西路新城花园5栋204房变价款中的190165元作为被执行人罗翎、唐竞禹最低生活标准的必需住房保障费用；四、剩余价款429422.49元按吴在强、吴焕新二案债权比例进行分配，其中吴在强案分配81432.99元，吴焕新案分配393819.5元，受偿比例7.6647%。
《分配方案》作出后，吴在强向原审法院提出异议，吴焕新就吴在强的异议提出反对意见，吴在强遂向原审法院提起本案诉讼。
另查明，登记在罗翎名下的珠海市香洲人民西路新城花园5栋204房原系罗翎与唐志伟的夫妻共有财产，唐志伟去世后，其遗产由罗翎和唐竞禹两人共同继承。
原审法院认为：对于原分配方案第一、二、三项并无异议，故本案的争议焦点在于被执行人唐竞禹所有的房产份额是否应当纳入可分配财产的范围，还是应当由吴在强就该部分单独受偿。
在前述分配方案的三个执行案件中，唐竞禹仅是吴在强一案的被执行人，而非吴焕新一案的被执行人；罗翎、唐竞禹名下的珠海市拱北侨岭街二巷21号4栋502房上已设定抵押权，潘如三案债权以抵押物变现受偿系优先受偿，并不进入普通债权分配财产范围，故吴在强、吴焕新参与分配的实际上应当仅是罗翎所有的财产部分。因此，针对珠海市香洲人民西路新城花园5栋204房的变价款，吴在强主张应将唐竞禹所有部分先偿还吴在强的债权，再就罗翎所有的剩余部分由吴在强和吴焕新按债权比例进行分配，合理有据，原审法院予以采纳，但根据《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十条的规定，应当先行扣除优先支付和保留的费用后再进行分配。吴在强主张直接按照房屋变价款727000元的25%计算唐竞禹的可供执行财产部分，于法无据，原审法院不予采纳。珠海市香洲人民西路新城花园5栋204房的变价款727000元，在扣减前述执行费、评估费、诉讼费以及被执行人最低生活保障保留款后，剩余可供受偿的拍卖款为429422.49元。该款项应当先将唐竞禹所有的25%（即429422.49元×25%=107355.62元）偿还吴在强一案的债务，再对罗翎所有的75%部分即429422.49元×75%=322066.87元进行分配。经核算，吴在强和吴焕新参与分配的债权总额为5495207.55元（即934415.72元-107355.62元+4668147.45元），分配比例为5.8609%（即322066.87元÷5495207.55元），二人的受偿金额如下：
1、吴在强案：58283.17元[即（934415.72元-107355.62元）×5.8609%+9810元];
2、吴焕新案：309615.45元（即4668147.45元×5.8609%+36020元）。
综上所述，珠海市香洲人民西路新城花园5栋204房的变价款，应当由吴在强单独受偿107355.62元，剩余部分再由吴在强分配受偿58283.17元，由吴焕新分配受偿309615.45元。依照《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十条、第五百一十一条的规定，原审法院判决：一、撤销原审法院于2015年11月13日作出的《关于被执行人为罗翎、唐竞禹系列案件执行款项分配方案》的第四项、第五项决定；二、珠海市香洲人民西路新城花园5栋204房拍卖所得款项中由吴在强单独受偿107355.62元后，剩余款项由吴在强分配受偿58283.17元，吴焕新分配受偿309615.45元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的系珠海市香洲人民西路新城花园5栋204房拍卖款项的分配方式。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条的规定，参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。而上述房产的变卖价款在扣除执行费、评估费、诉讼费及被执行人最低生活保障费用后剩余可受偿部分为429422.49元，并且，唐竞禹仅是吴在强案的被执行人，其在剩余可供受偿款中的25%份额理应先分配给吴在强，剩余罗翎所有的75%部分再由吴在强与吴焕新按比例分配受偿。原审判决对此认定正确，本院予以维持。吴焕新上诉主张的分配计算方案没有法律依据，其请求依法不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由吴焕新负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾艺能
审判员 庹 佳
审判员 朱 玮
二〇一七年二月二十二日
书记员 王 莉