湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1291号
上诉人（原审被告）：鲜绿园（湖北）食品饮料有限公司，住所地湖北省当阳市玉阳办事处三里港村。
法定代表人：黄育鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王国润，该公司员工。
委托诉讼代理人：饶建军，当阳市恒兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：林建军，女，1973年8月1日出生，汉族，住当阳市。
委托诉讼代理人：梁德进，宜昌市利民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：湖北康乐滋食品饮料有限公司，住所地当阳市环城南路北侧（新民村）。
法定代表人：彭红军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许刚耀，湖北楚雄律师事务所律师。
上诉人鲜绿园（湖北）食品饮料有限公司（以下简称鲜绿园公司）因与被上诉人林建军、湖北康乐滋食品饮料有限公司（以下简称康乐滋公司）劳动争议纠纷一案，不服当阳市人民法院（2017）鄂0582民初1072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
鲜绿园公司上诉请求：请求撤销当阳市人民法院（2017）鄂0582民初1072号民事判决的第二项，发回重审或改判驳回林建军的诉讼请求，一、二审诉讼费由林建军承担。事实与理由：1、一审法院认定主要事实错误，判决鲜绿园公司支付林建军经济补偿金和带薪年休假工资于法不符。鲜绿园公司与林建军之间存在着劳动合同关系，鲜绿园公司并没有违法与林建军解除劳动合同关系，而是林建军严重违反公司管理制度擅自离职，单方面违约解除劳动合同，鲜绿园公司不应支付其经济补偿金和带薪年休假工资。2、鲜绿园公司与康乐滋公司是两个独立的民事主体，双方是业务合作关系，康乐滋公司张贴公告的行为对鲜绿园公司不具有约束力，也与鲜绿园公司无关。3、鲜绿园公司主要是季节性生产，不存在未安排林建军休假。一审中，林建军也没有提交任何证据证明其带薪年休假工资的主张。一审判决鲜绿园公司支付林建军带薪年休假工资与事实不符。
林建军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，鲜绿园公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
康乐滋公司述称，认同鲜绿园公司的上诉观点。康乐滋公司与鲜绿园公司是不同的主体，康乐滋公司不能解决鲜绿园公司与林建军的矛盾关系，是林建军向康乐滋公司提出的解除合同。
林建军向一审法院起诉请求：1、依法撤销当阳市劳动人事争议仲裁委员会当劳仲案字[2017]第011号裁决书第三项，维持裁决书第一项、第二项不变；2、鲜绿园公司、康乐滋公司违法终止劳动合同应支付林建军双倍经济赔偿17500元并承担连带责任；3、鲜绿园公司补发2016年10月至12月所扣30%工资即1500元；4、鲜绿园公司补发2016年度加班工资10795元；5、由鲜绿园公司、康乐滋公司承担诉讼费用。庭审中林建军当庭将诉讼请求第1项变更为要求解除林建军与鲜绿园公司劳动关系，并增加诉讼请求要求鲜绿园公司补发林建军未休年假工资报酬5172.41元，并加付赔偿金5172.41元。
一审法院认定事实：鲜绿园公司系一家具备合法经营资格的用人单位，林建军属适格的劳动者主体。2014年2月林建军入职鲜绿园公司从事仓管工作，2014年5月25日双方签订劳动合同，合同期限自2014年2月25日至2017年2月25日止。合同到期后双方未续签合同，林建军继续在原岗位工作。2017年1月16日，鲜绿园公司（甲方）、湖北振鹏达食品有限公司（乙方）、康乐滋公司（丙方）三方签订《战略合作经营协议》，甲、乙方提供经营权、品牌使用权及流动资金支持，保留监督、审计权，丙方利用上述权利独立经营，三方利润分成、风险共担，协议中涉及劳动关系的内容为丙方在甲、乙方原有人事及劳动关系外，因工作需要可以另外招聘。2017年3月15日，康乐滋公司张贴公告，主要内容为“经中华食品工业集团与康乐滋公司协商，原鲜绿园公司、湖北振鹏达食品有限公司的人员、资产、经营权交康乐滋公司统一经营管理，上述二公司人员（已签订劳动合同的），2017年1月16日劳动关系自动解除，社会保险关系自动终止，其经济、福利待遇不再享受。劳动报酬计算终止时间为2017年2月1日……康乐滋公司决定2017年3月15日至2017年3月20日为公司招聘员工时间，优先招聘上述二公司人员，逾期不与本公司签订劳动合同视同自动离职，上述二公司人员（已签订劳动合同的）有劳动争议的，与原公司协商解决……”林建军上班至2017年3月15日，之前12个月的平均工资为2013.96元。后林建军因解除劳动关系、经济赔偿金、加班费等劳动争议向当阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年6月1日，当阳市劳动人事争议仲裁委员会作出当劳仲案字[2017]第011号裁决。林建军不服该裁决，向本院提起民事诉讼。
一审法院认为，关于解除劳动关系，林建军请求解除与鲜绿园公司的劳动合同，符合法律规定，法院予以支持。关于经济赔偿金，林建军与鲜绿园公司签订的劳动合同期限至2017年2月25日止，合同到期后双方未续签劳动合同而继续工作，双方均可以提出终止劳动关系，但用人单位应依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项的规定向劳动者支付经济补偿。康乐滋公司于2017年3月15日发布公告，该公告内容针对与鲜绿园公司签订有劳动合同的劳动者应理解为解除劳动合同，针对未签订劳动合同的劳动者则应理解为终止劳动合同，虽然该两个公司属独立的法律主体，但根据法院查明的事实，鲜绿园公司的人员、资产、经营权均交由康乐滋公司统一经营管理，其发布公告的行为应视为鲜绿园公司的行为，该行为属违法终止劳动合同，鲜绿园公司应支付林建军经济赔偿金，林建军按17500元请求的经济赔偿金标准过高，超出法定标准部分法院不予支持，林建军主张康乐滋公司承担连带责任无法律和事实依据，法院不予支持。关于加班工资、扣发工资，因林建军未提交充分证据，不予支持。关于带薪年休假工资，因年休假事实的证据由鲜绿园公司掌握，其未提交相关证据，应承担举证不能的责任，对林建军主张的带薪年休假工资，法院按查明的林建军工资标准予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动法》第四十五条规定，判决：一、林建军与鲜绿园（湖北）食品饮料有限公司之间的劳动关系于2017年3月16日终止。二、鲜绿园（湖北）食品饮料有限公司于本判决生效之日起十日内向林建军支付经济赔偿金人民币14097.72元（2013.96元/月/年×3.5年×2倍），支付带薪年休假工资993.19元（2013.96元/月×12月/年×3年×5天÷365天/年×3倍）。三、驳回林建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（林建军已预交），由鲜绿园（湖北）食品饮料有限公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点其一，鲜绿园公司是否违法解除了其与林建军的劳动合同关系。康乐滋公司于2017年3月15日张贴的公告称，鲜绿园公司与林建军的劳动关系在“2017年1月16日自动解除”，林建军若不能在2017年3月20日以前与康乐滋公司签订劳动合同，则不能再享受任何经济和福利待遇。鲜绿园公司的人员、资产等已经交由康乐滋公司统一经营管理。故应认定康乐滋公司出具公告的行为系代理鲜绿园公司的行为，其结果归于鲜绿园公司。康乐滋公司与鲜绿园公司均对该公告内容持异议，鲜绿园公司认为不能代表其意见。即使鲜绿园公司所述属实，但该公告张贴在鲜绿园公司的办公场所范围内，且其内容明确涉及到鲜绿园公司与其员工的劳动关系问题，若鲜绿园公司认为该公告并非其真实意思表示（即康乐滋公司无代理权或超越代理权），应及时阻止或出面澄清，但鲜绿园公司放任员工离职的结果发生，应视为对康乐滋公司行为的追认。无论是哪一种情形，对林建军而言均属用人单位违法解除劳动合同，鲜绿园公司应当承担相应的法律后果。争议焦点其二，鲜绿园公司上诉提出林建军没有提交任何证据证明其带薪年休假工资的主张，一审判决鲜绿园公司支付林建军带薪年休假工资与事实不符。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”谁主张、谁举证是劳动争议当事人举证责任的一般原则，但在“与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的”的情形下，就特定证据的提供，用人单位承担强制分配的举证责任。鲜绿园公司没有提交林建军年休假相关事实的证据，应当承担不利后果。一审法院判决鲜绿园公司支付林建军带薪年休假工资993.19元并无不当。
综上所述，鲜绿园公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由鲜绿园（湖北）食品饮料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘乾华
审判员 黄孝平
审判员 罗 娟
二〇一八年六月一日
书记员 张 翌