陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民四终字第00378号
上诉人（原审被告）西安茗景置业有限公司，住所地西安市航天基地北长安街305号。
法定代表人高兴明，该公司董事长。
委托代理人贠磊，男。
委托代理人王海峰，男。
被上诉人（原审原告）西安高科幕墙门窗有限公司，住所地西安市高新区新型工业园硕士路1号。
法定代表人祝杜宁，该公司董事长。
委托代理人梁志新。
上诉人西安茗景置业有限公司（以下简称茗景公司）因与西安高科幕墙门窗有限公司（以下简称高科公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2014）长民初字第003659号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人茗景公司委托代理人贠磊、王海峰，被上诉人高科公司委托代理人梁志新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高科公司向西安市长安区人民法院起诉称，其按与茗景公司签订的建设工程施工合同完成施工任务，按双方结算，茗景公司仍欠工程款794046.99元，现请求茗景公司清付工程款并承担诉讼费用。
原审法院经审理查明，2011年3月8日，高科公司、茗景公司签订建设工程施工合同一份，约定由高科公司承接茗景公司开发的兰乔国际城项目幼儿园、3﹟、4﹟、5﹟、6﹟楼塑钢门窗铝合金幕墙、铝合金悬窗、铝合金百叶的制作、安装工程，合同就工程概况、工期、质量标准及验收、结算等相关事项均作了明确详细的约定。嗣后，双方即按合同约定的内容履行其义务。2011年涉案工程竣工验收后，双方于2013年10月9日完成了最终结算，工程审定金额为3854046.99元。庭审中，高科公司提供的证据有（1）、第一期工程（涉案工程）的施工合同、工程竣工资料、工程结算送审表、工程进度、进账单、收据；（2）、第二期工程（另案处理）的施工合同、工程竣工验收单、房屋移交单、工程进度、进账单、收据。证明双方之间存在合法有效的合同关系，亦证明其公司已经按合同约定履行了义务，茗景公司未按工程审定金额3854046.99元履行给付工程款的事实，还证明茗景公司已付的工程款中含有第二期工程的费用，第二期工程双方至今未进行结算且双方约定了仲裁条款，现已另案处理。茗景公司提供的证据有付款凭证及收据，证明涉案的第一期工程其公司已经给高科公司支付了388万元，已经超出该工程审定金额3854046.99元。经当庭质证后，茗景公司对高科公司提供的证据的真实性予以认可，但提出2013年9月10日之前其公司支付的388万元中不含有第二期工程款，涉案的第一期工程款在事实上已经付超。高科公司对茗景公司提供的证据真实性无异议，但提出涉案工程的结算时间是2013年10月9日，茗景公司不可能在2013年9月10日之前就超额支付其工程款，该款项中实际上含有第二期工程的进度款，故坚持其诉请。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。高科公司、茗景公司在自愿平等的基础上签订的建设工程施工合同，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反相关法律、法规的强制性规定，应确认为合法、有效，对高科公司、茗景公司均具有法律约束力，双方应严格按合同约定的内容全面履行。本案中，高科公司将涉案工程已经交付并结算，高科公司、茗景公司对该工程审定金额3854046.99元均无异议，现茗景公司辩称其公司2013年9月10日前就涉案工程款已给高科公司超额支付一节与事实不符，其辩称理由依法不予采信。从高科公司、茗景公司签订合同两份合同的时间、及工程验收时间、涉案工程的结算时间及案外的第二期工程进度时间来看，高科公司提供的证据在时间及客观事实上能够形成证据链，故认定涉案工程茗景公司支付的工程款为306万元，至今仍欠工程款794046.99元，高科公司诉请事实清楚、证据确凿，依法予以支持。另外，案外的第二期工程由于双方并未结算，且约定了仲裁条款，涉案工程款茗景公司的支付金额确定为306万元后，就茗景公司已付的款项中未在本案认定的部分，双方可以在第二期工程中据实结算。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条及相关法律、法规的规定，判决：茗景公司于判决书生效后30日内给付高科公司工程款人民币794046.99元。案件受理费10340元，高科公司已经预交，减半收取，由茗景公司承担5170元。
宣判后，茗景公司不服，向本院提起上诉称，一审认定事实不清，对2012年11月12日、2012年12月5日、2013年5月9日、2013年9月10日、2013年10月10日收款收据给付的是一期工程款还是二期工程款未予认定，仅笼统裁定为“就被告已付的款项未在本案认定的部分，双方可以在第二期工程中据实结算”。茗景公司认为上述款项是支付的一期工程款，故请求：l、撤销西安市长安区人民法院（2014）长安民初字第03695号民事判决主文第一项：2、一、二审诉讼费用由高科公司承担。
高科公司辩称，一审认定事实清楚，相关票据付的是二期工程款，一审中高科公司已提交了相应的证据，请求维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明的事实基本正确，本院予以确认。
另查明，2012年11月12日、2013年1月29日、2013年5月9日茗景公司付款银行进账单上标注有“兰乔国际幼儿园”字样；2012年12月5日茗景公司付款银行进账单上标注有“兰乔国际幼儿园15、16#楼”字样。
本院认为，本案争议的焦点问题是当事人双方合同约定的一期工程茗景公司已付工程款的数额是多少？茗景公司上诉主张，除一审认定的306万元以外，2012年11月12日、2012年12月5日、2013年1月29日、2013年5月9日银行进账单及2013年9月10日、2013年10月10日收款收据项下的款项，也是支付的一期工程款。根据本院查明的事实，2012年11月12日、2013年1月29日、2013年5月9日茗景公司付款银行进账单上标注有“兰乔国际幼儿园”字样；2012年12月5日茗景公司付款银行进账单上标注有“兰乔国际幼儿园15、16#楼”字样。兰乔国际幼儿园为双方合同一期的施工范围，15、16#楼为双方合同二期的施工范围。故2012年11月12日、2013年1月29日、2013年5月9日银行进账单项下的30万元，应认定为茗景公司对一期工程的付款更为适当。2012年12月5日银行进账单应认定为茗景公司对二期工程的付款。茗景公司主张2013年9月10日、2013年10月10日收款收据项下的款项，也是支付的一期工程款，因为未提供充分的证据，加之二期工程双方并未结算，且约定了仲裁条款，在本案确定茗景公司一期已付的工程款后，茗景公司已付的款项中未在本案认定的部分，双方可以在第二期工程中据实结算，因此对茗景公司主张2013年9月10日、2013年10月10日收款收据项下的款项也是支付的一期工程款，本院不予支持。综上，茗景公司在兰乔国际城项目幼儿园、3﹟、4﹟、5﹟、6﹟楼塑钢门窗铝合金幕墙制作、安装工程施工合同一期工程中已付的工程款为336万元。高科公司、茗景公司对一期工程审定金额为3854046.99元均无异议，减去茗景公司已付的工程款336万元，茗景公司尚欠高科公司494046.99元未付，应予支付。原判认定茗景公司尚欠高科公司工程款794046.99元存在错误，应予变更，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更西安市长安区人民法院（2014）长民初字第003659号民事判决为：西安茗景置业有限公司于本判决生效后十五日内给付西安高科幕墙门窗有限公司工程款494046.99元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费15510元，由西安高科幕墙门窗有限公司负担6200元，西安茗景置业有限公司负担9310元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 熠
审 判 员 史 琦
代理审判员 陈 晶
二〇一四年十二月八日
书 记 员 ＸＸＸ
党江涛