湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘08民终438号
上诉人（原审被告）：孙琼，男，1985年1月27日出生，土家族，住湖南省桑植县。
委托诉讼代理人：李兴旺，湖南新川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏桂春，男，1963年12月12日出生，汉族，住湖南省邵东县。
被上诉人（原审第三人）：桑植县市场服务中心，住所地湖南省桑植县澧源镇文昌街北二街*号。
法定代表人：邹敬玉，主任。
委托诉讼代理人：谷鸣国，湖南源阳律师事务所律师。
上诉人孙琼因与被上诉人魏桂春、桑植县市场服务中心财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院（2017）湘0822民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，当事人没有新的事实、证据和理由，合议庭对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
孙琼上诉请求：1.依法撤销一审判决第一、二项并改判驳回魏桂春要求孙琼进行赔偿的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由魏桂春承担。事实和理由：1.孙琼位于澧源大市场的店面起火，因该市场的消防栓内没有通水导致火势蔓延，又因魏桂春也在架空层上打洞，导致火烧至魏桂春店铺，加之魏桂春怠于转移自己店铺内的货物，造成货物损失，基于上述理由，对于魏桂春的损失，桑植县市场服务中心应承担主要责任，魏桂春承担次要责任，孙琼不承担赔偿责任；2.魏桂春的货物损失数额，没有直接证据予以证实。
魏桂春辩称：1.魏桂春在发现火灾后，积极转移店铺内的货物，对于货物损失的具体数额，已经由消防部门作出认定；2.火势蔓延经过的架空层内洞口，是孙琼先打的。
桑植县市场服务中心辩称：1.孙琼违反市场管理规定，用明火取暖，导致火灾的发生造成魏桂春的损失，存在主要过错，应承担主要责任；2.因火势过大，即便消防栓内有水，也不能马上灭火，桑植县市场服务中心的过错较小。
魏桂春向一审法院起诉请求：１.依法判决孙琼赔偿魏桂春因火灾造成的直接损失45760元；２.判决孙琼赔偿魏桂春门面装修损失3200元；３.诉讼费用由魏桂春承担。
一审法院认定事实：2016年12月30日18时30分，孙琼位于桑××县××市场××楼的店铺因使用木炭取暖导致发生火灾，火苗自其与原告魏桂春店铺安装架空层所打的洞口蔓延至魏桂春店铺，火灾发生后，周围群众积极采取灭火措施，但消防栓内没有水源及消防水管。桑植县公安消防大队接到报警到达现场后，从他处接水后采取灭火措施。2017年1月13日，桑植县公安消防大队作出火灾事故认定书，认定魏桂春店铺财产直接损失40000元（其中包含19930元被烧毁货物，因灭火被水浸湿的货物17853元，房屋门面损失2217元），实际造成损失应为45760元（桑植县消防大队在统计魏桂春被水浸湿货物时计算错误，合计时少统计5760元）。另查明，被烧毁的货物绝大部分位于店铺内架空层处。
一审法院认为：本案的争议焦点为：一、本起火灾是否由孙琼的行为引发；二、魏桂春损失的具体数额；三、孙琼及第三人桑植县市场服务中心应否承担魏桂春的损失，责任如何划分。
关于本起火灾是否由孙琼的行为引发的问题。结合相关证据，澧源大市场三楼126号门面发生火灾，系126号门面孙琼在火灾发生前，一直在其门面内使用明火（烧机制炭）取暖所致。
关于魏桂春遭受损失的具体数额应如何认定的问题。本案中桑植县公安消防大队火灾事故认定书对魏桂春的受损财产价值进行了登记，虽然孙琼及第三人对桑植县公安消防大队火灾事故认定书对孙琼的损失认定存疑，但桑植县公安消防大队火灾事故认定书是桑植县公安消防大队依职权在对火灾事故后第一时间进行实地勘察、调查后作出的公文书证，其中立的地位保证了该结论具有客观性，加之孙琼及第三人也没有其他证据予以反驳，故只能参照该火灾事故认定书认定的损失予以处理。桑植县公安消防大队火灾事故认定书认定魏桂春损失包括三部分，一是被烧毁货物19930元，二是房屋门面损失2217元，三是被水浸湿货物23613元；对于第三块被水浸湿的部分货物，魏桂春陈述对该部分货物进行了变卖处理，但没有提交证据证明其处理货物的数量以及价格，故酌定货物处理价为总价格的40%（23613×４0%＝9445.2元），魏桂春该部分财产的损失即为14167.8元。综上，魏桂春的损失合计为36314.8元。
关于孙琼及第三人应否承担魏桂春的损失，责任如何划分的问题。本案中，孙琼因使用木炭取暖致使店铺失火，相邻的魏桂春店铺过火，孙琼在店铺内使用木炭取暖导致火灾事故发生，其行为是造成魏桂春财产受损的直接原因，应当承担主要赔偿责任；魏桂春因放置货物需要在店铺内安装架空层，在墙上打孔后没有及时对墙面的洞口进行处理，孙琼店铺发生火灾后，火苗从洞口蔓延至魏桂春，魏桂春没有尽到安全注意义务，也应负间接责任。第三人桑植县市场服务中心虽然对其管理的澧源大市场进行了巡查以及提示，但没有按时对消防设施进行维修保障，导致事故发生后消防栓内没有水管及水源，导致损失扩大，第三人桑植县市场服务中心作为公共场所的管理者，未能尽到管理责任，应当对魏桂春的损失承担一定的补充赔偿责任；综上，确定孙琼承担85%的责任，第三人桑植县市场服务中心在孙琼的责任范围内承担30%补充责任，魏桂春承担15%责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第三十七条第二款、《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告孙琼于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏桂春经济损失30867.58元（36314.8×85%）；二、第三人桑植县市场服务中心对被告孙琼依据判决确定的上述赔偿义务承担30%的补充责任；三、驳回原告魏桂春的其他诉讼请求。案件受理费880元，由原告魏桂春承担132元，被告孙琼承担528元，第三人桑植县市场服务中心承担220元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于本案火灾发生的原因以及被上诉人魏桂春因火灾所遭受的损失，魏桂春在一审中已经提交了消防部门作出的《火灾事故认定书》、桑植县公安局作出的《公安行政处罚决定书》以及其他证据予以证实，一审法院据此认定相关事实，上诉人孙琼在二审中对相关事实提出异议，但并未提交充分有效的证据对其主张予以证实，不足以反驳魏桂春提交证据所证实的事实，故孙琼针对一审法院认定事实所提异议，本院不予采信。对于孙琼主张魏桂春在发现火灾后未积极转移其店铺内的货物导致损失扩大的事实，亦无有效证据予以证实，且孙琼该主张不符合日常生活经验法则，本院不予认定。一审法院认定的案件事实，本院二审予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，上诉人孙琼在其店铺内使用木炭取暖引发火灾，孙琼对本案火灾的发生存在过错，因火灾造成被上诉人魏桂春的财产损害，孙琼应当承担侵权责任。魏桂春没有尽到足够的安全注意义务，对其财产损害亦存在一定过错，可以减轻孙琼的责任。被上诉人桑植县市场服务中心作为孙琼及魏桂春店铺所处公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，依法应承担相应的补充责任。故一审法院结合本案客观事实、根据各方当事人的过错程度，判决孙琼承担魏桂春遭受损失的主要责任，桑植县市场服务中心承担相应的补充责任，并无不当。
综上所述，孙琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费880元，由上诉人孙琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖昌全
审 判 员 杨 芳
审 判 员 刘利利
二〇一七年十月二十三日
法官助理 盖景阳
书 记 员 李苹源
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。