广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宾民一初字第321号
原告邓仕强。
委托代理人游浩，广西桂新律师事务所律师。
被告施炳现。
被告陆海珍。
委托代理人黄炳强，男，壮族。
上述二被告的委托代理人梁文成。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宾阳支公司，住所地广西壮族自治区宾阳县商贸城广场南路东段北排21、22号。
法定代表人李容坤，该公司经理。
委托代理人黄焕方。
原告邓仕强诉被施炳现、陆海珍、中国太平洋财产保险股份有限公司宾阳支公司（以下简称太保宾阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理后，依法由审判员李杏适用简易程序，于2014年3月7日公开开庭进行了审理，书记员石艳艳担任法庭记录。原告邓仕强的委托代理人游浩、被告陆海珍、施炳现的委托代理人梁文成及被告陆海珍的委托代理人黄炳强，被告太保宾阳支公司的委托代理人黄焕方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓仕强诉称，2013年7月22日10时40分，被告施炳现驾驶桂A×××××号中型自卸货车由黎塘镇永安东路往西方向行驶，至黎塘镇南宁市第九医院门前路段时，与相对方向行驶左转弯的由邓仕强所驾驶的电动车二轮摩托车发生碰撞，造成电动二轮摩托车损坏，邓仕强及电动二轮摩托车上乘员雷爱珍、邓洪弢受伤的伤人交通事故。交警部门作出南公交认字（2013）第181196号《道路交通事故认定书》认定邓仕强、施炳现应承担事故的同等责任，雷爱珍、邓洪弢无事故责任。事故发生后，原告被送往南宁市第九人民医院住院治疗至2013年9月18日出院，原告因事故受伤住院产生的损失为：医疗费12600元、住院伙食补助费2400元、营养费1800元、护理费14794.80元、误工费3375.6元、交通费1000元，精神损害抚慰金3000元，以上共计38970.4元。原告认为被告施炳现驾驶超载且制动不良的车辆超速行驶造成该事故，过错及作用较大，应负事故70%的责任；原告邓仕强虽无证、超载驾驶车辆，但事故发生时其驾驶的车辆已进入人行道，过错责任较小，应负事故的30%责任。桂A×××××号车辆在太保宾阳支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。被告陆海珍系桂A×××××号车辆的所有人，被告施炳现为其雇佣司机。被告陆海珍对车辆管理不善致使事故发生，故原告损失应由被告太保宾阳支公司在强制保险限额内先予以赔偿，不足部分由被告施炳现承担70%的赔偿责任，被告陆海珍承担连带赔偿责任。诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内向本院提供如下证据：
1、道路交通事故认定书，用以证明本案事故造成原告受伤的事实及责任认定；
2、身份证、行驶证、强制保险单，用以证明原、被告的诉讼主体资格及桂A×××××号车辆在太保宾阳支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内；
3、南宁市第九人民医院门诊病历、疾病证明书、出院记录、费用清单、收费收据，用以证明原告因事故住院的事实及产生的医疗费；
4、邓莉丽身份证、护士证、广西中医药大学第一附属医院个人工资收入证明，用以证明原告住院期间由邓莉丽护理及计算护理费的依据。
被告施炳现、陆海珍辩称，原告未对《道路交通事故认定书》申请复核，其主张被告施炳现应负本案事故的70%的民事赔偿责任无法律依据。原告起诉的事实与其受伤住院的伤情不符，护理费没有医嘱注明原告的伤情需要护理，交通费没有交通票据且原告受伤未造成严重危害后果，以上各项不同意赔偿。原告的损失应先由太保宾阳支公司在保险限额内先行赔付，不足部分由原告与答辩人各负担50%的民事赔偿责任。答辩人陆海珍已向原告支付医疗费8500元，对超出其应负担的部分赔偿款，原告应予以返还，本案的诉讼费由原告承担。
被告施炳现、陆海珍对其辩解意见向本院提供如下证据：
1、身份证，用以证明被告施炳现、陆海珍的身份情况；
2、道路交通事故认定书，用以证明本案事故发生的事实及责任划分；
3、收据，用以证明被告陆海珍已支付原告医疗费8500元。
被告太保宾阳支公司辩称，原告主张的医疗费应结合病历、就诊记录予以核定；住院伙食补助费应按58天计算；原告属轻伤且无医嘱需加强营养不予认可；护理费没有相关医嘱、且原告的证据不能证明护理人员收入实际减少的事实，护理费不予认可；原告已年满60岁、已达退休年龄，且未提供证据证明原告仍在工作，故误工费不予认可；交通费无票据，考虑到实际支出该费用的必要酌情支付50元；事故未造成原告重大伤害，不应支付精神损害抚慰金。本次事故直接原因是原告驾驶电动车转弯时未让直行的车辆先行并且超载，交警部门作出的《道路交通事故责任认定书》认定的事故责任已偏重于桂A×××××号车辆的机动车驾驶员，故原告的损失由答辩人在交强险限额内先行赔付后，不足部分应由被告施炳现与被告邓仕强各承担50%的民事赔偿责任，被告陆海珍已支付的赔偿款应予以扣减，本案诉讼费不应由答辩人承担。
被告太保宾阳支公司对其辩解未向本院提供证据。
经过开庭质证，三被告对原告的证据1、2无异议，被告施炳现、陆海珍对原告的证据3无异议，对原告证据的4真实性、合法性无异议，但认为不具备关联性。太保宾阳支公司对证据3、4的真实性、合法性无异议，太保宾阳支公司对原告的证据3中发票号为1526033的票据，认为该票据无相应病历记录，不具备关联性，对该组证据中的其他证据无异议；对证据4，认为无医嘱注明需要护理人员护理，认为不具备关联性。原告及太保宾阳支公司对被告施炳现、陆海珍提供的证据均无异议。综合各方的质证意见，本院对原告的证据1、2及被告施炳现、陆海珍提供的证据予以采信；对原告的证据3中南宁市第九人民医院门诊病历、疾病证明书、出院记录、费用清单、票据号为N0016594的收费收据予以采信。原告提供的发票号为1526033的票据，本院认为该票据作出的时间为2013年10月11日，与原告住院治疗的时间段不符，且又无相应的病历相印证，故本院对该票据的关联性不予认定；对原告证据3、4的真实性、合法性，本院予以确认。
综合全案证据，确认以下法律事实：2013年7月22日10时40分许，施炳现驾驶桂A×××××号中型自卸货车由黎塘镇永安东路往西方向行驶，至黎塘镇南宁市第九人民医院门前路段时，与相对方向行驶左转弯的由邓仕强所驾驶的电动二轮摩托车发生碰撞，造成电动二轮摩托车损坏，邓仕强及电动二轮摩托车上乘员雷爱珍、邓洪弢受伤的伤人交通事故。宾阳县公安局交通管理大队于2013年8月6日作出《道路交通事故认定书》，认定邓仕强未取得机动车驾驶证，驾驶机动车辆载人超过核定人数于肇事地段（属于无交通信号控制的交叉路口路段），左转弯时未让直行的车辆先行；施炳现驾驶超载且制动不良的车辆至上述肇事地段，超速行驶，双方的交通行为违反相关法律规定及在此事故中的过错及作用相当，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（二）项的规定，邓仕强、施炳强应承担事故同等责任；雷爱珍、邓洪弢属乘车人员，无事故责任。事故发生当天，原告被送往南宁市第九人民医院住院治疗至2013年9月18日出院，住院59天，支出医疗费12557.70元。入院诊断：1、脑外伤性反应；2、全身多处软组织挫擦伤。出院医嘱：1、休息二周；2、如有不适，随时就诊。
另查明，被告陆海珍为桂A×××××号中型自卸货车的所有人，被告施炳现为被告陆海珍的雇佣司机。桂A×××××号车辆在被告太保宾阳支公司投保交强险，保险期间自2013年5月24日零时至2014年5月23日二十四时止，事故发生在保险期内。被告陆海珍在原告住院期间向其支付医疗费8500元。
关于本案的赔偿责任如何划分的问题。本院认为，公民的健康权受法律保护。宾阳县公安局交通管理大队作出的南公交认字（2013）第181196号道路交通事故责任认定书，认定事实清楚，适用法律、法规准确，当事人均无异议，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的损失应先由被告太保宾阳支公司在交强险责任限额内赔偿；不足部分，根据事故发生的原因力和过错大小，由被告邓仕强、施炳现各承担50%的民事赔偿责任。因被告陆海珍为桂A×××××号中型自卸货车的所有人，被告施炳现为其雇佣的司机，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任……”，故属被告施炳现承担的赔偿责任应由被告陆海珍予以赔偿。原告主张被告施炳现应承担70%的民事责任、被告陆海珍承担连带责任，就其主张未提供证据予以证明，本院不予支持。
关于原告诉请的各项费用是否合理合法的问题。结合相关证据并参照《2013年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，本院确认原告损失为：1、医疗费12557.70元，以住院收费发票为凭，本院予以确认，过高部分，本院不予支持；2、住院伙食补助费本院确认为2360元（59天×40元／天），过高部分，本院不予支持；3、护理费，因原告举证护理人员邓莉丽的工资收入只有一个单一的证明，没有工资表或工资发放及领取工资的等相应的证据予以证明，亦未提供护理人员因护理而减少收入的证据，故对该证据的证明力本院不予采信，但结合原告的伤情及住院治疗的实际，护理确属必要，本院确认护理费应按农、林、牧、渔业的标准计算为3319.19元（59天×20534元÷365天），过高部分，本院不予支持；4、误工费，原告系农村村民，根据国家实行农村土地承包到户的实际，农民仍然承包耕种责任田，依靠自己的劳动能力维持生计，且事故发生时原告未满60周岁，现行亦法律没有明确规定自然人在多大年龄下丧失劳动能力，故原告误工费应为4106.8元［（59天＋14天）×20534元÷365天］，过高部分，本院不予支持；5、交通费，虽原告未提供交通票据，但考虑到原告住院必然会支出一定的交通费用的实际，结合其住院时间，该项本院酌情支持500元。原告主张营养费1800元，但就其主张未提供证据予以证明，本院不予以支持。上述损失合计22843.69元，其中第1、2项共14917.7元属于交强险医疗费赔偿限额赔偿范围，与本事故本院审理的（2014）宾少民初字第22号案及（2014）宾民一初字第322号案中属于该限额赔偿的费用68207.1元相加，本案占17.95%，据此，被告太保宾阳支公司应在医疗费赔偿限额内原偿原告邓仕强1795元，不足部分13122.7元。上述第3、4、5项共7925.99元属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围，与本事故本院审理的（2014）宾少民初字第22号案及（2014）宾民一初字第322号案中属于该限额赔偿的费用36625.7元相加，未超出交强险死亡伤残责任赔偿限额赔偿110000元，该款由被告太保宾阳支公司予以赔偿。第1、2项不足部分的13122.7元，由原告邓仕强自负50%即6561.35元；被告施炳现赔偿6561.35元，该款由被告陆海珍予以赔偿，扣减被告陆海珍已支付原告8500元，被告陆海珍已超出支付其应赔偿原告的赔偿款1938.65元，故被告陆海珍不再承担赔偿责任，其多赔偿的1938.65元，视为代被告太保宾阳支公司进行了赔偿。综上所述，被告太保宾阳支公司应赔偿原告7782.34元（1795元＋7925.99元-1938.65元），被告陆海珍多赔偿的1938.65元，由其与被告太保宾阳支公司另行处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第三款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宾阳支公司赔偿原告邓仕强7782.34元；
二、驳回原告邓仕强的其他诉讼请求。
案件受理费489元，减半收取245元，由原告邓仕强负担184元，被告陆海珍负担61元。
上述应付款项，义务人应于本案判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期不履行则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期满之日起七日内预交上诉费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 杏
二〇一四年四月十五日
书记员 石艳艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等治疗和健康支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成伤残的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车与机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错的程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证。