江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终2383号
上诉人（原审被告）：张大伟，男，1984年1月26日生，汉族，住徐州市新城区。
委托诉讼代理人：李磊，江苏徐海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王冯，男，1976年1月22日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：王思浦，男，1949年4月24日生，汉族，王冯父亲，住徐州市泉山区。
上诉人张大伟因与被上诉人王冯建筑设备租赁合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初1419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张大伟上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。
事实和理由：一、一审判决认定双方租赁时间为2015年8月10日至2015年11月9日不符合事实与法律规定，王冯无权索要2015年10月10日至2015年11月9日期间的租金。在2015年10月9日山西省广灵县发生的交通事故是因为王冯提供的机手的过错导致的，并非张大伟的原因造成的，涉案机械设备在事故发生后被公安机关扣留，致使双方之间的租赁合同因履行不能而实际终止，且王冯的机手亦认可在事故发生当日，其是在机械设备退场时发生的事故。因此，张大伟的租赁期限为2015年8月10日至2015年10月9日，张大伟不应支付2015年10月10日至2015年11月9日期间的租金。
二、张大伟不存在违约行为，张大伟未按期支付剩余租金是有合法理由与依据。王冯提供的机手没有取得特种行业操作证，且在机械退场时操纵机械违规上路，在2015年10月9日的交通事故中承担同等责任，具有明显过错，王冯作为雇主，应承担相应的责任。事故发生后，王冯怠于处理事故，施工单位向死者家属赔偿了几十万元的赔偿款并扣除了应付给张大伟的租金7万元。因此，张大伟被案外人扣除的7万元租金应由王冯赔偿，即双方互负债务，根据《中华人民共和国合同法》第99条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类，品质相同的，任何一方可以将自己的债务和对方的债务抵销”，张大伟可以充抵租金。因此，张大伟不存在违约行为，不应支付违约金。
被上诉人王冯辩称：张大伟的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
王冯向一审法院起诉请求：判令张大伟支付违约金5.6万元，违约金5600元。
一审法院认定事实：张大伟、王冯在口头约定的基础上，于2015年10月7日补充签订总价款为8.4万元的工程机械租赁合同1份，约定由张大伟（承租方）租赁王冯（出租方）机械设备1台，设备名称为双钢轮（压路机），型号为洛阳路通，车辆配有随机驾驶员1名，月租金为2.8万元，设备租赁期限自2015年8月10日至2015年11月9日止，共计3个月，租赁期届满后，承租方将设备完好交给出租方后，办理退场手续；如租期不足3个月，则退场费由承租方承担，承租方应在设备退场前五日内通知出租方；工地结束机械退场后承租方应在20日内给予出租方结清剩余租金（法定节假日除外），同时出租方本人应将合同交与承租方并给承租方办理租金结清的相关手续，工地结束机械退场7日内退场至徐州，双方如有违约，违约方承担合同总价10%的违约金。合同由王冯、张大伟签字确认并按捺指印。租赁期内，张大伟已向王冯支付1个月的租金2.8万元。
一审法院另查明：在租赁期内，2015年10月9日下午17时许，涉案车辆沿山西省广灵县南土村南3公里外公路行驶途中，因发生交通事故致案外人死亡，车辆经山西省广灵县交通警察大队处理事故并被公安机关扣留。因该交通事故，张大伟在租赁期内使用工程车辆的时间为2015年8月10日至2015年10月9日，张大伟因此在租赁期内有1个月未能使用。事故发生后，张大伟未依合同约定办理车辆交接的相关手续，亦未将车辆退至徐州。至2016年4月28日，经王冯申请，涉案车辆被保全并拖运回徐州，现由王冯保管。
一审法院认为：王冯与张大伟签订的工程机械租赁合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自义务，王冯依约向张大伟提供租赁物，但张大伟未依约定完全履行支付租金、退还车辆等相应义务，违背了诚实信用的原则，故王冯要求张大伟支付剩余租金5.6万元及迟延履行违约金5600元的主张，符合法律规定，且不属违约金过高的情形，应予支持。对张大伟提出的，其使用车辆仅为2个月，已交王冯驾驶员“退场”且发生交通事故，不应支付3个月租金的辩解，其提供了案外人山西省应县路桥有限公司等证明材料，旨在证明其于2015年10月9日事故发生当日“退场”，针对此证据，王冯对张大伟所称的“退场”不予认可。当事人对自己的主张应当提供相应的证据予以证明，未能提供证据或证据不足以证明的，由负有举证责任的一方当事人承担不利后果。关于张大伟抗辩的车辆“退场”问题，首先应依据合同约定进行判断，张大伟未依合同约定提前5日向王冯发出“退场”通知，亦未与王冯办理有效交接手续并将涉案车辆退至徐州，其提供的山西应县路桥公司的“退场”证明，不是双方之间约定的有效“退场”，张大伟所称的“退场”与合同约定的条件不符；其次，车辆配有随机驾驶员1名，在租赁期内车辆自始均由驾驶员驾驶，张大伟称车辆已交驾驶员“退场”，以此拒付租金的主张显然不符合双方约定；再次，车辆在租赁期内发生交通事故，其以驾驶员有责任为由提出反诉并拒付租金，并非同一法律关系，且其无证据证实存在双方互负债务应在该案中抵扣租金的情形。关于交通事故所涉赔偿问题，张大伟已于2016年11月29日在该院另案起诉王冯，并在一审中撤回反诉申请。该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：张大伟于本判决生效之日起十日内支付王冯租金5.6万元及违约金5600元。如果当事人未按判决指定的期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3300元，保全费1270元，由张大伟负担（王冯已预交，张大伟随案款一并支付）。
二审中，张大伟提供应县得财路桥有限公司出具的证明1份，拟证明，涉案交通事故发生后，张大伟被该公司扣除了7万元租赁费，该损失系因王冯的机手的过错造成，应由王冯承担，应予折抵租金。
经质证，王冯认为该证据与本案没有关联性。
本院认证认为，因王冯对该证据的证明目的不予认可，且因涉案交通事故的发生，王冯应否承担责任，双方仍然存在争议，且张大伟已另案提起诉讼，因此，张大伟提供该证明，认为其欠付的租金应扣除7万元的主张，不能成立。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，涉案交通事故发生地不是施工工地。
本院认为：张大伟、王冯签订的工程机械租赁合同系双方真实意思表示，合同内容不违反我国法律、法规的强制性规定，依法成立并生效，对双方当事人均有约束力。张大伟主张系因王冯机手的过错导致双方合同无法继续履行，因此，其不应承担违约责任。但在双方合同履行过程中，当王冯为张大伟提供设备及机手后，张大伟对于设备及机手即负有管理的义务，该机手将设备开出工地并发生交通事故，致使合同无法继续履行，张大伟应负有相应的管理责任。张大伟主张设备已退场，双方合同已提前解除，但王冯对此不予认可，而张大伟不能提供充分证据证明设备提前退场的通知已到达或告知王冯，且张大伟亦不能提供证据证明其已按照涉案租赁合同的约定履行了返还租赁物的合同义务，故张大伟应承担举证不能的不利后果。张大伟主张王冯提供的机手未取得特种行业操作证，亦未提供证据予以证明，且根据国家质量监督检验检疫总局发布的《特种设备目录》，涉案双钢轮压路机不属于特种设备。
综上所述，张大伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人张大伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单云娟
审 判 员 张建民
代理审判员 曹 辛
二〇一七年六月十四日
书 记 员 张军茹