广西壮族自治区梧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂04行终28号
上诉人(原审被告）藤县住房和城乡建设局，住所地：藤县藤州镇政贤路73号。
法定代表人欧院深，局长。
委托代理人黎居秀，广西飞中律师事务所律师。
委托代理人林汉光，广西飞中律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）藤县金隆房地产开发有限公司，住所地：藤县藤州镇津南路276号七楼。
法定代表人杨金隆，总经理。
委托代理人陈延忠，广西公力律师事务所律师。
上诉人藤县住房和城乡建设局因不履行法定职责一案，不服藤县人民法院（2017）桂0422行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人藤县住房和城乡建设局出庭应诉负责人副局长罗成光及其委托代理人黎居秀、林汉光，被上诉人藤县金隆房地产开发有限公司的法定代表人杨金隆及其委托代理人陈延忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2005年8月2日，藤县人民政府作出藤政函[2005]xx号《关于同意在县百货公司四0一仓库设立河西客运服务中心的批复》，同意在县百货公司四0一仓库设立河西客运服务中心。藤县建设局（被告前称）没有按该批复的规定组织编制控制性详细规划报本级人民政府批准，也没有提出规划设计条件和附图。2006年2月25日，广西藤县公共汽车有限责任公司、黄某某、苏某某取得藤县建设局（被告前称）核发的藤（用地）2xxxxx1号《建设用地规划许可证》及（藤2006）城规管地规字第xxx号《建设用地许可证审批单》，该审批单容积率、建筑密度栏没有填写，审定意见栏内建筑层数控制、建筑物总高度等也没有填写，所附《县城河西客运服务中心规划图》记载各项经济指标：总用地面积9190.19㎡，候车室面积484.48㎡，发车位面积180㎡,停车位面积630㎡,检车台面积100㎡,修理厂面积220㎡，绿化面积3193.76㎡,绿化率34.75%，建筑密度0.17等。2006年10月13日，广西藤县公共汽车有限责任公司、黄某某、苏某某通过挂牌出让的方式，支付相应的土地出让金后取得座落于藤县藤州镇西厚路xxx号藤县百货公司四0一仓库该宗国有土地的使用权，领取藤国用（2006）第0xxxx5号《国有土地使用权证》。权利人与出让方藤县国土资源局签订的《国有土地使用权出让合同》约定该宗土地出让年限为50年，地类用途为综合用地，总用地面积9190.19㎡，该《国有土地使用权出让合同》没有附具出让地块的规划设计条件及附图。约于2010年后，座落于藤县藤州镇西厚路xxx号的藤国用（2006）第0xxxx5号《国有土地使用权证》登记项下的国有土地拆分为四块。2013年10月23日，被告作出《关于藤县藤州镇西厚路xxx号原401仓建设用地问题的复函》，函复苍梧县人民法院称：由于尚未编制控制性详细规划及修建性详细规划，目前无法出具该地块的建设用地规划条件，不能确定该用地的容积率。2015年6月，原告通过法院拍卖取得座落于藤县藤州镇西厚路xxx号原藤国用（2006）第0xxxx5号《国有土地使用权证》登记项下国有土地的其中一块的使用权，面积为2297.5㎡，领取藤国用（2015）第1xxxx1号《国有土地使用权证》，地类（用途）为综合用地。2015年9月16日，藤县人民政府作出藤政函〔2015〕xxx号《关于藤县麻纺厂片区地块控制性详细规划的批复》，同意该规划确定的规划总用地面积为55770㎡，规划总用地面积包括座落于藤县藤州镇西厚路xxx号原藤国用（2006）第0xxxx5号《国有土地使用权证》登记项下的用地面积9190.19㎡，并确定用地性质为居住用地。2015年9月23日，被告为原告取得的藤国用（2015）第1xxxx1号《国有土地使用权证》登记使用权面积为2297.5平方米的地块出具了藤规设2xxxxx6号《藤县土地使用规划条件书》。2016年5月，原告又通过转让方式取得原藤国用（2006）第0xxxx5号《国有土地使用权证》登记项下国有土地的其中另一块的使用权，面积为2297.69㎡，取得藤国用（2016）第1xxxx2号《国有土地使用权证》，地类（用途）为综合用地，该地块位于上述控制性详细规划A01-04地块，规划用地性质为居住用地，用地面积为1.32公顷，容积率为4.5，建筑密度为40%，绿地率为25%，建筑限高为60米等。原告取得使用权的上述两块国有土地相邻。2016年6月20日，原告向被告提交《关于明确或出具藤州镇西厚路xxx号地块规划条件申请》以及地形图、藤国用（2016）第1xxxx2号《国有土地使用证》、杨金隆身份证、藤县金隆房地产开发有限公司机构代码证、营业执照等材料，申请被告根据藤县人民政府作出的藤政函〔2015〕xxx号《关于藤县麻纺厂片区地块控制性详细规划的批复》，对原告取得的藤国用（2016）第1xxxx2号《国有土地使用权证》登记的土地出具规划条件书。被告于同年7月8日作出《关于明确或出具藤州西厚路xxx号地块规划条件的意见》，答复原告“该地块已核发建设用地许可证，请业主按建设用地许可证确定的规划条件建设”。2016年9月8日，原告又向被告提出《再申请（关于明确或出具藤州西厚路xxx号地块的规划条件）》，2016年9月29日，原告再向被告提交《申请书面答复说明书》，继续要求被告对藤国用（2016）第1xxxx2号《国有土地使用权证》登记的土地出具规划条件书。2016年9月30日，被告作出《关于申请书面答复说明书的意见》，答复原告“你公司《国有土地使用权证》（藤国用（2016）第1xxxx2号）地块已于2006年2月25日核发了《建设用地规划许可证》（（藤）城规管地规字第xxx号），至今，该地块用地规划条件没有变更，请业主按《建设用地规划许可证》（（藤）城规管地规字第xxx号）及其附件附图确定的规划条件建设”。原告收到答复后，仍认为被告属于不履行法定职责，向该院提起诉讼。
一审法院认为：一、根据原施行的《中华人民共和国城市规划法》第九条、第三十一条和《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国城市规划法〉办法》第三十一条第（二）项以及《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第十九条、第三十八条和参照《城市国有土地使用权出让转让规划管理办法》第三条第三款、第四条、第五条、第六条、第七条的规定，被告藤县住房和城乡建设局（前称藤县建设局）系我县城市规划行政主管部门，负有根据城市总体规划的要求，组织编制控制性详细规划报本级人民政府批准的法定职责，在城市国有土地使用权出让前，被告应当依据控制性详细规划，提出出让地块的规划设计条件（2008年1月1日施行的《中华人民共和国城乡规划法》称规划条件）及附图，附具于城市国有土地使用权出让、转让合同，被告的上述职责属于应当主动履行的法定职责。座落于藤县藤州镇西厚路xxx号藤县百货公司四0一仓库用地（含本案涉案地块）在2006年10月13日出让前，藤县建设局（被告前称）没有组织编制控制性详细规划报本级人民政府批准，没有提出应当由其主动提出的规划设计条件和附图。出让人和受让人签订的《国有土地使用权出让合同》没有附具应当由藤县建设局（被告前称）提出的规划设计条件和附图。藤县建设局（被告前称）于2006年2月25日核发的藤（用地）2xxxxx1号《建设用地规划许可证》及（藤2006）城规管地规字第xxx号《建设用地许可证审批单》明显程序缺失，附图也不符合《城市国有土地使用权出让转让规划管理办法》第六条第二款的规定。2015年9月16日，藤县人民政府作出藤政函〔2015〕xxx号《关于藤县麻纺厂片区地块控制性详细规划的批复》，该批复中的部分内容实际上是对2006年挂牌出让座落于藤县藤州镇西厚路xxx号藤县百货公司四0一仓库国有土地使用权时有关法定程序缺失的补正，并无不妥。被告藤县住房和城乡建设局应当依据控制性详细规划，主动提出出让地块的位置、使用性质、开发强度等规划条件，履行其法定职责。原告要求被告对座落于藤县藤州镇西厚路xxx号的登记在藤国用（2016）第1xxxx2号《国有土地使用权证》项下的地块出具规划条件书符合法律规定，其提出的诉讼请求应予支持。二、原告三次向被告提交申请，要求被告对座落于藤县藤州镇西厚路xxx号的登记在藤国用（2016）第1xxxx2号《国有土地使用权证》项下的地块出具规划条件书，被告两次答复原告“该地块已核发建设用地许可证，请业主按建设用地许可证确定的规划条件及附图建设”。因涉案地块在出让前藤县建设局（被告前称）没有组织编制控制性详细规划报本级人民政府批准，没有提出规划设计条件及附图，藤县建设局（被告前称）当时核发的《建设用地规划许可证》没有确定规划设计条件，其附图也不符合法定要求，被告作出的两次答复无事实依据，也与藤县人民政府作出的藤政函〔2015〕xxx号《关于藤县麻纺厂片区地块控制性详细规划的批复》施行的控制性详细规划相矛盾，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第三条第一款、第九条第一款的规定，被告认为其已积极依法行政，没有行政不作为的行为与事实不符，不可采信。三、被告主张原告的用地早在2006年10月13日就已依据当时的规划条件出让了且已核发《建设用地规划许可证》，该地块出让时的规划条件是建设河西客运服务中心，开发强度是建设候车室484.48㎡,建设发车位180㎡,建设停车位630㎡,建设检车台1**㎡,建设修理厂220㎡。被告如此理解出让土地的规划条件和开发强度与《城市国有土地使用权出让转让规划管理办法》第六条和《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第二十九条第（二）项的规定相悖，该主张不可采信。被告又认为，其于2006年核发《建设用地规划许可证》是适用当时的《中华人民共和国城市规划法》，当时没有法律规定国有土地必须有规划条件才允许出让。被告的观点明显与当时施行的《中华人民共和国城市规划法》第三十一条和《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国城市规划法〉办法》第三十一条及《城市国有土地使用权出让转让规划管理办法》第五条的规定不符，该观点不能采纳。四、被告对座落于藤县藤州镇西厚路xxx号的登记在藤国用（2016）第1xxxx2号《国有土地使用权证》项下的地块从未提出过规划设计条件或规划条件，被告认为原告应按照《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第三十四条的规定办理变更规划条件的手续没有事实根据和法律依据，被告的该主张该院不予支持。五、《城市国有土地使用权出让转让规划管理办法》第八条明确规定“土地出让金的测算应当把出让地块的规划设计条件作为重要依据之一”。据此，被告对出让地块出具了规划条件，有关部门才能准确确定是否需要调整国有土地出让金。被告对座落于藤县藤州镇西厚路xxx号的登记在藤国用（2016）第1xxxx2号《国有土地使用权证》项下的地块出具规划条件书后，原告应否与原出让方藤县国土资源局重新签订国有土地使用权出让合同以及是否需要调整国有土地使用权出让金等属于另一法律关系，本案不作审查。综上所述，被告提出驳回原告起诉的请求于法无据，理由不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决：责令被告藤县住房和城乡建设局在本判决生效之日起十日内，依据藤县人民政府作出的藤政函〔2015〕xxx号《关于藤县麻纺厂片区地块控制性详细规划的批复》批复的控制性详细规划，依法对土地使用权人为原告的座落于藤县藤州镇西厚路xxx号登记在藤国用（2016）第1xxxx2号《国有土地使用权证》项下的地块提出土地使用规划条件书。案件受理费50元，由被告藤县住房和城乡建设局承担。
上诉人藤县住房和城乡建设局上诉称:一、一审判决查明和认定事实错误。1、一审判决查明“藤县建设局没有按该批复的规定组织编制控制性详细规划报本级人民政府批准，也没有提出规划设计条件和附图”事实错误。理由是：首先，藤县人民政府作出的藤政函〔2005〕xx号批复并没有指示或者要求上诉人按该批复的精神组织编制控制性详细规划并报藤县人民政府批准，相反，该批复是要求河西客运中心编制详细规划方案逐级上报有关部门审批；其次，上诉人核发的藤（用地）2xxxxx1号《建设用地规划许可证》、（藤2006）城规管地规字第xxx号《建设用地许可证审批单》及相应的附件内容即为实质上的规划设计条件；再次，当时施行的《中华人民共和国城市规划法》并未规定上诉人必须在什么期限前组织编制城市的控制性详细规划并经本级人民政府批准。2、一审判决查明“该《国有土地使用权出让合同》没有附具出让地块的规划设计条件及附图”和认定“四0一仓库用地在2016年10月13日出让前，藤县建设局没有组织编制控制性详细规划报本级人民政府批准，没有提出应当由其主动提出的规划设计条件和附图。出让人和受让人签订的《国有土地使用权出让合同》没有附具应当由藤县建设局提出的规划设计条件和附图”事实错误。根据藤政函〔2005〕xx号批复，河西客运服务中心委托藤县规划建筑设计室设计了《县城河西客运服务中心规划图》，藤县建设局于2005年11月2日审定了该规划图并上报藤县人民政府，藤县人民政府于2005年12月1日批准了该规划，据此，藤县建设局于2006年2月25日核发了藤（用地）2xxxxx1号《建设用地规划许可证》，同时核发的还有作为该证附件的（藤2006）城规管地规字第xxx号《建设用地许可证审批单》及附图；广西藤县公共汽车有限责任公司和黄某某、苏某某正是依据该规划许可才得以向藤县国土资源局申请供地的，藤县国土资源局也是因为广西藤县公共汽车有限责任公司和黄某某、苏某某取得了规划许可才于2006年10月13日签订《国有土地使用权出让合同》的。藤（用地）2xxxxx1号《建设用地规划许可证》和（藤2006）城规管地规字第xxx号《建设用地许可证审批单》及附图即是《国有土地使用权出让合同》附具“出让地块的规划设计条件及附图”。3、一审判决认定“藤（用地）2xxxxx1号《建设用地规划许可证》及（藤2006）城规管地规字第xxx号《建设用地许可证审批单》明显程序缺失，附图也不符合《城市国有土地使用权出让转让规划管理办法》第六条第二款的规定”事实错误。上诉人依据当时施行的《中华人民共和国城市规划法》第三十一条规定核发藤（用地）2xxxxx1号《建设用地规划许可证》时不存在任何程序缺失，附图不符合《城市国有土地使用权出让转让规划管理办法》第六条第二款规定确是瑕疵，但绝不能因有此瑕疵便认定“藤（用地）2xxxxx1号《建设用地规划许可证》及（藤2006）城规管地规字第xxx号《建设用地许可证审批单》明显程序缺失”，更不能以此瑕疵便认定“《国有土地使用权出让合同》没有附具应当由藤县建设局提出的规划设计条件和附图”。4、一审判决认定“藤县人民政府作出藤政函〔2015〕xxx号《关于藤县麻纺厂片区地块控制性详细规划的批复》，该批复中的部分内容实际上是对2006年挂牌出让座落于藤县藤州镇西厚路xxx号藤县百货公司四0一仓库国有土地使用权时有关法定程序缺失的补正”事实错误。《藤县麻纺厂片区地块控制性详细规划》是上诉人根据县城发展的实际需要和为了实施棚户区改造于2015年6月委托中物联规划设计研究院完成设计并呈报藤县人民政府审批的，上诉人报批的规划文本第一章第二条第二款规定：“规划编制区内，本规划批准前已经取得《建设用地规划许可证》或《建设工程规划许可证》的地块，在实施规划建设时原则上按原批准规划执行”；根据藤县人民政府藤政函〔2015〕xxx号《关于藤县麻纺厂片区地块控制性详细规划的批复》第一条内容，藤县人民政府同意的是上诉人报批的《藤县麻纺厂片区地块控制性详细规划》文本，这就说明该规划并非是对2006年挂牌出让涉案国有土地使用权时有关法定程序缺失的补正，而是作为对此后审批新建、改建、扩建或者审批改变用地规划设计条件的依据；批复第三条明确将该规划的执行解释权赋予给上诉人；据了解，藤县人民政府和上诉人都从未说过“该批复中的部分内容实际上是对2006年挂牌出让国有土地使用权时有关法定程序缺失的补正”这句话。5、一审判决认定“因涉案地块在出让前藤县建设局没有组织编制控制性详细规划报本级人民政府批准，没有提出规划设计条件及附图，藤县建设局当时核发的《建设用地规划许可证》没有确定规划设计条件，其附图也不符合法定要求，被告作出的两次答复无事实依据，也与藤县人民政府作出的藤政函〔2015〕xxx号《关于藤县麻纺厂片区地块控制性详细规划的批复》施行的控制性详细规划相矛盾”事实错误。上诉人正是根据《藤县麻纺厂片区地块控制性详细规划》文本第一章第二条第二款规定两次答复被上诉人，并非一审判决认定的“无事实依据”和“相矛盾”。6、一审判决认定“被告如此理解出让土地的规划条件和开发强度与《城市国有土地使用权出让转让规划管理办法》第六条和《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第二十九条第（二）项的规定相悖”事实错误。根据《中华人民共和国城市规划法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《城市国有土地使用权出让转让规划管理办法》规定，出让城镇国有土地使用权前都要先取得规划许可并根据规划许可规定的规划条件核算确定土地使用权出让金的，也就是说，城镇国有土地使用权出让前取得的规划许可规定的规划条件是确定土地使用权出让金的法定依据，城镇国有土地使用权出让后要改变原规划许可规定的规划条件的，必须经法定程序审批并调整土地使用权出让金；被上诉人要改变原规划许可规定的规划条件的，必须按《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第三十四条、《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十八条规定程序申请、经上诉人审核并报经藤县人民政府批准和经土地管理部门批准并重新签订土地使用权出让合同、调整土地使用权出让金、办理土地登记，而不能仅依据城镇国有土地使用权出让后的控制性详细规划要求出具新的规划设计条件和申请建设。一审法院是基于机械理解《城市国有土地使用权出让转让规划管理办法》第六条和《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第二十九条第（二）项规定而作出了错误的判决。7、一审判决认定“被告对…地块从未提出过规划设计条件或规划条件，被告认为原告应当按照《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第三十四条的规定办理变更规划条件的手续没有事实和法律依据”事实错误。首先，涉案地块出让前，藤县建设局于2006年2月25日核发的《建设用地规划许可证》和该证附件《建设用地许可证审批单》及附图便明确了该地块的规划设计条件，如果一审判决此节认定成立，根据《中华人民共和国城市规划法》第三十一条和《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条、第三十九条规定，岂不是被上诉人取得出让转让土地的行为都无效？其次，上诉人要求被上诉人依据《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第三十四条规定办理变更规划条件的条件和程序，并非一审判决认定的“没有事实和法律依据”。8、一审判决认定“被告对出让地块出具规划条件，有关部门才能准确确定是否需要调整国有土地出让金”事实错误。如果被上诉人要求上诉人出具规划条件的目的是为了利于向有关部门申请变更土地用途的话，一审判决作此认定或许是成立的。但根据被上诉人提交的《再申请（关于明确或出具藤州西厚路xxx号地块的规划条件）》，被上诉人的最终目的是想通过利用新的规划设计条件，不需改变土地原用途便在涉案地块进行房地产开发，一审判决作此认定就是错误的，理由是：涉案地块原已核发了《建设用地规划许可证》，早已明确了规划设计条件，并不是第一次申请规划条件；被上诉人要改变原规划许可规定的规划条件，必须按规定程序申请、经上诉人审核并报经藤县人民政府审查同意后上诉人方可办理变更手续，而不是被上诉人一提出申请，上诉人就可办理变更手续的；藤县人民政府藤政函〔2015〕xxx号《关于藤县麻纺厂片区地块控制性详细规划的批复》已抄送藤县国土资源局，上诉人专门去函藤县国土资源局征询该局的意见，该局明确涉案地块的用途是按出让时的规划确定，根据有关规定，藤县国土资源局可以根据藤政函〔2015〕xxx号批复规定的规划条件确定是否需要调整国有土地出让金，被上诉人也可以向藤县国土资源局申请改变土地用途。一审判决认定上诉人必须先出具规划条件没有法律依据。二、上诉人是严格按照法律、法规规定履职的，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定作出判决，明显属于适用法律错误。三、由于出让该地块时的规划条件是建设客运服务中心，当时核定的土地出让金较低，而按藤政函〔2015〕xxx号批复规定的规划设计条件，应当调整补交的土地出让金的数额应当是巨大的，如果执行一审判决，必将会造成巨额的国家土地收益流失。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决错误，请求二审法院依法撤销一审判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人藤县金隆房地产开发有限公司辩称：一、一审判决查明和认定事实清楚。1、藤县县城河西规划建设河西客运中心是藤县的一件大事，该项目是一个重大项目，故藤县人民政府以批复的形式提出要求，该项目必须依法进行规划、审批和建设，但藤县建设局当时并没有按照该批复的要求，没有依法组织编制控制性详细规划报藤县人民政府批准，在土地拍卖前没有提出规划设计条件和附图，没有依法核发《建设用地规划许可证》及有关项目建设许可的证件，广西藤县公共汽车有限责任公司、黄某某、苏某某也没有依法进行河西客运中心建设，这些都是客观存在的事实。上诉人不领会藤县人民政府对该项目的规划建设专题提出批复的实质；上诉人认为批复是要求河西客运中心编制详细规划，实际上，河西客运中心根本不存在，而且编制控制性详细规划只能是有相关资质的设计单位负责，且由组织编制部门藤县建设局委托，并由藤县建设局按程序进行专家论证、公示、听证，报藤县人民政府批准；上诉人核发的只有《建设用地规划许可证》，《建设用地许可证审批单》只是藤县建设局审批人员审批该建设用地规划许可并签名的单据，留存档用，不是规划设计条件；规划设计条件是在土地拍卖前由藤县建设局单独出具的，是建设用地规划许可实质审查的主要依据；《城市国有土地使用权出让转让规划管理办法》第五条已明确规定在什么期限前应组织编制控制性详细规划并经本级政府批准。2、河西客运中心即使存在，其在取得该土地使用权前是没有资格委托藤县规划建筑设计室设计《县城河西客运服务中心规划图》的，况且该规划图完全没有依据《中华人民共和国城市规划法》第二十条和《城市规划编制办法》第二十三条、第二十四条进行编制，只是一张项目示意图；规划设计条件是有明确内容的一个概念，不是上诉人随意定义的；根据《广西壮族自治区实施《中华人民共和国城市规划法》办法》第三十三条以及《城市国有土地使用权出让转让规划管理办法》等规定，出具规划设计条件，准许拍卖出让国有土地使用权，签订国有土地使用权出让合同，核发《建设用地规划许可证》，取得《国有土地使用权证》是有明确程序规定的。程序应该是：（1）由藤县建设局依法组织编制控制性详细规划报藤县人民政府批准；（2）藤县建设局依据批准的控制性详细规划和拟出让地块的宗地图出具规划设计条件和附图；（3）国土部门依据规划设计条件及附图和相关材料，报请藤县人民政府批准拍卖出让国有土地使用权；（4）土地竞得者与国土部门签订《国有土地使用权出让合同》、该合同必须将规划设计条件及附图作为组成部分；（5）土地竞得者持《国有土地使用权出让合同》、申请书、建设用地规划红线图、立项批文等材料向藤县建设局申办《建设用地规划许可证》；（6）土地竞得者取得《建设用地规划许可证》后，向国土部门申办《国有土地使用权证》。故上诉人颠倒程序。3、河西客运中心项目没有取得《建设工程规划许可证》和《建设工程施工许可证》，是违法建设项目，但藤县人民政府当时如果立即勒令直接整改，将会对社会产生很大的负面影响。直至2015年，鉴于该公共汽车站已经搬迁，藤县建设局时任领导借实施棚户区改造之机于2015年6月组织编制《藤县麻纺厂片区地块控制性详细规划》报藤县人民政府批准，使该出让地块有了控制性详细规划，并根据土地使用者的申请，出具该地块中一块土地的规划条件。这是符合法律规定的自纠行为。4、对《藤县麻纺厂片区地块控制性详细规划》文本第一章第二条第二款的理解，被上诉人认为，涉案地块在《藤县麻纺厂片区地块控制性详细规划》批准前根本就没有控制性详细规划，上诉人如何执行原规划？即使地块有控制性详细规划，该条款也是指已取得《建设用地规划许可证》或《建设工程规划许可证》，但还没建设的地块。但事实上该地块项目已经建成公共汽车站并投入使用。5、对上诉人主张被上诉人取得出让转让土地的行为都无效的法律依据，被上诉人认为，《中华人民共和国城市规划法》第三十一条是对划拨土地的规定，涉案地块是拍卖转让的出让土地，显然不适用该条规定；《中华人民共和国城乡规划法》在该土地出让和办理有关规划建设许可时还没生效，也不能适用。二、涉案地块在出让时是按照综合用地（当时是同地段价格最高性质用地）通过公开拍卖出让的，转让时按照3.5容积率估价，被上诉人按此容积率和综合用地性质的土地缴纳相关税费，善意取得了土地使用权，且被上诉人目前申请审定的建设工程设计方案要求的容积率不到2.0。上诉人主张按照《藤县麻纺厂片区地块控制性详细规划》出具规划条件会造成巨额的国家土地收益流失，但没有拿出相关依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院依法维持一审判决，并依法驳回上诉人的上诉。
二审庭审中，上诉人藤县住房和城乡建设局提供梧州市住房和城乡建设委员会于2017年5月17日出具的《关于2006年核发建设用地规划许可证所附规划图中规定的建设条件可视同为规划条件的意见》，拟证明涉案地块于2006年已核发《建设用地规划许可证》及附件附图，明确有规划条件的事实，且《建设用地规划许可证》至今仍合法有效。经质证，被上诉人藤县金隆房地产开发有限公司对该证据不予认可，认为梧州市住房和城乡建设委员会和上诉人没有关系，无权对规划条件进行定义。本院认为，对该证据的真实性，本院予以确认，但该证据仅反映梧州市住房和城乡建设委员会对藤（用地）2xxxxx1号《建设用地规划许可证》所附《县城河西客运服务中心规划图》中的相关内容是否属于规划条件的意见，不能作为本案的定案依据。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可以作为本案的定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为：上诉人藤县住房和城乡建设局作为藤县城市规划行政主管部门，依法负有制定控制性详细规划，并依据制定的控制性详细规划提出出让地块的规划条件的法定职责。关于上诉人对涉案地块是否已提出规划条件的问题。《城市国有土地使用权出让转让规划管理办法》第五条规定：“出让城市国有土地使用权，出让前应当制定控制性详细规划。出让的地块，必须具有城市规划行政主管部门提出的规划设计条件及附图”；第七条第一款规定：“城市国有土地使用权出让、转让合同必须附具规划设计条件及附图”。本案在案证据表明，座落于藤县藤州镇西厚路xxx号原401仓用地由广西藤县公共汽车有限责任公司、黄某某、苏某某于2006年10月通过出让方式获得土地使用权，取得了藤国用（2006）第0xxxx5号《国有土地使用权证》，如前所述，规划条件需依据控制性详细规划出具，而上诉人在该地块出让前没有制定控制性详细规划，对该地块没有提出规划条件，上诉人主张对座落于藤县藤州镇西厚路xxx号原401仓用地（含涉案地块）已明确规划条件，与事实不符，因此，一审判决认定上诉人对涉案地块没有提出规划条件并无不当，本院予以确认。鉴于藤县人民政府于2015年9月16日作出了藤政函〔2015〕xxx号《关于藤县麻纺厂片区地块控制性详细规划的批复》，涉案地块已具备提出规划条件的前提，上诉人应履行提出规划条件的法定职责，故一审判决支持被上诉人要求上诉人依据该批复的控制性详细规划对涉案地块出具规划条件的诉讼请求正确，本院予以维持。根据上诉人核发的藤（用地）2xxxxx1号《建设用地规划许可证》及附件（藤2006）城规管地规字第xxx号《建设用地许可证审批单》、附图的内容，结合《城市国有土地使用权出让转让规划管理办法》第六条：“规划设计条件应当包括：地块面积、土地使用性质、容积率、建筑密度、建筑高度、停车泊位、主要出入口、绿地比例、须配置的公共设施、工程设施、建筑界线、开发期限以及其他要求。附图应当包括：地块区位和现状，地块坐标、标高，道路红线坐标、标高，出入口位置，建筑界线以及地块周围地区环境与基础设施条件”以及《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法第二十九条：“建设用地规划条件应当明确以下事项：（一）地块的位置、使用性质、用地范围；（二）土地使用强度，主要包括容积率、绿地率、建筑密度和建筑高度等指标；（三）绿地、市政设施与公共服务设施的配置、交通出入口方位、车辆停放车位、车库和物业服务用房等要求；（四）建筑空间环境控制要求；（五）法律、法规、规章规定的其他事项和有关规范标准的强制性内容”之规定，上诉人主张其核发的藤（用地）2xxxxx1号《建设用地规划许可证》及附件（藤2006）城规管地规字第xxx号《建设用地许可证审批单》、附图即为出让地块的规划设计条件，理据不充分，本院不予采纳。因上诉人对涉案地块没有提出规划条件，对其主张被上诉人应办理涉案地块的规划条件变更手续，本院亦不予采纳。被上诉人向上诉人提交申请，要求上诉人对涉案地块出具规划条件书，其目的是要求上诉人履行法定职责，上诉人在收到被上诉人提出的出具规划条件书申请后，有义务和职责作出处理。上诉人虽对被上诉人的申请进行了两次答复，但其以书面形式拒绝被上诉人的申请，其书面答复行为不可视为履行法定职责的行为，一审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定作出判决正确。上诉人认为其已按照法律、法规的规定履职、一审法院适用法律错误的主张不成立。关于上诉人提出巨额的国家土地收益流失的问题。本院认为，本案争议的是上诉人应否根据《藤县麻纺厂片区地块控制性详细规划》提出涉案地块的规划条件，至于上诉人提出涉案地块的规划条件后，涉案地块的土地出让金是否相应调整的问题则属于另一法律关系，一审判决对此不作审查是正确的。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人藤县住房和城乡建设局负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晖萍
审判员 陈少培
审判员 陈国飞
二〇一七年七月七日
书记员 卢春梅
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。