吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0104民初字第1556号
原告：长春市长坤机电科贸有限公司，住所长春市南关区全安二期4号综合楼97号。
法定代表人：赵凯峰，总经理。
委托诉讼代理人：郑策，北京冠衡（长春）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺长江，该单位经理。
被告：吉林省华鼎建筑装饰工程有限公司，住所长春市明珠综合活动中心101室。
法定代表人：周航，经理。
委托诉讼代理人：刘欢，吉林衡丰律师事务所律师。
被告：北京盈科（长春）律师事务所，住所长春市朝阳区前进大街***号力旺广场*座**层。
负责人：徐广海，执行主任。
委托诉讼代理人：王杰，北京盈科（长春）律师事务所律师。
原告长春市长坤机电科贸有限公司（以下称长坤机电公司）与被告吉林省华鼎建筑装饰工程有限公司（以下称华鼎建筑公司）、北京盈科（长春）律师事务所（以下称盈科长春律师事务所）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案，依法适用简易程序于2018年5月10日和2018年6月4日两次公开开庭进行了审理。原告长坤机电公司委托诉讼代理人郑策、贺长江，被告华鼎建筑公司委托诉讼代理人刘欢，被告盈科长春律师事务所委托诉讼代理人王杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
长坤机电公司诉称：长坤机电公司根据《约克中央空调及通风改造安装工程合同书》完成北京盈科律师事务所中央空调通风改造安装工程，并在2016年12月25日工程全部施工完毕经验收合格后交付盈科长春律师事务所使用。现华鼎公司仅支付145,000.00元，经多次催要，现仍剩余165,000.00元尚未给付。长坤机电公司就拖欠工程款一事多次找华鼎建筑公司催要，但华鼎建筑公司以种种理由推拖拒不支付。现长坤机电公司请求：1、判令华鼎建筑公司立即支付欠付长坤机电公司工程款165,000.00元；2、判令华鼎建筑公司根据合同约定承担从应支付之日至实际支付之日的违约金，暂计至2018年3月1日为71,115.00元；3、判令盈科长春律师事务所在欠付工程款的范围承担支付责任；4、本案的诉讼费由二被告承担。
被告华鼎建筑公司辩称：一、根据答辩人单位的制度,单位每份采购、劳务等合同的签订都必须经单位层层审批,经单位审批后方可盖章确认。对于原告所述的《约克中央空调及通风改造安装工程合同书》答辩人从未见过,也从未在此合同上盖章确认合同内容。如事实真如原告所述该行为也仅为许凤忠个人与原告之间的行为,答辩人并不知晓,故而对于合同约定的内容约定的合同总价款310,000.00元及违约责任答辩人不予认可。二、根据答辩人单位的惯例,单位的设备费用与人工费用分别核算,对于设备费用一直以来答辩人采用对应发票公对公进行转账。对于人工费,单位采用对应工人收条、工人工资卡名单进行直接发放至工人实名银行卡中。原告方前后向答辩人开具了两张总数量为75台的多联室内机发票，发票总金额为165,698.00元,答辩人已向原告支付了145.000.00元,后因为现场停工,为了风险防控,答辩人暂停支付剩余空调款,故而答辩人仅欠付原告方空调款20,698.00元。答辩人向原告方给付的空调款仅是依据原告方提供的发票,而并非如原告所想按照《约克中央空调及通风改造安装工程合同书》的内容履行义务,故而答辩人尚欠付原告空调款仅为20,698.00元,且答辩人不存在违约行为,不应承担违约责任。三、依据行业惯例,为了防止工人工资被从中截留引起工人工资纠纷,出于对工人合法权益的保障,答辩人一方的管理制度如上所述为设备费用与人工费用分别核算。答辩人已全额向工人支付了99,375.00元人工费。综上,答辩人现仅欠付原告空调款20,698.00元,且不应承担违约责任及其他费用。
被告盈科长春律师事务辩称：一、答辩人并非本案建设工程施工合同纠纷的适格被告。被答辩人在本案中要求被告吉林省华鼎建筑装饰工程有限公司（以下简称“华鼎公司”）支付所欠工程价款，主要基于被答辩人与被告华鼎公司于2016年10月29日所签订的《约克中央空调及通风改造安装工程合同书》合同双方主体为被答辩人与华鼎公司，由此可知，合同的权利务责任约束的是被答辩人与华鼎公司并非上述合同的权利义务主体，无义务支付华鼎公司拖欠的工程款并且基于《合同法》相关规定及合同具有相对性，被答辩人向答辩人主张履行合同义务即支付工程款是无法无据的。二、答辩人已经依照与华鼎公司签订的《空调改造施工工程合同》履行了支付工程款义务，并无拖欠工程款情况，无需承担支付责任。答辩人与华鼎公司于2016年10月31日签订《空调改造施工工程合同》约定华鼎公司提供空调及通风系统设计、改造工程服务，答辩人支付工程款450,000.00元，支付时间分三期，答辩人依照合同约定按期足额支付工程款共427,500.00元，剩余工程款即质保金22,500.00元约定在质保期两年期满后10内支付，由此可知，答辩人已履行支付义务且无违约情形。综上所述答辩人并非本案适格被告，并且基于与华鼎公司签订的合同，已经按照合同约定完全履行支付义务，并无违约情形，故恳请贵院驳回被答辩人的诉讼请求即要求答辩人支付华鼎公司所欠工程款的支付责任，维护答辩人的合法权益。
经审理查明：2016年10月31日，盈科长春律师事务与华鼎建筑公司签订了《空调改造施工工程合同》，将北京盈科（长春）律师事务所新址空调改造工程发包给华鼎建筑公司施工，工程范围为空调、通风系统改造设计、施工，空调、通风系统设备、设备采购安装及全部施工材料的采购。合同价款450,000.00元，结算方式为固定总价合同，此合同中华鼎建筑公司的委托代理人为许凤忠。2016年10月29日，许凤忠以华鼎建筑公司的名义，与长坤机电公司签订《约克中央空调及通风改造安装工程合同书》，许凤忠在该合同书上签字，但华鼎建筑公司未签章。合同约定承包范围为B座10层约克中央空调供货安装及通风工程安装改造（按甲方确定方案为准，一次性包死，甲方不再负责加项工程款），固定总价为310,000.00元。设备到货前被告华鼎建筑公司支付合同价款150,000.00元，空调通风工程系统全部安装完毕验收合格使用前再支付150,000.00元，剩余工程款10,000.00元作为工程保证金，竣工之日起第24个月一次付清，如华鼎建筑公司故意拖延支付工程款，应按逾期未付工程款千分之一承担违约金，合同签订后，长坤机电公司对上述工程进行供货及施工，于2016年12月25日竣工，并交付盈科长春律师事务使用。盈科长春律师事务已经支付华鼎建筑公司工程款427,500.00元，尚欠质保金22,500.00元未支付，质保金应在2018年12月26日质保期满后10日内支付。但华鼎建筑公司仅支付长坤机电公司设备款145,000.00元和向原告现场施工人员刘金山、刘金录、张更磊各支付人工费3,640.00元，合计1,092.00元。
认定上述事实的证据有：1.《约克中央空调及通风改造安装工程合同书》和《空调改造施工工程合同》；2.华鼎建筑公司向原告支付工程款145,000.00元凭证；3.增值税专用发票一张；4.施工图纸三份；5.派遣单一份；6.工程竣工时间证明一份；7.吉林银行个人账户明细对账单一份；8.人工费收条和收款人身份证复印件；9.盈科律师事务所向华鼎建筑公司支付工程款427,500.00元凭证及原、被告双方当事人的当庭陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：一、华鼎建筑公司虽然没有在《约克中央空调及通风改造安装工程合同书》上签章，但华鼎建筑公司当庭确认与许凤忠是挂靠关系，结合许凤忠作为华鼎建筑公司委托代理人与盈科长春律师事务签订的《空调改造施工工程合同》的事实，以及华鼎建筑公司向长坤机电公司支付涉案工程设备款和人工费的行为，可以认定双方安装工程合同成立，且已履行，故双方均应依约履行各自的合同义务。二、长坤机电公司依约供货施工完毕，工程已于2016年12月25日实际交付盈科长春律师事务使用，盈科律师事务所已向华鼎建筑公司支付工程款427,500.00元（预留工程质保金22,500.00元），故华鼎建筑公司应当依约支付长坤机电公司剩余工程款。关于华鼎建筑公司主张其已经支付长坤机电公司人工费99,375.00元，经庭审查明，除向涉案工程现场施工人员刘金山、刘金录、张更磊各支付3,640.00元合计10,920.00元，应当视为已向原告支付工程款，向非原告现场施工人员支付的款项，不应认定为向涉案工程支付的款项。三、根据《约克中央空调及通风改造安装工程合同书》中质保金的约定，质保金为10,000.00元，应在竣工之日起超过两年后即2018年12月26日支付，因质保金未达到约定的支付条件，不应与尚欠工程款一并支付原告。综上，华鼎建筑公司应向长坤机电公司支付工程款总计310,000.00元，已支付设备货款145,000.00元和人工费10,920.00元，合计155,920.00元，尚欠长坤机电公司工程款154,080.00元，扣除待应支付的工程质保金10,000.00元，华鼎建筑公司应立即向长春机电公司支付工程款144,080.00元。四、华鼎建筑公司迟延支付工程款，其行为构成违约，虽然按合同约定逾期付款应按千分之一计算违约金，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当增加；约定的违约金高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”长坤机电公司主张的违约金数额过分低于造成的损失，故本院依法调整违约金的计算方式为按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计付。关于逾期利息起算时间，因双方在合同中约定了工程全部安装完毕验收合格使用前为付款时间，故逾期付款利息应当自2016年12月26日起至全部付清时止。五、盈科长春律师事务已履行了支付工程款义务，不应再承担欠付工程款的民事责任。
基此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第三十七条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林省华鼎建筑装饰工程有限公司于本判决生效后立即给付原告长春市长坤机电科贸有限公司款144,080.00元及利息（以144,080.00元为基数，自2016年12月26日起至全部付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准）；
二、驳回原告长春市长坤机电科贸有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,842.00元，减半收取2,421.00元由被告吉林省华鼎建筑装饰工程有限公司担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 何其方
二〇一八年六月八日
书记员 马守超