云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云高民二终字第117号
上诉人（原审原告）杨建林，男，汉族。
委托代理人李小丰、汪树，北京大成（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）先有彬，男，汉族。
委托代理人张开云，云南瑞志律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
原审第三人梁臣君，男，汉族。
原审第三人先有全，男，汉族。
原审第三人刘兴忠，男，汉族。
原审第三人柳维平，男，汉族。
上诉人杨建林因与被上诉人先有彬，原审第三人梁臣君、先有全、刘兴忠、柳维平（以下简称四原审第三人）股权转让合同纠纷一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院（2013）大中民初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月23日公开开庭审理了本案。上诉人杨建林的委托代理人李小丰，被上诉人先有彬的委托代理人张开云到庭参加了诉讼。本院依法向四原审第三人送达了开庭传票，四原审第三人无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月29日，杨建林、郭春丽与先有彬、四原审第三人签订了《云南弥渡晨绿农产品经贸有限公司股权转让合同》（以下简称《股权转让合同》），约定先有彬、四原审第三人将所持有云南弥渡晨绿农产品经贸有限公司（以下简称晨绿公司）100％的股权转让给杨建林、郭春丽，股权转让总价款为6100万元。同日，先有彬、四原审第三人签署《股份分配清单》，约定扣除500万元交由先有全后，其余5600万元按股东持股比例进行分配，并对先有全、梁臣君间债务进行决算，约定先有全应收2133万元、梁臣君应收807万元、先有彬应收980万元、柳维平应收840万元、刘兴忠应收840万元。上述协议签订后，杨建林按原股东协议，于2012年12月29日至30日以银行转账方式将上述款项转至各股东账户。晨绿公司现已完成工商变更登记。另，2012年11月9日杨建林以文宴平名义将100万元存入先有彬账户。2011年12月29日马超英将350万元存入杨建林账户。
杨建林认为其多支付了先有彬股权转让款100万元，故提起本案诉讼，请求判令：1、先有彬返还杨建林多支付的股权转让款100万元；2、先有彬支付杨建林因未返还款项给杨建林造成的经济损失（以100万元按中国人民银行同期贷款利率计算，从2012年11月29日起计至款项还清之日止）；3、诉讼费用由先有彬承担。
原审法院审理认为：杨建林在与先有彬、四原审第三人签订《股权转让合同》后，已依约将所有股权转让款支付给先有彬和四原审第三人，各方当事人对股权转让合同及履行事项无争议。现杨建林主张其在股权转让之前，应先有彬要求先行给付先有彬股权转让款100万元，即多支付了股权转让款100万元。对该主张，先有彬虽认可收到该款项，但抗辩该款是双方之前其他债务关系，与本案无关。因本案在案除了杨建林存款给先有彬100万元的银行凭据外，并无其他证据证实该款的性质就是杨建林给付先有彬的股权转让款，根据杨建林和先有彬的陈述，双方之间还存在其他经济往来，故不能排除该款项有支付其他债务的可能性，同时，按《股权转让协议》约定，杨建林应当在协议签订后才给付股权转让款，杨建林认为其在协议签订之前就给付先有彬100万元的主张与合同约定和常理不符，故应由杨建林承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款的规定，判决驳回杨建林的诉讼请求。案件受理费14362元，由杨建林负担。
原审判决宣判后，杨建林不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持杨建林全部诉讼请求，并由先有彬承担一、二审案件受理费。其事实及理由为：1、在杨建林与先有彬、四原审第三人签订《股权转让合同》之前，杨建林已于2012年11月9日，与先有彬达成了晨绿公司股权转让的合意。为体现收购股权的诚意，应先有彬的要求，杨建林于合意达成当天向先有彬支付了股权转让款100万元。为证实其该项主张，杨建林已在原审中提交了2012年11月29日《股权转让合同》、委托付款书、银行业务回单等证据予以证实，原判认定100万元的性质不是股权转让款错误。2、2011年12月26目，晨绿公司与石林德君宏投资有限公司（以下简称德君宏公司）、杨建林签订《公司股权转让》协议，约定杨建林将晨绿公司100％的股权转让给德君宏公司，转让总价款7600万元。协议签订后，德君宏公司指定其法定代表人梁臣君受让上述股权，杨建林依约将晨绿公司股权转让给了梁臣君，并办理了工商变更登记。协议签订后，梁臣君从多个资金渠道向杨建林支付了股权转让款共计3800万元，其中包括先有彬原审提交的证据《银行卡取款业务回单》上载明的350万元。因该笔款项是梁臣君委托马超英向杨建林支付的股权转让款，与本案所涉纠纷无关，故先有彬提交的《银行卡取款业务回单》不能达到其欲证明的，该100万元系杨建林偿还2011年12月29日先有彬向杨建林出借的350万元借款的目的。原判据此认定杨建新与先有彬存在其他经济往来不当。3、原审中，杨建林提交的《股权转让合同》、《委托付款书》、《银行业务回单》等证据，可以证明杨建林于2012年11月9日向先有彬付款100万元，且该款项性质为股权转让款；提交的《公司股权转让》协议及相关付款凭证亦可证实马超英支付的350万元与本案无关，故杨建林已尽到了举证责任。而先有彬对于其主张的350万元为借款，除提供了银行凭据外，未提交其他任何证据予以证实。原判在先有彬未尽到举证责任的情况下，仅以银行凭据和交易习惯为由，对于先有彬的答辩意见予以采纳，并认定由杨建林承担举证不能的后果，属举证责任分配不当。
先有彬口头答辩认为，1、本案所涉股权收购是整体行为而非个人行为，2012年11月29日，先有彬和四原审第三人作为一个整体与杨建林达成股权出让合意，杨建林陈述其早在2012年11月9日便与先有彬达成了股权转让合意与事实不符；2、梁臣君与马超英没有任何关系，杨建林认为2011年12月29日马超英转给杨建林的350万元为马超英代梁臣君支付的款项不当；3、先有彬与杨建林之间确有其他经济往来，虽杨建林主张在《股权转让合同》签订前已向先有彬支付了股权转让款100万元，但《股权转让合同》中无相应记载，且杨建林对其要求先有彬返还多支付的股权转让款100万元的主张未能举证证实，对其该项主张应不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
四原审第三人未到庭陈述意见。
对原审法院确认的本案事实，各方当事人均无异议，本院对原审法院确认的本案全案事实予以确认。
二审中，杨建林向本院提交了两组新证据：第一组、《公司股权转让》合同一份、晨绿公司《私营企业登记基本信息》一份，欲证明，2011年12月26日，杨建林以7600万元对价将晨绿公司100%的股权转让给德君宏公司，同年12月31日，杨建林将晨绿公司的股权变更至德君宏公司指定的梁臣君名下。第二组、2011年12月26日郭春丽工商银行卡流水账单一份、2011年12月1日至28日杨建林农业银行卡账户历史查询明细一份、2011年12月30日德君宏公司向晨绿公司汇款的汇款单一份，欲证明，2011年12月26日至31日，梁臣君按《公司股权转让》合同向杨建林支付的股权转让款3000万元中，包括马超英于2011年12月29日汇入杨建林账户的350万元，马超英汇入的该笔款项系受梁臣君委托支付的股权转让款。
经质证，先有彬认为上述证据均不是新证据，且与本案无关。
本院认为，杨建林提交的上述证据所载内容为2011年12月26日《公司股权转让》合同的签订内容及履行情况，该证据与本案审理的《股权转让合同》的履行情况不具有关联性，故本院对杨建林提交的上述证据不予评判。
先有彬和四原审第三人均无新证据提交。
综合各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：杨建林诉请的股权转让款100万元及利息是否应由先有彬返还。
各方当事人对该焦点问题的观点同其上述上诉及答辩意见，本院在此不再赘述。
本院认为，本案中，杨建林和先有彬对杨建林按照《股权转让合同》约定应向先有彬支付的股权转款金额，以及合同签订后杨建林按该约定向先有彬支付了股权转让款均无异议，而仅对《股权转让合同》签订前，杨建林于2012年11月9日以文宴平名义存入先有彬账户的100万元是否为杨建林向先有彬支付的股权转让款存在争议。因本案系杨建林认为上述100万元为其在协议签订前提前向先有彬支付的股权转让款，其实际向先有彬支付的股权转让款总额超过合同约定，而提起的要求先有彬返还多支付的股权转让款100万元并赔偿利息损失的诉讼，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，杨建林应对其主张的，其于2012年11月9日以文宴平名义存入先有彬账户的100万元款项的性质为股权转让款承担举证责任。为证实其该项主张，杨建林在原审中仅提交了《委托付款书》、《中国农业银行银行卡取款业务回单》和《中国农业银行银行卡存款业务回单》各一份。从上述证据来看，两份业务回单对该100万元款项的性质未有记载，《委托付款书》虽载有文宴平在杨建林与先有彬股权转让合同中，作为杨建林委托的付款人向先有彬支付100万元的字样，但该《委托付款书》为杨建林单方制作，先有彬对此不予认可，而该笔款项存入先有彬账户的时间为《股权转让合同》签订前，之后签订的《股权转让合同》中对杨建林已向先有彬支付了100万元股权转让款并无记载，杨建林在合同签订当天向先有彬支付的股权转让款中对该100万元亦未予扣除，且先有彬在原审中，已作出该100万元为杨建林偿还其借款的抗辩，并向原审法院提交了其妻马超英于2011年12月29日向杨建林打款350万元的证据，故在杨建林所举证据均不足以证实该100万元的性质为其按先有彬的要求，向先有彬提前支付的股权转让款的情况下，应由杨建林承担举证不能的责任。原判未将杨建林主张的100万元认定为其多向先有彬支付的股权转让款，对杨建林要求先有彬返还多支付的股权转让款和利息损失的诉请均予以驳回并无不当，本院予以维持。杨建林的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。若双方还有其他法律关系存在，可另行解决。
因杨建林在二审中向本院申请调取的证据——杨建林和郭春丽银行账户2011年12月1日至同年12月31日转存、转账付款的对方账号，与本案审理的，杨建林是否在2012年11月多向先有彬支付股权转让款100万元无关，故本院对杨建林调取该项证据的申请不予准许。对杨建林申请调取的另一证据——杨建林于2012年11月9日存入先有彬账户100万元的存款凭证，因杨建林申请调取该证据欲证明的事实，先有彬在原审中已予以认可，故该证据已无调取必要，本院对杨建林调取该项证据的申请亦不予准许。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院予维持。杨建林的上诉请求无事实基础及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费14362元，由杨建林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 娟
代理审判员 王 超
代理审判员 郭婷婷
二〇一四年六月九日
书 记 员 王艺茗