山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第553号
上诉人（原审原告）：山东蓬莱农村商业银行股份有限公司（原名称为：蓬莱市农村信用合作联社）。住所地：蓬莱市南关路***号。
法定代表人：孙益平，董事长。
委托代理人：秦汉唐，山东鲁信律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：李君传，农民。
被上诉人（原审被告）：许大春，农民。
委托代理人：李君传，农民。
被上诉人（原审被告）：赵竹梅，农民。
被上诉人（原审被告）：门曰松，农民。
上述二被上诉人的委托代理人：门寿范，农民。
被上诉人（原审被告）：门寿范，农民。
上诉人山东蓬莱农村商业银行股份有限公司因与被上诉人李君传、许大春、赵竹梅、门曰松、门寿范金融借款合同纠纷一案，不服蓬莱市人民法院（2015）蓬商初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人山东蓬莱农村商业银行股份有限公司在一审中诉称，被上诉人李君传于2011年11月14日向上诉人借款90000元。由被上诉人许大春、赵竹梅、门曰松、门寿范提供保证担保。借款到期后，被上诉人一直没有按期还款。截至2015年3月21日，被上诉人尚欠上诉人借款本金90000元，利息50447.32元，合计140447.32元。请求判令：1、被上诉人李君传立即还清借款本金90000元，利息50447.32元，合计140447.32元及直至借款还清之日止的全部利息。2、被上诉人许大春、赵竹梅、门曰松、门寿范承担连带保证责任。3、由五被上诉人承担所有诉讼费用。
被上诉人李君传在一审中辩称，借款已经偿还完毕，不同意上诉人的诉讼请求。
被上诉人许大春、赵竹梅、门曰松、门寿范在一审中辩称，担保属实，借款已还清，不同意承担保证责任。
原审法院经审理查明，2011年11月14日，上诉人与被上诉人李君传签订个人借款合同一份，合同约定：借款金额90000元，借款用途为收购苹果，借款期限自2011年11月14日至2013年11月13日。借款方式属于可循环方式，月利率为9.69792‰。借款人在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务。借款人按季结息，到期还本，结息日为季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十的计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。
同日，被上诉人许大春、赵竹梅、门曰松、门寿范与上诉人签订最高额保证合同，合同约定：保证人自愿为债权人与债务人自2011年11月14日至2013年11月13日止形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币108000元整，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、评估费。保证期间为决算期届至之日起两年。
合同签订当日，上诉人向借款人指定的账户存款90000元，履行了付款义务。上诉人主张：借款期满，被上诉人李君传没有按期还款。截至2015年3月21日，被上诉人李君传尚欠上诉人本金90000元，利息50447.32元，合计140447.32元。
庭审中，被上诉人李君传称，该笔贷款已还清，2012年10月信用社职工孙育礼催收贷款时，其说明该笔贷款实际上是由被上诉人门寿范所借，其与孙育礼一同去找门寿范，门寿范当天就向高利贷借款100000元，扣除10000元利息后，将90000元交给孙育礼，随后，孙育礼找其，称还欠一部分利息（两个季度），其交给孙育礼5000元现金。之后，其向孙育礼要还款凭条，孙育礼给其信用社贷款账户明细，一并退还其多交的利息。提供录音材料以及信用社贷款账户明细，用以证实上述事实。
证人刘某出庭作证，证明：2006年，其与上诉人存在一笔本金为17300元的借款，2007年到期以后，其以现金的形式给了孙育礼8000元，但是孙育礼没有还给信用社。
上诉人对贷款账户明细的真实性无异议，对录音材料及证人证言认为与本案无关。针对被上诉人主张将95000元交付给孙育礼的说法，上诉人称其查过，但孙育礼不承认该事实。
上诉人职工孙育礼到庭陈述经过称，诉争的该笔贷款以及其之前的贷款都是其经手办理的，事先其知道这笔贷款是门寿范用的，从2007年的贷款开始，其就清楚。2011年11月14日的贷款于2012年11月到期，到期日之前，其去找李催款，李带其找到门寿范，在一个大队的冷库内，门说没有，要转贷，其告诉他要先还贷款再转贷。当天，门签订了高利贷合同贷款100000元，由其担保。因为这个钱门寿范是用来还贷款的，其要求放高利贷的人直接将款交给其并提供了银行卡号，90000元就打在其指定的银行卡上。后来，其担心门寿范还不上高利贷，其将来要承担担保责任，所以这90000元没有交到信用社，而还给了高利贷。被上诉人李君传确实于2012年10月15日左右给其5000元的贷款利息，之后，其给办理了还息手续。清算完后，利息还剩余2251.21元，其将2251.21元与贷款账户明细一并给了李君传。
上诉人方观点：2011年11月14日的个人借款合同以及最高额保证合同成立，其通过贷转存的形式将90000元发放给被上诉人李君传。借款人应该偿还借款，保证人应该承担保证责任，借款人当庭所述还款的事实与本案无关，被上诉人将90000元交付信用社职工，但职工未向上诉人交付该款，不能视为被上诉人向上诉人偿还了借款本息。
五被上诉人观点：借款与担保属实，被上诉人李君传收到2011年11月14日的贷款90000元，但是借款期限将届满时，信用社职工孙育礼向借款人及担保人催收，孙育礼自被上诉人李君传和门寿范处收取95000元，该款还清后还有剩余。信用社的借款已经偿还完毕，五被上诉人不再承担责任。
原审法院认为，上诉人与被上诉人李君传签订的个人借款合同、上诉人与被上诉人许大春、赵竹梅、门曰松、门寿范签订的最高额保证合同系当事人的真实意思表示，合同均合法有效。上诉人和被上诉人均应依约享有权利和履行义务。根据被上诉人李君传举示的录音材料、贷款账户明细以及孙育礼的自认，可以认定，2012年10月间，上诉人职工孙育礼自被上诉人李君传和门寿范处收取本金和利息计95000元。
本案的审理焦点：被上诉人向上诉人职工孙育礼归还借款本息的行为，能否认定为被上诉人向上诉人履行还款义务。上诉人主张，信用社的账上显示被上诉人的借款到期未还，故被上诉人没有履行还款义务。被上诉人李君传和门寿范主张已将借款本息偿还给上诉人职工孙育礼，已经履行了还款义务。原审法院认为，被上诉人门寿范和李君传将95000元交付给孙育礼的行为性质认定是本案的关键。首先，上诉人方的职工孙育礼，是该笔贷款的经办人，其表明于贷款到期日前后找被上诉人李君传和门寿范是代表信用社进行催款。其次，孙育礼认可门寿范当日借高利贷90000元是用于偿还信用社贷款。高利贷人员是在孙育礼强烈要求下向孙育礼交付90000元，从高利贷合同的相对性来分析，孙育礼无权收取90000元，而孙育礼以清收本案借款为由收取90000元的行为，应认定为替信用社收取本金的职务行为。再次，事隔几天，孙育礼要求被上诉人偿还利息，被上诉人李君传向孙育礼交付现金5000元，孙育礼再次收取被上诉人交付的现金的行为，视为替信用社收取利息的职务行为。该行为之表现结果为，事后孙育礼将还息明细-
贷款账户明细以及剩余的款项交付给被上诉人李君传。虽然信用社职工收取借款人归还的借款本息之行为，违反了其内部的规章制度，但不能作为对抗借款人还款之抗辩理由。孙育礼收取90000元后未上交信用社，亦不影响对其行为性质的认定。
综上，被上诉人李君传和门寿范将95000元交付给孙育礼的行为是向信用社归还借款本息的行为，利息业已清算完毕。本案中上诉人要求被上诉人偿还借款本息的诉讼请求，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、驳回上诉人要求被上诉人李君传偿还借款本金90000元，利息50447.32元，合计140447.32元及直至贷款还清之日的全部利息的诉讼请求；二、驳回上诉人要求被上诉人许大春、赵竹梅、门曰松、门寿范承担连带保证责任的诉讼请求。案件受理费3109元，由上诉人负担。
原审宣判后，上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称，一审法院将孙育礼收取的被上诉人李君传和门寿范95000元的行为认定为职务行为是错误的，属于认定事实不清，导致错误判决。理由如下：本案的事实为，因本案借款到期未还，被上诉人李君传无还款能力，后实际借款人门寿范由上诉人职工孙育礼提供担保向自然人高利借款10万元，作为过桥资金，再办理还后再贷，再以贷款偿还向高利的借款。但孙育礼收到90000元后，联系被上诉人李君传提交身份证等材料办理贷款手续，但其拒不提交，致无法办理贷款手续。孙育礼因为为门寿范所借高利贷10万元提供担保，担心无法办理新的贷款而无法偿还高利贷，造成其承担连带保证责任，故将款项偿还高利，没有用于归还贷款。因此，通过孙育礼为门寿范向高利的借款提供担保、高利受门寿范的授意将款项90000元直接支付给孙育礼看，孙育礼与门寿范形成的是委托偿还贷款关系。而孙育礼出于自身风险考虑，没有代为将90000元偿还本案借款，系孙育礼的个人行为造成了本案贷款未偿还，但同时免除了门寿范偿还高利的借款及高额利息的风险。孙育礼行为实际上使被上诉人等受益而非利益受损，且其行为为个人行为。而一审法院认为孙育礼收取上述款项的行为属于职务行为，从而认定被上诉人在上诉人处的本案借款已经还清，驳回上诉人的诉讼请求实际上是在因孙育礼偿还高利的借款而免除被上诉人偿还高利贷借款本息的同时，也免除了被上诉人偿还上诉人借款本息的义务，显失公平。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人李君传偿还上诉人借款本金90000元、利息50447.32元，合计140447.32元直至贷款还清之日的全部利息；改判被上诉人许大春、赵竹梅、门曰松、门寿范承担连带保证责任；一、二审诉讼费由五被上诉人承担。
五被上诉人辩称，不认同上诉人的上诉，请法院调查事实，维持原判。
经本院审理查明，2015年5月7日，上诉人的名称由蓬莱市农村信用合作联社变更为山东蓬莱农村商业银行股份有限公司。
本院二审查明的其他事实与一审法院认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人的工作人员孙育礼收取被上诉人95000元的行为性质如何认定。
首先，根据本案查明的事实，孙育礼是上诉人的工作人员，并且是代表上诉人为被上诉人办理本案借款的经办人，故基于孙育礼的上述身份，被上诉人有理由相信其可以代表上诉人为被上诉人办理与本案借款相关的手续。其次，实际履行过程中，当本案借款即将到期，孙育礼代表上诉人向被上诉人李君传催促还款，且双方当事人均认可被上诉人门寿范从高利处借款90000元用于偿还上诉人的借款，并将该款项直接支付给孙育礼。另，被上诉人已向上诉人偿还的利息也是通过向孙育礼交付现金的方式履行。因此，可以认定孙育礼是代表上诉人收取上述90000元用于偿还被上诉人李君传的本案借款，至此，被上诉人已履行了借款合同约定的还款义务。孙育礼在收取上述款项后的一个月仍未向上诉人交付，属于上诉人的内部管理问题，不应以此对抗被上诉人。因此，上诉人的工作人员孙育礼收取被上诉人95000元的行为是代表上诉人履行的职务行为，该行为后果应由上诉人承担。
综上，上诉人主张孙育礼收款的行为系个人行为，被上诉人应当偿还借款本息的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3109元，由上诉人山东蓬莱农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学泉
审 判 员 董玉新
代理审判员 纪晓静
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 孔祥子