湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）州民一终字第284号
上诉人（原审被告）龙林鑫，男，2003年9月10日出生，土家族。
法定代理人彭司敏，女，1965年5月10日出生，土家族，系上诉人龙林鑫之母。
委托代理人龙绍成，男，1979年10月12日出生，苗族，与上诉人系叔侄关系。
被上诉人（原审原告）刘自军，男，1976年8月13日出生，汉族。
上诉人龙林鑫因与被上诉人刘自军被继承人债务清偿纠纷一案，不服湖南省保靖县人民法院（2014）保民初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人龙林鑫的法定代理人彭司敏与委托代理人龙绍成、被上诉人刘自军均到庭参加诉讼，上诉人龙林鑫经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原判认定，2013年9月1日，被告龙林鑫之父龙明栋（又名龙民栋，已故）与龙海生、刘自军、彭司浩（被告龙林鑫之舅）达成共同出资建设保靖县涂乍乡与水田河镇之间的婆婆溪水电站的协议。2013年9月7日，龙明栋因资金短缺，向原告刘自军借款10万元作为该电站的出资份额，并向原告刘自军出具担保协议和借条各一份。担保协议主要内容为：龙明栋向刘自军借款15万元，龙明栋出银行利息，并用电站股份作担保，一年还清，具体金额以借条为准。借条主要内容为：借到刘自军现金10万元。刘自军向保靖县农村信用合作联社街中街信用社借款10万元后，通过其妻罗光玉账户转到彭司浩（彭司敏兄弟）的账户，作为龙明栋在电站的投资份额。被告龙林鑫父亲龙明栋已支付原告刘自军2013年9月、10月两个月的银行利息，2013年10月以后的银行利息龙明栋没有支付。2014年1月7日，原告刘自军向法院提起诉讼，要求龙明栋偿还借款，诉讼中龙明栋因病去世，刘自军撤诉。另查明，龙明栋与被告龙林鑫法定代理人彭司敏未办理婚姻登记手续，同居生活在一起。2003年9月10日，彭司敏生育龙林鑫，龙明栋与龙林鑫为父子关系。龙明栋于2014年1月16日因病去世，遗留有婆婆溪水电站27%的股份，其法定继承人为龙林鑫。原告刘自军为了维护自身的合法权益，要求被告龙林鑫在龙明栋的遗产继承范围内偿还龙明栋的债务，故诉至法院，请求判如所请。
原判认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告龙林鑫父亲龙明栋生前与原告刘自军达成的借款协议系双方真实意思表示，内容真实合法。龙明栋死亡后，被告龙林鑫作为龙明栋遗产的法定继承人，应当在遗产继承范围内清偿被继承人依法应当偿还的债务，故被告龙林鑫应当在继承遗产实际价值范围内，偿还刘自军的借款本金10万元及利息。综上所述，原告刘自军的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告龙林鑫在继承龙明栋的遗产即婆婆溪水电站27%的股份实际价值限额内，偿还刘自军借款本金10万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，利息从2013年11月起计算至被告龙林鑫还款之日），限于本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由被告龙林鑫负担。
宣判后，龙林鑫不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，在查清本案事实的基础上依法予以改判或发回重审；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。其事实与理由如下：原判以上诉人之父龙明栋生前给被上诉人写有10万元借据、在担保协议上签名，且上诉人继承了龙明栋婆婆溪水电站的股权为由，判决上诉人在遗产继承范围内偿还10万元借款本金及利息。该判决定案的主要证据即所谓借据及担保协议属虚假的事实。理由如下：一、借条及担保协议的签名为“龙民栋”而主文部分为“龙明栋”有违龙明栋签名习惯，借条、担保协议的主文及签名部分均非龙明栋亲笔签名，疑为在欺诈和诱骗当中由他人代笔。二、经查婆婆溪水电站的股金账户，被上诉人刘自军于2013年9月12日包括机械设备投入股金（折价16万）和10万元现金共为26万元，2014年元月8日和19日，分别交股金32500元、3000元，被上诉人投入的全部股金为295500元，实际给上诉人之父所借的现金仅为5万元，被上诉人谎称其自己用于入股的10万元诡辩为给上诉人之父的10万元借款，系重复计算，既作为其股金又算作是给龙明栋的借款，显然与逻辑不符。三、2014年1月7日，龙明栋因患肺癌晚期呈弥留状态，被保靖县人民医院安排回家等待后事，龙明栋意识模糊且智力低下，正是在这种非正常的情况下，保靖县人民法院的办案人员向龙明栋取证，证实所谓龙明栋欠被上诉人10万元的借款事实，显然程序违法且没有证据效力。四、被上诉人提供的龙明栋签名的担保协议和借据前后不能印证且相互矛盾，担保协议上的借款是15万元，借条上是10万元，而实际汇入彭司浩账户给上诉人之父所借的款又是5万元，漏洞百出，不能自圆其说。五、上诉人父母为同居关系，同居期间形成的共同财产为一般共同财产，其对共同财产的分割协议先于婆婆溪水电工程建设期间有关决定的正式文本（即股东协议）存在，并不违反法律规定当属有效，按照上诉人父母于2013年8月23日达成的“财产分配协议”之第四条规定，有关婆婆溪水电站的全部债权包括上诉人父母各自投入的（上诉人之母为实际股东，之父为挂名股东，仅投入5万元）股权归入上诉人之母所有，只能在上诉人成年时方能赠与给上诉人，目前上诉人尚未取得该债权及产权。且上诉人之父没有债权可供继承，当然不会发生上诉人在遗产范围内偿还被上诉人借款的问题。六、本案在立案及审理期间，没有交换证据，也没有让上诉人充分举证，显然限制甚至剥夺了上诉人的诉权，其程序是违法的，导致了判决结果的显失公平。综上，被上诉人通过彭司浩账户给上诉人之父龙明栋借款5万元作为入股资金是无争议的事实，但在此之前上诉人之父母早已就包括婆婆溪水电站股权在内的债权及产权达成协议由上诉人之母享有，上诉人之母于上诉人成年时将前述财产及债权赠与给上诉人，上诉人尚未发生继承的事实，上诉人之父即判决认定的所谓借款人并无遗产可供继承，上诉人不是适格的被告，判决的程序及实体处理以及证据的认定均属违法，恳请二审人民法院查清本案的事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘自军答辩称：一、龙明栋确实向我借了10万元，所达成的协议是我给他借15万元，分两次借给他，彭司浩、龙海生在场，担保协议是我写的，借条是彭司浩写的，龙明栋本人签的字，为避免数额不清，彭司浩写明具体金额以借条为准。其共给彭司浩账上打了20万，有单子为证。二、彭司敏与龙明栋是否是同居关系，与其无关。
二审中，上诉人提交了三份证据：一、龙民跃、田美花、龙明模、龙清贤、田清芝、龙要东、龙召权关于龙明栋严重病危事实的说明。证明目的：当时龙明栋的病情相当严重，不能自述表达，一审法院取证的时候未通知其家属，也未邀约村组织或者村民在场见证。二、收款收据。证明目的：龙明栋在2013年9月8日交了5万元的集资款。三、2012年电站前期收支。证明目的：截至目前为止龙明栋在电站所交股款总计305800元。
被上诉人质证称：一、第一份证据，如果认为我借款事实不清，彭司敏不会签字，这份证据不真实。二、第二份证据，这5万元的集资款，会计就是他的亲兄弟，对我不起作用，不是真实的。三、第三份证据不真实。
本院根据民事诉讼证据规则，二审程序中，新的证据包括：一是一审庭审结束后新发现的证据；二是当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获批准，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。故上诉人提交的三份证据都不属于二审新证据范畴，本院不予采信。
本院经审理查明的案件事实与原审判决所认定的事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案为被继承人债务清偿纠纷。本案的争议焦点有四：一是一审法院询问笔录是否具有证据效力；二是本案涉及的担保协议和借条是否具有真实性且审判程序是否违法；三是龙明栋是否享有婆婆溪水电站27%的股权；四是龙明栋向刘自军借款具体数额是多少，该借款应当由谁归还？
关于争议焦点一。上诉人主张一审法院2014年1月13日向龙明栋的询问笔录，龙明栋当时已处弥留状态，意识模糊且智力低下，不能作为其真实意思表示，询问笔录不能作为证据采信。一审法院为查清案件事实，及时向龙民栋了解本案真实情况，在做询问笔录过程中，未有违法情况，其询问笔录制作程序合法，也未逼迫龙明栋，其内容系龙明栋亲自所述，上诉人的法定代理人也在场，上诉人也未提供证据证明一审法院在询问中，存在违法事由。且询问笔录有龙明栋及在场人彭司敏的签名和捺印，是其真实意思的表示，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确定。
关于争议焦点二。本案中，龙明栋本人已承认其与刘自军签订的担保协议和借条落款人都系其本人签名，确定担保协议和借条的真实性应当以实际落款处签名确定，具体担保协议与借条内容的书写非落款人本身不能否认其担保协议及借条的真实性。且龙明栋已承认借款事实的存在，故一审认定借款协议及担保协议具有真实性，本院予以确定。另外，关于审判程序是否违法的问题，本案原审是适用简易程序审理的，经本院审查，原审并不存在上诉人所称的审判程序违法的情况，因此，本院对上诉人的该上诉理由不予支持。
关于争议焦点三。上诉人主张龙明栋不享有婆婆溪水电站27%的股权，其股权应当由彭司敏享有，龙明栋只是名义股权人。因龙明栋已亲口承认其所借刘自军款项充当水电站的股份，故龙明栋当然享有婆婆溪水电站的股权，本案涉及的财产分配协议与事实相悖，一审认定该财产分配协议无其他证据印证，不能形成证据链，不予采信正确，本院予以确定。
关于争议焦点四。本案二审中，上诉人提交的婆婆溪水电站修建集资款的收款收据5万元，拟证明龙明栋实际向刘自军的借款数额为5万元，而非10万元。根据一审法院的询问笔录，龙明栋已承认借条和担保协议的真实性，其对具体借款数额也未提出异议，且龙明栋也已按担保协议的约定以10万元的借款数额为基数支付了被上诉人2013年9月、10月两个月的利息。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故上诉人虽提出龙明栋实际向刘自军的借款数额为5万元，而非10万元的主张，但没有提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。本院对原审认定10万元借款数额予以确定。故龙明栋死亡后，上诉人龙林鑫作为龙明栋遗产的法定继承人，应当在其遗产继承范围内清偿被继承人依法应当偿还的债务，故上诉人龙林鑫应当在继承遗产实际价值范围内，偿还刘自军的借款本金10万元及利息。
综上所述，上诉人龙林鑫的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求均不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人龙林鑫承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙鸥玲
审 判 员 张安成
审 判 员 余 霞
二〇一四年九月二十二日
代理书记员 田娅蓝
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……