山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民终字第287号
上诉人（原审被告）：山西浩腾科技有限公司，住所地：运城市盐湖区。
法定代表人：景立秋，该公司董事长。
委托代理人：武榜科，运城市正天法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：运城市关公小额贷款有限责任公司，住所地：运城市盐湖区。
法定代表人：雷金狮，该公司董事长。
委托代理人：关保国，山西衡霄律师事务所律师。
委托代理人：任芙英，山西衡霄律师事务所律师。
原审被告：景立秋，男，1957年8月13日生，汉族，住运城市盐湖区。
原审被告：李群英，男，1960年7月6日生，汉族，住运城市盐湖区。
原审被告：山西飞宇建材有限公司，住所地：运城市。
法定代表人：李群英，该公司董事长。
上诉人山西浩腾科技有限公司（以下简称浩腾公司）因与被上诉人运城市关公小额贷款有限责任公司（以下简称关公小贷公司），原审被告景立秋、李群英、山西飞宇建材有限公司民间借贷纠纷一案，不服山西省运城市中级人民法院（2014）运中民初字第175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人浩腾公司委托代理人武榜科，被上诉人关公小贷公司委托代理人关保国、任芙英到庭参加诉讼，本案现已审�终结。
原审法院查明：2014年5月29日关公小贷公司（甲方）与浩腾公司（乙方）签订《借款合同》约定的主要内容为：1、借款金额人民币500万元；2、借款期限自2014年5月29日至2014年7月31日（以实际付款时间为准）；3、利息为月利率12‰，按月支付（付款之日为计息日）；4、还款，一次还本，按月付息，即按借款到期日，一次性偿还本金，每月20日至21日为结息日；5、违约，乙方不能按约定偿还本息，甲方有权在合同约定利率基础上，上浮50％计收罚息利息，并对应付未付利息按日息1.5‰计收复息；6、乙方未按时足额偿还借款本金、支付利息，应赔偿甲方为实现债权支付的催收费用、诉讼费、保全费、执行费、律师费等其他费用损失；7、本合同项下借款本金、计息日期等以借款凭证为准；8、本合同双方签字盖章后成立、生效。2014年5月29日关公小贷公司（�方）分别与景立秋、李群英、飞宇公司（乙方）签订《保证合同》，约定主要内容为：1、保证的主债权为主债务人浩腾公司与甲方签订的《借款合同》，借款本金500万元，月利率12‰，借款期限自2014年5月29日至2014年7月31日止；2、保证方式为连带责任保证；3、保证期限为借款合同约定的还款期限届满二年；4、保证范围为借款合同约定的本金、利息、损失及甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、律师费、评估费、拍卖费）等；5、本合同经甲、乙双方签字、盖章后生效。2014年5月29日关公小贷公司借款借据载明“借款人山西浩腾科技有限公司，下列贷款按2014年5月29日借款合同书执行，利率12‰，借款金额500万元整，到期日2014年7月31日，逾期按约定利率加收50％罚息，浩腾公司、飞宇公司、景立秋、李群英签字、盖章”。2014年5月29日关公小贷公司分两次向浩腾公司账户汇款500万元。2014年8月25日浩腾公司归还关公小贷公司借款本金15万元。原告关公小贷公司支付律师费16.7万元。另查明，庭审中被告浩腾公司称，2014年5月26日景立秋经李文波支付原告18.95万元，其中18万元为三个月的借款利息，9500元为归还的本金；景立秋于2014年6月21日（4.4万）、7月21日（6万元）、8月19日（6.2万）、9月24日（11.864万元）、11月22日（14.55万元）五次归还原告本金43.01万元；景立秋2014年8月19日经刘海琼归还原告本金9.3万元；浩腾公司2014年8月25日还本金15万元；2014年11月4日与2015年3月13日浩腾公司委托张丽清经刘海琼与师万红共还原告本金24.55万元。原告称，2014年5月26日的18.95万元是逾期还款的保证金。原告于2014年10月16日提起诉讼，被告浩腾公司与景立秋在其起诉前只归还本金15万元，其余款项为归还的利息，也不包括在诉讼标的内，起诉�被告归还的款项为应付的利息。
原审法院认为：原、被告签订的《借款合同》、《保证合同》、《借款借据》，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效，原、被告应按合同约定履行其义务。原、被告均认可2014年8月25日被告浩腾公司归还原告借款本金15万元，可证明被告浩腾公司尚欠本金485万元，并结清了以前的利息，其后被告归还的50.964万元应为利息。为此，被告浩腾公司应归还原告借款本金485万元。被告浩腾公司在合同约定的期限未清偿借款，有关借款的利息应按借款借据载明的在合同约定月利率1.2％的基础上加50％计收利息，从2014年8月26日起至清偿之日止。原告为实现其债权支付的律师费16.7万元，依合同约定，被告浩腾公司应予赔偿。被告景立秋、李群英、飞宇公司依保证合同的约定，应对上述债务及原告支付的律师费承担连带保证责任。关于2014年5月26日被告景立秋支付原告的18.95万元，原告称该款是逾期还款的保证金，但借款合同未约定。被告浩腾公司称该款是其支付的三个月借款利息及本金，却发生于借款合同签订之前。该款项原、被告陈述不一致，也无证据对其主张予以证明，本案不予处理，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告山西浩腾科技有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告运城市关公小额贷款有限责任公司借款本金485万元及利息（利息按月利率1.8％计算自2014年8月26日起至借款清偿之日止，已支付利息50.964万元），被告景立秋、李群英、山西飞宇建材有限公司承担连带保证责任。二、被告山西浩腾科技有限公司于本判决生效后十五日内支付原告运城市关公小额贷款有限责任公司实现债权费16.7万元，被告景立秋、李群英、山西飞宇建材有限公司承担连带保证责任。
浩腾公司上诉称：（一）原审事实不清、认定错误，应依法撤销原审判决。1、原审对上诉人借款数额认定错误。2014年5月26日，上诉人与被上诉人谈妥借款500万元，约定月利率1.2％，月息6万元，期限3个月，借款期间自2014年5月29日一2014年8月28日止；并约定于当日预付借款期间利息18.95万元。上诉人依约预付利息后，被上诉人于2014年5月29日如期支付了500万元借款。借款期间上诉人共归还本息110.814万元，其中，分8次归还借款本金80.95万元，分两次支付借款利息29.864万元。具体时间、数额、承办行等分别是：（一）上诉人在约定借款期间内，先后归还本金41.85万元。1、2014.6.2经工行由�立秋汇关公小贷户，还本金4.4万元；2、2014.7.21经工行由景立秋汇关公小贷户，还本金6万元；3、2014.8.19经工行由景立秋汇关公小贷户，还本金6.2万；4、2014.8.23经工行由景立秋汇刘海琼户，归还本金9.3万；5、2014.8.25经工行由浩腾公司汇关公小贷户，还本金15万；另外，2014年5月26日经工行，预付利息18.95万元，扣除18万元预付利息，剩余0.95万元，计入归还本金，以上共计归还41.85万元。（二）借款到期后上诉人又分3次归还借款本金39.1万元。1、2014.11.4经建行张丽清汇刘海琼户，还本金14.55万元；2、2014.11.22经工行景立秋汇关公小贷户，还本14.55万元；3、2015.3.13经建行张丽清汇师万红户两笔，还本金10万元；截止2015年3月13日共归还借款本金80.95万元，借款余额应为419.05万元，所以，原审认定借款本金485万元错误。
2、原审对上诉人付息起止时间和数额认定错误。上诉人自2014年5月29日借款之日起至2014年10月底，应付借款利息共计29.864万元，且均以预付方式全额付讫。付息具体时间、数额、承办行等分别是：第一次付息，2014年5月26日，经工行由景立秋汇入李文波账户，预付三个月利息（2014年5月29日—2014年8月28日），应付l8万元，实付18.95万元。第二次付息，2014年9月26日，经工行由景立秋汇关公小贷账户，支付两个月（2014年8月29日—10月）利息11.864万元。上诉人借款利息，已付至2014年10月28日，这是双方同意按约定利率计息后，上诉人才办理的付款，且被上诉人已全额收讫。而原审判决本案“利息按月利率1.8％计算，自2014年8月26日起至借款还清时止，上诉人已付利息50.964万元”是错误的。假如这一判决正确，那么，上诉人借款利息已预付至2015年6月份，被上诉人2014年10月提起诉讼，就更加荒唐，故原审判决错误。
（二）原审对上诉人预付利息18.95万元的认定错误。被上诉人在2014年5月26日与上诉人洽谈借款时，提出预付借款利息18.95万元的条件，上诉人应允，并于当日将该款全额汇入被上诉人指定账户。被上诉人依约出借了借款。而原审却在本案中不予认定，显然不当。
（三）判令上诉人支付实现债权费用证据不足。原审在无任何事实根据，无任何证据支持的情况下，认定被上诉人实现债权费用16.7万元，并判令上诉人支付，其裁决明显错误。
（四）被上诉人应承担一、二审诉讼费用。上诉人借款利息已支付到2014年10月底，而被上诉人竟在2014年10月16日提起诉讼，其起诉是在双方合同履行期间，且诉讼标的错误，其行为有失约定，乱用诉权，其应承担错误提起诉讼的应付费用。
综上，原审事实不清，认定错误。请二审法院查明事实，依法支持上诉�的上诉请求。请求判令：1、依法撤销运城市中级人民法院（2014）运中民初字第175号民事判决书；查明本案事实，依法予以公正裁决：2、依法确认本案借款余额4l9.05万元；3、驳回原审其它诉讼请求，判令被上诉人承担本案一二审诉讼费用。
关公小贷公司答辩称：1、2014年5月26日，上诉人支付的189500元为逾期保证金和手续费。2、按照双方之间的借款合同运关公借字（2014）第17号第三、四条的约定，利息按月支付，一次还本，按月付息，即按借款到期日（2014年7月31日）一次性偿还本金，每月20、21日为结息日，法定假期顺延，按照这个约定，2014年6月21日上诉人支付的44000元，2014年7月21日上诉人支付的6万元，均为正常支付的利息。2014年8月25日（到期后），上诉人支付了15万元的本金，以后支付的所有款项都是利息和罚息。3、本案的律师费有正式的发票和收费�准，属于依法收取。而律师费用属于双方合同中所约定的实现债权的费用，应由上诉人承担。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
二审法院经审理确认以下事实：2014年5月26日浩腾公司向关公小贷公司汇款18.95万元，2014年6月21日浩腾公司向关公小贷公司汇款4.4万元，2014年7月26日浩腾公司向关公小贷公司汇款6万元，2014年8月23日浩腾公司向关公小贷公司汇款6.2万元，2014年8月23日浩腾公司向关公小贷公司汇款9.3万元，2014年8月25日浩腾公司向关公小贷公司汇款15万元，2014年9月26日浩腾公司向关公小贷公司汇款11.864万元，2014年11月4日浩腾公司向关公小贷公司汇款14.55万元，2014年11月22日浩腾公司向关公小贷公司汇款14.55万元，2015年3月13日浩腾公司向关公小贷公司汇款10万元；庭审中双方均认可2014年8月25日的15万元汇款为本金；庭审中上诉人对被上诉人的律师代理费用没有异议，但认为代理费用过高。二审法院查明的其他事实与原审法院一致。
本院认为：本案的争议焦点为以下四点：（一）2014年5月26日浩腾公司向关公小贷公司汇款18.95万元的性质。（二）借款期满后，利率应如何认定。（三）2014年5月26日之后支付的各笔款项的性质为本金还是利息。（四）律师代理费用是否应得到支持。
关于2014年5月26日浩腾公司向关公小贷公司汇款18.95万元性质的问题。浩腾公司称该笔款项为预付借款期间的利息，因2014年6月21日、2014年7月26日其分别向关公小贷公司支付利息4.4万元及6万元，故浩腾公司称该笔款项为预付借款期间利息的说法不实，本院不予支持。对关公小贷公司称该款为逾期保证金的说法予以认定。该笔款项作为保证金在双方最后结算时应予核减。
（二）关于借款期满后，利率应如何认定的问题。双方在借款合同中约定：“乙方如不能按照本合同约定偿还本息，甲方有权在本合同约定利率的基础上，上浮50%计收罚息利息，并对应付未付利息按日息1.5‰计收复息。”按照双方约定的上浮50%计收罚息利息计算月利率为18‰，未超过同期银行贷款利率的4倍，应予支持。对未付利息按日息1.5‰再计收复息的条款因系重复计算利息，且与罚息之和已超过同期银行贷款利率的4倍，本院不予支持。
（三）关于2014年5月26日之后支付的各笔款项的性质为本金还是利息及如何计算的问题。
145.29本金5000000元145.29--
7.31本金5000000元计息126000元还利息44000元、60000元共计104000元欠息22000元148.1--
8.23本金5000000元计息66774元欠息88774元148.23本金4933774元还款155000元，其中还利息88774元、还本金66226元欠息0元148.24
--8.25本金4933774元计息5730元欠息5730元148.25本金4783774元还本金150000元欠息5730元148.26--
8.31本金4783774元计息16666元欠息22396元149.1--
9.26本金4783774元计息74627元欠息97023元149.26本金4762157元付息97023元还款118640元，其中还利息97023元、还本金21617元欠息0元149.27
--9.30本金4762157元计息11429元欠息11429元1410.1--10.31本金4762157元计息85719元欠息97148元1411.1
--
11.4本金4762157元计息11429元欠息108577元1411.4本金4725234元付息108577元还款145500元，其中还利息108577元、还本金36923元欠息0元1411.5
--
11.22本金4725234元计息51033元欠息51033元1411.22本金4630767元付息51033元还款145500元，其中还利息51033元、还本金94467元欠息0元1411.22
--
153.13本金4630767元计息310022元欠息310022元153.13本金4630767元付息100000元欠息210022元153.14至今本金4630767元（四）律师代理费用是否应得到支持的问题。双方在借款合同中约定：“乙方未按时足�偿还借款本金、支付利息，应赔偿甲方为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用损失。”浩腾公司对关公小贷公司支付的律师代理费用的真实性没有异议，因此本院对关公小贷公司为实现债权所支付的律师代理费用予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销运城市中级人民法院（2014）运中民初字第175号民事判决的第一项，即被告山西浩腾科技有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告运城市关公小额贷款有限责任公司借款本金485万元及利息（利息按月利率1.8％计算自2014年8月26日起至借款清偿之日止，已支付利息50.964万元），被告景立秋、李群英、山西飞宇建材有限公司承担连带保证责任。
二、改判为山西浩腾科技有限公司于本判决生效后十五日内偿还运城市关公小额贷款有限责任公司借款本金4630767元及利息（截止2015年3月13日欠付的利息210022元及2015年3月14日起至借款清偿之日止按月利率1.8％计算的利息），2014年5月26日山西浩腾科技有限公司向运城市关公小额贷款有限责任公司的汇款189500元在双方最后结算时予以核减。被告景立秋、李群英、山西飞宇建材有限公司对上述债务承担连带保证责任。
三、维持运城市中级人民法院（2014）运中民初字第175号民事判决的第二项，即被告山西浩腾科技有限公司于本判决生效后十五日内支付原告运城市关公小额贷款有限责任公司实现债权费167000元，被告景立秋、李群英、山西飞宇建材有限公司承担连带保证责任。
一审案件受理费及保全费按一审判决负担；二审案件受理费12065元由上诉人山西浩腾�技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文 劼
代理审判员 谢红雯
代理审判员 丁勇虎
二〇一五年十一月九日
书 记 员 薛 花