上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初15807号
原告：于克俭，男，1960年7月9日生，汉族，住上海市徐汇区。
原告：周爱英，女，1982年2月28日生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：于克俭。
被告：陆沁，男，1985年12月13日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：赵楚瑶，上海欧瑞腾律师事务所律师。
原告于克俭、周爱英与被告陆沁房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于克�暨原告周爱英的委托代理人、被告陆沁及其委托代理人赵楚瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于克俭、周爱英向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告违约金共计人民币32,325元(以下币种均为人民币)，其中以111万为本金，从2017年1月21日起算至2017年3月18日止；以5万元为本金，从2017年3月19日起算至2017年5月10日止；2、被告支付原告赔偿金42万元。事实和理由：2016年10月8日，原被告签订房地产买卖合同，约定，原告将位于宝山区抚远路XXX弄XXX号XXX室房屋以总价398万元出售给被告。2016年10月8日前，被告应付房款210万元及装修补偿款188万元，2017年1月20日前，被告应付房款121万元。合同第9条第3项约定，若延期支付，则按照未付款的日万分之五计算承担逾期付款违约金。事实上，121万元中的111万元被告存在迟延付款的违约行为，106万元实际上在2017年3月18日�付，5万元在2017年5月10日支付。因此，原告要求根据合同约定向被告主张违约责任。同时，根据合同9.3条，若逾期付款超过45天，原告有权主张解除合同并要求被告以房屋总价的20%部分承担赔偿金。原告不主张解除合同，但要求根据该条款主张违约金。
被告陆沁辩称：对于原告所述的签约过程没有异议，但在实际履行中双方已经就部分条款进行了合意的变更，故被告不存在任何违约。具体来说，121万元的确应在2016年1月20日前付清，但同时补充条款(一)的3、4项也明确约定了在1月20日这天，原告有义务迁出户口，同时被告在付款后原告同时配合交房，因此付款和交房应当是同时履行的。被告此前已经将121万元中的10万元支付给被告，在1月20日之前被告就通知原告付款并交房，因此双方定于1月20日共同至工商银行准备转账，但原告出现后表示房子不能同时交付，要迟延到6月份，户口也迁不出，迁出的时间不定。但原告要求被告立即付清111万元，被告对此提出异议，说不能全部付给原告，需留5万元在户口迁出时付清。但原告不同意，要求全部付款。中介说要签个补充协议，原告也不同意。106万元被告是准备给原告的，但原告不肯拿，原告说要收也要收全款。之后在3月18日，双方签了补充协议，约定房屋交付时间延期到3月30日，户口延迟到2018年9月30日前迁出。关于房款，中介拟了一条，交房当天付106万，户口迁出当天付5万元，但双方签字确认后，这条被原告划去了。实际交房在2017年4月21日，双方在房屋交接书上写明留5万元于户口迁出日付。原告的户口在5月9日迁出了，所以被告在5月10日把5万元付清给原告。综上，被告并不存在任何违约行为，要求驳回原告的全部诉请。
本院经审理认定事实如下：2016年10月8�，原被告签订房地产买卖合同，约定，原告将位于宝山区抚远路XXX弄XXX号XXX室房屋以总价210万元出售给被告。双方约定在2016年10月16日前办理过户申请手续。第九条第三款约定，若延期支付，则按照未付款的日万分之五计算承担逾期付款违约金。逾期超过45天乙方仍未付款的，除了乙方应向甲方支付45日的违约金外，乙方承担赔偿责任，赔偿金额为总房款的百分之二十。甲方可从乙方已付款中扣除相当于违约金和赔偿金的价款，余款返还给乙方。附件三为付款条款，约定，乙方应于2016年10月8日前支付89万元，应于2017年1月20日，支付121万元。补充条款(一)第三条约定，交房时间为甲方于款清当日将房屋交付给乙方，交付标准为甲乙双方签订房屋交接书。甲方承诺在2017年1月20日前向房屋所在地的公安派出所办妥原有户口的全部迁出手续。同日，双方签订了补充条款，约�，该物业成交实际总价为398万元，其中188万元为房屋装修补偿款，该款应于2016年10月8日前付清。
2017年3月18日，原被告及居间方张某签订补充协议，约定，一、甲方承诺在2017年3月30日前将房屋交付给乙方，二、甲方并保证在2018年9月30日前将户口迁出，三、乙方于2017年3月18日支付甲方106万元，留存5万元在甲方将房屋内户口迁出时付清。上述第三条，被签约当事人划去。同年4月21日，原被告签订了房屋交接书，其中载明5万元留存于户口迁出之日支付。5月9日，原告将系争房屋内的户口迁出。5月10日，原告收到被告支付的5万元。
本案审理过程中，被告为证明己方的观点，申请证人张某到庭作证，张某系负责双方买卖交易的中介人员，2017年1月19日三方一起去了银行，原告当天说房屋要到6月底才能交房，合同约定的是款清交房，就是说支付了房款的�时原告应马上交房。所以被告不同意原告提出的延期交房的要求。1月20日，三方再次至银行协商，当时原告同意在2月20日交房，但不愿意写书面的协议，并要求111万元要在当天付清，至于何时交房是原告的事情。被告同意当天付106万元，但原告不同意写协议，只是口头答应106万元可以先付，被告说原告不写协议，房款也不敢付，故当日不欢而散。3月18日，在中介的协调下，原被告双方签了补充协议，签订时双方将交房时间、户口迁出时间以及付款均进行了明确约定，但签字后，原告将第三条关于房款的内容划掉，被告也没考虑到后续会产生的风险。嗣后，4月21日双方交房，5月10日被告付了尾款5万元。从中介的角度来说，所谓款清交房从一般的交易规则来说就是上午交钱，下午交房，如果不能交房，客户是有理由暂且不付房款的，这是买卖二手房的交易惯例。因此，由于原告无法按期交房，故被告延期付款是有依据。原告对证人的身份不持异议，但其表示，在1月19日三方就去了银行，本来说好是当天付钱，被告同时也同意让原告多住一个月，因为被告当时过户拖了一个月，所以说可以让原告晚一个月交房。后来原告提出被告造成原告的损失，能不能让原告住到6月份，当天被告没同意，所以又安排次日去银行再谈。1月20日这天，被告草拟了一份协议，要求原告在1个月内搬离，钱款分2次付，原告说一个月内搬离可以，但合同说好是一次性付的，所以不同意被告分两次付款的意见。不存在原告不要106万元的事实，而是被告要求原告签字才能支付106万元，原告不签字被告就不肯支付。当天没说到户口的事，就是在谈交房付款的事。3月18日双方达成了协议，当天被告付106万元。4月21日交接房屋。5月9日原告迁户口，5月10日被告付了�款5万元。
本院认为，原、被告就系争房屋签订的房地产买卖合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。本案的争议焦点在于被告是否存在延期付款的违约行为以及是否应当承担相应的违约责任。关于111万元房款部分，根据合同约定，该款被告应在2017年1月20日前支付。但同时，合同的补充条款也约定了“款清交房”，即原告的交房也应在2017年1月20日前与被告的付款义务同时履行。根据各方当事人的陈述，可以确认原告无法在2017年1月20日前完成交房义务，据此，被告暂缓支付房款具有一定的客观合理性，也符合双方的合同自治原则。根据双方在3月18日签订的补充协议，原告的交房日期延期至3月30日前，故从公平合理、有偿等价的基本民法原则出发，尽管双方未就付款日期作出十分明确的书面约定，但被告于补充协议签订之日向原告支付106万元并不存在明显不合理之处，也早于上述约定的交房日期。最后，根据房屋交接书，明确了最后的尾款5万元在原告户口迁出之日支付，事实上被告也履行了上述义务。故原告主张被告支付逾期付款的违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条的规定，判决如下：
原告于克俭、周爱英要求被告陆沁支付逾期付款违约金等的诉讼请求，不予支持。
本案受理费减半收取4,411.5元，由原告于克俭、周爱英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陶芳
二〇一七年十月十日
书记员 陈叶
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。