安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0181民初381号
原告：周文胜。
原告：朱树远。
被告：李秀峰。
委托诉讼代理人：刘建林。
被告：平顶山市汽车运输公司第七分公司。
法定代表人：赵中央，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司。
法定代表人：王琰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯永发，该公司员工。
被告：中国太平洋保险股份有限公司张家港中心支公司。
负责人：不详。
原告周文胜、朱树远诉被告李秀峰、平顶山市汽车运输公司第七分公司（下简称“平顶山汽运七公司”）、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（下简称“人财保平顶山分公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司（下简称“太平洋财保张家港支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周文胜、朱树远，被告李秀峰的委托诉讼代理人刘建林，被告人财保平顶山分公司的委托诉讼代理人侯永发到庭参加诉讼，被告平顶山汽运七公司、被告太平洋财保张家港支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周文胜、朱树远诉称：2016年11月10日13时30分左右，被告李秀峰驾驶豫******（苏*****挂）号重型半牵引车沿巢湖市半汤路由东向西行驶，行驶至金山路交叉口路段时左转弯驶向金山路，碰撞到在左转弯车道上等信号灯的许从保驾驶的皖******三轮摩托车，皖******三轮摩托车又碰撞前方同向周文胜驾驶的皖******号轿车，皖******号轿车又碰撞到前方同向冯庆水驾驶的皖******号轿车，造成许从保、夏燕（皖******三轮摩托车乘车人）、周文胜、朱树远（皖******号轿车乘车人）受伤及四车损坏的交通事故，经巢湖市公安局交通警察大队认定，被告李秀峰负本次事故全部责任，原告周文胜、朱树远无责任。原告因伤产生各项损失未获赔付，现诉请要求：1、被告李秀峰、平顶山汽运七公司连带赔偿两原告各项经济损失共计44080.99元，被告人财保平顶山分公司、太平洋财保张家港支公司在保险范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由各被告承担。
被告李秀峰辩称：无意见，请求法院依法审理并判决。
被告平顶山汽运七公司未到庭，也未答辩。
被告人财保平顶山分公司辩称：1、该案属于侵权责任赔偿案，我公司不是侵权人，不是法定被告人，不存在法律意义上的败诉或胜诉，只存在是否理赔或理赔金额多少，我公司与豫******号车存在保险合同关系，在保险合同约定的赔偿责任和范围内，我公司负责赔偿，合同约定的免责内容部分，我公司不予承担；2、根据交强险、第三者责任险条款的规定，鉴定费、诉讼费等间接损失不属于赔偿范围，我公司不予承担；3、豫******号车在我公司投保交强险和最高限额为100万元的第三者责任险，但挂车（苏*****挂）未在我公司投保，挂车应承担的赔偿责任，我公司不予赔偿。医疗费用应按事故发生地医保用药范围赔付；4、精神抚慰金、交通费无证据支持，不予承担；5、其他意见质证时详述。
被告太平洋财保张家港支公司提交书面答辩意见称：1、对事故发生的事实以及责任划分无异议；2、肇事车辆苏*****挂号挂车未投保交强险，其第三者责任险在我公司承保，限额为5万元；3、关于赔付，两原告诉请的医药费、营养费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金项目不超过交强险限额，应由主车（豫******）及其交强险承保的保险公司赔付，我司不予承担；周文胜的车损按照人财保平顶山分公司的定损，我司扣除交强险限额后在第三者责任险内与人财保平顶山分公司按照主挂车的三责险投保比例分摊赔付。
经审理查明：2016年11月10日13时30分左右，被告李秀峰驾驶豫******号半挂牵引车沿巢湖市半汤路由东向西行驶，行驶至金山路交叉口路段时左转弯驶向金山路，碰撞到在左转弯车道上等信号灯的许从保驾驶的皖******三轮摩托车，皖******三轮摩托车又碰撞前方同向周文胜驾驶的皖******号轿车，皖******号轿车又碰撞到前方同向冯庆水驾驶的皖******号轿车，造成许从保、夏燕（皖******三轮摩托车乘车人）、周文胜、朱树远（皖******号轿车乘车人）受伤及四车损坏的交通事故，经巢湖市公安局交通警察大队认定，被告李秀峰负本次事故全部责任,原告周文胜、朱树远无责任。两原告因事故受伤后即被送往安徽医科大学附属巢湖医院救治，原告周文胜门诊治疗产生医疗费1417.99元，2016年11月14日医院出具诊断证明书建议休息四周、加强护理等，2016年12月12日，原告周文胜复诊后医院继续出具诊断证明书建议继续休息二周等；原告朱树远门诊治疗产生医疗费87元，2016年11月14日医院出具诊断证明书建议休息壹周、加强护理等，2016年12月21日，原告朱树远复诊后医院继续出具诊断证明书建议休息二周等。原告周文胜所有的皖******号车因事故受伤，产生车辆损失15330元，有人财保平顶山分公司定损确定。现两原告以其因事故受伤产生各项损失未获赔偿为由诉讼来院，请求：1、被告李秀峰、平顶山汽运七公司连带赔偿两原告各项经济损失共计44080.99元，被告人财保平顶山分公司、太平洋财保张家港支公司在保险范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由各被告承担。
另查明：事故车辆主车（豫******）登记车主为被告平顶山汽运七公司,该主车在被告人财保平顶山分公司投保了交强险及保险限额100万元的第三者责任险，并投保了不计免赔；事故车辆挂车（苏*****挂）登记车主为张家港保税区义源丰运输有限公司，该挂车在被告太平洋财险张家港支公司处投保了第三者责任险，最高限额5万元。
上述事实，有双方当事人陈述、书证等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。
本院认为：被告李秀峰驾驶事故车辆豫******造成原告周文胜、朱树远受伤以及周文胜车辆损坏的交通事故，经交警部门认定李秀峰负事故全部责任,事故车辆主车（豫******）挂靠在平顶山汽运七公司，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，原告诉请要求被告李秀峰与被告平顶山汽运七公司对原告周文胜、朱树远因事故产生的损失承担连带赔偿责任，本院予以支持；事故车辆主车（豫******）在被告人财保平顶山分公司投保交强险和100万元的第三者责任险，事故车辆挂车（苏*****挂）在太平洋财保张家港支公司投保5万元的第三者责任险，故人财保平顶山分公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任，超过交强险部分，应由人财保平顶山分公司与太平洋财保张家港支公司按照20：1的比例进行分摊后承担赔偿责任；
原告周文胜的合理损失分析如下：1、周文胜因事故受伤产生医疗费1417.99元，有医疗费发票、病历予以佐证，本院予以支持；2、周文胜未住院，且诊断证明书中未明确需加强营养，但被告认可其门诊期间（3天）的营养费，本院予以支持，故周文胜的营养费应为90元（3天×30元/天），周文胜主张超过部分，本院予以核减；3、周文胜门诊治疗3天，诊断证明书中医嘱建议加强护理，但未明确天数，故本院酌定为14天，故其护理费应为1941.74（17天×114.22元/天），周文胜主张超过部分，本院予以核减；4、周文胜因事故受伤，门诊治疗3天，诊断证明书载明建议休息期为42天，故周文胜的误工期应为45天；依据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的指导意见》第四十一条“赔偿权利人无固定收入且不能证明最近三年的平均收入，也不能证明其所从事的行业，但其确有劳动能力的，其误工费的计算标准可以参照本省上一年度最低行业平均工资标准（目前为农林牧渔业）”之规定，周文胜的误工费可参照安徽省农林牧渔业标准即85.16元/天进行计算，综上，周文胜的误工费应为3576.72元（42天×85.16元/天），周文胜主张超过部分，本院予以核减；5、周文胜主张交通费200元，虽未举证证明，但该费用为必然发生费用，故本院酌定为100元；6、周文胜虽因事故受伤，但未构成伤残，故其主张精神抚慰金1000元，本院不予支持；6、周文胜所有的车辆因事故受损，产生车损15330元，由人财保平顶山分公司定损确定，本院予以支持；综上，原告周文胜的损失合计22456.45元（15330+7126.45）。
原告朱树远的合理损失分析如下：1、朱树远因事故受伤产生医疗费87元，有医疗费发票、病历予以佐证，本院予以支持；2、朱树远未住院，且病历及诊断证明书中均未明确需加强营养，但被告认可其门诊期间（3天）的营养费，本院予以支持，故朱树远的营养费应为90元（3天×30元/天），朱树远主张超过部分，本院予以核减；3、朱树远门诊治疗3天，诊断证明书中医嘱建议加强护理，但未明确天数，故本院酌定为7天，故其护理费应为1256.42元（11天×114.22元/天），朱树远主张超过部分，本院予以核减；4、朱树远因事故受伤，门诊治疗3天，诊断证明书载明建议休息期为21天，故朱树远的误工期应为21天；依据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的指导意见》第四十一条“赔偿权利人无固定收入且不能证明最近三年的平均收入，也不能证明其所从事的行业，但其确有劳动能力的，其误工费的计算标准可以参照本省上一年度最低行业平均工资标准（目前为农林牧渔业）”之规定，朱树远的误工费可参照安徽省农林牧渔业标准即85.16元/天进行计算，综上，朱树远的误工费应为2043.84元（24天×85.16元/天），朱树远主张超过部分，本院予以核减；5、朱树远主张交通费200元，虽未举证证明，但该费用为必然发生费用，故本院酌定为100元；6、朱树远虽因事故受伤，但未构成伤残，故其主张精神抚慰金1000元，本院不予支持；综上，原告朱树远的损失合计3577.26元。
综上，原告周文胜、朱树远因本起交通事故造成的损失共计26033.71元，其中交强险部分应赔偿10703.71元（医疗项下1684.99元+伤残项下9018.72元），因本起事故中有多名受害人，而本案中两原告伤情较轻，所占交强险赔偿份额较少，故本院不作交强险份额预留；另交强险中的财产损失限额2000元已在本院受理的（2016）皖0181民初4920号案件中赔付完毕，故原告周文胜的车损15330元只能由主车和挂车的保险公司按照20：1的比例在第三者责任险范围内进行分摊，即由人财保平顶山分公司承担14563.5元，由太平洋财保张家港支公司承担766.5元；
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司于交强险中赔偿原告周文胜、朱树远损失10703.71元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司于第三者责任险中赔偿原告周文胜损失14563.5元；
三、被告中国太平洋保险股份有限公司张家港中心支公司于第三者责任险中赔偿原告周文胜损失766.5元；
四、驳回原告周文胜、朱树远的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，本院减半收取450元，由原告周文胜、朱树远负担200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担250元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 蒋琰
二〇一七年三月二十日
书 记 员 陈会
附：本判决所适用的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
三、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。