广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0621民初24号
原告班绍财。
委托代理人黄志德，广西心田律师事务所律师。
委托代理人黄晓枫，广西心田律师事务所实习律师。
被告上思县宝龙旅游置业有限公司。
法定代表人赵志忠，董事长。
委托代理人梁海忠，广西国海律师事务所律师。
原告班绍财与被告上思县宝龙旅游置业有限公司（以下简称宝龙公司）合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告班绍财及其委托代理人黄志德、黄晓枫，被告宝龙公司的委托代理人梁海忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告班绍财诉称，2011年2月10日，原告与被告签订《“龙江半岛花园”住宅小区车位（车库）转让协议》（以下简称《车位转让协议》），协议约定：甲方（宝龙公司）向乙方（班绍财）按现状转让“龙江半岛花园”住宅小区独立车位的专有使用权，该独立车位为“龙江半岛花园”住宅小区R7-2栋C15号车位；乙方受让车位之费用按一个车位计算（即按套计价），总费用为50000元；乙方对该车位享有专有使用权。《车位转让协议》附有《龙江半岛花园R7-1／2C15号车位》图纸一张，该图标明车位长550厘米、宽265厘米。合同签订时，原告依约支付50000元给被告。2013年1月被告将车位交付给原告，但车位规格不符合约定。在（2014）上民初字第749号案件审理过程中，法院于2014年10月20日召集双方当事人对争议车位进行现场勘察，勘验结果为争议车位的两线内宽2.17米，长5.2米，线宽15厘米。该勘验结果证实被告交付的车位不符合合同约定。按约定，车位面积应为14.575平方米，但被告实际交付的车位面积为11.284平方米，面积减少了3.291平方米。后来，被告自行将原告的车位线宽从15厘米缩为6.5厘米。按照国际社会普遍遵循的通常标准，车位线宽通常不低于15厘米，被告这种违反常规修改车位线的行为，是对合同的不适当履行，不应予以认可。车位实际面积应以未修改之前为准。（2015）防市民一终字209号判决书亦确认被告交付的涉案车位长宽尺寸不符合合同约定，原告可另案主张权利，要求被告承担其它形式的违约责任。按50000元购买价格计算，该车位平均3430元／平方米。因被告交付的车位面积与合同不符，致使原告多支付了11288元，原告多次要求被告退还多收的车位款，但被告拒不退还。为维护合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告将多收的车位款11288元退还给原告；二、被告向原告支付利息3217.08元（利息以11288元为基数，自2011年2月10日起至2015年11月10日止，按同期银行贷款利率计算）；三、案件受理费由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：证据1、《“龙江半岛花园”住宅小区车位（车库）转让协议》（附有R7-1／2C15号车位图），证明原告与被告签订有协议，并约定了车位尺寸、车位价格等相关内容；2、（2014）上民初字第749号《民事判决书》，证明原告曾经起诉，要求被告按约定的尺寸交付车位；3、（2015）防市民一终字第209号《民事判决书》，证明防城港市中院已确认被告交付的车位不符合约定；4、关于要求依约计收车位价格的函，证明原告要求被告退还多收的车位款；5、车位照片，证明涉案车位的位置；6、中国人民银行历年贷款利率表，证明同期银行历年贷款利率；7、电脑查询单，证明被告的法人资格。
被告宝龙公司辩称，一、原告以面积不符为由提起诉讼，理由不成立。原告与被告于2011年2月10日签订的《车位转让协议》第七条约定“车位不计算建筑面积”，第八条约定“车库采取现状方式转让”。双方对于车位尺寸没有合同约定，因此，该车位不存在面积差距。二、《龙江半岛花园R7-1／2C15号车位》不是《车位转让协议》的附件，原告主张车位长宽尺寸按照该图不客观。该图实际是被告建造车位时的建筑设计示意图，作为建筑施工和车位示意位置的参考。签订协议时被告交给原告的附图有编号，但是没有标注尺寸，而且该图没有被告的签字盖章及认可，因此该图并非《车位转让协议》的附件或组成部分。三、原告的起诉已经超过诉讼时效。原告支付价款时间是原、被告双方签订协议时，即2011年2月10日；2014年9月原告才起诉要求增补车位面积；现再另行起诉要求退款；从2011年2月10日至今已有四年，原告的起诉已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告对其辩解在举证期限内没有提供任何证据。
经开庭质证，被告对原告提供的证据5、7没有异议；对证据1中的《车位转让协议》没有异议，但是对附图有异议，认为附图没有经过被告的认可，不是合同的附件；对证据2、3的真实性没有异议，但是对证明内容不予认可，认为“认定宝龙公司交付的车位不符合约定的事实”是错误的；对证据4，认为系原告自己制作，与本案无关；对证据6不予认可，认为不能作为本案利息计算的依据。对被告没有异议的证据，本院予以确认。对其他证据，本院认证如下：证据1中的附图标注有长、宽，且是签订《车位转让协议》时一起交付原告，可视为是双方对车位规格、位置的约定，本院予以采信；证据2、3系法院生效判决，且与本案的事实认定有关联性，本院予以采信；证据4系原告单方制作的书函，不能证明被告已签收，且与本案无关联，本院不予采信；证据6不符合证据的特性，本院不予确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告班绍财（乙方）与被告宝龙公司（甲方）于2011年2月10日签订一份《车位转让协议》，约定：甲方向乙方按现状转让“龙江半岛花园”住宅小区独立车位的专有使用权，该独立车位为“龙江半岛花园”住宅小区R7-2栋C15号车位；乙方受让车位之费用按一个车位计算（即按套计价），价款为50000元；乙方对使用之车位享有专有使用权，但该车位不进行不动产登记，乙方同意其购买的车位不计算建筑面积、不对车库颁发产权证书；甲方车库采取现状方式转让，乙方对车库内建筑尺寸、结构梁柱、管道、顶板的现状、尺寸、位置无异议等。签订合同时，被告附有一张《龙江半岛花园R7-1／2C15号车位》图纸交给原告，该图标明车位长5500毫米，宽2650毫米。原告于当日依约支付50000元车位款给被告。2013年1月，被告将车位交付原告使用。
另查明，在（2014）上民初字第749号案件审理过程中，本院于2014年10月20日召集双方当事人对争议车位进行现场勘察，勘验结果为车位的两边线内宽217厘米，长520厘米，线宽15厘米。此后，被告重新对车位进行划线。本院于2015年1月9日再次对车位进行测量，勘验结果为车位两边线内宽246厘米，长537厘米，线宽6.5厘米，勘验现场的照片显示车位有一长边的划线始于立柱。庭审过程中，原、被告双方均承认，现今车位两边线内宽246厘米，长537厘米，线宽6.5厘米。
本院认为，关于本案是否超过诉讼时效的问题。虽然《车位转让协议》约定车位交付时间为2011年12月31日，但实际交付时间为2013年1月，因此诉讼时效应从2013年1月起算。原告曾向本院起诉要求被告按照《龙江半岛花园R7-1／1C15号车位》图纸的尺寸规格交付车位，本院于2014年9月24日立案受理，即（2014）上民初字第749号案件；依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，诉讼时效于2014年9月24日中断，从2014年9月24日起诉讼时效期间重新计算；而原告于2016年1月13日向本院起诉，因此尚未超过两年的诉讼时效。
关于原、被告双方对于车位的尺寸（面积）是否有约定的问题。原告班绍财与被告宝龙公司于2011年2月10日签订的《车位转让协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，为有效合同。被告出示给原告的《龙江半岛花园R7-1／2C15号车位》上标注有车位长5500毫米、宽2650毫米等信息，可视为是双方对车位面积的约定，为车位转让协议的附件，是该协议的组成部分，双方应按照转让协议及附图，忠实、全面地履行自己的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。被告辩称交给原告的附图没有标注尺寸，但未提供证据予以证明，故对其辩解，本院不予采信。
关于车位面积差距的问题。被告对车位重新划线之后，车位两边线内宽246厘米，长537厘米，线宽6.5厘米，且车位线划至立柱边缘。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项规定：“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行。”《龙江半岛花园R7-1／2C15号车位》对于线宽无标注，应按照行业标准对线宽标明。中华人民共和国住房和城乡建设部发布的行业标准《车库建筑设计规范》（编号：JGJ100-2015）第4.1.10规定：“机动车库内的标志和标线应符合下列规定：1应在每层出入口的显著部位设置标明楼层和行驶方向的标志；2应在楼地面上用彩色线条标明行驶方向、用10cm-15cm宽线条标明停车位。”因此，被告将车位线宽划为6.5厘米，不符合行业标准。根据《车库建筑设计规范》第4.1.5之规定，机动车与柱间最小净距为0.3m。而本案车位有一长边的划线始于立柱，不符合行业标准。因此，车位面积应以2014年10月20日的测量结果计算，即长520厘米，宽217厘米，线宽15厘米。涉案车位缺少的面积为5.5米×2.65米-5.2米×2.17米=3.291平方米。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”的规定，并按照等价有偿原则，原告可主张由被告承担减少价款的违约责任。现原告请求被告退还多收取的车位款，合法合理，本院予以支持。被告应按每平方米3430［计算方式：50000元÷（5.5米×2.65米）=3430）］元的单价支付原告面积差3.291平方米的损失，合计11288元。对于原告要求被告支付利息3217.08元的主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条、第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告上思县宝龙旅游置业有限公司退还原告班绍财车位款11288元；
二、驳回原告班绍财的其他诉讼请求。
案件受理费81元（原告已预交），由被告上思县宝龙旅游置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内按普通程序预交上诉案件受理费162元，户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 ＸＸ娇
二〇一六年四月六日
书 记 员 卢 祥