吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0621民再4号
再审申请人（原审被告）：屈方，男，汉族，无职业，住北京市昌平区。
诉讼委托代理人：刘毅，吉林修然律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：董路，男，汉族，无职业，住辽宁省丹东市振兴区。
诉讼委托代理人：曲云，吉林松江河律师事务所律师。
原审被告：吉林森工集团建筑工程有限责任公司，住所地吉林省长春市经济开发区仙台大街1468号彩晶大厦。
法定代表人：张绍辉，系公司董事长。
原审被告：吉林大行德广房地产开发有限公司，住所地抚松县泉阳镇春阳街。
法定代表人：宿春礼，系公司执行董事。
再审申请人屈方因与被申请人董路、原审被告吉林森工集团建筑工程有限责任公司（以下简称森工公司）、原审被告吉林大行德广房地产开发有限公司（以下简称德广公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2015）抚民二初字第165号民事判决，向白山市中级人民法院申请再审。白山市中级人民法院于2015年12月25日作出（2015）白山民申字第45号民事裁定，指令抚松县人民法院再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人屈方及委托诉讼代理人刘毅、被申请人董路的委托诉讼代理人曲云到庭参加诉讼。原审被告森工公司、德广公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
再审申请人屈方申请再审称，再审请求依法撤销原审判决。事实和理由：1、被申请人承建的A3、A4、A6三栋住宅楼图纸面积总计为9768平方米，在一审结束竣工验收时，抚松房产测绘中心实地测绘该三栋住宅楼实际总建筑面积为8692.13平方米。按合同约定人工费每平米130元，该工程实际人工费为1,129,976.90元。一审判决认定合同内人工费数额为1,269,840.00元，已超过实际发生人工费139,863.10元，不应予以支持；2、地梁工程不是一个独立的工程，不应独立核算。无论在±0以下，还是±0以上，其人工费均应包含在合同内人工费内，被申请人地梁人工费38,430.00元的主张不属合理诉求，不应予以支持；3、有证据证明，申请人已向被申请人支付人工费总额为112万元。
被申请人董路辩称:1、申请人提供的三份《房产测绘成果报告书》是开发商为了给业主办理房产证而进行的测绘，并不是为涉案楼房进行的测绘；该“报告”未将被申请人施工的阁楼面积一并测绘进去。双方签定的“劳务合同”亦未约定按实际测绘面积结算工程款；2、双方签定的“劳务合同”约定，±0以下工程本应由申请人负责施工，但申请人并未施工，而是由被申请人施工的项外工程；被申请人是以用了多少木工、瓦工、钢筋工，按天数计算的人工费来主张权利的。因此，±0以下地下室、地梁工程所产生的人工费38,430.00元应当由申请人承担给付责任；3、原审庭审时申请人对涉案工程的±0以上的建筑面积9768平方米和±0以下A4、A6楼地下室总面积600平方米均认可。综上，申请人再审无理，应驳回其再审请求。
被申请人董路向本院起诉请求：1、被告屈方、森工公司连带给付原告人工费393,870.00元；2、被告德广公司在未付人工费范围内承担给付责任。
本院原审认定案件主要事实：2012年，德广公司在抚松县泉阳镇开发中央花园住宅及商业综合楼，将该开发项目一期工程中的A3、A4、A5、A6、A8、A10、A12号楼及沿街商业楼的建筑安装工程发包给无建筑企业资质的屈方。2012年5月18日，屈方借用森工公司的建筑资质与德广公司签订了《吉林大行德广中央花园工程施工协议》。2012年6月3日，屈方将前述工程中的A3、A4、A6三栋楼房的土建工程以包清工的方式分包给董路，屈方以鱼台万基建筑工程有限公司名义与董路签订了《建筑工程劳务合同》，约定：“钢筋制作安装工程，模板制作、安装、拆除，红砖砌筑，混凝土浇注，抹灰工程，楼地面工程的施工。承包金额为：±0以上按建筑面积208元／平方米计算；±0以下由发包方负责施工（即机械挖土、毛石砌筑、土方回填等），其它分项工程由发包方自行施工。付款方式为：主体按130元／平方米计算，抹灰按78元／平方米计算，工程施工到二层开始拨付第一批工程款，每栋楼每层付主体工程款的85%，每栋楼主体封顶付110.50元（130元×85%），抹灰结束后拨付工程款总造价的85%，其余15%在竣工验收合格后一个月内一次性付清。工程质量标准为优良……。”该合同未约定工期。后屈方将三栋楼的抹灰工程另行发包给他人施工。董路在施工期间，还另外进行了A4、A6楼的两个地下室（面积合计600平方米）和A3、A4、A6楼的地梁等项外工程。原告起诉前根据从抚松县劳动监察大队调取的屈方提供的有原告或原告当年所雇佣施工人员出具的收款凭证，统计出屈方已付原告方项内人工费992,400.00元。
本院原审认为：鱼台万基建筑工程有限公司并非实质承包本案诉争工程的建筑施工企业。董路从屈方处承包的中央花园3＃、4＃、6＃楼的土建工程已按约履行完毕，庭审中，作为开发单位的德广公司、出借施工资质的森工公司、挂靠承包的屈方均未提出诉争工程存在质量问题，应认定董路施工质量合格，因此，屈方及出借建筑施工资质的森工公司应共同向董路支付尾欠的人工费（含按工程进度拨款时预留的15%质保金），作为开发建设单位的德广公司应在诉争土建工程未付人工费范围内承担连带给付责任。原告董路各项诉讼请求于法有据，均应支持。
原审判决如下：
一、被告屈方、吉林森工集团建筑工程有限责任公司于本判决生效后三日内给付原告董路尾欠人工费393,870.00元；
二、被告吉林大行德广房地产开发有限公司对上述欠款在未付清被告屈方承包建设泉阳中央花园A3、A4、A6楼工程款（含三栋楼的地梁工程，A4、A6楼两个地下室）的范围内承担连带给付责任。
本院再审认定的案件事实及相关证据与原审查明的事实及相关证据基本一致。
另查明，董路施工的项内主体工程人工费为1,269,840.00元（9768平方米×130元）；项外地下室工程人工费78,000.00元（600平方米×130元），项外地梁工程人工费38,430.00元,三项人工费合计1,386,270.00元。已付人工费992,400.00元，尚欠人工费393,870.00元未付。
本院再审认为，关于屈方提出的“抚松房产测绘中心实地测绘A3、A4、A6三栋住宅楼实际总建筑面积为8692.13平方米，按合同约定人工费每平米130元，实际人工费129,976.90元。一审认定合同内人工费数额为1,269,840.00元，超过实际发生的人工费139,863.10元，不应予以支持”的再审申请主张，本院认为，双方认可的“劳务合同”并未约定对涉案的三栋楼房结算工程款时，最终以抚松房产测绘中心实地测绘的面积为结算依据，况且，屈方对提供的《房产测绘成果报告书》也承认未将阁楼的面积一同测绘并计算在总面积内；而阁楼也是由被申请人施工的，按合同约定，被申请人已履行了提供劳务义务，申请人也应履行支付人工费的义务。因此，对屈方的上述再审申请主张，本院不予支持。对被申请人董路提出的“申请人提供的三份《测绘报告》是开发商为了给业主办理房产证而进行的测绘，并不是为涉案楼房进行的测绘，该‘报告’未将被申请人施工的阁楼面积一并测绘进去，双方签定的‘劳务合同’亦未约定按实际测绘面积结算工程款”等意见，本院予以采纳；
关于屈方提出的“地梁工程不是一个独立的工程，不应独立核算。无论在±0以下，还是±0以上，其人工费均应包含在合同内的人工费内，被申请人地梁人工费38,430.00元的主张不属合理诉求，不应予以支持”的再审申请主张，本院认为，根据双方认可的《建筑工程劳务合同》中有关“承包金额部分±0以下由发包方负责施工，其它分项工程由发包方自行施工”的约定内容来看，±0以下有关地下室、地梁的工程属于发包方负责施工事项，并不在被申请人承包的劳务合同范围内。被申请人对上述工程予以施工，属于合同外增加的劳务，理应按劳计酬，另计人工费。况且，屈方对此主张也未提供证据加以证明。因此，对屈方的上述再审申请主张，本院不予支持。对董路提出的“劳务合同”约定±0以下工程本应由申请人负责施工，但申请人并未施工，而是由被申请人施工的项外工程。因此，±0以下地下室、地梁工程所产生的人工费应当由申请人承担给付责任等意见，本院予以采纳；
关于屈方提出的，有证据证明，申请人已向被申请人支付了人工费总额为112万元的申请主张，本院认为，经查，从屈方在抚松县劳动监察大队处理建筑企业拖欠农民工工资纠纷期间，向劳动监察大队提供的27张借据、3张收据等相关证据，可以证实屈方已支付了董路人工费991,400.00元的事实（董路自认已付992,400.00元）。而原审庭审时屈方陈述已支付了人工费117万元，与再审主张的已支付了112万元前后不一致，相矛盾；况且，屈方对这一主张并未提供新的证据予以证明，因此，对屈方的上述再审申请主张，本院不予支持。
综上，本院认为，屈方提出的再审申请请求，理由不成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持吉林省抚松县人民法院（2015）抚民二初字第165号判决。
案件受理费7,208.00元，由再审申请人屈方、原审被告吉林森工集团建筑工程有限责任公司负担。
审 判 长 刘金军
人民陪审员 李虹梅
人民陪审员 代培香
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 崔黎黎