河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终910号
上诉人（原审被告）：中润滨海建设集团有限公司（原唐山市滨海建筑安装工程有限公司），住所地：唐山市路南区韩前街9号。
法定代表人：祝海斌，职务：董事长。
委托诉讼代理人：孔祥春，承德市双桥区奕帆法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘文义，男，1957年9月15日出生，汉族，该公司员工，住天津市河西区。
被上诉人（原审原告）：承德市砼天水泥构件制造有限责任公司，住所地：承德市双桥区双峰寺镇平房村。
法定代表人：李秋红，职务：经理。
委托诉讼代理人：段树春，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
委托诉讼代理人：段玉申，男，1969年2月23日出生，汉族，该公司员工，住承德市双桥区。
上诉人中润滨海建设集团有限公司因与被上诉人承德市砼天水泥构件制造有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初4539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中润滨海建设集团有限公司的委托诉讼代理人孔祥春、刘文义，被上诉人承德市砼天水泥构件制造有限责任公司的委托诉讼代理人段树春、段玉申到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中润滨海建设集团有限公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人虽有业务往来，但是上诉人已经于2015年年底偿还完毕，已经用承德市双桥区汇水湾小区4套房产抵货款，该房产已经由被上诉人的负责人段玉申（段玉申系被上诉人法定代表人的丈夫）领走，并办理了过户手续，被上诉人否认房产与其有关，并未提供证据证明该房产去向，其行为不符合常理。庭审过程中上诉人陈述：“经核对，2016年以后上诉人与被上诉人发生的业务往来没有进行结算，对于2016年以后发生的货款认可，被上诉人原审诉讼请求与事实不符”。
承德市砼天水泥构件制造有限责任公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所欠被上诉人数额有双方对账单为证，双方之间的债权债务关系明确，上诉人陈述给付案外人的现金和楼房与本案没有关联性。
承德市砼天水泥构件制造有限责任公司向一审法院起诉请求：判令被告支付货款1180310.00元及利息。
一审法院认定事实：2014年4月25日，承德市凯加混凝土工程有限责任公司与唐山市滨海建筑安装工程有限公司（甲方）签订《商品混凝土购销合同》，约定的付款方式和甲方与兴盛房地产开发有限公司所签订《工程施工合同》中所约定付款方式一致，以及与兴盛房地产开发有限公司实际付款同步。2014年承德市凯加混凝土工程有限责任公司共向唐山市滨海建筑安装工程有限公司供应混凝土价款为7587086.00元。2015年开始，原告承德市砼天水泥构件制造有限责任公司与被告中润滨海建设集团有限公司（原唐山市滨海建筑安装工程有限公司）形成买卖关系，被告于2015年3月28日-2015年11月5日向原告供应混凝土价款为947590.00元，双方对账的时间为2015年11月15日；于2016年3月25日-2016年5月25日向被告供应混凝土价款为40940.00元，双方对账的时间为2016年6月2日；于2016年5月26日-2016年6月25日向被告供应混凝土价款为191880.00元，双方对账的时间为2016年6月26日，以上共计价款1180310.00元。被告于2015年9月8日给付承德市凯加混凝土工程有限责任公司货款4550000.00元。又用汇水湾小区A-12-1-501、A-17-1-201、A-3-1-401、A-17-1-801号房屋抵顶工程款共计2772939.00元。另查明，唐山市滨海建筑安装工程有限公司于2015年9月30日变更为中润滨海建设集团有限公司。在唐山市滨海建筑安装工程有限公司付款明细上签字的段玉申是原告承德市砼天水泥构件制造有限责任公司法定代表人李秋红的丈夫。
一审法院认为，原告承德市砼天水泥构件制造有限责任公司与被告中润滨海建设集团有限公司虽然没有签订书面买卖合同，但是原告提供其与被告的运输单、结账单证明原告与被告之间存在买卖关系，且被告亦认可这一事实，故本院依法认定双方之间的买卖关系合法、有效。因原、被告均认可原告于2014年是借用承德市凯加混凝土工程有限责任公司资质与被告签订的《商品混凝土购销合同》，亦认可被告于2015年9月8日给付承德市凯加混凝土工程有限责任公司货款4550000.00元，但被告辩称另以汇水湾小区的4套房屋抵顶的是承德市凯加混凝土工程有限责任公司及承德市砼天水泥构件制造有限责任公司的货款2772939.00元，因被告未提供证据证明各抵顶给双方货款的具体数额，且被告共给付的金额7322939.00元并未超过其欠付承德市凯加混凝土工程有限责任公司的总货款数额，故本院认定其共给付的7322939.00元并不包括欠付原告的货款。因原告提供证据证明被告共欠付其2015年至2016年的货款共计1180310.00元。被告提供其与承德市凯加混凝土工程有限责任公司签订的《商品混凝土购销合同》所约定的付款方式辩称所欠货款并未到给付时间的辩解意见，因2015年至2016年买卖合同关系的主体已经变为本案原、被告双方，故原告与被告之间应该另行签订买卖合同，原来的《商品混凝土购销合同》并不适用于合同以外的第三人即本案原告，被告亦未提供证据证明其支付过原告2015年-2016年的货款，故对被告的此辩解意见本院不予采信。因此按照交易习惯，原告已经向被告供应混凝土，被告应按时给付原告货款，故对原告请求被告给付其货款1180310.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告于庭后提供的其与《承德市汇水湾项目建设工程施工合同补充协议》因已经过举证期限且该份协议与本案认定的基础事实无关联，故本院不予确认。关于利息，虽然原、被告双方没有对利息进行约定，但被告违约支付货款，在一定程度上对原告造成了经济损失，故原告主张以利息的形式对其作为一定的损失补偿，也是合乎情理、法理，故原告主张的利息应按中国人民银行同期贷款利率计算。对于利息的起算时间，应以原、被告双方结账的次日起计算。判决：被告中润滨海建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告承德市砼天水泥构件制造有限责任公司货款1180310.00元及利息（其中947590.00元货款的利息自2015年11月16日起计算；40940.00元货款的利息自2016年6月3日起计算；191880.00元货款的利息自2016年6月27日起计算）。以上利息均按照中国人民银行同期贷款利率计算至本院确定给付之日止。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15422.00元，减半收取7711.00元，保全费5000.00元，合计12711.00元，由被告承担。退回原告7711.00元。
本院二审期间，上诉人中润滨海建设集团有限公司提交证据材料两份，一份为2015年1月24日上诉人承德汇水湾项目部与承德凯加混凝土工程有限责任公司签订的借房（款）置换协议，一份为2015年5月10日上诉人承德汇水湾项目部与池宗林签订的协议，该两份证据材料证明上诉人给付款项超出了凯加公司货款，亦能证明上诉人用房屋抵顶被上诉人2015年的货款。被上诉人承德市砼天水泥构件制造有限责任公司认为该两份证据与本案无关。因该两份协议与本案不具有关联性，本院依法不予采纳。被上诉人承德市砼天水泥构件制造有限责任公司提交证据材料两份，一份为兴盛汇水湾项目商品房抵款单（4张复印件），用以证明上诉人所主张抵顶房屋抵顶债务时间在双方结算之前，该房屋与被上诉人无关；一份为承德市凯加混凝土工程有限责任公司证明，用以证明上诉人所主张抵顶的四套房屋已经抵顶承德凯加混凝土工程有限责任公司工程款。上诉人中润滨海建设集团有限公司对于被上诉人提交的兴盛汇水湾项目商品房抵款单没有异议，但是抵顶房屋的接收人系本案被上诉人的员工，所以房屋应该是给付了本案被上诉人。上诉人中润滨海建设集团有限公司对于证明不予认可，因为上诉人与凯加公司联系，凯加公司说明没有收到该四套房屋，并且被上诉人现在还不能开具收据以及发票。因上诉人中润滨海建设集团有限公司对于四套房屋抵款单没有异议，本院依法予以采信，承德凯加混凝土工程有限责任公司证明没有法定代表人签字或经办人签字，上诉人中润滨海建设集团有限公司对于该证明亦不予认可，故本院依法不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实有相应的证据在卷佐证，依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于上诉人中润滨海建设集团有限公司是否将2015年11月15日混凝土工程结账单中的947590.00元已经给付。上诉人中润滨海建设集团有限公司主张“2015年11月15日结账单中的947590.00元已经给付，唐山市滨海建筑安装工程有限公司付款明细中汇水湾四套房屋（A-12-1-501，A-17-1-201，A-3-1-401，A-17-1-801）中的部分款项用于抵顶该部分款项”，但因上诉人中润滨海建设集团有限公司所主张抵顶的房屋抵顶时间发生在双方结算之前，双方在结算单中未注明已用房屋进行抵顶，被上诉人承德市砼天水泥构件制造有限责任公司对于抵顶工程款事宜不予认可，上诉人中润滨海建设集团有限公司亦未提交其他证据证实抵顶事实存在，故上诉人中润滨海建设集团有限公司已经给付该笔款项的主张无事实依据。
综上所述，上诉人中润滨海建设集团有限公司上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15422.00元，由上诉人中润滨海建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙琳丽
代理审判员 魏 华
代理审判员 付相如
二〇一七年五月十二书记员刘炯