杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0191民初2993号
原告:杭州沃土建筑设计咨询有限公司,住所地浙江省杭州经济技术开发区8号大街1号中策园6号标准厂房406、408、410、412号。
法定代表人：刘光鹍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张锋平，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：迟晓夏，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
被告:江苏省兴邦置业发展有限公司,住所地江苏省泰州市梅兰西路9号物业楼。
法定代表人：栾立疆，该公司董事。
委托诉讼代理人：曹晓霞，上海茂泰律师事务所律师。
原告杭州沃土建筑设计咨询有限公司与被告江苏省兴邦置业发展有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年11月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州沃土建筑设计咨询有限公司的委托诉讼代理人张锋平、迟晓夏，被告江苏省兴邦置业发展有限公司的委托诉讼代理人曹晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付设计优化咨询服务费1367700元及逾期付款利息共计77076元（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年7月1日暂算至2016年10月10日，应算至款项实际付清之日止）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月25日，原、被告签订《泰州市泰和福苑项目结构技术服务合同》，约定被告委托原告对泰州市泰和福苑项目结构施工图进行设计优化咨询服务，优化范围包括住宅楼、商业及地下室等所有结构部分的设计优化，具体优化范围以双方签字确认的优化前图纸为准。合同签订后，被告于2014年11月26日向原告提供优化前图纸，原告按约向被告提交优化意见书，并就优化事项多次与被告及案涉项目的设计单位沟通、反馈及修改。2015年3月19日，被告将优化后的泰和福苑正式图纸发送给原告，并于2015年3月25日向原告出具优化后图纸确认单，确认上述图纸作为优化后结算图纸中的优化后图纸。2015年6月8日，原告根据上述优化后图纸及被告采纳的优化方案向被告提交泰和福苑项目结构优化结算确认单等结算资料，经结算案涉项目自信服务费共计1367700元。上述款项，经原告多次催讨，被告至今未付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告辩称：一、原告不具备资质，双方签订的合同无效。二、原告提交的优化意见大部分不合规，不具备履约能力，原告对延期审核是认可的，2015年10月17日、18日双方就合算事宜在第三方处进行对接，因出入较大原告离去，但在长达一年的时间内，原告对被告复核的99890元未提异议。三、按约应当依据审定前后施工图对比计算优化量，原告计算时图纸均未通过审定，不符合结算条件，地下室部分意见全部未被采纳，且该部分工程已被取消。
本院经审理查明：2014年11月25日，原告杭州沃土建筑设计咨询有限公司（乙方）与被告江苏省兴邦置业发展有限公司（甲方）签订《泰州市泰和福苑项目结构技术服务合同》，约定甲方委托乙方对泰州市泰和福苑项目结构施工图进行设计优化咨询服务（包括住宅楼、商业以及地下室等所有结构部分的设计优化，具体优化范围以双方签字确认的优化前图纸为准）。设计工期要求：乙方应在收到甲方提供的泰州市泰和福苑项目优化设计所需工程资料和上述资料的确认文件之日起7个工作日内向甲方提出本项目设计优化意见，供甲方确认。设计优化意见经甲方确认及原设计单位或第三方专家同意（或部分同意）后，甲乙双方应监督原设计单位按决定的设计优化意见（经原设计单位或第三方专家同意）在20日内负责完成泰州市泰和福苑项目结构施工图的修改和优化后结构施工图的出图工作。甲方指定韩凤琴为项目负责人，电子邮箱为330×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。乙方指定陈洁静为泰州市泰和福苑项目设计优化负责人，电子邮箱为ｗｔｊ×××＠163.ｃｏｍ。合同第六条约定了设计优化咨询费取费标准及结算支付，合同设计优化咨询费按以下公式计算：A=C×16%,A表示设计优化咨询费用，C表示设计优化后节省的结构投资，C的计算方法为：甲方提供的泰州市泰和福苑项目结构施工图等作为优化前的图纸，乙方提出设计优化意见经甲方确认后，原施工图设计单位根据甲方确认的优化意见进行图纸修改并盖章出图后，形成优化后的图纸，并必要时经施工图审查单位重审通过；优化后的图纸相比优化前的图纸所节约的结构工程量（钢筋、混凝土以及其他部分），分别乘以本合同约定的综合单价，得出的工程费用即为设计优化后节省的结构投资（未优化部分不计入结算范围）；普通Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ钢筋综合单价为4300元/吨，混凝土综合单价为420元/立方，其他部分的综合单价以甲方与相关施工单位签订的施工合同确定，未签订合同的参考定额及现行市场价格计价；乙方收到本项目设计优化结算图纸资料和依据后30日内，乙方向甲方通过设计优化结算报告；甲方应在收到乙方通过的设计优化结算报告（优化设计计算确认单、优化设计算量资料）后15日内完成审核工作并在《优化设计结算确认单》商签字盖章确认（如有异议可在确认单上注明，并提供相关依据），如甲方未在15日内将签字盖章确认的《优化设计结算确认单》提供乙方，则视为甲方完全同意乙方所提供的《优化设计结算确认单》所计算的优化费用进行结算和付款；如甲方在上述期限内对《优化设计结算确认单》提出异议，则甲乙双方应在提出异议之日起10日内完成对异议的确认，乙方应在异议确认后2日内重新提供《优化设计结算确认单》，甲方应在收到乙方重新提供的《优化设计结算确认单》后2日内签字盖章确认并提供乙方，如甲方未在2日内将签字盖章确认的《优化设计结算确认单》提供乙方，则视为甲方完全同意乙方所提供的《优化设计结算确认单》所计算的优化费用进行结算和付款；甲乙双方签字认可本合同设计优化咨询费用后7日内，甲方应支付乙方的设计优化咨询费用的50%，剩余50%在支付前笔款项之日起三个月内支付。
2014年11月26日，被告向原告出具《泰州泰和福苑项目优化前图纸确认单》，载明：公司代表陈栋（邮箱ｔｚｃ×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）于2014年11月26日给原告公司邮箱（ｗｔｊ×××＠163.ｃｏｍ）发送的电子图纸文件为被告泰州泰和福苑项目的最终设计图纸，认可本图纸作为优化结算图纸中的优化前图纸。该确认单右下方建设单位处盖有被告公司公章。2014年12月3日，被告向原告出具《泰州市泰和福苑项目优化意见确认单》，载明：被告（邮箱330×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）确认2014年12月2日已收到原告邮箱（ｗｔｊ×××＠163.ｃｏｍ）发送的泰州市泰和福苑项目优化意见。被告将督促设计单位及时回复。2014年12月10日，被告将设计院的回复意见转发给原告。2014年12月11日，原告将《地下室顶板十字梁改无梁楼盖地下室经济型比较分析》发送至被告邮箱，被告于同日向设计单位即上海交大安地建筑规划设计院发送了《工作联系函》，要求设计单位对关于地下车库顶板结构形式十字梁改无梁楼盖板等优化意见进行论证。2014年12月12日，上海交大安地规划建筑设计有限公司向被告发送了《设计联系函》，针对地下室顶板十字梁改无梁楼盖地下室事宜提出了两种方案，方案一为在原设计的地下室顶板十字梁式梁板结构体系基础上做出优化调整，方案二为按原告的方案调整为无梁楼盖结构体系。被告最终确定按照方案一设计并告知了原告。2015年3月25日，被告向原告出具《泰州市泰和福苑项目优化后图纸确认单》，载明：公司代表陈栋（邮箱ｔｚｃ×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）于2015年3月19日给原告公司邮箱（ｗｔｊ×××＠163.ｃｏｍ）发送的电子图纸文件为被告泰州泰和福苑项目的最终设计图纸，认可本图纸作为优化结算图纸中的优化后图纸。该确认单右下方建设单位处盖有被告公司公章。2015年6月8日，原告公司代表陈洁静（邮箱ｗｔｊ×××＠163.ｃｏｍ）给被告公司代表陈栋（邮箱ｔｚｃ×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）发送了泰州市泰和福苑项目结构优化结算确认单，确认案涉项目咨询服务费共计1367700元。2015年11月19日，被告向原告公司邮箱（ｗｔｊ×××＠163.ｃｏｍ）发送《审核工作联系函》，称其于2015年11月17日安排专人和第三方造价咨询单位与原告复核对接优化工作量及优化额，但原告人员于2015年11月18日未对接完就回去了，要求原告安排实际参与算量的、对优化意见前后图纸情况熟悉的专业人员前往被告公司进行审核对接工作。2015年12月1日，被告向原告公司邮箱（ｗｔｊ×××＠163.ｃｏｍ）发送《泰州市泰和福苑项目结构设计优化前后节约量审核结果》，确认优化费为99890元。
以上事实由原告提供的《泰州市泰和福苑项目结构技术服务合同》《泰州泰和福苑项目优化前图纸确认单》《泰州泰和福苑图纸》《优化意见书》及邮件截图、《泰州泰和福苑项目优化意见确认单》及邮件截图、《设计文件优化意见回复单》及邮件截图、《地下室顶板十字梁改为无梁楼盖方案地下室经济型比较分析》及邮件截图、《工作联系函》《设计联系函》及QQ聊天记录截图、《泰州泰和福苑项目优化后图纸确认单》《泰和福苑正式图纸》及邮件截图、《泰州市泰和福苑项目结构优化结算确认单》及邮件截图，被告提供的《审核工作联系函》及邮件截图、《泰州市泰和福苑项目结构设计优化前后节约量审核结果》及邮件截图及原、被告在庭审中所作的陈述所证实。被告提交的其他证据不足以致命其待证事实，故本院不予认定。
本院认为：原、被告签订的《泰州市泰和福苑项目结构技术服务合同》，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。本案的争议焦点为被告是否应当支付原告设计优化咨询服务费1367700元。根据原告提交的结算确认单，原告主张的咨询服务费包括两项费用：一、1、2、3、4、9号楼的设计优化服务费249395.79元；二、地下室设计优化服务费1118304.21元。根据案涉合同第六条第一款约定，优化咨询费应以设计优化后节省的结构投资为基数计算，而优化后的图纸相比优化前的图纸所节约的结构工程量分别乘以合同约定的综合单价，得出的费用即为优化后结算的结构投资，未优化部分不计入结算范围，原告主张的地下室设计优化服务费系在地下室十字梁结构布置方案改为无梁楼盖结构布置方案的基础上计算得出，但被告实际并未采纳原告提出的将十字梁结构改为无梁楼盖结构的相关优化意见，且已在合同履行过程中将其意见告知了原告，原告亦未对此提出异议，此外，案涉合同目的在于被告为原告合理节省建筑成本、双方当事人从节省的成本中分享利益，而原告就地下室十字梁结构改造的优化意见并未被被告采纳，即被告并未因此优化意见节省相应建筑成本，故根据案涉合同的约定及实际履行情况，结合案涉合同目的，对原告主张的地下室设计优化服务费1118304.21元，本院不予支持。对于原告主张的1、2、3、4、9号楼的设计优化服务费249395.79元，被告辩称该部分服务费应为99890元，但根据案涉合同第六条第四款约定，被告应在收到原告提供的优化结算报告后15日内将签字改造确认的优化设计结算确认单（如有异议可在确认单上注明）提供给原告，否则视为被告同意原告提供的优化设计结算确认单所计算的优化费用进行结算付款，即被告如有异议应在收到结算确认单后15日内提出，但据现有证据显示，被告并未在约定的期限内提出异议，且其亦采纳了原告相应建筑的优化设计方案，故对原告的该部分主张，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期付款利息的诉请，本院认为，根据合同约定及本案实际情况，被告应于2015年6月30日前支付50%的服务费，于2015年9月30日前支付剩余服务费，被告未按照合同约定的时间向原告支付服务费，其行为已构成违约，应承担相应违约责任，故原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付逾期利息具有事实及法律依据，但原告主张的计算基数有误，本院予以调整，逾期利息应自2015年7月1日起以124697.89元为基数计算至2015年9月30日，自2015年10月1日其以249395.79元为计算至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告江苏省兴邦置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州沃土建筑设计咨询有限公司服务费249395.79元；
二、被告江苏省兴邦置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州沃土建筑设计咨询有限公司逾期利息（自2015年7月1日起以124697.89元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2015年9月30日，之后以249395.79元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项实际付清之日止）；
三、驳回原告杭州沃土建筑设计咨询有限公司的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17803元，减半收取8901.50元，由原告杭州沃土建筑设计咨询有限公司负担7299.5元，被告江苏省兴邦置业发展有限公司负担1602元。原告杭州沃土建筑设计咨询有限公司于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费；被告江苏省兴邦置业发展有限公司于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 昂玉洁
二〇一七年六月六日
书 记 员 周 菁