江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖坊民初字第23号
原告：邓卫兵，男，汉族，1969年11月18日生。
原告：涂志红，男，汉族，1972年5月14日生。
委托代理人：蔡华初，江西民信律师事务所律师。
被告：帅茜，女，汉族，1986年12月30日生。
被告：刘江，男，汉族，1983年12月22日生。
委托代理人：帅茜，系刘江的妻子。
原告邓卫兵、涂志红为与被告刘江、帅茜房屋租赁合同纠纷一案，于2014年1月21日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，由审判员范友子担任审判长并主审本案，审判员黎国栋、人民陪审员褚建辉参加评议，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告邓卫兵、涂志红的委托代理人蔡华初、被告帅茜、被告刘江的委托代理人帅茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：原告邓卫兵与被告帅茜于2012年5月16日签订《店铺租赁合同》，合同约定原告将位于南昌市×市场�街1、3号店面租赁给被告，租期为2012年6月1日起至2014年5月30日，年租金为75000元，每三个月缴纳一次租金，水电费及物业由被告承担。合同签订后，原告按时将店面交付给被告使用，被告向原告支付了一年的租金（即2012年6月1日至2013年6月1日）。该店面一直由两被告经营装修建材使用，后两被告在未通知原告的情况下，于2013年l2月25日将店中所有的建材和办公设备搬走，且欠下物业费821.6元、水电费4967元及2013年6月1日至2013年12月25日的租金42709元。上述店面由原告涂志红与房东章×签订的租赁合同。被告所欠下的物业费和水电费都由原告涂志红支付给物业公司。两原告系合伙经营人。后查明，两被告系夫妻关系。请求判令：1、两被告向原告支付店面使用费42709元、水电4967元、物业费821.6元合计48497.6元；2、本案诉讼费由两被告承担。
两被告辩称：因为刚开始我并不知�原告与房东的租赁合同快到期了，合同上约定了如果没到两年时间，装修损失全由原告负责，故房屋租金我们是不会支付的。后来原告与房东打官司，法院要封我们的门，我们就无法做生意，严重影响了我的经营。电费是两个表，我们是总表，还有一家分表，要减去分表的电费后同意付清电费，对水费和物业费也同意付。
根据原、被告的诉辩主张，本案当事人的争议焦点归纳为：1、租赁合同是否有效；2、原告要求被告支付店面使用费和电费是否有事实和法律依据。
两原告在举证期限内提交了以下证据：1、两被告的身份信息及婚姻登记情况，证明两被告的身份情况，两被告是夫妻关系；2、房屋租赁合同，证明双方签订的合同是双方真实意思表示，合法有效；3、原告与房东签订的租赁合同两份，证明原告与房东签订的租赁合同到期2013年12月25日；4、水电费及物�费收据，证明原告代被告支付了水电物业费；5、（2013）洪民三终字第127号民事判决书及（2013）湖坊民初第21号民事判决书、结案报告，证明原告涂志红已履行了这两份判决，向房东付清了租金；6、手机短信，证明2013年12月29日，原告向被告刘江发送短信，被告未经原告同意擅自搬走。
被告在举证期限内提交了以下证据：1、与原告签订的房屋租赁合同，证明合同第十一条有补充条款，房子还未到期就叫我们出来，要赔偿我们的装修损失；2、押金及租金收据，证明我们向原告交了店面押金7000元及一年的租金。
经庭审质证，两被告对两原告所举证据1无异议；对证据2有异议，原告出示的这份合同最后第十一条是空白的，我们的合同上是有补充条款；对证据3的两份合同我都没有看过，但我与原告签订的合同期限是2014年5月31日；对证据4无异议，就是电费中还有个分表�再核实；对证据5无异议；对证据6我不清楚，但2013年12月25日法院封了门，我们就走了，但东西没搬走，过了十天才把东西搬走了。两原告对两被告所举证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，补充条款是我方写上去的，但现在是被告擅自搬走；对证据2无异议。
本院经审核原、被告所举证据并结合双方当事人的质证意见，认证如下：
对两原告所举证据1、3、5的真实性、合法性、关联性均予以认定；对证据2的真实性予以认定，合法性和证明目的部分认定，部分不认定；对证据4的真实性予以认定，关联性认定水电费为2333元；对证据6不予认定。对两被告所举证据1的真实性予以认定，合法性和证明目的部分认定，部分不认定；对证据2予以认定。
本院根据上述采信的证据以及当事人在庭审中的一致陈述，认定本案事实如下：
两被告系夫妻关系。两原告系合伙关系，在××店面经营建材。2007年11月，原告涂志红与章×签订房屋租赁合同，约定由章×将×商贸中心×区×街01、03店面的一楼两间和01、03、05、07号店面的二楼四间租赁给原告涂志红，租赁期限两年。2009年12月初原告涂志红与章×续签了上述房屋的租赁合同，租赁期自2009年12月8日至2012年12月7日。2012年5月16日，原告邓卫兵（甲方）与被告帅茜（乙方）签订店铺租赁合同。约定由甲方将×商贸中心×区×街01、03店面租赁给乙方，租期自2012年6月1日至2014年5月30日，年租金75000元，并约定在租赁期限内，如甲方违约产生损失（装修）由甲方负责。合同签订当天，被告帅茜向原告交付店面押金7000元，并支付三个月租金18750元。此后，两原告将店面的一、二层交付给两被告使用，被告先后支付了原告至2013年5月31日一年的租金。
同时查明：原告涂志红与章×、章××因房屋租赁合同发�纠纷，章×、章××于2013年1月10日向本院起诉涂志红和帅茜，本院于2013年3月29日作出（2013）湖坊民初字第21号民事判决，其中第一项判决涂志红、帅茜在本判决生效后30日内将×商贸中心×区×街01、03号房屋的一楼、二楼腾空返还给章×。后涂志红不服一审判决，向南昌市中级人民法院上诉。2013年8月13日，南昌市中级人民法院判决维持原判。此后，两原告与章×、章××补签了房屋租赁合同，将双方签订的租赁合同租赁期延长到2013年12月25日。2013年12月25日，两被告停止使用上述租赁店面，欠原告6个月零25天的租金42637元未付，扣除被告7000元押金后尚欠租金35637元，并欠2013年10月至12月的物业服务费821.6元、水电费2333元未交纳。2013年12月27日，两原告向物业公司交纳了两被告所欠的上述物业服务费和水电费，并向房屋所有人章×付清了房租等费用。故两原告向本院起诉，提�上述诉讼请求。
本院认为：原告邓卫兵与被告帅茜签订的房屋租赁合同租赁期在2013年12月25日之前租赁合同部分有效，超过该期限的部分无效。被告帅茜应支付两原告尚欠的租金、物业管理费及水电费。两被告称原告与房屋所有人诉讼严重影响其经营造成其无法做生意，且租赁期没有按合同约定到两年时间，原告应赔偿其装修损失。因两被告未提供充分证据证明，且未提出反诉，故本院对被告抗辩意见不予支持。两被告系夫妻关系，该债务系两被告夫妻关系存续期间发生的，故属于两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还两原告。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七、第二百二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告帅茜、刘江在本判决书生效后七日内支付原告邓卫兵、涂志红店面使用费（租金）35637元、物业服务费821.6元、水电费2333元，合计38791.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费1013元，财产保全费620元，合计1633元，由原告邓卫兵、涂志红负担443元，被告帅茜、刘江负担1190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 范友子
人民陪审员 褚建辉
审 判 员 黎国栋
二〇一四年五月十三日
书 记 员 黄 丹