江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终7008号
上诉人（原审被告）：徐州润金房地产开发有限公司，住所地徐州市三环东路2号新七号展厅。
法定代表人：王月平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦建，江苏汇君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:徐州建筑装饰集团有限公司，住所地徐州市淮海东路54号十一层，统一社会信用代码。
法定代表人：仲跻恒，该公司董事长。
委托诉讼代理人：仲丛乐，江苏鼎途律师事务所律师。
上诉人徐州润金房地产开发有限公司（以下简称润金房产公司）因与被上诉人徐州建筑装饰集团有限公司（以下简称建筑装饰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初4054号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐州润金房地产开发有限公司的委托代理人秦建、被上诉人徐州建筑装饰集团有限公司的委托代理人仲丛乐到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
上诉人徐州润金房地产开发有限公司向本院提出上诉：请求撤销原审关于应付工程款逾期利息的判决，确认上诉人不承担逾期利息。事实及理由：一、原审判决上诉人支付工程款1234901元及利息与上诉人与被上诉人之间的建设工程施工合同不符。双方签订的建设工程施工合同没有对工程价款应在审计结论做出后几日内支付进行约定，�此应当按照建设工程施工合同的通用条款33.3条约定，自发包人收到竣工验收结算报告及结算资料28天后，即从第29天起开始按同期银行贷款利息支付工程款利息。而一审判决从审计机构作出结算审计意见的第二天开始计算逾期付款利息，没有事实依据错误。二、上诉人不存在承担逾期付款的违约行为。在审计机构完成审计后，上诉人积极与被上诉人协商工程款支付事宜，双方在2016年5月已经达成以房抵款协议，被上诉人在协议书上加盖公章予以认可，此后双方一直就相关问题在协商，因此，上诉人不存在逾期付款的故意，不应承担逾期付款的利息。
被上诉人徐州建筑装饰集团有限公司答辩称：一审关于利息的判决是正确的，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法予以驳回。理由如下：1、双方的施工合同第六条第26小条对于工程进度款的支付时间节点明确�定“在工程竣工验收之日起付至97%”。根据一审查明的事实，该工程在2014年7月份被上诉人就已经提交工程结算报告以及相关结算资料，严格按照进度款支付的时间约定利息应当至2014年8月份左右进行计算，被上诉人一审时主张从2016年4月27日计算，实际上已经晚于合同约定，因此对上诉人而言不存在多支付利息的情况。上诉人适用合同通用条款来认定利息的计算日期的观点是不能成立的，同时其所引用的通用条款第33条的约定是敦促发包人按期审计并支付工程款的，对于本案的情况并不适用。2、上诉人认为其不存在逾期付款的违约行为，理由是双方于2016年5月已经达成以房抵款的协议，对此被上诉人认为该协议并未成立，因为上诉人始终未在协议中盖章，同时根据省高院关于以房抵债的会议纪要，在债务履行期届满后双方达成以房抵债协议的，如果没有办理所有权的变更手续，债权人要求继续履行原债权债务合同的，人民法院应当审理。即便当初存在以房抵债的协议，在本案中的作用仅仅是确认双方的债务关系，并不能够构成上诉人不存在逾期付款的理由。所以，上诉人的各项上诉理由均不成立。
原告徐州建筑装饰集团有限公司一审诉称请求：1.被告向原告支付工程款1234961.5元、逾期付款利息160000元（按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明：2013年6月17日、8月20日，建筑装饰公司与润金房产公司分别签订《建设工程施工合同》，约定润金房产公司将润金城一期C1、A9及A5、A7、A8、B6、B7、B9、C2、C3号楼的幕墙工程发包与建筑装饰公司施工，建筑装饰公司认可润金房产公司尚欠工程款1234901元，对此双方没有争议，法院予以确认。
涉案两份合同第三�分专用条款第26条均约定：具体的付款方式为按楼号分别支付（1）钢骨架材料全部进场付40%工程款；（2）钢骨架安装完成付30%工程款；（3）石材干挂完成时付15%工程款，工程全部竣工验收合格付至工程结算总价的97%，留3%保修金，保修期满（两年）后一周内付清。合同附件工程质量保修书第五条约定：质量保修金待工程质量保修期满且无质量问题后的一个月内返还。
上述合同签订后，建筑装饰公司均按合同约定进行了施工，双方均认可涉案工程于2014年5月31日竣工验收合格。之后，润金房产公司委托徐州正大会计师事务所对涉案工程进行审计，2015年12月14日，徐州正大会计师事务所作出《工程造价结算书》，认定涉案两工程的总造价为5625356.5元。双方分别于2016年4月22日、4月26日在工程结算审核核定表中盖章确认上述价格。
另查明，一审法庭辩论结束后，润金房产公司向法院提交补充说明一份，主张涉案工程竣工验收后质保期届满前，该工程出现6处质量问题或安全隐患，但并未提供相应的证据予以证实。
一审法院认为，建筑装饰公司与润金房产公司双方签订的两份《建筑工程施工合同》均系双方当事人的真实意思表示，且主体适格，该合同合法有效，受法律保护，合同双方当事人均应按照上述合同的约定履行相应的义务。
涉案工程最终审定价为5625356.5元，双方经最终结算均认可润金房产公司尚欠1234901元未支付。依据合同约定，工程全部竣工验收合格付至工程结算总价的97%，涉案工程虽于2014年5月31日竣工验收完毕，但双方最终确认结算价的时间为2016年4月26日，因此，润金房产公司应于2016年4月26日付清工程款的97%即5456595.805元，但至此润金房产公司尚欠1066140.305元未支付，其行为已构成违约，故建筑装饰公司要求其按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付逾期付款利息的诉讼请求于法有据，依法予以支持。该部分利息应以1066140.305元为基数，自2016年4月27日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至建筑装饰公司主张的2016年9月30日止。
另依据合同专用条款约定，3%的保修金应于保修期满（两年）后一周内付清，合同附件工程质量保修书约定，质量保修金待工程质量保修期满且无质量问题后的一个月内返还。一审法院认为，合同专用条款虽对保修金作出约定，但工程质量保修书相对合同条款系对工程质量问题作出的特别约定，双方均应按特别约定履行相应的义务，故认定涉案工程的保修金168760.695元应于保修期（两年）满后一个月内返还。涉案工程于2014年5月31日竣工验收完毕，故保修期应至2016年5月31日截止，润金房产公司应于2016年6月30日之前向建筑装饰公司返还保修金。润金房产公司虽在法庭辩论结束后主张涉案工程在质保期内出现质量问题，但并未提供相应的证据证实其主张，故对其该项抗辩主张依法不予采信。润金房产公司未按约返还保修金的行为构成违约，建筑装饰公司要求其支付逾期付款利息并无不当，该部分利息应以168760.695元为基数，自2016年7月1日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至建筑装饰公司主张的2016年9月30日止。遂判决：判决生效之日起十日内，徐州润金房地产开发有限公司向徐州建筑装饰集团有限公司支付工程款1234901元及逾期付款利息（以1066140.305元为基数，自2016年4月27日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至2016年9月30日止；以168760.695元基数，自2016年7月1日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至2016年9月30日止�。
二审期间，双方当事人均无新证据向法庭提供，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合法有效的合同，对双方均具有法律约束力，双方应恪守诚信履行合同义务。本案中，双方当事人自愿签订的两份《建筑工程施工合同》是双方真实意思表示，符合法律规定，对双方当事人均具有法律约束力，双方应按照合同履行相关义务。关于本案争议的工程款支付时间问题，双方合同专用条款明确约定为“工程全部竣工验收合格付至结算总价的97%。”即工程全部竣工验收合格后，被上诉人就应当向上诉人支付工程造价的97%。涉案工程虽然于2014年5月31日竣工验收完毕，但双方确定工程总价的时间为2016年4月26日，原审判决以此作为上诉人应付工程款的起始时间，被上诉人并无异议。故上诉人应自2016年4月27日起向被上诉人支付工程款及利息。�诉人主张双方没有约定明确的付款时间，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人是否存在逾期付款问题，上诉人主张在双方确认工程审计总价后，上诉人积极与被上诉人协商以房抵款事宜，故不存在逾期付款行为，不应承担逾期付款责任。本院认为，上诉人并未提供证据证明双方就以房抵款事宜达成一致意见，且被上诉人亦认为双方以房抵款协议，因上诉人未签章而未成立。另，上诉人主张的积极协商的行为不能成为阻却上诉人应按期支付工程款的合法事由。因此，上诉人主张其不应承担逾期付款的责任缺乏证据，本院不予支持。
综上，上诉人徐州润金房地产开发有限公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判�如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费330元，由上诉人徐州润金房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
助理审判员 孟 娟
二〇一七年六月一日
书 记 员 陆滢冰