广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤17民终999号上诉人(原审被告)：李飞，男，1985年5月6日出生，汉族，住广东省阳春市。上诉人（原审被告）：杨志兰，女，1984年11月29日出生，汉族，住广东省阳春市。两上诉人共同的委托代理人：邹征希，广东伯高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄木生，男，1965年2月10日出生，汉族，住广东省阳春市。委托代理人：杨华玉，广东晋辉律师事务所律师。上诉人李飞、杨志兰因与被上诉人黄木生房屋买卖合同纠纷一案，不服阳春市人民法院于2016年7月28日作出的（2015）阳春法春民初字第347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李飞、杨志兰上诉请求：一、请求二审法院撤销原审判决，改判李飞、杨志兰偿还20000元价款给黄木生；二、判令黄木生承担本案一、二审的所有诉讼费用。事实和理由：原审法院认定“被告李飞实际拖欠原告商品房的价款77000元，被告已经支付了7000元，尚欠70000元”，不符合客观事实。黄木生在阳春市甲镇从事安装铝合金窗及装修业务。李飞、杨志兰为黄木生运输货物多年，黄木生经常拖欠其运输款。2015年2月初，黄木生称因甲镇的房地产开发商拖欠其装修款，开发商以房抵债将甲镇乙花园B区商住楼a幢b房交由黄木生处置；黄木生因资金周转困难无法支付工人工资和运输款，希望转让该房屋给李飞、杨志兰以抵扣50000元运输款，另外再收取李飞、杨志兰50000元现金作为购房定金以支付工人工资。基于黄木生存在恶意拖欠运输款的事实及为了最大限度挽回自身的经济损失，李飞、杨志兰被迫同意黄木生提出的方案，但因为双方相识多年，因此并没有签署任何书面的文件确认该事实。双方非亲非故，若非有抵扣运输款50000元和预支50000元定金的事实，黄木生不会代李飞、杨志兰支付商品房首期款十几万元。在2015年9月24日签署欠据时，李飞、杨志兰由于法律意识薄弱，没有将已支付的50000元购房定金扣减，但李飞、杨志兰实际只是尚欠20000元购房款，而非黄木生主张的70000元。综上所述，一审法院认定的基本不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判，以维护李飞、杨志兰的合法权益。黄木生答辩称：本案是房屋买卖合同纠纷，黄木生将原来认购的已交付首期款并安装了铝护栏的房产转让给李飞、杨志兰，李飞、杨志兰为此交付了50000元，尚欠77000元未交付，因此李飞在2015年9月24日写了一份欠据交黄木生收执。出具欠据后，李飞、杨志兰分别支付了3000元及4000元，共计7000元给黄木生，现尚欠70000元未支付。李飞、杨志兰认为所欠黄木生的款项尚未扣除其运输款，因运输款问题属另一纠纷，不属本案审理的范围，李飞、杨志兰应另行解决。综上所述，李飞、杨志兰尚欠黄木生70000元的证据充分，足以认定。请求二审法院驳回李飞、杨志兰的上诉请求，维持原判。黄木生于2015年12月21日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、李飞、杨志兰立即偿还借款本金70000元及利息（从起诉之日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、案件受理费由李飞、杨志兰承担。原审法院经审理查明：黄木生经常与当地的房地产开发商有业务来往，在阳春市甲镇乙花园从事安装铝合金门窗及装修业务。期间，李飞承接了黄木生的部分运输业务。黄木生向房地产开发商订购了乙花园a幢b房，交了房屋的首期款124642元，同时还在b房的阳台安装了铝护栏。后来，黄木生将乙花园a幢b房转让给李飞、杨志兰，并由李飞、杨志兰与房地产开发商签订商品房买卖合同，现在由李飞、杨志兰按月供该商品房。李飞在受让乙花园a幢b房时由于资金不足，出具欠据并签名后交黄木生执存。欠据载明：“今欠黄木生现金柒万柒仟元人民币（￥77000元正）。欠款人：李飞，2015.9.24，身份证441781198505062201，电话：1382989****。”李飞书写欠据后分两次共支付了7000元给黄木生，黄木生向李飞、杨志兰追讨余下欠款未果于2015年12月21日持欠据向原审法院提起诉讼。另查明：杨志兰是乙花园a幢b房的共同共有人。在诉讼过程中，李飞、杨志兰主张欠据是黄木生威逼并哄骗李飞书写的，但没有提供证据证明。李飞、杨志兰另提供一份时间为2015年2月15日、内容为“今收到李飞订B区商住楼a幢b房定金伍万元整（￥50000元）”的收据，拟证明李飞、杨志兰除了抵减黄木生欠李飞、杨志兰的运费50000元外，另交了购房款50000元给黄木生的事实，但没有提供黄木生欠李飞运费的证据。黄木生否认欠李飞的运费。原审法院认为：本案为房屋买卖合同纠纷。黄木生与李飞、杨志兰在平等、自愿合法的基础上协商一致，黄木生将其向房地产开发商认购已交首期款的商品房转让给李飞、杨志兰，没有违反法律、法规的强制性规定，买卖合同合法有效。黄木生与李飞、杨志兰应当各自履行合同的义务，黄木生已经依约将商品房转让给李飞、杨志兰，并由李飞、杨志兰与商品房开发商签订商品房买卖合同，李飞、杨志兰现在也按月供房。李飞、杨志兰应当履行义务将价款交黄木生，李飞书写的欠据明确载明了所欠的金额，欠据所载明的内容没有违反法律的规定，原审法院予以采纳。因此，李飞实际欠黄木生商品房的价款为77000元，李飞已经支付了7000元，尚欠70000元。杨志兰作为该商品房的共有人，应当承担连带的支付责任。黄木生与李飞、杨志兰未约定支付价款的时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”及第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付价款没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，李飞、杨志兰应当结算时当即支付商品房转让款给黄木生，李飞、杨志兰未能支付，已经违约。据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，黄木生与李飞、杨志兰在欠据中虽没有约定违约责任的承担方式，但黄木生要求李飞、杨志兰从起诉之日起按中国人民银行同期贷款的利率计算利息，符合法律的规定，原审法院予以支持。李飞、杨志兰主张黄木生欠李飞、杨志兰的运费50000元应当在该价款中抵减，但没有提供证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原审法院对李飞、杨志兰实际尚欠黄木生价款20000元的主张不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条第一款的规定，作出判决：一、李飞、杨志兰在判决发生法律效力之日起十五日内支付价款70000元及利息给黄木生，利息从2015年12月21日起按中国人民银行借款利率计算至原审法院判决确定的付清款日止；二、李飞、杨志兰互负连带的清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1550元，财产保全费870元，由李飞、杨志兰负担。二审中，双方没有提供新证据。原审认定的基本事实清楚、属实，本院予以确认。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，黄木生主张其将原订购的阳春市甲镇乙花园a幢b房转让给李飞、杨志兰，李飞、杨志兰没有异议。双方转让讼争房屋的意思表示真实，且没有违反法律、法规的强制性规定，双方之间成立的房屋买卖合同关系是合法有效的。依法成立的有效合同，双方应按约定履行各自的义务。黄木生主张李飞、杨志兰已取得讼争房屋，李飞在2015年9月24日为此签写77000元的欠据给黄木生后，仅支付了7000元，至今尚欠购房款项70000元未付。对其该主张，黄木生提供了李飞于2015年9月24日签名确认的欠据一份为证。李飞、杨志兰对欠据的真实性没有异议，但认为黄木生之前尚欠其运输款50000元，双方约定在购房款中抵扣该50000元，实际李飞、杨志兰至今尚欠黄木生20000元。黄木生对李飞、杨志兰该主张不予认可，李飞、杨志兰亦没有证据证明黄木生存在欠李飞运输款且双方约定在购房款中抵扣50000元运输款的事实。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，李飞、杨志兰应承担举证不能的不利后果。原审根据黄木生提供的欠条和双方确认的签写欠条后李飞已偿还7000元的事实，确定李飞、杨志兰尚欠的购房款为70000元正确，本院予以支持。综上所述，李飞、杨志兰的上诉请求理据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1625元，由李飞、杨志兰负担。本判决为终审判决。审判长 龙 飘审判员 姜玉华审判员 莫怡华二〇一六年十二月二十日书记员 曾秋霞詹礼迪