四川省洪雅县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民初字第486号
原告泸州市第七建筑工程公司，住所地四川省泸州市龙马潭区龙南路1号。
法定代表人向阳，总经理。
委托代理人韩祯祥，四川洪迈律师事务所律师。（特别授权）
被告伍春军，男，出生于1975年1月13日。
委托代理人徐军，四川上凯律师事务所律师。（特别授权）
原告泸州市第七建筑工程公司与被告伍春军工伤保险待遇纠纷一案，本院于2014年4月15日受理后，依法由审判员岳志祥独任审判，于2014年5月14日公开开庭进行了审理，原告法定代表人向阳未到庭，原告委托代理人韩祯祥、被告伍春军及其委托代理人徐军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年12月16日向洪雅县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2014年3月12日裁决原告一次性支付被告84422.03元。原告不服该裁决。首先，原告认为被告之伤系肋骨线性骨折，住院时间仅为12天，医嘱也未载明休息期，根据《工伤保险条例》第33条规定，原告认为被告仅享有1个月的停工留薪期。其次，裁决中被告的工资基数过高。最后，由于本案所涉及工程原告已购买建筑工程意外伤害保险，被告的工伤保险待遇应扣除意外保险赔付数额后再由原告补充赔付。请求判令原告不支付被告工伤保险待遇84422.03元。
原告向本院提交以下证据予以证明自己的主张：
证据一：营业执照、组织机构代码证复印件。证明：原告的诉讼主体资格；
证据二：仲裁裁决书、送达回证。证明：原告不服仲裁裁决，在法定时效内起诉，符合法律规定；
证据三：人身保险保险单、保险费发票。证明：原告购买了建筑施工人员团体人身意外险等险种；
证据四：保险公司理赔计算书。证明：保险公司已赔偿被告19952.61元，应在原告应赔偿的金额内扣除。
对原告提供的上述证据，被告经质证后认为对证据一、二的真实性、合法性、关联性均无异议，予以认可；对证据三、四的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，购买的保险是单位对员工的一种关爱和福利，不能抵销工伤赔偿费用。
被告辩称，仲裁裁决书只有一点事实不清，因仲裁时原告拒不提供工资表，后被告向保险公司提取了三个月的工资表，被告平均工资为4067元，而不应按统筹地区上年度职工平均工资标准2752.83作为计算标准。其余对仲裁裁决书事实部分予以均认可。
被告除仲裁裁决书载明的证据外，庭审中向本院提交一份证据予以证明自己的主张：
2013年3、4、5月工资表。该证据系原告向保险公司提交的，证明被告三个月的平均工资为4067元。
对被告提供的上述证据，原告经质证后认为，对原仲裁裁决书载明的证据，质证意见相同；对补充提交的证据（即工资表）的真实性、合法性、关联性均不予认可。该证据是事故发生后，按保险公司的要求，因理赔所需而补做的，上面的领款人签字也是不真实的。
对原、被告双方提出的上述证据，本院确认如下：
对原告提出的证据一、二被告无异议，予以确认；对证据三、四，被告对真实性、合法性无异议，只是对关联性有异议，予以确认。
对被告原在仲裁裁决书载明的9份证据，予以确认；对补充提交的证据（即工资表），原告予以否认，认为系因保险公司理赔需要而制作的工资表，不是真实的。该证据与本案处理结果不具有关联性，不予确认。
对本院确认的上述证据，本院将作为定案的依据予以采信。
根据原告提出的证据和当庭陈述以及被告提出的证据和辩解理由，经审理查明认定如下事实：
2012年12月1日，被告到原告承建的“恒和国际”工地务工从事木工工作，双方签订《用工协议》确立了劳动关系。2013年5月12日上午，被告在工地作业时，被高处坠落的钢管砸伤，被告伤后在洪雅县第二人民医院治疗12天后好转出院，经诊断为：左胸6-9肋骨骨折、左侧气胸。花去医疗费5320.30元。同年8月26日经眉山市人力资源和社会保障局认定为被告所受之伤为工伤。同年11月18日经眉山市劳动能力鉴定委员会鉴定原告为伤残玖级，无护理依赖。2013年12月16日，原告向洪雅县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2014年3月12日，洪雅县劳动人事争议仲裁委员会作出洪劳人仲案（2013）104号仲裁裁决书。后原告不服该裁决诉来本院。
同时查明，1、被告伤后治疗期间原告已支付7500元；原告在中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司参保了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，被告受伤后，该保险公司赔付款19952.61元，已由被告领取。
2、庭审中双方对洪雅县劳动人事争议仲裁委员会洪劳人仲案（2013）104号仲裁裁决书中裁决的一次性工伤医疗补助金16516.98元、一次性伤残就业补助金27528.3元、检查费150元无异议。但对一次性伤残补助金24775.47元、停工留薪待遇16516.98元、住院期间护理费600元、住院期间伙食补助费180元、医疗费5320.3元、劳动能力鉴定费300元、交通费34元有异议。
3、被告系农村居民。
上述事实，有原告的当庭陈述、被告的辩解以及本院确认的证据证实。
本院认为，本案原、被告双方对被告于2013年5月12日在原告处务工并在工作时间受伤，经眉山市人力资源和社会保障局认定为被告所受之伤为工伤，同年11月18日经眉山市劳动能力鉴定委员会鉴定被告为伤残玖级，无护理依赖这一基本事实无争议。双方只是对部分费用的计算依据和标准上存在争议，因此，现对双方存在争议的费用计算依据和标准逐一认定如下：
1、一次性伤残补助金。因原告未参加工伤保险，则被告的工资标准应以被告本人实际工资性收入为准，计算标准以月为单位，虽然被告提供的工资表只有2013年3月、4月、5月三个月，但不足十二个月，其工资基数难以确定，则该项费用计算依据为按处理时上年度市职工平均工资作为计算标准，即以2752.83元作为计算基数。故该项金额为：2752.83元×9（个月）=24775.47元。对被告提出应以被告三个月平均工资4067元作为计算标准的请求，不予支持。
2、停工留薪期间待遇。工伤职工停工留薪期间原工资福利待遇标准，应以职工受伤前十二个月应得的实际工资性收入及福利的平均值作为计算基数，同样，现被告提供的工资表只有2013年3月、4月、5月三个月，不足十二个月，其工资基数难以确定，则该项费用计算依据为按处理时停工留薪期间的上年度市职工平均工资作为计算标准，即以2752.83元作为计算基数。停工留薪时间的依据，因被告于2013年5月12日受伤，2013年11月18日评定伤残等级为玖级，时间为6个月零6天，则按照工伤职工评定伤残等级后即停发原待遇的规定，故该项金额为：2752.83元×6（月）=16516.98元。故对被告提出应以被告三个月平均工资4067元作为计算标准的请求，不予支持。对原告提出应按住院天数12天作为计算标准的请求，不予支持。
3、住院期间护理费：依照相关法律规定，护理费参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定确定，即12天×60元=720元。
4、住院期间伙食补助费：参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为20元×12天=240元。
5、医疗费：5320.3元为仲裁裁决书确定，原告无异议。但在庭审中，被告提出少算了528元。该费用系被告在洪雅县第二人民医院以外的治疗费用，不能证明为治疗所受工伤的费用，不予认定，认定为5320.3元。
6、劳动能力鉴定费300元为实际支出，应予确定。
7、交通费：被告提出为鉴定实际支出交通费用为35元，仲裁裁决书确认的被告作鉴定34元不符合实际，少计算了1元。结合本案事实，该交通费用34元为鉴定的实际支出，但多出的1元为保险费用，该保险费用不是必需的支出，应不予认定。故本案中只认定交通费为34元。
被告伤后的上述各种费用合计为92102.03元，扣除原告已支付的27452.61元，原告应支付被告64649.42元。
至于被告提出原告在中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司参保了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，是对职工的一种福利，则因被告受伤保险公司的赔付款不应当在工伤处理的金额中扣除。因本案原、被告双方均未提出书面的如中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险合同》，则本案中暂不能确定保险合同指定的受益人为被告，因此，保险公司支付并由被告收取的赔付款19952.61元，本案中应当在原告支付的工伤赔偿款中予以扣除，但被告如有充分证据证明，该赔付款19952.61元如有不应当扣除的情形，可另行主张权利。
综上所述，依据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条之规定，判决如下：
一、原告泸州市第七建筑工程公司应支付被告伍春军一次性工伤医疗补助金16516.98元、一次性伤残就业补助金27528.3元、一次性伤残补助金24775.47元、停工留薪待遇16516.98元、住院期间护理费720元、住院期间伙食补助费240元、医疗费5320.3元、劳动能力鉴定费300元、检查费150元、交通费34元合计92103.03元。扣除原告已支付的
27452.61元，其余款项64650.42元由原告泸州市第七建筑工程公司在本判决生效之日起五日内一次性支付被告伍春军。
二、驳回原告泸州市第七建筑工程公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取为5元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 岳志祥
二〇一四年七月一日
书记员 李良敏