河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0302民初11389号
原告：孙一亮，男，1982年4月7日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。
委托诉讼代理人：李铭伟，男，河北秦海律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区。
负责人：冯贤国，总经理。
委托诉讼代理人：马艳芳，女，河北东临律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张维云，男，北京寰恒律师事务所律师。
原告孙一亮与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司保险合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙一亮的委托诉讼代理人李铭伟、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的委托诉讼代理人马艳芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙一亮向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告损失共计85307元；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年8月24日，原告在被告处为京Ｍ×××××号车辆投保机动车损失险等险别，并签订保险合同。该保险合同对于原告投保险别、保险期间、保险金额等予以载明。2016年10月11日10时40分许，原告驾驶投保车辆在京哈高速公路哈尔滨方向293KM+100M处与何柏玲驾驶的吉Ｂ×××××号车辆追尾相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。该起交通事故经交警勘查，确认原告负本次事故的全部责任，并据此出具《道路交通事故认定书》。原告的车辆经评估鉴定，损失为59821元，原告支付公估费2991元、施救费1570元。另外，原告还支付三者车施救费1570元，并赔偿三者车辆损失19355元。故原告在本次事故中的损失共计85307元。事故发生后，原告就其损失与被告协商解决，但就赔偿金额双方无法达成一致。鉴于此，原告特提起诉讼，恳请人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司辩称，京Ｍ×××××号车辆在我公司投保交强险、车损险162800元、商业三者险50万元，保险期间2015年10月31日0时至2016年10月30日24时；事故发生时，孙一亮驾驶的事故车辆行驶证未年检。根据我公司车辆损失险条款第6条第10项及第三者责任险条款第6条第10项的规定，除另有约定外，发生保险事故时，被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验，或检验不合格，不论何种原因造成被保险机动车损失，造成第三者损失，及应当由被保险人承担责任，保险人均不负责赔偿。对保险免责条款，我公司已尽告知、提示、明确说明义务。因此，在商业三者险、车损险范围内部承担赔偿责任。其他根据原告提交的证据再做具体答辩。
本院经审理认定事实如下：原告孙一亮为京Ｍ×××××东风日产轿车的所有人。原告为该车在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司所属的房山支公司车商业务部投保了交强险和包含机动车损失保险（保额为162800元）、第三者责任保险（保额为500000元）、不计免赔率覆盖等险种在内的商业险，保险期间均自2015年10月31日0时起至2016年10月30日24时止，孙一亮为被保险人。
2016年10月11日10时40分许，在京哈高速公路哈尔滨方向293KM+100M处，孙一亮驾驶的京Ｍ×××××车与何柏玲驾驶的吉Ｂ×××××小客车发生追尾，致使吉Ｂ×××××又与中央护栏相撞，造成两车损坏，无人员伤亡的交通事故。本次事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队秦皇岛支队秦皇岛大队认定，孙一亮承担事故的全部责任，何柏玲无责任。
京Ｍ×××××车、吉Ｂ×××××车在事故中损坏，由秦皇岛市秦港华通工贸有限公司进行施救，原告支付两车施救费各1570元，共3140元。另外，原告还支付给秦皇岛瑞通耀启汽车销售服务有限公司吉Ｂ×××××车的维修费19355元。
诉讼中，原告申请对京Ｍ×××××车车辆损失进行评估鉴定。经本院委托，秦皇岛市鹏远价格评估有限公司对京Ｍ×××××车车辆损失出具了2016秦价（评）字（0152）号《秦皇岛市鹏远价格评估有限公司关于白色京Ｍ×××××东风日产牌小型轿车的价格评估报告》，结论为该车在此次交通事故中造成前杠、发动机罩等损坏需要更换配件，修理、整形、喷漆，价格鉴证值为59821元（已扣残值800元）。原告支付评估费2991元。
京Ｍ×××××车在秦皇岛立军汽车维修有限公司进行修理，原告支付维修费11800元。该车配件购买于北京市庆轩贸易有限公司，配件费为48825元。
被告认为公估报告不能反映原告车辆实际维修情况，配件发票及配件表不能反映与本案的关联性，维修发票不能证明与本案关联性；对施救费不认可，认为施救公司不具备施救资格，且原告未提供车辆施救里程及单价以证实施救的真实性；认为公估费不属于保险赔偿范围；对赔偿三者损失的维修费、结算单不认可，认为未提供修理公司具有维修资质的证据，未提供车辆损坏的照片、更换的旧件以及三者将该项损失转给原告的证明。
另查明，京Ｍ×××××车注册日期和发证日期均为2013年11月15日，检验记录盖有“检验有效期至2015年11月京A（01）”的检验章。发生事故时，该车未进行检验，发生事故后，补盖了“京Ｍ×××××检验有效期至2017年11月京A（01）”的检验章。
被告认为被保险机动车发生保险事故时未按规定检验或检验不合格”属于保险“责任免除”情形，提交了《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》、《中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车第三者责任保险条款》、以及机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单，认为对“责任免除”已经尽到了提示以及明确告知义务。在《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》、《中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车第三者责任保险条款》中均规定了“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”属于保险“责任免除”情形，即不论任何原因造成的被保险机动车损失或是造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿（注：均为第六条第（十）项）。保险人对责任免除条款以加粗、加黑的方式进行处理。原告在投保时，签署了“本人确认投保勾选险种，经保险人明确说明，本人已充分了解责任免除条款的内容”，并在投保人声明处签名。投保人声明内容为：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同付费约定和特别约定的内容向投保人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所签署的内容均属实。
原告提交了2014年4月29日，公安部、质检总局联合下发的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》的通知，认为行驶证超期未年检，不属于“责任免除”。《关于加强和改进机动车检验工作的意见》中第三点改进便民服务中第11点规定：试行非营运轿车等车辆6年内免检。自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外）免检制度。对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外）每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。
上述事实，有下列证据为证：1、原告提交的商业险保单、道路交通事故认定书、京Ｍ×××××车行驶证、孙一亮的驾驶证、秦皇岛市鹏远价格评估有限公司出具的评估报告书及评估费发票、京Ｍ×××××车施救费发票、维修费发票、配件费发票、配件表、吉Ｂ×××××车施救费和维修费发票、结算单、《关于加强和改进机动车检验工作的意见》的通知；2、被告提交的《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》、《中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车第三者责任保险条款》、以及机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单；3、庭审笔录、质证笔录。
本院认为，原告就京Ｍ×××××号车与被告人保财险北京市分公司签订了交强险及商业险的保险合同，是双方真实意思表示，合同合法有效。原告驾驶被保险车辆发生交通事故，被告应依据保险合同的约定履行保险赔付责任。
本案的焦点：一、原告损失的认定；二、被告保险公司拒赔理由是否成立。
对于焦点一，原告损失的认定：
1、京Ｍ×××××车损失：原告提交的公估报告、维修费发票、配件费发票，能够证实其车辆损坏状况以及实际维修情况，本院确认其车辆损失为59821元，对被告的质证意见不予采纳。
2、京Ｍ×××××评估费：原告支付评估机构评估费2991元，为合理支出。
3、京Ｍ×××××车施救费：秦皇岛市秦港华通工贸有限公司具有施救资格，从事故发生地拖至修理厂，施救费收取1570元合理。
4、为吉Ｂ×××××车支付的施救费：同上，该笔施救费1570元亦为合理费用。
5、为吉Ｂ×××××车支付的车辆维修费：该车损失有维修发票、结算单为证，修理公司具有维修资质，应予认定。三者将发票、结算单交付原告，可以证实原告已经赔偿了三者损失，原告要求被告赔偿有法可依。
综上，原告合理损失共计85307元。
对于焦点二，本院认为，保险公司拒赔理由不能成立，理由如下：1、保险合同属于格式合同，而《中华人民共和国道路交通安全法》中对登记后上道路行驶的机动车应当定期进行安全技术检验的规定是强制性管理规定而非禁止性规定，因此保险人必须按照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定以口头或书面方式对免责条款进行解释说明。本案中，原告提交的保险条款对责任免除部分虽以加粗、加黑方式做了处理，但不明显。投保单上虽有孙一亮的签字，但并未载明原告投保险种，附随相关责任免除的条款内容。被告提交的证据不能证明被告对责任免除条款的概念、内容、法律后果以书面或口头形式向被保险人作出常人能够理解的解释说明，故该免责条款不产生效力。2、根据公安部、质检总局联合下发的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》的通知，原告的车辆属于6年内免检车辆。因原告车辆注册登记日期为2013年，该车注册登记时6年内免检政策还未实行，故当时的年检有效期间为2年。新的机动车检验政策施行后，应以新的检验标准为准。即使需要检验，也非道路交通安全法中所规定的进行安全技术检验，仅是领取检验标志。3、事后诉争车辆按照规定通过了年检，排除了车辆技术状态对交通事故风险概率的影响。
综上，被告应依法履行保险赔付责任。对原告的损失，被告应在交强险内承担赔偿吉Ｂ×××××车车辆损失2000元，在商业第三者责任保险内承担吉Ｂ×××××车车辆损失17355元、施救费1570元；在车辆损失险内承担京Ｍ×××××车车辆损失59821元、评估费2991元、施救费1570元。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告孙一亮各项损失共计85307元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1933元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 乔艳荣
人民陪审员 高亮亮
人民陪审员 谷 鸣
二〇一七年六月十五日
书 记 员 杨 蕊