江苏省江阴市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）澄行初字第0052号
原告江阴天行健桥梁构件锻造有限公司，住所地江阴市华士镇华东路1-1号。
法定代表人杨正明，该公司董事长。
委托代理人赵云才（特别授权），远闻（上海）律师事务所律师。
被告江阴市人力资源和社会保障局，住所地江阴市澄江中路8号。
法定代表人季相云，该局局长。
委托代理人缪勤（特别授权），该局副局长。
委托代理人董仁剑（特别授权），该局政策法规科科长。
第三人李华林。
原告江阴天行健桥梁构件锻造有限公司（以下简称天行健公司）诉被告江阴市人力资源和社会保障局（以下简称江阴人社局）、第三人李华林劳动行政确认一案，本院于2014年7月28日立案受理，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，同时通知第三人李华林参加诉讼。本院依法组成合议庭于2014年8月26日公开开庭审理了此案。原告委托代理人赵云才，被告委托代理人缪勤、董仁剑，第三人李华林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告江阴人社局于2014年5月9日作出澄人社工伤认［2014］第541号认定工伤决定书，认定李华林系天行健公司员工。2013年12月16日15时45分许，李华林驾驶摩托车行驶至江阴市周庄镇伞墩路伞墩大桥东堍地段时，与蔡国林驾驶的小型轿车碰撞跌地受伤。后送江阴市中西医结合医院住院治疗，诊断为：右膝后交叉韧带撕脱骨折，于2014年1月5日出院。2013年12月24日，江阴市公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）出具了《道路交通事故认定书》，认定李华林负此次交通事故次要责任。交警大队“接处警工作登记表”已经载明事故发生时间在2013年12月16日15时45分许，本次事故发生时间也得到了事故一方当事人蔡国林的证实，李华林应属在合理的下班时间内发生的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
江阴人社局在法定答辩期间，向本院提交了其作出被诉具体行政行为的事实认定、程序适用方面的证据如下：
1、第三人李华林向该局申请工伤认定时提交的申请材料，包括工伤认定申请表、劳动合同书、接处警工作登记表、蔡国林证人证言、出院记录等，证明李华林向该局申请了工伤认定，并递交了相关证据材料。
2、天行健公司向该局提交的工伤认定意见书及两份证明，证明该公司在工伤认定程序中向该局提出了异议并提交了证明。
3、该局在工伤认定过程中作的调查笔录及向当事人发出的受理通知书、举证通知书及该局作出的认定工伤决定、送达凭证等，证明该局依法作出了认定工伤决定，并予以了送达。
被告提供适用的法律依据有：《工伤保险条例》(国务院令第586号)、《工伤认定办法》（人社部令第8号）、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（省政府令第29号）。
原告天行健公司诉称：江阴人社局认定李华林发生交通事故时间为2013年12月16日15时45分许，因而推出该时间属于合理下班时间范围内的结论与事实不符，由此认定李华林受到的交通事故伤害为工伤是错误的，理由如下：1、李华林在申请工伤认定时填写的工伤认定申请表上确认的事故时间为16时20分，其要求原告开具工资证明时所陈述的时间为“大概16时05分”，而交警大队的事故责任认定书上陈述的事故时间是16时20分，该认定书作为生效法律文书，据有较强的证明力，上述证据可互相印证，可以证明事故发生时间为16时20分；2、事故发生时间为16时20分，而李华林下班回家所需时间不超过30分钟，因此李华林有足够的时间回家后再外出，其发生的交通事故不在合理下班时间内，系下班回家后再外出发生事故，不应认定为工伤；3、李华林在申请工伤时提交的“接处警工作登记表”上的“简要报警内容”是公安部门根据报案人陈述所作的记录，不是公安部门调查后查明的事实，且记录上载明的事故发生时间已被交通事故责任认定书所否定，因此江阴人社局依据该“简要报警内容”确认事故发生时间是15时45分，据此作出事故发生时间是在合理的下班时间内的结论是错误的；4、原告提交的一份被撕毁的“证明”是原告的保卫科赵科长根据李华林的陈述记录的，可能李华林意识到该证明会对自己不利，于是要求重写并撕毁了该份证明。由于当时赵科长并不知道李华林已经提起了工伤认定申请，在李华林的要求下重写了一份“证明”。因此，被撕毁的“证明”中关于“下班回家后”的陈述是真实可信的。李华林发生事故不在合理的上下班时间，系其回家后再外出途中发生的，不应认定为工伤。
原告天行健公司起诉时向本院提交证据如下：
1、江阴人社局所作的澄人社工伤认（2014）第541号认定工伤决定书。证明该认定书认定事故发生时间为15时45分，在李华林下班合理时间范围内，从而认定为工伤是错误的。
2、李华林所填写的工伤认定申请表，证明该申请表与其他证据相印证，事故发生时间为16时20分。
3、李华林签名的两份“证明”，证明事故发生时间为16时20分，事故并非发生在李华林下班合理时间范围内，也未发生在下班途中。
被告江阴人社局辩称：1、2013年12月16日第三人李华林于15时15分下班，在下班回家途中发生交通事故。事发后，其妻李远香当天16时22分报警称：在下午15时45分左右，李华林驾驶一辆摩托车与一辆轿车发生交通事故，当时双方想协商处理，后来发现李华林受伤了所以要求交警前去处理。据此，李华林下班时间是15时15分左右，其发生交通事故的时间当属合理时间，事故发生地点位于单位到居住地路线内，属合理路线。原告怀疑李华林可能是回家之后又出去办私事而发生交通事故，并提交了“证明”，但该证明属撕碎后拼接的，不具有完整性，不能单独证明案件事实，而原告未提交其他证据佐证，应承担举证不能的不利后果。2、他局在认定李华林受到的交通事故伤害为工伤的具体行政行为中，事实认定清楚、证据确凿、适用法律正确，符合法定程序。
第三人李华林当庭提交了书面意见述称：1、2013年12月16日，第三人大约在15时15分左右下班，在回家途经周庄镇伞墩大桥桥面地段时与蔡国林驾驶的轿车相撞。事发后，第三人在路边休息了一会才打电话给妻子，妻子和朋友到现场后又与蔡国林进行了协商，由于第三人无法站立行走，故拖到了16时20分左右才报警。而《道路交通事故认定书》载明的事故发生时间是交警根据报警时间往前推测了几分钟，第三人在工伤认定申请表上填写的事发时间为16时20分时为了与《道路交通事故认定书》相一致。被告经过调查核实，认定事实清楚，证据确凿。2、原告提供的被撕毁过的“证明”是第三人前去原告处要求开具工资证明时原告草拟，由于第三人发现该“证明”陈述内容不符合事实，所以当场撕毁，重新签名了第二份“证明”，第二份“证明”才是第三人真实意思表示。而第二份“证明”上的事故发生时间写的是“大概16时05分”是因为事发时第三人受到惊吓，意识并不是十分清晰，具体的时间应以接警登记上所载时间为准。3，被告作出的认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，请求法院予以维持。
李华林未向本院提供证据。
庭审质证中，天行健公司对江阴人社局提供的接处警工作登记表提出异议，认为有办案民警签字的一份登记表是真实的，而另一份有值班领导签名的登记表是李华林妻子到交警队要求修改之后再提交给被告的，不具备真实性；对蔡国林的证人证言的真实性不予认可；对李华林在江阴人社局所作的两份调查笔录中关于“事发时间”以及“事故当天还没有到家”的陈述有异议；对江阴人社局提供的其他证据均无异议。李华林对江阴人社局提供的证据的关联性、真实性、合法性均无异议。
江阴人社局对天行健公司提供的证据1、2无异议；对证据3两份证明，认为第一份证明是被撕毁的，不具有证据完整性，无法证明案件的事实。而第二份证明上所载事故发生时间虽然与他局认定的时间不一致，但也是合理的时间，应以李华林在他局的调查笔录中陈述的时间为准。李华林对天行健公司提供的证据1、2无异议，对证据3两份证明认为，虽然签字是其本人所为，但被撕毁的证明与事实不符。
经过庭审质证，本院对上述江阴人社局、天行健公司提交的证据作如下认定：
1、江阴人社局提交的证据中的两份接处警登记表，休庭期间本院走访了江阴市公安局交通巡逻警察大队周庄中队相关人员，其中有值班领导签字的一份登记表系事后在李华林的要求下，办案民警召集事故双方对事发时的情况进行核实后，对“简要报警内容”一栏进行修改，再出具给了李华林。该登记表与另一份登记表对比，前者对“简要报警内容”进行了具体化，增加了李华林妻子李远香报警时陈述的内容，但两份登记表内容并无矛盾之处，故对该两份登记表的真实性、合法性、关联性均予以认可。
江阴人社局提交的其他证据均具有关联性、真实性、合法性，对其证明力予以认可。
2、天行健公司提交的证据1、2均具有关联性、真实性、合法性，对其证明效力予以采信；证据3两份证明，其中被撕毁的一份有明显的拼接痕迹，不具备有效证据的效力，不予采信；另一份证明由第三人签名确认，具有关联性、真实性、合法性，对其证明效力予以采信。
根据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实：李华林系天行健公司职工，工种为锻造工，双方签订了劳动合同。李华林上白班的工作时间为早上7点上班，下午完成工作任务后就可以回家，没有固定的下班时间。2013年12月16日，李华林于15时15分左右下班。其陈述在下班回家途中，驾驶摩托车行驶至江阴市周庄镇伞墩路伞墩大桥东堍地段时，与蔡国林驾驶的小型轿车碰撞跌地受伤，后送江阴市中西医结合医院住院治疗，诊断为：右膝后交叉韧带撕脱骨折，于2014年1月5日出院。2013年12月24日，江阴市公安局交通巡逻警察大队出具了《道路交通事故认定书》，认定李华林负此次交通事故次要责任。认定书同时载明，事故发生时间为16时20分。
2014年3月3日，李华林就上述交通事故伤害向江阴人社局提交了工伤认定申请，要求认定工伤。江阴人社局于3月11日受理并向天行健公司发出了举证通知。天行健公司向江阴人社局提交了工伤认定意见书，主张：1、事发当天李华林下班离开单位时间是15时15分许，骑摩托车从单位到其暂住地不过30分钟，而事故时间是16时20分许，该时间不属于下班时间，李华林也承认当天下班后已经回家，是从家里出去办事时发生了交通事故，该事故与单位无关；2、李华林的暂住证有效期应截止到2013年9月1日，因此无法确定李华林的暂住地肯定就在周庄镇梅园里宿舍。
2014年4月1日、江阴人社局对李华林作了调查，李华林称2013年12月16日，他于15时20分左右下班回家，途径周庄镇伞墩大桥东面地段时发生了交通事故，发生事故时他看了一下手机，时间是15时59分，由于他和肇事司机商量了大概十几分钟，过了十几分钟才报警，所以《道路交通事故认定书》上的事故时间是16时20分，该时间应该是报警时间，而不是交通事故的实际发生时间。事发当天，其暂住地是在周庄镇梅园里的集体宿舍，跟暂住证登记相一致，从公司到事故地点骑摩托车大概需要半个小时左右。
2014年4月2日，江阴人社局对原告行政负责人赵云刚作了调查，其陈述李华林是原告单位锻造工，事发当天李华林上白班，下班时间在15时15分左右，其暂住地是在周庄镇梅园里的集体宿舍，与暂住证登记相一致。单位答辩时提交的一份“证明”上的内容是李华林亲口承认的，李华林在上面也签了名，承认是在下班回家后外出办事时被汽车撞伤的。
2014年4月3日，江阴人社局再次对李华林作了调查，其陈述两份“证明”虽然都是他签字的，但第一份“证明”上的内容是错误的，不是“下班回家后，外出被车撞伤”，当时其发现错误后就把第一份“证明”撕碎了，重新又写了一份“证明”。
2014年5月9日，江阴人社局依法作出了澄人社工伤认[2014]第541号认定工伤决定书，认定李华林受到的交通事故伤害为工伤，并向双方当事人送达了决定书。天行健公司不服，在法定期限内向本院提起了行政诉讼，要求撤销江阴人社局作出的上述认定工伤决定书。
本案的主要争议焦点为：李华林所受到的交通事故伤害是否发生在其下班途中合理时间范围内？江阴人社局作出认定工伤决定是否合法？庭审中，各方当事人围绕上述争议焦点展开了辩论。天行健公司坚持认为根据交通事故认定书、接警记录等证据可以看出，事故发生时间是16时20分，而李华林下班时间是15时15分左右，公司到事发地点不超过30分钟即可到达，故李华林所受到的交通事故伤害并非发生在其下班回家合理时间范围内，不应认定为工伤。江阴人社局和李华林坚持认为第三人是在下班回家途中的合理路线、合理时间范围内发生的交通事故，应予以认定为工伤。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，江阴人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，并具有作出工伤认定的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，虽然李华林发生交通事故的具体时间在多份证据材料中的反映不一致，但结合交通事故另一方当事人蔡国林的证词以及李华林在接受江阴人社局调查时的陈述，事故发生后，由于李华林的脚无法走动，在休息一会等其妻子和朋友到现场后，事故双方就赔偿问题进行了协商，后由于协商未果才报警，该情节符合生活逻辑和常规，本院予以认可。而原告对事发当天李华林下班离开公司时间是15时15分左右，其骑摩托车从公司到事发地点需要30分钟左右的事实予以认同，故被告认定李华林发生交通事故的时间并无不当。李华林发生交通事故的时间当属在下班途中合理时间范围内。
天行健公司认为李华林是下班回家后再外出发生的交通事故，应承担举证责任。天行健公司除了提供一份李华林撕毁的“证明”，并未提供其他有效证据证明其主张。故对天行健公司的主张，因无证据佐证，本院不予支持。
综上，江阴人社局受理李华林申请后，经过调查核实，作出认定工伤决定，认定李华林受到的交通事故伤害为工伤，认定事实基本清楚，适用法律准确，程序合法。天行健公司要求撤销江阴人社局认定工伤决定之诉求，证据不充分，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第(四)项的规定，判决如下：
驳回江阴天行健桥梁构件锻造有限公司要求撤销江阴市人力资源和社会保障局作出的澄人社工伤认[2014]第541号认定工伤决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由江阴天行健桥梁构件锻造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 韩仁波
代理审判员 刘 丹
人民陪审员 杨群雄
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 袁 婷
本案援引法律条款
最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》：
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
(四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。