福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终1098号
上诉人（原审被告）：林新，男，1957年9月11日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：苏山湖，福建大佳（平潭）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林世兴，男，1952年7月12日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：刘思涵、李尾芹，福建熹龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：俞昌义，男，1946年7月26日出生，汉族，住福建省平潭县。
上诉人林新因与被上诉人林世兴、俞昌义机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2015）岚民初字第2420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林新上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林世兴的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。林世兴提交的《证明》与《购房合同》相互矛盾，林新有理�认为村委会及派出所在未进行实际确认的情况下出具证明文件，所以《证明》不能作为认定事实的依据。林世兴系农村户口，应依照农村居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，一审法院认定林世兴属城镇户口是错误的。林世兴提交的交通费票据无法证明是在治疗期间因治疗需要而花费的交通费，一审法院认定林世兴交通费损失是错误的。福州市第二医院在林世兴的入院记录“体格检查”一栏载明营养良好，虽然在出院医嘱中说明要加强营养，但一审认定营养费8000元过高。林世兴在发生交通事故前已有××，××的治疗费林新无需承担。林世兴出院后的治疗费用3722.88元无法确认与本案是否具有关联性，林新也无需支付此笔费用。二、一审适用法律错误。俞昌义作为车辆的所有人，在知道车辆未进行年检的情况下，仍将车辆借给林新使用，对本起交通事故的发生具有过�，应承担相应的赔偿责任，一审法院仅判决林新对超过交强险责任限额部分承担赔偿责任，认定事实和适用法律错误。虽然林世兴驾驶的车辆系电动车，但该电动车属于超标电动车，应当依法认定为机动车，依机动车的标准确定赔偿责任。林世兴患有先天眼疾且无证驾驶，对本起交通事故的发生具有重大过错，应当对本起事故承担主要责任。一审法院认定林新对超出交强险范围的损失承担60%的责任，属于适用法律错误。
林世兴辩称，一审判决认定无误，应当按照城镇居民计算林世兴的相关赔偿。林世兴已经提供了合法的交通费凭证，一审认定交通费无误。一审法院有权在合理的范围内酌定营养费。林新主张林世兴的治疗费中存在与本案无关的医疗费用，没有证据证明。俞昌义在明知车辆未经年检的情况下，将车辆借给林新使用，存在过错，应对超出�强险限额部分承担相应的赔偿责任，林世兴对林新的该项上诉主张表示认可。交警大队对责任认定是合理有效的，在没有鉴定依据的情况下，不能认定林世兴驾驶的是机动车。原审认定林新承担60%的责任是正确的。俞昌义未作答辩。
林世兴向一审法院起诉请求：判令林新与俞昌义连带赔偿林世兴经济损失166505.09元（其中医疗费85483.37元，住院伙食补助费550元，护理费1952.28元，伤残赔偿金104456.16元，交通费2000元，后续治疗费12000元，鉴定费1400元，营养费8000元，精神损失费15000元，上述合计230841.81元，林新与俞昌义在交强险理赔范围内连带赔偿林世兴经济损失120000元，超出交强险部分损失按60%比例连带赔偿林世兴65528.08元，扣除林新已垫付的20000元）。
一审法院认定事实：2015年2月23日，林新驾驶未定期进行安全技术检查的闽Ａ×××××号轻型普通货车（行驶证登记所有人为俞昌义）沿北厝赤土山村道由北往南行驶至事故路段，遇林世兴驾驶平潭61703号电动车沿该车与之相向行驶，在道路中心位置，两车发生碰撞，造成林世兴受伤以及两车受损的交通事故。后林世兴被送往平潭县医院治疗，随后转到福州市第二医院住院治疗22天。经平潭县交通管理大队出具岚公交认字[35100102015]第00023号道路交通事故认定书认定，林世兴、林新在本次事故中负同等责任。经南方司法鉴定中心鉴定，林世兴因本起事故造成九级伤残。闽Ａ×××××号轻型普通货车未定期进行安全技术检验，未缴纳交强险，林新垫付林世兴费用2万元。根据福建省统计局相关数据，2014年度城镇居民人均可支配收入30722.4元/年。
一审法院确认林世兴因本起事故支出各项费用如下：对于医疗费85483.37元，林新对具体用药情况提出异议，但未提供相应证据佐证，予以支持。林世兴主张住院伙食补助费25元/天*22天=550元、交通费2000元、鉴定费1400元、营养费8000元以及护理费按照88.7元/天标准计算，林新均未提异议，予以确认。林新认为林世兴主张护理费天数过长，但林世兴实际住院天数为22天，因此对林新抗辩理由不予采纳，认可林世兴支出护理费1952元。林新对后续治疗费12000元提出异议，林世兴可待实际发生后另行主张。林世兴提供证据证明其自2002年10月8日起居住于平潭县潭城镇，对其残疾赔偿金依照2014年度城镇居民人均可支配收入计算的请求予以支持，林世兴因本起事故造成九级伤残，确认其残疾赔偿金数额为30722.4元/年*17年*0.2=104456元。对精神损害抚慰金，鉴于林世兴伤残情况，酌定为10000元。
一审法院认为，本案各方对平潭县公安局交通管理大队作出的事故责任认定均未在法定期间提出异议，予以采纳，林新与林世兴应承担本起事故的同等责任。俞昌义未依法投保交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，林新、俞昌义应在交强险保险限额内连带赔偿林世兴的各项经济损失，即林新、俞昌义应连带赔偿林世兴医疗费、住院伙食补助费、营养费共计1万元，连带赔偿林世兴护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金共计11万元。林世兴超出交强险保险限额外的损失合计93841元，因林世兴未提供证据证明俞昌义对本案事故发生存在过错，故对林世兴超出交强险保险范围的损失由俞昌义承担连带赔偿责任不予支持。根据《福建省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第五十三条规定，林新应对林世兴超出交强险保险范围的损失承担60%的赔偿责任，即93841*60%=56304.6元，扣除林新已经垫付的2万元，仍应赔付林世兴36304.6元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、林新、俞昌义于判决生效之日起十日内连带赔偿林世兴因本起事故造成的经济损失合计120000元；二、林新应于判决生效之日起十日内另行赔偿林世兴因本起事故造成的经济损失合计36304.6元；三、驳回林世兴的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3630元，由林新负担。
二审中，当事人没有提�新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。
本院认为，林世兴自2002年10月8日起居住于平潭县潭城镇，有村民委员会及公安机关共同出具的《证明》为证，林新上诉主张上述《证明》的内容与事实不符，不能作为本案定案依据，没有提供有效证据足以反驳，不予采纳。一审法院按城镇标准认定林世兴的残疾赔偿金，并无错误。林新在一审诉讼过程中对林世兴主张的交通费未提出异议，质证过程中对林世兴提交的交通费票据亦表示没有异议，现又上诉对交通费票据表示异议，认为一审认定林世兴的交通费错误，不予采纳。林新于一审庭审中表示对林世兴的营养费依据没有异议，对后续营养费可以接受，现又上诉主张营养费过高，不予采纳。林新上诉主张林世兴的部分治疗费与本起交通事故无关，没有提交证据证明，一审对林世�主张的医疗费予以确认，并无错误。本案并无证据证明俞昌义对损害的发生具有过错，一审对林世兴关于由俞昌义对超出交强险范围的损失承担连带责任的主张不予支持，并无不当。林新上诉主张林世兴驾驶的电动车超标，应认定为机动车，并按机动车标准确定赔偿责任，没有证据，不予采纳。林新虽主张其不应承担事故同等责任，但并未对本案道路交通事故认定书提出复议，一审采纳道路交通事故认定书，根据林新与林世兴所负事故责任比例，判令林新对超出交强险限额的损失承担60%的赔偿责任，符合相关法律法规规定，并无错误。
综上所述，林新的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3630元，由林新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁文伟
代理审判员 陈秀瑜
代理审判员 马 青
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 章信淡