重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终8404号
上诉人（原审被告）：重庆鹏升建筑实业有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞鱼轻路43号，统一社会信用代码91500113203430983L。
法定代表人：陈开明，重庆鹏升建筑实业有限公司总经理。
委托诉讼代理人：孙绍波，重庆政远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：璧山区金明建筑设备租赁站，经营场所重庆市璧山区璧城街道皮鞋城南一街34-4，组织机构代码L6154815-2。
经营者：黄明会，女，1966年3月18日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：龚政同，重庆金码律师事务所律师。
原审被告：吴帮全，男，1966年3月8日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：万勇，重庆市巴南区精英法律服务所法律工作者。
原审被告：吴帮勇，男，1963年9月7日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：万勇，重庆市巴南区精英法律服务所法律工作者。
原审被告：吴东，男，1975年11月10日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：万勇，重庆市巴南区精英法律服务所法律工作者。
原审被告：卢光华，男，1967年11月30日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：万勇，重庆市巴南区精英法律服务所法律工作者。
上诉人重庆鹏升建筑实业有限公司（以下简称鹏升公司）因与被上诉人璧山区金明建筑设备租赁站（以下简称金明租赁站）、原审被告吴帮全、吴帮勇、吴东、卢光华租赁合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2017年12月25日进行了询问。上诉人鹏升公司委托诉讼代理人孙绍波、被上诉人金明租赁站委托诉讼代理人龚政同、原审被告吴帮全、吴帮勇、吴东、卢光华的委托诉讼代理人万勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹏升公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，由被上诉人承担一审、二审案件受理费。其理由：1、上诉人在一审中明确表示租赁合同中上诉人字样的印章并非上诉人加盖，并提交了鉴定申请，因为没有钱缴纳高额的鉴定费，故未鉴定，根据举证原则，被上诉人应进一步证明该印章的真实性，否则应承担不利后果。2、一审判决主张的违约金过高。3、上诉人并未承建租赁合同中描述的“上海超硅半导体极大规模集成电路项目”，故没有租赁被上诉人建筑材料的必要。4、被上诉人主张的租金超过诉讼时效。
金明租赁站辩称，1、一审中上诉人提出鉴定申请，但没有缴纳鉴定费用，应由上诉人承担举证不能的后果。2、违约金是按照租赁合同的约定主张的。3、租赁物资用于了上海超硅半导体极大规模集成电路项目。4、租赁合同的履行是一个连续的过程，本案不存在诉讼时效的问题。
吴帮全、吴帮勇、吴东、卢光华述称：上诉人没有对我们提出上诉，对一审判决没有意见。
金明租赁站向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告重庆鹏升建筑实业有限公司签订的《物资租赁合同》；2、判令被告重庆鹏升建筑实业有限公司立即支付原告租赁费用150479.46元；3、判令被告重庆鹏升建筑实业有限公司立即支付原告滞纳金100471.14元（暂计算至2016年12月31日，并按合同约定以未付租赁费用为基数按同期银行贷款利率四倍计算至租金付清之日止）；4、判令被告重庆鹏升建筑实业有限公司承担律师费15000元；5、判令被告吴帮全、吴帮勇、吴东、卢光华承担连带责任。
一审法院审理查明，2014年7月5日，原告金明租赁站（出租方，甲方）与被告鹏升公司（承租方，乙方）签订《物资租赁合同》一份，约定：“一、租赁物资用于：1、工程名称：上海超硅半导体极大规模集成电路项目。2、工程地点：水土。”合同约定钢管租金为0.009元/米/天，维修费0.1元/米，扣件租金为0.005元/套/天，顶托租金为0.002元/套/天，套筒租金为0.002元/套/天，并约定了维修费、赔偿费、上下车搬运费的标准。合同约定，甲方仓库所在地（本合同履行地）为检验及收发物资地点，数量、规格以甲方收发料单为准，收发料单位租金结算的依据。租赁期限：自乙方第一次提取租赁物资（开具第一张《发料单》）之日起至乙方工程实际完工之日止。租金的支付时间及结算方式：1、租金计算期限从乙方第一次提取物资之日起至全部物资归还完毕之日止。双方每月25日根据收发料单填写《租金结算表》结算一次。乙方从第二月起每月5日之前根据《租金结算表》向甲方给付租金、维修费、上下车费和赔偿费等总额的50%。余款在2015年6月30日之前全部付清。如逾期给付，每逾期一日，乙方以所欠金额为基数，依照中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准给付甲方滞纳金。乙方逾期付款，甲方有权单方面解除合同并收回所租物资，所产生的费用由乙方承担。2、付款方式，按以下第2种方式：①现金付款；②转账支票或银行电汇。乙方指定吴东、卢光华、吴帮勇为合同经办人，负责收退货、结算等事宜，经办人不能到场或更换经办人时，需出具乙方盖章的委托书及经办人身份证复印件。乙方负责人和经办人对合同中义务负连带责任。合约约定产生争议向收发物资的甲方仓库所在地沙坪坝区有管辖权的人民法院起诉。任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费等均由败诉方承担。原告在合同尾部甲方处签章，乙方处加盖了“重庆鹏升建筑实业有限公司”印章。被告吴帮全在乙方负责人处签字，被告吴帮勇、吴东、卢光华在乙方经办人处签字。合同签订后，原告金明租赁站依约向被告鹏升公司提供了租赁物资，并进行了结算。2014年7月6日至2014年7月25日共产生租赁费用35018.92元，2014年7月26日至2014年8月25日共产生租赁费用122492.33元，2014年8月26日至2014年9月25日共产生租赁费用174999.05元，2014年9月26日至2014年10月25日共产生租赁费用200996.04元，2014年10月26日至2014年11月25日共产生租赁费用248836.8元，2014年11月26日至2014年12月25日共产生租赁费用264502.51元，2014年12月26日至2015年1月25日共产生租赁费用195092.92元，2015年1月26日至2015年2月25日共产生租赁费用67248.25元，2015年2月26日至2015年3月25日共产生租赁费用42688.79元,2015年3月26日至2015年4月25日共产生租赁费用13332.22元。2015年4月28日，双方对截止2015年4月的费用进行了结算，“鹏升（超硅二期结算单）”显示，截止2015年4月共产生金额1463207.83元，付款额718970元，余额744237.83元，该结算表下方手写有“一、另计赔偿款项：①扣件<新>4055套×5元/套=20275元，②套筒……合计：赔偿款为31029.5元（大写：……）二、该项目总计产生租金及赔偿款1494237.33元，已付租金及赔偿款718970元，未付租金及赔偿款为775267.33元，经双方友好协商最终结算按767000元支付我站（大写：……）三，该项目存款在我租赁站的顶托1283个（大写……）若鹏升建司需要时带上该结算单到库房可随时拉走，不收取任何费用”。该结算单有原告经办人吴世江及被告经办人吴帮勇的签字。2015年12月11日起，原告继续为《物资租赁合同》所约定项目提供套筒、顶托等租赁物资至2016年3月。有吴帮勇签字的结算表显示，2015年12月11日至2015年12月31日共产生租金5960.25元，2016年1月1日至2016年1月31日产生租金、维修费、赔偿费共计5792.37元，2016年2月1日至2016年2月29日产生租金662.65元，2016年3月1日至2016年3月19日产生租金、维修费共计1001.19元。租赁期间，被告付款情况如下：2014年8月5日支付17509元，2014年9月5日支付61246元，2014年10月5日支付87500元，2014年11月5日支付100500元，2014年12月5日支付124418元，2015年1月5日支付132251元，2015年2月5日支付97546元，2015年3月5日支付98000元，2015年5月5日支付300000元，2015年7月5日支付200000元。2015年10月15日，被告归还了部分物资，原告自愿在2015年10月从欠付款项中冲抵了30000元。2016年1月1日，被告支付了100000元。因被告未付清租金，原告委托重庆金码律师事务所指派律师进行诉讼，并支付了代理费15000元。审理中，四被告均表示2015年4月28日结算后双方基于《物资租赁合同》的权利义务进行了最终结算，合同已经履行完毕，原告的起诉已超过诉讼时效。原告表示2015年12月系双方在继续在履行合同。对于合同中所约定的“乙方负责人和经办人对合同中义务负连带责任”的含义，经当庭询问，原告表示系担保合同关系。一审法院认为，原告与被告重庆鹏升建筑实业有限公司于2014年7月5日签订的《物资租赁合同》合法有效，双方均应按合同约定履行义务。原告向被告提供了租赁物资，被告理应按约支付租赁费用，逾期未付的，应依约支付违约金。对于2015年12月至2016年3月的租赁行为是否包含在上述《物资租赁合同》内，一审法院认为，因合同约定的租赁期限为“自乙方第一次提取租赁物资（开具第一张《发料单》）之日起至乙方工程实际完工之日止”，因此，双方虽然于2015年4月有阶段性结算的行为，但在工程实际完成之前，双方的租赁合同关系仍然存在，而2015年12月至2016年3月的租赁物资，用于合同所涉及的同一工程，由合同约定的经办人之一进行签收、结算，应为同一合同关系在继续履行。因双方在继续履行合同关系，在2015年6月30日之前产生的债务并不能从该约定之日计算时效。因双方在2015年12月之后继续在履行合同，在2016年3月30日再次对新产生的租金进行了结算，故应视为双方对合同中所约定的付款时间“余款在2015年6月30日之前全部付清”进行了变更，因双方未约定新的支付时间，结合之前的“余款在2015年6月30日之前全部付清”，应视为款项应在结算后即时支付。因原告在2017年1月已提起诉讼，故对于被告抗辩的合同在2015年4月28日已经履行完毕，原告的请求已过诉讼时效的意见，一审法院不予采纳，被告应按合同约定支付欠付租赁费用及违约金即原告要求的滞纳金。对于被告鹏升公司欠付的租赁费用本金，应以总的费用扣除已支付费用可得金额为150416.46元。对于违约金，应按合同约定，从逾期之日计算至付清之日止，因《物资租赁合同》中约定租金为每月支付50%，余款在2015年6月30日之前全部付清,故对于2015年6月30日之前产生的租金应按合同约定按月支付，2015年6月30日之后产生的租金因双方无明确约定，应视为结算时付清。故违约金亦应分段从不同的应付款日期起算计算至付清之日止。如第一笔2014年7月产生的租赁费用为35018.92元，根据合同约定，被告应于2014年8月5日前支付50%即17509.46元，被告于2014年8月5日支付17509元，违约金可忽略不计；2014年9月5日前，被告应向原告支付（35018.92-17509.46+122492.33）/2=70001.13元，但被告仅支付了61246元，故截止2015年10月5日产生滞纳金（70001.13-61246）*4.35%*4/365*31=129.19元，同理可得，截止2015年11月5日产生违约金562.31元，以此类推计算可得，截止2015年4月30日共产生违约金66996.64元。因之后未产生新的租赁费用，从2015年5月1日起，被告鹏升公司应以欠付租赁费用150416.46元为基数按中国人民同期同类银行贷款利率四倍计算至欠款本金付清之日止。《物资租赁合同》中约定了若产生争议，律师费由败诉方承担，故被告鹏升公司应支付原告已产生的律师费，但律师费应在合理范围之内，原告要求的律师费偏高，一审法院调整为按12500元予以支持。对于原告要求被告吴帮全、吴帮勇、吴东、卢光华承担保证责任的请求，因双方未约定保证期间，而自2016年3月30日最后一次结算起算至原告于2017年1月起诉，已超过六个月，因原告未举示证据证明其曾要求被告承担保证责任，故保证期已过，对于原告该项诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告重庆鹏升建筑实业有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告璧山区金明建筑设备租赁站租赁费用150416.46元及违约金，违约金计算至2015年4月30日为66996.64元，从2015年5月1日起，被告重庆鹏升建筑实业有限公司应以欠付租赁费用150416.46元为基数按中国人民同期同类银行贷款利率四倍继续计算至欠款本金付清之日止。二、被告重庆鹏升建筑实业有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告璧山区金明建筑设备租赁站律师费12500元。三、驳回原告璧山区金明建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5290元（原告已预交），由被告重庆鹏升建筑实业有限公司负担，限于本判决发生法律效力后三日内迳付原告。
本院二审期间，上诉人鹏升公司提交本院（2017）渝01民终5547号民事判决书，拟证明鹏升公司与吴帮全是劳务承包关系。原审被告吴帮全、吴帮勇、吴东、卢光华认为，吴帮全已对该案提起申诉，高院已受理。吴帮全等与鹏升公司不是工程分包关系，而是劳动关系。
本案其他事实与一审审理查明事实相同。
本院认为，金明租赁站以租赁合同纠纷提起本案诉讼，举示了与鹏升公司于2014年7月5日签订的《物资租赁合同》，鹏升公司对该合同上加盖公章的真实性提出异议，在一审中申请鉴定，但未提交鉴定样本和缴纳鉴定费用，应当承担不利后果，对该物资租赁合同本院予以采信。金明租赁站与鹏升公司之间存在租赁法律关系，双方应当按照合同约定享有权利、履行义务。该物资租赁合同虽约定，租赁物资用于的工程名称为“上海超硅半导体极大规模集成电路项目”，按照租赁合同的履行习惯，租赁合同中约定租赁物资使用的工程名称是出租人对承租人提出的要求，而本案物资租赁合同同时约定，甲方仓库所在地（本合同履行地）为检验及收发物资地点、数量、规格以甲方收发料单为准，收发料单为租赁结算的依据，说明租赁合同的履行地为甲方仓库，乙方提货后将租赁物资用于约定的工程项目是乙方的义务，出租人在交付租赁物资后失去了对租赁物资的控制，故金明租赁站在其仓库交付租赁物资即完成了合同约定的交付义务，鹏升公司以未承建上海超硅半导体极大规模集成电路项目为由拒付租金的理由不成立，本院不予支持。物资租赁合同同时约定，乙方指定吴东、卢光华、吴帮勇为合同经办人，负责收退货、结算等事宜，上述经办人也在物资租赁合同经办人处签名，根据本案查明的事实，出租单、退租单、结算表均是金明公司与鹏升公司指定的经办人办理，符合合同约定，而鹏升公司与其指定的经办人之间的关系是其内部关系，不能推翻金明租赁站按照合同约定履行的事实，故鹏升公司认为租赁行为是吴帮全个人行为，鹏升公司不应承担租金支付义务的请求与本院查明的事实不符，本院不予支持。一审法院根据双方合同的约定确定的违约金并不过高，鹏升公司要求调低的上诉请求本院不予支持。鹏升公司提出的诉讼时效问题，一审法院已作详细阐述，本院不再赘述。
综上所述，上诉人鹏升公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5290元，由上诉人重庆鹏升建筑实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 泽
审 判 员 闫信良
代理审判员 伏虹瑾
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 余 培