山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）烟行初字第39号
原告王江峰，男，1970年2月7日出生，汉族，住址招远市。
被告烟台市劳动教养管理委员会，住所地烟台市莱山区。
法定代表人孙运波，负责人。
委托代理人张悦。
委托代理人赵玉玲。
原告王江峰因不服烟台市劳动教养管理委员会烟劳决字（2013）第2号劳动教养决定，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告王江峰、被告委托代理人张悦及赵玉玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
烟台市劳动教养管理委员会于2013年1月6日作出烟劳决字（2013）第2号劳动教养决定书，认定原告存在以下违法事实和证据：2012年4月16日9时许，王江峰在北京市朝阳区三里屯使馆区联合国开发署门前，以上访名义扰乱社会治安秩序，被公安机关查获。王江峰对上述违法事实供认不讳。上述事实有本人陈述、证人证言、现场照片等证据证实，事实清楚，证据确凿。根据《国务院关于劳动教养的补充规定》第二条、《劳动教养试行办法》第十条第（四）项及第十三条等规定，决定对王江峰劳动教养一年。决定劳动教养前，被劳动教养人员王江峰因同一行为已先行被北京市公安局朝阳分局行政拘留5日，行政拘留一日折抵劳动教养一日。劳动教养期限自2013年1月6日起至2013年12月31日止。
原告诉称，请求法院依法撤销烟台市劳动教养管理委员会烟劳决字（2013）第2号劳动教养决定。主要理由：一、被告管辖北京辖区案件属于超越职权。《公安机关办理行政案件程序规定》并非法律，其规定的管辖范围与《行政处罚法》的管辖范围相抵触，与法律相抵触的文件无效。根据《行政诉讼法》第五十二条规定，人民法院审理行政案件以法律为依据，其他机关发布的文件不能作为审理行政案件的依据。被告依据《公安机关办理行政案件程序规定》管辖北京辖区案件，在原告提起行政诉讼之前始终没有向原告说明和告知，这种行政行为在法律上可以推定为没有理由，不合法的行政行为。根据《行政处罚法》第四十一条规定，说明理由是行政机关在实施处罚过程中必须履行的程序性义务，不履行这一义务行政处罚决定不能成立。超越职权符合《行政诉讼法》第五十四条规定的可以撤销具体行政行为的条件。二、存在一事两罚问题。2012年4月16日北京市公安局对原告扰乱秩序作出5日治安行政处罚，有京公朝决字（2012）第002683号处罚决定书为证，9个月后，2013年1月6日被告以同一事实再对原告作出365天的劳动教养处罚，有烟劳决字（2013）第2号劳动教养决定书为证，而且�现在正关押在劳教所。原告的一个行为先后受到北京市、烟台市两地两次处罚的客观事实确实存在，证据确实充分，违反《行政处罚法》第24条一事不再罚的原则。被告建议北京市公安局撤销先前对原告的处罚，建议这一行政行为没有法律依据，没有法律依据的行政行为是非法的，也是无效的。被告把原告5日治安行政处罚折抵于劳动教养期限当中没有法律依据，也没有说明理由。原告的5日拘留是行政处罚，并非劳动教养的程序羁押，用一个行政处罚期限折抵另一个行政处罚期限没有法律依据。被告到目前为止没有出示让北京撤案的法律程序，不能证明北京市公安局已经依法定程序撤案，北京市公安局听从并执行被告的意见没有法律依据。三、被告称劳动教养不是行政处罚，原告不服。行政处罚法第9条、第10条限制公民人身自由必须有法律规定，《行政强制法》规�，《立法法》也规定限制人身自由的强制措施和处罚只能由法律规定。《劳动教养试行办法》不仅违反《行政处罚法》、《行政强制法》、《立法法》，而且违反《宪法》。四、被告对原告的劳动教养，是被告利用公权实施报复。五、被告对原告2012年4月16日的行为一直到9个月后的2013年1月6日才实施劳动教养的法律依据没有向原告说明。六、在劳动教养决定前，让原告书写信访事项保证书，被告没有向原告说明这是劳动教养的什么程序。在劳动教养决定前让原告在信访工作接访单上签名的法律依据没有向原告说明，这属于劳动教养的哪一个程序也没有向原告说明。在劳动教养决定前让公安局、检察院、法院三个机关分管信访工作的工作人员到场参与劳动教养程序的法律依据没有说明。
被告答辩称，一、王江峰扰乱社会治安秩序事实清楚、证据确实充分。2012年4月16日9时许，王江峰在北京市朝阳区三里屯使馆区联合国开发署门前以上访名义呼喊口号，严重扰乱了社会治安秩序，被北京市公安机关查获。以上事实有本人陈述、证人证言、现场照片等证据证实。此外，王江峰曾在上访过程中扰乱秩序分别于2010年10月17日和2012年3月11日被招远市公安局行政拘留处罚两次，其扰乱社会治安秩序行为实属屡教不改。二、烟台市劳动教养管理委员会对王江峰劳动教养程序合法、适用法律正确。1、烟台市劳动教养管理委员会根据《国务院关于劳动教养的补充规定》第二条、《劳动教养试行办法》第十条第（四）项及第十三条等规定，决定对王江峰劳动教养一年。并在决定劳动教养前，严格按照法定程序向王江峰履行了告知、聆询义务，对王江峰决定劳动教养适用法律正确、程序合法。2、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一�规定，行政案件可以由违法行为人居住地公安机关管辖，原告的居住地是烟台招远市，烟台市劳动教养管理委员会对其决定劳动教养不属于超越职权。3、原告于同一行为于2012年4月16日被北京市公安局朝阳分局行政拘留5日，烟台市劳动教养管理委员会在决定对其劳动教养前已建议北京市公安机关撤销了对王江峰的拘留处罚，该拘留期限已折抵于劳动教养期限之中，对原告的劳动教养不存在一事异地两罚的问题。4、《劳动教养试行办法》第二条规定，劳动教养不属于行政处罚，不存在违反《行政处罚法》的问题。三、无任何法律规定对北京市公安机关撤销原行政处罚需要提前向原告告知。撤销原行政处罚依据是《人民警察法》第四十三条、《行政处罚法》第五十四条。关于折抵日期的问题，依据《劳动教养试行办法》第十三条规定。《公安机关办理劳动教养程序规�》公通字（2002）21号第四十三条规定追溯期限是三年，9个月远远没有超过追溯期限。四、王江峰提出在劳教过程中逼他写保证书，及工作人员作信访工作，我们认为是劳教委依法执行了劳教程序，对原告组织了聆讯，作了聆讯笔录，并没有组织法检人员去做他的信访工作，他的信访事宜与我们劳教委无关，我们只负责他劳动教养的违法事实。五、原告提出北京公安机关对他处罚5日是依据的治安处罚法，但被告适用的是劳动教养的规定，认为王江峰的行为应当给予劳动教养，依据国务院关于劳动教养的有关规定，劳动教养的期限是1-3年，对王江峰的行为给予劳教一年比较适宜。
被告在法定期限内向本院提交如下证据和依据：1、劳动教养决定书，证明被告作出的具体行政行为。2、劳动教养决定书送达回执，证明劳动教养已经依法向原告送达。3、被劳动教养人员送�执行回执，证明劳动教养已依法执行。4、聆讯告知书送达回执；5、劳动教养告知笔录；6、受案登记表；7、传唤审批表；8、传唤证；9、延长询问时限审批表；10、北京市公安局朝阳分局公安行政处罚决定书；11、北京市公安局撤销行政拘留处罚决定；证据4-11证明王江峰案件处理合法。12、王江峰询问笔录，证明王江峰的多次违法被处罚。13、王江峰在北京的询问笔录；14、杨翠凤的询问笔录；15、现场照片；证据13-15证明王江峰在北京三里屯联合国开发署门前的违法行为。16、杨桂清的询问笔录；17、烟台市法院驳回申诉通知书；18、省高院驳回申诉通知书；证据16-18证明王江峰多次进行上访及上访事件的处理结果。19、王江峰的户籍信息，证明原告的身份证明。20、姜文贤的询问笔录，证明王江峰多次进行上访，4月份被北京公安局行政拘留。21、招远市公安局的两次行政处罚决定书及招远市人民法院刑事判决书，证明原告的前科情况。22、法律依据：《国务院关于劳动教养问题的补充规定》、《劳动教养实行办法》、《公安机关办理劳动教养案件规定》。经庭审质证，本院认证认为，被告提交的证据1－11、13－15、19，与本案相关联，真实、合法，予以采纳；证据12、16、17、18、20、21，与本案无关联，不予采纳。
庭审时，被告又向本院提交了两份证据：1、烟劳聆通字（2013）第1号聆讯通知书；2、招远市公安局2013年1月5日14时10分对王江峰的聆讯笔录。证明被告依法对王江峰组织了聆讯。经庭审质证，原告对以上两份证据的真实性没有异议。本院对该两份证据予以采纳。
原告在庭审时提交了如下证据：1、北京市公安局朝阳分局公安处罚决定书复印件（京公朝决字（2012）第002683号）。2、烟台市人大常委会出具的两份来访介绍信�印件（访字201107260001、访字201209040001），证明劳动教养决定书陈述的两次拘留，原告提起了行政诉讼，招远法院不给立案。3、山东省招远市公安局公安行政处罚决定书（招公决字（2012）第00547号）。经庭审质证，本院认为证据1与被告提交的证据10内容一致，予以采纳；证据2、3与本案无关联，不予采纳。
原告在审理期间，申请法院调取三份证据，本院经审查决定调取。证据1：2013年1月5日8时40分至2013年1月6日10时原告在罗峰派出所受询问全过程视听资料。罗峰派出所向本院出示书面说明：我所没有保存该案件的录音录像。证据2：烟台市人大常委会“访字201107260001”、“访字201209040001”两份人民来访介绍信原件。烟台市人民代表大会常务委员会信访室给本院书面证明：两份介绍信原件已交给来访当事人。证据3：“招公决字（2012）第00547号”处罚决定的全部证据。本�调取到招远市公安局提供的相关材料。经庭审质证，本院认为证据3与本案无关联，不予采纳。
本院经审理查明：2012年4月16日9时许，原告王江峰在北京市朝阳区三里屯使馆区联合国开发署门前路边进行上访活动，并喊口号，不听民警劝阻，扰乱了该地区公共场所秩序，被北京市朝阳区公安机关查获。北京市公安局朝阳分局于2012年4月16日作出京公朝决字（2012）第002683号公安行政处罚决定书，对原告行政拘留五日。原告对上述事实供认不讳，在该处罚决定书上书写“服从不申诉”并签名。2012年11月26日，北京市公安局作出京公法朝撤字（2012）第002683号撤销行政拘留处罚决定，内容有：王江峰被北京市公安局朝阳分局行政拘留处罚。经山东省人民政府劳动教养管理委员会审查，认为扰乱公共场所秩序一案，事实清楚，证据充分，应予劳动教养，现决定撤销对王江峰行�拘留的处罚。2013年1月6日，烟台市劳动教养管理委员会以原告的上述行为，根据《国务院关于劳动教养的补充规定》第二条、《劳动教养试行办法》第十条第（四）项及第十三条等规定，作出烟劳决字（2013）第2号劳动教养决定，对王江峰劳动教养一年。王江峰因上述行为已先行被北京市公安局朝阳分局行政拘留5日，行政拘留一日折抵劳动教养一日，劳动教养期限自2013年1月6日起至2013年12月31日止。
本院认为，一、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”。本案中，原告的居住地是山东省招远市，烟台市劳动教养管理委员会决定对原告劳动教养，符合法律规定，没有超越职权。
二、《国务院关于劳动教养的补充规定》第二条规定：劳动教养收容大中城市需要劳动教养的人。对于需要实行劳动教养的人，由省、自治区、直辖市和大中城市劳动教养管理委员会审查批准。《劳动教养试行办法》（1982年1月21日国务院转发、公安部发布）第十条规定，对下列几种人收容劳动教养：（四）聚众斗殴、寻衅滋事、煽动闹事等扰乱社会治安，不够刑事处分的。《劳动教养试行办法》第十三条规定：劳动教养期限，根据需要劳动教养的人的违法犯罪事实、性质、情节、动机和危害程度，确定为一至三年。劳动教养时间，从通知收容之日起计算，通知收容以前先行收容审查或羁押的，一日折抵一日。本案中，烟台市劳动教养管理委员会依据以上规定作出对原告劳动教养的决定，适用法律正确。被告按照法定程序办理该案，并向原告履行了告知、聆询等义务，程序合法。
三、《劳动教养试行办法�第二条规定“劳动教养是对被劳动教养的人实行强制性教育改造的行政措施”。劳动教养应属于限制人身自由的强制性措施，而非行政处罚。本案中，北京市公安局朝阳分局于2012年4月16日对原告行政拘留五日，属于行政处罚，该行政处罚决定已于2012年11月26日被北京市公安局撤销。2013年1月6日被告就王江峰的行为作出对其劳动教养决定，不是行政处罚，该劳动教养决定是在行政拘留决定已撤销的情况下作出的，且未违反三年追溯期限的规定，所以不属于一事两罚。原告认为被告违反《中华人民共和国行政处罚法》相关规定的诉称，本院不予支持。
综上，被告作出的烟劳决字（2013）第2号劳动教养决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下�
驳回原告王江峰要求撤销烟台市劳动教养管理委员会2013年1月6日作出的烟劳决字（2013）第2号劳动教养决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王江峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 李 青
审判员 尹鹏亮
审判员 于 红
二〇一三年六月二十五日
书记员 杨 静