江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初3383号
原告:南京艾安电气有限公司,统一社会信用代码9132010666065689XE,住所地南京市鼓楼区中央路399号6幢1306室。
法定代表人：陈旭，�公司董事长。
委托诉讼代理人：周鸣，江苏苏韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈恒光，江苏苏韬律师事务所实习律师。
被告：南京集研科技实业有限公司,统一社会信用代码91320113660654798D,住所地南京市栖霞区燕子矶街道吉祥村95-1号。
法定代表人：胡祖海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王亮，江苏德擎律师事务所律师。
原告南京艾安电气有限公司（以下简称艾安公司）与被告南京集研科技实业有限公司（以下简称集研公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后,依法适用简易程序于2017年7月18日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭于2018年1月5日、2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告艾安公司委托诉讼代理人周鸣和陈恒光、被告�研公司委托诉讼代理人王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艾安公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还人民币49450.2元。事实及理由：2013年9月至2014年4月期间，原、被告连续签订八份《采购合同》，约定被告给原告提供71000套迷流端子。后因被告拖延供货及不能提供完整准确的送货证明，双方发生纠纷，被告将原告诉至法院。2017年3月20日，二审法院作出（2017）苏01民终151号民事判决书（以下简称151号判决书），判令2014年4月28日签订的《采购合同》解除，原告按合同价款向被告赔偿该合同项下未履行的1129套涉案产品损失49450.2元。现原告已经向被告赔偿49450.2元，依据法律规定，现该合同已经解除，被告在已经得到原告按合同价计算的全部赔偿款后仍占有1129套涉案产品，属于双重获利，原告因此受损。经鉴定，被告处理的1129套产品价值已�上涨，故原告要求被告按已支付的款项返还原告49450.2元。
被告集研公司辩称，1、151号判决书明确认定双方之间买卖合同是艾安公司违约，法院作出的赔偿数额是针对原告违约行为作出的赔偿认定，不是案涉货物的对价，该赔偿金额不足以弥补被告实际损失，因为除了案涉1129套产品，被告还生产了3800套产品，这也是被告的实际损失，而上述1129套在2015年初就生产完毕，被告为此付出了仓储费用、人员工资等，赔偿金不足以支付被告的上述损失；2、在之前案件中，原告明确表示案涉产品因更新换代是废品，现在无法使用，而原告在二审判决生效后履行支付49000余元款项后电话联系被告法定代表人，要求被告将案涉产品送给原告，当时被告明确表示判决的数额不能弥补被告的损失，原告赔偿两年的仓储费用、人员工资损失后才能拿走产品，之后被告主动联系过原告，询问原告要不要货了，原告明确表示不要了，被告才于2017年七八月份的时候作为废品处理了；3、原告主张返还的金额没有依据。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了民事判决书、银行付款凭证、开庭笔录、鉴定意见书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月19日，集研公司起诉艾安公司至南京市鼓楼区人民法院[案号为（2016）苏0106民初3763号]，请求法院依法判令：1、解除集研公司与艾安公司于2014年4月28日签订的《采购合同》；2、艾安公司赔偿损失215890.2元[其中按合同约定尚未供应的1129套迷流端子损失为49450.2元（43.8元/套×1129套），合同外已备货3800套的损失为166440元（43.8元/套×3800套）]；3、艾安公司支付检测�13000元；4、艾安公司承担诉讼费用。艾安公司提出反诉，请求依法判令：1、解除集研公司与艾安公司于2014年4月28日签订的《采购合同》；2、集研公司退还货款43800元（43.8元/套×1000套）；3、集研公司支付违约金10000元；4.集研公司承担反诉费用。
鼓楼区人民法院经审理查明：2013年8月30日，艾安公司与集研公司签订《采购合同》一份，约定：艾安公司向集研公司采购迷流端子，型号为DZ-16，数量1000套，单价43.8元/套，总金额为43800元；合同签订后5个工作日内支付合同全款的40%预付款，货到验收合格后60天内支付55%，剩余5%作为质保金在艾安公司收货后半年内付清；交货时间为2013年9月12日，集研公司将货物运送至艾安公司地址并交付给其指定收货人，货物运输费由集研公司承担；集研公司提供的货物不符合技术质量标准或迟延交货的，应承担违约�任，向艾安公司支付货款总额30%的违约金并赔偿艾安公司产生的损失；如集研公司不能按期供货，经艾安公司催告后3日内仍未供货的，或集研公司提供产品的不合格率超过3%，艾安公司可解除合同，并要求集研公司支付合同总金额20%的违约金。双方还就检验与保修、质量验收标准等事项进行了详细约定。
2013年9月22日、10月11日、10月23日、11月6日、12月12日、12月24日、2014年1月3日、4月28日，艾安公司共与集研公司签订《采购合同》8份，约定其分别向集研公司采购迷流端子10000套、10000套、10000套、10000套、6000套、5000套、10000套、10000套，合计71000套。该8份合同约定的型号均为FLMD-16，单价均为43.8元/套，交货时间为按照艾安公司要求分批次发货，其余合同条款均与2013年8月30日合同条款一致。
2013年9月7日至2015年1月28日，集研公司分批向艾安公司供应迷流端子合计69871套。2013年9月16日至2015年6月17日，艾安公司分批向集研公司支付货款合计3104149.8元，该货款对应的迷流端子数量为70871套。集研公司陈述：69871套货物对应的系2013年8月30日《采购合同》之外的数量，并不包括2013年8月30日《采购合同》约定的1000套，该1000套货物属于试制加急产品，已经供货，但由于公司搬家，送货凭证已丢失。艾安公司对此不予认可，认为集研公司并未供应该1000套货物，并称双方是滚动结算，付款时可能会调高比例，导致超付货款的情形。
2014年6月27日，艾安公司通过电子邮件向集研公司发送《产品报价单》一份，双方就重新签订采购合同进行磋商。该报价单载明的产品名称为“杂散段子”，型号为FMLD-16，数量为20000套、40000套、80000套，单价、每天最低生产量、最高生产量、最短供货周期、最长供货周期均未填写�此后，双方因故未签订新的采购合同。
2015年9月14日，集研公司致函艾安公司，称2014年4月28日的合同尚有1129套未供应，导致产品积压，资金周转困难，要求艾安公司继续履行合同，艾安公司未继续履行。集研公司陈述：案涉产品系根据艾安公司的要求专门定制，非通用产品；艾安公司拒绝接收该1129套产品，只能作为废品处理。艾安公司陈述：案涉产品系通用产品，并非为其专门定制，集研公司可以另行出售。
鼓楼区人民法院认为：案涉9份《采购合同》均系集研公司与艾安公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。合同签订后，艾安公司的付款总额为3104149.8元，对应的货物数量为70871套，双方对此均无异议，法院予以确认。因2014年4月28日的合同至今尚未完全履行，且双方均不同意继续履行，并主张解除该合同，故对双方要求解除该合同的诉请予以支持。关于集研公司主张的损失问题。1.2014年4月28日合同约定的货物因艾安公司的原因尚有1129套未履行，艾安公司已构成违约，应承担违约责任。因《采购合同》中未有关于专门为艾安公司定制迷流端子的约定，艾安公司亦不认可系专门为其定制，集研公司未提交证据证实，故集研公司关于其为艾安公司专门定制案涉产品、产品无法另行出售、只能做废品处理的主张无事实依据，不予采纳。因此，对其诉请艾安公司赔偿该1129套迷流端子损失49450.2元（43.8元/套×1129套）不予支持。但该1129套产品未能继续供应系由艾安公司原因导致，参照合同关于“如集研公司不能按期供货，经艾安公司催告后3日内仍未供货的……艾安公司可解除合同，并要求集研公司支付合同总金额20%的违约金”的约定及集研公司另�处理该1129套产品的必要成本，根据公平原则，法院酌定艾安公司赔偿集研公司损失5000元。2.关于合同外已备货损失166440元（43.8元/套×3800套）。艾安公司向集研公司发送《产品报价单》的行为表明，双方拟就重新签订新的采购合同进行了磋商，但最终并未达成一致意见，订购价格、数量及送货时间均未确定。此时集研公司进行备货，无论该3800套产品是否已经实际生产完毕，均与艾安公司无关，况且此前的合同亦无关于提前备货的约定，故集研公司要求赔偿3800套备货损失无法律依据，应不予支持。
据此，鼓楼区人民法院于2016年10月17日做出（2016）苏0106民初3763号民事判决书，判决：一、解除集研公司与艾安公司于2014年4月28日签订的《采购合同》；二、艾安公司于判决生效之日起十日内赔偿集研公司损失5000元；三、驳回集研公司的其他诉讼请求；四、驳回艾安公司的反诉请求。
后因集研公司不服上述判决，提起上诉。南京市中级人民法院于2017年3月20日作出（2017）苏01民终字第151号民事判决书。该151号判决书认定：双方当事人二审均确认，集研公司一审提交的供货明细表中遗漏2013年10月12日送货单所载1000套产品，故集研公司实际供货数量为70871套。集研公司二审陈述，其一审提交的送货单已包含2013年8月30日合同项下产品。二审法院认为：案涉《采购合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。双方当事人对案涉产品是否系艾安公司定制产生争议，集研公司二审提交的产品实物显示，其所供产品上刻有“AIAN”字样，应认定案涉产品系艾安公司定制产品，且影响产品的再次销售。至于案涉产品的尺寸等是否具有通用性，不影响定制性质的认定。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因艾安公司未按约履行合同义务，导致2014年4月28日合同解除，故对于因此给集研公司造成的相应损失应予赔偿。案涉产品系艾安公司定制，2014年4月28日合同项下尚有1129套（72000套-70781套）产品未履行，故集研公司主张艾安公司赔偿1129套产品的货款损失49450.2元（43.8元/套×1129套），于法有据，应予支持。赔偿后，该1129套产品的残值计算问题不在本案中一并处理。据此判决：一、维持南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初3763号民事判决第一、四项；二、撤销南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初3763号民事判决第三项；三、变更南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106�初3763号民事判决第二项“南京艾安电气有限公司于判决生效之日起十日内赔偿南京集研科技实业有限公司损失5000元”为“南京艾安电气有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿南京集研科技实业有限公司损失49450.2元”；四、驳回集研公司的其他诉讼请求。
上述判决生效后，原告艾安公司于2017年4月6日向被告集研公司支付151号判决书确定的货款损失49450.2元及诉讼费，共计51501.2元。被告于2017年7-8月期间，将上述1129套迷流端子作为废品处理完毕。后原告要求被告交付1129套产品未果，遂提起本案诉讼。
庭审中，被告陈述在151号判决书作出后，原告曾打过电话给被告索要发票和货物，但被告之后又于2017年6月询问原告是否要货，原告明确陈述不要了，被告才自行处理了上述产品；同时被告为了证明自己答辩意见，还提供了鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初3763号案件中2016年6月7日和8月24日的两份庭审笔录。其中6月7日的庭审笔录载明：艾安公司当庭陈述，如果需要赔偿损失，对于4929套产品存货，艾安公司不会接收的，作为废品卖掉，存货由集研公司自己处理，拿过来也没有用；8月24日的庭审笔录载明：法官询问艾安公司“你们上次讲如果这个产品不接收的话，只能当废品处理，你们是否坚持认为只能作废品处理？”，艾安公司陈述“网络上也可以销售”、“不接收该产品”。原告对上述两份庭审笔录真实性无异议，但认为艾安公司在第二次庭审笔录中否认了作为废品处理的陈述，鼓楼法院判决书也认定“集研公司关于其为艾安公司专门定制案涉产品、产品无法另行出售、只能做废品处理的主张无事实依据，不予采纳”，故集研公司提出产品作废品处理没有事实依据；同时，在之前的案件中，艾安公司认为没有要求集研公司生产这么多产品，集研公司还少供货了，基于此，艾安公司当时代理人作出了上述陈述，但判决生效后，原告在支付货款后要求被告将二审改判部分产品还给原告，被告却以已经处理为由拒绝交货。
经原告申请，本院委托南京国景工程项目管理有限公司就涉案1129套迷流端子在2017年7-8月期间的单价进行鉴定，原告为此支付鉴定费3000元。南京国景工程项目管理有限公司于2018年4月12日作出《材料单价鉴定意见书》（委托编号：（2018）苏0113委鉴字第42号），认定迷流端子单价为48元。原告对上述鉴定意见书没有异议。被告对鉴定意见书真实性予以认可，但认为鉴定意见书时间是2018年4月，与原、被告双方签订合同并履行合同时间段产品价格相比有重大变化，当时商品定价43.8元，由于现在铜的价格上涨，导致涉案商品的价格可能上涨，鉴定书的单价�于合同的单价，鉴定依据法院提供的材料，对鉴定结论采用的方法、参考价格范围都没有提到，鉴定报告存在瑕疵，该产品不是通用产品，是为原告专门定制，产品本身有原告标识，定价的结论没有完全说明产品情况，同类型的产品规格、样式远低于鉴定价格，大概在20-25元之间。因原、被告对上述鉴定意见书的真实性均无异议，且鉴定机构依据涉案相关材料，通过询价作出鉴定意见，程序并无不当，本院予以确认，可以作为本案定案依据。
本院认为：151号案件已认定“因艾安公司未按约履行合同义务，导致2014年4月28日合同解除，故对于因此给集研公司造成的相应损失应予赔偿。案涉产品系艾安公司定制，2014年4月28日合同项下尚有1129套（72000套-70781套）产品未履行，故集研公司主张艾安公司赔偿1129套产品的货款损失49450.2元（43.8元/套×1129套），于法有�，应予支持”，据此改判艾安公司赔偿集研公司货款损失49450.2元。现原告艾安公司已于2017年4月赔偿被告集研公司上述1129套产品的货款损失49450.2元，被告应当将相应产品交还给原告，事实上，原告也已向被告提出索要1129套迷流端子的要求，但被告以151号判决认定的赔偿金额不足以弥补被告损失，原告需再赔偿两年的仓储费用、人员工资损失后才能拿走产品为由拒绝了原告的要求。后被告未经原告明确同意，擅自于2017年7-8月期间将涉案1129套迷流端子作为废品处理，致使原告现无法取得产品，被告上述行为侵害了原告合法权益，依法应当赔偿原告相应损失。经司法鉴定，涉案1129套迷流端子的单价为48元，总价为54192万元，现原告仅主张被告返还49450.2元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。
被告辩称，其曾在处理产品前询问过原告，原告明确告知其不�这批货了，但未就以上主张提供相应证据，原告也不予认可，故对于被告上述答辩意见，本院不予采信。被告还辩称，原告在之前的案件庭审中，明确表示不接收涉案产品，故被告有权自行加以处理，但一方面，被告在之前案件庭审中的陈述是基于其当时的诉讼主张，而原告在151号判决生效后及时付清了判决赔偿款，并已明确要求被告交还货物，故不能据此认定原告在151号判决生效后仍坚持不接收涉案1129套产品；另一方面，被告提出的原告需要再赔偿两年的仓储费用、人员工资损失后才能拿走产品的主张，也缺乏事实和法律依据，因此对于被告上述答辩意见，本院亦不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下:
被告南京集研科技实业有限公司于本判�发生法律效力之日起十日内返还原告南京艾安电气有限公司49450.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1086元，由被告南京集研科技实业有限公司负担（此款原告南京艾安电气有限公司已预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内一并给付原告）。
鉴定费3000元，由被告南京集研科技实业有限公司负担（此款原告南京艾安电气有限公司已预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内一并给付原告）
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 葛鹤洲
人民陪�员何广兰
人民陪审员 殷明美
二〇一八年七月三日
见习书记员 刘彬彬