陕西省蓝田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0122民初486号
原告：李江瑞，男，1986年11月16日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：赵门利，陕西白鹿原律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨欣，陕西白鹿原律师事务所律师。
被告：赵智，男，1960年8月18日出生，汉族，西安市灞桥区人民法院干部。
被告：邓世杰，又名邓小牛，男，1961年9月12日出生，农民。
原告李江瑞与被告赵智、邓世杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李江瑞及委托诉讼代理人赵门利及杨欣、被告赵智、邓世杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李江瑞向本院提出诉讼请求：1、要求被告赵智立即偿还借款490000元；2、要求被告赵智承担违约责任，支付违约金30000元；3、要求被告赵智支付逾期还款利息约30000元（暂计算至起诉之日）；4、要求被告邓世杰对上述债务承担连带清偿责任；5、案件受理费由二被告承担。庭审中,原告变更诉讼请求为：1、要求被告赵智立即偿还借款本金500000元；2、要求被告赵智承担违约责任，支付违约金30000元；3、要求被告赵智支付利息160000元（利息从2015年1月1日计算至2017年4月30日，按照本金500000元，年利率按照36%计算，计算28个月，共计420000元，扣去被告偿还的260000元利息）4、要求被告邓世杰对上述债务承担连带清偿责任；5、案件受理费由二被告承担。事实与理由：原告李江瑞和被告赵智经被告邓世杰介绍认识，2014年底，赵智因生意资金周转，通过被告邓世杰和徐彦均向原告借款500000元。2015年1月1日，原告向赵智提供500000元借款，赵智给原告出具借条，并用自己在灞桥区纺一路法官小区4号楼2单元五楼东户的房屋作为抵押，徐彦均和被告邓世杰为担保人。2015年12月27日，赵智再次以生意资金周转为由，向原告借款250000元，并向原告出具借条。由于赵智对此前500000元的借款未偿还，故原告和二被告就前后两次借款还签订了《借款协议》，该协议约定的借款金额总计750000元，借款期限为2015年12月27日至2016年3月30日，借期4个月，并且双方在该《借款协议》中还约定了违约责任和借款利息等事项。对于《借款协议》中确认的债务，邓世杰继续为赵智提供担保，并承诺：如借款到期未按协议归还本息，担保人邓世杰自愿承担还款义务，还清本息。现上述借款早已到期，经原告多次催要，二被告共计偿还本金260000元，剩余借款和利息至今未予偿还。2016年底原告再次联系二被告要求偿还借款，赵智仍一再推脱，邓世杰明确表示不愿意承担担保责任，故原告诉至法院，诉讼请求如前所述，请依法判处。
被告赵智辩称，赵智通过徐彦均介绍认识邓世杰，2015年1月1日，经邓世杰向原告借款500000元，利息为1毛，期限为2个月，邓世杰、徐彦均给赵智担保，当时扣除2个月的利息100000元，赵智给原告出具500000元的借条。借钱是在李建伟家，赵智没有建行卡，便使用李建伟的建行卡，原告给李建伟卡上打了380000元，过了几天，原告给赵智又打了20000元，赵智实际收取借款400000元。赵智到期未能还款，经徐彦均、邓世杰协商，只是让赵智签了借原告250000元的借款协议，原告没有给赵智现金，具体如何计算出250000元，赵智不清楚。当时徐彦均只认可500000元的担保，不愿意担保250000元，故没有在《借款协议》上签字便离开，邓世杰在借款协议上签了字。借款期间，赵智经邓世杰偿还原告40000元，经赵智的前妻韩磊偿还了原告100000元，邓世杰与赵智偿还原告200000余元，共偿还原告300000余元，赵智不清楚邓世杰具体给原告偿还多少借款。综上，赵智向原告借款属实，愿意偿还，但应当按照本金400000元计算，利息从2015年1月1日计算至2017年4月30日，利率按照法律规定计算。
被告邓世杰辩称，邓世杰通过徐彦均认识赵智，赵智经邓世杰在邓均缠的女婿李江瑞处借款500000元，借款过程与赵智所述一致。经邓世杰陆续给原告偿还借款230000元，此款为贷款，赵智给了40000元，邓世杰用40000元清了利息。经邓世杰给原告偿还230000元，其中有20000元是邓世杰直接给了原告岳父邓均缠，给朱新刚的50000元是原告让邓世杰打到朱新刚的卡上。对本案由法院依法判决。
原告李江瑞围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、借条一份（2015年1月1日），证明赵智借款500000元，徐彦均、邓世杰担保。被告均对证据的真实性无异议，认可韩磊当时不在现场，且赵智辩称其出具借条上的借款数额为500000元，但原告借给赵智借款数额实际为400000元。2、借款协议一份，证明赵智共借款750000元，邓世杰担保，违约应承担违约金。二被告对协议中的签字认可，但赵智辩称当时徐彦均、邓世杰、李江瑞提前到茶馆、赵智去时李江瑞让赵智在协议上签字，但赵智当时没有借款，徐彦均仅认可500000元的担保，不认可250000元的担保，没有签字便离开，赵智不得已签了字。此借条就是指以前的借款500000元。3、2016年6月10日邓世杰给原告的妻子邓晓雪发的短信一份，证明邓世杰答应赵智偿还不了此借款，邓世杰给原告偿还的事实。邓世杰认可。4、2016年7月8日赵智写的还款保证一份，韩磊也签字，证明韩磊替赵智于2016年7月8日给原告还款30000元，同年10月给原告还款70000元。二被告均认可，但辩称还款时没有说偿还本金还是利息。5、中国建设银行转账凭条复印件一份，西安市灞桥区人民法院法官小区物业管理办公室证明复印件一份，证明2015年1月1日，原告将380000元经李建伟的银行卡转给赵智。被告均无异议。
被告赵智提供如下证据：1、申请证人徐彦均出庭作证，证明借款的事实。证人徐彦均证言：赵智急需用钱，徐彦均经邓世杰找到原告，商定借款后，在赵智的办公室，现场有徐彦均、赵智、邓世杰、李江瑞、李江瑞的岳父及妻子，赵智给李江瑞出具500000元的借条、利息为1毛钱，期限是2个月。开始徐彦均是见证人，在签字时原告要求担保，徐彦均就改成担保人。李江瑞当天下午给赵智转了一部分钱，第二天转了一部分钱，具体转了多少徐彦均不清楚。后双方因借款发生矛盾，在灞桥区长乐坡华子林茶社，现场有徐彦均、赵智、邓世杰、李江瑞及其岳父协商还款事宜，当时赵智说共还款60万元，双方就两清了。徐彦均有事中途离开，回来后，他们达成本息共计70万元还是75万元记不清楚，徐彦均不同意，没有签字，还给赵智说要将原来500000元的借条收回。原、被告对此证言均无异议。2、赵智提供中国农业银行银行卡交易明细清单，证明2015年1月9日，原告给赵智转款20000元。原告对此证不予认可，称其给赵智转款380000元，其余120000元给付赵智现金。
被告邓世杰提交的证据有：中国工商银行转款凭证一份、建设银行转账凭条4张、中国农业银行银行卡存款业务回单一张（朱新刚），证明邓世杰给原告还款230000元，其中含赵智的40000元。原告对此组证据真实性无异议，认可邓世杰偿还借款160000元；邓世杰给朱新刚的50000元及邓均缠20000元与原告无关。赵智认可邓世杰的还款中有赵智的40000元。
本院组织当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以认定，对有争议的证据本院认定如下：对原告提交的第二组证据即《借款协议》的真实性，被告均无异议，依法予以认定，根据证人徐彦均的证言及当事人的陈述，对《借款协议》中被告向原告借款250000元的事实不予认定，其余内容予以认定。被告邓世杰提交的给朱新刚的转款票据不能证明与本案的关联性，依法不予认定。对被告赵智提交的第二组证据即中国农业银行银行卡交易明细清单，证明原告给其转款20000元，因该明细清单中并没有显示转款人，不能证明为原告的转款，其证明目的不成立，依法不予认定。本院认定事实如下：原告李江瑞与被告赵智经徐彦均、邓世杰认识。2015年1月1日，被告赵智向原告借款500000元，并给原告出具一份借条，内容为：“今借李江瑞人民币伍拾万元整，二个月内归还，用法官小区4号楼2单元5楼东户住房做抵押，2015年2月底前付清（2015年2月底前归还）。赵智、韩磊，担保人：徐彦均、邓世杰”。同日，原告经李建伟的账户给赵智转款380000元，后支付赵智现金120000元。借款期限届满，赵智未按期清偿借款。邓世杰分别于2015年4月2日、9月7日、10月2日、11月12日、2016年6月27日共给原告偿还借款160000元（其中含赵智40000元）。2015年12月27日，原告与二被告及徐彦均协商还款事宜，李江瑞（出款人）与赵智（借款人）签订一份《借款协议》，担保人为邓世杰，约定：“一、因生意资金周转，本次借款人向出款人借款人民币现金贰拾伍万元整。加上之前借款人向出款人借款人民币伍拾万元整（有借条为证），共计人民币柒拾五万元整。二、借款期限：由2015年12月27日至2016年3月30日，共计四个月。三、借款利率：即日起双方约定月息为四分五，即每月还款人民币三万三千七百五十元整，借款人如不按期归还借款，视为违约，承担违约责任，违约金额为人民币三万元整。四、本次及之前借款由借款人之前提供的法官小区房屋和老家三套房屋做抵押。五、如借款人到期未按协议归还本息，担保人邓世杰，徐彦均自愿自行承担还款义务，还清出款人本息等”。徐彦均未在《借款协议》中签字。2016年7月8日及同年10月，赵智的前妻韩磊代赵智给原告偿还借款共计100000元，其余借款经原告多次催要未果。2017年2月21日，原告诉至本院，诉讼请求如前所述。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告赵智向原告李江瑞借款500000元，并出具借条，双方之间形成的借贷关系，事实清楚，证据确实充分，依法予以认定，被告赵智辩称借款利息预先在本金中扣除，原告支付其现金400000元，但证据不足，其辩称理由不成立，依法不予采信。借款期限届满，被告赵智未按期还款，经原告与二被告协商，双方自愿签订《借款协议》，但其中第一条约定被告赵智向原告借款250000元的事实并不存在，依法不予认定，故原告要求被告赵智偿还借款本金500000元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。关于原告请求的利息，被告赵智给原告出具的2015年1月1日的借条中并未约定借款利息，故原告请求被告赵智支付2015年1月1日至2月底的利息不符合法律规定，依法不予支持；借款期限届满，赵智没有偿还借款，原告请求赵智偿还本金500000元自2015年3月1日至2015年12月26日的逾期利息，符合法律规定，依法应予以支持，但原告请求利息的利率不符合法律规定，利息应按照年利率6%计算，即利息为24589元；2015年12月27日，原告与二被告重新达成协议，既约定利息又约定了违约金，原告一并请求利息和违约金，符合法律规定，但总计不能超过年利率24%，故原告请求的本金500000元自2015年12月27日至2017年4月30日的利息应按照年利率24%计算，即利息161644元；以上利息共计186233元。2015年1月1日，被告赵智向原告借款，徐彦均和邓世杰为担保人，而在同年12月27日，原、被告及徐彦均协商还款事宜达成的《借款协议》中徐彦均未签字，其担保关系不成立。邓世杰作为担保人，在《借款协议》中约定：赵智到期未按约定归还本息，邓世杰自愿承担还款义务，还清本息，对保证期间约定不明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，保证期间应为主债务履行期届满之日起两年，故邓世杰应承担保证责任。另外，原、被告对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，邓世杰应承担连带保证责任。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院〈关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款第一项、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起十日内，由被告赵智偿还原告李江瑞借款本金500000元及其利息186233元，共计686233元（含赵智偿还李江瑞的借款140000元，邓世杰偿还李江瑞的借款120000元），被告邓世杰承担连带责任；
二、驳回原告李江瑞的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10700元（原告已预交），由被告赵智负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李云红
人民陪审员 王小俭
人民陪审员 张余军
二〇一七年九月十一日
书 记 员 曹 锋