广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终41号
上诉人（原审被告）：陈秀连，女，汉族，1956年6月12日出生，现住广东省蕉岭县。
被上诉人（原审被告）：叶任泉，男，汉族，1954年2月7日出生，现住广东省蕉岭县。
被上诉人（原审原告）：叶小玉，女，汉族，1960年9月26日出生，现住广东省梅州市。
委托诉讼代理人：赖家禄，广东嘉应律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴智勇，广东嘉应律师事务所律师。
上诉人陈秀连因与被上诉人叶任泉、叶小玉民间借贷纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2016）粤1427民初459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。陈秀连、叶任泉、叶小玉的委托诉讼代理人吴智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈秀连上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，主观臆断，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方。1、叶小玉出具的《借据》明确显示：借款人是被上诉人叶任泉；时间是：2014年1月15日。这当中，既无上诉人的签名，也未显示或反映出上诉人在场或对该借款知情。庭审中，上诉人已明确对该借款完全不知情。2、一审法院仅凭叶小玉提交的所谓其与叶任泉的“通话记录”就认定上诉人在叶任泉向叶小玉借款时“在场”、“知情”完全是错误的，是主观臆断。如果仔细阅读叶小玉提交的所谓“通话记录”，当中所谓上诉人“在场”“知情”完全是凭空捏造的。3、上诉人与被上诉人叶任泉虽然到现在仍是夫妻关系，但由于叶任泉早在其向叶小玉借该15万元款项2014年1月15日的前几年，上诉人就发现了其婚内出轨，与他人有不正当两性关系，夫妻间因此已经发生了矛盾，夫妻关系、家庭关系、甚至亲戚关系一直不和（因叶任泉出轨的对象是上诉人的弟媳）。因夫妻间一直感情不和，被上诉人叶任泉为此还于2014年1月10日拟写了《离婚协议书》并签好了自己的名字，等待上诉人签名。上诉人只因子女、亲友劝说后未在该协议书上签名。在这种情况下，上诉人还会在2014年1月15日叶任泉一起去向叶小玉借款吗？况且自2014年1月10日后，上诉人与被上诉人叶任泉还分别于2014年8月25日、2014年9月3日、2014年9月10日、2014年10月19日多次拟写了《离婚协议》欲协议离婚，虽然最终没有达成一致，但每次的协议都没有提到“向叶小玉借了人民币壹拾伍万元”一事，况且，上诉人分别于2015年7月和2016年9月起诉与叶任泉离婚，这当中也未提到仍欠叶小玉15万元一事。由此可见，在庭审中叶任泉、叶小玉突然提到上诉人对该15万元借款所谓“在场”、“知情”完全是无中生有，一审亦如此认定是在证据不足的情况下的主观臆断。4、一审判决中的“陈秀莲（即上诉人）在庭审中承认其曾随叶任泉到过原告家借钱”这句话，完全是主观臆断，歪曲庭审事实。庭审时，问上诉人“有无到过原告的家里”，上诉人回答“去过”，一审法官据此就认定上诉人“曾随叶任泉到过原告家借钱”，完全与上诉人当时回答的意思不符，歪曲了当时的庭审事实。更严重的是一审据此认定叶任泉个人向叶小玉的借款属于上诉人与叶任泉的共同债务，进而损害了上诉人的利益。
叶任泉辩称：1、上诉人对被上诉人的债务15万元完全清楚。上诉人前期经常和被上诉人到叶小玉家中支付利息，后期才用转账。2、上诉人说本人与上诉人的弟媳有出轨行为，完全没有事实。3、2014年1月15日的借款日期是结息日期，所借款项是之前所借，借据有显示。4、多次所写离婚协议之所以没有提到债务问题，是因为吴越海还没有跑路，还不构成上诉人和本人的共同债务。5、2015年7月上诉人起诉离婚，没有提到债务问题，是因为本人不同意离婚，2016年9月上诉人再次起诉离婚，本人已在增加答辩书阐明。
叶小玉辩称：1、此笔债务是夫妻关系存续期间所负，应共同偿还。2、一审庭审时，上诉人承认其随叶任泉到叶小玉家借钱并取钱，录音中亦有相关的内容显示上诉人是拿现金装进裤袋的，上诉人不但知情还参与了借款。3、上诉人在上诉状中陈述，与叶任泉离婚所达成的离婚协议及诉讼中请求离婚均未提到此笔借款的说法是无事实和法律依据的，因为：（1）他们之间还存在婚姻关系；（2）上诉人说不知情只是单方说法，未得到叶小玉的确认，也未有生效的法律文书所确认，上诉人在一审及二审中也没有向法庭提交证据证明叶任泉的收入没有用于夫妻共同生活。4、根据婚姻法司法解释二第24条规定，此笔债务应按夫妻共同债务处理。5、被上诉人叶任泉在答辩状中也承认上诉人对借款是完全知情的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
叶小玉向一审法院起诉请求：一、判令陈秀连、叶任泉连带偿还原告的本金15万元；二、判令陈秀连、叶任泉连带承担自2015年4月15日起至付清借款本金15万元之日止的利息（利率按2%/月计算）；三、判令陈秀连、叶任泉承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：被告叶任泉向原告叶小玉三次借款，分别为3万元、10万元、2万元，叶任泉于2014年元月15日向原告出具《借据》一份，载明“兹向叶小玉女士手借来人民币壹拾伍万元整。每月15日付息，月息为叁仟元整（150000元）借款人叶任泉（签名）2014年元月15日”。叶任泉承认借款15万元及月息3000元（月利率2%）属实。叶任泉在借款后均按约定时间准时支付利息叁仟元给原告，但自2015年4月15日最后一次支付利息后，便不再向原告支付利息。被告叶任泉与被告陈秀连是夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。陈秀连在庭审中承认其曾随叶任泉到过原告家借钱。现叶任泉仍欠借款15万元，经原告多次催收未果，逐向一审法院提起诉讼，提出上述请求。
上述事实，有经过一审庭审质证的证据、以及庭审笔录证实，一审法院予以确认。
对双方有争议的事实，一审法院认定及理由：一、关于原告是否在2015年4月28日后同意不再付息的问题。被告叶任泉辩称吴越海在2015年4月28日“跑路”后，原告和叶任泉在电话中或面谈时说明不再付息；原告则不认可。叶任泉未提交证据证实原告同意不再付息，原告又不认可，叶任泉主张原告同意不再付息的抗辩理由不足，依法不予采纳。二、关于叶任泉的借款是否为陈秀连、叶任泉夫妻共同债务问题。原告主张陈秀连、叶任泉经济紧张，先后向原告借款三笔，结算后由被告叶任泉出具《借据》1份。被告陈秀连辩称对叶任泉借款不知情，是原告与叶任泉之间个人的借贷关系，是叶任泉独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务，是叶任泉的个人债务。在审理过程中，陈秀连未向一审法院提交叶任泉独自筹资从事经营活动，其款项确未用于共同生活的证据，且陈秀连在庭审中承认其曾随叶任泉到原告家借钱等，应认定叶任泉向原告的借款是陈秀连、叶任泉夫妻共同债务，陈秀连的抗辩理由不足，依法不予采纳。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告请求判令被告叶任泉偿还借款本金，有叶任泉所写《借条》为证，予以支持。叶任泉向原告的借款是发生在夫妻存续期间，陈秀连曾随叶任泉到过原告家借钱，且被告陈秀连未提交该借款是叶任泉个人债务的证据，叶任泉向原告的借款依法认定为陈秀连、叶任泉夫妻共同债务，故原告一并主张被告陈秀连应偿还借款本金及利息的请求，理由充分，依法予以支持。被告未提供原告同意不再支付利息的证据，且双方约定的月利率为2%，未超出法律规定，因此原告请求陈秀连、叶任泉支付利息，一审法院依法予以支持。该案借款是陈秀连、叶任泉的夫妻共同债务，原告请求陈秀连、叶任泉连带偿还不妥，应更正为陈秀连、叶任泉共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定司法解释》第二十六条规定,《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释(二)》第二十四条，判决：一、被告叶任泉、被告陈秀连应在判决生效之日起十日内共同偿还借款15万元给原告叶小玉；二、被告叶任泉、被告陈秀连应当按照月利率2%向原告叶小玉共同支付从2015年4月15日起至还清借款为止的利息。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3300元，减半收取为人民币1650元，由叶任泉、陈秀连承担。
本院二审期间，上诉人陈秀莲向本院提交了3份证据，分别为：离婚协议书稿、增加诉讼请求书和离婚案件的答辩状（三份证据均为复印件）。本院组织当事人进行了证据交换和质证，叶小玉的质证意见为：1、证据是二审提交，不是在一审，对此不符合法律规定。2、他们夫妻协议关于债务的问题，说是没有约定，没有说清楚，但我方认为是属单方说法，实际上陈秀连、叶任泉对于叶小玉是负有15万元本金和利息的共同偿还义务。3、离婚协议也没有经过民政部门确认，陈秀连、叶任泉夫妻关系现在还是存续的，故离婚协议在法律上来说是无效的，因还没有进行离婚。在婚姻中增加诉讼请求，也没有说婚姻关系存续期间债务的问题，而是其内部没有对债务问题进行约定，对此不等于没有这笔债务，事实上陈秀连、叶任泉对15万元是负有债务的，故其不认可上诉人说夫妻之间没有共同债务的说法。叶任泉的质证意见与叶小玉的意见一致。对于一审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点问题是：本案人民币15万元的借款是否为叶任泉和陈秀连夫妻共同债务。叶任泉因需资金周转向叶小玉三次借款，分别为3万元、10万元、2万元，合计为人民币15万元。叶任泉于2014年1月15日向叶小玉出具《借据》一份，叶任泉对涉案借款无异议。因此，该借据系双方真实意思表示，不违反法律规定，借贷关系依法成立，本院予以确认。上述借款发生在叶任泉和陈秀连夫妻关系存续期间，陈秀莲没有提供充分的证据证明涉案借款为叶任泉的个人债务，也没有提供证据证明存在夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且叶小玉知道有该约定的情形。陈秀莲向本院提交了3份证据，并对通话记录证据材料和一审法院庭审笔录提出异议，主张其对涉案借款不属夫妻共同债务，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”同时结合一审法院的庭审笔录和证据材料，一审法院认定涉案借款属叶任泉和陈秀连夫妻共同债务，并无不当，本院予以认定。
综上所述，陈秀连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人陈秀连负担（已由上诉人陈秀连预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄基烽
二〇一七年二月十六日
书 记 员 陈宏群