重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第03957号
上诉人（原审被告）：重庆市联丰建筑有限公司，住所地重庆市渝北区红锦大道498号佳乐紫光1幢10-2，组织机构代码20353617-1。
法定代表人：刘丹儒�总经理。
委托代理人：江勇，重庆欣锐律师事务所律师。
委托代理人：王铖，重庆欣锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗宗勤，
委托代理人：陈平，女，汉族，1970年9月20日出生，系罗宗勤之妻。
委托代理人：陈海燕，四川科信律师事务所律师。
上诉人重庆市联丰建筑有限公司（以下简称联丰公司）与被上诉人罗宗勤建设工程施工合同纠纷一案，重庆市璧山县人民法院于2013年12月16日作出（2013）璧法民初字第00239号民事判决，联丰公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员陈瑜担任审判长，代理审判员康炜主审，与审判员李盛刚组成合议庭于2012年8月22日、2014年6月19日、2014年7月10日对本案进行了审理，联丰公司的委托代理人江勇、王铖，罗宗勤及其委托代理人陈平、陈海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：罗宗勤与陈平系夫妻关系。2011年3月26日，璧山县青杠街道塘坊村九组C组团（发包方）为甲方与联丰公司（承包方）为乙方签订了《青杠街道塘坊村安置房建设工程承包合同》，该合同第一条第3项：以施工图纸及修改说明和本合同约定为准；第三条第1项：工程总造价按每平方米680元包干计算；第十条第8项：住宅层高3米（含预制板和现浇层）。2011年7月1日重庆市联丰建筑有限公司塘坊村安置房项目为甲方与罗宗勤为乙方签订了《建筑劳务及周材承包合同》，合同约定：甲方将璧山县青杠塘坊村九社安置房（C组团）1至6栋劳务施工发包给乙方，第五条：承包价格，1、乙方在承包范围内按建设方对本工程的要求达到一次性竣工验收合格为准，以建筑面积每平方包干价计算，按建筑面积地梁下口（含桩基±零-2米地梁钢筋和砼浇筑，超深部分另外计算）起每平方米为192元计�（不含税），按总面积约19500平方米计算（结算时以实际面积计价为准）；2、建筑面积按建设方图纸及重庆市建筑工程定额（CQJZGCDE-2008）有关规定计算，结算时按甲方同建设单位最终结算面积为准。第九条履约保证金。共20万元施工至第一层楼板完成时向乙方退还保证金10万元，其余10万元在工程进行至内外抹灰完成后5日内一次性返还给乙方。第十条，合同价款结算方式，1、付款方式。乙方进场后，垫资至第二层主体工程完工后5日内甲方付合同价款的20％，第五层主体完成后5日内付合同价款的20％，主体完成后5日日内合同签订后付合同价款的20％，室内抹灰完成时付合同价款的20％，工程竣工验收、办理完成结算后十日内付19％，此后，留1％的劳务工程款作为工程保修金，一年期满后一个月内付清。第十六条，其它，1、如有图纸更改，由甲乙双方协商另行计价或估价计算。第十七条，甲方未按照约定支付工程进度款及不及时退还履约保证金，甲方按每天5‰的赔偿计算支付给乙方（超期7日起开始计算）。于2011年9月17日达成补充协议，补充条款一、补充劳务及周材承包合同第三条：乙方承包范围，1、承包项目具体内容：按照设计施工图及甲方和业主方（发包方）签订的工程承包合同约定的相关内容包含所有土建工程和安全文明生产措施所涉及的全部内容均在合同包干价以内，（除开水电安装、消防门安装、消防门窗安装、涂料、楼梯栏杆）其余所涉及的泥工、木工、钢筋工及周材、辅材、机械等均在乙方承包价以内（含钢材下车、基础±.0一下-2米工作内容。二、承包价格，1、按建筑面积每平方米增加10元／平方米，即总的承包价应为按建筑面积计算为每平方米202元（不含税、原主合同承包价格为192元／平方米）三、变更劳务及周材承包合同第十条，合同价款结算方式，1、乙方进场后，垫资至第二层主体工程完工后5日内甲方按进度款付完成工程量的85％，第五层主体完成后5日内甲方按进度款付完成工程量的85％，主体完成后5日内甲方按进度款付完成工程量的85％，室内外及楼地面完成时付至总价的80％，工程竣工验收、办理完成结算后十日内付余下总价的20％，此后，留1.5万元的劳务费作为工程保修金，一年期满后一个月内付清。甲方对乙方的付款计算方式（1）、泥工部分按建筑面积计算每平方米80元，其中，砖砌体30元／平方米、内墙抹灰15元／平方米、楼地面每平方米3元／平方米，浇筑砼7元／平方米，卫生1元／平方米，外墙及其它辅助工作24元／平方米。
合同签订后，罗宗勤向联丰公司交纳了保证金10万元，并组织人员按照约定和施工图纸进行了施工。1至6栋中，由于设计变更客�出阳台推拉门门垛取消，增加了面积；1至6栋的散水工程未作；1至6栋二层至六层原设计2.8米层高变更为3米层高；3栋楼二至六屋田波户型变更；2栋楼有超深部分。为工程款的给付，双方发生纠纷，罗宗勤于2012年12月27日诉至一审法院，请求：1、要求联丰公司支付工程款及损失240万元；2、判决联丰公司向罗宗勤返还履约保证金10万元；3、联丰公司承担本案诉讼费用。
2013年3月27日，一审法院组织罗宗勤、联丰公司一起对璧山县青杠街道塘坊村九组安置房C组团1至6栋进行了实地勘察，勘察情况为：该工程门窗、栏杆、外墙漆、底楼门面、卷帘门、楼梯间的涂料和栏杆均已经由联丰公司完成；该工程的给水、排水、通电也已经由联丰公司完成；该工程共计180余户，大约有15户已经安装防盗网、雨篷，有一户已经安装了一个空调，还有一户室内安有窗帘，该窗帘上有入住�挂红。
证人谭胜利一次证实：我是罗宗勤的施工员，由于联丰公司没有给罗宗勤的工程款，我的工资有几万元现在还没有得到。我们一直按照图纸施工，是联丰公司方拿来的，2#楼、5#楼阳台移动了30公分，产生了增量，2#楼的基础也产生了增量；我们2012年6月主体墙体砖封顶，最后为抹灰，我们通知了联丰公司来验收，联丰公司第二道工序涂料层、按照门窗等进场就相当于验收。支付款的时候罗宗勤没在，陈平在的时候陈平签字，陈平不在我签字。分包的这些班组在罗宗勤处要款，罗宗勤没有钱拖款的时候，我们想要得钱，罗宗勤写条子给各个班组确定金额，然后我们凭条子去联丰公司处领取。我们一直没有停工，在联丰公司没有支付我们进度款的时候，我们也没有工资支付，工人停工了1、2天。我们在11月份做完了工程，口头通知了罗宗勤和联丰公司。12月份联丰公司发通知，我们不知道。
证人谭胜利二次证实：我们做超深基础，超了20多米，更改图纸增加方量，图纸上载明了的，层高原来是2.8米，现在增加到3米，接到雷波通知，2#楼、5#楼向后移动了30公分，增加了工作量；最先的塔基基础、零时设施（包括围墙、水池等）2#楼、1#楼基础是雷波他们用挖机挖超大了，又增加了工作量；楼梯间都是按照雷波他们的意见做的；申请表是罗宗勤写，交给联丰公司后，联丰公司就通知我们拿他们公司的表格来填，填了后经他们审核，工人签字再付款给罗宗勤，罗宗勤再发给我们，没造工资表，就没有发钱，凭工资表付款。
证人吴某证实：2012年7、8、9月的工资是罗宗勤拿的我们去领钱的一个单子，雷波说当时没有钱，等有了钱我们再去领。在那天10点多钟，他去取的钱，我就把单子给他，他还说另外还要打一张领条，两张一起给�波后，是同一个数字，只领了一次钱是10850元。我们一直在罗宗勤处领钱，是用工资表领钱。罗宗勤那张交了后还有我写的那一张一起交了后才领钱。
证人曾某证实：我在罗宗勤的下属谭胜利处签的协议，做内外墙涂粉费，在联丰公司处分两次拿了40万元，我没有找罗宗勤方拿钱。
在审理中，罗宗勤对璧山县青杠街道塘坊村九组安置房C组团1至6栋工程以及增量工程造价申请了鉴定，其鉴定结论为：璧山县青杠街道塘坊村九组安置房C组团1至6栋建筑面积为20217.707平方米，工程造价为4083976.81元；扣除散水面积443.97平方米，扣除散水造价6450.88元；1至6栋二层至六层原设计2.8米层高变更为3米层高增加130814.47元；3栋楼二至六屋田波户型变更，增加工程造价16636.51元；2栋楼超深部分增加工程造价8861.75元。塘坊村安置房C组团工程劳务的鉴定，鉴定合计总金额为4233838.66元。对�中2栋楼超深部分的鉴定，鉴定机构载明其工程量无隐蔽记录，依据罗宗勤出具的送检资料（人工挖沟槽土方32立方米、带形基础32立方米、现浇钢筋1.19吨）计算人工和周材得出。
联丰公司对该鉴定结论提出了异议，要求鉴定机构对异议作出书面说明。2013年11月11日，鉴定机构作出了补充说明：对联丰公司提出的异议鉴定机构予以了回答：合同内的工作量涉及到客厅外阳台以外2#楼、5#楼露台的面积，因露台的进深为3.27米，所以按全面积计算；合同内的工作量1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、5#楼增加的面积不存在重复计算；合同外增加的工程量中2.8米层高变为3.0米层高系按照申请书的相关内容进行的鉴定；合同外增加的工程量的田波户型变更，系按照申请书的相关内容进行的鉴定；合同外增加的工程量2栋楼超深部分系按照申请书的相关内容进行的鉴定。该鉴定，罗宗勤花去了鉴定费5万元。
在审理中，联丰公司举示了大量领款申请单，其中分别有陈平、罗宗勤在申请人栏签字的领款申请单；有白家旺、曾某、白元红、杨斌、陈友根、吴某、徐华在申请人栏签字的领款申请单；联丰公司举示了塔机租金10万元的收据、曹廷学的收条及调解书；联丰公司举示了郑国洪的一次性工伤补偿费2500元的领条，该领条上罗宗勤签字同意支付2500元。联丰公司还举示了聂明强的领条以及多份送货单。
在审理中，联丰公司陈述罗宗勤不按合同约定将造栓的钢筋进行焊接，强行进行绑扎搭接浪费钢材10.84吨，损失54200（10.84＊5000）元，联丰公司未举示相关证据证明损失的存在和大小。
联丰公司举示了璧劳人仲案字（2013）229-242号仲裁调解书（申请人涂尊剑等14人，被申请人为联丰公司，第三人为曾某，联丰公司应支付121760元）、璧劳人仲案字（2013）243-256�仲裁调解书（申请人曾恩华等14人，被申请人为联丰公司，第三人为曾某，联丰公司应支付118681元）、璧劳人仲案字（2013）257-270号仲裁调解书（申请人陶周明等14人，被申请人为联丰公司，第三人为曾某，联丰公司应支付110618.9元），罗宗勤未予以认可；联丰公司举示了有曾某签字的工资表，罗宗勤未予以认可。联丰公司举示了璧劳人仲案字（2013）300号仲裁裁决书（申请人为罗宗兴、被申请人为联丰公司、第三人为罗宗勤，联丰公司应支付申请人罗宗兴26960元），罗宗勤予以了认可。
罗宗勤认可支付的费用为（详见审理中的陈述和代理词）：张德中9350元、罗宗兰32500（联丰公司举示的璧劳人仲案字（2013）293号仲裁裁决书，申请人为罗宗兰、被申请人为联丰公司、第三人为罗宗勤，联丰公司应支付申请人罗宗兰32500元）元、刘远荣11510元、黄琦海18340元、2012年1月17日领取了50万元；2012年7月6日申请领取40万元，但没有领到40万元，应以工资表为准；2012年8月3日申请领取15万元，但没有领到15万元，应以工资表为准；2012年9月19日的白元红的申请表的10800元；2012年10月30日白元红的申请表的6750元；罗宗勤认可的白元红的领取的9110元（2012年9月19日的申请表的10800元和罗宗勤认可的白元红的领取的9110元对应有谭胜利签字的7-10月工资表的19910元，2012年10月30日的申请表的6750元对应有谭胜利签字的7-10月工资表的6750元）；2012年12月11日申请单徐华9000元；2012年12月26日收条和（2012）璧民初字第03984调解书载明的周廷学的租金98538.63元、赔偿款17628元和受理费1305.50元、执行费1917元（共119389.93元）；对于联丰公司举示的有谭胜利或罗宗勤的签字的2012年6月和7-10月的工资表罗宗勤予以认可，其金额分别为45493元、26660元（白元红的申请表）。罗宗勤�述申请领款的过程为：罗宗勤以申请单向联丰公司提出申请，联丰公司审核后，填写工资单，工资单由工人签字后在凭工资单领款，以工资单作为领款依据。
罗宗勤在民事诉状中认可联丰公司至今向罗宗勤支付230万元的工程价款，在审理中陈述第一项诉讼请求为要求联丰公司还应当支付工程款185万元和支付损失55万元。但在代理词陈述只在联丰公司处领款1352502.93元。
2012年11月20日申请单载明吴某领款10850元。
对于马蹬系辅材，合同上约定为塑料马蹬，在实际中用了混泥土马蹬。罗宗勤陈述“自己买了一些，联丰公司供了一些，联丰公司拉起来安排我们用我们就用”，联丰公司举示了7张送货单载明为马蹬，金额为2433元。
关于涂料方面的工程款是否属于罗宗勤承包应当完成的问题，罗宗勤、联丰公司发生争议，联丰公司认为涂料方面的工程款是属于罗宗勤承包范�应当完成，该部分由联丰公司完成，其相应的工程款应当在罗宗勤应得款中扣除，而罗宗勤认为涂料方面的工程不属于罗宗勤承包的范围，因而联丰公司完成后相关的费用应当由联丰公司承担，不应当在罗宗勤应得款中扣除。
罗宗勤一审诉称：罗宗勤与联丰公司于2011年7月签订了《建筑劳务及周材承包合同》，合同约定：联丰公司将璧山县塘坊村九社（C组团）安置房劳务施工发包给罗宗勤。合同签订后，罗宗勤按照合同的约定，保质保量的完成了工程任务，罗宗勤多次要求联丰公司对该工程进行结算并支付剩余工程价款，但联丰公司至今为止，不与罗宗勤结算并支付价款。罗宗勤施工工程总造价约为415万元，然而联丰公司至今仅向罗宗勤支付230万元的工程价款，仍拖欠罗宗勤剩余价款约185万元，且还应返还罗宗勤履约保证金10万元。为此，罗宗勤起诉至一审法院�请求：1、要求联丰公司支付工程款及损失240万元；2、判决联丰公司向罗宗勤返还履约保证金10万元；3、联丰公司承担本案诉讼费用。
联丰公司一审辩称：罗宗勤未按合同约定保质保量完成施工任务，该工程至今未经相关部门验收，要求我公司与其结算工程余款的理由违背本案客观事实；工程施工面积约为19700平方米和工程总造价约为415万元无任何事实依据；我们已经给付罗宗勤298.313093元，不是罗宗勤所说的只给付了230万元；未完工程外墙辅助工程（外墙漆人工工资及吊篮租金）共计103471.74元及钢管租金等共计11.15万元，均应由罗宗勤承担，并应当在其履约保证金和工程余款中扣除，因此，在工程至今未验收结算的前提下，罗宗勤与我们的工程款不能确定，是否有工程欠款不能确定，损失更是没有任何基础，其请求无事实依据和法律依据，不能成立，应当驳回罗�勤的诉讼请求。
一审法院认为，联丰公司与璧山县青杠街道塘坊村九组C组团签订了《青杠街道塘坊村安置房建设工程承包合同》，璧山县青杠街道塘坊村九组将璧山县青杠塘坊村九社安置房（C组团）1至6栋的工程承包给联丰公司建筑。尔后，联丰公司与罗宗勤签订了《建筑劳务及周材承包合同》，联丰公司将璧山县青杠塘坊村九社安置房（C组团）1至6栋劳务承包给罗宗勤。罗宗勤签订合同后，组织人员按照该合同约定和施工图纸进行了施工。为工程款的给付，双方发生纠纷，罗宗勤于2012年12月27日诉至法院。
对于工程款是否应当给付的问题。一审法院于2013年3月组织罗宗勤、联丰公司一起对璧山县青杠街道塘坊村九组安置房C组团1至6栋工程进行了实地勘察，从勘察情况看，在罗宗勤实施的工程的基础上，联丰公司已经进行了后续工程，整个工程已基本完成，且有一部分房屋已经进行了交接，并进行了装修，从而可以视为联丰公司对罗宗勤所实施的工程的质量达到了约定的要求标准的认可。因此，联丰公司应当按照双方约定的付款进度给付罗宗勤剩余的工程款。
对于1至6栋二层至六层原设计2.8米层高变更为3米层高增加了工程量和由于设计变更客厅出阳台推拉门门垛取消增加了面积以及3栋楼二至六屋田波户型变更增加的工程量应否由联丰公司给付的问题。《建筑劳务及周材承包合同》中第五条“2、建筑面积按建设方图纸及重庆市建筑工程定额（CQJZGCDE-2008）有关规定计算”和“第十六条，其它，1、如有图纸更改，由甲乙双方协商另行计价或估价计算”，上述增量所对应的工程款联丰公司应当给付。
由于1至6栋的散水工程未作，所对应的工程款应当在罗宗勤的工程款中予以扣除；对2栋楼的超深部分，罗宗勤举示的证据不充�，凭此证据所鉴定的工程款一审法院依法不予以采信。
对于申请表应否作为付款依据的问题。从双方的陈述和证人证言以及一般交易规则、财经制度，申请表只能作为罗宗勤向联丰公司申请付款的意思表示，联丰公司最终决定是否付款及付款多少，应当以罗宗勤收到联丰公司的金额的证据包括出具的收条等为准，因此，仅凭申请表不能作为付款依据。
罗宗勤未予以认可的其他人在联丰公司处领款是否应当在罗宗勤的工程款中扣除的问题。除罗宗勤认可的人员在联丰公司处领款应当在罗宗勤的工程款中扣除外，其他人员没有罗宗勤的授权或法律法规规定的情形外，如确系罗宗勤承包范围再分包的，其他人员应当直接与相对方结算，曾某等应当与罗宗勤按照约定结算后的金额才能作为依据据实支付，该金额才能作为罗宗勤应当支付的数额。因此，曾某等陈述在联丰�司处领款不能作为扣除罗宗勤在联丰公司处工程款的依据。
对于仲裁调解书和没有罗宗勤及罗宗勤认可的人员签字的工资表在联丰公司处领款（被申请人为联丰公司，第三人为曾某等），因未得到罗宗勤的确认，不能作为扣除罗宗勤工程款的依据。
联丰公司陈述罗宗勤不按合同约定将造栓的钢筋进行焊接，强行进行绑扎搭接浪费钢材，损失54200元，因联丰公司未举示相关证据证明损失的存在和大小，一审法院依法不予以采信。
对于金额为2433元的马蹬辅材问题。虽合同上约定为塑料马蹬，在实际中用了混凝土马蹬，但在实际中罗宗勤用了联丰公司送来的混凝土马蹬，视为罗宗勤对使用混凝土马蹬的认可，因此，联丰公司提供的马蹬金额为2433元应当在罗宗勤工程款中扣除。2012年11月20日申请单载明吴某领款10850元，系罗宗勤申请出庭作证的证人，依据其证人证言，2012年11月20日申请单载明吴某领款10850元应当在联丰公司的工程款中予以扣除。
关于涂料方面的工程款是否属于罗宗勤承包应当完成，相关的款项是否在罗宗勤应得款中扣除的问题。根据补充协议一的第三条内容，乙方承包范围除开水电安装、消防门安装、消防门窗安装、涂料、楼梯栏杆外在乙方承包价以内，因此，涂料方面的工程不属于罗宗勤承包应当完成的，与之相关的价款不应在罗宗勤应得款中扣除。
罗宗勤对璧山县青杠街道塘坊村九组安置房C组团1至6栋工程以及增量工程造价申请了鉴定，其鉴定结论为：璧山县青杠街道塘坊村九组安置房C组团1至6栋建筑面积为20217.707平方米，工程造价为4083976.81元；扣除散水面积443.97平方米，扣除散水造价6450.88元；1至6栋二层至六层原设计2.8米层高变更为3米层高增加130814.47元；3栋楼二至六屋田波户型变更，增加工程造价16636.51元，2栋楼超深部分增加工程造价8861.75元。对2栋楼的超深部分，罗宗勤举示的证据不充分，凭此证据所鉴定的工程款一审法院依法不予以采信。因此，塘坊村安置房C组团工程劳务的合计总金额为4224976.91元。
在审理中，虽罗宗勤在代理词陈述只在联丰公司处领款1352502.93元，但罗宗勤在民事诉状中认可联丰公司至今向罗宗勤支付230万元的工程价款，属于罗宗勤的自认，且关于一部分申请表的金额从罗宗勤陈述看系由于联丰公司未举示工资表等领款依据而未予以认可但可能存在已付的情形，以及曾某等在联丰公司处领的款项是否应当由罗宗勤支付及支付多少，也可能存在已付部分款项的情形，因此，一审法院依法确认联丰公司应当给付罗宗勤的其余工程款应当为罗宗勤在联丰公司处的工程款扣除230万元后的余额。由于在审理中罗宗勤陈述第一项诉讼请求为要求联丰公司还应当支付的工程款为185万元，虽上述计算的余额大于185万元，只能以罗宗勤请求的数额为准。故罗宗勤要求联丰公司再给付工程款185万元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。大于185万元的余额部分，罗宗勤可另行主张权利。
罗宗勤对璧山县青杠街道塘坊村九组安置房C组团1至6栋工程以及增量工程造价申请了鉴定所花去的5万元鉴定费，由于鉴定结论中“2栋楼超深部分增加工程造价8861.75元”，一审法院依法不能予以采信，其相应部分的鉴定费应当由罗宗勤承担，该部分的鉴定费一审法院酌情认定1000元，余下49000元应当由联丰公司承担。对于罗宗勤向联丰公司交纳的保证金10万元，联丰公司应当予以退还罗宗勤。罗宗勤未举示工程进度的证据，但联丰公司至少应在2013年3月27日一审法院组织双方一起对璧山县青杠街道塘坊村九组安置房C组团1至6栋进行了实地勘�后给付除1.5万元的作为工程保修金的其余费用（以2013年3月27日实地勘察的现在为准），以2013年3月27日实地勘察时间点为基准点，联丰公司按照约定在2014年3月28日起至2014年4月27日内应当给付罗宗勤的保修金15000元。罗宗勤要求联丰公司给付的损失，应当以联丰公司未支付的金额185万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2013年3月28日起至本判决生效时止的计算利息。因此，罗宗勤符合法律规定的诉讼请求，一审法院依法予以支持。
一审法院根据最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条之规定，判决：“一、重庆市联丰建筑有限公司在本判决生效后三日内给付罗宗勤工程款185万元和鉴定费49000元，同时重庆市联丰建筑有限公司支付罗宗勤以185万元为基数从2013年3月28日起至本判决生效时止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、重庆市联丰建筑有限公司在本判决生效后三日内给付罗宗勤保证金10万元。三、驳回罗宗勤的其他诉讼请求。案件受理费26800元，诉讼保全费5000元，合计31800元，由重庆市联丰建筑有限公司承担。”
联丰公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审案件受理费由罗宗勤负担。
主要事实和理由：1、双方合同为无效合同，一审法院按照有效合同处理错误；2、工程尚未进行竣工验收，不应支付工程款；3、外墙漆应属于罗宗勤包干价范围，罗宗勤未做应扣除对应的工程款；4、联丰公司举示的《领款申请单》实质是领条，应作为罗宗勤的领款依据；5、联丰公司垫付给曾某的劳务费40万元应当在罗宗勤的工程款中扣除；6、一审判决未将已被璧山县人民法院执行局执行的429875�足额扣除不当，应当全额扣除；7、联丰公司向第三人支付的款项111500应当从罗宗勤的工程款中扣除；8、对层高的增加不应支付工程款，罗宗勤应当知道层高已经变更为3米，这是联丰公司与发包人的主合同约定的。
罗宗勤二审答辩：请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：二审庭审中，罗宗勤与联丰公司共同确认外墙漆对应的工程造价为7.5万元。罗宗勤、罗宗勤之妻陈平签字的领款申请单总金额为2290409元，其中有“领到”及“代领”字样的领款申请单有1609000元。罗宗勤确认通过领款申请单其向联丰公司领到现金1609000元，一审起诉状上确认收到联丰公司230万元，系对罗宗勤与陈平实际领到的1609000元及根据罗宗勤出具委托或签领款申请单由工人依据工资表或领款申请单在联丰公司领款的估计之和。
对于璧山县劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决及璧山县人民�院对仲裁裁决书的执行案款，罗宗勤确认其中罗宗兴26960元、张德中9350元、罗宗兰32500元共计68810元应作为联丰公司的已付款。另罗宗勤与联丰公司共同确认仲裁案款的余款属于曾某，且数额共有351059元，璧山县人民法院已经对联丰公司予以执行。但罗宗勤不认可该351059元作为联丰公司的已付款。罗宗勤二审陈述，谭胜利代表罗宗勤与曾某签订了分包合同，因与曾某没有结算，其没有向曾某支付工程款。罗宗勤估计对曾某的结算款大致有30余万元。
罗宗勤还陈述，其一审起诉联丰公司的时候，不知道联丰公司因仲裁被璧山县人民法院执行40余万元。
另查明，罗宗勤二审中还确认周廷学钢管租金116167.43元、郑国洪受伤费用2500元应作为联丰公司的已付款。
还查明，罗宗勤和联丰公司共同确认所有付款均系现金。
2014年10月20日，联丰公司向本院提交申请书，以谭胜利�罗宗勤签字的2012年6月和7－10月的工资表金额包含在联丰公司举示的《领款申请单》金额内为由，撤回谭胜利或罗宗勤签字的2012年6月和7－10月的工资表，不作为二审证据使用。
本院二审查明的其他事实与一审查明的其他事实相同。
本院认为，因联丰公司承包涉案工程后，将其转包给不具有施工资质的个人施工，违反了法律法规的禁止性规定，双方签订的《建筑劳务及周材承包合同》应属无效。一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，表明一审法院亦认定合同无效。
本案的争议焦点为：1、联丰公司应付款多少；2、联丰公司已付款多少。本院分别评析如下：
1、关于联丰公司应付款的问题。
其一、对于联丰公司提出管理费及其他及安全费不应主张的上诉理由，因《建筑劳务及周材承包合同》约定的是包干价，不存在管理费及其他及安全费，联丰公司该上诉理由没有事实依据，且与合同约定不符，本院不予支持。
其二、联丰公司提出工程尚未进行竣工验收，不应支付工程款的上诉理由，因罗宗勤施工后，联丰公司进行了后续工程，应视为竣工验收合格。一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，参照《建筑劳务及周材承包合同》的约定认定工程价款，并无不当。联丰公司该上诉理由不能成立。
其三、联丰公司提出外墙漆应属于罗宗勤包干价范围，罗宗勤未履行该义务应扣除对应的工程款的上诉理由，因《建筑劳务及周材承包合同》的补充协议明确承包范围是按照设计施工图及甲方和业主方（发包方）签订的工程承包合同约定的相关内容包含所有土建工程和安全文明生产措施所涉及的全部内容均在合同包干价以内，（除开水电安装、消防门安装、消防门窗安装、涂料楼梯栏杆），且付款方式（1）中对外墙即其他辅助工作按24元／平方米计价，故外墙漆并未排除在罗宗勤承包范围。一审法院将双方补充协议中非罗宗勤承包范围的“涂料楼梯栏杆”分解为“涂料、楼梯栏杆”，并以此认为涂料即是外墙漆工程，明显与事实不符，应当予以纠正。联丰公司该上诉理由成立，本院予以支持。又因双方二审中共同确认外墙漆对应的价款为7.5万元，故联丰公司应付款应减少7.5万元。
其四、联丰公司提出罗宗勤应当知道层高已经变更为3米，对层高的增加不应再支付工程款的上诉理由，因双方确认施工图上的层高为2.8米，《建筑劳务及周材承包合同》约定了建筑面积按建设方图纸及如有图纸更改，由双方协商另行计价或估价计算。实际施工中联丰公司通知罗宗勤层高变更为3.0米�故层高增加对应的造价应另行计价。联丰公司该上诉理由不能成立。
据此，联丰公司的应付款为4224976.91元-75000元=4149976.91元。
2、关于联丰公司已付款的问题。
其一，罗宗勤二审中已确认，其一审起诉时，并不知道联丰公司因仲裁被璧山县人民法院执行40余万元，故其一审起诉状自认收到联丰公司付款230万不应该包括该执行款项。又因罗宗勤确认罗宗兴26960元、张德中9350元、罗宗兰32500元共计68810元应作为联丰公司的已付款，故上述68810元应作为联丰公司对罗宗勤的已付款。对属于曾某的仲裁执行案款351059元，双方共同确认了金额，争议在于是否应作为联丰公司的已付款。因罗宗勤认可谭胜利与曾某签订的分包合同的结算义务应由其承担，也认可其没有向曾某支付工程款，还估计对曾某的结算款大致有30余万元。结合仲裁裁决系生效的法律文书，且联丰公司已经被执行的事实，本院认为联丰公司因涉及曾某被执行的本金351059元，应作为联丰公司对罗宗勤的已付款。以后罗宗勤与曾某结算时，可以冲抵该351059元。故联丰公司提出因仲裁被执行的案款应当作为联丰公司已付款的上诉理由成立，对应的上诉请求本院依法支持。因仲裁被执行的案款作为已付款的总额认定为419869元。至于联丰公司因仲裁裁决支付的违约金及执行费，罗宗勤不予认可，且联丰公司因迟延付款的行为才导致仲裁及执行，故不应作为联丰公司已付款抵扣。
对于联丰公司提出另行向曾某支付40万元现金，亦应作为联丰公司已付款的上诉理由，联丰公司向曾某另行支付现金40万元的事实，有证人曾某一审出庭予以证明，罗宗勤不认可联丰公司的付款行为。由于罗宗勤未与曾某结算，具体结算数额处于不确定，联丰公司既不能证明曾某与罗宗勤的结算数额，亦未�示罗宗勤委托联丰公司向曾某付款的证据。故，联丰公司请求将该40万元作为对罗宗勤的已付款缺乏相关的事实依据，本院不予支持。
其二、对于联丰公司提出领款申请单实际为领条，罗宗勤及其妻陈平在领款申请单上签字领取的现金有2290409元，与罗宗勤一审起诉状自认的联丰公司已付款230万元基本相印证，能证明罗宗勤通过领款申请单直接向联丰公司领取现金2290409元的上诉理由，因罗宗勤与联丰公司二审已经确认罗宗勤、陈平签字的领款申请单中有“领到”或“代领”内容的数额有1609000元，罗宗勤亦确认收到该1609000元现金。争议在于有罗宗勤或陈平签字，但没有“领到”或“代领”内容的领款申请单，能否认定为联丰公司的已付款。因仅凭领款申请单的内容和性质不能直接证明罗宗勤的实际领款，但本案具有罗宗勤一审起诉自认收款230万元的事实，该数额与罗宗勤、陈平签字的领款申请单数额2290409基本接近。且罗宗勤不管在一审中还是二审中，始终对其自认收款230万元的组成不能作出合理解释，其确认的收款数额低于230万元达数十万元。罗宗勤以估算错误为由解释存在差额具有不合理性，本院不予采信。同时，罗宗勤亦不能证明联丰公司的付款，除了领款申请单外还存在其他审批单的事实，故本院认定没有“领到”、“代领”内容，但有罗宗勤、陈平签字的领款申请单，亦应认定为联丰公司的已付款。罗宗勤通过领款申请单的方式，直接向联丰公司领款2290409元。联丰公司该上诉理由成立，对应的上诉请求本院依法主张。
其三、对于其他已付款的问题。1、因罗宗勤在一审中对刘远荣领款11510元、黄琦海领款18340元、白元红领款9110元、徐华领款9000元、吴某领款10850元等通过第三人以领款申请单领款事实予以认可，故上述领款总额58810元应作为联丰公司已付款。2、对于罗宗勤在一审中还对工资表领款数额认可的问题，因其认可的前提是罗宗勤通过领款申请单申请领款，联丰公司审核后填写工资单，工资单由工人签字后凭工资单领款，以工资单为领款依据。而罗宗勤签字的领款申请单现已经全部认定为联丰公司已付款，且联丰公司二审中亦认可工资表金额包含在领款申请单金额内，故工资表上的数额不应再作为联丰公司已付款。3、罗宗勤已确认联丰公司向周廷学付款116167.43元、向郑国洪付款2500元，亦应作为联丰公司的已付款。4、对联丰公司提出宏旺租赁站钢管租金8000元、钢材损失54200元、塔吊租金100000元应作为联丰公司已付款的上诉请求，联丰公司未能提供证据证明真实性或关联性，本院均不支持。故联丰公司关于其他已付款的上诉理由部分成立，对应的上诉请求本院依法主张�其他已付款总额为177477.43元。
据此，联丰公司的已付款为419869＋2290409＋177477.43＝2887755.43元。
综上，根据本院认定联丰公司应付款和已付款的数额，联丰公司还应向罗宗勤支付的工程款1262221.48元。原判认定事实部分有误，且二审出现了新证据、新事实改判的情形。联丰公司上诉理由部分成立，对应的上诉请求，本院依法主张。一审判决关于工程款利息及保证金返还的评判正确，本院予以维持。本案罗宗勤垫支的鉴定费50000元，由联丰公司承担49000元，罗宗勤承担1000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市璧山县人民法院（2013）璧法民初字第00239号民事判决第一项、第三项；
二、维持重庆市璧山县人民法院（2013）璧法民初字第00239号民事判决第二项；
三、重庆市联丰建筑有限公司在本判决生效后三日内给付罗宗勤工程款1262221.48元，并以1262221.48元为基数从2013年3月28日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付罗宗勤利息损失；
四、重庆市联丰建筑有限公司在本判决生效后三日内给付罗宗勤鉴定费49000元。
五、驳回罗宗勤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费26800元，诉讼保全费5000元，由重庆市联丰建筑有限公司负担22867元，罗宗勤负担8933；二审案件受理费26800元，由重庆市联丰建筑有限公司负担17867元，罗宗勤负担8933元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 李盛刚
代理审判员 康 炜
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 杨 柳