河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民四终字第286号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司。住所地三门峡市崤山西路网通公司大厦二楼。
负责人潘旭，该公司总经理。
委托代理人张光辉，河南恒翔律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）刘和旺，男
委托代理人刘咏梅，河南恒翔律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）田白，男。
被上诉人（原审被告）徐志英，
上诉人中国平安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人田白、刘和旺、徐志英机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2013）湖民一初字第1193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人张光辉、被上诉人刘和旺的委托代理人刘咏梅、被上诉人田白、徐志英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年3月17日20时许，田白持证驾驶豫M022**号小轿车沿中原世纪苑门前道路由南向北行驶至崤山路口右转弯进入崤山路铁路桥时，与沿崤山路铁路桥由东向西行驶至该路口向南左转弯的刘和旺驾驶的二轮电动车相撞，致刘和旺受伤、车辆不同程度受损的交通事故。事故发生后，刘和旺被送往三门峡市中医院住院治疗，于2013年5月13日出院，住院57天。入院诊断：中医诊断：1、左股骨干中下段粉碎性骨折；2、左肱骨外科颈粉碎性骨折，骨断筋伤、气滞血瘀；3、左小腿皮肤挫裂伤伴套脱伤；4、左颧弓皮肤挫裂伤；5、左侧前额皮下血肿；6、右小腿血肿伴软组织损伤；7、胸肋部软组织损伤；8、左膝关节腔积液；9、脑震荡；10、高血压病（2级）。西医诊断与中医诊断相同。出院中、西诊断：除入院诊断外，又诊断：1、左侧侧室出血；2、右侧第4-6肋骨骨折；3、左膝胫骨平台骨折伴1、左股骨中下段粉碎性骨折；2、左肱骨外科颈粉碎性骨折；3、左小腿皮肤挫裂伤伴关节腔积液；4、双侧胸腔积液伴肺膨胀不全；5、腰椎间盘突出；6、左踝侧副韧带损伤；7左膝骨性关节炎；8、支气管炎；9、左股外侧肌、中间肌部分撕裂伤；10、左髌韧带部分撕裂伤。出院医嘱：1、保持伤口清洁干燥，隔2-3天换药一次，预防感染；2、口服接骨续筋药物；3、适当肩、膝、髋关节功能锻炼；预防伤肢各关节僵硬及静脉血栓；4、门诊复查，一周一次，摄X线片一月一次；根据复查情况，指导伤肢功能锻炼；5、4个月后根据骨折愈合情况，适当下床拄拐活动；6、一年后根据骨折愈合情况，可取出内固定；7、若有不适，及时来诊。处理或建议：1、加强营养；2、卧床休息4-6月；3、二次手术费用约22000元左右；4、住院期间陪护2人，出院后陪护1人。刘和旺住院花费52985.77元，门诊花费250元，刘和旺在住院期间，田白已支付40000元。刘和旺住院期间由其子刘大卫和其儿媳妇卫爱婷护理；出院后由卫爱婷护理。护理人刘大卫系三门峡市中医院职工，月平均收入4308.9元，未提交纳税证明和扣发工资证明；护理人卫爱婷系三门峡市海联成品油零售有限责任公司海联大酒店员工，月收入4556.48元。对此次事故的成因及当事人的责任，三门峡市公安交警支队事故处理大队于2013年3月28日作出了三公交认字（2013）第00055号交通事故认定书，认定田白负该事故的全部责任，刘和旺在该事故中无责任。双方就赔偿事宜达不成协议，刘和旺起诉，要求赔偿医疗费13235.77元，二次手术费22000元，住院伙食补助费1710元，营养费3600元，残疾赔偿金67460.64元，精神抚慰金20000元，车辆损失费2000元，护理费62830.56元，交通费1000元。刘和旺伤情及护理依赖程度经法院委托鉴定，三门峡明珠法医临床司法鉴定所于2013年10月15日作出明司鉴所（2013）临鉴字第202号司法鉴定意见书，确认刘和旺的伤情为：1、左肱骨外科颈骨折功能障碍伤残等级9级；2、左胫骨平台粉碎性骨折畸形愈合伤残等级8级；3、部分护理依赖。刘和旺为此支付鉴定费700元，检查费420元。并据此申请增加诉讼请求47492.73元（残疾赔偿金4497.38元，护理费41875.35元，鉴定费700元，检查费420元），缴纳了相关诉讼费，共计要求赔偿241329.7元。
刘和旺的损失为：1、医疗费13235.77元（田白支付的40000元已扣除）；2、住院伙食补助费1710元（30元／天×57天）；3、营养费3000元（20元／天×150天）；4、交通费1000元，虽有正式票据，但其所提供的票据有连号现象，且无法与就医地点、时间、人数、次数等相吻合，应为500元；5、残疾赔偿金71958.02元（20442.62元／年×11年×32%）。6、对于刘和旺要求的住院期间护理费，根据刘和旺补充提交卫爱婷的纳税证明，确定卫爱婷作为护理人员的护理费为8657.3元【（4474.85＋4644.6＋4550）÷3÷30×57天】；刘大卫作为护理人员的护理费参照相近行业上一年度职工的平均工资计算为3963.3元（25379元／年÷365天×57天）。出院后护理费，根据医嘱休息4-6个月，陪护1人的意见，对出院后的护理期应为5个月，计算为22782.42元【（4474.85＋4644.6＋4550）÷3×5】。7、精神损害抚慰金应定为3000元。8、根据鉴定意见，刘和旺需要部分护理依赖，结合刘和旺的实际年龄，酌定为10年，参照上一年度居民服务业和其他服务业的平均工资和残疾程度，计算为38068.5元（25379元／年×10年×50%×30%）。
另查明：豫M022**号小轿车的登记车主为徐志英，其在2012年9月27日新车入户后于2012年9月29日将豫M022**号小轿车卖给田白，2013年5月27日办理了过户手续，现号牌号码为豫MY59**，实际车主为田白。该车辆在保险公司参保了交强险，事故发生时在保险期内。居民服务业和其他服务业平均工资为25379元／年。
原审认为：田白驾驶豫M022**号小轿车与刘和旺驾驶的二轮电动车相撞发生的交通事故，经三门峡市公安交警支队事故处理大队作出的三公交认字（2013）第00055号交通事故认定书认定田白负该事故的全部责任，刘和旺无责任，事实清楚，应予认定。田白作为实际车主，应当承担赔偿责任。徐志英作为豫M022**号小轿车的登记车主，已在2012年9月29日将该车卖给田白，故在本案中不承担赔偿责任。保险公司作为肇事车辆交强险的承保单位，根据约定及相关规定，在保险期内，对交通事故造成的损失，应在交强险赔偿限额范围内支付刘和旺赔偿款。刘和旺要求赔偿车辆损失2000元，因未提交相关证据予以证明，不予支持。刘和旺要求的后续治疗费22000元，因未实际发生，可待实际发生后另行起诉。田白对刘和旺治疗的必要性和合理性以及护理费等提出异议，因未提交证据予以证实，不予采信。田白、保险公司对刘和旺的伤残鉴定结论提出异议，并要求重新鉴定，因未提交相关证据，对其理由不予采纳。根据交强险条款的内容，归属于医疗费用赔偿限额项下的有医疗费13655.77元（含检查费420元）、住院伙食补助费1710元、营养费3000元，合计为18365.77元，应由保险公司在交强险限额内赔偿刘和旺10000元，下余8365.77元。归属于伤残赔偿限额项下的为交通费500元、残疾赔偿金71958.02元、护理费73471.52元、精神抚慰金3000元，以上合计为148929.54元，应由保险公司在交强险限额内赔偿110000元，下余38929.54元。医疗费项下余8365.77元，死亡伤残赔偿限额项下余38929.54元，合计为47295.31元，根据事故责任划分，由田白负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司赔付刘和旺各项损失120000元，限于判决发生法律效力之日起十日内支付。二、田白赔付刘和旺各项损失47295.31元，限于判决发生法律效力之日起十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4920元，鉴定费700元，合计5620元。由刘和旺负担720元，田白负担4900元。
宣判后，保险公司不服，上诉称：1、原审对田白醉酒驾驶车辆和刘和旺驾驶的是无号牌二轮电动车的事实未予认定。2、原审对保险公司鉴于田白醉酒驾驶发生交通事故主张的追偿权未予处理。3、刘和旺的伤残鉴定报告不能作为定案依据。4、刘和旺的护理人员刘大卫属于三门峡中医院的工作人员，不存在工资停发的事实；护理费存在重复计算。请求撤销原判第一项判决，依法改判。
刘和旺答辩称：1、本案属于交通事故损害赔偿案件，追偿权并非本案解决的问题。2、刘和旺的伤残鉴定是法院委托进行摇号选定的鉴定机构，鉴定过程中，对刘和旺的身体状况进行了全面检查，程序合法，司法鉴定意见书应作为本案定案的依据。3、对护理人员刘大卫的护理费并没有按照其实际工资计算，而是根据上一年度居民服务业和其他服务业的平均工资计算。4、原审判决护理费是分为刘和旺住院期间和定残后护理依赖程度分两次计算，不存在重复计算。原审判决认定事实清楚，证据确凿；保险公司的上诉理由不能成立。
田白答辩称：1、我虽是酒驾，但事故的发生是刘和旺逆行造成。2、原审对司法鉴定意见书提出异议，并申请重新鉴定。3、刘和旺是退休职工，刘大卫是中医院职工，收入没有减少，卫爱婷的收入也没有减少。4、刘和旺的治疗费用明显过高。5、事故车辆在保险公司投保有交强险，保险公司应在交强险限额内承担赔付责任，保险公司提出的追偿权与法律规定不符。
徐志英答辩称：一审认定事实清楚，判决符合法律规定，对其个人判决部分没有异议。
二审庭审中，田白提交三门峡中医院基本工资表：2013年4月、5月、6月复印件各一份，欲证明刘某某在此期间工资没有停发。
保险公司质证称：对证据没有异议。
刘和旺质证称：证据是复印件不予质证。
徐志英质证称：不发表意见。
经评议认为：田白提交的证据原审未提交，也未申请原审法院调取，二审提交为复印件；依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，田白提交的证据不属于二审程序中的新证据，不予采纳。
二审查明的事实与原审基本一致。
本院认为：一、田白醉酒驾车、刘和旺驾驶无号牌二轮电动车的事实，以由三门峡市公安交警支队事故处理大队三公交认字（2013）第00055号道路交通事故认定书确认，本案各方当事人对此均无异议，该道路交通事故认定书也是原审认定事实的依据。
保险公司上诉称原审对田白醉酒驾驶车辆和刘和旺驾驶无号牌二轮电动车的事实未予认定的上诉理由不能成立。
二、追偿权问题。最高人民法院《关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。但该条追偿权是保险公司代受害第三人之位，向侵权人求偿的权利，是在交强险保险人向交通事故受害人实际支付保险赔付后取得的一种权利。保险公司只能在实际赔付受害人后，才能取得追偿权。本案中保险公司并没有向刘和旺实际支付保险赔付，也不能取得追偿权。保险公司上诉称原审判决应对追偿权作出处理的上诉理由不能成立。
三、司法鉴定意见书能否作为定案依据问题。三门峡明珠法医临床司法鉴定所是在原审法院征求各方意见后，受原审法院委托作出的司法鉴定意见书，在鉴定过程中对刘和旺进行了全面的检查。保险公司在原审未提交重新鉴定申请，也不能提交证明该司法鉴定意见书存在错误的证据，故对该条上诉理由不予支持。
四、刘大卫护理费问题。刘大卫作为陪护人员，原审法院并没有以三门峡市中医院出具的基本工资表作为判决依据，而是以上一年度居民服务业和其他服务业的平均工资计算，并无不当。
保险公司的该条上诉理由本院不予支持。
五、护理费是否重复计算问题。原审判决刘和旺的护理费分为两部分：1、刘和旺住院期间的护理费、2出院后根据医嘱休息期间的护理费。不存在重复计算问题。保险公司的该条上诉理由不能成立。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭丽莎
审判员 李小敏
审判员 汤静侠
二〇一四年三月二十六日
书记员 崔传军