苏州市吴中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0506刑初89号
公诉机关苏州市吴中区人民检察院。
被告人钱明生，男，1987年11月21日出生于江苏省东海县，汉族，小学文化，农民，住江苏省东海县。曾因犯寻衅滋事罪于2012年3月27日被上海市松江区人民法院判处有期徒刑八个月，2012年5月28日刑满释放。因涉嫌犯非法拘禁罪于2016年3月15日被刑事拘留，同年4月20日由苏州市公安局吴中分局决定取保候审，同年7月29日由苏州市吴中区人民检察院重新决定取保候审，2017年2月14日由本院决定继续取保候审，同年5月10日经本院决定被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。
辩护人孔凡冲，江苏杜宏律师事务所律师。
苏州市吴中区人民检察院以吴检诉刑诉〔2017〕111号起诉书指控被告人钱明生犯非法拘禁罪，于2017年2月10日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，根据第十二届全国人民代表大会常务委员会第十四次会议作出的《关于授权在部分地区开展人民陪审员制度改革试点工作的决定》组成合议庭，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派检察员袁灿华出庭支持公诉。被告人钱明生及其辩护人孔凡冲均到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴中区人民检察院指控：吴某（另案处理，下同）为索要债务，于2013年11月13日凌晨，纠集何某、陈某1（均另案处理）等人，强行将被害人彭某从苏州市吴中区木渎镇木渎派出所门口带至苏州市姑苏区桃花坞大街创意园汽车宾馆107房间内进行看管。后吴某指使被告人钱明生等人对被害人彭某看管长达10余天。期间，被告人钱明生等人还对被害人彭某实施殴打。公诉机关为证明上述事实，提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人钱明生的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款的规定，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人钱明生系主犯。被告人钱明生系累犯，应当从重处罚。
被告人钱明生提出其仅是在孙某的授意下跟着彭某，未殴打彭某，期间，彭某可以外出，与外界联系，故其不构成非法拘禁罪；其不是非法拘禁罪的主犯。
被告人钱明生的辩护人提出被告人钱明生无非法拘禁彭某的故意，被告人也未对被害人进行殴打，被害人可以外出，也有通信自由，故被告人钱明生不构成非法拘禁罪。
经审理查明，吴某（已判刑）与被害人彭某存在经济纠纷，2013年11月13日凌晨，双方就该纠纷在苏州市吴中区木渎镇木渎派出所调解，在调解未成的情况下，吴某为索要债务，纠集何某、陈某1（均已判刑）等人，强行将被害人彭某从木渎派出所门口带至苏州市姑苏区桃花坞大街创意园汽车宾馆107房间内进行看管。吴某先指使何某、陈某1、李某（已判刑）等人轮流对被害人彭某看管，后又指使被告人钱明生等人对被害人彭某看管，期间，被告人钱明生等人还对被害人彭某实施殴打，至2013年12月13日下午，被害人彭某趁机逃脱。
其中，被告人钱明生参与非法拘禁被害人彭某长达十余日。
上述事实，有公诉机关提供的下列证据证实：
1、发破案经过、抓获经过证实了本案案发及被告人钱明生的归案的经过。
2、被害人彭某的陈述笔录、辨认笔录证实，2013年11月，其和吴某至木渎派出所调解经济纠纷，因调解不成，其被吴某手下的何某等人从木渎派出所带至桃花坞创意园汽车宾馆。吴某先让何某等三四个人看着其。过了十几日，吴某换了四个人看其，这些人中领头的是“黄毛”，他们曾用枕套和被套将其裹起来，将其带上车，隔着枕套对其乱打，还曾将其带至太湖边对其殴打。至12月13日，“黄毛”跟其去找朋友借钱时离开了，其才得以离开。其辨认出吴某、何某等人，还辨认出被告人钱明生就是“黄毛”。
3、证人证言笔录及相关辨认笔录、指认笔录：
（1）证人吴某的证言笔录、辨认笔录证实，其与彭某有经济纠纷，2013年两人去木渎派出所调解，因调解不成，后其、彭某、何某等人就去了桃花坞的汽车旅馆，其对何某说问彭某要钱，跟着他，何某也没要到钱。其碰到孙某说起这事，孙某说帮其去和彭某谈，其同意。期间其去旅馆就是催彭某还钱，彭某有时会还其一两万。其辨认出彭某、何某、孙某。
（2）证人孙某的证言笔录、辨认笔录、指认笔录证实，2013年10月底11月初的一天，吴某让其至桃花坞创意园汽车旅馆，其过去看到何某等人在替吴某向彭某讨债。何某叫的人在那个旅馆看了彭某20天左右后，吴某称不想用何某的人了，让其帮忙找两个人看住彭某讨债，其就找了钱明生和唐某等人。其带他们和吴某见面，吴某让钱明生等人看彭某并讨债。其叫的人一共看了约十天，期间其每天都要去旅馆看一下钱明生他们。其中，吴某曾带着其、钱明生、彭某等去取钱，后将车开到木渎一个小山路边，吴某和钱明生下车，吴某让钱明生对彭某拳打脚踢。后其听钱明生说因为吴某不给钱自己不愿意看了，彭某就趁机走了。过了十来天，钱明生向吴某要辛苦钱，吴某不给。其辨认出吴某、何某及被告人钱明生。
（3）证人陈某2、何某、陈某1、李某的证言笔录、辨认笔录、指认笔录证实，因彭某欠吴某的债务，吴某纠集了何某、陈某1、李某、陈某2等人将彭某从木渎带至桃花坞创意园汽车旅馆看管，其等共看了十多天。
（4）证人周某的证言笔录证实，因吴某与彭某有经济纠纷，双方在木渎派出所调解不成，后吴某于2013年11月13日将彭某从木渎带走，彭某至同年12月13日才回来。期间，彭某曾与其电话联系让其筹钱。
4、书证：
（1）被告人钱明生的户籍证明及前科刑事判决书、释放证明证实了被告人钱明生的身份情况及前科情况。
（2）接处警工作登记表证实了吴某与彭某存在经济纠纷的事实。
（3）同案犯的刑事判决书证实了同案犯吴某、何某、陈某1、李某均因犯非法拘禁罪被判刑的情况。
5、被告人钱明生在公安机关的供述笔录证实，2013年11月的一天，孙某叫其去桃花坞汽车旅馆，其、“毛子”、“唐安”就一起去了。其听吴某说有人欠他钱不还，被他带到这个宾馆里来，吴某还说要换个生面孔劝对方还钱。后吴某离开时关照孙某看一下，后其和孙某进入另一个房间，发现欠钱的男子是“小彭”。后吴某让其帮忙向“小彭”要钱，其同意了，就去劝“小彭”还钱。孙某又打电话让其过去帮忙劝“小彭”还钱，其断断续续去了三四天时间，后“小彭”说有人打钱到他卡上了，其陪“小彭”去取钱，并将钱通过孙某交给吴某，后其就让“小彭”走掉了。其辨认出孙某，指认了看管被害人的地点。
上述证据，经庭审质证，具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人钱明生伙同他人为索取债务非法扣押、拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控被告人钱明生犯非法拘禁罪的罪名成立，予以支持。
关于被告人钱明生及其辩护人提出的被告人钱明生不构成非法拘禁罪的意见，经查，被害人彭某的陈述笔录、证人孙某、吴某及被告人钱明生在公安机关的供述笔录均证实，被告人钱明生明知吴某等人为讨要债务而将被害人彭某带至桃花坞大街创意园汽车宾馆107房间进行看管，仍参与对被害人彭某的看管、讨债，被害人无论去何处都在被告人钱明生等人的跟随、看管之下，被害人虽可与外界联络，但仍在被告人钱明生等人的控制之下，故被告人钱明生的行为已构成非法拘禁罪，被告人及辩护人提出的上述意见与事实、法律不符，不予采纳。
关于被告人钱明生及其辩护人提出被告人钱明生未殴打被害人的意见，经查，被害人彭某的陈述笔录及证人孙某的证言笔录均证实，被告人钱明生曾对被害人彭某实施殴打，故被告人钱明生及其辩护人提出的上述意见与事实不符，不予采纳。
本案属共同犯罪，在共同犯罪中，被告人钱明生积极实施犯罪行为，起主要作用，系主犯，但其作用小于同案犯吴某，可酌情从轻处罚。被告人钱明生曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。
关于被告人钱明生提出其并非主犯的意见，经查，被告人钱明生在非法拘禁共同犯罪中，积极实施看管被害人的行为，并向被害人讨债，期间，还对被害人实施殴打，故被告人钱明生提出的上述意见与事实、法律不符，不予采纳。
关于被告人钱明生的辩护人提出被告人钱明生有自首情节的意见，经查，被告人钱明生确系自动投案，归案伊始也主动交代部分罪行，但是当庭对其主要罪行予以否认，依法不能认定为自首，对辩护人提出的上述意见不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人钱明生犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除之前被羁押的37日，即自2017年5月10日至2018年4月2日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 寅
代理审判员 顾 霞
人民陪审员 陶 璇
人民陪审员 凌 鸽
人民陪审员 钱向东
二〇一七年五月十日
书 记 员 张宝轩