苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江汾民初字第0535号
原告徐宗连。
原告何新旺。
原告何琴。
被告吴双。
被告嘉善鸿程汽车运输有限公司，住所地浙江省嘉善县嘉善姚庄镇振兴路384、386号。
法定代表人毛成宠，经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉善县支公司，住所地浙江省嘉善县罗星街道晋阳西路51号汇中大厦。
负责人刘建勇，经理。
原告徐宗连、何新旺、何琴与被告吴双、嘉善鸿程汽车运输有限公司（以下简称“运输公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司嘉善县支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理，依法由代理审判员姚松杰先后于2014年6月23日、7月21日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐宗连及三原告共同委托代理人、被告吴双、被告保险公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐宗连、何新旺、何琴诉称：2014年4月19日15时00分许，原告何新旺驾驶苏E×××××轻型普通货车沿318国道由西向东行驶75公里900米附近时追尾撞击同车道前车被告吴双驾驶的登记在被告运输公司名下的浙F×××××重型半挂牵引车／浙F×××××挂重型普通半挂车，造成何新旺以及苏E×××××轻型普通货车乘员何领山受伤，何领山经医院抢救无效于当天死亡。经交警部门认定，原告何新旺负事故主要责任，被告吴双负事故次要责任。浙F×××××重型半挂牵引车／浙F×××××挂重型普通半挂车在被告保险公司处投保了交强险、商业险等险种，应承担相应的保险责任。原告徐宗连、何新旺、何琴分别系何领山之妻、之子、之女。三原告称本起事故因何领山死亡对其造成的损失包括死亡赔偿金650760元、丧葬费28812元、处理事故人员的误工交通食宿费20000元、精神损害抚慰金50000元（不要求在交强险中优先处理），以上共计749572元，现要求其中交强险责任及交强险责任之外的40%由被告吴双、运输公司、保险公司承担，计365828.8元；并承担本案诉讼费用。
被告吴双辩称：其系被告运输公司驾驶员，事故发生时系受被告运输公司安排而驾驶浙F×××××重型半挂牵引车／浙F×××××挂重型普通半挂车。
被告运输公司辩称：本起事故系因原告何新旺驾驶追尾造成，其公司对交警部门的责任认定有异议，其公司最多承担10%的责任。其公司在被告保险公司处投保了交强险和商业险。
被告保险公司辩称：对交警部门的事故责任认定有异议。其公司承保了浙F×××××重型半挂牵引车／浙F×××××挂重型普通半挂车的交强险和商业险，其中交险由主车投保；商业第三者责任险系不计免赔险，由主车投保限额1000000元，挂车投保限额50000元。因保险车辆具有安全隐患，属于保险公司免险情形。精神抚慰金、诉讼费不属于保险公司的赔偿范围。
经审理查明：2014年4月19日15时00分许，原告何新旺驾驶苏E×××××轻型普通货车沿318国道由西向东行驶75公里900米附近时追尾撞击同车道前车被告吴双驾驶的登记在被告运输公司名下的浙F×××××重型半挂牵引车／浙F×××××挂重型普通半挂车，造成何新旺以及苏E×××××轻型普通货车乘员何领山受伤，何领山经医院抢救无效于当日死亡。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队对本起事故出具吴公交认字（2014）第Z00062号《道路交通事故认定书》，对事故形成的原因及责任认定如下：1、当事人何新旺驾车时疏于观察路面车辆情况，未于前车保持足够安全距离，是本起事故形成的主要原因；2、当事人吴双驾驶的车辆制动灯无效，防护装置不符合中华人民共和国《GB7258-2012机动车运行安全技术条件》这规定，是本起事故形成的次要原因；3、当事人何领山不具有对事故形成作用力的道路交通安全违法行为。
另查明：浙F×××××重型半挂牵引车／浙F×××××挂重型普通半挂车所有人为被告运输公司。被告保险公司系浙F×××××重型半挂牵引车／浙F×××××挂重型普通半挂车轿车的交强险及商业第三者责任险的承保人，商业第三者责任险系不计免赔险，由主车投保限额1000000元，挂车投保限额50000元；上述保险期间均为2014年3月15日至2015年3月14日。
又查明：受害人何领山生于1957年10月12日，户籍地为“江西省宜春市靖安县青湖社区后港西路154号101室”。原告徐宗连、何新旺、何琴分别系何领山之妻、之子、之女。
再查明：事故发生后，被告运输公司向原告徐宗连、何新旺、何琴直接预付现金10000元，向苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队汾湖中队垫付道路交通事故预付金20000元，原告徐宗连、何新旺、何琴已领取其中的10000元。
以上事实，由原告提供的（2014）第Z00062号《道路交通事故认定书》、交通事故车辆技术检验报告、事故现场照片、询问笔录、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保单、居民死亡医学证明书、交通事故尸表检验、交通事故家庭人员情况及户籍证明表，被告运输公司提供的道路交通事故预付金收款凭证，以及当事人的陈述等证据予以证明，并经庭审质证，本院予以确认。
关于原告徐宗连、何新旺、何琴的各项损失，原告主张死亡赔偿金650760元、丧葬费28812元、处理事故人员的误工交通食宿费20000元、精神损害抚慰金50000元；被告吴双、运输有限公司、保险公司认为，死亡赔偿金、丧葬费由法院依法认定，处理事故人员的误工交通食宿费过高，精神损害抚慰金不属于保险公司承担的范围。本院根据法律规定审核如下：
1、死亡赔偿金。受害人何领山死亡时56周岁，且为城镇居民，本院按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入（2013年江苏城镇居民人均可支配收入32538元）的标准，计算20年为650760元。
2、丧葬费。本院按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资（2012年度江苏省职工年平均工资为51279元）的标准，以六个月计算为25639.5元。
3、处理事故人员的误工交通食宿费。本院认为误工、交通、食宿费为处理丧葬事宜合理的支出，本院酌定误工费为1200元、交通费为1000元、食宿费500元，共计2700元。
4、精神损害抚慰金。三原告的亲属何领山因交通事故受伤致死，依常理常情，必然给三原告精神上造成痛苦，赔偿义务人理应赔偿相应的精神损害抚慰金。精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。根据本案的事发过程，结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院酌情认定原告的精神损害抚慰金为15000元。
综上，原告徐宗连、何新旺、何琴的各项损失包括死亡赔偿金650750元、丧葬费25639.50元、处理事故人员的误工交通食宿费2700元、精神损害抚慰金15000元，共计694089.50元。
本院认为，公民的健康权、生命权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当赔偿。机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。
就本起事故，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队对事故责任作出认定，认为“1、当事人何新旺驾车时疏于观察路面车辆情况，未于前车保持足够安全距离，是本起事故形成的主要原因；2、当事人吴双驾驶的车辆制动灯无效，防护装置不符合中华人民共和国《GB7258-2012机动车运行安全技术条件》这规定，是本起事故形成的次要原因；3、当事人何领山不具有对事故形成作用力的道路交通安全违法行为”。被告吴双、运输公司提出异议，称吴双驾驶的运输公司所有的浙F×××××重型半挂牵引车／浙F×××××挂重型普通半挂车制动灯系因本次事故撞坏而无效。但对此，被告吴双、运输公司既未对《道路交通事故责任认定书》申请复议，也未提供证据予以证明。本院对被告吴双、运输公司的上述陈述不予采信。就原告何新旺而言，应注意观察路况，减速慢行避免危险的发生，因此，原告自身的责任较为明显；被告吴双驾驶的车辆不符合安全要求，对事故的发生具有一定的过错和原因力，亦应承担相应的责任。事故车辆在被告保险公司处投保交强险，原告损失先由被告保险公司在交强险范围内进行赔偿，对于超过交强险赔偿限额的部分，根据各方责任大小进行分担。结合本案实际，本院酌情确定被告吴双承担交强险责任之外30％的赔偿责任，原告自负交强险责任之外70％的赔偿责任。事故发生时被告吴双系因执行运输公司的工作任务而驾驶车辆，运输公司应对此承担侵权责任。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定及本起交通事故发生在保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。原告徐宗连、何新旺、何琴主张的上述各项损失中，死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员的误工交通食宿费、精神损害抚慰金，共计694089.50元。其中，交强险死亡伤残赔偿限额项下的110000元由被告保险公司负担（根据原告的要求，不包含精神抚慰金）。其余损失569089.50元（不含精神抚慰金15000元）由被告保险公司在商业第三者责任险范围根据被告吴双的责任比例（即30%）负担170726.85元。因精神抚慰金不属于保险公司商业第三者责任险的赔偿范围，故应由被告运输公司根据被告吴双的责任比例负担承担4500元。关于被告保险公司所称因保险车辆具有安全隐患，属于保险公司免险情形。被告运输公司称其在购买保险时，被告保险公司未给其看过该条款，不同意保险公司的主张。本院认为，保险公司陈述的系减轻或免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，应当由保险公司向投保人尽到提示和明确说明义务，保险公司并未提供证据证实其向投保人尽到上述义务，故相关条款依法不发生法律效力。综上，被告保险公司应在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿三原告残疾赔偿金等各项损失（不含精神抚慰金）共计280726.85元，被告运输公司应赔偿三原告精神损害抚慰金4500元。其余损失由三原告自行负担。事故发生后被告运输公司已向原告徐宗连、何新旺、何琴垫付20000元，超出其应承担的4500元之外的15500元原告应予退还。为减轻当事人的讼累，本院对此一并处理。另外，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队汾湖中队尚余的道路交通事故预付金10000元应由被告运输公司自行领回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告嘉善鸿程汽车运输有限公司赔偿原告徐宗连、何新旺、何琴精神损害抚慰金4500元，从被告嘉善鸿程汽车运输有限公司已经垫付的20000元中抵扣；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉善县支公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告徐宗连、何新旺、何琴残疾赔偿金等各项损失（不含精神抚慰金）共计280726.85元，其中退还被告嘉善鸿程汽车运输有限公司15500元，其余265226.85元直接给付原告徐宗连、何新旺、何琴，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告徐宗连、何新旺、何琴的其余诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1115元，由原告徐宗连、何新旺、何琴负担781元，由被告嘉善鸿程汽车运输有限公司负担334元；诉讼保全费1670元，由原告徐宗连、何新旺、何琴负担。被告嘉善鸿程汽车运输有限公司应承担的诉讼费用于本判决生效后十日直接交付原告徐宗连、何新旺、何琴。原告徐宗连、何新旺、何琴预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账户：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。
代理审判员 姚松杰
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 王熙彤