湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民三终字第00290号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司襄阳中心支公司（以下简称太平财保襄阳中心支公司）。
负责人黄海，太平财保襄阳中心支公司经理。
委托代理人潘娜，湖北隆中律师事务所律师。代理权限：特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，提起反诉和上诉等。
被上诉人（原审原告）湖北天龙汽车服务有限公司（以下简称天龙汽车服务公司）。
法定代表人李志勇，天龙汽车服务公司经理。
委托代理人曹昆仑，湖北胜和律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
上诉人太平财保襄阳中心支公司因与被上诉人天龙汽车服务公司财产保险合同纠纷一案，不服枣阳市人民法院于2013年12月18日作出的（2013）鄂枣阳熊民初字第00084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月17日立案受理后，依法组成由审判员魏俊担任审判长，审判员杨斌福、任侨参加评议的合议庭，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人太平财保襄阳中心支公司的委托代理人潘娜，被上诉人天龙汽车服务公司的委托代理人曹昆仑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告天龙汽车服务公司一审诉称：2012年7月23日，王少军驾驶原告所有的鄂F2K1**／鄂FHP**挂货车行至汉十高速公路安陆收费站附近，与公路设施发生碰撞后起火燃烧，致车辆烧毁、公路设施及路面损坏。原告车辆损毁价值294800元，已支付路面损失费32369元，施救费23000元，鉴定费5000元，合计355169元。被告太平财保襄阳中心支公司对该货车承保了交强险、车辆损失险和商业第三者责任险，应按保险合同约定承担赔偿责任。请求判决被告太平财保襄阳中心支公司在保险限额内赔偿原告上述经济损失，并承担案件受理费。
原审被告太平财保襄阳中心支公司一审辩称：1、原告天龙汽车服务公司不是车辆所有权人，无保险赔偿请求权；2、事故原因不明，不能证明属保险责任事故，既使属于保险责任事故，也应该按保险条款约定赔偿，本公司同意在交强险和商业险限额内依法赔付事故给原告造成的合理损失和费用，但不承担鉴定费和案件受理费。
原审判决认定，2010年5月3日，续安全、史康财合伙以续安全的名义与天龙汽车服务公司签订《委托购车合同》，合同约定：续安全采分期付款方式从天龙汽车服务公司购买天龙牌主、挂大货车一辆。车辆价值398800元，续安全首付200800元，余额由天龙汽车服务公司提供融资担保向廖建均借款，续安全分期偿还，车辆由续安全占有、使用、收益，车款还清之前车辆登记在天龙汽车服务公司名下作为借款的担保。借款偿清前，续安全需在天龙汽车服务公司指定的太平财保襄阳中心支公司为该货车投保综合保险以及出借人为第一受益人的车辆损失险，第三者责任险、货物险、自燃险。分期还款过程中，若发生保险事故，致使车辆损废、灭失，保险公司赔款应首先偿还尚欠债权人的借款及利息。2010年5月20日，天龙汽车服务公司购回车辆后登记在其名下，号牌为鄂F2K1**／鄂FHP**挂，并交付续安全、史康财控制、营运。2012年4月，续安全退出合伙，鄂F2K1**／鄂FHP**挂重型半挂货车由史康财一人运营。2012年6月18日，天龙汽车服务公司在太平财保襄阳中心支公司为鄂F2K1**／鄂FHP**挂货车主车和挂车分别投保了交强险（财产损失赔偿限额均为2000元），为鄂F2K1**主车投保了商业第三者责任险（赔偿限额300000元）、车辆损失险（赔偿限额276800元）和自燃损失险（赔偿限额183795元）；2012年6月27日，天龙汽车服务公司在太平财保襄阳中心支公司又为鄂FHP**挂车投保了商业第三者责任险（赔偿限额300000元）、承运货物责任险（赔偿限额50000元）、车辆损失险（赔偿限额75000元）。不计免赔率特约仅适用于商业第三者责任险和车辆损失险。自燃损失险实行20%绝对免赔率。
2012年7月23日15时许，史康财雇请的司机王少军持A2D型机动车驾驶证驾驶鄂F2K1**／鄂FHP**挂货车沿汉十高速公路行驶至安陆收费站附近路段起火燃烧，中国人民武装警察部队安陆市消防中队接警后赶到火灾现场扑救，19时50分大火被扑灭，但火灾最终造成主、挂车报废，所载货物毁损，路面及公路设施损坏。该消防中队现场勘查，认定着火点位于挂车部位。史康财、王少军现场向太平财保襄阳中心支公司报案称车辆行驶过程中后边发生自燃。2013年6月9日和2013年10月28日，安陆市价格认定分局分别作出货车价值鉴定结论和补充说明：价格鉴定基准日2012年7月23日，鄂F2K1**牵引车市场价值为239606.66元，火灾后残值为12240元，鄂FHP**挂半挂车市场价值为88900元，火灾后残值为21460元。天龙汽车服务公司为此支付鉴定费5000元。2013年6月13日，湖北省交通运输厅高速公路路政执法总队汉十支队第一大队作出公路赔偿通知书，经调查核实：王少军于2012年7月23日15时03分驾驶鄂F2K1**／鄂FHP**挂重型半挂货车行至汉十高速公路安陆下行匝道处时，发生交通事故而撞损高速公路路产，应赔偿路产损失32369元。当天，天龙汽车服务公司赔偿了路产损失费32369元。事故发生后，史康财未再履行还款义务。2013年5月30日，担保人天龙汽车服务公司按合同约定代替史康财向出借人廖建均偿还了剩余借款本息135600元。2013年6月20日，史康财与天龙汽车服务公司结算，截止2013年6月26日其尚欠天龙汽车服务公司车款及垫付款合计189400元。
原审另查明，事故发生后，货主宫世成、刘艳向湖北省随县人民法院提起公路货物运输合同纠纷民事诉讼，要求车辆实际控制人史康财、登记车主天龙汽车服务公司、承保公司太平财保襄阳中心支公司赔偿货物损失86592元。该院并根据宫世成、刘艳的申请作出（2012）鄂随县民初字第03228-1号民事裁定，将天龙汽车服务公司在太平财保襄阳中心支公司的承运货物责任险、车辆损失险等债权10万元予以停止支付。2012年9月28日，该院作出（2012）鄂随县民初字第03228号民事判决：一、太平财保襄阳中心支公司在承运货物责任险限额内赔偿宫世成、刘艳损失4万元；二、史康财赔偿宫世成、刘艳损失46592元；三、驳回宫世成、刘艳对天龙汽车服务公司的诉讼请求。2013年7月11日，该院向太平财保襄阳中心支公司送达协助执行通知书，要求太平财保襄阳中心支公司将史康财所有的鄂F2K1**／鄂FHP**挂半挂牵引车的车损理赔款48592元扣划至该院。
原审认定的上述事实，有下列经庭审举证、质证，原审法院予以采信的证据在卷证实：1、鄂F2K1**／鄂FHP**挂货车机动车行驶证、车辆登记证书复印件；2、委托购车合同；3、证人史康财、王少军的证言；4、驾驶员王少军的机动车驾驶证、道路货物运输驾驶员证复印件；5、交强险、商业险保险单；6、中国人民武装警察部队安陆市消防中队火灾证明；7、火灾现场照片；8、保险事故报案录音；9、货车价值鉴定结论书、补充说明、鉴定费发票；10、公路赔偿通知书、路产损失赔偿清单、发票；11、结算证明；12、（2012）鄂随县民初字第03228号民事判决书、（2012）鄂随县民初字第03228-1号民事裁定书、（2013）随县法协执通字第39号协助执行通知书。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十四条规定“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。”鄂F2K1**／鄂FHP**挂货车系原告天龙汽车服务公司与史康财之间分期付款保留所有权买卖合同标的物，根据合同约定，史康财在付清车款之前对该货车仅享有占有、使用、收益权，原告天龙汽车服务公司对该货车享有所有权，且原告天龙汽车服务公司代替史康财偿还了购车款及事故赔款，其为该货车在被告太平财保襄阳中心支公司投保了交强险、自燃损失险和车辆损失险，被告太平财保襄阳中心支公司同意承保并签发了保险单，双方保险合同合法、有效，原告天龙汽车服务公司对该货车享有保险利益，被告太平财保襄阳中心支公司辩称原告天龙汽车服务公司不是车辆所有权人，无保险赔偿请求权的意见不成立，原审法院不予支持。保险合同是最大诚信合同，合同双方应当按合同约定全面、适当履行各自的权利和义务，保险事故发生后，被告太平财保襄阳中心支公司应当按保险合同的约定向原告天龙汽车服务公司履行赔偿保险金的义务。关于事故原因，史康财、王少军在火灾现场报案称车辆行驶过程中后部起火，消防部门现场勘查认定着火点位于挂车部位，由此确认本事故是由于挂车自燃发生火灾后引燃主车，并最终导致主、挂车及货物烧毁、报废，挂车损失属自燃保险事故，主车是因本身以外的火源引起燃烧所造成的灾害。关于主、挂车是否应视为一体问题，被告太平财保襄阳中心支公司将本案保险车辆主、挂车分开承保，分别出具保单，可见，被告太平财保襄阳中心支公司在承保时是将主车与挂车视为不同的保险标的，针对主车而言，挂车应视为其“外界物体”，故主车因挂车自燃引起火灾而烧毁的损失属于车辆损失险保险责任范围。主车损失属车辆损失险保险事故，应按车辆损失险进行赔偿，经鉴定，鄂F2K1**牵引车火灾前市场价值为239606.66元，火灾后残值为12240元，实际损失为227366.66元，未超出不计免赔车辆损失险276800元赔偿限额，原告天龙汽车服务公司请求被告太平财保襄阳中心支公司予以赔偿，原审法院予以支持。挂车损失属自燃险保险事故，应按自燃险进行赔偿。因挂车未投保自燃险，被告太平财保襄阳中心支公司不承担挂车自燃赔偿责任，又因自燃系挂车车辆损失险责任免除事由，被告太平财保襄阳中心支公司亦不承担挂车车辆损失赔偿责任，原告天龙汽车服务公司请求赔偿挂车损失费，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，鉴定费系原告天龙汽车服务公司为确定标的物损失程度支付的合理费用，应由保险人承担，被告太平财保襄阳中心支公司辩称其不承担鉴定费与法相悖，原审法院不予采纳。王少军单方驾驶鄂F2K1**／鄂FHP**挂货车肇事，应负事故全部责任，本次事故致第三者路产损失32369元，未超出保险车辆不计免赔商业第三者责任险责任限额，原告天龙汽车服务公司已经赔偿，其请求被告太平财保襄阳中心支公司予以赔偿，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十二条第二、四款、第十四条、第十七条、第五十五条第二款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司襄阳中心支公司在车辆损失险、商业第三者责任险赔偿限额内赔偿湖北天龙汽车服务有限公司车辆损失费227366.66元、鉴定费5000元、路产损失32369元，合计264735.66元，于本判决生效后3日内付清；二、驳回湖北天龙汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6628元，原告湖北天龙汽车服务有限公司负担1688元，被告太平财产保险有限公司襄阳中心支公司负担4940元，原告湖北天龙汽车服务有限公司已预交，由被告太平财产保险有限公司襄阳中心支公司于本判决生效后3日内直接支付给原告湖北天龙汽车服务有限公司。
上诉人太平财保襄阳中心支公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：（一）商业保险属于合同纠纷，合同双方的权利义务完全由合同进行约定。按照保险条款约定，“主车和挂车连接使用时，视为一体”。原审法院无视合同约定，判决上诉人在车辆损失险项下对车辆自燃损失进行赔付，属于适用法律错误。（二）本案所争议之事故，已由湖北省随县人民法院通过（2012）鄂随县民初字第03228号民事判决书处理过部分争议，当时在诉讼中，被上诉人作为登记车主，明确承认其与标的车无任何权利义务关系，本案案外人史康财才是实际车主。随县人民法院据此作出判决，并向上诉人送达协助执行通知书，扣划车损险赔款48592元。本案中，原审法院对被上诉人的车主身份作出与其在随县人民法院举证证明情况完全相反的认定，同时对已查明的随县人民法院所扣划的车损险赔款未进行扣除，也属于适用法律错误。综上，原审判决适用法律错误，导致判决结果显失公平。请求二审法院撤销原审判决；依法作出改判。本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人天龙汽车服务公司答辩称：挂车和主车是两个不同的保险标的，原审的相关认定和处理是正确的。随县人民法院的判决与本案不矛盾，被上诉人已履行了相关赔付责任，被上诉人享有保险利益。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理得当。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经二审审理查明，原审判决所认定的事实，除关于涉案主车和挂车分别投保有交强险一节事实不清，不予认定外，其他事实与原审判决所认定的事实一致。
二审另查明，双方当事人均未提供交强险保险单或涉案主车和挂车投有交强险的相关证据。一审中，上诉人提供了涉案主车、挂车分别所投机动车商业险（含车辆损失险、商业第三者责任险等险种）的投保单各一份，投保人声明栏有被上诉人盖章，证明目的是上诉人履行了保险条款告知义务；被上诉人认可上述投保单真实性。一审中，双方当事人均未提供涉案主车和挂车所投车辆损失险和商业第三者责任险的保险条款。
二审同时查明，一审中，上诉人对价格鉴定结论的真实性无异议，但要求按照保险条款的约定来赔付；二审庭审中，上诉人对价格鉴定结论提出异议，理由是价格鉴定结论上的车辆价值与投保时的车辆价格之间存在异常差异。二审开庭后，上诉人为证明保险条款中约定的赔偿计算方法，提供了《太平财产保险有限公司机动车保险条款》（含车辆损失险、商业第三者责任险等险种条款）一份；该《条款》同时在商业第三者责任险条款的“赔偿处理”一章的第二十二条规定：“主车和挂车连接使用时视为一体。发生保险事故时，挂车引起的赔偿责任视同主车引起的赔偿责任。保险人对挂车赔偿责任与主车赔偿责任所负赔偿金额之和，以主车赔偿限额为准。……”。价格鉴定结论书中使用的“价格鉴定基准日2012年7月23日火灾前的市场价值”之表述，是指价格鉴定基准日火灾前车辆的“重置全价”［“重置单价”（同型号车辆的市场中等价格）加上车辆购置税］×“成新率”（78%）所得之金额。
二审还查明，在因本案事故而诉讼的湖北省随县人民法院（2012）鄂随县民初字第03228号公路货物运输合同纠纷一案中，被上诉人答辩称“一、我公司与史康财为汽车分期付款买卖合同关系，我公司系事故车辆的所有权保留人，被告史康财为该车的营运人、收益人和实际控制人；二、根据法律规定，对于买卖合同中所有权保留人不承担赔偿责任；三、对于原告请求的赔偿金额没有充足证据证实。”一审中，上诉人提供了署期为2012年7月30日的由被上诉人出具的《关于鄂F2K1**、鄂FHP**挂车辆权属情况的证明》一份，记载：“鄂F2K1**、鄂FHP**挂车辆系由史康才于2010年在我公司以分期付款方式购买的，因车辆欠款未偿清，车辆户主仍登记在我公司名下，但该车系由史康才实际控制，并以其个人名义对外经营，由其本人使用，由其本人享有经营收益。待其欠款偿清后，才能过户在其本人名下。特此证明！”，证明目的是事故车辆不属于被上诉人；被上诉人对该份《证明》无异议，表示车辆是保留所有权买卖，只有车款付清后才取得所有权，现车款未付清，其还准备起诉。
本院认为，涉案机动车车辆损失险、商业第三者责任险保险合同合法有效。上诉人未于举证期限内和二审庭审辩论终结前提供保险条款，其于上诉中提出的“按照保险条款约定，‘主车和挂车连接使用时视为一体’”之主张，因无法核实涉案机动车保险单上所投保险是否适用的是其提供的保险条款，对该项事实主张本院不予认定。即使按照上诉人提供的保险条款，“主车和挂车连接使用时视为一体”亦只是规定于商业第三者责任险条款中，而本案主车之损失系由主车所投车辆损失险赔偿，与上述规定无关。原审判决关于挂车自燃，以及挂车自燃导致主车燃烧致损之认定，事实清楚，析理得当，本院予以采纳。上诉人主张在因本案事故而发生诉讼的公路货物运输合同纠纷一案中，被上诉人作为登记车主明确承认其与标的车无任何权利义务关系，案外人史康财才是实际车主，该项主张与相关证据和事实不符，本院不予采信。原审判决认定的车辆权属情况属实，被上诉人作为车辆所有权人，以自己作为被保险人投保涉案机动车保险，在发生涉案保险事故时对事故车辆具有保险利益，且被上诉人取得保险赔偿金亦符合其与车辆买受人暨实际控制人之间的合同约定，并未损害车辆买受人暨实际控制人之利益，原审判决上诉人向被上诉人承担保险赔偿责任并无不当。因本案事故而发生诉讼的公路货物运输合同纠纷一案的执行情况，不影响本案诉讼之依法处理。上诉人对价格鉴定结论提出异议，认为应按保险条款约定的计算方法计算保险赔偿金，因其一审中未提供保险条款，二审举证期限内亦未作为上诉理由提出，二审中提供的保险条款无法核实是否涉案机动车保险单上所投险种适用之条款，且其无充分理由和证据证明价格鉴定结论不当，故其该项主张不影响本案原审及二审之处理。综上，太平财保襄阳中心支公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5272元，由上诉人太平财保襄阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 俊
审判员 杨斌福
审判员 任 侨
二〇一四年七月三日
书记员 张建设