安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0802民初981号
原告：郝中才，男，1958年6月19日出生，汉族，住安庆市大观区。
委托诉讼代理人：陈从元，安庆市龙山法律服务所法律工作者。
被告：程明根，男，1965年7月24日出生，汉族，住安庆市迎江区。
被告：储文华，女，1967年8月18日出生，汉族，住安庆市迎江区。
委托诉讼代理人：程明根，男，1965年7月24日出生，汉族，住安庆市迎江区。
原告郝中才与被告程明根、储文华追偿权纠纷（立案案由民间借贷）一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝中才及其委托诉讼代理陈从元、被告程明根、被告储文华的委托诉讼代理人程明根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告96161元及利息（自2014年9月至清偿之日按月利率3%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2013年6月聘到被告公司从事采购和林业开发工作，期间由于被告社会影响较差，不择手段动员员工集资，原告先后找怀宁农商行和安庆邮政行借款未果。被告又派其弟程明庆专程驱车利用原告人脉关系去合肥为其借款，因材料无法通过审查无果。在强大的压力下，于2013年9月25日，经人介绍在合肥平安易贷以原告名义借款5万元，规定借期为36个月，每月25日向农行尾号8378借记卡还款2531元，该卡得到账管员的确认并由第三人交于被告。同年10月25日再以原告名义从合肥融宜宝公司借3万元，借期24个月，规定每月15日向农行尾号4792借记卡账户还款2024元。在账管员的督促下，被告依照规定每月25日向尾号8378账户还款2531元，累计还款10个月，每月15日向尾号4972账户还款2024元，累计还款9个月。被告于2014年8月资金断裂，终止还款，下欠96161元。为避免个人征信受损，原告先后数次来往合肥，查找证据并向小贷公司借高利为被告垫还借款。然而，被告为阻止原告维权，指使其弟无故将原告打成重伤，并用威胁恐吓手段，欺诈原告，为维护合法权益不受侵犯，故依法具状起诉。
两被告辩称，1、程明根与原告不存在5万元借款关系。具体事实情况如下：2013年6月，原告找到程明根，央求为其安排工作，程明根应允了原告请求。原告吹嘘其社会关系强大，能在合肥金融部门为程明根办理贷款。2013年10月24日程明根派员陪同原告前往合肥融宜宝公司了解得知，原告9月份确在该公司贷款5万元，原告为显示自己的能力再次以其名义在合肥融宜宝公司贷款3万元，以帮助程明根解决资金困难。10月25日，原告将此次贷款的3万元提现交给了程明根，程明根根据原告的要求于当天返还原告2531元，之后每月根据原告提供的账户逐月偿还，截至2014年8月25日共还款给原告48385元。2、原告诉求偿还借款利息无法律依据。根据上述所述，程明根向原告借款3万元，已还款48385元，已多还款18385元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款期内利息的，不予支持。本案中原告没有借条，双方没有对借款利息进行约定。因此原告主张利息没有事实和法律依据。综上，原告与程明根之间5万元借贷关系不成立，原告应对自己与合肥融宜宝的借款承担还款义务，原告自己贷款，又以借款纠纷起诉被告毫无事实和法律依据。请求依法驳回原告的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：1、借款合同、借款凭证，结合平安保险代理有限公司的还款证明、还款明细，对原告贷款的事实予以认定。2、平安保险代理有限公司的借款证明、催款信息，根据程明根此后一段时间按月向尾号8378的银行卡账号还款的事实，结合该两份证据，对原告通过平安保险代理公司贷款5万元及平安保险代理公司通过信息提醒被告还款的事实予以认定。3、取款凭证，关于程明根是否以原告名义借名贷款，将在下文中阐述。4、对张爱忠的录音材料，张爱忠在2016年6月6日公安机关的陈述与该份证明不一致，故对该份证据不予认定。5、融宜宝借款协议、还款分期表，根据此后的还款明细，对该份证据予以认定。6、平安保险代理公司及北京融宜宝公司出具的还款证明，该两份证据反映原告通过该两公司的贷款已结清，予以认定。7、原告庭后提交的其他证据，因其不在举证期间提交，本院不再作出认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年6月原告入职程明根经营的公司工作。2013年9月25日，原告通过平安保险代理公司贷款5万元，贷款期限36个月，自2013年10月开始还款，每月还款2531元，还款日为每月25日，贷、还款银行账户尾号8378。还款初期，平安保险代理公司工作人员分别向原告及二被告发送还款提醒信息。2013年10月、2013年12月至2014年8月期间，程明根按月向原告尾号8378的银行账户汇款2531元。自2014年9月起程明根不再向该账户汇款。另外，程明根另行给付原告现金2531元。
2013年10月15日，原告通过北京融宜宝公司（合肥经营部）贷款3万元，贷款期限24个月，自2013年11月起还款，每月还款2024元，还款日为每月15日，贷、还款银行账户尾号4972。贷款发放后，2013年10月25日程明根从该账户提取29950元。2013年11月至2014年8月期间，程明根按月向原告尾号4972的银行账户汇款，共计20544元，前期五个月分别为1923元、2531元、1923元、1923元、2124元不等，后期五个月每月均为2024元。自2014年9月起程明根不再向该账户汇款。
根据平安保险代理公司及北京融宜宝公司出具的证明，原告已结清上述两笔贷款。
本院认为，本案争议的焦点是：原告主张的借名贷款事实是否成立。针对争议焦点，对原告两笔贷款是否系借名贷款逐一分析如下：其中3万元的贷款，贷款发放后，由程明根领取，并且自第一期还款时起，程明根按月向还款账户汇款，该两种行为结合足以反映程明根是贷款的实际使用人，该笔贷款的借名贷款事实成立。其中5万元的贷款，程明根虽否认其领取该笔钱款，但根据平安保险代理公司向被告发送还款提醒信息、还款前期程明根固定向还款账户汇付该笔贷款的月固定还款额等事实可以推定程明根是贷款实际使用人，对该笔贷款的借名贷款事实予以认定。程明根庭审中抗辩其因借原告3万元借款，故根据原告要求向其提供的账户还款，对此本院分析认为程明根的此种抗辩不足以推翻原告的主张，具体理由为：首先本起纠纷原告数次起诉，经过数次庭审，庭审中程明根关于汇到原告账户的钱款性质，前、后庭审中陈述不一，其次，即使按程明根陈述其根据原告提供的账户归还借款，但在3万元已清偿时仍向原告提供的账户汇款不符合常理。综上，对涉案两笔贷款系程明根借原告名义贷款的事实予以认定。
借名贷款，名义上借款人为借款合同相对人，并承担对外还款责任，但在原告与程明根内部关系上，程明根应按原告与贷款人的还款约定，按约向原告的还款账户付款，但程明根违背诚实信用原则在部分归还上述两笔贷款后，不再按约还款，导致原告不得不承担对外还款责任，并实际结清了贷款本息。原告偿还贷款后，其根据还款事实依法获得向程明根的追偿权，双方之间的债权债务法律关系依法确立。根据已查明事实，两笔贷款本息合计139692元，程明根已还款48385元，原告代为清偿的金额为91307元，原告要求程明根偿还该部分债务有事实和法律依据。关于原告的利息诉求，原告代为清偿程明根贷款后，程明根未及时给付其代偿款，客观造成了原告的资金占用利息损失，应支付利息，但原告按月利率3%的标准主张利息没有事实和法律依据，基于原告未具体明确贷款清算时间，本院自原告起诉之日按银行同期同类贷款基准利率标准支持原告的利息主张。
两被告储文华与程明根系夫妻，程明根对原告的债务发生在两被告夫妻关系存续期间，根据婚姻法司法解释的规定，应为夫妻共同债务，储文华负有共同还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
被告程明根、储文华于本判决生效后七日内共同给付原告郝中才代偿款91307元及利息（自2017年5月9日至款项还清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。
驳回原告郝中才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2373元（原告已预缴），由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 潘小红
人民陪审员 胡 凯
人民陪审员 宁善威
二〇一七年八月二日
书 记 员 奚方颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
……。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。