广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初3667号
原告：佛山市合富置业房地产顾问有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区季华五路16号首层F5号，统一社会信用代码：91440604663368471U。
法定代表人：李莉萍。
委托诉讼代理人：伍志辉，男，公司员工。
委托诉讼代理人：孔志斌，男，公司员工。
被告：朱伟涛，男，1983年6月20日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
原告佛山市合富置业房地产顾问有限公司与被告朱伟涛居间合同纠纷一案，本院于2017年3月17日受理后，依法适用简易程序，于同年4月24日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人孔志斌与被告朱伟涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付中介代理费30000元及从2017年3月17日起至实际支付日止按日1%计付的滞纳金；2.被告承担诉讼费。事实和理由：原告是房屋买卖的中介方。2016年7月7日，通过原告的努力，被告承购卖方黄云所拥有的位于佛山市南海区桂城街道季华七路2号怡翠玫瑰园14座203房之物业达成一致。同日，被告就此事与卖方及原告签订了《房屋买卖合约》，原告还签订了《服务收费确认书》。根据合约及确认书的约定，被告同意向原告支付中介代理费30000元，逾期支付，每逾期一天则按应付费用的1%支付滞纳金。合约签署后，原告依约提供了居间服务予被告和卖方。现该交易已完成，但被告却没有按照合同的约定履行义务，至今仍未向原告支付中介代理费30000元。原告认为，原告与被告所签订的合约是在平等、自愿的基础上签订的，其内容合法有效。被告至今拒不支付原告的中介代理费，已严重损害了原告的合法权益，应承担相应的责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。
被告辩称，一、原告在此次房屋交易中存在严重的欺诈行为，违背诚实信用的基本原则，严重损害了买卖双方的共同利益。根据《中华人民共和国合同法》有关规定，签订的三方合约无效，应予撤销。卖方黄云通过原告发布佛山市南海区桂城街道季华七路2号怡翠玫瑰园14座203房的销售信息，与原告约定房屋售价为1400000元。而后，被告通过原告获取了该房屋销售信息，并与原告商定该房屋成交为1400000元，2016年7月3日，原告向被告称，按目前佛山二手房交易惯例，房屋买卖双方各自应承担的中介费全部应由买方承担。被告与原告经过协商后，最终商定该房屋交易的中介总费用为30000元，为此被告签订承诺书。该承诺书同时约定，该房屋交易的税费全部由被告方承担。2016年7月7日，原告召集买卖双方签订购房合约。在签订合约的约定时间前15分钟，原告以正与卖方协商定金的具体数额为由，将被告挡在门外达30分钟之久，并私自要求卖方向其另外支付中介费21000元，同时，原告在被告并不知情的情况下，以交易税费过重、该房屋赎契时间长、买方要求降价等名义，擅自要求卖方降价100000元销售该房屋，原告可分得实际售价差额一半，即原告可以获得的两项费用合计71000元。最终卖方以向原告支付中介费等名义，由卖方与原告签订服务收费确认书，约定由卖方按期支付给合原告。后被告和卖方及原告共同签订了房屋买卖合约，约定房屋成交价仍为1400000元。由此可知，原告在该房屋交易中存在严重的欺诈行为，有违诚实信用的基木原则，严重损害了买卖双方的共同利益，其通过与买卖双方签订合约、协议等方式约定获得的101000元属于非法获利，所得额远超正常房屋交易中介收费的合理范围。二、原告未按规定在南海区办理中介机构备案，不能承接南海房屋交易中介业务，其经营行为不合法，签订的买卖中介协议无效。2016年12月7日，原告分别向佛山12××5电话渠道和南海区国土城建和水务局信访渠道投诉、反映原告在此次交易中的不诚信、不守法经营行为。2017年1月12日，佛山12××5平台短信回复被告，合富置业未按规定在南海区办理中介机构备案，不能承接南海房屋交易中介业务。因此，被告认为原告的经营行为不合法，签订的三方协议无效。三、原告不诚信守信，拒绝承认收取71000元的事实。2016年12月13日上午，针对被告投诉原告不诚信经营的问题，南海区国土城建和水务局组织买、卖、中介三方(卖方因故未到)在304会议室召开协调会。会上合富置业冯锦军、黄明安均失口否认向卖方收取71000元费用的事实，拒绝出具其跟卖方签订的服务收费确认书。四、作为房屋中介机构，原告不合法经营，诱导买方签订阴阳合同。在签订三方协议前，原告即诱导被告签订阴阳合同告知被告他们可以按8500元/方、136.63平方米，总价1160000的价格报税，来帮助被告少交个税，另外，引导被告委托金融公司代办按揭服务，且花费不合理，存在欺诈行为。五、原告收取被告支付的诚意金5000元，同意出售房屋、签订三方协议时，将该诚意金代为转交卖家，作为定金。但2017年7月7日，三方签订协议、买方交付卖方定金5万元的过程中，原告并未将此诚意金转交卖方，且至今仍为退回给买方。综上，请求贵院根据《中华人民共和国合同法》及其他法律的相关规定，驳回原告的全部诉讼请求，判令三方协议无效，并予以撤销。
当事人围绕其诉讼请求及主张的事实提供了证据材料，对当事人无异议的证据本院予以采信并附卷佐证。原告对被告提交的房屋买卖补充协议真实性有异议，认为原告未参与，不清楚。经审查，该协议有被告与案外人之间约定，对原告不具有约束力，本院对此证据的证明力不予确认。原告对被告提供的聊天记录截图有异议，经审查，该截图无法证明聊天者身份，且内容并不清晰，本院对此证据的证明力不予确认。诉讼中，被告申请业主黄云出庭作证，证人陈述：证人委托原告出售的房屋时并没有签署任何文件，放盘售价是1400000元，原告称买方只能出1300000元，双方协商超出部分要分一半给原告，另外中介方要求收取证人21000元中介费，并出具收费确认书，但并没有将原件给证人，实际上合同签订后中介并没有再提供任何中介服务，证人实际上也没有支付71000元给原告。原告对证人证言有异议，认为证人与被告有利害关系，因为被告提交的补充协议约定证人与被告分担中介费；被告对证人证言无异议。经审查，证人所述内容无其他证据佐证，本院对证人证言证明力不予确认。
本院经审查认定事实如下：
2016年7月3日，被告（委托方）与原告（受托方）签订一份《承诺书（买）》，约定被告委托原告协助购买位于佛山市南海区桂城街道季华七路2号怡翠玫瑰园14座203房，售价1400000元，交易税费由被告承担，中介服务及咨询费30000元，签订该承诺书时，被告向原告支付5000元作为购买该物业诚意金，如业主同意按约定价格出售物业，诚意金转为定金交给业主，如业主拒收该定金，则原告在3日内将该款项无息退给被告。当日，被告向原告支付了诚意金5000元。
2016年7月7日，被告作为买受人、原告作为经纪方，与案外人签订《房屋买卖合约》，约定案外人将佛山市南海区桂城街道季华七路2号怡翠玫瑰园14座203房作价1400000元出售给被告，交易过程中产生的税费由被告负担，基于原告已促成合同成立，买卖双方在合约签订当天按《服务收费确认书》向原告支付中介代理人费，逾期支付中介代理费的，每逾期一天则按应付费用的1%向经纪方支付滞纳金，直至中介代理费全部支付完毕之日止。当日，被告签署一份《服务收费确认书》，同意向原告支付30000元作为中介代理费，缴交日期为签署《房屋买卖合同》当天，逾期按日百分之一支付滞纳金，直到清偿之日止。
2016年7月25日，佛山市集成金融服务外包有限公司出具收据，确认收到被告交纳的按揭服务费4000元。
2017年1月20日，佛山市南海区国土城建和水务局向被告出具信访回复，称原、被告对购房过程描述存在差异，信访事宜属于民事行为，建议通过法律途径解决。
2017年3月17日，原告提起本案诉讼。诉讼中，原、被告确认原告未参与办理过户手续，双方同意将原告收取的5000元诚意金抵扣中介费。
本院认为，原、被告签订的《房屋买卖合约》中有关原、被告权利义务的约定及被告出具的《服务收费确认书》为当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为合法有效协议，对当事人具有法律约束力。原告是否在南海区办理中介机构备案属于行政管理范畴，被告以原告未经备案为由辩解双方签订的协议无效没有法律依据，本院不予采纳。被告主张原告另行向卖方收取71000元中介费，但对此未能提供任何证据予以证明，卖方作为证人出庭作证时，也陈述其实际并未支付中介费给原告，本院对被告以原告另行向卖方收费为由，辩解无需支付本案中介费的主张也不能成立。原告作为中介方，其法定义务是向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，在原告促成下，被告已与卖方签订了《房屋买卖合约》，原告已履行居间方义务，被告理应按服务收费确认书约定标准支付中介服务费给原告。考虑到原告确认未协助被告办理过户手续，本院酌情扣减中介服务费10000元，加上双方同意以诚意金扣抵5000元中介费，即本案中被告尚应支付中介服务费15000元（30000元－10000元-5000元）予原告，原告请求超出部分本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：
一、被告朱伟涛应于本判决发生法律效力之日起十日内支付中介服务费15000元予原告佛山市合富置业房地产顾问有限公司；
二、驳回原告其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取275元（原告已预交），由原告负担187.5元，被告负担87.5元。被告负担部分应于上述付款同期迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 朱道春
二〇一七年五月十九日
书记员 黄晓璇