湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终181号
上诉人（原审被告）：邓中华，男，汉族，1968年8月27日出生，住湖南省娄底市娄星区。
上诉人（原审被告）：邓佼，女，汉族，1984年1月23日出生，住址：湖南省长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：贺梦辉，湖南明城明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈冬香，女，汉族，1971年12月15日出生，住湖南省双峰县。
委托诉讼代理人：梁文，湖南梁文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴成云，湖南梁文律师事务所律师。
上诉人邓中华、邓佼因与被上诉人陈冬香民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初2294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓中华上诉请求：撤销娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初2294号民事判决，改判驳回陈冬香针对上诉人的全部诉讼请求。事实和理由:借条上的数额是与谭耀宗合伙经营失败后由邓中华承担月息5分，连本带利累计而成；邓中华写借条时已经与邓佼离婚，邓佼没有责任，当时也没有在借据上签名。
邓佼上诉请求：撤销娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初2294号民事判决，改判驳回陈冬香针对上诉人的全部诉讼请求；由陈冬香与邓中华承担本案一二审诉讼费。事实和理由:邓佼与邓中华2010年7月结婚，2011年3月离婚，没有经济上的纠葛。2011年5月陈冬香与邓中华合伙承接工程投资失误，邓中华在2013年4月向陈冬香出具了一张借款700000的借条。借条所述的70万元款项没有证据支持，一审认定所谓借款发生在2013年4月错误。陈冬香得知邓中华失去偿还能力后，陈冬香对邓佼的父母施加压力，长期不断的威胁吵闹，为了保全亲情，邓佼于2013年违心在借据上签名；邓佼在借据上签名系出于陈冬香长期的威胁吵闹导致的不得已行为，在法律上属于可变更可撤销的行为，请求二审法院依法不予认可该签名的效力。由于邓中华一直无法还款，邓佼在2014、2015年陆续给付陈冬香223000元，这是资助行为，一审认定为偿还本案借款本息不当。一审法院邮寄送达的诉讼材料没有告知本案适用的程序及合议庭组成成员，没有送达本案的证据材料的复印件，导致上诉人无法确定是否申请回避，无法在短暂的开庭时间内仔细审查原告方提供的大量证据材料，一审法院程序违法。
陈冬香向一审法院请求判令：1、由两被告偿还原告借款本金60万元及相应利息；2、由两被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：2013年4月，被告邓中华因承包工程需资金周转向原告陈冬香借款。原告陈冬香陆续将筹集的70万元资金交付与被告邓中华。2013年4月26日，被告邓中华向原告陈冬香出具了70万元的借据，该借据载明：“今借到陈冬香人民币柒拾万元整（¥700000.00元），月息1.5分”。尔后，被告邓佼亦在该借据借款人处签字。借款后，被告邓佼分别于2014年5月15日、2015年5月7日向原告丈夫谭耀宗银行账户转账200000元、23000元，被告邓中华于2016年8月24日向原告女儿谭少雄银行账户转账2000元。此后，两被告未再偿还借款及利息，原告多次催讨未果，遂诉至法院。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告邓中华、邓佼共同在原告陈冬香处借款70万元的事实存在，且证据充分，有两被告向原告出具的借据及相关证明材料等证据证实，法院予以确认。关于借款本金问题，两被告借款后，被告邓佼先后归还了原告借款225000元，因原告不能提供被告偿还的该笔借款225000元系偿还利息的证据，故应视为两被告偿还原告本金225000元，尚欠本金475000元。被告邓佼辩称该70万元借款与其无关，借据上自己的签名系原告胁迫所致及支付原告的225000元系与原告发生的其它经济往来，而非偿还原告借款的辩称理由，因其不能提供相应证据证明，故不予采信。被告邓中华辩称自己与原告只存在合伙关系，不存在借贷关系的辩称理由，亦缺乏相应证据证明，法院亦不予采信。关于借款利息问题，按照被告已偿还的借款金额，具体计算如下：一、2013年4月26日至2014年5月15日的利息为132650元（以借款本金70万元为基数按月利率1.5%标准计算）；二、2014年5月16日至2015年5月7日的利息为88000元（以借款本金50万元为基数按月利率1.5%标准计算）；三、2015年5月8日至2016年8月24日的利息为111141元（以借款本金47.7万元为基数按月利率1.5%标准计算）；四、2016年8月25日至2017年7月10日的利息为75050元（以借款本金47.5万元为基数按月利率1.5%标准计算）；五、从2017年7月11日起以借款本金47.5万元为基数按月利率1.5%标准计算至清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：由被告邓中华、邓佼于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈冬香借款本金475000元及利息406740元，另偿还自2017年7月11日起以借款本金475000元为基数按月利率1.5%标准计算至清偿之日止的利息。案件受理费9800元、财产保全费5000元，合计14800元，由被告邓中华、邓佼负担。
二审过程中，上诉人邓中华提供了证据二份，证据1湖南邵东农村商业银行股份有限公司对账单，拟证明2012年4月20日收到合伙资金35万元。证据2陈冬香在一审提交的证人证言，拟证明证人证言之间互相矛盾，系伪证。陈冬香的代理人梁文质证认为证据1只能证明邓中华收到35万元存款，另外35万元给付的是现金。对证据2的三性没有异议。上诉人邓佼提交证据五份，证据3代理人贺梦辉对邓佼的调查笔录，拟证明邓佼受陈冬香威胁，被迫在借条上签字，邓佼对借款毫不知情，出于亲情给付二十多万元。证据4代理人对陈春香的调查笔录，拟证明陈冬香长期对陈春香家庭成员威胁，导致邓佼被迫在借条上签字。证据5代理人对邓中华的调查笔录，拟证明邓中华收受投资款的情况、资金去向情况。证据6邓中华与邓佼的离婚协议及离婚证，拟证明二人已于2011年3月4日协议离婚。证据7一审庭审笔录，拟证明陈冬香无资金支付证据，其陈述与其提交的证据材料相互矛盾。陈冬香的代理人梁文质证认为，证据3与客观事实不符，证据4的陈春香是邓佼的母亲，与本案有利害关系。证据5邓中华承认收到35万元，且与本案有利害关系。对证据6不持异议。对证据7的三性没有异议，但是达不到证明目的。本院认为，对上述证据将结合全案综合考虑。
经审查,本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、借款金额。上诉人邓中华提出只收到35万元合伙资金，投资失败后他承担月息5分的高利息，连本带利累计而成70万元。上诉人邓佼提出借条所述的70万元款项没有证据支持，一审认定所谓借款发生在2013年4月错误。经查，虽然邓中华只承认收到资金35万元，但是邓中华认可借款金额为70万元的借据的真实性，根据本案现有证据难以否定借据的证明力，一审判决根据借据认定借款70万元发生在2013年4月并无不妥。上诉人邓中华、邓佼提出的该上诉意见不能成立，本院不予采纳。2、邓佼是否应偿还借款的问题。上诉人邓中华提出邓中华写借条时已经与邓佼离婚，邓佼没有责任，当时也没有在借据上签名。上诉人邓佼提出在借据上签名系出于陈冬香长期的威胁吵闹导致的不得已行为，在法律上属于可变更可撤销的行为，请求二审法院依法不予认可该签名的效力。经查，虽然邓佼提出是受到胁迫才在借据上签名，但是邓佼并没有否定其在借据上的借款人处签名的真实性，邓佼既没有提起撤销之诉，也没有提供足够的证据证明其受到胁迫。根据本案现有证据，法院无法否定邓佼在借据上签名的法律效力。上诉人邓佼提出的该上诉意见不能成立，本院不予采纳。3、一审程序是否违法。上诉人邓佼提出一审法院邮寄送达的诉讼材料没有告知本案适用的程序及合议庭组成成员，没有送达本案的证据材料的复印件，导致上诉人无法确定是否申请回避，无法在短暂的开庭时间内仔细审查原告方提供的大量证据材料，一审法院程序违法。经查，一审法院在开庭前向邓佼邮寄送达了起诉书、举证通知书、风险告知书等应当送达的文书，在庭审过程中也告知了合议庭组成成员，保证了邓佼的诉讼权利，一审程序没有违法。原告提交的证据不属于法院应当送达的范畴，被告可以在开庭前查看。上诉人邓佼提出的该意见不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人邓中华、邓佼的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币25234元，由上诉人邓中华、邓佼各负担12617元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王芝芝
代理审判员 俞永清
代理审判员 周雯静
二〇一八年四月二十八日
代理书记员 蒋 帅
附：本案适用的相关法律、法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。