中华人民共和国北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终119号
上诉人（原审原告）爱斯兰耐用品贸易有限公司，住所地土耳其共和国。
法定代表人屯杰伊·阿斯兰，授权代表。
委托代理人周健康。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李泽然。
上诉人爱斯兰耐用品贸易有限公司（简称爱斯兰公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第2991号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年1月4日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年1月8日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、三十四条的规定，作出商评字（2015）第1691号《关于第11484914号“SCHAFER”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），对第11484914号“SCHAFER”商标（简称诉争商标）在复审商品上的注册申请予以驳回。爱斯兰公司不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
北京知识产权法院查明：
引证商标一（商标图样附后）于2010年6月21日申请注册，于2013年11月27日被初步审定公告，于2014年2月28日被核准注册，核定使用的商品为国际分类第11类的汽灯、水净化设备和机器、水软化设备和装置。该商标的商标专用期至2024年2月27日。
引证商标二（商标图样附后）初次申请国为德国，优先权日为1997年6月20日，基础注册国为德国，基础注册日期为1997年12月11日。该商标于1997年12月11日向中国申请领土延伸保护，商标专用期至2017年12月11日。该商标核定使用的商品为国际分类第11类的照明、加温、蒸汽、烹调、冷藏、干燥、通风、供水以及卫生设备装置。
引证商标三（商标图样附后）基础注册国为奥地利，基础注册日期为2006年6月12日，于2008年2月18日向中国申请领土延伸保护，商标专用期至2018年2月18日。该商标核定使用的商品为国际分类第11类的空调设备、电动烧开水壶.
诉争商标（商标图样附后）由爱斯兰公司于2012年9月12日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请号为11484914，指定使用的商品为国际分类第11类的头发用吹风机、空气调节设备、冰箱、烤面包机、电油炸锅、微波炉（厨房用具）、电咖啡过滤器、电热壶、水净化设备和机器、烘烤器具。
商标局于2014年3月24日作出发文编号为ZC11484914BH1的《商标部分驳回通知书》，以诉争商标与三枚引证商标构成类似商品上的近似商标为由，决定：初步审定在头发用吹风机上使用诉争商标的注册申请，予以公告；驳回在空气调节设备、冰箱、烤面包机、电油炸锅、微波炉（厨房用具）、电咖啡过滤器、电热壶、水净化设备和机器、烘烤器具上使用诉争商标的注册申请。
爱斯兰公司不服该决定，向商标评审委员会提出复审申请。在商标驳回复审程序中，爱斯兰公司向商标评审委员会提交了店铺照片复印件，照片中无时间显示。
2015年1月8日，商标评审委员会作出被诉决定，认定：诉争商标与三件引证商标相比较差异不大，指定使用在同一种或类似商品上容易导致混淆误认，已构成同一种或类似商品上的近似商标。爱斯兰公司所述其他商标注册情况与本案不同，不能作为诉争商标获准注册的必然依据。因此，依照《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
爱斯兰公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。
原审庭审过程中，爱斯兰公司表示认可诉争商标指定使用的复审商品与三枚引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，但诉争商标经过使用足以与三枚引证商标相区分。爱斯兰公司另称引证商标二、三已经无效，但没有提交任何证据予以证明。爱斯兰公司表示引证商标二、三的状态以商标评审委员会查实的情况为准。
经原审法院向商标评审委员会核实，引证商标二、三仍为有效商标。
北京知识产权法院认为：诉争商标“SCHAFER”与引证商标一显著识别部分之一“schl?fer”、引证商标二的显著识别部分“SCHAFER”、引证商标三“SCHAUER”字母组成相近，共同使用在相同或类似商品上易使相关公众混淆误认。爱斯兰公司在商标驳回复审程序中提交的证据不足以证明诉争商标经过使用已足以与三枚引证商标相区分。因此，被诉决定关于诉争商标与三枚引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标的认定结论正确。由于引证商标一在诉争商标申请领土延伸保护时尚未被核准注册或经初步审定，故相对于引证商标一诉争商标申请注册未构成《商标法》第三十条所规定的情形，对于诉争商标的审查应当适用《商标法》第三十一条的规定。综上，相对于引证商标一而言，诉争商标的申请注册违反了《商标法》三十一条的规定，商标评审委员会在本案法律适用上存在瑕疵，对此予以纠正。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回爱斯兰公司的诉讼请求。
爱斯兰公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令商标评审委员会重新作出复审决定。其上诉理由为：1、诉争商标的颜色、字体与三枚引证商标有明显区别，不构成近似商标；2、诉争商标经过长期大量的使用，足以与三枚引证商标相区分。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，且有被诉决定、诉争商标档案、商标驳回通知书及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：
根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
根据《商标法》第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。
爱斯兰公司认可诉争商标指定使用的复审商品与三枚引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院对此予以确认。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。
本案中，诉争商标“SCHAFER”与引证商标一显著识别部分之一“schl?fer”、引证商标二的显著识别部分“SCHAFER”、引证商标三“SCHAUER”字母组成比较接近。虽然诉争商标采用标准字体并指定颜色“白色字体、红色为底”，但“SCHAFER”仍为其显著识别部分，其字体、颜色并不足以使之与三枚引证商标区别开来。诉争商标与三枚引证商标共同使用在相同或类似商品上易使相关公众产生混淆误认。爱斯兰公司在商标驳回复审程序中提交的证据不足以证明诉争商标经过使用已足以与三枚引证商标相区分。因此，原审判决关于诉争商标与三枚引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标的认定结论正确，本院应予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当依法予以维持。爱斯兰公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，应当不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由爱斯兰耐用品贸易有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘继祥
审 判 员 孔庆兵
代理审判员 蒋 强
二〇一六年三月七日
书 记 员 赵静怡