天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第1300号
原告天津旷达电子产品贸易有限公司，住所地天津市红桥区万隆大胡同商业中心12号建筑天鸿大厦A座14层25、26号。组织机构代码：76127598-1。
法定代表人乔云方，总经理。
委托代理人李萍，天津万华律师事务所律师。
被告天津开发区乐购生活购物有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路19号。组织机构代码：76126485-2。
法定代表人董刚，总经理。
委托代理人许剑，天津立德律师事务所律师。
委托代理人林××，天津立德律师事务所实习律师。
原告天津旷达电子产品贸易有限公司与被告天津开发区乐购生活购物有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李萍及被告委托代理人许剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年，原、被告签订《商场专柜合同》，约定原告在被告家电卖场销售苹果牌产品等。2013年8月3日，原告存放在被告卖场内的苹果牌手机、电脑等共计三十台被盗，原告认为，由于被告没有尽到安全保障义务给原告造成损失，故诉请判令被告赔偿原告损失130160元并承担本案诉讼费用。
审理过程中，原告将诉讼请求调整为请求判令被告赔偿原告损失38757元并承担本案诉讼费用。
原告出示了以下证据：
证据1、商场专柜合同和协议书，证明原告在被告卖场设置专柜，双方存在合同关系；
证据2、（2014）滨功刑初字第17号刑事判决书，证明被盗的机器型号、数量、价值等情况；
证据3、北京品乐汇科技有限公司出具的证明，证实被盗的苹果牌电子产品货值为130160元；
证据4、乐购商品结帐单，证明被盗电子产品的零售价格；
证据5、天津市大中型商场超市治安保卫工作管理规定，证明被告没有尽到安全防范的义务。
被告辩称，本案原告受损的原因是案外人盗窃行为所致，被告不是直接侵权人。双方虽签订商场专柜合同，但根据约定，原告陈列商品由原告自行负责管理，并没有约定被告须为原告提供额外的安全保障义务，况且被告也没有收取专项的费用，故不同意原告的诉请，请求驳回。
被告出示了以下证据：
证据1、卖场现场照片3组，证明原告应该对其出售的商品进行妥善保管；
证据2、情况说明、防损排班表，证明商场闭店后被告有专业的保安巡逻，尽到了安保的责任，不应该对原告的损失承担责任。
审理过程中，本院调取了（2014）滨功刑初字第17号案件的公安机关现场勘验笔录及天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具的被盗物品《价格鉴定意见书》。
经质证，被告对原告提交的证据1、2、5真实性没有异议，不认可证明目的；证据3真实性有异议，理由是北京品乐汇科技有限公司与原告不存在合同关系；证据4未加盖被告印章，真实性不予认可。
原告对被告提交的证据真实性均无异议，但不认可证明目的。
原、被告对本院调取的证据真实性均不持异议。
经审理查明，2013年，原、被告签订《商场专柜合同》，约定甲（被告）、乙（原告）双方本着平等互利、公平原则就乙方于甲方卖场设置专柜事项达成共同约定；乙方经营之商品或服务应当由甲方负责收取营业款项，并向消费者开具甲方的发票；乙方必须按照甲方所规定的时间营业，不得擅自变更营业时间；乙方经营的专柜内部装潢、营业设备、陈列道具与广告标志等，必须经甲方的认可；乙方店铺装修工程必须遵守甲方所定的装修管理规则，内装费用由乙方自行负担，乙方内装的设计图样必须事先取得甲方的书面同意后方可施工；乙方同意采用甲方统一的收银方式，乙方不得擅自收银；乙方陈列于甲方之商品及设备，由乙方自行负责管理等。合同附件促销服务协议约定，天津泰达店每月固定专柜设置费700元，月含税销售额达到1000元时，被告可按2%的比例再抽取专柜设置费，协议有效期为2013年1月1日至2013年12月31日等。
2013年8月3日2时许，被告人李利锋潜入天津经济技术开发区乐购超市内部一楼苹果电子设备销售柜台，使用改锥、剪刀等工具破坏储物柜柜门，从中盗取苹果牌Iphone4手机5部、苹果牌Iphone4S手机6部、苹果牌Iphone5手机6部、苹果牌IpadMini平板电脑4台、苹果牌Ipad4平板电脑6台、苹果牌型号分别为MD102、MD104、MD232笔记本电脑3台，随后来到超市二楼盗窃拉杆箱1个用于存放盗窃的苹果电子设备。经鉴定，上述赃物价值人民币127433元。被告人李利锋于2时40分左右出现于被告监控录像中，3时40分离开超市，被告员工5时30分左右发现一楼家电苹果专柜被盗，5时40分左右报警。经公安机关侦查，被告人李利锋通过乐购超市门前“小宝栗子”旁敞开的安全通道门，撬开乐购超市二楼电磁铁门后，窜至乐购超市一楼苹果专柜利用随身携带的工具在苹果专柜铁皮柜门上开了一个圆形洞后实施盗窃行为。经天津市滨海新区人民法院审理，2014年4月22日，天津市滨海新区人民法院作出（2014）滨功刑初字第17号刑事判决，认定被告人李利锋犯盗窃罪，随案移送赃款31200元及赃物苹果牌Iphone4手机1部、苹果牌Iphone5手机1部、苹果牌IpadMini平板电脑4台、苹果牌Ipad4平板电脑5台、苹果牌型号分别为MD102、MD104笔记本电脑各1台、苹果牌手机充电器2个、苹果牌手机耳机1个、拉杆箱1个、包装盒3个，发还天津开发区乐购生活购物有限公司，并责令被告人李利锋退赔30545元、被告人李利锋、郭少彬、何仁东、赵业磊退赔8212元，发还天津开发区乐购生活购物有限公司等。
审理过程中，天津开发区乐购生活购物有限公司将已收到的退赃款31200元及赃物苹果牌Iphone4手机1部、苹果牌Iphone5手机1部、苹果牌IpadMini平板电脑4台、苹果牌Ipad4平板电脑5台、苹果牌型号分别为MD102、MD104笔记本电脑各1台、苹果牌手机充电器2个、苹果牌手机耳机1个、包装盒3个交还原告。
以上事实，有商场专柜合同、协议书、刑事判决书、公安局勘验笔录及当事人庭审陈述等证据，证明属实。
本院认为，原、被告签订的《商场专柜合同》，系当事人真意表达，内容于法无悖，对双方当事人具有法律约束力。从该合同约定的内容看，被告提供场地给原告经营，原告向被告支付专柜使用费，可以认定原、被告间系租赁合同法律关系。根据我国《合同法》第六十条第二款的规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，原告向被告缴纳经营场地使用费，被告向原告提供经营场地系《商场专柜合同》的主合同义务，除主合同义务外，双方之间还基于诚实信用原则产生注意、协助、保护等附随义务。原告作为租赁经营者在被告超市内进行经营活动，双方虽明确约定原告的经营物品由原告自行负责管理，但原告须遵循被告的营业时间，服从被告的场地管理，因而，在被告晚间停止营业后，按照该合同的性质、目的及行业惯例，被告应当对原告经营物品的看管保护提供必要的协助，但该协助义务不是《商场专柜合同》的主义务，而是基于《商场专柜合同》的约定而产生的附随义务。被告违反这一附随义务，造成原告方经营物品丢失，应当依据合同附随义务承担责任，该责任不应超过被告订立合同时预见或应当预见的损失，并充分考虑过错程度。根据已查明的事实，案涉物品损失系由被告人李利锋的犯罪行为导致而非被告直接导致，过错主要在于被告人李利锋，然而从公安部门侦查情况来看，被告的整体安全保障显然有一定的不足，表现在被告监控录像显示被告人李利锋于2时40分出现，3时40分离开，但被告值班员工却未发现；被告人李利锋2时40分左右开始实施盗窃行为，被告值班员工5时30分才发现前述事实，表明被告主观上存在一定过错，故被告应在其过错范围内对原告的财产损失承担相应的责任。鉴于已生效刑事判决明确判令由被告人李利锋等退赔38757元给被告，因此，根据公平原则，被告应将该款项支付给原告，故对原告的诉请本院予以支持。
被告虽辩称并未向原告收取安保费用，不应对原告经营物品的保管负责，但是毕竟其向原告提供专柜供原告经营使用并非出于公益目的，而是为了实现其自身所期待的商业利润，况且原告也向其支付了专柜使用费，故不能以未收取专项费用而免除其根据诚实信用原则产生的附随义务，对被告的辩解意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第二款、第一百一十三条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告天津开发区乐购生活购物有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津旷达电子产品贸易有限公司损失38757元。
案件受理费768元，由被告负担，于本判决生效之日起十日内迳行给付原告。原告预交的费用1452元，本院退还684元。
如果被告未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 石攀清
代理审判员 刘明洋
人民陪审员 刘荣强
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 许 昊