山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第537号
上诉人（原审被告）：山东广厦建设集团有限公司。住所地：山东省泰安市泰山区南关大街**号。
法定代表人：张国庆，董事长。
委托代理人：刘增斗，系公司员工。
委托代理人：赵胜，山东泰诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘朋波，男，1970年4月3日出生，汉族，住山东省海阳市徐家店镇徐家店村****号。
委托代理人：王新高，山东海平律师事务所律师。
上诉人山东广厦建设集团有限公司因与被上诉人刘朋波租赁合同纠纷一案，不服海阳市人民法院（2013）海商初字第1485号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
被上诉人在一审中诉称，2011年4月11日，被上诉人与上诉人签订建筑机械租赁合同一份，约定上诉人租赁QTZ40塔机一台，每月租金15000元，进场地安装费25000元，使用地点在文登南海清岛湾。2011年11月1日，双方签订施工升降机租赁合同一份，约定上诉人租赁SCD200-200升降机2台，每月租金12000元，租赁物进场安装费45000元。同时租赁灌浆机一台，使用地点在文登南海清岛湾。截止到2013年10月11日，上诉人共欠租赁费818080元（由对账单为证），上诉人已支付了137000元，仍欠681080元。请求上诉人付清租金并支付违约金。庭审时，被上诉人增加诉讼请求，要求上诉人支付自2013年10月11日之后的租金57000元，并支付违约金99325元。
上诉人在一审中辩称，其与被上诉人之间没有租赁合同关系，也没有签订有关设备租赁合同。其从未委托并授权任何人与被上诉人签订租赁合同。被上诉人起诉的主体错误，应当依法驳回被上诉人起诉。
原审法院经审理查明，被上诉人于2011年4月11日与王序华签订了一份QTZ40塔机租赁合同（以下简称塔机合同），同年11月1日，被上诉人又与王序华签订一份施工升降机租赁合同（以下简称升降机合同）。塔机合同的承租方（甲方）为山东广厦文登南海清岛湾项目部，乙方为海阳市�立建筑机械租赁站；升降机合同的甲方为山东广厦建设集团有限公司，乙方为海阳鼎立建筑设备租赁站，两份合同上面均加盖山东广厦建设集团有限公司公章。塔机合同约定：结算方式为合同签订后，甲方提前三天通知乙方设备进场，使用满一个月，甲方即付首月租金，以后每月以此类推，最后不足月，按日计算租金（每月按30天计算）。由于拖欠租赁公司租赁费，则按每天所欠款总额的5‰计算滞纳金。升降机合同约定：设备租金每月12000元，设备自进乙方场地之日起计算，不足一个月按实际天数计算，设备报停两个月内，甲方付清乙方全部租金，逾期付款，甲方支付逾期款项的5%滞纳金。合同签订后，被上诉人将自己的塔机和施工升降机送到上诉人在文登市南海清岛湾项目部工地。截止2013年10月11日，被上诉人与王序华对账，两台设备的租赁费结算金额为818080元�
另查明，2011年6月份，山东倪氏房地产开发有限公司在文登市南海新区开发的清岛湾项目由上诉人中标，上诉人在文登市设立分公司。
庭审时，上诉人提出被上诉人与王序华签订的两份合同上面的公章不是其公司印章，申请对合同上面的公章进行鉴定。被上诉人对上诉人提出的该项请求则表示：在乳山法院另一案开庭时，本案上诉人也曾提出公章不是其公司印章，王序华在乳山法院开庭时承认印章是其自己私刻的，不是公司印章，所以，对上诉人提出申请鉴定公章真伪的的问题，被上诉人认为没有必要鉴定，被上诉人认可该公章不是上诉人的备案公章。原审法院调取了乳山法院开庭笔录，王序华在开庭时称，“王序华”三个字是其本人写的，但上诉人的盖章怎么盖上去的，其不清楚。
被上诉人在开庭时请求证人出庭作证，证实其塔机和施工升降机均用于上诉人�工地。证人张某出庭证实：其是塔机安装工，2011年4月的一天海阳的薛某（也是塔机安装工）让证人到文登南海清岛湾工地安装了一台塔机，证人在施工现场看到工地的施工牌及公司简历等公告，知道该工地是山东广厦公司的工地，并且认识了工地负责工地安全负责人李明亮和一个姓查的工作人员，2013年12月份，他又与薛某等人一起将塔机拆卸了。证人薛某出庭证实：他与张某等人在2011年4月12日到文登南海清岛湾工地的高层安装了刘朋波的QTZ塔机，2013年12月10日将塔机拆卸了。2011年11月3日证人与另外几个人（不包括张某）到上述工地安装了刘朋波的施工升降机，2013年12月15日把施工升降机拆卸了。证人也是在工地上看到了标牌上施工人写的是山东广厦集团，也是在工地上认识的山东广厦集团的李明亮。对于上列证人证言，上诉人认为与本案没有关系，拒绝质证。上诉人认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷，既然被上诉人与王序华签订的合同上面的公章不是自己单位的公章就与其没有关系，至于本单位是否在文登南海清岛湾工地是否有工程，与本案没有关系。上诉人提出与被上诉人签订合同的是陕西四建威海分公司的负责人王序华，但并未向法庭提供相应证据加以证明。上诉人提供山东广厦建设集团南海项目部与陕西四建威海分公司签订的建筑工程合同复印件，以证实自己单位将自己在南海的项目分包给了陕西四建威海分公司，自己单位收取管理费。被上诉人对上诉人提供的上列证据复印件不认可，请求上诉人提供正本合同，但上诉人（经法庭释明）拒绝提供正本。
另外，被上诉人为证实上诉人在文登南海清岛湾项目是由上诉人承建，出具了地基与基础工程质量验收报告、建设工程放线测量纪录、开工报告、施工现场质量�理检查纪录等证据，上述证据证明：上诉人承揽的清岛湾项目从基础放线、开工至施工过程中的验收，均由上诉人进行，并且每份报告中均加盖有上诉人方公司的公章，同时，被上诉人提供上诉人给文登市建设局的施工人员名单，李明亮是项目经理，上述证据中加盖上诉人及其文登分公司、山东倪氏房地产开发有限公司等相关机构的印章，被上诉人称在与王序华签订合同之前已经对上述项目进行过考查，知道该项目就是上诉人施工的项目，因上诉人是大公司才与上诉人签订的租赁合同。对上述证据，上诉人认为与本案无关，拒绝质证。在法庭调查时，法庭向上诉人代理人询问被上诉人的设备是否用于其在文登南海清岛湾工地时，上诉人代理人称，本案案由是租赁合同纠纷，既然被上诉人提供的合同上面的印章是假的，法院就应当驳回被上诉人的起诉，至于被上诉人的设备是否用于上诉人的工地及上诉人是否在该工地施工，均与本案没有关系。
原审法院认为，尽管上诉人称文登市南海区清岛湾小区项目分包给了陕西四建威海分公司，王序华是陕西四建威海分公司的负责人，但上诉人并未提交相关证据对自己的上述主张予以证明。上诉人称王序华与被上诉人签订合同上面的印章不是上诉人的备案公章。但经查明，文登市南海区清岛湾小区项目确系山东广厦建设集团有限公司中标项目，上诉人无论是否分包给他人，并不影响该项目的承建主体为本案上诉人。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。就是说，被上诉人经过考查，在得知上诉人系该项目的实际施工人之后，与王序华签订租赁合同�王序华在合同上面加盖了印章，被上诉人没有必要去核实印章的真假，被上诉人有理由相信王序华能够代表上诉人与其签订合同，并且被上诉人的设备也用于上诉人工地。如果上诉人认为王序华私刻自己公司印章的行为给自己公司造成了损害，可以依法采取措施保护自己的合法权益，或者提供证据证明其工地没有使用被上诉人的设备施工，而是使用了另外的设备。但上诉人只是抗辩称，王序华与被上诉人签订合同上面的印章不是上诉人备案印章，对其他证据不予质证，对上诉人的抗辩主张，原审法院不予支持；被上诉人与王序华签订加盖山东广厦建设集团有限公司印章的两份合同有效。上诉人使用被上诉人建筑设备应当支付租赁费用，上诉人在经过对账后依然未按时支付租赁费用是违约行为，应当承担违约责任。被上诉人要求上诉人支付租金，理由正当，应予支持；被上诉人要求上诉人按照合同约定支付违约金，上诉人对被上诉人主张的违约金提供的证据不予质证，也并没有提出异议，对被上诉人的违约金请求，予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、一百一十四条、二百二十六条、二百二十七条之规定，判决：上诉人于判决生效之日起十日内向被上诉人支付租赁费738080元，支付违约金99325元。如果上诉人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12174元，诉讼保全费4020元，由上诉人负担。
原审宣判后，上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实不清，被上诉人认可所盖公章不是上诉人的，但未查清被上诉人与王序华所签合同上加盖的上诉人公章的来源，未查清王序华的身份，没有证据证实其与上诉人间存在关系，不排除王序华和被上诉人串通后私刻公章利用诉讼诈骗上诉人的可能。二、私刻他人公章、盗窃他人公章所签的合同，上诉人不存在主观过失，不应认定为表见代理，因为表见代理的第三人应为善意无过失，被上诉人已经收到13.7万元，如果是上诉人租赁的，没有经过上诉人的账户，被上诉人应能查清合同的相对方。三、原审法院举证责任分配错误。原审法院认为如果上诉人认为王序华私刻上诉人公章的行为给上诉人造成损害，可以采取措施保护权益，或提供证据证明上诉人工地没有适用被上诉人的设备，而是使用了其他设备。四、本案诉讼主体错误。两个合同都是被上诉人与王序华签订的，公章又是虚假的，被上诉人应向王序华主张权利。五、王序华不是上诉人的员工，原审法院判决上诉人支付租赁费和违约金无任何依据。双方签订合同约定甲方拖欠乙方从计费起5个工作日的租赁费，乙方有权停机或拆机拉回。《合同法》第119条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。被上诉人早应防止损失扩大，将租赁物拉回，损失扩大的部分不应再主张。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人辩称，一、原审判决认定事实清楚。公章的真伪，被上诉人无法核对，更没法识别，对公章的使用管理属于上诉人内部管理问题。上诉人承建文登南海清岛湾项目，被上诉人的租赁物用于上诉人承建的工地，被上诉人的起诉主体不存在错误。二、原审法院适用法律正确。上诉人主张上述项目分包给陕西四建威海分公司，王序华是该公司负责人，但未提供证据证明，且放弃所有质�权。为此，原审法院认为上诉人无论是否分包给他人，不影响该项目的承建主体是上诉人，适用《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定是完全正确的。
二审中，上诉人认可没有将其主张的涉案工程分包给陕西四建威海分公司的情况告知被上诉人或对外公示，且上述项目工地上承建方的牌子上注明是上诉人。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人主张的租赁合同的相对方是否是上诉人，上诉人是否是本案的适格当事人。被上诉人提交的租赁合同系其与王序华签订，确认租赁费的对账单亦是王序华出具，而对于王序华的身份，被上诉人认为王序华是代表上诉人租赁其设备用于文登南海清岛湾项目工程，上诉人则主张王序华不是其工作人员，而是陕西四建威海分公司的负责人，并代表该公司与上诉人签订建�工程合同，从而承包了上诉人在文登南海清岛湾项目的分包工程，但同时，上诉人亦认可没有将上述分包事宜告知被上诉人且上述项目工地上承建方的牌子上注明是上诉人。因此，综合以上事实和双方当事人的主张，本院认为，上诉人主张的分包事实系其与陕西四建威海分公司或王序华之间的内部约定，该约定不应对不知情的第三人产生效力。在涉案项目工地的公示牌注明承建方为上诉人、王序华代表上诉人与被上诉人签订租赁合同、被上诉人的建筑设备安装于涉案项目工地、王序华向被上诉人支付部分租赁费并出具对账单的情况下，被上诉人有理由相信王序华是代表上诉人履行的上述行为，故上述行为相应的法律后果亦应由上诉人承担，即被上诉人主张的租赁合同的相对方是上诉人，上诉人是本案的适格当事人。租赁合同上上诉人公章的真伪和是否通过上诉人账户支付租赁费均不能推翻王序华代表上诉人与被上诉人成立并履行租赁合同的法律效力，故上诉人应承担依租赁合同的约定和履行而产生的相应后果。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12174元，由上诉人山东广厦建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董玉新
审 判 员 李学泉
代理审判员 纪晓静
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 汤学宇