广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东中法民四执仲字第8号
申请人：广东华厦酒业有限公司。住所地：广东省东莞市桥头镇朗厦村华厦路*号。
法定代表人：李扬钦，该公司董事长。
申请人：东莞市华厦经济发展有限公司。住所地：广东省东莞市桥头镇朗厦村。
法定代表人：李扬钦，该公司董事长。
申请人：邓想桂，女。
申请人：李燕霞，女。
上述四申请人共同委托代理人：袁正航，广东众慧律师事务所律师。
上述四申请人共同委托代理人：涂思琦，广东众慧律师事务所律师助理。
被申请人：卢剑锋，男。
委托代理人：刘广银，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：罗新生，广东大洲律师事务所实习律师。
申请人广东华厦酒业有限公司（以下简称“广东华厦公司”）、东莞市华厦经济发展有限公司（以下简称“东莞华厦公司”）、邓想桂、李燕霞向本院申请不予执行清远仲裁委员会作出的（2015）清仲字第315号仲裁裁决。本院于2015年4月27日立案受理后，由审判员郭婧儿担任审判长，与审判员李丽莉、审判员何飞依法组成合议庭，于2015年5月21日召集双方当事人进行询问，申请人广东华厦公司、东莞华厦公司、邓想桂、李燕霞的共同委托代理人袁正航、涂思琦到庭，被申请人卢剑锋的委托代理人刘广银到庭。本案现已审理终结。
申请人广东华厦公司、东莞华厦公司、邓想桂、李燕霞共同提起申请称：一、东莞华厦公司、邓想桂、李燕霞所出具的《担保书》中没有订立仲裁条款。卢剑锋依据其与广东华厦公司在2014年7月23日签订的《借款合同》所约定的仲裁条款向清远仲裁委员会申请仲裁。但东莞华厦公司、邓想桂、李燕霞并不是该《借款合同》的当事人，没有签署该借款合同。而申请人东莞华厦公司、邓想桂、李燕霞所出具的《担保书》中并没有约定仲裁条款。因此，《借款合同》中有关仲裁条款对东莞华厦公司、邓想桂、李燕霞并没有约束力，应认定东莞华厦公司、邓想桂、李燕霞与卢剑锋之间并没有订立仲裁条款。二、仲裁裁决中的部分裁决事项不属于仲裁协议的范围，清远仲裁委员会无权仲裁。东莞华厦公司、邓想桂、李燕霞所出具的上述《担保书》中，没有约定仲裁条款，因此关于东莞华厦公司、邓想桂、李燕霞承担担保责任的裁决事项，并不属于仲裁协议的范围，清远仲裁委员会无权对此进行裁决。上述《担保书》中约定的担保范围并没有律师费等实现债权的费用，该仲裁委裁决担保人对律师费承担担保责任也超出仲裁协议的范围。三、仲裁裁决所依据的《担保书》系伪造的证据。上述《担保书》中存在多处人为补充和修改的情况，其中“广东华厦公司”、“卢剑锋”和“后2016年10月24日”等均是人为事后添加、修改。原担保书中的被担保人（即借款人）应该为“李扬钦”，各担保人并未为广东华厦公司的借款提供担保。且该担保书中并没有约定具体的担保期限，原担保书中仅约定“担保期限至本息借款到期日年月日”，担保人签署担保书时，借款到期日并没有填写，且更没有“后”的字样。四、仲裁庭组成程序违法。本案独任仲裁员马海岸从2002年至2012年一直在广东大洲律师事务所任职专职律师，长达十一年之久，而卢剑锋的委托代理人汤斌也从2009年开始广东大洲律师事务进行执业实习，并从2011年1月在该所执业至今。两人一起共事的时间不少于三年，两人之间必定存在一定的亲密关系。依照《仲裁法》第三十四条规定，仲裁员与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正仲裁的，必须回避。本案的争议标的额超过600万元，根据清远仲裁委员会仲裁规则，应适用普通程序，由3名仲裁员组成仲裁庭审理本案，本案由独任仲裁员适用简易程序进行审理。综上，清远仲裁委员会组成的仲裁庭违反法定程序，该裁决书应不予执行。五、卢剑锋隐瞒了代收款人陈玉嫦与卢剑锋、东莞市宝志贸易有限公司之间的代收借款的证据，足以影响本案的公正裁决。申请人广东华厦公司是受被卢剑锋的指示，向陈玉嫦的银行账户支付1388000元用于偿还借款本息的。陈玉嫦收取广东华厦公司支付的上述款项后，应当转付给卢剑锋或者东莞市宝志贸易有限公司，陈玉嫦是卢剑锋指定的代收款人或者东莞市宝志贸易有限公司的工作人员，卢剑锋隐瞒了陈玉嫦与其及东莞市宝志贸易有限公司之间的代收款关系以及银行转付凭证等证据，导致广东华厦公司所支付的1388000元巨款不被认定为偿还借款本息，严重损害了申请人的合法权益，严重影响了本案的公正裁决。综上所述，清远仲裁委员会指定马海岸组成仲裁庭独任审理本案，该仲裁庭组成程序违法，申请人东莞华厦公司、邓想桂、李燕霞与被申请人卢剑锋之间并没有订立仲裁条款，仲裁裁决所依据的《担保书》系伪造证据，且被申请人卢剑锋向仲裁庭隐瞒了其与陈玉嫦之间存在代收款的关系等证据，足以影响本案的公正裁决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国仲裁法》等法律的规定，向法院提起不予执行清远仲裁委员会（2015）清仲字第315号裁决书的申请。
被申请人卢剑锋口头答辩称：一、双方签订的借款合同已经约定仲裁条款，且在借款合同中明确约定担保书是借款合同不可分割的一部分，而借款合同和担保书签署的时间是在同一天，即2014年7月23日。广东华厦公司及东莞华厦公司的法定代表人均为李杨钦，而担保人邓想桂是李杨钦的妻子，在签订借款合同及担保书时，李杨钦、邓想桂、李燕霞均在场，上述几人对借款合同的内容是十分清楚的，因此，借款合同、担保书均有仲裁条款，裁决书中的所有裁决事项也均属于仲裁协议的范围，清远仲裁委员会有权仲裁。在仲裁庭开庭时，仲裁庭询问四申请人参加今天的庭审活动表明当事人均同意将本案提交本会管辖，问四申请人是否有异议，四申请人表示没有异议，根据仲裁法、民事诉讼法和仲裁规则的规定，表明四申请人同意将案涉纠纷在清远仲裁委员会仲裁。二、担保书是真实的，不存在伪造事实。在仲裁时，四申请人均对该证据的真实性予以认可，没有提出异议。三、仲裁庭的组成程序合法，虽然该案仲裁员马海岸在2012年3月份之前确实在广东大洲律师事务所执业，而被申请人的代理人汤斌从2011年1月份执业，但汤斌的指导律师并非马海岸，大洲律师事务所有执业律师近60名，实习人员及律师助手也有50多名，汤斌与马海岸并不熟悉，且该案的申请仲裁的时间是2015年1月13日，距马海岸离开大洲律师事务所的时间已经近三年，双方无任何利害关系，被申请人在本案开庭前也咨询过清远仲裁委员会，清远仲裁委员会答复称此种情形不属于应当回避的情形，且该案在仲裁庭开庭时，仲裁庭已经明确告知四申请人的代理人仲裁庭的组成人员，不存在对此公正性和独立性产生合理怀疑的任何事实和情况，也在开庭时询问四申请人对该情况是否清楚，四申请人称清楚。四、关于申请人诉称的广东华厦公司向陈玉嫦的银行账户支付1388000元用于被申请人的借款本息，卢剑锋并没有指示广东华厦公司向陈玉嫦的银行账户转款，广东华厦公司是否向陈玉嫦转款，卢剑锋不清楚；陈玉嫦和卢剑锋是不同的民事主体，属于另外的法律关系。
经审查，本院认为，本案为申请不予执行国内仲裁裁决案件，应根据《中华人民共和国仲裁法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定，围绕申请人申请不予执行仲裁裁决的理由进行审理。
关于东莞华厦公司、邓想桂、李燕霞是否应受仲裁条款的约束，清远仲裁委员会是否有权仲裁。首先，借款合同中约定：“东莞华厦公司、邓想桂、李燕霞作为乙方（广东华厦公司）的保证人，提供本合同项下所有款项的连带责任担保。保证人另向甲方（卢剑锋）出具担保书，担保书是本合同不可分割的一部分。”“本合同有关的任何争议，均提请清远仲裁委员会仲裁，按该会仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对甲乙双方及保证人均有约束力。仲裁费用（含律师费用）全部由败诉方承担。甲乙双方及保证人均同意适用简易程序进行仲裁”。东莞华厦公司、邓想桂、李燕霞就案涉债权出具《担保书》，自愿承担连带保证责任，而根据借款合同的约定，《担保书》是该主合同不可分割的一部分，且保证人提供保证时，理应对主合同内容，包括争议解决方式给予应有的注意，在无相反证据证明其不知道仲裁条款存在时，其签署保证合同视为其对借款合同内容的确认，应受借款合同项下仲裁条款的约束。其次，根据《清远仲裁委员会仲裁规则》第十条第（一）、（二）项规定的“当事人对仲裁的效力或者仲裁案件的管辖权有异议，应当在首次开庭前以书面形式提出……。当事人未依照前述规定提出异议的，视为承认该仲裁协议的效力或者本会对仲裁案件的管辖权”，东莞华厦公司、邓想桂、李燕霞在仲裁庭审理过程时，对案涉纠纷提交清远仲裁委员会管辖没有提出异议，视为各方均承认清远仲裁委员会对案涉纠纷的管辖权。也就是说，东莞华厦公司、邓想桂、李燕霞已经承认清远仲裁委员会对案涉纠纷的管辖权，对仲裁条款未提出异议，故东莞华厦公司、邓想桂、李燕霞应受仲裁条款的约束，清远仲裁委员会有权对案涉纠纷进行仲裁。东莞华厦公司、邓想桂、李燕霞在仲裁程序败诉后，以此为由向本院申请不予执行仲裁裁决，于法无据，本院不予支持。
关于清远仲裁委员会裁决担保人对律师费承担担保责任是否超出仲裁协议的范围。根据《仲裁规则》，仲裁庭可以在裁决书中裁定败诉方应当补偿胜诉方因办理案件所支出的合理费用，律师费属于办理案件而支出的合理费用，故仲裁庭有权就律师费用进行裁决。
关于仲裁裁决所依据的《担保书》是否为伪造的证据。经查，在仲裁庭开庭时，广东华厦公司、东莞华厦公司、邓想桂、李燕霞对《担保书》的真实性予以确认。在本案中，又提出《担保书》系伪造的，对其前后矛盾的陈述，又不能做出合理解释，且广东华夏公司、东莞华厦公司、邓想桂、李燕霞不能提供证据证明其主张，故对其该主张，本院不予采纳。
关于仲裁庭的组成是否违反法定程序的问题。广东华厦公司、东莞华厦公司、邓想桂、李燕霞主张仲裁员马海岸与卢剑锋的委托代理人汤斌因同在大洲律师事务所执业，必然存在亲密关系。仲裁员马海岸于2012年便已经不在大洲律师事务所执业，曾在同一律师事务所执业，并不属于法定的必须回避的事由。广东华厦公司、东莞华厦公司、邓想桂、李燕霞未提供证据证明仲裁员马海岸与卢剑锋的委托代理人汤斌之间的关系可能影响公正仲裁，应承担举证不能的法律后果。且在仲裁庭开庭时，广东华厦公司、东莞华厦公司、邓想桂、李燕霞明确表示无需申请回避。另，根据《清远仲裁委员会仲裁规则》第五十六条第（二）项规定的“争议金额超过60万元，双方当事人约定或者同意的，也可适用简易程序”，本案中，借款合同中明确约定了仲裁条款，并约定了仲裁适用简易程序。在仲裁庭开庭时，仲裁庭亦向广东华厦公司、东莞华厦公司、邓想桂、李燕霞告知适用简易程序审理。广东华厦公司、东莞华厦公司、邓想桂、李燕霞未提出异议。综上，广东华厦公司、东莞华厦公司、邓想桂、李燕霞基于前述理由申请不予执行仲裁裁决，于法无据，本院不予支持。
关于卢剑锋是否隐瞒陈玉嫦与卢剑锋、东莞市宝志贸易有限公司之间的代收借款的证据足以影响本案的公正裁决。本案为申请不予执行仲裁类案件，本院依法仅审查程序性事项。案涉纠纷的还款方式、还款数额属于仲裁裁决的实体处理范畴，不属于本案的审查范围。广东华厦公司、东莞华厦公司、邓想桂、李燕霞没有证据证实卢剑锋向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据，对其该点申请理由，本院不予支持。
综上所述，广东华厦公司、东莞华厦公司、邓想桂、李燕霞申请不予执行案涉仲裁裁决，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款之规定，本院裁定如下：
驳回申请人广东华厦酒业有限公司、东莞市华厦经济发展有限公司、邓想桂、李燕霞关于不予执行清远仲裁委员会（2015）清仲字第315号仲裁裁决的申请。
本案申请费人民币400元，由申请人广东华厦酒业有限公司、东莞市华厦经济发展有限公司、邓想桂、李燕霞负担（已预交）。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭婧儿
审判员 李丽莉
审判员 何 飞
二〇一五年六月二十四日
书记员 崔成民
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十七条第二款被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：
（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
《中华人民共和国仲裁法》
第六十三条被申请人提出证据证明裁决有民事诉讼法第二百一十七条第二款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行。
第2页，共11页