湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民四终字第00266号
上诉人（原审被告）ＸＸＸ，男，汉族。
委托代理人徐和平，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司襄阳襄州支行（以下简称农行襄州支行）。
负责人闻新勇，该支行行长。
委托代理人刘兴旺，该支行职员。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解、和解，代收法律文书等。
委托代理人成章凯，湖北思扬律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解、和解，代收法律文书等。
被上诉人（原审被告）吴先辉，男，汉族。
原审被告周万军，男，汉族。
原审被告曾璞，男，汉族。
上诉人ＸＸＸ因与被上诉人农行襄州支行、吴先辉、原审被告周万军、曾璞借款合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院于2014年6月19日作出的（2014）鄂襄州张湾民初字第00076号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸＸ及其委托代理人徐和平，被上诉人农行襄州支行的委托代理人刘兴旺、成章凯，被上诉人吴先辉、原审被告曾璞、周万军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行襄州支行在原审中诉称：被告ＸＸＸ于2010年12月6日以种植资金紧张为由，向原告申请贷款50000元，原告受理后，被告ＸＸＸ、周万军、曾璞、吴先辉四人组成联保小组，承诺小组成员自愿为农业银行向联保小组成员发放的小额农行贷款提供连带保证担保责任。2011年1月7日，原告与四被告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同编号为42020620110000601号。原告根据ＸＸＸ借款申请，于2011年1月15日向ＸＸＸ发放第一笔循环贷款50000元，又于2012年1月15日向ＸＸＸ发放第二笔循环贷款50000元，还款时间为2013年1月15日。该笔借款到期后，借款人ＸＸＸ于2013年6月18日和2013年6月30日分别还款9900元和5000元，共计还款14900元。下欠本金35100元及利息7446.69元。原告多次派人向四被告催收还款，但四被告均以各种理由拒不偿还和拒不承担连带还款保证责任。诉请法院判令四被告偿还ＸＸＸ欠原告贷款本金35100元及利息7446.69元，周万军、曾璞、吴先辉承担本案连带还款责任，因本案产生的诉讼费、执行费、保全费、律师代理费等费用由四被告负担。
曾璞原审中辩称：向原告借款后与他人合伙做生意亏损，现无力还款。
吴先辉原审中辩称：本人是襄阳市农委工作人员，与其他三被告本不相识，与其他三被告的朋友张海红认识，张海红发展农业合作社比较早，张海红找到本人，请本人为其他三被告提供担保向农行借款，2010年恰逢襄阳市开始大范围推动农业合作社发展，出于与张海红的朋友关系及工作需要考虑，本人为其他三被告向农行贷款提供了担保。现同意承担保证责任。
ＸＸＸ、周万军原审中未作答辩。
原告农行襄州支行为支持其诉讼主张，向原审法院提交如下证据：贷款申请、借款合同、担保人单位证明、身份证明、借据，据以证明被告ＸＸＸ向原告借款的事实及担保情况。经庭审质证，被告曾璞、吴先辉无异议，原审法院予以采信。
曾璞、吴先辉、ＸＸＸ、周万军未向原审法庭举证。
原审判决认定：2010年12月6日，被告ＸＸＸ以种植需要资金为由向原告申请自助可循环贷款50000元。2011年1月7日，原告与四被告签订《中国农业银行农行贷款借款合同》一份，合同编号为42020620110000601，合同约定被告ＸＸＸ向原告借款50000元，由原告将借款发放至借款人银行卡6228410750227324311，用款方式为自助可循环方式。原告在额度有效期内（2011年1月7日至2014年1月6日）向被告提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过50000元，单笔借款期限最长不超过1年。借款年利率1年期以内（含）为固定利率，以借款发放日中国人民银行同期同类档次人民币贷款基准利率5.56%基础上浮30%，即7.228%。还款：按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。借款担保为最高额担保，方式为最高额保证担保。担保的债务最高余额为合同约定的可循环借款额度的一倍。担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。多户联保的，联保小组自成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或摁指印起成立。违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。借款合同还对各方权利义务，争议解决等内容进行了约定。被告ＸＸＸ在借款合同及联保小组成员签名表借款人处签名并摁手印，曾璞、周万军、吴先辉在合同及联保小组成员签名表保证人处签名并摁手印。2011年1月15日，原告向被告ＸＸＸ指定银行卡账号6228410750227324311中发放了第一笔50000元循环借款，被告ＸＸＸ及时偿还了借款本息。2012年1月15日，被告ＸＸＸ又向原告申请借款，原告于当日向ＸＸＸ发放第二笔循环贷款50000元，借款人ＸＸＸ于2013年6月18日和2013年6月30日分别偿还本金9900元和5000元，剩余本金35100元及利息至今未偿还，原告多次要求ＸＸＸ还款及要求曾璞、周万军、吴先辉承担保证责任未果，引起诉讼。
原审法院认为，原告与被告ＸＸＸ间的贷款借款事实以及被告曾璞、周万军、吴先辉为ＸＸＸ借款提供担保的事实清楚，证据充分。合同依法成立，合法有效。当事人应当按照合同的约定，全面地按时履行义务。被告ＸＸＸ于2012年1月15日获得了原告第二笔循环贷款50000元，最迟应于2013年1月15日偿还借款本息给原告，被告ＸＸＸ于2013年6月18日和2013年6月30日分别偿还本金9900元和5000元，已属于逾期还款，ＸＸＸ除应偿还借款本金35100元（50000元-9900元-5000元）外，还应支付合同期内的利息及逾期还款的罚息。ＸＸＸ应支付50000元的1年期利息为3614元（50000元×7.228%／年×1年）；支付50000元从2013年1月16日至2013年6月17日的罚息为2257.51元（50000元×152天×7.228%／年×150%÷365天）；支付40100元（50000元-9900元）从2013年6月18日至2013年6月29日的罚息142.94元（40100元×12天×7.228%／年×150%÷365天）；支付35100元（40100元-5000元）从2013年6月30日至2014年3月31日（起诉之日）的罚息2856.76元（35100元×274天×7.228%／年×150%÷365天），合计8871.21元。原告诉请被告偿还利息7446.69元，比ＸＸＸ应支付的利息及罚息总额少，原审法院视为原告对自己实体权利的处分，不违反法律的规定，原审法院予以准许。故被告ＸＸＸ应偿还原告借款本金35100元，并支付利息及罚息7446.69元，合计42546.69元。原告诉请被告承担因本案产生的诉讼费、执行费、保全费、律师代理费等费用，原审法院审理认为，《诉讼费用交纳办法》对诉讼费及保全费的负担有明确规定，由败诉方负担，原审法院对此主张予以支持。执行费，属于在执行阶段应由被执行人负担的费用，该费用尚未发生，原审法院对此主张不予支持。原告诉请被告负担律师代理费，但并未提供原告支出律师代理费的证据，故原审法院不予支持。被告曾璞、周万军、吴先辉在借款合同中约定与ＸＸＸ对债务承担连带责任，属于连带保证责任，原告诉请四被告承担连带还款责任，符合法律规定，原审法院予以支持。被告曾璞辩称生意亏损，无力承担还款责任，不是法定不承担担保责任的理由，原审法院不予采纳其答辩意见。被告ＸＸＸ、周万军经法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，不影响案件的公正审理。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告ＸＸＸ于本判决生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司襄阳襄州支行借款本金35100元，同时支付利息及罚息7446.69元，合计42546.69元；二、被告曾璞、周万军、吴先辉承担连带清偿责任；被告曾璞、周万军、吴先辉在承担连带清偿责任后，有权向ＸＸＸ追偿；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司襄阳襄州支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费863元，财产保全费445元，合计1308元，由被告ＸＸＸ、曾璞、周万军、吴先辉连带负担。
上诉人ＸＸＸ不服原审上述判决，向本院提出上诉称：（一）一审认定事实错误。上诉人未在被上诉人处借款，曾璞、周万军也没有给上诉人担保。所谓借款是张海红、吴先辉与农行襄州支行工作人员内外串通，提供虚假材料，骗取了农行襄州支行的借款。上诉人及曾璞、周万军被张海红欺骗，在借款合同上签字，借款被张海红所用。在第一次借款后，上诉人再未申请借款，也未提供申请借款手续，其后的借款是有人假借上诉人名义借的；（二）本案有人涉嫌违纪、犯罪。上诉人没有承包土地，也未从事农业生产经营，不符合在农行借款的条件。借款实由张海红、吴先辉与银行工作人员所为，与上诉人及曾璞、周万军无关，恳请法院将本案移送公安、检察、纪委机关处理，以查明事实，维护国家、公民合法权益；（三）一审通知应诉时，告知合议庭成员为：审判长程雪峰，审判员唐俊艳、王德勤，书记员李洪林。在判决结案时，审判员王德勤变更为唐焰。更换审判员没有依照《民诉法》的规定，通知上诉人。同时周万军在外打工，没有收到应诉通知及开庭传票，法院就作出了缺席判决。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，没有及时制止，制裁违法犯罪。请求二审法院撤销（2014）鄂襄州张湾民初字第00076号民事判决；改判驳回被上诉人农行襄州支行的诉讼请求或发回重审。
被上诉人农行襄州支行答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人吴先辉答辩称：对上诉人的诉讼请求无异议，但上诉人陈述的事实及理由有异议。我在签担保合同时不认识上诉人，签担保合同时不是同时签字的，我通过张海红了解到上诉人借款的事。如上诉人不承认借款事实，我也就不用承担连带清偿责任。另外上诉人所说违法违纪的事，我愿意配合调查。
原审被告曾璞答辩称：同意上诉人的上诉理由。
原审被告周万军答辩称：同意上诉人的上诉理由。
经二审查明事实与原判认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人ＸＸＸ与被上诉人农行襄州支行签订的借款合同中有上诉人的签字及担保人曾璞、周万军、吴先辉的签字，因该合同不违反法律禁止性规定，故该借款合同及担保合同合法有效。上诉人ＸＸＸ上诉称，其未向农行襄州支行借款，也未提供申请借款手续。因上诉人ＸＸＸ是有完全民事行为的自然人，其在上诉状中自认提供申请借款手续及签字的事实，应当对其行为承担法律责任。故其此项上诉主张与事实不符，本院不予支持。上诉人ＸＸＸ上诉又称，本案中借款合同涉及人员涉嫌违纪、犯罪，无充分证据证实，故对上诉人ＸＸＸ的此项上诉主张本院亦不予支持。上诉人ＸＸＸ上诉还称原审审理程序违法，主要是变更审判员未通知诉讼参与人及原审被告未送达应诉通知和开庭传票。经查，本案在一审开庭时已当庭通知诉讼参与人，并履行了回避告知义务；同时，一审中，周万军已经原审法院合法传唤，其所诉与事实不符，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费864元，由上诉人ＸＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑波
审判员 李 锐
审判员 尹波涛
二〇一四年九月十六日
书记员 杨文静