吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉06民终166号
上诉人（原审被告）：沈阳铁路局通化房产段。住所：吉林省通化市建设大街****号。
负责人：曹焕明，段长。
委托诉讼代理人：吴振宾，沈阳铁路局通化房产段劳动人事科科长。
委托诉讼代理人：马利忠，沈阳铁路局通化房产段计划财务科科长。
被上诉人（原审原告）：江源县宏发有限责任公司。住所：吉林省白山市江源区松树镇。
法定代表人：翟作生，经理。
委托诉讼代理人：王立君，吉林刘国华律师事务所律师。
上诉人沈阳铁路局通化房产段因与被上诉人江源县宏发有限责任公司合同纠纷一案，不服吉林省白山市江源区人民法院（2017）吉0605民初1460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳铁路局通化房产段的上诉请求：撤销吉林省白山市江源区人民法院（2017）吉0605民初1460号民事判决。案件受理费由江源县宏发有限责任公司承担。事实与理由：1、一审法院在未立案的情况下到沈阳铁路局通化房产段调取财务账页，为江源县宏发有限责任公司提供证据。2、沈阳铁路局通化房产段的住所地及本案诉争买卖合同的履行地均为通化市，一审法院对本案没有管辖权。3、沈阳铁路局通化房产段未存档与江源县宏发有限责任公司签订的买卖合同，故江源县宏发有限责任公司的诉讼请求缺乏依据。4、沈阳铁路局通化房产段原名沈阳铁路局通化房产生活段，原沈阳铁路局通化房产生活段于2006年3月由梅河口铁路建筑段、通化铁路建筑段、通化铁路生活管理中心等十余家单位合并组建，江源县宏发有限责任公司的欠款系通化铁路建筑段存在期间形成，江源县宏发有限责任公司未主张债权，故其起诉应超过法定的诉讼时效期间。
江源县宏发有限责任公司答辩称，沈阳铁路局通化房产段的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
江源县宏发有限责任公司向一审法院起诉请求：沈阳铁路局通化房产段给付煤款1405983.24元。
一审法院认定事实：2017年3月23日，沈阳铁路局通化房产段出具沈阳铁路局通化房产段与江源县宏发有限责任公司煤款往来账项情况说明，内容为“沈阳铁路局通化房产段是2006年3月份成立，由原梅河口铁路建筑段、通化铁路建筑段、通化铁路生活管理中心等单位组成。在组建时原通化铁路建筑段应付账款账面体现欠江源县宏发有限责任公司煤款140.5万元（此应付账款是2003年11月形成直至2006年3月份无动态），2006年3月通化房产段整合至今江源县宏发有限责任公司一直没有任何人来通化房产进行对账，更没有任何方式的清欠过程和手续。直至2016年9月份沈阳铁路局全局进行债权债务清理时，我段经咨询相关司法部门，此款项已过诉讼时效（且相关法律部门应不予支持清欠），经上报路局审核批准进行账项核销。现我段账面不存在拖欠江源县宏发有限责任公司煤款。因此，我们认为江源县宏发有限责任公司所提到的第三人到期债权不存在。”同时出具一份明细账及两份明细账查询，明细账内容为“单位：通化建筑段，科目：203-3-4-1，宏发公司，2003年12月，贷，结余金额1405983.24。”两份明细账查询内容分别为“单位名称：通化汇鹏铁路房屋管理有限公司，明细账科目及名称：2121-3-4-1（宏发公司），2006年，本年累计，贷，结余金额1405983.24。”“单位名称：沈阳铁路局通化房产段，明细账科目及名称：2202-10-2-45（整合-
宏发公司（煤款），2016年9月，根据沈铁财函〈2016〉574号核销应付账款，借方金额1405983.24。”2006年3月，原梅河口铁路建筑段、通化铁路建筑段、通化铁路生活管理中心等十余家单位组成沈阳铁路局通化房产生活段，沈阳铁路局通化房产生活段2009年至2012年期间在地方工商部门注册为通化铁路汇鹏房屋管理有限公司，2012年又改为沈阳铁路局通化房产段。沈阳铁路局通化房产段在庭审中对拖欠煤款1405983.24元没有异议，只是主张江源县宏发有限责任公司索要煤款已超过诉讼时效。江源县宏发有限责任公司与原沈阳铁路局通化建筑段及沈阳铁路局通化房产段均未对尚欠煤款的付款期限及付款方式进行约定。一审法院于2017年10月19日向沈阳铁路局通化房产段送达应诉通知书等文书，于2017年11月17日开庭审理本案。沈阳铁路局通化房产段于2017年11月20日以邮寄的方式提交管辖权异议申请书。
一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百二十七条的规定，沈阳铁路局通化房产段提交的管辖异议申请已经超过法定期限，且本案不属于《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条规定的受理范围，按照法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地，所以一审法院对本案有管辖权。江源县宏发有限责任公司与原沈阳铁路局通化建筑段虽未签订书面买卖合同，但双方已形成事实上的买卖合同关系，且沈阳铁路局通化房产段对原沈阳铁路局通化建筑段拖欠煤款1405983.24元没有异议，依据《中华人民共和国公司法》第一百七十四条“公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。”规定，沈阳铁路局通化房产段对原沈阳铁路局通化铁路建筑段拖欠江源县宏发有限责任公司的煤款有偿还义务。关于诉讼时效问题，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”规定，江源县宏发有限责任公司与原沈阳铁路局通化建筑段及沈阳铁路局通化房产段均未对尚欠煤款的付款期限及付款方式进行约定，江源县宏发有限责任公司可以随时主张权利。因沈阳铁路局通化房产段称江源县宏发有限责任公司在本次诉讼开庭前从未向其主张过拖欠的煤款，亦没有进行财务对账，所以不能确定江源县宏发有限责任公司的涉案债权受到损害，故江源县宏发有限责任公司的诉求未超过诉讼时效，对沈阳铁路局通化房产段关于江源县宏发有限责任公司的诉求已超过诉讼时效的主张不予采纳。判决：沈阳铁路局通化房产段于判决发生法律效力后十日内给付江源县宏发有限责任公司煤款1405983.24元。案件受理费17454元，减半收取计8727元，由沈阳铁路局通化房产段负担。
二审审理过程中，江源县宏发有限责任公司主张其不知晓原沈阳铁路局通化建筑段改制并更名，因无法与原沈阳铁路局通化建筑段取得联系而未追索购煤款，其于2017年得知原沈阳铁路局通化建筑段改制为沈阳铁路局通化房产段。沈阳铁路局通化房产段认可改制时未告知江源县宏发有限责任公司其承继原沈阳铁路局通化建筑段的债务。
二审查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，江源县宏发有限责任公司与原沈阳铁路局通化建筑段形成煤炭买卖合同关系，原沈阳铁路局通化建筑段拖欠江源县宏发有限责任公司购煤款1405983.24元。沈阳铁路局通化房产段对原沈阳铁路局通化建筑段拖欠煤款的事实及数额无异议，但上诉主张江源县宏发有限责任公司的起诉已超过法定的诉讼时效期间。但沈阳铁路局通化房产段承继原沈阳铁路局通化建筑段的所有债务，改制并更名时未告知江源县宏发有限责任公司，导致江源县宏发有限责任公司无法向其主张权利。江源县宏发有限责任公司2017年得知该事实，即向沈阳铁路局通化房产段主张权利，不超过法定诉讼时效期间。沈阳铁路局通化房产段主张一审法院对本案没有管辖权，但其未在法定期间内提出异议，并参与一审庭审，故一审法院对本案有管辖权。沈阳铁路局通化房产段上诉主张其未存档与江源县宏发有限责任公司签订的买卖合同，系其内部管理问题，与江源县宏发有限责任公司无关，故本院对沈阳铁路局通化房产段的上诉主张不予支持。
综上所述，沈阳铁路局通化房产段的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17454元，由沈阳铁路局通化房产段承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 郭惠靖
代理审判员 兆艳红
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 赵晨光