河南省新乡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫07行初4号
原告张常松，男，汉族，1969年1月4日出生，住杭州市西湖区。
委托代理人张祖武，男，汉族，1940年7月3日出生，住新乡市。特别授权。
被告新乡市卫滨区人民政府，住所地新乡市人民路中段479号，组织机构代码00552107-5。
法定代表人冯利霞，区长。
委托代理人杜喜勇，卫滨区房屋征收服务中心副主任，特别授权。
委托代理人李艳玲，河南新雅琪律师事务所律师，一般代理。
原告张常松诉被告新乡市卫滨区人民政府行政协议一案，2017年1月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月28日上午公开开庭审理了本案，原告张常松的委托代理人张祖武，被告新乡市卫滨区人民政府委托代理人杜喜勇、李艳玲到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告诉称，原告在2013年11月11日与卫滨区房屋征收中心的工具厂征收指挥部签订了南干道133号工具厂家属院3号楼3单元5号单元房一套，换购九龙华府4号楼东单元7层04户房一套，并折算补交给指挥部人民币51857元正。整个购房款包括三年在外的租赁费，每平米8元。我按合同交了钥匙搬走在外赁房住。2014年工具厂二百多户居民对征收公告不服提起复议，新乡市人民政府维持，又经过新乡县法院和新乡中院一、二审，终审判决新乡市卫滨区政府2013年11月5日作出的卫政告（2013）5号国有土地上房屋征收公告违法，责令新乡市卫滨区政府采取补救措施。当我得知这消息，到指挥部、南桥办事处、区政府信访办、法制办公室去找，没人解决，只好诉至法院，要求被告按新乡市2016年出台的新标准给我支付租赁费，从2016年11月到交房之日，期间在外租赁费按照每月1781元计发。计算方法是，新标准每平方米每月不低于13元，因超过36个月周转期，按合同约定翻倍，每平方每月按26元支付，原房面积是68.5平方米，68.5×26=1781元。
原告提供如下证据：
1、2013年11月11日原告与卫滨区房屋征收服务中心签订的房屋征收安置补偿协议一份；证明我是原来的拆迁户，有原告的主体资格。
2、新乡县法院（2014)新行初字第10号行政判决书,证明确认违法后，政府没有采取补救措施。
3、河南省人民政府办公厅2016年1月19日文件一份，证明根据文件精神，区政府的主要负责人是第一责任人，城建部门负责牵头开展工作。
4、新乡市住建委新建【2015】254号文件一份，证明有调解制度，但是住建委不管。
5、2010年2月23日新乡市棚户区改造实施方案一份，证明是住房和城乡建设局的职责范围。
6、网上2016年6月3日新乡市旧城改造拆迁补偿标准，每平方每月不低于13元，证明补偿标准涨到13元是真实的。
7、从开发商处复印的市政府城建一览表，证明九龙华府6、7、8号楼是市政府规划过的。
被告辩称，不应当按双倍支付安置补偿费，原告交房时间为2013年12月13日，租赁费的发放应从交房的时间开始计算。按照协议周转过渡期为36个月，未约定双倍补偿。原告的安置费仍应按双方签订的征收补偿协议进行。临时安置费，按被征收房屋建筑面积每平方米不低于13元的标准发放是2016年新出台的文件，是针对货币化安置的新标准，涉案的项目、协议发生的时间是在2013年，适用的标准应是2013年的标准。涉案协议合法有效，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条的规定，征收协议应当由房屋征收部门与被征收人签订，新乡市卫滨区房屋征收服务中心与原告签订的涉案协议书符合上述条例的规定，合法有效。请驳回原告诉讼请求。
被告提供以下证据：
1、新乡县法院（2014)新行初字第10号行政判决书；
2、新乡市中级人民法院（2014)新中行终字第153号行政判决书；
3、2013年11月11日房屋征收安置补偿协议书一份(共
2页）；
4、新乡市人民政府关于推进棚户区改造货币化安置的实施意见（共8页）；
5、2013年12月13日征收拆除房屋验收单一份（共1页）；
6、房屋及附属物估价表一份（共1页）；
7、房屋测量单及附属物登记表一份（共2页）；
8、张祖武赠与书一份（共1页）；
9、张祖武对房改办的声明一份（共1页）；
10、张常松的收据一份（共1页）。
证明目的：证据1、2证明根据该案件一二审查明的事实中一审判决书第五页第三段，证明涉案项目已经签订安置补偿协议并且已经实施。证据3、4证明涉案协议签的时间是2013年11月11日，原告所选的房屋产权调换，2016年4月5日市政府的实施意见针对的是货币化安置的新标准。并且在实施意见最后一段明确规定本案的情形可以按原签的协议实行，该意见对本案并不适用。房屋补偿方式可以是产权调换也可以是货币补偿，原告选择产权调换就应按照协议进行。证据5-10证明原告的搬迁时间是2013年12月13日。
经庭审质证，双方对他方出示的证据发表质证意见如下：
对于原告的证据，被告对证据1真实性没有异议和证明目的没有异议。对证据2真实性没有异议，对其证明内容有异议，被告已经采取了补救措施。但是原告的诉讼请求中没有提起让被告采取补救措施，该证据证明目的与本案无关。对证据3、4、5、6、7证据的真实性有异议，原告在网上打印文件应当注明出处，没有出处，被告有异议。
对于被告的证据，原告认为证据1、2法院的判决已经确认政府的行为违法，要求政府采取补救，但是拆迁指挥部搬走了，没有采取补救措施。对证据3、4，认为应当重新签订安置协议。对证据5-10，因当时不交钥匙，就不能签合同，当时原告代理人眼睛不好，没有看清内容。
本院对上述证据认证如下：
对原告的证据，证据1、2的真实性予以认定；证据3、4、5与原告诉讼请求无关，原告也未提供原件，故不予认定；证据6虽是网上打印件，但与被告提供的证据4相互印证，是真实的，故对其真实性予以认可；证据7显示的是九龙华府6、7、8号楼的情况，而原告签订安置协议中约定的安置房位于九龙华府4号楼，该证据是复印件，也不显示出处，该证据与本案无关，不予认定。
对被告提供的证据本身的真实性均予以确认。
经本院审理查明认定以下事实，2013年被告对工具厂区域进行棚户区改造，2013年11月11日，张常松作为被征收人（乙方）与新乡市卫滨区房屋征收服务中心（甲方）签订房屋征收安置补偿协议书，对补偿安置事项进行约定，原告有证房面积68.5平方米，安置房位于九龙华府4号楼东单元7层04户，建筑面积106.34平方米，临时安置补助费标准为每平方每月8元，按照原房屋有证房面积计发36个月，该款共计19728元已冲抵乙方应支付甲方的安置房差价。协议第六项约定周转过渡期36个月，因甲方原因造成实际过渡期超期，甲方应向乙方支付每月16元/㎡的延期安置补助费。双方认签《征收拆除房屋验收单》时间是2013年12月13日，即日起开始计算周转过渡期，至2016年12月13日，协议书中双方约定的36个月过渡期已届满,但安置房仍未建好交付给原告。2016年4月5日新乡市人民政府出台新政文[2016]63号《关于推进棚户区改造货币化安置的实施意见》，其中第四部分补偿内容及标准第（三）项对临时安置费规定：“按被征收房屋建筑面积每㎡每月不低于13元的标准发放给被征收人临时安置费，不足800元的，按照800元发放。一次性发放3个月。”原告认为，房屋征收安置补偿协议书中双方约定的36个月过渡期已届满,但安置房仍未建好交付给原告，被告应按照上述新乡市新政文[2016]63号文件精神和协议书约定，超过36个月过渡期之后按每㎡每月13元标准的双倍即26元计算临时安置费，特诉至本院，要求被告给原告发放每月1781元的租赁费。
本院认为，新乡市卫滨区人民政府依法具有国有土地上房屋征收的法定职权。在对工具厂区域进行棚户区改造工作中，被告下属的房屋征收部门卫滨区房屋征收服务中心与原告签订房屋征收安置补偿协议书，合法有效，双方应按照约定履行。原告起诉时，已超过双方约定的周转过渡期36个月，原告认为应按照新乡市新政文[2016]63号文件精神，过渡期超期后的安置补助费应提高到每月26元/㎡。故本案的焦点是新政文[2016]63号文件是否适用于原告。该文件适用的范围是我市棚户区改造货币化安置，在文件第三部分规定了货币化安置的三种方式，即直接货币补偿、政府以购代建、组织被征收人自主购房，而被告对原告采取安置方式不是货币化安置；该文件第四部分补偿内容及标准第（三）项对临时安置费规定，明确一次性发放3个月，是专门针对货币化安置的规定，其每月13元/㎡元的标准也仅适用于货币化安置，因此该文件并不适用于原告。综上，原告的诉讼请求不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：
驳回原告张常松的诉讼请求。
一审诉讼费50元由原告张常松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份及副本八份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 邓长城
审判员 随 伟
审判员 张彩霞
二〇一七年三月十三日
书记员 明素娟