湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民四终字第00125号
上诉人（原审被告）重庆市潼南第四建筑工程公司（下称潼南四建公司）。
法定代表人张清，潼南四建公司经理。
委托代理人童世彬，重庆兴潼律师事务所律师。代理权限：一般诉讼代理。
被上诉人（原审原告）湖北通鉴典当有限公司（下称通鉴典当公司）。
法定代表人骆仁星，通鉴典当公司董事长。
委托代理人袁磊，该公司职工。代理权限：一般诉讼代理。
被上诉人（原审被告）李崇跃，男，汉族。
被上诉人（原审被告）王安荣，男，汉族。
被上诉人（原审被告）姜先，女，汉族。
被上诉人（原审被告）赵明强，男，汉族。
委托代理人李春兵，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。代理权限：一般诉讼代理。
被上诉人（原审被告）王春花，女，汉族。
委托代理人范成伟，襄阳市襄州区大禹法律服务所法律工作者。代理权限：一般诉讼代理。
上诉人潼南四建公司因与被上诉人通鉴典当公司、李崇跃、王安荣、姜先、赵明强、王春华典当纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院于2013年11月15日作出的（2012）鄂襄新民初字第01081号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人潼南四建公司的委托代理人童世彬，被上诉人通鉴典当公司的委托代理人袁磊，被上诉人赵明强的委托代理人李春兵，被上诉人王春花的委托代理人范成伟分别接受了本院询问。本案现已审理终结。
通鉴典当公司原审中诉称：潼南四建公司承接了襄樊光瑞汽车零部件有限公司厂房建设工程，李崇跃为该项目的负责人。2011年5月30日，通鉴典当公司与李崇跃签订《典当借款合同》。合同约定，李崇跃向通鉴典当公司借款100万元，借款期限两个月，自2011年5月30日至2011年7月29日止。借款用途为潼南四建公司承建的光瑞公司厂房工程项目，借款期间月综合费为2%，利息为3%。同日，王安荣、姜先、赵明强、王春花与通鉴典当公司签订《个人无限连带保证责任承诺函》，承诺为李崇跃向通鉴典当公司的借款提供个人无限连带保证责任担保。借款到期后，李崇跃向通鉴典当公司支付两个月的利息、综合费共12万元外，再无还款。经通鉴典当公司多次索要，潼南四建公司、李崇跃、王安荣、姜先、赵明强、王春花均未支付借款本金及剩余利息、综合费。故诉至法院，请求判令：1.潼南四建公司和李崇跃偿还通鉴典当公司借款本金100万元，支付2011年8月29日至2012年8月29日的利息36万元，综合费24万元，此后利息至实际清偿之日以本金为基数按月息3%另计，综合费以本金为基数按月2%另计；2.潼南四建公司和李崇跃支付违约金20万元；3.王安荣、姜先、赵明强、王春花对上述债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费、财产保全费及通鉴典当公司的律师费由潼南四建公司、李崇跃、王安荣、姜先、赵明强、王春花承担。庭审中，通鉴典当公司自愿放弃律师代理费的诉讼请求。
潼南四建公司原审中辩称：1.潼南四建公司不是借款主体，未授权李崇跃借款，亦未出具抵押物，故潼南四建公司不是本案的适格主体；2.利息、综合费和违约金不能同时主张，只能支持一项。
王安荣、姜先原审中辩称：1.潼南四建公司应承担责任；2.只有金融机构才能发放贷款，通鉴典当公司发放贷款的行为违反金融法规规定，故借款合同无效；3.违反《典当行业管理办法》关于典当行不得发放信用贷款的规定，超出经营范围，主合同无效，担保合同亦无效；4.合同是否履行，有待查明；5.利息、综合费明显过高，超过法定允许范围；6.违约金过高，且损失、违约金只可取其一。
赵明强、王春花原审中辩称：1.潼南四建公司应承担责任；2.只有金融机构才能发放贷款，原告通鉴典当公司发放贷款的行为违反金融法规规定，故借款合同无效；3.违反《典当行业管理办法》关于典当行不得发放信用贷款的规定，超出经营范围，主合同无效，担保合同亦无效；4.合同是否履行，有待查明；5.利息、综合费明显过高，超过法定允许范围；6.违约金过高，且损失、违约金只可取其一；7.主合同到期后经过延期，根据担保法规定，延期后应经担保人同意，故赵明强、王春花不应承担保证责任。
李崇跃未到庭参加诉讼，亦未答辩。
原审判决认定：2011年5月30日，通鉴典当公司与李崇跃签订《典当借款合同》一份，该合同的主要内容为：李崇跃向通鉴典当公司借款100万元，借款用途为重庆潼南四建公司承建的襄樊光瑞汽车零部件公司厂房工程项目。借款期限两个月，自2011年5月30日起至2011年7月29日止，后经展期至2011年12月29日。借款利率为月3%，综合费用为2%。如出现逾期，则支付违约金20万元。还款优先用于偿还通鉴典当公司实现债权的费用，剩余款项按先息后本的原则偿还。该借款以赵明强、王春花的房产作为当物。王安荣、姜先、赵明强、王春花于2011年5月30日签署个人无限连带保证责任承诺函两份，为该借款提供连带责任保证，承诺函载明承担无限连带保证责任的期限为履行代偿责任之日起两年。借款合同签订后，通鉴典当公司的出纳毕红杰向李崇跃个人账户转账支付955000元。李崇跃向通鉴典当公司出具借条一份，借条载明“今借到湖北通鉴典当有限公司人民币1000000.00，大写壹佰万元整”。借款到期后，李崇跃向通鉴典当公司偿还借款利息12万元，潼南四建公司、王安荣、姜先、赵明强、王春花均未向通鉴典当公司还款。
原审另查明，2011年3月24日，由襄樊光瑞汽车零部件有限公司向李崇跃个人账户转入5万元现金。襄樊光瑞汽车零部件有限公司出具书面“证明”一份，其证实2011年3月24日，潼南四建公司项目经理李崇跃领取了工程进度款15万元，其中银行承兑汇票10万元、现金转账5万元，该款汇至李崇跃个人账户。同日，李崇跃出具领款单一份，该领款单的主要内容为，领款单位“重庆市潼南第四建筑工程公司”，领款事由“工程进度款10万元承兑、5万元现金，共计15万元”，领款人“李崇跃”。
上述事实，有典当借款合同、借条、工程施工协议、保证责任承诺函、证明材料及原、被告双方当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，根据通鉴典当公司持有的典当经营许可证、特种行业许可证，通鉴典当公司属具有金融从业资质的非金融企业，其对外发放贷款的行为虽超出了经营范围，但并不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，其与李崇跃签订的《典当借款合同》系双方真实意思表示，属民间借贷，合同相对方应本着诚实信用原则，全面履行自己的义务。合同签订后，通鉴典当公司向李崇跃个人账户转账支付955000元。通鉴典当公司陈述其共计向李崇跃支付借款100万元，其中转账支付955000元、现金支付45000元。原审法院认为，虽李崇跃未到庭参加诉讼，但其向通鉴典当公司出具了借款100万元的借条，且赵明强、王春红对借款100万元的事实予以证实，故对通鉴典当公司已向被告李崇跃支付借款100万元的事实予以确认。通鉴典当公司认为李崇跃的借款行为是履行职务行为，实际借款人应为潼南四建公司，潼南四建公司应予偿还该借款。原审法院认为，李崇跃与通鉴典当公司借款合同中约定的借款用途为“重庆潼南四建公司承建的襄樊光瑞汽车零部件公司厂房工程项目”，李崇跃为该项目负责人，襄樊光瑞汽车零部件有限公司支付部分工程款的账户与通鉴典当公司支付借款的账户均为李崇跃的个人账户，且为同一账户。另王安荣、姜先、赵明强、王春花均称李崇跃的借款行为属于职务行为且款项用途全部用于被告潼南四建公司光瑞公司厂房建设项目。故李崇跃该借款行为是履行潼南四建公司职务的行为，产生的后果应由潼南四建公司承担，对通鉴典当公司要求李崇跃偿还借款的诉讼请求，不予支持。王安荣、姜先、赵明强、王春花作为连带责任保证人，应在其保证期间承担保证责任。对于王安荣、姜先、赵明强、王春花提出的因主合同期间变更未通知保证人而担保合同无效的主张，原审法院认为，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，保证期间仍为原合同约定的两年，自2011年12月29日起算，至通鉴典当公司起诉至日，仍在保证期间范围内。故对通鉴典当公司要求王安荣、姜先、赵明强、王春花承担连带还款责任的诉讼请求，予以支持。王安荣、姜先、赵明强、王春花辩称违约金、利息、综合费明显过高等，原审法院认为，借款到期后，潼南四建公司未按期还款，应承担违约责任，但借款合同中约定的利率、综合费、违约金等费用之和明显过高，应按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍予以支持，通鉴典当公司的请求过高，过高部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、潼南四建公司于本判决生效之日起十日内向通鉴典当公司偿还借款本金100万元及利息（利息以100万元为基数，按同期同类贷款基准利率的四倍自2011年5月30日起计算至付清此款之日止，扣减已支付的利息12万元）；二、王安荣、姜先、赵明强、王春花对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回通鉴典当公司的其他诉讼请求。案件受理费21000元，财产保全费5000元，共计26000元，由潼南四建公司承担。
上诉人潼南四建公司不服原审上述判决，向本院提出上诉，请求二审法院撤销原判；在查清事实的基础上依法改判。上诉费用由被上诉人承担。主要理由为：（一）原判认定事实错误。1.被上诉人李崇跃与被上诉人通鉴典当公司签订典当借款合同是否属实，上诉人不清楚，即使该借款合同属实，也是被上诉人李崇跃的个人行为，与上诉人无关。从合同的签订过程来看，合同上的签名为李崇跃，且其没有向被上诉人通鉴典当公司出具任何委托书，说明上诉人并没有委托李崇跃向通鉴典当公司借款，并且通鉴典当公司的借款是直接打入李崇跃的个人账户，更说明此借款与公司无关。2.通鉴典当公司举示的证据并不能证明借款是公司的行为。首先，工程施工协议及仲裁裁决书只能证明李崇跃负责项目施工，不能证明公司委托了李崇跃借款；其次，被上诉人王安荣、姜先、赵明强和王春花作为保证人与本案有利害关系，他们当然希望主债务人是偿债能力较强的上诉人而不是李崇跃，他们的陈述不应该被采信。（二）原判适用法律错误。原判认定被上诉人通鉴典当公司对外发放借款的行为超出了经营范围，但认为该行为不违反国家法律、行政法规的效力性强制规定明显错误。根据商务部和公安部颁布的《典当管理办法》第26条的规定“典当行不得经营下列业务…（五）未经商务部批准的其他业务”，可见，典当行的经营范围必须经过批准，否则不得经营，这是一个强制性规定。被上诉人通鉴典当公司对外发放借款的行为超出了经营范围，明显违反了行政法规的强制性规定。
被上诉人通鉴典当公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵明强、王春花答辩称：请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人李崇跃、王安荣、姜先未作答辩。
二审中，上诉人潼南四建公司为支持其主张，向本院提交被上诉人李崇跃与被上诉人王安荣的合伙协议。被上诉人通鉴典当公司、赵明强、王春花认为该协议无法确认是否为原件，对该证据不予认可。本院审查认为，上诉人潼南四建公司提交的协议所要证明的事实与本案没有关联性，被上诉人通鉴典当公司、赵明强、王春花对其真实性也不予认可，故该证据本院不予采纳。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，依据已经查明的事实，本案借款合同系双方当事人真实意思表示，虽然合同上借款人签名是被上诉人李崇跃，上诉人对该借款不认可，但因上诉人潼南四建公司认可被上诉人李崇跃是其承建的襄樊光瑞汽车零部件公司厂房工程项目的负责人，上诉人与李崇跃也没有约定该工程款项的支付结算必须经由上诉人而不是李崇跃直接负责管理，并且本案借款合同中约定的借款用途为“重庆潼南四建公司承建的襄樊光瑞汽车零部件公司厂房工程项目”，襄樊光瑞汽车零部件有限公司支付部分工程款的账户与通鉴典当公司支付借款的账户均为李崇跃的个人账户，且为同一账户，故应认定李崇跃该借款行为是履行潼南四建公司职务的行为，产生的后果应由潼南四建公司承担，上诉人要求被上诉人李崇跃承担偿还被上诉人通鉴典当公司借款责任的诉讼请求，依据不足，本院不予采纳。关于合同性质，综合本案情况，通鉴典当公司属具有金融从业资质的非金融企业，虽然本案借款操作不规范，但并不能因此而否定该合同效力，原审判决认定本案合同属民间借贷适当，本院予以确认。关于借款本金及利息，本案中虽被上诉人李崇跃未到庭参加诉讼，但其向被上诉人通鉴典当公司出具了借款100万元的借条，且被上诉人赵明强、王春红对借款100万元的事实予以证实，故本院对被上诉人通鉴典当公司已向被上诉人李崇跃支付借款100万元的事实予以确认；被上诉人王安荣、姜先、赵明强、王春花辩称违约金、利息、综合费明显过高等，由于借款到期后，被上诉人李崇跃未按期还款，应承担违约责任，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，本案借款合同中约定的利率、综合费、违约金等费用之和明显过高，应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至判决确定的给付期限届满之日止，已经支付的120000元利息应予以扣减，被上诉人通鉴典当公司请求利息过高部分本院不予支持。关于担保人是否承担保证责任问题，被上诉人王安荣、姜先、赵明强、王春花于2011年5月30日签署个人无限连带保证责任承诺函，为本案借款提供连带责任保证，保证范围为债权人实现债权的所有费用，借款合同到期后，虽存在被上诉人李崇跃、通鉴典当公司未经上述担保人同意将该借款展期至2011年12月29日情形，但因一审判决后，被上诉人王安荣、姜先、赵明强、王春花未对此提出上诉，故本院对原审判决被上诉人王安荣、姜先、赵明强、王春花承担连带责任保证不予审查。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20175元，由上诉人潼南四建公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂晶晶
审 判 员 刘 峰
代理审判员 尹波涛
二〇一四年五月十六日
书 记 员 张欢欢