海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼97民终55号上诉人（原审原告）：卢树柳，女，1939年2月13日出生，汉族，现住海南省儋州市。委托诉讼代理人：梅琼强，男，1977年3月26日出生，汉族，现住海南省儋州市。委托诉讼代理人：陈振梅，女，1955年8月24日出生，汉族，现住海南省儋州市。被上诉人（原审被告）：曾荣光，男，1941年2月3日出生，汉族，现住海南省儋州市。被上诉人（原审被告）：楼冠棠，男，1942年7月5日出生，汉族，现住海南省儋州市。被上诉人（原审被告）：肖兆仁，男，1953年5月3日出生，汉族，现住海南省儋州市。被上诉人（原审被告）：陈锡明，男，1946年8月14日出生，汉族，现住海南省儋州市。被上诉人（原审被告）：卢树富，男，1952年9月30日出生，汉族，现住海南省儋州市。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：楼本亮，男，1979年2月19日出生，汉族，现住海南省儋州市中和镇。上诉人卢树柳因与被上诉人曾荣光、楼冠棠、肖兆仁、陈锡名、卢树富承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2016）琼9003民初2479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢树柳上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人卢树柳的上诉请求，案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：1.被征用承包地为上诉人家庭承包，一审法院认定争议地属于五被上诉人于法无据。争议地在上诉人全家迁入城镇落户后，交由林开现家庭代耕，根据农村土地承包法的相关规定，承包期内，承包方全家迁入城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转，任何组织和个人都不得非法剥夺和限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。2.上诉人卢树柳作为被征用土地的承包经营权人，依法享有被征用土地相应的补偿的权利。3.一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人卢树柳申请林喜美、林开现两名证人出庭作证，该两名证人也出庭接受各方当事人及法官的询问，而一审认定证人未出庭作证，与事实不符。一审判决没有证据证明上诉人卢树柳放弃使用争议地，适用法律错误。被上诉人曾荣光等辩称：上诉人卢树柳已经不具备集体经济组织成员资格，其所称的代耕也不是事实，1984年村集体已经将土地收回。其他意见与一审答辩意见一致。卢树柳向一审法院起诉请求：1.判令曾荣光等五人返还卢树柳征地补偿款11万元；2.案件的诉讼费用由曾荣光等五人承担。一审法院认定事实：曾荣光、楼冠棠、肖兆仁、陈锡明、卢树富系原中和居委会十七生产队（现中和居委会第六村民小组）集体组织的成员，卢树柳原属中和居委会十七生产队（现中和居委会第六村民小组）集体组织的成员，其丈夫是那大二中的教师。1980年期间，在实行土地承包责任时，原中和居委会十七生产队将集体土地发包给卢树柳家庭承包经营。卢树柳家庭承包的土地面积约7亩,其所承包的土地分布在不同的地块。1983年，卢树柳将其户口及子女的户口从原中和居委会十七生产队迁移到那大镇落户，随丈夫生活，并在学校做临时工。户口也转为非农业户口，与原中和居委会十七生产队没有生产、生活关系，所承包的土地无人耕种。1984年，发包方原中和居委会十七生产队将卢树柳家庭承包的土地全部收回，调整后重新将卢树柳家庭承包的土地分别发包给曾荣光、楼冠棠、肖兆仁、陈锡明、卢树富家庭承包经营。因为没有承包合同也没有土地经营权证，具体每人承包多少亩土地及承包的土地位置无法确定。曾荣光、楼冠棠、肖兆仁、陈锡明、卢树富一直耕作至今。卢树柳对发包方收回承包地重新发包给曾荣光、楼冠棠、肖兆仁、陈锡明、卢树富承包，也未提出过任何异议。2014年，因建设休闲景区和安置区的需要，儋州市人民政府在中和镇共征用土地350亩，其中包含曾荣光、楼冠棠、肖兆仁、陈锡明、卢树富家庭承包的部分土地。按照规定和分配方案，儋州市中和镇政府向曾荣光、楼冠棠、肖兆仁、陈锡明、卢树富发放包括安置补助费、青苗补偿费两项费用。现卢树柳以曾荣光、楼冠棠、肖兆仁、陈锡明、卢树富被征用的土地系卢树柳家庭承包的土地为由，向法院提起诉讼，请求判令曾荣光、楼冠棠、肖兆仁、陈锡明、卢树富返还征地款共计11万元。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”该案主要争议的焦点为：卢树柳主张曾荣光、楼冠棠、肖兆仁、陈锡明、卢树富返还被征用土地补偿费是否合法的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款“征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费”，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持”及第二十三条“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持”之规定，承包土地被征用后，承包人应得到的补偿项目只有包括地上附着物和青苗的补偿费，放弃统一安置的家庭承包方，也可以得到安置补助费。该案中，卢树柳家庭承包的土地已被发包方收回，重新发包给曾荣光、楼冠棠、肖兆仁、陈锡明、卢树富承包经营。曾荣光、楼冠棠、肖兆仁、陈锡明、卢树富作为家庭承包方，其承包土地被征用后，应得到的赔偿项目只包括地上附着物和青苗的补偿费和放弃统一安置后得到安置补助费。故政府发放给承包方的包括安置补助费、青苗补偿费在内的土地补偿费，依法由曾荣光、楼冠棠、肖兆仁、陈锡明、卢树富家庭所享有。卢树柳不是被征用土地的家庭承包方，也不是青苗实际投入人和附着物的所有人，故对包括安置补助费、青苗补偿费在内的土地补偿款，依法不享有权利。综上所述，卢树柳请求曾荣光、楼冠棠、肖兆仁、陈锡明、卢树富返还征地款11万元的主张，不能提供证据加以证明，其主张没有事实根据和法律依据，依法不予支持。关于主张享有土地承包经营权的问题，应以发包方作为被告另案起诉处理。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决驳回卢树柳的诉讼请求。案件受理费2500元，由卢树柳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被上诉人曾荣光等提交的“说明”，本院认为该“说明”不属于法定新证据，对其证明力不予确认。二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是卢树柳向曾荣光等主张返还征地补偿费是否有法律依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，卢树柳向曾荣光等返还征地补偿费11万元，应当提供证据证明其对被征用地享有土地承包经营权，但卢树柳并不能提供被征地的土地承包经营权证或承包合同，卢树柳全家早于1983年已将户口迁至城镇，且曾荣光等从1984年耕种被征地至土地被征用前，卢树柳也未曾提出过异议，因此，一审法院驳回卢树柳请求曾荣光等返还土地补偿费的主张，于法有据，应予支持。综上所述，卢树柳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人卢树柳负担。本判决为终审判决。审判长 何 亮审判员 沈美萍审判员 张模金二〇一七年三月十四日书记员 陈会甫附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。