湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1121民初189号原告：于三平，男，1966年8月29日出生，汉族，居民，住祁阳县。委托诉讼代理�：李巧龙，湖南齐物律师事务所律师。被告：邓寓宝，男，1985年11月11日出生，汉族，村民，住祁阳县。委托诉讼代理人：何名盛，湖南博大律师事务所律师。被告：于娟，女，1985年5月27日出生，汉族，村民，住祁阳县。原告于三平与被告邓寓宝、于娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于三平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款230000元，并分别按月息1分自2012年2月29日起计算130000元借款利息、自2012年7月5日起计算30000元的借款利息、自2012年11月10日起计算70000元的借款利息，以上利息至偿清日止。2、本案�讼费由被告承担。事实与理由：原、被告曾系姻亲关系。自2012年2月底起，被告因做生意缺少资金，三次提出向原告借款，原告分别于2012年2月29日借款130000元、2012年7月5日借款30000元、2012年11月10日借款70000元，共计借款230000元给被告。被告均出具了借条，并约定月息1分。经原告多次催收，被告拒付。本案借款发生在两被告的婚姻关系存续期间，两被告有共同清偿的义务。为此，请法院依法判处。邓寓宝辩称，70000元借款是事实，但没有约定利息，利息是原告在两被告离婚后添加的，不是被告的真实意思表示。130000元、30000元借款不是自己所借，不愿承担偿还责任。于娟辩称，三笔借款均是事实，两被告离婚时约定婚姻存续期间的一切债务全部由被告邓寓宝偿还，于娟不承担偿还责任。当事�围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于三平提交的三份借条、于三平、于娟在中国银行账号的交易明细单、二被告的离婚协议及2016年12月17日于三平与邓寓宝的通话录音等证据，被告于娟无异议，被告邓寓宝均提出异议，认为30000元借款及月息1分是于三平虚构的，130000元借款不是邓寓宝所借，是借款人于娟的个人债务，对银行账号的交易明细单不知情，通话录音不能证明自己拖欠原告230000元，离婚协议的“一切债务”指邓寓宝的债务，不包括于娟的债务。本院认为，中国银行的交易明细单及于娟的取款记录清单系银行根据客户的存取款情况所作的客观记录，本院予以采信；被告邓寓宝认为离婚协议中的“一切债务”指仅邓寓宝在外的债务，不包括于娟的债务，本院认为二被告在婚姻关系存续期间对各自财产和债务未作约定，根据婚姻法的规定，离婚协议约定的“一切债务”应解释为二被告夫妻共同债务，既包括邓寓宝的债务，也包括于娟的债务，被告邓寓宝质证意见本院不予采纳；于三平提交的30000元借款凭条系于三平本人书写，无借款人签名，无其他证据佐证，尽管被告于娟当庭认可借款金额，但于娟与于三平系甥舅关系，其证明力弱，对该份证据的效力本院不予采信；对130000元借款的借条，该份证据的证明内容与于三平、于娟在中国银行账号的交易明细单、于娟在中国银行的取款记录、通话录音等证据所证明的借款资金来源、交付方式、时间、地点相吻合，对该份证据的的效力本院予以采信；邓寓宝认为该笔借款其本人未签名，是于娟个人债务，但邓寓宝未提供证据证实其主张，其质证意见本院�予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于三平与邓寓宝、于娟曾系姻亲。2012年2月，邓寓宝、于娟因做生意和投资缺少资金向于三平借款。2012年2月29日，邓寓宝、于娟告向于三平借款130000元，于三平经中国银行转账向于娟支付借款130000元，于娟当天向于三平出具借条，并在借款人处代签了邓寓宝。同年11月20日，邓寓宝向于三平借款70000元，并出具了欠条。邓寓宝、于娟于2009年4月28日登记结婚，2013年3月23日在祁阳县民政协议离婚。于三平得知二被告离婚后，在涉讼的借条上添加“月息1分”的字样。于三平多次催促二被告还款未果，遂诉至法院。本院认为，于三平与邓寓宝、于娟形成的债权债务关系，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效。于三平向邓寓�、于娟提供借款经催收后，二被告仍未偿还，已成违约。债务发生在二被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，二被告应当共同偿还。故原告于三平诉请两被告偿还借款200000元的诉讼请求，本院予以支持。原告于三平诉请二被告偿还30000元借款的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持；因涉讼借条的上“月息1分”属于三平本人添加，原、被告双方并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”规定，原告于三平诉请二被告支付利息的诉讼请求，本院亦不予支持。被告邓寓宝辩称130000元借款系于娟的个人债务，其未提供证据佐证，本院不予采纳。被告于娟以二被告之间的离婚协议约定“所有债务由邓寓宝偿还”为由，抗辩所欠原告于三�的债务应由被告邓寓宝偿还，本院认为该协议仅在二被告之间产生约束效力，不能对抗善意的第三人，原告于三平作为债权人仍有权就夫妻共同债务向二被告主张权利，故被告于娟的辩称理由，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释﹙二﹚》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告邓寓宝、被告于娟在本判决生效之日起十日内共同偿还原告于三平借款200000元。二、驳回原告于三平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，由原告于三平负担550元，被告邓寓宝、于娟担5250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  唐彦亮审 判 员  冯华斌代理审判员  张勇军二〇一七年三月二十七日书 记 员  伍丽娥附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借�人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间对借贷利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。《最高人民法院关于适用若干�题的解释﹙二﹚》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。