广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初2266号
原告：林炳佳，男，1948年10月9日出生，汉族，
委托代理人：林永彬，系广东永泽律师事务所律师。
被告：江门市新光实业投资有限公司，住所江门市蓬江区蓬莱路13号第二层。
法定代表人：刘汉驰。
被告：江门市蓬江区仓后盈科电讯蓬莱营业部，住所江门市蓬莱路1号。
经营者：杨银欢。
两被告共同委托代理人：陈启连，女，1970年7月6日出生，汉族，住江门市蓬江区，
原告林炳佳诉被告江门市新光实业投资有限公司、江门市蓬江区仓后盈科电讯蓬莱营业部、中国联合网络通信有限公司蓬江分公司蓬莱营业厅财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月24日立案受理后，被告中国联合网络通信有限公司蓬江分公司蓬莱营业厅（以下简称联通营业厅）于2017年6月14日被隶属企业注销工商登记。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2017年5月16日、2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告林炳佳的委托代理人林永彬，被告江门市新光实业投资有限公司（以下简称新光电讯）、江门市蓬江区仓后盈科电讯蓬莱营业部（以下简称盈科电讯）的共同委托代理人陈启连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林炳佳诉称：被告新光电讯于2007年7月14日与旧业主林卫签订《商铺租赁合同》，由被告新光电讯租赁位于江门市蓬江区蓬莱路1号首层17-19轴房屋作经营电讯器材用途，租赁期限从2007年8月1日至2013年10月31日。租赁期间，旧业主林卫将租赁房屋转让给原告所有。2010年10月10日经原、被告协商一致，由原告继续承受原来商铺租赁合同的权利、义务并在原租赁期限的基础上延长至2015年10月31日，每月租金人民币6200元。租赁期满后，原告向被告新光电讯、盈科电讯、联通营业厅主张腾空并返还房屋时，遭到拒绝。
为此，为维护原告的合法权益，向法院起诉三被告。在诉讼过程中原告与三被告在法院主持下达成调解协议：1、终止租赁合同关系；2、三被告于2016年10月31日前结清租金、水电费；3、2016年11月1日前原告和三被告各自拆除并筑建协议约定的墙体；4、三被告2016年11月10日前退还涉案商铺给原告。但是，三被告在筑建协议约定的17轴的墙体时没有按照商铺的房屋平面图进行筑建，直接将17至18轴后面的墙向前平移了约55厘米导致原告商铺面积减少约2平方米面积，与房屋平面图严重不符，直接影响到原告商铺的使用功能，原告当时立即向被告提出其错筑墙体，甚至自行要求拆墙却受到阻止，致使原告商铺丢空未能出租造成损失。
另三被告使用原告商铺期间2015年度的租赁税也未交，违反合同约定。为此，原告遂起诉请求法院判令：1、三被告赔偿原告租金损失24800元（从2016年11月11日起暂计算至2017年3月10日止，之后依法计算至三被告按照江门市蓬江区蓬莱路1号首层17-19轴商铺的房屋平面图重新筑建符合规定的17轴自地面至天花的墙体为止）；2、三被告立即支付原告代缴纳的2015年度房屋租赁税14176.8元；3、本案诉讼费用由三被告承担。
庭审中原告变更其上述讼请求为：判令被告新光电讯、盈科电讯立即向原告支付租金损失33060元（从2016年11月11日起计至2017年4月20日止按合同约定租金6200元每月计算）及原告代缴纳的2015年度房屋租赁税14176.8元。
原告林炳佳对其起诉事实提供的证据有：1、原告身份证；2、被告的个体户机读档案登记资料、企业信用信息；3、《商铺租赁合同》1份；4、《房屋产权证》1份；5、《民事调解书》1份；6、发票3份；7、相片。
被告新光电讯、盈科电讯共同答辩称：被告新光电讯、盈科电讯已经于2016年10月31日按《民事调解书》的内容将调解协议履行完毕，将全部税款及租金已经结清，并将涉案商铺交还给原告，所以不同意原告的请求，请法院驳回原告的诉求。
被告新光电讯、盈科电讯在举证期限内提供的证据有：1、《民事调解书》1份；2、《执行记录》1份；3、土地使用税、房产税的发票5份；4、银行电子回单1份；5、租金《收据》三张；6、水电费《收据》一份；7、房屋平面图1份；8、相片3张；9、微信截图；10、联通营业厅的《核准注销登记通知书》及《企业信息公示系统信息》各1份
经审理查明：被告新光电讯于2007年7月14日与旧业主林卫签订《商铺租赁合同》，由被告新光电讯租赁位于江门市蓬江区蓬莱路1号首层17-19轴房屋作经营电讯器材用途，租赁期限从2007年8月1日至2013年10月31日。租赁期间，旧业主林卫将租赁房屋转让给原告所有。2010年10月10日经原、被告协商一致，由原告继续承受原来商铺租赁合同的权利、义务并在原租赁期限的基础上延长至2015年10月31日，每月租金人民币6200元。租赁期满后，原告向被告新光电讯、盈科电讯、联通营业厅主张腾空并返还房屋时，遭到拒绝。2016年1月13日，原告向本院起诉被告新光电讯、盈科电讯、联通营业厅，要求解除租赁合同、支付租金、交还商铺。本院经审理后，于2016年10月21日作出（2016）粤0703民初115号《民事调解书》，调解内容如下：1、被告新光电讯、盈科电讯、联通营业厅自愿终止与原告的租赁合同关系；2、被告新光电讯、盈科电讯、联通营业厅于2016年10月31日前结清租金、水电费；3、2016年11月1日前原告负责拆除涉案商铺的18轴墙体并按照房屋平面图筑建19轴的墙体，新光电讯、盈科电讯、联通营业厅按照涉案商铺的房屋平面图筑建17轴的墙体；4、被告新光电讯、盈科电讯、联通营业厅于2016年11月10日前退还涉案商铺给原告。签订调解协议后，原告和各被告之间的租赁合同关系已经于2016年10月11日终止，被告新光电讯、盈科电讯、联通营业厅于2016年10月31日前已经结清了租金和水电费。后因涉案商铺墙体的筑建问题，原告向本院申请执行，案号为：2017粤07**执268号。经本院执行局协调处理，被告新光电讯、盈科电讯、联通营业厅最终于2017年4月20日按照江门市蓬江区蓬莱路1号首层17-19轴商铺的房屋平面图筑建17轴的墙体，原告和上述三被告签署了一份《执行记录》并于执行案件档案中备案，各方确认：2017粤07**执268号执行案件执结完毕。原告也确认被告新光电讯、盈科电讯、联通营业厅将上述涉案商铺于2017年4月20日当日交还给原告。
由于被告新光电讯、盈科电讯、联通营业厅直至2017年4月20日才按照房屋平面图的结构布局，将江门市蓬江区蓬莱路1号首层17-19轴商铺交还给原告，导致原告因未能按期收回商铺而产生2016年11月11日至2017年4月20日期间的商铺租金的损失，故原告起诉至本院。
另查明，被告联通营业厅于2014年12月15日，负责人：陈君飞，公司类型：分公司,营业场所为江门市蓬江区蓬莱路1号17-18卡铺。2017年6月14日，因被隶属企业撤销而被注销工商登记。
本院认为，由于原、被告之间已不存在租赁合同关系，本案是因被告占用原告的商铺侵犯了原告的物权而导致原告向被告追偿占用损失的纠纷，因此，本案案由应为物权保护纠纷中的财产损害赔偿纠纷，原案由租赁合同纠纷不妥，应予调整。
本案的争议焦点为：被告新光电讯、盈科电讯是否对原告的名下物业造成了财产损害。
经查明，原、被告各方均确认签订调解协议后，原告和各被告之间的租赁合同关系已经于2016年10月11日终止，且按照调解协议的约定，被告新光电讯、盈科电讯、联通营业厅应于2016年11月10日前退还涉案商铺给原告。因此，被告新光电讯、盈科电讯、联通营业厅自2016年11月11日起无权再占用原告名下所有的上述涉案商铺。但被告新光电讯、盈科电讯、联通营业厅至2017年4月20日才按照房屋平面图的结构布局筑建了涉案商铺17轴的墙体，原、被告各方因履行调解书发生的执行纠纷才告结束，该事实有本院2017粤07**执268号执行案件档案中原告和新光电讯、盈科电讯、联通营业厅署的一份《执行记录》可以证实。被告新光电讯、盈科电讯虽抗辩称已于2016年10月31日将商铺交回给原告，已全部履行完毕（2016）粤0703民初115号《民事调解书》的内容，但其并未有提交商铺交接手续证明。因此，本院根据《执行记录》的双方确认的内容，据此可以认定，被告新光电讯、盈科电讯、联通营业厅原告达成调解协议后并未按约定时间退还商铺，于2017年4月20日才将江门市蓬江区蓬莱路1号首层17-19轴商铺交还给原告。因此，被告新光电讯、盈科电讯、联通营业厅上述迟延履行退还商铺给原告的行为，已经损害了原告的利益，属于侵权行为。其自2016年11月11日起至2017年4月20日止占用涉案商铺的侵权行为导致原告因未能按期收回商铺而产生的商铺租金的损失。原告据此主张参照原商铺的租金标准每月6200元计算2016年11月11日至2017年4月20日期间的租金损失33060元，合法有据，本院予以支持。因被告联通营业厅已于2017年6月14日被注销工商登记，其诉讼主体已消亡，故原告的上述租金损失33060元应由被告新光电讯、盈科电讯共同承担支付给原告的责任。
对于原告林炳佳请求被告立即支付原告代缴纳的2015年度房屋租赁税14176.8元的问题。因原告主张向被告追偿房屋租赁税的法律关系与本案的物权纠纷没有关联，故本院认为，原告该诉请不属于本案所调整的范围，本院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：
被告江门市新光实业投资有限公司、江门市蓬江区仓后盈科电讯蓬莱营业部应在本判决生效之日起十日内支付占用商铺的损失人民币33060元给原告林炳佳；
驳回原告林炳佳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费774元，由被告江门市新光实业投资有限公司、江门市蓬江区仓后盈科电讯蓬莱营业部共同负担574元，原告林炳佳负担200元。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 莫少彬
人民陪审员 李建华
人民陪审员 李顺爱
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 扶颖颖
书 记 员 陈贤园
ＸＸ华