天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0114民初9402号
原告：郝春起，男，1956年3月2日生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：黄峰，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安立志，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：范孟锋，男，1980年11月20日生，汉族，住河北省邢台市新和县。
被告：信达财产保险股份有限公司上海分公司，地址上海市静安区北京西路1399号18楼。
主要负责人：陆雯，总经理。
委托诉讼代理人：黄钊勋，该公司工作人员。
原告郝春起与被告范孟锋、信达财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称信达财险上海分公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝春起及其委托诉讼代理人黄峰、安立志、被告范孟锋、被告信达财险上海分公司委托诉讼代理人黄钊勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郝春起向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费189717.14元、住院伙食补助费3800元、营养费4500元、护理费12492元、误工费36968.4元、伤残赔偿金73928元、精神抚慰金10000元、被扶养人生活费2456.5元、鉴定费2340元、残疾辅助器具费120元、交通费3000元、车辆损失1000元，合计340322.04元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年4月17日6时30分，范孟锋驾驶沪Ｄ×××××号东风牌重型厢式货车，沿九园公路由南向北行驶至九园公路59KM+800M处撞击前方顺行郝春起骑行的电动三轮车尾部，发生交通事故，造成二车受损，郝春起受伤。该事故经武清交警支队认定，范孟锋负事故全部责任，郝春起无责任；请求依法支持原告的诉讼请求。
被告范孟锋辩称，本被告驾驶的事故车辆登记在上海速力供应链管理有限公司名下；该事故车辆在被告信达财险上海分公司投保了交强险及商业三者险100万元，附加不计免赔险；事故发生在保险期内；事故后已为原告垫付43000元，要求保险公司赔偿原告后予以返还。
被告信达财险上海分公司辩称，被告范孟锋驾驶的事故车辆在本被告处投保了交强险及商业三者险100万元，附加不计免赔险，事故发生在保险期内，同意在保险限额内赔偿原告的合理损失；原告提供的医疗费票据由法院核实，但应扣除原告非医保用药；原告主张住院伙食补助费过高，认可每天20元；营养费认可每天30元；护理期限无异议，但标准认可每天按60元计算；误工费无异议；被抚养人生活费不认可；残疾辅助器具不认可；交通费认可500元；车损认可200元；鉴定费属于间接损失，不属保险理赔范围，不予赔偿；诉讼费不予负担。
本院经审理认定事实如下：2016年4月17日6时30分，范孟锋驾驶沪Ｄ×××××号东风牌重型厢式货车，沿九园公路由南向北行驶至九园公路59KM+800M处撞击前方顺行郝春起骑行的电动三轮车尾部，发生交通事故，造成二车受损，郝春起受伤。此事故经武清交警支队认定，被告范孟锋未按规定安全驾驶，其过错是引发并造成事故的全部原因，承担事故全部责任，原告郝春起无责任；原告于事故当日到武清区中医医院住院治疗4天，转至天津市天津医院住院治疗26天，转到天津市宝坻区中医医院住院治疗8天，经诊断为颈椎骨折、腓骨骨折、颈部脊髓损伤等。原告共支出医疗费189182.61元、残疾辅助器具费120元。原告住院期间其亲属护理。原告系农业户口,从事渔业行业。经本院委托，2016年12月14日，经天津市天盾司法医学司法鉴定所鉴定，原告郝春起颈椎损伤，评定为9级伤残；误工期180天，护理期90天，营养期90天；原告支出鉴定费2340元；被扶养人其父郝宝华，1933年1月27日生，郝宝华共生育子女6人。原告自称住院期间由天津市东丽区敬旭家政服务中心派护工护理，日护理工资为200元，护理期为30天。事故后被告范孟锋为原告垫付43000元。审理中，被告信达财险上海分公司认可原告车损200元。
另查明，被告曹文驾驶的事故车辆在被告信达财险上海分公司投保了交强险及商业三者险100万元，附加不计免赔，事故发生在保险期内。
本院认为，武清交警支队根据当事人的违法行为及过错程度，认定被告范孟锋负事故全部责任，原告郝春起无责任，并无不当，本院予以采信。原告的合理损失由被告信达财险上海分公司在交强险限额内依法赔偿，不足部分，由被告信达财险上海分公司在商业三者险限额内予以赔偿。被告信达财险上海分公司要求扣除非医保用药，但未提供原告支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，对被告信达财险上海分公司要求扣除非医保用药的意见，不予支持。原告医疗费凭票据确认为189182.61元，残疾辅助器具费120元；原告主张住院伙食补助费3800元，按住院天数38天，每天100元计算，符合法律规定，本院予以支持；原告主张营养费，本院酌情支持2700元；原告主张住院期间由护工护理，法律规定护理人员是护工的参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算，原告未举证证明此标准为其主张的每日200元，此标准可酌情参照本市居民服务业平均收入每日108元计算，护理期支持90天；原告主张的误工费按照天津市农林牧渔业行业标准每日202.56元，误工期支持180天；伤残赔偿金按天津市农村常住居民人均可支配收入年18482元计算，支持20年，按伤残赔偿指数20%计算；被扶养人生活费按天津市农村居民人均消费支配标准年14739元计算，据其抚养年限赔偿；被扶养人郝宝华生活费2456.5元（14739元×5年×20%÷6人），并计入伤残赔偿金中；原告主张的精神抚慰金本院酌情支持10000元，并在交强险责任限额内优先受偿；交通费本院酌情支持1000元；原告主张车损，被告信达财险上海分公司认可200元，本院予以尊重；鉴定费是为查明保险事故的原因、性质及保险标的损失程度支出的必要的、合理的费用，应予支持并由保险公司依法承担；被告范孟锋为原告垫付的费用，原告应予返还。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、原告各项损失医疗费189182.61元、残疾辅助器具费120元、住院伙食补助费3800元(100元×38天)、营养费2700元，合计195802.61元，由被告信达财产保险股份有限公司上海分公司在交强险限额内赔偿10000元，不足部分185802.61，由被告信达财产保险股份有限公司上海分公司在商业三者险限额内赔偿；
二、原告各项损失护理费9720元（108元×90天）、误工费36460.8元（202.56元×180天）、交通费1000元、伤残赔偿金76384.5元【（18482元×20年×20%）＋2456.5元】、精神抚慰金10000元，合计133565.3元，由被告信达财产保险股份有限公司上海分公司在交强险伤残赔偿金责任限额内赔偿110000元，不足部分23565.3元，由被告信达财产保险股份有限公司上海分公司在商业三者险限额内赔偿；
三、原告的损失车损200元，由被告信达财产保险股份有限公司上海分公司在交强险财产限额内赔偿；
四、原告损失鉴定费2340元，由被告信达财产保险股份有限公司上海分公司在商业三者险限额内赔偿；
五、原告返还被告范孟锋垫付款43000元；
上述一至五项合计，由被告信达财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告331907.91元，原告返还被告范孟锋垫付款43000元。上述应履行款于判决生效后5日内给付（划至本院账户户名天津市武清区人民法院；账号9072701010010000733039；行号402110015117；开户行天津农商银行武清中心支行）；
六、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1042元，由被告范孟锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 马国强
二〇一七年三月九日
书记员 韩木全
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
四、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》
第十九条保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。