浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第1090号
上诉人（原审原告）：江阴市华锐金属制品有限公司。
法定代表人：潘正新。
委托代理人：董再强，江苏致邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江富迩佳电子科技有限公司。
法定代表人：罗建富。
委托代理人：郑伟，浙江金穗律师事务所律师。
委托代理人：胡建迪，浙江金穗律师事务所律师。
上诉人江阴市华锐金属制品有限公司（以下简称华锐公司）为与被上诉人浙江富迩佳电子科技有限公司（以下简称富迩佳公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2015）甬慈商初字第805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：先前，华锐公司、富迩佳公司之间存在由华锐公司供给富迩佳公司钢材买卖业务关系。双方已货款两清。华锐公司诉称的四笔货物计价款2080642.50元，其中华锐公司向富迩佳公司开具了金额为1385475元的增值税专用发票，富迩佳公司已申报抵扣。四份送货单（即华锐公司原审中提供的证据1）上载明的收货人“施某”、提货人“何某”不是富迩佳公司员工，富迩佳公司亦未委托施某、何某收货或提货。另认定，华锐公司与施某曾有过钢材买卖业务往来。
华锐公司于2014年11月25日向法院起诉称：2012年8月2日至同年10月15日期间，富迩佳公司分别在2012年8月2日、8月5日、9月16日、10月15日分四次在华锐公司处自提了相应规格钢材共计277.419吨，每吨单价7500元，合计货款2080642.50元。华锐公司就其中2012年8月2日与8月5日两次提货的184.736吨钢材向富迩佳公司开具了12份增值税专用发票（发票号码自10554702至10554713），涉及金额1385475元。2014年10月11日，华锐公司委托律师向富迩佳公司发出律师函，要求富迩佳公司付款，但富迩佳公司至今未付。请求法院判令：1.富迩佳公司支付货款2080642.50元，并赔偿华锐公司自2012年10月16日起至实际付款日止、按2080642.50元为基数，以同期银行贷款利率的1.50倍计算的利息损失；2.案件诉讼费用由富迩佳公司承担。
富迩佳公司在原审中答辩称：2011年期间，华锐公司、富迩佳公司之间有过钢材买卖关系，但货款往来双方均已结清。华锐公司诉称的四笔货物，富迩佳公司并未收受，华锐公司提供的送货单上所记载的“施某、何某”，并不是富迩佳公司职工；并经富迩佳公司了解，施某与华锐公司之间有货物买卖关系。华锐公司的诉请缺乏事实依据，要求驳回华锐公司的诉请。
原审法院审理认为：华锐公司提供的四份送货单（即证据1）系华锐公司单方制作，华锐公司无法证明送货单上收货人“施某、何某”系富迩佳公司员工，且收货单上收货人“施某”、提货人“何某”字样均非本人签名；华锐公司提供的12份增值税专用发票虽经富迩佳公司抵扣，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。因华锐公司未提供其他证据证明交付标的物的事实，故对华锐公司诉称的2012年8月至10月期间，双方存在四笔钢材买卖关系，要求富迩佳公司支付货款的请求，该院不予支持。据此，原审法院于2015年7月28日依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，作出如下判决：驳回华锐公司的诉讼请求。案件受理费26572元，减半收取13286元，保全申请费5000元，合计18286元，由华锐公司负担。
华锐公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、华锐公司已经举证证明华锐公司依据其与富迩佳公司之间的交易习惯向富迩佳公司交付了涉案标的物。本案所涉2012年8月2日至10月15日期间四笔货物（共计价款2080642.50元），根据以往的交易习惯，由施某负责向华锐公司采购，施某通知司机何某到华锐公司处提货，何某在送（销）货单上签字确认。华锐公司已就其中两笔提货（计价款1385475元）向富迩佳公司开具了增值税专用发票，富迩佳公司已经抵扣；二、证人施某和何某的证言不能单独作为认定案件事实的依据，其证言的证明效力不应被采信。富迩佳公司和华锐公司之间的业务一直由施某负责，施某与富迩佳公司之间存在利害关系。富迩佳公司在华锐公司处采购的钢材的运输业务一直是施某通过何某来负责运输，何某与富迩佳公司之间也存在利害关系。因此，施某和何某出庭出具的对富迩佳公司有利的证言不应被采信；三、原审判决仅凭施某的口头陈述就认定华锐公司与施某之间曾有过钢材买卖业务往来，没有任何事实依据和法律依据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
富迩佳公司答辩称：一、华锐公司在原审第二次庭审中提供了交货清单3份、送货单2份，拟证明交易习惯。但华锐公司所提供的这组证据记载的收货人均为施某。不能证明其待证事实。所以华锐公司以此为依据，以施某为收货人而认定实际收货人为华锐公司，缺乏事实依据；二、华锐公司主张权利的依据是4份送货单，该送货单上的收货人为施某或何某。施某与何某在原审庭审中已经明确与富迩佳公司不存在劳动关系或委托关系，两份证词均能相互印证。原审法院依法对其证言予以采信，是符合证据规则的；三、原审中，证人施某明确陈述其与华锐公司之间存在钢材买卖关系，另一证人何某也证明其代表施某向华锐公司提货。原审法院根据华锐公司所提交的送货单以及施某的自认、何某的陈述，所认定的事实是有依据的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，在本院指定且双方认可的举证期限内，双方均没有新的证据向本院提交。举证期限届满后，华锐公司向本院提交了2012年7月4日、7月9日、7月27日、7月28日开具的增值税专用发票以及2012年8月7日将上述增值税专用发票予以红冲作废的材料，用以证明2012年7月2日、7月4日、7月27日、7月28日送的货，富迩佳公司尚未支付货款的事实。本院认为，该些证据并非新证据，提交超出举证期限，富迩佳公司亦不同意质证，且华锐公司上述材料中涉及的四笔送货与其在本案中主张权利的2012年8月2日、8月5日、9月16日、10月15日的四笔送货，形式上不具有同一性，故对该些证据本院不作审查。
本案二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为华锐公司是否向富迩佳公司交付了涉案货物。本案华锐公司主张其已完成2012年8月2日、8月5日、9月16日、10月15日四笔货物的交付。双方交易没有书面合同，华锐公司提供的用以证明其完成交货义务的证据主要是上述日期开具的4份送货单和与此相关的12份增值税专用发票（发票号码自10554702至10554713）。该4份送货单系华锐公司单方制作，没有加盖公司印章，也没有证据证明送货单上收货人“施某、何某”系富迩佳公司员工，施某和何某在原审庭审时到庭作证，对签名及收货提货事实均予以否认，华锐公司亦无相反证据证明送货单上收货人“施某”、提货人“何某”字样系本人签名。故华锐公司提供的4份送货单不具有证明效力。增值税专用发票主要是税务机关计收税金和扣减税额的重要凭据，增值税专用发票的出具及抵扣与交易行为是否真实并无直接、必然的因果关系。华锐公司提供12份增值税专用发票本身尚不具有单独直接证明其向对方实际履行交付义务的证据效力。故华锐公司提供的证据不足以对其完成交货义务形成完整的证据链。原审判决据此驳回华锐公司要求富迩佳公司支付货款的诉讼请求，并无不当。华锐公司上诉理由，缺乏充足的证据支持，不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律适当，实体判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26570元，由上诉人江阴市华锐金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 岚
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一五年十一月九日
代书记员 夏晶晶