广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）惠阳法新民初字第88号原告东莞市利士石油化工有限公司，住所地广东省东莞市高埗镇草墩村。法定代表人田锦城，该公司董事长。委托代理人曹强国，广东莞信律师事务所律师。被告惠州市明越沥青制品有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区镇隆镇高田村。法定代表人张承荣。被告张建宏，男，汉族，1978年10月25日出生，住广东省五华县，被告张承荣，男，汉族，1977年3月2日出生，住广东省五华县，系被告惠州市明越沥青制品有限公司法定代表人。原告东莞市利士石油化工有限公司（以下简称“利士公司”）诉被告惠州市明越沥青制品有限公司（以下简称“明越公司”）、张建宏、张承荣买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹强国、被告明越公司法定代表人即被告张承荣到庭参加诉讼，被告张建宏未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利士公司诉称，2012年8月至2013年12月期间，原告依约定向被告供应柴油，扣除被告支付的部分货款，尚欠货款528633元未付；为此，被告张建宏于2013年6月2日向原告出具欠条，证明确认尚欠原告528633元货款的事实，被告张承荣代表公司和个人承担无限连带担保责任及上述事实的证明人。但截止到起诉之日，被告尚有货款528633元未付。为此款，原告多次催要，被告均以各种借口推诿搪塞，拒不偿付，以至此款拖欠至今。原被告之间的买卖合同关系，是双方真实意思的表示，受法律保护。原告已全部履行了合同义务，被告却故意拖欠支付相应货款，理应承担相应的法律责任。为维护正常的社会经济秩序，保护原告的合法权益不受侵犯，原告特起诉至贵院，1.判令三被告立即连带支付货款人民币528633元及利息（利息自2013年6月3日起以本金528633元按银行同期贷款利率计至付清之日止）给原告；2.判令由三被告承担本案诉讼费用。原告利士公司对其诉称提交如下证据：1.原告企业法人营业执照及组织机构代码证，证明原告的主体资格；2.被告明越公司企业法人营业执照及税务登记证，证明被告明越公司的主体资格；3.重油（燃料油）供销合同，证明原告与被告明越公司之间存在买卖合同关系及双方权利义务内容等事实；4.欠条，证明被告拖欠货款及货款金额等事实；5.送货单，证明原告按约定完成送货义务等事实；6.支票、银行进账单，证明被告支付部分货款等事实；7.名片，证明被告所属单位等事实；8.被告张建宏、张承荣的身份信息，证明被告对被告张建宏、张承荣的主体资格。被告明越公司及张承荣共同辩称，第一，对原告提供的欠条的完整性是有异议的，欠条下方是还有内容的，但是目前原告提供的欠条上是没有的；第二，原告提交的2012年8月12号的合同是不真实的，被告明越公司是在2013年6月6日才成立的；第三，被告明越公司是在2012年12月14日跟原告公司发生一笔交易，但那笔交易已经支付完毕了，而且原告提供的支票已经证明了被告明越公司已经支付货款的这一事实，所以被告明越公司跟原告公司是没有任何经济纠纷；第四点，被告张承荣也就是我个人跟被告张建宏是老乡，我只是在欠条上注明“本人只担保张建宏不会赖掉东莞利士石油化工有限公司的货款，但是不担保张建宏什么时候还东莞利士石油化工有限公司的货款”，下面还注明有年月日，被告张建宏手上有欠条完整的复印件。被告明越公司、张承荣对其辩称提交如下证据：1.被告明越公司员工名单，证明被告明越公司没有雇佣被告张建宏；2.被告明越公司声明书及证明，证明被告张建宏的债务与被告明越公司、张承荣没有关系。被告张建宏未到庭，未作答辩。被告张建宏未向法院提交证据材料。经庭审质证，被告明越公司及张承荣对原告提交的证据发表如下质证意见：对重油（燃料油）供销合同不认可，该合同是无效的，在2012年8月20日，被告明越公司还没成立；对欠条不认可，该欠条的大小和内容是经过处理的，欠款人不是被告明越公司和张承荣，庭后我会申请对该欠条的完整性、欠条中2013年6月2日以下的全部内容及手指摸进行鉴定；对送货单不认可，该送货单中的收货人是被告明越公司、恒正建设集团有限公司的都是没有收货人的，对2013年12月14日的送货单的三性没有异议，但我已经付款，原告提供的支票可以证明已经付款的事实；对支票、银行进账单没有异议；对名片没有异议；对被告明越公司的企业机读档案登记资料、营业执照、税务登记证没有异议；对被告张建宏、张承荣的身份信息没有异议。原告对被告明越公司及张承荣提交的证据发表如下质证意见：对被告明越公司及张承荣提交的惠州市明越沥青制品有限公司的员工名单、声明书、证明都不予认可，要证明员工关系，需要劳动局备案的劳动合同及社保局的社保证明予以证明，被告明越公司及张承荣单方面制作的材料不能证明这一关系。经审理查明，原告称原告与被告明越公司双方存在重油（燃料油）买卖合同关系，原告向被告明越公司供应货物后，被告明越公司仅支付了部分款项，尚欠原告货款528633元，为证明其主张，原告向本院提交一份2012年8月12日签订的《重油（燃料油）供销合同》和一份《欠条》以及部分送货单和油品结算欠单。该合同的甲方（购货单位）是明越公司，乙方（供货单位）是利士公司。合同的后面甲方处书写的是“惠州市明越沥青制品有限公司”，签约代表是刘法新。乙方处盖有利士公司的印章。被告明越公司及张承荣称刘法新是被告明越公司的员工，但是被告明越公司并未授权刘法新签订该合同，其并不清楚合同的存在。欠条的内容为:“本人：张建宏共欠现金小写￥528633元正，大写伍拾贰万捌仟陆佰叁拾叁元整，以此证明，欠款人张建宏，身份证号，2013年6月2日。”该欠条的下方，载明：“担保人：证明人：张承荣，本人只担保张建宏不会懒掉东莞利士石油化工有限公司的货款。”被告张承荣称其在欠条上写的内容是“本人只担保张建宏不会赖掉东莞利士石油化工有限公司的货款，但是不担保张建宏什么时候还东莞利士石油化工有限公司的货款”以及落款日期，原告提交的此份欠条不完整，字体也不是他写的，上面的指模也并非其捺的，庭后将申请鉴定。原告对此表示被告的鉴定申请已经超过了举证期限，也无鉴定的必要，庭审结束后，被告张承荣一直未向本院提交书面的鉴定申请。对于送货单被告只认可2013年12月14日的送货单，被告明越公司以支票的方式支付了该单据的款项。其他送货单中以及油品结算欠单的送货单的收货单位（购货单位）大部分为被告张建宏、部分为张老板或恒正搅拌、或者泰华市政，收货单位或经手人为曾少涛或张建宏。原告称曾少涛为被告明越公司的员工，被告明越公司及张承荣对此予以否认。另查明，被告明越公司成立于2013年6月6日。法定代表人为张承荣，即本案的被告张承荣。被告张承荣称，被告明越公司从2012年5月底开始使用明越公司这个名称，当时已经在工商局进行预登记，但是还没有审批下来。庭审时，审判人员问：“为什么欠条由被告张建宏书写？而不是被告张承荣作为公司的法定代表人向原告出具？为什么欠款人写的是被告张建宏？原告有无证据提交？”，原告答：“因为购销合同是由被告二（即被告张建宏）和刘法新两个人联系，原告公司只认识被告一（即被告明越公司）公司中的他们两个人，因为当事人法律不强，所以欠款人写成了被告二，也因此被告二也需要承担连带责任。”；审判人员问：“被告张建宏于2013年6月2日出具的欠条中涉及的是什么款项？”，原告答：“被告张建宏于2013年6月2日出具的欠条中涉及是被告一所拖欠的款项，因该款项拖欠太久了，所以原告方要求被告出具欠条，要求被告二、三（被告三即被告张承荣）对该货款承担连带责任。”，被告张承荣对上述问题则答：“不认可原告的陈述，被告一、被告三从来没有欠原告的钱。”原告于2014年3月17日向本院提起本案诉讼。本院认为，本案争议的焦点是：原、被告是否存在买卖合同关系以及谁应承担支付原告货款的责任？关于原、被告是否存在买卖合同关系问题。原告虽然提交了重油（燃料油）供销合同、送货单以及欠条，并据此来证明原告与被告明越公司之间存在买卖合同关系，但是，原告提供的证据之间无法相互印证，未能形成完整的证据链，不足以证明其与被告明越公司之间存在合同关系。具体理由如下：首先，从合同的内容来看，原告并未举证证明签订合同的刘法新是受被告明越公司或相关负责人的授权而签订该合同，且被告明越公司对原告的该主张予以否认，因此，该合同的真实性无法确认。其次，从送货单来看，除了被告明越公司认可的2013年12月14日的送货单外，其余送货单中的收货单位或购货单位均为张老板、被告张建宏又或者是案外人恒正建设集团有限公司、泰华市政，该送货单仅能体现出被告张建宏与原告存在买卖合同关系，无法确定与被告明越公司的买卖合同关系。再次，从欠条来看，被告张建宏书写的欠条内容已经明确表达其本人欠款的事实，并未陈述或体现该款项与被告明越公司之间存在关联性。被告张承荣书写的内容也陈述和反映了被告张建宏与原告之间的买卖合同和欠款关系的事实。最后，从逻辑上来说，如果被告明越公司欠原告的货款，理应由被告明越公司的负责人即被告张承荣出具欠条，而非由原告所称的被告明越公司的业务员即被告张建宏书写欠条，然后又让被告张承荣以担保人和证明人的身份在该欠条上进行担保，此举不符合逻辑，也有违常理。综上所述，原告未能就其主张的事实提供充分证据加以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应当承担举证不利的法律后果。因此，原告主张被告明越公司与原告存在买卖合同关系并因此欠原告货款528633元，本院不予支持。结合原告提交的欠条的内容，本院依法认定原告与被告张建宏之间存在买卖合同关系。关于谁应承担支付原告货款责任的问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告已经实际履行了供货义务，被告张建宏也应依法履行付款义务。被告张建宏尚欠原告货款528633元，有被告张建宏书写的欠条予以证实，本院予以确认。现原告要求被告张建宏支付货款，于法有据，本院予以支持。因原被告未对付款的具体时间以及逾期付款的违约金进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，原告主张自2013年6月3日起计算利息，该起始时间不当，应予以调整，结合被告张建宏书写欠条的时间，本院依法酌定被告张建宏支付该款项的合理期限为一个月即2013年7月3日前付款，逾期即构成违约，因此，原告依法可以要求被告张建宏按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息，作为其损失的补偿，故对原告的逾期付款的利息请求，本院予以支持。因被告明越公司与原告不存在买卖合同关系，根据合同相对性原则，被告明越公司无需对该款项承担付款义务和责任，原告要求被告明越公司对上述款项承担连带支付的责任，本院不予支持。被告张承荣虽然辩称并未书写“担保人”三字，但是，其未向本院书面提出鉴定申请，而且，从其所承认的“本人只担保张建宏不会赖掉东莞利士石油化工有限公司的货款”的内容来看，也足以理解和认定其以担保人的身份在该欠条中签名，又因原告与被告张承荣双方对担保的方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，因此，被告张承荣应当对上述款项承担连带的担保责任。原告要求被告张承荣承担连带支付该款项的请求，本院予以支持。被告张承荣提出的其只是作为证明人，无需对该款项承担支付责任的辩解意见，本院不予采信。被告张建宏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张建宏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市利士石油化工有限公司支付货款528633元及逾期付款的利息（利息以538633元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2013年7月3日起计至货款付清之日止）。二、被告张承荣对上述款项承担连带责任。三、驳回原告东莞市利士石油化工有限公司的其他诉求请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9386元，由被告张建宏和张承荣负担。受理费原告东莞市利士石油化工有限公司已预交，本院不予退回，由被告张建宏和张承荣在上述履行期限内迳付原告东莞市利士石油化工有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  潘伟雄审 判 员  谢运生代理审判员  邹思友二〇一四年八月一日书 记 员  刘宇文