辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第00790号
上诉人（原审被告）：李铁，男，1979年4月7日出生，汉族，住址：辽宁省朝阳市双塔区南街二十段*******号，居民身份证号：2113021979********。
委托代理人：王国文，系辽宁令顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽宁裕华机电设备集团有限公司，住所地：沈阳市大东区滂江街68号。
法定代表人：许凤裕，系该公司总经理。
委托代理人：费晶，女，汉族，1985年10月23日出生，住址：辽宁省锦州市古塔区敬业北里*****号。
原审被告：孙克，男，1972年9月20日出生，汉族，住址：辽宁省朝阳市双塔区柳城路二段**号楼*单元***室，居民身份证号：2113021972********。
上诉人李铁因与被上诉人辽宁裕华机电设备集团有限公司（以下简称“裕华公司”）追偿权纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2013）大东民三初字第01102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月25日受理后，依法由审判员张伟担任审判长，与审判员马晨光（主审）、代理审判员李涛组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
裕华公司原审诉称：裕华公司与李铁、江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称“租赁公司”）于2011年1月10日签订《融资租赁合同》一份，合同约定：李铁以融资租赁方式在租赁公司承租徐工挖掘机XE210一台，租赁总额为787824元（含租赁利息）分36期，每月支付21884元。以上合同还约定，如李铁未按合同约定履行付款义务，李铁将承担日双倍利率的逾期利息，且裕华公司在接到租赁公司李铁逾期还款的通知后五日内，按租赁公司要求支付李铁所拖欠租金及其他应付款项。在签订以上合同的同时，李铁、孙克与租赁公司签订了《保证担保合同》，该合同约定，在李铁没有履行还款责任时，孙克承担《融资租赁合同》项下的连带还款责任。合同签订后，租赁公司向李铁交付了该租赁设备，而李铁在提车后并没有按时、足额向租赁公司支付月租金，经租赁公司多次催要未果。裕华公司接到租赁公司出具的《付款催告函》，函中通知李铁未按《融资租赁合同》约定履行还款义务，并要求裕华公司履行还款责任。裕华公司向租赁公司支付逾期及未到期的全部租金、逾期付款利息，已实现了《融资租赁合同》项下整机设备的全部回购。现裕华公司诉至原审法院请求判令：一、李铁向裕华公司一次性支付逾期及未到期的全部租金385344元及逾期付款利息；二、孙克承担以上连带还款责任；三、李铁、孙克承担诉讼费用。
李铁原审辩称：我于2011年1月购买裕华公司出售的挖掘机XE210一台，至2012年12月之前我已按时、足额支付了月租金。2012年12月17日因钩机大臂断裂后产生纠纷，故没有支付后续租金。2013年4月10日李铁因受不了巨大的经济损失，向裕华公司发出告知函，告知自行更换大臂。保证金的金额应当从我欠款中扣除，违约金过高请求法院酌情降低。裕华公司所述欠款金额不正确，截止到2015年4月22日我共计还款584170元，而不是裕华公司诉称的564500元。
孙克原审辩称：合同上的字是我签的，其他同李铁。
原审法院经审理查明，裕华公司与李铁、孙克于2010年10月9日签订协议书一份，约定，李铁在签订协议时需要支付购车首付款69020元，剩余部分购车首付款9万元及利息3000元由裕华公司垫付，孙克对上诉款项承担连带还款责任。后裕华公司与李铁、江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称“租赁公司”）于2011年1月10日签订《融资租赁合同》一份，合同约定：李铁以融资租赁方式在租赁公司承租徐工牌挖掘机XE210一台，设备价款80万元，首付提车款为159020元（包括，首期租金8万元，履约保证金4万元，手续费6484元、担保服务费8000元、GPS台费4440元、所有权转让费100元、运费2万元），其余款项分36个月（自2011年2月20日至2014年2月20日），每月20日前支付租金21884元，租赁总额为787824元（含租赁利息）。合同同时还约定，如李铁未按合同约定履行付款义务，李铁将承担日双倍利率的逾期利息，并立即付清部分或全部租金及一切应付款项。且裕华公司对李铁承担连带担保及回购责任，在李铁逾期还款的情况下，有义务按租赁公司要求支付李铁所拖欠租金及其他应付款项，同时裕华公司有权向李铁催款以补偿裕华公司代李铁支付的所有费用。在签订以上合同的同时，李铁、孙克与租赁公司签订了《保证担保合同》，该合同约定：在李铁没有履行还款责任时，孙克承担《融资租赁合同》项下的连带还款责任。合同签订后，租赁公司向李铁交付了该租赁设备，李铁支付了首付提车款，但李铁并没有按时、足额向租赁公司支付月租金。李铁于2011年9月30日15时30分在中国农业银行朝阳分行通过ATM对裕华公司进行汇款10000元（含手续费50元），该笔汇款没有记录在裕华公司的还款明细单中。李铁于2010年9月30日将租金5000元支付给裕华公司代理人于树亮、李铁于2010年11月2日将租金4320元支付给裕华公司代理人于树亮，该两笔收款不在裕华公司的还款明细单中，故截止至2015年4月22日李铁共还款583820元，尚欠租金366032元。
另查明，裕华公司接到租赁公司出具的《付款催告函》后，于2013年6月28日代替李铁向租赁公司支付了全部租金及逾期付款利息，已实现了《融资租赁合同》项下整机设备的全部回购。
原审法院认为：裕华公司与李铁及租赁公司签订的《融资租赁合同》、《协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。双方均应全面实际履行合同义务。结合裕华公司、李铁、孙克诉辩意见，本案争议焦点为李铁将租金支付给于树亮的行为能否构成表见代理的问题，1李铁是否有理由相信于树亮具有代理权的问题，李铁诉称，是于树亮代表裕华公司与其协商签订的合同，并拿出相关录音资料加以佐证，裕华公司不能举证提出相反证据加以反驳，故原审法院认为，于树亮代表裕华公司与李铁签订的合同的事实存在，李铁有理由相信可以将租金支付给于树亮，于树亮有权代表裕华公司收取租金。2、李铁举证的两张收条的真实性问题，《融资租赁合同》是于树亮代表裕华公司与李铁签定的，而裕华公司没有相反证据证明收条不真实性，故认定两张收条是真实的，李铁将租金支付给于树亮的行为构成表见代理，应当认定为李铁将租金9320元支付给裕华公司。李铁已经实际接收了合同约定的设备，却没有按约定交纳租金，李铁已构成违约，应承担违约责任。租赁公司依据合同约定，要求裕华公司履行回购义务，裕华公司在接到付款催告函后，代替李铁履行了还款义务，完成了回购责任，故裕华公司有权向李铁主张支付其垫付的租金本息共计366032元。根据合同约定：若李铁延迟交纳租金及其他应付款项，则先从履约保证金中扣除所欠租金及其他应付款项。故李铁的履约保证金应首先冲抵其所欠租金及其他应付款项，即扣除履约保证金4万元后，李铁应向裕华公司支付剩余租金本息共计326032元。
关于裕华公司要求李铁按合同约定支付逾期付款利息89201元的问题，原审法院认为，本案属于追偿权纠纷，裕华公司只能对其已垫付的款项向被告追偿，但裕华公司提供的回购证明及其他证据中并未能证明其实际支付的逾期付款利息数额，故裕华公司要求李铁按合同约定支付逾期付款利息89201元的诉讼请求证据不足，其垫付款项的利息损失应以垫付的租金本息326032元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自垫付之日（2013年6月28日）至本判决确定给付之日止。
关于裕华公司要求孙克做为《融资租赁合同》的连带保证人，对上述款项承担连带保证责任的诉讼请求，原审法院认为，鉴于裕华公司亦是《融资租赁合同》中的担保方，故依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条之规定：“连带共同保证人的债务人在主合同规定债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”故本案裕华公司有权要求作为本案两个连带保证人之一的孙克承担上述款项中李铁不能履行部分二分之一的给付义务。
关于李铁辩称的挖掘机质量问题，因李铁已经另案主张权利本案不予审理。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条的规定，判决如下：一、被告李铁于本判决发生法律效力后10日内，给付原告辽宁裕华机电设备集团有限公司欠款人民币326032元；二、被告李铁于本判决发生法律效力后10日内，给付原告辽宁裕华机电设备集团有限公司欠款利息（以326032元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2013年6月28日计算至本判决的确定给付之日止）；三、对本判决第一、二项中被告李铁不能履行部分，被告孙克向原告辽宁裕华机电设备集团有限公司承担二分之一的给付义务。四、驳回原、被告其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7081元，由被告李铁负担。
宣判后，上诉人李铁不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院2013大东民三初字1102号民事判决认定事实、程序、适用法律均错误，请求依法改判、撤销、变更或发回重审。1、违反同时履行抗辩权，未将可得利益损失在判定的租金中予以扣除；2、一审法院程序错误；3、一审法院适用法律错误；故请求法院判决。
被上诉人裕华公司辩称：1、上诉人李铁在承租徐工牌挖掘机的承租期内，按照《融资租赁合同》的约定，上诉人应从2011年2月20日开始每月支付租金21884元，而上诉人并未按照融资合同的约定按时及足额的支付租金。上诉人在支付首付款提车后，应于2011年2月20日开始支付首期月租金，截止到上诉人所说的2012年12月14日上诉人应支付23个月的租金，共计503332元，而根据上诉人的自己提供的还款记录来看，上诉人并未足额支付上述租金。在一审法院庭审中，法院已经查明，李铁首付款已支付完毕，共计162020元，月租金截止到开庭之日已支付421800元，共计583820元，与李铁一审答辩中所述的金额大致相同。由此也可以看出，上诉人在2012年12月仍还拖欠月租金81532元，是上诉人违约在先。2、在2012年12月15日之后，上诉人已种种借口阻止答辩人对租赁设备进行保养、维修，并以租赁设备有质量问题为由拒绝还款，因设备是否有质量问题并非上诉人自认为就可以断定，故答辩人要求上诉人支付月租金是按照《融资租赁合同》第十条、第十八条等及相关法律规定，以保护答辩人的合法权益。3、上诉人虽向法院另案诉讼质量纠纷一案，但该案现在处于上诉期，答辩人对设备是否有质量问题仍存在很大异议，正在等待重新鉴定，故不能认定承租设备有质量问题，答辩人也不同意赔偿上诉人任何损失。4、本案为追偿权纠纷，与质量纠纷案由在法律关系上无牵连关系，本诉中，答辩人作为《融资租赁合同》中的担保人，在上诉人未向江苏徐工工程租赁有限公司足额支付融资月租金的情况下，由答辩人履行了担保义务，请求的是债权的追偿权，与质量侵权并无关联性。且上诉人质量纠纷案件已另案处理，上诉人提供的直接损失及间接损失证据均已由另案进行质证、判决，本案中不应重复举证，多倍给以认定。综上所述，原审法院在认定事实及适用法律上均适宜，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
孙克未出庭。
本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为：关于李铁提出违反同时履行抗辩权，未将可得利益损失在判定的租金中予以扣除的问题。本案中，裕华公司已经履行合同义务将挖掘机交付上诉人李铁，后挖掘机大臂断裂属于质量问题纠纷，已另案处理，且上诉人李铁一审中未提出该抗辩，二审中提出，故本院不予认定。未将可得利益损失在判定中的租金中予以扣除的问题，已另案处理，本院不予一并审理。
关于李铁提出一审法院程序错误的问题。上诉人李铁并未提出相关证据予以证明，故对于李铁该项理由本院不予支持。
关于李铁提出一审法院适用法律错误的问题。一审法院适用法律准确，并无不当，故对于李铁该项理由本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7081元，由李铁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
审 判 员 马晨光
代理审判员 李 涛
二〇一五年七月二日
书 记 员 刘伟娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；