安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第00374号
原告：许全珍，女，1963年3月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托代理人：乔烈武，安徽国梦律师事务所律师。
委托代理人：王小柱，安徽国梦律师事务所律师。
被告：许全凤，女，1955年2月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
被告：许全德，男，1957年2月2日出生，汉族，住安徽省安装公司三工区。
被告：许全利，男，1960年2月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
被告：许全友，男，1969年3月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
委托代理人：李方文，男，1949年12月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
原告许全珍与被告许全凤、许全德、许全利、许全友物权确认纠纷一案，于2014年5月29日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员蒲春枝适用简易程序于2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告许全珍及其委托代理人王小柱，被告许全德、许全利、许全友及其委托代理人李方文到庭参加诉讼，被告许全凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许全珍诉称：许家法与仲兰英是夫妻，本案原、被告系其5个子女。许家法与仲兰英名下有位于蚌埠市龙子湖区房屋一套。许家法于2005年4月6日去世，仲兰英于2013年3月30日去世。许家法生前委托仲兰英处分该房屋，仲兰英于2011年8月18日将该房屋赠与原告，并将房产证交与原告，原告同意接受赠与，并一直居住该房屋内。仲兰英去世后，四被告因该房屋所有权与原告发生争议，为维护原告合法权益，特诉请法院，请求依法判令：1、确认位于蚌埠市龙子湖区房屋（房权证号：蚌私自字第××号，估价20万元）归许全珍所有，并判令被告协助办理该房屋的过户手续；2、诉讼费用由被告承担。
许全珍为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：
1、身份证及许家法的户口本。证明原告主体资格以及原被告与许家法的身份关系。
2、仲兰英火化证明、死亡医学证明书、殡仪费用及收费项目告知单、许家法殡仪馆收费项目申请单。证明原被告父母死亡事实及死亡殡仪花费情况。
3、遗言一份。证明许家法将房屋赠予给仲兰英，仲兰英有房屋的处置权。
4、赠予合同书、承诺、声明各一份。证明仲兰英将房屋赠予给许全珍。
5、房地产权证。证明许全珍有房产处置权。
6、证明两份。证明许全珍一直居住在争议房屋内。
7、光盘一份。证明仲兰英写承诺书时是其真实意思表示。
8、病历及相应票据。证明许全珍对父母尽了较多照顾义务，和父母一起居住，平时父母慢××费用、交通费用、生活花费都是许全珍支付的，慢××是不在报销范围内的。
许全德、许全利共同质证认为，证据1、2无异议；证据3真实性有异议，并非父亲字迹，当时父亲真实意思是将房子给许全友结婚的；证据4真实性无异议，是母亲书写的，对内容不清楚；证据5真实性无异议，但证明不了房屋属许全珍所有；证据6真实性无异议，当时父亲不想让她在这住，原告不愿意走，说明了原告未尽相应赡养义务；证据7不予质证；证据8真实性无异议，但证明目的有异议，母亲有相应医保，费用我们几个兄弟姐妹都相应承担了部分的，尽到了相应的责任，原告是工伤，是母亲照顾她的。
许全友质证认为，证据1、2无异议；证据4真实性有异议，非许家法本人签名；对证据5中声明不知情，且仲兰英在2011年8月3日承诺中宣布作废，不具有证明力，该承诺违法，对赠予合同书不知情，侵犯了本人的权利；证据5真实性无异议，但证明不了房屋属原告所有；证据6只能证明使用房屋的真实性，不具备产权合法的继承权利，本人要求原告承担相应的使用费用；证据7不予质证；证据8真实性无异议，但证明目的有异议，与本案无关联性，母亲有相应医保，费用我们几个兄弟姐妹都相应承担了部分的，尽到了相应的责任，许全珍身上有工伤，是母亲照顾她的。
许全凤书面辩称：自愿放弃对许家法名下房屋的继承权与所有权，并退出本案诉讼。
许全凤在举证期限内未向本院提交证据材料。
许全德、许全利共同辩称：我们都尽了相应赡养义务。应按照法律规定均等分割。遗嘱并非真实意思表示，不应予以采纳。
许全德、许全利在举证期限内均未向本院提交证据材料。
许全友辩称：母亲仲兰英于2010年11月3日的申明，2011年8月13日的承诺及2011年8月18日的赠与合同，均是无效的民事行为，赠与合同也是无效的合同，许全珍的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。
许全友为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：
证明两份。证明许全友接受母亲意愿外出住房，由许全珍在家居住，由许全珍付给被告一定费用，父亲曾口头承诺将房产赠予许全友。
许全珍质证认为，两份证明是当事人出具的，只是当事人陈述，也没有相应证据佐证，效力形同证人证言，证据无效。
许全德、许全利共同质证认为，对该证据无异议。
根据许全珍，许全德、许全利、许全友的举证、质证情况，本院作如下认证：
许全珍所举证据1、2，三被告无异议，本院予以确认；证据3，经本院查实，非许家法本人书写，本院不予确认；证据4、5、6、7、8，经本院查实，本院对其真实性予以确认。
对许全友所举两份证明，本院对许全珍质证意见予以采纳。
通过以上证据的分析与认定，本院确认以下事实：许家法与仲兰英是夫妻关系，本案原、被告系其5个子女。许家法与仲兰英名下有位于蚌埠市龙子湖区房屋一套。许家法于2005年4月6日去世，仲兰英于2013年3月30日去世。仲兰英于2011年8月18日将该房屋赠与许全珍，并将房产证交与许全珍，许全珍长期居住该房屋内。许全凤放弃本案诉争房屋所有权利。庭审中，许全珍申请对房屋价值进行评估，经评估该房屋价值305127元。
本院认为：财产所有权人有依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。赠与房屋未办理过户手续的，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有使用该房屋的，可以认定赠与有效。继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，被继承人没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。
本案中，仲兰英有权处分自己的财产，但其所处分的蚌埠市龙子湖区价值305127元房屋系许家法与仲兰英夫妻共同财产，双方应各享有50%的份额。许家法去世后，因其所留遗言不符合法律规定要件，应认定无效，故该50%份额应按法定继承处理。继承人许全凤在遗产处理前书面放弃本案继承权利，符合法律规定，本院予以支持。故许家法名下50%份额房产应由仲兰英、许全珍、许全德、许全利、许全友五人平均继承，即每人继承该房屋10%的份额，由此，仲兰英享有该房屋60%的份额，许全珍、许全德、许全利、许全友四人各享有该房屋10%的份额。因仲兰英在生前已明确将自己的财产无偿赠与许全珍，故许全珍享有该房屋70%的份额即213588元，许全德、许全利、许全友三人各享有该房屋10%的份额即30513元。由于房产无法实际分割，许全珍享有大部分份额，故本院可以认定该房屋归许全珍所有，许全珍给付许全德、许全利、许全友三人房屋折价补偿款各30513元。
依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三款，第二十五条第一款，第二十九条,《最高人民法院<关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见>试行》第一百二十八条的规定，判决如下：
一、位于蚌埠市龙子湖区房屋（房权证号：蚌私自字第××号）归原告许全珍所有；
二、三被告许全德、许全利、许全友于本判决生效之日起十日内协助原告许全珍办理位于蚌埠市龙子湖区房屋过户手续；
三、原告许全珍于本判决生效之日十日内支付给三被告许全德、许全利、许全友房屋折价款各30513元；
四、驳回原告许全珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4300元，减半收取2150元，由原告许全珍承担650元，被告许全德承担500元，被告许全利承担500元，被告许全友承担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 蒲春枝
二〇一四年十月九日
书 记 员 祁克轩
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
2、《中华人民共和国合同法》
第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给与受赠人，受赠人表示接受的合同。赠与合同可以采用书面形式，也可以采用口头形式或者其他形式。法律对赠与形式有特别规定的应按照法律规定。
3、《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
第二十五条第一款继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。
第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。
不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。
4、《最高人民法院<关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见>试行》
第一百二十八条赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立。未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。