江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第00254号
上诉人（原审原告）周金荣，男，1965年11月26日生，汉族。
委托代理人倪敬荣，江苏盛仪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人孟洪洋，该公司总经理。
委托代理人李君，江苏金铎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许昌民，男，1977年3月20日生，汉族。
被上诉人（原审被告）陈梅，女，1975年8月4日生，汉族。
上诉人周金荣与上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安财保徐州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2013）贾民初字第0462号民事判决提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周金荣的委托代理人倪敬荣、上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托代理人李君、被上诉人许昌民到庭参加诉讼，被上诉人陈梅未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年3月8日15时许，许昌民驾驶苏C×××××号朗逸轿车与案外人沈冠名驾驶的苏C×××××号红旗轿车在206国道贾汪区大吴镇蔡庄处追尾，致使沈冠名及车上人员周金荣、顾金、陆存、印兵受伤。事故发生后，周金荣被送至徐州矿务集团第二医院住院治疗，2012年3月9日出院，实际住院1天，住院花费1431.43元，检查费228元。2012年3月9日，周金荣转入徐州矿务集团总医院治疗，于2012年4月28日出院，住院50天，住院花费5969.71元。事故经徐州市公安局贾汪区分局交通巡逻警察大队处理认定，许昌民负事故的全部责任，周金荣无责任。苏C×××××号朗逸轿车登记在陈梅名下，该车辆在平安财保徐州中心支公司投保了交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期间内，商业第三者责任险赔偿限额为300000元。
另查明，周金荣为徐州矿务集团有限公司通讯计算机处职工。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成第三者损害的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由当事人按照责任比例分担。本案中，许昌民驾驶的苏C×××××号朗逸轿车在平安财保徐州中心支公司投保了交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期间内，故周金荣在此次事故中造成的损失，应由平安财保徐州中心支公司首先在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内予以赔偿。对于超出机动车强制保险责任限额的部分，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由平安财保徐州中心支公司在商业第三者责任险责任限额内予以赔偿。
经审核周金荣的各项损失确定为：医疗费7689.14元、误工费参照事故发生前有发工资记录的298元／天×51天＝15198元、护理费2550元、住院伙食补助费918元、营养费765元、交通费408元，以上费用合计27528.14元。精神损害抚慰金应根据侵权人的过错程度、伤害的具体情节和后果等因素综合确定，许昌民的侵权行为，虽然给周金荣造成一定的损害，但未造成严重后果。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，法院对于周金荣要求赔偿精神损害抚慰金的请求不予支持。原审法院遂判决，被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起二十日内赔付原告周金荣27528.14元。案件受理费1000元，由原告周金荣负担427元，被告许昌民负担573元。
上诉人周金荣不服上述民事判决，向本院提出上诉称，一审判决认定的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费和交通费错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司不服上述民事判决，向本院提出上诉称，1、一审法院判决医疗费未扣除非医疗保险范围的治疗费错误；2、一审判决认定周金荣住院51天，但根据医嘱单显示这期间没有住院治疗行为，存在挂床行为。3、周金荣的工资及因本次事故减少的收入均未提供完整有效的证据。一审法院认定其误工费为每天298元，缺乏证据支持。4、按照《人身损害赔偿司法解释》第二十二条的规定，周金荣实际住院12天，现一审法院判决交通费408元，明显过高。
被上诉人许昌民的答辩意见同平安财保徐州中心支公司的答辩意见。
被上诉人未答辩。
本案争议焦点为：本案的医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费及住院天数如何认定。
二审期间，本院依职权调取了周金荣发生事故前的工作单位徐州矿务集团有限公司通讯计算机处出具的情况说明一份。
二审查明事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为：一、关于周金荣的住院天数如何认定的问题。根据周金荣的住院门诊病历、入院记录、出院记录、病人费用清单、住院医药费收费收据等证据，能够认定周金荣存在住院治疗行为，平安财保徐州中心支公司提出周金荣没有住院治疗行为，无事实依据，本院不予采信。虽然徐州市矿务集团总医院第04972018号住院医药费收费收据中载明住院天数为从2012年3月9日至2012年5月26日，共计79天，但徐州矿务集团总医院出具的出院记录中明确载明：入院日期为2012年3月9日，出院日期为2014年4月28日，即住院天数为50天。另根据徐州市矿务集团总医院第04972018号住院医药费收费收据中载明床位费为每天28元，第04972018号住院医药费收费收据中载明住院期间床位费共计1400元，由此能够认定周金荣在徐州市矿务集团总医院的住院天数实际为50天，连同在徐州矿务集团第二医院住院1天，周金荣住院天数共计51天。上诉人周金荣提出住院天数为79天，无事实依据，本院亦不予支持。
二、关于周金荣的误工费计算标准如何认定的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”一审法院根据周金荣提供的误工工资证明及其工资单，按照周金荣事故发生前实发工资每日298元、住院天数为51天认定的误工费数额，并无不当。周金荣所在单位徐州矿务集体有限公司通讯计算机处提供的情况说明中载明：“单位按实发工资已发给个人账户，单位按应发工资追缴”，因周金荣未提供其已偿还单位为其垫付的相关费用的依据，故对周金荣要求误工费按386.86元／天计算的主张，本院不予支持。周金荣就该部分费用，可另行解决。
三、关于周金荣的医疗费用如何认定的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，上诉人平安财保徐州中心支公司就非医保用药费用是否应予赔偿提出异议，对此，其应当提出事实依据或法律依据，以证明涉案医疗费用中非医保用药的具体数额以及其不承担非医保用药的法律依据。诉讼中，平安财保徐州中心支公司并没有举出涉案医疗费用中的非医保用药的具体用药名称、数量及药品价格数，保险公司亦未举证证明其在保险合同中向投保人就非医保用药费用不予赔偿作出足以引起投保人注意的提示或作出明确说明。以上，平安财保徐州中心支公司诉称非医疗保险范围的治疗费用保险公司不应赔付，没有事实和法律依据，本院不予支持。
四、关于交通费用如何认定的问题。一审法院结合住院天数、就医地点等综合因素，酌定周金荣及其必要的陪护人员因就医、转院治疗等发生的交通费用为408元，具有合理性，本院予以认可。
综上，一审判决确定的医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费数额均无不当，上诉人周金荣、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人周金荣负担400元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 政
审 判 员 周向前
代理审判员 王素芳
二〇一四年四月十日
书 记 员 王 夏