山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第438号
上诉人（原审被告，反诉原告）：山东中源工程技术有限公司。法定代表人：潘站平，该公司董事长。
委托代理人：武富斌，山东鼎杰律师事务所律师。
委托代理人：陈杰，山东鼎杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：鄄城县幸福特种蔬菜种植专业合作社。
法定代表人：陈继方，该合作社社长。
委托代理人：梁衍峰，山东亘古律师事务所律师。
上诉人山东中源工程技术有限公司因与被上诉人鄄城县幸福特种蔬菜种植专业合作社财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2013）鄄民重初字第7号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭进行了审理。上诉人山东中源工程技术有限公司的委托代理人武富斌、陈杰，被上诉人鄄城县幸福特种蔬菜种植专业合作社的法定代表人陈继方及其委托代理人梁衍峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年原告经鄄城县工商管理局批准成立，法定代表人为陈继方，业务范围为蔬菜种植、组织收购及销售；引进新技术、新品种；开发技术培训交流和咨询服务、组织采购供应成员所需的农业生产资料。同年原告在鄄城县凤凰镇大陈楼村西建设了高标准温室大棚16座，占地98亩，总投资2700000元。该棚区棚内地面明显低于棚外耕地地面。为了排水，原告在大棚西侧挖掘南北走向的排水沟一条，并在该排水沟南端向西顺乡村公路埋设排水管道一条，途径南北走向的德商高速公路，注入一条河内。2011年6月大棚初见效益。同年9月，降雨量最大的日期为14日、28日，降雨量分别为50.3mm、42.5mm，大棚经过较大雨水的考验，运营正常。同月，原告种植13座大棚蔬菜，其中瑞克斯旺74辣椒一棚，荷兰瑞克斯旺765茄子4棚，天津德瑞特721黄瓜8棚；其余三棚（茄子两棚、黄瓜一棚），已备苗待植。同月底10月初，被告在原告排水管道与德商高速公路交叉处进行桩基施工。为了正常施工，被告与原告协商，经原告同意后，被告把与德商高速公路同等宽度的排水管道堵塞。同年11月16日、18日、天降大雨，降雨量分别为8.6mm、33.6mm。因德商高速公路处排水管道堵塞，原告棚区积水无法排出，被告出动抽水机两台为原告排水（原审中被告认可）。同月18日、20日，鄄城县农业局专家组成员张向磊等四人应原告法定代表人陈继方邀请，到原告棚区查看了原告受灾情况，该专家组在鉴定意见中对原告的灾害现状表述为：“18日基地园区西侧作业路面已全部被水淹没，第1-9号棚的墙基被水浸泡，各棚墙体均有不同程度裂缝、坍塌；第1-16号各棚内均有渗水现象，畦间不同程度的积水，其中第7号棚全部进水，棚内水深50-60厘米，黄瓜苗全部淹没、导致绝产。20日第1-13号棚的墙体裂缝、坍塌现象明显重于18日；第7号棚经排水后前墙几乎全部坍塌，部分立柱下沉，造成骨架松动；1-16号各棚内的渗水、积水现象较18日明显加重。”同月28日，再次天降大雨，降雨量为22.9mm，原告棚区再次被淹，被告自上午9时至11时才将堵塞的原告排水沟挖开（原审庭审笔录第9页），棚内积水得到缓解。因棚内积水太多，导致棚内作物被淹，棚体损坏。此后，原告没有种植作物。事故发生后，经凤凰镇政府协调处理未果，双方就赔偿事宜经鄄城县德商高速公路建设协调指挥部办公室（下称德商高速办公室）再次协调，双方同意就原告的损失进行技术鉴定。2012年3月5日，菏泽市价格认定中心给原、被告及德商高速办公室出具了菏价认受字（2012）第1号受理通知书，该通知书第一项对标的物概况的描述为：“标的物为陈继方所种植的冬暖大棚16座，大棚四周土墙，棚内水泥柱支撑，顶部为竹子。16个大棚中，13个大棚种植了作物。所种大棚中：黄瓜8棚、辣椒1棚、茄子4棚、未种植作物3棚。经现场查看，所有大棚均遭受不同程度的水淹。除最南面第一个辣椒大棚外，其他棚作物均呈水涝症状，生长缓慢，大部分苗子出现萎蔫状态，需要重新改种。”同月26日，该鉴定中心以双方当事人对需明确的受损大棚的数量、未种植的三个大棚如何对待、认证基准日期间、大棚受损状况如何修复的界定等内容，认证的标的不一致、存在很大差异为由，为原、被告及德商高速办公室出具了菏价认终字（2012）1号终止通知书，终止了价格认定。2013年7月20日，原告诉至一审院，请求判令被告赔偿经济作物损失及重建、修复大棚费共计199万元。一审法院受理后，根据原告的申请，同年8月15日委托鄄城县物价局价格认定中心对原告的16座蔬菜大棚内种植蔬菜绝产（按一年一茬计算）及棚体损坏的经济损失进行技术鉴定。同年9月18日，该价格认定中心做出了菏鄄价鉴字（2012）101号涉案物品价格鉴定（认证）结论书，其中实地勘察情况记载：“我中心接受委托后，成立了价格鉴定小组，制定了价格鉴定作业方案，与委托方及有关技术人员一起于2012年8月17日至8月18日在双方当事人的见证下对鄄城县幸福特种蔬菜种植专业合作社的16座温室大棚进行了实地勘察。因勘察时棚内种植蔬菜已看不到原种植品种，我们仅对蔬菜大棚面积进行了测量，对棚体现有损坏状况进行了勘察。根据委托方提供、确认的有关资料，基本情况是：标的物为16座温室蔬菜大棚，大棚墙体为土墙，棚内水泥柱支撑，顶部为竹子，上覆塑料薄膜。16座大棚中，13座种植了作物。其中：黄瓜8棚，品种为德瑞特721，2011年10月至11月上旬定植；辣椒1棚，品种为瑞克斯旺74，2011年9月上旬定植；茄子4棚，品种为瑞克斯旺765，2011年10月定植。3座大棚未种植作物，但在2011年11月18日受损时已备好苗，其中茄子2棚，黄瓜1棚。16座大棚种植方式为一年一作，即种植越冬茬。2011年11月18日因棚内进水而使作物遭到毁损、棚体受损。依据委托方要求均按全部绝产进行价格鉴定。由于棚内进水，造成棚体南部和东部多处土墙体下榻，个别大棚北部土墙部分下榻。”鉴定意见为：上述标的物于价格鉴定基准日的损失价格总计1257700元。原告为此缴纳技术鉴定费30000元。原审时被告对该技术鉴定有异议，提出重新鉴定，针对被告的申请，菏泽市价格认证中心于同年11月28日举行了价格鉴证听证会，同年12月26日以重新鉴定申请材料不全为由，出具了不予受理通知书。重审时，被告对该鉴定意见的合法性、真实性提出异议。认为程序违法，鉴定结论涉及的内容受到了委托方的暗示；鉴定人员应当出庭而未出庭；物价局以出具鉴定意见的农业局的四位专家的报告书为基础存在严重错误，因该局专家在原告大棚建立、经营时指导过，是为原告服务的，有利害关系，应当回避；该鉴定中心没有这方面的资质，鉴定书并非对农作物损失原因、多少的认定，无法显示原告的真实损失，产量过高，大棚不具备测产条件。被告再次提出对原告的损失进行技术鉴定，2013年12月3日一审法院组织双方当事人对需鉴定事项及鉴定机构进行协商，协商时被告表示鉴定16座大棚缺乏依据，且种植的作物无法确定，只同意对7号棚进行鉴定，并表示不代表被告承担任何责任。因双方意见分歧较大，当日未协商成功，一审法院院指定期间由双方当事人自行协商。在指定的自行协商期间内，双方当事人未达成一直意见，无法委托进行技术鉴定。重审庭审时，鄄城县农业局专家、物价局鉴定人员到庭接受了质询，对有关技术鉴定方面问题进行了解答。
2012年9月14日被告针对原告的起诉提出反诉，请求判令原告赔偿其公司多支出的费用、财产损失、误工损失等共计60万元，并承担山东电力工程咨询院有限公司鲁电基础分公司将来对其追究的违约责任，承担本案的一切诉讼费用。针对反诉，被告提交了以下证据：机械租赁合同，证明机械人工租赁费、因原告阻挠产生的损失数额；调查笔录，证明原告阻挠施工；工作联系单，证明撤离时间间隔，造成误工、租赁损失；承包人申报表，证明撤离时间间隔，期间因原告阻挠造成误工费、机械租赁费；进场设备报告单，证明被告设备进场情况、数量、时间及因原告原因造成的损失；现场施工人员投入情况统计表，证明2013年3月1日进场施工后的人员、设备统计情况及因与原告阻挠造成的损失；尽快施工通知、2013年4月24日部分桩机撤场通知、5月11日工程撤场通知，证明因原告阻挠，无法施工，设备撤场，所造成的设备闲置和人员停工时间；施工情况报告，证明因原告阻挠施工，被告向业主报告，遭受处罚；出警证明，证明被告多次报警。对机械租赁合同、调查笔录、工作联系单原告有异议，认为无法证明被告因原告阻挠施工造成损失，且调查笔录系被告原审委托代理人的调查笔录，证人没有到庭接受质询。对进场设备报告单、现场施工人员投入情况统计表、尽快施工通知原告没有异议，认为被告不具备开工条件撤离现场，原告并没有给被告造成损失；对于2013年4月24日部分桩机撤场通知、5月11日工程撤场通知，原告认为被告的反诉不是基于同一事实提出的；对于施工情况报告，原告认为与本案无关；对于出警证明，原告认为不具有真实性。
2014年1月24日，根据被告的申请，一审法院委托菏泽广联达工程咨询有限公司对被告主张的第一阶段2011年11月21日至2013年3月5日、第二阶段2013年3月1日至2013年5月12日期间的停工损失进行技术鉴定。同年4月2日，该公司作出了菏广鉴字（2014）009号鉴定报告书，鉴定结论为834279.97元。原告对该鉴定报告有异议，认为原告没有给被告造成损失。被告撤离现场，原因是事发时天降大雨，被告无法施工，撤离到其他适合施工的地方进行施工，被告的损失与原告无关；被告在施工过程中没有租赁发电设备，没有鉴定报告所指的那些装机设备，被告施工时所使用的水、电系原告提供；该鉴定报告依据不足，依据被告提供的损失证据不具有客观真实性。被告认为该鉴定报告内容真实、程序正当、鉴定过程客观公正，真实反映了其直接损失；原告给被告造成损失的事实和证据充分、确凿，实际损失数额确定，应予采纳。
原审法院认为：原、被告因原告大棚被淹发生纠纷，双方成讼。原告请求被告赔偿损失，应当确认原告是否存在损失，其损失是否与被告有因果关系，被告对原告的损失是否存在过错。根据举证责任分配原则，原告主张被告赔偿损失，应由原告完成举证责任，否则，被告不应承担赔偿责任，责任原告自负。2011年11月16日、18日，原告所在棚区天降大雨，致使原告的蔬菜被淹、棚体遭受雨水浸泡，被告用水泵为原告进行排水；同月28日，再次天降大雨，原告棚区再次被淹，被告挖开堵塞的排水管道排水，对该事实双方均予认可，本院予以认定。因被告对原告的损失有异议，故应对原告是否存在损失进行综合评定。2011年11月16日、18日雨后，原告曾邀请鄄城县农业局专家张向磊等人到原告棚区实地查看，该专家组就原告的损失出具了鉴定意见。被告对该鉴定意见有异议，本院对鉴定结论不予认定。但因该专家组亲临现场进行了查看，鉴定意见对灾害现状进行的描述较为客观，故应对此事实予以确认。2012年3月5日菏泽市价格认定中心受理通知书中对标的物进行了描述，该证据系双方当事人及德商高速办公室共同委托，且该价格认定中心终止通知书终止原因亦未提及被告否认原告存在损失，故应对其标的物描述予以认定，证明原告种植的蔬菜被淹、棚体倒塌损失存在。通过降雨量的比较，能够证明该损害事故发生时的降雨量比9月份的最大降雨量少得多。原告在降水较大的9月份没有被淹而在降水较少的11月份被淹，这一事实充分证明原告的排水系统设计合理，运营正常，进而证明11月中旬原告棚区遭受水淹与其排水管道被封堵后无法正常排水有直接的因果关系。被告为了正常施工，经与原告协商后将原告的排水管道封堵，原告为被告施工提供了方便，被告理应在原告的棚区遭受水淹时为了不使原告遭受损失及时将其封堵的排水管道疏通，保证原告正常排水。但是，被告在雨后没有采取有效的措施，而是用小水泵为原告排水，致使原告棚区的积水不能及时排出，造成原告种植蔬菜被淹、棚体被积水浸泡。同月28日再降大雨时，被告才将其封堵的排水管道疏通，原告的灾情虽得到缓解，但其损失基本形成。原告棚区连降大雨，被告应意识到因其封堵原告的排水管道致使原告无法正常排水会给原告造成损失，但其轻信用小水泵排水就能够将积水排出，以避免原告的损失发生，主观上存在过失，故原告请求被告赔偿，依法有据，应予支持。基于上述原因，被告应承担主要责任。原告在棚区存在降雨积水的情况下，没有采取有力措施以减少损失的发生，应当承担相应的责任。对于原告损失的数额，原告提交了鄄城县物价局价格认定中心做出的菏鄄价鉴字（2012）101号涉案物品价格鉴定（认证）结论书予以证明，被告对该鉴定书提出异议，并申请重新技术鉴定。在组织进行技术鉴定时，因被告认为原告受损的大棚数量、种植作物无法确定，与原告无法达成共识，故重新技术鉴定无法进行。在没有新的证据证明原告损失数额的情况下，应对该鉴定结论进行综合分析。该鉴定结论中的实地勘察内容与菏价认受字（2012）第1号受理通知书实地勘察内容、鄄城县农业局专家组对灾害现状表述内容基本一致，故该价格认定中心以此进行技术鉴定并无不当。原告大棚遭受降雨，棚内积水严重，长期无法种植作物，致使受损，因原告系一年一作冬暖温室大棚，一审法院委托按一年一茬计算，合情合理，故被告主张该价格鉴定中心受委托方暗示，程序违法，理由不充分，不予采纳；鄄城县农业局系本辖区农业方面的行政部门，其专家在原告建设大棚时进行指导、服务，系正常工作，被告主张鄄城县农业局与原告有利害关系，应当回避，未提供证据证明，不予采纳；鄄城县物价局价格鉴定中心接受委托后，又委托农业局专家对大棚产量进行估产，农业局专家结合其他地方情况、品种特征、技术能力，参考本县实际及产品说明书等因素进行估产，该产量是在客观公正的基础上分析作出的，被告虽有异议，但没有提供充分证据予以证明，故应予采信。被告提交的菏泽2011、2012统计年鉴载明的蔬菜产量未说明使用范围，且原告有异议，不予采信。重审时，农业局专家、物价局鉴定人员到庭接受了质询，对有关技术鉴定方面问题进行解答，其解答合情合理，予以采信。故该鉴定意见具有客观性、真实性，且与本案具有关联性，予以认定。由此，原告的损失数额应以该鉴定意见书载明的损失价格1257700元计算，并在原、被告之间按其应负责任大小按比例进行分担。原告为此支出技术鉴定费30000元，因该技术鉴定被采用，也应当计算在内，由双方按同等比例进行分担。本案成讼的原因系被告封堵原告的排水管道给原告造成损失引起的，并非水流流向引起的纠纷，被告主张本案案由应定为相邻权纠纷，系混淆概念，不予采信；涉案的16座大棚系原告所有，原告提供了营业执照、组织机构代码证予以证明，被告以原告没有年检为由主张原告不具有主体资格，理由不充分，不予采纳。因此，被告请求驳回原告的诉讼请求的理由不能成立，不予支持。
同理，被告针对原告的起诉提起反诉，请求原告赔偿损失，也应当提供证据予以证明。被告提交的机械租赁合同，只能证明被告租赁过机械使用，不能证明与原告给被告造成损失存在关联。调查笔录系原审被告委托代理人对有关证人的调查，证人没有到庭接受质询，不符合证据规则，且原告有异议，不能作为有效证据使用。出警证明载有“我方施工队多次报警”内容，原告有异议，认为内容不真实，对该证据的真实性不予认定。进场设备报告单、现场施工人员投入情况统计表、尽快施工通知等证据，其中虽有原告阻止被告施工的内容，但因系被告单方制作的证据，且原告有异议，并否认阻止被告施工，故不能证明原告曾阻止被告施工。被告提交的鉴定书，对其真实性予以认定，因该鉴定结论系依据被告提供的检材作出的，但不能证明其与原告阻止被告施工的行为有因果关系，且原告有异议，故对其客观性、关联性不予认定。综上，被告请求原告赔偿损失，未完成举证责任，不予支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、被告（反诉原告）山东中源工程技术有限公司于判决生效后10日内赔偿原告（反诉被告）鄄城县幸福特种蔬菜种植专业合作社经济损失1030160元（1257700元×80%＋30000元×80%），其余部分原告自负；二、驳回被告（反诉原告）山东中源工程技术有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费22710元，由原告鄄城县幸福特种蔬菜种植专业合作社负担8855元，被告山东中源工程技术有限公司负担13855元；反诉费4900元，由反诉原告山东中源工程技术有限公司负担。
上诉人山东中源工程技术有限公司不服原审法院判决上诉称，本诉部分，一、一审法院认定被上诉人损失是由上诉人的行为造成的，完全属于一审法院的主观臆断，违背了客观事实，是对本案事实的错误认定。被上诉人对其是否存在损失、损失发生的原因及是否与上诉人的行为具有因果关系等，一审法院未对上述事实查明，上诉人的行为正当合法，与被上诉人损失之间不具有因果关系，不应承担赔偿责任。二、一审法院采用鄄城县价格认证中心所作出的菏鄄价鉴字（2012）101号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书来认定被上诉人的损失数额，存在重大错误。鉴定程序违法，不应采纳。鉴定书明显缺乏事实及科学依据，不具备真实性、客观性，严重违反了农作物的客观生长规律。三、一审法院认定“在没有其他新证据证明原告损失数额的情况下，应当对该鉴定报告进行综合分析”是完全错误的。四、一审适用法律错误。反诉部分，一、一审法院对本案反诉部分事实认定不清，被上诉人阻扰上诉人正常施工一事，证据充分、确凿。鉴定机构对上诉人所作出的停工、窝工损失鉴定报告，程序、内容合法，真实反映了上诉人的停工、窝工损失，应当予以采纳。二、一审适用法律错误。综上，一、请求二审法院依法撤销山东省鄄城县人民法院（2013）鄄民重初字第7号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、请求二审法院依法撤销山东省鄄城县人民法院（2013）鄄民重初字第7号民事判决第二项，改判支持上诉人的反诉请求；三、一、二审本诉、反诉费用均由被上诉人承担。
被上诉人鄄城县幸福特种蔬菜种植专业合作社答辩称，重审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持重审一审判决。被上诉人的大棚不是因为封堵排水设施导致倒塌，上诉人这种主张没有事实根据。上诉人代理人发回重审后更换代理人，对原一审不了解，原一审庭审笔录显示，对造成损失问题，上诉人主张依法不能成立。我们向法庭提供了照片是由于上诉人封堵原因造成的，我们提供了9、10、11月份的降雨量，上诉人封堵后，被上诉人有专门的排水道，为了让上诉人施工，让上诉人封堵，由于长期封堵雨水不能及时排除造成的。对损失鉴定问题，作为大棚的设计，标准很高，冬暖夏凉，大棚经过雨水侵泡，无法恢复生产，损失是客观存在的，鉴定报告是客观真实的。农业局的四位专家进行抢救、勘察，提出解决方案，对被上诉人大棚的实际勘察提出合理意见，但后来由于上诉人继续封堵排水设施，在11月28号下大雨，再次进水，无法挽救。物价部门只是参考了专家的意见，进行一种测算。为什么没有采取重新种植，土壤水分含量较高，超过季节，无法进行补种。对所种植的秧苗，我们向法庭提供了寿光承建大棚出具了证明。对上诉人反诉部分，上诉人向法庭提供的证据不足以证实鉴定损失与被上诉人合理诉求，在施工现场有几次的抗议有直接的因果关系，所以重审判决对上诉人的反诉部分驳回，符合法律规定。由于上诉人的原因，给我们造成很大损失，我们多次上访。大棚现在是部分恢复生产。原审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案被上诉人幸福合作社因种植的蔬菜大棚遭遇天气原因受灾，财产权利受到侵害，因此向过错相对人提起诉讼，主张物权保护之财产损害赔偿请求权。其诉求适用的法律依据应是《中华人民共和国物权法》第三十七条，“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”因此，本案案由应确立为财产损害赔偿纠纷，而非相邻关系纠纷。
根据上诉人的上诉以及被上诉人的答辩，本案双方当事人争执的焦点是：一、一审判决认定的被上诉人财产损失数额依据是否充分；二、造成上述损失的原因除不可抗力因素之外，上诉人是否有过错，是否应承担损害赔偿责任；三、上诉人主张的因被上诉人阻扰施工造成的财产损失（即一审反诉部分）共计60万元理由是否适当，是否应予支持。
针对争议焦点一。2010年被上诉人幸福合作社经鄄城县工商管理局批准而成立，法定代表人为陈继方，业务范围为蔬菜种植、组织收购及销售；引进新技术、新品种；开发技术培训交流和咨询业务、组织采购供应成员所需的农业生产资料。2012年4月20日领取法人营业执照，后因未参与年检被吊销营业执照，但工商登记至今未予注销。
2010年被上诉人在鄄城县凤凰镇大陈楼村西建造高标准温室大棚16座，占地面积98亩。该棚区16座大棚均坐落于地面之下1米左右。同年11月16日、18日，因天气原因大棚受淹。同月18日、20日，鄄城县农业局专家组成员张向磊等四人应被上诉人邀请，到涉案棚区实地察看了受灾情况，并出具书面意见对受灾情况作了详细表述。囿于当事人没有申请证据保全，对于受灾现场勘察概貌目前只能依据上述意见确定。事故发生后，经鄄城县凤凰镇政府调解未果，双方当事人就赔偿事宜经鄄城县德商高速公路建设协调指挥部办公室再次协调，双方同意就被上诉人的损失进行技术鉴定。2012年12月26日，受托单位菏泽市价格认证中心出具菏价认终字第（2012）1号终止通知书，终止了价格认证。本案进入诉讼程序后，根据被上诉人申请，原审法院于2013年8月15日委托鄄城县物价局价格认证中心对被上诉人的16座蔬菜大棚内种植种植蔬菜绝产（按一年一茬计算）及棚体损坏的经济损失进行技术鉴定。同年9月18日，该价格认证中心作出菏鄄价鉴定字（2012）101号涉案物品价格鉴定（认证）结论书，鉴定意见为：是那个数标的物于价格鉴定基准日的损失价格为1257700元。被上诉人预交鉴定费30000元。原审法院重审庭审时，鄄城县农业局专家、物价局价格认证中心鉴定人员到庭接受质询。
基于上述事实证据分析，本院认为，由于事故发生后当事人没有及时申请证据保全，致使本案无法再次通过技术鉴定作出新的判断。但是，被上诉人在事故发生后第一时间邀请政府有关部门专家出现场并进行了实地勘察，对现场受损情况进行了登记记录，并且该专家出具了基地大棚受灾损失为84.58万元的初始鉴定意见。围绕损失鉴定损失成了双方当事人诉争的焦点问题。诉讼中，根据“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，被上诉人申请原审法院委托有资质的鄄城县物价局价格认证中心做出价格认证意见，鉴定意见具体明确，被上诉人完成了举证责任。上诉人在两级法院四次审理本案中对该鉴定意见合法性、真实性均提出异议。本院审理期间综合全案证据分析认为，（一）、时过境迁，尽管事发现场证据没有固定，但以此否认被上诉人损失的存在显失公正；（二）、鉴定意见书是受托方根据委托事实完成工作成果，且委托人原审法院技术室亦客观、中立地表述了委托内容，并不存在暗示委托方的嫌疑之处；（三）、鉴定机构鄄城县物价局价格认证中心是经国家认证并备案的县级价格认证后的鉴定机构，其鉴定人资质毋庸置疑；（四）、重审庭审时，鄄城县农业局专家组作出专家人意见，物价局价格认证汇中心鉴定人员均到庭接受质询，均对有关技术鉴定问题进行了解答。基于上述理由，本院认为，鄄城县物价局价格认证中心作出的菏鄄价鉴字（2012）101号山东省涉案物的价格鉴定（认证）结论书鉴定依据确实充分，鉴定内容客观公正，鉴定程序合法，应当作为本案认定案件事实的有效证据。上诉人不服该鉴定意见申请重新鉴定的上诉理由不符合《证据规定》第二十七条规定情形，其上诉请求本院无法支持。
针对争议焦点二，从我国民法法理角度分析承担民事责任的四个要素：1、损害事实；2、损害后果；3、损害事实与损害结果有因果关系；4、行为人主观上有过错。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：公民、法人由于过错损害国家、集体的财产、损害他人财产、人身的，应当承担民事责任；《中华人民共和国物权法》第十三七条规定：损害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任；《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中被上诉人主张因上诉人过错给其造成财产损害成为双方当事人诉争的又一个焦点问题。
双方当事人因被上诉人大棚被淹发生纠纷，双方成讼。事故发生起因是天降大雨，遇有不可抗力因素；背景情况是被上诉人为在种植基地方便排水，在大棚西侧挖掘南北走向的排水沟一条，并在该排水沟南端向西顺着村中修埋排水管道一条，途径南北西欧系那个的德商高速公路注入河内。2011年9月底10月初，上诉人公司施工队在被上诉人建造的排水管道与德商高速交叉处进行了桩基施工。为方便施工双方协商由上诉人公司施工队把与德商高速公路同等密度的排水管道堵塞。后因天降大雨，德商高速公路处排水管道堵塞，被上诉人棚区积水无法排出，16座大棚不同程度受淹。为此由上诉人出动两台抽水机为被上诉人排水。事发后鄄城县地方政府和鄄城县德商高速建设协调指挥部办公室积极协调双方赔偿事宜，未果成讼。上述事实由证人证言、证明材料、庭审记录等证据在卷为证，可以认定。基于上述事实分析，本院认为，导致涉案事故发生原因有两个方面，一个方面是自然原因即天气原因，也即民法上所称的不可抗力因素；一个方面是上诉人公司施工队为施工需要堵塞棚区排水管道，棚区积水无法排出所致。不可抗力因素是不能预见，不能避免并不能克服的客观情况。不可抗力因素可以作为侵权人或合同相对人主张免责或部分免责的抗辩事由。但本案中造成被上诉人种植的蔬菜大棚受淹，其直接原因是上诉人为自身利益堵塞排水管道所致，由于棚区排水管道受堵，棚内积水无法排出，所以造成被上诉人蔬菜大棚受淹的财产损害后果。对于涉案损失后果，上诉人侵害物权的事实清楚，证据充分，且现有证据能够证明上诉人主观上存有过错，上诉人的侵权事实与被上诉人的财产损害后果亦构成因果关系，因此，上诉人的过错行为是导致涉案财产损害后果发生的主要原因。原判认定上诉人过错原因明显，应承担主要财产损害的赔偿责任的事实清楚，理由充分，是一审法院自由裁量权的体现，上诉人主张免责的抗辩事由不能成立。
针对争议焦点三。上诉人主张由于被上诉人阻扰上诉人正常施工，造成上诉人停工窝工损失约60万元。对此本院认为，受灾事故发生后，被上诉人幸福合作社部分社员多次找上诉人反映，协商损失赔偿事宜，并经鄄城县地方政府部门和德商高速协调管理部门从中斡旋调解。上述事实表明地方百姓当自己的财产权益受到侵害时，出于自发地向相对人或有关部门表达合理诉求，尽管这种表达方式难免激烈一定程度上干扰了上诉人正常施工，但上述行为是否给上诉人施工必然造成停工、窝工损失，应由上诉人承担举证责任。为此上诉人提交了机械租赁合同、调查笔录、出警证明、进场设备报告等，现场施工人员投入情况统计表、尽快施工通知、鉴定意见书等证据。本院综合全案其他证据情况，对上述证据分析认为，能够证实并确认由于被上诉人的不恰当行为给上诉人造成了部分停工、窝工损失，被上诉人对此有过错，这种过错部分地导致了上诉人的停工、窝工损失。结合本案案情，上诉人施工的是桩基工程，天气原因亦是其撤离现场的原因之一，且上诉人也没有提交证据证实因其延误工期给合同相对方造成的违约或其他损失，加之考虑到目前德商高速尚未通车的现实情况，本院酌定由于被上诉人过错给上诉人造成损失后果其过错参与度为20%，其余损失上诉人自负。根据菏泽广联达工程咨询有限公司，菏广鉴字（2014）009号鉴定报告书界定结论834279.97元，本院酌定由被上诉人赔偿上诉人损失166855.99元（834279.97元×20%）。其余损失部分上诉人自负。
综上所述，本院认为，由于被上诉人种植的蔬菜大棚受淹双方发生纠纷。对于被上诉人损失的发生原因是由于上诉人堵塞棚区排水管道所致，所以应由上诉人承担主要赔偿责任（80%）；对于上诉人损失发生的原因，某种程度上是由于被上诉人为表达诉求干扰上诉人施工所致，应由被上诉人承担次要赔偿责任20%。原判适用法律有不当之处，本院予以纠正。上诉人上诉理由部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持山东省鄄城县人民法院（2013）鄄民重字第7号民事判决第一项即“被告（反诉原告）山东中源工程技术有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告（反诉被告）鄄城县幸福特种蔬菜种植专业合作社经济损失1030160元（1257700元×80%＋30000元×80%），其余部分原告自负”；
二、撤销山东省鄄城县人民法院（2013）鄄民重字第7号民事判决第二项；
三、被上诉人鄄城县幸福特种蔬菜种植专业合作社赔偿上诉人山东中源工程技术有限公司经济损失166855.99元；
四、驳回上诉人山东省中源工程技术有限公司过高部分的反诉请求。
上述第一项、第三项相互折抵后，上诉人山东中源工程技术有限公司应赔偿被上诉人鄄城县幸福特种蔬菜种植专业合作社经济损失863304.01元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费22710元，由上诉人山东省中源工程技术有限公司负担13855元，由被上诉人鄄城县幸福特种蔬菜种植专业合作社负担8855元；反诉费4900元由上诉人山东省中源工程技术有限公司负担4000元，由被上诉人鄄城县幸福特种蔬菜种植专业合作社负担900元。二审案件受理费19255元，由上诉人山东省中源工程技术有限公司负担15255元，由被上诉人鄄城县幸福特种蔬菜种植专业合作社负担4000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建民
代理审判员 李 兴
代理审判员 田 源
二〇一四年八月十九日
书 记 员 刘启国