湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终1081号
上诉人（原审原告）：万学甫，男，1952年6月3日出生，汉族，居民，住秭归县。
委托诉讼代理人：秦建周，湖北民基（点军）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱启萌，湖北民基（点军）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秭归县茅坪镇九里村民委员会，住所地秭归茅坪镇九里村一组。组织机构代码01113892-9。
法定代表人：周振宇，系该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：王志群，秭归县茅坪法律服务所法律服务工作者。
上诉人万学甫因与被上诉人秭归县茅坪镇九里村民委员会（以下简称九里村委会）确认合同有效纠纷一案，不服湖北省秭归县人民法院（2016）鄂0527民初805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万学甫的上诉请求：一、请求二审法院撤销原判，依法将本案发回重审，或依法改判支持万学甫的全部诉讼请求；二、请求判决一、二审诉讼费由九里村委会承担。主要事实和理由：一、一审法院以《中华人民共和国土地承包法》第二十七条之规定作为其判决的法律依据，属于曲解法律。二、万学甫的诉讼请求具有充分的事实依据、法律依据和政策依据。九里村委会在一审称其于1986年已收回万学甫土地，且该土地的收回是用于公益事业，而根据第一次庭审情况来看，万学甫将土地交九里村委会是用于村户联营的适度规模经营，而不是九里村委会所称的公益事业，村户联营的经营形式也是符合1986年中央一号文件精神的。九里村委会在一审补充提交证据拟证明，其于2005年调整诉争土地为村集体所有，是符合法律规定的。但从规定来看，九里村委会村民大会并没有将农户土地擅自收回的决定权，九里村委会调整收回本案诉争土地明显无任何政策依据和法律依据。在完善土地二轮延包时，九里村委会应按照一轮承包土地面积进行确权，将诉争土地应登记在万学甫名下，而不是非法收回。九里村委会认为万学甫在《承包合同》上的签字行为表明万学甫放弃了本案诉争田地的承包经营权，九里村委会的该抗辩理由明显不成立。万学甫在土地承包合同上签字仅能证明万学甫确认合同已载明的土地承包经营权为其所有，该事实不能作为九里村委会收回关于本案诉争土地的有效依据。综上所述，请求二审法院依法支持万学甫的上诉请求。
九里村委会辩称:1986年中共中央整党指导委员会在全国党组织、党员中开展整党活动，上级党委根据群众反映，原二圣寺村一、二组部分村民承包青包、白鹤湾的责任田长期荒芜，无人耕种（含万学甫主张的0.28亩土地在内），要求原二圣寺党支部收取荒芜费并对荒芜的责任田与承包农户妥善处理。因此，在全国整党活动的大背景下，原二圣寺村党支部考虑到1984年第一轮土地承包后，原二圣寺村土地均已包产到户，但位于青包、白鹤湾的一片土地土质贫瘠、常年荒芜，无人耕种，而且路途较远，又不通公路等特殊情况，多数承包户反映无力上交税费。1986年，原二圣寺村委两委班子集体研究讨论后，为减轻农民负担，解决原二圣寺村一组、二组旱田分散、不便管理、土地荒芜的，经支部党员大会讨论、各村民小组群众会讨论一致同意，决定在青包、白鹤湾建柑橘基地，由村投资发展柑橘种植。具体实施方式由村统一放线、统一定植，动用全村统调义务工，建成白鹤湾柑橘场，属村办集体农业企业。1986年原青包、白鹤湾所属土地承包户自愿将所有的土地交村集体创办柑橘场，村从1986年对原承包土地农户减免应缴税费以及村统筹、镇提留费用。1998年实施二轮土地延包时，根据二轮土地延包政策，国家征用、公益事业占地、创办集体企业用地等所占承包土地进行核减，原承包户不再享有承包权。2005年4月5日，被上诉人根据上级党委政府关于依法完善农村土地二轮延包有关规定精神，召开村民代表会议，到会代表达到了村民代表三分之二以上，与会代表全票通过一致同意，将诉争的土地所在的柑橘场明确为村集体土地，并依法履行了相应手续。因此，万学甫主张的0.28亩土地已通过规范的法定程序进行了调整，属于村集体土地，不属于万学甫承包经营范围。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，且程序合法，请求二审法院驳回万学甫的上诉请求。
万学甫向一审法院起诉请求：1.确认万学甫对于白鹤湾桔柑场的0.28亩土地享有土地承包经营权；2.确认万学甫、九里村委会之间的农业合作经营合同成立并生效；3.确认万学甫对“白鹤湾桔柑场”0.28亩土地资产享有盈利分配权（以投入的土地承包经营权占全部投资比例确定）；4.诉讼费用由九里村委会承担。
一审法院认定事实，对于当事人双方没有争议的事实，一审予以确认。当事人双方争议的事实主要有三点：１、起诉是否超过诉讼时效。根据相关法律规定，当事人可对债权请求权提出诉讼时效抗辩，万学甫起诉请求确认合同效力，不属债权请求权范畴，不适用诉讼时效的规定。２、《中华人民共和国农村土地承包法》对本案是否具有溯及力。《中华人民共和国农村土地承包法》于2003年3月1日起施行，双方诉争的土地于1984年签订第一轮承包合同时属于万学甫承包经营的土地，1998年签订第二轮土地延包合同时未纳入万学甫土地承包经营范围。万学甫诉请的理由是自1986年开始，双方达成合意由万学甫出土地与九里村委会采取村户联营的方式建立白鹤湾柑桔场，万学甫始终享有诉争土地的承包经营权，九里村委会至今未采取法定程序将诉争土地调出万学甫的承包经营范围，万学甫于2014年开始要求按现行法律规定将诉争土地的承包经营权确认为其所有，该纠纷处于持续状态，此前并未经其它法定方式对该纠纷进行过处理，该案适用《中华人民共和国农村土地承包法》并无不当。３、调整万学甫承包的土地是否通过了法定的程序。该案在一审第一次开庭时九里村委会因客观原因未能举出相应证据，在一审第二次开庭时，九里村委会提供了“九里村依法完善农村土地二轮延包工作实施方案”、“九里村依法完善土地二轮延包主要政策口径”、“2005年3月25日九里村两委会议记录”、“2005年4月5日九里村二轮承包村民代表会议记录”等四份证据，万学甫均对证据的真实性予以认可。该四份证据能够证明，2005年4月5日，九里村委会召开了村民代表会议，到会代表达到了村民代表三分之二以上，与会代表一致同意，将诉争土地所在的柑桔场作为村集体土地，不得确权确地到户，并依法履行了相应手续。因此，应认定诉争的0.28亩土地已通过规范的法定程序进行了调整，现属于村集体土地，不属于万学甫承包经营范围。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。万学甫未能提供有效证据证明1986年与九里村委会协商一致将诉争土地与九里村委会采用村户联营的方式兴办柑桔场的事实，而九里村委会提供的证据足以证明，对诉争土地的调整符合当时的国家政策，诉争土地已通过规范的法定程序进行了调整，该诉争土地属于村集体土地，不属于万学甫承包经营范围。基于前述理由，万学甫起诉所依据的事实和理由缺乏有效的证据支持，对万学甫的诉讼请求难以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回万学甫的诉讼请求。一审法院同时决定，一审案件受理费80元，减半收取40元，由万学甫负担。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院已组织当事人进行了证据交换和质证。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。万学甫主张白鹤湾桔柑场属于村户联营，但其未提供直接证据证明万学甫与村委会之间存在合作经营的意思表示，故本院对该主张不予采信。虽然本案诉争的0.28亩土地承包经营权在第一轮承包中登记在万学甫名下，但是根据当事人在一审中提供的相关证据，万学甫于1986年实际已将该诉争土地交予了当时的村集体，由村集体创建桔柑场，村集体亦减免了其应缴纳的相应税费，目前无证据显示双方当事人的上述行为违反自愿原则。第一轮承包到期后，1998年实施二轮土地延包时，万学甫作为承包方与秭归县茅坪镇经营管理站签订了承包期限为30年的《农业承包合同》，该合同载明的万学甫承包的土地面积中不包含本案诉争土地，鉴于万学甫未提供直接证据证明其在签订1998年承包合同时提出过异议，故可视为万学甫对村委会在一轮承包期结束，二轮延包开始时所进行的调整无异议，该调整未违反当时的法律强制性规定，应认定该调整合法，万学甫与秭归县茅坪镇经营管理站签订的承包合同为有效。之后，在2005年规范完善二轮延包时，九里村委会于4月5日召开了二轮承包村民代表会议，会议学习、讨论并一致通过了《九里村依法完善土地二轮延包主要政策口径》、《九里村依法完善农村土地二轮延包工作实施方案》，该政策口径载明村办柑桔场作为村集体土地不确权确地到户。4月23日，万学甫在《秭归县依法完善农村土地二轮延包情况登记核实表》承包方处签字确认，万学甫作为完全民事行为能力人，其应当知晓盖章或签字的法律后果。该核实表明确记载了万学甫的承包地块情况，其中亦不包含本案诉争土地。2005年6月，万学甫重新与九里村委会签订了《农村土地承包合同》，在重新签订的2005年承包合同中明确了承包人万学甫承包土地的四至方位，且2005年《农村土地承包合同》载明的承包范围中不包含本案诉争土地，万学甫所持有的2005年农村土地承包经营权证载明的承包地块情况与该承包合同一致。前述事实进一步证实万学甫认可1998年承包合同载明的本案所涉地类的承包范围，对于在一轮承包期结束，二轮延包开始时村委会对本案诉争土地调整的事实予以认可。综上，一审驳回万学甫对本案诉争土地承包经营权的诉求并无不当。
综上所述，万学甫的上诉请求不成立，应予驳回。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由万学甫负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 灿
审判员 聂丽华
审判员 刘 俊
二〇一七年五月十日
书记员 袁昌芹