浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商初字第3085号
原告：何小娟。
委托代理人：童修江，浙江兴运律师事务所律师。
委托代理人：王李涟，浙江兴运律师事务所律师。
被告：樊文英。
委托代理人：王旭玲，浙江五联律师事务所律师。
被告：樊文奎。
第三人：刘志坚。
原告何小娟诉被告樊文英、樊文奎、第三人刘志坚、朱贤芳债权人撤销权纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理。2014年11月13日，原告何小娟申请撤回对第三人朱贤芳的起诉，本院于2014年11月14日裁定准许原告何小娟撤回对第三人朱贤芳的起诉。本院依法适用普通程序并组成合议庭，于2014年12月24日、2015年1月14日公开开庭进行了审理。原告何小娟及其委托代理人童修江、王李涟，被告樊文英的委托代理人王旭玲，被告樊文奎，第三人刘志贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何小娟诉称：原告何小娟与第二被告樊文奎原系夫妻关系，第二被告樊文奎与第一被告樊文英系兄妹关系，第三人刘志坚与第一、二被告系朋友关系，第三人刘志坚与朱贤芳也系朋友关系。2009年11月25日，第一被告樊文英与第二被告樊文奎虚构了民间借贷法律关系，向义乌市人民法院提起诉讼，案号为（2009）金义商初字第7326号。经调解，被告樊文奎返还被告樊文英借款125万元及利息。后第一、二被告达成执行协议，第二被告用中国小商品城国际商贸城e3-8429号商位使用权（下称“诉争商位使用权”）作价240万元抵偿给第一被告。自此，第一被告樊文英因虚构债权债务关系，获得了该商位的使用权，并办理了商位使用权过户手续。原告何小娟得知上述情况后，向义乌市人民检察院提出申诉。后经义乌市人民检察院提起检察建议，义乌市人民法院决定再审，并作出（2013）金义商再初字第1号民事判决，判决撤销（2009）金义商初字第7326号民事调解书，并驳回第一被告的全部诉讼请求。第一被告对该判决不服，向金华市中级人民法院提起上诉，并为（2013）浙金商再终字第28号民事判决书判决驳回上诉。之后，第一被告对（2013）浙金商再终字第28号民事判决不服，向金华市中级人民法院申请再审，后金华市中级人民法院作出（2014）浙金民申字第100号民事裁定书，裁定驳回其再审申请。现（2013）金义商再初字第1号民事判决及（2013）浙金商再终字第28号民事判决均已生效。可第一被告并未依法进行执行回转，也未将诉争商位使用权返还原告。另查明，诉争商位使用权已由第一被告无偿转移至第三人刘志坚的名下，之后刘志坚再以明显不合理的价格转让给朱贤芳，现该商位由朱贤芳管业。在诉争商位使用权转移登记在第一被告及第三人刘志坚名下期间，原告一直通过他人名义租赁诉争商位及其他商位，并支付商位租金174万元。原告认为，第一、二被告恶意串通，采取虚构民间借贷法律关系、同时捏造相关案件事实提起民事诉讼，使义乌市人民法院作出错误调解及执行以期达到非法转移夫妻共同财产的目的。第一、二被告达成民事调解书且经法院执行后，第一、二被告的非法目的已实现，诉争商位使用权已转移到第一被告名下。因此，第一、二被告的虚假行为已对原告构成侵权损害赔偿之债，原告属于法定债权人。现诉争商位已由第一被告恶意转移至第三人刘志坚名下，再由刘志坚转移至朱贤芳名下。第一、二被告与第三人之间的所谓转让行为明显给原告法定债权的实现造成损害，为此原告依法提起诉讼，诉讼请求：1、判令撤销第二被告与第一被告之间的以中国小商品城国际商贸城e3-8429号商位使用权抵偿债务行为。2、判令撤销第一被告与第三人刘志坚之间的诉争商位使用权转让行为。3、判令第一被告、第二被告支付原告行使债权人撤销权所支付的律师代理费20万元。4、如确实无法返还诉争商位使用权的，则依法判令第一被告、第二被告共同支付原告诉争商位使用权的折价款500万元，且赔偿原告向他人承租商位所产生的商位租金损失174万元及因诉争商位使用权被转移所产生的租金收益损失250万元。
被告樊文英辩称：对诉讼请求部分，本案原告无权请求撤销二被告间以诉争商位使用权抵偿债务的行为，因该商位使用权的原有主体是樊文奎，虽然在2010年7月6日前，何小娟是樊文奎的妻子，享有对商位的共有权，但同样也必须共同承担与樊文奎在婚姻关系存续期间的合法债务，在樊文奎夫妇长时间不能归还所欠樊文英借款的情况下，法院依法强制执行，将商位使用权依法折价，抵偿债务，事实清楚、程序合法，受法律保护。何小娟也共同履行了该商位的腾退和移交工作，双方间就该笔债务的权利义务已经在法定的程序内履行完毕，原告已不具有撤销该行为的权利；依照法律规定，撤销权应当在知道撤销事由之日起一年内行使，超过期限该撤销权消灭，而本案讼争商位使用权抵偿债务的行为已经过去将近五年，早已超过了一年的除斥期间，该撤销权早已消灭。本案原告要求撤销第一被告与刘志坚之间的转让行为没有法律依据，樊文英将该商位使用权依法转让给刘志坚，用以归还所欠贷款，是双方真实意思表示，是受法律保护的，且该转让行为与本案没有任何关系。本案原告要求判令被告方支付20万元律师代理费没有事实和法律依据。本案的案由是债权人撤销权纠纷，而原告提起的第四项诉讼请求是侵权之诉，与本案没有无关。原告在诉请中提到商位租金损失174万元、租金可得收益损失250万元及500万元的商位使用权折价款，也缺乏事实依据，与本案也没有关联。综上，请求法庭驳回原告方的所有诉请。对事实和理由部分答辩意见：一、本案讼争商位使用权抵偿债务的行为，事实清楚、证据确凿、程序合法；二、本案诉请所依据的判决和裁定书在事实认定上存在严重错误。综上，请求法院在查明事实的基础上依法驳回原告的所有诉请求。
被告樊文奎辩称：我向樊文英借款125万元是真实的，我和何小娟一起借的，借条是我写的，当时我在负责公司管理，（2009）金义商初字7326号民事案件调解时，因为我当时有向何小娟兄弟姐妹们以及我妹妹樊文英借钱，为了还清债务，就同意把商位抵押给我的妹妹，还有我姐姐的朋友等。这些都是离婚前的事情，何小娟是完全知情的。离婚后，何小娟违背事实，欺骗法庭，才导致法庭判案错误，引起今天的诉讼。
第三人刘志坚述称：原告的诉讼请求跟我没有关系，我是以280万元的价款合法买了樊文英的商位。2010年4月30日我向朋友借款100万元，由我老婆陪去直接存到樊文英的账号；5月1日我向我叔叔借款50万元，直接到银行存到樊文英的账户上；5月15日从我的账上转到樊文英的账号40万元；5月15日我老婆直接到银行存了40万元；同年9月10日，我老婆转账10万元到樊文英账上。当时还有商位的租金40万元由当时商位的实际承租人存到樊文英的账上。
原告就其诉讼主张举证如下：
证据一，（2009）金义商初字第7326号民事调解书一份，以证明2009年11月25日第一被告向法院起诉，于2009年11月30日第一、二被告经法院调解达成调解协议。
证据二，（2009）金义民执字第6461号执行裁定书一份，以证明义乌法院就（2009）金义商初字第7326号民事调解书作为基础制作了执行裁定书，同时证明樊文奎将商位作价240万元抵偿给第一被告樊文英的事实。
证据三，（2012）金义商再初字第1号民事判决书、（2013）浙金商再终字第28号民事判决书及其生效法律文书证明各一份，以证明：1、义乌市人民法院经再审审理，作出（2012）金义商再初字第1号民事判决书，撤销了（2009）金义商初字第7326号民事调解书，并且驳回了樊文英的诉讼请求；2、樊文英不服（2012）金义商再初字第1号民事判决书，提出上诉；3、法院作出（2013）浙金商再终字第28号民事判决，已于2014年1月24日生效。
证据四，（2014）浙金民申字第100号民事裁定书一份，证明樊文英因不服（2012）金义商再初字第1号民事判决书，（2013）浙金商再终字第28号民事判决书，向金华市中级人民法院提出再审申请，并为（2014）浙金民申字第100号民事裁定书驳回再审申请。
另外，以上四组证据的共同证明对象：1、（2009）金义民执字6461号执行裁定书据以执行的（2009）金义商初字7326号民事调解书确有错误，已被法院撤销，并判决驳回第一被告的全部诉请。2、第一、二被告的虚假诉讼行为，已对原告构成侵权损害赔偿之债。
证据五，第一被告的个体工商户登记情况（注销）和第三人刘志坚个体工商户登记情况（注销）各一份，以证明第一被告将商位无偿转移至刘志坚名下，并于2013年5月9日办理注销工商登记手续。
证据六，摊位租赁合同三份、银行卡回单一份、转账凭证一份、收条两份，共同证明：1、因诉争商位被转移至刘志坚名下导致原告只能向其他人承租商位经营饰品生意，产生租金损失174万元，并且损失诉争商位的租金五年收益约为250万元。
证据七，委托代理合同以及律师代理费发票各一份，以证明原告为本案行使债权人撤销权支付律师代理费20万元的事实。
证据八，浙江省法律服务收费标准打印件一份，以证明原告支付的律师代理费是合理合法的。
证据九，（2010）金义民初字第1049号民事调解书一份，以证明原告与樊文奎经法院调解离婚的事实。
被告樊文英对原告提供证据质证意见：
对证据一真实性无异议，对证据关联性和证明目的有异议，当时双方达成调解意向是真实的，调解的时候樊文英的代理人陈述时间的时候说错了，事实和金额都没有错，并不影响基本事实。
对证据二真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，当时樊文英向法院申请执行，在执行过程中达成执行和解。
对证据三真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，与本案的转让没有关系，法院没有严格审核，事实认定是完全错误的，这是错误的判决。
对证据四真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，法院的事实认定也存在错误。且与本案无关。
以上四组证据共同证明对象更加有错误，第一被告与第二被告之间的借款是真实的，执行和解是双方真实意思表示。
对证据五真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。为了归还银行贷款，樊文英将合法抵偿的商位使用权有偿转让给刘志坚，用于归还贷款，转让行为合法真实。樊文英注销个体工商户登记是在转让给刘志坚以后注销行为，与本案无关。
对证据六真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。原告与案外人之间的商位租赁合同与本案没有关系；对其中收条真实性有异议，没有实际证据相印证，一年之内开具金额如此大的两张收条不符合常理，且与本案没有关系。
对证据七真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。
对证据八真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，与本案无关。
对证据九真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。调解书的内容没有对双方债务进行处理。
被告樊文奎对原告证据的质证意见：对证据一无异议。对证据二无异议。对证据三真实性无异议，对判决的结果有异议。对证据四真实性无异议，对判决结果有异议，对证据五个体工商户登记情况无异议。对证据六，与我无关。对证据七、八、九均无异议。
第三人刘志坚对原告证据质证意见：对证据一至证据九均无异议，与我无关。
被告樊文英为证明其意见当庭举证如下：
1，借条1张，以证明：在原先二笔贷款资金全部到帐后隔了一天，樊文奎于2009年的6月19日，重新向樊文英出具了一张125万元的借条；
2，起诉书一份，以证明：2009年的11月下旬，二笔贷款期限又将到期时，樊文英听说何小娟有意向要转让与樊文奎共同拥有的浦江嘉鑫工艺有限公司和所经营的商位使用权，加上其它一些种种不利的迹象，樊文英担心自己的债权将难以实现，不得已才于2009年11月24日委托陈律师向法院提起了诉讼，该诉状明确了其主张的诉讼请求和事实理由；
3，（2009）金义商初字第7326号民事调解书一份，以证明：由于双方间借款事实清楚，2009年11月30日，在法院的主持下，双方达成和解协议，樊文奎同意于2009年12月2日前归还全部借款本息，义乌法院据此作出了（2009）金义商初字第7326号民事调解书；
4，执行和解协议书一份，以证明：当双方约定的还款期限届至，樊文奎仍不能归还借款时，樊文英才不得不向法院申请执行，2009年12月9日樊文奎与樊文英以及其它三位债权人共同达成了执行和解协议，樊文奎同意将其拥有的诉争商位使用权，按评估价转让后，分别按实际债权额抵偿给相应的四位债权人；
5，个体工商户登记情况一份，以证明：在诉争商位使用权抵偿债务前，该商位的经营使用者是樊文奎；
6，价格评估书一份，以证明：根据义乌市人民法院的委托，2009年12月8日，义乌市价格事务所依法对樊文奎所拥有的诉争商位使用权进行了价格鉴定，其鉴定结论为：该商位使用权价值为人民币240万元；
7，（2009）金义民执字第6461号执行裁定书一份，以证明：根据以上各方达成的和解协议和义乌价格事务所作出的价格鉴定评估书，义乌法院于2009年12月11日，依法作出了执行裁定书；
8，执行结案报告三份，以证明：按照义乌市法院作出的（2009）金义民执字第6461号执行裁定书的规定，由樊文英代替樊文奎归还另三起民事案件的原告金文仙、樊柏青、童昌桂三人的借款和利息等共计60万元；
9、现金缴款单和收据三张1页，以证明：樊文英按照执行裁定书的规定，将商位抵偿债务后剩余的55万元差价款交到了法院指定的专用帐户上，义乌法院为此开具了专用发票；
10、协助执行通知书及声明一份，以证明：2009年12月11日，中国小商品城集团股份有限公司国际商贸城第一分公司根据法院（2009）金义民执字第6461号协助执行通知书，在义乌商报报上发布了一则有关诉争商位使用权已过户给樊文英，原使用权人樊文奎与商城集团签订的有偿使用协议书、商位使用权证作废的声明；
11、诚信经营承诺书回执一份，以证明：在办理诉争商位使用权转让过户手续中，根据商城集团的要求，樊文奎签字承诺，该商位在使用期内正常营业，属合法转让，并同意按双方约定的使用日期与樊文英进行交接；
12、目标管理责任书一份，以证明：樊文英在取得了诉争商位使用权证后，与商城集团国际商贸城第一分公司签订了一份目标管理责任书，就创安与防火事项明确了各自的责任；
13、营业执照、税务登记表、登记证各一张，以证明：2010年3月11日和5月11日，义乌市工商行政管理局和浙江省地方税务局分别为樊文英颁发了以国际商贸城e3-8429号商位为经营场所的个体工商户营业执照和税务登记证；
14、股权转让协议书一份，以证明：在依法办理商位使用权抵偿债务手续的过程中，2010年4月8日，何小娟将与樊文奎共同拥有的浦江嘉鑫工艺有限公司以2400万元的价格转让给了第三方；
15、收条二张，以证明：在扣除了浦江嘉鑫公司在银行的1650万元贷款后，由何小娟独自收取了剩余的750万元转让款；
16、工商变更登记情况一页，以证明：在转让浦江嘉鑫工艺有限公司之前，该公司的法人代表和总经理都是樊文奎；
17、商城派出所询问笔录一份，以证明：在办理完浦江嘉鑫公司的转让手续后，2010年4月中旬，何小娟才将诉争商位腾空，正式移交给樊文英使用。樊文英重新派人进行了装修，2010年5月7日中午，装修工人正在对该商位进行装修时，何小娟到现场砸掉了货柜玻璃，造成了直接经济损失达5000元左右，樊文英丈夫接到工人电话后，及时向派出所报了警，并做了笔录；
18、治安调解协议书一份2页，证明：在商城派出所民警的主持下，2010年5月9日，双方达成和解协议，何小娟当面认错并写出了书面保证书，李龙武同意暂且不追究何小娟此次砸商铺的赔偿责任，如下次再犯，将一并追究责任；
19、保证书一张，以证明：2010年5月9日，何小娟在商城派出所写下了书面保证书，承诺今后不再去诉争商位闹事，否则愿接受派出所任何处罚；
20、收条及银行分户帐各一页，以证明：2010年5月13日，樊文英与何小娟就诉争商位使用权转让后产生的水电费及税费进行了一次总结算，共计5766.8元，何小娟收到了樊文英支付的该笔款项后，出具了收条，至此该商位才实际移交完毕；
21、（2010）金义民初字第1409号民事调解书一份，以证明：2010年5月17日，公司转让后1个多月，何小娟又提起了离婚诉讼，在法院主持下，2010年7月6日，樊文奎与何小娟双方达成了离婚协议，但除了一笔银行按揭贷款外，调解书的内容并没有对双方共有的其它债务进行分配处理；
22、义乌农村合作银行保证借款合同和质押借款合同各一份，以证明：在樊文奎与何小娟夫妻二人不能归还借款的情况下，樊文英只得继续向银行申请办理了二笔贷款的续贷手续，贷款期限分别是2009年12月15日至2010年6月11日和2009年12月22日至2010年6月21日；
23、商位使用权转让协议一份，以证明：由于贷款续贷期限又将到期，为了归还樊文奎与何小娟双方实际使用而一直未归还银行的二笔贷款，樊文英不得不将抵偿的诉争商位使用权转让给了第三人刘志坚，双方约定转让款为280万元；
24、转帐凭证七张，以证明：樊文英在转让诉争商位使用权后所收到的定金和转让款共计280万元；
25、存款分户明细查询单三张，以证明：2010年5月17日，樊文英将转让商位使用权所收到的定金和部分转让款提前归还了所欠银行的二笔贷款。
原告对被告樊文英提供证据的质证意见：
一、被告所举证据材料属逾期举证，且从证据材料本身来看，远早于本案的起诉时间，均不属于新证据，因此，原告依据证据规则的规定，对被告樊文英当庭所举证据不同意质证。二、对法庭要求质证的证据质证意见：1、对（2009）金义商初字第7326号民事调解书一份，原告对其形式真实性无异议，但该份民事调解书已为（2013）金义商再初字第1号民事判决、（2013）浙金商再终字第28号民事判决书判决所撤销。2、对执行和解协议书一份，原告对其形式真实性无异议，但认为该执行和解协议的执行依据即民事调解书已被撤销，所以不具有执行和解的效力，依法该案应当进行执行回转。3、对义乌市价格事务所价格评估书一份，原告对其形式真实性无异议，但认为义乌市价格事务所非浙江省法院司法鉴定库内的评估机构，因此其不具有相关评估资质，所作评估书无效。且评估程序违法，所作评估结论不客观，远少于实际的市场交易价。作为评估基础，案件调解书已经不存在，因此评估书无效。4、对（2009）金义民执字第6461号执行裁定书一份，原告对其形式真实性无异议，但认为该执行裁定书的执行依据即民事调解书已被撤销，所以不再具有执行裁定书的效力，该案依法应当进行执行回转。且该执行裁定书的作出未建立在三次拍卖的基础上，所以执行程序也严重违法。
被告樊文奎对被告樊文英提供证据的质证意见：证据与事实相符，对所有证据都没有异议。
第三人刘志坚对被告樊文英提供证据的质证意见：对证据没有异议。
被告樊文奎未举证。
第三人刘志坚未举证，认为樊文英的举证中的第24项证据七份付款凭证可以证明我的证明目的，交易真实。
原告对第三人刘志坚的举证质证意见：第三人刘志坚采用了被告樊文英的证据来举证，程序不妥当，该行为也能证明刘志坚与樊文英之间的关系是很密切的，不能排除双方虚假买卖的可能性。具体质证意见：1、原告对该七份凭证的真实性无异议，但该证据能证明双方之间的买卖是虚假转让。双方的买卖合约是2010年8月6日形成的，且目前也没有证据证明转让合意是在2010年4月初形成的前提下，买受人刘志坚是如何能在转让前的三至四个月内提前支付转让款近200万元，这明显违背商位转让的交易习惯；2、2010年4月29日的中国工商银行的本票的备注当中，也没有注明商位的转让款；3、2010年5月1日的浙江省农村信用社的存款凭条的客户签章是刘华贤，也与本案的刘志坚没有关联，同时目前也没有证据证明刘华贤是受刘志坚的委托划款的，也不能排除刘华贤和樊文英之间存在买卖合同、民间借贷关系的可能性；4、2010年5月4日的银行卡的取款凭条，其中客户签名是朱观峰，就是原告向其租商位的人，他与本案也没有直接关联性，同时也没有其他证据证明朱观峰受刘志坚的委托存款，不能排除朱观峰和李龙伍或者樊文英之间存在民间借贷的可能性；5、2010年5月15日的存款凭条没有注明是商位转让款，不能证明双方之间资金往来的目的；6、租金转存在樊文英账户可以看出商位的实际所有人是樊文英而非刘志坚。
对第三人提供的证据，被告樊文英质证意见：没有意见。
对第三人提供的证据，被告樊文奎质证意见：跟我没有关系。
本院认证意见：两被告和第三人对原告提供的证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以认定。被告樊文英提供的证据起过举证期限提供，原告质证部分的真实性原告无异议，被告樊文奎和第三人对真实性也无异议，本院对其真实性予以认定；被告樊文英提供的其他证据已经在与本案相关联的其他案件生效法律文书中作了相应的效力认定，本案确认已生效法律文书对上述证据的效力认定。
根据以上认定的证据，结合各方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
被告樊文奎与被告樊文英系亲兄妹。原告何小娟与被告樊文奎原系夫妻，于2010年7月6日经本院调解离婚。何小娟与樊文奎原夫妻关系存续期间，中国小商品城国际商贸城e3-8429号商位使用权（下称8429号商位使用权）登记在樊文奎名下，由何小娟和樊文奎共同经营。
2009年6月19日，樊文奎向樊文英出具借条一份，载明：“今借文英人民币壹佰贰拾伍万元整，￥125万元整。借款人樊文奎2009年6月19日。”
2009年11月25日，樊文英以上述借条为依据向本院提起诉讼，称：2009年6月19日，樊文奎因经商缺资，借取樊文英人民币125万元，借款当日，樊文奎出具借条“今借文英人民币壹佰贰拾伍万元整。”该借款屡经催讨，樊文奎至今未归还。樊文英要求樊文奎归还借款125万元及偿付利息损失（自起诉之日至实际履行日止按银行同期同类贷款利率计付）。
在该诉讼中，本院根据樊文英的申请，于2009年11月27日作出（2009）金义商初字第7326-1号民事裁定，查封了登记在樊文奎名下的8429号商位使用权。2009年11月30日，本院召集进行调解，达成“樊文奎于2009年12月2日前归还樊文英借款125万元及利息（从2009年11月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）”的协议，本院当日作出（2009）金义商初字第7326号民事调解书。同年12月1日由双方当事人签收。
嗣后，樊文英申请执行。本院受理后，对涉案商位使用权的价格委托鉴定。2009年12月8日，义乌市价格事务所对8429号商位使用权评估意见为该商位使用权价值人民币240万元。执行中，樊文奎与樊文英于2009年12月9日达成执行和解协议，将8429号商位使用权以评估价240万元变卖给樊文英，差价款115万元中的60万元支付樊文奎欠金文仙、樊伯青、童昌桂三案诉讼和解款。本院因此作出（2009）金义民执字第6461号执行裁定书，并向商城集团发出协助执行通知书，将上述商位使用权变更登记到樊文英名下。余款55万元由樊文英交给本院扣除四案诉讼费及执行费后归还给樊文奎。2010年4月，8429号商位腾空交付给樊文英。
2010年5月17日，何小娟提起与樊文奎离婚诉讼。2010年7月6日，本院作出（2010）金义民初字第1409号民事调解书，何小娟与樊文奎离婚，并对夫妻共同财产作了分割处分，但该民事调解书未提及上述欠樊文英125万元债务，也未涉及上述8429号商位使用权问题。
2010年10月6日，樊文英与第三人刘志坚签订《合约》一份，约定将上述樊文英变卖取得的8429号商位使用权转让给刘志坚，商位使用权登记到吴小英（系刘志坚妻）名下，转让款为280万元。
2013年4月17日，刘志坚、吴小英（系刘志坚妻）与朱贤芳签订《商位转让协议书》一份，约定将上述刘志坚取得的8429号商位使用权转让给朱贤芳，转让款460万元。现8429号商位使用权登记在朱贤芳名下。
原告何小娟以本院（2009）金义商初字第7326号民事调解书中樊文奎与樊文英的民间借贷案件涉虚假诉讼为由，向义乌市人民检察院提出申诉。2012年7月5日，义乌市人民检察院提起检察建议，建议本院依法再审。本院于2012年10月11日裁定再审本案。本院经再审，于2013年8月22日作出（2013）金义商再初字第1号民事判决，判决撤销（2009）金义商初字第7326号民事调解书，并驳回樊文英的诉讼请求。樊文英对该判决不服，向金华市中级人民法院提起上诉。金华市中级人民法院于2014年1月7日作出（2013）浙金商再终字第28号民事判决书判决驳回上诉，维持本院（2013）金义商再初字第1号民事判决。之后，樊文英对（2013）浙金商再终字第28号民事判决不服，向金华市中级人民法院申请再审，后金华市中级人民法院于2014年6月24日作出（2014）浙金民申字第100号民事裁定书，裁定驳回其再审申请。现（2013）金义商再初字第1号民事判决及（2013）浙金商再终字第28号民事判决均已生效，但樊文英、樊文奎对125万元债务问题未进行执行回转。
在本案审理过程中，因原告申请，本院查封了登记在被告樊文英名下的中国小商品城国际商贸城b2-4017号商位使用权和登记在朱贤芳名下的8429号商位使用权。后又因原告申请，本院解除了对登记在朱贤芳名下的8429号商位使用权的查封。
本院认为：本案的原告起诉主张的法律关系和本院的立案案由为债权人撤销权纠纷，原告诉讼请求的第一、二项为债权人撤销权内容；原告诉讼请求第三、四项系基于侵权的请求权而产生的赔偿纠纷，鉴于请求权基础不同，不宜合并审理。经本院释明，原告坚持按合同法第七十四条的规定的债权人撤销权主张其权利，故本院对原告诉讼请求第三、四项内容不予审理。
本案争议在于原告主张的诉讼请求第一项撤销樊文奎与樊文英之间以8429号商位使用权抵偿债务行为是否成立。首先，樊文奎根据本院（2009）金义商初字第7326号民事调解书，确认其应付给樊文英借款125万元及相应的利息；其次，樊文奎根据本院的其他生效法律文书还应支付给其他三个案件债权人执行款；再次，经本院主持调解达成四案共同执行的调解协议，以变卖的形式对樊文奎名下的8429号商位使用权变卖所得款进行执行处分。上述行为并非樊文奎以商位使用权抵偿债务的行为，而是本院执行过程中对被执行人樊文奎已被诉讼保全查封的商位使用权经过价格评估，进行变现执行，并对变现款进行执行分配的行为，执行余款也已还给樊文奎。因此原告主张的樊文奎与樊文英之间以商位使用权抵偿债务行为是不成立的。
原告主张本案为债权人撤销权纠纷，适用的法律依据是合同法第七十四条，该法条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”显然，本案原告没有提供证据证明其与被告樊文英、樊文奎之间存在适用上述法律规定的情形，原告的第一项诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
由于樊文英取得诉争商位使用权系通过司法行为取得，被告樊文英与第三人刘志坚之间转让诉争商位使用权行为，也不符合合同法第七十四条规定的债权人撤销权适用情形，原告要求撤销该转让行为，与法不符，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费80元、诉讼保全费5000元，均由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费160元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 施文卫
人民陪审员 王新吉
人民陪审员 丁国嵘
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 傅灵慧