中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终2835号
上诉人（原审原告）合肥斯科燃烧设备有限公司，住所地中华人民共和国安徽省合肥市高新区信息产业基地桑夏1#综合楼323室。
法定代表人陆守凤，执行董事。
委托代理人孙华柏，北京翰辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人卓慧，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人赛来热技术有限责任公司，住所地美利坚合众国宾西法尼州蒙哥马利乡吉斯通大道130号。
法定代表人大卫.S.博韦尼泽，首席执行官。
委托代理人杨凯，北京市柳沈律师事务所律师。
委托代理人郑鹏，男，1985年11月1日出生，北京市柳沈律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市海淀区。
上诉人合肥斯科燃烧设备有限公司（简称合肥斯科公司）因商标争议行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第6920号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人合肥斯科公司的委托代理人孙华柏和原审第三人赛来热技术有限责任公司（简称赛来热公司）的委托代理人杨凯、郑鹏于2016年6月16日到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院审理查明：第7093350号“PYRONICS及图”商标（简称争议商标，详见附图）由合肥斯科公司于2008年12月3日申请注册，于2010年10月14日获准注册，核定使用在第11类的窑；加热装置；固体、液体、气体燃料加热器；焚化炉；氢氧燃烧器；加热炉管道；煤气管道用调节和安全附件；空气加热器；空气调节装置；干燥设备等商品上。
2012年12月28日，赛来热公司向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出争议申请，其申请撤销主要理由：赛来热公司以100%股份购买的方式兼并了“PYRONICSInc.”后，成为“PYRONICS”商标的真正拥有者。赛来热公司之“PYRONICSInc.”与合肥海科安全环境技术有限公司（简称合肥海科公司）签署了《制造商代理区域协议》，代表合肥海科公司签署协议的是公司最大股东和经理“陆守祥”。陆守祥在合肥海科公司注销后，以90%的出资比例成立了合肥斯科公司，原合肥海科公司的全部业务、联系方式等已由合肥斯科公司承继。陆守祥以合肥斯科公司的名义继续与赛来热公司进行合作，分别成立两个合资公司，即“PYRONICS中国有限公司”和“派诺尼科（合肥）燃烧设备有限公司”。陆守祥利用合肥斯科公司之名义恶意注册，构成不正当竞争。同时，合肥斯科公司也抢注了赛来热公司的域名。基于合肥斯科公司的恶意欺骗行为，现实中已出现混淆误认并对赛来热公司造成了不良影响。综上，请求撤销争议商标。
为支持其主张，赛来热公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、赛来热公司兼并“PYRONICSINC.”的股权证明及中文摘译；2、赛来热公司与合肥海科公司签署的“制造商代理区域协议”及中文摘译、合肥海科公司设立登记申请及公司章程、合肥市工商行政管理局关于合肥海科公司目前状态的网页下载页；3、赛来热公司从“陆守祥”本人处获取的有效名片及陆守祥电子名片网络下载页；4、陆守祥通过邮件的方式向赛来热公司之“PYRONICSINC.”发送的购货订单及中文摘译；5、合肥斯科公司设立登记申请书及公司章程；6、合肥斯科公司与赛来热公司签署的合资合同及中文摘译、PYRONICS中国有限公司的公司章程中英文版、派诺尼科（合肥）燃烧设备有限公司企业法人营业执照、合肥斯科公司与赛来热公司召开的第一次股东大会和董事会会议记录中英文版本；7、派诺尼科（合肥）燃烧设备有限公司的百度搜索的公司网页、合肥斯科公司网站网页；8、赛来热公司美国商标注册证及在中国的商标申请书及受理通知书；9、PYRONICS品牌产品2003-2011年在中国的部分销售发票及中文摘译、赛来热公司自2006年在中国进行的部分广告宣传册。
合肥斯科公司答辩的主要理由：合肥斯科公司并非赛来热公司在国内的销售商和制造商，合肥斯科公司并非抢注赛来热公司商标，不构成恶意注册。争议商标的申请注册未损害赛来热公司的合法利益，并未侵犯赛来热公司的在先权利。争议商标已被核准注册，在相关行业及一定区域范围内已具有较高知名度。
合肥斯科公司向商标评审委员会提交了以下主要证据（均为复印件）：1、产品销售区域图；2、争议商标的实际使用以及技术交流图片；3、异议裁定书。
商标评审委员会于2014年4月14日作出商评字〔2014〕第061313号《关于第7093350号“PYRONICS及图”商标争议裁定书》（简称被诉裁定），认为：一、在争议商标申请日前，合肥海科公司是PYRONICSINC.在中国的代理经销商，已构成2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（2001年商标法）第十五条所指的代理人。陆守祥既是合肥海科公司的股东兼经理，也是合肥斯科公司的大股东。基于陆守祥的特定身份关系，合肥斯科公司亦可视为“PYRONICSINC.的代理人”。合肥斯科公司在未得到“PYRONICSINC.”授权的情况下，擅自将其商标注册已构成2001年商标法第十五条所指情形。二、赛来热公司关于争议商标的注册侵犯了其域名权的主张，缺乏事实依据，不予支持。此外，赛来热公司主张争议商标的注册申请违反了2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定，该主张缺乏事实依据，不予支持。商标评审委员会依据2001年商标法第十五条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定：争议商标予以撤销。
合肥斯科公司不服被诉裁定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。
原审法院另查明，
1、2003年“PYRONICSINC.”与合肥海科公司签订《制造商代理区域协议》，授权合肥海科公司在中国销售PYRONICS牌全线燃烧炉、封装燃烧器、热辐射管及其设备部件，及其当前产品目录册所列电子控制器和监控器等产品。该授权自2003年5月1日起生效。合肥海科公司的经理陆守祥（该公司股东之一）代表合肥海科公司签署该授权协议。
2、2006年，陆守祥与陆守凤共同出资设立合肥斯科公司，陆守祥出资比例占总出资的95%。合肥斯科公司工商信息中登记的陆守祥身份证信息与合肥海科公司登记的信息一致。
3、2009年，赛来热公司以100%股份购买的方式兼并了“PYRONICSINC.”。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。根据查明的事实可知，在争议商标申请日前，合肥海科公司与赛来热公司以100%股份购买兼并的“PYRONICSINC.”签订了《制造商代理区域协议》，成为“PYRONICSINC.”在中国的代理经销商，已构成2001年商标法第十五条所指的代理人。代表合肥海科公司签署《制造商代理区域协议》的陆守祥既是合肥海科公司的股东兼经理，也是合肥斯科公司的股东。基于陆守祥的特定身份关系，合肥斯科公司亦可视为“PYRONICSINC.”的代理人。合肥斯科公司在未得到“PYRONICSINC.”授权的情况下，擅自将其商标注册，已构成2001年商标法第十五条所指情形。
综上，北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回合肥斯科公司的诉讼请求。
合肥斯科公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，责令商标评审委员会重新作出裁定。其主要上诉理由是：合肥斯科公司与赛来热公司不存在代理关系，不应当因为代表合肥海科公司签署《制造商代理区域协议》的陆守祥既是合肥海科公司的股东兼经理，也是合肥斯科公司的股东，就认定合肥斯科公司亦可视为“PYRONICSINC.”的代理人，无法律依据。合肥斯科公司作为独立法人，未与赛来热公司签订任何代理协议，也不是其经销商，不应认定为是赛来热公司的代理人。
商标评审委员会和赛来热公司服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明事实属实，且有争议商标档案、被诉裁定、各方当事人在商标评审阶段和原审诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：2001年商标法第十五条规定，未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用。
根据上述规定，商标代理人、代表人或者经销、代理等销售代理关系意义上的代理人、代表人未经授权，以自己的名义将被代理人或者被代表人商标进行注册的，应当认定属于代理人、代表人抢注被代理人、被代表人商标的行为。与上述代理人或者代表人有串通合谋抢注行为的商标注册申请人，可以视情况根据商标注册申请人与上述代理人或者代表人之间的特定身份关系等进行推定。
根据查明的事实，合肥海科公司与“PYRONICSINC.”签署《制造商代理区域协议》后，成为“PYRONICS
INC.”的经销商，代理其生产的“PYRONICS”全线燃烧炉、封装燃烧器、热辐射管及其设备部件等产品。“PYRONICSINC.”被赛来热公司兼并，赛来热公司持有其100%的股份。结合合肥海科公司工商登记信息、《制造商代理区域协议》中合肥海科公司的签署人情况、陆守祥的名片等证据，可以认定合肥海科公司的股东兼经理陆守祥知晓合肥海科公司与“PYRONICSINC.”之间的合作情况，亦应知晓赛来热公司的“PYRONICS”商标情况。后陆守祥作为大股东成立合肥斯科公司，且合肥斯科公司与赛来热公司曾合资成立相关公司。基于陆守祥的特定身份关系，可以推定合肥斯科公司已经成为赛来热公司100%持股的“PYRONICSINC.”的代理人。合肥斯科公司在未得到相关授权的情况下，擅自在与赛来热公司的“PYRONICS”商标使用商品相类似的焚化炉、氢氧燃烧器等商品上申请注册显著识别部分为“PYRONICS”的争议商标，其行为违反了2001年商标法第十五条之规定。被诉裁定和原审法院对此认定正确，合肥斯科公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。合肥斯科公司的上诉请求及上诉理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，均由合肥斯科燃烧设备有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟鸣
审 判 员 亓蕾
代理审判员
俞惠斌
二〇一六年六月三十日
书 记 员 刘妍