广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民一初字第2025号
原告：袁伟壮，男，汉族，身份证住址广东省电白县，现住广东省中山市西区，公民身份号码×××0270。
被告：陈杰锋，男，汉族，身份证住址广东省中山市东区。
被告：崔文艳，女，汉族，住广东省中山市东区，公民身份号码×××0042。
委托代理人：黄坤冰，广东朗锐律师事务所律师。
被告：中山市起湾混凝土制品公司，住所地广东省中山市东区。
法定代表人：陈杰锋。
原告袁伟壮诉被告陈杰锋、崔文艳、中山市起湾混凝土制品公司（以下简称起湾混凝土公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁伟壮，被告崔文艳委托代理人黄坤冰到庭参加诉讼，被告陈杰锋、起湾混凝土公司经本院公告传唤，现公告期限届满无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁伟壮诉称：2013年8月21日，被告陈杰锋、崔文艳向原告借款4000000元，被告起湾混凝土公司为该笔借款提供担保。被告陈杰锋、崔文艳承诺在2013年9月20日清偿上述借款。借款期限届满后，被告陈杰锋、崔文艳拒绝清偿借款，现原告特诉至法院，请求判令：1.被告陈杰锋、崔文艳、起湾混凝土公司连带清偿借款4000000元及利息（从借款之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）；2.被告陈杰锋、崔文艳、起湾混凝土公司承担本案诉讼费用。
诉讼中，原告将第1项诉讼请求中利息的起计时间调整为2013年11月21日。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交证据如下：1.借据1张；2.中国工商银行个人业务凭证1张、中国工商银行网上银行查询明细2张、中国工商银行流水清单1份。
被告崔文艳辩称：一、被告崔文艳不是本案适格的主体，被告崔文艳没有向原告借款4000000元。被告崔文艳不认识原告，也未见过面，因此不存在借款这一说法。原告提交的借据虽然有被告崔文艳的签名，但被告崔文艳手上也持有一份借据复印件，借据复印件反映债权人即出借人一栏为空白。当时被告崔文艳之所以会在借据上签名，是应被告陈杰锋要求帮忙，且被告陈杰锋告诉被告崔文艳是向朋友开的财务公司借款，借款期限1个月，被告崔文艳考虑到与被告陈杰锋系朋友关系，所以没有具体问是什么财务公司、向谁借，就在借据上签了名，之后借据就被拿走了，拿走时借据上债权人一栏是空白的。至于后来被告陈杰锋有没有借款、借了多少、向谁借，被告崔文艳完全不知情，也没有享受过相关款项带来的收益。二、本案借款不真实。1.借款金额达4000000元，却没有相应的财产担保，不符合常理。被告起湾混凝土公司虽作为担保人，但经查，该公司在法院受理的十几单案件中均被列为被告，根本无力承担担保责任。2.原告没有明确该笔借款是以什么方式交付的，向谁交付。3.从被告崔文艳提交的证据可知，原告不是债权人，本案借款不排除是有人串通损害被告崔文艳的利益。
被告崔文艳就其辩解在举证期限内提交借据复印件1张。
被告陈杰锋、起湾混凝土公司在法定期限内未提交书面答辩状及任何证据，亦未到庭应诉、答辩。
经审理查明：被告陈杰锋、崔文艳作为借款人，起湾混凝土公司作为连带保证人，于2013年8月21日向原告袁伟壮出具借据1张，由被告陈杰锋、崔文艳借款4000000元，借款期限1个月，从2013年8月21日起至同年9月20日止；逾期则按每日3‰计算逾期利息。另，双方虽约定按月计算借期内利息，但未明确利息标准，原告袁伟壮当庭主张双方口头约定借期内月利率2.5%。被告崔文艳称其在借据中签名时，出借人一栏为空白，原告袁伟壮对此予以确认，称因拟出借资金系由多人筹集，故在三被告出具借据时暂未填写出借人一栏。三被告出具借据后，原告袁伟壮委托陈国良于同日分两笔向被告陈杰锋银行账号转账共计3600000元，同年8月23日委托陈国良向被告陈杰锋银行账号转账588000元，合计4188000元。原告袁伟壮确认在交付本案借款时预先扣减了1个月利息100000元，实际交付借款3900000元，并称另外288000元是被告陈杰锋在本案借款之外另行向原告袁伟壮借款，但相关款项已经清偿完毕。原告袁伟壮确认借款交付后，被告陈杰峰还支付了2013年9月21日至同年11月20日的利息200000元。余下借款本息经多次催讨未果，原告袁伟壮遂于2014年7月21日诉至本院，主张前述实体权利。
诉讼中，陈国良确认是原告袁伟壮委托其分别在2013年8月21日、同年8月23日，从其银行账户转出3600000元、588000元，合计4188000元至被告陈杰锋银行账户，同意由原告袁伟壮就本案借款向本案被告主张权利。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告袁伟壮主张被告陈杰锋、崔文艳向其借款的事实，有该两被告向其出具的借据、银行转账凭证以及陈国良的陈述等证据在案佐证。虽然被告崔文艳对借款事实不予确认，辩称其在借据中签名时出借人一栏为空白，原告袁伟壮不是本案出借人，其诉讼主体不适格，但原告袁伟壮持有借据系客观事实，出借人与借款人未于同一时间、空间在借据上签名并不影响双方借款合同关系的成立、生效。且在被告陈杰锋、崔文艳出具借据后，原告袁伟壮已委托陈国良将相应借款通过银行转账方式转入被告陈杰锋账号，至此，原告袁伟壮作为出借人已履行完毕其交付借款的合同义务。至于被告陈杰锋、崔文艳如何处理该笔借款，由谁实际使用该笔借款，均与原告袁伟壮无关，被告崔文艳不能以其未实际使用该笔借款为由对抗原告袁伟壮。因此，本院对被告崔文艳的上述辩解意见不予采信，而被告陈杰锋、起湾混凝土公司未到庭应诉亦未提交相反证据予以反驳。综上，本院对被告陈杰锋、崔文艳向原告袁伟壮借款的事实，予以确认。借款本金部分，鉴于原告袁伟壮确认预先扣减1个月利息100000元后，实际交付借款为3900000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，本院认定本案借款本金为3900000元。另，原告袁伟壮确认被告陈杰锋收到借款后支付过2个月利息200000元，虽然原告袁伟壮主张双方口头约定月利率2.5%，但被告崔文艳对此不予确认，而双方在借据中亦未对借期内利息作明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”之规定，视为双方未约定借期内利息，故被告陈杰锋清偿的200000元应视为清偿借款本金。扣减后，被告陈杰锋、崔文艳还应向原告袁伟壮清偿借款本金3700000元（390000元-200000元）。原告袁伟壮主张的借款本金超出该数额部分，本院不予支持。逾期利息部分，被告陈杰锋、崔文艳未依约定期限履行还款义务，原告袁伟壮要求该两被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利息支付逾期利息，理据充分，本院予以支持。原告自愿从2013年11月21日起计算逾期利息，是其对自身民事权利的处分，本院予以确认。
被告起湾混凝土公司作为连带保证人在借据中签名，鉴于双方方未明确约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”以及第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，原告袁伟壮在2013年9月20日借款期限届满后，于2014年7月21日诉至本院要求被告起湾混凝土公司对本案债务承担连带清偿责任，已超出法律规定的保证期间，本院不予支持。
被告陈杰锋、起湾混凝土公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈杰锋、崔文艳于本判决发生法律效力之日起七日内向原告袁伟壮清偿借款本金3700000元及逾期利息（从2013年11月21日起，以3700000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）；
二、驳回原告袁伟壮的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费38800元（原告已预交），由原告袁伟壮负担2400元，被告陈杰锋、崔文艳负担36400元（两被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 龚竹梅
代理审判员 林佩坚
代理审判员 杨 丽
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 谢雅怡
第页共页