贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔六中民终字第631号
上诉人（原审被告）陈毕富。
被上诉人（原审原告）蔡学凤。
被上诉人（原审被告）王浩任。
被上诉人（原审被告）李群江。
被上诉人王浩任、李群江特别授权委托代理人武元军，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202199320979148。
被上诉人王浩任、李群江一般授权委托代理人田间，系贵州济元律师事务所实习律师，实习证号：23081205210012。
上诉人陈毕富与被上诉人蔡学凤、王浩任、李群江提供劳务者受害责任纠纷一案，贵州省水城县人民法院于2014年4月16日作出（2014）黔水民初字第326号民事判决，上诉人陈毕富对判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现本案已审理终结。
一审经审理查明，2012年1月8日另一做工人徐刚联系原告的姑子聂强琴，聂强琴便联系原告做临时工，拆除位于六盘水市钟山区凤凰办事处石桥村九组王吉群名下（王吉群与被告陈毕富为夫妻关系）的房屋，经六盘水市钟山经济开发区（红桥新区）征地拆迁工作组进行认定，该房屋为王吉群名下财产。1月8日工作结束后的当晚，被告陈毕富的妻子王吉群对原告及其他做工的人当天的劳务进行了结算。同时，原告及其他做工的人王明荣、聂强琴、李加飞、徐刚与被告陈毕富约定第二天仍旧由原告等人做临时工，工钱计件按拆下来的整砖0.6元／块计算，2012年1月9日，王明荣之妻慧德花亦参加了做工，在拆墙的过程中，被拆房屋墙体垮塌，造成慧德花死亡、原告蔡学凤及做工其他人王明荣、徐刚、聂强琴受伤的安全事故。
原告蔡学凤受伤后，到六盘水市人民医院住院治疗23天，诊断为：1、左肱骨中段骨折；2、右颧顶部头皮下血肿；3右颧皮肤裂开缝合术后；4、双侧胸腔积液；5、肋骨骨折。经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，原告所受之伤构成十级伤残。原告受伤后，被告陈毕富向原告支付医疗费5000元，贵州省钟山经济开发区社会事务局从被告陈毕富家的拆迁安置款中扣除16000元给原告。原告于2012年12月27日向六盘水市钟山区人民法院提起诉讼，后以被告陈毕富下落不明为由于2013年3月19日撤诉。
另查明：2012年1月12日，被告陈毕富与王明荣（死者慧德花丈夫）签订死者慧德花的赔偿协议，陈毕富与其妻王吉群一次性赔偿王明荣21万元。
本案当事人争议的焦点是：1、被拆除房屋是否系被告王浩任、李群江、陈毕富共同修建；2、被告王浩任、李群江、陈毕富在本案中是否承担责任；3、原告诉请所受的损失能否得到支持，应由谁承担。
一审法院认为：墙体垮塌房屋位于六盘水市钟山区凤凰办事处石桥村九组，庭审中，被告陈毕富亦否认该房屋系王浩任、李群江与其合建；2012年1月8日原告做临时工系被告王浩任所联系，但当天的劳务报酬被告陈毕富之妻已经进行了结算，并在结算时陈毕富与原告等人约定第二天（即2012年1月9日）仍由原告等人做临时工，双方并就此约定好报酬。庭审中陈毕富认可在事发当天看见原告做工未拒绝，是对之前约定的认可，即同意原告按约履行。综上，被拆除房屋不能认定为三被告共同修建，2012年1月9日劳务关系为被告陈毕富与原告自愿达成，被告王浩任、李群江在本案中不承担赔偿责任。
公民的生命健康权依法受到保护，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。据此，对原告经济损失金额计算如下：1、伤残赔偿金按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按20年计算。原告所受之伤为八级，伤残赔偿金支持为4753元／年（2012年贵州省农村居民人均纯收入）×20年×10%=9506元；2、误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，原告户籍性质为农业家庭户，受伤后住院23天，按2012年贵州省农林牧渔业平均工资标准计算，支持误工费为54元／天×23天=1242元；3、住院伙食补助费参照贵州省国家机关一般工作人员的出差伙食补助，支持为30元／天×23天=690元；4、营养费是原告受伤后身体恢复所必需的费用，支持营养费30元／天×23天=690元；5、护理费应根据护理人员的收入和护理天数、护理期限来确定。参照2012年贵州省居民服务及其他服务业61元／天标准计算，支持护理费为61元／天×23天=1403元；6、原告受伤后在六盘水市安居医院、水城矿业（集团）总医院住院治疗，共花去医疗费40648.08元，且均有六盘水市人民医院正式发票为凭，支持医疗费40648.08元；7、鉴定费1300元是对原告伤残等级作出评定所必要的支出，有正式票据为凭，予以支持1300元；8、根据贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，原告后期治疗费需10120-13500元，酌情支持后期治疗费12000元；9、根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。原告构成十级伤残，酌情支持精神抚慰金3000元；10、原告有正式票据的交通费为160元，支持交通费160元。综上，原告蔡学凤各项经济损失金额总计计算如：4753＋1242＋690＋690＋1403＋40648.08＋1300＋12000＋3000＋160=65886.08元。
原告蔡学凤与被告陈毕富约定从事拆除房屋的劳务活动，双方已形成劳务关系；《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告蔡学凤在拆除墙体的过程中施工方法不当，同时未尽到安全注意义务，对损害的发生有一定的过错，应承担20%的次要责任；被告陈毕富是接受劳务者，对原告蔡学凤受到的损害应承担80%的赔偿责任，即65886.08元×80%=52708.87元。对于被告陈毕富已支付的金额5000元及贵州省钟山经济开发区社会事务局从被告陈毕富家的拆迁安置款中扣除给原告的医疗费16000元，应在原告蔡学凤的赔偿款中予以扣减。陈毕富还应偿还31708.87元即52708.87-5000-16000=31708.87元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、由被告陈毕富赔偿原告蔡学凤的伤残赔偿金、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、医疗费、鉴定费、后期治疗费、精神抚慰金、交通费共计31708.87元，限判决生效后十日内支付；二、驳回原告蔡学凤的其他诉讼请求。案件受理费2270元，因适用简易程序减半收取1135元，由被告陈毕富负担。
一审宣判后，上诉人陈毕富不服，向本院提起上诉。其上诉请求为：1、撤销原审判决；2、驳回被上诉人蔡学凤的一审诉讼请求；3、被上诉人王浩任、李群江应当承担责任；4、上诉人陈毕富不再承担责任；5、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。其上诉理由为：1、一审原告蔡学凤的诉讼已超过诉讼时效。被上诉人出院时间是2012年2月2日，鉴定书制作出来的时间是2012年9月3日，钟山区人民法院（2013）黔钟民初字第121号《立案审查送达表》显示被上诉人签字的时间是2012年12月27日，《送达回证》显示被上诉人收到撤回起诉裁定书的时间是2013年3月20日，从《立案审查送达表》到《送达回证》得出诉讼时效中断2月零23天。裁定书以“原告以被告陈毕富下落不明，暂时放弃诉讼请求”，但上诉人天天在家，一审原告的起诉从医疗终结之日2012年2月2日起到水城县人民法院（2014）黔水民初字第326号立案是2014年2月13日止，已经超过诉讼时效；2、被上诉人李加飞、王浩任、李群江应当承担责任；一审原告作为成年人，一审原告和其他给一审原告造成损害的其他劳动者应当承担相应的过错责任，王浩任、李群江在陈毕福的土地上建房子，应当承担百分之四十的责任；3、鉴定书存在瑕疵；委托鉴定人与被鉴定人不能是同一人，鉴定书上面盖的章应该是经公安机关批准刻制的私人印签，鉴定书同时作出伤残鉴定和后期医疗评估，缺乏科学性；4、上诉人陈毕富已经支付了费用应当扣减，由办事处给予一审原告的80000元的社会救助款也是从上诉人陈毕富的赔偿款中扣抵的；5、一审认定的事实严重错误；6、精神抚慰金已经包含了残疾赔偿金；7、诉讼费分担不合理。
上诉人陈毕富二审举证期限内未提交新证据。
被上诉人蔡学凤二审答辩称，诉讼时效没有过。上诉人的计算方式是诉讼时效中止的计算方式，一审的赔偿比例我们认可的，上诉人到底已经支付了多少钱，以证据伪证，精神抚慰金和残疾赔偿金可以同时计算，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉王浩任、李群江二审答辩称，一审的证据已经证实房子不是三人合建的，第一天及以后的工钱都是陈毕富付的，所以我方不是适格的被上诉人。
被上诉人蔡学凤、王浩任、李群江在二审举证期限内未提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，关于诉讼时效的问题，事故发生在2012年1月8日，钟山区人民法院准许被上诉人蔡学凤撤回上诉的裁定是2013年3月19日作出的，诉讼时效中断而从新计算，本案一审案件立案的时间是2014年2月12日，至2014年2月12日并未超出法律规定的诉讼时效期间。
关于本案中倒塌房屋是否是陈毕富与王浩任、李群江合建，王浩任、李群江是否应该承担赔偿责任的问题。本案中，墙体垮塌房屋位于六盘水市钟山区凤凰办事处石桥村九组，庭审中，2012年1月8日被上诉人蔡学凤做临时工系被上诉人王浩任所联系，但当天的劳务报酬上诉人陈毕富之妻已经进行了结算，并在结算时陈毕富与被上诉人蔡学凤等人约定第二天（即2012年1月9日）仍由被上诉人蔡学凤等人做临时工，双方并就此约定好报酬。上诉人没有证据证明该被拆除房屋为上诉人与被上诉人王浩任、李群江共同修建，也无证据证明拆除房屋系上诉人与被上诉人王浩任、李群江三人所为，上诉人的该上诉理由没有证据支持，本院不予支持。
关于被上诉人蔡学凤是否应该承担一定责任的问题。被上诉人蔡学凤与上诉人陈毕富约定从事拆除房屋的劳务活动，双方已形成劳务关系；根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，一审判决并无不当。
关于本案的鉴定书是否存在瑕疵的问题。上诉人认为委托鉴定人与被鉴定人不能是同一人，鉴定书上面盖的章应该是经公安机关批准刻制的私人印签，鉴定书同时作出伤残鉴定和后期医疗评估，缺乏科学性等的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。
关于对陈毕富已经支付了的款项扣减的问题。在一审卷宗中由红桥新区社会事务局出具的支付清单和一份会议纪要，载明：“由办事处给予8万元的社会救助由社会事务局出面处理，社会事务局原向办事处暂借的5万元垫付医药款由社会事务局完善手续”，红桥新区社会事务局出具的《陈毕富家房款支付清单》中也只载明用于支付蔡学凤的住院费共计16000元，所以，对于上诉人陈毕富已支付的金额5000元及贵州省钟山经济开发区社会事务局从上诉人陈毕富家的拆迁安置款中扣除给被上诉人蔡学凤的医疗费16000元，应在被上诉人蔡学凤的赔偿款中予以扣减即52708.87-5000-16000=31708.87元。除此之外，上诉人无证据证明还向被上诉人蔡学凤支付过其他款项，一审判决计算并无不当。
关于精神抚慰金与残疾赔偿金是否可以同时计赔的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”之规定，精神抚慰金与残疾赔偿金法律明确分开进行了规定，是可以同时要求进行赔偿的。
综上所述，上诉人陈毕富的上诉请求及理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2270元，由上诉人陈毕富负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 岑加祥
代理审判员 浦红梅
代理审判员 尹倩茹
二〇一四年八月十九日
书 记 员 熊 艳