湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终487号
上诉人（一审被告）：张葵，男，1971年11月11日出生，汉族，住湖南省韶山市。
被上诉人（一审原告）：韶山市鑫盛小额贷款有限责任公司，住所地韶山市清溪镇英雄路34号。
法定代表人：廖庆丰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐浩，湖南湘晋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭伟，湖南湘晋律师事务所实习律师。
一审被告：王小艳，女，1979年12月14日出生，汉族，住湖南省韶山市清溪镇。
一审第三人：彭国英，女，1961年12月9日出生，汉族，住湖南省韶山市银田镇。
一审第三人：付春秀，女，1964年3月16日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
一审第三人：郭正华，男，1967年2月3日出生，汉族，住湖南省韶山市银田镇。
一审第三人：许三清，男，1968年4月5日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
一审第三人：伍志洪，男，1965年10月11日出生，汉族，住湖南省韶山市银田镇。
上诉人张葵因与被上诉人韶山市鑫盛小额贷款有限责任公司（以下简称鑫盛公司）、一审被告王小艳、一审第三人彭国英、付春秀、郭正华、许三清、伍志洪民间借贷纠纷一案，不服湖南省韶山市人民法院（2016）湘0382民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张葵、被上诉人鑫盛公司的委托诉讼代理人唐浩、彭伟、一审第三人伍志洪到庭参加诉讼，一审被告汪小艳、一审第三人彭国英、付春秀、郭正华、许三清经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张葵上诉请求：撤销一审判决，改判驳回鑫盛公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定欠款金额800000元没有事实依据。1.张葵在《债权转让通知书》上签字，只是认同转让行为，但并不认同《债权转让通知书》上记载的800000元金额。因对数额有争议，双方约定分两次偿还，第一次偿还无争议的400000元，其余部分根据详细、准确的计算结果及湘潭市民间资金登记中心归还张电良存款情况和本人工资抵扣借款情况而定，并约定不能追偿；2.一审判决认定《债权转让通知书》无效，则不能再根据《债权转让通知书》确定欠款金额为800000元；3.双方最初的借款本金是500000元，利率高达月息5分，到2014年5月29日转据时变成了710000元，远远超过法律规定的利息支付标准，多支付的利息应当无效。二、张葵在湘潭市民间资金登记中心的工资106550元以及张电良存入湘潭市民间资金登记中心的100000元应当依照双方的约定抵扣借款。综上，张葵按照《债务转让通知书》要求支付伍志洪400000元后，扣除已支付的80000元、本人工资106550元、张电良存款100000元、多支付的利息210000元，已实际多支付186550元，债务已经履行完毕。
鑫盛公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
伍志洪述称，同意张葵的上诉意见。
鑫盛公司向一审法院起诉请求：1.张葵立即偿还借款本金700000元及支付自2014年5月29日至全部还清之日止以12‰月利率计算的利息和逾期利息和违约金142000元；2.由王小艳对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：张葵与王小艳系夫妻关系。2012年前后，张葵与鑫盛公司即存在借款合同关系，并支付部分利息。2014年5月29日双方就借款往来进行结算，共有本金及利息71万元未予偿还，为此，张葵由唐某提供保证责任担保与鑫盛公司签订借款合同，约定由张葵借款71万元，月利率12‰、期限12个月及其他相关事项，对前述欠款予以转借。之后，张葵在鑫盛公司检查、催收中均按月支付相应利息。2014年12月30日、12月31日和2015年2月4日张葵向廖英账户转账支付1万元、3万元和4万元。2015年3月前后，民登中心因资金周转发生困难，同时影响鑫盛公司经营，现鑫盛公司停止对外经营。2016年3月22日，鑫盛公司以张葵未归还借款为由诉至法院。2014年8月和12月，廖庆丰两次出具借条向伍志洪借款200万元，至约定到期日廖庆丰未偿还。2016年3月2日，廖庆丰以鑫盛公司名义向张葵出具债权转让通知书，称本人欠伍志洪200万元，将上述债权转让给伍志洪，鑫盛公司不再追索，对此伍志洪、张葵在通知书上签字同意，并于同日经结算后由张葵向伍志洪出具欠款80万元的欠条，并注明该欠款为廖庆丰鑫盛贷款所转，4月1日张葵向伍志洪支付40万元。同时因廖庆丰以个人名义向彭国英等四人借款未偿还，于2016年3月23日廖庆丰以鑫盛公司、湘潭赛虎电池有限责任公司（以下简称赛虎公司）、湖南三鑫电源科技有限责任公司（以下简称三鑫公司）应对此承担相应责任，廖庆丰即代表上述公司与彭国英等四人签订债权转让协议，约定将包括张葵在内23人的鑫盛公司债权转让（注：未注明债权总额）给彭国英等四人，协议签订后，鑫盛公司将包括借款合同在内的债权凭证交付给彭国英等四人。同时向张葵发出债权转让通知书，告知其911160元的鑫盛公司债权转让给彭国英，张葵称该债权已由伍志洪受让为由拒绝其向彭国英等人偿还债务。此后廖庆丰等人因民登中心办理相关业务中涉嫌犯罪被公安机关侦查并被判处相应刑罚。审理中彭国英等四人和伍志洪先后作为第三人申请参加诉讼。三鑫公司于2006年登记成立，廖庆丰为公司法定代表人，公司股东为廖正元（10%，廖庆丰之父）、廖庆丰（90%）。鑫盛公司于2011年9月15日登记成立，廖庆丰为公司法定代表人，股东为三鑫公司（30%）、刘忻建（10%）、苏尚意（10%）、湖南三鑫现代电器有限公司（10%）、陈春连（10%）、张学超（10%）、佘晓燕（10%）、马维奇（10%）。赛虎公司于2006年11月27日登记成立，廖庆丰原为公司法定代表人，分别由作为公司股东廖庆丰和廖正元投资成立，2015年2月10日公司法定代表人变更为刘国强，股东变更为刘国强（10%）、李思（70%）、佘晓燕（10%）和廖正元（10%）。民登中心于2013年7月10日登记成立，廖庆丰为公司法定代表人，公司股东为三鑫公司（70%）、赛虎公司（20%）、刘忻建（10%）。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1.廖庆丰以鑫盛公司、赛虎公司和三鑫公司名义与彭国英等四人签订的债权转让协议的效力及与伍志洪的债权转让的效力如何；2.涉案债权数额如何确定。一、廖庆丰以鑫盛公司、赛虎公司和三鑫公司名义与彭国英等四人签订的债权转让协议及与伍志洪的债权转让的效力均无效。1.审理查明的事实表明，廖庆丰个人向彭国英等四人和向伍志洪出具借条，在其相关公司未确认其为公司债务及追认为公司债务的情况下，彭国英等四人及伍志洪所举证据又不能足以证实所借资金为相关公司使用，彭国英等四人及伍志洪所称债务难以确认为廖庆丰相关公司债务，廖庆丰以公司名义签订协议，其债权转让协议未约定转让债权数额，将鑫盛公司债权抵偿廖庆丰以个人名义的债务，协议前未经鑫盛及其相关公司股东会决议，事后相关公司未予追认，不应认定上述债权转让行为有效；2.在民登中心事发前，廖庆丰利用公司法定代表人身份以公司与彭国英等四人及伍志洪签订协议进行个别清偿，且其中付春秀、许三清系民登中心的管理人员作为受让人，张葵也系民登中心的职员，对转让行为将损害作为其他债权人的利益，廖庆丰及彭国英等四人和伍志洪应系明知，其行为属于恶意串通损害他人利益，属于合同法第五十二条（二）项认定合同无效的情形，认定债权转让协议无效。彭国英等四人提出债权转让协议及伍志洪提出债权转让行为有效的理由不予采信，以此提出涉案债权应向涉案第三人彭国英等四人和伍志洪清偿的请求本院不予支持。二、涉案债权为40万元。张葵在债权转让通知后与第三人伍志洪签订协议并履行部分债务，是对上述债权转让行为合法基础上的合理信赖，其支付相应款项善意且无过错，在本案中张葵应将余款40万元向鑫盛公司支付，该院对鑫盛公司的该部分请求予以支持，其已经支付的部分由鑫盛公司与第三人另行处理。综上，对于鑫盛公司要求张葵偿还借款请求，该院予以支持，具体数额根据查明的事实处理，其关于违约金的请求没有提供相应证据，该院不予支持。张葵提出在民登中心的工资问题及关于其叔父张电良在民登中心的债权问题与本案法律关系不同，要求一并处理的理由，该院不予采纳；张葵与王小艳系夫妻关系，鑫盛公司要求王小艳承担连带责任，符合法律规定，该院亦予以支持。王小艳未到庭，视为放弃相应诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由张葵在本判决生效后十日内偿还鑫盛公司借款余额40万元；二、王小艳对上述债务承担连带责任；三、驳回鑫盛公司的其他诉讼请求；三、驳回彭国英、付春秀、郭正华、许三清的诉讼请求；四、驳回伍志洪的诉讼请求。本案受理费14010元，由鑫盛公司负担4010元，张葵、王小艳负担10000元。
本院二审期间，张葵向本院提交了如下证据：
证据1、罗海燕等四人的证明，拟证明张葵在办理贷款时约定工资70%用于偿还借款。
证据2、湖南韶山农村商业银行个人业务取款凭证、湖南省农村信用社客户回单，拟证明2014年5月29日收到71万借款后，马上将71万转入鑫盛公司账户。
鑫盛公司对证据1三性均有异议，四位证人身份无法确认，也未出庭作证；证据2真实性、合法性无异议，但不能到达证明目的，如果能补足证据确实是支付给鑫盛公司，也只能是证明以新还旧，即该71万借款是用于偿还以前的欠款。
本院审查认为，证据1因鑫盛公司提出异议，证人未出庭作证，真实性难以确认，本院不予采信；证据2因鑫盛公司认可其真实性，资金流转日期刚好是张葵借款日期，可以证明张葵在收到鑫盛公司71借款万借款后，马上转给鑫盛公司。
本院经审理查明：2014年5月29日，张葵在收到鑫盛公司71借款万借款后，于当日转给鑫盛公司。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、张葵尚欠借款金额如何认定。首先，鑫盛公司与张葵对涉案借款是从2012年的借款转借而来都无争议，但因鑫盛公司管理不规范，财务混乱，鑫盛公司与张葵均不能提供2012年双方借款的书面凭证，也不能提供证据证明张葵支付利息的具体数额，故张葵主张按照2012年的借款计算尚欠借款金额缺乏足够证据证明，本院不予采纳。其次，2016年3月2日，廖庆丰以鑫盛公司名义向张葵发出《债权转让通知书》，《债权转让通知书》载明“…你欠本公司贷款本息捌拾余万元的债权全部转让给伍志洪先生…”，张葵在《债权转让通知书》上签名同意转让。同日，张葵向伍志洪出具《欠条》一张，内容为“欠伍志洪人民币捌拾万元正，此款为廖庆丰鑫盛公司贷款所转”。本院认为，张葵在《债权转让通知书》上签名以及向伍志洪出具《欠条》的行为，可以推定张葵认可《债权转让通知书》和《欠条》载明的借款金额，故一审判决根据《债权转让通知书》和《欠条》认定张葵尚欠鑫盛公司借款及利息80万并无不当。张葵主张其在《债权转让通知书》上签名时已经声明不认可记载的欠款金额，但未提交相应的证据证明，本院不予采纳。
在欠款中是否应抵扣张葵的工资和张电良的存款。张葵提出应从欠款中扣除其在韶山民间资金登记中心工资，但张葵系与韶山民间资金登记中心存在劳动关系，韶山民间资金登记中心所欠张葵的工资与鑫盛公司无关，而且张葵提交的证据不足以证明其具体的工资数额，故本院该主张不予支持。另张葵提出扣除张电良的存款，因张葵未提交证据证明其已取得张电良的授权，也未证明张电良债权实际存在，而且该存款与鑫盛公司无关，故本院对该主张不予支持。
综上所述，张葵的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由张葵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪强
代理审判员 何 霖
代理审判员 胡东海
二〇一七年七月七日
书 记 员 邹梦月
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。