四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终1294号
上诉人（原审原告）：邓陆达，男，1970年9月出生，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：ＸＸ俊，宜宾市翠屏区正大法律服务所法律服务工作者,执业证号：32312031101008。
上诉人（原审被告）：陈永宏，男，1967年9月出生，住四川省宜宾市。
委托诉讼代理人：张利萍，四川竹海律师事务所律师，执业证号：15115201511702904。
上诉人（原审被告）：包利全，男，1957年8月出生，住四川省宜宾市。
委托诉讼代理人：胡敏，四川少城律师事务所律师，执业证号：15101201411941729。
被上诉人（原审被告）：宜宾市长空家具厂，住所地:四川省宜宾市翠屏区北城真武路72号，统一社会信用代码：91511502208913458X。
法定代表人：钟吉新，厂长。
上诉人邓陆达、陈永宏、包利全因与被上诉人宜宾市长空家具厂（以下简称长空家具厂）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初5178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓陆达上诉请求：1.依法判决上诉人承担的火灾经济损失196125元的20%即39225元由三被上诉人承担；一二审的诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：一审法院在毫无证据的情况下，认定上诉人邓陆达的库存商品中有部分是易燃物品，系认定事实错误，陈永宏、包利全是导致火灾的直接和根本原因，上诉人邓陆达不应承担任何责任。
陈永宏上诉请求：1.依法对四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初5178号民事判决予以改判；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。2016年7月4日宜宾市公安消防支队翠屏区大队对本起火灾事故的起火点认定为宜宾市长空家具厂西侧第一间仓库内（陈永宏租用）西南侧墙面电气线路处，该起火线路在长空家具厂和包利全出租给上诉人前就已经安装完毕，一审法院不顾该事实判决上诉人承担高达80%的责任，对上诉人明显不公；包利全从其住宅房屋内私拉电线后在外墙上安装电表接入仓库，所有电线均是直接裸露在外，长空家具厂和包利全作为房屋所有人和管理人疏于检查管理导致火灾发生，应承担主要责任。2.被上诉人邓陆达仓库内烧毁的物品、物资高达192625元无客观依据。
包利全上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初5178号民事判决第三项，即“被告包利全在本判决生效后十五日内赔偿原告邓陆达在火灾事故中各项损失的31380元”；2.改判包利全不承担被上诉人邓陆达的火灾事故损失；3.改判被上诉人邓陆达、陈永宏、长空家具厂承担包利全垫付的鉴定费2500元；4.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.火灾起火的库房和安装在库房外的电线属长空家具厂所有，包利全只是按照长空家具厂的要求在维修库房时安装电线到库房外，一审法院认定包利全承担赔偿火灾损失的20%错误；2.上诉人包利全在一审诉讼中垫付的2500元鉴定费应由火灾责任人支付；3.邓陆达申报损失的材料容积已超出实际使用的场地容积。
长空家具厂答辩称，包利全私自从其住房内拉电线到仓库，并隐瞒出租仓库给陈永宏的事实，根据家具厂与包利全签订的租用房屋协议第四条，租用期间发生火灾造成经济损失由包利全承担；根据长空家具厂与邓陆达签订的租房协议第四条，租用期间发生火灾造成经济损失的，邓陆达应赔偿长空家具厂的经济损失；上诉人陈永宏是造成火灾事故的主要责任人，应承担主要赔偿责任。综上，请求撤销一审法院对长空家具厂承担10%经济责任的判决。
邓陆达向一审法院起诉请求：1.请求判令陈永宏、包利全、长空家具厂赔偿邓陆达的经济损失261323.00元，评估费5000.00元，合计266323.00元；2.判令陈永宏、包利全、长空家具厂承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由陈永宏、包利全、长空家具厂承担。
一审法院认定事实：邓陆达系个体工商户，从事五金建材、日杂用品、劳保用品、消防器材销售。2012年2月8日，邓陆达与长空家具厂签订房屋租赁协议，租用长空家具厂的两间库房，租金每月2000元，租期时间暂定2年，并在第4条中约定“乙方（即邓陆达）在租房期内对所租库房区域内的防火、防盗、安全生产、计划生育和环境卫生全权负责，乙方因管理不当所引起的安全事故，对库房造成的损失，概由乙方全部赔偿给甲方”。2016年6月7日2时35分，位于翠屏区北城街道真武路72号的长空家具厂处发生火灾，火灾烧毁库房内部分货物和临近部分居民住宅及车辆，无人员伤亡。该火灾致邓陆达的两间仓库起火，库房内存放物品被烧毁。
翠屏消防大队作出（2016）第0004号火灾事故认定书，认定如下：起火时间为2016年6月7日2时00分许；起火部位为宜宾市长空家具厂西侧第一间仓库内（陈永宏租用）；起火点为宜宾市长空家具厂西侧第一间仓库内（陈永宏租用）西南侧墙面电器线路处；起火原因为电气线路故障起火引燃周围可燃物而引发火灾。
2016年6月25日,邓陆达委托的成都宏涛评估咨询有限公司宜宾分公司对其火灾损失作出《价格评估意见书》（宜宏评【2016】字第053号），评估意见为“本次价格评估邓陆达租用位于蒲草田木器加工厂库房内一批物资因火灾造成损失的评估价格为人民币261323元”。2016年12月30日，邓陆达与包利全在诉讼中协商后，经法院委托的四川华廉资产评估有限公司作出《宜宾市翠屏区人民法院拟价值鉴定而涉及的材料物资资产评估报告》（川华廉资评【2016】162号），评估结论为“历经评定估算，宜宾市翠屏区人民法院拟价值鉴定而涉及的材料物资资产在评估基准日满足本报告评估假设与限制条件下的评估结果为：192625.00元，大写（人民币）：壹拾玖万贰仟陆佰贰拾伍元整。”2017年2月17日，包利全收到四川华廉资产评估有限公司作出的《宜宾市翠屏区人民法院拟价值鉴定而涉及的材料物资资产评估报告》（川华廉资评【2016】162号）后，书面提出异议书，要求撤销该报告并重新鉴定。2017年2月22日，四川华廉资产评估有限公司对包利全的异议书予以书面回复。
另查明，2013年1月长空家具厂与包利全签订场地出租用协议，载明“乙方在甲方场地期间，在租用的区域内对防火、防盗、环境卫生全权负责，如发生各种事故，乙方要承担全部经济责任，并承担所有经济赔偿责任”、“乙方（即包利全）为甲方（长空家具厂）维修老库房的费用不计收，甲方提供库房两间不收租金，以协议终止为期（以此方式抵扣维修费用）”。此后，包利全将两间库房租给陈永宏使用，并按季度收取租房租金3000元/次。包利全在将房屋租给陈永宏之前，请人在该库房安装电灯电线，陈永宏使用过程中又安装了插座。起火点位于陈永宏租用库房西南侧墙面电器线路处，但无法确定具体线路。
一审法院认为，个人合法财产应当依法受到保护，侵害他人民事权益的依法应当承担侵权责任。邓陆达存放于库房的财产是其个体经营活动中购进的五金建材、日杂用品等货物，系个人的合法财产，在2016年6月7日长空家具厂发生的火灾中被烧毁，火灾的相关责任人员应当依法承担赔偿责任。火灾发生于长空家具厂西侧第一间库房内，起火原因为电气线路故障起火引燃周围可燃物而引发火灾。火灾起火的库房系长空家具厂所有，而该库房包利全租给陈永宏使用并收取租金，火灾发生于陈永宏租用期间。电气线路起火是本次火灾事故发生的直接原因，起火库房的电线由包利全请人安装，陈永宏使用时又安装了插座，起火后已无法辨明具体起火线路，故此包利全、陈永宏二人对起火均具有较大过错。陈永宏作为库房的实际使用人，应当具有安全用电的注意义务，随时检查电气线路、及时排除线路故障，杜绝安全事故的发生。因此，陈永宏对火灾的发生具有重大过错。长空家具厂作为库房的所有权人，虽然与邓陆达、包利全的协议中均约定了由乙方承担防火等安全责任。但是，根据《中华人民共和国消防法》的规定，长空家具厂作为所有权人和管理单位，具有“按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，设置消防安全标志，并定期组织检验、维修，确保完好有效”、“组织防火检查，及时消除火灾隐患”等消防安全职责，但其没有依法履行此项职责，对包利全、陈永宏在仓库内安装、使用电线电器是否符合安全标准也没有进行监督，对火灾的发生具有一定的过失。包利全在库房安装电线后，转租给陈永宏，增加了库房的危险性，其应当加大安全监督管理的力度，但其也没有较好履行此项职责。此外，邓陆达存放于库房的物品，种类繁多、数量较多，且其中有部分易燃物品，而房间内空间狭小、通风不畅，是其库房内火灾发生并迅速扩大的间接因素。作为长期经营五金建材、消防器材等物品的个体户，应当具有一定的消防及安全常识，却在缺乏消防设备的库房内存放大量货物，且物品价值较大，近20余万元，对火灾事故发生后未能及时自救、物品全部被烧毁，具有一定的过错。结合火灾情况，邓陆达对火灾所造成的自身损失的发生及扩大具有一定责任，应当承担其自身损失的20%；陈永宏、包利全、长空家具厂作为侵权一方，对火灾发生所造成邓陆达的损失共同承担80%。但是，三被告对于火灾的发生均不存在故意的可能，给邓陆达造成的损失就不存在意思上的联络，只是三个行为的结合造成了同一损害结果，且各自在损害结果中责任大小不同。因此，邓陆达诉请三被告承担连带清偿责任的诉求，本院不予支持。陈永宏、包利全、长空家具厂应当根据在火灾事故发生中的责任大小承担相应的责任，陈永宏对火灾的发生具有重大过错，承担三人共同承担的侵权责任部分的70%，包利全对火灾的发生具有较大过错，承担三人共同承担的侵权责任部分的20%，长空家具厂对火灾的发生具有一定过失，承担三人共同承担的侵权责任部分的10%。
对于邓陆达在火灾事故中的损失，因其自行委托的成都宏涛评估咨询有限公司宜宾分公司对其火灾损失作出《价格评估意见书》，没有经过双方进行协商，且评估结论“火灾造成损失的评估价格为人民币261323.00元”，明显偏高，一审法院不予采信。《宜宾市翠屏区人民法院拟价值鉴定而涉及的材料物资资产评估报告》，是包利全申请，双方在法院的主持下协商选定评估机构，经法院委托后作出的，一审法院认为，首先，该评估程序上公平公正，委托评估机构是由法院主持，以摇号方式确定，并经双方认可的；其次，委托评估时所提供的材料已经比较全面，罗列出了能提供的材料（包括了双方提供的材料）；第三，对评估依据的材料，法院组织双方进行了质证，双方均发表了不同意见，但在规定期限内没有提出相应的新的评估可依据的材料；第四，为使评估更加符合客观事实，评估过程中法院还组织评估机构、双方当事人实地查看了货物烧毁后的火灾现场；第五，该评估机构是在现有能提供的资料、照片、现场等材料的基础上，作出了《宜宾市翠屏区人民法院拟价值鉴定而涉及的材料物资资产评估报告》（川华廉资评【2016】162号），对火灾损失物品评估结果为192625.00元。包利全、陈永宏、长空家具厂虽认为邓陆达所列的防水丙纶、防水涂料所占体积较大，但没有进一步举出合理的证据证明自己的主张，故不能证明评估报告所列物品的虚假性，应当承担举证不利的后果。况且，评估报告对物资的品种数量以宜宾市公安消防支队翠屏区大队《火灾损失直接财产损失申报统计表》上的申报范围为准，是因为火灾发生后，损失的物品无法复原，公安消防机关作为火灾事故调查的有权机关，其调查认定在没有其他证据证明存在错误之前，具有客观公正性和不可替代性。因此，对邓陆达在火灾事故中的损失，以宜宾市公安消防支队翠屏区大队《火灾损失直接财产损失申报统计表》上的申报范围为依据的《宜宾市翠屏区人民法院拟价值鉴定而涉及的材料物资资产评估报告》（川华廉资评【2016】162号）中192625.00元的评估结果，一审法院予以采信。此外，邓陆达主张的因其委托评估而产生的评估费5000.00元，因该评估结论存在不实的部分，一审法院酌情支持70%，即3500.00元。所以，邓陆达在火灾事故中各项损失总计为196125.00元(192625.00元+3500.00元)。
综上，邓陆达自行承担其在火灾事故中财产损失为39225.00元（196125.00元x20%），长空家具厂承担邓陆达在火灾事故中财产损失15690.00元（196125.00元x80%x10%），陈永宏承担邓陆达在火灾事故中财产损失109830.00元（196125.00元x80%x70%），包利全承担邓陆达在火灾事故中财产损失31380.00元（196125.00元x80%x20%）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十二条、第二十六条，《中华人民共和国消防法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、宜宾市长空家具厂在判决生效后十五日内赔偿邓陆达在火灾事故中各项损失的15690.00元；二、陈永宏在判决生效后十五日内赔偿邓陆达在火灾事故中各项损失的109830.00元；三、包利全在判决生效后十五日内赔偿邓陆达在火灾事故中各项损失的31380.00元；四、驳回邓陆达的其他诉讼请求。案件受理费5294元，减半收取为2647元，由宜宾市长空家具厂负担100元，陈永宏负担1248元，包利全负担292元，邓陆达负担1007元。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案各方当事人的争议焦点在于：（一）邓陆达因火灾造成的财产损失金额的确定问题；（二）双方当事人对邓陆达因火灾造成财产损失的责任承担问题。现针对以上争议焦点，结合本案查明的事实，评议如下：
关于邓陆达因火灾造成的财产损失金额的确定问题。经审查，一审法院委托评估时所提供的材料包括了双方能提供的所有材料，对评估依据的材料，一审法院组织双方进行了质证，双方均发表了不同意见，但在规定期限内没有提出新的评估可依据的材料。评估机构对物资的品种数量的评估是在现有能提供的资料、照片、现场等材料的基础上，主要以宜宾市公安消防支队翠屏区大队《火灾损失直接财产损失申报统计表》上的申报范围为准，作出了《宜宾市翠屏区人民法院拟价值鉴定而涉及的材料物资资产评估报告》（川华廉资评【2016】162号），对火灾损失物品评估结果为192625.00元。对此评估结果，本院认为，因火灾事故不可逆转，损失的物品也无法复原，公安消防机关作为火灾事故调查的有权机关，其调查认定在没有其他证据证明存在错误之前，具有客观公正性和不可替代性，川华廉资评【2016】162号物资资产评估报告对于火灾依据现有的、相对客观公正的资料作出的评估具有客观公正性，应予采信。长空家具厂、陈永宏、包利全虽然认为邓陆达的损失存在虚报，所列货物体积、空间过大，但没有进一步举出合理的证据证明自己的主张，故不能证明评估报告所列物品的虚假性，应当承担举证不利的后果。上诉人对此提出的上诉理由不能成立。
关于各方当事人对邓陆达因火灾造成财产损失的责任承担问题。对于邓陆达的责任承担，本院认为，邓陆达作为长期经营五金建材、消防器材等物品的个体户，应当具有一定的消防及安全常识，却在缺乏消防设备的库房内存放大量货物，且火灾事故发生后未能及时自救、致使物品全部被烧毁，具有一定的过错，应自行承担相应的责任。但一审法院判决其自行承担20%的火灾损失比例过大，应予纠正。上诉人邓陆达提出不应承担责任的上诉理由不能成立。对于包利全和陈永宏的责任承担，本院认为，根据翠屏消防大队作出（2016）第0004号火灾事故认定书，本案火灾发生于长空家具厂西侧第一间库房内，起火原因为电气线路故障起火引燃周围可燃物而引发火灾。经审查，起火库房的照明线路由包利全请人安装，陈永宏使用时又安装了插座，现已无法辨明具体起火线路，故包利全、陈永宏二人对火灾的发生均具有重大过错，陈永宏作为库房的实际使用人，应当具有比包利全更高的安全用电的注意义务。陈永宏提出一审法院判决其承担高达80%的责任，对其明显不公的上诉理由成立。包利全提出改判不承担邓陆达的火灾事故损失的上诉理由不能成立，但其提出在一审诉讼中垫付的2500元鉴定费应由火灾责任人支付的上诉理由成立。对于长空家具厂的责任承担，本院认为，长空家具厂作为起火库房的所有权人，根据《中华人民共和国消防法》的规定，具有“按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，设置消防安全标志，并定期组织检验、维修，确保完好有效”、“组织防火检查，及时消除火灾隐患”等消防安全职责，但其没有依法履行此项职责，对包利全、陈永宏在仓库内安装、使用电线电器是否符合安全标准也没有进行监督，对火灾的发生具有一定的过失，应承担相应的责任。一审法院判决其承担的赔偿责任低于受害人邓陆达不妥，应予纠正。
综上，邓陆达在火灾事故中的损失总额为198625元（192625.00+3500.00+2500.00），根据本案实际，邓陆达自行承担火灾事故中的财产损失为19862.5元（198625×10%）；陈永宏应承担邓陆达在火灾事故中的财产损失为79450.00元（198625×40%）；包利全应承担邓陆达在火灾事故中的财产损失为59587.5元（198625×30%）；长空家具厂应承担邓陆达在火灾事故中的财产损失为39725.00元（198625×20%）。一审法院判决包利全、长空家具厂承担的赔偿责任低于受害人邓陆达不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十二条、第二十六条、《中华人民共和国消防法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定，判决如下：
一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初5178号民事判决；
二、宜宾市长空家具厂在本判决生效后十五日内赔偿邓陆达在火灾事故中各项损失39725.00元；
三、陈永宏在本判决生效后十五日内赔偿邓陆达在火灾事故中各项损失79450.00元；
四、包利全在本判决生效后十五日内赔偿邓陆达在火灾事故中各项损失59587.50元；
五、驳回邓陆达的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5294元，减半收取为2647元，由宜宾市长空家具厂负担530元，陈永宏负担1058元，包利全负担794元，邓陆达负担265元。二审案件受理费3860元，由宜宾市长空家具厂负担772元，陈永宏负担1544元，包利全负担1158元，邓陆达负担386元。
本判决为终审判决。
审判长 陈淑玉
审判员 李红彬
审判员 唐福均
二〇一七年八月十日
书记员 匡小玲