重庆市黔江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔法行初字第00015号
原告重庆市黔江区宏明粮油有限责任公司，住所地重庆市黔江区城南街道办事处998号。
法定代表人冉明，该公司董事长。
委托代理人杨珊英，重庆森平律师事务所律师。
被告重庆市黔江区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市黔江区文体路33号。
法定代表人甘启飞，该局局长。
委托代理人贺兴中，该局法律顾问，特别代理。
委托代理人刘旭，该局职工。
第三人重庆市黔江区财源饲料有限公司（简称财源公司），住所地重庆市黔江区南沟路28号。
法定代表人陈平，该公司董事长。
委托代理人陈伟，重庆川东南律师事务所律师，特别代理。
原告重庆市黔江区宏明粮油有限责任公司（以下简称宏明公司）诉被告重庆市黔江区国土资源和房屋管理局（以下简称黔江区国土局）及第三人重庆市黔江区财源饲料有限公司（以下简称财源公司）土地房屋注销登记一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人冉明及委托代理人杨珊英，被告委托代理人贺兴中、刘旭，第三人委托代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏明公司诉称，2012年6月30日，第三人财源公司将其合法占有的位于黔江区城西办事处洞塘居委三组一幢三层房屋及4003.46平方米的土地使用权以1380000万元的价格转让给原告宏明公司，原告宏明公司于同日支付了价款，之后双方就转让协议到黔江区公证处办理了公证。2013年3月27日被告黔江国土局凭原告宏明公司的申请办证资料给原告颁发了302房地证2013字第00465号《重庆市房地产权证》。但被告黔江区国土局又于2013年7月4日做出黔江国土房管（2013）4号《重庆市黔江区国土资源和房屋管理局关于撤销我局向重庆市黔江区宏明粮油有限责任公司颁证行为的决定》予以撤销。后该撤销决定被黔江区法院判决撤销，该判决已生效。2014年3月17日，被告黔江区国土局针对同一事实，再次作出“重庆市黔江区国土资源和房屋管理局关于注销302房地证2013字第00465号《重庆市房地产权证》的决定”，即将原来的撤销改换为注销二字。原告认为该注销决定适用法律错误，严重侵犯了原告合法权益，诉请法院判决撤销。
被告黔江区国土局辨称，注销决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告诉讼请求。
第三人财源公司述称，被告的注销决定认定事实错误，适用法律错误，且违反了一事不再理的原则，请求人民法院判决撤销。
被告在法定举证期限内向法庭举示如下证据：
1.重庆市土地房屋权属登记审核表
2.重庆市房地产交易合同登记申请表
3.重庆市房地产登记申请书
4.重庆市房地产权证
5.国有土地使用证
6.土地房屋权属调查表
7.重庆市房地产面积测绘报告
8.公证书
9.股东决议
10.公司章程
11.受理通知书
12.营业执照
13.组织机构代码证
14.税务登记证
15.身份证明
16.票据
17.回执单
18.黔江国土房管（2014）18号通知及送达回证
19.黔江国土房管（2014）5号决定及送达回证
20.黔江区政府（2013）55号会议纪要《关于研究原黔江县粮食局下属饲料公司职工等信访问题的纪要》
21.黔江区政府2012年9月19日《研究红枫牛肉脯厂等信访工作的备忘录》
被告黔江区国土局举示以上证据证明注销登记合法。
原告宏明公司认为被告举示的证据均不能证明其注销决定合法。
第三人财源公司认为被告举示的证据均不能证明其注销决定合法。
原告宏明公司举示的证据：
1.企业法人营业执照及组织机构代码证
2.法定代表人身份证明书及身份证复印件
1～2项证据证明原告身份。
3.302房地证2009字第0219号重庆市房地产权证
4.房屋转让协议书
5.（2012）渝黔证字第856号公证书
6.付房款收据
7.票据
8.302房地证2013字第00465号重庆市房地产权证
3～8项证据证明原告受让房地产合法
9.黔江国土房管（2014）4号决定
10.（2013）黔法行初字第00034号行政判决书
11.黔江国土房管（2014）5号决定
9～11证明被告撤销、注销及诉讼过程
12.黔江区商务局《关于原黔江县粮食局下属饲料公司职工杨梅等41人反映的有关问题调查处理的情况报告》
13.黔江国有资产监督管理委员会《关于原黔江县粮食局下属饲料公司中职工反映的有关问题的调查情况》
12～13证明第三人财源公司已无国有资本。
被告黔江区国土局对原告举示的证据1～2无异议；证据3～8不能证明原告合法受让房地产；证据9～11不能达到原告的证据目的；证据12～13与本案无关联性。、
第三人财源公司对原告举示的证据均无异议。
第三人财源公司举示的证据：
1.营业执照及组织机构代码证，证明第三人身份；
2.黔江区财源饲料有限公司章程及公司股东会决议，证明第三人财源公司将房地产合法转让与原告宏明公司；
3.（2013）黔法行初字第00034号行政判决书，证明被告黔江区国土局撤销决定已被法院判决撤销。
被告黔江区国土局对第三人财源公司举示证据1无异议，证据2、3与本案无关联性。
原告宏明公司对第三人财源公司举示的证据无异议。
经庭审质证，本院对原被告及第三人举示的证据作如下确认：
被告黔江区国土局举示的证据均不能证明其注销决定合法，本院不予采信。原告宏明公司举示的证据1～2项能证明原告身份，3～11项能证明其转让房地产及登记过程，本院予以采信；12～13与本案无关联性，本院不予以采信。第三人财源公司举示的证据具有合法性、真实性、关联性，本院予以采信。
经庭审查明，第三人财源公司系非国有有限责任公司，由原黔江县粮食局下属国有企业饲料公司改制而来。本案诉争所涉房地产作为安置职工的资产在改制时入股第三人财源公司，该地产系国有划拨土地。第三人财源公司于2009年9月22日将诉争房地产“黔江区城西办事处洞塘居委三组一幢三层房屋及4003.46平方米的土地使用权”办理了产权登记，领取了302房地证2009字02197号《重庆市房地产权证》。期间，原饲料公司职工就职工安置及国有资产流失问题向有关单位信访。2012年6月30日，第三人财源公司将诉争所涉房地产以1380000万元的价格转让给原告宏明公司，原告宏明公司于同日支付了价款，进行了公证，并于2013年3月12日向被告黔江国土局申请办理产权变更登记，变更登记的土地性质仍然为国有划拨。被告黔江区国土局于2013年3月27日进行了变更登记，并给原告颁发了302房地证2013字第00465号房地产权证。后被告黔江区国土局于2013年7月4日做出黔江国土房管（2013）4号《重庆市黔江区国土资源和房屋管理局关于撤销我局向重庆市黔江区宏明粮油有限责任公司颁证行为的决定》撤销了给原告宏明公司颁发的302房地证2013字第00465号房地产权证。原告宏明公司不服该撤销决定，提起诉讼，本院已于2013年12月31日判决撤销。被告黔江区国土局又于2014年3月17日做出黔江国土房管（2014）5号注销决定，注销了给原告宏明公司颁发的302房地证2013字第00465号房地产权证。现原告宏明公司认为该注销决定违法，请求法院判决撤销。
另查明，被告黔江区国土局注销决定的理由为其向原告宏明公司颁发的302房地证2013字第00465号房地产权证不符合《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条规定，即原告宏明公司与第三人财源公司转让以划拨方式取得土地使用权的房地产时未经政府审批。原告宏明公司在2013年向被告黔江区国土局申请房地产转移登记时提供了登记材料，被告黔江区国土局在查验登记材料时未告知申请材料不齐全或不符合法定形式，而是予以登记，庭审中被告黔江区国土局亦承认其工作人员审查失误。2013年5月24日黔江区政府召开会议，研究饲料公司职工信访问题，并形成《纪要》，明确“由区国土局负责，对饲料公司房产及土地的买卖、转让、抵押等进行严格把关，对存在争议的房产及土地绝不能进行产权变更，已变更的要及时纠正撤销”，同时要求区监察局对违规审批饲料公司房地产交易及办证行为进行监察及追责。
本院认为，被告黔江区国土局注销房地产权证决定是为了自行纠正错误登记。根据《最高人民法院关于房地产管理机关能否撤销错误的注销抵押登记行为问题的批复》（法释（2003）17号），该司法解释明确规定，房地产管理机关可以撤销错误的注销抵押登记行为，同时也确定了一个基本原则，即行政机关可以自我纠错。本案中被告黔江区国土局使用注销决定纠正错误登记，而注销是指权利证书到期或者不适应法律规定的情形出现而依法注销，注销的前提是证件权利人持有的权证是合法的，只是在合法持有的期间出现了不符合法律规定的情形，如房屋灭失、土地权利消灭、权利人放弃土地房屋权利等，这些情形是在权证持有期间出现，而不是在权证颁发之前出现。而本案被告黔江区国土局是认为原告宏明公司在申请登记时有不符合法律规定的情形，如转让未审批、转让双方应共同申请，这些情形均出现在登记前，被告黔江区国土局本应在登记查验时就发现，并告知原告宏明公司补正。故被告黔江区国土局使用注销决定纠正错误登记不当。另被告注销决定适用《重庆市土地房屋权属登记条例》第八十四条第（四）款“法律、法规规定的其他情形”，但却不能举示具体法律、法规规定，而《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条只规定了转让房地产应审批，并未规定房地产权登记。且《重庆市土地房屋权属登记条例》第八十四条适用于注销登记，并不适用于注销房地产权证，故被告适用该条作出注销房地产权证决定适用法律错误。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目判决如下：
撤销黔江区国土局关于注销302房地证2013字第00465号《重庆市房地产权证》的决定（黔江国土房管（2014）5号）。
案件受理费50元由被告黔江区国土局负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 彭 净
人民陪审员 刘维声
人民陪审员 王银春
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 陈康红