南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通潮民初字第0596号
原告赵辉。
委托代理人纪传波。
委托代理人王皓平。
被告冯金仁。
原告赵辉与被告冯金仁民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月9日立案受理后，依法由审判员金雷适用简易程序，于2013年8月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人纪传波到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序于2013年12月19日组成合议庭进行了审理，原告委托代理人王皓平及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年，原、被告都在中国第十三冶金建设公司承建的徐州市惠民小区项目承包部分工程。由于工作上的联系及私下的交流，且都在一个项目部承包工程，双方逐渐建立了信任。2006年10月，原告应被告的要求在徐州市惠民小区建设工程工地借给被告3万元现金，有在场的项目部康经理可以证明。2010年11月18日，原告又应被告的要求借给被告5万元，该款通过中国农业银行现金汇款至被告账户上。后原告多次催要，被告一拖再拖。为维护自身的合法权益诉来法院，请求判令被告立即偿还原告借款8万元并支付逾期利息1000元。
被告辩称：一、原告所诉不实，原、被告间不存在8万元的借款事实。2006年10月的3万元借款根本不存在。2010年11月18日，被告收到原告5万元汇款属实。但该款并非借款，而是双方拟合伙承接工程的先期费用，已用于投标费等开支。二、原告的诉请超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，提供如下证据：
1、原告父亲赵某的出庭证言。证人陈述，证人与原告系父子关系。自2006年10月至2010年11月，证人随原告在施工工地帮忙。原告告诉证人，2006年10月，被告在徐州市惠民小区工地向原告借款3万元用于发放工人工资，当时证人不在场。2010年10月，被告电话联系原告，称其资金困难欲向原告借款5万元，原告遂让证人去农行汇给被告5万元。证人当时告诫原告，被告之前借的钱还没还，怎么又借钱给他。原告说被告答应将先前的3万元借款和这次的5万元借款在近期一起归还。于是证人至徐州市民富园小区的中国农行办事处将原告交给证人的5万元现金汇给被告。
被告质证后认为：第一，该证人与原告系父子关系，被告对其证言的真实性持有异议。第二，证人陈述借款3万元时其并不在场，仅是事后从原告处听说。如像原告所说有康经理在场，完全可以由康经理出面证明。第三，被告在2010年11月收到原告汇款5万元属实，但证人陈述该款为被告向原告的借款也是从原告处听说。
2、原告弟弟赵小某的出庭证言。证人陈述，证人与原告系亲兄弟关系。证人从原告及父亲处听说，2006年10月，被告向原告借款3万元。当时证人不在场。2010年11月，父亲赵某通过农行汇款5万元给被告。父亲因年纪大不懂汇款程序，汇款时曾打电话给证人。在告诉父亲汇款程序的同时，证人了解到被告向原告借款5万元的事情。2013年1月11日，证人电话联系被告。通话中，被告承认欠原告8万元至今未还的事实。
被告质证后认为：第一，该证人与原告系兄弟关系，被告对其证言的真实性持有异议。第二，证人所述均是道听途说，没有事实依据。第三，证人与被告的通话录音内容不能证明被告欠原告8万元的事实存在。
3、2013年1月11日，原告弟弟赵小某与被告的通话录音及整理后的录音文字内容各1份。录音中，证人的声音清晰流畅，而对方的声音则模糊不清，无法听清双方交谈的完整内容。录音文字内容中关于8万元的往来记录为“赵：喂，是冯老板是吧，你好你好我是赵辉的弟弟。我想了解一下当时给你这边到底是多少钱，给你多少钱，他没给你钱吗？没有？我父亲亲自给你打到你账户上去的。冯：赵辉给我的这个钱哪一共八万。赵：多少？冯：八万”。关于被告至山东淄博做工程的事情记录为：“赵：什么时候开工。冯：三月十号。赵：就是今年，13年的三月十号开工啊。冯：对对对。赵：那开工那到时候那伙就是你找人开始上工。冯：要开工的话。赵：这个都都相互信任对吧，对对对。那你那个开工报告是就是说那个发包方给你下了一个开工报告。他是对你个人下的还是对公司下的还是？你现在拿到这个开工报告啦？那也好，那也总比没有信息的好。冯：（空白）。赵：那个我跟你说老哥，他要是做呢那也是他自己的事，他要是不做呢那这个钱你能不能紧紧就全当。冯：他不做呢咱还还还”。
被告质证后认可在2013年1月份与原告弟弟赵小某通过电话的事实。但认为被告在通话过程中并未承认收到原告8万元，而是说的“哪有8万”。另外，录音中被告的关键陈述都被原告处理得模糊不清，无法听见，录音内容与当时的通话内容也不一致。
4、中国农业银行徐州民富园支行出具的转账凭证1份。证明2010年11月18日，原告父亲赵某以无卡存款的方式汇给被告5万元。
被告认可2011年11月18日收到原告汇款5万元，但认为该款系原、被告合伙承接工程的先期投资，而非被告向原告的借款。
被告为证明自己的抗辩，提供如下证据：
1、2010年12月28日，山东中桓经贸有限公司与中建二局安装工程有限公司订立的“建设工程施工合同”复印件1份。证明原、被告双方共同挂靠中建二局安装工程有限公司以承接山东中桓经贸有限公司的生产车间钢结构及基础工程。
原告质证后认为该合同为复印件，其真实性无法确认。况且该合同上乙方签名栏内为中建二局的印章及孙占军的个人印章，并无原、被告的签名或印章。因此，即使该合同真实，也无法达到被告的证明目的。
2、2013年1月8日，山东中桓经贸有限公司发给中建二局的“通知”复印件1份及该公司于2013年11月29日出具的“证明”1份。通知内容为：山东中桓经贸有限公司通知中建二局双方订立的施工项目于2013年3月10日开工，届时将以进场通知书形式告知中建二局。证明内容为：山东中桓经贸有限公司与中建二局所签工程施工合同由冯金仁负责与该公司洽谈并签订。被告以此证明山东中桓经贸有限公司的建设工程由原、被告共同承接并由被告与甲方洽谈。工程因故至今未能开工。
原告认为“通知”系复印件，不予质证。而从“证明”的内容中看不出原、被告共同承接工程的事实，达不到被告的证明目的。
3、经山东省泰安市岱岳公证处公证过的证人张某的书面证人证言1份。证人因在山东工作出庭作证路途遥远而不能到庭作证，其证言已经山东省泰安市岱兵公证处公证。证人证言内容为：2010年8、9月间，证人应冯金仁邀请，代表山东中桓经贸有限公司去徐州为工程考察，冯金仁介绍证人与赵辉认识时说，赵辉是冯金仁的土建合作人。工程议标费用由他们两人共担。当时赵辉在徐州市云龙山附近的一家山庄招待了证人一行人。至于赵辉何时给了被告多少钱证人不清楚。公证书载明：“本证书仅对申请人张某在《证人证言》上的签名、指印予以证明，不对内容的真实性做出证明”。
原告质证后认为：第一，公证处只对证人张某的签名、指印的真实性予以公证，并未对其证明内容的真实性予以确认。故对证人证言的真实性不予认可。第二，证人证言也仅证明原、被告有合作的意向，至于双方拟合作什么工程等具体内容证人并不清楚。
4、2010年12月28日，山东中桓经贸有限公司开具的票据2张。一张为议标费47000元，一张为报名费3000元。两张票据的客户名称均为中建二局安装工程有限公司。另提供南京定华项目数据分析师事务所于2011年7月13日开具的票据1张。客户名称为冯金仁，项目为服务费，金额为40000元。被告陈述，山东中桓经贸有限公司收取的5万元为投标费用，南京定华项目数据分析师事务所收取的4万元为该事务所为工程先期投资进行预算的服务费用。
原告质证后认为，即使被告提供的3张票据客观真实，也仅能证明被告以中建二局及其个人的名义承揽了山东中桓经贸有限公司的相关工程，不能证明该工程系原、被告共同承接，故被告该证据无法达到其证明目的。
经审理查明：2006年，原、被告因各自承接了徐州市惠民小区的安置建设工程相识。
2010年11月18日，被告的农行账户内收到原告父亲赵某汇入的5万元。
2011年1月11日，原告弟弟赵小某为追索被告对原告的欠款及承接工程事宜曾与被告通话并录音。
原告以2006年10月曾借给被告3万元以及2010年11月18日汇入被告账户的5万元系被告对原告的借款为由多次向被告追索，因被告否认3万元借款的存在并认为5万元系原、被告双方的合伙投资款而不予返还。原告因此诉来法院，要求处理。
以上事实，有原、被告提供的相关证据及本院庭审笔录在卷为证。
由于被告不同意调解，本院无法组织双方调解。
根据原、被告的举证、质证意见及查明的事实，本院归纳本案的争议焦点如下：一、本案是否超过诉讼时效；二、原告主张2006年10月借给被告3万元的事实是否客观存在；三、2010年11月18日原告汇给被告的5万元的性质如何认定，被告应否返还。
对此，本院分析如下：
一、关于本案是否超过诉讼时效的问题，本院认为，因原告汇款5万元给被告时并未约定还款期限，且此后原告多次向被告催要。因此，原告的主张未超过诉讼时效。
二、原告2006年10月借给被告3万元，提供的证据为原告父亲赵某与原告弟弟赵小某的出庭证言及赵小某与被告的通话录音。本院认为：第一，两证人与原告均为亲属关系，存在利害关系，其证言的证明力明显低于普通证人证言的证明力；第二，两证人均陈述借款当时他们不在场，仅是事后听原告本人陈述。因此，两位证人的证言均为间接证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，间接证据不能直接证明案件的主要事实，需同其他证据结合方能使用。所以证人赵某及赵小某的证言均不能直接证明3万元借款存在。第三，原告提供的赵小某与被告的通话录音，仅能清楚听到赵小某的声音，被告的声音模糊不清，录音效果存在严重瑕疵，也不能达到原告的证明目的。综上，本院难以仅凭原告提供的上述三份证据认定2006年10月份被告曾向原告借款3万元的事实。
三、关于2010年11月18日原告汇给被告的5万元的性质如何认定的问题。原告主张该款为被告对原告的借款，提供的证据为中国农业银行的记账凭证、赵小某与被告的通话录音及原告父亲赵某、原告弟弟赵小某的证词。被告对银行的记账凭证没有异议，本院对该证据予以确认。但从该汇款凭证中不能反映这5万元系被告向原告的借款。而两位证人与原告均为亲属关系，存在利害关系，且两位证人均是听原告本人陈述5万元为被告向原告的借款。因此，其证词不具有直接证明力，本院不能仅凭两位证人的证言认定该5万元系被告向原告的借款。赵小某与被告的通话录音因录音质量不佳，也无法证明这5万元为被告向原告的借款。被告主张这5万元为原、被告合伙承接山东中桓经贸有限公司建设工程的先期投资款，提供的证据为山东中桓经贸有限公司与中建二局安装工程有限公司签订的施工合同、山东中桓经贸有限公司出具的证明、该公司员工张某的书面证言以及工程先期费用的相关票据为证。本院认为，被告提供的上述证据也不足以证明原、被告双方存在共同承接山东中桓经贸有限公司建设工程的合伙关系。
本院认为，原告主张本案为民间借贷关系，而认定借贷关系成立需有借贷合意及借款交付凭证。借贷合意通常表现为借条的形式，借款交付凭证即为转账、存款凭证等。现原告主张2006年10月被告向其借款3万元，但提供的证据既不能证明原、被告双方存在借贷合意，也不能证明3万元款项业已交付的事实。而被告对此予以否认。因此，本院难以认定该借款真实存在。原告主张2010年11月18日汇给被告的5万元系被告对原告的借款，但仅提供了交付凭证，未能提供借贷合意凭证。现被告否认双方存在借贷关系并认为这5万元是双方拟合伙承接工程的先期投资款，虽然其提供的证据尚不足以证明原、被告双方存在共同承接山东中桓经贸有限公司建设工程的合伙关系，但结合原告弟弟赵小某与被告通话录音中关于被告至山东淄博做工程的内容（赵：那个我跟你说老哥，他要是做呢那也是他自己的事，他要是不做呢那这个钱你能不能紧紧就全当。冯：他不做呢咱还还还”）来看，被告提供的证据足以让法院对借款关系的真实性产生合理怀疑。且原告与被告系因同在一个工地承接不同的工程项目相识，双方此前未有合作经历，而原告在此种情况下借给被告3万元却不要求被告出具借条的做法有悖常情。在被告尚欠的3万元还未归还的情况下，原告又借给被告5万元且同样未要求被告出具借条的做法更让人无法理解。因此，在原告不能进一步提供证据证明原、被告双方存在借贷合意的情况下，本院难以认定原、被告间存在5万元借款的事实。综上，本院认为，原告主张被告向原告借款8万元的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条的规定，判决如下：
驳回原告赵辉的诉讼请求。
案件受理费1850元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1850元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行西被闸支行，账号：471558227682）。
审 判 长 金 雷
代理审判员 刘 杨
人民陪审员 黄德祥
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 黄 琴