广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第228号
上诉人（原审被告）：东莞市鸿展机械设备有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇杨屋村第三工业区。
法定代表人：刘长春，总经理。
委托代理人：王云昭，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：郭雪茵，广东林德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市弘迪净化机电工程有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦边利商一街*号。
法定代表人：朱军涛，总经理。
委托代理人：张陇奎，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
原审被告：东莞市鸿展实业有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦边银城一路****号。
法定代表人：刘永贞，总经理。
委托代理人：王云昭，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：郭雪茵，广东林德律师事务所律师。
原审第三人：林百朋包装（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道黄埔水库路*号*栋*楼。
法定代表人：BarryLawrenceSilverstein，该公司董事长。
委托代理人：喻秋，广东林德律师事务所律师。
上诉人东莞市鸿展机械设备有限公司（以下简称鸿展机械公司）因与被上诉人东莞市弘迪净化机电工程有限公司（以下简称弘迪公司）、原审被告东莞市鸿展实业有限公司（以下简称鸿展实业公司）、原审第三人林百朋包装（深圳）有限公司（以下简称林百朋公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民二初字第496号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
弘迪公司向原审法院起诉称：弘迪公司与鸿展实业公司约定由弘迪公司为林百朋公司的无尘车间工程进行施工，双方于2013年3月27日签订《LBP无尘车间工程》合同，合同总价335000元。2013年4月22日双方在原有工程基础上增加工程量，增加的工程量造价16000元。合同签订后，弘迪公司按照约定履行合同，但鸿展实业公司至今仍有进度款67000元和增加工程量工程款16000元未支付。弘迪公司多次催要未果，为维护自身合法权益，弘迪公司特向原审法院提起诉讼，请求判令：1.鸿展机械公司、鸿展实业公司共同向弘迪公司支付工程款83000元；2.鸿展机械公司、鸿展实业公司连带向弘迪公司支付违约金22823元（从2013年4月20日起计算至2014年6月12日，按中国人民银行同期逾期贷款利率四倍计算）；3.本案一审诉讼费由鸿展机械公司、鸿展实业公司承担。
鸿展实业公司向原审法院答辩称：弘迪公司与鸿展实业公司之间没有任何合同关系，弘迪公司对鸿展实业公司起诉错误，请求法庭驳回弘迪公司对鸿展实业公司的诉请。
鸿展机械公司向原审法院答辩称：弘迪公司在施工过程中偷工减料，无尘车间的防水层没有做，以致地板漆起泡破裂，冒出黑水，存在重大的质量问题。弘迪公司曾于2013年7月、10月、11月三次返工，但均没有解决问题。林百朋公司因需要进行相关的认证，于2013年12月6日向鸿展机械公司发出《关于无尘车间工程验收的函》，明确指出无尘车间地面验收不合格，并没收鸿展机械公司的质量保证金。同时另找他人重做。鸿展机械公司当即将该函转发给弘迪公司，弘迪公司未作出任何的处理，以致鸿展机械公司的质量保证金被林百朋公司扣除。弘迪公司所做的案涉工程经数次返工，均未合格，所以弘迪公司请求支付工程余款没有事实和法律依据。弘迪公司请求支付违约金没有合同约定，合同中第十一条第一款并非对逾期付款的违约责任的约定，故请求法庭驳回弘迪公司的诉请。
林百朋公司向原审法院陈述称：林百朋公司于2013年3月15日将公司LBP无尘车间工程发包给鸿展机械公司作业，后鸿展机械公司将工程部分转包给弘迪公司，但弘迪公司承揽工程后偷工减料，没有按照约定做防水工程，自流坪厚度不够，导致所做地面不规则起泡、破裂，经多次返工均无法解决质量问题。无奈之下，林百朋公司向鸿展机械公司发出中止履行合同的通知，并花费重资另聘请装修公司对案涉无尘车间地板铲除后重新进行返工作业。弘迪公司不负责任的行为导致林百朋公司设备无法定时安装，货物供应推迟，返工时并导致林百朋公司材料和设备被污染、报废，且导致林百朋公司QS认证、BBC认证等未能按时通过，给林百朋公司造成严重的经济和名誉损失。综上，林百朋公司并非本案适格主体，反而弘迪公司的行为给林百朋公司造成严重损失，林百朋公司保留追究弘迪公司相关责任的权利。
原审法院经审理查明：2013年3月27日，刘长春以鸿展实业公司名义（甲方）与弘迪公司（乙方）签订一份《LBP无尘车间工程合同书》，约定甲方委托乙方进行LBP无尘车间工程施工，工程包设备、人工、安装、保质量，工程总价款为一次性固定价格335000元（不含税价），涉及工程变更、增加则按实结算。付款方式为合同签订后支付工程总款30%作为工程定金给乙方，空调、通风设备及彩钢板主材料到场后付50%给乙方，工程完工验收后付20%给乙方，施工工期为合同签订生效日（收到定金次日），完工交付日期为2013年4月19日施工完工，交付验收。第十条验收第1点约定，工程完工后，以甲乙双方负责人认为工程已具备验收条件后，乙方应主动邀请甲乙双方负责人针对该工程的各项明细进行竣工验收，甲方必须收到乙方邀请七天内进行验收，否则视作验收合格。…3.工程未经验收，甲方擅自动用或提前使用，则甲方动用、使用之日即为工程竣工之日期，由此产生的一切安全质量及其他问题责任由甲方负责。第十一条违约责任与处理办法第1点约定，如甲方逾期支付以上进度款，应向乙方支付应付款每日500元。如乙方未按期竣工，甲方将按逾期一天追究乙方的逾期违约金500元。合同并后附工程预算汇总表及装修、空调、电气部分预算清单，对工程项目、规格、单价及总价等作出约定。2013年4月22日，刘长春以鸿展实业公司名义与弘迪公司确认一份增加工程报价清单，确认LBP无尘车间工程增加工程为16000元（不含税），付款方式为定金50%，完工后付清余款。合同签订后，鸿展机械公司于2013年5月7日向弘迪公司支付工程定金、进度款及二期货款合计268000元。2014年4月17日，弘迪公司向鸿展实业公司发出一份律师函，称弘迪公司已按要求完成工程，要求鸿展实业公司支付弘迪公司剩余工程款83000元及税金10050元，且鸿展实业公司逾期支付工程款应支付违约金，要求鸿展实业公司收函件后6日内给予回复。该函件鸿展实业公司确认收到，但并不确认函件内容。鉴于双方对工程款支付不能达成一致意见，弘迪公司故诉至原审法院请求解决。
原审法院另查明：2013年3月15日，林百朋公司与鸿展机械公司法定代表人刘长春签订一份工程预算汇总表，将其公司LBP无尘车间工程以435000元的价格发包给鸿展机械公司承建，并于2014年4月12日向鸿展机械公司支付预付30%工程款即130500元。2013年12月6日，林百朋公司向鸿展机械公司发出《关于无尘车间工程验收的函》，称无尘车间工程未按规范要求施工，地面自流坪按原签订2mm厚，验收结果0.7mm，有严重违约偷工减料行为，导致自2013年4月完工至今，地面漆不规则起泡并多次翻工均没有好效果。故决定1.由于施工质量不合格，无尘车间不能使用，将不支付剩余的质量保证金（工程余款）以补偿损失。2.中止合同执行，另找有经验工程队作业。2013年12月9日，鸿展机械公司将该函件拍照后连同LBP无尘车间地面图片以彩信方式发送给弘迪公司法定代表人。函件发出后，林百朋公司称其于2013年12月25日与深圳金泉华庭装饰有限公司（以下简称金泉公司）签订《装修合同》，由金泉公司进行地板改造及彩钢板隔墙，施工面积为408平方米，工程价款为86208元，后附的报价单显示工程包括拆除原来混凝土砂浆层、重做混凝土砂浆层、防水处理、自流坪地板漆处理及彩钢板墙体机械空调防尘保护。后来并增加了金额为4153元的彩钢板隔墙及彩钢板双开门。金泉公司并于2014年5月27日向林百朋公司开具了金额为88794.24元的增值税专用发票。
原审法院又查明：弘迪公司性质为有限责任公司，经营范围显示包括空调安装、净化设备安装、机电设备安装、室内装饰、防盗监控系统安装、弱电设施安装；空调维修；销售：净化设备、空调通风设备、节能设备、五金、机电设备（法律、法规及国务院决定禁止或者规定须取得许可证后方可经营的项目除外）。对于鸿展机械公司对弘迪公司施工资质提出的问题，弘迪公司称其营业执照载明了相应的经营范围，故不提交相关资质证明。
一审庭审时，林百朋公司及鸿展机械公司确认，案涉LBP无尘车间工程系林百朋公司发包给鸿展机械公司后，鸿展机械公司再将其整体转包给弘迪公司施工。弘迪公司与鸿展机械公司双方皆确认案涉工程开工时间为2013年3月27日后，对于完工时间，鸿展机械公司确认除防水处理及自流坪地板部分一直不合格外，其余部分工程（含增加工程）均已于2013年4月份完工。双方确认对LBP无尘车间工程及增加工程双方并未实际结算，林百朋公司确认案涉LBP无尘车间工程在经案外人整改后，其于2014年4月份正式投入使用。弘迪公司对鸿展机械公司及林百朋公司所称LBP无尘车间工程存在的防水层未作及自流坪地板厚度不够的质量问题不予确认，但确认其对工程部分进行过返修，认为返修系属于保修部分的问题，鸿展机械公司无权以此为由扣减工程款。弘迪公司并明确主张与其签订《LBP无尘车间工程合同书》的相对方为鸿展实业公司，要求鸿展机械公司承担责任的原因系其向弘迪公司支付了部分案涉工程款。鸿展机械公司及林百朋公司皆确认增加工程报价清单上记载的项目弘迪公司已经完成，鸿展机械公司认为弘迪公司完成的合同内工程防水及自流坪不合格，其余皆已完成。对于工程结算问题，弘迪公司认为双方已经对工程进行结算，但没有双方确认的结算单，鸿展机械公司及林百朋公司皆认为案涉工程验收不合格，故没有进行结算。
以上事实，有《LBP无尘车间工程合同书》及附件、增加工程量报价清单、工程预算汇总表、律师函及快递单、企业机读档案登记资料、商业登记证、收款收据、证人证言、照片、手机彩信、关于无尘车间工程验收的函（复印件）、收据、支票存根、银行对账单及当事人的陈述附卷为据。
原审法院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。从《LBP无尘车间工程合同书》及附件的内容来看，案涉LBP无尘车间工程包括装修、空调及电气安装部分。而根据《建筑业企业资质管理规定》第二条“在中华人民共和国境内申请建筑业企业资质，实施对建筑业企业资质监督管理，适用本规定。本规定所称建筑业企业，是指从事土木工程、建筑工程、线路管道设备安装工程、装修工程的新建、扩建、改建等活动的企业。”第三条“建筑业企业应当按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等条件申请资质，经审查合格，取得建筑业企业资质证书后，方可在资质许可的范围内从事建筑施工活动”之规定，可知装饰装修企业亦需要取得相应的资质方可从事相应的建筑活动。弘迪公司仅凭营业执照中记载有相应的经营范围，但未向原审法院出具具体的资质证书，不能认定其具有装修、空调及电气安装工程的施工资质。而根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，弘迪公司不能提供相应的施工资质证书，其签订的《LBP无尘车间工程合同书》及附件应认定为无效合同。案涉《LBP无尘车间工程合同书》被认定无效后，依法应产生双方当事人相互返还财产的后果，但因为案涉工程已经施工并且投入使用，已不能返还，故应参照双方在《LBP无尘车间工程合同书》及附件中的约定计算弘迪公司应得的工程款。现时本案的争议焦点为：1.如何认定《LBP无尘车间工程合同书》及附件的合同相对方，承担工程款付款责任的当事人如何认定；2.弘迪公司已完成的工程量如何认定，完成的工程是否存在质量问题，合同相对方能否以此为由拒绝支付工程款。
对于争议焦点1，虽《LBP无尘车间工程合同书》及附件抬头注明为“鸿展实业有限公司”，但并未加盖鸿展实业公司的公章，而系由鸿展机械公司的法定代表人刘长春签名确认，弘迪公司亦未提供证据证明刘长春的签名系受鸿展实业公司的委托而为，在鸿展实业公司对该合同不确认的情况下，不能认定《LBP无尘车间工程合同书》及附件的合同当事人为鸿展实业公司及弘迪公司。弘迪公司称刘长春的签名构成对鸿展实业公司的表见代理，但一方面，刘长春虽与鸿展实业公司的法定代表人刘永贞为姐弟关系，但该亲戚关系不构成法定意义上的委托代理关系，刘长春亦非鸿展实业公司的股东或员工；另一方面，虽之前弘迪公司与鸿展实业公司的另外的LBP无尘车间工程系由刘长春作为鸿展实业公司的委托代理人签名确认，但相关工程并不涉及本案，不能因刘长春曾经担任过鸿展实业公司的委托代理人从而推定刘长春亦有权代理鸿展实业公司的其他业务。因此，刘长春在《LBP无尘车间工程合同书》及附件上的签名并不能构成对鸿展实业公司的表见代理，案涉合同相对方应认定为鸿展机械公司与弘迪公司，弘迪公司要求鸿展实业公司承担案涉合同责任并无事实及法律依据，原审法院依法不予支持。
对于争议焦点2，鉴于鸿展机械公司业已确认，弘迪公司已完成合同内约定工程及增加工程项目的施工，故弘迪公司有权要求鸿展机械公司参照双方约定的施工价格，按照已完成的工程总量支付相应的工程款。虽鸿展机械公司及林百朋公司均称弘迪公司完成的防水及地面自流坪工程存在质量问题，但一方面，根据谁主张、谁举证的原则，鸿展机械公司认为弘迪公司完成的案涉工程存在质量问题，理应提供证据予以证明。现时，对于质量问题的存在及产生的原因，弘迪公司均不予确认。而鸿展机械公司及林百朋公司均确认，存在质量问题的地板已由林百朋公司重新施工，故也无法通过鉴定来确定质量问题是否存在及若确实存在，是否由弘迪公司施工所导致。而从林百朋公司提供的与案外人金泉公司签订《装修合同》内容来看，工程不仅包括防水处理、自流坪地板漆处理，还包括拆除原来混凝土砂浆层、重做混凝土砂浆层等内容，故即使案涉工程存在质量问题，从该《装修合同》来看，亦无法判断相应质量问题系弘迪公司施工还是原混凝土砂浆层的原因所导致。鉴于鸿展机械公司无法证明质量问题的存在及产生原因归结于弘迪公司，故其拒付工程款并无事实依据，原审法院依法不予支持。另一方面，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，鉴于案涉LBP无尘车间工程已于2014年4月正式投入使用，此时鸿展机械公司无权以质量问题抗辩支付工程款。综上，鸿展机械公司应向弘迪公司支付相应的工程款。根据合同约定，弘迪公司诉求的合同内工程款67000元应于工程完工验收后支付，增加工程款16000元应于完工后付清，虽案涉工程未经弘迪公司及鸿展机械公司双方确认完工验收，但已实际投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，合同内工程款67000元及增加工程款16000元的支付时间应认定为2014年4月。鸿展机械公司未按期支付，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定或者约定不明的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”之规定，对于合同内工程款逾期支付的利息计算标准，双方当事人在合同中明确作出了约定，为每日500元，现时弘迪公司明确仅要求按同期同类人民银行逾期贷款利率的四倍计付，该主张属于弘迪公司对自身权利的正当处分，且对鸿展机械公司有利，原审法院依法予以准许。对于增加工程款部分，双方并未作出约定，则应按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，弘迪公司要求按同期同类人民银行逾期贷款利率的四倍计付没有依据，原审法院依法不予准许。对于相应的逾期付款利息，弘迪公司虽称暂计，但在原审法院询问时明确陈述了计算的止期为2014年6月12日，且未要求计至清偿之日止，故应视为弘迪公司对2014年6月12日之后的逾期付款利息并未主张，该陈述属于弘迪公司对自身权利的正当处分，且对鸿展机械公司有利，原审法院依法予以准许，故相应的工程款逾期付款利息均从2014年5月1日起计至2014年6月12日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《建筑业企业资质管理规定》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、第十四条第（三）项、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决如下：一、限鸿展机械公司自判决发生法律效力之日起三日内向弘迪公司公司支付工程款83000元及利息（从2014年5月1日起计至2014年6月12日止，合同内工程款67000元以中国人民银行同期同类逾期贷款利率四倍为标准计付；增加工程款16000元以中国人民银行同期同类贷款利率为标准计付）；二、驳回弘迪公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费2416元，由弘迪公司负担416元，鸿展机械公司负担2000元。
上诉人鸿展机械公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决以案涉工程已实际使用为由，判决鸿展机械公司支付工程余款，属认定事实和适用法律错误。鸿展机械公司与弘迪公司于2013年3月27日签订了《LBP无尘车间工程》合同，约定由弘迪公司为林百朋公司的无尘车间工程进行施工，其中包括防水层地板和环氧树脂自流坪地板工程。弘迪公司完工后，自流坪地板多处起泡、冒黑水，弘迪公司曾返工三次，但始终没解决质量问题，故案涉工程肯定是不能验收合格的，这是行业常识，并不需要经过鉴定。对这一事实，原审庭审时弘迪公司已确认。2013年12月6日，林百朋公司向鸿展机械公司发出《关于无尘车间工程验收的函》，明确指出案涉工程验收不合格，弘迪公司多次返工导致工期延误，给林百朋公司验厂和进行食品企业生产认证造成损失。为防止损失扩大，林百朋公司决定中止合同的执行，另请案外人作业。鸿展机械公司于2013年12月9日转发该份函件给弘迪公司，弘迪公司于原审庭审时也确认收到该函件。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条和案涉合同第五条之规定，因弘迪公司三次返工案涉地板工程仍验收不合格，故鸿展机械公司有权不支付工程余款。二、原审判决以案外人所做工程包括铲除原混凝土砂浆层、重做混凝土砂浆层为由，认定无法判断相应质量问题是否因弘迪公司施工的原因所导致，进而判决鸿展机械公司支付工程余款，属认定事实错误。案涉工程的防水处理、自流坪地板漆均是依附在混凝土砂浆层上的，重做该部分根本不可能只铲除自流坪地板漆，而必须把整个地板（包括原混凝土砂浆层）都铲除了重做。案涉工程要求原混凝土砂浆层上要做防水处理，是为了防止自流坪起泡、冒黑水。而弘迪公司在施工及多次返工过程中，从未提及是原混凝土砂浆层的原因导致自流坪起泡、冒黑水。林百朋公司出具的《关于无尘车间工程验收的函》中指出合同约定自流坪厚度需2mm，但实际仅0.7mm。弘迪公司偷工减料是导致案涉工程验收不合格的根本原因。三、原审判决鸿展机械公司支付利息，没有事实依据。案涉工程验收不合格，不具备支付工程余款的条件，并非鸿展机械公司有意拖欠。案涉合同也没有约定逾期付款需支付利息。综上，鸿展机械公司上诉请求：1.撤销原审判决并改判鸿展机械公司不需支付工程款83000元及利息；2.本案一审、二审诉讼费全部由弘迪公司承担。
被上诉人弘迪公司向本院口头答辩称：1.关于鸿展机械公司与林百朋公司之间的报价、验收，弘迪公司不知情。2.弘迪公司将案涉工程交付后，林百朋公司投入使用，根据法律规定应视为验收合格。3.根据鸿展机械公司、林百朋公司提供的资料显示，鸿展机械公司、林百朋公司将案涉工程的地板交付给案外人做了防水层等工程。鸿展机械公司、林百朋公司没证据证明是弘迪公司的原因导致案涉工程质量有问题。4.鸿展机械公司主张的地板质量问题，只占案涉工程中的小部分，金额是26432元。案涉大部分工程已经完工且无质量问题。综上，请求法庭维持原判。
原审被告鸿展实业公司向本院口头答辩称：以一审意见为准。
原审第三人林百朋公司向本院书面陈述称：鸿展机械公司所陈述的上诉事实全部属实。1.鸿展机械公司转包给弘迪公司的案涉工程，因质量严重不合格没有通过林百朋公司的验收。鸿展机械公司将该案渉工程转包给弘迪公司，弘迪公司没有按照约定做防水工程，自流坪厚度严重不足（合同约定自流坪厚度需2mm，但实际才0.7mm），导致地面不规则起泡、破裂，经多次返工均无法解决质量问题。林百朋公司于2013年12月6日向鸿展机械公司发出《关于无尘车间工程验收的函》，说明案渉工程验收不合格并中止了合同的履行。2.根据常理，案涉工程的防水处理、自流坪地板漆等均是依附在混泥土砂浆层上的，需要重做防水、自流坪地板漆就必须把整个地板（包括原混凝土砂浆层）都铲除了重做。在弘迪公司所做的自流坪经多次返工仍不合格的情况下，林百朋公司为避免损失进一步扩大，尽早完成QS认证、BRC认证，才找案外人金泉公司将整个地板铲除后重做混凝土砂浆层、防水处理、自流坪地板漆处理。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为建设工程合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：鸿展机械公司以质量问题为由抗辩付款的主张能否成立。
结合双方的诉辩主张及证据材料，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，鸿展机械公司应当对其主张的事实承担举证责任。鸿展机械公司主张案涉工程存在质量问题，但鸿展机械公司提交的相关证据均未得到弘迪公司的确认，并且案涉地板已经由案外人重新施工，现已无法通过鉴定的方式来证明存在鸿展机械公司主张的质量问题。在鸿展机械公司无法举证证明存在其主张的质量问题的情况下，原审法院依据证据规则认定其无权以此为由抗辩付款，具有事实和法律依据，本院予以维持。
鸿展机械公司与弘迪公司并未就案涉工程进行竣工验收，但案涉工程已于2014年4月正式投入使用，因此原审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条第三款、第十七条之规定，认定鸿展机械公司应当向弘迪公司支付工程款83000元及相应的逾期付款利息，具有法律依据，本院同样予以维持。
综上，鸿展机械公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费1875元，由东莞市鸿展机械设备有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 万思露
二〇一五年四月二十日
书 记 员 卢婕婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者建法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第16页，共17页