广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2016）粤73民终1013号
上诉人（原审被告）：广州市淮杰实业有限公司，住所地广州市天河区华夏路30号。
法定代表人：聂晓锋。
委托诉讼代理人：朱丹婷，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路。
法定代表人：林诗灵。
委托诉讼代理人：李宝刚，广东科德律师事务所律师。
上诉人广州市淮杰实业有限公司（以下简称淮杰公司）与被上诉人上海富昱特图像技术有限公司（以下简称富昱特公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初6992号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。上诉人淮杰公司的委托诉讼代理人朱丹婷到庭参加诉讼。被上诉人富昱特公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
淮杰公司的上诉请求：1、判令撤销（2016）粤0106民初6992号民事判决书第一项判决，驳回富昱特公司提出的诉讼请求；2、判决本案诉讼费用由富昱特公司负担。
事实和理由：一审法院判决认定“淮杰公司侵犯富昱特公司品牌Imagemore的8张图片（图片编号：19635001，内容：女人；图片编号：19660039，内容：女人；图片编号：19542058；内容：孕妇瑜伽；图片编号：19569040，内容：女人；图片编号19585028，内容：瑜伽；图片编号：19632051，内容：姜茶；图片编号：19635052，内容：茶；图片编号A009044，内容：幼苗）著作权”事实不清，证据不足，理由如下：一、证据材料中（图片订购合同）公证内容只是对文件影印本与原件相符，但并不能证明图片著作权归属性。台湾地区公证书核对证明，授权委托书只是富尔特数位影像股份有限公司对富昱特公司的授权委托，但没有提供证据证明富昱特公司对本案被诉侵权图片享有著作权。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，富昱特公司需提供本案被诉侵权图片的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，方可证明富尔特数位影像股份有限公司、富昱特公司对本案被诉侵权图片享有著作权、有权授权许可给富昱特公司使用和获得相关权益。更重要的是上诉从作为淮杰公司根据富昱特公司公证文书显示的网址也不能查找到富昱特公司本案被诉侵权的8张图片。二、富昱特公司提供的富尔特数位影像股份有限公司对富昱特公司的授权委托书中，委托期限是：2014年10月31日至2020年12月31日，而富昱特公司提供的本案被诉侵权图文——“亲润官方微博”截图页面分别显示时间是2012年至2014年10月21日。即便该等图片著作权归属富昱特公司委托人，淮杰公司对该等图片的使用也是在富昱特公司获得授权之前，富昱特公司并不对淮杰公司的在先使用享有任何诉讼权利。三、淮杰公司所转发的图片来源于网络配图库，配图库注明免费，相关微博阅读、点赞、转发数量为零时即已删除，也未对公众造成任何不良影响，不应认定构成侵权。更谈不上造成富昱特的经济损失。事实上，富昱特公司也无证据证明其与本案图片有何种利害关系，淮杰公司的行为对其造成何种损失；四、一审判决酌情判决淮杰承担富昱特公司经济损失费用10400元及合理开支没有任何事实和法律依据，对淮杰而言显失公平。综上所述，请求法院依法判决。
富昱特公司虽未到庭，但向本院提交了书面答辩意见，内容如下：一、富昱特公司依据一审证据一、证据二，已经证明对本案作品享有著作权，在淮杰公司无有效相反证据下，富昱特公司无需进一步举证；二、富昱特公司是在2015年发现淮杰公司的侵权行为，淮杰公司的侵权行为至发生之日起一直延续到2015年，证据一授权委托书时间合法有效；三、富昱特公司为本案作品的权利人，网络上的图片并非权利人，淮杰公司取得使用并不合法，故应当承担法律责任。一审法院依照著作权法的法定赔偿原则判赔，数额合情合理。请二审法院依法驳回淮杰公司的上诉请求。
富昱特公司向一审法院起诉请求：判令淮杰公司向富昱特公司支付图片赔偿金及维权费用20000元。
一审法院认定事实：2014年10月31日富尔特数位影像股份有限公司（ＩＭＡＧＥＭＯＲＥＣｏ，Ｌｔｄ.）（以下简称富尔特公司）出具《授权委托书》一份，确认富昱特公司有权在中华人民共和国大陆地区展览、复制、发行、放映、广播及通过信息网络传播富尔特公司展示于×××.tw及该网址所属所有二级域名对应的网站上享有著作权的包括但不限于摄影作品、美术作品、图形作品、音乐作品、电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品等作品；确认富昱特公司有权在中华人民共和国大陆地区以自己的名义对任何第三方侵犯富尔特公司著作权的行为采取任何形式的法律行为，且此授权涵盖《授权委托书》签订之前及之后所有在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯富尔特公司著作权的行为，该授权委托书期限至2020年12月31日。上述授权文件已办理公证认证手续。
江苏省南京市钟山公证处于2016年1月5日出具（2016）宁钟证经内字第40号公证书载明，2016年1月5日，应富昱特公司代理人刘庆伟要求，公证人员操作电脑登陆网站××.tw，进入“imagemore”主页（显示地址“sc.imagemore.com.tw”），在该网站上搜索到编号为19635001、19660039、19542058、19569040、19585028、19632051、19635052、A009044的图片八幅，上述图片均显示有“IMAGEMORE”“××”字样水印，八幅图片均附有如下著作权声明：“本图片或影视素材由富尔特数位影像股份有限公司授权发布并销售，富尔特数位影像股份有限公司对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，上海富昱特图像技术有限公司经富尔特数位影像股份有限公司授权，有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了本图片或影视素材的知识产权，上海富昱特图像技术有限公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿上海富昱特图像技术有限公司的损失，上海富昱特图像技术有限公司保留未提及之所有权利，侵权必究”。公证人员还对其他图片进行了操作。上述过程均在公证人员面前进行，与现场发生的情况相符，公证书附件1系现场截屏保存WORD文档打印所得，附件2光盘系依据保存到WORD文档数据刻录所得。富昱特公司称因该公证书在多处使用，故公证书附件2光盘无法提交，但要求当庭上网演示。淮杰公司认为因富昱特公司无法提交公证书附件2光盘，证据存在瑕疵，属于证据缺失，且不同意上网演示。
江苏省南京市钟山公证处于2015年10月29日出具（2015）宁钟证经内字第4164号公证书载明，2015年10月25日，富昱特公司代理人刘庆伟向该处提出对相关网页信息的保全申请。依据刘庆伟的要求，公证人员姜某作电脑在GoogleChrome浏览器地址栏中输入http://weibo.com/2874284852，点击回车键，进入“亲润官方微博”微博页面，然后在GoogleChrome浏览器地址栏中输入http://weibo.com/2874284852/zlGlj610F;http://weibo.com/2874284852/yDLTCfIU2;http://weibo.com/2874284852/yzPgx7PcY;http://weibo.com/2874284852/yzdgzoTps;http://weibo.com/2874284852/ytszHA4Gx;http://weibo.com/2874284852/zpwBo83dG;http://weibo.com/2874284852/BsxR7qm26;http://weibo.com/2874284852/B9KyR38Fc;上述微博页面显示内容中均使用配图各一幅。经比对，除略有裁剪之外，上述微博页面使用的图片分别与富昱特公司主张权利的图片内容一致。淮杰公司确认被诉侵权微博“亲润官方微博”系其所经营，但认为其使用本案图片在富昱特公司获得授权之前，且在收到诉讼材料后上网查询发现本案图片已不存在，故对真实性、合法性均有异议。
另查明，2010年8月至10月间，案外人亿莱科技（深圳）有限公司、北京神州功典科技发展有限公司、昆山兆篆电子科技有限公司各自从富昱特公司处购买了案外图片一幅，价格依次为5000元、10000元、5000元。
再查明，经庭后上网核实，登陆网站××.tw，进入“imagemore”主页（显示地址“sc.imagemore.com.tw”），可搜索到编号为19635001、19660039、19542058、19569040、19585028、19632051、19635052、A009044的图片八幅，图片内容、水印及声明均与（2016）宁钟证经内字第40号公证书所附word文档相关内容一致。本案与（2016）粤0106民初字第6993号案合并审理。富昱特公司在本案中主张维权费用包括律师费5000元、公证费500元、调查取证费1000元，就维权费用主张提交了（2011）粤科德律民字第146号《民事委托代理合同》，并就本案提交了公证费发票二张共1600元。
以上事实，有富昱特公司提交的《授权委托书》、公证书、《民事委托代理合同》、公证费票据等证据及双方当事人的陈述在案佐证。
一审法院认为：根据《中华人民共和国著作权法》相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。就本案图片的权属，富昱特公司提交了富尔特公司《授权委托书》以及（2016）宁钟证经内字第40号公证书正文及附件1，富昱特公司虽未能提交公证书所附光盘，但从公证书所载光盘系对附件1文档数据刻录所得，且经庭后上网（××.tw）核实，网站上所登载内容与附件1内容一致，故应对富昱特公司提交的（2016）宁钟证经内字第40号公证书内容予以采信。《授权委托书》的授权内容与公证书显示的网站××.tw登载本案图片的水印署名、版权声明内容能相互佐证，在无相反证明的情况下，一审法院认定富尔特公司是本案图片的著作权人，富昱特公司经富尔特公司合法授权取得了本案图片的著作权相关权益，就中华人民共和国大陆地区出现的侵权行为有权以自己的名义提起诉讼。淮杰公司否认富昱特公司的权属主张但未提供相反的证据，其抗辩缺乏依据，一审法院对此不予采纳。
富昱特公司提供的公证书可以证实，淮杰公司在其经营的新浪微博上使用了富昱特公司享有著作权的本案图片。淮杰公司未能提供证据证明使用上述图片已经过合法授权，其行为已构成对富昱特公司信息网络传播权的侵犯，依法应承担赔偿经济损失的民事责任。淮杰公司否认在其经营的新浪微博使用本案图片，但未提供相反证据推翻公证事实，一审法院对其抗辩不予采纳。
关于赔偿损失的数额问题，富昱特公司提供的图片订购合同显示的图片大小、用途与淮杰公司使用的本案图片并不具有可比性，故富昱特公司因被侵权遭受的实际损失和淮杰公司因侵权而获得的利益的具体数额均无足够的证据证明，一审法院综合考虑本案作品类型、淮杰公司侵权行为的性质、主观过错程度、使用本案图片的方式和富昱特公司为制止侵权行为所支出费用的必要及合理程度、本案为系列案之一等因素，酌情确定赔偿数额。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款和第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、淮杰实业公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿富昱特公司经济损失包括合理开支共计人民币10400元；二、驳回富昱特公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由富昱特公司负担240元，淮杰公司负担60元。
二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点为：一是富昱特公司是否为本案作品的著作权人；二是一审法院酌定的赔偿金额是否适当。
一、富昱特公司是否为本案作品的著作权人
根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。根据一审法院查明的事实，富昱特公司提供的经公认证的《授权委托书》与《公证书》能够证明本案作品的权利来源，富昱特公司通过授权方式取得本案作品的著作权相关权益，并有权以自己名义在中国内地提起诉讼，并主张权利。淮杰公司未经许可使用本案作品，已经侵害本案作品的著作权，依照《中华人民共和国共和国著作权法》第四十八条的规定，淮杰公司应当依法承担相应的民事责任。一审法院认定淮杰公司侵害本案作品著作权正确，本院依法予以维持。淮杰公司的该项上诉请求与理由不能成立。
二、一审法院酌定的赔偿金额是否适当
依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，权利人可就实际损失或侵权人违法获利主张权利，由于富昱特公司未能举证证明因侵权行为所造成的实际损失，也未能举证证明富昱特公司因侵权行为所获违法所得，一审法院适用法定赔偿计算方式酌定计算侵权损害赔偿符合法律规定。一审法院综合本案作品类型、侵权行为性质、主观过错程度、使用方式和合理费用，以及本案为系列案之一等因素，酌情确定的本案赔偿金额并无不当，本院予以维持。
综上所述，淮杰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由广州市淮杰实业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋华胜
审 判 员 刘 宏
审 判 员 丁 丽
二〇一六年十二月二十六日
法官助理 唐美玲
书 记 员 王健发