广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初438号
原告：韦春福，男，1982年3月10日出生，壮族，住广西壮族自治区象州县。
原告：刘宽洪，男，1987年8月17日出生，壮族，住广西壮族自治区象州县。
两原告的共同委托诉讼代理人：邓剑锋，广东润鼎律师事务所律师。
被告：深圳市赢时通汽车服务有限公司中山分公司，住所地广东省中山市西区富华道42号荣隆大厦第1卡商铺，统一社会信用代码914420005645043353。
主要负责人：梁斌，深圳市赢时通汽车服务有限公司副总经理。
委托诉讼代理人：刘文欢，男，该公司员工。
被告：黄永茂，男，1979年9月11日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。
被告：钟洪，男，1978年10月8日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：梁锦荣，广东广鸿律师事务所律师。
原告韦春福、刘宽洪诉被告深圳市赢时通汽车服务有限公司中山分公司（以下简称赢时通中山分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据原告韦春福、刘宽洪的申请，依法追加黄永茂、钟洪为本案共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告韦春福及两原告的共同委托诉讼代理人邓剑锋，被告赢时通中山分公司的委托诉讼代理人刘文欢，以及被告黄永茂、钟洪的共同委托诉讼代理人梁锦荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦春福、刘宽洪诉称，2014年12月29日，两原告与被告赢时通中山分公司签订《汽车租赁合同》，实际由原告韦春福以“以租代购”的方式向被告赢时通中山分公司购买一辆小轿车。合同约定，租赁期为两年，每月29日前支付下个月的租金2500元到被告黄永茂的银行账户中，两年后过户给原告韦春福。后原告韦春福每月均有按时支付款项，至2015年11月2日已按时支付11期租金，但被告赢时通中山分公司却以原告刘宽洪没有按时支付另外一份合同中车辆的租金为由，强行收回原告韦春福正在使用的粤Ｔ×××××号车辆，侵犯了原告的权利。为维护合法权益，原告特向法院起诉，请求法院判令被告赢时通中山分公司：1.立即退还原告韦春福押金2300元并支付逾期利息（从立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2.赔偿其单方毁约给原告韦春福造成的损失20000元。诉讼过程中，两原告申请追加黄永茂、钟洪为本案共同被告，并要求被告黄永茂、钟洪对被告赢时通中山分公司的债务承担连带责任。
对于其主张的诉讼请求及事实理由，原告韦春福、刘宽洪向本院提交的主要证据有：1.《汽车租赁合同》；2.银行流水清单；3.强制收车确认书；4.车辆车船税发票复印件。
被告赢时通中山分公司辩称，一、我公司与两原告没有交易往来，涉案合同与我公司的合同模板不同，其上没有加盖我公司的公章，我公司也没有收取过两原告的任何款项，因此我公司自始自终与两原告没有发生过任何关系。二、我公司与客户黎刚强签订分期买卖合同，将涉案车辆出售并交付给了黎刚强。
对于其答辩意见，被告赢时通中山分公司向本院提交的主要证据有：1.《汽车买卖合同》和告知函；2.转让协议复印件；3.《汽车租赁合同》复印件。
被告黄永茂、钟洪辩称，一、本案中，韦春福仅仅是经办人，也即刘宽洪的代理人，不是合同当事人，不具备原告主体资格。二、作为代理人，韦春福在强制收车确认书上签字，应视为刘宽洪的真实意思表示，但刘宽洪并未按强制收车确认书的约定在一周内支付欠款，因此我方有权按照《汽车租赁合同》的约定执行。三、《汽车租赁合同》是融资租赁合同，特别强调租赁物的使用和管理，合同特别约定刘宽洪不得擅自将车辆转借、转租，而刘宽洪将车辆转借给韦春福，由韦春福占有、使用，构成违约，我方有权解除合同、收回车辆并没收风险保证金。
对于其答辩意见，被告黄永茂、钟洪没有向本院提交证据。
经审理查明，赢时通中山分公司是粤Ｔ×××××号车辆的行驶证车主。2014年10月9日，深圳市赢时通汽车服务有限公司中山小榄分公司（以下简称赢时通中山小榄分公司）与案外人黎刚强签订《汽车买卖合同》，约定赢时通中山小榄分公司以70000元的价格出售粤Ｔ×××××号车辆给黎刚强，黎刚强于合同签订时支付购车款12500元，余款最迟在24个月内支付，每月不得少于2500元；赢时通中山小榄分公司收到预付款后，双方办理验车手续并交付车辆；在购车款及相关费用未付清之前，赢时通中山小榄分公司始终拥有车辆所有权。同日，赢时通中山小榄分公司向黎刚强交付了该车辆及车辆行驶证等相关证件，但未办理过户手续。2014年11月20日，黎刚强与黄永茂签订转让协议，约定黎刚强因其个人经济原因自愿将粤Ｔ×××××号车辆的合同权利义务转让给黄永茂。2014年12月29日，钟洪以赢时通中山分公司（出租方、甲方）的名义与刘宽洪（承租方、乙方）签订《汽车租赁合同》，约定甲方将粤Ｔ×××××号车辆出租给乙方，租赁期间自2014年12月29日至2016年12月29日，合同期满乙方无任何违约情形的，甲方将租赁标的过户给乙方，乙方获得选定车辆的所有权；甲方拥有租赁车辆所有权，乙方在租赁期内拥有租赁车辆的使用权；乙方先向甲方支付23000元作为风险保证金，租金每月2500元，于每月29日前支付下月租金；乙方可现金或转账付款，如转账则支付至甲方指定的收款账户（黄永茂的个人账户）；乙方如有拖欠租金或转卖、抵押、质押、转借、典当、转租租赁车辆等行为的，甲方有权解除合同并收回租赁车辆，同时没收风险押金；合同还约定了其他事项。刘宽洪、韦春福分别作为乙方、乙方经办人在合同后签字；合同还载明签订地点为中山市大岭智源二手汽车交易中心，具体地址为广东省中山市火炬开发区大岭二手汽车交易中心B区2楼车贷部，但合同上并未加盖赢时通中山分公司的公章，也没有赢时通中山分公司代表的签字。同日，钟洪作为交车人向韦春福、刘宽洪交付了粤Ｔ×××××号车辆及车辆行驶证等相关证件。
合同签订当日，韦春福向黄永茂支付了23000元保证金，并每月按期向黄永茂的账户中支付2500元租金，至2015年11月2日共支付了11期租金。2015年11月2日，因为刘宽洪从黄永茂处承租的另外一辆车（粤Ｔ×××××号）出现逾期支付租金的情形，所以黄永茂从韦春福处强制收回了粤Ｔ×××××号车辆，并要求刘宽洪一周内带齐资料与欠款到黄永茂处处理，逾期将按合同条款执行，黄永茂、韦春福分别作为收车人和确认人在强制收车确认书上签字。后韦春福、刘宽洪于2016年1月6日向本院提起本案诉讼，主张前述实体权利。
诉讼过程中，韦春福、刘宽洪陈述，涉案《汽车租赁合同》签订时，因韦春福还没有取得驾驶证，而刘宽洪在黄永茂处承租了一辆车，与黄永茂较熟，就由刘宽洪作为承租人签订了合同，实际用车人是韦春福，刘宽洪也同意韦春福与其共同主张权利；签订合同时钟洪是赢时通中山分公司的员工，签订地点是赢时通中山分公司在中山市大岭智源二手汽车交易中心设立的车贷部，且行驶证车主是赢时通中山分公司，因此其认为合同的相对方就是赢时通中山分公司。但韦春福、刘宽洪也承认在签订合同时并未查看钟洪、黄永茂的工作证件，也未能提供证据证明赢时通中山分公司在中山市大岭智源二手汽车交易中心有设立办公地点。钟洪、黄永茂承认其二人共同作为涉案《汽车租赁合同》的出租方，且是以赢时通中山分公司的名义将车辆出借给刘宽洪，公司虽然没有同意其以公司名义出租车辆，但其认为公司是允许的。赢时通中山分公司确认在涉案《汽车租赁合同》签订时，钟洪是其公司员工，但不确认黄永茂是其公司员工，同时表示其公司从未在中山市大岭智源二手汽车交易中心设立过办公地点，也从未授权过钟洪、黄永茂利用公司名义对外开展业务。
另查明，黄永茂（作为出租方）与刘宽洪（作为承租方）曾于2015年4月28日签订《汽车租赁合同》，约定黄永茂将粤Ｔ×××××号车辆出租给刘宽洪。该合同文本格式、基本条款（包括收款账户为黄永茂的个人账户）等均与上述钟洪以赢时通中山分公司的名义与刘宽洪签订的《汽车租赁合同》一致，其上载明的签订地点也为中山市大岭智源二手汽车交易中心，具体地址为广东省中山市火炬开发区大岭二手汽车交易中心B区C19卡。
本院认为，双方对于涉案的于2014年12月29日签订的《汽车租赁合同》的性质产生争议，韦春福、刘宽洪认为是买卖合同，黄永茂、钟洪则认为是融资租赁合同。首先，不论是赢时通中山分公司还是黄永茂、钟洪，均没有从事融资租赁业务的经营资质；其次，从《汽车租赁合同》的内容来看，其明确约定出租方将其拥有所有权的车辆出租给承租方，而非出租方根据承租方对出卖人、租赁物的选择而购买租赁物再提供给承租方使用；再次，该合同虽名为汽车租赁，但特别约定了合同期满后出租人会将租赁物过户给承租方，承租方获得车辆的所有权，也即合同的最终目的是转移标的物所有权于承租方，因此本院认定涉案的《汽车租赁合同》为所有权保留的买卖合同，而非融资租赁合同，本案的案由应确定为买卖合同纠纷。
2014年12月29日的《汽车租赁合同》是钟洪以赢时通中山分公司的名义与刘宽洪签订，韦春福、刘宽洪认为合同的相对方是赢时通中山分公司，赢时通中山分公司不予确认，而黄永茂、钟洪则承认其二人是合同相对方。首先，《汽车租赁合同》上并无赢时通中山分公司盖章，虽然钟洪在合同签订时是赢时通中山分公司的员工，但对外签订合同是公司重大事项，并无证据证明赢时通中山分公司有授权钟洪作为公司代表对外订立合同，韦春福、刘宽洪也确认在合同签订时并未查看黄永茂、钟洪的员工证件或其他材料；其次，韦春福、刘宽洪主张该合同的签订地点是赢时通中山分公司在中山市大岭智源二手汽车交易中心设立的办公地点，但韦春福、刘宽洪未能提供证据证明赢时通中山分公司有在该地点设立办公地点，赢时通中山分公司也不予确认；再次，刘宽洪与黄永茂签订的关于粤Ｔ×××××号车辆的《汽车租赁合同》的签订地点也是中山市大岭智源二手汽车交易中心，也即刘宽洪理应注意到黄永茂、钟洪是否有权代表赢时通中山分公司对外订立合同的问题，而其未能进行合理审查；最后，黄永茂并非赢时通中山分公司员工，而韦春福所支付的合同项下的风险保证金、租金全部是支付给黄永茂的，而非支付给赢时通中山分公司。综合上述情况，本院认定涉案的于2014年12月29日签订的《汽车租赁合同》中，韦春福、刘宽洪的合同相对方是黄永茂、钟洪，而非赢时通中山分公司。故韦春福、刘宽洪要求赢时通中山分公司承担本案责任没有依据，本院不予支持。
涉案合同签订时，粤Ｔ×××××号车辆的所有权人仍然是赢时通中山分公司，黄永茂、钟洪未经赢时通中山分公司授权而将该车辆出卖给韦春福、刘宽洪，属于无权处分。在合同签订的过程中，韦春福作为经办人在合同上签字，钟洪将粤Ｔ×××××号车辆交付给了韦春福、刘宽洪两人，涉案的风险保证金、租金也均由韦春福支付，并且刘宽洪已经从黄永茂处承租了另一车辆，由此可以认定黄永茂、钟洪对于涉案车辆由韦春福实际使用的情况理应知情，因此黄永茂、钟洪抗辩认为刘宽洪转借车辆构成违约，本院不予采信。刘宽洪同意由其与韦春福共同作为原告主张权利，不违反法律规定，本院予以支持。在涉案《汽车租赁合同》的履行过程中，韦春福、刘宽洪并未出现逾期支付款项等合同约定的违约情形，黄永茂、钟洪以刘宽洪租赁的另一车辆未付清租金为由强制收回本案的车辆，不符合合同约定，构成违约，应当承担相应的违约责任。因此韦春福、刘宽洪主张黄永茂、钟洪向韦春福退还保证金23000元并从起诉之日起计付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。合同中并无违约金的具体约定，韦春福、刘宽洪也未举证证明其损失的具体情况，因此对于其主张的损失赔偿款20000元本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第二百三十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告黄永茂、钟洪于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告韦春福返还保证金23000元并支付利息（从2016年1月6日起至清偿之日止，以尚欠的保证金款项为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；
二、驳回原告韦春福、刘宽洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费876元（原告韦春福、刘宽洪已预交），由原告韦春福、刘宽洪负担407元，由被告黄永茂、钟洪共同负担469元（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告韦春福、刘宽洪）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陶香琴
人民陪审员 林玉玲
人民陪审员 余楚云
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 王姿雅
钟金花