广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东中法行终字第135号
上诉人（原审原告）：于克桂，男。
上诉人（原审原告）：李绍元，女。
上诉人（原审原告）：王辉平，女。
上诉人（原审原告）：于先燕，女。
上诉人（原审原告）：于先凤，男。
上述上诉人共同委托代理人：郑维川，广东生龙律师事务所律师。
上述上诉人共同委托代理人：陈荣桂，广东林德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人：梁冰，局长。
委托代理人：徐新军，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：东莞市塘盛物业管理有限公司，住所地：东莞市塘厦镇花园新街北商住楼B201，企业法人营业执照注册号：441900000380209。
法定代表人：周炳辉。
委托代理人：李和庆，该公司副总监。
委托代理人：刘再奇，该公司法务经理。
上诉人于克桂、李绍元、王辉平、于先燕、于先凤（以下简称“于克桂等五人”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、原审第三人东莞市塘盛物业管理有限公司（以下简称“塘盛公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法行初字第49号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月1日，塘盛公司向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，述称于昌新是其员工，在2013年10月11日下午下班后部门员工AA制吃饭，吃完饭后于昌新骑三轮车回公司宿舍途中，当晚19时38分在东莞市塘厦镇长埔建材市场管理处门口左侧约100米处被一辆小汽车撞伤，送东莞市塘厦镇水电三局医院后证实死亡，申请认定工伤。东莞社保局受理，要求塘盛公司提交证据材料。之后，塘盛公司提交了相关资料，东莞社保局并向证人进行调查。经调查，东莞社保局2013年11月18日作出东社保工伤认字第GSRD2203209807号《不予认定工伤决定书》，认为于昌新发生上述交通事故死亡不符合认定工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。东莞社保局依法将文书向当事人送达，于克桂等五人对东莞社保局作出的上述认定不服，提起本次诉讼。
原审法院认定上述事实的证据有：《工伤认定申请表》、《工伤认定提交材料通知书》、于昌新、于先凤、王辉平的身份证、常住人口登记卡、于昌新工作证、员工入职资料表、东公交认字（2013）第201300107号《道路交通事故认定书》、职工伤亡事故认定现场示意图、No：20010639《死亡医学证明书》、考勤表、住所证明、王某某和石某某的《事故证人证言》、《关于于昌新伤亡事故的情况说明》、东莞社保局对王某某、石某某调查并制作的《询问笔录》及主体资料、东社保工伤认字第GSRD2203209807号《不予认定工伤决定书》及送达回证、一审庭审笔录等。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。本案争议的焦点是：于昌新20**年10月11日下班外出吃饭回塘盛公司宿舍途中是否属于《广东省工伤保险条例》第九条规定的“下班途中”。
《广东省工伤保险条例》第九条规定的“下班途中”应当理解为：“下班后自工作岗位至第一个合理的目标地点。”根据东莞市目前劳动市场的一般惯例，为了保障和提高劳动生产效率，用人单位一般为劳动者提供就餐服务，劳动者下班后一般在用人单位处就餐。在这种情况下，劳动者下班后前往就餐地点属于下班途中。本案塘盛公司没有食堂，没有为员工提供就餐服务，但提供了就餐补贴。根据东莞社保局提供的王某某和石某某的《询问笔录》，可以证实于昌新下班后有时在宿舍吃饭，有时在工作地点附近打饭吃。2013年10月11日，于昌新下班后与同事一起在工作地点附近的大排档就餐，属于同事之间的聚会，其前往就餐地点视为下班途中。但是，本案于昌新并非去就餐途中发生交通事故，而是在就餐后回宿舍途中发生事故受伤，且发生交通事故时间与下班时间相距1小时40分，因此，不属于下班后自工作岗位至第一个合理目标地点的范围，不属于下班途中。东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203209807号《不予认定工伤决定书》认定于昌新所受伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定认定工伤或者视同工伤的情形，该决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，该院予以维持。于克桂等五人的诉讼请求于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，原审法院判决：维持东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203209807号《不予认定工伤决定书》。本案一审诉讼费人民币50元，由于克桂等五人负担。
一审宣判后，于克桂等五人不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.判令东莞社保局对于昌新的死亡重新作出工伤认定；3.本案诉讼费用由东莞社保局承担。事实和理由：如果仅因于昌新居住在厂区内，就判断其不存在上下班行为是片面的。如果认为于昌新一定要先回到宿舍才属于下班途中，吃晚饭完再回宿舍就不属于下班途中，是偏颇的。于昌新在塘盛公司没有提供伙食的情况下去外面吃晚饭是为满足正常的生理需要，亦未超过常规的时间和合理的路线。与本案情况相似的另一案件中，郎某某2012年12月13日23点半下班吃夜宵后回东莞市盈滔电子有限公司途中发生交通事故死亡，东莞社保局于2013年9月29日作出的东社保工伤认字第GSRD2203200881号《工伤认定决定书》，认定郎某某的死亡属于工伤死亡。通过比对，郎某某交通事故死亡案与本案非常相似，因此，于昌新受伤后死亡也应当认定为工伤死亡。于昌新受伤后死亡属于下班途中发生的机动车事故伤害，符合《》第十四条第六项之规定，不属于《广东省工伤保险条例》第十一条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形，应予认定工伤。
被上诉人东莞社保局辩称：塘盛公司未安排员工就餐地点，于昌新平时有时到长埔建材市场正对面的快餐店打饭，但晚上一般都是回宿舍自己做饭吃，事发当日同事间聚餐是为了欢送市场主任工作调动，费用AA制，非公司组织，其聚餐地点也非平时打饭的快餐店，当天于昌新于18时01分打卡下班，事发时间为19时45分。故，事发当日于昌新与同事在外聚餐后，回住处的途中发生交通事故，不符合上下班途中发生交通事故受到伤害应当认定工伤的情形，同时也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条其他应当或者视同工伤的情形。一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人塘盛公司述称：请二审法院维持原判。
二审法庭调查时，当事人各方对原审判决“经审理查明”部分认定的事实均无异议，本院经审查予以确认。
另，东莞市盈滔电子有限公司移印部员工郎某某，于2012年12月13日23时30分，从公司下班后与同事一起外出吃夜宵，于23时55分，吃完宵夜后返回公司宿舍休息，途经东莞市凤岗镇凤德岭天桥路段时，发生交通事故，120救护人员现场确认郎某某当场死亡。交警部门认定郎某某对此次事故不负事故责任。东莞社保局针对郎某某的死亡作出东社保工伤认字第GSRD2203107704号《不予认定工伤决定书》，认为郎某某此次伤亡不属于工伤认定范围，不予认定（或视同）工伤。郎某某的父亲郎世全、母亲孟永菊提起行政诉讼。一审败诉后，郎世全、孟永菊上诉至本院。二审期间，东莞社保局撤销了东社保工伤认字第GSRD2203107704号《不予认定工伤决定书》，并于2013年9月29日作出东社保工伤认字第GSRD2203200881号《认定工伤决定书》，认为：东莞市盈滔电子有限公司没有统一给员工安排夜宵，而是提供夜宵补贴，故郎某某在此次事故中导致的死亡符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，郎某某的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项之规定，予以认定（或视同）为工伤。郎世全、孟永菊以东莞社保局已撤销了东社保工伤认字第GSRD2203107704号《不予认定工伤决定书》，无继续诉讼必要为由，申请撤回上诉，本院遂于2013年10月14日裁定：准许二人撤回上诉。东莞市社会保险基金管理中心根据东社保工伤认字第GSRD2203200881号《认定工伤决定书》，依据《广东省工伤保险条例》的有关规定，决定支付郎某某丧葬补助金10872元及一次性工亡补助金436200元。
以上事实有于克桂等五人二审提交的东莞社保局东社保工伤认字第GSRD2203200881号《认定工伤决定书》、本院（2013）东中法行终字第93号行政裁定书、东莞市社会保险基金管理中心东社保中心工伤支决字第20623809号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》、二审法庭调查笔录为证。
又查，于克桂等五人的一审诉讼请求为：1.撤销东莞社保局的东社保工伤认字第GSRD2203209807号《不予认定工伤决定书》；2.东莞社保局承担本案诉讼费用。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，东莞社保局具有作出案涉行政确认行为的主体资格。塘盛公司于2013年11月1日向东莞社保局提出工伤认定申请，东莞社保局经调查核实，于2013年11月18日作出东社保工伤认字第GSRD2203209807号《不予认定工伤决定书》，并送达给塘盛公司、王辉平，程序合法。
本案争议的焦点在于于昌新20**年10月11日下班外出吃饭返回宿舍途中是否属于下班途中。塘盛公司为员工提供伙食补贴，由员工自行解决用餐问题，于昌新一般回宿舍做晚餐或者打包快餐。2013年10月11日，于昌新因同事工作调动于18时下班后参与非单位组织的聚餐活动，至19时38分聚餐完毕返回宿舍，已不属于进行日常生活习惯或合理需要的事项，亦不属于下班途中的合理时间，故于昌新20**年10月11日下班外出吃饭返回宿舍不属于下班途中。本案与本院（2013）东中法行终字第93号案件的不同之处在于，郎某某事发当日进行了长时间的体力劳动，在公司未提供夜宵、仅提供饮食补贴的情况下，其视自己身体的需要，下班后步行外出吃夜宵符合日常生活的合理需求，且郎某某从下班至吃完宵夜返回宿舍的时间属于下班途中的合理时间。故，于克桂等五人依据该案结果主张于昌新事发时处于下班途中，理由不充分，本院不予采纳。东莞社保局根据调查核实的证据，认定于昌新在案涉交通事故中导致的死亡不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，处理正确。于克桂等五人要求撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203209807号《不予认定工伤决定书》之请求，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由于克桂等五人负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 韦艳芹
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年十月八日
书 记 员 王凤梅