江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7888号
上诉人（原审被告）张金兰，女，汉族，1970年8月7日生。
上诉人（原审被告）祁克辉（系张金兰之子），男，汉族，1995年10月19日生。
上述二上诉人共同的委托代理人刘洁，江苏三法律师事务所律师。
上述二上诉人共同的委托代理人高轲云，江苏三法律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）张海珍，女，汉族，1980年11月20日生。
上诉人张金兰、祁克辉因与被上诉人张海珍房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2015）雨板民初字第441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张海珍原审诉称：张海珍与张金兰、祁克辉于2014年6月10日签订房屋买卖中介合同。合同约定，张海珍将位于南京市雨花台区龙飞路8号某幢某单元404室房屋出卖给张金兰、祁克辉，总房价663000元；同时约定，任何一方违约，支付违约金20000元。合同签订后，张海珍如约履行了卖房义务，并配合张金兰、祁克辉办理了过户手续，张金兰、祁克辉也已入住该房内。但至今张金兰、祁克辉尚欠张海珍17000元房款未付。双方多次协商未果，故张海珍诉至法院，要求判令张金兰、祁克辉：1、支付购房款17000元；2、支付违约金20000元；3、承担诉讼费。
张金兰、祁克辉原审辩称：其已给付全部购房款663000元，张海珍打了646000元的收条给我方，另17000元已支付给中介公司，由中介公司用于为张海珍办理二居证明，该费用应由张海珍承担，故我方已不欠张海珍购房款，不应给付违约金。
原审法院查明：
张海珍与张金兰于2014年6月10日签订《房地产买卖中介合同》，案外人南京雅枫房产经纪有限公司作为中介方参与订立合同。张海珍与张金兰在合同中约定，张海珍将位于南京市雨花台区龙飞路8号某幢某单元404室房屋出卖给张海珍、祁克辉，房屋总价款663000元。合同同时约定，违约方向守约方支付违约金20000元。双方还就合同其他事项进行了约定。2014年11月17日，张海珍与张金兰、祁克辉签订《南京市存量房买卖合同》，合同约定张海珍将雨花台区龙飞路8号某幢某单元404室房屋（所有权证号为雨转字第355326号、丘号为922310-XV-28）出售给张金兰、祁克辉，房屋转让价款为70万元。合同第四条中约定，所有购房款项于产权证出件后一次付清。合同签订后，当日张海珍与张金兰、祁克辉双方到房产管理部门办理产权变更登记手续。2014年12月2日，双方产权变更登记手续办理完毕。至起诉时，张金兰、祁克辉已给付张海珍购房款646000元，张海珍已将雨花台区龙飞路8号404室房屋交付给张金兰、祁克辉。
另查明，张海珍在庭审中自认合同价款以2014年6月10日合同约定的663000元为准。
原审法院认为：
一、依法成立的合同受法律保护。张海珍与张金兰、祁克辉签订的雨花台区龙飞路8号404室房屋买卖合同合法有效。双方应当按合同履行义务。张金兰、祁克辉未按合同约定给付全部价款，已构成违约，应向张海珍给付剩余款项。张海珍请求张金兰、祁克辉给付未付房款17000元，原审法院予以支持。二、双方在2014年11月17日签订的合同中未就违约金达成明确的合意，且张海珍关于20000元违约金的诉请过分高于其合理损失，故原审法院酌定张金兰、祁克辉向张海珍支付违约金300元。三、张金兰、祁克辉主张已将17000元给付中介公司，系中介公司为张海珍办理二居证明花费，张海珍与张金兰、祁克辉双方约定该费用由张海珍承担，但其提供的证据不能证明其主张的事实，故对其抗辩主张，原审法院不予支持。
据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、张金兰、祁克辉于本判决后十日内向张海珍给付购房款17000元，给付违约金300元，上述两项合计17300元；二、驳回张海珍其他诉讼请求。原审案件受理费726元，减半收取363元，由张金兰、祁克辉负担。
张金兰、祁克辉不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回张海珍的诉讼请求，并由张海珍承担一、二审诉讼费用。理由如下：原审判决认定事实错误。原审法院认定房屋价款为663000元错误，房屋价款三方已明确约定为639000元，两者之间的差额24000元为中介公司办证的相关费用，张金兰、祁克辉已交付给中介公司，故张金兰、祁克辉并不欠付购房款。2014年6月10日，双方当事人与案外人南京雅枫房产经纪有限公司（以下简称中介公司）签订的《房地产买卖中介合同》虽约定房屋价款为663000元，但其中包含了给中介公司办证的相关费用24000元，合同签订时三方均明确了房屋的交易价格为639000元。原审审理中，中介公司的经办人即合同的署名者李某作为证人出庭证明了这一事实，但原审法院对此关键证人证言置若罔闻，导致认定事实出现错误。张金兰、祁克辉认为，证人李某作为合同签订的一方，其证言具有强有力的证明力，能够说明合同签订时多方的真实意思表示。
张海珍答辩意见为：我认可原审判决的结果。张金兰、祁克辉应当把剩余的17000元尽快还给我，他们一直没有将该房屋尾款给我，我还要追究他们的违约金，原审判决确定的300元违约金过低。中介公司李某不能作为本案证人出庭，其证词不可信。
双方当事人二审期间均未提交新的证据。
原审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院二审另查明：
一审审理中，张金兰、祁克辉的证人、中介公司员工李某于2015年9月8日出具《情况说明》一份。其中记载：“本人于2014年8月4日收到陈怀祥二居证明贰万肆仟元整，退还柒仟元，剩余壹万柒仟元用于做二居资料。由于张海珍自行解决二居证明，余款退还于陈怀祥，我方损失由张海珍负责。”
二审审理中，被上诉人张海珍陈述，双方当事人在签订《房地产买卖中介合同》时曾提到二居证明的问题，但其并未以电话、口头或书面等方式通知中介公司办理二居证明，二居证明的问题是由张海珍自己处理的。上诉人张金兰、祁克辉陈述，如果张海珍已明确二居证明的问题由其自行处理的情况下，张金兰、祁克辉不可能主动把24000元办理二居证明的费用交给中介公司，且中介公司退回的7000元余款张金兰、祁克辉也已经支付给了张海珍，但该7000元并非房屋价款，而是履行合同的价款。
本院认为：
其一，本案中，张海珍与张金兰、祁克辉签订的《房地产买卖中介合同》中包含的涉案房屋买卖合同合法有效，系双方当事人的真实意思表示，依法应受法律保护。双方当事人应当全面、恰当地履行合同约定的义务。双方在该合同中已明确约定涉案房屋的总价款为663000元，而张金兰、祁克辉已向张海珍实际给付646000元，尚欠房屋尾款17000元。原审法院认定张金兰、祁克辉应向张海珍给付该房屋尾款有事实和法律依据，并无不当。其二，虽然张金兰、祁克辉已实际支出了与涉案房屋总价款金额相等的663000元，但其中17000元张金兰、祁克辉并未给付张海珍，而是交由案外人中介公司李某，并陈述其交给中介公司的24000元系办理二居证明的费用。然而，张金兰、祁克辉并未提交相关证据证明双方已达成办理二居证明的费用24000元系包含在涉案房屋买卖合同约定的总价款之内的合意，或者张金兰、祁克辉无需再向张海珍给付该24000元款项的合意。不仅如此，张金兰、祁克辉上诉认为双方当事人及中介公司已明确约定房屋总价款为639000元，没有任何证据予以证明，而且该金额与张金兰、祁克辉实际向张海珍给付的金额646000元并不相符，两者之间的差额为7000元。张金兰、祁克辉认为该7000元差额并非房屋价款，而是履行合同的价款没有事实依据。故本院认为，原审法院认定张金兰、祁克辉提供的证据不能证明其向中介公司支付的17000元系应由张海珍所承担的办理二居证明的费用亦无不当。其三，二审中，张海珍并不认可其委托中介公司为其办理二居证明，李某出具的《情况说明》中亦提到了“张海珍自行解决二居证明”的内容；即便李某出具的《情况说明》属实，办理二居证明的费用应由张海珍承担，该费用亦应由张海珍向中介公司支付，张金兰、祁克辉并未提供证据证明办理二居证明的费用由其向中介公司支付从而直接抵扣涉案房屋尾款17000元，李某的《情况说明》中还提到了“我方损失由张海珍负责”的内容。故本院对张金兰、祁克辉认为并不欠付张海珍购房款的上诉理由不予支持。其四，张海珍认为原审法院所确定的违约金过低，因其并未提出上诉，张金兰、祁克辉二审中亦未对违约金的数额提出异议，故本院对张海珍的该抗辩意见不予理涉。
综上，张金兰、祁克辉的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币726元，由上诉人张金兰、祁克辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晔
审 判 员 张旭东
代理审判员 王 路
二〇一六年一月十八日
书 记 员 罗程允