大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旅民初字第1382号
原告：葛运梁。
被告：大连奥邦装饰装修工程有限公司。
法定代表人：孙喜东，系该公司总经理。
委托代理人：孙寿财。
原告葛运梁诉被告大连奥邦装饰装修工程有限公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告葛运梁，被告大连奥邦装饰装修工程有限公司的委托代理人孙寿财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月7日，被告向案外人韩玉伟出具了28000元的欠据一份，2014年4月，被告在与韩玉伟通话时承认除欠据外另欠韩玉伟4000元，被告合计欠款32000元未付。2014年6月20日，案外人韩玉伟将上述32000元债权及利息转让给原告，同时向被告送达了债权转让通知，被告在收到通知后仍不履行付款义务。现诉至法院，要求被告给付原告欠款32000元及利息（自2013年11月7日始至本判决生效日止，按年利率6.56%计算）。
被告辩称：原告与案外人韩玉伟债权转让是他们之间的事。我公司欠韩玉伟装修款28000元是事实，并且出具了欠条。原告主张另欠4000元的事实不存在，我公司不同意给付，同时对原告主张的利息也不同意支付。另外，我公司与韩玉伟有业务关系，韩玉伟在干旅顺口区“开世嘉年小区”住户装修工程时，韩玉伟参与的装修工程有质量问题，造成我公司经济损失27000元，所以，如果韩玉伟将债权转让给了原告，这个损失就应当由原告赔偿。对此，我公司保留诉权，不在本案中提起反诉，只提出抗辩，要求在本案中抵销原告主张钱款的数额。
经审理查明：案外人韩玉伟与被告公司有多次业务往来，2013年11月7日，被告向韩玉伟出具欠条一张载明“双岛中、小学装修款，旅顺开世嘉年装修款欠款共计28000元”。该欠条上加盖有被告公司印章，并由公司会计张倩签名。因被告一直未付该款，自2013年12月7日起韩玉伟多次打电话或到被告单位催要欠款，但被告均拒绝付款。
2014年6月20日，韩玉伟与原告签订债权转让合同一份，韩玉伟将对被告的债权33000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）转让给原告。同日，韩玉伟以挂号信的方式向被告发出债权转让通知书一份，该通知书载明“2013年你（公司）欠我33000元及利息损失经我多次催要至今未还，在此我将这笔债权全部转让给葛运梁，请你们收到通知后两日内将所欠我款项33000元及利息（按当期中国人民银行贷款利率计算到全部给付完结日止）损失全部支付给葛运梁，逾期偿还将承担由此产生的一切后果。”被告于2014年6月22日收到该通知。
诉讼中，原告申请被告公司会计张倩出庭作证，经本院依法通知，张倩未出庭作证。
庭审中，原告举证2014年1月27日13时57分，案外人韩玉伟与被告公司会计的张倩通话录音，拟证明原告主张被告另欠韩玉伟4000元的事实。该通话录音中，韩玉伟说：……“你能不能少给点（钱）？”，张倩说：“没有啊。……”韩玉伟说：“剩余那欠条咋整啊？要不你给我补个啊？……当时有五仟块钱算了么？”，张倩说：“不是给你补了么，不告诉你最后给你三万二吗。”被告对该录音的真实性无异议，表示会计是说给韩玉伟32000元，但此款只剩28000元，其中4000元已经给了韩玉伟，欠韩玉伟28000元未付是因为韩玉伟装修房屋有质量问题，所以一直未付。之后，被告又主张公司会计张倩没有权利对外承认债务，对原告主张被告另外欠韩玉伟4000元的事实不予认可。
被告提出韩玉伟在“开世嘉年小区”为住户室内装修工程有质量问题，因漏水导致多个住户家中被淹，造成27000元的损失，要求抵销本案原告主张的债权数额，并申请证人王英新出庭作证。原告不同意被告提出的抵销主张，认为证人与被告有利害关系，对证言不予认可。因证人王英新系被告所雇人员，与被告有利害关系，故证人王英新证言，本院不予采信。
经本院释明，被告是否就其主张的损失在本案中提起反诉，被告明确表示保留诉权，不在本案中提起反诉，只要求抵销原告主张债权的27000元。
上述事实有欠条、债权转让通知、国内挂号信函收据、邮件全程跟踪查询单、录音资料及当事人陈述在卷为凭，经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：被告对欠案外人韩玉伟工程款28000元无异议，本院予以确认。关于被告另欠韩玉伟4000元工程款的事实，被告先是承认，并陈述该款已经偿还，但未提交证据证明，后又以会计无权对外确认债务为由，不予认可。原告提交的通话录音中，被告公司会计明确表示最终给付韩玉伟32000元。作为一个公司的会计，管理公司财务，其对外确认欠款的表示，应为履行职务行为，且原告举证的被告向韩玉伟出具的欠条中亦有会计张倩的签名，故被告以公司会计无权对外确认债务为由，不认可另欠韩玉伟4000元的理由不能成立。因此，本院确认被告欠韩玉伟工程款32000元未付的事实存在。根据法律规定，债权人可以将对债务人的债权转让给第三人，但应将该转让通知债务人，转让的债权自通知到债务人发生效力。原告与案外人韩玉伟签订的债权转让合同，是该转让合同双方当事人的真实意思表示，不违背法律的规定，应为有效。原告与韩玉伟双方转让债权合同约定的数额与本院认定的事实不符，应认定韩玉伟转让给原告的债权为32000元。债权转让合同签订后，韩玉伟通知了被告，被告亦收到，故该债权转让合同已经生效，原告要求被告给付款项的数额为32000元符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，当事人互负债务，先到期债务的债权人可以向后到期债务的债权人行使抵销权，本案中，被告主张对韩玉伟享有27000元债权，并要求抵销本案原告主张的债权，但被告所举证据不足以证明其对韩玉伟享有该笔债权，故其提出抵销原告债权的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第八十三条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告大连奥邦装饰装修工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告葛运梁32000元及利息（以32000元为本金，自2013年11月7日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至本判决确定的给付日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费624元，其他诉讼费50元，合计674元，由被告大连奥邦装饰装修工程有限公司负担（此款原告已预交，被告待执行时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 孟 虎
人民陪审员 王 禄
人民陪审员 郭 芹
二〇一四年十月十日
书 记 员 刘艳娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
第八十三条债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。