天津市第�中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终4447号
上诉人(原审原告)：天津松洋金属制品有限公司，住所地天津市北辰区经济开发区。
法定代表人：田峰，总经理。
委托诉讼代理人：傅洪伟，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘金苓，女，该公司职员。
上诉人（原审被告）：比威（天津）电气化系统有限责任公司，住所地天津市北辰区高端装备制造产业园通跃路8号。
法定代表人：崔垚，董事长。
委托诉讼代理人：裴海东，广东国晖（北京）律师事务所律师。
原审被告：王蓉，女，1981年11月28日出生，汉族，住天津市北辰区。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。
主要负责人：黄智，经理。
上诉人天津松洋金属制品有限公司（以下简称松洋公司）因与上诉人比威（天津）电气化系统有限责任公司，原审被告王蓉、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（人寿财险天津市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初7271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
松洋公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持松洋公司的一审诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：松洋公司涉诉交通事故车辆为班车车辆，交通事故发生后至车辆修理期间，松洋公司需要租赁班车来解决员工上班的交通问题，属于此次交通事故的直接经济损失，该公司提交了充足证据予以证实，比威公司应当�照实际租车费用111720元的50%，即55860元予以赔偿。
针对松洋公司的上诉请求，比威公司辩称，不同意松洋公司的意见，比威公司不应当向松洋公司赔偿替代性交通工具费。
针对松洋公司的上诉请求，王蓉述称，同意比威公司的答辩意见，比威公司不应当向松洋公司赔偿替代性交通工具费。
针对松洋公司的上诉请求，人寿财险天津市分公司未发表陈述意见。
比威公司上诉请求：依法撤销一审判决，在一审判决的基础上改判比威公司不赔偿松洋公司替代性交通工具费2500元（分责后）。事实及理由：松洋公司针对替代性交通工具费没有提供充分证据证明其损失，且一审庭审中明确询问过松洋公司是否能提供相关证据用于证明该项损失，松洋公司明确表示提供不了，应承担举证不能的后果，故比威公司不应赔偿松洋公司替代性�通工具费2500元（分责后）。
针对比威公司的上诉请求，松洋公司辩称，不同意比威公司的意见，比威公司应当按照松洋公司实际租车费用111720元的50%，即55860元予以赔偿。
针对比威公司的上诉请求，王蓉述称，同意比威公司的上诉意见，比威公司不应当向松洋公司赔偿替代性交通工具费。
针对比威公司的上诉请求，人寿财险天津市分公司未发表陈述意见。
松洋公司向一审法院起诉请求：1.依法判令其他当事人赔偿修理费105500元、拆解费10500元、替代性交通工具费111720元，由人寿财险天津市分公司在交强险限额内赔偿2000元，不足部分由比威公司、王蓉赔偿剩余数额的50%；2.本案诉讼费由其他当事人承担。
一审法院认定事实：2015年10月12日16时45分，王蓉驾驶未按规定时间审验的津Ｂ×××××号“奥德赛”牌小型�通客车（车上乘坐朱慧敏）沿永丰道以54.90km/h时速由东向西行驶至北辰区××与××交口处，遇郭勇驾驶津Ｂ×××××号“金龙”牌中型普通客车（车上乘坐王耀民、付占杰、李霞、罗慧敏、李志刚、毛昕雅、赵凤冬、韩强、孟凡季）沿山河路西侧第一条左转弯机动车道内以59.41km/h时速由北向南驶来，郭勇车前部撞在王蓉车辆右侧，导致郭勇车辆侧翻、王蓉车辆仰翻在地面上，造成郭勇当场死亡、王蓉及两车乘车人朱慧敏、王耀民、付占杰、李霞、罗慧敏、李志刚、毛昕雅、赵凤冬、韩强、孟凡季受伤，并造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故责任经交管局宜白路大队认定：王蓉与郭勇承担事故同等责任，乘车人朱慧敏、王耀民、付占杰、李霞、罗慧敏、李志刚、毛昕雅、赵凤冬、韩强、孟凡季不承担事故责任。事故车辆津Ｂ×××××号“奥德赛”牌小型普通客车的所有人为比威公司，王蓉系比威公司职员，在工作期间由王蓉驾驶该车发生交通事故，比威公司自愿承担本起事故的赔偿责任。事故车辆在人寿财险天津市分公司投有机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）及第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），商业险限额为20万元，并投有不计免赔率特约条款。事故发生在保险期间内。松洋公司系事故车辆津Ｂ×××××号“金龙”牌中型普通客车的所有人。事故发生后，2015年12月29日经交管局宜白路大队委托天津市北辰区价格认证中心对松洋公司的车辆损失进行了评估，经评估，车辆损失价格为105500元。该车辆在天津市盛畅隆汽车销售服务有限公司进行了拆解，松洋公司支出拆解费10500元,在天津环海汇龙汽车服务有限公司进行了维修，松洋公司支出维修费105500元。在车辆维修期间，松洋公司租赁车辆作�班车使用。
一审法院认为，各方当事人对事故认定、拆解费及人寿财险天津市分公司在商业三者险不予赔付双方均无异议，一审法院予以确认。本案的争议焦点：1、松洋公司请求的各赔偿项目是否合理、合法；2、松洋公司的各项损失应由谁承担赔偿责任。关于松洋公司主张修理费一节，松洋公司提交的天津市北辰区价格认证中心出具的价格评估结论书、明细、修车发票，能够证实松洋公司维修因本起交通事故而被损坏车辆所支出的维修费为105500元，一审法院予以确认。比威公司认为定损及修理价格过高，但未提交相反证据证明该主张，对此抗辩，一审法院不予采信。松洋公司主张替代性交通工具费一节，松洋公司应就维修期间产生的替代性交通工具费承担举证责任，没有证据或者证据不足以证明松洋公司主张的事实，承担不利后果。松洋公司提交的租�合同没有载明车辆的类型、号牌等车辆信息，且该合同的出租方与实际租赁车辆的行驶证所有人不一致，加盖专业服务站印章的维修时间证明载明的修理车辆号牌与本案没有关联性，综上，松洋公司主张的事故车辆维修时间及维修期间租赁车辆产生的费用，缺乏证据佐证，且松洋公司表示也没有新的证据提交，故松洋公司诉请替代性交通工具费一节，证据不足，但考虑松洋公司车辆修理必然产生替代性交通工具费用，同时参考松洋公司车型、车质及车辆损失部位，一审法院酌定支持松洋公司替代性交通工具费5000元。王蓉所驾驶的津Ｂ×××××号“奥德赛”牌小型普通客车在人寿财险天津市分公司投有交强险及商险三者险（不予赔付），王蓉系比威公司的职员，在工作期间发生的交通事故，属职务行为，事故车辆承保的商业三者险不予赔付，比威公司应就交强险不足�分承担50%赔偿责任。故松洋公司的维修费、拆解费、替代性交通工具费依法由人寿财险天津市分公司在交强险限额内赔偿2000元，不足部分，由比威公司赔偿50%。一审法院判决：松洋公司天津松洋金属制品有限公司的经济损失：维修费105500元、拆解费10500元、替代性交通工具费5000元，共计121000元，由中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，不足部分119000元的50%即59500元，由比威（天津）电气化系统有限责任公司赔偿，（上述款项于判决生效后二十日内给付）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4727元，减半收取2362元，由松洋公司负担1181元，由比威公司负担1181元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。�院组织当事人进行了证据交换和质证。松洋公司提交了天津市宝财运业有限公司与唐山市宝之财汽车租赁有限公司出具的《说明》及上述公司的相关材料，以证明两公司系关联关系，相应租车费用应为有效。比威公司和王蓉上述证据不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：松洋公司仅提交《说明》，并不能直接证明其主张的替代性交通工具费的客观性，且无其他证据予以佐证，同时，加盖专业服务站印章的维修时间证明载明的修理车辆号牌与本案无关，对以上证据均不予采信。本院经审理查明，一审查明事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点是松洋公司主张的替代性交通工具费认定问题。依据相关规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，系当事人的财产损失。因松洋公司车辆因本次交通事故进行了修理，必然产生替代性交通工具费用。在交通事故损害赔偿案件中，应以车辆实际维修时间来计算替代性交通工具费，交通事故责任者应当予以赔偿，对于其他期间的替代性交通工具费，不予支持。但是，松洋公司并未就维修期间产生的替代性交通工具费提出充足客观的证据予以证明，故松洋公司应承担举证不能的不利后果。一审法院参考车型、车质和车辆损失部位等，酌定支持替代性交通工具费数额，并无不当，本院予以维持。
综上所述，松洋公司、比威公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理�1247元，由上诉人天津松洋金属制品有限公司负担1197元，由上诉人比威（天津）电气化系统有限责任公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵荣荣
代理审判员 赵 盈
代理审判员 张炳正
二〇一七年五月十八日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按�下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……