文书内容广东省梅州市中级人民法院                  执行裁定书      （2017）粤14执复1号复议申请人（异议人）：广东五华一建工程有限公司，住所地：广东省五华县河东镇下坝沿江中堤建裕大厦。统一社会信用代码：6833。法定代表人：曾炽宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈启环，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：左韵琦，广东环球经纬律师事务所实习律师。申请执行人：梅州市梅县区鸿通小额贷款有限公司。住所地：广东省梅州市梅县区城东镇梅雁路21号1楼。统一社会信用代码：420B法定代表人；房金伦,该公司董事长。委托诉讼代理人：张展源、广东从信律师事务所律师。被执行人：曾为民，男，汉族，公民身份号码0338。现住梅州市五华县水寨镇七都村斗米岭仪凤。委代诉讼代理人：杨正茂，广东客都律师事务所律师。被执行人：黄志平，男，汉族，公民身份号码1110，现住梅州市梅县区四望嶂矿务局401厂。委托诉讼代理人：凌传平、杨正茂，均系广东客都律师事务所律师。复议申请人广东五华一建工程有限公司不服广东省梅州市梅县区人民法院（2016）粤1403执异17号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。广东省梅州市梅县区人民法院查明，2016年8月5日，依申请，执行法院依法对梅州市梅县区鸿通小额贷款有限公司与曾为民、黄志平金融借款合同纠纷一案立案执行。2016年9月30日执行法院作出（2016）粤1403执527号之三执行裁定书及协助执行通知书，冻结属于被执行人曾为民所有的在梅州市梅县区土地房屋征收安置中心的工程款1550万元。2016年10月8日，执行法院作出（2016）粤1403执527号冻结执行财产通知书，告知广东五华一建工程有限公司已对曾为民的工程款予以冻结。广东省梅州市梅县区人民法院认为，本次执行异议的焦点在于依照（2016）粤1403执527号之三执行裁定书及协助执行通知书所采取的冻结措施，与异议人有无关系。该裁定书及协助执行通知书均显示冻结属于被执行人曾为民所有的在梅州市梅县区土地房屋征收安置中心的工程款。异议人广东五华一建工程有限公司亦自认为其与梅州市梅县区土地房屋征收安置中心不存在合同关系。故冻结属于被执行人曾为民所有的在梅州市梅县区土地房屋征收安置中心的工程款项的冻结措施，与异议人无关。综上，异议人广东五华一建工程有限公司的异议理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，作出裁定：驳回异议人广东五华一建工程有限公司的异议请求。广东五华一建工程有限公司向本院申请复议称，一，原审裁定遗漏了当事人，程序违法。（2016）粤1403执异17号执行裁定处理结果与梅州市梅县区土地房屋安置中心密切相关，安置中心系利害关系人，应当参与执行异议听证。二，原审裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，适用法律错误，本案应当适用二百二十七条。三，通知书和原审裁定认定事实错误，曾为民并非A区建设工程实际施工人，通知和原审裁定作出的认定无事实和法律依据。四，原审裁定认为申请人与安置中心不存在合同关系，故法院冻结安置中心的款项与申请人无关，那么，作为“挂靠人”的曾为民必然也与安置中心的款项无关—因为所谓实际施工人，是通过所谓名义施工人作为连接点，而与所谓发包人发生间接关系，原审法院查封案外人财产显属查封错误。五，人民法院的执行依据应当是生效判决和相关法律，在没有任何生效判决认定安置中心欠付曾为民工程款，且安置中心未出具书面确认书的情况下，原审法院冻结安置中心的1550万元工程款显属错误。综上，原审法院执行裁定程序违法，认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法撤销其裁定并发回原审法院重新审查处理。被执行人曾为民、黄志平均称，原审裁定程序合法，复议申请人认为梅州市梅县区土地房屋安置中心作为本案当事人，参与执行异议听证，无理无据。原审裁定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律并无不当。请求二审法院依法驳回复议申请人广东五华一建工程有限公司的复议请求。本院查明：广东省梅州市梅县区人民法院在审理原告梅州市梅县区鸿通小额贷款有限公司与被告曾为民、黄志平借款纠纷案件过程中，原、被告自愿达成调解协议，该院于2015年4月9日作出（2016）粤1403民初236号《民事调解书》，确认：一、原告梅州市梅县区鸿通小额贷款有限公司与被告曾为民、黄志平双方一致同意解除双方于2015年1月28日、2015年2月10日、2015年4月14日所签订的《流动资金借款合同》。二、原、被告一致确认被告曾为民尚欠原告借款本金13000000元和利息、综合服务费534996元（利息、综合服务费计至2016年2月2日）以及自2016年2月3日起至付清款项止的利息、综合服务费（按双方在《流动资金借款合同》及《缴交综合费用承诺书》约定计算），上述款项由两被告于2016年4月14日前支付100000元给原告，在2016年6月30日前一次性付清（如曾为民在2016年6月30日前收到梅州市梅县区土地房屋征收安置中心支付的广东五华一建工程有限公司工程款13000000元，应立即在收到款项3日内向原告偿还欠款）。如被告未按期偿还上述款项，除承担上述还款义务外，还应向原告承担违约金500000元，且原告可直接就拖欠的本金、利息、综合服务费和违约金直接申请执行全部款项。三、原告因本案所支付的律师费用150000元，由两被告在2016年6月30日前支付给原告。因被告曾为民、黄志平未能履行上述民事调解书确定的义务，原告梅州市梅县区鸿通小额贷款有限公司向广东省梅州市梅县区人民法院申请执行。广东省梅州市梅县区人民法院受理该执行案件后，于2016年9月30日作出（2016）粤1403执527号之三执行裁定，裁定冻结属于被执行人曾为民所有的在梅州市梅县区土地房屋征收安置中心的工程款1550万元。并向梅州市梅县区土地房屋征收安置中心作出《协助执行通知书》，2016年10月8日，广东省梅州市梅县区人民法院向广东五华一建工程有限公司作出《冻结执行财产通知书》，通知载明：关于梅州市梅县区鸿通小额贷款有限公司申请执行曾为民、黄志平金融借款合同纠纷一案，经查，曾文彬挂靠你公司承包的梅县公园北路政府安置房A区建设工程，实为曾为民承包经营的建设工程。为此，本院已对曾为民承包该建设工程仍在梅州市梅县区土地房屋征收安置中心的工程款1550万元依法予以冻结。2016年10月24日，广东五华一建工程有限公司向广东省梅州市梅县区人民法院提起执行异议，认为广东省梅州市梅县区人民法院作出的（2016）粤1403执527号之三执行裁定认定事实错误，适用法律错误，请求撤销该裁定。广东省梅州市梅县区人民法院受理其执行异议后，于2016年11月7日举行了听证，异议人广东五华一建工程有限公司的委托诉讼代理人陈启环、左韵琦，申请执行人梅州市梅县区鸿通小额贷款有限公司的委托诉讼代理人张展源、肖红，被执行人曾为民及其委托诉讼代理人杨正茂，被执行人黄志平的委托诉讼代理人凌传平、杨正茂参加了听证。2016年11月10日，广东省梅州市梅县区人民法院作出（2016）粤1403执异17号执行裁定，裁定驳回异议人广东五华一建工程有限公司的异议请求。广东五华一建工程有限公司不服该裁定，于2016年11月30日向本院提出复议申请。另查，2015年2月4日，梅州市梅县区土地房屋征收安置中心出具了欠条，载明：2011年11月24日广东五华一建工程有限公司向梅县城镇房屋拆迁管理办公室(现梅州市梅县区土地房屋征收安置中心)提交建筑工程款完税发票5400万元，大写人民币伍仟肆百万元整。现第十八次支付该款项150万元，根据付款结算情况，总计己付该发票所含工程款计4100万元，大写人民币肆仟壹佰万元整，尚欠广东五华一建工程有限公司工程款该发票所注工程款1300万元，大写人民币壹仟叁佰万元整。该欠条由曾为民持有。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。广东省梅州市梅县区人民法院作出（2016）粤1403执527号之三执行裁定，裁定冻结属于被执行人曾为民所有的在梅州市梅县区土地房屋征收安置中心的工程款1550万元。广东五华一建工程有限公司不服该裁定，向广东省梅州市梅县区人民法院提出执行异议，认为在梅州市梅县区土地房屋征收安置中心的工程款1550万元是其公司所有，与曾为民无关，即为案外人基于实体权利提出的执行异议。依照上述最高人民法院的规定及民事诉讼法的规定，广东省梅州市梅县区人民法院对广东五华一建工程有限公司提出的执行异议，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。广东省梅州市梅县区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查，属法律适用错误，依法应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省梅州市梅县区人民法院（2016）粤1403执异17号执行裁定。二、发回广东省梅州市梅县区人民法院重新作出裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐 琼审判员 李 林审判员 陈 勤二〇一七年二月十日书记员 吴丽珠