山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民辖终280号
上诉人（原审原告）：徐长平，男，l978年10月22日出生，汉族，住山东省济南市历下区。
委托诉讼代理人：刘士森，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泸州老窖股份有限公司，住所地四川省。
法定代表人：刘淼。
委托诉讼代理人：李英，山东文康律师事务所济南分所律师。
委托诉讼代理人：刘磊，山东文康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泸州柒泉华北酒类销售有限公司，住所地四川省泸州市纳溪区。
法定代表人：骆智明。
上诉人徐长平因与被上诉人泸州老窖股份有限公司(以下简称泸州老窖公司)、泸州柒泉华北酒类销售有限公司(以下简称泸州柒泉公司)劳动争议纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院作出的(2016)鲁0104民初4708号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人徐长平的上诉请求：撤销原审法院民事裁定，本案应由济南市槐荫区人民法院审理。事实和理由：1.济南市槐荫区如果不是双方当事人劳动合同履行地，两被上诉人也不会参加仲裁庭的庭审，两被上诉人在仲裁阶段已经承认上述事实，再提管辖异议应依法直接驳回。2.上诉人自2009年3月份应聘泸州老窖山东省经理时，对工作岗位和工作地都进行了明确的书面约定，把上诉人派往泸州老窖山东办事处并负责济南市的销售工作，证明济南市为双方合同的履行地，槐荫区是济南市的一部分，当然也是合同履行地。在上诉人接到泸州老窖公司的第一份合同后，发现泸州老窖公司对工作岗位、合同履行地表述不够准确，上诉人向泸州老窖公司交涉后，泸州老窖公司才在2013年12月23日山东专题会议—补充事项中将双方合同履行地进一步明确为“作为老窖厂方代表专项负责山东泸州公司，工作内容为对接、服务、督导”。上诉人到济南市专项负责该经销商既是实际工作地，也是生活居住地。张传强、陈英杰和济南金律电器公司等单位证实了“上诉人自2009年以来特别是在2013年11月后一直定居、工作、生活在济南市”。老窖公司经销商山东泸州老窖特曲老酒销售有限公司（以下简称山东泸州公司）证实并出具了相关证明。3.劳动合同中乙方工作地是“甲方产品经销区域”，泸州老窖公司在济南市槐荫区有经销商(山东泸州公司)，此地址是甲方产品经销区域，上诉人为开展工作在经销商处办公，实际工作区域在槐荫区。上诉人是山东大客户经理和品牌经理，证明此地是合同履行地。
被上诉人老窖公司答辩称，1.虽然上诉人在济南市槐荫区劳动仲裁委提起劳动仲裁，并取得仲裁裁决书，但该裁决书与民事诉讼的专管管辖无关。劳动争议仲裁地不是诉讼管辖的判断依据。2.上诉人的最后一份劳动合同是2014年4月1日与泸州柒泉公司签订的，被上诉人没有参与该合同的签订和执行。上诉人与被上诉人之间没有劳动关系，不存在劳动合同履行地的问题，不宜以劳动合同履行地确定本案的管辖。3.被上诉人的住所地和经营地在四川省泸州市，在山东省未设置分支机构或办事处。工作人员有时会根据业务情况出差至全国各个地区，但并非固定在某一城市或某一地区，实际工作地点时常变动。济南市并非被上诉人与员工之间的劳动合同履行地。4.被上诉人在仲裁时已提出管辖异议，上诉人恶意争夺管辖权。仲裁裁决书并未认定槐荫区就是上诉人与泸州柒泉公司的劳动合同履行地，上诉人也没有对此提出新的证据。综上，本案诉讼标的涉及的用人单位所在地和劳动合同履行地均在四川省泸州市龙马潭区，槐荫区法院对本案不具有管辖权。槐荫区法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求维持原审法院民事裁定，驳回徐长平的上诉请求。
泸州柒泉公司答辩称，1.双方在2014年4月1日签订的劳动合同中(系双方最后一份劳动合同)，上诉人的工作岗位为“销售业务”，工作地点是“甲方产品经销区域”(甲方即本案被上诉人)。被上诉人系从事食品行业批发零售的企业，业务范围遍布全国各地。上诉人岗位是销售人员，工作地点也在被上诉人业务范围之内，并非固定在某一个省或某一个城市。虽然上诉人也承担部分山东地区的销售工作，但无法将其工作地点固定在济南市槐荫区。按照民事诉讼的专属管辖，应视为“工作地点不明确”，该案由用人单位所在地基层法院管辖。2.上诉人提供的工作地址，并非被上诉人的经营地址或被上诉人分支机构经营地址，该地址与本案无关。被上诉人工商登记中的注册地址是泸州市纳溪区，实际经营地址是泸州市龙马潭区，被上诉人在山东省内没有设立任何分支机构。上诉人在一审中提供的“济南市槐荫区”地址，分别是山东华龙祥酒水销售有限公司和山东泸州公司的注册地址，二公司均是个人投资的私营企业，系被上诉人的经销商，与被上诉人没有隶属关系。因上诉人的劳动合同履行地和用人单位所在地均不在济南市，所以济南市槐荫区人民法院对本案没有管辖权，并且被上诉人已经在2016年10月28日在泸州市龙马潭区人民法院提起诉讼，根据法律规定，该案应当移送管辖至泸州市龙马潭区人民法院审理。
本院经审查查明：徐长平与泸州老窖公司、泸州柒泉公司因支付工资等争议，向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决认为，徐长平与泸州老窖公司于2012年6月建立劳动关系，2014年3月9日解除劳动合同，徐长平要求确认2009年7月15日至2015年8月l6日与泸州老窖公司存在劳动关系，要求支付2011年－2014年拖欠工资，已超过仲裁时效，不予支持。徐长平2014年4月已与泸州柒泉公司签订劳动合同，要求泸州老窖公司支付2015年拖欠工资、加班费等请求事项，不予支持。裁决对徐长平的仲裁请求不予支持。
徐长平向原审法院起诉称，2009年7月15日，其成为
泸州老窖公司的正式员工，转正后被派到山东片区工作。2010年－2012年先后负责过济南、东营、滨州、青岛市场。后被强行调到泸州老窖销售公司招商部工作。2013年11月，泸州老窖公司解散招商部，其被调到泸州老窖销售公司特曲老酒事业部工作，经其申请，被派往山东工作，同年l2月23日，泸州老窖公司与山东泸州老窖特曲老酒销售公司以合同的方式确定了对其山东片区特曲老酒品牌经理的任命。2010年泸州老窖公司扣减其年度区域销量、2011年超额完成销售却没拿到应得年薪，泸州老窖公司多次单方变更合同和其工作岗位，克扣薪资，2014年7月泸州老窖公司伙同下属公司泸州柒泉公司逼迫其自动离职，损害了其合法权益。请求判令其与泸州老窖公司2009年7月15日至2015年8月l6日存在劳动关系；泸州老窖公司支付2011年至2015年拖欠的工资等项目，泸州柒泉公司承担连带赔偿责任。
原审法院于2016年10月28日立案受理。原审裁定认为，徐长平分别于2009年7月15日、2012年6月1日与泸州老窖公司签订《劳动合同书》二份，合同载明徐长平的工作岗位为“销售业务”，工作地点为泸州老窖公司“产品经销区域”，该工作地点不明确。2016年10月28日，泸州市龙马潭区人民法院受理了泸州老窖公司及泸州柒泉公司分别起诉徐长平的劳动争议两案。徐长平称其劳动合同履行地为济南市槐荫区，证据不足，不予认定。故在劳动合同履行地不明确的情况下，本案应由用人单位所在地的基层人民法院即泸州市龙马潭区。裁定本案移送四川省泸州市龙马潭区人民法院审理。
另查明，徐长平与泸州柒泉公司签订的《劳动合同书》约定，合同期限自2014年4月1日起至2017年3月31日止，徐长平的工作岗位为“销售业务”，工作地点为泸州柒泉公司“产品经销区域”，劳动争议处理约定对仲裁裁决不服的，可以向泸州市人民法院提起诉讼。山东泸州公司营业执照载明其住所位于济南市槐荫区。山东泸州公司于2015年11月26日出具证明，内容是徐长平曾于2014年1月份－2015年5月份作为泸州老窖厂方代表（泸州老窖柒泉营销华北酒业股份有限公司）服务我公司，在我公司济南经十路xx广场1603室办公并指导、协助我公司销售泸州老窖特曲老酒系列产品，在此期间产生的一切经济责任和法律后果与我公司无关。针对1603室与1606室，原审法院经调查，1603门牌号内标注的公司名称是山东华龙祥酒水销售公司，1606室是山东泸州公司。
本院认为，上诉人徐长平分别与被上诉人泸州老窖公
司、泸州柒泉公司签订的《劳动合同书》，均约定徐长平的工作岗位为“销售业务”，工作地点为泸州老窖公司“产品经销区域”，但对具体的劳动合同履行地没有明确约定。徐长平在诉状中自述2010年－2012年先后负责过济南、东营、滨州、青岛市场，后被调到泸州老窖销售公司招商部、特曲老酒事业部工作，且泸州老窖公司和泸州柒泉公司也不认可徐长平的工作地点固定在济南市槐荫区，对此，徐长平并未提供其他合法有效的证据证实合同履行地在济南市槐荫区，因此，徐长平的劳动合同履行地，合同约定的既不明确，实际工作的地点也不固定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖”。据此，原审法院认定劳动合同履行地不明确，应由用人单位所在地法院审理，符合法律规定。由于泸州市龙马潭区人民法院受理了泸州老窖公司、泸州柒泉公司起诉徐长平的劳动争议案件，原审法院将本案移送至泸州市龙马潭区人民法院审理，并无不当。上诉人主张劳动合同履行地在济南市槐荫区的证据不足，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 莉
审判员 彭 辉
审判员 郑国栋
二〇一七年三月三十日
书记员 亓玉红