山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终5261号
上诉人（原审原告）：范某。
上诉人（原审被告）：公司1
委托诉讼代理人：孔令函，山东众立律师事务所律师。
上诉人范某与上诉人公司1因建设工程施工合同纠纷一案，均不服曲阜市人民法院（2017）鲁0881民初1127号民事判决，提起上诉，本院于2017年10月23日立案后,依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
一审法院查明的事实：范某在担任公司1的项目经理期间，双方于2005年签订《建筑工程施工承包合同书》，约定由范某（承包方即乙方）承包公司1（发包方即甲方）承建的小北关5号住宅楼工程施工，承包方式为采用包工包料；第九条“工程结算和公司管理费的提取：1、工程竣工验收质量达到合同标准后，依照施工图纸和工程变更，甲乙双方与建设单位进行结算，结算依据是山东省建筑工程消耗量定额、费用定额及有关与建设单位签定的招投标文件和合同规定；2、甲方执行三级企业取费标准，包工包料工程甲方向乙方提取工程总结算价的22%，作为管理费用”。该工程完工后，双方就结算问题协商未果。经曲阜市永兴房地产开发有限公司委托，曲阜金丝堂工程建设造价咨询有限公司于2013年2月8日作出的鉴定报告鉴定结果为：本案涉案工程总造价为1221400.56元。
2013年9月24日公司1曾向本院提起诉讼，要求范某退还超领的工程款253037.37元，本院以（2013）曲陵商初字第111号立案后，审理中因范某对曲阜金丝堂工程建设造价咨询有限公司出具的鉴定报告书提出异议，经公司1申请，本院依法委托淄博众智价格评估有限公司对本案涉案工程的价格进行评估；2014年6月29日，淄博众智价格评估有限公司作出的淄众智价评字（2014）78号价格评估鉴定意见[该鉴定意见原件在本院（2013）曲陵商初字第111号民事卷宗存档]为，本案涉案工程的价格为1236221.02元；范某在该案中及（2015）曲民重字第8号案中均未申请重新进行鉴定评估。2014年9月18日本院作出（2013）曲陵商初字第111号民事判决：由范某退还给公司1超领工程款253037.37元。范某不服该判决，在法定期限内提起上诉。2016年12月27日，济宁市中级人民法院作出（2015）济民终字第106号民事裁定：撤销曲阜市人民法院（2013）曲陵商初字第111号民事判决；发回曲阜市人民法院重审。本案本院重新立案审理后，于2015年12月17日作出（2015）曲民重字第8号民事判决：由范某退还给公司1超领工程款253037.37元。范某不服该判决，在法定期限内提起上诉。2016年5月18日，济宁市中级人民法院作出（2016）鲁08民终871号民事判决：撤销曲阜市人民法院（2015）曲民重字第8号民事判决；驳回公司1的诉讼请求。公司1不服济宁市中级人民法院作出（2016）鲁08民终871号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审，2016年12月27日作出（2016）鲁民申1997号民事裁定：驳回公司1的再审申请。范某向本院起诉，要求公司1支付工程款481471.51元及利息；2.诉讼费用由公司1承担。审理中，公司1提起反诉，要求驳回范某的无理起诉并判令范某退回多领的工程款253037.37元及利息，反诉费用由范某承担。经审查，公司1的反诉构成重复起诉，已作出裁定：驳回公司1的反诉。
范某在诉状中主张的公司1已支付工程款822488.81元（材料及直接费626605.37元+人工工资121601.60元+机械使用费73371.84元+防水及维修人工费910元），公司1在庭审中予以认可。
一审法院认为，本案争议的焦点为：焦点一、本案涉诉工程的总造价数额问题；焦点二、公司1是否应再支付给范某工程款问题；焦点三、范某主张的利息问题。关于焦点一，在（2013）曲陵商初字第111号案件审理中，一审法院依法委托淄博众智价格评估有限公司对本案涉诉工程价格进行评估，范某虽对该公司作出的价格评估鉴定意见有异议，但在（2013）曲陵商初字第111号案件、（2015）曲民重字第8号案件及（2016）济民鲁08民终871号案件中，均未申请重新进行评估鉴定；且该评估鉴定结论已在（2016）济民鲁08民终871号民事判决中予以认定；故本案涉诉工程的总造价数额应当以淄博众智价格评估有限公司作出的价格评估鉴定意见为依据，即本案涉诉工程总造价数额为1236221.02元。关于焦点二，从本案涉诉工程的总造价款中扣减公司1已支付给范某工程款及公司1应收取的管理费后，剩余部分即是公司1应再支付给范某的工程款；公司1应收取的管理费，应以双方签订的《建筑工程施工承包合同书》中约定的22%计算即271968.62元（1236221.02元×22%）；综上，公司1应再支付给范某的工程款为141763.59元（1236221.02元-822488.81元-271968.62元）。关于焦点三，依据双方签订的《建筑工程施工承包合同书》第三条第4项“根据工程进度按比例拨付工程款，竣工结算后给乙方结算”的约定，应自淄博众智价格评估有限公司作出价格评估鉴定意见次日即2014年6月30日起，至本判决确认的履行届满之日止，利率标准应按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算。
综上所述，范某要求公司1支付工程款141763.59元及利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。范某的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。公司1的辩解，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、曲阜市龙虎建筑公司于本判决生效后十日内支付给范某工程款141763.59元及利息（以141763.59元为基数，自2014年6月30日起至本判决确认的履行届满之日止，按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算）。二、驳回范某的其他诉讼请求。案件受理费8522元，减半收取计4261元，由范某负担2693元，公司1负担1568元。
范某不服一审民事判决，1，依法撤销一审民事判决书，依法改判公司1支付范某工程款481471.51元并自2011年6月14号支付利息（一审判决金额141763.59元，不服争议金额339707.92元）；2、诉讼费用由公司1承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。1，一审判决认定涉案工程总造价为1236221.02元证据不足，认定事实错误。一审判决以淄博众智价格评估有限公司出具鉴定意见书作为认定总工程价款的依据是错误的。一审判决认为，范某虽然对签定意见书有异议，但未申请重新评估，且该鉴定结论已在（2016）鲁08民终871号民事判决中予以认定。范某查遍（2016）鲁08民终871号民事判决书的每字每句，也没有查到该判决书对该鉴定结论予以认定的记裁。范某认为，这完全是一审法官的个人臆断。涉案工程双方于2011年6月14日进行了最终结算。应认定总价款为1671744元。在一审庭审时，范某提交了双方共同签字盖章确认的最终工程结算书，认定涉案工程最终造价为1671744元。该结算书是在工程完工后，双方共同结算认可的，是双方真实意思的表示，应予认定。一审判决，对此不予认定，而是采用淄博众智价格评估有限公司出具的鉴定意见书，作认定工程价款的依据是错误的。其一，淄博众智价格评估有限公司出具的鉴定意见书是在曲阜金丝堂工程建设造价咨询有限公司审计的工程鉴定报告书的基础上作出的，而曲阜金丝堂工程建设造价咨询有限公司作出的工程鉴定报告书是受开发公司曲阜永兴房地产开发公司的委托作出的，仅对曲阜市永兴房地产开发有限公司与施工单位曲阜市龙虎建筑公司产生效力。本案审理的是公司1与范某之间的工程承包合同关系，这是两个分别独立存在的施工合同法律关系，两个施工合同法律关系的主体，内容，结算方式均不相同。故，工程价款应分别独立结算。范某提供所得结算书是范某与公司1之间独立结算的结果，且公司1未能提供否认结算书效力的证据。也未能提供公章来源不合法的证据。因此，范某提交的双方供同认可的工程造价结算书合法有效，应作为认定工程造价款的依据，工程价款为1671744元。其二，涉案工程款利息应自双方结算日期即2011年6月14日起算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同糾份案件适用法律问题的解释》第十八条的规定:利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:（一）建设工程已实际交付的为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。因此，根据法律规定以及范某提交的双方结算书确认的时间即2011年6月14日，拖欠的工程款应从该日期开始算起。综上，一审判决认定事实错误，证据不足。故请求二审法院重新查明事实，依法改判。补充意见：延恩花园小区住宅楼是2004年9月19号开工，12月28号竣工，2006年3月23号全部交付使用，工程在施工期间（2005年10月29日），公司1（甲方）项目经理范某（乙方），甲、乙双方在2005年10月29日共同签印工程施工合同一份，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，合同自成立时生效。所以我上交的管理费应该自签合同之日起计算。因此，范某的上交管理费应从2005年10月29日至2006年3月23日计算共计6个月，上交管理费金额总计是122594.56元。公司1应该退还给范某245189.12元的管理费。请二审法院重新查清事实，支持范某的合法权益。
公司1答辩称，范某的上诉请求依法不能成立。1、范某实际完成的工作量是123.6221万元，不是范某所称的167.1744万元。该167.1744万元不是公司1与建设单位的结算数据，也不是公司1与范某的结算数据，而是公司1在范某制作的预算中盖的章。实际的工程量是曲阜市人民法院委托淄博众智公司制作完成的，而且经过现场实测实量，该数据与曲阜市金丝堂公司制作的数据是基本一致的。从证据的角度讲公司1认可法院委托中介机构所作出的结算数据。2、公司1不欠范某的钱，而是范某倒欠公司1工程款253037元。根据范某完成的整个工程量，其中的工资含量仅有12.1601万元，占整个工程量的10%还不到，这个工资含量是不符合客观实际的。众所周知平均工资含量应该占到整个工程款的30%左右。总之，公司1不欠上诉人工程款。而是范某倒欠公司1工资款25万余元。
公司1不服一审民事判决，向本院提出上诉请求：1、要求撤销一审民事判决，改判公司1不欠范某工程款；2、一、二审诉讼费用由范某承担。事实与理由：本案认定事实存在部分错误。一、一审认定范某施工完成123.6221万元的总工程值，认定工程人工工资12.1605万元与事实明显不符，众所周知的基本原理是工资部分应占工程总值的30%左右，可本判决认定的工资连工程总值的10%还不到，我们可以负责任的说目前全中国也没有这么低的工资比例（指建筑工程），也是根本不符合常识认定。二、范某除支取12.1601万元外，公司1还制作了工资表，工地上的工人和范某本人都在工资表上签字从公司1领走工资25.3037万元。一审判决不认定该工资的理由是公司1曾主张过该权利，被济宁市中级人民法院（2016）鲁08民终871号民事判决驳回。公司1认为虽然生效判决驳回诉讼请求，但均认可公司1凭工资表向范某发放工人工资的事实，但仅凭工资表不能认定向范某支付该款。从以上判决内容可以看出公司1主张超领工资不予支付，但公司1已按工资表发放工资的事实法院已认定。本案是通算工程价款，公司1已发放工资款项应计算在内才行，掐断算账侵犯了公司1的合法权益。综上，请二审法院支持公司1的上诉请求。
范某答辩称，龙虎建筑公司起诉范某超付工人工资款及材料款一案，已经曲阜市人民法院、济宁市中级人民法院、山东省高级人民法院审理判决裁定完毕。本案一审判决认定涉案工程总价款1236221.02元，属证据不足，认定事实错误。淄博众智公司出具的鉴定意见，没有任何一方的签字盖章确认。一审判决以淄博众智价格评估有限公司出具的鉴定意见书作为认定工程总价款的依据是错误的，是违法违令的。根据合同约定，范某依约完成了合同义务，双方于2011年6月14日经协商同意制作了涉案工程总价款为1671744元的最终结算书，该结算书是工程竣工交付使用后制作的，是经公司1专职副经理（张营）核实后，并请示了公司1的时任总经理（郑立珩）后加盖印章确认。曲阜市人民法院2015年11月6日的庭审中，公司1专职副经理（张营）当场出庭证实了加盖公章的真实过程和意思的表示。工程竣工结算文件经发包方与承包方确认即应当作为工程决算依据。未经对方同意，另一方不得就已经生效的竣工结算文件委托工程造价咨询企业重复审核。发包方应当按照竣工结算文件及时支付竣工结算款。公司1认为农民工工资121601.60元占比与事实不符的问题，济宁市中级人民法院和山东省高级人民法院作出（2016）鲁08民终871号判决书、（2016）鲁民申1997号裁定书，已查明319151元的农民工工资没有范某的支款条或者是收款条。本工程土建部分是大包工程，包工包料方式进行承包，一切款项由工地项目部支付。合同约定，甲方根据形象进度，按比例拨付材料款、工程款，所以根本不存在公司1给延恩花园小区5号住宅楼工程发放农民工工资的事情。公司1拿着记账用的工资表做假证，工地工人谁领工资谁签名，是天经地义的，延恩花园小区5号楼工地工人从没在公司1领过工资。因此，有12名工地农民工签名证明从没有在公司1领过工资的证据。请求二审法院依法驳回公司1的上诉请求。
二审法院查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为，二审当事人争议的焦点问题：1、案涉工程造价应如何认定，欠付工程款利息起算时间如何认定；2、公司1是否代范某支付案涉工程人工工资44万余元。关于焦点1，2015年5月，范某与公司1签订的《建筑工程施工承包合同书》因违反法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，范某可以请求参照合同约定支付工程价款。本案中，范某虽主张应依据2011年6月14日的延恩花园5#楼结算书作为认定案涉工程价款的依据，但依据范某与公司1签订的《建设工程施工承包合同书》九.1条的约定，工程竣工验收质量达到合同标准后，依照施工图纸和工程变更，范某、公司1与建设单位进行结算，结算依据是山东省建筑工程消耗量定额，费用定额及有关与建设单位鉴定的招标文件和合同规定。从上述约定可以看出，案涉工程结算需范某、公司1与建设单位三方共同进行结算，范某与公司1双方作出的结算书，不符合合同关于案涉工程结算的约定，且建设单位对该结算书不认可，并单方委托曲阜金丝堂工程建设造价咨询有限公司对案涉工程进行鉴定；其次，该结算书出具后，有证据表明当事人曾于2012年9月就案涉工程车库面积是否计入工程量进行协商，亦可印证范某提供的结算书并非最终结算依据。故范某提供的2011年6月14日的结算书不能作为本案认定案涉工程款的依据。2013年9月14日，公司1曾向法院提起诉讼，要求范某返还超领的工程款，在该案审理过程中，范某对公司1提供的曲阜金丝堂工程建设造价咨询有限公司出具的鉴定意见提出异议，一审法院依法另行委托淄博众智价格评估有限公司对案涉工程造价进行鉴定，淄博众智价格评估有限公司出具鉴定意见后，范某虽提出异议，但在该案历次程序中均未申请人民法院重新委托鉴定，且该鉴定意见已被生效法律文书作为认定事实的依据，故应视为范某对该鉴定意见认可，故一审法院依据淄博众智价格评估有限公司出具的鉴定意见认定案涉工程造价，并以该鉴定意见出具次日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算利息，并无不妥；关于焦点2，公司1虽主张其向范某工地支付人工费44万余元，但生效法律文书仅认定其中121601.60元是支付范某的款项，其余款项均未予认定，故公司1该主张与生效法律文书认定的事实相悖，本院不予支持。另，关于范某补充上诉意见主张的管理费的问题，首先，范某提出补充上诉意见的时间超过了法定上诉期限，已丧失了提出上诉的权利，二审法院无审查的必要；其次，虽然，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效，但该规定仅指合同生效的时间，并未禁止合同主体对合同成立之前的民事行为进行约定，故即使该补充上诉意见是在法定上诉期限内提出，范某补充上诉意见的陈述真实，亦不能得到法律支持。综上，一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9532元，由范某负担6396元，由曲阜市龙虎建筑公司负担3136元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
审 判 员 周英杰
审 判 员 杨 艳
二〇一七年十二月七日
法官助理 谷满满
书 记 员 Ｘ Ｘ