海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼97民终79号
上诉人（原审原告）：林珍辉，女，1977年3月4日出生，汉族，住湖南省平江县。
委托诉讼代理人：王荣彬，海南林源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：内蒙古万达建筑集团有限责任公司海南分公司，住所地海南省儋州市。
法定代表人：石俊光，该公司经理。
委托诉讼代理人：李倩，海南嘉天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈凯，海南嘉天律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：宁建刚，男，1966年3月1日出生，汉族，住湖南省邵东县。
上诉人林珍辉因与被上诉人内蒙古万达建筑集团有限责任公司海南分公司（以下简称万达分公司）及宁建刚劳务合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2016）琼9003民初2772民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人林珍辉上诉请求：撤销一审判决第二项，改判万达分公司对宁建刚的债务承担连带责任。事实和理由：一审判决适用法律错误。根据劳社部发（2005）9号及12号的有关规定，宁建刚不具备建设工程承包的用工主体资格，应由万达分公司作为发包方承担用工主体责任，即万达分公司对宁建刚的债务应承担连带责任。本案中，万达公司没有支付完宁建刚的工程款，即使支付完工程款也不能免除其应当承担的连带责任。一审判决以万达分公司提供的证据认定宁建刚已拿到全部工程款，但是该证据仅证明宁建刚将工程款以300万元转让给案外人吕文斌，并与万达分公司解除合同，不能证明宁建刚拿到全部工程款，万达分公司没有提供证据证明宁建刚拿到全部工程款，即使宁建刚拿到了工程款，由于林珍辉与宁建刚是劳务关系，也不能免除万达分公司承担用工单位的责任，即万达分公司对宁建刚的债务要承担连带责任。综上，林珍辉请求二审法院依法予以改判。
被上诉人万达分公司答辩称，林珍辉与宁建刚是劳务关系，不是劳动合同关系，林珍辉无权依据劳动合同法要求万达分公司承担连带责任。本案中，由于林珍辉与宁建刚是劳务关系，故林珍辉上诉称本案适用劳社部发（2005）9号及12号的有关劳动合同的规定显然错误，一审判决适用法律正确。万达分公司已付清宁建刚在海阳城项目的工程款，没有欠宁建刚任何债务，无需对宁建刚的债务承担连带责任。万达分公司提供的证据足以证明已向宁建刚付清全部工程款，其中，作为见证人的李桂荣也在收据上签名确认万达分公司付清全部工程款。林珍辉不是涉案工程的实际施工人，林珍辉也并非是宁建刚雇佣的建筑工人，林珍辉无权请求万达分公司支付宁建刚所欠的劳务费。综上，一审判决认定事实正确，适用法律恰当，万达分公司请求二审法院维持原判。
被上诉人宁建刚未陈述答辩意见。
上诉人林珍辉向一审法院起诉请求：1.判令宁建刚支付林珍辉劳务款14300元；2.万达分公司对宁建刚的上述债务承担连带支付责任。
一审法院认定事实：内蒙古万达建筑集团有限责任公司是儋州海阳城一期老年公寓、养老社区精装修工程的承包方。2015年12月9日，万达分公司与宁建刚签订《室内装修工程施工合同》，约定由宁建刚承包儋州海阳城一期花园洋房B1-55-58#楼精装修工程，承包方式为包工包料。宁建刚雇佣林珍辉在花园洋房B1-56-59#楼精装修工程中负责石膏线条工作。2016年4月13日，宁建刚和吕文斌签订《协议书》，主要内容：“原施工单位宁建刚（甲方）承建的海阳城一期花园洋房56#-59#精装工程施工，现将该工程移交与吕文斌（乙方），甲方将已完成的工程按照相应实际发生费用收取，乙方按照协商价支付甲方的所有费用后，该工程归乙方所有。对甲方已经从总包单位（内蒙古万达建筑集团有限责任公司）获取的工程款，要在商定价中减出。经甲、乙双方协商，该工程支付总价为：人民币大写叁佰万元整（￥300万元），乙方在签订协议后先行支付甲方壹佰万元整（￥100万元），剩余款项在该工程全部竣工验收合格后一个月内付清。甲方负责清算原有工程项目（包含半成品）所有的材料款、人工工资，……”2016年6月16日，宁建刚与吕文斌签订《关于海阳城一期花园洋房56-59#楼精装转让协议书的补充协议》，协议主要内容：“关于海南海阳城56-59#花园洋房精装工程的转让协议内容，甲方未完成执行原协议条款，由于农民工工资问题，原协议内所有的剩余款项，经甲乙双方共同协商达成如下补充协议：1.甲乙双方协商转让总价为人民币叁佰万元（￥300万元），甲方之前支取三笔累计人民币贰佰叁拾捌拾万元（￥238万元），施工期间甲方向乙方借用的墙地砖款共计人民币柒万柒千玖百元（￥77900元），该笔款项应从该转让款项中扣除，剩余尾款共计人民币伍拾肆万贰仟壹佰元整（￥542100元）。2.乙方现将所有的剩余款支付甲方，甲方在收取到该款项后，将及时的发放农民工工资，在乙方支付完所有的尾款后，因该工程之前的所有债务由甲方全部承担。3.原协议条款内甲方未履行的事宜以及未排查到的隐蔽工程，因该所产生的一切费用将从甲方其他的工程款内扣除（甲方的其他工程为：会所内装修工程及原1#楼装修工程的剩余款项）。……”2016年6月17日，宁建刚出具一份《收据》，内容为：“今收到花园洋房转让尾款人民币伍拾肆万贰仟壹佰元整（￥542100元），花园洋房56-59#楼转让款已全部结清，在收到该款项时，我承诺足额支付在海阳城项目拖欠的全部工人工资，如该款不足以支付工人工资的，不足部分由我自行筹措资金解决并承担全部法律责任，与海阳城项目及吕文斌无关。”2016年6月17日，宁建刚向林珍辉出具一份《欠条》，主要内容：“今欠到林珍辉同志海阳城石膏线条款人民币壹万肆仟叁佰元（￥14300），在海阳城会所或高层工程结算后付清（暂估计壹个月）。”由于宁建刚未向林珍辉支付拖欠的劳务款，林珍辉于2016年8月15日诉至一审法院。
一审法院认为，林珍辉与宁建刚之间形成的事实劳务关系应受法律保护。林珍辉依约提供劳务，宁建刚应及时、足额支付劳务款。宁建刚欠林珍辉劳务款项有《欠条》为凭，事实清楚，证据确凿，应予支付。虽然《欠条》上记载“在海阳城会所或高层工程计算后付清（暂估计壹个月）”的付款条件，经查，本案中，海阳城会所与林珍辉向宁建刚提供的劳务无关联，两项工程的结算与林珍辉亦无关联，林珍辉提起诉讼时已超过暂估计的一个月，宁建刚经依法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩权和质证权，经核对《欠条》的原件，对林珍辉要求宁建刚支付拖欠劳务款14300元的主张，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，林珍辉与宁建刚形成的是劳务关系，林珍辉并不是涉案工程的实际施工人，万达分公司提交《协议书》、《关于海阳城一期花园洋房56-59#楼精装转让协议书的补充协议》《收据》，证明已向宁建刚支付完应付全部工程款，故林珍辉要求万达分公司对宁建刚所欠劳务款承担连带责任的主张，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。宁建刚经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审理与判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、宁建刚于判决生效之日起十日内向林珍辉支付劳务款人民币14300元；二、驳回林珍辉的其他诉讼请求。如果宁建刚未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元，由宁建刚负担。
二审审理期间，各方当事人均未提供新证据。
经审理查明，二审法院确认一审法院查明的事实。
本院认为，宁建刚与林珍辉对一审判决宁建刚向林珍辉支付劳务款14300元均未提出上诉，故本院对此予以确认。本案二审的主要争议焦点是万达分公司是否对宁建刚所欠林珍辉的劳务费14300元承担连带责任。林珍辉上诉称依据《劳动和社会保障部、建设部、全国总工会关于加强建设等行业农民工劳动合同管理的通知》以及《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，其认为万达分公司应对宁建刚的债务承担连带责任。经查，万达分公司已向宁建刚支付全部涉案项目工程款，上述的有关规定均是以存在劳动合同关系为基础，而本案中林珍辉与宁建刚是劳务关系，不是劳动合同关系，万达分公司与林珍辉之间亦不存在劳动合同关系，故林珍辉上诉请求万达分公司承担宁建刚所欠林珍辉的劳务费用没有事实基础和法律依据，本院对此不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果得当，本院予以维持。林珍辉的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费158元，由林珍辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔凡勇
审 判 员 何昌恩
审 判 员 符嘉华
二〇一七年三月十六日
法官助理 平英梅
书 记 员 王慧琳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。