杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初5959号
原告：张志红，女，1976年3月22日出生，汉族，住江苏省泰兴市。
委托诉讼代理人：张志刚（系张志红哥哥），住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托诉讼代理人：朱民强，浙江民衡律师事务所律师。
原告：李某1，男，2001年5月10日出生，汉族，住江苏省泰兴市。
原告：赵文元，男，1937年12月17日出生，汉族，住江苏省泰兴市。
原告：李宏珠，女，1944年11月7日出生，汉族，住江苏省泰兴市。
三原告共同委托诉讼代理人：朱民强、张海，浙江民衡律师事务所律师。
被告：方伟，男，1985年7月23日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：黄楼燕、郭琴，浙江科茂律师事务所律师。
被告：邱建华，男，1978年12月6日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：黄楼燕、郭琴，浙江科茂律师事务所律师。
被告：赵国忠，男，1972年11月24日出生，汉族，住江苏省泰兴市。
被告：郑合水，男，1958年6月18日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被告：皇甫志新，男，1971年11月2日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：黄楼燕、郭琴，浙江科茂律师事务所律师。
被告：姜建荣，男，1975年12月22日出生，汉族，住浙江省江山市市区。
被告：罗奕明，男，1968年4月30日出生，汉族，户籍地江西省吉安市遂川县，现住浙江省杭州市西湖区。
原告张志红、李某1、赵文元、李宏珠与被告方伟、邱建华、赵国忠、郑合水、皇甫志新生命权纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。四原告申请追加姜建荣为本案共同被告，本院予以准许。因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2017年5月17日第一次公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人朱民强，原告张志红的委托诉讼代理人张志刚，被告方伟、邱建华、皇甫志新的共同委托诉讼代理人黄楼燕，被告赵国忠，被告姜建荣到庭参加诉讼。被告郑合水经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后四原告申请追加罗奕明为本案共同被告，本院予以准许。本案于2017年6月14日第二次公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人朱民强，被告方伟、邱建华、皇甫志新的共同委托诉讼代理人黄楼燕，被告赵国忠，被告姜建荣，被告罗奕明到庭参加诉讼。被告郑合水经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1、被告共同赔偿原告死亡赔偿金874280元、丧葬费24186元、被扶养人生活费544559元及办理丧葬事宜支出的交通费1216元、住宿费2400元、误工损失5000元，合计1451641元（附赔偿项目清单）；2、被告承担本案诉讼费用。审理过程中，四原告变更并增加第1项诉讼请求为：被告共同赔偿原告死亡赔偿金944740元、丧葬费25859.5元（后又变更为28192.5元）、被扶养人生活费405918元及办理丧葬事宜支出的交通费1216元、住宿费2400元、误工损失5000元及精神损害抚慰金50000元，合计1435133.5元（又为1437466.5元）。事实和理由：2016年2月29日，方伟邀请李某2等人先后在杭州市西湖区龙坞沈庄饭店106包厢、唐都KTV888包厢、转塘农贸市场附近的金华砂锅吃饭、唱歌，期间多次饮酒。聚餐结束后，被告任由李某2独自骑电动车返回住处。途中李某2掉入池塘溺亡。经公安机关勘验，李某2体内酒精含量已达到醉酒标准。原告认为，被告邀请李某2吃饭，期间大量饮酒，致使李某2醉酒。因被告未安排护送已处于醉酒状态的李某2返回住处，致使李某2途中溺亡，酿成悲剧。故诉至法院，要求判如所请。
被告方伟辩称，原告诉称方伟邀请李某2等人，不属实。方伟与李某2并不认识。起初方伟和邱建华约好去饭店吃饭，觉得人太少，方伟叫来皇甫志新及其老婆，邱建华叫来赵国忠、郑合水，郑合水带着其老婆。几人吃饭过程中，罗奕明打电话给方伟，称正与姜建荣在一起，邀请方伟吃饭，方伟就让罗奕明、姜建荣过来。期间赵国忠接到其老乡李某2的电话，问赵国忠在哪里，赵国忠说正与朋友吃饭，顺便就将李某2也约过来。吃饭时，除郑合水的老婆、皇甫志新的老婆外，其余人均有喝酒。酒放在旁边，要喝自己拿，没有任何劝酒的行为。饭后，大家都没有喝醉，先将郑合水的老婆、皇甫志新的老婆送回去，其余八个人去唐都KTV唱歌。唱歌时喝的是啤酒，李某2喝的也不多，好像两、三瓶左右。唱完歌，郑合水、皇甫志新就打车回去了。其余人则打车去吃夜宵。吃完夜宵后，方伟将李某2、邱建华、赵国忠送到楼下，三人就打车走了，方伟和姜建荣、罗奕明继续吃夜宵，后面的事情方伟就不知道了。据赵国忠和李某2的同事说，李某2平时酒量很好，白酒至少半斤。李某2没有醉酒，不存在需要提醒或者护送回家的情形，方伟也没有李某2及其家人的联系方式，无法尽到通知义务，且李某2与赵国忠同住，二人也是一起离开的。关于责任承担方式和比例，原告依据侵权责任法第十条认为各被告应承担连带责任。但在本案中可以确定具体侵权人，故应根据各侵权人的过错程度确定责任，而不是承担连带责任。具体来说，方伟不应承担赔偿责任。原告主张的赔偿金是基于所有被告承担全责的情况下计算的。如果是全责，死亡赔偿金、丧葬费的金额是正确的。关于被扶养人生活费，死者李某2的父母均有退休金，有生活来源，故不应支持。在全责的情况下，针对李某1计算的被扶养人生活费金额是正确的。办理丧事的交通费和住宿费、误工费，已经包含在丧葬费内，故不应支持。在所有被告承担全责的情况下，精神损害抚慰金过高。综上，要求驳回对方伟的诉讼请求。
被告邱建华辩称，召集吃饭及唱歌、夜宵的经过同方伟的陈述一致。邱建华与李某2并不认识。吃饭时也没有劝酒和斗酒。吃完夜宵后，邱建华与赵国忠、李某2打车到沈庄饭店所在的十字路口后一起下车，由邱建华支付了车费，邱建华提醒赵国忠、李某2回去小心点，就自行离开了。赵国忠和李某2是老乡且同住，李某2来杭州打工投靠的就是赵国忠，二人工作也在一起。据说李某2平时酒量很好。三人分开时均没有醉酒，不存在需要提醒或者护送回家的情形，邱建华也没有李某2及其家人的联系方式，无法尽到通知义务。关于责任承担方式和比例，原告依据侵权责任法第十条认为各被告应承担连带责任。但在本案中可以确定具体侵权人，故应根据各侵权人的过错程度确定责任，而不是承担连带责任。邱建华已尽到提醒注意安全的义务，不应承担责任。关于原告主张的诉讼请求金额，与方伟的意见一致。综上，要求驳回对邱建华的诉讼请求。
被告赵国忠辩称，召集喝酒的情况与方伟、邱建华、皇甫志新的陈述一致。原告说邀请李某2喝酒，并不属实。事实上是酒喝到一半，赵国忠接到李某2的电话，赵国忠没有主动邀请李某2过来吃饭。吃饭过程中，赵国忠和邱建华喝白酒，李某2喝了一瓶黄酒，当时酒比较杂，都没有劝酒。关于原告主张的赔偿金额和责任，赵国忠认为，李某2具有民事行为能力，应知道自己的酒量及喝酒的利害关系。回去时，邱建华支付完车费后，李某2称因电动车是借来的，怕被偷掉，所以其要骑电动车回去。当时看到李某2比较清醒，赵国忠交代其慢一点，就回去了。赵国忠已尽到安全提醒的义务，对李某2的死亡不存在任何责任，是李某2拒绝了赵国忠的要求。原告主张的各项费用，如果法院认定赵国忠有过错，也仅能尽人道主义之责。
被告皇甫志新辩称，召集、喝酒的经过与上述一致。唱歌时皇甫志新没有喝酒，唱完就回去了，没有吃夜宵。吃饭及唱歌时均没有劝酒和斗酒的行为。皇甫志新和李某2并不认识。没有邀请李某2喝酒，看到李某2喝酒的量也不多，离开时从言行举止上看没有发现任何一人处于醉酒状态，不存在需要提醒或者护送回家的情形，皇甫志新也没有李某2及其家人的联系方式，无法尽到通知义务，且李某2与赵国忠同住，二人也是一起离开的。关于责任承担方式和比例，原告依据侵权责任法第十条认为各被告应承担连带责任。但在本案中可以确定具体侵权人，故应根据各侵权人的过错程度确定责任，而不是承担连带责任。与郑合水打车离开时有提醒其他人注意安全，故皇甫志新没有过错，不应承担赔偿责任。关于原告主张的诉讼请求金额，与方伟、邱建华的意见一致。综上，要求驳回对皇甫志新的诉讼请求。
被告姜建荣辩称，当时姜建荣的项目将要开工，打电话给方伟的师傅罗奕明，本来罗奕明要请姜建荣吃饭，罗奕明邀请方伟，结果方伟说已经在吃了，让姜建荣、罗奕明过去。姜建荣和罗奕明、方伟吃完夜宵后，因为姜建荣和罗奕明同住，故二人先走了。姜建荣只认识方伟和罗奕明。关于赔偿金额，同意方伟、邱建华、皇甫志新的意见。关于责任，期间没有劝酒，李某2也有人护送，故姜建荣不应承担赔偿责任。综上，要求驳回对姜建荣的诉讼请求。
被告罗奕明辩称，与姜建荣的意见一致。
被告郑合水未作答辩。
四原告举证如下：
1、户口簿、结婚证、身份证复印件、出生证明。证明李某2的家庭成员情况、法定继承人和被扶养人的情况。
2、居民死亡殡葬证、丧葬费发票。证明李某2死亡的事实及丧葬费费用。
3、杭州市公安局西湖分局转塘派出所出具的死亡证明。证明李某2死亡的事实及原因。
4、泰州市公安局创业园派出所出具的证明。证明李某2的父母另有一子名为赵小群。
经质证，对四原告提供的证据，被告方伟、邱建华、皇甫志新发表质证意见如下：证据1，对户口簿的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。家庭成员情况不能以户口簿为证明，而应以公安机关出具的亲属关系材料予以证明。李某2的父母有收入来源，不是法定需承担扶养费的被扶养人。证据2，真实性、合法性没有异议，关联性有异议。丧葬费发票不能证明各被告需承担丧葬费费用，丧葬费是法定的。证据3，真实性、合法性没有异议，关联性有异议。死因明确是溺水。证据4，没有异议。被告赵国忠、姜建荣、罗奕明均没有异议。
被告赵国忠向本院提供中国移动通信客户清单1份，证明吃饭当天是李某2主动联系赵国忠的，赵国忠没有呼出电话给李某2。
经质证，对被告赵国忠提供的证据，四原告发表质证意见如下：真实性、合法性有异议，关联性不予认可。李某2参加同事或者朋友之间的聚餐是合法行为，不能表明存在过错。李某2打电话给赵国忠，仅能证明有电话的沟通，通话内容不清楚。李某2深夜没有回到与赵国忠同住的地方，第二天赵国忠也没有关心李某2。不知道是喝酒前的通话还是喝酒后的通话，通话时间不清楚。被告方伟、邱建华、皇甫志新发表质证意见如下：没有异议，确实在当晚6、7点看到对方打来电话。被告姜建荣发表质证意见如下：姜建荣到时李某2已经在饭店了，对赵国忠与李某2之间的通话并不清楚，应该没有问题。被告罗奕明没有异议。
被告姜建荣向本院提供被告罗奕明出具的情况说明1份，证明饮酒时没有进行劝酒，姜建荣仅认识方伟和罗奕明，吃完饭后李某2是被其他人护送走的，姜建荣和罗奕明一起回去的。
经质证，对被告姜建荣提供的证据，四原告发表质证意见如下：应以罗奕明到庭陈述为准，罗奕明应承担法律责任。被告方伟、邱建华、赵国忠、皇甫志新没有异议。被告罗奕明认可该情况说明是其所签。
为查明案件事实，本院根据四原告的申请，向杭州市公安局调取毒物检验报告1份，向杭州市公安局西湖区分局转塘派出所调取张新兰、邱建华、赵国忠、郑合水、皇甫志新、倪炳海的询问笔录各1份。
对上述调取的证据，四原告发表质证意见如下：询问笔录能够证明整个过程和李某2回家途中因缺乏共同饮酒人的陪护，在醉酒后溺水死亡的事实。毒物检验报告显示李某2血液中没有检测出有毒物质，检出1.99mg/ml的乙醇，已达到严重醉酒的程度。被告方伟、邱建华、皇甫志新发表质证意见如下：对张新兰的询问笔录没有异议。邱建华、赵国忠、郑合水、皇甫志新的询问笔录与庭审陈述基本一致，可以证明李某2与各被告在饭店、KTV、夜宵期间没有大量饮酒，皇甫志新没有参与吃夜宵。倪炳海是李某2所在公司的财务经理，其称李某2平时酒量可以，50多度的白酒可以喝半斤，能够证明李某2在死亡当天下午5点下班时没有接到各被告的邀请，参与吃饭、喝酒是李某2打电话给赵国忠，临时起意主动加入的。对毒物检验报告，四原告称已严重醉酒，但法律只针对醉酒驾驶机动车有规定，如果是驾驶机动车确已达到醉酒的标准，但李某2骑的是电动车，故该报告不足以证明醉酒驾驶电动车。被告赵国忠、姜建荣、罗奕明没有异议。
为证明原告赵文元、李宏珠有固定生活来源，根据被告邱建华的申请，本院向江苏泰州学院、泰兴市教育局分别调取了原告李宏珠的退休工资情况证明和原告赵文元的退休工资明细。
对上述调取的证据，四原告发表质证意见如下：对真实性、合法性没有异议。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，子女对父母有赡养扶助的义务。李宏珠、赵文元在退休后有退休工资，与本案其作为法定继承人向各被告主张权益，是不同的法律关系。被告方伟、邱建华、皇甫志新发表质证意见如下：真实性、合法性没有异议，关联性有异议。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。该组证据证明李宏珠和赵文元，也就是死者李某2的父母是有生活来源的，二人不是本案适格的被扶养人。即使各被告需承担赔偿责任，也不需要支付二人的被扶养人生活费。被告赵国忠、姜建荣、罗奕明没有异议。
被告方伟、邱建华、郑合水、皇甫志新、罗奕明未提供证据。
经审查，本院认证如下：被告郑合水经本院合法传唤未到庭，视为放弃要求对上述证据进行质证的权利。四原告提供的证据1，除李某2的身份证外均系原件，具有真实性且来源合法，与待证事实有关联，身份证也能够与其他证据相互印证，均予以认定。四原告提供的证据2、3、4均系原件，对真实性、合法性、关联性及证明力均予以认定。被告赵国忠提供的证据，虽未加盖出具机关印章，但结合其他被告的质证意见，对形式真实性予以认定，能够证明李某2在2016年2月29日18时许两次使用134××××4623的号码拨打赵国忠手机的事实。被告姜建荣提供的证据系被告罗奕明的单方陈述，不单独作为认定案件事实的依据，将结合到庭当事人的庭审陈述及本院调取的询问笔录等综合认定。本院调取的毒物检验报告、李宏珠的退休工资情况证明及赵文元的退休工资明细，对真实性、合法性、关联性均予以认定。张新兰等人的询问笔录均系单方陈述，不单独作为认定案件事实的依据，将结合庭审陈述综合认定。
本院经审理认定事实如下：2016年2月29日，方伟和邱建华相约一起吃饭。方伟找来皇甫志新及其老婆，邱建华找来赵国忠、郑合水及其老婆。几人在杭州市××区××塘街道××沈庄饭店吃饭过程中，赵国忠接到李某2的电话，赵国忠告知正与朋友吃饭，李某2随后来到沈庄饭店加入聚餐，李某2喝了一斤黄酒。期间，罗奕明打电话给方伟称正与姜建荣在一起并约方伟吃饭，方伟便邀请姜建荣、罗奕明到沈庄饭店。饭后，郑合水的老婆和皇甫志新的老婆先行离开。李某2与七被告前往唐都KTV唱歌。期间李某2又喝了部分啤酒。唱完歌后，郑合水及皇甫志新先行离开。其余人又前往金华砂锅吃夜宵。期间李某2喝了一瓶劲酒。此后，李某2与邱建华、赵国忠打车回去。车到沈庄饭店附近，三人下车，李某2独自去取停放在路边的电动车，邱建华、赵国忠各自回住处。次日早晨，李某2被人发现死于转塘街道葛衙庄养生堂路边水塘内，其所骑行的电动车倒在水塘边。经公安机关现场勘验及调查，确认死因为溺水，排除他杀可能，并在李某2体内检出乙醇，含量为1.99mg/ml。李某2的丧葬费用支出15922元。
另查明，李某2出生于1973年，生前系江苏省泰兴市机电设备有限公司杭州分公司员工。赵文元、李宏珠系李某2的父母，均已退休。张志红与李某2是夫妻关系，李某1是李某2之子。赵文元、李宏珠共育有两子，分别为赵小群和李某2。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害或死亡的，应当承担赔偿责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
现有证据虽无法确定李某2掉入水中溺亡的具体原因，但根据公安机关在其血液中检出的酒精含量，可以推定李某2在过量饮酒状态下控制及自我保护能力降低，加之对周边环境缺乏了解而落水溺亡。故李某2的死亡与醉酒存在因果关系。本案各被告与李某2一起聚餐并饮酒，该行为本身不具有违法性。但是，共同饮酒人彼此间因共同饮酒的先行行为而负有一定的不使其他共同饮酒人受到损害或陷入危险的注意义务，如提醒、劝诫、照顾、看护、帮助等。具体来说，方伟和邱建华是第一场沈庄饭店聚餐的组织者，二人分别召集了各自的朋友参与，且全程参与聚餐、唱歌及吃夜宵，因此二人应对在场的参与者的身体、神智、言行等情况有较为清楚的了解，即使二人此前与李某2并不相识或熟识，但二人对李某2的提醒、劝诫等注意义务应略高于其他参与者。姜建荣、罗奕明虽是受邀参与聚餐，但作为一般参与者，二人连续在三个不同场所与李某2等人饮酒至深夜，同样负有基于共同饮酒所建立起的特殊信赖关系而引发的注意义务。邱建华除作为组织者之外，其和赵国忠是与李某2最后分开的，二人却未能对李某2酒后欲骑行电动车的想法和行为进行有效的制止，也未采取其他措施，放任李某2独自离开，未尽到对饮酒者照顾、看护、帮助的注意义务。李某2与赵国忠系同乡且事发时同住，相互熟识，即使不是赵国忠主动打电话邀请李某2参与聚餐，从当事人之间的熟悉程度来看李某2也是因赵国忠之故而加入的，且李某2在分开后未及时返回住处并没有引起赵国忠足够的注意，赵国忠也未采取及时、有效的措施与李某2本人及其家人取得联系。因此，上述被告对李某2过量饮酒后溺水而亡的损害后果的发生，均存在不同程度的过错。而郑合水、皇甫志新分别受邱建华、方伟的邀请而参与聚餐、唱歌，与李某2并不熟识，且郑合水、皇甫志新在唱歌结束后即已离开，也没有证据显示共同饮酒人之间存在强制灌酒、斗酒、拼酒等加害行为，故二人不应对李某2的死亡承担过错责任。同时，李某2作为具备完全民事行为能力的成年人，有辩别和控制能力，应预见饮酒过多的风险，但其与被告等人连续饮酒，未能严格控制饮酒量，且酒后欲骑行电动车回住处，不注意安全，自身风险防范意识不强，是溺水死亡的主要原因，李某2对造成其死亡的事实应承担主要责任，故可以减轻侵权人的赔偿责任。根据本案实际情况、各被告的过错程度及行为与损害后果的原因力比例，各被告之间不承担连带责任，本院酌情确定由方伟承担3%，邱建华承担5%，赵国忠承担8%，姜建荣、罗奕明各承担2%的赔偿责任。
四原告系死者李某2第一顺序的法定继承人，要求有关被告承担侵权责任，符合法律规定，依法予以准许。根据2016年人身损害赔偿的相关计算标准，四原告因李某2死亡造成的财产损失有死亡赔偿金944740元、丧葬费28192.5元及被扶养人生活费。赵文元、李宏珠系退休职工，有退休工资，不属于丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，其主张被扶养人生活费，不予支持。四原告主张的有关李某1的被扶养人生活费45102元，合法有据，本院予以支持。四原告关于办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失，均缺乏依据，亦不予支持。李某2的死亡势必会给四原告造成一定的精神痛苦，四原告请求赔偿精神损害抚慰金，理由正当，故本院根据侵权人的过错程度等因素酌情确定精神损害抚慰金为5000元，方伟、邱建华、赵国忠、姜建荣、罗奕明各承担1000元。经计算，方伟应赔偿31541元、邱建华应赔偿51902元、赵国忠应赔偿82443元、姜建荣应赔偿21361元、罗奕明应赔偿21361元。郑合水经本院依法传唤未到庭，不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、方伟、邱建华、赵国忠、姜建荣、罗奕明各赔偿张志红、李某1、赵文元、李宏珠死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金31541元、51902元、82443元、21361元、21361元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回张志红、李某1、赵文元、李宏珠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费实际收取7658元，应收7587元，由张志红、李某1、赵文元、李宏珠负担2187元，方伟、邱建华、赵国忠、姜建荣、罗奕明各负担1080元。
张志红、李某1、赵文元、李宏珠于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；方伟、邱建华、赵国忠、姜建荣、罗奕明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 吴 凯
人民陪审员 周承林
人民陪审员 邬忠明
二〇一七年六月三十日
书 记 员 俞建娣