广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法寮民二初字第435号
原告张浩杰，男，汉族，住河南省襄城县，身份证号码：×××4010。
委托代理人唐泽生、林爱娣，分别、实习律师。
被告东莞市同城货的汽车有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人陈国利。
委托代理人刘登成，男，瑶族，××年××月××日出生，住湖南省ＸＸ瑶族自治县白芒。
原告张浩杰诉被告东莞市同城货的汽车有限公司（以下简称同城货的公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨小可担任审判长与代理审判员成瑶、人民陪审员邓爱容组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人唐泽生、林爱娣，被告的法定代表人陈国利及其委托代理人刘登成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月，原告通过被告在赶集网和百姓网上发布的信息得知被告有买车包月的业务，2015年6月13日在被告处刷卡5000元交了购车定金，随后在2015年6月24日通过银行转账113000元到被告法定代表人陈国利招商银行账户。原告总共交了118000元购车款后，在2015年6月24日下午到被告处提车，提车同时被告要求原告签订《车辆管理协议书》。被告说明，原告要做包月服务就必须签《车辆管理协议书》。签订协议后，被告并没有向原告出具购车增值税发票等其他购车凭证。事后，被告安排原告拉了8次货，也不让原告直接去跟客户结清运费。后来由于被告无法向原告兑现包月服务，原告多次与被告交涉。被告不但不解决问题，反而把原告从被告的司机群里踢出，再也不给原告安排工作。原告认为被告的行为纯粹是一种商业欺诈，严重违反我国法律的相关规定，侵犯了原告的合法权益，给原告造成了一定的损失。原告为了维护自己的合法权益，在多次与被告协商无果的情况下具状向法院提起诉讼，请求判令：一、确认原告与被告存在汽车买卖合同关系；二、解除原告与被告签订的《车辆管理协议书》并返还原告购车款118000元；三、被告赔偿原告损失9000元；四、本案的诉讼费用由被告承担。
本院审理过程中，原告将第二项诉讼请求的“118000元”变更成为“354000元”。
被告辩称，确认被告与原告存在汽车买卖关系，双方自愿签订《车辆管理协议书》，不能解除该合同，除非按合同约定的条款解决。被告确实有购车加盟，被告可提供货源，其中包含包月业务，收入10000元左右。原告按被告的加盟条款购车加盟后，向被告索要预支油卡，经被告公司领导审批后条件不符合，故被告未给原告预支油卡。导致原告对被告产生不满，不愿接受被告调配工作。被告在10个自然日左右为原告提供了8天货源，因被告与第三方物流公司签订合同，运费为月结，故不能以原告个人名义到第三方物流结算运费。被告把原告从司机管理群里移出，是因原告不服从被告安排，为不影响其他司机的工作情绪和积极性，按被告规定可以将原告移出。原告诉称的“被告的行为纯粹是一种商业欺诈”并没有任何法律法规作为依据，被告不应赔付原告任何损失。
经审理查明，原告张浩杰通过赶集网知晓被告同城货的公司有购车包月的业务，于2015年6月13日到同城货的公司处，向同城货的公司支付了订金5000元，同城货的公司向张浩杰出具收据，收据上载明同城货的公司收到张浩杰“定车款（江淮骏铃VM发动机，全款119800元）5000元”，双方没有签订书面的车辆买卖合同。2015年6月24日，张浩杰又向同城货的公司支付了113000元，同城货的公司将车辆交付给张浩杰，双方并于当天签订《车辆管理协议书》，主要约定：张浩杰现有粤S×××××江淮牌轻型厢式货车一辆，现加盟到同城货的公司，合同期限为自车辆登记之日起至车辆从同城货的公司名下过户出去或报废为止；同城货的公司提供运输资质和符合运输许可证明、车辆入户等资料，不负责张浩杰其他法律行为责任，本合同仅为车辆加盟管理合同，张浩杰及张浩杰所聘用、雇佣的人员不属于同城货的公司员工；同城货的公司协助张浩杰办理车辆正常营运的相关手续，所产生的一切费用均由张浩杰负责，同城货的公司充分发挥“同城货的”平台作用尽最大努力为广大司机提供货源，但不保证物流量；同城货的公司负责组织张浩杰定期学习，贯彻传达上级有关政策、法令和指示，张浩杰要严格服从同城货的公司的管理，认真执行同城货的公司所制订的一切管理规章制度，遵守国家交通规则和条例；张浩杰负责本车辆的一切经济费用，自行管理其所聘相关工作人员，张浩杰在营运中发生交通事故或其他原因所造成的一切损失由张浩杰负责，张浩杰应按照车辆实际登记时间和上级主管部门的规定时间，及时参与二级维护和综合审、营运证年审等营运费缴讫及缴交公路规费和交通违章罚款；张浩杰必须每年购买车辆交通强制险和第三者综合保险，车辆保险必须由同城货的公司统一代办，费用由张浩杰负责；张浩杰不得将车辆擅自转让、变更、抵押，如有违规应支付每部车10000元违约金；同城货的公司承诺张浩杰车辆加盟同城货的公司后，终身不收挂靠费、车辆管理费，不收取车辆迁出费，张浩杰在无任何交通肇事、与同城货的公司无任何经济纠纷的前提下，张浩杰车辆迁出并更改同城货的公司车身形象，同城货的公司积极配合，提供迁出过户需要的手续资料，过户、变更的费用由张浩杰承担，如果张浩杰出售其车辆，在市场评估价值基础上，同城货的公司有车辆优先收购权；张浩杰在同城货的公司处无欠款或款项已结清后车辆的实际所有权归张浩杰所有。
原告张浩杰主张，被告同城货的公司存在欺诈行为，没有与原告签订书面的买卖合同，没有按照网上发布的广告提供每月9000元的包月服务，也没有充值油卡，且销售给原告张浩杰的货车不是新车，因为案涉货车是被告同城货的公司转卖给原告的，故被告同城货的公司应赔偿原告三倍购车款的损失。被告同城货的公司则主张其不存在欺诈行为，其已积极为原告安排了装货服务，但是被告不保证货源量，也没有承诺过会提供每月9000元的包月服务，是原告不愿按被告调配工作，被告有销售汽车的资质，是从案外人处购买新车再卖给原告。
以上事实，有原告提交的车辆管理协议书、机动车交通事故责任强制保险单、录音、视频光盘及相关文字说明、储蓄对账单；被告提交的车辆购置税完税证明、机动车销售统一发票、机动车辆保险单、行驶证、车辆购置税发票即税收缴款书、道路运输证、合格证、登记证书、刷卡凭证、收据，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为合同纠纷，一、关于本案双方当事人之间的法律关系问题。从本案已查明的事实可知，原告张浩杰先是于2015年6月13日在被告同城货的公司处订购江淮牌货车并支付了订金5000元，于2015年6月24日付清余款及提车后，再与同城货的公司签订了《车辆管理协议书》，由此可见，本案张浩杰与同城货的公司先后存在两个法律关系：双方首先存在车辆买卖合同关系，张浩杰请求确认与同城货的公司之间存在买卖合同关系，同城货的公司对此亦予以确认，本院予以支持。之后双方因签订《车辆管理协议书》而存在新的合同关系，双方在《车辆管理协议书》中约定张浩杰将其所有的货车登记在同城货的公司名下进行营运，合同期限为自车辆登记之日起至车辆从同城货的公司名下过户出去或报废为止，同城货的公司提供运输资质和符合运输许可证明、车辆入户等资料，不负责张浩杰其他法律行为责任，车辆的一切费用及在营运过程中发生交通事故或其他原因造成的损失均由张浩杰负责，张浩杰迁出及更改车身形象，同城货的公司应积极配合，提供迁出过户需要的手续资料。因此，从该《车辆管理协议书》约定的内容则可知，双方之间形成的应是车辆挂靠经营合同关系。
二、张浩杰请求解除案涉《车辆管理协议书》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务……”的规定，本院予以准许。本案张浩杰是以起诉形式明确要求解除双方之间的车辆挂靠经营合同，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，双方之间的车辆挂靠经营合同关系应于同城货的公司收到本院应诉材料之日即2015年9月11日解除。
三、张浩杰请求同城货的公司赔偿三倍购车款354000元，理由为被告同城货的公司存在欺诈行为，没有与其签订书面的买卖合同，没有按照网上发布的广告提供每月9000元的包月服务，也没有充值油卡，且销售给原告张浩杰的货车不是新车。对此，本院认为，首先，签订书面的车辆买卖合同并非卖方的法定义务，未签订书面买卖合同亦不影响双方买卖合同关系的建立，故同城货的公司未与张浩杰签订书面买卖合同的行为不构成欺诈。其次，张浩杰主张同城货的公司没有向其提供每月9000元的包月服务（按张浩杰主张，即张浩杰负责购车和开车，同城货的公司负责张浩杰的伙食、住宿、车辆油费及每月向张浩杰支付9000元），但张浩杰未提交证据证明在购买车辆时同城货的公司已承诺会向其提供9000元包月服务，而从双方在《车辆管理协议书》约定的“甲方（同城货的公司）充分发挥‘同城货的’平台作用尽最大努力为广大司机提供货源，但不保证物流量”可知，同城货的公司只是确认会向张浩杰提供货源，并未保证每月会达到9000元的物流量，故仅凭张浩杰单方陈述不能证明同城货的公司在包月问题上存在欺诈行为。同理，张浩杰亦未提供证据证明同城货的公司已承诺会向其充值加油卡，不能因此认定同城货的公司在充值加油卡问题上存在欺诈。最后，张浩杰主张案涉车辆不是新车，理由为案涉车辆是由同城货的公司转卖给张浩杰。本院认为从同城货的公司提交的时间为2015年5月26日的机动车销售统一发票、时间为2015年6月8日的车辆购置税完税证明、时间为2015年6月4日的机动车辆保险单、时间为2015年6月24日的机动车行驶证及机动车登记证、时间为2015年6月26日的道路运输证可知，案涉车辆是同城货的公司于2015年5月26日从东莞市骏翔汽车贸易有限公司处购得，相关的车辆手续办理时间与原告支付车款的时间相近，同城货的公司主张案涉车辆是新车的意见，本院予以采纳。而且，按张浩杰自述，其在付清余款前已检视过案涉货车；张浩杰在购买车辆前就应当或可以知悉同城货的公司不是案涉车辆的生产商，故张浩杰以同城货的公司转卖车辆为由而主张其存在欺诈行为的意见，理由不充分，本院不予采纳。
综上，张浩杰未就同城货的公司在销售案涉货车时存在欺诈行为的主张完成举证责任，依据“谁主张、谁举证”的证据规则，张浩杰应对其主张承担举证不能的责任，故张浩杰请求同城货的公司赔偿其三倍购车款的诉讼请求，本院不予支持。同理，张浩杰未有证据证明同城货的公司已承诺会向其提供9000元包月服务，张浩杰请求同城货的公司赔偿其损失9000元，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告张浩杰与被告东莞市同城货的汽车有限公司存在车辆买卖合同关系；
二、确认原告张浩杰与被告东莞市同城货的汽车有限公司于2015年6月24日签订的《车辆管理协议书》已解除；
三、驳回原告张浩杰的其他诉讼请求。
本案受理费6745元，已由原告预交，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨小可
代理审判员 成 瑶
人民陪审员 邓爱容
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 尹彩华