广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0803民初267号
原告黄赵洪，男，1971年1月14日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区，
委托代理人莫奕钦，广东大展律师事务所律师。
被告遂溪县吉城墙体材料有限公司，住所地：广东省湛江市遂溪县湛化路。
法定代表人张永俊，董事长。
委托代理人陈月华，女，广东国诚律师事务所律师。
委托代理人杨龙，广东国诚律师事务所律师。
第三人湛江市建筑工程集团公司四公司，住所地：广东省湛江市霞山区民享路32号。
法定代表人李恒，总经理。
原告黄赵洪诉被告遂溪县吉城墙体材料有限公司（以下简称吉城公司）、第三人湛江市建筑工程集团公司四公司（以下简称建筑四公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法组成合议庭。于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告黄赵洪的委托代理人莫奕钦、被告吉城公司的委托代理人陈月华、杨龙到庭参加了诉讼，第三人建筑四公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月30日，原告与第三人建筑四公司签订《工程项目施工承包合同》，挂靠在第三人建筑四公司承建湛江市体育学校的篮球场整改工程，第三人建筑四公司按工程造价1.7%收取管理费及相关税费。同日，原告以第三人建筑四公司的名义与湛江市体育学校签订了一份《湛江市体育学校篮球场整改工程施工合同》，约定承建湛江市体育学校篮球场所整改工程，工程预算总造价：277719.32元等。2016年1月1日，原告又以第三人建筑四公司名义与湛江市体育学校签订一份《湛江市体育学校篮球场整改工程增加部分施工合同》，双方约定工程预算总造价：112275.57元。上述合同签订后，原告投入资金，组织人力物力进行施工建设。
2015年12月14日，湛江市体育学校支付了工程款90000元给原告，该工程款从湛江市体育学校的银行账户转账到第三人建筑四公司开立在广东南粤银行文明支行账号为50×××59的账户，再由第三人建筑四公司扣下相关管理费及税费等后，转账到原告指定的银行账户中。2016年12月15日，原告、第三人建筑四公司与湛江市体育学校等单位对篮球场整改工程和增加工程部分进行结算，审定该工程项目总造价为391843.48元。2016年12月22日，湛江市体育学校支付部分工程结算款167050元到第三人建筑四公司开立在广东南粤银行金海支行账号为50×××40的账户内，由建筑四公司扣缴相应管理费后将该笔工程款退付给原告。因建筑四公司该银行账户已被湛江市霞山区人民法院（以下简称霞山法院）冻结而无法支付给原告。同年12月23日，湛江市体育学校支付三笔工程款（分别为16550元、16105.52元、79620.05元），该工程款由湛江市体育学校的银行账户转账到第三人建筑四公司开立在广东南粤银行文明支行账号为50×××59的账户，再由第三人建筑四公司扣下相关管理费及税费等后，转账到原告指定的银行账户。由于湛江市体育学校支付给原告的167050元被作为第三人建筑四公司的款项予以冻结而法提取，故向霞山法院提出执行异议，霞山法院于2017年2月9日作出（2017）粤0803执异3号《民事裁定书》，驳回原告作为案外人的异议。原告认为霞山法院冻结该工程款是错误的，侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至法院。请求：1、确认第三人建筑四公司在广东南粤银行金海支行账号为50×××40账户内的银行存款167050元为原告所有；2、判令霞山法院应对上述银行存款停止执行；3、被告承担本案诉讼费。
被告吉城公司辩称，原告的诉请无事实和法律依据，依法应予驳回。理由如下：一、涉案被冻结的资金在建筑四公司名下账户，当然是该公司所有。1、资金货币是特殊的流通物，并非特定物，其以占有为所有权归属要件。建筑四公司名下的存款当然属建筑四公司所有。2、原告称其是资金对应工程的实际实施人，以此为由主张资金的所有权，没有任何法律依据。二、被告对建筑四公司享有合法债权，被告依法申请执行合法、合情、合理，无任何不妥。三、原告与建筑四公司之间的法律关系尚有待进一步查实。在没有任何生效裁判文书确定其法律关系之前，被告甚至有权合理怀疑是建筑四公司意欲逃避债务而人为设计、提起。四、即使原告的确是其所称的工程实际实施人，其也只是对建筑四公司享有债权，原告有权通过合法途径主张自己的债权，而不能直接主张建筑四公司名下账户的资金为其所有，依法驳回原告的诉请。
第三人建筑四公司提交书面答辩称，一、我司与原告是工程挂靠关系，原告诉状所称均是事实。原告因承建湛江市体育学校篮球场整改工程，该工程挂靠我司以我司资质进行承建，整个工程项目过程中，均由原告投入资金，组织人力物力进行施工建设，而我司只是按《工程项目施工承包合同》的约定收到相关管理费、税费。工程竣工验收合格后，建设单位将相关的工程款汇入我司后，我司直接转付给原告。二、对原告所主张的167050元工程款归其所有，我司无意见。请法院根据事实，依法作出处理。
经审理查明，2016年10月28日，本院依法受理原告遂溪县吉城墙体材料有限公司诉被告湛江市建筑工程集团公司四公司买卖合同纠纷一案。2016年11月9日，本院根据申请人遂溪县吉城墙体材料有限公司提出的财产保全申请和提供的担保，依法作出（2016）粤0803民初1888号《民事裁定书》，冻结被申请人湛江市建筑工程集团公司四公司名下在南粤银行总行营业部的账户（账号：50×××12）、南粤银行金海支行的账户（账号：50×××40）存款，限额为70万元。2016年12月22日，湛江市体育学校通过银行转账向被申请人湛江市建筑工程集团公司四公司在南粤银行金海支行的账户（账号：50×××40）汇入工程款167050元，因账户被冻结未能支取。2017年1月9日，黄赵洪作为案外人向本院提出异议。2017年2月9日，本院作出（2017）粤0803执异3号《民事裁定书》，裁定：驳回案外人黄赵洪的异议。黄赵洪不服该裁定，而提起本案执行异议之诉。
另查明，2015年11月30日，湛江市体育学校（发包人）与建筑四公司（承包人）签订《湛江市体育学校篮球场整改工程施工合同》，由建筑四公司承包湛江市体育学校篮球场整改工程的施工，工程预算总造价为277719.32元……。同日，建筑四公司（甲方）与黄赵洪（乙方）签订《工程项目施工承包合同》，合同约定：湛江市体育学校篮球场整改工程合同造价为265000元，合同工期为2015年12月1日至2015年12月30日，工程项目由乙方负责管理，乙方按工程造价1.7%缴交湛江市建筑工程集团公司四公司作管理费及开出外经证所需的费用、税金、建管费、定额费由甲方代为缴付并在工程款中扣除及与本工程相关由乙方负责支付……。2016年12月14日，湛江市体育学校与建筑四公司对湛江市体育学校篮球场整改工程及增加部分进行结算，经广东中量建设投资咨询有限公司、湛江市工程预结算审核中心、湛江市财政局评审，作出《湛江市财政性投资项目结算评审结论》（委托审核），审定工程项目总造价为391843.48元。湛江市体育学校为履行支付工程款义务，于2015年12月14日，向建筑四公司开立在广东南粤银行文明支行的50×××59账号支付90000元；于2016年12月22日，向建筑四公司开立在广东南粤银行金海支行的50×××40账号支付167050元；于同年12月23日，向建筑四公司开立在广东南粤银行文明支行的50×××59账号支付三笔工程款（分别为16550元、16105.52元、79620.05元），上述工程款由第三人建筑四公司扣下相关管理费及税费等后，转账支付到原告指定的银行账户（其中167050元因被本院冻结而无法支付）。第三人建筑四公司对上述工程款认可为黄赵洪所有。
以上事实有原告黄赵洪提交的（2016）粤0803民初1888号《民事裁定书》、（2017）粤0803执异3号《民事裁定书》、《湛江市体育学校篮球场整改工程施工合同》、《工程项目施工承包合同》、《湛江市财政性投资项目结算评审结论》（委托审核）、财政授权支付凭证、广东增值税普通发票及本案庭审笔录等证据材料在案佐证。上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故本院予以采信。
本院认为，根据以上查明的事实，湛江市体育学校与建筑四公司签订《湛江市体育学校篮球场整改工程施工合同》后，双方形成建设工程的债权债务关系，原告黄赵洪作为承建湛江市体育学校篮球场整改工程的承包人，其对《湛江市体育学校篮球场整改工程施工合同》的工程款享有债权，为此，建筑四公司予以认可，未持异议。2016年12月15日，原告、第三人建筑四公司与湛江市体育学校等单位对篮球场整改工程和增加工程部分进行结算，审定该工程项目总造价为391843.48元。之后，湛江市体育学校根据结算结果，分别于2015年12月14日，向建筑四公司的银行账户支付工程款90000元；于2016年12月22日，将工程款167050元转账支付到建筑四公司开立在广东南粤银行金海支行50×××40的账号；于同年12月23日，将工程款16550元、16105.52元、79620.05元分别转账到建筑四公司开立在广东南粤银行文明支行50×××59的账号。从《湛江市体育学校篮球场整改工程施工合同》、《工程项目施工承包合同》的签订、施工、竣工、结算、工程款的支付等一系列证据及工程款的支付情况来看，可以认定，上述付款行为实为湛江市体育学校为履行《湛江市体育学校篮球场整改工程施工合同》所支付的工程结算款，而该工程款在建筑四公司扣减相关管理费及税费后应属原告黄赵洪所有。纵观原告、建筑四公司以及湛江市体育学校的证据分折，被本院依法冻结存于建筑四公司开立在广东南粤银行金海支行账号为50×××40账户内的167050元款项实为原告黄赵洪的工程款。虽然被告吉城公司抗辩认为资金货币不是特定物，其以占有为所有权归属要件，因而建筑四公司名下的存款当然属建筑四公司所有。考虑到涉案款项性质为工程款以及工程结算的交易习惯，故认定本院冻结的167050元款项应为原告黄赵洪的工程款为妥。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认第三人湛江市建筑工程集团公司四公司存于广东南粤银行金海支行账号为50×××40内的167050元为原告黄赵洪所有；
二、解除对第三人湛江市建筑工程集团公司四公司存于广东南粤银行金海支行账号为50×××40账户内的167050元的冻结。
本案受理费100元（原告已预付），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 蔡 华
审 判 员 韩 剑
人民陪审员 梁文辉
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 林 超
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;
(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
查封、扣押、冻结案外人财产的；
申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
债务已经清偿的；
被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。