江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第1078号
上诉人（原审被告）刘国兵，男，1987年4月1日生，汉族，工人。
被上诉人（原审原告）王道往，男，1974年12月28日生，汉族，教师。
委托代理人李昌博，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。
上诉人刘国兵因与被上诉人王道往房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2013）丰民初字第0896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘国兵，被上诉人王道往的委托代理人李昌博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王道往原审诉称：2012年12月8日，双方签订了房屋租赁协议，租期从2013年1月1日至2014年12月31日止，月租金为1000元。在租赁租期内，由于厨房内软管漏水，刘国兵既不告知王道往，也不进行维修，最终导致室内大量积水并渗漏到楼下201室。王道往除遭受财产损失外，还赔偿给201室各项损失共计4万元。此后，王道往多次找刘国兵协商赔偿事宜，但刘国兵不明事理，一直没有解决问题的诚意。现要求刘国兵赔偿损失40000元并承担诉讼费用。
刘国兵原审辩称：第一，双方签订的租赁合同是双方的真实意思表示，没有违反法律与行政法规的强制性规定，合法有效。合同约定由王道往负责房屋的日常维修费用，维修费用在租金中结算；若非刘国兵过错，租赁房屋或其附属设施出现损坏，该部分费用由王道往自行承担；第二，房屋漏水的根本原因是王道往房屋设施出现故障所致。刘国兵已于2013年1月31日回家，而房屋漏水是在2013年2月10日，是在刘国兵回家十天之后，刘国兵根本无法预知房屋会出现漏水事故；第三，王道往出租的房屋，其设施存在严重缺陷，没有安装进水总阀门，且王道往以记不清楚为由未告知刘国兵，没有尽到定期检查和维修义务。房屋设施有缺陷，是造成房屋漏水的重要原因；第四，房屋租赁期间软管突然破裂，引起漏水，有水压原因、厨房原因和设施存在严重故障不积极维修的原因，而非刘国兵使用不当造成。因此王道往在诉状中提出赔偿损失的请求缺乏事实和法律依据，请法庭对其诉讼请求不予支持。
原审法院经审理查明：王道往在其房屋使用两年后，2012年12月8日签订房屋租赁合同，将其在丰县荟苑新区13-2-301室的房屋出租给刘国兵，租期从2013年1月1日至2014年12月31日止，月租金为1000元。租赁合同第七条约定：王道往负责租赁房屋的日常维修，维修费在租金中折算；若非刘国兵过错，租赁房屋或其附属设施出现损坏的，该部分维修费用由王道往自行承担。租赁合同签订后，刘国兵于2012年12月25日搬进租赁房屋居住。刘国兵承租的301室房屋的楼下是201室房屋，201室房屋的房主是王巍。2013年春节前半个月，201室的住户发现楼上房屋轻微漏水，先后两次找刘国兵交涉，刘国兵认为不是其承租的房屋渗水就未告知王道往检查和维修。2013年1月31日，刘国兵因春节放假回家不在承租房屋内居住，离开前未关掉房屋的水管总阀门。2013年2月10日，201室住户发现漏水，经通知王道往及物业管理人员，打开301室房屋，发现是301室房屋厨房内水管漏水所致。漏水导致楼下201室的卧室地板、吊顶等财产过水受损。经该社区物业管理负责人中间协调，王道往赔偿给201室房主王巍40000元。
原审法院认为：依法订立的租赁合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据租赁合同第七条“若非乙方过错，租赁房屋或其附属设施出现损坏的，该部分维修费用由甲方自行承担”的约定，如果刘国兵具有过错，应当承担相应的责任。根据合同法关于出租人、承租人的义务，出租人应当按照合同约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途；承租人应当按照约定的方法和租赁物的性质使用租赁物。承租人和承租人如果未履行以上约定和法定义务，应当承担与之相应的责任。
第一，关于王道往因出租的房屋漏水是否造成损失及损失的多少问题。王道往主张赔偿给201室房主王巍财产损失40000元，有其提供的收款条、赔偿协议、赔偿清单、王洪侠、师爱玲、耿丽娟的证言可以证明，且与刘国兵自认的房屋漏水基本事实相互印证，应当认定王道往因出租的房屋漏水造成其损失40000元。
第二，关于双方对租赁房屋漏水是否具有过错及过错的大小问题。刘国兵作为承租人在使用房屋期间具有发现房屋存在隐患的便利条件，其具有发现房屋可能存在隐患时及时告知出租人的义务。在承租的房屋漏水致201室房屋受损前半个月左右，201室住户因楼上房屋轻微漏水先后两次找刘国兵交涉，刘国兵此时应当知悉房屋可能存在漏水隐患，但其既不自行检查也不告知王道往检查，明显属于疏忽大意。刘国兵放假回家较长时间不在承租房内居住时，正值隆冬季节，因结冰等原因极易造成水管漏水，如果关闭水阀门会降低水管漏水的几率，但其并未关闭水阀门。以上过错是导致水管漏水主要原因，刘国兵应当承担主要责任，法院确定刘国兵承担60%的赔偿责任。出租人应当保障租赁房屋在租赁期间正常使用，特别是对水管等容易损坏的部件经常主动检查，但从本案发生漏水的情况看，王道往未完全尽到出租人的义务，对漏水的发生具有一定过错，应当承担次要责任。遂判决：一、刘国兵于判决生效后十日内支付王道往财产损失24000元；二、驳回王道往的其他诉讼请求。案件受理费800元，王道往负担320元，刘国兵负担480元。
上诉人刘国兵不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、房屋漏水造成的损失远远不足40000元，被上诉人要求上诉人赔偿40000元不合理。2、房屋漏水造成损失不是上诉人的过错，漏水是不可预见的，此前有漏水也不能证明是301室造成的。3、在承租涉案房屋的时候，被上诉人和中介都保证此房无任何漏水现象，且未将进水总阀位置告知，导致上诉人离开房屋期间无法关闭总阀门。4、301室有明显的装修缺陷，厨房地面未做防水和下水地漏，且无进水总阀，水电设施老化，因此房东和装潢公司负有一定责任。综上，请求二审法院依法撤销原判，依法改判或者发回重审。
被上诉人王道往答辩称：1、上诉人对房屋进水具有不可推卸的责任。2、水管漏水给被上诉人造成损失事实清楚，证据确凿。3、上诉人谈到的其他事实和理由也不能成立。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院一致。
二审归纳争议焦点为：1、一审法院认定涉案财产损失为40000元有无事实和法律依据。2、上诉人对该损失是否应当承担责任，一审判决其承担60%的责任即24000元是否适当。
本院认为：一、关于一审法院认定涉案财产损失为40000元有无事实和法律依据的问题。被上诉人王道往在一审中提供了2013年2月12日201室房主王巍出具的收条、王道往和王巍签订的赔偿协议、王巍书写的理赔清单以及物业公司主任王洪侠、房屋中介公司负责人师爱玲、201室住户耿丽娟等人的证人证言，与上诉人刘国兵自认的房屋漏水基本事实相互印证，已经形成了证据锁链，能够认定王道往因出租的房屋漏水造成其损失40000元的事实。上诉人刘国兵虽否认财产损失为40000元，但没有提供相反证据，故对其抗辩意见，本院不予采纳。
二、关于上诉人刘国兵对被上诉人王道往的损失是否应当承担责任、一审判决其承担60%的责任即24000元是否适当的问题。本院认为，上诉人刘国兵作为承租人在使用房屋期间具有发现房屋存在隐患的便利条件，且在201室住户因漏水已经先后两次找其交涉的情况下更负有及时自行检查和告知出租人的义务。但由于上诉人未尽到作为承租人的上述责任，而且在准备较长时间离开该居所时，也未将进水总阀关闭，这是导致损失发生的主要原因。同时，虑及被上诉人王道往也应承担作为出租人的相应的法律责任，一审法院判令上诉人刘国兵承担60%的赔偿责任，并无不当。故，对上诉人刘国兵的该项主张，本院亦不予支持。
综上，上诉人刘国兵的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人刘国兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 蕾
审判员 张 伟
审判员 宋新河
二〇一四年四月十一日
书记员 王晓刚