湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民商初字第00014号
原告湖北润达工程机械有限公司。
法定代表人郑章钧，董事长。
委托代理人张阔，湖北首义律师事务所律师。
委托代理人刘勇，湖北首义律师事务所律师。
被告黄国红。
委托代理人肖金祥。
原告湖北润达工程机械有限公司（以下简称湖北润达公司）与被告黄国红买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理，依法由代理审判员张恒独任审判，后因案情复杂，本案转为普通程序，由代理审判员张恒担任审判长，与人民陪审员付元姣、马爱国组成合议庭（后变更为人民陪审员马爱国、陈启芳），于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告湖北润达公司的委托代理人刘勇，被告黄国红的委托代理人肖金祥到庭参加诉讼。因案情复杂，经院长批准，本案延长审理期限三个月。现已审理终结。
原告湖北润达公司诉称，2010年8月27日，原、被告签订了一份《产品买卖合同》，约定原告将一台XG821**型履带式挖掘机（整机编号为XG82110136）以分期付款方式出售给被告，合同价款700，000元；被告付清全部价款前，标的物所有权属于原告所有。被告应于2010年9月19日前支付首付款300，000元。被告逾期付款，按逾期金额的日万分之六向原告支付违约金。被告逾期付款45日，原告有权收回机械设备，被告每台按以下标准向原告支付使用费（按实际使用期限累计计算，不足一月的按一个月计算）：第一个月使用费为机械设备总价的20%，第二个月使用费为机械设备总价的10%，第三个月使用费为机械设备总价的7%，第四个月使用费为机械设备总价的5%。同时，原、被告还签订了《买卖合同补充协议》，约定被告应向原告支付合同价款5%的保证金。被告出具了《欠款协议》，约定2010年12月20日前还清尚欠首付款。上述协议签订后，原告依约向被告交付了符合合同约定的挖掘机一台，该设备一直由被告使用至今。被告于2010年12月20日前实际支付首付款250，000元，尚欠首付款50，000元。被告违反合同约定的付款义务，截止起诉之日止，共拖欠工程机械设备使用费用1，099，000元，其恶意拖欠行为已达到解除合同条件。请求法院判令：1、解除原、被告签订的《产品买卖合同》；2、被告支付机械使用费1，099，000元（暂计算至起诉之日，请求计算至实际返还机械设备之日），并支付违约金82，258.24元；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告黄国红辩称，不同意解除合同。原、被告之间签订的合同显失公平，合同中约定的违约责任系格式条款，加重了被告的负担，请求法院依法调整违约金，应以合同约定的以合同金额的5%为限。原告主张的机械使用费1，099，000元的明显过高，显失公平。被告黄国红已支付现金345，000元，其中不包含保证金和保险费。购买挖掘机时中奖30，000元应冲抵货款。原告强行对被告的财产进行扣押，造成了原告的损失，要求原告赔偿被告的损失，但仅作为抗辩理由。保留另案起诉的权利。请求驳回原告的诉讼请求。
原告湖北润达公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、《产品买卖合同》及补充协议，证明原、被告之间的买卖合同关系；
2、《欠款协议》、《欠条》，证明合同中约定的首付款的被告欠付情况；
3、挖掘机交付报告、厦工挖掘机新机交付指导书、机械设备交接验收单，证明原告向被告交付挖掘机的情况；
4、还款及欠款明细表、违约金明细表、使用费欠款明细表，证明被告黄国红还款、欠款及违约金的情况。
被告黄国红为支持其反驳主张，向本院提交以下证据：
1、《产品买卖合同》，证明原、被告约定的首付款项是280，000元，保证金20，000元，余款及利息为444，348元分18次付清；
2、挖掘机保密协议，证明原、被告协商确定挖掘机实际金额是690，000元。
经庭审质证，被告黄国红对原告湖北润达公司提交的证据1真实性无异议，但合同签订过程中原告存在欺骗行为，且该合同为格式合同；证据2真实性无异议，但其中不只是首付款还包含利息；证据3真实性无异议，但限制了被告的验收期限，不能证明原告交付的机械是合格的；证据4只是载明了被告支付的部分款项，对于其计算的使用费和违约金均有异议。
原告湖北润达公司对被告黄国红提交的证据1真实性无异议，但原告提供的合同是后签订的，应以原告提交的合同为准，且双方实际以原告提交的合同履行义务；证据2真实性有异议，原告未盖章，与双方签订的协议总价不符。
本院对双方当事人提交的证据评判如下：
对原告湖北润达公司提交的证据1中《产品买卖合同》与被告黄国红提交的《产品买卖合同》，因两份合同签订的时间均为2010年8月27日，但合同中关于分期支付货款的时间及金额均不一致，原告湖北润达公司并未向本院提交证据证明其提交的《产品买卖合同》系同日后签订的合同，原告湖北润达公司提交的证据无法证明实际是按其提交的《产品买卖合同》履行，本院认为《产品买卖合同》的文本由原告湖北润达公司提供，应当以原告湖北润达公司交给被告黄国红的《产品买卖合同》为准，对原告湖北润达公司提交的《产品买卖合同》不予采信，对被告黄国红提交的《产品买卖合同》予以采信；对原告湖北润达公司提交的证据1中的《买卖合同补充协议》中有双方签名认可，本院予以采信；证据2，因原、被告提交的《产品买卖合同》载明的首付款扣减双方确认的被告黄国红在2010年8月27日前已支付的首付款金额的差额，与《欠款协议》、《欠条》中载明的尚欠首付款金额及利息均不一致，本院不予采信；证据3挖掘机交付报告、厦工挖掘机新机交付指导书、机械设备交接验收单上有被告黄国红签字确认，且与原、被告双方庭审中陈述的交付挖掘机时间一致，本院予以采信；证据4系原告湖北润达公司单方制作，被告黄国红不予认可，本院不予采信。
对被告黄国红提交的证据2挖掘机保密协议，因无原告盖章，庭审中原告不予认可，本院不予采信。
根据以上有效证据及各方当事人在庭审中的陈述，综合认定本案案件事实如下：
湖北润达公司成立于2009年7月24日，其经营范围为从事工程机械设备、工程车、商用车的制造、销售、租赁、维修服务及配件销售；石油制品（不含成品油）的销售；机械工程、土石方工程施工。
2010年8月27日，湖北润达公司（甲方）与黄国红（乙方）签订《产品买卖合同》，约定黄国红向湖北润达公司购买厦工挖掘机一台，型号为XG821LC船挖，合同总金额为700，000元，由甲方采取代办运输，将设备送至湖北省洪湖市大沙湖。乙方付清全部机款前，标的物所有权属于甲方所有。双方对挖掘机的验收方式约定为乙方应在货到后12小时内验收，逾期不验收或者不签字、盖章确认，视为验收合格。结算方式为分期支付方式：乙方于2010年9月20日前支付首付款280，000元、保证金20，000元，余款及利息444，348元分18次付清，具体付款方式为2011年1月至2012年6月每月20日前等额还款24，686元。乙方应按照合同约定足额向甲方或融资租赁公司及贷款银行支付应付的款项，否则，甲方有权按下列方式主张违约责任：1、乙方逾期付款的，应按逾期的金额每日向甲方支付万分之六的违约金；2、乙方累计三个月逾期偿还融资租赁公司租金或银行按揭或拖欠出卖人货款达三个月以上，融资租赁公司或银行或出卖人有权要求乙方提前支付全部剩余款项，同时甲方可以采取停止售后服务、停机、锁机、拖机等形式促使乙方及时还清欠款，乙方承担由此发生的相关费用；3、乙方逾期付款45日，甲方有权收回机械设备，乙方每台按以下标准向甲方支付使用费（按实际使用期限累计计算，不足一个月的按一个月计算）：第一个月使用费为机械设备总价的20%，第二个月使用费为机械设备总价的10%，第三个月使用费为机械设备总价的7%，第四个月使用费为机械设备总价的5%，另外该使用费不含乙方占用使用期间对机器造成的非正常磨损的损失，乙方占有期间只有使用权和保养、维修义务和保管责任，如因乙方使用、保养、维修、保管不当等责任造成机器损坏的，由乙方赔偿相关损失。任何情况下本合同一方都不对相对方的任何间接损失（包括但不限于对方的预期利润损失、对第三方造成的损失等）负担任何责任，本合同的一方承担的最高违约赔偿责任仅以合同金额的5%为限。合同还约定了其他事项。
2010年9月20日，湖北润达公司向黄国红交付了XG821LC挖掘机一台（机号XG82110136）。
庭审中，湖北润达公司认可收到黄国红支付XG821LC货款共计315，000元。
2013年10月16日，湖北润达公司将该挖掘机拖走。
原告湖北润达公司于2013年12月25日诉至本院，要求如诉称。审理中，经本院释明，要求湖北润达工程机械有限公司对拖回挖机残值予以评估，但其在本院规定的期限内未提交评估申请。因原、被告意见分歧较大，本案调解不成。
本院认为，原、被告双方签订的《产品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效，且被告黄国红在该合同上签名捺手印。关于被告黄国红提出该合同系格式合同，显失公平的辩称意见，本院不予采纳。
合同签订后，双方均应按照买卖合同内容全面履行各自的义务。原告湖北润达公司于2010年9月20日向被告黄国红交付了XG821LC挖掘机一台，被告黄国红应严格按照合同约定的期限和金额向原告支付分期货款。被告黄国红长期拖欠分期货款的行为违反合同约定，原告湖北润达公司已将该挖掘机拖回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。原告湖北润达公司提出解除原、被告签订的《产品买卖合同》的诉讼请求，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。第一百六十七条第二款规定：“出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。”因此，合同解除后，被告黄国红应向原告湖北润达公司支付设备使用费，原告湖北润达公司应将被告黄国红已经支付的货款退还给被告。原告湖北润达公司主张将被告黄国红应支付的机械使用费与原告应退还给被告黄国红的货款进行折抵，于法不悖，本院予以支持。
关于机械使用费的标准，根据《产品买卖合同》第十一条第二款第（三）项的规定，被告黄国红逾期付款45日，原告湖北润达公司有权收回挖掘机，被告黄国红应向原告湖北润达公司支付使用费：第一个月使用费为机械设备总价额的20%，第二个月使用费为机械设备总价的10%，第三个月使用费为机械设备总价的7%，第四个月使用费为机械设备总价的5%（不足一个月按一个月计算）。双方约定的机械设备总金额为700，000元，故此四个月的使用费应为294，000元（700，000×42%）。虽然原告湖北润达公司还主张此四个月后的每月（截止拖回之月）的使用费均应按照设备总价的5%计算，但合同并未如此约定，且原告湖北润达公司计算的使用费为合同约定的机械设备总价款的202%，明显有悖常理，本院不予支持。关于第五个月及以后的使用费标准，虽然原告湖北润达公司向本院申请对XG821LC挖掘机的月使用费进行评估，但因武汉市司法鉴定名册范围内无司法鉴定机构可对月使用费或租金标准进行评估，本院向原告湖北润达公司释明可申请对机械的残值进行鉴定，将机械总价扣减机械残值的金额作为确定机械使用费的参考依据，但原告湖北润达公司在本院限定的期限内未申请对机械的残值进行鉴定，亦未在举证期限内向本院提交证据证明同类设备的市场租金标准。本院认为，依据本案现有证据，被告黄国红仅需向原告湖北润达公司支付的机械使用费为294，000元，庭审中原告湖北润达公司认可被告黄国红已向其支付货款315，000元，两相冲抵后已超出依据现有证据被告黄国红应向原告湖北润达公司支付的机械使用费。原告湖北润达公司要求被告黄国红支付机械使用费1，099，000元（暂计算至起诉之日，请求计算至实际返还机械设备之日）的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告黄国红提出其已支付现金345，000元及中奖30，000元应冲抵货款的辩称意见，因其未向本院提交证据予以证明，且原告湖北润达公司仅认可收到被告黄国红支付的货款315，000元，故上述辩称意见，本院不予采纳。
根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“买卖合同违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理。”因被告黄国红长期拖欠租金的违约行为导致双方解除合同，应承担违约责任。根据双方合同约定，如被告黄国红逾期付款，应按逾期的金额每日向原告湖北润达公司支付万分之六的违约金，同时约定任何情况下本合同一方都不对相对方的任何间接损失（包括但不限于对方的预期利润损失、对第三方造成的损失等）负担任何责任，本合同的一方承担的最高违约赔偿责任仅以合同金额的5%为限即35，000元。被告黄国红提出按照日万分之六计算违约金标准过高，应以合同约定的最高违约赔偿责任仅以合同金额的5%为限的辩称意见，本院予以采纳。关于原告湖北润达公司要求被告黄国红支付违约金82，258.24元的诉讼请求，本院在35，000元的范围内予以支持；超出部分，本院不予支持。
关于被告黄国红提出原告湖北润达公司强行扣押财产给其造成损失的辩称意见，因其在本案中未提起反诉，本院不予审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条、第一百六十七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告湖北润达工程机械有限公司与被告黄国红于2010年8月27日签订的《产品买卖合同》；
二、被告黄国红于本判决生效后十日内向原告湖北润达工程机械有限公司支付违约金35，000元；
三、驳回原告湖北润达工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15，432元，由原告湖北润达工程机械有限公司负担14，677元，被告黄国红负担755元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费15，432元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 恒
人民陪审员 马爱国
人民陪审员 陈启芳
二〇一四年八月八日
书 记 员 杨 静