天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民一终字第1106号
上诉人（原审原告）王子华，男，1954年出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。
委托代理人王永生，天津环岛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中建一局集团第二建筑有限公司，住所地北京市大兴区。
法定代表人李宝珠，董事长。
委托代理人柳宁，男，该公司职工。
委托代理人王秘，天津光明律师事务所律师。
上诉人王子华因建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2012）蓟民初字第5742号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王子华及其委托代理人王永生，被上诉人中建一局集团第二建筑有限公司及其委托代理人王秘、柳宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，2008年8月16日，被告中建一局集团第二建筑有限公司（以下简称二建公司）作为承包方与天津锦绣盘山建设投资有限公司作为发包方签订了天津市蓟县许家台社会主义新农村建设西区22-36号楼建设施工合同。原告的劳务队跟随案外人哈尔滨市哈建建筑安装有限公司北京第一分公司（以下简称哈建公司）到该工地承包了22#、23#、24#、25#、29#、30#楼的劳务工程，中途哈建公司撤出，原告的劳务队继续在工地从事劳务工程。双方未签订书面劳务合同。后被告二建公司聘用高文兴作为其承包的蓟县许家台社会主义新农村建设西区22-36#楼工程主体施工负责人，负责采购建筑材料、组织施工、从天津锦绣盘山建设投资有限公司支领工程款、为施工方出具结算单、给付劳务款等事项。原告王子华在被告工地的工程量经结算为2008年-2009年5月期间原告人工队停水、停电、缺料、待工及零用工、误工、冬施用工、基础保温覆盖土、外回填土费用共计180850元，工长陈恩双、总工葛世明、项目经理高文兴在该结算单签字确认。2009年4月16日，王健以中建一局集团第二建筑有限公司许家台社会主义新农村工程项目经理部名义对原告王子华22#、23#、24#、25#、29#、30#楼结构施工工程合同外每平方米补助20元，并注明此费用待结构施工完成后结算时以其他方式计入，施工方承诺其合同外不再计入任何零星用工，变更洽商费用按天津市预算定额计取。2009年12月24日，被告二建公司的工作人员高文兴代表二建公司为原告出具人工费结算单，确定原告施工的22#、23#、24#、25#、29#、30#楼的人工费总计为977495.06元，扣除天沟梁修补费用（已由抹灰队处理）1000元、扣除丢失工具2869.9元、扣除工人违章罚款3100元、没有剔凿涨模砼暂扣款3000元、没有处理现浇砼顶板裂缝暂扣款30000元，结算人工费937525.06元，暂扣质保金5%计46876.26元，人工费余款为890648.9元。2009年8月14日，高文兴代表被告二建公司与王子华签订协议，由原告王子华承包工地22-36#15栋楼外架子翻跳板及拆除和龙门架安装拆除、雨水管安装工程，工程款结算方式为按建筑平方米计价，每平方米壹拾六元。2010年6月9日，案外人高文兴代表中建一局集团第二建筑有限公司许家台项目部收到原告王子华架子工、零用工48个，共计4800元。后因原告多次找到被告单位索要尚欠工程款未果，成讼来院。庭审中原、被告均认可对22-36#15栋楼外架子翻跳板及拆除和龙门架安装拆除、雨水管安装工程结算数额按照883.79㎡／栋×15栋楼×16元计算，共计212109.6元（883.79米×15栋楼×16元）及原告已分四次领取工程款共计1222868.9元。另查，2009年12月30日，案外人天津市翠湖建筑工程公司（以下简称翠湖公司）与二建公司签订建设工程施工专业分包合同，分包工程范围为许家台社会主义新农村建设工程设计施工图纸范围内全部装修工程（不包括基础，主体已完工），案外人高文兴以翠湖公司委托代理人的身份在合同上签名。再查，二建公司于2012年4月11日向公安蓟县分局以高文兴涉嫌经济犯罪报案，该局于2012年5月31日立案侦查，现高文兴已经正式批捕。诉讼中，二建公司以该事项为由，请求法院依法中止审理本案。
原审人民法院认为，根据庭审中已查明的事实，本案属于建设工程施工合同纠纷，立案案由为劳务合同纠纷，应予变更。原、被告双方均认可原告王子华人工队在被告公司承包的蓟县许家台社会主义新农村建设西区22#、23#、24#、25#、29#、30#住宅楼主体建筑工程中提供劳务活动及原告已分四次领取工程款共计1222868.9元，予以确认。被告承建的施工工程虽然曾经有北京立志伟业装饰有限公司、哈建公司参与其中，但二公司从未与被告公司签订过任何工程合同，亦即该工程对外的承包方一直是被告二建公司。原告在工地发生的劳务费包括2008年-2009年5月发生的停水、停电、缺料、待工及零用工、误工、冬施用工、基础保温覆盖土、外回填土费用共计180850元；2009年8月14日，王子华承包22-36#15栋楼外脚手架和龙门架安装施工管理费用212109.6元（883.79米×15栋楼×16元）；2009年12月24日，高文兴代表二建公司为原告出具人工费结算单；2010年6月9日，案外人高文兴代表中建一局集团第二建筑有限公司许家台项目部收到原告王子华架子工、零用工48个，共计4800元。被告二建公司对高文兴经手确认的原告上述四笔劳务费，以高文兴系翠湖公司工作人员，被告已将工程分包给了翠湖公司为由，关于该款应由翠湖公司支付的主张不予认可。根据被告提供的证据显示，被告与翠湖公司签订的合同的内容系装修工程，并标注：“不包括基础，主体已完工”等字样，而原告在工地系从事建筑主体工程的劳务分包，被告提供的证据不能证实其主张，另从天津锦绣盘山建设投资有限公司支付给二建公司工程款的票据存根显示，高文兴也是代表二建公司领取工程款，且法院已生效的民事判决书等证据足以证明在建筑主体施工过程中，高文兴系代表二建公司从事职务行为。故对高文兴经手确认的劳务费结算单据，确认其承受主体为二建公司。对于2009年12月24日的王子华队人工费结算单，因原告对被告扣除其天沟梁修补费用（已由抹灰队处理）1000元、扣除丢失工具2869.9元、扣除工人违章罚款3100元合计6969.9元表示认可，因不违反法律规定，予以确认。对于该结算单载明的数额为33000元没有剔凿涨模砼暂扣款、没有处理现浇砼顶板裂缝暂扣款，原告认为不应在人工费结算单中扣除，被告对原告主张不予认可，表示上述两项工程系被告公司自行找到装修队伍处理，开支了相应费用，故上述两项暂扣款在结算单中应扣除，不应给付原告。结合结算单可知，在结算单出具时，原告还没有剔凿涨模砼、没有处理现浇砼顶板裂缝，结算单也明确写明上述两项暂扣款待原告处理后返还，庭审中，经询问原告，原告表示结算单出具后自己找工人对上述项目进行了处理，但未向法庭提供证据证实，被告对原告主张亦不予认可，故对原告主张该两笔暂扣款不应从结算单中予以扣除的主张不予支持。关于质保金，结算单载明于2010年工程竣工无其他质量问题后返还，现该工程已经完工并经验收投入使用，故对该结算单中暂扣原告质保金5%，计46876.26元的数额不予确认。对于原告提供的2009年4月16日王健以中建一局集团第二建筑有限公司许家台社会主义新农村工程项目经理部名义对原告施工的22#、23#、24#、25#、29#、30#合同外的补助106055.4元（王子华人工费结算单中主体结构合计工程量5302.77平方米×20元／平方米）的说明，原审法院认为，该说明明确写明此笔费用待结构施工完成后结算时以其他方式计入，结合该说明出具时间为高文兴为王子华出具主体结构总人工费结算单之前，且2009年12月24日，高文兴为王子华出具的总人工费结算单，还有工长陈恩双、总工葛世明签字确认，故对于王健为王子华出具的合同外每平米补助的说明，不予确认，合同每平米单价，以2009年12月24日总结算单记载为准。对于数额为180850元的停工待料损失，2011年3月7日，高文兴在该笔劳务费结算单下方手写部分：“此工程款中代王健付给王子华，与项目部无关，当时公司领导说王子华生活难，所以我代付壹拾万元”。高文兴在原告拆除22-36#15栋楼外架子翻跳板及拆除和龙门架安装拆除、雨水管安装工程费用协议中又表示王子华从项目部支取的壹拾万元在拆除楼外架子翻跳板及拆除和龙门架安装拆除、雨水管安装工程的该笔费用中予以扣回。高文兴作为被告单位工作人员，其在对原告结算过程中，是代表被告从事职务行为，故其主张与项目部无关不能成立，且其代付的壹拾万元在后续的结算费用也认可是从项目部支取，并予以扣回，故可知上述两笔手写费用已冲抵。综上，原告王子华发生的工程款为1335284.76元（937525.16元＋212109.6元＋4800元＋180850元），扣除原、被告均认可的原告已领取工程款1222868.9元，被告应再给付原告工程款112415.86元。关于给付利息问题，原告认为被告项目经理高文兴在2009年12月24日为原告出具的人工费结算单中载明人工费于2010年1月20日前支付，故被告应自2010年1月20日起按照银行同期贷款利率向原告支付尚欠工程款利息。原、被告之间没有签订过书面建筑施工合同，且一直未对完成工程量进行结算，从原告为证明其主张向法庭提供的许家台社会主义新农村西区22#、23#、24#、25#、29#、30#楼已付王子华分包队工程款明细表及其在庭审中自述可知，被告已付原告工程款远远超过了原告人工费结算数额937525.16元及拆除22-36#15栋楼外架子翻跳板及拆除和龙门架安装拆除、雨水管安装工程费212109.6元，且数额为180850元的停水、电、缺料、待工、零用工、误工、冬施用土、基础保温覆盖土及外土回填的损失，也未对给付款项时间、给付利息作出约定，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，不予支持。被告主张现高文兴涉嫌经济犯罪已经批捕，本案应中止审理，高文兴与二建公司之间的问题属于内部管理问题，与本案无关，故对被告的该项主张不予支持。
原审人民法院判决：一、被告中建一局集团第二建筑有限公司给付原告王子华工程款112415.86元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4922元，由原告负担2460元，由被告负担2462元，原告已预交2460元，被告应负担部分执行中直接交付法院。
上诉人王子华不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判被上诉人给付上诉人工程款241471.2元及相应的利息。其上诉理由为：1、被上诉人在2009年4月16日书面承诺每平方米另补助20元，合计106055元，该证据应予认定；2、关于剔凿涨膜砼、现浇砼顶板裂缝所涉及的33000元不应扣除；3、迟延给付工程款应给付相应的利息。
针对上诉人王子华的上诉请求，被上诉人中建一局集团第二建筑有限公司请求二审法院驳回上诉，维持原判。其答辩意见为：2009年4月16日承诺书是不存在的。上诉人在施工中的内容已全部体现在2009年12月14日结算单中。我们已经足额给付了工程款。
被上诉人在二审期间向本院提交《王子华队人工费结算单》，主张在施工队长一栏中有王子华的签字及指纹，证明王子华认可工程结算的数额。上诉人对签字及指纹的真实性不予认可。被上诉人对“王子华”签字及指纹的真实性提出鉴定申请。
经上诉人与被上诉人庭下协商，双方当事人对原审人民法院判决确认的工程款112415.86元无争议，被上诉人同意给付，将这部分无争议的工程款予以先行判决，以便尽快执行。双方当事人有三项有争议的事项，经协商，准备另诉解决。争议事项具体内容如下：1、中建一局集团第二建筑有限公司许家台社会主义新农村工程项目部由项目经理王健签字的“合同外补助每平米20元说明”所涉及的工程款数额；2、关于剔凿涨膜砼暂扣款3000元和现浇砼顶板裂缝暂扣款30000元；3、关于迟延给付工程款应给付的利息。
被上诉人撤回鉴定申请。
经审理查明，原审人民法院查明认定的双方无争议工程所涉及的相关事实无误，本院予以确认。就双方争议事项所涉及的事实，在双方当事人另行解决过程中予以认定。
案经本院调解，双方当事人就无争议的工程款及争议工程款的处理达成一致意见。
本院认为，鉴于双方当事人就原审人民法院确认的工程款112415.86元的给付无争议，本院对原审人民法院判决第一项予以维持。双方当事人对争议的事项达成一致意见，故该争议事项所涉及的事实，可在另行诉讼中主张并提交相关证据予以证实。原审人民法院判决第二项驳回原告其他诉讼请求予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持天津市蓟县人民法院（2012）蓟民初字第5742号民事判决第一项及诉讼费负担部分；
二、撤销天津市蓟县人民法院（2012）蓟民初字第5742号民事判决第二项。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉案件受理费2880元，由上诉人王子华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
代理审判员 王福群
代理审判员 邵 丹
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 李草原
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……