江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1551号
上诉人（原审被告）：永新县信源商贸有限公司汽车运输分公司，住所地永新县埠前镇仰山村敦永公路西侧永新湘赣汽配城9栋2层B号铺位。
负责人欧阳后发，该公司经理。
委托诉讼代理人贺新华，永新县禾川法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈春连，女，1966年11月2日出生，汉族，住安福县。
被上诉人（原审原告）：肖连英，女，1926年9月13日出生，汉族，住住安福县。
被上诉人（原审原告）：黄振华，男，1987年11月1日出生，汉族，住安福县。
被上诉人（原审原告）：黄兴华，男，1989年5月17日出生，汉族，住安福县，
上列四被上诉人的委托诉讼代理人周云飞，安福县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王春生，男，1968年4月1日出生，汉族，住安福县。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司永新支公司，住所地:永新县禾川镇秀水路41号。
负责人龙日新，该公司经理。
原审被告：刘鲜艳，女，汉族，1977年6月25日出生，住安福县。
原审被告：邹某1。
法定代理人刘鲜艳，系邹某1母亲。
原审被告：邹某2。
法定代理人刘鲜艳，系邹某2母亲。
委托诉讼代理人曾迎春，安福县安成法律服务所法律工作者。
原审被告：邹继行，男，1952年2月18日出生，汉族，住吉安市青原区。
原审被告：王龙招，女，1953年10月23日出生，汉族，住吉安市青原区。
上诉人永新县信源商贸有限公司汽车运输分公司（以下简称永新信源公司）因与被上诉人陈春连、肖连英、黄振华、黄兴华(以下简称陈春连方)、王春生及原审被告中国人民财产保险股份有限公司永新支公司（以下简称人保永新支公司）、刘鲜艳、邹某1、邹某2、邹继行、王龙招机动车交通事故责任纠纷一案，不服安福县人民法院（2016）赣0829民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永新信源公司上诉请求：依法改判其不承担责任。事实和理由：其与王春生系融资购车租赁关系，不管王春生是否还清了永新信源公司的购车款，均不影响双方融资购车租赁关系的认定，双方并非挂靠关系，王春生因超载而承担本起交通事故的次要责任，永新信源公司并无过错，永新信源公司不应承担责任。
陈春连方辩称：王春生与永新信源公司系挂靠关系，符合事实，一审判其承担连带责任妥当。
王春生辩称，请法院依法判决。
刘鲜艳、邹某1、邹某2辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
人保永新支公司、邹继行、王龙招均未陈述答辩意见。
陈春连方向一审法院起诉请求：依法判决各责任人赔偿其各项经济损失635585元。
一审法院认定事实：2016年3月8日上午，ＸＸ明与邹明春一同外出，下午14时40分，邹明春饮酒后驾驶赣Ｄ×××××号小轿车沿宜拿线由南往北驶至宜拿线71KM+100M路段时，驶入左侧车道与对向由王春生驾驶而来的赣Ｄ×××××号中型自卸货车正面相撞，造成邹明春及赣Ｄ×××××号车上乘车人彭文初、连起平、ＸＸ明当场死亡，两车不同程度受损的道路交通事故，安福县公安局交警大队认定邹明春饮酒后驾驶机动车未靠车道右侧行驶，是本起道路交通事故的主要原因，负事故的主要责任；王春生驾驶货车超过规定核载质量，是本起道路交通事故的次要原因，负事故的次要责任；彭文初、连起平、ＸＸ明无与本起道路交通事故发生有因果关系的违法行为，在本起道路交通事故中不承担责任。2012年3月26日，王春生（乙方）与永新信源公司（甲方）签订了《融资购车租赁合同》。双方约定：1、甲方通过银行按揭贷款购买车牌号赣Ｄ×××××车辆出租给乙方自己经营。2、乙方承租车辆期间，享有对车辆的占有、使用，同时应妥善管理、使用、维护好车辆。3、乙方在承租车辆期间，应严格遵守国家的交通法律、法规，并照章纳税，依法交纳运管费、工商管理费等费用，所涉费用应每月25日前汇交到甲方，由甲方统一向有关部门交纳，否则，如产生欠费则由乙方承担一切不利后果。……6、乙方承租甲方的车辆，在未还清融资购车款前，车辆的所有权归甲方，在欠甲方债务时所有权归乙方。7、乙方车辆保险必须由甲方指定保险公司承保，且第三者责任险不得少于30万元，车损险、车上人员险、货物险必须保足额。如发生交通事故，乙方应及时向交警部门报警并通知投保的保险公司，甲方获悉后有义务协助乙方联络处理，并及时向保险公司办理理赔事宜，有关协助处理事故费用由乙方承担，在保险公司理赔前的一切事故处理费均由乙方垫付，由于交通事故造成的所有经济损失及相关法律责任均由乙方承担，与甲方无关。如乙方未购买保险，所发生的车辆事故费用等，一切由乙方自行承担民事、刑事法律责任，与甲方无关。……2012年11月25日，王春生向永新信源公司付清全部购车款，但至今未办理车辆过户手续，且该车辆的道路运输证的业户名称自2014年7月22日起一直系永新信源商公司。2015年5月23日，永新信源公司以被保险人的身份为赣Ｄ×××××车辆在永新财产保险公司处购买了交强险、商业三者险（赔偿限额30万元）、车上人员责任险（司机）(赔偿限额50万元）及不计免赔，保险期间均自2015年5月23日起至2016年5月22日。永新财产保险公司向永新信源公司送达了保险单、保险合同、保险卡、保险标志、保险主险条款、保险附加险条款等相关资料，其中《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；……”。附加险条款不计免赔率特约条款约定：“经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……三、因违反安全装载规定而增加的；……”永新信源公司在保单上盖章确认保单信息，其中包括投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人、被保险人义务、赔偿处理、附则等)，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。ＸＸ明生前与陈春连是夫妻关系，ＸＸ明、陈春连夫妇共生育黄振华、黄兴华，肖连英系ＸＸ明母亲，至ＸＸ明死亡时，其父亲已过世，ＸＸ明的父母共生育黄荣明、ＸＸ明、黄美英三个子女。邹明春生前与刘鲜艳系夫妻关系，刘鲜艳亦是赣Ｄ×××××号小轿车的车辆所有人，邹明春与刘鲜艳共生育邹某1、邹某2，邹继行、王龙招系邹明春父母。另查明，陈春连方因此次事故造成的经济损失有：死亡赔偿金530000元、丧葬费23649元、被扶养人生活费14143元、亲属为办理丧葬事宜支出的交通费400元、误工费810元，共计569002元,另精神损害抚慰金45000元。
一审法院认为，公民的人身权利依法应予以保护。机动车发生交通事故造成人身损害的，应当由过错方承担相应的赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。邹明春饮酒后驾驶机动车未靠车道右侧行驶负主要责任，应承担60%的赔偿责任；王春生驾驶货车超过规定核载质量负次要责任，应承担30%的赔偿责任。ＸＸ明在2016年3月8日上午就与邹明春一同外出，至下午2时40分发生交通事故时，两人在同一车内，可以推定ＸＸ明对邹明春饮酒后驾驶的行为是知晓的。ＸＸ明作为一个成年人应该预见到驾驶人酒后驾驶的危险性，但其仍然选择乘坐邹明春驾驶的车辆，故其应对自身损害的发生承担10%的责任。刘鲜艳系死者邹明春之妻，邹某1、邹某2系邹明春之子，邹继行、王龙招系邹明春之父母，该四人系邹明春之法定继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”，被告刘鲜艳、邹某1、邹某2、邹继行、王龙招应对扣除交强险限额后，对于剩余损失，承担60%的赔偿责任，且以所继承邹明春遗产实际价值为限。刘鲜艳虽为邹明春所驾车辆的所有人，但对于损害的发生没有过错，故其作为车主不应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”永新信源公司虽辩称与王春生之间系融资租赁关系并非挂靠关系，但王春生驾驶的赣Ｄ×××××号车辆的行驶证仍登记在永新信源公司名下，仍以永新信源公司的名义从事道路运输经营活动，属道路运输经营权的挂靠。根据上述司法解释的规定可看出，对于挂靠，适用统一规则，不因有偿无偿而有所区别，故是否收取挂靠费并不影响责任的承担，永新信源公司的答辩意见不予采纳，其应与王春生承担连带责任。虽然ＸＸ明系农业户口，但2005年起一直在安福县城居住，且在同一事故中死亡的连起平死亡赔偿金适用的是城镇居民标准，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”陈春连方要求死亡赔偿金530000元符合法律规定。ＸＸ明的母亲肖连英系农业户口且已年满89周岁，故抚养年限应为5年，并考虑其子女人数进行计算，被扶养人生活费应为14143元，陈春连方要求丧葬费23649元，未超过法律规定，予以支持。ＸＸ明在此次事故中死亡，陈春连方作为ＸＸ明之近亲属，必然遭受严重精神损害，综合考虑本地经济发展水平及本案案情，对该精神损害抚慰金，酌定为45000元，另结合各侵权人的责任，精神损害抚慰金应由刘鲜艳、邹某1、邹某2、邹继行、王龙招承担30000元，王春生承担15000元。家属处理丧事误工费酌定为810元，交通费酌定为400元。本案系机动车之间发生的交通事故，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔付，因本起事故造成被保险车辆以外的4人死亡，各损失均超出了交强险限额，故交强险限额的分配按照4人各损失的比例确定。刘鲜艳等人虽未向法院起诉，但其已明确要求预留其份额，基于交强险的特殊性质，应予以预留。本起交通事故造成的总损失为2406980.67元（彭文初亲属620542.67元+ＸＸ明亲属569002元+连起平亲属511039元+邹明春亲属706397元），陈春连方损失占总损失比例23.64%，人保永新支公司在交强险限额内赔偿陈春连方损失26004元，陈春连方的损失569002元在扣除26004元后剩余542998元，由刘鲜艳、邹某1、邹某2、邹继行、王龙招在所继承邹明春遗产范围内承担60%的赔偿责任，即赔偿325798.8元；由王春生承担30%即162899.4元。本案中，人保永新支公司作为保险人已明确告知投保人免除保险人责任的条款，投保人在投保单的投保人声明中，永新信源公司已签章确认保险人已对相关条款等进行详细介绍及明确说明，故本案中人保永新支公司在商业三者险范围内可免赔10%，即人保永新支公司在商业三者险范围内承担27万元的赔偿责任。本案中，因彭文初、连起平、ＸＸ明的家属业已起诉，但死者邹明春亲属未提起诉讼，且商业三者险系分散被保险人的风险，是代替被保险人承担责任的一种功能，故在商业三者险范围内无需预留死者邹明春亲属的损失。王春生承担的损失总额为486941.6元，陈春连方损失占总损失比例33.45%，即人保永新支公司在商业三者险范围内赔偿陈春连方90315元，剩余72584.4元由王春生自行承担，永新信源公司承担连带责任。邹继行、王龙招经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保永新支公司在交强险限额内赔偿陈春连、肖连英、黄振华、黄兴华各项经济损失26004元，在商业三者险限额内赔偿陈春连、肖连英、黄振华、黄兴华各项经济损失90315元；二、刘鲜艳、邹某1、邹某2、邹继行、王龙招在继承邹明春遗产范围内赔偿陈春连、肖连英、黄振华、黄兴华各项经济损失325798.8元、精神损害抚慰金30000元，合计355798.8元；三、王春生赔偿陈春连、肖连英、黄振华、黄兴华各项经济损失72584.4元、精神损害抚慰金15000元，合计87584.4元；四、永新信源公司对王春生的赔偿义务承担连带责任，上述款项于判决生效后十日内履行完毕；五、驳回陈春连、肖连英、黄振华、黄兴华的其他诉讼请求。案件受理费10156元，保全费3296元，由陈春连、肖连英、黄振华、黄兴华负担1540元，刘鲜艳、邹某1、邹某2、邹继行、王龙招7942元，王春生、永新县信源商贸有限公司汽车运输分公司负担3970元。
二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，永新信源公司主张王春生与永新信源公司系融资购车租赁关系。但永新信源公司、王春生均认可2012年底王春生向永新信源公司付清该车全部购车款，在王春生已付清全部购车款的情形下，依据双方的合同约定，双方的融资购车租赁关系即应解除，即应对赣Ｄ×××××车辆进行产权变更登记，直到2016年3月本起交通事故发生时，赣Ｄ×××××车的所有人仍为永新信源公司，该车仍以永新信源公司名义办理道路运输证，仍以永新信源公司的名义从事道路运输经营活动，故一审认定王春生将赣Ｄ×××××车挂靠在永新信源公司名下，双方存在挂靠关系并无不当，至于王春生是否向永新信源公司缴纳挂靠费并不影响双方之间挂靠关系的认定，故依照《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第三条之规定，对于王春生应赔偿陈春连方的损失，永新信源公司应与王春生承担连带责任。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，永新信源公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1989.61元，由永新县信源商贸有限公司汽车运输分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗良华
代理审判员 陈利国
代理审判员 李 斌
二Ｏ二Ｏ一六年十二月二十一日
书 记 员 刘 娟