湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终21号
上诉人(原审被告)：张瑞平，男，1977年4月26日出生，住荆门市掇刀区。
委托诉讼代理人：张金淋，湖北观筑律师�务所律师。
被上诉人(原审原告）：彭娜，女，1979年6月30日出生，住荆门市东宝区。
委托诉讼代理人：何飞，湖北新天律师事务所律师。
上诉人张瑞平因与被上诉人彭娜民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆门市掇刀区人民法院（2016）鄂0804民初932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月20日、2017年3月16日两次公开开庭进行了审理，上诉人张瑞平的委托诉讼代理人张金淋、被上诉人彭娜及其委托诉讼代理人何飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张瑞平上诉请求：1、撤销荆门市掇刀区人民法院（2016）鄂0804民初932号民事判决，发回重审，或者查清事实后依法改判驳回彭娜对张瑞平的诉讼请求。2、彭娜承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、2010年10月，彭娜因购买房屋向张瑞平和彭茜借款33万元，彭娜向彭茜转账33万实质上系归还张瑞平的借款而非借款给张瑞平，原审认定事实错误。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，彭娜仅有金融机构的转账凭证，还需就借贷关系的成立进行举证，原审仅凭转账凭证认定双方借贷关系成立，系事实认定错误，适用法律错误。三、原审遗漏了当事人彭茜，涉及转账的彭茜应追加为被告，该转账发生在张瑞平与彭茜离婚之前，彭茜系必须共同诉讼的当事人。
彭娜辩称，一、张瑞平在一审时明确向法院主张该33万元是彭娜应该分给的碧桂园别墅增值部分的钱，在上诉中，张瑞平又称是还给他33万元的借款，明显与事实不符。彭娜买房时确实向张瑞平借了33万元，但该款已还清。彭娜还清借款之后，张瑞平提出曾借款给彭娜过，要求彭娜同样借款给张瑞平使用，且不计利息，彭娜出于姐妹之情，向同学、朋友筹齐33万元借给张瑞平。二、张瑞平与彭茜离婚时，约定由张瑞平偿还彭娜的33万元，该约定不违反法律规定，是否起诉彭茜是彭娜的诉讼权利。彭娜与张瑞平之间借贷关系明确，证据充分，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
彭娜向一审法院诉讼请求：1、判令张瑞平向彭娜偿还借款本金330000元；2、案件受理费由张瑞平负担。
一审法院认定，2014年10月1日、8日、9日、10日，彭娜通过工商银行向案外人彭茜的银行卡（卡号：6222X6439）分别转入170000元、50000元、47000元、63000元，合计330000元。案外人彭茜收到此款后与张瑞平共同出资520000元购买了位于荆门市漳河新区楚天城25幢104号房屋1套。另查明，张瑞平与案外人彭茜于2006年8月16日在荆门市掇刀区民政局登记结婚。2014年10月20日，双方登记离婚。双方在离婚协议中约定，借款叁拾叁万元由张瑞平偿还。
一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，张瑞平抗辩称330000元是彭娜分给其购买碧桂园别墅的房屋增值部分，不是双方之间的借款，因其未提交充足有效的证据予以证明，对其抗辩意见不予采纳。现彭娜请求判令张瑞平偿还借款330000元，有金融机构的转账凭证为证，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：张瑞平于判决生效之日起十五日内偿还彭娜借款330000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，减半收取3125元，由张瑞平负担。
二审中，双方的事实争议为：一、2010年10月彭娜向张瑞平借款33万元是否还清，本案所涉33万元是借款还是还款。二、张瑞平与彭茜在离婚协议中约定的33万元债务是指哪笔债务。
关于争点一，彭娜主张，其在2010年10月向张瑞平、彭茜借款的33万元，以现金的方式还款14万元，最后一笔于2014年2月9日通过转账的方式存入彭茜的账户19万元，33万元借款已全部还清。
二审中，彭娜提交了以下证据：
1、申请证人彭茜出庭作证。彭茜当庭陈述，与张瑞平离婚时协议里约定33万元的债务由张瑞平归还，这个33万元借款指向彭娜借的33万元。张瑞平确实在银行有贷款，但银行的贷款本身就在张瑞平的名下，也不是33万元这笔数额。2014年10月，彭娜向彭茜卡上转了33万元，是借给其与张瑞平使用的。当时借钱给彭娜在碧桂园买别墅，从来没有提到过分红，提分红的话，就要明确的说有多少利息，如何分配，这都要明确下来，这些都没有说。
2、协助查询存款通知书，拟证明2014年2月9日彭娜向彭茜工行卡（尾数6439）存入19万元�
3、2016年10月24日张瑞平与彭娜的电话录音、2016年10月24日、2016年10月26日、2017年2月16日张瑞平与彭茜的几次电话录音，拟证明彭娜向张瑞平借的33万元已经还清，本案所涉的33万元是彭娜出借给张瑞平的借款。
张瑞平对彭茜作为证人出庭作证提出异议，认为彭茜应作为本案被告，而且与彭娜系亲姐妹，有明显的利害关系，且所有的款项是打入彭茜的账户，彭茜本人与本案标的存在利害关系，其不应以证人身份出庭，对彭茜的证人证言不发表质证意见。对银行查询存款通知书真实性无异议，证明目的有异议，只能证明彭娜向彭茜账上打入19万元，仅有资金流水，资金去向不明，是否真实还款尚不清楚，且数额与其所述33万元也不相同。对张瑞平与彭娜、彭茜的电话录音的真实性、证明目的均有异议，通话双方的身份无法确定。
本院认为，本案所涉的两笔款项均发生在彭茜与张瑞平婚姻关系存续期间，彭茜与张瑞平在离婚协议中约定的33万元债务究竟是指欠哪笔债务，彭茜作为离婚协议的当事人是清楚的，且诉争的多笔转款均是转入了彭茜的账户。彭茜并非本案当事人，且彭茜出庭作证还可能存在对已不利的风险，故彭茜作为证人出庭作证并不违反法律规定。对彭茜的证人证言，结合其他证据在后文中作出认定。
协助查询存款通知书系彭娜申请本院向银行调取，来源合法，张瑞平对其真实性无异议，该证据能证明彭娜于2014年2月9日向彭茜账上打入19万元的事实，至于张瑞平提出的资金去向问题，与彭娜打入款项无关，对该证据予以采信。
本庭当庭播放彭娜与张瑞平的电话录音，彭茜当庭确认声音是张瑞平与彭娜的声音。彭茜认可其与张瑞平的电话录音，是其提供给彭娜的。
张瑞平与彭娜于2016年10月24日的电话录音中的一段话，张瑞平说：“……我想把亿达的房子直接过户给彭茜，你那33万元，我也没有钱还,就算了,这是我的想法。……”在张瑞平与彭茜通话中，也有张瑞平与彭茜协商如何将亿达的房子给彭茜，并抵彭娜账的相关内容。2016年10月26日张瑞平与彭茜的电话录音中一段对话，彭茜说：“我姐姐现在手头太紧张了，她当时给我们33万元是借的钱，现在她不能上班，马上要去北京住院，她要钱治病，命最重要。”张瑞平说：“14年还钱时，全部都是打你卡上吗？”彭茜说：“不是全部打卡，你找她拿了10万元借给彭坤，然后几次办事都找她拿了现金的，她还33万元不是全部打的卡，还了之后又借给我们33万元，第二次的33万元是打的卡。”
彭茜的证人证言以及彭娜、彭茜分别与张瑞平的通话录音中对彭娜向彭茜账户转款33万元系出借款的说法是一致的，张瑞平在一审判决后通过电话与彭娜、彭茜协商，电话录音中，张瑞平对彭娜、彭茜均表示了想以其名下的房产过户给彭茜，用以抵彭娜欠款的意思。以上证据与彭娜在一审、二审中陈述其2010年10月因购房向张瑞平、彭茜借款33万元，之后以现金还了部分款，最后一笔通过银行向彭茜还款19万元也是一致的。且彭娜提交了2014年2月9日向彭茜账上打入19万元的证据，印证了彭娜的陈述，上述证据相互印证，能够证明2010年10月彭娜向张瑞平借款33万元已还清的事实，故对彭茜的证人证言、彭娜、彭茜分别与张瑞平的通话录音予以采信。彭娜已举证证明其偿还了2010年10月向张瑞平、彭茜的借款，一审法院以2014年10月1日、8日、9日、10日彭娜通过工商银行向彭茜的银行卡转款合计330000元的凭证，认定是彭娜出借给张瑞平、彭茜的款项正确。
二、关于争点二，张瑞平主张与彭茜在离婚协议中约定的33万元债务是银行贷款和信用卡的还款，并非彭娜的借款。
二审中，张瑞平申请本院调取了中国工商银行掇刀支行出具的还款进度表，拟证明2014年10月，与彭茜离婚当月尚有205179.09元的贷款本金，并非彭娜所述的借款。
彭娜质证称，对证据的真实性无异议，对关联性有异议。张瑞平在外面欠多少钱与本案无关，并且银行对账单上的不是33万元，张瑞平跟彭茜在离婚协议中约定的33万元是特指欠彭娜的，张瑞平有几套房子，在离婚协议上都未体现，所以专门就33万元在离婚协议里约定，就是专指彭娜的33万元。
本�认为，对张瑞平提交的证据，彭娜对其真实性无异议，对其真实性予以认定。该证据能否证明张瑞平与彭茜离婚协议上约定的33万元是银行贷款和信用卡还款，从张瑞平与彭茜在离婚协议中约定来看，协议中明确约定为33万元整，并非是约为33万元。张瑞平的银行贷款在与彭茜离婚当月有205179.09元的贷款本金，但银行贷款利息多少尚不确定。彭茜在二审出庭作证时，对为何单独约定该笔33万元债务由张瑞平还款作了解释，彭茜解释是因为其与张瑞平协议离婚时，其他债务本身就在张瑞平名下，只有姐姐彭娜的借款是将钱转入了其账户，故对该笔借款在离婚协议上作了约定。据本案查明的事实来看，彭茜的解释是合理的，张瑞平提交的中国工商银行掇刀支行出具的还款进度表不能证明张瑞平与彭茜离婚协议上约定的33万元是银行贷款和信用卡还款，应该是指本案所涉的�务。就本案所涉33万元的处理，只需查明彭娜系还之前的借款还是出借给张瑞平与彭茜的借款，至于张瑞平在外有何债务不影响彭娜依法享有的债权，也不影响本案的处理，故本院对该证据的证明目的不予采信。
二审查明，彭娜因购买碧桂园的房屋，于2010年10月向张瑞平、彭茜借款33万元，彭娜于2014年2月9日向彭茜工行卡（尾数6439）存入19万元，其他款项通过现金的方式偿还。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
二审中，双方的争议焦点为，本案是否遗漏了当事人。
张瑞平主张，本案所涉款项均是向彭茜账户转款，彭茜应作当事人参加诉讼。
彭娜辩称，彭茜在离婚后向彭娜告知了在与张瑞平离婚时将33万元债务约定由张瑞平还的情况，彭娜在起诉时没�将彭茜列为被告，只要求张瑞平个人来承担债务，本案不存在必要的共同诉讼的情形，彭茜与张瑞平对债务作出了安排，彭娜认可这个安排。
本院认为，2014年10月1日、8日、9日、10日彭娜向张瑞平、彭茜出借共33万元，2014年10月20日张瑞平与彭茜协议离婚，张瑞平与彭茜在离婚协议上约定借款33万元整由张瑞平归还。彭娜出借33万元款发生在张瑞平、彭茜夫妻关系存续期间，彭娜有权要求张瑞平、彭茜共同承担，至于彭娜要求谁偿还该款，系彭娜的权利。彭娜作为一审原告起诉时未将彭茜作为本案的被告，张瑞平在一审也未申请追加彭茜作为当事人参加诉讼，彭茜并非本案必须共同诉讼的当事人，一审法院不存在遗漏当事人。
综上所述，张瑞平的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由张瑞平承担。
本判决为终审判决。
审判长 丁俊蓉
审判员 徐 英
审判员 向 芬
二〇一七年三月二十九日
书记员 马咏莲