河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终3896号
上诉人（原审被告）：徐州重型机械有限公司，住所地：江苏省徐州市铜山路165号。
法定代表人：王民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张扬，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：佟瑞志，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：张圣群，男，1954年12月20日出生，汉族，农民，住河北省巨鹿县。
委托诉讼代理人：李庆通，男，住巨鹿县。巨鹿县巨鹿镇东张庄社区居民委员会推荐。
上诉人徐州重型机械有限公司因与被上诉人张圣群返还原物纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2016）冀0529民初1093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐州重型机械有限公司的委托诉讼代理人张扬、佟瑞志，被上诉人张圣群及委托诉讼代理人李庆通到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
徐州重型机械有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实及理由：一、江苏徐工工程机械租赁有限公司将该涉案车辆拖回，是基于《工程机械融资租赁合同》第十六条第2款的约定，并且是在徐州市云龙区人民法院（2015）云商初字第679号民事判决书已经发生法律效力以后，于2016年6月28日委托上诉人将该台涉案车辆拖回的，徐工租赁公司委托上诉人将该台涉案车辆拖回的目的，是准备申请徐州市云龙区人民法院对该台涉案车辆进行拍卖；上诉人的拖车行为，是一种接受委托行为，根据我国法律规定，代理人接受委托人的委托后，一切法律后果由委托人承担。因此，上诉人不是本案的适格主体。二、原判决认定被上诉人受让该车时为善意，但一审庭审时被上诉人出示的薛德龙与韩玉同的抵押协议，韩玉同取得该车，是因为和薛德龙之间的抵押协议而取得该车所谓的所有权，继而认定韩玉同与张圣群之间的购买协议有效。但是这种抵押协议是无效的、也是不合法的，原审法院依据判决的事实实际是违法的，判决也是错误的。三、按照我国法律规定，善意取得的构成要件应当包括以下方面：第一无权处分，第二善意不知情，第三支付合理价格交付并登记。被上诉人在购买车辆时不是善意而是恶意的，其次被上诉人称于2014年4月19日与住榆林的韩玉同签订宁Ｃ×××××号重型专项作业车，以38万元购买涉案车辆，也没有进行车辆所有权的变更登记，因此是不享有涉案起重机所有权；其次，重型专项作业车作为价格高昂的特种设备，根据经验法则，购买人在购买车辆时应该首先询问出售人是否享有处分权，并且要查看车辆所有权证和车辆行驶证，而车辆所有权证和车辆行驶证登记的都是在薛德龙名下，而不是登记在韩玉同名下，按照正常的交易习惯是应该对该台车辆的所有权进行核实的；再者，从价格方面来讲，该台涉案车辆按照当时的价格是不低于60万元的，按照物权法规定，该台车辆最低价款应该不低于42万元，被上诉人显然是构成未支付合理对价的，这是善意取得的前提条件；再者，被上诉人仅称购买该涉案车辆向韩玉同支付了38万元购车款和用户转账凭据，未提供购车发票，也没有其他证据证明自己是如何向韩玉同购买该涉案车辆的，因此，被上诉人是不构成善意取得的，其主观方面是恶意的。
张圣群辩称，一、上诉人作为本案一审被告主体适格，上诉理由不能成立。1、云龙法院判决书确认XGR2012011040696融资租赁合同的出租物型号为QY30K51（徐工牌）汽车起重机，与被上诉人的型号为XZJ5327JQZ30KR的宁Ｃ×××××重型专项作业车不是同一标的物。2、上诉人盗窃开走被上诉人宁Ｃ×××××重型专项作业车时，扔到被上诉人门口一封致薛德龙的告知函，上诉人对该证据无异议也无解释，该告知函署名上诉人并加盖了公章，包括事后被上诉人到上诉人处交涉时，上诉人也没有告知是受委托盗开车辆，一直是以上诉人与薛德龙存在合同关系来辩解，该告知函足以证明所谓的委托是不真实的，不合法。上诉人对盗窃开走被上诉人的车辆当庭明确承认，被上诉人对诉争车辆享有所有权，被上诉人起诉上诉人符合法律规定，上诉人作为本案一审被告主体适格。二、原审判决认定事实清楚，证据确实充分。根据《物权法》和最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）的规定，被上诉人是宁Ｃ×××××重型专项作业车的所有权人。上诉人在一审时所举证据5，宁夏回族自治区吴忠市公安局交通警察支队车辆管理所信息查询单载明宁Ｃ×××××重型专项作业车的所有权人是薛德龙，薛德龙把车辆抵押给郑维山，再抵押给韩玉同，被上诉人向韩玉同支付对价，韩玉同把宁Ｃ×××××重型专项作业车运到巨鹿县城交付给被上诉人，被上诉人取得宁Ｃ×××××重型专项作业车所有权。一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
张圣群向一审法院起诉请求：1、判令徐州重型机械有限公司返还宁Ｃ×××××号重型专项作业车或赔偿损失40万元；2、判令徐州重型机械有限公司返还张彦谦驾驶证1个、张彦谦操作证1个、公文包1个（内有账本一个、发票一本、现金5376元）、支车铁板3块、枕木6块、钢丝绳套6个、吊环8个、修车工具一套或赔偿损失14476元；3、判令徐州重型机械有限公司赔偿张圣群停业、追车等财产损失66100元；4、本案一切诉讼费用由徐州重型机械有限公司承担。
一审法院认定事实：宁Ｃ×××××号重型专项作业车行驶证载明所有人为薛德龙。原告于2014年4月19日与韩玉同签订购买协议，以38万元购买取得宁Ｃ×××××号重型专项作业车，该车型号为：徐工牌XZJ5327JQZ30K，发动机号：D9113023708，车辆识别代码：LXGCPA327BA006678。之后，韩玉同将该车行驶证原件、薛德龙身份证复印件、郑维山与薛德龙抵押借款合同复印件、郑虎旦与韩玉同抵押协议原件及该车交付给原告。原告通过银行转账等方式给付韩玉同购车款38万元。2016年7月13日，被告从巨鹿县东波钢材北邻院内将该车取走。取走时留下徐州重型机械有限公司致薛德龙的告知函主要内容为：因薛德龙违约，徐州重型机械有限公司根据合同约定将车辆识别代码为BA006678、型号为QY30K51汽车起重机予以收回。另查明：2011年4月19日江苏徐工工程机械租赁有限公司（甲方）与薛德龙（乙方）签订融资租赁合同。合同约定甲方根据乙方对出卖人和租赁设备的选择，向出卖人购买租赁设备，并出租给乙方使用；租赁设备为型号为QY30K51徐工牌汽车起重机，设备金额97万元；承租期内，租赁设备所有权属甲方，乙方仅有使用权；租赁期满后，若乙方能够按约支付租金且无违约行为，甲方为乙方出具所有权转移证明后，设备所有权转移至乙方。2015年12月26日徐州市云龙区人民法院作出（2015）云商初字第679号民事判决书判决薛德龙向江苏徐工工程机械租赁有限公司支付租金693231元及利息，王存山承担连带保证责任。一审法院认为，江苏徐工工程机械租赁有限公司与薛德龙签订的《工程机械融资租赁合同》显示租赁设备型号为QY30K51徐工牌汽车起重机，被告提交的证据不能证明该租赁物就是宁Ｃ×××××重型专项作业车。即使《工程机械融资租赁合同》中约定的租赁物就是宁Ｃ×××××重型专项作业车，但是该车行驶证载明所有人为薛德龙，江苏徐工工程机械租赁有限公司也未对该车所有权保留对外进行公示，江苏徐工工程机械租赁有限公司与薛德龙关于租赁设备所有权的约定仅仅在双方之间发生效力，不具有对抗第三人的效力。并且在徐州市云龙区人民法院（2015）云商初字第679号案件中江苏徐工工程机械租赁有限公司未就该租赁物主张所有权，判决书仅是判令薛德龙偿还租金及利息。而原告张圣群从韩玉同处购车时，韩玉同向原告提供了该车行驶证原件、薛德龙身份证及转让协议等手续，加之该车由韩玉同实际占有，原告有理由相信韩玉同对该车享有处分权，应当认定原告受让该车为善意。受让时原告向韩玉同支付了价款，并且韩玉同已经将该专项作业车交付原告使用。被告主张原告不构成善意，未支付合理价款，但未提交证据证明，对其主张不予采信。根据善意取得制度原告张圣群取得该车的所有权，根据法律规定善意受让人对受让动产上的原权利不知道或者不应当知道，在取得动产后，该动产上原有权利消灭。综上，江苏徐工工程机械租赁有限公司委托被告徐州重型机械有限公司将车收回没有法律依据，现该车由被告取走，原告要求被告将该车返还应予支持。原告要求被告返还车上物品或赔偿损失14476元及赔偿原告停业、追车等财产损失66100元，因原告提交证据不能证明上述主张,故不予支持。判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告徐州重型机械有限公司返还原告张圣群宁Ｃ×××××号重型专项作业车。二、驳回原告张圣群的其他诉讼请求。案件受理费8509元，由被告徐州重型机械有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2011年4月19日江苏徐工工程机械租赁有限公司（甲方）与薛德龙（乙方）签订的《融资租赁合同》中：“第九条租赁设备的登记、上牌、抵押和公证：1、租赁设备为机动车，乙方应在其所在地有管辖权的交管部门以乙方名义进行租赁设备的登记、上牌。2、乙方在签订租赁合同后，需协助甲方在国家公证部门办理合同的公证、抵押等手续。第十六条违约责任和争议解决方式约定：1、如乙方逾期支付租金超过5天或不履行合同所规定的其他义务时，甲方有权停止设备运转、扣除乙方的履约保证金，并采取下列措施（甲方有权选择其中一种）要求乙方承担违约责任并赔偿甲方全部损失。但甲方采取该措施并不等于免除本合同规定的乙方其他义务。⑴、要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项。⑵、解除本合同，收回租赁设备。”薛德龙于2011年6月22日，在宁夏回族自治区吴忠市公安局交通警察支队车辆管理所对诉争车辆进行了登记，车辆登记资料显示该车所有人为薛德龙，且该车也未设立抵押。徐州重型机械有限公司在致薛德龙的告知函中，明确告知，应在收到告知函十日内到其公司解决后续事宜，否则其公司将按照相关法律规定及合同约定依法对设备进行处置。
本院认为，诉争车辆在公安机关登记的资料显示，车辆所有人是薛德龙，且未设立抵押，而张圣群在取得诉争车辆时支付了相应的对价，因此张圣群对于诉争车辆的取得属于善意取得，一审判决对此认定正确。江苏徐工工程机械租赁有限公司与薛德龙签订的《融资租赁合同》明确约定，在薛德龙不履行给付租金的合同义务时，江苏徐工工程机械租赁有限公司可以选择由薛德龙立即付清部分或全部租金及一切应付款项或是解除合同收回租赁设备，而江苏徐工工程机械租赁有限公司选择的解决方式是要求薛德龙支付欠付的租金及利息，且该主张也已被徐州市云龙区人民法院的生效判决所确认并支持，因此上诉人所主张的《融资租赁合同》及生效的民事判决书，不能成为上诉人取走诉争车辆的依据，故上诉人在未经张圣群同意也不知情的前提下，即从张圣群处拖走诉争车辆没有依据，应当向张圣群返还诉争车辆。上诉人主张诉争车辆的价值不应低于42万元，而被上诉人以38万元购买该车，不属于善意取得，但对此主张上诉人未提供相应的证据，故对其主张不予采信。关于是否是适格诉讼主体问题，因诉争车辆系由上诉人拖走，且上诉人遗留在拖走车辆现场的告知函中，已明确告知由其解决后续事宜，否则其将对诉争车辆进行处置，因此上诉人称其不是适格主体的主张，不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8509元，由徐州重型机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏如奇
代理审判员 冯孟群
代理审判员 杜 浩
二〇一七年二月七日
书 记 员 田 雨