广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初6223号
原告：欧超宇，男，汉族，1992年1月23日出生，住广东省吴川市，
原告：陈伟权，男，汉族，1977年1月5日出生，住广东省吴川市，
两原告共同委托诉讼代理人：霍锐景，广东禅都律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：叶宗坚，广东禅都律师事务所律师。
被告：苏挚豪，男，汉族，1988年11月27日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：王婉婷，广东泽康律师事务所律师。
第三人：深圳市恒胜金融信息咨询管理有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道前进路东侧深信泰丰大厦1栋401，统一社会信用代码91440300050476891E。
法定代表人：张重军，总经理。
委托诉讼代理人：唐晓嫦，女，系该公司的员工。
委托诉讼代理人：彭邦峰，男，系该公司的员工。
第三人：谭均友，男，汉族，1981年9月20日出生，住广东省四会市，
委托诉讼代理人：兰文霞，广东兴会律师事务所律师。
原告欧超宇、陈伟权与被告苏挚豪质押合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，因深圳市恒胜金融信息咨询管理有限公司（以下简称恒胜公司）及谭均友与本案处理结果具有法律上的利害关系，本院依法通知恒胜公司、谭均友作为本案第三人参与诉讼。第一次庭审时，原告欧超宇、陈伟权及其共同委托诉讼代理人霍锐景、叶宗坚，被告苏挚豪及其委托诉讼代理人王婉婷到庭参加了诉讼，第二次庭审时，原告欧超宇、陈伟权及其共同委托诉讼代理人霍锐景，被告苏挚豪及其委托诉讼代理人王婉婷，第三人恒胜公司的委托诉讼代理人唐晓嫦、彭邦峰，第三人谭均友的委托诉讼代理人兰文霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向两原告赔偿因无法返还质押车辆（车牌号码：粤Ｂ×××××，发动机号：0758439306DT）所造成的经济损失1100000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告陈伟权以原告欧超宇名义持有车牌号码为粤Ｂ×××××、发动机号为0758439306DT的路虎揽胜牌车辆。2016年6月6日、6月7日、6月11日，原告陈伟权因借款所需分别以两原告的名义、原告欧超宇的名义与被告苏挚豪签订了三份《车辆质押借款合同》，约定由原告以上述车辆向被告苏挚豪质押借款，后原告陈伟权将质押车辆移交给被告苏挚豪保管。2016年7月15日，质押车辆在质押期间被盗，被告苏挚豪所委托保管车辆的谭均友曾进行报案，但后来却离奇撤销报案，导致质押车辆被过户至他人名下。根据《中华人民共和国担保法》第六十九条第一款的规定，案涉质押车辆于被告苏挚豪质押期间离奇灭失，客观上已无法返还于原告，依法应赔偿原告的经济损失。为此，原告依据相关法律规定提起本案诉讼，请求法院支持原告的诉请。
被告苏挚豪辩称：1.被告已经履行了善良管理人的注意义务，根据物权法第二百五十一条的规定，质权人负有妥善保管质押财产的义务，所谓妥善的保管即以善良保管人的注意义务加以保管，以善良的心和应当具备的知识进行保管。本案中原告把车辆质押给被告，被告把车辆交给合作伙伴谭均友保管，谭均友把车停放在密闭的国浩汽修厂内。该厂白天是有人看守的，夜晚大门是上锁的，且该厂装有监控视频，是一个安全且适合停放汽车的地方。车辆被盗后次日谭均友即报警处理并提供录像监控作为证据，为警方能快速锁定犯罪嫌疑人追回失窃车辆尽了义务。被告的堂兄苏铭杰也立即前往可能盗走车辆的恒胜公司了解情况，并就案件事实以及了解到的情况提供给公安部门。事实上公安部门也快速地锁定了犯罪嫌疑人。后公安部门认为该案不涉及犯罪事实，才没有追回失窃车辆。因此本案中，被告不存在任何过错也履行了善良管理人的注意义务。2.案涉车辆被盗以及被盗后没有被追回是原告的原因造成的。两原告在抵押借款过程中隐瞒了车辆已经办理抵押登记的事实。车辆办理抵押时，已经被抵押权人恒胜公司安装了GPS定位装置，且两原告把车辆钥匙交付给恒胜公司，这是恒胜公司能快速锁定车辆并开走车辆的原因。两原告拖欠抵押权人的贷款逾期不还，在车辆被盗前几天，恒胜公司曾致电欧超宇要求还款，两原告没能力归还欠款，也是恒胜公司盗走车辆以实现抵押权的原因。公安部门介入本案后，恒胜公司方提供了合法有效的抵押合同，且车主欧超宇也承认了抵押合同的有效性，公安机关才因此认定本案不涉及犯罪事实，也是公安部门进一步没有追回车辆的原因。3.案涉车辆在被盗十天后即7月25日办理了解除抵押登记。在两原告没有归还恒胜公司欠款的情况下，恒胜公司不会自行办理解除抵押登记。此事唯一的可能就是车辆在恒胜公司的控制下。公安部门在10月初销案，一个月后，车辆马上办理的车辆过户转移登记。根据深圳车管所的相关办事指南，办理这两项业务必须出具车主的身份证原件，登记证原件。登记证的原件在办理抵押时早就交付给了恒胜公司，这为恒胜公司能顺利地解除抵押办理过户提供了可能。而车主的身份证原件一直在原告欧超宇本人处。可见办理这两项业务原告是有提供协助的。两原告对车辆的实际状况以及后续处理是知情并且同意的。4.被告对与原告之间存在质押合同关系无异议。5.结合本案的实际情况，第三人谭均友及被告均有出借款项给原告，但车辆实际质押给了谭均友，由其保管及质押，也只有他本人实现了质押权，所以本案的质押权人应当是谭均友。
第三人恒胜公司辩称：其已经从谭均友处合法受让案涉质押权，享有案涉车辆的抵押权、质押权。
第三人谭均友辩称：1.质押车辆实际上已由原告自行处理了。案涉车辆丢失后，第三人谭均友已经及时报警并联系了被告的哥哥苏铭杰，苏铭杰联系了欧超宇并与欧超宇一起到恒胜公司处。案涉车辆在此前已经抵押给恒胜公司，原告欧超宇提前把车钥匙跟登记本交给恒胜公司，故原告一直知晓案涉车辆的去处。根据深圳市车管所的相关规定，需车主的身份证才能处分车辆，故原告应当知晓车辆的处分情况，与谭均友无关。2.第三人谭均友实际通过苏铭杰向原告出借款项25万元，并持有一份空白的车辆质押借款合同，基于被告的委托，保管案涉车辆，并确认在此后将债权转让给恒胜公司。
原、被告及第三人均围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：第三人恒胜公司及谭均友对两原告提交的借款金额为25万元的车辆质押借款合同的真实性有异议，但被告作为该合同的当事人即出借人对该份合同的真实性予以确认，故本院对该证据的真实性予以确认；被告、第三人恒胜公司及谭均友对两原告提供的购车合同、收款收据、深圳远大汽车销售服务有限公司出具的证据、购置税完税证明、车辆保险单、保险费发票均有异议，两原告虽然没有提供原件予以核对，但该组证据可以形成证据链相互印证，在被告及第三人并无提出反证的情况下，本院对该组证据的真实性予以确认；两原告对被告提供的粤Ｂ×××××车辆登记信息无法确定、第三人恒胜公司及谭均友对该证据无异议，因原告在诉状中已经确认质押车辆已经被过户的事实，且该证据与原告提交的质押汽车业务查询档案资料相吻合，故本院对该证据的真实性予以确认；两原告、被告对第三人恒胜公司提供的借款担保合同、借款补充协议的真实性无法确认，但原告欧超宇作为合同约定的借款人确认收到该借款合同约定的大部分款项，且原告欧超宇确认其签名的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认；两原告对第三人恒胜公司提交的抵押合同的真实性有异议，但原告欧超宇确认该合同中签名的真实性，且该抵押合同约定的抵押权人洪永飞与被告提交的车辆登记信息中的抵押权人一致，可相互印证，故本院对该证据的真实性予以确认；两原告对第三人恒胜公司提交的债权转让协议书的真实性有异议，但该协议书记载的债权出让方洪永飞与前述借款担保合同、补充协议、抵押合同中记载的出借人一致，可以形成证据链相互印证，在原告并无提供反证的情况下，本院对该证据的真实性予以确认；两原告、被告对第三人恒胜公司提供的协议书、梁洁华身份证复印件的真实性有异议，但第三人谭均友确认是由其委托梁洁华作为乙方与第三人签订了该协议书，对该协议书的真实性予以确认，故本院对该证据的真实性予以确认；两原告、被告对第三人恒胜公司提交的车辆质押借款合同（出借人空白）、债权转让合同，告知书、委托书、授权委托书、借条的真实性不予认可，认为原告欧超宇的签名不真实，但并无对欧超宇的笔迹及指纹的真实性提出鉴定，且对原告陈伟权的签名真实性无异议，而第三人谭均友亦确认该组证据系由其交付给第三人恒胜公司的，故本院对该组证据的真实性予以确认；被告对第三人恒胜公司提交的收据的真实性有异议，但两原告作为借款人对收据的真实性不持异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
综合本院采信的证据和原告、被告及第三人的陈述，本院认定事实如下：
2016年6月6日，原告欧超宇作为借款人签订《车辆质押借款合同》，合同约定：1.1合同项下借款金额为250000元；1.2借款期限为1个月，自2016年6月6日至2016年7月5日止（起始日期以借款实际发放日为准）。落款处，借款人签字为原告陈伟权、欧超宇。2016年6月7日，原告欧超宇作为借款人又签订《车辆质押借款合同》，合同约定：1.1合同项下借款金额为150000元；1.2借款期限为1个月，自2016年6月7日至2016年7月6日止（起始日期以借款实际发放日为准）。落款处，借款人签字为原告欧超宇。2016年6月11日，原告欧超宇作为借款人又签订《车辆质押借款合同》，合同约定：1.1合同项下借款金额为50000元；1.2借款期限为1个月，自2016年6月11日至2016年7月10日止（起始日期以借款实际发放日为准）。落款处，借款人签字为原告欧超宇。上述三份合同均约定：1.3借款人的借款用途为短期周转；2.2借款人收款账户：户名为陈伟权、开户行为中国邮政储蓄银行（吴村支行）、卡号为62×××62；3.1借款人承诺该车辆合法属借款人所有，保证不是套牌车、报失车、查封车；在质押前未有转让、抵押、担保及依法保全等情况，无任何经济纠纷；如有经济纠纷借款人愿承担全部责任和产生相关的所有经济损失；3.2借款人自愿以自己拥有所有权或处分权的车辆作质押【品牌车型：路虎揽胜，车牌号码：粤Ｂ×××××，发动机号码：0758439306DT，车架号：SALWA2KF3EA303577，车身颜色：黑色】，作为向出借人清偿债务的担保，质押期限自本合同签订之日起至本合同项下的借款本金、利息、综合费用、违约金及相关费用全部清偿完毕止；4.1未经出借人书面同意，借款人不得将质押车辆出让、变卖、交换、赠与、再抵押、质押、抵偿债务或其他方式处置，由此引发的任何损失由借款人承担；4.5出借人、借款人共同委托的第三人保管质押车辆，在保管期间，有义务保护车辆不受损坏，除天气、地震、火灾、水漫等自然灾害外；借款人违约的，经出借人催收后仍不还款或者无还款能力的，出借人有权在合同期满后7天处分该质押车辆，办理过户等手续。原告提供的三份合同落款处出借人均由被告苏挚豪签名。
2016年7月14日16时许，第三人谭均友前往四会市公安局新江派出所报案称，发现其停放在四会市东城街道四会大道南18-19卡国浩汽修厂空地棚架内的一辆小型汽车（车牌号码为粤Ｂ×××××的路虎-
爱玛仕揽胜牌小型汽车，车身颜色是黑色的，型号是SALWA2KF，车架号是SALWA2KF3EA303577，发动机号是0758439306DT，车辆登记日期是2015年4月21日，车主是欧超宇）被人以撬开汽修厂内的门进入盗走。该车是一名叫欧超宇的男子向谭均友借了250000元作为抵押物。同日，四会市公安局新江派出所认为有犯罪事实发生，同意及时立案侦查，并作出四公立字[2016]01573号立案决定书。2016年7月20日，四会市公安局新江派出所填报被盗抢车上网登记表。
2016年7月15日，谭均友在报案询问笔录中称：谭均友私人借钱给欧超宇，欧超宇把车辆抵押给谭均友，其把车辆停放在国浩汽修厂内被盗了。2016年6月6日，苏铭杰告诉谭均友有一单借贷生意问其做不做，是用车辆抵押的，之后苏铭杰在佛山与欧超宇洽谈借贷一事，由谭均友委托苏铭杰与欧超宇签合同，签合同的时候苏铭杰是拍了视频然后通过微信发给谭均友，因为当时谭均友在外地办事，其确认后就计算了一下相关的手续费、停车费等费用（扣除相关费用后是246050元），然后谭均友打电话给梁洁华，叫梁洁华先帮我汇246050元给苏铭杰，然后就由苏铭杰将该246050元汇给欧超宇的，当整个借贷过程结束后，就由谭均友的另一名业务员温福将该车辆开过来给谭均友，然后谭均友就把车辆停放在国浩汽修厂内。谭均友只持有粤Ｂ×××××路虎牌小汽车的一把车钥匙，车辆一直停放在国浩汽修厂内。2016年7月14日下午16时许，谭均友从外地办完事回到四会市东城街道国浩汽修厂内，停好车后发现其停放在国浩汽修厂内的车牌为粤Ｂ×××××的路虎牌小型汽车不见了，然后谭均友就问国浩汽修厂的老板邓国全该车辆停放在那里，然后邓国全告诉谭均友以为是其开走了，然后谭均友就马上报警。谭均友在视频监控中看见在2016年7月13日晚上22时30份，有两辆小车停在国浩汽修厂门口，然后就有四名男子从车辆下来手上还拿着工具，谭均友看到这四名男子就用他们手上拿着的工具撬开了国浩汽修厂的大门，之后这四名男子就走到车牌号码为粤Ｂ×××××的路虎牌小型汽车那里，看到其中一名男子打开了该车辆的车门，之后就撬开了胎盘锁，然后就把车辆开走了。谭均友刚才联系到苏铭杰，其告知欧超宇告诉他是一家叫恒胜金融有限公司在未经欧超宇本人及谭均友同意下来到国浩汽修厂将车牌号码为粤Ｂ×××××的路虎牌小型汽车偷走了，还对谭均友说欧超宇现在去恒胜金融有限公司进行协商。谭军称不清楚车辆是否安装GPS。谭均友提供证明材料如下：1.2016年6月6日签订的借款金额为250000元的车辆质押借款合同，借款人为欧超宇、出借人空白，约定借款人收款账户：户名为陈伟权、开户行为中国邮政储蓄银行（吴村支行）、卡号为62×××62。落款借款人签字处由欧超宇、陈伟权签名并捺印指纹。2.2016年6月6日由借款人陈伟权、欧超宇签名出具的告知书，约定若借款逾期超3天，借款人欧超宇又联系不上的，出借人即可将债权及质押车辆转让与第三方，由此产生的一切经济损失和法律责任，概由借款人承担。3.2016年6月6日，欧超宇作为委托人、受托人处空白签订委托书，约定：现委托人（车主）欧超宇将车牌号码为粤Ｂ×××××的路虎揽胜汽车出售，所售车款用来偿还借款，不足部分，由委托人负责偿还。因没有时间办理，自愿委托代为办理上述车辆的解除抵押登记相关事项、代为办理车辆的买卖、过户手续、代为收取全部车款。此委托为无偿委托，委托期限自2016年6月6日起，受托人在授权范围内办理的所有相关手续，委托人都予以承认，并自愿承担相关法律责任。委托人落款处由陈伟权、欧超宇签名并捺印指纹。4.2016年6月6日，欧超宇作为委托人、受托人处空白，约定自欧超宇签署本委托书之日起，其名下车牌号码为粤Ｂ×××××的路虎揽胜汽车的全部事务均委托受托人代为办理，包括但不限于违章处理、车辆被盗抢报案立案，交通事故处理、保险理赔等，欧超宇对受托人的行为承担全部法律后果。委托人落款处由陈伟权、欧超宇签名并捺印指纹。5.2016年6月6日，欧超宇作为借款人、出资方处空白签署借条，约定欧超宇向出资方借250000元，期限一个月。借款人落款处由陈伟权、欧超宇签名并捺印指纹。6.2016年6月6日，由陈伟权作为收款人出具收据，内容为借款人欧超宇今收到出借人银行转账现金借款250000元，借款人指定的收款银行账户为：户名为陈伟权、开户行为中国邮政储蓄银行（吴村支行）、卡号为62×××62。7.粤Ｂ×××××路虎揽胜汽车行驶证、四会市鸿泰汽车销售有限公司营业执照副本。8.2016年6月6日，欧超宇作为借款人（丙方）、债权转让方（甲方）及债权受让方（乙方）均为空白的债权转让合同，约定甲方将甲、丙三方签订的借据确定的债权转让给乙方，质押车辆粤Ｂ×××××的路虎揽胜汽车交给乙方。乙方向甲方支付了约定的借款后，甲方将借据、收据原件及抵押车辆交付乙方，乙方享有甲方对丙方的一切债权权利。丙方同意甲方将该债权质押转让给乙方，并直接向乙方偿还借款，与甲方再没有任何法律关系。落款处由借款人陈伟权、欧超宇签名并捺印指纹。
2016年7月19日，四会市公安局新江派出所传唤苏铭杰进行询问，苏铭杰在询问笔录中称其与欧超宇是朋友关系，并介绍欧超宇将粤Ｂ×××××的路虎揽胜汽车抵押给谭均友。借款合同是在2016年6月6日下午14时许，由苏铭杰与欧超宇在珠海市拱北区附近的一家修车店内双方当面签订的，除了苏铭杰、欧超宇，当时在场的还有崔建辉及谭均友的一名员工、陈伟权，借款现场有苏铭杰拍摄照片为证。陈伟权代表欧超宇将粤Ｂ×××××的路虎揽胜汽车及行驶证、车钥匙交付作为抵押。借出的款项是由谭均友出资，共计向欧超宇借出的款项为250000元，由谭均友转账给苏铭杰的朋友苏国，苏国用中国建设银行手机银行转账至欧超宇所委托的表哥陈伟权指定账户。借款合同签订次日，苏铭杰将划款委托书拿到湛江市给欧超宇当面签订。2016年7月14日下午17时许，谭均友告诉苏铭杰车辆在四会市东城街道国浩汽修厂内发现被盗。苏铭杰称不清楚车辆是否安装GPS。
2016年7月23日，四会市公安局新江派出所再次传唤苏铭杰进行询问，苏铭杰在询问笔录中称其任职于佛山市泰阳能邦企业管理有限公司（主要经营贷款业务，下简称能邦公司），同时其也是一个汽车买卖抵押中介，之前介绍客户欧超宇将车辆抵押给谭均友，此宗业务是苏铭杰私人业务。粤Ｂ×××××路虎揽胜汽车的车主是欧超宇，在车辆被盗后，苏铭杰即与欧超宇联系，欧超宇称该车的购买人和使用人均是其表哥陈伟权，经其向陈伟权询问后称车可能在深圳市深信泰丰大厦内的五-
六层一家名为“恒胜投资担保有限公司”。其后，苏铭杰与崔建军、欧超宇、谭均友的两名男员工一起前往该公司地址询问是否该公司将车辆开走了，该公司的人员并无直接回答是否把车辆拖走，但称“你们欠我们公司的钱，你们先把钱交齐。”并拿出两张欠款清单。该公司人员在询问苏铭杰等人的情况及来意后，称该车辆可能存在“二押”（重复抵押），称要多给些钱给能把车要回来，具体交多少钱在2016年7月18日才能决定。之后苏铭杰等人便离开了，且并无在现场看到粤Ｂ×××××路虎揽胜汽车。苏铭杰称欧超宇不曾向其表示粤Ｂ×××××路虎揽胜汽车曾抵押给“恒胜投资担保有限公司”或与该公司有关，故不清楚欧超宇是否曾向该公司抵押借款。关于借款合同签订过程，苏铭杰称2016年6月5日左右，其公司业务员崔建辉称陈伟权想抵押其路虎小汽车，并向其借款250000元。苏铭杰答应后找到了生意伙伴谭均友，并与其一起到珠海市拱北区附近一家修车店找到陈伟权签下该笔借款业务。当时陈伟权将粤Ｂ×××××路虎揽胜汽车交付给谭均友作抵押，由谭均友向其出借了250000元，该笔款项先由谭均友妻子账户转到苏铭杰公司同事苏国的账户，再由苏国账户转至陈伟权账户。同时陈伟权签订了债权转让合同、车辆质押借款合同等常规合同及协议，但合同上借款人陈伟权、欧超宇的签名均是陈伟权一人签署的。由于苏铭杰等人查看行驶证时发现登记车主是欧超宇，故提出欧超宇需到场签订一份委托书，陈伟权答应了。第二天（6月7日）早上陈伟权打电话给崔建辉说想再多借150000元，但抵押条件不变，崔建辉对路虎小汽车的估价是45万元以上，所以崔建辉答应了陈伟权。当时联系谭均友商量让他借钱，但谭均友拒绝了，苏铭杰就与苏国等人商量合股借钱给陈伟权，之后欧超宇一人到公司找崔建辉，并签了一套150000元的抵押合同（包括《债权转让合同》、《车辆质押借款合同》等资料），这次借款人是欧超宇本人签名的。到了6月11日，陈伟权致电苏铭杰说想多借50000元，崔建辉就开车到湛江与陈伟权、欧超宇再签了一套50000元的合同，之后用苏国的账户转了50000元给陈伟权。到7月14日左右谭均友就通知路虎小汽车被盗了。款项都是陈伟权借的，一共借了450000元，其中有250000元是谭均友出的，另外约200000元是苏铭杰和苏国等人合股出的。合同上只有借款人及乙方的签名，甲方（即苏铭杰或谭均友方并没有签名）。借款合同等凭据原件有两份（一份150000元、一份50000元）在苏铭杰处，一份250000元的在谭均友处。
2016年9月22日，四会市公安局新江派出所传唤欧超宇进行询问，欧超宇在询问笔录中称：2014年12月左右，欧超宇的表哥陈伟权借其身份证在深圳购买了一台路虎-
爱玛仕览胜牌小型汽车，车牌号是粤Ｂ×××××，总价112万元，一次付清，该车平时都是陈伟权使用。2016年4月，陈伟权提出需资金周转，让欧超宇将粤Ｂ×××××的登记证书及一条车钥匙抵押给深圳恒胜金融有限公司，借了25万元，该款由深圳恒胜金融有限公司转账给欧超宇，其再转账给陈伟权。在签订合同期间，该公司自称要给车辆安装GPS。2016年5月份，陈伟权打电话叫欧超宇到能邦公司签抵押汽车的借款42万元的合同，欧超宇就到该公司签了《债权转让合同》、《车辆质押借款合同》，当时能邦公司知道欧超宇将路虎汽车的登记证及一条车钥匙抵押给了深圳恒胜金融有限公司借了25万元，且未还清。能邦公司借了42万元给陈伟权，其后陈伟权就还清了该笔借款。2016年6月初，陈伟权打电话叫欧超宇到能邦公司签抵押汽车的借款25万元合同，欧超宇到能邦公司签了《债权转让合同》、《车辆质押借款合同》、《委托书》等，这次签名是陈伟权先替欧超宇代签的。过了两天，陈伟权想再次向能邦公司抵押车辆借款，又打电话让欧超宇到能邦公司签了抵押汽车的借款15万元合同，有《债权转让合同》、《车辆质押借款合同》等，这次合同的凭证都是欧超宇本人签名的。2016年6月中旬，陈伟权再次向能邦公司抵押车辆借款，公司的人员到湛江找欧超宇签了借款5万元的合同。2016年7月15日左右，能邦公司的工作人员打电话给欧超宇称路虎牌小汽车在四会市被盗了，欧超宇表示不知情。2016年7月份，能邦公司的苏铭杰打电话给欧超宇让其道深圳恒胜金融有限公司了解情况。2016年7月15日下午14时30分，欧超宇和苏铭杰等人一起到深圳市深信泰丰大厦内的5-6层一间恒胜投资担保有限公司，询问是否其开走车辆。该公司业务员刘东东称“你们欠我们公司的钱，你们先把钱交齐”，并拿出两张清单，让其找业务经理。业务经理说没有把车拖回来，让欧超宇等人到附近找贷后管理部，是恒胜公司委托用于处理、催收欠款的外单位。欧超宇和苏铭杰找所谓的贷后管理部人员，一群男子用带方言的普通话问其是不是路虎车的车主，对方说要多给些钱才能把车要回来，并说7月18日等通知。抵押手续是由能邦公司的员工苏铭杰经手的，相关抵押合同都由能邦公司保管。路虎汽车被盗前，没有人联系欧超宇将车辆开走。2016年7月份，深圳恒胜金融有限公司的员工打电话给欧超宇询问是否要续期，此前合同期限是3个月，已经到期。欧超宇称要续期，深圳恒胜金融有限公司要求其将车辆抵押才能续期，欧超宇称车辆在佛山，暂时不能作抵押。过了约一个星期，深圳恒胜金融有限公司联系欧超宇，称不给续期，要求其尽快将抵押登记证书的借款结清。
2016年10月9日，四会市公安局新江派出所再次传唤谭均友进行询问，谭均友在询问笔录中称：2016年7月23日其到四会市公安局新江派出所报案，发现欧超宇抵押的粤Ｂ×××××路虎揽胜汽车被盗，其后，经了解，此前欧超宇已经将粤Ｂ×××××路虎揽胜汽车抵押给深圳市恒胜金融信息咨询管理有限公司。经谭均友到该公司找负责人了解情况，发现粤Ｂ×××××路虎揽胜汽车在该公司存放，并得知对方将车辆开走时已经通知了谭均友的朋友。谭均友以误会、是经济纠纷为由到四会市公安局新江派出所撤销报案。四会市公安局新江派出所于2016年10月17日认为谭均友被盗汽车一案，不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，故向谭均友出具撤案告知书，并作出四公撤案字[2016]00011号撤销案件决定书。
2016年11月22日，苏挚豪以欧超宇、陈伟权为被告向本院提起民间借贷纠纷诉讼，要求欧超宇、陈伟权共同归还借款本金450000元及违约金、利息。2017年2月24日，本院作出（2016）粤0604民初12398号民事判决书，查明：苏挚豪与苏国先后签订三份《划款委托书》，约定由苏国划款25万元、15万元、5万元到陈伟权的指定银行账户。苏国通过银行转账235700元、145500元、45500元至陈伟权的银行账户。认为：欧超宇在车辆质押借款合同、借条、收据上均作为借款人签名，陈伟权同意与欧超宇共同承担还款责任，欧超宇、陈伟权为涉案借款的共同借款人。判令：一、欧超宇、陈伟权在判决发生法律效力之日起十日内向苏挚豪清偿借款本金426700元及利息；二、欧超宇、陈伟权在判决发生法律效力之日起十日内向苏挚豪支付律师费15000元；三、驳回苏挚豪的其他诉讼请求。
诉讼中，两原告提供欧超宇作为甲方与深圳远大汽车销售服务有限公司作为乙方在2014年12月19日签订的《深圳远大名车汽车销售合同》，约定：甲方按照本合同约定向乙方订购路虎揽胜进口河口车辆一台，车架号为SALWA2KF3EA303577，合同总价款为1120000元；甲方于2014年12月19日交付定金130000元，在接到乙方提车通知后3日内付清余款990000元，乙方确认其账户收到车价全部金额后，应依据第4条的规定交付车辆。此外，两原告提供深圳远大汽车销售服务有限公司开具的收据三张，确认分别收到欧超宇（陈伟权）购车款130000元、990000元、100000元。
诉讼中，第三人恒胜公司提供其作为担保人1与张重军作为担保人2、欧超宇作为借款人、洪永飞作为出借人在2016年4月8日签订的《借款担保合同》，约定：借款25万元；借款期限自2016年4月8日起至2016年7月8日止。据借款补充协议约定，每月利息4000元，担保费2750元，管理费2000元，GPS费用150元，合计8900元。同日，洪永飞作为抵押权人（甲方）与欧超宇作为抵押人（乙方）签订《抵押合同》，约定鉴于欧超宇向洪永飞申请金额为25万元的贷款，并与抵押权人签订了《借款合同》。现乙方自愿将其合法拥有的财产抵押给甲方作为担保；主债权的本金为25万元；期限为3个月，自2016年4月8日起至2016年7月8日止；乙方提供的抵押物为车牌号为粤Ｂ×××××的小型汽车（品牌型号：爱玛仕览胜，发动机号：0758439306DT，车辆识别代码：SALWA2KF3EA30577）；未征得甲方书面同意，乙方不得出售、出租、转移、转让、赠与、承包、再抵押、托管、以实物形式联营或入股以及其他方式处置抵押物；借款人未按照主合同约定履行义务，甲方有权依法处置抵押物，实现抵押权。此外，第三人恒胜公司提供其作为债权受让方与洪永飞作为债权出让方在2016年7月11日签订的《债权转让协议书》，鉴于双方及张重军、债务人欧超宇于2016年4月8日签订的《借款担保合同》，约定：一、甲方享有债务人的所有债权及甲方与债务人签订的相关合同下的车辆抵押权一并转让给乙方。二、甲方承担该债权转让的通知义务，甲方应在协议生效后书面通知或委托乙方代为通知债务人。……
为查清本案事实，根据被告的申请，本院依法向深圳市公安局交通警察支队车辆管理处福田分所发函调取案涉车辆办理过户登记、解除抵押权登记的相关材料。其后，深圳市公安局交通警察支队车辆管理所向本院回寄相关材料，显示：①解除抵押登记申请表中机动车所有人签字为欧超宇，并随附抵押权人洪永飞出具的还款证明，确认借款25万元本息已于2016年7月18日全部还清，要求办理解除车辆抵押登记业务。此外，还附有洪永飞、欧超宇的身份证及居住证复印件。②机动车转移登记申请表中机动车所有人签字为代理人签名（名字不详）。
为查清本案事实，根据被告的申请，本院依法向四会市公安局刑事侦查大队发函调取2016年7月13日晚四会市东城街道国浩汽修厂的监控视频。其后，四会市公安局刑事侦查大队将相关视频回寄本院。根据监控视频内容显示：①尾号为0410的视频监控位置为汽修厂内（案涉车辆位于第二排左数第三部，角度问题无法拍得车牌号），23时00分48秒拍到前后三名男子极快速启动车辆、打开车门，用时约40秒开走车辆。②尾号为5632的视频监控位置为路口，23时01分左右有三名男子在路口观望，23时02分00秒拍到案涉路虎车辆驶离该路口。③尾号为0456的视频监控位置为汽修厂大门，22时39分起拍到三名男子聚集在汽修厂大门处，疑似撬锁，至23时00分打开大门进入汽修厂。④尾号为5345的视频监控位置为汽修厂路口（另一角度），23时02分12秒拍到案涉路虎车辆被人开离汽修厂。
另查明一，2017年7月21日，深圳远大汽车销售服务有限公司出具证明，确认其与欧超宇于2014年12月19日签订了《深圳远大名车销售合同》，售价合计为1120000元，并于2014年12月收齐了所有车辆价款。
另查明二，根据两原告提供的车辆商业保险单记载，案涉车辆于2014年12月投保的盗抢险赔偿限额为980000元，于2015年12月投保的盗抢险赔偿限额为833529.60元。
另查明三，根据案涉车辆的登记信息，2016年4月14日曾设立抵押权人为洪永飞的抵押登记，该登记于2016年7月16日解除。此外，该车辆于2016年11月15日由欧超宇过户至深圳市柏林花卉园林绿化有限公司名下，车牌号由粤Ｂ×××××变更为粤Ｂ×××××。
另查明四，根据深圳市公安局交通警察局网上车管所发布的办事指南规定：转移登记（市内过户）所需资料包括：机动车所有人的身份证明原件及复印件；行驶证原件；机动车登记证书原件。窗口办理解除抵押登记所需资料包括：机动车所有人和抵押权人的身份证明原件及复印件；机动车登记证书原件。
另查明五，2016年10月10日，第三人恒胜公司作为甲方与梁洁华作为乙方签订《协议书》，就双方的共同客户欧超宇的自有车辆爱玛仕览胜SALWA2KF牌照（粤Ｂ×××××）的处置达成协议：一、乙方负责到公安机关撤销爱玛仕览胜（粤Ｂ×××××）盗抢标记。二、乙方应当在撤销盗抢标记后，并将与该车辆有关的合同原件交付于甲方。三、乙方履行第一条、第二条约定的义务后第二个工作日内，甲方向乙方一次性支付28万元用以清偿欧超宇所欠乙方的债务。四、乙方收到甲方的付款后，欧超宇与乙方的债权债务关系消灭，乙方不得再对爱玛仕览胜（粤Ｂ×××××）主张任何权利。……第三人恒胜公司随附提供谭均友交付的《车辆质押借款合同》（签订日期为2016年6月6日，金额为25万元）、《债权转让合同》、《告知书》、《委托书》、《授权委托书》、《借条》、《收据》，上述协议均仅有欧超宇、陈伟权签字确认，并无出借人、债权转让方等签字确认。
庭审经询问：1.关于案涉车辆的质押交付过程。两原告陈述：车辆曾进行两次质押。第一次质押，2016年5月上旬，两原告经过中介将车辆质押给能邦公司，质押借款到账金额约为41万元，原告陈伟权在2016年5月30日通过手机转账还清借款解除质押取回车辆。第二次质押，2016年6月6日，原告陈伟权在澳门致电能邦公司业务员，再次提出质押借款25万元，与能邦公司的业务员约好在珠海办理质押登记手续。陈伟权将车辆开到珠海当地的轮胎店，签订了业务员提供的车辆质押借款合同等多份合同，具体内容没有逐一查看，合同中的出借人是空白的。大约半小时后，原告陈伟权收到到账借款23万余元。当晚，陈伟权再次打电话给业务员，追加借款15万，并随即致电原告欧超宇委托其协助签订上述25万元及15万元的相关借款合同。6月7日，欧超宇到能邦公司签订合同。在收到第一笔25万借款后，双方已经在珠海的轮胎店交付车辆，随车交付了一条车钥匙、车辆行驶证。被告欧超宇陈述其本人没有参与合同签订过程，是能邦公司的员工苏铭杰负责签订过程。据被告了解，两原告陈述的车辆质押借款过程及交付内容基本属实。2.被告陈述其与谭均友系合作伙伴关系，两原告通过被告的堂哥苏铭杰介绍向谭均友借款，车辆交付当天就委托谭均友对车辆进行保管。车辆一直存放在四会市东城街道四会大道南18-19卡国浩汽修厂，该汽修厂为全密封的场所，并装有监控。3.两原告确认案涉车辆办理质押借款前已办理抵押借款，并向第三人恒胜公司交付一条车钥匙及车辆登记证，并主张已将抵押一事告知被告，但被告不予确认。4.两原告陈述对案涉车辆办理解除抵押登记及转移登记毫不知情，车辆登记所有人欧超宇的身份证原件一直由其本人持有，没有出借给他人。原告欧超宇陈述其签订车辆抵押借款时，曾提供身份证原件进行配合，但签订合同后已收回原件，也没有亲自到车管所办理抵押登记手续。5.两原告陈述其至今没有向抵押借款的担保人恒胜公司或出借人洪永飞偿还过任何借款，也从未向恒胜公司了解该笔借款的情况。6.第三人恒胜公司陈述其在受让洪永飞债权后，通过电话口头通知两原告，案涉车辆被盗后，原告到恒胜公司询问及此后协助办理变更登记可证明上述通知事实。7.第三人谭均友确认其授权梁洁华与恒胜公司签订协议书，并确认收到协议约定的28万款项，但认为该协议与公安机关撤销刑事案件无关，欧超宇到派出所确认其将车辆钥匙交给恒胜公司，也承认其与恒胜公司有经济纠纷并进行协商。基于此，公安机关要求撤案，且撤案笔录早于该协议签订时间。8.第三人恒胜公司陈述其多次催促原告欧超宇还款无果后，根据协议约定依法行使抵押权，委托第三方按GPS定位地点拖走车辆，并短信告知欧超宇。因原告无力偿还借款，遂与恒胜公司协商寻找买受人，恒胜公司根据原告授权将车辆交付给买受人。9.被告陈述签订第一笔借款合同时，谭均友本人参与借款过程，故两原告应当知道谭均友的存在，只是不知道具体名字。两原告则陈述被告从未向其披露谭均友的存在，其认为案涉三笔借款的出借人应当是能邦公司，此后双方民间借贷纠纷案件中，查明被告是实际借款人，具体经办人员是苏铭杰。10.关于2016年10月9日派出所询问笔录中谭均友陈述“开车时通知了我的朋友”，第三人谭均友陈述对方是用钥匙开走车辆，恒胜公司开走车辆后有通知欧超宇，但谭均友当时并不知情。11.第三人恒胜公司陈述其将欧超宇提供的资料交给洪永飞以协助办理解除抵押登记，且原告欧超宇对此是知情的。关于车辆转移手续，恒胜公司只提供资料协助，经办人员与其无关，不清楚具体如何操作。此外，恒胜公司陈述案涉车辆市场评估价值58元，转让价格亦为58元，但融资本金利息已高达70万元，其确认从买受人处收到价款。
本院认为，两原告主张质权人保管不善致使质物灭失并要求赔偿损失，本案系质押合同纠纷。本案的主要争议焦点是：1.讼争车辆的质权人是何人？2.原、被告对讼争车辆脱离控制是否存在过错？3.若被告存在过错，是否应向两原告承担赔偿责任。
关于第一个争议焦点，两原告主张被告苏挚豪为质权人，被告苏挚豪提出第三人谭均友为质权人的抗辩，第三人恒胜公司则主张其已受让质权。动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。依据案涉的三份《车辆质押借款合同》及两原告的陈述，欧超宇、陈伟权作为讼争车辆的登记所有人及实际所有人，将车辆作为债权的担保合计借款45万元，两原告的出质意思表示清晰明确。两原告在诉讼中提供的三份《车辆质押借款合同》虽记载出借人为被告苏挚豪，但根据查明的事实，上述合同签订时，涉及的出借人及权利人均为空白，故不应简单将其后补签名的人员认定为质权人，应结合实际情况作分析。根据各方在派出所的陈述及被告苏挚豪的确认，第一笔借款的资金来源于谭均友，第二、三笔借款的资金来源于苏铭杰及苏国等合伙人，但上述款项均由苏国转账至陈伟权账户。两原告陈述其曾将讼争车辆向能邦公司质押借款，苏铭杰作为具体经办人在询问笔录中亦确认其为能邦公司员工，故在未如实披露的情况下，两原告难以分辨案涉质押借款的实际出借人及质权人为何人。但结合案涉三份《车辆质押借款合同》的签订过程，谭均友、苏铭杰及苏挚豪等人对借款全过程及资金来源于多人是清楚知悉的，故出借人即质权人应认定为合伙体，依据苏挚豪在此后提出的民间借贷诉讼纠纷，被告苏挚豪应视为该合伙体推选的诉讼代表，对外享有权利及承担义务，而合伙体内合伙人的行为应由合伙体一并承担。关于第三人恒胜公司主张其已受让质权的问题，第三人谭均友虽授权梁洁华与恒胜公司签订协议并收取转让款，该行为应认定为债权转让，但未有证据证明该债权转让已有效通知债务人，且如上所述，两原告出质车辆用以借款合计45万元，并非单独就第一份借款合同出质车辆，即使上述债权转让有效，恒胜公司受让25万元债权亦不能取得完整质权。因此，讼争车辆的质权人仍应认定为苏挚豪为诉讼代表的合伙体。
关于第二个争议焦点。首先，如上所述，案涉质押借款合同的质权人系合伙体，该合伙体内部委托第三人谭均友对讼争车辆进行保管。根据四会市公安局刑事侦查大队回寄的现场监控，车辆保管场地为四会市东城街道国浩汽修厂，该汽修厂装有较高的铁闸门并处于紧锁状态，并配置监控，属于合理的保管场地。结合监控拍摄的现场情况及第三人恒胜公司的陈述，恒胜公司在未通知质权人的情况下委托第三方公司，通过GPS定位，强行将讼争车辆驶离保管地点，并脱离质权人的控制。第三人谭均友作为合伙体委托的车辆保管人，在发现车辆脱离控制后已及时向四会市公安局新江派出所报案，对车辆办理盗抢登记，尽到了妥善保管义务。其后，公安机关以侦查过程中发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任为由，决定撤销汽车被盗案。虽然第三人恒胜公司、谭均友均主张开走车辆后已通知两原告，但未提供确实、充分的证据予以证明，原告欧超宇的询问笔录虽确认其与苏铭杰等人到恒胜公司处了解情况，但对方未明确告知车辆下落。因此，未有证据证明两原告在公安机关撤销刑事案件前已知晓车辆下落及同意车辆由第三人恒胜公司控制。在此情况下，第三人谭均友作为质权人委托的车辆保管人，知晓讼争车辆被恒胜公司控制后未及时通知出质人，单方转让债权并配合消除车辆盗抢登记，显然未尽妥善保管义务，存在过错。基于第三人谭均友系债权人即合伙体成员之一，其行为后果应由合伙体概括承担。其次，两原告在签订《车辆质押借款合同》时承诺讼争车辆在质押前未办理抵押，但根据查明的事实，两原告在此前已将车辆办理抵押借款并设立抵押登记，且向第三人恒胜公司交付车辆钥匙及登记证书原件。两原告虽提出已告知出借人的抗辩，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。此外，根据监控拍摄的现场情况，两原告许可恒胜公司为讼争车辆安装GPS及交付车辆钥匙，为第三方快速驶离车辆提供了极大便利。因此，两原告对讼争车辆脱离质权人控制显然存在过错。
关于第三个争议焦点。根据讼争车辆的登记信息，车辆在深圳市车管所先后办理了解除抵押登记及转移手续，其中转移手续发生在恒胜公司控制车辆及取消盗抢登记后，而依据深圳市车管所发布的转移登记办事指南，该转移登记必须提供车辆所有人身份证原件及行驶证原件。虽然两原告提出对转移登记不知情及未提供身份证原件的抗辩，但从未对上述变更登记提出质疑，且原告欧超宇确认解除抵押登记申请表中的签名属实，故应合理认定两原告对讼争车辆的上述变更登记知情并提供协助。此外，两原告作为借款人，明知抵押借款合同约定的还款期限已届满，主张未清偿任何款项且从未向恒胜公司或出借人了解情况，显然不合常理。因此，被告作为质权人确定的诉讼代表人，在保管质物过程中虽存在过错，但两原告在此后配合办理车辆转移手续，应推定其知晓车辆下落及认可车辆处置方式，故被告的过错行为与车辆转移登记不存在直接因果关系，无需承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告欧超宇、陈伟权的全部诉讼请求。
本案受理费14700元，因适用简易程序减半收取7350元，由原告欧超宇、陈伟权负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 蔡 珊
二〇一七年十月十九日
书记员 陈秋萍
附适用法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。