山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终556号
上诉人（原审被告）山东百汇工业科技有限公司，住所地山东省邹平县。
法定代表人杨建章，总经理。
委托代理人朱恒新，山东天健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）仲利国际租赁有限公司，住所地上海市。
法定代表人陈凤龙，董事长。
委托代理人高东东，该公司职员。
委托代理人武家利，该公司职员。
原审被告山东创星工贸有限公司，住所地山东省邹平县。
法定代表人窦化冰，总经理。
原审被告韩会云，女，汉族，1956年7月26日出生，无业，住山东省邹平县。
原审被告韩强，男，汉族，1964年11月17日出生，无业，住山东省邹平县。
原审被告鲁会芳，女，汉族，1964年10月1日出生，无业，住山东省邹平县。
上诉人山东百汇工业科技有限公司（以下简称百汇公司）因与被上诉人仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）、原审被告山东创星工贸有限公司（以下简称创星公司）、韩会云、韩强、鲁会芳融资租赁合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2014）市商初字第1189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
仲利公司原审诉称，我公司以融资租赁方式出租并交付租赁标的物于百汇公司使用，签订有AA13010194CEX《租赁合同》、AA13010194CEX-1号《买卖合同》及租赁物交付与验收证明书，租赁期限为2013年1月26日至2015年1月26日，共计24期，第1-12期每期租金为10.2万元，第13-24期每期租金8.8万元，每期租金支付日为自2013年2月24日起每隔一个月之同一日支付。创星公司、韩会云、韩强、鲁会芳为百汇公司提供连带保证，应承担连带清偿责任。我公司依约向百汇公司交付机器设备后，百汇公司支付1-11期租金112.2万元，第12期及以后租金总计115.8万元均未向我公司支付。我公司多次催要无果，现诉至法院，请求判令：1、解除我公司与百汇公司签订的AA13010194CEX租赁合同；2、百汇公司返还AA13010194CEX租赁合同项下租赁标的物；3、百汇公司支付我公司已到期租金54.2万元（自2014年1月25日起计算至2014年6月28日止，即12-17期租金）；4、百汇公司支付我公司12-17期租金的逾期利息（第12期自2014年1月25日起算，以10.2万元当期租金为基数；第13期自2014年2月25日起算，以8.8万元当期租金为基数；第14期自2014年3月25日起算，以8.8万元当期租金为基数；第15期自2014年4月25日起算，以8.8万元当期租金为基数；第16期自2014年5月25日起算，以8.8万元当期租金为基数；第17期自2014年6月25日起算，以8.8万元当期租金为基数，以上均按年利率20%计算，均计算至判决生效之日止）；5、百汇公司支付我公司全部未付租金部分的违约金（自2014年1月25日起，至判决生效之日止，以115.8万元为基数，按年利率20%计算）；6、创星公司、韩会云、韩强、鲁会芳对上述债务承担连带清偿责任。
百汇公司原审辩称，第一、仲利公司所诉租金金额错误，除仲利公司在诉状中所认可我公司已交112.2万元租金外，我公司在2013年1月22日签订合同前，已支付75.6万元，2013年1月24日我公司交纳履约保证金19.6万元，2013年1月29日支付租金9.36万元，2014年1月2日支付租金5.1万元，2014年2月11日支付租金5.1万元，2014年3月17日支付租金4.4万元，以上我公司共计支付金额为221.16万元。第二、至仲利公司起诉时我公司未欠到期租金，也就没有逾期利息以及违约金。第三、2014年10月20日，仲利公司通过浙江日发纺织机械股份有限公司（以下简称日发公司）遥控操作造成涉案设备的停机，至今无法使用，所以自该日起至设备正常运转之日止，我公司不应该支付租金或设备使用费，并且仲利公司所要求按照月租金8.8万元的标准来支付也是没有法律依据，8.8万元的租金是依据双方融资租赁合同中所产生的租金，其中既包括了设备成本，也包括了仲利公司的利润等所有费用，我公司若按融资租赁合同支付完租金后，设备所有权就归我公司所有，也就不存在我公司支付设备使用费的问题。第四、就仲利公司所主张的迟延利息和违约金本身而言都是针对未按期支付租金所设定的违约责任，合同通过这两个不同的概念，重复设定了未按时支付租金的违约责任，所以即使本案产生违约责任，仲利公司所主张的违约金过高，应该参照不超过其实际损失30%的原则调整。第五、仲利公司的第四项诉讼请求，并未明确2014年6月28日以后的逾期利息，其后的损失仲利公司应另行主张。因浙江日发公司所供设备存在质量问题，我们三方之间经过多次沟通，所以我公司仍然主张要求仲利公司协助解决设备质量问题，不同意解除合同，也不同意返还租赁物。
创星公司、韩会云、韩强、鲁会芳原审共同辩称，在《保证合同》上加盖的公章和签字属实。
原审法院认定，2013年1月22日，仲利公司、日发公司与百汇公司三方签订AA13010194CEX-1《买卖合同》一份。合同约定仲利公司以252万元价款购买日发公司型号为RFRS30转杯纺纱机2台并将上述设备出租于百汇公司；有关标的物的瑕疵担保、保证期间、保养服务、履行义务或其他日发公司所提供的优惠条件，均由日发公司直接向百汇公司负责履行。若日发公司未能或迟延交付标的物，或百汇公司对标的物不满意，其应直接向日发公司索赔，仲利公司不承担任何责任。签订该合同前百汇公司已向日发公司交付的货款75.6万元。
2013年1月22日，仲利公司（出租人）与百汇公司（承租人）签订编号为AA13010194CEX的《租赁合同》一份，合同约定仲利公司向百汇公司出租上述设备，租赁期间为2013年1月26日至2015年1月26日，租赁物成本252万元，使用地点为邹平县黛溪街道办事处黛溪五路西侧。首付租金614400.01元应于2013年1月26日支付，第1-12期租金每期租金10.2万元，第13-24期租金每期8.8万元。首期租金给付日为2013年2月24日，之后每隔一个月之同一日给付。合同约定承租人如违反合同约定，出租人可终止租赁合同、请求返还租赁物，承租人应无条件立即付清全部租金（包括未届期）、损害赔偿及其他费用。承租人未按合同约定缴纳租金，应按租金总余额自应偿还之日起，按年利率百分之二十加付违约金。承租人应按时支付各期租金，如任何一期租金或其他规定之费用或各该租金或费用之任何部分到期后仍未支付者，承租人即应负违约之责，并应自违约之日起到清偿日止，按年利率百分之二十加计迟延利息。合同租赁期满时，若承租人没有违约情形发生，则承租人有权以合同标明的优先购买价格取得租赁物所有权。
2013年2月25日，百汇公司向仲利公司出具了上述租赁物交付与验收证明书。
2013年1月22日，创星公司、韩会云、韩强、鲁会芳向仲利公司出具保证书，承诺对百汇公司向仲利公司所负全部债务提供连带责任保证。
合同签订后，百汇公司向仲利公司支付部分款项，其中2013年1月29日付款9.36万元；2013年2月22日付款10.2万元；2013年3月25日付款10.2万元；2013年4月26日付款10.2万元；2013年5月29日付款10.2万元；2013年6月25日付款10.2万元；2013年7月26日付款10.2万元；2013年9月4日付款10.2万元；2013年10月14日付款10.2万元；2013年10月25日付款10.2万元；2013年12月12日付款10.2万元；2014年1月2日付款5.1万元；2014年2月11日付款5.1万元；2014年3月17日付款4.4万元。上述款项共计125.96万元。
仲利公司在本案诉讼过程中自愿放弃要求赔偿经济损失（律师诉讼代理费）和第四项（已到期租金部分的逾期利息）诉讼请求。
仲利公司为证实百汇公司支付的费用中包含咨询服务费3.92万元，提交《咨询服务合同》一份。该合同载明，仲利公司（甲方）与百汇公司（乙方）于2013年1月22日签订咨询服务合同，乙方同意支付甲方服务费3.92万元。百汇公司对《咨询服务合同》的真实性和证明事项均有异议，其认为该咨询费不应另行支付应包括在融资租赁合同中。
百汇公司为证实向仲利公司支付了履约保证金，提交了履约保证金收据一份。该收据载明百汇公司向仲利公司支付履约保证金19.6万元。仲利公司对该证据的真实性无异议，但其认为，该款项非单独支付，系《买卖合同》和《租赁合同》签订前百汇公司向日发公司支付的75.6万元的款项中冲抵首付租金614400.01元后的余款加百汇公司于2013年1月29日支付的9.36万元款项，支付了19.6万元的履约保证金和3.92万元的咨询服务费。
原审法院认为，仲利公司与百汇公司签订的《租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。依据双方合同约定，百汇公司未按约履行合同义务的，故依合同约定仲利公司要求解除与百汇公司签订的《租赁合同》并要求其返还涉案设备的诉讼请求予以支持，百汇公司要求继续履行合同不同意返还租赁物的抗辩意见不予采纳。仲利公司、百汇公司对签订合同前百汇公司向日发公司交付的75.6万元和签订合同后百汇公司向仲利公司交付的125.96万元均认可，故对百汇公司向仲利公司已支付款项201.56万元予以确认。关于百汇公司辩称除上述款项外还以承兑汇票方式向仲利公司支付了19.6万元的履约保证金的问题，仲利公司对此不予认可，百汇公司对此未提交证据证实，故对该抗辩意见不予采纳。百汇公司向仲利公司已支付的201.56万元中应包含了19.6万元的履约金。该履约保证金的用途系百汇公司为其履约的保证，如出现未按约履行时应抵作百汇公司所欠款项，百汇公司应承担的其他违约责任双方在合同中另有明确约定。故该19.6万元的履约保证金应从仲利公司主张的租金数额54.2万元中扣除。另，仲利公司在庭审过程中自认2014年3月17日百汇向其支付了4.4万元租金，该款项亦应在其主张的租金中扣除，综上所述，已到期租金部分的余款30.2万元百汇公司应向仲利公司支付，故仲利公司要求百汇公司支付已到期租金超出部分的诉讼请求不予以支持。关于百汇公司辩称咨询服务费3.92万元应包含在租赁费中的抗辩意见，仲利公司与百汇公司签订的《咨询服务合同》中明确约定百汇公司同意支付仲利公司服务费3.92万元，该费用与《租赁合同》约定的设备租赁费无关联性，仲利公司对百汇公司的该抗辩意见亦不予认可，故对该抗辩意见不予采纳。根据合同约定，承租人未按合同约定缴纳租金，应按租金总余额，自应偿还日起，按年利率百分之二十支付违约金。该约定系对违约金计算方式的约定，计算标准并不违反法律规定，但基数应为91.8万元（115.8万元-19.6万元-4.4万元），自2014年1月25日起至判决生效之日止，按年20%的标准计算的违约金的标准计算。故百汇公司辩称未欠到期租金，不应支付违约金且违约金重复计算过高及2014年6月28日以后的逾期利息仲利公司另行主张的抗辩意见，不予采纳。百汇公司辩称2014年10月20日涉案设备停机，其不应交纳租金或设备使用费的问题，仲利公司对此不予认可，百汇公司未提交证据证实涉案设备存在停机情况，故对该抗辩意见不予采纳。在本案诉讼过程中仲利公司自愿放弃要求百汇公司支付律师诉讼代理费和第四项诉讼请求，系仲利公司在法律允许的范围内对自已权利所做的处分，符合法律规定，予以准许。创星公司、韩会云、韩强、鲁会芳为百汇公司的连带责任保证人，应对百汇公司的债务承担连带保证责任，故仲利公司要求创星公司、韩会云、韩强、鲁会芳承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十二条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除仲利公司与百汇公司于2013年1月22日签订的编号为AA13010194CEX的《租赁合同》；二、百汇公司于判决生效之日起十日内将AA13010194CEX的《租赁合同》项下的型号为RFRS30转杯纺纱机2台返还仲利公司；三、百汇公司于判决生效之日起十日内支付仲利公司租金30.2万元；四、百汇公司于判决生效之日起十日内支付仲利公司违约金，自2014年1月25日起至判决生效之日止，以91.8万元为基数，按年利率20%计算；五、创星公司、韩会云、韩强、鲁会芳对上述第三、四项确定的义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10450元，财产保全费5000元，共计15450元，由仲利公司负担900元，由百汇公司、创星公司、韩会云、韩强、鲁会芳共同负担14550元。
上诉人百汇公司不服原审判决上诉称，原审判决适用法律错误。原审判决认定我公司已支付款项201.56万元，而据仲利公司提供的证据，涉案两台设备的租赁费总额为289.44万元，我公司已支付所有租赁费的70%。在上述法律事实下，原审判决忽略了《中华人民共和国合同法》第二百四十九条的规定：“当事人约定租赁期间届满租赁物归承租人所有，承租人已经支付大部分租金，但无力支付剩余租金，出租人因此解除合同收回租赁物的，收回的租赁物的价值超过承租人欠付的租金以及其他费用的，承租人可以要求部分返还”。据此，虽然我公司未按时支付租金系因设备质量问题而非无力支付，但我公司有权依据该规定要求仲利公司支付租赁物价值与欠付租金间的差额。原审判决违约金数额过高。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。结合本案，仲利公司的实际损失限于我公司欠付租金91.8万元的同期银行利息，故我公司应付违约金的上限应为91.8万元同期银行利息上浮30%。2014年10月20日，由于仲利公司通过设备制造商造成涉案设备停机至今无法使用，所以自该日起至设备正常运转之日止我公司不应支付设备的租赁费，并且我公司保留向仲利公司要求赔偿损失的权利。综上所述，请求二审法院查清事实后撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用均由仲利公司承担。
被上诉人仲利公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回百汇公司的上诉请求，维持原审判决。
原审被告创星公司、韩会云、韩强、鲁会芳均未陈述意见。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审期间，百汇公司申请对涉案租赁物的现值进行司法鉴定，以确定仲利公司应返还的租赁物价值与欠付租金差额。
本院认为，仲利公司与百汇公司签订的《租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效。双方当事人均应按合同的约定履行义务。合同约定租赁期满时，若百汇公司没有违约情形发生，则有权以合同标明的优先购买价格取得租赁物所有权。因百汇公司未按期支付租金，构成违约，其因此无权行使优先购买权，合同并未约定租赁期间届满租赁物归百汇公司所有，仲利公司有权解除合同收回租赁物及逾期租金，百汇公司主张要求仲利公司支付租赁物价值与欠付租金差额，不返还租赁物的上诉理由，不符合法律及合同约定，其申请对涉案租赁物的现值进行司法鉴定已无必要，本院不予支持。百汇公司主张仲利公司要求的逾期付款违约金明显超过其实际损失，违约金上限应为未付租金91.8万元的同期银行利息上浮30%，要求予以调整。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。且仲利公司的主张并未过分高于所受的损失，故对百汇公司的该上诉理由，本院不予支持。百汇公司主张仲利公司通过设备制造商造成涉案设备停机无法使用，但除其陈述外，未提交证据予以证明，且仲利公司对此亦不予认可，故对百汇公司主张不应支付自停机日至设备正常运转之日租赁费的上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10450元，由上诉人山东百汇工业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 孙延东
代理审判员 吴 魁
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 王 雯