上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终56号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：王海，上海市康正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：缪家尧，上海市康正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马晓斌，男，1979年7月18日生，汉族，住上海市松江区。
被上诉人（原审被告）：晏炳兴，男，1963年2月15日生，汉族，住上海市静安区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司）因与被上诉人马晓斌、晏炳兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初16260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平保上海分公司上诉请求：1、撤销原审判决第一、二项判决；2、对车损重新委托鉴定并依法改判。事实与理由：平保上海分公司只对车辆外观作了检查，未对车辆内部损坏进行定损，并向马晓斌表明等车辆拆解时通知到场方可作出客观定损，但马晓斌自行委托评估时并未通知平保上海分公司到场。重新评估流程不合法，上海A中心的《委托重新鉴定函的复函》不应作为定案依据。
马晓斌、晏炳兴未作答辩。
马晓斌向一审法院起诉请求：1.平保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业险）内承担全部的赔偿责任，不计入交强险及商业险部分，由晏炳兴承担全部的赔偿责任；2.马晓斌的各项损失如下：车辆维修费人民币45,664元（以下币种相同）、图像资料费和评估鉴定费合计1,430元、牵引费600元、律师费5,000元；3.诉讼费由晏炳兴、平保上海分公司承担。
一审法院认定如下事实：2017年2月10日19时45分许，在本市S20内侧处，晏炳兴驾驶登记在其名下的牌号为苏BXXX**机动车追尾撞击马晓斌驾驶的登记在李某（系案外人）名下的牌号为沪CXXX**机动车，致使马晓斌驾驶的车辆又追尾撞击张某（系案外人）驾驶的牌号为黑AXXX**机动车，事故致马晓斌所驾车辆受损。本起事故经上海市公安局长宁分局交通警察支队（以下简称长宁交警支队）认定：晏炳兴负全部责任，马晓斌及张某张某。
平保上海分公司承保苏BXXX**机动车交强险及商业险（含不计免赔，保额1,000,000元）,且均在有效期内。
事故后，平保上海分公司对马晓斌车辆进行了口头定损,但未出具书面的定损单。马晓斌和车辆维修部门对平保上海分公司口头定损的价格均不予认可。2017年3月1日，马晓斌委托物损评估中心对受损车辆进行评估，核定价格为45,664元。同年6月13日,上海市闵行区XX店按物损评估中心确定的价格将受损车辆维修完毕。因委托物损评估中心对受损车辆进行评估，马晓斌还支出图像资料费和评估鉴定费合计1,430元。
审理中，一审法院根据平保上海分公司申请，委托物损评估中心对马晓斌受损车辆的维修范围、方式、价格等进行重新鉴定。2017年9月4日，物损评估中心出具复函称：“......我中心认为原物损评估意见适用的技术路线、依据方法、评估过程、操作规范及依据其中心网络管理系统数据库，比对市场调查获取的相关配件价格资料均无差错，评估意见也与事实相符。综上所述，我中心坚持原物损评估报告意见，不再重新评估。”
另查明：马晓斌所驾车辆在事发时登记在李某名下。2017年6月1日已过户至马晓斌名下。
一审法院认为，晏炳兴驾驶苏BXXX**机动车与马晓斌驾驶的沪CXXX**机动车发生碰撞，致马晓斌车辆受损，经公安交警部门认定，晏炳兴负本起事故的全部责任，晏炳兴应对马晓斌的损失承担民事赔偿责任。平保上海分公司承保苏BXXX**机动车交强险和商业险，应在交强险和商业险范围内予以赔偿；不计入交强险和商业险的部分，由晏炳兴予以赔偿。本案在审理中，马晓斌与平保上海分公司均同意平保上海分公司在赔偿马晓斌损失时，扣除一定比例的材料费，但就材料费的比例双方未达成一致意见。一审法院综合考虑受损车辆本身价值及维修材料费用价格等因素，酌情确定该比例为5%。另，由于本起事故还有无责方，就无责方车辆保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内承担的部分，马晓斌自愿承担，系马晓斌处分自己的权利，一审法院予以准许。
就马晓斌的各项损失，一审法院认定如下：
1.车辆维修费：事故后，马晓斌为维修车辆支出费用45,664元（其中材料费为34,424元，工时费11,240元），一审法院予以确认。平保上海分公司认为物损评估中心定损价格过高，对该辩称意见，平保上海分公司未提供证据予以证明，一审法院不予采信。
2.图像资料费和评估鉴定费：事故后，马晓斌为确定车辆损失价格，委托物损评估中心进行定损，为此支出费用1,430元，系直接的必须产生的费用，一审法院予以确认。平保上海分公司认为该费用非保险理赔范畴的辩称意见，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采纳。
3.牵引费：事故后，马晓斌受损车辆被牵引至路旁后又被牵引至维修店，支出费用600元，系合理的必须支出的费用，由平保上海分公司在商业险内承担。
4.律师费：审理中，马晓斌表示对该项诉讼请求不再主张，此系马晓斌处分自己的权利，一审法院予以准许。
综上所述，材料费34,424元，由马晓斌承担1,721.20元（34,424元×5%），其余部分即32,702.80元，已超出交强险财产损失赔偿限额，由平保上海分公司承担2,000元，超出部分即30,702.80元和工时费11,240元，合计41,942.80元，由马晓斌承担100元，其余部分即41,842.80元，由平保上海分公司在商业险内承担；图像资料费和评估鉴定费1,430元及牵引费600元，合计2,030元，由平保上海分公司在商业险内承担。
一审法院审理后，于2017年10月25日依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、平保上海分公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿马晓斌车辆维修费2,000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、平保上海分公司应在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿马晓斌车辆维修费、图像资料费和评估鉴定费、牵引费合计43,872.80元，于判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费946.82元，减半收取计473.41元，由晏炳兴负担。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实均有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案中事故车辆的维修费用，马晓斌提供了相关的维修发票及事故车辆勘估表，一审法院根据平保上海分公司的重新评估申请，委托上海A中心进行了重新鉴定，该中心也出具了复函，评估程序和评估结论并无不当。平保上海分公司不同意按照该金额支付车辆损失费，却未能提供相反证据予以推翻，故平保上海分公司的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，平保上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币946.82元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 王 征
二〇一八年一月十八日
书记员 谭 尚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……