山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终1237号
上诉人（原审被告）青岛即墨市玉峰包装制品厂。
代表人马玉山，经理。
委托代理人孙公东，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）森信纸业（北京）有限公司青岛分公司。
代表人陈国强，经理。
委托代理人王静，山东嘉阳律师事务所律师。
原审被告马玉山。
委托代理人孙公东，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
上诉人青岛即墨市玉峰包装制品厂（以下简称玉峰包装厂）因与被上诉人森信纸业（北京）有限公司青岛分公司（以下简称森信青岛分公司）和原审被告马玉山买卖合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2015）李商初字第316号民事判决，于2015年11月30日向本院提起上诉。本院于2016年1月27日受理后，由代理审判员曲波担任审判长并主审，与代理审判员李欣、代理审判员刘歆鑫共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
森信青岛分公司在一审中诉称：森信青岛分公司与玉峰包装厂之间存在数次业务往来。森信青岛分公司向玉峰包装厂供货，玉峰包装厂尚欠森信青岛分公司货款1，402，869.74元。根据双方合同约定：购货方如超出合同规定结款日期未结款，每过期满30日，纸张价格则每吨自行上调50元，并且玉峰包装厂应按每日千分之二支付违约滞纳金至货款付清之日。马玉山系玉峰包装厂的连带保证担保人，且玉峰包装厂是马玉山的个人独资企业，故要求马玉山对涉案债务承担担保责任和无限清偿责任。请求依法判令：1、玉峰包装厂与马玉山连带支付货款1，402，869.74元；2、玉峰包装厂与马玉山连带支付自合同约定的付款之日至判决生效之日按日千分之二计算的违约金（截至2015年2月1日为589，061.09元）；3、玉峰包装厂与马玉山连带支付自合同约定的付款之日至实际付款之日增加的货款（截至2015年2月1日为158，616.5元）。后森信青岛分公司将诉讼请求第二项和第三项变更为要求玉峰包装厂与马玉山支付违约金14万元，并要求马玉山对货款及违约金承担无限清偿责任。
玉峰包装厂与马玉山在一审中共同答辩称：对森信青岛分公司所主张合同关系及欠付货款的事实没有异议，但欠付数额应为1，397，889元，森信青岛分公司主张的违约金过高，其主张的增加货款也属于违约金，应予降低，违约金应按森信青岛分公司的实际损失为依据，不超过银行同期贷款利率，森信青岛分公司还欠发票521，565元，玉峰包装厂与马玉山付款前森信青岛分公司应将发票开具给玉峰包装厂。
原审查明，2014年5月至6月，本案双方发生十三笔纸张买卖业务，金额共计1，505，493.07元。上述事实有本案双方均认可的出库单十三份予以证明。除2014年6月10日的金额为124，706.07元的业务无订货单外，其余十二笔业务，有森信青岛分公司提交的订货单传真件十一份（有玉峰包装厂公章或其采购人员范伟签字）和订货单原件一份（有玉峰包装厂公章）予以证明。玉峰包装厂对订货单原件无异议，对传真件的真实性有异议，但未提交证据予以证明。十二份订货单备注栏中均约定，自送货之日起月结30天内付清全款。本订货单一经双方签字或盖章即产生法律效力，任何一方不得违约（复印件／传真件同样有效）。购货方如超过合同规定结款日期未结款，每过期满30日，纸张价格则自行上调50元／吨，及偿付违约滞纳金（按每日千分之二累计）至货款付清日止。上述1，505，493.07元款项中，森信青岛分公司自认玉峰包装厂已付款102，623.33元，尚欠1，402，869.74元未付。玉峰包装厂未陈述并举证证明除森信青岛分公司自认款项外，还曾向森信青岛分公司支付过货款。森信青岛分公司提交2014年2月27日的保证书一份，主张马玉山为涉案债务提供担保。玉峰包装厂和马玉山对该证据的真实性提出异议，并申请对该证据的形成时间进行鉴定。玉峰包装厂系马玉山以其个人资产出资设立的个人独资企业。
原审法院认为，玉峰包装厂对涉案合同关系、森信青岛分公司主张的大部分欠付货款、出库单，订货单原件均予以认可，原审法院根据上述事实将对订货单传真件的证伪责任加诸玉峰包装厂和马玉山，其未能举证，应承担结果责任，原审法院对订货单传真件的真实性予以确认。根据已查明的事实，森信青岛分公司与玉峰包装厂系以订货单形式签订买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。玉峰包装厂未陈述并举证证明除森信青岛分公司自认款项外，其曾向森信青岛分公司支付过货款，其应及时支付森信青岛分公司货款1，402，869.74元。此外，违约金的主张应基于双方约定的违约条款，因124，706.07元的供货无订货单，故该部分款项应排除在违约金计算基数之外。森信青岛分公司主张违约金14万元，符合双方约定，不超出法律规定，原审法院予以支持。马玉山作为玉峰包装厂的投资人，其对该厂的财产享有所有权，应对该厂的债务承担无限责任，该无限责任系马玉山的法定责任，其应直接承担，即马玉山应对玉峰包装厂欠森信青岛分公司的货款及违约金直接承担无限清偿责任。涉案保证书的真伪对马玉山的责任承担不产生影响，原审法院对玉峰包装厂和马玉山的鉴定申请不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，原审法院判决：一、青岛即墨市玉峰包装制品厂于判决生效之日起十日内支付森信纸业（北京）有限公司青岛分公司货款1，402，869.74元。二、青岛即墨市玉峰包装制品厂于判决生效之日起十日内支付森信纸业（北京）有限公司青岛分公司违约金14万元。三、马玉山对上述债务承担无限清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24，004元，保全费5，000元，共计29，004元，退还森信纸业（北京）有限公司青岛分公司5，318元；剩余23，686元，由青岛即墨市玉峰包装制品厂和马玉山负担。
上诉人玉峰包装厂不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审查明的欠款数额错误，上诉人实际欠付被上诉人货款1，397，889元，而原审法院认定为1，402，869.74元，多判货款4，980.74元。二、原审法院认定的违约金依据错误。被上诉人提供的11份订货单无上诉人签字，也不属于传真件，上诉人对此部分订货单的约定不认可，原审法院以此为依据认定本案双方之间就此部分货款约定了违约金，对上诉人不公平。有上诉人盖章的可以合理计算违约金，对没有书面约定违约金的货款不应支持违约金，原审法院未作区分判决，导致其对违约金判决错误。请求二审法院改判原审判决第一项和第二项，判决上诉人少支付工程款4，980.74元，而对14万元违约金不予支持。
被上诉人森信青岛分公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，上诉人称被上诉人向其所供货物中有4，980.74元货物是废品，但被上诉人对此予以否认，而上诉人亦未举证证明被上诉人向其所供货物中有4，980.74元货物是废品。
还查明，上诉人认可被上诉人向其累计供货1，505，493.07元，且确认其仅向被上诉人付款102，623.33元。
本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，首先，上诉人虽主张被上诉人向其所供货物中有4，980.74元货物是废品，但被上诉人对此予以否认，而上诉人并未就其上述事实主张予以举证证明，则依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人应就此承担举证不能的法律后果。因上诉人认可被上诉人向其累计供货1，505，493.07元，且确认其仅向被上诉人付款102，623.33元，故原审法院认定上诉人目前累计欠付被上诉人货款共1，402，869.74元（1，505，493.07-102，623.33），事实清楚，证据充分。上诉人关于其仅欠付被上诉人货款1，397，889元的上诉理由不成立，本院不予支持。其次，上诉人虽对被上诉人在一审中所提交11份订货单传真件的真实性不予认可，但其并未提交其所持订货单反驳被上诉人所提交订货单传真件的真实性，且涉案订货单亦载明“复印件／传真件同样有效”，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，上诉人仍应就其未能提交证据反驳被上诉人的事实主张和所举证据之证明力承担举证不能的法律后果。因此，上诉人关于原审法院认定涉案违约金依据错误的上诉理由也不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费3，200元，由上诉人青岛即墨市玉峰包装制品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 波
代理审判员 李 欣
代理审判员 刘歆鑫
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 姚 莉