湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终37号
上诉人（原审被告）：王斌辉，男，1986年2月10日出生，汉族，住湖南省新化县。
上诉人（原审被告）：邓秋香，女，1981年9月14日出生，汉族，住湖南省新邵县。
被上诉人（原审原告）：康红云，女，1965年1月18日出生，汉族，住湖南省冷水江市。
委托诉讼代理人：杨平玲，湖南湘都律师事务所律师。
关于上诉人王斌辉、邓秋香因与被上诉人康红云财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2016）湘1381民初1145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王斌辉、邓秋香上诉请求：撤销原判，改判上诉人承担被上诉人的损失35867.35元。事实和理由：1、原判认为不能排除烟头引发的火灾无证据予以证明。冷水江市公安消防大队的现场勘查，没有发现任何烟头，起火点无任何能让烟头引发火灾的易燃物。故原判认为是烟头引发的火灾无证据证明，以此判定上诉人承担赔偿责任证据不足。2、原判认为关闭了电烤炉的活动排插有电流流动缺乏科学依据。电流流动需要环线，既然关闭了电器即本案的电烤炉，电流在活动排插上就不会流动，这是基本的物理常识。故原判的这一认定与科学原理相悖，以此为由判决上诉人承担赔偿责任明显是错误的。但因无法确认起火原因，上诉人确实没有拔掉插头，即没有尽到安全注意义务，但只能承担相应的义务，即承担被上诉人损失的一半，原判决上诉人承担全部赔偿责任显属错误，请依法支持上诉人上诉请求。
被上诉人康红云答辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，上诉人的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。2、上诉人的上诉理由说没有证据显示是烟头引发的火灾不成立，因有相关的火灾调查报告，有现成的证据显示不能排除是烟头引发的火灾，没有易燃物是不可能引起火灾的。3、关于电烤炉经过检测是没有任何质量问题的，插座板也是上诉人买的，没有关闭插座板，所以电路短路是插座板的问题，没有关闭就会有电流。故一审责任划分认定正确。
被上诉人康红云向一审法院起诉请求：请求法院判决：1、两被告共同赔偿原告经济损失10万元（其中财产损失71735.06元；租金及误工损失共计28264.94元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：栋3楼房屋出租给乙方居住，租赁期限自2015年6月1日至2016年6月1日止，租金为1000元每月，租房押金为5000元……甲方提供给乙方家具、电器等如下：冰箱1台、电视机2台、空调2台、洗衣机1台、热水器空气源1台、床2张、沙发一套、电烤桌1个。合同签订后，被告邓秋香、王斌辉即搬入前述租赁房屋内共同居住生活。两被告已将租房押金及当年房屋租赁支付给原告。2016年2月3日18点许，被告邓秋香离开租赁房屋，21时30分，被告王斌辉也带着小孩最后离开租赁房屋，出门时，被告王斌辉关闭了电烤炉开关，但未将电烤炉所连接的活动排插关闭并将活动排插从墙面的固定插座上取下。21时40分许，被告王斌辉、邓秋香所租赁房屋发生火灾，烧毁室内装修、家具及部分生活用品。2016年3月23日，经冷水江市价格认证中心作出的冷价认证[2016]4号价格认证结论书，确认原告康红云在此次火灾中的家中物品损失总价值为71735.06元。火灾事故发生后，冷水江市公安局消防大队经现场勘查，作出冷公消火认字（2016）第0004号《火灾事故认定书》，认定起火原因如下：起火时间为2016年2月3日21时40分许；认定起火部位位于康红云家客厅的西南角；起火点位于客厅距南墙0.0m-0.9m，距西墙0.8m-1.5m处。起火原因可排除生活用火不慎、自燃、雷击、人为放火等引起的火灾，不能排除电器线路故障及烟头引发的火灾。同时，根据冷水江市公安局消防大队火灾现场勘查笔录显示，起火房间线路无明显短路痕迹，起火点处有一活动排插，全部烧毁，只剩铜片残留。此处提取一段熔断的四方炉电线及插头，现场勘验时对该熔痕进行了提取并送检。2016年3月9日，公安局消防局天津火灾物证鉴定中心对康红云家火场残留物标注为“电取暖桌插头线”检材中的熔痕进行了技术鉴定，其结果为火烧熔痕。冷水江市公安局消防大队助理工程师邓希贤出庭证实经其勘验并送检鉴定可排除因客厅电烤炉产品质量原因而引发火灾。武警娄底市消防支队防火处指导科工程师贺伟出庭证实房屋内有电流流动均可能引发火灾。三联名苑C栋1-301号房屋的起火原因可排除因短路而引发火灾。另查明，客厅墙面固定插座上所连接的活动排插由被告王斌辉、邓秋香购买。一审法院认为，被告王斌辉、邓秋香对火灾发生是否有过错，是否应承担损害赔偿责任是本案的争议焦点。本案中，被告王斌辉、邓秋香对租赁的房屋负有管理及合理使用等安全注意义务，未尽到安全注意义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。从消防部门作出的起火原因“不能排除电器线路故障及烟头引发的火灾”分析，第一，电器线路故障。本案起火点位于客厅距南墙0.0m-0.9m，距西墙0.8m-1.5m，起火点处有一活动排插，被告邓秋香、王斌辉出门前均未截断客厅活动排插的电源，致使起火点处仍有电流流动，引发电器线路故障，由于两被告的懈怠、疏忽管理，造成他人损失，应承担过失责任；第二，烟头引发的火灾问题。火灾发生时，租赁房屋属于封闭状态，被告王斌辉作为承租房屋的使用人，其最后离开时应确保房屋内烟头已完全熄灭，因其行为致使危险产生且未能及时排除，造成他人损失，应当承担侵权责任。故无论是线路故障还是烟头起火，两被告均承担赔偿责任。两被告未能举证证明自己已尽到上述管理及安全注意义务，应当承担相应责任。对原告要求两被告赔偿其财产损失71735.06元的诉讼请求予以支持。同时，租赁合同的当事人应当按照约定履行自己的义务，两被告应依法支付原告合同租赁期的租金。对两被告提出的房屋租赁合同应属无效的主张，本案原、被告所签订的房屋租赁合同虽未至相关部门办理登记，但法律未规定以租赁登记作为合同生效的必要条件，租赁合同登记只是一种备案，而非强制性条款，其租赁合同是双方的真是意思表示，应为有效合同。故两被告仍应向原告支付2016年1月1日至2016年6月1日的房屋租金共计5000元（应抵扣两被告已缴纳的租房押金5000元）。租赁期满后，原告可收回房屋并进行恢复、使用，因原告怠于行使权利而产生的扩大损失不应由两被告承担，故对原告主张的2016年6月2日后的租金，不予支持。原告所主张的误工费没有事实和法律依据，亦不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十五条的规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第九条之规定，判决如下：一、被告王斌辉、邓秋香应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告康红云财产损失71735.06元；二、被告王斌辉、邓秋香应支付原告康红云自2016年1月1日至2016年6月1日的房屋租金共计5000元，该款从被告王斌辉、邓秋香已缴纳的租房押金5000元中抵扣；三、驳回原告康红云的其他诉讼请求。本案案件受理费2300元，由被告王斌辉、邓秋香负担1800元，由原告康红云负担500元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明，本院确认原审查明的案件事实。
本院认为，本案二审中争议的焦点为：上诉人是否对本案火灾发生存在过错，是否应当承担损害赔偿责任。本案中，冷水江市公安消防大队作出的《火灾事故认定书》，认定起火部位位于康红云家客厅的西南角；起火点位于客厅距南墙0.0m-0.9m，距西墙0.8m-1.5m处。起火原因可排除生活用火不慎、自燃、雷击、人为放火等引起的火灾，不能排除电气线路故障及烟头引发火灾。同时公安消防部门在火灾现场勘验笔录中载明：起火房间线路无明显短路痕迹，起火点处有一排插，全部烧毁，只剩铜片残留。此处提取一段熔断的四方炉电线及插头，现场勘验时对该熔痕进行了提取并送检。公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对冷水江市公安消防大队送检的电取暖桌插头线检材样本进行了电气熔痕鉴定，鉴定结果为“火烧熔痕”。且一审法院根据当事人的申请，通知了参与本次火灾勘验的人员出庭说明情况，其说明消防部门已经过了烟头模拟环境实验和对电暖桌进行了检验，排除了烟头起火和电暖桌质量问题。故根据现有证据能够证明本次火灾系电暖桌电源排插起火引发，而上诉人认可外出时没有切断该活动排插的电源，亦认可该排插系其购买。据此，无论该火灾事故是由于未切断电暖桌电源还是该排插质量问题致电气线路故障引起，系上诉人对租赁物未尽到妥善管理和注意义务，上诉人王斌辉、邓秋香均应当对被上诉人康红云的财产损失依法承担赔偿责任。上诉人虽对此提出异议，但未提供充分的证据予以反驳。故一审法院认定上诉人王斌辉、邓秋香负本次事故的责任，并无不当。
综上所述，上诉人王斌辉、邓秋香的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费876元，由上诉人王斌辉、邓秋香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 兴
代理审判员 俞永清
代理审判员 刘 聪
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 廖 江
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。