广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第417号
上诉人（原审原告）：广州房实工程总承包有限公司，住所地。
法定代表人：关振球，董事长。
委托代理人：刘丽玮，广东卓盛律师事务所律师。
委托代理人：蒋瑞虹，广东卓盛律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：广州福祥房地产开发有限公司，住所地。
法定代表人：邱许诚。
被上诉人（原审被告）：何锦新，男，1946年7月12日出生，汉族，住广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：刘贵强，男，1964年10月30日出生，汉族，住广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：梁玉颜，女，1948年7月5日出生，汉族，住广州市海珠区。
上诉人广州房实工程总承包有限公司（下简称房实公司）因与被上诉人广州福祥房地产开发有限公司（下简称福祥公司）、何锦新、刘贵强、梁玉颜执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2012）穗海法民二初字第2346号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：据本院作出的（2003）穗中法民四初字第38号民事判决，福祥公司应支付房实公司工程款1166970.3元；房实公司在1166970.3元范围内对海悦大厦享有建设工程价款优先受偿权，但在该判决生效之日前已办理商品房预售登记、变更登记或消费者已交付超过50%购房款的房屋部分除外。该判决生效后，本院认为福祥公司名下位于广州市海珠区福祥路44-60号，南华中路280-308号海悦大厦已被原审法院查封，为便于该案的统一处理，更好的维护房实公司优先受偿的合法权益，以（2006）穗中法执字第776号民事裁定书，指定由原审法院执行。就原审法院作出的分配方案，房实公司于2009年10月30日向原审法院提出执行异议，要求变更对福祥公司系列案件的分配方案，确认其在本金1166970元范围内享有工程款优先受偿权，并全额分配给房实公司。2012年10月25日，原审法院就房实公司的异议发出《通知书》，因何锦新、刘贵强、梁玉颜等人不同意房实公司异议，要求其在接到通知书十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向原审法院提起诉讼，房实公司遂诉至原审法院。
另查明：据原审法院（2000）海房初字第1332号民事判决书查明，刘贵强与福祥公司于1999年1月5日签订《海悦大厦认购合同书》，由刘贵强向福祥公司认购本市南华中路280-308号海悦大厦海逸阁三十楼01、02单元房地产，认购价1900950元，付款方式为第一期款1000000元，刘贵强须于1999年1月6日前付清，第二期款900950元须于福祥公司办理好楼宇三十楼预售许可证，刘贵强收到福祥公司通知书三十天内付清。刘贵强于1999年1月5日支付了第一期楼款1000000元。由于未能在1999年12月30日前办理上述房屋的《商品房预售许可证》及交付房屋，刘贵强向原审法院起诉要求福祥公司退还购房款1000000元。原审法院于2000年12月29日作出（2000）海房初字第1332号民事判决，判决福祥公司返还1000000元给刘贵强。该案判决后，福祥公司提出上诉，本院于2001年7月25日作出（2001）穗中法房终字第1314号民事裁定书，准许福祥公司撤回上诉，双方按原判决执行。
再查明：据原审法院（2001）海房初字第818号民事判决认定，广州市福场路66号砖木结构2层房屋（建筑面积75.04㎡）是何锦新的财产。该屋首层中建筑面积17.65㎡由广州市海珠区中联洗涤机械商店（下简称中联商店）向何锦新承租作经营使用，其余房屋面积则由何锦新居住使用。广东华宇实业开发总公司（现已注销，下简称华宇公司）由房管国土部门以穗国土（1994）建用通字第1231号文核准，及于1995年1月17日发出穗房（95）拆字第10号房屋拆迁公告，征用上述房屋所在地段兴建商住楼。华宇公司与何锦新、中联商店曾因拆迁补偿安置产生纠纷，原审法院于1996年6月25日以（1995）海法房初字第1032号民事判决书进行判决，其中判决华宇公司于回迁楼竣工验收并交付使用之日起一个月内，在第一层划出17.8㎡建筑面积铺面供中联公司向何锦新租用，住宅房屋由何锦新回迁，等。该判决因当事人均无上诉，已经发生法律效力。1996年7月26日，何锦新与华宇公司立下一份《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》（经房管部门备案）。1996年7月30日，何锦新、中联商店共同与华宇公司签订了一份《广州市房屋拆迁安置协议》（经公证处公证）。在该两协议中约定：华宇公司拆除何锦新上述福场路66号产权房屋，于1999年12月30日在拆迁范围内兴建商住楼第一层西向划出17.8㎡商铺及在第八层和第十一层分别间出北向28㎡、西南向40㎡的房屋给何锦新，以作为拆迁的补偿，超出原产权面积部分即10.76㎡，由何锦新以1300元／㎡向华宇公司购买；华宇公司逾期安排何锦新回迁的，应按每超期一天赔偿30元的标准，向何锦新承担违约赔偿责任；何锦新自行解决临时搬迁，华宇公司每日支付859元临时搬迁补助费给何锦新，从何锦新搬出原住房之月起计至华宇公司通知何锦新回迁之月止；华宇公司支付两次搬迁的搬家费900元（即450元／次）给何锦新；华宇公司补偿给何锦新交通补助费25元／月；另补偿何锦新原房屋首层店铺租金935.83元／月；华宇公司补偿给中联商店一次性搬迁费1200元；等。何锦新及中联商店已依约搬离上述福场路66号房屋，该屋已被施工拆除。福祥公司是上述拆迁地块的项目公司，依约定标准向何锦新支付临迁费、交通费、商铺补偿租金至1999年6月止，之后欠付至今。福祥公司于拆迁地块内兴建位于南华中路福场路交汇处的海悦大厦已基本完工（住宅部分已有住户入住），但未能举证证明其已通过国家有关部门的验收，福祥公司曾通知何锦新回迁海悦大厦海逸阁第七层712房（建筑面积76.59㎡），要求何锦新以5000元／㎡购买该房超过约定回迁面积部分，何锦新不同意，遂向原审法院起诉。原审法院判决如下：一、福祥公司在该判决生效之日起10日内将广州市南华中路与福场路交汇处的海悦大厦海逸阁1010房交付给何锦新，作为其拆迁何锦新原广州市福场路66号房屋中住宅房屋的补偿安置。该屋建筑面积以日后房管部门核发的房地产证所记载面积为准。该屋68㎡建筑面积作为福祥公司履行协议的补偿安置面积；误差值在±1%以内的互不补偿；超出±1%误差值的，超大面积由何锦新以1300元／㎡向福祥公司购买，不足面积由福祥公司按房管部门评估的同期市场交易交吉价双倍向何锦新补偿。上述购房款或补偿款，双方均于房管部门核发房地产证之日起10日内结算并给付。双方在该判决生效之日起30天内到房管部门办理拆迁补偿有关手续；二、福祥公司在海悦大厦首层通过国家主管部门的验收具备交付用条件或何锦新、中联商店认为已具备使用条件之日起10日内，于首层西向划出一间建筑面积为17.8㎡的商铺提供给何锦新，由何锦新出租给中联商店回迁使用。该铺作福祥公司对何锦新原广州市福场路66号房屋中商铺房屋的产权补偿；三、福祥公司计付从1999年7月1日起的临迁费（按859元／月计）、交通费（按25元／月计）和商铺租金补偿费（按935.83元／月计）、从2000年1月1日起的违约金及回迁搬家费450元给何锦新。其中，临迁费和交通费计至何锦新实际回迁海逸阁1010房时止，至回迁上述1010房时止的违约金按30元／日计算。福祥公司对上述临迁费、交通费、违约金及搬家费均在本判决生效之日起10日内一次性支付。何锦新接收住宅房屋之后的违约金则计至商铺实际交付使用时止，并按15元／日计算，由福祥公司逐月向何锦新支付。福祥公司在该判决生效之日起10日内支付计至该判决生效之日止的商铺租金补偿费，之后的商铺租金补偿费则计至福祥公司提供商铺回迁之日，由福祥公司逐月向何锦新计付。
房实公司于2012年11月12日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、依法变更对（2000）海民执字第4947号系列案分配方案，确认房实公司在本金1166970.3元范围内对本案执行款享有建设工程款优先受偿权，并全额分配给房实公司；2、福祥公司、何锦新、刘贵强、梁玉颜承担本案的全部诉讼费用。
何锦新在原审中答辩称：不同意房实公司的诉讼请求。
刘贵强在原审中答辩称：1、作为承包商应对工程质量负责，现在该大楼还没有通过验收，房实公司作为承建商没有资格分配；2、广州市中级人民法院判决房实公司享有工程款优先受偿权，但是判决书同时确认在该判决生效之日前已经办理商品房预售登记、变更登记或消费者已交付超过百分之五十购房款的房屋部分除外，故房实公司没有资格享有优先受偿权。
原审法院认为：房实公司向原审法院起诉，要求变更对（2000）海民执字第4947号系列案分配方案，确认其在本金1166970.3元范围内对该案执行款享有建设工程款优先受偿权，并全额分配给房实公司，对此刘贵强及何锦新予以反对。对此，根据广州市中级人民法院作出的（2003）穗中法民四初字第38号民事判决，福祥公司应支付房实公司工程款1166970.3元；房实公司在1166970.3元范围内对海悦大厦享有建设工程价款优先受偿权，但在该判决生效之日前已办理商品房预售登记、变更登记或消费者已交付超过50%购房款的房屋部分除外，即房实公司行使建设工程款优先受偿权是有一定限制的，刘贵强据以申请执行的（2000）海房初字第1332号民事判决书查明，刘贵强与福祥公司签订了《海悦大厦认购合同书》，依据该合同，刘贵强向福祥公司交付了合同总价款1900950元中的1000000元，已超过50%的价款；何锦新据以申请执行的（2001）海法房初字第818号民事判决书中查明，何锦新与华宇公司于1996年7月26日签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》已经房管部门备案，故此房实公司主张其依然享有优先权依据不足，对其诉讼请求不予支持。对于房实公司认为受理费、执行费享有优先权依据不足的意见，因受理费、执行费并非独立的债权，其与债权一并处理并无不当，故对房实公司的该项意见亦不予支持。
综上所述，原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2013年8月29日作出判决：驳回房实公司的诉讼请求。本案受理费15303元，由房实公司负担。
判后，房实公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、广州市中级人民法院作出的（2003）穗中法民四初字第38号生效民事判决（下称38号判决）已确认房实公司在1166970.3元范围内对海悦大厦享有优先受偿权，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（下称批复）第一条，房实公司享有的优先受偿权优于抵押权和其他债权。（2000）海民执字第4947号系列案分配方案中第二部分“剩余受理费、执行费”及第三部分中刘贵强所享有的1000000元债权属于批复规定的其他债权，不能对抗房实公司所享有的优先受偿权。一审判决罔顾房实公司享有的优先受偿权，在优先全额分配给房实公司之前，向4947号系列案分配方案中的所有债权人发放剩余受理费、执行费，并按照30％的比例向刘贵强发放申请执行款没有任何法律依据，严重侵害了房实公司的合法权益。其一，4947号系列案分配方案在应优先全额发放房实公司申请的执行款项前，在没有任何法律依据的情况下，将所有债权人的剩余受理费、执行费统一优先发放错误。依据各生效判决，诉讼费用均由房实公司及何锦新、刘贵强分别向法院预交，法院判定由福祥公司向房实公司和何锦新、刘贵强分别直接支付，故法院已全额收取相关案件的诉讼费用。因此，在房实公司和何锦新、刘贵强与福祥公司之间分别形成支付诉讼费用的债权债务关系，该等债权债务关系属于普通债权，且相应依附于判决确定的各项债权，应当与债权一并处理。4947号系列案相应的债权依批复规定不能对抗房实公司享有的优先受偿权。退言之，即便4947号系列案中有部分债权可优于房实公司债权受偿，该优先范围按相关法律规定也应只及于债权本金范围，不及于受理费和执行费。其二，4947号系列案分配方案在应优先全额发放房实公司申请的执行款项前，将刘贵强因商品房买卖合同无效而要求福祥公司返还的购房款1000000元列为拆迁费并按30％的比例统一优先发放错误。首先，4947号系列案分配方案将刘贵强因商品房买卖合同无效而要求福祥公司返还的购房款1000000元错误定性为拆迁费。其次，出于对具有“准物权权利”买受人的保护，批复第二条规定，“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”，但刘贵强是基于买卖合同无效而获得的返还已付房价款的权利，也同属批复第一条规定的“其他债权”，并不具备任何“准物权权利”的性质，房实公司享有的优先受偿权优于该“其他债权”。一审法院以刘贵强已支付的价款超过总房价款的50%为由，作出了刘贵强的债权可优于房实公司的优先受偿权的错误认定，是建立在错误解读批复第二条规定及38号判决的基础上。最后，刘贵强并未举证证明其已实际支付1000000元购房款，不排除刘贵强通过虚假诉讼方式获取不合法利益的可能，因而其债权不合法，不应被保护；二、一审法院未按法律规定将与争议债权数额相应的款项予以提存，而是径直执行4947号系列案分配方案，严重侵害了房实公司的合法权益。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十六条第三款的规定，诉讼期间进行分配的，执行法院应当将与争议债权数额相应的款项予以提存。房实公司已于2012年11月6日向一审法院提起执行分配方案异议纠纷诉讼。但一审法院在房实公司起诉后，仍按4947号系列案分配方案执行，先后向包括房实公司在内的所有债权人发放执行款（一审法院于2012年11月9日向房实公司交付金额为186240元的支票一张）。综上，房实公司上诉请求撤销（2012）穗海法民二初字第2346号民事判决，改判为变更对（2000）海民执字第4947号系列案的分配方案为：确认房实公司在本金人民币1166970.3元范围内对4947号系列案的执行款享有建设工程价款优先受偿权，并全额分配给房实公司，并判令由福祥公司、何锦新、刘贵强和梁玉颜承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人何锦新答辩称：不同意房实公司的上诉请求。何锦新要自行解决房屋被拆迁后的居住问题，房实公司不应将何锦新的拆迁费从执行款中扣除。
被上诉人刘贵强答辩称：不同意房实公司的上诉请求。其一，刘贵强属于第二分配序位的债权人，即使按执行分配方案，刘贵强也只能分得百分之二十的债权额。其二，原审法院认定的第二分配序位债权人不仅仅限于本案三被告，共有几十个债权人，房实公司不应该只起诉本案三被告。
被上诉人福祥公司与梁玉颜经本院依法传唤未到庭，亦未向本院书面陈述意见。
经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是申请参与（2000）海民执字第4947号案执行款分配的各项债权所依据的生效法律文书所涉受理费、执行费及刘贵强和何锦新分别依据（2000）海房初字第1332号和（2001）海法房初字第818号生效民事判决享有的部分债权能否优先于本院（2003）穗中法民四初字第38号生效民事判决确定的房实公司享有的工程款债权受偿。首先，受理费、执行费均系运行审判执行程序以确定及实现债权而发生的诉讼费用，其中受理费应由败诉方承担，执行费应由被执行人承担，因审判程序系当事人获取债权依据的前提，而执行程序则专为当事人实现债权所设定，故在实际分配执行款之前，应当将受理费和执行费作为必要费用先予扣除，至于生效判决是确认受理费由败诉方向法院直接缴纳还是由败诉方向胜诉方迳付则在所不论。因此，房实公司以申请参与（2000）海民执字第4947号案执行款分配的各项债权所涉受理费和执行费依附于相应判决所确定的债权为由，上诉认为其不应优先于房实公司的工程款债权受偿理据不足，本院不予采纳。其次，关于何锦新所享有债权的清偿问题，依据已查明的事实，何锦新的该项债权产生于其与福祥公司之间的拆迁安置补偿关系，该项债权对应于何锦新房屋被拆除后所获取的拆迁补偿权益，故应当优先于房实公司基于建设工程合同关系取得的工程款债权受偿。最后，关于刘贵强所享有债权的清偿问题，因刘贵强的债权产生于其与福祥公司之间的买卖合同关系，且（2000）海房初字第1332号生效民事判决查明刘贵强已向福祥公司支付1000000元购房款，该款项已超过合同约定的50%，而本院（2003）穗中法民四初字第38号生效民事判决已确认房实公司享有工程款优先受偿及于的房屋不包括消费者已交付超过50%购房款的房屋，故房实公司以刘贵强未充分举证证明已实际支付1000000元购房款，且刘贵强基于合同无效所取得的主张返还1000000元购房款属于一般债权为由，上诉认为原审法院认定刘贵强的债权优先于房实公司的工程款受偿权错误，亦是理据不足，本院不予采纳。综上，房实公司对原审法院作出的执行分配方案提出的异议缺乏足够的事实和法律依据，应予驳回。至于房实公司在上诉状所提及的原审法院未将其提出异议所涉及的执行款提存违反相关规定一项，应由房实公司另寻执行监督程序解决。
综上所述，广州房实工程总承包有限公司的上诉请求与理由均不成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费15303元，由上诉人广州房实工程总承包有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 谭红玉
审判员 黄 嵩
二〇一四年十一月二十八日
书记员 杨银桃