黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0110民初4566号
原告：闫振波，男，1972年3月9日出生，汉族，无业，户籍地哈尔滨市香坊区，现住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人:马腾溪,黑龙江高盛律师集团事务所律师。
被告：哈尔滨振宇装修有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区。
法定代表人：张永雷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹伊艨，黑龙江龙广律师事务所律师。
原告闫振波与被告哈尔滨振宇装修有限责任公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人马腾溪、被告法定代表人张永雷及委托诉讼代理人尹伊艨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫振波向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付医疗费51000元、伤残赔偿金96812元、二次手术费8000元、护理费23520元、误工费31360元、住院期间伙食补贴3200元；2、判令被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2013年9月及2013年10月20日原告与被告双方分别达成口头用工协议，约定原告为被告加工与安装金河湾项目铁艺护栏及地下停车场阳光雨篷。2014年5月29日施工过程中，原告发生摔伤事故，后原告申请劳动仲裁确认与被告之间存在事实劳务关系，进一步认定工伤，该案件经香坊区仲裁委认定存在事实劳务关系，被告对此结果不服，后相继经历了两审诉讼，最终法院认定不存在劳动关系，但此事故的发生被告负有施工场地、施工环境及安全防护上的监管疏忽，依据相关法律规定，被告对该损害事实的发生，应承担与其过错相应的赔偿责任，但其后原告多次找到被告协商未果，故原告诉至法院。
被告辩称，原告闫振波是金河湾项目铁艺护栏加工与安装承揽工作项目包工头许延超的副手，许延超用自己的安装设备、技术、自己雇佣的人完成被告振宇公司交付的护栏加工与安装工作，许延超凭劳动成果与振宇公司结算，所以许延超与被告之间是典型的加工承揽关系，而原告闫振波作为许延超的副手，与被告之间也只可能涉及加工承揽关系。而且事故发生的原因是原告自身原因造成，被告没有任何过错，更加不应当承担任何责任。
原告围绕诉讼请求依法提供了证据1、判决书（2015）香民初43号，（2015）哈民一民终字1738号、仲裁裁决书哈香劳人仲字（2015）第16号，证明闫振波在2014年5月29日在本案被告哈尔滨振宇装修有限责任公司承包的金河湾项目车库高空作业时由空中坠落受伤，经质证被告对真实性无异议，对内容有异议上述法律文书只能证明原、被告之间不存在法律劳动关系，而且原告也不是高空作业受伤，受伤原因完全是自身原因引起的；证据2、情况说明，证明闫振波是从高处坠落造成的伤害。经质证被告对真实性无异议，对内容有异议，这分说明与其主张并无差别，原告系因自身原因造成的摔伤；证据3、证人证言2份，证明1、许延超和振宇公司并非被告说的关系，而是雇佣关系，或劳动关系。2、证明当时是在高空作业。3、证人朱某某证言证明闫振波在雨搭棚上摔落的事实。经质证被告对真实性合法性内容都有异议，因为证人未出庭；证据4、工程合同协议书（复印件），哈尔滨振宇装修有限责任公司和龙生房地产开发有限公司签订的建筑工程施工合同，证明该工程为建设工程合同，施工单位为振宇公司。经质证被告对真实性合法性有异议，该证据是复印件且没有加盖安监站的备案章，对关联性有异议，与本案无关；证据5、高空作业（来自百度网页），证明什么是高空作业，高空作业的事故预防和安全规定，从证据中可得出当时施工是高空作业，并且本案被告在高空作业情况下没有提供任何安全措施，高空作业一般指离地2.5米以上的作业；经质证被告对真实性合法性有异议，该证据是网上打印资料不具备证据效力，对内容有异议，原告既无法通过该证据证明其受伤时属于高空作业，也无法通过该证据证明被告没有提供任何安全措施，而真实情况是被告振宇公司作为定做人本来就不应当对承揽人的安全负责，但其基于公平合理的考虑为原告提供了安全帽及安全带并反复强调注意安全，是原告自身的疏忽导致了本次事故发生；证据6、《中华人民共和国安全生产法》第41条生产经营单位不得将生产经营项目或场所发包给不具有相应资质的单位或个人、第86条如若承包给不具有相应资质的单位或个人，发生生产安全事故的，即和承包方、承租方承担连带责任、这说明即便是如被告所说的其也应承担责任，况且被告所说并非事实，即许延超与其是承揽关系是虚假的，《建设工程安全生产管理条例》第20条、24条都规定其做为建设单位应承担责任。经质证被告对真实性合法性有异议，对证据种类有异议，这属于辩论内容，不属于合法证据种类，对内容有异议，通过该证据无法证明被告所主张的承揽关系是虚假的，也无法证明原告与被告之间存在承揽关系；证据7、黑龙江省医疗住院费票据（复印件），证明在黑龙江省五院花费医疗费用。经质证被告对真实性合法性有异议，该票据系复印件，请求法庭庭后核实真实性，对内容没有异议；证据8、振宇公司工商档案查询单。证明振宇公司在事发当时并没有相应的施工资质，同时也证明我们申请追加龙生房地产公司的证明，经质证被告对真实性合法性没有异议，对内容有异议，该企业工商信息上经营范围已经注明室内装修维修，而本案正是因为铁艺护栏的装修和维修发生的，被告是具有合法资质的，请求法庭驳回原告的追加申请；证据9、鉴定意见书，证明原告受伤情况及其索赔依据，经质证被告对真实性没有异议，合法性有异议，该鉴定所采取的依据是工伤标准，最高院有批复不是劳动关系不能适用工伤标准，只能适用交通道路事故安全标准，对内容有异议，原告还应当提供其城镇户口的相关证明。本院认为，依法应予采纳的证据，应符合真实性、关联性和合法性的属性要求。原告举示的证据1、9可以证明案件的事实，本院予以采信，证据2、3、4、7缺少关联性，对其真实性无法确认，故本院不予采信。证据5、6系法律规定、解释不属于证据种类。
被告围绕诉讼请求依法提供了证据1、节洪斌结算单据三张（复印件），证明包工头节洪斌从2013年下半年开始就已经与被告振宇公司形成加工承揽关系，直至2013年年底按工程量分三次共结算了24000元。经质证原告对真实性关联性证明问题有异议，无法确认真实性，节洪斌与被告之间的关系与原告没有任何关系；证据2、许延超结算单据五张（复印件），证明包工头许延超在2013年年末与被告振宇进行的加工承揽报酬结算，按工程量分五次共结算了52000元，被告振宇公司从未直接与许延超招揽的人（包括原告闫振波）进行结算。经质证原告对真实性关联性证明问题有异议，首先前四份是借条，并不能证明其与许延超之间是加工承揽关系，第五份是收条，上清楚写明是人工费，加工承揽是应以工作成果收费的，恰恰证明其不是加工承揽关系，应是雇佣关系，另外此份证据内有显示出任何与原告有关的情况；证据3、许延超借条一张（原件），证明2014年5月30日，包工头许延超向被告借款17400元，用于交付原告闫振波医疗费，同时被告也给原告闫振波主治医师送礼1000元，并垫付了医院门诊看病费用3400元。经质证原告对真实性证明问题关联性有异议，原告并没有收到该笔款，只收到了张永雷托许延超转交给其的5000元住院费，另外此证据上给主任医师送礼1000元，门诊看病费用3400元，江北安监站办事处送礼2人每人2000元，购物卡2张律师费2000元恰恰证明了其与本案的关系，如果不是他出安全事故，他为什么给安监站办事人员送礼2人每人2000元；证据4、闫振波借条三张（复印件），证明2014年6月6日、6月9日、6月12日，原告闫振波亲自向被告振宇公司分三次共计借走了13000元医疗费。经质证原告对真实性关联性无异议，对证明问题有异议，该三张借条恰恰证明了原被告之间的关系如果不是雇佣关系本案被告为什么给原告拿医药费。本院认为，被告举示的四份证据真实有效，与本案有关联，可以证明案件的事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月29日，原告闫振波在被告承包的金河湾项目地下停车场安装阳光雨篷时不慎从高处坠落受伤。2014年12月18日原告向哈尔滨市香坊区劳动仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方存在劳动关系。被告对仲裁不服诉至本院，本院作出（2015）香朝民初字第43号民事判决书，判决原、被告不存在劳动关系。原告不服提出上诉，哈尔滨市中级人民法院作出（2015）哈民一民终字1738号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
原告受伤后入住哈尔滨市第五医院治疗，诊断为:左胫骨远端开放骨折伴踝关节脱位、左桡骨远端骨折、左跟骨骨折。住院32天，支付医疗费50847.79元（被告垫付25000元，含原告借款支付医疗费）。经原告申请，本院委托黑龙江省森工总医院司法鉴定所鉴定，原告闫振波评为九级伤残；医疗终结时间为伤后8个月；住院期间2人护理，护理期限为90天；二次手术费用约人民币8000元或以实际支出的合理医疗费用为准。二次手术费住院期间1人护理。2016年12月5日黑龙江省森工总医院司法鉴定所复函载明：黑龙江省目前以交通事故使用《道路交通事故受伤人员伤残评定》，交通事故以外的人体损伤均使用《劳动能力鉴定、职工工伤及职业病致残等级》。
本院认为，对于被告所述的原、被告之间系加工承揽关系的抗辩，因其未提供充分的证据予以证明，原告又予以否认；从案件的庭审以及被告提交的证据可以看出，双方之间系劳务关系，而非加工承揽关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中原告在为被告施工中受伤，因被告未尽到安全管理义务，故对原告的损害其应承担赔偿责任。原告作为完全行为能力人，应该能够预见到高空作业的危险性，但其未采取自身安全保护措施，对造成本案事故，负有一定的过错应承担次要责任。对于庭审时原告要求追加黑龙江省龙生房屋开发有限责任公司共同承担连带赔偿责任的申请，因原告无证据证明金河湾项目与黑龙江省龙生房屋开发有限责任公司的关系，以及原告受伤被安监部门定性为安全生产事故的认定，故本院不予准许。
关于原告主张的医疗费50847.79元、二次手术费8000元、误工费31360元（按社平工资标准）、住院伙食补助费3200元（按100元/天计算32天）的请求，符合法律规定，本院予以确认。对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告定残时四十四周岁，按黑龙江省城镇居民人均可支配收入24203元，计算二十年。据此，原告的残疾赔偿金为24203元×20年×20%=96812元。关于护理费的请求，因原告无法证明其实际减少的工资收入情况，应按受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资标准计算为宜，护理费16804元即50275元÷365天×32天×2人+50275元÷365天×58天=16804元；上述赔偿费用合计207024元。被告应承担70%，并扣除垫付的25000元，实际应赔偿原告119917元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条规定，判决如下：
一、被告哈尔滨振宇装修有限责任公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告闫振波119917元；
二、驳回原告闫振波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4508元、鉴定费3010元（原告已预交），由原告闫振波负担1810元，被告哈尔滨振宇装修有限责任公司负担5708元于本判决生效之日起十五日内一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 于海泳
审 判 员 白 晶
人民陪审员 李 贺
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 李阳阳