湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终1901号
上诉人（原审原告）：ＸＸ刚，男，1980年4月1日出生，汉族，农民，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：肖丕清，湖南凌风律师事务所律师。
委托诉讼代理人（系ＸＸ刚叔叔）：李锦刚，住湖北省武汉市江汉区万松小区****号*楼*号。
被上诉人（原审被告）：刘少华，男，1983年7月25日出生，汉族，农民，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人（系刘少华之妻）：黄敏，住湖南省桃源县漳江镇尧河村兰家组。
被上诉人（原审第三人）：蒯同兵，男，1969年4月1日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
上诉人ＸＸ刚因与被上诉人刘少华、蒯同兵合同纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2016）湘0725民初1534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人ＸＸ刚及其委托诉讼代理人肖丕清、李锦刚，被上诉人刘少华及其委托诉讼代理人黄敏，被上诉人蒯同兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ刚上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人在一审提出的诉讼请求，即变更房屋租赁协议，要求刘少华返还门面转空费73800元。事实和理由：一、一审判决不采纳上诉人关于被上诉人刘少华具有民事欺诈行为的诉称观点是与客观事实不符的。出租门面的地面、墙面、厕所、试衣间等装修全部是出租门面的老板负责的，但被上诉人刘少华却谎称是他花了5万元装修的，致使上诉人产生了重大误解，以为今后自己转让门面同样可以收回5万元的装修费，却不知道门面出租者是禁止门面转空的。二、一审判决不采纳上诉人关于刘少华收取上诉人门面转空费73800元没有显失公平是错误的。上诉人完全是接手一个空门面，刘少华收取的100800元的转让费中仅支付了9个月的门面租金，上诉人经营二年都没有73800元的盈利，难道门面转空费不显失公平吗。三、一审判决采信证人李某、傅某的证言并认定能够证明门面转租的交易习惯。这两位证人接受转租门面，花出了一定费用，但经营者同时也转让了货物、货架和经营设施，而且转空的价款并不悬殊，不存在显失公平。本案有73800元的转空价款，刘少华无任何支出的收取，显然是显失公平的。四、刘少华收取73800元的门面转空费为不当得利，没有合法根据，应当返还。
刘少华、蒯同兵共同辩称：请求驳回上诉，维持原判。1、ＸＸ刚诉称刘少华谎称5万元装修费虚构事实有欺诈行为这一观点是完全没有事实依据的。刘少华在门面经营过程中前后共装修过3次以上，装修费用共计10多万元；2、刘少华收取ＸＸ刚门面转让费100800元（其中含2015年10月28日至2016年7月18日房屋租赁费用）是在双方自主、自愿的基础上经过反复协商达成一致的，是公平的，是双方真实意图的表达。3、一审证人李某、傅某的当庭证言清楚证明了市场门面的转租，经过双方自愿收取一定的转让费是一直都存在的本地市场交易习惯。4、刘少华与合伙人蒯同兵是合伙经营，转让门面这一行为是双方都同意的，合理合法。
ＸＸ刚向一审法院起诉请求：变更房屋租赁协议，要求刘少华返还门面转空费73800元。
一审法院认定事实：2015年10月28日，ＸＸ刚与刘少华就桃花源商业步行街9栋9011、9012号门面转租事宜达成协议，协商时出租人于克美在场，协议约定转让价款为100800元，刘少华给ＸＸ刚出具收条“今收到ＸＸ刚接门面款100800元。”ＸＸ刚遂经营该门面至今，租金由出租人于克美直接收取。
该讼争门面由出租人于克美于2011年7月18日出租给蒯同兵和刘少华，合同约定：租赁期限为一年，门面装修由于克美负责，房屋租赁到期后，蒯同兵和刘少华不能转空，只能及时退还给于克美。后由刘少华转租给ＸＸ刚，出租人于克美于2016年7月18日与ＸＸ刚签订门面租赁合同。
一审法院认为，本案的争议焦点：房屋租赁协议是否应予变更。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，ＸＸ刚是与刘少华、蒯同兵以及出租人经过反复协商情况下达成的转租协议，未违反法律法规的禁止性规定，双方均已实际全面履行，应当认定其效力。对于ＸＸ刚提出的刘少华隐瞒了“不能转空”的事实致其产生重大误解订立合同的观点，根据合同相对性原理，该约定只约束于克美丽和蒯同兵，且无人就此事向ＸＸ刚主张权利，对ＸＸ刚订立合同未产生实质性影响，不予采纳；对于ＸＸ刚提出的刘少华虚构了门面装修费的事实属于欺诈、显失公平的观点，第一，ＸＸ刚相中的是租赁物即门面而非合同相对人，该门面实际由谁装修对合同的订立不产生影响；第二，实际装修人于克美未向ＸＸ刚主张装修款；第三、“门面接空费含装修费”属于本地交易习惯，ＸＸ刚在订立合同时就应充分考虑影响合同成立的因素，且转租价款的多少在订立合同已经双方充分协商过；第四，ＸＸ刚未提供证据证明其是在情况紧迫或者缺乏经验时订立的合同，故其观点不能成立，不予采纳。综上所述，ＸＸ刚要求变更转租协议的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。一审法院判决：驳回ＸＸ刚的诉讼请求。案件受理费1645元，减半收取计823元，由ＸＸ刚负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘少华、蒯同兵转让门面给ＸＸ刚，收取ＸＸ刚100800元门面转让费，其中包括合同期内27000元的门面租金和门面装修、货物折价补偿、四年合同期使用权折价、门面升值空间等其他费用73800元。ＸＸ刚认为刘少华所说花5万元装修门面系虚构事实，但没有提供充分的证据证明，不能认定。对其他事实的认定与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点是刘少华、蒯同兵是否应返还ＸＸ刚门面转让费73800元。刘少华、蒯同兵与ＸＸ刚经过协商，达成一致，刘少华、蒯同兵同意将门面交给ＸＸ刚经营，ＸＸ刚支付100800元门面转让费（包括27000元门面租金和其他费用73800元），且双方协商时有门面出租老板在场。ＸＸ刚认为刘少华存在欺诈和虚假陈述等情况，造成其重大误解，但没有提供证据证明，对该上诉理由本院不予支持。ＸＸ刚也没有提供证据证明刘少华、蒯同兵在协商中存在胁迫、乘人之危等情况，导致ＸＸ刚在违背其真实意思的情况下订立了合同。至于ＸＸ刚提出的门面转让费用73800元显失公平的理由，因在接手门面时支付门面转让费，这是本地市场上的一种商业习惯，其有无或多少均由市场交易主体在不违背国家法律法规禁止性规定的前提下自行决定。ＸＸ刚支付100800元，获得相应的门面经营权利，符合商业习惯，不属显失公平的情形。刘少华交付了门面经营权利，获得门面转让费，具有合法依据，不属不当得利。同时，每个成年自然人都应具有独立思考和判断的能力，应根据自己的理性判断作出决定，并承担自己行为的责任。故ＸＸ刚所提的门面转让费显失公平和刘少华、蒯同兵不当得利的上诉理由也不能成立。
综上所述，ＸＸ刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1645元，由上诉人ＸＸ刚负担1645元。
本判决为终审判决。
审判长 金春明
审判员 彭 炜
审判员 张 利
二〇一七年三月二十一日
书记员 赵丹丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
㈠原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
㈡原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
㈢原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
㈣原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。