阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳城法平民初字第203号
原告：谢三女，女，汉族。
原告：郑某甲，女，汉族。
原告：郑某乙，女，汉族。
原告郑某甲、郑某乙的共同法定代理人：谢三女，女，汉族。系原告郑某乙、郑某甲的母亲。
原告：郑甲，男，汉族。
原告：林娇，女，汉族。
上述五原告的共同委托代理人：林永交，广东言必行律师事务所律师。
被告：�广辉，男，汉族。现羁押于阳江市看守所内。
委托代理人：胡小姝，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
被告：罗盛秋，男，汉族。
被告：陈造宏，男，汉族。
委托代理人：冯在兴，广东宏晖律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司，住所地：阳江市区漠江路180号。
负责人：齐舰，该公司总经理。
委托代理人：曾倩瑜，该公司员工。
原告谢三女、郑某甲、郑某乙、郑甲、林娇诉被告曾广辉、陈造宏、罗盛秋、中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司（以下简称人民保险阳江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢三女、郑某甲、郑某乙、郑甲、林娇的共同委托代理人林永交，被告曾广辉的委托代理人胡小姝，被告罗盛秋，被告陈造宏及其委托代理人冯在兴，被告人民保险阳江分公司的委托代理人曾倩瑜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢三女、郑某甲、郑某乙、郑甲、林娇等人诉称：2014年4月12日，被告曾广辉驾驶粤QGH3**号小轿车，沿阳江市S277线由闸坡镇往阳江市区方向行驶，于当天10时05分以约80公里的时速行驶至阳江市S277线高新区平冈镇南街路平海建材商店门前，撞上前方同方向由郑胜意驾驶的粤QDW6**号二轮摩托车，郑胜意头部撞上粤QGH3**号小轿车的前挡风玻璃，跌落路面，但被告曾广辉没有停车设法对郑胜意进行救助，而是慌忙驾车逃逸，导致郑胜意在约大半个小时后死亡。事故经阳江市公安局交警支队郊区大队认定，被告曾广辉负全责，郑胜意无责。因涉嫌交通肇事罪，被告曾广辉目前尚关押于阳江市看守所。郑胜意一家人自2011年12月3日起在平冈镇新城裕丰居1幢401房居住，郑胜意自2012年6月起就在平冈镇东街东鹏食品经销部工作。本次事故原告可请求赔偿的项目如下：1、死亡赔偿金：604534.20元；2、丧葬费27842元；3、被扶养人生活费275475.30元；4、车辆损失5000元，共计912851.50元。由于被告曾广辉已向原告支付了丧葬费，该项费用本案中不再请求。根据阳江市公安局交警支队郊区大队的调查，曾广辉所驾粤QGH3**号小轿车是向被告陈造宏借来使用，而该车是被告罗盛秋出租给陈造宏。此外，粤QGH3**号小轿车的交强险投保公司是人民保险阳江分公司，本次事故发生在保险有效期内。根据我国的相关法律规定，人民保险阳江分公司应在交强险的赔偿限额范围内赔偿112000元给原告；被告陈造宏将所租车辆交给没有驾驶资格的被告曾广辉，具有明显过错，依法应承担连带赔偿责任；而被告罗盛秋将粤QGH3**号小轿车对外出租，没有办理营运证，亦应承担连带赔�责任。现依有关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告人民保险阳江分公司在交强险赔偿限额内赔偿112000元给五名原告；2、判决被告曾广辉赔偿死亡赔偿金494534.20元、被扶养人生活费275475.30元，以及车辆损失3000元给五名原告；3、被告陈造宏、罗盛秋对被告曾广辉的赔偿义务承担连带责任；4、本案诉讼费用由四名被告承担。
被告曾广辉在庭审中辩称：1、发生事故属实，但原告请求按城镇居民的标准计算各项损失没有事实和法律依据，死者是农村居民，应该按农村户口标准计算各项的损失；2、原告计算被抚养人生活费的计算年龄有误，最长计算的年限是至2028年11月，郑甲计算年限是14年5个月，林娇是10年11月，郑小燕是6年3个月，郑某乙是11年2个月；3、原告请求计算车辆损失5000元没有相关证据证实，不应予采信。
被告陈造宏在庭审中辩�：我在事故没有存在过错，不应该承担事故的连带赔偿责任。事故发生时，事故车辆由被告曾广辉驾驶，曾广辉在没有经过我同意的情况下将车辆拿走，当时我在睡觉，并不知道曾广辉将车辆开走，只是事故发生后曾广辉打电话给我的时候才知道的，所以我在事故是没有过错的，不应该承担事故连带赔偿责任。对原告诉请的赔偿项目，同意曾广辉代理人的答辩意见。
被告罗盛秋在庭审中辩称：我是租车的，且是合法经营，有租赁合同证明和工商执照的，是正常的手续租车给陈造宏，陈造宏证件齐全，我并不认识曾广辉，所以我不应该承担事故的赔偿责任。
被告人民保险阳江分公司在庭审中辩称：保险人在本案当中没有赔偿责任，根据事故认定书，曾广辉属无证驾驶及事故发生后离开现场，且没有经过被保险人同意就驾驶被保险车辆，根据交强险条款及商业险条�，保险人不需承担赔偿责任。原告没有提供书面的证据说明郑胜意的居住及工作情况，应该根据其户口性质计其各项损失，原告没有证据证实其车辆损失，不应支持该项请求。本案的诉讼费应由侵权方承担。
经审理查明：2014年4月12日，被告曾广辉驾驶粤QGH3**号小型轿车（发生事故时没安装车辆号牌），沿阳江市S277线由闸坡镇往阳江市区方向行驶，于当天10时05分行驶至阳江市S277线高新区平冈镇南街路口平海建材商店门口前，与前方同方向同车道由郑胜意驾驶的粤QDW6**号二轮摩托车发生碰撞，造成郑胜意当场死亡，两车损坏的交通事故，事故后曾广辉驾车逃逸。2014年4月28日，阳江市公安局交通警察支队郊区大队对该事故现场进行勘验、取证分析后作出郊公交认字（2014）第00014号《道路交通事故认定书》，认定曾广辉未取得有效机动车辆驾驶证驾驶机动车辆上路行�、驾驶机动车辆未与前车保持足以采取紧急制动的安全距离、驾驶机动车辆不按规定安装号牌，是造成此事故的全部过错，承担此事故的全部责任；郑胜意车辆未按期检验与事故的发生无因果关系，无证据证明郑胜意在事故中有过错行为，不承担此事故的责任。本案中，死者郑胜意没有产生医疗费。因本案交通事故，本院（2014）阳城法刑初字第337号刑事判决以交通肇事罪判处被告曾广辉有期徒刑三年六个月。
另查明：粤QGH3**号小轿车的登记车主是被告罗盛秋，该车在被告人民保险阳江分公司购买了保险限额为122000元（其中医疗费用限额为10000元，死亡伤残限额为110000元，财产损失限额为2000元）的机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及保险限额为1000000元的第三者责任商业保险（购买了不计免赔险），本案事故发生在保险期限内。被告罗盛秋是广汇汽车�赁店的个体经营者，2014年3月31日，被告罗盛秋与被告陈造宏签订《汽车租赁合同》，约定从2014年3月31日起被告罗盛秋将粤QGH3**号小轿车出租给被告陈造宏使用，租赁期间被告陈造宏不得将租赁的车辆交给其他人驾驶，否则，被告陈造宏承担由此引起的一切法律责任和全部经济损失，被告罗盛秋有权收回车辆等内容。被告罗盛秋将粤QGH3**号小轿车出租给被告陈造宏时，被告陈造宏持有2014年1月9日初次领取的准驾车型C1的机动车驾驶证，粤QGH3**号小轿车前后均悬挂号牌，没有悬持实习标志，车辆租赁费为200元／天。被告陈造宏与被告曾广辉为朋友关系。诉讼中，被告陈造宏主张于2014年4月11日被告曾广辉是未经其同意的情况下擅自拿走了粤QGH3**号小轿车的钥匙并将车辆开走。对此，被告曾广辉的委托代理人以其作为代理人到看守所核实该事实时曾广辉对该问题的回答反反复复为由表示不清楚事故发生时曾广辉是向被告陈造宏借车还是擅自将车辆开走。原告则主张事故发生时，被告陈造宏将粤QGH3**号小轿车借给无驾驶资格的曾广辉，应对本案的赔偿责任承担连带责任，同时，原告主张被告罗盛秋是粤QGH3**号小轿车的车主，将车辆出租给被告陈造宏，应有管理义务且持谨慎的态度，被告陈造宏有驾驶证，但在实习期间，出租车辆时应悬挂实习标志，被告罗盛秋在本案中有过错应承担赔偿责任。为查清本案事实，本院调取处理本案交通事故的交警卷宗，被告曾广辉于2014年4月12日在交警部门对其作的询问笔录中陈述粤QGH3**号小轿车是其朋友陈造宏租赁的，于2014年4月11日晚上晚饭时在阳江市区客运站门口其问陈造宏借用的，借用后驾车去闸坡镇于2014年4月12日回程时发生交通事故，借用时车辆没有挂号牌。被告曾广辉于2014年4月28日在交警部门对其作的询问笔录中陈述粤QGH3**号小轿车是其朋友陈造宏向阳江市第三人民医院附近的一间租车行租来的，发生交通事故之前一晚其在房间拿了粤QGH3**号小轿车的车匙去用车，没有和陈造宏打招呼，第一次询问时陈述是在阳江市区客运站问陈造宏借的，是第一次做笔录时由于太害怕，记错了。被告陈造宏于2014年4月15日在交警部门对其作的询问笔录中反映：于2014年4月10日晚上，其与曾广辉、高苗、崇敬、伟朋等五人一起入住阳江市区客运总站对面一间嘉悦酒店410房，当晚凌晨4时左右入睡，第二天即2014年4月11日早上接到其父亲的电话要求其去东莞，于是其匆匆忙忙起身出房和其父亲去了东莞市，而粤QGH3**号小轿车的锁匙放在410房内，之后的事其就不清楚了。事故发生后，被告曾广辉向原告赔偿了经济损失34000元。
又查明：死者郑胜意发生本案交通事故时年满37周岁，户口性质为农业家庭户口。原告谢三女是郑胜意的妻子，原告郑某乙、郑某甲是郑胜意的女儿，原告郑甲是郑胜意的父亲，原告林娇是郑胜意的母亲，原告郑某乙、郑某甲、郑甲、林娇是郑胜意的被扶养人，原告郑甲、林娇生育了包括郑胜意在内的五个儿女。原告郑某乙、郑某甲、郑甲、林娇均为农业家庭户口居民。诉讼过程中，原告向本院提供了阳江高新区平冈镇平冈圩社区居民委员会于2014年4月14日出具并经阳江市公安局平冈派出所加盖公章确认的《证明》、阳江高新区平冈镇那棉村民委员会于2014年4月14日出具并经阳江市公安局平冈派出所加盖公章确认的《证明》、关则谋于2014年4月14日在交警部门所作的询问笔录、阳江高新区平冈镇东鹏食品经销部的个体工商户营业执照（副本）、证人郑洪仔、柳对的证人证言及平冈新城商品房认购书、收款收据等证据，�证实郑胜意一家人自2011年12月3日起在平冈镇新城裕丰居1幢401房居住，自2012年6月起在平冈镇东街的东鹏食品经销部工作的事实。庭审质证过程中，被告对原告主张的上述事实表示异议，被告陈造宏并申请法院到平冈派出所调查核实派出所加盖公章证明郑胜意居住情况的真实性。根据被告陈造宏提出的申请，本院于2014年9月9日发函给阳江市公安局平冈派出所，向该所调查以下情况：1、原告提供的两份盖有“阳江市公安局平冈派出所”公章的《证明》内容是否属实？2、《证明》中的公章是否是贵所所盖？阳江市公安局平冈派出所于2014年9月11日复函我院称：1、关于《证明》的内容是否属实。我所经了解，2014年4月14日郑胜意的亲戚周合拿着平冈镇那棉村委会以及平冈镇社区居民委员会的证明来我所户政室要求核实证明所写的内容，我所户籍民警根据其所提供的阳江市�源置业有限公司收款收据以及其本人自述，户籍民警遂在该两份证明上写上情况属实并加盖我所户口专用章。现经我所核查，郑洪仔与郑胜意是兄弟关系，我辖区平冈镇裕丰居1幢401房购房登记人为郑洪仔与柳对夫妻二人。郑洪仔一家人是2012年9月29日开始入住裕丰居1幢401房。尔后，本院于2014年9月22日到承接阳江高新区平冈新城裕丰居物业管理的阳江市华实物业服务有限公司调查核实郑胜意的居住情况，该公司主管毛小平向本院反映：裕丰居1幢401房的登记业主是郑洪仔与柳对，其从2014年3月份开始在该公司工作并担任主管、经理职务，其只了解裕丰居1幢从2014年3月份至今的情况，但经其本人调查了解及查阅物业公司的档案资料，裕丰居1幢401房什么时候有人入住及入住人员的情况并没有相关登记，不清楚郑胜意是否在裕丰居1幢401房居住过。同时，本院于2014年9月23日�别到阳江高新区平冈镇那棉村委会及阳江高新区平冈镇平冈居民委员会调查核实郑胜意的居住情况，平冈镇那棉村委会的书记林所良向本院反映：加盖村委会公章有关郑胜意居住情况的《证明》由其书写且加盖那棉村委会的公章，本案交通事故发生后，郑胜意的弟弟郑洪仔及郑洪仔的妻子柳对到那棉村委会反映郑胜意的居住情况，村委会在没有到郑胜意户籍地及向当地村民了解核实相关情况下，根据郑洪仔、柳对反映的情况而出具了关于郑胜意居住情况的《证明》，对于郑胜意的工作情况，村委会并不清楚，但据其本人的了解，郑胜意于事故发生前，有时在郑屋村居住，有时在平冈新城住，但大多数时间在哪里住，其本人不清楚。平冈镇那棉村委会的干部郑妥向本院反映：其与郑胜意是同村的村民，而且其以前在郑屋村居住的时候与郑胜意是邻居，郑胜意的父母已经七十岁了，母亲还有精神病，需要人照顾的，郑胜意父母生育了两个儿子，都还没有分家的，郑胜意作为大哥平时在家种田及照顾母亲，大多数是在郑屋村居住，郑胜意的弟弟在平冈新城买了房，不过他们两兄弟没有分家，平时郑胜意的两个女儿在平东小学读书，也是在平冈新城住。打风的时候，郑胜意也会去平冈新城居住，郑胜意无固定工作，打散工，也在家种田。平冈镇居民委员会副主任梁缉忠向本院反映：加盖居委会公章有关郑胜意居住情况的《证明》由其书写且加盖平冈圩社区居民委员会的公章，2014年4月14日，郑洪仔、柳对拿着平冈新城裕丰居的购房发票到其居委会反映郑胜意的居住情况，居委会在没有到郑胜意户籍地及向当地村民了解核实相关情况下，根据郑洪仔夫妇的陈述而出具了关于郑胜意居住情况的《证明》，而其本人并不清楚郑胜意发生事故前的居住情况及工作情况。
再查明：粤QDW6**号普通二轮摩托车的车主是郑胜意，诉讼过程中，原告没有提供证据证明该车因交通事故受损所造成的经济损失。
以上事实，有原告、被告陈述记录在案，有交通事故认定书、身份证、常住人口登记卡、家庭情况调查表、机动车驾驶证、保险单、证明、调查笔录、交通事故案卷材料、调查函的回复、汽车租赁合同、（2014）阳城法刑初字第337号刑事判决书等证据为证，本院经庭审质证后，综合分析予以确认。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，阳江市公安局交通警察支队郊区大队对本次交通事故作出的《道路交通事故认定书》客观公正、合理合法，且双方当事人均没有异议，本院对交警认定曾广辉承担此事故的全部责任，郑胜意不承担本案事故责任的意见予以采纳。
本案争议的焦点有：一、郑胜意的死亡赔偿�应按何标准计算的问题。二、各被告应如何对原告因本案交通事故产生的合理经济损失承担赔偿责任。
对于焦点一，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”以及参照广东省高级人民法院、广东省公安厅关于《道路交通安全法》施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见第27条规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”本案中，郑胜意是农业家庭户口人员，原告主张按城镇居民标准计算郑胜意的死亡赔偿金，必须提供证据证明郑胜意在事故发生时已在城镇居住一年以上且有固定收入。第一，诉讼过程中，原告向本院提供的阳江高新区平冈镇平冈圩社区居民委员会、阳江高新区平冈镇那棉村民委员会分别出具并经阳江市公安局平冈派出所加盖公章确认用于证明郑胜意居住情况的《证明》，经本院调查核实，出具《证明》的阳江高新区平冈镇平冈圩社区居民委员会、阳江高新区平冈镇那棉村民委员会及加盖公章确认的阳江市公安局平冈派出所均是在本案交通事故发生后根据郑胜意的亲人郑洪仔、柳对、周合等人的陈述在没有到郑胜意户籍地及向当地群众了解情况下而出具或加盖公章的，对于郑胜意的居住情况，那棉村民委员会的书记林所良向本院反映郑胜意有时在郑屋村住，有时在平冈新城住，大多数时间在哪里住，其不清楚。那棉村民委员会的干部郑妥反映郑胜意作为大哥平时在家�田和照顾母亲，大多数是在郑屋村住，打风的时候也会去平冈新城住。而平冈圩社区居民委员会的副主任梁缉忠则反映不清楚郑胜意的居住情况。平冈派出所在回复本院的调查函中反映经其派出所核查，郑洪仔与郑胜意是兄弟关系，平冈镇裕丰居1幢401房购房登记人为郑洪仔与柳对夫妻二人，郑洪仔一家人是2012年9月29日开始入住裕丰居1幢401房，而对于郑胜意是否在平冈镇裕丰居1幢401房居住并没有反映。同时，本院依法向平冈镇裕丰居1幢的物业管理公司的人员调查核实郑胜意居住情况时，物业管理公司的毛小平向本院反映不清楚郑胜意是否有在平冈镇裕丰居1幢401房居住。因此，原告向本院提供用于证明郑胜意居住情况的两份《证明》内容真实性存疑，本院不予采信。第二，虽然在本院调查核实郑胜意的居住情况过程中，那棉村民委员会的书记林所良与干部郑妥反�郑胜意有时在郑屋村住，有时在平冈新城住，但广东省高级人民法院、广东省公安厅关于《道路交通安全法》施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见第27条规定的“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上”是指受害人在发生交通事故时已在城镇连续居住一年以上，并非是短暂、间歇性的居住，同时，郑妥也反映了郑胜意大部分时间是在郑屋村居住照顾母亲及种田，在打风的时候才会去平冈新城居住，故不能认定郑胜意在发生交通事故时已在城镇连续居住一年以上。最后，原告提供的平冈新城商品房认购书、收款收据等证据，只能证明是郑洪仔、柳对购买了平冈新城裕丰居1幢401房，虽然郑洪仔、柳对出庭作证证实郑洪仔、柳对与郑胜意共同出资购买平冈新城裕丰居1幢401房且与郑胜意自2012年8月开始在平冈新城裕丰居1幢401房居住，但由�郑洪仔、柳对是郑胜意的弟弟、弟媳，与原告有利害关系，且郑洪仔、柳对的证言中反映郑胜意的居住情况与那棉村委会干部郑妥反映郑胜意的居住情况不一致，故对洪仔、柳对的证言本院不予采信。综上所述，原告主张郑胜意的死亡赔偿金应按城镇居民的标准计算，理据不足，本院不予支持。
对于焦点二，第一，被告人民保险阳江分公司的赔偿责任问题。粤QGH3**号小轿车在被告人民保险阳江分公司购买了保险限额为122000元（其中医疗费用限额为10000元，死亡伤残限额为110000元，财产损失限额为2000元）的交强险，本案交通事故发生在保险期间内。由于交强险是我国的一种强制性法定保险，不以营利为目的，其社会公益性在于分化机动车交通事故责任风险和保障受害人获得相应的救济。根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》�十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定，被告人民保险阳江分公司应在交强险的赔偿限额内向原告承担赔偿责任，被告人民保险阳江分公司辩称保险人不需承担赔偿责任的意见不予以采纳。第二、被告罗盛秋的赔偿责任问题。被告罗盛秋是广汇汽车租赁店的个体经营者且是粤QGH3**号小轿车的登记车主。2014年3月31日，被告罗盛秋将粤QGH3**号小轿车出租给被告陈造宏使用，没�提供驾驶劳务，收取租赁费用200元／天。出租车辆时，被告陈造宏持有2014年1月9日初次领取的准驾车型C1的机动车驾驶证。被告罗盛秋作为出租人在办理租车手续过程中对承租人陈造宏的身份、驾驶资格等进行了审查核对后双方签订了书面的《汽车租赁合同》，并约定了租赁期间不得将租赁的车辆交给其他人驶驶。本案中，被告罗盛秋已履行了作为出租人对承租人驾驶资格的审查义务。被告罗盛秋将出租车辆粤QGH3**号小轿车交付给承租人陈造宏后，其已不能掌控出租车辆，被告陈造宏如何使用或交给何人使用，客观上被告罗盛秋不可能控制的，因此，对于本案交通事故的发生，被告罗盛秋不存在过错。另外，虽然被告陈造宏租用粤QGH3**号小轿车时尚在驾驶实习期，被告罗盛秋交付粤QGH3**号小轿车给被告陈造宏时，粤QGH3**号小轿车没有悬挂实习标志，违反了《道路交通安全法》实施条例的相关规定，但该行为与本案的事故发生并没有因果关系，原告主张被告罗盛秋将粤QGH3**号小轿车出租给被告陈造宏时没有悬挂实习标志存在过错的意见，本院不予采纳。故，本案中被告罗盛秋无需承担赔偿责任。第三，被告陈造宏与曾广辉的赔偿责任问题。诉讼中，被告陈造宏主张于2014年4月11日被告曾广辉是未经其同意的情况下擅自拿走了粤QGH3**号小轿车的钥匙并将车辆开走。对此，被告曾广辉的委托代理人以其作为代理人到看守所核实该事实时曾广辉对该问题的回答反反复复为由表示不清楚事故发生时曾广辉是向被告陈造宏借车还是擅自将车辆开走。根据本院调取的交警卷宗材料反映，被告曾广辉于2014年4月12日在交警部门对其作的询问笔录中陈述粤QGH3**号小轿车是其于2014年4月11日晚饭时在阳江市区客运站门口其问陈造宏借用的，借用后驾�去闸坡镇于2014年4月12日回程时发生交通事故；被告曾广辉于2014年4月28日在交警部门对其作的询问笔录中陈述其于发生交通事故前一晚在房间拿了粤QGH3**号小轿车的车匙去用车，没有和陈造宏打招呼。被告曾广辉对其为何驾驶粤QGH3**号小轿车发生交通事故前后陈述不一致，经综合分析原、被告在庭审中的陈述后及分析交警卷宗材料后，考虑到被告曾广辉于2014年4月12日向交警部门的陈述是在事故发生后的当天，所受外界影响较小，证言的可信程度较高，故本院认定事故发生时，被告曾广辉是向被告陈造宏借用粤QGH3**号小轿车。租赁期间，被告陈造宏是粤QGH3**号小轿车的实际支配人。被告陈造宏与被告曾广辉是朋友关系，被告陈造宏对被告曾广辉是否取得相应的驾驶资格是知道或者应当知道的，但其作为粤QGH3**号小轿车租赁期间的实际支配人仍然放任无有效机动车驾驶证的被告曾广辉驾驶粤QGH3**号小轿车，被告陈造宏有一定的过错行为。根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损�的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，结合被告曾广辉在本案交通事故中所承担的责任，本院酌定被告陈造宏对原告在交强险赔偿限额以外的不足部分损失承担20%的赔偿责任，被告曾广辉对原告在交强险赔偿限额以外的不足部分损失承担80%的赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》及结合原告的请求，本院核定本次交通事故中原告谢三女、郑某甲、郑某乙、郑甲、林娇的合理经济损失有：1、郑胜意发生事故时年满37岁，死亡赔偿金按农村居民人均纯收入计算20年为233386元（11669.30元／年×20年）；2、虽然原告在第一次庭审过程以被告曾广辉已支付丧葬费为由放弃了向被告请求支付丧葬费，但被告曾广辉在事�发生后实际向原告赔偿的经济损失为34000元，曾广辉已支付的34000元应在曾广辉向原告承担的赔偿责任中扣减，本院在对原告理应获得的赔偿数额进行统计时，应将丧葬费一并统计，故本案中核定丧葬费为27842元（按上一年度国有单位在年均工资6个月计为59345元／年÷12月×6月=29672.5元，但原告起诉状诉请的丧葬费为27842元，未超出法律规定，以原告起诉状诉请的为准）；3、郑胜意的被扶养人郑甲、林娇、郑某乙、郑某甲在郑胜意死亡时分别年满65周岁、67周岁、6周岁、11周岁，需扶养的年限分别为15年、13年、12年、7年，上述被扶养人均为农业家庭户口居民，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款：“被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只负担受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不�过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，四被扶养人生活费按2013年农村居民人均年生活消费支出8343.50元／年计算年赔偿总额为11680.90元［（8343.50元／年×1年÷5人）×2人＋（8343.50元／年×1年÷2人）×2人］，已超过上一年度农村居民人均年生活消费性支出额，因此原告请求的被扶养人生活费依法核定为：102625.05元（8343.50元／年×7年＋（8343.50元／年×5年÷2）＋（8343.50元／年×8年÷5）＋（8343.50元／年×6年÷5）］；3、对于原告诉请的车辆损失5000元，虽然《道路交通事故认定书》载明了粤QDW6**号普通二轮摩托车因本案交通事故受损，但诉讼过程中，原告没有提供证据证明粤QDW6**号普通二轮摩托车因事故受损所造成的经济损失实际是多少，在本院依法调取的交警部门对本案事故处理的卷宗材料中亦没有该车辆的车物损失价格�定结论书，因此，对于粤QDW6**号普通二轮摩托车损失数额本院无法确定，故对原告的此项诉讼请求，本院无法支持。上述1-3项经济损失合计为363853.05元。被告人民保险阳江分公司在交强险死亡赔偿限额内赔偿五原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费合计363853.05元中的110000元。尔后，原告的不足部分经济损失为253853.05元，被告陈造宏需向原告赔偿的经济损失为50770.61元（253853.05元×20%），被告曾广辉需向原告赔偿的经济损失为203082.44元（253853.05元×80%），扣减事故发生后被告曾广辉已向原告赔偿的经济损失34000元，被告曾广辉最后需向原告赔偿的经济损失为169082.44元（203082.44元-34000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第�六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿经济损失合计110000元给原告谢三女、郑某甲、郑某乙、郑甲、林娇，该款限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、被告曾广辉赔偿经济损失169082.44元给原告谢三女、郑某甲、郑某乙、郑甲、林娇，该款限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
三、被告陈造宏赔偿经济损失50770.61元给原告谢三女、郑某甲、郑某乙、郑甲、林娇，该�限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
四、驳回原告谢三女、郑某甲、郑某乙、郑甲、林娇的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费13018元，由原告谢三女、郑某甲、郑某乙、郑甲、林娇负担8360元，被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司负担1553元，被告曾广辉负担2388元，被告陈造宏负担717元。上述受理费已由原告谢三女预交，本院不作退还，待被告履行义务时迳付该款给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 林良玺
审 判 员 谭永德
代理审判员 李土群
二〇一四年十二月二日
书 记 员 张 炜