北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）顺行初字第88号
原告刘桂伶，女，1953年6月1日出生。
委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。
委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。
被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会（组织机构代码00009280-6），住所地北京市顺义区府前东街甲25号。
法定代表人王奎，主任。
委托代理人李永，北京市顺义区住房和城乡建设委员会工作人员。
委托代理人张然，北京市顺义区住房和城乡建设委员会工作人员。
第三人北京市土地整理储备中心顺义区分中心（组织机构代码79210056-X），住所地北京市顺义区仓上街11号。
法定代表人王英梅，主任。
委托代理人孟凡利，北京道盛律师事务所律师。
第三人王云峰，男，1981年4月18日出生。
原告刘桂伶不服被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会作出的房屋拆迁纠纷裁决书，向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会（以下简称顺义区住建委）送达了起诉状副本及应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，通知北京市土地整理储备中心顺义区分中心（以下简称土储顺义分中心）及王云峰作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘桂伶及其委托代理人杨念平、黄艳，被告顺义区住建委的委托代理人李永、张然，第三人土储顺义分中心的委托代理人孟凡利到庭参加诉讼。经本院依法通知，第三人王云峰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月11日，顺义区住建委根据土储顺义分中心的申请，对土储顺义分中心和被申请人（刘桂伶、王云峰）之间的房屋拆迁纠纷作出顺建裁字（2013）19号房屋拆迁纠纷裁决书。该裁决书裁决如下：（一）拆迁补偿金额：1.依据首评拆估字09第2120号—2023A评估报告，裁决土储顺义分中心对被申请人房屋拆迁补偿价格为410227元。2.如被申请人自行搬家，可另获得搬迁补助费3000元。（二）裁决被申请人在2013年9月27日中午12点前，将顺义区仁和地区太平村被拆迁房屋腾空交土储顺义分中心，土储顺义分中心应在被申请人腾空房屋后及时将拆迁补偿款支付给被申请人。（三）裁决土储顺义分中心为被申请人提供用于执行的临时性周转房一处，地址在顺义区前进花园牡丹苑×号楼×单元×室，周转期限为六个月，期满后自行解决住房并腾空周转房，被申请人应当按照规定交纳房租及其他费用。被申请人同意搬迁，并腾退房屋后，可以领取拆迁补偿款；但是被申请人未按规定交纳的房租等费用，应当从拆迁补偿款中予以扣除。（四）在裁决规定的搬迁期限内，被申请人拒不搬迁的，由区房屋拆迁管理部门申请顺义区人民法院强制执行；拆迁补偿款由土储顺义分中心向公证机关办理提存公证，待被申请人腾退周转房时付给被申请人。（五）其他补助费凭相关证明给予补助。补助标准为：电话移机费235元／部；分体式空调移机费400元／台。（六）裁定土储顺义分中心为被申请人提供3个人的每人45平方米回迁安置房指标和每人9平方米的调剂面积购房指标。（七）被申请人将被拆迁房屋交予土储顺义分中心拆除之日起至回迁之日止，土储顺义分中心按照每人每月750元标准为其提供租房补助费，且如果今后租房补助标准调整，该项补助费标准亦进行相应调整。
顺义区住建委在举证期限内向本院提供了作出上述具体行政行为的证据及法律依据。其中证据是：
1.房屋拆迁纠纷裁决申请表；
2.组织机构代码证；
3.法定代表人身份证明；
4.授权书；
5.授权委托书；
6.宅基地登记卡；
7.集体土地建设用地使用证；
8.户口情况说明；
9.第一顺位继承人说明、村委会证明及身份证复印件；
10.首评拆估字09第2120号—2023A评估报告及送达回执；
11.房地产估价师资质证书；
12.未达成协议的原因；
13.未达成协议的被拆迁人比例；
14.补偿方案；
15.承诺书及送达回执；
16.谈话笔录；
17.关于强制执行周转房的证明；
18.拆迁实施方案；
19.房屋拆迁许可证。
以上证据证明土储顺义分中心提交裁决申请及相关材料，顺义区住建委审查后依据相关的证据、法律作出裁决事实认定清楚。
20.房屋拆迁纠纷裁决受理通知书；
21.房屋拆迁纠纷调解通知书（针对土储顺义分中心）；
22.房屋拆迁纠纷裁决通知书（针对土储顺义分中心）；
23.房屋拆迁纠纷文件送达回执（针对土储顺义分中心）；
24.房屋拆迁纠纷答辩通知书；
25.房屋拆迁纠纷调解通知书（针对被申请人）；
26.房屋拆迁纠纷裁决通知书（针对被申请人）；
27.房屋拆迁纠纷文件送达回执（针对被申请人）；
28.答辩书；
29.调解笔录；
30.房屋拆迁纠纷裁决记录；
31.房屋拆迁纠纷裁决书、送达回执。
证据20至31证明顺义区住建委依法查明事实，作出房屋拆迁纠纷裁决书程序合法，事实认定清楚，适用法律正确。
顺义区住建委向本院提交的法律依据是：
1.《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》；
2.《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》；
3.《顺义区集体土地房屋拆迁补偿补助安置规定》（顺政发（2006）12号）。
刘桂伶诉称：我是顺义区仁和地区太平村西北城湾村民，在西北城湾80号拥有房屋一套，有合法的土地使用证。因土储顺义分中心实施顺义区轨道交通M15号线顺西路—府前街站A地块土地一级开发项目，我前述房产被划入拆迁范围之内。动迁后，我从未看到项目拆迁许可证公示，拆迁人也很少和我进行协商，径直向顺义区住建委申请了行政裁决。顺义区住建委违法裁决，严重侵害了我的合法权益。一、裁决程序多处违法，导致裁决的实体结果严重损害我的合法权益。1.顺义区住建委向我送达房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书时没有告知我依法享有充分表达意见的权利、对评估结果有异议要求专家鉴定的权利等。2.顺义区住建委在裁决谈话过程中拒绝听取我的主张和申辩意见，没有针对裁决双方达不成拆迁补偿安置协议的实际核心问题进行情况了解，更没有实质性调解，违反了《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第三项的规定。3.顺义区住建委没有核实我的补偿安置要求是否合理，也没有依法核实拆迁人提供的补偿安置标准是否合法、合理。二、评估报告无论在实体还是程序上均存在违法之处，不应作为裁决的依据。1.从实体方面看，评估报告没有根据《城市房屋拆迁估价指导意见》第三条第二款的规定采用市场比较法进行评估。涉案评估报告没有交易实例的描述，没有交易发票及协议证明交易实例是否真实，所评估出的区位补偿单价远低于市场价格。2.评估机构未按照规定通过招投标的方式选择，程序违法。本案所涉项目的拆迁居民户数、拆迁总费用均超过了《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第十九条以及《关于本市拆迁项目实行招投标管理的通知》中规定的应当通过招投标方式确定受托拆迁单位和评估单位的标准，但评估机构的选择却并未通过招投标程序，存在明显的程序瑕疵。3.初步估价结果没有按照《城市房屋拆迁估价指导意见》第十八条的规定进行公示和说明。4.顺义区住建委没有对评估报告进行鉴定，直接作为裁决依据，违反了《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第四项的规定。三、涉案项目的拆迁许可证违法，故作为“毒树之果”的被诉裁决亦违法。1.拆迁许可证是在申报材料不符合法定要求的情况下作出的，属于违法许可。涉案项目拆迁许可证的申报材料中没有安置房屋证明，也没有拆迁补偿安置资金使用承诺书，申报手续严重不符合法律要求，顺义区住建委核发拆迁许可证没有尽到严格审查义务。2.拆迁许可证作出前没有组织听证，程序违法。涉案项目所涉及的居民多达数百户，房屋又是人们最基本的生活资料，根据行政许可法第四十七条之规定，顺义区住建委有义务告知被拆迁人享有听证的权利并组织听证。但是，顺义区住建委没有履行上述义务即发放了拆迁许可证，许可程序严重违法。综上，被诉裁决书在程序和实体上均存在违法之处，且缺乏合法性基础。故起诉，请求确认顺义区住建委作出顺建裁字（2013）19号房屋拆迁纠纷裁决书的具体行政行为违法，并予以撤销。
刘桂伶在举证期限内向本院提交的证据是：
1.集体土地建设用地使用证，证明刘桂伶对位于北京市顺义区仁和镇太平村西北城湾80号的不动产享有宅基地使用权、房屋所有权。
2.顺建裁字（2013）19号房屋拆迁纠纷裁决书，证明顺义区住建委作出被诉行政裁决行为；裁决所依据的评估报告实体违法，未依法重新实际评估被拆迁房屋的市场价值；顺义区住建委未对评估报告进行鉴定，未核实补偿安置标准；裁决确定的补偿方式与内容均严重违法。
3.离婚证，证明顺义区住建委裁决的安置人口程伟属于“空挂户”。
4.政府信息公开申请书及登记回执、政府信息不存在告知书，证明顺义区住建委裁决的回迁安置房尚不存在，裁决内容违法。
5.顺义区“十一五”时期城市建设发展规划，证明刘桂伶的房屋与土地位于城市建设规划区域内，拆迁补偿安置应当参照适用《城市房屋拆迁管理条例》，顺义区住建委裁决适用法律依据不全。
6.未达成协议的被拆迁人比例，证明涉案项目拆迁户超过500户，依法应当通过招投标方式确定受托拆迁单位和评估单位，但本案评估单位并非经过招投标方式确定，其所作评估报告依法不具有法律效力。
7.《关于顺义区M15号线顺西路—府前街站A地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京发改（2009）913号），证明顺义区住建委裁决时涉案项目的立项文件已经过期。
8.2009规（顺）地字0019号建设用地规划许可证附件，证明顺义区住建委裁决时涉案项目的规划许可文件已经过期。
9.2009规（顺）意选字0031号规划意见书（选址），证明顺义区住建委裁决时涉案项目的规划选址意见书已经过期。
10.京国土［建］字（2010）36号建设用地批准书，证明顺义区住建委裁决时涉案项目的建设用地文件已经过期。
11.京建顺拆许字（2009）第38号房屋拆迁许可证，证明涉案项目的拆迁许可属于违法许可；拆迁主体不符合法定资格。
12.行政复议决定书及邮寄单，证明刘桂伶符合法定起诉条件。
顺义区住建委辩称：一、顺义区住建委具有房屋拆迁裁决的法定职权。依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条之规定，在区县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁补偿安置协议的，经一方或双方当事人申请，由区县国土房管局裁决。2005年由于市国土房管局体制改革，原顺义区国土房管局承担的房屋行政管理职能划入顺义区住建委。二、顺义区住建委裁决认定的事实证据充分。依据土储顺义分中心提交的有关证据材料，顺义区住建委认定其本次房屋拆迁手续合法有效。首评拆估字09第2120号—2023A评估报告真实、合法。三、顺义区住建委裁决程序合法。依据《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》之规定，顺义区住建委在接到土储顺义分中心的申请以后，在规定的期限内，审核了土储顺义分中心提交的有关房屋拆迁纠纷裁决的申请材料，认为申请材料齐全，符合裁决立案条件，于2013年9月4日予以立案，并于同日将答辩通知书、调解通知书、裁决通知书依法送达给被申请人，于2013年9月10日组织土储顺义分中心与被申请人进行调解，最终双方未能达成协议。后，顺义区住建委于2013年9月11日依法进行了裁决，同日送达了裁决书。四、顺义区住建委裁决的依据合法。顺义区住建委在职权范围内，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《顺义区集体土地房屋拆迁补偿补助安置规定》、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》的规定，对拆迁人和被拆迁人之间的房屋拆迁纠纷进行了审理，并依法对此纠纷作出被诉裁决书。综上，被诉裁决书认定事实清楚，适用法律正确，刘桂伶的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院维持顺义区住建委作出的顺建裁字（2013）19号房屋拆迁纠纷裁决书。
土储顺义分中心的诉讼意见是：请求维持被诉裁决书，驳回刘桂伶的诉讼请求。
土储顺义分中心及王云峰在举证期限内均未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：顺义区住建委提交的证据31中的房屋拆迁纠纷裁决书及刘桂伶提交的证据2系本案被诉具体行政行为，本院在此不予评价。顺义区住建委提交的其他证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明土储顺义分中心向顺义区住建委提出裁决申请后顺义区住建委裁决的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。刘桂伶提交的证据1、6、11、12能够证明被拆迁人在太平村拥有宅基地使用权，涉诉项目的拆迁许可情况，太平村拆迁进展情况以及刘桂伶针对被诉裁决书申请行政复议等情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳；证据3、4、5、7、8、9、10与被诉具体行政行为的合法性审查没有直接的关联性，本院不予接纳。
经审理查明：
本案所涉拆迁属集体土地征地拆迁。王全名下的宅基地登记卡中记载的宅基地面积为170平方米。该宗宅基地坐落于顺义区仁和镇太平村西北城湾80号。2006年6月，王全去世。其第一顺序继承人为本案原告刘桂伶（王全之妻）、第三人王云峰（王全之子）。2009年11月动迁前，刘桂伶、王云峰、程×（王云峰前妻，2008年二人登记离婚后未办理户籍迁出手续）的户口位于太平村。刘桂伶称其利用宅基地上的房屋进行出租，但未取得营业执照，亦未缴纳税款。
2009年11月16日，顺义区住建委为北京市土地整理储备中心及土储顺义分中心建设的顺义区M15号线顺西路—府前街站A地块土地一级开发项目核发了京建顺拆许字（2009）第38号房屋拆迁许可证，该证规定：拆迁范围为东至中山北大街、西至京承铁路、南至中山西街、北至减河；拆迁期限为2009年11月16日至2010年11月15日。涉案宅基地位于拆迁范围内。2010年11月15日、2011年5月16日、2011年11月15日、2012年5月15日、2012年11月15日、2013年5月15日顺义区住建委对该拆迁许可证进行了延期，将拆迁期限延长至2013年11月15日。经北京市国土资源局授权，顺义区M15号线顺西路—府前街站土地一级开发项目A地块由北京市土地整理储备中心和土储顺义分中心作为主体联合实施土地一级开发。2009年4月9日，北京市土地整理储备中心授权土储顺义分中心办理该项目拆迁工作的各项事宜。
顺义区M15号线顺西路—府前街站A地块土地一级开发项目拆迁实施方案中载明：该项目范围内宅基地上的房屋拆迁实行货币补偿。另，土储顺义分中心承诺为被拆迁人提供3个人的每人45平方米回迁安置房指标（每平方米均价2100元）和每人9平方米的调剂面积购房指标（每平方米均价3980元）。
2013年8月15日，北京首佳房地产评估有限公司对被拆迁人位于太平村的宅基地及地上物出具了首评拆估字09第2120号—2023A评估报告，并于当日向刘桂伶进行了送达。该评估报告中载明：“被拆迁人：王全（已故）。建筑面积：163.10平方米，宅基地面积：170平方米。估价对象在估价时点的房屋拆迁补偿价格总额为410227元。拆迁当事人对房地产价格评估机构出具的分户评估报告有异议的，应当自评估报告送达之日起10日内，向原房地产价格评估机构申请复核评估。申请复核评估的，应当向原房地产价格评估机构提出书面复核评估申请。”拆迁双方在限期内均未向北京首佳房地产评估有限公司提出书面复核申请。
因土储顺义分中心与被拆迁人就房屋拆迁补偿问题未能达成协议，2013年9月3日，土储顺义分中心向顺义区住建委提出房屋拆迁纠纷裁决申请，并同时提交了首评拆估字09第2120号—2023A评估报告及送达回执、未达成协议的原因、未达成协议的被拆迁人比例、补偿方案、谈话笔录、关于强制执行周转房的证明、拆迁实施方案、房屋拆迁许可证、承诺书等材料。顺义区住建委于2013年9月4日予以受理，当日向刘桂伶和王云峰送达了房屋拆迁纠纷裁决申请表、答辩通知书、调解通知书、裁决通知书，并在答辩通知书中告知刘桂伶、王云峰在2013年9月9日前，将营业执照及完税证明送到顺义区仁和镇太平村裁决室。二人未在限定的时间内向顺义区住建委提交营业执照及完税证明。2013年9月10日，顺义区住建委对拆迁人和被拆迁人之间的房屋拆迁纠纷进行调解。因双方没有达成调解协议，顺义区住建委于2013年9月11日对此次房屋拆迁纠纷进行裁决，作出顺建裁字（2013）19号房屋拆迁纠纷裁决书，并于当日送达给拆迁双方当事人。刘桂伶不服该裁决书，向北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议。2014年1月29日，复议机关作出京建复字（2013）294号行政复议决定书，维持了顺义区住建委作出的顺建裁字（2013）19号房屋拆迁纠纷裁决书。刘桂伶收到后，仍不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为：
本案涉诉拆迁属于集体土地征地拆迁，适用《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及相关规定。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款规定，在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁补偿安置协议的，经一方或者双方当事人申请，由区、县国土房管局裁决。因顺义区住建委系2005年北京市顺义区国土资源和房屋管理局职能拆分后房屋行政管理职能的继受主体，故根据上述规定，其具有对房屋拆迁纠纷进行裁决的法定职责。
《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第二十二条规定，集体土地房屋拆迁裁决程序，参照市国土房管局2002年12月9日印发的《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（京国土房管拆（2002）1116号）执行。本案中，顺义区住建委收到土储顺义分中心要求对房屋拆迁纠纷进行裁决的申请后，参照《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》之规定，履行了立案、送达、审核相关材料、组织当事人调解、核实补偿安置标准等职责，并根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及《顺义区集体土地房屋拆迁补偿补助安置规定》，在法定期限内作出裁决并送达给拆迁人和被拆迁人，其裁决程序合法，适用法律正确。
事实认定方面，本案中，因被拆迁人收到首评拆估字09第2120号—2023A评估报告后并没有按照其中载明的途径提出异议，故在评估报告的合法性未经有权机关予以否定的情况下，顺义区住建委以具备相应资质的评估机构出具的上述评估报告为依据裁决土储顺义分中心对被拆迁人进行货币补偿并无不当。另外，顺义区住建委依据相关规定以及地方拆迁政策，裁决土储顺义分中心为被拆迁人提供回迁安置房指标、调剂面积购房指标、租房补助费及周转房等，故本案中顺义区住建委所作裁决并未损害被拆迁人一户应享有的拆迁权益。
关于拆迁许可证的合法性问题不是本案的审查范围，本院不作评价。
综上所述，顺义区住建委作出的顺建裁字（2013）19号房屋拆迁纠纷裁决书主要事实清楚，程序合法，适用法律正确。刘桂伶的诉讼请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告刘桂伶的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告刘桂伶负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘琳琳
审 判 员 杨桂萍
人民陪审员 马淑贤
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 吕 岩