浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行终字第151号
上诉人（原审原告）杭州力源家具有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区康桥路120号214室。
法定代表人卢国华，总经理。
委托代理人卢璇，该公司员工。
被上诉人（原审被告）杭州市拱墅区人力资源和社会保障局，住所地浙江省杭州市拱墅区沈半路268号。
法定代表人徐红岗，局长。
委托代理人张炳慧、朱婕，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）肖新旺。
委托代理人朱新娟，浙江海之星律师事务所律师。
上诉人杭州力源家具有限公司（以下简称力源公司）因与杭州市拱墅区人力资源和社会保障局（以下简称拱墅区人社局）工伤行政确认一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱行初字第87号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月23日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
拱墅区人社局于2014年7月4日作出拱人社认字（2013）第657号《工伤认定决定书》（以下简称《决定书》），该《决定书》载明，肖新旺为力源公司的职工，职业为氩弧焊工，2013年1月22日下午15点左右，该公司员工肖新旺在该公司五金车间弯铁管时，左手不慎被小型弯管机卷入，导致受伤，后前往浙江省新华医院治疗。经审核，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，同意认定为工伤。并告知力源公司、肖新旺申请复议和提起诉讼的权利。
原审法院经审理查明：肖新旺于2012年7月进入力源公司工作，为该公司员工。2013年1月22日下午15时左右，肖新旺在力源公司五金车间弯钢管时，左手不慎被小型弯管机卷入导致受伤，受伤后前往浙江省新华医院治疗。2013年11月6日，肖新旺向拱墅区人社局申请工伤认定，并提交了《工伤认定申请表》、拱劳人仲案字（2013）第463号仲裁裁决书、肖新旺的身份证复印件、浙江省新华医院的诊断证明书。拱墅区人社局于同日受理后，向力源公司发送举证通知书，告知力源公司于2013年11月27日前就肖新旺申请工伤认定一案提供证据。2013年11月14日力源公司提交起诉状副本、诉前材料接受确认单。2013年11月14日，拱墅区人社局作出《工伤认定中止通知书》，认为因作出工伤决定需要以司法机关的结论为依据，决定自即日起中止工伤认定程序，并将该通知书送达当事人。2014年5月22日，拱墅区人社局根据肖新旺提供的（2014）浙杭民终字第748号民事判决书作出《工伤认定决定时限恢复通知书》，决定自该日起恢复工伤认定时限，并于2014年5月22日、24日分别送达肖新旺和力源公司。2014年7月4日，拱墅区人社局作出案涉《决定书》，于2014年7月14日、15日分别送达肖新旺和力源公司。力源公司不服该《决定书》，向杭州市人力资源和社会保障局申请行政复议，该局于2014年2月6日作出杭人社行复决字（2014）38号《行政复议决定书》，维持了拱墅区人社局作出的《决定书》。力源公司遂向原审法院提起行政诉讼，请求判令撤销该《决定书》。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，拱墅区人社局作为本辖区的社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，依法进行工伤认定是其法定职权。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，肖新旺因事故受伤，在力源公司未提出工伤申请的情况下，肖新旺向拱墅区人社局提出工伤认定申请，符合法律规定。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，杭州市中级人民法院生效判决认定肖新旺与力源公司自2012年2月7日起即建立劳动关系，根据肖新旺陈述的受伤时间和门诊记录，可确定其在2013年1月22日15时因工作弯铁管时导致受伤，受伤时间在前述民事判决书认定的劳动期限内，且受伤的时间在工作日的工作时间内。力源公司主张其并非肖新旺的实际用人单位，与肖新旺不存在劳动关系。而根据《工伤认定办法》第十七条规定，力源公司应对此负有举证责任，力源公司未能提交反驳证据证明其抗辩的事实，应承担举证不能的不利后果。力源公司的主张缺乏依据，原审法院不予采纳。《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。……作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。本案中，拱墅区人社局受理工伤认定申请后，根据力源公司提交的材料于2013年11月14日以作出工伤决定需要以司法机关的结论为依据为由决定中止工伤认定程序，并将该情况告知力源公司及肖新旺。2014年5月22日以肖新旺提交杭州市中级人民法院民事判决书为由恢复时限，于7月4日作出《决定书》，并告知当事人诉权，程序合法。力源公司抗辩拱墅区人社局作出案涉具体行政行为程序违法的意见，原审法院不予采纳。综上，拱墅区人社局作出的《决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，对力源公司的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回力源公司的诉讼请求。案件受理费50元，由力源公司负担。
上诉人力源公司上诉称：一、肖新旺根本不是上诉人员工，其自身的认知错误及行政程序的漏洞，造成其暂住证上错误地用了力源公司的名字，以致劳动关系认定的错误。工伤认定的主体都不适格，导致错误的工伤认定书。而作为行政机关，不能只讲形式主义，不顾事实，对错误的主体认定，将导致错误的法律关系。二、因上诉人并非肖新旺的用人单位，故对其陈述事项毫不知情，更无法牵强附会地提交证据，因此拱墅区人社局实际上只是凭借一份确认劳动关系的判决书，随即认定工伤事件。可是工伤的认定并非存在劳动关系一个要素就可以的，即使存在劳动关系，也需同时具备工作时间、工作场所、工作原因等要素，而拱墅区人社局仅听肖新旺一面之词，并未作任何调查，在相关要素无任何证据的情况下，作出工伤认定，实属证据不足，事实不清。三、拱墅区人社局作出的《决定书》仅简单地写经审核，既未载明工伤认定的依据，也未列明审核的经过和证据。故该《决定书》违反《工伤认定办法》第十九条关于“工伤认定决定书应当载明下列事项…”之规定，属于认定事实不清，程序违法。综上，请求：1、撤销（2014）杭拱行初字第87号行政判决；2、撤销拱人社认字（2013）第657号《工伤认定决定书》；3、由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人拱墅区人社局、肖新旺答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
各方当事人在原审期间提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院。各方当事人在二审期间均未提交新的证据材料。
综合各方当事人的质证、辩论，本院认为，原审法院对证据的采信无误。根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，肖新旺提交的本院（2014）浙杭民终字第748号终审生效民事判决认定：肖新旺与力源公司于2012年2月7日至2013年8月9日期间存在事实劳动关系。而根据肖新旺陈述的受伤时间和其提供的门诊病历记录，可确定其在2013年1月22日15时因工作弯铁管导致受伤。鉴于该受伤时间在前述民事判决书认定的劳动关系存续期间内，亦系工作日的工作时间。而力源公司未能提交反驳证据证明其抗辩的事实，故拱墅区人社局根据上述证据确定肖新旺所受事故伤害为工伤，并无不当。综上，力源公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杭州力源家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓辉
代理审判员 廖珍珠
代理审判员 李希芝
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 汪金枝