湖南省常德市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘07行初101号
原告刘文明，男，1966年12月15日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县龙阳镇龙阳大道。
委托代理人刘述明（系刘文明之兄），男，1951年11月29日出生，汉族，退休干部，住湖南省汉寿县龙阳镇体育路6号，代理权限为特别授权代理。
委托代理人刘国政，湖南中思律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告汉寿县人民政府，住所地湖南省汉寿县龙阳大道。
法定代表人车世忠，该县县长。
委托代理人丁天喜，男，1978年10月23日出生，汉族，汉寿县国土资源局工作人员，住湖南省汉寿县岩嘴乡居委会，代理权限为特别授权代理。
委托代理人谢飞，湖南辰龙律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
第三人周光盛（曾用名周光胜），男，1956年10月28日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县龙阳镇城南社区居委会*组。
委托代理人龙立军，湖南天思律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
原告刘文明诉被告汉寿县人民政府（以下简称汉寿政府）及第三人周光盛土地行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2017年1月5日和2017年2月14日公开开庭审理了本案，原告刘文明及其委托代理人刘述明、刘国政，被告汉寿政府的委托代理人丁天喜、谢飞，第三人周光盛及其委托代理人龙立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文明诉称，2002年6月，刘文明作为原汉寿县车辆改装厂（又名汉旺公司，2006年破产）的债权人，与原汉寿车辆改装厂签订协议，受让该厂800平方米划拨土地使用权后，向汉寿政府申请土地使用权登记。汉寿政府受理刘文明的登记申请后，向刘文明颁发了国有土地使用权证，该证上载明的土地使用权面积仅为558.5平方米，漏登记了241.5平方米的国有土地使用权。刘文明多次请求汉寿政府对该241.5平方米国有土地使用权进行登记颁证，而汉寿政府既不履行土地登记的法定职责，也不向刘文明作出书面答复。直至2016年9月5日，汉寿县国土资源局超越职权向刘文明给予书面答复，明确告知该241.5平方米的土地使用权已经登记在第三人周光盛名下。刘文明基于原始取得，应取得241.5平方米的国有土地使用权，而周光盛系采用伪造合同的方式骗取登记，汉寿政府滥用职权为周光盛颁发案涉241.5平方米国有土地使用权证，违反《土地登记规则》第六条第二款和第三款、第三十四条，及国土资源部（2003）383号《关于进一步规范土地登记工作的通知》第一条、第二条、第五条有关权属调查、审核、缴纳出让金等法定程序。因此，汉寿政府为周光盛登记的包含案涉241.5平方米国有土地使用权的汉国发[2003]第1349号国有土地使用权证没有事实依据，程序违法，遂于2017年1月5日公开开庭审理时明确其诉讼请求为，撤销汉寿政府为周光盛作出的汉国发[2003]第1349号土地行政登记行为。
被告汉寿政府辩称：一、刘文明的起诉超过起诉期限。二、汉寿政府为周光盛颁发汉国发[2003]第1349号国有土地使用权证合法。三、刘文明依法未取得本案所涉241.5平方米土地使用权，汉寿政府依法不能为其办理使用权登记。四、刘文明请求一并解决民事争议的申请，不符合行政诉讼附带民事诉讼的规定。综上理由，请求人民法院裁定驳回刘文明的起诉。
第三人周光盛述称：一、刘文明申请一并解决民事争议不符合行政诉讼法的规定，应另行立案处理。二、案涉争议地块的使用权已在2010年由汉寿政府发布征收决定提前收回，并依法确定为银水湖公园公共绿化用地，刘文明要求汉寿政府将该地块为其颁发商业用地性质的国有土地使用权证，不符合法律规定。三、刘文明的起诉超过法定起诉期限。四、刘文明不是涉案土地的利害关系人，不具有诉权。刘文明不能用非法的征用土地协议书取得该土地使用权，汉寿政府依法不应为其颁发土地使用权证。五、刘文明诉称汉寿政府违反法定程序、滥用职权、擅自为周光盛颁发土地使用权证的主张没有事实和法律依据。周光盛依法取得案涉地块的土地使用权，汉寿政府为其颁证并无不当。据此，请求人民法院裁定驳回刘文明的起诉。
经审理查明，原汉寿县车辆改装厂后更名为汉寿县车辆制造厂，湖南省汉旺进口汽车维修有限公司（系原汉寿县车辆改装厂以行政划拨地评估入股引资后成立的合资企业，以下简称原汉旺公司），与汉寿县车辆制造厂系“一套人马两块牌子”。汉寿县光胜水电装璜修理服务部（以下简称光胜水电部）系个体工商户，业主为周光盛。原汉旺公司因欠光胜水电部的债务无力偿还，与光胜水电部签订了以划拨土地使用权抵债协议。而原汉旺公司1996年因修建综合楼和车间，欠刘文明工程建设款无力偿还，于2001年6月10日，与刘文明协商，签订《征用土地协议书》，仍以划拨土地使用权抵债。该协议约定“刘文明征用土地系振兴路北侧，原汉旺公司桑拿楼东侧，南抵振兴路，从南向北延伸20米，西抵周光胜地基（周光胜征用桑拿楼南侧）从西向东延伸40米，面积800平方米。”随后，刘文明持协议，向汉寿国土资源局提出国有土地使用权变更登记申请。2002年10月，汉寿县国土资源局与刘文明签订558.5平方米的国有土地出让合同，并收取土地出让金53755元，同时汉寿政府为刘文明登记颁发了汉国用[2002]1698号国有土地使用权证，登记的土地使用权面积为558.5平方米，坐落于汉寿县城关镇龙阳大道车辆改装厂院鱼池内，用途为商业，使用权类型出让，终止日期2043年10月31日，对协议上约定的剩余的241.5平方米土地面积未予登记。刘文明不服，就该未予登记的241.5平方米国有土地使用权一直向有关部门反映，要求补充登记。
2016年9月5日，汉寿县国土资源局向刘文明作出《关于刘文明申请更正登记的回复》，该回复的主要答复意见为：“因车辆改装厂与你及周光盛所签订的土地抵债协议存在面积重复的问题，当时只能为你办理558.5平方米的土地转让手续。……2002年10月为你办理558.5平方米的土地出让手续时，是经你同意并得到你认可了的，直到2011年县政府启动银水湖综合建设项目之后你才提出异议。……对你更正登记的要求，我局不予受理。”
另查明，就原汉旺公司与光胜水电部、刘文明签订以划拨土地使用权抵债协议的地块面积，存在交叉重合的问题。汉寿政府为光胜水电部与刘文明办理土地使用权变更登记时，证载面积无交叉重合。
本院认为，本案的争议焦点为刘文明是否具有原告主体资格。刘文明与原汉旺公司于2001年6月10日签订以地抵债协议，原汉旺公司将其划拨土地使用权中的800平方米转让给刘文明。在刘文明向汉寿县国土资源局申请土地使用权变更登记时，汉寿县国土资源局对其中的558.5平方米的土地与刘文明签订了国有土地使用权出让合同，刘文明缴纳了相应的土地出让金，汉寿政府遂为刘文明颁发了面积为558.5平方米的国有土地使用权证。就协议中余下的241.5平方米土地，汉寿县国土资源局并未与刘文明签订国有土地使用权出让合同，亦未为刘文明办理国有土地使用权变更登记。因此，刘文明并未取得案涉241.5平方米土地的国有土地使用权，其对该241.5平方米土地是基于合同而享有的债权，是一种期待利益，并非物权。刘文明未取得其与原汉旺公司协议项下的241.5平方米土地的物权，与汉寿政府为光胜水电部颁发的汉国发[2003]第1349号国有土地使用权证，不具有直接因果关系，且刘文明也未提交证据证明被诉行政行为对其已经取得的558.5平方米的土地使用权产生侵害或影响。故刘文明与被诉行政行为不具有利害关系，没有诉的利益，从而不具有《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的原告主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。因刘文明不具有原告主体资格，其申请一并解决民事争议的请求，不属于本案审理范围。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告刘文明的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 王继春
审 判 员 赵阳娟
代理审判员 胡 林
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 黄 莺
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。