四川省自贡市大安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0304民初902号
原告：邓安康，男，汉族，1986年8月9日出生，住四川省南部县。
被告：大安区名苑晶众鑫超市，住所地大安区马吃水山水名苑农贸市场*楼门面。
经营者林作本，男，汉族，1959年11月19日出生，户籍地浙江省景宁畲族自治县。
原告邓安康与被告大安区名苑晶众鑫超市（以下简称晶众鑫超市）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法由审判员刘杰独任审判，适用简易程序于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告邓安康、被告晶众鑫超市的经营者林作本到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓安康向本院诉讼请求：1.被告退还原告货款512元；2.被告向原告支付价款十倍的赔偿金5120元；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2016年5月4日在被告经营场所“晶众鑫超市”购买了标称由“常州古运河酿酒有限公司”生产的“橡木桶干红葡萄酒”礼盒装4盒8瓶，原告为此支付价款512元。回家后，经原告检查，发现该预包装食品存在不符合食品安全标准且不符合《食品安全法》相关规定的情形。该葡萄酒于2013年8月1日以后生产（生产日期为2015年1月9日），其标签“食品添加剂”一项标注为“微量二氧化硫、山梨酸钾”，但未标示二氧化硫的具体含量，不符合《GB7718-2011食品安全国家标准，预包装食品标签通则》4.1.4.2“如果在食品的标签上特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应标示所强调配料或成分在成品中的含量”的要求；同时，《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答（修订版）第四十一条及《卫生部办公厅关于预包装饮料酒标签标识有关问题的复函》（卫办监督函（2012）851号）同时强调：“根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）和《发酵酒及其配制酒》（GB2758-2012）及其实施时间的问题，允许使用了食品添加剂二氧化硫的葡萄酒在2013年8月1日前在标签中标示为二氧化硫或微量二氧化硫，2013年8月1日以后生产、进口的使用食品添加剂二氧化硫的葡萄酒，应当标示为二氧化硫，或标示为微量二氧化硫及含量”。二氧化硫及其衍生物是一种防腐剂，广泛应用于葡萄酒酿造和大多数食品制造中，但同时二氧化硫也是一种有害物质，其含量与食品安全有紧密关系，标示“微量二氧化硫”亦会对消费者造成误导，误以为该食品的安全性高于仅标示“二氧化硫”的其他同类食品。故上述食品标签标示“微量二氧化硫”却未标示二氧化硫具体含量，应不属于《食品安全法》第一百四十八条第二款所指的“标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导”的情形。综上所述，该葡萄酒系不符合食品安全标准的食品。被告销售明知不符合食品安全标准的食品，除应向原告退还货款之外，还应向原告支付价款十倍的赔偿金。原告为维护其合法权益，故诉至本院，要求依法判决并支持其诉讼请求。
被告晶众鑫超市辩称，原告在该超市买红酒是事实，超市是合法经营，证照齐全，原告不是真实的消费者。双方在食药监局处理过这件事，厂家也在场，打算和解，原告没有同意，原告是专门找理由起诉被告超市赔偿，被告超市不承担原告提出的赔偿要求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（证据目录附后），本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对原告提供的被告有异议的商品照片及商品实物照片复印件各一份；对被告提供的原告有异议的生产厂家检验报告复印件一份；上述存在争议的证据，本院将结合庭审情况，综合评判。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告邓安康于2016年5月4日在被告晶众鑫超市购买了标称由“常州古运河酿酒有限公司”生产的“橡木桶干红葡萄酒”礼盒装4盒8瓶，原告支付了价款512元。随后，邓安康发现该商品预包装存在不符合食品安全标准且不符合《食品安全法》相关规定的情形，当日向自贡市大安区食品药品鉴定管理局投诉。自贡市大安区食品药品鉴定管理局于2016年5月5日对晶众鑫超市进行现场检查，2016年5月9日以晶众鑫超市涉嫌经营标签不符合《食品安全法》规定的食品为由对其立案调查。2016年6月3日，自贡市大安区食品药品鉴定管理局查明：晶众鑫超市经营者缺乏对食品安全知识的学习，进货时未尽到审慎的注意义务，购进的4盒“橡木桶干红葡萄酒”系2013年8月1日以后生产（生产日期为2015年1月9日），其标签“食品添加剂”一项标注为“微量二氧化硫、山梨酸钾”，但未标示二氧化硫的具体含量，不符合《GB7718-2011食品安全国家标准，预包装食品标签通则》4.1.4.2“如果在食品的标签上特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应标示所强调配料或成分在成品中的含量。”的要求；同时，不符合《发酵酒及其配制酒》（GB2758-2012）及其实施时间的问题，允许使用了食品添加剂二氧化硫的葡萄酒在2013年8月1日前在标签中标示为二氧化硫或微量二氧化硫，2013年8月1日以后生产、进口的使用食品添加剂二氧化硫的葡萄酒，应当标示为二氧化硫，或标示为微量二氧化硫及含量。”。晶众鑫超市仍将上述食品放于货架上销售，周围摆放有其他正常销售的食品，随时可能向顾客销售上述食品。因此，晶众鑫超市经营标签不符合《食品安全法》规定的食品的违法事实成立。自贡市大安区食品药品鉴定管理局对晶众鑫超市作出行政处罚决定：1.没收违法所得320元，没收违法经营的食品“橡木桶干红葡萄酒”1盒；2.处以罚款5000元。以上罚没款共计5320元。晶众鑫超市接受了该行政处罚，缴纳了罚没款5320元。
本院认为，晶众鑫超市经营的“橡木桶干红葡萄酒”礼盒装标签不符合《中华人民共和国食品安全法》的规定，其经营食品的违法事实成立。依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第三款“食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。”和第一百四十八条“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”的规定，由于被告所销售给原告的红葡萄酒不符合食品安全的要求，因此原告要求被告退还货款512元及赔偿支付价款十倍的赔偿金的请求，本院予以支持。
综上所诉，根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第三款、第一百四十八条及最高人民法院关于适用《中华人民共国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、被告大安区名苑晶众鑫超市于本判决生效之日起十日内退还原告邓安康货款512元；
二、被告大安区名苑晶众鑫超市于本判决生效之日起十日内支付原告邓安康赔偿金5120元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为25元，由被告大安区名苑晶众鑫超市负担，原告邓安康已预交的受理费不再退还，被告大安区名苑晶众鑫超市于本判决生效之日起十日内将负担的受理费支付给原告邓安康。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 刘 杰
二〇一六年八月十七日
书记员 古洢凡
附录：
原告邓安康向法庭举示的证据：
1.原告身份证复印件，拟证明原告年满18岁，具有完全民事行为能力；
2.被告工商注册信息资料复印件一份，拟证明被告主体资格；
3.超市购物小票及实物照片复印件各一份，拟证明原、被告之间买卖合同关系属实；
4.商品照片及商品实物照片复印件各一份，拟证明诉争食品配料中强调微量二氧化硫，但未标示二氧化硫具体含量的事实；
5.自贡市大安区食品药品鉴定管理局举报受理告知书、举报办理结果反馈书各一份，拟证明原告就诉争食品不符合食品安全标准的问题向相关部门举报，该部门以对被告经营不符合食品安全标准的行为进行了查处，现处理已完结；
6.自贡市大安区食品药品鉴定管理局处罚决定书一份，拟证明诉争食品标签强调微量二氧化硫，而未标示二氧化硫含量，不符合（GB7718-2011）4.1.4.2的要求，从罚款金额及没收违法所得这一点，可以证明诉争食品标签强调微量二氧化硫，而未标示其含量，不符合食品安全法第148条第二款所称的瑕疵。
被告大安区名苑晶众鑫超市向法庭举示的证据：
1.厂家检验报告复印件一份，拟证明销售的红酒是经过正规厂家渠道进货；
2.罚没票据复印件一份，拟证明大安区名苑晶众鑫超市受到了自贡市大安区食品药品鉴定管理局的处罚并交纳了处罚金。