吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1069号
上诉人（原审原告）：于利顺。
委托诉讼代理人：宋强，吉林敖联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国民族证券有限责任公司延吉友谊路证券营业部，住所吉林省延吉市友谊路28号大洲运动城六楼。
负责人：衣学伟，总经理。
委托诉讼代理人：邓若愚，该营业部客服中心主任。
委托诉讼代理人：辛华，该营业部副总经理。
被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司延吉长白路支行，住所吉林省延吉市建工街。
负责人：王丹，该行行长。
委托诉讼代理人：李银姬，吉林孚达律师事务所律师。
上诉人于利顺因与被上诉人中国民族证券有限责任公司延吉友谊路证券营业部（以下简称“证券营业部”）、中国银行股份有限责任公司延吉长白路支行（以下简称“中国银行”）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民初557号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月27日立案后，依法组成合议庭，因无新的事实与证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
于利顺上诉请求：请求二审法院撤销一审民事判决，依法改判或发回重审，并由证券营业部、中国银行负担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1.于利顺按照证券营业部的要求填写三方存管协议书，根据《证券公司融资融券业务试点管理办法》第十四条规定，证券营业部在与于利顺签订《中国民族证券有限责任公司客户信用资金银行存管协议书》（以下简称“三方存管协议书”）时应安排专门人员向于利顺说明签订三方存管协议书有关问题，但证券营业部未对于利顺进行讲解，对于利顺填写的内容也未进行校对、审查，且根据《证券公司融资融券业务试点管理办法》第十六条规定，证券营业部应通知中国银行为于利顺开通信用资金账户，故证券营业部应对2015年8月24日于利顺的股票被平仓的损失承担赔偿责任。2.三方存管协议书是由中国银行、证券营业部、于利顺共同签订的合同，因此中国银行对此协议内容非常清楚，但2015年11月20日向中国银行提供三方存管协议书时未给于利顺开通信用账户业务，无论三方存管协议书的资金账户有无“99”，作为专门办理业务的部门应为于利顺办理信用账户业务，故中国银行在为于利顺办理信用账户业务中存在过错，应承担赔偿责任。
证券营业部辩称，一、证券营业部已完成了相关义务，于利顺未能转入信用资金是因为未及时办理信用账户存管，而不是账户书写错误。证券营业部于2014年11月24日同意于利顺的信用账户注册申请，并制作了业务受理通知书送达给于利顺，该业务受理通知书上明确告知其信用资金账户为802543699。办理信用账户存管，是由客户本人持本人银行卡至银行柜台办理，且办理过程中需要输入银行卡密码及信用账户密码，且二密码皆由本人掌握，该项业务完全由客户自行办理。2014年11月24日的业务受理通知书上注明账号为802543699，虽然存管协议书上书写部分缺少后两位“99”，但不会导致信用账户存管业务无法或难以办理。于利顺自2014年11月24日至2015年8月23日长达9个月的期间内，一直未办理信用账户存管业务，其信用账户未能与其银行结算账户建立对应关系，直接导致其在2015年8月24日无法向信用账户转入资金。二、于利顺可采取其他方式追加担保物，其所主张的转入资金失败与其信用账户被强制平仓之间并无必然因果关系。三、于利顺所主张的损失并不实际存在。2015年8月24日，于利顺账户被强制平仓，平仓总金额为60164元，平仓系按照市场价格卖出证券，所得金额用于偿还其融资负债，不构成任何损失。。
中国银行辩称，请求二审法院驳回于利顺的上诉请求，维持原判。事实与理由：1.中国银行为于利顺办理业务过程中不存在过错。2014年11月20日，于利顺未到中国银行办理信用资金开户手续，仅办理一张借记卡，于利顺是在2015年8月24日依据三方存管协议书到中国银行办理信用证券账户（融资融券账户）。2.于利顺要求中国银行、证券营业部承担连带赔偿责任没有法律依据。于利顺与证券营业部之间是融资融券的相对方，中国银行仅是证券营业部的信用资金存管方，中国银行与证券营业部不存在共同的行为，双方即没有约定及没有法定承担连带责任的条件。
于利顺向一审法院起诉请求：2014年11月20日，证券营业部为于利顺开通了信用资金账户，账户为8025436，用于融资融券交易，由中国银行作为信用资金存管银行。2015年8月24日，于利顺分两次将3万元存入中国银行的银行结算账户，向信用资金账户转入时，经多次操作均无法转入，导致于利顺购买的股票被证券营业部强制平仓，给于利顺造成经济损失。后经于利顺核实，证券营业部为于利顺开通的资金账户为8025436，并非信用资金账户。2015年8月24日，证券营业部向于利顺重新出具的协议书中的信用资金账户的账号为802543699。综上，证券营业部作为信用账号的提供者，为于利顺提供错误的账号，本身存在过错。而中国银行将于利顺的存款转入信用账户时告知于利顺缺少两位数字不能转入，其作为资料的接收和审查单位，明知提供的账号为8025436，并非信用账户，没有尽到合理审查义务，也存在过错。故请求法院判令证券营业部将于利顺所有的股票恢复原状即2015年8月24日股票平仓前的股票金额状态；判令二被告赔偿于利顺平仓时的股票价值即经济损失63926.30元。
一审法院认定事实：2014年11月20日，于利顺与证券营业部、中国银行签订了客户信用资金银行存管协议书。协议书约定，信用资金台账是6025436，信用资金台账是指甲方（于利顺）在乙方（证券营业部）实名开立的，专门用于交存担保资金以及用于融资融券交易清算和交收等用途的资金账户，乙方通过该账户对甲方融资融券交易信用资金取款等进行前端资金校验和控制，进行清算交收，计付利息以及计收佣金融资融券利息和其他相关费用等，乙方按规定只能为甲方开立一个信用账户。甲方同意按照乙方和丙方规定的手续要求，为其信用资金台账申请开通客户信用资金存管服务，并选定丙方作为信用资金存管银行，丙方根据乙方通知，按照甲方申请为甲方开立实名信用资金管理账户，用于记载甲方交存的担保资金的明细数据并建立与客户信用资金台账的对应关系，该账户不构成丙方对甲方的负债义务。甲方只能通过乙方和丙方提供的银证转账服务进行信用资金存取，甲方指定甲方在丙方开立的一个银行结算账户（个人客户为借记卡）与其信用资金台账建立银证转账对应关系，甲方向信用资金台账存入信用资金的必须先将资金存入该银行结算账户，然后通过银证转账将银行结算账户资金转入信用资金台账，甲方从信用资金台账取出信用资金的只能通过银证转账将资金从信用资金台账转出到该银行结算账户等内容。2014年11月24日，证券营业部向于利顺下发业务受理确认书，由于利顺签字确认，其内容为“本人保证上述资料正确无误，并对本次申请办理的业务类型、账号及时间予以确认”，该业务受理确认书的资金账号为802543699。2014年11月20日至2015年8月23日，于利顺没有办理存管业务，也没有办理过从基本账户到信用资金账户的转存业务。2014年11月24日至2015年8月23日期间，于利顺在资产账户802543699内进行了股票交易。2015年8月24日，因于利顺信用资金账户内存款资金不足，被证券营业部强制平仓，证券营业部卖出于利顺股票价格为60164元，用于偿还于利顺负债。同日，于利顺与证券营业部、中国银行重新签订银行存款协议书，该协议书上的信用资金台账为802543699。一审法院认为，2014年11月20日，于利顺与证券营业部、中国银行签订的存管协议书，虽没有明确于利顺信用账户为“802543699”，但2014年11月24日证券营业部的业务受理确认书上明确了于利顺的信用资金账户为“802543699”，且于利顺自2014年11月24日至2015年8月23日期间，在其信用资金账户802543699内进行了多次股票交易的事实，足以认定证券营业部已告知于利顺其信用资金账户为802543699。且证券营业部强制平仓后，平仓总金额为60164元，于利顺并不存在实际损失。因此，于利顺以证券营业部和中国银行提供错误的资金账户，无法存入资金为由，要求证券营业部和中国银行将于利顺所有的股票恢复原状并赔偿经济损失63926.30元的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告于利顺的诉讼请求。案件受理费1398元，由原告于利顺负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2014年11月24日，证券营业部向于利顺下发的业务确认书中的信用资金账户为“802543699”，于利顺签字确认，且自2014年11月24日至2015年8月23日期间，于利顺依据信用资金账户及密码在其“802543699”信用资金账户内操作多笔股票交易，能够认定于利顺清楚其信用资金账户为“802543699”，故于利顺主张信用资金账户错误导致其受到损失的理由不能成立，本院不予支持。2014年11月20日，双方在签订的存管协议书虽约定，签订存管协议书后中国银行根据于利顺的申请为其设立实名信用资金管理账户，但于利顺于2014年11月20日、2014年11月21日到中国银行办理借记卡及第三方存管变更账户时未向中国银行申请办理信用账户业务，故于利顺于2014年11月21向中国银行申请办理信用账户业务的主张不成立，本院不予支持。
综上所述，于利顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1398元，由上诉人于利顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑贞子
审判员 咸柱英
审判员 池东波
二〇一六年九月十九日
书记员 黄珍兰