山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0828民初1469号
原告：徐玉迁，男，1957年7月28日出生，汉族，农民，住金乡县，现住金乡县。
委托诉讼代理人：苗德义（特别授权），金乡方圆兴法律服务所法律工作者。
被告：徐志强，男，1986年6月18日出生，汉族，农民，住金乡县。
委托诉讼代理人：刘新民（特别授权），金乡华宇法律服务所法律工作者。
被告：徐东芝，男，1981年10月14日出生，汉族，农民，住金乡县。
被告：徐爱国，男，1971年12月20日出生，汉族，农民，住金乡县。
被告：徐新雷，男，1968年6月20日出生，汉族，农民，住金乡县。
原告徐玉迁与被告徐志强、徐东芝、徐爱国、徐新雷民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐玉迁及其委托诉讼代理人苗德义、被告徐志强的委托诉讼代理人刘新民、被告徐东芝、徐爱国、徐新雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐玉迁向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告徐志强偿还借款本金105000元及还清本息期间的借款利息；2．判决被告徐东芝、徐爱国、徐新雷承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原、被告系同村同族关系。被告徐志强因搞运输生意从金乡县农业银行贷款到期急等着还逾期贷款，于2013年3月14日向原告借款105000元，原告向被告交付借款后，被告徐志强给原告写下书面借款合同书，借款期限为20天。被告徐志强承诺借款后将贷款还上，再从银行贷出来就还该借款。被告徐志强找了被告徐东芝、徐爱国、徐新雷三人作为借款担保人，在现场见证了借款交付事宜并在借款合同书上“担保人”处分别签了姓名、按了手印。被告徐志强拿着该借款到县农业银行偿还了到期贷款。后来，被告没有再从银行贷出款。原告于借款到期后找被告徐志强询问偿还借款的事，被告徐志强告诉原告说：款没有贷出来，我借你按月息2分给你利息。后来，被告徐志强分三次支付了借款利息50000元，分别是2010年6月4日，被告徐志强的妻子送到原告家10000元的利息，2010年12月18日，被告徐志强的妻子付给原告的大儿子徐红磊20000元的利息，2013年3月21日被告徐志强付给原告20000元的利息。从2013年3月21日以后，被告就没有再付分文利息和偿还本金。为此，原告多次找被告徐志强和徐东芝、徐爱国、徐新雷索要借款本息。被告徐志强总是向原告许诺说：等矿上补偿款下来，就偿还借款本息。几年来，原告向被告徐志强和担保人徐东芝、徐爱国、徐新雷索要过无数次借款本息，未果。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向法院提起民事诉讼，谨请依法判决支持原告的诉求。
被告徐志强辩称，一、原告与答辩人之间仅仅存在90000元的借款事实。2010年3月14日，因答辩人偿还银行逾期贷款，向原告借款。原告实际给答辩人交付了90000元的现金。答辩人向原告出具借据时，原告要求将答辩人哥哥欠原告的15000元写入借据内，否则不予借款。由于答辩人急需该笔款周转，就出具了
105000元的借据。当时在场人也就是本案的被告徐东芝、徐爱国、徐新雷能证实。二、答辩人已将借款还清原告。答辩人向原告借款后，积极履行还款义务，先后于2016年6月4日还款10000元；2010年12月18日还款20000元；2011年5月6日还款30000元，2013年3月21日还款20000元，另因原告在2009年7月25日欠答辩人21280元，双方经结算已账清。由于原告与答辩人很好，双方没有将原借据要回。三、原告主张利息，没有事实依据。原告与答辩人关系很好，答辩人也非常感谢原告给予的帮助，因当时答辩人借款目的临时周转，故双方没有约定利息。原告主张利息没有事实依据。四、原告的诉讼已超过法定的诉讼时效，对于原告主张的权利，应不予支持。原告主张在2013年3月21日之后答辩人没有支付过本金及利息。而原告在2013年3月21日之后也没有向原告主张过权利。原告主张权利的时间系2018年3月21日，显然超过了《民法总则》规定的三年诉讼时效。故对于原告的诉请，法院应不予支持。综上答辩意见，望法院依法驳回原告诉讼请求。
被告徐东芝辩称：当时徐志强向徐玉迁借钱这个是事实，当时借的是105000元，其中有徐志强的哥哥借原告的15000元，徐志强一块打的条，徐志强同意替他哥哥还。徐志强找的我们三个做担保，我们三个给他俩担保是事实。钱是徐志强用的，应该由徐志强偿还。徐志强花的这笔钱，我没花，我不同意还这笔钱。
被告徐爱国辩称，当时这个借款打条的时候，我们三个都在场，知道徐志强借的徐玉迁的钱，至于怎么还我不知道，最近原告也找过我，徐志强还了多少我不知道，只有借款打条的时候我们三个在场，其余的时候就不了解了。这笔钱我也没花，我也没见钱，不同意还这笔钱，不同意承担担保责任，让徐志强自己还。
被告徐新雷辩称，借钱我知道，徐志强什么时候还的、怎么还的他也没给说，还多少我也不知道。这笔钱应该由徐志强还，我只能证明借钱这个事。
本院经审理认定事实如下：
原告与被告均系同村邻居。2010年3月14日，被告徐志强因需偿还银行逾期贷款提出向原告借款，原告向被告徐志强出借了现金90000元，加上之前原告出借给徐志强哥哥的15000元，原、被告签订了借款合同书一份，合同约定：甲方徐志强乙方徐玉迁甲方本人徐志强借到徐玉迁现金105000元（拾万零伍仟元）经甲乙双方共同商议达成共同以下条款：甲方借款期限20天。甲方必须按商定日期归还乙方本金。如果甲方违约乙方可以把甲方在金桥矿运输权和拉煤车一块归乙方所有（车号鲁Ｈ×××××）担保人付责收回车辆和运输权。借款人徐志强担保人徐东芝徐爱国徐新雷2010年3月14日。
借款到期后，被告徐志强未按约定偿还借款。后经原告催要，被告徐志强于2010年6月4日偿还原告10000元；2010年12月18日偿还20000元，2013年3月21日偿还20000元。对于该50000元，原告主张系偿还的借款利息，被告主张系偿还的借款本金。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告徐玉迁向被告徐志强提供借款90000元，原被告之间的借贷关系依法成立并生效。被告徐志强自愿对于其哥哥借原告的15000元及其本人向原告的借款90000元共同出具借据，亦不违反法律规定，原告有权要求被告徐志强偿还借款105000元。关于诉讼时效，被告徐东芝、徐爱国、徐新雷均认可原告多次找他们，让他们找被告徐志强催要借款，所以被告徐志强主张原告的诉讼超出诉讼时效与事实不符。被告徐东芝、徐爱国、徐新雷对本案所涉借款提供担保，未约定担保方式及担保期限，根据担保法规定视为连带责任保证，担保期限为借款期限届满后六个月，三被告均认可原告多次找他们向被告徐志强催要，应认定为未超过担保期间，三被告应承担连带担保责任。对于被告已偿还的数额，被告徐志强主张已全部偿还，原告认可已偿还50000元，被告徐志强的证据不足以证明其已偿还全部借款，故认定被告徐志强已偿还原告50000元。对于已偿还的50000元借款的性质，原告主张系偿还的借款利息，被告主张系偿还的借款本金。原、被告均认可借款时未约定利息，原告主张在超过借款期限后向被告徐志强催要时，被告徐志强因不能偿还口头承诺给予原告借款利息，被告徐志强予以否认。《合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。对于被告已偿还的50000元视为偿还的借款本金。对于原告主张的借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；对于原告主张的借款利息可按年利率6%支付逾期利息。
综上所述，原告要求被告徐志强偿还借款105000元，应扣除被告已偿还的50000元；原告主张的利息应按年利率6%，自借款逾期之日计付。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
一、被告徐志强于本判决生效后七日内偿还原告徐玉迁借款55000元及利息（以55000元为基数，自2010年4月4日起计算至实际给付之日止，按年利率6%计算）；
二、被告徐东芝、徐爱国、徐新雷对上述第一项承担连带清偿责任；
三、驳回原告徐玉迁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，由原告负担570元，被告负担630元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 郑红梅
二〇一八年七月二十三日
书记员 杨 航