山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民初字第1514号
原告山东圣诚建设集团有限公司，住所地济宁市曲阜新区104国道路东。
法定代表人张杰，系该公司董事长。
委托代理人张兴旺（特别授权），山东圣泽律师事务所律师。
委托代理人刘谈（特别授权），该公司员工。
被告杨红霞，居民。
被告薛代云，农民。
原告山东圣诚建设集团有限公司诉被告杨红霞、薛代云不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告山东圣诚建设集团有限公司委托代理人张兴旺、刘谈，被告杨红霞、薛代云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东圣诚建设集团有限公司诉称，2014年1月29日，被告带领10余人到原告处讨要欠款77220元，自称在原告承建的嘉祥县优山美地小区工地上干活欠其工资，并出示一张欠条，该欠条写着“欠条圣诚24号、25号楼优山美地工人工资柒万柒仟贰佰贰拾元正（77220），欠款人：刘本秋王新芳”。由于被告严重滋扰原告的正常经营，原告被迫支付被告人民币25400元。被告虽然持有欠条，但不能证明该欠条为王新芳、刘本秋本人出具，并且王新芳与原告没有任何关系，故被告不能证明原告应支付该款项，因此该欠条对原告没有法律效力。被告采取聚众滋事扰乱原告正常工作秩序的非法手段从原告处取得的25400没有法律依据，依法应予返还。请求法院依法判决确定被告持有的欠条对原告无效；被告返还从原告处领取的人民币25400元；诉讼费由被告承担。
被告杨红霞、薛代云辩称，被告为原告承包的嘉祥县优山美地24、25号楼工程中内墙油漆进行施工，刘本秋是原告聘任的经理。完工后，尚欠工人工资77200元，刘本秋和王新芳向被告出具了欠条。此后，刘本秋去向不明，被告就向原告索要欠款，原告当时同意支付20%，被告未同意。被告先后到嘉祥县人民政府、济宁市政府、济宁市建设局进行上访，后来在这些部门的协调下，原告给付被告尚欠工资的40%，计款25400元。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告承建了嘉祥优山美地小区的23、24、25号楼的建设施工工程。2013年3、4月份，经他人介绍，被告杨红霞、薛代云与其他11人参与了24、25号楼的室内粉刷施工业务。2014年1月29日，被告等人持着内容为“圣诚24号、25号楼优山美地工人工资柒万柒仟贰佰贰拾元正（77220），欠款人：刘本秋王新芳”的欠条向原告索要欠款，并到政府相关部门进行上访。后经有关部门协调，原告与被告及参与施工的工人薛秀娟、何变红等11人在嘉祥县劳动和社会保障局达成协议，由原告按照尚欠被告等人报酬的一定比例支付上述人员共计25400元，并形成了清单收据一份，由上述人员在该清单收据中签字并实际领取了相应款项（其中李三美、杨官龙的相应款项共计4900元没有支付）。该清单收据载明以下内容：嘉祥优山美地小区24.25号楼内墙粉刷班组共计13人，共欠77220元。1、杨红霞，欠发工资7700元，本次领取数额3000元，剩余工资4700元，领款人签字（手印）杨红霞；2、薛代云，欠发工资7590元，本次领取数额3000元，剩余工资4590元，领款人签字（手印）薛代云；3、薛秀娟，欠发工资7260元，本次领取数额2900元，剩余工资4360元，领款人签字（手印）薛秀娟；4、何变红，欠发工资5500元，本次领取数额2200元，剩余工资3300元，领款人签字（手印）何变红；5、李红丽，欠发工资3080元，本次领取数额1200元，剩余工资1880元，领款人签字（手印）李红丽；6、陈言渠，欠发工资3630元，本次领取数额1400元，剩余工资2230元，领款人签字（手印）陈言渠；7、李三美，欠发工资6380元，本次领取数额2500元，剩余工资3880元，领款人签字（手印）空白；8、杨官龙，欠发工资6160元，本次领取数额2400元，剩余工资3760元，领款人签字（手印）空白；9、王中华，欠发工资7150元，本次领取数额2800元，剩余工资4350元，领款人签字（手印）王中华；10、杨磊，欠发工资7040元，本次领取数额2800元，剩余工资4240元，领款人签字（手印）杨磊；11、张玉欣，欠发工资4180元，本次领取数额1600元，剩余工资2580元，领款人签字（手印）张玉欣；12、贾义宽，欠发工资4070元，本次领取数额1600元，剩余工资2470元，领款人签字（手印）贾义宽；13、杨秋英，欠发工资7480元，本次领取数额2900元，剩余工资4580元，领款人签字（手印）杨秋英。合计欠发工资77220元，本次领取数额30300元，剩余工资46920元；申报人：24、25号楼内墙粉刷班组长（签字）：杨红霞。
上述事实，有原被告的相关陈述，原告提供的署有刘本秋、王新芳名字的欠条复印件、收据清单，被告提供的署有刘本秋、王新芳名字的欠条在案为凭，经本院审查、综合印证，上述证据能够证明本案相关事实，符合法律规定，本院予采信。
本院认为，对于双方当事人争议的署有刘本秋、王新芳名字的欠条是否刘本秋、王新芳本人出具的以及对原告是否具有约束力的问题，解决该项争议应首先查明上述二人与原告之间存在着何种法律关系，以便于明确双方的权利与义务。在庭审时，原告陈述刘本秋承包了24、25号楼的施工工程，被告陈述刘本秋是原告聘用的项目经理，上述不同陈述体现了不同的法律关系；同时因该项事实的认定涉及到刘本秋、王新芳的权利义务，刘本秋、王新芳未参加本案诉讼，原被告也未能提供充分证据证明各自陈述的事实，本院不能据此作出认定，故本院对于原被告的该项陈述不予采信。同时，基于刘本秋、王新芳未参加本案诉讼，本案现有证据也不能反映出署有该二人名字的欠条是否其本人书写，本院也不能据此作出认定。基于上述原因，在未能查明刘本秋、王新芳与原告之间存在雇佣关系还是承包关系或是其他法律关系以及上述欠条是否其本人出具的前提下，本院不能作出该欠条对原告是否具有约束力的判断，故本院对于原告请求本院判决确定被告持有的欠条对其无效的诉讼请求不予支持。对于双方争议的被告及其他工人从原告处领取的25400元应否返还的问题，本院认为，首先，从现有证据反映出，原告所给付的25400元并非由被告全部领取，同时领取相应款项的还有薛秀娟、何变红等9人，原告要求被告全额返还，缺乏事实根据和法律依据。其次，虽然现有证据不能证明原告负有给付被告报酬的义务，但是基于双方均认可原告系优山美地24、25号楼的施工工程的承包单位及被告等人对24、25号楼内墙粉刷进行了施工的事实，如果原告与刘本秋、王新芳之间存在着关于24、25号楼的合法承包关系，原告应负有向承包方支付该部分劳务报酬的义务；如果其与刘本秋、王新芳之间不存在合法承包关系，其应当对原告的该部分劳务报酬承担清偿责任或连带清偿责任；但是，由于原告未能提供相应证据证明其与刘本秋、王新芳之间存在着何种法律关系，应当据此承担举证不能的不利后果。再者，原告所支付被告等人的25400元，是经过政府有关部门调解后，双方所达成的一致意见，并已实际履行完毕；原告主张其上述行为系受到被告的胁迫导致的，应另行提起撤销诉讼，在双方的协议未依法撤销或认定无效之前，原告主张返还，缺乏法律依据。综上，原告基于被告等人参与了其承包的建设工程施工的事实，而与被告等人进行协商后所给付被告等人的25400元，已经履行完毕，原告未能提供充分证据其主张的事实，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告山东圣诚建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费535元，由原告山东圣诚建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 崔维坤
人民陪审员 李根勇
人民陪审员 鹿献才
二〇一五年一月二十日
书 记 员 顾乃鼎