海南省屯昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）屯民初字第222号
原告徐家全（反诉被告），男，汉族，屯昌县人，现住屯昌县。
原告徐家书（反诉被告），男，汉族，屯昌县人，现住屯昌县。
上述二原告共同委托代理人王康忠，海南海地律师事务所律师。
被告海南屯昌颐和房地产开发有限公司（反诉被告），住所地：屯昌县。
法定代表人张健，经理。
委托代理人宋延伟，该公司员工。
委托代理人郑仲，该公司员工。
被告屯昌县枫木镇市坡村民委员会（反诉原告），住所地：屯昌县。
负责人符禄，主任。
委托代理人王川广，海南金裕律师事务所律师。
第三人屯昌县枫木镇人民政府，住所地：屯昌县。
法定代表人王先，镇长。
委托代理人王思杰，枫木镇人民政府司法所工作人员。
原告徐家全、徐家书（反诉被告）诉被告海南屯昌颐和房地产开发有限公司（反诉被告）、被告屯昌县枫木镇市坡村民委员会（反诉原告），第三人屯昌县枫木镇人民政府租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告徐家全、徐家书及共同委托代理人王康忠，被告海南屯昌颐和房地产开发有限公司的委托代理人宋延伟、郑仲，被告屯昌县枫木镇市坡村民委员会的法定代表人符禄和委托代理人王川广，第三人屯昌县枫木镇人民政府的委托代理人王思杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐家全、徐家书（反诉被告）诉称，1986年12月28日，原告徐家全与被告屯昌县枫木镇市坡村民委员会的前身屯昌县枫木镇市坡乡人民政府签订《承包经济场合同书》，合同约定：由原告徐家全承包屯昌县枫木镇市坡乡人民政府的市坡经济场的土地，管理地上的橡胶、林木等，承包期限为三十年。在承包期间，原告徐家全依约缴纳承包金，管理经济场土地，在地上种植橡胶、林木。2005年1月1日，原告徐家全、徐家书与被告屯昌县枫木镇市坡村民委员会经过充分协商后，共同签订了《协议书》。约定在承包期满后由二原告继续承包使用经济场土地，土地租金按每亩20元计算。二原告依约向被告屯昌县枫木镇市坡村民委员会缴交了2005年至2016年期间的承包金，依法取得了《协议书》中四至范围内土地的使用权。2010年，由于屯昌县政府立项开发屯昌县木色湖风景名胜区，二原告的承包地在风景名胜区的规划用地范围内。同年4月14日，二原告与被告海南屯昌颐和房地产开发有限公司签订《租赁土地协议书》，双方约定：由被告海南屯昌颐和房地产开发有限公司租赁二原告的承包地207.494亩，租金每亩每年390元，协议签订后十天内，先付十年的土地租金（付到2020年）809226.60元。协议签订后，被告海南屯昌颐和房地产开发有限公司至今没有将租金支付给二原告，而是将土地租金交给了第三人屯昌县枫木镇人民政府保管。二原告认为，二原告与被告屯昌县枫木镇市坡村民委员会签订的《协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，是合法有效的。《协议书》约定的土地使用权归二原告所有，土地出租取得的收益租金也应归二原告所有。被告屯昌县枫木镇市坡村民委员会无权分配该租金，其主张分配租金的行为妨碍了二原告取得租金。被告海南屯昌颐和房地产开发有限公司向二原告租赁土地，与二原告签订《土地租赁协议书》，应将土地租金交付给二原告，而不是交给第三人屯昌县枫木镇人民政府。二被告的行为已经损害了二原告的利益。为维护二原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判决：１、确认二原告与被告屯昌县枫木镇市坡村民委员会签订的《协议书》合法有效；2、被告海南屯昌颐和房地产开发有限公司支付《土地租赁协议书》四至范围内的土地出租的租金人民币809226.60元给二原告；３、二被告承担本案诉讼费用。
被告屯昌县枫木镇市坡村民委员会(反诉原告)辩称及反诉称，我方单位名称原为屯昌县枫木镇市坡乡人民政府，现变更为屯昌县枫木镇市坡村民委员会，下辖15个经济合作社。1964年4月，从原来的12个生产队抽调社员、集资及贷款创办了经济场，土地面积约为400亩。原种有橡胶4000多株，其他林木30000多株，建造房屋、仓库10间。1986年12月28日，我方单位与原告徐家全签订了《承包经济场合同书》，将经济场承包给徐家全经营管理。承包期限为三十年，即从1986年12月28日至2016年12月28日。合同书约定了承包款的缴交方式，收入的分配比例，并约定承包期满新种作物归我方所有。合同书签订后我方将经济场交付给原告徐家全经营管理。2005年1月1日，在原告徐家全未完全履行合同义务，未进行清算，且承包期限尚未届满的情况下，我方的上届班子未经提请村民会议讨论决定就与原告徐家全、徐家书签订一份《协议书》，约定乙方(徐家全、徐家书)每年上交的承包款变更为从2005年1月1日起每年上交4000元；约定合同期满后，经济场土地由乙方继续承包，永久自由使用；约定改变原合同承包款的交款方式为以亩数计算，面积按200亩计算，每亩20元的土地承包款上交市坡村委会,200亩以外的土地由乙方自由使用，不交承包款，甲方不能干涉。该《协议书》签订后遭到了绝大多数村民和15个经济合作社的强烈反对，并多次向政府反映要求废除该《协议书》。我方认为：1、《协议书》的签订未经我方村民会议讨论决定，违反民主原则，违反了有关法律强制性效力规定；2、《协议书》约定的土地续包没有期限，违反《中华人民共和国土地管理法》第十四条关于农村集体土地承包期限为三十年的规定；3、《协议书》约定二原告上交承包款的土地面积仅有200亩，每亩土地承包款仅为20元，其余100多亩土地由被反诉人徐家全、徐家书自由使用不交承包款，该约定严重违背村民意志，严重损害了村民的利益，这显然是二原告与他人恶意串通的结果。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，《协议书》应为无效。原告徐家全、徐家书在未取得2017年后的土地承包经营权的情况下，未经我方同意，就于2010年4月14日与被反诉人海南屯昌颐和房地产开发有限公司签订了一份《土地租赁协议书》，将我方经济场207.494亩土地出租给被告海南屯昌颐和房地产开发有限公司用于建设高尔夫球场项目。2010年4月30日，原告徐家全、徐家书又与被反诉人海南屯昌颐和房地产开发有限公司签订了二份《土地租赁协议书》，分别将我方经济场土地80亩和20.8亩出租给被告海南屯昌颐和房地产开发有限公司用于建设高尔夫球场项目。约定租赁期限为三十年，每亩土地租金头十年为390元，每十年递增10%。我方认为，原告徐家全、徐家书在未取得经济场2017年以后的合法承包经营权的情况下，与被告海南屯昌颐和房地产开发有限公司签订三份《土地租赁协议书》，将我方所有的土地出租用于建设高尔夫球场项目，属于无权处分他人财产的行为，其在合同期限内的租赁也未经我方民主议定程序讨论决定及同意；土地租赁期限也明显超过法定租赁期限的二十年；土地租赁用途为建设高尔夫球场项目，属于非农建设项目，违反农用地不得出租用于非农业建设的法律禁止性规定；协议约定租金全部支付给原告徐家全、徐家书，已严重损害我方辖下15个经济合作社的集体利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，三份《土地租赁协议书》应为无效。为维护我方的合法集体经济利益，根据15个经济合作社的群众意见，特提起反诉，请求如下：1、请求确认反诉人与被反诉人徐家全、徐家书于2005年1月1日签订的《协议书》无效；2、请求确认被反诉人徐家全、徐家书与被反诉人海南屯昌颐和房地产开发有限公司于2010年4月14日、2010年4月30日签订的三份土地面积分别为207.494亩、80亩、20.8亩的《土地租赁协议书》无效；3、反诉案件受理费由被反诉人徐家全、徐家书承担。
反诉被告徐家全、徐家书辩称，反诉原告所诉事实和理由均不成立，经济场土地为反诉原告屯昌县枫木镇市坡村民委员会所有，反诉原告是一个独立组织，其有权处置自己的财产权益，法律并无规定要召开村民会议，反诉原告承包土地给我方，与我方签订《协议书》的行为与民主议定原则不相关。反诉原告不是集体经济组织，不能适用《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款的规定。《协议书》约定的土地承包虽然没有期限，但可以根据法律的规定调整承包期限。《协议书》中约定每亩20元是当时的市场价格，不存在承包金过低的情况。《协议书》约定100多亩不用交承包款是因为该100多亩土地是由我方开垦的，反诉原告才同意不用交承包金。所以，《协议书》是合法有效的。我方依法取得了2016年之后的土地使用权，将土地出租是依法处置财产权益的合法民事行为。《土地租赁协议》为双方真实意思表示，是合法有效的。土地的使用性质是可以改变的，况且经济场是村委会土地，不是农民集体土地，法律规定禁止农业用地改变用途的是农民集体土地，不是村委会集体土地。在经济场土地的租赁过程中，反诉原告也并没有提出反对。
被告海南屯昌颐和房地产开发有限公司(反诉被告)辩称，我公司与屯昌县政府签订的协议书中约定我公司在木色湖风景名胜区内建设两个高尔夫球场，本案争议的出租土地位于两个球场之间。我公司与枫木镇政府签订协议书约定土地租赁工作由镇政府协调村委会完成。我公司与原告徐家全签订的《土地租赁协议书》是合法有效的。在我公司履行付款（支付租金）义务时，由于被告屯昌县枫木镇市坡村民委员会提出异议，我公司便将土地租金拨付至屯昌县枫木镇人民政府与我公司的共管账户中。
第三人屯昌县枫木镇人民政府述称，土地租金在我镇政府与被告海南屯昌颐和房地产开发有限公司的共管账户中，账户信息和余额信息我方没有异议。账户中的款项须由镇政府与被告海南屯昌颐和房地产开发有限公司共同盖章支付，镇政府单方面不能独立支取。
原告徐家全、徐家书（反诉被告）为证明自己的主张，向法庭提供了下列证据：
1、原告的身份证复印件，以证明原告的身份。
2、《承包经济场合同书》，以证明原告徐家全于1986年12月28日承包了经济场的土地。
3、2005年1月1日《协议书》，以证明原、被告签订协议书的事实，经济场土地使用权、收益权归二原告。
4、《协议书》２，以证明林木、青苗经处理后归原告所有。
5、《土地证》复印件，以证明土地的所有权。
6、收据，以证明二原告已经履行了《协议书》的义务，双方的协议合法有效。
7、收据２，以证明二原告已经履行了缴交土地承包金的约定。
8、2010年4月14日《土地租赁协议书》，以证明原告徐家全与被告海南屯昌颐和房地产开发有限公司约定土地权益归原告所有。
9、2010年4月30日《土地租赁协议书》１，以证明原告徐家全与被告海南屯昌颐和房地产开发有限公司签订的其他租地协议。
10、2010年4月30日《土地租赁协议书》２，以证明原告与被告海南屯昌颐和房地产开发有限公司签订的其他租地协议。
11、《关于经济场利益分配方案》，以证明被告屯昌县枫木镇市坡村民委员会客观上妨碍了二原告对自身权益的取得。
被告海南屯昌颐和房地产开发有限公司(反诉被告)对原告徐家全、徐家书（反诉被告）提供的以上证据质证意见为：
租地是镇政府组织协调的，我公司对土地的权属不清楚。
被告屯昌县枫木镇市坡村民委员会（反诉原告）对原告徐家全、徐家书（反诉被告）提供的以上证据质证意见为：
对证据1无异议；对证据2的证明内容有异议，承包合同约定2016年承包结束后，包括先前种的树等权益都应属于市坡村委会的，而非原告的，收益也是分成的；认为证据3是无效的协议；对证据4的真实性和证明内容有异议，协议内容只是约定之后种的树同样属于村委会；对证据5的关联性有异议，与本案无关；对证据6、7的关联性和证明内容有异议，该二份收据中是双方在承包期限内的内容；对证据8的真实性、关联性无异议，对其合法性和证明内容有异议；对证据９、10不予质证；对证据11的关联性有异议。
第三人屯昌县枫木镇人民政府对原告徐家全、徐家书（反诉被告）提供的以上证据不发表质证意见。
被告海南屯昌颐和房地产开发有限公司(反诉被告)为证明自己的主张，向法庭提供了下列证据：
１、2010年3月7日《项目开发协议书》，以证明争执地在海南屯昌颐和房地产开发有限公司开发项目的土地范围内。
２、与镇政府签订的《协议书》，以证明屯昌县枫木镇人民政府与海南屯昌颐和房地产开发有限公司协议约定镇政府在期限内完成租地协调工作。
３、《租地补偿款预付协议书》，以证明颐和房地产公司已经把土地租金打到屯昌县枫木镇人民政府的账户里，海南屯昌颐和房地产开发有限公司依据与县政府签订的协议，不再与村委会发生关系，所有工作将由镇政府完成。
原告徐家全、徐家书（反诉被告）对被告海南屯昌颐和房地产开发有限公司(反诉被告)提供的以上证据质证意见如下：
对证据１、２无异议；对证据3的合法性有异议。
被告屯昌县枫木镇市坡村民委员会（反诉原告）对被告海南屯昌颐和房地产开发有限公司(反诉被告)提供的以上证据质证意见如下：
对证据１的关联性有异议；对证据２的关联性和证明内容有异议；对证据３的合法性和证明内容有异议，该协议书中标明的是球场的事项，土地性质存在问题。
第三人屯昌县枫木镇人民政府对被告海南屯昌颐和房地产开发有限公司(反诉被告)提供的以上证据不发表质证意见。
被告屯昌县枫木镇市坡村民委员会（反诉原告）为证明自己的主张，向法庭提供了下列证据：
１、《承包经济场合同书》，以证明屯昌县枫木镇市坡村民委员会承包给原告徐家全的是农场，而非农场中的土地，期限为三十年，经济场的财产所有权属村委会所有，期满后地上的作物也属村委会所有。
２、2008年4月20日材料，以证明市坡村委会下辖十五个经济社不同意村委会与二原告所签订的《协议书》。
３、2015年6月2日的书面报告，以证明《协议书》的签订没有经过民主议定程序，一直以来都遭到经济社和村民的反对。
原告徐家全、徐家书（反诉被告）对被告屯昌县枫木镇市坡村民委员会（反诉原告）提供的以上证据质证意见如下：
对证据１的证明内容有异议，该合同证明的应是村委会已经将经济场的土地（包括橡胶）交给原告使用，三十年的期限已在另外的协议中合法变更；对证据２的合法性和证明内容有异议，无法证明其形成的时间；证据３为举证期限外提交，原告不予质证。
被告海南屯昌颐和房地产开发有限公司(反诉被告)、第三人屯昌县枫木镇人民政府对被告屯昌县枫木镇市坡村民委员会（反诉原告）提供的以上证据质证不发表质证意见。
第三人屯昌县枫木镇人民政府没有向法庭提供证据。
本院依职权调取的证据：
１、《集体所有土地证》。
原告徐家全、徐家书，被告海南屯昌颐和房地产开发有限公司，被告屯昌县枫木镇市坡村民委员会，第三人屯昌县枫木镇人民政府对本院依职权调取的证据均无异议。
本院对原、被告提供的上述证据及本院依职权调取的证据认证如下：
经核对，二原告提供的证据1、2、3、5、6、7、8、11均真实、合法，且与本案具备关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采纳。证据4、9、10与本案不具备关联性，本院不予采纳。证据２的《承包经济场合同》已经履行多年，可以客观反映合同约定的情况，被告屯昌县枫木镇市坡村民委员会所提的树木所有权不在本案的审理范围；证据3《协议书》为二原告与被告屯昌县枫木镇市坡村民委员会对《承包经济场合同》作出的补充约定；证据６、７的收据可以证明二原告履行《协议书》的情况；证据８为二原告与被告海南屯昌颐和房地产开发有限公司签订的土地租赁合同，可以反映双方约定情况；证据11可以证明被告屯昌县枫木镇市坡村民委员会的村干部和部分村民代表对经济场土地租赁收益的分配进行商议，并草拟方案。
被告海南屯昌颐和房地产开发有限公司提供的证据1、3均真实、合法，且与本案具备关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采纳。证据2与本案不具关联性，本院不予采纳。
被告屯昌县枫木镇市坡村民委员会提供的证据1真实、合法，且与本案具备关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采纳。证据2、3为村委会内部自己形成的书面材料，本院予以采纳。
本院依职权调取集体所有土地证原、被告、第三人均无异议，本院予以采纳。
综上认证及各方当事人当庭陈述的情况，本院认定本案事实如下：
1986年12月28日，被告屯昌县枫木镇市坡村民委员会（反诉原告）的前身屯昌县枫木镇市坡乡人民政府与原告徐家全（反诉被告）签订《承包经济场合同书》，将经济场整体承包给徐家全经营。承包内容有：经济场橡胶、闲地、房屋由乙方（徐家全）管理、收获，承包期为三十年；承包款以两年17000元为基础，按年度收入多少决定分成比例；乙方负责开荒种树、种胶，收获后总收入20%交甲方（屯昌县枫木镇市坡乡人民政府），承包期满新种作物归甲方等等。合同签订后，双方按合同约定履行。2005年1月1日，被告屯昌县枫木镇市坡村民委员会与原告徐家全、徐家书签订《协议书》，对《承包经济场合同书》进行补充约定。约定内容为：从2005年1月1日至合同期满（2016年12月28日），每年的承包款为4000元；合同期满后，经济场土地由乙方（徐家全、徐家书）继续承包，永久自由使用；继续承包后的承包款按亩数计算，每亩20元每年，经济场以200亩计算承包款，剩余土地由乙方自由使用。《协议书》签订后，二原告已缴交承包款至2016年12月。2010年3月7日，屯昌县人民政府立项开发屯昌县木色湖风景名胜区，二原告承包的经济场土地处于风景名胜区的规划用地范围内。同年4月14日，原告徐家全与被告海南屯昌颐和房地产开发有限公司签订《租赁土地协议书》，双方约定：徐家全、徐家书承包的207.494亩经济场土地出租给被告海南屯昌颐和房地产开发有限公司用于建设高尔夫球场项目和配套产业；租金每亩每年390元，租期三十年，先支付前十年的租金。《租赁土地协议书》签订后，二原告按约定领取了青苗补偿费，并将207.494亩土地交由被告海南屯昌颐和房地产开发有限公司进行清表。在支付土地租金时，被告屯昌县枫木镇市坡村民委员会对土地租金提出主张。由于双方无法达成协议，被告海南屯昌颐和房地产开发有限公司便将土地租金人民币1209408.33元存入与第三人屯昌县枫木镇人民政府的共管账户中（户名：屯昌县枫木镇人民政府，账号：1007531700000147，开户行：屯昌县农村信用合作联社枫木信用社），并约定由双方均盖章后方可提取款项。第三人屯昌县枫木镇人民政府多次组织双方对土地租金的分配进行协调，均无法达成协议。2015年4月3日，二原告向本院提起民事诉讼，请求判决：１、确认二原告与被告屯昌县枫木镇市坡村民委员会签订的《协议书》合法有效；2、被告海南屯昌颐和房地产开发有限公司支付《土地租赁协议书》四至范围内的土地出租的租金人民币809226.60元给二原告；３、二被告承担本案诉讼费用。2015年6月12日，被告屯昌县枫木镇市坡村民委员会提起反诉，请求判决：1、确认反诉人与被反诉人徐家全、徐家书2005年1月1日签订的《协议书》无效；2、确认被反诉人徐家全、徐家书与被反诉人海南屯昌颐和房地产开发有限公司2010年4月14日、2010年4月30日签订的3份土地面积分别为207.494亩、80亩、20.8亩《土地租赁协议书》无效；3、反诉案件受理费由被反诉人徐家全、徐家书承担。
另查，2004年9月20日，屯昌县人民政府颁发集体土地所有证，确认经济场土地所有权人为市坡村农民集体，土地总面积为202.11亩。
本院认为，本案的争议焦点主要有以下三个：一、2005年1月1日《协议书》是否有效；二、2010年4月14日《土地租赁协议书》是否有效；三、土地租金如何分配。
一、2005年1月1日《协议书》是否有效。《协议书》是对《承包经济场合同书》的补充约定，对原合同的承包金履行方式进行了变更，并约定了由原告徐家全、徐家书继续承包。双方意思表示真实，且二原告为经济场的长期经营已经作了大量的投入，故《协议书》合法有效。《协议书》中约定的部分内容存在瑕疵，应予调整，但不影响合同的整体效力。《协议书》约定续包期限为“永久使用”，该约定已经超过我国关于农村土地承包期限的规定，超过部分无效。依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，本院调整为三十年(续包期于2016年12月28日起算)。经济场确权土地面积为202.11亩，《承包经济场合同》为经济场整体发包合同，《协议书》为补充约定，故经济场续包期的承包金应以经济场确权土地面积202.11亩计付。续包期承包金每亩20元的约定尚未到履行期，待履行期到达后，双方可依情势变更原则主张调整。被告屯昌县枫木镇市坡村民委员会主张《协议书》的签订未经村民会议讨论，违反民主议定原则的强制效力性规定，应为无效合同。对此，本院认为，二原告为发包方屯昌县枫木镇市坡村民委员会的内部成员（村民），不属于“本集体经济组织以外的单位或者个人”，二原告承包其所在村委会土地，不属于《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”规定的情形，被告屯昌县枫木镇市坡村民委员会的主张缺乏法律依据，本院不予采纳。被告屯昌县枫木镇市坡村民委员会主张《协议书》存在二原告与他人恶意串通，损害村民利益的情形，应为无效合同。但其并未就恶意串通的事实向法庭提供证据予以证明，对其该项主张，本院不予采纳。
二、2010年4月14日《土地租赁协议书》是否有效。《土地租赁协议书》为经济场土地的流转合同，原告徐家全、徐家书以承包经济场的形式获得了土地经营权,并续包至2046年，可依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。原告徐家全与被告海南屯昌颐和房地产开发有限公司于2010年4月14日签订的《土地租赁协议书》，合同条款具备，双方意思表示真实，不违反法律法规的效力性强制性规定，并得到屯昌县枫木镇人民政府的盖章确认，为有效合同。合同中租赁期限三十年的约定违反了《中华人民共和国合同法》第二百一十四条“租赁期限不得超过二十年”的规定，超过部分无效。屯昌县木色湖风景名胜区的建设在枫木镇大面积征租土地，除经济场土地外，在当地还涉及大量农户和大面积的土地租赁活动，被告屯昌县枫木镇市坡村民委员会在应当知情的情况下，并未对经济场土地的租赁提出反对意见，且村委会干部和部分村民代表于2011年8月24日就经济场土地租赁的租金和青苗补偿款的分配进行了协商，并拟下《关于市坡经济场利益分配方案》。由此可见，被告屯昌县枫木镇市坡村民委员会对经济场土地的租赁是认可的，应视为同意。被告屯昌县枫木镇市坡村民委员会主张《土地租赁协议书》约定的土地用途违反农用地不得出租用于非农业建设的法律禁止性规定，应为无效合同。对此，本院认为，强制性规定分为效力性强制性规定和管理性强制性规定，合同违反效力性强制性规定才会无效。被告屯昌县枫木镇市坡村民委员会主张的农用地不得出租用于非农业建设的法律禁止性规定为：《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”和第八十一条“擅自将农民集体所有的土地的使用权出让、转让或者出租用于非农业建设的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正，没收违法所得，并处罚款”。从规定内容上看，以上两条规定中并没有关于违反该条订立的合同无效的表述，而是规定了违反该条由政府土地行政主管部门进行处罚。该两条规定具有明显的行政管理性，应为管理性强制性规定。《土地租赁协议书》未违反效力性强制性规定，应为有效合同，被告海南屯昌颐和房地产开发有限公司可依合同约定获得的经济场土地使用权，如用于非农建设，应依法办理农用地转用审批手续。
三、土地租金如何分配。《海南省〈实施中华人民共和国农村土地承包法〉办法》分别对家庭承包、其他方式承包和其他形式承包的情形进行了规定。被告屯昌县枫木镇市坡村民委员会与原告徐家全签订《承包经济场合同书》为经济场整体承包合同，承包内容有：橡胶树、空闲土地、房屋。《承包经济场合同书》的承包内容和方式有别于家庭承包和其他方式承包，应为“其他形式”承包。参照《海南省〈实施中华人民共和国农村土地承包法〉办法》第二十五条第一款的规定“以其他形式承包取得的土地承包经营权依法进行流转产生增值的，增值部分不低于50%归发包方全体集体经济组织成员所有。承包合同有约定的，按照其约定处理”。本案中，原告徐家全以其他形式承包取得了经济场土地的承包经营权，并与被告海南屯昌颐和房地产开发有限公司签订《土地租赁协议书》进行土地流转，流转产生了一定的增值。综合双方的投入和二原告的经营情况，本院认为其增值部分的50%归发包方（屯昌县枫木镇市坡村民委员会）全体组织成员所有较为合理。2010年4月14日《土地租赁协议书》为经济场土地的整体出租合同，对于该点，原、被告、第三人在庭审中均未提出异议。《土地租赁协议书》中约定的土地面积为207.494亩，与经济场土地确权面积202.11亩不一致，应以确权面积为准。二原告流转经济场土地所产生的前十年土地租金为人民币788229元（202.11亩×390元/亩×10年）。二原告前十年需要支付给发包方的承包金为人民币40168.80元（4000元/年×6年+202.11亩×20元/亩×4年）。经济场土地前十年的流转增值部分应为人民币748060.20元（788229元－40168.80元）。二原告流转经济场土地前十年应获得的租金收益为人民币414198.90元（788229元－748060.20元×50%）。因土地租金分配无法达成协议，作为承租人的被告海南屯昌颐和房地产开发有限公司已经将经济场土地租金存入与第三人屯昌县枫木镇人民政府的共管账户中，并约定由双方均盖章后方可提取款项。被告海南屯昌颐和房地产开发有限公司和第三人屯昌县枫木镇人民政府应共同将该款项中的人民币414198.90元支付给二原告。
反诉原告屯昌县枫木镇市坡村民委员会主张确认2005年1月1日签订的《协议书》和2010年4月14日签订的《土地租赁协议书》无效的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。其主张确认2010年4月30日签订的两份《土地租赁协议书》无效的请求不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定的反诉范围，本案中不予审理，当事人可另行起诉。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、第六十三条、第八十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款，参照《海南省〈实施中华人民共和国农村土地承包法〉办法》第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、原告徐家全、徐家书与被告屯昌县枫木镇市坡村民委员会于2005年1月1日签订的《协议书》合法有效，续包期限调整为三十年(续包起算日期为2016年12月28日)，承包金按经济场确权面积202.11亩计付。
二、被告海南屯昌颐和房地产开发有限公司和第三人屯昌县枫木镇人民政府共同从双方的共管账户（户名：屯昌县枫木镇人民政府，账号：1007531700000147，开户行：屯昌县农村信用合作联社枫木信用社）中支付土地租金人民币414198.90元给原告徐家全、徐家书，于本判决生效之日起十五日内一次性支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回反诉原告屯昌县枫木镇市坡村民委员会的诉讼请求。
案件受理费11892.66元，由原告徐家全、徐家书负担5805.76元，由被告海南屯昌颐和房地产开发有限公司负担6086.90元；反诉案件受理费11892.66元，减半收取5946.33元，由反诉原告屯昌县枫木镇市坡村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 王庆祥
审 判 员 王丕琳
人民陪审员 郑元福
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 邱荣军
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于适用
〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。
《中华人民共和国土地管理法》
第十四条农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为三十年。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。承包经营土地的农民有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民的土地承包经营权受法律保护。在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准。
第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。
第八十一条擅自将农民集体所有的土地的使用权出让、转让或者出租用于非农业建设的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正，没收违法所得，并处罚款。
《最高人民法院关于适用
〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
《最高人民法院关于审理
涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第十八条发包方或者其他组织、个人擅自截留、扣缴承包收益或者土地承包经营权流转收益，承包方请求返还的，应予支持。
发包方或者其他组织、个人主张抵销的，不予支持。
《海南省〈实施中华人民共和国农村土地承包法〉办法》
第二十五条以其他形式承包取得的土地承包经营权依法进行流转产生增值的，增值部分不低于50%归发包方全体集体经济组织成员所有。承包合同有约定的，按照其约定处理。本办法施行前以其他形式承包取得的土地承包经营权依法转让产生增值的，增值部分不低于30%归发包方全体集体经济组织成员所有。承包合同有约定的，按照其约定处理。