福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽08民终162号上诉人（原审被告）：肖某。上诉人（原审被告）：陈永栋，男，1972年11月1日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。上诉人（原审被告）：肖益丽，女，1972年1月28日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。三上诉人共同委托诉讼代理人：黄林香，福建岩风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李永贵，男，1963年8月6日出生，汉族，住龙岩市武平县。被上诉人（原审原告）：钟荣玉，女，1967年3月9日出生，汉族，住龙岩市武平县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：华盛南，福建坤朗律师事务所律师。上诉人肖某、陈永栋、肖益丽因与被上诉人李永贵、钟荣玉生命权纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初4751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人黄林香、被上诉人李永贵及其与钟荣玉共同委托诉讼代理人华盛南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖某、陈永栋、肖益丽上诉请求：依法撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初4751号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院遗漏当事人孟庆亮，孟庆亮是造成李晓龙死亡的交通事故责任人之一，孟庆亮应当是主要当事人；二、一审法院认定“二原告之子李晓龙系受被告肖某邀请并与被告肖某一起至酒吧饮酒”错误；三、一审法院认定：“被告肖某作为李晓龙参加聚会的邀请者及共同饮酒者，应明知醉酒驾驶存在危险性，但并未尽到护送、协助饮酒后的李晓龙回家的义务，而致使李晓龙在醉酒的状态下，独自驾驶两轮摩托车离开，故对李晓龙的死亡存在一定过错，应承担一定的赔偿责任”错误。李永贵、钟荣玉辩称：本案是生命权纠纷，非交通事故责任纠纷，上诉人与答辩人和上诉人与孟庆亮之间的纠纷属不同的法律关系和案由，一审并未遗漏当事人。一审认定“李晓龙系受被告肖某邀请并与被告肖某一起至酒吧饮酒”正确，答辩人提供的聊天记录为证。肖某有对作为共同饮酒人李晓龙劝阻、通知、协助、照顾和帮助的义务，但肖某在李晓龙醉酒后未尽该义务，一审根据肖某的过错判决其承担10%的赔偿责任并无不当李永贵、钟荣玉向一审法院起诉请求：1.判令被告肖某赔偿原告70322元（死亡赔偿金665500元＋丧葬费27720元＋办理丧葬事宜合理支出10000元，共计703220元，由被告肖某承担10%的赔偿责任，即70322元）。2.判令被告肖某赔偿原告精神损害抚慰金5000元。3.被告肖某的上述两项赔偿责任由被告陈永栋、肖益丽负担。一审法院认定事实：被告肖某，1998年10月8日出生，在校学生，属限制民事行为能力人。被告陈永栋、肖益丽系被告肖某的父母，也系被告肖某的监护人。2015年12月7日午夜时分，被告肖某将已熟睡的两原告之子李晓龙叫醒，约至龙岩市新罗区梵客酒吧聚会、饮酒。聚会结束后，李晓龙已深度醉酒，但被告肖某未护送其回家或通知其家人，也未制止、劝阻李晓龙驾驶机动车。李晓龙在驾车回家路上，于2015年12月8日5时许与案外人孟庆亮驾驶的三轮载货摩托车相撞后当场死亡。经交警部门指定的福建闽西司法鉴定所鉴定，李晓龙酒精含量为208.48mg/100ml。两原告之子李晓龙生前系龙工（福建）液压有限公司员工。一审法院认为，焦点问题有：一、是否存在二原告之子李晓龙受被告肖某邀请并与被告肖某一起至酒吧饮酒的事实？二、被告肖某是否应当对二原告之子李晓龙的死亡承担赔偿责任？针对第一个焦点问题，认为从原告提供的被告肖某与李晓龙的微信聊天记录可知：1.被告肖某与李晓龙系关系非常亲密的朋友，两人经常通过微信联系后开展聚餐、喝酒等活动。2.事发当晚，被告肖某通过微信邀请李晓龙去酒吧聚会，在李晓龙多次犹豫后，两人还是达成一致意见，由李晓龙驾摩托车接被告肖某一同前往酒吧。3.李晓龙在马上到达被告肖某家时，有发微信：“马上骑车到你家，你走出来。”被告肖某微信回复：“好。”此后，双方便再无微信联系。从被告肖某与李晓龙的亲密关系结合事发当晚双方的微信聊天记录可以认定存在李晓龙受被告肖某邀请并与被告肖某一起至酒吧饮酒这一事实符合民事诉讼高度盖然性的原则。被告肖某主张，其在出门时被其父母陈永栋、肖益丽发现并阻止从而并未与李晓龙一同前往酒吧聚会，但被告肖某并未提供证据予以证实。此外，若被告肖某前述主张属实，根据常理，其也会及时主动用微信告知李晓龙这一突发情况，但双方的微信聊天记录并未显示双方存在进一步的沟通和交流，故对被告肖某前述主张不予认可。综上认定，二原告之子李晓龙系受被告肖某邀请并与被告肖某一起至酒吧饮酒。针对第二个焦点问题，认为法律规定严禁酒驾，李晓龙作为完全民事行为能力人，应知酒后驾驶机动车的危险性，但其在深度醉酒后仍驾驶两轮摩托车，导致交通事故并致其死亡。李晓龙的上述违法行为，是引发此次交通事故的直接原因，其本人应承担主要责任。共同饮酒行为虽然不具有产生法律上权利义务关系的效力，但共同饮酒过程中仍会产生相应的附随义务，也即饮酒过程中和饮酒之后的注意义务，具体是指共同饮酒人之间应当相互承担劝阻、通知、协助、照顾和帮助等义务，履行这种义务的表现方式，应当是明示的作为义务。如果饮酒后造成人身伤亡事故，其他共同饮酒人或饮酒召集人均构成民法上的过错，应当承担相应的赔偿责任。就本案而言，存在死者李晓龙受被告肖某邀请并与被告肖某一起至酒吧饮酒的事实。经福建闽西司法鉴定所作出的闽西司鉴（2015）毒检字第A-521号福建闽西司法鉴定所意见书认定，死者李晓龙的血液中检测出乙醇含量为208.48mg/100ml，故可以认定死者李晓龙在死亡前处于醉酒状态。被告肖某作为李晓龙参加聚会的邀请者及共同饮酒者，应明知醉酒驾驶存在危险性，但并未尽到护送、协助饮酒后的李晓龙回家的义务，而致使李晓龙在醉酒的状态下，独自驾驶两轮摩托车离开，故对李晓龙的死亡存在一定过错，应承担一定的赔偿责任。原告主张被告肖某承担李晓龙死亡10%的赔偿责任，并无不当，予以支持。由于被告肖某系在校学生，且未满十八周岁，故根据相关法律规定，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。现原告据此要求被告陈永栋、肖益丽负担被告肖某的赔偿责任，于法有据，予以支持。对于原告主张的各项具体损失，分析认定如下：死者李晓龙生前系龙工（福建）液压有限公司员工，其收入来源于非农收入，故其各项损失应按城镇居民标准计算。1.根据2015年度福建省城镇居民人均可支配收入33275元/年，李晓龙的死亡赔偿金应为665500元（33275元/年20年）。2、原告主张按照2015年受诉法院所在地职工月平均工资标准以六个月计算的总额（4620元/月6个月=27720元），符合法律规定，予以支持。3.原告主张办理丧事事宜合理支出10000元并无不当，且符合客观实际，故予以支持。4.原告主张精神损害抚慰金5000元，因本案事故造成原告近亲属死亡，客观给其精神造成了一定的损害，综合考虑当地生活水平及双方的过错程度，原告主张被告肖某承担5000元的精神损害抚慰金，并无不当，予以支持。综上所述，原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、办理丧事合理支出的损失合计为703220元，其中被告肖某承担的10%责任为70322元（703220元×10%）及承担的精神损害抚慰金5000元，合计75322元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一项、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告肖某应于本判决生效之日起十日内向原告李永贵、钟荣玉支付因李晓龙的死亡产生的赔偿金、丧葬费、办理丧事合理支出、精神损害抚慰金，合计75322元。二、被告肖某的上述赔偿责任由被告陈永栋、肖益丽负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1683元，减半收取为841.5元，由被告肖某、陈永栋、肖益丽负担。二审中，当事人没有提交新证据。肖某、陈永栋、肖益丽对一审查明的事实有异议，称“肖某有通知李晓龙去，但肖某受到父母阻拦并没有去。”李永贵、钟荣玉对一审查明的事实无异议。肖某、陈永栋、肖益丽对有异议的事实未提供证据证明，对其异议本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是：一、一审法院是否遗漏当事人孟庆亮？二、李晓龙是否受肖某邀请并与肖某一起至酒吧饮酒，肖某是否应当对李晓龙的死亡承担赔偿责任？对争议焦点一，本院认为，本案是生命权纠纷，当事人之间的法律关系与李永贵、钟荣玉和孟庆亮之间因机动车交通事故责任而发生的关系是两个不同的法律关系，本案一审并未遗漏当事人。对争议焦点二，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。肖某、陈永栋、肖益丽主张肖某因父母阻拦并未前往梵客酒吧，一审认定“李晓龙系受肖某邀请并与肖某一起至酒吧饮酒”错误，但未提供证据予以证明，故一审认定事实并无不当。在共同饮酒的先行行为之下会产生相应的附随义务，肖某作为李晓龙参加聚会的邀请者及共同饮酒者，应明知醉酒驾驶存在危险性，但未尽到护送、协助饮酒后的李晓龙回家的义务，对李晓龙的死亡存在一定过错，应承担一定的赔偿责任。因肖某系在校学生，且未满十八周岁，故一审根据相关法律规定判决陈永栋、肖益丽承担李晓龙死亡10%的赔偿责任亦无不当。肖某、陈永栋、肖益丽的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，肖某、陈永栋、肖益丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1683元，由肖某、陈永栋、肖益丽负担。本判决为终审判决。审判长 傅  胜  荣审判员 张  静  瑜审判员 陈  水  柏二〇一七年五月三日书记员 邱艺梅（代）附：引用的主要法律条文第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。