山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第2119号
上诉人（原审原告）纪成梅。
委托代理人徐科先、王丽娇，山东胶澳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛嘉凯城房地产开发有限公司。
法定代表人蒋形波，职务总经理。
委托代理人张薇薇、王术友，山东建檩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛昱安物业管理有限公司。
法定代表人曲智贤，职务经理。
委托代理人郑清明，北京市易理律师事务所律师。
上诉人纪成梅因与被上诉人青岛嘉凯城房地产开发有限公司（以下简称“嘉凯城房产公司”）、被上诉人青岛昱安物业管理有限公司（以下简称“昱安物业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2015）李民初字第752号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，由审判员王昌民担任审判长，代理审判员于水清担任主审，与代理审判员刘冬冬依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告纪成梅在一审中诉称：2014年9月21日，原告位于李沧区东王埠榆璟苑×号楼×单元×户房屋因×号楼×单元主管道堵塞污水倒灌，使原告家中财产受损。原告多次找被告协商赔偿事宜，但双方就赔偿数额未达成一致。因此，起诉至法院，要求两被告承担侵权责任，赔偿原告财产损失人民币20000元；诉讼费由被告承担。
被告嘉凯城房产公司在一审中辩称：原告房屋本身已经通过政府部门验收，污水管道通畅符合设计和规范要求，房屋自2013年11月18日交付，交付已近10个月，原告在后期使用过程中造成的管道堵塞与第一被告无关。
被告昱安物业公司在一审中辩称：原告没有向被告缴纳物业费用，回迁房的施工企业未将公共设施及下水管道移交给社区或者是被告物业公司，堵塞管道也不是公共部位及其附属设施，而是原告与楼上用户的共有部位；原告所受损害不是物业公司违约造成或侵权所致，因此被告物业公司不应承担赔偿责任。
原审查明：本案涉案房屋坐落于东王埠?榆璟苑×号楼×单元×户，该房屋系青岛市李沧区虎山路街道办事处东王埠社区拆迁安置房，房屋所有人为原告纪成梅；被告青岛凯嘉城房地产开发有限公司系东王埠社区拆迁安置房屋的代建单位，施工单位为浙江宝业建设集团有限公司；被告青岛昱安物业管理有限公司系东王埠?榆璟苑居民小区的物业服务单位；因涉案房屋系拆迁安置房，本案纠纷发生时被告青岛昱安物业管理有限公司未向原告收取物业管理费用；被告青岛凯嘉城房地产开发有限公司未向被告青岛昱安物业管理有限公司办理相关物业移交手续。
涉案安置房项目于2013年7月5日由施工单位及监理单位进行室内排水管道通球通水试验，于2013年11月8日竣工验收，并于2013年11月15日在青岛市城乡建设委员会进行了备案。涉案房屋于2013年11月18日交付原告使用，2014年春原告家中四周墙根部出现泛碱、发霉现象，原告纪成梅（甲方）与施工单位浙江宝业建设集团有限公司项目经理沈祥华（乙方）达成赔偿协议，由乙方一次性向甲方支付保修费230000元（上述保修费包含地坪更换恢复、维修、成品保护、人员配合、装饰恢复等保修工作产生的全部费用）。期间，2014年9月21日原告卫生间出现倒返水现象，原告地板等部分物品因被污水浸泡受损；后被告物业公司通知施工单位现场维修人员对堵塞的业主共用管道进行了疏通，疏通出部分卫生纸、开关面板及小量细小水泥块等堵塞物。
庭审中，原告主张财产损失20000元，提供了装修房屋费用单据及购置家用电器的发票等单据一宗，证明其装修等花费情况远超该损失；在原审法院前两次的交换证据中，原告均只口头表示如有必要可进行鉴定，但均未提交书面鉴定申请；直至庭审当日，原告才当庭申请进行财产损失鉴定，对此被告认为原告已超过举证期限，不予同意。
原审法院认为，本案原告主张两被告承担侵权责任，应首先明确本案双方是何法律关系、被告是否存在作为侵权人的侵权行为，上述问题也是本案双方争议的焦点问题。
首先，两被告与原告之间是何种法律关系？原告所涉房屋系拆迁安置房屋，拆迁安置人系李沧区虎山街道办事处东王埠社区居民委员会，本案第一被告系拆迁安置房屋的代建单位，具体施工单位为案外人浙江宝业建设集团有限公司，原告与第一被告之间没有直接的法律上的权利义务关系，即使有关系也是一种间接的合同关系；原告与第二被告之间的法律关系，显然是基于物业服务而产生的物业合同法律关系。基于合同法律关系所造成的损害，如果损害确实存在，依照合同法的规定，被告应承担的显然是一种违约责任而非侵权责任。
其次，就本案来讲，即使本案能确定为侵权法律关系，则两被告是否存在侵权行为？我国民事法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。从原告提交的证据及原审法院查明的事实看，第一被告交付给原告的房屋已经通过了政府部门的验收，共用管道等均通过了通水通球试验，发生返水现象时该房屋已经交付业主使用10个月之久，可以证明第一被告交付的房屋尤其是业主共用管道是合格通畅的；管道堵塞后所发现的堵塞物证实，管道堵塞主要系生活及装修垃圾所致，原告无证据证明管道的堵塞系因被告建筑施工所致，更无证据证明系第二被告在物业管理过程中导致管道堵塞，故原告无法证明两被告有侵权行为的存在，即无法证明两被告系原告财产损害之侵权人。
第三，从原审法院查明的事实看，本案所涉堵塞的下水管道系原告所居住的×单元×户业主所共同使用的共用管道，该部分设施随着房屋的交付一并交由各业主共同使用管理，也不属于物业管理公司所应负责管理的小区公共设施。《城市异产毗连房屋管理规定》第六条规定：“所有人和使用人对共有、公用的门厅、阳台、屋面、楼道、厨房以及院路、上下水设施等，应共同合理使用并承担相应的义务”；《家庭居室装饰装修管理试行办法》第十九条规定：“因进行家庭居室装饰装修而造成相邻居民住房的管道堵塞、渗漏水、停电、物品毁坏等，应由家庭居室装饰装修的委托人负责修复或赔偿；如属被委托人的责任由委托人找被委托人负责修复或赔偿”。本案两被告既不是该共用管道的共有共用人，也不是造成管道堵塞的装饰装修人，故依法不应承担赔偿责任。
基于上述理由，原审法院认为，本案两被告并非原告财产损害的侵权责任主体，原告要求两被告承担侵权责任于法无据，原审法院不予支持。
另外，原告所提交之证据亦无法证明其具体损失情况，尽管原告在开庭时当庭提交书面申请要求进行财产损失价值评估，但其书面申请已超过举证期限，且该鉴定无论是否进行均不影响本案的最终结果，为减轻原告之无谓损失，故原审法院对原告之超过举证期限提出的书面鉴定申请不予受理。
综上所述，原告主张的要求两被告承担侵权责任法律依据和事实依据均不存在，两被告并非承担侵权责任的侵权主体，原告之诉请应依法予以驳回。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：驳回原告纪成梅对被告青岛嘉凯城房地产开发有限公司、被告青岛昱安物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币300元（原告已预交），由原告纪成梅负担。
一审宣判后，原告纪成梅不服，上诉至本院，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、原审适用法律错误。二被上诉人主张被堵塞的管道为业主共用管道，而非公共管道，对该管道无管理义务。但在上诉人告知物业其家中发生污水倒灌之后，二被上诉人均派人进行管道疏通，这与二被上诉人所称的无管理义务是自相矛盾的。上诉人的房屋自交房之日起未满两年，仍在保修期内，所以应该由施工单位履行保修义务。根据《2011山东省高院民事审判工作会议纪要》规定：“因物业服务企业的过错导致住宅小区内的公共设施等物件造成业主财产或者人身损害的，物业服务企业应当承担相应的赔偿责任”。因此，被上诉人昱安物业公司也应承担相应的赔偿责任。二、原审认定事实错误。二被上诉人没有及时办理公共管道交接手续，二者都疏于管理，导致污水倒灌后果发生，理应为侵权后果承担连带责任。二被上诉人疏通管道没有尽到告知义务，并且直接销毁了侵权证据，具有重大过错，侵害了上诉人的合法权益。原审认定疏通出部分卫生纸、开关面板及小量细小水泥块等堵塞物，证据明显不充分，属偏向采信。被上诉人疏通管道时并未通知上诉人，后将堵塞物私自处理掉，即没有物证证明堵塞物为何物。三、原审存在程序违法问题。原审认定上诉人提交的财产损失鉴定申请超过举证期限，而不予受理的做法是错误的。综上所述，原审认定事实错误，适用法律不当，程序违法，请求二审法院依法查明事实，发回重审或依法改判。
被上诉人青岛嘉凯城房地产开发有限公司主要答辩意见：原审适用法律正确，认定事实清楚，不存在程序违法问题，请求二审法院维护青岛嘉凯城房地产开发有限公司的合法权益，依法驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
被上诉人青岛昱安物业管理有限公司主要答辩意见：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审查明事实，依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。二审期间上诉人没有提交新证据。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点是：原审认定二被上诉人不是造成上诉人财产损害的侵权责任主体是否正确。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权责任的构成要件包括过错、违法行为、因果关系和损害事实四个要素。本案中，被上诉人青岛嘉凯城房地产开发有限公司交付给上诉人的拆迁安置房已经通过政府部门的验收，共用管道等均通过了通水通球试验，可以证明该共用管道在交付使用时是畅通的。该房屋在交付使用近10个月后，发生卫生间倒返水现象，造成上诉人的房屋地板等部分物品因被污水浸泡受到损害，被上诉人青岛昱安物业管理有限公司通知施工单位现场维修人员对堵塞的业主共用管道进行疏通，疏通出部分卫生纸、开关面板及小量细小水泥块等堵塞物，而上诉人没有证据证明上述堵塞物的形成系二被上诉人的行为所导致抑或堵塞的管道存在设计质量缺陷，亦没有证据证明上诉人的该损害事实与二被上诉人的行为之间存在法律上的因果关系，因此上诉人应承担举证不能的法律后果。据此原审认定二被上诉人不是造成上诉人财产损害的侵权责任主体并无不当，本院予以确认。上诉人主张二被上诉人承担侵权责任，以及主张二被上诉人销毁侵权证据，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经审理，上诉人财产损害的确定对本案实体结果并不产生实质影响，原审没有委托鉴定机构对上诉人的财产损失情况进行价值评估，其中一个原因系基于减轻上诉人损失评估费用的考虑，原审程序并无不当。上诉人主张原审程序违法依据不足，本院不予采信。
综上，上诉人纪成梅上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人纪成梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王昌民
代理审判员 刘冬冬
代理审判员 于水清
二〇一六年一月十二日
书 记 员 李 兵
书 记 员 姜丽丽