广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0402民初4237号
原告:胡展通，男，汉族，1987年6月15日出生，公民身份证地址广东省惠来县，
被告：林少波，男，汉族，1978年8月20日出生，公民身份证住址广东省珠海市香洲区，
原告胡展通诉被告林少波民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易�序公开开庭进行了审理。原、被告本人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金1000000元及偿清之日止的利息（利息自2017年1月16日起暂计至2017年5月8日为人民币40401.37元，2017年5月9日起至被告偿清之日止的利息按同期银行贷款利率的3倍计算）；2、判令原告对依法处分抵押物珠海市九州大道西3033号11栋1单元1101房所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因临时资金周转需要向原告借款100万元，原告基于双方朋友关系，于2017年1月16日在不动产登记中心办理抵押登记后即通过银行转账方式将96万元和现金4万元借给了被告，约定了借款金额、借款期限、借款利率等等。但借款到期后被告并未按期偿还本金和利息。为此，原告曾多次通�电话敦促被告还款，但被告一直拖延。
综上所述，原告已按照《房地产借款抵押合同》的约定履行了己方的全部合同义务，但被告在借款到期后并未按期履行还款义务，已经构成违约。经原告多次催告，被告至今分文未还，而且采取拖延方式逃避债务。逼于无奈，原告为维护自身的合法权益，现特向贵院起诉，恳请贵院判如所请。
被告答辩认为，一、因为我只拿到他96万元，所以我只支付96万元；二、利息我只按银行利息支付；三、抵押依法处理。关于赌债，我承认。当时在公证处合同签订用房屋抵押250万元，所以不可能按照100万元就将房子出卖。签订协议的时候约定没有利息，把房子出卖后还能还给我150万元。
原告围绕诉讼请求提交了下列证据：1、珠海市房地产借款抵押合同；2、不动产登记证明以及房管局查询；3、中国农业银行�人明细对账单。
被告并无提交证据。
本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：
2017年1月16日，原、被告签订《珠海市房地产借款抵押合同》，合同约定，原告向被告借款100万元，借款用途为个人生意周转，债务履行期限为2017年1月16日至2017年2月16日，交付方式及还款方式均约定为直接交付现金，由收款人出具收到款项的凭证，借款利率不超同期利率3倍，被告自愿提供其珠海市九洲大道西3033号11栋1单元1101房（以下简称“涉案房屋”）抵押给原告作为还款担保，原、被告在合同中载明抵押物价值为250万元，且抵押物已在中国光大银行股份有限公司珠海支行设定抵押，担保债权金额为38万元，此次属于剩余价值抵押。
合同签订当日，原、被告双方对涉案房屋办理了剩余价�再抵押登记，原告取得《不动产登记证明》，该证明载明抵押方式为一般抵押，担保债权数额为人民币100万元，属剩余价值再抵押。根据涉案房产的不动产抵押（按揭）登记表显示，被告与中国光大银行股份有限公司珠海支行对涉案房屋办理抵押登记，债权数额为38万元，履债起止为2006年12月6日至2021年12月6日。
对于本案96万元借款，原告称，在办理完抵押登记后，其向被告账户汇入96万元款项，原告出示中国农业银行个人明细对账单用以证明其汇款。被告庭审时确认该笔96万元汇入其账户，但被告称该笔96万元款项随即被原告一方的“阿豪”、刘亚雅等人操作其账户转到陈文辉的卡号下，被告庭审出示其银行流水用以证明其陈述。
原告称其不认识“阿豪”、陈文辉，但认识刘亚雅，称刘亚雅有时候会过来修手机。原告称其是做手机配件、通讯设�等等的零售生意，本案借款全部是朋友周建君借给原告，周建君是开电路板厂的，因为周建君不认识被告，所以由原告借出。
原告称，其与被告是经过朋友介绍的普通关系，与被告之前喝过茶就认识了，被告说他需要钱周转，有房子抵押，所以就借给他，听说被告在浙江做生意。被告称其并不认识原告，与原告也没有碰过面，没喝过茶。
对于本案4万元借款，原告称是在2017年1月16日中午12点将近1点的时候，在拱北××附近给被告的，在场的只有原告一个人。原告称其不懂，且借款有抵押，因此没有要求被告出具收据。被告称其并无收取原告4万元。
本院认为，被告称本案借款系用于赌博的筹码，但被告并无其他证据予以证明，故根据《珠海市房地产借款抵押合同》等证据，原、被告双方构成借款合同关系，均应按约履行。对于原告借款�具体数额，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故本案借款数额应以原告实际放款数额为准。对于汇入被告账户的96万元，被告称该笔款项随后被原告方人员汇出到他人账户，但本案中并无证据证明被告所称的汇出到他人账户属于原告方人员所为，亦无证据证明该96万元的汇出是否损害被告的利益或被告有无从96万元的汇入中获益，故本院认为上述96万元汇款属原告向被告的借款。对于原告称交付现金4万元，该笔4万元款项的出借并无收据等被告的书面确认加以证明，被告亦否认曾经收取该款项。虽然抵押登记显示的债权数额为100万元，但抵押登记是在借款前办理的，相应的债权数额应以实际发生为准，故本院不认可原告借款4万元现金给被告。综上，本案借款本金数额为96万元。
对于上述96�元借款，根据《珠海市房地产借款抵押合同》约定借款期限为2016年1月16日至2月16日，借款到期后被告并无还款，故原告要求被告偿还上述96万元借款，本院予以支持。
对于利息问题。被告认为双方并无约定利率，但并无证据加以证明。原、被告双方的《珠海市房地产借款抵押合同》约定利率不超过同期利率3倍，但合同中并无书面明示具体利率标准。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本院认为，合同对借款利率的约定不明确，原告并无其他证据证明双方明确借款利率为同期银行利率的3倍，故本院对于借款期间即2016年1月16日至2月16日的利息、以及原告主张按照3倍同期银行贷款利率计算利息的请求不予支持。但《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现被告逾期还款，从借款到期次日即2017年2月17日至偿还之日的利息，被告应予支付，利率计算标准按照中国人民银行同期贷款利率。
对于原告对担保物的优先受偿权。涉案房产已办理剩余价值的再抵押登记，故原告对依法处分该抵押物的剩余价值部分在实际借款96万元的范围内有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林少波于本判决生效之日起十日内向原告胡展�偿还借款96万元；
二、被告林少波于本判决生效之日起十日内向原告胡展通支付逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率标准，以96万元元为基数，从2017年2月17日算至清偿之日止）；
三、原告胡展通对珠海市九州大道西3033号11栋1单元1101房的剩余价值部分在96万元的范围内享有优先受偿权；
四、驳回原告胡展通其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取7082元，由被告林少波负担6537元，由原告胡展通负担545元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 张 驰
二〇一七年六月三十日
书记员 吴天成
钟润华