湖南省湘潭市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘03执异28号
异议人（被执行人）湘潭市金科实业有限公司�
法定代表人赵江。
委托代理人李福荣，湖南云天律师事务所律师。
申请执行人中国乡镇企业总公司。
法定代表人肖宏。
委托代理人沈劲柏，湖南金州律师事务所律师。
在本院执行申请执行人中国乡镇企业总公司（以下简称“乡镇企业总公司”）与被执行人湘潭市金科实业有限公司（以下简称“金科实业公司”）委托合同纠纷一案的过程中，被执行人金科实业公司对本院的执行行为提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人（被执行人）金科实业公司异议称：1、本次恢复执行总额应自2014年7月3日执行法院裁定全部化工原料以拍卖起拍最低底价抵偿313.4888万元债务调整为“剩余执行金额为499.05175万元”，该笔执行款本金已于2017年3月和5月份执行到位500万元，应当�定该次执行主债权已经执结；2、根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款的规定，本执行案不应计算迟延履行期间的一般债务利息；3、执行法院于2014年7月2日裁定以异议人价值数百万元的化工原料实物抵偿申请执行人的部分债务后，申请执行人超过合理期限放任、拖延达33个月不予处置该批化工原料，强加给异议人无因管理负担达33个月之久，申请执行人应承担异议人无因管理该批化工原料所付出的全部保管、包装、转移成本等全部费用158万元，承担因迟延履行生效法律文书设定的收受执行货物的义务而给异议人造成的征收补偿金贬损的损失121.9123万元。据此，异议人请求：执行法院应认定本次执行为恢复执行，剩余的执行金额为499.05175万元（2017年3月20日和5月份已划拨给付500万元）申请执行人应当承担异议人无因管理经执行法院裁定抵偿部分债务之化工原料的管理费用158万元和由于申请执行人的原因导致异议人迟延搬迁的征收补偿金损失121.9123万元。
申请执行人乡镇企业总公司答辩称：1、对于法院裁定抵偿债务的化工原料，并非申请执行人不去接收，而是异议人拒绝交付，直到政府要拆迁，无法继续存放，异议人才要求申请执行人去收货，此时，该批化工原料已经因时间过久而变得毫无价值，因此申请执行人拒绝领受，这不是无因管理，异议人所说的保管期间的费用应当由其自行承担；至于包装和转移的费用，是在交付过程中必然发生的费用，本应当由申请执行人来承担，但因为异议人在该批化工原料还有剩余价值时拒绝交付，直到其无任何价值时才要求交付，该损失完全是异议人导致，不但货物损失的责任应当由其承担，其它所产生的费�也应当由异议人承担。2、债务利息是严格按法律规定计算的，异议人的主张无法律依据。遂请求驳回异议人的异议。
经审查查明，乡镇企业总公司诉金科实业公司委托合同纠纷一案，本院于2012年12月28日作出（2012）潭中民二初字第46号民事调解书。依据该调解书，金科实业公司应当向乡镇企业总公司支付货款7912400元和固定利润（代理费）178029元，并承担案件受理费34976.5元，总计8125405.5元。该调解书生效后，因金科实业公司未按调解书的约定履行给付义务，乡镇企业总公司向本院申请执行。本院依法立案执行后，于2013年4月8日作出（2013）潭中执字第27号执行裁定书，裁定“查封被执行人湘潭市金科实业有限公司所有的生产原材料煤油500吨、P204萃取剂70吨、P507萃取剂90吨。”。同年4月22日，本院作出（2013）潭中执字第27-1号执行裁定书，裁定“拍卖被执行人湘潭市金科实业有限公司所有的现存放在该公司生产车间内的煤油、P204、P507等混合溶剂。”。在两次拍卖均因无人竞买而流拍后，本院于2014年1月8日作出（2013）潭中执字第27-2号执行裁定书（以下简称“以物抵债裁定”），裁定“将被执行人湘潭市金科实业有限公司所有的，存放在其生产车间内的生产原料萃取剂P-507、萃取剂P-204和磺化煤油一批以313.4888万元抵偿其部分货款。生产原料萃取剂P-507、萃取剂P-204和磺化煤油一批的所有权自交付时起转移给申请执行人中国乡镇企业总公司。”。2014年7月2日，本院作出（2013）潭中执字第27-3号执行裁定书，裁定“终结本院于2012年12月28日作出的（2012）潭中民二初字第46号民事调解书的本次执行程序。”。2016年3月20日，本院作出（2013）潭中执字第27-5号执行裁定书，裁定“冻结、划拨被执行人湘潭市金科实业有限公司的银行存�人民币820万元，或查封、扣押、冻结同等价值财产，或扣留、提取同等价值收入。”，并据此裁定书于2016年12月19日向湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所发出（2013）潭中执字第27-2号协助执行通知书，要求其协助“提取被执行人湘潭市金科实业有限公司在你单位的征地拆迁补偿款820万元，并支付到本院账户上。”。随后，本院将提取至本院账户上的820万元于2017年3月和5月间分两次共计向乡镇企业总公司支付了500万元。乡镇企业总公司请求继续支付剩余的320万元，金科实业公司则对本院提取该820万元的执行行为提出执行异议，并提出如前所述之异议理由和请求。
另查明，本院于2014年1月8日作出以物抵债裁定，裁定“将被执行人湘潭市金科实业有限公司所有的，存放在其生产车间内的生产原料萃取剂P-507、萃取剂P-204和磺化煤油一批以313.4888万元抵偿其部分�款”后，前述生产原料萃取剂P-507、萃取剂P-204和磺化煤油一批（以下简称“萃取剂和煤油”）并没有向乡镇企业总公司交付，而一直存放于金科实业公司的车间内。对此，乡镇企业总公司自述是金科实业公司阻扰其提取萃取剂和煤油；金科实业公司则自述是乡镇企业总公司没有来提取。但双方对于各自的主张均不能提交足够的证据予以证实。
再查明，因金科实业公司的厂房面临政府征收拆迁，本院于2015年7月15日向乡镇企业总公司发出（2013）潭中执字第27号关于提取执行标的物的通知，要求其在7月20日前将萃取剂和煤油提取转运出金科实业公司，否则由此造成的损失由乡镇企业总公司承担，乡镇企业总公司收到通知后以金科实业公司未在合理期限内交付标的物且目前生产原料已巨幅贬值为由拒绝提取该执行标的物。同年7月22日，金科实业公司向本院出具�面报告，请求“贵院同意公证部门对我公司转移及保管存放以上萃取剂和磺化煤油的过程进行公证，并要求乡企公司（注：即乡镇企业总公司，下同）支付对办理此次公证所花费的费用及转移和保管费用（包括转移必须的包装物购置费用）。否则，因此所造成的损失均由乡企公司承担。”本院执行局接此报告后，于同月23日在报告上签署“同意对转移及保管所述货物进行公证，费用另行处理”的意见，并加盖了本院执行局公章。2015年7月27日至8月1日，金科实业公司分26次将1495个装满前述萃取剂和煤油的蓝色塑料桶转移运至湖南省农业生产资料总公司易家湾仓库。湘潭市湖湘公证处对上述行为进行了保全证据公证（注：因涉及危险化学品，该次公证只是保全证据公证，不是公证提存）并出具了（2015）湘潭湖证内民字第1483号公证书。同年10月22日，金科实业公司向本院�交湘潭市安全生产监督管理局下发的《关于要求将危险化学品搬离湖南省农业生产资料总公司易家湾仓库的函》，该公函要求金科实业公司在2015年10月30日前将所有存放在该仓库的危险化学品予以搬离，否则造成的安全生产事故责任由其承担。2015年11月6日，乡镇企业总公司向本院出具《关于磺化煤油及萃取剂处理问题的函》，认为金科实业公司故意拖延交付，萃取剂和煤油及所有权并未转移，安全隐患由金科实业公司承担，并明确表示不再接受萃取剂和煤油。2016年下半年，金科实业公司将存放在湖南省农业生产资料总公司易家湾仓库的危险化学品——萃取剂P-204搬运到符合安全生产标准的湖南省益阳市某仓库继续存放。2017年5月4日，经本院组织协调，双方同意由乡镇企业总公司负责处置、金科实业公司负责配合，将萃取剂和煤油作价20万元变卖给第三方，现该20万�价款由乡镇企业总公司持有。
本院认为，本案的焦点问题有三：焦点一，本院作出以物抵债裁定后，萃取剂和煤油的所有权归谁所有。依据当时有效的《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条“动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人”的规定，因本案争议的萃取剂和煤油没有交付给乡镇企业总公司，故其所有权仍归金科实业公司所有。焦点二，萃取剂和煤油的转移及保管费用、贬值损失应当由谁承担。如前所述，既然萃取剂和煤油的所有权仍归金科实业公司所有，那么一般而言，在本案执行中对于相应的转移及保管费用、贬值损失也应当推定由金科实业公司承担，至于金科实业公司提出的是因为乡镇企业总公司“超过合理期限放任、拖延达33个月不予处置的主张，因涉及对实体权利的认定，不属于本案执行异议审查的范围，如金科实业公司认为乡镇企业总公司怠于履行提取执行标的物的义务，给其造成了损失，可以另案主张权利。焦点三，金科实业公司主张的因乡镇企业总公司“迟延履行生效法律文书设定的收受执行货物的义务而给异议人造成的征收补偿金贬损的损失”是否存在、应当由谁承担。虽然金科实业公司主张征收补偿损失是在本案执行中产生，但属于金科实业公司与乡镇企业总公司之间的另一个法律关系，损失是否存在、有多大的损失、责任在谁，均属于对当事人实体权利审查的范围，不属于本案执行异议审查的范围，金科实业公司对此亦可另案主张权利。综上所述，由于以物抵债裁定作出后，萃取剂和煤油的所有权没有发生转移，乡镇企业总公司的债权并未因此而相应抵消，本案的执行标的本金减去乡镇企业总公司变卖萃�剂和煤油所得的20万元仍余7925405.5元，加上相应的迟延履行利息以及应当由金科实业公司承担的诉讼费、执行费，本案执行标的仍明显超过820万元，本院在执行中强制提取金科实业公司的征地拆迁补偿款820万元，并无不当，异议人金科实业公司的异议请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款（一）项、第十七条（一）项之规定，裁定如下：
驳回异议人（被执行人）湘潭市金科实业有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向湖南省高级人民法院申请复议。
审 判 长 贺一农
审 判 员 蔡日总
代理审判员 李 旭
二〇一七年九月二十五日
书记�郭昕
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第七条当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：
（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、�物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；
（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；
（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。
被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。
除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为�
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。