吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民二终字第00498号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市南关区。
负责人张永哲，该公司总经理。
委托代理人张佳伟，北京大成（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）兰雨，男，1976年12月5日生，汉族，住吉林省延吉市。
被上诉人（原审被告）马强，男，1964年10月19日生，满族，住长春市双阳区。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区。
负责人郭明东，该公司经理。
委托代理人李诗洋，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
原审被告栗景民，男，1974年4月15日生，住长春市双阳区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司因与被上诉人兰雨、马强，原审被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司、栗景民机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院作出的（2013）长经开民初字第2043号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称：人保长春分公司）的委托代理人张佳伟，被上诉人兰雨、被上诉人马强，原审被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称：人保沈阳分公司）的委托代理人李诗洋到庭参加诉讼。原审被告栗景民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
兰雨原审诉称，2013年7月30日13时40分许，栗景民驾驶马强所有吉A9F0**号重型自卸货车沿长清公路由北向南行驶至三公里处，车辆发生侧滑，穿过道路中心双实线驶入道路左侧，车前部与相向驶来王福军驾驶的吉BY47**号三轮载货摩托车左侧接触后，货厢右侧中部及后部又分别与相向驶来兰雨驾驶的吉A179**号小型轿车前部、王元武驾驶的吉AVN9**号小型轿车右侧接触，造成四车不同程度受损，王福军、兰雨及其车内乘员姜育红、马安琪，王元武及其车内乘员徐帅、李响受伤。事故经长春市公安局交警支队净月经济开发区交警大队吉公交认字（2013）第001692号《道路交通事故认定书》认定，栗景民一方过错导致事故发生，栗景民承担事故全部责任，兰雨无责任。兰雨伤后被送往吉林大学中日联谊医院治疗，共住院21天，住院费用全部由兰雨自行支付。对于兰雨的损失各方未能达成一致意见，故兰雨为保证自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判令二保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由马强赔偿，栗景民承担连带赔偿责任，诉讼费由被告承担。
马强原审辩称，同意依法承担责任，都由保险公司承担。
人保沈阳分公司原审辩称，因本案肇事车辆吉A9F0**未向我公司报案，无法确认是否在我公司投保了保险，如果经核实确实在我公司投保交强险，我公司同意与其它无责车辆的保险公司或车主按照比例赔偿兰雨的合理损失，关于兰雨主张的医疗费，根据保险合同我公司只在国家基本医疗保险范围承担，误工费应提供误工损失和医院的休息诊断书，鉴定费、诉讼费间接损失不在保险范围内。
人保长春分公司原审辩称，因肇事车吉A9F0**重型自卸货车制动不合格是导致本案事故发生的主要原因，根据商业第三者保险第六条第十项的规定，兰雨主张的损失我公司不负责赔偿。鉴定费、代理费不属于保险公司赔偿范畴，不予赔偿。
栗景民原审未到庭，亦未提供书面答辩状，视为放弃抗辩的权利。
在庭审过程中，兰雨针对自己的诉讼请求向原审法院提交如下证据材料：1、交通事故认定书复印件一份，以证明：栗景民承担事故全部责任，兰雨无责任。经质证，人保长春分公司、马强、人保沈阳分公司对该证据的真实性无异议，原审法院对该证据的真实性予以确认。2、医药费票据1张、住院病历一份及出院诊断书原件一张。以证明：兰雨住院21天，全休共1个月，发生医药费22246.82元、误工费5130.92元、营养费1000.00元、伙食补助费1050.00元，共计29427.74元。经质证，人保长春分公司、马强、人保沈阳分公司对该证据的真实性均无异议，原审法院对该证据的真实性予以确认。3、商业险保单复印件一份，以证明：肇事车辆在人保长春分公司处投保了商业险。经质证，人保长春分公司、马强、人保沈阳分公司对该证据的真实性均无异议，原审法院对该证据的真实性予以确认。4、停车费、拖车费票据、车辆损失情况确认书各一份，以证明：兰雨发生停车费1270.00元，拖车费400.00元，发生车辆损失153000.00元。经质证，人保长春分公司、马强、人保沈阳分公司对该证据的真实性均无异议，但认为停车费中有270.00元不是正规发票，不予认可。马强认为车损过高要求重新鉴定，但未在原审法院限定的期限内提出重新鉴定申请，视为放弃申请重新鉴定。故原审法院对该证据的真实性予以确认。人保长春分公司、马强、人保沈阳分公司均未向原审法院提交证据材料。栗景民经原审法院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利及对兰雨证据的默认。
本案经原审审理查明，2013年7月30日13时40分许，栗景民驾驶马强所有吉A9F0**号重型自卸货车沿长清公路由北向南行驶至三公里处，车辆发生侧滑，穿过道路中心双实线驶入道路左侧，车前部与相向驶来王福军驾驶的吉BY47**号三轮载货摩托车左侧接触后，货厢右侧中部及后部又分别与相向驶来兰雨驾驶的吉A179**号小型轿车前部、王元武驾驶的吉AVN9**号小型轿车右侧接触，造成四车不同程度受损。事故经长春市公安局交警支队净月经济开发区交警大队吉公交认字（2013）第001692号《道路交通事故认定书》认定，栗景民一方过错导致事故发生，栗景民承担事故全部责任，兰雨无责任。兰雨伤后被送往吉林大学中日联谊医院治疗，共住院21天，花费医疗费22246.82元。原审另查明，栗景民系马强雇佣的司机，肇事车辆吉A9F0**号重型自卸货车在人保沈阳分公司处投保了交强险，在人保长春分公司处投保了商业第三者责任险，限额为50万元。
原审法院认为，该起事故经长春市公安局交警支队净月经济开发区交警大队吉公交认字（2013）第001692号《道路交通事故认定书》认定，栗景民承担事故全部责任。由于栗景民系马强雇佣的司机，根据法律规定应由雇主马强承担赔偿责任。鉴于吉A9F0**号重型自卸货车分别在人保沈阳分公司和人保长春分公司处投保了交强险和商业第三者责任险，故二保险公司应先在保险责任范围内承担赔偿责任。保险理赔不足的部分由马强赔偿给兰雨。由于商业保险合同的条款系保险公司单方出具的格式合同，商业第三者保险合同第六条第十项内容违反了《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，该条款无效。故人保长春分公司认为因肇事车辆制动不合格不予赔偿的抗辩理由原审法院不予采纳。由于在该起事故中另外四名伤者也向原审法院提起赔偿诉讼，故保险理赔的金额应在五个案件中按比例分配。兰雨的各项损失具体数额及计算方式如下：一、医疗费22246.82元；二、住院伙食补助费1050.00元（50元／天×21天）；三、误工费5161.62元（1个月×2626.08元／月＋21天×120.74元／天）；四、营养费酌情保护500.00元；五、停车费1000.00元、拖车费400.00元、车辆维修费153000.00元。以上各项损失共计182858.44元。原审根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险医疗费范围内赔偿原告医疗费1106.00元，死亡伤残费范围内赔偿原告1953.00元，财产损失范围内赔偿原告车损1631.00元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险范围内赔偿原告155513.00元；三、被告马强于本判决生效之日起十日内向原告支付剩余款项22655.44元；四、被告栗景民不承担赔偿责任；五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4015.00元由被告马强承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，人保长春分公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销原审判决并予以改判第二项，改判驳回被上诉人兰雨的诉讼请求；2、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：本案的肇事车辆吉A9F0**号重型自卸货在上诉人公司投保了商业第三者责任保险，在投保时上诉人已经向被保险人就保险条款中的免责条款予以提示和说明，该免责条款对被保险人具有约束力。吉公交认字（2013）第001692号《道路交通事故认定书》认定肇事车辆吉A9F0**号重型自卸货车的制动不合格是造成本起事故的直接原因，根据机动车第三者责任保险条款第六条（十）项“对于发生保险事故被保险机动车检验不合格的，保险人不负赔偿第三者的损失”的约定，上诉人不应在商业第三者责任险内承担保险责任。
被上诉人兰雨二审辩称，一审判决正确，上诉人上诉请求不正确。
被上诉人马强二审辩称，上诉人上诉没道理，我们的车制动是好用的，当时下雨路滑，保险公司当时没有跟我们解释保险条款，保险公司合同是格式合同，我们保险的是不计免赔，就应该赔我们。
原审被告人保沈阳分公司二审述称，服从一审判决中关于交强险部分的赔偿，上诉人的上诉意见与我公司无关。
原审被告栗景民二审未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
二审庭审中，上诉人人保长春分公司提供本案肇事车辆保险合同附件一份，证明：一、在订立保险合同时已经向被保险人履行了保险条款的提示和说明义务。二、保险条款中的免责条款应当对保险合同当事人具有约束力，上诉人不承担责任有充分的事实依据。被上诉人兰雨对该份证据真实性无异议，上诉人要证明的问题与其无关。被上诉人马强对该份证据真实性无异议，对上诉人证明问题有异议，其车投保时没有人跟其解释条款。原审被告人保沈阳分公司对该份证据真实性无异议，与其公司无关。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
另查明，二审庭审中，被上诉人马强陈述，上诉人人保长春分公司并未向其提供保险合同条款，亦未将保险合同中的免责条款明确说明。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。”本案中，投保人否认在订立保险合同时上诉人人保长春分公司向其提供了保险条款，上诉人人保长春分公司亦不能提供证据证明其已向投保人提供了该条款，根据“主张事实存在一方承担举证责任”的原则，上诉人人保长春分公司对其举证不能承担责任，故应认定上诉人人保长春分公司未向投保人提供保险合同条款，在其未向投保人提供保险合同条款情况下，如何能够针对保险合同条款向投保人说明合同的内容，免责条款当然不产生效力。故上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3410.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 李洪权
代理审判员 高云燕
二〇一四年八月十八日
书 记 员 孙 蕾