苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初4814号
原告周华金，男，1971年10月16日生，汉族，住安徽省肥东县。
委托代理人李宏、杨兆飞，江苏宏谐律师事务所律师。
被告曾义，男，1975年5月13日生，汉族，住湖北省当阳市。
被告安得物流股份有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区泰山路6号。
法定代表人方洪波，该公司董事长。
被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号。
负责人陶银，该分公司经理。
委托代理人张茂胜，上海佳通律师事务所律师。
原告周华金与被告曾义、安得物流股份有限公司（以下简称安得物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理。依法由审判员徐澄适用简易程序公开进行了审理。后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李宏，被告人保芜湖分公司委托代理人张茂胜到庭参加诉讼。被告曾义、安得物流公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周华金诉称，2015年8月26日，被告曾义驾驶皖Ｂ×××××重型厢式货车，碰撞因故障停于应急车道内的皖Ｓ×××××重型普通货车，直接导致下车检查车况的该车驾驶人即原告受伤，还造成双方车辆不同程度损坏。该事故经交警部门认定，被告曾义负事故主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告经过长时间的治疗，目前伤情基本稳定。经苏州大学司法鉴定中心鉴定，原告左面部瘢痕遗留、双侧多发肋骨骨折均评为九级伤残；并建议其伤后90日应给予营养支持及一人护理，误工时限掌握在伤后150日可视为合理。被告曾义作为驾驶员、被告安得物流公司作为车主均应承担相应的赔偿责任。被告人保芜湖分公司应在其承保的交强险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。故请求法院判令被告曾义、安得物流公司赔偿原告医疗费217779.99元、住院伙食补助费4600元、交通费1950元、误工费25743元、营养费4500元、护理费15446元、残疾赔偿金213937.8元（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金13000元、鉴定费2520元，上述费用共计499476.79元。被告人保芜湖分公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告曾义未作答辩。
被告安得物流公司辩称，对于原告受伤并治疗的事实无异议，但对与本次事故致病无关的医疗费用不应由其承担，具体数额以法院核定为准；对原告主张的护理费、交通费不予认可；原告主张两名被扶养人身份依据不足，且应当按照其伤残系数进行折算；原告对事故负有次要责任，请求酌情裁减精神损害抚慰金。其所属皖Ｓ×××××重型普通货车在被告人保芜湖分公司投有交强险及商业三者险，事故系在保险期间内发生，原告主张的精神抚慰金等应当先行在交强险限额内赔偿，剩余部分按照60%的责任比例一并由保险人在商业险中赔付给原告。
被告人保芜湖分公司辩称，对责任认定无异议，但本案原告起诉遗漏了被告，应当追加中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司（以下简称人保蒙城支公司）作为被告。涉案车辆在其公司投保了交强险和50万元的三者险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。其在交强险中已预付10000元医疗费，要求在本案中一并处理。原告诉请的项目部分过高，依法予以核减，对伤残等级有异议，要求重新鉴定，以重新鉴定结论为准。
经审理查明，2015年8月26日13时35分左右，被告曾义驾驶皖Ｂ×××××重型厢式货车沿常嘉高速公路由南向北行驶至35K+100M附近，碰撞因故障停于应急车道内的皖Ｓ×××××重型普通货车，致下车检查车况的该车驾驶人即原告周华金受伤，另还造成双方车辆不同程度损坏。该事故经苏州市公安局交通警察支队高速公路九大队调查后认为，曾义驾驶机动车上高速公路行驶，对应当查明的路面情况未查明，遇情况采取措施不当，其行为是造成所驾车辆与停于应急车道的皖Ｓ×××××重型普通货车相撞的直接原因。周华金在高速公路上驾驶机动车行驶发生故障停车于应急车道时，所设置警告标志未摆放在故障车来车方向一百五十米以外处，是造成该起道路交通事故的原因之一。该大队据此作出道路交通事故认定书，认定曾义负该起事故的主要责任，周华金负该起事故的次要责任。
事故发生当天，原告被送至苏州九龙医院治疗，行右侧胸腔闭式引流，头面部清创缝合，行右手伸肌腱、关节囊修复+左上肢清创、VSD引流+石膏外固定术，术后收住ICU。2015年11月9日出院。2015年12月25日、2016年3月15日原告至上海华山医院门诊检查治疗。2016年3月17日至4月1日期间，原告至上海长征医院住院治疗，予局麻下行眼部瘢痕整复+取皮植皮术，取左上臂内侧中厚皮片进行左睑外侧移植，术后打包包扎，术后予抗炎、抗感染、补液支持治疗。出院诊断为：左侧颞部外伤植皮术后，左侧面神经损伤。后经江苏宏谐律师事务所委托，苏州大学司法鉴定中心对原告伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行了鉴定，关于伤残等级方面，该鉴定中心经查体，原告左额颞部至左颧部见瘢痕遗留，瘢痕质硬，局部凹陷，左眼睑开合可，经测算，其左面部瘢痕面积已达12cm2以上，左耳前见一纵行瘢痕。复阅影像资料显示其左侧第10、右侧第1-3、5-8肋骨骨折（8肋）；右锁骨中段骨折；右肺挫伤，右侧胸腔积液。该鉴定中心于2016年5月27日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人周华金此次交通事故致左面部瘢痕遗留、双侧多发肋骨骨折均评为九级伤残，余伤情尚不足评残；2、建议其伤后90日应给予营养支持及一人护理，误工时限掌握在伤后150日可视为合理。
另查明，被告曾义驾驶的皖Ｂ×××××重型厢式货车在被告人保芜湖分公司处投保了交强险、第三者责任商业险（保额为人民币50万元）及不计免赔险种，涉案交通事故发生在保险期限内。
审理中，被告人保芜湖分公司向本院提交申请，认为本案原告身份已经由车上人员变成第三人，原告所驾皖Ｓ×××××号车的承保机构人保蒙城支公司应当对原告的损失承担次要赔偿责任，故申请追加人保蒙城支公司为被告参加诉讼。被告人保芜湖分公司还向本院提交了鉴定申请书，认为：1、原告医疗费中含有部分非医保用药，根据商业三者险规定，非医保用药保险人不承担，要求原告提供医疗费用清单用于非医保部分鉴定，具体金额以鉴定结论为准。2、苏州大学司法鉴定中心的鉴定报告评定原告为两处九级伤残结论过高，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）规定，面部瘢痕形成面积12cm2以上，或面部线条状瘢痕20cm以上，满足以上条件才能被评为九级伤残，结合司法鉴定意见书中的照片，原告面部仅有一处瘢痕，但该处瘢痕面积明显达不到12cm2以上，且瘢痕随着时间的推移是可以恢复的，因此评定原告面部九级伤残标准过高，同时原告系单方委托司法鉴定，程序不合法，申请法院委托鉴定机构进行上述鉴定。原告则认为，其左面部瘢痕面积达12cm2以上，从鉴定报告的照片中显示鉴定中心对其瘢痕面积进行了测量，故面部瘢痕构成一处九级伤残，无重新鉴定的必要。另，其未收到被告人保芜湖分公司的任何垫付款。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、病历、医疗费票据、出院记录、鉴定意见书及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。同时，根据国务院发布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。从上述规定可见，法律并未规定将驾驶人纳入本车交强险赔偿范围。本案中，原告因车辆故障停车并下车查看车辆，曾义驾驶车辆碰撞原告车辆并导致在车外查看车辆的原告受伤，因此原告不属于本车的第三人，不应获得承保本车交强险的保险公司的赔偿。被告人保芜湖分公司要求追加中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司为被告的申请，本院不予采纳。
另，苏州大学司法鉴定中心对原告伤残等级及误工期、营养期、护理期及人数作出司法鉴定意见，该鉴定中心具备鉴定资质，被告人保芜湖分公司虽对原告因此次交通事故致左面部瘢痕遗留构成一处九级伤残提出异议，但鉴定意见书中也明确载明该鉴定中心对原告进行了查体检验，测算左面部瘢痕面积已达12cm2以上，且经本院咨询该鉴定中心鉴定人刘某法医师，其表示在鉴定时已对原告左面部瘢痕面积进行测量，达到12cm2以上，且一般在伤后3-6个月内对瘢痕进行鉴定，鉴定时原告受伤已超过6个月，病情已经稳定，因此其认定原告左面部瘢痕遗留构成九级伤残依据充分。综上，被告人保芜湖分公司并无证据推翻该鉴定意见，故本院采信原告提供的鉴定意见，对被告人保芜湖分公司要求重新鉴定的申请不予准许。
对于原告因本起交通事故所造成的损失，本院核定如下：
1、医疗费，原告陈述，其受伤后重度昏迷被送至苏州九龙医院ICU抢救，于2015年11月9日出院，住院75天，期间发生门诊费用7477.31元、住院费用196219.82元。因为脾脏破裂、头盖骨缺失，恢复得不好，故原告先后至上海长征医院、上海华山医院进行了一系列检查治疗,发生门诊费用60.5元。2016年3月17日原告至上海长征医院住院治疗，于同年4月1日出院，住院15天，期间发生门诊费用18元、住院费用13743.16元。后于4月14日至5月13日期间在上海长征医院门诊治疗，共计花去医疗费104.8元。5月12日其在上海国大长信药房购买了156.40元消炎药。原告为此提供了总额为217779.99元的医药费票据，被告安得物流公司认为，医疗费应由原始医疗凭证、病历记录等证据加以证明，原告提供了多份不同医院的医疗费凭证，但仅提供了一份上海长征医院的病历本，仅有2016年3月和4月的两次就诊记录，就医记录与费用凭证无法对应，故请依法审核。被告人保芜湖分公司认为，2016年4月1日上海长征医院住院发票中伙食费280元应当从医疗费中剔除，上海国大长信药房的发票无医嘱，与本次事故无关联性。
本院认为，本起交通事故造成原告头面部挫伤、多发肋骨骨折等伤情，原告为此先后经门诊、住院治疗，治疗经过连续，就医情况与其在交通事故中受伤情况及部位相吻合，故本院对原告在苏州九龙医院、上海华山医院、上海长征医院的医疗费用予以确认。至于2016年4月1日上海长征医院住院收费票据中列的伙食费280元，该票据亦载明不属公费劳保医疗报销范围，故该项费用应从医疗费用中剔除，纳入住院伙食补助费。对于2016年4月1日上海国大长信药房的发票，因原告未能证明与本案的关联性，故对此不予认可。被告人保芜湖分公司也未提供证据证明非医保用药的支出明细及可替代药物范围，故本院对其要求扣除非医保部分的辩称意见，亦不予采纳。综上，本院认定原告的医疗费合计217343.59元。
2、营养费，原告主张按每天50元计算90天为4500元，被告人保芜湖分公司对营养期限无异议，但仅认可每天30元标准。本院认为，原告该项主张在合理范围内，予以确认。
3、住院伙食补助费，原告主张2次住院天数总计为90天，按每天50元计算为4500元，被告人保芜湖分公司对住院天数无异议，但认为应按照每天30元标准计算。本院认为，原告该项主张在合理范围内，应予确认，前述伙食费280元不再重复计算，故核定住院伙食补助费为4500元。
4、护理费，原告主张按照2014年江苏省平均工资61783元/年的标准，计算90天为15446元。被告安得物流公司、人保芜湖分公司对原告主张之计算标准均不予认可。本院认为，原告主张之计算标准并无法律依据，酌定按照每天120元之标准计算90天，核定护理费为10800元。
5、误工费，原告主张其从事驾驶员工作，车子是其所有的，挂靠在安徽蒙城县天诚物流公司，因其从事的业务是为昆山全诚物流有限公司物流配送，故社保也由昆山全诚物流有限公司缴纳。原告据此提供了从昆山市社会保险基金管理中心网站打印的参保证明一份，载明原告参保单位为昆山全诚物流有限公司，从2004年至2016年均有缴费记录，可证明其一直在昆山工作，故主张误工费根据2014年江苏省平均工资61783元计算150天为25743元。被告人保芜湖分公司认为，根据原告参保情况，如原告在昆山全诚物流有限公司工作，应属有固定收入人员，误工费应当按照实际减少收入计算，但原告未能提供证据证明其收入情况，对原告主张的误工费不予认可。
本院认为，误工费根据受害人的实际误工时间和收入状况确定。关于原告误工时间，根据鉴定意见书确定为伤后150日，本院对原告主张的误工时间予以确认。关于原告的收入状况，因原告未提供证据证明，故对于其主张按照2014年江苏省平均工资61783元计算的意见不予采信。根据原告陈述，其系从事个体运输，事发时亦为重型货车驾驶员，故本院酌定参照2014年度江苏省道路运输业职工平均工资56406元/年标准计算150天，核定误工费为23502.5元。
6、交通费，原告主张1950元，被告人保芜湖分公司认可900元。本院根据原告的伤情及就医地点、次数酌定交通费为900元。
7、残疾赔偿金，原告主张其构成两处九级伤残，按照2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入37173元标准计算为170995.8元。被告人保芜湖分公司认可原告肋骨骨折构成九级伤残，但认为原告面部瘢痕不构成伤残，故原告只构成一处九级伤残，并且应当适用农村标准。本院认为，根据原告从事职业及社保缴纳记录，其收入来源非农业，应当按照城镇标准计算残疾赔偿金。对于其伤残等级，本院采信苏州大学司法鉴定中心出具的鉴定意见，根据原告两处九级伤残，结合伤残系数0.22，本院按照2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入37173元标准核定残疾赔偿金为163561.2元。
被扶养人生活费，原告主张被抚养人为其父亲周章启（1932年10月14日出生）、母亲干兴英（1935年4月25日出生），其父母共生育周华福、周华安及原告周华金三人，故按照2015年江苏省农村居民人均消费支出12883元计算被扶养人生活费，其父母扶养年限均为5年，按伤残系数0.23计算被扶养人生活费为9876元，原告为此提供了肥东县古城镇人民政府、肥东县公安局古城派出所、肥东县古城镇塘庄社区居民委员会共同出具的证明，被告人保芜湖分公司对证明真实性无异议，但认为不能证明原告父母共计生育几名子女，无法确定抚养义务人数，原告的父母、年龄及户籍情况应当提供户口本、身份证来证明，并且原告父母生活在安徽，应当按照安徽农村标准8975元/年来计算。
本院认为，原告提供的证明足以证明其父母已丧失劳动能力，扶养年限均为5年，抚养义务人为三人，故原告主张按照2015年江苏省农村居民人均消费支出12883元计算，不违反法律规定，本院予以确认，但应结合伤残系数0.22计算，故本院根据扶养年限、扶养人数、伤残等级核定被扶养人生活费为9448元。
上述被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金，以上两项合计173009.2元。
8、精神损害抚慰金，原告主张13000元，并要求在交强险范围内优先赔偿。被告人保芜湖分公司认为，原告对事故亦有责任，该项损失不应超过7000元。本院认为，原告负事故次要责任，仅存在一般过失，不适用过失相抵，故核定精神损害抚慰金为11000元，并在交强险责任限额范围内优先赔偿。
9、鉴定费，原告主张2520元，并提供鉴定费票据，被告人保芜湖分公司认为该费用应由侵权人承担。本院认为，原告为司法鉴定而支出的费用属于必要且合理的费用，对鉴定费2520元予以认定。但鉴定费用不属于交强险赔偿范围，应由被告曾义承担。
综上，原告的全部损失合计人民币448075.29元。
原告的各项损失，应当首先由被告人保芜湖分公司在交强险责任限额内赔偿。被告人保芜湖分公司辩称其已在交强险范围内垫付原告医疗费10000元，因原告对此予以否认，被告人保芜湖分公司亦未提供证据证明，故对其该项辩称意见不予采信。原告之损失应由被告人保芜湖分公司先在交强险医疗费及死亡伤残赔偿限额内支付原告120000元。对于超过交强险医疗费赔偿限额部分325555.29元，因被告曾义负该起事故的主要责任，故由被告曾义赔偿70%即为227888.7元。根据商业三者险合同约定，上述款项应由被告人保芜湖分公司予以赔偿。对于鉴定费2520元，被告人保芜湖分公司未能提供其对鉴定费用免责的合同依据，也未能提供证据证明其对投保人作出了相应提示和明确说明义务，故依据事故责任确定鉴定费1764元亦由人保芜湖分公司赔偿。综上，被告人保芜湖分公司合计赔偿原告349652.7元。因原告损失已全部由被告人保芜湖分公司赔偿，故原告要求被告曾义、安得物流公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周华金人民币339652.7元。
二、驳回原告周华金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2897元，由被告曾义、安得物流股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 肖仁刚
人民陪审员 潘孝正
人民陪审员 王迎春
二〇一七年一月十二日
书 记 员 朱 婷