上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第2257号
上诉人（原审被告）徐乙。
委托代理人侯毅，上海市申房律师事务所律师。
上诉人（原审被告）徐甲。
上诉人（原审被告）徐丙。
被上诉人（原审原告）徐丁。
被上诉人（原审被告）徐戊。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审被告）徐己（曾用名徐A）。
上诉人徐甲、徐乙、徐丙因法定继承纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民一（民）初字第10161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，被继承人徐B、杨C婚后共生育六名子女即徐D、徐E（曾用名徐E）、徐F（又名徐F）、徐丁、徐甲、徐戊，未收养其他子女。徐B于2002年9月23日死亡，杨C于1978年12月9日报死亡，双方当事人均确认徐B、杨C的父母均先于其二人死亡。徐D于1972年5月8日报死亡，徐E于2003年9月17日报死亡，其二人生前均未婚亦未生育子女。徐F与其配偶陈G婚后育有三名子女，即徐己（曾用名徐A）、徐乙及徐丙之父徐H，未收养其他子女。徐H于1997年8月24日死亡，陈G于2005年10月8日死亡，徐F于2010年3月12日死亡。徐B、徐E、徐F、陈G、徐H生前均未立遗嘱。
上海市徐汇区梅陇五村71号＊＊室房屋（以下简称系争房屋）原系徐B承租的公有住房，同住成年人有徐E，2002年5月经该户同住成年人协商一致，由徐B作为购房人购买系争房屋产权，2002年7月9日系争房屋权利人登记为徐B。现系争房屋空关。
现徐丁诉至原审法院，请求判令：按照法定继承的方式继承系争房屋，继承人按照继承份额对系争房屋按份共有，徐丁要求对系争房屋享有四分之一的产权份额。
原审审理过程中，徐甲、徐己出具署期为2014年10月29日承诺书一份，内容为：“今双方徐丁、徐I，两位叔叔，协商一致，将梅陇五村71号＊＊室房子，赠于安徽大哥徐F的孙子徐J、徐丙继承。”该承诺书下方有“徐丁”、“徐甲”签名并摁印，中间人处有“徐己”签名并摁印。徐甲、徐己称徐丁及徐甲曾书面承诺放弃继承系争房屋，上述承诺书系徐己执笔，徐丁、徐甲、徐己分别在上签名、摁印，徐甲并称其现仍要求继承系争房屋；徐丁认可该承诺书上的其本人签名、摁印的真实性，但当时其是同意系争房屋给徐丙居住使用，其并未放弃系争房屋的继承权。
原审法院认为，系争房屋产权登记在被继承人徐B名下，徐B死亡后应作为其遗产。继承开始后，继承人有权要求对遗产进行分割，徐甲、徐己、徐乙、徐丙表示要求维持系争房屋原状，缺乏事实和法律依据，法院不予认可。徐B生前未立遗嘱，系争房屋应当按照法定继承的方式由其继承人继承，即由徐E、徐F、徐丁、徐甲、徐戊继承。徐乙称徐戊已与他人建立了收养关系，但其未能就此举证，法院对此不予采信。徐甲、徐己虽提交了承诺书，但在遗产处理前，系争房屋作为全体继承人的共有财产，徐丁与徐甲无权对该房屋的权属进行处分，且徐丁与徐甲在庭审中均表示不放弃对系争房屋的继承权，其二人仍应享有对系争房屋的继承权。徐E死亡后，因其生前未立遗嘱，其祖父母、外祖父母、父母均先于其死亡，其亦无配偶、子女，其名下的遗产应由兄弟姐妹继承，即由徐F、徐丁、徐甲、徐戊继承。徐F于继承开始后、遗产分割前死亡，因其与其配偶陈G生前均未立遗嘱，其名下的遗产应由其继承人即其子女继承，因徐F之子徐H先于徐F死亡，徐H能够继承的遗产份额应由徐丙继承。对于继承的具体份额，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，现双方当事人均未要求多分或举证证明其有应当多分的事由，故分割系争房屋时应按照同一顺序的继承人均分的原则处理。综上，徐丁要求系争房屋按照法定继承的方式对系争房屋按份共有的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第五十条、第五十二条的规定，于二○一五年六月一日作出判决：上海市徐汇区梅陇五村71号＊＊室房屋由双方当事人按份共有，其中徐丁、徐甲、徐戊各享有四分之一的产权份额，徐己、徐乙、徐丙各享有十二分之一的产权份额。案件受理费17，400元，由徐丁、徐甲、徐戊各负担4，350元，由徐己、徐乙、徐丙各负担1，450元。
徐乙、徐甲、徐丙不服原审判决，上诉请求撤销原判，改判系争房屋由徐己、徐乙、徐丙三人共同共有。其上诉理由是：徐B虽然没有留下书面遗嘱，但2002年购买系争房屋产权时，徐B、徐E、徐丁、徐甲、徐F已通过家庭会议明确房屋今后归徐F所有，系争房屋的购房款由徐F实际出资。2003年徐F曾写信给徐丁，信中表明徐F要来上海收取系争房屋的租金以及要让租客搬走转而出售房屋，这也说明系争房屋归徐F所有。因为最初的家庭会议没有形成书面材料，为了防止徐丁反悔，所以2014年让其签署了承诺书，虽然承诺书的内容是“赠与”，但也是为了表明系争房屋归徐F所有。现徐F已经去世，故房屋应由徐乙、徐己、徐丙继承。
被上诉人徐丁辩称，系争房屋的产权是徐B主动想要买下的，购买时使用的也是徐B的工龄，为此徐F出资2.6万元，徐丁亦出资4，000元，相关手续是徐丁和徐F一同前往办理的。没有上诉人所称的家庭协议，因徐F是大哥，徐B去世后，由其作为老大来处理房屋，卖房后所得的钱款是要大家分的。2014年的承诺书是徐己执笔的，徐丁认为只是让徐丙临时住住，没有赠与的意思，故不接受上诉人的上诉主张，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐戊辩称，徐F虽曾出资2.6万元，但系争房屋的购买过程中还用徐B的工龄抵扣了部分价款，因此2.6万元不能买断全部的产权。房子买下来是给大家分的，请求法院依法判决。
被上诉人徐己请求法院依法判决。
本案审理过程中，上诉人徐甲称，如果法院认为徐甲在系争房屋内享有产权份额，应当考虑其照顾徐E、徐B更多的因素，分给其更多的份额。徐甲接受遗产份额后，会将这些份额全部赠与给徐F的继承人。后徐甲又至法院要求仍将上述份额登记在其名下，表示经过考虑，目前先不赠与他人了。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系争房屋产权登记在被继承人徐B名下，依据不动产登记公示的原则，应当认定为归徐B所有。徐乙、徐甲、徐丙上诉主张徐B生前曾组织家庭会议确认系争房屋产权归徐F所有，但就该主张未提供相应的证据。署期为2014年10月29日的承诺书中虽有徐丁、徐甲的签名，但两人无权对系争房屋的全部产权作出处分，赠与人所处分的财产首先应当是自己所有的财产，且赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，故上诉人一方以承诺书为依据主张系争房屋归徐F所有，依据不足，本院对此难以采信。现徐B已去世，系争房屋应作为其遗产予以继承分割。徐甲主张其在徐B、徐E生前对两人照顾更多，应当分得更多遗产份额，徐丁、徐戊对此不予认可，徐甲亦未提供相应的证据，本院对此不予采信。原审所确定的继承人范围以及在各人之间确定的遗产份额并无不当，本院予以认同，所作判决应予维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7，250元，由上诉人徐乙、徐甲、徐丙负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 陈 敏
审判员 马 丽
二〇一五年十月二十三日
书记员 丁莎莎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……