广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初3114号
原告：古洪新，男，1932年2月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，系本案受害人古文威的父亲。
原告：严瑞兴，女，1934年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，系本案受害人古文威的母亲。
原告：吴小敏，女，1973年7月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，系本案受害人古文威的妻子。
原告：古嘉怡，女，1992年2月22日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，系本案受害人古文威的女儿。
原告：古某。
法定代理人：吴小敏，即本案对应原告，为古某的母亲。
原告：吴某。
法定代理人：吴小敏，即本案对应原告，为吴某的母亲。
六原告的委托诉讼代理人：陶伟坤，广东杰辉律师事务所律师。
六原告的委托诉讼代理人：罗永洪，广东杰辉律师事务所律师。
被告：邹康健，男，1963年7月17日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
被告：朱孟渠，男，1979年3月10日出生，汉族，住山东省临沂县。
被告：临沂顺强汽车运输有限公司,住所地:山东省临沂市兰山区义堂镇西吴屯村。
法定代表人：李胜强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟祥征，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司,住所地:山东省临沂市金源路35号。
负责人：李连亮。
委托诉讼代理人：于振祥，山东沂河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王效磊，山东沂河律师事务所律师。
原告古洪新、严瑞兴、吴小敏、古嘉怡、古某、吴某与被告邹康健、朱孟渠、临沂顺强汽车运输有限公司（以下简称顺强公司）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2016年9月1日公开开庭进行了审理，原告吴小敏、六原告的共同委托诉讼代理人罗永洪、被告邹康健、被告顺强公司的委托诉讼代理人孟祥征、被告人保临沂公司的委托诉讼代理人王效磊到庭参加了诉讼。被告朱孟渠经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
六原告的诉讼请求：一、判令被告邹康健、朱孟渠、顺强公司、人保临沂公司连带赔偿六原告因本案交通事故产生的各项损失共480241.04元(原告主张的损失总额为1031740.75元，具体项目及数额见附表)；二、本案诉讼费由四被告承担。
被告邹康健辩称，1.答辩人不应承担本案事故责任及赔偿责任，答辩人在事故中属于被动碰撞，对事故的发生没有过错，答辩人在事故发生时虽然属于无证驾驶摩托车，但该行为与事故的发生及结果无因果关系；2.原告请求各被告按照40%的责任比例承担赔偿责任要求不合理；3.原告的损失应由由被告人保临沂公司依法承担赔偿责任；4.其他答辩意见见附表。
被告人保临沂公司辩称，1.根据交警的事故认定，原告损失应在答辩人与邹健康的交强险各自优先赔偿后，答辩人在商业三者险内承担15%的赔偿责任；2.答辩人不承担诉讼费用。
被告顺强公司辩称，1.事故发生时被告朱孟渠属于答辩人公司员工且正在执行工作任务；2.事故发生后答辩人没有为原告垫付过相关款项；3.其他答辩意见与人保临沂公司一致。
被告朱孟渠在诉讼中未提供答辩意见。
本院经审理查明，2016年6月19日，古文威持C1驾驶证且没有佩戴安全头盔的情况下驾驶无号牌两轮摩托车在车身左侧挂载一个煤气瓶沿佛山市三水区X522线由西往东行驶，9时53分，当车行驶至X522线乐平镇横岗村公交亭路段时，古文威驾车越过道路中心线驶入对向车道超越前方同方向同车道行驶由被告朱孟渠驾驶的鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｑ×××××挂号重型低平板半挂车，此时，遇被告邹康健未依法取得机动车驾驶证且没有佩戴安全头盔驾驶无号牌两轮摩托车从对向车道迎面驶至，致使古文威驾驶的两轮摩托车左侧挂载的煤气瓶与邹康健驾驶的两轮摩托车左侧护杠发生碰撞，碰撞后，两车失控倒在由东往西方向的路面上，古文威摔倒在鲁Ｑ×××××号挂车重型低平板半挂车车底，继而重型低平板半挂车左侧轮胎碾压倒地的古文威，造成古文威受伤经送佛山市三水乐平欣华医院抢救无效于当天死亡、邹康健受伤及两辆摩托车损坏的道路交通事故。其后，佛山市公安局三水分局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，古文威驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的两轮摩托车上道路行驶，驾驶人没有按规定佩戴安全头盔，车辆载物超宽（超出车把23cm）,当车辆行驶至出事路段时，在与对面驶来由邹康健驾驶的两轮摩托车有会车可能时，越过道路中心线驶入对向车道超车，其行为是导致此次事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任，古文威虽然有驾驶无号牌车辆的交通违法行为，但该行为与此事故的发生并无因果关系；邹康健未依法取得机动车驾驶证驾驶两轮摩托车上道路行驶，其行为是导致此事故发生的一方面原因，应承担事故的次要责任，邹康健虽然有驾驶无号牌车辆、车辆灯光设备技术状况不合格和驾驶人没有按规定佩戴头盔的交通违法行为，但该行为与此事故的发生并无因果关系；朱孟渠驾驶机动车行驶至容易发生危险的施工路段，没有降低行驶速度，其行为亦是导致此事故发生的另一方面原因，应承担事故的次要责任，朱孟渠虽有驾驶车辆灯光设备技术状况不合格的交通违法行为，但该行为与此事故的发生并无因果关系。
受害人古文威出生于1965年5月10日，死亡时年满51周岁。原告古洪新、严瑞兴分别为其父亲、母亲，在事故发生时分别年满84周岁、81周岁，各有包括受害人古文威在内的4名扶养义务人。原告古某为受害人古文威的女儿，在事故发生时年满2周岁，有包括受害人古文威在内的2名扶养义务人。原告吴某为受害人古文威的继女，在事故发生前由受害人古文威对其承担抚养和教育义务，在事故发生时年满16周岁，有包括受害人古文威在内的2名扶养义务人。
被告朱孟渠是被告顺强公司的工作人员，事故发生时在执行被告顺强公司的工作任务。被告朱孟渠驾驶的鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｑ×××××挂号重型低平板半挂车的登记车主为被告顺强公司，该牵引车在被告人保临沂公司投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）及赔偿限额为1000000元的第三者责任商业险(以下简称商业三者险)及不计免赔，挂车在人保临沂公司投保了赔偿限额为500000元的商业三者险及不计免赔，本次事故发生在保险期内。被告邹康健驾驶的无号牌摩托车为其本人所有，该车在事故发生时未投保交强险。
六原告在本案中主张的因本次交通事故造成的经济损失，经本院审查确认为1021740.75元（计算方式及理由详见附表）。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。佛山市公安局三水分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书中对本次事故发生经过的认定，各方当事人均未提出异议，本院依法予以采信。该认定书根据事故发生经过，对事故各方导致本次事故发生的因素进行了逐项分析，其分析依据充分，客观合理，故对于在此基础上所做的责任划分，本院亦依法确认其证明力，并据此确定古文威承担事故主要责任，被告邹康健承担事故次要责任，被告朱孟渠承担事故次要责任。被告邹康健认为其无证驾驶摩托车的行为与本次事故的发生无因果关系，本院认为，公安部门颁发摩托车驾驶证是一种行政许可，通过这种许可，以保障驾驶人员符合特定条件，拥有一定的驾驶技能，驾驶行为符合规范，在驾驶中一方面避免对他人造成危险，另一方面对于所遇到的危险情况有能力采取适当避让措施。本次事故发生时，被告邹康健驾驶摩托车处于行驶过程中，其驾驶的摩托车与古文威驾驶的摩托车上的煤气瓶之间发生了碰撞，交警据此认定邹康健无证驾驶的行为是事故发生的一方面原因并无不妥，对于邹康健的上述辩解，本院不予采纳。受害人古文威在本次交通事故中受伤死亡，六原告作为其近亲属，有权要求相关责任人依法赔偿其相关损失。
被告朱孟渠是被告顺强公司的工作人员，事故发生时在执行被告顺强公司的工作任务，对于被告朱孟渠在本次事故中的侵权行为，依法应由被告顺强公司承担侵权责任。被告人保临沂公司是鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车交强险的保险人，依法先应在该车交强险赔偿限额范围内对六原告的损失予以赔偿。被告邹康健作为其驾驶的无号牌摩托车的所有人和支配人，是该摩托车交强险的投保义务人，由于该摩托车在事故发生时没有投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”故被告邹康健首先应在交强险范围内对原告的损失承担赔偿责任。对于原告超出交强险赔偿限额部分的损失，由于受害人古文威对本次事故承担主要责任，对本次事故的发生存在过错，应适当减轻侵权人的赔偿责任，根据本次事故发生的具体情况，综合考虑事故各方对事故发生及损害结果所起的作用，本院酌定由被告邹康健承担8%的赔偿责任，被告顺强公司承担24%的赔偿责任。被告人保临沂公司是事故车辆鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车的赔偿限额为1000000元的商业三者险的保险人，是鲁Ｑ×××××挂号重型低平板半挂车赔偿限额为500000元的商业三者险的保险人，依法应根据商业三者险合同在该两赔偿限额之和内就顺强公司所应承担的赔偿责任直接向六原告予以赔偿。
原告的上述损失中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为医疗费2577.2元，该金额未超过被告人保临沂公司所应承担的鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车10000元交强险医疗费用赔偿限额与被告邹康健所应承担的其驾驶的无号牌摩托车的10000元交强险医疗费用赔偿限额的总和，故应由被告人保临沂公司与邹康健按照各自交强险医疗费用赔偿限额的比例各赔偿六原告1288.6元。原告的其余损失1019163.55元（1021740.75元-2577.2元），
均属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失，应由被告人保临沂公司与邹康健在各自110000元交强险死亡伤残赔偿限额内各赔偿六原告110000元（含精神损害抚慰金20000元）。两交强险赔偿后，六原告的其余损失为799163.55元（1021740.75元-2577.2元-110000元×2），应由被告邹康健向六原告赔偿8%即为63933.09元，由被告人保临沂公司向六原告赔偿24%即为191799.25元。因而，被告人保临沂公司在本案中应该向六原告赔偿的总金额为303087.85元（1288.6元+110000元+191799.25元），被告邹康健在本案中应该向六原告赔偿的总金额为175221.69元（1288.6元+110000元+63933.09元）。因被告顺强公司所应该向六原告承担的赔偿责任已由被告人保临沂公司保险赔偿，被告顺强公司在本案中无需另行向六原告支付赔偿款。
关于诉讼费负担问题，本院认为，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉的、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”故被告人保临沂公司称其不承担诉讼费用的主张于法不符，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款、第二十一条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告古洪新、严瑞兴、吴小敏、古嘉怡、古某、吴某支付赔偿款303087.85元；
二、被告邹康健应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告古洪新、严瑞兴、吴小敏、古嘉怡、古某、吴某支付赔偿款175221.69元；
三、驳回原告古洪新、严瑞兴、吴小敏、古嘉怡、古某、吴某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4252元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担2693元，被告邹康健负担1559元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 廖连载
二〇一六年九月十三日
书记员 梁浩然
附表：
序号
原告主张损失项目
原告主张损失金额（元）
被告答辩意见
本院认定损失金额(元）
本院认定理由
1
医疗费
2577.2
无。
2577.2
受害人古文威在事故发生后送医院治疗，根据原告提供的医疗费发票和病历，对原告主张的该损失金额予以确认。
2
受害人亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费
2057
邹康健认为由法院酌情确定。
2057
受害人古文威的亲属办理丧葬事宜支出的交通费及误工损失属于原告实际发生的损失，应予以支持，根据本案情况，参照本地司法实践中同类情况，本院对原告主张的该二项损失的金额予以支持。
3
丧葬费
32395
无。
32395
原告主张的该金额未超过本地上一年度职工月均工资计算6个月的赔偿标准，其主张符合法律规定，本院予以确认。
4
死亡赔偿金1
695144
无。
695144
受害人古文威死亡时未满60周岁，死亡赔偿金应计算20年；受害人生前为佛山户籍居民，死亡赔偿金按照法庭辩论终结时本地上一统计年度城镇居民人均可支配收入34757.2元/年标准计算，计为695144元（34757.2元/年×20年）。
5
死亡赔偿金2（被扶养人生活费）
269567.55
邹康健认为原告计算的金额不符合法律规定。
269567.55
原告古洪新、严瑞兴分别为受害人父亲、母亲，在事故发生时分别年满84周岁、81周岁，各应计算被扶养人生活费5年，各有包括受害人在内的4名扶养义务人；原告古旻蔚、吴卓盈均为受害人古文威的女儿，在事故发生时分别年满2周岁、16周岁，分别应计算被扶养人生活费16年、2年，各有包括受害人在内的2名扶养义务人；被扶养人生活费的赔偿标准根据本案情况及本地司法实践按本地上一年度城镇居民人均消费性支出25673.1元/年计算。根据法律规定，4被扶养人的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，对4人的被扶养人生活费分段计算，计为269567.55元（25673.1元/年×5年+25673.1元/年×11年÷2）。
6
精神损害抚慰金
30000
邹康健认为受害人负事故主要责任，该损失没有法律依据。
20000
六原告近亲属因本次事故死亡，确对各原告造成了严重的精神伤害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条及相关司法解释的规定，根据本案实际情况，结合本地司法实践，本院酌情确定。
合计
1031740.75
1021740.75