广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0304民初12278号
原告：德高（广州）建材有限公司，住所地广州市南山区东涌镇。
法定代表人：徐英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任雅煊，广东诺臣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宣，广东诺臣律师事务所律师。
被告：深圳市福田区雄发装饰材料商行，住所地深圳市福田区。
经营者：张秀连，住址湖南省邵东县。
委托诉讼代理人：周健，广东同观律师事务所律师。
原告德高（广州）建材有限公司诉被告深圳市福田区雄发装饰材料商行侵害商标权纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任雅煊、李宣，被告委托诉讼代理人周健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止销售并销毁侵犯原告第1524749号“Davco德高及图”和第11563275号“Davco德高及图”注册商标专用权的商品；2、被告赔偿原告经济损失及原告为制止侵权行为所支付的合理开支10万元；3、被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费及可能产生的公告费、财产保全费等）；4、被告在《深圳特区报》上向原告公开赔礼道歉。事实和理由：原告经国家商标局核准，获得了第1524749号“Davco德高及图”和第11563275号“Davco德高及图”商标注册证。第1524749号注册商标核定使用商品包括第19类的筑路或铺路材料、建筑灰浆、建筑用沥青产品、防水卷材、建筑用油毡、建筑用纸板、石料粘合剂、修路用粘合材料，注册有效期自2011年2月21日至2021年2月20日。第11563275号“Davco德高及图”商标注册证核定使用的商品包括第19类的建筑灰浆、砂浆、防水卷材、砖粘合剂，注册有效期自2014年9月7日至2024年9月6日。原告在制造销售的系列产品上均使用“Davco德高及图”商标，原告的产品以优良的品质深获消费者的信赖；同时，原告也投入了大量资金和人力对上述商标进行了推广。因此，上述商标具有较高的知名度和美誉度，先后荣获“2013年度中国瓷砖粘贴体系十大最具影响力品牌”、“中国建筑防水行业知名品牌”、“广东省著名商标证书”等多项荣誉。经调查，原告发现被告长期大量销售名为“金装德高瓷砖胶TTB型（超强力）”的建筑灰浆类产品，该产品使用的商标与原告注册商标“Davco德高及图”类似，其包装装潢与原告生产的同类产品近似，足以使消费者产生误认及混淆，其行为严重侵犯了原告的合法权益。2017年4月7日，深圳市市场和质量监督管理委员会福田市场监督管理局对被告进行执法检查，现场查获侵犯原告注册商标“Davco德高及图”的“金装德高瓷砖胶TTB型（超强力）”产品若干。被告的行为构成对原告商标专用权的侵犯，应当承担侵权责任。为此，原告诉至本院。原告于庭审时向本院申请追加深圳市金装德高建材有限公司作为共同被告参加诉讼。
被告辩称：1、被告商标已经过国家商标局审核认定，并且注册通过，注册号为18573800和18515447。2、原告商标与被告商标存在显著不同，不存在相同或相类似情况。故被告商标不存在侵害原告的商标所有权。
经审理查明，第1524749号“
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=a68e2783-aa8b-48f2-9986-a7f40110cacb&imgId=YTY4ZTI3ODMtYWE4Yi00OGYyLTk5ODYtYTdmNDAxMTBjYWNiMC5qcGVn01lydyh01)
”商标的注册人系原告，核定使用商品为第19类的建筑灰浆、石料粘合剂、修路用粘合材料等，注册有效期限自2011年2月21日至2021年2月20日。第11563275号“
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=a68e2783-aa8b-48f2-9986-a7f40110cacb&imgId=YTY4ZTI3ODMtYWE4Yi00OGYyLTk5ODYtYTdmNDAxMTBjYWNiMS5qcGVn01lydyh01)
”商标的注册人系原告，核定使用商品为第19类的建筑灰浆、砂浆、防水卷材、砖粘合料，注册有效期限自2014年9月7日至2024年9月6日。
原告的“Davco德高”干砂浆荣获2010年度瓦克杯瓷砖胶十大最具影响力品牌。原告商标“
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=a68e2783-aa8b-48f2-9986-a7f40110cacb&imgId=YTY4ZTI3ODMtYWE4Yi00OGYyLTk5ODYtYTdmNDAxMTBjYWNiMi5qcGVn01lydyh01)
”在第七届中国砂浆行业年度金抹刀奖评选活动中荣获“三维杯2013年度中国瓷砖粘贴体系十大最具影响力品牌”，其产品无尘瓷砖胶荣获“中联重科杯2013年度中国砂浆行业十大创新产品”。原告“德高”品牌在第八届中国砂浆行业年度金抹刀奖评选活动中荣获“2014年度中国瓷砖镶贴体系十大最具影响力品牌”。2015年原告的“德高瓷砖胶”产品广告宣传片在中央电视台《交换空间》栏目中播出。2013年-2015年期间原告通过发布广告、举办展会、印制宣传册等方式为其产品进行宣传推广。2016年5月，原告第1524749号“
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=a68e2783-aa8b-48f2-9986-a7f40110cacb&imgId=YTY4ZTI3ODMtYWE4Yi00OGYyLTk5ODYtYTdmNDAxMTBjYWNiMy5qcGVn01lydyh01)
”注册商标被评为广东省著名商标，认定商品为建筑灰浆、石料粘合剂，有效期自2016年5月6日至2019年5月5日。
2016年8月25日，原告向广东省广州市南方公证处申请保全证据公证。同日，该处公证人员会同原告的委托代理人张喆来到深圳市侨香三道22-1号一家经营装饰材料的商店（该商店上方悬挂的标识显示有“雄发装饰材料商行”的字样），张喆以普通消费者身份在该商店购买了标有品名为“金装德高瓷砖胶TTB型（超强力）”产品一袋，交付了货款45元后，取得了《收款收据》一张，收款收据上写明“瓷砖胶1包金额45元”，并盖有“雄发装饰建材店财务专用章”印章；现场还取得了名片一张，名片上印有“雄发装饰材料商行李乐雄地址：侨香三道鸿运阁116号”等字样。上述所购产品由张喆在公证员和公证员助理监督下带回至公证处，并进行封存。广东省广州市南方公证处为上述购买过程出具了（2016）粤广南方第057566号公证书。
庭审时当庭对（2016）粤广南方第057566号公证书封存的实物进行拆封，内有“金装德高瓷砖胶TTB型（超强力）”一包，包装袋上多处印有“
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=a68e2783-aa8b-48f2-9986-a7f40110cacb&imgId=YTY4ZTI3ODMtYWE4Yi00OGYyLTk5ODYtYTdmNDAxMTBjYWNiNC5qcGVn01lydyh01)
”标识以及“金装德高”字样，同时印有“深圳市金装德高建材有限公司”、“佛山市金装德高建材有限公司”、“金装德高建材有限公司”字样。原告主张上述被控侵权商品并非其生产或授权厂家生产。被告确认上述被控侵权商品是其所销售，并向本院提交了盖有“深圳市金装德高建材有限公司”印章的《送货单》四张，日期分别为2017年2月13日、2月25日、3月13日、3月25日。
原告向本院提交了被告经营场所的照片四张，照片显示该场所库存有被控侵权商品“金装德高瓷砖胶TTB型（超强力）”几十袋，并贴有深圳市市场和质量监督管理委员会福田市场监督管理局封条，封存时间为2017年4月7日。原告主张上述照片系2017年4月7日深圳市市场和质量监督管理委员会福田市场监督管理局在被告经营场所现场查获被控侵权商品时所拍摄。
另查，根据国家工商行政管理总局商标局网站http://sbj.saic.gov.cn的查询结果显示，案外人深圳市金装德高建材有限公司申请注册了第18515447号“
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=a68e2783-aa8b-48f2-9986-a7f40110cacb&imgId=YTY4ZTI3ODMtYWE4Yi00OGYyLTk5ODYtYTdmNDAxMTBjYWNiNS5qcGVn01lydyh01)
”、第18573800号“
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=a68e2783-aa8b-48f2-9986-a7f40110cacb&imgId=YTY4ZTI3ODMtYWE4Yi00OGYyLTk5ODYtYTdmNDAxMTBjYWNiNi5qcGVn01lydyh01)
”商标，其中第18515447号“
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=a68e2783-aa8b-48f2-9986-a7f40110cacb&imgId=YTY4ZTI3ODMtYWE4Yi00OGYyLTk5ODYtYTdmNDAxMTBjYWNiNy5qcGVn01lydyh01)
”商标的核定使用商品为第19类的水泥、涂层（建筑材料）、制砖用粘合料、非金属建筑材料、瓷砖、黏土、石膏、非金属耐火建筑材料、建筑灰浆、混凝土，专用权期限为2017年5月21日至2027年5月20日；第18573800号“
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=a68e2783-aa8b-48f2-9986-a7f40110cacb&imgId=YTY4ZTI3ODMtYWE4Yi00OGYyLTk5ODYtYTdmNDAxMTBjYWNiOC5qcGVn01lydyh01)
”商标的核定使用商品为第1类的固化剂、粘胶液、耐酸化学物质、胶溶剂、除油漆外的砖石建筑防潮化学品、填漏剂、高岭土、工业用化学品、防霉化学制剂、墙砖粘合剂，专用权期限为2017年5月21日至2027年5月20日。
又，原告向本院提交了律师费发票、打印费发票以及差旅费发票，以主张其为制止侵权支付律师费5000元、打印费100元、差旅费1万元。
以上事实，有商标注册证明、著名商标证书、荣誉证书、合同、公证书及所附实物、照片、发票、商标注册信息查询单以及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原告经国家商标局核准，依法取得第1524749号“
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=a68e2783-aa8b-48f2-9986-a7f40110cacb&imgId=YTY4ZTI3ODMtYWE4Yi00OGYyLTk5ODYtYTdmNDAxMTBjYWNiOS5qcGVn01lydyh01)
”、第11563275号“
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=a68e2783-aa8b-48f2-9986-a7f40110cacb&imgId=YTY4ZTI3ODMtYWE4Yi00OGYyLTk5ODYtYTdmNDAxMTBjYWNiMTAuanBlZw==01lydyh01)
”商标的注册商标专用权。上述商标处于法律规定的保护期之内，依法应受到法律的保护。
本案中，被控侵权商品与第1524749号“
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=a68e2783-aa8b-48f2-9986-a7f40110cacb&imgId=YTY4ZTI3ODMtYWE4Yi00OGYyLTk5ODYtYTdmNDAxMTBjYWNiMTEuanBlZw==01lydyh01)
”、第11563275号“
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=a68e2783-aa8b-48f2-9986-a7f40110cacb&imgId=YTY4ZTI3ODMtYWE4Yi00OGYyLTk5ODYtYTdmNDAxMTBjYWNiMTIuanBlZw==01lydyh01)
”注册商标核定使用的商品属于同种或类似商品。被控侵权商品上单独使用的文字“金装德高”与原告第1524749号“
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=a68e2783-aa8b-48f2-9986-a7f40110cacb&imgId=YTY4ZTI3ODMtYWE4Yi00OGYyLTk5ODYtYTdmNDAxMTBjYWNiMTMuanBlZw==01lydyh01)
”、第11563275号“
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=a68e2783-aa8b-48f2-9986-a7f40110cacb&imgId=YTY4ZTI3ODMtYWE4Yi00OGYyLTk5ODYtYTdmNDAxMTBjYWNiMTQuanBlZw==01lydyh01)
”注册商标相比，原告组合商标“
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=a68e2783-aa8b-48f2-9986-a7f40110cacb&imgId=YTY4ZTI3ODMtYWE4Yi00OGYyLTk5ODYtYTdmNDAxMTBjYWNiMTUuanBlZw==01lydyh01)
”中的文字“德高”是其主要识别部分，而且“德高”系英文“Davco”的音译，属于臆造词；而被控侵权标识“金装德高”中的“金装”系用于修饰“德高”，主要识别部分亦为“德高”二字；两者的主要识别部分“德高”完全相同，易导致相关公众的混淆，构成近似。故被控侵权商品属于侵犯第1524749号“
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=a68e2783-aa8b-48f2-9986-a7f40110cacb&imgId=YTY4ZTI3ODMtYWE4Yi00OGYyLTk5ODYtYTdmNDAxMTBjYWNiMTYuanBlZw==01lydyh01)
”、第11563275号“
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=a68e2783-aa8b-48f2-9986-a7f40110cacb&imgId=YTY4ZTI3ODMtYWE4Yi00OGYyLTk5ODYtYTdmNDAxMTBjYWNiMTcuanBlZw==01lydyh01)
”注册商标专用权的商品。
被告销售侵犯原告注册商标专用权的商品，侵犯了原告的注册商标专用权，应承担相应的侵权责任。原告主张被告立即停止侵权，理由成立，本院予以支持。原告主张被告公开赔礼道歉，因原告未举证证明其商誉因被告的侵权行为而受到损害，故本院对原告该诉请不予支持。
关于被告是否应承担赔偿责任的问题。被告辩称其购进被控侵权商品具有合法来源，但其提交的送货单显示的送货时间晚于公证购买商品的销售时间；就工商行政管理部门现场查获的被控侵权商品而言，虽然被告提交了送货单，能够说明提供者，但其作为专业从事装修材料的销售商，其认知商标品牌的能力比一般消费者高，而且原告的“德高”品牌具有较高的知名度，被告并未举证证明其已尽合理的注意义务，故被告提出的合法来源抗辩不成立，其仍具有过错，应承担赔偿损失的侵权责任。关于赔偿数额的确定，由于原告未提交充分证据证明被告因侵权行为获利或原告因此遭受损失的金额，本院根据原告商标的知名度、被告侵权行为情节尤其是工商行政管理部门现场查获的侵权商品数量较多以及原告为制止侵权行为所支出费用等因素，酌情确定被告向原告赔偿经济损失及为制止侵权的合理开支共计30000元。
关于原告提出的追加被告申请，因深圳市金装德高建材有限公司并非本案必须共同进行诉讼的当事人，故本院对原告的该项申请不予准许。
综上，依照《中华人民共和国商标法》（2013年修正）第五十七条第（三）项、第六十三条第一款、第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十条、第十六条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳市福田区雄发装饰材料商行应立即停止销售侵犯原告德高（广州）建材有限公司第1524749号“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=a68e2783-aa8b-48f2-9986-a7f40110cacb&imgId=YTY4ZTI3ODMtYWE4Yi00OGYyLTk5ODYtYTdmNDAxMTBjYWNiMTguanBlZw==01lydyh01)”、第11563275号“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=a68e2783-aa8b-48f2-9986-a7f40110cacb&imgId=YTY4ZTI3ODMtYWE4Yi00OGYyLTk5ODYtYTdmNDAxMTBjYWNiMTkuanBlZw==01lydyh01)”注册商标专用权的商品；
二、被告深圳市福田区雄发装饰材料商行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告德高（广州）建材有限公司经济损失及为制止侵权的合理开支合计30000元；
三、驳回原告德高（广州）建材有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元（已由原告预交），由被告负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 林 艳
人民陪审员 蒋 如 秋
人民陪审员 陈 绍 粦
二〇一七年六月二十日
本件与原件核对无异
书 记 员 李姗姗（代）
原野
附相关法律条文：
《中华人民共和国商标法》（2013年修正）
第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
……
（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；
……
第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。
权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。
《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第九条商标法第五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。
商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。
第十条人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：
（一）以相关公众的一般注意力为标准；
（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；
（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。
第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。
当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。