江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终900号
上诉人（原审被告）：薛爱忠，男，1965年6月18日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：顾金桥，如皋市皋南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杜红卫，男，1972年4月12日生，汉族，住南通市开发区。
委托诉讼代理人：张影，江苏友诚（南通）律师事务所律师。
原审被告：宗锦华，男，1969年1月31日生，汉族，住如皋市。
上诉人薛爱忠因与被上诉人杜红卫、原审被告宗锦华合伙协议纠纷一案，不服江苏省南通经济技术开发区人民法院（2016）苏0691民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
薛爱忠上诉请求：改判驳回杜红卫对其的诉讼请求。事实和理由：薛爱忠与杜红卫2013年12月6日签订合伙协议后，至今尚未对合伙事务进行结算，宗锦华于2015年2月12日以薛爱忠的名义出具的承诺书，没有得到薛爱忠的授权，属于无权代理，且事后没有得到薛爱忠的追认，依法对薛爱忠没有法律约束力，不能作为双方结算的依据。同时一审法院认定宗锦华是受薛爱忠的委托，与杜红卫进行结算并出具承诺书，则宗锦华的行为应当由薛爱忠承担责任，但一审法院却同时判决宗锦华与薛爱忠承担共同付款责任，是矛盾和错误的。
杜红卫答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持，承诺书是宗锦华在薛爱忠同意的情况下按照薛爱忠的指示书写，对薛爱忠有约束力。根据一审中薛爱忠提供的收条，明确载明收到2万元、余款12万元未付，该收条与承诺书可以相互印证，证明薛爱忠对由宗锦华代表与杜红卫在2015年12月进行结算并出具承诺书是明知的。至于宗锦华的责任，根据杜红卫一审提供的证据，宗锦华多次口头表示其作为欠款的担保人，杜红卫就是基于其作出的担保的承诺而要求其承担共同还款的责任，且一审判决后宗锦华没有上诉。
杜红卫一审诉讼请求：薛爱忠、宗锦华支付合伙结算款12万元并承担诉讼费用，后庭审中变更第一项诉讼请求为要求薛爱忠支付结算款146600元，宗锦华对其中的12万元承担担保责任。
一审法院认定以下事实：2011年3月25日，薛爱忠以安徽恒兴园城市园林绿化有限公司的名义与南通市经济技术开发区总公司签订建设工程施工合同，由安徽恒兴园城市园林绿化有限公司承接开发区竹行小学绿化工程。合同中约定，养护期为2年，开工日期为2011年3月10日，竣工日期为2011年5月18日。合同价款2201046.43元（其中预留金25万元）。合同签订后，薛爱忠组织人员施工，宗锦华协助现场管理。
2013年12月6日，薛爱忠（甲方）与杜红卫（乙方）签订合伙协议书，其中约定：1、合伙名称：开发区竹行小学绿化工程（总价2201046.63元，其中预留金25万元）。2、合伙项目与范围：中标后由甲负责苗木、工程材料购进与支付，人工分配与工资发放，施工管理。乙方负责日常工程安全管理，沟通关系，解决施工工程中疑难问题的处置，协调。尾款资金结算。3、盈利分配：以2013年12月5日前合伙人甲提供的2011-2013年12月5日之前所有苗木、建材成本、人工工资、车费、伙食费，含乙方处支出贰万元等一次性清算共计人民币壹佰柒拾万元整为依据（含已两次开票税款）。此款由甲从工程款中已付到约壹佰叁拾陆万元。尚有约叁拾肆万元在工程款审计验收后补足。补足后合伙人甲不得再提出2013年12月5日前的任何费用补偿。合伙人乙也不承担在此时间之前甲应付清的一切人员工资及材料款的债务。4、2013年12月5日后的支出支付部分甲乙双方应做到日清月结，审计后去掉2013年12月5日后开支部分后，盈利双方五五均分。
2015年2月2日，南通市经济技术开发区监察审计局针对开发区竹行小学绿化工程出具建设工程造价审定单，工程审定价为2033292.62元。2015年2月17日，薛爱忠从案涉项目领款40万元；2015年11月17日，宗锦华从案涉项目领款268292.62元，建设单位付清全款。
2016年1月18日、1月21日、2月5日，杜红卫与宗锦华电话联系，杜红卫多次提及宗锦华与薛爱忠联系确认了结算金额，且宗锦华保证钱到位，宗锦华未表示反对。且通话中宗锦华亦陈述“他现在就是这样，让我协调，把钱给你”、“事也是你当初答应的，如果你不答应，这个欠条我不可能打的，也不可能帮你们协调这件事”、“你起诉我，反正他跑不掉”、“我现在让你让步，我都不好意思开这个口，我就是和你协商的，你不同意你就最后一步走法律程序啊，法律程序肯定一分钱都少不了”等。
另查明，2015年2月12日，宗锦华受薛爱忠的委托与杜红卫就案涉工程款的结算事宜进行协商，宗锦华出具承诺书，载明“关于竹行小学绿化尾款今由本人受薛爱忠全权委托于杜红卫达成一致，决定待财政局款到手时，及时付杜红卫人民币壹拾肆万元整（￥140000.00）。决不拖延。”宗锦华在承诺人处署名薛爱忠、宗锦华，并在宗锦华签名处捺印。薛爱忠不认可该承诺书，但宗锦华与薛爱忠系连襟，宗锦华协助薛爱忠对施工现场进行管理，此后亦经手从南通市经济技术开发区总公司处领取案涉工程款268292.62元，足以说明案涉工程上宗锦华有权代表薛爱忠处理施工、结算、付款等事项。宗锦华在与杜红卫的通话中亦承认协调结算事宜。宗锦华作为完全民事行为能力人，其陈述是在受胁迫的情况下做出的，但未能举证证明，对承诺书的真实性、合法性、关联性应予认可。2015年2月18日，杜红卫出具的收条，载明“今收到宗锦华预付部分竹行小学绿化工程款计人民币贰万元整（余壹拾贰万未收）”。
一审法院认为，杜红卫与薛爱忠签订的合伙协议书是双方当事人的真实意思表示，双方应当按照协议书的约定履行各自的义务。本案的争议焦点是：宗锦华出具承诺书的法律责任如何承担。薛爱忠、宗锦华应当给付款项的数额。
关于宗锦华出具承诺书的法律责任如何承担。根据承诺书、2015年2月18日的收条、杜红卫与宗锦华之间的通话，可以明确薛爱忠对于宗锦华代表其与杜红卫结算是明知的，且并未提出异议，同时薛爱忠也是合伙协议一方当事人，故薛爱忠应当承担付款责任。宗锦华在承诺书中写明“待财政局款到手后及时付杜红卫人民币壹拾肆万元整”，并且在承诺人处签署自己的名字，此后其也经手领取工程款，但却未将款项支付给杜红卫。同时在与杜红卫的通话中，其陈述“你起诉我，反正他跑不掉”，说明其对于签字的后果也是明知的。在纠纷发生后，薛爱忠与宗锦华相互推诿，有违诚信，宗锦华应当与薛爱忠共同承担付款责任。
关于应当给付款项的数额。法院认为，对于薛爱忠提供的其他收条、考勤表、工资单、记账单无法确定其真实性及与本案的关联性，故本案中不作扣减。对于其提供的税收缴款书，即便税款是本案工程中的支出，协议书中已经提及开票税款的事项，在结算时双方应当均有考虑。退一步讲，将其列入支出，杜红卫可得的款项为145895.83元[（2033292.62元-1700000元-41500.97元）÷2]，也超过了双方结算时薛爱忠应当给付的结算款。因此，在双方已经结算的情况下，应当按照结算后的金额确定给付义务，且杜红卫也在承诺书上注明同意以上承诺。故根据宗锦华出具的承诺书，应付款项为14万元，此后杜红卫收取2万元，薛爱忠、宗锦华还应当给付12万元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条之规定，判决：一、薛爱忠、宗锦华于判决发生法律效力之日起十日内共同给付杜红卫工程款12万元；二、驳回杜红卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3232元，公告费450元，合计3682元，由杜红卫负担587元,由薛爱忠负担1773元，由宗锦华负担1322元。
二审中，当事人没有提供新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据杜红卫一审中提供的与宗锦华的电话通话录音，可以反映出宗锦华在向杜红卫出具承诺书时，电话联系了薛爱忠，薛爱忠对此事应当是明知并且同意的，宗锦华有权代表薛爱忠出具该承诺。同时根据薛爱忠一审中提供的收条，其中反映杜红卫领取2万元，剩余12万元未付，也与承诺书的内容相互印证。且一审中薛爱忠的代理人陈述薛爱忠之后知道了宗锦华以其名义出具承诺书，根据“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”的法律规定，也应当视为薛爱忠同意宗锦华以其名义出具承诺书。同时，即使出具承诺书时宗锦华与薛爱忠之间没有明确的授权，因为宗锦华与薛爱忠是亲属关系，且宗锦华在杜红卫与薛爱忠合伙事务涉及的案涉工地上工作、还曾代表薛爱忠领取过大额工程款，杜红卫也有理由相信宗锦华有权代表薛爱忠结算有关合伙工程款项。所以，薛爱忠应当对宗锦华以其名义出具的承诺书的内容承担责任。至于宗锦华的责任，一审中杜红卫要求其承担共同还款责任，其作为薛爱忠的代理人和案涉债务的担保人并无矛盾，一审法院基于其向杜红卫有过担保的表示而判令其承担共同还款责任，宗锦华并未提起上诉，应视为其认可一审判决。综上，薛爱忠的上诉理由不能成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3232元，由薛爱忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一七年四月二十八日
书记员 王 婧