上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第37771号
原告（反诉被告）莫巧凤，女，1953年9月7日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人陈渊，上海市高源律师事务所律师。
委托代理人王昊，上海市高源律师事务所律师。
被告（反诉原告）徐卫，男，1966年9月22日生，汉族，住上海市浦东新区。
第三人潘莲英，女，1964年10月14日生，汉族，住上海市黄浦区。
原告（反诉被告，以下统称原告）莫巧凤与被告（反诉原告，以下统称被告）徐卫房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，后因案件审理需要转为普通程序。审理中，本院依法追加潘莲英作为第三人参与诉讼。本院于2015年3月4日、4月27日、6月12日、11月19日公开开庭进行了审理。原告莫巧凤的委托代理人陈渊、被告徐卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫巧凤诉称，被告系上海市浦东新区居家桥路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）的产权人。因被告积欠案外人上海徐汇大众小额贷款股份有限公司（以下简称大众小额贷款公司）钱款，被告于2011年4月6日配合该公司在系争房屋上设定了最高债权额为人民币（以下币种相同）44万元的抵押登记，后大众小额贷款公司提起（2014）徐民二商初字第1895、1896号民事诉讼，另外，被告还欠第三人潘莲英50万元，并因此于2013年4月在系争房屋上设定了债权数额为50万元的抵押登记。2014年10月14日，原、被告签订《上海市房地产买卖合同》（以下简称买卖合同），双方约定被告以60万元的价格将系争房屋出售给原告，同时双方约定房款中的49万元（约计）用以涤清系争房屋抵押范围内大众小额贷款公司的债务，余款支付给潘莲英，该方案得到二个债权人的认可。然而，买卖合同签订后，被告次日即表示反悔，不同意按照买卖合同履行，故提起诉讼，要求判令被告配合将系争房屋产权过户至原告名下。
被告徐卫辩称，我欠潘莲英110万元，还了27万元，后潘莲英起诉我，经这笔债务的担保人调解后潘莲英撤回了诉讼，但潘莲英要求我赔偿6.50万元，并让我写了一份欠条，后潘莲英找了社会上的人来我家里讨钱，我还不出，他们就打我妻子，为此双方还去了派出所。之后，潘莲英提出让我卖房抵债，我同意了，原告是潘莲英指定的购房人，买卖合同是我和原告签订的，当时潘莲英说系争房屋只值60万元，让我快点卖掉，如果不卖，她还会找社会上的人来找我，当时我并不清楚系争房屋的市场价格，就签订了合同，后我去中介处询问得知系争房屋单价在每平方米3万元左右，而买卖合同上的单价只有2万元，价格明显太低，我就拒绝履行。买卖合同签订后，我没有拿到任何房款，他们也没有通知我去大众小额贷款公司还钱。被告认为，买卖合同是受潘莲英的威胁所签，合同房价明显过低，买卖合同应当撤销，不同意原告的诉讼请求。
被告徐卫反诉称，被告曾向第三人潘莲英借款，后陆续有所归还，因未还清，潘莲英要求被告卖房还债。原告是潘莲英指定的购房人，买卖合同是我和原告所签，当时潘莲英说系争房屋只值60万元，让我快点卖掉，如果不卖，她还会找社会上的人来找我，当时我并不清楚系争房屋的市场价格，就签订了合同，事后向中介询问得知系争房屋的市场单价在每平方米30，000元左右，买卖合同约定的房价明显偏低，不公平，故拒绝履行。被告认为，买卖合同是在受第三人胁迫下所签，交易价格背离市场，显失公平，买卖合同应当撤销，故提起反诉，要求撤销双方所签买卖合同。
原告莫巧凤辩称，被告称买卖合同是在受胁迫下所签，但未提供证据证明，原告对被告未实施任何胁迫，双方对合同内容明知，且买卖合同是在律师事务所所签，如果被告认为受胁迫，可以报警。买卖合同于2014年9月11日签订，但在2014年9月11日被告出具的委托书上就已明确被告出售系争房屋的房价不低于60万元，故被告对房价是了解的，不同意被告的反诉请求。
第三人潘莲英述称，我与被告并不相识，2013年2月通过浙江老乡应某某介绍认识了被告，同年三月本人借给被告110万元，当时被告带我到金桥看了他在建的5层楼盘，基于信任我将钱借给了被告，借期三个月，由被告用两套房屋抵押，其中一套是系争房屋，另一套是居家桥路XXX弄XXX号XXX室（以下简称302室），当时这两套房屋已经抵押给了大众小额贷款公司，抵押的金额也蛮高的。借款到期后被告未能归还，我就一直问被告要，大概到2014年2-3月份被告说还不出钱，要我帮他出售房屋还债，让我帮他介绍客户，莫巧凤是我朋友陈芳介绍给我的，被告的妻子带莫巧凤看过房屋，莫巧凤自己也去周边的中介了解过，莫巧凤跟我说她去中介咨询，中介告知她这个房屋被法院查封很麻烦的，她问我如果贪了便宜到时候房屋交不出怎么办，我说那你自己考虑吧。最后她确定要买系争房屋。302室房屋的买受人龚某某也是我介绍的，当时我朋友说他朋友的小孩想买房，于是将龚某某的母亲介绍给了我，后被告妻子带我和龚某某母亲、龚某某母亲的朋友一起去看了房，当时被告开价80万，龚某某母亲跟他还了价，还了多少我不清楚，之后龚某某的母亲考虑了十来天，表示要买。后莫巧凤找了一个姓陈的律师（即本案的原告代理人），二套房屋的买卖合同都是在该律师的律师事务所签的，系争房屋的价格是莫巧凤和被告谈的，大概每平方米2万元，这个价格比当时的市场价便宜2000元／每平方米。当时说好出售二套房屋的房款先把大众小额贷款公司的钱还掉，剩下的钱直接支付给我，这样我还能拿几十万元。另外，当时我向莫巧凤和龚某某母亲提出买房是我介绍的，价格又比市价便宜，如果买成了要求补偿，莫巧凤和龚某某母亲都口头答应给我几万元的补偿。
经审理查明，被告是系争房屋的产权登记人。2013年3月21日，第三人（出借人，甲方）与被告（借款人，乙方兼丙方）、案外人应某某（保证人，丁方），案外人被告母亲陈桂新（抵押人，丙方，）签订《借款担保协议》，协议约定：借款金额为110万元，借款期限2013年3月21日至2013年6月20日止；丙方愿意以其合法拥有的房屋抵押给甲方，作为乙方的借款本息、违约金及实现债权的担保，同时丁方愿意提供个人保证；抵押物坐落于上海市浦东新区居家桥路XXX号XXX室（即302室）、居家桥路XXX号XXX室（即系争房屋）；丁方以其个人财产承担连带保证责任，保证范围包括主债权、利息和实现债权的费用，保证期限为2年；乙方逾期未清偿债务的，自借款期限届满之日起，每日按欠款总额的千分之五支付滞纳金等内容。同日，被告和妻子胥善芳（借款人）、案外人应某某（保证人）出具《借据》，内容为：今借到潘莲英人民币壹佰壹拾万元整，借款用途装修款，利息为1.50%每月，兹定于2013年6月20日前归还，如逾期归还，本人承诺除归还本金及利息外按逾期时间每天按借款金额千分之五的违约金支付，并承担为实现债权所发生的所有费用（包括律师费等），保证人承诺承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师费、财产保全费等实现债权所发生的费用，保证期限为自主债务到期之日起两年。2013年3月22日，第三人通过银行转账方式汇入被告的银行账户内110万元。2013年4月10日，被告将系争房屋办理了房地产抵押登记，抵押权人为潘莲英，债权数额为50万元；债务履行期限为2013年4月9日至2013年7月8日止。同日，案外人陈桂新还将302室房屋办理了房地产抵押登记，抵押权人为潘莲英，债权数额为60万元；债务履行期限为2013年4月9日至2013年7月8日止。
2014年9月11日，被告出具委托人为被告、受托人为案外人王某某的《委托书》，该《委托书》载明：委托人是系争房屋产权证登记的权利人，现委托受托人在委托人的权限范围内办理与系争房屋相关的如下事宜：……，3、代为签订居间合同、定金协议、房地产买卖合同（出售价格不低于60万元），……。委托期限自2014年9月11日起至2015年9月10日止。该《委托书》在2014年9月17日由上海市宝山公证处办理了公证。
2014年10月14日，由原告作为乙方、被告作为甲方，双方签订了买卖合同，合同约定，甲方以60万元的价格将系争房屋出售给乙方，房屋建筑面积为29.90平方米；双方约定于2014年10月28日之前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；甲方于2014年10月28日前腾出房屋并通知乙方验收交接。合同附件三付款协议约定：（一）、鉴于甲方目前尚欠第三方潘莲英110万元（在本房屋上设定了50万元的抵押登记），并欠大众小额贷款公司49万元（以相关法律文件确认的金额为准），故双方确认乙方应先出资并汇同甲方还清目前积欠的大众小额贷款公司的款项及应承担的相关诉讼费、保全费，并确认此款为乙方在本合同项下向甲方支付的房款。（二）、在甲、乙双方履行了本付款协议第一款后，乙方应将剩余未支付的房款直接支付给第三方潘莲英女士，用以清偿欠款，并确认此款为乙方在本合同项下向甲方支付的房款。该合同最后一页甲方本人签名处除有被告签名外，还有王某某的签名。当天，案外人龚某某与被告母亲陈桂新签订《上海市房地产买卖合同》，由龚某某以76万元的价格向陈桂新购买302室房屋。买卖合同签订后不久，被告即告知第三人房屋卖便宜了，拒绝履行合同。
另查明，因被告及胥善芳未能归还第三人借款，第三人于2014年10月27日向本院提起诉讼，本院审理后于2015年1月23日出作（2014）浦民一（民）初字第38579号民事判决：一、被告徐卫、胥善芳应于本判决生效之日起十日内归还原告潘莲英借款人民币110万元；二、被告徐卫、胥善芳应于本判决生效之日起十日内支付原告潘莲英利息（自2013年3月22日起至2013年6月20日止按照每月1.50%计算）；三、被告徐卫、胥善芳应于本判决生效之日起十日内支付原告潘莲英逾期还款违约金（以110万元为本金自2013年6月21日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；四、被告徐卫、胥善芳应于本判决生效之日起十日内支付原告潘莲英律师费人民币55，000元；五、被告应某某对上述第一、二、三、四项中被告徐卫、胥善芳的付款义务承担连带清偿责任。经第三人申请执行，应某某于2015年11月6日将上述案件的执行款170万元打入本院账户，第三人已收到该170万元。
以上事实，由经庭审质证的（2014）浦民一（民）初字第38579号民事判决书、买卖合同、（2014）沪宝证安第12035号公证书及原、被告和第三人的陈述在案佐证。
审理中，原告代理人称，原告和第三人是朋友关系，原告想购买，而被告有房屋出售，经第三人介绍，原、被告签订了买卖合同，买卖合同对付款方式约定为需要双方配合先涤除抵押，但是买卖合同签订后2天左右，被告就打电话给第三人表示不同意履行合同，但没说原因，因被告拒绝配合按合同约定的方式一起去解除房屋上的查封，导致买卖合同无法继续履行。原告代理人在第三次庭审中称，买卖合同约定的转让价60万元是做低房价的，原告和第三人之间另有约定，如果原告按照合同价买下系争房屋，原告再自愿补偿第三人40万元，如果原告不补给第三人40万元，第三人是不会同意撤销抵押的。原告代理人在第四次庭审中又称，当时口头说好原告补足第三人50万元债权，具体金额没有说清楚，在第三次开庭前原告代理人与第三人对账后推算出要第三人放弃系争房屋的抵押权大概需40万元。原告代理人作为龚某某代理人在龚某某诉陈桂新房屋买卖一案中陈述，二套房屋（系争房屋和302室）的整个买卖过程都是相同的。作为购房人补偿款就是购房成本，卖房的决定权在债权人即第三人手里，如果第三人不同意，房屋就无法买卖，原告认为相当于是向第三人购房。
第三人在本院找其谈话时称，原告是其朋友陈芳介绍的，而在庭审中又称，第三人与原告本来就相识，是一起做生意的。第三人又表示，被告于2014年9月11日出具的《委托书》中的受托人王某某是其找来的，因为当时被告忙，一直不配合，问交易中心，交易中心说办了公证委托后过户时被告就可以不到场了，但交易中心说不能委托第三人，故第三人找来了王某某。
本院认为，根据法律规定，在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院变更或撤销。显失公平的合同是指一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下订立的使当事人之间享有的权利和承担的义务严重不对等的合同。本案中，被告欠第三人债务未能按时归还，在第三人的催讨下，被告同意卖房还债，但是买房人即原告是第三人指定的，与第三人系朋友关系，在签订买卖合同时原告对于系争房屋上存在司法查封、抵押的情况及被告急于卖房还债的情况都是明知的，同时原告对系争房屋的市场价格也应当清楚，在此情况下，原告仍以明显低于市场价的价格与被告签订买卖合同受让系争房屋，从而导致原、被告之间的权利义务严重失衡，故被告主张买卖合同显失公平，理由正当，本院予以采纳，买卖合同应予撤销。鉴于买卖合同应当撤销，故原告诉请要求被告配合系争房屋过户至原告名下，于法无据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
一、撤销原告（反诉被告）莫巧凤与被告（反诉原告）卫于2014年10月14日签订的《上海市房地产买卖合同》；
二、驳回原告（反诉被告）莫巧凤的诉讼请求；
本诉案件受理费9，800元、财产保全费3，520元，由原告（反诉被告）莫巧凤负担；反诉案件受理费40元，由原告（反诉被告）莫巧凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 杰
审 判 员 张 敏
人民陪审员 宋 凯
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 李黎黎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。