上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第22666号
原告张宜贵，男，1985年9月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托代理人张明会，上海明梓律师事务所律师。
被告徐基江，男，1969年1月11日出生，汉族，住安徽省滁州市。
被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所中国（上海）自由贸易区杨高中路XXX号XXX号楼C座118室、205室。
负责人黄方红，总经理。
委托代理人谭天。
原告张宜贵与被告徐基江、鼎和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称鼎和财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理。依法由代理审判员沈莞茜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张宜贵的委托代理人张明会，被告徐基江到庭参加诉讼，被告鼎和财保上海分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告张宜贵诉称，2015年8月19日7时，原告驾某车辆（车牌号为沪A0XX**）行驶至S20外环浦星公路处，被被告徐基江驾某的车辆（车牌号为皖MJXX**）追尾，导致原告驾某的车辆（车牌号为沪A0XX**）损坏。该事故经由上海市公安局闵行分局交通警察支队出具交通事故责任认定书认定被告徐基江承担全部责任，原告无责任。另悉，被告徐基江就涉案车辆皖MJXX**向被告鼎和财保上海分公司购买了交强险及商业险。事后，原告为修理车辆产生修理费人民币80，000元（币种下同）、拖车费300元，现原告为维护合法权益故诉至法院，要求判令：被告鼎和财保上海分公司在交强险限额及商业三者险限额内赔偿原告车辆修理费80，000元、拖车费300元，超出及不属于保险限额的部分由被告徐基江承担。
被告徐基江辩称，其对事故内容、责任认定无异议，事故车辆在在鼎和财保上海分公司投保了交强险及商业险（商业三者险限额50万元，含不计免赔）。对于原告主张的金额的意见同意被告鼎和财保上海分公司的意见。
被告鼎和财保上海分公司书面辩称，其对事故内容、责任认定无异议。事故所涉车辆MJ889T在其公司投保了交强险及商业三者险。其公司对原告主张的车辆修理费80，000元及拖车费300元均予以认可。
经审理查明，2015年8月19日7时00分，在闵行区S20外浦星公路处，被告徐基江驾某皖MJXX**小型普通客车追尾原告张宜贵驾某的沪A0XX**小型轿车以及案外人驾某的沪J0XX**轿车，造成包含沪A0XX**小型轿车在内的三车损坏，被告徐基江轻微受伤，构成事故。本起事故经上海市公安局闵行分局交通警察支队处理，认定被告徐基江承担事故全责。
另查明，沪A0XX**小型轿车登记的车辆所有人为黄益溪，事故发生后，黄益溪为修理沪A0XX**小型轿车花费车辆修理费80，000元以及拖车费300元。原告表示该车辆的所有人黄益溪系其老板，黄益溪同意由原告主张该车辆的车辆修理费及拖车费。
还查明，牌号为皖MJXX**小型普通客车登记的所有人为徐占武，事故发生时该车由被告徐基江驾某，该车辆的交强险、商业三者险均投保于被告鼎和财保上海分公司，事故发生于保险期间内，其中商业三者险保险金额500，000元，含不计免赔。
诉讼中，沪A0XX**小型轿车登记的车辆所有人黄益溪来院表示，事故发生后其支付了该车辆的车辆修理费80，000元及拖车费300元，但其同意该车辆的车辆修理费80，000元及拖车费300元由原告张宜贵主张，其不会再向二被告另行主张，法院如判决支持相关赔偿费用，其同意赔偿给原告张宜贵，至于其与原告张宜贵之间对于该车辆的修理费及拖车费如何处理，由其与原告张宜贵自行解决。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、被告驾某证、皖MJXX**小型普通客车行驶证、交强险及商业三者险保险单抄件、原告驾某证、沪A0XX**小型轿车行驶证、机动车辆保险车辆损失情况确认书、机动车辆保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单、机动车辆保险定损报告明细表、维修结算清单、修理费发票、上海市道路牵引服务作业单，被告提供的其驾某证、皖MJXX**小型普通客车行驶证等证据以及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，依法由相应责任方承担。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。因此，承保皖MJXX**小型普通客车交强险与商业三者险的被告鼎和财保上海分公司应依法在交强险的责任限额、商业三者险的保险合同范围内承担相应的赔偿责任。本起事故公安机关认定被告徐基江负事故全部责任，现无证据表明皖MJXX**小型普通客车登记的车辆所有人徐占武在本起事故中具有过错，故原告超出及不属于保险限额部分的合理损失应由被告徐基江赔偿。
关于原告主张的沪A0XX**小型轿车车辆修理费80，000元及拖车费300元，现被告徐基江及被告鼎和财保上海分公司均表示认可，且该车辆的所有人亦表示同意该车辆的车辆修理费及拖车费赔偿给原告，故本院对于原告主张的车辆修理费80，000元及拖车费300元予以确认，上述费用共计80，300元由被告鼎和财保上海分公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告（其中在交强险限额内赔偿原告2，000元，在商业三者险限额内赔偿原告78，300元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险及商业三者险限额内赔偿原告张宜贵车辆修理费、拖车费共计80，300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计903.75元，由被告徐基江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 沈莞茜
二〇一六年一月七日
书 记 员 王禕勇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。