江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终1212号
上诉人（原审被告）：刘忠福，男，1957年1月3日出生，汉族，�北京市丰台区。
委托诉讼代理人：韩建宇，北京市大洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨群燕，女，1975年10月23日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
委托诉讼代理人：周桥，江苏龙蟠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：念文泽，江苏龙蟠律师事务所实习律师。
上诉人刘忠福因与被上诉人杨群燕民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2017）苏0102民初5241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘忠福的委托诉讼代理人韩建宇、被上诉人杨群燕及其委托诉讼代理人周桥到庭参加诉讼。本案现已�理终结。
刘忠福上诉请求：撤销原判，依法改判驳回杨群燕的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.杨群燕提交的银行存款凭条上没有汇款人的信息，也没有银行汇款记录佐证，不能证明向刘忠福汇款10万元的事实。2.杨群燕所称向刘忠福交付2万元现金，没有证据可以证明。3.借条上所写的是“杨群雁”，不是本案中的杨群燕，并非同一主体。4.双方当事人之间没有约定利息，一审判决支持借贷利息于法无据。
杨群燕辩称：1.其一审提供的存款凭条和刘忠福在一审庭审过程中认可的借条可以相互印证，证实双方之间形成了借贷合意，并且杨群燕已完成款项交付义务。2.杨群燕交付2万元现金，可以和刘忠福所出具的12万元借条相互印证，具有合理性，也符合民间借贷司法解�的规定。3.关于杨群燕在借条中所写的名字是“杨群雁”的问题，杨群燕持有借条原件，是合法的权利人。
杨群燕向一审法院起诉请求：判令刘忠福偿还借款本金12万元及自起诉时起按银行同期贷款利率计算至给付之日止的利息。
一审法院认定事实：2008年4月7日，刘忠福出具借条，内容为：今借杨群雁人民币壹拾贰万元整。刘忠福对该借条的真实性予以认可，但称：其与杨群燕并不认识，只见过几次。当时刘忠福与杨群燕的姐姐杨雪燕在北京开的公司项目上合伙做生意，2008年4月7日杨雪燕资金困难找刘忠福借款，刘忠福当时资金紧张，杨雪燕就与刘忠福商量向杨群燕借20万元，并说跟杨群燕讲时就说是刘忠福用钱。杨雪燕表示不好意思向家人开口，由刘忠福向杨群燕写�借条，杨雪燕两个月就还给杨群燕。因杨雪燕给人感觉很有钱，且与刘忠福私交很好，刘忠福即写了张借条交给杨群燕。半年后刘忠福问及此事，杨雪燕说钱已还了。因此刘忠福自己也忽略了借条一事。杨群燕汇入的刘忠福中国建设银行卡，刘忠福自己不知情，肯定是杨雪燕在为刘忠福办广发银行信用卡时拿走了刘忠福的身份证私自办的。刘忠福与杨群燕不熟悉，只是见面打个招呼，没有钱的来往。这么多年来杨群燕也没找过刘忠福。
杨群燕表示杨群燕、杨群雁的名字自己都用过，钱确实是刘忠福所借。刘忠福当时提出借款时，因杨群燕身边只有2万元现金，刘忠福同意先收取2万元现金，向杨群燕出具了借条，余款过几天再转账给刘忠福，并把银行账号给了杨群燕。杨群燕通过中国建设银行于2008年4月11日转账给刘忠福2.5万元、4�16日转账7.5万元。双方口头约定借款期限为半年，期限届满后杨群燕每次给刘忠福打电话催要，刘忠福要么不接电话，要么说不差杨群燕的钱，一直躲避。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，杨群燕持有借条，刘忠福认可向杨雪燕的妹妹出具过借条，杨群燕系杨雪燕的妹妹。虽借条上的名字与杨群燕的名字存在音同字不同的情况，但可以确认刘忠福的借条确实是向杨群燕出具的，故对于杨群燕的诉讼主体一审法院予以确认。杨群燕提供的借条、中国建设银行存款凭条，能证明双方当事人之间的借款合意，且杨群燕已实际交付了款项，故杨群燕要求刘忠福归还借款本金的证据及理由充分，一审法院予以支持。刘忠福未能�供证据证明其银行账号非本人使用，故刘忠福的抗辩证据及理由不足，一审法院不予采纳。刘忠福出具的借条上，双方未约定还款期限及利率，故杨群燕主张自起诉之日起按银行同期贷款利率给付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：刘忠福于判决生效之日起十日内偿还杨群燕借款本金12万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率标准自2017年7月14日起计算至本金实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2700元，由刘忠福负担（该款杨群燕已预交，刘忠福在给付本案判决款项时加付此款给杨群燕）。
双方当事人二审均未提交新的证据。
本院审理查明，一审认定的案件事实属实，本院依法予以确认。
另查明，杨群燕一审中提交中国建设银行存款凭条两张，存入户名均为刘忠福，账户号均为62×××18，时间与金额分别为2008年4月11日2.5万元及2008年4月16日7.5万元。
又查明，刘忠福二审陈述，借条是其本人所写；前述尾号8918的建设银行卡经核实确实是刘忠福的，但刘忠福没有办过这张卡，在本案一审起诉后就注销了，是杨群燕的姐姐拿刘忠福的身份证去办理的，但�有直接证据证明；杨雪燕称自己不好意思向妹妹借钱，就让刘忠福向本案原告杨群燕借钱，并让刘忠福写了借条，借条上的“杨群雁”是杨雪燕让刘忠福写的。
本院认为，结合诉辩双方意见，本案二审的争议焦点为：1.杨群燕是否为本案适格原告；2.案涉借款是否实际发生；3.如借贷关系属实，则借款本金数额应如何认定；3.一审判决案涉借款自起诉之日起计算逾期利息是否存在不当。
依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足�证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，杨群燕与案涉借条所载“杨群雁”只有一个字存在音同字不同的情形，结合杨群燕持有案涉借条原件以及刘忠福在陈述中自认是向杨雪燕的妹妹出具借条且杨群燕就是杨雪燕的妹妹等因素，应认定杨群燕即案涉借条所载的出借人。其次，在案涉借条出具后，杨群燕向刘忠福名下银行卡存入10万元。刘忠福反驳称杨群燕提交的凭条上没有汇款人不能证明是杨群燕所汇，但该凭条为存款凭条，且杨群燕持有该存款凭条的原件，刘忠福的该反驳意见没有任何证据可以佐证，本院不予采信。刘忠福又辩称该银行卡是杨雪燕所办理自己不知情，同样无任何证据可以佐证，本院亦不予采信。再次，刘忠福虽反驳称未收到2万元现金，但在本案已经确认借条这一债权凭证真�性的情况下，该借条是印证案涉借贷法律关系的直接凭证。对此结合双方当事人陈述、借条内容等因素综合评析，杨群燕主张以现金方式交付2万元具有合理性。同时，刘忠福在本案诉讼前未曾对没有收到借条所载12万元中的2万元向杨群燕提出过异议，既未要求更换借条，亦未要求修改借条的内容，故一审法院依据本案举证质证情况认定杨群燕已完成12万元借款的交付义务，并无不当。最后，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案借款并未约定还款时间，债权人可以随时提出主张，杨群燕主张自一审起诉之日起计算逾期利息，合法有据。该时期银行同期贷款利率亦未超过年�率6%，一审判决利息按中国人民银行同期贷款利率标准自2017年7月14日起计算至实际给付之日止并无不妥。
综上所述，刘忠福的上诉请求不成立。一审法院对案件事实的认定清楚，法律适用正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由刘忠福负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 夏奇海
审判员 陈 戎
二〇一八年四月二十四日
书记员 唐姮鑫