青海省西宁市城西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青0104民初725号
原告：西宁品虹物业管理有限公司（统一社会信用代码：×××)。
法定代表人：张树品，该公司总经理。
被告：西宁市城西区海晏路36号院业主委员会。
业主委员会主任：曾林恒。
原告西宁品虹物业管理有限公司（以下简称”品虹公司”）与被告西宁市城西区海晏路36号院业主委员会（以下简称”海晏路36号院业主委员会”）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西宁品虹物业管理有限公司法定代表人张树品到庭参加诉讼。被告海晏路36号院业主委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告品虹公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告增设路灯亮化建设费用19600元；2.被告赔偿原告物业管理用房维修费36000元；3.被告赔偿原告增设监控系统费用81600元；4.被告赔偿原告增设远距离蓝牙停车系统费67927元；以上合计205127元；5.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：西宁市城西区海晏路36号万兴小区，有三栋多层，18个单元，共计223户业主，是一个修建10年多的老小区，因昔日物业服务严重缺位，共用部位、公用设施设备严重损毁，存在很多历史遗留问题。2014年11月17日，该小区的建设方青海万兴实业集团与原告签订《物业管理服务委托合同》，将万兴小区的物业管理经营服务委托给原告。2014年11月21日、2015年3月16日，原告与该小区内占比82%的业主分别签订《物业管理服务委托合同》。合同反映了小区内的真实现状，业主将自己私有的房产，小区公共部位、共用设施设备的物业管理全部委托给原告负责提供物业管理服务。2015年开始，原告对万兴小区内投入81600元增设监控系统，投入19600元增设路灯和线路，投入36000元对小区内破烂不堪的物业管理用房进行全面维修，又增设远距离蓝牙停车系统，花费67927元，以上合计205127元。西宁市城西区海晏路36号院业主委员会成立后，2017年10月26日解聘原告提供的物业服务并办理交接手续，同时西宁市城西区人民政府虎台街道办事处虎台城市管理指挥中心、海晏路社区居民委员会共同参加现场检查，确认原告在万兴小区院内投资建设的固定资产后，共同在《西宁市海晏路36号院内的固定资产交接确认清单》上签字捺印。原告认为，被告海晏路36号院业主委员会代表全体业主解聘原告提供的物业，并办理了交接手续，但是全体业主继续受益原告投资的固定设备资产。依据法律的规定以及海晏路36号院的82%的业主与原告依法签订《物业管理服务委托合同》第九条”违约责任”的约定，被告理当赔偿原告为万兴小区投入的205127元。为维护自身的合法权利，原告提起诉讼，请求法院判如所请。
被告海晏路36号院业主委员会辩称，原告与被告之间不存在物业管理服务合同关系，原告所述与实际情况不符。2014年10月，原万兴小区物业管理处主任张树品，以万兴小区物业管理处的名义，向万兴小区业主收取物业费、水费、停车费等相关费用，并以万兴小区物业管理处的名义，假借征求申请领取万兴小区维修资金为名，欺骗小区业主签订了《物业管理服务委托合同》，当时签订合同一式两份，合同”乙方”处为空白，张树品称要将所有与业主签订的合同统一送回公司盖章，将其中一份送达业主后生效，但是直至今日，小区内无一业主收到盖章后的合同。2014年11月7日，青海万兴实业集团在小区业主不知道的情况下，违反法律法规，侵害他人权益，私自与原告签订《物业管理服务委托合同》后，原告冒用万兴小区物业管理处的名义擅自对万兴小区进行改建，伪造合同窃取万兴小区的维修资金。因此，原告所诉无事实依据，证据有重大瑕疵，不能证明其主张，各项诉讼请求均应予以驳回。
本院经审理认定事实如下：原告西宁品虹物业管理有限公司成立于2014年12月3日，2016年1月27日取得物业管理企业资质（三级）。2014年11月17日，原告与青海万兴实业集团签订《物业管理服务委托合同》。青海万兴实业集团将西宁市城西区海晏路36号院万兴小区（1、2、3号楼共224户）物业管理经营服务委托给原告，约定由原告为该小区业主提供物业管理服务。2015年1月1日起，原告进入万兴小区进行管理和服务，在对小区进行管理和服务过程中，由于双方对委托事项中出现的问题无法达成一致产生纠纷，西宁品虹物业管理有限公司将青海万兴实业集团、青海万兴实业有限公司等诉至本院，该案经一审、二审，西宁市中级人民法院于2018年2月27日以（2018）青01民终271号民事判决，解除了西宁品虹物业管理有限公司与青海万兴实业集团签订的《物业管理服务委托合同》，并对西宁品虹物业管理有限公司的其他诉讼请求进行处理。
2017年6月8日，经西宁市城西区人民政府虎台街道办事处备案登记，被告西宁市城西区海晏路36号院（万兴小区）业主委员会成立。2017年10月26日，原告西宁品虹物业管理有限公司与被告海晏路36号院业主委员会办理小区固定资产移交，双方共同签订《西宁市海晏路36号院内的固定资产交接确认清单》，内容为”一、西宁品虹物业管理有限公司在小区内投资的从变压器至物业管理办公室的电源线、路灯（LED16个）、线路完好无损；二、西宁品虹物业管理有限公司在小区内投资的一套监控系统完好无损（备注：5个监控损坏）；三、西宁品虹物业管理有限公司在小区内投资安装的远距离蓝牙停车系统一套完好无损（备注：报车号的声音低）；四、西宁品虹物业管理有限公司投资的装修的两个物业管理值班室的屋顶防水、门、窗、室内线路、灯具、吊顶、铝合金隔断完好无损；五、西宁市海晏路36号院内的固定资产交接确认清单一式二份，双方各执一份。”自此，原告品虹公司退出西宁市城西区海晏路36号院（万兴小区）的物业管理服务。
对以上双方无争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实，本院结合双方的证据及质证意见，认定如下：
一、原告品虹公司与海晏路36号院万兴小区的业主是否存在物业服务合同关系？
对此，结合双方当事人举证及质证意见，本院认定如下：首先，西宁市中级人民法院（2018）青01民终271号生效判决已经认定2014年11月17日，原告与青海万兴实业集团签订《物业管理服务委托合同》，由原告为海晏路36号院万兴小区业主提供物业管理服务的事实。其次，审理中原告提交了与该小区183户业主签订的《物业管理服务委托合同》，被告虽辩称合同是原告公司的法定代表人张树品以欺骗的形式与小区业主签订《物业管理服务委托合同》，但签订合同的业主或被告海晏路36号院业主委员会从未通过诉讼或仲裁程序请求撤销《物业管理服务委托合同》或确认合同无效；再次，2017年10月26日，原告与被告办理海晏路36号院万兴小区内资产交接，终止原告提供的物业服务，反证原告与海晏路36号院万兴小区业主存在物业服务合同关系。据此，本院认定原告品虹公司与海晏路36号院万兴小区的业主存在物业服务合同关系，2017年10月26日原告与被告办理固定资产交接，原告退出该小区的物业服务，原告与海晏路36号院万兴小区的业主的物业服务合同关系终止。
二、原告是否支出路灯亮化建设费用19600元、物业管理用房维修费36000元、增设监控系统费用81600元、增设远距离蓝牙停车系统费67927元？
首先，原告与万兴小区183户业主签订的《物业管理服务委托合同》明确了当时该小区”26户屋面漏水、落水管破损、53户外墙面、停车场局部损毁，应在该小区内安装监控设施设备”的情况，证实当时万兴小区内确实存在公共设施设备陈旧、损毁严重，监控设施缺失的情况，存在改善的需要。其次，2017年10月26日，原告与被告海晏路36号院业主委员会办理小区固定资产移交时，双方签订的《西宁市海晏路36号院内的固定资产交接确认清单》中确认原告为万兴小区提供物业服务期间，原告对小区内路灯、电线进行改善，投入监控系统、远距离蓝牙停车系统，并对物业管理办公室进行装修。再次，原告提交了相应的合同及发票，证实原告支出19600元用于维修和改善万兴小区内照明和电缆线路；支出36000元用于维修万兴小区的物业管理办公室，支出81600元购置监控设备；支出67927元购置远距离蓝牙停车系统。据此，对原告该项事实主张，本院予以确认。
另外，本案审理中，原告自认在投入上述设施设备时，当时并没有要求万兴小区内的业主均摊相应的费用。原告主张当时已对上述费用支出在小区内进行了公示，但原告对此并未提交相应证据证实。
三、被告主张原告窃取万兴小区维修资金的事实是否成立？
对此，本案审理中，被告提交西宁市住房保障和房产管理局网站查询的万兴小区1、2、3号楼维修资金拨付的记录，主张原告窃取万兴小区的维修资金。为查明案件事实，本院向西宁市住房保障和房产管理局核实万兴小区2015年8月维修资金使用情况，从该局物业发展服务处调取了西宁品虹物业管理有限公司《关于申请维修资金的报告》一份、海晏路36号万兴小区1、2、3号楼维修项目《竣工验收报告》及《（决算拨款）拨款支用分摊清册》各一份，上述材料记载2015年3月，原告品虹公司向西宁市住房保障和房产管理局申请使用万兴小区的维修资金对万兴小区的屋面及雨棚漏水、落水管破裂、电子对讲门系统瘫痪、地坪塌陷的问题进行维修，后由青海二建建筑工程有限公司对上述维修项目进行施工，2015年8月竣工验收后，由西宁市住房保障和房产管理局以万兴小区的维修资金拨付工程款，上述维修项目用途与原告在本案中的诉讼主张无关。现被告虽主张原告窃取万兴小区的维修资金，但并未提交相应证据证实，本院无法采信。依据《中华人民共和国物权法》和《物业管理条例》的规定，万兴小区内业主有权监督和决定维修资金的使用，若被告有证据证实原告存在挪用万兴小区维修资金的情形，有权向房地产行政主管部门、公安部门等投诉或控告，通过法律程序主张权利。
本院认为，本案的争议焦点在于原告诉求被告赔偿增设路灯亮化建设费用19600元、物业管理用房维修费36000元、增设监控系统费用81600元、增设远距离蓝牙停车系统费67927元，合计205127元的诉讼请求能否成立？对此，本院评判如下：
《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告与海晏路36号院万兴小区的业主成立的物业服务合同关系合法有效，应受法律保护，现双方虽已终止物业管理服务委托合同，但是合同履行期间，双方的权利义务应当以合同约定和法律规定为依据。
现原告虽主张被告违约终止双方的委托合同关系，但依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定”委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”，本案中原告与万兴小区业主签订的《物业管理服务委托合同》约定”合同长期有效”的合同期限不明，双方均享有随时解除合同的权利，原告与被告是以固定资产交接，协议终止委托合同关系，原告提交的证据不能证实被告存在违约行为。
其次，《物业管理条例》第三十五条第一款规定，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。原告与万兴小区183户业主（该小区内共224户业主）签订的《物业管理服务委托合同》第一条提出了当时该小区公共设施设备陈旧、损毁严重情况，同时明确约定”以上各项问题和所需要的资金由乙方（原告品虹公司）负责依法解决”，即原告在进入该小区提供物业服务时，已与业主约定改善小区公共设施、设备问题的资金由其自行解决。审理中，原告亦自认在增设和维修上述设备、设施时，并没有要求万兴小区的业主均摊相应的费用，至2017年10月26日，原告与被告办理资产交接时，原告仍未提出过上述费用由万兴小区业主负担。原告虽主张当时已将费用公示，但未提交证据证实。
再次，自2015年1月1日起，原告为万兴小区提供物业管理服务，在服务期间原告修缮物业管理办公室，维修电路及路灯，增设监控和停车蓝牙系统设施，亦是基于原告自身的经营需要和盈利需求，原告确已受益。基于原告的物业管理服务的职能，其有权向小区内业主收取物业管理费、公共区域均摊费用等其他费用，但原告并未举证证实其在万兴小区提供物业服务期间收取的物业费用的支出情况，不能排除原告收取的物业管理费用、公共区域均摊费等用于了上述设施、设备的投入，现原告主张上述支出的205127元均是其自有资金，但对此并未提交证据证实，本院无法采信。因此，原告主张上述费用是因被告违约给其造成的损失的诉讼主张，本院不予认定。
综上所述，原告诉求被告赔偿上述205127元费用的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《物业管理条例》第二条、第三十五条第一款的规定，判决如下：
驳回原告西宁品虹物业管理有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费4377元，减半收取计2188.5元，由原告西宁品虹物业管理有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 李成玲
二〇一八年六月十四日
书记员 严 丽