广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第1058号上诉人（原审被告）：夏富行，男，汉族，住河南省鹿邑县，公民身份号码为×××4219。委托代理人：高海峰，广东嘉众律师事务所律师。委托代理人：姚本球，广东嘉众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市伟达汽车租赁有限公司。住所地：广东省东莞市。组织机构代码：××。法定代表人：金小伟，该公司经理。委托代理人：赵玥旸，广东科岸律师事务所律师。原审被告：李俊峰，男，成年，公民身份号码为×××5232。原审第三人：金娜，女，汉族，住河南省西华县，公民身份号码为×××1125。上诉人夏富行因与被上诉人东莞市伟达汽车租赁有限公司（以下简称为伟达公司）、原审被告李俊峰、原审第三人金娜租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民二初字第497号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。伟达公司向原审法院诉称：2014年5月31日，伟达公司与夏富行、李俊峰签订了自驾车租赁合同，约定：夏富行向伟达公司租赁车辆；租赁时间为2014年5月31日19时50分至同年6月2日19时50分；夏富行于租赁时间届满时将车辆交回伟达公司；每日租金为450元；如车辆被盗，则由夏富行负责追回车辆；夏富行如在5天内没有追回车辆的，应赔偿车辆价值（按年6%扣除车辆折旧）及支付赔偿车辆价值前的租金；李俊峰是担保人。租赁时间届满后，夏富行告知伟达公司因车辆被盗无法交回车辆。夏富行的前述行为严重违约。购买车辆的价格是99500元，于被盗时已购买车辆10个月，因此，夏富行与李俊峰应按5%的折旧赔偿伟达公司车辆价值。伟达公司与夏富行和李俊峰多次协商未果，故诉请法院判令夏富行和李俊峰赔偿车价款94525元、赔偿租金损失（从2014年6月2日起按每日450元计至付清车价款之日止，暂计至起诉之日的租金损失为6750元）、承担本案的诉讼费用。伟达公司提交的证据有：伟达公司的营业执照、自驾车租赁合同、车辆买卖协议、收据、车辆登记信息。夏富行向原审法院辩称：夏富行有向伟达公司租赁车辆。车辆于租赁期间在广东省东莞市常平镇公园的停车场被盗。1.签订自驾车租赁合同时，伟达公司没有申明车辆的价值。车辆因被盗已无法评估其价值。车辆有向保险公司投保。车辆的价值应按保险公司规定盗抢险的标准计算，等于保险公司理赔的金额。此外，保险公司规定按月千分之六折旧车辆。伟达公司主张车辆价值为94525元，没有依据。2.车辆是私家车。伟达公司将私家车对外租赁，违反有关规定，并导致保险公司以改变车辆使用性质、车辆的危险程度显著增加为由拒绝理赔。伟达公司交付不具有“有效保险利益”车辆的行为扩大了车辆被盗的损失，存有违约行为，故伟达公司应自行承担车辆被盗的损失。3.保险公司拒绝理赔被盗车辆，是造成伟达公司损失的原因。夏富行将车辆停放在广东省东莞市常平镇公园的停车场及锁好车辆，已妥善保管了车辆，故车辆被盗不能归责于夏富行。4.夏富行无法向伟达公司交回车辆是案外人侵权造成的。车辆被盗后，夏富行没有实际占有使用车辆，伟达公司无权要求夏富行支付车辆价值和相关租金。夏富行提交的证据有：报警回执、照片、空白的中国太平洋财产保险股份有限公司机动车损失保险条款。李俊峰没有向原审法院答辩，也没有提交任何证据。原审第三人金娜向原审法院述称：金娜是伟达公司法定代表人金小伟的姐姐。2014年5月31日，金娜在伟达公司处。夏富行与李俊峰前来伟达公司处租车。金小伟表示，伟达公司的车辆已经全部租出去了，伟达公司暂时没有车，要求借用金娜的车辆。基于亲戚关系，金娜同意了金小伟的要求。伟达公司以自身的名义向夏富行与李俊峰出租车辆。由于自驾车租赁合同是伟达公司与夏富行和李俊峰签订的，故第三人同意由伟达公司向夏富行和李俊峰主张权利。车辆是金娜购买的。车辆已向中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司投保。投保人是金娜的丈夫。在车辆被盗后，曾向保险公司索赔。保险公司以改变车辆使用性质、车辆的危险程度显著增加为由拒绝理赔，并作出了拒赔通知书。金娜提交的证据有：拒赔通知书。原审法院经审理查明：案涉租赁合同项下的租赁物是粤S×××××牌车辆。2013年8月23日，金娜与东莞市东城华勤鞋材店（下称华勤店）的代表人员签订车辆买卖协议书，以99500元的价格向华勤店二手购买案涉车辆。同年8月28日，华勤店于广东省东莞市公安局交通警察支队办理转移车辆给金娜的登记手续。金娜应伟达公司的要求将车辆交伟达公司租赁给夏富行。伟达公司提交了自驾车租赁合同。该合同上有李俊峰名字字样的署名。伟达公司主张李俊峰于该合同上署名。由于李俊峰经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃对伟达公司提交的该合同进行质证和伟达公司陈述的前述事实进行抗辩的权利，故伟达公司的前述主张应予采信。2014年5月31日，伟达公司与夏富行和李俊峰签订了该合同，约定：夏富行向伟达公司租赁粤S×××××牌车辆；长期租赁从优收费，按天租赁、不超过300公里行驶里程的每日租金450元，每月不超过6000公里行驶里程的月租金12000元，租赁时间1年以上、每年不超过60000公里行驶里程的年租金144000元；夏富行应向伟达公司交纳押金10000元，并预付租金900元；伟达公司于2014年5月31日19时50分起将车辆交夏富行使用，夏富行于同年6月2日19时50分将车辆交回原告验收；车辆被盗的由夏富行负责追回；5日内未追回被盗车辆的，夏富行必须及时将车价款（按年6%折旧）赔偿给伟达公司，并支付赔偿车价款前的租金；待保险公司对车辆被盗进行理赔后，伟达公司“结清全部账款”，并将余款退回给夏富行；“保险条款的解释权在保险公司”；李俊峰是担保人等。尚没有证据显示伟达公司与李俊峰曾约定保证担保的范围和保证的方式。自驾车租赁合同中，“注”一栏有“承租方还车后会押5000元作为违章押金，一个月后若无违章，出租方会退还此押金”的打印字体。其中，“一个月”的打印字体被划掉，并手书修改为“15个工作日”。因此，伟达公司与夏富行在签订自驾车租赁合同过程中曾往有利于夏富行的方向修改部分合同条款。伟达公司按约定的时间将车辆交付给夏富行使用。夏富行在取得车辆的同时一并取得了车辆的行驶证，故夏富行于取得车辆时应知晓车辆的所有人不是伟达公司、而是金娜。夏富行于2014年5月31日支付给伟达公司11000元，伟达公司与夏富行确认10000元为约定的押金、1000元为预付的租金。夏富行主张车辆于2014年6月1日被盗，并对此于当日向公安机关报案。车辆由金娜的丈夫向中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（下称保险公司）投保。2014年7月18日，保险公司作出拒赔通知书，拒绝对车辆被盗进行理赔。该通知书的内容为：投保时，车辆登记的使用性质为私家车；金娜及投保人同意伟达公司于2014年5月31日将车辆租赁给夏富行使用；夏富行于2014年6月1日9时30分左右将车辆停放在广东省东莞市常平镇铁路公园侧门的公共免费停车位上，在锁好车后与朋友入公园游玩；夏富行于2014年6月1日11时许发现车辆被盗；车辆的危险程度显著增加，但车辆改变使用性质未向保险公司办理“批改手续”，故保险公司根据保险合同的相关约定不予赔偿等。夏富行确认该通知书内容真实。截至法庭辩论终结前，车辆仍未追回。以上事实，有伟达公司的营业执照、自驾车租赁合同、车辆买卖协议、收据、车辆登记信息、报警回执、照片、拒赔通知书及当事人的陈述附卷为证。原审法院认为：本案涉及主从合同两个法律关系。主合同关系是伟达公司与夏富行之间形成的租赁合同关系。从合同关系是伟达公司与李俊峰之间形成的保证合同关系。伟达公司和夏富行对夏富行应否因车辆被盗向伟达公司赔偿车价款存有争议。其一，夏富行主张自驾车租赁合同是伟达公司提供的格式合同。原审法院已查明伟达公司与夏富行在签订自驾车租赁合同过程中曾往有利于夏富行的方向修改部分合同条款，故夏富行于签订自驾车租赁合同时应已阅读及同意该合同的内容，自驾车租赁合同应予采信。伟达公司与夏富行于自驾车租赁合同中约定：车辆被盗的由夏富行负责追回；5日内未追回被盗车辆的，夏富行必须及时将车价款（按年6%折旧）赔偿给伟达公司，并支付赔偿车价款前的租金；待保险公司对车辆被盗进行理赔后，伟达公司“结清全部账款”，并将余款退回给夏富行；“保险条款的解释权在保险公司”。根据文义及上述前后有关的合同条款理解为：夏富行在车辆被盗且5日内不能追回的情况下有向伟达公司赔偿车价款、支付赔偿车价款前租金的合同义务；保险公司对被盗车辆理赔的，伟达公司不重复获取保险公司和夏富行支付的赔偿款，会将结余的款项退还给夏富行。其二，夏富行以其已妥善保管车辆为由，抗辩伟达公司要求其赔偿车价款的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条第一款规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”。虽然前述法律规定了承租人在保管租赁物不善的情形下对租赁物的遗失承担损害赔偿的责任，但前述法律规定属于任意性规定，伟达公司与夏富行约定夏富行在车辆被盗的情形下承担赔偿伟达公司车价款等责任不考虑夏富行有否妥善保管车辆，即伟达公司与夏富行以约定排除了前述法律规定的适用。因此，夏富行无论有否妥善保管车辆，在车辆被盗且5日内不能追回的情形下，都应按约定向伟达公司赔偿车价款。退一步说，即使本案适用《中华人民共和国合同法》第二百二十二条第一款的规定，由于夏富行将车辆停放在无人看管的公共免费停车场且远离车辆游玩，导致车辆在无人看管的情况下被盗，故夏富行为前述未妥善保管车辆的行为也应向伟达公司赔偿车价款。因此，夏富行的前述抗辩主张，原审法院依法不予支持。其三，车辆登记的所有人是金娜，车辆由金娜的丈夫向保险公司投保，金娜及其丈夫将车辆出借给伟达公司，伟达公司将车辆出租给夏富行。夏富行以伟达公司对外出租的车辆应为伟达公司自有的车辆、伟达公司向其出租的车辆实为金娜所有的私家车、保险公司因对外出租私家车改变了车辆的使用性质且增加了车辆的危险程度而拒绝理赔被盗车辆为由，抗辩伟达公司主张其赔偿车价款的诉讼请求。即使伟达公司向夏富行出租的是伟达公司自有的车辆，保险公司对被盗车辆进行理赔，由于伟达公司与夏富行约定夏富行在车辆被盗且5日内不能追回的情形下有赔偿车价款的合同义务，而且夏富行存有未妥善保管车辆导致车辆被盗的行为，故保险公司根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定也有在给付保险金的范围内代位伟达公司行使向夏富行请求赔偿的权利。因此，夏富行赔付车价款的数额不会因保险公司是否理赔被盗车辆而有所减少，原审法院对夏富行的前述抗辩主张不予支持。综上三点，夏富行应向伟达公司赔偿车价款。按自驾车租赁合同的约定，夏富行应按年6%的折旧率赔偿车价款。车辆由金娜于2013年8月23日以99500元的价格购买。购买车辆的时间距离车辆被盗的时间9余月。因此，伟达公司主张夏富行按5%折旧赔偿车价款94525元，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，原审法院依法予以支持。夏富行主张车价款的数额应按保险公司理赔被盗车辆的数额计，由于夏富行的前述主张缺乏法律依据，原审依法不予支持。伟达公司与夏富行于自驾车租赁合同中约定：租赁时间为2014年5月31日19时50分至同年6月2日19时50分（相当于2天）；长期租赁从优收费，按天租赁、不超过300公里行驶里程的每日租金450元，每月不超过6000公里行驶里程的月租金12000元，租赁时间1年以上、每年不超过60000公里行驶里程的年租金144000元（相当于每月租金12000元）；车辆被盗且5日内不能追回的，除折旧赔偿车价款外，夏富行还应向伟达公司赔偿付清车价款前的租金损失。夏富行已向伟达公司预付租金1000元，扣除约定的2天租赁期内租金900后多向伟达公司支付100元。现车辆被盗及夏富行未折旧支付车价款，故依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，夏富行应按约定向伟达公司赔付租金损失。由于伟达公司与夏富行约定夏富行在长期租用车辆的情况下租金优惠支付，车辆被盗的时间距判决的时间已逾半年，故伟达公司主张租金损失按每日450元计付，原审法院依法不予支持，夏富行应按双方约定的长期租赁车辆优惠计付租金的方式赔付租金损失（从2014年6月2日19时51分起按每月12000元计，扣除多付款项100元）。由于截至判决时按每月12000元计出的租金损失已超出夏富行应赔付伟达公司的车价款金额94525元，而且夏富行已明确表示其不会按约定向伟达公司赔付车价款，伟达公司在知晓案涉车辆未能追回、夏富行拒赔车价款态度的情形应按照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款的规定采取适当措施防止自身租金损失的进一步扩大，加之考虑案涉车辆为私家车性质，故原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定调整夏富行赔付伟达公司的租金损失金额为以夏富行应赔付伟达公司的车价款金额94525元为限。李俊峰是为夏富行案涉租赁合同项下债务向伟达公司提供保证担保。尚没有证据显示伟达公司与李俊峰曾约定保证的方式及保证担保的范围，依照《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十一条第二款的规定，李俊峰应对夏富行欠付伟达公司案涉租赁合同项下的所有债务承担连带保证责任。因此，伟达公司主张李俊峰对夏富行的前述债务承担连带清偿责任，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，原审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款的规定，李俊峰在承担保证责任后有权向夏富行追偿。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百一十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条的规定，判决：一、夏富行应在本判决发生法律效力之日起三日内赔偿车价款94525元、租金损失（从2014年6月2日19时51分起按每月12000元计，扣除款项100元，金额以94525元为限）给伟达公司。二、李俊峰对夏富行判项一的债务向伟达公司承担连带清偿责任，李俊峰在承担保证责任后有权向夏富行追偿。三、驳回伟达公司的其他诉讼请求。本案一审受理费2326元，由夏富行、李俊峰共同负担。上诉人夏富行不服原审判决，向本院提起上诉称：夏富行认为原审判决事实不清，适用法律错误，程序违法。一、标的车辆价值之认定没有事实依据：原审法院全盘采纳伟达公司主张标的车辆价值的证据（车辆买卖协议、收据）缺乏事实依据。1.伟达公司提供证明车辆价值之证据没有证明力。《车辆买卖协议》、《收据》系伟达公司与第三方形成的，其真伪难以确定，该等证据不能作为认定车辆价值的证据，不具证明资格、证明力。2.双方签订《自驾车租赁合同》中，并无事先声明车辆的价值。伟达公司依据《车辆买卖协议》及《收据》主张车辆价值没有事实及法律依据。3.原审法院在未查明车辆实际价值上，全盘采纳伟达公司的主张认定车辆的价值为94525元。原审法院未能按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》64条证据审核的要求，依法审核及认定证据，属于法律适用错误。4.伟达公司既无声明车辆的价值，也无法提供证据证明车辆的价值，并且车辆已经被盗，无法进行评估认定。夏富行主张该车辆的价值按照保险公司盗抢险的标准认定车辆的价值合情合理合法。二、案涉《自驾车租赁合同》乃为格式合同。首先，形式上，该合同为印刷文本。其次，实际上该合同中关于车辆被盗赔偿之约定，明显是排除承租方权利，加重承租方义务。合同中约定：须先由承租方赔偿，再理赔。合法的消费模式应该是先由保险公司理赔，不足再由承租方补足的，承租方至多是承担补充赔偿责任，因为承租方承租的车辆系有“保险利益的”，承租方有权享有租赁合同之附属条款保险合同之保险利益。但《自驾车合同》设置权利行使障碍，因而该合同条款对夏富行是没有约束力的。原审法院以押金退回时间之修改而认定为有利于夏富行，属于片面判决，避重就轻，并没有从综合考量的角度审视合同。三、车辆被盗造成的损失应由伟达公司承担主要责任。1.伟达公司交付不符合约定的车辆存在重大过错，属于违约。本案中，伟达公司交付的车辆系第三人的私家车，按照规定是不能用于营业的，但是伟达公司违背《自驾车租赁合同》第六条第1款的约定，并没有交付“有效的车辆”，也就是没有交付能用于符合法律规定及要求能用于营业的车辆。2.伟达公司作为专业从事汽车租赁业务的公司，相较夏富行具有优势的、专业的识别风险能力。伟达公司将私家车用于出租，应当为风险扩大造成的损失承担责任。3.车辆被盗属于第三人侵权造成的夏富行已经尽到审慎保管义务，夏富行不应当全额承担车辆损失赔偿责任。夏富行在承租车辆的过程中，将车辆停放于常平公园停车场，已经尽到审慎保管义务，对车辆造成被盗的结果没有过错，夏富行不应当全额承担车辆损失赔偿责任。根据《合同法》第二百二十二条第一款规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成的租赁物的毁损、灭失的应当承担损害赔偿责任”。本案中，原审法院认为“没人看管”车辆为由作出未尽到妥善保管责任是错误的。4.车辆附属的保险利益无法享有，伟达公司应自行承担责任。因伟达公司将私家车用于营运，导致保险公司不与理赔，造成保险不能实现分担经营风险的功能，标的车辆保险权益不得以实现，该保险公司不予理赔造成的损失，是伟达公司造成的。四、即使理赔，保险公司对夏富行无权享有代位权。1.根据保险公司关于抢盗条款之规定：保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因盗抢造成机动车损失的，保险人依照保险合同约定理赔。因此，夏富行通过租赁的方式承租车辆，是盗抢险条款中的合法驾驶人，也是盗抢险中的“受益人”或者“被保险人”。若保险公司对被保险人或受益人享有代位权，违背保险法法理，违背投保人购买保险的初衷及预期期待利益。2.保险公司行使代位权应当向侵权人（盗窃人）主张，夏富行并不是造成车辆被盗的行为者。《保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使保险人对第三者请求赔偿的权利。但是在本案中，保险公司并不能满足向夏富行发生代位权的基础夏富行并非代位的第三者，该第三者为盗窃人。同时，保险法规定“因第三者对保险标的的损害‘中损害行为指行为人主观上存在故意而为之，表现在合同责任中理解为第三人主动违约，而无过错的违约责任最大的特点就是行为人并无主动违约行为。具体到本案中夏富行并无违反租赁合同的约定，已经尽到作为善良管理人责任，车辆被盗归责于盗窃人，夏富行没有任何过错及过失。合同约定车辆被盗条款并不是违约条款以及合同责任条款，仅是车辆被盗不能返还原物需折价赔偿的补偿的条款。因而上诉人既非第三者，也无存在合同违约行为或者过错行为，保险公司对夏富行无代为追偿权。四、保险公司理赔与否以及数额与本案存在重大利害关系，本案中《自驾车租赁合同》约定保险人的权利义务，该合同附属有保险合同，系主、从合同关系，夏富行要求追加伟达公司为被告符合法律规定，但原审法院均予以驳回，违反法定程序，剥夺上夏富行诉讼权利。五、因第三人盗车导致合同履行不能，夏富行没有过错，也没有过失，车辆被盗后，夏富行并无实际占有、支配车辆，对车辆没有利益，伟达公司也就无权要求租金损失，该损失并不是夏富行造成的，因第三人原因导致合同履行不能，造成的损失，伟达公司应向偷盗人主张。同时双方合同租赁期为2日，伟达公司基于合同可获得的预期利益也就是两日的租金。租期满后，伟达公司没有事实及法律依据要求支付租金损失。夏富行没有违约行为车辆被盗导致不能按期归还车辆，并不属于合同中约定的违约情形，原审法院基于《合同法》第一百一十四条的规定，判令夏富行支付租金是错误的。六、原审法院片面孤立判决，造成错误判决。本案涉及租赁合同、保险合同之债、侵权之债，存在债的竞合及债的相关。原审法院仅仅从租赁合同之债出发，忽视该案件其他法律关系，保险合同关系以及侵权关系，从而造成适用法律错误的判决。综上，请求本院：1.请求撤销原审判决；2.本案的上诉费用由伟达公司承担。被上诉人伟达公司针对夏富行的上诉请求向本院答辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。原审被告李俊峰没有向本院提交任何答辩意见。原审第三人金娜陈述的意见与被上诉人伟达公司的答辩意见一致。本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。二审期间，上诉人夏富行提交了案涉被盗车辆的保险单和保险合同，主张案涉被盗车辆价值应当以保险公司确定的盗抢损失险83520元作为认定标准。被上诉人伟达公司认为上诉人夏富行的主张缺乏依据，应以双方签订的租赁合同约定内容作为计算标准。上述事实，有上诉人夏富行提供的保险单和保险合同、以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为：本案为租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对夏富行上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点在于：一、案涉被盗车辆的赔偿价款如何认定；二、案涉被盗车辆的租金损失如何认定。关于焦点一。夏富行主张案涉的自驾车租赁合同是伟达公司提供的格式合同而应被认定无效，原审法院已查明伟达公司与夏富行在签订合同过程中曾往有利于夏富行的方向修改部分合同条款，且部分内容是手写，据此认定夏富行在签订租赁合同时已阅读并同意合同内容并无不当，本院对案涉自驾车租赁合同予以采信。双方在自驾车租赁合同中对租赁车辆被盗后如何赔偿进行了明确约定，即如5日内夏富行未追回被盗车辆，需按车价款（年6%折旧）赔偿给伟达公司。该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对合同双方产生法律约束力。伟达公司已经提交证据证明了案涉车辆于2013年8月23日以99500元的价格购买。夏富行否认车辆买卖协议和收据的真实性，但未提出相反证据证明。夏富行主张被盗车辆价款数额应按保险公司确定的盗抢险标准认定，缺乏法律和事实依据，原审法院充分尊重当事人意思自治，未予采纳夏富行主张并无不妥。按照车辆购买价99500元、年6%折旧率、折旧时间计算至车辆被盗之日约10个月的计算标准，原审法院认定夏富行应当按照5%折旧赔偿伟达公司车价款94525元并无不当，本院依法予以支持。关于焦点二。首先，案涉租赁合同约定的租赁期限就是两日，但案涉车辆在第一日就已经被盗，租赁合同实际履行不能，夏富行发现案涉车辆被盗后及时向公安机关报案并告知伟达公司，双方租赁合同关系已经终止。其次，案涉被盗车辆折旧损失是计算至被盗之日，故夏富行赔偿伟达公司车辆本身价值，伟达公司的实际损失已经得到弥补。再次，伟达公司作为专业从事汽车租赁业务的公司，擅自将私家车用于出租，伟达公司对损失发生存在过错。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十九条，并参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条、第三十条、第三十一条之规定，案涉租金损失计算至车辆被盗之日止为宜。按照合同约定，按天租赁、每天不超过300公里行驶里程的每日租金450元，夏富行于2014年5月31日19时50分接车、6月1日11时发现车辆被盗，故夏富行应支付租金损失450元。伟达公司超出该部分的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，夏富行上诉主张部分有理，本院对其有理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民二初字第497号民事判决第二项、第三项；二、变更广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民二初字第497号民事判决第一项为：限夏富行于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿车价款94525元、租金损失450元给东莞市伟达汽车租赁有限公司；三、李俊峰对夏富行的债务向东莞市伟达汽车租赁有限公司承担连带清偿责任，李俊峰在承担保证责任后有权向夏富行追偿。四、驳回东莞市伟达汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2326元，由夏富行、夏俊峰负担2186元，由东莞市伟达汽车租赁有限公司负担140元。本案二审案件受理费2325.5元，由夏富行、夏俊峰负担2185.5元，由东莞市伟达汽车租赁有限公司负担140元。本判决为终审判决。审 判 长  祁晓娜审 判 员  何 妍代理审判员  王 振二〇一六年三月二十四日书 记 员  黄志峰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方主张赔偿可得利益损失的，人民法院应当根据当事人的主张，依据合同法第一百一十三条、第一百一十九条、本解释第三十条、第三十一条等规定进行认定。第三十条买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生也有过错，违约方主张扣减相应的损失赔偿额的，人民法院应予支持。第三十一条买卖合同当事人一方因对方违约而获有利益，违约方主张从损失赔偿额中扣除该部分利益的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。