广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终223号
上诉人（一审被告）：覃自良。
上诉人（一审被告）：蓝日海。
二上诉人共同委托代理人：蓝仁文，广西正营律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张海军。
委托代理人：吴湘宜，广西超世纪律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：韦汉龙。
被上诉人（一审被告）：覃柳媚。
上诉人覃自良、蓝日海因与被上诉人张海军、韦汉龙、覃柳媚民间借贷纠纷一案，不服宜州市人民法院（2015）宜民初字第1516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日立案受理后，依法组成由审判员覃志凌担任审判长，审判员韦昌晶、代理审判员陈龙祯参加的合议庭，于2016年4月19日公开开庭审理了本案。书记员欧晓霞担任法庭记录。上诉人覃自良和蓝日海的委托代理人蓝仁文，被上诉人张海军及其委托代理人吴湘宜到庭参加诉讼。被上诉人韦汉龙、覃柳媚经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审经审理查明：韦汉龙与覃柳媚系夫妻关系。2015年1月14日，韦汉龙以做生意资金周转困难为由向张海军借款10万元并书写借条一张，内容为：“今借到张海军现金壹拾万元整（￥100000元正）借款人：韦汉龙2015年1月14日”写借条时，蓝日海在场，在借条左下方签写：“担保人（见证人）：蓝日海××”借款后，韦汉龙按双方口头约定的月息5%给付张海军利息至2015年6月14日，共计2.5万元。2015年5月25日，因韦汉龙将质押在张海军处的车子开走，韦汉龙找到覃自良作担保，覃自良在借条左下方签写：“担保人：覃自良2015.5.25××”。从2015年6月开始，韦汉龙未能归还本金及继续支付利息。
一审法院认为：韦汉龙向张海军借款有其签写的《借条》为凭，事实�楚，债权债务关系明确。双方未在借条中约定利息，张海军自认以及担保人确认韦汉龙按月息5%给付利息给张海军，该约定超过国家有关限制利率的规定，超出中国人民银行同期贷款利率四倍的部分，不予保护。韦汉龙多给付的利息可予抵扣后续利息及本金。从借款之日起至张海军起诉之日止，按同期6个月至一年档贷款基准利率计算韦汉龙应支付的利息是10051元，韦汉龙多给付的14949元可抵扣本金。至此，韦汉龙尚欠张海军借款本金85010元。双方未约定借款期限，张海军可随时要求韦汉龙偿还。覃柳媚作为韦汉龙妻子，对双方夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。蓝日海、覃自良作为借款担保人，未约定保证方式，视为对债务承担连带责任保证。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告韦汉龙、覃柳媚共同归还给原告张海军借款本金85010元及利息（利息从2015年7月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告蓝日海、覃自良对上述债务承担连带偿还责任，保证人承担保证责任后，可向借款人追偿；三、驳回原告张海军的其他诉讼请求。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，诉讼保全申请费1870元，合计3020元，由被告韦汉龙、覃柳媚、蓝日海、覃自良负担。上诉人覃自良、蓝日海不服一审判决，上诉请求：一、发回重审或依法改判上诉人对于还未偿还的本金26050元及利息负连带偿还责任，利息自2015年7月21日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算到本案生效法律文书确定的履行期限的最后一日止。二、诉讼费由当事人依法分担。其主要事实及理由有：一、借款时间、借款金额、二上诉人签字担保事实无异议。二、韦汉龙未还本金应当认定为26050元。韦汉龙借款后，多次汇款给张海军妻子游某红归还借款本金共计73950元，其中：2015年1月17日还9000元、2015年2月9日还50000元、2015年2月18日两笔还10450元、2015年3月16日还4500元。三、本案借贷双方未约定还款期限，张海军可以随时主张债权，故应从2015年7月21日其向法院起诉时开始计算利息，利率应当按中国人民银行同期同类贷款基准利率。1.张海军未举证证实借款双方约定月息5%�及韦汉龙至2015年6月14日向张海军支付利息25000元。韦汉龙几次还款与张海军主张月息5%（5000元）没有对应关系。2.蓝日海2015年1月14日签字担保时及之后，张海军、韦汉龙均未向蓝日海说明该借款约定有利息。四、即使本案有证据证明确实存在利息且已经支付，也仅能认定张海军、韦汉龙作出口头“补充约定”，但蓝日海对“补充约定”不知情且未认可，应认定为该畸高利息不属于蓝日海的担保范围。覃自良2015年5月25日签字担保时，10万元借款已归还73950元，覃自良仅担保余下的26050元。被上诉人张海军答辩称：第一、上诉人认为借款没有约定利息不是事实。本案借款实际是韦汉龙、覃柳媚与张海军2014年10月14日10万元借款到期后续借产生的，双方之前的三个月利息已经付清。蓝日海是韦汉龙本人聘用的员工，在韦汉龙与张海军之间发生借款事实之时，蓝日海本人�场，知晓约定利息的事实。双方约定利息有月5分、有月4分5，张海军没有认真计算。第二、二上诉人提到的73950元款项中包含韦汉龙与张海军其他借款本金和利息。2015年1月17日的9000元不是本金，是偿还10万元借款两个月利息；2015年2月9日50000元是偿还1月28日13万元借款本金，与本案无关；2015年2月18日的9580元和600元不是本金，这两笔有4500元是10万元利息，剩下是其他两笔借款利息；2015年3月16日的4500元不是本金，是偿还10万元的利息。以上韦汉龙付款里面包括了张海军一审主张已付的25000元利息。
二审期间，上诉人覃自良、蓝日海提交以下证据：1.银行回单，拟证明2015年1月17日、2月9日、2月18日、3月16日，韦汉龙通过汇款给张海军妻子游某红的方式，归还张海军本金共计73950元，余下欠款本金26050元；2.房屋登记信息查询结果证明，拟证明张海军与游某红为夫�关系，韦汉龙汇款给游某红款项是归还本案欠款。
被上诉人张海军质证认为：证据1，真实性无异议，但证明内容有异议；证据2，无异议。
被上诉人张海军提交以下证据：1.借款合同，拟证明韦汉龙夫妇曾于2014年10月14日借张海军10万元并约定有利息，到期后双方于2015年1月14日重新续借形成本案借款；2.保证书，拟证明张海军催款，韦汉龙夫妇于2015年5月14日保证在6月15日付27万元利息1.3万元、6月20日归还本金10万元；3.借条，拟证明韦汉龙夫妇曾于2015年1月28日、2月5日分别还向张海军借款13万元、15万元，并用桂Ｍ×××××车辆作为抵押，双方还有其他借款本息；4.银行账户历史明细，拟证明游某红、韦汉龙与张海军银行账户交易情况。
二上诉人质证认为：证据1，与上诉人无关，合同中无法明确出借人是谁，且合同中约定借款期限为2个月，却写收到3个月的利息；证据2、3，无法确认真实性，且与本案无关；证据4，真实性无异议，但无法证明被上诉人主张的还其他笔借款事实。
本院认为：覃自良、蓝日海二审证据，张海军对真实性无异议；张海军二审证据，覃自良对证据4真实性无异议，对证据1-3真实性有异议，但三份证据均有韦汉龙本人签字，韦汉龙、覃柳媚经依法传唤无正当理由拒绝到庭，应视为其放弃质证权利，对二审证据不予反驳，因此双方全部二审证据的真实性应予以确认。至于关联性，应结合全案其他证据综合评判。
经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明：韦汉龙出具本案10万元借条前，韦汉龙、覃柳媚与张海军签订《借款合同》，主要约定：“借款金额壹拾万元正。借款期限2014年10月14日至2014年12月14日。还款方式按月结息到期付本。违约责任：1.如借款方逾期不归还贷款本息，贷款方按借款本金的30%计收逾期违约金（不包括利息），并承担贷款方催还贷款所发生的一切费用。2.贷款方逾期时限不得超过10天，当逾期超过10天时，贷款方有权处理属借款的所有财物来归还贷款本息和违约责任第1条的全部费用。特别约定：已收三个月利息。”2015年1月17日，韦汉龙向张海军妻子游某红工商银行账户95×××00转账汇款9000元。2015年1月28日，韦汉龙出具《借条》：“今借到张海军现金壹拾叁万元正（￥130000.00），以奥迪A6桂Ｍ×××××作为抵押物。”2015年2月5日，韦汉龙出具《借条》：“今借到张海军现金壹拾伍万元整（￥150000.00元），本借款以桂Ｍ×××××奥迪A6作为抵押物。”2015年2月9日、2月18日、3月16日，韦汉龙分别向张海军妻子游某红工商银行账户95×××00转账汇款5万元、10450元、4500元。2015年5月14日�韦汉龙保证在6月15日转1.3万元利息、6月20日转10万元本金给张海军。归纳各方当事人诉辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人覃自良、蓝日海在何种范围内承担本案债务？
本院认为：第一，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，本案借条并未写明保证人覃自良、蓝日海的保证范围，两保证人应对本案借款全部本息承担保证责任。一审期间，张海军主张与韦汉龙借款本金10万元及按月利率5分（5%）支付了利息25000元，覃自良庭审对此无异议，蓝日海经依法传唤无正当理由拒绝到庭，应视为其放弃质证权利，对张海军陈述及覃自良自认不予反�，以上足以佐证借款双方约定了借期内利息并实际部分履行。因此，本案利息应以未还本金为基数，从借款之日2015年1月14日起，分段计付。由于借款双方约定的月利率高于法定利率标准，一审法院按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息正确。因此，覃自良、蓝日海上诉主张保证责任范围不包括借款利息、借款双方未约定利息及应按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日计息的理由不能成立。
第二，覃自良、蓝日海上诉主张韦汉龙已通过转账方式偿还了四笔借款本金共73950元，但张海军对该73950元性质有异议。首先，张海军主张韦汉龙支付款项已经用于清偿双方13万元和15万元借款，但张海军仍持有本案借款及其他两笔借款的借条原件，证明三笔借款都没有还清，否则根据民间借贷习惯，张海军应当将还清的借条原件交还给借款人而不会再自行保留。虽无法确定韦汉龙已付款应抵扣哪一笔借款本金，但根据双方证据，可以证实本案借条实际系借款双方对2014年10月14日10万元借款到期后的补充协议、两保证人保证数额10万元，而另外两笔借款抵押担保数额13万元、15万元。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，韦汉龙支付款项应优先抵充本案10万元借款本息。其次，根据双方证�证实，韦汉龙支付了自借款之日至2015年6月14日利息25000元，张海军2015年5月14日向韦汉龙要求偿还的是本案借款利息，而13万元、15万元借条中未约定有利息，也无证据证明张海军已要求借款人支付这两笔借款利息。因此，张海军称韦汉龙付款73950元还支付了其他两笔借款利息，没有事实依据。最后，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，到本案二审审结之日前，双方认可已付息25000元足以抵扣法定到期利息，则韦汉龙付款73950元中其他部分48950元应当抵扣本案借款本金。故截止2015年3月16日，本案借款未偿还本金为51050元。综上所述，上诉人覃自良、蓝日海的上诉理由部分有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院部分予以支持。由于二审出现新证据，本院查明事实后依法予以改判。依据《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项的规定，判决如下：
一、维持宜州市人民法院（2015）宜民初字第1516号民事判决第二、三项；
二、变更宜州市人民法院（2015）宜民初字第1516号民事判决第一项为：被上诉人韦汉龙、覃柳媚于本判决生效之日起十日内共同归还给被上诉人张海军借款本金51050元及利息（利息计算：按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，以借款本金100000元从2015年1月14日起计算至2015年3月16日、以借款本金51050元从2015年3月17日起计算至本案借款本金还清之日，先行抵扣已支付利息25000元后，利随本清）。
一审案件受理费2300元，减半收取1150元，诉讼保全申请费1870元，合计3020元（被上诉人张海军已预交），由被上诉人韦汉龙、覃柳媚、上诉人覃自良、蓝日海共同负担1620元，被上诉人张海军负担1400元。二审案件受理费1274元（上诉人蓝日海已预交），由被上诉人韦汉龙、覃柳媚、上诉人覃自良、蓝日海共同负担500元，被上诉人张海军负担724元。
上述债务，义务人应在本判决规定期间内履行完毕。如果未按规定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向宜州市人民法院或者其同�的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃志凌
审 判 员 韦昌晶
代理审判员 陈龙祯
二〇一六年六月三十日
书 记 员 欧晓霞
附法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；