浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终6655号上诉人（原审原告）陈某，女，1984年10月11日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区，现住兰溪市。上诉人（原审被告）张某1，男，1980年2月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。上诉人陈某、张某1因离婚后财产纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧民初字第6549号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院认定，陈某、张某1于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育女儿张某2。2015年4月，张某1向原审法院起诉要求与陈某离婚。同年8月17日，该院作出(2015)杭萧民初字第2387号民事判决书，判决：准许张某1、陈某离婚；婚生女儿张某2随陈某共同生活，由张某1每月支付女儿抚养费1000元；浙Ａ×××××荣威轿车一辆(包含牌照)归陈某所有，陈某在判决生效之日起十日内支付张某1车辆分割款45000元；驳回张某1、陈某的其他诉讼请求。张某1不服该判决，上诉于杭州市中级人民法院。2015年1O月22日，杭州市中级人民法院作出(2015)浙杭民终字第2623号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。张某1自2015年10月起支付女儿抚养费。2015年12月11日，陈某向该院起诉，要求：1、对在婚姻关系存续期间杭州市萧山区北干街道金色钱塘家园×幢×单元×室房产的按揭还贷款项进行分割，其中前45个月还贷112500元及后3个月还贷7500元，合计120000元；2、2011年10月至2015年7月期间，张某1通过支付宝陆续转移收入，共计405200元，该款属夫妻共同财产，要求分割，由陈某享有80%，张某1享有20%，即由张某1支付陈某324160元；3、2012年4月份，张某1曾向陈某父母借款100000元用于购置车辆。该车在离婚诉讼中作了处理，但该债务未还。故要求张某1承担50000元债务。同时查明：张某1婚前购有杭州市萧山区北干街道金色钱塘家园×幢×单元×室房屋一套，陈某、张某1在婚姻关系存续期间前45个月共同归还房贷112500元，后三个月共还房贷7389.75元。至2015年10月22日，陈某在农业银行尾号为6313的账户余额为6.4元，尾号为1572号的帐户余额为86.58元。张某1在中信银行尾号为2182的账户余额为1326.97元，在上海浦东发展银行尾号为6386的账户余额为1312.54元，在农业银行尾号为3477的账户余额为12791.25元,在杭州银行尾号为0151的账户余额为42.77元。原审法院认为，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。陈某、张某1共同归还杭州市萧山区北干街道金色钱塘家园×幢×单元×室房屋按揭贷款119889.75(112500+7389.75)元，而该房屋系张某1婚前购买，因此，张某1就房屋贷款部分应补偿陈某59945元。张某1主张房屋按揭贷款由其母亲和哥哥代为清偿，依据不足，即使由其母亲代偿，也系对陈某、张某1的赠与，应视为夫妻共同财产予以分割。根据陈某、张某1的各自银行账户明细，以及陈某、张某1关于“在离婚诉讼时各自余额宝账户金额不大”的陈述，该院酌情认定张某1就银行存款差额尚应支付陈某7690元。陈某主张张某1在2011年l0月至2015年7月期间转移收入共计405200元，要求予以分割，依据不足，该院不予采信。陈某主张2012年曾向陈某父母借款100000元用于购置浙Ａ×××××荣威轿车，要求张某1承担债务50000元，但陈某在本案中提供的借条与其在离婚诉讼时提供的借条不一致，且其向法院提供的两份借条均系陈某书写出具，而张某1予以否认，故不能确认存在借款关系。即使购车款系陈某父母出资，也系对陈某夫妻的赠与行为，故对陈某要求张某1分担债务50000元的诉讼请求，该院不予支持。张某1认为陈某处有价值70000元的金银首饰，依据不足，该院不予采信。张某1认为陈某隐匿40余万元财产，未提供依据，该院不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释(三)》第十八条之规定，判决：一、张某1支付陈某67635元，限于判决生效后十日内付清；二、驳回陈某的其余诉讼请求。如张某1未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2388元，由陈某负担2128元，由张某1负担260元。宣判后，陈某、张某1均不服该判决，向本院提出上诉。上诉人陈某上诉称：关于要求分割张某1婚姻存续期间（45个月）刻意隐瞒转移夫妻共同财产的金额405200元，事实与理由：1)张某1收入颇丰，但是一直以来不肯向陈某公开自己的实际收入和银行卡账号。2)陈某独自承担日常生活开支中的绝大部分，尤其是在××××年××月××日，女儿出生后，张某1几乎未出过孩子的抚养费。3)在离婚案件中，陈某调查到张某1通过支付宝陆续转移婚内共同财产收入，共计405200元，应属夫妻共同财产。原审法院直接按照张某1银行卡账户余额(1.5万元左右)为判定依据来分割这部分财产不当。45个月里，陈某的平均月收入只有5000元，用自己的工资支持家庭的日常开始，独自养着孩子，而张某1的平均月收入几万，却一直背着陈某借用支付宝、余额宝来转移夫妻共同财产。一审法院却无视这45个月支付宝和银行流水明细，认为“依据不足”。原审法院不分析张某1的银行流水明细和支付宝流水明细，为何张某1作为一名公司职员，会有不间断的2万、3万、5万不等的资金进出，请求二审法院查清张某1的支付宝账号和明细，并依法进行分割，判决陈某享有80％，张某1享有20％，由张某1支付给陈某324160元。在2012年4月份，双方曾向陈某父母借款10万元，用于购置车辆。一审法院认为不能确认存在借款关系。即使购车款系陈某父母出资，也系对陈某夫妻的赠与行为。该认定系误判，理由：1)陈某父母本意就是借钱。陈某父亲只是人民教师，母亲没有固定收入，没有足够的经济实力一次性大手笔在女儿婚后还赠与10万元；2)没有证据(赠与合同)证明是赠与的；3)有当时写的借条为证；4)浙Ａ×××××号车辆，只登记在陈某名下；5)该车辆已经在离婚案中作为夫妻共同财产，分割给张某145000元；6)双方都有固定收入，只是暂时没有能力全额付清车款，又不想同时背负房贷和车贷的压力，所以才向陈某父母借款lO万元购车。10万元现金是陈某母亲于2012年4月27日周五下班在信用社柜台取的，同年4月28日周六亲自送至陈某住处，同年4月29日周日陈某存入本人银行卡，同年5月6日陈某刷卡购车。这一切张某1因为周末也都在家，目睹全程。关于借条为什么有2张，很简单，因当时没有复印机，就想着陈某自留一张，陈某父母留一张，所以写了2份。当时写好后陈某签字，并让张某1也签字。张某1很聪明，说“你签了，就代表你和我一起签了，因为结婚证都在2011年10月10日领了。”现在想来，是张某1早就有所提防和戒备。综上，请求：1、撤销原审判决第二项判决，并依法对张某1在婚姻存续期间刻意隐瞒转移夫妻共同财产405200元进行分割，判决陈某享有80％，张某1享有20％；2、夫妻共同债务100000元，判决张某1承担50000元。张某1辩称：1、从刷卡记录可见，张某1的收入已用于日常生活开支。从陈某的刷卡记录可见其主要用于车票及酒店，故其的收入并没有用于日常开支。2、离婚案件中，法院已调取了张某1的银行帐号、支付宝帐号，并已得到了双方的确认。3、在本案一审中，张某1亦提供了支付宝帐号，并不存在转移财产的行为。4、二张借款单上并没有张某1的签字，借款不是事实。上诉人张某1上诉称：1、一审中张某1提交了房屋按揭贷款账户的银行流水，以及张某1母亲几年来为张某1偿还房屋按揭贷款的打款小票，能够证实张某1母亲在其婚姻关系期间共为张某1代为偿还了14个月的房屋按揭贷款，每月偿还2500元共计49000元。除此之外，其母亲还向张某1汇入了12791元钱款。上述款项共计61791元，都是有证据能证明是张某1母亲汇款的，并非如一审判决书所述“依据不足”。按照婚姻法及最高人民法院《关于适用若干问题的解释(三)》第七条之规定，这些还款都属于张某1母亲对张某1个人的赠与，不是对张某1、陈某双方的赠与。所以一审判决“即使由其母亲代偿，也系对陈某、张某1的赠与”的认定与事实及法律规定相违背。该款应从张某1、陈某夫妻关系存续期间偿还的房屋按揭款额中予以剔除，按照一审法院认定夫妻关系存续期间房屋按揭贷款总金额为119889.75元，减去张某1母亲赠与张某1的61791元，剩余的58098.75元才是张某1、陈某夫妻关系存续期间的共同财产，该款的一半即29049.37元才是张某1该分割支付给陈某的。2、一审判决酌情让张某1支付陈某银行存款差额7690元缺乏基本的证据，也于法无据，理应撤销该认定，张某1也无须支付给陈某。综上，请求撤销原审判决第一项判决，并依法改判张某1支付陈某29049.37元。陈某辩称：张某1的收入完全可以偿还14个月的按揭贷款，无须其母亲代为归还。故对于张某1归还的按揭款12余万元，应判决一半给陈某。双方当事人均未向本院提供新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。本院认为：陈某以张某1在婚姻存续期间通过支付宝陆续转移收入405200元为由，主张分得其中的80%。对此，在双方离婚案件中，陈某曾提出要求分割支付宝内的款项，虽然在该案一审法庭辩论终结前陈某未将其作为明确的诉请提出，但据此表明陈某知晓张某1持有支付宝账户。双方亦确认在离婚诉讼时各余额宝账户金额不大，现陈某仅以张某1的支付宝交易明细尚不足以认定张某1存在转移夫妻共同财产405200元的事实，陈某该项上诉请求本院不予支持。关于陈某提出其向父母借款100000元用于购车，要求张某1分担50000元债务的诉请。陈某一审提供的借条与其在离婚案件中提供的借条均系其一方出具，两份借条形式上不一致，且无相关证据证明借款已实际发生。据此，原审法院对陈某提出由张某1分担债务50000元的诉请不予支持，并无不当。张某1上诉提出的其母亲代为清偿房屋按揭贷款应予以扣除的上诉请求亦缺乏相关事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2101元，由陈某负担1906元，张某1负担195元。陈某、张某1于本判决生效之日起十五日内来本院退费。本判决为终审判决。审 判 长  周志军审 判 员  韩 昱代理审判员  王 超二〇一七年四月二十六日书 记 员  潘晓玲