杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0109行初56号
原告李枕旦。
被告杭州市萧山区司法局，住所地杭州市萧山区城厢街道萧然东路343号。
法定代表人倪国平。
委托代理人高柯勤。
委托代理人孙勇龙。
原告李枕旦不服被告杭州市萧山区司法局（以下简称萧山司法局）司法政府信息公开，于2016年3月28日向本院提起行政诉讼。经补正材料后，本院于同年4月28日立案受理，于同年4月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年6月7日公开开庭审理了本案。原告李枕旦、被告萧山司法局局长倪国平及委托代理人高柯勤、孙勇龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告萧山司法局于2016年4月5日向李枕旦作出《关于李枕旦政府信息公开申请的答复》（以下简称被诉答复），认为根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二点、《浙江省律师事务所年度检查考核实施细则（试行）》第五条规定，杭州市司法局是对杭萧律师事务所进行年度检查考核的审核部门，萧山司法局仅负责初审工作。李枕旦申请公开的“2011年3月杭萧所年度检查考核工作中，萧山司法局去考核的人、杭萧所接待人、汇报内容和会议全过程记录”，属于萧山司法局在初审工作中获取的信息，是审查中的过程性信息，不属于应当公开的政府信息。
原告李枕旦诉称：原告系浙江杭萧律师事务所（以下简称杭萧所）的设立人。但是自该所经浙江省司法厅2010年8月批准设立之日起，原告即因故未染指该所任何内外大小事务，亦从未委托他人办理、参与该所任何事务。2011年3月初，律师和律师事务所年检将近，被告下属律管科到杭萧所进行实地考察，但原告对此并不知情。原告认为，《中华人民共和国律师法》等法律、法规都规定了县级司法行政机关对律师事务所的日常监督管理及年度检查考核的职责；同时《浙江省律师事务所年度检查考核实施细则（试行）》第四条进一步明确律师事务所年度检查考核工作应当坚持依法、公开、公平、公正的原则。被告瞒着原告对杭萧所进行实地检查考核已构成行政乱作为，在原告向被告申请要求对年度检查考核记录进行公开后，被告仍不予公开，其亦构成违法。原告为此向法院起诉，请求判令：1.撤销被告作出的《关于李枕旦政府信息公开申请的答复》（2016年4号）；2.责令被告重新作出答复。
原告李枕旦向本院提交了以下证据：1.《关于李枕旦政府信息公开申请的答复》，证明被告对原告作出不予信息公开的答复；2.信息公开申请表及身份证复印件，证明原告于2016年3月18日向被告提出信息公开申请。
被告萧山司法局辩称：一、原告申请公开的资料并不属于依法应当公开的政府信息范围。根据《律师事务所管理办法》第四十七条及《浙江省律师事务所年度检查考核实施细则（试行）》第五条规定，杭州市范围内的律师事务所年度考核，均由杭州市司法局进行，并享有决定考核结果的权力，被告作为区级司法行政机关，仅负责将各事务所的材料上报杭州市司法局，提出初审建议，而并不享有最终考核评定的权利。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二点规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。原告申请要求公开的2011年3月考核人员、杭萧所接待人员、会议汇报内容及会议记录等信息，系区级司法行政机关从事考核初审工作，为方便上级机关作出决策而做的内部工作记录，不会直接影响杭萧所的考核结果，也不会影响到原告权利、义务的实现，系对外部不具有约束力且对当事人权利义务不产生实际影响的决策过程信息，依法可以不予公开。二、被告已依照法定程序进行了答复。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称信息公开条例）第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15日内予以答复，如需要延长答复期限的，应当经政府信息公开机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。被告于2016年3月18日收到原告提交的信息公开申请表，于同年4月5日作出答复，并于次日当面交给原告，符合法定程序。综上，被告所作被诉答复内容及程序符合法律规定，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告萧山司法局向本院提交了以下证据、依据：1.《关于李枕旦政府信息公开申请的答复》，证明被告将不予公开的理由告知原告；2.信息公开申请表及身份证复印件，证明原告于2016年3月18日提出信息公开申请；3.送达回证，证明被告在15个工作日内予以答复。法律、法规依据：信息公开条例、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》、《浙江省政府信息公开暂行办法》、《律师事务所管理办法》、《浙江省律师事务所年度检查考核实施细则（试行）》。
经庭审质证，被告对原告证据1、2真实性、合法性无异议。原告对被告证据1真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，认为答复内容不全面；对证据2、3无异议。经审查，本院认为，原、被告提供的证据与本案具有关联性，且内容真实，形式合法，故本院均予以采信。
经审理查明：李枕旦系杭萧所设立人。2011年3月，杭州市司法局开始对杭萧所开展2010年度检查考核工作，期间萧山司法局负责初审并对杭萧所进行了相应的调查。2016年3月18日，李枕旦向萧山司法局提出政府信息公开申请，要求公开：2011年3月去杭萧所年度检查考核的全部记录（包括考核的人、杭萧所接待人、汇报内容及会议全过程记录）。同时申请表中要求萧山司法局于2016年4月7日前以书面的方式作出答复。萧山司法局于同年4月5日作出被诉答复，并于次日送达李枕旦。李枕旦对被诉答复不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查明：2016年5月，杭州市司法局完成了对杭萧所2010年度的检查考核工作，李枕旦此后也获知了考核结果。
本院认为：信息公开条例第三条规定，国务院办公厅是全国政府信息公开工作的主管部门，负责推进、指导、协调、监督全国的政府信息公开工作。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。《浙江省政府信息公开暂行办法》对此也予以了明确，其中第二十条第（三）项规定，属于行政机关之间和行政机关内部行文的请示、报告、批复、会议纪要、抄告单等文件和资料，不作为行政管理依据的，可以不予公开，但应当告知申请人并说明理由。本案中，被告并非负责律师事务所年度检查考核工作的法定机关，杭州市司法局在对杭萧所开展2010年度检查考核工作中，被告仅负责初审工作并参与了相关的调查，在调查核实过程中即便存在相应信息记录（如去考核的人、杭萧所接待人、汇报内容和会议全过程记录等），其并非最终考核结果，也不是行政管理的依据，对外并不具有拘束力，应当属于年度检查考核工作中的过程性信息，依法可以不予公开。被告据此作出不予公开的答复并无不当。被告收到原告的政府信息公开申请后，在法定期限内作出书面答复，并依法送达原告，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李枕旦的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告李枕旦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 周桂珍
人民陪审员 何汉潮
二〇一六年七月十九日
书 记 员 楼丹利