安徽省芜湖市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）芜中行终字第00082号
上诉人（原审原告）：芜湖联鑫塑胶有限公司。
法定代表人：邵维麟，该公司董事长。
委托代理人：周守春，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人：王少恒，安徽国伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：芜湖市鸠江区人力资源和社会保障局。
法定代表人：韩弢，该局局长。
委托代理人：李剑峰，该局工作人员。
原审第三人：许成红。
委托代理人：黄木盛，安徽盛国律师事务所律师。
委托代理人：芮道进，安徽盛国律师事务所律师。
上诉人芜湖联鑫塑胶有限公司与被上诉人芜湖市鸠江区人力资源和社会保障局及原审第三人许成红工伤行政确认一案，上诉人芜湖联鑫塑胶有限公司不服芜湖市鸠江区人民法院2013年9月22日作出的（2013）鸠行初字第00018号行政判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人芜湖联鑫塑胶有限公司委托代理人王少恒、被上诉人芜湖市鸠江区人力资源和社会保障局委托代理人李剑峰及原审第三人委托代理人黄木盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：第三人许成红系原告芜湖联鑫塑胶有限公司员工。2012年11月21日，原告发出派工单，安排包括原告在内的生产部门六人去另一公司清理货物、整理现场，生产部门的主管顾某带队随行，该公司安排了皖BD57**号小型普通客车作为往返的交通工具。当日下午13时04分许，第三人许成红驾驶该车沿芜湖市永镇路由东向西行驶，行至永镇路与龙腾路交叉口时，在交叉路口内西南部位置，其车右前角与沿龙腾路由北向南行驶的王波驾驶的皖BWS6**号小型轿车前部左侧发生碰撞，造成皖BD57**号车车内人员顾某及王某某二人当场死亡，车内其他人员包括许成红等五人以及王波受伤、双方车辆严重损坏的重大道路交通事故。芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队对该起交通事故作出责任认定：第三人许成红负本起交通事故的主要责任，王波负本起交通事故的次要责任，顾某等六人无责任。2013年3月26日，本院作出（2013）鸠刑一初字第00073号《刑事判决书》，认为许成红驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项、《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十八条第（一）项之规定，疏忽大意造成二人死亡，多人不同程度受伤的重大交通事故，负本起事故的主要责任，情节特别恶劣，其行为构成交通肇事罪，决定判处其有期徒刑三年，缓刑五年。该判决现已生效。
2013年3月9日，第三人许成红向被告提出工伤认定申请。被告根据《工伤保险条例》第十四条规定，认为第三人在上述交通事故中受到的伤害符合工伤认定范围，遂于2013年4月25日作出《工伤认定决定书》，认定其为工伤。原告不服，遂向法院提起诉讼。
另查明，原告未固定为皖BD57**号小型普通客车专职驾驶员。
原审据以认定上述事实的证据是：（一）原审被告芜湖市鸠江区人力资源和社会保障局向法庭提交的证据：1、许成红身份证及出院记录；2、许成红工伤认定决定书、道路交通事故认定书及有关民事判决书、刑事判决书；芜湖联鑫塑胶有限公司职工资料及派工单；被告组织机构代码证、营业执照、法定代表人身份证明书。
（二）原审原告芜湖联鑫塑胶有限公司向法庭提交的证据：1、道路交通事故责任认定书；2、刑事判决书一份。
原审法院审理认为：一、第三人许成红事发当天是为了履行公司交办的工作任务而外出，其领有驾驶执照，驾驶车辆的目的是为了到达业务单位所在地完成派工单上的工作任务。虽然派工单上安排其工作任务为整理货物、清理现场，但在事发时，在该车无固定驾驶人员及事实上部门主管认可的情况下，其驾驶车辆也是为了到达工作场所，而技术的熟练程度及违法驾驶的行为，并不能否认是为工作而驾驶车辆的客观事实，即第三人是因工作原因而受到伤害。因此，原告认为许成红对此存在严重过错，并非因工作原因受到伤害，因而不符合《工伤保险条例》第十四条任何一项规定的抗辩理由无事实和法律依据，本院不予采信。二、许成红虽因此次驾驶行为导致了交通事故的发生，并因此被判处刑事处罚，但其所犯罪名为交通肇事罪，即是因疏忽大意造成了重大交通事故而受到刑事处罚，其主观上并不存在故意。因此，原告以第三人所犯的交通肇事罪是其对损害结果的发生采取了放任态度的间接故意行为为由，主张被告认定第三人为工伤的具体行政行为错误的观点与法相悖，法院不予支持。综上，案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告芜湖市鸠江区人力资源和社会保障局作出的鸠劳认（2013）094号《工伤认定决定书》。
上诉人芜湖联鑫塑胶有限公司上诉称：一审法院判决错误理解《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，认定事实及适用法律错误，依法应予纠正；理由如下：1、第三人许成红虽属因工外出，但其受伤并非因工作原因造成，驾驶车辆不属于其工作内容，被上诉人无证据证明许成红系受委托驾驶车辆，许成红受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，被上诉人作出的工伤认定错误。故请求二审法院依法撤销一审判决，改判撤销被上诉人作出的弋劳工伤认字（2011）18号《工伤认定决定书》，责令被上诉人重新作出工伤认定。
芜湖市鸠江区人力资源和社会保障局辩称：许成红因疏忽大意造成了重大交通事故并承担交通肇事罪刑事责任，其主观上并不存在故意，而是粗心或过于自信的过失；客观上是受生产主管顾磊的指派驾驶车辆。因此，第三人许成红系在工作时间，因工作原因受伤应认定工伤。被上诉人作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序合法一审判决认定事实清楚，程序合法，依法应予维持。
原审第三人许成红述称：被上诉人所作出的具体行政行为是有权机关作出，该具体行政行为程序合法、证据确凿，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
二审经审理查明：本院二审认定的事实与一审法院查明的事实一致。双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。二审各方当事人均无新证据提交。
本院认为：被上诉人芜湖市鸠江区人力资源和社会保障局作为劳动和社会保障管理职能部门有权照法律规定对许成红能否享受工伤保险待遇作出行政认定。第三人许成红作为芜湖联鑫塑胶有限公司职工根据公司工作安排与公司同事六人同行前往另一单位执行工作任务。事发当天，许成红驾驶的车辆系芜湖联鑫塑胶有限公司从福瑞汽车零部件公司无偿借用的皖BD57**号小型普通客车，对该车的使用公司未明确固定驾驶人员，因此许成红在获得同行的公司主管顾磊认可的情况下，在去工作场地途中发生重大交通事故导致重伤可以认定为工伤。被上诉人芜湖市鸠江区人力资源和社会保障局根据许成红的申请作出的弋劳工伤认字（2011）18号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，程序符合法律规定，应予以维持。上诉人芜湖联鑫塑胶有限公司的上诉理由无事实和法律依据不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，亦应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费用人民币50元，由上诉人芜湖联鑫塑胶有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪万荣
审判员 和李勤
审判员 查 鹏
二〇一三年十二月二日
书记员 熊珊珊
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判。
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。