山东省济南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁01行终574号
上诉人（一审原告）徐尧新，男，1954年10月19日出生，汉族，居民，住天津市。
被上诉人（一审被告）济南市章丘区双山街道办事处，住所地济南市。
法定代表人张景峰，主任。
委托代理人于忠，章丘翔宇律师服务所工作人员。
一审第三人徐尧奎，男，1964年11月22日出生，汉族，居民，住济南市。
一审第三人徐淑芬，女，1952年7月5日出生，汉族，居民，住济南市。
一审第三人徐淑芳，女，1957年10月30日出生，汉族，居民，住济南市。
上诉人徐�新因诉被上诉人济南市章丘区双山街道办事处（以下简称双山街道办）、一审第三人徐尧奎、徐淑芬、徐淑芳确认拆迁补偿协议无效一案，不服济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明，原告徐尧新与第三人徐尧奎、徐淑芬、徐淑芳系徐传祥、颜秀云之子女。徐传祥原在章丘区双山街道办贺套村中心大街15号有老宅一处，1993年政府为徐传祥对该宅基地进行确权发证。2000年又对该房屋进行确权颁证，房屋所有权人仍为徐传祥。2000年，第三人徐尧奎将涉案房屋全部拆除后重建。2016年，被告依据上级要求，对贺套村进行整体旧村改造，5月8日被告与第三人徐尧奎签订拆迁补偿协议书，现涉案房屋已拆除完毕。原告不服，诉至一审法院，请求确认被告与第三人徐尧奎�订的拆迁补偿协议书无效，诉讼费由被告承担。
另查明，徐传祥于2000年10月15日去世，颜秀云于2017年2月22日去世，颜秀云的父母也均已去世。
一审法院认为，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”据此，行政诉讼所诉行政行为，应当是对公民、法人或者其他组织权利义务产生实际影响的行为。本案中，原告及三第三人均认涉案房产系2000年第三人徐尧奎全部拆除旧房后自行出资重建的，该房屋应为第三人徐尧奎所有。争议宅基上并无徐传祥和颜秀云遗产，因此，第三人徐尧奎与被告签订拆迁安置补偿协议书对原告权利义务不产生实际影响，对原告的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定：驳回原告徐尧新的起诉。
上诉人徐尧新不服一审裁定上诉称：一审法院认定事实不清，证据不足、适用法律不当，请求予以改判或发回重审。第一、上诉人系位于双山街道办贺套村中心大街15号院的房屋继承人之一，且拆迁开始后涉案房屋及集体土地使用权人仍然登记在上诉人父亲徐传祥名下，被上诉人与第三人徐尧奎签订的《房屋拆迁安置补偿协议》侵犯了上诉人的合法权利。因此，上诉人完全具备本案行政诉讼主体资格。1、上诉人与一审第三人均系徐传祥�颜秀云之子女。徐传祥、颜秀云夫妻生前在双山街道办贺套村中心大街15号自建有老宅院一处，1993年章丘区政府为该宅基地发放集体土地建设使用证，证号为：章集建（93）字第0116350号，土地面积266.4平方米，土地使用权人徐传祥。2000年3月章丘区房管局为徐传祥对该宅基地进行确权发证，房产证号为：章房权证开字第001**号，房屋面积81.87平方米；房屋产权人为徐传祥。一直到2016年，被上诉人依据上级要求对贺套村进行整体旧村改造，该宅基地使用权人及其房屋所有人仍然为徐传祥。在徐传祥、颜秀云夫妻去世后，上诉人及被上诉人作为继承人有权根据我国《继承法》的规定继承涉案房屋。2、一审第三人徐尧奎2000年翻建涉案房屋中心大街15号院时，父母均健在；翻建资金中也有父母大量出资，包括父母多年积蓄、父亲的退休工资、上诉人给父母的养老钱等等；涉�房屋虽然被徐尧奎拆除后在原址重建，但却是在拆除原正常使用的81.87平方米老房屋基础上重建的，重建后的房屋仍然属于徐传祥、颜秀云夫妻所有。综上，上诉人徐尧新是本行政行为的利害关系人，第三人徐尧奎与被上诉人签订拆迁安置补偿协议对上诉人的权利义务产生了实际影响，侵犯了上诉人的合法权利，上诉人完全具备本案行政诉讼主体资格。第二、涉案房屋虽然被第三人徐尧奎拆除原有房屋后原址翻建，但根据民法原理中附合物归属应依照“附合后的新财产归不动产人”的原则及翻建资金中含父母出资等事实，涉案房屋仍然属于徐传祥、颜秀云夫妻所有。一审法院认定该房屋归徐尧奎所有是错误的。本案涉及到添附物的所有权归属问题。一审法院认定“……本案中，原告及第三人均认涉案房产系2000年第三人徐尧奎全部拆除旧房后自行出资重建的，该房屋应为第三人徐尧奎所有”系明显的错误，缺乏法律依据。在我国司法实践中，动产与不动产的附合，由不动产所有人取得合成物的所有权。在本案中，第三人徐尧奎在徐传祥享有使用权的涉案集体土地上拆除原有房屋后的重建房屋行为不改变房屋所有权。另外，在我国，农村房屋与宅基地的使用权是不可分离的，只能为同一人所有，土地上建筑物的建造须经一定程序批准，并以取得土地使用权为前提条件。若没有取得土地使用权，则也不能取得建筑物的所有权，因此，土地使用权的取得是取得建筑物所有权的前提。综上，涉案房屋被拆迁前仍归已故被继承人徐传祥所有，上诉人及第三人作为其子女均有同等继承权。根据《行政诉讼法》第二条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条的规定，上诉人徐尧新是本案行为的利害关系人，第三人徐尧奎与被上诉人签订拆迁安置补偿协议对上诉人的权利义务产生了实际影响，上诉人完全具备本案行政诉讼主体资格。第三、一审法院未对被上诉人与第三人徐尧奎签订的《房屋拆迁安置补偿协议》合法性进行实体审查并作出裁判，显然违反了《行政诉讼法》的规定。《行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”本案是行政机关为实现公共利益，履行行政职权而签订的具有行政法权利义务内容的行政协议，涉案土地及房屋的被征收人及安置人在被继承人徐传祥去世后，应为其法定继承人，即上诉人及各第三人。但本案被上诉人在作出行政行为过程中，违反法定程序，在第三人徐尧奎未提供有效权属证明及未通知包括上诉人在内其他继承人的情况下，与徐尧奎签订补偿安置协议，该补偿安置协议在签订时缺乏依据且违反法律程序，应�认无效。上诉请求：1、撤销一审裁定，并依法改判或发回重审；2、确认被上诉人双山街道办与第三人徐尧奎签订的《房屋拆迁安置补偿协议》无效；3、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人双山街道办未提交书面答辩意见。
一审第三人徐尧奎、徐淑芬、徐淑芳确未提交书面陈述意见。
本院认为，根据一审第三人徐尧奎提供的双山街道办贺套村委会出具的《证明》、上诉人徐尧新和一审第三人徐尧奎、徐淑芬、徐淑芳在一审开庭时的陈述，上诉人徐尧新主张的在贺套村的涉案房产系于2000年旧房全部拆除后重建，重建时其父母也进行了出资，上诉人对涉案房屋享有继承权，但上诉人未提供相关证据予以证实，对该主张本院不予支持。《济南市市区宅基地审批管理规定》第三条规定：“本规定所称宅基地，是指集体土地所有权人经依法批准�分配给其成员用于建造住宅的集体土地。”本案中，上诉人已不具有集体经济组织成员资格，对宅基地不享有继承权。因此，一审法院认定被上诉人双山街道办与一审第三人徐尧奎就涉案房产签订拆迁安置补偿协议的行为对上诉人的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围并驳回上诉人的起诉，并无不当，应予维持。但一审裁定认定重建房屋属于一审第三人徐尧奎所有，超出本案审查范围，本院予以纠正。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙继发
审判员 魏吉锋
审判员 张启胜
二〇一七年八月二十八日
书记员 李志晓