重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第00554号
上诉人（原审原告）：重庆市特旺商贸有限公司，住所地重庆市南川区东城街道高桥村5社，组织机构代码58688388-2。
法定代表人：王世海，重庆市特旺商贸有限公司总经理。
委托代理人：余先模，男，1971年2月2日出生，汉族，公司员工，住重庆市南川区。
委托代理人张异川，重庆黎先进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑洪芬，女，1972年12月20日出生，汉族，农民，住重庆市南川区。
委托代理人：胡建波，重庆春意律师事务所律师。
上诉人重庆市特旺商贸有限公司（以下简称特旺商贸公司）与被上诉人郑洪芬工伤保险待遇纠纷一案，重庆市南川区人民法院于2014年1月4日作出（2014）南川法民初字第02581号民事判决。上诉人特旺商贸公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：郑洪芬于2013年4月7日到特旺商贸公司从事粘胶工作。2013年4月17日上午8时30分左右，郑洪芬在负责输送胶板的过程中不慎被滚筒砸伤，当日被送到重庆建设医院住院治疗，急救车费用820元系郑洪芬支付。郑洪芬于2013年6月7日出院，出院诊断为左手压砸伤：手背皮肤软组织逆行撕脱伤；第1、2、3、4、5掌指关节开放性损伤；拇指血管神经肌腱损伤；食指脱套性离断；中指脱套伤伴血管神经肌腱损伤；环指脱套伴血管神经肌腱损伤；小指脱套性离断；食中环小指指尖关节开放性损伤。此次住院期间产生的医疗费系特旺商贸公司支付。2014年6月4日，郑洪芬到重庆建设医院进行手术治疗，并于2014年6月10日出院。此次住院产生医疗费1951.54元系郑洪芬支付。
郑洪芬于2013年6月14日申请工伤认定，重庆市南川区人力资源和社会保障局于2013年7月19日作出《工伤认定书》（南川人社伤险认决字〔2013〕408号），认定郑洪芬受伤系工伤。郑洪芬于2013年10月8日申请工伤劳动能力鉴定，重庆市南川区劳动能力鉴定委员会于2013年11月8日作出《工伤职工劳动能力鉴定、确定结论通知书》（南川劳鉴初字〔2013〕419号），通过组织医疗卫生专家对郑洪芬工伤认定部位进行检查，建议康复治疗。郑洪芬在家疗养期间分别到重庆南川区宏康医院、重庆市南川区人民医院、重庆建设医院进行门诊治疗工伤，产生门诊医疗费及放射费共计519.50元。2014年1月8日，重庆市南川区劳动能力鉴定委员会作出《劳动能力鉴定结论通知书》（南川劳鉴初字〔2013〕543号），认定郑洪芬伤残等级为五级，无护理依赖。郑洪芬在此次鉴定中支付鉴定费800元、鉴定检查费283.50元，共计1083.50元。
一审法院另查明：郑洪芬于2014年7月7日申请劳动仲裁时，要求解除与特旺商贸公司之间的劳动关系并由特旺商贸公司支付相关工伤保险待遇，重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月26日作出《仲裁裁决书》[南川劳人仲案字（2014）第189号]，裁决：确认申请人（郑洪芬）与被申请人（特旺商贸公司）于2014年7月7日解除劳动关系，终止工伤保险关系；特旺商贸公司支付郑洪芬停工留薪期工资4350元（50元/天×21.75天/月×4个月）、生活津贴3262.50元（50元/天×21.75天/月×5个月×60%）、一次性伤残补助金40853元（45392元÷12个月×60%×18个月）、一次性工伤医疗补助金51015元（51015元÷12个月×12个月）、一次性伤残就业补助金204060元（51015元÷12个月×60个月×80%）、住院伙食补助费456元（8元/天×57天）、护理费4560元（80元/天×57天）、救护车费820元、交通费420元、劳动能力鉴定费800元、鉴定检查费283.50元、医疗费2471元；驳回郑洪芬的其他仲裁请求。
一审法院还查明：特旺商贸公司与郑洪芬未签订书面劳动合同，未给郑洪芬购买工伤保险。郑洪芬受伤后，其丈夫韦中平先后于2013年6月7日、2013年4月27日、2013年7月10日从特旺商贸公司原负责人梁光木处借支生活费2500元、1000元、现金400元。后特旺商贸公司负责人变更为余先模。
特旺商贸公司在一审庭审中提出，对郑洪芬的工伤伤残等级已提交再次鉴定申请，郑洪芬的工伤保险待遇应当按照工伤七级计算，但限定的举证期限内并未提交已申请再次鉴定的相应证据，亦未提交郑洪芬的工伤保险待遇应按工伤七级计算的相应证据。郑洪芬辩解特旺商贸公司并未在规定的时限内提交再次鉴定的申请，劳动能力鉴定委员会作出的工伤五级鉴定结论已生效。对于郑洪芬的本人工资，特旺商贸公司提出郑洪芬工资为1200元/月，其系学徒，每月工资应按照50元/天计算21.75天，但在举证期限内并未举示相应的证据证明；郑洪芬提出双方约定前10天的日工资为50元/天，但尚未实际发过工资，要求按照2012年度木材加工行业私营企业收入标准计算本人工资。双方当事人对郑洪芬受伤后，特旺商贸公司负责人余先模每月支付给郑洪芬的生活费标准为1200元/月均无异议，但特旺商贸公司提出已经支付14个月，郑洪芬提出只收到10个月。对特旺商贸公司原负责人梁光木已经支付给郑洪芬的款项，（2013年6月7日支付生活费2500元、2013年4月27日支付生活费1000元、2013年7月10日借支现金400元），郑洪芬明确表示已收到上述三笔款项。此外，特旺商贸公司提出梁光木还两次通过银行转账的方式分别向郑洪芬支付了10000元和1000元，但未举示证据证明该两笔汇款的来源。郑洪芬辩解该两笔费用均系特旺商贸公司在郑洪芬第一次住院期间先行支付的医疗费，特旺商贸公司在郑洪芬出院结算时已将剩余医疗费退回，因此，第一次住院的医疗费未纳入郑洪芬主张的工伤保险待遇当中。
特旺商贸公司向一审法院起诉称：重庆市南川区劳动仲裁委员会于2014年8月26日作出的南川劳人仲字（2014）第189号仲裁裁决书有两个错误，一是一次性伤残补助金的计算依据应是本人工资，如本人工资低于职工受伤时上年度市平均工资60%的按60%计算，这个标准是交费工资且应参照重庆市私营单位职工平均工资计算，而仲裁裁决中按重庆市非私营单位职工平均工资计算是错误的；二是我公司对郑洪芬的伤残等级鉴定结论不服，在收到鉴定结论通知书时就提出要求再次鉴定，但郑洪芬不配合。按常理而言，重庆市南川区劳动仲裁委员会有相关资料，按公平原则和息纷止讼的目的，也应支持再次鉴定，而重庆市南川区劳动仲裁委员会却称无此义务，导致再次鉴定无法进行。至今重庆市南川区劳动仲裁委员会仍拒不提供郑洪芬的病历。我公司认为郑洪芬的鉴定资料有作假嫌疑，经查询职工工伤鉴定标准，郑洪芬的伤残等级仅构成七级。现在我公司准备请求重新鉴定，届时以重新鉴定结论为依据或是按照七级伤残等级计算郑洪芬的工伤保险待遇。请求判令以2012年重庆市私营单位职工平均工资作为计算郑洪芬一次性伤残补助金的标准，并按照工伤七级伤残等级计算郑洪芬的工伤保险待遇。
郑洪芬辩称：一次性伤残补助金应按本人上一年平均工资计算，如果本人工资没有达到上一年度社平工资的60%，则应按照社平工资的60%计算。特旺商贸公司对劳动能力鉴定结论不服，应该在收到鉴定结论后十五天内提出再次鉴定申请，但特旺商贸公司并没有在规定的时间内行使这项权利。仲裁裁决书对我的交通费计算错误。我发生工伤以及劳动关系解除时都没有年满42周岁，因此，一次性伤残就业补助金的标准应按照90%计算。
一审法院认为，郑洪芬因工受伤，依法应当享有工伤保险待遇。对郑洪芬的伤残等级，特旺商贸公司对劳动能力鉴定委员会作出的郑洪芬伤残等级为五级的鉴定结论不服，提出已提交再次鉴定申请或按照工伤七级计算，但特旺商贸公司在举证期限内并未提交已申请再次鉴定的相应证据，亦未提交应按工伤七级计算的相应证据，故，对郑洪芬工伤伤残等级为五级的鉴定结论依法予以采信。对郑洪芬的本人工资，特旺商贸公司提出郑洪芬的工资为1200元/月，郑洪芬系学徒每月工资应按照50元/天计算21.75天，但特旺商贸公司在举证期限内并未举示相应证据证明。郑洪芬提出双方约定前10天的日工资为50元/天，但尚未实际发过工资，要求按照2012年木材加工行业私营企业收入标准计算本人工资。根据双方陈述，郑洪芬受伤前的本人工资均低于其受伤上年度职工月平均工资的60%，故，按照2012年度职工月平均工资的60%确定郑洪芬的本人工资，为2269.80元/月（3783元/月×60%）。
郑洪芬当庭要求解除与特旺商贸公司的劳动关系，其应享有的工伤保险待遇项目为：（一）双方当事人对仲裁裁决确定的的特旺商贸公司垫付的医疗费2471元、鉴定检查费283.50元、救护车费820元、一次性工伤医疗补助金51015元均无异议，依法予以确认；（二）住院伙食补助费，特旺商贸公司同意按照仲裁裁决中8元/天计算57天，郑洪芬提出应按35元/天计算59天，由于郑洪芬的实际住院天数为59天，故郑洪芬的住院伙食补助费为472元（8元/天×59天）；（三）护理费，双方对护理费80元/天的标准无异议，郑洪芬的实际住院天数为59天，护理费为4720元（80元/天×59天）；（四）鉴定费，郑洪芬因劳动能力鉴定实际支付鉴定费800元，因此，鉴定费应为800元；（五）交通费，特旺商贸公司认可仲裁裁决中交通费420元，郑洪芬要求按照实际发生的计算，由于双方均未举示有效证据证明其主张，本院酌情认定交通费为500元；（六）停工留薪期工资，双方当事人对停工留薪期为4个月无异议，故，郑洪芬的停工留薪期工资为9079.20元（2269.80元/月×4个月）；（七）生活津贴，特旺商贸公司同意按照50元/天计算5个月（每月计算21.75天）；郑洪芬提出应按照2012年木材加工行业私营企业收入标准的60%计算5个月。由于郑洪芬本人工资为2269.80元/月，故，郑洪芬的生活津贴为6809.40元（2269.80元/月×60%×5个月）；（八）一次性伤残补助金，由于郑洪芬为工伤五级，故，郑洪芬的一次性伤残补助金为40856.40元（2269.80元/月×18个月）；（九）一次性伤残就业补助金，特旺商贸公司同意按照重庆市2013年度在岗职工月平均工资为计发基数的80%计算60个月，郑洪芬提出应当按照重庆市2013年度在岗职工月平均工资为计发基数的90%计算60个月，由于郑洪芬于2014年7月7日提出解除劳动关时年满41岁，距离法定退休年龄还有9年，故，一次性伤残就业补助金应为229567.50元（51015元/年÷12个月×60个月×90%）。因此，上述各项工伤保险待遇项目金额共计347394元。
此外，对郑洪芬受伤后特旺商贸公司现负责人余先模每月支付给郑洪芬的生活费数额，双方均认可标准为1200元/月，但特旺商贸公司提出已经支付14个月，而郑洪芬辩解只收到10个月。由于特旺商贸公司未举示相应证据证明其主张，故，仅能认定特旺商贸公司现任负责人余先模实际支付给郑洪芬的生活费为12000元（1200元/月×10个月）。特旺商贸公司还提出该公司前任负责人梁光木分别于2013年6月7日支付生活费2500元、2013年4月27日支付生活费1000元、2013年7月10日借支现金400元，郑洪芬明确表示已收到上述三笔款项，依法予以确认。对特旺商贸公司提出梁光木曾通过银行转账的方式分别向郑洪芬支付10000元和1000元的情况，郑洪芬提出该两笔费用均系特旺商贸公司在郑洪芬第一次住院期间先行支付的医疗费，特旺商贸公司在郑洪芬办理出院结算时已将剩余医疗费退回，因此，第一次医疗费也未纳入工伤保险待遇当中。由于特旺商贸公司并未举示证据证明该两笔汇款的来源，无法证明上述两笔银行转账汇款的基础关系，故，对特旺商贸公司通过银行汇款方式支付的10000元和1000元款项的性质不予认定，特旺商贸公司可在具备相应证据的情况下另案主张。因此，抵扣特旺商贸公司已向郑洪芬支付的15900元（12000元+2500元+1000元+400元），特旺商贸公司下欠郑洪芬的工伤保险待遇金额为331494元（347394元-15900元）。
综上，依据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十六条，参照《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条的规定，判决如下：一、特旺商贸公司与郑洪芬解除劳动关系，终止工伤保险关系。二、由特旺商贸公司在判决生效之日起十日内支付郑洪芬工伤保险待遇331494元。三、驳回特旺商贸公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半交纳5元（特旺商贸公司已预交），由特旺商贸公司负担。
特旺商贸公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。其主要理由是：郑洪芬在进行工伤等级鉴定时有弄虚作假嫌疑，我公司申请重庆市劳动能力鉴定委员会再次鉴定，由于郑洪芬不配合，不提供病历、身份证复印件等，导致初次鉴定结论生效。我公司在一审中提出了延期开庭的申请，要求郑洪芬配合复查鉴定并依据复查鉴定结论作出判决，但一审法院未予采纳，程序违法。请求二审法院责令郑洪芬配合我公司申请再次鉴定和复查鉴定，否则我公司拒不支付郑洪芬任何工伤保险待遇。
郑洪芬答辩称：特旺商贸公司未在法定期限内申请再次鉴定，重庆市南川区劳动能力鉴定委员会作出的工伤等级鉴定结论已生效。我三根手指完全缺失，不可能恢复功能，无再次鉴定和复查鉴定的必要。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为，郑洪芬因公受伤并被工伤行政认定机关认定为工伤，应享受相应的工伤保险待遇。重庆市南川区劳动能力鉴定委员会对郑洪芬的工伤等级作出劳动能力等级鉴定后，特旺商贸公司未依照《工伤保险条例》的规定，在法定期间内向重庆市劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，重庆市南川区劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论即产生法律效力，应以该鉴定结论认定的伤残等级计算郑洪芬的各项工伤保险待遇。对工伤职工的劳动能力鉴定，是劳动行政主管部门依法享有的行政管理职权，其开展鉴定工作是否需要用人单位或者劳动者提供身份证复印件、病历资料等鉴定材料，以及需要劳动者如何配合，均应由劳动行政主管部门自行决定。特旺商贸公司请求人民法院责令郑洪芬配合该公司申请再次鉴定和复查鉴定，没有法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。特旺商贸公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆市特旺商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄镝鸣
审 判 员 简元华
代理审判员 吴 聪
二〇一五年七月一日
书 记 员 李 泓