江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第0529号
上诉人（原审被告）ＸＸ法，居民。
委托代理人徐宏兵，江苏兴时代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴开鸿，居民。
委托代理人徐同，盐城市亭湖区盐东法律服务所法律工作者。
上诉人ＸＸ法因与被上诉人吴开鸿保证合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015）亭兴商初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴开鸿一审诉称：2011年3月20日，借款人万永胜向我借款10万元，并口头约定月利率为2%，ＸＸ法自愿提供担保。借款到期后，经多次催要未果，现诉请法院判决：ＸＸ法立即归还借款6万元并从2011年3月20日起至本判决确定履行义务之日止按月利率2%支付利息。
ＸＸ法一审辩称：吴开鸿诉称的事实与案件的客观事实不符，主要表现在：1、出借人系吴开鸿的媳妇，而并非本案吴开鸿本人，且借款人实际只收到借款95000元，其中的5000元被作为两个月利息预扣；2、案涉借条已被吴开鸿进行了裁剪，在裁剪的部分约定了借期为2个月、利息等信息，且“借条”两字也是后添加的，当时没有；3、借款人万永胜除归还4万元本金外，还支付了15000元的利息；4、本案早已过了6个月的保证时效，依法不应承担保证责任。
一审法院经审理查明：2011年3月20日，借款人万永胜向吴开鸿出具借条一份，载明：“今借到人民币壹拾万元整（￥100000）”。ＸＸ法作为担保人亦在该借条下方的担保人处签名确认。对于借款情况，吴开鸿陈述为：“借条出具时双方口头约定月利率为2.5%，未约定借款期限。当时，在黄尖镇新洋港我交付了现金10万元给借款人万永胜。当时我媳妇夏双燕、朋友宋良亭和担保人ＸＸ法均在现场”；ＸＸ法陈述：“口头约定月利率为2.5%情况不错。当时，吴开鸿通过银行转账向借款人的银行卡汇入了95000元。借款期限当时书面约定为2个月，这部分内容被吴开鸿从借条中裁剪掉了”。庭审中，吴开鸿还自认：“借款人万永胜先后支付了6个月的利息15000元，还于2013年7月1日偿还本金1万元，12月1日偿还本金3万元”。一审法院依法对借款人万永胜进行了调查了解，其陈述：“这份借条本来是A4纸大小，当时在其上约定借款期限为2个月，月利率为2.5%，现在这个内容均没有，应该是被裁剪掉了。借款时，吴开鸿只向我的银行卡转入95000元，其余5000元被作为利息预扣了。借款到期后，吴开鸿找到我，我和他商量需要继续用，并一直支付了6个月的利息15000元。另外，我还于2013年10月、11月分别偿还本金5000元，2014年1月又偿还本金3万元，合计已还本金4万元”。
一审法院认为：吴开鸿与ＸＸ法双方基于民间借贷而设立的保证合同法律关系合法有效，依法应受法律保护。1、关于借款问题。借条是能够证明借贷双方往来的重要证据，不仅是债权债务关系存在的依据，也是债权债务多少的依据。借条作为书证，其特征表现在：首先，借据按日常生活经验法则，即能推定借款人欠持有该借据的出借人的款项，其内容使人们一看便知；其次，借据的内容直接反映了双方当事人的权利义务关系；第三，一般而言，在借据真实有效的情况下，如果要否定借贷关系的存在，或者已经偿还了借贷债务的，必须有足够的证据材料来证明。本案中，ＸＸ法出具的借条上未明确载明出借人的姓名，但该份借条现由吴开鸿保管，借条的真实性也得到了借款人以及担保人的确认，故依法认定吴开鸿与借款人万永胜之间存在借贷关系。至于ＸＸ法提出借款人只收到95000元借款的抗辩意见，借款人万永胜也作为证人到庭陈述了上述情况，但证人与本案的处理存在利害关系，ＸＸ法又未能提交其它证据对此予以印证，故对此意见不予采信。2、关于借条是否进行裁剪或修改的问题。案涉借条中抬头处是否注明“借条”两字与本案的处理，并无本质影响，因为该借条主文处明确注明了“今借到人民币……”等相关内容，已流露出借款人借款的意思表示，故对于ＸＸ法提出的“借条”两字是事后吴开鸿添加的意见，应不予理涉。另根据借条正常的书写或打印习惯，借条的最后下方常是借款人或担保人的签名处，其上应该分别注明借条的主文以及双方约定的借款期限、利率、担保事项等内容。现吴开鸿提供的借条正符合上述习惯，借款人、担保人签名处已在借条的最下方。加之在该案审理过程中，ＸＸ法对于其提出的借条已被裁剪的抗辩意见，未能提供任何证据予以印证，故对此不予采信。综上，根据上述事实，依法认定案涉借款发生时，双方并未约定借款期限。3、关于借款利息问题。无论是出借人，还是借款人以及担保人对于借款利率陈述一致，均为月利率2.5%，但这一约定已超出了相关法律的规定，应依法调减为按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算。4、关于借款人万永胜已经偿还的部分款项如何处理的问题。在本案审理过程中，吴开鸿与借款人万永胜对于分批偿还的时间陈述不一，但对于已偿还本金4万元陈述一致，故以此确认借款本金尚欠6万元。至于借款人万永胜已分批支付的利息15000元，按该院确定的上述利息计算方法，并不超出借款人已偿还的4万元本金应当计付的利息数额。故对于剩余本金6万元，仍应按照上述该院确定的利率标准从借款之日开始计算利息。5、关于保证的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。案涉借条上未约定保证的方式，故依据上述规定ＸＸ法的保证方式应为连带责任保证，而保证期限依法应为借款到期后的六个月。在案件审理过程中，ＸＸ法否认吴开鸿曾在保证期限内向其主张过权利，吴开鸿虽未能提交相关书面证据对此予以证明，但ＸＸ法的此项抗辩意见，一审法院认为不能成立。理由如下：①如前所述，案涉借条中并未明确约定还款时间，故保证时效的起始时间应以吴开鸿实际要求借款人偿还借款的时间或出借人、借款人双方对偿还时间形成合意的时间为准。在案件审理过程中，双方对此均未能提交相关证据予以印证，故保证时效的起始时间无法确定。②吴开鸿在出借该笔款项时，要求ＸＸ法签字提供担保，其出发点是为了增大该笔借款的安全保障，降低风险。在借款人停止支付利息后，吴开鸿寻找借款人或担保人主张权利，属人之常情。如不进行寻找或主张权利，反倒违背了借款时要求借款人提供保证人的初衷，更是放任该笔借款不能收回的风险在持续增大，不符合常理。综上，ＸＸ法依法应承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，原审判决：ＸＸ法于判决生效之日起十日内偿还吴开鸿人民币6万元并支付利息（从2011年3月20日起，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率的四倍计算至判决确定履行义务之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取650元，由ＸＸ法负担。
一审宣判后，ＸＸ法不服向本院提起上诉称：1、被上诉人向案外人万永胜出借款项时已预扣了两个月的利息5000元，实际出借的数额是95000元，并非100000元；2、案外人万永胜向被上诉人借款时书面约定借款期限为两个月，并且对借款利率也作了约定，但该部分内容已经被被上诉人裁剪掉了。故本案已过保证期间。请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或裁定发回重审。
被上诉人吴开鸿答辩称：被上诉人是将100000元现金交付给借款人万永胜，并非通过银行汇款，也未预扣两个月的利息；另万永胜借款时，三方对借款期限并未作出约定，借条已全面客观地反映了借款的内容，被上诉人也未对借条进行裁剪，本案并未超保证期间。请求二审驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
本案经二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
上诉人在二审中向本院提出申请，要求法院向射阳农商行盐海支行调取2011年3月22日向卡号为62×××54汇款95500元的汇款人信息及卡主信息。后本院向射阳农商行盐海支行进行查询，该行回复：无法查询卡号为62×××54在2011年3月22日的汇款人信息及卡主信息。
本案在二审审理过程中，本院询问被上诉人出借款项时是否约定了借款期限，被上诉人陈述：当时确实口头约定是两个月，但是后来又说有钱就给钱。
另本案双方当事人在二审中均表示对一审法院的利息计算方式无异议。
本案争议问题：1、本案中被上诉人出借的款项是95000元还是100000元；2、本案是否已过保证期间，上诉人应否承担保证责任。
本院认为：1、上诉人认为被上诉人实际出借给案外人万永胜的借款数额是95000元，并非借条中所载明的100000元，但对此并未提供证据予以证实。二审中，本院根据上诉人的申请至射阳农商行盐海支行调取相关信息，但该行回复无法查询。故在上诉人未能提供有效证据证明借条中载明的借款数额有误的情况下，应以借条中载明的数额作为被上诉人实际向万永胜出借的数额。
2、上诉人认为被上诉人向万永胜出借款项时书面对借款期限和借款利率进行了约定，但该部分内容已经被被上诉人裁剪掉，对此，上诉人亦未能提供有效证据予以证实。二审中，被上诉人虽有“当时确实口头约定是两个月，但是后来又说有钱就给钱”的陈述，但从该陈述中并不能认定借款双方对借款期限当时作了明确约定，只能看出双方对借款期限在当时存在一个协商的过程，但最终并未确定；且从本案查明的事实看，万永胜实际已向被上诉人支付了六个月的利息，故本案中认定借款双方对借款期限约定为两个月的依据不足，应认定借款双方对借款期限未作约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，虽不能明确看出被上诉人要求万永胜何时偿还借款，但综合万永胜在一审法院向其调查时的陈述、被上诉人的一、二审陈述及本案借款实际是通过上诉人ＸＸ法介绍出借给万永胜和上诉人为本案借款提供保证担保等事实可以认定被上诉人在2011年9月份以后一直在向上诉人及万永胜索要借款。事实上，在2013年12月份左右，万永胜还向被上诉人偿还了借款本金4万元，以该时间节点计算本案的保证期间，至被上诉人向一审法院主张权利要求上诉人承担保证责任时本案亦并未超过保证期间。故上诉人认为本案已过保证期间的上诉理由与查明的事实不符，本院亦不予采信。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人ＸＸ法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理 审 判员 付陈友
二〇一五年十二月十五日
书记员（代） 张惠敏