湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民二终字第00509号
上诉人（原审原告）高钰娟。
委托代理人王军荣，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人丁雪莲，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）宜昌市万民二手车交易市场有限公司。住所地：宜昌市伍家岗区共联村*组。
被上诉人（原审被告）王彬。
上列二被上诉人共同委托的代理人朱明杰，湖北前锋律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人高钰娟因与被上诉人宜昌市万民二手车交易市场有限公司（以下简称万民二手车公司）、王彬财产损害赔偿纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2015）鄂伍家岗民初字第00351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月15日立案受理后，依法组成由审判员张晓燕担任审判长，审判员李建敏、代理审判员胡晓静参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，高钰娟欲出售其名下所有的讴歌牌小型越野客车（车牌号鄂eb4g26）。2014年12月8日，万民二手车公司出具《宜昌市旧机动车转移登记专用合同》一份，该合同载明高钰娟将车牌号为鄂eb4g26的小型越野客车以380000元的价格出售给裴卫华。合同同时约定，高钰娟应保证其对出卖车辆享有所有权或处置权，且符合国家有关规定，能够办理过户、转籍手续。高钰娟必须真实、准确介绍所售车�的基本情况，并提供所售车辆合法、有效的相关证件；裴卫华应当提供合法有效的买车相关证件。裴卫华应按照合同约定时间、地点与高钰娟当面验收车辆及审验相关证件，并支付相关款项；高钰娟在收取款项后应开具收款凭证。该合同未对付款方式、付款时间、车辆交付时间及交付地点等作出具体约定。该合同出卖人处签有“高钰娟”三字，买受人处签有“裴卫华”三字，交易市场处加盖有万民二手车公司印章。2015年2月27日，高钰娟以万民二手车公司、王彬伪造高钰娟签名，私自将车辆转让给他人，权益受到侵害为由，向人民法院提起诉讼，请求判令万民二手车公司、王彬返还卖车所得380000元，并由万民二手车公司、王彬承担本案全部诉讼费用。
原审判决同时认定：1、鄂eb4g26讴歌牌小型越野客车2012�10月12日登记在高钰娟名下，该车于2012年10月31日被抵押，2014年12月8日，该车解除抵押登记，2014年12月10日，该车转移登记至裴卫华名下，2014年12月25日，该车被登记至案外人薛志英名下。2、万民二手车公司于2014年4月1日与王彬签订一份《房屋（场地）租赁合同》，约定由万民二手车公司将位于伍家岗区共联村万民二手车交易市场内b区办公室一间出租给王彬用于经营。
原审法院认为，本案争议焦点为高钰娟的财产权是否收到侵害，万民二手车公司、王彬是否应当承担赔偿责任。1、高钰娟在庭审中陈述其将鄂eb4g26讴歌牌小型越野客车交付给案外人赵晶，并委托销售，后赵晶失踪，车辆被卖，但高钰娟并未提供证据予以证明。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，“动产物权的设立与转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”前述法律第二十四条规定“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”高钰娟所提供的证据仅能证明鄂eb4g26讴歌牌小型越野客车被转移登记至案外人薛志英名下，并无证据证明该车已完成交付，故该车是否已不再为高钰娟占有，并无证据证明。高钰娟在诉状中称其欲出售该车辆，即高钰娟自己也有出售该车的意思表示，如该车确实被转让给案外人薛志英，该出售行为是否未得到高钰娟认可，高钰娟是否未取得售车款，均无证据证明，因此，虽然该车已经被过户至他人名下，但高钰娟未举证证明损害后果已经发生，依法应承担举证不能的法律后果。2、高钰娟认为万民二手车公司对案涉合同审查不严，应承担责任，王彬作为实际经办人应承担责任，由于高钰娟未证明其财产已经受到损害，亦无证据证明王彬系实际经办人，故对高钰娟的诉讼请求不应予以支持。基于前述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回了高钰娟的诉讼请求，原审法院同时决定案件受理费7000元，减半收取3500元，由高钰娟负担。
高钰娟不服原审法院的上诉判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实不清，车辆没有交付、没有收到车款是高钰娟无法证明的事实，车辆在短期内被过户两次，且第一次出售是通过万民二手车公司和王彬，而不是通过高钰娟，足以证明高钰娟没有占有车辆，也没有收到车款；同时车辆过户必须对车主身份进行审核以及对车辆进行检验，足以证明车辆已经交付他人。2�案涉合同中高钰娟的签字是虚假的，是造成高钰娟车辆被交易的主要原因，万民二手车公司、王彬应承担相应责任。原审未主持笔迹鉴定，导致事实不能查清。综上，请求二审法院依法撤销原判，予以改判或裁定将本案发回重审。
被上诉人万民二手车公司、王彬辩称：1、万民二手车公司只是交易场所，高钰娟未提供证据证实合同中高钰娟的签名是王彬伪造的；2、原审中法院已经询问了高钰娟是否申请鉴定，高钰娟表示不申请；3、万民二手车公司、王彬未参与车辆出售、也未伪造签名，或从中获利，并不存在过错，万民二手车公司、王彬已经尽到了审查和管理义务；4、现实中存在车辆已出售但未过户的情况，高钰娟仅以登记情况主张权利是无依据的。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，原审法院认定的事实属实。
本院认为，1、原审诉讼过程中，高钰娟明确陈述其起诉依据的是《中华人民共和国物权法》第三十七条，即“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，结合双方当事人的起诉及抗辩理由，双方均认为高钰娟系依据侵权法律关系提起诉讼，故其诉讼请求中要求“返还卖车所得”实际为要求赔偿损失。原审虽将案件定性为“财产损害赔偿纠纷”，但仍以“合同纠纷”作为本案案由，与当事人主张的法律关系不一致，本院予以纠正，将本案案由确定为财产损害赔偿纠纷。
2、本案为一般侵权责任纠纷，适用过错责任的归责原则，高钰娟作为原告，应就财产权益受到损害、万民二手车公司、王彬�在过错以及损害与万民二手车公司、王彬的过错之间存在因果关系举证，任何一个环节的缺失都将导致高钰娟诉讼请求无法得到支持。高钰娟认为万民二手车公司、王彬的过错在于案涉合同上并非高钰娟本人签字，而万民二手车公司、王彬未尽到审查义务。对此问题，本院认为，首先，并无证据证实案涉合同上的签名并非高钰娟本人所签，其次，即使签名不真实，亦不能证明系万民二手车公司、王彬伪造，再次，万民二手车公司、王彬均是为二手车交易提供服务的机构或个人，而非二手车交易合同的一方当事人或一方当事人的委托人，其在为客户办理车辆过户手续时，对买卖双方资料的审查应仅限于形式要件审查，即审查合同双方所提交的材料是否齐全及符合要求，而签名是否真实、合同是否为对方真实意思表示等实质性内容应由合同双方进行审查，若对为二手�交易提供服务的机构或个人课以过重义务，势必会影响交易的效率从而与设立交易市场目的相悖。案涉车辆办理过户登记手续时，买卖双方提供了《机动车登记证书》、车辆行驶证、双方的身份证明、保险单等证明文件，并最终通过了车辆管理机关的审验，在此情形下，应认定万民二手车公司、王彬已经尽到了审查义务，不存在过错。在民二手车公司、王彬不存在过错的情况下，高钰娟起诉要求万民二手车公司、王彬承担过错责任的请求明显无法律依据，原审法院驳回其诉讼请求并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元（高钰娟已预交�，由上诉人高钰娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓燕
审 判 员 李建敏
代理审判员 胡晓静
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 冀琦芳