苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴开民初字第389号
原告顾沁莘。
委托代理人肖勇杰，浙江凯信律师事务所律师。
被告美铝车轮产品（苏州）有限公司，住所地苏州吴中经济开发区越溪街道溪水路5号。
法定代表人RONALDGRAYDONCAMPBELL（罗奈尔德.格雷顿.坎贝尔），执行董事。
委托代理人冯一鸣，北京市天元律师事务所上海分所律师。
委托代理人盛安彦，北京市天元律师事务所上海分所律师。
原告顾沁莘诉被告美铝车轮产品（苏州）有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理。依法由代理审判员江伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖勇杰、被告的委托代理人冯一鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾沁莘诉称，2014年2月，其因被告违法解除与其签订的劳动合同向苏州市吴中区劳动人事仲裁委员会申请仲裁要求恢复劳动关系。同年6月，苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决。裁决中，苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会虽认定被告解除与其签订的劳动合同不具有合法性，但以其系公司中层管理人员，双方间的信赖已因严重分歧而缺乏，且其所工作的岗位已被被告撤销为由认定双方间的劳动合同已无法继续履行而改判令被告支付经济赔偿金。现其对该仲裁改判被�支付经济赔偿金的裁决不服，诉至法院，要求确认被告解除与其之间的劳动合同违法并继续该劳动合同；支付违法解除劳动合同期间的工资61031元（自2014年2月10日暂计算至2014年6月24日，其后按每月13063元支付至恢复劳动关系之日）。
被告美铝车轮产品（苏州）有限公司辩称，其与原告解除劳动合同，合法有据，应予支持；再者，原告的违纪行为已导致原告与公司法定代表人之间的信任关系彻底破裂，且公司也随后撤销了原告所在的岗位，故其与原告之间的劳动合同现已无法继续履行。综上，其对原告的诉讼请求均不予认可。
经审理查明，2012年8月27日，原告入职被告处，任办公室经理（直属上司为公司执行董事），主要负责行政管理、供应商管理、访客接待以及为执行董事和营运经理提供管理层面上的支持和协助。次日，双方签订劳动合同，约�合同期限为自2012年8月27日至2015年8月28日止，月基本工资为11500元，实际2013年2月之后的月平均工资为13532.06元。2014年1月，原告的考勤卡被公司保安拾得。当时，该保安告知原告“你上下班的时候开车经过，要下车打卡比较麻烦，我看见你来帮你打一下，省的你麻烦”。后，原告的考勤卡一直放在该保安处由保安代打卡。同年1月27日，被告发现原告的考勤异常，其中1月21日、26日未出勤，但有考勤记录。原告则于当日其请病假一周，并再未至被告处上班。2014年2月11日，被告向原告发出解除劳动合同通知，告知原告，双方间的劳动合同于2014年2月10日解除，解除理由是“严重违反公司的规章制度：两次未事前电话（或当面）履行请假手续而离开职位（2014年1月21日、2014年1月26日）”。该通知还明确薪资结算至2014年2月10日（当月向原告发放工资5136.18元），并要求原告归�手提电脑一部。次日，被告以邮件的形式将其解除与原告签订的劳动合同的事宜书面告知苏州市吴中区越溪街道工会。后，原告就恢复劳动关系、工资等向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。仲裁中，被告依法提出反申请，要求原告返还笔记本电脑（型号为联想T520，编号为S／N：R9-958T0）。2014年6月4日，苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决：被告于本裁决生效之日起七日内支付原告经济赔偿金40596.18元；原告于本裁决生效之日起七日内返还被告笔记本电脑；驳回原告的其他仲裁请求。现原告不服仲裁裁决诉至本院，并于庭审中确认被告要求返还的笔记本电脑仍在其处。
另查明，2012年10月18日，被告经包括原告在内全体员工讨论后一致通过了《员工手册》，其中第十五条规定请假程序为员工请假必须提前出示书面申请，经部�主管负责人批准后方可休假。如遇急事或急诊不能提前请假，可在上班后的一个小时内电话告知部门主管负责人，经部门主管负责人同意后休假，并在休假后上班的第一天补办请假手续，并向部门负责人说明情况；第二十条规定旷工：1、员工未按规定履行请假手续或请假未被批准没有按时到岗上班者；7、员工因急事未能事前履行请假手续，休假后又未能按照公司规定及时补办书面补假手续者；第四十三条规定有下列情形之一，给予书面警告：7、代人打卡或请别人打卡或虚报考勤记录；第四十四条规定有下列情形之一的，解除劳动合同：1、虚报考勤记录；5、未经许可年内连续旷工2天或年内累计旷工4天，或两次未事前电话（或当面）履行请假手续而离开职位者；25、提供虚假证明，隐瞒真实情况，欺骗公司，以达到个人目的者。
审理中，原告表示如劳动合同确已无法履行，其要求在确认被告的解除行为违法的情况下判令被告支付相应的经济赔偿金。
以上事实，有原告提供的解除劳动合同通知、仲裁裁决书，被告提供的劳动合同书、告知工会材料及邮寄凭证、员工手册发布声明及签收单、员工手册、岗位描述以及本院制作的庭审笔录、质证笔录在卷证明。
审理中，原告提供了被告向其发送的主题为岗位管理职能的电子邮件及附件证明其在被告公司处于第二阶段即相对独立的工作，而非中层管理人员。被告对电子邮件及附件的真实性无异议，但称该附件只是培训内容，不是其公司的岗位划分。
另，被告称，其是以原告在2014年1月21日、26日的行为构成虚报考勤、未经请假而离开岗位、提供虚假证明三个违纪行为而依据《员工手册》第四十三条第7项、第四十四条第1、5、25项的规定解除与原告签订的劳动合同的。对此，原告称，其一，在2014年1月21日、26日的前一天，其即口头向公司法定代表人请过假；其二，被告在解除劳动合同的通知中载明的解除事由只有未事先请假离开岗位一条，而非被告于庭审中主张的三条；其三，即便是虚报考勤记录，按员工手册的规定也是予以书面警告处分而非解除劳动合同。此外，被告还提供了会议纪要证明原告的岗位已被撤销。经质证，原告对此未提异议，但称这只是被告为原告设置的障碍，岗位可以被撤销，也可以被恢复的。
本院认为，公司规章制度尤其是奖惩制度的规定事关员工的切身利益，理应清晰、明确，使员工在日常工作中能对其行为的结果有合理预期，也唯有如此方能作为公司管理员工的依据。然，本案中，根据《员工手册》第四十三条、第四十四条的规定，原告在2014年1月21日、26日的未到�及由公司保安代打卡的情形既可归入书面警告的处罚情形，也可计入解除劳动合同的情形。由此可见，《员工手册》中的该部分内容不具有明确性，不应作为被告在本案事件中解除与原告签订的劳动合同的依据。况且，被告也仅在事后方将其解除与原告签订的劳动合同的事宜书面通知工会，而未在事前听取工会的意见。据此，被告解除与原告签订的劳动合同，依据不足，不具有合法性。至于原告要求将确认被告解除与其签订的劳动合同违法作为独立之诉请于判决中予以明确的意见，因不具有可诉性，本院不予采纳。
违法解除劳动合同后，劳动者可要求继续履行劳动合同，也可要求单位支付违法解除劳动合同的经济赔偿金，但确实不能履行的除外。本案中，原告系被告的办公室经理，主要负责行政管理及协助公司法定代表人工作等。可见，原告工作的开展�但对公司有着较为重大影响，也与公司法定代表人的信任与否有着较大的关系。而被告在原告两次未到岗即解除与原告之间的劳动合同，并撤销该岗位，足以显现被告或被告的法定代表人对原告的不信任。据此，无论从公司法定代表人的信赖基础，还是从原告的工作岗位能否实际恢复而言，涉案的劳动合同不宜继续履行。据此，本院对原告要求继续履行该劳动合同的诉讼请求不予支持，而由被告根据原告离职前12个月的月平均工资及任职年限支付原告违法解除劳动合同的经济赔偿金40596.18元。于此同时，原告也应返还被告笔记本电脑（型号为联想T520）。至于原告主张的2014年2月10日之后的工资，因双方的劳动关系已于2014年2月11日解除，故本院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第八十七条的规定，判�如下：
一、被告美铝车轮产品（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告顾沁莘经济赔偿金人民币40596.18元。
二、原告顾沁莘于本判决生效之日起十日内返还被告美铝车轮产品（苏州）有限公司笔记本电脑一台（型号为联想T520）。
三、驳回原告顾沁莘的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币5元，由原告顾沁莘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案�受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
代理审判员 江 伟
二〇一四年九月九日
书 记 员 吴明燕