福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终1772号
上诉人（原审被告）：江长清，男，1968年4月8日出生，汉族，住福建省连城县。
被上诉人（原审原告）：江兴华，男，1976年2月2日出生，汉族，住福建省龙岩市连城县。
委托诉讼代理人：陈炳发，连城县新泉法律服务所法律工作者。
原审被告：吴樟菊，女，1967年12月14日出生，汉族，住福建省连城县。
原审被告：江发，男，1966年1月10日出生，汉族，住连城县。
上诉人江长清因与被上诉人江兴华、原审被告吴樟菊、江发民间借贷纠纷一案，不服福建省连城县人民法院(2017)闽0825民初1500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人江长清、被上诉人江兴华及委托诉讼代理人陈炳发到庭参加诉讼。原审被告吴樟菊、江发经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江长清上诉请求：撤销原判，驳回江兴华的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。江长清与江兴华之间不存在民间借贷关系。借条所载明的款项实际并未支付，该债权债务关系并未确立，江兴华依据未生效的借款合同要求江长清清偿借款是不能成立的。江长清与江兴华的父亲江长河系亲戚关系，因江长清与江发及另一案外人合伙做生意（对外放贷），2006年江长河向江长清及江发、另一案外人提供了3万元作为投资资金以赚取高额利息。当时是由江发出面与江长河协商3万元款项事宜，由另一案外人主要负责催讨出借款的利息及本金，后因案外人自身原因，故催讨工作才转由江长清负责。从始至终，江长清都未从江长河处收到任何款项，所谓3万元款项也未经江长清之手。因为投资款项已经亏损，作为投资人的江长河也应当一并承担经营风险。2.一审判决适用法律错误。江长清与江长河之间系合伙协议纠纷，而非民间借贷，退一万步即使法院认定为民间借贷关系，也应当以被继承人债务清偿纠纷进行审理，一审法院适用合同法及民间借贷司法解释属于适用法律错误。
江兴华辩称，1.2006年7月30日江长清以做生意需要资金周转为由向江兴华的父亲江长河借款人民币30000元，由江发做担保，江长清于当日出具《借条》：“兹借到江长河人民币叁万元整（¥30000元。今借人：江长清，担保人：江发，2006年7月30日。）”该借条为江长清自愿向江长河出具，且担保人江发也在该《借条》上签字确认江长清向江长河借款30000元的事实，江长清上诉称：“借条所载明的款项实际并未交付”与事实不符。江长河生病期间，江长清偿还了10000元。2014年10月21日，江兴华找到江长清要求其偿还借款，江长清重新向江兴华出具一张借条，借条写明借款金额20000元，借款期限自2014年10月1日至2016年10月1日，双方未约定利息，江发在借条担保人处签字确认。2016年3月24日，因江兴华的弟弟江兴榕结婚，要求江长清归还向江长河的借款20000元，江长清表示同意想办法。2017年1月5日江兴华再次要求江长清归还借款20000元，否则，将通过法律途径解决。以上两份录音，可以证明江长清没有否认向江长河借款和知晓该笔借款20000元由江兴华负责收取，且同意由江兴华通过法律处理的事实。江长清未向法院提供证据，其与江长河之间存在“合伙投资”关系，江长清与江发及另一案外人合伙做生意，风险应由江长清等人自行承担，与江长河无关。请求法院驳回上诉人的上诉请求。
吴樟菊未陈述意见。
江发未陈述意见。
江兴华向一审法院起诉请求：1.判令江长清、吴樟菊共同偿还借款20,000元和自起诉之日起至实际还清上述借款之日止按6%的年利率计算的资金占用期间的利息；2.江发对上述借款本息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：江兴华之父江长河与江长清系亲戚关系。2006年7月30日，江长清以需资金周转为由向江长河借款30,000元，由江发做担保。江长清于当日出具一张借条交由江长河收执，约定借款金额为30,000元，担保人为江发，未约定借款利息及借款期限。江长河生病期间，江长清偿还了10,000元，之后未再偿还款项。2014年10月1日，江兴华找到江长清要求其偿还借款，江长清重新向江兴华出具一张借条，借条写明借款金额20,000元，借款期限自2014年10月1日至2016年10月1日，双方未约定利息。江发在借条担保人处签字确认，未约定担保方式及担保期限。另查明，江长河现已因病去世，其第一顺序继承人有妻子邓泗玉，子女江兴华、江兴榕、江满云、江芬云、江菊云、官采云、江小英。在诉讼过程中，邓泗玉、江满云、江芬云、江菊云、官采云、江小英、江兴榕等七人均表示自愿放弃本案中江长河对江长清债权的继承。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本院在审理过程中查明，2014年10月1日借条所载款项系江长清于2006年7月30日向江长河所借，现江长河已逝，该借款应作为遗产由江长河的第一顺序继承人予以继承，诉讼过程中邓泗玉、江满云、江芬云、江菊云、官采云、江小英、江兴榕等人均表示自愿放弃本案中江长河对江长清债权的继承。且江长清亦于2014年10月1日就尚欠江长河的借款重新向江兴华出具借条，该借条系双方真实意思的表示，未违反法律规定，合法有效。江兴华有权就该借款向江长清主张权利，江长清在借条约定期限届满后未偿还借款，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。江兴华主张江长清偿还借款20,000元，并支付自起诉之日（2017年6月13日）起至借款实际清偿之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。江兴华主张吴樟菊与江长清系夫妻关系，江长清借款发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。对此，本院认为，依照我国现有法律规定，合法的婚姻关系应由男女双方亲自到婚姻登记机关办理登记手续。本案中，江兴华未向法院提供江长清与吴樟菊已办理结婚登记的证明，其所提供的派出所出具的户籍证明及庙前村委会出具的证明等证据，均不足以证明江长清与吴樟菊系夫妻关系，故其主张吴樟菊对江长清债务承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。江发作为担保人，为江长清的借款提供担保，但双方未约定担保方式及保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，因江长清的借款期限为自2014年10月1日起至2016年10月1日止，本案中江兴华系于2017年6月13日向本院提起诉讼，已超过法律规定的保证期间，且其亦未提供其他证据证明其在保证期间内已向江发主张权利，故其要求江发承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。江长清、吴樟菊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，属对其自身权利的处分，本院依法缺席审理。判决：1.江长清应于本判决生效之日起十日内支付江兴华借款20,000元，并支付自2017年6月13日起至借款实际清偿之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息；2.驳回江兴华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由江长清负担。
二审中江长清向本院申请证人江长瑞作证，本院予以准许。江长瑞陈述：“江发向江长河借的款项再借给江长清，当时我有在场在江发的店铺里面”。江长清认为，该证人证言能够证明该30000元的借款由来，是由江发向江长河借的款项，款项再支付给江长清作为投资款项。江长清于是出具借条给江兴华。江兴华质证认为，江长瑞与江长清是兄弟关系，对证人的证言真实性有异议。合法性也有异议，一审时候没有提交过。关联性也有异议，借款的时候并不在场，也无证据证明是用于投资款项。本院经审查认为，该证人证言无法证明本案讼争的借款系合伙投资款，本院不予采信。二审中江兴华向本院提供电话录音两份，证明：1.江长清承认其仍欠江兴华的父亲江长河人民币20000元的事实。2.2017.1.5江兴华提出通过法律处理江长清欠款时，江长清没有否认欠款，且同意由江兴华通过法律处理的事实。江长清质证认为，对录音的真实性没有异议，但该份证据并不能证明江兴华的主张。本院经审查认为，该通话录音无法证明江长清欠江兴华的父亲江长河20000元的事实，本院不予认定。
经审理查明，江长清对原审查明认定的事实有异议：1.“江长清以需资金周转为由向江长河借款30000元”有异议，是由江发向江长河借款，借款转交给江长清，并由江长清向江长河出具借条。2.“江长河生病期间，江长清偿还了10000元”有异议。并不是江长清偿还给江长河的，是江长清将10000元交付给江发，江发有无交付给江长河不清楚。3.“2014年10月1日，江兴华找到江长清要求其偿还借款，江长清重新向江兴华出具一条借条”有异议。并不是江兴华来找江长清，是江长清让江发叫江兴华过来的。在借条上江长清只签写了名字，身份证号码以及20000元，其他事情并不知情。江兴华对原审查明的事实没有异议。本院对各方均无异议的事实予以确认。
本院认为，2006年7月30日，江长清向江长河借款30,000元，由江发作担保。江长河生病期间，江长清偿还了10,000元，之后未再偿还款项。后江长河去逝。2014年10月1日，江长清重新向江长河的继承人江兴华出具一张借条，借条载明向江兴华借到人民币20,000元。江长清上诉主张该借款系合伙之债，但其提供的证据不足以证明，不予采信。江长清上诉主张未收到讼争的借款，该主张与借条载明的内容不一致，不予采信。该借条系双方真实意思的表示，未违反法律规定，合法有效。江长清在借条约定期限届满后未偿还借款，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。
综上所述，江长清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。吴樟菊、江发经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由江长清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 敏
审 判 员 李小东
审 判 员 邹丽婷
二〇一七年十二月十九日
法官助理 陈聪聪
书 记 员 钟少娟
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。