wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省云霄县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）云执审字第120号
申请执行人云霄县国土资源局，住所地云霄县。机构代码：00389103-X。
法定代表人林长镇，局长。
委托代理人江培伟，男，云霄县国土资源局干部。
被执行人何水拎，女，1977年4月24日出生，汉族，住云霄县。
申请执行人云霄县国土资源局于2013年7月9日向我院申请执行国土资源行政处罚一案，经补充材料本院于2013年10月22日立案受理并依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人云霄县国土资源局于2013年2月6日以被执行人何水拎没有获得有权机关批准用地的情况下，于2009年11月擅自占用客寮村下大丘耕地建住宅，用地面积78.12平方米，其中建筑占地面积53.3平方米，构成未批先建。该行为违反《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出了云国土资罚字（2013）第23号行政处罚决定。该决定的内容是：1、没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；2、并处每平方米30元的罚款，合计人民币2343.6元。
本院经审查认定：申请执行人云霄县国土资源局作出的云国土资罚字（2013）第23号《行政处罚决定书》，于2013年2月6日依法送达给被执行人，被执行人未依法向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2013年4月26日向被执行人依法送达云国土资催字（2013）第50号《行政处罚决定履行催告书》，催告书送达十天后被执行人仍未履行义务。
本院认为，申请执行人云霄县国土资源局作出的云国土资罚字（2013）第23号行政处罚决定，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人何水拎在法律规定的期间内既不起诉又不履行，经催告仍未履行义务。申请执行人云霄县国土资源局于2013年7月9日向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条的规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、没收被执行人何水拎在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；并处每平方米30元的罚款，合计人民币2343.6元。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。
三、被执行人何水拎在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 方建权
审 判 员 黄艺生
代理审判员 张金顺
二〇一三年十月二十三日
书 记 员 陈雅敏
附注法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人们法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵06刑更997号
罪犯李立军，男，1979年3月19日出生于重庆市奉节县，汉族，小学文化，现服刑于新疆生产建设兵团第六师五家渠监狱。
广东省深圳市龙岗区人民法院于2010年5月28日作出（2010）深龙法刑初字第1387号刑事判决，以被告人李立军犯抢劫罪，判处有期徒刑九年八个月，并处罚金人民币一万元。同案不服，提出上诉。广东省深圳市中级人民法院于2010年8月9日作出（2010）深中法刑二终字第485号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。本院于2014年9月28日裁定减刑一年二个月。执行机关第六师五家渠监狱提出假释建议，报送本院审理。本院于2016年10月26日受理后，依法组成合议庭进行了开庭审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李立军在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其假释。执行机关提交了《罪犯改造积极分子审批表》、《罪犯综合表现材料》、《罪犯评审鉴定表》、《附加刑履行情况审查表》、《调查评估意见书》等证据材料。
新疆生产建设兵团人民检察院第六师分院同意执行机关的假释意见。
经审理查明，罪犯李立军在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，考试成绩优异。能够积极参加生产劳动，完成劳动任务。获监狱级改造积极分子2次，考核期内综合累积分名列五家渠监狱三监区一分监区128名罪犯第45名。奉节县社区矫正管理局评估意见为，适合社区矫正。本次缴纳罚金9000元。上述事实有执行机关提交的证据证实。
本院认为，罪犯李立军在服刑改造期间，确有悔改表现，假释后不致再危害社会，可予假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯李立军予以假释。
（假释考验期自假释之日起至2018年6月16日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱世平
审判员 孙 杰
审判员 马 锐
二〇一六年十一月十日
书记员 杨颜惠
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申2314号
再审申请人（一审被告、原告、二审上诉人）：北京大雄置业有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区天华园二里二区19号楼四层。
法定代表人：石玉泰，总经理。
委托诉讼代理人：雷伽霖，女，北京大雄置业有限公司办公室主任。
委托诉讼代理人：徐建源，北京冰雨律师事务所律师。
被申请人（一审原告、被告、二审被上诉人）：纪英虎，男，1965年10月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
再审申请人北京大雄置业有限公司（以下简称大雄置业公司）因与被申请人纪英虎劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终1971号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
大雄置业公司申请再审称，（一）2016年2、3月份，我方考虑将保安外包，但并非绝对、一个不剩的全部外包。因为有些员工基于私人感情和工作表现，不解除劳动关系，纪英虎就是其中的一个特例。纪英虎在劳动仲裁、一、二审中提交了视频资料文字整理内容。该视频是双方协商解除的过程，并非是辞退决定。在视频文字资料中，雷伽霖态度非常明确说了没有辞退老纪，表态非常直接。用人单位已经表明劳动关系没有解除，并且那时也没有书面的解除手续。一、二审一脉相承，认定违法辞退纪英虎，属于认定事实错误；（二）纪英虎并无证据证明工作期间存在加班。综上所述，我方申请再审，请求撤销二审判决。
纪英虎提交意见称，（一）大雄置业公司将我辞退的事实，不符合法律规定，属于违法解除。就公司违法解除的事实，我提供了与公司雷伽霖的视听资料证据。谈话的完整内容足以体现出，大雄置业公司因保安业务外包而辞退我，但是公司辞退我并没有依法进行；（二）我主张加班工资，已向法院提交了春节值班表、十一值班表、内保值班表、商业巡视记录、保安人员联系表、培训报名表、消防控制室值班记录、每日防火巡查记录本、建筑消防设施巡查记录、值班记录本等证据加以证明加班事实的存在；（三）与我同时申请仲裁、一审、二审、执行立案的是四人，案情相同。大雄置业公司根据二审判决确定的给付内容已经向其中二人履行完毕。事实证明大雄置业公司对二审判决内容是认可的，只因对我和刘峻的针对性强，故针对我和刘峻提起再审诉讼。综上，我认为二审判决认定事实清楚、适用法律正确、证据确凿充分，依法应当予以维持。大雄置业公司的全部再审请求事项没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。
本院经审查认为，纪英虎提供的其离岗后与大雄置业公司有关人员进行交涉的对话录音，可以印证纪英虎所述大雄置业公司于2016年2月底后不再向其提供工作岗位及拒绝给予相应离职补偿的主张。大雄置业公司认可该对话录音的真实性，主张其中内容系双方就工作岗位调整变动事项进行协商，否认已作出与纪英虎解除劳动关系的意思表示，但大雄置业公司对于纪英虎2016年2月29日后的工作安排未能作出合理解释，且大雄置业公司所述纪英虎于2016年3月无故不到岗工作的主张，亦未有相应证据证实。一、二审法院对于双方劳动关系的解除时间及解除方式作出的认定，符合法律规定，并无不当。大雄置业公司认可安排纪英虎倒班工作，但未能就已安排纪英虎上班的实际工作时间提供相应证据证实。纪英虎提供的证据可以在一定程度上印证纪英虎所述按照大雄置业公司排班安排其实际上班时间超过法定标准工作时间的主张。一、二审法院根据双方对证实实际工作时间所应负的举证责任及不同举证能力，结合考虑工作岗位特性，而对纪英虎的实际工作时间作出确有加班事实的认定，并无不当。大雄置业公司申请再审的理由不能成立。综上，大雄置业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京大雄置业有限公司的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一七年七月二十七日
书记员 常雨竹
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）陕审民申字第01095号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈天宝，男，汉族，1956年6月6日出生，中铁一局四处退休职工。
委托代理人：龚改弟，宝鸡市司法局148法律服务所法律工作者。
委托代理人：王靖，宝鸡市司法局148法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郎需强，男，汉族，1969年6月6日出生，中铁一局四处职工。
委托代理人：周志国，陕西博仁律师事务所律师。
再审申请人沈天宝因与被申请人郎需强民间借贷纠纷一案，不服宝鸡市中级人民法院（2012）宝民一终字第00317号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本案审查过程中，再审申请人沈天宝于2013年9月3日向本院提出撤回其再审申请。
本院认为，沈天宝在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
准许沈天宝撤回再审申请。
审 判 长 朱玉红
代理审判员 杨宗信
代理审判员 贾黎明
二〇一三年九月三日
书 记 员 王 玮
四川省沐川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沐川民初字第73号
原告：陈某某，男，汉族，出生于1963年6月21日，四川省沐川县人。
被告：蒋某某，女，汉族，出生于1968年4月26日，四川省仁寿县人。
本院在审理原告陈某某诉被告蒋某某同居关系子女抚养权纠纷一案中，因原告以本案情况有变为由，向本院申请撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准允原告陈某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈某某负担。
审判员 张宁恒
二〇一四年三月五日
书记员 杨 巍
上海市奉贤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0120执4471号
申请执行人丁华辉，女，1977年10月30日生，汉族，住上海市奉贤区。被执行人陆春叶，男，1984年3月20日生，汉族，住上海市奉贤区。本院在执行申请人丁华辉诉被申请人陆春叶民间借贷纠纷一案中，扣押了被执行人所有的登记在申请人名下沪L3XXXX奥迪轿车，并正评估拍卖该车，因被执行人查无其他可供执行的财产，故依据相关法律规定终结本次执行程序，待上述情形消失后，申请执行人可申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结上海市奉贤区人民法院作出的(2015)奉民一(民)初字第5911号民事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长王飞宏审判员杨阳审判员沈燕明二○一六年九月二十六日书记员金杰
审判长 王飞宏
审判员 杨 阳
审判员 沈燕明
二〇一六年九月二十六日
书记员 金 杰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1182民初985号
原告赵玉江，汉族
被告赵玉恒，汉族
本院在审理原告赵玉江诉被告赵玉恒赡养纠纷一案中，原告赵玉江于2016年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告赵玉江撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告赵玉江负担。
审判员 蒲新宇
二〇一六年四月二十五日
书记员 胡 光
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终327号
上诉人（原审原告）谷清国，男，1957年7月16日出生。
委托代理人刘新红，河南攀威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）浚县农村信用合作联社，住所地河南省浚县城镇黄河路**号。
法定代表人杨文献，该联社理事长。
委托代理人赵贵玲，女，1973年2月11日出生，该联社员工。
委托代理人余秀青，河南明星律师事务所律师。
上诉人谷清国与被上诉人浚县农村信用合作联社（以下简称浚县农信社）劳动争议一案，谷清国因不服浚县劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理决定，向河南省浚县人民法院提起诉讼，请求判令：1、确认双方劳动关系；2、要求浚县农信社支付经济补偿金5万元；3、浚县农信社支付未签订书面劳动合同双倍工资中未支付部分的工资18643元；4、浚县农信社支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资中未支付部分的工资4291元；5、浚县农信社为谷清国建立各项社会保险，并补缴社会保险费。河南省浚县人民法院2015年5月29日受理后，依法组成合议庭进行审理，于2015年11月2日作出（2015）浚民初字第1081号民事判决。谷清国不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人谷清国的委托代理人刘新红，被上诉人浚县农信社的委托代理人赵贵玲、余秀青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南省浚县人民法院一审认定：谷清国于1986年从事代办员工作，代办存取款业务，未与浚县农信社签订劳动合同。谷清国系农村居民，在自己家中办公，不受浚县农信社考勤制度的约束，根据存款额获得劳务费。双方约定，代办员的报酬，实行按当月的储蓄存款平均余额以一定比例计付手续费；代办员不属信用社职工。后因双方发生纠纷，谷清国向浚县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。浚县劳动人事争议仲裁委员会以该争议不属于劳动争议受案范围为由，于2009年7月13日作出浚劳仲不字（2009）28号不予受理通知书。2010年7月31日，谷清国向浚县农信社出具承诺书，内容为：“小河信用社同志已将农信联络员相关规定告知于我，我从即日起不再担任小河信用社联络员，信用社已与我结清代办手续费。我承诺我的所有个人行为均由我个人承担责任，与小河信用社无关。”此后，谷清国不再从事代办员工作。
河南省浚县人民法院一审认为：本案争议的焦点是谷清国与浚县农信社之间是否形成了劳动关系。劳动关系是指用人单位与劳动者运用劳动能力实现劳动过程中所形成的一种社会关系。劳动关系中的劳动者与用人单位有隶属关系和身份依附关系，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，遵守用人单位的规章制度（如考勤、考核等），成为用人单位相对固定的成员。本案中，浚县农信社为了更方便广大农村村民办理小额的存贷款手续而在各个村设立信用站，信用站的代办员由所在村推荐。同时工作地点一般在代办员家里。在管理形式上，浚县农信社只对谷清国进行存贷款业务管理而不是进行劳动人事身份上的管理，即除业务管理外，谷清国并不受浚县农信社的其他管理制度的约束。谷清国的工作时间可以自主安排，因需而定；在获得报酬上，谷清国只是根据其代办业务量按规定比例计取。谷清国出具的承诺书与信用社代办员手续费审批表相一致，均载明为手续费。中国农业银行《农村信用合作社信用代办站管理办法》指出：信用社与信用站代办员签订委托代理业务协议书，信用站是农村信用社的代办机构，不独立核算。中国人民银行《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》明确规定，代办员的名称统一规范为“农村信用社业务代办员”。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工。中国农业银行作为当时浚县农信社的主管部门，中国人民银行作为当时金融机构的管理部门，两部门的管理规定在本行业中有效。本案中，谷清国对其系浚县农信社聘用的代办员身份没有异议，其接受浚县农信社的委托，代浚县农信社单位拓广业务，浚县农信社根据谷清国的业务量支付相应的手续费。双方应属于委托代理关系。而谷清国的诉讼请求均是以双方存在劳动关系为前提的。因双方之间存在的是委托关系而非劳动关系，不受劳动法律关系的调整，故谷清国起诉缺乏法律依据，对谷清国的诉讼请求不予支持。
河南省浚县人民法院一审判决：驳回谷清国的诉讼请求。
谷清国上诉称：1.谷清国与浚县农信社虽然未签订书面劳动合同，但根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》相关规定，能够确认双方存在事实劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系，进一步明确了双方之间的劳动关系。2.一审判决引用的中国人民银行的文件已经失去法律效力；中国农业银行颁布的文件不合理，故原审判决适用法律错误。劳动关系的认定应当适用劳动法和劳动合同法的相关规定，而不是部门规章。综上，请求撤销原判，依法改判。
浚县农信社答辩称：1.谷清国和浚县农信社之间不存在劳动关系，而是委托代理关系，双方之间的关系不符合劳动合同法及劳动部（2005）12号文关于确定劳动关系的规定。谷清国作为代办员，不受浚县农信社考勤制度和工资支付的约束，代办员主要在自己家办公，没有时间地点的要求，因此不符合劳动关系的特征；2.谷清国领取的不是工资报酬，而是根据代办的数量和比例提取的劳务报酬，因此不适用浚县农信社的工资报酬；3.谷清国称中国农业银行1992年颁布的相关规定废止缺乏依据，原审引用的中国人民银行335号文虽然已经废止，但是不影响原审判决认定事实及结果的正确性。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理，充分听取双方当事人诉辩意见，认真审核当事人所举证据，确认河南省浚县人民法院一审认定事实成立。
本院认为：谷清国作为浚县农信社代办员的事实清楚，双方争议的焦点是双方之间形成的是劳动关系还是委托代理关系。劳动关系，是指劳动者与用人单位形成的，劳动者提供劳动，用人单位支付报酬的权利义务关系；而委托代理关系是受托人在代理权限内以委托人的名义实施民事法律行为而产生的权利和义务关系。劳动关系中，劳动者将自己的劳动力有偿交给用人单位使用，劳动者人身在一定程度上受到用人单位的控制，进而形成一种主体间隶属的以指挥和服从为特征的管理关系。
本案中，谷清国从事的是浚县农信社的存贷款业务的代办工作，浚县农信社与谷清国建立关系的目的是获取谷清国提供的业务成果，而非谷清国提供的劳动。其次，从双方履行合同中显示的特征上看，浚县农信社对谷清国的工作时间、地点和工作内容不具有强制的指示权，谷清国对从事存贷业务的对象、时间、地点和具体方式具有自主性；谷清国领取的报酬主要是按其业务量计算提取，而非以劳动量计算，且浚县农信社对于谷清国也没有纳入单位用工人员编制进行管理。因此，浚县农信社与谷清国之间无论从建立法律关系的目的还是特征上，更符合委托代理关系。另外，浚县农信社在代办员办理业务的过程中，对其提出相对较严格的纪律要求，并在业务上进行指导和管理，是基于存贷款业务的特殊需要，并不因此改变双方委托关系的实质。谷清国要求确认与浚县农信社之间形成劳动关系的主张依据不足，不能成立，本院不予支持；谷清国的其他请求须以劳动关系的存在为前提，故本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由谷清国负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 琳
审判员 骆慧杰
审判员 运文静
二〇一六年三月二十五日
书记员 孙佳欣
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第00992号
原告：谭守菊，女，1985年5月10日出生，汉族，保险业务员，住安徽省滁州市南谯区。
委托代理人：王宇光。
被告：周国庆，男，1959年9月出生，汉族，户籍地江西省上饶市，个体，经常居住地安徽省滁州市南谯区龙蟠街道办事处紫南社区红庙居民组**号*室。
被告：占春香，女，1965年5月20日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区，系被告周国庆的妻子。
原告谭守菊诉被告周国庆、占春香民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理，依法由审判员许安源适用简易程序，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告谭守菊的委托代理人王宇光到庭参加诉讼。被告周国庆、占春香经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭守菊诉称：两、被告系夫妻关系。2013年3月2日，被告周国庆以介绍房屋拆迁工程给原告做为由，向原告借款17万元。后被告没有介绍到任何工程，且其所借17万元也一拖再拖，拒绝付款。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、要求两被告偿还借款本金17万元；2、被告承担本案诉讼费。
原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
1、原告身份证复印件一份，拟证明原告主体身份适格；
2、借条原件一份，拟证明被告周国庆向原告谭守菊借款170000万元的事实；
3、银行转款凭证一份，拟证明原告谭守菊出借的17万元通过中国银行已经交付给被告周国庆。
周国庆、占春香没有提交答辩意见，也未提交证据。
经审理查明：两被告系夫妻关系，2013年3月2日，被告周国庆以介绍房屋拆迁工程给原告做为由，向原告借款17万元，并向原告出具借条一份，载明：“今借到谭守菊现金人民币壹拾柒万元整（￥170000元）借款人：周国庆2013、3、2。”后原告向被告催要借款未果，诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。2013年3月2日，被告周国庆以介绍房屋拆迁工程给原告做为由，向原告借款17万元行为合法有效。借条虽未明确约定付款时间，但当权利人主张权利时，义务人应当立即偿付借款。现原告在催要无果情况下向本院起诉，要求借款人也即本案被告周国庆清偿借款，符合法律规定，予以支持。对于原告要求被告占春香承担清偿的主张，被告占春香虽然是借款人周国庆的妻子，但在借条上占春香既不是借款人也不是担保人，原告没有提交证据证明该笔借款系两被告夫妻存续期间的共同债务，故原告要求被告占春香清偿该借款无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周国庆于本判决生效后立即偿付给原告谭守菊借款本金人民币17万元；
二、驳回原告谭守菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，减半收取1850元，由周国庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 许安源
二〇一四七月七日
代理书记员 刘 洋
附本案法律适用条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0302民初184号
原告肖某，女。
被告吴某，男。
原告肖某与被告吴某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖某到庭参加诉讼，被告吴某经本院公告送达传票，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年10月5日从我这里借去2万元，称是搞农家乐开发建设资金短缺，其真实目的是借去买社保（5位同学在同一时间都各借给其2万元，共计10万元整）。当时借款承诺是一年（有欠条）而且年息是两分，现已超期一年多了，我一直找不到人，手机也是长期关机，无法联系，现我诉至法院依法判决此事为盼，判令被告偿还本金2万元，年息多少由法院判决。
被告未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向法庭递交以下证据，被告未到庭，放弃当庭质证的权利。本院依据证据的真实性、合法性和关联性，作如下认定：
1、被告吴某于2013年10月5日出具的借条原件一份，证明被告向原告借款人民币2万元，年息2分，借期一年。本院对该证据予以确认。
2、社区居民委员会证明一份，证明被告家里无人，联系
不上。本院对该证据予以确认。
被告未向法庭提交证据。
本院依职权调取被告的工作单位出具的情况说明一份，证明被告系该院挂编退休职工，二十多年前已离岗，多年来与该院失去联系，该院多次主动与他联系，均联系不到。
经审理查明，原告肖某与被告吴某系初中同学。被告称高“农家乐”项目缺少资金，于2013年10月5日向原告借款2万元，被告并于同日出具借条一份，载明：“今借到肖某人民币贰万元整，年息2分，暂借壹年。”约定的借款期限届满之后，被告未归还借款，也未支付利息给原告。此后，原告多方寻找，无法联系到被告，遂诉至本院。
另查明，被告原工作单位和所居住社区均证实被告家中无人居住，与被告一直联系不上。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告借款2万元给被告，被告逾期未还，应负归还借款2万元和引起本案纠纷的责任。原、被告约定该借款的年息为2分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的决定》和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴某应自本判决生效之日起十日内归还原告肖某借款本金2万元，并按年利率2%支付该款自2013年10月5日起至还清借款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由被告吴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。判决发生法律效力后，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 颜 志 宏
审 判 员 尹 天 兰
人民陪审员 李 敏
二〇一六年八月十五日
代理书记员 欧阳嘉慧
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）民申字第1928号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆谊德实业有限公司。
法定代表人：卫承伟，该公司董事长。
委托代理人：卫崇禄，该公司职员。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国农业银行股份有限公司重庆解放碑支行。
法定代表人：黄芙蓉，该支行行长。
重庆谊德实业有限公司(以下简称谊德公司)与中国农业银行股份有限公司重庆解放碑支行(以下简称农行解放碑支行)金融借款合同纠纷一案，本院于2012年10月25日作出（2012）民二终字第73号民事判决，已经发生法律效力。谊德公司不服该判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
谊德公司申请再审称，原审判决适用法律错误。本案谊德公司已承担了刑事责任，不应再承担民事责任。原审判决适用《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定认定涉案借款合同、抵押担保合同有效，属适用法律错误。
农行解放碑支行没有提交书面意见。
本院经审查认为，谊德公司的申请再审事由不能成立，应予驳回。理由如下：
（一）谊德公司的合同诈骗犯罪行为是在2000年贷款时所为，与本案2003年的借款纠纷属于不同的法律事实。
从刑事判决认定的事实看，谊德公司对农行解放碑支行合同诈骗的犯罪行为是在2000年贷款时所为。本案的借款合同、抵押担保合同签订于2003年，没有直接涉及谊德公司的犯罪行为，可以作为独立的民事法律关系处理。并且，由于已经明确相关刑事案件追赃返还资金应当扣除，原审判决并没有加重谊德公司的还款责任。
（二）原审判决适用《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款及《中华人民共和国物权法》规定处理本案合同效力并无不当。
由于本案借款关系没有直接涉及犯罪，可以作为独立的民事法律关系进行处理，原审判决适用《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款及《中华人民共和国物权法》有关规定认定本案合同有效并无不当。认定本案的借款合同、抵押担保合同有效，则当事人之间产生了民事权利、义务关系。新的债权债务关系的产生，则消灭了原来的债权债务关系。原刑事判决中认定的刑事犯罪中的犯罪数额则应予以扣除。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回重庆谊德实业有限公司的再审申请。
审 判 长 于松波
审 判 员 贺 禔
代理审判员 张能宝
二〇一三年十二月九日
书 记 员 刘园园
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第07801号
罪犯阮仙太，男，1978年5月28日出生，汉族，小学文化，福建省周宁县人，现在安徽省合肥监狱服刑。
安徽省合肥市中级人民法院于2009年9月11日以（2009）合刑初字第85号刑事判决，认定罪犯阮仙太犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币250000元。案经安徽省高级人民法院二审，以（2009）皖刑终字第0452号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。执行过程中，本院于2012年6月，裁定减去有期徒刑一年二个月。
执行机关安徽省合肥监狱于2014年9月16日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯阮仙太在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。自2011年11月至2014年4月获表扬奖励二次、记功奖励三次，省级监狱服刑改造积极分子一次。
上述事实，有罪犯改造表现计分考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯阮仙太在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。因被省监狱管理局评为省级服刑改造积极分子的应当认定为有立功表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯阮仙太减去有期徒刑二年二个月（刑期自2008年12月5日起至2019年8月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 汤晓红
人民陪审员 王永清
二〇一四年十月十五日
书 记 员 方璟瑜
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0151民初1235号
原告重庆吉旭物业管理有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处迎宾路（铜梁大酒店旁），组织机构代码79585593-3。
法定代表人陈代香，董事长。
委托代理人周莉（特别授权），公司业务经理。
委托代理人雷先恩，重庆渝礼律师事务所律师。
被告冷远文，男，1963年9月10日出生，汉族。
原告重庆吉旭物业管理有限公司（以下简称“吉旭物业公司”）与被告冷远文物业服务合同纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理后，依法由代理审判员朱明丹独任审判，适用简易程序于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告吉旭物业公司的委托代理人周莉，被告冷远文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吉旭物业公司诉称，冷远文系铜梁区XX小区X幢X单元X号房业主。2010年12月，吉旭物业公司受聘为上述房屋提供物业服务，被告冷远文接受物业服务后不履行交纳物业管理费义务。经原告多次催收，被告冷远文依然拒绝交纳从2013年至2016年期间的物业管理费、水电共用分摊费及滞纳金共计11815元。为维护原告的合法权益，特起诉要求判决被告冷远文立即支付原告吉旭物业公司物业管理费2281元、水电共用分摊费228元，以及按照双方约定的千分之五滞纳金截止2016年2月物业管理费滞纳金8460元、水电公用费滞纳金846元，合计11815元；本案诉讼费由被告冷远文承担。
被告冷远文辩称，未向原告吉旭物业公司交纳从2013年1月至2016年2月期间的物业管理费、水电共用分摊费属实。对物业管理费和水电共用分摊费的计算标准和计算方式无异议。未交纳以上费用的原因是被告房屋漏水向吉旭物业公司反映多次未得到解决。若房屋漏水问题得到解决，将全额交纳物业服务费。
经审理查明，被告冷远文系XX小区X幢X单元X号房业主，该房屋建筑面积107.21平方米。2011年12月31日原告吉旭物业公司（乙方）与XX小区X幢X单元X号房业主冷远文（甲方）签订了《前期物业服务合同》，合同约定：第五条本物业管理区域的物业公共性服务收费标准为（按房屋建筑面积计算）：1、住宅：0.56元／月·平方米；2、花园洋房：0.66元／月·平方米；3、商业物业：1.00元／月·平方米；…5、共用路灯费、消防水电费、绿化景观水电费、化粪池的清掏费、二次供水供电及共用的专项设备运行的能源消耗费等，独立计量核算，每户预收6元／月，全年一次结算，多退少补。第六条甲方按物业销售合同约定接房之日起承担其所拥有物业的服务费用（提前接房的按接房之日起承担其所拥有物业的服务费用）。接房时一次性预交6个月的物业服务费，以后的服务费用按月交纳，并在每月1-10日内履行交费义务。…若甲方未按规定时限足额交费的，乙方有权要求甲方补交，甲方并从逾期之日起按每天千分之五向乙方交纳违约金，逾期一月不交者，乙方有权对欠费的甲方作出行为，如在小区告示栏张贴甲方名单及欠费详情，如甲方严重逾期，承担由此引起的法律责任。被告冷远文随后接房并装修房屋，原告亦随即为被告提供物业管理服务。
在庭审中被告冷远文对原告提供的业主欠费及滞纳金计算表和共用费分摊明细表中的计算方式和标准均无异议。两表中载明被告于2013年欠1-12月共12个月的物管费和水电共用分摊费，其中物管费按0.56元／㎡／月计算为720元，水电共用分摊费按6元／月计算为72元；2014年欠12个月的物管费和水电共用分摊费，其中物管费按0.56元／㎡／月计算为720元，水电共用分摊费按6元／月计算为72元；2015年欠12个月的物管费和水电共用分摊费，其中物管费按0.56元／㎡／月计算为720元，水电共用分摊费按6元／月计算为72元；2016年欠1-2月共2个月的物管费和水电共用分摊费，其中物管费按0.56元／㎡／月计算为120元，水电共用分摊费按6元／月计算为12元。经吉旭物业公司书面催收后，被告至今仍未交纳。
诉讼中，吉旭物业公司将滞纳金计算方式调整为以未交物业服务费为基数，从欠费第二个月即2013年2月1日起至2016年2月29日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息。
上述事实，有当事人的陈述以及原告吉旭物业公司提交的营业执照、组织机构代码证、《前期物业服务合同》、共用费分摊明细表、物业管理费欠费计算表、交房通知书、装修竣工单、装修完工查验记录、重庆市新建商品房屋质量保证书、挂号信收据以及被告提供的照片等证据，这些证据的真实性、合法性及关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告吉旭物业公司与被告冷远文于2011年12月31日签订的《前期物业服务合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。该合同对双方具有约束力。被告冷远文作为该小区X幢X单元X号房业主，有向吉旭物业公司交纳物业服务费的义务。冷远文拒绝交纳2013年1月至2016年2月期间的物业管理费和水电共用分摊费，尤其在吉旭物业公司书面催收后，仍不交纳，应当承担违约责任。经查明被告于2013年1月至2016年2月期间共欠物业管理费2281元和水电共用分摊费228元，故对吉旭物业公司要求被告交纳物业管理费和水电共同分摊费的请求，本院予以支持。关于原告自愿要求被告交纳以未交物业管理费为基数，从欠费的第二个月即2013年2月1日起至2016年2月29日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的滞纳金的请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告冷远文辩称原告吉旭物业公司未解决其房屋漏水问题，为此不同意支付物业服务费的意见，根据法律规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。为此物业管理公司若存在物业服务不到位或者侵犯业主权益的情形，业主可要求其承担违约责任，而交纳物业服务费是业主的义务，不能以此作为冲抵，因此对被告的辩称意见本院依法不予采纳。且解决房屋漏水问题系另一法律关系，可另案处理，被告不得以此作为其拒交少交物业服务费的依据。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
被告冷远文于本判决生效之日起十日内给付原告重庆吉旭物业管理有限公司物业管理费2281元，水电共用分摊费为228元，并支付以欠交的物业管理费为基数，从2013年2月1日起至2016年2月29日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费95元，减半交纳42.5元，由被告冷远文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交本诉上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 朱明丹
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 徐智谋
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第6682号
原告淄博顺托物流有限公司，住所地山东省淄博市张店区。
法定代表人王翠华，该公司经理。
委托代理人李长林，山东金福律师事务所律师。
委托代理人芦云云，山东金福律师事务所律师。
被告王锦平，男，1960年11月23日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人张华伟，宁夏新中元律师事务所律师。
原告淄博顺托物流有限公司与被告王锦平劳动争议一案，本院于2015年9月16日立案受理。依法由代理审判员蒋维国适用简易程序于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李长林，被告王锦平及其委托代理人张华伟到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，并组成合议庭于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李长林，被告王锦平及其委托代理人张华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淄博顺托物流有限公司诉称，被告向宁夏回族自治区劳动人事争议仲裁委员会申请裁决原告与被告存在劳动关系。但银川市掌镇物流园业务点不是原告的派出机构，该业务点接受多家物流公司中转，自负盈亏，业务点的工人也是由业务点负责人招聘，与原告无关。原告公司的工作地点在淄博市，不可能在银川招收工人。故诉至法院，请求判令：一、原告与被告之间不存在劳动合同关系；二、本案诉讼费由被告承担。
被告王锦平辩称，掌镇物流园15-16号“山东淄博顺托物流”系原告在银川设立的物流西北专线，该网点以原告的名义经营，由原告专门派人进行管理，对工作人员进行日常管理，包括考勤管理、工作安排、发放工资等。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告称其于2013年6月经人介绍到位于银川市兴庆区掌镇物流园15-16号“山东淄博顺托物流”从事装卸工作，但双方未签订劳动合同；自2014年开始被告日常考勤管理、工资发放及工作安排均由原告该网点的都桂芳负责；2014年3月31日，被告在工作中受伤；2014年7月12日之后被告再未到物流园工作。为此被告提交了有都桂芳签字的2014年6月、7月的考勤表复印件，证明被告工作至2014年7月12日；被告还提交2013年8月8日的“事故协商说明”及2014年12月10日雍军出具的证明，证明被告2013年6月起在物流园工作的事实。
本院庭后到银川市兴庆区掌镇物流园15-16号“山东淄博顺托物流”网点进行调查，该网点内张贴的规章制度署名“淄博顺托物流有限公司”，且网点内多处张贴“淄博顺托物流有限公司”发出的通知。原告称在该网点张贴其公司规章制度及通知是为了方便管理原告公司的送货工人，并非对“山东淄博顺托物流”网点进行管理。后本院向都桂芳进行询问，都桂芳称银川市兴庆区掌镇物流园15-16号“山东淄博顺托物流”网点由原告设立，该网点是由原告租赁，其与原告系雇佣关系，主要从事会计工作，该网点的收入全部存入原告法定代表人王翠华在银川的银行账户中。原告对都桂芳的陈述予以认可，并称都桂芳的工资由原告法定代表人王翠华发放。
上述事实，有宁劳人仲裁字（2015）第76号仲裁裁决书、勘查录像、都桂芳询问笔录及原、被告当庭陈述在案为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为，位于银川市兴庆区掌镇物流园15-16号“山东淄博顺托物流”网点经营场所由原告租赁，并且派都桂芳对该网点进行管理，该网点经营收入也归原告所有，故银川市兴庆区掌镇物流园15-16号“山东淄博顺托物流”网点属于原告组织建立并所有的物流网点。被告具备合法的劳动年龄，其在该物流网点从事的工作属于原告业务组成部分。被告称自2013年6月起至2014年7月12日在物流网点工作，并提交了相关证据，被告提交的证据能够形成完整的证据链条，且原告对被告的该主张未提交反驳证据，故本院确认原告与被告之间自2013年6月至2014年7月12日期间存在事实劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
确认被告王锦平与原告淄博顺托物流有限公司在2013年6月至2014年7月12日期间存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告淄博顺托物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉至宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 蒋维国
人民陪审员 曲海宁
人民陪审员 张彦坤
二〇一六年四月五日
书 记 员 唐 伟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
云南省宾川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云恢2924执15号
申请人刘志坚，个体户。
被执行人宾川县金鑫矿业开发有限责任公司。
住所地：宾川县。
法定代表人张光云，该公司懂事长。
本院在执行刘志坚申请执行被执行人宾川县金鑫矿业开发有限责任公司买卖合同纠纷一案中，被执行人宾川县金鑫矿业开发有限责任公司于2016年3月31日履行完了义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
云南省宾川县人民法院（2016）云2924执恢15号执行案件终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 邓永华
执行员 李廷明
执行员 武志菊
二〇一六年一月二十日
书记员 潘若蛟
河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0204民初1359号
原告：王利军
被告：黄鹏。
原告王利军与被告黄鹏民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法进行审理。
王利军向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告偿还原告借款220000元整及利息40000元，共计260000元；2、本案的所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告黄鹏因生意周转向原告王利军借款220000元，双方约定还款时间为6个月，利息为40000元，以上共计260000元。双方约定的还款日期到期后，原告多次找到被告讨要借款，被告均找各种理由表示拒绝偿还。为维护原告合法权益，特向贵院依法提起民事诉讼，请求贵院依法支持原告所有诉讼请求。
本院经审查认为，根据原告王利军提供的被告黄鹏的地址和身份信息，不能查找到此人，亦不能对其进行送达，经在法庭规定的期限内原告王利军未能补充提供被告黄鹏的住址及身份信息，故此本院认为原告王利军起诉的被告黄鹏不明确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：
驳回原告王利军的起诉。
已收案件受理费人民币5200元，退还原告王利军。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 肖峥
二〇一六年九月十九日
书 记 员 李阳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
安徽省砀山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖1321行审371号
申请人：砀山县国土资源局。住所地安徽省宿州市砀山县，统一社会信用代码113413210031941976。
法定代表人：陈涛，该局局长。
2016年8月9日，砀山县国土资源局以刘培在法定期限内不提起诉讼又不履行砀国土资罚（2016）第060号行政处罚决定为由，向本院申请强制执行。
经审查，本院认为：申请执行人申请强制执行，提供的材料不符合法律规定受理条件，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十六条第二款的规定，裁定如下：
对砀山县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向安徽省宿州市中级人民法院申请复议。
审判长 张艳云
审判员 张红云
审判员 王连伟
二〇一六年八月十五日
书记员 胡 然
附：相关法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：
（一）强制执行申请书；
（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；
（三）当事人的意见及行政机关催告情况；
（四）申请强制执行标的情况；
（五）法律、行政法规规定的其他材料。
强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。
第五十六条人民法院接到行政机关强制执行的申请，应当在五日内受理。
行政机关对人民法院不予受理的裁定有异议的，可以在十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出是否受理的裁定。
浙江省永嘉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温永刑初字第1228号
公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。
被告人叶某甲，无业。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2015年9月15日投案，同日被取保候审，同年11月12日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。
辩护人董双锋，浙江中辛律师事务所律师。
永嘉县人民检察院以温永检公诉刑诉（2015）1192号起诉书指控被告人叶某甲犯滥伐林木罪，于2015年11月10日向本院提起公诉，本院于同月12日立案，并适用简易程序，依法组成合议庭，于同月23日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派代理检察员胡育仁出庭支持公诉，被告人叶某甲及其辩护人董双锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
永嘉县人民检察院指控，2014年6月4日，被告人叶某甲经审批取得永嘉县碧莲镇章进岙村“三角板岩孔前”山场的林木采伐许可证，许可采伐蓄积为16.7立方米。同年7月，被告人叶某甲未按要求进行采伐，造成滥伐。经鉴定，被告人叶某甲在该山场超出规定采伐林木蓄积29.0428立方米。
2014年5、6月份，被告人叶某甲以2万元的价格从永嘉县碧莲镇章进岙村叶某乙等人处购买了“西洋皮”山场上的树木。同年7月29日，被告人叶某甲经审批取得该山场的林木采伐许可证，许可采伐蓄积为100立方米。同年7、8月份，被告人叶某甲未按要求进行采伐，造成滥伐。经鉴定，被告人叶某甲在该山场超出规定采伐林木蓄积73.1746立方米。
2015年9月15日，被告人叶某甲主动向公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人叶某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人叶某乙、叶某丙、刘某、邵某、叶某丁、陈某、汤某、张某的证言，案件移送函、接受证据清单、林权证、林木采伐许可证、要求从轻处罚报告、残疾人证、医疗证明书、出院记录，永嘉县森林案件现场（实物）鉴定书，现场勘验笔录及照片，案件来源说明、情况说明、到案经过和被告人叶某甲的人口信息等证据证实，足以认定。
被告人叶某甲的辩护人提出，一、对指控的事实与罪名无异议；二、叶某甲有以下从轻、减轻处罚情节：1、有自首情节；2、认罪态度较好，有悔罪表现；3、系初犯、偶犯；4、叶某甲系残疾人，妻子、女儿身体不好，治疗已花去巨额医疗费，通过砍伐林木补贴家用。综上，恳请法庭对被告人叶某甲予以减轻处罚并适用缓刑。
本院认为，被告人叶某甲违反森林法的规定，滥伐林木100余立方米，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人叶某甲在犯罪后自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，决定予以减轻处罚并适用缓刑。辩护人提出的相应辩护意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二款和第三款之规定，判决如下：
被告人叶某甲犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币40000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄天宇
人民陪审员 朱培培
人民陪审员 戴曙杰
二〇一五年十二月二日
书 记 员 王佳佳
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨小民初字第447号
原告韩利芹，居民。
委托代理人刘爱民，居民，与原告关系，特别授权代理。
委托代理人郑新兵，山东中捷律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：滨州市滨城区黄河五路联通大厦。
负责人李伟，总经理。
委托代理人邱先圣、李冰，中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司职工，特别授权代理。
原告韩利芹诉被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称平安保险滨州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩利芹的委托代理人郑新兵、被告平安保险滨州公司的委托代理人邱先圣、李冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩利芹诉称，2014年10月7日13时00分许，崔学帅驾驶鲁M×××××号轿车（临牌）由西向东行驶至滨州市滨城区黄河八路渤海六路交叉口时，与原告骑行的电动车发生事故，造成两车受损，原告受伤。经滨州市公安局交通警察支队滨城区大队认定，崔学帅负事故全部责任。鲁M×××××号车在被告处投保交强险和商业三者险。现原告请求依法判令被告赔偿各项损失164554.28元（其中医疗费62396.83元、误工费16500元、护理费10808.1元、住院伙食补助费1350元、残疾赔偿金58444元、被扶养人生活费8245.35元、鉴定费2500元、电动车损失1210元、车损鉴定费100元、交通费1000元、精神损害抚慰金2000元），诉讼费由被告承担。
被告平安保险滨州公司辩称，原告所主张的费用依照法律及保险合同约定，在保险范围内予以赔偿。诉讼费、鉴定费等间接损失保险公司不予承担。
经审理查明，2014年10月7日13时00分许，崔学帅驾驶鲁M×××××号轿车（临牌）由西向东行驶至滨州市滨城区黄河八路渤海六路交叉口时，于原告骑行的电动车发生事故，造成两车受损，原告受伤。经滨州市公安局交通警察支队滨城区大队认定，崔学帅负事故全部责任。
鲁M×××××号车在被告处投保交强险和商业三者险30万，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，事故发生时崔学帅具有合法的驾驶资格。
事故发生后，原告韩利芹入住滨州市人民医院进行治疗，经诊断所受伤情为脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、皮肤裂伤、多发性膝关节损伤，2014年10月7日出院，共住院45天，支出医疗费62396.83元。
2015年8月25日，滨州医学院附属医院法医司法鉴定所就原告韩利芹的伤情出具如下鉴定意见：被鉴定人韩利芹因交通事故造成颅脑损伤，愈后遗留颅脑神经功能障碍，日常活动能力受限，评定伤残十级；误工时间为150日；住院期间需护理2人，院外护理1人45日。原告为此支出鉴定费2500元。
原告韩利芹住院期间由其丈夫刘爱民、妹妹刘树美护理。两护理人员因护理原告收入减少，两护理人员均系城镇居民，两护理人员的日平均工资参照2014年城镇居民人可支配收入日平均收入80.06元计算。
原告韩利芹因本次交通事故收入减少。原告韩利芹系滨州正和畜牧发展有限公司的职工，其日平均工资为110元。原告韩利芹系城镇居民。
原告被扶养人情况如下：儿子刘某某，1998年6月29日出生，被扶养年限为2年；母亲张换英，1941年12月12日出生，被扶养年限为7年，原告母亲共生育两个子女。两被扶养人均系城镇居民。
事故发生时原告所驾驶的电动车系原告所有，经鉴定，该车损失为1210元。原告为此支出鉴定费100元。
事故发生后，原告在交警部门支取崔学帅缴纳的事故押金10000元，被告平安滨州公司为原告垫付医疗费10000元。
庭前，原告依法申请撤回对崔学帅的起诉，本庭已予以准许。
以上事实，有事故认定书、住院病案、医疗费单据、诊断证明书、误工费证明材料、护理费证明材料、司法鉴定意见书、车损鉴定报告、鉴定费单据、被扶养人证明材料等证据及原被告当庭陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，滨州市公安局交通警察支队滨城区大队出具的崔学帅承担事故全部责任的交通事故认定书，全面客观的反映了本次交通事故发生的事实，本院予以采信。原告主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、电车损失，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张的交通费、精神损害抚慰金过高，结合本案案情本院酌情认定为200元、1000元。综上，原告各项合理损失为：医疗费62396.83元、误工费16500元（110元×150天）、护理费10808.1元［院内7205.4元（80.06元×2人×45天）＋院外3602.7元（80.06元×45天）］、住院伙食补助费1350元（30元×45天）、擦剂赔偿金66689.35元（58444元（29222元×20年×10%）＋被扶养人生活费8245.35元（18323元×2年×10%＋18323元×5年×10%×1／2）］、鉴定费2500元、电动车损失1210元、车损鉴定费100元、交通费200元、精神损害抚慰金1000元，共计款162754.28元。原告上述各项合理损失应由被告平安保险滨州公司在鲁M×××××号车投保的交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。被告平安滨州公司为原告垫付医疗费10000元应在本案中一并予以处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效后十日内在鲁M×××××号车投保的交强险和商业三者险限额内赔偿原告韩利芹医疗费52396.83元（已扣除保险公司垫付的医疗费10000元）、误工费16500元、护理费10808.1元、住院伙食补助费、伤残赔偿金66689.35元、鉴定费2500元、电动车损失1210元、车损鉴定费100元、交通费200元、精神损害抚慰金1000元，共计款152754.28元；
二、驳回原告韩利芹的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3551元，由被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。于本判决生效后十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 贾凯华
二〇一五年十月二十八日
书记员 刘玉环
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0282民初13074号
原告吴子宏，男，1972年9月16日出生，汉族，住即墨市。
被告王平刚，男，1975年9月12日出生，汉族，住即墨市。
被告李红卫，女，1977年7月17日出生，汉族，住址同上。
原告吴子宏告与王平刚、李红卫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴子宏到庭参加了诉讼，被告王平刚第一次到庭参加诉讼,第二次开庭经本院合法传唤未到庭，本案缺席审理。诉讼过程中原告撤回对被告李红卫的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王平刚在2015年至2016年期间六次向原告借款人民币共计79600元，双方约定日期偿还借款，逾期按本金10%加收违约金。两被告系夫妻关系，应共同承担债务。后原告多次催要借款，被告以种种理由推脱，拒不还款。原告具状起诉，请求人民法院依法判决被告偿还借款79600元、违约金及利息；被告负担诉讼费用。
被告王平刚辩称，对借款金额有异议。其共向原告借款5万元，去掉利息尚欠原告本金2万元未还。庭审时被告又确认收到原告借款数额为62600元。
经本院审理查明，被告王平刚在2015年至2016年期间六次向原告借款人民币共计79600元，并出具借条六份，除17000元借款未约定利息和违约金，剩余借款均约定逾期还款支付违约金30%。借款后被告王平刚偿还部分款项，原告认可被告偿还3万元，其中1万元为按照月息10%支付了二个月的利息，另2万元为偿还的本金。被告主张还款51500元，17000元借条是偿还5万元借款本金后，双方结算由被告出具，但被告对其所称均未举证。诉讼过程中，原告变更诉讼请求要求被告王平刚偿还借款本金45000元，利息及违约金原告放弃主张。
上述事实，有原被告当庭的陈述，原告提交的借条6份，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据原告提交的借条及在原被告庭审中的陈述可以证明原告与被告王平刚之间的借款关系，且是当事人之间真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性和强制性规定，本院依法予以确认。被告辩称借款17000元没有实际收到，但未举证证明，本院认定借款数额共计79600元。原告认可被告还款3万元，被告主张还款51500元，被告没有提交证据，本院认定被告还款数额为3万元。诉讼过程中原告自己主张要求被告还款数额为45000元，并放弃利息和违约金，系其对自己权利的处置并未损害被告利益，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王平刚于判决生效后十日内偿还原告吴子宏借款45000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1790元，保全费1016元，共2806元，由被告王平刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 于淑风
人民陪审员 周淑兰
人民陪审员 刘德建
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 邵秋实
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
4、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人们法院认为审理案件需要的证据，人们法院应当调查收集。
人们法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0521民初583号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行（下称邮政银行），住所地集贤县福利镇。
负责人李凯，行长。
委托代理人车立宏，职员。
委托代理人韩东辉，职员。
被告刘彦彬，男，51岁。
被告何子常，男，57岁。
被告孙德福，男，59岁。
原告邮政银行与被告刘彦彬、孙德福、何子常金融借款保证合同纠纷一案，本院于2016年3月24日受理后，依法由代理审判员翟成博独任审判，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人车立宏、韩东辉，被告刘彦彬、孙德福、何子常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行诉称，2012年9月1日原、被告签订“借款合同”、“联保协议书”。合同约定：刘彦彬向原告借款2.6万元，借款期限自2012年9月至2013年11月，实际放款日与还款日以借款借据为准；年利率14.58%；阶段性等额本息方式还款；逾期还款自逾期日起按借款利率加收50%罚息；孙德福、何子常承担连带保证责任。当日，刘彦彬出具借据，借款2.6万元，2013年11月1日还款。刘彦彬仅偿还部分本息。故诉至法院，请求判令刘彦彬立即偿还借款本金19617.27元，利息11829.64元；并以19617.27元为本金，按年利率21.87%计算，一并给付2016年5月12日至给付之日止的利息；孙德福、何子常对上述债务承担连带清偿责任。
被告刘彦彬对借款事实没有异议，认为借款由他人使用，现无能力偿还。
被告孙德福对原告陈述的事实及诉讼请求没有异议，表示现无能力偿还。
被告何子常辩称，我不知道借款的事，虽然签字但不知道是联保。
经审理查明，2012年9月1日原、被告签订“借款合同”、“联保协议书”。合同约定：刘彦彬向原告借款2.6万元，借款期限自2012年9月至2013年11月，实际放款日与还款日以借款借据为准；年利率14.58%；阶段性等额本息方式还款；逾期还款自逾期日起按借款利率加收50%罚息；孙德福、何子常承担连带保证责任。当日，刘彦彬出具借据，借款2.6万元，2013年11月1日还款。刘彦彬仅偿还部分本息。现刘彦彬欠原告借款本金19617.27元，利息11829.64元。
以上事实的认定，有原、被告当庭陈述、自认；原告提供的被告身份证复印件、借款合同、联保协议、借据、借款情况电子信息数据，在卷为凭，且经当庭质证，足以采信。
本院认为，原、被告之间的借款、保证合同合法有效。依据合同的约定，刘彦彬为借款人，孙德福、何子常为连带责任保证人。借款人逾期还款，应承担违约责任。保证人亦应承担连带清偿责任。原告提供的借款情况明细系金融系统电子计算机生成的被告欠款明细，应认定为电子数据，可以证明被告2016年5月11日时的欠款情况，应予以认定。借款由他人使用，系借款人与他人之间的法律关系，与本案无关。何子常作为成年人，应当知道在联保协议签字所产生的法律后果，其抗辩意见不予支持。原告的诉讼请求符合合同的约定及法律的规定，应予以支持。依据法律的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告刘彦彬于本判决发生法律效力后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行借款本金19617.27元，利息11829.64元；并以19617.27元为本金，按年利率21.87%计算，一并给付2016年5月12日至给付之日止的利息；
二、被告孙德福、何子常对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费556.10元，减半收取278.05元（原告已预交），由三被告共同承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
代理审判员 翟成博
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 朱艳娟
广东省广州市花都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗花法刑初字第721号
公诉机关广州市花都区人民检察院。
被告人刘某甲，住贵州省兴义市。因涉嫌犯盗窃罪于2015年1月15日被羁押，次日被刑事拘留，2015年2月12日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。
广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉（2015）648号起诉书指控被告人刘某甲犯盗窃罪，于2015年5月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，在适用简易程序审理的过程中，出现了不宜适用简易程序的情形，遂依法中止适用简易程序，转为普通程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。广州市花都区人民检察院指派检察员胡小珊、代理检察员胡成出庭支持公诉。被告人刘某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
广州市花都区人民检察院指控：2015年1月上旬，被告人刘某甲在广州市花都区花东镇莘田工业区森巴厘家具有限公司工人宿舍三楼的一个房间，窃得被害人刘某乙恒语牌手机1台（经价格鉴定，价值162元）及被害人唐某乙酷派手机1台（经价格鉴定，价值304元）。破案后，已将上述两台被盗手机发还给被害人。
2015年1月上旬，被告人刘某甲去到上址的另一个房间，窃得被害人余某天宇牌手机1台及被害人朱某小米牌充电宝1个（因未达价格鉴定要求，均未予价格鉴定）。
2015年1月12日9时许，被告人刘某甲在广州市花都区花东镇万大海洋酒楼，窃得被害人刘某丙的红米手机1台（经价格鉴定，价值816元）。破案后，已将上述被盗手机发还给被害人刘某丙。
2015年1月15日，公安民警在广州市花都区花东镇莘田工业区森巴厘家具有限公司抓获被告人刘某甲。
公诉机关认为被告人刘某甲的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。建议法庭结合被告人刘某甲如实供述、大部分赃物已起获等情节，对被告人刘某甲判处有期徒刑一年零六个月以下，并处罚金。提请本院依法判处。
被告人刘某甲对公诉机关指控的事实与罪名均无异议，请求对其从轻处罚。
经审理查明：广州市花都区人民检察院指控被告人刘某甲犯盗窃罪事实清楚，有经公诉机关提交并经法庭质证、认证的被害人刘某乙、唐某乙、刘某丙的报案陈述及其对被盗手机的签认；被害人余某、朱某的报案陈述；抓获经过、情况说明；扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单；视频监控录像；穗花价鉴（赃）（2015）52号价格鉴定结论书；证人庾某、高某的陈述及其对被告人刘某甲的辨认笔录、对收购手机的签认；被告人刘某甲的供述及其对盗窃地点、销赃地点、涉案手机的签认；被告人刘某甲的身份材料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人刘某甲无视国家法律，以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刘某甲的行为，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。本案查明的量刑情节包括：1.被告人刘某甲归案后如实供述自己的罪行，依法可对其从轻处罚；2.本案的大部分赃物被起获并发还给被害人，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议，符合法律的规定，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：
被告人刘某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月15日起至2015年8月14日止），并处罚金二千元（罚金自本判决发生法律效力之次日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李璇炜
人民陪审员 麦贵红
人民陪审员 钟秋霞
二O一五年七月十四日审员代理
书 记 员 陈钰文
江静敏
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。
非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。
携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。
在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初6666号
原告：中国农业银行股份有限公司台州经济开发区支行，住所地台州市市府大道361号。
主要负责人：陈学顺，该支行行长。
委托诉讼代理人：徐文辉，浙江海贸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雅文，浙江海贸律师事务所律师。
被告：尹吕平，男，1972年5月12日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告中国农业银行股份有限公司台州经济开发区支行与被告尹吕平信用卡纠纷一案，原告于2017年7月12日向法院起诉，诉请：判令被告尹吕平偿还原告信用卡透支本金3505.59元及截至2017年6月15日的利息、逾期还款违约金合计432.36元，并继续支付自2017年6月16日起至实际付清之日止按中国农业银行金穗贷记卡领用合约规定的利息、逾期还款违约金（上述利息、逾期还款违约金合计以不超过月2%为限）。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月25日公开开庭进行了审理，本案当庭宣告判决。
本院经审理认定，2014年10月8日，被告尹吕平向原告申请中国农业银行金穗贷记卡，被告在阅读和了解中国农业银行金穗贷记卡领用合约后，填写了金穗贷记卡申请表。信用卡领用合约约定：被告预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息，若最低还款额也未能足额偿还，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；若超过信用额度用卡，应按超额部分的5%支付超限费，预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。
被告的申请经原告审查批准后，原告向被告分别发放了卡号为62×××59的金穗贷记卡。被告使用该卡进行了消费透支，于2015年2月15日开始透支，2016年10月12日最后一次消费200元，截至2017年6月15日，被告尚欠贷款本金3505.59元，利息、滞纳金、违约金等合计432.36元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告尹吕平于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告中国农业银行股份有限公司台州经济开发区支行信用卡透支本金3505.59元，并支付利息、滞纳金、违约金等（截止2017年6月15日为432.36元，自2017年6月16日起至实际给付之日止按合同约定计算，且以月2%为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半），由被告尹吕平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 丁 民
二〇一七年十月二十五日
代书记员 陈莉莉
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沭华民初字第1913号
原告赵某甲，居民。
原告张某，居民。
被告赵某乙，居民。
被告赵某丙，居民。
被告赵某丁，居民。
被告赵某戊，居民。
本院在审理二原告诉四被告赡养纠纷一案中，原告于2016年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，二原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵某甲、张某撤回起诉。
案件受理费120元，由二原告负担。
审判员 姜 飞
二〇一六年一月十三日
书记员 王敏艳
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0192民初2895号
原告：武汉天时利投资有限公司，住所地：武汉市黄陂区前川群光五组。
法定代表人：冯茂华，总经理。
委托代理人：胡进，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：江秀琴，湖北尚泰律师事务所律师。
原告：冯茂华，男，汉族，1973年12月27日出生，住武汉市。
委托代理人：胡进，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：江秀琴，湖北尚泰律师事务所律师。
原告：吴继英，女，汉族，1973年12月15日出生，住武汉市江岸区。
委托代理人：胡进，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：江秀琴，湖北尚泰律师事务所律师。
被告：武汉长江金融服务有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷三路777号。
法定代表人：谌赞雄，总经理。
委托代理人：魏东，湖北山河律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，湖北山河律师事务所律师。
原告武汉天时利投资有限公司（以下简称天时利公司）、冯茂华、吴继英诉被告武汉长江金融服务有限公司（以下简称长江金融公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李志涛独任审判，于2016年11月4日公开开庭进行了审理。天时利公司）、冯茂华、吴继英共同委托代理人胡进、江秀琴，长江金融公司委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。现已审理终结。
天时利公司、冯茂华、吴继英共同诉称，天时利公司因经营上的需要和长江金融公司协商借款。2015年10月28日，天时利公司与长江金融公司签订借款合同（编号为TSL-
CJJR20151028）。应长江金融公司的要求，冯茂华为此借款合同提供担保。同日，冯茂华与长江金融公司签订了保证担保合同。长江金融公司认为担保不足，要求天时利公司增加提供担保。2015年11月24日，吴继英以所有的武汉农村商业银行股份有限公司的股权（托管账户号71×××24）为借款合同提供质押担保，吴继英签署了担保书并提交了质押物，质押物为：股权持有卡（卡号为：NOHS300031，股权份额为：2410601股）和湖北省股权托管中心托管账户（N00×××72）。但所有协议签订完后，长江金融�司迟迟不给予借款，长江金融公司至今没有履行借款合同。天时利公司经过多次协商，和长江金融公司无法达成一致，故诉请判令：1、解除天时利公司与长江金融公司于2015年10月28日签订的借款合同；2、解除冯茂华与长江金融公司于2015年10月28日签订的保证担保合同；3、解除吴继英与长江金融公司于2015年11月24日签订的担保合同，返还被质押的吴继英的股权证（武汉农村商业银行股份有限公司，托管账户71×××24）；4、长江金融公司承担天时利公司的经济损失60000元（律师费）；5、长江金融公司承担本案的诉讼费用。
长江金融公司辩称，天时利公司、冯茂华、吴继英提供的证据全部是单方证据，长江金融公司与天时利公司没有任何交易往来，也没有收到其任何资料，包括吴继英的股权证；有效质押应当办理质押登记手续，本案并没有办理；长江金融公司�工作业务流程为有意向借款人先将担保资料交由长江金融公司并进行口头磋商，长江金融公司同意放款才会签订借款合同，不同意放款则不签借款合同，不存在借款人先在借款合同上签字然后再交给长江金融公司审核的现象，本案合同根本就没有成立，不存在解除。请求驳回天时利公司全部诉讼请求。
经审理查明，天时利公司成立于1997年11月5日，登记业务范围为房地产业投资、商品房销售等，股东为冯茂华、甘桂梅，冯茂华系法定代表人。吴继英系武汉农村商业银行股份有限公司股东，持有2410601股，因股权托管，湖北省股权托管中心向吴继英核发股权持有卡一张（编号：0005504）和湖北省股权托管中心账户（账户号：71×××24）。长江金融公司成立于2013年6月26日，登记业务范围为金融信息数据处理服务等。2016年7月4日，长江金融公司工作人员吴琼通过微�向天时利公司工作人员罗建波传送部分照片，内容系天时利公司与长江金融公司的借款合同文本、天时利公司股东会决议文本、冯茂华与长江金融公司保证合同文本、吴继英出具的股权质押担保书文本，上述资料中均仅有天时利公司、冯茂华、吴继英的签字或盖章，未见长江金融公司的盖章或相关工作人员签字。吴继英拟提供质押的股权未办理质押登记手续。后，天时利公司向长江金融公司索要借款合同和股权持有卡、股权账户等资料未果，遂提起诉讼。
以上事实，有借款合同文本照片、股东会决议文本照片、保证担保合同文本照片、担保书文本照片、微信聊天记录和当事人陈述等在卷予以证明。
本院认为，天时利公司主张其与长江金融公司就借款580万元进行过磋商，并在借款合同、保证合同、担保书上单方签字，同时将包括上述合同及股权�（股权持有卡和股权账户）在内相关材料交付给长江金融公司，但长江金融公司最终未同意放款且未归还上述资料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，就上述事实，天时利公司应当提供证据证明。天时利公司仅提供了其单方签字盖章的借款合同、保证担保合同、担保书等资料照片打印件及与长江金融公司工作人员吴琼的微信聊天记录，虽然聊天记录可以说明吴琼曾将借款合同等资料的照片传送给罗建波，但其中未见股权持有卡和股权账户，天时利公司主张其曾将股权持有卡和股权账户原件交付给长江金融公司并要求其返还原物，其提供的证据不足，本院不予支持。天时利公司提供的资料照片显示长江金融公司并未在任何资料上签字或盖章，天时利公司亦陈述长江金融公司最终并未同意放款，故�方的借款合同并未成立，冯茂华、吴继英与长江金融公司的担保合同亦未成立，天时利公司要求解除上述三个合同，没有事实和法律依据，本院不予支持。基于上述事实，天时利公司主张长江金融公司赔偿其律师费无法律依据，本院不予支持。
综上，天时利公司、冯茂华、吴继英的诉讼请求不成立，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告武汉天时利投资有限公司、冯茂华、吴继英的诉讼请求。
本案案件受理费1300元，适用简易程序减半收取650元，由原告武汉天时利投资有限公司、冯茂华、吴继英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李志涛
二〇一六年十一月十六日
书记员 吴怡帆
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）佛顺法刑初字第2859号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人杨某某（自报）。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2014年6月19日被羁押，2014年6月20日被刑事拘留，2014年7月23日被逮捕。现羁押于佛山市顺德区看守所。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉（2014）1889号起诉书指控被告人杨某某犯容留他人吸毒罪，于2014年9月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派代理检察员梁舒韵出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，自2014年4月，被告人杨某某租住在佛山市顺德区某街道某居委某街某出租屋后某房。2014年6月19日21时许，被告人杨某某容留岑某某、王某某、黄某某、杨某某等人在上述出租屋内吸食冰毒。
针对上述指控的事实，公诉机关提供了下列证据予以证明：被告人杨某某的供述及对证人岑某某、王某某、黄某某、杨某某的辨认笔录，对案发现场、吸毒工具的指认笔录；证人黄某某的证言及对被告人杨某某、证人王某某、岑某某、杨某某的辨认笔录，对案发现场、吸毒工具的指认笔录；证人王某某的证言及对被告人杨某某、证人黄某某、岑某某、杨某某的辨认笔录，对案发现场、吸毒工具的指认笔录；证人杨某某的证言及对证人黄某某、岑某某、王某某的辨认笔录，对案发现场、吸毒工具的指认笔录；证人岑某某的证言及对被告人杨某某、证人王某某、黄某某、杨某某的辨认笔录，对案发现场、吸毒工具的指认笔录；证人冼某某的证言对被告人杨某某的辨认笔录；抓获经过、破案经过；搜查笔录及扣押、处理物品清单；行政处罚决定书、行政处罚执行回执；现场检测报告书；现场勘查笔录及照片。
公诉机关据此认为，被告人杨某某无视国家法律，容留他人吸食毒品，已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。公诉机关建议判处被告人杨某某有期徒刑六个月至一年零六个月，并处罚金之刑罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人杨某某对公诉机关指控的犯罪事实、证据及提出的量刑建议均无异议，并请求从轻处罚。
经审理查明，公诉机关指控被告人杨某某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人杨某某无视国家法律，为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人杨某某犯容留他人吸毒罪，罪名成立。被告人杨某某归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人杨某某的罪责相适应，本院予以采纳。根据被告人杨某某的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人杨某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月19日起至2014年12月18日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 梁艳媚
二〇一四年十月八日
书 记 员 黄卉蓁
附本案相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武侯民初字第814号
原告四川永志融资担保有限公司。
法定代表人向军。
委托代理人吴继伟，四川合评律师事务所律师。
被告张培英。
被告李治国。
本院在审理原告四川永志融资担保有限公司诉被告张培英、李治国服务合同纠纷一案中，原告四川永志融资担保有限公司向本院申请撤回对被告张培英、李治国的起诉。
本院认为，原告四川永志融资担保有限公司向本院提出撤诉申请，该请求未违反法律规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告四川永志融资担保有限公司撤回对被告张培英、李治国的起诉。
案件受理费685元，减半收取342.5元，由原告四川永志融资担保有限公司负担。
审判员 李 军
二〇一五年三月二十七日
书记员 匡婷婷
湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
醴法民二初字第190号
原告醴陵市农村信用合作联社，住所地：醴陵市。
法定代表人李国赐，理事长。
委托代理人杨小平，男，1972年6月7日生，汉族，湖南省益阳市人，住湖南省醴陵市，系醴陵市农村信用合作联社职工。代理权限：特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉等。
被告张丹，男，1982年1月19日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
被告黄勇军，女，1983年8月8日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
原告醴陵市农村信用合作联社与被告张丹、黄勇军金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘午平独任审判，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨小平到庭参加诉讼。两被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告张丹、黄勇军于2010年8月30日在原告下属王仙信用社借款30000元，借款用于经营周转，双方约定2011年8月30日到期，月利率9.6‰。现借款已到期，被告未按约偿还欠款，仅偿还了至2011年6月24日止的利息。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令被告张丹、黄勇军共同偿还原告贷款本金30000元及相应的利息、罚息，并由被告承担本案诉讼费。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供了下列证据：
证据一、营业执照复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；
证据二、被告张丹、黄勇军身份证复印件，拟证明被告张丹、黄勇军的诉讼主体资格；
证据三、借款申请报告，拟证明被告张丹、黄勇军于2010年8月30日向原告下属王仙信用社社申请借款的事实；
证据四、借款合同，拟证明被告张丹、黄勇军于2010年8月30日与原告下属王仙信用社签订借款合同，向原告下属王仙信用社借款30000元，并约定逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50％；
证据五、借据，拟证明被告张丹、黄勇军于2010年8月30日向原告下属王仙信用社借款30000元；
证据六、催收贷款本息通知书，拟证明于2013年11月19日向被告催收了贷款。
被告张丹、黄勇军未提出书面答辩意见，亦未提交证据。
原告所提供的证据经庭审审查，本院认为，原告提供的证据与本案具有关联性，真实合法，对原告所提供的证据均予以确认。
依据本院认定的证据，结合原告的陈述，本案案件事实确认如下：
被告张丹、黄勇军于2010年8月30日与原告下属王仙信用社签订借款合同，向原告下属王仙信用社借款30000元，约定2011年8月30日到期偿还，贷款月利率为9.6‰。如逾期则从逾期之日即2011年8月31日起按合同约定的在原借款利率即月利率9.6‰基础上加收50％计算。现借款已到期，被告仅偿还了至2011年6月24日止的利息，尚欠借款本金及利息。原告起诉，要求被告张丹、黄勇军共同偿还原告贷款本金30000元及还清本金之日止的利息、罚息，并由被告承担本案诉讼费。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷。本案的焦点是：被告张丹、黄勇军是否应当偿还原告的借款本金及利息、罚息？原、被告签订的借款合同是当事人的真实意思表示，属有效合同，应受法律保护。被告张丹、黄勇军作为借款人，应按约偿还借款本息，但其逾期未予偿还，实属违约行为，故对原告的诉讼请求予以支持。被告张丹、黄勇军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张丹、黄勇军于本判决生效后三日内偿还原告醴陵市农村信用合作联社借款本金30000元，并支付从2011年6月25日起计算至2011年8月30日止的利息（按合同约定的月利率9.6‰计算）和从2011年8月31日起至借款本金还清之日止的利息（按合同约定的在原借款利率即月利率9.6‰加收50％计算）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告张丹、黄勇军共同负担。
如义务人未自觉履行上述义务，权利人有权在本判决书生效后二年内申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 刘午平
二〇一四年九月十六日
书记员 晏晓玲
附：判决书所引用法律条文原文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民二终字第256号
上诉人（原审原告）胡某甲，女。
委托代理人万彬彬，河南倚天剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡某乙，女。
委托代理人卢向丽，河南星烁律师事务所律师。
上诉人胡某甲与被上诉人胡某乙被继承人债务清偿纠纷一案，新华区人民法院于2015年2月3日作出（2014）新民初字第1162号民事判决。宣判后，胡某甲不服，向本院提起上诉。新华区人民法院于2015年4月3日将此案移送至本院。本院受理后，依法组成合议庭于2015年4月24日审理了此案，现已审理终结。
原审查明，2011年1月24日，胡某甲从其中国工商银行账户转入毛建华（河南省京华置业有限公司、金域蓝湾售房部负责人）个人账户89320元，同日，该售房部出具收款收据一份，内容为：“今收到胡某某人民币89320元，系付6号楼西单元5层西户房款”。2012年12月28日胡某某因脑溢血病逝后，胡某某购买的上述楼房由其女胡某乙继承，现胡某甲以其转账凭证为据，要求胡某乙偿还胡某某债务89320元及利息19445元，故引起诉讼。
原审认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，胡某甲要求胡某乙偿还其父胡某某的借款，但只提供了银行转款凭证。该凭证虽然能够证明从胡某甲账户汇入开发公司销售部负责人毛建华账户人民币89320元用于胡某某的购房款，但无法认定胡某甲与胡某某之间存在借款关系，对此，胡某甲应承担举证不能的后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回胡某甲的诉讼请求。案件受理费2475元，由胡某甲承担。
原审宣判后，胡某甲不服，上诉称：自然人之间的借款方式是多种多样的，一审法院已认定本案款项系从上诉人帐户所转出，且用于了胡某某购房之需，但却在没有弄清该笔款项性质的情况下，简单以上诉人未提供证据而不认定借款关系的存在是错误的。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人之诉讼请求。
胡某乙答辩称：上诉人未举证证明答辩人之父胡金领向上诉人借了款，答辩人不认识上诉人所称的转款接收入毛建华，毛建华也没有出具任何证据证明其是金域蓝湾售楼部的工作人员。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，本案的转款凭证不具有债权凭证的唯一属性，该转款行为不能完整的证明转款人胡某甲与胡某某之间存在何种债权债务关系，因而不能据此直接推定双方之间构成事实借贷关系。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及实体处理正确，胡某甲的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2475元，由上诉人胡某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 张大民
审判员 万军涛
审判员 郭国会
二〇一五年六月十六日
书记员 杨晓超
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑执字第04853号
罪犯胡真隆，，现于重庆市永川监狱服刑。
重庆市铜梁县人民法院于2010年12月15日作出（2010）铜法刑初字第413号刑事判决，以被告人胡真隆犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金8000元，追缴犯罪所得1100元。被告人胡真隆不服，提出上诉。重庆市第一中级人民法院以（2011）渝一中法刑终�第46号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行机关执行。本院于2013年6月3日作出（2013）渝五中法刑执字第02756号刑事裁定，减去有期徒刑一年，于2014年9月18日作出（2014）渝五中法刑执字第04460号刑事裁定，减去有期徒刑一年，刑期至2017年3月10日止。执行机关重庆市永川监狱于2015年9月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市永川监狱认为，罪犯胡真隆在服刑期间认罪悔罪、听管服教、遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯胡真隆在服刑期间获记功二次、监狱改积一次行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯胡真隆在服刑期间，�认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯胡真隆减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
审 判 员 余 梅
代理审判员 贾秀春
二〇一五年十月三十日
书 记 员 袁 娜
成都市金牛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金牛刑初字第1367号
公诉机关成都市金牛区人民检察院。
被告人严某某。
辩护人郑陈蜀，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
成都市金牛区人民检察院以成金检公诉刑诉（2014）1316号起诉书指控被告人严某某犯寻衅滋事罪，于2014年11月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派代理检察员蒋运军出庭支持公诉，被告人严某某及其辩护人郑陈蜀到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市金牛区人民检察院指控，2014年7月23日2时20分许，被告人严某某与白伟翔、黄佳明、李芸浩、代富强、杨萌鑫（五人另案处理）在成都市金牛区星科北街＊号某网吧，分三次将在网吧内上网的被害人岳某某、周某某、林某、谌某某、张某某带至网吧外的河边绿化带处，持钢管殴打被害人，致五名被害人多处皮肤软组织挫伤。后白伟翔、李芸浩、代富强、杨萌鑫抢走被害人岳某某联想牌S850型手机一部，抢走被害人张某某三星牌G7109型手机一部，销赃获款后被告人严某某分得人民币100元。被告人严某某于2014年7月26日被抓获，后如实供述了上述犯罪事实。经鉴定，被抢手机价值人民币3150元。
公诉机关就上述指控事实向法庭出示的证据有：书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、辨认笔录等。公诉机关认为，被告人严某某的行为已构成寻衅滋事罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第三款之规定予以处罚，并建议对其判处有期徒刑一年至一年六个月。
被告人严某某对公诉机关的指控无异议，辩称其不知道同案人白伟翔等人欲从被害人处获取财物，自己也没有参与获取财物的过程，其行为不构成抢劫罪。
被告人严某某的辩护人提出被告人严某某无犯罪前科，其行为构成寻衅滋事罪，不构成抢劫罪，其在寻衅滋事犯罪中应认定为从犯，其归案后如实供述自己的罪行。
经本院审理查明，2014年7月23日2时20分许，被告人严某某与白伟翔、黄佳明、李芸浩、代富强、杨萌鑫（五人另案处理）在成都市金牛区星科北街＊号某网吧，将在网吧内上网的被害人岳某某、周某某、林某、谌某某、张某某先后带至网吧外的河边绿化带处，持钢管殴打上述被害人，致五名被害人多处皮肤软组织挫伤，并抢走被害人岳某某联想牌S850型手机一部，抢走被害人张某某三星牌G7109型手机一部。销赃获款后，被告人严某某分得人民币100元。被告人严某某于2014年7月26日被抓获，后如实供述了上述犯罪事实。经鉴定，被抢手机价值人民币3150元。
上述事实有下列证据证明：受案登记表及到案经过，被告人指认现场照片，公安局接受证据材料清单，手机购买凭证，被害人伤情证明材料，被告人严某某的身份证明材料，证人蒋某某、张某、代某某的证言，被害人岳某某、周某某、林某、谌某某、张某某的陈述，同案人白伟翔、黄佳明、李芸浩、代富强、杨萌鑫的供述及辩解，被告人严某某的供述及辩解，价格鉴定意见书，辨认笔录等。
本院认为，被告人严某某以非法占有为目的，伙同他人以暴力方法强行劫取公私财物，其行为已构成抢劫罪。
关于被告人严某某所犯罪名，本院认为，首先，被告人严某某在侦查阶段曾多次表示其在参与殴打被害人周某某之时即以明知同案人白伟翔等人欲从被害人周某某处获取财物，而其参与的主观目的也是为了给同案人白伟翔等人“扎场子”；其次，被告人严某某在侦查阶段的多次供述和同案人白伟翔、黄佳明、李芸浩、代富强、杨萌鑫的供述能够相互印证，证实被告人严某某参与了殴打被害人和获得财物的全过程，被害人也能够指认被告人严某某参与了抢劫犯罪，被告人严某某的行为符合抢劫罪的犯罪构成，对被告人严某某应以抢劫罪定罪处罚。故对公诉机关关于被告人严某某犯寻衅滋事罪的指控，本院决定不予支持，对被告人严某某及其辩护人所提相关辩解、辩护意见，本院决定不予采纳。
对被告人严某某的辩护人所提被告人严某某应认定为从犯的辩护意见，本院认为，被告人严某某虽不是犯意提起者，但其作为六名行为人中唯一的成年人参与了犯罪全过程，并且参与了殴打被害人，其在共同犯罪中所起作用并非次要或者辅助作用，依法不能认定为从犯。故对上述辩护意见，本院决定不予采纳。
根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度并综合考虑公诉机关的量刑建议，判决如下：
一、依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条之规定，被告人严某某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一四年七月二十七日起至二0一七年七月二十六日止。罚金于判决书生效之日起一个月内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳。）
二、依照《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定，赃物联想牌S850型手机一部，三星牌G7109型手机一部应予追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨茂一
人民陪审员 刘贵林
人民陪审员 许世蔓
二〇一四年十二月九日
书 记 员 罗 莎
附：引用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；……
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初7675号
申请人郭根亮，男，1967年1月25日出生。
被申请人周兰梅，女，1963年3月22日出生。
申请人郭根亮因与被申请人周兰梅民间借贷纠纷，郭根亮于2016年5月25日向本院提出诉中保全申请，要求查封被申请人周兰梅名下的位于北京市房山区南大街X号楼X层X号楼房的房产，保全金额为180万元。郭根亮已提供其名下位于北京市房山区瑞雪春堂X里X号X层X单元X（X京房权证房字第X号）以及其名下中国工商银行房山政通路支行账号（户名为郭根亮，账号为X）的存款51万元的存款为上述财产保全提供担保。
经审查，本院认为，申请人郭根亮的申请符合法律规定，并已提供担保，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十二条第三款之规定，裁定如下：
一、查封被申请人周兰梅名下位于北京市房山区南大街X号楼X层X号楼房的房产（保全金额为一百八十万元）；
二、查封郭根亮名下的位于北京市房山区瑞雪春堂二里X号X层X单元X（X京房权证房字第X号）的房产（保全金额一百八十万元）；
三、冻结申请人郭根亮在中国工商银行房山政通路支行账号（户名为郭根亮，账号为X）的存款人民币五十一万元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 张 恒
二〇一六年五月二十六日
书记员 刘维维
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0111民初7675号申请人郭根亮，男，1967年1月25日出生。被申请人周兰梅，女，1963年3月22日出生。申请人郭根亮因与被申请人周兰梅民间借贷纠纷，郭根亮于2016年5月25日向本院提出诉中保全申请，要求查封被申请人周兰梅名下的位于北京市房山区南大街X号楼X层X号楼房的房产，保全金额为180万元。郭根亮已提供其名下位于北京市房山区瑞雪春堂X里X号X层X单元X（X京房权证房字第X号）以及其名下中国工商银行房山政通路支行账号（户名为郭根亮，账号为X）的存款51万元的存款为上述财产保全提供担保。经审查，本院认为，申请人郭根亮的申请符合法律规定，并已提供担保，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条,《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条第三款之规定，裁定如下：一、查封被申请人周兰梅名下位于北京市房山区南大街X号楼X层X号楼房的房产（保全金额为一百八十万元）；二、查封郭根亮名下的位于北京市房山区瑞雪春堂二里X号X层X单元X（X京房权证房字第X号）的房产（保全金额一百八十万元）；三、冻结申请人郭根亮在中国工商银行房山政通路支行账号（户名为郭根亮，账号为X）的存款人民币五十一万元。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 张 恒二〇一六年五月二十六日书记员 刘维维
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓商初字第1526号
原告仲利国际租赁有限公司，组织机构代码71785486-3，住所地上海市遵义路100号虹桥上海城B栋2683－15单元。
法定代表人陈凤龙，该公司董事长。
委托代理人闫涛，男。
被告宝应县恒达针业有限公司，组织机构代码70390785-6，住所地江苏省宝应县黄塍镇工业集中区。
法定代表人吕建彬，该公司董事长。
被告吕建彬，男，汉族，1964年8月18日生。
被告梁邦群，女，汉族，1968年10月17日生。
原告仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）与被告宝应县恒达针业有限公司（以下简称恒达公司）、吕建彬、梁邦群融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仲利公司的委托代理人闫涛，被告恒达公司、吕建彬、梁邦群经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告仲利公司诉称，仲利公司以融资租赁方式出租并交付租赁物上海坤丽实业有限公司出售的电镀生产线1套给恒达公司使用，租赁期间自2013年8月10日起至2016年8月10日止共36期，第1－12期每期租金为36666元，第13－24期每期租金为35000元，第25－34期每期租金为33333元，第35期租金为21666元，租金自2013年9月10日起每隔1个月的同一日支付。吕建彬、梁邦群向仲利公司出具保证书，并提供连带责任保证。上述合同签订后，仲利公司按约履行了义务，但恒达公司仅支付了2013年9月10日的租金36666元。请求判决：一、恒达公司支付租金1178322元，并自2013年10月10日起至实际支付之日止按年利率20%的标准支付违约金；二、吕建彬、梁邦群承担连带保证责任。
被告恒达公司、吕建彬、梁邦群未答辩。
经审理查明，2013年8月10日，仲利公司与恒达公司签订买卖合同，其主要内容为：仲利公司向恒达公司购买上海坤丽实业有限公司出售的电镀生产线1套设备出租给恒达公司使用，价款为100万元；鉴于标的物为恒达公司自行购买并所有，仲利公司向恒达公司购买并回租给恒达公司使用，恒达公司不得以标的物为其由仲利公司处承租为由，要求仲利公司负担标的物质量瑕疵或其他责任。当日，恒达公司出具同意书，提供20万元履约保证金，由仲利公司应付恒达公司买卖价款中扣除。同日，仲利公司与恒达公司签订了咨询服务合同，恒达公司同意向仲利公司支付服务费3万元。同日，仲利公司与恒达公司签订租赁合同，仲利公司将上述设备出租给恒达公司，首付租金为36547.96元，第1－12期每期租金为36666元，第13－24期每期租金为35000元，第25－34期每期租金为33333元，第35期租金为21666元，租金自2013年9月10日起每隔1个月的同一日支付；如恒达公司未按合同约定支付租金，自应支付之日起，按租金总余额以年利率20%支付违约金。同日，吕建彬、梁邦群向仲利公司签署保证书，提供连带责任保证；保证范围为恒达公司在租赁合同项下应向仲利公司支付的全部应付款项，包括租金、延付利息、违约金、费用以及其他应付款项；保证期限至主合同债务履行期届满之日起两年。上述合同签订后，仲利公司与恒达公司办理了租赁物交付与验收手续，仲利公司扣除恒达公司应支付的20万元履约保证金、3万元服务费、36547.96元首付租金后，支付货款733452.04元。恒达公司支付了2013年9月10日的租金36666元，尚欠租金1178322元。
以上事实，由买卖合同、租赁合同、保证书、同意书、咨询服务合同、租赁物交付与验收证明书、汇款凭证、收据以及本院庭审笔录等予以证实。
本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。融资租赁合同最重要的法律特征是融资与融物相结合，以融物的形式提供融资。
根据仲利公司与恒达公司签订的买卖合同的约定，标的物为恒达公司自行购买并所有，仲利公司向恒达公司购买并回租给恒达公司使用，恒达公司不得要求仲利公司负担标的物质量瑕疵或其他责任。由此可见，恒达公司将自己所有的设备出售给仲利公司收取货款，并与仲利公司签订融资租赁合同，再将该设备租回使用，仲利公司从恒达公司受让租赁标的物并不是纯粹为了取得租赁标的物的所有权，而主要是为了再出租给恒达公司，并获取融资收益，属于融资租赁合同的回租形式。因此，本案各方当事人签订的买卖合同、租赁合同、保证书、同意书、咨询服务合同均系其真实意思表示，合法有效，案涉各方应按合同约定履行各自的义务。仲利公司向恒达公司购买设备，扣除恒达公司应付的首付租金、履约保证金、咨询服务费后，付清购买租赁物的价款，并向恒达公司提供了约定的租赁物，已履行了合同义务，但恒达公司未按约支付租金，其行为构成违约，应承担违约责任。因此，恒达公司应支付租金1178322元，并应自2013年10月10日起至实际支付之日止按年利率20%的标准支付违约金。吕建彬、梁邦群作为连带责任保证人，应承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，就其实际清偿部分有权向恒达公司追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宝应县恒达针业有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告仲利国际租赁有限公司租金1178322元，并自2013年10月10日起至实际支付之日止按年利率20%的标准支付违约金；
二、被告吕建彬、梁邦群对被告宝应县恒达针业有限公司的本案债务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，就其实际清偿部分有权向被告宝应县恒达针业有限公司追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15556元，公告费600元，合计16156元，由被告宝应县恒达针业有限公司负担（此款原告仲利国际租赁有限公司已预交，被告宝应县恒达针业有限公司自本判决生效之日起十日内直接给付原告仲利国际租赁有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 张 旭
人民陪审员 朱 强
人民陪审员 吴丽莉
二〇一四年八月四日
见习书记员 陈 悦