山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）烟行初字第82号
原告：肖明强。
委托代理人：韩建业，北京凯诺律师事务所律师。
被告：烟台市芝罘区人民政府。住所地：烟台市芝罘区市府街**号。
法定代表人：牟树青，区长。
委托代理人：邹秀圆，山东三和德通律师事务所律师。
委托代理人：曲涛，烟台市芝罘区黄务街道办事处武装部部长。
原告肖明强诉被告烟台市芝罘区人民政府履行公告房屋征收决定法定职责一案，于2015年6月24日向本院提起行政诉讼，本院于2015年6月24日立案后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月27日公开开庭审理了本案。原告肖明强及委托代理人韩建业、被告烟台市芝罘区人民政府的委托代理人邹秀圆、曲涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖明强诉称：原告系烟台市芝罘区朱家疃村村民，其位于芝罘区朱家疃村南街东侧房屋始建于上个世纪六、七十年代，是原告肖明强的祖宅基地房产。1983年12月20日，烟台市人民政府对该处宅基地房屋进行了确权发证，使用权人为肖光家、朱广芬夫妇（现均已过世）即肖明强父母。该使用权证上标明平房3.5间（房屋建筑面积经测量为91.18平米）；使用期限为长期使用。2000年，因该处房屋年久失修，肖明强在保留其原有结构的基础之上进行了修缮。2013年11月26日，芝罘区人民政府黄务街道办事处发布《关于加快推进旧居民宅拆迁安置的通知》，以城市规划需要为由对包括朱家疃村在内的居民区（社区）进行旧居改造拆迁安置，原告的上述祖产房被划入该拆迁安置范围之内。在实施动迁过程中，因原、被告双方未能就房屋补偿事宜达成一致，原告遂拒绝搬迁。2015年1月22日深夜，原告在事先未接到任何拆除通知（口头或书面）的情况下，其位于朱家疃村南街东侧的祖产房被强行拆除，屋内家具等财务均不知去向。2015年2月5日，原告向烟台市国土资源局申请政府信息公开，请求公开位于芝罘区朱家疃村南街东侧逸城山色安置小区项目的征地批文和一书四方案。2015年2月27日，烟台市国土资源局向原告送达《政府信息公开告知书》（烟国土资函（2015）58号）公开了山东省人民政府关于烟台市2005年第五十七批次城市建设用地的批复（鲁政土字（2005）1462号）。根据该批复文件，原告获知早在2005年山东省人民政府就已将原告祖宅基地房屋所属土地予以征收，征收批次为五十七批次；建设项目用地名称：城市建设用地。
基于上述征收事实，自2005年12月29日之后，原告位于朱家疃村南街东侧的老宅基地的土地性质已变为国有，因此被告于2013年11月实施旧居改造拆迁安置项目所有土地应系国有建设土地，其征收的原告所属祖产房应属国有土地上的房屋。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，基于公共利益的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。该征收决定作出后应当及时公告，并依法载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。鉴于逸城山色安置小区即朱家疃旧居改造项目已启动建设、原告所属涉案房屋已被强拆的事实，被告却至今未依上述《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，依法公开逸城山色安置小区项目的房屋征收决定，致使原告依法享有的知情权、财产权等相关权益被非法剥夺。请求判令被告依法公告逸城山色安置小区即朱家疃旧居改造项目的房屋征收决定。
针对其以上主张，原告向本院提交了以下证据：
1、林权证；
2、应征公民入伍、退伍登记档案材料；
3、邻居证明；
4、《烟台市国土资源局政府信息公开告知书》；
5、烟台市芝罘区人民政府黄务街道办事处《关于加快推进旧居民宅拆迁安置的通知》；
6、照片8张；
7、房屋拆迁安置补偿方案；
8、烟台市发展改革委政府信息公开告知书；
9、烟台市规划局政府信息公开答复书；
10、建设用地规划许可证；
11、建设工程规划许可证3-9号；
12、烟台市芝罘区住房和建设局出具的回复。
原告以上述证据证明本案被诉行为存在。
被告烟台市芝罘区人民政府于2015年7月8日向本院提交了答辩状，辩称：一、原告诉请的逸城山色小区并非《国有土地上房屋征收与补偿条例》中规定的因公共利益的需要征收国有土地上房屋的项目，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的适用范围。依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地使用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。”根据上述规定，《国有土地上房屋征收与补偿条例》适用于因公共利益的需要征收国有土地上房屋的项目，在本案中，原告诉请的逸城山色小区，即朱家疃旧居改造B地块心目，并非属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》中规定的因公共利益的需要征收国有土地上房屋的项目，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的适用范围。二、被告对逸城山色小区项目未发布房屋征收决定，不存在任何不作为的情形。因原告诉请的逸城山色小区并非属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》中规定的因公共利益的需要征收国有土地上房屋的项目，因此对原告诉称房产的搬迁安置，不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，搬迁补偿行为也不是行政行为。被告在该房屋的搬迁补偿中，没有法定的职责也没有义务发布《房屋征收决定》，不存在不作为或不履职的情形。三、肖明强作为本案的原告主体不适格。肖明强在起诉状中称，其房产“使用权人肖光家、朱广芬夫妇（现均已过世）即肖明强父母”，原告肖明强并非房屋的所有权人。如肖明强要对该房产主张所有权，则应当经过继承程序对该房屋进行析产确权，未经继承，肖明强无权对该房屋直接主张所有权，因此，肖明强作为本案的原告不适格。退一步讲，原告肖明强认为其房屋被强行拆除及屋内家具等财物均不知去向，认为其权利受到了侵犯，则应当向有管辖权的人民法院提起民事诉讼，而不应当是行政诉讼。请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告烟台市芝罘区人民政府未提交证据。
庭审中，本院依法对原告提交的上述证据进行了质证。对原告提交的证据，被告质证认为对证据1的真实性没有异议，但对原告证明的目的有异议，该份证据不能证明原告对肖光家名下的房产享有所有权；对证据2的真实性没有异议，但该证据看不出原告系朱广芬夫妇之子；对证据3的真实性有异议，认为证人应到庭作证；对证据4的真实性没有异议，但认为该证据系2005年该宗土地被依法征为国有，与本次原告起诉诉讼请求当中所称的旧居改造房屋征收行为没有关系；对证据5因原告无法提供该证据的原件，对该份证据真实性有异议，另外该通知当中所体现的旧居民宅拆迁安置工作与国有土地上房屋征收与补偿条例中规定的因公共利益的需要征收国有地上房屋项目有本质的区别；对证据6的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关；对证据7的真实性有异议，认为该证据系复印件；对证据8-12的真实性没有异议，但在该证据8当中第4条讲到该项目的资金由建设单位自筹及申请银行贷款解决，第10条请烟台明盛房地产开发有限公司根据本文件办理有关手续，证明该项目系烟台明盛房地产有限公司投资建设的，具有商业利益的旧村改造项目，而国有土地上房屋征收与补偿条例中规定的旧城区改造项目由政府投资，由政府进行征收，并且符合国民经济和社会发展规划土地利用总体规划城乡规划和专项规划，并应纳入市县级国民经济和社会发展年度计划。因此原告所诉称的该项目并非国有土地上房屋征收与补偿决定的因公共利益的项目。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据，被告对证据1、2、4、5、6、8-12的真实性无异议，本院予以确认。原告证据3，证人未提交相关身份证明，对该证据，本院不予确认。原告证据7系复印件，未提交原件，本院不予确认。
经审理查明：2015年9月8日，原告向被告邮寄了一份政府信息公开申请书，申请公开：一、依据《省批文》第一款，请求书面公开：《关于海阳市2008年度第一批城市建设用地的请示》（烟政征（2008）7号）及附具的相关资料；
二、依据《省批文》第一条、鲁国土资发（2007）77号第十四条、国土资发（2002）233号（二）、（三）项，请求书面公开。1、烟台市和海阳市人民政府请示文件，征地明细表；
2、海阳市人民政府关于征地补偿合法性、安置可行性以及保障资金落实情况、征地听证及供地情况说明；3、呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案；4、市、县政府对本年度城市用地和项目建设的总体安排意见；5、拟征占地土地权属情况汇总表；6、征地听证材料。对申请人的听证告知书及送达回证，听证笔录及申请人放弃听证权亲自签署的说明材料；7、烟台市国土资源部门补充耕地验收文件、验收表、补充耕地位置图；8、1：1万标准分幅土地利用现状图；9、土地勘测定届图（在图上标明坐标值和地类面积）；10、标注征地位置的土地利用总体规划图。11、烟台市人民政府、烟台市国土资源部门对海阳市人民政府、海阳市国土资源局报请上报的征用土地的建设用地项目及附具材料进行审查，对征地补偿标准是否合法，安置途径是否可行，海阳市政府的保障措施是否能真正落实等提出的结论性意见；三、依据《海阳市2008年第一批次城市建设用地征地明细表》、《省批文》第一条，请求政府信息公开；
徐家店村民委员会获《省批文》批准的14.3934公顷土地的申请用途及获批用途；四、依据《省批文》第二条、第三条；国土资发（2002）233号第一条（二）、（三）；国土资源部《关于贯彻实施《追华物权法》的通知》第二条（二）项，请求书面公开：1、海阳市人民政府关于补偿费用标准合法性、安置途径可行性及妥善安置被征地农民生产、生活保障措施的说明材料及烟台市人民政府、烟台市国土资源部门对征地补偿标准是否合法，安置途径是否可行提出结论性审查意见和省国土资源厅出具的批复意见及备案的相关资料和附件。2、征收土地方案的组织实施情况，征地补偿和安置工作的落实到位情况，被征收人长远生计情况，申请人的征地补偿安置费签收证明，报省国土资源厅备案的相关资料及附件。
被告于2015年9月9日收到。2015年9月28日，被告作出海政办（2015）第7号政府信息公开告知书，告知原告：第一，关于原告要求公开的“第一项信息、第二项第1条信息中的烟台市政府请示文件、第二项2-11条信息、第四项第1条、第2条信息”，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，上述信息不属于被告制作和保存的信息，告知原告向制作和保存信息的部门请求；第二，关于原告要求公开的“第二项第1条信息中的海阳市政府请示文件”，该信息属于行政机关内部程序性信息，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条的规定，行政机关内部和程序性信息不予公开，告知原告该信息不予公开；第三，关于原告要求公开的“第二项第1条信息中的征地明细表和第三项信息”，上述信息在原告的《信息公开申请书》附件4项中已显示，属于原告已获致的信息，答复不予重复公开。二、原告提出的第一至四项信息均不属于被告应依法公开的信息事项。第一，原告要求公开的第一项、第二项1-6条、8-10条信息、第四项第1条、第2条信息已由海阳市国土局在2015年9月29日的信息公开答复书、海阳市住房和规划建设管理局在海住建（2015）第1号公告书、海住建（2015）第3号公告书、（2013）海行初字第179号行政诉讼中向原告公开，属于原告已获知的信息，被告不予重复公开符合法律规定。第二，原告要求公开的事项实际为两类，一为征地报批相关信息，二为征地组织实施相关信息。本案中征地报批的主体是烟台市人民政府，征地组织实施机关是海阳市国土资源局。原告要求公开的第二项第7条信息，第11条信息不属于被告制作和保存的信息，原告应分别向烟台市国土资源局、烟台市政府、海阳市国土资源局等部门申请公开上述信息。原告于2015年9月30日收到该告知书。原告不服被告所作信息公开告知书，诉来本院。
本院认为：本案双方争议的焦点问题有三个：一是原告起诉是否超过了法定的起诉期限；二是被告所作政府信息公开告知书程序是否合法；三是原告诉讼请求应否支持。
针对第一个焦点问题，即原告起诉是否超过法定的起诉期限问题。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，原告解卿2015年9月30日收到海政发（2015）第7号政府信息公开告知书，于2015年10月27日向法院提起行政诉讼，其起诉未超过法定起诉期限。
针对第二个焦点问题，即被告所作政府信息公开告知书程序是否合法问题。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”原告于2015年9月8日向被告提出政府信息公开申请，被告于2015年9月9日收到申请，原告于2015年9月30日收到被告作出的《政府信息公开告知书》，符合法定程序。
针对第三个焦点问题，即原告诉讼请求应否支持的问题。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，原告要求公开的事项实际分为两类，一为征地报批相关信息，二为征地和征迁组织实施相关信息。本案中征地报批的主体是烟台市人民政府，征地和征迁组织实施机关是烟台市国土资源局、海阳市国土资源局、海阳市住房和规划建设管理局。征地报批信息、征地和征迁组织实施相关信息由以上部门制作、获取并保存，而非本案被告。被告告知原告应分别向烟台市国土资源局、烟台市人民政府、海阳市国土资源局、海阳市住房和规划建设管理局等部门申请公开上述信息，符合法律规定。庭审中，原告也认可其曾向海阳市国土资源局、海阳市住房和规划建设管理局申请公开本案中要求被告公开的第一至四项信息，原告亦已收到海阳市国土资源局2015年9月25日政府信息公开答复书、海阳市住房和规划建设管理局政务信息公开告知书（海住建（2015）第1号、第3号公告，在上述信息公开答复书中，原告申请公开的第一至四项信息已由该两部门向原告公开。原告要求公开的“第一项信息、第二项第1条信息中的烟台市政府请示文件、第二项2-11条信息、第四项第1条、第2条信息”，因上述信息不属于被告制作或获取的，被告已告知原告向制作和保存信息的相关部门请求。原告要求公开的“第二项第1条信息中的海阳市人民政府请示文件”，该信息属于行政机关内部和程序性信息，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条的规定，行政机关内部和程序性信息不予公开，被告告知原告该信息不予公开，符合法律规定。原告要求公开的“第二项第1条信息中的征地明细表和第三项信息”，上述信息在原告的《信息公开申请书》附件第4项中已显示，属于原告巳获知的信息，被告答复不予重复公开合法。
综上，原告要求责令被告履行政府信息公开义务，确认被告应履行政府信息义务而不履行的行政行为违法，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告肖明强的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告肖明强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 苏宁雪
审 判 员 于 红
人民陪审员 李莉华
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 高祎轩