北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03506号
上诉人（原审原告）邓×1，男，1949年7月3日出生。
被上诉人（原审被告）北京×医院，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街**号。
法定代表人林光地，主任。
委托代理人孙燕，女，1955年2月11日出生。
委托代理人王玉清，北京市言采律师事务所律师。
上诉人邓×1因与被上诉人北京×医院（以下简称×医院）医疗损害责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第15921号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
邓×1一�诉称：邓×1在电视、网上看到×医院的医疗广告，于2010年2月19日前往×医院求医，到2012年4月4日邓×1先后向×医院支付了医疗费52153.41元，但邓×1的治疗结果为病情逐渐加重，检查结果显示：活精率从2010年2月19日的50%逐渐降为11%，其治疗结果与×医院的广告宣传及承诺严重不符，×医院的行为严重侵犯了邓×1的合法权益，并给邓×1造成了严重的精神损害。现邓×1要求×医院支付：1.医疗费104306.82元；2.交通费1075元；3.精神损害抚慰金20000元。
×医院一审辩称：2010年2月19日，邓×1首次来×医院就诊，2010年2月20日-2月23日住院手术治疗，之后该患者在门诊就诊，×医院用药和治疗符合诊疗常规，不存在过错，请求驳回邓×1的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2010年2月19日，邓×1因病到×医院治疗，2010年2月20日至2010年2月23日期间，邓×1在×医院住院治疗，入院诊断为双侧精索�脉曲张、弱精症。2010年2月21日，×医院行双精索内静脉高位结扎术。后邓×1在×医院多次购药继续治疗。后双方产生纠纷，邓×1认为×医院在诊疗过程中存在过错，×医院否认其诊疗行为存在过错。
经北京市高级人民法院随机选定，一审法院委托北京明正司法鉴定中心对×医院在对邓×1的诊疗过程中是否存在过错，如存在过错，与邓×1的损害后果之间是否存在因果关系及责任比例进行鉴定。
北京明正司法鉴定中心作出京正（2013）临医鉴字第140号司法鉴定意见书。其中分析说明为：依据委托人提供的现有文证资料，结合鉴定听证会所了解情况，综合分析如下：（一）医方的医疗行为是否存在过错1.关于诊断和治疗问题医方根据被鉴定人的病史、临床症状和体征以及B超、精液分析结果，诊断双侧精索静脉曲张、弱精症成立，行双精索内静脉高位结扎术，有手术适应症�无禁忌症。2.关于告知问题被鉴定人为一“婚后二十余年，未避孕，妻未孕，近二十年来均在当地中医诊所行药物治疗，效果不佳”的61岁男性，且男性不育症是疑难症，治疗效果不确定，医方在行双精索内静脉高位结扎术前，仅告知“手术风险即麻醉意外、感染、手术副损伤、出血、术后复发、术后阴囊水肿”，而未针对性的告知被鉴定人在此年龄段，在其性生活不规律的情况下术后生育恢复的可能性等，故存在告知不够充分的过错。3.关于被鉴定人提出的其他问题。（1）关于生精胶囊的问题生精胶囊说明书上功能主治：补肾益精，滋阴壮阳。用于肾阳不足所致腰膝酸软、头晕耳鸣、神疲乏力、男子无精、少精、弱精、精液不液化等症。被鉴定人被该医方诊断为“双侧精索静脉曲张、弱精症”，故给被鉴定人用生精胶囊是对症治疗，不存在过错；至于被鉴定人所�“医方采购没有按《药品管理法》规定，将不符合国家标准的生精胶囊出卖给被鉴定人用于治疗，导致病情恶化”的问题，不属本次司法鉴定范围。（2）关于改变中草药药方问题。中医用药的原则是辩证施治，只要不违反中草药的配伍禁忌，都是可以根据患者的病情调整使用的。依据2010-7-5至2011-5-22门诊病历，审查被鉴定人提供的2010-7-5、2011-1-3、2011-2-23、2011-4-11、2011-5-23门诊就诊处方明细单、未看见有违反配伍禁忌的中草药。且依据在此期间精子自动分析报告单所示，精子活力有所增加，故不支持被鉴定人所说的“越治越重”的情况。综上所述，医方在对被鉴定人的诊疗过程中存在未针对性的告知被鉴定人在此年龄段，在其性生活不规律的情况下术后生育恢复的可能性等告知不充分的医疗过错。（二）关于损害后果、因果关系及参与度。被鉴定人认为自己的损害后果为精子死亡率上升，对其希望通过医方治疗可以治愈的心理和身体造成了损害。男性不育症是疑难症，治疗效果不确定；被鉴定人为61岁的老年离异男性，性生活不规律，且随着年龄的增加其生精能力、睾丸功能、精子质量均是递减的；被鉴定人在医方治疗期间有中断，上述这些因素均是造成被鉴定人精子死亡率上升等原因。医方在对被鉴定人的诊疗过程中存在未针对性的告知被鉴定人在此年龄段，在其性生活不规律的情况下术后生育恢复的可能性等告知不充分的医疗过错，使其对医方的治疗充满希望，而当治疗效果不是特别明显时，就造成了被鉴定人对医方所开的生精胶囊、中草药等产生误解，认为医方“越治越重”等，因此，医方的医疗过错与被鉴定人的损害后果之间存在很少部分因果关系，根据北京市司法鉴定业协会《关于办理医疗过失司法鉴定案件的�干意见》中“医疗过失行为在导致被鉴定人损害后果中原因力大小”的相关规定，属B级，其参与度理论系数值为10%。鉴定意见：北京×医院在对被鉴定人邓×1的诊疗过程中存在过错，与被鉴定人邓×1的损害后果之间存在很少部分因果关系，其参与度理论系数值为10%。
邓×1认为司法鉴定意见书认定的责任比例过低，×医院认为承担10%的责任不科学，但双方均未提交有力证据推翻上述结论。
邓×1提交了北京市医疗服务收费专用发票、北京市医疗服务门诊收费专用凭证显示，邓×1在×医院处花费医疗费40699.37元。邓×1还提交了存款回单，作为索要医疗费单据，×医院不予认可，称每次都出具发票。
邓×1提交的金额为1075元的火车票，作为索要交通费的证据。
一审法院认为，邓×1在×医院就诊，×医院在对患者诊疗过程中应尽到谨慎的义务。×医院虽否认其在针对邓×1的诊�过程中存在过错，但根据司法鉴定意见书，可以认定×医院在对邓×1的诊疗行为中存在过错，与邓×1的损害后果之间存在很少部分因果关系，双方对上述鉴定意见书虽有异议，但双方均未提交有力证据推翻司法鉴定意见书，故一审法院对上述司法鉴定意见书予以采信，×医院应根据其责任比例承担相应的赔偿责任。
邓×1提交的北京市医疗服务收费专用发票、北京市医疗服务门诊收费专用凭证显示，邓×1在×医院处花费医疗费40699.37元，根据×医院的责任比例，×医院应负担其中的4069.94元。对邓×1所支付的交通费，×医院根据其责任比例应负担107.5元。
×医院在诊疗过程中存在告知不充分的医疗过错，但与邓×1的损害后果之间仅存在部分因果关系，责任轻微，邓×1索要精神损害抚慰金20000元数额过高，一审法院根据本案实际情况酌定由×医院支付邓×1精神损害抚慰金2000�。邓×1要求×医院双倍返还医疗费于法无据，一审法院不予支持，邓×1的部分诉讼请求数额过高，对过高部分，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京×医院于本判决生效后十日内支付邓×1医疗费四千零六十九元九角四分；二、北京×医院于本判决生效后十日内支付邓×1交通费一百零七元五角；三、北京×医院于本判决生效后十日内支付邓×1精神损害抚慰金二千元；四、驳回邓×1的其他诉讼请求。
邓×1不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.2010年2月19日，上诉人在电视、网上看到被上诉人的医疗广告，前往被上诉人处治疗。被上诉人医生称治愈率达95%，上诉人就支付了医疗费。随后，被上诉人为上诉人手术，术后使用“生�胶囊”治疗。在治疗过程中，因药品质量不符合说明，导致病情加重。后被上诉人将上诉人转至妇科。被上诉人自2010年7月5日让上诉人服用自制中药液30天。上诉人感觉症状好转，要求被上诉人按药方邮寄。但因被上诉人每月更改处方，更改处方药多达11至18味不等。在更改后，病情未见好转。从检验报告上反映，减退为死精率降为89%。可见治疗对上诉人原有功能是加倍损害。这与被上诉人医生为医院谋取暴利有密切联系，上诉人的损害应由被上诉人承担。一审判决却认为被上诉人错误很少，未认真审理此案；2.判决书认为，双方对上述鉴定意见书虽有异议，但双方均未提交有力证据推翻司法鉴定意见书，故本院对上述司法鉴定意见书予以采信，并作为认定本案的依据，实属不当。首先，证明结构必须有三点，至少是由三个证据构成。其次，司法鉴定意见书的证明材�在本案中没有价值。再次，判决书填写日期为2013年12月9日，收到是在12月16日，且未用全国统一信纸邮寄。综上，请求：1.撤销（2013）朝民初字第15921号民事判决，改判被上诉人双倍返还医疗费81398.74元、鉴定费12000元、医疗事故人身损害赔偿费61000元、精神损害抚慰金2000元、交通费1075元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
×医院辩称，不同意邓×1的上诉请求，同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
上述事实，有当事人提交的病历、北京市医疗服务收费专用发票、北京市医疗服务门诊收费专用凭证、京正（2013）临医鉴字第140号司法鉴定意见书、当事人陈述意见及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：根据本案查明的事实，对于×医院在对邓×1的诊疗过程中是否存在过错，应根据司法鉴定意见书确定，虽然双方在一审法院审理过程�，对鉴定意见书有异议，但因双方均未提交有力证据否定该结论，故一审法院对司法鉴定意见书予以采信，从而确定×医院的赔偿责任比例和赔偿数额，有事实和法律依据。综上，一审法院判决处理结果并无不当，本院应予维持；对邓×1的上诉理由，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2807元，由邓×1负担2757元（已交纳1193元，余款1564元，于本判决生效后七日内交至一审法院），由北京×医院负担50元（于本判决生效后七日内交至一审法院）；鉴定费12000元，由邓×1负担6000元（已交纳），由北京×医院负担6000元（邓×1已交纳，北京×医院于本判决生效后七日内支付给邓×1）。
二审案件受理费2807元，由邓×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王朔审判�周文祯
代理审判员 金 园 园
二〇一四年四月十八日
书 记 员 肖 斌