河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1017号
原告：李明月，农民，住河北省唐山市丰润区。
委托代理人：赵云红，河北省唐山市丰润区丰润镇爱馨法律服务所法律工作者。
被告：唐山神农沃土科技有限公司，住所地：河北省唐山市古冶区。
法定代表人：张建民，公司经理。
委托代理人：郝文华、河北冀新律师事务所律师。
被告：王金苍，农民，住河北省唐山市丰润区。
委托代理人：李威达，河北高阶律师事务所律师。
被告：张军宇，农民，住河北省唐山市丰润区。
原告李明月与被告唐山神农沃土科技有限公司、王金苍、张军宇提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李明月及其委托代理人赵云红、被告神农沃土科技有限公司委托代理人郝文华、被告王金苍及其委托代理人李威达、被告张军宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李明月诉称，2013年7月14日，被告张军宇找我去古冶京华水泥厂院内拆旧厂房，从事拆旧石棉瓦工作，约定日工资200元。2014年7月16日上午约9：30分，我在拆旧石棉瓦时，脚踩在贴檩子上，因头天下雨滑，我从房上掉下来。我受伤后，被告张军宇、王金苍送我到古冶二院检查，7月16日晚转到唐山市丰润区人民医院住院治疗，我住院44天，被诊断为：1、右股骨干踝间粉碎性骨折、2、右桡骨远端骨折并下尺桡关节脱位、3、右额部硬膜下血肿、4、蝶骨、右上颌骨、右颧弓颞骨、右眼眶内壁骨折、5、脑挫伤、6、右膝前后交叉韧带、内外侧副韧带支持带、髌韧带部分撕裂、7、外伤性耳漏。我出院后找三被告赔偿，三被告相互推诿，才知道被告王金苍与被告唐山神农沃土科技有限公司签订《原京华水泥厂院内库房屋面旧瓦拆除换新瓦工程协议》，签订后又转包给了被告张军宇。为了维护我的合法权益，根据法律规定，要求被告赔偿医疗费85883.71元、住院伙食补助费880元、护理费8333元、误工费36663.25元、鉴定费1400元、残疾赔偿金18204元、二次手术费12000元、精神损害抚慰金3000元、交通费1071元等共计167434.96元的经济损失。望判如所请。
原告李明月为支持自己的主张，提交了下列证据：
1、证人李某出庭作证及书面证言，证明2013年7月份，证人与原告一起在古冶水泥厂干活，2013年7月16日上午，原告从厂房的石棉瓦上掉下来。被告张军宇没有为他们准备安全生产用具、安全护网。
2、被告唐山神农沃土科技有限公司与被告王金苍2013年7月12日签订的《原京华水泥厂院内库房屋面旧瓦拆除换新瓦工程协议》复印件，证明被告唐山神农沃土科技有限公司将工程发包给没有施工资质的被告王金苍，被告神农公司应对原告的因伤损失负责。
3、被告王金苍与被告张军宇2013年7月13日签订的《承包协议》复印件，证明被告王金苍、张军宇应当对原告的损失承担连带责任。
4、原告李明月在唐山市丰润区人民医院的诊断证明、住院病历、出院证、门诊票据及住院费票据，证明原告李明月的伤情情况，原告李明月开支门诊费3849.2元、住院费78935.51元，医疗费合计82784.71元。
5、河北省遵化市党峪长岭采石厂的个体工商户营业执照，该厂2013年11月25日出具的原告李明月的护理人员代艳伟的工资减少证明及代艳伟2013年4月份、5月份、6月份的工资表，证明代艳伟的月工资为3100元。
6、唐山华北法医鉴定所2014年7月29日作出的唐华（2014）临鉴字第1819号鉴定书及鉴定费票据，证明原告李明月的伤残等级为十级，二次手术取内固定物费用12000元，原告李明月为此开支鉴定费1400元。
7、交通费票据，证明原告李明月住院、复查及鉴定，开支交通费1071元。
被告唐山神农沃土科技有限公司辩称，1、我公司与被告王金仓系承揽合同关系，与原告不存在任何法律关系，我公司对原告的损失不承担赔偿责任。2、我公司同意被告王金仓将承揽的工程转包给被告张军宇。综上，请求人民法院依法判决。
被告唐山神农沃土科技有限公司未向法庭提交证据。
被告王金苍辩称，一、被告唐山神农沃土科技有限公司（定作人）与答辩人王金苍（承揽人）系承揽合同关系。2013年7月12日，被告唐山神农沃土科技有限公司（定作人）与答辩人王金苍（承揽人）签订了《原京华水泥厂院内库房屋面旧瓦拆除换新瓦工程协议》，答辩人王金苍承揽了被告唐山神农沃土科技有限公司的库房屋面旧瓦拆除换新瓦工程。该协议第4条约定“承包方式：包工包料（大包干）。”第11条约定“施工中因乙方（王金苍）原因出现的事故由乙方负责，甲方不承担任何责任。”2013年8月19日，被告唐山神农沃土科技有限公司（定作人）又与答辩人王金苍（承揽人）签订了《建设工程施工合同》，答辩人王金苍承揽了被告唐山神农沃土科技有限公司的肥料厂新建发酵池工程及车间部分拆除工程、天沟下安装落水管工程。需要说明的是，2014年6月份，被告唐山神农沃土科技有限公司（定作人）与答辩人王金苍（承揽人）协商承揽工程的内容时，分两部分签订的协议，一部分是被告唐山神农沃土科技有限公司的肥料厂新建发酵池工程及车间部分拆除工程、天沟下安装落水管工程，另一部分是库房屋面旧瓦拆除换新瓦工程。因肥料厂新建发酵池工程及车间部分拆除工程、天沟下安装落水管工程的承揽合同需集团公司工程部审批，所以，该合同在2013年8月19日才正式签署生效，而库房屋面旧瓦拆除换新瓦工程的协议不需要集团公司工程部审批，所以，被告唐山神农沃土科技有限公司（定作人）与答辩人王金苍（承揽人）于2013年7月12日就签署并生效了。根据我国合同法及相关法律理论，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。从上述协议内容可以得出，被告唐山神农沃土科技有限公司（定作人）与答辩人王金苍（承揽人）系承揽合同关系。二、答辩人王金苍与被告张军宇系次承揽（再承揽）合同关系。我国合同法第254条规定：“承揽人可以将其承揽的辅助工作交由第三人完成。承揽人将其承揽的辅助工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责。”相比较于答辩人王金苍承揽的被告唐山神农沃土科技有限公司的肥料厂新建发酵池工程及车间部分拆除工程、天沟下安装落水管工程，库房屋面旧瓦拆除换新瓦工程就属于辅助工作。为了加快工作进度，应被告张军宇的请求，2013年7月13日，答辩人王金苍与被告张军宇签订了承包协议（即次承揽﹤再承揽﹥合同）。答辩人王金苍就将属于辅助工作的库房屋面旧瓦拆除换新瓦工程的部分工作，再承揽给了被告张军宇，而主要的工作，如采购彩钢瓦、制作天窗等工作，都是由答辩人王金苍完成。该协议还约定：“施工安全由乙方（被告张军宇）负责，出现任何事故与甲方（王金苍）无关，乙方自己负责。”另外，被告唐山神农沃土科技有限公司作为定作人也同意答辩人王金苍将部分辅助工作交由第三人承揽。根据以上协议、事实和法律规定可知，本案中，答辩人王金苍将拆除旧瓦换新彩钢瓦的部分拆卸、安装工作再承揽给被告张军宇，不存在任何违法和主观过错。答辩人王金苍与被告张军宇之间形成了次承揽（再承揽）合同关系。而且，也特别约定，施工安全由被告张军宇负责，出现任何事故与答辩人王金苍无关。所以，答辩人王金苍与被告张军宇系次承揽（再承揽）合同关系。答辩人王金苍与原告李明月不存在任何法律上的关系。三、被告张军宇与原告李明月系雇佣关系。原告李明月在起诉状中称：“今年（2013年）7月14日，被告张军宇找我去古冶京华水泥厂院内拆旧厂房，从事拆旧石棉瓦，约定日工资200元，在7月16日上午9：30分，我在拆旧石棉瓦时，脚踩在铁檩子上，因头天下雨滑，我从厂房上掉下来，受伤”。从上述原告在诉状中陈述的事实可以得出，被告张军宇与原告李明月之间形成了雇佣关系，即原告李明月向被告张军宇提供劳务，被告张军宇接受原告李明月提供的劳务。故原告李明月在为被告张军宇提供劳务过程中所受伤害，应当依据《侵权责任法》第35条之规定，被告张军宇与原告李明月根据各自的过错承担相应的责任。也就是说，原告李明月的损失应当向被告张军宇主张。四、从人民法院确定的本案案由“提供劳务者受害责任纠纷”来看，原告李明月的损失也应当向被告张军宇主张，答辩人王金苍与原告李明月不存在任何法律上的关系，答辩人王金苍也不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任。从人民法院确定的本案案由“提供劳务者受害责任纠纷”来看，本案属于侵权责任纠纷。提供劳务者受害责任是指个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。处理提供劳务者受害责任纠纷的法律依据主要是我国《侵权责任法》第35条的规定。根据我国《合同法》中承揽合同相关条款的规定，答辩人王金苍与原告李明月不存在任何法律上的关系，不存在雇佣关系。虽然法律上并没有规定答辩人王金苍有提示被告张军宇带领其雇佣的工人注意安全生产的义务，但是，答辩人王金苍出于善良的人性，多次提示被告张军宇要给工人配备和使用安全带。遗憾的是，被告张军宇没有为自己雇佣的包括原告李明月在内的工人配备和使用安全带，这是此次事故发生的主要原因。原告李明月作为一个完全民事行为能力人也没有要求配备安全设施和注意安全生产，也是此次事故发生的一个重要原因。五、补充两点事实。1、原告李明月在为被告张军宇提供劳务过程中受伤后，应被告张军宇的请求，答辩人王金苍提前分两次向被告张军宇预付了拆装费共计11000元，实际上，被告张军宇带领他雇佣的包括原告在内的工人才完成了4000元的工作量。答辩人王金苍将依法向被告张军宇索要多支出的拆装费。2、另外，拆旧瓦换新彩钢瓦工作无需具备特殊资质，法律上也没有规定需要资质。在民事领域，法无禁止即许可。综上所述，被告唐山神农沃土科技有限公司（定作人）与答辩人王金苍（承揽人）系承揽合同关系。答辩人王金苍与被告张军宇系次承揽（再承揽）合同关系。被告张军宇与原告李明月系雇佣关系。答辩人王金苍与原告李明月不存在任何法律上的关系，答辩人王金苍也不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任。所以，请求法庭依法驳回原告李明月对答辩人的诉讼请求。
被告王金苍为支持自己的主张，提交了下列证据：
1、被告唐山神农沃土科技有限公司与被告王金苍2013年7月12日签订的《原京华水泥厂院内库房屋面旧瓦拆除换新瓦工程协议》及双方2013年8月19日签订的《建设工程施工合同》，证明被告王金苍与被告唐山神农沃土科技有限公司系承揽合同关系。
2、被告王金苍与被告张军宇2013年7月13日签订的《承包协议》，证明被告张军宇与被告王金苍系再承揽合同关系，被告张军宇承包的拆旧厂房石棉瓦工程系整个工程的辅助工程。
3、被告张军宇2013年7月13日、2013年7月21日书写的收条，证明被告张军宇分两次收到被告王金苍给付的工程款11000元整。
4、证人王某、尹某出庭作证，二位证人均系被告王金苍雇佣的工人，二人证明，他们听被告王金苍说过，被告王金苍曾经叮嘱过被告张军宇，叮嘱被告张军宇告诉其雇佣的工人在工作时系好安全带。
被告张军宇辩称，原告受伤前，我准备了安全带和安全大绳，可是原告在干活的时候没有用，我应与其他二被告对原告的因伤损失承担连带责任，请求人民法院依法判决。
被告张军宇未向法庭提交证据。
被告唐山神农沃土科技有限公司与被告王金苍对原告李明月提交的证据1无异议；被告张军宇对该证据有异议，他称为原告及其他工人准备了安全绳并要求佩戴。对于原告李明月提交的证据2，被告唐山神农沃土科技有限公司的质证意见是，应提交协议原件，这份证据主要证明唐山神农沃土科技有限公司与被告王金苍系承揽合同关系；被告王金苍对该份证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，这份证据不能证明拆旧石棉瓦换新石棉瓦需要资质；被告张军宇称对该份协议不清楚。对于原告李明月提交的证据3，被告唐山神农沃土科技有限公司的质证意见是，应提交协议原件，但是公司知道被告王金苍转包这件事；被告王金苍对该份证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，这份证据不能证明被告王金苍与被告张军宇应当承担连带责任；被告张军宇对该份证据无异议。对于原告李明月提交的证据4-7，被告唐山神农沃土科技有限公司与被告王金苍的意见是，与其无关，故不予质证；被告张军宇对原告李明月提交的证据4-7均予认可。
原告李明月对被告王金苍提交的证据1、2的真实性无异议，对被告王金苍提交的证据3不予质证，对被告王金苍提交的证据4有异议，称不是事实。被告唐山神农沃土科技有限公司对被告王金苍提交的证据1无异议，对被告王金苍提交的证据2的质证意见是公司清楚这件事，对被告王金苍提交的证据3的质证意见是不清楚，对被告王金苍提交的证据4无异议。被告张军宇对被告王金苍提交的证据1的质证意见是不清楚，对被告王金苍提交的证据2、3没有意见，对被告王金苍提交的证据4有异议，称不是事实。
本院根据证据的真实性、合法性和关联性对原告李明月、被告王金苍提交的证据进行认定，对原告李明月提交的证据2-7、对被告王金苍提交的证据1-3予以认定，具有证据效力，对原告李明月提交的证据1、被告王金苍提交的证据4不认认定。
本院根据原、被告的陈述及本院认定的有效证据，查明下列事实：
2013年7月12日，被告唐山神农沃土科技有限公司作为甲方、被告王金苍作为乙方签订《原京华水泥厂院内库房屋面旧瓦拆除换新瓦工程协议》，被告王金苍承包了被告唐山神农沃土科技有限公司的库房屋面旧瓦拆除换新瓦工程。该协议第4条约定：“承包方式：包工包料（大包干）。”第11条约定：“施工中因乙方原因出现的事故由乙方负责，甲方不承担任何责任。”
2013年8月19日，被告唐山神农沃土科技有限公司与被告王金苍签订《建设工程施工合同》，被告王金苍承包了被告唐山神农沃土科技有限公司肥料厂新建发酵池工程及车间部分拆除工程、天沟下安装落水管工程。
2013年7月13日，被告王金苍在征得被告神农沃土科技有限公司同意的情况下作为甲方、被告张军宇作为乙方签订《承包协议》，被告王金苍将其从被告神农沃土科技有限公司处承包的库房屋面旧瓦拆除换新瓦工程的部分工程转包给被告张军宇，该协议约定：“施工安全由乙方负责，出现任何事故与甲方无关，乙方自己负责。”
2013年7月14日，被告张军宇找到原告李明月为其承包的被告唐山神农沃土科技有限公司的库房屋面旧瓦拆除工作，双方未签订劳务合同。原告李明月工作过程受被告张军宇管理，工资由被告张军宇发放。
2013年7月16日9时30分许，原告李明月在拆库房屋顶旧瓦时未系安全带，不慎从屋顶摔下受伤。在开庭审理过程中，被告张军宇称为原告李明月准备了安全带和安全大绳，但原告李明月称没有找到上述物品，被告张军宇是否为原告李明月及其他工人准备了安全带等安全防护措施，因原、被告均未提交充分证据，本院无法查清。
原告李明月受伤后，被送到唐山市古冶区第二人民医院进行救治，医疗费已由被告张军宇负担。原告李明月当晚又被转入唐山市丰润区人民医院住院治疗，其被诊断为：1、右股骨干踝间粉碎性骨折、2、右桡骨远端骨折并下尺桡关节脱位、3、右额部硬膜下血肿、4、蝶骨、右上颌骨、右颧弓颞骨、右眼眶内壁骨折、5、脑挫伤、6、右膝前后交叉韧带、内外侧副韧带支持带、髌韧带部分撕裂、7、外伤性耳漏，其开支门诊费3849.2元、住院费78935.51元，医疗费合计82784.71元（其中被告张军宇垫付6000元）。
原告李明月2013年7月16日至2013年8月2日住院治疗44日，其中2013年7月16日至2013年8月2日的护理等级为一级护理，护理人员为其父李克存、其妹夫代艳伟；2013年8月3日至2013年8月29日的护理等级为二级护理，护理人员为其妹夫代艳伟。原告李明月出院后依照医嘱需休养一个月并需一人护理，护理人员为其妹夫代艳伟。李克存的身份是农民，河北省2013年农林牧渔业从业人员日平均工资为37.44元，代艳伟是河北省遵化市党峪长岭采石厂工人，月工资3100元，原告李明月的护理费为8320.34元【（37.44元／日＋3100元／月／30日）＊18日＋3100元／月／30日＊（26日＋30日）】，其住院伙食补助费为880元（20元／日＊44日）。
原告李明月向本院递交鉴定申请，申请本院委托有资质的鉴定机构对其伤残等级及二次手术费进行鉴定，本院依法委托河北省唐山市中级人民法院司法技术辅助室，河北省唐山市中级人民法院司法技术辅助室依法委托唐山华北法医鉴定所对原告李明月的伤残等级及二次手术费进行鉴定，原告李明月开支鉴定费1400元。2014年7月29日，唐山华北法医鉴定所作出唐华（2014）临鉴字第1819号鉴定书，鉴定意见为：“（1）根据GB18667-2002标准，被鉴定人损伤符合4.10.10-i，评定为拾级伤残。（2）二次手术取内固定物费用壹万贰仟元。”
被告张军宇2013年7月13日从被告王金苍处支取工程款5000元、2013年7月21日支取工程款6000元，合计支取工程款11000元。
本院认为：
被告唐山神农沃土科技有限与被告王金苍签订的《原京华水泥厂院内库房屋面旧瓦拆除换新瓦工程协议》、《建设工程施工合同》，是二被告的真实意思表示，合法有效，本院予以确认，被告唐山神农沃土科技有限与被告王金苍形成承揽合同法律关系。
被告王金苍将其从被告神农沃土科技有限公司处承包的库房屋面旧瓦拆除换新瓦工程的部分工程在征得被告神农沃土科技有限公司同意的情况下，转包给被告张军宇并与被告张军宇签订《承包协议》，该《承包协议》亦是二被告的真实意思表示，合法有效，本院予以确认，被告王金苍与被告张军宇形成再承揽合同法律关系。
被告张军宇与原告李明月虽未签订劳务合同，但原告李明月在拆旧瓦时受被告张军宇管理，且工资由被告张军宇发放，故被告张军宇与原告李明月形成劳务合同法律关系。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告张军宇是否为原告李明月及其他工人准备了安全带等安全防护措施，因原、被告均未提交充分证据，本院无法查清。但原告李明月作为一个完全民事行为能力人，应当预见到未系安全带在厂房屋顶拆旧瓦存在的危险。综合本案情况，以原告李明月自担其因伤损失的30%，被告张军宇赔偿原告李明月因伤损失的70%为宜。原告李明月开支医疗费82784.71元、二次手术费12000元、护理费8320.34元、住院伙食补助费880元、鉴定费1400元。原告李明月2013年7月16日因伤住院至2014年7月29日鉴定书作出的前一日2014年7月28日，原告李明月的误工日期为378日，原告李明月拆旧石棉瓦的工作属于建筑业，河北省2013年建筑业从业人员日平均工资为97.25元，原告李明月的误工费为36760.5元（97.25元／日＊378日）。原告李明月的身份是农民，被鉴定为十级伤残，河北省2013年农村居民人均年纯收入为9102元，原告李明月的残疾赔偿金为18204元（9102元／年＊20年＊10%）。原告李明月虽被鉴定为十级伤残，精神受到一定损害，但原告李明月要求赔偿精神损害抚慰金3000元数额稍高，本院酌定为2000元。××患者住院、复查及鉴定必然发生的费用，但原告李明月要求交通费1071元数额过高，本院酌定为500元。综上，原告李明月的因伤损失有：医疗费82784.71元、二次手术费12000元、护理费8320.34元、住院伙食补助费880元、鉴定费1400元、误工费36760.5元、残疾赔偿金18204元、精神损害抚慰金2000元、交通费500元，合计162849.55元，由被告张军宇赔偿70%，即113994.69元。被告张军宇先行垫付的医疗费6000元应当予以扣除，故被告张军宇应赔偿原告李明月因伤损失107994.69元。拆旧瓦换新彩钢瓦工作无需具备特殊资质，故被告唐山神农沃土科技有限公司、被告王金苍不应承担本案民事赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告张军宇赔偿原告李明月因伤损失107994.69元。限本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告李明月其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费959元，原告李明月负担288元，被告张军宇负担671元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 张文月
审 判 员 靳小东
人民陪审员 张洪利
二〇一四年十二月十三日
书 记 员 葛志伟