四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资民终字第167号
上诉人（原审原告）：黄勇，男，1985年11月15日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：资阳市鹏发物业服务有限责任公司。住所地资阳市雁江区孙家坝财税小区（马鞍村十社）*幢***号。
法定代表人：刘荣建，经理。
委托代理人：刘玉菊，四川法助律师事务所律师。
上诉人黄勇因与被上诉人资阳市鹏发物业服务有限责任公司（下称鹏发物业）物业服务合同纠纷一案，不服资阳市雁江区人民法院（2013）雁江民初字第03132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄勇，被上诉人鹏发物业的委托代理人刘玉菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，黄勇系资阳市雁江区“沱江景秀”小区的业主，2010年1月16日，资阳市鹏发物业管理有限责任公司（现变更名称为鹏发物业）与黄勇签订《物业服务合同》，为黄勇所在小区提供物业服务。鹏发物业于2010年下半年在小区搭建停车棚供小区业主停放车辆，收取价格不等的停车服务费（摩托车每月20元，电瓶车27元一个月可充电，18元不充电，自行车5-8元不等）。2013年6月20日凌晨1时左右，停车棚内突发火灾，致黄勇停放在停车棚内价值2880元的雪豹金派电瓶车烧毁。2013年7月18日资阳市雁江区公安消防大队作出了火灾事故认定书，对起火原因认定为：2013年6月20日01时02分许，资阳市雁江区沱江景秀小区停车棚发生火灾，过火面积157平方米，起火部位位于停车棚第一排第三辆电瓶车，火灾原因系电瓶车电气线路短路引燃周边可燃物发生火灾。黄勇于2013年9月12日起诉来院，请求判令鹏发物业赔偿损失2880元，承担本案的诉讼费。
另查明，资阳市公安局雁江区公安消防大队于2013年7月10日对黄勇所作的询问笔录中黄勇自认了2013年6月20日晚其电瓶车停放在第一排第3号位置。
原审法院认为，消防部门认定本次火灾事故系因位于停车棚第一排第三辆电瓶车电气线路短路引燃周边可燃物发生火灾，黄勇在消防部门调查中，也自认其电瓶车停放在第一排第3号位置，故应认定系黄勇的电瓶车自燃引起的火灾，黄勇作为电瓶车所有人负有管理、维修义务，其电瓶车自燃系黄勇自身未尽到管理、维修义务所致，故黄勇的过错与火灾发生存在直接因果关系。造成鹏发物业因未妥善履行物业服务义务承担的违约责任，系黄勇的过错所致，故黄勇请求鹏发物业赔偿的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：
驳回黄勇的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由黄勇负担。
上诉人黄勇上诉称，一、一审法院认为我系停车棚第一排第三辆电瓶车的所有人，该认定无事实依据。我在消防部门调查时，仅仅是说停放时是停放在第一排第三辆的位置，我停放后亦有他人将车靠在我位置前方的可能，那么起火亦有可能是他人车辆引发。消防部门认定本次火灾事故系位于停车棚第一排第三辆电瓶车电气线路短路引燃周边可燃物发生，并未说我即是该车辆所有人，该案亦无任何证据证明我即是该车的所有人。二、鹏发物业搭建停车棚供小区业主停放车辆，收取价格不等的停车服务费，鹏发物业有义务对该停车棚进行管理义务，保障安全。消防部门的认定，即说明鹏发物业对该停车棚未尽到管理义务。另，该停车棚本属违章搭建，鹏发物业存在过错。三、火灾事故发生后，鹏发物业不积极施救，造成损害后果的扩大。综上，请求1、撤销（2013）雁江民初字第03132号民事判决，改判鹏发物业赔偿我财产损失2880元。2、由鹏发物业承担一、二审诉讼费。
被上诉人鹏发物业答辩称，一、一审判决认定上诉人黄勇系停车棚第一排第三辆引发火灾事故电瓶车的所有人是正确的，黄勇在民事上诉状中自己也承认在接受消防部门的调查时说了自己的车停放在第一排第三辆对的位置，那么一审判决根据雁江区公安消防大队对黄勇所做的询问笔录认定停放在第一排第三辆的电瓶车的所有人是黄勇没有错误。黄勇称有可能是他人将车停靠在黄勇的车辆位置的前方，火灾有可能是前方的车辆引发。但黄勇未提供任何的证据证明。故黄勇认为火灾不是自己的车辆短路引起，而是他人车辆引发的推断不能成立。二、本案系物业服务合同纠纷，我公司在履行物业合同中在此次火灾事故上无违约行为，不应承担黄勇车辆损毁的赔偿责任。一审法院判决我公司承担其他车主10%的赔偿责任，我公司之所以未提起上诉，是因为我公司具有向黄勇追偿的权利。《物业管理条例》第三十六条规定：“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同约定，导致业主人身、财产安全受到损害，应当依法承担相应的法律责任。”我公司与小区业主之间签订的《物业服务合同》中，没有约定我公司具有对停车棚内电瓶车内部结构进行检查和维修的义务，我公司也没有对停车棚内车辆进行安全故障检查而控制车辆不发生电气线路短路的技术能力。故停车棚内的电瓶车发生电气线路短路引起火灾，不是我公司未能履行物业服务合同所致。同时，我公司工作人员在得知发生火灾后，立即报警并立即参与灭火工作，终因火势迅速蔓延猛烈而无法控制。故小区车主车辆因火灾而烧毁，不是我公司未能履行物业服务合同所致。我公司不应承担物业服务合同的违约赔偿责任。雁江区公安消防大队作出的火灾事故认定已经明确，就是位于停车棚第一排第三辆电瓶车线路短路引燃周边可燃物发生火灾，该火灾原因是唯一的。并未认定火灾原因是小区消防设施维护不到位造成，也未认定火灾原因系我公司未做好安全防范工作造成。电瓶车内部线路短路，与小区消防设施维护没有关系，我公司也无法做好电瓶车内部线路不得短路的安全防范。故，我公司不应承担该次火灾烧毁车辆的任何赔偿责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人在二审中提交火灾现场照片5张。证明发生火灾时，停车棚2号门关闭，不能进出。
被上诉人质证认为，照片是火灾后拍摄，不能反映火灾时的情况。
本院认为，照片是车棚内燃烧熄灭后8点39分钟拍摄，不能证明是火灾过程中未开此门或者是火灾后为保护现场而关闭。对其证明目的不予确认。
被上诉人提交《收费许可证》。证明按合同约定收取车辆停放费是依法收取。
上诉人无异议。
本院对此证据应予确认。
二审查明，双方签订的《物业服务合同》第四条约定“乙方（鹏发物业）提供的物业公共服务事项：（一）建筑物共有部位及设施设备的使用、管理和维护；（二）公共区域环境卫生的维护；（三）公共区域的秩序维护；（四）物业维修、更新、改造费用的账务管理；（五）物业服务档案和物业档案的管理”第十一条约定“停车人对车辆停放有保管要求的，由停车人与乙方另行约定”2013年7月10日，黄勇向资阳市雁江区公安消防大队陈述，9点过回来，物管刘大爷叫把车停在最里面有个空位，第一排3号车位置，没有充电。
其余事实与原审法院查明一致。
本院认为，首先，黄勇未与鹏发物业签订保管合同。资阳市雁江区公安消防大队已认定停车棚发生火灾起火部位位于停车棚第一排第三辆电瓶车，火灾原因系电瓶车电气线路短路引燃周边可燃物。黄勇的陈述是其把车停在最里面有个空位，第一排3号车位置，没有充电。从而说明火灾引发是电瓶车电气线路短路自燃所致。本案中无证据证明第一排3号车位与2号车位之间有他人另行停放有电瓶车。其次，《物业服务合同》约定鹏发物业提供的物业公共服务主要是对建筑物共有部位及设施设备的使用、管理和公共区域环境卫生的维护，停车人对车辆停放有保管要求的，由停车人与乙方另行约定。小区业主的车辆系私有财产，鹏发物业不能实际控制，火灾发生，并非公共设施所致。电瓶车内部维护不属合同约定鹏发物业的服务范围，同时案中无证据证明火灾发生后鹏发物业未进行积极施救。
综上，鹏发物业与黄勇未形成保管合同关系，鹏发物业依《物业服务合同》对小区公共区域、公共设施安全履行维护义务，黄勇车辆损毁系自己车辆自燃所致，故黄勇的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判，
二审诉讼费50元，由上诉人黄勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄革委
审判员 苏振宇
审判员 姜 兵
二〇一四年五月二十一日
书记员 凌 英