天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0110民初2356号
原告：李儒志，男，1965年1月17日出生，汉族，天津市东丽区人民政府军粮城街一村村委会工作人员，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：赵益红，天津鼎名律师事务所律师。
被告：中国人民解放军北京军区司令部农副业基地，住所地天津市东丽区军粮城街东金路。
主要负责人：杨建军，该基地主任。
委托诉讼代理人：刘光宇，天津德敬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：边维娟，天津德敬律师事务所律师。
被告:北京大点伟业商贸有限公司（统一社会信用代码91110112697664738G），住所地北京市通州区新华北街75号1383室。
法定代表人：赵明太，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李士弟，天津金诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘鑫，天津金诺律师事务所律师。
原告李儒志与被告中国人民解放军北京军区司令部农副业基地、北京大点伟业商贸有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月19日、5月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告中国人民解放军北京军区司令部农副业基地的委托诉讼代理人刘光宇、边维娟，被告北京大点伟业商贸有限公司的委托诉讼代理人李士弟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李儒志向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告连带赔偿原告停业经济损失458333元、退还原告租金40220元；2.待仓库厂房价值评估后，由被告照值赔偿；3.诉讼费、评估鉴定费由被告承担。2017年5月25日,原告变更其诉讼请求为：1.判令被告中国人民解放军北京军区司令部农副业基地退还2013年9月29日至2015年4月27日期间土地租赁费合计189153元；2.二被告共同赔偿仓库造价，具体造价因待评估后确定；3.诉讼费及鉴定费由二被告负担。事实和理由：被告中国人民解放军北京军区司令部农副业基地（下称“北京军区”）通过招商引资的方式将原告等人引进，租赁使用者为部队的土地（下称“涉案土地”）从事仓储经营。被告北京军区的负责人蒋志勇全程安排了合同的签署过程，包括多次与原告方签约代表洽谈、签署。蒋志勇最后让原告等租户与被告北京大点伟业商贸有限公司（下称“大点公司”）于2013年10月29日签订了一份《仓储场地租赁合同》（下称“诉争租赁合同”），蒋志勇明确承诺“只要不发生战争这地就归你们永远使用”。在当时乃至现在，原告等租户一直认为二被告就是一家。在合同签订后，原告开始投入巨资兴建仓库厂房（下称“涉案地上物”）、开展业务。在仓库的兴建过程中，被告北京军区派员全程跟踪建设施工过程。施工前，原告亦按照被告的要求提供了图纸，在后期的管理中，被告大点公司的负责人赵明太也是以部队首长的口吻向原告发号施令。双方签订的合同为七年期合同，约定了每三年为一个租金段，第七年开始租金以物价综合指数做相应调整。但是，在合同履行期间，即2015年6月16日，被告北京军区召集租地户开会，当场宣布要求限于本月30日前各租户全部退出。随后开始张贴清退公告、各种通知。2016年6月30日，封堵道路、设置路卡。还多次动用军队横路、设置路障限高等一系列封堵措施。被告的行为导致原告对外的三年期的业务合同只履行了11个月，剩余两年零一个月无法继续履行，造成直接经济损失458333元。2015年6月16日，被告给原告等租户开会，传达北京军区司令部直属工作部《关于停止天津农副业基地等空余房地产租赁的通知》。要求原告等租户立即拆除，原告不同意，因为合同并不是一年期的，况且投资库房，垫土硬化路面，排水设施等耗资巨大，要求给予补偿后再行拆除。被告北京军区于2016年11月8日向天津市东丽区人民法院起诉原告原物返还，要求原告清空涉案地上物并恢复土地原状。在该案审理中，被告北京军区讲述被告大点公司与其之间存在的土地租赁合同已经到期，在到期后大点公司无权再与原告签订租赁合同。在这里原告要强调，二被告之间的租赁合同关系原告不知情，也不承认他们之间的租赁合同期限。原告等租户跟大点公司签订合同，是被告北京军区负责人蒋志勇授意的，所以原告认为二被告就应该一起对原告负责。被告大点公司明知道超越租赁期限而转租，被告北京军区默认该转租行为，试问是谁给被告大点公司的底气，让他敢明目张胆的处分部队的土地？他们无权转租还收取了原告的土地租赁费到2015年4月28日即40220元，无权收取，所以应当返还。原告投资巨资兴建厂房仓库，不是小动静，也不是短时间完成的，被告北京军区全程派员监督施工安全，如果原告只认可合同是一年期的，试问谁会花每亩万余元的钱，投资数百万元以上只用一年土地？部队停止有偿服务，叫停三产，被告北京军区得执行。但是，原告与被告之间是基于租赁合同关系而取得土地使用权，租期是七年期。由于大政方针不可违，原告可以返还使用权，但是原告要求对涉案地上物予以合理补偿，价值待评估后而定。综上所述，原告诉如所请。
被告中国人民解放军北京军区司令部农副业基地辩称，原告第一项诉请系依据合同关系，第二项诉请系依据侵权关系，系不同的法律关系，不应在同案中一并处理。况且，原告占用涉案土地至今，其支付租金系依据其与被告大点公司间的租赁合同关系，且该合同已履行完毕，租金是否应当返还，应另案起诉。原告在第二项诉请中所主张的涉案地上物造价“损失”，系其在签订诉争租赁合同时即应遇见的商业风险，而不得归咎于二被告。被告要求其停止使用涉案土地时，二被告之间、原告与被告大点公司之间的租赁合同均已到期，并已在租赁合同中明确约定了地上物无补偿，故即使有“损失”，亦应由原告自负。因此，不同意原告的诉讼请求。
被告北京大点伟业商贸有限公司辩称，被告与原告间的诉争租赁合同已履行完毕，租金不应退还。其他答辩意见与被告北京军区一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案证据及事实，本院认定如下：
一、原告提供《国有土地使用证》一份，二被告对其真实性予以认可，本院经审查亦予采信。依据该证据可确认，原中国人民解放军北京军区司令部农场一分场系坐落于天津市东丽区东丽湖南侧面积为2903944.5㎡土地的登记使用权人。
被告北京军区提供中国人民解放军北京军区军区司令部直属工作部出具的证明一份，该证据形式合法、内容可信，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。据该证据可确认，因部队体制编制调整，原中国人民解放军北京军区司令部农场一分场于2006年变更为中国人民解放军北京军区司令部农副业基地即被告北京军区。
二、本院作出的（2016）津0110民初8013号民事判决书已生效，庭审中，原、被告对该判决所确认的下述事实无异议（第1次庭审笔录\\\p4\\\21行-22行），本院亦直接予以确认：（一）被告北京军区与被告大点公司于2013年10月8日签订土地租赁合同，约定被告北京军区将坐落于天津市东丽区东金路4号地81亩土地出租给被告大点公司，租赁期限为2013年12月28日至2014年12月27日止；（二）2013年9月29日,被告大点公司与案外人天津市展业金属制品有限公司签订仓储场地租赁合同，约定被告大点公司将上述地块中总面积33.29亩的土地出租给案外人展业金属，该合同尾部由展业金属盖章并由原告李儒志签字。现该合同中约11.097亩土地由原告李儒志占有使用。
依据上述判决另可确认：2016年11月8日，被告北京军区以其与被告大点公司间、被告大点公司与原告间的租赁合同均已到期，原告继续占用涉案土地无理由等理由，向本院诉请要求原告清除地上物、返还土地并支付土地占用费。2017年1月20日，本院作出（2016）津0110民初8013号民事判决书，该判决认为，被告北京军区为涉案土地的权利人，原告占有使用涉案土地的最终来源为被告大点公司向被告北京军区承租的土地，现该合同期限已经届满，合同权利义务已终止，原告继续占用该土地已无合法权源，应予返还，并最终判决原告清除地上物、交还土地并支付相应土地使用费。一审宣判后，原告提起上诉。2017年4月7日，天津市第二中级人民法院以（2017）津02民终149号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。
三、原告于2017年3月13日向本院提出司法鉴定申请，要求对库房、路面硬化及排水设施等涉案地上物的造价进行评估。依照《民事诉讼法解释》第一百二十一条的规定，当事人申请鉴定对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。本案中，原告系主张被告承担侵权责任，现诉争地上物尚未拆除，损害结果尚未实际形成，其诉请明显无法成立，其鉴定申请对本案待证事实并无意义。因此，本院对其鉴定申请依法不予准许（已于第二次庭审时告知）。
本院认为：
一、被告主张原告的起诉存在程序性问题，但原告起诉未违反《民事诉讼法》第一百一十九条规定，且为节约诉讼资源、便利当事人计，本院于同案中审理原告各项诉请并不违反法律规定。
二、原告已于庭审中反复确认，其系按照侵权责任的法律关系要求二被告承担民事责任。
（一）经庭审确认，原告系依据侵权责任的法律关系提出其第一项诉请，要求被告返还原告已付租金。然而，当本庭询问其诉请所依据的事实和理由时，原告却主张“被告侵犯原告知情权，未将涉案土地性质（划拨取得、军事用地）告知原告”、“如果被告告知原告土地性质，原告即不会承租该土地”、“二被告恶意串通、共同侵犯原告合法权益，无权出租涉案土地”（第二次庭审笔录\\\p3\\\第12-21行）、“以非法形式掩盖违法目的”（同上笔录\\\p6\\\第14行）。无论原告所主张的上述理由在事实上能否证立，但在法律评价上，依照《民法通则》第五十八条等法律规定，上述情形的法律后果均是“民事行为无效、合同无效”。置言之，按照原告所依据的上述事实和理由，并无法推导出其所主张的法律效果（承担侵权责任）。
实际上，原告主张其与被告大点公司之间的诉争租赁合同至今仍在继续（第一次庭审笔录\\\p5\\\第11-13行），原告也是基于合同关系支付租金，按其在本项所主张的事实和理由，显然也是在主张合同关系中的相应权利。就此点，本院也已依据《民诉证据规定》第三十五条的规定向原告及其委托的专业律师反复做了释明（2017年2月19日询问笔录\\\p1\\\第5-12行-p2\\\第1-2行；第二次庭审笔录\\\p4\\\第25-27行-p5\\\第1-2行），但原告经释明后仍然坚持按侵权关系主张其第一项诉请。因此，原告要求被告承担侵权责任，缺乏事实和法律依据，其相关诉讼请求，显然无法获得支持。
（二）按照《侵权责任法》第六条第一款等法律规定，侵权赔偿请求权的构成要件包括：侵权行为、因果关系等，其中，遭受损害结果亦是必备要件之一。原告第二项诉请是要求被告赔偿其涉案地上物的造价损失，但经庭审确认，该地上物现尚未拆除，亦即，其所主张的损害结果尚未实际发生。因此，原告该项诉请中所依据的请求权缺乏必备构成要件，显然无法成立。况且，原告所依据请求权的其他构成要件能否满足，亦存疑义。因此，原告的第二项诉请依法应予驳回。
综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决如下：
驳回原告李儒志的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取2042元，由原告李儒志负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张梁
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 常婧
本判决所依照的法律、法规
《中华人民共和国民法通则》
第五十八条下列民事行为无效：
（一）无民事行为能力人实施的；
（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；
（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
（五）违反法律或者社会公共利益的；
（六）经济合同违反国家指令性计划的；
（七）以合法形式掩盖非法目的的。
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。
当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。