wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜执字第1123号
申请执行人高明金。
被执行人王庆华。
被执行人彭影，医务工作退休人员，与被告王庆华系夫妻关系。
申请执行人高明金与被执行人王庆华、彭影民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）铜民初字第2743号民事判决已经发生法律效力。因被执行人武本环未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。
在执行过程中，本院采取了如下执行措施：
一、与申请执行人谈话，其提供不出被执行人可供执行的财产线索。二、本院已向被执行人送达执行通知书、执行前告知书，督促其在限期内履行义务，但其未能履行完毕。
三、本院到中国银行、江苏银行、南京银行、中国交通银行、中国工商银行、邮政储蓄银行、中国农业银行、中国建设银行、信用社查询，被执行人在上述银行系统无开户或有价值的存款记录。四、本院到工商局、国土资源局、房产管理局、车辆管理所查询，被执行人在上述机构均无财产可供执行。
本案标的为人民币570098元，执行到位170000元，未执行到位400098元。经本院采取以上执行措施，被执行人没有履行义务。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）铜民初字第2743号民事判决书执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 陈 魏
执行员 蔺 珂
执行员 史 良
二〇一四年十月八日
书记员 卜凡胜
河北省张家口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）张刑执字第1710号
罪犯奚吉民，现在河北省涿鹿监狱服刑。
河北省赤城县人民法院于2013年5月3日作出（2013）赤刑初字第19号刑事判决，以被告人奚吉民犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年九个月，剥夺政治权利三年，罚金人民币10000元。判决发生法律后交付执行。执行机关河北省涿鹿监狱于2015年11月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河北省涿鹿监狱，认定罪犯奚吉民在服刑改造期间能认罪服法，确有悔改表现。该犯自服刑改造以来，累计受到记功2次，表扬3次。
经审理查明，执行机关涿鹿监狱报送的罪犯奚吉民在服刑改造期间的表现和奖励情况属实，有罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、减刑评议表、减刑建议书及狱内干警和同监罪犯的证言等证据材料在案为证。
本院认为，该犯在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯奚吉民减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利三年不变。（现刑期为自2012年10月16日至2026年10月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈立君
审判员 刘 巍
审判员 薛团梅
二〇一五年十一月二十七日
书记员 赵宏伟
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）建民初字第0564号
原告腾学忠。
委托代理人于海兵，江苏行正律师事务所律师。
被告刘金玉。
委托代理人王学辉，江苏知本律师事务所律师。
原告腾学忠与被告刘金玉人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邵锦浩适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告腾学忠及其委托代理人于海兵，被告刘金玉委及其托代理人王学辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾学忠诉称：2009年3月8日下午3时，原告到被告经营的废旧门市部收购编织袋时，因被告夫妇之间发生口角，进而发生扭打。原告出于好意进行劝架，被告却对原告左眼一拳，致原告左眼严重受伤。经鉴定已构成八级伤残。请求判令被告赔偿原告各项损失合计89395元（不包括被告已支付的部分），承担本案诉讼费用。
被告刘金玉辩称：原告所述不实，被告夫妇发生纠纷时，原告抱定被告，当时被告妻子正拿酒瓶打击被告，被告在情急之下将原告的眼睛碰伤，并不是故意打的。原告的伤残不错，但是原告原来的眼睛就高度近视，用的眼镜有一千多度，本身就达到九级残疾的程度，被告最多承担原告的医疗费用。被告已为原告垫付了3150元的医疗费用，请求依法处理。
经审理查明：2009年3月8日下午2时许，原告腾学忠到被告刘金玉经营的废旧门市部收购编织袋时，因被告刘金玉嫌其妻卖给原告腾学忠的废旧编织袋的价格低，夫妇之间发生口角并揪打。原告腾学忠从中进行劝解，在被告刘金玉用脚踢其妻时，原告腾学忠拉住被告刘金玉，其时被告刘金玉的妻子用酒瓶砸破了被告刘金玉的嘴角，被告刘金玉在挣脱原告腾学忠的搂抱过程中拳头击中佩戴高度近视眼镜的原告腾学忠的左眼，致原告腾学忠的左眼严重受伤。“110”接处警后，原告腾学忠遂至建湖县建阳眼科医院治疗。2009年8月16日，建湖县人民医院司法鉴定所受本院委托对原告腾学忠的损伤程度进行鉴定，结论为：腾学忠之左眼盲目4级已构成八级伤残，损伤是其伤残的诱发因素。误工期限以六个月为宜；护理期限以二个月为宜，人数一人；营养期限以三个月为宜；左眼治疗已终结，不再支持后续治疗费用。
另查明，在原告滕学忠治疗期间，被告刘金玉为其支付医疗费3150元。
以上事实有原告腾学忠提供的疾病诊断书、医疗费发票、用药清单、公安部门接处警记录及调查笔录、鉴定结论、交通费用票据以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告刘金玉侵害原告腾学忠的身体造成伤害应当承担相应的赔偿责任。根据庭审认定的事实，本院综合确认原告滕学忠的经济损失为医疗费9988.83元、误工费12000元、护理费2400元、交通费200元、营养费810元、残疾赔偿金123312元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费1060元，合计151771（取个位整数）。本案中，虽然原告腾学忠的左眼在损伤前即已高度近视，受外力后易引起视网膜脱离，但损伤为诱发因素，两者单独存在都不可能造成目前残疾的后果，两者互为条件，本院认为其损伤及其自身残疾与所致后果之间比例以50%为宜，因此亦应相应减轻被告刘金玉的赔偿责任。被告刘金玉辩称的仅应承担原告滕学忠的医疗费的理由没有法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告刘金玉应赔偿原告滕学忠经济损失合计76885.5元，减去已支付的3150元，还应赔偿73735.5元，于本判决发生法律效力之日起30日内付清；
二、驳回原告滕学忠的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费694元，减半收取347元，由被告刘金玉负担300元，由原告滕学忠负担47元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（上诉法院帐号：400101040227821，收款人：盐城市财政局，开户银行：市农行中汇支行）。
审判员 邵锦浩
二〇一〇年六月二十四日
书记员 徐业婷
湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0113民初757号
原告：刘爱明，男，1964年11月22日出生，汉族，武汉市汉南区人，住武汉市汉南区。
委托代理人：杨泽蓉，湖北扶轮律师事务所律师。
被告：广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司，住所地：咸宁市咸安区长安大道84号。
被告：罗思元，男，汉族，重庆市合川区人，住重庆市合川区。
本院在审理原告刘爱明诉被告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司、罗思元提供劳务者受害责任纠纷一案中，现因被告主体关系不明确，需待查清主体后另行起诉，原告以此为由于2016年11月30日向本院书面申请撤回起诉。
本院认为，原告刘爱明自愿撤回起诉，符合法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘爱明撤回起诉。
本案案件受理费646元（已减半收取），由原告刘爱明负担。
审 判 长 何炎林
人民陪审员 江贤俊
人民陪审员 黄国祥
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李 蓉
辽宁省凌海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0781民初388号
原告赵某某，女，1963年7月17日生，汉族，无业，住凌海市。
被告刘某，男，1995年3月31日生，汉族，个体，住凌海市。
原告赵某某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，原告自愿撤回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四（五）条之规定，裁定如下：
准予原告赵某某撤回起诉。
案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1320元，合计2970元，由原告承担。
审判员 陈烈
二〇一八年三月五日
书记员 金晨
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初125号
原告：东莞市中际家具有限公司。住所地：广东省东莞市东城区同沙工业区裕园街*号。组织机构代码：680570372。
法定代表人：刘清洪。
委托代理人：郑榕坤，广东展豪律师事务所律师。
委托代理人：韩现利，广东展豪律师事务所律师。
被告：东莞市新铜锣湾酒店有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇巷尾社区育民四街**号***楼。组织机构代码：092372935.
法定代表人：陈中明，该公司总经理。
委托代理人：林军优，该公司投资人。
委托代理人：吴洪涛，广东中压律师事务所律师。
原告东莞市中际家具有限公司诉被告东莞市新铜锣湾酒店有限公司票据追索权纠纷一案，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条的规定行使管辖权并于2016年1月6日立案受理。被告提出管辖权异议申请，本院作出（2016）粤1972民初125号裁定书裁定驳回，广东省东莞市中级人民法院作出（2016）粤19民辖终537号民事裁定书裁定驳回被告的上诉，维持原裁定。本案由代理审判员吴振滨适用简易程序，于2016年8月11日公开开庭审理。原告东莞市中际家具有限公司委托代理人韩现利、被告东莞市新铜锣湾酒店有限公司委托代理人吴洪涛到庭参加审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告东莞市新铜锣湾酒店有限公司因向原告购买家具，于2015年7月8日向原告出具东莞大朗东盈村镇银行支票一张，面值100000元，编号XXX，用于支付货款。2015年7月10日原告前往银行承兑时遭到拒付，银行出具了“退票通知书”，原告多次联系被告，但被告均以各种理由拒不支付，故诉至法院，请求法院依法判令：1.被告向原告支付票据金额100000元并赔偿原告利息损失（利息以100000元本金为计算标准，从银行拒付之日即2015年7月10日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计至付清所有欠款之日为止，暂计至起诉日为2281.25元）。2.被告承担本案诉讼费用。
原告提交的证据有：支票、退票通知书。
被告答辩称：1.被告确认原告起诉的10万元款项。因被告投资过大，经营状态不佳，导致外债过高，现无经济能力及时支付案涉款项。2.原告未能按时保质保量交付货物，造成被告损失，被告将另行通过其他途径主张损失，不在本案中提出相应主张。
被告没有向本院提交证据。
经审理查明：被告向原告开具编号尾数为XXX的东莞大朗东盈村镇银行支票一张，支票记载的出票日期为2015年7月8日、收款人为原告、用途为货款、金额为100000元。东莞大朗东盈村镇银行出具的退票理由书显示，2015年7月10日，前述支票因支票出票人账户余额不足而退票。被告确认因向原告购买家具向原告开具该支票用于支付货款，但主张原告存在未保质保量交付家具的违约行为，对于原告的该违约行为造成的损失，被告另行主张权利。被告对该主张未提交证据予以证实。
以上事实，有支票、退票理由书、当事人陈述及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案为票据追索权纠纷。被告向原告开具支票，该支票因被告账户余额不足而退票，原告因此起诉要求被告支付票据款项100000元，本院予以支持。被告抗辩称原告于票据基础交易关系中存有违约行为，但并未提交证据予以证实，对此本院不予采信被告的该抗辩。
综上，依据《中华人民共和国票据法》第八十一条、第八十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
限被告东莞市新铜锣湾酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市中际家具有限公司支付款项100000元、逾期付款利息（以100000元为基数，从2015年7月10日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿款项之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1173元，由被告东莞市新铜锣湾酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 吴振滨
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 方琪芬
杨美春
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初125号原告：东莞市中际家具有限公司。住所地：广东省东莞市东城区同沙工业区裕园街*号。组织机构代码：680570372。法定代表人：刘清洪。委托代理人：郑榕坤，广东展豪律师事务所律师。委托代理人：韩现利，广东展豪律师事务所律师。被告：东莞市新铜锣湾酒店有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇巷尾社区育民四街**号***楼。组织机构代码：092372935.法定代表人：陈中明，该公司总经理。委托代理人：林军优，该公司投资人。委托代理人：吴洪涛，广东中压律师事务所律师。原告东莞市中际家具有限公司诉被告东莞市新铜锣湾酒店有限公司票据追索权纠纷一案，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条的规定行使管辖权并于2016年1月6日立案受理。被告提出管辖权异议申请，本院作出（2016）粤1972民初125号裁定书裁定驳回，广东省东莞市中级人民法院作出（2016）粤19民辖终537号民事裁定书裁定驳回被告的上诉，维持原裁定。本案由代理审判员吴振滨适用简易程序，于2016年8月11日公开开庭审理。原告东莞市中际家具有限公司委托代理人韩现利、被告东莞市新铜锣湾酒店有限公司委托代理人吴洪涛到庭参加审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告东莞市新铜锣湾酒店有限公司因向原告购买家具，于2015年7月8日向原告出具东莞大朗东盈村镇银行支票一张，面值100000元，编号XXX，用于支付货款。2015年7月10日原告前往银行承兑时遭到拒付，银行出具了“退票通知书”，原告多次联系被告，但被告均以各种理由拒不支付，故诉至法院，请求法院依法判令：1.被告向原告支付票据金额100000元并赔偿原告利息损失（利息以100000元本金为计算标准，从银行拒付之日即2015年7月10日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计至付清所有欠款之日为止，暂计至起诉日为2281.25元）。2.被告承担本案诉讼费用。原告提交的证据有：支票、退票通知书。被告答辩称：1.被告确认原告起诉的10万元款项。因被告投资过大，经营状态不佳，导致外债过高，现无经济能力及时支付案涉款项。2.原告未能按时保质保量交付货物，造成被告损失，被告将另行通过其他途径主张损失，不在本案中提出相应主张。被告没有向本院提交证据。经审理查明：被告向原告开具编号尾数为XXX的东莞大朗东盈村镇银行支票一张，支票记载的出票日期为2015年7月8日、收款人为原告、用途为货款、金额为100000元。东莞大朗东盈村镇银行出具的退票理由书显示，2015年7月10日，前述支票因支票出票人账户余额不足而退票。被告确认因向原告购买家具向原告开具该支票用于支付货款，但主张原告存在未保质保量交付家具的违约行为，对于原告的该违约行为造成的损失，被告另行主张权利。被告对该主张未提交证据予以证实。以上事实，有支票、退票理由书、当事人陈述及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为票据追索权纠纷。被告向原告开具支票，该支票因被告账户余额不足而退票，原告因此起诉要求被告支付票据款项100000元，本院予以支持。被告抗辩称原告于票据基础交易关系中存有违约行为，但并未提交证据予以证实，对此本院不予采信被告的该抗辩。综上，依据《中华人民共和国票据法》第八十一条、第八十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：限被告东莞市新铜锣湾酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市中际家具有限公司支付款项100000元、逾期付款利息（以100000元为基数，从2015年7月10日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1173元，由被告东莞市新铜锣湾酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员  吴振滨二〇一六年八月二十四日书 记 员  方琪芬杨美春
湖南省吉首市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘3101执24号
申请执行人王钊，女，1963年11月25日出生，土家族，住湖南省吉首市。
被执行人湘西自治州富丽民族服装有限公司，住所地湖南省泸溪县。
法定代表人张千晚，该公司执行董事。
湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2016年12月22日作出（2016）湘31民终974号民事判决书，判决湘西自治州富丽民族服装有限公司偿还王钊借款708897.5元，一二审案件受理费吉保全费共计39438.5元，由湘西自治州富丽民族服装有限公司承担19438.5元。因被执行人未履行法律义务，经申请执行人申请，本院依法立案执行。
在执行过程中，本院经查询，被执行人湘西自治州富丽民族服装有限公司无银行存款，但其在古丈县第一中学等处的营业收入，通过其公司员工的个人账户汇入了其公司法定代表人张千晚的个人账户。据此，本院依据申请执行人王钊的申请，依法追加张千晚为本案被执行人。经查，汇入张千晚个人账户中的湘西自治州富丽民族服装有限公司的营业收入，又被张千晚转入其公司员工秦萍个人银行账户之中，本院依法将秦萍该账户中的485000元余额予以冻结并随后予以扣划。
其后，本院向被执行人湘西自治州富丽民族服装有限公司、张千万送达了相关法律文书。张千晚主动向本院履行252825元。自此，本案执行标的额708897.5元，及诉讼费保全费19438.5元，及执行费9498元已经全部履行完毕。
据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：
湘西土家族苗族自治州中级人民法院作出的（2016）湘31民终974号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年三月六日
浙江省开化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0824执212号
申请执行人：王辰，男，1989年1月28日出生，住浙江省衢州市开化县。
被执行人：石平，男，1979年3月15日出生，住浙江省开化县，现服刑于浙江省金华监狱。
本院在执行王辰与石平（2017）浙0824执212号民间借贷纠纷一案中，双方当事人经自行协商，达成执行和解协议。现申请执行人向本院申请撤回本次强制执行申请。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结（2017）浙0824执212号案的执行程序。被执行人如未按和解协议自觉履行，申请执行人可在协议最后履行期限第二日起二年内重新向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 伍秋林
二〇一七年七月二十六日
书记员 方 球
浙江省开化县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0824执212号申请执行人：王辰，男，1989年1月28日出生，住浙江省衢州市开化县。被执行人：石平，男，1979年3月15日出生，住浙江省开化县，现服刑于浙江省金华监狱。本院在执行王辰与石平（2017）浙0824执212号民间借贷纠纷一案中，双方当事人经自行协商，达成执行和解协议。现申请执行人向本院申请撤回本次强制执行申请。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2017）浙0824执212号案的执行程序。被执行人如未按和解协议自觉履行，申请执行人可在协议最后履行期限第二日起二年内重新向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  伍秋林二〇一七年七月二十六日书记员  方 球
江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0826民初1446号
原告：周小玲，女，1963年6月6日生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
委托诉讼代理人陈蕾，广东圳扬律师事务所律师，特别授权。
被告：阳新诚宇运输有限公司，住所地：湖北省阳新县城北工业园官桥村。
法人代表：徐玉梅
被告：余立稳，男，1981年9月12日生，汉族，住湖北省大冶市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司阳新支公司，住所地：湖北省阳新县兴国镇阳新大道24号。
负责人：张正亮，该公司经理。
委托诉讼代理人曾建龙，江西吉泰律师事务所律师，特别授权。
原告周小玲与被告阳新诚宇运输有限公司（以下简称阳新诚宇运输公司）、余立稳、中国平安财产保险股份有限公司阳新支公司（以下简称平安财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周小玲委托诉讼代理人陈蕾及被告平安财产保险公司委托诉讼代理人曾建龙到庭参加了诉讼，被告阳新诚宇运输公司、余立稳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告阳新诚宇运输公司、余立稳赔偿原告因此次交通事故产生的各项损失共计18276元；2.被告平安财产保险公司对上述金额承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2014年7月12日原告乘坐周华驾驶的粤Ｂ×××××号车与被告余立稳驾驶的鄂Ｂ×××××/鄂Ｂ×××××号重型半挂牵引车在江西省泰和县境内发生交通事故，造成两车受损、原告受伤，该事故经交警部门认定，周华负此次事故主要责任、余立稳负此次事故次要责任、车上其他人员不负责任。原告受伤后产生医疗费30389.63元、护理费8300元、营养费1660元、住院伙食补助费4150元、交通费1191元等各项损失共计45690.13元。另查明鄂Ｂ×××××/鄂Ｂ×××××号车在被告平安财产保险公司处投保了交强险及商业险。事故发生后，本案被告未对原告方进行过任何赔偿，故诉至法院，望判如所请。
被告阳新诚宇运输公司、余立稳未作答辩。
被告平安财产保险公司辩称，在查明本案驾驶人和肇事车辆无法定或约定免赔事由情形下，保险公司在交强险内承担赔偿责任，在商业险内承担30%次要赔偿责任。本案诉讼费、鉴定费不在保险公司理赔范围之内。原告各项请求数额标准过高。本案原告系轻微伤，超过法律规定的1年诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据认定如下：被告平安财产保险公司对原告提供的两张2015年10月10日门诊票据（一张金额为301元、一张金额为18元）真实性有异议，因该两张票据与原告就医时间不符，故不予确认；原告另提供的护理费领条不符合证据规则，其护理费用按实际住院天数计算，故不予确认；原告提供的交通费证据未提供法定票据，不予确认，其交通费结合本案案情酌情考虑。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，就本案事实认定如下：2014年7月12日04时02分，驾驶人周华驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车由南往北方向行驶至大广高速公路2912KM+518M处时，尾随撞上前方由驾驶人余立稳驾驶的鄂Ｂ×××××/鄂Ｂ×××××号重型半挂牵引车，造成粤Ｂ×××××号车驾驶员周华及乘车人周春林、谭智虹、周子睿及本案原告等人受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定，驾驶人周华负此次事故的主要责任，驾驶人余立稳负此次事故的次要责任，乘车人周春林、谭智虹、周子睿及本案原告不负责任。原告受伤后被送往江西省泰和县中医院住院治疗3天，花费医疗费4785.77元，后转入宜春市人民医院继续住院治疗80天，花费医疗费23445.86元。本案被告余立稳驾驶的鄂Ｂ×××××号牵引车在被告平安财产保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险50万（含不计免赔），鄂Ｂ×××××号挂车未投保交强险及商业险。事故发生后，原、被告就赔偿事宜协商未果，原告遂向深圳市罗湖区人民法院提起民事诉讼，2016年6月29日，深圳市罗湖区人民法院作出（2016）粤0303民初4969号民事裁定书，因原告起诉被告不明确，驳回原告的起诉。之后，原告再次向本院提起民事诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第一项之规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。本案交通事故发生时间为2014年7月12日，原告第一次起诉时间为2015年12月23日，再次起诉时间为2016年9月8日，原告在未提出诉讼时效中止、中断的确凿证据情形下，其终结治疗时间为2014年10月2日，从其治疗终结即2014年10月2日起，诉讼时效应当计算至2015年10月1日止，其应自行承担举证不能的不利后果，故对于被告平安财产保险公司认为原告诉请超过诉讼时效之主张予以支持。被告阳新诚宇运输公司、余立稳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，举证、质证不能之不利后果由其自身承担。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告周小玲的诉讼请求。
本案诉讼费256元，由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 钟 敏
代理审判员 叶斌彬
人民陪审员 肖 榕
二０一七年二月二十三日
书 记 员 林一滋
江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0826民初1446号原告：周小玲，女，1963年6月6日生，汉族，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人陈蕾，广东圳扬律师事务所律师，特别授权。被告：阳新诚宇运输有限公司，住所地：湖北省阳新县城北工业园官桥村。法人代表：徐玉梅被告：余立稳，男，1981年9月12日生，汉族，住湖北省大冶市。被告：中国平安财产保险股份有限公司阳新支公司，住所地：湖北省阳新县兴国镇阳新大道24号。负责人：张正亮，该公司经理。委托诉讼代理人曾建龙，江西吉泰律师事务所律师，特别授权。原告周小玲与被告阳新诚宇运输有限公司（以下简称阳新诚宇运输公司）、余立稳、中国平安财产保险股份有限公司阳新支公司（以下简称平安财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周小玲委托诉讼代理人陈蕾及被告平安财产保险公司委托诉讼代理人曾建龙到庭参加了诉讼，被告阳新诚宇运输公司、余立稳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告阳新诚宇运输公司、余立稳赔偿原告因此次交通事故产生的各项损失共计18276元；2.被告平安财产保险公司对上述金额承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2014年7月12日原告乘坐周华驾驶的粤Ｂ×××××号车与被告余立稳驾驶的鄂Ｂ×××××/鄂Ｂ×××××号重型半挂牵引车在江西省泰和县境内发生交通事故，造成两车受损、原告受伤，该事故经交警部门认定，周华负此次事故主要责任、余立稳负此次事故次要责任、车上其他人员不负责任。原告受伤后产生医疗费30389.63元、护理费8300元、营养费1660元、住院伙食补助费4150元、交通费1191元等各项损失共计45690.13元。另查明鄂Ｂ×××××/鄂Ｂ×××××号车在被告平安财产保险公司处投保了交强险及商业险。事故发生后，本案被告未对原告方进行过任何赔偿，故诉至法院，望判如所请。被告阳新诚宇运输公司、余立稳未作答辩。被告平安财产保险公司辩称，在查明本案驾驶人和肇事车辆无法定或约定免赔事由情形下，保险公司在交强险内承担赔偿责任，在商业险内承担30%次要赔偿责任。本案诉讼费、鉴定费不在保险公司理赔范围之内。原告各项请求数额标准过高。本案原告系轻微伤，超过法律规定的1年诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据认定如下：被告平安财产保险公司对原告提供的两张2015年10月10日门诊票据（一张金额为301元、一张金额为18元）真实性有异议，因该两张票据与原告就医时间不符，故不予确认；原告另提供的护理费领条不符合证据规则，其护理费用按实际住院天数计算，故不予确认；原告提供的交通费证据未提供法定票据，不予确认，其交通费结合本案案情酌情考虑。根据当事人陈述和经审查确认的证据，就本案事实认定如下：2014年7月12日04时02分，驾驶人周华驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车由南往北方向行驶至大广高速公路2912KM+518M处时，尾随撞上前方由驾驶人余立稳驾驶的鄂Ｂ×××××/鄂Ｂ×××××号重型半挂牵引车，造成粤Ｂ×××××号车驾驶员周华及乘车人周春林、谭智虹、周子睿及本案原告等人受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定，驾驶人周华负此次事故的主要责任，驾驶人余立稳负此次事故的次要责任，乘车人周春林、谭智虹、周子睿及本案原告不负责任。原告受伤后被送往江西省泰和县中医院住院治疗3天，花费医疗费4785.77元，后转入宜春市人民医院继续住院治疗80天，花费医疗费23445.86元。本案被告余立稳驾驶的鄂Ｂ×××××号牵引车在被告平安财产保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险50万（含不计免赔），鄂Ｂ×××××号挂车未投保交强险及商业险。事故发生后，原、被告就赔偿事宜协商未果，原告遂向深圳市罗湖区人民法院提起民事诉讼，2016年6月29日，深圳市罗湖区人民法院作出（2016）粤0303民初4969号民事裁定书，因原告起诉被告不明确，驳回原告的起诉。之后，原告再次向本院提起民事诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第一项之规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。本案交通事故发生时间为2014年7月12日，原告第一次起诉时间为2015年12月23日，再次起诉时间为2016年9月8日，原告在未提出诉讼时效中止、中断的确凿证据情形下，其终结治疗时间为2014年10月2日，从其治疗终结即2014年10月2日起，诉讼时效应当计算至2015年10月1日止，其应自行承担举证不能的不利后果，故对于被告平安财产保险公司认为原告诉请超过诉讼时效之主张予以支持。被告阳新诚宇运输公司、余立稳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，举证、质证不能之不利后果由其自身承担。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周小玲的诉讼请求。本案诉讼费256元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  钟 敏代理审判员  叶斌彬人民陪审员  肖 榕二０一七年二月二十三日书 记 员  林一滋
广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民二初字第1278号
原告：黄俊智，住所地广东省广州市天河区，系广州市天河区大观智盛石材经营部的经营者。
被告：广州市思钡装饰工程有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：杨立雄。
原告黄俊智诉被告广州市思钡装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告期限届满后仍没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄俊智诉称：原告和被告在2013年12月3日商定，被告从原告处购进石材成品一批，价值人民币741867.3元。原告按约定交货，被告全部确定后并支付30万元，尚欠441867.3元，并开具期票给原告，但在2014年6月20日被告关门停止营业，其法定代表人杨立雄也因被债权人追债而跑路，故起诉要求：1、被告向原告支付货款441867.3元，及从起诉之日起按银行同期贷款基准利率计付逾期利息至货款还清之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告广州市思钡装饰工程有限公司没有提交答辩意见及提供证据。
经审理查明：原告为广州市天河区大观智盛石材经营部的经营者。2013年12月3日，原告与被告签订《物资采购订单）》（以下简称《订单》），双方约定由被告作为购方向原告经营的广州市天河区大观智盛石材经营部采购石材一批，货物总价值为518623.5元，送货地址为佛山市顺德区的御水岸花园售楼部。上述《订单》由原告本人签名并盖有被告的公章，同时由李某甲书写“同意此单价按实际数量结算”字样。原告表示李某甲系被告的员工。
为证明送货之事实，原告向本院提供了47张《送货单》，拟证明原告向被告指定的御水岸花园售楼部供应石材的货款为689471.56元。经核实，以上47张《送货单》由沈小池、李某乙和劳某分别签收，载明的货款金额合计689471.56元，其中编号为No.0002642和No.0002643的《送货单》抬头均为广州市智邦石材经营部，金额分别为11344.24元和9714.78元。
原告表示除约定的送货地址外，双方还口头约定向位于广州市番禺区的南天名苑花园送货。为证明前述事实，原告向本院提交了17张《送货单》。经核实，以上17张《送货单》由李某乙和陈欣等五人分别签收，其余三人的签名过于潦草而无法辨识，故不能确定其姓名，载明的货款金额为52395.74元，其中编号为No.0000517和No.0000518的《送货单》抬头均为广州市智邦石材经营部，金额分别为2169元和386元。
原告自认已收取被告支付的货款300000元，并为证明已付货款的事实，原告向本院提供了广州市天河区东圃万来室内装饰部的账户交易明细与《证明》各壹份，以及由被告开具的银行支票与《退票理由书》各叁张。经核实，广州市天河区东圃万来室内装饰部证实其曾经代原告经营的广州市天河区大观智盛石材经营部托收转账支票壹张，金额150000元，交易日期为2013年12月25日，付款人为被告；被告在2014年6月10日、7月31日和8月30日开具了金额分别为32000元、200000元和216450.81元的转账支票叁张，原告持有该叁张支票向银行方面请求兑付被退票。
原告以被告没有支付货款为由多次追讨，未果，遂诉诸本院。
本院认为：本案属于买卖合同纠纷。原告主张被告拖欠货款441867.3元未付的事实，并提供《订单》、《送货单》等证据加以证明。经本院审查发现，原告超出《订单》约定送货地址之外的送货行为缺乏合同依据及被告的事后追认，两个送货地址的货物签收人是否为被告的员工仍有待查证，原告提供的《送货单》中出现案外人广州市智邦石材经营部的送货凭证，涉及的送货金额为23614.02元。但是，结合本院已查明的付款事实以及原告提供的其他证据，上述瑕疵并不妨碍本院认定被告向原告交付了金额合计为448450.81元的叁张转账支票，被告没有到庭对此提出抗辩，依法应视为其放弃答辩与质证的诉讼权利，本院认定被告向原告支付货款448450.81元的事实。虽然原告主张的未付货款441867.3元没有超过叁张支票金额总额，但因其无法合理解释并证明案外人广州市智邦石材经营部送货凭证的来源以及与本案的关联性，故本院对该四张送货凭证的证明力不予认可，并扣除该部分货款23614.02元。换言之，原告要求被告支付货款441867.3元不当，本院据此纠正为418253.28元。关于利息损失，原告主张从起诉之日（即2014年6月30日）起按银行同期贷款基准利率计付逾期付款的利息损失，合法合理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告广州市思钡装饰工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄俊智支付货款418253.28元，并以418253.28元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付自2014年6月30日起至货款清偿之日止的利息损失给原告黄俊智。
二、驳回原告黄俊智的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7928元，由被告广州市思钡装饰工程有限公司负担。上述受理费已经由原告黄俊智预交，原告黄俊智同意由被告广州市思钡装饰工程有限公司在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告黄俊智。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 简扬生
代理审判员 肖昌稳
人民陪审员 陈月容
二〇一五年一月五日
本件与原本核对无异
书 记 员 江惠莲
刘婉
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）成刑执字第4404号
罪犯冯文松，男，1950年6月8日出生，汉族，四川省射洪县人，文化程度小学。现在四川省川西监狱服刑。
四川省射洪县人民法院于2011年2月11日作出（2011）射洪刑初字第05号刑事判决，以被告人冯文松犯放火罪，判处有期徒刑3年6个月。刑期起于2010年8月17日止于2014年2月16日。判决生效后交付执行。
执行机关四川省川西监狱以该犯确有悔改表现等为由提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯冯文松在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分108分。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯冯文松在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条之规定，裁定如下：
对罪犯冯文松减去有期徒刑五个月。减刑后刑期至二〇一三年九月十六日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴 伟
代理审判员 陈 浩
代理审判员 何 云 鹏
书 记 员 吉叶春红
书 记 员 吉叶春红
石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第03669号
原告冯元彬，男，1968年8月1日出生，汉族，无业，住石家庄市裕华区。
委托代理人冯丽英，女，住石家庄市新华区，系冯元彬姐姐。
被告霍文华，男，1963年9月14日出生，汉族，无业，住石家庄市桥西区。
被告赵永英，女，1964年10月30日出生，汉族，石家庄市供销社贸易中心退休职工，住同霍文华，系霍文华妻子。
委托代理人霍文华。
原告冯元彬与被告霍文华、赵永英民间借贷纠纷一案，原告于2015年12月2日向本院起诉，当日本院决定受理。本院受理后，依法由审判员刘燕独任审判，于2015年12月30日公开开庭审理了本案。原告冯元彬的委托代理人冯丽英，被告霍文华并代理赵永英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯元彬诉称，2014年2月15日，被告霍文华向原告借款30万元，并出具借条，双方约定月息3.5%，按月付息，被告根据原告需要随时归还借款。后霍文华仅支付2014年2月16日至2014年7月15日期间的利息52500元，至今尚欠原告借款本金30万元及此后的利息未付。二被告系夫妻关系，上述债务系夫妻共同债务，故诉至法院，要求判令：二被告归还原告借款本金30万元及自2014年7月16日起至付清之日止，按年利率24%计付的利息；被告负担本案诉讼费。
被告霍文华、赵永英辩称，对原告起诉的事实没有异议，但现在没有能力偿还。
经审理查明，同原告起诉事实。
以上事实，有原、被告陈述及原告提供的借条、中国农业银行银行卡存款业务回单等证据所证实。
本院认为，被告借取原告款项，应依约偿还借款本息。双方未约定借款期限，被告可以随时返还，原告可以催告借款人在合理期限内返还。现原告基于被告还款情况，要求被告偿还全部借款本息，符合法律规定。但双方约定的借款利率为月息3.5%，该约定已超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。被告实际按此利率偿还部分利息，超过年利率36%的部分应抵作借款本金。依次计算，至2014年7月16日被告尚欠原告借款本金为292500元，此款及此后的利息被告应偿还原告。原告主张此后利息按年利率24%计付，符合法律规定。被告霍文华与赵永英系夫妻关系，该笔借款发生于二被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。原告要求二被告共同还款，符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中国人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
一、被告霍文华、赵永英于本判决生效之日起十日内偿还原告冯元彬借款本金292500元及利息（利息自2014年7月16日起至还清之日止，按年利率24%计付）；
二、驳回原告冯元彬其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7330元，因适用简易程序，减半收取为3665元，财产保全费2020元，合计5685元，原告冯元彬负担92元，被告霍文华、赵永英共同负担5593元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 刘燕
二〇一六年一月五日
代书记员 宋萌
石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书�2015）西民初字第03669号原告冯元彬。委托代理人冯丽英。被告霍文华。被告赵永英。委托代理人霍文华。原告冯元彬与被告霍文华、赵永英民间借贷纠纷一案，原告于2015年12月2日向本院起诉，当日本院决定受理。本院受理后，依法由审判员刘燕独任审判，于2015年12月30日公开开庭审理了本案。原告冯元彬的委托代理人冯丽英，被告霍文华并代理赵永英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯元彬诉称，2014年2月15日，被告霍文华向原告借款30万元，并出具借条，双方约定月息3.5%，按月付息，被告根据原告需要随时归还借款。后霍文华仅支付2014年2月16日至2014年7月15日期间的利息52500元，至今尚欠原告借款本金30万元及此后的利息未付。二被告系夫妻关系，上述债务系夫妻共同债务，故诉�法院，要求判令：二被告归还原告借款本金30万元及自2014年7月16日起至付清之日止，按年利率24%计付的利息；被告负担本案诉讼费。被告霍文华、赵永英辩称，对原告起诉的事实没有异议，但现在没有能力偿还。经审理查明，同原告起诉事实。以上事实，有原、被告陈述及原告提供的借条、中国农业银行银行卡存款业务回单等证据所证实。本院认为，被告借取原告款项，应依约偿还借款本息。双方未约定借款期限，被告可以随时返还，原告可以催告借款人在合理期限内返还。现原告基于被告还款情况，要求被告偿还全部借款本息，符合法律规定。但双方约定的借款利率为月息3.5%，该约定已超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。被告实际按此利率偿还部分利息，超过年利率36%的部分应抵作借款本金。依次计算，至2014年7月16日被告尚欠原告借款本金为292500元，此款及此后的利息被告应偿还原告。原告主张此后利息按年利率24%计付，符合法律规定。被告霍文华与赵永英系夫妻关系，该笔借款发生于二被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。原告要求二被告共同还款，符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：一、被告霍文华、赵永英于本判决生效之日起十日内偿还原告冯元彬借款本金292500元及利息（利息自2014年7月16日起至还清之日止，按年利率24%计付）；二、�回原告冯元彬其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7330元，因适用简易程序，减半收取为3665元，财产保全费2020元，合计5685元，原告冯元彬负担92元，被告霍文华、赵永英共同负担5593元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62XXXXXX47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘燕二〇一六年一月五日代书记员 宋萌
石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民初字第03669号原告冯元彬，男，1968年8月1日出生，汉族，无业，住石家庄市裕华区。委托代理人冯丽英，女，住石家庄市新华区，系冯元彬姐姐。被告霍文华，男，1963年9月14日出生，汉族，无业，住石家庄市桥西区。被告赵永英，女，1964年10月30日出生，汉族，石家庄市供销社贸易中心退休职工，住同霍文华，系霍文华妻子。委托代理人霍文华。原告冯元彬与被告霍文华、赵永英民间借贷纠纷一案，原告于2015年12月2日向本院起诉，当日本院决定受理。本院受理后，依法由审判员刘燕独任审判，于2015年12月30日公开开庭审理了本案。原告冯元彬的委托代理人冯丽英，被告霍文华并代理赵永英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯元彬诉称，2014年2月15日，被告霍文华向原告借款30万元，并出具借条，双方约定月息3.5%，按月付息，被告根据原告需要随时归还借款。后霍文华仅支付2014年2月16日至2014年7月15日期间的利息52500元，至今尚欠原告借款本金30万元及此后的利息未付。二被告系夫妻关系，上述债务系夫妻共同债务，故诉至法院，要求判令：二被告归还原告借款本金30万元及自2014年7月16日起至付清之日止，按年利率24%计付的利息；被告负担本案诉讼费。被告霍文华、赵永英辩称，对原告起诉的事实没有异议，但现在没有能力偿还。经审理查明，同原告起诉事实。以上事实，有原、被告陈述及原告提供的借条、中国农业银行银行卡存款业务回单等证据所证实。本院认为，被告借取原告款项，应依约偿还借款本息。双方未约定借款期限，被告可以随时返还，原告可以催告借款人在合理期限内返还。现原告基于被告还款情况，要求被告偿还全部借款本息，符合法律规定。但双方约定的借款利率为月息3.5%，该约定已超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。被告实际按此利率偿还部分利息，超过年利率36%的部分应抵作借款本金。依次计算，至2014年7月16日被告尚欠原告借款本金为292500元，此款及此后的利息被告应偿还原告。原告主张此后利息按年利率24%计付，符合法律规定。被告霍文华与赵永英系夫妻关系，该笔借款发生于二被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。原告要求二被告共同还款，符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：一、被告霍文华、赵永英于本判决生效之日起十日内偿还原告冯元彬借款本金292500元及利息（利息自2014年7月16日起至还清之日止，按年利率24%计付）；二、驳回原告冯元彬其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7330元，因适用简易程序，减半收取为3665元，财产保全费2020元，合计5685元，原告冯元彬负担92元，被告霍文华、赵永英共同负担5593元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘燕二〇一六年一月五日代书记员 宋萌
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0102民初2197号
原告：邓忠，男，1924年3月2日出生，汉族，住南宁市兴宁区。
委托代理人：梁宏飞，男，1963年6月26日出生，壮族，住南宁市兴宁区。
被告：雷谓光，男，1953年8月8日出生，汉族，住南宁市兴宁区。
案由：合同纠纷
适用程序：简易程序（）普通程序（√）
立案时间：2017年4月28日
开庭时间：2017年8月14日
当事人到庭情况：
原告邓忠：到庭（本人及委托代理人梁宏飞到庭）
被告雷谓光：未到庭（传票公告时间：2017年5月31日）
原告诉请要点
诉讼请求：1、确认鸡村1组21-1号房屋使用权属于原告所有；2、判令被告将鸡村1组21-1号房屋所有人员及物品搬出并腾空，归还原告使用；3、本案诉讼费用由被告负担。
事实与理由：2001年1月18日，原告将集体分配的自留地约150平方米出租给被告存放废旧使用，2006年1月6日，被告以存放的物品面积不足为由要求在该地建房，被告将工程承包由杨永宽承建，房屋建成后，因被告拖欠杨永宽的工程款，2016年11月7日，杨永宽将原、被告起诉至南宁市兴宁区人民法院，2006年12月15日，该院作出（2006）兴民一初字第825号民事判决书，判决结果：被告雷谓光应支付杨永宽工程款117410元，原告邓忠对被告雷谓光的工程款债务承担连带清偿责任。因被告无钱归还工程款，杨永宽申请人民法院强制执行，2007年12月5日，人民法院发出执行通知书要求被告履行生效的判决书，但被告仍没有履行，2010年8月2日人民法院冻结了原告的账号存款63000元，2010年8月17日，在人民法院的主持下，经杨永宽、原告、被告三方协商达成《执行和解协议》：1、被告欠款杨永宽122426元由原告为被告全部承担120000元，杨永宽放弃2426元及利息；2、原告承担被告所欠款履行完毕后，被告承建的鸡村1组21-1号房屋使用权属于原告所有。《执行和解协议》签订后，原告于2010年8月17日、18日为被告履行了（2006）兴民一初字第825号民事判决书和《执行和解协议》确定的120000元债务，但被告没有将房屋移交给原告，经原告要求解决，均未果。
被告答辩要点
被告雷谓光未进行答辩。
分析与认定
经审理查明，2016年11月7日，案外人杨永宽因其与本案原告邓忠、被告雷谓光的建设工程施工合同纠纷起诉至本院，请求邓忠、雷谓光支付其工程款117410元，本院于2006年12月15日作出（2006）兴民一初字第852号《民事判决书》，判决由雷谓光支付杨永宽工程款117410元，邓忠在雷谓光不能清偿上述债务部分的三分之一范围内承担连带清偿责任。2007年12月5日，本院向原告邓忠发送（2006）兴执字第5号《执行通知书》，告知原告（2006）兴民一初字第852号《民事判决书》已经发生法律效力，要求原告在收到该通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息及本案执行费。
2010年8月17日，原、被告与杨永宽共同签订《执行和解协议》，载明三方就（2006）兴民一初字第852号《民事判决书》达成和解协议：邓忠、雷谓光欠杨永宽执行人款122426元，邓忠自愿帮雷谓光全部承担120000元，超出部分2426元及利息杨永宽自愿放弃；邓忠承担雷谓光所欠款履行完毕后，雷谓光将鸡村一组21-1号房屋抵偿给邓忠使用。《执行和解协议》签订后，邓忠依约定向杨永宽支付了120000元。
另查明，南宁市郊区人民政府于1985年1月1日向邓忠颁发了《土地承包使用证》，载明由邓忠承包鸡村马王田片水田1.50亩、旱地1.80亩、自留地1.40亩、鱼塘4.60亩、果3.15亩、闲散地2.25亩。2017年12月14日，南宁市兴宁区兴东街道办事处鸡村村民委员会出具《证明》，载明原告在该村21-1号有自建房一栋，地点俗称马王田。
本院认为，原告主张其于马王田承包了土地，被告租用该土地后在该土地上加建了房屋，即本案讼争的21-1号房屋，双方在《执行和解协议》中约定由原告承担原、被告所欠案外人杨永宽款项，被告将21-1号房屋抵偿给原告使用，该约定符合法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，原告已经按照约定向案外人杨永宽支付了相应款项，被告应按约定将房屋交付原告使用，因此原告主张被告腾空上述房屋并将房屋交付给原告使用，本院予以支持。
判决结果
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、南宁市兴宁区鸡村1组21-1号房屋使用权归原告所有；
二、被告雷谓光将南宁市兴宁区鸡村1组21-1号房屋腾空并交付原告使用。
案件受理费100元，公告费350元，由被告雷谓光负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费（收款单位：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户银行：农行南宁市竹溪分理处，帐号：01×××17），逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 庞 梦
人民陪审员 赵刘芬
人民陪审员 黄恒派
二〇一八年一月十五日
书 记 员 何佩遥
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南市刑二终字第102号
原公诉机关广西壮族自治区武鸣县人民检察院。
上诉人（原审被告人）龙管，无业。因涉嫌犯诈骗罪，于2013年9月10日被刑事拘留，同年10月17日被逮捕。现羁押于武鸣县看守所。
广西壮族自治区武鸣县人民法院审理广西壮族自治区武鸣县人民检察院指控原审被告人龙管犯诈骗罪一案，于二○一五年一月二十一日作出（2014）武刑初字第21号刑事判决。原审被告人龙管不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市人民检察院指派检察员姚望出庭履行职务。上诉人龙管到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：1、2013年1月16日，被告人龙管在武鸣县定罗路鸿轩汽车城，以合伙贩卖二手车为名骗取陆某人民币5万元。
2、2013年1月17日，被告人龙管在武鸣县定罗路鸿轩汽车店，以合伙贩卖二手车为名骗取刘某人民币5万元。2013年5月6日，龙管又以车辆生意资金周转困难为名骗取刘某人民币5千元。
3、2013年3月24日，被告人龙管以合伙贩卖二手车为名骗得阮某甲、梁某信任后，同年3月25日从梁某处骗得人民币10万元，3月26日从阮某甲处骗得人民币3万元。
4、2013年3月下旬，被告人龙管以合伙贩卖二手车为名骗取阮某乙人民币18万元。2013年4月初，龙管又以继续投资车辆生意为名骗取阮某乙人民币5万元。
原审判决认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、武鸣县农村信用合作社流水清单、借条、武鸣县工商行政管理局出具的证明、天等县公安局驮堪派出所出具的证明、户籍证明、情况说明、南宁市公安局指挥中心出具的证明、武鸣县人民医院被监管人员入所健康检查登记表及各项诊断报告、检验报告、检查报告、入所检查表、武鸣县人民检察院驻所检察室出具的情况说明、武鸣县看守所2013年提讯、提审、提解登记表、证人韦某、李某甲、李某乙、黄某的证言、被害人陆某、刘某、阮某甲、梁某、阮某乙的陈述、辨认笔录、被告人龙管的供述和辩解等证据。
原审法院认为，被告人龙管以非法占有为目的，以虚构事实的方式，骗取多名被害人钱款共计人民币46.5万元，数额巨大，其行为确已构成诈骗罪。被告人龙管在侦查阶段的供述与各被害人的陈述相互印证，可证实龙管在欠下大笔债务并已不再经营二手车生意，无偿还能力的前提下，通过虚构与各被害人合伙做二手车生意的事实，许诺赚取利润，骗取各被害人共计人民币46.5万元，并将所得钱款用于赌博、还债等个人挥霍，在被害人要求还钱时躲避被害人，至今不予归还，龙管的客观行为表现足以反映其主观上有非法占有他人财物的故意，上述主客观表现符合诈骗罪的构成要件，其行为应以诈骗罪论处。被告人龙管写给刘某的借条是其诈骗得逞后用以掩盖罪行的“障眼法”，不因此影响其实施犯罪时的主观意图和改变其行为的定性。被告人及辩护人的关于龙管与各被害人之间是民间借贷关系，龙管的行为不构成诈骗犯罪的辩解、辩护意见与法律规定及审理查明的事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，作出如下判决：一、被告人龙管犯诈骗罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币三万元。二、责令被告人龙管退赔被害人陆某人民币五万元，退赔被害人刘某人民币五万五千元，退赔被害人阮某甲人民币三万元，退赔被害人梁某人民币十万元，退赔被害人阮某乙人民币二十三万元。
龙管提出上诉意见称：一、其没有虚构事实，与被害人梁某、刘某、阮某乙、陆某是借贷关系，与阮某甲是债务归还，不应认定其行为是诈骗；二、抓获经过不属实；三、其多次被李道伦威胁，证人韦某的证言不属实。请求二审法院公正判决。
南宁市人民检察院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，审判程序合法，适用法律正确，量刑适当，上诉人龙管的上诉理由不能成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。且认定本案事实的证据均经一审庭审举证、质证，内容客观、真实，上诉人龙管及检察机关在二审审理期间未向法庭提供新的证据，对一审法院判决认定的事实和证据，本院予以确认。
根据本案的证据及控辩双方争论的焦点，本院综合分析评判如下：
（一）关于龙管在侦查阶段是否遭受威胁的问题
上诉人龙管提出上诉意见称2013年10月17日18时，民警李道伦在武鸣县看守所内对龙管进行威胁。经查，武鸣县看守所民警韦某的证言、提讯、提审、提解登记表、被告人龙管的讯问笔录等证据证实，2013年10月17日10时28分至10时50分对龙管进行讯问的民警是梁峻、陆旻，讯问结束后由龙管对讯问笔录确认后签字、捺指印，民警李道伦当天并没有提讯龙管，并且民警李道伦在龙管已作出多份有罪供述的情况下进入看守所对龙管进行威胁不符合常理。故对龙管的该上诉意见，本院不予采纳。
（二）抓获经过是否属实的问题
上诉人龙管提出上诉意见称本案的抓获经过不属实。经查，抓获经过、在逃人员登记／撤销表、被告人龙管于2013年9月10日所作的供述均证实，2013年9月10日上午，公安民警在南宁市兴宁区三塘镇开泰宾馆将龙管抓获，证据间能够相互印证。故对龙管的该上诉意见，本院不予采纳。
（三）龙管的行为定性问题
上诉人龙管提出上诉意见称其没有虚构事实，与被害人的钱款往来是借贷关系，不应认定是诈骗。经查，龙管在侦查阶段的供述与各被害人的陈述均证实，龙管因赌博欠下巨额债务，在无法偿还所欠债务的情况下，通过虚构合伙经营二手车买卖赚取利润的事实，骗取被害人钱款后用于赌博、还债等个人挥霍，其行为符合诈骗罪构成，原判定性准确，故对龙管的该上诉意见，本院不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）龙管以非法占有为目的，虚构与各被害人合伙经营二手车买卖生意可赚取利润的事实，骗取各被害人钱款46.5万元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。上诉人龙管提出的上诉理由没有事实和法律依据，本院均不予采纳。南宁市人民检察院出庭意见正确，本院予以采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丘毅
代理审判员 高怀
代理审判员 黄鑫
二〇一五年九月十四日
书 记 员 何丹
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0304民初1149号
原告：中国农业银行股份有限公司淄博博山支行。住所地淄博市博山区西冶街*号。统一社会信用代码：913703048641023039。
负责人：丁修凯，行长。
委托诉讼代理人：夏南林，男，中国农业银行股份有限公司淄博博山支行职工。
委托诉讼代理人：黄斌，男，中国农业银行股份有限公司淄博博山支行职工。
被告：刘中华，男，1976年1月30日出生，汉族，住博山区。
被告：孙霞，女，1976年1月4日出生，汉族，住博山区。
被告：刘兵，男，1972年2月5日出生，汉族，住博山区。
被告：于保祥，男，1962年12月8日出生，汉族，住博山区。
原告中国农业银行股份有限公司淄博博山支行（以下简称农业银行博山支行）与被告刘中华、孙霞、刘兵、于保祥金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行博山支行的委托诉讼代理人黄斌到庭参加诉讼，被告刘中华、孙霞、刘兵、于保祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农业银行博山支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告刘中华、孙霞立即偿还贷款本金人民币40000.00元、支付利息4158.67元（截至2017年5月5日）及至清偿之日的利息；2．判令被告刘兵、于保祥对上述借款本息承担连带清偿责任；3．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月3日，原告与被告刘中华签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，贷款种类为自助循环贷款，可循环额度为人民币40000.00元，最长期限3年，单笔不超过1年。担保人为被告刘兵、于保祥，担保方式为连带责任保证。被告刘中华名下银行卡于2015年12月24日借款人民币40000.00元，到期后本金未还，欠利息4158.67元。经原告多次催讨，四被告拒不履行清偿义务。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告刘中华未作答辩。
被告孙霞未作答辩。
被告刘兵未作答辩。
被告于保祥未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1．农户贷款借款合同一份；2．账号为62×××17的中国农业银行金穗惠农卡复印件一份；3．中国农业银行已销户活期账户明细清单一份；4．农户小额贷款业务申请表和中国农业银行农户小额贷款面谈记录各一份；5．贷款本金及利息计算单一份；6．四被告的身份证复印件各一份。经本院审查，原告农业银行博山支行提供的证据真实合法有效，与本案具有关联性，具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月3日，原告与被告刘中华、刘兵、于保祥签订《农户贷款借款合同》一份，双方约定三被告成立联保小组，原告在额度有效期2014年1月3日至2017年1月2日向被告刘中华提供可循环方式借款，自助可循环借款额度为人民币40000.00元，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。借款提取及还款账号为62×××17。借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定，1年期以内（含）的借款执行固定利率，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告刘兵、于保祥为被告刘中华提供最高额保证，担保的债务最高余额为
60000.00元，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利等，保证期间为借款期限届满之日起两年。双方还对其他权利义务做出了约定。
2013年12月19日，被告孙霞在《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》借款申请人配偶处签字、捺印，并承诺以家庭共有财产承担债务。同日在《中国农业银行农户小额贷款面谈记录》的借款申请人处签字、捺印。
2015年12月24日，被告刘中华向原告借款40000.00元，执行利率为6.09%。贷款到期后，被告刘中华未按约还本付息。截至2017年5月5日，被告刘中华共欠原告借款本金人民币
40000.00元、利息4158.67元，被告孙霞未履行共同还款责任，被告刘兵、于保祥也未履行保证责任。
本院认为，原告与被告刘中华、刘兵、于保祥签订的《农户贷款借款合同》依法成立，合法有效。原告按约提供借款后，被告刘中华未按约还本付息构成违约，应当承担违约责任。原告主张的借款本息数额事实清楚、证据充分，故对原告要求被告刘中华返还借款本金人民币40000.00元、支付利息4158.67元（截至2017年5月5日）的诉讼请求，本院予以支持。被告孙霞承诺用家庭共同财产承担债务，并作为共同申请人签字捺印的行为，视为同意对该笔债务承担共同还款责任，故对于原告要求被告孙霞对被告刘中华的上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告刘兵、于保祥作为最高额保证人，应当对被告刘中华的上述债务在最高余额60000.00元的范围内承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向被告刘中华追偿。被告刘中华、孙霞、刘兵、于保祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证的权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘中华、孙霞自判决生效之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司淄博博山支行借款本金人民币
40000.00元；
二、被告刘中华、孙霞自判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司淄博博山支行利息4158.67元（截至2017年5月5日，以后的利息按借款合同约定计算，至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、被告刘兵、于保祥对本判决确定的上述债务在最高额60000.00元限度内承担连带清偿责任；
四、被告刘兵、于保祥在承担保证责任后，有权向被告刘中华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费904.00元，减半收取计452.00元，由被告刘中华、孙霞、刘兵、于保祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 郑杰
二〇一七年六月十八日
书记员 焦萍
山东省济南市市中区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2014）市执字第265号
本院立案执行的申请人张某某与被执行人梁某某抚养费纠纷一案，现被执行人梁某某已自动履行，申请人已确认本案执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条的规定，本案执行结案。
特此通知
二〇一五年五月十五日
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民终字第1826号
上诉人（原审原告）郭永强，男，1983年5月10日生，汉族，住郑州市。
委托代理人付艳春、何俊，河南天坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李荣全，男，1970年10月26日生，汉族，住光山县。
上诉人郭永强诉被上诉人李荣全追偿权纠纷一案，不服光山县人民法院（2014）光民初字第1117号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，依法进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2012年8月29日凌晨3时许，原告郭永强雇请的司机李新文受原告指派到登封拉挖掘机，李新文在拉挖掘机的过程中受伤。李新文为此诉请至郑州市二七区人民法院，请求本案原告郭永强及证人李云康连带赔偿其各项损失642182.14元及承担案件的全部诉讼费、鉴定费，郑州市二七区人民法院于2014年4月25日依法作出（2014）二七民一初字第629号民事判决，判决本案原告郭永强赔偿李新文各项损失454777.86元，并承担该案诉讼费8221元、鉴定费及检查费2340元。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告郭永强以郑州市二七区人民法院（2014）二七民一初字第629号民事判决判决其赔偿其雇请的司机李新文在从事雇佣活动中受伤的各项损失，因李新文此次受伤系被告李荣全所致，李新文的各项损失应由李荣全承担，故其向被告李荣全主张追偿权。但从原告郭永强提供的证据来看，其中：1、原、被告的身份证复印件各1份，证明双方的身份信息，是适格诉讼主体，但被告的身份证正反面均有其他字迹，该证据来源不明；2、照片6张，有1张只显示“斗山工程机械（中国）有限公司中国山东烟台市经济技术开发区五指山路28号装备种类液压式挖掘机装备名称DH225LC-7系列号33133”，还有1张显示挖掘机一侧喷写有大写英文字母与阿拉伯数字的结合，但无法确定是“DD225还是DHZZ5抑或DHZZS”，另有1张显示挖掘机前半部分机体，还有3张显示挖掘机臂上、地面有血迹，但6张照片上没有显示拍摄时间，照片来源不明；3、原告提供的工程机械买卖合同系复印件，不清晰，内容填写不完整、不规范，没有注明其出处，来源不明；以上三份证据形式上存在瑕疵。5、（2014）二七民一初字第629号民事判决书只认定原告的司机李新文在从事雇佣活动中受伤，但没有关于李新文“是如何受伤的？致伤人是谁？各自的过错如何？”方面的事实认定。综上，原告提供的证据没有形成完整的证据链，不能证明其陈述的因被告李荣全雇请的司机操作挖掘机不当致伤李新文的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不理后果”之规定，故对原告向被告主张追偿权的诉求，本院不予支持。原告可待有充分证据后另行主张权利。被告李荣全全家人长期外出务工，因用其他方式无法送达，本院遂公告送达，期满后，被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。《最高人民法院源于民事诉讼法证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告郭永强的诉讼请求。
案件受理费8403元由原告郭永强承担。
郭永强上诉称：一审认定事实不清，程序不当。
故请求二审依法改判或发回重审。
李荣全未到庭，未答辩。
二审查明的主要事实与一审相同。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人郭永强以郑州市二七区人民法院（2014）二七民一初字第629号民事判决判决其赔偿其雇请的司机李新文在从事雇佣活动中受伤的各项损失，因李新文此次受伤系李荣全所致，李新文的各项损失应由李荣全承担，故其向李荣全主张追偿权。
但从郭永强提供的各种证据来看，上诉人提供的证据没有形成完整的证据链，不能证明其陈述的因被上诉人李荣全雇请的司机操作挖掘机不当致伤李新文的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足的当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，故对上诉人向被上诉人主张追偿权的诉求，本院不予支持。上诉人可待有充分证据后另行主张权利。
故上诉人郭永强上诉理由不充分，其上诉请求本院予以驳回；原判认定事实清楚，处理适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费8403元，由上诉人郭永强承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 峰
审判员 罗华松
审判员 文 刚
二〇一五年十二月八日
书记员 吴 雪
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民申86号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王林花。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王保欣。
再审申请人王林花因与被申请人王保欣房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2015）青民一终字第2819号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王林花申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明；原判决适用法律确有错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定，特申请再审。1、请求撤销山东省青岛市中级人民法院（2015）青民一终字第2819号民事判决。2、请求确认2012年7月9日以王佳礼、朱忠美名义与王保欣签订的《房地产买卖契约》未生效。
本院经审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，涉案《房地产买卖契约》第九条虽然约定该合同须经有关行政部门批准后生效，但该合同并非我国法律、行政法规规定的以应当办理批准、登记等手续为生效要件的情形，并不符合《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定。因此，王林花以双方签订的合同未经有关行政主管部门批准为由主张合同无效，缺乏法律依据，本院不予支持。再审审查期间，王林花并无证据提交。其以原判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审申请理由不成立。
《最高人民法院<关于受理审查民事申请再审案件的若干意见>的通知》第十一条规定：“人民法院审查申请再审案件，应当围绕申请再审事由是否成立进行，申请再审人未主张的事由不予审查。”的规定，本案的再审立案审查，仅对王林花提出的申请再审事由进行审查。二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定对案件进行处理，适用法律与案件性质是相符的。王林花以原判决适用法律确有错误的再审申请理由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回王林花的再审申请。
审判长 邹 伟
审判员 王 键
审判员 翟连颇
二〇一七年三月七日
书记员 杨仁和
书记员 任盛楠
山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁02民申86号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王林花。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王保欣。再审申请人王林花因与被申请人王保欣房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2015）青民一终字第2819号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王林花申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明；原判决适用法律确有错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定，特申请再审。1、请求撤销山东省青岛市中级人民法院（2015）青民一终字第2819号民事判决。2、请求确认2012年7月9日以王佳礼、朱忠美名义与王保欣签订的《房地产买卖契约》未生效。本院经审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，涉案《房地产买卖契约》第九条虽然约定该合同须经有关行政部门批准后生效，但该合同并非我国法律、行政法规规定的以应当办理批准、登记等手续为生效要件的情形，并不符合《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定。因此，王林花以双方签订的合同未经有关行政主管部门批准为由主张合同无效，缺乏法律依据，本院不予支持。再审审查期间，王林花并无证据提交。其以原判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审申请理由不成立。《最高人民法院的通知》第十一条规定：“人民法院审查申请再审案件，应当围绕申请再审事由是否成立进行，申请再审人未主张的事由不予审查。”的规定，本案的再审立案审查，仅对王林花提出的申请再审事由进行审查。二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定对案件进行处理，适用法律与案件性质是相符的。王林花以原判决适用法律确有错误的再审申请理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王林花的再审申请。审判长 邹 伟审判员 王 键审判员 翟连颇二〇一七年三月七日书记员 杨仁和书记员 任盛楠
河南省确山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）确民执字第00475-2号
申请执行连付生，男，1963年7月3日生，汉族。
被执行人徐强，男，1961年11月11日生，汉族。
本院于2014年12月10日作出的（2014）确民初字第00902号民事判决书已发生法律效力。被执行人徐强拒不履行生效法律文书确定的应偿还申请执行人连付生13万元，并承担案件受理费2900元、财产保全申请费620元、执行费1850元的义务。
本院在执行过程中，依法开展以下工作：一、向被执行人徐强送达执行通知书。二、通过县公安交通管理局车辆管理所查询，被执行人徐强名下无机动车登记信息。三、通过确山县工商局查询到被执行人徐强无工商登记信息。
本院认为，人民法院发生法律效力的裁判文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益亦应得到保护。但是我院依法受理申请执行连付生的执行申请后，依职权对被执行人徐强开展执行工作，目前不具备继续执行的备件，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产或相关线索，现申请执行人书面同意本案终结本次执行程序，故本案本次执行程序应依法终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
（2015）确民执字第00475号案件，本次执行程序终结。
申请执行人在本案终结后，发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，有权向本院再次申请执行；被执行人仍有继续履行前述生效法律文书所确定债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘安喜
审判员 唐建利
审判员 李建红
二〇一六年四月七日
书记员 康 熙
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终1470号
上诉人（原审被告）：夏昭强，男，1973年1月16日出生，汉族，住寿光市圣城街道东夏村村委前方复式楼东单元3、4楼东户。
委托诉讼代理人：张美玲，山东寿城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张庆华，男，1964年8月15日出生，汉族，住寿光市。
上诉人夏昭强因与被上诉人张庆华民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2016）鲁0783民初4851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人夏昭强的委托诉讼代理人张美玲、被上诉人张庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏昭强上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决结果错误。本案借款数额200000元，属于数额巨大，张庆华应就其交付了借款款项承担举证证明责任。一方面，张庆华仅提供了借条，未提供收到条，如果是现金交易，夏昭强应为张庆华出具收到条，而本案中张庆华只持有借条，不能证实其已经履行了出借款项的义务；另一方面，双方之前的资金往来全部是通过银行转账，本案的现金交易不符合双方之前的交易习惯，如果按现金交易的规则，张庆华应就现金的来源举证，提供其从银行提取款项的证明，否则，就不能认定其已经履行了出借义务。至于夏昭强发送的信息，是在张庆华抢夺了夏昭强驾驶的李爱军的车辆后，为要回车辆而妥协下发送，不能反映双方之间是否存在借款或借款的多少。一审法院就该信息的认识错误，法院不应当以常理判案，而应当以证据定案。
张庆华辩称，答辩人有现金出借的能力，被答辩人特别注明现金交易的借条就等于收到条，也证明其收到了现金。
张庆华向一审法院起诉请求判令夏昭强返还其借款200000元及利息并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月14日，夏昭强向张庆华借款200000元，并出具借条一份，内容为“今借张庆华现金贰拾万元整。现金交易。借款人：夏昭强。2015.6.14”。该借款，夏昭强至今未还。
张庆华与本案同时提起诉讼的还有（2016）鲁0783民初4850号案件，要求夏昭强支付沙石料欠款180755元。
一审法院认为，双方的争议焦点为本案借款是否实际交付。在借条中，夏昭强明确注明了借款的交付系现金交易，且张庆华经营沙石料和工程机械业务等，对现金的来源和支付能力及交付过程亦能作出合理的陈述。而夏昭强在一年多的时间里对借款的交付未提出异议，任由张庆华持有其出具的借条。在张庆华因催要两项欠款约380000元而扣留夏昭强所使用的车辆时，夏昭强给张庆华发送短信表示“我给你26万的房子！潘鹏那已经同意剩余12万给你开收据公司给你！你要同意就办！不同意车的事我不管了叫李爱军自己想办法了！车不是我的！”该信息系针对张庆华所要起诉的事实而为，所涉及的清偿数额与张庆华所诉借款及欠款的数额亦能相互印证。夏昭强对该信息内容辩称系其为了要回车辆而向张庆华妥协给出的条件，并依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定的“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”作为抗辩。对此，法院认为，按照常理，380000元在民间纠纷中亦属于数额巨大，夏昭强在不欠张庆华的任何款项时，即使张庆华扣留其车辆亦不会同意偿还该巨款，而是以未欠款或者已经清偿为抗辩理由，或者寻求其它解决途径，而不是以其它还款方式作为妥协的条件。夏昭强所依据的关于证据的法律规定系指经过诉讼程序由当事人作出妥协而对事实的认可，与本案的短信证据情况不同，不适用于本案对该短信的认证。夏昭强的该项辩称，法院不予采纳。张庆华提交的证据能够相互印证，其主张的事实合乎情理，法院予以采信。张庆华要求夏昭强偿还借款，事实清楚，证据充分，法院予以支持。因借款双方未约定利息，张庆华关于利息的主张，无事实依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告夏昭强返还原告张庆华借款200000元，于判决生效后十日内履行；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告负担。
本院二审期间，夏昭强围绕其上诉请求，提供其与张庆华的通话录音（书面、节选）一份及其本人自行核算的双方间出借还款对账明细一份，籍以主张案涉借条项下款项系利息且超过了法律规定的银行利率的四倍。经质证，张庆华对录音记录的真实性未提出异议，但对对账明细及夏昭强拟证明的待证事实均不予认可。对当事人二审争议的案涉借条项下款项的性质，本院认定如下：在通话录音中张庆华并未明确认可案涉借条项下的款项系利息，对账明细也因系夏昭强单方制作且未经张庆华认可而无法采信，故夏昭强关于案涉借条项下款项系利息的主张，证据不足，本院不予采纳。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，就张庆华据以主张权利的案涉借条项下款项，夏昭强在一审中仅是抗辩张庆华未交付借款，在上诉状中仍然仅仅主张借款未交付，直到二审庭审中才提出系利息、高息的抗辩，且无有效证据提供，故对于夏昭强主张的案涉借条项下款项系利息，本院不予采纳。
关于案涉借条项下款项有无交付的问题。本院认为，首先，在借条中，夏昭强明确注明了借款的交付系现金交易，且张庆华经营沙石料和工程机械业务等，有现金出借的来源和能力；其次，若夏昭强未收到借款，其在一年多的时间里从未提出异议，任由张庆华持有其出具的借条，明显不合常理；再次，在张庆华因催要两项欠款约380000元而扣留夏昭强所使用的车辆时，夏昭强给张庆华发送了短信，一方面，该短信系针对张庆华所要起诉的事实而为，且所涉及的清偿数额与张庆华所诉借款及欠款的数额亦能相互印证，另一方面，夏昭强释称该信息系其为了要回车辆而向张庆华妥协给出的条件，亦明显不合常理。据上分析，张庆华提交的证据能够相互印证，其主张的现金出借合乎情理，一审法院认定张庆华以现金方式向夏昭强提供了案涉借条项下的200000元借款，基本事实清楚，证据充分。夏昭强关于借款未实际交付的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，夏昭强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由夏昭强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 李昱萱
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第277号
原告：交通银行股份有限公司中山分行，住所地中山市石岐区悦来南路30号，组织机构代码982116271。
负责人：韩玉明，行长。
委托代理人：袁萍、何瑞兰，广东香山律师事务所律师。
被告：陈冠华，男，1988年9月25日出生，汉族，住中山市南区。
原告交通银行股份有限公司中山分行（以下简称交通银行中山分行）诉被告陈冠华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺铁斌独任审理，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告交通银行中山分行委托代理人袁萍到庭参见诉讼。被告陈冠华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告交通银行中山分行诉称：被告陈冠华于2008年12月19日向原告交通银行中山分行申领卡号为52×××62的信用卡，授信额度为3000元。被告陈冠华在使用信用卡过程中，曾多次透支而不还款。截至2014年7月19日，被告陈冠华共拖欠原告交通银行中山分行本金2902.39元，利息、滞纳金、超限费、手续费等费用3696.6元。原告交通银行中山分行多次催收未果，特依法向法院提起诉讼，请求判令：1.被告陈冠华归还拖欠原告交通银行中山分行的信用卡透支款本金2902.39元，利息、滞纳金、超限费、手续费等费用3696.6元（暂计至2014年7月19日，请求自拖欠之日起计至清偿之日止），合计6598.99元；2.被告陈冠华承担本案全部诉讼费用。
原告交通银行中山分行对其陈述在举证期限内提供如下证据：1.被告陈冠华的身份证复印件；2.信用卡申请表和信用卡领用合约；3.信用卡对账单明细。
被告陈冠华在法定期限内未提交答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：2008年12月19日，陈冠华向交通银行中山分行递交申请表申请办理太平洋双币信用卡,其在申请表上签名确认：其已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的全部内容。交通银行中山分行审核后，向陈冠华开立了卡号为52×××62，信用额度为3000元的信用卡。之后，陈冠华持卡透支消费，至2014年7月19日止，尚欠交通银行中山分行信用卡透支本金、利息、滞纳金、超限费、手续费等合计6598.99元，交通银行中山分行经追讨未果，遂于2015年1月8日诉至本院，主张前述权利。
另查：申请表所附《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定：对乙方（申请人）除现金和转账外的交易，从甲方（交通银行）记账日起至月结单通知的到期还款日为免息还款期，乙方（申请人）如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息。乙方到期还款日为月结账单日起的第25天；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款限额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日期前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；如乙方账户内的应付款项（包括任何应付费用）在任何时候累计超过甲方核定的信用额度，乙方应立即向甲方偿还上述超过信用额度部分的款项，而无需甲方事先通知或要求。乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息。该合约中的《收费标准》列明：贷款利息为每日万分之五；滞纳金每笔按最低还款额未还部分的5%收取，最低10元；超限费每笔按超过信用额度部分5%收取，最低5元。
本院认为：本案为信用卡纠纷。陈冠华向交通银行中山分行申领信用卡，并承诺遵守该《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定，交通银行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。陈冠华使用该卡进行透支消费，却未及时清还透支款给交通银行中山分行，违反了其所作出的承诺，已构成违约，应依法承担偿还透支款的责任，并依双方约定支付逾期不还款而产生的利息、滞纳金及超限费、手续费等。交通银行中山分行的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。陈冠华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼、答辩、举证、质证及辩论，视为自动放弃其诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告陈冠华应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告交通银行股份有限公司中山分行偿还截止2014年7月19日的信用卡透支本息、滞纳金、超限费、手续费等合计6598.99元，以及从2014年7月20日起至本判决指定履行期限之日止的利息、滞纳金、超限费（利息、滞纳金及超限费按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的方法和标准计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（该款原告交通银行股份有限公司中山分行已预交），由被告陈冠华负担（该款被告陈冠华于本判决生效之日起七日内迳付原告交通银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 贺铁斌
二〇一五年四月七日
书记员 梁赞枢
曾晓敏
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民终1159号
上诉人（原审原告）：何祥财，男，汉族，1977年12月12日出生，住湖北省阳新县。
委托诉讼代理人：李建平，湖北金楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴冬至，男，1951年12月23日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。
原审第三人：湖北天下华腾置业有限公司，住所地湖北省咸宁市温泉长安大道。
法定代表人：肖昌盛，该公司董事长。
上诉人何祥财因与被上诉人吴冬至、原审第三人湖北天下华腾置业有限公司（简称华腾公司）执行异议之诉纠纷一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（2015）鄂黄石中民二初字第00066号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，何祥财主张向华腾公司支付的购房款798万元，系华腾公司法定代表人肖昌盛分三次转入华腾公司账户，一审法院据此认定何祥财没有真实交付798万元购房款。但本案在二审审理过程中，何祥财提供了数份裁判文书，以证明何祥财与肖昌盛之间一直存在经济往来关系，用以解释华腾公司法定代表人肖昌盛三次向何祥财财户转入798万元的原因，一审法院应审核上述证据的真实性，确定何祥财是否真实向华腾公司支付了购房款。华腾公司法定代表人肖昌盛虽陈述与何祥财签订《商品房买卖合同》的真实意思表示不是建立买卖关系，但肖昌盛对其主张并没有提供证据证明，一审法院据此认定何祥财与华腾公司间不存在真实的房屋买卖关系依据不足。何祥财在本案一审中提交了《关于何祥财购买“咸银大厦”的情况说明》，该证据来源于一审法院执行卷宗。华腾公司在该情况说明中陈述已向何祥财支付了涉案房屋的全部钥匙。一审法院仅根据华腾公司在情况说明中注明2014年12月之后半年的租金由华腾公司收取的事实，认定涉案301号商业用房没有实际转移占有，证据不足。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条关于“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”的规定，因华腾公司对何祥财提出的执行异议明确表示反对的事实，一审法院将华腾公司列为共同被告是否适当，一审判决认定事实不清，证据不足。
综上所述，对何祥财提出的执行异议之诉，应围绕是否符合《执行异议规定》第二十八条规定的条件，审查何祥财在一、二审中提出的全部证据，判断其是否具有能够排除执行的民事权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省黄石市中级人民法院（2015）鄂黄石中民二初字第00065号民事判决；
二、本案发回湖北省黄石市中级人民法院重审。
上诉人何祥财预交的二审案件受理费100元予以退回。
审判长 邵震宇
审判员 王潜勇
审判员 王捷明
二〇一六年十一月二十八日
书记员 羿 华
内蒙古自治区武川县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民初字第816号
原告孙某某，女，汉族，住呼和浩特市。
被告王某某，男，汉族，住武川县可镇。
本院于2013年11月18日立案受理了原告孙某某诉被告王某某离婚纠纷一案，依法由审判员安飞适用简易程序于2013年12月12日公开开庭进行了审理。原告孙某某、被告王某某均到庭参了加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某某诉称，我与被告于2007年1月30日登记结婚，2008年2月22日生育一子王某，后因生活琐事产生矛盾，无法与被告共同生活下去，我于2013年2月向武川法院提起离婚诉讼，法院判决不准离婚后，我再次诉至法院要求与被告离婚，婚生子王某由被告抚养。
被告王某某辩称，我同意离婚，孩子王某由我抚养，由原告每月承担800元抚养费，我们没有家庭财产，没有债务。
原告举证：
（一）结婚证一份（原件），证明原告孙某某、被告王某某于2007年1月30日结婚的事实。
（二）（2013）武民初字第194号民事判决书一份（原件），证明原告已向武川县人民法院起诉离婚，法院判决不准离婚。
被告王某某对证据（一）、（二）予以认可。
被告王某某未出示证据
原告出示的证据（一）、（二）来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。
经审查明，原、被告于2007年1月30日登记结婚，2008年2月22日生育一子王某。后原、被告因生活琐事产生矛盾，孙某某于2013年2月28日向我院提起离婚诉讼，本院于2013年3月28日依法判决不准原、被告离婚后，孙某某于2013年11月18再次诉至我院要求与被告离婚。
本院认为，原告请求与被告离婚，被告也表示同意离婚，本院予以准许。原、被告关于婚生子王某由被告王某某抚养的一致意见本院予以确认。王某某要求孙某某每月承担王某抚养费800元的意见，因其未提供任何能够证明孙某某有固定工作及收入的证据，本院对该意见不予支持，依据当地的生活水平及原告的收入情况，酌定原告孙某某每月给付王某抚养费450元，故根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、判决原告孙某某与被告王某某离婚。
二、婚生子王某由被告王某某抚养，待其十八岁后随父随母由其自选。由孙某某每月给付王某抚养费450元，从2014年1月起支付至王某满十八周岁止，每年度的抚养费由原告孙某某于当年的1月30前付清。
案件受理费300元减半收取150元，由被告王某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。
审判员 安飞
二〇一三年十二月十二日
书记员 朱亭
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0114执10号
申请执行人刘亮。
申请执行人陈虎。
被执行人湖北中核置业有限公司。
本院依据已发生法律效力的（2015）鄂蔡甸民二初字第00394号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行已生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
将被执行人湖北中核置业有限公司的银行存款20462.69元予以扣划。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱清红
二〇一六年一月十九日
书记员 叶 沙
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营民一终字第354号
上诉人（原审原告）徐金龙，男。
委托代理人刘金堂，男。
被上诉人（原审被告）营口矗鑫金属制品有限公司，住所地营口市西市区。
法定代表人李峰，系该公司经理。
委托代理人赵卫星，系辽宁海润律师事务所律师。
上诉人徐金龙因建设工程合同纠纷一案，不服营口市西市区人民法院（2014）营西民一初字第884号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐金龙及其委托代理人刘金堂，被上诉人营口矗鑫金属制品有限公司的委托代理人赵卫星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告向本院提供其作为（乙方）与被告的法定代表人李峰（甲方）于2014年2月17日签订《合同书》，约定“冷库建筑面积约570平方米左右，乙方实行包工包料，总造价31万……。”合同中未约定开工及竣工时间。被告对该份合同的真实性无异议，亦提供了《合同书》一份，合同中记载全部工程2014年3月1日开工，至2014年6月30日竣工（雨天除外），其他内容与原告提供的《合同书》一致。原告又提供其作为（乙方）与被告（甲方）于2014年签订《合同书》，约定“现建冷库一座，为明确施工任务，经甲乙双方共同协商，特立此合同：工程名称：营口市矗鑫金属制品有限公司冷库建筑工程（土建部分）。一、工程造价：本冷库建筑面积556.68平方米，乙方实际包工包料，总造价591，000元。二、开竣工日期：依照国家颁布的工期定额，经双方协定，本合同开竣工日期如下：本工程2014年5月1日开工至2014年10月31日竣工（雨天除外）……”被告对此不予认可。被告向本院提供被告与营口中寰建设工程有限公司于2014年5月1日签订《建设工程施工合同》，约定由营口中寰建设工程有限公司承建营口矗鑫金属制品有限公司冷库，合同价款270，000元，开工日期2014年5月1日，竣工日期2014年7月1日……。原告对此不认可，提供被告（甲方）与营口中寰建设工程有限公司（乙方）于2014年5月1日签订《合同书》，约定营口中寰建设工程有限公司承建营口矗鑫金属制品有限公司冷库建筑工程（土建部分），第一条：工程造价：冷库建筑面积556.68平方米，乙方实际包工不包料，总造价270，000元。工程2014年5月1日开工至2014年10月31日竣工（雨天除外）……。被告对此不予认可。另查，原告于2014年7月撤离现场并于2014年7月3日为被告出具收条一份，内容“收到甲方工程款5.8万元正，总工程款36万，现已收到工程款33万元正，余款3万元工程后结清。”原告撤离现场时所承包工程尚未完工。原告自认已收到被告给付的工程款340，000元，被告不予认可，认为已给付原告工程款345，500元，但对两者差额的5，500元未提供相关证据。原告系该工程实际施工人。
原审法院认为，原告作为实际施工人为被告进行施工营口矗鑫金属制品有限公司冷库建筑工程（土建部分）。虽然原告与被告的法定代表人李峰，原、被告间以及被告和营口中寰建设工程有限公司间签订了多份合同，虽在这几份合同中对工程总价款的约定不一致，但从原告于2014年7月3日给被告最后出具的收条来看，双方间已经确定了涉案工程总价款为36万元，原告在收条中明确写明的余款3万元工程后结清，应视为余款3万元在工程完工后结清。因原告未施工完毕，中途撤场，依据上述约定给付条件未成就。故原告的诉请，本院不予支持。判决如下：驳回原告徐金龙的诉讼请求。案件受理费4，480元（缓交2，240元，执行回款时扣齐），由原告自行承担（原告已预交）。
上诉人徐金龙上诉称，1、原审认定事实错误，上诉人徐金龙出具的收条是作为收款、付款的便条，不能作为工程建筑款的解释根据。2、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，工程价款必须是工程施工所依据的合同约定的，必须是办理施工手续并留底备案的。3、原审判决在适用法律上与法律相违，与党和国家的原则相悖。4、本案中出现的多份合同只有这份59.1万的合同是施工的依据。综上，请求二审法院：撤销原判，依法改判。诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人营口矗鑫金属制品有限公司答辩称，原审法院认定事实清楚，正确确实充分。综上，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：上诉人徐金龙主张，2014年其与被上诉人营口矗鑫金属制品有限公司签订的《合同书》经过备案，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条，应按该合同约定的工程价款进行结算，经过审查，该《合同书》未经过备案，不符合该法条规定的情况。2014年7月3日上诉人徐金龙给被上诉人营口矗鑫金属制品有限公司出具的收条内容为：“收到甲方工程款5.8万元正，总工程款36万，现已收到工程款33万元正，余款3万元工程后结清。”应视为双方对涉案工程总价款的结算，原审法院判决并无不当。综上，上诉人的上诉人理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，480元，由上诉人徐金龙承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵洪稷
代理审判员 任研研
代理审判员 赵 群
二〇一五年四月十日
书 记 员 张 弘
广东省普宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤5281民初824号
广东省普宁市人民法院
民事裁定书
（2015）揭普法梅民初字第46号
原告：郑俊义，男，汉族，住广东省普宁市。公民身份号码：×××5378。
被告：吴志深，男，汉族，住广东省普宁市。公民身份号码：×××5619。
本院在审理原告郑俊义诉被告吴志深民间借贷纠纷一案中本院在审理原告郑俊义诉被告吴志深民间借贷纠纷一案中，因原告郑俊义没有在法定立案阶段七日内缴纳受理费因原告郑俊义未在法定立案阶段七日内缴交本院已通知的预交案件受理费，故本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 王旭波
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 赖红丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂曾都民初字第00509号
原告孙雄林。
委托代理人蔡红星。代理权限：一般代理。
被告随州市安得物流有限责任公司。（以下简称安得物流公司）。住所地随州市曾都区经济开发区星光二路。
法定代表人廖焕然，董事长。
委托代理人吴涛，湖北美佳律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人ＸＸ奇。代理权限：特别授权。
被告朱晓武。
被告郑建兰。
原告孙雄林与被告安得物流公司、朱晓武、郑建兰施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙雄林及其委托代理人蔡红星、被告朱晓武、被告安得物流公司的委托代理人吴涛、ＸＸ奇到庭参加诉讼。被告郑建�经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙雄林诉称，2013年至2014年，被告安得物流公司工地基建时雇佣我的挖机为其施工。2014年1月21日，被告与我结算时欠我工时费25000元。2014年3月13日、5月26日被告分别支付我10000元，尚欠尾款5000元。2014年12月10日，我与安得物流公司结算时，被告朱晓武出具欠条证明欠款69800元。被告共欠我工时费合计74800元。我多次索要无果，故诉请法院判令三被告支付欠款74800元及利息。
被告朱晓武辩称，原告所诉属实。
被告安得物流公司辩称，一、孙雄林的债务是否存在，被告公司不清楚；二、安得物流公司在2015年1月7日转让的债务明细上没有原告孙雄林的债务，即使存在，也应当由原股东承担，与现公司无关。三、原告提供证据中的朱贤伟与本案无任何关系，属另一个公司。四、且原告诉请的人工及加工费，�该有相应的包工负责人。综上，请求法院依法驳回原告要求安得物流公司承担债务的诉讼请求。
被告郑建兰未作答辩。
经审理查明，2013年至2014年，被告安得物流公司工地基建时雇佣原告孙雄林的挖机为其施工。2014年1月21日，被告安得物流公司与原告结算时出具证明一张：“证明孙雄钩机费用合计陆万壹仟肆佰柒拾捌元整（￥61478.00元）今支出费用合计叁万陆仟肆佰柒拾捌元整（￥36478.00元），下欠贰万伍仟元整（￥25000.00元）。朱贤伟2014、1、21。”2014年3月13日、5月26日，被告分别支付原告10000元，并在加注：“已付款壹万元整（￥10000元）张雪梅2014、3、13。已付款壹万元整（￥10000元）张雪梅2014、5、26。”2014年12月10日，被告朱晓武向原告孙雄林出具欠条一张：“今欠到孙雄林挖机工时费计陆万玖仟捌佰元整（69800）。2014、2月至2014、9月15止附件条9份。安得物�朱晓武2014、12、10”。原告多次向被告索要其所欠工时费均未果，遂诉至本院。
另查明，被告郑建兰为被告朱晓武之妻。2015年1月21日，被告安得物流公司变更法定代表人朱晓武为郑建兰。2015年1月22日，被告安得物流公司再次变更法定代表人郑建兰为廖焕然。
本院认为，原告孙雄林与被告安得物流公司虽未签订书面施工合同，但原告为被告安得物流公司提供工程施工，被告安得物流公司与原告进行结算，并由其原法定代表人朱晓武向原告孙雄林出具欠条。且被告朱晓武为公司的法定代表人，其代表公司与原告孙雄林进行结算属于职务行为。被告安得物流公司应当承担付款责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。故被告安得物流公司以朱晓武与廖焕然及被告安得物流公司的股权转让协议及债务明细表中对该部分债务未进行明确确认为由，认为该债务不属公司债务的抗辩理由不能成立，本院不予支持。因原、被告在结算时并未约定利息，故原告诉请利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告随州市安得物流有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告孙雄林工时费74800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告孙雄林的其他诉讼请求。
案件受理费1760元，由被告随州市安得物流有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：农业银行随州市分行开发区支行，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈正彬
审 判 员 刘前富
人民陪审员 王晓玉
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 龚晓慧
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
甘民初字第6345号
原告鞠秀成，男，1942年10月5日生，汉族，。
被告王文英，女，1943年8月25日生，汉族，
委托代理人王连俊，女，1963年8月10日生，汉族。
委托代理人刘彦，男，1964年9月14日生，汉族。
原告鞠秀成与被告王文英排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鞠秀成，被告王文英的委托代理人王连俊、刘彦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鞠秀成诉称，原、被告系邻居，被告住在原告楼上。2014年6月27日，被告家中卫生间漏水至原告家中，给原告造成了损失，使卫生间的热水器和门无法使用，墙面受损。被告将卫生间的蹲便改为了座便，还在地上加了一个地漏。经物业工作人员查看是被告排污管线堵塞造成漏水。故诉至法院，请求依法判决：1、被告将卫生间的蹲便改为座便，在地上加一个地漏的情况恢复原状，将排污管线进行疏通；2、被告赔偿原告精神损失5000元；3、被告赔偿原告热水器损失860元、卫生间门损失640元、卫生间墙面重新装修费1500元。
被告王文英辩称，不同意原告的诉讼请求。2014年6月27日我家厕所往原告家漏水一节事实存在，但原因是主管道造成的。原告打电话说漏水，我们第一次进行疏通，并让原告漏水马上给我们打电话，当时疏通后检测不漏水，两天后原告说还漏，我方将卫生间全部扒开，重新走了管道，购买了新的设备，当时原告也在场观看，达到共识说这下不能再漏了，如果再漏水就是主管道的问题，主管道漏水应该找物业。这次我们没有接到原告的电话，漏水原因是主管道堵塞，收到传票后我们找专业人士疏通了主管道，当时原告不在家，其妻子和儿子在家，试水的时候是不漏，所以原告称我家的原因漏水是不成立的。原告家的热水器显示盘确实是进水珠了，但是否坏了我不清楚。原告家是最原始的木头门，因为潮了关不上了。原告家的墙面根本没有装修，只是有点潮，没有掉皮也没有掉瓷砖。第一次漏水的时候我家给了原告100元维修热水器的显示盘。
本院经开庭审理，对下列事实进行认定：
原、被告系邻居，被告住在原告楼上。2014年6月27日，被告家中卫生间漏水至原告家中。2014年11月3日被告对管道进行疏通后未出现漏水现象。被告给付原告100元维修费用。
以上事实有收款收据，原、被告的陈述及本院的庭审笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证及本院的审查，可以采信。
本院认为，原告与被告系邻居，被告住在原告楼上。2014年6月27日，被告家中卫生间漏水至原告家中，给原告造成了损失，被告应予赔偿。关于原告的损失，1、原告起诉状载明漏水原因是被告排污管线堵塞，现被告已进行疏通，疏通后未出现漏水现象，故本院对原告要求被告将排污管线进行疏通的诉讼请求不予支持，对原告要求被告将卫生间的蹲便改为了座便，地上加一个地漏的情况恢复原状的诉讼请求不予支持。2、关于原告要求的财产损失，根据原、被告的陈述可以认定原告家中热水器显示盘进水，原告家中厕所门受潮无法关闭；根据原告提供的照片可以认定卫生间顶棚及管道附近受损，但原告提供的证据不足以证明财产损失的程度和价值，且原告不申请鉴定，故本案不予调整。原告主张的其他部分损失，因原告提供的证据不足以证实损失存在及损失数额，本院不予支持。3、关于原告要求的精神损失费一节，本院认为，原、被告系邻居，应加强沟通，促进邻里关系的和谐发展，被告年龄较大，在处理漏水致原告受损时不够及时，原告应给予谅解。被告也应在出现漏水问题后，将自己或子女的联系方式及时通知被告，使漏水问题能够得到及时解决，方便原告的生活。被告子女也应加强对被告的关心，及时处理被告遇到的问题，给被告营造良好的邻里环境。综上，本院对原告要求的精神损失费不予支持。
依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告鞠秀成的诉讼请求。
案件受理费人民币150元，其他诉讼费人民币50元，合计人民币200元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘玉蕾
人民陪审员 孙香凤
人民陪审员 王传伟
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 王 健
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。