四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1670号
上诉人（原审被告）席永朝，男，汉族，1973年5月8日出生，住浙江省龙游县。
委托代理人谢霖，四川昊通律师事务所律师。
委托代理人王月，四川昊通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄田军，男，汉族，1975年9月14日出生，住江西省上饶市玉山县。
委托代理人王万琼，四川容德律师事务所律师。
委托代理人陈琦，四川容德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都金御品包装有限公司，住所地：成都市新都区新繁镇太和村六组。
法定代表人席永朝，经理。
原审第三人肖飞，男，汉族，1976年10月24日出生，住山西省上饶市玉山县。
上诉人席永朝因与被上诉人黄田军、成都金御品包装有限公司（以下简称金御品公司），原审第三人肖飞股权转让纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2013）新都民初字第3165号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭进行了审理。上诉人席永朝的委托代理人谢霖、王月，被上诉人黄田军的委托代理王万琼、陈琦，原审第三人肖飞的委托代理人何凯到庭参加了诉讼。被上诉人金御品公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年5月31日，金御品公司在成都市新都工商行政管理局依法成立，注册资本50万元，由股东肖飞、席永朝、邱建平三人组成。2013年2月8日，黄田军、席永朝、肖飞经共同协商签订了《股份确权书》，该确权书载明：经公司2012年9月2日股东会决议，原股东邱建平退出公司。已由原股东肖飞、席永朝、邱建平签订退股协议，并将办理相应工商登记变更手续，公司于2013年2月1日召开重组大会，决定吸引黄田军为公司新股东。经新股东肖飞、席永朝、黄田军三方协商，截止2013年2月9日止，公司的资产作价人民币750万元。重组后肖飞认40%股份任董事长，席永朝认40%股份任总经理，黄田军认20%股份任独立董事。由黄田军出资人民币150万元向肖飞及席永朝收购该部分股份，另外签订收购股份协议，并办理工商变更登记。另经新股东会决议，增加人民币400万元投资，用于公司扩大再生产，公司总投资为人民币1150万元。该股份确权书经公司盖章，各新股东签字后生效。在该股份确权书上，黄田军、席永朝、肖飞均予以签字，并经金御品公司盖章确认。股份确权后，黄田军支付的收购金御品公司20%股权的收购款150万元，2013年3月3日由席永朝、金御品公司、肖飞共同出具了收到上述款项的收条。2013年3月21日，黄田军又支付了50万元投资款，此款由金御品公司出具了收款收据。2013年4月15日，金御品公司召开了股东会，并形成了《股东会决议》，决议内容为公司全体股东一致同意，席永朝将其所持有的金御品公司股权的6.68%转让给肖飞，20%转让给黄田军，公司变更后的出资比例是肖飞出资20万元，占公司注册资本的40%，席永朝出资20万元，占公司注册资本的40%，黄田军出资10万元，占公司注册资本的20%，会议一致通过公司的新章程，肖飞任董事长，席永朝任法定代表人。同日，黄田军、肖飞（受让方）与席永朝（转让方）签订了《股权转让协议》，约定席永朝将其所持有的金御品公司股权的6.68%转让给肖飞，20%转让给黄田军，席永朝保证其拥有的股权是真实、合法、有效的，未作任何的抵押、质押和担保，享有完全的处分权，肖飞、黄田军自愿购买席永朝所转出的股份，并依照《公司法》和《公司章程》的规定，承担相应的责、权、利。协议签订之日，黄田军又支付了30万元投资款，该款由金御品公司向其出具了收款收据。协议签订后，黄田军多次催促为其办理工商变更登记，但金御品公司至今仍未申请工商变更登记。故黄田军诉至原审法院，请求依法解决。
原审法院另查明，2013年7月22日，席永朝作为甲方与肖飞作为乙方签订了一份《协议书》，约定丙方（黄田军）的投资款一共230万元，丙方同意上述投资款全由乙方退还，丙方不再要求甲方退还，自本协议签订之日起，甲方不再承担丙方投资款的退还责任。该协议书上，甲方席永朝和乙方肖飞签字并捺印，作为丙方的黄田军未签字。同日，席永朝与第三人肖飞签订了一份《公司股权转让协议》，主要约定席永朝将其在金御品公司持有的所有股权33.32%，以110万元的价格全部转让给肖飞，肖飞同意接受。
原审法院再查明，金御品公司现处于歇业停产状态。
原审认定以上事实，经庭审质证认证的证据有：身份证、营业执照、公司章程、《股权确认书》，《股权转让协议》、股东会决议、《协议书》及《公司股权转让协议》、收条及投资款收据、金御品公司工商登记资料以及当事人的陈述等在案佐证。
原审法院认为，1.《股权转让协议》是否应解除的问题。黄田军、席永朝、肖飞签订的《股权转让协议》从形式到内容均是当事人真实意思的表示，且符合法律规定的股权转让要件，该协议合法有效，应受法律保护。但该协议签订后，席永朝并未按照《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十五条第一款：“有限责任公司股东转让股权的，应当自转让股权之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。”之规定，配合黄田军办理工商变更登记，致使黄田军至今仍无法取得金御品公司的股东资格。在金御品公司处于事实上的歇业状态后，2013年7月22日，席永朝与肖飞签订《协议书》和《公司股权转让协议》，《协议书》中对黄田军的投资款230万元（该款应含150万元的股权转让款）明确予以退还，以及《公司股权转让协议》中明确席永朝将在金御品公司持有的所有股权转让给肖飞，上述行为已明确表示了席永朝不再履行2013年4月15日的《股权转让协议》，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……。”之规定，席永朝的行为已构成违约，故对于黄田军要求解除其与席永朝签订的《股权转让协议》的诉讼请求原审法院予以支持。
2.关于150万元股权转让款由谁收取并退还的问题，以及黄田军要求退还80万元增资款的问题。在《股份确权书》签订后，黄田军陆续支付了股权转让款150万元，并如约向金御品公司支付了投资款80万元。根据2013年4月15日的《股权转让协议》及《股东会决议》，不仅明确了本案中席永朝是股权转让方，黄田军是股权受让方，也明确了席永朝所要转让的股权比例，与2013年3月3日的收条所载明的股权比例相一致，且该款的性质系金御品公司20%股权的收购款，故150万元的款项应视为黄田军向席永朝支付的股权转让款，因原审法院对黄田军要求解除其与席永朝签订的《股权转让协议》的诉讼请求予以支持，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，股权转让协议解除后，席永朝应当返还原告黄田军股权转让款150万元。关于收取80万元增资款的问题，80万元的增资款系由金御品公司收取，对此各方当事人均无异议。本案中，因对黄田军要求解除股权转让协议的请求原审法院予以支持，以及金御品公司目前处于事实上的歇业停产状态下，黄田军向该公司进行投资的最终目的难以实现，故金御品公司应承担向黄田军返还投资款80万元的责任。
3.关于黄田军主张按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算增资款及利息，因本案系股权转让纠纷而非债权纠纷，黄田军的上述主张无事实和法律的依据，对此原审法院不予确认。遂依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项、第九十七条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定判决，一、解除黄田军与席永朝于2013年4月15日签订的《股权转让协议》；二、席永朝于判决生效之日起十日内向黄田军返还股权转让款150万元；三、金御品公司于判决生效之日起十日内向黄田军返还投资款80万元；四、驳回黄田军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26872元，财产保全费5000元，合计31872元，由席永朝负担20786元，金御品公司负担11086元。
宣判后，原审被告席永朝不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人黄田军要求解除《股权转让协议》以及返还股权转让款150万元的诉讼请求，并由被上诉人黄田军承担本案一、二审诉讼费用。其主要上诉理由是：1、原判认定的法律关系混乱，不应将两个不同法律关系在同一案件中审判；2、原审关于被上诉人黄田军支付完全部150万元股权转让款的认定属事实认定错误，仅凭金御品公司确认的收条认定该事实证据不足，上诉人未收到过该款项；3、黄田军已实际参与公司经营活动，并已实际履行了股东权利义务，且未按约定履行申请变更登记的责任人是金御品公司非上诉人，原判关于因黄田军未办理工商登记导致其未实际取得股东资格和股权的认定系事实及法律适用错误；4、原判颠倒上诉人与肖飞签订的《公司股权转让协议》的相对方，致原审法院依据严重错误的事实认定上诉人明确表示不再履行案涉《股权转让协议》；5、黄田军依据《合同法》第94条主张解除合同应当通知对方，上诉人却从未收到过通知，原审支持其解除合同的诉讼请求系适用法律错误。
被上诉人黄田军答辩称，1、原审适用法律正确，本案不存在两个不同的法律关系。黄田军从未真正成为金御品公司的股东；2、原审认定事实清楚，150万元是黄田军向上诉人支付的股权转让款；3、黄田军向金御品公司提前支付增资款的行为不能视为履行股东权利义务的体现；4、未发解除合同通知并非合同解除的必要条件。应予维持原判。
被上诉人金御品公司未提交答辩意见。
原审第三人肖飞述称，肖飞未收到过上诉人的任何股权转让款，其不应承担归还股权转让款的义务。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
为证明其上诉主张，席永朝在二审中提交了以下新证据：1、照片一组，拟证明黄田军已履行了股东义务，享受了股东权益；2、席永朝中国农业银行卡的账户明细以及金御品公司的供应商付款申请书、个人付款申请书和每笔款项的银行转账记录，拟证明席永朝的该银行卡实际用于了金御品公司的经营活动。经质证，被上诉人黄田军对上述证据的真实性无异议，但认为席永朝的银行卡无论作为、用途都与本案纠纷无关。原审第三人肖飞的质证意见与被上诉人黄田军相同，并认为该银行卡收到股权转让款同时也说明席永朝收到了股权转让款。本院认为，上述两份新证据因不能证明上诉人席永朝的待证主张，本院依法不予采信。
为证明其答辩主张，被上诉人黄田军在二审中提交了中国农业银行转账凭证及中国工商银行转账凭证，拟证明案外人林谋荣受黄田军委托将70万元转入席永朝账户，另30万元系应席永朝要求转入金御品公司账户，加上肖飞支付的50万元共计150万元，与收条金额一致。经质证，上诉人席永朝对两份转账凭证的真实性无异议，但认为与本案无关。原审第三人肖飞认可该两份银行转账凭证。本院对上述两份证据的真实性予以确认，是否采信由本院结合本案其它证据在后文中进行综合认定。
各方当事人除对席永朝是否收到黄田军150万元股权转让款、未申请工商变更登记是否是席永朝不予配合以及2013年7月22日席永朝与肖飞所签《公司股权转让协议》的合同相对方存在争议外，对原审查明的其余部分事实均无异议，本院对原审查明的该部分事实予以确认。
另查明，2013年7月22日，席永朝与肖飞签订的《公司股权转让协议》，主要约定肖飞将其在金御品公司持有的所有股权33.32%全部转让给席永朝，席永朝同意接受。
本院认定上述事实，经庭审质证认证的证据有：《公司股权转让协议》以及当事人的庭审陈述等。
本院认为，关于本案程序部分，黄田军、席永朝的股权转让关系与黄田军、金御品公司之间的投资关系虽属不同法律关系，但因本案各方当事人对相关事实均不持异议，原审法院予以一并审理并无不当，未影响席永朝的诉权和实体权利的行使，金御品公司亦未对原审审理方式及裁判结果提出异议及上诉。故原审程序合法，席永朝的该上诉理由不成立，本院不予支持。
关于本案实体部分，首先，本案各方当事人均认可金御品公司已处于歇业停产状态，席永朝所举证据不能证明黄田军已实际履行公司股东权利义务。席永朝作为股权出让方，应积极履行和配合受让方办理工商变更事宜。席永朝在收取股权转让款后长达数月仍未进入股东变更程序，且其不能证明未履行变更登记系黄田军所造成，直至目前金御品公司歇业停产，已无法正常开展公司经营，亦导致黄田军受让公司股权的合同目的落空。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，黄田军诉至人民法院请求解除与席永朝的《股权转让协议》符合法律规定，应予支持。
其次，席永朝在原审庭审中对于黄田军已付150万元股权转让款并无异议，只是主张该款项由金御品公司收取。对此本院认为，150万元股权转让款所对应的股权系席永朝持有，双方达成股权转让的合意经《股份确权书》、《股东会决议》及《股权转让协议》等协议反复确认。黄田军支付股权转让款后，席永朝、肖飞及金御品公司共同出具收条认可该事实，黄田军在本案二审中针对席永朝主张其150万元转让款支付存疑的上诉理由提交的银行转账凭证与《收条》内容互相印证，能够证明其支付情况。且即便席永朝本人未收取全部款项，亦不影响黄田军基于双方之间建立的股权转让关系向其主张相关权利。席永朝与其所称的实际收款人间系另一法律关系，不影响本案的实体处理。原审对此认定正确，本院予以确认。故席永朝的上诉理由均不能成立，本院对其上诉主张不予支持。综上，原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费承担方式不变，二审案件受理费18300元，由上诉人席永朝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 寅
审 判 员 余 杨
代理审判员 毛 星
二〇一四年五月十三日
书 记 员 谈光丽