四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川20民终774号
上诉人（原审被告）：刘于武，男，1963年5月11日出生，汉族，四川省乐至县人，居民，住成都市青羊区。
上诉人（原审被告）：张宪，女，1967年5月7日出生，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省成都市青羊区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘杰，曾涛春，四川谦信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐朝彬，男，1968年1月19日出生，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省乐至县。
委托诉讼代理人：王力，四川雁南飞律师事务所律师。
上诉人刘于武、张宪因与被上诉人徐朝彬民间借贷纠纷一案，不服四川省乐至县人民法院本院(2017)川2022民初1457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘于武、张宪上诉请求：撤销原判，改判驳回徐朝彬全部诉讼请求，并承担全部诉讼费用。事实及理由：1、双方约定的还款期限是收到工程款或房屋销售款三年内陆续还清。原审认定还款期限未达成协议不当；2、借条上载明的是6500000元，但实际只履行6225000元。通过银行流水核实已偿还本金4477837元，尚欠借款金额为1747163元。3、双方对利息明确约定是不收取利息，原审对此适用法律错误。
徐朝彬辩称：原审认定事实清楚，适用法律得当，判决结果正确。请求驳回上诉，维持原判。
徐朝彬向一审法院起诉请求：依法判决刘于武、张宪偿还借款本金4000000元，支付从2016年6月10日起至借款4000000元偿还完毕之日止按月利率1.5%计算的利息，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实，刘于武与张宪系夫妻。2014年6月10日，徐朝彬通过中国银行向刘于武转款3500000元、通过农村信用社向刘于武转款1500000元。2015年6月10日，徐朝彬通过农村信用社向刘于武转款1225000元，并给付现金275000元。当日，刘于武、张宪出具借条1张，载明：“借条，今借到徐朝彬现金人民币陆佰伍拾万元，承诺每月按1.5%支付利息，每三个月结算一次，借款期限暂定一年。身份证号：511022196305115850。借款人：刘于武身份证号：511022196705070022借款人：张宪2015年6月10日。”2016年，刘于武、张宪用“润和苑”房屋销售款还借款人民币3323527元，徐朝彬出具收条1张，载明：“收条、今收到刘于武、张宪用“润和苑”房屋销售款还来借款人民币3323527.00元（大写：叁佰叁拾贰万叁仟伍佰贰拾柒元整），还下欠徐朝彬人民币现金3663973.00元（大写：叁佰陆拾陆万叁仟玖佰柒拾叁元整）。徐朝彬承诺，2016年6月10日后不计收利息。注：刘于武、张宪于2015年6月10日向徐朝彬借款现金人民币6500000.00元（大写：陆佰伍拾万元整），至2016年6月10日本金加上利息共欠徐朝彬6987500.00元（大写：陆佰玖拾捌万柒仟伍佰元整）。此次还款后，只下欠我徐朝彬人民币3663973.00元（大写：叁佰陆拾陆万叁仟玖佰柒拾叁元整）。收款人：徐朝彬身份证号：511022196801191350。2016年7月2日。”当日，刘于武、张宪出具承诺书1份，载明：“承诺书我于2016年7月2日归还徐朝彬（身份证号：511022196801191350）借款人民币3323527.00元（大写：叁佰叁拾贰万叁仟伍佰贰拾柒元整），还下欠徐朝彬人民币现金3663973.00元（大写：叁佰陆拾陆万叁仟玖佰柒拾叁元整）。我承诺在领到工程款后或润和苑房屋销售款收到叁年内还清（陆续）。特此承诺承诺人：刘于武身份证号：511022196305115850。承诺人：张宪身份证号：5110221967050700222016年7月2日”。后刘于武、张宪一直未还本付息。
一审法院审理认为，刘于武、张宪向徐朝彬借款6500000元，现尚欠3663973元借款未归还是事实，有借条、银行转款凭证、收条等证据证实，双方之间的债权债务关系成立有效，刘于武、张宪应当承担偿还借款的义务。关于双方达成新的还款协议，现还款期限未到的辩称意见，因刘于武、张宪提供的证据不能证明双方已达成新的还款协议，且承诺书上所承诺的还款时间为领到工程款后或润和苑房屋销售款收到叁年内还清（陆续），而什么时间才能领到工程款、什么时间才能收到“润和苑”房屋销售款均为不确定状态，故该还款时间并不明确，即使徐朝彬认可承诺书的内容，有关借款期限的约定也不明确，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故本院对刘于武、张宪该辩称意见不予支持。2016年6月10日，双方约定借款期限暂定1年，徐朝彬于2016年7月2日向刘于武、张宪出具收条时，该借款期限已过1年，该收条对还款期限未作说明。双方虽对还款期限进行了协商，但并为达成新的还款协议，应视为徐朝彬在2016年7月2日后2年内可随时主张权利。双方约定了借款利率，但徐朝彬于2016年7月2日出具收条时，已在收条上载明2016年6月10日后不计收利息，该承诺合法有效，故本院对徐朝彬所主张的从2017年6月14日起至起诉之日止期间的利息不予支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”徐朝彬于2017年6月14日向本院提起诉讼，故本院对徐朝彬主张该借款本金3663973元从2017年6月15日至偿还完毕之日止按年利率6%的利息予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，遂判决：一、被告刘于武、张宪于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告徐朝彬借款本金3663973元及该借款3663973元从2017年6月15日起至借款本金3663973元偿还完毕之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告徐朝彬的其他诉讼请求。案件受理费38800元，由原告徐朝彬负担2688元，由被告刘于武、张宪负担36112元。
二审中，刘于武、张宪向法庭提交的证据1-4，即身份证复印件、借条、承诺书、录音笔录等在一审中已提交，双方均已质证，二审不再重复审查。其余证据如下：
5、四川大学华西医院住院病案首页、出院病情证明以及协商还款事宜的照片。证明其出具承诺书时没有时间和精力认真核对已付多少、尚欠多少款项。
6、还款凭证及银行流水、徐朝彬指定还款给ＸＸ的短信。证明其已归还借款6284527元。
7、刘于武、张宪借款资金往来情况表；证明其尚欠借款金额为1747163元。
8、刘于武作为二、三安置点工程实际施工人所承建该项目的有关合同资料、竣工资料、工程价款结算审核表、诉状、法院保全财产裁定书、传票。证明上诉人刘于武仍有应收款约1900万元，债权远远大于债务，其具有偿还的能力；现刘于武、张宪已采取合法行使诉权，以确保自身权益，以解决债务人的问题。
徐朝彬质证认为：证据5真实性无异议，该证据也证明还款时是双方协商一致达成的，其称未认真核对的理由不能成立。证据6是刘于武通过我向ＸＸ借的，我让直接打给ＸＸ的。2015年6月前的往来帐已结算，所有帐务都算清楚了。证据7有异议，是刘于武、张宪单方证据，不能达到其证明目的。证据8与本案无关。
徐朝彬向法庭提交如下证据：
1、全国法院被执行人信息查询二份。证明刘于武、张宪负债累累，明显丧失偿还能力。
2、、转帐凭证。证明刘于武、张宪与徐朝彬存在其它借款。
3、收据一份。证明双方是充分协商确定的款项金额。
刘于武、张宪质证认为：证据1是事实，但不能证明其无还款能力，不能达到其证明目的。证据2临时借款是事实，但已还款。证据3无异议。
对双方提供的上述证据，本院认证如下：刘于武、张宪提供的证据5-7双方虽各持已见，但结合双方陈述及借条、收条和承诺书所载明的内容均能证明本案尚欠借款真实合法有效。证据8与本案无关。徐朝彬提供的证据1-3真实性因对方无异议，本院予以确认。刘于武、张宪对证据1的证明目的虽有异议，但该证据证明了刘于武、张宪存在到期债权未偿还的情形。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，刘于武、张宪向徐朝彬借款6500000元，现尚欠3663973元未偿还事实清楚，证据确凿，酿成本案纠纷，刘于武、张宪应承担全部责任，原审据此认定刘于武、张宪偿还该借款并无不当。刘于武、张宪辩称其出具承诺书时未认真审查核对金额，不是其真实意思表示，但其未提供充分的证据予以证明，且承诺书上载明的欠款金额与刘于武、张宪出具的借条和徐朝彬出具的收条上的金额完全相符，而收条金额是双方充分协商的结果，故其辩称理由不能成立。关于双方是否达成新的还款协议问题。承诺书上虽载明还款时间为领到工程款后或润和苑房屋销售款收到叁年内还清（陆续），而刘于武、张宪对领到工程款、收到“润和苑”房屋销售款的具体时间不能确定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”规定，该承诺的还款期限属约定不明，徐朝彬向刘于武、张宪主张返还借款符合法律规定。一审对刘于武、张宪该辩称意见不予支持是正确的。关于一审认定的利息是否正确的问题。徐朝彬出具收条虽明确了不收利息，但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”徐朝彬于2017年6月14日向法院提起诉讼，故一审对徐朝彬主张该借款本金3663973元从2017年6月15日至偿还完毕之日止按年利率6%的利息予以支持是正确的。
综上所述，刘于武、张宪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律得当，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由上诉人刘于武、张宪负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢祥华
审判员 唐晓琼
审判员 张 慧
二〇一七年十一月二十日
书记员 江先兰