福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第2427号
原告翁艳芳，女，1971年7月2日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼�。
委托代理人郑庄，福建佐佑律师事务所律师。
委托代理人王茂盛，福建佐佑律师事务所律师。
被告林金龙，男，1974年10月14日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托代理人陈晨星，福建闽航律师事务所律师。
被告郑香通，男，1964年11月25日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
原告翁艳芳与被告林金龙、郑香通民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月25日受理后，依法由审判员蔡秀泉适用简易程序审理。2014年11月5日，本院依法第一次公开开庭进行了审理。原告翁艳芳的委托代理人郑庄、王茂盛、被告林金龙及其委托代理人陈晨星和被告郑香通到庭参加诉讼，证人郑某出庭作证。2014年11月19日，本院依法第二次公开开庭进行了审理。原告翁艳芳的委托代理人郑庄、王茂盛、被告林金龙及其委托代理人陈晨星和被�郑香通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁艳芳起诉称：2013年3月27日，被告林金龙向原告借款人民币500000元，约定借期1年，月息2分，每三个月结息一次。借款到期后，被告林金龙仅支付利息人民币30000元，借款本金及余下利息至今未还。2014年3月28日，被告林金龙和被告郑香通向原告共同出具一份担保书，明确约定被告林金龙必须于2014年4月5日向原告偿还借款本息人民币59万元，被告郑香通对以上款项的清偿承担连带保证责任。之后，被告林金龙仍未偿还原告借款本金及余欠利息，至今，被告林金龙尚欠原告借款本息人民币650000元。故原告起诉请求判令：1、判令被告林金龙偿还原告借款本金人民币500000元及利息人民币150000元（利息按原、被告双方约定的月利率2%计算，自2013年3月27日起计算到被告付清本息之日，现暂计至起诉日为180000元，扣减被告林金龙已支付利息30000元，余150000元未支付），合计650000元；2、判令被告郑香通对被告林金龙的上述全部债务承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。
被告林金龙答辩称：对于向原告借款人民币500000元及约定月利息2%的事实没有异议，但其已经于2014年4月6日通过其叔叔郑某以转账形式向原告返还借款本金人民币500000元，且在借款期限内已经支付利息人民币30000元，仅剩利息人民币90000元。实际仅欠原告利息款人民币90000元。其在返还借款本金人民币500000元之后，有要求原告将借条及担保书原件返还给被告，同时其愿支付剩余的利息90000元，但原告却迟迟不肯返还。现原告拿着已经返还过借款本金的借条起诉被告，没有任何的法律依据。综上，被告林金龙请求法院驳回原告诉讼请求，并判决诉讼费由原告承担。
被告郑香通答辩称�被告林金龙曾向原告借款人民币500000元，被告郑香通为该笔借款提供担保。因原告急需用钱，林金龙的叔叔于2014年4月6日以手机银行汇款方式还了原告500000元，郑香通立即与原告进行了电话确认，并约定用剩下90000元利息换借条原件，原告一开始答应了，但后来没有回应。综上，请求法院驳回原告请求，并请求收回借条和担保书原件。
审理中，原告翁艳芳向本院提交的证据有1、借条及转账凭条复印件，以此证明被告林金龙于2013年3月27日向原告翁艳芳借款人民币500000元，双方约定借期一年，月息两分，每三个月付息一次。原告已将该笔借款本金500000元通过高某于2013年3月27日转账给被告林金龙；2、担保书复印件，以此证明双方于2014年3月28日经结算，被告林金龙尚欠借款本金500000元及利息90000元，被告林金龙向原告出具担保书，承诺于2014年4月5日前还清欠款�息590000元。被告郑香通亦在担保书上签名捺印，承诺若林金龙到期无法还款，由郑香通负责代为还款，还款期限为2014年4月6日前；3、高某的银行流水账及高某出具的证明，以此证明原告翁艳芳通过高某于2013年1月29日向被告林金龙汇款100000元，于2013年2月20日向被告林金龙汇款400000元，两次共计500000元。该500000元款项系原告通过案外人高某汇给被告林金龙的投资款，另原告于2013年3月27日通过高某向林金龙汇款500000元，该款项系原告支付给林金龙的借款；4、原告与被告郑香通之间的短信聊天记录，以此证明被告林金龙于2014年4月6日汇给原告翁艳芳的500000元系林金龙退还给原告的投资款。
被告林金龙向本院提交的证据有郑某的银行转账记录，以此证明被告林金龙于2014年4月6日通过证人郑某向原告翁艳芳汇款500000元以偿还借款本金500000元。
被告郑香�未向本院提交证据。
庭审中，应被告林金龙申请到庭作证的证人郑某证实，被告林金龙于2014年4月6日通过郑某的账户向原告翁艳芳汇款500000元以偿还林金龙向原告所借款项。
经庭审质证，两被告对原告提供的证据1、2的真实性、关联性均无异议，本院予以采用；两被告对原告提交的证据3中的高某的银行流水账真实性没有异议，被告林金龙承认有收到高某于2013年1月29日、2月20日汇来的款项共计500000元，但认为该款项的性质应属郑香通在被告林金龙处的投资款。被告郑香通则认为该款项确属原告的投资款，但又表示原告系通过郑香通向被告林金龙投资。被告林金龙对高某出具的证明的真实性有异议，认为该证据不能证实原告与被告林金龙之间存在投资关系。本院认为，高某出具的证明虽因高某本人没有到庭而无法证实该证言的真实性，但结合其证�的内容及高某的银行流水账以及被告郑香通的质证意见，可以判定高某于2013年1月29日、2月20日两次汇给被告林金龙的款项共计500000元属原告翁艳芳在被告林金龙处的投资款。故对原告提供的证据3本院予以采用；两被告对原告提供的证据4的真实性均无异议，但对其关联性有异议，被告林金龙认为其通过郑某汇给原告的款项是还借款本金，被告郑香通认为该短信聊天记录恰恰说明被告林金龙于2014年4月6日汇给原告的500000元系偿还借款本金而非投资款。本院认为该聊天记录的内容真实，但不能证明原告所主张的被告林金龙于2014年4月6日已退还投资款500000元的事实，故本院不予采用。
原告翁艳芳及被告郑香通对被告林金龙提供的证据郑某的银行转账记录的真实性均无异议，但原告认为被告林金龙汇给原告的款项是退还投资款而非偿还借款本金。本院认为，被告林金龙提供的证据真实有效，且与证人郑某的证言能相互印证，且原、被告对证人郑某的证言均无异议，故被告林金龙提供的证据郑某的银行转账记录与证人郑某的证言均可作为证据使用。
依据上述有效证据及原、被告庭审陈述，本院依法认定如下事实：
2013年3月27日，被告林金龙向原告翁艳芳借款人民币500000元，约定借期1年，月息2分，每三个月结息一次。原告翁艳芳于同日通过案外人高某的账户将借款本金500000元汇给被告林金龙。因被告林金龙仅支付利息人民币30000元后未再按约支付利息及偿还借款本金，原告于2014年3月28日向被告林金龙催讨借款。被告林金龙和被告郑香通于同日向原告共同出具一份担保书，约定被告林金龙必须于2014年4月5日前向原告偿还借款本息人民币59万元，同时被告郑香通自愿对以上款项的清偿承担连带保证责任。2014年4月6日，被告林金龙通过证人郑某向原告汇款500000元。审理中另查明，原告翁艳芳通过案外人高某于2013年1月29日、2月20日两次汇给被告林金龙投资款共计人民币500000元。
本院认为，被告林金龙于2013年3月27日向原告翁艳芳借款人民币500000元，双方约定借期1年，月利息2%，三个月付息一次，被告林金龙在借条规定的还款期限内仅按约支付利息30000元，该事实有原告提供的借条及转账凭证证实，且经原、被告双方共同确认，足以认定。故本院确认原告与被告林金龙之间存在借贷关系。被告林金龙于2014年4月6日通过证人郑某向原告汇款500000元，有被告提交的汇款凭证及证人郑某的证人证言为证。由于原、被告对被告林金龙于2014年4月6日向原告汇款500000元是否用于偿还被告林金龙欠原告翁艳芳的借款本金500000元存在争议，而该争议将影响到原告的诉讼请求是否能得到本院的支持。故本案的争议焦点在于“被告林金龙于2014年4月6日通过证人郑某汇给原告的500000元是退还原告翁艳芳于2013年1月29日、2月20日向被告林金龙所汇的投资款还是偿还借款？”。本院现分析评判如下：
原告翁艳芳确认其通过案外人高某于2013年1月29日、2月20日两次汇给被告林金龙投资款共计500000元，被告林金龙虽认为该款项系郑香通投资在林金龙名下的投资款，但并未否认有收到该款，亦未否定该款的性质属于投资款。案外人高某及被告郑香通亦均认可该款的性质属于原告翁艳芳在被告林金龙处的投资款。故本院认为，不论原告翁艳芳是以隐名股东身份还是显名股东身份与被告林金龙发生投资关系，但原告翁艳芳有汇给被告林金龙投资款500000元确系不争的事实。由于本案是民间借贷纠纷，被告林金龙与原告翁艳芳之间的投资纠纷是另一法律关系，不在本案的审理范围。现原告翁艳芳缺乏证据证明被告林金龙于2014年4月6日汇给原告的500000元款项系退还原告翁艳芳在被告林金龙处的投资款。而综观本案事实，被告林金龙、郑香通于2014年3月28日向原告出具的担保书上确定的最后还款期限系2014年4月6日前，与被告林金龙通过证人郑某给原告汇款500000元的时间能相吻合，且郑某亦证实当日汇款系受林金龙委托代为偿还借款，依据证据高度盖然性规则，“被告林金龙于2014年4月6日汇给原告翁艳芳的500000元系偿还借款”的可能性高于“该款系退还原告翁艳芳投资款”的可能性，故本院判定被告林金龙已于2014年4月6日向原告偿还借款人民币500000元。因原告对被告林金龙提出的该款系偿还借款本金的主张表示异议，依据利息优先支付的交易习惯�本院认定被告林金龙偿还的500000元优先支付利息90000元，余款用于偿还借款本金。故截止2014年4月6日，被告林金龙尚欠原告翁艳芳借款本金人民币90000元。由于借条系原告翁艳芳与被告林金龙真实的意思表示，合法有效。被告林金龙到期未全部归还借款，应承担偿还余欠借款本金及利息的责任。因此，被告林金龙应向原告翁艳芳偿还借款本金90000元并支付利息（本金以90000元计，按月利率2%自2014年3月27日起计息至还清款项之日止）。
本案中，被告郑香通在担保书上以连带责任保证人的身份签名捺印，即表明其已作出自愿为被告林金龙未还款项提供连带责任保证的意思表示，合法有效。故被告郑香通应对被告林金龙的上述债务承担连带还款责任。原告翁艳芳认为被告林金龙于2014年4月6日所汇款项系用于返还投资款的主张，本院不予支持。被告林金龙、郑�通认为被告林金龙于2014年4月6日所汇款项全部用于偿还借款本金的主张，本院亦不予认可。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告林金龙应于本判决生效之日起十日内向原告翁艳芳偿还借款本金人民币90000元并按月2%计付利息（本金以90000元计，利息自2014年3月27日起计至还清款项之日止）。
二、被告郑香通对本判决第一项确定的债务承担连带还款责任；在承担还款责任后，可向被告林金龙追偿。
三、驳回原告翁艳芳的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5150元，由原告翁艳芳负担4125元，由被告林金龙负担1025元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 蔡秀泉
二〇一四年十二月十六日
书记员 陈 敏
主要法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或�赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
执行申请提示
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。