吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）松民一终字第904号
上诉人（原审被告）王国昌，现住扶余市。
上诉人（原审被告）葛淑芝，现住扶余市。
委托代理人曾庆昕，吉林群兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吉林生威谷物有限公司，住所地长春市绿园区普阳街4号，组织结构代码证号77873935-9。
法定代表人祝明耀，系该公司总经理。
委托代理人孙立伟，吉林衡丰律师事务所律师。
吉林生威谷物有限公司与王国昌、葛淑芝居间合同纠纷一案，吉林省扶余市人民法院已作出（2015）扶民初字376号判决，王国昌、葛淑芝不服原审判决提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理。上诉人王国昌、葛淑芝及其二人共同委托代理人曾庆昕，被上诉人吉林生威谷物有限公司委托代理人孙立伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告王国昌、葛淑芝系夫妻关系，二人经营“扶余县新城局隆昌配货站”，从事的业务是居间介绍车辆，因未有相关经营执照，为家庭个体共同经营。2014年8月份，原告吉林生威谷物有限公司通过被告王国昌联系车辆为其运送玉米至鲅鱼圈，双方口头约定由被告王国昌联系车辆，签署配货协议书，注明货物丢失由货站负责赔偿。2014年8月13日，被告王国昌与司机张志富签订“扶余县新城局隆昌配货协议书”，约定运送货物为玉米，每吨运费165元，承运时间为2014年8月13日至2014年8月14日，货物运至指定地点由原告支付运费，被告王国昌收取司机张志富居间介绍车辆的费用。当日，司机张志富驾驶车辆在扶余中储粮长春岭粮库装运货物44.05吨。货物运至扶余市，被告王国昌将其送至扶余市高速路口。2014年8月14日原告未收到货物，与司机张志富联系不上便通知二被告。被告王国昌于2014年8月16日与司机张志富取得联系，张志富称“车在昌图坏了，”便挂断电话。至今原、被告与司机张志富未取得联系。2014年8月18日，原告业务经理焦峰与二被告在原告办公室内对原、被告达成的口头协议进行确认，二被告承认约定货物丢失由货站负责赔偿，当时忙活忘了，所以没有在配货协议书上填写。后来王国昌让葛淑芝在配货协议书上补签“货物丢失，货站负责”。2014年8月19日，原、被告共同向扶余市公安局报案，现该案正在进行调查。
另查明，2014年7月17日大连生威谷物有限公司与中国储备粮管理总公司签订国家临时储存粮食（东北玉米）竞拍交易合同：合同数量为887吨，合同编号为242897，标的号为YM21699，单价为2270元／吨。该批玉米实际储存地点为扶余中储粮长春岭粮库。该批玉米是原告以大连生威谷物有限公司名义竞拍，实际粮权应属原告。
同时查明，二被告向原告提供的车辆和司机信息均为真实信息：车辆为冀AV83**号红色解放牌挂车，司机姓名为张志富，身份证号为×××。该车所有人为张丽娇，张丽娇系司机张志富的女儿。该车一直由司机张志富经营。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”本案中，原告吉林生威谷物有限公司是通过被告王国昌联系车辆为其运送货物，实际托运人为原告，承运人为司机张志富，被告与司机张志富签订的配货协议书实际的权利义务人为原告和张志富，所以原告与司机张志富之间存在货物运输合同法律关系，原告、司机张志富与被告之间存在居间合同法律关系。原、被告达成协议约定“货物丢失，货站负责”，是原、被告对居间合同所附有的条件，且该条件系双方的真实意思表示，未违反国家法律规定，应属有效条款。原告要求二被告赔偿货物损失的诉讼请求合理合法，故予以支持。关于二被告辩称，该条款是在人身权利受到侵害的情况下被迫填写的，因未提交相关证据予以证实，原审法院未予采信。关于原告货物损失的价值认定，因货物现在查找不着，应以原告竞拍时的价格予以认定，原告提交的吉林省2014年国家临时存储粮食竞价销售验收确认单证实在扶余中储粮长春岭粮库的玉米（即本案标的物）实际竞价为2270元／吨，原告主张的2260元／吨的赔偿标准低于玉米实际竞拍价格，不违反法律规定，予以支持。原告要求的出库费用、人工费、粮食贴水费用因未提交证据予以证实，故未予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、第八十八条第一款、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决一、被告王国昌、葛淑芝于本判决生效后十日内赔偿原告吉林生威谷物有限公司货物损失人民币99553元（44.05吨×2260元／吨）；二、驳回原告吉林生威谷物有限公司其它诉讼请求。
王国昌、葛淑芝上诉称，原审法院程序违法，认定事实错误，适用法律不当。本案在审理过程中张志富涉嫌诈骗已经刑事立案侦查，本案应当中止审理，刑事案件处理完毕后在恢复审理。本案遗漏主体，一审原告只起诉了上诉人，没有起诉车主张丽娇和司机张志富，直接影响案件的性质和责任的承担，一审中上诉人也口头申请追加，原审法院未予准许。一审法院认定张志富将装完玉米的车辆送至高速路口错误，事实上上诉人送的是空车去长春岭，这一事实的认定直接影响上诉人、张志富和被上诉人之间的合同是否成立。原审法院认定居间合同成立错误，本案中被上诉人没有在合同上填写合同要件和签名，所以合同没有成立。及即使被上诉人和张志富之间的运输合同成立，上诉人和被上诉人之间的居间合同也没有成立，所以和上诉人没有关系。原审法院判决上诉人承担全部责任错误，被上诉人在本案中有重大错误。由于被上诉人没有在合同中填写必要的要件才使张志富有机可乘，所以被上诉人应当承担货物丢失的主要责任。综上原审法院程序违法，认定事实错误，请求二审法院发回原审法院重新审理或者查清事实后改判。
被上诉人吉林生威谷物有限公司答辩称，我们认为答辩人和被答辩人之间存在的是运输合同关系，原审法院认定双方之间为买卖关系我们也没有上诉。双方之间权利义务清楚，被答辩人依据合同的约定向答辩人承担赔偿义务。本案中应当由司机张志富向被答辩人返赃。所以本案中张志富是否涉嫌犯罪并不影响合同责任的承担，被答辩人承担责任后可以追偿。答辩人与被答辩人之间的录音和公安机关的笔录以及配货单上书写的“货物丢失，货站负责”能够充分说明被答辩人为答辩人提供车辆之前双方就明确约定货站负责，否则答辩人不会接受被答辩人派车。在承运的玉米丢失后王国昌夫妇说明当时忙活忘了并且在配货单上填写“货物丢失货站负责”原审判决上诉人承担责任正确。综上请求维持原审法院判决。
经二审审理查明：王国昌、葛淑芝为夫妻关系，二人经营“扶余县新城局隆昌配货站”，2014年8月份，吉林生威谷物有限公司需要在扶余市长春岭镇运送玉米至鲅鱼圈，便与王国昌口头约定由王国昌联系车辆，签署配货协议书，2014年8月8日王国昌介绍车辆辽C656**去长春岭为吉林生威谷物有限公司运玉米，并在配货协议书注明“整车丢失，货站负责”，2014年8月14日王国昌介绍冀AV83**号车辆去长春岭运送玉米，由于张志富未在规定时间将玉米送至吉林生威谷物有限公司指定地点，各方与张志富也无法取得联系，吉林生威谷物有限公司工作人员焦峰找到王国昌夫妇询问为什么没有在本次配货协议写明“整车丢失货站负责”，并且要求二人补签该内容。王国昌夫妇主张车辆太多忙活忘了，有没有注明也不能跑，并且在配货协议上补签了“货物丢失货站负责”。二审期间经扶余市公安局证明车主张志富在车辆运至鲅鱼圈途中将玉米出售后逃跑，现被扶余市公安局逮捕归案，并以其涉嫌合同诈骗罪为由将张志富刑事拘留。
关于王国昌是否将装载玉米车辆送至高速公路路口，双方存在争议，其它与原审认定事实一致。
本院认为，原审判决认定事实不清，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定裁定如下：
一、撤销扶余市人民法院（2015）扶民初字第376号民事判决。
二、发回扶余是人民法院重新审理。
案件受理费2520元由本院退还上诉人王国昌、葛淑芝。
审 判 长 于 明
审 判 员 魏 巍
代理审判员 陈洪林
二〇一五年九月十八日
书 记 员 康 瑞