陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）神民初字第06464号
原告白忠孝，男，1954年2月18日出生，汉族，陕西省人。
被告张歧生，又名张琪生，男，1951年3月1日出生，汉族，陕西省人。
委托代理人钞希安，陕西神东律师事务所律师。
被告高德俊，男，1959年3月24日出生，汉族，陕西省人。
委托代理人单增光，陕西神东律师事务所律师。
原告白忠孝与被告张歧生、高德俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员康维婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白忠孝，被告张歧生及其委托代理人钞希安，被告高德俊的委托代理人单增光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告白忠孝诉称，被告张歧生为郭志亮担保向其借款5000000元，借款后郭志亮向其偿还了本金2900000元，下欠2100000元未付。于2013年7月16日经协商由被告张歧生偿还并出具欠条一支，被告高德俊提供担保。后经原告多次催要未果，故诉至法院。请求：1、依法判决被告张歧生偿还原告借款本金2100000元，并支付从立案之日起至该本金偿还完毕之日止按年利率6%计算资金占用期间的利息；2、依法判决被告高德俊对上述借款本金及利息承担保证责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。
原告白忠孝向法庭提交了以下证据：
第一组，欠条1支、还款协议1份。证明被告张歧生、高德俊欠原告本金2100000元未偿还的事实。
第二组，向张书田还款的收条19支。证明原告向张书田一直还款，之前原告与张书田之间的债权事实上未发生转移，只是口头协商过，并未成立。
第三组，2015年6月17日其到张歧生家索要借款时的录音1份。证明2013年7月16日原告与二被告签订还款协议中途，被告张歧生与郭志亮通过电话之后才签订的协议。
被告张歧生辩称：一、诉状所称不实，本案的实际借款本金最多是950000元，并非诉状所称下欠2100000元未偿还。2011年2月14日，郭志亮向原告借款5000000元，约定月利率为3%，其为该笔借款担保。借款后郭志亮两次向原告偿还了本金3000000元，并支付利息约3000000元。后郭志亮失去联系，经原告要求，2013年7月16日其与原告及被告高德俊签订还款协议书，协议书载明郭志亮偿还本金2900000元，欠本金2100000元，原借条由其留存。2014年1月份，郭志亮、原告与原告的债权人张书田在神木县神木镇大兴庄小区郭志亮前妻李俊霞家中经白文换协调达成债权转让协议，原告将其对郭志亮享有的部分债权（1150000元）转让给张书田，用于抵消原告对张书田所负债务（即借款本息1177190元），郭志亮所借原告相应数额的借款则予以免除。后郭志亮向张书田偿还了220000余元，该债权转让协议依法成立，故郭志亮欠原告借款本金最多是950000元。二、原告主张的资金占用期间的利息既无约定，亦于法无据，法院应不予支持。理由是本案的实际借款人是郭志亮，其为担保人，借款后本息均由郭志亮偿还。2013年7月16日其与原告及被告高德俊签订的还款协议，该协议确认郭志亮借原告5000000元，其是担保人，还明确“从2013年2月8日至协议之日所欠利息399900元以及从协议之日到本金偿还完毕之日止的利息由甲方于郭志亮索取，与乙、丙方无关”。故其不承担本案借款的利息。
被告张歧生向法庭提交了以下证据：
第一组，借条1支。证明本案的实际借款人为郭志亮，被告张歧生为该笔借款的担保人及借款后郭志亮偿还了部分本金的事实。
第二组，调查笔录1份。
第三组，借款单3张、张书田及其妻边元花身份查询信息单1张。
第四组，光盘1张（内存与白文换谈话录音、与白文换电话录音）。
第五组，白文换身份查询信息单2张、手机缴费收据2张、手机通话详单1张。
以上四组证据的证明目的均为原告与郭志亮、张书田确已达成债权转让协议，并具有法律效力；原告与张书田均系郭志亮的债权人，郭志亮借原告本金现为950000元，借张书田本金现不足1150000元。
被告高德俊辩称：一、对2013年7月16日所签订的还款协议书真实性无异议，其确实为该2100000元的担保人。二、根据被告张歧生的答辩意见，其认为2013年7月16日签订的还款协议书已经不发生法律效力，理由是2014年1月份借款人郭志亮、张书田与原告所达成的债权转让协议转让的款项包括在其担保的2100000元款项中，即债权发生了转移，2013年7月16日签订的还款协议已经无效。三、即使2013年7月16日签订的还款协议有效，但原告要求的利息其不承担，理由是约定的399900元及之后产生的利息均由郭志亮向原告偿还，所以担保人不承担利息。
被告高德俊未向法庭提交证据。
庭审质证时，被告张歧生对原告提交的第一组证据的真实性无异议，证明目的有异议，理由是1、本案中原借款时其是担保人，其未拿分文款项；2、该协议明确约定利息从2013年2月8日至本金偿还完毕之日止，与其无关；3、原告称述债权转让发生于2013年2月份，实际签订还款协议是在2013年7月16日，明显违背了诚信原则；4、本案的实际借款金额为950000元，并非原告所诉的2100000元。对第二组证据的真实性及证明目的均有异议，理由是张书田本人没有到庭，无法核实其是否收到原告的款项，同时即使张书田本人收到了收条所载明的款项但不排除张书田与原告还存在其他的债权债务关系，故与本案无关。对第三组证据的真实性无异议，证明目的有异议，理由是签订还款协议书时其未与郭志亮进行核实，签订协议书后其与郭志亮通话，郭志亮认为被告张歧生与原告串通让其多背负110多万债务。被告高德俊的质证意见与被告张歧生的意见一致。
原告白忠孝对被告张歧生提交的第一组证据无异议。对第二组证据的真实性无异议，认为郭志亮的谈话内容与事实不符，三分的利息是事实，但并未向其偿还过三百多万元的利息，只偿还了一部分，具体多少记不清了；对该组证据的证明目的有异议，理由是其与郭志亮、张书田口头协商过，没有签订书面协议，若债权债务转让成立，其应向郭志亮出具收条，但其没有出具，故债权转让不成立。对第三组证据真实性无异议，证明目的有异议，理由是债权转让只是口头协商过。对第四组证据真实性无异议，证明目的有异议，理由是该录音中白文换提到达成口头协议后没有履行义务，没有既成事实。对第五组证据的真实性无异议，证明目的有异议，理由是其与郭志亮、张书田口头协商过，没有签订书面协议，即使债权债务转让成立，其应向郭志亮出具收条，但其没有出具，故债权转让不成立。
经本院审查，原告提交的第一、三组及被告张歧生提交的第一组证据来源合法，能够证明借款人郭志亮向原告白忠孝借款5000000元，约定月利率为3%，被告张歧生为该笔借款担保及时候被告高德俊在还款协议中以担保人身份签字、捺印的事实，故本院对该证据予以采信。原告提交的第二组证据与本案无关，故本院不予采信。被告提交的第二、三、四、五组证据的真实性因原告无异议，故本院对证据的真实性予以采信。虽原告认为债权债务转让不成立，但未提交相反的证据予以证明其主张，故本院对证据的证明目的予以采信。
根据当事人陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2011年2月24日，借款人郭志亮向原告白忠孝借款5000000元，约定月利率为3%，由被告张歧生为该笔借款提供担保。2013年7月16日，被告张歧生、高德俊共同向原告出具了一支欠条，该支欠条载明：“今借到白忠孝人民币贰佰壹拾万元正（2100000），欠款人：张琪生，担保人：高德俊，2013.7.16”，并于同日原告白忠孝与被告张歧生、高德俊达成还款协议，被告张歧生在该协议上以借款人身份签字、捺印，被告高德俊在该协议上以担保人身份签字、捺印。该协议载明：“甲方：白忠孝，乙方：张歧生，丙方：高德俊。原2011年2月24日郭志亮借甲方白忠孝人民币伍佰万元，由其乙方张歧生进行保证担保，其间郭志亮将本金偿还贰佰玖拾万元，3%的利息还至2013年2月8日，现仍欠本金贰佰壹拾万元，欠利息399900元，因郭志亮无法联系，故三方达成还款协议，其具体条款为：一、郭志亮现欠甲方贰佰壹拾万元正转由乙方张歧生为借款人，丙方高德俊为担保人（见借据）；二、此欠款约定于2014年元月份起每月必须偿还贰拾万元正，并由丙方担保；三、从2013年2月8日至协议之日所欠利息399900元以及从协议之日到本金偿还完毕的利息，由甲方于郭志亮索取，与乙丙方无关；四、原2011年2月24日的借条交由乙方张歧生留存，若后该款作为张歧生于郭志亮追索款的证据；五、此协议为一次性协议，三方签字捺印便生效”。
另查，原告白忠孝分别于2011年12月18日、2012年3月18日、2012年9月18日向案外人张书田借款150000元、900000元、20000元，共计本金1070000元，分别欠利息15070元、90400元、1720元，共计欠利息107190元。原告白忠孝与案外人张书田、郭志亮经协商，口头达成债权债务转让协议，约定由借款人郭志亮直接向案外人张书田偿还应由原告白忠孝向案外人张书田偿还的本金1070000元及利息107190元，即本息共计1177190元。案外人张书田将原告向其出具的三支借款单交付给借款人郭志亮。
本院认为，借款人郭志亮向原告白忠孝借款时被告张歧生是担保人，虽被告张歧生、高德俊与原告白忠孝达成还款协议时被告张歧生以借款人身份签字，但双方的真实意思仍然认可被告张歧生为担保人，故本院应当认定被告张歧生为担保人，承担相应的保证责任。因原被告双方签订的还款协议的第三条约定“从2013年2月8日至协议之日所欠利息399900元以及从协议之日到本金偿还完毕的利息，由甲方于郭志亮索取，与乙丙方无关”，即利息由借款人郭志亮偿还，与被告张歧生、高德俊无关，故二被告只向原告偿还本金，利息不予偿还，即原告要求二被告向其支付利息的诉讼请求本院不予支持。又因原告白忠孝与借款人郭志亮、张书田口头达成债权债务转让协议，虽原告白忠孝辩称债权债务转让不成立，但事实上案外人张书田将原告白忠孝向其出具的本息共计1177190元的借款单交付给借款人郭志亮，可见债权债务转让成立，故原告要求二被告向其偿还借款本金2100000元应减去已转让的债权债务1177190元即剩余922810元本院予以支持。被告高德俊辩称因原告白忠孝与案外人张书田、郭志亮的债权债务发生转让，其不承担保证责任，事实上是原告白忠孝与借款人郭志亮针对该二人之间的债权债务作了变动，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第一款：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”的规定，本案中是减轻了借款人郭志亮的债务，故被告高德俊应对剩余的款项承担保证责任，其辩称理由亦不能成立。被告张歧生、高德俊承担了保证责任后有权向债务人郭志亮追偿。另外，因为约定保证份额，故二被告应承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第一款之规定，判决如下：
一、限被告张岐生、高德俊于本判决生效之日起十日内向原告白忠孝偿还借款本金922810元。二被告互负连带责任。被告张歧生、高德俊承担保证责任后有权向债务人郭志亮追偿。
二、驳回原告白忠孝的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费11800元，由原告白忠孝负担6600元，由被告张歧生、高德俊共同负担5200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 康维婷
二0--五年十一月二十七日
书记员 王美艳