北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7270号原告金百利服饰（桐乡）有限公司，住所地浙江省桐乡经济开发区外商台商投资区C-5地块。法定代表人沈信，董事长。委托代理人方苗，北京北智律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人刘辰，国家工商行政管理总局�标评审委员会审查员。原告金百利服饰（桐乡）有限公司（以下简称金百利公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2017年8月16日作出的商评字[2017]第100501号《关于第19420311号“MILIN及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月21日受理后，依法组成合议庭，2017年11月8日，本院依法公开开庭进行了审理。原告金百利公司的委托代理人方苗，被告商标评审委员会的委托代理人刘辰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对金百利公司不服国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第19420311号“MILIN及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的�商标评审委员会在该决定中认定：诉争商标文字“MILIN”与第7616046号“美灵MILIN”商标（以下简称引证商标一）、第15471220号“蜜邻MILIN”商标（以下简称引证商标二）、第17693134号“民林MILIN”商标（以下简称引证商标三）、第7689308号“魅领MILLIN”商标（以下简称引证商标四）中的独立识别文字“MILIN”、“MILIN”、“MILIN”、“MILLIN”、第10532979号“milina”商标（以下简称引证商标五）、国际注册第1182615号“ACMILAN及图”商标（以下简称引证商标六）、第8966495号“Mc&Lin”商标（以下简称引证商标七）文字“milina”、“MILAN”、“Mc&Lin”在文字构成、整体视觉效果等方面相近，诉争商标与上述引证商标指定使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，诉争商标与上述引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似�标。金百利公司提供的在案证据不足以证明诉争商标经过使用已具有一定知名度，进而可使相关公众将诉争商标与上述引证商标在同一种或类似商品上相区分。金百利公司所述的在先注册的第1938066号“MILIN及图”商标因期满未续展，已为无效商标，不能成为本案诉争商标获得初步审定的当然依据。据此，依据《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告金百利公司诉称：诉争商标与引证商标并未构成近似商标，诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条的规定。诉争商标在原告的持续宣传使用下已与原告公司和相关商品形成了对应关系，足以使相关公众区分商品来源。原告对“MILIN及图”商标享有在先权利，原告在先注册的第1938066号“MILIN及图”商�已于2004年获得注册，由于员工疏忽未进行续展而无效，该商标的申请日期远远早于各引证商标的申请日或注册日，被告均未认定为近似商标，故根据审查标准一致原则，诉争商标应予以初审公告。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告商标评审委员会辩称：第1938066号商标已经无效，不能作为诉争商标初步审定的依据。原告所提供的使用证据并未显示诉争商标，而是小米花加英文组合使用，且使用证据不能证明诉争商标经过使用可以与各引证商标相互区分。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第19420311号“MILIN及图”商标（商标图样附后），由金百利公司于2016年3月24日申请注册，指定使用在第25类的服装、童装、鞋、帽、袜等商品上。引证商标一为第7616046号“美灵MILIN”商标（商标图样附后），于2009年8月13日申请注册，后经核准，核定使用在第25类的游泳衣、长袜、袜、短袜等商品上，专用期限自2011年2月28日至2021年2月27日。现商标注册人为义乌市昊昌服装厂。引证商标二为第15471220号“蜜邻MILIN”商标（商标图样附后），于2014年10月9日申请注册，后经核准，核定使用在第25类的帽、袜、围巾等商品上，专用期限自2016年3月7日至2026年3月6日。现商标注册人为向绪春。引证商标三为第17693134号“民林MILIN”商标（商标图样附后），于2015年8月18日申请注册，2016年9月6日初步审定公告，后经核准，核定使用在第25类的成品衣、毛衣、童装等商品上，专用期限至2026年12月6日。现商标注册人为东莞市民业毛织服饰有限公司。引证商标四为第7689308号“魅领MILLIN”商标（商标图样附后），于2009年9月11日申请注册，后经核准，核定使用在第25类的服装、内衣、鞋、帽等商品上，专用期限自2010年11月28日至2020年11月27日。现商标注册人为周庆散。引证商标五为第10532979号“milina”商标（商标图样附后），于2012年2月27日申请注册，后经核准，核定使用在第25类的袜、腰带等商品上，专用期限自2014年5月28日至2024年5月27日。现商标注册人为林敏。引证商标六为国际注册第1182615号“ACMILAN及图”商标（商标图样附后），基础注册和优先权日为2013年5月24日，于2013年11月25日向中国申请领土延伸保护，后经核准，核定使用在第25类的服装、鞋、帽等商品上，专用期限自2013年5月29日至2023年5月29日。现商标注册人为A.C.MilanS.p.A.。引证商标七为第8966495号“Mc&Lin”商标（商标图样附后），于2010年12月20日申请注册，后经核准，核定使用在第25类的服装、婴儿全套服、鞋、帽等商品上，专用期限自2011年12月28日至2021年12月27日。现商标注册人为李太英。2016年12月15日，商标局作出第TMZC19420311BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。金百利公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与金百利公司于2004年获准注册的第1938066号“MILIN及图”商标完全相同，诉争商标与引证商标一～七未构成同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标经过使用已具有一定的知名度，进而可使相关公众将诉争商标与各引证商标相区分。2017年8月16日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，金百利公司认可诉争商标指定使用商品与�证商标一～七核定使用商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一～七不构成近似商标。上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、复审申请书及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一～七是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告�用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”引证商标三相对于诉争商标申请在先，但初步审定公告在后，故判断诉争商标与引证商标三是否构成同一种或类似商品上的近似商标，应适用商标法第三十一条；其他引证商标的初审公告时间均早于诉争商标的申请注册日，故判断诉争商标与其他引证商标是否构成同一种或类似商品上的近似商标，应适用商标法第三十条。本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认，故本案关键在于诉争商标与各引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案�，诉争商标由英文字母“milin”和花朵图形组成，引证商标一由英文字母“MILIN”、汉字“美灵”以及图形组成，引证商标二由英文字母“MILIN”和汉字“蜜邻”组成，引证商标三由英文字母“MiLIN”和汉字“民林”组成，引证商标四由英文字母“MILLIN”和汉字“魅领”组成，引证商标五为英文字母“milina”，引证商标六由英文字母“ACMILAN”和图形组成，引证商标七由英文字母“McLin”和符号“&”组成。诉争商标和各引证商标在字母构成、呼叫等方面相近，使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认，且原告提供的证据尚不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开，故诉争商标与引证商�一～七构成同一种或类似商标上的近似商标。另外，商标授权审查因标识使用等个案事实情况不同而可能结论各异，故引证商标一～七共存的情况不是诉争商标应当被核准注册的当然依据。因此，被告相关认定的结论正确，依法应予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标或者在先注册的商标与在后申请注册的商标之间并不当然具有延伸关系，即在基础商标的基础上再次申请注册与之相近似的商标，并不能因其与基础商标近似而当然获准注册。原告关于本案应考虑其在先注册的因疏忽而被撤销的第1938066号商标的诉讼理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定�本院判决如下：驳回原告金百利服饰（桐乡）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告金百利服饰（桐乡）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 陈 勇人民陪审员 周 华人民陪审员 王 鹏二〇一七年十一月二十四日书 记 员 王丹妮附图：诉争商标