广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终4306号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。
负责人：郭振雄，该公司总经理。
委托代理人：智健，广东诚公律师事务所律师。
委托代理人：黄文书，广东诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孔兆强，男，汉族，1990年1月18日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：黄丽群，广东耀业德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洪厚力，男，汉族，1982年02月17日出生，住广东省深圳市宝安区。
被上诉人（原审被告）：李世文，男，汉族，1966年12月24日出生，住四川省华蓥市。
原审被告：中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市东城区岗贝旗峰路*号国泰大厦*楼16-23。
负责人：张沛森。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳公司）因与被上诉人孔兆强、洪厚力、李世文、原审被告中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称大地财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法排民三初字第182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告孔兆强向一审法院提出诉讼，诉讼请求为：1.洪厚力、李世文、太平洋财险深圳公司、大地财保东莞公司共同赔偿孔兆强损失共计180391.29元（含医疗费29109.2元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费14500元、营养费2000元、护理费19820元、误工费37417.29元、处理交通事故人员误工费1510元、残疾赔偿金130394.8元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1800元、交通费2800元、辅助器械费1090元、摩托车维修费24950元）；2.本案一并审理机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险，其中精神抚慰金在交强险范围内优先支付；3.本案诉讼费用由洪厚力、李世文、太平洋财险深圳公司、大地财险东莞公司承担。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限太平洋财险深圳公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿孔兆强122800.17元；二、驳回孔兆强对李世文、洪厚力、大地财险东莞公司的诉讼请求；三、驳回孔兆强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费1953.91元，由孔兆强负担623.91元，太平洋财险深圳公司负担1330元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法排民三初字第182号民事判决。
太平洋财险深圳公司不服原审判决，向本院上诉称：一、孔兆强住院期间花费医疗费76109.2元，其中经太平洋财险深圳公司根据相关规定核算其住院期间产生的非社保用药3982.91元，该部分费用太平洋财险深圳公司无需承担。二、孔兆强没有证据证明案涉摩托车属其所有，其东莞已禁摩多年，无号牌摩托车不可能取出后继续使用及维修，且价格鉴定结论书中部分项目价格相对偏高，整车损失在12000元左右较为合理。综上，请求：1.改判太平洋财险深圳公司无需承担非社保用药费用；2.对案涉摩托车的损失费进行重新鉴定并根据鉴定结果改判摩托车损失费；3.本案诉讼费由孔兆强、洪厚力、李世文承担。
孔兆强向本院答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
洪厚力、李世文、大地财保东莞公司未向本院发表答辩意见。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议焦点为：一、太平洋财险深圳公司是否应当对其主张孔兆强使用的非社保用药承担赔付责任；二、孔兆强主张车辆损失23830元是否合理。
关于焦点一。首先，案涉《机动车第三者责任保险条款》第十四条是保险人与被保险人对人身伤亡赔偿金赔付标准的约定，按照太平洋财险深圳公司的主张，该条款约定了非社保用药不予赔偿，即该条款实际上免除了保险人的部分赔付义务，故该条款应属于免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第十八条的规定，太平洋财险深圳公司应向李世文就免责条款的内容作出提示及明确说明，否则，该免责条款不产生效力。但上述条款并未通过加粗、加黑或以其他明显区别于其他条款的方式显示以提醒投保人注意，也未对该条款的具体内容作出明确的解释，即太平洋财险深圳公司并未履行提示和明确说明的义务，依法该免责条款不产生效力。其次，国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性质的社会保险制度，为了控制医疗保险药品费用的支出，国家基本医疗保险限定了药品的使用范围。而案涉保险合同是商业性质的保险合同，保险人收取的保费远远高于国家基本医疗保险，投保人对于加入保险的利益期待也远远高于国家基本医疗保险。因此，如果按照太平洋财险深圳公司非社保用用药不予理赔的主张对争议条款进行解释，明显降低了太平洋财险深圳公司的风险，减少了太平洋财险深圳公司的义务，限制了李世文的权利。太平洋财险深圳公司按商业性保险收取保费，却按照国家基本医疗保险的标准理赔，有违诚信。此外，太平洋财险深圳公司主张扣除非社保用药及因治疗非案涉事故造成的伤情费用，其提供的车险人伤核损表系其自行制作，也不足以证明上述费用的情况。综上，太平洋财险深圳公司根据案涉保险合同约定不予理赔非社保用药的主张，本院不予支持。
关于焦点二。一、根据事故认定书，孔兆强驾驶的摩托车在事故中受损，因案涉车辆为无号牌车，事发时由孔兆强驾驶及控制，另截至本案二审庭审之日，均无相关人员主张车辆的损失，故本院对孔兆强提出的其为该车的实际支配人的主张予以采信。东莞市实行摩托车禁（限）行的制度是东莞市对摩托车行驶的行政管理制度，并不影响孔兆强因摩托车受损而索赔的权利，孔兆强请求赔偿车辆损失于法有据。二、孔兆强的车辆损失经东莞市公信价格评估有限公司鉴定为23830元，该鉴定机构及鉴定人员均有相应的资质，且孔兆强已提供维修费发票证实车辆的维修费情况，太平洋财险深圳公司虽然对该鉴定结论有异议，但未提供充分的证据予以反驳，依法应承担举证不能的不利后果。孔兆强主张车辆损失23830元合理有据，本院予以支持。太平洋财险深圳公司提出的重新鉴定申请，本院依法不予准许。
综上，太平洋财险深圳公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费495.32元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程春华
代理审判员 魏 术
代理审判员 王 聪
二〇一六年九月六日
书 记 员 黎中越
第1页共7页