湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终1847号
上诉人（原审被告）：雷庆木，男，1951年2月11日出生，汉族，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：程礼贵，湖北安达诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉市新洲区仓埠街蔡岗村村民委员会，住所地武汉市新洲区仓埠街蔡岗村。
法定代表人：邱金木，该村委会主任。
委托诉讼代理人：刘锦华，湖北旗开律师事务所律师。
上诉人雷庆木因与被上诉人武汉市新洲区仓埠街蔡岗村村民委员会（以下简称蔡岗村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2016）鄂0117民初2661号判决向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人雷庆木上诉请求：1、依法撤销武汉市新洲区人民法院（2016）鄂0117民初2661号民事判决书，驳回蔡岗村委会的诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费由蔡岗村委会承担。事实和理由：1、一审判决事实不清，证据不足。雷庆木全家于1984年迁入蔡岗村落户，全家人均为蔡岗村户口，靠务农生计，已承包使用土地33年，而非一审判决认定的从2001年3月2日开始承包村集体土地。雷庆木现在承包的土地并非“四荒”地，一审判决认定其为“四荒”地证据不足，即使该土地是“四荒”地也不能随意确定承包期。另外，蔡岗村委会在一审中的举证内容大部分不符合法律规定，一审判决予以采信是不正确的，如双方之间订立的多份土地承包合同、村委会决议和仓埠街经管站的《证明》违反相关法律规定，不应予以采信。2、一审判决适用法律不当。
被上诉人蔡岗村委会答辩称：一审判决正确，请求驳回雷庆木全部上诉请求，维持原判。
2016年11月，蔡岗村委会诉至一审法院，请求：1、雷庆木及时腾退其所承包的西湖农场鱼池和田地共计49.3亩，并支付两年的土地占用费9860元（2015年1月1日至2016年12月31日）；2、诉讼费用由雷庆木负担。
一审法院经审理查明：2001年3月2日，雷庆木与蔡岗村委会签订《土地承包合同》一份，约定蔡岗村委会将所属村集体的西湖农场田地共计93.26亩发包给雷庆木经营，期限5年（2001年元月1日至2005年12月31日）；雷庆木每年向蔡岗村委会支付承包费；合同还约定期满后优先雷庆木承包，但要另订立合同；合同还约定了其他的权利义务。双方按照合同履行至2011年12月20日后，又重新签订了《蔡岗村农村鱼池田地承包合同》一份。蔡岗村委会（甲方）与雷庆木（乙方）重新约定：“一、承包面积甲方自愿将本村西湖农村鱼池面积20亩，田地面积29.3亩，合计49.3亩，提供给乙方经营。二、承包期限甲乙双方经研究决定承包期限为3年，即2012年元月1日至2014年12月31日。三、承包价款乙方每年每亩应按75元交付给甲方，说明：（鱼池、田地价格同等）。四、甲乙双方约定条款1、乙方应保证在2012年元月30日前一次性付清3年的承包费，合计人民币￥11092.5元，若乙方未能按约定时间交纳合同全部承包费，甲方将收回面积，并终止合同。2、……5、承包期满后，甲乙双方可协商续签合同，如甲乙双方不能达成协议，乙方无条件将面积全部交还给甲方。……”蔡岗村委会在该合同上加盖村委会的公章，蔡岗村委会的法定代表人邱金木、雷庆木均在合同上签名。雷庆木按照《蔡岗村农村鱼池田地承包合同》的约定占用、使用了蔡岗村西湖农场的土地（含田地、鱼池），其中靠西边的一块土地含鱼池，四至为：北抵金树立的土地；南抵宋咀村的土地；西抵水沟，水沟西边是陈堰的土地；东抵金树立的土地和付登举的土地。靠东边的一块土地四至为：北抵金树立的土地；南抵道路，在蔡耀光的房子旁边；西抵通往武英高速涵洞的道路；东抵宋清波的鱼池和蔡耀光的鱼池。雷庆木依约向蔡岗村委会支付了该土地的承包费至2014年12月31日。2014年12月，蔡岗村委会通知村民：“蔡岗村西湖土地、鱼池承包期限已满，如有意向承包者，请速与村委会协商承包合同事宜，逾期不候。”同时注明优先原承包者。2015年1月16日，蔡岗村委会组织村民代表召开会议，决定：“①…②蔡岗村西湖面积，底价为每亩100元，承包期5年，上交一次性付清的形式，面前社会招标。③如果价格同等的条件，必须优先原承包户…”。蔡岗村委会多次与雷庆木协商，因雷庆木提出其他要求，双方不能达成一致意见，故未再签订土地承包合同。但雷庆木仍继续占用、使用原合同范围内的土地、鱼池。在武汉市新洲区人民政府仓埠街道办事处的协调下，双方仍未能就签订土地承包合同有关事宜达成一致意见。2016年4月22日，蔡岗村委会向雷庆木送达书面通知，要求雷庆木在2016年5月20日前腾退、返还土地面积，但雷庆木至今未履行。2016年12月3日，武汉市新洲区仓埠街道农村经济经营管理站出具证明一份，内容为：仓埠街道蔡岗村湖区农场面积共410亩，土地性质为集体四荒地范畴，属于蔡岗村全体村民共有，由村委会代行管理，在经村民代表大会讨论通过后可对外发包。蔡岗村湖区农场面积不属于家庭承包的二轮延包面积，因此不能发放土地承包经营权证，可以采用其他方式进行承包。
一审法院认为，农村土地承包合同是指以农村集体经济组织成员家庭承包，或者不宜参与家庭承包方式的四荒土地以招标、拍卖、公开协商等方式承包农民集体所有的以及其他依法用于农业生产的土地的合同。根据武汉市新洲区仓埠街道农村经济经营管理站出具的证明，本案诉争的蔡岗村西湖农场土地即为不宜以家庭承包方式承包、应以其他方式承包的四荒土地。该土地为武汉市新洲区仓埠街蔡岗村村民集体所有，为此，双方在平等、自愿、协商一致的基础上，签订的《蔡岗村农村鱼池田地承包合同》不违反法律规定，是有效合同。雷庆木认为该合同是受欺骗而签订，但未提交证据证实，且双方均已按合同约定实际履行，故雷庆木的反驳意见不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”双方签订的《蔡岗村农村鱼池田地承包合同》约定，“承包期满后，甲乙双方可协商续签合同，如甲乙双方不能达成协议，乙方无条件将面积全部交还给甲方”。该合同期满后，蔡岗村委会通知雷庆木、与雷庆木协商续签合同事宜，但未能达成协议，故蔡岗村委会要求雷庆木腾退西湖农场鱼池和田地的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。雷庆木在合同期限届满之后，还继续无偿地占用、使用了诉争土地，获得了土地收益，造成了蔡岗村委会在该期限内无法将诉争土地另行发包的损失，故对蔡岗村委会要求雷庆木支付土地占用费的诉讼请求予以支持。因蔡岗村委会未提交同时期、同类地形的其他承包户实际支付承包费的标准，故一审法院认为雷庆木继续按照原承包合同约定的承包费标准向蔡岗村委会支付土地占用费较为适宜，即雷庆木应当向蔡岗村委会支付2015年1月1日至2016年12月31日两年期的土地占用费7395元（计算式为49.3亩×75元／亩／年×2年）。雷庆木主张按照本集体经济组织成员享有土地承包经营权的辩称意见，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，雷庆木的辩称意见不属于人民法院民事案件的审理范围，其可另寻解决途径。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条第一款、第六十条、第九十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、雷庆木于本判决生效之日起十五日内将其承包的蔡岗村西湖农场土地（土地范围以四至为准）腾退给武汉市新洲区仓埠街蔡岗村村民委员会；二、雷庆木于本判决生效之日起十日内向武汉市新洲区仓埠街蔡岗村村民委员会支付土地占用费7395元；三、驳回武汉市新洲区仓埠街蔡岗村村民委员会其他诉讼请求。本案受理费50元，由雷庆木负担。
本院审理期间，上诉人雷庆木提交下列证据：1、雷庆木户口本一份，拟证明其全家八口人均为武汉市新洲区蔡岗村村民；2、雷庆木及其妻子1984年办理的身份证一份，拟证明雷庆木和其妻子到新洲的时候办理的是湖北户口，落户到湖北武汉新洲蔡岗村，系蔡岗村村民；3、一组十四张照片，拟证明雷庆木承包土地33年来对承包土地有大量投入，与承包合同的履行有关联。被上诉人蔡岗村委会质证后对户口本及照片的真实性没有异议，但不认可证明目的。本院认为，雷庆木系新洲区蔡岗村村民，蔡岗村委会对此并无异议，但上诉人雷庆木二审提交的证据不能证明上诉人是以家庭承包方式承包土地，本院对上述证据举证目的不予采信。
被上诉人蔡岗村委会提交下列证据：1、武汉市新洲区农村经济管理局出具的情况说明一份，拟证明蔡岗村西湖农场土地为蔡岗村委会集体所有，不宜以家庭承包方式承包，应当以其他方式承包；2、蔡岗村农场鱼池、田地承包合同五份，拟证明蔡岗村西湖农场土地属性为四荒地，全部是以村内不同小组各集体成员承包，均依据承包合同履行义务，该承包并非家庭承包。上诉人雷庆木质证后认为上述证据不是新证据，对证明目的也不予认可。本院认为，被上诉人蔡岗村委会二审提交的证据与本案关联，可以证明案件的相关事实，因此本院对上述证据予以采信。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案诉争位于武汉市新洲区蔡岗村西湖农场土地为武汉市新洲区仓埠街蔡岗村村民集体所有，其性质为不宜以家庭承包方式承包，而应以其他方式承包的四荒土地。
雷庆木与蔡岗村委会签订了《土地承包合同》、《蔡岗村农村鱼池田地承包合同》，上述合同系双方当事人真实意思表示，该合同内容未违反我国法律、法规的禁止性规定，合法有效。根据《蔡岗村农村鱼池田地承包合同》约定，“承包期满后，甲乙双方可协商续签合同，如甲乙双方不能达成协议，乙方无条件将面积全部交还给甲方”。现该合同期满，蔡岗村委会与雷庆木就续签合同事宜进行协商，但双方未能达成一致。在此情况下雷庆木继续占有使用诉争土地缺乏事实和法律依据，其理应腾退，因此一审判决雷庆木腾退诉争土地给蔡岗村委会正确，本院予以维持。
关于雷庆木称诉争土地其承包了三十余年，土地是其生存基础，其应按照本集体经济组织成员享有土地承包经营权的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，雷庆木的该项上诉请求因不属于人民法院民事案件主管范围，本案不予处理。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由雷庆木负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 青
审判员 骆朝辉
审判员 李斌成
二〇一七年五月十九日
书记员 舒 渲