湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攸法民一初字第1267号
原告刘水源，男，1957年5月25日出生，汉族，湖南省攸县人。
委托代理人林沙非，攸县网岭法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告贺建国，男，1956年12月20日出生，汉族，湖南省攸县人。
委托代理人贺春华，湖南省攸县人。代理权限：一般代理。
委托代理人刘柏林，湖南省攸县人。代理权限：一般代理。
原告刘水源与被告贺建国买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月7日立案受理。依法适用简易程序由审判员刘友谊独任审判，于2014年7月29日、8月21日、8月28日三次公开开庭进行了审理。原告刘水源及其委托代理人林沙非到庭参加了三次诉讼，被告贺建国到庭参加了第一、二次诉讼，被告贺建国的委托代理人贺春华、刘柏林到庭参加了第二次诉讼，被告贺建国经本院传票传唤无正当理由未到庭参加第三次诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告刘水源诉称：原告刘水源系饲料销售员，被告贺建国系养殖户。从2012年3月份开始，被告贺建国一直在原告刘水源处购买鸭饲料。到2012年10月19日止，被告贺建国共欠原告刘水源饲料款45，140元。经原告多次催收，被告均以饲料存在质量问题为由拒不支付。故原告诉至法院，请求法院判令被告偿还原告货款45，140元，并按月利率15‰从2012年农历7月16起支付资金占用期间的利息。
原告刘水源为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、账目流水账1份，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系，经双方结算后，被告下差原告45，140元饲料款的事实；
2、攸县皇图岭镇麻城村民委员会矛盾调查终结报告1份，拟证明被告贺建国欠原告刘水源45，140元饲料款，后经村委会调解未果的事实；
3、攸县皇图岭镇人民政府司法所对被告刘水源所制作的调查笔录1份，拟证明被告贺建国认可欠原告刘水源45，140元饲料款的事实；
4、司法所调解笔录1份，拟证明原告刘水源多次向被告贺建国催讨下差的45，140元饲料款的事实；
5、醴陵市湘江源饲料有限公司产品检验报告，拟证明原告刘水源销售给被告贺建国的饲料质量合格。
被告贺建国辩称：欠原告刘水源45，140元饲料款是事实，但原告刘水源销售给答辩人的饲料存在质量问题，导致答辩人饲养的鸭子大批死亡，所以答辩人扣留原告刘水源的饲料款。
被告贺建国为支持其主张向本院提供了如下证据：
1、原告刘水源出具的证明1份，拟证明原告刘水源销售给被告的饲料存在质量问题；
2、丁升明的书面证言1份，拟证明原告刘水源销售给被告的饲料存在质量问题。
经本院组织原、被告对各方当事人提供的证据进行庭审质证，被告贺建国对原告刘水源提供的对证据1、2的真实性均没有异议，但认为该款并不是欠原告的饲料款，而是因原告销售的饲料存在质量问题而扣留的款项；对原告刘水源提供的证据3、4均没有异议；对原告刘水源提供的证据5有异议，认为该检验报告系厂方单独所做，被告不予认可。原告刘水源对被告贺建国提供的证据1有异议，认为该证据并不能证明原告销售的饲料存在质量问题，也不能证明被告饲养的鸭死亡与原告销售的饲料有因果关系，该证据只能证明原告曾以介绍信的方式介绍被告与厂方进行联系的事实；对被告贺建国提供的证据2即书面证言，原告刘水源有异议，认为证人因提供提供证言。
本院结合当事人的质证意见及庭审陈述，就证据作出以下分析认定：
对原告刘水源提供的证据1、2，被告贺建国对其真实性没有异议，本院审核后对其真实性予以采信；对原告刘水源提供的证据3、4，被告贺建国均没有异议，且符合证据的有效形式要件，本院予以采信；对原告刘水源提供的证据5，被告贺建国虽提出异议，但未提供相应的证据支持其辩驳，故本院审核后予以采信。
对被告贺建国提供的证据1，原告刘水源有异议，认为该证据不能证实饲料质量有问题，也不能证明被告饲养的鸭死亡与原告销售的饲料之间存在因果关系，本院审核后认为，饲料质量是否存在质量问题，应由相关质量技术部门鉴定，但本案中被告贺建国并未提供相关质量技术部门出具的饲料质量不合格的鉴定报告，故对该证据本院不予采信；对被告贺建国提供的丁升民的书面证词，原告刘水源有异议，认为证人应出庭提供证言，庭审中被告贺建国陈述该书面证言中的内容系被告贺建国哥哥所写，鉴于证人丁升明未出庭提供证言，故本院对该证据不予采信。
经审理查明：原告刘水源系饲料销售员，被告贺建国系养殖户。从2012年3月开始，被告贺建国一直在原告刘水源处赊购饲料，到2012年10月19日，被告贺建国共欠原告刘水源饲料款合计45，140元。后经原告多次催收，被告贺建国均以原告刘水源销售给其的饲料存在质量问题导致被告所饲养的鸭子大批死亡为由而拒不支付。2012年农历12份，原、被告双方在攸县皇图岭镇麻城村委会的主持下进行过调解；2013年4月26日、6月25日，攸县皇图岭镇人民政府司法所先后两次组织原、被告双方进行过调解，但均未达成一致调解意见，双方因此酿成纠纷。庭审中，原告刘水由源表示不要求被告贺建国支付货款占用期间的利息。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。被告贺建国在原告刘水源处购买饲料，原、被告间的买卖合同成立并有效。被告贺建国在收取原告刘水源的饲料后，尚有45140元货款未付。本案中，被告贺建国庭审中亦认可欠原告刘水源饲料款45，140元的事实，双方债权、债务关系明确。本案争议的焦点是：被告贺建国所购买的饲料是否存在质量问题。庭审中，原告刘水源提供了其销售给被告饲料的质量检验报告，该检验报告上质量评定为合格，被告贺建国虽提出原告销售的饲料存在质量问题，但其未提供相应的证据支持其辩驳，故对被告贺建国的辩驳理由本院不予采纳。现被告贺建国拒不支付原告货款，应承担本案的全部责任。因此，原告刘水源要求被告贺建国偿还货款45，140元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。另庭审中，原告刘水源对其主张的货款占用期间的利息表示自愿放弃，系其对权利的处分，本院予以支持。
综上所述，被告贺建国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案应缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事证据若干问题规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告贺建国于本判决生效之日起十日内偿还原告刘水源货款45，140元。
本案案件受理费929元，减半收取464.5元，由被告贺建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 刘友谊
二〇一四年八月二十八日
书记员 叶开钟
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。