兰州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）甘7101行初第26号
原告李树俊，男，汉族，1965年2月10日出生，住甘肃省渭源县，农民。
委托代理人王社红，甘肃昱晟律师事务所律师。
被告渭源县公安局，住所地渭源县新城区171号。
法定代表人缑思强，系该局局长。
委托代�人张帅平，系该局法制大队大队长。
委托代理人张玉农，系该局路园派出所所长。
第三人陈菊英，女，汉族，1946年6月15日出生，住甘肃省渭源县，农民。
委托代理人印宝龙，男，汉族，1968年8月5日出生，住甘肃省渭源县，农民，系第三人陈菊英之子。
原告李树俊不服被告渭源县公安局、第三人治安管理
行政处罚一案，于2016年1月13日向本院提起行政诉讼，本院于2016年1月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭审理了本案。原告李树俊及其委托代理人王社红、被告渭源县公安局委托代理人张帅平、张玉农、第三人陈菊英委托代理人印宝龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告渭源县公安局于2015年11月15日作出渭公（路）行罚决字[2015]34号行政处罚决定书�认定2015年9月6日19时许，渭源县路园镇王家山村辛家寨社村民陈菊英因地界纠纷与李树俊在路上碰见后双方发生口角，随后，陈菊英一直跟随李树俊理论地界问题，陈菊英跟随李树俊到李树俊小卖部内，两人随即发生厮打，李树俊将陈菊英殴打致伤，致使陈菊英受伤住院治疗。后经定西市公安司法鉴定中心法医学人体损伤鉴定书（定）公（法医）鉴（临床）字[2015]239号鉴定意见：陈菊英损伤程度构成轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项，现决定对李树俊行政拘留十日并处罚款伍佰元。
原告李树俊诉称，2015年9月6日下午19时许，原告驾驶三轮车到杨家川自家地里拉上燕麦往回走，当车辆行至村里椿树台附近时，与本村村民陈菊英相遇。陈菊英以原告车上拉的燕麦是她家地里的为由，手持镰刀追砍原告，原告赶紧停车躲避，并向陈菊英解释车上的燕麦不是她家地里的，但陈菊英不听原告解释，仍然手持镰刀追砍原告，原告乘机驾车离开。当车行至村民郑金平家附近，适逢郑金平在路边砍树，且树枝落在路上导致车辆无法行走。原告就停车将树枝移开。此时，陈菊英追赶过来，手持镰刀又砍原告，被在场的郑金平拦住，没有砍上，原告驾车离开，将车停放在村里农场后，就到自家开的小卖部里休息。这时陈菊英从小卖部门外冲进来，用镰刀砍站在柜台里面的原告，但其脚不慎被门槛绊了一下，头碰到柜台上的玻璃鱼缸后受伤，接着，陈菊英就将柜台上的两部电话、电子秤、玻璃鱼缸用镰刀砸坏，原告就将陈菊英拉扯到门外，夺下镰刀，并将镰刀交给邻居何国祥，陈菊英又在原告脸上打了两巴掌，被何国祥拉开，原告就拨打”110”报警。被告民警到场后将原告带到路园派出所做笔录。此后，被告对该事情没有再做任何调查。直到同年11月18日下午16时左右，原告接到被告下属路园派出所电话传唤称到派出所调查事情，原告到派出所后，被告民警拿出《行政处罚决定书》说将原告行政拘留10日并罚款500元，并对原告执行了行政拘留。对此行政处罚，原告当场提出异议不服，认为自己没有殴打陈菊英，陈菊英的伤是自己碰伤的，且事情是由陈菊英手持镰刀无端追打原告引起的，而被告民警没有充分调查事实的情况下，即对原告作出行政拘留10日并罚款500元，该处罚事实不清，证据不足，处罚显失公平。同时，被告在作出行政处罚决定之前，未依法告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，在作出行政处罚决定之前未给予原告行使陈述和申辩的合理时间，且被告并未依法对原告陈述和申辩予以复核，程序严重违法。现起诉，请求依法撤销被告作出的渭公（路）行罚决定[2015]34号行政处罚决定。
原告李树俊向法庭提交了以下证据材料：1、行政处罚决定书，拟证明被告违法处罚的事实。2、证人郑金平的证明，拟证明陈菊英追打原告的事实，本案案发是由陈菊英引起的，陈菊英存在明显过错。
被告对原告以上证据的质证意见是：对证据1没有异议。对证据2郑金平的证明有异议，没有证据效力。
第三人对原告以上证据的质证意见是证人郑金平的证明是不真实的。
被告渭源县公安局辩称，2015年9月6日19时许，原告开三轮车去农地拉运燕麦时，在半路遇见与其有地界纠纷并引发矛盾的同村农民陈菊英，随后陈菊英持镰刀欲将原告堵住理论，原告未理会陈菊英，继续开车行走。原告开车回到该社麦场进入自家小卖部后，陈菊英随后赶到并进入原告的小卖部内与原告继续理论，进而发生厮打，原告将陈菊英头面部致伤，被送医院治疗。2015年11月5日，经定西市公安司法鉴定中心法医学人体损伤鉴定书鉴定：被鉴定人陈菊英面部的损伤，其形态与钝器特征相符合，系钝性外力作用所致；CT检查诊断的腔隙性脑梗阻，脑白质脱髓鞘病变，系原发性疾病，非此次外界暴力所致。鉴定意见为：陈菊英损伤程度构成轻微伤。被告路园派出所于2015年9月7日受理此案，在查清案件事实的基础上，于2015年11月13日依法对李树俊进行了公安行政处罚告知。2015年11月15日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，我局依法对原告殴打他人行为处以拘留10日并处500元罚款之处罚。2015年11月18日，依法将行政处罚决定书送达。被告认为案件事实清楚，证据确凿充分，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告渭源县公安局在法定期限内向法庭提交了以下证据材料：第一组证据：1、行政处罚决定书。2、行政处罚审批表。3、延长办理期限报告书。4、受案登记表、受案回执。5、调取证据通知书。6、接受证据清单。7、行政处罚告知笔录。8、行政拘留执行回执。9、户籍证明。10、呈请结案报告书。11、结案报告。被告拟证明证据制作及行政处罚行为的程序合法，内容真实。第二组证据：1、行政案件权利义务告知书及李树俊询问笔录。2、行政案件权利义务告知书及陈菊英询问笔录。以上证据拟证明案件的来源和案件的事实经过，案件事实是真实存在的。第三组证据：1、陈菊英照片。2、诊断证明。3、出院证明。4、鉴定事项确认书。5、鉴定委托书。6、鉴定文书。7、送达回执。被告拟证明陈菊英被殴打致伤的情况。
原告对被告以上证据的质证意见是：对于行政�罚决定书的文本没有异议，但是对查明的事实和处罚的结论不认可。对受案登记表有异议，案情摘要里面记录有误。对于行政处罚告知笔录，上面记载的时间是2015年11月13日，而原告实际上是在2015年11月18日签名的，被告并没有在11月13日传唤原告，而且所写的”不提出”是由被告所写，其真实性不认可。委托鉴定书有异议，没有盖公章。鉴定文书的真实性没有异议，对关联性有异议，并不能证明是原告殴打的。对被告提交的第一组证据的其他证据没有异议。对第二组证据李树俊笔录的真实性没有异议，但是不同意证明目的，对于陈菊英的笔录不认可，陈述内容是孤证，且与事实不相符，没有证明效力。第三组证据照片的真实性没有异议，但是对关联性有异议，并不能证明陈菊英受伤是由原告殴打所致，而且证据形式上有瑕疵。
第三人陈菊英对被告提供的证据没有异议。
第三人陈菊英陈述，第三人在地上用镰刀割草时，看到李树俊拉燕麦，才赶快去问李树俊，两人在椿树台相遇，问李树俊时，他将三轮车硬喷。跑到郑金平家门口时，郑金平在砍树，将李树俊挡住，李树俊就帮郑金平拉路上的树枝。此时，第三人没有用镰刀砍李树俊，李树俊的陈述不属实。李树俊将燕麦拉回麦场时，就去了商店，第三人随后跟到了李树俊的商店里理论。李树俊用电子秤底砸了第三人，这时，李树俊就打电话报警。由于第三人年老且有高血压，根本就没有砸李树俊的东西，商店里也没有玻璃柜台和鱼缸，里面只有两条学生上学的桌子。李树俊打第三人时，就把镰刀夺走了，当李树俊把第三人拉到门外时，第三人早就不醒人事了，是李树俊把镰刀找见后交给何国祥的，第三人没有打李树俊。
第三人向法庭提交了以下证据：1、关于印建华和李树俊土地纠纷的处理意见。2、辛家寨社证明。3、第三人代理人印宝龙与郑金平、何国祥的录音视听资料。第三人拟证明陈菊英没有打原告，也没有拿镰刀砍原告。
原告对第三人提交证据的质证意见为对原告提供的证据不认可，视听资料是第三人代理人录制的，而法律规定证人是不能做代理人的，代理人是不能作证的，因此该证据没有效力，而且是其偷录的。
被告对第三人提交证据的质证意见为原告提供的证据客观上反映出陈菊英被殴打的事实，郑金平在录音时是诡辩。
本院对当事人提交的证据认证如下：原告提供的行政处罚决定书，对原告拟证明被告违法处罚事实的证明目的不予采信。原告提供的证人郑金平的证明，对其真实性本院无法确认，且证人郑金平并不能证明原告受伤的过程，因此，对该证据本院不予采信。
对被告提交的第一组证据，经庭审质证，对其关联性、合法性、真实性均予以采信。原告陈述行政处罚告知笔录上面记载的时间是2015年11月13日，而原告实际收到的时间是2015年11月18日，对此理由只有原告陈述，无其他证据予以印证，系孤证，因此，对原告的陈述不予采信。对被告提交的第二组证据，即原告和第三人在派出所的询问笔录，经庭审质证，双方当事人对其在派出所的陈述均无异议，事发后派出所向其调查了解情况时，原告陈述第三人进入小卖部后，其正坐在椅子上喝水，第三人就用镰刀乱剁，其冲上去拉住原告双手时，原告倒在了小卖部里，抓住第三人手的时候，才看到第三人头部在流血。原告在派出所的陈述与庭审中的陈述相互矛盾。其次，第三人在派出所陈述，其伤势是被原告抓起来的称和电话机砸伤的，第三人的�势程度与法医鉴定的鉴定意见相一致，即”被鉴定人陈菊英面部的损伤，其形态与钝器特征相符合，系钝性外力作用所致”，而不是原告陈述的第三人的伤势是碰到玻璃缸造成的，若第三人的伤是碰到玻璃缸造成的，那么伤势应该是锐器伤而不是钝器伤。对被告提交的第三组证据，经原告质证对其真实性无异议，结合第二组证据，本院对第三组证据的关联性、合法性、真实性均予以采信。
对第三人提交的证据1、2的关联性本院不予采信。对第三人提交的证据3的关联性予以采信，但对其真实性，本院无法确认。
经审理查明，原告与第三人均系渭源县路园镇王家山村辛家寨社村民，两家因地界发生矛盾。2015年9月6日19时许，原告在拉燕麦回来的路上与第三人相遇，两人再次因地界问题发生口角。随后，第三人一直跟随原告理论地界问题�最终，第三人跟随原告到原告小卖部内，两人随即发生厮打，致使第三人受伤住院治疗。第三人伤势经定西市公安司法鉴定中心法医学人体损伤鉴定书（定）公（法医）鉴（临床）字[2015]239号鉴定意见：陈菊英损伤程度构成轻微伤。2015年11月15日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项，作出渭公（路）行罚决字[2015]34号行政处罚决定书，决定对李树俊行政拘留十日并处罚款伍佰元。现行政拘留及罚款均已执行完毕。现原告向本院提起诉讼，要求依法撤销被告作出的渭公（路）行罚决定[2015]34号行政处罚决定。
本院认为，公安机关作为治安管理的主管机关，负责对辖区内的治安案件进行处理，其职权依法取得，并没有超越法律的规定。原告与第三人因地界问题发生争吵，继而双方在原告小卖部内发生厮打，导致第三人受轻微伤。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项，作出渭公（路）行罚决字[2015]34号行政处罚决定书，决定对原告行政拘留十日并处罚款伍佰元。被告对原告作出的公安行政处罚决定并未明显显失公平公正，符合相关法律的规定。被告作出行政处罚决定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。原告请求依法撤销被告作出的渭公（路）行罚决定[2015]34号行政处罚决定，理由不当，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李树俊的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李树俊负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至兰州铁路运输中级法院。
审 判 长 张新权
代理审判员 张惠娇
代理审判员 汤玉生
二〇一六年五月六日
书 记 员 王敬羽