福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1683号
上诉人（原审被告）：刘永华，男，1971年5月2日出生，汉族，住福建省上杭县，现在清流监狱服刑。
被上诉人（原审原告）：福建上杭农村商业银行股份有限公司，住所地福建省上杭县临江镇振兴路171号，组织机构代码55757770-4。
法定代表人：袁秀英，董事长。
委托诉讼代理人：陈虹，女，系福建上杭农村商业银行股份有限公司员工。
委托诉讼代理人：曹雄辉，男，系福建上杭农村商业银行股份有限公司员工。
上诉人刘永华因与被上诉人福建上杭农村商业银行股份有限公司（下称上杭农商行）信用卡纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2016）闽0823民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘永华，被上诉人上杭农商行的委托诉讼代理人陈虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘永华上诉请求：撤销原判，改判上诉人刘永华支付被上诉人福万通贷记卡透支所产生的本金19974.72元（还需扣除已归还的200元）；2.撤销一审关于上诉人“应支付该卡截止至2014年9月18日产生的利息、复利、滞纳金、超限费、年费”的判决；3.撤销一审关于上诉人“应支付该卡从2014年9月19日起以后的利息、复利（按约定计算）”的判决。事实与理由：一审判决计算有误，被上诉人也认可“至2016年1月20日该卡透支本金19974.72元”，期间有二次归还金额合计200元，应该确认为上诉人应支付被上诉人该卡透支的本金为19774.72元。上诉人于2010年1月27日申领上杭农商行的信用卡一张，额度为2万元，后因被人欺骗导致资金短缺，无力偿还透支的信用卡。2014年9月因信用卡透支涉嫌诈骗被刑事拘留，2015年5月被新罗区人民法院判处有期徒刑五年六个月。被羁押前，上诉人多方努力追讨债务，还需负担2013年、2014年间父母治疗癌症的开支，上诉人曾多次与银行协调分期归还，亦说好由办卡推荐人（银行员工）在工资单上每月扣除。原认为问题已经解决，却在收到起诉书时才知道还需归还本息93771.61元，仅一两年时间，从不足2万元变成要偿还9万多元，上诉人无力偿还高额的罚金。现上诉人生意失败，身陷囹圄，本案信用卡早已被银行终止使用，双方终止了合同。且国家刚出台取缔信用卡的滞纳金等不公平政策，可见银行单方面高额的罚款处罚条例并不合理。恳请银行和法院从人道主义考虑，结合上诉人的特殊情况，能够不予追究该卡高额的惩罚处罚，上诉人早日新生回归社会后会偿还该卡透支的银行本金。
被上诉人上杭农商行答辩称：原判决书第一项本金金额20008元确实存在笔误，一审法院已表示因案件已上诉故暂未作出纠正裁定，但判决主文的其他内容均无错误，请求驳回上诉。理由：1.上诉人应依法依约归还透支本金。2.一审判决上诉人应支付“截止至2014年9月18日产生的利息、复利、滞纳金、超限费、年费”，有《福万通贷记卡领用合约》第二条第2、3、4款及合约结尾部分“收费项目”作为合同依据，并有《中华人民共和国合同法》及中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》第二十一条、二十二条、二十三条规定、《关于印发<人民币利率管理规定>的通知》第二十条、二十一条规定以及《中国人民银行关于人民币贷款利率相关问题的通知》第三条作为法律依据。3.双方签订的《福万通贷记卡领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。上诉人刘永华因个人原因被羁押，并不能导致合同的解除，刘永华仍需承担合约项下的相关还款义务（包括但不限于透支本金、利息、复利、滞纳金、超限费、年费等）。4.《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》是2017年1月1日开始实行，且一审判决对2017年1月1日后的滞纳金、超限费并未予以支持。故一审法院认定“对2014年9月19日之后的利息、复利应继续计算”，具有充足的事实与法律的依据，应予以维持。
上杭农商行向一审法院起诉请求：一、刘永华归还尚欠的款项93771.61元；二、刘永华支付从2016年1月21日起至所有款项还清为止按年费60元计算的该卡使用年费；三、刘永华支付从2016年1月21日起至清偿日止，以未还本金为基数按日利率万分之五计算的利息，以欠息部分为基数按日利率万分之五计算的复利；四、刘永华支付从2016年1月21日起至清偿日止，以每月最低还款额的未还部分按5%计收的滞纳金；五、刘永华支付从2016年1月21日起至清偿日止，按超过信用额度部分的5%计算的超限费。
一审法院认定事实：刘永华于2010年1月27日持其本人身份证、收入证明等材料，向上杭农商行申请取得卡号为62×××01的福万通贷记卡一张，信用额度为2万元。2013年5月13日，刘永华在该卡只有33.28元存款的情况下，持该卡消费19858元，2013年5月30日又持卡消费150元，共计消费20008元。根据《福建省农村信用社（农合行、农商行）福万通贷记卡（个人卡）领用合约》，刘永华应于2013年6月17日前归还上述消费贷款，但其仅于2013年8月7日归还利息100元，于2013年8月26日归还利息100元。2014年5月27日、2015年1月30日、2015年3月30日，上杭农商行向刘永华发出《福万通贷记卡透支逾期还款催告函》，要求其限期偿还透支的本金及利息、滞纳金等，但刘永华未归还所欠款项。另查明，刘永华因涉嫌信用卡诈骗犯罪于2014年9月19日被刑事拘留，同年10月22日被逮捕，2015年5月22日因信用卡诈骗罪被龙岩市新罗区人民法院判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五万元，现刘永华正在清流监狱服刑。
一审法院认为，刘永华与上杭农商行所达成的《福建省农村信用社（农合行、农商行）福万通贷记卡（个人卡）领用合约》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方应当全面履行合同义务。上杭农商行按约向刘永华发放了福万通贷记卡，刘永华使用了该贷记卡进行透支，双方形成信用卡领用合同关系。贷记卡领用合约明确约定未在免息还款期偿还透支款的，应当支付未偿还部分从透支记账日至还款日止的透支利息、滞纳金等费用。现刘永华未按约偿还透支款，属违约，依法应限期清偿并承担逾期还款的违约责任。上杭农商行三次向刘永华发出还款催告函，刘永华均在催告函上签名确认，2014年5月27日的首份催告函，上杭农商行已告知刘永华在3个工作日内应还款，刘永华逾期未还款，但上杭农商行却未采取起诉或其它法律措施防止损失扩大，导致透支利率不断增加，而后来刘永华却因犯罪被限制人身自由。一审法院认为，刘永华被限制人身自由之前即2014年9月18日之前因透支所产生的约定利息、复利、滞纳金、超限费、年费应予计算，2014年9月19日后的滞纳金、超限费、年费属损失扩大范围，不应再计算。对2014年9月19日之后的利息、复利是否需要再继续计算的问题，因刘永华的透支行为一直处于持续状态，且利息、复利的计算在合约中有约定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、刘永华应在判决生效后十日内支付上杭农商行卡号为62×××01的福万通贷记卡透支所产生的本金20008元及截止至2014年9月18日产生的利息、复利、滞纳金、超限费、年费（按《福建省农村信用社（农合行、农商行）福万通贷记卡（个人卡）领用合约》的约定计算，执行时应扣除已还款200元）二、刘永华应在判决生效后十日内支付上杭农商行卡号为62×××01的福万通贷记卡透支所产生的从2014年9月19日起的利息、复利（按《福建省农村信用社（农合行、农商行）福万通贷记卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。三、驳回上杭农商行的其余诉讼请求。一审案件受理费1072元，由上杭农商行负担472元，由刘永华负担600元。
二审中，当事人均未提交新证据。对一审认定事实，双方亦无异议，本院对一审查明事实予以确认。
本案的争议焦点为：1.上诉人需支付被上诉人卡号为62×××01的福万通贷记卡透支所产生的本金是多少？2.该卡透支所产生的截止至2014年9月18日的利息、复利、滞纳金、超限费、年费及该卡从2014年9月19日起以后的利息、复利是否需支付？对此，分析认定如下：
本院认为，上诉人刘永华与被上诉人上杭农商行均认可福万通贷记卡透支所产生的本金数额为19974.72元，一审法院认定事实清楚，但未能优先抵扣上诉人预存在福万通贷记卡中的33.28元，导致认定的尚欠本金数额有误，本院依法予以纠正。对上诉人主张的尚欠本金19974.72元还需扣除已归还的200元的主张，因其在2013年8月7日归还100元时已欠被上诉人利息704.59元、在2013年8月26日归还100元时，尚欠被上诉人利息924.37元，在双方未对还本付息顺序作出约定的情形下，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，该200元应优先抵扣上诉人尚欠的利息，故对上诉人要求将200元抵扣本金的主张不予支持。
至于上诉人刘永华主张对利息、复利、滞纳金、超限费、年费等予以扣减的问题，本院认为，被上诉人上杭农商行主张刘永华应依照合同约定支付如下费用:1.以未还本金为基数按日利率万分之五计算的利息;2.以欠息部分为基数按日利率万分之五计算的复利;3.以每月最低还款额的未还部分按5%计收的滞纳金;4.按超过信用额度部分的5%计算的超限费;5.按60元每年计算至款清日止的信用卡年费，但其所诉滞纳金及复利均属违约金范畴，同时支付滞纳金及复利将有违公平原则，不当加重持卡人的负担，依照《中华人民共和国合同法》第四十条规定，被上诉人上杭农商行作为格式合同的提供方，合同中加重对方责任、排除对方主要权利的条款应属无效，故本院依据领用合约及《中华人民共和国合同法》的上述规定对滞纳金数额予以调整，并对被上诉人一审诉请的复利不予支持。因刘永华自2013年5月透支本金19974.72元至今未还，根据双方签订的领用合约第二条第4款约定，本院以透支本金19974.72元作为计算基数，计算刘永华应付滞纳金数额为19974.72元×5%=998.736元。从领用合约第二条第4款约定可知，超出信用额度透支款项需要支付超限费，因刘永华所透支本金19974.72元并未超出其信用额度20000元，故对被上诉人主张的超限费，本院不予支持。
至于上诉人请求免除的利息及信用卡年费，因双方已在领用合约中对此作出明确约定，且上诉人被限制人身自由并不产生改变领用合约约定的法律效力，故本院对上诉人所提不需支付透支本金的利息、年费的主张，不予支持。上诉人应按领用合约第二条第3款约定，以透支本金19824.72元（19858元-33.28元）为基数自2013年5月13日起、以透支本金150元为基数自2013年5月30日起按日利率万分之五计付利息至款清之日止。
综上，上诉人的上诉部分有理，本院予以部分支持。一审法院认定事实清楚，但判决数额有误，适用法律亦有不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省上杭县人民法院（2016）闽0823民初343号民事判决。
二、刘永华应在本判决生效后十日内支付福建上杭农村商业银行股份有限公司卡号为62×××01的福万通贷记卡透支所产生的本金19974.72元，并以透支本金19824.72元为基数自2013年5月13日起、以透支本金150元为基数自2013年5月30日起，按日利率万分之五计付利息至款清之日止（执行时应扣除已还款200元）。
三、刘永华应在本判决生效后十日内按每年60元标准向福建上杭农村商业银行股份有限公司支付福万通贷记卡年费。
四、刘永华应在本判决生效后十日内向福建上杭农村商业银行股份有限公司支付滞纳金998.736元。
五、驳回福建上杭农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费330.34元，由上诉人刘永华负担。一审案件受理费按原判计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 国 柱
审 判 员 刘 彬 辉
代理审判员 张 婷 婷
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 陈笑平（代）
附：引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息(?http:?/??/?205.9.1.7?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id;=0&Gid;=116926&ShowLink;=false&PreSelectId;=355187632&Page;=0&PageSize;=8&orderby;=1&SubSelectID;=355320152”\\\l”m_font_1#m_font_1?)和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息(?http:?/??/?205.9.1.7?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id;=0&Gid;=116926&ShowLink;=false&PreSelectId;=355187632&Page;=0&PageSize;=8&orderby;=1&SubSelectID;=355320152”\\\l”m_font_0#m_font_0?)；
（三）主债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。