广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民再282-285号
第282号案再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鲍杰强，男，汉族，1968年10月27日出生，住广东省珠海市香洲区。
第283号案再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鲍杰荣，男，汉族，1962年9月19日出生，住广东省珠海市香洲区。
第284号案再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄金凤，女，汉族，1940年4月14日出生，住广东省珠海市香洲区。
第285号案再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鲍杰雄，男，汉族，1966年2月22日出生，住广东省珠海市香洲区。
上述四再审申请人共同委托诉讼代理人：闫磊，广东融聚律师事务所律师。
上述四再审申请人共同委托诉讼代理人：水运生，广东融聚律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：珠海市香洲南溪股份合作公司，住所地：广东省珠海市香洲南溪村金福街1号。
法定代表人：廖将富，董事长。
委托诉讼代理人：周炎，广东华杨律师事务所律师。
再审申请人鲍杰强、鲍杰荣、黄金凤、鲍杰雄（下称鲍杰强等四人）因与被申请人珠海市香洲南溪股份合作公司（下称南溪公司）侵害集体经济组织成员权益纠纷四案，不服广东省珠海市中级人民法院（2016）粤04民终1647—1650号民事裁定，向本院申请再审。经审查，鲍杰强等四人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的再审条件，故本院作出（2017）粤民申1095—1098号民事裁定：本案由本院提审。本院依法组成合议庭审理，现已审理终结。
鲍杰强等四人申请再审称：申请人是否属于土地统征在册村民，是否具有南溪村原始征地成数，是一个事实认定，无关集体经济组织成员资格认定，故本案属于民事纠纷。二审裁定认为本案不属于民事案件范围，适用法律错误。首先，双方对申请人具有本集体经济组织成员资格没有争议。申请人是世居村民。被申请人于2006年9月19日确定《南溪村村民生活用地房产分配方案》时，申请人属于土地统征在册村民。申请人提交的《珠海市香洲南溪股份合作公司股东名册》、社区股份存折和股东大会会议签到表，以及在珠海市国土部门备案的花名册等证据足以证明这一事实。被申请人认为申请人既不享有南溪村原始征地成数，也非土地统征在册村民。虽然申请人对《南溪村村民生活用地房产分配方案》无争议，但该分配方案并没有明确何为征地成数标准和何为征地在册标准。2016年4月，珠海市香洲区前山街道办事处公布的《关于公示南溪村被征地农民花名册名单的通告》和《关于补充公示南溪村被征地农民花名册名单的通告》中，明确申请人属于南溪村被征地农民，证明申请人是统征在册村民。被申请人没有举证证明其征地成数标准和征地在册标准是明确的，而且制定、通过的程序是合法的。其次，2007年12月，被申请人在《南溪村村民生活用地房产分配明细表》中认定申请人不属于土地统征在册村民，程序违法，而且有证据显示认定错误。一、二审期间，被申请人没有提交证据证明该明细表是按照《村民委员会组织法》制定、公示的。相反，申请人提交的证据显示，该明细表公布时，申请人属于土地统征在册村民。第三，本案争议焦点是申请人是否属于土地统征在册村民。这是一个事实认定问题，不是集体经济组织成员资格问题，应属于私权范畴，不能通过表决、投票等方式来决定。综上，本案属于人民法院受理的民事案件范围。请求撤销二审裁定，指令珠海市香洲区人民法院进行再审。
经再审查明，南溪公司为股份合作制公司，由珠海市前山镇南溪村村民和南溪村民委员会出资设立。鲍杰强等四人为原南溪村村民。2006年7月25日，南溪公司与珠海经济特区腾辉发展有限公司签订《南溪生活用地合作意向书》，约定合作开发南溪村集体用地。2006年9月19日，南溪公司公布《南溪村村民生活用地合作房产分配方案》，内容为：南溪村提供合作开发所需的用地约10400㎡，合作项目完成后南溪村将获取56070㎡的商品房住宅。南溪村提供合作开发的用地，其中有6万多平方米是征地在册村民的生活用地，其余的近4万平方米是南溪村的自然村用地，南溪村有征地成数的股东有权享受收益分配，而且填土所需的费用由全体股东支付，根据用地比例的构成以及填土费用的支出，经多次会议讨论研究，并经2006年9月15日南溪股份合作公司召开的股东代表、党员、董事会及监事会会议研究，一致同意了以下分配方案：1、土地统征在册村民并××溪村原始征地成数（经2003年股东代表核实）的：10成可分配房屋45㎡，7.5成的为40㎡，5成的为35㎡，2.5成的为30㎡；2、土地统征在册村民而没有南溪村征地成数的，每人统一分配20㎡房屋；3、享有南溪村原始征地成数（经2003年股东代表核实）的而非土地统征在册村民，10成可分配房屋30㎡，7.5成的为25㎡，5成的为20㎡，2.5成的为15㎡。鲍杰强等四人于2006年9月19日在《关于南溪村生活用地合作方案告知书》上签字确认。南溪公司公布的《南溪村村民生活用地房产分配方案》和《南溪村村民生活用地房产分配明细表》载明，鲍杰强等四人按“享有南溪村原始征地成数的而非土地统征在册村民”、征地成数5成的标准，可分得商品房20㎡。鲍杰强等四人按上述分配方案实际各分得商品房20㎡后，提起本四案诉讼，认为南溪公司应按“土地统征在册村民并××溪村原始征地成数”、征地成数5成的标准分配商品房35㎡给其，请求判令南溪公司补偿商品房差额15㎡。
一审法院认为，鲍杰强等四人对南溪公司作出的《南溪村村民生活用地房产分配方案》和《南溪村村民生活用地房产分配明细表》有关56070平方米商品房的分配方案不服，认为其根据珠海市国土资源信息档案中心留存的花名册以及股东名册、社区股份存折和2015年预付分配通知单等证据，属于土地统征在册村民并××溪村原始征地成数5成，应享受分得商品房35平方米的分配权益，而分配方案及附随的分配表将鲍杰强等四人列入享有南溪村原始征地成数5成而非土地统征在册村民的分配范围。因此，鲍杰强等四人主张自己属于分配方案中的土地统征在册村民，享有村民资格和权益，该主张涉及对集体经济组织成员资格的认定，而对于集体组织成员资格的争议，不是平等民事主体之间的民事纠纷，不属于法院受理的民事案件受理范围，裁定驳回鲍杰强等四人的起诉。二审法院裁定驳回上诉，维持一审裁定。鲍杰强等四人遂向本院申请再审。
本院认为，鲍杰强等四人起诉认为南溪公司在分配生活用地房产时，未按“土地统征在册村民并××溪村原始征地成数5成”的标准分配商品房给其，请求判令南溪公司补偿商品房差额。根据上述查明事实，鲍杰强等四人为原南溪村村民，后成为南溪公司股东，南溪公司已分配商品房20㎡给鲍杰强等四人。因此，鲍杰强等四人作为南溪村村民及南溪公司股东的资格已经得到确认。现鲍杰强等四人以南溪公司未按标准分配商品房给其为由提起本四案诉讼，实质是集体经济组织成员认为集体经济组织作出的决定侵害其合法权益而产生的纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”的规定，鲍杰强等四人的起诉符合法律规定，属于人民法院受理民事诉讼案件范围。一审裁定驳回起诉、二审裁定予以维持缺乏法律依据，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初1383-1386号民事裁定和广东省珠海市中级人民法院（2016）粤04民终1647—1650号民事裁定；
二、指令广东省广州市香洲区人民法院对本四案进行审理。
审判长 李忠铭
审判员 史尊魁
审判员 江 萍
二〇一七年六月××日
书记员 田 青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。