河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终2062号
上诉人（原审原告）上海力鼎投资管理有限公司，住所地：上海市。
法定代表人伍朝阳，董事长。
上诉人（原审原告）北京力鼎财富成长投资管理中心，住所地：北京市西城区。
委派代表伍朝阳，经理。
委托代理人汪心慧，公司员工，二上诉人共同委托代理人。
被上诉人（原审被告）宋敬志。
委托代理人冯素婷，河南书豪律师事务所律师。
原审第三人新乡新亚纸业集团股份有限公司，住所地：新乡县。
法定代表人宋敬志，董事长。
委托代理人袁武强，河南书豪律师事务所律师。
上诉人上海力鼎投资管理有限公司（下简称上海力鼎公司）、北京力鼎财富成长投资管理中心（北京力鼎中心）与被上诉人宋敬志、原审第三人新乡新亚纸业集团股份有限公司（下简称新亚公司）股东知情权及损害股东利益责任纠纷一案，二上诉人于2015年10月15日起诉至河南省新乡县人民法院（以下简称原审法院），其诉请为：1、要求宋敬志及新亚公司于判决生效之日起三十日内召集、召开股东大会，进行董事会换届选举，并接受股东对公司连年亏损的质询；2、判令宋敬志完整提供2011、2012、2013、2014年度公司会计账簿、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告；3、判令宋敬志（董事会）及第三人赔偿损失785万元；4、承担本案诉讼费用。原审法院于2016年3月14日作出（2015）新民二初字第366号民事判决，上海力鼎公司、北京力鼎中心不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人上海力鼎公司、北京力鼎中心共同委托代理人汪心慧，被上诉人宋敬志委托代理人冯素婷，第三人新亚公司委托代理人袁武强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：上海力鼎公司、北京力鼎中心系第三人股东，于2010年11月投资2227.5万元合计持有第三人2.38%的股份。宋敬志系第三人的董事长。上海力鼎公司、北京力鼎中心投资于公司时，公司的净资产为62162万元，截止2015年3月31日，公司的净资产已亏减为29163万元。
原审法院认为：上海力鼎公司、北京力鼎中心作为新亚公司的股东，享有公司法及公司章程规定的股东权利。对于上海力鼎公司、北京力鼎中心请求判令宋敬志召开股东大会并接受质询的诉讼请求，上海力鼎公司、北京力鼎中心在庭审中明确请求召开股东大会，而非临时股东大会，依照公司法第一百条、第一百零一条的规定，单独或者合计持有公司百分之十以上股份的股东可以召集和主持临时股东大会，上海力鼎公司、北京力鼎中心不能召集股东大会，且持股比例未达到公司法及公司章程规定的召集临时股东大会的要求，对该项请求不予支持；对于董事会换届的请求，宋敬志证明已经换届且还在任期，上海力鼎公司、北京力鼎中心对其真实性无异议，但是对选举的结果不认可，可依法提起确认股东会决议无效的诉讼，对该请求不予支持；对上海力鼎公司、北京力鼎中心请求宋敬志提供2011年至2014年的会计账簿、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告的请求，宋敬志陈述除会计账簿之外的其他资料都存放于新亚公司备查，上海力鼎公司、北京力鼎中心可随时查阅，上海力鼎公司、北京力鼎中心的权益并未受损，且新亚公司的义务是置备于公司，而非直接提供给上海力鼎公司、北京力鼎中心，对该请求不予支持，对于会计账簿，上海力鼎公司、北京力鼎中心应当向新亚公司提出书面请求并说明目的，在新亚公司拒绝提供后，再向法院起诉，上海力鼎公司、北京力鼎中心并未出示新亚公司拒绝提供的依据，对该请求，不予支持；对于上海力鼎公司、北京力鼎中心请求宋敬志赔偿损失的请求，上海力鼎公司、北京力鼎中心无证据证明损失系宋敬志执行公务时违反法律、行政法规或公司章程的规定所造成的，对该请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第三十三条、第九十六条、第一百条、第一百零一条、第一百四十九条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回上海力鼎公司、北京力鼎中心的诉讼请求。案件受理费66750元，由上海力鼎公司、北京力鼎财中心承担。
上诉人上海力鼎公司、北京力鼎中心不服原审判决，向本院上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、宋敬志及新亚公司董事会连续多年未按《公司法》、《公司章程》的规定召集、召开股东会，未向上诉人送达召开股东大会的书面通知。致使上诉人未参加过股东会，对公司经营情况无从了解，公司连年亏损。基于上述事实上诉人要求宋敬志依法召开股东会，接受小股东对公司的经营提出建议或者质询，以保障小股东权利。原审法院以上诉人无权召集股东大会及历史股东大会为由，判决不支持上诉人的请求属于认定事实不清，适用法律错误。二、由于是在及新亚公司董事会不召开股东会，不履行其职责的行为，导致上诉人等股东对公司经营情况无从了解，基于此，上诉人有权要求宋敬志完整提供2011年度至2014年度的公司会计账簿、股东会会议记录、董事会会议记录、监事会会议记录和财务会计报告。三、宋敬志作为公司董事长，违反了对公司忠诚、勤勉的义务，其前述行为已经给上诉人造成损失，宋敬志应当与新亚公司共同对上诉人负连带赔偿之责。综上，要求撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求，并由宋敬志与新亚公司承担本案的诉讼费用。
被上诉人宋敬志答辩称：原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。一、公司每年都召开股东大会或临时股东大会，甚至不止一次。上诉人的该项诉求不应得到支持。二、上诉人要求查阅2001年度至20141年度公司会计账目不符合我国《公司法》的规定，公司法第九十六条、九十七条仅规定股东有权查阅股东会会议记录、董事会会议记录等，并没有规定股东可以查阅公司账目。且公司章程中也未规定股东可以查阅会计账目，上诉人的诉请应当予以驳回。二、上诉人损失的计算方法错误，是按照公司净资产减少乘以其所占公司股份比例得出的数额，该公司净资产中包括股东的投资资本，这种计算方式有抽逃出资的嫌疑。另一方面，即是投资就有风险，损失属于正常的商业风险，要求宋敬志承担损失毫无道理。宋敬志并不存在过错，对公司经营勤勉尽责，上诉人的损失与宋敬志并无关联。请求法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
第三人新亚公司的答辩意见同被上诉人宋敬志的意见。
二审审理期间，新亚公司向本院提交的书面材料有：1、临时股东工作会议签到名册一份；2、2014股东会召开通知电子邮件一份；3、2014年度股东工作会决议一份。据此证明新亚公司已经于2015年4月21日召开了股东大会，履行了公司法及公司章程约定的义务。经质证，二上诉人队新亚公司提交的证据均有异议，认为上述证据新亚公司未在举证期间内提交，也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的“新证据”。另，新亚公司召集、召开股东大会不符合公司法及章程约定的程序，不能确定召开的是股东大会还是临时股东大会，不应被采信。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。新亚公司在判决作出前向法院提交的证据材料可以证明其于2015年4月21日召集、召开了股东大会的事实，依法应当采纳，由于其逾期提交证据，本院已对新亚公司进行了口头训诫。
本院经审理查明：新亚公司除于2013年11月29日召开过临时股东大会外，于2015年4月21日召集、召开了2014年度的股东大会，会议审议通过了《2014》年度董事会工作报告》、《2014年度监事会工作报告》、《2015年度经营计划和财务预算方案》。二上诉人委派马洪涛参加了本次会议。对于原审法院认定的其他事实本院予以确认。
本院认为：一、股东对公司享有知情权是法律赋予股东的基本权利，上诉人作为新亚公司的股东，依法享有公司法及公司章程规定的股东权利。由于新亚公司于2015年4月21日已经按照我国《公司法》的规定和公司章程的约定召集、召开了股东大会，且二上诉人均委派人员参加了本次大会，如对本次大会的召开程序或会议通过的决议有异议，可另行主张。故其于2015年10月15日提起诉讼再次要求宋敬志及新亚公司三十日内召集召开股东大会的诉讼请求不应得到支持。另，2013年11月29日新亚公司召开的临时股东大会对于董事会换届选举事项已经完成，现各董事会成员均在任期内，上诉人对选举结果有异议，也可以另行提起确认股东会决议无效的诉讼。故对上诉人的该项诉讼请求本院不予支持。
二、《中华人民共和国公司法》第九十六条规定：“股份有限公司应当将公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议记录、监事会会议记录、财务会计报告置备于本公司。”第九十七条规定：“股东有权查阅公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告，对公司的经营提出建议或者质询。”第一百六十五条第二款规定：“股份有限公司的财务会计报告应当在召开股东大会年会的二十日前置备于本公司，供股东查阅；公开发行股票的股份有限公司必须公告其财务会计报告。”上述规定并不包括上诉人要求的由董事长本人提供的公司会计账簿，只是规定股东有权查阅上述规定中明确的文件，查阅的方式为“置备于本公司，供股东查阅”。另公司章程第三十二条第五项明确了股东的权利，第三十三条则明确了股东行使知情权的程序。上诉人应当按照公司章程第三十三条的约定程序向新亚公司提供相应的书面文件。上诉人并未提交证据证明其已按照章程约定的程序提交相应书面文件，故其要求宋敬志完整提供2011年度至2014年度公司会计账簿、股东会会议记录等材料的请求缺乏依据，本院不予支持。新亚公司庭审中承诺已将章程约定供股东查阅的资料置备于公司，二上诉人可随时到新亚公司进行查阅。
三、关于上诉人要求宋敬志（董事会）及新亚公司赔偿损失785万元的请求，上诉人主张的损失计算方法没有法律依据，也没有证据证明宋敬志任董事长期间存在过错，对其请求不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费66750元，由上海力鼎投资管理有限公司、北京力鼎财富成长投资管理中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 立
审判员 康建轶
审判员 倪文怡
二〇一六年八月十六日
书记员 仝 桐