上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第2985号
上诉人（原审被告）吴铭辉。
被上诉人（原审原告）洪忠汉。
委托代理人栾其文，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人魏君娴，上海瀛泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）洪一峰。
上诉人吴铭辉因所有权确认纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第23369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。上诉人吴铭辉，被上诉人洪忠汉的委托代理人栾其文、魏君娴、被上诉人洪一峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，吴铭辉、洪一峰系夫妻关系，洪忠汉系洪一峰之父，洪忠汉夫妇在南京工作。2013年8月，上海市某区甲路＊＊＊号B楼2803室房屋（以下简称“系争房屋”）在淘宝网上显示司法拍卖（委托法院为乙省丙市法院），因吴铭辉有相关司法拍卖经验，洪忠汉遂委托吴铭辉、洪一峰代为购买。同年9月2日，吴铭辉登录户名为洪一峰的淘宝账户并汇入人民币30万元（以下币种均为人民币）定金至拍卖账户，次日，系争房屋正式拍卖，起拍价896，000元，由吴铭辉操作，洪忠汉在南京上网全程参与，并授意吴铭辉加价，最终由洪忠汉定价103.5万元拍得。次日，洪忠汉将103.5万元款项汇入洪一峰银行账户。当洪忠汉得知系争房屋只能登记在竞拍人洪一峰名下时，即委托其在乙省丙市的学生郑某某（即洪忠汉方证人）帮忙到丙市法院执行庭询问有无可能将产权变更为洪忠汉，但被告知无法更改。同年10月洪忠汉经实地看房发现原租客租期尚未届满，且房屋性质为商业用房，故委托吴铭辉继续出租。2013年11月至今，吴铭辉与案外人签订过三次租赁合同，签订日期分别为2013年11月26日、2014年5月29日、2014年10月29日，月租金分别为4，500元、4，700元和5，400元。2014年3月，系争房屋办理产证共需缴纳税款178，686.25元，因吴铭辉、洪一峰尚缺4万元，故由洪忠汉于同年3月6日转款给洪一峰4万元。2014年4月17日，吴铭辉被登记为系争房屋产权共有人，房屋用途为“办公”。
原审另查明，吴铭辉分别于2014年4月2日、8月11日、12月15日及2015年3月10日转给洪忠汉30万元、17万元、29，887.50元和7，695元。2015年5月，因吴铭辉、洪一峰夫妻关系不和，洪忠汉赶赴上海做调解工作，同年6月26日提起本案诉讼。
原审审理中，洪忠汉提供的证人郑某某到庭陈述，其系乙省丙市文学艺术界联合会职工（有该单位出具的证明为证），与洪忠汉系师生及朋友关系，洪忠汉曾是证人就读的某铁路司机学校的老师，因证人在乙省丙市有一定的社会关系，故洪忠汉委托其代为向乙省丙市法院执行庭了解能否更名一事，证人同时提供了执行庭原庭长的联系电话。
原审审理中，洪忠汉提起诉讼，请求判令：洪忠汉享有系争房屋50%的产权。洪一峰辩称：同意洪忠汉的诉讼请求。吴铭辉辩称：不同意洪忠汉的诉讼请求。
原审法院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案争议在于洪忠汉关于系争房屋的出资究竟是购房款还是对吴铭辉、洪一峰的借款，洪忠汉能否占有系争房屋50%的产权。原审法院认为，首先，一般而言，如果吴铭辉、洪一峰要购房，而且购买的是淘宝网上进行司法拍卖的房屋，作为不熟悉拍卖流程且并非自己买房的洪忠汉来说没必要全程参与并定价；其次，从系争房屋的购房款、税款及所得租金以及当事人的出资比例来看，系争房屋购房款103.5万元，税款178，686.25元，共计121.3万多元，洪忠汉实际出资60.5万元，相当于购房成本的一半，吴铭辉辩称另支付给洪忠汉5，700元的利息因无证据证明，不予采纳；吴铭辉于2014年12月15日及2015年3月10日转账给洪忠汉的两笔钱款29，887.50元和7，695元，因吴铭辉所称收取的租金与租赁合同租期并不相符，对第一笔款项无从认定，但第二笔钱款7，695元，转款日为2015年3月10日，租赁期自2014年12月1日起至2015年2月28日的租金收益为16，200元，扣除三个月出租房屋应缴税款810元计15，390元，其一半正好为7，695元，故从这一点推算，吴铭辉的上一笔转款也应是所收租金的一半。以上两点与洪忠汉诉称的吴铭辉、洪一峰于2014年春节与洪忠汉协商以一半价款购买系争房屋50%产权、房屋出租收益也与洪忠汉均分的主张相对应，而与吴铭辉主张的该两笔款项为支付借款的利息出入较大；最后，关于吴铭辉否认的证人证言问题，原审法院认为，证人郑某某虽系洪忠汉曾经的学生，但其到庭陈述可信度较高，且提供了乙省丙市法院执行庭原庭长的联系电话等，故证人郑某某的陈述可以采信。关于吴铭辉另外辩称的如系共同投资，为何洪忠汉不与吴铭辉、洪一峰签署协议的问题，此也符合社会常理，因为洪忠汉、吴铭辉、洪一峰间系父母、子女关系。综上，原审法院认为，洪忠汉出资的103.5万元和4万元为购房款，非出借款，吴铭辉、洪一峰系之后参与投资。洪忠汉主张其在系争房屋内拥有50%产权的诉请，予以支持。
原审法院审理后于二〇一五年八月三十一日作出判决：一、上海市某区甲路＊＊＊号B楼2803室房屋所有权由洪忠汉占有50%，洪一峰、吴铭辉共同占有50%；二、洪一峰、吴铭辉应于判决生效之日起十五日内共同协助洪忠汉办理上海市某区甲路＊＊＊号B楼2803室房屋产权过户手续，由此产生的费用由洪忠汉负担50%，洪一峰、吴铭辉共同负担50%。案件受理费人民币11，300元，减半收取计5，650元，由洪忠汉负担50%，洪一峰、吴铭辉共同负担50%。
判决后，吴铭辉不服，上诉于本院称：吴铭辉与洪一峰婚前即已作出约定，婚后购房的，两家各半出资，系争房屋为吴铭辉与洪一峰婚后共同出资购买，其中吴铭辉以个人存款出资50%，洪一峰向父母借款出资50%。洪忠汉夫妇已在南京购房，洪一峰在他处也有房产，不存在洪忠汉夫妇另行购房解决居住的问题，吴铭辉与洪一峰购买系争房屋系用于孩子上学而购买学区房，不存在吴铭辉夫妇与洪忠汉共同购房、共享收益的约定。吴铭辉于2014年12月15日及2015年3月10日转账给洪忠汉的两笔钱款29，887.50元和7，695元，系作为赡养费支付给洪忠汉的，并非系争房屋的租金收益。购买系争房屋共花费122.4万余元，两家各需承担61万余元，吴铭辉多付给洪忠汉的7，000余元，应为吴铭辉支付的利息。洪忠汉从未在淘宝网上购买商品，不可能在淘宝网上参与系争房屋的司法拍卖，且系争房屋的最终成交价，与市场价格差别不大，洪忠汉完全可以在市场上购买而无需参加竞拍，洪忠汉关于由其提出购买系争房屋的陈述明显不符合事实，故上诉请求撤销原审判决，改判驳回洪忠汉原审中的诉讼请求。
被上诉人洪忠汉辩称：不同意吴铭辉的上诉请求。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人洪一峰辩称：不同意吴铭辉的上诉请求。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就系争房屋的产权归属，吴铭辉主张系吴铭辉与洪一峰夫妇共同购房，洪忠汉、洪一峰主张系吴铭辉、洪一峰夫妇与洪忠汉共同购买。系争房屋由洪一峰名下淘宝网账户竞拍而购得，购得后产权先登记于洪一峰名下，后登记于洪一峰与吴铭辉名下，即在权利外观上，系争房屋现属于洪一峰与吴铭辉夫妇共有。但从系争房屋的购买过程看，首先，竞拍虽由吴铭辉操作，但洪忠汉在异地通过网络全程参与，洪忠汉并不熟知网络购物流程，如其仅系借款给洪一峰、吴铭辉夫妇则无参与网络竞拍之必要；其次，竞拍成功后次日，洪忠汉即将购房款全额转账给洪一峰，考虑到竞拍定金30万元系吴铭辉的账户支付，吴铭辉、洪一峰具备一定的经济能力，在此前后洪忠汉夫妇又在异地购买房屋，如仅系借款购房，则洪忠汉全额借款给洪一峰夫妇的合理性欠缺；再次，系争房屋竞拍后不久，洪忠汉即进行了实地看房，此时洪忠汉在异地居住，若仅为借款关系则洪忠汉无实地查看系争房屋之必要；第四，吴铭辉在转账支付洪忠汉47万元后，又分别转账洪忠汉29，887.50元及7，695元，原审法院对此认定为吴铭辉夫妇支付的租金收益，本院予以认同，不再赘述，吴铭辉关于上述钱款系赡养费或者利息及投资收益的主张，缺乏事实基础，亦欠缺合理性，本院不予采信；第五，洪忠汉提供的证人证言，亦能佐证洪忠汉参与了系争房屋竞拍。
综上所述，吴铭辉虽主张系争房屋由吴铭辉出资一半、洪一峰向洪忠汉借款出资一半而共同购买，但首先从在案证据及当事人的陈述看，无法认定洪一峰与洪忠汉存在借款关系，且从系争房屋的购买过程及产权取得后的占有使用情况看，可以认定洪忠汉之实际出资系用于共同购买系争房屋，系争房屋产权虽登记于洪一峰、吴铭辉名下，但应系洪忠汉与洪一峰、吴铭辉共同出资购房，原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实基础及法律依据，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11，300元，由上诉人吴铭辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 蒋庆琨
代理审判员 娄 永
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……