安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蚌山民二初字第00224号
原告：安徽省亿贝康商贸有限公司，组织机构代码证68497487-6。
法定代表人：郭清靖，经理。
委托代理人：吴建农，安徽治邦律师事务所律师。
委托代理人：朱五星，安徽治邦律师事务所律师。
被告：蚌埠市诚成食品有限责任公司，组织机构代码证75488151-0。
法定代表人：衡巧霞，董事长。
委托代理人：张家和，安徽张家和律师事务所律师。
被告：内蒙古伊利实业集团股份有限公司，组织机构代码证11412426-3。
法定代表人：潘刚，董事长。
委托代理人：陈制乾，销售主管。
委托代理人：张慧，法律顾问。
原告安徽省亿贝康商贸有限公司（以下简称亿贝康公司）与蚌埠市诚成食品有限责任公司（以下简称诚成公司）、内蒙古伊利实业集团股份有限公司（以下简称伊利公司）合同纠纷一案，本院于2013年6月13日立案受理，依法由审判员王太胜适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序公开开庭进行了审理，原告亿贝康公司法定代表人郭清靖及其委托代理人朱五星，被告诚成公司法定代表人衡巧霞及其委托代理人张家和，被告伊利公司委托代理人陈制乾、张慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
亿贝康公司诉称：被告伊利公司是伊利奶粉的生产商，被告诚成公司是伊利奶粉蚌埠片区（蚌埠市区、五河、固镇、怀远、凤阳）的总代理销售商，原告自2004年底与被告诚成公司合作，向其交纳1万元保证金后，成为诚成公司在五河县区域内下级代理销售商，代理伊利奶粉进入五河县区域内的超市等销售网点进行销售。操作程序：伊利公司和诚成公司派出业务员与原告一道，同原告联系好的销售网点，签订伊利奶制品进入该销售网点的终端销售合同，约定在销售网点内设立伊利奶粉销售陈列专柜、陈列的时间和陈列费用等。合同签订后交与原告，由原告同销售网点具体操作履行，并由原告代垫陈列费用。原告依据五河区域内的销售量，先将货款支付到被告指定的账户，被告将货物发至原告处，原告再将货物铺放到各销售网点，并替被告垫付陈列费用，结算货款；同时，原告按被告的安排开展伊利奶粉销售和广告推广活动，被告伊利公司派出的业务员先后有五名。关于原告垫付的销售网点的伊利奶粉陈列费，由原告按季度将伊利奶粉陈列费收据及与网点签订的合同交予被告伊利公司派出的业务员和诚成公司，诚成公司再将陈列费支付给原告。原告与诚成公司一直按此流程操作至2010年5月，双方无争议。截止到2010年8月9日，原告在被告诚成公司处的剩余货款11871.22元，被告拒绝发货至今，原告为处理库存，与南京华润苏果等超市一直履行合同至2010年底。期间，被告诚成公司向原告少发伊利奶粉普听（4）段20件（合计5685.6元）。原告曾于2011年12月向法院诉讼追索陈列费等费用。在原告的一再主张下，诚成公司在本次起诉前将剩余货款、少发货物折款及部分保证金退还了原告，但陈列费至今索要无果。为此，请求人民法院依法判令被告支付原告为其垫付的陈列费297697元及利息（按银行同期贷款自2011年12月11日起计算至付清之日止）并承担诉讼费用。
亿贝康公司为支持自己的主张，提供了如下证明材料：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、食品流通许可证、法人身份证明书，证明原告主体资格及资质情况；
2、被告法定代表人履历表、股权转让协议、股东会议决议、曹根生身份证、食品流通许可证、企业法人营业执照，证明被告出资人情况、法定代表人情况；
3、无折存款回单（20）份、原、被告结算清单（5）份、东顺销货单，证明原告与诚成公司存在分销代理关系并就陈列费双方曾进行过结算；
4、原告代垫陈列费一览表、发票、（收据）、销货单（发货单）、陈列协议、户口本，证明原告为两被告代垫2010年6-12月的陈列费总额为297697元；
5、录音材料、证人证言，李后广到庭证明其原是伊利集团奶粉事业部业务员，人事关系在伊利公司合肥分公司，但工资由内蒙古伊利总公司统一发放，2007年3月到2009年4、5月份，其负责蚌埠市和三县奶粉销售业务。其后任是陶涛，人事关系都在合肥，开展业务是代表内蒙古总公司，市场费用包括陈列费、人员工资，演艺费用等，陈列费是一年签订一次，一个月结算一次，第一次结算用原件，以后结算是复印件，伊利奶粉蚌埠总代理整理后在每个复印件上盖章，陈列费一直是分销商垫付的经营模式。安徽办事处根据蚌埠市场情况给予蚌埠市场一个总的费用，包括陈列费、人员工资、演艺费用等，蚌埠市场根据各个分销商和经销商的情况分配费用，然后在规定的日期内根据业务员和市场终端签订的陈列协议以及照片加上商家开具的发票或收据在规定的时间内上报给蚌埠办事处，蚌埠办事处统一整理、汇总到经销商（即伊利奶粉蚌埠总代理）处，经销商统一开具地税发票邮寄到伊利公司安徽办事处，然后伊利公司安徽办事处将发票寄到内蒙古伊利总公司，总公司在次月规定的时间内将费用打到伊利奶粉蚌埠总代理处，再由伊利奶粉蚌埠总代理根据总公司发的明细分发给各个分销商，或者冲抵经销商货款。该证人还证明其于2007年3月认识原告，固镇的分销商是杨建设，怀远的分销商是甘永山、曹东（曹某），曹东是甘永山的女婿，陈列费上报时要有协议、照片，审核达不到要求公司就限报，陈列费有的要发票，有的要收据。原告出具的陈列费协议格式与其做业务员时的陈列协议格式相同；凌莉到庭证明其从2008年开办加盟华联超市就开始卖伊利奶粉，由郭清靖每月支付其陈列费，有时是付款，有时抵货款，每个月陈列费是1000元，一直付到2010年6月份，该款项已全部付清，原告出具的协议、收据上的“凌莉”签字都是我本人所签，2010年6月份以后我就不进伊利奶粉，以后超市也就不经营了；王迪舟到庭证明其是五河新集镇华联超市老板，经售伊利奶粉，从2010年6月开始到2010年12月，陈列费每月1000元，已由安徽亿贝康公司郭老板支付，有时是支付现金，有时冲抵货款，原告出具的协议、收据都是其本人所写，协议、收据上签字也是本人所签；丁响均到庭证明其是五河申集镇华联超市老板，从2007年开始经销伊利奶粉，开始陈列费数额较少，2008年、2009年每月500元，2010年后每月1000元，陈列费是郭经理垫付的，有时是付现金，有时抵付货款。还证明原告出具的录音材料，是其与郭老板到诚成公司办事时录制的，是与诚成公司董事长衡巧霞的录音，系证人录制，证明录音是真实的；胡波到庭证明其是亿贝康公司的会计，其听伊利公司业务员陈涛讲，2010年6、7、8、9月的陈列费已经到达诚成公司账户，我们公司在与诚成公司朱会计结算时其也讲陈列费已经到达诚成公司账户，有19万多，但要扣7%的税。陈列费都是诚成公司上报伊利公司。还证明原告与诚成公司于2011年1月5日交接完毕，从2010年8月9日后双方再没有对过账；经原告申请，本院核实的曹东证言，证明其乳名为曹某，自2004年到2010年或2011年是伊利奶粉怀远分销商，现为经销商。诚成公司是蚌埠的总经销商，原告是五河分销商。陈列费用一直都有，现在也有，是惯例。陈列费要分销商先行垫付，分销商把协议、商场中的陈列照片报送到诚成公司，诚成公司再报送到伊利公司，伊利公司把陈列费打到诚成公司账户，诚成公司再把陈列费给付分销商。陈列费就是在商场抢占有利位置，分销商与卖场有陈列费协议以及相应的照片，协议由伊利公司业务员、分销商与卖场签订，当时伊利公司的业务员有李后广、王燕燕、沈京城，陈列费不是固定的，是按照销售量以及陈列协议和陈列面积综合考虑的，销量好的时候每月能达到好几千甚至一万多元；经原告申请，本院核实的杨某证言，证明其自2007年至2011年是伊利奶粉在固镇的分销商，现为经销商。诚成公司是蚌埠的总经销商。陈列费用一直都有，现在也有。分销商在各个县都有许多商超，我们与商超有陈列费协议以及相应的照片，分销商把陈列协议以及商超中的陈列照片报送到诚成公司，诚成公司再报送到伊利公司，伊利公司把陈列费打到诚成公司，诚成公司再把陈列费给付分销商。陈列费不固定，是按照销售量以及陈列协议和陈列面积综合考虑的，销量好的时候每月能达到好几千甚至一万多元。伊利公司的业务员有陶涛、杨晓梅，听讲李后广、王燕燕也是该公司的业务员。
6、（2013）蚌民二终字第00020号庭审笔录，证明被告诚成公司当庭承认与原告之间有业务往来，原告向其交纳保证金、诚成公司拖欠原告货款的事实；
7、怀远县城关镇永平办事处文昌社区居委会证明，证明曹东和曹某系同一人；
8、杨晓梅和陈涛的社保证明，证明杨晓梅、陈涛系伊利公司业务员身份；
9、蚌埠市蚌山区人民法院（2012）蚌山民二初字第00498号卷中的起诉书和蚌埠市中级人民法院蚌民二终字第00020号民事裁定书，证明原告于2011年12月11日起诉被告诚成公司追索陈列费等费用的事实；
10、沟通单，是原告与伊利公司业务员陶涛对五河区域内的销售网点进行检查，其中存在问题的第二项载明，存在促销品和陈列费用不到位的情况，证明原告存在向被告代垫陈列费用。
诚成公司在庭审中辩称：诚成公司并非本案适格主体。原、被告之间未签订合同或协议，原告提供的协议是虚假的；关于原告所诉的陈列费用，原告曾经起诉，蚌山区人民法院已经判决，诚成公司上诉后经蚌埠市中级人民法院调解，被告已经支付了款项，双方撤诉，一事不能两诉；诚成公司与原告之间是奶粉批发零售的买卖关系，诚成公司只是增加了3％的利润销售给原告，陈涛等是伊利公司合肥分公司的员工，与诚成公司无关，原告起诉诚成公司无事实依据；陈列费是法律所禁止的，原告所诉的费用是非法费用，应驳回原告的诉讼。
诚成公司为支持自己的辩解，提供了如下证明材料：
1、诚成公司的营业执照、组织机构代码证、法人身份证明书，证明被告的主体资格；
2、合肥伊利乳业公司企业信息及公司章程，证明其为独立法人；
3、杨晓梅社保证明及合同，证明杨晓梅是合肥伊利乳业公司的员工而非诚成公司员工；
4、陈涛社保证明及合同，证明陈涛是合肥伊利乳业公司的员工，且其在2010年5月后进入伊利公司工作，其签订的合同均为虚假合同；
5、2010年结算单，证明原告与诚成公司已与2010年8月9日对2010年双方往来账目已经算清，双方不再有任何业务往来，原告也不在有销售伊利乳制品的资格；
6、原告于2013年4月11日的收条、诚成公司于2013年4月3日的徽商银行现金缴款书，证明在蚌埠市中级人民法院调解下，于2010年8月9日双方结算时诚成公司所欠原告的货款及保证金已全额支付给原告，双方不再有任何争议；
7、2013年4月7日蚌埠市中级人民法院民事裁定书，证明原告与诚成公司达成口头支付协议后，双方均向蚌埠市中级人民法院提出撤诉，蚌埠市中级人民法院裁定准许。
伊利公司在庭审中辩称：原告诉请伊利公司没有事实依据。诚成公司是伊利公司在蚌埠的总经销，其依照双方之间的合同负责在蚌埠地区代理销售伊利奶粉。伊利公司与原告没有合同关系，也无直接的业务往来，原告所主张的款项和费用是其与诚成公司之间所发生的业务，与伊利公司无关，应驳回原告对伊利公司的诉请。
伊利公司未提供证明材料。
被告对原告提供的证明材料质证意见及本院认证如下：
对原告提供的证明材料1、2的“三性”，两被告不持异议，本院予以认定；对证明材料3的真实性、合法性两被告无异议，但诚成公司认为是2010年7月以前原告与其发生的业务，结算单是双方在2010年8月9日进行结算，与原告诉请无关，达不到原告的证明目的。伊利公司认为是原告与诚成公司之间的业务，与其无关，两被告对其关联性提出异议，本院认为，在本组证明材料中原告所要证明的是原告与诚成公司存在分销代理关系并就陈列费双方曾进行过结算，结合其他证据认证，能够证明诚成公司与原告是伊利奶粉的经销、分销关系，双方对有关费用曾进行过结算，与本案有关联，对此证的“三性”本院均予认定；对证明材料4的“三性”，诚成公司均有异议，认为单据是虚假的，38份单据中有陈涛签订的，但其陈涛的社保证明显示陈涛2010年5月才是伊利公司合肥分公司的员工，陈涛签订的协议有在此之前签订的，不真实。杨小梅签订的17份协议是复印件，杨小梅、陈涛是伊利公司合肥公司员工，不是被告伊利公司的员工，收据全是虚假的，而且单据的出具人都是个人，没有证据证明其有合法经营奶粉的资格，达不到原告证明目的。垫付的陈列费，应有被垫付人委托或合同约定，陈列费是国家禁止的，原告要求两被告支付陈列费，无事实和法律依据。伊利公司认为陈列协议是复印件，协议的甲方是诚成公司，乙方是卖场，与伊利公司无关，陈涛是2010年4、5月份到伊利公司的，之前在协议上的签字是个人行为，杨晓梅在协议上的签字，无伊利公司授权，亦属个人行为，且两人不是伊利公司的员工，而是伊利公司合肥公司的员工，与伊利公司无关。本院认为，社保缴纳的起始时间并不能说明员工工作的起始时间，更不能说明未缴纳社保前的工作是虚假的，陈列协议按照当事人陈述和其它证据表明，原件应与其它资料报送伊利公司核查，原告留存的只能是复印件，杨小梅、陈涛虽无伊利公司授权在陈列协议上签字，但伊利公司业务员以此经营模式在与他人的经营中执行多年，其与原告在2010年6月之前的经营中，双方并未提出异议，该组证据与其它证据能互相印证，本院予以认定；对证明材料5录音资料，诚成公司认为来源不合法，录音来源于谁，是谁制作的，什么时间制作的，谁和谁谈话没有记载，无相关人员的身份信息，也不能和其它证据相互印证，伊利公司认为该录音与其无关，本院认为，该录音未说明来源，不能证明是何人的谈话录音，被告质证意见予以采信，该证本院不予认定；对原告申请本院调取的证人曹某、杨某的调查笔录，诚成公司质证认为调查人员存在违法调查，经本院再次调查核实，调查人员无违法情形，认为该两份笔录形式合法，记录全面，是被调查人的真实意思表示，对其他证人证言，两被告在庭审中对证人的身份及证言进行了质询、核查，本院对该组证据中能够和其他证据相互印证的部分予以认定；对证明材料6蚌埠市中级人民法院的庭审记录的真实性，两被告无异议，对其真实性本院予以认定；对证据7怀远县城关镇永平办事处文昌社区居委会证明，诚成公司认为居委会不是国家户籍管理机关，只有派出所才能证明户籍，伊利公司认为与本案无关联，本院认为，该证仅证明曹东与曹某系同一人，与户籍无关，居委会出具此证明并无不妥，且该证与曹某的证词相互印证，证明了曹某的身份情况，与本案具有关联性，本院予以认定；对证明材料8杨晓梅和陈涛的社保证明，两被告对其真实性无异议，但都认为与其无关，本院对该证的真实性予以认定，与被告的关联性将在以后的论述中阐明；对证据9的真实性两被告无异议，本院予以认定；对证据10沟通单，诚成公司认为，是原告和伊利公司员工陶涛签订的，说明原告和伊利公司直接沟通，与其无关，伊利公司认为该证与本案无关联，本院认为，该证与其他证据印证了陈列费的存在，对其关联性本院予以认定。
原告及伊利公司对诚成公司提供的证明材料质证意见及本院认证如下：
对诚成公司提供的证明材料1、2、3、4、5、6、7的真实性，原告与伊利公司无异议，但原告对证明材料4、5、6、7的证明目的有异议，认为达不到诚成公司的证明目的，伊利公司对证明材料5、6、7的真实性、合法性无异议，但认为对其无关联性，本院对诚成公司提供的证明材料的真实性予以认定，其关联性亦在以后的论述中阐明。
根据上述认定的证据及原、被告陈述，本院查明如下事实：
被告诚成公司是伊利公司伊利奶粉在蚌埠片区（蚌埠市区、五河、固镇、怀远、凤阳）的总代理经销商，原告亿贝康公司自2004年底为诚成公司在五河县区域内的下级代理分销售商。原告依据五河区域内的销售量，先将货款支付到诚成公司指定的账户，诚成公司将货物发至原告处，原告联系销售网点，然后由伊利公司派出业务员同原告和销售网点进行协商，伊利公司派出的业务员与销售网点签订陈列协议，约定在销售网点内设立伊利奶粉销售陈列柜台及陈列的时间和陈列费用等，销售货款由原告与销售网点结算，应支付给销售网点的陈列费用由原告先行垫付。之后，原告将陈列费发票或收据及与网点签订的协议及其他相关材料交给业务员，由诚成公司核实汇总上报给伊利公司，伊利公司把相关费用支付给诚成公司，诚成公司再把陈列费用付给原告。按此流程，原、被告经营至2010年5月无争议，期间，原告向被告交纳了保证金，双方的货款、陈列费等也已结清。但自2010年6月1日至12月31日，原告在诚成公司尚有剩余货款、保证金、少发货物折款及代垫的陈列费，双方没有结算，从而引起纠纷。原告曾于2011年12月向本院诉讼，要求诚成公司返还货款、保证金、少发货物折款及代垫的陈列费共计339353.82元，本院于2012年12月11日以（2012）蚌山民二初字第00498号民事判决书判决诚成公司返还原告货款、保证金、少发货物折款及代垫的陈列费325253.82元，诚成公司不服判决，上诉至蚌埠市中级人民法院，蚌埠市中级人民法院开庭后，诚成公司支付了剩余货款、保证金及少发货物折款，双方分别撤回了原诉和上诉，但原告垫付的陈列费未解决。
根据上述诉辩及证据，双方争议的主要焦点归纳为：
1、原告主张的陈列费有无事实和法律依据；
2、两被告的诉讼主体是否适格，即原告主张的陈列费用应有谁支付。
针对上述争议焦点，本院辨析如下：
一、关于原告主张的事实依据和法律依据。诚成公司在本案庭审中否认与原告之间有陈列费用，但原告提供的蚌埠市中级人民法院（2013）蚌民二终字第00020号案件的庭审笔录，诚成公司法定代表人在庭审中自认“陈列费是由伊利公司的员工到卖场里发现销售者、陈列费面积、费用、数量，然后连带照片由伊利公司的员工上报蚌埠办事处自逐级上报，总公司批准后，陈列费经伊利总公司将批准的陈列费数额下发给上诉人，然后我们再发给亿贝康公司”。伊利公司在本案2013年12月6日的庭审中陈述：我们确实要给经销商市场建设费用，每年不固定，营销额要作为参考依据，该费用要审核，具体到诚成公司也有这些费用，也是这样操作的。上述自认和陈述，结合原告提供的其他证据，印证了原告主张的陈列费是存在的。本案中，原告提供的证据证明原告已实际垫付297697元的陈列费用。诚成公司认为，陈列费是非法的，原告的主张不具有合法性。本院认为，诚成公司的辩解并无法律依据，只是在国务院有关部委的规章中，为了规范市场、保护公平竞争对陈列费作出了一些禁止性规定，但纵观本案，陈列协议的一方是诚成公司，签订该协议的也是伊利公司的业务员，即便双方在经营中违背了有关规章，主要过错也在被告，被告亦应支付原告已经实际为其垫付的陈列费用。综上，原告的主张有事实依据，不违反法律规定。
二、关于两被告的诉讼主体是否适格，应否支付该笔费用？原告提供的证据表明，陈涛、杨晓梅与原告联系的销售网点签订有297697元的陈列协议。长丰县社会保险服务中心提供的社保证明显示，陈涛、杨晓梅的社保由合肥伊利乳业有限责任公司缴纳。对此，两被告认为陈涛、杨晓梅是合肥伊利乳业有限责任公司的职工，而合肥伊利乳业有限责任公司与伊利公司是两个独立法人，两人在陈列协议上的签字所产生的权利义务不应由两被告承担，两被告不是适格主体。本院认为，合肥伊利乳业有限责任公司系伊利公司出资98％成立的控股公司，李后广证实，其原是伊利公司奶粉事业部业务员，人事关系在伊利公司合肥分公司，但工资由伊利公司发放，其负责蚌埠市和三县奶粉销售业务，其后任是陶涛，人事关系都在合肥公司，开展业务是代表内蒙古总公司。而原告及其他分销商也都认为陈涛、杨晓梅是伊利公司的业务员。事实上，原、被告在伊利奶粉的促销中，两被告与原告虽无书面协议，但原告依据五河区域内的伊利奶粉的销售量，将货款支付到诚成公司指定的账户，诚成公司将货物发至原告处，原告联系销售网点，然后由伊利公司的业务员同原告和销售网点进行协商，伊利公司的业务员与销售网点签订陈列协议，约定在销售网点内设立伊利奶粉销售陈列柜台及陈列的时间和陈列费用等，销售货款由原告与销售网点结算，应支付给销售网点的陈列费用由原告先行垫付的经营模式，已成为双方的交易习惯，且在这种交易习惯中双方合作多年，2010年6月之前，对陈涛、杨晓梅签订的陈列协议，双方并无争议，可见，陈涛、杨晓梅是从事伊利公司伊利奶粉在蚌埠片区销售工作的。至于陈涛在社保缴纳之前签订的陈列协议的效力问题，社保缴纳的起始时间，并不代表其工作时间，也不能说明社保缴纳之前的工作是个人行为。综上，本院认为，两被告为本案适格主体，陈列协议由伊利公司业务员与销售网点签订，陈列费最终也是伊利公司支付，但先期是支付到诚成公司，诚成公司再支付给原告，因伊利公司未提供先期已将该费用支付到诚成公司的证据，故原告主张的297697元的代垫陈列费应由伊利公司支付。
本院认为：伊利公司作为伊利奶粉的生产商，诚成公司作为伊利奶粉在蚌埠片区的总代理销售商，原告为其在五河县区域内的下级代理分销商，伊利公司、诚成公司与原告之间虽无书面合同，但已形成了事实上的合同关系，且已实际履行多年。2010年6月之前，双方无争议，但在此后的经营中，原告为被告代垫了陈列费297697元，该款项因被告未支付给原告，为此成诉，两被告应付主要责任。原告要求两被告支付陈列费297697元及利息的诉请，因陈列协议由伊利公司业务员与销售网点签订，陈列费最终也是由伊利公司支付，在伊利公司无证据证明其先期已将该费用支付到诚成公司的情况下，原告代垫的陈列费应由伊利公司支付，故原告要求伊利公司支付陈列费的主张，本院予以支持；也是基于上述无证据证明该费用已支付到诚成公司的理由，原告要求诚成公司支付该款，本院不予支持。至于原告对该款利息的主张，因双方对陈列费的支付并未约定给付期限，本院不予支持；诚成公司辩称的一事不能两诉的理由，因诚成公司在本院（2012）蚌山民二初字第00498号案件的上诉中，其与原告分别撤回了上诉和原诉，本院（2012）蚌山民二初字第00498号民事判决书未发生法律效力，双方之间的陈列费问题并未解决，且原告此次是要求诚成公司、伊利公司两被告共同支付其垫付的陈列费，原告有当然诉权，此辩解理由，本院不予采信；伊利公司辩称的原告与其之间无合同关系，原告的主张与其无关，此辩解理由与事实不符，本院亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告内蒙古伊利实业集团股份有限公司给付原告安徽省亿贝康商贸有限公司垫付的陈列费297697元，于判决生效后的10日内付清；
二、驳回原告安徽省亿贝康商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费6890元，由被告内蒙古伊利实业集团股份有限公司、蚌埠市诚成食品有限责任公司负担，于判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 葛育春
审 判 员 王太胜
人民陪审员 徐建平
二〇一四年五月五日
书 记 员 仇光杰
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。