广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1691号
上诉人（原审被告）：东莞市龙芯光电有限公司。住所地：广东省东莞市。组织机构代码：××。
法定代表人：李丽。
委托代理人：杨加放，广东万言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市真永精密机械设备有限公司。住所地：广东省东莞市。组织机构代码：××。
法定代表人：翟璐，该公司总经理。
上诉人东莞市龙芯光电有限公司（以下简称龙芯公司）因与被上诉人东莞市真永精密机械设备有限公司（以下简称真永公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民二初字第285号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
真永公司向原审法院诉称：真永公司于2014年10月至同年12月期间为龙芯公司加工材料，加工费合计37438.2元。双方约定加工费月结30天支付，但龙芯公司未按期支付。真永公司请求判令龙芯公司支付加工费37438.2元及逾期付款利息（从2015年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清加工费之日止），并由龙芯公司承担本案诉讼费。
真永公司提交证据：对账单、报价单、外发加工单、送货单、QQ对话截图、东莞农村商业银行对账单、收据存根、收据、收款委托书、债权转让说明。
龙芯公司向原审法院答辩称：龙芯公司没有与真永公司签署真永公司主张的采购合同或相关文件，真永公司提交送货单显示双方的交易属于店铺买卖正常现金交易。真永公司提交的报价单为案外人东莞市真永光学科技有限公司（以下简称真永光学公司）与龙芯公司签署，且约定付款方式为月结30天，未约定逾期付款需支付利息。
龙芯公司提交证据：报价单、送货单、收据、证人蒋某证人证言、收款委托书、入库单、外发加工单、对账单。
原审法院查明：真永公司主张与龙芯公司存有案涉承揽合同关系，龙芯公司欠付2014年10月加工费5155元、同年11月加工费19286.3元、同年12月加工费12996.9元。双方对案涉交易相对方是谁、加工费支付情况存有争议。
关于交易相对方问题，查明如下事实：真永公司提交对账单、报价单、送货单、外发加工单拟证明其与龙芯公司的交易往来及诉请的加工费金额。报价单形式上显示真永光学公司向龙芯公司就加工费进行报价，付款方式为月结30天，报价人信息处注明报价单由“销售部刘雪飞”制作发出，报价单落款处加盖有真永光学公司字样印章。真永公司于庭审中陈述，该报价单由真永公司发出给龙芯公司，因真永公司与真永光学公司的实际控制人及法定代表人是相同的，该报价单盖章时错盖了真永光学公司的印章。外发加工单载明加工商为“真永”。大部分送货单送货单位及经手人栏有“刘雪飞”字样署名，部分另加盖有真永公司字样印章。对账单抬头均为真永公司名称，其中10月份对账单核准栏加盖有真永光学公司字样印章，加工费金额为5155元，11月份对账单核准栏加盖有真永公司字样印章，加工费金额为19286.3元，12月份对账单核准栏加盖有真永公司字样印章，加工费金额为12996.9元。龙芯公司确认报价单、外发加工单、送货单及对账单的真实性，但主张该些交易为龙芯公司与真永光学公司间的交易。真永公司另提交刘雪飞身份证复印件、劳动合同、刘雪飞账号储蓄对账单、真永公司法定代表人翟璐账号银行对账单、债权转让说明，拟证明刘雪飞为真永公司员工，案涉交易为真永公司与龙芯公司交易，真永公司有权向龙芯公司追索案涉加工费。该些证据显示刘雪飞任职于真永公司，翟璐账号按月向刘雪飞账号转账3000余元款项。真永光学公司出具债权转让说明表示，对本案中涉及到真永光学公司的债权，真永光学公司将该些债权转让给真永公司。
关于加工费支付情况问题，查明如下事实：龙芯公司主张已支付10月、11月的加工费，仅欠付12月加工费12996.9元。龙芯公司提交收据、收款委托书各两份为证。两张收据落款日期分别为2014年12月10日、2015年1月19日，经手人栏均有刘雪飞字样签名，其中10月份款项收据加盖有真永公司字样财务专用章，11月份款项加盖有真永公司字样印章，分别载明“今收到东莞市龙芯光电有限公司2014年10月份／11月份磨面撞点加工费用”，金额分别为5155元、19286.3元。两份收款委托书由真永公司于2014年12月10日、2015年1月19日出具，分别载明真永公司委托翟璐收取龙芯公司2014年10月款项5155元、11月款项19286.3元，收款委托书下部载明“收款银行资料如下：收款银行：农村商业银行长安支行营业部。收款账号名称：翟璐。收款账号：62×××96”。龙芯公司主张真永公司人员持收款委托书及收据向龙芯公司请款，在龙芯公司以现金方式支付完毕案涉10月、11月的加工费后，真永公司将前述两张收据交付给龙芯公司。真永公司则主张双方交易付款习惯是先由真永公司出具收款委托书及收据一并交付给龙芯公司，龙芯公司收到该些材料后向收款委托书载明的真永公司账号汇入相应加工费，龙芯公司收取了前述两张收据，但至今未付款。真永公司另提交2014年7月及8月对账单、收据存根、翟璐账户银行对账单，主张双方案外交易付款习惯为先开具收据后通过银行转账付款。该些证据显示双方2014年7月及8月加工费金额为17234.91元、16499.59元，翟璐账号于2014年10月15日收到款项17234元、于2014年12月3日收到款项16499元。龙芯公司确认前述两笔款项为其通过银行转账给真永公司用于支付2014年7月及8月加工费，并陈述称真永公司就该两月份加工费是开具收据、收款委托书、对账单、送货单向龙芯公司请款，在龙芯公司现金支付款项或以转账方式支付款项后，真永公司再将收据交付龙芯公司。
以上事实，有前述证据、当事人陈述及原审法院庭审笔录附卷为证。
原审法院认为：本案为承揽合同纠纷。综合双方诉辩意见，本案争议焦点为1，真永公司是否有权向龙芯公司主张案涉加工费；2.交易双方付款习惯为何，龙芯公司是否已经支付完毕2014年10月及11月加工费。
对焦点1，虽部分交易单据包括报价单、对账单上加盖有真永光学公司字样印章，但真永公司持有该些交易单据原件，龙芯公司自称的付款行为亦是针对真永公司的请款而进行的，且真永光学公司亦出具说明确认交由真永公司向龙芯公司主张本案中可能存在的属于该公司的债权，综上，原审法院认为真永公司有权向龙芯公司主张案涉加工费。
对焦点2，其一，就案外7月及8月交易，龙芯公司确认真永公司请款时持有收款委托书及开具好的收据，龙芯公司按照收款委托书载明的账号向真永公司付款。即真永公司于之前交易中存有先开具收据的行为；其二，龙芯公司提交的案涉10月及11月收据与相对应的收款委托书的出具时间一致，显示二者系同一时间开具，即真永公司于案涉交易中事先开具收据；其三，收款委托书载明付款账号信息，且龙芯公司于案外7月及8月交易付款是通过收款委托书载明的账号付款，即双方于案外交易中形成通过收款委托书请款，及通过收款委托书载明账号转账付款的交易习惯；其四，龙芯公司主张案涉交易10月及11月加工费是现金支付，但未合理解释为何变更付款方式为现金付款，亦未提交其他证据证实其是现金支付该两月份加工费。综上，原审法院认为，在收款委托书载明付款银行账号及双方之前交易习惯为按收款委托书载明账号转账付款的情形下，龙芯公司仅以两份收据主张已支付案涉10月及11月加工费，缺乏事实依据，原审法院不予采信。龙芯公司欠付真永公司加工费37438.2元，其行为构成违约，真永公司要求龙芯公司支付加工费37438.2元、逾期付款利息（从2015年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清加工费之日止），原审法院予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：限龙芯公司于判决发生法律效力之日起三日内支付加工费37438.2元、逾期付款利息（从2015年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿加工费之日止）给真永公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为371元，由龙芯公司承担。
一审宣判后，龙芯公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决事实认定不清。龙芯公司已以现金形式向真永公司支付2014年10月、11月的加工费，只余2014年12月份的加工费未支付，故龙芯公司仅需支付真永公司2014年12月加工费，原审判决龙芯公司支付真永公司10、11、12月三个月加工费合计37438.2元属事实不清。龙芯公司业务繁忙，在真永公司将2014年10、11月货款的收款委托书和收据一并交到龙芯公司财务部门时，出纳人员见加工费金额不大，且当时有足够存量现金就当场向真永公司支付现金，该行为合情合理。二、原审法院将龙芯公司与真永公司在2014年7、8月的交易过程中：“以真永公司出具收款委托书以及收据，龙芯公司收到这些材料之后向收款委托书载明的帐号汇入相应加工费”的这两次操作行为定性为“交易习惯”，适用法律错误。三、原审法院在本案的举证责任分配上，适用法律错误。本案中，龙芯公司在收到真永公司出具的收据后，将2014年10、11月的加工费以现金形式支付给真永公司这一行为合情合理，《收据》足以证实龙芯公司在支付了10月和11月份的加工费的同时已收到真永公司出具的书面领款凭据。假如真永公司主张没有收到上述加工费，则应当提供证据来证明其没有收到加工费的事实。综上，请求二审法院改判驳回真永公司的诉讼请求。
真永公司向本院答辩称：龙芯公司的上诉主张与事实不符，龙芯公司没有向真永公司支付2014年10、11月份的加工费。
案经本院审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。另补充查明：二审法庭调查中，龙芯公司称其不清楚领取案涉2014年10、11月份加工费的真永公司具体人员是何人。
本院认为，本案为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求有关的事实和适用法律进行审查。针对龙芯公司的上诉意见，本案二审分析如下：
双方对龙芯公司是否已经支付2014年10、11月份加工费的事实存在争议。龙芯公司提交的案涉10月及11月收据与相对应的收款委托书的出具时间一致，故可认定上述收据与收款委托书系同一时间开具，收款委托书上明确载明受真永公司委托收款的具体人员以及相关收款账户信息。而双方在2014年7月及8月的交易中，真永公司先出具收款委托书及收据向龙芯公司请款，由龙芯公司按收款委托书载明的账号向真永公司付款。现龙芯公司主张其以现金的方式支付2014年10、11月加工费，与双方之前的交易方式不符，在收款委托书中明确载明受托收款的具体人员以及相应账户信息的情况下，龙芯公司却表示其不清楚具体收款人员是何人，其解释明显与常理不符，在此情况下，龙芯公司应就其已经履行付款义务的事实进一步举证，但龙芯公司未能就其主张的事实进一步充分举证，故原审法院认定龙芯公司应承担举证不力的不利法律后果，对其主张不予采纳并无不当，本院予以维持。
综上，龙芯公司的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费736元，由龙芯公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 鹏
代理审判员 谢佳阳
代理审判员 邓晓畅
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 彭晓君
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。