宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬北商初字第367号
原告：宁波市江北筑福钢管租赁站[业主：王慧红（公民身份号码：3302251976********）]。住所地：宁波市江北区洪塘街道刘马湖村。
委托代理人：嵇思涛。
被告：华丰建设股份有限公司。
法定代表人：王祉絖。
委托代理人：沈永祥。
委托代理人：史伟。
原告宁波市江北筑福钢管租赁站（以下简称筑福租赁站，以业主王慧红个人名义起诉）为与被告华丰建设股份有限公司（以下简称华丰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2015年1月4日向宁波市鄞州区人民法院提起诉讼，该院于同日立案受理后，于2015年3月23日裁定将案件移送本院审理。本院于2015年5月7日立案受理后，依法由代理审判员赵人杰适用简易程序进行了审理。本案于2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告的业主王慧红及其委托代理人嵇思涛，被告华丰公司的委托代理人沈永祥、史伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告筑福租赁站起诉称：2012年5月2日，原告与华丰建设股份有限公司长兴分公司（以下简称长兴分公司）签订租赁合同，约定长兴分公司向原告租赁钢管、扣件、套管若干，用于其承建的桐乡市“阳光花城”项目，租赁期间从2012年5月2日至2012年11月30日，同时还约定了每月结算租金的方式、租费价格、租赁物归还方式及相应的违约责任等事项。另被告因承建桐乡市濮院“胜利广场”项目向原告了租用了钢管及扣件，租赁期满后，因“阳光花城”项目租赁物需求量大，故双方协商将钢管、扣件等租赁物资转入“阳光花城”项目工地使用。
2014年2月28日，原告与长兴分公司的负责人陈忠华就“胜利广场”的租杂费等各项费用进行了结算，确认应支付原告100000元；2014年4月28日，原告与陈忠华又“阳光花城”的租杂费、赔偿款等各项费用进行了结算，确认应支付原告1250000元，并约定了付款期限及利息。
但此后，被告长兴分公司或被告并未按约支付上述款项，为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判令：被告支付原告租金1350000元及逾期付款利息220000元（按月利率2%分别以100000元为本金基数从2014年2月28日计算至实际履行之日和以1250000元为本金基数从2014年4月28日计算至实际履行之日，暂计算至2014年12月28日）。庭后，原告将关于逾期付款利息的诉讼请求变更为：要求被告支付从2014年2月28日起至实际履行之日止以70000元为本金基数按月利率2%计算的逾期付款利息以及以750000元为本金基数从2014年4月28日起至实际履行之日止按月利率2%计算的逾期付款利息。
被告华丰公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1.对于本案所涉的租赁合同，系被告长兴分公司负责人、实际经营者陈忠华与原告私自订立，并未在被告处备案，陈忠华代表长兴分公司对外签订合同理应经被告盖章确认；2.涉及工程款的结算理应由被告审核，陈忠华无权代表被告进行结账，对于原告与陈忠华结算的金额被告不予确认；3.租赁合同仅约定了违约金，并未对利息进行约定，但结账单中却载明了利息，与合同约定不符。
原告筑福租赁站为证明自己的主张，向本院提供了下列证据材料：
1.《租赁合同》一份，用以证明原告与长兴分公司存在租赁合同关系，双方就租赁数量、期限、价格等事项进行了约定的事实；
2.2014年4月28日的结账单及材料汇总表各一份，用以证明原告与长兴分公司的负责人陈忠华于2014年4月28日进行对账，就付款金额、期限、利息等事项进行约定的事实；
3.“阳光花城”项目的发料单十份、对账单一份及收料单九份、对账单一份，用以证明原告向长兴分公司承建的“阳光花城”项目工地发送租赁物资以及长兴分公司归还部分租赁物资的情况；
4.“胜利广场”项目的发料单、收料单及总结账单各一份，用以证明原告向长兴分公司承建的“胜利广场”项目工地发送租赁物资及长兴分公司归还时直接转租至“阳光花城”项目工地，后双方于2013年12月31日进行对账，就付款金额、期限、利息等事项进行了约定的事实。
被告华丰公司未提交证据。
经质证，对原告提交的证据1，被告对该合同中长兴分公司印章的真实性无异议，表示该印章确实由实际负责人陈忠华保管，但由于该合同未在被告处备案，也无法与陈忠华取得联系，故被告对证据1的真实性不予认可；对于证据2，被告对其真实性有异议，认为结账单中载明的利息不符合涉案租赁合同的约定，该结账单与收发料单也无法一一对应；对于证据3，被告对其真实性有异议，认为部分结账单中的签收人并非郑谊明，而其余部分郑谊明的签字与租赁合同中郑谊明的签字在笔迹上存在明显差异；对于证据4，被告对其真实性有异议，认为将“胜利广场”项目工地上的租赁物直接转租至“阳光花城”项目工地是否经过陈忠华的确认还不明确，且“阳光花城”项目于2012年已经开始，而陈忠华在收料单中签字的时间是2013年5月14日，时间上无法对应。
结合被告的质证意见，本院对原告提交的证据认证如下：
对于原告提交的证据1，由于被告对该合同长兴分公司的印章并无异议，故本院对该证据的真实性予以认定，由于双方在该合同中并未将经总公司备案作为合同的生效条件，故本院直接对该合同的效力予以确认；对于证据2、3，虽然被告对其真实性均持有异议，但由于相应的发料对账单、收料对账单和出租材料汇总表均已由合同指定的收发料负责人郑谊明签字确认，收发料单与之亦可以一一对应，且2014年4月28日的总结账单经过长兴分公司的实际负责人陈忠华签字确认，故对证据2、3的真实性均予以认定；对于证据4，该证据中2014年2月28日的总结账单和收料单均由陈忠华签字确认，而发料单与之可以对应，故对该组证据的真实性予以认定，同时，由于该证据中的收料单与证据3中2012年5月4日的发料单在租赁物数量、名称及时间上完全吻合，且陈忠华亦于2013年5月14日进行了签字确认，故本院以此认定长兴分公司承租的“胜利广场”的相关租赁物于2012年5月4日转租至“阳光花城”项目。
根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
王慧红系原告业主，陈忠华系被告长兴分公司实际负责人。
2011年4月14日，原告向被告长兴分公司承建的桐乡市濮院“胜利广场”项目工地发送了钢管、扣件等租赁物资，其中钢管为16070.40米、扣件为8374只、套管为431只。
2012年5月2日，长兴分公司作为承租方、原告作为出租方共同签订《租赁合同》一份，约定长兴分公司因桐乡市“阳光花城”项目向原告租赁相关物资，并明确约定了租赁物品种、数量、价格等事项，合同还约定，如承租人不按时交纳租杂费按每日欠费的0.1%计算违约金。合同签订后，原告依约向长兴分公司发送了租赁物。
2012年5月4日，根据原告与长兴分公司的相关约定，长兴分公司在“胜利广场”项目中向原告租赁的相关物资在还料时直接运送至“阳光花城”项目工地，长兴分公司在“阳光花城”项目中继续租用。
2014年2月28日，原告与陈忠华经过对账，共同签订“胜利广场”项目总结账单一份，确认“胜利广场”项目的租杂费、违约金等各类费用结算为100000元，到期付款日为2014年5月5日，如逾期则按月利率2%从2014年2月28日开始计算。
2014年4月28日，原告与陈忠华经过对账，共同签订“阳光花城”项目总结账单一份，确认“阳光花城”项目的租杂费、租赁物赔偿款、违约金等各类费用结算为1250000元，付款方式为：1.2014年5月15日支付500000元；2.“余款750000元依超期付款为计算利息，利息以2分计算，天数以实际结账日期开始计算”。
后被告未向原告支付任何款项。
本院认为：陈忠华系被告长兴分公司的实际负责人，且涉案租赁物资系用于长兴分公司对外承建的“胜利广场”及“阳光花城”项目，故陈忠华代表被告长兴分公司与原告签订的两份结账单及《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守约定，全面及时履行自己的义务。现长兴分公司未按照结账单的约定及时支付租杂费等相关费用，已构成违约，应当承担相应的违约责任，因长兴分公司不具备法人资格，其民事责任理应由设立该分公司的被告承担，故原告有权要求被告支付租杂费及各类费用1350000元及合理的逾期付款利息；关于逾期付款利息，原告对“胜利广场”项目的结算金额100000元以70000元为基数按照月利率2%主张从2014年2月28日起至实际履行之日止的逾期付款利息、对“阳光花城”项目的结算金额1250000元以750000元为基数按照月利率2%主张从2014年4月28日起至实际履行之日止的逾期付款利息，符合双方的约定及法律的规定，本院对此予以确认。对于被告认为涉案租赁合同系陈忠华系私自订立，未经公司备案及盖章确认，且被告陈忠华无权代表公司进行结算的答辩意见，本院认为，陈忠华作为被告长兴分公司的实际负责人、经营者，对外签订合同并进行账目结算系其正当行使职权、履行职责的行为，其后果也理应由公司承担，被告长兴分公司虽无法人资格，但其作为被告依法设立，并领取营业执照的非法人组织，在核准的范围内有权从事包括签订合同在内的相关经营活动，根本无需向被告进行备案或经其盖章确认，故本院对被告的答辩意见均不予采纳。据《中华人民共和国合同法》合同法第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告华丰建设股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波市江北筑福钢管租赁站租杂费等各项费用1350000元及从2014年2月28日起至实际履行之日止以70000元为本金基数按月利率2%计算的逾期付款利息、从2014年4月28日起至实际履行之日止以750000元为本金基数按月利率2%计算的逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费18930元，减半收取计9465元，由被告华丰建设股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审原号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵人杰
二〇一五年七月二十八日
代书 记员 华飞儿