北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第00196号
原告田××1，男，1950年9月6日出生。
原告程××，女，1953年12月9日出生。
上述二原告共同委托代理人刘满云，女，1969年3月13日出生，汉族，北京市昌平区马池口镇法律服务所法律工作者。
被告郅××，女，1948年6月26日出生。
被告田××2，男，1977年2月3日出生。
上述二被告共同委托代理人孙大山，男，1963年1月17日出生，汉族，北京市昌平区昌平镇法律服务所法律工作者。
原告田××1、程××与被告郅××、田××2分家析产纠纷一案，本院受理后，由代理审判员林燕依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田××1、程××及其委托代理人刘满云，被告郅××、田××2及其�托代理人孙大山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田××1、程××诉称：二原告是夫妻，二被告是母子。田××6（1993年3月去世）与刘××（2011年3月去世）育有长子田××9（2006年去世）、次子田××1、三子田××3、长女田××4、次女田××5。1985年4月5日，立下分家单，确定田××6、刘××去世后，坐落于155号老房东屋三间及院内的树木由两原告继承，其他兄弟俩及其配偶、子女不能干涉。两个女儿田××4、田××5做出放弃继承的意思表示。两被告以不知道有分家一事、分家单没有生产队队长的见证签字、自己没有参加分家等为由，否定分家单的效力，违背了老人田××6、刘××分家析产的意愿。没有生产队长的签字不能否定分家单的效力，老人召集儿子分家不邀请儿媳参加也是一贯做法，不违反法律规定。故诉至法院，请求法院依法判决：确认1985年4月5日分家单有效。
被告郅××、田××2辩称：原告提供的分家单上没有田××6、刘××的签字，也没有见证人签字；落款处的”田××10”与田××9不是同一人，并且不是田××9所签；分家单应当一式三份，但我们手中并没有分家单，也不清楚分家一事；此外，分家单上没有说明诉争宅院内的两间北房如何处理，因此该分家单没有法律效力，请求法院确认该分家单无效。
经审理查明：田××6（1993年死亡）与刘××（2011年死亡）婚后生育三子二女，即长子田××9、次子田××1、三子田××3、长女田××4、次女田××5。田××1与程××系夫妻关系。田××9（2006年5月4日死亡）与郅××婚后生育一子一女，即田××2、田××7。田××6生前名下有一处宅院，位于北京市昌平区155号（以下简称：155号院），集体土地建设用地使用证编号为：昌集建（96宅地）字第号。该院内原有东房3间，系田××6继承取得，北�2间系田××6于1987年前后所建。自1985年起，田××6、刘××居住于155号院，田××3一家居住于同村37号院，田××9一家居住于同村169号院。现原被告因155号院权属问题发生纠纷。2013年12月，田××1、程××诉至本院，诉讼请求同诉称。庭审中，田××1、程××将其诉讼请求明确为：确认1985年4月5日的分家单有效，155号院归二原告所有。
庭审中，田××1、程××提交分家单，欲证明田××6于1985年将9间房屋分给田××1、田××9、田××3三人，田××9、田××3各得3间新房，位于155号院内的3间老房归田××1、程××所有。该分家单载明：”立分家单人：田××6今将家产分清弟兄三人，瓦房九间，东房三间，田××6、刘××二人居住，财产树木一切等都归田××6、刘××二人所有，二人死后由田××1、程××二人继承。田××9、田××3以及郅××、李××以及后代谁也不能干涉和捣乱。空口无凭，立字为证。立字人：田××9（田××10）、田××3（田××3）。代笔人：田××8。1985年4月5日。”田××1、程××陈述，分家单一式三份，田××1、田××3、田××9各持一份，各人持有的分家单，须由另外两人签字，持有者本人无需签字。田××1、程××同时提交（1992）昌法民字第263号民事调解书复印件及申请强制执行书，证明田××6在155号院之外另批了两块宅基地，并各建3间新房。郅××、田××2对此不予认可，认为（1992）昌法民字第263号民事调解书不能证明1985年存在分家一事，申请强制执行书的真实性无法确认且与本案无关，对分家单的质证意见同答辩意见一致。
郅××、田××2提交集体土地建设用地使用证，证明其所居住的169号院的宅基地使用权人是郅××，该院内的房屋系田××9与郅××所建。田××1、程××对该证据的真实性无异议，但认为169号院的宅基地系田××6所申请，院�原有的3间房屋系田××6为田××9结婚所建，1996年颁发该使用证时才将土地使用权人登记为郅××。郅××、田××2提交户口本、证明及火化证，证明田××9的姓名。田××1、程××对该组证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明分家单上的”田××10”不是田××9本人所签。
田××1、程××陈述，155号院内的北房2间，系其出资2000元，由田××6于1987年所建。郅××、田××2对出资情况不予认可，认为上述房屋是田××6于1988年所建。
田××3、田××4、田××5、田××8出庭作证，证明田××1、程××所持有的分家单是田××6、刘××的真实意愿，二人去世后，155号院应归田××1、程××所有。郅××、田××2对上述4人的证人证言不予认可，认为其与田××1、程××有亲属关系，且与田××9一家有矛盾，故其证言不具有证明力。
庭审中，田××3、田××4、田××5提交书面声明，表示放弃对诉争�落及房屋享有的份额，同意155号院全部归田××1、程××所有。
另查，田××9曾用名”田××12”，其火化证明所用名为”田××11”。
经本院现场勘验，155号院内现有北房2间、东房3间、棚子3个及树木若干。
上述事实，有原被告的陈述，原告田××1、程××提交的分家单、集体土地建设用地使用证、（1992）昌法民字第263号民事调解书复印件、证明、申请强制执行书、证人证言，被告郅××、田××2提交的集体土地建设用地使用证、户口本、证明、火化证，以及本院现场勘验照片及草图等证据在案佐证。
本院认为，财产所有权人对其所有的财产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。根据原告提交的集体土地建设用地使用证（编号：昌集建（96宅地）字第）确认，位于北京市昌平区155号的宅基地使用权人为田××6。原被告及案外人田××3、田××4、田××5均认可155号院内3�东房的所有权人为田××6，本院对此不持异议。关于155号院内的2间北房，原被告均认可该房屋是由田××6所建，且建房时仅有田××6、刘××在155号院内生活，故该房屋应属于田××6、刘××共同所有，原告主张该房屋是由其出资，但未提交相关证据加以佐证，故该项主张依据不足，本院不予支持。
关于1985年4月5日分家一节。根据原告提交的（1992）昌法民字第263号民事调解书、原被告的陈述以及田××6、刘××与其子女的实际生活居住情况，足以认定田××6、刘××已于1985年与田××1、田××9、田××3分家。原告提交的分家单上虽无田××6、刘××的签字，但结合证人田××3、田××8、田××4、田××5的证言以及自1985年至今的实际履行情况，该分家单属于田××6、刘××的真实意思表示。155号院内东房3间、北房2间属于田××6、刘××的夫妻共同财产，该院落的宅地基使用权人为田××6，故二人处分上述财产的行为合法有效。现田××6、刘××已去世，按照分家单的约定，155号院内的房屋、树木等财产应归原告所有。
同时指出，对田××3、田××4、田××5提交的书面声明，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
位于北京市昌平区155号【集体土地建设用地使用证编号为：昌集建（96宅地）字第号】的房屋及院落归原告田××1、程××所有。
案件受理费七十元，由被告郅××、田××2负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 林 燕
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 周鑫楠