广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民一终字第1032号
上诉人（原审被告）柯文伟。
委托代理人刘德新，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）廖美秋。
委托代理人黄党生，广西龙翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。
负责人杨松柏。
委托代理人曾建平，该公司职员。
原审被告柯文珍。
上诉人柯文伟因与被上诉人廖美秋、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称：人财保茂名公司）、原审被告柯文珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民一初字第2583号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2014年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人柯文伟的委托代理人刘德新和被上诉人廖美秋及其委托代理人黄党生，被上诉人人财保茂名公司的委托代理人曾建平到庭参加诉讼。原审被告柯文珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年6月15日8时许，柯文伟驾驶粤K×号小型轿车，搭载班凤滕、廖恒阳、廖美秋、廖美春沿G80广昆高速（南百段）由百色往南宁向行驶，至610Km＋400m时，因柯文伟未按操作规范安全驾驶，导致粤K×号小轿车冲出道路，造成车辆失控侧翻导致班凤滕当场死亡，柯文伟、廖恒阳、廖美秋、廖美春受伤的交通事故。事故发生后，南宁市公安局交警支队高速公路一大队于2013年8月26日对此事故作出责任认定，认定柯文伟应该承担交通事故的全部责任，班凤滕、廖恒阳、廖美秋、廖美春交通行为合法，不承担交通事故责任。因此事故廖美秋受伤，于2013年6月15至6月18日在隆安县人民医院住院治疗。2013年6月19日至7月22日，廖美秋转入广西医科大一附院住院治疗33天。诊断为：颈椎间盘变性膨出，Th4、5压缩性骨折，Th3-5脊髓损伤；下唇穿通伤；全身多处软组织损伤。出院医嘱：建议当地继续治疗。2013年7月23日至2013年8月2日，廖美秋再次入广西医科大一附院治疗10天。廖美秋三次住院共产生医疗费32146.73元。出院后，经廖美秋委托，右江司法鉴定中心于2013年11月18日出具廖美秋的伤残等级为九级的鉴定意见。为此廖美秋向法院提起诉讼，诉请：1、柯文伟、柯文珍共同赔偿廖美秋在此交通事故中造成的各项经济损失共计148756.52元（包括医疗费32146.73元、护理费1575.69元、住院伙食补助费1840元、误工费10622.10元、交通费2000元、住宿费2000元、残疾赔偿金84972元、精神损害抚慰金10000元），其中被告人财保茂名公司在交强险责任范围内承担连带责任。
一审另查明：柯文伟系免费搭乘廖美秋一家人去茂名游玩。经柯文伟申请，一审法院向南宁市公安局高速公路一大队调取了事故现场图等材料。查明事故发生时，廖美秋及其家人系在粤K×号小型轿车上，属于车上人员。肇事车辆粤K×号小型轿车的所有人为柯文珍，该车在人财保茂名公司投保了交强险及商业三者险50万元，并附有不计免赔率。本案事故发生在保险期间内。
一审再查明：事发后柯文伟已支付廖美秋医疗费等共计38500元。
一审法院审理认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，柯文珍、人财保茂名公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证和举证的权利，应承担由此带来的不利法律后果。本案肇事车辆粤K×号小型轿车虽在人财保茂名公司投保了交强险及商业三者险，但事发时廖美秋属于本车内人员，不属于交强险及商业三者险中赔付对象的第三者，且本案属于好意同乘，故本案应适用一般侵权规则处理。为鼓励相互帮助、好意实惠等行为，虽本案事故系因柯文伟过错导致，但应适当减轻驾驶人的责任。故对于廖美秋的损失，根据本案的情况，确定由粤K×小型轿车一方承担70%的民事赔偿责任，廖美秋自行负担30%的损失。
至于责任主体，柯文伟作为肇事司机，系本案的直接侵权人，应就廖美秋的损失承担赔偿责任。柯文珍虽系肇事车辆的行驶证登记所有人，但其在本案事故中并无过错，故不应承担相应的赔偿责任。
关于廖美秋主张的各项损失费用，依据《最高人民法院关于审理财产损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照2013广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准，作认定如下：1、医疗费。廖美秋提出因处理本案事故产生医疗费32146.73元。根据本案的事实及廖美秋提供的住院收费收据、费用清单，对廖美秋主张的医疗费予以确认。2、护理费。廖美秋共住院46天，主张期间由护理人数2人，按农林牧渔业标准20534元／年计算为5175.69元。根据廖美秋的伤情，住院期间确需有专人护理，但其主张护理人员两名没有医嘱证实，对护理费参照南宁市同等级别从事护工劳务报酬标准80元／天，按一人计算，确认为3680元。3、住院伙食补助费。廖美秋住院天数为46天，对住院伙食补助费确认为1840元。4、误工费。廖美秋主张因伤致残导致误工天数156天，其一直在城镇工作，提出按餐饮业标准计算误工费10622.1元。根据廖美秋提交的证据，该证据虽证实廖美秋在城镇务工，但不能证实其从事的行业，结合廖美秋的伤情及本案的实际，对廖美秋的误工时间酌情确定为100天，对误工费参照城镇居民人均可支配收入21243元／年确认为5820元。5、交通费。廖美秋因此事故受伤治疗，必然产生交通费，但其主张过高，对此酌情支持800元。6、住宿费。廖美秋主张2000元，但廖美秋并不符合因伤去外地住院治疗因客观原因不能住院的情形，故其主张住宿费于法无据，不予支持。7、残疾赔偿金。廖美秋为1988年出生，因事故构成九级伤残，参照城镇居民人均可支配收入21243元／年，对残疾赔偿金确认为21243元／年×20年×20%=84972元。8、精神损害抚慰金。本案事故给廖美秋身体及精神上造成了一定的伤害，导致廖美秋多处骨折并致残，故廖美秋有权要求柯文伟支付精神损害抚慰金。考虑到本案的情况，对此酌情支持6000元。以上确认的各项赔偿费用共计135258.73元，其中包括医疗费32146.73元、护理费3680元、住院伙食补助费1840元、误工费5820元、交通费800元、残疾赔偿金84972元、精神损害抚慰金6000元，由柯文伟赔偿原告70%的损失即94681.1元。因柯文伟已赔偿给廖美秋医疗费等共计38500元，故其仍需赔偿廖美秋56181.1元。柯文伟诉称其另付的2000元，因廖美秋未予认可，且无证据证实，不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、柯文伟赔偿廖美秋护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金共计56181.1元；二、驳回廖美秋的其他诉讼请求。一审案件受理费3275元，由廖美秋负担2035元，柯文伟负担1240元。
上诉人柯文伟不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定的损失项目和金额明显不当，应予依法纠正。1、一审判决认定的医疗费32146.73元，上诉人没有异议。但对于2013年6月18日隆安县人民的医疗费为廖美娇的2546．42元，请求法院依法查明是否属于被上诉人廖美秋产生的医疗费，否则，应予依法扣减该费用。2、上诉人对一审认定的护理费3680元、住院伙食补助费1840元、交通费800元，均没有异议。3、一审认定被上诉人的误工费5820元不能成立，应认定为2587元。被上诉人一审提供的田东县达仔饭店的餐饮服务许可证及证人证言均不能证明被上诉人在该饭店工作。被上诉人应为农业户籍人口，其误工费应按照农业标准计算，为20534元／年÷365天×46天=2587元。4、一审认定的残疾赔偿金84972元不能成立，应为24032元。如前所述，其残疾赔偿金应按照农业标准计算，为6008元／年×20年×20％=24032元。5、一审认定被上诉人的精神损害抚慰金为6000元不能成立。本案中，上诉人是出于好意而去搭载被上诉人等人去茂名购车，并没有收取任何的费用，反而是搭出过路费与油费，不存在侵权的事实，上诉人不应承担侵权责任的精神赔偿。综上所述，被上诉人的损失有：医疗费32146.73元，护理费3680元，住院伙食补助费1840元，误工费2587元，交通费800元，残疾赔偿金24032元，合计65085.73元。由上诉人承担70％的责任为45560元。由于上诉人已经支付了38500元，扣减后，上诉人仅需支付7060元给被上诉人廖美秋。由于上诉人的车辆已经购买了保险，被上诉人人财保茂名公司应在保险赔偿限额范围内赔偿被上诉人廖美秋7060元。二、本案被上诉人廖美秋应为保险的第三者，一审判决认定不属于第三者明显不当，应予纠正。因机动车属于交通工具，且在行驶过程中，认定被上诉人是否属于第三者还是车上人员，不能视其初始是否在车上状态，而应结合事故发生时具体情形的变化，本案中，被上诉人的身体在事故中离开车体，损害后果发生在车外，则不应属于车上人员，因此，受害人在事故中的空间位置，以及损害后果发生的地点来看，相对于车辆而言是在车外而非车内，与车辆形成相对第三者关系，其身份已经转为第三者。为此，人财保茂名公司对上诉人造成第三者的损失应承担保险赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求：1、变更一审判决第一项，改判上诉人柯文伟赔偿被上诉人廖美秋护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、残疾赔偿金共7060元；2、判令被上诉人人财保茂名公司在保险赔偿限额范围内赔偿被上诉人廖美秋7060元。
被上诉人廖美秋答辩称：一审按照城镇居民的标准来计算被上诉人的残疾赔偿金和误工费正确。上诉人主张按照农村标准来计算没有任何依据，而且上诉人也没有任何证据予以证实。上诉人要求被上诉人自行承担30%的责任是没有任何依据的。由于涉案车辆都是在保险范围内，因此人财保茂名公司应当在保险范围内承担责任。
被上诉人人财保茂名公司答辩称：本案受害人在车辆出险的时候是车上人员，而第三者责任险是车辆以外的第三人，所以一审判决认定受害人属于车上人员正确。由于受害者是车上人员，所以应当是以车上人员责任险来承担，但是上诉人并没有购买车上人员责任险，保险公司不应当承担责任。
原审被告柯文珍未陈述意见。
当事人二审争议焦点为：1、被上诉人廖美秋主张的医疗费、误工费、残疾赔偿金数额应如何确定？2、被上诉人廖美秋主张的精神损害抚慰金是否有事实和法律依据？3、被上诉人廖美秋因本案交通事故的损失是否属于交强险和商业第三者责任保险中的赔偿范围？
当事人二审均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：当事人对交警部门作出的交通事故的责任认定和一审对本案民事赔偿责任比例的认定均没有异议，本院予以确认。本案事故发生时，被上诉人廖美秋属于事故车辆的车内人员，不属于交强险及商业三者险中的赔付对象，被上诉人人财保茂名公司不应承担本案的赔偿责任。上诉人柯文伟主张人财保茂名公司承担本案赔付责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。柯文伟系本案的直接侵权人，应就廖美秋的损失承担赔偿责任。原审被告柯文珍系肇事车辆的所有人，在本案事故中没有过错，不应承担民事赔偿责任。
关于廖美秋的各项损失：1、一审根据本案的事实及廖美秋提供的住院收费收据、费用清单，确认廖美秋的医疗费32146.73元，证据充分，本院予以确认。2、廖美秋因伤致残导致误工，其提交的证据能够证明在城镇务工的事实，一审结合廖美秋的伤情及本案的实际，确定误工时间为100天，并参照城镇居民人均可支配收入确认误工费为5820元，事实清楚，本院予以确认。3、廖美秋因事故构成九级伤残，一审参照城镇居民人均可支配收入确认残疾赔偿金为84972元，事实清楚，本院予以确认。4、本案事故导致廖美秋多处骨折并致残，给廖美秋身体及精神上造成了一定的伤害，一审综合考虑到本案的情况，酌情支持精神损害抚慰金6000元，理由充分，本院予以确认。5、柯文伟对一审认定的护理费3680元、住院伙食补助费1840元、交通费800元均无异议，本院亦予以确认。柯文伟二审主张廖美秋的误工费和残疾赔偿金按照农村标准计算，并认为其不存在侵权的事实，不承担廖美秋的精神损害抚慰金，与事实不符，本院不予采纳。综上，廖美秋各项费用共计135258.73元，由柯文伟承担70%的赔偿责任即94681.1元。柯文伟已赔偿给廖美秋医疗费等共计38500元，故其仍需赔偿廖美秋56181.1元。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。柯文伟上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1029元，由上诉人负柯文伟担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 杰
审判员 包林辉
审判员 卢玉梅
二〇一四年十二月二十五日
书记员 梁志洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。