安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民二初字第00054号
原告：杭州昱虹光电科技有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区半山镇沈家桥村1号310室，组织机构代码69706283-3。
法定代表人：毛华凤，公司经理。
委托代理人（特别授权）：马建华，安徽西津律师事务所律师。
被告：宁国中信零部件有限公司，住所地宁国市经济开发区外环南路，组织机构代码78305149-5。
法定代表人：钟志甫，公司经理。
委托代理人（特别授权）：金胜，安徽地益律师事务所律师。
第三人：宁国市骐骊镜业有限公司，住所地宁国市经济开发区外环南路30号，组织机构代码05147594-6。
法定代表人：叶挺旺，公司总经理。
原告杭州昱虹光电科技有限公司（以下简称“昱虹公司”）与被告宁国中信零部件有限公司（以下简称“中信公司”）、第三人宁国市骐骊镜业有限公司（以下简称“骐骊公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月5日、3月26日、6月12日公开开庭进行了审理。原告昱虹公司的委托代理人马建华、被告中信公司委托代理人金胜、第三人骐骊公司法定代表人叶挺旺到庭参加诉讼。期间中止诉讼一次。本案现已审理终结。
原告昱虹公司诉称：原、被告自2011年6月有业务往来，双方于2012年9月9日经对账确认至2012年9月被告共欠原告货款为509791.11元。被告承诺在2012年9月底归还货款及利息，并按月利率1.5%计付利息。后经原告催索，被告于2013年2月7日支付货款200000.00元整，余欠309791.11元货款经原告多次催要，被告至今未能付款。原告诉请判令被告立即向原告支付货款309791.11元并按约定月利率1.5%承担利息至清偿为止（自2012年9月10日按货款509791.11元及约定月利率1.5%向原告支付利息至2013年2月7日止，自2013年2月8日按货款309791.11元及约定月利率1.5%向原告支付利息直至清偿为止，至2014年1月8日利息约87000.00元），本案诉讼费由被告承担。
被告中信公司辩称：昱虹公司与毛华兵的昱光公司系关联企业，毛华兵能代表昱虹公司，增值税发票可体现原告方与骐骊公司之间业务往来均发生在骐骊公司成立之前，当时骐骊公司是挂靠在中信公司名下，本案所涉债务应系原告与第三人之间债务，被告方的债务人系骐骊公司，而非中信公司，原告主张的被告主体有误，请求驳回原告的诉请；原告提交的对账函上被告的公章系空白章，其内容是后补的，被告不予认可。
第三人骐骊公司述称：骐骊公司成立前挂靠在中信公司名下，业务往来均以中信公司名义，中信公司生产橡胶件，骐骊公司生产汽车后视镜，原告诉请的主体应是骐骊公司。
原告为支持其诉讼请求，向法庭举证如下：
证据1，营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，拟证明原告的主体身份情况；
证据2，对账函（2012年9月9日），拟证明原、被告有业务往来关系，双方经对账确认被告欠原告货款为人民币509791.11元；
证据3，工商登记材料，拟证明被告的工商登记情况；
证据4，银行进账单，拟证明被告于2013年2月7日支付原告货款人民币200000.00元；
证据5，增值税发票十四份，拟证明原、被告间存在买卖关系；
证据6，营业执照、组织机构代码证复印件，拟证明毛华兵公司情况，其非原告公司员工。
被告中信公司对原告方证据质证意见为：对证据1、3、4、5均无异议，需要说明的是案涉货款系第三人骐骊公司与原告发生，当时第三人尚未成立，系挂靠在被告名下签订合同，故增值税发票系被告之名；对证据2公章的真实性无异议，但该对账函格式不对，且无被告方当事人签字，应系在盖有被告公司印章的空白纸上打印而成。
被告中信公司为反驳原告的主张，向法庭举证如下：
证据1，营业执照副本、组织机构代码、法定代表人身份证明书，拟证明被告的主体情况；
证据2，证明复印件一份，拟证明案涉债务并非被告公司所欠；
证据3，律师函一份，拟证明原告方曾委托律师事务所向第三人发函确认债权债务；
证据4，宁国市万顺车业章程一份，拟证明案涉债务非被告公司所欠；
证据5，原告公司官方网站信息一份（电脑打印件），拟证明案涉债务属于第三人；
证据6，证人叶程、钟志岳出庭作证证言二份，拟证明案涉债务与被告、第三人的关系。
原告昱虹公司对被告方证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性均持异议，该证明无原告公司签章，毛华兵签字未得到被告公司授权，该行为不具备法律效力，同时该份证明也证实原、被告间存在买卖关系，是以被告名义，而非以第三人骐骊公司名义发生；对证据3的真实性、合法性均有异议，本案原告并未委托律师事务所发函，反而证明原、被告间有业务关系；证据4与本案不具有关联性，章程对外不能对抗他人主张权利；对证据5的真实性、合法性均有异议，该证据系电脑打印件，毛华兵并非原告公司法定代表人、总经理，也非原告公司员工；对证据6，证实原告与被告中信公司之间发生供货事实，其余证言与客观事实不符。
案件审理中，经被告申请，我院对“律师函”的委托人及委托手续进行调查，庭审中，本院出示对浙江泽鸿律师事务所洪波律师的询问笔录及毛华兵给洪波律师的便函一份。
原告对询问笔录、便函的真实性无异议，认为不能证实“律师函”系原告委托。被告对便函的真实性有异议，对询问笔录中洪波律师称律师函系毛华兵个人行为、没有委托手续的说法不予认可。第三人认为案涉玻璃买卖业务系原告与第三人之间发生，律师函不是个人随意发出的。
第三人骐骊公司为反驳原告的主张，提交证据：组织机构代码证、营业执照，拟证明第三人的主体资格情况。
原、被告对第三人提交的证据均无异议。
本院认证：对原告提交的证据1、3、4、5，具有真实性，其来源合法，且与本案相关联，对其在本案的证明力予以认定；证据2，被告对其上的“宁国中信零部件有限公司”印章的真实性无异议，其虽对“对账函”及其内容的真实性提出异议，但未提供充分有效的反驳证据，本院对原告方提供的该份证据在本案的证明力予以认定；对证据6系复印件，且与本案不具有关联性，不予认定。对被告方提供的证据1，具有真实性，其来源合法，与本案相关联，对其在本案的证明力予以认定；对证据2、3，原告否认其曾授权毛华兵代表原告公司以及在证明上签名确认债务承担，被告也无其他充分有效证据证实毛华兵与原告公司关系以及毛华兵能否代表原告公司，结合本院对浙江泽鸿律师事务所洪波律师的调查询问，现有证据不能证实毛华兵代表原告公司确认案涉货款系第三人与原告公司间发生并同意案涉债务由第三人骐骊公司承担的事实发生，故本院对上述二份证据在本案的证明力不予认定；证据4与本案不具有关联性，对其在本案的证明力不予认定；证据5系电脑打印件，无其他证据佐证该网站信息的真实性以及该份证据的真实性，不予认定；证据6，证实案涉玻璃货物买卖合同系第三人骐骊公司未成立前以被告中信公司名义与原告公司间发生，但不能证实原告公司已同意案涉债务由第三人骐骊公司承担。对第三人提交的证据，原、被告对其真实性无异议，其来源合法，且与本案具有关联性，本院对其在本案的证明力予以认定。
经当庭举证、质证，结合当事人陈述，确认案件如下法律事实：第三人骐骊公司登记成立于2012年8月。2011年6月至2012年9月，第三人骐骊公司尚未依法成立前及成立初期，以被告中信公司名义，与原告昱虹公司发生玻璃等货物买卖合同关系，双方未签订书面合同，由原告昱虹公司向被告中信公司所在地发送货物，第三人通过被告中信公司向原告昱虹公司支付货款，被告中信公司向原告昱虹公司开具增值税发票。截止2012年9月9日，原、被告经对账确认，被告尚欠原告总货款及利息共计人民币509791.11元，“对账函”同时载明：被告承诺在2012年9月底归还所欠货款及利息，逾期不还，继续按月息1.5%计息。2013年2月7日，第三人通过被告公司支付原告货款人民币200000.00元。后因被告及第三人未支付所欠货款，原告遂诉至本院，要求判如所请。案件审理中，因被告申请追加第三人、申请赴外地调查、申请司法鉴定，本案依法延期审理、中止审理。2014年10月20日，被告中信公司向本院表示撤回鉴定申请，案件恢复审理。
本院认为：案涉玻璃等货物买卖合同关系，系由第三人以被告名义联系供货，由原告昱虹公司向被告中信公司所在地供货，被告中信公司支付货款并开具增值税发票，原告昱虹公司有理由相信与其发生买卖合同关系的购货方系被告中信公司；第三人骐骊公司在成立前及成立初期以被告中信公司名义对外发生业务关系，系被告、第三人之间约定，其未得到原告昱虹公司的同意、认可，对原告昱虹公司不发生法律效力。原告昱虹光电公司要求被告中信公司承担案涉货款清偿责任符合法律规定，本院予以支持。原告诉请被告支付货款309791.11元及利息，根据双方于2012年9月9日的“对账函”载明，“被告尚欠原告总货款及利息共计人民币509791.11元”，扣除已付货款200000.00元，剩余309791.11元应系尚欠货款及利息（至2012年9月9日止），故对原告请求被告支付尚欠货款及利息共计309791.11元的请求予以支持；现有证据未能区分上述款项中货款及利息的具体分项数额，且原告请求的利息中包含对前期利息再行支付利息的请求，与法相悖，故对原告该项诉讼请求，不予支持。被告认为案涉所欠货款已由原告同意认可系其与第三人之间发生且由第三人承担还款责任的辩称意见，审理认为，现有证据不能证实毛华兵代表原告公司确认并同意案涉货款由第三人骐骊公司承担还款责任的事实发生，故被告的上述辩称意见因证据不足，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告宁国中信零部件有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告杭州昱虹光电科技有限公司货款及利息共计人民币309791.11元；
二、驳回原告杭州昱虹光电科技有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7252.00元，由原告杭州昱虹光电科技有限公司负担1252.00元，被告宁国中信零部件有限公司负担6000.00元（原告已预交3676.00元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 赵鸿荃
人民陪审员 沈宣宁
人民陪审员 刘桂兰
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 李秀明
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。