海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民二初字第635号
原告蔡治成。
原告孙琼华。
以上两原告共同委托代理人冯桦，海南大兴天泰律师事务所律师。
被告海南中城实业发展有限公司。
法定代表人陈佩珊，总经理。
委托代理人周亚敏、盛铭，海南广哲律师事务所律师。
原告蔡治成、孙琼华与被告海南中城实业发展有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告及其委托代理人冯桦、被告的委托代理人盛铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告共同诉称，被告已完全取得海口市国用（2009）005761号土地使用权及地上建筑物的产权，需要对该用地上建筑物进行拆除清场，为配合政府妥善解决居住在厂房里的23户临时住户的搬离补贴问题，遂与原告签订了房屋拆迁安置补偿协议，协议约定拆迁补偿方式为原告在2010年5月9日前搬离，被告向原告支付搬迁过渡费8000元／年，约定符合申请政府廉租方或者职工集资房条件的，两年后尚未建好交付原告使用，则搬离过渡费由被告顺延支付至房产交付之日止。根据合同约定，被告支付了三年（2010年5月8日-2013年5月7日）的搬离过渡费，2013年5月8日-2014年5月7日的搬离过渡费尚未支付，经原告多次催促仍未履行支付义务。根据《合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”现今，被告仍拖欠今年的搬离过渡费8000元，构成了违约，给原告造成了损害，依法应当赔偿原告损失。另外，根据海南省实施《城市房屋拆迁管理条例》细则第二十二条规定，临时安置补助费付给时间从被拆迁人交出房屋之日起至拆迁人通知被拆迁人迁入安置用房之日止，超过协议规定时间的，从逾期之月起，按原标准的200%付给。原告至今尚未被妥善安排迁入安置用房，而被告又未顺延支付今年的搬离过渡费，按照协议约定，被告逾期未交付构成了违约，依法应当支付原告双倍搬离过渡费16000元及计算至判决生效之日止的利息。原告为维护自身权益，诉至贵院，请求判令：1.被告向原告支付赔偿金16000元，并赔偿原告利息损失计算至判决生效之日止（2013年5月8日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率6.15%计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、合同签订前，被告已合法取得海口市国用（2009）005761号土地使用权及地上建筑物的产权。被告完全有权对自己取得所有权的建筑予以拆除，而且并无对原告进行安置补偿的法定义务。而且该项目已经纳入海口市重大项目，拆迁安置由政府负责，只因当时市政府财政资金紧张，无力承担对原告等的安置补偿。故在市政府的协调下，被告才答应垫资向原告等支付安置过渡费，并已向原告实际支付了三年的费用。然而，在原告从被告处领取安置过渡费后，由于原告同时也向政府申请获得安置过渡费，原告又再次从市政府处领取了安置过渡费。原告因一次拆迁行为，重复领取了两笔安置补助费，已明显违背了《合同法》最基本的诚实信用原则，构成不当得利。同时，因政府已经支付安置过渡费，继续履行《协议书》已对被告一方明显不公，协议书继续履行的依据已经不存在，故被告有权拒绝继续支付费用。二、依据《协议书》附件《补贴方案》末款：“如要求一次性支付三年搬迁过渡费的，三年后无论乙方是否申请到政府的廉租房或者职工集资房，甲方不再向乙方支付任何费用。”原告已在《民事起诉状》中明确承认其巳从被告处领取了三年（2010年5月8日-2013年5月7日）的安置过渡费，故依照合同条款，原告已无权再向被告主张任何费用。三、原告提出双倍支付安置过渡费的依据是《海南省实施﹤城市房屋拆迁管理条例﹥细则》，其效力位阶仅为地方政府规章，且制定该规章所依据的《城市房屋拆迁管理条例》已于于2011年被废止。故该规章也已当然失效，不能作为人民法院裁判案件的依据，原告的诉求于事实和法律无据。而且，实际上，《海南省实施﹤城市房屋拆迁管理条例﹥细则》，针对的对象仅仅是房屋所有权人或是被拆迁人，而原告根本不是房屋所有权人，也不是被拆迁人，原告仅仅是破产企业海口市啤酒厂的职工，拆迁时政府出于维稳需要，要求被告垫付资金给海口市啤酒厂职工临时安置过渡，在外租房居住，政府再帮助申请政府安置房安置职工。而且，被告是通过拍卖取得了海口市啤酒厂的土地使用权及地上建筑物的产权。被告拆除的是自己享有所有权的房屋，原告根本不享有被拆迁房屋的所有权，不属于被拆迁主体，根本不能向被告主张安置过渡费。四、实际上，原告已从相关部门获得了安置房指标，只是因为项目开发商与市政府之间存在争议问题未解决，造成房屋无法交付，故该问题的产生无法归责于被告。综上所述，原告违背诚实信用原则，重复领取安置过渡费，且其诉求并无事实和法律依据，故请求人民法院在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年5月8日，原、被告签订了一份《协议书》，约定：1.被告已完全取得海口市国用（2009）005761号土地使权及地上建筑物的产权，为了配合政府妥善解决居住在厂房里的23户临时住户的搬离补贴问题，被告向原告提供搬离的补贴方案，即在2010年5月9日前搬离的职工，搬迁过渡费为8000元／年，并补贴500元搬迁费用；2.本协议签订生效后，原告搬离厂房当日内，被告根据原告所选择的补贴方案一次性向原告支付两年的搬离过渡费人民16000元；3.符合申请政府廉租房或者职工集资房条件的，两年后尚未建好交付原告使用，则搬离过渡费由被告顺延支付至房产交付之日止；4.如要求一次性支付三年搬迁过渡费的，三年后无论原告是否申请到政府的廉租房或者职工集资房，被告不再向原告支付任何费用。2010年7月15日，该《协议书》经海南省海口市椰海公证处公证。其后，原告从被告处领取了2010年5月8日至2013年5月7日的搬离过渡费24000元。
另查，海南省高级人民法院作出（1999）琼高法执字第19-1号民事裁定书，裁定将地方国营海口市啤酒厂所有的位于海口市金融贸易区金龙路旁面积为30818.11平方米的土地使用权［土地证号为：市国用（籍）字第XXX号］及地上建筑物（除啤酒生产专用设备、发电机组、变电设备和《海口市啤酒厂第一期工程地质勘探平面图布置图》上编号为1、3、4、5的建筑物外）划归中国工商银行海南省分行营业部所有。
2008年12月29日，本院根据被告的诉讼保全申请作出（2009）龙民二重字第1号民事裁定书，裁定查封海口市金融贸易区金龙路旁面积为30818.11平方米的土地使用权（土地证号为：市国用（籍）字第XXX号）及地上建筑物（除啤酒生产专用设备、发电机组、变电设备和《海口市啤酒厂第一期工程地质勘探平面图布置图》上编号为1、3、4、5的建筑物外）。
2009年1月8日，本院作出（2009）龙执字第161号民事裁定书，将被执行人中国工商银行股份有限公司海南省分行营业部所有的登记在地方国营海口市啤酒厂名下位于海口市金融贸易区金龙路旁面积为30818.11平方米的土地使用权［土地证号为：市国用（籍）字第XXX号］及地上建筑物（除啤酒生产专用设备、发电机组、变电设备和《海口市啤酒厂第一期工程地质勘探平面图布置图》上编号为1、3、4、5的建筑物外）过户至被告名下。
再查，原告于2010年9月开始领取廉租房补贴。截止2014年7月23日，原告共领取廉租房补贴26344.8元。
原告于2012年12月15日取得海口市龙华区保障性住房配租房号为滨涯小区X幢XXX房，至今未入住。
以上事实有（2010）市椰海证内字第1783号公证书、（1999）琼高法执字第19-1号民事裁定书、（2009）龙民二重字第1号民事裁定书、（2009）龙执字第161号民事裁定书、当事人的陈述等及庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为，1991年3月22日国务院颁布《城市房屋拆迁管理条例》，1996年10月24日海南省人民政府发布《海南省实施﹤城市房屋拆迁管理条例﹥细则》。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》，同时国务院于1991年3月22日颁布的《城市房屋拆迁管理条例》废止。2011年1月21日，国务院颁布《国有土地上房屋征收与补偿条例》，同时国务院于2001年6月13日颁布的《城市房屋拆迁管理条例》废止。纵观上述规定，被拆迁人或被征收人均为被拆迁房屋的所有人或被征收房屋所有权人；拆迁人为取得房屋拆迁许可证的单位，征收人为市、县级人民政府。本案中，被告并非通过拆迁或征收程序，而是通过拍卖，并经司法程序取得海口市金融贸易区金龙路旁面积为30818.11平方米的土地使用权及地上建筑物的所有权；原告不是房屋所有人，因此，原、被告之间不是拆迁人与被拆迁人关系，不存在房屋拆迁补偿安置关系，原、被告之间的法律关系不受上述条例的调整。综上，原告依据《海南省实施﹤城市房屋拆迁管理条例﹥细则》第二十二条规定主张被告双倍支付其2013年5月8日-2014年5月7日搬离过渡费16000元及计算至判决生效之日止的利息无理，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告蔡治成和原告孙琼华的诉讼请求。
本案受理费200元，由原告蔡治成和原告孙琼华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 王天贵
代理审判员 张子刚
人民陪审员 黄循洪
二〇一五年三月十八日
书 记 员 裴婷婷