广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛明法荷民一初字第738号
原告盘大勇，男，汉族，住四川省蓬安县，身份证号码：×××6674。
委托代理人张家敏、程明铸，广东盈腾律师事务所律师。
被告广州市第二市政工程有限公司，住所地：广东省广州市越秀区。组织机构代码：××。
法定代表人严海啸。
委托代理人梁兴强、关柳娇，广东佛明律师事务所律师。
被告张均，男，汉族，住四川省万源市，身份证号码：×××9359。
被告盘成文，男，汉族，住四川省蓬安县，身份证号码：×××6670。
原告盘大勇诉被告广州市第二市政工程有限公司（以下简称“广州第二市政公司”）、张均、盘成文提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年10月12日受理后，依法适用简易程序，于2015年11月13日公开开庭进行了审理，原告盘大勇的委托代理人张家敏到庭，被告广州第二市政公司的委托代理人梁兴强、被告张均、被告盘成文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告广州第二市政公司在佛山市高明区承建明康监狱建设工程项目，并将部分工程发包给被告张均，被告张均再将案涉铺路工程转包给盘成文。2014年7月6日20时15分，原告盘大勇在明康××××水泥路，但在收尾过程中受到第三人的人身侵害。事故发生后，原告先后被送往佛山市高明区人民医院、佛山市中医院进行治疗。原告认为，原告所从事的劳动系被告广州第二市政公司对外发包的工程项目，被告广州第二市政公司在对外发包时没有尽到审查义务，没有挑选有施工资质的人员从事建筑活动，另外，施工现场紧靠机动车道，需要施工人员来回穿越机动车道来完成施工，现场没有任何警示标识，没有提供任何劳动保护，天黑了也没有提供任何照明。被告广州第二市政公司对本次事故的发生具有重大过错，应当承担相应的赔偿责任。而被告张均、盘成文作为雇主亦需要对此承担相应的连带赔偿责任。原告请求法院判令：1、三被告赔偿原告各项损失共346270.49元；2、三被告承担本案的诉讼费用。
在诉讼过程中，原告举证如下：
1、原告身份证1份、组织机构代码证1份、被告盘成文身份证复印件1份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、《道路交通事故认定书》1份、《病历》1份、佛山市中医院第一次住院的出院记录1份、疾病诊断证明书1份、住院证明书1份、第二次住院的出院小结1份、住院证明书1份、证明原告的受伤；
3、《司法鉴定意见书》1份、鉴定费发票1份，证明原告因此次事故致残一处八级、一处九级、两处十级，进行司法鉴定花费1000元的事实；
4、《居住证明》1份、通行证复印件1份、香港永久居民身份证复印件1份、收款收据13份、胡某身份证及证人证言1份、盘春生身份证及证人证言1份，证明原告从事建筑行业，事故发生前连续在佛山地区居住、工作满一年以上；
经质证，被告广州第二市政公司对原告所举证据1、2、3的真实性均无异议，对证据4中的居住证明、收款收据、通行证、香港永久性居民身份证真实性均有异议，作为证人应当出庭作证，对证人证言与交通事故认定决定书中有矛盾的地方，应以交通事故认定为准，事故发生时间是施工完成后归途中发生的。被告张均的质证意见与广州第二市政公司的意见一致。被告盘成文对原告所举证据1、3、4无异议，对证据2《道路交通事故认定书》表示不清楚。
被告广州第二市政公司辩称，交通事故是发生在下班后，与工作无关。《道路交通事故认定书》写明交通事故是发生在“盘大勇、胡某和盘春生三人施工完成后，”在回家的过程中与邓某发生碰撞，致使原告受伤。原告受伤并不是发生在工作过程中，原告应该要实际的侵权人承担赔偿责任。盘大勇与被告广州第二市政公司不存在劳动关系，也不存在劳务关系，不需要对盘大勇受伤承担赔偿责任。广州第二市政公司将修建洗车槽这项工作以人民币2500元的价格交付给被告张均承揽。张均未经广州第二市政公司同意，将这项工作又交给了盘成文，他们之间也是一种加工承揽合同关系，而非雇佣关系。证人胡某称盘成文组织了一个施工队，由盘成文发工资，平时接到工程就带盘春生、盘大勇、胡某等人一起做。原告盘大勇是跟随盘成文做建筑散工的，涉案中修建洗车槽的活是盘成文接来的，然后盘成文让盘春生、盘大勇、胡某等六个人去做。从以上的事实可知，被告广州第二市政公司与盘大勇不存在劳动关系，也不存在劳务关系，被告广州第二市政公司不需要对盘大勇受伤承担赔偿责任。被告广州第二市政公司在选择定作人的过程中没有过失，不应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”根据《中国人民共和国建筑法》第八十一条和第八十三条的规定可知，小型建筑工程与农民自建低层住宅，对施工人的资质不作强制性要求。修建洗车槽，该项工作十分简单而且没有危险性，法律并无强制规定此工作必须具备相关资质，因此，被告广州第二市政公司不存在选任过失，不应承担赔偿责任。关于原告各赔偿项目的意见。对原告起诉的伤残赔偿按照城市标准计算有异议，对原告计算误工费的时间有异议，对原告请求的精神抚慰金有异议。原告的损失已经获得理赔，现在属于重复请求。原告因交通事故产生的各项损失，已经与邓某及天安财保公司达成了一致的调解意见且高明法院出具的生效调解书，原告的损失已经得到赔偿，原告现就其损失重复请求，没有法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
诉讼过程中，被告广州第二市政公司未提交证据。
被告张均辩称，张均与原告之间没有直接劳务关系，被告张均没有直接雇佣他，是盘成文雇佣原告过来，事故发生当天被告张均整天都在工地。原告当天没有开工，是过来帮忙收工。原告本身是××人，不应该到工地上做工，对此，被告张均没有责任。
诉讼过程中，被告张均未提交证据。
被告盘成文辩称，当天的事故一共撞了三个人，造成当场三个人均受伤，并非因为盘大勇是××人才被撞。盘大勇下午一开始确实没有在做工，但因为工程一直拖着没做完，傍晚就一直在做，后来帮忙收拾工具，把工具从工地上搬到被告盘成文的车上时发生了交通事故。盘大勇本身在里边工地开工，张均让找人倒水泥，被告盘成文就叫盘成文的儿子再叫盘大勇出来做。张均给了盘成文1000元，那天做工共5个人，每人200元，给了盘大勇200元。那天的工只做半天就可以了，后来工地一直拖到晚上，洗车槽的工程驻在靠近马路旁边，就在公路旁边，那里没有一点安全防护措施，那天就是因为只有盘成文一辆汽车开灯做工，现场一点灯光都没有。事故当天盘成文不在现场，对工地现状一点都不清楚，就是当天盘成文与张均、老唐一起喝茶，老唐说他这边有一点水泥工，让盘成文帮他做一下。
诉讼过程中，被告盘成文未提交证据。
本院在（2015）佛明法荷民一初字第407号案件中调取民事起诉状、民事调解书各1份。
经过质证，原、被告均对调取证据真实性无异议。
经过举证、质证，本院对原、被告及本院调取的证据作如下认定：
对原告所举证据，三被告对证据1、2、3真实性无异议，本院对其真实性予以确认；被告广州第二市政公司、张均对证据4有异议，经审查，原告提交的证据4中的居住证明系证人证言，在证人未到庭作证的情况下，本院对该居住证明的真实性不予确认，收费收据的编码均为连号，本院对该收费收据的真实性不予确认，原告提供的证人证言，只有盘春生到庭作证，经过各方当事人的质证，对证人证言与其他证据可以相互印证的部分，本院予以采信。
对本院调取的证据，原、被告均对其真实性无异议，本院予以确认。
经庭审后，结合当事人陈述和所采信的证据，本院确认以下事实：
事故现场位于三富公路明康监狱工地路段，三富公路是呈南北走向、双向两车道的混合式道路，限速40公里／小时，夜间无路灯照明，南往河江，北往西安，明康监狱工地在事故路段的西侧。事故发生当天，盘大勇、胡某和盘春生三人从明康监狱工地修一条东西走向的水泥道连接上三富公路；事故发生之时，盘大勇、胡某和盘春生三人施工完成后正在用一辆“斗车”运载一个圆型磨盘等工具在三富公路路边往明康监狱工地的方向推拉，其中盘大勇在道路的外侧推拉、胡某在道路的里侧推拉，盘春生握着“斗车”的手柄在后面推。2014年7月6日20时15分，在佛山市高明区三富公路明康监狱工地路段，邓某驾驶粤H×××××号轻型厢式货车从西安沿三富线往河江方向行使，当行驶至肇事路段，因观察、判断或者操作不当、遇行人原告等三人在三富公路路边共同推拉“斗车”的过程中发生碰撞，造成盘大勇、胡某、盘春生受伤及车辆损坏的道路交通事故。经交警认定：邓某驾驶机动车上道路行驶时未按照操作规范安全驾驶，对应当发现的危险情况没有及时发现，是导致此事故发生的主要过错；盘大勇、盘春生、胡某三人在三富公路路边共同推拉“斗车”时实施妨碍道路交通安全的行为，是导致此事故发生的次要过错。事故发生后，原告被送往佛山市中医院进行治疗。2015年9月25日，广东弘正司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人盘大勇脾切除术后评定为道路交通事故八级伤残；致右侧八肋以上骨折评定为九级伤残；因右肩胛骨骨折致肩关节活动障碍评定为十级伤残；因脊椎骨折致腰部活动障碍评定为十级伤残。鉴定费为1000元。
盘大勇起诉了直接侵权人邓某及事故车辆投保的保险公司［案号为：（2015）佛明法荷民一初字第407号］（以下简称“407号案”），起诉项目包括了医疗费、后续治疗费、陪护床租金、住院伙食补助费、住院护理费、残疾赔偿金、司法鉴定费、误工费、精神抚慰金（要求在交强险范围内优先支付）、交通费、营养费，该案件原告与邓某、天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称“保险公司”）达成调解协议，保险公司在交强险范围内支付115000元给原告，邓某赔偿50000元给原告。
原告参与施工的项目是修筑一个洗车槽，广州第二市政公司将修筑洗车槽的工作交由张均完成，张均将洗车槽的部分工作（倒水泥）交给了盘成文，盘成文雇佣原告等人对洗车槽进行施工。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，原、被告对本案的事发经过无异议。原告是在施工快结束时，在装运工具运送途中发生了交通事故。本案的争议焦点为：三被告是否应对原告的损失承担赔偿责任。
首先，原、被告之间的法律关系。承揽合同关系是承揽人按照定作人要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，广州第二市政公司将修筑洗车槽的工作交由张均完成，张均以自己的设备、技术和劳动，完成主要的工作，因此双方系承揽合同关系。张均将修筑洗车槽的部分工作（倒水泥）又交由盘成文，盘成文雇请了原告等人进行施工。那么，原告与盘成文之间系雇佣关系。广州第二市政公司与原告之间不存在雇佣关系。原告主张由于施工条件未达安全标准，雇主应当承担相应的责任，而广州第二市政公司将工程发包给了无资质的张均，应承担相应的责任，经审查，张均与广州第二市政公司之间为承揽合同关系，而对修筑洗车槽这项工作，法律并无对其有强制性的资质要求，因此，广州第二市政公司并无选任过错。张均作为承揽方，以其自有设备、技术和劳动提供劳务，并将部分工作转给盘成文完成，也无选任上的过错，承揽合同关系要求承揽方以其自身技能或设备完成相应的工作，而广州第二市政公司并不对张均或盘成文雇佣的工人承担管理或监管的责任，因此，原告在没有证据证明广州第二市政公司存在过错的情况下，原告要求广州第二市政公司承担赔偿责任，本院不予支持。盘成文为原告的雇主，在雇员受害损失赔偿中，作为雇主的盘成文应当承担相应的赔偿责任。
其次，本案系雇员在从事雇佣活动中，遭受雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的情形。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”雇员在受到雇佣关系以外的第三人侵害的情况下，雇员可以选择由雇主承担，也可选择由侵权人承担，雇主承担赔偿责任后，可向侵权人追偿，那么，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，最终的责任承担方仍为直接侵权人。本案中，原告已在“407号案”中直接向侵权人邓某主张了权利，且邓某为肇事车辆购买了交强险，交强险是不分责进行赔偿的，除去交强险的赔偿，按照交警的事故认定，邓某应承担超出交强险部分80%的赔偿责任。原告主张，“407号案”系调解结案，因此原告有部分损失未获得相应的赔偿。从原告在两案起诉的赔偿项目来看，原告在本案中起诉的赔偿项目均在“407号案”中主张过，调解结案是在当事人自愿基础上进行的，即使未获得法定的全额赔偿，也是原告对自身权利的处分，原告再以此损失主张雇主承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。从交警认定的事故发生情况来看，原告是实施妨碍道路交通安全的行为而被认定承担事故的次要责任的，即使原告为××人也并不妨碍其对道路交通安全的认知。因此，原告应对其自身的行为承担相应的过错责任。综上，在原告自身行为存在过错，且已向直接侵权人主张权利的情况下，原告再向雇主主张赔偿责任，没有事实和法律依据，本院对原告的诉请不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告盘大勇的诉讼请求。
本案受理费2231元，减半收取1115.5元（原告盘大勇申请缓交），由原告盘大勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 孟 洁
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 徐文杰