北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第1399号
上诉人（原审原告）马×1，男，1948年11月3日出生。
委托代理人张振一，黑龙江姜笑雨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告兼被上诉人马×2委托代理人）马×3，男，1957年2月19日出生。
委托代理人稽×，男，1958年5月18日出生。
被上诉人（原审被告）马×2，女，1943年11月2日出生。
上诉人马×1因与被上诉人马×3、马×2法定继承纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第06781号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
马×1在一审诉称：原被告系兄弟关系。马×4与李×系夫妻关系，他们是原被告的父母。解放初期，马×4与李×在×号院西半部自家宅基地上建造了土瓦结构的西房4间，在1964年又建造了北房2间。李×于1988年12月13日去世，马×4于1996年7月8日去世，二人未留遗嘱。现被告马×3将父母的遗产全部占据，拒绝与原告商量父母遗产分割问题。故诉至法院，请求法院依法判决：1、原告继承位于北京市昌平区马池口镇马池口村×号院西院6间房屋的法定份额；2、原告继承父母遗留存款11000元的法定份额。
马×3在一审辩称：父母曾为原告在本村新批一块宅基地并建设了房屋，原告结婚后就搬过去单独居住。父母在世时已经分过家，原告居住的新院子归原告，老宅子归我，当时没有写字据。1997年左右，我修整过诉争房屋的柱脚，将墙根一节的土坯换成砖块，窗户换成玻璃的，更换屋瓦，墙面重新抹灰。父母生前一直跟我共同生活，二人生前也未遗留存款，因此不存在需要分割的遗产。此外，父母均已去世多年，现在原告就遗产继承提起诉讼，已经超过诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
马×2在一审辩称：诉争院落是父母留下的老宅子，我有继承权，具体份额由法院判决。
一审法院经审理查明：马×4（于1996年去世）与李×（于1988年去世）系夫妻关系，二人共生育二子一女，即马×1、马×3、马×2。马×4、李×生前与马×3一家共同居住在北京市昌平区马池口镇马池口村×号西院（以下简称：×号西院）。该院内现有房屋6间，其中西房4间、北房2间，上述房屋系马×4与李×所建。法院依马×3的申请，依法委托北京圣元房地产评估咨询有限公司对诉争院落的房屋价值进行评估。该鉴定机构出具《房地产估价报告》，认为：×号西院的宅基地区位补偿价为369969元、房屋及附属物重置成新价为33498元。马×3支付了评估费3000元。2014年5月，马×1诉至法院，诉讼请求同诉称。庭审中，马×1放弃其第二项诉讼请求，并将其第一项诉讼请求明确为：原告享有×号西院六间房屋三分之一的份额。
庭审中，马×3提交《集体土地建设用地使用证》2份，证明其为×号院的宅基地使用权人。马×1的质证意见为，马×3私自将×号西院的宅基地变更至自己名下，未经过其他继承人同意，该院房屋仍属于被继承人的遗产。关于遗产分割方式，马×1要求确认其享有的权属份额，马×2表示听从法院判决。马×3要求房屋归其所有，由其给付其他继承人相应份额的房屋折价款，且不同意对宅基地区位补偿价进行分割。
另查，北京市昌平区马池口镇马池口村×号分为东、西两院。其中，诉争房屋所在西院《集体土地建设用地使用证》编号为：集建字第251号，土地使用权人为：马×3；东院的《集体土地建设用地使用证》编号为：集建字第252号，土地使用权人为：马×3。
再查，马×1在北京市昌平区马池口镇马池口村单有一块宅基地，1965年左右建有房屋3间，该院落被拆迁后所得安置房等由马×1一家享有。
上述事实，有当事人的陈述，原告马×1提交的土地房产所有证、证明信、照片，被告马×3提交的集体土地建设用地使用证、房屋买卖协议及收据、证人证言、房地产估价报告及评估费发票以及法院现场勘验照片和草图等证据在案佐证。
一审法院判决认定：公民死亡时遗留的个人合法财产属于遗产。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
位于×号西院的6间房屋，系被继承人马×4、李×生前所建，属于其遗产，因二人生前未设立遗嘱，故其三名子女作为其法定继承人，均有继承其遗产的权利。马×3辩称马×4、李×生前进行过分家，约定×号西院房屋归马×3所有，但未提交相关证据，马×1、马×2对此亦不予认可，故马×3的该项辩解依据不足，法院不予采信。继承权纠纷的诉讼时效自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算，马×3关于马×1的诉求已超过诉讼时效的辩解，不符合法律规定，法院不予采信。×号西院《集体土地建设用地使用证》登记的土地使用权人为马×3，马×1在本村单独享有宅基地，故马×1主张仅确认继承权份额、不实际分割遗产，不利于纠纷的解决，亦会对房屋使用造成不便，故法院不予支持。考虑到诉争院落宅基地使用权的归属，同时结合双方当事人的住房情况以及诉争院落居住使用现状，×号西院房屋应判归马×3所有为宜，由马×3向其他继承人给付折价款。诉争房屋的价值，法院依据鉴定机构出具的评估报告予以确定。各继承人应继承的具体份额，法院依据其所尽赡养义务的多少，酌情确定。马×4、李×生前与马×3长期共同生活，马×3理应多分；马×1与马×4、李×同住一村，马×2居住地点稍远，结合本地农村传统习惯，马×1所尽赡养义务相对较多，故应适当予以多分。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第八条、第十条、第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、位于北京市昌平区马池口镇马池口村×号西院（《集体土地建设用地使用证》编号为：集建字第251号）的北房二间、西房四间及院内附属设施归被告马×3所有。二、被告马×3给付原告马×1九千元，给付被告马×2七千元，于本判决生效后十日内执行。三、驳回原告马×1的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
马×1不服一审法院判决，向本院提出上诉，上诉请求：1、撤销北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第06781号民事判决的全部判项；2、为公平保护预期拆迁补偿利益，不要求变价分割，请求重新划分、确认上诉人享有×号院西院6间房屋宅基地和地上建筑物附着物三分之一的遗产权属份额；3、一、二审案件受理费由被上诉人马×3全部负担。上诉理由：一、一审判决存在审判超限的违法情形，应予撤销。二、一审判决关于“马×4、李×生前与马×3长期共同生活，理应多分”认定事实错误。三、一审判决以居住距离衡量履行赡养义务多少的标准错误。四、遗产分配比例严重偏离公平轨道，构成显失公平。五、一审判决没有适当解决行政先决问题，导致判决显失公平。
马×3、马×2答辩称：同意一审法院认定的事实和判决，不认可上诉人的上诉请求。
本院经审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
在本院审理期间，马×1及马×3、马×2均未向法院提交新的证据；马×1以对颁发遗产房屋产权证书的行政行为提起行政诉讼为由，申请本案中止审理。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则将承担举证不能的后果。公民死亡时遗留的个人合法财产属于遗产。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
本案诉争的×号西院6间房屋，系被继承人马×4、李×生前所建，属于其遗产，因二人生前未设立遗嘱，其子女作为法定继承人，均享有继承其遗产的权利。马×1上诉主张不要求对×号院西院6间房屋变价分割，请求重新划分、确认其享有×号院西院6间房屋宅基地和地上建筑物附着物三分之一的遗产权属份额；而×号西院《集体土地建设用地使用证》登记的土地使用权人为马×3，马×1亦在本村单独享有宅基地，一审法院认为马×1主张仅确认继承权份额、不实际分割遗产，不利于纠纷的解决，亦会对房屋使用造成不便，而未予支持，本院对此亦予以认可；一审法院考虑到诉争院落宅基地使用权的归属，同时结合双方当事人的住房情况以及诉争院落居住使用现状，认定×号西院房屋应判归马×3所有，并由马×3向其他继承人给付折价款，本院认为既有利于维持不动产完整性，且便于日常生活的使用便利并无不当，本院予以认可。而对诉争房屋的价值，一审法院依据鉴定机构出具的评估报告予以确定，并在衡量各继承人应继承的具体份额时，依据其所尽赡养义务的多少，酌情予以确定，本院对此不持异议。马×1上诉期间以对颁发遗产房屋产权证书的行政行为提起行政诉讼为由，申请本院对本案中止审理，不符合民事诉讼中诉讼中止的规定，本院不予支持。马×1的上诉请求及理由，其未能提供充分证据予以证明，亦缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由马×1负担十九元（已交纳）；马×3负担三十六元、马×2负担十五元，于本判决生效后七日内交纳。
评估费三千元，由马×1负担八百零六元，马×2负担六百二十七元，于本判决生效后七日内交纳；马×3负担一千五百六十七元（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由马×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛旭云
审 判 员 赵文哲
代理审判员 刘福春
二〇一五年三月十六日
书 记 员 胡春萌