江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终298号
上诉人（原审被告）九江市人人乐百货有限公司，住所地江西省九江市浔阳区南湖路108号南湖国际城ABCDEF栋不分单元第一层至第三层，
法定代表人蔡慧明，总经理。
委托代理人樊正根，江西柴桑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钟红艳，女，1976年10月21日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区，
上诉人九江市人人乐百货有限公司（下称百货公司）与被上诉人钟红艳租赁合同纠纷一案，上诉人百货公司不服九江市浔阳区人民法院(2015)浔民一初字第1642号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人百货公司上诉请求：二审改判驳回被上诉人原审诉讼请求，并承担一、二审全部诉讼费用。理由是：被上诉人在明知双方签订的《租赁合同》尚未成立或者未生效的情况下，被上诉人应自负擅自支付品牌许可使用费和装修设计费，与上诉人无关。即使上诉人要承担责任，也只需承担与自身过错相应的责任。另被上诉人获取的品牌使用权与本案租赁合同是否成立以及合同是否履行没有关系，因此品牌许可使用费的损失与上诉人无关。
原审查明，2014年9月，原告就承租被告位于九江市浔阳区南湖路108号南湖国际城ABCDEF栋不分单元第一层至第二层的部分商铺用于经营西式餐饮与被告进行协商，双方就租赁商铺的位置、品牌的选择、租金及支付方式、商铺管理等条款达成初步一致意见。2014年9月18日，时任被告百货区经理的吕太郎带原告到被告财务部交纳租赁保证金2万元，被告同时要求原告尽快筹备开业事宜。为此，为获得好来屋牛排餐饮品牌的特许经营权，原告多次到北京与案外人北京金奥恒丰国际餐饮管理有限公司进行洽谈并于2014年10月19日签订一份好来屋牛排品牌合作协议书。2014年12月8日，原，被告签订了一份租赁期限为5年的租赁合同，原告同时向被告提交了其好来屋牛排品牌合作协议书等材料，该合同原件由原告及时任被告招商总监的司马昌签字后，交由被告盖章，被告表示现在办公深圳总部未发现该合同。被告招商部当时对升级改造进场设计及装修时间催促较紧，要求原告在2015年5月1日完成装修改造开业并起租，在其一楼外墙张贴大型招商广告，并将好来屋牛排店标注其中，该外墙招商广告直至2015年8月12日仍张贴在一楼外墙。在被告的同意下，原告于2014年12月9日和15日分别向北京金奥恒丰国际餐饮管理有限公司指定账户支付品牌及知识产权许可使用费50000元和84000元，合计134000元。2014年12月9日，原告与浔阳区锐翼设计咨询室签订一份设计合同书，对被告指定位置的商铺按照被告要求进行并完成了整体装修设计，原告为此于2014年12月10日、29日和2015年1月15日分别支付设计费15000元、15000元和15000元，合计支付设计费4.5万元，并已收到了设计成果。2015年1月中旬，原告按照被告要求，开始进场装修施工时，发现在其指定商铺租赁位置突然增加了600×600毫米的烟道管，影响其已完成的装修设计方案，遂联系被告要求拆除烟道管。被告招商部向被告公司申请拆除烟道时，被告公司不允许拆除。原、被告经多次协商变更商铺位置，被告将A边厅009号商铺调整给原告租赁，双方于2015年4月2日再次签订租赁合同及补充协议各一份，合同主要约定：被告将其九江店1一、二楼层A边厅009号商铺（建筑面积612平方米，实用面积471平方米）提供给原告经营好来屋牛排品牌专柜，月租金3万元，租期自2015年6月1日起至2020年5月31日；开业时间为起租时间，如开业时间延时，则相应顺延，2个月市场培育期租金减半；缴纳履约意向金2万元，如合同未批准，且客户无法再次审批，此意向金无息退还客户；因市场变化导致被告持续亏损、被告诉讼或非被告原因导致门店关闭，双方的租赁合同自动终止，原告同意在接到被告正式通知之日起15日内无条件自行撤出并腾空相关场地，办理结算手续。原告为此于2015年4月20日与浔阳区锐翼设计咨询室再次签订一份室内装饰工程设计合同书，对被告变更位置的商铺进行并完成了变更整体设计，原告自2015年4月22日起至5月5日期间分三次合计支付设计费21600元，并已收到了设计成果。该租赁合同及补充协议原件由原告及时任被告招商部经理的陈治雄签字后，被告将该原件交由被告深圳总部盖章，但被告深圳总部迟迟未予回复，直至后来被告深圳总部明确回复被告，拒绝批准该合同，并称条款内容平效过低，导致原告被迫装修停工，与被告多次交涉未果，遂诉至法院。另查明：被告经营的人人乐超市、商场在2015年8月12日之前数日开始停业至今，被告现已拆除了人人乐超市、商场设施及原定出租给原告的商铺。
原审认为，有关法律规定，当事人在订立合同过程中应当遵循诚实信用的原则，如有违背诚实信用原则的行为，对对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。被告在与原告订立租赁合同过程中，其工作人员接收原告缴纳的履约保证金2万元，要求原告尽快筹备开业事宜，在双方于2014年12月8日签订租赁合同时，收取原告提交的加盟合同、五证一书，口头要求原告在2015年5月1日完成装修改造开业并起租，正是在被告同意催促下原告才交纳了品牌及知识产权许可使用费134000元、装修设计费66600元。现被告自2015年8月12日以来停业至今，并已拆除了人人乐超市、商场设施及出租给原告的商铺，导致原告合同目的根本不能实现。即使按照被告所说其相关工作人员没有权限与原告签订合同，双方的租赁合同不能生效，但双方前后签订了两份租赁合同属实，被告工作人员的上述一系列行为足以证明被告有违背诚实信用原则的行为，理应对原告的上述损失承担赔偿责任。被告关于原告理应考虑到其与被告的租赁合同可能无法被审批的风险，故被告不应承担这两笔费用的赔偿责任的抗辩，与事实和法律固定不符，本院不予采纳。故原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条第（三）项之规定，判决：被告九江市人人乐百货有限公司在本判决生效后3日内向原告钟红艳返还履约保证金20000元、赔偿原告支付的品牌许可使用费134000元和商铺装修设计费66600元，合计220600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4609元，保全费1670元，合计6279元，由被告九江市人人乐百货有限公司负担。
二审中，双方均未提供新的证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人百货公司与被上诉人之间前期就商铺的位置、品牌的选择、租金及支付方式、商铺的管理等一系列内容达成了初步一致意见，同时上诉人的百货经理带被上诉人到被上诉人的财务部缴纳了履约保证金，上述行为应视为上诉人与被上诉人已成立了相应的租赁关系，后双方进一步签订租赁合同。被上诉人在此过程中与案外人洽谈，并签订了好来屋品牌合作协议书，并支付了品牌及知识产权许可使用费以及为所承租店铺交纳相关设计费用的行为均可视为为租赁合同所作的必要准备，现本案争议合同未得到履行过错方在上诉人，被上诉人对此并无过错，故被上诉人所造成的损失，均应由上诉人承担。关于上诉人称被上诉人的品牌使用费还具有相应价值的主张，因上诉人在本案租赁合同中并非只是提供相应的租赁店铺，而是向被上诉人提供一系列的商圈服务，故该合同终止后，并不能要求被上诉人马上重新另签合同发挥其品牌价值，除非上诉人能够举证证明被上诉人有怠于行使权利的行为。上诉人在本案中并未举出相关证据，故对该上诉理由亦不予支持。综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4609元，由上诉人九江市人人乐百货有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 欣
代理审判员 黄丽丽
代理审判员 熊 涛
二〇一七年五月八日
书 记 员 陈沁榕