北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第80号
原告邓义捷（曾用名邓艺捷），女，1968年5月23日出生。
委托代理人邓根山，男，1966年2月27日出生。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人郝泉隐，北京市康达律师事务所实习律师。
第三人北京催发国际投资担保有限公司，住所地北京市海淀区清河西二旗安宁庄路北侧1区18号楼210室。
法定代表人伍勇。
原告邓义捷因诉被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）房屋抵押权登记一案，于2014年2月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告市住建委送达起诉状副本及应诉通知书。因北京催发国际投资担保有限公司（以下简称催发国际公司）与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。催发国际公司经合法传唤，无正当理由未能到庭，本案缺席审理。本院依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭审理了本案。原告邓义捷及其委托代理人邓根山，被告市住建委的委托代理人郭杨、郝泉隐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2006年12月26日，市住建委根据署有“邓艺捷”字样、内容为委托汤×办理典当抵押事宜的委托公证书及房屋抵押权登记申请等材料，对坐落于丰台区怡海花园富润园×号楼×号房屋（以下简称涉案房屋）设定价值65万元的抵押权，抵押权人为催发国际公司，同时向催发国际公司颁发了京房丰私他字第53515号《房屋他项权证》。
为证明被诉行为的合法性，市住建委在法定期限内提供如下证据并当庭出示：
1、房屋抵押登记申请书及审核意见，证明2006年12月14日催发国际公司和邓艺捷向被告提出抵押登记申请，经审核提交材料，被告于2006年12月21日受理并同意进行抵押登记；
2、房屋所有权证，证明抵押登记申请人提交了涉案房屋所有权证；
3、授权委托书、催发国际公司的营业执照和组织机构代码证、伍勇护照复印件、刘×身份证复印件，证明抵押登记申请人在申请抵押登记时提交的相关材料；
4、（2006）京二证字第40987号公证书、邓义捷身份证复印件，证明抵押登记申请人在向被告申请抵押登记时提交的委托公证及身份证复印件；
5、（2006）西二证字第07901号公证书、雷×身份证复印件，证明转委托的手续；
6、委托担保合同、保证担保借款合同、反担保抵押合同，证明抵押登记申请人在向被告申请抵押登记时提交的材料；
7、致委托方函，证明房地产评估公司给原告代理人的委托评估函；
8、房屋出租情况说明，证明抵押登记申请人在向被告申请抵押登记时提交的证明涉案房屋没有出租的说明；
9、抵押清单，证明抵押登记申请人提交的材料；
10、房屋他项权利证，证明被告为催发国际公司颁发的他项权利证书；
11、房屋权属证书领证凭证，证明刘×领取了证书。
市住建委以《城市房屋权属登记管理办法》作为颁证行为的法律依据。
原告邓义捷诉称：原告邓义捷是位于北京市丰台区怡海花园富润园×号楼×号房屋的产权人。2008年，催发国际公司向北京市西城区人民法院起诉原告，让原告以涉案房屋履行担保责任，这时原告才知道自己的房屋于2006年12月26日被市住建委错误地进行了抵押登记。此案经北京市西城区人民法院审理并进行了笔迹鉴定，以（2008）西民初字第9768号民事判决书作出判决，判决书认定原告的签字是假的，原告的授权委托是无效的法律行为，抵押登记产生的相应法律责任不应由原告承担。事后，原告找被告要求其撤销对原告涉案房产的抵押登记，但是被告不同意。故原告起诉至法院，要求撤销市住建委对原告位于北京市丰台区怡海花园富润园×号楼×号房屋的抵押登记，并补发新房产证，诉讼费由被告承担。
邓义捷提供以下证据：1、（2008）西民初字第9768号民事判决书，2、（2009）一中民终字第5627号民事判决书，证据1-2证明在判决书中已认定被告收到材料中原告的签字是假的。
被告市住建委辩称：涉案房屋系邓义捷（曾用名邓艺捷）所有，邓义捷取得京房权证丰私字第877**号《房屋所有权证》。2006年12月14日，原告及催发国际公司向被告提交了《房屋抵押登记申请书》，当事人身份证明、《公证书》、反担保抵押合同等材料，申请办理涉案房屋抵押登记。被告经审查，根据《城市房屋权属登记管理办法》（建设部令第99号）的有关规定，于2006年12月26日为抵押权人催发国际公司颁发了京房丰私他字53515号《房屋他项权证》。被告认为，被告颁发京房丰私他字53515号《房屋他项权证》的行政行为，已尽必要注意义务。综上，请求一审法院在查明事实的基础上，依法裁判。
经质证，原告邓义捷对被告市住建委出示的所有证据上关于“邓艺捷”的签名的真实性均提出异议；被告市住建委对邓义捷提交的证据认为借款行为系邓义捷的委托代理人所为，抵押登记的事实基础由法院判定。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后作如下确认：市住建委提交证据4中的签字“邓艺捷”的真实性已被生效民事文书所否定，故对该证据本院不予采信；市住建委提交的其他证据均为办理抵押登记时收取的申请材料及办理的相应手续，证明案件事实经过，邓义捷提交的证据亦能证明事后对委托书真实性进行认定的情况，均具备证据的真实性、合法性和关联性，可以证明办理京房丰私他字第53515号《房屋他项权证》的过程，本院予以采信。
经审理本院查明如下事实：
2006年12月1日，北京市第二公证处出具（2006）京二证字第40987号公证书，证明在内容为委托汤×办理丰台区怡海花园富润园×号楼×号房屋典当抵押事宜的委托书上签字的人为邓义（艺）捷。
随后，催发国际公司代理人刘×及签字为“邓艺捷”的人共同向市住建委提出房屋抵押登记申请。市住建委经审查，于2006年12月26日向催发国际公司颁发了京房丰私他字第53515号《房屋他项权证》，内容为邓艺捷名下丰台区怡海花园富润园×号楼×号房屋设定他项权利，权利人为催发国际公司，权利种类为抵押，权利范围为全部，权利价值为65万，设定日期2006年12月26日。
2008年12月19日，北京市西城区人民法院作出（2008）西民初字第9768号民事判决书，查明：邓艺捷在北京市第二公证处调取的委托书一份，内容为：“委托人：邓艺捷，女，一九六八年五月二十三日出生。受托人汤×，女，一九六四年二月十七日出生。因本人预向典当行借款，需要以我个人拥有两处房产（一处位于北京市丰台区怡海花园富润园×号楼×号，房产证号为：京房权证丰私字第877**号；另一处位于北京市丰台区怡海花园富泽园×号楼×号，房产证号为：京房权证市丰私字第27605**号，土地使用权证号为：京市丰私国用（2005出）第2760576号）向典当行提供抵押担保。因本人在外地，无法亲自办理，故委托汤×办理上述典当抵押事宜以及上述两处房产的抵押登记。……委托人：邓艺捷。”邓艺捷并出示汤×将上述权限转委托给雷×的公证书及汤×代邓艺捷与催发国际公司签订的反担保抵押合同。邓艺捷与汤×对上述三份文件的真实性均予以否认。经邓艺捷申请，法院对上述委托书中其签字的真伪进行了笔迹鉴定。鉴定结果显示：检材上“邓艺捷”签名字迹与样本上“邓艺捷”签名字迹不是由同一人书写形成。根据邓艺捷的申请，法院自丰台区建设委员会调取了涉案房屋进行抵押登记的相关材料。调取的证据显示：2006年12月26日，雷×持上述委托书及汤×对雷×授权的转委托书与催发国际公司代理人员到丰台区建设委员会对涉案房屋进行了抵押权登记。法院认定：催发国际投资担保公司主张邓艺捷以坐落于丰台区怡海家园富润园×号楼×号及丰台区怡海家园富泽园×号楼×号两处房产向其提供了反担保一节，首先，催发国际公司未提供有效的证据证明其与邓艺捷间存在书面的抵押合同，根据物权法的相关规定，设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同，因抵押合同的成立是抵押权设立的原因行为，故认定催发国际公司主张的抵押权之基础法律关系并不存在。其次，根据笔迹鉴定的结论，邓艺捷向汤×授权办理抵押登记的公证书并非真实有效，之后，雷×持转委托书进行抵押登记的行为系无委托人授权的行为，在未经过邓艺捷追认的情况下，属于无效法律行为，抵押登记产生的相应法律责任不应由邓艺捷承担。
2009年6月16日，北京市第一中级人民法院作出（2009）一中民终字第5627号民事判决书，查明了相同的事实，并认定：根据笔迹鉴定结论，邓艺捷向汤×授权办理抵押登记的公证书非邓艺捷所为，该授权委托书并非真实有效，基于此，雷×所持转委托书的效力亦应无效。雷×进行抵押登记的行为没有委托人邓艺捷的授权，邓艺捷亦未追认，故亦属无效民事法律行为，邓艺捷不应承担因该抵押登记行为所产生的相应法律责任。二审法院因此维持了一审判决。
本院认为，我国实行房屋所有权登记发证制度。依据《中华人民共和国城市房地产管理法》，并参照建设部的相关规定，直辖市人民政府房地产行政主管部门是其行政区域内的房屋权属登记工作主管机关。因此，市建委作为本市房地产行政主管部门依法具有对城市房屋权属进行登记，制作并向房屋权利人核发房屋权属证书的职责。
《房屋登记办法》第三十二条规定，“发生下列情形之一的，当事人应当在有关法律文件生效或者事实发生后申请房屋所有权转移登记：（一）买卖；（二）交换；（三）赠与；（四）继承、受遗赠；（五）房屋分割、合并，导致所有权发生转移的；（六）以房屋出资入股；（七）法人或者其他组织分立、合并，导致房屋所有权发生转移的；（八）法律、法规规定的其他情形”。第三十三条规定，“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料”。本案中抵押登记行为的重要依据北京市第二公证处出具（2006）京二证字第40987号公证书中“邓艺捷”签字已为生效法律文书确认非原告邓义捷本人书写，即邓艺捷向汤×授权办理抵押登记的公证书非邓艺捷所为，该授权委托书并非真实有效，故依据该公证书进行的抵押登记的行为没有委托人邓艺捷的授权和追认，属无效民事法律行为，邓艺捷不应承担因该抵押登记行为所产生的相应法律责任。被诉抵押登记行为的事实基础已不存在，对被诉登记行为，本院依法应予撤销。原告要求撤销涉案房屋抵押权登记行为的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
撤销被告北京市住房和城乡建设委员会对坐落于丰台区怡海花园富润园×号楼×号房屋向第三人北京催发国际投资担保有限公司设定价值65万元的抵押权的行政行为，被告北京市住房和城乡建设委员会向第三人北京催发国际投资担保有限公司颁发的京房丰私他字第53515号《房屋他项权证》无效。
案件受理费五十元，由被告北京市住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 岱
人民陪审员 冀国庆
人民陪审员 王素林
二〇一四年十一月六日
书 记 员 张 艳