河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终363号
上诉人（原审被告）：范文君，男，1964年4月1日出生，汉族，住信阳市平桥区。
委托诉讼代理人：张付全，河南天风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈辉，男，1971年5月15日出生，汉族，住正阳县。
委托诉讼代理人：张保东，河南明信律师事务所律师。
原审被告：信阳市天原建筑工程有限公司，住所地信阳市浉河区107国道与信高分校路口。
法定代表人：冯发良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐清友，河南精致律师事务所律师。
上诉人范文君因与被上诉人陈辉、原审被告信阳市天原建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服正阳县人民法院（2016）豫1724民初1436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人范文君的委托诉讼代理人张付全，被上诉人陈辉及其委托诉讼代理人张保东，原审被告信阳市天原建筑工程有限公司的委托诉讼代理人唐清友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范文君上诉请求：撤销正阳县人民法院（2016）豫1724民初1436号民事判决，依法改判。事实与理由：其与被上诉人陈辉之间不存在借贷关系，陈辉不具备诉讼主体资格，甘某非证人，而是出借人。其虽收到甘某转来的款项，但已转600万元至甘某指定账户，故原审法院认定事实错误。
被上诉人陈辉辩称，其与范文君之间存在合法的借贷关系，其具备诉讼主体资格，且上诉人范文君已在上诉状中认可其收到相应款项，范文君转给正阳县鑫盛商贸有限公司的款项用于归还借款与本案没有任何关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告信阳市天原建筑工程有限公司辩称同意被上诉人陈辉的答辩意见，一审判决与其公司无关。
陈辉向一审法院起诉请求：2008年被告范文君作为信阳市天原建筑工程有限公司代表人，承建位于正阳县××店乡的正阳县粮食储备库加工项目。承建期间被告因缺少资金，经他人从原告处多次借取款项，于2011年1月11日借款200万元，2011年1月31日借款100万元，同年2月1日借款100万元，上述借款共计400万元，约定借款利率为月息18‰；后被告未在限定期限内偿还借款。为此要求被告偿还借款本金400万元及利息。
一审法院认定事实：1、2008年前被告范文君承建位于正阳县××店乡的正阳县粮食储备库加工项目，是挂靠信阳市天原建筑工程有限公司对外承建的工程。2008年4月23日范文君代表信阳市天原建筑工程有限公司与正阳县国家粮食储备库有限责任公司签订一份建设工程施工合同补充协议、2008年3月29日签订的引资合作建仓协议书一份及以该工程项目部名义出具的一份证明，被告范文君以信阳市天原建筑工程有限公司名义承建正阳县国家粮食储备加工项目，其在建设该项目过程中，因资金紧张以信阳市天原建筑工程有限公司名义对外借款，承诺待正阳库付工程款后，本金利息一次结清。2、被告范文君在承建正阳县国家粮食储备加工项目过程中，通过本案证人甘某于2009年以前向原告借款260万元，2009年7月7日被告范文君书写一份证明载明：“原借款两笔共计贰佰陆拾万元整（2600000元），附具原借条，其借款利息按月息3%支付。信阳市天原建筑工程有限公司范文君，二00九年七月七日”，后偿还部分本金及利息后经结算还下欠200万元，于2011年1月11日重新向原告出具一份借条载明：“借条，今借到现金贰百万元整（2000000元）利率为月息18‰，借款期限为壹年，到期一次性还清。信阳市天原建筑工程有限公司范文君，贰零壹壹年壹月壹拾壹日”；后被告由于资金紧张又分两次通过本案证人甘某向原告借款200万元，原告于2011年1月29日向被告范文君转款30万元，被告于2011年1月31日给原告出具一份借条载明：“借条，今借到现金壹佰万元整（打到本人农行卡上），利率为月息18‰，借款期限为一年，到期后一次还清，二零壹壹年壹月叁拾壹日”；原告于2011年2月1日向被告范文君转款70万元，被告于2011年2月1日给原告出具一份借条，载明：“借条，今借到现金壹百万元整（打到本人农行卡上），信阳市天原建筑工程有限公司范文君，贰零壹壹年贰月壹日”。3、证人甘某证明这三笔借款均是通过他借给被告范文君的，是他让原告把款转给范文君，范文君收到款后给他出具借条，而后他再把借条交给原告陈辉，中间的几次结算也多是他出面结算的，但实际借款人是陈辉。借款数额就是范文君出具借条上的数额。另查明：原告陈辉于2016年6月8日向一审法院提出财产保全申请并由河南中晟康体育文化传播有限公司提供担保，一审法院作出(2016)豫1724民初字第1436号民事裁定书对中央储备库驻马店直属库应向被告信阳市天原建筑工程有限公司支付的工程款220万元予以冻结；将担保人河南中晟康体育文化传播有限公司所有的位于新蔡县月亮湾街道办事处月亮湾社区开元大道10—12层的房屋（房产证号：2016字第××号）予以查封。另查明：被告信阳市天原建筑工程有限公司证实，范文君是挂靠信阳市天原建筑工程有限公司对外承建工程，正阳县国家粮食储备加工项目就是范文君以公司的名义承建的工程，原告申请财产保全的工程款是范文君的工程款，不是公司的钱。范文君也没有向公司缴纳过任何费用，和公司也没有相关债权债务关系。
一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告范文君在承建正阳县国家粮食储备加工项目期间，由于资金紧张，多次通过他人向原告借款，并出具借条，该行为是被告范文君本人真实意思的表示，且不违反法律禁止性规定，应为合法有效，现原告持借条向被告范文君主张还款，理由正当，证据充分，予以支持；关于原告要求被告信阳市天原建筑工程有限公司承担还款责任的诉求，因被告范文君书写的借条上没有加盖信阳市天原建筑工程有限公司的公章，且原告没有其他证据证明被告范文君借款行为与该公司有关，因此不能认定信阳市天原建筑工程有限公司对该三笔借款承担还款责任，故对原告此项诉求不予支持；关于被告范文君辩称原告不是本案的诉讼主体，且没有实际收到原告支付的款项，双方没有实际履行，借款合同没有生效，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告范文君没有提供证据证实自己的主张，对其辩称不予支持。关于借款数额及利息的认定：借条（1）载明：被告范文君借现金贰佰万元整，利率为月息18‰。该借条系2009年以前被告范文君借款260万元经结算后重新出具的，约定的利息符合法律规定，因此对该借条借款本金200万元及约定的利息本院予以认可；借条（2）载明：被告范文君借现金壹佰万元，利率为月息18‰。依据原告提供的2011年1月29日转款30万元转账凭证，对该借条借款本金100万元中的30万元本金及约定的利息本院予以认可，对其余70万元本金原告可在找到相关支付凭证或其它证据后另案进行起诉；借条（3）载明：被告范文君借现金壹佰万元。依据原告提供的2011年2月1日转款70万元转账凭证，对该借条借款本金100万元中的70万元予以认可，该笔借款由于原、被告双方未约定利息，故对原告要求被告支付利息的请求不予支持；对其余30万元本金原告可在找到相关支付凭证或其它证据后另案进行起诉；综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审法院判决：一、限被告范文君于本判决生效后十日内偿还原告陈辉借款本金300万元及本金230万元的利息（其中200万元利息从2011年1月11日始至本判决确定还款之日止，按月息18‰计算；30万元利息从2011年1月31日始至本判决确定还款之日止，按月息18‰计算）二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74310元，财产保全费5000元，合计金额79310元由原告承担21266元，被告范文君承担58044元。
本院二审期间，上诉人范文君提交1、甘某发给被上诉人的信息截图证明其与甘某之间存在借贷关系，与被上诉人陈辉之间无借贷关系；2、正阳县鑫盛商贸公司信息，显示法定代表人是被上诉人陈辉，证明甘某要求上诉人将款项转给被上诉人陈辉的公司，且款项为甘某的钱；3、工程结算协议一份、银行转账凭证两份，证明其通过正阳直属粮库将欠款本金利息共计600万元转给被上诉人陈辉的公司。被上诉人陈辉提交1、上诉人范文君于2011.8.18日向其出具的另外一份借条，借款金额为300万元，有转账凭证，口头约定利息3分，证明上诉人范文君所说的600万元打款实际是偿还该300万元的本金和利息，借款3年半本息合计为678万元，上诉人还有78万元未支付；2、提交正阳鑫盛商贸公司营业执照证明其具备实际出资能力。原审被告信阳市天原建筑工程有限公司未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对范文君提交的信息截图，被上诉人陈辉对该证据真实性无异议，且证人甘某出庭作证时认可，故对该证据予以采信。对正阳县鑫盛商贸有限公司营业执照信息，双方当事人均无异议，本院予以采信。对范文君提交的工程结算协议一份、银行转账凭证两份，陈辉对该证据真实性无异议，本院予以采信。对2011年8月18日以范文君名义出具的300万元借条及转账凭证，经与范文君本人核实，其对该借条真实性无异议，本院予以采信。本院二审审理查明，上诉人范文君受案外人甘某委托分两次经河南中储粮正阳直属库账户于2015年2月15日转至正阳县鑫盛商贸有限公司账户500万元、100万元，共计600万元，被上诉人陈辉对收到该600万元无异议。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，双方当事人对范文君出具本案涉及借条的真实性不持异议，予以确认。双方当事人争议的焦点为陈辉是否具备本案诉讼主体资格以及范文君是否已归还本案借款。关于陈辉的诉讼主体资格问题。因本案所诉争的三张借条，涉及实际转账款项共计300万元（即200万元借条+30万元转账+70万元转账）均为陈辉持有，且借条上未写明借何人款项，又有证人甘某出庭作证，应当认定本案涉及款项为范文君向陈辉所借，陈辉为本案款项出借人，具备本案诉讼主体资格。范文君的该项上诉请求理由不足，不予支持。关于本案诉争借款是否已归还的问题。根据审理查明的事实，范文君于2015年2月15日归还陈辉600万元，陈辉辩称该600万元系用于归还范文君于2011年8月18日向其借款300万元的本金及利息。而2011年8月18日300万元借条时间晚于2011年1月11日200万元借条（利率为月息18‰）、2011年1月31日100万元借条（实际转账凭证为30万元、利率为月息18‰）、2011年2月1日100万元借条（实际转账凭证为70万元，未约定利息）。故根据日常生活习惯，应当认定范文君于2015年2月15日归还陈辉600万元系用于归还本案涉及的时间在前、且约定有利息存在的三张借条所载款项，而非时间在后的300万元借条所载款项。陈辉的该项辩称理由不足，不予采纳。2011年1月11日200万元借条（利率为月息18‰）计算至2015年2月15日，共计49个月，利息应为1764000元；2011年1月31日100万元借条（实际转账凭证为30万元、利率为月息18‰）计算至2015年2月15日，共计约49个月，利息应为264600元；2011年2月1日100万元借条（实际转账凭证为70万元、未约定利息）；以上款项共计5028600元。即范文君所归还600万元已超出本案诉争三张借条实际借款数额，因范文君未提出反诉，故对其归还超出数额971400元，本院不予处理，其可另行主张权利。故范文君的该项上诉请求理由成立，予以支持。关于范文君于2011年8月18日出具的300万元借条及转账凭证问题，因陈辉未提起诉讼，陈辉亦可另行主张权利。
综上所述，范文君的上诉请求部分成立，予以支持；由于二审期间出现新的证据导致一审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销正阳县人民法院（2016）豫1724民初1436号民事判决；
二、驳回陈辉的诉讼请求。
一审案件受理费74310元，财产保全费5000元，合计金额79310元，范文君负担9310元，陈辉负担70000元；二审案件受理费58044元，范文君负担8044元，陈辉负担50000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 东
审 判 员 丁贺堂
代理审判员 董永通
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 刘志刚