湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终1305号
上诉人（原审被告）吴华文，男，1980年6月25日出生，汉族，住湖南省涟源市。
上诉人（原审被告）刘宇秀，女，1956年6月26日出生，汉族，住湖南省涟源市。
上诉人（原审被告）吴文化，男，1967年9月26日出生，汉族，住湖南省涟源市。
上诉人（原审被告）梁细荣，男，1958年12月9日出生，汉族，住湖南省涟源市。
上诉人（原审被告）柳鹏翔，男，1980年4月28日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
上诉人（原审被告）梁运生，男，1963年10月23日出生，汉族，住湖南省涟源市。
上诉人（原审被告）朱如兵，男，1968年12月10日出生，汉族，住冷水江市。
以上七上诉人共同委托诉讼代理人陆序丰，湖南振瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）况德红，男，1974年5月4日出生，汉族，住湖南省冷水江市。
原审被告吴成望，男，1957年8月28日出生，汉族，住湖南省冷水江市。
原审被告吴成佑，男，1965年1月6日出生，汉族，住湖南省冷水江市。
原审第三人曾跃进，女，1971年3月10日出生，汉族，住湖南省冷水江市。
上诉人吴华文、刘宇秀、吴文化、梁细荣、柳鹏翔、梁运生、朱如兵为与被上诉人况德红，原审被告吴成望、吴成佑，原审第三人曾跃进民间借贷纠纷一案。不服湖南省冷水江市人民法院（2015）冷民二初字第848号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴华文、刘宇秀、吴文化、梁细荣、柳鹏翔、梁运生、朱如兵的共同委托诉讼代理人陆序丰，被上诉人况德红，原审第三人曾跃进均到庭参加了诉讼，原审被告吴成望、吴成佑经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人吴华文、刘宇秀、吴文化、梁细荣、柳鹏翔、梁运生、朱如兵上诉请求：请求二审法院依法改判或发回重审，并判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审认定事实不清，证据不足，依法应予改判。首先，根据本案一审相关庭审情况，一审法院应该查明吴成望退出承包经营煤矿的时间，其次，应该查明吴成望在退出承包经营煤矿后，为何还持有煤矿印章，再次，应查明在借据上加盖印章的具体时间，最后，应查明吴成望退出承包经营煤矿后在借据上加盖印章是否具有法律效力，进一步查明煤矿是否具有与被上诉人借款的合意。一审法院对上述事实没有查明，只是感性地认为借据上加盖了煤矿的印章，就是对该借款的追认。理由：1、吴成望承包经营期间是2013年1月份至2014年1月份在吴成望退出承包经营后，煤矿的其他合伙人要求其交回所有的印章，但吴成望谎称合同专用章已经遗失，故在吴成望退出承包后，其他合伙人在2014年2月16日向报社申请印章遗失。2、在原审法院审理期间，上诉人申请了鉴定印章的形成时间，虽然鉴定时间在2014年3月至9月，但原审法院违背民事证据原则，在没有具体查清是什么时候就简单以不排除印章形成的时间是在2014年3月12日之前的可能，简单的认为是煤矿对借款的追认。根据民事证据规则，在被上诉人陈述印章的形成时间与借据的形成时间不是同一时间时，应该举证证明印章形成时间具体是什么时候，否则应该做出对被上诉人不利的认定。3、原审法院以“不可能排除”的内心确认推定煤矿是对本案涉案借款的追认属于认定事实错误，为何不能认定印章时间是在2014年3月12日之后。根据目前证据印章形成时间也不可能排除是在2014年3月12日之后的可能，因此一审法院以“不可能排除”作为认定事实的依据是没有任何法律和事实依据的。4、被上诉人和吴成望均不能提交任何证据能直接证明这些借款是用于煤矿的生产经营，因此该借款和煤矿没有任何关系。二、上诉人和被上诉人之间并不存在任何举债的合议，原审认定上诉人承担连带责任，适用法律错误。1、被上诉人借款给吴成望是因为吴成望承包经营了煤矿，且借款也是直接打给了吴成望。出具借据的时候也并未加盖煤矿的印章，因此借款仅仅发生在吴成望和被上诉人之间，只有被上诉人与吴成望、曾跃进之间发生的举债合意，与上诉人无关，虽然印章的登报时间是2013年3月12日，但是在报社申请的时间是2013年2月16日，因此，足以证明煤矿没有和被上诉人达成举债合议。2、吴成望承包经营煤矿期间其他股东并不参与经营管理只收取固定红利，经营期间的费用均是吴成望负责，在煤矿没有授权的情况下，吴成望无权代表煤矿向外发生任何民事行为，就算有，依据法律规定也应当是吴成望个人承担。不应该由其他合伙人承担连带责任。3、吴成望在2012-2014年经营煤矿钱，还同时经营了房地产开发等多个行业，没有证据可以证明该款是用于煤矿。4、朱如兵是为吴成望个人做账，与煤矿无关。三、上诉人与被上诉人之间不存在任何的举债合意。因此，一审法院认定上诉人承担连带责任适用法律错误。1、煤矿与被上诉人之间没有举债的合意。2、假设该款是用于了煤矿，根据协议及法律规定，也应由吴成望负担。3、吴成望在2013年至2014年期间，除了承包煤矿，还经营其他行业，故认定借款用于了煤矿的讲法不客观。三、债权人起诉煤矿作为被告的案件来看，认定借款是用于煤矿是不客观的。吴成望经营期间为2013年1月份和2014年1月份，煤矿关闭后，将煤矿作为被告与吴成望有关的案件总计有十多起，如此之多的外债，可见吴成望称将煤款和所借的钱用于煤矿是不实际的。
被上诉人况德红辩称：原审认定事实清楚，证据确凿，借款是用于石龙煤矿的生产与经营，并且有石龙煤矿加盖的印章足可认定借款是用于石龙煤矿，同时基于石龙煤矿已经解散，应当由合伙人承担共同清偿责任，60万元的借款借据及银行流水我们均已向一审法院提交，对方也没有任何异议。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告吴成望、吴成佑均未进行答辩。
原审第三人曾跃进辩称：原审认定事实清楚，证据确凿，借款是用于石龙煤矿的生产与经营且加盖了公章，应当视为煤矿的借款。煤矿已经注销，应由合伙人承担共同清偿责任，请求驳回上诉，维持原判。
况德红在一审法院起诉请求：请求法院依法判决被告吴华文、刘宇秀、吴成望、梁运生、朱如兵、吴成佑、柳鹏翔、吴文化、梁细荣共同偿还原告借款本金60万元并按年利率24%支付利息。
一审法院认定事实：石龙煤矿于2003年12月25日成立，工商登记合伙人为吴华文、刘宇秀。根据2012年3月29日涟源市六亩塘镇石龙煤矿股权证登记的情况，实际合伙人为：吴华文、刘宇秀、吴成望、梁运生、朱如兵、吴成佑、柳鹏翔、吴文化、梁细荣。2013年1月6日，被告吴成望、吴成佑与石龙煤矿的股东梁运生签订了《石龙煤矿经营协议》，由被告吴成望、吴成佑经营石龙煤矿，其他股东不参与石龙煤矿的经营管理。经营期间为：2013年1月至2017年3月28日。在被告吴成望、吴成佑经营期间，第三人曾跃进担任会计。2013年3月12日，被告梁运生将石龙煤矿合同专用章移交给了第三人曾跃进。2014年3月12日，石龙煤矿以印章遗失为由在《娄底日报》声明“涟源市六亩塘镇石龙煤矿合同专用章”作废。2015年9月30日，石龙煤矿因责令关闭被注销。
2013年1月7日，原告况德红通过银行转账50万元至第三人曾跃进账户。第三人曾跃进向其出具了借款人为石龙煤矿的借据，借据的内容为：“今借到况德红人民币伍拾万元整，煤矿用于资金周转（月息5%）。”借款人：石龙煤矿。当日，该借据上并未加盖石龙煤矿合同专用章。第三人曾跃进在会计处签字，厥柞三在出纳处签字。2013年1月17日，原告况德红向第三人曾跃进的账户转款10万元，第三人曾跃进作为经手人向其出具了借款人为石龙煤矿的借据，借据的内容为：“今借到况德红人民币壹拾万元整，煤矿用于资金周转（月息5%）。”第三人曾跃进在经手人处签字，厥柞三在出纳处签字。当日，该借据上并未加盖石龙煤矿合同专用章。2013年1月17日以后，在借款人处，上述两张借据均加盖了石龙煤矿合同专用章的印章。2013年1月7日的借款50万元，通过被告吴成望或第三人曾跃进按月利率5%支付至2013年6月6日的利息。2013年1月17日的借款10万元，通过被告吴成望或第三人曾跃进按月利率5%支付至2013年6月16日的利息。之后，未再支付利息亦未偿还借款本金，原告况德红遂诉至一审法院。
2013年1月8日、1月29日，第三人曾跃进分别转账50万元、10万元至被告吴文化账户上。被告朱如兵在作账时，将原告况德红的借款60万元记录在账。第三人曾跃进于2013年1月8日、1月29日转账给吴文化的50万元、10万元亦记录在账。
在审理期间，石龙煤矿申请对借据上印文的形成时间进行鉴定，经一审法院委托湖南大学司法鉴定中心进行鉴定，出具了湖大司鉴中心〔2015〕文鉴字第433号鉴定意见，认定两份借据上“涟源市六亩塘镇石龙煤矿合同专用章”印文实际加盖的时间在2014年4月左右。因该鉴定意见对2014年左右的幅度没有明确，一审法院向湖南大学司法鉴定中心发出要求其对“2014年4月左右”的幅度进行说明的函，湖南大学司法鉴定中心回复了湖大司鉴（2016）0577号函确认印文的形成时间为2014年3月至2014年9月。
上述事实，有原告况德红提交的借据、银行转账流水，被告梁运生、朱如兵、柳鹏翔、吴文化、梁细荣、刘宇秀、吴华文提交的合同专用章作废的声明，第三人曾跃进提交石龙煤矿经营协议、股权证银行转账记录、朱如兵通过邮件发给曾跃进的账目、湖南大学司法鉴定中心出具的〔2015〕文鉴字第433号鉴定意见、（2016）0577号函，以及当事人的陈述为证，一审法院予以确认。
被告梁运生、朱如兵、柳鹏翔、吴文化、梁细荣、刘宇秀、吴华文认为原告提交的借据并不能证明借款用于石龙煤矿，但根据湖南大学司法鉴定中心出具的〔2015〕文鉴字第433号鉴定意见、（2016）0577号函，借据上印文的形成时间为2014年3月至9月，而石龙煤矿的合同专用章登报作废的时间为2014年3月12日，不排除在2014年3月12日前在借据上盖章的可能。在出具借据给原告况德红时，被告吴成望、吴成佑系石龙煤矿的实际合伙人并与梁运生签订了石龙煤矿经营协议（承包期限为2013年1月至2017年3月28日），被告吴成望通过办理移交手续持有了石龙煤矿合同专用章，并在出具给原告的借据上盖了合同专用章，借款当日虽然没有盖章，后来的盖章行为系石龙煤矿对借款的追认。因此，一审法院认定原告况德红与石龙煤矿形成了债权债务关系。
一审法院认为，石龙煤矿向原告况德红借款60万元，有借据、银行流水明细为证，双方的借贷关系成立，其负有偿还义务。石龙煤矿系合伙企业，在其注销后，原普通合伙人对合伙企业存续期间的债务仍应承担无限连带责任。故被告吴华文、刘宇秀应当对上述债务承担连带清偿责任。被告吴成望、梁运生、朱如兵、吴成佑、柳鹏翔、吴文化、梁细荣作为石龙煤矿的实际合伙人，亦应对合伙期间的债务承担连带责任。故对原告况德红要求被告吴华文、刘宇秀、吴成望、梁运生、朱如兵、吴成佑、柳鹏翔、吴文化、梁细荣承担连带清偿责任的请求，一审法院予以支持。原告况德红与石龙煤矿约定按月利率5%计算利息，超过了年利率36%，对超过年利率36%支付的利息6万元，应核减借款本金，故实欠借款本金为54万元。现原告况德红要求各被告按年利率24%支付自2013年6月17日至借款本金偿清之日止的利息的请求，未违反法律规定，一审法院予以支持。被告吴华文、刘宇秀、梁运生、朱如兵、柳鹏翔、吴文化、梁细荣辩称原告况德红的60万元系被告吴成望、吴成佑经营期间所欠债务，并未用于煤矿，应由吴成望、吴成佑承担责任。但根据被告朱如兵通过邮件发送给第三人曾跃进的账目，原告况德红的60万元已经作为石龙煤矿的收入作账。且被告吴成望在承包期间在被告梁运生处接收了石龙煤矿合同专用章，其在借据上盖章的行为应视为石龙煤矿的行为。故对被告吴华文、刘宇秀、梁运生、朱如兵、柳鹏翔、吴文化、梁细荣的答辩理由，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国合伙企业法》第九十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告吴华文、刘宇秀、梁运生、朱如兵、柳鹏翔、吴文化、梁细荣、吴成望、吴成佑在本判决生效之日起十日内偿还原告况德红借款本金54万元并支付自2013年6月17日起至借款本金偿清之日止的利息（按年利率24%计算）；二、驳回原告况德红的其他诉讼请求。本案案件受理费8800元，由原告况德红承担1200元，被告吴华文、刘宇秀、梁运生、朱如兵、柳鹏翔、吴文化、梁细荣承担7600元。
上诉人吴华文、刘宇秀、吴文化、梁细荣、柳鹏翔、梁运生、朱如兵在本院二审审理过程中提交了证据一份。
证据名称：娄底中院（2016）湘13民终41号民事判决书一份。
证明目的：1、吴成望实际承包经营煤矿的时间是2013年1月至2014年1月。2014年1月其承包经营期间已经中止。2、吴成望利用其手中掌管的合同专用章在煤矿申请该章作废之后仍然在外使用公章。故本案所涉的借据上的印章是2014年下半年形成。
被上诉人况德红对该证据的质证意见为：1、该证据和本案没有关联，银行流水的时间很明确是2013年1月7日，朱如兵账户上也有该记录时间，形成了相应证明。2、上诉人用此案来说明本案的案情有点牵强，两案并没有关联，不能达到上诉人的证明目的。
原审被告吴成望、吴成佑未进行质证。
原审第三人曾跃进对该证据的质证意见为：该证据与本案没有关联性，不予认可。
根据上诉人的举证及被上诉人况德红、原审第三人曾跃进的质证意见，结合庭审，本院认证如下：上诉人所举证据可以作为证据使用，本院结合其他证据予以综合认定。
被上诉人况德红，原审被告吴成望、吴成佑，原审第三人曾跃进在本院二审审理过程中均未提交属于二审中的新证据。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点为：各上诉人是否应对案涉借款承担共同清偿责任？
石龙煤矿作为普通的合伙企业，在2013年1月6日，股东内部将煤矿承包给原审被告吴成望、吴成佑进行生产和经营，其他股东不参与煤矿的经营和管理，只是经营方式的一种改变，并没有改变合伙企业的性质，其对外所产生的权利和义务仍应由其享受和承担。本案原审被告吴成望、吴成佑在其承包期间分两次向被上诉人况德红借款60万元，均由时任会计即原审第三人曾跃进以煤矿的名义向被上诉人况德红出具了借据，该款亦转入了曾跃进的个人账户，随后曾跃进又将该款转给了本案上诉人吴文化，且上诉人朱如兵在记账时又将该款作了入账记载，尔后在借据上补盖了石龙煤矿的合同专用章，由此可以看出，不论加盖公章的行为发生在原审被告吴成望、吴成佑实际承包期内还是承包期外，案涉借款确实是用于了煤矿内部的生产和经营，故被上诉人况德红与石龙煤矿之间的借贷关系成立，除借款利率高于法定利率应予核减外，合法有效。石龙煤矿理应按约偿还借款本息，逾期未还，还应承担违约责任。石龙煤矿作为普通合伙企业在被责令关闭并注销的情况下，应由其原普通合伙人对合伙企业存续期间所产生的债务承担无限连带责任，就本案而言，也就是说应对案涉借款本金60万元及其利息承担无限连带责任，故一审判决由本案上诉人及原审被告吴成望、吴成佑共同对被上诉人况德红承担共同清偿责任，符合法律规定，二审应予支持。
至于上诉人认为根据双方所签订的《石龙煤矿经营协议》，应由原审被告对案涉借款承担清偿责任的问题，因本协议系合伙人之间的内部约定，不能对外产生法律效力，可以通过其他途径予以解决，不属于本案处理的范畴。
综上所述，原判事实清楚，程序合法，处理恰当，上诉人的上诉请求均不能成立，二审不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项、第六十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费8800元，由上诉人吴华文、刘宇秀、吴文化、梁细荣、柳鹏翔、梁运生、朱如兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 万江国
审判员 刘 威
审判员 周 怡
二〇一七年三月十五日
书记员 杨佳宜