广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第1864号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：刘朋辉。
被上诉人（原审原告）：吕伟杰。
委托代理人：林广发，广东南天星律师事务所律师。
委托代理人：刘建强。
原审被告：王科。
原审被告：吴柏林。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞公司”）因与被上诉人吕伟杰，原审被告王科、吴柏林机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民三初字第331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吕伟杰于2015年2月5日向原审法院提起诉讼，请求原审法院判令：1.平安财险东莞公司、王科、吴柏林赔偿吕伟杰损失共计65365.28元；2.上述赔偿由第三者商业险予以赔偿。
原审法院经审理查明：2012年8月30日10时05分许，王科驾驶粤S×××××号小车行至东莞市长安镇新民村俊升电镀厂路段时，与推着手推车的吕伟杰发生碰撞，造成吕伟杰受伤。本次交通事故经交警部门处理，认定王科负事故的全部责任。
吕伟杰受伤经治疗后，被鉴定为九级伤残。于2014年3月31日再次入院治疗，在佛山市中医院住院治疗23天，于2014年4月23日出院，连同入院前后门诊共产生医疗费用33359.07元，由吕伟杰自行支付。医嘱：定期门诊、全休1个月、住院期间留陪人1名。2014年5月28日，经司法鉴定机构鉴定，吕伟杰左下肢损伤致左胫腓骨骨折内固定钢板（后期部分）取出费用为10000元。吕伟杰为此支付鉴定费840元。
肇事的粤S×××××号小车所有人为吴柏林，平安财险东莞公司承保了该车的交强险、商业第三者责任保险（以下简称：三者险）及不计免赔附加险，事发时在保险期限内。其中交强险有责保险限额为122000元（即死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元），三者险的保险限额为200000元。
吕伟杰因案涉交通事故受伤，曾于2012年8月30日至2013年1月12日期间在东莞市长安医院住院治疗，共花治疗费84003元，已由平安财险东莞公司根据原审法院作出的（2013）东二法民三初字第664号（以下统称前案）民事判决书支付给吕伟杰。后吕伟杰又因伤情需要入住佛山市中医院住院治疗，共产生医疗费用33359.07元，由吕伟杰自行支付。故再次诉至原审法院，要求平安财险东莞公司、王科、吴柏林承担本次医疗费及其他费用。
原审法院查明和认定的赔偿项目如下：
1、后续取内固定费：根据吕伟杰提供的医嘱及鉴定评估报告显示，吕伟杰在本次手术后仍需另行行内固定取出术，费用10000元，原审法院予以支持。
2、住院伙食补助费：吕伟杰住院23天，按100元/天计算，即2300元。
3、护理费：吕伟杰住院23天，按东莞市一般护工劳动报酬50元/天计算，该费用为50元/天×23天＝1150元。吕伟杰未提供护理人员在此期间的工资收入证明，故其要求按其妻月平均工资2800元计算，原审法院不予采纳。
4、误工费，根据医嘱及原告的伤情，原审法院酌情支持吕伟杰住院及出院后全休1个月，共计53天的误工费，吕伟杰事故前月平均工资为3200元，误工费为3200元/月÷30天/月×53天=5653.33元。
5、鉴定费：840元。
6、交通费：原审法院酌情支持500元。
7、住宿费：原审法院酌情支持400元。
8、精神损害抚慰金：由于此前已给予此项赔偿，吕伟杰再次主张，原审法院不予支持。
原审法院认为，对于案涉民事赔偿责任问题。平安财险东莞公司承保了粤S×××××号小车的交强险、三者险及不计免赔附加险，吕伟杰相对于该车来说，是法律规定的第三者，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于案涉事故损失，应先由平安财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内予以赔付，吕伟杰损失超过以上保险限额的部分，按事故责任比例由王科承担全部赔偿责任，平安财险东莞公司对王科应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给吕伟杰。
上述各项赔偿共计54202.4元，根据交强险已赔付情况及三者险条款约定，该赔偿由平安财险东莞公司在交强险赔偿余额及三者险限额内直接赔付给吕伟杰。对于吕伟杰超出上述计算标准的诉讼请求，原审法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限平安财险东莞公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿54202.4元给吕伟杰；二、驳回吕伟杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费717元（吕伟杰已预付），由平安财险东莞公司负担595元，由吕伟杰负担122元。
上诉人平安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院重复判决后续治疗费违反了“一事不再理”原则。（二）平安财险东莞公司不应赔偿误工费，前案中，原审法院已经判决平安财险东莞公司承担残疾赔偿金37486.8元、误工费21000元，本案的误工费已经包含在残疾赔偿金中，属于重复判决。（三）平安财险东莞公司不应承担本案的诉讼费用。据此，平安财险东莞公司请求本院：撤销关于后续治疗费、误工费、鉴定费的认定。
被上诉人吕伟杰口头答辩称，请求维持原判。
原审被告王科、吴柏林均未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人平安财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点:（一）原审判决关于后续治疗费的认定是否合法有据；（二）误工费是否属于重复请求。
关于后续治疗费问题。吕伟杰提交的鉴定意见明确内固定钢板（后期部分）取出费用为10000元，该费用与前案处理的后续治疗费并不重复，平安财险东莞公司主张不予赔偿，没有相应依据，本院不予支持。
关于误工费。首先，本案涉及的误工费与前案判决的误工费属于不同治疗期间；其次，误工费与残疾赔偿金属于不同的法定赔偿项目，因此，平安财险东莞公司认为本案的误工费属于重复请求，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，上诉人平安财险东莞公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费212元，由平安财险东莞公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁振彪
代理审判员 李达明
代理审判员 钟满福
二〇一五年九月十六日
书 记 员 吴彩霞
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第7页共8页