天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0110民初85号
原告天津市东丽区彤莱一品酒楼。
经营者李雅玲，个体经营者。
委托代理人赵欣媛，天津泽惠律师事务所律师。
委托代理人杨小艳，天津泽惠律师事务所律师。
被告姜尚斌，农民。
原告天津市东丽区彤莱一品酒楼与被告姜尚斌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理，于2015年11月9日作出（2015）丽民初字第3958号民事判决。原告天津市东丽区彤莱一品酒楼及被告姜尚斌均提出上诉，天津市第二中级人民法院于2015年12月16日作出（2015）二中民四终字第1502号民事裁定，以原审认定基本事实不清为由，撤销原判，发回重审。本院于2016年1月6日重新立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天津市东丽区彤莱一品酒楼的经营者李雅玲及其委托代理人赵欣媛、被告姜尚斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市东丽区彤莱一品酒楼诉称，2015年4月21日，原、被告以微信的形式达成灯箱安装协议，即被告为原告安装灯箱，原告向被告支付15000元作为酬劳。2015年4月30日，被告在为原告安装灯箱时因被告的安装工人操作不慎造成灯箱着火，造成原告酒楼多处起火。该火灾经天津市东丽区消防支队作出事故认定书，认定：起火原因系因被告姜尚斌组织田永建等人进行电焊操作，炽热的电焊焊渣引燃周围的可燃物所致。被告的过错行为对原告造成了严重的经济损失，原告多次与被告协商未果，现起诉要求：一、被告赔偿原告因火灾导致的装修费用、人员工资、电器损失、房屋租金等经济损失共计人民币366720元。二、诉讼费由被告承担。
原告提供如下证据：
一、天津市东丽区公安消防支队火灾事故认定书及天津市公安局消防局火灾事故认定复核决定书复印件各1份、微信聊天记录，拟证明被告始终以个人名义与原告就灯箱安装费用、款式等进行协商并达成一致意见，诉争房屋起火及造成原告损失系被告责任，应由被告承担赔偿责任。
二、房屋转租协议书、房屋所有权证、户口本、结婚证及农业银行借记卡明细对账单（以上均为复印件）、出租人于长林女婿魏以涛视频光盘1张，拟证明原告从案外人武健处转租了房屋所有权人于长林的房屋，每月租金15000元，原告已支付了租金，因起火给原告造成租金损失45000元的情况。
三、雇佣人员劳务合同复印件3份，证人耿、杜一、杜二当庭证言、中国农业银行卡及中国工商银行卡对账单、微信支付记录，拟证明原告为酒楼营业雇佣了员工，支付了劳动报酬，因起火造成员工工资损失17000元，其中耿、杜一各5000元，杜二7000元。
四、酒楼现场照片14张、装修单位盖章确认的装修合同复印件1份、装修发票照片复印件1份、装修明细1份及证人曹（天津市华赞赛达建筑装饰工程有限责任公司出纳）当庭证言，拟证明因火灾造成原告装修、物品受损以及原告尽减损义务自行恢复装修，支付天津市华赞赛达建筑装饰工程有限责任公司装修费用200000元的情况。
五、中国农业银行转账截图1份，拟证明原、被告之间存在灯箱交易，价格为26000元，原告损失15000元，其中转账10000元，支付现金5000元。
六、《火灾直接财产损失申报统计表》1份及《公安部关于修改〈火灾事故调查规定〉的决定》文件1份，拟证明经消防部门确认原告电器及其他物品受损价值89720元（具体明细如下：LED显示牌1个2000元；电风机1个3000元；空调外机8套25000元；鱼缸1套1000元；椅子2把120元；转盘1个300元；桌面1个600元；立式冰柜2个5000元；电烤箱1个5000元；餐架2个1600元；油、餐具、砂锅若干2000元；厨房设备40000元；自行车3辆600元；冰柜1个3500元），消防机关关于原告直接损失价值的认定，不应作为法院定案的依据。
被告姜尚斌辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、原告诉讼主体错误，被告系天津市天聚龙祥建筑装饰工程有限公司的法定代表人，与被告签订灯箱安装协议系代表公司行为。二、原告是发生事故的过错方，应当自行承担损失。三、原告主张的损失数额未经相关部门的鉴定，对其主张的数额不予认可。
被告提供如下证据：
一、天津市天聚龙祥建筑装饰工程有限公司的营业执照及中国银行官网截图各1份，拟证明被告安装灯箱系代表公司行为，原告起诉主体错误。
二、照片20张，拟证明原告室内存有液体易燃品，原告系火灾事故的过错方，且当时酒楼装修情况没有达到可以营业的标准。
三、田永建特种作业操作证1份，拟证明被告安装灯箱没有过错。
当事人对证据质证意见如下：
被告对原告提交的证据一火灾事故认定书及火灾事故认定复核决定书的真实性、合法性、关联性均无异议；对微信聊天记录，认为微信头像是公司办公室的，代表公司，其是以公司名义和对方谈的。对证据二房屋转租协议书及视频光盘的真实性有异议；对房屋所有权证、户口本、结婚证及农业银行借记卡明细对账单的真实性无异议，但对关联性有异议。对证据三劳务合同以及证人耿、杜一、杜二当庭证言的真实性有异议；对银行卡对账单及微信支付记录的真实性无异议，但对关联性有异议。对证据四现场照片的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议；对装修合同的真实性有异议；对装修发票的真实性无异议，但对关联性有异议；对装修明细及证人曹当庭证言的真实性、合法性和关联性均有异议。对证据五提出异议，认为只收到原告转账的10000元，并未收到现金。对证据六提出异议，因没有相关部门的鉴定，对原告主张的损失数额不予认可。
原告对于被告提供的证据一的真实性、合法性及关联性均提出异议。对于证据二的真实性无异议，对证明目的不认可。对于证据三的真实性无异议，但对关联性不认可。
本院根据当事人举证情况及质证意见认证如下：
原告证据一来源合法，内容客观，对其真实性及证明力本院均予以确认。原告证据二虽然在证据形式上稍有瑕疵，但原告当庭能作出合理解释，亦符合日常生活规律，故本院对其真实性及证明力均予以确认。原告证据三虽然可以证明原告为酒楼营业雇佣了员工并支付了劳动报酬，但缺乏充足证据证明劳务费用支出的数额，故赔付标准应按天津市居民服务业标准计算。原告证据四虽可以证实酒楼存在二次装修的事实，但是具体装修费用的合理性、必要性尚缺乏相应证据印证，况且公安消防部门已出具损失统计表，对“建构筑物及装修”损失进行了统计，结合转租协议内容以及当事人当庭陈述情况，以公安消防部门出具的认定价值为依据具有合理性。原告证据五的真实性本院予以确认，可以证实原告向被告转账10000元的事实，但不能证明原告另外向被告支付现金5000元的事实。原告证据六《火灾直接财产损失申报统计表》中有受损单位及个人申报部分，原告所述89720元是自己申报数额，并非消防部门认定数额；原告认为消防机关关于原告直接损失价值的认定，不应作为法院定案依据的意见，是对文件条文的曲解。
本院依据原告申请自天津市东丽区公安消防支队调取《火灾损失统计表》1份及《火灾直接财产损失申报统计表》5份，拟证明经受损单位及个人申报，消防支队统计天津市东丽区彤莱一品酒楼“建构筑物及装修”损失38785元（其中广告牌损失10080元）、设备及其他财产损失24083.80元，损失合计62868.80元；黄焖鸡米饭饭店（李国平）“建构筑物及装修”损失1920元、设备及其他财产损失8755元，损失合计10675元；津H威志牌轿车（蔡金庆）设备及其他财产损失1464元，以上损失总计75007.80元。原告对以上证据统计损失项目的真实性没有异议，对损失价值的认定意见提出异议，认为应以鉴定机关的鉴定价格为准。被告对统计项目部分认可，对统计损失价值不认可，认为应由鉴定部门出具鉴定意见。本院认为原告为尽减损义务对酒楼进行了重新装修，现已不能恢复原貌，且受损物品现已灭失，已不具备鉴定条件。结合全案证据分析，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
本院经开庭审理，综合原、被告提供及法庭调取的证据和双方当事人举证、质证意见、当庭陈述情况，查明如下事实：
原告天津市东丽区彤莱一品酒楼于2015年4月8日登记成立，系个体工商户，经营者李雅玲，经营场所为天津市东丽区天山南路泰通公寓1#2-14号。李雅玲因经营需要于2015年4月20日与被告姜尚斌以微信的形式达成灯箱安装协议，即被告为原告安装灯箱，原告向被告支付26000元作为酬劳。李雅玲于2015年4月21日通过微信向被告姜尚斌转账付款10000元。2015年4月30日，被告在为原告安装灯箱时起火，天津市东丽区公安消防支队出警扑灭火情，火灾造成酒楼室外新装广告牌、酒楼门脸房及门脸房部分内装修及室外空调外机等物品被不同程度烧损；酒楼门前停放的一辆牌照号为津H威志牌轿车及与酒楼南侧毗邻的黄焖鸡米饭饭店室外玻璃、空调外机、室内装饰吊顶等被不同程度烧损。经统计，直接财产损失75007.8元。其中天津市东丽区彤莱一品酒楼“建构筑物及装修”损失38785元（其中广告牌损失10080元）、设备及其他财产损失24083.80元，损失合计62868.80元；黄焖鸡米饭饭店“建构筑物及装修”损失1920元、设备及其他财产损失8755元，损失合计10675元；津H威志牌轿车设备及其他财产损失1464元。天津市东丽区公安消防支队于2015年6月15日出具丽公消火认字[2015]第0019号火灾事故认定书，认定起火时间为2015年4月30日7时50分，起火原因为：姜尚斌组织田永建等人进行电焊操作，炽热的电焊焊渣引燃周围的可燃物所致。被告姜尚斌对起火的原因认定不服，于同年6月30日提出复核申请，天津市公安局消防局于同年8月7日出具津公消火复字[2015]第0012号火灾事故认定复核决定书，作出复核意见：维持天津市东丽区公安消防支队做出的“丽公消火认字[2015]第0019号火灾事故认定书”。后原、被告双方就赔偿事宜协商未果，原告成讼。
另外查明，原告经营者李雅玲作为承租方（应为协议乙方）与转租方（应为协议甲方）武健、出租方于长林（丙方）于2015年4月14日签订一份转租协议，协议内容主要是“一、丙方同意甲方将丙方位于东丽区天山南路泰通公寓1#2-14的店铺转租给乙方，建筑面积为270.32平方米。二、丙方与甲方已签订了租赁合同，租期自2015年1月16日起至2018年1月15日止。年租金为180000元人民币。截止今日，甲方累计使用店铺3个月，并向丙方总计支付了120000元租金。三、乙方同意概括承受甲、丙双方中甲方所享有的权利与义务，并与甲、丙双方约定，由乙方代替甲方向丙方支付乙方2015年年度尚欠的租金60000元；此外，乙方还需向甲方支付租金，其数额为2015年年度剩余9个月的租金减去乙方向甲方支付的60000元（人民币75000元整）……五、店铺现有的装修、装饰及其他设备在转租后由乙方折价取得，对此，乙方应向甲方支付50000元人民币。六、甲方不再向乙方索取其他费用。七、甲方应该协助乙方办理该店铺的工商营业执照、卫生许可证等相关证件的过户手续，但相关费用由乙方负责……”。后李雅玲通过中国农业银行金穗借记卡账户转账给转租方武健125000元（其中租金75000元，装修、装饰及其他设备转让费50000元），转账给出租方于长林租金60000元。
原告经营者李雅玲于2015年6月18日与天津市华赞赛达建筑装饰工程有限责任公司签订装修合同，合同约定“一、甲方拟进行装修的地点为：天津市东丽区天山南路/号“彤莱一品酒楼”，建筑面积270.32平方米,施工内容包括墙面、地板、吊顶以及其他必要基础设施等……三、甲、乙双方共同确定，本次装修的期限为15天，自本合同签订之日起计算……”。后原告于2015年7月14日向天津市华赞赛达建筑装饰工程有限责任公司支付装修费用200000元。
本院认为，因当事人一方的违约行为，侵害对方财产权益的，受损害方有权要求对方承担违约责任或侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据原、被告之间的微信记录、收汇款记录、火灾事故认定书及被告向天津市公安局消防局提交的火灾事故认定复核申请书均证明本案原、被告系灯箱安装协议的相对方，被告主体资格适格。该灯箱安装协议系原、被告双方真实意思表示，不违反法律规定，依法成立，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在安装操作中未尽到安全注意义务，引发火灾，有公安消防部门出具的火灾事故认定书及复核决定书为证，故对于给原告造成的经济损失，应当承担赔偿责任。至于被告所述原告存在过错一节，因火灾事故认定书中并未予以认定，故该意见缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
关于原告损失数额的认定，本院评判如下：
一、关于灯箱损失问题。现有证据证实原告为履行合同预付10000元给被告，因被告过错造成合同无法全面履行，该10000元预付款应予返还。
二、关于租金损失问题。本案证据可以证实原告与出租方、转租方于2015年4月14日签订转租协议，约定年租金180000元；原告如约已支付相应租金；同年4月30日酒楼起火，后被公安消防部门查封，公安消防部门于同年6月15日出具火灾事故认定书；原告与装修公司于同年6月18日签订装修合同，约定装修期限为15天，原告于同年7月14日向装修公司支付装修费用200000元。综上，可以认定租金合理损失期间为三个月，每月租金15000元，合计损失租金45000元。
三、关于劳务费损失问题。由于火灾造成酒楼无法如期开业，确给原告造成了劳务费的经济损失，结合本案相关证据，应按2015年天津市居民服务和其他服务业标准计算，即33882元/12个月X3人=8470.50元。
四、关于装修损失问题。在本案中，原告按二次装修所花费用为诉求，提供了相应的证据，但是关于二次装修费用的合理性、必要性目前缺乏足够证据予以印证。公安消防部门已出具损失统计表，对“建构筑物及装修”损失进行了统计，数额为38785元，结合考虑本案转租协议书签订的时间、租金的价格、店铺现有装修、装饰及其他设备的转让钱款等内容的约定情况分析，该统计数额较为客观，应作为认定的依据。在《火灾直接财产损失申报统计表》中，“建筑结构及装修名称”中“广告牌”一项申报损失数额为18000元，而统计损失数额为10080元，原告当庭承认这是被告为酒楼制作、安装的广告牌即涉案灯箱，因本案中原告单项要求被告赔偿灯箱损失即已支付给被告的预付款15000元，而依据现有证据被告应向原告返还10000元预付款，故在此笔诉求中不得再重复计算，应予扣除。综上，原告的装修损失数额应为28705元。
五、关于电器及其他财产损失问题。公安消防部门出具的《火灾直接财产损失申报统计表》中原告申报数额为89720元，而消防部门认定原告设备及其他财产损失数额为24083.80元。原、被告当庭均认为应由相关鉴定部门出具鉴定结论，消防部门出具的损失价值认定不能作为法院定案的依据，但是目前酒楼经过二次装修无法恢复原貌且被损坏财物已不存在，现已不具备鉴定条件，结合原告与出租方、转租方签订的转租协议中约定的装修、装饰及其他设备的转让价格50000元分析，公安消防部门出具的价值认定意见，来源合法、内容客观，本院予以认定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告姜尚斌于本判决生效后十日内返还原告天津市东丽区彤莱一品酒楼预付款人民币10000元。
二、被告姜尚斌于本判决生效后十日内赔偿原告天津市东丽区彤莱一品酒楼租金损失人民币45000元，劳务费损失人民币8470.50元，装修损失人民币28705元，电器及其他财产损失人民币24083.80元，共计人民币106259.30元。
三、驳回原告天津市东丽区彤莱一品酒楼的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决书指定的期间履行上述一、二项给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6800元，由原、被告各负担3400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张亚玲
审 判 员 白文建
人民陪审员 李俊英
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 王 梅
速 录 员 傅 倩
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。