福建省明溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）明民初字第17号
原告：刘爱民，男，汉族，居民，住明溪县。
委托代理人：吴晓辉，福建闽中律师事务所。
委托代理人：陈建华，福建闽中律师事务所。
被告：明溪县三溪水电站。住所地明溪县。
投资人：纪志华，该站站长。
委托代理人：陶文华，福建聚泰律师事务所律师。
第三人：方发琳，男，汉族，经商，住明溪县。
原告刘爱民与被告明�县三溪水电站追偿权纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理，依法由代理审判员陈远景适用简易程序于2014年3月7日公开开庭进行了审理，原告刘爱民及其委托代理人吴晓辉、陈建华到庭参加诉讼，被告明溪县三溪水电站委托代理人陶文华到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法追加方发琳为本案第三人，并转为普通程序组成合议庭于2014年4月17日第二次公开开庭进行了审理，原告刘爱民及其委托代理人吴晓辉、陈建华到庭参加诉讼，被告明溪县三溪水电站委托代理人陶文华到庭参加诉讼，第三人方发琳经传票传唤未到庭参加诉讼；于2014年8月4日再次公开开庭进行了审理，原告刘爱民到庭参加诉讼，被告明溪县三溪水电站、第三人方发琳经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘爱民诉称：原告与被告明溪县三溪水电站负责人纪志华于2003年双方共同协议投资开发建设盖洋三溪水电站，该电站于2005年7月发电、9月电站整体工程竣工。该电站开工建设由第三人方发琳承包施工，施工承包合同于2004年5月26日由原告和纪卫（纪志华的代理人）代表被告三溪水电站作为甲方，第三人方发琳代表施工队作为乙方签订。2006年元月电站负责人纪志华叫原告先支付100000元（原告于2006年元月15日直接将100000元打入第三人方发琳账户）给方发琳。原告以为自己支付的100000元工程款已作为电站的追加投资股份，但在2010年4月4日，电站召开合伙人会议时，被告予以否认。于是原告以不当得利纠纷起诉明溪县三溪水电站、第三人方发琳，明溪县人民法院盖洋人民法庭以起诉主体不当为由动员原告撤诉。原告刘爱民于2010年12月17日向法院提出撤诉申请；此后，原告于2011年7月以不当得利纠纷起诉方发琳，三明市中级人民法院（2012）三民终字第926号民事判决书及（2013）三明终字第24号民事裁定书（以下简称三明市中级人民法院生效裁判文书）确认原告通过银行转账支付给方发琳的100000元系代被告明溪县三溪水电站垫付的工程款。原告认为，与第三人方发琳签订施工合同的主体是被告，支付工程款的责任应该在被告，因此被告应偿还原告代为垫付给第三人方发琳的工程款。请求法院：1、判令被告立即偿还欠款人民币100000元；2、判令被告立即支付利息51537.5元（自2006年1月16日起暂计算至2013年10月15日止按同期银行贷款年利率6.65%即100000元×6.65%×7.75=51537.5元，其后至实际还清款项之日止利息仍按银行同期贷款利率计算）；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告明溪县三溪水电站辩称：1、被告及其负责人纪志华从未叫原告垫付100000元，原告也根本没有在任何合伙人会议上要求将所谓垫付的100000元列为投资款，因此�原告的诉称毫无事实根据，也不符合情理；2、被告不是担保责任追偿权纠纷的债务人，也不是合伙债务追偿权纠纷的其他合伙人，因此，被告不是本案适格的诉讼主体，原告将明溪县三溪水电站列为本案被告有违法律的规定；3、原告提供的证据不能证明原告向第三人方法琳支付的100000元系替被告垫付的工程款，因此，原告要求被告偿还欠款100000元的诉讼请求毫无事实根据；4、退一步而言，即使原告垫付了100000元工程款，由于原告与被告并无任何利息的约定，因此，原告要求被告支付自2006年1月16日起的利息的诉讼请求也毫无事实和法律依据；5、再退一步而言，即使原告替被告代垫100000元工程款，原告提起诉讼的时效也早已超过。
第三人方发琳未到庭亦未提供书面答辩意见。
本案原告为证明自己的主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
1．原告刘爱民的身份证复印件一份，证明原告的主体资格；
2．银行存取款凭证、补充说明复印件各一份，证明原告于2006年1月15日将工程款100000元支付给第三人方发琳的事实；
3．三明市中级人民法院（2012）三民终字第926号民事判决书、（2013）三民申字第24号民事裁定书复印件各一份，证明原告代被告垫付工程款100000元给方发琳的事实。
被告对原告提交上述证据的质证意见如下：
对证据1的真实性没有异议；对证据2存款凭证的真实性没有异议，但是该证据不能证明是原告替被告垫付给方发琳的工程款，对“补充说明”的真实性、合法性、关联性都有异议，这份补充说明根据原告在（2012）三民终字第926号民事判决书当中的陈述，就能证明这份补充说明是原告与方发琳商议后出具的，且补充说明的内容根本没有得到原告自己的认可，不能证明195000元工程款中包括刘爱民支付给方发琳�100000元；对证据3的真实性没有异议，但不能证明原告支付给方发琳的100000元是属于替被告垫付的工程款，一是三明市中级人民法院有关100000元款项的认定不是在本院查明的里面，不能作为查明的事实，二是该认定是属于事实推定，是根据原告刘爱民是电站的投资人，在施工的过程中是电站的委派人员，所以说他垫付的钱是为电站垫付的，事实推定必须要具有三个条件，三明市中级人民法院的推定完全违背了事实推定必须具备的条件，该认定不能证明原告主张的事实。
第三人方发琳经本院传票传唤拒不到庭，也未提供书面质证意见并提供相应证据，视为放弃自己的诉讼权利。
被告明溪县三溪水电站为证明自己的主张，提供以下证据：
1．明溪县三溪水电站总分类账（现金账）、取款凭条、收据各一份，证明被告的库存现金足以在2006年1月16日向方发琳支付195000元�程款，无需原告先行垫付100000元工程款的事实；
2.明溪县三溪水电站记账凭证、收据复印件各一份，证明方发琳收取的195000元工程款系被告于2006年1月16日以现金方式一次性支付的；
3.（2012）明民初字第469号案件原告刘爱民委托代理人的代理词、（2012）三民终字第926号案件的庭审笔录复印件各一份，证明原告对补充说明所陈述的事实不予认可，原告在方发琳出具的补充说明前就已经知道权益受到侵害，被告支付给方发琳的195000元中不包括原告汇给方发琳的100000元的事实；
4.原告刘爱民在（2007）明民初字第665号案件中提交的证明、（2007）明民初字第665号判决书、（2008）三民终字第323号判决书复印件各一份，证明原告经手支付的工程款只有58519.5元，且该款是由被告交给原告，再由原告转付方发琳，方发琳收取的195000元系被告支付的；
5.明溪县三溪水电站投资收据�印件4份，证明原告每次交纳投资款必向被告索要收据，不可能对所谓垫付的100000元工程款不向被告索要收据；
6.2010年4月21日民事诉状、明溪县三溪水电站答辩状、（2012）明民初字第469号参加诉讼通知书、（2012）三民终字第469号判决书复印件各一份，证明原告的主张早已超过诉讼时效，且被告在每次庭审中均有提出诉讼时效超过之主张；
7.明溪县三溪水电站投资款收据复印件26张、2012年分红单据农村信用社进账单（回单）复印件6张、农村信用社、农村商业银行、农村合作银行电汇凭证（回单）复印件一张，2013年分红单据农村信用社进账单（回单）复印件5张，农村信用社农村商业银行、农村合作银行电汇凭证（回单）复印件一张，共同证明被告明溪县三溪水电站是由纪志华（1100000元）、张某某（210000元）、倪某甲（50000元）、倪某乙（50000元）、黄某某（50000元�、刘爱民（300000元）、邓某某（300000元）、曾某甲（20000元）、曾某乙（100000元）、曾某丙（80000元）、冯某甲（200000元）、邱某甲（20000元）等人投资且按投资比例分配盈余利润的个人合伙组织。
原告对被告提交上述证据的质证意见：
对证据1的真实性有异议，该证据是被告单方制作的，且按照财务规范来说是不合格的，现金账本身并没有包括公司内部的流动资金和银行存款，被告仅仅是证明其有这么多钱，但并不能证明款项是由被告支付，原告支付的100000元的事实已经由被告及第三人方发琳所确认，且被告要证明的内容与本案无关；对证据2的真实性有异议，被告没有提供原件核对，且被告要证明的内容与本案无关；对于证据3，既然被告代理人认为原告所提交的判决书、裁定书不能作为本案的证据，那么被告代理人提供的代理词、庭审笔录就更不能作为本案的�据，且被告代理人陈述的内容与被告的主张没有关联；对证据4的真实性没有异议，但该证据不能证明被告方的主张，被告所要证明的事实也与本案无关；对证据5中有原告本人签字的投资收据的真实性没有异议，但该证据无法证明原告的主张；对证据6的真实性没有异议，但该证据恰好说明被告方所谓时效超过的观点是错误的；对证据7中与原告有关的单据的真实性没有异议，对其他人员的单据的真实性无法确认，对被告提交的与原告有关的分红单据的真实性没有异议，对其他人员的分红单据的真实性无法确认，被告提供的证据与本案没有直接的关联性，只能证明原告是明溪县三溪水电站的投资人之一，电站确实有分红，电站也有将分红款打给原告，只是原告不知道电站是如何分红的，也不知道别的合伙人的情况。
本院依职权调取了明溪县三溪水电站的营业执照、�资企业登记情况表。原告对本院调取的上述证据的质证意见为：对上述证据的真实性没有异议，且上述证据能反驳被告提供的证据。被告对上述证据的质证意见为：对法庭调取的被告明溪县三溪水电站内资企业的资料表面的真实性没有异议，但实际上明溪县三溪水电站是属于个人合伙组织，工商部门将此登记为个人独资企业是错误的。
本院对原、被告提供的证据进行分析认证：
一、针对原告提供的证据进行分析认证：
原告提供的证据1、2、3，具备证据的真实性、合法性、关联性，能够证明原告主张的事实，予以采信。
二、针对被告提供的证据进行分析认证：
对于证据1，该组证据与本案待证事实缺乏关联性，不予采纳；对于证据2，体现被告预付第三人方发琳在建工程款195000元，但不足以证明该笔工程款系被告以现金形式一次性支付给第三人方发琳，对被告主张的该项事实不予认定；对于证据3、4、5、6，虽客观真实，来源合法，但不能证明被告主张的事实，不予采信；对于证据7，该证据客观真实，来源合法，但不能独立证明被告主张的事实，予以部分采信。
三、针对本院调取的证据进行分析认证：
明溪县三溪水电站的营业执照、内资企业登记情况表可以证明明溪县三溪水电站在工商登记为个人独资企业，并领取了营业执照，投资人为纪志华。
根据原、被告提供的相关证据以及原、被告法庭上的陈述等，认定如下事实：
2004年5月26日，纪卫与原告刘爱民代表明溪县三溪水电站作为甲方，第三人方发琳代表施工队作为乙方，签订了一份《明溪县盖洋三溪水电站施工承包合同》并实际履行，主要约定由方发琳施工队承包施工明溪县盖洋三溪水电站土建工程。2006年1月15日，原告刘爱民在明溪县农村信用合作联社城关信用社以现金转存方式存入第三人方发琳账号的账户人民币100000元。2006年1月16日，第三人方发琳向被告明溪县三溪水电站出具收据认可收到工程款195000元。2008年3月30日，原告刘爱民与第三人方发琳订立《关于明溪县三溪水电站工程款的补充说明》，确认第三人方发琳于2006年1月16日出具给被告明溪县三溪水电站的195000元工程款收据中包含原告支付的100000元。2010年4月21日，原告刘爱民向本院提起诉讼，要求被告明溪县三溪水电站返还100000元款项并支付利息，后于2010年12月17日向本院申请撤回起诉。2012年4月24日，原告刘爱民以方发琳构成不当得利为由向本院提起诉讼，要求方发琳返还人民币100000元并支付利息，本院在审理过程中于2012年4月28日通知明溪县三溪水电站作为第三人参加诉讼，并于2012年12月19日作出一审判决，方发琳不服一审判决向三明市中级人民法院提起上诉，三明市中级人民法院于2013年1月18日作出终审判决（三明市中级人民法院（2012）三民终字第926号），驳回原告刘爱民（被上诉人）的诉讼请求。原告刘爱民于2013年12月24日向本院提起诉讼，要求被告明溪县三溪水电站返还代垫工程款100000元并支付利息。
本案原、被告争议的焦点：1、原告刘爱民是否代被告明溪县三溪水电站向第三人方发琳支付工程款100000元；2、原告要求被告返还代垫工程款100000元的诉讼请求是否已经超过诉讼时效；3、明溪县三溪水电站是否为本案的适格被告；4、被告明溪县三溪水电站是否应支付利息。
1、原告刘爱民是否代被告明溪县三溪水电站向第三人方发琳支付工程款100000元。
原告认为，原告于2006年1月15日将工程款100000元支付给第三人方发琳，有银行存取款凭证及补充说明为证，且三明市中级人民法院（2012）三民终字第926号民事判决书、�明市中级人民法院（2013）三民申字第24号裁定书均确认原告为被告垫付工程款100000元给第三人方发琳的事实。
被告认为，被告及其负责人纪志华从未叫原告垫付100000元工程款，三明市中级人民法院生效裁判文书关于“结合被上诉人（刘爱民）作为原审第三人（明溪县三溪水电站）的投资人和在工程施工中作为原审第三人委派的工作人员的特定身份，其代原审第三人垫付相应工程款符合常理，……上诉人（方发琳）取得本案讼争的100000元款项系基于被上诉人代原审第三人向其垫付工程款的合法根据。”的认定属于事实推定，该推定不符合事实推定的条件，不足以证明原告代被告垫付100000元工程款。
本院认为，凡人民法院生效裁判所确定的事实，具有免除后诉当事人举证责任的效力。三明市中级人民法院生效裁判文书对原告代被告向第三人方发琳支付工程款100000元�第三人方发琳向被告明溪县三溪水电站出具的195000元的收条中包含原告代垫的100000元的事实进行了确认。被告明溪县三溪水电站否认三明市中级人民法院生效裁判文书所确认的事实，但未提供足以推翻前诉法院所确认事实的相反证据。故对被告明溪县三溪水电站的辩解理由本院不予采纳，应认定原告刘爱民于2006年1月15日向第三人方发琳支付的100000元系为被告明溪县三溪水电站代垫的工程款。
2、原告要求被告返还代垫工程款100000元的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。
原告认为，原告的诉讼请求没有超过诉讼时效。
被告认为，原告对明溪县三溪水电站提起诉讼的时效早已超过。首先、原告于2010年4月21日对明溪县三溪水电站提起诉讼的时效就已超过，且被告当时就已提出此主张。根据原告在（2012）三民终字第926号案开庭时关于“被上诉人（刘爱民）支付100000元之�，以为第三人（明溪县三溪水电站）已经将这100000元作为被上诉人（刘爱民）的追加投资，事后被第三人否决，发生争议，为了证明100000元的去向，才找上诉人出具补充说明。”的陈述，可以证实原告在2008年3月30日要求本案第三人方发琳出具补充说明之前就已经知道不当得利的事实和对方当事人，即知道自己的权益受到了侵害，因此，原告直到2010年4月21日才对明溪县三溪水电站提起诉讼，已经超过两年的诉讼时效。其次、原告此次提起诉讼的时效仍然超过。退一步而言，即便原告于2010年4月21日提起诉讼的时效没有超过，那么，根据最高院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干的规定》第12条之规定，原告提起诉讼的2010年4月21日也应作为诉讼时效中断的起算日，虽然原告在2012年又提起诉讼即（2012）明民初字第469号案，但明溪县人民法院于2012年4月28日才通知明溪县三溪水电站作为第三人参加诉讼，其间相隔二年零8天，因此，原告于2012年对明溪县三溪水电站提起诉讼的时效仍然超过。
本院认为，原告在本案起诉状中称：“原告以为自己支付的100000元工程款已作为电站的追加投资股份，但在2010年4月4日，在电站召开合伙人会议时，被告予以否认，原告才于2010年4月21日向本院提起诉讼，要求被告返还100000元工程款。”虽然明溪县三溪水电站否认水电站于2010年4月4日召开合伙人会议，但被告并未提交证据证明原告在2006年1月16日至2010年4月21日期间知道或应当知道原告刘爱民权利被侵犯的事实。原告与第三人方发琳于2008年3月30日订立的《关于明溪县三溪水电站工程款的补充说明》系原告对自己权利的进一步明确和保护，并不能说明原告在2008年3月30日知道或者应当知道其权利被侵犯。关于原告与第三人订立“补充说明”的原因�原告代理人的陈述与原告本人的陈述存在矛盾，原告本人自从2010年4月21日第一次起诉后，对订立该“补充说明”的原因及为何直至2010年4月21日才提起诉讼的原因的陈述具有一贯性（原告以为自己支付的100000元工程款已作为电站的追加投资股份，但在2010年4月4日，电站召开合伙人会议时，被告予以否认），且原告代理人作出上述陈述时，原告本人并未在场，此外，除双方当事人的陈述外，原、被告双方均未提供相应证据予以佐证。诉讼时效制度的首要功能即维护社会公益，其价值目标是在社会公共利益视角内对公平与效率价值目标衡量、对权利保护与权利限制的衡量、对权利人个体利益与社会利益的衡量以及对个体利益之间的衡量。在司法实践中，既要督促权利人及时行使权利，又要依据诚实信用的原则避免这一制度的不当适用。本案被告明溪县三溪水电站在几次诉讼中既否认系争款项100000元是原告垫付，又以诉讼时效超过为由拒绝返还，有违诚实信用原则。有鉴于此，对被告仅依据原告代理人关于订立“补充说明”的原因的陈述认定原告在2008年3月30日前就已经知道权利受到侵犯的主张，本院不予采纳。原告于2010年4月21日向本院起诉，要求被告明溪县三溪水电站返还代垫的工程款，视为对被告的追讨，诉讼时效应从2010年4月21日起计算。后原告刘爱民于2010年12月17日向本院提出撤诉申请，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，及参照《最高人民法院关于四川高院请示长沙铁路天群实业公司贸易部与四川鑫达实业有限公司返还代收货款一案如何适用法（民）复（1990）3号批复中“诉讼时效期间”问题的复函》的意见，原告刘爱民于2010年4月21日向本院提起诉讼，构成时效的中断，中断事由一直持续至本院裁定撤诉的时间即2010年12月17日，本院裁定撤诉之后中断事由消失，诉讼时效从裁定撤诉之日即2010年12月17日重新计算。此后，在本院（2012）明民初字第469号案件审理过程中，本院于2012年4月28日通知明溪县三溪水电站作为第三人参加诉讼，本案于2013年12月24日立案受理。因此，原告要求被告返还代垫工程款的诉讼请求没有超过诉讼时效。
3、明溪县三溪水电站是否为本案的适格被告。
原告认为，原告代被告明溪县三溪水电站向第三人支付工程款，被告明溪县三溪水电站负有返还代垫债务的义务，明溪县三溪水电站系本案的适格被告。
被告认为，明溪县三溪水电站不是本案适格的诉讼主体，原告将明溪县三溪水电站列为本案被告有悖法律的规定。1、根据被告提供的投资收据、分红凭证、（2012）三民终字第926号判决书的认定以及原告在庭审中确认的明溪县三溪水电站系个人合伙组织的事实，可以证实明溪县三溪水电站系由包括原告在内的数个自然人组成的个人合伙组织，因此，按照最高院《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第47条之规定，参与本案诉讼的被告应当是全体合伙人而不应当是明溪县三溪水电站，故原告将明溪县三溪水电站列为本案的被告有悖法律的规定。2、根据原告的诉称和人民法院确定本案的案由系追偿权纠纷之事实，可以证实本案的案由系合伙债务追偿权纠纷。因此，按照《民法通则》第35条、最高院《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第47条之规定，参与本案诉讼的被告应当是全体合伙人而不应当是明溪县三溪水电站，故原告将明溪县三溪水电站列为本案的被告有悖法律的规定。
本院认为，原告刘爱民向第三人方发琳垫�债务时具有双重身份，即明溪县三溪水电站的投资人和普通代垫债务的第三人。虽然原告自认其系按照电站负责人纪志华的要求向第三人方发琳支付工程款，但该主张为被告明溪县三溪水电站所否认，且原告、被告、第三人均未为该事实提供证据证明，故应认定原告是作为普通的代垫债务的第三人向方发琳代垫工程款，该代垫工程款的行为不是执行合伙事务；2、向第三人方发琳支付工程款系水电站的义务，原告刘爱民本身没有这种义务，原告向第三人方发琳垫付工程款的行为使第三人方发琳与被告明溪县三溪水电站的该部分债务归于消灭，明溪县三溪水电站是原告代垫债务行为的受益人，负有向原告返还代垫债务的义务。明溪县三溪水电站在工商登记为个人独资企业，对外以“明溪县三溪水电站”的名义进行生产经营。原告刘爱民作为该工程款债务之外的第三人�其为明溪县三溪水电站代垫债务是善意的，该代垫债务的行为是一种外部行为，原告可以直接向明溪县三溪水电站主张返还代垫的工程款。故被告明溪县三溪水电站是本案的适格被告。
4、被告明溪县三溪水电站是否应支付利息。
原告认为，被告应支付原告利息51537.5元（自2006年1月16日起暂计算至2013年10月15日止按同期银行贷款年利率6.65%即100000元×6.65%×7.75=51537.5元，其后至实际还清款项之日止利息仍按银行同期贷款利率计算）。
被告认为，即使原告垫付了100000元工程款，由于原、被告并无任何利息的约定，因此，原告要求被告支付自2006年1月16日起的利息的诉讼请求也毫无事实和法律依据。原告系被告的合伙人之一，其享有的追偿权也仅限于替其他合伙人垫付的部分，且原告与被告之间并无对此笔所谓的垫付款的利息作出任何约定，因此，原告要求被告支付自2006年1月16日起至今的利息没有任何事实和法律依据。
本院认为，原告为被告垫付工程款后，原、被告之间未对双方形成的债务的履行期限、利息等进行约定。原告直至2010年4月21日才向本院起诉要求被告偿还债务，原告主张后，被告仍未履行还款义务，故有权要求被告支付自2014年4月21日起至实际还清欠款之日止的利息，该利息属逾期付款利息损失，可参照中国人民银行同期同档次（6个月-1年）贷款基准利率计算。
综上所述，本院认为，原告代被告明溪县三溪水电站向第三人方发琳支付工程款100000元，客观上使被告明溪县三溪水电站与第三人方发琳之间的该部分债务归于消灭，明溪县三溪水电站因此受益，故明溪县三溪水电站负有向原告刘爱民返还代垫的100000元工程款的义务。明溪县三溪水电站在工商登记为个人独资企业，对外以明溪县三溪水电站的名义开展业务，�告刘爱民有权直接向被告明溪县三溪水电站主张返还代垫的工程款，故对原告要求被告明溪县三溪水电站返还代垫工程款100000元的诉讼请求本院予以支持。被告在原告主张后仍未还款，原告有权要求被告支付利息，故被告应支付原告代垫款100000元的利息21397.5元（2010年4月21日至2013年10月15日），并支付自2013年10月16日起至实际还清欠款之日止按中国人民银行同期同档次（6个月-1年）贷款基准利率计算的利息，对超出部分本院不予支持。第三人方发琳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告明溪县三溪水电站应于本判决生效之日起十五日内返还原告刘爱民代垫工程款100000元；
二、被告明溪县三溪水电站同时应支付原告刘爱民代垫工程款100000元自2010年4月21日起至2013年10月15日的利息21397.5元，并支付自2013年10月16日起至实际还清欠款之日止按中国人民银行同期同档次（6个月-1年）贷款基准年利率计算的利息；
三、驳回原告刘爱民的其他诉讼请求。
如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3331元，由被告明溪县三溪水电站负担2668.5元，由原告刘爱民负担662.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 游鸿程
代理审判员 陈远景
人民陪审员 杨志宏
二〇一四年八月四日
书 记 员 徐 婷
附：（2014）明民初字第17号民事判决书适用法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。