广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初10990号
原告康永新，男，1966年11月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告中国农业银行股份有限公司佛山云景支行，住所地:佛山市禅城区魁奇二路139号首层P16、P17、P18、P19号,统一社会信用代码：91440604893704389U。
负责人郑颖蕾，行长。
委托诉讼代理人刘松，该公司佛山分行职员。
委托诉讼代理人梁曦，该公司佛山分行职员。
原告康永新诉被告中国农业银行股份有限公司佛山云景支行借记卡纠纷一案，本院于2016年10月13日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告本人及被告两诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、银行信用卡被盗刷，要求如数追回6426元；2、有明确处理时间（本年度内即2016年12月31日前）。
事实和理由：在2015年9月20日22时10分左右，原告发现其中国农业银行金穗借记卡62×××16卡内7244.63元，无故只剩下17.93元，中国建设银行易付宝卡号62×××62卡内3797.24元，无故只剩下81.58元。在2015年9月20日23时2分报警，在次日到两银行报案，并打印明细对账单要求核查处理。在这期间，中国建设银行积极进行处理，并在很短时间内就将全部盗刷款项如数追回并返还给原告本人。但农业银行在报案后一直都没有开始处理。直到2016年5月16日再次打电话查询才通知2016年5月18日到被告处办理报案手续，办理期间工作人员还问为何如此迟才报案。
在之后的时间，被告佛山农行云景支行帮忙追回800元左右，但其中有两份大额盗刷，只能查到盗刷资料，不能追回。要求原告本人自己去找公安部分协助。但公安部门说这是银行内部问题，要原告本人回银行追讨或状告佛山农行云景支行，因此提交状告。
诉讼中，原告明确：诉请1的“追回”是要求银行赔偿，诉请2由法院依法审查。
被告辩称：原告并无证据证明涉案款项被犯罪分子盗取的事实。原告认为涉案借记卡内6426元款项系被他人盗取，但原告并无证据证明涉案款项系犯罪分子非法交易的。原告向法院提交3份证据，分别为报警回执（证据一）、银行卡交易明细清单和第三方答复（证据二）、涉案银行卡复印件（证据三），但这3份证据均不能证明涉案款项被犯罪分子盗取的事实。第一，原告提供的《报警回执》，仅是公安机关受理报警及查询报警情况的记录，对于是否有犯罪事实的发生应有待于公安机关的破案及法院对该刑事案件的审理。目前在案件尚未侦破之前，不能仅凭着公安机关的《报警回执》就断定原告所称的账户内资金被他人盗取的事实。第二，原告提供的银行卡交易明细清单上显示有原告所称的涉案交易，但从交易明细上看，原告平时也多次使用第三方支付平台进行支付，该清单并不能直接证明原告所称的款项被第三人非法盗取的事实。第三，国美在线的答复，仅能证明原告曾以盗刷为由就相关交易向国美在线提交索赔申请，但无法证明盗刷事实是否存在。第四，涉案借记卡的复印件，仅能证明涉案借记卡在被告处开立，且原告在向法院起诉时持有该卡，不能证明原告账户内资金被盗的事实。根据谁主张谁举证原则及相关规定，原告的诉求并无证据支持，原告要求被告承担赔偿责任缺乏事实依据，原告理应承担举证不能的法律后果。
被告依照相关交易规则进行资金交易，不存在任何违法违约的情形。经查，原告于2006年10月20日在被告处开立借记卡，原告使用借记卡作为日常消费的依据，被告一直按照原告指令进行支付结算，各种结算交易均准确无误。纵观涉案借记卡自2015年6月1日以来的流水，原告多次使用借记卡进行现存、现支交易以及第三方平台交易等。涉案借记卡于2015年9月17日至19日期间发生的款项交易均符合原告该借记卡一直以来的交易特征、交易习惯，原告主张的款项符合正常资金结算特征。被告根据《中华人民共和国电子签名法》、人民银行支付结算管理办法、金融行业内跨行交易规则以及被告与原告之间的《中国农业银行金穗借记卡章程》，按照原告发出的指令进行结算，完全遵照原告的意愿进行交易，合法合理，被告在履行与原告的储蓄存款合同过程中并未违反任何协议条款，不存在违法违约的情形。
涉案款项系通过快捷支付渠道进行的交易，无需借助于实体的借记卡，交易时验证的信息为：持卡人姓名、身份证号码、银行预留手机号的短信验证码，这些信息均由原告保管。快捷支付需凭借账号、姓名、身份证号码、手机号码、短信验证码等关联借记卡，第一次关联借记卡时需输入借记卡密码，之后的交易凭借着短信验证码或第三方平台的支付密码进行支付。经查询，涉案交易当中有3笔交易摘要为“同城转账”，有1笔交易摘要“消费”，均系通过第三方支付公司完成，这些交易均有一个共同点：无需借助于实体的借记卡即可以完成交易。这些交易在交易成功前需输入验证信息，快捷支付交易的验证信息为持卡人姓名、身份证号码、银行预留手机号的短信验证码，这几个要素缺一不可。无论是身份证号码、手机号码，还是短信验证码，均是由原告本人保管的个人信息，尤其是手机短信验证码，仅原告本人知悉。原告应当妥善保管身份证号码、短信验证码等信息不被同时泄露，由于原告的故意或过失导致借记卡密码、身份证号码、短信验证码等信息同时泄露而引起的损失应由原告自己承担。否则，这将导致持卡人妥善保管密码、验证码的义务不复存在，甚至会引发严重的社会道德风险，无法保证银行卡交易的稳定性。
根据以上事实和理由，被告认为原告的诉讼请求无法律和事实依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院对双方无争议的开卡设密、交易金额、发生时间、地点及报警等事实予以确认。
另查明一：原告银行卡于2015年9月17日通过国美在线电子商务有限公司（无卡2.0）消费4433元，于2015年9月18日同城转账500元、500元、1000元。
另查明二：原告于2016年11月1日获退赔款2000元。
据被告陈述：案涉争讼交易为第三方平台交易，交易方式为登录第三方平台，输入卡号和手机号码，平台发送动态验证码，用户输入验证码后完成交易，每个平台不一样，有些平台需要输入平台密码，但是均不需要卡密码。
本院认为：本案系借记卡纠纷。原、被告存在储蓄存款合同关系。争讼款项为第三方交易平台交易，案件的争议焦点在于原告是否存在资金损失及此种情形下之责任认定问题。
一、关于原告是否存在资金损失问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张资金为他人盗取，依据前述法律及司法解释的规定，其对此待证事实负有相应的举证义务。从原告提交的交易明细清单、报警回执等证据看，原告于知悉其资金发生变动后，已及时向公安机关报案。依日常生活经验判断，原告的银行资金被他人盗取的盖然性较高。由此可予认定原告发生了资金损失。扣除银行已追回的部分款项，结合双方确认的结果，本院认定原告损失为4433元。
二、被告对原告损失是否承担责任问题。在案涉交易方式中，银行将款项从银行账户转出的依据为，核对交易发送的信息与储户在银行预留的信息是否一致，不需输入银行卡消费密码。但因在银行卡合同中，双方明确约定凭密码交易，上述快捷支付的无密划款，明显跟双方原先约定的凭密码交易的用卡方式相冲突，根本改变了事先约定，对持卡人权利义务产生重大影响。在此情况下，银行不但负有事先告知持卡人的义务，而且应与持卡人协商一致，得到其明确同意，才能产生约束力。在被告未举证证明已告知持卡人银行卡是否具有快捷支付功能、交易规则、交易风险及法律责任并与其协商一致的情况下，鉴于快捷支付在交易安全方面的高风险性及被告对风险较高的交易方式采取了较低的身份确认标准，应认定被告对原告上述损失存在违约过错。
同时，上述快捷支付的完成需要储户的诸多信息，尤其是需通过在银行预留的手机号码发送验证码，才能通过身份验证并完成交易。因原告银行卡、手机及其手机号码由其掌握及保管，就现有证据来看，原告泄露银行卡及个人信息、手机丢失或曾暂时脱离本人控制的可能性较高，故应认定原告违反妥善保管银行卡信息等义务，对其损失亦存在过错。
鉴于双方当事人对本案卡内资金损失的产生均具有过错，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条关于“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，并综合考虑案情及双方的违约程度等因素，本院酌定由被告对原告的卡内资金损失承担50％的赔偿责任，原告自负50％的民事责任。故被告需赔偿原告4433元×50%=2216.5元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司佛山云景支行在本判决发生法律效力之日起十日内向原告康永新赔偿2216.5元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费25元，由原、被告各负担12.5元。
如被告未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判员 黎秋华
二○二○一六年十一月八日
书记员 陈美娜