浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终985号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司。住所地：安徽省六安市经济技术开发区东城路南段六安市理会门窗公司综合楼一、四、五层。
负责人：陈焰，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：王云，安徽皖大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：倪小芳，女，1960年3月31日出生，汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：郁超群，浙江宇邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李丁山，男，1990年6月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：文博，上海佳通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：六安市裕安区途顺汽车运输服务车队（普通合伙）。住所地：安徽省六安市城南交管站内。
代表人：刘兆勤，该车队执行事务合伙人。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人倪小芳、李丁山、六安市裕安区途顺汽车运输服务车队（普通合伙）（以下简称途顺车队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2017年1月17日作出的（2016）浙0225民初6434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：1.撤销浙江省象山县人民法院（2016）浙0225民初6434号民事判决第一项判决，并依法改判。2.二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一审法院对本案的部分事实认定和法律适用均有错误，应依法改判。1.一审法院认定倪小芳的伤残赔偿金按照城镇标准计算错误，依据不足。根据被上诉人一审中提供的证据，本案受害人倪小芳户口本显示其属于农村户籍，虽然提供证明证实其属于失地农民，但该份证明并没有征地协议、赔偿款收据、政府公告等其他证据，且没有象山县政府公章，证明上也没有出具证明的人签字，其属于孤证且证据形式不合法，达不到证明目的，故本案受害人倪小芳只能适用浙江省农业标准计算死亡赔偿金。2.本案事故认定责任不合理。被上诉人李丁山在路边停车，受害人倪伟保无证驾驶无牌摩托车，且违章载人，超速行驶，应当承担本案的全部责任。
倪小芳辩称，一审作出的判决是合情合理的，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
李丁山辩称，请法院依法核实。
途顺车队提供书面答辩状称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
倪小芳一审诉讼请求：原告因本起事故造成各项损失计医疗费2812元、护理费6000元、交通费800元、残疾赔偿金95704元、残疾辅助器具费85元、营养费1800元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1200元，合计113401元，由被告人寿保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）责任限额范围内赔偿24000元（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）；余款89401元按60%的赔偿比例由被告李丁山、途顺车队连带赔偿，被告人寿保险公司在第三者商业责任险（以下简称商业三者险）范围内优先承担赔偿责任。以上合计77640元（24000元+89401元×60%）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：被告人寿保险公司在交强险责任限额范围内赔偿40000元（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）；余款73401元按60%的赔偿比例由被告李丁山、途顺车队连带赔偿，被告人寿保险公司在商业三者险范围内优先承担赔偿责任。以上合计84040.6元（40000元+73401元×60%）。
一审法院认定事实：2016年8月21日4时30分许，倪保伟驾驶无号牌正三轮摩托车（电瓶动力）沿白岩山产业区政和路由西往东行驶至783号前路段处，与前面同方向由被告李丁山停放的皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车牵引的皖Ｎ×××××号重型低平板半挂车发生碰撞，造成倪保伟受伤经医院抢救无效于当日6时10分死亡和摩托车车厢内乘客鲍爱素、倪小芳受伤及摩托车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，倪保伟应承担本起事故的同等责任，李丁山应承担本起事故的同等责任，鲍爱素、倪小芳均不承担本起事故的责任。
事故发生后，原告被送往宁波市第四医院治疗，经诊断为“右侧第3-6肋骨骨折”。原告为此共花费医疗费2727元。
2016年10月11日，宁波诚和司法鉴定所受原告委托出具司法鉴定意见书一份，认为原告因交通事故致右侧多发肋骨骨折（共4根肋骨骨折），评定其伤残等级为十级伤残。原告为此支出鉴定费1200元。
另查明：1.被告李丁山驾驶的皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车及由其牵引的皖Ｎ×××××号重型低平板半挂车登记在被告途顺车队名下，实际所有人为李丁山，系李丁山挂靠经营；2.皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车的交强险与商业三者险及皖Ｎ×××××号重型低平板半挂车的商业三者险均投保于被告人寿保险公司；3.倪小芳为农业家庭户，其家庭户承包的土地已被全部征用；4.原告倪小芳在起诉时，与同起交通事故死者倪保伟一案的原告及另一伤者鲍爱素达成协议，确定本案原告倪小芳享有20%交强险赔款，鲍爱素放弃交强险赔款，倪保伟一案原告享有80%交强险赔款。被告人寿保险公司、李丁山在庭审中不认可该分配方案，主ＸＸ均分摊交强险，三案原告亦认可均分交强险赔款。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、病历本、影像学诊断报告单、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、象山人珉方便药房出具的发票及收款收据、丹东街道后山村村民委员会与象山县丹东街道办事处及象山县统一征地事务所共同出具的证明和被告李丁山提供的商业保险卡、商业险保险单、收条、机动车驾驶证复印件以及双方庭审陈述等在卷佐证。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿。对超出交强险范围的损失，应由事故双方按照各自过错的比例分担责任，并由保险公司在第三者商业责任险合同范围内承担赔偿责任。本案中，被告李丁山驾驶机件不符合技术标准的重型半挂牵引车未按规定临时停车，受害人倪保伟未取得机动车驾驶证驾驶正三轮摩托车在夜间没有路灯的情况下未开启前照灯行驶，且在摩托车车厢内载人，李丁山与倪保伟的交通安全违法行为造成本案事故及原告倪小芳受伤，对原告因伤造成的各项损失，应由对方机动车投保交强险的保险公司，即被告人寿保险公司，在交强险限额内予以赔偿。倪保伟、倪小芳、鲍爱素因同一起事故受伤或死亡，诉讼过程中，三案原告与被告人寿保险公司、李丁山一致要求由三案原告均分交强险赔款120000元（包括医疗费用项目下的10000元，伤残赔偿金项目下的110000元），一审法院予以采纳。因本起事故中，李丁山与倪保伟的交通安全违法行为均与事故的发生有因果关系且过错作用基本相当，故一审法院确定被告李丁山承担本起事故50%的赔偿责任，原告要求被告李丁山承担60%赔偿责任，与事实不符，一审法院不予采纳。被告李丁山驾驶的皖Ｎ×××××号牵引车及该车牵引的皖Ｎ×××××号半挂车登记在被告途顺车队名下，实际所有人为被告李丁山，被告李丁山与被告途顺车队系挂靠关系，故原告请求由被告李丁山与被告途顺车队承担连带责任，于法有据，应予支持。被告李丁山驾驶的皖Ｎ×××××号牵引车及其牵引的皖Ｎ×××××号半挂车在被告人寿保险公司投保商业三者险，故对超过交强险限额范围的赔偿款，被告人寿保险公司应根据商业三者险合同予以赔偿。被告人寿保险公司辩称肇事车辆不符合安全检验标准，安全设施不足，属保险公司免责情形，对商业险部分不予赔付，却未能举证证明，故一审法院对该抗辩意见不予采纳。被告途顺车队经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。
对原告提出的具体损失赔偿项目，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并结合被告的辩称、质证意见进行确定。经审核确认如下：
一、医疗费，原告主张2812元。经审核原告提交的9份票据，一审法院确认医疗费为2727元，扣除的85元无相关票据支持；
二、护理费，原告主张6000元（3000元/月×2月）。被告李丁山、人寿保险公司认为原告受伤后并未住院治疗，且未对护理期限进行鉴定，故不予认可。一审法院认为，原告主张护理费却无医疗机构、鉴定机构等出具的相关依据支持其需要护理，故对原告的该项请求不予支持；
三、营养费，原告主张1800元（900元/月×2月）。被告李丁山、人寿保险公司认为原告受伤后并未住院治疗，且未对营养期限进行鉴定，故不予认可。一审法院认为，原告仅门诊治疗，主张营养费无依据，故对原告的该项请求不予支持；
四、交通费，原告主张800元，被告李丁山、人寿保险公司认为过高。结合原告就医或鉴定等相关情况，一审法院酌情确认为300元；
五、残疾赔偿金，原告主张95704元（47852元/年×20年×10%）。经质证，被告李丁山、人寿保险公司对伤残等级无异议，但认为承包地被全部征用应该有相应的手续佐证，仅凭一份“证明”不能证明原告的承包地被全部征用，故原告不属于全部失土农民，不能按城镇居民标准计算残疾赔偿金。一审法院认为，丹东街道后山村村民委员会证明原告系全部失土农民，已经象山县丹东街道办事处和象山县统一征地事务所核实，具有客观真实性，故一审法院予以采信，认定原告属于全部失土农民，按城镇标准计算残疾赔偿金，故一审法院对该项主张予以确认；
六、残疾辅助器具费，原告主张85元。被告李丁山、人寿保险公司认为象山人珉方便药房出具的发票上显示的是药品，且没有医嘱，而收款收据是非正规发票，故对该组证据不予认可，对残疾辅助器具费不认可。一审法院认为，药房出具的发票虽显示为药品，但同时药房出具的收款收据明确是肋骨固定带，发票与收款收据可相互印证，故确认原告为购买肋骨固定带支出85元。结合原告的受伤情况，一审法院认为该项支出与交通事故具有关联性，故对该组证据予以认定，并确认残疾辅助器具费为85元；
七、精神损害抚慰金，原告主张5000元，被告李丁山、人寿保险公司认为过高。一审法院认为，原告因本起事故致十级伤残，确给其精神造成了较为严重的损害，原告主张精神损害抚慰金理由正当，一审法院予以支持，但原告主张过高，一审法院酌情确定为3000元；
八、鉴定费，原告主张1200元。结合鉴定费发票，一审法院对该费用予以确认；
上述各项损失共计103016元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、原告倪小芳因本起交通事故造成的各项损失计医疗费2727元、交通费300元、残疾赔偿金95704元、残疾辅助器具费85元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1200元，合计103016元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告倪小芳40000元（含精神损害抚慰金3000元）；余款63016元，由被告李丁山负50％的赔偿责任，即被告李丁山赔偿原告倪小芳31508元，被告六安市裕安区途顺汽车运输服务车队对上述损失承担连带赔偿责任，被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司对上述损失在第三者商业责任险合同范围内承担赔偿责任。上述款项定于判决生效后十日内付清；二、驳回原告倪小芳的其他诉讼请求。案件受理费1901元，减半收取计950.5元，由原告倪小芳负担156.5元，被告李丁山、六安市裕安区途顺汽车运输服务车队共同负担794元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，当事人上诉主要争议焦点为：一是被上诉人倪小芳的伤残赔偿金是否按照城镇居民标准赔偿；二是事故责任认定是否合理。
关于争议焦点一，倪小芳系农村居民，但其承包土地已被有关部门征收，丹东街道后山村村民委员会出具证明，证实倪小芳家庭“两轮承包土地已全部征用”，该证明经象山县丹东街道办事处和象山县统一征地事务所核实，具有客观真实性，一审法院认定倪小芳为失地农民并无不当，伤残赔偿金理应按照城镇居民标准赔偿。
关于争议焦点二，在本起事故中，被上诉人李丁山驾驶机件不符合技术标准的重型半挂牵引车未按规定临时停车，受害人倪保伟未取得机动车驾驶证驾驶正三轮摩托车在夜间没有路灯的情况下未开启前照灯行驶，且在摩托车车厢内载人，双方的交通安全违法行为均与事故的发生有因果关系且过错作用基本相当，故一审法院确定李丁山承担50%的赔偿责任，并无不妥。
综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1901元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙长虎
审 判 员 朱亚君
代理审判员 李春燕
二〇一七年五月五日
书 记 员 陆 琼