河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信中法民终字第329号
上诉人（原审被告）罗山县安泰拆迁有限公司。
法定代表人汪国念，男，该公司经理。
委托代理人孙玉华，女，河南黄国胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）熊克海，男，1968年7月10日出生。
原审被告严孟贤，男，1965年10月19日出生，汉族。
上诉人罗山县安泰拆迁有限公司（以下简称安泰公司）因与被上诉人熊克海、原审被告严孟贤提供劳务者受害责任纠纷一案，不服罗山县人民法院（2012）罗民初字第1359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
上诉人安泰公司的委托代理人孙玉华，被上诉人熊克海，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2007年6月，被告拆迁公司将位于罗山县城关镇步行街后（老牛行）的拆迁工程发包给被告严孟贤。2011年6月10日，原告与本村村民韩玉猛、韩玉刚、孔祥英为被告严孟贤承包的老牛行拆迁工程提供劳务。同月12日，原告在施工过程中不幸从二楼楼梯摔下，造成损伤，随即被送往罗山县人民医院就诊。经诊断为：1、右肩胛骨及右肱骨大结节骨折；2、第3腰椎横突骨折；3、全身多处软组织挫伤及皮肤擦伤。住院治疗9天，花医疗费6468.30元。2011年10月26日，原告的伤情经信阳益民法医临床司法鉴定所信益民司鉴所（2011）临鉴字第106号伤残鉴定意见书鉴定为九级伤残。原告受伤至今，二被告分文未付。原告提出赔偿清单：1、医疗费：6468.30元；2、误工费：135天×15986元／年÷365天=5912.60元（住院之日至评残前一日）；3、护理费：9天×15986元／年÷365天=394.17元；4、住院伙食补助费：9天×30元／天=270元；5、营养费：9天×15元／天=135元；6、交通费：400元；7、残疾赔偿金：5523.73元／年×20年×20％=22094.92元；8、鉴定费：700元；9、精神抚慰金：10000元；10、后续治疗费：5000元，共计51374.99元。庭审中，原告将残疾赔偿金变更为26416.12元（6604.03元／年×20年×20％），赔偿请求数额不变，交通费、精神抚慰金请求法院酌定。另查明，原告对被告拆迁公司当庭提供的关于被告严孟贤房屋拆除资格证，证明严孟贤具备拆迁资格及庭审后提供的罗山县房屋拆迁安置管理办公室的证明提出异议，认为：1、罗山县房屋拆迁安置管理办公室不是一个独立的法人机构，无权发放房屋拆除资格证；2、被告严孟贤及其拆除队人员没有按规定参加年检和培训，所以被告严孟贤的房屋拆除资格证属无效证件；3、该办证实对拆除队负责人进行培训及拆除队全部年检合格无相应证据证实；4、资格证应由持证人本人保管，不应由该办保管。
原审认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人身体造成损害的应当赔偿医疗费等费用。受害人对损害的发生亦有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告熊克海为被告严孟贤承包的拆迁工地提供劳务，双方形成劳务关系。原告熊克海系完全民事行为能力人，具备判断事情发生是否存在风险的能力，但其在施工过程中，疏于安全防范，故对其自身损害结果的发生存有过错责任。被告严孟贤作为工程承包人，忽视安全生产，既没采取有效的安全防护措施，又没尽到安全监督的义务，故其应对原告因伤造成的损失承担相应的赔偿责任。关于被告拆迁公司辩称其将拆迁工程发包给有资质证书的被告严孟贤，其依法不承担赔偿责任的问题，因罗山县房屋拆迁安置管理办公室不是一个独立的法人机构，其不具备发放房屋拆除资格证的资格，且被告严孟贤的房屋拆除资格证没按规定进行年检和人员培训，虽然罗山县房屋拆迁安置管理办公室证明被告严孟贤的房屋拆除资格证年检合格、拆除队负责人进行了培训，但无相关证据予以证实，故被告严孟贤的房屋拆除资格证应视为无效证件，被告拆迁公司辩称理由不能成立，本院不予采纳，其应对原告的损害负连带赔偿责任。综上，原告熊克海因伤所受损失可纳入赔偿范围的有：1、医疗费6468.30元，2、误工费135天×15986元／年÷365天=5912.60元（住院之日至评残前一日），3、护理费9天×15986元／年÷365天=394.17元，4、住院伙食补助费9天×30元／天=270元，5、营养费9天×15元／天=135元，6、残疾赔偿金6604.03元／年×20年×20％=26416.12元，7、鉴定费700元，8、后续治疗费5000元，9、交通费酌定100元，10、精神抚慰金因原告熊克海自身存在过错责任，酌定6000元，共计51396.19元。根据双方的过错责任，被告严孟贤应对原告熊克海的损害承担70%的责任，原告熊克海对其自身损害承担30%的责任，被告拆迁公司同被告严孟贤对原告熊克海的损害承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款、第十七条第一、二款、第十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、被告严孟贤于本判决生效之日起十日内赔偿原告熊克海因伤所受损失35977.33元，被告罗山县安泰拆迁有限公司承担连带赔偿责任。二、驳回原告熊克海其它诉讼请求。案件受理费1085元，原告熊克海负担325元，被告严孟贤负担760元。
上诉人安泰公司不服一审判决上诉称：一、原审法院违反法律规定，认定事实错误，导致判决结果错误。原审法院认定罗山县房屋拆迁安置管理办公室不是一个独立的法人机构，其不具备发放房屋拆除资格证的资格完全是认定事实错误。根据建设部关于进一步明确城市房屋拆迁行政主管部门的通知中规定，城市的房屋拆迁主管部门，可以是建设系统的一个部门或机构。罗山县房屋诉迁安置管理办公室是县建设局设立的一个部门，专门分管罗山城镇房屋拆迁工作。根据《城市房屋拆迁单位管理规定》的第五条规定，罗山县房屋拆迁安置管理办公室具有发放《拆迁资格证》资格，且有权负责拆迁人员的培训和资格证的年度审核。原审庭审时，上诉人提供了原审被告严孟贤的《拆迁资格证》，且向法庭提供有罗山县拆迁安置管理办公室的证明，证实严孟贤在承包该项拆迁工程时具备拆迁资质。严孟贤的《拆迁资格证》是否为无效证件，应该是由主管审核发放《拆迁资格证》的行政单位来认定或通过行政诉讼来确定。二、原审判决适用法律错误。上诉人于2007年6月份将该项拆迁工程发包给严孟贤实施拆迁时，严孟贤具备拆迁资质。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，发包人只有在知道接受发包的雇主没有相应的资质情况下才承担连带赔尝责任。而本案中，接受该项拆迁工程发包的严孟贤作为被上诉人的雇主有拆迁资质，被上诉人由严孟贤雇请，被上诉人在施工中受伤，应由其雇主严孟贤直接承担赔偿责任，上诉人不应对被上诉人的受伤承担连带赔偿责任，而原审法院在适用该条法律解释时，却不考虑上诉人在发包时查验了严孟贤有《拆迁资格证》，而严孟贤的拆迁资格证是否有效不是上诉人审查的义务，直接判决上诉人承担本案的连带赔偿责任明显是适用法律错误。请求二审改判驳回被上诉人要求上诉人承担连带赔偿责任的诉讼请求。
被上诉人熊克海答辩称：上诉人安泰公司是独立的法人机构，严孟贤是该公司的项目部负责人。安泰公司和严孟贤应对我受伤所造成的损失承担连带赔偿责任。原审被告严孟贤没有拆迁的相关资质，他只是带几个农民工从事高危险的拆迁工作。我受伤后多次找到拆迁公司，他们没有进行赔偿。上诉人出具的原审被告严孟贤房屋拆迁资格证没有年检。罗山县拆迁安置管理办公室的证明，证实不了严孟贤在承包该项拆迁工程时具备拆迁资质。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告严孟贤未答辩。
二审查明，上诉人安泰公司与原审被告严孟贤负责的项目部之间存在有隶属的管理与被管理关系，上诉人安泰公司向原审被告严孟贤负责的项目部收取管理费。其他查明的事实与一审相同。
本院认为，2007年6月，上诉人安泰公司将位于罗山县城关镇步行街后（老牛行）的拆迁工程发包给原审被告严孟贤负责的项目部。2011年6月12日，被上诉人熊克海在为原审被告严孟贤承包的老牛行拆迁工程提供劳务施工过程中，从二楼楼梯摔下受伤。被上诉人熊克海与原审被告严孟贤双方形成了劳务关系。原审被告严孟贤既没采取有效的安全防护措施，又没尽到安全监督的义务，故其应对被上诉人熊克海因伤造成的损失承担相应的赔偿责任。被上诉人熊克海疏于安全防范，对其自身损害结果的发生存在过错应承担相应的责任。原审对被上诉人熊克海与原审被告严孟贤双方的责任比例划分适当，本院予以支持。关于上诉人安泰公司称将涉案拆迁工程发包给原审被告严孟贤时，严孟贤是有资质证书的，其依法不承担赔偿责任的问题。因上诉人安泰公司与原审被告严孟贤负责的项目部之间，存在有隶属的管理与被管理关系。上诉人安泰公司对原审被告严孟贤负责的项目部包括安全责任应全面负责。按照权利和义务相一致的原则，上诉人安泰公司和原审被告严孟贤应对被上诉人熊克海受伤所造成的损失承担连带赔偿责任。原审判决正确，本院予以支持。综上，上诉人安泰公司的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审的案件受理费1085元，由上诉人罗山县安泰拆迁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 任 钢
审判员 陈 钢
二〇一四年三月二十一日
书记员 杨 帆