重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）碚法民初字第02016号
原告刘代平，女，汉族，1969年3月22日出生，住重庆市渝中区。
原告郑兴宇，女，汉族，1992年2月10日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人刘代平，女，汉族，1969年3月22日出生，住重庆市渝中区。
二原告共同委托代理人何德社，男，汉族，1954年10月8日出生，户籍地浙江省浦江县，住重庆市九龙坡区。
被告重庆旺德实业发展有限公司，住所地重庆市北碚区文星湾123号附1号、附2号，组织机构代码66641344-2。
法定代表人陈进，该公司董事长。
委托代理人孙洋，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人曾鹏，重庆伟豪律师事务所律师。
原告刘代平、郑兴宇（以下简称二原告）与被告重庆旺德实业发展有限公司（以下简称旺德公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月17日受理后，依法由审判员李军独任审判，适用简易程序于2015年4月15日和2015年6月2日公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告刘代平（原告郑兴宇的委托代理人），被告旺德公司的委托代理人曾鹏到庭参加诉讼。第二次开庭时原告刘代平和郑兴宇共同的委托代理人何德社，被告旺德公司的委托代理人曾鹏到庭参加诉讼。之后，本案依法转为适用普通程序，组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告刘代平和郑兴宇共同的委托代理人何德社，被告旺德公司的委托代理人曾鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘代平、郑兴宇诉称：2011年4月28日，二原告与旺德公司签订《重庆市商品房买卖合同》。旺德公司如期交房。交房后，二原告将房屋分隔成二层，将第一层门面出租给李丹经营餐馆，租期为2011年8月1日至2014年7月31日。从2014年8月起至今将第一层门面出租给周利群经营餐馆。从李丹经营门面起发现旺德公司提供的烟道无法正常排烟，烟出现严重回灌，致使经营无法正常经营。刘代平要求重庆旺德坤德物业管理有限公司（以下简称旺德坤德公司）和旺德公司对该烟道进行整改，旺德坤德公司和旺德公司置之不理，该问题至今未解决。由于旺德公司的不作为行为造成二原告损失18000元。2011年8月开始，第二层房屋屋顶及管道出现漏水，造成墙面起泡，脱落，同时造成屋内堆放货物严重受损。要求旺德公司立即整改烟道，达到正常排烟状态，要求旺德公司赔偿二原告因烟道无法正常排烟，油烟回灌而造成二原告的租金损失18000元，要求旺德公司立即对屋顶、管道的漏水部位进行修复，恢复原状达到不漏水的状态，并要求旺德公司赔偿二原告损失费2000元。
被告旺德公司辩称，旺德公司出售的涉案房屋无任何的质量瑕疵及设计缺陷，经现场勘验烟道并不存在油烟回灌事实，二原告也未提出相关证据证明烟道出现油烟回灌的事实，即便存在油烟回灌的事实，二原告并未提出相关的证据证明烟道的油烟回灌造成二原告实际发生了损失及损失的金额以及损失与旺德公司修建的烟道的因果关系。经现场勘验本案涉案房屋的位置并不存在漏水的情况，二原告也未提出相关证据证明漏水的情况，旺德公司不应当承担房屋的修复责任及损失的赔偿责任，同时二原告未举示相关的证据证明漏水造成二原告实际发生了损失及损失的金额以及损失与旺德公司的因果关系。二原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。二原告对其请求的各项损失存在放任和扩大的情况。二原告的诉讼请求于法无据，于理不合，请求驳回二原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年4月28日，二原告（乙方、买方）与旺德公司（甲方、卖方）签订《重庆市商品房买卖合同》，该合同约定旺德公司将其开发的××项目中坐落于重庆市北碚区××湾附×号现房（清水房，共计一层，建筑面积91.35平方米，以下简称涉案房屋）以总成交价1516221元出售给二原告。该合同第七条约定：属现售商品房的，甲方应在乙方相关手续办理完毕及房款付清7日内办理接房手续。该合同第十八条约定：《新建商品房屋质量保证书》作为本合同的附件。甲方自本商品房交付使用之日起，按照《新建商品房屋质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题，甲方应当履行保修义务，并对乙方造成的损失承担赔偿责任。因不可抗力或者非甲方原因造成的损坏，甲方不承担责任，但可协助维修，维修费用由乙方承担。二原告已支付旺德公司购房款1516621元。旺德公司于2011年6月3日出具购房款金额为1066221元的一张发票给刘代平，于2011年12月22日出具购房款金额为450000元的一张发票给二原告。
2010年8月24日，北碚××片区改造工程（包括涉案房屋在内的房屋）通过建设、监理、设计、地勘、施工单位的工程竣工验收。2010年11月17日，旺德公司取得北碚××片区改造工程（包括涉案房屋在内的房屋）《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。
刘代平于2011年4月27日接收涉案房屋，并领取了《新建商品房屋使用说明书》和《新建商品房屋质量保证书》。刘代平接房时涉案房屋为一层房屋。涉案房屋的《新建商品房质量保证书》载明：住宅（或非住宅）自项目竣工验收合格交付使用之日起，在正常使用情况下有如下部位、部件工程质量问题的，均由本公司免费承担维修责任：屋面防水、外墙面、厨房和卫生间地面、地下室的防水工程防渗漏的保修期限为5年。门窗翘裂、五金件损坏、给排水管道的保修期限为2年。涉及表内未列出的其他部件的保修期限，由房地产开发企业与用户另行约定。
之后二原告将涉案房屋分隔成上下两层，并分别出租给他人。现在涉案房屋第一层经营餐馆，第二层经营广告设计。第一层房屋的厨房内现在安装有烟道和排烟机等设备，其中烟道为旺德公司安装，排烟机等设备不是由旺德公司安装。涉案房屋内的烟道为副烟道，副烟道与主烟道相连，主烟道通过了规划设计。现在第二层的房屋通过第一层房屋旁的楼梯进出，该层房屋的天花板处有管道横穿整个房屋，该层房屋上楼梯后靠楼梯一侧的墙壁有干燥的漏水痕迹，该层房屋的管道和房屋天花板、墙壁均没有漏水现象。二原告所述的管道不属于涉案房屋的给排水管道，而是小区共用的管道。第二层房屋屋顶为过道和门面，该过道和门面均有屋顶。
涉案房屋现已取得房地产权证。
另查明，旺德坤德公司于2014年12月8日起诉要求刘代平支付拖欠的物业管理费等费用。本院于2015年1月27日作出（2014）碚法民初字第08241号民事判决书。该判决书载明：”被告刘代平辩称:门面租给他人做餐饮生意，门面一直存在烟道的问题，多次找过物业公司，物业公司一直没有解决，也没有协助被告找开发商。”
审理中，本院在涉案房屋现场勘验时未看见第一层的餐馆的烟道存在油烟回灌现象。二原告陈述因为进行现场勘验的时候还未营业，因此没有看到烟道油烟的回灌现象。
审理中，二原告还举示了如下证据：1、2012年2月29日签订的门面租赁合同原件、拟证明二原告将房屋出租。2015年4月14日签订的赔偿协议原件，拟证明因屋顶漏水造成承租人的货物损失2000元，二原告已经向承租人赔偿2000元。该门面租赁合同主要载明：刘代平将拥有经营管理及转租权的商铺（套内面积92㎡）出租给谯满作为经营场所（旺德城二楼），租赁期限自2012年4月1日至2015年3月31日，装修时间为2012年3月1日至3月31日，第一年使用费每月1500元，第二年、第三年使用费每月1650元。赔偿协议载明：乙方谯满租赁甲方旺德65#门面，在经营期间，因门面管道和房屋顶面漏水，导致乙方货物发霉，损失2000元。现乙方谯满与甲方刘代平达成协议，甲方刘代平赔偿谯满损失2000元。旺德公司质证认为：该两份证据是二原告与第三方发生，且无房管局规定的备案手续，无法核实其真实性，对真实性不予认可，门面租赁合同并未约定租赁标的物是本案涉案房屋，租赁合同上承租方的签字与赔偿协议上的签字不一致，租赁合同对赔偿协议中所述内容并未约定赔偿金额，也不能证明二原告实际履行了赔偿义务。
2、协议书原件一份，拟证明刘代平将涉案房屋第一层的门面出租给周利群。该协议书载明：“甲方、出租人刘代萍乙方租房人周利群由于门面需要安装排风扇，以利通风，因拆玻璃一块，到期恢复原状。以此为约。旺德公司质证认为：对证据的真实性均无法核实，鉴于该证据是原告与第三方签订，无法核实该证据的形成时间及内容是否真实，同时该证据不能证明与本案有关联性。
审理中，二原告陈述：其将房屋隔成了上下两层没有到政府有关部门办理相关手续，只是在旺德坤德公司办理了装修手续，是旺德公司认可的。旺德公司认为对二原告的上述陈述无法核实其真实性，对二原告陈述的真实性不予认可。装修手续仅是装修的保证金，不是对二原告将房屋隔成了上下两层的认可。
审理中，二原告陈述：涉案房屋为清水房，接房两个月后进行装修的，将房屋分隔成两层，烟道是接房前旺德公司安装好的，排烟机是李丹租赁底层房屋后由她安装的，排烟机具体包括哪些设备不清楚。旺德公司陈述：房屋买卖合同中没有关于旺德公司必须安装烟道的约定，是根据二原告的要求提供的增值服务，因二原告对涉案房屋进行了结构上的改动分为上下两层，空高也不一致，导致现在房屋烟道与原烟道并不一致。排烟机及相关设备是二原告自行安装的，二原告把房屋分隔后旺德公司加装的烟道，导致与正常的烟道的安装不一致。
审理中，二原告陈述：2011年8、9月份发现烟道油烟倒灌，出租方向刘代平反映，刘代平向旺德坤德公司反映，旺德坤德公司来看了两三次，口头承诺解决，来整改烟道，但是一直未解决。因烟道油烟倒灌房屋不好出租，租金偏低，18000元是属于象征性的补偿，隔壁门市的租金是100元/平方米，刘代平的门市的租金现在是60元/平方米。第一份租赁合同是2011年8月至2014年7月31日。第二份租赁合同是从2014年7月31至2015年7月31日，第一份租赁合同双方是按照合同履行的，签第二份租赁合同的时候应该涨租金，租金应该涨到100元/平方米，18000元是计算2014年7月31日至2015年7月31日的租金损失。旺德公司、旺德坤德公司对二原告的陈述不予认可，认为因其与第三方是否实际履行无法核实，并且与本案主张的事实无关联性。
审理中，二原告陈述：涉案房屋屋顶和管道是2013年9月开始漏水，一直漏水至今，原告向旺德坤德公司反映，旺德坤德公司来看了3次但是没有进行维修。旺德公司对二原告的陈述不予认可，二原告没有提出书面证据证明房屋漏水。
审理中，二原告陈述：2013年9月出现漏水，造成广告及纸张发霉，向旺德坤德公司反映，但是旺德坤德公司来看了没有进行处理。承租方找到刘代平要求赔偿损失，刘代平不认可，原告当时认为应该由旺德坤德公司赔偿。承租方少交了2000元租金，刘代平当时没有认可少交租金，最后刘代平赔偿了承租方2000元，这2000元就是指的承租方少交的2000元租金。广告、纸张承租方放了一段时间后就扔了，已经不存在了。旺德公司不认可上述陈述。
审理中，二原告陈述：二原告的诉求没有超过诉讼时效。二原告一直都在告。旺德公司陈述：所谓的二原告一直在告实质上是与旺德坤德公司发生的物业服务合同纠纷。刘代平在该案中是被告，同时并未在该案中提起反诉，不能对旺德公司发生主张过烟道及漏水相关事宜的抗辩理由，相反二原告在诉状中自认烟道油烟倒灌的发生时间是2011年8月1日，漏水的时间是2011年8月，早已经超过诉讼时效，且中途未发生导致诉讼时效中止中断延长的事由。刘代平又陈述：从接房装修出租给李丹两个月后2011年10月发现烟道油烟倒灌，从2011年10月发生油烟倒灌开始之后每个月找过旺德坤德公司要求整改烟道，赔偿因烟道回灌造成的租金损失，要么直接去要么打电话，一直到起诉。为这两个问题在2011年10月找过旺德公司，旺德公司来看了现场，承认有问题，没有进行处理，之后也无数次找过旺德公司，旺德公司都没有进行处理。关于漏水的问题2011年8月没有漏水，屋顶和管道是2013年9月开始漏水，起诉状上所写的2011年8月漏水有误，关于漏水及漏水的损失问题在2013年9月漏水后找过旺德坤德公司，旺德坤德公司来维修了一次，没有修好，偶尔要漏。对于漏水的损失问题旺德坤德公司没有承认也没有处理。关于漏水及漏水的损失问题找过旺德公司一次，是2013年9月漏水后找的，旺德公司一直没有来进行处理。漏水的时间是找租房的人核实后确认的。旺德公司不认可二原告的上述陈述。
审理中，二原告表示对18000元损失和2000元损失均不申请鉴定。
上述事实，有书证及原、被告在庭审中的陈述记录载卷为据，足以认定。
本院认为：本案争议焦点为：1、二原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。2、旺德公司应否整改烟道，达到正常排烟状态。旺德公司应否赔偿二原告其所述的因烟道无法正常排烟，油烟回灌造成的租金损失18000元。3、旺德公司应否对二原告所述的屋顶、管道漏水部位进行修复，恢复原状达到不漏水的状态，应否赔偿二原告所述的损失费2000元。本院分别评析如下：
关于二原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。本案中，二原告于2011年4月27日接收涉案房屋，接收涉案房屋时涉案房屋所在北碚××片区改造工程已竣工验收合格，双方约定涉案房屋从交付使用之日起在正常使用情况下屋面防水防渗漏的保修期为5年，如二原告房屋屋顶漏水，旺德公司应在2016年4月26日前承担免费维修责任。二原告要求旺德公司对二原告所述的屋顶漏水部位进行修复，恢复原状达到不漏水的状态的请求，并未超过诉讼时效。二原告所述的管道不属于涉案房屋的给排水管道，而是小区共用的管道，即便该管道漏水给二原告造成损害，二原告也应找侵权方承担相应责任，与本案属于不同的法律关系，本院不予处理。从二原告的诉称看，其认为涉案房屋的烟道至今存在油烟回灌问题，如果其陈述的事实存在，因该情形应为持续状态，二原告据此要求旺德公司整改烟道，达到正常排烟状态的请求并未超过诉讼时效。因二原告陈述要求旺德公司赔偿的因烟道无法正常排烟，油烟回灌造成的租金损失18000元为2014年7月31日至2015年7月31日的租金损失，因此，二原告要求旺德公司赔偿因烟道无法正常排烟，油烟回灌造成的租金损失18000元的请求并未超过诉讼时效。因二原告要求旺德公司赔偿的损失费2000元确定于2015年4月14日，因此，二原告要求旺德公司赔偿损失费2000元的请求并未超过诉讼时效。
关于旺德公司应否整改烟道，达到正常排烟状态，旺德公司应否赔偿二原告其所述的因烟道无法正常排烟，油烟回灌造成的租金损失18000元问题。旺德公司承担上述责任的前提之一是涉案房屋的烟道存在无法正常排烟，造成油烟回灌的事实，而现在涉案房屋在本院现场勘验时未看见第一层的餐馆的烟道存在油烟回灌现象，二原告也未举示充分的证据证明涉案房屋第一层的餐馆的烟道存在油烟回灌现象，并且二原告也未举示充分证据证明因其所述的烟道无法正常排烟，油烟回灌造成租金损失18000元。故，对二原告要求旺德公司整改烟道，达到正常排烟状态，要求旺德公司赔偿二原告因烟道无法正常排烟，油烟回灌造成的租金损失18000元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。
关于旺德公司应否对二原告所述的屋顶、管道漏水部位进行修复，恢复原状达到不漏水的状态，应否赔偿二原告所述的损失费2000元的问题。本案中，因涉案房屋、管道现在不存在漏水，二原告要求旺德公司对二原告的房屋屋顶、管道漏水部位进行修复，恢复原状达到不漏水的状态的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。因二原告未举示充分证据证明因漏水给其造成损失费2000元，二原告要求旺德公司赔偿损失费2000元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告刘代平、郑兴宇的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告刘代平、郑兴宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，
审 判 长 李 军
人民陪审员 彭时贞
人民陪审员 傅晓东
二〇一六年七月十七日
书 记 员 林 佳