安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）马民三终字第00260号
上诉人（原审原告）：林万军，男，1974年7月1日出生，汉族，浙江浙能镇海燃气热电有限责任公司职工。
上诉人（原审原告）：贾风莉，女，1983年3月19日出生，汉族，能士智能港科技发展有限公司职工。
委托代理人：贾凤云，女，马鞍山钢铁集团有限责任公司。
被上诉人（原审被告）：马鞍山中加投资有限公司。
法定代表人：翟厚圣，该公司董事长。
委托代理人：产兵华，安徽峭正律师事务所律师。
上诉人林万军、贾风莉因与被上诉人马鞍山中加投资有限公司（以下简称中加公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2013）花民一初字第00406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人林万军、贾凤莉的委托代理人贾凤云，被上诉人中加公司委托代理人产兵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林万军、贾风莉在原审中诉称：2009年8月10日，二原告与被告签订房屋买卖合同，由二原告购买被告销售的位于本市花山区国际华城二村小区21栋401室房屋。销售时，被告通过多种渠道称该房屋为公园景观房，销售现场宣传资料及销售人员也宣传、显示所购房屋位于景观前排，无遮挡，因而可以享受更多的日照、景观和更好的通风。原告也为此支付了较同期同位置22栋同层次同房号高的房款购得此房。但交房后原告发现在原告所购房屋近前建筑了三层高的幼儿园，占地面积也较大，严重遮挡了原告的通风、采光和视线景观。原告认为，被告隐瞒幼儿园规划事实属于欺诈行为，现请求法院依法判令：一、变更合同房款，退还26078元；二、本案的诉讼费用由被告承担。
中加公司在原审中未作答辩，也未提供证据。
原审查明：2008年11月15日，马鞍山市城市规划局对中加公司提出在湖南路以北、慈湖河路以西的位置（即国际华城二村）拟建国际华城幼儿园予以许可。2009年5月7日，马鞍山市建设委员会对国际华城幼儿园等建设工程签发了建筑工程施工许可证，开工日期为2009年4月8日，竣工日期为2010年7月8日。中加公司销售国际华城三期楼层峰领时在其售楼部摆放了所售楼盘的沙盘模型，其中位于所售的21栋南面标识为绿地。2009年8月10日，林万军、贾风莉以524646元的价格购买了中加公司销售的花山区国际华城二村21栋401室房屋一套。2012年中加公司将该房屋交付给林万军、贾风莉，后林万军、贾风莉发现在其购买的房屋南面建了三层高的幼儿园。
另查明：在本市花山区国际华城二村22栋401室（位于涉案房屋北面），与涉案房屋的面积和结构相同，该房屋的销售价格为529768元。
原审法院认为：中加公司在销售楼盘时，其所制作的沙盘，是以实物模型的形式展示所出售的商品房所处位置、朝向及周边设施等情况，内容具体明确，对购房者选购商品房有着巨大影响，应当视为要约。中加公司明知所销售的21栋楼前有一栋幼儿园，但未在所制作的沙盘上予以标明，亦未通过其他的方式告知购房者，致使林万军、贾风莉在选购该商品房时误认为该栋楼前是一片空地，进而决定购买该房，中加公司的行为已构成欺诈。根据该栋幼儿园给林万军、贾风莉带来的影响，以及其所选购商品房所处的位置，林万军、贾风莉参照该栋楼北面的22栋401室的房屋价款予以变更，并无不当，但其所购房屋的价款低于22栋401室的房屋价款，故对林万军、贾风莉的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2013年4月11日作出如下判决：驳回原告林万军、贾风莉的诉讼请求。案件受理费452元，减半收取226元，由原告林万军、贾风莉负担。
宣判后，林万军、贾风莉不服，向本院提起上诉，请求二审撤销原判，依法改判，由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由如下：1、原审已认定被上诉人构成欺诈，但却判决其不承担法律责任，明显不当；2、被上诉人的欺诈行为客观上对上诉人的日照、采光、景观和通风造成严重影响，上诉人所购房屋受到贬值影响，应当根据贬值影响程度调减交易价款。
中加公司辩称：1、该案一审时，被上诉人没有接到相关应诉通知，故未出庭参加诉讼，被上诉人将在庭后进一步核实该案的送达手续，并保留申诉的权利。原审判决认定被上诉人构成欺诈，依据不足；2、即使被上诉人构成欺诈，上诉人也未能举证证明其损失，原审判决驳回其诉讼请求，并无不当。
二审中，中加公司提供房屋买卖合同（电子版）复印件三份，以证明：1、在实际成交价上，22栋的3套房屋的价格均高于21栋的3套房屋；2、在约定的交付时间上，22栋3套房屋和21栋3套房屋均相差不到10天；3、上诉人所购买的21栋房屋并非是景观房。
林万军、贾风莉质证认为：对合同的真实性有异议。
本院经审查认为：被上诉人所举的三份房屋买卖合同均系复印件，且与本案不具有关联性，不予认定。
二审查明的事实与原审相同。
本院认为：围绕上诉请求范围，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：林万军、贾风莉主张变更房屋买卖合同，中加公司退还购房款26078元，依据是否充分。
当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则。当事人一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，中加公司在销售楼盘时，制作沙盘以实物模型的形式展示所出售的商品房所处位置、朝向及周边设施等情况，对林万军、贾风莉选择所购房屋的具体位置及对合同的订立有重大影响。中加公司明知其所销售的21栋楼前已经规划批准建设一栋三层高的幼儿园，但未在沙盘上予以标明，亦未通过其他的方式告知购房者，致使林万军、贾风莉在选购21栋401号房屋时误认为该栋楼前是绿地，进而决定购买该房，中加公司的行为属于隐瞒重大事实，构成欺诈。林万军、贾风莉依法享有请求人民法院变更或撤销房屋买卖合同的权利。林万军、贾风莉主张变更合同价款，应当举证证明所购房屋价格因中加公司的欺诈行为受到严重影响及价格变更的参照依据。因中加公司销售的国际华城三期商品房实行“一房一价”，相同楼层、不同楼栋的房屋价格各不相同，售房实际成交价因不同因素亦各自不相同，故21栋与22栋房号相对应的房屋在价格上不具有可比性。林万军、贾风莉主张参照22栋相对应的401号房屋价格变更合同价款，依据不足，对其要求中加公司退还房款26078元的诉讼请求，依法应予驳回。原审以林万军、贾风莉所购房屋的价款低于22栋401室的房屋价款为由，驳回其诉讼请求，判决结果虽正确，但判案理由不当，本院予以纠正。在销售楼盘时，中加公司制作沙盘，向购房者展示其所出售的商品房所处位置、朝向及周边环境等情况，依法构成要约，其应受该要约的约束。中加公司在21栋房屋南面沙盘上标识为绿地处建造三层建筑，构成违约。林万军、贾风莉如认为其房屋价值因此遭受贬损，可另行诉讼，主张由中加公司赔偿其相应损失。综上，林万军、贾风莉的上诉请求，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费的负担按一审判决执行。二审诉讼费452元，由林万军、贾风莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王红军
审 判 员 陈广金
代理审判员 华慧敏
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 何小华
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。