湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4079号
上诉人（原审被告）：刘静，女，1989年6月21日出生，汉族，住武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：毛仁元，湖北仁伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨慰，男，1985年10月11日出生，汉族，住武汉市武汉经济技术开发区，
委托诉讼代理人：耿婷，湖北敏讷律师事务所律师。
上诉人刘静因与被上诉人杨慰房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初2618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘静的上诉请求：1、撤销原判，改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由杨慰承担。其上诉的理由为，一、一审法院认定事实错误。《居间服务合同》第四条第6项约定：甲乙双方均同意按照以下第（1）种方式办理交易环节中的金融服务项目（通过丙方武汉搜房怡然居客房地产经纪有限公司办理交易环节中的金融服务，服务包括但不限于以下内容：贷款、涉及交易房款的资金借贷服务等）。该条仅仅是约定房屋买卖双方（即我与杨慰）只能选择丙方为本次交易提供金融服务，但并未限定必须由我与天下贷小额贷款公司签订《借款合同》。而一审法院就该约定理解为：根据《居间服务》的约定，我与重庆天下贷小额贷款有限公司签订《借款合同》，约定我向该公司借款255,000元用于解除涉诉房屋的抵押。一审法院对《居间服务合同》条款错误理解，导致一审判决认定我与重庆天下贷小额贷款有限公司签订《借款合同》的行为系我自愿的行为。二、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第64条规定：审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的留有和结果。一审中我对杨慰所提交的证据如证据三《借款合同》、证据四收据及付款凭证、证据六光大银行授信业务批复、证据十一《情况说明》等均提出了异议，而一审法院并未阐明我对该些证据所持异议未被采信的理由，便概括性认定我对杨慰所述案件事实全部认可，况且本案房屋买卖过程中的诸多交易环节并未查明，便草率作出对我极为不利的判决，有失公平。三、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第67条规定：在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的做出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。一审法院认为我提交的微信截图不足以证明我对《借款合同》内容有重大误解并结合我与重庆天下贷小额贷款有限公司达成调解协议的行为作为认定我重大误解不成立的依据，该认定有失偏薄。根据我与杨慰2016年3月15日签订的《武汉市存量房买卖合同》第三条成交总价格、付款方式、付款时间明确约定由杨慰贷款42万元用于我向银行解除贷款，但是2016年5月25日我与杨慰、重庆天下贷小额贷款有限公司等人网签了《借款合同》时杨慰也在场，并且重庆天下贷小额贷款有限公司及杨慰为了隐蔽由我作为借款人的事实，杨慰主动缴纳了借款服务费，导致我想当然的以为该255,000元借款是由杨慰所借。《借款合同》网签后我多次向武汉搜房怡然居客房地产经纪有限公司索要（重庆天下贷小额贷款有限公司与武汉搜房怡然居客房地产经纪有限公司实为一家，双方存在隶属关系）纸质版，但是武汉搜房怡然居客房地产经纪有限公司及重庆天下贷小额贷款有限公司以种种理由拒绝，无奈我警告说要报警时重庆天下贷小额贷款有限公司才将上述文件纸质版本复印给我。杨慰与重庆天下贷小额贷款有限公司的行为具有极强的隐蔽性，我产生误解也在所难免。四、一审法院审判程序违法。一审法院一审开庭审理本案时给我的书面申请，2016年11月10日裁定本案中止诉讼，2017年2月17日，一审法院通知我向法院递交恢复诉讼申请书，我于2017年2月23日书面申请恢复本案诉讼，而实际上一审法院于2017年2月15日就恢复了本案诉讼。我认为既然本案依我书面申请中止诉讼，一审法院也通知我递交恢复诉讼的申请，就应当依申请恢复本案的诉讼，一审法院诉讼程序违法。五、一审法院不顾杨慰及重庆天下贷小额贷款有限公司恶意误导我签订对其极为不公的《借款协议》，反而判令我向杨慰承担高达173,000元的违约金，使我对法律的公平正义产生怀疑，即便是一审法院认定我违约，也应当依杨慰向我实际支付的165,000元为基数，按照双方签订的《武汉市存量房买卖合同》约定，以165,000×20%界定本案违约金方能体现司法的公平性。综上，我并未违约，本案完全是因为我基于杨慰与居间人的误导而签订的违背《武汉市存量房买卖合同》根本内容的合同而产生的纠纷。据此，恳请二审法院查明事实，维护我的合法权益！
被上诉人杨慰答辩则要求维持原判。
2016年7月，杨慰向一审法院提起诉讼，请求判令：1刘静继续履行刘静与杨慰双方于2016年3月15日签订的《武汉市存量房买卖合同》；2、刘静协助我办理武汉市汉阳区中大·十里新城一期2栋1单元11层3室房屋产权转移登记手续；3、刘静向我支付逾期过户违约金（以865,000元为基数，按日万分之三计算，自2016年7月3日起计算至实际过户之日止）；4、刘静赔偿我维权费用20,000元;5、刘静承担本案诉讼费用。诉讼过程中，杨慰变更诉讼请求为：1、解除刘静与杨慰双方于2016年3月15日签订的《武汉市存量房屋买卖合同》；2、刘静退还并支付我已付购房款165,000元、办证税费8,283元、房屋评估费1,880元、贷款服务费9,180元、公证费1,560元、中介费8,650元，以上共计194,553元；3、刘静向我支付违约赔偿金173,000元；4、刘静赔偿我维权费用20,000元;5、刘静承担本案诉讼费用。
一审法院查明，刘静与杨慰于2016年3月15日签订《武汉市存量房买卖合同》一份，双方并同时与武汉搜房怡然居客房地产经济有限公司签订了《居间服务合同》等相关协议。根据合同约定，杨慰以总价865,000元（其中贷款700,000元）购买刘静位于武汉市汉阳区中大·十里新城一期2栋1单元11层3室房屋一套，合同对房屋状况、房款支付方式、过户时间、违约责任等均进行了明确约定。此后，根据《居间服务合同》的约定，刘静与重庆天下贷小额贷款有限公司签订《借款合同》，约定刘静向该公司借款255,000元用于解除涉诉房屋的抵押。合同签订后，杨慰依约向刘静支付了定金30,000元及首期购房款135,000元，贷款公司依约向刘静提供了借款255,000元，上述款项共计420,000元，全部用于偿还涉诉房屋剩余贷款，并办理了抵押解除手续。此外，杨慰支付了将涉诉房屋产权登记到刘静名下的全部费用，并承担了前述借款的全部利息。根据合同约定，刘静应当在杨慰贷款手续审批完毕后60日内办理房屋产权变更登记手续，但刘静拒绝履行过户手续，于2016年7月3日向杨慰发出《解除房屋买卖合同通知》，并将涉诉房屋另售他人。
一审法院认为，刘静与杨慰于2016年3月15日签订的《武汉市存量房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应全面履行合同。刘静辩称其对与重庆天下贷小额贷款有限公司签订的《借款合同》存在重大误解，但其提交的微信截图不足以证明，且其与重庆天下贷小额贷款有限公司已达成其于2016年10月25日之前向重庆天下贷小额贷款有限公司支付259,080元的调解协议，故对刘静的该项辩称，不予采信。刘静辩称杨慰未按照合同约定支付用于解除抵押贷款的420,000元系违约行为，杨慰已向刘静支付了定金30,000元及购房款135,000元，剩余255,000元由刘静向重庆天下贷小额贷款有限公司借款，该行为应视为刘静与杨慰双方协商一致，变更了《武汉市存量房买卖合同》约定的付款方式，故对刘静的该项辩称，不予采信。现杨慰要求解除双方签订的《武汉市存量房买卖合同》，刘静亦同意解除，故对杨慰的该项诉讼请求，予以支持。《武汉市存量房买卖合同》解除后，杨慰应当返还杨慰支付的定金及购房款共计165,000元。杨慰按合同约定向刘静支付了购房款，刘静未按照约定履行协助过户义务系违约行为，应当承担合同约定的违约责任，即刘静应向杨慰支付合同约定的违约金173,000元（总房款865,000元*20%）。按照合同法的规定，违约金性质以补偿性为主，惩罚性为辅，支付违约金与赔偿损失的请求，杨慰只能选择其一，本案中杨慰已要求刘静支付违约金，且违约金的数额足以弥补杨慰的损失，故对杨慰要求刘静赔偿办证税费8,283元、房屋评估费1,880元、贷款服务费9,180元、公证费1,560元、中介费8,650元及维权费用20,000元的诉讼请求，均不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除杨慰与刘静于2016年3月15日签订的《武汉市存量房买卖合同》；二、刘静于本判决生效之日起十日内向杨慰返还定金及购房款共计165,000元；三、刘静于本判决生效之日起十日内向杨慰支付违约金173,000元；四、驳回杨慰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,650元，减半收取计6,325元由刘静负担。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，2016年3月15日，刘静与杨慰签订的《武汉市存量房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反我国有关法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效。合同履行过程中，杨慰按照合同的约定向刘静支付了购房定金30,000元及首期购房款135,000元，履行了合同项下的全部义务。但是，刘静未按照合同的约定，履行协助杨慰办理房屋过户手续的义务，并将涉案房屋出售给他人，其行为有违诚实信用原则，构成违约，应依据双方合同的约定承担违约责任。现因房屋买卖合同履行不能，杨慰亦同意解除合同，法院予以照准。至于刘静自称其签订的《借款合同》存在重大误解，但因其当时未提出异议并行使相关解除该合同的权利，故刘静应自行承担对其不利的法律后果。因此，刘静的上诉理由及请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12,650元，由刘静负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 阳
审判员 张立新
审判员 陈继红
二〇一七年九月七日
书记员 余文婷