河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终3095号
上诉人（原审原告）：河南崔灿律师事务所，统一社会信用代码：314100003589418846。地址：河南省川汇区中州路南段川汇区法院北侧恒基小区门面房。
法定代表人：崔灿，系主任。
上诉人（原审被告）：淮阳县农村信用合作联社，统一社会信用代码：91411626175747755C，地址：淮阳县北关苏花园。
法定代表人：张献伟，系理事长。
委托诉讼代理人：张会芳、王晶晶（实习），北京市中创（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人河南崔灿律师事务所因与上诉人淮阳县农村信用合作联社（以下简称淮阳农信社）代理合同纠纷一案，不服河南省淮阳县人民法院（2018）豫1626民初1060号民事判决书，向本院提出上诉，本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南崔灿律师事务所法定代表人崔灿、被上诉人淮阳县农村信用合作联社委托诉讼代理人张会芳、王晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南崔灿律师事务所上诉请求：一、依法撤销河南省淮阳县人民法院（2018）豫1626民初1060号民事判决书第三项判决内容，改判为被上诉人向上诉人赔偿损失152947.35元。事实与理由：一、一审法院认定部分事实错误。上诉方的法定代表人崔灿律师代理被上诉人淮阳县农村信用合作联社与河南桂邦食品有限公司执行案件时，在崔灿律师的主持下达成3831546元执行款的执行和解协议，该执行和解协议若顺利进行，被上诉人淮阳县农村信用合作联社应得到300万元贷款本息3831546元及刘中林等12人贷款917869.95元（桂邦公司为实际用款人，协议中桂邦公司愿意一并清偿）。而淮阳县农村信用合作联社工作人员卢某在申请人不知情的情况下至上述协议于不顾，仅收取桂邦公司305万贷款本息，上述行为构成了违约。依照合同法第113条之规定，被上诉人淮阳县农村信用合作联社应赔偿因违约给申请人造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，即放弃掉的1699415元贷款本息的9%的律师代理费152947.35元。一审法院认为被上诉人淮阳县农村信用合作联社放弃部分贷款本息是对自己权益的处分，未侵犯到上诉人的利益，属于认定事实错误。综上所述，上诉人认为原审判决认定部分事实错误，请求二审法院依法裁准为盼。
淮阳县农村信用合作联社辩称：1、主体不适格，崔灿律师事务所无权主张损失，债权转移应当经我方同意，我方未表�同意；2、崔灿无权主张损失；3、第一份和解协议是2009年签订的，4年多案件毫无进展，2013年只能另签和解协议。与崔灿的和解协议是受欺骗签订的，我方对此保留追究权利。
淮阳县农村信用合作联社上诉请求：一、请求撤销淮阳县人民法院（2018）豫1626民初1060号民事判决，依法驳回被上诉人河南崔灿律师事务所的起诉。二、本案一审及二审全部诉讼费用由被上诉人河南崔灿律师事务所承担。事实与理由：一，被上诉人河南崔灿律师事务所并非本案适格主体，上诉人与其无合同关系，应依法驳回被上诉人的起诉。依据《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定，合同的权利义务概括转移的，应当经合同相对方同意，否则对相对方不发生法律效力。暗示风险。委托代理合同系上诉人与河南明辩律师事务所签订的双务合同，在未经上诉人同意的情况下，所�律师代理合同权利义务的转移根本未发生法律效力，故与上诉人形成合同关系的是河南明辩律师事务所，被上诉人即一审原告河南崔灿律师事务所并非案涉委托代理合同的一方主体，依法应驳回其起诉。二、根据案涉代理合同，上诉人委托的是以物抵债这一特定事项，崔灿并未完成该受托事项，代理费的支付条件并不具备；且崔灿代理起诉撤销执行和解协议事宜，与诉争代理合同并非同一法律事实，其无权主张代理费用及逾期付款违约金。首先，根据案涉代理合同第五条的规定，上诉人支付律师费的条件及时间为“执行合法转移至甲方名下的收益资产的9%”，并于法院将相关资产裁定过户至上诉人名下，生效后30个工作日支付，该代理合同项下的主要义务系代理上诉人完成以物抵债、资产过户这一特定事项。但事实上，2009年5月21日关于以物抵债的执行和解协议�未实际履行，崔灿未能代理上诉人达成受托事项，代理费的支付条件并不具备。故崔灿无权向上诉人主张代理费用，本案中不存在逾期付款的情况，一审法院判令上诉人从（2008）淮法执字第15-4号民事裁定生效之日起承担逾期付款违约金，无事实和法律依据。其次，就2013年7月3日达成的执行和解协议而言，该协议系上诉人向其单位员工卢某出具授权委托书后，由卢某代理上诉人签署，与崔灿无关。且该执行和解协议的主要内容为被执行人向上诉人偿还本金及部分利息，而崔灿的受托事项为完成以物抵债，故该执行和解协议的内容也与崔灿的受托义务无关。执行法院随后作出的（2008）淮法执字第15-4号终结执行民事裁定书中明确载有上诉人的委托代理人为卢某，可见执行法院及承办法官也并不认可崔灿的代理人身份。此外崔灿代理上诉人起诉撤销相关执行和解协议事�，与诉争风险委托代理合同并非同一法律事实，一审法院不应将此作为认定崔灿履行该合同项下受托义务的依据。该次起诉时，执行法院已作出终结执行裁定。且正因崔灿未尽职尽责履行代理合同，致使上诉人以物抵债的诉求未能达成，上诉人无奈于2013年7月签署执行和解协议，遭受损失上百万元，为弥补崔灿的过错，上诉人才允许其代理起诉撤销该执行和解协议。崔灿的违约行为给上诉人造成了严重的损失，对此上诉人也将保留向受托人追偿的权利。三、崔灿将受托事项转委托上诉人员工卢某，其行为已经构成违约。如前所述，崔灿受托代理的是资产过户这一特定事项，依据合同法第400条的规定，受托人应当亲自处理受托事务。且案涉代理合同第四条关于受托人的义务明确规定，代理律师应当严格遵守职业道德和执业纪律，尽职尽责地完成被委托事项。然而，根�崔灿与上诉人员工卢某于2009年11月22日签署的《协议书》，崔灿已将原执行案件中协助执行、裁定过户和资产过户等受托事项转委托卢某。崔灿的这一行为已经构成违约，其无权向上诉人主张代理费用。四、一审法院未传唤关键证人卢某，程序违法，导致本案基本事实认定不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条及第64条之规定，人民法院审理案件必须以事实为根据，对于审理案件需要的证据，人民法院应当依职权调查收集。本案中，上诉人员工卢某系案涉委托事项的代理人，其全程参与并了解本案全部诉争事实，一审法院应当依法传唤卢某出庭作证，而非在卢某申请作为第三人参加诉讼后，多次对其做工作，力劝其撤回申请。卢某撤回申请并非其真实意思表示，一审程序违法，应当予以纠正，否则卢某将向上级法院及有关部门反映情况，以维护其合法权�。而且，崔灿曾与卢某签订协议书就诉争代理费用中的17万元达成一致约定，卢某本人认为依据该协议书应从诉争代理费用中扣除17万元，归上诉人所有。一审法院未依法传唤证人卢某出庭作证，影响了本案关键事实的认定。综上，在未经上诉人同意的情况下，所谓权利义务的概括转移并未生效，被上诉人与上诉人未形成合同关系，应依法驳回被上诉人的起诉。崔灿受托的是以物抵债、资产过户特定事项，但却始终未能完成，故代理费用的支付条件并不具备，其无权主张代理费及逾期付款违约金；且崔灿代理上诉人起诉撤销执行和解协议与案涉委托代理合同并非同一法律事实，一审法院认定事实错误。崔灿转委托违反受托义务，构成违约。一审法院未传唤关键证人卢某，影响本案关键事实的认定。望贵院查明案件事实，判如所请，维护上诉人的合法权益。
河南崔灿律师事务所辩称：1、关于诉讼主体，因合同产生的债权债务发生转移已经告知对方，一审中上诉人信用社未提出异议。2、未完成受托事项是卢某从中作梗，隐瞒了一些真相，在欺骗领导的情况下，签订另一执行和解协议。按照当时的情况，至少能偿付十多笔贷款，而信用社法务代表放弃了，当时华耀城拆迁，如果根据以物抵债协议，能履行一千多万，而卢某只收305万本金，不是我方不能履行委托事项，而是卢某的原因导致只收回本金。3、崔灿将受托事项委托给卢某，构成违约是错误的，这是卢某索贿行为。4、一审中未传唤卢某，卢某作为第三人参加诉讼，后来撤回，卢某想要回协议，这是工作人员向律师索贿的铁证。5、诉讼时效，发生此事后，我方一直主张权利，是不间断的，后来向川汇区法院提起诉讼，要求撤销合同，相关证据一审已经提交，且已�函形式告知，在川汇区法院诉讼被驳回后，卢某说利息要过来才能给代理费，但是利息是卢某放弃的，却让我来要。
河南崔灿律师事务所向一审法院起诉请求：1、判令被告全面履行风险委托代理合同所确定的义务，支付律师费427447.35元并承担违约责任；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1、淮阳县人民法院作出的（2007）淮民初字第62号民事判决书生效后，淮阳县农村信用合作联社与河南明辩律师事务所签订一份风险委托代理合同，双方约定河南明辩律师事务所指派崔灿律师担任淮阳县农村信用合作联社与河南桂邦食品有限公司借款纠纷执行一案的委托代理人，收费标准按本案执行合法转移至甲方名下的受益资产总额的9%收取律师代理费，律师代理费淮阳县农村信用合作联社应于法院裁定至甲方并产生法律效力之日起30日内将上�律师代理费支付给乙方。2、风险委托代理合同签订后，淮阳县农村信用合作联社与河南桂邦食品有限公司2009年5月21日达成执行和解协议，该执行和解协议书由原告方法人代表崔灿律师找到河南桂邦食品有限公司法人代表何桂芝签订，但该执行和解协议未履行。2009年11月22日原告方法人代表崔灿律师与淮阳县农村信用合作联社工作人员卢某达成协议书，双方经协商共同代理河南桂邦食品有限公司与淮阳县农村信用合作联社借款一案，由淮阳县农村信用合作联社工作人员卢某办理协助执行等方面的相关手续。3、2013年7月3日淮阳县农村信用合作联社工作人员卢某作为淮阳县农村信用合作联社的委托代理人与河南桂邦食品有限公司达成执行和解协议，约定河南桂邦食品有限公司于2014年7月4日之前一次性向甲方支付300万元本金及5万元利息，根据该执行和解协议，淮阳县人�法院2013年11月5日作出（2008）淮法执字第15-4号民事裁定书，裁定：被执行人已按协议全部履行完毕，终结执行（2007）淮民初字第62号民事判决书。4、该案终结执行后，淮阳县农村信用合作联社委托原告方法人代表崔灿律师起诉河南桂邦食品有限公司，要求撤销2013年7月4日达成的执行和解协议，河南省川汇区人民法院作出（2013）川民初字第5492号民事裁定书，驳回原告淮阳县农村信用合作联社的起诉。
另查明，风险委托代理合同签订后，河南明辩律师事务所将上述代理合同权利义务转移河南崔灿律师事务所，并将律师代理合同权利义务转移通知书于2016得3月30日邮寄给淮阳县农村信用合作联社，并于2016年4月16日向淮阳县农村信用合作联社发出（2016）崔函字第008号律师函、在2016年6月29日又向淮阳县农村信用合作联社发出（2016）崔函字第010号两份律师函催要�师代理费，淮阳县农村信用合作联社收到律师代理合同权利义务转移通知书及两份律师函后未予以答复。原告方于2018年4月10日向本院递交增加诉讼请求申请书，要求在原诉讼请求274500元的基础上，判令被申请人淮阳县农村信用合作联社赔偿因其违约造成的损失152947.35元，并补交了案件受理费。
一审法院认为：原告具有律师事务所执业资格，原、被告之间签订的委托代理合同系双方当事人在平等自愿的情况下签订的，内容未违反法律规定，应确认为合法有效，双方均应按合同约定全面履行。在合同履行过程中，原告方法人代表崔灿配合被告方淮阳县农村信用合作联社与河南桂邦食品有限公司达成执行和解协议，并找到河南桂邦食品有限公司法人代表何桂芝签订执行和解协议，被告方辩称河南桂邦食品有限公司执行一案，最后得到的清偿是通过单位的下设业务室法律起诉组委托多方配合法院执行才获取执行款305万元，而非是原告方委托履行归还的，所以不应当按照委托代理合同约定支付律师代理费，根据庭审被告方认可2009年5月21日的达成的执行和解协议由原告方崔灿律师找到河南桂邦食品有限公司法人代表何桂芝签订，证明原告方崔灿律师参与配合执行工作，且淮阳县农村信用合作联社委托原告方法人代表崔灿律师起诉河南桂邦食品有限公司，要求撤销2013年7月4日达成的执行和解协议，是基于委托代理合同的后续工作，虽然河南省川汇区人民法院作出（2013）川民初字第5492号民事裁定书，驳回原告淮阳县农村信用合作联社的起诉，但足以证明原告方崔灿律师再次参与配合被告方的执行工作，故对被告方辩称，本院不予采信。被告方辩称原告行使诉权已经超过诉讼时效，原告方向法庭提供2016年向被告单位邮寄的邮政专递票据及律师函两份，证明原告方于2016年向被告单位催要律师代理费，且被告方对上述证据无异议，对于被告方的辩称，本院不予采信。关于原告方新增152947.35元的诉讼请求，原告方崔灿律师作为淮阳县农村信用合作联社执行一案的代理人，理应维护委托人的合法权益，尊重委托人的意志；淮阳县农村信用合作联社与河南桂邦食品有限公司2013年7月3日达成的执行和解协议，系对自己权利的处分，对该利益的处分不可能侵犯到作为委托代理人也就是说原告方律师事务所的利益，故原告方要求按照2009年5月21日达成的执行和解协议数额计算律师代理费的请求，本院不予支持。原告方要求被告承担违约责任的诉讼请求，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，因此被告理应赔偿因逾期付款给�告造成的损失。
一审法院判决：一、被告淮阳县农村信用合作联社应于本判决生效之日起十日内支付原告河南崔灿律师事务所代理费274500元；二、被告淮阳县农村信用合作联社应于本判决生效之日起十日内支付原告河南崔灿律师事务所逾期付款违约金（参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金，从淮阳县人民法院2013年11月5日作出（2008）淮法执字第15-4号民事裁定书生效之日起至本判决生效之日止）；三、驳回原告河南崔灿律师事务所的其他诉讼请求。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据民事诉讼法及其司法解释之规定，第二审人民法院审理二审民事案件，应当围绕当事人的上诉请求及该请求所涉的有关事实和法律适用进行审理和审查。当事人未提出请求的不予审理。现据此针对本案分析评判如下：
1、关于河南崔灿律师事务所的上诉理由主要是一审判决认定部分事实错误，具体表现是淮阳农信社相关工作人员废除和解协议并放弃1699415元贷款本息系一种违约行为，依照风险委托代理合同内容，淮阳农信社应向崔灿律师事务所支付合同履行后可得利益152947.35元。而一审认定淮阳农信社放弃部分本息是对自己权益的处分并未侵犯上诉人利益是错误的。对此本院认为，涉案风险委托代理合同真实合法有效，依法应受法律保护。根据合同法的规定，该合同属委托合同的范畴，委托人淮阳农信社的主要义务是支付受托人崔灿律师事务所费用和报酬及赔偿受托人非因可归责于自身的事由在处理委托事宜时而遭受的损害。委托人只有在违反上述义务时才能承担违约责任。据此，法律并未禁止委托人在委托受托人处理受托事务的情况下，不得享有亲自处理委托受托人处理受托事务的权利，只要该行为不违背国家利益、集体利益和第三人合法权益，应即为合法有效。淮阳县农信社就放弃其自己享有合法权利的部分贷款本息，是其对其合法财产权益的有效处分，经查亦未有损害国家集体和第三人利益之情形，依法应予许可。崔灿律师事务所认为淮阳农信社的上述行为系违约行为，并主张其应承担违约责任的上诉理由于法无据，本院不予采信，其上诉请求不予支持。
2、关于淮阳县农信社上诉的请求主要是请求二审法院依法驳回崔灿律师事务所的起诉，其对此的理由系崔灿律师事务所并非本案适格主体。对此本院认为，虽然涉案风险委托代理合同的合同主体是淮阳县农村信用合作联社和河南明辩律师事务所，但在涉案风险委托代理合同所涉受托事务被人民法院于2013年11月5日裁定终结后，河南明辩律师事务所依该涉案合同仅享有要求淮阳县农村信用合作联社给付代理费的权利，而不再负有涉案合同所约定的处理受托事务的义务。2016年3月30日河南明辩律师事务所虽然以“律师代理合同权利义务转移通知书”的方式将涉案代理合同中的权利义务转移至河南崔灿律师事务所，但涉案代理合同的履行情况和和该通知书所载内容综合判断，该通知书的本质和性质应属合同法规定债权转移法律关系。河南崔灿律师事务所以律师函的方式将该转移通知书告知了淮阳农信社，可以认定已履行了债权转移的法定通知义务，依法应对淮阳农信社产生法律效力。综上，崔灿律师事务所有权利向淮阳县农信社主张代理费，并可以当事人的资格提起本案民事诉讼。故淮阳农信社上诉认为崔灿律师事务所并非本案适格主体并请求驳回其起诉的请求，二审不予采信和支持。
3、关于淮阳县农信社的上诉理由之二系风险代理合同，所涉事项是以物抵债这一特定事项，受托人并未依代理合同约定完成该受托事项，崔灿律师事务所无权主张代理费和逾期付款违约金。对此本院认为，依涉案风险委托代理合同所载内容，该合同主体并未约定违约金的数额和违约金的计算方法，崔灿律师事务所主张违约责任的责任承担方式只能是请求赔偿损失，其请求赔偿损失的计算方法应为同期同类银行贷款利率计，淮阳农信社该上诉理由，本院予以采信。一审判决淮阳农信社承担付款违约金不当，二审将在判决主文中予以纠正。另，依涉案风险委托代理合同所载收费标准内容“按本案执行合法转移至甲方名下的受益资产总额的9%收取律师代理费”的含义，受益资产既可包含有形资产，也可包含无形资产和金钱，现淮阳农信社已获得受益资产本息合计305万元，河南明辩律师事务所接受委托后，亦积极履行了涉案合同所约定的受托事务行为，且淮阳农信社亦未举出证据证明其获得的受益资产总额305万与河南明辩律师事务所进行的受托积极行为无法律上的因果关系，故一审判决依涉案合同判决淮阳县农信社给付代理费274500元具备事实根据和法律依据，淮阳农信社该理由不能成立，本院不予采信。
4、关于淮阳农信社上诉理由之三系崔灿将受托事项转委托其员工卢某，其行为已经构成违约的上诉理由。对此本院认为，根据合同法原理，违约行为存在的基础和前提必须是合同有效，涉案风险委托代理合同的受托方是河南明辩律师事务所，而非崔灿本人。崔灿本人非该律师事务所的法定代表人，其无权就涉案合同所涉受托事务进行转委托且未得到委托人淮阳农信社的同意。故崔灿以其个人名义进行转委托的行为应是无效行为，�法对崔灿和卢某不具有约束力，因崔灿个人转委托而致淮阳农信社受到损害，其可另行主张自己的权利。另，虽然河南明辩律师事务所接受淮阳农信社委托和指派崔灿律师履行受托事务，现涉案合同所涉受托事务已结束，上诉人淮阳农信社在受托事务结束前并未以受托人违约为由向受托人主张解除合同，并要求其承担相应违约责任，且涉案合同亦未约定委托人享有在受托人存在违约的情况下拒绝给付合同对价的权利。综上，上诉人华阳龙信社的该上诉理由不能成立，本院不予采信。
5、关于上诉人淮阳农信社上诉的理由之四系一审未传唤关键证人卢某，程序违法致一审判决认定事实不清的问题。对此本院认为，谁主张谁举证是民事诉讼的基本原则之一，根据民事诉讼法规定，当事人因自身举证责任能力受限而不能履行自身举证责任的，可申请人民法院进�调查取证。经查，因上诉人淮阳农信社在一审诉讼中未向一审法院提交书面申请，请求一审法院向卢某调查取证，人民法院无权依职权向卢某调查取证，故一审法院未传唤证人卢某，程序合法，淮阳农信社的该上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，上诉人河南崔灿律师事务所的上诉理由和请求不能成立，二审予以驳回。上诉人淮阳农信社的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十三条的规定，判决如下：
一、维持河南省淮阳县人民法院（2018）豫1626民初1060号民事判决第一项、第三项；
二、变更河南省淮阳县人民法院（2018）豫1626民初1060号民事判决第二项为：淮阳县农村信用合作联社于判决生效之日起10日内赔�河南崔灿律师事务所利息损失（利息损失按中国人民银行规定的同期同类贷款利息标准自2013年11月5日作出的（2008）淮法执字第15-4民事裁定书生效之日起计息）；
三、驳回河南崔灿律师事务所的上诉请求和淮阳县农村信用合作联社的其他上诉请求。
一审案件受理费2708.7元，由淮阳县农村信用合作联社负担2000元，河南崔灿律师事务所负担708.7元；二审案件受理费共计8776元，由河南崔灿律师事务所负担3500元，淮阳县农村信用合作联社负担5276元。
本判决为终审判决。
审判长 袁剑克
审判员 张建松
审判员 朱发亮
二〇一八年七月二十三日
书记员 辛勤勤