浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐民初字第1223号
原告：樊建清。
委托代理人：司立双，山东宇瀚律师事务所律师。
被告：郑铭泉。
被告：黄爱芬。
俩被告共同委托代理人：赵元元，浙江航英律师事务所律师。
俩被告共同委托代理人：叶宸夕，浙江航英律师事务所实习律师。
原告樊建清与被告郑铭泉、黄爱芬不当得利纠纷一案，本院于2015年9月17日受理后，依法由审判员刘忠敏适用简易程序独任审判，并于同年11月24日公开开庭进行了审理。原告樊建清的委托代理人司立双、被告郑铭泉、黄爱芬的共同委托代理人赵元元及被告郑铭泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊建清起诉称：2011年9月，原告向被告郑铭泉借款980万元，借款发生后，原告有多笔款项汇入被告郑铭泉账户，金额共计21165430元。2013年11月27日，双方进行对账，被告郑铭泉仅认可原告向被告归还200万元。后被告郑铭泉向东营仲裁委员会提出仲裁申请。庭审时，被告郑铭泉主张原告通过银行转账汇款给被告郑铭泉的21165430元款项与原、被告之间的民间借贷案件无关，东营仲裁委员会予以认定。
根据《民法通则》第九十二条有关“没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。”的规定及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条有关“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益扣除劳务管理费用后，应当予以收缴”的规定，被告郑铭泉应当依法予以返还并承担原告的经济损失。
另，俩被告系夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，被告黄爱芬应对本案债务承担共同清偿责任。综上，原告请求：1、判令被告郑铭泉向原告返还不当得利19165430元，并承担原告的经济损失（以19165430元为基数，按同期人民银行贷款年基准利率5.35%，从2013年11月27日计算至判决生效之日）；2、判令被告黄爱芬对被告郑铭泉的上述债务承担共同清偿责任。
被告郑铭泉、黄爱芬答辩称：一、原告多年来以经营周转为由，经常向被告郑铭泉借款。截止本案开庭时，被告郑铭泉共向原告银行汇款暂计27608840元，另有部分借款以现金和银行承兑汇票的方式支付。其中，根据被告郑铭泉目前持有的债权凭据，尚有四笔借款本息原告至今尚未清偿，具体时间和金额如下：1、2011年9月8日借款本金480万元（经东营仲裁委仲裁确认生效，裁决前已归还100万元）；2、2011年9月15日借款本金500万元（经东营仲裁委仲裁确认生效，裁决前已归还100万元）；3、2012年9月5日借款本金400万元；4、2013年11月20日借款本金300万元。上述四笔尚欠借款本金共计1480万元。除此之外的多笔借款均已结清，债权凭据均由原告收回或销毁。二、原告诉称汇给被告郑铭泉共计21165430元，其中有19165430元属于不当得利，这一主张不符合客观事实和法律规定，不能成立。事实上，原告诉称的19165430元汇款均是偿还被告郑铭泉除四笔欠款之外的其他多笔借款本息。根据双方的款项往来情况证实，被告郑铭泉汇给原告的款项，远远超出原告汇给被告郑铭泉的款项，且原告现尚欠被告郑铭泉四笔欠款本息，故被告郑铭泉无需向原告返还任何款项。三、被告黄爱芬从未参与过原告与被告郑铭泉之间的民间借贷关系，对本案纠纷并不知情，因此本案与被告黄爱芬无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告郑铭泉与被告黄爱芬系夫妻关系。2011年9月初，原告与被告郑铭泉签订《借款合同》，案外人张锦杰作为担保人在借款合同上签名捺印。合同约定，原告向被告郑铭泉借款500万元，借款期限60天，自2011年9月8日至2011年11月7日止。同时，合同约定，如原告及其保证人不按期偿还借款及使用费，原告须按应还而未还款项的千分之五按日向被告郑铭泉支付违约损失赔偿金，用于弥补被告郑铭泉的利息损失和其他实际损失，原告及其保证人对上述约定的损失计算方法已经过慎重测算和考虑，无任何异议。2011年9月7日、8日、9日，被告郑铭泉向原告账户（62×××14）汇入4800000元，原告向被告郑铭泉出具借据。2013年11月27日，原告、被告郑铭泉、案外人张锦杰在原合同空白处写明：“已归还借款壹佰万元整，还款日期顺延至2013年12月10日。”2014年1月17日，被告郑铭泉向东营仲裁委员会就该借款申请仲裁，仲裁委于2014年8月22日作出（2014）东仲裁字第21号裁决书，裁决：“一、被申请人樊建清于本裁决书送达之日起十日内偿还申请人郑铭泉借款本金3800000元、逾期损失666055.56元（自2013年12月11日计算至2014年8月21日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；二、被申请人樊建清于本裁决书送达之日起十日内支付申请人郑铭泉律师费100000元；三、被申请人张锦杰对裁决第一、第二项承担连带清偿责任。案件受理费36760元、处理费7352元，共计44112元，由第一被申请人（原告）承担，申请人预交的案件受理费、处理费不予退回，由第一被申请人于本裁决书送达之日起十日内一并支付申请人。第二被申请人承担连带清偿责任。”
2011年9月15日，原告与被告郑铭泉签订《借款合同》，案外人张锦杰作为担保人在借款合同上签名捺印。合同约定，原告向被告郑铭泉借款人民币5000000元，借款期限为60天，自2011年9月15日至2011年11月14日止。同时，合同约定，如原告及其保证人不按期偿还借款及使用费，原告须按应还而未还款项的千分之五按日向被告郑铭泉支付违约损失赔偿金。2011年9月15日，被告郑铭泉向原告账户（62×××14）汇入5000000元，原告向被告郑铭泉出具借据。2013年6月7日，案外人东营和丰林业有限公司出具《东营和丰林业股东会决议》，决议中写明：“同意我公司为樊建清先前与郑铭泉的借款合同提供担保，保证期二年。”股东刘大海、樊建清在决议上签名，并加盖有东营和丰林业有限公司公章及法定代表人刘大海私章。2013年11月27日，被告郑铭泉与原告、案外人张锦杰在2011年9月15日所签《借款合同》后签订补充协议，协议约定：“已归还借款1000000元，还款日期顺延至2013年12月10日。”原告、被告郑铭泉、案外人张锦杰在该约定后签字。2014年5月26日，被告郑铭泉向东营仲裁委员会就该借款申请仲裁，仲裁委于2014年11月17日作出（2014）东仲裁字第140号裁决书，裁决：“一、被申请人樊建清偿还申请人郑铭泉借款本金4000000元并支付逾期付款违约损失赔偿金426400元；二、被申请人樊建清支付申请人郑铭泉律师费60000元；三、被申请人张锦杰、东营和丰林业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费40680元、处理费8136元，共计48816元，由被申请人承担29289.6元，申请人承担19526.4元。申请人预交的案件受理费、处理费不予退回，由被申请人一并支付申请人。以上款项共计4515689.6元，由被申请人樊建清于本裁决书送达之日起十日内一次性支付申请人郑铭泉，被申请人张锦杰、东营和丰林业有限公司对此承担连带清偿责任。”
2012年9月5日，原告与被告郑铭泉签订《借款合同》，案外人高博作为担保人在借款合同上签名捺印。合同约定，原告向被告郑铭泉借款1000万元，借款期限360天，自2012年9月5日至2013年9月4日止。同时，合同约定，如原告及其保证人不按期偿还借款及使用费，原告须按应还而未还款项的千分之五按日向被告郑铭泉支付违约损失赔偿金，用于弥补被告郑铭泉的利息损失和其他实际损失。原告及其保证人对上述约定的损失计算方法已经过慎重测算和考虑，无任何异议。另外，双方在该合同上注明：“每次借款、时间以实据到款日期出据收条为准”。同日，被告郑铭泉向原告账户（62×××15）汇入4000000元，原告向被告郑铭泉出具借款400万元的借据。2013年6月1日，原告在原合同复印件空白处写明：“本合同借款本金肆佰万元正，至今未还，利息已付至2013年5月30日（本复印件与原件同时有效）。”
2013年11月20日，原告与被告郑铭泉签订《借款合同》，案外人张锦杰、赵双明作为担保人在借款合同上签名捺印。合同约定，原告向被告郑铭泉借款300万元，借款期限120天，自2013年11月20日至2014年3月20日止。同时，合同约定，如原告及其保证人不按期偿还借款及使用费，原告须按应还而未还款项的千分之五按日向被告郑铭泉支付违约损失赔偿金，用于弥补被告郑铭泉的利息损失和其他实际损失。原告及其保证人对上述约定的损失计算方法已经过慎重测算和考虑，无任何异议。同日，原告向被告郑铭泉出具借款300万元的借据。2013年11月21日，被告郑铭泉向原告账户（62×××15）汇入3000000元。
至2013年11月，包括上述四笔借款合计1680万元在内，被告郑铭泉共通过其账户向原告汇款26458840元。另外，被告黄爱芬于2012年6月11日向原告账户（62×××15）汇入1000000元。
2011年10月31日至2013年7月25日间，原告通过其农行账户（62×××14）向被告郑铭泉陆续汇款；2011年12月14日至2012年10月25日间，原告通过其工行账户（62×××15）陆续向被告郑铭泉汇款。该两个时间段内，原告两账户共向被告郑铭泉汇款21165430元。
另查明：1、本案审理过程中，原告申请本院调取原告位于东营市农业银行、工商银行、中国银行、东营商业银行的账户自2011年1月1日至2014年5月1日的银行交易明细。2、原告对被告郑铭泉提供的2011年9月初借款480万元、2011年9月15日借款500万元、2012年9月5日借款400万元及2013年11月20日借款300万元予以确认，但认为该些借款均为无息借款。另外，对于为何本案提起诉讼时认为原告仅向被告郑铭泉借款980万元是因为原告本人在起诉前向代理人陈述其仅向被告郑铭泉借款980万元，原告本人当时否认其与本案被告郑铭泉之间尚有其他借款所致。
以上事实有原告身份证、被告户籍证明、来源于乐清市档案馆的两被告婚姻登记材料、中国农业银行股份有限公司东营分行原告账户（62×××14）2011年10月31日至2013年7月25日交易明细、中国工商银行股份有限公司东营西城支行原告账户（62×××15）2011年12月14日至2012年10月25日交易明细、浙江乐清农村商业银行股份有限公司被告黄爱芬账户（62×××99）2012年1月21日至2013年1月1日交易明细、存款分户明细查询单、（2014）东仲裁字第21号裁决书、（2014）东仲裁字第140号裁决书、原告与被告郑铭泉、案外人高博于2012年9月5日签订的《借款合同》、原告于2012年9月5日出具的《借款收据》、原告与被告郑铭泉、案外人张锦杰、赵双明于2013年11月20日签订的《借款合同》、原告于2013年11月20日出具的《借据》、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）特种转账传票、中国民生银行股份有限公司东营分行被告郑铭泉账户（47×××79）2011年11月10日至2013年6月29日交易明细、中国工商银行股份有限公司东营西城支行被告郑铭泉账户（62×××88）2011年10月25日至2013年11月21日交易明细及原、被告庭审陈述予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，原告与被告郑铭泉之间除了原告所陈述的980万元借款外，尚且存在原告承认的2012年9月5日借款400万元及2013年11月20日借款300万元，并且扣除原告目前认可的总借款金额1680万元外，仅被告郑铭泉银行账户汇款给本案原告的款项尚有9658840元，而且对于该款项原告不能作出合理说明。另外，从原告庭审中确认的四笔借款来看，原告于2013年6月1日在由案外人高博提供担保的2012年9月5日借款合同复印件上写明“本合同借款本金肆佰万元正，至今未还，利息已付至2013年5月30日（本复印件与原件同时有效）”来看，原告与被告郑铭泉之间的借款也并非原告所述的均系无息借款。根据不当得利的构成要件，原告主张本案21165430元汇款中除被告郑铭泉在（2014）东仲裁字第21号裁决书、（2014）东仲裁字第140号裁决书两案中承认的用以偿还该两笔借款的200万元外，其余19165430元属不当得利，原告除须证明自己已给付的事实外，还需证明被告收到款项没有法律上的原因。本案汇款行为系原告主动所为，原告对财产发生转移的原因和过程更为知晓，其要求被告返还财产，有义务对被告的得利无法律上的原因提供证据加以证明。有鉴于本案上述论述，原告与被告郑铭泉之间除本案原告所述980万元借款外，尚且存在其他经济往来，原告提供的证据不足以证明被告收到的款项没有法律上的原因，故对原告的诉请，本院不予支持。关于原告申请本院调取原告位于东营市农业银行、工商银行、中国银行、东营商业银行的账户自2011年1月1日至2014年5月1日的银行交易明细问题。本案原告所主张的不当得利系原告于2011年10月31日至2013年7月25日间通过其农行账户（62×××14）及2011年12月14日至2012年10月25日间通过其工行账户（62×××15）陆续向被告郑铭泉汇款的21165430元款项中的19165430元，并且根据本案查明的事实所显示原告与被告郑铭泉除本案原告所述980万元借款外尚有其他经济往来，本案并无调查之必要，故对原告的申请本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告樊建清的诉讼请求。
本案受理费136793元，减半收取68396.5元，由原告樊建清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 刘忠敏
二〇一五年十二月七日
此件与原本核对无异
代书记员 施彤彤