甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆西民初字第478号
原告柳恒
被告庆阳市志通汽车销售服务有限公司
法定代表人安银珍
被告张建涛
原告柳恒与被告庆阳市志通汽车销售服务有限公司（以下简称志通公司）、张建涛承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告柳恒诉称，原告是汽车装潢技术人员，2013年10月至12月期间，原告按照与被告志通公司的约定，为其售出的汽车进行装潢，现该公司累计欠原告装潢费97441元。装潢费用票据一式两联，被告张建涛代理被告志通公司签单，并收取第一联，第二联原告保留。被告张建涛代理被告志通公司签单，应保证其签名单据得到被告志通公司认可，否则其也应承担还款责任。原告为被告志通公司出售的车辆装潢后，多次向被告志通公司催要装潢费用未果，现诉至法院要求二被告支付原告车辆装潢费97441元，并承担本案诉讼费。
原告柳恒提供证据如下：
1、身份证复印件一份，证明原告的身份信息；
2、2014年10月11日、2014年10月3日邓喜峰、闫发前出具的证人证言各一份，证明车辆的装潢材料费是由原告支付；
3、销货清单59张，证明其所购买的具体装潢材料；
4、魏磊磊的证人证言一份，证明是原告购买了装潢材料及与被告进行结算；
5、被告志通公司出具的装潢配送单44张，金额97441元，证明被告欠原告装潢材料费的金额。
被告志通公司辩称，原告所诉被告志通公司欠其装潢费不属实，被告志通公司与其之间没有合同关系。原告所说的两联装潢单都不是原告的结算凭证，一联是被告志通公司记账凭证，一联是给车主保存，被告志通公司没有给原告出具过任何单据。装潢单上的材料分为两部分，一部分是卖车的厂家自带的装潢材料，原告负责向车主装潢，用于抵顶原告占用被告志通公司的场地费，一部分是车主增加的装潢材料，该部分装潢产生的利润原告分80%，被告志通公司分20%。原告在被告志通公司只做了三个月装潢，原告所做装潢应分利润及材料费，被告志通公司与原告清算后，已向原告付清，被告志通公司不欠原告任何费用，应驳回原告的诉讼请求。
被告志通公司提供证据如下：
1、营业执照复印件、组织机构代码证、法定代表人身份证明、授权委托书、身份证复印件各一份，证明被告志通公司的基本信息；
2、记账单三份，证明该记账单上用红笔标注部分由被告提供材料；
3、收条两份，证明由被告统一收取费用，再支付给原告利润；
4、2013年12月21日结算单一份，证明原、被告之间账务结算的经过及费用分担情况；
5、陈显威的证人证言一份，证明账务结算情况。
被告张建涛辩称，被告张建涛是2012年9月7日到被告志通公司，2013年1月担任被告志通公司销售经理。被告志通公司的车辆售出后，被告志通公司给车主送装潢，当时原告在被告志通公司搞装潢，被告张建涛受被告志通公司委托办理开票签单业务，被告志通公司出具的装潢单据一式两联，一联给公司留底账，一联给车主保存，车主按单子上的材料让原告进行装潢。被告张建涛是在履行工作职务，不承担任何连带责任。
被告张建涛向法庭提交了身份证复印件一份，证明其身份信息。
经质证，被告张建涛对原告提供第1项证据无异议；对第2、3、4项证据不认可，认为其不清楚；对第5项证据中的金额为3433元、3080元的2张装潢配送单提出异议，根据车主反映，原告并未按该配送单进行装潢，对其余装潢配送单无异议。被告志通公司对原告提供的第1项证据无异议；对第2项证据的真实性无异议，但认为无法证实是配送装潢的材料；对第3项证据不认可，认为与其无关；对第4、5项证据的本身无异议，但对证据来源有异议，不认可。原告柳恒对被告志通公司提供的第1、3、4、5项证据无异议，对第2项证据的真实性无异议，但认为是其购买的记账单上的材料，而不是被告。原告柳恒对被告张建涛提供的证据无异议。
经被告志通公司申请，本院就案件事实部分向其公司原出纳王鹏丹进行了调查，原告柳恒对王鹏丹谈话笔录中关于装潢材料结算流程无异议，唯对王鹏丹所称其取得装潢单的方式持有异议。
经审理查明：2013年10月至12月期间，原告柳恒与被告志通公司为拓展业务，双方口头约定，由被告志通公司提供装修场地等便利条件，由原告提供装潢材料、技术人员为被告志通公司所售车辆进行装潢。原告柳恒的装潢分为两部分，一部分是车主自行增加的装潢，该部分装潢产生的利润，由原告柳恒与被告志通公司按比例分配，对此部分利润，原、被告已结算完毕，一部分是被告志通公司配送的装潢，该部分装潢被告志通公司只向原告柳恒支付材料成本费。配送装潢的流程是由被告志通公司销售经理被告张建涛代被告志通公司开票签单，该单据一式两联，第一联由被告志通公司保管，第二联由被告张建涛交付车主，由车主在原告柳恒处按单据所列项目完成装潢后，该第二联单据即由原告柳恒保管，原告柳恒持该第二联单据与被告志通公司进行装潢材料费结算。被告志通公司、张建涛对原告提供的装潢单据除3080元、3433元的两张装潢单有异议外，对其他单据均无异议。
上述事实，有原、被告的陈述，原、被告提供的上述证据，庭审笔录等在卷佐证，应予以确认。
本院认为，原告柳恒按照被告志通公司出具的装潢单，提供材料并进行装潢，被告志通公司向原告柳恒结算材料费，双方之间形成承揽合同关系，本案案由定为装饰装修合同纠纷不当，应定性为承揽合同纠纷较妥。原、被告之间以实际履行形成的承揽合同合法有效，予以认定，原、被告应全面履行各自的合同义务。被告志通公司辩称已将装潢费给原告结清，原告柳恒否认这一事实，被告也未提供相关证据证实其辩解。按原、被告之间的结算方式，原告将装潢单交给被告志通公司的财务人员，被告志通公司给原告结算装潢配送的材料费用，这一结算方式被告志通公司及其出纳、原告柳恒均认可。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，本案中原告柳恒持装潢单据要求被告志通公司结算装潢材料费用符合双方的交易习惯，原告要求被告志通公司给付装潢材料费用，符合双方合同约定，应予支持，被告志通公司的辩解不成立。被告张建涛以被告志通公司名义向原告出具装潢单，其行为属于履行职务行为。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被告志通公司应对被告张建涛的行为承担民事责任。原告主张的装潢费用中有3080元、3433元两张单据被告有异议，原告也认可其虽持有这两张单据但未装潢的事实，对该部分装潢费用予以剔除，原告的装潢材料费用为90928元。被告志通公司辩称车辆配送装潢部分的材料是由其提供，原告否认这一事实，原告提供的证人魏磊磊、被告志通公司的出纳及证人陈显威均证实该部分装潢材料是由原告提供，故对被告志通公司的该项辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告庆阳市志通汽车销售服务有限公司给付原告柳恒装潢材料费90928元；
二、驳回原告柳恒要求被告张建涛给付装潢材料费的诉讼请求。
限判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2236元，由原告柳恒负担136元，被告庆阳市志通汽车销售服务有限公司负担2100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 李润虎
代理审判员 赵恺山
人民陪审员 李震青
二〇一四年十二月九日
书 记 员 郑惠名
附页（具体适用相关法律规定）：
1、《中华人民共和国民法通则》第四十三条：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
2、《中华人民共和国》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
3、《中华人民共和国合同法》第六十一条：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
4、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
5、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。