四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）船山民初字第403号
原告吴坤恩，男，生于1975年10月28日，汉族。
委托代理人杨国武（特别授权），四川斗城律师事务所律师。
被告佘龙，男，生于1967年2月19日，汉族。
委托代理人张绍波（特别授权），四川斗城律师事务所律师。
原告吴坤恩诉被告佘龙民间借贷纠纷一案，于2015年1月13日起诉来院。本院受理后，依法由代理审判员何小宁适用简易程序于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告吴坤恩的特别授权委托代理人杨国武、被告佘龙及其特别授权委托代理人张绍波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告系朋友关系，被告以资金周转困难为由，向原告提出借款1300000元用于周转。双方于2014年6月20日签订了《借款协议》，双方在协议中约定，借款期限为6个月，借款期限内月利率为3%，逾期还款加收30%的罚息。同时约定，如乙方（即本案被告）不能按约归还每月的本金或者按期偿还本金加利息，或者一方逾期违约，甲方有权解除本协议，乙方自愿承担借款总额20%的惩罚性违约金。另外，乙方还完全自愿承诺如有违反本协议的行为，以所借金额按照中国邮政储蓄银行同期同类贷款利率的四倍追加利息给甲方。同日，原告向被告提供借款1300000元。为此，被告向原告出具借条一张，该借条内容为：“今借到吴坤恩人民币（现金）1300000元（大写：壹佰叁拾万元），此借款的其他约定以借款协议为准。”事后，被告在支付了80000元的借款利息后再未如约偿还借款本息，为此，原告多次向被告催收借款本息，但被告均以各种借口推脱，至今未付。原告为了维护自己的合法权益，遂起诉来院，要求判令：1、被告佘龙偿还借款本金人民币1300000元；2、被告佘龙支付从2014年6月20日起至2014年12月19日止的借款利息人民币154000元；3、被告佘龙支付以1300000元为基数，按照商业银行同期同类贷款利率的四倍计付利息；4、被告佘龙支付违约金人民币100000元；5、本案的诉讼费由被告负担。
被告佘龙辩称：一、被告佘龙与原告吴坤恩并不存在事实上的借贷关系，佘龙与吴坤恩签订的借款协议也并不是佘龙向吴坤恩借款的真实意思表示。佘龙与吴坤恩签订借款协议以及借条的原因是，2014年佘龙的朋友吴友长因欠邓先金（音）的钱到期未还，邓先金就去船山区法院工业园区法庭起诉吴友长。2014年6月20日，吴友长和邓先金通过自行协商，邓先金同意吴友长延期半年还款，但是邓先金要求吴友长找人帮他办理延期手续。吴友长遂找到佘龙，由佘龙代吴友长与邓先金指定的吴坤恩签订金额为1300000元的延期还款手续。因此，该1300000元的借款协议和借条并不是吴坤恩和佘龙之间的真实意思表示，吴坤恩与佘龙并不存在借贷关系。二、原告吴坤恩并未交付任何现金给被告。因为佘龙与吴坤恩之间签订的借款协议只是吴友长与邓先金之间借款关系的延期手续，所以吴坤恩并未交付1300000元现金给佘龙。综上，佘龙与吴坤恩之间签订的借款协议并不是真实的民间借贷关系，且吴坤恩也并未实际履行该借款协议，故请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
通过诉辩双方的主张，本案争议焦点在于：被告与原告之间是否形成真实有效的民间借贷关系，争议的借款1300000元是否实际交付及吴友长与他人的借贷跟本案借贷关系是否有关。
原告为支持其诉称主张，提供了以下证据予以证实：
1、原、被告双方的身份证复印件，证实原、被告双方的基本情况；
2、原告吴坤恩与被告佘龙于2014年6月20日签订的借款协议及佘龙出具的借条，证实原、被告双方的借贷关系；
3、原告吴坤恩的工商银行卡及2014年6月18日取款1200000元的回执（该取款回执上有佘龙签名），证实吴坤恩的资金来源及已实际履行该借款协议；
4、吴坤恩出具的现金照片，证实其已实际取款1200000元，并交付给了被告佘龙。
对原告方出示的证据，被告佘龙对身份证复印件、借款协议及借条未提出异议；对工商银行的取款回执，因其上面未有工商银行的盖章，故对其真实性提出异议；对现金照片，因照片上既无佘龙之影像，亦无法反映其具体金额、取款时间、照片地点等，故其无法达到原告方的证明目的。
被告为支持其辩称主张，提供了以下证据予以证实：
1、吴友长于2014年6月20日出具给佘龙的借款协议及借条，证实吴坤恩与佘龙之间并不存在真实的借贷关系，该款项实际上是邓先金借给吴友长的；
2、梁玉兰（系邓先金之妻）与吴友长之间的借款协议、梁玉兰的起诉状，证实吴友长与梁玉兰（邓先金）之间存在2060000元的借贷事实，佘龙之所以与吴坤恩签订借款协议也是为了给吴友长与邓先金之间的借款延期；
3、佘龙卡的明细，证实吴友长分别于2014年6月20日、2014年8月21日转入佘龙帐内共计70000元利息，佘龙除了将吴友长转入的两笔利息转给吴坤恩外，佘龙还于2014年7月27日代吴友长支付吴坤恩利息50000元。
4、吴友长与吴坤恩之间的通话录音，证实佘龙签的借款协议实际上是吴友长欠的。
5、佘龙与吴友长的通话录音，证实佘龙只是帮吴友长履行延期手续，所以才与吴坤恩签订了借款协议。
6、证人杨魁富的证言，证实吴友长在外面欠了别人钱，要找人做保证。
7、证人吴友长的证言，证实其欠了邓先金2060000元，其中有1200000元的本金和860000元的利息。因为到期不能归还，所以邓先金就起诉了吴友长，在案件审理过程中，邓先金就提出让吴友长只还款1700000元，其中由吴友长立即偿还700000元，剩余的1000000元由吴友长找人给他做延期还款的手续，待吴友长资金周转过来后，就立即偿还1000000元。吴友长遂让佘龙代其与邓先金指定的吴坤恩签订了为期6个月的1300000元的借款协议（其中1000000元的本金，300000元的利息），作为吴友长欠邓先金1000000元欠款的延期手续。因佘龙代吴友长签了1300000元的延期手续，故在佘龙和吴坤恩签订了借款协议后，吴友长又向佘龙出具了1300000元的借款协议及借条。因为吴坤恩与佘龙签订的借款协议是他和邓先金之间借款的延期手续，所以吴坤恩并未向佘龙或是吴友长支付任何借款。
原告对被告方出示的证据的质证意见是：对证据1真实性及关联性提出异议，认为该借款协议系佘龙与吴友长之间的借贷关系，与佘龙和吴坤恩之间的借贷关系没有任何关系；对证据2的质证意见是，因为邓先金与梁玉兰存在很多的民间借贷，所以梁玉兰与吴友长之间的借贷关系与本案无关；对证据3未提出异议；对证据4、5的真实性和关联性均有异议，因为吴友长与佘龙是朋友关系，且吴友长是佘龙的证人，所以他们之间的通话录音证明力极低，对吴友长与吴坤恩的通话录音也是吴友长故意设计的，并不是吴坤恩的真实意思表示，也不能客观反映本案的事实；证人杨魁富并不知晓本案的具体情况，因此其证言与本案无关；对证人吴友长的证言的真实性提出异议，因为吴友长与吴坤恩并不认识，双方也不存在任何债权债务关系，只是因为吴友长现在资不抵债，所以他才承认吴坤恩借给佘龙的借款实际上是他借的，吴友长与本案没有直接的关系。
在庭审过程中，承办人要求原告方向法庭提交现金照片的电子档，以证实该照片的拍摄时间。休庭后，原告代理人杨国武表示，经询问吴坤恩原拍摄照片的手机现已丢失，已无法提供该照片的原始电子档。
对原被告双方当庭提交的证据，经当庭举证、质证，本庭对以上证据综合评议如下：
1、对原告方提交的原被告双方的身份信息、借款协议、借条，被告未对其真实性提出异议，应当作为本案的证据予以采信；
2、对原告方提供的工商银行取款回执，被告虽然提出该回执上未盖有工商银行的印章，其真实性无法确认，但经核实，该取款回执系工商银行的回执单，应当作为本案的证据予以采信。
3、对原告方提供的现金照片，可以认定原告方曾经取款若干，但因原告无法提供该照片的原始电子档案，故无法核实照片反映的该笔现金的取款时间、金额大小，该照片与本案的关联性无法确定，本庭对其不予采信。
4、对被告方提交的吴友长与其签订的借款协议、借条、梁玉兰与吴友长的借款协议、梁玉兰的起诉状、吴友长的证言，上述证据能够证实吴友长与梁玉兰之间存在2060000元的借贷关系，佘龙与吴友长之间亦存在1300000元的借贷关系，但不能证实该两笔借款与吴坤恩与佘龙之间的借款关系是同一笔借款，因此以上证据与本案没有直接关系，本院不予采信。
5、对佘龙的工商银行卡转账明细，原被告双方对其均无异议，且系工商银行打印，其证实佘龙分别于2014年6月20日、2014年7月27日、2014年8月21日三次共计打款120000元给原告吴坤恩。
6、证人杨魁富并不了解吴坤恩与佘龙之间签订借款协议的客观情况，其证言与本案无直接关联，本庭对其证言不予采信。
7、对佘龙与吴友长、吴友长与吴坤恩的通话记录，因其通话时间均是在本院立案受理之后，其内容的真实性存疑，本院不予采信。
根据本院确认的上述有效证据，结合双方当事人相一致的陈述，可以认定以下案件事实：
2014年6月20日，原告吴坤恩与被告佘龙签订了金额为1300000元的借款协议，双方约定：“乙方（即佘龙）向甲方（即吴坤恩）借款人民币1300000元，甲方于2014年6月20日一次性以现金支付的方式借给乙方。借款期限为6个月（2014年6月20日起至2014年12月19日止）。借款期限内的月利率为3%，逾期还款的加收30%的罚息。乙方自借款之日满一个月偿还甲方本金50000元，以后按月偿还本金50000元，期满后，乙方还清全部本金及利息。……乙方若不能按约归还每月的本金或者按期偿还本金及利息的，或者乙方预期违约，甲方有权解除本协议，乙方自愿承担借款总额20%的惩罚性违约金，另外，乙方还自愿承诺如违反本协议，以所借金额按照中国邮政储蓄银行同期同类贷款利率的四倍追加利息给甲方（以借款第一次还款时间至借款本息全部还清之日的期间作为计息时间）。”同日，被告佘龙除了在吴坤恩2014年6月18日在工商银行取款1200000元的回执上签名外，还出具了借条一张给吴坤恩，借条上载明“今借到吴坤恩人民币（现金）1300000元（大写壹佰叁拾万元正），此借款的其他约定以借款协议为准。”确认。
另查明，协议签订后，佘龙分别于2014年6月20日、7月27日、8月20日通过银行转账支付吴坤恩利息30000元、50000元、40000元。
本院认为：借贷关系属于双方民事法律关系，自出借人向借款人交付借款时成立并生效，借贷关系中约定的权利义务应对借贷双方产生约束力。本案中，原告吴坤恩主张被告佘龙向其借款人民币1300000元并已实际交付，原告向本院提交了双方签订的借款协议、被告出具的借条以及原告在工商银行的取款回执单等予以证实，该借款协议对借款的支付方式载明“甲方（吴坤恩）于2014年6月20日一次性以现金支付的方式借给乙方（佘龙）”，证明双方约定的借款交付时间及交付方式是出借人须于2014年6月20日一次性交付现金给借款人。被告于同日出具的借条载明“今借到吴坤恩人民币（现金）1300000元，……”，亦证明作为借款人的被告于协议签订之日在出借人原告处借到现金1300000元。该两份确认双方债权债务关系的基本证据均反映出双方约定和实际交付的借款形式都是现金1300000元，且被告于借贷关系发生当日还在两天前原告从工商银行支取现金1200000元的取款回执上面签署其姓名及时间，可以证明原告的本次取现与当日发生的借贷有关联。再则，被告在庭审中提供银行卡交易明细清单用以证明被告向原告转款共计120000元，原告认可其支付的是利息，也佐证了双方存在借贷关系。前述证据已经形成完整的证据锁链，足以证实原、被告双方已形成了真实、有效的借贷关系，且该笔借款已实际履行。在原告已经出借款项后，被告应当按照约定的条件和时间偿还借款。被告佘龙辩称该借贷是因吴友长与他人的借贷到期后，自己出面帮忙出具的借条，借款协议及借条并不是其真实意思表示，且该笔借款也并未实际履行，但其提供的证据并不足以证明其提出的的事实主张，其辩解理由不能成立。借款协议和借条，作为书证、直接证据和原始证据，具有很强的证明力，在被告虽有异议但其所提供证据不足以证明异议理由成立的情况下，作为书证的借款协议和借条的证明力应当予以认定。但原、被告在借款协议中约定的借款期限内月利率3%，逾期加收20%罚息以及逾期后承担借款总额20%的违约金，明显已超过法律和司法解释中关于民间借贷的利率最高不得超出银行同类贷款利率的四倍的规定。对于民间借贷合同中既约定利息，又约定罚息及违约金的，总和也不得超出银行同类贷款利率的四倍，故对其超出部分不予保护。对于被告已支付的利息120000元，应在按法律规定的限度即银行同类贷款利率的四倍计付利息后予以扣除，故对原告的诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定并报经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告佘龙在本判决生效之日起十日内偿还原告吴坤恩借款本金人民币1300000元及利息（利息以人民币1300000元为基数，从2014年6月20日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。被告已支付的利息120000元应予以扣除）；
二、驳回原告吴坤恩的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9350元，由被告佘龙负担（原告吴坤恩在起诉时已预交，被告佘龙在履行判决时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
权利人可在本判决生效且指定的履行期间届满后二年内向人民法院申请强制执行。
（此页无正文）
代理审判员 何小宁
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 赵清锐