连云港市连云区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）港行初字第00051号
原告连云港市爱友机械吊装有限公司，住所地：连云港市海州区新海路18号。
法定代表人陈二有，总经理。
委托代理人王峰，江苏连城律师事务所律师。
被告连云港市人力资源和社会保障局，住所地：连云港市海州区朝阳东路1号。
法定代表人郝新跃，局长。
委托代理人孟昭静，连云港市人力资源和社会保障局党组副书记。
委托代理人孙全，连云港市人力资源和社会保障局干部。
第三人胡赶连，无固定职业。
委托代理人徐姗姗，江苏田湾律师事务所律师。
原告连云港市爱友机械吊装有限公司（以下简称爱友公司）不服被告连云港市人力资源和社�保障局（以下简称市人社局）、第三人胡赶连工伤认定行政确认一案，原告依法向本院提起行政诉讼。本院于2014年11月24日受理后，于11月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭审理了本案。原告爱友公司的委托代理人王峰，被告市人社局的委托代理人孟昭静、孙全，第三人胡赶连及其委托代理人徐姗姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2014年8月18日作出连人社工认字（2014）第388号《认定工伤决定书》，该决定书查明的事实为：2013年11月25日上午，胡赶连在吊装板过程中，被吊车作业时脱落的桥板砸伤。经中国人民解放军第四○一医院诊断：足跟骨、跗骨开放性多发骨折并脱位（右），足部皮肤撕脱伤（右），拇趾皮肤脱套并近节趾骨骨折（右），足第2、3跖骨远端及近端粉碎性骨折（左），足皮肤挫裂伤（左）。胡赶连受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
第一组证据：
证据1.2014年3月4日提交的工伤认定申请书（115号）。
证据2.2014年7月4日提交的工伤认定申请书（338号）。
证据3.第三人胡赶连的身份证复印件。
证据4.第三人的授权委托书及受委托人胡成波的身份证复印件。
证据5.原告的营业执照、企业机构代码证复印件。
以上证据证明胡成波对第三人胡赶连提出了工伤认定申请，证明第三人和原告的身份。
第二组证据：
证据6.证明人胡海洋的证明及其身份证复印件。
证据7.连云港市公安局盐场分局台南盐场派出所出具的证明。
证据8.天津第六市政公路工程有限公司连云港S226辅道工程项目提供的回复及�附材料（情况说明、网查的原告企业信息、原告出具的发票、工程安全交底材料）。
证据9.原告于2014年8月7日提供的情况说明。
以上证据证明第三人受伤的经过。
第三组证据：
证据10.诊断证明书、出院记录、入院记录、手术记录、严查报告单、住院证等病历材料。
证明第三人的伤情及救治过程。
第四组证据：
证据11.连人社工认字（2014）115号举证通知书、工伤认定终止通知书及送达回执。
证据12.连人社工认字（2014）338号举证通知书、认定工伤决定书及送达回执。
以上证据证明被告认定工伤程序合法。
作出被诉具体行政行为所依据的规范性文件：
《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
原告爱友公司公司诉称，2013年11月25日，在徐圩新区226省道与洋河桥交汇处，案外人于铁岗在操作苏G×××××号吊车时，将地面人员胡赶连脚腕处挤伤。2014年8月18日，被告作出《认定工伤决定书》，认定原告作为用人单位，胡赶连受到的事故伤害属于工伤认定范围。原告与案外人陈二有达成租赁合同关系，租赁其机械设备用于原告与天津市政公司连云港项目部之间履行合同使用。胡赶连系天津六市政公司连云港项目部所雇佣的人员，按该公司所要求提供劳务，与原告没有任何劳动关系。胡赶连受伤，与原告无关。综上，被告认定原告作为用人单位，胡赶连受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定工伤显然是认定事实错误，故请求依法撤销被告作出的连人社工认字（2014）第388号认定工伤决定书。
原告向本院提供以下证据：
原告向案外人天津六市政公司连云港项目部出具的吊装费发票复印件。
证明原告受雇于第六公司连云港S226辅道项目部，为其提供劳务，六公司支付报酬。
被告市人社局辩称，我局在依法受理胡成波对第三人胡赶连受伤进行工伤认定的申请后，依法向天津第六市政工程有限公司送达了举证通知，该公司向我局举证，证明第三人系原告的司索工。因工伤认定申请主体错误，我局依法终止了认定程序。胡成波遂于2014年7月4日再次提出工伤认定申请，我局受理后依法向原告邮寄送达了举证通知书，原告提交《对胡赶连受伤案申请工伤认定之情况说明》，称“鉴于施工吊装桥板之需要，也因工程项目部的要求，临时到连云港市人民路沈圩桥处雇佣胡赶连到施工现场，在其赶到事发现场两小时左右，胡赶连被操作工于铁岗因操作不慎导致其被挤伤脚腕”，其认为“我公司行为系工程项目部行为”。经查，2013年11月25日上午，胡赶连在吊装板过程中，被吊车作业时脱落的桥板砸伤。我局认为，根据《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事�伤害的”之规定，第三人胡赶连在工作中受伤，应当认定为工伤。
综上所述，连人社工认字（2014）第338号工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请予以维持。
第三人胡赶连述称，1.被告所作出的工伤认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，结论真实有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。2.原告与第三人之间存在劳动关系，原告系第三人的用人单位，第三人在工作时间、工作场所内受伤系工伤，涵洞吊装板工程系原告承包，机械设备也是原告所有，而非原告所述原告只是租赁案外人陈二有的设备，而事实上不管机械设备所有权属于谁，第三人系原告招用，与原告之间存在劳动关系，而且原告自认第三人在其处工作。那么第三人在工作时间内、工作场所内受伤，属于工伤，因此第三人认为原告的诉求无任何事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求，维持被告的工伤认定。
第三人向本院提供了如下证据：
证据1.中国人民解放军四○一医院住院病案首页一张。
证据2.中国人民解放军四○一医院住院证。
以上证据证明事故发生后原告的法定代表人陈二有将第三人送至医院，并在医院的住院病案及住院证上填写第三人的工作单位为原告处，表明原告承认第三人为其员工，第三人所受的伤害是工伤。
经庭审质证，原告对被告提供证据质证意见为：对证据1-5真实性、合法性及关联性均予以确认。证据6证人与第三人系同村村民，且证人证言只能说明其证人与第三人在一起施工及第三人受伤的经过，不能证明第三人与原告存在劳动关系。证据7.只能证明事故发生的时间、地点、侵权人、事故车号，不能证明第三人与原告之间存在劳动关系。证据8出具的主体与本案存在利害关系，其陈述未提供其他合�有效的证据证实。且表述矛盾，明显在推托责任。第三人的受伤后果应由六公司承担；第三人的情况说明陈述的内容不是事实，陈二有并非第三人的雇主。对证据10中的中国人民解放军四○一医院住院病案首页及住院证真实性存在异议。住院证是由原告的法定代表人陈二有在空白的住院证上签名，其余字体均不是陈二有所写。对其他证据无异议。对证据10-11无异议。
第三人对被告提供的证据均无异议。
被告对原告提供的证据真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据证明六公司将吊装业务承包给原告，第三人是在完成原告工作过程中受伤，第三人与原告存在劳动关系。
第三人对原告提供的证据质证意见与被告一致。
原告对第三人提供的证据1真实性无异议，但认为该证据是以第三人的个人表述为前提的，不能证明原告与第三人之间存在劳动关系。证据2真实性、合法性、关联性均有异议，只有落款的签名是陈二有签的，其余均不是陈二有所写。
被告对第三人提供的证据无异议。
本院根据行政诉讼证据规则的规定对证据作如下确认：对原告所举证据真实性予以确认。关于被告及第三人提供的病案首页及住院证，原告认可陈二有签字，但对内容不予认可，但未提供其他证据证明，故本院对上述两证据予以确认。对被告所举其他证据真实性均予以确认。
经审理查明，2013年11月25日，第三人胡赶连在位于徐圩新区226省道与洋河桥交汇处工地工作时，被苏G×××××号吊车吊脱的桥板砸伤。后原告法定代表人陈二有将胡赶连送至中国人民解放军第四○一医院治疗，被诊断为足跟骨、跗骨开放性多发骨折并脱位（右），足部皮肤撕脱伤（右），拇趾皮肤脱套并近节趾骨骨折（右），足第2、3跖骨远端及近端粉碎性骨折（左），足皮肤挫裂伤（左）。原告为第三人支付了部分医疗费用。
2014年3月4日，第三人委托胡成波以天津第六市政工公路工程有限公司（以下简称天津第六工程公司）作为用人单位向被告提出工伤认定申请。被告受理该工伤认定申请后，于2014年3月25日向天津第六工程公司送达《工伤认定申请举证通知书》，该公司于2014年4月6日向被告市人社局回复认为胡赶连与原告为雇佣关系，与天津第六工程公司无劳动关系。并提供了原告开具给其公司连云港项目部的吊装费发票一张加以证实。被告遂于2014年5月4日以工伤认定申请主体有误为由终止对胡赶连的工伤认定。
2014年7月4日，第三人胡赶连委托胡成波以原告爱友公司为用人单位提交工伤认定申请，被告于2014年7月29日向原告发出《工伤认定申请举证通知书》，原告于2014年8月7日向被告出具《对胡赶连受伤案申请工伤认定之情况说明�，认为胡赶连不属于其单位职工，而是天津第六工程公司连云港项目部临时雇佣工。原告因施工吊装桥板之需要，也因工程项目部的要求临时雇佣胡赶连到施工现场，其工作性质属于民事雇佣，原告与胡赶连不存在劳动关系，原告公司行为系工程项目部行为，请求驳回胡赶连的工伤认定申请。
2014年8月18日，被告根据相关证据及其调查核实情况，作出连人社工认字（2014）第388号《认定工伤决定书》，认定第三人胡赶连所受伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服该工伤认定，诉至本院。
另查明，原告爱友公司与案外人天津第六工程公司签订合同，由原告爱友公司提供车辆进行桥梁吊装作业，天津第六工程公司于2013年11月27日向原告支付吊装费19600元。原告法定代表人陈二有将第三人胡赶连找来干活，具体干活期限双方未约定。第三人陈述当时陈二有说�的活要干很长时间，双方约定由第三人为原告干活，干活结束后将工钱付清。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告市人社局作为市级地方人民政府的劳动保障行政部门，具有工伤认定的法定职责。《中华人民共和国劳动合同法》第十五条规定，以完成一定工作任务为期限的劳动合同，是指用人单位与劳动者约定以某项工作的完成为合同期限的劳动合同。根据原告及第三人的陈述，本案原告与第三人之间形成以完成原告所承接的吊装工程为合同期限的劳动合同关系。原告关于双方系临时雇佣关系的主张无事实和法律依据，不应予支持。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”。第三人胡赶连在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，符合应当认定为工伤的情形。被告在受理第三人的工伤认定申请后依法向原告发出举证通知书，在调查取证并对证据综合判断后依法作出工伤认定决定，工伤认定程序合法。综上所述，被告作出的工伤认定决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法；原告的诉讼请求于法无据，应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告连云港市爱友机械吊装有限公司要求撤销被告连云港市人力资源和社会保障局于2014年8月18日作出的连人社工认字（2014）第388号《工伤认定决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告连云港市爱友机械吊装有限公司承担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉费用50元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
审 判 长 赵 燕
审 判 员 刘红娟
人民陪审员 王 娟
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 石 梦
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事�享有《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力