广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民一终字第355号
上诉人（原审原告）：彭月英，女，1956年12月5日出生，汉族，现住广东省兴宁市坭陂镇湖柏村桥头屋*号。
委托代理人：刘天祥，男，1949年12月4日出生，汉族，现住广东省兴宁市坭陂镇湖柏村桥头屋*号，系上诉人彭月英之夫。
委托代理人：陈君显，男，1948年9月23日出生，汉族，现住广东省兴宁市兴田街道办事处侨港街**号，系上诉人彭月英之表兄。
被上诉人（原审被告）：黄俊新，男，1947年3月3日出生，汉族，现住广东省兴宁市坭陂镇湖柏村墩上屋**号。
上诉人彭月英因相邻关系纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2013）梅兴法民一初字第300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭进行了审理。上诉人彭月英及其委托代理人刘天祥、刘君显，被上诉人黄俊新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认为，本纠纷主要是彭月英、黄俊新未处理好相邻关系而引起的。双方均系相邻居住的村民，彼此间本应秉着有利生产、方便生活、团结互助和公平合理的原则和睦相处。从时间和事情发生的情况看，黄俊新将其付出主要劳力和钱物修筑的道路上，在通往彭月英耕地的路沿设置障碍，未能最大限度的方便彭月英耕作的行为固然过激，但彭月英先修好路并与黄俊新签订了道路通行协议（接彭月英修好的路绕塘背通往黄俊新房屋）后又未能履行情况。彭月英可能存在未能“合理方便他人”的情形。从日常生活经验看，黄俊新另行修砌一条200米长、3.7米宽道路的成本必然比接往彭月英家修的路要大得多。相邻间应相互为对方着想，为相邻方提供力所能及的帮助，相互为对方提供便利。但显然，彭月英未做到这一点，由此引起黄俊新报复性的过激行为。另从彭月英耕作方面看，其有3.5米宽到村道的路，到门前耕作经过自己的菜地即到耕地，并非只有黄俊新修筑的道路这唯一通道。当然，黄俊新修筑的路通往耕地更为方便，但这里面有彭月英自己不妥善处理相邻关系的因素。作为公民，行使权利应保持在合理限度内。原审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，作出判决：驳回原告彭月英的诉讼请求。
上诉人彭月英不服原审判决，上诉称：2008年春，被上诉人购买了位于上诉人河背0.43亩责任田东西两侧的他人水田，与上诉人相邻耕作。2012年，被上诉人将与上诉人相邻的田埂占为己有，筑了2米高的围墙，堵塞了上诉人的机械通行，引起双方发生争执。2013年，被上诉人又将上诉人责任田北面的田埂、水沟霸占，筑成其现在所谓自己的路。2013年2月20日，被上诉人在红砖墙处用镀锌水管焊接长24米、高0.65米的铁栏杆，再次设置障碍堵塞上诉人机械下田耕作，引起双方再次发生争执。事后经相关部门处理，责令其拆除水管，但被上诉人拒不执行，致使处理未果。2013年12月6日，被上诉人在原审诉讼期间再次在铁栏杆上绑上长竹、黑色防晒网将上诉人责任田北面全部围起。上诉人家通往村道的43米长道路至上诉人门坪是终点，门坪背后是鱼塘、菜地，菜园门宽0.65米，仅供人进，菜地与责任田间有围墙，围墙缺口宽0.8米，菜地与水田落差0.8米，如何能下田机械耕作。被上诉人霸占耕作区机耕道及水沟筑路，道路上焊铁栏杆、围防晒网，以及侵占上诉人责任田东西侧的田埂筑围墙，致使上诉人责任田无法排灌、耕作及机械通行，是典型的侵权行为。综上，请求二审法院依法判令：1、被上诉人拆除在上诉人责任田边的所有障碍物，恢复原状；2、被上诉人赔偿因其设置障碍物给上诉人造成的经济损失。
被上诉人黄俊新答辩称，上诉人自有一条3.5米宽的路通往村道，其通行到自己责任田并非只有答辩人修筑的道路这唯一通道。答辩人在自己的土地上设置界址，未影响上诉人的农业生产，故上诉人诉请排除妨碍、恢复原状没有事实和法律依据。其次，本案纠纷的产生完全是上诉人的原因造成的。2008年2月2日，双方签订了道路通行协议（接驳上诉人修筑的道路到答辩人房屋），但上诉人并不按照协议履行。答辩人为了自己出入通行，花重金与他人置换、购买土地后修筑了唯一一条通往自己房屋的道路。上诉人在答辩人建房期间，未按有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理双方相邻关系，现要求答辩人拆除在自己土地上修筑的界址不合理也不合法。答辩人并未造成上诉人任何损失，故谈不上赔偿经济损失的问题。综上所述，上诉人有其他道路可通往其责任田进行耕种，相邻权不应被滥用，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。
经审理查明，彭月英、黄俊新均系兴宁市坭陂镇湖柏村村民，分属不同村民小组，双方既是邻居，又是亲戚。2008年2月2日，因建房、道路通行等问题，彭月英、黄俊新两家与案外人黄伟标订立一份协议书，内容如下：“现有刘天祥、彭月英夫妇为建造路东接湖柏村至圩镇主道，西至刘天祥、彭月英新居，全长43米、宽3.5米。途径黄伟标鱼塘背。此路段的所有权永久归属刘天祥、彭月英。因黄俊新、黄伟标须经此路段经过。特订此协议书内容如下：刘天祥、彭月英为甲方，黄俊新、黄伟标为乙方，（一）甲方所建路段从东至西无偿给乙方所建路接通及通行。（二）乙方所建路须甲方鱼塘背经过，如须要用甲方土地，价格双方面议为准。（三）乙方所接通的路段，以后如有损坏现象（不包含人为破坏）乙方负责维修，双方应同时维护好此路段土地通行。（四）双方应持平等互利的态度遵守以上协议，任何一方违反协议应负责所造成的一切后果及经济损失。此合同一式三份”。订立协议后，三方均没有实际履行协议。黄俊新为解决通行问题于2009年间经与邻近村的村民调换及转让土地而修筑一条长约200米、宽3.7米道路通至其家，该路其中一段长24米的路段是修筑在彭月英的河背0.43亩责任田北边。彭月英的该责任田系其与本村村民自愿调换而成，而黄俊新与他人调换或转让的责任田位于彭月英责任田的东、西两侧。后，黄俊新在双方相邻的两侧田埂处砌建约2米高的围墙作为界址。
2013年初，彭月英与黄俊新因黄俊新修筑道路砖墙问题发生纠纷，经当地有关部门调处息事。2013年2月，黄俊新在其修筑的道路边上，即与彭月英责任田相连的北侧，修筑一条长24米、宽0.18米、高0.1米的砖墙，并在砖墙上安装高度为0.545米的铁栏杆，双方再次发生纠纷，经有关部门调解未果。经原审法院现场勘查，彭月英房屋东侧有一条宽3.5米的道路通往村道，其房屋门前菜地的围墙，即其0.43亩责任田南边的围墙系其2000年间砌建，该围墙的东侧末端留有宽1.5米的缺口，该缺口墙面与责任田的落差为0.3米。原审现场勘查笔录经彭月英、黄俊新签名确认。
2013年5月18日，彭月英向原审法院提起诉讼，请求拆除黄俊新设在彭月英责任田边的障碍物，并由黄俊新赔偿其因此造成的经济损失。原审审理期间，彭月英明确表示放弃由黄俊新赔偿其废耕的经济损失的请求而坚持其他诉讼请求。案经调解，双方未能达成协议。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人黄俊新在上诉人彭月英责任田边修筑围墙、铁栏杆是否影响上诉人彭月英责任田耕作通行的问题。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第101条规定“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”。依据该条文规定，只有当通道为历史形成的“必经通道”时，所有权人或者使用权人才不得堵塞。即相邻通行权的主张必须是以必经通道为前提，只有在相邻一方的土地或房屋由于自然条件或其他原因限制，而处于相邻他方所有或使用的土地包围之中，致使其不通过他方土地就无法通行的情况下，相邻方才能主张其行使相邻通行权。本案中，被上诉人黄俊新是在与他人调换、转让取得的土地上修筑围墙、道路，在道路边修建铁栏杆，因此，该修筑的道路并非历史形成的通往彭月英责任田的必经之路，而上诉人彭月英房屋门坪前有一条长43米、宽3.5米的道路通往村道，其责任田与其家菜地、门坪相连，经其家菜地可便捷通往责任田耕作。因此，上诉人彭月英主张被上诉人黄俊新拆除围墙、铁栏杆，恢复原状的请求缺乏事实和法律依据，不予支持。关于上诉人彭月英主张被上诉人黄俊新赔偿其经济损失的请求，因其已于原审庭审时明确表示放弃，该项请求不属二审审理范围。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人彭月英的上诉理由不成立，对其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人彭月英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卓军
代理审判员 李新红
代理审判员 李美香
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 陈宏群