北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终5737号
上诉人（原审被告）：北京安顺时代物流服务有限公司，住所地本市丰台区花乡纪家庙村188号2-E-230。
法定代表人：安登强，经理。
委托诉讼代理人：孙宏臣，北京市京悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔洋，北京市京悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁建英，女，1958年8月14日出生。
委托诉讼代理人：黄喜军，北京美信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李小震，男，1988年9月16日出生。
上诉人北京安顺时代物流服务有限公司（以下简称安顺物流公司）因与被上诉人袁建英、李小震机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初14968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
安顺物流公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判我方不承担赔偿责任。2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，上诉人与李小震之间不存在雇佣关系。2.一审判决适用法律错误，李小震并非在从事雇佣活动中发生事故，不应适用雇主责任的规定。即便认定，李小震在从事雇佣活动中发生事故，李小震属于醉酒后驾车，存在重大过错，应当承担连带赔偿责任。3.一审法院举证责任分配错误，关于李小震受雇于上诉人以及事发时正从事雇佣活动的举证责任在李小震，而非上诉人。综上，请二审法院依法改判。
袁建英辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。1.根据已查明事实，我方认为上诉人与李小震之间存在雇佣关系或劳动关系，因此李小震在工作期间致人损害，应由雇主或者单位承担赔偿责任。如果李小震存在过错，需要承担连带赔偿责任，我方对此并不反对。
经本院依法传唤，李小震未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见称同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。称：我是上诉人的雇员，职务行为中发生事故，因此应由上诉人承担责任。
袁建英向一审法院起诉请求：安顺物流公司与李小震连带赔偿医疗费127133.65元、护理费36340元、住院伙食补助费7350元、营养费6400元、交通费2000元、残疾辅助器具费268元、护理用品费163元。
一审法院认定事实：2017年4月13日13时34分，在北京市东城区天坛路乾隆宾馆对面，李小震驾驶三轮摩托车（上有圆通速递标志）与袁建英所骑电动自行车发生交通事故，造成袁建英受伤。经交通管理部门认定李小震负事故全部责任，袁建英无责任。事故发生后，袁建英至北京健宫医院就诊，诊断为右股骨颈骨折、右肱骨外科颈粉碎性骨折、右肘部软组织损伤等症状，并于2017年4月13日至5月3日、8月2日至8月15日、10月18日至11月3日住院治疗。就各项诉请，袁建英提交医药费票据、住院费用清单、委托护工服务协议书、护理费发票、轮椅收据、生活用品收据、出租车发票、就餐证明等予以佐证。
一审诉讼中，法院调取了东城交通支队事故处理大队询问笔录。根据案外人郭琴琴陈述，其事发时乘坐同事李小震驾驶的电动三轮摩托车送完快递准备回公司时发生了交通事故，李小震带伤者去医院看病了，由郭琴琴把车弄回公司。根据李小震陈述，其自2015年7月起在安顺物流公司从事快递员工作，车主系安登强，事发时其送完快递在回公司的路上，安顺物流公司与圆通速递是合作关系。
另，袁建英曾申请进行伤残等级、误工期、护理期、营养期的鉴定，法院依法委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定。2017年12月18日，该鉴定中心认为袁建英治疗尚未终结，决定不予受理。
一审法院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。李小震驾驶三轮摩托车与袁建英所骑电动自行车发生交通事故，造成袁建英受伤，经公安交通管理部门认定李小震负事故的全部责任。综合法院调取的询问笔录及其他证据，可以认定李小震与安顺物流公司存在雇佣关系，安顺物流公司未能举证事发时李小震从事的行为与其无关，故应对袁建英的合理损失承担赔偿责任。李小震与安顺物流公司的劳动争议案件与本案无关，故法院对李小震要求中止本案审理的申请不予准许。就袁建英主张的各项损失，法院认定如下：1.医疗费：袁建英提交的票据中有部分显系因治疗焦虑、糖尿病所产生，并有部分票据非袁建英本人支出，故法院对该部分费用不予支持；2.护理费、营养费：因鉴定机构未对袁建英所需护理期、营养期进行评定，故法院对该部分费用暂不予处理，袁建英可待实际评定后另行主张；3.住院伙食补助费：法院根据袁建英的住院天数计算为4800元；4.交通费：袁建英主张的数额合理，法院予以支持；5.残疾辅助器具费：袁建英提交了票据，法院予以支持；6.护理用品费：因该费用属于袁建英治疗伤情所需，法院对此予以支持。
一审法院判决：一、北京安顺时代物流服务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿袁建英医疗费106372.73元、住院伙食补助费4800元、交通费2000元、残疾辅助器具费268元、护理用品费163元，合计113603.73元；二、驳回袁建英的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实无异。
本院认为，本案的争议焦点为责任主体的问题。
安顺物流公司主张李小震受雇于案外人圆通公司，但未提供证据予以证明，本院不予采信。虽李小震所驾驶的电动三轮摩托车喷涂有圆通字样，但该事实仅能表明李小震从事的工作与圆通快递业务有关，并不能证明李小震直接受雇于案外人。安顺物流公司在本院中主张应当追加案外人圆通公司为本案当事人，但在一审审理中并未提出相关书面申请，且根据已查明的事实，并无追加之必要，故对于安顺物流公司的该主张，本院不予支持。
安顺物流公司主张其不应当承担赔偿责任，本院不予采信。根据安顺物流公司在本院庭审中的陈述，安顺物流公司与李小震系事实上的雇佣关系，李小震进入安顺物流公司工作约有一年多，工作内容以打杂为主。根据以上自认内容，一审法院认定安顺物流公司与李小震为雇佣关系，并无不当。根据公安机关对李小震和同行人员郭琴琴的询问笔录，以及李小震驾驶的交通工具，一审法院认定李小震发生事故时的驾驶行为与从事雇佣活动有内在联系，有事实依据。至于李小震是否在发生事故前有就餐、饮酒等行为，均不影响该认定。
安顺物流公司主张李小震应当承担连带赔偿责任，有法律和事实依据，本院予以支持。理由如下：第一，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”根据该法律规定，雇员如有重大过失，应当承担连带赔偿责任；第二，根据公安机关对李小震和郭琴琴的询问笔录可以看出，李小震在发生事故的前一天晚上喝了半斤白酒后，又喝了啤酒二十余瓶直至事故发生当天凌晨。在事故发生当天中午又喝了一瓶半啤酒，事故发生时的酒精检测结果为145mg/100ml，达到了醉酒标准。李小震严重违反交通法规致人受伤，存在重大过失。以上，袁建英请求安顺物流公司和李小震承担连带赔偿责任，有法律和事实依据，应予支持。故，一审法院适用法律错误，本院予以改正。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，本院判决如下：
一、撤销北京市东城区人民法院（2017）京0101民初14968号民事判决第二项；
二、变更北京市东城区人民法院（2017）京0101民初14968号民事判决第一项为：北京安顺时代物流服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿袁建英医疗费106372.73元、住院伙食补助费4800元、交通费2000元、残疾辅助器具费268元、护理用品费163元，合计113603.73元，李小震承担连带赔偿责任。
三、驳回袁建英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1946.54元，由北京安顺时代物流服务有限公司负担1000元（于本判决生效之日起七日内交纳），由李小震负担946.54元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费2572元，由北京安顺时代物流服务有限公司负担1500元（已交纳），由李小震负担1072元（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 磊
审 判 员 魏曙钊
审 判 员 屠 育
二〇一八年五月三十日
法官助理 毕凤敏
书 记 员 翟 灏
书 记 员 郭 爽