广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民一终字第70号
上诉人（一审原告）：覃杨托，
委托代理人：韦振健，广西桂柳律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：韦维，
上诉人（一审被告）：郑秀芬
委托代理人：朱保都，广西仁清律师事务所律师。
委托代理人：朱迪，广西仁清律师事务所律师。
上诉人覃杨托因与被上诉人韦维、郑秀芬民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2014）南民初（一）字第1406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：韦维与郑秀芬系夫妻关系。2012年3月30日韦维向覃杨托出具《借条》1份，载明“……因业务需要于2012年3月30日向覃杨托借款人民币大写陆拾万元整，（小写：￥60万）……”。2013年4月20日韦维向覃杨托出具《保证书》1份，载明“……今欠覃杨托人民币伍拾陆万圆整（￥560000-）定于2013年5月底还清……”。2014年7月16日，覃杨托以韦维未还款为由，诉至该院要求韦维归还借款本金560000元及利息126000元。庭审中，韦维辩称曾向覃杨托借过款，但是借款金额只150000元，《借条》和《保证书》是在覃杨托胁迫下才出具的。覃杨托代理人表示借款总金额为60万元，2012年以前分4次借给韦维，有2次是给200000元，有2次是覃杨托送去韦维门面的，最后一次的200000元是送到基隆开发区那里给韦维的，韦维偿还了本金40000元及10000元利息，现还欠本金560000元，利息以年利率6%计算，时间从2013年6月1日至2014年7月20日。庭审后，覃杨托本人在该院的谈话笔录中表示，与韦维间的借款数额为60万元，以现金方式支付，第一次是2008年左右，送到韦维的门面给了100000元，第二次是2010年4、5月份，韦维到覃杨托居住的小区找覃杨托要200000元，第三次大概是2010年6月份左右，韦维到农贸市场找覃杨托要300000元。
一审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。覃杨托主张韦维借款60万元，并提供了《借条》、《保证书》原件予以证实，韦维辩称是赌球导致的借款，《借条》和《保证书》是在覃杨托胁迫下才出具的，韦维虽未对此举证证明，但是，覃杨托对借款也未提交任何相近时间的支取、给付凭证为证。同时，覃杨托诉状中所述韦维借款时间为2011年至2012年间，庭审后覃杨托在谈话笔录中又表示第一次借款是2008年左右，庭审中覃杨托代理人表示分四次借款，庭后覃杨托本人又表示分三次借款，两者之间在借款时间、次数上存在明显的矛盾；而且，庭审中覃杨托代理人表示最后一次的200000元是送到基隆开发区那里给韦维的，庭审后覃杨托在谈话笔录中又表示最后一次是韦维到农贸市场找覃杨托要的300000元，其中的数额、方式均存在明显不一，所以，从诉状、代理人的当庭陈述、庭后该院对覃杨托本人的单独询问来看，对于借款事实的发生存在3种不同的表述且差异巨大。虽然覃杨托对其中的矛盾表示是因为没有告诉代理人借款具体过程，但特别授权委托代理人在庭审中的陈述应当视为在本人的授权范围内，而且庭审中覃杨托代理人的相关陈述是清晰明确的，不应当是完全不知道情况下的错误陈述，即使庭审中代理人陈述存在误差，但诉状与覃杨托本人庭后陈述的相关内容也明显矛盾。再者，在韦维未还款的情况下，覃杨托仍持续向韦维大额借款且不需要韦维提供任何担保显然也与常理不符。所以，从综合以上分析，该院对于覃杨托主张的借款数额为60万元不予采信。对于实际借款，庭审中韦维认可曾经向覃杨托借过款，借款金额只有150000元，结合本案的证据及覃杨托、韦维庭审中及庭审后的陈述，该院依法认定本案借款金额为150000元。庭审中，覃杨托认可韦维已经偿还借款本金40000元，根据当事人意思自治原则该院予以认可，故该院依法认定韦维应当向覃杨托偿还借款本金110000元。对于郑秀芬责任的问题。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。韦维向覃杨托借款时，韦维与郑秀芬仍系夫妻关系，故对覃杨托要求郑秀芬承担还款责任的主张，该院予以支持。对于利息的支付，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。庭审中，覃杨托要求利息按年利率6%计算，该院予以认可，故韦维、郑秀芳应当从2013年6月1日起支付至2014年7月20日止的利息。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、韦维、郑秀芬向覃杨托偿还借款本金人民币110000元及利息（利息以110000元为本金，利率按年利率6%计算，从2013年6月1日开始计算至2014年7月20日止）；二、驳回覃杨托其他诉讼请求。案件受理费10660元（覃杨托已预交），由韦维、郑秀芬负担2094元，覃杨托负担8566元。
上诉人覃杨托不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实错误，判决不公。2008年至2010年间，韦维多次向覃杨托借款，韦维每次借款都书写收执。后来为了方便韦维就于2012年3月30日将之前所有借款合并写一张借条给覃杨托，覃杨托也将之前所写的借条当面销毁，一审中覃杨托提供的《借条》、《保证书》真实合法有效，一审判决对覃杨托提供的证据也予以确认。故覃杨托主张的借款数额为60万元事实清楚，证据确实充分。一审判决认定借款金额为150000元认定事实不清，认定事实错误，一审中由于覃杨托没有向代理人清楚说明具体的借款过程而导致代理人在书写诉状和庭审中对借款时间、次数、每次支款数额表述与覃杨托在谈话笔录中的陈述存在误差，但对借款时间、次数、每次支款数额应当以覃杨托最后向法庭所作的陈述予以认定。而一审判决以代理人在书写诉状和庭审中对借款时间、次数、每次支款数额表述与上诉人在谈话笔录中的陈述存在误差和以韦维未还款的情况下覃杨托仍持续向韦维大额借款且不需提供担保不符“常理”为由对覃杨托主张的借款数额为60万元不予采信，是不尊重客观事实，用“常理”代替法律。属于认定事实错误，以此认定作出错误的判决。综上，请二审法院：1、依法撤销广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2014）南民初（一）字第1406号民事判决，并改判支持上诉人在一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人韦维、郑秀芬答辩称：一审法院虽没有否认韦维写给覃杨托的借条，但仅仅是对答辩人与被答辩人存在合法借贷关系的确认，而不是对借款金额及借款时间等的确认。事实上，覃杨托对于每次借款金额、借款时间、借款方式等方面的陈述与覃杨托的诉状，以及覃杨托特别授权的诉讼代理人在法庭上的陈述是相矛盾的，一审法院通过分析在法庭事实调查阶段中覃杨托自相矛盾的陈述，以及没有相近时间的支取和给付凭证佐证的借条作出综合判断是完全正确的。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条之规定，不排除被答辩人进行诉讼欺诈的可能。故一审法院经过仔细询问细节后作出综合判断借款金额为150000元恰恰是客观公正的。覃杨托认为对借款时间、次数、每次借款金额应当以其最后向法庭所做的陈述予以认定是毫无事实根据和法律依据的。如此巨额的款项支出，覃杨托的记忆应当是比较深刻的，即使记忆的借款时间与实际的借款时间会有所出入，但也应当是合理的出入，不可能相差如此之远（诉状称是2011年至2012年间，而询问笔录却陈述是2008年至2010年间），更何况还有借款方式的不同陈述。当事人在法庭上所做的陈述直接可以作为“自认”而予以认定，但自相矛盾的陈述是不可能作为证据的，因为这样的陈述是不明确的，不管是第一次做的陈述还是最后一次做的陈述，而借条中的借款金额60万元无任何支出凭证、交付凭证予以佐证显然是不足以认定的。综上，一审法院没有认定60万元的借款金额是正确的，覃杨托的上诉请求无事实根据和法律依据，请求二审法院依法驳回被上诉人的上诉请求。
上诉人韦维、郑秀芬不服一审判决，上诉称：原审判决认定韦维归还被上诉人110000元，是基于覃杨托在原审过程承认上诉人归还款项4万元的事实，现韦维在原审判定后找出新的证据，在2009年5月19日起，至2009年5月25日间，向覃杨托持有中国农业银行卡号为95×××14存进18000元，其中日期如下：2009年05月19日存入11000元，2009年05月22日存入3000元，2009年05月25日存入4000元。还有从2012年9月28日起至2014年6月8日间上诉人存入覃杨托持有中国农业银行卡号为：62×××12存入78000元。具体日期如下：2012年09月28日存入10000元；2012年10月25日存入5000元；2012年11月08日存入5000元；2013年02月02日存入15000元；2013年04月09日存入5000元；2013年07月04日存入8000元；2013年07月11日存入7000元；2013年08月10日存入8000元；2013年04月11日存入5000元；2014年06月08日存入10000元。即除一审认定已还的4万元外，韦维另外还归还了96000元本金，实际只需再归还14000元。综上，请二审法院：撤销一审判，改判上诉人归还被上诉人覃杨托14000元人民币。
上诉人覃杨托答辩称：认可韦维还了4万元，之后所支付的是借款的利息，韦维的上诉理由没有事实依据，请求法院驳回。
本院综合诉辩双方的意见，双方对一审查明的事实均无异议。
上诉人覃杨托在二审期间没有新证据提交。
上诉人韦维、郑秀芬在二审期间提交的证据材料：1、《中国农业银行银行卡存款业务回单》9张、中国农业银行柜员机存款凭条3张，拟证明：韦维存入上诉人覃杨托的中国农业银行95×××14账户存进18000元，其中2009年05月19日存入11000元，2009年05月22日存入3000元，2009年05月25日存入4000元；存入被上诉人覃杨托的中国农业银行的62×××12账户存入68000元。其中2012年09月28日存入10000元、2012年10月25日存入5000元、2012年11月08日存入5000元、2013年02月02日存入15000元、2013年04月09日存入5000元、2013年07月04日存入8000元；2013年07月11日存入7000元、2013年08月10日存入8000元；2013年04月11日存入5000元。2、网银流水号为02014060810587943722的《转账交易成功》记录1张、拟证明郑秀芬2014年06月08日通过网银向覃杨托的中国农业银行的62×××12账户存入10000元，用途为韦维付款。以上证据拟证明韦维或者郑秀芬共向覃杨托归还了96000元本金。以上证据均形成于一审判决之前，上诉人称因银行出具凭证时间比较长所以一审没有提供。
对韦维、郑秀芬提交的证据材料，上诉人覃杨托的质证意见为：真实性没有异议，2012年之前双方就存在借贷关系，2012年3月20日写《借条》之前所支付的钱都是利息，在写《借条》之后和写《保证书》这段时间，除了还了4万元是本金，其它《保证书》之后的也都是利息。
本院对当事人所提交证据材料及所争议事实的分析和认定：对韦维、郑秀芬提交的证据材料的真实性，上诉人覃杨托没有异议，本院予以确认，以上证据可以证明2009年5月19日至2009年5月25日间，韦维向覃杨托的银行账户存入18000元，2012年9月28日至2013年4月11日间，韦维向覃杨托的银行账户存入68000元，2014年6月8日，郑秀芬通过网银向覃杨托的银行账户转入10000元，以上款项合计96000元。关于这些证据的证明目的，覃杨托主张该96000元是除一审认定的4万元以外，其向覃杨托归还的借款本金，但在一审期间韦维对这些款项并未提及，二审期间所提交证据均系韦维自始即持有的证据，不属于二审新证据亦非其因客观原因不能在一审提交的证据，且覃杨托不认可系归还本金而只认可是归还利息，另从其书写的《保证书》与《借条》之间的数额看，韦维已归还的借款本金也只是4万元，故对以上证据的证明目的不应予以确认。
综上分析，对一审查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。本院另查明，2009年5月19日至2009年5月25日间，韦维向覃杨托的银行账户存入18000元，2012年9月28日至2013年4月11日间，韦维向覃杨托的银行账户存入68000元，2014年6月8日，郑秀芬通过网银向覃杨托的银行账户转入10000元，以上款项合计96000元。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：本案借款本金及已归还的借款本金应分别如何认定？
关于借款本金的数额，《中华人民共和国合同法》第二零一条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案的借条中虽然韦维写明因业务需要向覃杨托借款60万元，但上诉人并未提供充分证据证实该60万元的款项已实际提供给韦维。虽覃杨托称已实际提供借款，但对如此较大数额的借款，其对提供借款的次数、方式、金额、地点等交易细节的陈述前后不一，差异较大。关于款项来源，覃杨托称系其养罗非鱼卖鱼所得，也没有提供充分证据予以佐证。本案覃杨托一方所提供的证据，尚不足以证明其所称已实际向韦维提供了60万元现金的事实的存在具有高度可能性，一审对此不予采信，并根据韦维自认借款金额15万元，认定双方实际借款本金为15万元，并无不当，应予以维持。
关于已还的借款本金数额，一审期间韦维主张已还借款5万元但未提供其他证据予以作证，覃杨托认可对方归还了4万元本金，且《借条》与《保证书》的差额也说明已还本金为4万元，一审认定韦维已还的借款本金为4万元，并无不当，应予以维持。韦维二审期间另以其曾先后向覃杨托的银行账户存入96000元为由，而主张该96000元系除一审认定已归还的4万元以外另归还的借款本金，依据不足不能成立，已如前述，此处不再赘述。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10660元（上诉人覃杨托已预交10660元，上诉人韦维、覃杨托已预交2500元），由上诉人覃杨托负担8160元（覃杨托多预交的2500元由本院予以退回），上诉人韦维、郑秀芬负担2500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘慕祥
审 判 员 古龙盘
审 判 员 宾修清
二〇一五年四月二十二日
代书记员 李思思