吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终1835号
上诉人（原审原告）：赵小华，女，1969年2月28日出生，汉族，住吉林市龙潭区。
上诉人（原审原告）:梁吉飞，男，1989年12月27日出生，汉族，住吉林市龙潭区。
委托诉讼代理人:韩永固，北京大成（吉林）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊明哲，吉林爱华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:吕永凯，男，1958年11月3日出生，汉族，住吉林高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：蒋玉梅，吉林鑫美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:刘志新，男，1961年10月26日出生，汉族，住吉林高新技术产业开发区。
被上诉人（原审被告）:李时铭，男，1957年10月23日出生，汉族，住吉林高新技术产业开发区.
被上诉人（原审被告）：梁玉芬，女，1957年8月8日出生，汉族，住吉林高新技术产业开发区。
被上诉人（原审被告）：韩一夫，男，1969年4月2日出生，满族，住吉林高新技术产业区。
被上诉人（原审被告）：李井龙，男，1973年4月13日出生，汉族，住吉林高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：胡心平（系李井龙之妻），女，1977年7月24日生，汉族，住吉林高新技术产业开发区。
被上诉人（原审被告）：战立杰，男，1960年9月19日出生，汉族，住吉林高新技术产业开发区。
被上诉人（原审被告）：李军，男，1959年2月23日出生，汉族，住吉林高新技术产业开发区。
被上诉人（原审被告）：朱大根，男，1965年4月5日出生，朝鲜族，住吉林高新技术产业开发区。
被上诉人（原审被告）：赵国伟，男，1958年9月21日出生，汉族，住吉林高新技术产业开发区。
被上诉人（原审被告）：张建彪，男，1959年10月17日出生，住吉林高新技术产业开发区。
被上诉人（原审被告）：张嘉敏，女，1944年11月24日出生，汉族，住吉林高新技术产业开发区。
被上诉人（原审被告）：李伟，男，1963年10月21日出生，汉族，吉化公司102厂工人，住吉林高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：于洪（系李伟之妻），女，1963年3月16日出生，汉族，住吉林高新技术产业开发区。
被上诉人（原审被告）：宋大光，男，1952年5月4日出生，汉族，住吉林高新技术产业开发区。
被上诉人（原审被告）：王延民，男，1958年1月2日出生，汉族，住吉林高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：王桂贤（系王延民之妻），女，1961年3月5日出生，汉族，住吉林高新技术产业开发区。
被上诉人（原审被告）：赵任杰，女，1958年5月29日出生，满族，住吉林高新技术产业开发区。
被上诉人（原审被告）：刘彦江，男，1945年10月25日出生，汉族，住吉林高新技术产业开发区。
被上诉人（原审被告）：赵建飞，男，1958年2月8日出生，汉族，住吉林高新技术产业开发区。
上诉人赵小华、梁吉飞因与被上诉人吕永凯、刘志新、李时铭、梁玉芬、韩一夫、李井龙、战立杰、李军、朱大根、赵国伟、张建彪、张嘉敏、李伟、宋大光、王延民、赵任杰、刘彦江、赵建飞物件损害责任纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0291民初732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵小华、梁吉飞及其共同委托诉讼代理人韩永固、熊明哲，被上诉人吕永凯的委托诉讼代理人蒋玉梅、刘志新、梁玉芬、李井龙的委托诉讼代理人胡心平、战立杰、李军、朱大根、赵国伟、张建彪、张嘉敏、李伟的委托诉讼代理人于洪、王延民的委托诉讼代理人王桂贤、赵任杰、赵建飞到庭参加诉讼。被上诉人韩一夫、朱大根、宋大光、刘彦江经本院传票送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，被上诉人李时铭经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
赵小华、梁吉飞上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持赵小华、梁吉飞的诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。（一）《民用建筑设计通则》（GB50352—2005）规定：“屋面排水宜优先采用外排水……屋面水落管数量、管径应通过验（计）算确定；”“……水落口……和伸出情面管道等处应采取与工程特点相适应的防水加强构造措施，并应符合有关规范的规定。”据此，房屋顶层不会形成“冰溜子”，一审判决中关于“冰溜子”形成及“要求被告在雪后冒险清雪，实属强人所难”的论述，属认定事实错误。（二）《中华人民共和国侵权责任法》规定：“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可以加害的建筑物使用人给予补偿。”本案中，“冰溜子”应属坠落物。（三）(2014)吉高新民一初字第175号、（2015）吉民一终字第916号民事判决所认定的事实及依据事实所释明的“另行主张权利”，应对本案审理具有约束力。
吕永凯辩称，首先，赵小华、梁吉飞告诉主体错误，我与梁全伟的死亡无关，不应承担责任。其次，赵小华、梁吉飞没有证据可以证明侵权事实存在，无认定认定梁全伟是被“冰溜子”砸死。最后，赵小华、梁吉飞依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条主张权利，但“冰溜子”不属于上述法律规定的抛掷物、坠落物。
刘志新辩称，如果伤害系“冰溜子”造成，赵小华、梁吉飞无直接证据证明住户系故意对其实施加害行为，不应承担赔偿责任。
李军辩称，事故发生于2013年，一审审理于2016年，诉讼请求已超过法定诉讼时效。
张嘉敏辩称，我住在3、4单元，事故发生在2单元，与我无关。
赵国伟辩称，我同意吕永凯及刘志新答辩意见。
梁玉芬、李井龙、战立杰、张建彪、李伟、王延民、赵任杰、赵建飞辩称，同吕永凯答辩意见。
李时铭、韩一夫、朱大根、宋大光、刘彦江未到庭亦未提交书面答辩意见。
赵小华、梁吉飞向一审法院起诉请求：1.共同补偿赵小华、梁吉飞1,235,588.69元[（庭审中明确：吉林市中心医院第一次住院55,286.22元；吉林大学中日联谊医院第一次住院159,044.16元；吉林大学中日联谊医院第二次住院106,890.59元；吉林市中心医院第二次住院101,373.43元；吉林市中心医院住院期间外购人血白蛋白7650元；其他外购药3380元；吉林市中心医院入院前抢救治疗费用2,481.61元；住院期间肠内营养费用2800元；治疗期间交通费用8100元；在吉大中日联谊医院住院期间家属住宿、交通费用3049元；住院补助费15,700（157×I00）元；护理费37,937.48（157天×2人×120.82）元；丧葬费25,779元；死亡赔偿金498,017.2（24,900.86元×20）元；精神损害赔偿金20万（10万×2人）]；2.承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年11月23日上午，梁全伟从其姐姐梁玉芬家车库门出来后，被掉落的“冰溜子”砸伤，被其亲属等人送至吉林市中心医院救治。2013年12月12日出院，出院记录记载：出入院主要诊断为创伤性硬膜外血肿，颅骨凹陷骨折，创伤性蛛网膜下腔出血，脑挫裂伤，颅底骨折并耳漏、头皮裂伤。入院情况：该患缘于入院前1小时在家门口被“冰溜子”砸伤，伤后头晕、头痛、头部流血，一过性意识障碍（约半小时），无抽搐，无二便失禁，口腔、鼻腔无流血，右侧外耳道流血，伤后被家人送入我院，于2013年11月23日行急诊开颅手术，家属要求转院，出院医嘱为转入上级医院对症治疗。2013年12月14日，梁全伟入住吉林大学中日联谊医院治疗，同年12月31日出院，出入院诊断为：头部外伤，颅内感染。住院病历病史主诉：高空坠物砸伤右顶枕部致头皮缺损20余天，头皮感染两周。既往史：18岁时头部外伤，行开颅手术治疗。2013年12月31日继续入住吉林大学中日联谊医院治疗，2014年1月15日出院。2014年1月15日入住吉林市中心医院治疗，主要诊断为颅内感染，同年4月30日梁全伟死亡于吉林市中心医院，死亡原因为颅内感染，脑积水，脑疝。赵小华系梁全伟妻子，梁吉飞系梁全伟儿子。梁全伟姐姐梁玉芬家所在楼房为吉林高新技术产业开发区华侨城小区3号楼四层正楼，共计4个单元，每单元两门。吕永凯的房屋为自西数第一单元左门1-4层。李时铭为第一单元右门1-2层。刘志新的房屋为第一单元右门3-4层。梁玉芬家房屋为二单元左门1-2层，梁玉芬家车库门在一层临近二单元入户门一侧。韩一夫家房屋为二单元左门3层。李井龙的房屋为二单元左门4层。战立杰家房屋为二单元右门1层。李军家房屋为二单元右门2层。朱大根家房屋为二单元右门3层。赵国伟家为二单元右门4层。韩一夫家房屋为三单元左门2层。张德贤家房屋为三单元左门3层。张建彪家房屋为三单元左门4层。韩一夫家房屋为三单元右门1层。李伟家房屋为三单元右门2层。宋大光家房屋为三单元右门3层。王延民家房屋为三单元右门4层。刘延江家房屋为四单元左门1-2层。赵仁杰家房屋为四单元左门3-4层。赵建飞家房屋为四单元右门1-2层。赵小华、梁吉飞与刘志新、吕永凯、李井龙生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年2月18日作出（2014）吉高新民一初字第175号民事判决，判决：驳回原告赵小华、梁吉飞的诉讼请求。赵小华、梁吉飞不服该判决提起上诉，吉林市中级人民法院于2015年11月18日作出（2015）吉中民一终字第916号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。赵小华、梁吉飞不服该判决，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2016年5月17日作出（2016）吉民申719号民事裁定书，裁定：驳回赵小华、梁吉飞的再审申请。吉林高新技术产业开发区华侨城小区3号楼无物业管理单位。
一审法院认为：一、赵小华、梁吉飞主张按照《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条要求各被告承担责任。而《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿”系关于抛掷物致人损害责任问题的规定。本案中，受害人系被“冰溜子”坠落而导致受伤死亡，“冰溜子”并非是抛掷物，故赵小华、梁吉飞依据此规定的主张不能获得支持。二、赵小华、梁吉飞的主张能否适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定予以支持的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”系关于物件致人损害责任中建筑物等设施脱落、坠落造成他人损害的，侵权责任主体、归则原则以及追偿权的规定。本案中，梁全伟系被“冰溜子”坠落而导致受伤死亡，“冰溜子”系因积雪融化后遇寒冷天气而形成的物体，该物体系因自然原因形成。“冰溜子”并非是有主物，并无所有人或管理人，因而并无直接的人员对“冰溜子”享有权利及承担义务。至于各被告是否负有对积雪进行清除义务的问题，因积雪亦是自然原因造成，当然也无所有人或管理人。亦无法律规定，在没有物业管理人的情况下，各住户有到楼顶清雪的义务，且要求被告在雪后冒险到楼顶进行清雪，实属强人所难。“冰溜子”会随着天气冷暖及积雪融化的情况而变化或消失，“冰溜子”何时坠落，因与天气等因素有关，故无法预见。因此，本案中各被告对致害后果的发生并无过错，不应当承担赔偿责任。故赵小华及梁吉飞的诉讼请求，无法支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八十五条、第八十七条之规定作出判决。
一审法院判决：驳回赵小华、梁吉飞的诉讼请求。案件受理费15,515元，由赵小华、梁吉飞负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条规定：“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”上述法律规定中，抛掷物与坠落物之表述，其实质均系指自建筑物中坠落的物品，重点不在于造成损害的物体是否存在着人为的主观因素，而在于无法确定造成损害之具体行为人时，视该建筑物中所有使用人均具有同等概率，从而确定所有使用人承担补偿责任。但本案中，造成损害的“冰溜子”并非《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条中所指抛掷物或坠落物品，其本身不属于任何案涉住户，涉案住户对其不具有所有权、使用权及负有管理义务，故赵小华、梁吉飞依据该条法律规定要求补偿于法无据，不予支持。（2015）吉民一终字第916号民事判决所作“另行主张权利”之表述，并不对本案实体审理结果具有约束力，故赵小华、梁吉飞的上诉主张，不予支持。
综上所述，赵小华、梁吉飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15,920元，由赵小华、梁吉飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 付 广
审 判 员 郝 奇
二〇一七年九月二十日
代理书记员 常芳郁