北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1576号
上诉人（�审被告、反诉原告）：北京人轴天马轴承销售中心，住所地北京市门头沟区清水涧。
法定代表人：肖宝明，董事长。
委托诉讼代理人：解继革，男，1970年7月6日出生，北京人轴天马轴承销售中心经理。
委托诉讼代理人：霍彪，男，1962年11月11日出生，北京人轴天马轴承销售中心经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京天马轴承有限公司，住所地北京市门头沟区北京人民轴承厂清水涧地区1号楼。
法定代表人：马兴法，董事长。
委托诉讼代理人：杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张蕴泉，北京市亚太律师事务所律师。
上诉人北京人轴天马轴承销售中心（以下简称人轴天马销售中心）因与被上诉人北京天马轴承有限公司（以下简称天马轴承公司）买卖合同纠�一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初3226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人轴天马销售中心上诉请求：查清事实后改判天马轴承公司支付人轴天马销售中心迟延交货违约金1167083.85元，一、二审诉讼费用由天马轴承公司承担。事实和理由：一审法院认定违反了民事诉讼法的举证规则，属于明显的举证责任分配不当，将按合同约定发货的义务强加给人轴天马销售中心，显失公平。双方事实交货程序是人轴天马销售中心将《工业品买卖合同》初步条款盖章后传真给天马轴承公司，天马轴承公司确认合同条款后盖章回传给人轴天马销售中心。天马轴承公司生产加工完毕后将货物交给人轴天马销售中心，人轴天马销售中心盖章签字证明收到货物后，天马轴承公司代人轴天马销售中心办理发货。在正常的合同执行过程中，只有天马轴承公司完成生产加工并入库，才能给人轴天马销售中心发货。一审法院应当责令天马轴承公司提交交货证据，在其拒不提供的情况下，根据证据规则应当推定证据对其不利，承担举证不能的责任。一审判决在认定延迟交货及违约金时，没有认定滚动付款，采取双重标准，有失公平。
天马轴承公司辩称，不同意人轴天马销售中心的上诉请求，不存在延迟交货的事实，人轴天马销售中心的反诉请求已经超过诉讼时效。
天马轴承公司向一审法院起诉请求：1、判令人轴天马销售中心支付货款1089317.33元，及按照同期银行贷款利率支付从2016年5月10日至实际支付之日止的利息；2、诉讼费由人轴天马销售中心承担。
人轴天马销售中心向一审法院提出反诉请求：1、请求法院判令天马轴承公�支付延迟交货违约金1167083.85元；2、天马轴承公司承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：人轴天马销售中心曾以北京人轴精锐工贸中心作为企业名称，于2008年4月22日变更登记为现名。天马轴承公司原名称为北京时代新人轴承有限公司，于2007年11月19日变更登记为现名。多年来，天马轴承公司授权人轴天马销售中心开展轴承销售业务，双方协商签订年度授权销售协议，对委托销售任务、销售管理、供货与付款方式等事项进行约定。在年度框架协议内，根据与第三方业务情况，由人轴天马销售中心将单笔《工业品买卖合同》传真至天马轴承公司，由其组织生产、发货。2016年度，双方未再签订授权专销协议，但仍按照原有授权销售模式进行合作，订立工业品买卖合同。2016年1月18日，天马轴承公司向人轴天马销售中心发送询证函，内容为截止2015年12月31日，人轴天马销售中心欠付货款为1188881.33元。2016年2月25日，人轴天马销售中心回复，内容为询证函内容金额不符，应抵减4800元的相关款项，实际欠款为1184081.33元。2016年7月之后，双方未再合作开展业务。经核算，人轴天马销售中心欠付1089317.33元货款。
本案主要争议事实：1、关于货款给付期限问题。天马轴承公司诉称，2016年之前的旧账应当偿还，之后新发生的货款应为现款现结，为此提供了双方于2016年签署的数份《工业品买卖合同》，其中结算方式与时间为：“提货付款”、“交货后一个月付款”等。人轴天马销售中心辩称，2016年双方虽没有签订《委托专销协议》，但实际双方一直延续之前合作模式，长期采用滚动付款方式，故对方无权要求提前付款。经审查，天马轴承公司在询证函以及人轴天马销售中心对该函回复中均未载明欠款给付的期限，双方�之前的《工业品买卖合同》中约定过多种付款方式与时间，如：“按双方专销协议执行”、“当月交货、次月付款”、“交货后三个月付清”等。据此，结合双方历年委托专销协议的付款约定、以及天马轴承公司提供的对账单明细，该院认定双方历年（包括2016年度）惯常付款方式为：定期或不定期对账、滚动付款。
2、关于欠款利息问题，天马轴承公司主张其多次通过电话或上门催缴，被对方拒付，对此没有提供证据证明。
3、关于迟延交货及违约金问题。人轴天马销售中心诉称，天马轴承公司未按照合同履行交货义务，故应支付2008年以来的迟延履行违约金，为此提供《工业品买卖合同》、单据、传真等证据证明。天马轴承公司辩称其不存在迟延履行情况，并以合同约定、交货方式、诉讼时效等事由进行抗辩。经查，双方在单笔《工业品买卖合同》中就履行时间做出约定，但对第三方买受人为谁、履行地点在哪里均未作明确约定；关于交货，双方均认可首先由人轴天马销售中心与第三方客户签订合同，然后通知天马轴承公司直接向客户供货。天马轴承公司进一步辩称，其实际供货的时间、地点与第三方客户信息均先由人轴天马销售中心传真通知，然后再行安排发货，故实际交货日期并非合同的格式约定，为此提供了的交货传真若干予以证明，人轴天马销售中心对此不予认可。一审诉讼中，人轴天马销售中心提供了对己不利的交货传真证据，其通知发货日期亦超过了双方在《工业品买卖合同》中约定的日期。该院认为，具体交货时间除合同约定之外还需在明确第三方收货人、交货地点等因素情况下才能确定，本案中人轴天马销售中心对此负有证明责任，因人轴天马销售中心未提供充分证据予以证实，且未�供天马轴承公司向合同外第三方迟延供货的证据，故该院对人轴天马销售中心所称天马轴承公司存在履行迟延的意见不予采纳。
另查，双方在《工业品买卖合同》中约定了违约金条款，即“出卖人未能按期交货，每迟交一日按本合同总价款3‰向买受人支付违约金，在出卖人为买受人开具发票时在本合同总价款内一次扣除”。针对天马轴承公司关于迟延履行违约金的诉讼时效抗辩，人轴天马销售中心没有提供诉讼时效中断或中止的证据证明。
一审法院认为：本案双方多年来合作生产销售轴承产品，基于此双方签订了供销协议书、专销协议书以及《工业品买卖合同》，该协议或合同均不违反强制性法律规定，应属有效。作为具有历史渊源且合作多年的两家企业，双方更应遵守诚信原则，积极履行各自义务，承担相应责任，依法主张自己的权益。关于天马轴承公司要求给付货款的诉讼请求，证据充分确凿，符合法律规定，该院予以支持，人轴天马销售中心应当履行给付义务。关于货款的具体给付时间，因双方均未提供证据证实，亦未协商一致，该院认为此情况属于履行期限不明确；根据法律规定，天马轴承公司可以随时要求履行，但应当结合双方多年的惯常付款方式等因素给予对方必要的准备时间。因天马轴承公司未证明本案诉前要求对方履行付款义务，该院认定其起诉之日作为要求对方付款之日。关于准备时间或具体履行时间，综合考虑双方之间主要欠款发生时间、惯常付款方式、合作意愿等因素，该院酌情予以判定。关于天马轴承公司要求给付欠款利息的主张，无事实和法律依据，该院不予支持。关于人轴天马销售中心要求给付迟延交货违约金的主张，其未就天马轴承公司迟延履行、诉讼时效中断等提�证据证明，故该院根据查明的事实，对其反诉请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条、第六十二条第（二）项、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、人轴天马销售中心于判决生效之日起三十日内给付天马轴承公司货款1089317.33元；二、驳回天马轴承公司其他诉讼请求；三、驳回人轴天马销售中心的反诉请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：人轴天马销售中心提交的七份合同对应的入库单和出库单，证明天马轴承公司在合同约定的交货日期还没有生产出产品，存在延迟交货。天马轴承公司认为入库单不是原件，不同意质证，亦不认可人轴天�销售中心的证明目的。本院认为，人轴天马销售中心提交的入库单并非原件，且在人轴天马销售中心未告知发货地点及收货人的情况下，仅以入库单显示时间不足以证明天马轴承公司存在延迟交货，本院对该份证据不予采信。人轴天马销售中心的函件及快递单，证明人轴天马销售中心向天马轴承公司催收过延迟交货违约金，天马轴承公司收到后没有提出异议。天马轴承公司不认可收到该邮件，即使签收了也不代表认可违约金的数额及事实。本院认为，人轴天马销售中心提交的快递单上未注明邮件内容，不能证明所发函件为该份函件，且即使天马轴承公司未予回函，并不能证明天马轴承公司对此予以认可，故本院对其该份证据的证明目的不予采信。
本院对一审查明相关事实予以确认。
本院认为：一审法院对本案双方之间所涉法律关系的性质及效�认定正确，本院予以确认。
关于天马轴承公司是否存在延迟供货的争议焦点，本院认为，诉讼中双方均认可由天马轴承公司向最终用户发货，在双方签订的《工业品买卖合同》中，未注明最终用户的名称及地点，在人轴天马销售中心以传真形式告知天马轴承公司用户名称和地址之前，天马轴承公司不具备发货的条件。而从人轴天马销售中心发出的传真时间来看，已经超出了合同约定的交货时间，故天马轴承公司晚于合同约定时间发货不能视为其存在违约行为。人轴天马销售中心关于天马轴承公司在加工完毕后通知其，其再以传真形式告知用户名称及地址的陈述无充足证据予以佐证，本院对此不予采信。因现有证据不足以证明天马轴承公司在存在迟延交货行为，人轴天马销售中心要求天马轴承公司支付逾期付款违约金的反诉请求于法无据，本院对此不予支持。
综上，人轴天马销售中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15304元，由北京人轴天马轴承销售中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 常 洁
审判员 阴 虹
审判员 魏应杰
二〇一七年三月二十七日
书记员 李依檬