内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌前民商字第41号
原告乌拉特前旗盛通商贸有限公司，住所地乌拉特前旗白彦花镇。
法定代表人刘丽平，公司经理。
委托代理人董俊清，内蒙古子阳律师事务所律师。
委托代理人岳星辰，男，50岁，汉族，个体，公司职员，现住乌拉特前旗盛通商贸有限公司。
被告乌拉特前旗蒙亿机动车检测技术有限公司，住所地乌拉特前旗乌拉山镇。
法定代表人徐国彰，公司董事长。
委托代理人全伟俊，公司法律顾问。
原告乌拉特前旗盛通商贸有限公司（以下简称盛通商贸公司）诉被告乌拉特前旗蒙亿机动车检测技术有限公司（以下简称蒙亿机动车检测公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董为民适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛通商贸公司的委托代理人董俊清，被告蒙亿机动车检测公司的委托代理人全伟俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盛通商贸公司诉称：2013�7月25日原告与被告签订了协议书，由原告给被告的工程供混凝土，双方约定了权利与义务，合同签订后，原告按照协议安全履行，被告反而没有按照合同全部给付货款。给了一部分后，下欠款于2014年5月7日经多次催要才给打了欠条588565元，由于被告违约，应承担违约金。我公司由于种种原因面临倒闭的境地，而被告以种种理由拖付混凝土款，给我公司造成很大的损失，为了维护我公司的合法权益，要求被告给付混凝土款588565元及违约金50万元，诉讼费由被告承担。
被告蒙亿机动车检测公司辩称：被告对原告起诉给付混凝土款588565元没有异议，对违约金500000元有异议。本案中，被告未予支付原告混凝土款是因公司资金周转困难，且检测站刚开始营业，所以没有足够的资金支付原告货款。原告在本案中所诉的违约金数额过高，根据《合同法》第114条第二款之�定“......约定的违约金过分高于实际损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，被告未能按时支付原告货款给原告所造成的实际损失少于约定的违约金，故人民法院不应支持原告过高的违约金的诉讼请求。同时，依据最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，因违约金的给付为补偿性，以当事人的直接损失为准，即参照中国人民银行逾期贷款利率的规定来酌情计算。综上所诉，原告要求被告支付500000元的违约金于法无据，请求人民法院查明事实，给予公正的判决。
原告盛通商贸公司为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、协议书一份，证明原告与被告之间形成了混凝土买卖合同关系。
2、欠条一份，证明被告欠原告588565元。
被告蒙亿机动车检测公司向本院提�了以下证据：
1、付款收条8份，证明被告给原告在结算前付款62万。
经质证，对原告提供的1号、2号证据，被告对其真实性没有异议，但认为合同约定的违约金过高，违反了法律的规定，且违约金的给付为补偿性，应当以当事人的直接损失来进行计算。原告盛通商贸公司对被告提供的证据无异议，举证意图认可。
经审查，对于原告、被告提供的证据，内容真实客观，与本案具有关联性，且原告、被告对上述证据亦认可，故对上述证据的真实性、合法性，本院予以采信。
通过当事人举证、质证、认证及当庭陈述，本院查明如下事实，2013年7月25日原告盛通商贸公司与被告蒙亿机动车检测公司签订了一份甲方为乌拉特前旗盛通商贸有限责任公司，乙方为乌拉特前旗蒙亿机动车安全技术检测有限责任公司的混凝土买卖协议书，协议约定为现金交易，并约定了甲方给乙方供混凝土的价格，乙方给甲方付款方式为：（1）、乙方每浇筑完1000方时，以现金人民币给甲方支付1000方的混凝土款。（2）、甲方给乙方供的混凝土不够1000方时的所剩余款，乙方必须用现金人民币在完工后5日内一次性全部付给甲方。（3）、乙方若按层付不清混凝土款时，甲方有权停供混凝土，直至付清欠款后，甲方方可再供，期间乙方不得使用其他公司的混凝土。（4）、乙方给甲方所付的混凝土款，必须以甲方开出的票据为准。同时约定甲、乙双方不得违约，若有一方违约，违约方应赔付对方违约金壹佰万元人民币。协议中分别加盖了原、被告公司的公章，并有原告公司岳星辰和被告公司刘小勇的签字确认。2013年7月25日协议签订后，原告盛通商贸公司依协议约定履行了供应混凝土的义务，被告蒙亿检测公司接收混凝土后，分8次给付原告盛通商贸公司混凝土款62万元。时至2014年5月7日，双方经结算，被告蒙亿机动车检测公司给原告盛通商贸公司出具一份欠条，内容：“今欠到盛通商贸有限责任公司混凝土款￥588565.00元，（伍拾捌万捌千伍佰陆拾伍元整），欠款单位：内蒙古乌拉特前旗蒙亿机动车安全技术检测有限责任公司”，并加盖有被告乌拉特前旗蒙亿公司办公室的公司公章，副总经理刘小勇的签字。之后经原告盛通商贸公司多次催要未果后，故诉至本院，要求被告蒙亿机动车检测公司给付下欠的混凝土款588565元及违约金50万元，并承担本案诉讼费。
本院认为，2013年7月25日原、被告双方通过混凝土买卖签订了协议书，该协议书中除双方约定的“甲、乙双方不得违约，若有一方违约，违约方应赔付对方违约金壹佰万元人民币”明显过高，违反民法的公平原则和诚实信用原则外，其他协议内容均是双方在平等、自愿、协商一致的基础上订立，其意思表示真实，系有效合同。根据法律规定，合法有效的合同受法律保护，合同当事人均应恪守合同约定，诚信的履行合同义务。本案中原告盛通商贸公司作为出卖人依约履行了交付混凝土的义务，而被告蒙亿机动车检测公司作为买受人，其未按合同约定诚信履行给付购买混凝土款的义务，其行为已构成根本性违约，其应当承担违约责任。故原告盛通商贸公司要求被告蒙亿机动车检测公司给付所欠混凝土款588565元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告盛通商贸公司主张要求被告蒙亿机动车检测公司给付违约金50万元的诉讼请求，本院认为，双方签订的协议书，虽然是各自真实意思表示，但约定的内容不得违反相关法律规定，而原、被告双方约定的“若有一方违约，违约方应赔付对方违约金壹佰万元�民币”。依该约定违约金属赔偿性，而赔偿性违约金主要是为了弥补一方违约后给另一方所遭受的损失。根据相关法律法规的规定，衡量违约金的最重要、最根本的标准是违约造成的损失。本案中，被告蒙亿机动车检测公司欠原告盛通商贸公司工程混凝土款588565元，仅是占用资金损失，并非违约造成的损失，而被告主张赔付50万元的违约金显然过高。有失民法公平、诚信原则。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条的规定，“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持”。第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因�，根据公平、原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的，过分高于造成的损失”。故对原告盛通商贸公司所主张的违约金，本院予以调整，应当按未履行合同标的金额588565元的20%赔付违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告蒙亿机动车检测公司在本判决生效后五日内偿还原告盛通商贸公司混凝土款588565元，并承担违约金117713元。
二、被告蒙亿机动车检测公司在本判决生效后五日内承担给付原告盛通商贸公司违约金117713�（违约金按未履行合同标的588565元的20%计算）。
三、驳回原告盛通商贸公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14597元，减半收取7299元，由原告盛通商贸公司负担2250元，由被告蒙亿机动车检测公司负担5049元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 ：董为民
二〇一四年十二月十日
书记员 ： 林 丹
后附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第�条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成�损失”。