江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏12民终620号上诉人（原审原告）：张新霞，女，1977年11月11日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：许云霞，江苏陈继强律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马军荣，男，1982年9月5日生，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人（原审被告）：徐小燕，女，1982年11月22日生，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人马军荣、徐小燕共同委托诉讼代理人：邓凯华，江苏堰平律师事务所律师。上诉人张新霞与上诉人马军荣、徐小燕民间借贷纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2016）苏1204民初6749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张新霞上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人张新霞的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由马军荣、徐小燕负担。事实和理由：双方借款有借条和打款凭证，借条和打款为同一天，上诉人张新霞已完成了举证责任。至于50万元的打款用途，是由于80万元的借条中先打款30万元，还欠50万元，所以才有了打款凭证用途为还款。张新霞不欠马军荣、徐小燕款项，马军荣、徐小燕所举证据不能证明张新霞向其借款。一审认定事实不清，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。上诉人马军荣、徐小燕上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张新霞的全部诉讼请求。事实和理由：案涉80万元实为还款。张新霞、印亚民因家庭经营需要一直向马军荣、徐小燕借款，时至今日，张新霞、印亚民仍然拖欠数百万元，马军荣、徐小燕一直在追要。80万元借条是张新霞准备离婚时在财产上获得更大利益而要求马军荣出具的实为收条的借条，因张新霞、印亚民的财产为张新霞掌控，马军荣为尽快获得还款，才出具了案涉的借条。张新霞在50万元的结算业务申请书上亦注明为还款。马军荣、徐小燕在一审举证了6份裁判文书，张新霞、印亚民对外债务众多均未能予以偿还，根本不具有出借能力。退一万步讲，即使一审认为30万元为双方借款也应对于抵消的请求予以支持。一审认定事实错误，请求二审驳回张新霞的全部诉讼请求。张新霞向一审法院起诉请求：1、请求法院判令马军荣、徐小燕偿还其借款80万元，并支付逾期利息（自起诉之日即2016年11月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）；2、马军荣、徐小燕承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年7月15日，马军荣因急需资金周转向张新霞借款80万元，并出具借条，后经多次催要未果。马军荣与徐小燕系夫妻关系，应承担共同偿还责任。一审经审理查明：2013年7月15日，马军荣向张新霞出具借条一份，载明“今借到张新霞人民币捌拾万元整，借款人：马军荣，2013.7.15”。同日，张新霞通过中国农业银行股份有限公司泰州港城支行向马军荣转账30万元；通过中国工商银行股份有限公司泰兴广源支行以本票方式向被告马军荣支付50万元，用途为“还款”。另查明：1、2012年3月16日，徐小燕（甲方）与张新霞（乙方）及案外人印亚民（乙方）签订借款协议一份，约定甲方借给乙方人民币壹佰伍拾万元整，2012年4月20日前一次性归还本息。2、2012年1月21日，徐小燕通过江苏江阴农村商业银行向印亚民转账30万元。同日，马军荣通过江苏江阴农村商业银行高港支行向泰兴市瀛海威商贸有限公司转账66万元。2012年2月20日，徐小燕通过中国工商银行向泰兴市瀛海威商贸有限公司汇款50万元。又查明：马军荣、徐小燕于2008年2月22日登记结婚。一审法院归纳本案争议焦点主要是：2013年7月15日张新霞与马军荣之间是否成立借贷关系？如果成立，借款本金是多少？一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。2013年7月15日，马军荣向张新霞出具借条，载明借到张新霞80万元，并通过银行支付80万元。马军荣、徐小燕辩称该80万元系张新霞偿还以前所借款项，出具借条只是为得到该款项。一审法院院认为，借条与收条意义迥异，借条是表明债权债务关系的书面凭证，一般由债务人书写，表明债务人已经欠下债权人借条注明金额的债务。收条是收到别人送到的钱或物，写给对方作为凭据的条子。马军荣、徐小燕的解释不能令人信服。且马军荣、徐小燕提交的民事判决书（复印件）不能直接达到其欲证明的张新霞有大量债务，无出借能力的目的。张新霞支付的80万元中，其中50万元的银行业务委托书上注明用途为“还款”，张新霞对此解释为笔误，认为该50万元系还的80万元中先支付30万元后还差的50万元，此解释既有悖常理，也不符合交易习惯，且在此期间张新霞与马军荣、徐小燕之间确实存在数笔款项往来。故应当认定2013年7月15日张新霞与马军荣之间借贷关系成立，张新霞向马军荣出借本金为30万元。张新霞与马军荣之间的借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，该借款发生于马军荣、徐小燕夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，马军荣、徐小燕均有偿还义务。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决：一、马军荣、徐小燕于本判决生效后十日内返还张新霞借款30万元，并支付逾期利息（以借款本金30万元，自2016年11月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。二、驳回张新霞其余诉讼请求。如马军荣、徐小燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，依法减半收取5900元，由张新霞负担2212.5元，马军荣、徐小燕负担3687.5元。财产保全费4620元，由马军荣、徐小燕负担。二审中，上诉人张新霞提供了加盖印章的中国工商银行客户存款对账单（泰兴市瀛海威商贸有限公司）、张新霞的离婚证，证明其于2012年10月29日与印亚民离婚，其不欠马军荣、徐小燕款项；泰兴市瀛海威商贸有限公司于2012年1月到3月向徐小燕汇款376.8万元，泰兴市瀛海威商贸有限公司与马军荣、徐小燕之间往来与其无关。上诉人马军荣提供了其信用卡的工商银行流水记录，证明其在2012年以后借给张新霞、印亚民、泰兴市瀛海威商贸有限公司大量款项，张新霞、印亚民仍欠其数百万元。上述证据经双方当事人质证，上诉人马军荣对上诉人张新霞提供的证据真实性没有异议，上诉人张新霞认为上诉人马军荣提供的信用卡工商银行流水记录，无法看出其款项往来情况。本院认为，上诉人张新霞二审提供的证据客观真实，可以证明本案相关事实，本院予以确认；上诉人马军荣二审提供的信用卡工商银行流水记录仅是与其他账户的款项往来流水，没有反映往来方的名称、往来事由等情况，该证据尚不能证明张新霞向其大量借款，对其证明力本院不予确认。二审查明的事实与一审一致。二审中，双方当事人的争议焦点为：2013年7月15日张新霞与马军荣之间是否存在借贷关系以及借款本金数额。本院认为，马军荣、徐小燕与张新霞、印亚民、泰兴市瀛海威商贸有限公司之间存在长期借款往来。因双方未能提供长期往来账目，本院对此尚无法核实。故本案仅对2013年7月15日张新霞与马军荣之间是否存在借贷关系以及借款本金数额进行审查。2013年7月15日马军荣向张新霞出具了80万元的借条，当日张新霞向其转账30万元，以本票方式给付其50万元（注明为还款）。对该事实双方当事人均无异议。故本案张新霞与马军荣之间30万元的借贷关系依法成立。张新霞认为以本票方式给付的50万元亦是借款，因张新霞与马军荣、徐小燕之间存在其他借款往来，且50万元注明为还款，故对张新霞的上述意见本院不予采纳。马军荣、徐小燕认为转账的30万元亦为还款。因马军荣、徐小燕对与张新霞之间的长期借款往来未提供完整、系统的证据，故本院对双方长期借款往来未能进一步核查；结合马军荣当日出具的80万元借条，该30万元应认定为借款，马军荣、徐小燕的上述意见本院不予采纳。马军荣、徐小燕认为即使30万元为借款，张新霞还欠其数百万，应予抵消。因本案中对双方长期借款往来未能进一步核查，马军荣、徐小燕的上述意见本院不予采纳。马军荣、徐小燕认为张新霞对外债务众多均未能予以偿还，根本不具有出借能力。因马军荣、徐小燕提交的民事判决书为2014年至2015年期间的法律文书，不能证明张新霞2013年无出借能力，马军荣、徐小燕的上述意见本院不予采纳。综上所述，上诉人张新霞、马军荣、徐小燕的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人张新霞负担（已交），二审案件受理费5800元，由上诉人马军荣、徐小燕负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  吴 玫审 判 员  叶志军代理审判员  季江敏二〇一七年三月二十八日书 记 员  袁高亮