江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜徐民初字第0092号
原告宜兴市丰吉橡塑有限公司，住所地宜兴市新街街道夏姜村，组织机构代码773214123。
法定代表人孙志红，该公司总经理。
委托代理人杨治年。
委托代理人高维南。
被告江苏振丰建设工程有限公司，住所地宜兴市徐舍镇宜丰村，组织机构代码25047797-9。
法定代表人杨富珍，该公司总经理。
被告孙福军，男，1965年9月16日生，汉族。
委托代理人卢晓峰，江苏宜欣律师事务所律师。
原告宜兴市丰吉橡塑有限公司（以下简称丰吉公司）与被告江苏振丰建设工程有限公司（以下简称振丰公司）、孙福军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告丰吉公司的委托代理人高维南、被告振丰公司的法定代表人杨富珍、被告孙福军及其委托代理人卢晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰吉公司诉称：2005年10月20日，他公司与宜兴市振丰建筑安装公司签订建设工程施工合同1份，约定由该公司承建他公司的车间与办公楼，开工日期2005年10月20日，竣工日期为2006年4月20日；合同价款为1500000元。到2006年3月3日他公司已支付工程款1500000元。宜兴市振丰建筑安装公司将该工程转包给孙福军施工，约定开工日期2005年2月，竣工日期2006年元月。因孙福军资质导致工程停工，屋面工程及铝合金门窗未装，水电、副房土建未做，延期竣工近4年多，他公司垫付钢结构屋面工程416350元、铝合金门窗130000元。（2011）宜徐民初字第0014号民事判决确认该工程于2009年11月3日为竣工验收，宜兴市振丰建筑安装公司未履行合同义务，且又将工程转包给无资质的孙福军施工，应对他公司的垫付款和损失承担责任。现诉至法院，请求判令返还垫付工程款546350元；支付违约金419150元；承担本案诉讼费用。在庭审中，丰吉公司明确违约金的计算方法为按1500000元造价再加上三大材造价的20%计算。
被告振丰公司辩称，本案工程是建立在丰吉公司与孙福军之间，开工后被建设主管部门要求停工，故孙福军到他公司补办手续，请求驳回丰吉公司的诉讼请求。
被告孙福军辩称，孙福军按照合同约定如期完工完毕，不存在延误工期，造成工程滞后验收的责任在于丰吉公司。
经审理查明：2005年10月20日宜兴市振丰建筑安装工程公司（该公司于2007年6月15日变更名称为宜兴市振丰建筑安装有限公司，于2011年6月11日变更名称为振丰公司）与丰吉公司签订建设工程施工合同1份，约定由振丰公司承建丰吉公司的车间与办公楼，该合同载明工程内容为：车间、办公楼、副房的施工、装饰工程；承包范围为：车间、办公楼、副房土建、水电等；开工日期为2005年10月20日，竣工日期为2006年4月20日；合同价款为1500000元；工程款的支付为按进度；合同补充条款部分约定：三材、屋面、铝合金门窗甲供。
2005年10月，振丰公司与孙福军签订了工程施工承包合同1份，约定振丰公司将承接丰吉公司的车间、办公楼的双包土建承包给孙福军施工，合同价款暂定1500000元；该合同第八款附加条款约定：管理费按开票总金额1.5%收取。
此后，丰吉公司的上述工程实际由孙福军负责施工完毕。在2005年8月5日到2006年3月3日期间，丰吉公司共向孙福军支付工程款1500000元。施工结束后，丰吉公司因对工程质量有异议而于2009年3月20日委托东南建设工程安全鉴定有限公司对房屋结构安全性现状进行鉴定评价。该公司于2009年4月22日出具鉴定报告，确认工程能满足规范要求，能安全使用。
屋面工程及铝合金门窗工程由丰吉公司另行委托宜兴市中德钢结构有限公司（以下简称中德钢构）等施工，并由丰吉公司支付了屋面工程款416350元、铝合金款130000元。
2009年11月3日，孙福军作为振丰公司（交出方）代表、高维南作为丰吉公司（接收方）代表签订了交接手续1份，交接内容为：1、《建筑工程施工质量验收资料》（tj：土建部分）全套资料1本（装订本），2、《建筑工程施工质量验收资料》（tj：钢结构工程部分）全套资料1本（装订本），3、房屋钥匙已于2006年3月交付给丰吉公司门卫。2010年3月2日，丰吉公司领取到了本案建设工程施工合同所涉房屋的房产证。
2012年6月27日孙福军因与振丰公司和丰吉公司之间的工程款纠纷诉至本院。本院于2013年4月26日作出（2012）宜徐民初字第0263号民事判决，该判决确认振丰公司于2009年11月3日将涉案工程的相关验收材料交给丰吉公司，但是丰吉公司并未进行验收，据此确定该工程已通过竣工验收。振丰公司、丰吉公司不服该判决提起上诉，江苏省无锡市中级人民法院于2013年12月5日作出（2013）锡民终字第1352号民事判决维持原判。另外，（2013）锡民终字第1352号民事判决认定，振丰公司将涉案工程转包给不具备施工资质的孙福军，违反法律禁止性规定，该合同应为无效。
另查明，丰吉公司在建造本案所涉工程时，未办理相关建造许可手续，在2005年9月23日曾被责令停工。2006年10月20日补办建筑工程施工许可证，2006年4月29日补办了建设工程安全监督证，其中建设工程安全监督证载明的竣工时间为2006年4月。2007年9月6日丰吉公司向宜兴市建设局表示其未能按照建设程序办理相关手续，现已完工，经其召集参建各方验收合格，申请补办相关手续。2008年5月宜兴市鑫祥建设材料研究有限公司对丰吉公司屋面工程的钢结构出具检测报告。2008年7月23日宜兴市建设工程质量监督站因丰吉公司未按国家有关规定办理工程质量监督手续，责成丰吉公司于2008年7月30日前办理。2009年9月15日丰吉公司请求振丰公司配合办理竣工验收备案手续，并承诺其公司与孙福军之间结算等一切事宜与振丰公司无纠缠。
上述事实，有本院（2012）宜徐民初字第0263号民事判决、江苏省无锡市中级人民法院（2013）锡民终字第1352号民事判决书、收条、建筑工程施工许可证、建设工程安全监督证、钢结构检测报告、宜兴市建设工程质量监督站抽检通知单、承诺书3份、情况说明1份及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，本案争议焦点为：一、丰吉公司与振丰公司签订的建设工程施工合同中约定的工程款1500000元中是否包括屋面工程款及铝合金款？二、振丰公司或孙福军是否延误工期？三、振丰公司或孙福军是否应承担违约金等违约责任？
关于第一个争议焦点，本院认为，根据丰吉公司与振丰公司于2005年10月20日订立的建设工程施工合同约定，合同价款为1500000元，该合同的补充条款约定三材、屋面、铝合金门窗甲供，据此应认定1500000元工程款中不包括三材、屋面工程和铝合金的价款，在之后的合同履行过程中，丰吉公司也只支付了1500000元工程款，故丰吉公司诉称其垫付屋面工程、铝合金门窗工程款546350元与事实不符，其要求振丰公司及孙福军予以返还的诉讼请求，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为现有证据不能证明振丰公司或孙福军存在延误工期的情形。理由如下：
首先，根据丰吉公司与振丰公司的约定，工程竣工日期为2006年4月20日，而振丰公司已在2006年3月将房屋的钥匙交付给丰吉公司，丰吉公司也未提供证据证明其在2006年3月之后曾向振丰公司或孙福军提出过房屋未完工的主张，另外丰吉公司申请补办的宜兴市建设工程安全监督证载明的竣工时间也是2006年4月，说明丰吉公司认可的竣工时间为2006年4月。
第二，本案所涉工程未及时验收是丰吉公司造成。本院（2012）宜徐民初字第0263号民事判决确认涉案工程在2009年11月3日通过竣工验收，但2009年11月3日这个时间并非竣工时间，振丰公司、孙福军在合同约定的期限内已经竣工并交付给了丰吉公司，且经鉴定表明施工质量满足规范要求，能安全使用，丰吉公司也在之后继续进行了屋面钢结构工程施工及铝合金安装，但因丰吉公司在建造涉案工程时未及时办理相关许可手续、屋面工程在2008年5月24日才具备完整的检测资料以及丰吉公司怀疑涉案工程存在质量问题等非振丰公司或孙福军的原因，直至2009年11月3日才办理完毕竣工验收资料。因此，丰吉公司因自身原因拖延验收，应自负其责。现无证据证明振丰公司、孙福军存在延误工期的违约情形。
关于第三个争议焦点，本院认为违约金应由双方当事人约定，但丰吉公司与振丰公司在建设工程施工合同中并没有约定违约金，因此，现在丰吉公司主张按1500000元工程款再加上三大材的金额的20%计算违约金没有法律依据。即使丰吉公司变更诉讼请求，要求振丰公司、孙福军赔偿违约所造成的损失，因丰吉公司没有证据证明振丰公司、孙福军存在延误工期的违约行为，其主张也不能得到支持。
综上，丰吉公司的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回丰吉公司的诉讼请求。
本案诉讼费18483元，其中案件受理费13483元，财产保全费5000元，由丰吉公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；账号：11×××05）。
审 判 长 何雪锋
代理审判员 陈思远
人民陪审员 潘秀兰
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 邵 珏