辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）葫行终字第00015号
上诉人（原审原告）张庆文，男。
委托代理人王丰，男，建昌县司法局中心法律服务所法律工作者，现住某地。
被上诉人（原审被告）建昌县公安局，住所地建昌县河东新区朝阳路一段23号。
法定代表人张泽光，系该局局长。
委托代理人张淑芝，女，该局法制大队干警，现住某地。
原审第三人吴月玲，女。
上诉人张庆文因公安行政处罚一案，不服绥中县人民法院（2013）绥行初字第00024号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行公开审理。上诉人张庆文的委托代理人王丰，被上诉人建昌县公安局的委托代理人张淑芝到庭参加了诉讼。上诉人张庆文，原审第三人吴月玲经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审根据被告的举证并经庭审质证认定，2013年6月16日晚，原告张庆文与第三人吴月玲因清理张庆文堆放在吴月玲家门外的沙子发生争执。2013年7月11日，被告建昌县公安局作出了葫（建）（治）决字（2013）第291号公安行政处罚决定，该决定认定张庆文对吴月玲有殴打行为，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项、第二项的规定，决定给予张庆文行政拘留十二日，罚款八百元的行政处罚。张庆文不服，向建昌县人民政府申请行政复议。2013年9月26日，建昌县人民政府作出建政行复（2013）9号行政复议决定，维持了建昌县公安局的处罚决定。张庆文遂向法院提起行政诉讼，要求撤销建昌县公安局对其作出的行政处罚决定。
原审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，建昌县公安局具有作出本案被诉具体行政行为的法定职权。建昌县公安局通过询问相关当事人及目击证人，调阅第三人的诊断书、住院病历等从而认定张庆文对吴月玲有殴打事实，其认定事实清楚正确，证据充分合法，履行程序合法，适用法律恰当。张庆文要求撤销被诉具体行政行为无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，经该院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告张庆文的诉讼请求。案件受理费50元，邮寄送达费120元（原告已预交），由原告负担。
上诉人张庆文上诉称，原审法院对本案认定事实错误，作出的判决结果不符合相关法律规定。一、上诉人在整个事件发生过程中并未与第三人有过肢体接触，因此不应承担法律责任。2013年6月16日晚，上诉人与第三人因清理沙子发生争议，但双方只是发生了口角，并无身体接触，并没有打伤过第三人。上诉人的主张，有上诉人的陈述和上诉人的兄弟可以作证。上诉人的陈述依法也属证据的一种，且有他人证言相佐证，应当认定上诉人的主张成立；二、被上诉人虽然提供了相应的证人证言，但证人当时并不在现场，因此不能反映客观情况，不应采信。至于病历等证据，不能证明上诉人殴打了第三人。综上一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人不承担法律责任。
被上诉人建昌县公安局答辩称，2013年6月16日晚7时许，张庆文因吴月玲清理其放在吴月玲家大门外的沙子，与吴月玲发生口角，张庆文上前去抢吴月玲手中的铁锹，在抢锹过程中，张庆文将吴月玲拖倒几个跟头，最后张庆文将铁锹抢过去，并用铁锹打吴月玲右胳膊一下，随后，张庆文的媳妇过来又用拳头打吴月玲的脸上和身上。以上事实有违法行为人陈述，受害人陈述，证人证言等证据证实。因此，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项、第二项的规定，给予张庆文行政拘留十二日，罚款八百元的行政处罚。该处罚事实清楚，证据充分，处罚适当，程序合法。一审判决正确，应予维持。
原审第三人吴月玲经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、吴秀平询问笔录；2、张庆文询问笔录。这两份证据证明张庆文与吴月玲发生纠纷，且双方有肢体接触；3、吴月玲询问笔录。证明张庆文与张庆文的妻子吴秀平共同殴打致伤吴月玲的事实；4、王晏伸（王森）询问笔录。证明张庆文将吴月玲的铁锹抢过去，用铁锹把打吴月玲，且指使其妻子对吴月玲进行殴打；5、高如森询问笔录。证明张庆文和妻子共同撕扯吴月玲，张庆文拿铁锹把打吴月玲的胳膊，张庆文妻子把吴月玲甩几个跟头；6、于丽梅询问笔录。证明双方发生纠纷的起因是清理沙子，张庆文将吴月玲手里的铁锹抢过去，将铁锹把弄折了，用半截铁锹把打吴月玲。张庆文还和其妻子一起撕扯吴月玲，将其推倒在石堆上，吴月玲再没有站起来；7、吴海侠询问笔录。证明张庆文与吴月玲有抢铁锹的事实；8、张庆红询问笔录。证明没有殴打的事实；9、住院病志；10、诊断书；11、照片（4张）。这三份证据证明张庆文殴打吴月玲致使其受伤，事实清楚；12、王晏伸的辨认笔录及辨认照片；13.于丽梅的辨认笔录及辨认照片。这两份证据证明两个证人在现场，能证明案件事实。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：张庆臣的当庭证言，证明发生纠纷的整个过程。
原审第三人向原审法院提交的证据材料有：1、民事判决书，（2013）建喇民初字第00329号。证明建昌县人民法院民事判决认定了殴打事实；2、照片（4张）。证明吴月玲被打的情况。
上述证据均己随案移送本院。
经庭审质证，本院对各方当事人提供证据的认证情况与原审一致。
本院根据本案有效证据认定的事实与原审一致。
本院认为，被上诉人建昌县公安局具有作出本案公安行政处罚行为的法定职权。被上诉人在受案后，依法定程序调查取证，并最终作出葫（建）（治）决字（2013）第291号公安行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条的规定，公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。但是，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。又根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第（二）项规定，与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言，不能单独作为定案依据。本案中，虽上诉人本人陈述没有殴打第三人，但有其他与上诉人和第三人均无利害关系的证人证明殴打事实存在，且上诉人在原审中要求出庭作证的证人张庆臣系上诉人的兄弟，与上诉人有利害关系，其证言不能单独作为定案依据；另，上诉人称被上诉人调取的证人证言，因证人不在现场，而不能证明当时客观情况的主张，亦没有证据支持。综上，上诉人的主张没有事实和法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈丽娟
审判员 孙 彬
审判员 刘久斌
二〇一四年四月二十一日
书记员 杨 雪
本判决援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。”
二、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条“公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。但是，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。”
三、最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第（二）项“下列证据不能单独作为定案依据：（二）与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言。”