山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第1995号
原告（反诉被告）李思忠。
委托代理人李小伟。
被告（反诉原告）范夕友。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
负责人崔建生。
委托代理人解立宝。
原告李思忠与被告范夕友、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月1日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李小伟、被告范夕友、被告保险公司委托代理人解立宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月22日16时20分许，原告驾驶鲁X×××××号三轮汽车沿小柴村后生产路由西往东行驶至谭西路往北转弯时，与范夕友驾驶的鲁X×××××号中型自卸货车发生交通事故，造成原告受伤住院25天，花去医疗费13922.38元，车辆损失为2924元，原告为此支出评估费210元，施救费630元，因赔偿问题双方未达成协议为此提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计20038.39元；2、诉讼费用由被告承担。
被告范夕杰辩称，对事故的发生经过、责任认定无异议，车辆在被告保险公司投保交强险，要求保险公司承担责任。同时提起反诉。
被告保险公司辩称，对事故的发生经过、责任认定及车辆投保情况没有意见。在交强险分项限额内承担责任，评估费、施救费、诉讼费不承担，其它在庭审时再予质证。
反诉原告范夕友诉称，事实及理由同上，请求法院依法判令：1、反诉被告李思忠赔偿反诉原告车损1260元、评估费110元、看车施救费1030元、交通费300元等各项损失共计2700元；2、案件受理费由反诉被告承担。
反诉被告李思忠辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。
经审理查明，2013年9月22日16时20分许，李思忠驾驶鲁X×××××号三轮汽车沿小柴村后生产路由西往东行驶至谭西路往北转弯时，与范夕友驾驶的沿潭西路由北往南行驶的鲁X×××××号中型自卸货车发生交通事故，造成两车损坏、李思忠受伤。该事故经交警大队认定李思忠、范夕友分别承担本次道路事故的同等责任。
原告于受伤当日即入住高密市中医院住院治疗，经诊断为腰椎横突骨折，腰背部、左肘、左前臂、左手软组织伤、左肘、左前臂上后内异物，高血压病、脂肪肝，住院25天，于2013年10月17日出院。
范夕友所驾鲁X×××××号事故车辆为其本人所有，其具有准驾车辆为A2E的驾驶证，车辆于2013年3月20日至2014年3月19日在被告保险公司投保交强险，事故发生于保险期内。原告李思忠所驾鲁X×××××号三轮汽车为其本人所有，该车原所有人为于金廷，原告从他人手中购得该车，双方未办理过户手续，车辆未投保交强险。
原告就其损失主张如下：1、医疗费，原告在高密市人民医院住院期间支出住院费13922.38元；2、误工费，原告为农民，按农村居民标准44.44元／天计算，高密市中医院出具诊断证明一份，证明原告出院后需休息30天，原告主张误工55天，误工费共计2444.2元（44.44元／天×55天）；3、护理费，原告住院期间由其儿子李某某护理25天，李某某系高密市某纺织有限公司车间职工，月平均工资3379.33元，护理费共计2816元（3379.33÷30×25）；4、住院伙食补助费750元（25天×30元）；5、车损2294元；6、评估费210元；7、施救费300元、看车费330元。
对以上损失被告范夕友均无异议，保险公司提出以下异议：1、医疗费中对与本次交通事故无关的费用不予承担，且存在挂床现象；2、误工费，对出院后的误工时间需鉴定才认可，对计算标准无异议；3、护理费，护理人员工资表上无签名，且其中一个月工资超出纳税标准，但未提交纳税证据，也无劳动合同；保险公司同时提交调查表一份，证明护理人员工资为3000元每月，原告对此无异议，并称工资是其妻倪淑智代领，倪淑智与其在同一公司工作；4、住院伙食补助费要求按实际住院天数计算；5、车损，要求原告提交合法持有证明，另评估报告系单方委托，没有维修发票；6、评估施救费等不属于保险公司承担范围。
事故发生后被告范夕友为原告垫付9000元。
另查明，反诉原告范夕友主张有以下损失：1、车损1260元；2、评估费110元；3、施救费570元、看车费460元；4、交通费300元。反诉被告李思忠对车损、评估费、施救费及看车费均无异议，本院予以确认，但对交通费不认可。
以上事实有原告提供的事故责任认定书、保险单复印件、住院病历、体温记录、住院费结算单据、费用清单、诊断证明、停发工资证明、工资表三份、组织机构代码、营业执照、车辆损失明细复印件、资产价值认定书、评估费收据、施救费收据、结婚证、工作证据、李思忠驾驶证、车辆行车证，被告范夕友提交的资产价值认定书、车损明细、评估费收据、看车施救费收据、交通费单据一宗，被告保险公司提交的调查表，以及双方当事人当庭陈述并经庭审核实为证。
本院认为，李思忠驾驶三轮汽车与驾驶货车的范夕友发生交通事故，致李思忠受伤、车辆受损，该事故经交警大队现场勘查后作出事故责任认定书并对事故成因进行分析，确认李思忠与范夕友分别承担事故同等责任，对此本院予以确认。范夕友因过错侵害李思忠合法权益，对李思忠的合理损失，范夕友应予赔偿，但李思忠在本次事故中亦存在过错，应当减轻范夕友的责任，根据事故责任认定书并经合本案实际，双方承担责任的比例以5：5为宜。对范夕友的损失，反诉被告李思忠也应承担赔偿责任，责任比例同上。
关于原告李思忠的损失，本院依据相关事实及法律规定作如下认定：1、医疗费，原告于庭后补充提交体温记录一份，证明原告一直住院，被告保险公司仅依据医嘱单上的用药记录确认原告挂床无事实依据，且原告住院期间一直用药，被告保险公司辩称应当扣除与本次交通事故无关的用药费用，但未提供证据证明哪项费用与交通事故无关，其该项辩称理由亦无事实及法律依据，不予采信，原告主张的医疗费13922.38元证据充分，本院予以支持；2、误工费，根据相关法律规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。原告提供其所住医院的诊断证明，证明其出院后需休息30天，原告据此主张误工共计55天（包括住院期间）有事实及法律依据，本院予以确认，被告保险公司辩称出院后的误工时间应以鉴定机构鉴定结论为准无法律依据，本院不予采信，被告对原告的计算标准44.44元／天无异议，原告的误工费共计2444.2元（44.44元／天×55天）；3、护理费，原告虽未提交护理人李小伟的劳动合同，但在停发工资证明上载明李小伟为高密隆兴纺织有限公司职工，且工资表上加盖有财务专用章，关于工资表上无李小伟签名，原告于庭后补充提交该公司出具的证明及结婚证，证明李小伟妻子倪淑智同在该公司工作，李小伟解释称由倪淑智代领工资符合常理，且保险公司调查表上亦载明李小伟在该公司工作，因此可以确认原告提供的有关护理人员的证据真实、有效、与本案相关联，本院予以采信，但李小伟6月份工资超出纳税标准而无纳税证据，对该月工资按3500元计算，其事故前三个月平均工资为3379.33元，护理25天，护理费共计2816元（3379.33元／月÷30×25天）；4、住院伙食补助费750元符合法律规定，本院予以支持；5、车损，原告虽未提交车辆买卖协议，但原告于事故时持有该辆机动车，同时持有机动车行驶证，可以认定其为合法持有人，其主张车损符合法律规定，被告保险公司未对车损申请重新鉴定，视为放弃权利，原告提供的价值认定书系有权司法鉴定机构依据法定程序所作，合法有效，本院予以采信，对原告主张的车损2294元本院予以支持；6、评估费210元有收据为证，予以支持；7、施救费300元有收据为证，予以支持，看车费330元不是本次交通事故的直接损失，不予支持。
综上，原告李思忠因本次交通事故造成以下损失：医疗费13922.38元、住院伙食补助费750元、误工费2444.2元、护理费2816元、车损2294元、评估费210元、施救费300元，以上共计22736.58元。
关于反诉原告范夕友的损失，本院确认的损失有车损1260元、评估费110元、施救费570元、看车费460元。范夕友提供的交通费单据与实际支出不符，本院不予支持。
综上，范夕友因本次交通事故共产生以下损失：车损1260元、评估费110元、施救费570元、看车费460元，以上共计2400元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。被告范夕友驾驶的事故车辆在保险公司投保的机动车交通事故责任强制险，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此保险公司应当首先在交强险各分项限额内承担赔偿责任，对原告的医疗费及住院伙食补助费共计14672.38元，由被告保险公司在交强险医疗限额10000元内赔偿原告10000元，对误工费、护理费共计5260.2元在交强险伤残限额110000元内赔偿原告5260.2元，对车损及施救费共计2594元在交强险财产限额2000元内赔偿2000元。
对于交强险不足以赔偿部分及交强险内不赔偿的损失5476.38元（4672.38＋594＋210）由范夕友按比例赔偿原告2738.19元。
对于范夕友的损失，因原告所驾车辆未投保交强险，应首先在交强险财产限额2000元内赔偿范夕友的车损及施救费1830元。对范夕友的其它损失共计570元原告按比例赔偿范夕友285元（570元×50％）。因此原告共计赔偿范夕友2115元。
范夕友赔偿给原告的损失2738.19元，与原告赔偿范夕友的损失2115元互相折抵后，范夕友还应赔偿原告623.19元。因范夕友已垫付9000元，互相折抵后，原告还应返还范夕友8376.81元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险范围内赔偿原告李思忠17260.2元（10000＋5260.2＋2000）；
二、原告李思忠返还被告范夕友8376.81；
以上一至二项于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告负担54元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担246元。
反诉费50元，由反诉被告李思忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王予娥
人民陪审员 夏春云
人民陪审员 于钦占
二〇一四年八月十一日
书 记 员 付 程