广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤51民终271号上诉人（原审原告）：潮州市潮安区沙溪镇顺家宜不锈钢制品厂，住所地潮州市潮安区沙溪镇上西林村工业区光祖路。经营者：孙胜锐，男，1972年8月2日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：陈俊楷，广东新安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林艳英，女，1970年12月12日出生，汉族，住潮州市潮安区。被上诉人（原审被告）：曾丰顺，男，1968年11月10日出生，汉族，住潮州市潮安区。上诉人潮州市潮安区沙溪镇顺家宜不锈钢制品厂（以下简称顺家宜厂）因与被上诉人林艳英、曾丰顺买卖合同纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2018）粤5103民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人顺家宜厂的委托诉讼代理人陈俊楷、被上诉人曾丰顺到庭参加诉讼。被上诉人林艳英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺家宜厂上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.依法改判曾丰顺对林艳英的债务承担连带清偿责任；3.本案一切诉讼费用由曾丰顺、林艳英负担。事实和理由：一审判决在认定事实方面存在部分错误，导致其没有依法判决曾丰顺对林艳英的债务承担连带清偿责任。一审判决书称顺家宜厂主张林艳英向其所买货物被曾丰顺卖掉，但没有提供证据证明该主张，事实上，顺家宜厂在诉讼过程中有向法院提起收集调取证据的书面申请，一审法院没有准许。曾丰顺与林艳英系夫妻关系，顺家宜厂与林艳英的经济往来，曾丰顺是知情的。有关曾丰顺干预林艳英经营“丰顺不锈钢废料回收站”的事实，2017年8月由林艳英报警的治安案件的笔录资料已有载明。因客观原因，顺家宜厂不能自行收集到该笔录资料作为证据，但一审法院没有进行收集调取。在一审开庭时，林艳英、曾丰顺都缺席，导致有些案情无法查明。一审法院在部分案情尚未查清的情况下径行判决不妥。综上所述，请二审法院进一步查明事实，依法改判，支持顺家宜厂上诉请求。曾丰顺口头辩称，一审判决正确，我不认识顺家宜厂，单据上谁签名就谁去承担责任。林艳英没有答辩。顺家宜厂向一审法院起诉请求：1.判令林艳英立即付还顺家宜厂货款73552元及该款自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.判令曾丰顺对林艳英上述债务负连带清偿责任；3.本案诉讼费用由曾丰顺、林艳英负担。一审法院认定事实：顺家宜厂与林艳英存在买卖不锈钢废料合同关系。2017年10月16日，林艳英立据确认结欠顺家宜厂货款73552元，后没有付还。林艳英与曾丰顺系夫妻关系，双方于1997年5月9日登记结婚。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，林艳英系买受人，双方当事人的买卖合同关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条关于“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项”的规定，林艳英应向顺家宜厂支付货款73552元，林艳英未依约履行，应当承担违约责任，即林艳英应当承担清偿货款并赔偿该款利息损失的责任。顺家宜厂主张林艳英向其所买货物被曾丰顺卖掉，顺家宜厂没有提供证据证明其主张。顺家宜厂以林艳英与曾丰顺系夫妻关系为由，请求曾丰顺承担共同清偿责任。经查，当事人的买卖标的物为不锈钢废料，并不属于家庭日常生活消费品。顺家宜厂未能举证证明曾丰顺参与林艳英的生产经营活动，也未能举证证明该债务属于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所负的债务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，顺家宜厂应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，林艳英所负的债务超出家庭日常生活需要，不属于夫妻共同债务，一审法院对顺家宜厂的该项诉讼请求予以驳回。综上所述，一审法院对顺家宜厂主张林艳英清偿货款及偿付利息的诉讼请求予以支持，对其主张曾丰顺承担共同清偿责任的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：（一）林艳英应于本判决发生法律效力之日起五日内付还顺家宜厂货款73552元及该款利息损失（自2018年2月6日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；（二）驳回顺家宜厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费819元，由林艳英负担。该款已由顺家宜厂预交，顺家宜厂不同意垫付，一审法院予以退回，林艳英应于本判决发生法律效力之日起五日内向一审法院交纳。二审期间，顺家宜厂向本院递交《申请书》，申请采取必要措施，责成本案林艳英、曾丰顺到庭应诉。经审查，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条“人民法院对必须到庭的被告，经两次传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以拘传。”及《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十四条“民事诉讼法第一百零九条规定的必须到庭的被告，是指负有赡养、抚育、扶养义务和不到庭就无法查清案情的被告。”的规定，本案不属于法院强制当事人到庭的案件，对该申请，本院予以驳回。二审期间，顺家宜厂向本院申请向潮州市公安局彩塘派出所调取2017年8月由林艳英报警的治安案件的笔录资料，本院已予以准许，并向潮州市公安局彩塘派出所调取了林艳英、曾丰顺和孙烈彦三份笔录材料。经质证，顺家宜厂认为：对三份笔录材料的合法性、真实性。关联性均认可，可以作为本案证据。三份笔录材料能证明顺家宜厂一审主张的事实，顺家宜厂寄存在丰顺不锈钢回收站的废料确实是被曾丰顺卖掉，卖掉后没有向顺家宜厂付款，该回收站是曾丰顺和林艳英共同经营管理。经质证，曾丰顺认为：1.对林艳英的笔录，林艳英说回收站与我没关系，是她个人的，我不同意；2.对孙烈彦的笔录，是林艳英与顺家宜厂发生生意往来，我没有签名。不锈钢废料还在，没有卖掉；3.对曾丰顺的笔录，我与林艳英之前有共同经营回收站，更改了厂名后的生意我就不清楚了。林艳英没有到庭进行质证。二审期间，各方当事人均没有向本院提交证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，二审争议的焦点是本案债务是否属于曾丰顺与林艳英的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”及第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，认定夫妻共同债务的条件是需夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认，或者债权人能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者是夫妻的共同意思表示。经审查，本案买卖关系发生于2017年7月14日，收货时是林艳英以个人名义出具收条，林艳英向潮州市公安局彩塘派出所报警的治安案件发生于2017年8至9月，在明知林艳英与曾丰顺夫妻之间存在纠纷的情况下，顺家宜厂存执了2017年10月16日林艳英以个人名义出具、曾丰顺没有签名的欠条，上述事实也可说明曾丰顺、林艳英并没有举债的共同意思表示。顺家宜厂也没有举证证明本案所结欠的货款系用于曾丰顺、林艳英的夫妻共同生活，顺家宜厂认为根据从潮州市公安局彩塘派出所所调取的三份笔录可证明曾丰顺与林艳英共同经营不锈钢废品回收站，经审查，在笔录中曾丰顺认为该不锈钢废品回收站是他个人的，其有参与经营，而林艳英对此予以否认，认为该回收站是林艳英个人经营的。曾丰顺在该笔录中的所述内容是其在其他案件中对自身有利的陈述，因此该陈述在本案中不构成法律上的自认，在没有其他证据予以佐证的情况下，该三份笔录不足以证明曾丰顺与林艳英共同经营。综上，顺家宜厂主张林艳英所结欠的货款73552元及上述利息为曾丰顺、林艳英的夫妻共同债务，依据不足，不予采纳。综上所述，顺家宜厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，处理结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1639元，由潮州市潮安区沙溪镇顺家宜不锈钢制品厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 桦审 判 员  刘建荣代理审判员  陈 烨二〇一八年七月二十五日书 记 员  林树超