浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙11民终1413号上诉人（原审被告）：吴伟娅，女，1977年7月1日出生，汉族，住丽水市莲都区。委托诉讼代理人：杜金洪，浙江丽大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚小芬，女，1976年1月13日出生，汉族，住庆元县。委托诉讼代理人：周伙荣，浙江菇乡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡大国，男，1976年10月12日出生，汉族，住庆元县。上诉人吴伟娅�与被上诉人姚小芬、胡大国民间借贷纠纷一案，不服庆元县人民法院（2017）浙1126民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。吴伟娅上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人姚小芬对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。上诉人在借条上签字是被欺骗、受胁迫的情况下所为。两被上诉人串通，伙同庆元县不动产登记中心副主任叶海军（两被上诉人的同学），采取欺骗、胁迫手段逼迫上诉人在欠条上签字。上诉人与被上诉人胡大国自2013年起分居，矛盾不断升级直至最后离婚。2015年，上诉人掌握了胡大国与余森英婚外共同生活并生育一子的确凿证据，胡大国还将从姚小芬处借的款项直接转给余森英，在此情况下，上诉人去结算并签字自愿承担债�不合常理。姚小芬提供的《庆元泰隆银行对私账户明细对账单》是叶海军涉嫌违法违纪的重要线索，这一事实与上诉人被欺骗、受胁迫的签字行为关系重大。一审判决上诉人承担共同还款责任的理由是认定为共同借款人，而认定共同借款人的主要依据是上诉人在借条上的签字，这样的认定与事实不符。如果案涉款项是经结算，应指明结算时间、地点、参与人以及结算过程，一审没有任何证据证明经过结算，借款协议也是两被上诉人签订，上诉人根本不知情，没有证明力。上诉人在收到起诉状前不仅不知道任何款项往来，也没有收到一分钱，借条载明款项没有实际发生。姚小芬在庭审中突然提供结算后应该作废的借条，胡大国又拒不出庭，不能排除两被上诉人恶意串通的可能性。从2012年至2015年，两被上诉人的款项往来共36笔，姚小芬转胡大国23笔计178.24万元，胡大国转姚小芬13笔计141.5万元，姚小芬为弥补缺口，庭审中突然提供2张胡大国于2012年8月15日、9月1日各借款15万元的借条，称本案80万元系经结算而成。一审采信被上诉人姚小芬的陈述，认定80万元中70万元系本金，10万元系利息。既然2015年12月、2016年4月出借的款项已经进行过结算并出具新借条，姚小芬还持有2012年8月15日、9月1日的借条显然不符合常理。二、一审在举证责任分配上偏袒姚小芬。为追查胡大国是否真的向姚小芬借款，上诉人通过追问胡大国并查询银行，举证证明了胡大国与姚小芬之间并不存在四次借款的事实，而是长达4年30多次的资金来往，姚小芬实际支付胡大国36.74万元，并没有一分钱支付给上诉人。上诉人已经提供了2016年4月5日（20131）浙地NO.00312039号契证、庆元县邮政支行出具的证明，并且根据姚小芬提供的《庆元泰隆银行对私账户明细对账单》，梳�了姚小芬分11次转账给叶海军23.193万元明细单，并就相关情况作出单独的书面说明交给法庭，用以证明两被上诉人、叶海军共同欺骗、胁迫上诉人在借条上签字的事实。上诉人也提供了姚小芬与浙江佰年建设工程有限公司签订的《借款协议》，协议确认了讼争80万元借款是公司借款。上诉人已经尽力举证证明上诉人与胡大国长期分居、经济相互独立，婚姻期间矛盾不断升级直至离婚，胡大国与案外人余森英婚外非法同居并生育一子，共同经营。胡大国将工程款、借款、财产等转移给余森英，胡大国为了拖死上诉人所采取的各种手段等。由于上诉人不是本案真正当事人，在已尽所能履行了举证责任的情况下，一审应当责令姚小芬提供必要的证据证明上诉人确实是借款人、借款已经实际发生等事实。三、一审程序违法。上诉人在一审前已经提交胡大国婚外非法同居并生�一子的证据，也提供了胡大国将从姚小芬处借的款项立即转给余森英的证据，一审仍判决上诉人承担共同偿还责任，违背了我国婚姻法精神和社会公序良俗。浙江佰年建设有限公司法定代表人是胡大国，股东是胡大国、余森英。从借条看，公司都是担保人，且借条出具后，公司与姚小芬达成了《借款协议》，确认80万元借款是公司借款的事实。尽管一审中姚小芬提供了公司恢复借条的声明，都不影响公司的当事人地位。《借款协议》及之后的声明，对本案处理至关重要。一审应当追加余森英、浙江佰年建设有限公司为当事人。请求依法改判。姚小芬答辩称：案涉借款发生在上诉人与被上诉人胡大国婚姻关系存续期间，且上诉人在借条上进行签字，上诉人没有证据能够证明其签字是在被欺骗、受胁迫情况下所为。案涉借款系上诉人�胡大国婚姻关系存续期间形成借贷关系，上诉人以共同借款人身份在借条上签字确认。上诉人诉称的余森英与浙江佰年建设有限公司与本案不具关联性。一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。胡大国未作答辩。姚小芬向一审法院起诉请求：判令被告胡大国、吴伟娅共同偿还借款本金80万元及利息（利息自2017年5月3日起至款项还清日止按年利率6%计算）；并承担本案诉讼费用。一审认定事实：被告胡大国与原告姚小芬系同学关系，2012年至2015年间，被告胡大国因经营资金周转需要，数十次向原告姚小芬借款。经双方结算，2015年12月17日，被告胡大国向原告出具借条一张，借款金额5万元，约定于2016年5月30日前付清，被告吴伟娅�借款人栏内签字。2016年4月6日，被告胡大国又向原告姚小芬出具借条三张，共计借款金额75万元，分别约定了还款期限，均由被告吴伟娅在借款人栏内签字捺印。借款到期后，两被告未还款。一审认为，自然人之间合法的借贷关系，依法受法律保护。被告胡大国收到原告姚小芬借款后，未归还部分，经双方结算，被告胡大国、吴伟娅作为共同借款人在借条上签字确认，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定有效。两被告未按约定归还借款，构成违约，应承担继续履行的违约责任，原告要求两被告归还借款本金80万元的诉讼请求合法合理，予以支持。借条未约定利率，原告主张自起诉之日起至款项还清日止，要求两被告按年利率6%计算支付利息，符合法律规定，应一并予以支持。被告胡大国经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理，视�其放弃对原告主张进行抗辩及对证据进行质证的权利。据此，判决：被告胡大国、吴伟娅于判决生效之日起十五日内共同偿还原告姚小芬借款本金80万元并支付利息（利息自2017年5月3日起至款项还清日止按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取计5900元，由两被告负担。二审中，上诉人提供如下证据材料：丽水市中级人民法院（2017）浙11民终122号、1022号、1023号民事判决书、庆元县人民法院（2017）浙1126民初1277号民事判决书、庆元县人民法院（2017）浙1126民初782号民事调解书、工作证明，待证众人皆知胡大国与余森英公开非法同居并生育一子，胡大国与余森英经济混同、利益�享，上诉人与胡大国感情早已彻底破裂，不可能主动自愿帮胡大国借款，案涉借条签字属被胁迫的非自愿行为。被上诉人质证认为对真实性无异议，但对关联性有异议。本院经核实认为，上述证据材料来源合法，但与本案无关联性，不应作为本案二审新证据予以采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本案二审的争议焦点为：一、上诉人在借条上的签字是否系被欺骗、受胁迫；二、《借款协议》的效力应如何认定；三、一审是否漏列当事人。关于争议焦点一，本院认为，双方当事人均确认案涉四张借条虽载明日期分别为2016年4月6日、2015年12月17日，但实际系同一天出具。上诉人对案涉借条系其亲笔签字无异议，但对结算过程有异议，认为被上诉人姚小芬根本没有进行结算，只是欺骗、胁迫上诉人签字。上诉人作为完全民事行为能力人，在借条签字前已获悉胡大国有不忠于婚姻行为，也知道胡大国从事经营活动。即使上诉人存在考虑到要出售与胡大国在庆元共有的房子，担心在本案借条上不签字将导致房子不能过户的主观认知障碍，也不能以此认定上诉人的签字系被欺骗、受胁迫行为。上诉人也不能提供充分证据证明其被欺骗、受胁迫的事实。故上诉人该上诉主张，依据不足，本院依法不予采信。关于争议焦点二，本院认为，案涉借条出具后，被上诉人姚小芬、浙江佰年建设工程有限公司签订了《借款协议》，协议中载明“本协议签订后，乙方法定代表人胡大国及吴伟娅出具给甲方的共计80万元的借条作废，双方确认作为公司借款。本协议一式两份，双方各执一份，签字后生效”。浙江佰年建设工程有限公司的法定代表人胡大国拿到该协议后，将该协议交付给吴伟娅。后浙江佰年建设工程有限公司在姚小芬持有的《借款协议》上加注“此协议一式两份作废四份借条恢复”。上诉人虽然主张落款时间为2016年4月8日的《借款协议》已免除其还款责任，但债务免除应当由债权人通知债务人或债务人的代理人，向第三人为免除的意思表示并不发生法律效力。《借款协议》系被上诉人姚小芬与浙江佰年建设工程有限公司签订，从协议内容表述上属于免除胡大国、吴伟娅的借款责任，但姚小芬并没有将免除吴伟娅债务的意思表示向吴伟娅进行通知，也没有授权胡大国代为通知，而吴伟娅也不能提供证据证明在签订借款协议时，胡大国系其代理人。且胡大国也明确表示《借款协议》的签订背景是其允�以公司购买的办公楼作为抵押，更有力保障姚小芬的债权回收，但实际情况与胡大国陈述的保障债权目的相悖，公司所购的办公楼并没有取得合法权属证明，胡大国又作废《借款协议》。故吴伟娅关于《借款协议》已免除其债务的主张依据不足。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人该上诉主张，依据不足，本院依法不予支持。关于争议焦点三，本院认为，浙江佰年建设工程有限公司是案涉借条载明的担保人，但姚小芬仅直接起诉借条载明的借款人，系其诉讼权利的自由处分，并不违反法律规定。�森英并非本案借款合同相对方。一审未将余森英、浙江佰年建设工程有限公司列为本案当事人并无不当。上诉人该上诉主张，无事实与法律依据，本院依法不予支持。此外，被上诉人姚小芬在二审中自愿将吴伟娅的责任承担变更为对40万元借款本息承担共同偿还责任，这是当事人对自己实体权利的自由处分，并未违反法律规定，且未增加相对方的答辩与举证负担，更没有损害相对方的合法权益，没有改变二审上诉审理范围，符合自认的内心真实意思表示和双方利益的诉求，也符合民事证据的价值取向，本院依法予以准许。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，但被上诉人在二审中自愿调整对吴伟娅的诉请，二审依法对一审实体判决进行变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、胡大国于本判决生效之日起十五日内偿还姚小芬借款本金80万元并支付利息（利息自2017年5月3日起至款项还清日止按年利率6%计算）；二、吴伟娅对上述借款本金40万元及利息承担共同还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11800元，减半收取5900元，由胡大国负担；二审案件受理费11800元，由吴伟娅负担。本判决为终审判决。审 判 长 周海燕审 判 员 丁悦琛审 判 员 陈俊明二〇一八年一月二十二日代书记员 刘 静-??8?-