中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终18425号上诉人（原审被告）：黎某，女，1932年5月17日出生，美国国籍，上诉人（原审被告）：黄某1，女，1957年8月20日出生，美国国籍，上诉人（原审被告）：黄某2，女，1959年7月16日出生，香港居民，A)。上诉人（原审被告）：黄某3，男，1966年12月19日出生，汉族，住广州市白云区。上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：马建国，广东佳思特律师事务所律师。上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：许永成，广东佳思特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伍某，男，1937年2月22日出生，汉族，住广州市萝岗区。上诉人黎某、黄某1、黄某2、黄某3因与被上诉人伍某遗嘱继承纠纷一案，不服广州市越�区人民法院（2015）穗越法民一初字第6407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人黎某、黄某1、黄某2、黄某3上诉请求：撤销一审判决，改判驳回伍某的全部诉讼请求，位于泰康路廻龙上街6号之2房屋的全部商铺拆迁补偿权益由黎某、黄某1、黄某2、黄某3继承享有;本案的全部诉讼费用由伍某承担。事实和理由：（一）一审法院不准许我方对《我的意愿书》的鉴定申请，没有法律依据。在（2015）穗越法民一初字第1294号案的一审庭审中，我方不确认《我的意愿书》的三性，伍某当庭提出鉴定申请，后来又撤回鉴定申请，应由其承担举证不能的法律责任，该案却将举证责任分配给我方，因此我方才在该案上诉时提出鉴定申请，一审中没有申请鉴定并非我方的过错。本案以新的诉求立案，应另行组织质证再作为认定案件事实的依据，不能直接套用另案的判决。因此我方在本案申请对《我的意愿书》进行鉴定合法有据，且该《我的意愿书》中存在不必要的涂改和添加，签字及年月日与伍某的笔迹极为相似，有伪造的嫌疑。（二）即使《我的意愿书》是真实的，黄佑琚的意愿也只是将第二层的部分商铺给伍某，并不涉及第一层，且第一层商铺和第二层商铺的市场价值相差很大，不应混同计算。（三）本案存在重复起诉，一审认定错误。在（2015）穗越法民一初字1294号及（2015）穗中法民一终字第5629号案中，已经就807房及261商铺的一半份额作出处理，本案伍某又要求继承261商铺一半份额的拆迁权益，属于重复起诉。（四）一审遗漏查明伍某在（2015）穗越法民一初字第1294号案的庭审中已明确表示廻龙上街6号之二的商铺部分被拆迁补偿权益由黄某3享有的事实�该案庭审汇总，伍某表示廻龙上街6号之二的商铺部分被拆迁补偿权益由黄某3享有，视为其对商铺部分的继承权的放弃。（五）涉案的被拆迁房屋泰康路廻龙上街6号之二是黄佑琚和黎某的夫妻共同财产。1.黄佑琚只向曹伯陶购买了地基，该地块上的房屋是其与配偶黎某共同建设的。2.即使法院认定被拆迁房屋是黄佑琚的婚前财产，但是根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第六条规定，黎某与黄佑琚共同生活使用廻龙上街6号之二长达37年，该房屋理应被视为黄佑琚与黎某的夫妻共同财产。被上诉人伍某答辩称：不同意黄某2、黎某、黄某1、黄某3的上诉请求，一审判决正确。事实和理由：（一）关于对《我的意愿书》的鉴定申请，在（2015）穗越法民一初字1294号及（2015）穗中法民一终字第5629号案中，对方不承认�我的意愿书》的真实性，却不申请鉴定，也没有提交相反证据证实《我的意愿书》是虚假的，应承担举证不能的责任，对方认为《我的意愿书》存在不必要的涂改毫无根据。（二）法院判决涉案261号商铺的一半权益由伍某继承是根据黄佑琚的遗嘱。（三）本案不存在重复诉讼的问题。在（2015）穗中法民一终字第5629号案中，伍某提出要继承261号商铺一半的权益，是对方不同意在二审中一并处理，法院判决没有处理商铺问题，因此伍某才另案起诉。（四）伍某没有放弃对商铺的继承，也没有在起诉书中表示放弃对商铺的权益。（五）涉案房屋不是黄佑琚与黎某的夫妻共同财产。根据对方提供的证据及黄佑琚的描述可知涉案房屋于1948年由黄佑琚购买的，1949年搬入，而黄佑琚××××年才与黎某结婚。伍某向一审法院起诉，请求判令：伍某继承和享有泰康路廻龙�街6号之2房屋中商铺拆迁补偿权益为23.94平方米（即C座261商铺一半权益）；本案诉讼费用由黎某、黄某1、黄某2、黄某3承担。一审法院认定事实：伍某（又名黄佑璞）是被继承人黄佑琚的胞弟。被继承人黄佑琚与黎某为夫妻关系，两人生育黄某3、黄某1、黄某2三个子女。黄佑琚于2006年5月10日死亡，黄佑琚的父母先于黄佑琚死亡。广州市越秀区泰康路廻龙上街6号之二房屋为被继承人黄佑琚名下房产，该房为被继承人黄佑琚于1948年12月向曹伯陶购买所得。1993年10月12日，被继承人黄佑琚与广州市越秀区北秀实业公司签订《房屋拆迁补偿协议书》，约定:黄佑琚同意广州市越秀区北秀实业公司拆除越秀区泰康路廻龙上街6号之二房屋，该房屋经广州市房地产管理部门核定，建筑面积为189.17平方米，广州市越秀区北秀实业公司将其自有的座落于泰康路已报建的C座楼第一层117铺和118铺（面积为33平方米），位于该层东南角第二层261商铺（面积为47.85平方米），位于该层中间靠西第七层701房（面积为66.88平方米），位于该层南向E座807房（面积为41.44平方米）作为黄佑琚原址房屋的产权调换。2005年4月4日，越秀区北秀实业公司与被继承人黄佑琚签订《回迁安置拆迁补偿房屋补充协议》，内容：越秀区北秀实业公司经市国土局（92）建用通第360号文批准，并经市房管局（92）拆字第246号公告同意征用拆迁泰康地段房屋拟兴建安置房，越秀区北秀实业公司原拆除产权属于黄佑琚座落在泰康路廻龙上街6号之二房屋，该房屋建筑面积共189.17平方米，其中商用面积80.85平方米，自住面积108.32平方米，双方并于1993年10月12日签署《城市房屋拆迁补偿协议》，越秀区北秀实业公司将自有座落在泰康路新建楼E座八层807房和C座701房建筑面积108.32平方米的套间单元回迁安置给黄佑琚作为拆除上述原址住宅部分房屋的产权调换，但该楼至今未动，现越秀区北秀实业公司在仓前街的回迁楼已建成交付使用，双方同意变更1993年10月12日签署的《城市房屋拆迁补偿协议》中有关安置问题的内容，并就安置有关事宜，双方经再次协商达成如下补充协议：一、越秀区北秀实业公司现回迁安置黄佑琚在海珠北路××前街回迁楼××楼××房建筑面积105.05平方米。二、越秀区北秀实业公司回迁安置给黄佑琚的本套间建筑面积105.05平方米比原自住房屋产权面积108.32平方米小3.27平方米，双方同意3.27平方米作弃产补偿处理。回迁房屋面积以市房管局测绘为准，多除少补。三、越秀区北秀实业公司回迁安置补偿黄佑琚之房屋，与黄佑琚办妥入住及相关手续之日起，双方原签署的房屋拆迁补偿协议中越秀区北秀实�公司应履行的安置住宅房屋的义务已经终结，入住新屋后产生的有关费用由黄佑琚向越盛物业管理公司缴交；四、越秀区北秀实业公司欠黄佑琚临迁补偿费累计至2005年2月为306166.8元，今后按政府规定给予补偿；五、廻龙上街6号之二的商业用房80.85平方米的拆迁补偿另行协商解决；六、回迁房屋应领取房产证，由越秀区北秀实业公司负责办理，费用按规定各自负责。上述协议签订后，海珠北路××前街回迁楼××楼××房一直未办理产权登记，该房现由伍某管理使用。2007年3月12日，越秀区北秀实业公司（甲方）与代表乙方黄佑琚的黄某3（亦代表乙方广州荔湾华美经济技术有限公司）签订《回迁安置拆迁补偿房屋补充协议（产权人用）》，内容：甲方经市国土局（92）建用通第360号文批准，并经市房管局（92）拆字第246号公告同意征用拆迁泰康地段房屋拟兴建安置房，甲方原拆除产权属于乙方座落在泰康路××）6之二号房屋，双方并于一九九三年十月十二日签署了《城市房屋拆迁补偿协议》，甲方将自有座落在泰康回迁楼第C层有建筑面积80.85平方米的套间单元回迁安置给乙方并作为拆除上述原址房屋的产权调换。现明达回迁楼已建成交付使用，由于该楼规划已变更，甲乙双方同意变更一九九三年十月十二日签署的《房屋拆迁补偿协议》中有关安置问题的内容，并就安置有关事宜，甲乙双方经再次协商达成如下补充协议。一、甲方现回迁安置乙方在应元路72号明达回迁楼首层楼号房建筑面积38.04平方米。……三、甲方回迁安置补偿乙方之房屋，与乙方办妥入住及相关手续之日起，双方原签署的房屋拆迁补偿协议中甲方应履行义务已终结。入住新屋后一切有关费用由乙方向越盛物业管理公司缴交。四、本协议经甲、乙双方签字后即发生效力，双方应共同执行。五、本协议一式三份，甲方、乙方、市房地产管理局各一份，各具同等法律效力。六、该户原有铺面面积80.85㎡，现回迁安置38.04㎡，余下42.81㎡日后再安置，临迁费从07年5月开始扣减4184.40元，余下每月按4709.10元计算。2008年11月19日，黄某3、黄某2、黄某1、黎某作为申请人办理了（2008）粤穗广证内字第13361号继承权公证书，其中内容“二、被继承人黄佑琚生前与其妻子黎某的夫妻共同财产：（一）有房屋一间，座落白云区机场路12号大院27号1414房（房地产权证：粤房地证字第××号）。（二）因拆迁座落在越秀区泰康路廻龙上街6号之2及越秀区泰康路廻龙上街6号之6的房屋与广州市越秀区北秀实业公司签订的下列合同项下的债权；1.与广州市越秀区北秀实业公司于一九九三年十月七日签订的《房屋拆迁补偿协议书》；2.与广州�越秀区北秀实业公司于一九九三年十月十二日签订的《房屋拆迁补偿协议书》；3.与广州市越秀区北秀实业公司于一九九三年十月十二日签订的《划拨建设用地拆迁房屋临迁、回迁安置协议书》；4.与广州市越秀区北秀实业公司于二ＯＯＯ年十一月三日签订的《异地安置拆迁补偿房屋补偿协议（产权人用）》；5.与广州市越秀区北秀实业公司于二ＯＯ五年四月四日签订的《回迁安置拆迁补偿房屋补充协议》；6、与广州市越秀区北秀实业公司于二ＯＯ七年三月十二日签订的《回迁安置拆迁补偿房屋补充协议（产权人用）》。三、据申请人称，被继承人生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议。四、被继承人黄佑琚的配偶黎某；黄佑琚的女儿黄某1、黄某2、儿子黄某3，黄佑琚的父亲黄增健于一九四四年七月去世；黄佑琚的母亲伍早娣于一九六二年六月去世。五、现黎�、黄某1、黄某2、黄某3表示要求继承被继承人黄佑琚的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第三条、第二十六条的规定，上述夫妻财产的一半为死者黄佑琚的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条的规定，被继承人的上述遗产应由其配偶黎某、女儿黄某2、黄某1，儿子黄某3，父亲黄增健、母亲伍早娣共同继承，因黄增健、伍早娣先于被继承人死亡，故被继承人的遗产由黎某、黄某1、黄某2、黄某3共同继承。黎某占上述财产产权的八分之五份额，黄某1、黄某2、黄某3各占上述财产产权的八分之一份额”。2015年3月6日，伍某以黄某2、黎某、黄某1、黄某3为被告，向法院提起遗嘱继承诉讼[案号：(2015)穗越法民一初字第1294号]，并提供据称是黄佑琚手写的《我的意愿书》，内容为“座落在广州市越秀区泰康路回龙上街六号之二（属�量2203图4段281地号）房屋是我所有的。广州市越秀区北秀实业公司报请市政府有关部门批准，征用拆除此房屋，并于一九九三年十月十一日和我签订房屋拆迁补偿协议书。该公司将它自有的已报建的座落泰康路自编E座807房面积41.44平方米，自编C座第二层261铺面积47.88平方米等五个单元房屋划归我所有，作为拆除我上述原址房屋的产权调换补偿。此补偿协议书已经广州市越秀区公证处公证和市房管局备案。现在我年老多病，特写下此意愿书，自愿在我逝世后，将上述E座807房的全部和C座第二层261铺一半产权，作为遗产由我同父同母生胞弟伍某（又名黄佑璞）继承。希望我其他亲属，切实执行我这一意愿。黄佑琚。一九九六年六月二十四日”，请求法院判令：1.确认2005年4月4日北秀公司与黄佑琚签订的回迁安置房屋拆迁补偿协议中关于海珠北路××前街回迁楼××楼××房�合同权益由伍某享有；2.黄某3、黄某2、黎某、黄某1承担本案的全部诉讼费用。黄某2、黎某、黄某1、黄某3在该案中共同辩称：一、海珠北路××前街回迁楼××楼××房不应当由伍某继承。二、本案诉讼费用应当由伍某承担。2015年7月16日，一审法院作出(2015)穗越法民一初字第1294号《民事判决书》，其中“本院认为”载明：“本案争议的焦点包括：一、伍某的诉讼是否超过诉讼时效；二、被继承人黄佑琚是否立下遗嘱；三、被继承人黄佑琚所立遗嘱是否合法有效，伍某能否依遗嘱取得黄佑琚遗留的财产权益。关于本案第一个争议焦点，各被告虽在2008年即办理了继承权公证，但本案并无证据证明伍某自2008年知道各被告办理了继承权公证，故法院认定伍某的诉讼请求并未超过诉讼时效。关于本案第二个争议焦点，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四被告否认黄佑琚书写的信件及《我的意愿书》的真实性，但未对该主张提交证据予以证明，对此应承担举证不能的法律后果，故法院确认伍某提交的黄佑琚书写的信件及《我的意愿书》的真实性。关于本案第三个争议焦点，被继承人黄佑琚立下意愿书，表明其将广州市越秀区泰康路廻龙上街6号之二的回迁安置房泰康路E座807房的全部和C座第二层261铺一半产权交由伍某继承，此后因回迁安置房的兴建问题，被继承人与开发公司约定将广州市越秀区泰康路廻龙上街6号之二的住宅部分的回迁安置变更为海珠北路××前街回迁楼××楼××房。泰康路E座807房虽自始至终未建成�但该807房系广州市越秀区泰康路廻龙上街6号之二的拆迁安置房，被继承人黄佑琚所立的遗嘱中处分的实际是广州市越秀区泰康路廻龙上街6号之二的拆迁权益，该财产权益自始至终并未灭失，仅是在形式上发生转化，故不能以此为由认定黄佑琚所立的遗嘱被变更或丧失效力，据黎某陈述，黄佑琚于××××年初结婚。广州市越秀区泰康路廻龙上街6号之二为被继承人婚前取得的房产，被继承人黄佑琚处分其婚前财产的拆迁权益，无需其配偶黎某作出共同表示，故亦不能以此为由认定黄佑琚所立遗嘱无效。黄佑琚在立下遗嘱后，未重新立下遗嘱变更其此前所立遗嘱，故此依据被继承人黄佑琚生前所立之遗嘱，泰康路E座807房所对应的海珠北路××前街回迁楼××楼××房的权益份额应由伍某伍某继承享有。经计算，2005年4月4日北秀公司与黄佑琚签订的《回迁安置房屋拆迁补偿协议》中关于海珠北路××前街回迁楼××楼××房六百七十七分之二百五十九（41.44平方米÷108.32平方米=259/677）的合同权益应由伍某占有。《回迁安置房屋拆迁补偿协议》中关于海珠北路××前街回迁楼××楼××房剩余合同权益应按法定继承处理，由四被告各占一千三百五十四分之二百零九[（1-259/677）÷4=209/1354]。伍某主张被继承人黄佑琚将海珠北路××前街回迁楼××楼××房全部产权交由其继承，此缺乏证据支持，故法院对伍某的该主张不予支持。”据此判决如下：“2005年4月4日越秀区北秀实业公司与黄佑琚签订的《回迁安置房屋拆迁补偿协议》中关于海珠北路××前街回迁楼××楼××房的合同权益由伍某占有六百七十七分之二百五十九，黄某3占有一千三百五十四分之二百零九，黎某占有一千三百五十四分之二百零九，黄某1占有一千三百五十四分之二百零九，黄某2占有一千三百五十四分之二百零九。一审案件受理费14255元由伍某负担5454元，黄某3负担2200.25元，黎某负担2200.25元，黄某2负担2200.25元，黄某2负担2200.25元。”双方均不服该民事判决，上诉于本院[案号：（2015）穗中法民一终字第5629号]，伍某向本院提出上诉请求：1.撤销原审判决；2.判令伍某享有1312号房的合同权益为41.44平方米；3.判令伍某继承和享有6-2房屋中商铺的拆迁补偿权益为23.94平方米。考虑到实际现实状况，在等值交换的原则下，伍某同意增加1312房属于其份额的方式来实现对23.94平方米商铺权益的合法继承和享有；4.本案诉讼费由黄某3等四人负担。黄某2、黎某、黄某1、黄某3提出上诉请求：1.撤销原审判决，改判2005年4月4日越秀区北秀实业公司与黄佑琚签订的《回迁安置拆迁补偿房屋补充协议》中关于1312房的合同权益全部由我方继承享有，驳回伍某的全�诉讼请求，或将本案发回重审；2.判令伍某承担本案全部诉讼费用。2015年11月16日，本院作出（2015）穗中法民一终字第5629号《民事判决书》，其中“本院认为”载明：“关于是否存在合法有效的遗嘱的问题。本案中，伍某提供了据称是黄佑琚手写的《我的意愿书》及相关信件，对涉案房产的分配予以陈述。黄某2、黎某、黄某1、黄某3虽否认其真实性，但并未提供充分有效的证据予以反驳。而在原审中，经原审法院释明，黄某2、黎某、黄某1、黄某3明确表示对《我的意愿书》不予申请鉴定。二审中再提出同样的申请，法院不予支持。故法院认可《我的意愿书》的效力，该份证据可作为本案当事人分配遗产的依据。关于涉案双方应该如何分配黄佑琚遗产的问题。首先，涉案的6-2房屋系黄佑琚婚前所购买，且审查《我的意愿书》中的财产分配方案，即使存在黄佑琚与黎�共有该房屋的事实，黄佑琚分配其与广州市越秀区北秀实业公司进行产权调换的已报建的几处房屋【即上述广州市越秀区北秀实业公司当时已报建位于泰康路的C座楼第一层117铺和118铺（面积为33平方米），位于该层东南角第二层261商铺（面积为47.85平方米），位于该层中间靠西第七层701房（面积为66.88平方米），位于该层南向E座807房（面积为41.44平方米）】，涉及到伍某的份额亦未超过一半份额的范围。故，黄某2、黎某、黄某1、黄某3以黄佑琚擅自处理夫妻共同财产为由主张遗嘱无效的主张，法院不予支持；其次，黄佑琚在遗嘱中表明其将6-2房屋的回迁安置房泰康路E座807房的全部和C座第二层261铺一半产权交由伍某继承，此后因回迁安置房的兴建问题，被继承人与开发公司约定将广州市越秀区泰康路廻龙上街6号之二的住宅部分的回迁安置变更为1312房。泰康路E座807房虽自始至终未建成，但该807房系广州市越秀区泰康路廻龙上街6号之二的拆迁安置房，被继承人黄佑琚所立的遗嘱中处分的实际是6-2房屋的拆迁权益，该财产权益自始至终并未灭失，仅是在形式上发生转化，故不能以此为由认定黄佑琚以其实际行为改变其遗嘱，其所立的遗嘱被变更或丧失效力；最后，原审法院依据《我的意愿书》中的财产分配方案和2005年4月4日广州市越秀区北秀实业公司与黄佑琚签订的《回迁安置房屋拆迁补偿协议》，认定《回迁安置房屋拆迁补偿协议》中关于1312房合同权益六百七十七分之二百五十九由伍某占有，剩余合同权益应按法定继承处理，由黄某2、黎某、黄某1、黄某3各占一千三百五十四分之二百零九，并无不当，法院予以维持。本案双方对此提出的上诉请求，均理据不足，法院不予支持。至于伍某本案第3项上诉请求，系二审新增加的诉�请求，因黄某2、黎某、黄某1、黄某3不同意二审中一并处理或予以调解，故本院不予处理。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。本案双方的上诉请求均无理，本院不予支持。”，据此判决如下：“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14255元，由伍某负担525元，由黄某2、黎某、黄某1、黄某3各负担3432.5元。”本案诉讼中，黄某2、黎某、黄某1、黄某3申请对涉案《我的意愿书》进行笔迹鉴定。一审法院认为：法院作出的业已生效的（2015）穗中法民一终字第5629号《民事判决书》已认定，伍某提供了据称是黄佑琚手写的《我的意愿书》及相关信件，对涉案房产的分配予以陈述，黄某2、黎某、黄某1、黄某3虽否认其真实性，但并未提供充分有效的证据予以反驳，并在该案一审中经法院释明，黄某2、黎某、黄�1、黄某3明确表示对《我的意愿书》不予申请鉴定，而黄某2、黎某、黄某1、黄某3在该案二审中又提出鉴定申请，法院不予支持，故认可《我的意愿书》的效力，并以该份证据作为该案当事人分配遗产的依据。现黄某2、黎某、黄某1、黄某3并未提供充分证据推翻上述生效判决之认定，在此情况下再提出同样的鉴定申请，没有事实根据和法律依据，故法院不予支持。因此，法院采纳上述生效判决之认定，仍然认可《我的意愿书》的效力，并以该份证据作为本案当事人分配遗产的依据。关于是否重复起诉的问题，（2015）穗越法民一初字第1294号、（2015）穗中法民一终字5629号两案并未对伍某在本案中诉请的遗产进行处理，黄某2、黎某、黄某1、黄某3主张该两案已对伍某涉案诉讼请求进行审理判决，对于伍某主张807房、261商铺一半的份额作出了处理，伍某无权再�起诉，没有事实根据和法律依据，法院不予支持。关于涉案双方应该如何分配讼争黄佑琚遗产的问题。被继承人黄佑琚立下《我的意愿书》，该意愿书作为遗嘱已表明其将广州市越秀区泰康路廻龙上街6号之二的回迁安置房中的泰康路E座807房的全部和C座第二层261铺一半产权交由伍某继承。被继承人黄佑琚所立的遗嘱中处分的涉案商铺实际属于广州市越秀区泰康路廻龙上街6号之二的拆迁权益，该财产权益自始至终并未灭失，仅是在形式上发生转化，故不能以此为由认定黄佑琚所立的遗嘱被变更或丧失效力。广州市越秀区泰康路廻龙上街6号之二为被继承人婚前取得的房产，被继承人黄佑琚处分其婚前财产的拆迁权益，无需其配偶黎某作出共同表示，即使存在黄佑琚与黎某共有该房屋的事实，黄佑琚分配上述房屋涉及到伍某的份额也未超过调换房屋的一半份�范围，故黄佑琚所立遗嘱应属有效。黄佑琚在立下遗嘱后，未重新立下遗嘱变更其此前所立遗嘱，故此依据被继承人黄佑琚生前所立之遗嘱，泰康路C座楼第二层261商铺（实际面积为47.85平方米）二分之一产权份额所对应的拆迁权益份额应由伍某继承享有。根据《我的意愿书》中的财产分配方案、1993年10月12日黄佑琚与广州市越秀区北秀实业公司签订《房屋拆迁补偿协议书》、2005年4月4日越秀区北秀实业公司与黄佑琚签订的《回迁安置房屋拆迁补偿协议》以及2007年3月12日越秀区北秀实业公司与黄佑琚一方、广州荔湾华美经济技术有限公司一方签订《回迁安置拆迁补偿房屋补充协议（产权人用）》中关于C座第二层261铺一半产权所对应的三千二百三十四分之九百五十七（47.85平方米÷2÷80.85平方米=957/3234）的合同权益应由伍某占有，C座第二层261铺对应的剩余合同权益应按法定继承处理，由黄某2、黎某、黄某1、黄某3各占四千三百一十二分之七百五十九[（1-957/3234）÷4=759/4312]。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第八条、第十六条,参照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第39条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年9月23日作出如下判决：1993年10月12日被继承人黄佑琚与越秀区北秀实业公司签订的《房屋拆迁补偿协议书》及2007年3月12日被继承人黄佑琚、广州荔湾华美经济技术有限公司与越秀区北秀实业公司签订的《回迁安置拆迁补偿房屋补充协议（产权人用）》中关于C座第二层261铺一半产权的合同权益由伍某占有三千二百三十四分之九百五十七，黄某3、黎某、黄某1、黄某2各占有四千三百一十二分之七百五十九。一审受�费8482元由伍某负担2510元，黄某3、黎某、黄某1、黄某2各负担1493元。一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点是泰康路廻龙上街6号之2房屋的商铺拆迁补偿权益的继承问题。关于黄某3、黎某、黄某1、黄某2等人上诉提出的《我的意愿书》的效力和鉴定问题、伍某重复起诉以及上述商铺拆迁补偿权益的继承问题，一审判决充分评述，合法有据，本院予以认同。署名为黄佑琚的《我的意愿书》的效力问题，已经法院作出的（2015）穗越法民一初字第1294号及（2015）穗中法民一终字5629号生效判决予以确认，黄某3等人在本案一审中申请对《我的意愿书》进行笔迹鉴定，但未举出反证予以推翻生效判决，一审法院未予准许，并无不当。黄某3等人申请对《我的意愿书》进行笔迹鉴定，本院亦不予准许。（2015）穗越法民一初字第1294号及（2015）穗中法民一终字5629号民事判决并未对伍某在本案诉求继承的商铺拆迁补偿权益进行审判，黄某3等人认为伍某重复起诉的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上述生效判决已认定泰康路廻龙上街6号之2房屋属于黄佑琚的婚前个人财产，黄某3等人认为该房屋属于黄佑琚与黎某的夫妻共同财产，理据不足，本院不予支持。伍某并未表示放弃继承C座261商铺的权益，黄某3等人认为伍某放弃对该商铺继承权的上诉理由不能成立，本院不予采纳。1993年10月12日黄佑琚与越秀区北秀实业公司签订的《房屋拆迁补偿协议》中约定“黄佑琚同意广州市越秀区北秀实业公司拆除越秀区泰康路廻龙上街6号之二房屋，广州市越秀区北秀实业公司将其自有的座落于泰康路已报建的C座楼第一层117铺和118铺（面积为33平方米），位于该层东南角第二层261商铺（面积为47.85平方米），位于该层中间靠西第七层701房（面积为66.88平方米），位于该层南向E座807房（面积为41.44平方米）作为黄佑琚原址房屋的产权调换”；2007年3月12日，黄某3代表黄佑琚与越秀区北秀实业公司签订《回迁安置拆迁补偿房屋补充协议（产权人用）》，约定“原有铺面面积80.85㎡，现回迁安置38.04㎡，余下42.81㎡日后再安置”，但该补充协议并未区分回迁安置的38.04㎡属于《房屋拆迁补偿协议》中约定的哪一部分，故一审按伍某可继承的C座261商铺（面积为47.85平方米）一半权益所对应的原有铺面面积（80.85㎡）的比例（47.85÷2÷80.85）确定其继承泰康路廻龙上街6号之2房屋的商铺拆迁补偿权益的份额为957/3224，余下份额由黄某3等四人按法定继承，并无不当，本院予以认同。但一审判决对伍某应继承的商铺拆迁补偿权益表述为“C座第二层261铺一半产权的合同权益由伍某占有三千二百�十四分之九百五十七”有误，本院予以纠正。综上所述，黄某3、黎某、黄某1、黄某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决表述有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:变更广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第6407号民事判决为：1993年10月12日被继承人黄佑琚与越秀区北秀实业公司签订的《房屋拆迁补偿协议书》及2007年3月12日被继承人黄佑琚、广州荔湾华美经济技术有限公司与越秀区北秀实业公司签订的《回迁安置拆迁补偿房屋补充协议（产权人用）》中关于商铺（80.85平方米）拆迁补偿的合同权益由伍某占有三千二百三十四分之九百五十七，黄某3、黎某、黄某1、黄某2各占有四千三百一十二分之七百五十九。一审受理�8482元由伍某负担2510元，黄某3、黎某、黄某1、黄某2各负担1493元。二审案件受理费3142元，由黄某3、黎某、黄某1、黄某2各负担785.5元。本判决为终审判决。审判长  黄咏梅审判员  钟淑敏审判员  苗玉红二〇一七年十月十九日书记员  吴卉子吴桐泳