河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终3031号
上诉人（原审被告）：河南国安建设集团有限公司。
法定代表人：李道山，总经理。
委托诉讼代理人：闫夏育，河南广文律师事务所律师。一般代理。
被上诉人（原审原告）：洛阳三名建材有限公司。
法定代表人：范武，总经理。
委托诉讼代理人：张治国，河南金晖律师事务所律师。特别授权。
上诉人河南国安建设集团有限公司（以下简称国安公司）因与被上诉人洛阳三名建材有限公司（以下简称三名公司）合同纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2015）洛开民初字第750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人国安公司的委托诉讼代理人闫夏育，被上诉人三名公司的委托诉讼代理人张治国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
国安公司上诉请求：1、请求依法撤销洛阳高新技术产业开发区人民法院（2015）洛开民初字第750号民事判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决遗漏当事人，属程序错误，本案应发回重审。一审法院据以判决的证据是被上诉人提交的合同、对帐单、还款承诺等。因上诉人对被上诉人提交的证据有异议，且证据均涉及刘振江，故上诉人在一审时申请追加刘振江为被告出庭参加诉讼，并申请对证据材料上的“刘振江”是否为刘振江本人签字进行司法鉴定。但一审法院既不追加刘振江为被告出庭参加诉讼，也未进行司法鉴定，便作出判决显属错误。因一审判决遗漏当事人，程序不当，本案应发回重审。二、一审法院认定事实错误，据此所作的判决也是错误的，应被依法撤销，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。1、上诉人2013年2月4日付给被上诉人的107785.6元应被认定，一审法院对此不予认定，显属错误，应予纠正。上诉人在一审时提交了2013年2月4日电子转帐凭证，该证据证明上诉人于2013年2月4日付给被上诉人货款107785.6元。此证据与上诉人提交的另一份由被上诉人出具的加盖有被上诉人财务专用章的收据“今收到河南国安建设集团有限公司商砼款金诺工地壹拾万零柒仟柒佰捌拾伍元零陆元（小写107785.6元）”相互印证。该两份证据足以证明上诉人支付被上诉人金诺工地商砼货款107785.6元的事实。但一审法院偏听偏信，在被上诉人没有任何证据证明的情形下便认定“但由于原、被告之间在合同签订之前亦存在业务往来，故其支付的货款不能确定就是履行该合同而付的款项。”显属错误，被上诉人没有证据证明其与上诉人有其他业务往来。被上诉人提交的《对账单》显示，“2012年12月至2013年10月乙方给甲方供货2262.9方，折算货款509234.1元；2013年7月至2014年元月甲方给乙方货款合计35万元。”上诉人对此有异议，该对账单的真伪暂且不论，单从其内容看，对账单显示的供货时间是从2012年12月至2013年10月，但对账单上的付款时间却直接从2013年7月开始，对之前的付款没有任何说明，有悖常理。涉案107785.6元的支付时间是在2013年2月4日，正是供货期间，应计入已支付货款。一审法院在没有任何证据证明的前提下认定该107785.6元与本案无关显属错误，应予纠正。2、上诉人不仅不欠被上诉人货款，还付超了，并非一审法院认定的还欠被上诉人货款159234.1元。被上诉人认可上诉人已支付货款350844.2元，其开具了价值共408393元的发票，结合上诉人提交的证据，证明上诉人已支付货款458629.8元，已付清全部货款，不仅不欠被上诉人货款，还付超了。3、本案应依法进行司法鉴定。刘振江因涉嫌职务犯罪已被刑事立案，一审时上诉人也明确告知过法院，一审法院却无视事实，将不能进行司法鉴定的责任归结为上诉人没有法律依据，其所作的判决也是错误的。本案应依法进行司法鉴定。综上所述，一审法院程序错误，认定事实错误，据此所做的判决也是错误的。恳请二审法院查明事实，依法判如所诉。
三名公司答辩称：一、一审判决审判程序合法。其主要表现在：1、本案是答辩人和上诉人之间因买卖合同发生的纠纷。买卖合同的双方当事人是上诉人和答辩人，不牵涉其他第三人。刘振江是上诉人的工作人员，是受上诉人委托代理上诉人和答辩人签订混凝土供货合同的人，是上诉人向答辩人给付货款的审批人、经手人。刘振江的行为是代表上诉人履行的职务行为，而不是个人行为，他不具备合同一方当事人的主体资格。一审判决根本不存在遗漏当事人的情形。2、一审中上诉人虽然申请对刘振江在对账单、还款承诺上的签名真伪进行司法鉴定，但在法庭组织双方各自提供检材时，上诉人将自己提供的检材上刘振江的签名和答辩人提供的证据上的刘振江的签名进行比对后，当场自行放弃鉴定申请，而不是一审法院不进行司法鉴定。上诉人对自己在一审法庭中所实施的行为都敢莫须有的嫁祸于法庭，在民事活动中还有什么诚信可言。刘振江是上诉人的工作人员，如果刘振江涉嫌职务犯罪，那也是刘振江在为上诉人履行职务行为时，涉嫌职务犯罪。如果刘振江涉嫌职务犯罪，其犯罪行为侵害的是上诉人自已的合法权益。上诉人不能以其工作人员在履行职务行为时侵害了其公司合法权益来免除上诉人对外应承担的民事责任。刘振江是否涉嫌职务犯罪，都不影响上诉人在本案中应向答辩人承担的民事责任。故此，一审判决审判程序合法。二、一审判决认定事实清楚。其理由和依据是：1、答辩人向上诉人承包施工建设的洛阳金诺机械工程有限公司工地供应混凝土开始于2012年2月，双方在2012年10月3日才补签了供货合同。截止2012年12月6日，答辩人共向上诉人供应混凝土464.97立方，折算货款108629.80元。上诉人在2012年12月6日仅向答辩人给付了4.02立方混凝土的货款844.20元，下欠460.95立方混凝土的货款107785.60元一直推迟到2013年2月5日才给付答辩人。答辩人在一审中提交的供货记录和两次收款收据，足以证明，上述货款与答辩人在本案中所主张的货款没有关系。2、答辩人在本案中所主张的货款，是答辩人自2012年12月11日开始至2013年10月12日，向上诉人所供应的2262.9立方混凝土，折算的509234.10元货款中上诉人尚没有给付的货款159234.10元。该159234.10元货款由上诉人的委托代理人、上诉人向答辩人付款的审批人、经手人刘振江于2015年6月26日签名确认的对账单、还款承诺给予充分证明。刘振江签名确认的对账单、还款承诺与上诉人施工现场的收货人刘金领签名确认的答辩人的供货时间、车数、方量、价款数额相一致。上诉人在一审中没有提供有效证据来足以否定对账单、还款承诺、供货记录所载内容的客观真实性。一审判决上诉人向答辩人支付货款159234.10元事实清楚，证据确实充分。综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决公平、公正，请二审法院依法判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
三名公司向一审法院起诉请求：（一）被告立即向原告给付货款159234.10元，赔偿原告逾期付款损失14789.14元（暂按中国人民银行同期贷款利率自2014年2月1日计算至2015年7月24日），合计174023.24元；（二）由被告承担本案的一切诉讼支出费用。
原审法院经审理查明：三名公司与国安公司系业务往来单位。2012年10月3日，三名公司与国安公司下属的河南国安建设集团有限公司119项目经理部（以下简称国安公司119项目部）签订《洛阳三名商品混凝土供货合同》一份，合同约定：买受方国安公司（甲方）向卖受方三名公司（乙方）购买商品混凝土，用于洛阳金诺机械工程有限公司2#、5#车间建设，工程地点：洛阳高新区金鑫路，建筑面积及层数1万平方米，供应商品砼的品种、技术要求、数量、价额为：强度等级C10，单价200；强度等级C15，单价210；强度等级C20，单价220；强度等级C25，单价230；强度等级C30，单价240；强度等级C35，单价255；强度等级C40，单价270；强度等级C45，单价290。砼数量验收方法：实际结算量按甲方签收以后的乙方发货单为依据，砼重量折算方量以实测容量或配合比设计重计算砼方量，有效位数按四舍五入均保留小数点后第2位。乙方过磅，甲方监磅或抽查，每车需毛重和皮重，按净重折算方量。每车砼运至合同签订的工程和施工现场后，甲方需委派专人签收混凝土验收单（签单人姓名：刘金领，152××××5135）。结算、付款方式：自供货之日起，双方应于每月25日前对月供货量进行结算。甲方项目经理或委托其他管理人员在结算单上签字均有效，作为双方结算依据，每15天结算一次或每500立方米结算一次，以上两种结算方式，哪种结算方式先到为结算期等。合同有效期为2012年10月3日至2013年10月4日。三名公司加盖合同专用章、王金龙签字予以确认，国安公司119项目部加盖公章、刘振江签字予以确认。合同签订后，三名公司开始向国安公司供应混凝土，国安公司于2013年7月25日向三名公司支付材料款20万元，2013年12月24日向三名公司支付材料款15万元，之后双方因货款支付问题产生纠纷。
原审法院认为：三名公司与国安公司119项目部签订的《洛阳三名商品混凝土供货合同》系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律规定，依法成立有效，原、被告双方均应按照合同的约定履行自己的义务。三名公司依照合同的约定向国安公司供应了商品混凝土，国安公司也应该向三名公司及时支付货款。国安公司辩称不存在国安公司119项目部、合同也不是真实的意见无事实依据，该院不予采纳。关于国安公司是否欠付三名公司货款的问题。三名公司向该院提供了国安公司在洛阳金诺机械工程有限公司工地负责人刘振江于2015年6月6日出具的对账单一份，还款承诺一份，及商砼方量供货单一份，证明国安公司尚欠三名公司货款159234.1元。国安公司向该院提供了三名公司2013年1月30日收据一份，河南增值税普通发票6张，证明国安公司共付给三名公司货款457786.6元，国安公司已付清全部货款。庭审过程中，国安公司认可刘振江系其公司的工作人员，亦是洛阳金诺机械工程有限公司工地负责人。但对三名公司提交对账单上刘振江的签字有异议，认为不能辨别是否是刘振江本人的签字。庭后，国安公司向该院申请对三名公司提供对账单上刘振江的签字进行鉴定，但是由于刘振江不能到庭参加鉴定，且国安公司提交的鉴定材料上刘振江的签字，三名公司亦不予认可，国安公司也没有提交其他关于刘振江笔迹的鉴定材料，故该笔迹鉴定无法进行。该院认为，国安公司做为案外人刘振江的工作单位，应有能力向该院提供属于刘振江本人的真实笔迹的鉴定资料，亦应要求刘振江到庭配合鉴定工作，所以应承担不能鉴定相应的不利法律后果，且刘振江做为国安公司的工作人员，亦是国安公司在洛阳金诺机械工程有限公司工地负责人，刘振江代表公司与三名公司进行对账，也符合实际情况。国安公司所述其已经向三名公司支付了货款，但由于原、被告之间在合同签订之前亦存在业务往来，故其支付的货款不能确定就是履行该合同而付的款项。综上所述，结合原、被告双方提供的证据材料，三名公司主国安公司欠款159234.1元请求，于法有据，该院予以支持。国安公司逾期支付货款，应依法承担相应的责任。国安公司工作人员刘振江在2015年6月26日与三名公司对账后，向三名公司承诺于2015年7月15日付清货款，故逾期付款的利息起算点应从2015年7月16日开始计算。综上所述，三名公司的诉求，有事实及法律依据，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条之规定，判决：被告河南国安建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告洛阳三名建材有限公司支付货款159234.1元及逾期付款利息（以159234.1元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年7月16日开始计算至实际付清之日）。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3781元，保全申请费1420元，共计5201元，由被告河南国安建设集团有限公司承担。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，案外人刘振江作为国安公司的工作人员及国安公司在洛阳金诺机械工程有限公司工地负责人，其就洛阳金诺公司工程建设所进行的经营行为应属职务行为。二审期间，国安公司提交了一份洛阳公安局老城分局案件侦办大队受案回执，该回执显示国安公司向老城区公安分局举报刘振江涉嫌职务侵占一案，老城分局已经受理。从国安公司报案所涉罪名来看，国安公司也认为刘振江的行为与职务行为有关。故国安公司上诉认为原审程序错误，应追加刘振江为被告的上诉理由不能成立，本院不予采纳。本案国安公司上诉的核心内容是其怀疑刘振江的签字行为是否真实有效，因刘振江系国安公司工作人员，国安公司应有能力提供可靠的检材进行鉴定，但因国安公司无法提供可靠检材，原审据此让国安公司承担举证不能的责任并无不当。另外，国安公司也不能证明公安机关受理的案件与本案买卖合同之间存在相应关联。故在现有证据情况下，原审认定刘振江签订的供货合同、对账清单、还款承诺均为有效证据并无不当。同理，国安公司上诉认为2013年1月4日付给被上诉人的107785.6元应予以扣除的问题，因该付款日期早于双方签订的对账清单及还款承诺，故原审按照对账后的还款承诺等确认欠款数额并无不当。国安公司的该上诉理由并不能成立。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3485元，由上诉人河南国安建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李庆刚
审 判 员 于 磊
代审判员 卢媛媛
二〇一六年九月五日
书 记 员 邵羽菲