四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵高新民初字第1632号
原告安旭国，男，汉族。
委托代理人汪飞，四川春雷律师事务所律师。
被告安徽省路港工程有限责任公司。
法定代表人许琪，董事长。
委托代理人袁小鸿，四川联衡律师事务所律师。
被告李清德，男，汉族。
原告安旭国与被告安徽省路港工程有限责任公司（以下简称“路港公司”）、李清德劳务合同纠纷一案。本院于2014年9月18日立案受理后，依法由审判员赵均均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安旭国的委托代理人汪飞、被告路港公司的委托代理人袁小鸿，被告李清德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安旭国诉称：2013年被告为修建绵阳市二环路十三标段董家沟大桥工程，便将该工程箱梁钢筋安装劳务承包给了原告。双方约定单价480元／吨。后原告组织人员进行了施工，并完成了工作任务。现该工程已投入使用，但被告却拖欠原告的劳务费。为了维护原告的合法权益，特诉至法院请求：1、判令被告支付原告劳务费70300元及利息；2诉讼费由被告承担。
被告路港公司辩称：对原告所诉称的工程发包情况及约定的单价无异议，但双方工程款已结清。请求驳回原告的诉讼请求。
被告李清德辩称：我与原告进行过结算，结算时自己将安全奖7万元结算给了原告，约定由原告负责处理受伤工人胡国松的赔偿事宜，但原告并未处理，故扣除了7万元安全奖未支付。
经审理查明：被告路港公司于2011年承建了绵阳市二环路十三标段工程。被告路港公司的项目经理将其中的箱梁支架安装劳务工程承包给了自然人李清德，约定包工不包料。其后，李清德又将该工程中董家沟大桥箱梁钢筋制作安装承包了原告安旭国，未签订书面承包合同，双方口头约定承包价为480元／吨。随后安旭国安排工人进场施工。现工程已完工并投入使用。2013年8月30日，安旭国与李清德进行了结算，确定箱梁钢筋制安劳务总承包，按施工图纸计量，总重量1134.4吨。包干价480元／吨（包工不包料，含20%安全奖），合计人民币480元／吨×1131.4吨=543072元，扣除绑托安装工李昌强右幅第二联265吨×340元／吨=90100元，实际安旭国应收54300元-90000元=453000元。李清德与安旭国均签字确认。次日，李昌强从陆港公司领取了9万元。
另查明：1、在施工过程中，原告安旭国经李清德同意，先后从被告路港公司处以借款等形式领取了劳务费共计382700元。
2、原告安旭国与被告李清德达成结算单后，绑托安装工李昌强又自行与李清德进行了协商，经李清德同意，李昌强除领取的9万元外又从路港公司处领取了差价款5万元。庭审中，李清德也表示，在支付李昌强5万元差价款时，并未要求在安旭国的劳务费中扣除。
3、原告安旭国雇请的工人胡国松于2013年7月21日在施工中不慎受伤，被告路港公司前期垫付了部分医疗费。胡国松以与陆港公司存在劳动关系主张工伤，在另行处理过程中。
庭审中，原告撤回对利息的主张。
上述事实，有原、被告的陈述、绵阳市游仙区人民法院行政判决书、结算清单、领款单等经庭审质证的证据在案佐证，予以确认。
本院认为：本案有以下争议焦点：（一）李清德与安旭国的劳务合同、结算清单是否有效；（二）李昌强领取的5万元差价款是否应当在安旭国应领取的劳务费中扣除；（三）结算清单中的20%安全奖是否应在安旭国应领取的劳务费中扣除。（四）被告路港公司是否应承担连带责任。
（一）李清德与安旭国的劳务合同、结算清单是否有效。合同既有口头形式，也有书面形式。被告李清德与原告安旭国达成口头协议，约定由原告安旭国承包箱梁的制作和安装工程，该工程内容系对大桥的桥梁结构施工，属于建设工程。但原告安旭国并不具有劳务施工的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，应属无效合同。但该工程现已完工，安旭国以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，主张工程款，应予以支持。关于工程款计算问题。原告安旭国从李清德处承包了箱梁钢筋制作安装工程。工程完工后，双方进行了结算并形成了书面的结算单，双方对此均无异议，双方确认安旭国承包工程总重量1131.4吨，实际应收劳务费为453000元。庭审中，被告李清德也当庭予以认可。被告陆港公司对结算单中的总重量持异议，但仅提供了自己制作的财务说明。结合双方的所举证据分析，原告安旭国提供的书面结算单系安旭国与李清德在完工后形成，工程结算总重量来源也指明系施工图纸，劳务费计算方式清晰，明确。被告陆港公司所举财务说明系其单方面制作，在没有其他证据印证的情况下，证明力明显低于结算清单。综上，原告安旭国提供的结算清单证明力大于被告路港公司提供的财务说明。故结算总重量应以结算清单载明的为准。
（二）李昌强领取的5万元差价款是否应当在安旭国应领取的劳务费中扣除。本院认为不应予以扣除，分析如下：1、安旭国与李清德进行了结算并形成了书面结算清单，结算单内容包含了结算的吨数、标准与扣除事项，是双方真实意思表示，对双方具有约束力。此后李清德与李昌强自行协商，又向李昌强支付了差价款5万元，该支付差价款行为未经过原告安旭国的同意，根据合同相对性原则，不当然对原告安旭国有约束力。2、李清德在庭审中也明确表示其在支付李昌强差价款5万元时其内心并未要求在安旭国结算的工程款中予以抵扣。3、从李昌强与安旭国的工程内容上看，原告安旭国的工程内容系箱梁钢筋制作和安装，而李昌强工程内容仅系绑托安装，并不承担箱梁钢筋的制作，双方工程内容并不完全一致，存在价格差异也属正常。故无论从合同相对性原则还是按李清德支付李昌强5万元时本意均能反映，支付李昌强的5万元差价款对原告安旭国不具有约束力，该款不应在原告安旭国的应付工程款中予以扣除。
（三）结算清单中的20%安全奖是否应在安旭国应领取的劳务费中扣除。经审理查明，480元／吨的结算标准确包含了20%安全奖，但因双方未签订书面合同，无法确定该安全奖在何种情况下应予以扣除。但综合审理查明，能确认在工程结算时，工人受伤事故已发生。被告李清德在知晓发生工人受伤事故后仍同意将安全奖结算给安旭国。被告李清德辩称当初将安全奖结算给原告安旭国系安旭国承诺其自行处理工人受伤事故，并提供了书面证人证言，但该证人与路港公司因工伤赔偿事宜存在争议，彼此具有利害关系，且证人并未到庭接受双方当事人的质询，在无其他证据佐证的情况下，不能作为定案依据。综上，被告李清德在知晓发生工人受伤事故后仍同意将安全奖结算给安旭国系李清德主动放弃工人受伤应扣安全奖的抗辩。现被告李清德庭审以工人受伤抗辩应扣除安全奖，本院不予支持。
（四）被告路港公司是否应承担连带责任。被告路港公司承包了绵阳市二环路十三标段工程后，将其中的箱梁支架安装劳务工程分包给不具有建设资质的自然人李清德，违反法律、行政法规的强制性规定，属于违法分包行为。李清德承包了箱梁支架安装劳务工程后又转包了给了自然人安旭国。最终由安旭国组织工人施工完成该工程，其根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”的规定，要求路港公司及李清德承担连带责任，符合法律规定，应予以支持。
综上，原告安旭国应领取劳务费总金额为453000元，扣除此前已领取的382700元，尚余70300元未领取。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李清德于本判决生效之日起十日内支付原告安旭国劳务费人民币70300元；
二、被告安徽省路港工程有限责任公司对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为780元，由被告李清德、安徽省路港工程有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 赵均均
二〇一五年六月十九日
书记员 赵佳琥