呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼商终字第00021号
上诉人（原审被告）内蒙古能源发电投资集团有限公司，住所地呼和浩特市玉泉区。
法定代表人薛昇旗，董事长。
委托代理人李志刚，恒信长城律师事务所律师。
委托代理人鲁宁，恒信长城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）包头越兴煤炭有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头九原区。
法定代表人王建涛，董事长。
委托代理人王润梅，系公司员工。
原审被告内蒙古能源发电投资集团有限公司金山热电厂，住所地呼和浩特市土默特左旗。
负责人李文忠，厂长。
委托代理人宇文丽华，系公司员工。
上诉人内蒙古能源发电投资集团有限公司（下称蒙能集团）因与被上诉人包头越兴煤炭有限责任公司（下称越兴公司）、原审被告内蒙古能源发电投资集团有限公司金山热电厂（下称金山热电厂）买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院作出的（2014）玉商初字第00064号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人蒙能公司委托代理人李志刚、鲁宁，被上诉人越兴公司委托代理人王润梅，原审被告金山热电厂委托代理人宇文丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，从2012年12月27日开始越兴公司给金山热电厂供煤，2013年1月1日签订《电煤订货合同》。约定供货期限为2013年1月1日至2013年3月31日，价格256.05元／吨。后越兴公司依约供煤，2013年2月24日停止供货，总计供煤20877.99吨，其中已经扣除1552.24吨不合格煤，金山热电厂尚欠煤款5345809.34元未支付。
原审法院经审理认为，越兴公司与金山热电厂签订的《电煤订货合同》是双方的真实意思表示，合法有效。越兴公司依约履行了供货义务，金山热电厂应依约支付越兴公司煤款5345809.34元，因金山热电厂是蒙能集团依法设立的分公司，不具有独立的法人资格，因此由蒙能集团、金山热电厂共同承担还款责任。蒙能集团辩解越兴公司与其名下的燃料分公司、准大电厂及江苏汉唐国际贸易公司都有债权债务纠纷，越兴公司应归还蒙能集团欠款，蒙能集团在本案中一并主张还付，应另行提起诉讼解决，本案不作处理。蒙能集团、金山热电厂辩解乌姗姗是金山热电厂燃料管理部员工，不具有结算权利，汇总表上无燃料主管及分管领导签字，对汇总表不予认可。乌姗姗是金山热电厂的员工，且被告对于供煤的数量和价格无异议，因此该院确认欠煤款5345809.34元。关于蒙能集团、金山热电厂主张不安抗辩权的辩解意见，不安抗辩权是存在于双务合同中，先履行方有确切证据证明，后履行方于合同成立后丧失或可能丧失履行能力时中止履行合同的权利，并且在后履行方于合理期限内未能恢复履行能力或提供担保时解除合同的权利。本案中蒙能集团、金山热电厂并未提交越兴公司丧失或可能丧失履行能力的相关证据，因此该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定判决，内蒙古能源发电投资集团有限公司、内蒙古能源发电投资集团有限公司金山热电厂于本判决生效之日起十五日内支付包头越兴煤炭有限责任公司煤款5345809.34元；案件受理费24610元，由内蒙古能源发电投资集团有限公司、内蒙古能源发电投资集团有限公司金山热电厂承担。
上诉人蒙能集团不服原审判决向本院提起上诉，请求二审人民法院依法撤销原判，驳回被上诉人的一审诉讼请求，并承担一、二审诉讼费。理由为，一、原审法院对被上诉人未按其与燃料分公司签订的补充协议履行供煤义务的事实认定不清。被上诉人于原审所出示的证据，能够说明其对与燃料分公司签订补充协议的事实认可。原审法院对被上诉人的履约行为未核实，导致认定事实错误；二、原审法院将上诉人提出的与被上诉人之间存在的债权债务关系，认定为另案处理，属于适用法律错误，应适用合同法关于抵销的规定。燃料分公司、准大发电厂均属上诉人的分公司，不具有独立法人资格，其民事责任均由上诉人承担，故上诉人对被上诉人未按合同及协议约定向燃料分公司或准大发电厂履行义务的行为，有权将已支付的货款予以扣留，抵销双方债务。综上，上诉人认为，原审法院审理本案，认定事实不清，适用法律错误，请求二审人民法院依法改判，维护上诉人的合法权益。
原审被告金山热电厂同意蒙能集团所述上诉请求及理由。
被上诉人越兴公司辩称，上诉人混淆了补充协议与本案诉讼标的。补充协议的产生，是源于被上诉人与上诉人旗下的燃料公司签订的煤炭购销合同。本案诉讼标的，源于被上诉人与上诉人旗下金山热电厂签订的煤炭购销合同。该合同是一个独立的合同，与补充协议无关联性。上诉人以补充协议为由扣留被上诉人的款项无任何事实和法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。
本院经审理查明，当事人对原审法院认定金山热电厂欠付越兴公司煤款5345809.34元的事实不持异议。另查明，2011年10月8日，蒙能集团燃料分公司与越兴公司签订《煤炭买卖购销合同》，约定蒙能集团燃料分公司向越兴公司购煤10万吨；付款方式为预付金额为每列煤款（不含税价）的80%。合同签订后，蒙能集团燃料分公司分别于2011年10月12日和10月27日，向越兴公司打款1962万元和1600万元，总计预付煤款3562万元。越兴公司收款后，未按约定履行足额供煤义务。2012年8月11日，蒙能集团燃料分公司（甲方）与越兴公司（乙方）签订《补充协议书》，约定的主要内容为，因乙方未能完全履行甲乙双方于2011年10月8日签订的煤炭购销合同，造成对甲方累计欠款共计8281307.58元，双方经友好协商，现就还款相关事宜达成如下协议：第一条，1.鉴于乙方目前的实际困难，甲方采取积极态度，由甲方牵头，按照甲方指定的电厂，由乙方与电厂签订《供煤合同》作为解决欠款的一种方式；2.由乙方自筹资金，给电厂供煤，每3000吨一结算，每月不少于15000吨，甲方不承担任何费用；3.乙方已结算的煤款由电厂汇至甲乙双方的共管账户，甲方按本协议第二条2项约定提取相应款项后，剩余款项，乙方只有用于给甲方指定电厂购煤时，该款项才能以共管形式汇至乙方指定煤矿的账户，作为乙方履行《供煤合同》的本金，保证继续向电厂供煤。汇入乙方指定煤矿账户的资金安全由乙方负责，如发生相关风险由乙方承担全部责任。第二条，1.甲方协调乙方已结算煤款及时到共管账户，以利于乙方及时供煤；2.甲方给乙方拨款时，每吨扣除30元作为乙方偿还甲方欠款，甲方视乙方收入情况有权增加还款比例，以提高还款速度，直到还完为止。第三条，乙方没有按照本协议约定履行义务的，或不与电厂签订《供煤合同》的，乙方按原合同（2011年10月8日《煤炭购销合同》）的约定承担责任，并赔偿甲方欠款总额每日1%的损失。乙方没有按照与电厂签订的《供煤合同》履行义务的，一切后果由乙方承担，甲方不承担任何责任。《补充协议》签订后，越兴公司虽与蒙能集团准大电厂签订了供煤合同，但供煤数量不足，截止2014年9月2日，按每吨30元扣除还款，越兴公司还款合计2193857.11元，尚欠蒙能集团燃料分公司预付购煤款6087450.47元。越兴公司在履行《补充协议》期间，未按蒙能集团燃料分公司的指定，与金山热电厂于2013年签订供煤合同并实际供煤。蒙能集团燃料分公司得知金山热电厂上报蒙能集团与越兴公司结算煤款，遂上报蒙能集团扣减越兴公司拖欠蒙能集团燃料分公司的购煤预付款，引发本案诉讼。
上述事实，有当事人举证并经质证及本院认证的证据证明，还有庭审笔录佐证。
本院认为，本案系当事人基于买卖合同形成的债权债务纠纷，争议的焦点是，蒙能集团能否在其燃料分公司对越兴公司享有的债权范围内行使抵销权，扣除蒙能集团金山热电厂欠付越兴公司的购煤款。对此，本院认为，《中华人民共和国公司法》第14条中规定，“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案燃料分公司和金山热电厂均属蒙能集团分公司，其对外从事经营活动的民事责任，依法由蒙能集团承担。因此，金山热电厂欠付越兴公司的煤款5345809.34元，由蒙能集团承担付款责任。这是越兴公司将蒙能集团列为本案被告，并要求蒙能集团承担债务的法律根据。另一方面，越兴公司在履行与燃料分公司签订的《煤炭买卖购销合同》及《补充协议》中，未按约定履行供煤义务，尚有收受燃料分公司给付的预付购煤款6087450.47元未予退还，由此形成了蒙能集团对越兴公司享有该笔债权的事实。《中华人民共和国合同法》第99条规定，“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”可见，抵销是在双方当事人互负债务时，各以其债权充当债务之清偿，而使其债务与对方的债务在对等额内相互消灭。在民事诉讼中，抵销权的行使是作为抗辩权之一种对待的。本案中，蒙能集团因其分公司金山热电厂欠付越兴公司供煤款而形成对越兴公司的债务；越兴公司因拖欠蒙能集团燃料分公司购煤预付款，而使得蒙能集团对其享有债权。由此，蒙能集团与越兴公司互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同，故蒙能集团有权就其对越兴公司的债权，在对等额范围内，抵消其对越兴公司的债务。因此，蒙能集团于原审抗辩行使抵销权，与法有据，应予采信。原审法院将蒙能集团依法行使的抵消抗辩权不予审理，违反民事诉讼辩论原则，应予纠正。因越兴公司对蒙能集团负有债务6087450.47元；蒙能集团对越兴公司负有债务5345809.34元，故债务抵销后，越兴公司于本案诉请债权消灭。蒙能集团所提上诉请求，合理合法，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第九十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2014）玉商初字第00064号民事判决；
二、驳回包头越兴煤炭有限责任公司的诉讼请求。
一审案件受理费24610元，包头越兴煤炭有限责任公司已预交，由包头越兴煤炭有限责任公司负担；二审案件受理费24610元，内蒙古能源发电投资集团有限公司已预交，由包头越兴煤炭有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 连 珠
审 判 员 段 惠 智
代理审判员 额日德尼二ｏ一五年五月八日
书 记 员 闫 勇