安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终8号
上诉人（原审原告）：安徽金宝马家具集团有限公司，住所地安徽省合肥市双凤大道双凤工业区075号。
法定代表人：张乃建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王款，安徽至达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李春，安徽至达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：芜湖东源新农村开发股份有限公司，住所地安徽省�陵县南翔路118号。
法定代表人：汪锡文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：季红，女，该公司员工。
上诉人安徽金宝马家具集团有限公司（以下简称金宝马公司）因与被上诉人芜湖东源新农村开发股份有限公司（以下简称东源公司）承揽合同纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院（2016）皖0223民初3144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金宝马公司的委托诉讼代理人王款、李春，被上诉人东源公司的委托诉讼代理人季红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金宝马公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或者发回重审，并由东源公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审认定金宝马公司起诉超过诉讼时效期间错误。金宝马公司一直与东源公司就欠�货款进行协商，金宝马公司在一审中已举出了差旅费发票、律师函、手机短信、快递回单等证据证明了前述事实。2、金宝马公司主张的滞纳金有合同依据，应予支持。涉案合同中约定欠付货款的一方，应承担每日0.2%的滞纳金。
东源公司辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。金宝马公司的起诉超过了诉讼时效期间，应予驳回。且滞纳金的约定过高。
金宝马公司向一审法院起诉请求：1、判令东源公司支付家具定制款16015元，滞纳金20529元（以16015元为基数，按年6.9%四倍为利率，自2012年1月1日暂算至2016年8月1日，款清息止），合计36544元；2、本案的诉讼费用由东源公司负担。
一审法院认定事实：2009年12月5日、12月27日，金宝马公司与东源公司分别签订两份《大浦新农村生态餐厅餐桌椅买卖合同》，约定东源公司�金宝马公司定制餐桌、玻璃转盘、餐椅等家具，合同总价款分别为193200元、112000元。合同第3条第2款约定，本合同签订后3个工作日内甲方（东源公司）支付乙方（金宝马公司）合同总价款30%作为定金；合同项下全部标的物到期安装结束并经甲方验收合格后3个工作日内付至合同总价款的95%，余款5%作为质保金一年质保期满后一次性无息付清。合同后附报价单，具体载明标的物名称、数量、规格、质量、材质等。合同签订后，金宝马公司按照约定完成了定作工作，并于2010年1月17日至2010年2月7日期间将餐桌椅交付东源公司。东源公司于2009年12月16日至2011年1月30日期间，合计向金宝马公司支付货款304285元，尚欠货款16015元。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。金宝马公司与东源公司签订《大浦新农村生态餐厅餐桌椅买卖合同》，双方当事人意�表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法、有效，双方应当全面履行合同义务。金宝马公司按照合同约定完成了定作义务并交付了工作成果，但东源公司仅支付了部分货款，尚欠货款16015元，现双方对该笔货款的性质系质保金无异议。本案争议的焦点是，金宝马公司诉请要求东源公司支付该笔货款，是否超过诉讼时效。《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外。本案中，《大浦新农村生态餐厅餐桌椅买卖合同》约定，质保金应当在一年质保期满后一次性无息付清。金宝马公司最后一次交付时间为2010年2月7日，即质保期满之日为2011年2月7日。金宝马公司自该日起知道或应当知道其权利受到侵害，故本案诉讼时效应当自2011年2月7日起计算，适用二年普通诉讼时效。金宝马公司主张认为其于2012年3月、2013年10月、11月、2014年1月、2015年2月多次到东源公司处就涉案债权进行了催讨，并提交了差旅费发票及报销清单相佐证。该组证据为金宝马公司单方制作，且仅能证明金宝马公司工作人员数次到南陵，但无法证明其到南陵何处、所为何事，对金宝马公司的该主张，不予支持。金宝马公司主张认为其于2013年10月30日以向东源公司发出律师函的形式主张了债权。从该律师函的内容来看，该律师函系向安徽鲁班建设投资集团有限公司发出，虽然该公司与东源公司法定代表人同一，但两公司均具有独立法人资格；律师函载明拖欠的尾款金额为66485元，是否包含涉案质保金尚不明确；律师函落款日期为2013年10月30日，涉案诉讼时效截止日期为2013年2月7日，在金宝马公司用以证明诉讼时效多次中断的证据不足的情况下，该律师函的发出时间显然已经超过了诉�时效。金宝马公司主张认为其于2015年后，多次通过手机短信与东源公司工作人员就涉案债权进行催讨，且东源公司认可该笔债务，故本案未超过诉讼时效。超过诉讼时效期间的原债务，当事人双方重新确认并达成还款协议的，应当受法律保护。本案中，金宝马公司与东源公司工作人员多次进行短信联系的行为，是否属于对原债务进行重新确认并达成了还款协议。对原债务进行重新确认，属于双方法律行为，根据手机短信内容，金宝马公司向东源公司催讨该笔债权的意思表示明确，但东源公司工作人员显然未就涉案债务是否履行以及如何履行进行答复，同时其也无权就债务是否履行以及如何履行进行答复，因此双方对已经超过诉讼时效期间的债务未达成还款协议。综上，金宝马公司诉请要求东源公司支付货款16015元超过了诉讼时效，不予支持。另金宝马公司诉请要求东源公司按照年利率6.9%的四倍支付滞纳金，于法无据，不予支持。判决：驳回金宝马公司的诉讼请求。案件受理费减半收取357元，由金宝马公司负担。
二审中，金宝马公司为证明其上诉主张，向本院提交如下证据：
1、出差催款登记表、报销凭证、劳动合同各一份，证明：金宝马公司员工郑江从2012年起一直向东源公司主张本案债权。
2、劳动合同书一份，证明：甄某系金宝马公司员工。
3、证人甄某到庭所作证言，证明：其系金宝马公司员工，自2008年1月份即任职于金宝马公司，其于2015年2月12日到东源公司（与鲁班公司在一处办公）催讨本案欠款，当时由薛敏会计接待，薛敏对东源公司的账目没有异议，对鲁班公司的账目提出异议要求提供单据核对。但是以后一直未付款。后其于2016年1月再次和薛敏联系催讨欠款。2012年到2014年间涉案债权由郑江负责催讨。
东源公司质证认为：证据1中出差催款登记表系金宝马公司单方制作，不予认可。对证据1中其他证据的质证意见同一审庭审质证意见。证据2不属于新证据，不予质证。证据3的证人在一审中参加了庭审，且为金宝马公司员工，对其证词的真实性有异议，不予认可。
本院对金宝马公司在二审提交的证据均予以采信。
二审经审理查明：金宝马公司自2012年3月起陆续向东源公司催讨本案债权。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，1、金宝马公司在一审中提交了该公司员工郑江至南陵催讨欠款的报销凭证（包括长途汽车票等）、该公司委托律师事务所发出的催讨函件，在二审中又申请其员工甄某作为证人出庭证实了催讨欠款的事实。综合以上事实，可以认定金宝马公司自2012年3月起陆续向东源公司催讨本案债权，故金宝马公司的起诉并未超过诉讼时效期间。2、关于金宝马公司诉请的滞纳金。涉案合同约定质保金在一年质保期满后一次性无息付清，并未明确约定延迟支付质保金的违约责任，故本院对金宝马公司要求东源公司按照年利率6.9%的四倍计算违约金的诉讼请求不予支持。东源公司未按照合同约定支付质保金给金宝马公司造成了损失，本院酌定东源公司按照同期银行贷款利率的标准向金宝马公司支付违约金。本案质保期满之日为2011年2月7日，自该日起东源公司应支付全部欠款，金宝马公司请求自2012年1月1日起计算滞纳金系其处分自身权利的行为，应予准许。
综上，金宝马公司的上诉请求部分成立，一审判决有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
�、撤销安徽省南陵县人民法院（2016）皖0223民初3144号民事判决；
二、被上诉人芜湖东源新农村开发股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人安徽金宝马家具集团有限公司货款16015元及违约金（以16015元为基数，自2012年1月1日起按照同期银行贷款利率标准计算至前述货款全部付清之日止）；
三、驳回上诉人安徽金宝马家具集团有限公司的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取357元，由上诉人安徽金宝马家具集团有限公司负担57元，由被上诉人芜湖东源新农村开发股份有限公司负担300元；二审案件受理费714元，由上诉人安徽金宝马家具集团有限公司负担114元，由被上诉人�湖东源新农村开发股份有限公司负担600元。
本判决为终审判决。
审判长 王 琼
审判员 朱莉娟
审判员 蔡 俊
二〇一七年一月二十二日
书记员 鲁晨辉
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。