福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终6614号
上诉人（原审被告）：蔡宏谋，男，1969年8月10日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：曾杰聪，福建炜杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尤丽女，女，1975年10月31日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：蔡宏伟，男，1971年3月3日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区，系尤丽女的丈夫。
原审被告：林秋玉，女，1971年8月5日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
上诉人蔡宏谋因与被上诉人尤丽女及原审被告林秋玉民间借贷纠纷一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0502民初1832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蔡宏谋的委托诉讼代理人曾杰聪，被上诉人尤丽女及其委托诉讼代理人蔡宏伟到庭接受了调查。本案现已审理终结。
上诉人蔡宏谋上诉请求：请求依法撤销泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0502民初1832号民事判决，依法发回原审法院重审或在查明事实的基础上迳行改判驳回被上诉人的一审全部诉求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审法院严重违法法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，应发回原审法院重审。1、本案一审诉讼遗漏了重要当事人，从而导致案件事实未能全面查清进而错判，属程序错误。2、一审法院刻意规避本质问题，在证人未出庭接受双方质询的情况下，将其证言作为认定案件事实的依据，属程序违法。二、在事实方面，一审法院在程序错误的情况下，也未能恪尽职守查明案件事实，对事实认定凭借所谓的“可信程度高”来进行，导致判决严重错误。1、上诉人出具结欠条并非真实意思表示，上诉人债务缠身，为了配合被上诉人的丈夫蔡宏伟不如让自己兄弟多分的请求，一念之差出具了本案的结欠条。2、尤荣良、尤小玉、吴秀丽的陈述属于证人证言，在证据形式不合法的情况下，将该证据作为认定案件事实的依据，且穿凿附会去论证其与其他证据是“相互印证”的，实属谬论。3、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，人民法院在审理可能存在虚假民间借贷情形的案件时，应当严格审查借贷发生原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。遗憾的是，一审法院未尽上述严格审查义务。（1）据被上诉人陈述本案债权是受让而来，即便审查的事实有别于一般借贷，但对于债权转让、受让的过程也应为必要调查事实。（2）本案没有任何证据证明尤荣良、尤小玉、吴秀丽履行了债权转让的通知义务，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，即便本案债权真实存在，转让也不对上诉人发生任何效力。三、原审未将上诉人于原审提出的相应反诉合并审理，程序上存在问题。综上所述，一审法院程序严重违法，认定事实严重不清，上诉人为维护自身合法权益特依法上诉至贵院，请求二审法院依法发回原审法院重审或在查明事实的基础上由贵院迳行改判驳回被上诉人的一审全部诉求。
被上诉人尤丽女辩称，一审法院已经在查明本案全部事实后作出的判决令人信服，上诉人无任何证据佐证其上诉请求，二审法院应予驳回上诉请求，维持原判。
尤丽女向一审法院起诉请求：1.蔡宏谋、林秋玉共同偿还尤丽女借款80万元并支付按月利率2%支付利息（其中借款40万元的利息自2012年6月13日起至实际还款之日止，借款30万元的利息自2012年7月30日起至实际还款之日止，借款10万元的利息自2012年8月9日起至实际还款之日止）；2.案件受理费由蔡宏谋、林秋玉负担。
一审法院认定事实：
2006年3月31日，蔡宏谋与林秋玉办理结婚登记，双方存在婚姻关系。尤丽女，曾用名尤丽红。2012年，蔡宏谋急需用款，向尤丽女借款10万元，并请尤丽女帮忙向尤荣良、尤小玉、吴秀丽分别借款10万元、20万元、40万元，尤丽女、尤荣良、尤小玉、吴秀丽已实际向蔡宏谋支付借款。为此，蔡宏谋向尤丽女、尤荣良、尤小玉、吴秀丽共出具五份借条。之后，蔡宏谋未向尤丽女偿还借款，也未向尤荣良、尤小玉、吴秀丽偿还借款，而由尤丽女代为向尤荣良、尤小玉偿还所有借款，向吴秀丽偿还部分借款并由尤丽女向吴秀丽重新出具借条，收回之前蔡宏谋向尤荣良、尤小玉、吴秀丽出具的借条，受让、取得尤荣良、尤小玉、吴秀丽曾经对蔡宏谋所享有的债权。尤丽女告知蔡宏谋其受让尤荣良、尤小玉、吴秀丽债权的事实后，于2016年7月14日与蔡宏谋结算，由蔡宏谋收回之前出具的五份借条，重新向尤丽女出具一份结欠条，确认蔡宏谋共欠尤丽女借款80万元，利息按月利率2%计算，其中借款40万元自2012年6月13日起计算利息，借款30万元自2012年7月30日起计算利息，借款10万元自2012年8月9日起计算利息，但未与尤丽女约定还款期限。
一审法院认为：
尤丽女已代蔡宏谋偿还尤荣良、尤小玉、吴秀丽的借款，受让、取得尤荣良、尤小玉、吴秀丽三人曾经对蔡宏谋所享有的债权，并已将该债权转让的事实通知蔡宏谋，蔡宏谋也已实际取回之前向尤荣良、尤小玉、吴秀丽、尤丽女出具的五份借条，并重新向尤丽女出具结欠条一份，确认尚欠尤丽女款项的事实，故尤丽女有权向蔡宏谋主张诉争款项的权利。2016年7月14日，尤丽女与蔡宏谋重新确认债权债务关系，但未约定还款期限，其于2016年7月20日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。蔡宏谋辩解尤丽女起诉已超过诉讼时效，一审法院不予采纳。
蔡宏谋与尤丽女于2016年7月14日结算后，其夫妇仅于2016年7月31日向尤丽女的配偶蔡宏伟转账支付款项45000元，未向尤丽女支付任何款项。鉴于蔡宏谋提供的银行DCC流水单据体现在2016年7月14日之前，蔡宏谋夫妇与蔡宏伟存在频繁经济往来，且蔡宏谋也明确确认其未曾偿还诉争款项，而尤丽女也否认蔡宏伟代其收取诉争款项的事实，故蔡宏伟于2016年7月31日收取蔡宏谋夫妇款项45000元与本案诉争款项的关联性，一审法院不予确认。至此，现有证据无法证明蔡宏谋与尤丽女于2016年7月14日结算后曾偿还诉争款项，故尤丽女请求蔡宏谋偿还借款80万元，一审法院予以支持。尤丽女与蔡宏谋明确约定该款按月利率2%计算利息及利息的起算时间，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，尤丽女请求蔡宏谋支付的利息，一审法院予以支持。
诉争借款发生于蔡宏谋、林秋玉婚姻关系存续期间，且没有证据证明尤丽女与蔡宏谋明确约定该借款为蔡宏谋的个人债务，也没有证据证明蔡宏谋、林秋玉对婚姻关系存续期间所得财产归各自所有有过约定且尤丽女知道该约定，故根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，诉争借款应为蔡宏谋、林秋玉夫妻共同债务，应由蔡宏谋、林秋玉共同承担还款责任。因此，尤丽女请求林秋玉对蔡宏谋上述债务承担共同还款责任，一审法院予以支持。林秋玉经一审法院传票传唤及公告送达开庭传票，均未到庭，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：蔡宏谋、林秋玉应于本判决生效之日起十日内偿还尤丽女借款80万元，并按月利率2%支付利息（其中借款40万元的利息自2012年6月13日起至实际还款之日止,借款30万元的利息自2012年7月30日起至实际还款之日止,借款10万元的利息自2012年8月9日起至实际还款之日止）。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19092元，由蔡宏谋、林秋玉共同负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审争议的事实，本院认定如下：上诉人蔡宏谋认为结欠条的出具并非其真实意思表示。本院认为，被上诉人及上诉人在一审中提供的证据能够证明蔡宏谋已经收到尤荣良、尤小玉、吴秀丽以及尤丽女交付的款项共计80万元，与结欠条及五张借条的复印件上的描述能够相互印证，结合蔡宏谋为律师的职业特征，应当认定该结欠条的出具为蔡宏谋的真实意思表示。上诉人蔡宏谋还提出本案没有证据证明尤荣良、尤小玉、吴秀丽履行了债权转让的通知义务，即便债权真实存在，转让也不对上诉人发生效力，本院认为，尤丽女提交的书面证据结合尤荣良、尤小玉、吴秀丽的陈述能够证明其三人对蔡宏谋的债权已经转让给尤丽女所有且向尤丽女交付了借条原件，而后，尤丽女要求蔡宏谋出具结欠单，并将借条原件交由蔡宏谋收执，亦债权转让的事实向蔡宏谋进行了通知。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，蔡宏谋因与蔡宏伟、尤丽女民间借贷纠纷于2017年5月15日向泉州市鲤城区人民法院提起民事诉讼，业已得到受理，案号为（2017）闽0502民初1253号。该案中蔡宏谋的诉讼请求及所依据的事实和理由与本案中一审蔡宏谋所提出反诉的诉求及所依据的事实和理由相同。
本院认为，如前所述，上诉人蔡宏谋已经收到尤荣良、尤小玉、吴秀丽、尤丽女交付的借款款项共计80万元。尤丽女取得尤荣良、尤小玉、吴秀丽的债权，并将债权转让的事实以借条原件交付及签订结欠条的形式通知蔡宏谋，因此债权转让对蔡宏谋已经生效。因此上诉人蔡宏谋关于一审法院认定事实不清的上诉主张，本院不予支持。上诉人蔡宏谋认为一审法院遗漏了重要当事人，程序错误，本院认为，结欠条形成于尤丽女与蔡宏谋之间，蔡宏谋在出具结欠条时明悉其此前向尤荣良、尤小玉、吴秀丽、尤丽女出具借条并收到款项的事实，在收回借条原件的同时亦知悉尤荣良、尤小玉、吴秀丽已经将债权转让给尤丽女的事实，因此应当认定是尤丽女与蔡宏谋存在债权债务关系。尤丽女以结欠条进行主张，一审法院不同意追加尤荣良、尤小玉、吴秀丽作为本案当事人，并无不妥，故上诉人蔡宏谋的该项主张本院亦不予支持。上诉人蔡宏谋认为尤荣良、尤小玉、吴秀丽的陈述属于证人证言，在证据形式不合法的情况下，将该证据作为认定案件事实的依据，属程序违法，本院认为，一审法院的调查取证是为了查清案件相关事实，取得的证据已经双方当事人质证，程序上并无不妥，上诉人的该主张本院不予支持。上诉人蔡宏谋认为一审没有受理反诉，属于程序错误，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款的规定，反诉的当事人范围应当限于本诉的当事人的范围，本案蔡宏谋所提反诉的被告已经超出本诉的当事人范围，应当另行提起诉讼主张权利，实际上在二审中蔡宏谋提出的证据可以看出其亦另行向泉州市鲤城区人民法院提起诉讼，程序权利已得到保障，因此对该上诉主张不予支持。蔡宏谋身为执业律师，应当对其行为所产生的法律后果有足够的认知，本案纠纷起于亲属之间，尤丽女替蔡宏谋向亲戚朋友借款之后，又替蔡宏谋偿还了相关款项，于情于理蔡宏谋均应当承担起偿还尤丽女相关债务的责任，而非一味的逃脱、规避债务，有失作为法律人的素养。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币19,092元，由上诉人蔡宏谋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨金顺
审 判 员 董丽珠
审 判 员 张东亚
二〇一七年十二月十八日
法官助理 黄 熠
书 记 员 庄彦为
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。