福建省厦门市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽02行初37号之一
原告王荣辉，男，1943年12月8日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
委托代理人黄志明，福建晶磊律师事务所律师。
被告泉州市泉港区人民政府，住所地福建省泉州市泉港区政府办公大楼。
法定代表人颜朝晖，区长。
委托代理人陈国平，福建泉明律师事务所律师。
第三人王瓦木，男，1954年4月7日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
原告王荣辉诉被告泉州市泉港区人民政府（下称泉港区政府）土地行政登记一案，于2017年5月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告泉港区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因王瓦木与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，审理了本案。2017年6月27日，因本案须以其他民事案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结，本院作出（2017）闽02行初37号行政裁定中止诉讼，2017年11月14日恢复审理。本案现已审理终结。
原告王荣辉诉称，原告房屋于1975年1月1日向政府有关部门申请基建用地0.6亩（折合399.6平方米），1982年2月原惠安县人民政府批准原告0.6亩基建用地申请。2017年2月20日，王瓦木起诉原告，原告才得知自身土地权益受侵犯。即2001年间被告在确权颁发集体土地使用证时，由于王瓦木弄虚作假、虚报多报面积，致使被告颁发给王瓦木的泉港集用（2001）字第70421342号集体土地使用证（下称342号集体土地使用证）与颁发给原告的泉港集用（2001）字第70421343号集体土地使用证（下称343号集体土地使用证）在土地使用面积上存在冲突、重叠覆盖的情况。342号集体土地使用证东面部分面积侵犯原告名下343号集体土地使用证西面部分土地约100平方米。王瓦木在申报登记时弄虚作假，致使被告错误颁证给王瓦木，342号集体土地使用证登记土地使用权面积部分侵犯了原告的合法权益，应予撤销和纠正，遂向法院起诉，请求判决撤销被告颁发的342号集体土地使用证。
被告泉港区政府答辩称，一、原告向法院提起本案诉讼已经超过法定起诉期限，应当驳回原告起诉。被告颁发给王瓦木的342号集体土地使用证及颁发给原告的343号集体土地使用证，均是经2001年11月17日依法公告后，无人提出异议的情况下，于2001年12月确权颁发给王瓦木及原告的。原告的土地登记申请及王瓦木的土地登记申请都是在同一批中进行公告的，原告显然在当时已经知道被告作出的具体行政行为。但原告于2017年5月提起诉讼，已经超过法定起诉期限。二、被告颁发给王瓦木的342号集体土地使用证行为合法，不存在原告所称的与其登记的面积有冲突、重叠覆盖的情况。2001年9月，王瓦木向泉州市国土资源局泉港分局提出申请，办理址在泉港区涂岭镇园内村的集体土地使用权证，其提交土地登记权属来源资料主要是《惠安县人民政府（建筑）契纸》（惠政契字NO.022184）、《权属变更具结书》、《泉港区个人建房用地清查登记表》（NO.涂政五社1号）。泉州市国土资源局泉港分局受理后，认为该宗土地登记申请经初步审查符合登记条件，由登记部门组织地籍调查，依据程序予以公告。公告期满，无人对土地登记审核结果提出异议，经被告批准，向王瓦木核发342号集体土地使用证。从《泉港区个人建房用地清查登记卡》（NO.涂政五社1号）的宗地平面图四至标示及地籍调查体现的宗地草图，均可以清楚显示原告的宅地与王瓦木的宅地相隔1.25米，根本不存在原告名下343号集体土地使用证登记的面积与王瓦木名下342号集体土地使用证登记面积有冲突、重叠覆盖的情况。
第三人王瓦木述称，1.王瓦木的房屋于1974年10月21日申请基建并获得批准，程序合法且手续完整。而原告基建申请书内生产队王某1签名系由原告篡改，笔迹一致，原告涉嫌造假骗取登记。2.王瓦木房屋经政府批准长为24米，实际建北长22.08米，南长20.3米。原告房屋批准长15.88米，实际建长也没有15.88米，这是双方实际情况和历史遗留，应保持现状，但原告不顾劝阻，强行新建围墙。3.原告持有343号集体土地使用证长达15年之久，在这15年时间内没有异议，也没有向政府提出纠正。343号集体土地使用证载明原告房屋宽为20.5米、长15.88米。从民事案件中法院勘验图看，原告占地到新建围墙长15.88米、宽为20.05米，说明其经批准用地全部用完，权益没有被侵犯。原告却主张法院民事裁定中认定重叠部分属于原告的用地权益，缺乏依据。4.王瓦木房屋经政府批准长为24米，而从勘验图看，房屋用地北长22.08米，南长20.3米，均未使用完，说明王瓦木批准用地在南长被侵占3.7米，原告新建围墙侵占了王瓦木用地。5.原告称王瓦木名下342号集体土地使用证登记的东面部分面积侵犯其343号集体土地使用证登记西面部分土地100平方米，不符合客观事实。王瓦木房屋于1974年10月21日申请获批，而原告申请建房为1975年1月1日。王瓦木申请基建在原告申请建房之前，何来侵占之说。同时，从勘验图看，原告房屋与王某2房屋相邻部分多，且与王某2房屋相邻部分也无意见，说明原告所称侵犯重叠登记西面部分土地100平方米，缺乏事实根据。
经审理查明，2017年2月22日，泉州市泉港区人民法院受理王瓦木与王荣辉排除妨碍纠纷一案。2017年5月18日，王荣辉向本院提起本案诉讼，请求判决撤销342号集体土地使用证。本院予以立案受理。2017年5月19日，泉州市泉港区人民法院就原告王瓦木与被告王荣辉排除妨碍纠纷一案作出（2017）闽0505民初517号民事裁定，认为“王瓦木与王荣辉现对其各自建置的房屋均持有相应的《集体土地使用权证》，根据本院现场勘查、丈量，结合两本集体土地使用权证所载的具体四至范围，可以认定双方持有的《集体土地使用权证》所载面积存在部分重叠。确定双方是否存在侵犯对方的物权，该争议属于土地权属争议，是人民政府管辖的事项，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应当驳回起诉”，据此，裁定驳回原告王瓦木的起诉及反诉原告王荣辉的起诉。王瓦木不服，向泉州市中级人民法院提出上诉，本院遂依法中止本案诉讼。2017年10月30日，泉州市中级人民法院作出（2017）闽05民终4572号民事裁定，认为“王瓦木与王荣辉现对其各自建置的房屋均持有相应的《集体土地使用权证》，根据现场勘查、丈量，结合两本《集体土地使用权证》所载具体四至范围，可以认定双方所持的《集体土地使用权证》所载面积存在部分重叠。双方对重叠部分土地使用权有争议，依法应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事案件的范围，王瓦木与王荣辉的起诉均予以驳回”，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年11月14日恢复本案审理。
以上事实有342号集体土地使用证、343号集体土地使用证、（2017）闽0505民初517号民事裁定书、（2017）闽05民终4572号民事裁定书等证据材料及庭审笔录为证。
本院认为，本案原告王荣辉以王瓦木名下342号集体土地使用证与其持有的343号集体土地使用证登记面积存在重叠，342号集体土地使用证登记东面部分面积侵犯其名下343号集体土地使用证西面部分土地为由，请求撤销342号集体土地使用证。泉州市中级人民法院生效民事裁定认定，王瓦木与王荣辉所持的《集体土地使用权证》所载面积存在部分重叠，双方对重叠部分土地使用权有争议，依法应先由人民政府处理。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”据此，涉案争议地块的土地权属问题依法应当由政府先行处理。原告直接向人民法院提起行政诉讼，请求撤销王瓦木名下342号集体土地使用证，不符合起诉条件，不属于人民法院行政诉讼受案范围，已经立案的，依法应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告王荣辉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 纪荣典
审 判 员 宋希凡
二〇一七年十二月七日
代书记员 陈 靓
附：本案适用的法律条文
本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（1不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。