河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洛民终字第2616号
上诉人（原审原告、反诉被告）：洛阳兴达重工设备有限公司。
法定代表人：李生伟，董事长。
委托代理人：焦绍军，河南津翔律师所律师，特别授权。
上诉人（原审被告、反诉原告）：洛阳鸿拓重型齿轮箱有限公司。
法定代表人：张雪婷，董事长。
委托代理人：张书凯，河南定鼎律师所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：洛阳创远锥齿轮有限公司（原洛阳河科大齿轮制造有限公司）。
法定代表人：李仲扬，董事长。
委托代理人：赵晓明，河南定鼎律师所律师，特别授权。
上诉人洛阳兴达重工设备有限公司（以下简称兴达公司）因与上诉人洛阳鸿拓重型齿轮箱有限公司（以下简称鸿拓公司）、被上诉人洛阳创远锥齿轮有限公司（原洛阳河科大齿轮制造有限公司，以下简称创远公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2012）孟民一初字第218号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人兴达公司法定代表人李生伟及其委托代理人焦绍军，上诉人鸿拓公司的委托代理人张书凯，被上诉人创远公司的委托代理人赵晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2006年至2008年，原告兴达公司与被告鸿拓公司签订多份工矿产品购销（订货）合同及来料加工协议，双方账目一直不能及时清结。所有合同和协议均没有被告河科大公司的参与。二被告公司法定代表人为夫妻关系，二被告公司经营场所在同一地点，均具有独立的法人地位。原告兴达公司起诉被告鸿拓公司的主要证据为2007年11月1日双方签订的工矿产品购销（订货）合同、被告鸿拓公司出具的原告兴达公司已开发票被告鸿拓公司未付款部分为101.51万元的对账单及被告鸿拓公司收取原告兴达公司的收货单或证明。原告兴达公司提供的上述证据，被告鸿拓公司、河科大公司提出了异议，认为原告兴达公司提供的合同印章不是被告鸿拓公司的合同章，对账单是利用了鸿拓公司内部管理混乱、采取欺骗手段获取的，不是真实的对账结果。被告鸿拓公司收到条或证明，只是双方经济往来情况，不能证明被告鸿拓公司欠原告兴达公司款项，审理中，被告鸿拓公司提起反诉，主张应驳回兴达公司诉讼请求，同时要求兴达公司返还鸿拓公司200.59万元。鸿拓公司为证明自己主张，向本院提供了如下证据：第一组证据原告兴达公司与被告鸿拓公司双方所签协议和合同共六份，分别为：1、2006年4月11日《加工协议》。2、2006年8月7日《工矿产品购销（订货）合同》。3、2006年9月2日《工矿产品购销（订货）合同》。4、2006年11月15日《工矿产品购销（订货）合同》。5、2007年2月2日《工矿产品购销（订货）合同》。6、2007年10月15日《工矿产品购销（订货）合同》。第二组证据，兴达公司所开据的增值税发票123张，总金额1148.4万元。其中，错开发票97张，275型82张，票面总金额为759.4万元，实际金额应为445.4万元，多开314万元；375型15张，票面总金额为153万元，实际金额应为78万元，多开75万元。总计多开389万元，鸿拓公司实际应付款759.4万元，已付1046.89万元，多付287.49万元。第三组证据：原告兴达公司为被告海天公司加工的同时，其他单位为被告鸿拓公司进行加工的合同七份。证明同时期其他单位的加工价格与原告兴达公司的价格相同或略低于原告兴达公司的价格。从而证明原告兴达公司应按其与被告鸿拓公司合同所约定的价格进行结算，而不应按照其错开的发票上所注明的金额进行结算。第四组证据，付款凭证36张。证明被告鸿拓公司共向原告兴达公司付款1046.89万元。审理中，被告鸿拓公司为证明原告兴达公司恶意诉讼，提供了洛阳鸿拓公司董事长张雪婷及财务人员关于101.51万元对账单是采用欺骗手段获取的情况说明及相关证据。被告鸿拓公司为证明原告兴达公司提供的2007年11月1日合同上印章不是自己公司合同章，提供了2013年1月23日洛阳市公安局刑事科学技术研究所出具的（洛）公（物）鉴（文检）字第14号印章鉴定书。鸿拓公司称因双方业务量大，与兴达公司签订合同时约定两种价格，一种是包工包料价格（即兴达公司提供材料），一种是只包工不包料价格（即鸿拓公司提供材料）。兴达公司对鸿拓公司的上述说明均不予认可，但没有提供充足证据予以否认。审理中，原告兴达公司对被告鸿拓公司提供的合同及增值税发票没有异议。经查，原告兴达公司给被告鸿拓公司开具的增值税发票显示98张是加工费，25张是包工包料。该院要求原告兴达公司限期提供加工材料是自己的相关证据，原告兴达公司拒不提供。经本院询问兴达公司法定代表人，其说法与其特别授权代理人说法不一，也不能对此作出合理解释。
原审法院认为：原告兴达公司与被告鸿拓公司自2006年以来经济往来频繁，交易数额较大，至今没有双方认可的总结算单。关于本案原告兴达公司主张的2007年11月1日与鸿拓公司签订的合同的效力，因鸿拓公司的合同印章已经洛阳市公安局刑事科学技术研究所作出鉴�结论，原告兴达公司虽有异议，但没有申请该院重新鉴定，其合同效力该院不予认定。关于原告兴达公司提供的经洛阳鸿拓公司及其法定代表人签字认可的101.51万元对账单，此对账单仅是双方2008年度资金往来情况，并非双方近年来算账的总结果。就该对账单来讲，被告在诉讼过程中对该证据的真实性、合法性提出异议，这些异议与卷中证据相互印证，原告兴达公司对此不予解释，同时也没有提供充足证据予以反驳，该院审查认为该证据的效力处于不确定状态，尚不能作为有效证据认定。综上，根据本案现有证据，原告诉讼请求证据不足，无法得到该院支持。被告鸿拓公司反诉原告兴达公司，要求兴达公司给付200.59万元，因系单方算账结果，兴达公司不予认可，其反诉请求该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》之相关规定，经合议庭评议，原审法院作出判决：一、驳回原告洛阳兴达重工设备有限公司的诉讼请求。二、驳回被告洛阳鸿拓重型齿轮箱有限公司的反诉请求。本案案件受理费24520元，保全费5000元，共计29520元，由原告洛阳兴达重工设备有限公司承担。本案反诉受理费11500元，保全费5000元，共计16500元，由被告洛阳鸿拓重型齿轮箱有限公司承担。
兴达公司不服原判提起上诉称：1、原审判决认定事实错误，有意偏袒了鸿拓公司和创远公司，兴达公司已经举出充分的证据证明自2006年以来，双方长期发生业务往来，鸿拓公司和创远公司一直未结清货款，经核算，兴达公司已开发票鸿拓公司和创远公司未付款部分为101.51万元，鸿拓公司和创远公司已收货未付款部分为120万元，两项合计为221.51万元。兴达公司多次向鸿拓公司和创远公司讨�货款，鸿拓公司和创远公司均推托不还。兴达公司的主张有双方签订的购销合同、鸿拓公司和创远公司工作人员出具的收条、2012年8月16日鸿拓公司为兴达公司出具的应付账款明细表等在卷为证。2、鸿拓公司一审答辩及反诉理由根本不能成立。鸿拓公司称兴达公司还欠其200.59万元，认为双方的业务往来中，有97张增值税发票是虚开的错票，多开了389万元，实乃荒诞，鸿拓公司为兴达公司出具的应付账款明细表明确记载从2005年11月1日至2009年8月31日双方来往账目，笔笔清楚连贯，兴达公司无奈起诉后，反而倒欠鸿拓公司200.59万元鸿拓公司称从2008年8月起，其公司不仅不欠兴达公司款项，反而发现多支付277.49万元，那为什么2012年8月16日鸿拓公司为兴达公司出具的应付账款明细表仍记载鸿拓公司欠兴达公司101.51万元？难道仅凭一句鸿拓公司内部财务和业务管理混乱就可以自圆其说吗？关于鸿拓公司提出的2007年11月1日购销合同上印章问题，因该合同上是否是鸿拓公司印章的鉴定，属于在诉讼中鸿拓公司单方委托的鉴定，兴达公司没有参与，并不能作为一审定案依据；况且，鸿拓公司鉴定的目的，不是推翻双方交易的事实，而是想推翻合同约定的价格，借此想说明鸿拓公司在双方业务往来中付款付超了的事实，2007年11月1日合同的真伪先不说，2007年11月1日之前合同及之后合同约定的价格均和2007年11月1日合同约定的价格相同，鸿拓公司的说法有意义吗？3、鸿拓公司和创远公司属同一经营场所一套人马两块牌子，因此要求鸿拓公司和创远公司对此款项负连带责任。综上理由，请求二审法院支持兴达公司的诉讼请求，依法予以改判。
鸿拓公司上诉称：鸿拓公司与兴达公司之间存在业务关系，鸿拓公司不仅不欠兴达公司任何款项，而且兴达公司还欠鸿拓公司200.59万元。在鸿拓公司与兴达公司发生业务关系期间，兴达公司以各种理由要求其公司提前付款，有时，一次提前支付的款项就多达一百六十万元。之后，兴达公司便乘其公司内部财务管理和业务管理混乱之机，对账时故意隐瞒事实真相，仅携带包工包料价的合同和按包工包料价开具的增值税发票，而未提供全部合同与发票，新上任的采购人员对情况不了解，仅看了兴达公司的合同及发票，就按兴达公司开具的包工包料价发票进行了记账和填写付款申请单，签字批准让财务付款了。后经核算，兴达公司共计比合同约定价格错开发票数额389万元。截止2008年8月，鸿拓公司不仅不欠兴达公司款项，反而多支付兴达公司277.49万元。发现此种情形后，鸿拓公司便要求兴达公司退还。兴达公司以各种理由拖延。后经协商，2008年10月底，兴达公司同意用配件抵顶�公司多付的款项。鸿拓公司拉回部分配件（折款86.9万元）后，兴达公司就开始反悔，既不让再拉配件，也不退回剩余款项。2009年7月，鸿拓公司又与兴达公司协商，兴达公司提出让鸿拓公司以支付少量货款，其可以多向鸿拓公司供货的方式，还清鸿拓公司的款项。鸿拓公司便于2009年8月3日向兴达公司支付预付款10万元。但款付出后，兴达公司既不向鸿拓公司供货，也不退还鸿拓公司的款项，致使鸿拓公司多支付兴达公司的款项达287.49万元。扣除鸿拓公司已拉回货物折款86.9万元后，兴达公司还欠鸿拓公司200.59万元，至今没付，鸿拓公司的反诉请求虽系单方算账的结果，但均有计算依据，请求二审法院判令兴达公司清偿鸿拓公司债务。
兴达公司针对鸿拓公司上诉的答辩理由和其所提上诉理由基本相同。
鸿拓公司针对兴达公司上诉的答辩理由和其所提上诉理由基本相�。
被上诉人创远公司针对兴达公司的上诉答辩称：鸿拓公司与创远公司均为各自独立的法人单位，各自独立承担民事责任。本案纠纷系由兴达公司与鸿拓公司的业务引起，与创远公司没有任何关系，且创远公司不欠兴达公司任何款项。因为承担连带责任需要有法律依据，兴达公司没有提供任何法律根据，所以创远公司与本案无关，不应承担连带责任，请求法院驳回兴达公司对创远公司的诉讼请求。
创远公司针对鸿拓公司的上诉陈述，和针对兴达公司上诉的答辩理由相同。
经审理查明：2006年至2008年，兴达公司与鸿拓公司签订了多份工矿产品购销（订货）合同及加工协议。协议中详细规定了产品名称、规格型号、数量、单价、金额；协议规定的结算方式为：验收合格后，供方开具17%增值税票后，提货付款。在履行合同过程中，双方之间的交易习惯为：产品加工完�后，每次提货时，由鸿拓公司的工作人员为兴达公司出具收条，收条中详细标注拉回产品的名称、规格型号、数量等，间隔一段时间，双方经过对账，兴达公司为鸿拓公司开具17%增值税票后，鸿拓公司向兴达公司支付相应的货款。2012年8月16日鸿拓公司为兴达公司出具的应付账款明细表显示：截至到2009年8月31日，鸿拓公司下欠兴达公司应付货款为101.51万元。几年来，兴达公司向鸿拓公司开具的所有17%增值税发票共123张，合计金额共计1148.4万元，鸿拓公司共向兴达公司支付货款1046.89万元。鸿拓公司向兴达公司出具提货收条共13张，合计金额117.92万元，该部分兴达公司未开增值税发票，鸿拓公司2009年8月3日付款10万元，证据显示为375预付款，之后未再付款。兴达公司因多次讨要拖欠的货款无果，将鸿拓公司、创远公司诉至法院。
另查明：鸿拓公司向法庭提交其与兴达�司2007年10月15日工矿产品购销合同一份，经对比，除产品数量不一致外（2007年10月15日合同为10件、2007年11月1日合同为50件），该合同约定的产品名称、规格型号、单价和兴达公司提交的2007年11月1日合同完全相同，其他数份合同也同样如此。庭审中，鸿拓公司对几年来其工作人员向兴达公司出具的所有提货收条中所标注拉回的产品名称、规格型号、数量等不持异议。洛阳河科大齿轮制造有限公司于2013年4月12日变更为洛阳创远锥齿轮有限公司。
本院认为：兴达公司与鸿拓公司2006年至2008年所签工矿产品购销（订货）系列合同及加工合同（实质上为买卖关系）是双方当事人之间真实意思表示，该系列合同不损害国家和其他人合法权益，符合法律规定，属于合法有效合同，合法有效合同受国家法律保护，具有法律约束力，双方均应按合同履行。根据庭审查明的事实，双方履行合同的初期，合作良好，在履行合同过程中，双方之间的交易习惯为：产品加工完成后，每次提货时，由鸿拓公司的工作人员为兴达公司出具收条，收条中详细标注拉回产品的名称、规格型号、数量等，间隔一段时间，双方经过对账，兴达公司为鸿拓公司开具17%增值税票后，鸿拓公司向兴达公司支付相应的货款，几年来，兴达公司向鸿拓公司开具的所有17%增值税发票共123张，合计金额共计1148.4万元，鸿拓公司共向兴达公司支付货款1046.89万元，鸿拓公司为兴达公司出具的应付账款明细表也显示：截至到2009年8月31日，鸿拓公司下欠兴达公司应付货款为101.51万元，双方对上述基本事实也无异议，庭审还查明，兴达公司供货未开发票部分合计金额为117.92万元，兴达公司依据上述证据载明的事实向鸿拓公司主张权利，理由正当，依法应予支持。鸿拓公司以兴达公司提交�2007年11月1日合同涉嫌造假，并称兴达公司乘其公司内部财务管理和业务管理混乱之机，对账时故意隐瞒事实真相，致使其公司几年来向兴达公司多付了287.49万元货款，并以此为由提起反诉；对此，本院认为，兴达公司提交的2007年11月1日合同是否涉嫌造假与鸿拓公司是否拖欠货款及拖欠货款的数额多少没有任何意义，因为鸿拓公司对几年来其工作人员向兴达公司出具的所有提货收条中所标注拉回的产品名称、规格型号、数量等不持异议，鸿拓公司向法庭提交的其与兴达公司2007年10月15日工矿产品购销合同一份，除产品数量不一致外，该合同约定的产品名称、规格型号、单价和兴达公司提交的2007年11月1日合同完全相同，其他数份合同也同样如此，在此情况下，根据规格、型号、单价、提货数量就可得出货款的总金额，有没有2007年11月1日合同对双方之间的货款纠纷没有意义；关于鸿拓公司是否向兴达公司多付了287.49万元货款问题，首先，鸿拓公司没有举出任何令人信服的相关书面证据，均是单方算账的行为，其次，兴达公司对鸿拓公司围绕该问题进行的一系列陈述坚决予以了否认，其三，鸿拓公司举出的同时期鸿拓公司与其他公司工矿产品购销合同所约定的价格，按照合同相对性原则，对兴达公司没有约束力，其四，鸿拓公司的举证和陈述与其公司的账面记载自相矛盾且与常理不符，鸿拓公司的抗辩及反诉理由均不能成立，本院不予采信。鸿拓公司与创远公司的法定代表人虽为夫妻关系，经营场所在同一地点，但均具有独立的法人地位，两公司股东并不完全相同，兴达公司所举现有证据，只能证明兴达公司与鸿拓公司存在合同关系，兴达公司要求创远公司承担连带责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，原审判决不�，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持河南省孟津县人民法院（2012）孟民一初字第218号民事判决第二项；
撤销河南省孟津县人民法院（2012）孟民一初字第218号民事判决第一项；
三、洛阳鸿拓重型齿轮箱有限公司于本判决书生效后十日内给付洛阳兴达重工设备有限公司货款219.43万元及利息（利息自2012年10月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。
四、驳回洛阳兴达重工设备有限公司的其他诉讼请求。
一审本诉受理费24520元，保全费5000元，合计29520元，一审反诉受理费11500元，保全费5000元，合计16500元；一审本诉、反诉费用共计46020元，均由洛阳鸿拓重型齿轮箱有限公司承担。双方上诉，二审案件受理费收取22847元，由洛阳鸿拓重型齿轮箱有限公司承担。（诉讼费用的承�，结合缴费情况及判项内容，执行时一并清结）。
如果未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 ：李太山
审判员 ：裴文娟
审判员 ：赵国欣
二〇一四年三月十日
书记员 ：张丽梅