南京市浦口区人民法院行 政 判 决 书（2011）浦行初字第2号原告浙江省建设机械集团有限公司（下称浙江建机公司）。住所地：浙江省杭州市下城区朝晖路***号。法定代表人许惠铭，董事长。委托代理人洪波，浙江迪佛律师事务所律师。委托代理人谷伯六。被告南京市浦口区安全生产监督管理局（下称区安监局）。住所地：本区江浦街道办事处珠江路**号。法定代表人傅家宝，局长。委托代理人崔斌。委托代理人陈春河，江苏众盛律师事务所律师。原告浙江建机公司不服被告区安监局安全生产监督管理行政处罚，于2010年12月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2011年1月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2011年3月17日公开开庭审理了本案。原告浙江建机公司委托代理人洪波、谷伯六，被告区安监局委托代理人崔斌、陈春河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区安监局于2010年8月10日对原告浙江建机公司作出浦安监管罚决字（2010）第14号行政处罚决定，根据国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第（一）项的规定决定罚款人民币12万元。被告于2011年1月12日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、关于“12·20”物体打击事故调查报告的批复；2、“12·20”物体打击事故调查报告；3、“12·20”事故调查组人员名单；4、立案审批表；5、行政处罚决定书审批表；6、行政处罚集体讨论记录；7、区政府关于“12·20”物体打击事故行政处罚的批复；8、关于来员接受“12·20”事故情况告知的通知；9、行政处罚告知书；10、听证告知书；11、告知书邮寄送达特快专递详情单；12、行政处罚决定书；13、行政处罚决定书邮寄送达特快专递详情单；14、企业法人营业执照；15、安全生产许可证；16、特种设备制造许可证；17、浙江建机与五联公司的销售合同；18、塔式起重机安装合同；19、塔式起重机安装安全协议；20、浙江建机塔式起重机安装专项施工方案；21、特种设备安全技术鉴定报告；22、流动式起重机检验报告；23、汽车吊行驶证；24、汽车吊驾驶员伏伟特种工种上岗证；25、现场照片；26、工伤死亡赔偿协议；27、居民死亡证明；28、死者身份证明；29、周选森询问笔录；30、方光明询问笔录；31、伏伟询问笔录；32童炯辉询问笔录；33、胡斌询问笔录；34、谷伯六询问笔录；35、杨四林询问笔录；36、钟明良询问笔录；37、听证会通知书；38、听证会笔录；39、听证会报告书。被告提供作出被诉具体行政行为的依据：1、《中华人民共和国安全生产法》；2、国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》；3、《特种设备安全监察条例》；4、国家质监总局《特种设备作业人员监督管理办法》。被告提供上述证据、依据用以证明作出行政处罚决定的合法性。原告浙江建机公司诉称，2009年6月，原告与浙江五联建设有限公司江苏南京分公司（简称五联公司）签订塔吊购销合同，约定由原告负责送货到五联公司南京工地，由五联公司负责卸货等；同年12月20日，原告将塔吊运抵南京明发城市广场施工工地，并于当日晚上由五联公司负责组织卸货工作，卸货时五联公司未设专职起重现场指挥，也无专职安全员现场监管，更无现场安全措施，仅派出数名工人卸货，卸货现场由五联公司租赁的南京吉坤起重设备安装有限公司的汽车吊和驾驶员负责起吊卸货。原告的三名工作人员现场配合卸货确保捆扎构件安全不松散。23时30分，由于吉坤公司的汽车吊司机在明知起重机吊钩防绳脱钩装置坏损，却不顾疲劳和现场照明状况不好的作业环境，违章作业，严重违反操作规程，导致钢丝绳从汽车吊钩头脱落，吊取的配重块未立稳向东侧倾覆，五联公司现场卸货工人违反操作安全规程，站位不当，被配重块砸倒，经送医院抢救无效死亡。事故发生后，经了解，五联公司租用汽车吊时未与吉坤公司签订安全生产合同，也无安全责任协议。吉坤公司驾驶员是无操作经验的临时工，汽车吊存在重大安全隐患，汽车吊安全附件严重缺损，五联公司负责卸货的工人也是未经任何安全培训的临时工。这是一起典型的建筑施工工地起重安全责任事故，但被告出于保护地方利益的目的，向原告隐瞒事故调查全部真相，将这起由吉坤公司驾驶员严重违反起重机操作安全规程，五联公司工人违反安全操作规则的起重伤害安全责任事故认定为物体打击事故，将与本次起重安全事故无任何关联的原告认定为事故主要责任方，并作出浦安监管罚决字（2010）第14号行政处罚决定。原告认为被告故意混淆安全责任主体和事实，错误定性事故类型，适用法律错误。要求撤销被告作出的浦安监管罚决字（2010）第14号行政处罚决定。原告未向法庭提供证据。被告区安监局辩称，被告对原告所作出的浦安监管罚决字（2010）第14号行政处罚决定，程序合法、适用法律恰当、处罚决定合法、有效。请求驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见为：证据1-2，8，14-20的真实性、合法性无异议，对其证据的关联性有异议；证据3无法发表意见；证据4-7，38-39真实性、合法性、关联性均有异议；证据9-13真实性、关联性均有异议；证据21-22合法性、关联性均有异议；证据23-24，26-28，37无异议；证据25的关联性有异议；证据29-36中，除证据34无异议外，其余证据的真实性、合法性、关联性均有异议。合议庭认为，被告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，具有证据的证明力，依法予以确认。经审理查明，2009年6月26日，原告浙江建机公司与浙江五联建设有限公司江苏南京分公司（下称五联公司）签订塔式起重机销售合同，合同约定：五联公司购买浙江建机公司五台塔式起重机（俗称塔吊），五联公司负责卸货、安装所需起重设备和检测费用等。之后，双方又签订了塔式起重机安装合同及安装安全协议，约定塔式起重机首次安装由原告浙江建机公司进行，五联公司派员配合。2009年12月20日，原告浙江建机公司将五联公司向其购买的塔式起重机构件运至本区顶山街道南京明发城市广场五联公司工地。当晚20时40分左右开始进行塔式起重机构件卸货，五联公司提供了其租用南京吉坤起重设备安装有限公司的汽车吊机，原告浙江建机公司安排其公司的三名员工进行塔吊构件卸货作业，其中两名员工负责捆扎塔式起重机构件和挂钩（起重司索），一名员工负责汽车吊的起重指挥。五联公司的三名员工进行卸货的辅助工作。23时30分左右，当起吊的一塔式起重机配重块正落地时，起吊的钢丝绳从汽车吊钩头脱落，致使配重块着地倾覆，将五联公司的一名现场辅助卸货的员工砸倒，后经抢救无效死亡。原告浙江建机公司三名员工在进行塔式起重机构件卸货作业中，未取得国家规定的特种设备资格证书（司索、指挥证书）。事故发生后，南京市浦口区人民政府成立了由安监、公安等部门组成的事故调查组。事故调查组经调查形成了事故调查报告，该报告经浦口区政府批复同意。被告区安监局于2009年12月22日根据接报立案，随即开展了案件调查工作，在行政处罚作出之前向原告告知了陈述、申辩和听证的权利，并于2010年7月27日召开听证会。2010年8月10日对原告浙江建机公司作出浦安监管罚决字（2010）第14号行政处罚决定。原告浙江建机公司不服，向南京市安全生产监督管理局申请复议，经复议南京市安全生产监督管理局维持了浦安监管罚决字（2010）第14号行政处罚决定。本院认为，被告区安监局作为本行政区域的安全生产监督管理部门，依法享有对本辖区内安全生产工作实施监督管理的法定职权。根据我国对安全生产及特种设备管理的有关规定，生产经营单位进行吊装等危险作业时，应当落实安全生产措施，遵守安全生产操作规程。从事起重机械等特种设备作业人员应按照国家有关规定取得特种设备作业人员资格证书，方可从事相应的作业和管理工作。本案中，在原告浙江建机公司将五联公司向其购买的塔式起重机构件运抵本区顶山街道南京明发城市广场工地，原告安排其公司员工进行塔式起重机构件的卸货作业，而这些员工均未取得国家规定的起重机械作业人员相应的资格。现场也无专门安全管理人员。在事故发生后，被告经过调查认为原告存在“安全生产工作重视不够，安全生产责任制未落实，在组织塔吊构件卸货时，使用无资格起重指挥、司索人员进行作业，现场没有安排专门的安全管理人员”的行为，违反了《中华人民共和国安全生产法》的相关规定，认定原告为事故发生单位并对事故发生负一定责任，并无不当。被告于事故发生后进行立案、调查，在行政处罚作出前向原告告知了其享有的陈述、申辩和听证的权利。因此，被告对原告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。该行政处罚决定合法。原告的辩解理由不能成立。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告浙江建机公司要求撤销被告区安监局2010年8月10日作出的浦安监管罚决字（2010）第14号行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告浙江建机公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  杜江洲审判员  沈永成审判员  何 明二〇一一年四月二十六日书记员  谢发波