安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）庐民一初字第03304号 原告：刘强，男，1967年12月5日出生，汉族，机关工作人员，住安徽省合肥市庐阳区。 委托代理人：李圣平，安徽华人律师事务所律师。 委托代理人：苏杭，安徽华人律师事务所律师。 被告：陈东，男，1967年6月7日出生，汉族，无固定职业，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：李秀杰，女，1967年11月24日出生，汉族，无固定职业，住安徽省合肥市庐阳区。 委托代理人：陈顺，安徽万世律师事务所律师。 委托代理人：李涛，安徽万世律师事务所律师。 原告刘强与被告陈东、李秀杰民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理后，依法由审判员吕炎适用简易程序于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告刘强及其委托代理人李圣平，被告陈东，被告李秀杰的委托代理人陈顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘强诉称：陈东、李秀杰因融资需要，分别于2012年7月3日、2013年5月30日、2013年7月10日三次共计向刘强借款130万元，并约定月息两分。上述借款出借后，陈东、李秀杰归还了2012年7月3日所借借款70万元，并支付了利息。截至刘强起诉之日，陈东、李秀杰尚欠2013年5月30日、2013年7月10日借款60万元没有偿还，且自2014年4月5日起没有支付利息，该利息计算至2014年8月4日共计6万元。现陈东、李秀杰拒绝偿还借款并支付利息，侵害了刘强合法权益，故诉至法院，请求判令：1、陈东、李秀杰归还刘强借款60万元；2、陈东、李秀杰支付借款利息6万元（按月息2%即12000元的标准自2014年4月5日暂计算至2014年8月4日，后期顺延）；3、陈东、李秀杰承担本案诉讼费用。 陈东在庭审中辩称：1、对于借款事实无异议。陈东三笔借款中，第一笔数额为70万元，后两笔数额各30万元，合计130万元。第一笔借款70万元的借条约定借款利息为月息两分，截至2012年10月15日，陈东已连本带息将该笔借款70万元偿还完毕。因陈东与刘强是朋友关系，2013年5月双方在聊天时，陈东提出在外尚欠赌债，刘强同意转给陈东30万元，陈东向刘强出具了借条。2013年7月，陈东又向刘强借款30万元，并出具了借条。上述两份借条均未约定利息。刘强出借上述60万元借款后，向陈东称每个月尚需偿还房贷，陈东同意每个月给刘强12000元，其中1万元由刘强偿还房贷，剩余2000元作为朋友间帮忙的感谢费用。陈东每个月支付刘强12000元，已经支付了10个月，合计12万元，要求将其中上述部分钱款抵扣作为偿还的本金。请求法院依法裁决。 李秀杰在庭审中辩称：请求驳回刘强对李秀杰的诉讼请求。具体理由：李秀杰从未参与刘强所称的融资活动，涉案借款均系陈东本人从刘强处所借，该借款与李秀杰从没有任何关系，陈东上述借款也未用于家庭生活开支，刘强称第一笔70万元借款由陈东、李秀杰共同偿还不符合事实情况。因本案涉及两笔借款用于偿还赌债，所以应由陈东本人偿还。同时，涉案借款没有约定利息，陈东已还款应当冲抵借款本金。刘强利息诉请不符合法律规定，请求法院依法驳回该项诉请。 经审理查明：刘强与陈东系朋友关系。2012年7月3日，陈东向刘强出具借条一份，确认借到刘强70万元，月息两分，按月支付利息。此后，陈东分别于2013年5月30日、2013年7月10日向刘强出具借条，分别确认向刘强借款30万元（合计借款60万元），上述两份借条均未约定利息。诉讼中，刘强确认第一笔70万元借款本金及利息均已偿还完毕，但尚未将借条原件退还。陈东在本案庭审中亦确认：已于2012年10月15日将70万元借款连本带利偿还完毕，该借款使用期间为三至四个月，支付利息五万余元。 另查明：陈东向刘强出具借条时与李秀杰系夫妻关系。从2013年8月6日开始，陈东陆续向刘强的银行账户转账还款，具体转款日期为：2013年8月6日、2013年8月10日、2013年9月9日、2013年10月8日、2013年11月12日、2013年12月10日、2014年1月9日、2014年2月13日、2014年3月7日、2014年4月10日，上述转账记录共计10笔，每笔数额均为12000元。诉讼中，刘强陈述：2013年8月6日、2013年8月10日陈东向刘强转款两笔，每笔12000元，第一笔系支付2013年7月期间借款60万元利息，后一笔系支付2013年8月期间借款60万元利息。2014年4月10日后，因陈东再未支付刘强任何款项，刘强遂于2014年8月14日诉至本院，并提出前列诉讼请求。 上述事实，由刘强提供的借条、银行业务委托书、理财金账户历史明细单以及当事人庭审陈述予以证实。 本院认为：陈东对涉案借款本金数额为60万元无异议，本院予以确认。本案争议焦点在于2013年8月6日后陈东向刘强转款合计12万元的性质认定。涉案借款最早发生时间为2013年5月30日，在此前刘强与陈东已有70万元民间借贷的往来，相关借条上陈东作出70万元借款月息两分的承诺，该笔借款本息得以清偿后，陈东再次向刘强借款，借条上虽未约定利息，但陈东自2013年8月6日开始每月在相对固定的时间段向刘强转款，转款数额12000元系60万借款本金的2%，通过双方当事人在涉案借款发生前的借贷行为以及借款发生后的交易表现，能够推定刘强与陈东有确认60万元借款月息为2%的意愿。陈东辩称每月转款12000元不是60万元借款利息，与陈东此前借贷行为事实以及当前民间借贷市场现状相悖，本院不予采信。陈东还辩称刘强所出借款项系为陈东偿还赌债，没有证据加以证明，本院不予采信。因刘强60万元借款形成于2013年7月10日后，截至刘强起诉之日，借款期间已满一年，刘强主张借款月息为2%并未超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故本院除对刘强要求陈东偿还借款本金的诉讼请求予以支持外，一并支持刘强诉请中2014年4月11日起至2014年8月10日期间利息4.8万元，此后利息可按照月息2%的标准计算至借款本金付清之日止。 关于李秀杰的责任承担问题。因涉案借款发生在李秀杰与陈东系夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。李秀杰虽对涉案借款为夫妻共同债务提出异议，但未能举证证明涉案债务属陈东个人债务，故刘强要求陈东、李秀杰偿还借款并支付利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告陈东、李秀杰于本判决生效之日起十日内偿还原告刘强借款本金60万元，并支付利息4.8万元（自2014年8月12日起至付清止的利息按月息2%计算）； 二、驳回原告刘强的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为5200元，原告刘强负担510元，被告陈东、李秀杰负担4690元。保全费3920元，由被告陈东、李秀杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审  判  员 吕   炎 二〇一四年九月二十六日 书  记  员 王  柳  君 附本案适用的法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》相关条文 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。 三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。