吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白山民一终字第270号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司靖宇支公司。
代表人：曲红梅，系经理。
委托代理人：张兴伟，吉林万秋律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：董清洋，男，1978年11月21日生，汉族，出租车司机，住靖宇县。
委托代理人：崔莉君，靖宇县法律服务中心律师。
委托代理人：ＸＸ，靖宇县法律服务中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）：王全军，男，1974年4月18日生，汉族，靖宇县宏达公交有限公司司机，住靖宇县。
被上诉人（一审被告）：靖宇县宏达公交有限公司。
法定代表人：夏培海，系经理。
一审被告：中国人寿财产保险股份有限公司白山中心支公司。
代表人：左柏新，系经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司靖宇支公司（简称人民财险公司靖宇公司）因与被上诉人董清洋、王全军、靖宇县宏达公交有限公司（简称宏达公司），一审被告中国人寿财产保险股份有限公司白山中心支公司（简称人寿保险公司白山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服靖宇县人民法院（2015）靖民一初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
董清洋一审诉称：2014年12月1日8时10分，王全军驾驶吉F521**号货车行驶中与董清洋驾驶的载乘万俊里、张守华、刘桂英的吉F5T8**号小型轿车相撞，造成两车损坏及董清洋和乘车人受伤的道路交通事故。董清洋受伤后入靖宇县人民医院住院治疗63天，花费医疗费16834.35元。靖宇县公安局交通警察大队作出事故认定，王全军承担事故的全部责任，董清洋无责任。吉F521**车系宏达公司所有，该车辆在人寿保险公司白山公司投保了交强险，在人民财险公司靖宇公司投保了商业险，商业险的最高赔偿限额是30万。2015年2月10日，董清洋与王全军及万俊里、张守华、刘桂英在靖宇县公安局交通管理大队主持下达成了道路交通事故损害赔偿调解书。但董清洋一直未获得赔偿。另外，董清洋的车辆在出事后，在人民财险公司靖宇公司指定的修车地点修复，由于该修车部门技术及配件不全的原因，导致车辆修复长达两月。董清洋以该出租车运输为生，从事交通运输业，修复时间过长造成了车辆停运损失，过错方是人民财险公司靖宇公司，且损害的发生是在事故处理调解之后，因此董清洋要求该公司支付停运损失费。董清洋修复车辆录音机花费340.00元，需要人寿保险公司白山公司支付。综上，董清洋要求：一、请依法判令人寿保险公司白山公司在交强险范围内承担医疗费2500元。护理费6841.17元（63天×108.59元），误工费11728.08元（63天×186.16元），修车费340.00元，共计21409.25元。二、请依法判令王全军、宏达公司、人民财险公司靖宇公司连带赔偿董清洋医疗费14334.35元，停运损失费8004.88元（43天×186.16元），伙食补助费6300.00元（63天×100.00元），共计28639.23元。
宏达公司一审辩称：对董清洋所述交通事故发生的经过及责任划分均没有异议。吉F521**是宏达公司所属，王全军系宏达公司司机，对董清洋陈述肇事车辆投保交强险及商业险的事实没有异议，商业险的最高赔偿限额为30万元。董清洋所述签署调解书的事实没有异议。对董清洋因该事故受伤住院治疗的事实及住院天数没有异议。对董清洋从事交通运输业没有异议。董清洋请求的误工费、护理费与交警大队出具的调解书数额不符，不予认可。宏达公司同意按照道路交通事故损害赔偿调解书中的数额赔偿董清洋。
王全军一审答辩意见同宏达公司一致。
人寿保险公司白山公司一审辩称：对董清洋所述交通事故事实和责任划分没有异议，各方达成事故调解书的事实没有异议。对董清洋所述吉F521**车的车主及该车辆保险情况没有异议。对董清洋因该事故受伤住院治疗的事实及住院天数没有异议。对董清洋从事交通运输业和护理费没有异议，但误工费应当按照调解时达成的协议数额支付。同意在交强险限额内予以赔偿，因此次事故有四位受害人，同意赔偿四位受害人共计10000.00元。交强险的财产赔偿标准最高是2000.00元，同意赔偿董清洋诉求的340.00元。
人民财险公司靖宇公司辩称：对董清洋诉称陈述的事实均无异议，具体赔偿数额确定根据董清洋提交的证据内容来进行计算。董清洋请求的各项赔偿费用应该在交强险赔偿限额范围内赔付后，剩余的费用在法律规定的范围和标准内，在人民财险公司靖宇公司承保的范围内给予赔偿。
一审法院查明：2014年12月1日，王全军驾驶吉F521**号货车行驶中与董清洋驾驶的小型轿车相撞，造成两车损坏及董清洋、刘桂英、张守华、万俊里受伤的道路交通事故。靖宇县公安局交通管理大队作出事故认定书，认定王全军负事故的全部责任，董清洋及乘车人无责任。肇事车辆吉F521**系宏达公司所有，该车辆在人寿保险公司白山公司投保了交强险，在人民财险公司靖宇公司投保了商业险，商业险的最高赔偿限额是30万。董清洋从事交通运输业，因此次事故入靖宇县人民医院住院治疗63天。2015年2月10日，王全军与董清洋、刘桂英、张守华、万俊里在靖宇县公安局交通管理大队主持下签署调解书，涉及董清洋的内容是吉F521**号车方承付给董清洋误工费、二级护理费、住院伙食补助费共计21541.99元。医药费凭有效票据支付。董清洋车辆损失修理费用、施救费用凭有效票据均由吉F521**号车方承担。
董清洋住院63天，花费医药费16834.35元；车辆安装录音机，花维修费为340元。董清洋车辆因事故受损后，在靖宇县合兴汽车钣金修理部修理，时间从2014年12月15日至2015年3月9日。
一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条“对交通事故损害赔偿的争议，当事人可以请求公安机关交通管理部门调解，也可以直接向人民法院提起民事诉讼。经公安机关交通管理部门调解，当事人未达成协议或者调解书生效后不履行的，当事人可以向人民法院提起民事诉讼。”本案事故中的各方当事人签订的道路交通事故损害赔偿调解书系各方当事人真实意思表示，具有法律效力；各被诉方当事人均同意按照调解书的约定给予赔偿；人寿保险公司白山公司另同意赔偿董清洋340.00元修车费符合法律规定，故对董清洋请求的医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、修车费，共计38716.34元，法院予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”各方当事人达成的赔偿调解书中并没有关于不再主张后续权利的约定，故董清洋主张因车辆修复时间较长产生的停运损失费符合法律规定，法院予以支持。本案肇事车辆在人寿保险公司白山公司投保了交强险，在人民财险公司靖宇公司投保了商业险，本次事故造成四人受伤，故人寿保险公司白山公司应当在交强险医疗费1万限额内赔偿董清洋等四人的医疗费、住院伙食补助费，在死亡伤残赔偿限额为11万限额内赔偿董清洋等四人的护理费，误工费，以上不足部分由人民财险公司靖宇公司根据商业保险合同予以赔偿。
一审法院判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司白山中心支公司于本判决生效后即赔偿原告董清洋医药费、住院伙食补助费、护理费、车辆维修费共计18081.99元。二、中国人民财产保险股份有限公司靖宇支公司于本判决生效后即赔偿原告董清洋共计28639.23元。案件受理费526.00元（原告已预交1051.00元，退还525.00元）由王全军、被告靖宇县宏达公交有限公司负担。”
人民财险公司靖宇公司上诉称：一审判决对董清洋主张的停运损失费8004.88元予以认定和支持是错误的。依据人民财险公司靖宇公司与宏达公司签订的《机动车第三者责任保险条款》第六条第（三）项的约定，对于董清洋的车辆在维修期间的损失，人民财险公司靖宇公司不承担责任。一审判决片面采信董清洋的主张，违反了保险合同约定，判决人民财险公司靖宇公司赔偿董清洋维修期间停运损失，损害了人民财险公司靖宇公司的合法权益。二审法院应当查明事实，改判不予支持董清洋该诉讼请求。
董清洋答辩称：（一）交通事故发生后受损车辆在上诉人指定的地点进行修复，由于该修车单位技术及配件的原因，导致车辆修复时间长（2014年12月15日至2015年3月9日），对于损害事实的发生上诉人具有过错。因董清洋的车辆是营运车辆，在修复期间被迫停运而遭受损失是确定的、必然的，保险公司应对其必要的、合理的停运损失承担赔偿责任。董清洋仅是以本人职业误工费标准计算停业损失费，其数额远不能弥补车辆停运期间的损失，应当得到支持。（二）董清洋要求上诉人支付停运损失有事实和法律依据。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（三）项规定：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。（三）上诉人与宏达公司之间的保险合同不能约束董清洋。
被上诉人王全军、宏达公司均未提交书面答辩意见。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案肇事车辆吉F521**系宏达公司所有，该车辆在上诉人人民财险公司靖宇公司投保了第三者责任商业保险，上诉人应按照保险合同的约定赔付。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”
上诉人未举证证实其在订立保险合同时已将属于格式条款的《机动车第三者责任保险条款》做为保险合同组成部分附投保单一并提供给了投保人，并对条款内容作出了提示或进行了明确说明，该《机动车第三者责任保险条款》中规定的保险人免责条款对被保险人不发生法律效力。上诉人应履行赔付董清洋车辆停运损失义务，一审法院判决由上诉人赔付符合法律规定。综上，原判认定事实清楚，适用法律得当，上诉人未举出充分证据证实其上诉理由成立，本案应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司靖宇支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱济生
审判员 王淑艳
审判员 林 梅
二〇一五年八月二十六日
书记员 于锡城