北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第4022号
原告李×1，男，1965年12月3日出生。
原告李×2，男，1958年9月4日出生。
上述二原告之委托代理人聂利锋，男，1963年12月19日出生，汉族，北京市顺义区×地区×村居民，住北京市顺义区×镇大街×号。
被告李×3，男，1938年8月11日出生。
委托代理人牛丹，北京智勇律师事务所律师。
委托代理人常建国，男，1964年1月13日出生。
原告李×2、李×1与被告李×3分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李×2、李×1的委托代理人聂利峰，被告李×3及其委托代理人牛丹、常建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李×2、李×1诉称：二原告与被告系父子关系。李×2系长子，李×1系次子。1974年，二原告之母王兰芝去世。1989年7月28日，在被告主持下，被告找到当时的村干部主持分家，明确了双方的权利义务，李×2分得涉诉房产的东数2间半，李×1分得西数2间半，西厢房3间归被告使用。分家后，二原告依据分家协议履行了自己应尽的义务。2014年2月，被告否认分家协议，二原告不予认可。二原告认为，该分家协议有效，双方的权利义务均等，自己的合法权益应受到保护，二原告将该房产分给二人，被告已丧失对该财产的处置权，被告却置之不理。二原告的合法权益受到侵害，现诉至法院，要求：1、判令位于顺义区大孙各庄镇南聂庄×路×号院内的北正房5间，东数2.5间归原告李×2所有，西数2.5间归原告李×1所有；2、诉讼费由被告负担。
被告李×3辩称：一、原告诉状中事实和理由部分与真实情况不符。首先原告所述的分家一事不成立。二原告和被告就分家一事有过多次提议但均因为赡养问题迟迟不能达成一致协议，分家一直没有分成，所以分家单上只有二原告的签字，而无父亲李×3本人的签字。因为分家没分成，原告李×1不认可分家一事，也不认可分家单的真实性。其次，原告陈述的依据分家协议履行了自己应尽的义务与事实不符。二原告从未履行过对老父亲的赡养义务。长子李×2满18周岁参加工作，离开了本村，此后结婚成家，只在逢年过节时回老家看望一下父亲，2009年以后每年偶尔给父亲二、三百元零花钱。次子李×1住在本村，与老父亲宅院只隔一户人家，也从未尽赡养义务，父亲李×3的衣食住行、生病期间药费看护均由女儿李×5及女婿常建国负责。本案中原告所持有的分家单即使是真实的，也属于附条件的赠与房产，二原告未尽赡养义务，赠与条件未成就，赠与房产不成立。二、涉诉房产归被告李×3所有，为李×3的个人财产。被告之妻王兰芝于1974年去世，1977年李×3个人出资出力将涉诉房产建成，为李×3的个人财产。1993年8月顺义县人民政府进行土地确权时将涉诉土地确权到李×3名下。李×3从房屋建成一直在此处居住。二原告从未主张过相关的权利，也未提出过异议，被告有集体土地建设用地使用证和南聂庄村村委会出具的居住证明为证。针对双方的家庭成员关系，补充如下：李×3与王兰芝婚姻关系存续期间共育有四名子女，分别为老大李×2、老二李×4、老三李×1，老四李×5。李×4满18周岁时过继给二叔李桂金。1974年，王兰芝去世，当时，李×216岁，李×19岁，李×55岁。李×3一个人照顾四个未成年的子女，将该四个子女抚养成人。李×2满18周岁后，参加工作，当了工人，将户口迁出南聂庄村，自此脱离农村生活。1999年左右，李×3年满60周岁，因李×2经营废品收购站，需要人手照顾，李×3前往李×2处与其共同生活约10年。2009年，李×3生了一场大病，李×2将李×3送回老家，自此，对李×3很少过问，仅在逢年过年时探望一次。1989年左右，因多次分家不成，家庭矛盾产生隔阂，李×1前往平谷县马坊镇蒋里庄村与其岳父共同生活，一去六七年。此期间，李×3自本村人手中购买一处宅院，随后李×1回到本村，李×3将该宅院给了李×1，作为李×1安家之所。该宅院与李×3宅院仅隔一户人家，但李×1很少看望，父子之情单薄。2013年，李×3生病住院，二原告从未到医院探望，既未陪护，又未过问病情，对医疗费更是不管不问。目前，李×3全靠女儿李×5赡养照顾，涉诉房产系李×3唯一的栖身之所。为了更好照顾李×3，李×5借住在涉诉房产内。李×2、李×1均有自己的房产和住处，衣食无忧。为何还要持一份25年前没分成的分家单，来分父亲唯一的住处呢？常言道：可怜天下父母心。按理说，父母的财产自然想留给自己的儿女。可两个儿子不尽孝道，钱财第一，让父亲感觉极度伤心、失望。综上，二原告持有的分家单没有被告的签字、分家没分成，被告不予认可。涉诉房屋系被告个人财产。请求法院判令涉诉房产归被告所有，让被告老有所依、安度晚年。此外，《分家单》没有李×5的签字，李×5应为本案被告，本案诉讼主体缺失。
经审理查明：
被告李×3与王兰芝夫妇共生育四名子女，分别为长子李×2、次子李×4、三子李×1，及女儿李×5。
涉诉宅院现有北房五间（其中东数一二间、东数四五间各自相连），北房系蓝砖土坯结构；宅院西侧有西厢房三间，西厢房系红砖土坯结构；西厢房南侧为彩钢瓦棚，其中彩钢瓦棚南数第一间为厕所。
审理中，二原告提交了上载日期为1989年7月28日的《分家单》。该分家单载明：“因家中人口多，对生活不利，经中人调解，将家中财产分为两份，正房五间兄弟二人各分一半，长子学军分东半部，三子学志分西半部，西厢房暂不分归父亲长期使用。父亲抚养由弟兄二人，每年给现金200元，粮食300斤，煤1000斤，由90年开始。长子学军负责上衣拆被子，三子学志负责下衣拆褥子。父亲身体不能自理时，弟兄二人轮班抚养，医药费由弟兄二人各负担一半。家庭外债壹仟贰佰元，由现有的猪、牲畜、车折款还债。老妹妹结婚时，弟兄二人每人给现金1000元整。”被告以《分家单》无被告的签字，不认可《分家单》的真实性，同时表示二原告也未按照该协议履行给钱、给煤、拆洗被褥等赡养义务。被告认可曾找过村委会工作人员进行分家，但分家未分成；其他人未保存该《分家单》，李×1予以保存，且李×1因不同意该次分家单而离开南聂庄六七年。李×1在庭审中表示同意该次分家。双方共述，1989年7月28日之后，双方之间未形成其他有二原告、被告共同签字的分家单。
针对房屋的状况及建筑时间，第一次庭审中，李×3表示，涉诉宅院有北房五间，建于1977年；西厢房三间，建于1978年。二原告表示，认可建筑情况及建筑时间，另表示，建北正房时，李×2已经16岁，且已经参加工作，已出资建房。
审理中，证人李×4到庭作证，其证明如下内容：李×2母亲去世几个月后，为解决被告的困难生活，经村委会决议，推荐李×2去工作。被告的北房建于1978年，因当时李×4接任书记一职，故记忆较为清楚。二原告认可该证言。被告认可李×2系经村委会推荐去工作，另表示李×2工作时将近18周岁，涉诉北房系1977年所建。
李×3表示，李×21976年开始上班，建房后，李×2系在工作地点居住；建房时，李×1还在上学，是与被告一起居住。建房时没有分家。二原告表示，建房时，李×2系供销社售货员，上班后系在家居住，每月所挣的钱均交给李×3；又因母亲去世的早，李×2又系长子，故帮着父亲照顾弟弟妹妹。
审理中，原告提交了复印自北京市齐拓职工交流中心的《招收职工（工人）录取审批表》，上载“本人简历：1966-1973在本村上学，1973-1975年在大孙各庄中学上学，1975年初在家劳动。”该审批表上有推荐单位大队以及顺义县大孙各庄人民公社南聂庄大队革命委员会盖章，日期为（19）75年8月20日；招工单位意见为同意，同时有顺义县商业局革命委员会劳动工资科盖章，日期为（19）75年8月29日。被告表示无法确认该证据的真实性，且即使证据为真实，招工时间与入职时间有一定的时间差，并主张李×2为1976年参加工作。
审理中，被告提交了如下证据：
1、《集体土地建设用地使用证》复印件，以证明涉诉房产的所有权、使用权均归被告李×3所有。二原告认可《集体土地建设用地使用证》的真实性，并表示因《集体土地建设用地使用证》只能登记在一个人名下，且被告与二原告均是家庭成员，故登记在被告名下。
2、南聂庄村委会《证明》，以证明涉诉房产一直由被告居住使用。二原告表示，因为二原告不在该院居住，故由被告居住，但是由谁居住并不能代表房子就归谁所有，涉诉房产已经由被告进行处置，分给了二原告，被告已丧失该房屋的所有权。
3、1998年2月20日的《赡养协议》，以证明二原告与被告多次因赡养一事发生纠纷，形成了多份协议的事实，并且该赡养协议上有被告的签字，如果二原告提交的分家单也是真实有效的，则亦应有被告的签字。二原告的意见为：1998年2月20日的赡养协议是在1989年分家单的基础上写的，因原有的生活标准不能满足被告的生活需求，故该赡养协议是上调了对被告的赡养标准，该赡养协议与分家单并不冲突。
《赡养协议》，上载日期为一九九八年二月二十日，内容为：“要求赡养人李×3。其长子李×2、次子李×1已婚分家另过，经中人调解，双方协商同意，其父李×3今后赡养问题解决如下：一、自一九九八年元月1日起，每月另（零）花钱生活费每户每月叁拾元正（整），每家全年合计叁佰陆拾元正（整），元月、五月两次给齐。二、每户各自面粉200斤，大米50斤，为全年口粮。三、每户煤1000斤，及面粉、大米一次给清。四、老人有病药费及看护由两户均摊负责。五、煤、大米、面粉在每年11月1日给齐。六、本协议可根据老人实际情况做调整。”该《赡养协议》有李×2、李×1、李×3的签字。
4、（2014）三中民终字第00799号民事判决书裁判文书网页打印件，以证明分家单上若无原房屋所有人本人的签字，则不能成立。二原告的意见为，被告提交的（2014）三中民终字第00799号民事判决书与本案无关，不应采信。
上述事实，有双方当事人的陈述，《分家单》，《招收职工（工人）录取审批表》，《集体土地建设用地使用证》，村委会《证明》，赡养协议，（2014）三中民终字第007号民事判决书裁判文书网页打印件等在案佐证。
本院认为：
因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
本案争议的第一个焦点系《分家单》的真实性，被告对此虽予以否认，但庭审中又表示此次分家系分家提议，其他人未保存该《分家单》，李×1予以保存，同时陈述李×1因不同意该次分家而离开南聂庄居住。双方共述，1989年7月28日之后，双方之间未形成其他有二原告、被告共同签字的分家单。而被告所提交的1998年2月20日《赡养协议》虽有被告的签名，但并无重新分配涉诉宅院房屋的内容，同时该《赡养协议》中有“长子李×2、次子李×1已婚分家另过”的内容，综合双方所提交的证据及各自陈述，本院对该《分家单》的真实性予以认定，并认定该《分家单》系当事人当时的真实意思表示。本案的第二个焦点系《分家单》系附条件赠与还是家庭成员对家庭财产的重新分配。因建造涉诉房屋时，原告李×2已参加工作，且当时并未分家，故应视为其对建房也有贡献，涉诉房屋自建造时应属李×2与被告共同所有，该分家行为应视为家庭成员对家庭财产的重新分配，不属于赠与。涉诉《分家单》涉及的内容包括房屋的处理，同时涉及赡养的内容，因房屋的处置属于物权行为，与赡养问题属于不同的法律关系，若被告认为二原告未及时履行赡养义务，可另案解决，故本院对该辩解理由不予采信。同时应当指出，孝敬父母是中华民族的传统美德，二原告应及时履行赡养义务，避免出现赡养纠纷。
针对被告所述李×5也是本案被告的意见，因本案系分家析产纠纷，涉诉北房所有权在分家前应属于李×2与被告共同所有；分家后，北房所有权应归属李×2、李×1，李×5自始对涉诉北房没有所有权，分家并未侵犯李×5的权利，故本院对该意见不予采纳。
依据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
顺义区×镇×村“顺-×集建（证）字第055号”《集体土地建设用地使用证》所载宅院内五间北房中东侧两间半归原告李×2所有，西侧两间半归原告李×1所有。
案件受理费七十元，由原告李×2、李×1各负担二十元（已交纳）；由被告李×3负担三十元，于本判决生效之日始七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋万忠
人民陪审员 田荣芹
人民陪审员 肖永臣
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 李香玲