四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终606号
上诉人（原审被告）李进（曾用名吴燕），女，1976年10月出生，汉族，个体工商户，住四川省筠连县。
被上诉人（原审原告）魏华容，女，1960年8月出生，汉族，居民，住四川省筠连县。
委托代理人张龙清，四川瑞龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓茂刚，男，1971年8月出生，汉族，居民，住�川省筠连县。
上诉人李进因与被上诉人魏华容、邓茂刚民间借贷纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院(2015)筠连民初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：邓茂刚、李进曾系夫妻关系，双方于2014年7月21日在筠连县民政局协议离婚并签署离婚协议（离婚证字号：L511527-2014-000581）。2012年4月6日，魏华容委托其丈夫张朝宗向邓茂刚银行账户转款600000元。2013年7月7日，邓茂刚向魏华容出具借条一张，借条载明：“今借到魏华容现金900000.00元大写人民币玖拾万元整。月息为3%，借期为四个月，到2013年11月30号前还清本息。借款人：邓茂刚2013年7月7号”。魏华容在庭审中陈述借钱的过程为：魏华容与邓茂刚系朋友关系，2012年4月6日，魏华容借款600000元给邓茂刚，当时由邓茂刚出具借条并口头约定月利率5%。2013年7月7日，魏华容找到邓茂刚，经双方结算利息加上之前所欠的100000元，考虑到邓茂刚经济困难就以900000元为本金并将月利率降为3%，重新出具了借条。魏华容申请了证人张朝宗出庭作证，张朝宗陈述：2012年4月6日，张朝宗受魏华容委托通过其在中国农业银行的银行账户转款600000元至邓茂刚在中国农业银行的账户，2013年7月7日，张朝宗及魏华容找到邓茂刚，经双方对利息进行结算加上之前邓茂刚所借的100000元，便以900000元为本金、月利率3%出具了借条，同时将之前借款金额600000元的借条退还了邓茂刚。李进申请了证人邓茂华（邓茂刚姐姐）、邓茂会（邓茂刚姐姐）出庭作证，邓茂华陈述：邓茂华在2011年2、3月替邓茂刚贷款1200000元做煤炭生意，该笔贷款去年由李进归还，现在邓茂刚外出地址不详，听说邓茂刚在外开过水公司。邓茂会陈述：2011年，邓茂会以房产证作抵押贷款500000元给邓茂刚做煤炭生意，之后这500000元贷款由李进归还。现魏华容以邓茂刚、李进未归还借款为由，向一审法院提起诉讼。本案在审理过程中，魏华容向一审法院递交财产保全申请书，要求对李进所有的位于筠连县筠连镇小南街66号5楼右、2楼右的房产进行保全。一审法院作出（2015）筠连民保字第70-1号民事裁定书裁定查封了上述财产，魏华容为此缴纳保全费5000元。
另查明：魏华容提交了2010年12月17日的中国农业银行银行卡取款回单一份（金额475000元），以证实邓茂刚因买房而借款100000元的事实。
上述事实有经过庭审质证的下列证据予以证实：双方当事人身份信息、借条、离婚证、银行查询记录、证人张朝宗、邓茂会、邓茂华的证人证言、双方当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点为本案借款金额及李进是否应当承担还款责任。
关于争议焦点本案的借款金额：魏华容2012年4月6日借款600000元给邓茂刚的事实有借条、银行查询记录等证据予以证实，一审法院予以确认。魏华容主张借条载明借款900000元系2012年4月6日借款600000元及该款至2013年7月7日的利息，和以前邓茂刚因买房而借款的100000元共同构成，魏华容所提交的中国农业银行银行卡取款回单，不能证实魏华容所称的邓茂刚因买房而借款100000元的事实，故对魏华容主张的该借款本金100000元，不予采信。综合魏华容陈述的曾口头约定月利率5%等内容，一审法院认定该笔借款本金为600000元，其余300000元为利息。魏华容于2012年4月6日转款600000元给邓茂刚，至邓茂刚2013年7月7日出具借条，期间利率计算为300000元明显超出�律限制性规定，结合法庭辩论终结前未发现有邓茂刚、李进此期间内已支付过魏华容利息的事实，一审法院确定此期间内利息按月利率2%计算。邓茂刚于2013年7月7日出具给魏华容的借条，所约定的月利率3%，超出法律限制性规定，依法调整为按月利率2%计算。
关于李进是否承担还款责任：根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外”之规定，邓茂刚向魏华容借款的事实发生在邓茂刚、李进夫妻关系存续期间，且邓茂刚、李进未提供证据证明上述借款属于邓茂刚的个人债务，故应当按夫妻共同债务处理。邓茂刚、李进向魏华容借款后，未按约归还借款本金并支付合法利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。对魏华容的主张，依法支持为邓茂刚、李进偿还魏华容借款本金600000元及自2012年6月4日起按月利率2%计算至还清本金之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、邓茂刚、李进于本判决生效后十日内返还魏华容借款本金600000元并支付利息（利息以600000元为本金自2012年4月6日起按月利率2%计算至还清本金时止）。二、驳回魏华容其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17306元(魏华容已预缴13653元)、保全费5000元，共计22306元由邓茂刚、李进负担。
一审宣判后，原审被告李进不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回魏华容的诉讼请求。事实与理由：1、上诉人提交的《9月1号至30号收支情况》可证明魏华容通过其丈夫张朝宗转入邓茂刚账户的60万元是魏华容与邓茂刚合伙投资邓茂刚应分得的投资款和利润而非借款；2、上诉人李进长期从事个体经营，收入足以解决家庭生活全部支出，且在与邓茂刚夫妻关系存续期间直至办理离婚手续，从未听闻邓茂刚曾向魏华容借款；3、即使该笔转款为借款，但该款项未用于家庭生�，不属于夫妻共同债务，上诉人李进不应承担偿还责任。
被上诉人魏华容答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。李进主张60万的转款为邓茂刚应得投资款缺乏证据证实，也与邓茂刚出具的90万元借款相矛盾；李进也无证据证明其与邓茂刚在婚姻关系存续期间财务独立，本案债务应为其夫妻共同债务，李进应承担偿还责任。
被上诉人邓茂刚答辩称：90万的借条是真实的，是由60万本金加利息构成，但该笔款项是从我与魏华容共同投资的公司中支出，而非我向魏华容个人的借款。
二审期间，双方当事人未向本院提交新证据，二审查明的事实与一审一致。
本院认为，魏华容为证明与邓茂刚之间存在民间借贷关系，提交了借条、银行查询记录等证据予以证实，李进抗辩该款项为魏华容与邓茂刚合伙投资期间邓�刚应获得的投资款和利润而非借款，应承担相应的举证责任。李进提交的2009年9月30日制作的《9月1号至30号收支情况》中记载“到9月30号止邓四哥共出资40万元整”，其中当事人身份不明确，即使确实为邓茂刚出资，也仅能证明魏华容与邓茂刚在2009年9月存在合伙投资的情况及邓茂刚当时的出资状况，无法证明2012年4月6日转入邓茂刚银行账户的600000元为投资款及利润，一审法院对该证据不予采信，认定双方存在民间借贷关系正确。该借款行为发生在李进与邓茂刚婚姻关系存续期间，李进无证据证明对该借款行为不知情，也无证据证明上述借款属于邓茂刚的个人债务，一审法院按夫妻共同债务处理正确。因此，上诉人李进的上诉理由均不能成立。
综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项�定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元,由上诉人李进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
代理审判员 王 春
代理审判员 聂华竟
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 陈 曦