贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔民终349号
上诉人(原审原告）：林会全，男，汉族，1974年2月4日出生，住贵州省威宁县。
被上诉人（原审被告）：林冲，男，汉族，1977年11月9日出生，住贵州省威宁县。
被上诉人（原审被告）：宋明芬，女，汉族，1979年8月4日出生，住贵州省威宁县。
上诉人林会全与被上诉人林冲、宋明芬第三人撤销之诉纠纷一案，贵州省毕节市中级人民法院于2016年4月26日作出（2015）黔毕中民初字第206号民事判决，林会全不服该判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法适用普通程序，经阅卷、调查、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人林会全上诉请求：一、依�撤销毕节市中级人民法院（2015）黔毕中民初字第206号民事判决；二、判令二被上诉人立即返还上诉人房屋两幢。主要事实与理由：在二被上诉人未结婚时，被上诉人林冲的房屋在1995年被大雨冲垮后，当时父母（张开英、林发明）与被上诉人林冲生活居住在一起，上诉人看在父母情分上将自己修建享有权利的位于迤那镇新街上房屋两幢（前一幢、后一幢）借给被上诉人林冲及父母一同居住使用，有借据予以证实。后二被上诉人结婚后仍然居住在上诉人借给他们这两幢房屋里。因上诉人长期外出打工，上诉人、被上诉人林冲父母后来又到妹妹家生活，二被上诉人就把这两幢房屋占有己有，后二被上诉人于2014年离婚，经贵州省威宁县人民法院（以下简称威宁县法院）（2014）黔威民初字第2654号民事判决书判决将这两幢房屋归二被上诉人两人各一幢。这两幢房屋是上诉人所有的，上诉人还有此房的宅基地使用证。上诉人在此地基上修这房是1993年，到了2008年，上诉人又回家翻修。并且我在1995年借给上诉人林冲居住还有借据。
宋明芬辩称：林会全所称是其编造的，案涉房屋是我和林冲在2008年一起修建的。
林冲辩称：案涉房屋是我哥哥的，是我和父母向原告借来居住的，不是我与宋明芬的共同财产。
一审林会全起诉请求：一、撤销威宁县法院（2014）黔威民初字第2654号民事判决和贵州省毕节市中级人民法院（以下简称毕节中院）（2015）黔毕中民终字第632号民事判决书。二、请求判令宋明芬、林冲返还林会全房屋两幢。三、本案诉讼费由宋明芬、林冲承担。事实与理由：宋明芬、林冲未结婚组合成一家时，1995年林冲的房屋被大雨冲垮，且当时父母张开英、林�明与林冲生活在一起，林会全就将自己修建的位于迤那镇新街上房屋两间（前一间、后一间）借给林冲及父母居住使用（有借据可证实）。宋明芬、林冲结婚组合成一家后，依然居住在向林会全借住的房屋内。因林会全长期在外打工，林会全及林冲的父母又到女儿家生活，林会全享有的住房连林冲及父母向林会全借用的房屋全部由宋明芬、林冲夫妇使用。使用期间宋明芬在林会全与林冲远在他乡打工之际将林会全房屋租给他人使用。宋明芬、林冲因感情破裂，宋明芬将房屋租给他人使用的依据及制造假证将林会全借给林冲居住的房屋视为共同财产以离婚纠纷诉到威宁县法院，该院错误地将林会全享有的房产视为宋明芬、林冲的共同财产判由宋明芬、林冲分割。林冲不服威宁县法院作出的（2014）黔威民初字第2654号民事判决而上诉，毕节中院同样错误作出（2015）黔毕中民终字第632号民事判决维持了原判。造成林会全多年积蓄所修健的合法房产变为他人所有，合法权利受到侵犯，林会全为维护自己的合法权利，根据相关法律规定诉至法院，提出如前诉请。
一审法院经审理查明：1992年12月1日，林会全办理了《宅基地使用证》，证号为第920103号，该证载明林会全在面积为96平方米的宅基地上修建了房屋贰间。2008年，第920103号《宅基地使用证》上载明的房物两间被新修建的一楼一底的两层楼房所代替，一楼为一前一后的门面四间，二楼为住房四间。
2014年3月28日，宋明芬与林冲之子林金存与案外人史刚签订了租房协议书，协议由林冲夫妇将一楼后面（林猛家隔壁）租给史刚使用，租期为八年，租金为壹万贰仟元每年，租金每年付清。2014年6月2日，宋明芬与案外人马关网签订《房屋租赁合同》，宋明芬将迤那镇街上门面一间出租给案外人马关网使用。
2014年8月22日，宋明芬向威宁县人民法院起诉，请求法院判令其与林冲同居期间共同生育的女儿林同飞、次子李字成由其抚养，长子林金存由林冲抚养并分割涉案房屋。威宁县法院审理后认为宋明芬与林冲于1998年时均不符合结婚的法定要件，之后也未补办结婚登记手续，双方的同居关系不受法律保护。2014年12月24日，威宁县法院作出（2014）黔威民初字第2654号民事判决，判决：一、双方共同生育的长子林金存、次子李字成由被告林冲抚养，女孩林同飞由原告宋明芬抚养；二、双方共有财产位于威宁县××那镇中心村××组的两层房屋由原告宋明芬管理使用其租赁给马关网一楼门面及二层住房一间，由林冲管理使用林金存租赁给杨开勇一楼门面及二层住房一间；三、双方共有债务106�000.00元，由双方各偿还53,000元；四、驳回宋明芬的其他诉讼请求。林冲不服，上诉于贵州省毕节市中级人民法院（以下简称毕节中院），该院于2015年5月29日作出（2015）黔毕中民终字第632号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。林会全遂于2015年11月17日以威宁县法院作出（2014）黔威民初字第2654号民事判决及毕节中院（2015）黔毕中民终字第632号民事判决将涉案房屋作为宋明芬、林冲夫妻共同财产进行分割，损害了林会全合法财产为由诉至毕节中院。
另查明，一审中，林会全陈述了其旁听了威宁县人民法院公开开庭审理（2014）黔威民初字第2654号宋明芬与林冲同居关系纠纷一案的庭审过程，林会全并未在该庭审过程中提出异议。
林会全在庭审中辩称新修建的二层房屋为300多个平方。
一审法�依职权对威宁迤那镇中心村村民委员会与案外人史刚进行调查，针对所做的两份调查笔录，林会全认为村主任所说的是事实，其就是拿起宅基地使用证与借房借据去找村主任，村主任就根据这两样给其出的证明。至于史刚签的租房协议则不清楚，因其在外打工，其女婿史刚打电话告知要租林金存（即林冲与宋明芬的长子）家的房子，林会全告知史刚房子是林会全的，史刚才没有租房子。林冲认为村主任所说的是事实，而与史刚的租房协议上的名字则不是其本人所签。宋明芬认为其向法庭提交的村委会证明是代理村长书写，村委会公章也是代理村长所加盖。史刚所说的租房协议上的名字不是其所签的是事实，而史刚说不认识自己则是说谎，因为史刚家与其后家就是同村的，两家房屋相距不到200米。
二审查明的事实与一审查明的一致。
一审法院认为本案争议焦点为：一、涉案房屋的权利应归谁享有？二、林会全提出第三人撤销之诉是否符合法律规定？关于涉案房屋的权利应归谁享有的认定。涉案房屋系房屋四间即一楼一前一后门面两间，二楼一前一后住房两间。2014年3月28日，宋明芬与林冲之子林金存与案外人史刚签订了租房协议书，协议由林冲夫妇将一楼后面（林猛家隔壁）租给史刚使用，租期为八年，租金为壹万贰仟元每年，租金每年付清。2014年6月2日，宋明芬与案外人马关网签订《房屋租赁合同》，宋明芬将迤那镇街上门面一间出租给案外人马关网使用。该两次租房时间均发生在宋明芬提起离婚诉讼之前且案外人史刚系林会全的女婿，若该门面不属于林冲与宋明芬则案外人与史刚（基于其与林会全的特殊关系）与其签订租房协议书则不符合日常生活经验法则，故林会全辩�案外人史刚不知房屋是其的才签订租房协议书的意见，一审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条的规定，结合案外人史刚陈述其与林冲等签订租房协议书以及宋明芬与案外人马关网签订《房屋租赁合同》的事实，可推定林冲及宋明芬对其租赁的房屋享有物权。林会全提供基于1992年12月1日补办理的证号为第920103号，宅基地面积为96平方米的《宅基地使用证》以及其父母、兄弟向其借居住的《借据》、威宁迤那镇中心村村委会出具的证明不足以证明案涉房屋物权属其所有的事实。故林会全请求撤销威宁县法院（2014）黔威民初字第2654号民事判决与毕节中院（2015）黔毕中民终字第632号民事判决书以及请求判令林冲与宋明芬返还林会全房屋的诉请，一审法院不予支持。关于林会全提出第三人撤销之诉是�符合法律规定的认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十五条的规定，在威宁县法院公开开庭审理（2014）黔威民初字第2654号宋明芬与林冲同居关系纠纷一案时，林会全旁听了的庭审过程，且知道该案处理结果将涉及到本案诉争的房屋，林会全并未提出异议，故林会全提出第三人撤销之诉不符合法律规定。综上，判决驳回林会全的诉讼请求。案件受理费100元，由林会全承担。
本院认为，林会全提起本案第三人撤销之诉，不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条第一项“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）不能归责于本人的事由未参加诉讼”规定，当事人提起第三人撤销之诉的起诉条件之一是因不能归责于本人的事由未参加诉讼。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十五条则明确规定了不能归责于本人的事由未参加诉讼的情形，即：（一）不知道诉讼而未参加的；（二）申请参加未获准许的；（三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的；（四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。根据本案查明的事实，林会全在威宁县法院审理宋明芬与林冲同居关系纠纷一案中，旁听了整个庭审过程，但并未向法院提出作为第三人参加诉讼的申请，故林会全未参加宋明芬与林冲同居关系纠纷一案，不属于前述几种不能归责于本人的事由未参加诉讼的情形。因此，本院认为林会全提起本案诉讼不符合法律规定的第三人撤销之诉的起诉条件，应当裁定驳回林会全的起诉，一审判决驳回林会全的诉讼请求属于适用法律错误，本院予以纠正。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百七十条第一款第二项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条第一项、第二百九十五条之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省毕节市中级人民法院（2015）黔毕中民初字第206号民事判决；
二、驳回林会全的起诉。
一审案件受理费100元，由林会全在本裁定生效之日起十�日内向贵州省毕节市中级人民法院申请退还。二审案件受理费100元，由林会全在本裁定生效之日起十五日内向本院申请退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾鸿雁
代理审判员 李 婕
代理审判员 陈 荣
二〇一六年十二月二日
书记 员代 佳 翼