上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第1631号
上诉人（原审原告）上海赛达塑料制品厂。
被上诉人（原审被告）宣月华。
上诉人上海赛达塑料制品厂（以下简称赛达厂）因与被上诉人宣月华侵权责任纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民二（商）初字第685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人邬为忠、被上诉人委托代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明如下事实：
宣月华与陆某某系夫妻关系，结婚登记于上世纪60年代。
原审法院于2014年6月30日对案号（2014）徐民二（商）初字第509号赛达厂诉陆某某股东损害公司债权人利益责任纠纷一案作出判决：陆某某应于判决生效后十日内支付赛达厂定作款64，000元（本文币种均为人民币）、模具费60，000元、受理费2，800元，及以124，000元为本金，自2011年3月31日至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；案件受理费2，836元，由陆某某负担。该判决载明，2013年5月8日，上海市奉贤区人民法院作出（2013）奉民二（商）初字第552号民事判决书，判决优奇公司应给付赛达厂定作款64，000元、模具费60，000元、受理费2，800元，及以124，000元为本金，自2011年3月31日至该判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。同年5月14日，优奇公司被吊销营业执照。同年7月24日，该判决发生法律效力。2014年1月20日，上海市奉贤区人民法院作出执行裁定书，查明优奇公司暂无可供执行的财产，故依法终结前述判决的执行程序。另查，优奇公司的股东为陆某某及刘某某，前者持股90%，后者持股10%。2003年8月11日，刘某某因疾病死亡被注销户口。赛达厂提交优奇公司经工商备案的2010年度企业法人年检报告书，显示公司资产数尚余442，332.11元。
（2014）徐民二（商）初字第509号民事判决于2014年10日9日生效，赛达厂向原审法院申请执行，已经执行到部分款项。
赛达厂原审请求法院判令：宣月华对陆某某应于2014年10月19日前支付的定作款64，000元、模具费60，000元、奉贤法院案件受理费2，800元、徐汇法院案件受理费2，836元，及以124，000元为本金的利息损失（自2011年3月31日至2014年10月9日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）28，856元的债务承担连带清偿责任；宣月华对陆某某应支付原告款项103，450元为基数按民诉法第253条计算的迟延履行期间的利息债务（自2014年10月10判决生效日至实际清偿日）承担连带清偿责任。
原审法院认为，赛达厂主张的其对陆某某债权是陆某某未依法履行股东清算义务所产生的法律后果，责任主体依法只能是陆某某。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”该规定应当是指夫妻一方以个人名义负债，但负债是为夫妻共同生活，即是指夫妻一方以个人名义为夫妻共同生活举债。陆某某消极不作为的法律后果，不能认定为夫妻共同债务。赛达厂的诉讼请求缺乏依据，应不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决驳回赛达厂全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取1，735元，诉讼保全费1，320元，均由赛达厂负担。
赛达厂不服原审判决，上诉认为，陆某某与宣月华夫妻关系仍存续，本案应适用我国婚姻法及司法解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案案由应当为其他婚姻家庭纠纷。赛达厂请求撤销原审判决，改判支持其原审全部诉讼请求。
被上诉人宣月华不同意赛达厂的上诉理由和上诉请求，答辩认为，赛达厂主张的债务是陆某某作为优奇公司的股东怠于对公司清算导致赛达厂财产损失的侵权之债，故原审法院将本案案由确定为侵权责任纠纷正确。被上诉人没有共同实施侵权行为，主观上并无过错，亦无夫妻双方共同举债的意愿。该债务亦未用于家庭的共同生活支出或生活利益，故系陆某某个人之债。
上诉人赛达厂提出，原审法院仅查明宣月华与陆某某结婚于上世纪六十年代，未载明具体结婚日期。对此本院认为，这并不影响对宣月华与陆某某仍为夫妻关系存续期间这一事实的认定及对本案争议的处理。宣月华对其与陆某某仍为夫妻关系予以确认。赛达厂对于原审事实提出的上述异议不成立。
被上诉人宣月华对原审已查明事实没有异议。
上诉人赛达厂二审中提交了以下新的证据材料：
1、（2014）徐民二（商）初字第509号民事判决书、优奇公司工商机读材料各一份，房地产登记材料四份，结婚申请书一份，欲证明优奇公司成立于2000年，宣月华与陆某某是夫妻关系，宣月华事实上从夫妻共同财产中享受了公司利益；
2、受理通知书、财产保全审批表、民事裁定书各一份，欲证明本案一审立案时案由是其他婚姻家庭纠纷，现将案由定为侵权责任纠纷错误。
被上诉人宣月华对上述证据的真实性均无异议，但认为证据1不能证明陆某某经营公司所得用于夫妻共同生活及系争债务是夫妻共同债务；认为证据2的证明目的不成立，一审时依据庭审调查的事实，将本案定为侵权责任纠纷正确。
被上诉人宣月华二审中未提交新的证据材料。
对赛达厂提交的上述证据材料，本院认证意见为，因双方当事人对系争债务来源、优奇公司相关情况、宣月华与陆某某仍为夫妻关系三节事实均无不同意见，故上诉人赛达厂提交的证据1中，（2014）徐民二（商）初字第509号民事判决书、优奇公司工商机读材料、结婚申请书无需作为证据提交。房地产登记材料反映宣月华、陆某某与二人之女陆某名下房地产权利，但不能证明宣月华名下房地产系陆某某用其从优奇公司所得收益购买。赛达厂在其上诉理由中已对本案案由提出自己主张。其提交的证据材料2均系本案案卷材料，并非查明本案双方争议事实应当提交的证据。该些证据材料均非新的证据，亦与本案争议不具有关联性，故本院均不予采纳。
经审查，原审已查明事实正确，本院均予确认。
本院认为，上诉人赛达厂主张系争债务系陆某某与宣月华的夫妻共同债务，关于夫妻共同债务，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。虽然《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但正如原审法院释明的，该规定中夫妻一方以个人名义负债，仍应当须存在用于夫妻共同生活的情形，即是指夫妻一方以个人名义为夫妻共同生活举债。本案中，系争债务是陆某某未依法履行股东清算义务所产生的法定之债，没有证据证明陆某某因未及时对优奇公司进行清算的侵权行为而取得收益，并将收益用于与被上诉人宣月华的夫妻共同生活。宣月华有自己工作收入来源，并非依赖于陆某某的收入来源而维持生活。系争债务以执行陆某某工资和津贴收入的方式正在履行中。况且，上诉人赛达厂提交的房地产资料反映陆某某个人名下有房产可供执行，赛达厂完全可以申请执行陆某某名下其它财产清偿系争债务。故其提起本案诉讼，要求宣月华因与陆某某的夫妻关系对系争债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，应不予支持。
系争债务系侵权之债，上诉人赛达厂主张被上诉人宣月华连带清偿系争债务，是要求其承担侵权责任纠纷。系争债务之直接债务人陆某某并非本案当事人，本案不存在当事人之间其它婚姻家庭纠纷。故本案应当定性为侵权责任纠纷，而非其他婚姻家庭纠纷。
综上，上诉人赛达厂的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，470元，由上诉人上海赛达塑料制品厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 王 敬
审判员 孙 歆
二〇一五年十月二十日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。