湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山和民初字第00084号
原告：张定超，无固定职业。
原告：张芳，湖北楚天舒药业有限公司员工。
原告：张龙，湖北楚天舒药业有限公司员工。
上列三原告委托代理人：高杰，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师，代理权限：特别授权。
上列三原告委托代理人：王依然，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：宋青城，无固定职业。
委托代理人：王继红，男，1976年1月11日出生，汉族，代理权限：特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司，住所地：武汉市新洲区邾城新区齐安大道。
负责人：姚福洲，该公司总经理。
委托代理人：王颖，北京盈科（武汉）律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告张定超、原告张芳、原告张龙诉被告宋青城、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司（以下简称人保新洲支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员沈波独任审判，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告张定超、原告张芳及三原告的委托代理人高杰、王依然，被告宋青城的委托代理人王继红、被告人保新洲支公司的委托代理人王颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张定超、张芳、张龙诉称：2013年11月24日17时50分许，被告宋青城驾驶鄂A×××××小轿车沿武汉市洪山区三环线由南向北行驶至“沙湖果批”路段时，将正在横过马路的潘细英撞倒。潘细英经医院抢救无效于2013年11月26日死亡。被告宋青城垫付医药费5万，支付丧葬费3万元。经武汉市公安局洪山交通大队认定为同等责任。鄂A×××××小轿车车主在被告人保新洲支公司投保了交强险和商业第三者责任险，两被告均应承担相应的责任。受害人潘细英与丈夫张定超一起在武汉务工多年，应按城镇待遇获赔。为此，原告提起诉讼，请求法院依法判令：一、两被告共同赔偿原告死亡赔偿金、亲属在办理丧葬事宜时支出的交通费、住宿费及精神抚慰金共计316，633.70元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告张定超、张芳、张龙为支持其诉讼主张，依法向本院提交下列证据：
证据一、原告户口本、户籍信息及亲属关系证明，拟证明：原告张定超与潘细英是夫妻关系，原告张芳、张龙与潘细英系母女、母子关系。
证据二、暂住证明及房屋租赁合同各一份，拟证明：潘细英在城市生活一年以上，收入也来源于城市，应当按照城镇标准计算死亡赔偿金。
证据三、道路交通事故认定书一份，拟证明被告宋青城承担同等责任的事实。
证据四、保险单两份，拟证明被告宋青城在被告人保新洲支公司处购买保险的事实。
证据五、误工证明两份及交通费票据，拟证明原告在处理潘细英交通事故时所支出的相关费用。
证据六、门诊病历（武汉市九医院）及住院病案、死亡记录（武汉市普仁医院），拟证明潘细英受伤及死亡情况。
被告宋青城辩称：对事故责任划分，出于人道主义，没有异议；对于赔偿金额，原告诉请遗漏了被告支付的费用，应予扣减；我方已经垫付了52，826.10元，这是直接支付给原告的，要求本案一并处理；因本次事故我方车辆损害导致需要租车，租车费用3，000元，要求一并处理；为了抢救潘细英，我方还出了7，000元，也要求一并处理。
被告宋青城为支持其抗辩主张，向本院提交下列证据：
证据一、收条一份（2013年12月5日），拟证明原告张定超收取了被告宋青城人民币30，000元。
证据二、门诊费收据五份，拟证明被告宋青城支付了医疗费1，085.10元。
证据三、医疗费发票一份，拟证明被告宋青城支付了医疗费21，541元。
证据四、急救中心收费票据一份，拟证明被告宋青城支付120转院费用200元。
证据五、交通费票据49张，拟证明被告宋青城支付交通费用1，163.70元。
被告人保新洲支公司辩称：一、如果本次事故属实，仅同意在交强险范围内承担赔偿责任。二、因本次事故发生的间接损害不在保险范围内。三、关于死亡赔偿金，原告提供的证据不足以证明死者是城镇人口，所以还是按照农村标准；精神抚慰金不应得到支持；被告宋青城提出的租用车辆及相关费用是其与原告之间的法律关系，我方不对此间接费用进行支付。
被告人保新洲支公司没有向本院提交证据。
被告宋青城对原告提交证据的真实性均无异议。被告人保新洲支公司对原告提交证据一、三没有异议；对证据二的真实性、合法性、关联性有异议，原告没有提供租赁房屋的房产证，也没有提供房东的证明；对证据四中交强险保单真实性无异议，商业险保单真实性需要核实；对证据五有异议，交通费票据多为连号并且车号也是一个，不予认可，请法庭酌定；对误工证明有异议，没有提供劳动合同、营业执照和误工损失的证明，而且误工费是根据受害人的损失进行认定，而不是根据亲属，所以对误工损失不予认可；对证据六的真实性合法性没有异议。原告对被告宋青城提交证据一、二、三均无异议；对证据四真实性无异议，关联性有异议，没有姓名，金额也不是200元；对证据五有异议，与本案没有关联性。被告人保新洲支公司对被告宋青城提交证据一认为，由于对原告与被告宋青城之间的费用往来没有参与，只在交强险范围内承担责任，其余不予赔偿；对证据二真实性无异议，具体数额核对后再予确定；对证据三真实性无异议，但请提供潘细英的相关病案予以佐证；对证据四有异议，没有显示姓名，无法证明是潘细英使用；对证据五不予认可，也不是保险公司的承保范围。
经庭审质证，对原告提交的证据一、三、四、六，因两被告对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认并依法予以采信；对原告提交的证据二，被告人保新洲支公司对其真实性、关联性有异议，但没有提供相反的证据予以证明，且暂住证明与房屋租赁合同能相互印证，故对该证据本院予以采信；对原告提交的证据五，被告人保新洲支公司对其真实性有异议，因该交通费票据多为连号且是同一部车，故本院对其部分予以采信，交通费具体金额本院将根据本案具体情况酌定。对被告宋青城提交的证据一、二、三，因两被告均无异议，本院依法予以采信；对被告宋青城提交的证据四，因本案受害人确实存在转院的情况，本院对其真实性予以确认并依法予以采信；对被告宋青城提交的证据五，因与本案没有关联，故对该证据本院不予采信。
根据原、被告诉辩及举证，本院确认下列事实：
2013年11月24日17时50分许，被告宋青城驾驶车牌号为鄂A×××××小轿车沿武汉市洪山区三环线由南向北行驶至“沙湖果批”路段时，将横过马路的潘细英撞倒。后潘细英被送往医院救治，经抢救无效于2013年11月26日死亡。该事故经武汉市公安局洪山区交通大队调查后认定，被告宋青城与潘细英承担事故的同等责任。被告宋青城为潘细英垫付医疗费22，826.10元，向原告支付丧葬费30，000元。因与被告无法就赔偿达成一致，原告为维护自己的合法权益，向本院提起诉讼，请求判如所请。
另查明，被告宋青城为鄂A×××××小轿车的登记车主，被告宋青城为该车向被告人保新洲支公司投保了122，000元的交强险及责任限额为50万元的商业第三者责任保险（含不计免赔）。本次交通事故发生时，该车处于交强险和商业三者险的保险期内。原告张定超与潘细英系夫妻关系，潘细英与原告张芳、张龙系母女、母子关系。潘细英出生于1952年12月28日，其自2009年3月起至本次交通事故发生时，一直与原告张定超租住在武汉市东湖风景区先锋社区3组13号房屋。
本院认为，公民的生命权受法律保护。潘细英在交通事故中死亡，其法定继承人有权依法获得赔偿。被告宋青城与潘细英在交通事故中负同等责任，被告宋青城作为机动车一方，对超过交强险的部分应承担60%的赔偿责任。经本院核定，原告张定超、张芳、张龙因此次交通事故所造成的经济损失（含被告宋青城已支付的医疗费用等）为：1、医疗费，根据医疗费票据计算，被告宋青城已垫付医疗费为22，826.10元；2、死亡赔偿金，因受害人潘细英在事故发生前长期居住在城镇，其主要生活来源地也在城镇，故其死亡赔偿金应按城镇标准计算，即416，800元（20，840元／年×20年）；3、丧葬费，17，589.50元（31，579元／年÷12月／年×6个月）；4、交通费、住宿费、误工费，受害人亲属办理丧葬事宜存在支出交通费、住宿费和误工损失，本院酌定为5，000元；5、精神损害抚慰金，本院酌定为50，000元；以上五项损失合计512，215.60元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，交通事故赔偿案件中交强险和商业三者险并存的情况下，先由交强险在保额内予以赔偿，再确定侵权人的侵权责任后由商业三者险予以赔偿，最后再由侵权人依法承担剩余的侵权责任。故对于原告张定超、张芳、张龙的经济损失，被告人保新洲支公司应在机动车第三者责任强制保险限额范围内承担120，000元赔偿责任（医疗费限额10，000元、死亡伤残赔偿限额110，000元，共计120，000元）。对于超出交强险限额的部分392，215.60元，由被告人保新洲支公司在商业第三者险的赔偿范围内承担60%的赔偿责任，即235，329.36元（392，215.60元×60%）。交强险和商业三者险两项合计，被告人保新洲支公司应赔偿给原告的款项共计为355，329.36元。因被告宋青城为潘细英垫付了医疗费22，826.10元并已支付原告赔偿款30，000元，该两项费用应由被告人保新洲支公司从原告应获得的赔偿款中直接返还给被告宋青城，故被告人保新洲支公司应赔偿给原告的款项为302，503.26元，应返还给被告宋青城52，826.10元。对被告宋青城主张的其他费用，因无法律依据，本院均不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张定超、原告张芳、原告张龙各项经济损失共计302，503.26元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司于本判决生效之日起十五日内返还被告宋青城52，826.10元；
三、驳回原告张定超、原告张芳、原告张龙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取842元，由被告宋青城负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 沈 波
二〇一四年六月二十三日
书记员 吴兆麟