河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民三终字第726号
上诉人（原审被告）谢国钦，男，1951年10月8日出生。
委托代理人夏根立，河南星烁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）毛彦平，男，1958年10月14日出生。
委托代理人李振伟，河南金豫律师事务所律师。
上诉人谢国钦与被上诉人毛彦平诉居间合同纠纷一案，毛彦平原审诉请：1、解除双方签订的合作协议；2、判令谢国钦立即返还收取毛彦平的履约保证金200万元，以及逾期滞纳金10万元（2015年2月8日以后的按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止），共计210万元。平顶山市卫东区人民法院于2015年7月13日作出（2015）卫民初字第246号民事判决，谢国钦不服提起上诉。本院于2015年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理，上诉人谢国钦及其委托代理人夏根立，被上诉人毛彦平及其委托代理人李振伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，通过李岭山的介绍，毛彦平和谢国钦认识。2014年9月15日，毛彦平（乙方）和谢国钦（甲方）签订一份合作协议，其内容为：经甲乙双方协商一致，就平顶山金汉置业有限公司在优越路的市公交公司家属院和湛南路中建七局一公司家属院的开发项目转让一事达成如下协议：一、乙方前期拿出人民币贰佰万元整，为操作本项目的履约保证金。二、甲方收到履约保证金后一个月内协助乙方与徐寿伟即平顶山金汉置业的法定代表人签订此两个项目的开发转让协议，如一个月内签订不住协议，甲方将保证金如数退还。三、协议签订后，乙方如不能按期交款，乙方自愿将前期拿出的贰佰万元保证金作为补偿赠与甲方。协议签订后，于2014年9月17日，谢国钦收到毛彦平现金200万元，并给毛彦平出具一份收到条，内容为：今收到毛彦平履约保证金贰佰万元整。谢国钦。谢国钦收到钱后的一个月内，未协助毛彦平与他人签订合同约定的两个项目。庭审中，谢国钦提供的证人李岭山的当庭证词是：李岭山是双方的介绍人，双方签订合同时约定的两个项目之一已经转让给他人，李岭山称徐寿伟讲中建七局一公司的项目已转让给他人，其转让费若不能按时给付，徐寿伟愿意把该项目给付毛彦平。谢国钦多次通过证人联系毛彦平催办签订合同的事宜，谢国钦已尽到自己的义务，毛彦平对签订合同不积极。对此毛彦平认为通过李岭山认识谢国钦属实，因为合同约定的两个项目之一已转让给他人造成合同无法签订，故李岭山的当庭证词不能证实谢国钦已履行了合同约定的义务。另查明，双方合作协议中“徐寿伟”应为‘徐守伟”，“平顶山金汉置业”应为“平顶山金瀚置业”。2014年7月23日，平顶山金瀚置业有限公司的法定代表人由徐守伟变更为马中晋。
本院认为，毛彦平与谢国钦签订的协议名为合作协议，但根据双方签订的合作协议的内容，应当认定为居间合同，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违背有关法律规定，应为有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案中毛彦平按照合同约定向支付了报酬200万元，但谢国钦未在合同约定的时间内协助毛彦平与他人签订居间合同约定的义务，构成违约。毛彦平请求解除双方签订的合作协议，并请求谢国钦返还报酬200万元，理由正当，应予支持。谢国钦在返还报酬的同时，应当按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付自2014年10月18日起至全部履行完毕之日止的滞纳金。毛彦平请求谢国钦支付逾期滞纳金过高，过高部分不予支持。谢国钦提供的证人李岭山当庭证词称谢国钦已履行了合作协议约定的义务，对此毛彦平不予认可，谢国钦也未提供其他证据予以证实，故谢国钦辩称理由不能成立，不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项，第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除毛彦平与谢国钦于2014年9月15日签订的合作协议；二、谢国钦返还毛彦平报酬200万元，于判决发生法律效力之日十日内履行完毕，在返还报酬的同时按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付自2014年10月18日起至全部履行完毕之日止的滞纳金；三、驳回毛彦平的其他诉讼请求。案件受理费23600元，毛彦平负担800元，谢国钦负担22800元，财产保全费5000元，由谢国钦负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人谢国钦上诉称，谢国钦与毛彦平是通过李岭山介绍认识，双方签订合作协议后，谢国钦全面履行了自己的义务，毛彦平违约不履行义务，该情况李岭山出庭证实，而原审对此作出错误判断，作出错误判决。双方所签订的协议是建立在双方自愿的基础上，理应合法有效，原审一会以保证合同、一会以居间合同审理，在谢国钦无任何违约事实的前提下，作出的判决实属错误。请求依法改判或发回重审。
被上诉人毛彦平答辩称，本案的协议实际上就是居间合同，在合同签订时徐守伟已经不是金瀚公司的法人了，谢国钦刻意隐瞒此事，根本无法完成协议约定的事项，同时协议约定谢国钦要在一个月内促成两个开发项目，实际上一个也没有促成，故谢国钦应当如数退还，并应支付相应的滞纳金。本案不存在合作意向，合作是共同出资，共负盈亏，而本案仅是促成项目，是居间合同纠纷。原审判决是适当的，请求维持原判。
本院在二审审理期间，谢国钦通知的证人徐守伟当庭证实，优越路的市公交公司家属院和湛南路中建七局一公司家属院的开发项目一直是徐守伟操作的，因徐守伟欠马中晋钱，所以就把这两个项目转让给了马中晋，金瀚公司的法定代表人由徐守伟变更为马中晋，但马中晋还没有交清转让费。毛延强（毛彦平之弟）曾问过徐守伟是否能将上述项目转让给毛延强，徐守伟将项目情况讲明并表示如果马中晋不能交清转让费的话可以转让，后徐守伟与毛延强又商谈过几次未果（其中有时毛彦平也曾到场），不知道毛彦平与谢国钦签订协议，听说毛彦平曾拿出押金放在谢国钦处。徐守伟与谢绍坤（谢国钦之弟）是朋友，因此认识谢国钦。本院二审查明的其他事实与原审查明的相一致。
本院认为，毛彦平与谢国钦签订的协议名为合作协议，但根据合作协议的内容，实为居间合同，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违背有关法律规定，应为有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。该协议第二条约定甲方（谢国钦）收到履约保证金后一个月内协助乙方（毛彦平）与徐寿伟即平顶山金汉置业的法定代表人签订此两个项目的开发转让协议，如一个月内签订不住协议，甲方将保证金如数退还。该协议只对谢国钦的不履约或履约不能导致转让协议签订不能作出了约定，即“如一个月内签订不住协议，甲方将保证金如数退还”，并未对毛彦平不履约或履约不能导致转让协议签订不能作出任何约定，故谢国钦的上诉理由不能成立。本案中涉诉协议第一条明确约定该200万元为履约保证金，并非报酬，谢国钦因违约逾期未返还该200万元，应支付该款逾期支付的相应利息，故原审将该200万元认定为毛彦平支付给谢国钦的报酬，并判决谢国钦返还毛彦平报酬200万元及相应的滞纳金，实属不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持卫东区人民法院（2015）卫民初字第246号民事判决第一项、第三项，即“一、解除毛彦平与谢国钦于2014年9月15日签订的合作协议；三、驳回毛彦平的其他诉讼请求”；
二、变更卫东区人民法院（2015）卫民初字第246号民事判决第二项，即“二、谢国钦返还毛彦平报酬200万元，于判决发生法律效力之日十日内履行完毕，在返还报酬的同时按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付自2014年10月18日起至全部履行完毕之日止的滞纳金”为，谢国钦返还毛彦平履约保证金200万元，于判决发生法律效力之日十日内履行完毕，在返还报酬的同时按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付自2014年10月18日起至全部履行完毕之日止的利息。
二审案件受理费22800元，由上诉人谢国钦负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决是终审判决。
审 判 长 梁桂喜
审 判 员 王光辉
代理审判员 梁 冬
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 张 苗