广东省东莞市第三人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东三法行初字第120号
原告东莞联丰电器制品配件有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人江建国，总经理。
委托代理人张爱玉，广东腾锐律师事务所律师。
委托代理人刘文辉。
被告东莞市社会保障局，住所地：东莞市城区。
法定代表人梁冰，局长。
委托代理人黄旭武。
委托代理人徐新军，广东中亚律师事务所律师。
第三人朱育华，1979年10月29号出生，住广东省博罗县。
原告东莞联丰电器制品配件有限公司诉被告东莞市社会保障局、第三人朱育华社会保障行政确认纠纷一案，于2014年9月9日向本院提起诉讼。本院当天受理后，同年9月12日向被告送达了起诉状及应诉材料，被告同年9月22日向本院提交了答辩状和证据材料。本院依法组成合议庭，于2014年10月24日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张爱玉、被告委托代理人黄旭武和徐新军到庭参加诉讼；第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告于2014年6月4日作出东社保工伤认字第GSRD22＊＊86号《认定工伤决定书》，认定第三人2014年5月14日受到的事故伤害属于工伤。被告在法定期限内向本院提交了作出上述决定的证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明原告为第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2、提交证据材料清单，证明原告提交证据材料的情况；3、第三人身份证、厂牌、招工登记表、劳动合同，证明第三人的身份情况及与原告之间存在劳动关系；4、周隆春出具的《事故证人证言》及其身份证，证人证明2014年5月14日上午10时40分左右，第三人受伤到医院治疗的事实；5、第三人2014年5月份考勤打卡记录一览表，证明本案事故发生时第三人在工作时间内；6、东莞市樟木头镇石新医院出具的NO.0000429《疾病诊断证明书》，证明本案事故发生后第三人到医疗机构治疗、诊断的情况；7、东社保工伤认字第GSRD22＊＊86号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告依法作出涉案工伤认定决定并送达双方。
原告诉称，第三人是原告员工，但其工作场所不是在模具摆放区域，且其本职工作不是油漆摆放，原告有专门的员工操作油漆摆放工作。2014年5月14日10时40分，第三人违反公司规定，在非工作场所内，并且不是本职工作范围内，擅自在公司模具摆放区上放油漆，因其严重操作失误，导致摆放模具的铁架倒下，砸致其身上。事故发生后，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2014年6月4日作出东社保工伤认字第GSRD22＊＊86号《认定工伤决定书》，认定第三人受伤为工伤。原告认为，第三人的伤虽是发生在工作时间内，但其受伤并不在工作场所内，也非因工作原因受伤。根据《广东省工伤保险条例》第九条第一项之规定，不属于工伤认定范围，不应当认定为工伤。故向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD22＊＊86号《认定工伤决定书》，并判令被告依法重新作出认定第三人的受伤不属于工伤；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：东社保工伤认字第GSRD22＊＊86号《认定工伤决定书》，证明被告作出涉案工伤认定。
被告辩称，一、本案被告作出的东社保工伤认字第GSRD22＊＊86号《认定工伤决定书》事实与法律依据。2014年5月22日，原告向被告提交《工伤认定申请表》，述称其员工即第三人2014年5月14日上午10时40分左右，在模具摆放区上油漆时，摆放模具的铁架突然倒下，致其被砸伤，请求认定为工伤，原告提交了相关证据材料。根据取得的证据材料，本案可确认的事实为：第三人2014年5月14日上午10时40分左右，在公司模具摆放区上油漆时，摆放模具的铁架突然倒下，砸到其身上，导致身上多处受伤，后被送至樟木头镇石新医院住院治疗，被诊断为：“左腓骨小头骨折、多处软组织挫裂伤”。被告认为第三人此次事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形，据此被告认定第三人本次事故受到的伤害为工伤。二、认定第三人此次事故伤害为工伤，事实清楚、依据充分。本案中，原告在申请工伤认定时，认可第三人工伤的事实，并提交了《工伤认定申请表》和相关证据，事实清楚。现原告主张本案事发不在第三人的工作场所、也非因工作原因而受伤，与原告之前认可及提供的证据显示的事实不符，且原告也未就此提供确实、充分的证据足以推翻之前自认的事实。综上，被告认为被告作出的东社保工伤认字第GSRD22＊＊86号《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人没有答辩，也没有举证。
经庭审质证，对于被告提供的证据，原告对其中的周隆春《事故证人证言》有异议，原告承认该证据是其在工伤认定阶段向被告提供的，但原告认为该证据证明第三人不是在其本职工作范围内受伤，属于工作失误；原告对被告的其余证据无异议。对于原告的证据，被告认可其真实性，但不认可原告的证明内容。结合双方的质证意见，原告、被告的全部证据均真实，来源合法，能够证明案件事实，本院均作为认定案件事实的依据。
经审理查明，本案第三人是原告员工，工作岗位为工模师傅。第三人2014年5月14日受伤，后在东莞市樟木头镇石新医院就医，该院2014年5月23日出具NO.0000429《疾病诊断证明书》，第三人被被诊断为：“左腓骨小头骨折、多处软组织挫裂伤。”2014年5月22日，原告向被告提出工伤认定申请，要求对第三人的上述事故伤害认定为工伤。申请表中受伤害经过简述内容为：“员工朱育华，于2014年5月14日上午10时40分左右，在模具摆放区上油漆时，摆放模具的铁架突然倒下，砸到其身上，导致身上多处受伤，后叫120救护车送往石新医院住院治疗。”原告同时提交了劳动合同、招工登记表、厂证、打卡记录一览表、事故证人证言、诊断证明书等证据，其中打卡记录一览表记载朱育华2014年5月14日的打卡时间为07：46，当天无其它打卡记录；事故证人证言是原告员工周隆春出具，内容为：“2014年5月14日上午10：40左右，朱育华在模具摆放区工作时，摆放模具的铁架突然倒下，砸到其身上，朱育华被模具砸伤，后叫120救护车送往石新医院住院治疗。”第三人也在该申请表的“受伤害职工或亲属意见栏”签名，并签署“同意申请”。被告受理后，经审查，于2014年6月4日作出东社保工伤认字第GSRD22＊＊86号《认定工伤决定书》，认定第三人2014年5月14日受到的事故伤害为工伤。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定：“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案被告作为东莞市的社会保险行政部门，作出案涉的东社保工伤认字第GSRD22＊＊86号《认定工伤决定书》，其行政主体资格适格。第三人2014年5月14日受到的事故伤害是否应认定为工伤，是本案争议的焦点。本院下面予以分析：
从原告申请工伤认定时向被告提供了劳动合同、招工登记表、厂证、打卡记录一览表、事故证人证言、诊断证明书等证据，第三人也在申请表签名，证据之间可以相互印证，证实第三人是在工作中被模具突然倒下导致伤害。《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”原告主张第三人受伤时不在工作场所，应当提供证据，但原告并没有提供相关证据；且原告该主张与其自身在工伤认定阶段向被告提供的“受伤害经过简述”和周隆春《事故证人证言》相某。即使第三人存在违章情形，根据法律规定，也不能据此认定第三人此次受伤属于非工伤。因此，被告认定第三人本次事故受伤为工伤，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。原告要求本院判决撤销被告作出的涉案工伤认定，并重新作出非工伤认定的请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告东莞联丰电器制品配件有限公司的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 赖景明
审 判 员 杨长青
人民陪审员 朱萍秀
二〇一四年十一月四日
书 记 员 周令妮
书 记 员 钟丽霞
附相关法律法规条文：
1、《广东省工伤保险条例》
第五条省人民政府社会保险行政部门负责全省的工伤保险工作，组织实施本条例。
市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
各级社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。
第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……
第十五条第三款职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
2、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十九条第三款第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。