重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第06290号
原告刘蓉梅，女，生于1971年5月12日，汉族，住成都市武侯区。
委托代理人黎湉，四川川商律师事务所律师。
委托代理人张义文，四川川商律师事务所律师。
被告新华人寿保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区新南路263、295、297号，组织机构代码73657905-1。
负责人韩敏，总经理。
委托代理人邓森立，新华人寿保险股份有限公司重庆分公司员工。
原告刘蓉梅与被告新华人寿保险股份有限公司重庆分公司（以下简称新华保险重庆分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2014年3月31日受理后由审判员刘杰适用简易程序独任审判，并于2014年5月13日进行了公开开庭审理，原告的委托代理人黎湉，被告的委托代理人邓森立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘蓉梅诉称，2007年4月2日，刘钟购买了新华人寿保险股份有限公司重庆分公司的“608V2.5红双喜两全保险（C款）”保险一份，（保单号：880350429308），其中包含“红双喜两全保险（分红型）（C款）、附加红双喜重大疾病保险、附加红双喜意外伤害保险”共三款保险，共计缴纳保费50450元，其中“附加红双喜重大疾病保险”保险金额为98400元，并约定从第三个保单年度开始，重大疾病保险金每年递增本合同所载保险金额的2%，保险期限为2007年4月4日至2017年4月3日。2009年7月份，刘钟因病到四川大学华西医院进行入院治疗，后被查出患有×××，并于2010年2月25日过世，之后，原告作为刘钟的妹妹，按保险公司要求提交了相应的理赔文件，提出理赔申请，保险公司以不在保险责任范围为由拒绝了原告的理赔申请。故诉请1、判令被告向原告支付附加红双喜重大疾病保险金102336元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告与刘钟具有保险合同关系无异议，刘钟于2009年诊断为×××，双方合同约定，只有被保险人在保险合同生效后所确诊的×××才属于保险责任，原告请求保险金不符合双方保险合同约定的，同时对原告是否为被保险人主体资格及继承人存在异议。
经审理查明：刘钟于2007年4月2日向被告投保了“608V2.5红双喜两全保险（C款）”保险一份，（保单号：880350429308），其中包含“红双喜两全保险（分红型）（C款）、附加红双喜重大疾病保险、附加红双喜意外伤害保险”共三款保险。并共计缴纳保费50450元，其中“附加红双喜重大疾病保险”保险金额为98400元，并约定从第三个保单年度开始，重大疾病保险金每年递增本合同所载保险金额的2%，保险期限为2007年4月4日至2017年4月3日。“附加红双喜重大疾病保险”保险条款2.4.1条约定，被保险人于本合同生效一年内，生存时确诊初次患本合同所指的重大疾病（详见释义）或初次实施本合同所指手术（详见释义）（以先发生者为准），本公司按已交保险费（不包括利息）给付重大疾病保险金，本合同效力即行终止。2.4.2条约定，被保险人于本合同生效一年后，生存时确诊初次患本合同所指的重大疾病或初次实施本合同所指手术（以先发生者为准），本公司给付重大疾病保险金，本合同效力即行终止。在第二个保单年度内，重大疾病保险金为本合同所载保险金额；从第三个保单年度开始，重大疾病保险金每年递增本合同所载保险金额的2%。重大疾病保险金=本合同所载保险金额×【1＋（本合同经过的整保单年度-1）×2%】。保险条款释义6.1条对重大疾病或手术约定中以列举的方式载明了1、急性心肌梗塞；2、恶性肿瘤；3、慢性肾功能衰竭晚期（尿毒症）……等20项。由被告制定、提供，刘钟签名的“银代保险专用投保书及授权声明”的声明栏中载有，1、被告保险人未患有下列疾病：恶性肿瘤、脑血管疾病、心脏疾病（心功能不全Ⅱ级以上）、高血压（Ⅱ级以上）糖尿病、心肌梗塞、肝硬化、慢性肾脏疾病、肾功能不全、再生障碍性贫血、癫痫、系统性红斑狼疮、性传播疾病、白血病、慢性酒精中毒、精神疾病、智力障碍、阿尔茨海默氏病（老年痴呆或早老年痴呆症）、帕金森氏病、重症肌无力、多发性硬化症、失明、瘫痪、先天性疾病、遗传性疾病、保险人非艾滋病患者或艾滋病毒携带者，未曾经或正在吸毒。
2002年5月31日，刘钟患病在四川大学华西医院住院治疗，主要诊断为×××，其他诊断为×××，同年6月17日治愈出院。2010年2月1日，刘钟因发现×××在四川大学华西医院住院治疗，入院诊断为×××。
庭审中，原、被告对刘钟属患的×××属于保险重大疾病释义中的“恶性肿瘤”均无异议。但对保险责任条款“生存时确诊初次患本合同所指的重大疾病”各存种不同理解，原告理解为；该条款中的的意思为保险人在合同期限内活着时第一次确诊患本合同所指的重大疾病即属保险责任。该条中的“生存时确诊初次患”是在保险合同期限内保险人活着时确诊初次，刘钟虽然在2002年患有×××，但已治愈。且2002年的确诊不在保险合同期限内。2010年的确诊才属于保险期限内的初次，故刘钟2010年患×××后，全身多发转移应属其投保的重大疾病保险责任范围。被告认为，该条款的“生存时确诊初次”应指刘钟整个生存期间的确诊初次，其2002年曾患过该种疾病，2010年再次患该种疾病已不属于初次，2010年的再次患该种疾病已不属于保险责任范围。因此，被告才于2013年12月18日对原告的理赔以非保险责任内损失予以拒赔。
另查明，刘钟与刘蓉梅系姐妹关系，刘钟与1997年与张勇离婚后未再婚，无子女，其母毛德荣于1993年去世，其父于2010年7月30日去世。刘钟在保险合同中未指定受益人。
上述事实，有原、被告的陈述、公证书、死亡证明书、银代保险专用投保书及授权声明、保险合同条款、理赔决定通知书、住院病案等在案为证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为：
一、刘钟作为投保人、被保险人，向被告新华保险重庆公司购买人身保险，而被告作为保险人同意承保，双方保险合同成立，且是双方的真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。
二、保险合同条款是保险合同的有机组成部分，是确定保险合同双方权利、义务关系的基础。合同当事人应尽最大诚信原则订立和履行合同义务。保险条款属于格式条款，应当按照通常理解予以解释。因此在处理涉及保险条款争议类纠纷案件中，首先应查明当事人对相关保险条款是否存在两种以上解释，以上解释是否均属于通常理解。如存在两种以上的通常理解，依据合同法及保险法，肯定有利于被保险人和受益人的解释。本案中争议的主要焦点即为原、被告双方对保险责任条款不同理解。本院对该争议焦点做如下评判：
首先，合同双方对条款产生歧义，应从合同的全文和往来的全过程来理解。由被告新华保险重庆分公司制定、提供，刘钟签名的“银代保险专用投保书及授权声明”的声明栏中载有的，“1、被告保险人未患有下列疾病：恶性肿瘤、脑血管疾病……，未曾经或正在吸毒”说明被告对投保人刘钟询问告知时已明确了对未患有与曾经患有的区分，对恶性肿瘤、脑血管疾病、等列明的疾病只要求明确投保时是否患有，对吸毒才要求明确投保时是否吸毒及曾经是否有过吸毒，这也说明对恶性肿瘤、脑血管疾病、等列明的疾病曾患有并不影响投保及双方保险利益，因此对保险责任2.4.1条、2.4.2条“生存时确诊初次患本合同所指的重大疾病”，的理解应为保险合同期限内保险人生存期确诊初次，而不应理解为不论保险合同期内其外，泛指保险人整个生存期的确诊初次。
其次，纵使认定原、被告对保险责任条款的“整个生存期确诊初次”和“保险合同期内的确诊初次”两种合理解释系通常理解，在被告新华保险重庆分公司无证据证明签订合同时已就此问题向投保人进行过明示的情况下，依据合同法及保险法的规定亦应作出不利于格式条款提供方即保险人的解释，肯定有利于被保险人和受益人的解释。
综上，刘钟于2010年患×××后，全身多发转移应属其投保的重大疾病保险责任范围，被告应承担给付保险金责任。
三、关于原告主体资格问题，刘钟在本保险合同中既是投保人也是被保险人，也未指定受益人，依照保险法的规定，被保险人死亡后，未指定受益人，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金。本案中，刘钟1997年离婚后未再婚，也无子女，其母先于其死亡，其父亲刘志华于2010年7月30日死亡，故刘钟在2010年2月25日死亡后其保险金作为遗产应先由其父亲刘志华继承，其父亲刘志华仅有子女刘钟及原告刘蓉梅，遗产继承人刘志华在保险金作为遗产尚未处理前死亡，原告刘蓉梅依法通过转继承取得刘钟遗产继承权。故原告刘蓉梅有权向保险人主张作为遗产继承的保险金。保险金依照保险合同的约定应为10368元（本合同所载保险金额98400元×【1＋（本合同经过的整保单年度2年-1）×2%】）。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第三十条、第四十二条《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下：
一、被告新华人寿保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后五日内给付原告刘蓉梅保险金10368元；
二、驳回原告刘蓉梅的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2350元，减半收取1175元，由被告新华人寿保险股份有限公司重庆分公司负担（原告已预交，被告在保险金时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年。
审判员 刘 杰
二〇一四年六月二十三日
书记员 刘骁畅