山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终5029号
上诉人（原审被告）：付来明，男，1979年6月14日出生，汉族，居民，住青州市。
委托诉讼代理人：袁传齐，山东衡源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩帅，男，1987年8月5日出生，汉族，居民，住青州市。
委托诉讼代理人：王波，山东潍青律师事务所律师。
上诉人付来明因与被上诉人韩帅民间借贷纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2017）鲁0781民初1066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
付来明上诉请求：撤销（2017）鲁0781民初1066号民事判决，改判付来明向韩帅还款200000元，驳回韩帅的其他诉讼请求，诉讼费用由双方均担。事实和理由：1、韩帅在向付来明交付借款时，按月息3%预扣了一个月的利息7500元，本案的实际出借数额仅有242500元，并没有现金形式交付的7500元。2、自2015年9月19日起至2016年5月12日止，付来明分五次共向韩帅还款42500元，且均是返还的本金，而非一审判决认定的利息。3、一审中，韩帅仅提供了其支付11000元律师代理费的发票，尚不能证明其实际支付了该律师代理费，其主张律师代理费的证据不足，不应认定和支持。综上，一审认定事实不清，证据不足，判决错误。
韩帅辩称，一审判决正确，应予维持。
韩帅向一审法院起诉请求：1、判令付来明返还借款本金250000元并支付逾期利息（自2016年6月18日起，按年利率24%，计算至实际给付之日止）；2、诉讼费、律师费由付来明负担。
一审法院认定事实：2015年8月17日，韩帅（甲方）作为出借人，付来明（乙方）作为借款人，签订借款合同一份，主要约定：借款金额250000元；月息1.7%，按月支付（如无特别约定则按放款日为每月的最后还款期限，若乙方不按时缴纳利息，则视为违约）；借款期限自2015年8月17日至2015年10月16日，借款日期自乙方出具的借据日期开始计算，若不能按时归还本金则视为违约；若乙方违约，应承担给甲方造成的损失，并按每天借款本金总额的0.8%向甲方支付违约金，直至本金和利息全部归还。同日，付来明为韩帅出具收到借款250000元的收到条一份，并出具借据一份，对借款金额、利息、借款期限、违约金、律师费承担等情况进行了约定。次日，韩帅通过其银行账户向付来明汇款242500元，其余的7500元用现金交付。
2015年9月19日、10月20日、12月2日，付来明分别向韩帅还款7500元、7500元、7500元；2016年3月30日、5月12日，付来明分别向韩帅还款10000元、10000元。以上还款共计42500元。
庭审中，付来明要求扣除韩帅装修材料款62983.26元，韩帅不予认可。
另查明，2017年2月，韩帅与山东潍青律师事务所签订委托合同一份，并支付山东潍青律师事务所代理费11000元，该律师事务所为韩帅出具了载明收费金额为11000元的增值税发票。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。韩帅、付来明签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。付来明向韩帅借款，并为韩帅出具借款合同、借据、收到条、银行交易明细，双方之间的民间借贷关系依法成立。（一）关于韩帅是否倒扣利息的问题。法院认为，双方签订的借款合同、付来明为韩帅出具的借据和收到条，均载明借款金额为250000元，付来明无证据证实倒扣利息的存在，且韩帅对此不予认可，故应认定不存在倒扣利息的问题，并认定本案的借款金额为250000元。（二）关于付来明是否应支付利息的问题。法院认为，本案属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定的借贷双方“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的情形，对付来明主张的因未约定逾期利息、故不应支付利息的辩解意见，法院不予支持。根据先还利息、后还本金的原则，付来明归还的42500元，系归还的以借款本金250000元为基数、按月息1.7%，计算至2016年6月17日期间的利息。因付来明未按约定归还本息，已构成违约，韩帅要求以借款本金250000元为基数、按年利率24%、自2016年6月18日开始计息至实际还款之日，符合合同约定，且于法有据，应予支持。根据借款合同的约定，因违约而产生的实现债权费用由违约方承担，现付来明未按约定还款已构成违约，故韩帅实现债权的律师费用11000元，符合《山东省律师收费标准》，应由付来明承担。付来明要求扣除装修材料款62983.56元，与本案不属于同一法律关系，本案不予审理，付来明可在提供证据后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，一审判决：被告付来明于判决生效后十日内偿付原告韩帅借款本金250000元、逾期利息（以借款本金250000元为基数，自2016年6月18日起，按年利率24%计算至实际给付之日止）及实现债权的费用11000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，诉讼保全费2070元，均由被告付来明负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审认定一致。
本院认为，二审争议焦点是：1、本案民间借贷的实际出借数额是250000元还是242500元；2、付来明已偿付的42500元是支付利息还是返还本金；3、韩帅主张的律师代理费应否支持。
一、关于本案民间借贷的实际出借数额是250000元还是242500元的问题。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，韩帅主张其实际出借数额为250000元，除其本人陈述外，无论是双方签订的借款合同，还是付来明出具的收条和借据，也均记载出借数额为250000元，韩帅的陈述有其提供的借款合同、收条、借据相互印证，已形成证据链条；付来明辩称实际出借数额仅有242500元，差额的7500元系预扣利息，但除其本人的辩解及质疑外，并无其他证据以推翻借款合同、借据、收条等书面证据的记载。故一审判决对付来明的辩解不予采纳，而是采信韩帅所提供的证据，并据以认定实际出借数额为250000元，基本事实清楚。付来明关于出借数额的上诉异议，至今无相应证据提供，应承担举证不能的不利后果，对其该项上诉异议，本院亦不予支持。
二、关于付来明已偿付的42500元是支付利息还是返还本金的问题。
付来明主张已偿付的42500元系返还的本金，其应就该项主张负举证证明责任，但至今无证据提供，且韩帅亦不予认可，付来明的该项主张，证据不足，无法得到支持。本案中，因双方当事人就本金和利息的清偿顺序并没有约定，且付来明的给付不足以清偿全部债务，故一审判决按照先息后本的原则，认定该42500元偿付系支付利息而非返还本金，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，于法有据，适用法律及处理结果正确。
三、关于韩帅主张的律师代理费应否支持的问题。
在案涉2015年8月17日的借据中，付来明作为借款人承诺其在借款到期时若未偿还全部本金及利息，则对“借款的利息本金、违约金以及诉讼、律师费用”承担责任。一审中，韩帅主张其通过诉讼方式实现债权，为此支付了律师代理费11000元，并提供了其与山东潍青律师事务所签订的委托代理合同、山东潍青律师事务所开具的代理费发票予以佐证。该二份证据业经付来明质证，且一审法院也准许韩帅委托的律师出庭参加了诉讼，表明韩帅与律师事务所之间形成了委托代理关系。故，一审判决付来明承担韩帅为实现债权而支出的律师费用具有事实依据，本院亦予以支持。至于韩帅是否实际向律师事务所支付了代理费用，是其与律师事务所之间履行委托代理合同的问题，不属于本案审查的范围。付来明以韩帅实际支出代理费的证据不足作为其不承担本案律师费用的抗辩理由，依法不能成立。
综上所述，付来明的上诉理由及请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由付来明负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建伟
审判员 祝建海
审判员 李 莉
二〇一七年八月二十五日
书记员 李昱萱