福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闽民终字第1291号
上诉人（原审被告）许达章，男，1975年10月25日出生，汉族。
上诉人（原审被告）许达义，男，1953年8月17日出生，汉族。
上诉人（原审被告）郑远仲，男，1965年8月14日出生，汉族。
三上诉人共同委托代理人曹卫，福建闽天律师事务所律师。
三上诉人共同委托代理人廖慧珍，福建闽天律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）汤世芳，男，1967年2月24日出生，汉族。
委托代理人范水强，福建省政和县熊山中心法律服务所法律工作者。
委托代理人刘荣信，福建科衡律师事务所律师。
原审被告上海坤达投资股份有限公司。
法定代表人叶求祥，总经理。
委托代理人曹卫，福建闽天律师事务所律师。
委托代理人廖慧珍，福建闽天律师事务所实习律师。
上诉人许达章、许达义、郑远仲与被上诉人汤世芳、原审被告上海坤达投资股份有限公司（下称坤达公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2014）南民初字第376号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。上诉人许达章、许达义及上诉人许达章、许达义、郑远仲的共同委托代理人曹卫，被上诉人汤世芳的委托代理人范水强、刘荣信，原审被告坤达公司的委托代理人曹卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，汤世芳与许达章、许达义、郑远仲系同乡、朋友关系，坤达公司于2011年1月25日成立，许达章为法定代表人；2014年5月6日，该公司法定代表人变更为叶求祥。
2012年3月19日，坤达公司因资金周转需要向汤世芳借款3500000元，当日，汤世芳通过余丽云账户转账到郑远仲账户3500000元。2013年1月，坤达公司向汤世芳出具《借条》1份，载明：“2012年3月19日，上海坤达投资股份有限公司向汤世芳借款人民币（大写）叁佰五十万元整”，借款人栏坤达公司加盖公司印章并注明“公司拆借”，担保人栏为许达章、许达义、郑远仲以签名的方式提供担保。之后，因坤达公司未履行还款义务，汤世芳遂诉至法院。
原审法院认为，汤世芳与坤达公司之间的民间借贷关系，系双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，应认定合法、有效。双方未约定还款期限，汤世芳随时可以向坤达公司主张还款，故汤世芳诉请坤达公司偿还借款，与法有据，予以支持。许达章、许达义、郑远仲在坤达公司出具给汤世芳的《借条》上以担保人的身份签字，保证合同成立。保证合同对保证方式、范围、份额未作约定，许达章、许达义、郑远仲依法应对坤达公司的全部借款承担连带责任保证，承担保证责任的保证人履行保证义务后，有权向坤达公司追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。汤世芳主张与许达章、许达义、郑远仲口头约定借款利息按月利率2.5%计算，但未能提供证据，且许达章、许达义、郑远仲并非借款人，无权对坤达公司的借款约定利息。故汤世芳诉请坤达公司支付从2012年10月19日起至2013年10月19日止按月利率2.5%计算的利息证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、第二百一十一条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、坤达公司应于判决生效之日起10日内偿还汤世芳借款本金3500000元；二、许达章、许达义、郑远仲对坤达公司的上述债务承担连带清偿责任，在履行保证责任后，有权向坤达公司追偿；三、驳回汤世芳的其它诉讼请求。案件受理费41520元，由汤世芳负担6720元，坤达公司、许达章、许达义、郑远仲共同负担34800元。
一审判决后，许达章、许达义、郑远仲不服，向本院提起上诉称，一审判决认定的事实不清，无任何有效的证据支持；一审判决对另案中福建鼎力司法鉴定中心依法作出的与本案有直接关联的鉴定结论不予采信，于法无据，一审法院在举证责任分配及证据的高度盖然性规则运用上也明显违法。原审法院作出的第二项判决严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院：一、依法撤销一审判决的第二项，改判驳回被上诉人诉请上诉人对坤达公司的借款承担连带清偿责任的诉讼请求；二、本案一、二审的案件受理费全部由被上诉人承担。
被上诉人汤世芳答辩称，借条上担保人三个字是否加重了上诉人的责任义务。在没有担保人三个字的情况下，上诉人与坤达公司是共同借款人，需要承担共同还款责任。有担保人这三个字的情况下，上诉人作为担保人需要承担连带清偿责任。因此，有担保人三个字并没有加重上诉人的责任。坤达公司没有与被上诉人有打款的关系，到目前为止，上诉人没有提交借款用于公司的证据。上诉人试图用法人独立地位与公司有限责任逃避债务。上诉人肆意使用公司名义借款，公司账户与股东账户混同，也应对坤达公司的债务承担责任。从动机上分析，在借条上打印担保人三个字对上诉人更有利，对被上诉人更不利。请求法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告坤达公司述称，同意上诉人的上诉主张，这是公司借款，不存在上诉人为坤达公司的借款提供担保的事实。
本院审理过程中，上诉人许达章、许达义、郑远仲对一审判决第7页第四段中第5-7行“借款人栏被告坤达公司加盖公司印章并注明‘公司拆借’，担保人栏为被告许达章、许达义、郑远仲以签名的方式提供担保。”有异议，认为“公司拆借”是许达义在签字时备注，许达章、许达义、郑远仲作为担保人在借条上签字不是事实。各方当事人对一审查明的其他事实均没有异议，本院对各方当事人没有异议的事实予以确认，对有异议的内容结合争议焦点进行分析认定。
本案在二审审理过程中，上诉人许达章、许达义、郑远仲申请本院对汤世芳提供的标的为350万元的《借条》中的“担保人”三个字与《借条》上的其他文字形成时间是否一致、是否出自同一台打印机，打印形成的文档行间距是否统一等事项委托相关机构进行鉴定。本院认为，该申请与原审法院（2014）××民初字第××号案《借条》中的“担保人”三个字具相同之处，该案一审已委托鉴定。二审法院无须对此再行鉴定。
本案二审争议焦点是：1、一审鉴定结论能否作为本案定案依据。2、上诉人是否为坤达公司的借款提供担保。对此，本院查明分析认定如下：
一、关于一审鉴定结论能否作为本案定案依据的问题
本院认为，被上诉人汤世芳提交了《借条》以证明上诉人许达章、许达义、郑远仲为本案讼争借款提供了担保。上诉人许达章、许达义、郑远仲对借条中担保人内容的真实性提出异议。原审法院（2014）××民初字第××号一案，原审法院根据上诉人许达章、许达义、郑远仲的申请，委托福建鼎力司法鉴定中心对《借条》中“担保人”三个字与《借条》其他文字的形成时间是否一致、是否出自同一台打印机、打印形成的文档行间距是否统一等事项进行鉴定，鉴定意见为：1、检材《借条》中的“担保人”三个字打印形成时间与《借条》其他文字的形成时间不一致；2、检材《借条》中的“担保人”三个字打印形成时间与《借条》其他文字的形成不是出自同一台打印机；3、检材《借条》中的“担保人”三个字打印形成的文档行间距与《借条》其他文字的不统一。原审法院委托程序合法，检材和样材客观真实，鉴定人具有相应资质，鉴定过程科学，该鉴定意见可以作为本案定案的依据。
二、关于上诉人是否为坤达公司的借款提供担保的问题
本院认为，根据福建鼎力司法鉴定中心的鉴定意见，该“担保人”系借条经变造形成的，不能作为证据使用。被上诉人汤世芳关于上诉人许达章、许达义、郑远仲为讼争借款提供担保的主张没有相应证据支持，无法认定。
综上，虽然被上诉人汤世芳提供的据以证明借款关系和担保关系的《借条》系变造的证据，不能作为定案依据，但各方当事人对借款事实无异议，本院予以确认。汤世芳与坤达公司之间的民间借贷关系，系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应认定合法、有效。借条未约定还款期限，汤世芳随时可以向坤达公司主张还款，汤世芳诉请坤达公司偿还借款，应予支持。汤世芳诉请讼争借款应计算利息的主张证据不足，不予支持。原审法院认定坤达公司向汤世芳借款的事实清楚，予以维持；被上诉人汤世芳主张许达章、许达义，郑远仲为坤达公司借款提供担保没有证据支持，原审法院判决许达章、许达义、郑远仲对坤达公司借款承担连带清偿责任认定事实错误，应予纠正。上诉人许达章、许达义、郑远仲的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持福建省南平市中级人民法院（2014）南民初字第376号民事判决第一项、第三项；
二、撤销福建省南平市中级人民法院（2014）南民初字第376号民事判决第二项。
二审案件受理费34800元，由被上诉人汤世芳负担。一审案件受理费41520元，由汤世芳负担6720元，上海坤达投资股份有限公司负担34800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘炳荣
代理审判员 黄 曦
代理审判员 兰福标
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 倪 健
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。