云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云06民初59号
原告：云南昭通昭阳农村合作银行。
法定代表人：杨舜。
住所地：云南省昭通市昭阳区。
委托代理人赵锦峰、王垚，云南宏通律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：昭通龙达建筑有限责任公司。
住所：昭通市昭阳区凤凰街道办事处三社***号。
法定代表人：刘德坤。
委托代理人刘昌先，女，汉族，生于1987年6月7日，住昭通市昭阳区，该公司员工，代理权限：特别授权。
委托代理人徐美，云南天外天律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：云南世银投融资担保有限公司。
法定代表人：王建。
住所地：云南省昆明市高新技术开发区。
被告：云南金源融资担保有限公司。
住所：昆明市五华区南屏街**号世纪广场**幢*层*号。
法定代表人：蒲万春。
原告云南昭通昭阳农村合作银行（以下简称“昭阳合作银行”）诉被告昭通龙达建筑有限责任公司（以下简称“龙达公司”）、云南世银投融资担保有限公司（以下简称“世银公司”）、云南金源融资担保有限公司（以下简称“金源公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月9日予以受理。2016年12月9日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告昭阳合作银行委托代理人赵锦峰、王垚、被告龙达公司委托代理人徐美到庭参加了诉讼。被告世银公司、金源公司经本院合法传唤未出庭参与审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月18日，被告龙达公司向原告申请贷款2000万元进行采购，并由世银担保公�、金源公司提供连带责任担保。同年4月29日，原告与被告龙达公司及太平洋证券股份有限公司（以下简称“太平洋证券公司”）签订了《委托贷款借款协议》，太平洋证券公司为委托人，昭阳合作银行为受托人，龙达公司为借款人，合同约定：合同项下借款金额为2000万元，期限为36个月，自2014年4月起至2017年4月，借款年利率为10.455%，按季付清，不定期还本，借款人不按期归还贷款本息，原告有权按委托人书面通知在本合同贷款利率基础上根据违约金额和违约期限计收罚息。同日，原告与被告世银公司、金源公司分别签订《保证合同》，约定二担保公司提供连带责任担保，合同对保证范围作了明确约定。合同签订后，原告按约发放贷款，但被告未能完全履行还款义务，请求人民法院依法判决：1、判决三被告连带赔偿原告借款本金2000万元及从2016年6月1日起至2016�12月8日的利息1560593.58元，律师费368848元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告龙达公司答辩称：向原告贷款2000万元是事实，但真正的借款人是太平洋证券公司，根据合同相对性，应该向太平洋公司还款，而不是向原告还款，同时请原告向我方提供相关的票据，至今我方并未见到相关票据，因此，律师费也不应该由我们承担。
被告世银担保公司、金源公司未提供书面答辩意见。
综合诉、辩双方的主张，本案的争议焦点：第一、昭阳合作银行是否是适格原告？第二、三被告是否应当连带偿还原告贷款本金2000万元及逾期利息1560593.58元、律师费368848元？
针对本案争议焦点，原告向本院提交了如下证据：
一、原告营业执照（三证合一）复印件，以证明原告的主体资格；
二、被告昭通龙达建筑有限责任公司企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、股东会议决议、借款申请、委托贷款通知书、《委托贷款借款合同》、委托支付协议、分期还款承诺书复印件各1份；
三、股东会决议、保证担保承诺书、《保证合同》、农村信用合作社进账单（回单）复印件各2份；
四、农村信用社贷款凭证（2）、农村信用社贷款凭证（3）、提款申请书、云南省农村信用社结算业务申请书、贷款收息凭证、昭阳农合行企业贷款催收通知书复印件各1份；
五、委托书一份，以证明太平洋证券公司授权原告以自己名义提起诉讼。
被告龙达公司质证认为，对第一组证据三性无异议，证明内容不认可；对第二组证据除委托支付协议三性不认可外，对其余证据无异议；对第三组证据无异议；对第四组证据贷款凭证、提款申请书无异议，对出账通知书、结算业务申请书、贷款收息凭证、贷款催收通知书的罚息不予认可；对第五组证据三性不认可。
被告世银公司、金源公司未发表书面质证意见。
针对争议焦点，被告龙达公司、世银公司、金源公司没有提供证据。
庭审后，原告向本院补充提交以下证据：
一、委托代理协议书，以证明双方签订代理协议的情况；
二、代偿划款通知书、代偿通知书一组，以证明世银担保公司还款情况；
三、收息凭证一组，以证明被告龙达公司偿还贷款利息的情况；
四、利息计算表，以证明龙达公司差欠利息的情况。
被告龙达公司质证认为，对第一组证据不认可，委托代理协议上公章与贷款合同公章不同，且没有签订日期；对第二组证据不认可，没有提供扣划保证金的依据，该款项应在本金中扣减；对第三组、第四组证据无异议，对证明目的不认可，证明银行多收取了利息，应在本金中扣减。
本院认为，原告提供的第一组、第二组、第五组证据，被告龙达公司除对委托支付协议、委托书不认可外，对其余证据均无异议，该组证据证实了：1、2014年2月18日，龙达公司向昭阳合作银行申请借款2000万元用于采购；2、2014年4月29日，龙达公司与原告、太平洋证券公司签订《委托贷款借款合同》（2014年委贷字第1013号合同），太平洋证券公司为委托人，昭阳合作银行为受托人，龙达公司为借款人，合同约定，龙达公司向太平洋证券公司借款2000万元，委托人在委托贷款发放日前日内将委托贷款资金足额存入受托人开立的委托资金专户，并要求受托人将委托贷款于日内汇划至借款人账户，太平洋证券公司授权原告直接向借款人催收委托贷款本息或通过法律手段提起诉讼；受托人根据委托人签发的《委托贷款通知书》中的内容与贷款合同进行核对，在确认委托资金足额到位后，办理放款手续；合同对借款利率、罚息、复利、提前收回贷款等费用做了明确约定；3、同日，太平洋证券公司向原告出具委托贷款通知书，确认由太平洋证券公司委托贷款专用账户名向龙达公司发放贷款；4、2016年6月20日，太平洋证券公司委托昭阳合作银行对本案债权进行全权管理、处置，并委托昭阳合作银行以原告的名义向法院提起诉讼；在委托支付协议中，龙达公司盖章确认委托支付条件，原告虽未盖章，但在履行合同过程中及庭审中均未提出异议，本院予以采信；委托书虽未进行公证，但委托书内容与委托贷款借款合同互相印证，被告龙达公司未提出证据证实上述证据系伪造，对上述证据的三性，本院予以采信。原�提供的第三组证据，被告龙达公司无异议，该组证据证实2014年4月29日，原告与世银公司、金源公司分别签订《保证合同》，二公司自愿为被告龙达公司签订的2014年委贷字第1013号合同提供连带责任保证，依照《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任担保。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告世银公司、金源公司对龙达公司在此合同下的债务承担连带责任保证。保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用以及其他应付的费用，对该组证据的三性，本院予以采信。原告提供的第四组证据，被告龙达公司对出账通知书、结算业务申请书、贷款收息凭证、贷款催收通知书的罚息均不认可，该组证据证实2014年4月30日，原告向龙达公司账户发放贷款2000万元，被告龙达公司认为不应计算罚息的辩解理由，与委托贷款协议的约定不符合，本院不予支持，对上述证据的三性，本院予以采信；原告提供的贷款催收通知书未加盖被告龙达公司印章，是其单方法律行为，本院不予采信。
原告庭审后提供的第一组证据，被告龙达公司认为委托代理协议书公章与委托贷款借款合同不一致，认为合同无效，要求对公章进行鉴定，该组证据证实太平洋证券公司与原告签订委托代理协议书，协议第二十二条约定：“借款人未按期偿还贷款本息，委托人书面通知受托人起诉的，受托人应按通知办理有关诉讼事务；委托人未书面通知受托人起诉的，受托人无义务对借款人起诉。”，尽管该协议上未注明日期，但协议与太平洋证券公司出具的委托书、三方签订的委托贷款借款合同互相印证，龙达公司已经收到贷款1400万元，本院予以采信，对被告要求对公章进行鉴定的申请，本院不予准许。原告庭审后提供的第二组、第三组证据，被告不认可，该组证据证实2016年5月31日，因龙达公司未支付利息，原告从世银担保公司的担保账户划款2257708.35元用于归还利息，根据原告与世银担保公司签订的《保证合同》第八条第三项：“保证人为法人的，保证人同意所应支付的一切款项，可由原告直接从保证人的任何账户内扣收。”的规定，原告可以直接扣划保证金，本院予以采信。原告庭审后提供的第四组证据，被告对真实性无异议，对证明目的不认可，该组证据证实被告龙达公司2016年6月1日至12月8日欠息1560908.11元，被告龙达公司未提供证据证实利息应直接抵扣本金，对该组证据的三性，本院予以采信。
根据庭审举证和质证，本院确认如下法律事实：
2014年2月18日，龙达公司向昭阳合作银行申请借款2000万元用于采购。同年4月29日，龙达公司与原告、太平洋证券公司签订《委托贷款借款合同》（2014年委贷字第1013号合同），太平洋证券公司为委托人，昭阳合作银行为受托人，龙达公司为借款人，合同约定，龙达公司向太平洋证券公司借款2000万元，委托人在委托贷款发放日前日内将委托贷款资金足额存入受托人开立的委托资金专户，并要求受托人将委托贷款于日内汇划至借款人账户，太平洋证券公司授权原告直接向借款人催收委托贷款本息或通过法律手段提起诉讼；受托人根据委托人签发的《委托贷款通知书》中的内容与贷款合同进行核对，在确认委托资金足额到位后，办理放款手�；合同对借款利率、复利、提前还款等做了明确约定。同日，太平洋证券公司向原告出具委托贷款通知书，确认由太平洋证券公司委托贷款专用账户名向龙达公司发放贷款。同日，原告与世银公司、金源公司分别签订《保证合同》，二公司自愿为被告龙达公司签订的2014年委贷字第1013号合同提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及贷款人为实现债权相关从权利而发生的费用以及其他应付的费用。2014年4月30日，原告向龙达公司发放贷款2000万元。至2016年5月31日，龙达公司支付利息1888017.01元，2016年5月31日，因龙达公司未支付利息，原告从世银担保公司的担保账户划款2257708.35元用于归还利息，被告合计支付2014年4月30日至2016年6月1日的利息4145725.36元。2016年6月20日，太平洋证券公司委托原告对本案债权进行全权管理、处置，并委托昭阳合作银行以原告的名义向法院提起诉讼。因被告龙达公司未按照合同约定偿还贷款本金及利息，2016年8月9日原告遂向我院提起诉讼。
本院认为：原告、太平洋证券公司与被告龙达公司2014年4月29日签订的《委托贷款借款合同》是三方当事人的真实意思表示，内容合法有效。太平洋证券公司2016年6月20日出具的委托书，委托昭阳合作银行以原告的名义向法院提起诉讼的行为是自行处分民事权利的行为，本院予以确认。原告按照合同的约定向被告龙达公司发放贷款2000万元，龙达公司偿还贷款利息4145725.36元后（其中2257708.35元为世银担保公司代偿），至今尚欠贷款本金2000万元及2016年6月1日至2016年12月8日的利息1560908.11元，根据委托贷款合同第十二条第四项：“在本合同有效期内，借款人发生下列情况之一的，即视为借款人违约，受托人有权停止发放贷款、提前收回贷款或者直接从借款人账户中扣收贷款本息，而不必事先通知借款人（一）：未按本合同的约定方式偿还贷款本息的。”的约定，原告有权提前收回贷款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、的规定，原告要求被告龙达公司偿还借款本金及支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。本案中，被告龙达公司差欠利息1560908.11元，但原告仅主张被告支付利息1560593.58元，对未主张部分，本院不予评述。被告世银担保公司、金源担保公司与原告分别签订《保证合同�，自愿为被告龙达公司签订的2014年委贷字第1013号合同提供连带责任保证的行为，依照《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任担保。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告世银公司、金源公司对龙达公司在此合同下的债务承担连带责任保证。原告主张三被告支付律师费的诉讼请求，未提供证据证实，本院不予支持。被告龙达公司认为原告不是适格原告及不应支付逾期利息的辩解理由，没有提供证据证实，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共�国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告昭通龙达建筑有限责任公司自本判决生效之日起15日内偿还原告云南昭通昭阳农村合作银行借款本金2000万元及利息1560593.58元；
二、被告云南世银投融资担保有限公司、云南金源融资担保有限公司对上述债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费151447元，由被告昭通龙达建筑有限责任公司、云南世银投融资担保有限公司、云南金源融资担保有限公司共同承担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，应在收到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审判长 肖荣蓉
审判员 张 霞
审判员 穆运康
二〇一六年十二月三十日
书记员 文泽洪