山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1703号
上诉人（原审被告）：孟春荣，城镇居民。
上诉人（原审被告）：马志军，城镇居民。
上诉人（原审被告）：孙常超，城镇居民。
三上诉人共同委托代理人：王贞民，山东崇真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈仁财，城镇居民。
上诉人孟春荣、马志军、孙常超因业主共有权纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2014）龙民三初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孟春荣、马志军、孙常超的共同委托代理人王贞民，被上诉人陈仁财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告陈仁财诉称，原、被告系共同居住在龙口市黄城龙泵小区1号楼6单元西户的住户，原告住5楼。因屋顶漏水，原告于2007年8月9日、2013年9月26日两次对楼顶进行防水处理，花维修费9520元。楼顶防水维修完成后，原告与被告协商维修费的分担事宜未果，故原告诉至法院，要求依法判令三被告共计承担楼顶防水修缮费用7616元，其中被告孟春荣承担3808元，被告马志军、孙常超各自承担1904元。
原审被告孟春荣辩称，原告起诉被告孟春荣主体不适格。根据《城市私有房屋管理条例》第十九条，修缮出租房屋是出租人的责任。孟春荣作为承租人不承担修缮房屋的责任。根据《城市异产毗连房屋管理规定》第九条，可以上人的屋盖，如为各层所共用，由修缮所及范围覆盖下各层的房屋所有人按份额比例分担。基于上述法律规定，承担修缮义务的主体只能是房屋的所有权人而不能是承租人。原告应该起诉房屋的所有权人刘云华。基于孟春荣主体不适格，故请贵院依法驳回原告的起诉。
原审被告马志军、孙常超辩称，1、原告诉称的时间不对，原告对楼顶进行防水处理的时间应为2003年，原告就修了这一次，而不是2007年和2013年两次，故本案已超诉讼时效。即便原告是在2007年和2013年做的防水，2007年防水也已经超过诉讼时效。2、原告的诉讼请求额过高，大大超出了正常修缮屋顶的价格。根据相邻楼层楼顶防水处理的大致价格，应该在2500至2900元之间，我们将提交两份证人证言来证实楼顶防水处理的大致市场价格。3、因原告在5楼居住，对楼顶的利用率最高，故应承担大部分修缮费用，而不应按各自居住面积均担。
原审法院审理查明，原、被告系龙口市黄城龙泵小区1号楼6单元1至5楼住户，原告住5楼，被告孟春荣住1至2楼，被告马志军、孙常超分别住3、4楼。被告孟春荣所住房屋系其从案外人刘云华处承租而来，该房屋系刘云华丈夫王惠庆于1998年6月15日从龙口油泵油嘴股份有限公司购得。因屋顶漏水，原告于2013年9月26日与龙口市黄城大禹防水服务部签订了防水工程施工合同书，由龙口市黄城大禹防水服务部对涉案楼顶进行了防水处理，合同书载明：“甲方陈仁财，乙方龙口市黄城大禹防水维修部。经双方协商同意，甲方将二厂小区1号楼6单元502户屋面防水工程交给乙方施工，特订立如下条款，双方信守：一、防水材料名称：SBS……；二、价格：（面积按实计算）每平方米肆拾肆元整（44元／㎡）；三、质量与工期要求：屋面防水达到不渗不漏，工期2013年9月27号当天完工；四、结算方式：……3、工程完工后，双方核实工程量无误甲方即一次性付清全部款项，保修期五年；五、违约责任，甲、乙双方如有任何一方违约，可通过司法解决；六、其他未尽事宜，双方遵循互相提供方便的原则，协商办理；七、本合同自签订之日起生效。甲方签字：陈仁财，乙方签字：龙口市黄城大禹防水服务部。2013年9月26日。”施工结束后，原告于2013年9月27日支付工程款5720元，龙口市黄城大禹防水服务部为原告出具了收款收据。原告与三被告协商维修费的分担事宜未果，诉至法院。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主。基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主。第十六条规定，建筑物区分所有权纠纷涉及专有部分的承租人、借用人等物业使用人的，参照本解释处理。专有部分的承租人、借用人等物业使用人，根据法律、法规、管理规约、业主大会或者业主委员会依法作出的决定，以及其与业主的约定，享有相应权利，承担相应义务。依据上述规定，本案原、被告均系适格主体，被告孟春荣辩称其系涉案房屋的承租人主体不适格，于法无据，法院不予采信。
《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十二条规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。《最高人民法院关于审理筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条对建筑物的共有部分也做了明确规定，明确表述建筑物的屋顶系物权法第六章所称的共有部分。本案原、被告居住在同一单元楼的同一侧，该侧楼房屋顶应为楼下所居住业主的共有部分，对其修缮所产生的费用亦应由该侧的全体业主共同承担，该侧1至5楼住户的楼房建筑面积均一致，故各楼层住户应各自承担五分之一的修缮费用，因该侧楼房的一、二层均由被告孟春荣居住使用，故其应承担五分之二的修缮费用。关于原告主张其所支付的修缮费用9520元，其中3800元原告主张系2007年做屋顶防水费用，但通过庭审举证质证，原告认可2007年的防水施工合同及收据均系其自行填写，该证据存在瑕疵，法院不予认定，故对原告主张的该笔费用法院不予支持。其中5720元原告主张系2013年做屋面防水费用，关于该笔费用原告提供了与龙口市黄城大禹防水服务部的防水工程施工合同书及收款收据，合同书详细载明了防水所用材料、单价及保修期，被告虽辩称该笔费用超出市场价格，但未提供相关证据证实其主张，故对被告该辩称法院不予采信，原告主张的该笔费用合理，法院予以认定。被告辩称应由原告承担大部分修缮费用，于法无据，对该辩称法院不予采信。综上，原告为做屋顶防水支付费用5720，被告孟春荣应给付原告五分之二即2288元，被告马志军、孙常超应各自给付五分之一即1144元。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、《最高人民法院关于审理筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十六条之规定，原审法院于2014年8月20日判决：一、被告孟春荣于判决生效后十日内给付原告陈仁财屋顶防水费用2288元。二、被告马志军、孙常超于判决生效后十日内各自给付原告陈仁财屋顶防水费用1144元。三、驳回原告陈仁财其他诉讼请求。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告陈仁财承担20元，由被告孟春荣、马志军、孙常超承担30元。
宣判后，上诉人孟春荣、马志军、孙常超不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实错误。1、被上诉人防水处理的时间只有2003年一次，2007年和2013年根本没有做过防水。2、被上诉人虽提交了2007年与老杜防水签订的《防水工程施工合同书》、收款收据及2013年与大禹防水服务部签订的《防水工程施工合同书》、收款收据，但上述证据系被上诉人伪造的，两份合同书及收款收据上的内容都是被上诉人一个人填写的，从内容上看系同一个人的笔迹。上诉人在原审提交的孙常超与杜常兴妻子的录音可以印证。3、即使上述证据都是真实的，原审法院及被上诉人对楼房面积的计算也存在明显错误。按照被上诉人提供的防水费用5720元，每平方米44元计算，防水面积应为130平方米，但从上诉人与被上诉人的房屋面积来看也只有85.25平方米，按照每平方米44元计算，防水费用为3751元，与原审法院认定的5720元相差甚远。二、原审法院适用法律错误。1、被上诉人及上诉人孟春荣主体不适格，被上诉人及上诉人不是其居住房屋的所有权人，被上诉人不能作为原告起诉，上诉人孟春荣是承租人不应作为承担责任的主体。2、涉案房屋至今未取得相关房产证及土地证，原审法院的判决缺少法律依据。3、被上诉人起诉已过诉讼时效。4、上诉人孟春荣所承租的房屋两层楼的总面积为170.496平方米（每层含有阳台），而另外两位上诉人的房屋面积为79.79平方米，原审法院认定房屋面积严重错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈仁财答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为：上诉人应否承担被上诉人于2013年9月26日维修楼顶所支付维修费5720元。依据《最高人民法院关于审理筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条的规定，被上诉人所维修的楼顶属于建筑物的共有部分，共有人享有共有和共同管理的权利。被上诉人为证实其于2013年9月26日为涉案房屋楼顶做防水支付维修费5720元，提供了其与龙口市黄城大禹防水服务部签订的防水工程施工合同书及该服务部出具的收款收据为凭，上诉人虽对此不予认可，并主张该证据系伪造的，但未能提供充分的证据予以证实，本院对上诉人此主张依法不予采信。上诉人上诉主张被上诉人支付的维修费过高，楼顶维修面积不应大于住户房屋面积。被上诉人对此不予认可，因上诉人未能提供证据证实楼顶维修面积的实际平方数，仅凭上诉人提供住户房屋面积不能计算出维修楼顶的面积，故上诉人主张维修费过高的理由证据不足，本院不予采信。上诉人上诉主张被上诉人及上诉人孟春荣主体不适格，理由不当，于法无据，本院不予采信。上诉人主张被上诉人起诉已过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决上诉人孟春荣承担维修费2288元，马志军、孙常超各承担1144元，并无不当。综上，原审判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孟春荣、马志军、孙常超负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾建伟
审判员 于 青
审判员 徐怀育
二〇一四年十二月十一日
书记员 李燕平