天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民三终字第248号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
代表人王然，副总经理。
委托代理人赵丽，女，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹海泉。
委托代理人范彦斌，天津卫津律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹鹏。
委托代理人范彦斌，天津卫津律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市银建的士有限公司，住所地天津市南开区宁乐西里16号。
法定代表人刘春利，总经理。
委托代理人范彦斌，天津卫津律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘耀堂。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安天津分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2014）西民四初字第238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月12日公开开庭进行了审理。上诉人平安天津分公司的委托代理人赵丽，被上诉人曹海泉、曹鹏、天津市银建的士有限公司共同委托代理人范彦斌到庭参加诉讼。被上诉人刘耀堂经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月29日13时许，曹海泉驾驶登记在天津市银建的士有限公司名下的津E103**号车辆与刘耀堂驾驶的津GH13**号车辆，在天津市河西区大沽南路棉四一宿舍前，刘耀堂未让行右方道路来车，与曹海泉所驾车辆相撞，造成双方车损的交通事故。本起事故经天津市公安交通管理局河西支队小海地大队认定，刘耀堂承担事故全部责任，曹海泉无责任。曹海泉驾驶的津E103**号车辆为出租运营车辆，曹鹏为主业驾驶，曹海泉为从业驾驶。曹海泉所驾车辆经天津市河西区价格认证中心鉴定，损失金额为6720元，实际产生维修费6720元。刘耀堂所驾车辆在平安天津分公司投保交强险、商业三者险（最高限额200000元）及不计免赔附加险，事故发生在保险期间内。
曹海泉、曹鹏、天津市银建的士有限公司诉讼请求：要求依法判令刘耀堂、平安天津分公司赔偿：车辆损失6720元（赔付给曹鹏）、曹鹏的营运损失8132元（2013年9月29日-2013年11月5日，扣车及修车期间，修车期间10月15日-11月5日，按照214元／日计算）、曹海泉的营运损失6840元（期间同曹鹏，按照180元／日计算）。
原审法院认为，公民的人身权利、财产权利依法受法律保护，他人不得侵害。刘耀堂未按规定安全驾驶，其违法行为是导致事故发生的根本原因，应负事故全部责任。根据相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿。当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。故对于三原告曹海泉、曹鹏、天津市银建的士有限公司的损失，应由平安天津分公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，超出部分由平安天津分公司在商业三者险200000元赔偿限额范围内予以赔偿。根据相关规定，原审法院对三原告主张的损害赔偿范围作如下评判：1、维修费，实际发生且与本案有关，共计6720元，应由平安天津分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内予以赔偿2000元，因交强险财产损失赔偿限额已经用尽，超出部分共计4720元，由平安天津分公司在商业三者险赔偿限额范围内予以赔偿；2、停运损失，二原告曹海泉、曹鹏所驾车辆为运营车辆，其二人为受损车辆的主、从业驾驶员，因车辆维修期间二原告确有停运损失，故对于二原告曹海泉和曹鹏的停运损失二被告应予赔偿。关于停运期间，二被告对维修期间为2013年10月15日至11月5日并无异议，考虑原告车辆经事故处理、定损的事实，原告主张从事发至11月5日的停运期间共计38天予以支持。关于停运损失标准，原告曹海泉和曹鹏并未提交充分证据，但原告曹鹏主张每日停运损失214元、原告曹海泉主张每日停运损失180元均未超过本市上一年度交通运输业在岗职工年平均工资标准。故原告曹鹏的停运损失为8132元、原告曹海泉的停运损失为6840元，予以支持。虽然平安天津分公司抗辩认为停运损失不在商业险承保范围，但其并未提交证据证明对其免责部分向刘耀堂尽到了解释和说明的义务，故对其抗辩理由本院不予支持，应由平安天津分公司在商业三者险赔偿限额范围内予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告曹鹏车辆维修费2000元；二、自本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告曹鹏车辆维修费4720元；三、自本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告曹鹏停运损失8132元；四、自本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告曹海泉停运损失6840元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费368元，减半收取184元，由三原告负担8元，被告刘耀堂负担176元。
原审法院判决后，平安天津分公司不服向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判上诉人不承担停运损失部分；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：原审判决上诉人在商业险项下承担停运损失，不符合保险合同约定，对于间接损失保险人不负赔偿责任。因停驶造成的损失保险人不负赔偿责任。为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求依法公正判决。
被上诉人曹海泉、曹鹏、天津市银建的士有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分。要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘耀堂述称，不同意上诉人的上诉请求，同意原审法院判决。
本案在二审庭审中，上诉人向法庭提交了一份投保单，上面有刘耀堂的签名，上诉人用以证明尽到了解释和说明的义务。对此曹海泉、曹鹏、天津市银建的士有限公司认为，该投保单在一审没有，二审不能作为新的证据，而刘耀堂的签名不能证明上诉人就免责条款向被投保人作出了明确合理的解释。刘耀堂认为，投保单上的签名不是本人所签，而该投保单没有给刘耀堂，上诉人并没有向刘耀堂做任何提示和解释说明。经法庭核实，上诉人与刘耀堂所签订的是电话营销机动车辆保险，上诉人对该投保单没有给刘耀堂之事实表示认可，对其他事实双方存在争议。经合议庭审查核实后认为，对上诉人提交投保单所要达到的证明目的不予确认。
本院经审理查明的事实同原审法院查明的事实，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，刘耀堂驾驶机动车未让行右方道路来车，与曹海泉所驾机动车相撞，造成双方车损的交通事故。原审法院根据天津市公安交通管理局河西支队小海地大队作出的道路交通事故责任认定书，认定刘耀堂承担事故全部责任，曹海泉无责任，并判决由刘耀堂所驾车辆投保的保险公司即上诉人平安天津分公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险限额范围内向受害人承担赔偿责任并无不当。对于上诉人主张上诉人不应在商业险项下承担停运损失的赔偿，且不符合保险合同约定，对于间接损失保险人不负赔偿责任。经本院核查，对上诉人在二审中提交的一份有刘耀堂签名的投保单，经刘耀堂辩认，刘耀堂表示不是其本人所签，对该签字不予认可，同时提出该投保单没有给刘耀堂，上诉人并没有向刘耀堂做任何提示和解释说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案上诉人未能进一步提供对其主张保险合同中的免赔概念、内容及其法律后果向投保人作出提示和明确解释说明的充分有效证据，故对上诉人之主张，本院不予采纳。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费174元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
审 判 员 白玉明
代理审判员 赵丽芳
二〇一四年十月二十日
书 记 员 施小雪
速 录 员 尹长卿