广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终520号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司，住所地：梅州市。
负责人：王骏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江忠平，男，汉族，1975年9月18日出生，住所地：梅州市。
委托诉讼代理人：刘潮军，广东沁森律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司因与被上诉人江忠平财产保险合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2016）粤1402民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司的委托诉讼代理人廖伟雄，被上诉人江忠平的委托诉讼代理人刘潮军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司上诉请求：一、依法撤销(2016)粤1402民初844号民事判决；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律不当，损害了上诉人的合法权益，是错误的判决。一、一审判决所采信的鉴定存在严重问题，不能依此认定被上诉人损失。一审法院所采信的由深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司出具的鉴定报告，其鉴定结论是依据粤Ｍ×××××号车的照片，而非车辆实物进行勘验核对后所得出的，该鉴定结论必然不准确，不能作为粤Ｍ×××××号车损失的依据，一审判决依据该鉴定结论确定粤Ｍ×××××号车的实际损失，这显然是错误的。二、一审法院组织重新对粤Ｍ×××××号车鉴定所产生的鉴定费，依法应由被上诉人承担。被上诉人在一审中主张其粤Ｍ×××××号车车辆损失，因其第一次提供的鉴定结论不能作为定案依据，故为了查清事实，法院组织重新鉴定所得出的鉴定结论，也应视为被上诉人为其主张所提供的依据，故因形成该鉴定结论而产生的评估费，也应由被上诉人承担，但一审法院却没有对评估费作出裁判，这显然也是错误的。在二审庭审补充意见如下：深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司鉴定表里面的鉴定内容有些是注明不予更换，但评估鉴定表里面却出现有换件的项目，比如保险杠用支架（左）；有些是未见有损失的，但鉴定表里面却出现有换件项目，比如价格鉴定表第1页的换件项目第11、15、16；第2页的换件项目第19、20、21；第3页的换件项目第1、4、5、8、9、11、12、13、18、19、20。所以上诉人认为深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司所出具的车辆损失鉴定表是不按照事实进行鉴定。在一审重审过程中对该事实并没有查清，也没有任何事实依据，而认定该公司作出的鉴定表具有法律上的约束力而作出一审判决。
江忠平辩称，一审认定事实清楚，处理正确，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司所出具的鉴定报告可作为定案依据，中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司的上诉请求理由不足，应予驳回。
江忠平向一审法院起诉请求判令：1、被告支付车辆损失219751元；2、被告支付第三者损失3434元；3、案件诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年7月8日，原告江忠平作为被保险人为其所有的粤Ｍ×××××车辆在被告处投保了交强险和商业险。交强险保单注明承保险种主要有：财产损失赔偿限额2000元。商业险保单注明承保险种主要有：车辆损失险398600元，商业第三者责任保险500000元，购买了上述险不计免赔。保险期间均自2013年7月9日0时起至2014年7月8日24时止。原告按约缴交了保险费，被告亦出具保险单给原告收执。保险条款第二章车辆损失险第二十一条约定，保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除。
2014年6月23日18时许，冯换新驾驶原告所有的粤Ｍ×××××号小车，行经广河高速西行18公里处时，因粤Ｍ×××××号小车实施驾驶机件不符合技术标准的机动车的违法行为造成车辆车头右部部位与道路护栏三节相撞，导致车辆及护栏损坏的交通事故。事故发生后，原告报警和向被告报赔。广州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出第4401925201403102号道路交通事故认定书。被告派工作人员对投保车辆进行现场查勘。护栏损失由广东省公路管理局广河高速公路（广州）路政大队进行认定，出具公路赔（补）偿通知书及清单，核定路产损失为3434元。投保车辆由广州市宝奇汽车维修服务有限公司进行现场施救，将车拖至梅州中宝4S店，花费原告拖车费360元。此后，双方因定损方案无法协商，原告单方委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对投保车辆进行损失鉴定。广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司于2014年8月18日作出《广东省关于道路交通车损的价格鉴定结论书》，认定投保车辆发生事故前市场价格为375000元，在扣除残值20000元后，全损价格为355000元。现投保粤Ｍ×××××车辆已解除他项权登记且已被原告转卖他人。原告持相关资料向被告索赔损失费用未果，遂于2014年7月诉至一审法院。
一审诉讼中，双方对车辆损失存在争议，被告申请对本次事故造成投保车辆的损失进行重新鉴定。经被告申请，一审法院指定由深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对本次事故造成投保车辆的损失进行重新鉴定。深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司依据双方各自提交的照片作为鉴定依据，但双方对各自提交的照片能否全面反映事故车辆损失没有形成一致意见。2015年7月15日，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司作出价格鉴证报告，投保车辆粤Ｍ×××××车所涉事故受损维修费用损失为219391元（编号：HN15-60522）。
还查明，因双方对各自提交的照片对事故车辆损失没有形成一致意见，法庭告知双方在规定时间对各自提交的照片进行协商，但双方一直未能达成一致意见，被告要求重新鉴定无办法进行。2016年9月19日，一审法院发函到深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司，要求对2015年7月15日深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司依据双方各自提交的照片作为鉴定依据作出的上述价格鉴证报告进行答疑。2016年9月26日，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司复函对一审法院需要说明的问题进行解答，认为其于2015年7月15日作出的深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司价格鉴证报告基本还原当时涉案车辆损失状况。经出示复函，原告认为其提交一审鉴定机构的照片是真实的，同意鉴定机构的复函内容。被告则认为原告无法提供车辆进行拆检，就无法认定原告的车损，坚持按照其于2015年5月14日作出的车辆定损报告进行赔偿，不再对20张照片进行评估。
一审法院认为，本案双方争执的是深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司出具的被告投保的粤Ｍ×××××车辆的损失状况鉴定报告是否具有证明力。
原告江忠平作为被保险人为其所有的粤Ｍ×××××车辆在被告处投保了交强险和商业险，主体适格。双方签订的交强险和商业险保险合同，约定了被告承保的险种，系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定为合法有效。原告所投保车辆在保险期间发生交通事故，造成车辆损坏及护栏损失的事实，有保险单、公路赔（补）偿通知书、交通事故认定书及双方一审庭审陈述等证据证实，予以确认。
关于原告主张的损失问题。原告单方委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对投保车辆进行损失鉴定，并在双方对事故车辆与鉴定结论有争议的情况下，处置事故车辆，违反保险条款的有关约定。后被告对投保车辆在本次事故中的实际损失申请重新鉴定，予以准许。一审法院委托具有相应鉴定资质深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对投保车辆在本次事故中的实际损失进行重新鉴定，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司的鉴定报告否定了原告单方委托的鉴定报告，但双方对各自提交的照片对事故车辆损失没有形成一致意见。经一审法院发函到深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司，对上述价格鉴证报告进行答疑。深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对一审法院发函提出的需要说明的问题进行复函逐一解答，该公司作出的鉴定结论书基本还原当时涉案车辆损失状况，认定投保车辆受损维修费用损失为219391元，鉴定结论书合法有效，应作为本案的定案依据，予以采纳。原告请求被告支付车辆损失219751元及支付第三者损失3434元，应予支持。因此，原告请求被告支付车辆损失219751元，由被告在商业险中的车辆损失险赔偿限额范围内予以赔偿，支付第三者损失3434元，由被告在交强险中的财产损失赔偿限额内赔偿2000元，余款1434元，由被告在商业险中的第三者责任保险赔偿限额范围内予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第五款、第十四条、第二十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在判决生效之日起5日内，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元给原告江忠平；二、被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在判决生效之日起5日内，在商业险机动车损失保险责任限额范围内赔偿219751元给原告江忠平；三、被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在判决生效之日起5日内，在商业险第三者责任险限额范围内赔偿1434元给原告江忠平。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7201.51元，由被告负担，该款已由原告预交，由被告径行付给原告。
二审中，当事人未提供新证据。本院对一审法院查明的部分事实予以确认。
二审期间，为查明该车受损情况，本院于2017年5月10日致函江忠平，要求其在接函后7日内将案涉车辆开至本院，由本院委托有关部门进行拆检。江忠平的委托代理人刘潮军接函后，于2017年5月12日回复本院，认为该车发生事故至今已近三年，江忠平为防止损失扩大已将车辆转卖他人，无法控制该车，不能将该车开至本院，亦没必要验车。二审中，中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司表示愿意在赔偿路产损失3434元外再行赔付江忠平90000元。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。根据二审双方诉辩主张，本案二审争议焦点是：对案涉车辆损失认定问题。首先，一审法院委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对投保车辆在本次事故中的实际损失进行鉴定，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司仅凭单方提交未经双方确认的车辆受损照片认定投保车辆受损维修费用损失为219391元。在一、二审诉讼中，中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司均对江忠平提交的照片予以否认，认为不属于涉案车辆受损照片。因此，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司根据未经双方确认的车损照片作出的鉴定结论不能反映涉案车辆的实际损失情况，故该鉴定结论不能作为认定涉案车辆损失的依据。一审法院据此认定该车受损维修费用损失为219391元，依据不足，应予纠正。其次，《机动车辆保险条款》（2009版）第十八条规定：“发生交通事故造成保险车辆损坏的，应当尽快修复。修理前被保险人须会同保险人检验、协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。”案涉车辆的受损为单方事故，据江忠平在诉讼中称该车在出险后未维修前以2万元价款出卖他人，致使该车在发生纠纷诉至法院时，无法进一步查清涉案车辆损失情况，对此江忠平有一定责任。在本案二审期间，为查明该车受损情况，本院于2017年5月10日致函江忠平，要求其在接函后7日内将案涉车辆开至本院，由本院委托有关部门进行拆检。江忠平的委托诉讼代理人刘潮军接函后，回复称该车发生事故至今已近三年，已将车辆转卖他人，不能将该车开至本院，亦没必要验车。因此，现无法查明涉案车辆的实际损失情况。第三，中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司在诉讼中曾要求按其2015年5月14日出具的车辆保险定损报告赔偿42941元，鉴于其二审中愿意在赔偿路产损失3434元外再行赔付江忠平90000元，本院予以准许。
另外，因中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司预交的鉴定费是为其主张的事实而必要的合理费用支出。故，该鉴定费应由中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司的上诉请求部分成立；一审判决认定事实部分不清，致处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、第二项之规定，判决如下：
一、维持梅州市梅江区人民法院（2016）粤1402民初844号民事判决第一、三项；
二、变更梅州市梅江区人民法院（2016）粤1402民初844号民事判决第二项为：中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在本判决生效之日起5日内，在商业险机动车损失保险责任限额范围内赔偿90000元给江忠平；
三、驳回江忠平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7201.51元，由江忠平负担4248.89元，中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担2952.62元。二审案件受理费7201.51元（此款由中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司预交），由中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担2952.62元，江忠平负担4248.89元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄基烽
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 陈宏群