云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）祥民初字第950号
原告杨嘉奇，祥云县人，住祥云县。
委托代理人罗珍国，云南兴祥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告陈仁春，湖南省涟源市人，住湖南省涟源市。现住祥云县。
被告大理白族自治州香么所煤矿（简称香么所煤矿）。
住所地：祥云县米甸镇香么所村委会下村。
负责人杨旭晶，合伙企业事务执行人。
委托代理人自学礼，云南兴祥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告杨嘉奇诉被告大理白族自治州香么所煤矿民间借贷纠纷一案，本院2015年6月25日立案受理后，经原告申请本院依法追加陈仁春为被告参加诉讼，并于2015年9月17日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告大理白族自治州香么所煤矿委托代理人到庭参加了诉讼，被告陈仁春经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告陈仁春系被告大理白族自治州香么所煤矿出资人之一，2014年12月3日，陈仁春因煤矿新矿井开掘需要资金，向原告借款100万元，约定月息4分，于2015年3月31日前归还，被告作为担保人为该笔借款进行担保，陈仁春向原告出具借条，被告以担保人身份在该借条上签字、签章。借款期限届满后，原告多次向二被告催要借款，但二被告未予清偿。现诉至法院请求判令被告向原告清偿借款本金100万元，并支付自2014年12月3日起至生效法律文书确定的履行期限届满时止期间产生的按月息4分计算的相应债务利息；诉讼费用由被告承担。
被告陈仁春未到庭，亦未向本院提交答辩状。
被告香么所煤矿辩称：一、关于原告所称的被告陈仁春与答辩人的关系问题。事实是：香么所煤矿是2005年4月4日依法成立的合伙企业，合伙人为朱绍红、杨旭晶，执行事务合伙人自成立至今均为杨旭晶。2010年10月1日，合伙人朱绍红、杨旭晶、入伙经营人陈仁春协商签订了合伙经营合同，约定：陈仁春投资对香么所煤矿进行技改，合同有效期限为4年，自2010年10月1日至2014年9月30日，如技改完成后总净值达2400万元的，陈仁春所投资金占合伙企业20%合伙份额。该合同履行至2014年8月19日，同年8月20日，合伙人朱绍红、杨旭晶、陈仁春协商签订了合伙协议，明确了各自出资及合伙份额，其中，陈仁春占45%、朱绍红占41.8%、杨旭晶占13.2%。之后，合伙人朱绍红、杨旭晶投入了大量资金进行技改。由于投资超过预期，导致合伙人之间的合伙份额发生了根本性变化，2015年2月6日，合伙人朱绍红、杨旭晶、陈仁春又协商签订了合伙协议，确定了各自的出资及合伙份额，其中，陈仁春占16.6%、朱绍红占70.2%、杨旭晶占13.2%。之后不久，陈仁春因其个人欠下赌债等巨额债务，致债务缠身而离矿躲避，至今不知所踪。可见，陈仁春虽属答辩人的合伙人之一，但自2014年8月20日之后，煤矿技改资金系合伙人朱绍红、杨旭晶投入，早已债台高筑的陈仁春根本没有再投入过分文，也才导致合伙人之间的合伙份额发生根本性变化。原告所称“2014年12月3日，陈仁春因煤矿新矿井开掘需要资金”并不属实，如果陈仁春确实向原告说过这样的话，亦是陈仁春个人的不实之词。
二、关于原告所称的陈仁春向其借款和答辩人担保问题。答辩人既不知被告陈仁春向原告借款，更未为所谓的借款提供过担保。如该借条确系陈仁春向原告出具，则该借条的所有内容均属陈仁春个人所为，借条上公章如与答辩人公章同一的话，显然系陈仁春利用合伙管理人员的便利而偷盖。陈仁春偷盖公章的行为对答辩人不具有任何法律约束力，答辩人坚决不予认可。综上所述，答辩人从来没有向原告提供借款担保的意思表示和行为，原告对答辩人的诉请没有事实依据，恳请法庭依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
为支持自己的诉讼主张，原告向法庭提交了下列证据：A1、原告身份证复印件一份，欲证实原告身份情况及诉讼主体资格；A2、内资企业登记基本情况表一份，欲证实被告香么所煤矿企业基本登记信息及被告陈仁春持股情况；A3、借条一份，欲证实被告陈仁春向原告借款及香么所煤矿作为担保人担保等情况；A4、储蓄存取款凭证二份，欲证实原告以转账方式向被告交付部分借款情况。
被告陈仁春未向本院提交证据。
被告大理白族自治州香么所煤矿提交如下证据：B1、合伙企业营业执照复印件二份，组织机构代码证复印件一份，欲证实被告自2005年4月4日成立，系合伙企业，执行事务合伙人自成立至今均为杨旭晶；B2、合伙经营合同复印件一份，欲证实2010年10月1日，合伙人朱绍红、杨旭晶、入伙经营人陈仁春协商签订了合伙经营合同，约定陈仁春投资对香么所煤矿进行技改，期限四年，如技改完成后总净值达2400万元的，陈仁春所投资金占20%合伙份额；B3、2014年合伙协议、声明复印件各一份，欲证实2014年8月20日，合伙人朱绍红、杨旭晶、陈仁春协商签订了合伙协议，明确了出资及合伙份额，其中陈仁春占45%；2014年9月4日，陈仁春书面声明特定款项由三合伙人共同承担外，陈仁春个人所欠外债由其自行承担；B4、2015年合伙协议复印件一份，欲证实2015年2月6日，合伙人朱绍红、杨旭晶、陈仁春协商签订了合伙协议，确定了出资及合伙份额，其中，陈仁春占16.6%。
经质证，被告香么所煤矿对原告提交的证据A1无异议；对证据A2的来源、真实性、合法性无异议，但认为合伙人朱绍红于2013年已退伙，但没有进行变更登记；对证据A3的真实性、合法性有异议，认为系一人书写，煤矿公章是陈仁春利用合伙人关系偷盖的；对证据A4的来源、真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议。
原告对被告香么所煤矿提交的证据B1的三性无异议，但对证明方向有异议，合伙管理人是陈仁春；对证据B2的来源及真实性无异议，对关联性有异议，证明目的不予认可；对证据B3、B4的三性及证明目的均不予认可，股东及股份比例的变更，必须登记才生效。
对上述证据经审核，本院认为，原告提交的证据A1-A4，以及被告提交的四组证据内容真实、来源合法，与本案有关联，本院予以确认，并作为定案的证据使用。
根据确认证据及当事人陈述，本院认定以下案件事实：2014年12月3日，被告陈仁春向原告出具借条，载明“今借到杨嘉奇人民币100万元，月息4分，限2015年3月31日前归还，如未按期归还，矿井以外所有设备设施由杨嘉奇同志所有”，担保人为大理白族自治州香么所煤矿。借款100万元中的68万元为被告陈仁春之前尚欠原告的借款，余款32万元原告于2014年12月4日通过信用社转到陈仁春指定的账户。借款后被告陈仁春未偿还过借款本金及利息，借款期限届满后，原告向被告催要借款本息未果，现诉至法院请求解决。2015年6月2日原告向本院提出诉前财产保全，同日本院以（2015）祥民保字第10号裁定书，对被告大理白族自治州香么所煤矿的部分设施及房产进行了保全。
另查明，被告大理白族自治州香么所煤矿系经营煤炭开采销售的合伙企业，合伙事务执行人为杨旭晶，被告陈仁春系合伙人之一。
本院认为：一、原告诉请的本金及利息问题。合法的借贷关系受法律保护。依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条的规定，公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。本案中原告与被告陈仁春就借款约定了借款期限，借款期限届满被告未履行还款义务，故原告要求被告陈仁春偿还借款100万元的诉请，本院予以支持。关于借款利息的问题，借款时双方约定了借款月利率为月息4分，年利率即为48%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中双方约定月息4分，则年利率为48%，超过24%部分本院不予支持，其余部分利息本院予以支持。对原告该项诉请，本院予以部分支持。
二、被告香么所煤矿是否应当对上述借款本息承担连带偿还责任的问题。借条上除借款人陈仁春签名外，亦有担保人香么所煤矿的印章，香么所煤矿应承担相应担保责任，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。本案中双方未约定保证方式，故担保人应按照连带保证承担保证责任。原告要求被告香么所煤矿承担连带偿还责任的诉请，本院予以支持。被告香么所煤矿关于陈仁春私自加盖香么所煤矿的印章，故煤矿不应承担连带偿还责任的答辩主张，本院认为，在香么所煤矿合伙经营期间，合伙人经营管理合伙企业的行为所产生的法律后果应由合伙企业承担，合伙体内部职责分工及公章管理事务系合伙体内部事宜，对外不发生法律效力。陈仁春出具的《声明》中“个人所欠债务由其自行承担”的意思表示仅在合伙人内部之间有约束力，不能对抗合伙人之外的第三人，且被告香么所煤矿就被告陈仁春私盖公章的行为未提交有效证据予以证实，故对被告香么所煤矿的答辩主张，本院不予采纳。被告陈仁春经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈仁春于本判决生效后十日内偿还原告杨嘉奇借款本金人民币100万元，并支付自2014年12月3日起至生效判决确定的履行期限届满之日止按年利率24%计算的利息；
二、被告大理白族自治州香么所煤矿对上述借款本息承担连带担保责任；
三、驳回原告杨嘉奇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13800元及财产保全费5000元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未上诉的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 王瑞萍
人民陪审员 李丽英
人民陪审员 张慧艳
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 蒲 怡