宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卫民终字第242号
上诉人（原审被告）宋玉叶，男，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
委托代理人宋琛，女，住宁夏回族自治区银川市西夏区。系宋玉叶女儿，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）熊双平，男，现住甘肃省平凉市。
委托代理人刘柱，宁夏李金凤律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）宁夏二建集团第一建筑有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市西夏区。
法定代表人崔成涛，系该公司经理。
委托代理人张明成，宁夏鸣钟律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）宁夏世和房地产开发有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人高怀玺，系该公司总经理。
委托代理人徐志勇，宁夏鸣钟律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人宋玉叶为与被上诉人熊双平、宁夏二建集团第一建筑有限公司（以下简称二建一公司）、宁夏世和房地产开发有限责任公司（以下简称世和房产公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2014）沙民初字第174号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月15日受理后依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。上诉人宋玉叶的委托代理人宋琛，被上诉人熊双平的委托代理人刘柱，被上诉人二建一公司的委托代理人张明成，被上诉人世和房产公司的委托代理人徐志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，世和房产公司系中卫市宜居家园A区8、9号楼开发单位，二建一公司系该工程的建设单位。二建一公司承包该工程后，与宋玉叶签订《项目施工承包协议》，将该工程的土建、安装工程以项目承包的形式承包给宋玉叶。宋玉叶在施工过程中，于2012年3月25日与熊双平签订工程劳务分包合同，约定宋玉叶将上述工程的清工分包给熊双平，承包方式为包清工，工程期限为2012年3月25日至5月30日，承包内容及范围为内外墙抹灰，楼梯间踏步罩面打底抹灰，包括施工洞抹灰。承包人工费按每平方米49元计算，质量以国家及建设主管部门验收合格为准。付款方式为外墙抹灰完成付20%，内墙抹灰完成付工程单体总价的50%，楼梯间踏步罩面完成付工程单体总价的10%，剩余15%竣工验收后付清，剩余5%质保金年底付清。合同签订后，熊双平完成部分工程。2013年1月17日，熊双平与宋玉叶结算，熊双平完成的劳务费共计529200元，减去宋玉叶支付的35.7万元，扣除熊双平未完的工程量及存在质量问题的价款，宋玉叶应再付11.3万元，宋玉叶向熊双平出具了结算单，双方未约定付款时间。后经熊双平催要，宋玉叶未付。为此熊双平诉至原审法院要求：1.依法判令宋玉叶立即支付其劳务费用共计11.3万元；2.二建一公司承担连带责任；3.世和房产公司在未付工程款部分承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由宋玉叶、二建一公司、世和房产公司承担。
原审法院认为，本案的主要焦点是：一、熊双平的劳务费11.3万元是否予以认定；二、本案的责任主体。
关于熊双平的劳务费11.3万元是否予以认定的问题。熊双平与宋玉叶签订劳务分包合同，并经双方结算，至2013年1月17日，拖欠熊双平劳务费11.3万元，双方对该事实无异议。宋玉叶提出因熊双平完成的工程存在质量问题，返工花费1.78万元，虽提供了由刘某某出具的收条，但无其他证据相印证，且熊双平提供的结算单对存在质量问题的工程价款已做了相应扣减，故对宋玉叶拖欠熊双平劳务费11.3万元予以确认。
关于本案的责任主体。二建一公司承建中卫市宜居家园A区8、9号楼工程后，以项目施工承包的形式转包给没有建筑工程资质的宋玉叶承包施工，宋玉叶又将内外墙抹灰劳务分包给熊双平施工，二建一公司和宋玉叶的行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条第三款的规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，二建一公司和宋玉叶的合同因违反法律禁止性规定，属无效合同。二建一公司、宋玉叶是转包人、违法分包人。因宋玉叶是以个人名义承包涉案工程，承包后又分包给熊双平，宋玉叶应当承担付款责任。二建一公司违反法律规定，将工程承包给无建筑资质的个人施工，存在过错，应当承担连带清偿责任。世和房产公司系工程的发包方，向二建一公司及宋玉叶支付该工程款，但涉案工程至今未决算付清工程款，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，世和房产公司作为发包人对宋玉叶向熊双平支付的工程款，应当在所欠的工程款范围内承担连带支付责任。关于熊双平要求二建一公司、世和房产公司对上述宋玉叶所欠的工程款承担连带清偿责任的诉讼请求，有相应的事实及法律依据，依法予以支持。关于二建一公司辩称宜居家园A区8#、9#楼工程是二建一公司分包给宋玉叶，宋玉叶又将工程承包给熊双平，宋玉叶在分包转包给熊双平工程及结算过程中，二建一公司并不知情，应驳回熊双平诉讼请求的意见和世和房产公司辩称该工程由世和房产公司发包给二建一公司承包总施工，二建一公司将该工程分包给宋玉叶，截止目前已将全部工程款给宋玉叶付清，世和房产公司与熊双平无任何合同及法律关系，应驳回熊双平诉讼请求的意见，经核：二建一公司、世和房产公司作为发包人、转包人、违法分包人对宋玉叶向熊双平支付的工程款，依法应当在所欠的工程款范围内承担连带清偿责任，二建一公司、世和房产公司对宋玉叶将工程分包、转包给熊双平虽不知情，无合同关系，但不影响其所承担的民事责任，且二建一公司、世和房产公司并未提供证明其已付清全部工程款的证据，故二建一公司、世和房产公司的该意见依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、宋玉叶于本判决生效后十日内向熊双平支付欠款11.3万元；
二、二建一公司对上述欠款承担连带清偿责任；三、世和房产公司对上述欠款在未付工程价款范围内承担连带支付责任。案件受理费2560元，公告费300元，合计2860元，由宋玉叶负担。
宋玉叶不服上述一审判决，向本院提出上诉称，一审法院认定宋玉叶应付熊双平工程款11.3万元的事实错误，宋玉叶应付工程款的数额为9.52万元。宋玉叶和熊双平是在2013年1月17日结算的工程款，但在工程结算后，熊双平还负有维修及质保的相关义务并承担维修费用。宋玉叶主张应从剩余工程款中扣除的1.78万元，是在工程竣工验收前发生的返工费用，对返工的事实及返工发生费用的数额，宋玉叶在一审中已提供证据证明。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第一项，依法改判宋玉叶向熊双平支付工程款9.52万元。
被上诉人熊双平答辩称，熊双平在一审时提供的结算单证明宋玉叶已对存在质量的工程价款做了相应扣减，且之后宋玉叶也没有要求熊双平维修部分工程，宋玉叶也没有提供相应证据证明让熊双平进行维修，故熊双平对1.78万元的维修返工费用并不知情，请求二审法院驳回宋玉叶的上诉请求。
被上诉人二建一公司答辩称，对宋玉叶的上诉请求不表意见。但在宋玉叶与二建一公司另一案的执行过程中，双方经过结算，二建一公司已按合同约定全部付清宋玉叶的工程款。
被上诉人世和房产公司答辩称，对于宋玉叶的上诉请求，因与世和公司无关，因此不发表具体意见。但对宋玉叶所承包的宜居家园A区8、9号楼工程，世和房产公司已向二建一公司及宋玉叶付清全部工程款。
二审中，上诉人宋玉叶与被上诉人熊双平、二建一公司、世和房产公司均未提交新的证据。
经二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据一、二审双方当事人的陈述及查明的事实，熊双平完成从宋玉叶处承包的部分涉案工程后，双方经结算，由宋玉叶给熊双平出具了工程结算单，该结算单上对各分项工程的工程量及工程价款计算方式、工程在抹灰空鼓、修补方面产生的费用以及未付工程款均作了详细的列明，该结算单应视为是双方对工程价款及质量问题的最终确认。而宋玉叶上诉认为在双方结算完后，熊双平完成的工程质量又出现了问题，因此熊双平应承担1.78万元维修费用的意见，因宋玉叶一审时出示的由刘某某出具的收条仅能证明刘某某收取了1.78万元维修费用，但无其他证据佐证维修范围及项目就是熊双平完成的工程，故对宋玉叶的该上诉意见本院不予采纳。另对二建一公司和世和房产公司认为经过结算，双方已付清涉案工程款的抗辩意见，因其未提供证据予以证实，故对该抗辩意见本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应依法予以维持。上诉人宋玉叶的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费245元，由上诉人宋玉叶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋玉春
代理审判员 孙 静
代理审判员 杨 涛
二〇一四年八月十八日
书 记 员 李佰平
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。