广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）北民二初字第183号 原告：朱达能，男，1981年6月10日生，汉族，住所地广西壮族自治区来宾市兴宾区，经常居住地广西壮族自治区柳州市柳北区胜利路5号金沙苑4栋1单元301号。 委托代理人：苏成，广西红盾律师事务所律师。 委托代理人：胡艳华，广西红盾律师事务所律师。 被告：三江县鑫辉房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区三江侗族自治县古宜镇桥西南8号（天江丽都9号楼），组织机构代码：69024898-5。 法定代表人：邱明，董事长。 被告：三江县龙桥小额贷款有限公司（原三江县兴达小额贷款有限公司），住所地广西壮族自治区三江侗族自治县古宜镇金桥花园1栋商住楼213-216号商铺。组织机构代码：06741537-4。 法定代表人：陆忠明，董事长。 委托代理人：郭忠庆，该公司职员。 委托代理人：陆爱明，该公司职员。 被告：邱明，男，1966年1月5日生，侗族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被告：邱远智，男，1990年8月17日生，侗族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被告：陆忠明，男，1965年4月28日生，瑶族，住所地广西壮族自治区三江侗族自治县。 委托代理人：陆爱明，男，1974年10月28日生，瑶族，住所地广西壮族自治区三江侗族自治县。与被告陆忠明系亲兄弟。 原告朱达能诉被告三江县鑫辉房地产开发有限公司（以下简称：鑫辉房开公司）、三江县龙桥小额贷款有限公司（以下简称：龙桥公司）、邱明、邱远智、陆忠明借款合同纠纷一案，本院于2015年1月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月7日组织原、被告进行调解，于2015年9月21日第一次公开开庭进行审理，原告朱达能及其委托代理人苏成，被告鑫辉房开公司法定代表人即被告邱明、被告邱远智、被告龙桥公司委托代理人郭忠庆、陆爱明到庭参加诉讼；于2016年1月14日第二次公开开庭进行审理，原告朱达能及其委托代理人苏成，被告鑫辉房开公司委托代理人即被告邱远智、被告龙桥公司委托代理人郭忠庆、侯远成到庭参加诉讼，被告邱明经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。原、被告庭外和解的期间依法不计入审限，本案现已审理终结。 原告诉称：2014年3月31日，原告与被告鑫辉房开公司签订《人民币借款合同》，该公司以经营性周转为名，向原告借款7000000元，具体借款金额以实际放款额为准。双方约定借款月利率18‰、居间服务费为每月12‰，借款期限半年，从2014年3月31日至2014年9月30日止，借款期限以实际放款日为准。双方在合同中还对违约责任、管辖法院作了明确约定。同日，原告与被告鑫辉房开公司、兴达小额贷款公司签订《委托担保合同》，被告兴达小额贷款公司为被告鑫辉房开公司向原告借款7000000元提供保证担保。在该合同中，三方还就各方权利义务、担保期限、范围作了约定。同日，原告与被告兴达小额贷款公司签订《保证合同》。该合同约定，被告兴达小额贷款公司为被告鑫辉房开公司向原告借款7000000元提供担保。在合同中，双方还就各方权利义务、保证范围、保证期限、保证方式、管辖法院作了约定。2014年3月31日当天，（邱明、邱远智、陆忠明《个人信用反担保合同》后补签，文件在柳州）被告邱明、邱远智、陆忠明与原告、被告鑫辉房开公司三方还分别签署了《个人信用反担保合同》，被告邱明、邱远智、陆忠明自愿对被告鑫辉房开公司的上述债务承担连带清偿责任。2014年4月3日，原告按被告鑫辉房开公司的要求，依约以李兰英名义将7000000元转入被告鑫辉房开公司的法定代表人邱明个人银行账户。该公司收到上述款项后，向原告出具了收条。2014年10月2日，借款期限届满后，被告鑫辉房开公司未能向原告还款。原告为此多次向各被告主张权利未果，酿成讼争。经查，被告鑫辉房开公司至今尚欠借款本金7000000元、尚欠利息378000元、拖欠居间服务费252000元。综上所述，被告鑫辉房开公司违约事实清楚、证据确凿，应承担违约责任。被告兴达小额贷款公司、邱明、邱远智、陆忠明应对被告鑫辉房开公司的债务承担连带清偿责任。为依法维权，特诉诸法院，望公正判决。截止2015年7月3日各被告已经付清了借款利息和居间费，2015年7月4日至今的利息、居间费尚未支付，本方要求被告按原约定付清借款利息及居间费。为此，原告诉至法院请求：一、判令被告鑫辉房开公司立即向原告朱达能还款本金7000000元及支付利息378000元、居间服务费252000元。二、判令被告兴达小额贷款公司、邱明、邱远智、陆忠明对被告鑫辉房开公司的上述债务承担连带清偿责任。三、本案诉讼费用全部由各被告共同承担。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有： 1、原告身份证复印件，被告三江县鑫辉房地产开发有限公司营业执照、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明，被告三江县兴达小额贷款有限公司营业执照、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明，被告邱明身份证复印件，被告邱远智身份证复印件，被告陆忠明身份证复印件，欲证明原、被告诉讼主体资格； 2、人民币借款合同，欲证明原、被告存在借款关系，在利息、居间费有约定； 3、委托担保合同，欲证明原、被告存在借款关系，在利息、居间费有约定； 4、保证合同，欲证明原、被告存在借款关系，在利息、居间费有约定； 5、被告邱明的个人信用反担保合同，欲证明原、被告存在借款关系，在利息、居间费有约定； 6、被告邱远智的个人信用反担保合同，欲证明原、被告存在借款关系，在利息、居间费有约定； 7、被告陆忠明的个人信用反担保合同，欲证明原、被告存在借款关系，在利息、居间费有约定； 8、柳州银行进账单，欲证明双方借款事实客观存在； 9、收条，欲证明双方借款事实客观存在； 10、临时股东会议决议，欲证明因被告没有履行还款责任和担保责任，原告通过各方式催款，只有通过诉讼依法维权； 11、放款通知书，欲证明因被告没有履行还款责任和担保责任，原告通过各方式催款，只有通过诉讼依法维权； 12、督促履行担保责任通知书2份，欲证明因被告没有履行还款责任和担保责任，原告通过各方式催款，只有通过诉讼依法维权； 13、担保贷款代偿通知，欲证明因被告没有履行还款责任和担保责任，原告通过各方式催款，只有通过诉讼依法维权； 14、律师函，欲证明因被告没有履行还款责任和担保责任，原告通过各方式催款，只有通过诉讼依法维权； 15、被告三江县鑫辉房地产开发有限公司电脑咨询单，欲证明被告公司情况。 16、2014年4月3日收条、进账单、买卖合同备案回执，欲证明原告买了鑫辉房开公司房子的事实，已经办理了预登记，是合法有效的； 17、农业银行回单、2015年5月29日证明，欲证明被告在约定期限没有交房，原告要求办理退房，并到农行办理了一个账户作为退房款账户，与被告鑫辉房开公司的账户是对接的，也获得了对方的认可，过程中已经退了十三套房屋，原告与被告邱明一起到银行办理的； 18、13份农业银行借款凭证，欲证明十三套房屋的购房款已经退给原告，总数是4750000元，还有200000元是被告邱远智个人为被告鑫辉房开公司垫付的还款，共计4950000元； 19、2015年10月29日对账协议书，欲证明十三套房子形成的退房款4954600元与两案没有关系，原告和被告鑫辉房开公司在两案之外的买卖关系形成的退房款，因此退房款4954600元不能够冲抵这两案中被告的还款； 20、2015年10月29日对账确认书（原告和被告鑫辉房开公司、邱明、邱远智签订），欲证明4954600元是不冲抵182号案件的借款本息； 21、2015年10月29日对账确认书（原告和被告鑫辉房开公司、邱明、邱远智签订的，本案被告三江县龙桥小额贷款有限公司和被告陆忠明没有签字盖章），欲证明4954600元不冲抵183号案件的借款本息。 被告鑫辉开公司、邱明答辩称：到2015年9月21日为止我们通过多方的努力已经销售房屋归还了4950000元，现在我们还有银行按揭楼中楼和办公室查封7000000元。我们与原告借款是事实，本金数额没有异议，也抱着积极的态度归还，对于利息的支付我认为过高，负担过重，是否在法律范畴内。 被告邱远智答辩称：对原告的诉请和事实理由均认可，本金数额没有异议，利息过高。除了在法院起诉的这两笔之外，跟与原告的还有其他借款总计20000000元；本案审理过程中被告一共卖了17套房子的钱还给了原告，总计4954600元，是归还给原告所有借款的，没有约定具体还哪一笔，其中8-1-1503的133000元和8-1-1602的159600元是我的房子，另外15套是原告当时买走的。 被告三江县鑫辉房地产开发有限公司、邱明、邱远智未向法庭提交证据。 被告龙桥公司、陆忠明答辩称：对原告的诉请和事实理由均认可，已经归还4950000元，也多次沟通积极还款，拿一辆宝马牌750汽车价值2300000元暂押给了原告，暂押1000000元，有钱就可以拿回来。对担保责任没有异议，本金没有异议，利息应按照法律规定计算。 被告龙桥公司、陆忠明对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有： 1、告知书和进账单，欲证明其作为担保人督促了被告三江县鑫辉房地产开发有限公司还了183号案件的本息4950000余元，应到免除我方相应的担保责任。 2、2014年9月29日督促还款通知书、2014年12月20日被告鑫辉房开公司给我方的补充承诺书，欲证明被告鑫辉房开公司的借款到期后承诺优先偿还我方所担保的借款。 经庭审质证，被告鑫辉房开公司、龙桥公司、邱明、邱远智、陆忠明对原告提供的证据均予认可。对被告龙桥公司、陆忠明提供的证据，原告认为证据1真实性没有异议，但不同意三江县龙桥小额贷款有限公司的证明目的，该笔款项是用于支付利息和居间费的，而不是支付本金的；原告对被告的证据2认为没有原件，对真实性不予认可，且认为其上没有加盖被告鑫辉房开公司的公章；被告邱明对被告龙桥公司、陆忠明的证1真实性没有异议，但认为双方没有约定具体还哪笔款项，该笔款项不属于这两个案子的钱，涉及约3950000元抵押物没有解封，在这两个案子的同时，还与被告有别的借款，在上次开庭之后实现了一部分销售，自己也告知了担保人，也把卖房子还了欠款的证据收集了；被告邱远智未提出异议。对本院审查后对原告与被告对真实性均无异议的证据予以认可，可以作为认定本案事实的依据，对原、被告存在争议的证据，本院从合法性、真实性、关联性综合予以认定，具体在文书的说理部分予以分析阐述。 综合全案证据，原告诉称的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。 另查明，被告鑫辉房开公司与原告除本案借款外，还有其他经济往来。其中，本案借款同日，被告鑫辉房开公司还向原告朱达能借款3950053元，邱明、邱远智等为该笔借款提供担保。同年4月1日，被告鑫辉房开公司将32套商品房、商铺以市场价5折9049947元售与原告朱达能，并将上述商品房、商铺预售备案到原告名下。2015年5月29日，被告鑫辉房开公司、邱明、邱远智分别作为证明人、法定代表人和经办人向原告出具一份证明称，鑫辉房开公司名下20155101040011321账户转入原告朱达能62×××75账号的款项均为鑫辉房开公司按揭首付银行走流水所用。2015年5月至2015年8月期间，被告鑫辉房开公司售出17套住房，并分多次将售房款共计4954600元转入原告朱达能账号为62×××75的账户，但未注明所转款项用途。上述出售的17套房屋中，有15套为原告此前已向被告鑫辉房开公司购买，另有2套房屋8-1-1503号（2015年7月23日卖出，价格133000元）、8-1-1602号（2015年6月24日卖出，价格159600元）为被告邱远智所有。2015年10月29日，被告鑫辉房开公司与原告签署了一份对账协议书，称此前所转账的4954600元为解除2014年4月1日被告鑫辉房开公司与原告之间13份房屋买卖合同的回购款，此协议书由鑫辉房开公司及其法定代表人邱明、被告朱达能签字。 再查明，原三江县兴达小额贷款有限公司已更名为三江县龙桥小额贷款有限公司。 本院认为：原告与各被告在平等、自愿的基础上签订的《人民币借款合同》等系列合同未违反法律规定，且已实际履行，应受法律保护。对于原、被告各方未提异议的借款本金，本院在查证后予以确认。根据原告与到庭被告的诉辩，本案争议焦点主要是借款利息的计算方式与被告三江县鑫辉房地产开发有限公司已向原告偿还的款项是否为本案争议款项。 原、被告在借款合同中约定借款月利率18‰、居间服务费为每月12‰，借款期限半年，从2014年3月31日至2014年9月30日止，对此本院认为，原、被告约定的居间服务费按月按比例计收，此约定虽然名为“居间服务费”，但实质上具有利息的性质，原、被告之间的借贷利率实质为约定的月利率与居间服务费之和即3%每月，此约定已超出法律允许的民间借贷利率上限，对此约定的利息超出银行同期同类贷款利率4倍部分本院依法不予保护。利息的起算时间，根据当事人自述双方此前利息已结清至2015年7月3日，对此本院予以确认。 对于担保人的责任问题，被告邱明、邱远智、龙桥公司、陆忠明为本案借贷的本金、利息及相关费用提供担保，且原告起诉时仍在保证期间内，被告邱明、邱远智、龙桥公司、陆忠明依法依约应当承担相应的连带保证责任。 对于还款抵扣问题，被告鑫辉房开公司在本案受理后先后向原告转账支付了人民币4954600元，对此本院认为，首先，原告与被告鑫辉房开公司之间有多笔经济往来，被告鑫辉房开公司所欠原告的多笔债务中，各方未约定各笔债务的偿还顺序，在转账时也未明确所转款项用于偿还何笔借款；其次，4954600元为被告鑫辉房开公司出售17套房屋所得，根据原告与被告鑫辉房开公司的协议，其中15套房屋此前已售给原告，仅有292600元房款为出售被告邱远智所有的2套房屋所得；再次，被告鑫辉房开公司虽与原告签署了一份《对账协议书》，但该协议书未经其他关联债权债务人签字确认，可能损及其他债务人利益；而鑫辉房开公司给被告龙桥公司出具的承诺书，因未获得债权人确认，可能损及债权人利益而不对债权人发生效力。因此，本院认为，4954600元中，4662000元应认定为原告与被告之间的购房回购款，2015年6月24日和2015年7月23日转给原告的292600元（卖出邱远智所有的8-1-1503号房屋和8-1-1602号房屋所得）可认定为是归还债务本息。由于被告鑫辉房开公司与原告之间除本案外，同日还另有一笔7000000元的债务，且均未约定偿还顺序，故本院酌情按比例认定292600元中186200元用于偿还本案债务，并优先用于清偿借款利息。根据原、被告所述，被告所欠债务利息已清偿至2015年7月3日，2015年7月中国人民银行同期贷款利率为年利率4.85%，本案中被告7月份应偿还利息为7000000元×4.85%×4倍÷12＝113166.67元。故本院认定偿还的186200元中，113166.67元用于偿还2015年7月利息，73033.33元用于偿还本金。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下： 一、被告三江县鑫辉房地产开发有限公司向原告朱达能归还借款本金人民币6926966.67元并支付相应利息（利息自2015年8月4日起按中国人民银行同期基准贷款利率的4倍计算至被告还清本息时止）； 二、被告邱明、邱远智、三江县龙桥小额贷款有限公司（原三江县兴达小额贷款有限公司）、陆忠明对上述债务承担连带清偿责任。 案件受理费65210元（原告朱达能已预交），保全费5000元，由被告三江县鑫辉房地产开发有限公司、邱明、邱远智、三江县龙桥小额贷款有限公司（原三江县兴达小额贷款有限公司）、陆忠明共同负担。 上述债务，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院；帐号为：20×××09；款交开户行：中国农业银行柳南支行潭中分理处；联系电话为：0772－2692520）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃可基 人民陪审员  叶 青 人民陪审员  文记珍 二〇一六年一月二十八日 书 记 员  韦 羽 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。” 第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。” 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”