广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤12民终269号上诉人（原审原告）：麦瑞德，男，X年X月X日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：彭勇、梁颖欣，广东都汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高要市腾辉商贸城有限公司，住所地：肇庆市高要区，组织机构代码：XX。法定代表人：云燕。委托诉讼代理人：麦耀星，广东余黎张律师事务所律师。原审第三人：云燕，女，X年X月X日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：麦耀星，广东余黎张律师事务所律师。上诉人麦瑞德因与被上诉人高要市腾辉商贸城有限公司公司解散纠纷一案，不服高要区人民法院(2016)粤1283民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。麦瑞德上诉请求：1.撤销(2016)粤1283民初275号《民事判决书》第一项，依法改判：判决解散高要市腾辉商贸城有限公司；2.本案的上诉费由麦瑞德承担。事实和理由：一审法院认为公司虽两年以上未召开过股东会议，但股东之间长期以来均能通过其他方式进行有效沟通，只有近半年才发生矛盾，故判决驳回麦瑞德的诉讼请求。其认定的事实与实际不相符合，所作判决是错误的，理由如下：一、根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求解散公司”，公司成立后，云燕作为公司的法定代表人从未对麦瑞德公开过公司的财务情况；同时作为公司的法定代表人亦从未召开过股东会议。二、一审法院认定公司已开展了部分前期工程项目，仍处于正常经营状态，此事实认定是错误的；高要市腾辉商贸城有限公司及云燕在一审中从未提供任何证据证明公司仍在正常经营，亦未对麦瑞德公开项目开展的实际情况。一个成立五年多，注册资金高达300万元公司，从未分配过利润，股东对亏损状况一无所知的公司，如何能称之为一审法院认定的正常经营。三、自一审法院受理后，高要市腾辉商贸城有限公司及云燕从未联系过麦瑞德沟通公司存续的事宜，何来一审法院认定的有效沟通，麦瑞德唯一的救济方法只能是通过司法途径解决要求解散公司。同时一审法院曾通知云燕与麦瑞德，组织调解事宜，云燕明知麦瑞德会到法院，云燕最终也没有出现。麦瑞德与云燕之间根本是无法有效的沟通，再者公司现在根本无法正常经营，公司的存续会使麦瑞德的利益遭受严重的损失，请求法院依法撤销一审判决，依法改判。被上诉人高要市腾辉商贸城有限公司辩称,一、原判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，二、麦瑞德上诉理由不符合公司法第一百八十二条的规定，事实上云燕一直在经营公司，而且云燕也有信心有能力将公司经营下去，解散公司必然损害云燕的权益，因此云燕和高要市腾辉商贸城有限公司坚决不同意解散公司，麦德辉所持有的股份我方可以承接。第三人云燕述称，与高要市腾辉商贸城有限公司意见一致。麦瑞德向一审法院起诉请求：1.解散高要市腾辉商贸城有限公司；2.诉讼费用由高要市腾辉商贸城有限公司承担。一审法院认定事实：高要市腾辉商贸城有限公司注册成立于2010年12月8日，注册资本300万元，类型为有限责任公司，法定代表人为云燕，现股东为云燕及麦瑞德，两股东各以货币出资150万，各占公司注册资本50%，于2015年2月28日经登记机关肇庆市高要区市场监督管理局核准。公司成立后，拟建商贸城项目,并已开展了部分租地填土等前期工作。麦瑞德起初是通过其兄弟介绍与云燕相识的，其受让他人的股份而成为公司股东后因无暇顾及，而委托其兄弟参与公司的具体经营和管理业务。在共同经营管理期间，两股东均是以电话、见面等方式协商公司事务的，长期以来关系亦融洽，但自2015年11月起，双方因公司事务口头协商不成而产生矛盾。麦瑞德遂以公司未实际经营、资金被个人占用且账目不公开、股东无法沟通、继续存在会使麦瑞德利益受到更加重大损失为由起诉，引起本案纠纷。案件经该院调解，双方当事人各持已见，致无法达成协议。一审法院认为，本案属公司解散纠纷。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”上述规定，是人民法院衡量公司是否应当解散的法定条件。本案中，麦瑞德作为高要市腾辉商贸城有限公司的股东，占有全部股东表决权的百分之五十，有权提起公司解散之诉；公司虽持续两年以上未召开过股东会会议，但股东之间长期以来均能通过其他方式进行有效沟通，只是近半年才发生矛盾，且麦瑞德未能举证证实已通过其他途径不能解决；公司已开展了部分前期工程项目，仍处于正常经营状态，麦瑞德未能举证证实公司经营管理已发生严重困难，而且继续存续会使股东利益受到重大损失，举证不能的后果依法应由麦瑞德自行承担，故麦瑞德主张解散该公司的诉讼请求依据不足，该院不予支持。高要市腾辉商贸城有限公司、云燕的相应辩解意见成立，该院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回麦瑞德的诉讼请求。本案受理费100元，由麦瑞德负担。本院二审期间，除一审提交的证据外，上诉人麦瑞德围绕上诉请求依法提交了如下新证据:1.关于要求召开股东会议函（2016年9月13日）；2.短信；3.关于要求召开股东会议函（2016年12月15日）；4.快递单。被上诉人高要市腾辉商贸城有限公司及原审第三人云燕没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审庭审后，麦瑞德通知云燕要求召开股东会议，云燕同意依法召开股东会议，但不同意解散高要市腾辉商贸城有限公司，双方当事人协商不成，各持已见，致无法达成协议。以上事实，有麦瑞德及云燕提供的书证，结合当事人陈述，足以认定。一审法院查明的事实基本正确，本院予以确认。本院认为：本案属公司解散纠纷，一审法院案由定性准确，本院予以维持。据上诉人麦瑞德的上诉请求及理由，本案二审争议的问题是：高要市腾辉商贸城有限公司是否应当解散。麦瑞德认为其是高要市腾辉商贸城有限公司的股东，占有全部股东表决权的百分之五十，云燕未对其公开过公司的财务情况，亦从未召开过股东会议，双方无法有效沟通，且公司无法正常经营，其有权提起公司解散之诉。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”的规定，高要市腾辉商贸城有限公司已开展了部分前期工程项目，仍处于正常经营状态，麦瑞德未能举证证实公司经营管理已发生严重困难，而且继续存续会使股东利益受到重大损失；虽然公司持续两年以上没有召开股东会或者股东大会，但公司只有两个股东即麦瑞德和云燕，长期以来两人也有沟通往来，一审庭审结束后麦瑞德来函提出要求召开股东会议，云燕也回复答应召开。此外，麦瑞德也未能举证证实已通过其他途径不能解决，高要市腾辉商贸城有限公司、第三人云燕明确表示愿意承接麦瑞德的股份，双方可以就转让股权等退出公司的方式再行协商。因此，麦瑞德主张解散高要市腾辉商贸城有限公司的诉讼请求，依据不足，本院不予采纳。一审法院对麦瑞德的诉讼请求不予支持，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，麦瑞德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人麦瑞德负担。本判决为终审判决。审 判 长 何  桑审 判 员 李 升 文代理审判员 欧阳平平二〇一七年三月十五日书 记 员 陈 唐 玲