浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行初字第294号
原告朱颐丰。
被告杭州市上城区人民政府。
法定代表人陈瑾。
委托代理人朱捷。
委托代理人朱晖。
原告朱颐丰不服被告杭州市上城区人民政府（以下简称上城区政府）作出的杭上复（2015）第37号行政复议决定书（以下简称37号复议决定），于2015年9月7日向本院提起诉讼，本院于2015年9月9日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭审理了本案，原告朱颐丰，被告上城区政府的委托代理人朱捷、朱晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告上城区政府于2015年8月27日对原告朱颐丰作出37号复议决定，认为：案涉杭州市上城区中山中路×××号个体经营户字号名称为“杭州市上城区时光钟表修理店”，系经营者庞某于1986年12月25日申领营业执照起便一直经营至今，并逐年按规定进行个体工商户年度验（换）照登记。庞某申请及核准的经营场所均为中山中路×××号，并依法提供了相应场所的证明材料，符合当时办理营业执照的基本条件。杭州市上城区市场监督管理局（以下简称区市场监管局）依法受理并颁发营业执照，且按规定逐年进行检验换照工作，属于正常履行行政职能。因该营业执照合法有效且一直持续至今，庞某在经营过程中也无任何违法违规行为，故不存在任何需要吊销营业执照的法定情形。关于朱颐丰与庞某围绕涉案公用通道问题的纠纷，已经上城区人民法院及杭州市中级人民法院业已生效的判决书所认定。申请人如对生效判决不服，仍可依法通过人民法院审判监督程序寻求司法救济，朱颐丰申请行政复议于法无据。两级法院的生效判决书都驳回了朱颐丰的诉讼请求，表明涉案公用通道并未对朱颐丰造成妨害。故区市场监管局依法颁发营业执照的行为并未侵害朱颐丰的合法权益，朱颐丰与被复议的具体行政行为之间不具有法律上的利害关系，不具有行政复议主体资格。故朱颐丰请求区市场监管局吊销中山中路×××号营业执照的复议请求缺乏事实和法律依据。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第（二）款之规定，决定驳回朱颐丰的行政复议申请。
原告朱颐丰起诉称，原告居住的房屋是1958年与杭州市轻工业局调换而来，包括34.21平方米住房和共有共用约17.5平方米通道。2009年，×××号私房住户主张通道的产权，占住共用通道作为营业用房。原告在2009年8月21日向上城区政府反映，但材料转上城区工商分局后并无结果。故原告于2015年6月12日向被告申请复议，于2015年8月28日收到驳回的复议决定，原告对此不服。庞某、赖某系中山中路×××号住户，而×××号通道系公房，用途为共用通道。被告将原告的证据排除在复议程序之外，不依物权法，不指令庞某提供权利凭证，却引用（2014）杭上民初字第407号民事判决和（2014）浙杭民终字第1478号民事判决内容作为复议依据，而且复议决定书中“朱颐丰系杭州市上城区中山中路×××号34.21平方米房屋的承租人，赖某、庞某系中山中路×××号其余房屋的实际使用人”没有出示调查证据，被告也无权对此进行认定。被告对颁发营业执照的合法性不作审查，违反行政复议法。请求判决撤销37号复议决定。
原告朱颐丰在起诉时向本院提供的证据有：1、租用证，拟证明原告适格。2、编号201500694的信访事项答复意见书，拟证明案外人无实体权利。3、个体工商户登记情况，拟证明违法行为持续。4、行政复议申请书，拟证明原告向被告申请行政复议。5、37号复议决定，拟证明具体行政行为存在。6、（212）号信访事项处置告知书，拟证明09年就应作出实质审查。
以上证据均系复印件。
被告上城区政府答辩称，一、原告所争议的杭州市上城区时光钟表修理店不存在任何需要吊销营业执照的法定情形，原告提出的复议请求无事实依据。二、原告与经营者庞某围绕涉案公用通道问题的纠纷，经生效判决驳回了原告的诉讼请求，涉案公用通道并未对原告造成妨害，故区市场监管局依法颁发营业执照的行为并未侵害原告的合法权益。原告与被复议的具体行政行为之间不具有法律上的利害关系，不具有行政复议主体资格。被告作出的复议决定符合法律规定。三、1、被告作出的复议决定是在核实了复议各方当事人证据的基础上再根据自身调查而综合得出的，原告提出的证据不能有效证明其复议请求，被告有权依法查证作出判断并决定是否调查取证。原告认为其证据被排除在复议程序之外、被告不指令案外人提供权利凭证的意见无依据。2、被告在复议决定中查明的相关事实是经调查并根据生效判决所得出，也仅仅是对原告、庞某现有居住情况的一种事实描述，不对原告的实体权利产生影响；且该事实的认定也与本案无关联。3、根据区市场监管局提交的证据材料，被告认为其颁发营业执照的行为合法有效，第三人不参加复议不影响复议案件的审理。故原告认为被告免除第三人接受审查的法律责任无任何依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告上城区政府在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、杭上复（2015）第37号行政复议申请材料补正通知书及EMS快递单、杭上复（2015）第37号行政复议受理通知书及EMS快递单、杭上复（2015）第37号行政复议答复通知书、杭上复（2015）第37号参加行政复议通知书、行政复议调查听证笔录，拟证明被告行政复议程序合法。2、杭上市监复字（2015）5号行政复议答复书及相关证据材料，拟证明区市场监管局在法定期限内向被告提交了书面答复及相关证据材料；区市场监管局依法受理并向庞某颁发营业执照，合法有效。3、（2014）杭上民初字第407号民事判决书、（2014）浙杭民终字第1478号民事判决书，拟证明生效判决均驳回原告诉讼请求，涉案公用通道未对原告造成妨害。
以上证据均系复印件。
被告向本院提交的作出被诉行政行为的依据为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》，主要条文为第二十八条第（二）项、第四十八条第一款第（二）项。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告认为：证据1，无异议；证据2、3，证明对象有异议，不能说明37号复议决定合法。
对原告提供的证据，被告认为：证据1-3、6，关联性和证明对象有异议；证据4，无异议；证据5，证明对象有异议。
本院对上述证据认证如下：被告证据2，能够证明区市场监管局在复议程序中向被告提交相关答复材料的事实，予以采信；证据3，能够证明法院生效裁判的内容，予以采信。
原告证据1，能够证明原告承租人的身份，予以采信；证据2、6，与被诉复议决定不具有关联性，不予采信；证据3，能够证明杭州市上城区时光钟表修理店的登记情况，予以采信；证据5，能够证明被诉行政行为的存在及其内容，予以采信。
其余对方当事人无异议的证据，且具备证据三性，可以证明相关待证事实，予以采信。
庭审中，被告述称原告于2015年6月15日提出行政复议申请，于2015年6月25日提交补正申请材料；被告于2015年8月27日作出37号复议决定，并于当日向原告寄送。原告对上述事实予以确认。
经审理查明，2015年6月15日，朱颐丰向上城区政府提出行政复议申请。2015年6月18日，上城区政府向朱颐丰发出杭上复（2015）第37号《行政复议申请材料补正通知书》，要求对复议请求进行明确表述。朱颐丰于同月25日提交了补正材料后，上城区政府于2015年7月2日受理了其“请求责令区市场监管局吊销中山中路×××号营业执照”的行政复议申请，并于2015年7月21日举行听证会，朱颐丰和区市场监管局参加听证会。2015年8月27日，被告作出37号复议决定，认为区市场监管局依法颁发营业执照的行为并未侵害朱颐丰的合法权益，朱颐丰与被复议的具体行政行为之间不具有法律上的利害关系，不具有行政复议主体资格，故决定驳回其行政复议申请。
另查明，2014年，朱颐丰因认为案外人庞某占用案涉通道作为营业用房的行为侵犯其地役权，向杭州市上城区人民法院提起排除妨害的民事诉讼。2014年4月23日，杭州市上城区人民法院对该案作出（2014）杭上民初字第407号民事判决，驳回了朱颐丰的诉讼请求；朱颐丰不服，向杭州市中级人民法院提起上诉，杭州市中级人民法院作出（2014）浙杭民终字第1478号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”第四十八条第一款第（二）项规定，“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”本案中，原告朱颐丰向被告上城区政府提出“责令区市场监管局吊销中山中路×××号营业执照”的行政复议申请，但被告上城区政府将被复议行为认定为区市场监管局颁发营业执照的行为，该认定存在不当。鉴于原告在庭审中表示对被告认定的该被复议行为不持异议，故本院亦围绕原告与该行为是否存在法律上利害关系这一争议焦点进行审查，但对被告存在的上述不当予以指正。根据查明的事实，原告之所以提起案涉行政复议申请，系因认为区市场监管局向杭州市上城区时光钟表店颁发营业执照，核准其使用中山中路×××号公用通道作为营业场所的行为违法，侵犯了原告对公用通道的权利。但原告并未提供证据证明其对上述通道具有所有权；其基于相邻权而针对钟表修理店经营者提起的民事诉讼，亦经法院生效判决认定该经营者对案涉公用通道的使用、经营行为未对原告构成明显妨害，从而驳回了原告的诉讼请求。因此，原告与案涉营业执照的颁发、管理行为之间不具有法律上的利害关系。据此，被告作出37号复议决定，认定原告与被申请复议的行为之间不具有法律上的利害关系并驳回其行政复议申请，具有法律依据。但是，37号复议决定适用的法律条款是《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第二款，庭审中被告明确系笔误，应当适用《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定。本院对此予以指正。综上，原告朱颐丰的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告朱颐丰的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告朱颐丰负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一五年十一月九日
书 记 员 金 玲
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法律职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。