文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0406民初405号原告湖南省衡南县宏达硫酸钡厂，住所地衡南县谭子山镇莲塘村。法定代表人谢衡顺，该厂厂长。委托代理人谢三元，男，汉族。被告衡阳市润泰消防化工有限公司，住所地衡阳市雁峰区黄古塘5号。法定代表人刘梅艳，该公司总经理。委托代理人侯俊能，湖南八方律师事务所律师。被告衡阳市消防器材总厂，住所地衡阳市蒸湘区黄古塘1号。法定代表人冯李。原告湖南省衡南县宏达硫酸钡厂（以下简称宏达硫酸厂）与被告衡阳市润泰消防化工有限公司(以下简称润泰公司)、衡阳市消防器材总厂（以下简称消防器材厂）买卖合同纠纷一案，于2016年4月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员罗雅平担任审判长，与审判员谢科、人民陪审员王俊林组成的合议庭，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。书记员王双佳担任法庭记录。原告宏达硫酸厂的委托代理人谢三元、被告润泰公司的委托代理人侯俊能到庭参加诉讼，被告消防器材厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏达硫酸厂诉称：2002年1月，消防器材厂负责人到宏达硫酸厂联系供应硫酸钡原料业务，宏达硫酸厂从2002年1月22日起至2002年6月28日止，共向消防器材厂供应硫酸钡147.325吨，应付货款88794.38元。消防器材厂收货后支付了部分货款，2003年4月24日消防器材厂在支付付货款5000元后，再未继续付款。宏达硫酸厂多次找消防器材厂催讨货款，2014年1月2日润泰公司通过银行转账付5000元，2015年3月9日又转账支付5000元，润泰公司并承诺次月付清货款。宏达硫酸厂在2015年4月派人催讨时，润泰公司与消防器材厂均拒绝付款，宏达硫酸厂为维护其合法权益，请求法院依法判令：1、润泰公司、消防器材厂偿还宏达硫酸厂货款6727.38元；2、润泰公司、消防器材厂赔偿宏达硫酸厂催讨货款的电话费、车旅费等3000元；2、本案诉讼费由润泰公司、消防器材厂承担。被告润泰公司辩称：1、宏达硫酸厂诉请的是从2002年1月至6月与消防器材厂的6笔业务往来款，润泰公司与宏达硫酸厂没有发生任何业务往来，故润泰公司不存在欠宏达硫酸厂货款的事实。2、宏达硫酸厂与消防器材厂的业务往来是2002年发生的，而2003年消防器材厂付了最后一笔货款后再未支付任何款项，宏达硫酸厂亦未提供证据证明其行使了权限，故宏达硫酸厂的起诉超过了诉讼时效。3、宏达硫酸厂诉请中的第二项催收货款的相关费用没有任何证据证明已实际发生。综上请求法院驳回宏达硫酸厂的诉讼请求。被告消防器材厂未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。在本院指定的举证期限内，原告宏达硫酸厂为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、业务往来明细表（附表）一份，拟证明消防器材厂应付宏达硫酸厂货款88794.38元，已付82067元，尚欠6727.38元未付的事实；证据2、湖南省增值税专用发票6张，拟证明宏达硫酸厂已向消防器材厂开具了价值88794.038元硫酸钡增值税发票的事实；证据3、中国银行解放路支行电子记账凭证1份，中国银行电子联行收付款通知4份，农行雁南支行电子记账凭证3份，中国银行汇兑来账凭证（回单）1份，中国银行国内支付业务收款回单1份，上述银行凭证共计10份。证据4、编号为NO:0003753收据1份。证据5、湖南省衡南县往来结算专用收据1份。以上证据3、4、5拟证明消防器材厂、润泰公司已付货款共计82067元的事实。在本院指定的举证期限内，被告润泰公司、消防器材厂未向本院提交相关证据。原告宏达硫酸厂提供的上述证据经庭审质证，润泰公司对证据1的真实性、合法性有异议，认为该证据系宏达硫酸厂自行制作的表格，对其证据目的也有异议，认为宏达硫酸厂把2014年和2015年润泰公司支付的款项列为了本案诉争的货款，而润泰公司所支付的这两笔款不是货款；对证据2的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，认为增值税发票进一步印证了与宏达硫酸厂发生业务往来的是消防器材厂，而不是润泰公司。对证据3、4、5的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，银行汇款凭证不能证明润泰公司欠宏达硫酸厂货款。本院经审查后认为，消防器材厂拒不到庭参加诉讼，应视为放弃其答辩和质证的权利。对原告宏达硫酸厂提供的上述证据，本院作如下分析认定：宏达硫酸厂提供的证据1系其自行制作的表格，无相关证据予以佐证，本院不予确认；证据2能够证明宏达硫酸厂已向消防器材厂开具了价值88794.38元增值税发票的事实，本院予以确认；证据3、4、5能够证明消防器材厂先后向宏达硫酸厂支付了72067元的货款的事实，润泰公司分别于2014年1月2日、2015年3月9日向宏达硫酸厂支付了两笔5000元款项，润泰公司虽然否认系支付的货款，但其未提供相关证据证明款项的用途，故本院对上述证据予以确认，并认定润泰公司向宏达硫酸厂支付10000元货款的事实。根据双方当事人提供的证据及其庭审陈述，本院经审理查明：从2002年1月22日起到2002年6月28日止，宏达硫酸厂共向消防器材厂供应硫酸钡147.325吨，货款金额为88794.38元。消防器材厂收货后，先后支付货款72067元，润泰公司分别于2014年1月2日向宏达硫酸厂付货款5000元，于2015年3月9日向宏达硫酸厂付货款5000元，共计支付10000元货款，消防器材厂尚欠宏达硫酸厂6727.38元货款。此后经宏达硫酸厂多次催收，消防器材厂拒不付款，而宏达硫酸厂认为润泰公司与消防器材厂系关联企业，故诉至法院。本院认为：宏达硫酸厂与消防器材厂虽未签订书面买卖合同，但双方在平等自愿的基础上形成的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，依法应受法律保护。消防器材厂未能及时结清货款，是酿成本案纠纷的根本原因，应承担偿还货款的民事责任。故对宏达硫酸厂要求消防器材厂偿还货款6727.38元的诉讼请求，本院予以支持；而宏达硫酸厂既未与润泰公司存在实际业务往来，润泰公司也不是买卖合同的相对方，宏达硫酸厂仅以润泰公司曾为消防器材厂支付10000元货款的事实，尚不足以证明润泰公司应对消防器材厂的债务承担民事责任的主张，故宏达硫酸厂要求润泰公司偿还货款6727.38元的诉讼请求于法无据，本院不予支持；对宏达硫酸厂要求润泰公司、消防器材厂赔偿其催收货款的电话费、车旅费3000元，因其未提供证据证实该费用的实际发生，应承担举证不能的责任。故对宏达硫酸厂的该项诉请，本院不予支持；关于宏达硫酸厂的诉请是否超过诉讼时效的问题，因宏达硫酸厂与消防器材厂并没有对付款时间有明确的约定，在未约定履行期限的债务中，债务人主动履行部分债务的行为，不具有诉讼时效的起算效力，且宏达硫酸厂也认可润泰公司已付的10000元系本案诉争的货款，宏达硫酸厂可向消防器材厂主张自己的债权，其诉请并未超过诉讼时效。故对润泰公司主张宏达硫酸厂的起诉超过诉讼时效的辩解意见本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告衡阳市消防器材总厂在本判决生效之日起10日内支付原告湖南省衡南县宏达硫酸钡厂货款6727.38元；二、驳回原告湖南省衡南县宏达硫酸钡厂其他诉讼请求。如果被告衡阳市消防器材总厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告衡阳市消防器材总厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  罗雅平审 判 员  谢 科人民陪审员  王俊林二〇一六年八月十六日书 记 员  王双佳校对人：王 双 佳      注：本案适用法律条款见附页附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。