河北省饶阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）饶民初字第990号
原告：李新号。
委托代理人：杨近攀，河北博陵律师事务所律师。
委托代理人：赵培培，河北博陵律师事务所律师。
原告：耿迎雪，学生。
法定代理人：李新托，女，系原告耿迎雪之母。
委托代理人：杨近攀，河北博陵律师事务所律师。
委托代理人：赵培培，河北博陵律师事务所律师。
被告：刘涛，冀THD5**号小型客车驾驶人。
委托代理人：王志华。
被告：陈志刚，冀THD5**号小型客车车主。
委托代理人：王志华。
被告：饶阳县康田粮食种植专业合作社。地址：饶阳县思吉村6区*号。
法定代表人：陈志刚，理事长。
委托代理人：王志华。
被告：大地财产保险股份有限公司衡水中心支公司。地址：衡水市开发区昌明大街***号。
负责人：李廷军，经理。
委托代理人：李爱雨。
被告：苏永兴。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。地址：衡水市和平西路***号。
负责人：李彦君，经理。
委托代理人：林毅，河北合明律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深州支公司。地址：深州市永安大街***号。
负责人：国庆，经理。
委托代理人：林毅，河北合明律师事务所律师。
原告李新号、耿迎雪与被告刘涛、陈志刚、饶阳县康田粮食种植专业合作社（以下简称康田合作社）、大地财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称大地衡水中支公司）、苏永兴、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保衡水分公司）、中国人民财产保险股份有限公司深州市支公司（以下简称人保深州支公司）因机动车交通事故责任纠纷，向本院提起诉讼，本院于2013年11月25日立案受理后，依法组成了合议庭，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告李新号、耿迎雪的委托代理人杨近攀、赵培培，原告耿迎雪的法定代理人李新托，被告刘涛、陈志刚、饶阳县康田粮食种植专业合作社的委托代理人王志华，被告苏永兴，被告大地衡水中支公司的委托代理人李爱雨，被告人保衡水分公司和人保深州支公司的委托代理人林毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李新号、耿迎雪诉称：2013年10月30日13时10分，苏永兴驾驶冀T×××××号重型普通货车沿282省道由西向东行驶至282省道49KM＋88M时与被告刘涛驾驶的由南向北左转弯的冀T×××××号小型客车发生碰撞后，驶入逆向非机动车道，与由东向西正常行驶的李新号驾驶的电动自行车相撞，造成三车受损，原告李新号、耿迎雪受伤的交通事故。经饶阳县交警大队认定，苏永兴负本次事故次要责任、刘涛负主要责任，李新号、耿迎雪无责任。苏永兴驾驶的冀T×××××号重型普通货车在被告人保衡水分公司投保了交强险、在被告人保深州支公司投保了300000元不计免赔商业第三者责任险。刘涛驾驶的冀T×××××号小型客车车主是陈志刚，在被告大地衡水中支公司投保了交强险，刘涛是在为康田合作社履行职务过程中发生交通事故，因此要求七被告连带赔偿原告李新号和耿迎雪的全部损失。李新号的损失有：医疗费117199元、住院伙食补助费3550元、误工费18100元、护理费26826元、营养费4500元、被扶养人生活费112461元、精神损害抚慰金20000元、车辆损失费770元、鉴定费1500元、辅助器具费400元、交通费1000元，共计306240元。因被告方已经垫付20000元医疗费，要求七被告共同赔偿286240元，并保留后续费用及损失追索权。原告耿迎雪的损失是：医疗费9907元、住院伙食补助费1300元、补课费6800元、护理费8730元、营养费3000元、鉴定费600元、交通费1000元。因被告已经垫付5000元，七被告赔偿共26337元。
被告苏永兴辩称：对发生事故的事实和责任认定没意见。其驾驶的冀T×××××号重型普通货车在人保衡水分公司投保了交强险，在人保深州支公司投保了300000元的商业三者险，并且约定了不计免赔，原告方合理的损失应由保险公司承担赔偿责任。
被告人保衡水分公司和人保深州支公司辩称：在核实相关证据真实合法有效的前提下，在交强险限额内赔偿，对于超出交强险的部分，商业第三者责任只承担不超过30%的责任，不负担诉讼费、鉴定费、公估费。人保衡水支公司在交强险内已为原告李新号垫付的医疗费1万元，应在判决时予以扣除。根据《侵权责任法》第十二条的规定，二人以上，分别实施侵权行为造成同一损害，能确定责任大小的，各自承担相应责任，因此原告要求七被告负连带责任的请求不能成立。
被告刘涛辩称：其受雇于陈志刚，此次事故是从事雇佣活动中造成的，应由雇主陈志刚承担责任。
被告陈志刚辩称：刘涛给其开车的过程中发生事故，造成了原告受伤，其已为原告垫付了医疗费5000元，应在判决中应予以扣除。刘涛是其雇佣的司机，刘涛驾驶的肇事车辆登记车主是陈志刚，该车在大地衡水中支公司投保了交强险，对原告的损失，应由保险公司在交强险责任范围内予以赔偿，双方车辆交强险不能赔偿的部分，按照双方的过错程度，其承担不超过60%的民事责任。
被告康田合作社辩称：合作社与本案无法律上的利害关系，本案中申请追加合作社为被告没有事实和法律依据。
被告大地财险辩称：刘涛驾驶的冀T×××××号小型客车车主是陈志刚，其在我公司投保了一份交强险，在此事故发生后，在交强险限额内，已经为二原告垫付了医疗费10000元，应在判决书赔偿责任中扣除。对二原告其他的合理损失，只在交强险各分项限额内承担责任。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案争议焦点是：一、原告的合理损失范围、数额如何确定；二、本案中的民事赔偿责任如何分配。
围绕第一个争议焦点，原告李新号、耿迎雪陈述、举证如下：
原告李新号的损失是：1、提交饶阳县人民医院住院收费票据1张、住院收费明细表一份，证明住院支出102089.7元；提交门诊收据13张8898元；饶阳县民众大药房发票3张6146元。主张截止到2014年5月6日，原告李新号实际支出医疗费117133元。2、提交住院病例一份，证明原告住院71天，按每天50元计算，住院伙食补助费3550元。3、提交衡水市法医鉴定意见书、饶阳县建筑公司营业执照、2013年8.9.10月份工资表及停发工资证明各1份。主张原告因伤致残持续误工至定残前一日（2014年4月29日）共181天，所在单位出具证明证实原告每天固定收入100元，误工费计算为18100元。4、提交饶阳县人民医院出具的原告住院期间需要2人护理诊断证明一份；衡水市法医鉴定意见中护理期150天的意见书一份；护理人员李新哲的户口簿、结婚证各一份；饶阳县景泰大药房营业执照、2013年8.9.10月工资表及停发工资证明各1份；北京质信恒通混凝土有限公司营业执照、2013年7.8.9月份工资明细表及停发工资证明各1份。原告李新号受伤以后，住院期间71天由其姐姐李新哲和姐夫耿建怀二人进行了护理，出院后79天由其姐姐李新哲一人进行了护理。李新哲系饶阳县景泰大药房职工，日工资105元；耿建怀是北京质信恒通混凝土有限公司职工，日工资156元；两人的护理费合计26826元。5、提交衡水市法医鉴定中心出具的确定营养期90日司法鉴定意见书一份。主张原告因车祸需加强营养，按每天50元计算90日，营养费为4500元。6、原告伤残评定为一个七级、一个九级，按河北省2013年度农民人均纯收入9102元计算20年再结合伤残赔偿系数（40%＋4%）残疾赔偿金为80097元。提交衡水市法医鉴定意见书、村委会证明、户口簿各1份。7、提交衡水市法医鉴定中心司法鉴定意见书、饶阳县东北街村委会证明、户口簿，主张原告李新号因车祸造成七级伤残和一个九级伤残，已经丧失部分劳动能力，原告李新号的父母李俊杰1950年12月18日出生，其母亲杨淑妞1950年11月8日出生，已经丧失劳动能力，需要赡养，李新号兄弟姐妹三人，李新号对父母应承担三分之一的赡养义务，因此主张两被扶养人生活费为32364元，计算依据是：农民人均生活消费支出6134元÷3人（扶养人数）×44%×18年×2人=32364元。8、原告偏瘫，半身粉碎性骨折，伤残经鉴定为7级和9级伤残，受到了巨大的精神打击，主张20000元精神损害抚慰金。9、提交饶阳县物价鉴定部门出具的价格鉴定结论书1份，主张原告的车辆损失被鉴定为770元。10、提交衡水市第四院门诊收据、饶阳县物价局收费票据一份，主张鉴定费1500元。11、提交饶阳县雨泽医疗器械经销部收据1张，主张原告因偏瘫、骨折生活不便，购买轮椅花去400元。12、提交交通费票据87张，原告支出交通费1000元。以上损失共计306240元。
原告耿迎雪的损失是：1、提交饶阳县人民医院住院收费票据1张9907.8元、诊断证明、明细表各一份，主张截止2014年5月6日，原告耿迎雪实际支出医疗费9907.8元。2、提交饶阳县人民医院的住院病历一份。主张原告住院26天，住院伙食补助费按每天50元计算，共计1300元。3、提交饶阳县人民医院诊断证明一份、饶阳县第二中学考试成绩单一份。主张原告耿迎雪住院26天，医生建议出院后休息6周，耿迎雪实际缺课68天，因事故造成成绩下降需要补课，补课费每天100元，共计6800元。4、提交李新托所在单位出具证明一份、耿迎雪的出生证明一份、衡水市法医鉴定中心司法鉴定意见书一份。按衡水市法医鉴定中心出具的护理期60日的司法鉴定意见，结合饶阳县人民医院出具的诊断证明中，住院26天期间需要2人护理，出院后34天1人护理。护理人员李新托（系原告耿迎雪之母）共护理原告60日，系北京八方达客运公司东直门分公司售票员，月工资3780.63元，护理费为60×120元=7200元；另一个护理人员工资应参照衡水市劳动力市场护工工资每天45元计算，26天共1170元。二护理人员的护理费合计8730元。5、衡水市法医鉴定中心出具了营养期60日的司法鉴定意见，按每天50元计算，营养费为3000元。6、提交鉴定收费收据一张，证明原告进行三期评定时支出的鉴定费用600元。7、提交出租车票据，主张原告支出了交通费1000元。综上损失共计31377元。
围绕二原告上述陈述及举证，被告人保衡水分公司和人保深州支公司在质证后，对原告李新号意见是：1.认可原告的医疗费及住院伙食补助费；2.因原告未提供与建筑公司之间的劳动合同，证据形式上存在瑕疵，认为原告误工费，应参照农林牧副渔业标准计算至定残前一天；3.原告主张住院期间两人护理依据不足，原告方提供的护理人员收入证明存在瑕疵，护理费应参照农林牧副渔业的标准一人计算150天；4.认可原告主张的营养费期间，但营养费标准每天不应超过20元；5.认可原告伤残等级的法医鉴定意见和证明原告父母身份情况的证据。伤残赔偿金和计算被扶养人生活费，应参照2013年度交通事故人身损害赔偿标准5364元和8081元的标准计算。原告主张的6134元和9102元标准，系国家并未正式公布的数据。原告的伤残赔偿系数应按42%计算；6.原告的精神抚慰金不应超过10000元；7.认可原告对车辆损失、鉴定费、辅助器具费提交的证据；8.原告在本地住院，其护理人员没必要大量租用出租车往返，合理的交通费用不应超过500元。
对原告耿迎雪的质证意见是：1.认可医疗费和住院伙食补助费；2.补课费属于间接损失，且未提供确实充分的证据证明该项费用的支出，不属于法定赔偿范围；3.认可护理60天的鉴定意见，但原告主张住院期间两人护理，依据不足，认为护理人数为1人；4.关于护理人员李新托的护理费，仅有客运公司出具的证明，未提交详细的工资发放表，应参照衡水市劳动力市场护工每天收入45元的标准计算；5.认可需要营养60天的鉴定意见，但认为营养费每天不应超过20元；6.原告提交的鉴定费票据无异议；7.原告在本地住院，其护理人员没必要大量租用出租车往返，合理的交通费用不应超过300元。
围绕第一个争议焦点中原告的陈述及举证，被告苏永兴、被告陈志刚、被告刘涛、被告康田合作社、被告大地衡水分公司均表示同意上述人保财险两公司代理人的质证意见。
围绕第二个争议焦点，原告李新号、耿迎雪陈述举证如下：
二原告无事故责任，两被告车辆的驾驶人员刘涛和苏永兴属于共同侵权，根据民法通则第一百三十条规定，两人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。对二原告的损失，作为两肇事车辆的第三者，首先由两被告车辆的交强险保险人在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险的部分，应由被告刘涛和被告苏永兴共同赔偿，鉴于被告刘涛系被告陈志刚的雇员又是为康田合作社服务，在履行职务期间发生的交通事故，被告刘涛、陈志刚、刘涛、苏永兴、康田合作社应负连带赔偿责任。被告人保深州支公司作为冀T×××××号重型普通货车的商业三者险的保险人，对于上述车辆应承担的责任，在商业第三者责任保险限额内承担连带赔偿责任。鉴定费应由保险公司承担。提交根据电话录音及整理的书面材料一份，证明刘涛是为康田合作社去看小麦时出的事故。
围绕第二个争议焦点，几被告对原告陈述、举证的意见分别是：一、被告苏永兴：不承担连带责任。二、被告人保衡水分公司、人保深州支公司：坚持答辩意见，两原告的合理损失超过交强险的部分，因苏永兴只在事故中负次要责任，人保深州支公司在商业三者险中赔偿比例不应超过30%。被告苏永兴和保险公司不负连带责任。三、被告陈志刚、刘涛、康田合作社：1.作为被告刘涛的雇主被告陈志刚承担责任。2.康田合作社不是本案赔偿义务主体。不认可原告提交的根据录音整理资料的证据效力；3.交通事故认定不等同于民事赔偿责任，由于苏永兴的车辆在驶入逆行后，没有采取合理的制动和避让措施，处理不当，是造成二原告受伤的最主要原因，苏永兴至少应承担40%的民事赔偿责任。四、被告大地衡水中支公司：只认可在交强险范围内进行赔偿。
本院对原告李新号提交证据的认证意见是：1.被告认可的原告医疗费及住院伙食补助费的相关证据，这些证据均为原件，本院予以确认；2.原告提交的饶阳县建筑公司出具的工资表、营业执照、停发工资证明，未提供与建筑公司之间的劳动合同，但几份证据相互印证，可确认原告从事建筑行业的事实，但由于其提供的工资表不完整，其误工损失按河北省统计局公布的2013年度建筑行业日收入97.25元标准计算误工为宜。误工费计算至定残前一天，181天共17602.25元；3.原告主张住院期间两人护理，有饶阳县人民医院出具的证明，应予以确认；原告主张其护理人员为李新哲（李新号的姐）、耿建怀（李新号的姐夫），有饶阳县景泰大药房工资表、营业执照、证明等证据，相互印证，可确认李新哲在大药房打工的事实，由于李新哲所提交的有固定收入证据不充分，可按河北省统计局公布的2013年度批发零售行业日收入89.16元标准计算护理费。被告对原告主张按150天计算护理费的意见无异议，应予以支持，李新哲护理150天的误工费确定为13374元；耿建怀单位出具的证明中均注明因孩子受伤请假，因此认定原告主张的由其姐夫耿建怀护理的证据不充分，原告住院71天的另一护理人员，应按衡水市劳动力市场护工人员每天45元标准计算为宜，共确认3195元。4.关于原告主张的需要营养期限为90天，被告无异议，应予以确认，营养费标准每天按30元计算为宜，共2700元；5.对原告提交的法医鉴定意见书及关于证明原告父母身份情况的证据，予以确认。原告提出的伤残赔偿金按2013年省统计局公布的农村居民人均年可支配收入9102元和农村居民人均年生活消费支出6134元标准计算的主张，符合法律规定，应予以确认。原告的伤残赔偿系数应按42%计算，9102×20年×42%=76456.8元；原告父母的被扶养人生活费，6134×÷3人（扶养人数）×42%×18年×2人=30915.36元。6.原告无事故责任，且已经达到了一个七级一个九级伤残，精神抚慰金以确定为20000元为宜；7.对原告主张车辆损失770元、鉴定费1500元、辅助器具费400元提交的证据，被告无异议，应予以确认；8.根据原告住院和到上级医院进行复查、鉴定等，需要支出交通费的事实，可确认合理的交通费用600元为宜。
对原告耿迎雪提交证据的认证意见是：1.对原告主张的医疗费9907.8元和住院伙食补助费1300元所提交的证据，被告无异议，予以确认；2.原告受伤住院治疗，且出院后医生有建议休息六周的意见，对孩子的学习会产生一定的影响，但原告主张的补课费，不能被确定为因交通事故造成的直接损失，原告又不能提供充分的证据证明上述费用的真实存在，对原告的主张不予以支持；3.原告提交的鉴定意见书中，已经确定了护理期限为60天，被告无异议，应予以确认；对原告主张的护理人数为2人的意见，原告提交的病历长期医嘱单中，有留陪床2人的记录，属于医疗机构的意见，确认原告住院26天期间需要二人护理；原告由其母亲李新托和其父亲耿建怀护理，原告主张出院后34天由母亲护理也符合情理，予以确认。李新托所在客运公司未出具因误工减少收入的证据；原告提交的证据证明的耿建怀收入高出缴纳人个人所得税标准，未提交缴税的证据，但二份证据均可证实李新托、耿建怀外出务工的事实，因此对李新托的护理期间误工费，可参照河北省2013年度职工日工资116.52元标准、耿建怀可以参照河北省2013年度建筑行业日收入97.25元收入标准进行计算，两人共计6991.2＋2528.5=9519.7元；5.原告主张的营养期60日，被告无异议，应予以确认，营养费按每天30元计算，共计1800元；6.原告提交的鉴定费600元的票据，被告无异议，予以确认；7.原告住院往返和外出检查、鉴定，必然支出交通费，以确定合理的交通费用600元为宜。对于二原告主张康田合作社应为刘涛的过错承担责任所提交的电话录音整理的材料，因上述证据不充分，被告陈志刚、刘涛、康田合作社均不认可，对证据的效力不予确认。
经审理查明：2013年10月30日13时10分，被告苏永兴驾驶的冀T×××××号重型普通货车沿282省道由西向东行驶至49KM＋88M处与被告刘涛驾驶的由南向北左转弯的冀T×××××号小型客车发生碰撞后，驶入逆向非机动车道又撞到了由东向西行驶的李新号驾驶的电动自行车，造成电动自行车驾驶人原告李新号和乘坐人耿迎雪受伤的交通事故。经饶阳县交警大队认定：刘涛负事故主要责任，苏永兴负事故次要责任，耿迎雪无责任，李新号虽有违法行为，但与事故发生无直接因果关系，不负事故责任。苏永兴是冀T×××××号重型普通货车的车主和驾驶员，该车辆在被告人保衡水分公司投保了机动车交强险，在被告人保深州支公司投保了30万元不计免赔商业第三者责任保险，在事故发生后，被告人保衡水分公司为李新号垫付了医疗费10000元。刘涛驾驶的冀T×××××号小型客车车主为被告陈志刚，该车辆在被告大地衡水中支公司投保了交强险，在事故发生后，人保衡水支公司、大地衡水中支公司分别为李新号垫付了医疗费10000元，被告陈志刚为李新号垫付了医疗费5000元。
原告李新号因事故造成的合理损失有：1、医疗费117133元；2、住院伙食补助费3550元。3、原告因伤致残持续误工181天，按河北省统计局公布的2013年度建筑业职工平均日收入97.25元的标准，误工费为17602.25元；4、原告需要营养90日，按每天按30元计算，营养费为2700元；5、原告李新号需要护理150天，护理人之一李新哲在饶阳县景泰大药房打工，按河北省统计局公布的2013年度的批发零售行业日收入89.16元标准计算，护理费13374元；在住院的71天中，根据医院出具的诊断意见，还需要另一护理人员，另一名护理人员的误工可按衡水市劳动力市场护工收入每天45元计算，护理费为3195元；两护理人员的护理费确认为16569元。6、原告构成一个七级伤残和一个九级伤残，丧失部分劳动能力，按河北省2013年度农民人均纯收入9102元计算，残疾赔偿金为76456.8元【计算依据是9102元×20年×（40%＋2%）】；原告李新号的父亲李俊杰和母亲杨淑妞均62岁，原告李新号应承担三分之一的赡养义务，被扶养人生活费为30915.36元【计算依据6134元÷3人×18年×2人×42%】；8、精神损害抚慰金20000元；9、原告车损失770元；10、鉴定费1500元。11、购买轮椅费用400元。12、交通费600元。损失合计288196.41元。
原告耿迎雪损失有：1.医疗费9907.8元，2.住院伙食补助费1300元，3.两护理人员的误工费共计9519.7元；4.营养费1800元；5.鉴定费600元；6.交通费用600元。损失合计23727.5元。
本院认为：机动车驾驶人应当遵守交通安全法律法规，在确保安全的情况下文明驾驶。本案属于多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，事故两车并没有意思联络，并不构成共同过错；原告受伤，具体加害的机动车经事故认定可以确定为陈志刚驾驶的冀T×××××号小型客车；该事故系两车相撞后伤及第三人，两事故车均不能单独形成对第三人的加害后果，并非构成事故损害结果发生的充足原因，因此侵权责任法第八条、第十条、第十一条不能适用于本案，原告方主张各被告承担连带责任的法律依据不足。两车应当按照侵权责任法第十二条之规定承担按份责任。本案中的被告刘涛和苏永兴，违反了相关的交通法规，交警队认定了刘涛负事故主要责任、苏永兴负次要责任，对事故认定书的效力，各方均无异议，应以该事故责任书作为双方分担民事责任的依据，考虑到被告刘涛与被告苏永兴的过错程度，对事故造成的合理损失，承担责任的比例确定为7：3。被告陈志刚作为被告刘涛的雇主，应承担责任，由于刘涛在事故中具有重大过错，为了保护受害人的利益，对原告主张让其与雇主承担连带赔偿责任的请求予以支持；原告主张刘涛是为康田合作社工作，合作社应承担责任的证据不足，不再予以支持。
被告陈志刚的肇事车辆在被告大地衡水中支公司投保了交强险，对该车辆给原告造成的损失，保险公司在交强险各分项限额内直接赔偿二原告。被告苏永兴的肇事车辆在被告人保衡水分公司和被告人保深州支公司投保了机动车第三者交强险和不计免赔30万元商业三者责任险，事故发生在保险的有效期间内，对被告苏永兴给二原告造成的合理损失，两家保险公司应按保险合同，在交强险各分项限额内承担赔偿责任，交强险不能赔偿的部分，商业三者责任险按苏永兴所负30%的民事责任进行理赔，直接赔付二原告。本案的被告已经为原告垫付的费用，应该从被告的赔付款中予以扣除。
原告李新号在交强险医疗赔偿限额内的合理损失是123383元，包括医疗费117133元、住院伙食补助费3550元、营养费2700元；在伤残赔偿限额内的合理损失是164043.41元，包括误工费17602.25元、护理费16569元、残疾赔偿金（包含被抚养人生活费）107372.16元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费1500元、医疗器具费400元、交通费600元；在财产损害赔偿限额内的损失有车损失770元。原告耿迎雪在交强险医疗赔偿限额内的合理损失是13007.8元，包括医疗费9907.8元、住院伙食补助费1300元、营养费1800元；在伤残赔偿限额内的合理损失是10719.7元，包括护理费9519.7元、鉴定费600元、交通费用600元。
因交强险的医疗损害赔偿限额为10000元，两份交强险的赔偿金额为20000元，不足支付两原告医疗损害损失136390.8元，应按两原告的损失占20000元比例，分配交强险的赔偿款，原告李新号医疗赔偿限额内的损失123383元，占交强险20000元赔偿款数的比例为90.46%，可从20000元赔偿款中分得18092元；原告耿迎雪占20000元赔偿款数的比例为9.54%，可分得赔款1908元。原告李新号医疗损害项下的损失123383元扣除18092元外，尚有105291元未获得赔偿，应由被告人保深州支公司代替被告苏永兴承担30%的赔偿责任，即直接赔偿原告李新号31587元。陈志刚与刘涛对赔偿承担70%的赔偿责任，即连带赔偿原告李新号73704元。原告耿迎雪医疗损害项下的损失13007.8元扣除交强险能赔偿的1908元，尚有11099.8元未获得赔偿，应由被告人保深州支公司代替被告苏永兴承担30%的赔偿责任，即直接赔偿原告耿迎雪3330元；陈志刚与刘涛对赔偿承担70%的赔偿责任，即连带赔偿原告耿迎雪7769.8元。原告李新号伤残损害赔偿项下的损失164043.41元，原告耿迎雪伤残损害赔偿项下的损失10719.7元，因原告耿迎雪只主张护理费损失8730元，其在伤残损害赔偿项下的应赔偿数额确定为9930元。两个人损失共计173973.41元，未超过两份交强险的伤残损害共22万元的赔偿限额，应由被告大地衡水中支公司和人保衡水分公司两保险公司分别赔偿原告李新号82021.7元、赔偿原告耿迎雪4965元。原告李新号的车辆损失770元，由两交强险保险公司在交强险财产损害赔偿限额内各赔偿385元。因被告人保衡水分公司已经在交强险医疗损害赔偿限额内垫付李新号10000元，对该部分应在赔偿时予以扣除；被告地衡水中支公司已经在交强险医疗损害赔偿限额内垫付李新号10000元，超出应赔偿的该项损失8092元，超出部分1908元，应当在伤残损害赔偿限额内予以折抵；被告陈志刚已垫付5000元，也应在赔偿时予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十九条、第二十条、第二十二、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于判决书生效后二十日内在伤残损害赔偿限额内赔偿原告李新号82021.7元、在财产损害赔偿限额内赔偿原告李新号385元；在交强险伤残损害限额内赔偿原告耿迎雪4965元；
二、被告大地财产保险股份有限公司衡水中心支公司于判决书生效后二十日内在伤残损害赔偿限额内赔偿原告李新号80113.7元、在财产损害赔偿限额内赔偿原告李新号385元；在交强险医疗损害赔偿限额内赔偿原告耿迎雪1908元，在伤残损害限额内赔偿原告耿迎雪4965元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司深州支公司于判决书生效后二十日内在机动车交通事故责任商业第三者责任保险限额内赔偿原告李新号人民币31587元；在机动车交通事故责任商业第三者责任保险限额内赔偿原告耿迎雪人民币3330元；
四、被告陈志刚、刘涛互负连带责任于判决书生效后二十日内赔偿原告李新号医疗费、住院伙食补助费、营养费共计73704元；赔偿原告耿迎雪医疗费、住院伙食补助费、营养费共7769.8元。
五、在执行本判决第四条时，被告陈志刚应扣除已经垫付的医疗费5000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费796元，由被告陈志刚与刘涛负担500元，被告苏永兴负担296元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院.
审判长 徐爱辉
审判员 吕志欣
审判员 牟庆峰
二〇一四年八月五日
书记员 顾文妍