广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法九民一初字第8号
原告金丽央，住浙江省乐清市。
委托代理人林乐义，系原告的配偶。
被告杨建春，住湖南省益阳市赫山区。
委托代理人汤新为，系湖南天见律师事务所律师。
原告金丽央诉被告杨建春产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员梁敏红独任审判，于2015年3月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林乐义、被告的委托代理人汤新为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月1日，原告在佛山市南海XX杨子家具厂工作人员的介绍下，订购了一款含白色石材面板的茶几及配套真皮沙发（单号为0002125，价格15000元）、一套红龙玉的餐桌及配套六张餐椅（单号为0001978，价格为6200元）、一套红龙玉的配套餐椅（单号为0001977，价格4000元）。2014年11月20日，原告再增加订购一套黑龙玉的茶几及配套真皮沙发（单号为0001088，价格为15600元）。上述家具款项合共40800元。原告已履行付款义务。双方约定被告于2014年11月21日、12月10日将家具运输到原告位于浙江省乐清市和杭州市的住处。2014年12月2日，单号为0002125、0001978的家具运抵乐清市，原告发现单号为0002125的茶几的白色石材面板开裂，单号为0001978的餐桌所用材质不是订购时的红龙玉。2014年12月7日，单号为0001977、0001088的订购家具运抵浙江省杭州市，原告发现单号为0001088的茶几所用的材质不是黑龙玉，茶几颜色为朱红色不是订购时的白色，单号为0001977所用的材质不是被告工作人员所称的红龙玉，餐椅的椅脚高低不平，高低差达到2公分，无法正常使用，椅子的不同部位均有开裂的情况，而且沙发的皮料严重破裂、木头严重破损。由此可见，被告所发的货物存在以假充真，出售货物材质不符合订购时约定等欺诈行为。原告发现问题后，曾积极与被告沟通，希望通过退还等方式解决问题，但被告对原告的诉求一直拖延应付。依照《中华人民共和国产品质量法》第三十二条、第三十九条、第四十条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第五十五条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。原告要求被告退还购买家具款40800元并承担退货所引起的运输费用，由于原告为要求退换货物产生交通费等支出，被告还应按购买商品的价款的三倍赔偿原告122400元的经济损失。请求判令1、被告退还原告购买家具款40800元，并承担退货的运输费用；2、被告按购买家具价款的三倍向原告赔偿122400元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告发错货的行为不是欺诈行为，不应进行惩罚性赔偿。原、被告已经消费者协会调解达成了协议，原告愿意由被告对发错货的部分重新发货，并由原告支付部分运费并已支付，该协议具有法律约束力。调解协议的未能履行是因为原告未能向原告提供符合条件的货运部门。请法院确认调解方案的效力，被告愿意按调解方案向原告发货。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证（1份，复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2、全国企业信用信息公示系统（广东）（1份，复印件），用以证明被告的诉讼主体资格。
3、产品订货单（4份，原件），用以证明原告在被告处订购了四个批次的家具及约定了相应的家具规格、用料、售价等。
4、银联POS签购单（3份，复印件），用以证明原告通过信用卡划款支付了部分货款。
5、协商书（1份，复印件），用以证明原、被告曾因为涉案家具的质量问题进行过协商，达成过初步的调解方案，但因为被告没有履行而告终。
6、照片（22张），用以证明涉案家具破损及质量不符合约定的事实。
经质证，被告对原告出示的证据1-4无异议。对证据5的真实性、关联性无异议，该协商书是2014年12月10日由林乐义出具的，原、被告同意更换相关货物，该协商书与双方的调解协议内容存在差异，协商书只是调解协议的一部分。不能证明被告不履行。对证据6有异议，照片显示的家具确实是被告所发的货物，但破损是货运过程中造成的，与货物质量本身无关，被告确实发错了部分货物，被告也同意对发错的货物予以更换，照片不能证明原告的主张，不能证实椅子存在照片反映的质量问题。
被告举证如下：
1、纠纷调解书（1份，复印件，骑盖佛山市顺德区乐从镇专业市场人员调解委员会印章）、林乐义身份证（1份，复印件），用以证明原、被告的纠纷已由乐从镇专业调解委员会组织调解达成了一致意见，原告的配偶林乐义与被告的配偶胡立明在调解书上签名确认，该调解书明确原告提供发货货运部门后，被告再发货。
2、银联POS签购单（1份，原件），用以证明签订协议后，原告支付了2400元的补偿款给被告，被告和原告签订的调解书已经部分履行。
经质证，原告对被告出示的证据1的真实性有异议，原告的代理人在调解时签过该调解书，原告当时也通过刷卡支付了协议约定的费用2400元给被告，但后因被告没有履行，所以双方在2014年12月17日将调解书的原件撕毁了，被告也以现金方式将2400元退回给了原告，原告向被告出具了收据，所以该证据已经作废。对证据2无异议，该款项是调解书中提到的2400元补偿款。
经审核，原告出示的证据1-4、被告出示证据2，经对方当事人质证无异议，故本院予以采信。原告出示的证据5是复印件，且被告质证有异议，故本院不予采信。原告出示的证据6，虽然被告表示异议，但经结合法庭询问，本院确认其证明力。被告出示的证据1，原告虽然表示异议但亦确认曾签订过该份协议，故本院对该证据的真实性予以确认。
综上，本院确认以下事实：
2014年11月1日，原告向被告订购产品包括（单号0001977）红龙玉餐桌1张及餐椅6张，单价4000元；（单号0001978）红龙玉餐桌1张及餐椅6张，单价6200元；（单号0002125）沙发及茶几，单价15000元。2014年11月20日，原告向被告订购产品（单号0001088）沙发及茶几，单价15600元。原告向被告支付了价款40800元。
随后，被告向原告指定的地址浙江省杭州市、乐清市发货。原告收货后发现货物有误、损坏遂与被告产生纷争。
2014年12月9日，原、被告经调解委员会调解，达成协议：被告履行1、更换（单号0001977）3张椅子；2、更换石头3块（包括单号为0002125的茶几台面、单号0001977的餐桌桌面、单号0001088的茶几台面）；3、更换商场样板一套（即更换单号0001088的沙发）；4、更换商场茶几底架（即更换单号0001088的茶几底架）；5、承担来回运费和产生的费用。原告提供从佛山市顺德区乐从镇至浙江的货运部，被告不承担物流运输产生的问题，原告补偿被告费用2400元。
2014年12月10日，原告向被告支付了上述协议所涉费用2400元。
2014年12月29日，原告向本院提起诉讼。
本院认为，原告与被告之间形成的买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。原告对涉讼货物致损原因未举证证明。因为货物经委托运输送货，期间可能产生损坏，所以虽然原告收货时货物有损坏等问题但不能就此证明被告将有质量问题的产品向原告发货。原告主张货不对版的货物，是因被告错发不同型号的产品所致。因此，原告主张被告交付货物时以假充真、以次充好，以不合格产品冒充合格产品，理据不足，本院不予采纳。消费者主张经营者按价款三倍的标准予以赔偿的前提是经营者存在欺诈行为，但原告未能举证证明被告在生产、销售过程中存在欺诈情形，其要求被告按《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，赔偿损失122400元（价款的三倍）的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。双方经调解委员会调解达成协议更换货物。双方应相互协助以履行协议。双方没有按协议实际履行更换货物，且均不能举证全部归责于对方。经对比，协议签订之日（2014年12月9日）至庭审之日（2015年3月5日），已超过通常合理履行期，且原告亦表示不同意按协议继续履行。因此，本院对被告主张按协议履行更换货物的辩解不予采纳；本院对原告请求被告退还货款40800元予以支持。因退货产生的运输费用，亦应由被告承担。鉴于原告未实际退货，运输费用具体金额未确定且发生，再者原告向被告退货时亦应协助被告使退货运输费用支出在合理范围内，故本院于本案中对被告承担退货的运输费用不作具体处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告杨建春应于本判决发生法律效力之日起十日内退还货款40800元予原告金丽央。
二、驳回原告金丽央的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1782元（原告已预交），由原告负担1372元，被告负担410元。被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁敏红
二〇一五年三月二十五日
书记员 潘宪中