浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1341号
上诉人（原审被告）：秦以明。
委托代理人（特别授权代理）：顾鲲。
被上诉人（原审原告）：刘本军。
委托代理人（特别授权代理）：庞少群。
上诉人秦以明为与被上诉人刘本军运输合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余商初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：刘本军通过杭州正佳物流有限公司（以下简称正佳公司）从浙江光大不锈钢有限公司（以下简称光大公司）、杭州恒大不锈钢有限公司（以下简称恒大公司）处承接运输业务。2013年11月23日，刘本军将从光大公司处承接的二件不锈钢卷板从杭州市余杭区临平运送至江苏省盐城市的运输业务转委托秦以明运输，为此刘本军与秦以明签订编号为0000717的运输协议一份，协议载明秦以明以车牌号为苏J×××××的重型仓栅式货车承运光大公司的不锈钢卷板，重量为20吨左右，装货地点为临平，卸货地点为盐城，运费为2700元。同日，秦以明驾车在临平装上合计重量为21.728吨的二件不锈钢卷板后即启程开往江苏盐城。当晚23时08分许，秦以明驾车行驶至江苏省靖江市九圩汽渡口由南向北向上爬坡时，因车头翘起，车上所载货物朝后滚落撞击由姚斌驾驶的苏M×××××重型半挂牵引车牵引苏M×××××挂重型普通半挂车前部，造成两车受损，车头翘起回落地面过程中秦以明受伤。该事故经靖江市公安局交通巡逻警察大队认定，秦以明承担事故全部责任。事故发生后，靖江市九圩汽渡口的管理部门靖江市华汇渡运有限公司九圩管理站为维持渡口的正常秩序，立即组织人员及吊运设备对滚落在渡船上并撞击姚斌车辆的不锈钢卷板及受损失车辆进行了抢险施救。因秦以明在事故中受伤且已送医院救治，刘本军获悉事故发生情况后于次日赶至事故现场进行善后处理。当日，刘本军除向靖江市华汇渡运有限公司九圩管理站支付2万元抢险施救费用外，还委托了朱军、刘金武等人组织专业人员、设备将事故中滚落长江的另一件不锈钢卷板打捞上来，为此刘本军向朱军、刘金武支付打捞施救费3万元。同日，刘本军又在靖江当地找了运输车辆将该二件不锈钢卷板运回光大公司，为此支出运费4500元。庭审中，刘本军确认该二件不锈钢卷已由光大公司分卷后折价处理，故已无实物。此后，因秦以明未向刘本军赔偿上述费用，故刘本军诉至法院。
原审法院认为，刘本军与秦以明之间的运输合同关系合法有效。秦以明作为承运人在运输过程中发生事故且负事故全部责任，对事故发生后实际发生的抢险、施救、打捞、运回货物等的费用理应由秦以明承担，现刘本军作为托运人，在事故善后过程中已实际支出抢险、施救、打捞、运回货物等的费用共计54500元，秦以明应予以赔偿。刘本军另称案涉事故致其承担货物损失39110元，但现有证据并不足以证实秦以明承运的货物在事故中的受损情况及刘本军已实际承担该部分损失，对此刘本军应承担举证不能的不利后果，故对刘本军的该部分诉讼请求不予支持。秦以明抗辩称刘本军的诉讼主体资格不符，但秦以明并无证据证实案涉运输协议的相对方为正佳公司，而从刘本军实际垫付相关抢险、施救等费用以及光大公司、正佳公司出具的相应证明已证实系刘本军与秦以明建立了案涉运输合同关系，故刘本军有权提起本案诉讼，秦以明的该抗辩意见不予采信。秦以明另抗辩称托运方对案涉事故的发生亦具有过错，但刘本军与秦以明签订的运输协议并未明确约定托运方必须派人押车，且协议中已载明运输货物的重量为20吨左右，故实际运送货物重量21.728吨应属约定范围，并不能据此认为刘本军对案涉事故的发生具有过错，秦以明明知自己所驾货车的核定载重量为19.305吨的情况下仍予以承运，相应的事故责任应由秦以明承担，故秦以明的该抗辩意见亦不予采信。秦以明还抗辩称对刘本军在事故善后过程中所支出抢险、施救、打捞、运回货物等的费用的合法性、合理性有异议，但刘本军作为货物的托运方，在承运人秦以明因事故受伤无法到场进行事故处理的情况下，为避免损失扩大而实际支出抢险、施救、运回货物等的费用54500元并无不当，秦以明对此的抗辩意见不能成立。综上，刘本军的部分诉讼请求理由正当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、秦以明于判决生效后十日内赔偿刘本军损失54500元。二、驳回刘本军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2140元，减半收取1070元，由刘本军负担447元，秦以明负担623元。
秦以明不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、刘本军主体资格不合法。刘本军非同秦以明签订合同相关的主体，刘本军持有正佳公司的运输协议，并且同秦以明签订该协议，秦以明订立合同的相对方为正佳公司，刘本军本人系正佳公司员工，其行为仅仅代表正佳公司，而不能代替正佳公司。二、原审法院对各项费用相关证据审查不严。一审中，刘本军没有出示由正规单位所出具的正规票据，也未提供相关单位是否具有打捞抢险资格。鉴于上述两点，秦以明认为在抢险过程中费用高估等情况无法排除。刘本军支付钱款的数额并不能直接证明相关费用标准的合理性。原审法院简单采信刘本军的瑕疵证据，并以此作为定案依据，对秦以明不公。三、原审判决明显违反运输协议约定。运输协议明确约定托运方承担投保货运险，押运，如未履行上述义务而造成的损失，需负相应的责任。本案中，托运方未履行投保义务，造成的相关损失无法通过保险公司来分散风险，损失责任按约应由托运方承担。综上，请求依法撤销原审判决，改判驳回秦以明的诉讼请求。
被上诉人刘本军答辩称：原审判决事实清楚，证据充分，判决结果公平公正。一、秦以明没有举证证明刘本军不是案涉运输协议的当事人。实际上秦以明也是在一审诉讼程序中才得知正佳公司的，而刘本军之所以披露正佳公司是因为当时以正佳公司的名义与光大公司签订了全年运输协议，从而证明刘本军有权代表光大公司出运其货物。诉讼中，正佳公司与光大公司均出具证明，证明涉案运输协议为刘本军与他人所签订，其权利义务均由刘本军享有或者承担。二、关于证据问题。法律关于证据的规定并没有必须是“正规票据”，也没有规定抢险救助必须具备什么资格。再加上事发突然，秦以明因伤送医，且有推卸责任的行为时，刘本军在紧急状态下为避免损失扩大实施救援不具有可责难性。所支出的费用符合社会一般经验，秦以明并未有相反证据予以反驳。民事诉讼采证规则为高度盖然性规则，没有所谓的“排除法”规则。同时原审法院也并非是简单的采信，而是依法对事发当事人进行调查核实后才予以采信。三、一审中刘本军举证运输协议，证明了本案的基础事实。其中确有关于押车、投保责任的约定，但是需要明确的是本案发生的根本原因是秦以明驾车通过渡口时对于坡道行驶判断失误导致的，并非因为是否押车或者是否投保造成的，秦以明不能因此免除责任。四、事实上刘本军也已经受到很大损失，货物损坏导致三万多元的损失，刘本军已经支出，因证据的原因没有获得支持，而刘本军也以息事宁人的心态接受了，没有上诉。刘本军认为秦以明作为承运人没有安全及时将货物运送目的地，已经违反了合同义务。综上，请求驳回上诉，维持原判。
双方二审期间均未提交新的证据。
经本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：根据光大公司、正佳公司出具的证明，结合刘本军在事故发生后的积极善后行为，可以认定案涉运输协议对应的权利义务由刘本军享有负担，刘本军和秦以明之间存在合法有效的运输合同关系，刘本军起诉秦以明的原告主体适格。刘本军就其损失提供的相关凭证，其中54500元的相关抢险、施救、打捞运货等费用有书面收据予以证明，可以认定刘本军就该部分损失的举证责任已经完成，秦以明若对此有异议应提交相应反驳证据，否则应由秦以明承担举证不能的不利后果，原审法院经过审查，对刘本军提交的证据予以甄别采纳并无不当。本案运输协议有系事先拟定好的、免除承运方责任、加重托运方责任的格式条款，而根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，承运人应当在约定期间或者合理期间内将货物安全运输到约定地点，除因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的货物毁损、灭失外，承运人应承担损害赔偿责任。因此，在没有证据证明承运方已就相关免责条款向托运方进行解释说明并采取合理方式提请注意的情况下，该条款对托运方不具有约束力，秦以明因自身过错导致运输事故发生及货物毁损，其现以该条款为由要求免除货物承运途中毁损的赔偿责任，依据不足。综上，秦以明的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1163元，由上诉人秦以明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
代理审判员 赵 魁
代理审判员 舒人俊
二〇一四年八月十三日
书 记 员 沈冰洁