福建省厦门市思明区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0203行初39号
原告高家喜，男，1958年3月15日出生，汉族，住安徽省凤台县。
原告项昌华，女，1962年9月15日出生，汉族，住址同上。
委托代理人胡伦扬、林馨，北京市盈科律师事务所律师。
被告厦门市人力资源和社会保障局，住缩地福建省厦门市思明区长青1**号劳动力市场大厦12层。
法定代表人邱太厦，书记。
委托代理人蔡毅峰、陈杨希，厦门市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人重庆黑牛安装工程有限责任公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路297号之二1201室A区。
负责人吕耀龙，总经理。
委托代理人李朝东，施少杰，福建眀鼎律师事务所律师。
原告高家喜、项昌华不服被告厦门市人力资源和社会保障局不予受理工伤认定，向本院提起行政诉讼。因重庆黑牛安装工程有限责任公司厦门分公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2016年4月8日公开开庭审理了本案。原告高家喜、项昌华及共同委托代理人胡伦扬，被告委托代理人蔡毅峰、陈杨希，第三人委托代理人李朝东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告厦门市人力资源和社会保障局于2015年11月24日作出[2015]第01号不予受理决定，主要内容为：一、基本事实：两原告之子高福于2008年7月12日在第三人承包施工的“泰安佳园”装潢时不慎从高度2.8米楼梯跌下摔伤，于2008年8月13日治疗无效死亡；二、不予受理理由和依据：高福于2008年发生事故，但两原告却于2015年11月24日提出工伤认定申请，已超过工伤认定申请的法定期限。依据《工伤保险条例》第十七条及《厦门市实施<工伤保险条例>规定》第十九条的相关规定，对两原告提出的工伤认定申请不予受理。
原告高家喜、项昌华诉称，两原告之子高福于2008年7月12日在第三人承包施工的“泰安佳园”装潢时不慎从高度2.8米楼梯跌下摔伤，于2008年8月13日治疗无效死亡。两原告因认定治疗医院存在医疗过错，遂提起相关诉讼，要求承担赔偿责任，并于2013年11月获得终审判决支持。随后，两原告又了解到高福系受雇于第三人，并因工作原因伤亡，遂提起赔偿诉讼。2015年6月25日，莆田市城厢区法院作出（2015）城民初字第887号民事裁定，认定高福与第三人形成事实劳动关系。该民事裁定于2015年8月11日发生法律效力。随后，两原告当即向被告申请认定高福死亡为工伤，但被告却以超过申请期限为由不予受理。原告认为，《工伤保险条例》第二十条第三款规定，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。据此可见，本次申请工伤认定需以法院生效裁判结论为依据，原告申请工伤认定的时限因原告不断主张权利而中止，申请工伤认定的起算时间应从（2015）城民初字第887号民事裁定发生法律效力之日起算。因此，被告作出案涉不予受理决定认定事实有误，法律适用错误，请求依法予以撤销，并责令被告重新作出具体行政行为。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
（2015）城民初字第887号民事裁定书；
证据1证明：两原告之子高福生前与第三人形成事实劳动关系，申请认定工伤需以该生效裁定结论为依据。
法律文书生效证明；
证据2证明：（2015）城民初字第887号民事裁定书于2015年8月11日发生法律效力，申请工伤认定的起算时间以此时间起算，未超过一年的法定期限。
第[2015]第01号不予受理决定书；
证据3证明：被告作出案涉不予受理决定所根据的事实及依据错误，应予撤销。
（2012）城民初字第159号民事判决书、（2013）莆民终字第1382号民事判决书；
证据4证明：两原告在高福死亡后至今不断主张权利，申请工伤认定的时限因原告不断主张权利而中止。
被告厦门市人力资源和社会保障局辩称，两原告之子高福于2008年7月12日在第三人承包施工的“泰安佳园”装潢时不慎从高度2.8米楼梯跌下摔伤，于2008年8月13日治疗无效死亡。两原告于2015年11月24日就此事提出工伤认定申请，已超过工伤认定申请的法定期限。依据《工伤保险条例》第十七条及《厦门市实施<工伤保险条例>规定》第十九条的相关规定，对两原告提出的工伤认定申请不予受理。据此，被告作出不予受理决定认定事实清楚，程序合法，适用依据正确，请求驳回原告诉讼请求。
被告厦门市人力资源和社会保障局未向本院提交证据。
第三人重庆黑牛安装工程有限责任公司厦门分公司同意被告答辩意见，并补充述称：两原告在高福死后除对两家治疗医院提起医疗损害赔偿诉讼外，还于2008年8月18日与第三人就高福死亡的人身损害赔偿及工伤赔偿相关事项进行了协商，最终双方达成一致并签订了书面协议书、保证书及收条，相关款项均已赔付到位。据此，第三人与两原告之间实际上就高福受伤死亡赔偿纠纷已妥善解决，并且原告已承诺：对该赔偿事项没有任何异议，不再就该事项向任何政府部门提出申诉、控告，也不得向第三人提出任何赔偿要求及费用。因此，两原告本次起诉，不应得到支持。
第三人向本院提交以下证据：
协议书；
保证书；
收条；
证据1-3证明：两原告与第三人签订协议及保证书，且已实际收到第三人的赔偿款，相关赔偿纠纷已经解决，且再无争议。
经庭审质证，各方当事人对对方提供的证据真实性均无异议，本院依法予以确认。
经审理查明，2008年7月12日，两原告之子高福在第三人承包的“泰安佳园”工地装潢时，不慎从高2.8米的楼梯跌下摔伤，随后送医治疗但仍于2008年8月13日死亡。
2008年8月18日，两原告接受第三人的协商条款，并在书面协议书上签字。随后，两原告收到约定款项后出具收条，并书面保证不再就高福死亡一事向第三人主张任何权利。
2011年12月16日，两原告向莆田市城厢区人民法院起诉，要求莆田市第一医院、南京军区福州总医院对其子高福的死亡承担赔偿责任。2013年8月5日，莆田市城厢区人民法院作出（2012）城民初字第159号民事判决书，判决莆田市第一医院、南京军区福州总医院分别向两原告赔偿66139.61元、13227.92元。莆田市第一医院不服一审判决上诉，莆田市中级人民法院于2013年11月14日作出（2013）莆民终字第1382号民事判决书，维持一审判决。
2015年2月15日，两原告向莆田市城厢区人民法院起诉，要求第三人等对高福的死亡承担赔偿责任。2015年6月25日，城厢法院作出（2015）城民初字第887号民事裁判书，认为高福与第三人存在事实劳动关系，属于《工伤保险条例》调整范畴，故驳回两原告起诉。
2015年11月24日，两原告向被告提出工伤认定申请，请求认定高福于2008年所受伤害为工伤。被告收到申请后，以申请工伤超过法定期限为由，作出不予受理决定并送达原告。原告不服，诉至本院。
本院认为，本案争议的焦点在于两原告所申请的工伤认定要求是否超过法定期限。从在案证据看，高福受伤时间系2008年7月，距本次申请工伤已逾七年时间。《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《厦门市实施＜工伤保险条例＞规定》第十九条第一款第（一）项规定，工伤认定申请自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起超过一年提出申请的，劳动保障行政部门不予受理。由此可见，当职工受到事故伤害时，应及时在法定期限内提起工伤认定，该期限的起算点为自事故伤害发生之日。本案两原告之子高福伤亡后，两原告与第三人已有协商接触，可以及时提起工伤申请，但在此后七年时间里，却并未向被告提出。两原告期间所提起多起赔偿诉讼案件行为，并不妨碍其提出工伤认定申请。因此，令原告所主张根据《工伤保险条例》第二十条第三款所规定的时限中止条款，显然适用于劳动保障行政部门受理工伤申请后的情形，而不能成为两原告超期申请的理由。
综上所述，被告厦门市人力资源和社会保障局作出不予受理决定，具有事实与法律依据。两原告主张缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告高家喜、项昌华的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告高家喜、项昌华负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 王叶萍
代理审判员 简振环
人民陪审员 王素贞
二〇一六年四月二十日
书 记 员 邱 峰
附件：本判决所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。