江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终2162号
上诉人（原审被告）：吴义胜，男，1972年5月19日生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。
委托诉讼代理人：薛惠，江苏汉宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李中学，男，1971年6月7日生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：王新丽，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：东易日盛家居装饰集团股份有限公司南京第一分公司，住所地江苏省南京市秦淮区龙蟠中路458号。
负责人：李若庭，该公司经理。
上诉人（原审被告）：东易日盛家居装饰集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路尚中心20层。
法定代表人：陈辉，该公司董事长。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：薛惠，江苏汉宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李中启，男，1972年9月6日生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人:王宁，江苏焯燃律师事务所律师。
上诉人吴义胜、李中学、东易日盛家居装饰集团股份有限公司南京第一分公司（以下简称东易日盛南京分公司）、东易日盛家居装饰集团股份有限公司（以下简称东易日盛公司）因与被上诉人李中启提供劳务者受害责任纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦民初字第2175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人吴义胜及东易日盛南京分公司、东易日盛公司的共同委托诉讼代理人薛惠，上诉人李中学及其委托诉讼代理人王新丽，被上诉人李中启及其委托诉讼代理人王宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴义胜上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：1.一审法院以“被鉴定人李中启双手十指功能丧失5%以上构成10级伤残，右手若为利手，可上调一级”为由，认定被上诉人李中启构成9级伤残错误。鉴定机构依据的是（苏高法发【1998】10号）《人体损伤致残程度鉴定标准》，该鉴定标准于1998年7月1日施行，该标准第3.2.28条中规定：“本标准如与法律、法规或最高人民法院有关规定相抵触的，应按法律、法规或最高人民法院有关规定执行。”最高人民法院于2005年制定了《人体损伤残疾程度鉴定程度鉴定标准》，该标准于2005年1月1日实施。在该鉴定标准中并没有利手可以上调一级的说法，故一审法院认定李中启右手功能丧失5%以上，构成9级伤残错误。同时，一审法院仅依据李中启用右手写字，即认定其右手为利手错误。2.李中启右手构成十级伤残是由于医院的医疗过错行为造成的，上诉人不应承担赔偿责任。3.上诉人系东易日盛南京分公司的现场负责人，上诉人在执行职务行为时给他人造成损害的，应当由东易日盛南京分公司承担。且上诉人只是负责对业主房屋进行装修，没有承包拆除工程，并不存在将拆除工程进行转包的事实。该拆除工程也不是对房屋主体结构进行拆除，对拆除人员并没有资质上的要求。李中启在拆除时所依据的图纸并不是由吴义胜设计或提供，该图纸也仅仅只是装修设计图纸，并不是专门针对拆除工程而设计的图纸，李中启在拆除时，未对需拆除墙体的实际情况进行审核便盲目的拆除，拆除时吴义胜也没有在现场指示其进行拆除工作。因此，一审法院认定吴义胜存在选任和指示过错显然错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，应予以改判。
李中学辩称：李中启的伤残等级应为十级，李中学是按照吴义胜的要求从事拆除工程。拆除工程的承包人是吴义胜还是东易日盛南京分公司，案涉责任是由吴义胜还是由东易日盛南京分公司承担，请法院依法核实。
东易日盛南京分公司、东易日盛公司辩称，认可吴义胜的上诉请求及事实与理由。
李中学上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：1.一审法院认定上诉人李中学与被上诉人李中启存在个人之间的劳务关系认定错误。李中启提交的出警证明中记载李中启的老板是吴义胜，即李中启与吴义胜构成劳务关系，李中启主张医疗费和康复费用应该由吴义胜支付。李中启在2016年6月17日的庭审中，曾当庭承认上诉人李中学与其系工友关系。李中学与李中启一起从事拆除工作，所得工资也是所有工友平分，之所以将李中学列为原审被告是为了方便法院查清事实。一审将上诉人李中学与李中启认定为劳务关系，有违事实与法律。2.一审法院认定上诉人李中学和被上诉人吴义胜之间存在分包关系错误。上诉人李中学与吴义胜之间形成劳务关系，而非分包关系。东易日盛南京分公司承包了案涉装修工程后安排其项目经理吴义胜作为现场负责人。因该工程有拆改要求，吴义胜接受业主的委托，承包了该拆除工程。上诉人李中学是在东易日盛南京分公司项目经理吴义胜的电话召集下介绍包括李中启在内的其他工友从事案涉工程的拆除工作，并代表其他工友与吴义胜按照每平方米45元结算工资，在该拆除项目结束吴义胜支付工资后，代为平分该拆除项目工资。另，上诉人李中学曾口头表示愿意与吴义胜共同承担李中启的部分医疗费，是经过该拆除项目其他工友同意的情况下，用该拆除项目的全部工资，给予受害人李中启的友情帮助。而且吴义胜在支付该拆除项目工资后，又从上诉人的其他工资中扣除了同等金额，等同于吴义胜并未支付该拆除项目工资，而是按照上诉人的本意将全部工资用于支付李中启的医疗费。一审法院以45平方米的工资结算方式以及上诉人愿意承担部分医疗费为依据认定上诉人与吴义胜形成分包关系，有违事实，适用法律不当。3.本案侵权责任主体是接受劳务者，应追加业主为赔偿责任人。4.李中启诉讼请求的医疗费是4107.56元，一审判决时却主动将吴义胜主张的19501.09元计入医疗费总额，违背民事诉讼不告不理原则。5.鉴定机构鉴定意见认为李中启双手构成十级伤残,右手为利手，可上调为九级伤残无法律依据。李中学在本案中应不承担赔偿责任。
吴义胜辩称，出警记录仅是李中启个人的陈述而作出的记载，仅能代表李中启单方的意见，并不能证明吴义胜和李中启、李中学之间存在劳务关系。吴义胜并未向李中学支付工资，仅系受业主委托将需要拆除的部分工程以45元/平米的价格承包给李中学、李中启。至于李中学与李中启以及其他工友之间如何分配该部分费用，吴义胜不清楚。该拆除工程是由李中学承包，而非由吴义胜承包。李中学和李中启之间才是真正的劳务关系，而并非平分工资、同工同酬，所以李中启的损害赔偿后果应当由李中学来承担。
东易日盛南京分公司、东易日盛公司共同辩称，公司只是让吴义胜负责业主的室内装修工作，该装修工作并不包含拆除工作，拆除工作只是吴义胜个人接受业主的委托，非公司的安排，拆除工作与两公司均不存在任何关系，两公司对案涉人身损害的后果不承担任何责任。李中启是受李中学雇佣从事拆除工作，其损害后果应该由李中学承担，故请求二审法院改判驳回上诉人李中启对两公司的诉讼请求。
东易日盛南京分公司及东易日盛公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：1.上诉人承包的仅为业主的室内房屋装修，并不包含案涉工程的拆除工程。上诉人既无法定义务也无约定义务对欲拆除部分能否拆除进行论证、设计并提供图纸。上诉人的装修设计图纸只是作为一种装修设计方案提供给业主，最终是由业主根据上诉人提供的设计方案结合其房屋的具体情况和实际结构，去进行审核、确认是否拆除墙体。被上诉人李中启、李中学作为长期从事拆除工作的专业人员，从业主手中拿到图纸后，未对拆除墙体的实际情况作准确的审核，也没有论证墙体是否能够拆除，更没有对施工难度或可行性进行判断，就盲目实施拆除工作，是导致事故发生的直接、主要的原因。一审法院将被上诉人的过错强加给上诉人，判令两上诉人连带承担30%的赔偿责任显然错误。2.一审法院以“被鉴定人李中启双手十指功能丧失5%以上构成10级伤残，右手若为利手，可上调一级”为由，认定被上诉人李中启构成9级伤残错误。鉴定机构依据的是（苏高法发【1998】10号）《人体损伤致残程度鉴定标准》，该鉴定标准于1998年7月1日施行，该标准第3.2.28条中规定：“本标准如与法律、法规或最高人民法院有关规定相抵触的，应按法律、法规或最高人民法院有关规定执行。”最高人民法院于2005年制定了《人体损伤残疾程度鉴定程度鉴定标准》，该标准于2005年1月1日实施。在该鉴定标准中并没有利手可以上调一级的说法，故一审法院认定李中启右手功能丧失5%以上，构成9级伤残错误。同时，一审法院仅依据李中启用右手写字，即认定其右手为利手错误。3.李中启右手构成十级伤残与医院的医疗过错行为之间存在因果关系。由于医院的医疗过错行为造成的损害后果，不应由上诉人来承担赔偿责任。
吴义胜辩称，同意东易日盛南京分公司及东易日盛公司的上诉意见。
李中学辩称，仅对上诉人提到李中启和李中学从业主处拿到装修图纸持有不同意见。李中学是按照东易日盛南京分公司提供的由物业公司备案通过的图纸进行施工，现场有东易日盛南京分公司项目经理吴义胜指导监督。
李中启对上述上诉人的上诉意见一并辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：1.南京康宁司法鉴定中心的鉴定结论适用的标准是1998年的标准，该标准与最高人民法院2005年的损伤残疾程度的鉴定标准并不抵触，一审法院采信鉴定机构关于右利手上调一级的意见符合法律规定。吴义胜认为李中启右手伤情构成十级伤残与李中启在医院治疗过程中的医方过错存在因果关系，申请鉴定，但最终鉴定部门依法认定不存在因果关系。2.吴义胜不仅是涉案现场的现场负责人，也是房屋装修的实际承包人，其通过李中学雇佣了李中启，并依照每平方米45元与李中学结算相关的费用。李中启原以为与李中学是同工同酬的工友关系，但在一审庭审之后才知晓李中学与吴义胜约定的是每平方米45元，而其告知李中启每日的工钱是180元，所以李中学在与李中启的雇佣关系中获取了相关的利益，也构成了实际的雇佣关系，对于李中启在涉案现场所受伤害，李中学应当承担相关责任。3.吴义胜为涉案现场的负责人以及该工程的实际承包人，而涉案工程是业主与东易日盛南京分公司签订的，后东易日盛南京分公司又实际将上述工程发包给吴义胜进行施工。吴义胜与李中学均不具备装饰装修的相关资质，而东易日盛南京分公司提供的图纸中也存在相应的错误，导致李中启在实施工程过程中受到伤害。东易日盛南京分公司及东易日盛公司应当承担相应责任。
李中启向一审法院起诉请求：请求判令原审被告支付其医疗费4107.56元、误工费27000元、护理费6300元、营养费1350元、住院伙食补助费1260元、交通费1000元、残疾赔偿金137384元、精神抚慰金10000元、鉴定费2360元，共计181761.56元，诉讼费由原审被告承担。
一审法院认定事实：东易日盛南京分公司承包了南京市栖霞区仙林紫东路9号朗诗钟山绿郡39幢102室房屋的装修工程，业主有拆改要求，虽东易日盛南京分公司的承包范围中不包括拆除工程，但东易日盛南京分公司为业主出具的设计图纸上体现了拆改要求，且图纸上对部分吊顶的高度标示有误：设计图纸上标示为18cm，但实际远不止18cm,吴义胜称有1米多高。吴义胜系东易日盛南京分公司的现场负责人，其联系李中学承接上述房屋的拆除工作，商谈的结算价格为45元每平米，李中学找来包括李中启在内的十一、二个工人共同进行拆除工作。2014年7月17日，李中启在拆除图纸上标示有误部位的吊顶下方的墙壁时，因对吊顶高度的错误判断，导致施工过程中墙体脱落，李中启被砸伤。事发后，李中启被送往中国人民解放军第八一医院拍摄了医学影像报告，并于当天入住南京张文新骨伤科医院住院进行治疗，至同年8月27日出院。经该院诊断，李中启为右手中、小指近节指间关节脱位；右第四掌骨骨折；左耻骨上、下支骨折伴耻骨联合分离；左大腿碾压伤，腰3椎体粉碎性骨折，该院为其施行右手中、小指近节指间关节脱位清创探查开放复位缝合术以及右第四掌骨骨折切开复位加钢板及螺丝钉内固定手术。李中启于2014年9月16日再次在南京张文新骨伤科医院住院治疗，于2014年10月6日出院。2015年3月20日，南京金陵司法鉴定所经李中启自行委托，出具宁金司[2015]临鉴字第0340号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人李中启的损伤构成九级伤残；2.被鉴定人的误工期限共计以180日为宜，护理期限共计以90日为宜，营养期限共计以90日为宜；3.被鉴定人右手部取钢板的费用约需人民币5000元。为此，李中启用去鉴定费2360元。吴义胜对南京金陵司法鉴定所出具的宁金司[2015]临鉴字第0340号《司法鉴定意见书》的鉴定意见不服，同时对李中启目前的损害情况与原始伤情之间的因果关系有异议，于2016年6月23日向法院申请对因果关系进行鉴定并对伤残等级、营养期、护理期、误工期进行重新鉴定，经法院委托，南京康宁司法鉴定中心出具宁康司鉴中心[2016]临鉴字第1399号鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人李中启目前损害与原始伤情之间存在因果关系；2.被鉴定人双手十指功能丧失5%以上构成十级残疾，右手若为利手，可上调一级；3.被鉴定人误工期限共计以180日为宜、护理期限共计以90日为宜、营养期限共计以90日为宜。为此，吴义胜支付鉴定费用3760元。各方对于李中启右手为利手这一事实均无异议。
另查明，在李中启住院期间，吴义胜为李中启垫付过医疗费19501.09元，吴义胜、李中学还分别向李中启支付过2000元、2500元生活费。为处理纠纷，李中启曾向公安机关报警，经民警协商后吴义胜再次向李中启支付5000元康复费。李中学在一审庭前接受吴义胜的委托诉讼代理人询问时称：我和吴义胜一共支付了3万余元给李中启，我和吴义胜商量我们两人各承担一半，实际上我们已经花了4万元余元，医疗费给了3万多，去医院看望李中启时花了一些钱，总共我自己掏了6000元，其余3万余元都是吴义胜掏的，最后结算时我们平分。
再查明，李中启作为承租人与案外人范克银签订房屋租赁协议一份，案外人范克银将位于南京市建邺区江心洲大江队9-64室房屋出租给李中启，房屋租赁期限自2013年3月1日起至2015年2月28日止。另2014年5月27日由南京市公安局建邺区分局签发了李中启暂住证。
一审法院认为，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，李中学从吴义胜处以45元/平米承包了拆除工程，虽李中学辩称与李中启同工同酬，系工友关系，李中启亦认可与李中学平分工钱，但李中学称工钱还未与工人结算，且认可李中启之前做点工钱为每天180元/天，李中启也称与李中学并没有谈怎么算钱，钱也没给，之前干活时按照180元每天计算的，且在事故发生后，李中学与吴义胜共同为李中启垫付部分款项并与吴义胜协商费用各半分担，故法院对李中学与李中启系工友的辩称不予采信，法院认定，李中学与李中启形成劳务关系，李中启系为李中学提供劳务过程中受伤，李中学应根据其过错承担相应的责任，本案中李中学作为接受劳务者，没有拆除资质，没有对工人进行专业拆除技术及安全防范意识的培训、也未在施工过程中为李中启等人提供任何安全防范措施，还未对拆除墙体的实际情况做准确审核，将错误图纸提供给李中启等人进行施工，导致李中启等人对施工难度或可行性错误判断，造成李中启受伤，存在过错。吴义胜辩称系受业主委托将涉案拆除工程承包给李中学，却对其与业主之间的委托代理关系未举证予以证明，法院对其辩称不予采信，法院认定吴义胜系将涉案拆除工程转包给李中学，而吴义胜将拆除工程转包给没有资质的李中学，并将没有经过核实的错误图纸提供给李中学，存在选任及指示过错；东易日盛南京分公司的承包范围内虽不包含涉案拆除工程，但其作为专业的室内装潢公司，在没有论证欲拆除部分是否能够拆除情况下，即做出包含拆改内容的设计图纸用于施工，且设计图纸中对拆改部位上方吊顶尺寸标示错误，导致事故的发生，存在过错；而李中启作为提供劳务者，长年从事拆除工作，应具备相应的安全意识，在施工中，未对施工环境进行现场确认，未采取必要的措施保障自身的安全，对于出现其被损伤的后果，李中启自身亦存在过错。关于当事人的责任比例，综合考虑当事人的过失程度及其与损害后果的原因力比例，法院酌情认定，李中启自行承担10%的责任，吴义胜承担30%的赔偿责任，李中学承担30%的责任，东易日盛南京分公司承担30%的赔偿责任。
四原审被告对[2016]临鉴字第1399号鉴定意见书的鉴定程序及内容提出的异议，无法律依据，法院对其异议不予采信，对该鉴定意见予以采信，根据鉴定意见，对于李中启的各项损失，法院经审查认定如下：1.李中启主张自付医疗费4107.56元，其余医疗费用19501.09元由吴义胜垫付并提供了相关票据，因2014年12月16日出具的医疗票据无法确认系李中启受伤治疗所需费用，故医疗费用应为23486元；2.住院伙食补助费1220元；3.营养费1350元；4.护理费6300元；5.误工费18332元；6.交通费400元；7.残疾赔偿金137384元；7.精神损害抚慰金10000元。综上，合计198472元。上述损失应由各方当事人按责任比例分担，即由吴义胜赔偿59542元，扣除已经垫付的19501元医疗费用、5000元康复费用、2000元生活费用，吴义胜还应赔偿33041元；李中学赔偿59542元。扣除已付2500元，还应赔偿57042元；东易日盛南京分公司赔偿59542元，由东易日盛作为总公司承担共同清偿责任。
一审判决：一、吴义胜于判决生效之日起七日内赔偿李中启各项损失33041元；二、李中学于判决生效之日其七日内赔偿李中启57042元；三、东易日盛家居装饰集团股份有限公司南京市第一分公司、东易日盛家居装饰集团股份有限公司于判决生效之日起七日内共同赔偿李中启各项损失59542元；四、驳回李中启的其他诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，李中启申请的证人杜某,4出庭陈述，李中启系其工友，案涉事故发生时其在现场，李中学系李中启、杜某,4等十余人的老板，系李中学让李中启、杜某,4等十余名工人到案涉工地从事拆除工作，工资由李中学按照每人每天180元发放，李中学在现场从事管理工作，并不和工人们一起工作。吴义胜、东易日盛南京分公司及东易日盛公司及李中启对证人证言的真实性予以认可，李中学对证人证言中关于每天180元结算方式的陈述内容不予认可，对其他内容予以认可。
东易日盛南京分公司及东易日盛公司提供案涉工程的装修工程施工合同和装修设计图。双方当事人对该组证据的真实性均无异议。李中学、李中启均认为，施工合同中第5.4条也约定乙方即东易日盛南京分公司应严格按设计图纸施工，在现场李中启也是按照该图纸施工的。设计图纸中地下室墙壁拆改图（序号P-01）显示案涉装修房屋地下室有吊顶拆改要求，而施工图未标明吊顶之上还有1米至2米左右的墙体，导致李中启在施工时墙体高度判断错误，从而遭受损失。吴义胜、东易日盛南京分公司及东易日盛公司则认为，该份施工图纸并不是真正具体的施工拆除图纸，只是提醒业主在进行装修墙体改造的时候要进行哪些事项，施工合同是范本合同，具体的施工事项要看报价单，报价单上有报价的才是实际施工的内容，没有报价的就不属于施工的范围，本案中墙体拆除并不包含在报价单中，所以墙体拆除事项不属于东易日盛南京分公司承包的范围。李中启在拆除墙体时由于自己操作不慎导致身体受到损害，该责任应当由墙体拆除的承包人以及李中启自己承担责任。
本案的争议焦点：1.一审法院根据南京康宁司法鉴定中心出具的鉴定意见认定李中启右手伤情构成九级是否符合法律规定；2.李中启右手伤残与医疗行为是否存在因果关系；3.一审法院对本案各方当事人在本起事故中的法律关系及责任认定是否正确；4.一审法院对李中启医疗费的处理是否超出其诉讼请求；5.业主是否应当作为赔偿主体进入诉讼。
针对焦点1、2，本院认为，李中启因案涉事故被砸伤后，自行委托南京金陵司法鉴定所而出具司法鉴定意见书，因吴义胜不予认可，后由一审法院委托南京康宁司法鉴定中心重新鉴定而出具的宁康司鉴中心[2016]临鉴字第1399号鉴定意见，该鉴定意见程序合法，理由充分。南京康宁司法鉴定中心依据的《人体损伤致残程度鉴定标准》（苏高法发【1998】10号）认定李中启双手十指功能丧失5%以上构成10级伤残，右手若为利手，可上调一级，不违反法律规定，故一审法院依法采纳该鉴定意见认定李中启右手伤残构成九级并无不当。东易日盛南京分公司、东易日盛公司上诉称，李中启右手伤残与医院的医疗过错行为之间存在因果关系，但未提供证据证实，且南京康宁司法鉴定中心已对李中启目前损害结果与其原始伤情存在因果关系予以认定，故对于该上诉意见，本院不予采纳。
针对焦点3，本院认为，吴义胜与李中学均认可李中学系从吴义胜处以45元/平米承包了拆除工程，而吴义胜主张其系受业主的委托将案涉拆除工程交给李中学承包，并未举证证实，故本院认为一审法院认定吴义胜将涉案拆除工程转包给李中学并无不当。证人杜某,4的陈述印证了一审法院关于李中学与李中启形成劳务关系的认定，即由李中学为李中启提供劳务。李中学虽主张其与李中启系同工同酬的工友关系，该主张事实与当事方吴义胜、李中学的陈述相矛盾，且未提供证据证实其该主张，本院对该主张不予采信。
吴义胜将拆除工程转包给没有资质的李中学，并将未予以准确标示的图纸提供给李中学，存在选任及指示过错。李中启系为李中学提供劳务过程中受伤，李中学应根据其过错承担相应的责任，本案中李中学作为接受劳务者，没有拆除资质，没有对工人进行专业拆除技术及安全防范意识的培训、也未在施工过程中为李中启等人提供任何安全防范措施，还未对拆除墙体的实际情况做准确审核，将未予以准确标示的图纸提供给李中启等人进行施工，导致李中启等人对施工难度或可行性错误判断，造成李中启受伤，存在过错。东易日盛南京分公司作为专业的室内装潢公司，在没有论证欲拆除部分能否拆除情况下，即做出包含拆改内容的设计图纸用于施工，且设计图纸中对拆改部位上方吊顶尺寸标示不准确，对事故的发生，存在过错；而李中启作为提供劳务者，长年从事拆除工作，应具备相应的安全意识，在施工中，未对施工环境进行现场确认，未采取必要的措施保障自身的安全，对于出现其被损伤的后果，李中启自身亦存在过错。一审法院综合考虑当事人的过失程度及其与损害后果的原因力比例，依法酌定，李中启自行承担10%的责任，吴义胜承担30%的赔偿责任，李中学承担30%的责任，东易日盛南京分公司承担30%的赔偿责任并无不当。
针对焦点4，本院认为，本案中，李中启一审中主张其自付部分的医疗费为4107.56元，吴义胜陈述其已经垫付19501.09元，各方当事人对该事实均予以认可。李中启在审理中同意将其治疗案涉伤情产生的医疗费一并进行处理，且一审法院在计算最终医疗费赔偿款项时，将吴义胜垫付部分的医疗费在赔偿款予以扣除，故一审法院对医疗费的处理未超出李中启的诉讼请求。
针对焦点5，本院认为，东易日盛南京分公司承包了南京市栖霞区仙林紫东路9号朗诗钟山绿郡39幢102室房屋的装修工程，业主有拆改要求，东易日盛南京分公司为业主出具的设计图纸上体现了拆改要求。吴义胜系东易日盛南京分公司的现场负责人，其联系李中学承接上述房屋的拆除工作。业主将上述工程承包给有资质的东易日盛南京分公司并无过错。东易日盛南京分公司主张其承包的范围不包括拆除工程，未能提供证据予以证实，故本院对其该主张不予采信。故一审法院未追加业主作为赔偿主体进入诉讼并无不当。
综上所述，李中学、吴义胜、东易日盛公司、东易日盛南京分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1309元，由上诉人李中学负担436.3元，由上诉人吴义胜负担436.3元，由上诉人东易日盛家居装饰集团股份有限公司南京第一分公司及东易日盛家居装饰集团股份有限公司共同负担436.3元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明伟
审 判 员 赵珺珉
代理审判员 胡庆东
二〇一七年六月一日
书 记 员 陈思羽