云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终549号
上诉人（原审原告）：吕则甫，男，1967年6月6日出生，汉族，宣威市人，初中文化，农民，住云南省宣威市。
被上诉人（原审被告）：吕立国，男，1974年2月19日出生，汉族，宣威市人，初中文化，农民，住云南省宣威市。
上诉人吕则甫与被上诉人吕立国合同纠纷一案，砚山县人民法院作出(2017)云2622民初373号民事判决，吕则甫不服，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
吕则甫上诉请求：1.撤销砚山县人民法院(2017)云2622民初373号民事判决，并重新认定事实，支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实错误。一审认定，吕则甫按协议自2013年8月至12月陆续进行租地、搭棚及栽种三七，后两人因栽种三七事宜发生争议，至今未进行对帐、结算。属于歪曲事实。事实是：上诉人夫妇和被上诉人夫妇于2013年12月中旬将10亩三七种植完毕。上诉人出示的证人证言均当庭指认被上诉人妻子张丽萍（被上诉人的代理人）就是当年他们看到的与上诉人夫妇共同栽种三七的妇女。被上诉人当庭自认的事实证实了双方发生争吵的原因为：对于2013年12月前种植完成的七亩三七子条，2014年初三七行情暴跌后，被上诉人单方以400元每空与上诉人结算被拒绝。被上诉人当庭自认2013年8月初，上诉人即告知被上诉人子条单价为690元每空，该自认与被上诉人2013年8月23日至10月22日继续打款30万元事实，证实了当时双方均认可的690元每空的价格事实。从而说明了发生争吵的原因为被上诉人违背诚信原则，提出按400元每空结算被拒才未结算。一审判决违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第第九十二条“一方当事人在庭审中，或者在起诉状、代理词等书面材料中，对自己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定。二、一审评判错误。一是判决认定事实自相矛盾。在判决书中已尼认定上诉人依约陆续履行栽种，明确了栽种时间是2013年8月至12月，然后又说上诉人未举证证实是否履行。二是认为上诉人提供的证据不足以证实其与吕立国种植三七租地的情况和三七支出款项数额的事实。上诉人已多次要求一审法院去现场查看而不去，确得到上诉人无证据证实的判决，其评判错误。三是一审法院以上诉人的证人证言因时间较长的原因，有笔误这一正常的事实不采信是不当的。三、一审判决程序错误。一审适用简易等量齐观违法。自起诉至现在一年多时间，按照简易程序只是三个月审限的规定，远远超过，应当适用普通程序，一审适用简易程序违法。综上所述，一审认定事实错误，评判错误，程序违法，判决不公，请求二审法院改判发回重审。
吕则甫向本院提出诉讼请求：1.判决吕立国履行两人在2013年9月30日签订的《种植三七协议》约定的条款事项；2.支付吕则甫为吕立国垫付投资款共计人民币90536元；3.本案诉讼费由吕立国承担。
一审法院认定事实:2013年８月，吕立国到砚山小青龙找到吕则甫，经过考察，决定在砚山县××依镇龙潭寨种植三七，2013年８月23日吕立国之妻张丽萍交付栽种三七款40000元给吕则甫之女吕琼，2016年9月1日，张丽萍通过宣威市农村信用合作社联社兴宁分社向吕则甫转账60000元，吕立国、吕则甫经协商后于2013年９月30日签订《种植三七协议》，协议约定：“一、甲方吕立国投资种植三七10亩，一切投资费用由吕立国投资。二、经甲、乙双方协议订给乙方吕则甫种植管理，如有天害，乙方不承担责任和经济损失。三、乙方吕则甫只能在种植上管理及看管好，如有人为偷盗、丢失造成的损失由乙方吕则甫承担损失。四、甲、乙双方商订，种植三七管理分成为贰捌分成。五、分成为除去种植投资成本，按盈利的百分之贰捌分成确定，甲方占80%，乙方占20%，甲、乙双方需按协议办事，乙方种植三七应以实为准，一件货一件单。六、三七出售时，甲乙双方必须到场。七、乙方虚报材料费、药品费等罚款3-5万元，甲方该打款不打款罚款3-5万元。”2016年10月22日，张丽萍通过宣威市农村信用合作社联社兴宁分社向吕则甫转账200000。张丽萍分三次共计交付吕则甫栽种三七款300000元。吕则甫亦按协议从2013年8月至12月陆续进行租地、搭棚及栽种三七，后两人因栽种三七事宜发生争吵，至今未进行对账、结算。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”吕则甫与吕立国2013年9月30日签订的《种植三七协议》，系两人真实意思表示，内容合法，没有违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效。协议签订前后吕立国分三次支付吕则甫投资种植三七款项300000元。该协议在签订时未约定履行期限、履行地点，吕则甫主张其已在稼××××10亩帮吕立国栽种三七，并投入成本474689元，现亏损390536元，在栽种三七过程中因资金不足要求吕立国支付资金，而吕立国未予支付，故吕则甫垫付种植三七款174689元，对吕则甫支出的相关费用两人至今未进行对账、结算，吕立国亦不认可吕则甫种植及支出情况。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条规定：“在合同纠纷案件中，……对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”因吕则甫提供的证据不足以证实其为吕立国种植三七租地的实际情况以及种植三七支出款项数额的事实，故对其诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回吕则甫的诉讼请求。
案件受理费2064元，减半收取计1032元，由吕则甫负担。本院二审期间，双方当事人均未提供证据。
本院认定法律事实除与一审一致认定的一致外，还查明一审中证据的情况是：1、村委会证明2013年8月10日，吕则甫、吕立国到龙潭寨小组租李金荣、李友福、杜开甲、王仕和、杨兴和、杨绍文7户的地22.23亩种三七。其中吕立国的二年七地7亩，一年七地三亩。2、价格认证结论书认证地点是金竹棚，面识10亩，其中籽秧3亩，籽条7亩，参与人是杨朱兴、沈跃和，李金荣和吕则甫，当中陈述租地种籽秧李金荣的地3亩租期1年，年租金2800元，籽条7亩，租金2500元，与村委会证明的租金一致，3、吕则甫提供的电话录音，与陈立萍通话，当中对陈立萍说到：那个你们的籽条有人要买，怎么办，陈立萍答：我们的籽条尽量处理掉，并说不栽了，这说明合伙的三七已经栽了，合同已经履行。4，吕则甫的三个证人：杨朱兴（组长）证实甫则甫带姓吕的一个来租地租沈跃和家地种植三七，还有张丽萍也来过，并种植了三七，2015年都还栽着的，2013年吕则甫租李金荣家地种植，李金荣证实2013年8月份吕则甫和张丽萍租地，租三年，有9亩年每亩2500元，张丽萍在签协议那天给了1000元，租地是栽三七，到2016年都还栽三七，张丽萍的男人在租地时也在。李转芬证实帮吕则甫和张丽萍做工，并说其二人是一起种三七的，地是李金荣家的，栽的时侯见着张丽萍，这与上面的证言吻合。5、吕立国的证人：高丹静（张丽萍嫂子）证实2014年雪压倒三七棚后原告到宣威找被告算三亩的籽条的帐，原告将帐本拿出来，被告拍照，原告不给就吵起来了，这已能证明三七已经种植。尹斌（吕立国姐夫）证实2016年4月了解三七种植情况，原告说2013年要590元一空，张丽萍只给400元一空，然后就没有商量成功，原告回答我说张丽萍没和我亲自说，已经成事实了…我在山上找到原告问哪块是吕立国的，吕则甫就用手指了看，说这大块都是吕立国的，大概十多亩，那块地是空的，什么也没有种。种三七的大概有二亩，这也能证明三七已种植，只是在面积上有争议。张熊超（张丽萍的兄弟）证实2016年4月吕则甫指给我看的是一片空地，没有帐目，2014年底，吕则甫要590元一空，我姐给400元一空，我姐认为太贵了，吕则甫三七棚倒了来找我姐处理。这同样说明三七已经种植，否则就不可能出现三七棚倒了的情况。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：本案上诉人是否履行了栽种三七的义务及垫付了多少资金和一审是否超过法定审理期限的问题。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条规定：“在合同纠纷案件中，……对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，从双方所举证据来看，尽管上诉人提供的证人证言在种植面积上有矛盾的地方，但所有的证据包括被上诉人提供的证据，都直接和简接地反映出上诉人确实种植了与吕立国合伙的三七和双方在履行合同中发生纠纷的事实，发生纠纷的原因是种植三七过程中为了价格、面积、吕则甫记帐等而引发，故吕则甫主张合同已经履行的理由成立。对于吕则甫垫付的资金问题，因双方在合同中约定吕则甫只是负责出技术和管理，并没有出资的义务，其主张垫付部分资金不仅不符合合同约定，也不符合常理，且在一审开庭中，对方对价格认证结论提出异议，认为是单方委托鉴定不能作为定案依据时，其并未申请法院委托重新鉴定，除此证据之处，吕则甫再无其他证据证明其垫付17万余元，其应当承担举证不能的法律后果，故其主张垫付资金的理由不能成立。对于一审法院否超过审理期限的问题，本案因管辖权异议上诉至本院，本院的管辖权异议裁定是2016年11月12日送达，审限应当以该时间起算，到2017年2月12日才到审理期限，本案一审判决是2017年2月8日作出，并未超过审理期限，不存在程序违法的问题。
综上所述，本院认为，原审判决认定基本事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百七十条第一款第一项规定规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费2064元，由上诉人吕则甫承担。一审案件受理费按照一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 熊 祥
审判员 张文科
审判员 秦永兴
二〇一七年八月二日
书记员 陶胤文