四川省都江堰市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）都江行初字第2号
原告东海县晨宇耐火材料有限公司。
法定代表人林学宽，职务：总经理。
委托代理人马登清。
委托代理人赵明，四川金迪律师事务所律师。
被告成都市人力资源和社会保障局。
法定代表人张济环，职务：局长。
委托代理人杨毅、窦远腾，四川重德律师事务所律师。
第三人杨银全。
委托代理人邓辉，四川海峡律师事务所律师。
原告东海县晨宇耐火材料有限公司（以下简称晨宇公司）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、第三人杨银全劳动和社会保障行政确认一案，由成都市中级人民法院指定本院管辖。2013年3月12日，本院受理此案后，分别于2013年3月12日、2013年3月14日向被告成都人社局及第三人杨银全送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2013年4月2日公开开庭审理了本案。原告晨宇公司的委托代理人马登清、赵明，被告成都人社局的委托代理人杨毅、窦远腾，第三人杨银全的委托代理人邓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告成都人社局于2012年6月11日作出（2012）10-087号《工伤认定决定书》，分别于2012年7月6日向原告送达，2012年7月4日向第三人送达。该《工伤认定决定书》认定的事实是：第三人杨银全于2012年4月26日向成都人社局提出工伤认定申请，成都人社局受理此案后，核实查明：晨宇公司打炉工杨银全在2011年6月12日上午，在该单位三号炉工作时，不慎被石英砂压伤小腿和腰部。受伤后被送往成都军区机关医院治疗，经医院诊断为：1、左胫腓骨开放性骨折、粉碎性骨折；2、左小腿血管经肌腱损伤；3、腰椎骨折；4、骨盆骨折；5、右腓骨骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，于2012年年6月11日作出（2012）10-087号《工伤认定决定书》，认定杨银全于2011年6月12日所受伤害为工伤。
原告晨宇公司诉称，杨银全的“工伤认定”应当由连云港市人力资源和社会保障局受理作出。被告成都人社局违反《工伤保险条例》第十七条关于管辖的规定受理并作出该认定。而且，第三人杨银全在申请工伤认定时将原有旧伤也纳入申请范围显然是违反客观事实的，被告成都人社局不查明事实，将杨银全的旧伤统统按2011年6月12日受伤认定为“工伤”是事实不清，实体认定错误。故请求依法撤销成都人社局作出的（2012）10-087号《工伤认定决定书》。
被告成都人社局辩称，第三人杨银全于2012年4月26日向我局提出工伤认定申请，同时提交了相关材料，我局按照《工伤保险条例》的规定，对提交的材料进行了审查。查明杨银全与晨宇公司存在劳动关系。2011年6月12日上午，杨银全在该单位三号炉工作时，不慎被石英砂压伤小腿和腰部。受伤后被送往成都军区机关医院治疗，经医院诊断为：1、左胫腓骨开放性骨折、粉碎性骨折；2、左小腿血管经肌腱损伤；3、腰椎骨折；4、骨盆骨折；5、右腓骨骨折。根据《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项和劳社部发（2004）18号《劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第三条规定，于2012年6月11日作出（2012）10-087号《工伤认定决定书》，认定杨银全于2011年6月12日所受伤害为工伤。并在法定期限内向原告及第三人送达该决定书。该《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，认定程序合法，应予维持。
第三人杨银全陈述，被告作出的（2012）10-087号《工伤认定决定书》认定事实清楚，符合法律规定。请求法院维持（2012）10-087号《工伤认定决定书》。
在本院依法向成都人社局送达了起诉书副本后，被告成都人社局在法定举证期限内向法庭提交了作出具体行政行为的事实依据和法律依据，证明其作出的具体行政行为合法：
第一组法律依据：
1、《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第一项；
2、劳社部发（2004）18号《关于农民工参加保险有关问题的通知》第三条。
第二组事实依据和程序证据：
1、工伤认定申请表，证明杨银全提出工伤认定申请。
2、杨银全身份证明、授权委托书。
3、晨宇公司营业执照，
证据2、3证明杨银全、晨宇公司主体资格。
4、成都军区机关医院诊断证明，证明杨银全身体多处骨折。
5、都劳仲委裁（2012）7号仲裁裁决书，证明杨银全与晨宇公司存在劳动关系，系该公司打炉工。
6、受理工伤认定申请告知书，证明依法履行工伤认定告知义务。
7、工伤认定文书送达，证明依法送达。
8、工伤认定决定书，证明依法作出认定工伤的具体行政行为。
以上证据证明，我局所作被诉具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。
在庭审过程中，原告晨宇公司针对被告提供的证据，发表以下质证意见：对工伤认定申请表真实性无异议，当时原告已经对管辖权提出异议。对诊断证明真实性无异议，但其不是完整病历，不能证明其所受伤害情况。对于劳社部发（2004）18号《劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第三条的规定，《工伤保险条例》是国务院颁发的法规，而被告提交的只是劳动部的一个文件，不能用文件来解释法规，违反了国家的法律体系。原告的生产经营地并不在都江堰市，这里仅是原告的一个客户，原告只是到这里来进行安装。
第三人对被告提交的证据无异议。认为被告提交的劳社部发（2004）18号《劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第三条的规定与《工伤保险条例》并无冲突，该文件针对没有办理工伤保险的农民工。
原告晨宇公司就其主张，向本院提交了以下证据：
1、劳动争议仲裁申请书。证明原告在被告成都人社局受理该案后，原告就提出了管辖异议。
2、杨银全受伤的医院病历，证明杨银全仅是左小腿受伤。
3、成都市劳动能力鉴定（确认）结论书，证明杨银全右腓骨远段系陈旧骨折。
以上证据证明成都市人社局及四川省人社厅违反《工伤保险条例》属地原则管理的规定和扩大认定的伤害部位，严重损害了原告的权益。
被告成都人社局针对原告提供的证据，发表以下质证意见：
1、劳动仲裁书仅是原告自述，并不准确，应以医院诊断为准。2、住院病历仅是初步诊断，并不是最终诊断结果，手术记录恰恰证明第三人身体多处骨折，病历与诊断证明是一致的，被告根据其诊断证明作出工伤认定是准确的。3、劳动能力鉴定结论书真实性无异议，对原告欲证明的事实不予认可，被告并没有扩大认定范围。
第三人杨银全针对原告提供的证据，发表以下质证意见：：1、第三人所受伤害应以医院诊断证明为准，其自述并不准确。2、劳动鉴定结论书载明的陈旧性骨折并不影响其6级伤残的认定。
第三人杨银全就其主张，向本院提交了以下证据：成都军区机关医院出具的第三人受伤入院病历资料一套，证明第三人所受伤害情况。
原告晨宇公司针对第三人提供的证据，发表以下质证意见：1、对病历真实性无异议，但原告并不能从此分辨第三人的新伤和陈旧伤。第三人在手术时进行椎骨加固处理，但并未载明是否陈旧伤，从病历来看手术时未对左腓骨远端进行处理，这就证明该伤是陈旧伤。2、从常识来看，受伤部位是小腿不会致腰椎受伤。3、伤残认定是对整个伤情作出认定，所以其陈旧伤是会影响评定结论。
被告成都人社局针对第三人提供的证据，发表以下质证意见：对病历真实性无异议，病历并未载明新伤或陈伤，被告据此作出工伤认定是准确的。从常识来看第三人不可能带着如此严重的旧伤从事高强度工作。
经审理查明：杨银全与晨宇公司存在劳动关系。2011年6月12日上午，杨银全在该单位三号炉工作时，不慎被石英砂压伤小腿和腰部。受伤后被送往成都军区机关医院治疗，经医院诊断为：1、左胫腓骨开放性骨折、粉碎性骨折；2、左小腿血管经肌腱损伤；3、腰椎骨折；4、骨盆骨折；5、右腓骨骨折。2012年4月26日，第三人杨银全向被告成都人社局提出工伤认定申请。被告成都人社局根据《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项和劳社部发（2004）18号《劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第三条规定，于2012年年6月11日作出（2012）10-087号《工伤认定决定书》，认定杨银全于2011年6月12日所受伤害为工伤。并在法定期限内向原告及第三人送达该决定书。
上述事实，有以下证据在案佐证：工伤认定申请表、晨宇公司及第三人的主体资格证明，成都军区机关医院诊断证明，都劳仲委裁（2012）7号仲裁裁决书，受理工伤认定申请告知书，工伤认定文书送达，工伤认定决定书。《工伤认定决定书》及工伤认定的程序性文书予以佐证。
本案争议的焦点为：被告是否对该工伤认定有管辖权和是否扩大被告工伤认定范围。
被告为证明《工伤认定决定书》认定的事实清楚，其工伤认定合法之主张，向本院提交了《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。劳社部发（2004）18号《关于农民工参加保险有关问题的通知》第三条规定，用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。本院认为，第三人杨银全是在都江堰市受伤，被告成都人社局作为当地的社会保险部门，有权对该工伤行使管辖权。原告晨宇公司所称《工伤保险条例》第十七条关于管辖的规定，是用人单位或者受伤职工可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定的申请，不是必须。受伤职工选择了当地社会保险行政部门作为管辖地，当地社会保险部门就有管辖权。故原告晨宇公司提出的被告成都人社局无管辖权的理由不能成立，本院不予支持。
对于被告工伤认定范围是否扩大的问题，被告是根据成都军区机关医院诊断证明对第三人杨银全的诊断证明作出的工伤范围认定，并无不当。而原告认为被告认定的工伤范围扩大，并未提供充分的证据证明其主张。并且第三人向本庭提供了成都军区机关医院的病历资料，能够证明第三人所受伤的范围是因工伤所致。故原告晨宇公司提出的被告工伤认定范围扩大的理由不能成立。本院不予支持。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查”之规定，本院对成都人社局作出工伤认定的法定职权、程序、认定事实及适用法律进行合法性审查。
关于法定职权方面，根据中华人民共和国国务院令第375号《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”之规定，被告成都人社局有权作出工伤认定。
关于认定程序方面，被告成都人社局在收到第三人杨银全提出工伤认定申请后，依法受理工伤认定并告知当事人相关权利义务，于法定的期限内对有关事实进行了调查，并在60日内作出《工伤认定决定书》，同时向当事人进行了送达，故被告成都人社局作出工伤认定符合法定程序。
关于认定事实及适用法律方面，被告提交的证据能够证明第三人杨银全是在该单位三号炉工作时，不慎被石英砂压伤小腿和腰部。受伤后被送往成都军区机关医院治疗，经医院诊断为：1、左胫腓骨开放性骨折、粉碎性骨折；2、左小腿血管经肌腱损伤；3、腰椎骨折；4、骨盆骨折；5、右腓骨骨折。据此，成都人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，认定杨银全所受伤是因工造成的事实是合法的。故被告作出的（2012）10-087号《工伤认定决定书》并无不当。
综上，被告成都人社局作出工伤认定符合法定程序，适用法律、法规正确、事实清楚，应予以维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项：“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。”之规定，判决如下：
维持被告成都市人力资源和社会保障局于2012年6月11日作出的（2012）10-087号《工伤认定决定书》。
案件受理费50元，由原告晨宇公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院，并于递交上诉状的次日起七日内向四川省成都市中级人民法院交纳上诉费，逾期则按自动放弃上诉处理。
审 判 长 苏继东
审 判 员 潘秀芳
人民陪审员 李泽贵
二〇一三年四月二日
书 记 员 赵 娜