清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终273号
上诉人（一审被告）：清新合创泰富房地产开发有限公司，住所地：清远市清新区太和镇新城路中1号之二恒信嘉园5幢201商铺。
法定代表人：张龙芳，经理。
委托代理人：刘军，北京市金杜（广州）律师事务所律师。
委托代理人：张浩淼，北京市金杜（广州）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈冰锋，女，1977年9月17日出生，汉族，住清远市清新区。
委托代理人：陈万来，广东中肯律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：黄志清，男，1954年6月24日出生，汉族，住清远市清城区。
上诉人清新合创泰富房地产开发有限公司（下称合创公司）与被上诉人陈冰锋、黄志清因民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2016）粤1803民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
合创公司的上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人陈冰锋的全部诉讼请求；2、请求判决被上诉人陈冰锋承担本案一二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决违反法定程序，对合创公司申请法院继续就陈冰锋、黄志清银行账户进行调查核实，责令陈冰锋、黄志清提交其二人间资金流水完成凭证武断拒绝，导致借还款资金具体数额等涉案基本事实未能查清；二、一审判决对于实际借款人、出借金额、已还款金额等基本事实认定严重错误。（一）一审判决所认定的合创公司与陈冰锋间成立借贷关系根本错误，涉案借贷关系实际上建立在黄志清与陈冰峰二人之间，黄志清为实际借款人，该借贷关系与合创公司没有真实的关联性；（二）一审判决认定陈冰锋向合创公司出借14000000元款项没有事实依据，本案没有任何证据证明陈冰锋向合创公司实际履行了出借义务；（三）一审判决认定的还款行为与具体金额严重错误。本案现有证据足以证明，黄志清已超额偿还了陈冰峰所主张的借款及逾期违约金等款项，不存在任何拖欠；（四）一审判决对涉案借款逾期利息的认定及计算严重错误；（五）一审判决对于黄志清保证责任不成立的认定严重错误，即便不认定黄志清为实际借款人，黄志清也应承担保证责任。三、陈冰锋与黄志清存在恶意串通，严重侵害合创公司、公司债权人及公司新股东的合法权益，涉案借款合同系无效合同，一审判决法律适用严重错误：（一）本案并非普通民事借贷纠纷，现有证据及线索均可证明，陈冰锋与黄志清恶意串通，借司法审判谋取不正当利益;(二）涉案《借款合同书》违反合同法第52条规定，系无效合同。四、本案已超过诉讼时效，且，陈冰锋自己承认本案诉争已实现和解，故其诉讼请求应予直接驳回。综上，一审法院违反法定程序，无视合创公司的答辩理由，非法剥夺合创公司诉讼权利，导致本案基本事实不清，法律适用严重错误。合创公司请求二审法院在查明案件事实基础上，依法改判，支持合创公司的全部上诉请求。
清新合创泰富房地产开发有限公司答辩称：一、一审法院没有采纳合创公司对案外人账户资料的调查申请符合法律规定。二、本案的借款主体是合创公司。三、关于出借款本金的构成及尚欠借款本息额的确定：1、陈冰锋出借给合创公司的本金为1324元；2、黄志清偿还款项到底是还哪笔借款，应以黄志清本人的意志为准。四、借款期内的760000元利息不存在重复偿还的情形。五、涉案《借款合同书》不存在违反合同法第52条的情形。综上所述，一审判决的审理程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持。而合创公司的上诉请求没有相应的事实和法律依据支持，请二审法院依法驳回合创公司的上诉请求。
黄志清答辩称：对一审判决无异议，借款事实及证据都属实，请求二审法院驳回合创公司的上诉请求，维持一审判决。
陈冰锋向一审法院起诉请求：1、合创公司归还借款本金6020000元及利息（计到2012年9月8日利息722400元，从2012年9月9日起按中国人民银行同期同类的四倍贷款利率计付到还清借款之日止）给陈冰锋。2、黄志清对归还上述借款本息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由合创公司、黄志清承担。
一审法院认定事实：2011年4月27日,陈冰锋以甲方名义与合创公司（合同称乙方）、黄志清（合同称丙方）签订了一份《借款合同》，合同主要约定：1、合创公司因资金周转需要向陈冰锋借款14000000元人民币。2、本款项的资金可以为现金方式，或以转账方式划入甲方认可的账户，乙方开具收据为款项收妥。3、借款期限为90天，即从2011年4月27日起至2011年7月26日止，乙方须按期全额归还。4、丙方已充分了解本借款的有关情况，并自愿作为连带保证人，对本借款承担连带保证责任。5、为保障甲方利益，丙方承诺如到期不能归还上述借款，愿意将其控股的清远市兴合力房地产公司开发的“翡翠绿洲”楼盘转卖给甲方，转卖价格为按照每平方米3000元人民币。6、在本笔借款未还清前，丙方控股的清远市兴合力房地产公司股份不得转让，对外抵押以及其他损害债权人利益的行为。7、违约责任，如乙方逾期未还清借款给甲方，则乙方向甲方支付利息及相关费用每天100000元等条款。
2011年4月27日、28日，陈冰锋分别将借款11700000元和440000元汇到黄志清农业银行44×××68账户。黄志清另于2011年4月23日向原告立下《借据》一张，主要内容是“现借到陈冰锋人民币1100000元正，期限30天内，即由2011年4月23日至2011年5月22日，逾期每天按贰万元赔偿陈冰锋损失，直至本息还清为止。本笔借款已收妥，其中1000000元梁世兴中国农业银行68×××11账户，另100000元现金收讫”。当日，陈冰锋将1000000元汇入黄志清指定的梁世兴中国农业银行68×××11账户。至此，陈冰锋实际出借给合创公司的金额为13240000元（1170＋44＋110）。2011年4月27日，合创公司向原告立下《收据》一张，主要内容是“今收到陈冰锋借款14000000元正，期限3个月，具体按照三方签定的借款合同执行，该款项已入黄志清先生账户”。合创公司的法定代表人叶树基在收据上签名确认，黄志清也在经办人处签名认可。至此，双方将借款13240000元的借款期利息760000元一并写入借款金额内。
2011年7月26日，合创公司还款7000000给陈冰锋，其中归还2011年5月27日黄志清向陈冰锋借款300万元，归还合创公司借款13240000元中的本金3240000元及利息760000元，之后黄志清在收据左下角写上“欠壹仟万元正”。2012年9月8日，陈冰锋向合创公司、黄志清发出《逾期贷款催收通知书》，确认截止2012年9月8日，借款人尚欠本金人民币6020000元，利息722400元，己逾期未归还。合创公司、黄志清分别在《逾期贷款催收通知书》上盖章、签名。
查明，合创公司提供的证据1黄志清在农行银行流水单，2011年4月27日、28日陈冰锋将11700000元、440000元划入黄志清68×××68账户。2011年5月27日，陈冰锋将3000000元划入黄志清农业银行68×××68账户。2011年7月26日黄志清将7000000元划入陈冰锋农业银行62×××10帐户
诉讼中，合创公司以陈冰锋证据的真实性存在怀疑向一审法院申请司法鉴定，其申请鉴定的请求有：1、在民事起诉状、陈冰锋提交的证据清单上的签名是否是陈冰锋本人的亲笔签名进行鉴定。2、在借款合同书和逾期贷款催收通知书上“陈冰锋”字迹是否是陈南忠本人亲笔代签进行鉴定。3、对陈冰锋提供的证据《逾期贷款催收通知书》上“合创公司”印章的真伪及形成时间进行鉴定，对《逾期贷款催收通知书》上合创公司印章下面“黄志清”的字迹形成时间进行鉴定。4、对陈冰锋提供的证据《收据》上“欠壹仟万元整”、“黄志清”、“2011.7.26”字迹形成时间进行鉴定。陈冰锋也对合创公司于2012年9月8日前对外使用的印章与《逾期贷款催收通知书》的印章是否一致向本院申请司法鉴定。经双方当事人协商，在确定鉴定检材和样本后，一致同意由广东南天司法鉴定所进行司法鉴定。
2015年5月28日，广东南天司法鉴定所作出了司法鉴定意见书，鉴定结论是：1、检材1：2014年6月25日的《民事起诉书》落款具状人处及检材2：2014年6月25日《证据清单》落款提交人处“陈冰锋”签名与陈冰锋签名样本均是出自同一人的笔迹。2、检材3：2014年4月27日《借款合同书》落款甲方（签章）处及检材4：2012年9月8日《逾期贷款催收通知书》落款出借人处“陈冰锋”签名与陈南忠书陈冰锋姓名字迹样本均是出自同一人的笔迹。3、检材4：《逾期贷款催收通知书》落款借款人签收处“合创公司”公章印文与样本6-14公章印文均为出自同一枚印章盖印形成。4、检材4：《逾期贷款催收通知书》落款借款人签收处“合创公司”公章印文及“黄志清”签名字迹均不是其称时间“2012年9月8日”形成，而应形成于2012年11月前后。5、检材5：《收据》落款左下处“欠壹仟万元整”、“黄志清”、“2011.7.26”等字迹均不是其称时间“2011年7月26日”书写形成，而应形成于2011年11月前后。6、检材4：《逾期贷款催收通知书》落款借款人签收处“合创公司”公章印文与样本16-19公章印文分别不是同一枚印章盖印形成。
另查，经清远市清新区工商行政管理局核准，2011年6月28日至2013年9月9日,黄志清是合创公司股东,并从2012年12月13日至2013年9月9日是该公司法定代表人。
再查,2014年4月,陈冰锋对合创公司、黄志清提出诉讼。2014年4月28日,陈冰锋提出撤诉申请，一审法院依法作出(2014)清新法民一初字第127号民事裁定书，裁定准予陈冰锋撤回起诉。
在审理过程中,合创公司提出管辖权异议,一审法院于2014年7月17日作出(2014)清新法民一初字第211号民事裁定书,驳回合创公司对本案管辖权提出的异议。合创公司上诉后,清远市中级人民法院于2014年9月28日作出(2014)清中法立民终字第133号民事裁定书,驳回上诉,维持原裁定。
一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。根据本案的事实及争议的焦点，本案的争议焦点主要有三个，第一个焦点是陈冰锋是否有出借涉案款项给被告合创公司，实际出借金额是多少，至今尚欠借款本、息是多少。第二个焦点是2012年9月9日起的利息如何计算。第三个焦点是黄志清对合创公司的借款本、息是否应承担连带清偿责任。
陈冰锋依据与合创公司、黄志清订立的《借款合同》于2011年4月27日、28日，分别将借款1170万元、44万元，按合同约定汇到合创公司股东、又是本案黄志清的银行账户，黄志清另于2011年4月23日向陈冰锋的借款1100000元，至此，陈冰锋实际出借金额为13240000元。双方商定连同借款期3个月的利息760000元，合共借款14000000元。对此，合创公司2011年4月27日，向陈冰锋立下《收据》一张，也确认了合创公司借陈冰锋14000000元。双方借贷关系明确清晰，予以确认。从黄志清的银行流水单显示，其与陈冰锋之后也有资金往来，曾于2011年5月27日，收到陈冰锋款项3000000元，于2011年7月26日向陈冰锋支付7000000元，该款除归还其本人借款3000000元外，同时归还合创公司的借款13240000元中的本金3240000元及利息760000元。为此，黄志清于2011年7月26日在合创公司于2011年4月27日向陈冰锋立下《收据》左下角写上“欠壹仟万元整”，结合合创公司向陈冰锋出具《收据》，可以确认，至2011年7月26日，合创公司尚欠陈冰锋本金10000000元。之后，合创公司、黄志清于2012年9月8日盖章、签字确认尚欠本金6020000元，利息722400元的《逾期贷款催收通知书》，经广东南天司法鉴定所鉴定，《逾期贷款催收通知书》落款借款人签收处“合创公司”公章印文与该公司在清远市清新区公安局备案公章印文一致，公章印文及黄志清签名时间形成于2012年11月前后。因此，合创公司在《逾期贷款催收通知书》中确认尚欠陈冰锋借款本金6020000元，利息722400元是双方当事人经结算后的真实意思表示，合法有效，应予支持。广东南天司法鉴定所的鉴定意见，应予采信。
至于合创公司认为陈冰锋与黄志清存在恶意串通，假借司法审判谋取合创公司资产可能，其行为严重侵害合创公司、公司债权人及公司新股东的合法权益。涉案借贷关系实际上建立在黄志清与陈冰锋二人之间，黄志清为实际借款人，该借贷关系与合创公司没有真实的关联性。黄志清己超额偿还了陈冰锋所主张的借款及利息等利息等，没有提供证据证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对合创公司的上述主张，不予采信。
关于陈冰锋借款逾期利息的计算问题。本案中，双方签订的《借款合同》第七条约定：“如乙方逾期未还清借款给甲方，则乙方向甲方支付利息及相关费用每天100000元”。而且，2012年9月8日，合创公司、黄志清在《逾期贷款催收通知书》上，也确认截止2012年9月8日借款人尚欠本金人民币6020000元，利息722400元。可见，本案对违约利息是有约定的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条:“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限”的规定，合同原约定每天100000元违约利息明显过高，已超过法律规定，现陈冰锋请求借款利息除原确定截止2012年9月8日利息722400元外，以本金6020000元从2012年9月9日起按中国人民银行同期同类的四倍贷款利率（不超过年利率24％为限）计付到还清借款之日止符合法律规定，应予支持。
黄志清对合创公司的借款本息是否应承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”规定，由于双方当事人在《借款合同》第三条：“借款期限为90天，即从2011年4月27日起至2011年7月26日止”有约定借款的还款期限，最后一次对债务的确认是在2012年9月8日签收《逾期贷款催收通知书》,而陈冰锋在2014年6月25日才提起本案诉讼，第一次诉讼也是在2014年4月，其间没有中断的情形。现陈冰锋在合同约定的主债务履行期届满之日起六个月后要求保证人承担保证责任，根据上述法律规定，保证人免除保证责任。因此，陈冰锋要求黄志清对合创公司的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。
综上所述，合创公司向陈冰锋借款，有其立下的《借款合同》、《收据》、银行汇款记录及《逾期贷款催收通知书》为据，双方的借贷关系成立，因此，合创公司在《逾期贷款催收通知书》中确认尚欠陈冰锋借款本金6020000元，利息722400元是双方的真实意思表示，予以认定，现陈冰锋请求其归还借款本金6020000元及利息合理合法，应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原审法院于2016年11月2日判决如下：一、合创公司应当在本判决生效之日起十日内归还借款6020000元及利息[2012年9月8日前利息为722400元，从2012年9月9日起以借款602万元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（不超过年利率24％为限）计至还清借款之日止]给陈冰锋。二、驳回陈冰锋的其他诉讼请求。本案受理费77040元，诉讼保全费5000元，合共82040元。由合创公司负担。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，黄志清另于2011年4月23日向陈冰锋立下《借据》一张，在该《借据》下部书写：“此笔借款由清新合创泰富房地产开发公司2011年4月27日借款时一并承担”。上述内容黄志清确认其本人书写的。
2012年9月8日《逾期贷款催收通知书》上载明：“现请借款人及担保人积极筹措资金，尽快归还贷款”，黄志清在“担保人签收”栏上签字确认。
在2014年11月27日一审庭审中，合创公司向陈冰锋问：2014年4月24日1100000元是属于黄志清还是属于案涉的借款？陈冰锋答：属于黄志清个人借款；合创公司问：实际付款金额多少？陈冰锋答：不包括1100000元就是12140000元；合创公司问：722400元是如何计算的？陈冰锋答：2011年7月26日确认借款之日起至2012年9月28日止以10000000元为本金月利率2.5%计算的。……审判长问：梁世兴与本案有何关系？陈冰锋答：无关。审判长：证据5中说的尚欠6020000元和利息722400元如何计算得出的？陈冰锋：根据原来借款14000000元，如果归还包含黄志清1100000元，就欠6020000元，利率按月利率2.5%计算。但二审庭审，陈冰锋确认至2011年7月27日起，利息按月利率2分计算。
再查明，欧连有诉清远市兴合力房地产开发有限公司（下称兴合力公司）民间借贷纠纷案，兴合力公司认为欧连有涉案虚假诉讼移送公安机关处理。黄志清于2016年3月9日在公安机关接受询问时，公安机关问：“经查，你于2011年9月份向陈冰锋借款6500000元后，于2011年11月18日、11月24日、12月5日已从兴合力公司的账户上支付7050000元给陈冰锋，兴合力公司支付给陈冰锋的7050000元是什么钱来的？”黄志清答：“2011年11月18日支付陈冰锋的3000000元用于归还2011年4月27日清新合创泰富房地产开发有限公司（下称合创公司）向陈冰锋14000000元的借款，12月5日的550000元是支付陈冰锋的利息的，11月24日的3500000元，其中980000元用于归还2011年4月27日合创公司向陈冰锋14000000元的借款本金，390000元是2011年9月份向陈冰锋借款6500000元的利息，1000000元是用于归还2011年9月21日向陈冰锋借款的本金，330000元用于归还2011年9月19日以我个人名义向陈冰锋借款2000000元的本金。”
黄志清于2016年3月9日向公安机关提交一份书面材料，自认其与合创公司于2011年5月27日至2011年9月27日期间，共向陈冰锋借款23500000元，并提交其向陈冰锋出具的《借据》及陈冰锋银行转账凭证。
本院认为，结合合创泰公司的上诉请求与陈冰锋、黄志清的抗辩意见，归纳本案争议焦点：一、合创公司应否对涉案借款承担清偿责任；二、黄志清应否承担保证责任。
关于争议一。本案中，合创公司认为涉案借款应为黄志清的个人借款，其不应承担清偿责任。经审查，陈冰锋提交有合创公司有公司印章的借款合同、收据、银行汇款记录、以及《逾期贷款催收通知书》等证据证实。对于上述证据的真实性，广东南天司法鉴定所已作出司法鉴定意见，确认合创公司的印章与该公司在公安机关备案印章印文一致。合创公司认为原合创公司法人叶树基及股东收受黄志清不当利益，与陈冰锋恶意串通，将黄志清个人借款变更为合创公司借款，以谋取合创公司资产及侵权新股东利益等问题，合创公司未能举证证明，故，承担举证不能的后果。综上，原审认定陈冰锋与合创公司借贷关系成立，合创公司应当向陈冰锋的借款承担清偿责任，符合法律规定，本院予以维持。
关于涉案借款本金的问题。合创公司上诉认为，涉案借款本金应为11700000元。对于涉案借款本金，陈冰锋认为涉案借款14000000元构成分别是：陈冰锋于2011年4月23日、4月27日分别向黄志清个人账户支付1100000元、11700000元，在2011年4月28日向案外人梁世兴个人账户支付的440000元，以及上述三笔借款的三个月利息760000元。经审查，本院认为，借款合同为实践性合同，即主张双方存在借贷关系的一方，不仅提交双方当事人存在借贷关系的凭证，而且还需举证其已实际履行付款义务的相关依据。陈冰锋也在2014年11月27日的庭审中所述以及在公安机关询问笔录中确认，于2011年4月23日支付黄志清的1100000元为黄志清个人借款，从黄志清向陈冰锋出具的《借据》显示的内容来看，“此笔借款由合创公司一并承担”，但没有合创公司的盖章确认，该笔款项不能认定合创公司的借款。其次，对于440000元款项，是陈冰锋直接转账到案外人梁世兴的账户，且陈冰锋在2014年11月27日庭审中也表示与本案无关，因此该笔款项亦不能认定本案的借款。第三，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，760000元为涉案借款的三个月利息，也不应认定为涉案借款本金。综上，涉案借款本金应认定为11700000元。
合创公司向陈冰锋清偿借款本息应为多少。合创公司认为黄志清于2011年7月26日偿还7000000元，于2011年11月18日、24日、12月5日偿还70500000元，因双方在涉案借款未约定利息，因此黄志清已向陈冰锋偿还13620000元，不存在拖欠借款的事实。首先，对于合创公司认为双方在借款期间没有约定利息的问题。本院认为，陈冰锋确认涉案借款14000000元中包括760000元的利息，且《逾期贷款催收通知书》也确认至2012年9月8日止尚欠利息722400元未付的事实，因此合创公司的该上诉理由不成立，本院予以驳回。其次，结合庭审及公安机关的询问笔录显示的内容，陈冰锋与黄志清之间除涉案借款之外，在2011年5月至2011年9月间，包括涉案借款在内共计23500000元的借款关系，且双方确认包括在涉案借款在内的款项都是通过陈冰锋与黄志清两人的个人账户进行交易。而在2011年5月27日，陈冰锋向黄志清账户转账3000000元。故，在2011年7月26日通过黄志清账户转账至陈冰锋账户的7000000元中，应认定为4000000元用于清偿涉案借款本金3240000元及利息760000元，即至2011年7月27日止，合创公司尚欠借款本金8460000元。第三，在庭审中，陈冰锋认为从2011年7月27日，利息按月利率2分计算。而黄志清自认在2011年7月29日至2011年12月5日期间，共向陈冰锋支付利息2870000元。按先清息后清本的原则，以8460000元为基数，至2011年12月5日止，应付利息846000元，即尚欠借款本金为6436000元。此外，在2011年11月18日、24日，陈冰锋确认合创公司通过兴合力公司账户归还借款本金3980000元，即2012年9月8日止，尚欠借款本金2456000元及利息442080元。从2012年9月9日起的利息，陈冰锋主张按中国人民银行同期同类贷款的四倍利率计付至清偿之日，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，本院予以支持。
关于争议二。按照涉案借款合同的约定，借款期限至2011年7月27日止届满，黄志清作为担保人，担保和方式期间未作出具体约定。依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”、以及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，黄志清的保证责任至2012年1月26日止届满。而合创公司在2012年9月8日签收《逾期贷款催收通知书》，黄志清作为担保人在该通知书签字。依据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知书上签字或者盖章的法律效力问题的规定》“根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保证”，以及《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证要求承担保证责任或者清偿债务，保证在催收通知书上签字的，人民法院不得认定保证继续承担保证责任。但是，该催收通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”的规定，该催收通知书上载明担保内容，符合担保法规定，且黄志清作为担保人签字，因此视为黄志清对新债务自愿承担保证，应认定新的保证合同成立。而该催收通知书上借款期限及保证期限、方式未作出新的约定，但陈冰锋在2014年6月提起本案诉讼，即黄志清的保证期限从该时期限开始起算，因此应对上述借款本息承担连带清偿责任。一审判决认定陈冰锋未在主债务履行期间届满之日起六个月主张黄志清承担保证责任，黄志清的保证责任免除不当，本院予以纠正。
综上所述，合创公司的部分上诉理据不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省清远市清新区人民法院（2016）粤1803民初837号民事判决第二项；
二、变更广东省清远市清新区人民法院（2016）粤1803民初837号民事判决第一项为：限清新合创泰富房地产开发有限公司应当在本判决生效之日起十日内归还借款2456000元及利息[2012年9月8日前利息为442080元，从2012年9月9日起以借款2456000元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（不超过年利率24％为限）计至还清借款之日止]给陈冰锋。
一审案件受理费77040元，诉讼保全费5000元，合共82040元，由陈冰锋负担46763元，由清新合创泰富房地产开发有限公司负担35277元。二审案件受理费77040元，由陈冰锋负担44683元，由清新合创泰富房地产开发有限公司负担32357元。一审案件受理费，由陈冰锋预交，二审案件受理费由清新合创泰富房地产开发有限公司预交，均不作退回，由清新合创泰富房地产开发有限公司履行上述判决时迳付给陈冰锋；清新合创泰富房地产开发有限公司在二审多缴纳5000元，本院予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 肖惠文
审判员 禹 莉
审判员 王 凯
二〇一七年四月十一日
书记员 赖伟杰
书记员 邓海欣
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。