湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民开终字第00021号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：湖北省襄阳市樊城区前进路*号。
负责人罗涛，该公司总经理。
委托代理人徐聪，湖北长久律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人（原审原告）魏世义，居民，（系死者魏太华父亲）。
上诉人（原审原告）罗成菊，居民，（系死者魏太华母亲）。
上诉人（原审原告）朱云翠，居民，（系死者魏太华妻子）。
上诉人（原审原告）魏兴亮，学生，（系死者魏太华儿子）。
法定代理人朱云翠，女，汉族，1976年3月28日生，居民,系魏兴亮母亲。
魏世义、罗成菊、朱云翠、魏兴亮共同委托代理人杨能，湖北平长律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）老河口市银豪建安有限公司。住所地：湖北省老河口市东启街。
法定代表人李斌，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）雷金奎，汽车驾驶员。
被上诉人（原审被告）李喜国，个体工商户。
老河口市银豪建安有限公司、雷金奎、李喜国共同委托代理人石艳辉，湖北宏义律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称太平洋财保襄阳支公司）、魏世义、罗成菊、朱云翠、魏兴亮因与被上�人老河口市银豪建安有限公司（以下简称银豪建安公司）、雷金奎、李喜国机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2014）鄂丹江口民初字第00894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月9日受理后，依法组成由审判员马勇岗（主审）担任审判长，审判员刘勇、代理审判员沈德宏参加的合议庭，于2015年4月9日公开开庭审理了本案，上诉人太平洋财保襄阳支公司的委托代理人徐聪，上诉人魏世义、朱云翠及委托代理人杨能，被上诉人银豪建安公司、雷金奎、李喜国的委托代理人石艳辉到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
魏世义、罗成菊、朱云翠、魏兴亮向一审法院诉称：请求法院判令太平洋财保襄阳支公司、银豪建安公司、雷金奎、李喜国共同赔偿各项损失的40%，即348772元。
一审认定：2014年4月18日19时50分许，魏太华驾驶鄂C-×××××号二轮摩托车沿武当山特区太极湖路由太极剧院方向往太极湖一号桥方向行驶，行至事发地点与同向雷金奎所驾停放于道路右边的鄂F-×××××号中型普通货车尾部发生碰撞，致魏太华受伤。后魏太华经武当山特区医院抢救无效于当晚死亡。2014年4月24日，该事故经武当山旅游经济特区公安局交通警察大队处理后作出武公交认字（2014）第017号道路交通事故认定书，认定魏太华应承担此事故的主要过错，负此事故的主要责任；雷金奎应承担此事故的次要过错，负此事故的次要责任。该事故发生后，李喜国已支付死者魏太华亲属魏强赔偿金60000元，支付医疗费5923.24元。
另查明：魏太华生前系武当山旅游经济特区杨家畈村七组村民，其家庭成员属武当山旅游经济特区太极湖开发区移民内安户，没有土地可供耕作，家庭主要依靠�云翠在武当山特区城区打工维持生活，主要收入来自城区，婚生子魏兴亮，现在武当山特区中学就学。魏世义及罗成菊婚后生育子女三人，死者魏太华系长子，魏世义、罗成菊没有收入来源，需依靠子女赡养。
再查明：雷金奎所驾驶的鄂F×××××号东风牌中型普通货车系李喜国所有，由银豪建安公司负责人李斌租用，双方未签订书面的租赁协议，雷金奎系李喜国雇请的司机。事故车辆鄂F×××××号在太平洋财保襄阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，保险期限均自2013年12月29日0时起至2014年12月28日24时止，其中交强险限额内死亡伤残赔偿限额为：110000元，医疗费用赔偿限额为：10000元，财产损失赔偿限额为：2000元。第三者责任保险的限额为200000元，并购买了不计免赔险种。
一审认为：公民的身体健康权受法律保护。魏太华驾驶二轮摩托车与雷金奎停放于道路右边的货车尾部发生碰撞，受伤后经抢救无效死亡的事故事实，双方均予认可。公安交警部门对此事故亦明确了主次责任，雷金奎负此事故的次要责任，应承担相当于30%的民事赔偿责任，死者魏太华负此事故的主要责任，应承担相当于70%的民事责任。由于雷金奎系李喜国所雇请的司机，是在履行职务过程中发生的交通事故，故雷金奎的民事赔偿责任应由雇主及实际车主李喜国承担。李喜国为其所有的鄂F-×××××号中型普通货车在太平洋财保襄阳支公司投保有交强险和商业第三者责任险，太平洋财保襄阳支公司应在交强险保险限额内承担赔偿责任，还应依照商业第三者责任险合同约定对李喜国所承担的赔偿责任履行赔偿义务。魏世义等所主张的丧葬费19360元、交通费1200元的请求，证据充分，予以支持；魏世义等主张死亡赔偿金458120元、被扶养人生活费194250元，因虽为农村户口，但没有土地可供耕作，主要收入来源依靠在武当山特区城区打工取得，应当按照城镇居民的人均可支配收入及城镇居民人均消费性支出计算，对该请求，予以支持；魏世义等主张的误工费2000元，因其未提供证据证明因本次事故产生的误工损失，对该请求不予支持；对魏世义主张的尸体整理费2000元，因此费用已包含在丧葬费中，属重复计算，对该请求不予支持；对魏世义等主张的精神损害抚慰金30000元的请求，虽死者魏太华对事故的发生承担主要过错，但其作为家庭主要成员，因事故导致的死亡对其家属造成了严重的精神损害，对此项请求，酌定为5000元。经审核确认死者魏太华死亡导致各项经济损失如下：1.丧葬费19360元（38720元／年÷12月／年×6个月），2.死亡赔偿金458120元（22906元／年×20年），3.被抚养人生活费178050元{［子15750元／年×（18-15）÷2×（1÷7／6）×3=20270元，父15750元／年×1／3×（1÷7／6）×3=13500元、15750元／年×1／3×13=67990元合计81490元；母15750／年×1／3×（1÷7／6）×3=13500元、15750×1／3×12=62760元合计76290元}；4.交通费1200元，5.精神损害抚慰金5000元，共计661730元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院�于精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在交强险和商业险限额内赔偿魏世义、罗成菊、朱云翠、魏兴亮损失275519元，扣减李喜国已支付的60000元；剩余款215519元；中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起20日内付清。二、雷金奎、老河口市银豪建安有限公司在本案中不承担赔偿责任。三、驳回魏世义、罗成菊、朱云翠、魏兴亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟期间的债务利息。案件受理费5117元，由魏世义、罗成菊、朱云翠、魏兴亮负担3582元，李喜国负担1535元。
宣判后，魏世义、罗成菊、朱云翠、魏兴亮不服一审判决，向本院上诉称，1.一审判决赔偿数额过低，应按40%的赔偿比例判决。2.一审未判决车主李喜国、驾驶员雷金奎及汽车租赁方承担责任不当。3.一审诉讼费3582元应由败诉方承担。4.保险公司应在交强险和商业第三者责任险限额内承担连带赔偿责任。综上所述，请求撤销一审判决，改判由雷金奎、李喜国、银豪建安公司连带赔偿各项损失348772元，太平洋财保襄阳支公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任，诉讼费用由败诉方承担。
魏世义、罗成菊、朱云翠、魏兴亮在二审指定期限内未提交新证据。
太平洋财保襄阳支公司不服一审判决，向本院上诉称，1.被扶养人生活费标准应按农村标准计算。一审法院已经查明，被扶养人均为农村户口，应按相应的生活水平确定赔偿标准。2.雷金奎所驾驶车辆未进行年检，该�辆是禁止在道路上行驶的。另外，《机动车第三者责任保险条款》第七条关于免责条款的规定，其中未按规定检验或检验不合格属于免责范围。故第三者责任险范围内的赔偿不应支持，对于超出交强险限额部分保险公司不予赔偿。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，改判保险公司赔偿110000元。
太平洋财保襄阳支公司二审开庭时向法庭提交机动车第三者责任保险条款及神行车保系列产品投保单一套共四页，拟证明雷金奎所驾驶的鄂F×××××号东风牌中型普通货车发生交通事故时已过年检期限，属于第三者责任险免责范围。经质证，魏世义、罗成菊、朱云翠、魏兴亮及银豪建安有限公司、雷金奎、李喜国对该份证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为已查明该车辆已年检合格，不存在已过年检期限的情形。本院认为，该份证据与本案查明该车辆已年检合格的事实相矛盾，该证据的证明目的不成立，不予采信。
本院经审理查明，原审认定事实属实。
本院认为：公民享有生命健康权。魏太华驾驶二轮摩托车与雷金奎停放于道路右边的货车尾部发生碰撞导致交通事故，经武当山旅游经济特区交通警察大队认定，魏太华醉酒后无证驾驶、未戴安全头盔、驾驶未检验的机动车上路、行至事发地点观察不周、未做到确保安全通行是本次交通事故发生的主要原因，应负交通事故的主要责任。一审法院根据交通事故发生的原因，认定魏太华承担70%的责任并无不当。雷金奎系李喜国所雇请的司机，是在履行职务过程中发生的交通事故，雷金奎的民事赔偿责任应由雇主李喜国承担。李喜国为鄂F-×××××号中型普通货车在太平洋财保襄阳支公司投保有交强险和商业第三者责任险，太平洋财保襄�支公司应在交强险保险限额内承担赔偿责任，还应依照商业第三者责任险合同约定对李喜国所承担的赔偿责任履行赔偿义务。而李喜国的赔偿数额在交强险及第三者责任险范围内，李喜国的民事责任由太平洋财保襄阳支公司替代赔偿符合法律规定，也是订立保险合同的应有之义。魏世义、罗成菊、朱云翠、魏兴亮的上诉理由均不能成立，不予支持。
李喜国已向法庭提交了鄂F-×××××号中型普通货车行驶证，证明该肇事车辆的检验有效期至2014年12月，而交通事故发生时并未过年检期限。因此，太平洋财保襄阳支公司上诉称肇事车辆发生交通事故时已过年检期限、属于第三者责任险免责范围的上诉理由与查明的事实不符，不能成立。魏世义、罗成菊、朱云翠、魏兴亮属武当山旅游经济特区太极湖开发区移民内安户，无土地可供耕作，家庭主要收入来自城区，依照最高人民法院的相关司法解释精神，扶养费应按城镇居民标准计算。太平洋财保襄阳支公司上诉称魏世义、罗成菊、魏兴亮的扶养费应按农村居民标准计算的上诉理由与法律规定精神不符，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2410元，由中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担1810元，魏世义、罗成菊、朱云翠、魏兴亮负担600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马勇岗
审 判 员 刘 勇
代理审判员 沈德宏
二〇一五年四月十四日
书 记 员 赵玲娜
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。