湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）楼民康初字第197号
原告易石桃，男，1951年2月28日出生，汉族，住×××××××××××××××××。
委托代理人姚时雨，湖南昌言律师事务所律师。
被告邹君丰（又名邹君峰），男，1960年10月10日，汉族，住×××××××××××××××××。
被告彭泽栋，男，1981年9月25日出生，汉族，住×××××××××××××××××。
原告易石桃诉被告邹君丰、彭泽栋劳务合同纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理后，依法由审判员王益民担任审判长、审判员陈军、代理审判员胡波组成合议庭，公开开庭进行了审理。书记员邹丽担任记录。原告及其委托代理人姚时雨、被告彭泽栋到庭参加了诉讼。经本院传票传唤，被告邹君丰无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告易石桃诉称，2011年9月，原告受被告邹君丰的雇请为被告彭泽栋在八字门上海大众处的房屋安装模板。原告和被告邹君丰约定劳务报酬按每平方米37元计算。2012年2月工程完工。经双方结算，安装面积889平方米，被告邹君丰须支付原告工资总额为32893元。两被告共支付16000元。经多次催讨，剩余劳务工资16893元至今未支付，遂起诉至人民法院，要求两被告支付剩余劳务报酬16893元，并承担本案诉讼费用。
被告彭泽栋辩称，被告彭泽栋仅与被告邹君丰签订的合同，将做房的所有工程发包给了被告邹君丰。原告是被告邹君丰雇请的，工资也是由被告邹君丰发放。被告彭泽栋与被告邹君丰的工资已经结清。被告彭泽栋虽有大约14000元的工程款未支付给被告邹君丰，其中包含质保金5000元，但被告邹君丰还有部分工程并未完工，应当抵扣工程款，实际上可能不欠被告邹君丰工程款了，具体数字要与被告邹君丰对账。
被告邹君丰未答辩。
原告易石桃为证实其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：
1、被告彭泽栋于2013年6月21日出具的证明，拟证明原告剩余的劳务工资16893元，应当由两被告支付。
2、被告邹君丰出具的承诺，拟证明两被告应当将剩余的工资支付给原告。
被告彭泽栋的质证意见认为，对证据1的真实性无异议，但对其证明目的不认可。对证据2的真实性表示不清楚，证明目的不认可。
被告邹君丰未质证。
本院根据被告彭泽栋的质证意见及证据认证规则，对原告提交的证据认证如下：对证据1的文本真实性予以认定，可以作为认定有关案件事实的依据。由于证据2中有邹君丰字样的签名，内容与原告及被告彭泽栋的陈述能够相互印证，被告邹君丰受到原告起诉书及有关法律文书后，无正当理由拒不参加庭审，视为其对质证权利的放弃，故对证据2的文本真实性，本院予以认定，可以作为认定有关案件事实的依据。
被告彭泽栋、邹君丰未提供证据。
根据以上定案证据，本院确认如下事实：2011年9月，被告彭泽栋将位于岳阳楼区八字门上海大众后七层楼的私房建筑工程承包给了被告邹君丰。被告邹君丰则将工程量为889平方米的房屋安装模板项目的劳务作业以37元／平方米的价格承包给了原告易石桃。原告承包劳务作业后雇请了4-5人从事安装模板的作业。被告邹君丰向原告出具承诺一份，内容为：“今有木工师傅易爹，在上海大众帮乙方邹老板装模，结算后下余工资由乙方付给易爹，其中要与甲方彭老板核实所预支款后方可结算（在近日内一同与彭老板对实）”。该承诺出具时间显示为6月18日，但未注明年份。2013年6月21日，被告彭泽栋在原告堂兄易石林书写的“6月20日由彭泽栋、邹君丰、易石桃、易石林参加，邹君丰、易石桃装模工程结算。双方认可总面积为889平方米，为工程量，单价为37元／平方米，合计32893元”条据下方出具证明，证明内容为“证明上述事实属实，所有工程造价，计量数字正确无误，总工程支付工程款为32893元，如邹君丰、易石桃两人支出账目有问题，有争议，一切与本人无关”。原告在诉讼中主张装模工程已经全部完工，并达到约定的要求。被告彭泽栋认可原告的工程已将全部完工，并符合要求。原告在诉讼中均主张被告邹君丰没有相关建筑资质。被告彭泽栋认可。同时，被告彭泽栋主张按照约定有剩余工程款约14000元（其中包含质保金）未支付给被告邹君丰，但被告邹君丰还有部分建筑工程没有完工，扣除未完工款项后，不应再欠被告邹君丰工程款。另查明，被告邹均丰又名邹君峰。原告不具有劳务作业的法定资质。
本院认为，一、对原告易石桃与被告邹君丰、被告彭泽栋与被告邹君丰之间法律关系的认定。原告在诉讼中提出被告邹君丰将房屋装模劳务作业承包给原告的主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持”之规定，由于原告不具有劳务作业法定资质，原告与被告邹君丰之间的劳务分包合同应属无效。
被告彭泽栋虽提出其将房屋建设工程发包给被告邹君丰，双方之间形成了建筑工程承包关系的主张，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的…”之规定，被告邹君丰不具有建筑资质，被告彭泽栋与被告邹君丰之间形成的建设工程施工合同亦应属无效。
二、对原告提出的要求两被告支付劳务报酬的认定。原告提出其已经按照约定完成了全部的劳务作业，依法享有获得剩余劳务报酬16893元的权利。原告虽未提供证据证实其已完成本案涉及房屋的模板安装工程，但被告邹君丰是从被告彭泽栋处承接的本案私房建筑工程，被告彭泽栋作为房屋建筑工程的发包人对整个房屋装模项目现已全部完工且符合要求的情况认可，被告邹君丰在明知原告诉讼请求的情况下，拒不到庭参加庭审，应视为其对抗辩权利的放弃，且被告邹君丰在向原告出具的承诺中仅表示剩余工资要与被告彭泽栋核实账目后才可计算，并未对原告所做的工程数量及质量提出异议，故对原告提出的其已经完成了889平方米的装模安装劳务作业的主张，本院予以支持。虽然原告与被告邹君丰之间的建设工程劳务分包合同无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，由于作为房屋发包方的被告彭泽栋在诉讼中认可原告安装房屋模板的项目全部完工且符合要求，可视为原告的劳务作业已经验收合格，原告可以参照约定要求被告邹君丰支付相应劳务报酬。原告提出要求被告邹君丰支付剩余劳务报酬16893元的主张，被告邹君丰应当对原告劳务报酬的支付情况承担举证责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，由于被告在收到原告起诉状并获知原告诉讼请求后，未参加庭审亦未提供证据证实原告劳务报酬的支付情况，故对原告提出的要求被告邹君丰支付劳务报酬16893元的主张，本院予以支持。
原告在诉讼中提出要求被告彭泽栋支付剩余劳务报酬16893的主张。被告彭泽栋在诉讼中认可将岳阳楼区八字门上海大众后七层楼的私房建筑工程承包给了被告邹君丰。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”之规定，被告邹君丰无建筑施工资质，被告彭泽栋作为本案工程的发包人应当在欠付工程款范围内对作为实际施工人的原告承担支付责任。被告彭泽栋虽在诉讼中主张已经不欠被告邹君丰的工程款，但应当就工程款的支付情况承担举证责任，由于被告彭泽栋并未提供证据证实其主张，原告亦不认可，故对原告要求被告彭泽栋支付劳务报酬16893元的主张，本院予以支持。
依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第七条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告邹君丰支付原告易石桃劳务报酬16893元；
二、被告彭泽栋承担连带支付责任；
以上一、二项限被告邹君丰、彭泽栋在本判决书生效后三日内履行。逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220元，由被告邹君丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 王益民
审 判 员 陈 军
代理审判员 胡 波
二〇一四年三月十二日
书 记 员 邹 丽