广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民二终字第121号
上诉人（原审被告）：阳东县通达混凝土有限公司。住所地：阳江市阳东区北惯镇万象工业城赤诚五路****号。
法定代表人：李敢，该公司厂长。
委托代理人：谭燕科，广东赢信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾传乐，男，1975年6月28日出生，汉族，住阳江市江城区，系阳江市江城区豪象轮胎店的业主。
委托代理人：谢汝用，广东真智律师事务所律师。
原审被告：黄齐锋，男，1970年8月5日出生，汉族，住阳江市阳东区。
上诉人阳东县通达混凝土有限公司（下称通达公司）与被上诉人曾传乐、原审被告黄齐锋买卖合同纠纷一案，阳江市阳东区人民法院于2015年4月29日作出（2014）阳东法合民初字第96号民事判决。通达公�不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年4月30日，曾传乐向原审法院起诉，请求法院判令：1、判令通达公司、黄齐锋连带支付货款125025元及利息（从2014年1月1日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至付清款时止）给曾传乐。2、本案的诉讼费用由通达公司、黄齐锋负担。主要事实和理由是：曾传乐与通达公司于2012年9月份开始有生意往来，通达公司向曾传乐购买轮胎等。双方的交易是曾传乐先发货，通达公司后支付货款。至2014年4月30日止，通达公司、黄齐锋共有7笔货物尚未支付货款。该7笔货款总额为146690元，通达公司、黄齐锋于2013年支付了11665元，2014年3月份左右支付了10000元，尚欠货款125025元至今未付。
通达公司一审答辩称：1、通达公司从没向曾传乐购买过轮胎，曾传乐起诉通达公司没有事实依据。2、通达�司的混凝土泵车在2012年3月1日起至2014年2月29日止发包给黄齐锋个人包干经营。在包干经营期内，车辆的轮胎、燃油、维修等由黄齐锋负责，通达公司不存在需购买轮胎的情形。曾传乐卖轮胎给黄齐锋与通达公司无关。综上，法院应驳回曾传乐要求通达公司承担支付货款责任的诉请。
黄齐锋一审未进行答辩。
原审法院查明：阳江市江城区豪象轮胎店属个体工商户，曾传乐是业主。阳江市江城区豪象轮胎店的经营范围是零售轮胎。在本案中，曾传乐主张通达公司自2013年7月17日至2013年12月19日期间，由黄齐锋经手代其七次向曾传乐赊购轮胎、钢丝等货物，货款合计为146690元。曾传乐为此提供了7份豪象轮胎专卖店发货清单及黄芬经手出具的证明一份等证据加以证明。其中，第一份豪象轮胎专卖店发货清单载明：客户通达混凝土有限公司，日期2013年7月17日，货物类型为�丝、内胎、垫带，欠款金额为16500元。冯艳常在该单客户签收处签名确认；第二份豪象轮胎专卖店发货清单载明：客户通达混凝土有限公司，日期2013年8月30日，货物类型为钢丝、内胎、垫带，欠款金额为28000元。黄芬在该单客户签收处签名确认；第三份豪象轮胎专卖店发货清单载明：客户通达混凝土有限公司，日期2013年10月5日，货物类型为钢丝，欠款金额为7600元。黄芬在该单客户签收处签名确认；第四份豪象轮胎专卖店发货清单载明：客户通达混凝土有限公司，日期2013年10月17日，货物类型为钢丝、内胎、垫带，欠款金额为43040元。冯秋花在该单发货人处签名确认。第五份豪象轮胎专卖店发货清单载明：客户通达混凝土有限公司，日期2013年10月20日，货物类型为钢丝，欠款金额为10200元。冯家添在该单客户签收处签名确认。第六份豪象轮胎专卖店发货清单载明：客户通达混凝土有限公司，日期2013年11月4日，货物类型为机油，欠款金额为15100元。冯秋花在该单提货人处签名确认。第七份豪象轮胎专卖店发货清单载明：客户通达混凝土有限公司，日期2013年12月19日，货物类型为丝、内胎、垫带，欠款金额为26250元。冯秋花在该单提货人处签名确认。上述七份豪象轮胎专卖店发货清单所载明的欠款金额合计为146690元。曾传乐提供的由黄芬于2014年1月23日经手出具的证明载明：截止2014年1月23日黄齐锋欠豪象轮胎款共135025元（大写：壹拾叁万伍仟零贰拾伍元）。在本案庭审中，曾传乐称其在2012年到通达公司处推销轮胎，该公司的工作人员就叫曾传乐去找公司的车队长黄齐锋，此后，通达公司每次购货均是由黄齐锋与曾传乐联系，黄齐锋称其是为通达公司购买轮胎的，每次交易均是由曾传乐送货到通达公司仓库，并由通达公司的员工签收。通达公司在庭审中称，黄齐锋在2012年2月之前是其公司员工，也曾任过公司的调度室主任，但在2012年3月1日起至2014年2月29日期间，黄齐锋承包了通达公司的全部混凝土运输车，由黄齐锋包干经营，在此期间，黄齐锋已不是其公司员工，双方已解除了劳动关系，因此，黄齐锋向曾传乐购买轮胎等货物的行为与通达公司无关。通达公司对其所主张的上述事实，提供了一份《混凝土运输车辆包干经营责任合同书》加以证明。该合同书是黄齐锋与通达公司于2012年3月1日签订，约定：通达公司将其所有的粤QS18**等八台混凝土运输车由黄齐锋包干经营；包干经营的车辆仅限于接受通达公司的业务，不得对外营运；包干经营期内，车辆的燃油、轮胎、配件、维修等费用由黄齐锋承担等事项。
另查明：在本案审理过程中，曾传乐向原审法院申请追加上述收货经手人黄芬、冯秋花、�家添为本案共同被告参加诉讼。原审法院经审查后，于2014年10月16日书面通知黄芬、冯秋花、冯家添作为本案共同被告参加诉讼。2014年12月9日，原审法院对黄芬、冯秋花、冯家添作了询问并形成笔录。黄芬、冯秋花、冯家添称，他们三人均是黄齐锋雇请的员工，并不是通达公司的员工，他们平时是在通达公司室内上班，他们的工作职责之一是为黄齐锋签收货物；曾传乐提供的有他们各自签名的发货清单均属实，但支付货款的责任应与他们三人无关。黄芬还称，曾传乐提供的证明（结算单）属实，该证明是经其与曾传乐结算后由其亲笔书写的。2014年12月17日，曾传乐又向原审法院申请撤回对黄芬、冯秋花、冯家添的起诉，原审法院经审查后作出（2014）阳东法合民初字第96号民事裁定，准许曾传乐撤回对黄芬、冯秋花、冯家添的起诉。
又查明：在庭审中曾传乐称，对�本案的七次交易共款146690元，大约在2013年7、8月份左右，黄齐锋拿混凝土给曾传乐抵偿了货款11665元，2014年3月份黄齐锋以银行转账方式两次支付了货款共10000元给曾传乐，但不清楚是通达公司汇入的还是黄齐锋汇入的，通达公司、黄齐锋现尚欠其货款为125025元（146690元－11665元－10000元）。从曾传乐提供的由阳江市社会保险基金管理局阳东县分局出具的养老保险个人账户对账单及个人账户情况发映，通达公司为黄齐锋购买企业养老保险至2014年3月。
原审法院认为：曾传乐主张黄齐锋经手向其购买轮胎等货物，尚欠曾传乐货款125025元，提供了7份豪象轮胎专卖店发货清单及黄芬经手出具的证明一份为证，结合黄芬、冯秋花、冯家添所陈述的事实，彼此之间能相互印证，故对此事实应予确认。
本案争议的主要焦点是对于上述货款125025元及逾期付款利息，应由谁来承担支付责任的问题。曾传乐认为，黄齐锋是通达公司的员工，其代表通达公司向曾传乐购货，是其履行职务行为，应由通达公司与黄齐锋承担连带支付货款责任。通达公司则认为，黄齐锋已不是其公司员工，黄齐锋承包了其公司的混凝土车辆，在承包期间，黄齐锋向曾传乐购买轮胎等货物行为与通达公司无关，故通达公司不应承担支付本案货款的责任。对此，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。这是《中华人民共和国合同法》第四十九条关于表见代理制度的规定。对于本案，黄齐锋经手向曾传乐购货的行为，构成表见代理，即曾传乐有理由相信黄齐锋是代表通达公司向其购货，且曾传乐在主观上善意无过失地相信黄齐锋有代理权�理由如下：第一，通达公司称，黄齐锋在2012年2月份之前均是通达公司的员工，黄齐锋在2012年3月至2014年2月期间因承包了通达公司的混凝土车辆，双方从而解除了劳动关系，黄齐锋不再是其公司员工。而经法庭查明，黄齐锋在承包通达公司混凝土车辆期间，黄齐锋在通达公司内设有办公室，黄齐锋及其雇用人员仍在通达公司室内上班，作为普通人的曾传乐有理由相信黄齐锋还是通达公司的员工；第二，黄齐锋每次经手向曾传乐购货，曾传乐均是按黄齐锋的指示将货送到通达公司的仓库；第三，曾传乐送货时制作的豪象轮胎专卖店发货清单载明购货客户为通达公司，在此清单签收货物的黄芬、冯秋花等人亦是在通达公司室内上班的工作人员；第四，本案双方交易的轮胎等货物，正是通达公司混凝土车辆维修所需要的货物，这些混凝土车辆为通达公司所有，并为通达�司经营业务。综上，曾传乐有正当理由相信黄齐锋有代理权，黄齐锋向曾传乐购货的行为构成表见代理，其代理行为的法律后果应直接由被代理人通达公司承担，即通达公司应承担向曾传乐支付本案货款125025元及利息的责任。曾传乐诉请通达公司支付货款125025元，合法有据，应予支持。至于曾传乐诉请的逾期付款利息问题，因双方没有约定货款的支付时间，故逾期付款利息应从起诉之日起按银行同期贷款利率计算。通达公司在承担支付本案货款责任后，若其认为本案货款应由黄齐锋支付，其可依据彼此之间的内部协议向黄齐锋行使追偿权。曾传乐诉请黄齐锋对本案货款承担连带支付责任，无法律依据，予以驳回。黄齐锋经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、通达公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付货款125025元及逾期付款利息（从2014年4月30日起，按银行同期贷款利率计至本判决确定的给付之日止）给曾传乐；二、驳回曾传乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，由通达公司负担。
通达公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：l、撤销阳江市阳东区人民法院（2014）阳东法合民初字第96号民事判决，改判驳回曾传乐原审提出的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由曾传乐负担。主要事实和理由是：（一）原审判决认定事实�清，证据不足。l、曾传乐起诉所持的欠款凭据载明“截止2014年1月23日黄齐锋欠豪象轮胎款共135025元（大写壹拾叁万伍仟零贰拾伍元）。”这明确说明是黄齐锋欠款，该欠款与通达公司无关。2、曾传乐提供的发货清单不能证明欠款情况，也只是证明了有人提货，但经原审法院通知各提货人，均证明是为黄齐锋提货，而不是通达公司提货。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”本案购货人是黄齐锋，与通达公司无关。原审法院判决通达公司支付货款不符合事实，也不符合法律。（二）原审法院适用《中华人民共和国合同法》第四十九条是适用法律错误。1、曾传乐无任何证据证明黄齐锋与通达公司存在代理关系，也无认为是表见代理关系，原审�院适用表见代理的法律关系错误。2、曾传乐提供一张黄齐锋的职务为通达公司的调度室主任的名片，这名片也不能证明黄齐锋是通达公司的采购代表，不能证明黄齐锋可以代表通达公司购货。3、曾传乐承认本案销售轮胎已达两年之久，如果认为黄齐锋代理通达公司购货，或者直接代表通达公司购货，却一直不去向通达公司追款和结算，说明黄齐锋根本不是表见代理购货的事实，原审判决适用法律错误。
曾传乐二审答辩称：1、黄齐锋是通达公司的员工，其购买轮胎的行为是职务行为，所以通达公司理应承担相应的责任。2、通达公司的上诉依法无据，应该驳回，维持原判。
原审被告黄齐锋二审未进行答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，通达公司与黄齐锋签订的《混凝土运输车辆包干经营责任合同书》第十条第5款约�：“乙方（黄齐锋）承包公司上述约定车辆同时保持开展公司原来安排的工作职务，并严格按照甲方（公司）管理制度公平、公正做好公司所有车辆的调度安排及公司规定的相关工作。”
本院认为：本案是曾传乐主张与通达公司履行轮胎及相关汽车配件买卖合同过程中所发生的纠纷，本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点问题是通达公司是否应当承担本案所欠曾传乐货款的支付义务问题。本案中，黄齐锋在2012年2月份之前在通达公司担任调度室主任，而黄齐锋在2012年3月至2014年2月承包通达公司的混凝土车辆经营期间，仍是在通达公司内进行办公，包干车辆仅限于接受通达公司的业务，不得对外营运，承包期间黄齐锋同时保持开展通达公司原来安排的工作职务，并严格按照通达公司管理制度公平、公正做好公司所有车辆的调度安排及公司规定的相关工作，通达公司也为黄齐锋购买企业养老保险至2014年3月，从上述事实反映，黄齐锋在2012年3月至2014年2月承包通达公司的混凝土车辆经营期间仍是通达公司的员工，其承包通达公司的车辆经营属于内部承包性质。承包人在承包期间，以承包企业名义对外进行进行民事活动，应当由承包企业对外承担清偿责任。而本案双方在交易过程中，曾传乐送货单载明的购货客户为通达公司，货物也是送到通达公司的仓库，该货物也是用于通达公司车辆的维修养护，曾传乐也主张当时是向通达公司出售本案货物的，因此，本案应当认定黄齐锋是以通达公司的名义和曾传乐进行交易，曾传乐也有理由相信黄齐锋是代表通达公司向其购买轮胎等，通达公司应当承担向曾传乐支付货款的义务，具体理由如原审判决所述，本院不作赘述。原审判决对此认定和处理并无不当，应予支持。通达公司主张黄齐锋在本案交易期间并非通达公司的员工，黄齐锋是以个人名义与曾传乐进行交易，本案货款应当由黄齐锋个人承担的上诉理据不足，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。上诉人通达公司的上诉理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人阳东县通达混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国雄
审 判 员 梁宗军
代理审判员 蔡旻霏
二〇一五年九月十六日
书 记 员 叶宝宁