广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终18196号
上诉人(原审被告):广州拉梵达贸易有限公司,住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：李坚，该公司总经理。
委托代理人：陈奇锋，男，1981年11月12日出生，汉族，该公司员工，住广东省汕尾市红海湾区。
被上诉人（原审原告）:梁某妙,女,1992年9月6日出生,汉族,住广东省罗定市。
委托代理人：杨敏，广东华誉律师事务所律师。
上诉人广州拉梵达贸易有限公司（以下简称拉梵达公司）与被上诉人梁某妙劳动合同纠纷一案，上诉人广州拉梵达贸易有限公司不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初853号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
拉梵达公司上诉请求：一、请求判令拉梵达公司支付梁某妙2015年4月份工资1895元、5月份工资87.13元；二、请求判令拉梵达公司无需向梁某妙支付解除劳动关系经济补偿金6000元；三、请求判令拉梵达公司无需向梁某妙支付医疗费3900元及生育津贴13080元；四、请求判令拉梵达公司无需向梁某妙支付2015年年休假工资1839.08元。一、二审案件受理费由梁某妙负担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.关于2015年4、5月份工资。一审法院基于对相关法律规定作出错误解释而判令拉梵达公司向支付梁某妙2015年4、5月份工资4150元，属适用法律错误。一审法院以拉梵达公司“未对仲裁裁决提起诉讼，视为同意支付”为由，对《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定作出错误的解释，把不服仲裁裁决“可以提起诉讼”的指引等同于“必须提起诉讼”，并未对因仲裁裁决判令拉梵达公司支付的金额不高，拉梵达公司基于节省司法及经济成本而未对此提起诉讼的实际情况作考量，而对梁某妙违背事实的主张予以支持，属适用法律错误。2.关于劳动合同的解除。结合仲裁庭认定的事实，一审法院在拉梵达公司已提交完整的证据证明梁某妙无正当理由持续旷工，拉梵达公司可依法于2015年6月18日终止双方劳动关系的情况下，支持了梁某妙违背事实的主张。3.关于医疗费及生育津贴。在2015年6月18日之后，双方即不存在劳动关系，梁某妙的该请求缺乏事实依据。4.关于2015年年休假工资。截止2015年6月18日，梁某妙在2015年的年休假只有两天，拉梵达公司在2015年春节已安排梁某妙休年休假，该事实已在仲裁阶段查清。梁某妙仅主张2015年年休假工资为750元，但一审判决拉梵达公司向梁某妙支付2015年年休假工资1839.08元。
梁某妙答辩称：不同意拉梵达公司的上诉请求。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回拉梵达公司的上诉请求，维持原判。
梁某妙向一审法院起诉请求：1、确认梁某妙与拉梵达公司在2013年11月1日至2015年10月12日期间存在劳动关系；2、拉梵达公司支付梁某妙2015年4月份工资4000元与2015年5月份工资150元；3、拉梵达公司支付梁某妙2014年年休假工资750元与2015年年休假工资750元；4、拉梵达公司支付梁某妙2015年7月6日至2015年10月11日产假工资13066元、2014年11月1日至2015年7月10日产假费用4000元、2015年7月8日至2015年7月15日生育医疗费5686元；2015年10月11日至2016年10月11日哺乳期工资38400元；5、拉梵达公司支付梁某妙违法解除劳动合同的赔偿金24000元。
一审法院经审理查明：梁某妙于2013年11月1日进入拉梵达公司工作，任文员。拉梵达公司没有为梁某妙参加社会保险。双方签订了合同期限从2013年11月1日至2015年10月31日止的劳动合同。拉梵达公司当月发放梁某妙上月工资，起初以现金形式发放工资，后通过银行转账形式发放，梁某妙需要签收工资表。2015年4月30日，梁某妙对其负责的工作做了交接，并填写了《工作交接表》。该《工作交接表》中梁某妙在交接原因处写明：因怀孕，预产期为七月份，需回家休息，调养身体，岗位工作已移交同事负责，表中有移交接收人以及财务签名，拉梵达公司的法定代表人亦在审批处签名确认。梁某妙自2015年5月1日起未回拉梵达公司上班。拉梵达公司向梁某妙发放工资至2015年3月，此后双方因工资等问题发生争议。2015年10月，梁某妙向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求：1、确认拉梵达公司、梁某妙自2013年11月1日至2015年10月12日存在劳动关系；2、拉梵达公司支付梁某妙2015年4月份工资4000元和2015年5月份工资150元；3、拉梵达公司支付梁某妙2015年6月2日至2015年7月5日病假工资4450元；4、拉梵达公司支付梁某妙2014年年休假工资750元和2015年年休假工资750元；5、拉梵达公司支付梁某妙2015年10月11日至2016年10月11日哺乳假工资40000元；6、拉梵达公司支付梁某妙2015年7月6日至2015年10月11日产假工资13066元，2014年11月1日至2015年7月10日产假费用4000元，2015年7月8日至2015年7月15日生育医疗费5686元；7、拉梵达公司支付梁某妙违法解除劳动合同赔偿金24000元。该委于2016年1月13日作出穗番劳人仲案字（2015）第7032号仲裁裁决书，认定拉梵达公司应向梁某妙支付2015年4月以及2015年5月1日的工资4150元并裁决确认梁某妙与拉梵达公司自2013年11月1日至2015年6月18日止存在劳动关系；驳回梁某妙其他仲裁请求。梁某妙对此裁决不服，诉至一审法院。拉梵达公司未就裁决向一审法院提起起诉。
庭审中，双方对于劳动关系解除的问题存在争议，梁某妙主张其在2015年4月30日办理工作交接的当天,办理了2015年5月1日至5月31日的事假手续并经主管同意;2015年6月1日,梁某妙回拉梵达公司但被拒绝进入,并张贴公告将梁某妙除名且拒绝发放2015年4月份工资；梁某妙在2015年6月2日之后有口头以及短信向主管请假并通过同事转交医院病假单，但未交过请假单；按照公司的规章制度，2015年6月至8月期间，梁某妙休产假，2015年9月1日回拉梵达公司上班，但拉梵达公司不准许梁某妙进入。拉梵达公司则称梁某妙自2015年5月起未办理相关请假手续开始旷工，且未提交病假单;2015年6月1日,梁某妙回拉梵达公司称要上班,拉梵达公司表示因其旷工1个月,离开岗位太久,不一定适应工作,后双方又因2015年4月份工资问题发生了争议；此后，拉梵达公司贴出公告、发出《通知》宣讲规章制度、梁某妙旷工等违纪情况，但拉梵达公司并未单方解除与梁某妙的劳动关系。为此，拉梵达公司提供了向梁某妙发出的2015年6月1日起发出的《通知》以及挂号信收据，但未提供邮件送达证明。其中一份《通知》为梁某妙在2015年6月18日发出，其上记载拉梵达公司于2015年6月1日至6月17日无故旷工共15天，根据拉梵达公司的管理制度，连续旷工超过3天以自动离职处理并不计算任何工资。梁某妙仅确认收到上述2015年6月18日的通知，并表示该通知表明拉梵达公司已经单方解除劳动关系。
另查明，拉梵达公司已向梁某妙发放2014年6月至8月份工资合计10715元、2014年12月至2015年3月期间的共向梁某妙发放工资合计17532元。拉梵达公司未提供梁某妙解除劳动关系前12个月的工资表，梁某妙主张其解除劳动关系前12个月平均工资为4000元/月。
再查明，梁某妙于2015年7月10日政策内生育一孩。诉讼中，一审法院委托广州市番禺区医疗保险管理办公室审核梁某妙产检、分娩相关医疗费用。该办公室于2016年7月5日出具复函【番医保函（2016）26号】，假设梁某妙符合生育保险零星保险的情况下，其相关医疗费用可报费用为3900元。
一审法院认为：双方建立了劳动关系，双方的劳动权益均受法律保护。关于2015年4月份、5月份工资问题，仲裁裁决拉梵达公司应向梁某妙支付上述期间工资4150元，拉梵达公司未对仲裁裁决提起起诉，视为无异议，一审法院确认拉梵达公司按照上述金额予以支付。关于解除劳动关系问题，首先，仲裁裁决认定双方劳动关系于2015年6月18日解除并裁决双方自2013年11月1日至2015年6月18日期间存在劳动关系，拉梵达公司对此未提起起诉，视为其对此无异议。其次，双方在《工作交接表》中对梁某妙因怀孕需调养并将岗位工作移交其他同事已达成合意，在梁某妙在2015年5月期间未回拉梵达公司上班，拉梵达公司在2015年5月期间亦未对此作出处理，梁某妙主张其已经向拉梵达公司请2015年5月份事假，符合常理，予以采信。在假期届满后，梁某妙于2015年6月1日回拉梵达公司，但双方因工资等问题发生争议，此后梁某妙未再回拉梵达公司工作，且未向拉梵达公司再递交请假单；拉梵达公司在知悉梁某妙怀孕的情况，未能向梁某妙了解其未能上班的原因，在2015年6月18日向梁某妙发出有关旷工的通知之后就无再通知梁某妙。综上，双方均无充分证据证明劳动关系解除的原因，双方劳动关系视为由拉梵达公司提出经梁某妙同意于2015年6月18日协商解除。故拉梵达公司依法应向梁某妙支付解除劳动关系的经济补偿金，梁某妙在拉梵达公司工作一年零七个月，拉梵达公司应向其支付解除劳动关系的经济补偿金4000元/月×1.5个月=6000元。关于生育医疗费用，由于拉梵达公司未按规定为梁某妙参加生育保险导致其无法享受生育保险待遇，梁某妙主张拉梵达公司向其支付生育医疗费用，应予支持，但金额应以广州市番禺区医疗保险管理办公室的核定的3900元为限。关于产�工资问题，梁某妙生育且属于晚育可享受产假98天，拉梵达公司系违法解除与梁某妙的劳动关系且未按规定为梁某妙参加生育保险，故拉梵达公司应按照梁某妙产假前工资的标准支付梁某妙产假期间的生育津贴4000元/月×3.27个月=13080元。关于哺乳期工资问题，双方劳动关系已经于2015年6月18日解除，梁某妙要求拉梵达公司支付劳动关系解除后的哺乳期工资，缺乏依据，不予支持。关于未休年休假工资问题，梁某妙享受每年5天带薪年休假，拉梵达公司未依法安排年休假，应按《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十二条的规定，按照300%支付年休假工资劳动报酬（其中包括正常工作期间的工资收入）。因梁某妙在2015年10月21日提起劳动仲裁时首次提出未休年休假工资问题，其要求的2014年10月22日前未休年休工资已超过一年的仲裁时效，且经折算2014年剩余年休假不足1天，故不予计算未休年休假工资。拉梵达公司应向梁某妙支付2015年未休年休假工资差额4000元/21.75天×5天×200%=1839.08元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十二条、《广东省职工生育保险规定》第十二条、第十六条、第十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2016年7月21日作出如下判决：一、确认梁某妙与拉梵达公司于2013年11月1日至2015年6月18日期间存在劳动关系；二、拉梵达公司应于一审判决发生法律效力之日起七日内向梁某妙支付工资4150元；三、拉梵达公司应于一审判决发生法律效力之日起七日内向梁某妙支付解除劳动关系的经济补偿6000元；四、拉梵达公司应于一审判决发生法律效力之日起七日内向梁某�支付医疗费3900元；五、拉梵达公司应于一审判决发生法律效力之日起七日内向梁某妙支付生育津贴13080元；六、拉梵达公司应于一审判决发生法律效力之日起七日内向梁某妙支付年休假工资1839.08元；七、驳回梁某妙其它诉讼请求。案件受理费10元，由拉梵达公司负担。
本院二审期间，拉梵达公司提交梁某妙2014年10月-12月，2015年1月及3月份的工资单及邮寄信封一份，拟证明梁某妙不同意购买社保，其不利后果应由其自行承担。拉梵达公司已向梁某妙送达书面通知。梁某妙质证表示上述证据均不属于二审新证据，应不予采纳。
拉梵达公司提交的上述证据均不属于二审新证据，且不足以证明其主张，本院不予采纳。
本院查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，关于劳动关系解除的问题。梁某妙2015年5月份因怀孕而需请假�养，已办理了工作交接，填写了《请假单》，部门主管也已批示同意。上述事实有《工作交接表》及《请假单》为证，本院予以认定。在梁某妙假期结束后于2015年6月1日回公司上班时，拉梵达公司以其5月份旷工不准其返岗显属无理，故梁某妙无法回单位上班的原因在于拉梵达公司。之后，拉梵达公司又以邮寄的方式于2015年6月18日向梁某妙发出《通知》，以其旷工为由视为其自动离职处理。如前所述，拉梵达公司主张梁某妙旷工依据不足，故该《通知》以此为由认定梁某妙自动离职无事实依据，且事实上导致双方的劳动关系解除，应认定为拉梵达公司于2015年6月18日单方解除劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条的规定，属违法解除。拉梵达公司应向梁某妙支付违法解除劳动关系赔偿金。一审认定为经济补偿金，梁某妙未上诉，视为服从一审判决，本院予以照准。
关于生育医疗费用及生育津贴。用人单位应依法保障女职工的生育保险待遇。在双方劳动关系存续期间，拉梵达公司未依法为梁某妙参加生育保险，导致其无法享受生育医疗费用及生育津贴。根据《广东省职工生育保险规定》的规定，拉梵达公司应按生育保险待遇标准向梁某妙支付生育医疗费用及生育津贴。一审核定拉梵达公司需向梁某妙支付生育医疗费用3900元、生育津贴13080元处理得当，本院予以维持。
关于2015年4月份及5月份的工资。本案仲裁裁决认定拉梵达公司应向梁某妙支付上述期间工资4150元，拉梵达公司未对仲裁裁决提起起诉，视为无异议，本院予以确认。
关于未休年休假工资。双方劳动关系于2015年6月18日解除，依照《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，核算梁某妙2015未休年休假天数为2.3天(168天÷365天×5天=2.3天)。剩余年休假不足1天的，不予计算年休假工资。故拉梵达公司应向梁某妙支付2015年未休年休假工资为4000元÷21.75天×2天×200%=735.6元。对此，一审计算有误，本院予以纠正。
综上所述，拉梵达公司上诉请求部分成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项，判决如下：
一、维持广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初853号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第七项及其受理费负担的决定。
二、变更广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初853号民事判决第六项为：广州拉梵达贸易有限公司应在本判决送达之日起七日内向梁某妙支付年休假工资735.6元。
案件受理费10元，由广州拉梵达贸易有限公司负担。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 年 亚
审判员 康玉衡
审判员 张蕾蕾
二〇一七年二月十七日
书记员 朱鹏程