安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民二终字第00476号上诉人（原审原告）：合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司。法定代表人：姚大煌，董事长。委托代理人：尚广年，该公司项目经理。委托代理人：陆铭，安徽信拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥强强建筑科技有限公司。法定代表人：郭守淮，董事长。委托代理人：吴厚军，该公司员工。上诉人合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司（以下简称建安公司）因与被上诉人合肥强强建筑科技有限公司（以下简称强强公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院于2014年3月27日作出的（2014）瑶民二初字第00754号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2011年3月15日，建安公司与强强公司签订《产品购销合同》一份，约定强强公司向建安公司供应GRF构件及GRF薄壁管建材，供货时间为2011年3月27日，交货地点为合肥市蜀山开发区井岗路山水间工地，材料验收人为黄鼎栋、陈良友；货到现场产品合格支付50%货款，浇注完毕10日内付清余款；供方向需方供货时应提供产品出厂合格证及检验报告，供方无偿为需方提供该技术在施工过程中的指导及详细方案，需方在施工中应严格按图纸设计要求施工；供需双方应严格按合同执行，如一方没能按合同执行，按货款总额的百分之二十五承担违约责任。合同签订后，强强公司于2011年3月27日至31日陆续供货，建安公司指定验收人陈良友等进行了验收，并注明破损数量。2011年4月26日，强强公司制作《产品发出表》，注明构件总数1102个，与建安公司进行核对，建安公司指定验收人黄鼎栋在该表上注明“证明实际收GRF壹仟零肆拾贰个”。同时，张国年备注“因质量原因，GRF在浇筑过程中破损严重，在施工中破损导致砼浪费，每个C30、P8、CAL细石砼约0.17平方，约定77元／个，实际损坏量根据现场估计约1／4”。建安公司诉至原审法院，请求判令强强公司赔偿经济损失45000元。原审法院认为：建安公司与强强公司签订的《产品购销合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为合法有效。强强公司按约履行了供货义务，建安公司理应在收货时进行检验或在合理期间内提出质量异议。虽然建安公司在双方核定供货总量时注明货物破损严重，但此仅为建安公司单方主张意见，且亦未提供证据证明货物破损原因为强强公司的产品存在质量问题所造成及具体的损失。故建安公司的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十一条、第六十二条第一项、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回建安公司诉讼请求。案件受理费930元减半收取为465元，由建安公司负担。建安公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院程序错误，未能保障建安公司的诉讼权利。强强公司所提供的产品存在严重质量问题，造成建安公司巨大经济损失，为此发生纠纷。为证明强强公司产品质量存在问题系导致工程返工的唯一原因，建安公司一审中提供一份由工程业主方安徽方兴置业有限公司和工程监理方北京方达工程管理有限公司合肥分公司加盖印章的证明材料，并向原审法院申请对上述两单位核实案件基本情况，但却被原审法院当庭驳回。原审判决书上认定“其他两单位所注明的‘情况属实’是证人证言性质，但该两单位相关知情人未出庭接受质证，不能作为证人证言的证据形式，故该情况说明不具有真实性、合法性与关联性，依法不予确认。”首先，原审法院混同了书证和证人证言的形式。单位证明材料是以单位的名义由单位出具的用来证明存在某种事实的一种文书，而证人证言是由证人所感知的与案件有关的内容来证明待证事实的，且两者的主体不同，一个是自然人，一个是法人或非法人具体机关。故本案该份证据属于书证。其次，根据民诉法第64条的规定，建安公司客观上无法向业主方和监理公司收集以及为保证证据的公正性向一审法院提出申请，却遭到原审法院驳回，未能保障建安公司的基本诉讼权利。二、原审法院认定部分事实错误。双方合同约定强强公司为建安公司提供技术指导和详细方案，并在建安公司技术指导下将产品投入施工。从供货时发生破损，建安公司就提出异议，在施工后就产品质量问题向强强公司提出质量异议，并在强强公司提供的《产品发出表》上予以注明。何来“未在合理期限内提出质量异议”且强强公司对该事实是认可的，并将《产品发出表》作为起诉建安公司索要货款的主要证据。从《产品发出表》之后的期间直至起诉前，强强公司也未向建安公司提供任何不认可产品质量问题的口头或书面性反对意见。故建安公司的举证足以证明强强公司提供的产品存在质量问题。综上，请求撤销原审判决，改判支持建安公司的原审全部诉讼请求或将本案发回重审。强强公司答辩称：一、双方签订合同后，强强公司已依约全面履行了合同义务，建安公司也对每一批产品予以签收，如果产品不合格，建安公司可以不予签收或拒绝签收，也可以在每一批收货后向强强公司提出产品质量不合格的异议。但建安公司却只是在强强公司供货完毕后结算货款之日，单方认为强强公司产品质量不合格，不履行其付款义务。强强公司的产品不存在任何质量问题。二、双方合同签订于2011年3月15日，最后一批供货日期为2011年3月31日，建安公司的起诉也早已超过了法定的诉讼时效。三、双方签订的合同标的、单价表格处特别备注按签字清单结算，建安公司为了尽快回笼资金，接受（2013）肥东民二初字第00393号判决，由建安公司支付1042只产品的货款，并承担合同约定的违约金。建安公司在肥东法院提出产品质量不合格的抗辩理由，因其提供的证据均由其单方制作，没有证明力，未得到肥东法院的采信。后建安公司又以同样的诉求及相同证据诉至原审法院，也因其提供的证据均由其单方制作，没有证明力被原审法院驳回。可见，建安公司系恶意拖欠货款。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。二审另查明：强强公司向建安公司催要货款，曾于2013年8月20日向安徽省肥东县人民法院提起诉讼，该院作出（2013）肥东民二初字第00393号民事判决书。该案中，强强公司提交了2011年4月26日《产品发出表》作为证据，建安公司提出产品存在质量异议的答辩意见。建安公司于2014年1月6日向原审法院提起本案诉讼，强强公司一审期间针对本案提出诉讼时效抗辩。本院认为：建安公司收到强强公司供货后于2011年4月26日在《产品发出表》上确认强强公司所供货物存在质量问题，强强公司在另案中虽以该份《产品发出表》作为其向建安公司主张货款的证据使用，但并未对质量问题予以确认。故该份《产品发出表》即使作为建安公司在合理期间内向强强公司提出异议的依据，也仅系建安公司的单方陈述。建安公司另行提交的工程监理方以及工程业主方的书面证明中对于质量问题、损失问题的表述亦是自身陈述，并无其他有效证据予以佐证。上述证据均不能达到本案中能够证明强强公司的产品存在质量问题或该产品在使用过程中破损系由该产品本身质量问题所致的证明力。其次，即便按建安公司称其自2011年4月26日发现产品存在质量问题，至其提起本案诉讼之日即2014年1月6日要求强强公司承担损失赔偿责任，已超过两年诉讼时效期间，建安公司并未提交合法有效证据证明其在该期间已向强强公司主张过权利。且强强公司在本案一、二审中均对诉讼时效问题提出了抗辩。综上，建安公司的上诉理由和上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费930元，由上诉人合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  沈 静审判员  程亚娟二〇一四年八月六日书记员  汪 磊附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。