贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1289号
上诉人（原审被告）：贵州龙行投资发展有限公司，地址：贵州省龙里县经济开发区谷脚工业园。
法定代表人：徐荣，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：贵州港创建业建材有限公司，地址：贵州省龙里县龙山镇穿洞口温泉旁。
法定代表人：马凌风，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赖流其，贵州如松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨红红，贵州如松律师事务所实习律师。
原审被告：贵州兴华茂建设工程有限公司，地址：贵州省贵阳市南明区。
法定代表人：彭春华，该公司董事长。
上诉人贵州龙行投资发展有限公司（以下简称贵州龙行）与被上诉人贵州港创建业建材有限公司（以下简称贵州港创）、原审被告贵州兴华茂建设工程有限公司（以下简称贵州兴华）买卖合同纠纷一案，不服龙里县人民法院（2016）黔2730民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案受理后，依法组成合议庭，因当事人未提交新证据推翻一审认定的事实，故本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
贵州龙行上诉请求，1、依法撤销一审民事判决，改判由贵州兴华承担支付砼款、砂石款及违约金的责任，或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，证据不足。根据合同的相对性原则，本案是贵州港创与贵州兴华签订《商品混凝土购销合同》，贵州港创的砼款及砂石款应由贵州兴华支付，与贵州龙行无关，贵州港创没有任何理由向本公司索要砼款和砂石款，更不应当支付违约金。一审过程中，贵州龙行提供了《印章印模》和投资合同证明《承诺书》上的印章非贵州龙行所加盖，也非贵州龙行的印章，之后申请鉴定，并非因为贵州龙行不配合未鉴定成功。贵州龙行配合递交了相关材料，然后被法院告知鉴定机构暂时不能做该鉴定而终结了鉴定事宜，故法院认定的不是事实，单凭《承诺书》就要求贵州龙行承担给付的责任，证据不足。
贵州港创未提出答辩意见。
贵州兴华未提出陈述意见。
贵州港创向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付欠付砼款及砂石款共计1322175.5元；2、判令被告向原告支付违约金104934元（暂计算至2016年3月1日）。
一审法院认定事实：贵州港创与贵州兴华于2015年6月9日签订《商品混凝土购销合同》一份，约定由贵州港创为贵州兴华承接的“龙行制造基地工业园”工程提供商品混凝土。双方对单价、订货与发货方式、技术标准与质量要求、计量验收及结算方式、货款支付方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，贵州港创依约向贵州兴华提供了混凝土，但贵州兴华未按约定如期支付货款。经双方结算，贵州兴华于2015年8月27日向贵州港创出具《承诺函》一份，确认差欠贵州港创2015年5月26日至2015年7月25日期间混凝土、砂、石、泵费款695317.25元（其中2015年5月26日至2015年6月25日期间砼款为240690.4元、砂石款为3429.24元；2015年6月26日至2015年7月25日期间砼款为360276元、砂石款为90921.61元），并承诺于9月20日前一次性付清。贵州兴华2015年7月26日至2015年11月25日应付贵州港创货款为776858.25元（其中2015年7月26日至2015年8月25日期间的砂石款为60582.73元；2015年8月26日至2015年9月25日期间的砂石款为26197.51元；2015年9月26日至2015年10月25日的砼款为346777.6元、砂石款为67058.54元；2015年10月26日至2015年11月25日期间的砼款为154945元、砂石款为121296.87元）。贵州兴华于2015年9月25日支付贵州港创货款150000元。后贵州兴华向贵州港创提供一份承诺人为“贵州龙行”，日期为2015年9月28日的《承诺书》，该《承诺书》署名处加盖有“贵州龙行”字样的印章，庭审中，贵州龙行否认该《承诺书》系其出具，并申请一审法院委托鉴定机构进行鉴定。在委托过程中，鉴定单位出具书面说明，告知：“鉴定印文是否为同一枚印章所盖章，需要提供同一时期比对的样本印文（3-5）份，需要提供现有印章盖印的印文（1-2）份。”一审法院书面告知贵州龙行后其未向一审法院提供。
一审法院认为，贵州港创与贵州兴华签订《商品混凝土购销合同》后，应当如实全面的履行自己的合同义务，贵州港创已按约向贵州兴华提供混凝土，贵州兴华就应当如约支付货款，经双方结算，贵州兴华应付贵州港创货款共计1472175.5元，扣除已经支付的150000元后，尚差欠1322175.5元，故对贵州港创要求贵州兴华支付欠付砼款及砂石款1322175.5元的诉讼请求，予以支持。贵州兴华未如约履行付款义务，已经构成违约，根据双方签订的《商品混凝土购销合同》第七条：“甲方先交够足额的混凝土、砂石及泵费款，乙方按收到货款安排供货。按月结算，若预付款不足以支付当月所供货款时，甲方应于次月10日前付清所欠乙方全部混凝土、砂石及泵费款。”及第十二条第3项：“甲方逾期付款，乙方有权停供混凝土，并要求甲方自逾期之日起每天按总欠付货款万分之五的金额补偿给乙方。”之约定，至起诉之日（2016年3月1日）被告贵州兴华应当支付原告违约金为104395.48元[244119.64元×0.5‰×31天＋（244119.64元＋451197.61元）×0.5‰×31天＋（244119.64元＋451197.61元＋60582.73元）×0.5‰×14天＋（244119.64元＋451197.61元＋60582.73元-150000元）×0.5‰×16天＋（244119.64元＋451197.61元＋60582.73元-150000元＋26197.51元）×0.5‰×31天＋（244119.64元＋451197.61元＋60582.73元-150000元＋26197.51元＋413836.14元）×0.5‰×30天＋（244119.64元＋451197.61元＋60582.73元-150000元＋26197.51元＋413836.14元＋276241.87元）×0.5‰×82天]。因贵州兴华至今未付款，故从2016年3月2日起的违约金应当按照双方合同约定继续计算，即以欠付的货款总额为基数按日万分之五计算至付清之日止。贵州龙行虽对以其名义出具的《承诺书》的真实性提出异议，但其在申请鉴定后未按照一审法院告知的鉴定机构的要求提供鉴定所需相关材料，导致无法鉴定，应当承担举证不能的后果，即按《承诺书》的承诺，对贵州兴华差欠贵州港创的货款承担给付责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告贵州兴华茂建设工程有限公司、贵州龙行投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付贵州港创建业建材有限公司砼款及砂石款共计1322175.5元；二、被告贵州兴华茂建设工程有限公司、贵州龙行投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付贵州兴华茂建设工程有限公司违约金104395.48元，并从2016年3月2日起按日万分之五向贵州港创建业建材有限公司支付欠付货款违约金至付清之日止。本案诉讼费17644元，由贵州兴华茂建设工程有限公司、贵州龙行投资发展有限公司负担。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。本院经查对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人各方对贵州兴华与贵州港创签订《商品混凝土购销合同》以及贵州港创依约定向贵州兴华提供了混凝土的事实；贵州兴华尚欠贵州港创砼款、砂石款以及逾期付款违约金的数额均未提出异议，本院予以确认。针对贵州龙行的上诉主张，本案的争议焦点是：贵州龙行是否应当承担贵州兴华差欠贵州港创砼款、砂石款以及违约金的给付责任。关于贵州龙行出具的《承诺书》对贵州龙行的约束力问题。贵州龙行否认《承诺书》由其出具，要求对印章进行鉴定，一审法院于2016年7月28日以（2016）黔2730委字第39号委托鉴定函委托贵州警官职业学院司法鉴定中心对贵州龙行的印章真伪进行鉴定，同年8月19日，贵州警官职业学院司法鉴定中心向一审法院出具“鉴定印文是否为同一枚印章所盖章，需要提供同一时期比对的样本印文（3-5）份，需要提供现有印章盖印的印文（1-2）份”的收取材料说明，一审法院于2016年8月25日以书面形式通知贵州龙行，贵州龙行未按通知要求向一审法院提供上述材料，贵州龙行怠于行使自己的权利，导致鉴定无法进行，应对其行为承担相应的不利后果。故对贵州龙行提出已配合递交了相关材料，被法院告知鉴定机构暂时不能做鉴定而终结鉴定事宜的主张与本案事实不符，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，贵州龙行应当按照《承诺书》履行其相关义务，故贵州龙行提出贵州兴华所欠贵州港创的砼款、砂石款以及违约金应只由贵州兴华支付的主张，本院不予支持。
综上，贵州龙行投资发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17639元，由贵州龙行投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李颖敏
审判员 王 军
审判员 蔡云飞
二〇一七年七月二十日
书记员 孙雪阳