黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民一民终字第489号
上诉人（原审被告）五常市小黑河林场。住所地五常市冲河镇四平村。
法定代表人张建华，职务场长。
委托代理人贺福权，男，1970年12月30日出生，汉族，五常市小黑河林场职工，住五常市。
被上诉人（原审原告）杨吉生，男，1954年10月25日出生，汉族，村民，现住五常市。
原审被告刘向阳，男，1972年11月27日出生，汉族，五常市小黑河林场工人，住五常市冲河镇四平村。
原审被告魏晓明，男，1971年4月24日出生，汉族，村民，住五常市冲河镇兴国村北城子屯。
原审第三人陆清，男，1952年7月7日出生，汉族，村民，住五常市冲河镇冲河村西门外屯。
上诉人五常市小黑河林场因与被上诉人杨吉生，原审被告刘向阳、魏晓明，原审第三人陆清提供劳务者受害责任纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2014）五民初字第601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。上诉人五常市小黑河林场的委托代理人贺福权，原审被告刘向阳、魏晓明，原审第三人陆清到庭参加诉讼。被上诉人杨吉生经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定：刘向阳系五常市小黑河林场采伐工段长。2013年10月28日，刘向阳联系陆清找人盖简易工棚，2013年12月29日早晨，陆清带领杨吉生等9名工人从刘向阳家房屋宅基地往刘向阳雇佣（魏晓明驾驶，无驾驶证及牌照）的拖拉机上装红砖。装车后刘向阳用轿车拉走8名工人，杨吉生坐在拖拉机后车斗，当行致小向路53公里至54公里处时，因制动失灵导致拖拉机侧翻，杨吉生从车斗上掉下摔伤。刘向阳将杨吉生送至五常中医院住院治疗，诊断为“腰椎压缩性骨折、左肩关节脱位”，住院治疗9天，支出医疗费3，506.94元。
2013年11月7日，魏晓明与杨吉生达成协议，约定“甲方杨吉生在乘坐乙方魏晓明车的时候，出现事故住院，经甲、乙双方协商出院，双方达成如下协议：一、住院期间的医药费由魏晓明支付。二、魏晓明财产赔偿杨吉生6，O00元。自签定协议起，杨吉生不再追究魏晓明的任何责任，杨吉生一切后果自负”。协议签订后，魏晓明给付杨吉生治疗费及赔偿款12，000元。
2013年11月24日，杨吉生到哈尔滨工业大学医院住院治疗，诊断为“L1椎体压缩性骨折、左肩关节盂撕脱性骨折、左肩关节脱位复位术后”，住院治疗10天，支出医疗费3，558元。
2014年2月10日，哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心出具哈工大医司鉴（2014）医鉴字第010号司法鉴定意见书，鉴定意见“l、被鉴定人杨吉生腰l椎体压缩性骨折评定为九级伤残。2、鉴定日可行医疗终结。3、住院期间二人护理，出院后一人护理5个月”。
杨吉生与五常市小黑河林场、刘向阳协商赔偿未能达成协议。杨吉生二次住院支出医疗费7，064.94元，误工费12，861.10元（自2013年10月30日至2014年5月4日，按农林牧业年工资21，355元计算），住院期间护理费2，223.26元（按农林牧业年工资21，355元计算，2人19天），出院护理费8，897.92元（按农林牧业年工资21，355元计算，1人5个月），住院伙食补助费950元（每天50元，19天），交通费2，688.50元、住宿费120元，伤残赔偿金35，415.20元、精神抚慰金4，000元、鉴定费2，200元。
原审判决认为：刘向阳是五常市小黑河林场采伐工段长，因采伐需要雇佣杨吉生等人搭建临时工棚，刘向阳的行为属执行本单位工作任务。刘向阳因执行工作任务雇佣不符合安全条件车辆，对雇佣人员未尽到安全保障义务，五常市小黑河林场作为用人单位对雇员受伤的后果应承担赔偿责任。魏晓明驾驶不符合安全条件的拖拉机进行运输，并违反货运车辆禁止人货混载规定，对杨吉生的损害后果负有过错，应当承担赔偿责任。杨吉生作为成年人，应当预见乘坐拖拉机可能导致危险情况发生，本人疏忽大意，怠于防范，对自己的损伤后果也应承担一定责任。五常市小黑河林场和魏晓明共同实施侵权行为，造成杨吉生受伤的责任事故，应承担连带责任。陆清找人建工棚，是否接受杨吉生等人提供劳务，决定权在五常市小黑河林场，陆清与杨吉生之间未形成劳务关系，不应承担侵权责任。杨吉生请求赔偿数额过高，其请求合理部分予以支持。杨吉生要求营养费，未提供医疗机构出具的证明，其请求不予支持。
原审法院依据《中华人民共和民国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十六条、第三十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定判决：一、五常市小黑河林场赔偿杨吉生医疗费7，064.94元的50%即3，532.47元，魏晓明赔偿杨吉生医疗费7，064.94元的40%即2，825.98元；二、五常市小黑河林场赔偿杨吉生误工工资12，861.10元的50%即6，430.55元，魏晓明赔偿杨吉生误工工资12，861.10元的40%即5，144.44元；三、被告五常市小黑河林场赔偿原告杨吉生住院护理费11，121.18元的50%即5，560.59元，被告魏晓明赔偿原告杨吉生住院护理费11，121.18元的40%即4，448.47元；四、五常市小黑河林场赔偿杨吉生住院伙食补助费950元的50%即475元，魏晓明赔偿杨吉生住院伙食补助费950元的40%即380元；五、五常市小黑河林场赔偿杨吉生交通费2，688.50元的50%即l，344.25元，魏晓明赔偿杨吉生交通费2，688.50元的40%即1075.40元；六、五常市小黑河林场赔偿杨吉生鉴定费2，200元的50%即1，100元，魏晓明赔偿杨吉生鉴定费2，200元的40%即880元；七、五常市小黑河林场赔偿杨吉生伤残赔偿金35，415.20元的50%即17，707.60元，魏晓明赔偿杨吉生伤残赔偿金35，415.20元的40%即14，166.08元；八、五常市小黑河林场赔偿杨吉生住宿费120元的50%即60元，魏晓明赔偿杨吉生住宿费120元的40%即48元；九、五常市小黑河林场赔偿杨吉生精神抚慰金2，000元，魏晓明赔偿杨吉生伤残赔偿金1，600元；十、五常市小黑河林场和魏晓明负连带给付责任；十一、驳回杨吉生的其他诉讼请求。上述（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）、（七）、（八）、（九）合计人民币76，420.92元，五常市小黑河林场于判决生效后10内给付杨吉生财产赔偿款38，210.46元，魏晓明于判决生效后10日内给付杨吉生赔偿款18，568.37元（已扣除先行支付赔偿款12，000元）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费l，000元减半收取，杨吉生负担50元，五常市小黑河林场负担250元，魏晓明负担200元，此款于判决生效后交纳。
宣判后，五常市小黑河林场不服，向本院提起上诉称：1、本案属于交通事故赔偿案件，原审法院将交通事故和雇佣关系两种不同的法律关系混为一谈错误；2、原审判决认定五常市小黑河林场对人员选任有过错，雇佣不符合安全条件的车辆，对雇佣人员未尽到安全保障义务错误；3、原审判决赔偿杨吉生误工费、护理费错误。请求：撤销黑龙江省五常市人民法院（2014）五民初字第601号民事判决并依法改判驳回杨吉生原审诉讼请求。
杨吉生经本院合法传唤未到庭亦未提交书面答辩。
刘向阳在法定期限未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称，同意原审法院判决。
魏晓明在法定期限未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称，对五常市小黑河林场上诉请求没有异议，魏晓明与杨吉生就该事故已经协商完毕。
陆清在法定期限未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称，同意原审法院判决
二审中，五常市小黑河林场、刘向阳、魏晓明、陆清均未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为：根据五常市小黑河林场、刘向阳、魏晓明、陆清的诉辩主张，四方当事人对杨吉生所受伤害的过程及诊治过程均无异议，本案予以确认。本案争点即杨吉生所受伤害的赔偿主体及责任划分问题。
关于杨吉生所受伤害的赔偿主体及责任划分问题。本院认为，刘向阳作为五常市小黑河林场采伐工段长，因五常市小黑河林场采伐需要，雇佣杨吉生等人搭建工棚的行为，系履行职务行为。刘向阳雇佣魏晓明车辆未审查车辆安全情况及未尽到对雇佣人员的安全保障义务。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”结合本案，五常市小黑河林场作为用人单位应承担雇员杨吉生在履行劳动用工过程中发生受伤的后果承担赔偿责任。魏晓明无证驾驶无牌照车辆，在未确保行车安全，且违反货运车辆禁止人货混载规定，造成杨吉生受伤的事实，其对杨吉生受伤的后果亦应承担赔偿责任。杨吉生在搭乘魏晓明车辆时，怠于注意安全义务，对自身所受伤害的后果也应承担相应责任。原审法院据此判决五常市小黑河林场对杨吉生所受伤害承担50%赔偿责任、魏晓明对对杨吉生所受伤害承担40%赔偿责任及杨吉生自身承担10%责任并无不当。五常市小黑河林场的上诉主张，无法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，000元，由上诉人五常市小黑河林场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 静
代理审判员 蔡耘耕
代理审判员 赵峻峰
二〇一四年八月十九日
书 记 员 史万强