河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民四终字第644号上诉人（原审原告）：王常敏，无业。被上诉人（原审被告）：唐山一运集团有限公司，住所地：唐山市路南区胜利路4号。法定代表人：王贵林，该公司董事长。委托代理人：张晓凤，一运集团有限公司客运二公司经理。委托代理人：刘丽明，该公司法律顾问。上诉人王常敏与被上诉人唐山一运集团有限公司因运输合同纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2014）南民再（重）字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院原审查明：原告曾系个体营运车主。2002年唐山市人民政府决定对道路旅客运输按照资质规定线路并实行集约化管理，将包括原告在内的超类别经营线路予以调整。2003年1月9日，原、被告签订了变更车辆所有权协议书及接纳超类别经营客运班线和车辆协议书。原告将其所有的客车投资入股到被告处，并对过户给被告的车辆实行租赁经营。原告按规定向被告交纳企业收益费用，被告代收代缴原告应支付的各项税费，并提供良好的发车进站服务。2005年6月至2006年1月，涉案车辆在唐山市交通运输管理处登记为停运，经河北博亚科技事务有限公司鉴定，原告主张的30个月的停运损失为305428.67元。原告涉案车辆曾被唐山市路北区人民法院执行局扣押，扣押时间为2004年11月24日至2005年1月21日。一审法院原审认为，原、被告所签订的《唐山一运集团有限公司接纳超类别经营客运班线及车辆协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以认可。经河北博亚科技事务有限公司鉴定，原告主张的30个月的停运损失为305428.67元，本院予以确认。在协议书中被告承诺为原告提供发车服务，但被告并未履行，原、被告签订的协议书是为了规范调整交通运输市场的秩序，原告的车辆不能纳入统一管理，原、被告双方均存在一定的过错，但唐山一运集团有限公司作为客运车辆集约化管理单位，应当承担主要责任，原告应承担次要责任，主体责任分担本院酌情裁量，由唐山一运集团有限公司承担原告损失的70%，原告自行承担损失的30%，原告涉案车辆于2004年11月24日至2005年1月21日被唐山市路北区人民法院执行局扣押，扣押期间损失应当予以扣除。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告唐山一运集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告经济损失200021.84元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决制定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费11020元，由原告负担3306元，被告负担7714元。鉴定费10000元，由原告负担3000元，被告负担7000元。一审法院重审查明，1997年10月31日，原审原告王常敏取得河北省公路客运班线三定证，三定证上注明营运路线为唐山西站至北京，发车时间为循环，车次为1次。2003年1月9日，原审原告王常敏作为乙方与原审被告唐山一运集团有限公司作为甲方签订（2003）第002号唐山一运集团有限公司接纳超类别经营客运班线及车辆协议书一份，协议约定：“一、班线及班次1、班线及班次乙方按上级相关政策及有关法律法规自愿将始发站为唐山，终点站为北京，途经丰润、返程16时30分的客运班线交于甲方，乙方对该班线过渡期内可继续经营。2、车辆乙方将自购冀B×××××金龙牌客车，通过公证的形式，自愿过户到甲方，以甲方名义经营。二、过渡期过渡期根据市交通局唐交运字（2002）18号文件精神，自2003年5月1日开始计算。三、双方权利义务1、甲方：（1）对乙方经营班线拥有所有权。（6）有权依约定收取过渡期间内企业收益费用。（7）为乙方提供经营所需要的经营资质。（12）在所属汽车站为乙方提供良好发车及站务服务。2、乙方：（1）对班线享有继续经营的权利。（2）有权使用甲方取得经营资质。（10）每月25日前，将全部客运收入的票据及有关单据交于甲方，以便及时结算。四、违约责任和处理3、乙方违约，甲方有权收回班线经营权，并追究相关责任。甲方违约，乙方有权要求甲方承担全部经济损失。”该协议的班线仅注明返程时间为16时30分没有注明始发时间。2003年1月9日原审原告王常敏与原审被告唐山一运集团有限公司签订变更车辆所有权协议书，原审原告自愿将金龙牌31坐车牌号为冀B×××××车辆投资入股到原审被告唐山一运集团有限公司，原审被告唐山一运集团有限公司表示同意。原审原、被告双方于2013年1月13日在唐山市路北区公证处办理了公证。2003年1月28日冀B×××××号金龙牌客车的营运证变更为唐山一运集团有限责任公司。2003年1月至2005年6月原审原告王常敏交纳运输管理费、线费、个体工商户管理费、公路客票附加费、养路费等费用。2005年7月4日将营运证存于唐山市交通运输管理处，申请报停。2005年2月16日，原审被告唐山一运集团有限公司向客运处提交关于冀B×××××号客车进唐山西站的申请一份，申请内容为：“客运处：唐山一运集团有限责任公司第二客运分公司，冀B×××××号客车，经营唐山至北京班线，原是个体班线，现已整合到唐山一运及团有限责任公司第二客运分公司，因经营非常苦难一直不能进唐山西站，经营非常不规范，造成了客运市场混乱，破坏了正常发车秩序。因此，我公司将冀B×××××号客车规范经营，申请进唐山西站发车时间为17：00发车，妥否请批示。”2006年3月16日，原审原告王常敏申请对金龙牌冀B×××××号客车停运30个月的实际经济损失进行依法评估，唐山市中级人民法院委托河北博亚科技事务有限公司对原审原告王常敏的申请进行鉴定，2006年8月7日出具博亚（2006）纠鉴字第28号司法鉴定书，鉴定结论为：金龙牌冀B×××××号客车停运30个月的实际损失合计：305428.67元。另查明，与原审原告王常敏同时办理营运资质的“三定证”上有明确的发车时间。一审法院重审认为，原审原告王常敏与原审被告唐山一运集团有限公司签订的（2003）第002号唐山一运集团有限公司接纳超类别经营客运班线及车辆协议书系双方真实意思表示，该协议书合法有效，本院予以认定。原审被告唐山一运集团有限公司提交的证据可以证实原审原告王常敏曾经营运，原审原告王常敏一直交纳交通运输管理费、线费、个体工商户管理费、交通建设附加费（公路客票附加费）、养路费等费用，原审原告王常敏称停运，但一直交纳各种费用，不符合常理。原审被告唐山一运集团有限公司未安排进站时间及为原审原告王常敏提供发车服务，不能由此推断原审原告王常敏停运，原审原告王常敏可按以前营运模式继续经营。原审原告王常敏不能由原审被告唐山一运集团有限公司安排进站发车和发车服务，根本原因是原审原告王常敏挂靠之前的营运手续没有“发车时间”，而挂靠后，发车时间又需要交通局审批，原审被告唐山一运集团有限公司未获审批不能为原审原告王常敏安排发车时间和发车服务，会使原审原告王常敏不能“正常”营运，也会产生一些损失，但不会是完全停运的损失。原审原告王常敏申请对停运30个月的损失进行了评估，河北博亚科技事务有限公司作出的鉴定结论符合符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条应当具备的内容，虽然原审被告唐山一运集团有限公司认为该鉴定结论不真实、不客观，但原审被告唐山一运集团有限公司没有足以反驳的相反证据和理由，因此本院对鉴定结论予以认定，但该鉴定结论仅可以作为“实际损失”的参考，原审被告唐山一运集团有限公司违约给原审原告王常敏造成的损失责任比例应减少，在原审被告唐山一运集团有限公司仅收取挂靠费6800元前提下，承担违约责任赔偿比例不应超过20%，故对原审原告王常敏提出的原审被告唐山一运集团有限公司为其安排进站班次和发车时间并赔偿其损失的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，遂判决：一、原审被告唐山一运集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原审原告王常敏经济损失61085.73元。如未按本判决制定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原审原告王常敏的其他诉讼请求。案件受理费11020元，由原审被告唐山一运集团有限公司负担。鉴定费10000元，由原审被告唐山一运集团有限公司负担。判后，王常敏不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：王常敏与唐山一运集团有限公司签订运输合同协议后，王常敏一直交纳交通运输管理费线费、交通建设附加费（公路客票附加费）、养路费等，王常敏不存在违约情形。而被上诉人唐山一运集团有限公司不履行合同，给王常敏造成30个月的经济损失计305428.67元，应承担全部责任。原审法院在审理本案过程中对事实认定不清，给王常敏造成了极大的经济损失。故上诉人特提起上诉，请求二审法院依法撤销原判决并公正判决，以维护上诉人的合法权益。被上诉人唐山一运集团有限公司答辩称：一、上诉人王常敏的车辆纳入被上诉人唐山一运集团有限公司管理是由于国家客运管理规定有变化而必须纳入由被上诉人管理经营。上诉人原来经营时的相关手续并不完备，没有发车的始发点和始发时间。其纳入被上诉人公司以后，对上诉人的发车班次、时间被上诉人积极向唐山市交管部门为其申请但未获批准。过错不在被上诉人。二、上诉人主张其班车停运，其自始至终未能提供停运的证据，且上诉人的车一直在营运，只有把营业证吊销（注销）才视为其不再营运。养路费、运管费、车辆保险费上诉人一直进行缴纳，也说明其车辆在正常营运。上诉人从2005年6月申请报停，被上诉人已在一审提交了其报停单，故上诉人从2005年6月份才停止营运，因此，上诉人称其停运30个月的上诉理由不能成立，其认为停运是被上诉人造成的，被上诉人应对其承担责任的理由也不能成立。三、被上诉人认为上诉人的损失鉴定不能作为认定上诉人停运损失的法律依据。综上，被上诉人认为上诉人没有提供其充分停运的证据，且2005年6月份以后其自愿报停，故上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审审理中双方当事人均未提交新证据，二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，上诉人王常敏与被上诉人唐山一运集团有限公司2003年1月9日签订的（2003）第002号唐山一运集团有限公司接纳超类别经营客运班线及车辆协议书是双方当事人的真实意思表示，该协议书合法有效，本院予以认定。从被上诉人提交的证据可以证实王常敏曾经营运，并且其一直在交纳运管费、客票附加费、养路费、承包管理费等费用至2005年6月，也有2005年7月4日唐山市交通运输管理处盖章的营运证存取单予以证明，故王常敏称2003年1月与被上诉人签订协议后的30个月因被上诉人未能为其安排进站、发车时间、班次及车票而停运的主张不符合常理。虽然被上诉人将上诉人纳入统一管理并收取了上诉人的管理费，但上诉人在纳入之前因营运手续上并无具体“发车时间”，而发车时间又需交通部门审批，故一审法院综合全案情况判决被上诉人赔偿上诉人经唐山市中级人民法院委托河北博亚科技事务有限公司对上诉人停运30个月的实际经济损失所作鉴定结论的20%的责任比例并无不当。上诉人主张其30个月的停运损失305428.67元应由被上诉人承担全部赔偿责任的上诉理据不足，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11020元，由上诉人王常敏负担。本判决为终审判决。审判长张景常审判员张秀娟代理审判员李建波二〇一五年七月二十九日书记员房善忠