浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终2155号
上诉人（原审被告）顾晓飞。
委托代理人（特别授权代理）辛立建，江苏涟水县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）何良仁。
被上诉人（原审被告）沈丘县宇通运输有限公司，住�地河南省周口市沈丘县槐店镇吉祥中路。
法定代表人赵红霞，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）赵中涛，浙江鉴水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地河南省周口市亭山水四期沿街营业房自北向南1、2、3间。
负责人贾国军，总经理。
上诉人顾晓飞为与被上诉人何良仁、沈丘县宇通运输有限公司（以下简称宇通运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2015）绍嵊民初字第1632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年12月10日5时许，被告顾晓飞实习期内驾驶豫P×××××号、豫P×××××挂号车在G15W常台高速往江苏方向246KM+550M处地方时，与前方林夏真驾驶的浙J×××××号车相撞，因撞击力，浙J×××××号车继续碰撞前方何良仁驾驶的浙D×××××号车、陈选宽驾驶的浙F×××××号车、陈仁忠驾驶的浙J×××××号车、陈晓义驾驶的浙D×××××号车，造成豫P×××××号车前部，浙J×××××号车前部、后部，浙D×××××号车前部、后部，浙F×××××号车前部、后部，浙J×××××号车前部、后部，浙D×××××号车后部受损，浙D×××××号车内载茶叶损失的交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队道路交通事故认定书认定，顾晓飞因在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离负事故的全部责任。何良仁、林夏真、陈选宽、陈仁忠、陈晓义无事故责任。原告何良仁因本次事故花去车辆修理费29950元，造成茶叶损失23625元。
原审法院审理认为，投保机动车交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因本案涉及包括原告所有的浙D×××××在内共五辆车的车损，故该院酌定在交强险限额内分配给本案原告400元。顾晓飞驾驶的豫P×××××号车虽然在被告人寿保险公司处投保了商业三者险，并投保了不计免赔特约险，但根据相关的法律规定，机动车驾驶人驾驶的机动车不得牵引挂车，被告人寿保险公司亦在商业条款中的责任免除范围中予以约定。现被告顾晓飞在实习期内驾驶重型半挂牵引车，属于商业三者险的免责范围，故被告人寿保险公司在商业三者范围内不承担赔付责任，对于交强险外的经济损失由侵权人顾晓飞承担。对于车辆所有人宇通运输公司是否需要承担责任的问题。根据法律的规定，车辆所有人对于损害的发生有过错，承担相应的赔偿责任。车辆驾驶人顾晓飞实习期内驾驶重型半挂牵引车，宜认定作为车辆所有人的宇通运输公司对于损害的发生存在过错，故宇通运输公司亦应对原告的损失承担赔偿责任，该院酌定被告宇通运输公司承担30%的赔偿责任。原告陈述愿意放弃其他四辆无责车辆的交强险中无责赔付部分共计400元，故对于原告放弃的部分应在可赔数额中予以扣除。原告主张的评估费800元系其诉前单方评估费用，该费用应由原告自行承担。被告顾晓飞、宇通运输公司的法定代表人经该院传票传唤未到庭参加诉讼，该院依法予以缺席判决。综上，对于原告合理的诉讼请求，该院依法予以支持；对于不合理的诉讼请求�依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在交强险责任限额内赔偿何良仁车辆损失费400元。二、顾晓飞赔偿何良仁车辆损失费、茶叶损失费共计36942.50元。三、沈丘县宇通运输有限公司赔偿何良仁车辆损失费、茶叶损失费共计15832.50元。上述一、二、三款限均于判决发生法律效力之日起二十日内付清。四、驳回何良仁的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。�件受理费1168元，依法减半收取584元，由原告何良仁负担12元，由被告顾晓飞负担400元，由被告沈丘县宇通运输有限公司负担172元（款限于判决发生法律效力后十日内向该院交纳）。
上诉人顾晓飞不服原审判决，提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。首先，上诉人受雇于案外人陈永宽，原审法院遗漏了当事人。其次，豫P×××××号、豫P×××××挂车系所有人陈永宽挂靠在被上诉人宇通运输公司经营，陈永宽雇佣上诉人开车，劳务报酬通过银行转账方式支付，有转账记录。再次，原审法院认定上诉人租赁、借用豫P×××××号、豫P×××××挂车无相关证据，未查清上诉人与被上诉人宇通运输公司之间的关系。价格评估结论书并非意见书，不属于民事诉讼证据的种类，原审进行认定违法。二、原审判决适用法律错误。本案不属租赁、借用机动车，故不能适用《�权责任法》第49条。综上，请求二审法院依法发回重审。
被上诉人何良仁答辩称：请求法院依法判决。
被上诉人宇通运输公司答辩称：肇事车辆是宇通运输公司所有的车辆，但上诉人并不是本公司的员工，公司也没有雇佣上诉人，上诉人是通过案外人即本公司的司机陈永宽借用本公司的车辆发生的交通事故，所以被上诉人宇通运输公司只需在交强险范围内承担责任。
被上诉人人寿保险公司未作答辩。
上诉人顾晓飞在二审中提供户名为顾晓飞的中国建设银行股份有限公司涟水支行自2016年1月30日至2016年2月1日转账记录一份，证明上诉人工资为每个月5500元，工作20天，雇主陈永宽通过银行转账方式支付上诉人劳动报酬3700元。被上诉人何良仁质证认为，请法院依法认定。被上诉人宇通运输公司质证认为，对该帐单真实性没有异议，但不能达到其证明其目的，该证据不能证明是工资还是其他的往来款项。被上诉人人寿保险公司未发表质证意见。本院认证认为，该证据并不能证明案外人陈永宽支付工资报酬给上诉人顾晓飞，不能证明陈永宽与上诉人之间存在雇佣关系，故对该证据的证明目的依法不予认定。
其他各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，关于上诉人提出的其系受案外人陈永宽雇佣开车故应追加陈永宽为当事人的问题，上诉人提供的证据并不足以证明案外人陈永宽与上诉人之间存在雇佣关系的事实。本案中肇事车辆为被上诉人宇通运输公司所有，事故发生时由上诉人顾晓飞驾驶，上诉人亦未举证证明其系受雇于被上诉人宇通运输公司，故原审法院判令上诉人承担赔偿�任并无不当。关于上诉人提出的事故车辆价格评估结论书并非意见书故不能作为有效证据予以认定的问题，绍兴市百兴价格事务有限公司具有价格评估机构资质，其执业范围包括涉诉讼财物价格评估，鉴定人员亦具备价格评估资格，在上诉人未举证反驳该价格评估结论书的前提下，原审法院以此作为确定损失的依据并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1168元，由上诉人顾晓飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
审 判 员 吕景山
代理审判员 李丹丹
二〇一六年七月�日
书 记 员 王婷婷