江苏省宜兴市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宜行初字第0030号
原告无锡市曙光电缆有限公司，住所地宜兴市官林镇都山村。
法定代表人谈志文，该公司总经理。
委托代理人储文彬，江苏谋盛律师事务所律师。
被告宜兴市人力资源和社会保障局，住所地宜兴市宜城街道教育西路1号。
法定代表人蒋德荣，该局局长。
委托代理人王建伟，该局副局长。
委托代理人陈鸣，该局法规科科长。
第三人孙玉。
委托代理人唐奇，宜兴市太华法律服务所法律工作者。
原告无锡市曙光电缆有限公司（以下简称曙光公司）诉被告宜兴市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）不服工伤行政确认一案，于2014年12月3日向本院提起诉讼。本院于2014年12月8日受理后，于同月10日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因孙玉与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年1月8日进行了证据交换，并于1月30日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人储文彬，被告市人社局的委托代理人王建伟、陈鸣，第三人孙玉及委托人代理人唐奇无正当理由拒绝到庭参加诉讼。现已审理终结。
被告市人社局于2014年7月13日作出宜人社工认二字（2014）第0093号《认定工伤决定书》，认定孙玉于2013年8月14日在其单位修理木盘工作时因离电焊距离过近而灼伤右眼，后分别到宜兴市官林医院、上海和平眼科医院和北京市普仁及蚌埠医学院第一附属医院治疗，诊断为右眼角膜溃疡、右眼全眼球炎、右眼角膜溃疡穿孔、结膜瓣遮盖术后，右眼视网膜脱离，脉络膜水肿，右眼电焊灼伤，右眼窝凹陷畸形。以上事实符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”认定为工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定认定孙玉在上述时间、地点受到的伤害为工伤。被告市人社局在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、证据
第一类：2014年4月29日孙玉向市人社局提交的要求工伤认定的申请材料及受理材料，证明市人社局接收工伤认定申请材料符合法律法规的有关规定。
1、工伤认定申请表；
2、无锡市曙光电缆有限公司工商登记机读档案；
3、孙玉身份证复印件；
4、孙玉的病历材料；
5、授权委托书；
6、孙玉银行卡对账单、工资单、暂住证；
7、2014年3月8日、2014年3月10日訾振超及郭广凯的证人证言；
8、宜人社工认字（2014）第0093号工伤认定申请受理决定书；
9、宜人社工认字（2014）第0093号工伤认定举证通知书；
第二类：用人单位举证材料。
10、2014年5月23日无锡市曙光电缆有限公司及薛伟群的情况说明各1份，公司证明孙玉的受伤不是工伤。
第三类：市人社局调查取证的材料，证明2013年8月孙玉的上班情况和受伤情况。
11、市人社局2014年6月6日对薛伟群的调查笔录；
12、市人社局2014年6月10日对郭广凯的调查笔录；
13、市人社局2014年6月16日对孙玉的调查笔录；
14、市人社局2014年6月16日对訾振超的调查笔录；
第四类：市人社局作出工伤认定的有关材料
15、宜人社工认字（2014）第0093号认定工伤决定书；
16、送达回执。
二、依据：
1、《工伤保险条例》。
以上依据用来证明市人社局作出的具体行政行为符合法律法规、规章等规定。
原告曙光公司诉称：被告认定孙玉右眼负伤为工伤缺乏事实依据。孙玉为公司木盘车间职工，但没有任何第三方发现当事人在工作场所、工作期间内发生过眼睛不适的情况，事故到底发生在何时何地原告并不清楚。据此，原告认为孙玉眼睛受伤不是在工作期间造成，因此不构成工伤。被告作出的该具体行政行为所依据的事实不清，侵害了原告的合法权益，故请求撤销该工伤认定决定书。
原告曙光公司在起诉时向法庭提供了以下证据：
1、宜人社工认字（2014）第0093号认定工伤决定书；
2、（2014）宜府复（决）字第10号行政复议决定书。
以上证据证明被告的行政决定是错误的。
被告市人社局辩称：其于2014年4月29日收到孙玉要求工伤认定的申请材料后，经初审于2014年5月13日决定受理，并同日向曙光公司发出举证通知书。曙光公司在2014年5月23日向其提供了该公司及公司木盘车间主任薛伟群的情况说明，陈述孙玉眼睛受伤并不是工作期间所致以及公司并未支付孙玉受伤的医疗费用等。据此，市人社局分别于2014年6月6日、6月10日、6月16日对公司职工薛伟群、郭广凯、訾振超及孙玉进行了调查，并制作了调查笔录。之后，依据调查的事实并结合孙玉提供的病历资料等其他相关申请材料，认定孙玉于2013年8月14日与职工訾振超、薛伟群三人在车间工作，当日下午5时左右因有一件1.6米的木盘需要电焊，便由薛伟群、訾振超负责电焊，并佩戴了面罩，孙玉负责紧螺丝，没有戴面罩。约30分钟后工作完成，三人同时下班，第二天孙玉感觉眼睛不适便到医院治疗。因此，被告认为，孙玉的受伤符合《条例》第十四条第（一）项规定的职工“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认为为工伤的情形。综上，市人社局履行了法定职责，且作出的该工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人孙玉未向法庭提供书面陈述意见。
第三人孙玉未向法庭提供证据。
上述证据经质证，原告对被告提供的4、7及第三类证据质证认为，其中病历材料、证人证言以被告的调查笔录等证明的仅仅是孙玉眼睛产生不良反应受到伤害，但并不能证明该伤害属于工伤，而孙玉眼睛的伤害如与曙光公司工作存在关系，应当对该因果关系进行举证，否则将承担不利后果。其中证据4病历材料中提到孙玉眼睛是被电焊灼伤，由于孙玉就诊的医院不具有该方面的鉴定资格，其所出的证明虽然表面上是一份证明，实质上是医院内部的一种资料，对外不具有任何证明效力，而即使医院能够证明孙玉的眼睛是被灼伤的，也不能证明就是被电焊灼伤的事实。原告对被告提供的其他证据无异议。
第三人对被告提供的证据的真实性、合法性均无异议。针对原告的质证意见，第三人认为，被告所形成的证据材料已经形成了完整的证据链，足以证明孙玉就是工伤的事实。
被告及第三人对原告提供的证据无异议。
经庭前证据交换并经质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：
因原告仅对被告提供的证据4、7及第三类证据提出异议，因此对原、被告及第三人未提出异议的被告及原告的其他证据予以确认。针对原告对被告证据4、7及第三类证据提出的异议，本院认为，证据4、7是由第三人申请工伤时向被告提供的证据，被告以其证明启动行政程序的合法性，故该证明目的予以确认，同时证据4中所反映的是第三人眼睛受伤后的治疗过程，该证据来源合法、真实，且与本案具有关联，原告的质证意见无其他证据予以证明，故证据4的证明效力本院予以确认；被告提供的第三类证据，是被告以行政职权所作的调查笔录，该书证有调查人和被调查人的签名，符合证据的形式要件，且原告也无其他证明效力高的证据予以支持其质证意见，故本院依法予以确认。因此，对原告提出的上述质证意见，由本院在说理部分综合认定。
经审理查明，第三人孙玉为原告曙光公司木盘车间的职工，2013年8月14日孙玉正常上班。孙玉在工伤认定申请表中陈述：“2013年8月14日晚，我与薛伟群、訾振超三人加班修理木盘，因电焊时距离过近，当晚回宿舍就感觉眼睛不舒服、疼痛，还一直流泪，第二天因眼睛肿胀无法上班，就与车间主任薛伟群反映此事，他让我在他办公室休息了一天，但不仅没有好转，还看不见东西了。8月16日至19日，我到宜兴官林医院就诊，无任何好转，后听院方建议到上海和平眼科医院治疗，至同年9月，经上海和平眼科医院诊断已经没有痊愈的可能，又于2013年9月中旬前往北京市普仁医院进行了右眼摘除手术，在整个事件过程中，公司为本人支付了大部分医疗费用。”孙玉为证明其右眼受伤要求认定为工伤的事实，于2014年429日向被告市人社局提供了相关的证据材料，被告经初审后于2014年5月13日决定受理，并同日向原告曙光公司邮寄送达了工伤认定举证通知书，并告知如不认为是工伤的，应当说明理由并提供证据材料。2014年5月23日，曙光公司仅向市人社局提交了1份“情况说明”及由薛伟群签名的1份“情况说明”，以证明孙玉的眼睛所受伤害并非在曙光公司工作期间所致及曙光公司在孙玉受伤后未为其支付医疗费用的事实。
另查明，2014年6月6日，市人社局对曙光公司木盘车间主任薛伟群进行了调查，其陈述2013年8月14日，他与訾振超、孙玉三人一起工作至下午5时，由于1个1.6米的木盘坏了需要焊接，三人便加了一会班，由訾振超负责接电焊，他与孙玉扶盘，约20分钟后完成，三人一起下班，当时孙玉与其回宿舍的路上，也没有感到眼睛不适。第二天上午9时孙玉到我办公室讲眼睛不适，要去医院治疗，上午他没有引起重视，下午我看见他眼睛红了，因我做了十七、八年的电焊，比较有经验，就叫他快去医院看看，他自己就到官林医院去治疗，医药费是向单位预支的。
2014年6月10日，市人社局对曙光公司职工郭广凯进行了调查，其陈述2013年8月14日，他与孙玉在公司上班，当晚下班回宿舍看见孙玉眼睛发红，我问他是怎么回事，他讲是上班时间搞的。他之前眼睛是好的。
2014年6月16日，市人社局对曙光公司职工訾振超进行了调查，其陈述2013年8月14日下午，由于一个木盘要修理，我和孙玉、薛伟群三人一起加班，我与薛伟群烧电焊，并佩戴了面罩，孙玉在木盘上紧螺丝，没有带面罩，在下午5时其他的工人下班了，我们三人加了大约30分钟班后，我与孙玉一起回宿舍，第二天我看见他的眼睛肿胀，睁不开眼睛，车间主任说他眼睛是电焊搞的，就叫孙玉在他办公室休息了一天。
2014年6月16日，市人社局对孙玉进行了调查，陈述内容与薛伟群、郭广凯、訾振超陈述的内容基本一致。
又查明，市人社局在综合相关证据材料后，于2014年7月13日作出了宜人社工认二字（2014）第0093号《认定工伤决定书》，并依法送达。曙光公司不服该工伤认定结论，于2014年9月15日向宜兴市人民政府申请行政复议，宜兴市人民政府于2014年11月24日作出了维持决定，原告仍不服向本院提起诉讼，请求依法撤销该工伤认定决定。
本院认为，根据《条例》第五条第二款的规定，被告市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，并具有作出工伤认定的法定职责。《条例》第十四条第（一）项规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认为为工伤。《条例》第十九条第二款又规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告曙光公司提出，孙玉为公司木盘车间职工，但没有任何第三方发现当事人在工作场所、工作期间内发生过眼睛不适的情况，而事故到底发生在何时何地原告并不清楚，因此被告认定孙玉右眼负伤为工伤缺乏事实依据。本院认为，根据本案查明的事实，第三人孙玉为公司木盘车间职工，2013年8月14日下午，由于一个木盘要修理，其与车间主任薛伟群、职工訾振超三人一起加班，訾振超与薛伟群烧电焊，并佩戴了面罩，孙玉在木盘上紧螺丝，没有带面罩，在下午5时三人一起加班约30分钟班后下班的事实，由薛伟群、訾振超予以确认，而事后孙玉眼睛感到不适或第二天有明显肿胀，睁不开眼睛等症状的出现，也证实了车间主任薛伟群作为有电焊工作经验的判断，即为电焊所致，因此该伤害与平时工作中突发事故的伤害会有所不同，据此可以确认孙玉的眼睛伤害与2013年8月14日下午加班电焊并在作业时没有佩戴面罩有关，故该伤害符合在工作场所受到伤害，应当认定为工伤，被告确认孙玉为工伤的结论正确。因原告在行政程序及行政诉讼举证期限内均未能提供孙玉眼睛受到伤害为其他原因所致的证据，故对请求撤销该工伤认定决定的主张不予支持。综上，孙玉为企业职工，公司应当加强对职工的劳动安全教育，并督促职工自觉遵守执行劳动纪律，并为其参加工伤保险，以分担或减轻企业风险。被告市人社局根据调查及综合相关证据，对孙玉作出认定工伤的结论正确。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告无锡市曙光电缆有限公司请求撤销宜人社工认二字（2012）第（2014）第0093号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告无锡市曙光电缆有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 陈君芳
代理审判员 叶棋刚
人民陪审员 嵇梦瑶
二〇一五年一月三十日
书 记 员 王 珏