辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0281民初2144号原告：田巨滨，男，汉族，。委托诉讼代理人：王红，辽宁新华律师事务所律师。被告：瓦房店东新房屋开发有限公司，住所地瓦房店共济办事处。法定代表人：何丰岁，该公司总经理。委托诉讼代理人：王永锦，辽宁光莹律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈阳，辽宁光莹律师事务所律师。被告：大连运顺达货物运输有限公司。住所地大连市甘井子区华北路***号-12。法定代表人：邹娜。原告田巨滨与被告瓦房店东新房屋开发有限公司（以下简称东新公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月2日作出（2015）瓦民初字第3631号民事裁定，驳回原告的起诉。田巨滨不服该裁定，上诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院于2016年2月1日作出（2016）辽02民终272号民事裁定，撤销本院（2015）瓦民初字第3631号民事裁定，指令本院审理本案。本院于2016年4月12日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了第一次审理，原告田巨滨的委托诉讼代理人王红、被告东新公司的委托诉讼代理人王永锦到庭参加诉讼。本院于2017年3月2日追加大连运顺达货物运输有限公司（以下简称运顺达公司）为被告。原告田巨滨的委托诉讼代理人王红、被告东新公司的法定代表人何丰岁及其委托诉讼代理人王永锦到庭参加第二次庭审，被告运顺达公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田巨滨向本院提出诉讼请求：请求依法裁定被告东新公司立即支付工程款548329元及逾期利息，逾期利息为自2013年2月2日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的欠款利息。事实与理由：2012年8月13日，原告与被告东新公司签订挖土外运工程合同。双方约定外运单价15元每立方米，岩石用油锤打单价40元每立方米。原告的实际工作岩石用油锤为10456.1立方米，合计为418244元；土方量为13.99万立方米，合计2098500元，排土费用为281648元；三项共计为2798392元。被告东新公司自2012年8月20日开始陆续向原告支付款合计225万元，尚欠548392元，原告多次要求支付，被告拒绝。为维护原告合法权益，无奈起诉，请求被告立即支付工程款548392元及逾期支付利息损失（计算方式为用本金548329×年利率6%×2.5年）。被告东新公司辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案的工程是被告东新公司与大连运顺达货物运输有限公司签订的，签订合同的时候是原告以及运顺达公司相关人员一同到我公司签订的，原告所干的活也是合同项下的内容，是因为合同原告才进入施工现场，工程款我们也支付给了运顺达公司，该公司向我们出具了相关发票，所以我们与原告个人之间没有合同关系。被告运顺达公司未到庭、未答辩，亦未提供证据。双方当事人围绕争议焦点进行了举证，本庭组织了当庭质证。对当事人没有争议的证据和事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：1.案涉工程位于瓦房店市双福园东区，为挖土外运工程。2012年8月13日，被告东新公司（甲方）与被告运顺达公司（乙方）就案涉工程签订双福园东区土方工程施工合同，约定由乙方承包案涉工程，挖土外运单价为15元/m3，岩石用油锤打按实方结算，每方40元（单价包死、不调整）；总工期35天，即自8月13日至9月17日（含节假日及法定休息日），特殊天气累计超过3天另增加工期，工期延误一天罚工程造价的1.5%，累加计算；工程结算方式为现场实测实量，施工前后甲乙双方共同测量场地标高计算挖土工程量；付款方式为一周结算一次，按实际完成土方量的70%付给，其余款项完工乙方出具完整发票后一次性付清；等等。2.上述合同签订后，案涉工程实际由原告田巨滨组织人员和车辆进行施工。自2012年8月13日施工至2012年11月20日，工程现已竣工并使用。田巨滨为案涉工程的实际施工人。3.截止2013年2月2日，原告田巨滨实际完成案涉工程的排土方量为139900立方米、排石方量为10456.1立方米。上述工程量统计由被告东新公司工作人员曲某某、何某某签字确认。4.截止2014年3月29日，原告田巨滨因案涉工程使用油锤和挖掘机等设备的费用合计为281648元，被告东新公司的工作人员曲某某在统计汇总表中签名，并注明“贰拾捌万壹仟元整（正）”。5.被告东新公司与被告运顺达公司未进行工程结算，原告田巨滨自认被告东新公司累计向其支付工程款225万元。被告东新公司提供了上述工程款发票中的2张，均为内河货物运输业统一发票，其载明的收货人及发货人均为东新公司，承运人为运顺达公司，货物名称为土石方运费，金额分别为489500元和510500元，并加盖被告运顺达公司的发票专用章。上述事实，有原告田巨滨提供的双福园东区土方工程施工合同1份、田野土石方机械台班作业单35张及一张汇总统计表、2013年2月2日土方量13.99万立方和石方量10456.1方对账单各1份、进账单13张与2014年9月14日汇款单，被告东新公司提供的施工合同2份、收款人为运顺达公司的发票2张、付款给案外人的收据20张，以及双方当事人的陈述在卷，业经当庭质证和认证，均真实有效，予以采信。本院认为，被告东新公司与被告运顺达公司签订的施工合同不违反法律规定，合法有效。依该合同约定，被告东新公司为案涉工程的发包人，被告运顺达公司为承包人，原告田巨滨作为无建筑施工企业资质的个人，应为案涉工程的实际施工人。现有证据不能证明原告田巨滨与被告运顺达公司之间为挂靠关系，在原告起诉发包人东新公司主张工程款的案件中，本院追加运顺达公司为本案被告，符合法律规定。对原告实际完成的工程量，应由承包人运顺达公司参照合同约定支付工程款，发包人东新公司应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告田巨滨实际完成工程量为土方量139900立方米、石方量10456.1立方米，按合同约定的单价15元/m3和40元/m3，工程款应为2098500元和418244元，加上设备使用费281648元，合计工程款为2798392元，扣除被告东新公司已付给原告工程款225万元，尚余工程款548392元未付。对原告请求支付工程款548392元的诉请，予以支持。被告东新公司的工作人员已于2013年2月2日为原告田巨滨签字确认工程量，原告主张此后的逾期付款利息，于法有据，应予支持。关于被告东新公司主张在原告田巨滨撤离工地后，另外向后期做土石方工程的案外人支付了869000元，应从案涉工程款中予以扣除的抗辩，因原告仅主张自己施工的工程款，被告东新公司也未举证证明其向案外人支付的工程款应从原告施工工程款中扣除的合理依据，故对其此项抗辩不予支持。被告运顺达公司未到庭应诉，是对自己权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告大连运顺达货物运输有限公司支付原告田巨滨工程款548392元，并自2013年2月3日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率承担欠款利息；二、被告瓦房店东新房屋开发有限公司在欠付被告大连运顺达货物运输有限公司工程款范围内，对前项欠款及利息向原告田巨滨承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10107元，公告费560元，合计10667元，由被告大连运顺达货物运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长 王 敏审判员 高兴利审判员 李 蓓二〇一七年十一月二十一日书记员 化凌弘