北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第04558号
上诉人（原审被告）郭×1，男，1945年1月6日出生。
上诉人（原审被告）张×，女，1946年11月25日出生。
上诉人（原审被告兼上诉人郭×1、张×之共同委托代理人）郭×2，男，1973年4月22日出生。
被上诉人（原审原告）杜×1，女，1975年6月6日出生。
委托代理人林长青，北京锋锐律师事务所律师。
上诉人郭×1、张×、郭×2因分家析产纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第3357号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
2015年1月，杜×1起诉至原审法院称：我与郭×2系夫妻关系，是郭×1、张×的儿媳。1995年我与郭×2登记结婚，与对方三人共同居住在昌平区院落，结婚时该房屋共计3间。1999年至2000年共同生活期间，我与郭×1对房屋共同进行翻建，因郭×2在房屋翻建时生病，三年卧床不起，由其母亲张×对其进行照顾，没有参与房屋翻建。在我出资出力的情况下，将原有3间房屋翻建为12间，其中正房6，东厢房3间，西厢房3间，院落总面积为440.96平方米。2011年11月27日，张×向涉案房屋所在地的人民政府及村民委员补交《村民建房用地申请审批表》，登记同居人员情况为张×、郭×1、郭×2、杜×1、郭凡（我与郭×2之子）。2012年我又在西厢房外侧新建房屋3间，现有房屋共计15间。现我与郭×1、张×、郭×2感情不和，他们欲将我逐出家门。我认为诉争房屋在我共同出资出力的情况下翻建，系家庭共有财产，现诉至法院，请求判令：1、依法分割共同翻建的位于昌平区院落房屋；2、本案诉讼费由郭×1、张×、郭×2承担。
郭×1、张×、郭×2在原审法院共同辩称：房屋是郭×1与张×出钱建的，集体土地建设用地使用权证也是张×的。昌平区院落现有房屋与杜×1、郭×2无关，不同意分割。
经审理查明：郭×1与张×系夫妻关系，郭×2系二人之子，杜×1与郭×2原系夫妻关系。2015年2月9日，法院以（2015）昌民初字第2272号民事判决书，判决郭×2与杜×1离婚。
北京市昌平区院落院现有十五间房屋，包括北房六间，其中五间为房屋，一间为车库；东房三间；西房六间，可以分为东西二排，每排三间。现该院落有南门、北门和西门。昌平区院落登记的土地使用者为张××，2011年张×提交《村民建房用地申请审批表》，载明“申请人为张××，同居人有郭×1（夫妻）、郭×2（母子）、杜×1（婆媳）、郭凡（孙子），现有正房6间、厢房6间，申请翻建、新建9间。”
庭审中，当事人一致认可杜×1与郭×2于1995年8月23日登记结婚，婚后一直居住在昌平区院落，至郭×2与杜×1离婚之前当事人之间未进行过分家；郭×2与杜×1均为北京市昌平区兴寿镇麦庄村集体经济组织成员，二人在该村未登记有自己名下的宅基地。杜×1称在结婚时该院落有北房三间、西房三间，北房用于养殖，郭×2、杜×1、郭×1和张×居住在西房中；郭×1、张×、郭×2称在结婚时该院落有北房六间、西房三间、南房三间，北房用于放车和养鸡，西房居住，郭×2的姐姐居住在南房。双方当事人均不认可对方的表述，杜×1称其提交的自己与郭×1的录音中郭×1认可过相关内容；郭×1、张×、郭×2认可郭×1录音的真实性，但称其目前有疾病在身，思维不清楚。经法庭询问，双方均表示没有其他证据佐证己方陈述。
双方当事人一致认可郭×2与杜×1婚姻关系存续期间昌平区院落曾经有两次建房情况。第一次是在2000年3月将原有房屋全部拆除，材料全部废弃，重新购房材料建设了新房屋，在当年5月建设完成北房六间、东西厢房各三间，建房费用共花费十八万元左右。但双方当事人对建房出资情况存在争议，杜×1称当时是自己和郭×1用拉料的钱建的房，并曾经从自己妹妹杜×2处借款5万元；郭×1、张×、郭×2认可借款情况，但称房屋为郭×1与张×出资。第二次是在2012年建西房三间，杜×1称自己出资2.6万元，郭×1、张×、郭×2称郭×2和杜×1共同出资1万多元。杜×1提供证人郭×3、王×、赵×、杜×2的证人证言证明自己主张的建房及出资情况。郭×1、张×、郭×2不认可未出庭的王×和赵×证人证言；对出庭的杜×2和郭×3的证人证言，仅认可借款情况和建房时间，但不认可出资情况。
双方当事人现目前均居住在昌平区院落内。杜×1现居住在北房靠近车库的一间房内，北房东侧第一间由郭×1、张×居住，北房东侧第二间由郭×2居住，北房中间二间为客厅，共同使用；东房靠北侧一间为锅炉房、中间一间为洗澡间、南侧一间为仓库；西房东侧一排北侧一间为厨房，另外二间为餐厅；西房西侧一排房屋北侧二间是卧室，现由吊车司机居住，另外一间是厕所。
原审法院认为：不动产和动产可以由两人以上共有，当共有人意思表示一致或共有条件丧失时，共有权人可以主张分割。本案中，杜×1、郭×2、郭×1、张×原为共同生活的家庭成员，现杜×1已经与郭×2离婚，故杜×1起诉要求对家庭共同财产进行分家析产，符合法律规定，法院对其请求中合理部分予以支持。昌平区院落内现有房屋均系在郭×2、杜×1婚姻关系存续期间所建设，现郭×2、杜×1、郭×1、张×均居住在该处，且四人的户籍均登记在该院。现双方对房屋翻建的出资人和房屋权利人存在争议，法院认为根据我国“一户一宅”的宅基地原则，虽然昌平区院落的宅基地使用权登记在张×名下，但四人作为家庭成员，均享有该院落的宅基地使用权。法院认为昌平区院落内的十五间房屋，为杜×1、郭×2和郭×1、张×两个家庭所共有。理由如下：一是昌平区院落的宅基地使用权登记在张×名下，且在郭×2与杜×1结婚之前郭×1和张×已经在昌平区院落原有房屋内居住，后来的翻建行为是在拆除原房屋基础上所进行的，故对新建房屋郭×1和张×享有权利；二是昌平区院落的翻建行为发生在杜×1与郭×2婚姻关系存续期间，且郭×2、杜×1与郭×1、张×之间未进行分家，郭×2、郭×1、张×主张涉案房屋与杜×1无关，但未能提供证据证明，应认定郭×2与杜×1对昌平区院落落翻建的房屋享有权利。
关于翻建房屋出资出力的情况及贡献大小，双方均未提供有效的证据予以证明，且亦不认可对方主张，法院根据房屋的建造时间、当事人的能力及现有房屋的居住情况，认定郭×2和杜×1家庭为主要出资人，郭×1和张×家庭为次要出资人，现有房屋中应由郭×2和杜×1占有较大份额。在郭×2和杜×1离婚后，夫妻共有的基础已经丧失，杜×1提出分割共有财产于法有据，法院予以支持，其共同享有的份额应当由二人分割，具体分割方案由法院依据民法上的公平原则，参照农村习俗，为实现有利生产、方便生活之目的，以当事人之间享有的房屋份额为基础均衡当事人各方利益酌情认定。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第六十四条、第九十九条、第一百条之规定，判决：一、位于北京市昌平区院落的北房六间中西侧四间（包括车库）归原告杜×1所有；二、位于北京市昌平区院落的北房六间中东侧二间、西房六间、东房三间归被告郭×1、张×、郭×2所有：三、驳回原告杜×1的其他诉讼请求。
判决后，郭×1、张×、郭×2不服，上诉至本院。郭×1、张×、郭×2上诉称：原审法院认定昌平区院落在1995年8月23日前有北房3间、西房两间是错误的；2000年翻建房屋时全部由上诉人郭×1、张×出资，与郭×2和杜×1无任何关系。请求：依法撤销或改判原审判决；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
杜×1同意原审法院判决。
二审期间上诉人提交如下书面证据：1、王立波证言，证明郭×1作为销售商与其有业务往来；2、邓乃深证言，证明从1992年至2003年期间，上诉人从他那里买鸡；3、单永宾证言，证明其卖给上诉人饲料。
经质证，杜×1称认识以上证人，但认为对上述证据与本案事实的无关联性。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
上述事实，有（2015）昌民初字第2272号民事判决书、集体土地建设用地使用权证、村民建房用地申请审批表、证人证言、照片及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则将承担举证不能的后果。
本案诉争之北京市昌平区院落院内房屋，系杜×1与郭×2共同生活期间所建，且未分家，双方对此无争议。上诉人郭×1、张×、郭×2上诉认为2000年翻建房屋时全部由上诉人郭×1、张×出资，与郭×2和杜×1无任何关系。对此，本院认为，建设房屋时郭×2、杜×1与郭×1、张×共同生活，从常理考虑杜×1应有一定的出资出力，上诉人虽予以否定但未能提交有效证据予以证明，故原审法院依据现有的双方当事人的证人证言以及调查情况，综合上诉人在诉讼过程中自认的事实以及在建房时的家庭状况，认定诉争的昌平区院落内十五间房屋为郭×2、杜×1与郭×1、张×两个家庭所共有，符合法律规定。关于该房当事人所应享有的具体份额，原审法院的认定并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由杜×1负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由郭×1、张×、郭×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵懿荣
代理审判员 白然娜
代理审判员 刘福春
二〇一五年八月四日
书 记 员 王雅洁