山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣石商初字第29号
原告周国壮。
原告周楠。
委托代理人安玉滨（系以上二原告的委托代理人），山东华夏明德律师事务所律师。
被告宋保斋。
被告秦兰华。
委托代理人郑秀萍，荣成市法律援助中心律师。
原告周国壮、周楠与被告宋保斋、秦兰华合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周国壮，原告周国壮、周楠的委托代理人安玉滨，被告宋保斋，被告秦兰华及其委托代人郑秀萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周国壮、周楠诉称，原告周楠系原告周国壮与妻子宋小娜的婚生之女。1997年，原告周国壮夫妻与岳父被告宋保斋合伙投资建设了荣成市华荣鱼粉厂一处，两家各占50%的份额。被告宋保斋之子宋新伟与被告秦兰华结婚之后进入鱼粉厂，代表被告宋保斋进行经营。2013年，宋小娜、宋新伟先后因病去世，二被告将鱼粉厂全部据为己有。2014年11月，鱼粉厂被拆迁，被告将拆迁补偿款1580000.00元、废旧物资变卖款140000.00元、卖车款15000.00元全部占有。现提起诉讼，请求判令二被告共同付给我应得鱼粉厂份额款867500.00元，由二被告互负连带清偿责任。
被告宋保斋辩称，涉案鱼粉厂确实是我与原告周国壮夫妻合伙建设和经营。我儿子宋新伟与被告秦兰华结婚后也参与了鱼粉厂经营。后来由于原告周国壮夫妻与被告秦兰华夫妻在经营鱼粉厂过程中出现了一些矛盾，我就出面把鱼粉厂的股份进行了具体划分，我与宋小娜夫妻、宋新伟夫妻分别各占10%、45%、45%的股份。综上，我同意原告的诉讼请求。
被告秦兰华辩称，1998年1月1日，我丈夫宋新伟与玄镇村委签订了土地租赁合同，租用该村委土地用于建设鱼粉厂，租期为5年，租用土地和建设投资都是宋新伟个人行为。租赁合同到期后，我们未与玄镇村委续签，但仍继续使用土地，每年按10000.00元支付租金。1999年初，我与宋新伟结婚，一起经营鱼粉厂，后来被告宋保斋、周国壮夫妻也相继进入鱼粉厂工作，但他们只领取劳动报酬，并非合伙人，只不过在领取劳动报酬时不同于其他厂内工人。2009年，原告周国壮夫妻、被告宋保斋夫妻全部离开鱼粉厂。在他们离厂后，我们夫妻二人拆除了原鱼粉厂一部分简易房、锅炉房等设施，后期的固定资产都是我们夫妻投资建设。2011年1月4日，宋新伟将原鱼粉厂全部转让给我，在工商登记部门重新进行了登记，取名荣成市港湾华荣鱼粉厂。2011年6月29日，我又将荣成市港湾华荣鱼粉厂登记变更为荣成市华荣鱼粉有限公司，一直经营到2014年11月15日厂房被拆除。拆迁补偿款是对我个人财产的补偿，本案原告周楠自始至终未参与涉案鱼粉厂投资和经营，不是本案适格原告。故我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告宋保斋与案外人刘金华系夫妻关系，婚生一女宋小娜，一子宋新伟，原告周国壮系宋小娜之夫，原告周楠系周国壮夫妻婚生之女，被告秦兰华系宋新伟之妻。1998年1月1日，宋新伟与玄镇村委签订了土地租赁合同，租用该村委土地用于建设鱼粉厂，租期为5年。租赁合同到期后，宋新伟与玄镇村委未续签合同，但仍继续使用土地，每年按10000.00元支付租金。在鱼粉厂于1998年建成后，原告周国壮、被告宋保斋及刘金华、宋小娜、宋新伟均参与经营。1999年初，被告秦兰华与宋新伟结婚，并于2004年起参与鱼粉厂经营。鱼粉厂建厂后一直未进行工商登记，直到2000年在工商登记部门进行了登记，取名荣成市华荣鱼块厂，负责人为宋保斋。此后鱼粉厂又在工商部门进行了登记变更，名称先后变更为荣成市华伟鱼块厂、荣成市华荣鱼粉厂、荣成市港湾华荣鱼粉厂，负责人均为宋新伟。2011年1月4日，宋新伟将荣成市港湾华荣鱼粉厂全部转让给被告秦兰华，在工商登记部门重新进行了登记，负责人为秦兰华。2011年6月30日，被告秦兰华又将荣成市港湾华荣鱼粉厂在工商部门变更登记为荣成市华荣鱼粉有限公司，法定代表人为秦兰华。2009年，原告周国壮夫妻、被告宋保斋夫妻全部离开鱼粉厂。在离厂时，经协商，鱼粉厂付给周国壮夫妻款350000.00元，宋保斋夫妻款30000.00元（实付10000.00元）。对于收取的350000.00元款项，原告周国壮称该款中300000.00元为鱼粉厂现金余额分红，其余50000.00元为被告秦兰华偿还借款；被告秦兰华则认为350000.00元款项属于对原告周国壮夫妻参与鱼粉厂经营的清算，并否认其中50000.00元系偿还原告周国壮借款。原告为证实其该项主张向本院提交了鱼粉厂2006年至2009年现金日记账一份，载明：截止2009年1月19日账面现金余额为72201.00元；欠款往来明细表一份，载明：老黄欠500720.00元，杨宝奎欠154800.00元，杨国强欠50000.00元，厂里有鱼粉50000.00元，账外华荣欠121100.00元，欠大鱼岛100000.00元，东江欠华荣50000.00元。兑除后的净余额为656621.00元。被告秦兰华对该两份证据的真实性没有异议。2009年之后，被告秦兰华夫妻二人拆除了原鱼粉厂一部分简易房、锅炉房等设施，并投资对鱼粉厂进行了部分改造。2014年11月15日，被告秦兰华与玄镇村委签订了搬迁协议书，根据协议的约定，鱼粉厂被拆除，玄镇村委支付给被告秦兰华鱼粉厂拆迁补偿款1580000.00元。被告秦兰华将鱼粉厂废旧物资、铲车出售，获得出售款145000.00元。在确定鱼粉厂被拆迁后，被告秦兰华将6吨锅炉使用指标出售给他人，得款1200000.00元。
原告为证明原、被告间存在合伙关系，向本院提供了鱼粉厂于2005年后至2008年期间付给原告周国壮、被告宋保斋、被告秦兰华及刘金华、宋新伟、宋小娜工资和分红的部分收据，相关当事人领取了数额不等的工资和分红。其中2005年8月，秦兰华领取分红款3000.00元，宋小娜领取分红款3000.00元；2005年7月，刘金华领取分红款2000.00元，周国壮领取分红款5000.00元，秦兰华领取分红款5000.00元；2007年2月，周国壮领取2006年底分红款20000.00元。被告秦兰华对领取分红之事实予以认可，但认为系家庭成员不同于其他鱼粉厂工人的分配，否认存在合伙关系。在原告周国壮夫妻、被告宋保斋夫妻于2009年离开鱼粉厂后，未再继续支付工资和分红。原告及被告宋保斋、秦兰华均未提交证据证实各自对鱼粉厂的投资情况。
以上事实有原、被告的陈述及有关证明材料在案为凭。
本院认为，本案争议的焦点是原、被告之间是否存在合伙关系，原告是否有权要求分割鱼粉厂的拆迁补偿款。
个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。涉案鱼粉厂自1998年成立至被拆迁，原、被告之间未订立任何书面协议，故应结合出资、分配等事宜综合考虑双方之间的法律关系。一、出资方面，原、被告均未提交证据证实各自对鱼粉厂的投资额。二、经营方面，涉案鱼粉厂自成立至2009年期间，原告周国壮夫妻、被告宋保斋夫妻及宋新伟一直共同经营，被告秦兰华婚后也参与了经营。三、分配方面，原、被告除领取工资外，还领取了数额不等的分红。综合以上情况，应认定原、被告对鱼粉厂有共同经营、共同分配收益的行为，符合合伙的法律特征，故应认定原、被告间在1998年至2009年期间存在合伙关系。
原、被告间经营鱼粉厂的合伙关系，是建立在双方的亲属关系的基础上，未明确约定盈余分配比例，在分配上具有一定的感情因素。2009年原告周国壮收取了鱼粉厂款350000.00元，被告宋保斋收取款10000.00元，此后再未参与鱼粉厂经营，也未领取分红，被告秦兰华夫妻在2009年之后对鱼粉厂部分设施进行了改造，先后两次变更了工商登记，负责人均为被告秦兰华。基于上述事实，应认定原告2009年退出合伙经营，合伙财产已经清算完毕，2014年鱼粉厂拆迁补偿款与原告无关。被告宋保斋答辩中提出，三家协商原告占有鱼粉厂的份额为45%，与原告提出的宋新伟代表宋保斋经营，原告占有一半的股份不相符，且被告宋保斋对其主张未提供证据证实，故对被告宋保斋的答辩意见，不予采信。
综上所述，原告要求分割鱼粉厂的拆迁补偿款等款项的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条之规定，判决如下：
驳回原告周国壮、周楠要求被告秦兰华、宋保斋支付鱼粉厂份额款867500.00元及二被告互负连带清偿责任的诉讼请求。
案件受理费12475.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 陈绍先
人民陪审员 宋明山
人民陪审员 隋之然
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 杨金晓