北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4628号
上诉人（原审被告）李×1，女，1964年1月8日出生。
委托代理人杨明利，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李×2，女，1956年6月23日出生。
委托代理人梅钟，北京市大器律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李×3，男，1952年3月7日出生。
被上诉人（原审被告）李×4，男，1960年4月9日出生。
上诉人李×1因遗嘱继承纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第7920号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年5月，李×2起诉至原审法院称：本案双方当事人系兄弟姐妹关系。父亲李×于2008年7月30日去世，母亲阴×于2015年3月17日去世。本市东城区西花市南里东区×号楼××单元×××号房屋系李×2的父母与李×2使用原居住房屋的拆迁款共同购买，登记的产权人为李×。2004年9月10日，本案双方当事人及父母共同达成《关于××家园房产问题的协商意见》，共同确认李×2拥有上述房屋50%的产权，父母拥有50%的产权。并约定由李×2与父母共同生活，照顾父母。在父母去世后，由李×2继承父母在涉案房屋的份额。现父母已去世，李×2亦已通过诉讼取得上述房屋50%的所有权。现李×2要求按照父母遗嘱，继承并所有本市东城区西花市南里东区×号楼××单元×××号房屋的全部所有权。
李×3辩称：我放弃继承本市东城区西花市南里东区×号楼××单元×××号房屋。
李×4辩称：我认可李×2所持《关于××家园房产问题的协商意见》的效力，如果该份书证具有遗嘱的效力，则同意房屋归李×2所有，如该份书证不具有遗嘱的效力，则同意法定继承。
李×1辩称：李×2所持《关于××家园房产问题的协商意见》不符合遗嘱的形式，要求涉案房屋中属于父母遗产的部分进行法定继承。
原审法院经审理查明：本案双方当事人系兄弟姐妹关系。本案双方当事人之父李×于2008年7月30日去世，本案双方当事人之母阴×于2015年3月17日去世。坐落于本市东城区（原崇文区）西花市南里东区×号楼××单元×××号房屋原登记在李×名下。2004年9月10日，李×及本案双方当事人签订《关于××家园房产问题的协商意见》，约定崇文区（现东城区）××家园东区×号楼××单元×××号房屋产权人为李×，其房产来源为原包头胡同危改回迁，购房款来自西城区绒线危改拆迁款。其房由李×夫妻和其女李×2共同居住，为避免将来产权纠纷，全家共同协商做出如下约定，1、李×2占有本住宅50%产权。2、李×夫妇占有本住宅50%产权，将来可作为遗产。3、法律规定子女有赡养老人的义务，鉴于李×2同父母共同居住，更便于照顾父母的生活，本人应当也愿意更多的尽赡养义务，保证父母晚年生活的幸福。若能达到此目标，父母也愿意将名下产权份额作为回报，其余三子女也愿意放弃将来的房产继承权利，否则将按有关法律规定办理。4、根据法律赡养老人的规定，其余三子女也应从生活上、经济上、精神上给予父母更多的帮助照顾，保证他们能够安度晚年。5、鉴于父母经济上尚有一定收入，在同其女李×2共同生活期间电、气、暖等生活费用双方应共同负担。6、此协商意见各款相互联系，互为一体，无不可抗拒原因各方共同遵守，不可反悔，本协议具有一定法律效力。7、未尽事宜各方应本着有利于父母身体健康、有利于家庭和睦的原则协商。
另查，在李×去世后，李×1曾起诉至法院，要求继承李×名下的涉案房屋。在该案审理过程中，阴×向法院出具《我的意见》，该意见表明阴×对于上述处置协议内容认可，并同意上述房屋产权的50%归李×2，另50%由阴×和李×共同拥有，且在二人各自百年之后归李×2所有。后，李×1撤回了该案的起诉。
本案审理过程中，李×2另案提起诉讼，起诉要求确认本市东城区西花市南里东区×号楼××单元×××号房屋的50%产权归其所有。2015年8月19日，法院作出（2015）东民初字第08841号民事判决书。判决书认定，根据李×与本案双方当事人签订的协议，以及阴×生前所写说明，该房屋中50%的份额归李×2所有。现李×2起诉要求确认其享有上述房屋中50%的所有权，理由正当，应予支持。并判决，确认本市东城区（原崇文区）西花市南里东区×号楼××单元×××号房屋中百分之五十的所有权归李×2所有。
诉讼中，本案双方当事人均认可李×、阴×李×2共同生活，且李×2尽到了主要赡养义务。
原审法院经审理认为：本案中涉案房屋属被继承人李×、阴×二人的50%份额应遗嘱继承还是法定继承是双方当事人争议焦点。根据已生效判决的认定，李×签订的《关于××家园房产问题的协商意见》及阴×所出具《我的意见》两份书证均有效，该两份书证均包含对遗产处分的内容，故认定该两份书证均具有遗嘱的效力。另李×、阴×与李×2共同生活，且李×2尽到了主要赡养义务，符合遗嘱之内容，故李×2要求按照遗嘱内容继承房产，理由正当，予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条之规定，于2015年12月判决如下：本市东城区西花市南里东区×号楼××单元×××号房屋中属被继承人李×、阴×所有的百分之五十份额归李×2继承并所有。
原审法院判决后，李×1不服向本院提出上诉，请求为：撤销原审判决，由二审依法改判或发回重审。李×1的上诉理由为：原审判决认定事实及适用法律均存在错误。涉案《关于××家园房产问题的协商意见》仅是一份合同性质的协议，不是我国法律规定的有效遗嘱形式。涉案阴×《我的意见》也不是我国法律规定的有效遗嘱形式，更不能代替遗嘱，只能算证人证言。原审判决关于李×2尽了主要赡养义务的认定是错误的，我不予认可。我和我儿子现在住的房子是我婆婆的，是借住，此外没有其他住房。另外还有8万元存款没有处理。
李×2、李×4、李×3均服从原审判决，未提出上诉。在本院审理期间，李×2、李×4均表示不同意李×1的上诉主张和请求，请求驳回上诉，维持原判；李×3书面表示其放弃涉案房屋的继承权，且对原审判决不发表意见。
本院经审理查明的本案事实与原审法院经审理查明的事实相同。
上述事实，有双方当事人陈述，《关于××家园房产问题的协商意见》，《我的意见》，（2015）东民初字第08841号民事判决书等在案为证。
本院认为：鉴于已生效的判决已确认李×2享有涉案房屋50%的份额，故本案的争议焦点是涉案房屋属于被继承人李×、阴×二人的50%份额应是遗嘱继承处理还是法定继承处理。
根据已生效判决的认定，李×签订的《关于××家园房产问题的协商意见》及阴×所出具《我的意见》两份书证均有效，该两份书证均包含对遗产处分的内容，故原审法院认定该两份书证均具有遗嘱的效力是正确的。李×1关于该两份书证不属于法律规定的遗嘱形式，故不具有遗嘱效力的上诉主张，本院不予支持。
另，在原审审理期间，双方当事人均已确认李×、阴×与李×2共同生活，且李×2尽到了主要赡养义务。虽然李×1二审主张李×2未尽主要赡养义务，但未就其此与原审不一致的主张提供证据予以支持，故其此上诉主张，本院亦不予支持。因李×2所为符合遗嘱内容，故原审法院对其要求按照遗嘱内容继承涉案房产的诉讼请求予以支持无不当。
李×1二审提出还有8万元遗产未分割问题，因在原审未提出，故应另行解决。
综上所述，李×1的上诉主张不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，处理结果无不妥，依法应予维持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4400元，由李×2负担（已交纳）；二审案件受理费4400元，由李×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 魏曙钊
审判员 宋 光
审判员 任淳艺
二〇一六年六月二十一日
书记员 果满树