襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄城民一初字第00072号
原告袁之英，农民。
委托代理人付小繁，自由职业。代理权限为特别授权。
委托代理人胡燕燕，湖北周成律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告刘廷忠，驾驶员。
委托代理人王有成，宜城市刘猴镇法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜城支公司（以下简称人保宜城支公司）。住所地：宜城市交通路。
代表人陈焕运，该支公司总经理。
委托代理人王运芳，湖北崇法律师事务所律师。代理权限为一般代理。
本院于2014年12月26日立案受理了原告袁之英诉被告刘廷忠、被告人保宜城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用普通程序，由审判员杨帆担任审判长，与人民陪审员张士雄、曹邦杰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁之英的委托代理人付小繁、胡燕燕、被告刘廷忠及其委托代理人王有成到庭参加了诉讼。被告人保宜城支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。期间依法进行了重新司法鉴定。本案现已审理终结。
原告袁之英诉称：2014年5月8日，被告刘廷忠驾驶的鄂f×××××小型轿车在襄城区欧庙镇砖桥坎路段，将行驶至此乘坐龙立珍（原告自愿放弃要求龙立珍赔偿的所有请求）驾驶的电动车的原告等三人撞伤，致使原告严重受伤。经查，鄂f×××××小型轿车在被告人保宜城支公司投有交强险和商业险。交警部门认定被告刘廷忠负此次事故的次要责任。原告受伤后，被送往襄阳市中心医院救治，住院21天。经襄阳市中立司法鉴定所鉴定，原告伤残程度分别构成十级，多等级赔偿指数为12%，后续取出内固定及对症治疗需17000元。现请求人民法院依法判令：1、二被告赔偿原告医疗费35738.65元、后期治疗费17000元、误工费15079元（26209元／年÷365天×210天）、护理费9445元（28729／年÷365天×120天）住院伙食补助费1050元（50元／天×21天）、营养费1050元（50元／天×21天）、交通费600元、残疾赔偿金26037.60元（10849元／年×20年×12%）、鉴定费1900元、被扶养人原告之母生活费1736.20元（8681元／年×5年×12%÷3人）、精神损害抚慰金5000元，共计114636.45元；由人保宜城支公司在保险限额内承担赔偿责任（精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿），超过部分，由被告刘廷忠承担赔偿责任。2、二被告承担诉讼费用。
被告刘廷忠辩称：1、原告诉请赔偿总费用没有充分的事实根据；后期治疗费用尚未实际发生，其估算17000元没有事实证据；误工和护理费用计算过高；主张住院伙食补助就不能主张营养费；交通费600元没有实际依据；精神损害赔偿5000元没有根据，不应得到支持。2、原告乘坐龙立珍所驾驶的电动三轮车发生侧翻受伤，与被告无因果关系，原告应向龙立珍索偿。故请求依法驳回原告部分诉请。
被告人保宜城支公司辩称：待本次事故的所有当事者对各自损害进行明确并向法院主张后，按比例对交强险部分可在限额内赔付，由于事故车辆未投保商业三者险，公司对此不发表意见。
经审理查明：2014年5月8日09时30分，龙立珍驾驶无牌电动三轮车（后载袁之英、李秀玲、付会敏）由西向东行驶至襄城区欧庙镇域内207国道1912km＋850路段路口处左转，因操作不当，车辆发生侧翻时与沿207国道由北向南直行的刘廷忠驾驶的鄂f×××××小型轿车交汇，包括原告在内的电动车上的司乘人员（尚未实际脱离电动车）与鄂f×××××小型轿车相撞，发生交通事故，致龙立珍（已另案起诉）、袁之英、李秀玲、付会敏受伤，车辆受损。事故发生后，刘廷忠当日支付袁之英抢救费170元，将袁之英送往襄阳市中心医院救治。入院诊断为：第一腰椎骨折、右锁骨远端骨折、右肩胛骨骨折、右侧第四肋骨骨折。当日，袁之英被收治于该院，住院21天（5月8日-5月29日）。2014年5月15日，中心医院对袁之英行第一腰椎及右锁骨骨折切开复位固定术。住院期间产生医疗费34682.36元（刘廷忠垫付1000元，袁之英家人支付33682.36元）。住院期间医嘱留陪一人。2014年5月29日，该院出院诊断为：第一腰椎骨折、胸12棘突骨折、右锁骨远端骨折、右肩胛骨骨折、右侧第四肋骨骨折；并医嘱：出院卧床休息90天。原告出院后分别于8月18日和9月18日两次前往医院复查，支付医疗费771元（241元＋530元）。原告住院及出院后复查共支付医疗费34453.36元（住院33682.36＋复查771元）。原告住院期间被告刘廷忠另向原告家人支付4000元赔款。2014年5月15日，襄阳市公安局交通警察支队襄城大队作出襄公交襄认字（2014）第100131b号《道路交通事故认定书》，认定：龙立珍违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条：“非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第六十八条第（一）、（二）、（三）项的规定还应当遵守转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行”之规定，负此次事故主要责任；刘廷忠违反了《中华人民共和国道路交通安全法》二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负此次事故的次要责任；袁之英、李秀玲、付会敏不负事故责任。2014年10月21日，襄阳中立法医司法鉴定所根据袁之英家人委托，作出襄中立司鉴所（2014）法医初鉴字第0915号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、袁之英伤情依据《道标》规定，腰一椎体压缩性骨折达1／2，构成十级伤残；右侧锁骨远端骨折及肩胛骨骨折术后遗留右上肢活动功能障碍，构成十级伤残；其赔偿指数为一级赔偿额的12%；2、后续内固定取出约需17000元左右；3、误工休息损失日为210天、护理时间为120日。袁之英为此支付鉴定费1900元（其中伤残程度评定费700元、误工护理时间评定费600元、后续治疗评定费600元）。本院在审理过程中，被告刘廷忠对襄阳中立法医司法鉴定所作出襄中立司鉴所（2014）法医初鉴字第0915号《司法鉴定意见书》提出异议，向本院申请重新鉴定。本院准许后，依法委托湖北医药学院法医司法鉴定所对袁之英伤残程度进行重新鉴定。该鉴定机构于2015年4月7日作出了湖法鉴（2015）临鉴字第189号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：袁之英伤情依据《道标》规定，腰一椎体压缩性骨折评定为十级伤残；右锁骨远端骨折及肩胛骨骨折评定为十级伤残；伤残赔偿系数为12%。此后，为赔偿事宜形成本案。本案在审理过程中，本院依法向事故另两名伤者李秀玲、付会敏进行释明，二人均书面表示因伤情轻微自愿放弃参与请求赔偿的权利。
另查明：刘廷忠驾驶的鄂f×××××小型轿车产权登记为其本人所有（非营运），该车辆在人保宜城支公司投保了《机动车交通事故责任强制保险》（有效期从2014年4月26日零时起至2015年4月25日二十四时止）。其中，死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。未投保商业三者险。本次事故发生在保险期限内。
还查明：原告之母梅心英，1928年8月26日出生（已满85周岁），育有子女袁之举、袁之兴、袁之英三人，均已成年。
以上事实，有经庭审质证的《道路交通事故认定书》、医疗机构出院记录、住院每日清单、检查报告单、医疗费发票、交强险保单及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为：发生本案交通事故属实。被告刘廷忠驾驶机动车辆在道路行驶中与龙立珍所驾驶的电动三轮车交汇时，龙立珍和其车载人员与刘廷忠驾驶机动车辆相撞发生交通事故，交警部门认定龙立珍负事故主要责任、刘廷忠负事故次要责任、龙立珍驾驶的电动三轮车上所载乘客袁之英、李秀玲、付会敏不负事故责任，该认定程序合法，事实清楚，依据充分。刘廷忠虽辩称不应当承担次要责任，但未提交相关证据支持其意见，且涉事各方在法定期限内未申请复议，故本院对交警部门的认定予以确认并作为定案依据。因本次事故同时造成多人受害，对未参加诉讼的受害人李秀玲、付会敏，本院进行了释明，其二人书面表示因伤情轻微，均放弃参与请求赔偿的权利，本院予以准许。龙立珍、刘廷忠的行为对原告袁之英构成共同侵权，应根据各自过错程度对原告进行赔偿。因原告放弃了对龙立珍的赔偿请求，故刘廷忠只承担其个人应承担的责任份额，不应承担龙立珍应承担的责任份额，同时，因损害发生时原告未脱离龙立珍的车辆，仍属该车车上人员，故不能适用交强险原则处理，只能享受被告刘廷忠的车辆的交强险赔偿权利。综合本案事故发生的原因以及龙立珍、刘廷忠的过错程度，本院酌定由被告刘廷忠承担30%的赔偿责任。刘廷忠所有的车辆在被告人保宜城支公司投保了交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人损解释）第十六条的规定，袁之英因本案事故遭受的损失，依法应先由被告人保宜城支公司在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分，由被告刘廷忠按责任比例承担赔偿责任。袁之英请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害，符合法律规定，本院予以支持。本案事故造成多人受伤，龙立珍亦向本院另案提起民事诉讼。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，涉案受害人应当按比例分享交强险。因受害人李秀玲、付会敏已以书面形式放弃相关诉讼权利，故原告应与龙立珍分享交强险。
对于原告主张的各项损失，本院评析如下：
原告主张医疗费35738.65元，经本院审核其自行支付部分的有效票据为34453.36元，本院据实予以支持。
原告主张后续治疗费17000元，根据《人损解释》第十九条的规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的后续治疗费，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，原告住院期间行腰椎内钢板固定术，取出内固定必然发生，且已由鉴定机构确定数额，故本院对该请求予以支持；
对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定；受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。其按2015年度本省《道路交通事故损害赔偿标准》农、林、牧、渔业主张误工费15075元（26209元／年÷365天×210天），适用标准符合法律规定，但天数计算有误，原告住院21天，出院医嘱休息90天，共计111天，故本院按误工111天计算，支持其误工费7970.41元（26209元／年÷365天×111天）。
原告主张按2015年度本省《道路交通事故损害赔偿标准》中居民服务业、修理和其他服务业标准计算护理费9445元（28729元÷365天×120天），适用标准符合法律规定，但因住院医嘱一人护理，出院后无需要人员护理医嘱，故本院支持其住院期间一人护理费1652.90元（28729元÷365天×21天）。
原告主张住院伙食补助费1050元（21天×50元），标准过高，本院依规支持420元（21天×20元）；
对于营养费，应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告因住院和出院均无“加强营养”的医嘱意见，故原告主张营养费1050元（21天×50元）本院不予支持；
其主张交通费600元，本院酌定支持400元。
残疾赔偿金应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。其按本省2015年度《道路交通事故损害赔偿标准》农村居民人均可支配收入（年）标准主张伤残赔偿金26037.60元（10849元／年×20年×12%），符合法律规定，本院予以支持；对于被扶养人生活费，应根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，七十五周岁以上的，按五年计算。因其母已年过75周岁，应支持被扶养人生活费为2169.80元（10849元／年×5年×12%÷3人），但其主张被扶养人生活费1736.20元，未超出应得数额，本院予以支持，两项相加后本院支持原告伤残赔偿金27773.80元（26037.60元＋1736.20元）；
对于原告主张鉴定费1900元，其中误工、护理时间不属于必要鉴定事项，故扣减该两项鉴定费用后本院支持伤残评定和后期治疗费评定项目的鉴定费1300元；
对于精神抚慰金5000元，本院酌定支持其4000元。
综上，袁之英的各项损失为：医疗费34453.36元、后期治疗费17000元、误工费7970.41元、护理费1652.90元、住院伙食补助费420元、交通费400元、残疾赔偿金27773.80元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金4000元，合计94970.47元。其中，袁之英在交强险医疗费用限额项下的损失为51873.36元（医疗费34453.36元、后期治疗费17000元、住院伙食补助费420元），另一案伤者龙立珍在该项下的损失为64776.47元（医疗费54236.47元、后期治疗费10000元、住院伙食补助费540元）。本院核算后确认袁之英的获赔率为44.47%，在该项下获赔4447元（51873.36元÷（51873.36＋64476.47元］×10000元×100%），该项下溢出溢出47426.36元（51873.36元—4447元）；袁之英在交强险死亡伤残限额项下的损失为41797.11元（误工费7970.41元、护理费1652.90元、交通费400元、残疾赔偿金27773.80元、精神损害抚慰金4000元），另案伤者龙立珍在该项下损失为193815.86元（误工费5150元、护理费2125.16元、交通费500元、残疾赔偿金180040.70元、精神损害抚慰金6000元）。本院核算后确认袁之英的获赔率为17.74%，该项下应当获赔19514元（41797.11元÷（41797.11元＋193815.86元］×110000元×100%），该项下溢出22283.11元（41797.11元—19514元）。故被告人保宜城支公司在交强险有责医疗费用限额内赔付袁之英4447元；在交强险有责死亡伤残限额内赔付袁之英19514元，共计23961元。交强险赔付后袁之英还损失71009.47元（94970.47元－23961元），依法应由被告刘廷忠按比例赔偿21302.84元（71009.47元×30%）。因刘廷忠在袁之英住院期间垫付医疗费1000元和抢救费170元中只应承担30%即351元，剩余70%即819元和刘廷忠向袁之英家人赔偿的4000元，共计4819元应予冲抵。冲抵后刘廷忠实际要赔偿袁之英16483.84元（21302.84元—4819元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十七条第一、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十二条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜城支公司于本判决生效之日起二十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿原告袁之英各项损失23961元；
二、被告刘廷忠于本判决生效之日起二十日内一次性赔偿原告袁之英各项损失16483.84元；
三、驳回原告袁之英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费833元，原告袁之英负担433元，被告刘廷忠负担400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 张士雄
人民陪审员 曹帮杰
二〇一五年七月十五日
书 记 员 左剑伟