北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民特字第05621号
申请人（仲裁被申请人）北京绿金创想电子商务有限公司，住所地北京市海淀区上地东路5号院1号院二层。
法定代表人张文军，董事长。
委托代理人曹智勇，北京市智勇律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）博彦科技（上海）有限公司，住所地上海市张江高科技园区张衡路500弄1号楼301、302、303室。
法定代表人马强，总经理。
委托代理人黄琨，男，1973年7月31日出生。
委托代理人刘海滨，南，1983年10月14日出生。
申请人北京绿金创想电子商务有限公司（以下简称绿金创想公司）申请撤销北京仲裁委员会（以下简称北京仲裁委）（2014）京仲裁字第0019号裁决一案，本院于2014年4月2日受理后，依法组成由法官周荆担任审判长，法官王奔、法官石煜参加的合议庭进行了审理，并于2014年4月15日召集申请人绿金创想公司和被申请人博彦科技（上海）有限公司（以下简称博彦科技公司）进行了询问。本案现已审理终结。
绿金创想公司申请称：一、北京仲裁委仲裁庭的组成及仲裁程序违反法定程序。在北京仲裁委审理本案的过程中，绿金创想公司提出了反诉，反诉的金额为147万元。由于反诉本身就超过了100万元，而不是与本诉相加超过100万。根据相关规定涉诉标的不超过100万元的仲裁案件才适用简易程序，因此，绿金创想公司认为北京仲裁委适用简易程序审理本案，在仲裁庭的组成和仲裁程序上违反了法定程序。
在北京仲裁委审理的过程中，绿金创想公司提出了合同交付件的完整性问题，并提交了证据。但是仲裁庭并没有组织对该证据进行质证。该证据是本案的关键证据，因此绿金创想公司认为北京仲裁委仲裁的程序违反法定程序。
在北京仲裁委审理本案的过程中，绿金创想公司提出了被申请人博彦科技（上海）有限公司（以下简称博彦科技公司）履行合同不符合约定的问题，并提交了相关证据证明博彦科技公司没有按照合同约定完成相关工作。但是仲裁庭没有组织对博彦科技公司已经完成的报告进行鉴定，由于未完成的部分直接影响了该报告的实施，是本案的关键所在，因此绿金创想公司认为北京仲裁委的仲裁程序违反法定程序。
二、博彦科技公司隐瞒了重要的证据足以影响仲裁庭的裁决。1.由于双方订立的合同是针对绿金创想公司发展的订制合同。依据双方签订合同的第五条和第八条可以得出博彦科技公司必须用自己的知识向绿金创想公司交付具有创造性的交付件。联系本案，博彦科技公司在其提交的交付件中存在大量抄袭、剽窃他人作品的情形，但是其在案件的审理过程中故意隐瞒和极力否认，致使仲裁庭只关注该报告是否侵犯第三人的著作权而忽略报告不具备创造性的事实，影响了案件的公正裁决。2.合同交付件必须是完整的文件，博彦科技公司将没有完成的文本交给绿金创想公司。绿金创想公司自身不具备审查报告的能力，因此在报告交付后没有提出异议。但是在案件审理中通过咨询专家得知，博彦科技公司的上述行为是欺诈行为。博彦科技公司故意隐瞒合同交付件没有做完的事实，导致该报告根本不具备实用性与操作性。3.北京仲裁委审理本案的过程中，绿金创想公司得知博彦科技公司撰写报告的只有两人，即曾嵘与姚磊。此二人没有相关教育背景，也没有从事过相关的业务，没有任何资质进行报告的撰写。
三、北京仲裁委的裁决违反了法律的基本原则。《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条分别规定了公平原则、诚实信用原则等法律基本原则。联系本案，根据公平原则，绿金创想公司花费100万元所取得的报告应当是原创的、完整的、可操作的、专业的报告；根据诚实信用原则，博彦科技公司提交的报告至少应当是完整的，即便是抄袭和剽窃也应当注明出处。北京仲裁委在审理本案时完全忽视上述问题做出裁决，违反了法律的基本原则。综上，绿金创想公司申请依法撤销北京仲裁委作出的（2014）京仲裁字第0019号裁决书。
博彦科技公司答辩称：同意仲裁裁决的内容。一、北京仲裁委对于该仲裁案的仲裁庭组成和仲裁程序完全符合法定程序。结合《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第七章第四十七条、第四十八条、第五十一条的规定，博彦科技公司向北京仲裁委申请的涉案仲裁案的请求金额为435120元（含截止申请仲裁时的违约金），显然适用简易程序，且应当由独任仲裁员审理。至于绿金创想公司提出的仲裁反请求，一则其是在绿金创想公司所提仲裁案第一次开庭前才提出的，且在仲裁庭经双方均同意先行开庭对两案进行审理后，博彦科技公司才补交的仲裁费；二则根据前述仲裁规则，北京仲裁委有权继续按照简易程序由独任仲裁员进行审理；三则绿金创想公司在提出仲裁反请求之后第一次开庭，以及在其交纳仲裁反请求仲裁费后第二次开庭时，均同意北京仲裁委按照简易程序由原独任仲裁员审理。对于以同样的理由申请撤销仲裁裁决的案子，上海市第一中级人民法院（2005）沪一中民五（商）初字第248号裁定中裁定驳回了该案当事人的申请。此案例敬请法院参考。
二、绿金创想公司称博彦科技公司在该仲裁案中隐瞒了足以影响仲裁裁决的重要证据没有事实根据。1.博彦科技公司已经向北京仲裁委提供了相应的证据，充分证明绿金创想公司已经完全、适当的履行了此阶段的全部合同约定义务，绿金创想公司不仅已经收到博彦科技公司交付的此阶段全部成果并经验收合格，截止目前绿金创想公司仍然在使用该工作成果。绿金创想公司对这些证据均予以质证并发表了综合辩论观点。2.北京仲裁委是在绿金创想公司已经充分提供了其所谓的工作成果存在抄袭剽窃的证据，并听取其综合辩论意见后作出的涉案仲裁裁决。因此，博彦科技公司的工作成果不存在所谓的抄袭剽窃，且根据民事诉讼证据规则，博彦科技公司无须对自己的工作成果没有抄袭剽窃负举证责任。
三、绿金创想公司提出本案撤销仲裁之诉，完全是其一贯的拖延策略。在本案涉及的仲裁裁决生效且博彦科技公司已经依法申请强制执行后，绿金创想公司向法院申请撤销仲裁裁决，完全是恶意诉讼。博彦科技公司请求驳回绿金创想公司的撤销申请。
本院经审查认为：关于绿金创想公司提出其反请求超过100万元，涉案仲裁裁决应适用简易程序审理，程序违法的撤销理由。根据《仲裁规则》第四十七条“简易程序的适用”项下“（一）除非当事人另有约定，凡案件争议金额不超过100万元（人民币）的，适用简易程序”以及第五十一条“简易程序终结”项下“（一）仲裁请求的变更和反请求的提出导致案件争议金额超过100万元的，不影响简易程序的进行。仲裁庭认为有影响的，可以向主任申请由三名仲裁员组成仲裁庭审理，当事人另有约定的除外”的规定，本案博彦科技公司申请仲裁的争议金额未超过100万元，仲裁庭适用简易程序审理并无不当。绿金创想公司在仲裁过程中，虽然提出反请求超过100万元，但不能据此影响该案简易程序的进行，仲裁庭继续适用简易程序进行审理，并未违反《仲裁规则》的有关规定。绿金创想公司提出涉案其反请求超过100万元，仲裁庭仍适用简易程序进行审理，仲裁程序违法的撤销理由，缺乏法律依据，本院不予支持。对于绿金创想公司提出涉案证据未质证问题。经查，本案不存在仲裁庭对当事人提交的证据未予质证的情况，故绿金创想公司提出的该项撤销理由缺乏事实依据，本院不予支持。关于仲裁庭是否应对涉案博彦科技公司提交的报告进行鉴定问题，本院认为，此属于仲裁庭对于案件事实的实体审理范畴，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的仲裁可撤销的法定情形。故绿金创想公司提出仲裁庭未启动鉴定程序，程序违法的撤销理由，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于绿金创想公司提出博彦科技公司隐瞒了足以影响公正裁决证据的撤销理由。绿金创想公司认为博彦科技公司隐瞒了其大量抄袭、剽窃他人作品，合同交付件没有做完以及报告撰写者不具有撰写资质的相关证据，致使仲裁庭只关注博彦科技公司提交的报告是否侵犯第三人的著作权而忽略该报告不具备创造性、实用性与操作性，影响了案件的公正裁决。对此，庭审中，绿金创想公司庭审中提交了部分书籍、文献复制资料以及公证方式证明其以互联网百度查询方式查找资料的《公证书》等，用以证明博彦科技公司隐瞒了其大量抄袭、剽窃他人作品的证据。对此，本院认为，根据绿金创想公司提交的上述证据可以看出，博彦科技公司是否存在抄袭、剽窃他人作品以及是否完成了相应工作的证据，并非博彦科技公司持有，绿金创想公司对其上述主张完全可以通过自行举证来完成，其提出因博彦科技公司故意隐瞒上述证据，影响本案公正裁决的撤销理由，没有事实依据，本院不予支持。关于绿金创想公司提出博彦科技公司隐瞒其报告撰写者的教育背景、撰写资质的撤销理由，本院认为，博彦科技公司是否隐瞒其报告撰写者的教育背景、从业经历等证据均不足以导致影响本案的公正裁决，博彦科技公司提出的该项撤销理由，亦不能成立，本院亦不支持。
关于绿金创想公司提出北京仲裁委所作裁决违反了法律基本原则的撤销理由，本院认为，在绿金创想公司不能举证证明涉案存在违反社会公共利益的相关证据情况下，北京仲裁委认定事实与适用法律正确与否均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的对仲裁裁决可撤销的法定情形，对其该项撤销理由，本院亦不支持。
综上，绿金创想公司所提的撤销理由均不成立，其申请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：
驳回申请人北京绿金创想电子商务有限公司要求撤销北京仲裁委员会（2014）京仲裁字第0019号裁决的申请。
案件受理费四百元，由北京绿金创想电子商务有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周荆
代理审判员 石煜
代理审判员 王奔
二〇一四年五月二十日
书 记 员 徐晨