河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终2252号
上诉人（原审被告）：张伟。
委托代理人：周冬梅，河北唤民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于天池。
委托代理人：王爱蓉。
被上诉人（原审被告）：三河恒信物业服务有限公司。
住所地：三河市燕郊京哈路南、粮库西侧。
法定代表人：王松田，系该公司执行董事。
委托代理人：史建芳，北京东燕律师事务所律师。
上诉人张伟与被上诉人于天池、三河恒信物业服务有限公司之间财产损害赔偿纠纷一案，河北省三河市人民法院于2016年3月22日作出（2016）冀1082民初583号民事判决�张伟对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明，于天池与张伟系三河市燕郊经济开发区潮白星光公馆业主，于天池居住5号楼1单元104室、张伟居住5号楼1单元204室、三河恒信物业服务有限公司系潮白星光公馆物业公司。2015年2月19日张伟房屋暖气阀门漏水，致使于天池房屋内顶棚、客厅、卧室的墙角墙壁、隔断、棚顶及墙壁交接处、卫生间等不同程度受损，双方协商，张伟赔偿于天池9000元。于天池称2015年3月6日，于天池发现家中墙角滴水，再次找张伟理论。2015年8月3日，于天池找来北京鸿楼装饰工程有限公司负责设计和装修，油工李超义经过鉴定，确定墙体已完全干透，对墙体进行装修。装修工作结束后，入住房屋3个月左右，2015年12月15日突然发现主卧室和中间次卧壁纸上均出现多条黑色水道，两个卧室的墙角均出现了发霉的印记。2016年1月4日晚上，于天池发现天然气管道旁边漏水，橱柜板的上下两层已经被泡的涨开，此为第四次漏水，故于天池通知物业。于天池提供如下证据：一、三组于天池家中漏水照片；二、装修施工许可证、李超义鉴定证明，证明于天池家装修之后再次漏水；三、小区业主维权倡议书。经质证，张伟对于天池提供证据的质证意见为：一、第一次是房间阀门漏水，主要是客厅暖气阀门漏水，张伟赔偿于天池9000元；第二次、第三次、第四次张伟家没有漏水；二、对装修施工许可证的真实性没有异议，对鉴定证明不予认可，油漆工没有鉴定资格，没有法律效力；三、对于业主的维权倡议书，与本案没有关联性。经质证，三河恒信物业服务有限公司对于天池提供证据的质证意见为：于天池漏水每次都找过物业，当时物业公司也对双方进行协调，没有协调成功；一、对于漏水照片没有异议，物业都见过，漏水属实；二、对于天池提供的鉴定证明和施工许可证的真实性认可；三、对于业主的维权倡议书，与本案没有关联性。另外，于天池陈述，张伟一而再、再而三的故意漏水，已严重影响到104室业主及家人的日常生活和身心健康。104室业主岳母年高体弱，受此一系列事件影响，高血压病再次发生，于天池的爱人王爱蓉，处理4次漏水事情，多次请假不能正常上班，甚至气病发烧咳嗽，连续多日不能正常上班，经济收入受到影响，于天池的女儿于佳玉不足三周岁，受到楼上惊吓。第三次、第四次漏水事故系204业主第一次赔偿之后，心里不平衡，故意用电钻钻地面和用凿子凿地面所致。故要求张伟赔偿于天池家人王爱蓉10天误工费2000元、急性感冒治疗费1000元、精神损害赔偿费6000元，共计9000元；张伟赔偿于天池及其家人交通费1000元；张伟赔偿于天池岳母郑秀娟治疗高血压、精神损害赔偿费共计10000元；同时于天池称，按房屋每平米18000元计算，其房屋价值200万元，墙体变形等原因，主张赔偿8万元，橱柜造价15000元，要求赔偿5000元。于天池对上述主张未提供证据证明。一审庭审中，张伟陈述，110来不是因为漏水，是因为于天池举报张伟家打电钻，警察来了张伟家也没有找到电钻。第四次漏水，张伟当时从外面回来发现家里漏水，联系物业赵经理和施工人员，由于楼体的结构，所有的排污口都在一楼，全小区集体疏通的时候，只有张伟家楼下的业主不让疏通，张伟家被堵了，2016年1月3日张伟家被浸泡了。是不是张伟家漏下去的水张伟不能确定。
一审法院认为，公民或其它组织、单位等的合法财产受法律保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的�侵害人应当赔偿损失。通过双方的陈述及其提供的证据，结合2015年2月19日张伟房屋暖气阀门漏水的情形以及2016年1月3日张伟家被浸泡的事实，可以认定于天池室内漏水的现象应为张伟对其房屋管理不妥善，以至于暖气阀门漏水及2016年1月3日张伟家被浸泡渗透到于天池室内，致使于天池家的墙面等受损。张伟应当承担相应的赔偿责任。于天池对其室内及家具的损失仅提供了三组漏水照片、装修施工许可证、李超义鉴定证明和小区业主维权倡议书；同时称，按房屋每平米18000元计算，其房屋价值200万元，墙体变形等原因，主张赔偿8万元，橱柜造价15000元，要求赔偿5000元；主张张伟赔偿于天池家人王爱蓉10天误工费2000元、急性感冒治疗费1000元、精神损害赔偿费6000元，共计9000元；张伟赔偿于天池及其家人交通费1000元；张伟赔偿于天池岳母郑秀娟治疗高血压、精神损害赔�费共计10000元；于天池对上述主张未提供其他证据予以佐证。但考虑到于天池的财产确有损失，一审法院酌定由张伟赔偿于天池财产损失人民币20000元为宜。对于于天池的其他主张，因其未提供充足的证据证明，且无法律依据，一审法院不予支持。于天池主张三河恒信物业服务有限公司承担责任，无法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条之规定，判决：一、张伟于判决生效后三日内赔偿于天池财产损失人民币20000元。二、驳回于天池的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期�的债务利息。案件受理费200元，由张伟负担（于判决生效后三日内交纳）。
上诉人张伟不服一审判决提起上诉，其上诉请求是，1、依法撤销三河市人民法院（2016）冀1082民初583号民事判决书；2、本案一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。其理由是，第一，被上诉人的损失不能确定是上诉人侵权所致。上诉人家2015年2月19日暖气阀爆裂导致被上诉人的财产受损，上诉人已经积极的对被上诉人进行了赔偿，至于第二次、第三次漏水纯属被上诉人的主观臆测，而且被上诉人也到上诉人家里去看过，上诉人家里确实没有漏水迹象。被上诉人所称的第四次漏水，实际情况是2016年1月3日前被上诉人三河恒信物业服务有限公司统一对小区厨房下水管进行疏通防堵塞工作，被上诉人于天池家不予以配合不同意疏通，导致管道堵塞，造成上诉人家厨房反水并造成上诉人家被�水浸泡，而此次被上诉人家并未受到浸泡，也没有造成财产损失，一审法院在没有查清上述事实的情况下就枉下裁判有失公正。第二、损失的数额认定没有依据。一审法院在没有查清事实的情况下就酌定被上诉人的损失数额属于滥用自由裁量权，第一对被上诉人家损失是否由上诉人所致没有查清，第二对损失数额既没有鉴定也没有现场查验，仅凭被上诉人几张照片就认定是上诉人家侵权及损失数额没有依据，实在缺乏公信力，而且在庭审过程中被上诉人明确表示损失没有第一次严重，那么判决超出第一次损失数额更是难以让人信服。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果极为不公，应予撤销。为维护上诉人的合法权益，故提起上诉，请法院支持上诉人的诉讼请求。庭审中上诉人张伟又补充上诉理由如下：一审判决漏掉起诉主体王爱蓉，一审起诉的主体是于天池和王爱蓉，而一审判决书中仅将王爱蓉作为代理人处理，未将其作为原告主体体现在判决书中，属程序违法。
被上诉人于天池答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应依法予以维持。一、原审判决认定“被告张伟对其房屋管理不妥善，致使于天池家室内漏水，墙面等财产受损，被告张伟侵害了他人合法财产，该行为属于侵害财产权益，侵害人应当赔偿受害人的财产损失，”是完全正确的。1、上诉人张伟前后四次侵害被上诉人于天池财产权益行为，均有证可循，并非张伟所说是于天池的主观臆测。一审庭审中有三河恒信物业服务有限公司提供证据，质证意见为：于天池漏水每次都找过物业，当时物业公司也对双方进行协调，但被告张伟不听劝阻没有协调成功；（1）对于漏水照片没有异议，物业都见过，漏水属实；（2）对于天池提供的鉴定证明和施工许可证的真实性认可。于天池方当庭出示了前后四次家里漏水的照片、装修施工许可证、北京鸿楼装饰工程有限公司李超逸鉴定证明。以上证据证实了张伟前后四次造成于天池家里漏水的事实。2、2015年3月6日第二次漏水张伟到于天池家看过，当时棚顶漏水是事实，有照片为证。2015年12月15日于天池家人发现家里第三次漏水，壁纸上出现发霉的水印，第三次漏水张伟没到过于天池家室内看过，漏水的事实同样有照片为证，张伟陈述与事实不符。3、张伟所述，2016年1月3日自家厨房管道堵塞，于天池家不予配合不同意疏通，使张伟家厨房被污水浸泡。并称此次漏水，于天池家并未受到浸泡没有造成财产损失，张伟自家被污水浸泡。此番言论纯属歪曲事实，颠倒黑白。（1）此次漏水即第四次漏水，使于天池家橱柜被水浸泡大面积涨裂，财产�到损失，有照片为证。（2）上诉人张伟家厨房管道并未堵塞。因为2016年1月4日于天池家里出现第四次漏水时，漏水部位是在天然气管道旁边的橱柜，而非厨房下水管道部位，二者之间距离为1.5米远，橱柜被漏水浸泡后大面积涨裂，且漏下来的水积在盆里均为清水而非污水。这足以证明一楼漏水是由于张伟从自家天然气管道旁故意向一楼于天池家大量倒水造成的。（2）上诉状中张伟的叙述前后矛盾，逻辑不通。张伟提到，自家下水道堵塞，于天池家不配合疏通，造成了厨房反水家里被污水浸泡。而事实是截然相反的，张伟家财产并未受到损失，橱柜、地面都完好无损，试问，如果家里厨房反水被污水浸泡，怎么可能丝毫未受到损失，其在一审庭审过程当中面对于天池方的质问，也没有提出任何证据证明自家受损。而且当时于天池家一楼下水道并未堵塞是畅通的，在�种情况下二楼是不可能被一楼堵塞的，即便被堵也是自家使用不当造成与一楼无关。二、原审对被上诉人于天池财产损失数额的认定是具有充足的证据及法律依据的。l、张伟侵害于天池家财产证据充分。在一审庭审过程当中，于天池方分别向法庭提供了四次漏水房屋被浸泡、墙面及橱柜受损的照片，装修施工许可证、李超义鉴定。证明装修时房屋是干燥的，漏水发生在装修之后，由此带来了更为严重的损失。此外，三河恒信物业服务有限公司的质证也表明了：一、对于漏水照片没有异议，物业都见过，漏水属实；二、对于天池提供的鉴定证明和施工许可证的真实性认可。以上足以证明被上诉人于天池家损失确系由上诉人张伟所致。2、原审判决张伟侵害于天池家财产包赔其遭受损失，适用法律依据准确。在一审判决中提到，本案根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。根据第十九条之规定侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。于天池家房屋被张伟家浸泡损害时，房屋单价为18000元以上／平米，房屋市场总价格在200万元左右。而且第一次和第二次漏水后，于天池家从3月份一直晾晒房屋到8月份才开始装修，9月份才入住，中间6个月的时间，于天池家可将房屋按2000元／月对外出租，房租收益也要达到1.2万元。有大量的房屋受损照片可以证实于天池家房屋大面积受损。两间卧室由于被大量水浸泡后，四周墙体均开裂，墙角接缝处更为严重，由于墙体外面贴有壁纸，水汽在壁纸里散发不出来便直接显现在壁纸上一道道发霉发黑的印迹。由于是新房新装修，因此房屋受损使于天池家人痛心不已，给家人身心也造成了极大的伤害，因为房屋受损于天池妻子被气病发烧咳嗽，连续多日不能正常上班，经济收入受到影响，于天池的岳母生气上火血压升高，购买大量降压药物，于天池不满三岁的孩子经常听到楼上传来巨大电钻声被吓哭，于天池本人身为军人不能时常在家，因此事也无法安心工作牵挂家里，为解决和处理此事专门从外地赶回家中，又平添了往返路费的开销，橱柜的涨裂、壁纸发霉都造成了无法弥补的损失。原审法院根据房屋财产损失及装修受损程度做出了应有的赔偿判决。在二审中如有需要，我方愿意接受由二审法院进行的房屋损害鉴定，以及进行现场查验。3、协商赔偿金额，不能作为赔偿金额的标准。在一审庭审中于天池方已说明，第一次于天池家被淹，张伟包赔的9000元是双方协商的赔偿结果，�际上，于天池家房屋被淹房屋质量所遭受的损失，远远大于9000元。情况十分严重，当时整套房屋均有严重的漏水现象，水流到地上造成了大量的积水，但于天池考虑到是邻居，不想将关系闹僵才没有要求张伟赔偿更高的数额。由于赔偿金额是两家协商的结果，因此第一次赔偿金额并不能作为张伟包赔于天池房屋财产损失的标准。而且第一次漏水时，于天池家房屋尚未装修，损坏的是房屋本身，但第三次和第四次漏水，于天池家里已经进行了装修，再次的漏水，不仅损坏了房屋本身，也导致了于天池家的墙体变形、整个房间壁纸漏水潮湿、出现了多道发霉的印迹，经过几道工序处理过的墙面遭到严重的破坏、以及橱柜涨裂，这些损坏都是无法弥补的损失，都必须进行整体的拆除然后重新安装。因此第一次漏水最为严重，但第三次和第四次漏水造成的财产损失最严重�这里漏水严重和财产损失严重是两个概念。综上所述，张伟的上诉请求无事实和法律依据，请贵院依法驳回其上诉请求，维持原审判决。针对上诉人王伟庭审中补充的上诉理由被上诉人于天池认为，上诉人提到的一审起诉主体是于天池，王爱蓉系于天池的委托代理人，因为于天池是军人，回不来，并且涉案房产也是登记在于天池名下，但该房产是婚后财产，所以我们共同起诉。对于上诉人所说的遗漏诉讼主体，应该是一审法院把王爱蓉的信息漏打了，这并不是我方变更申请或更改。
被上诉人三河恒信物业服务有限公司答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。对于上诉人提出的遗漏主体问题，从原审原告的起诉书尾部来看，其原告人仅列了于天池一人，由此可以看出本案诉讼原告应为于�池，并非是于天池和王爱蓉两人，据我方认为，一审没有遗漏当事人，程序合法。
本案二审审理过程中被上诉人于天池为证实其主张共提交了两份证据，证据一：北京鸿楼装饰工程有限公司出具的收款凭证以及合同附件中关于增减项复印件各两份，拟证明其因为第三次和第四次漏水事故产生损失的具体数额。证据二：北京市家庭居室装饰装修工程施工合同及北京鸿楼装饰报价表各一份，拟证明该合同签订日期为2015年8月2日及装修实际花费与证据一中收据记载的数额相一致的事实。上诉人王伟的质证意见为：证据一中两张收据与本案没有关系，对其真实性和证明目的不予认可，关于合同附件增减项均为复印件，我方不予质证。对证据二中的装饰合同、装饰价目表的真实性及证明目的不认可，不能实际证明损失的数额，而且整个合同的装修总价款是22526元，一审法院判决上诉人直接赔偿被上诉人损失20000元明显过高，而且没有发票，故对装修款的真实性不予认可。被上诉人三河恒信物业服务有限公司的质证意见为：对证据一中两张收据的真实性、关联性均有异议，该收据即便是真实的话，装修公司应当出具发票。对于两份合同附件的增减项均为复印件，对其真实性有异议。对于证据二中装修合同的真实性没有异议，但我方认为该合同并不能证明被上诉人于天池因漏水所造成的损失。本院认为，被上诉人于天池提交的证据一中的收据凭证及证据二中的装饰装修合同、装饰报价表上面均加盖有该施工收款单位印章，结合其提交的证据一中关于该施工合同的增减项附件、及其于一审中提交的其他证据可以认定被上诉人于天池确于2015年8月4日对其房屋进行了装修的事实，故本院对该两组证据的真实性予以确认，但从以上证据�载内容来看，只能看出被上诉人于天池曾对该房屋的地面、墙壁、顶棚、水电改造等基础设施的装饰、装修，且某些装修部位在本次漏水事故中并未受到损害，因此本院对其欲以该两份证据主张其在本次漏水事故中损失的具体数额的证明目的难以认可。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中双方的争议焦点为一审法院判决上诉人张伟赔偿被上诉人于天池漏水事故所造成的损失共计20000元是否适当的问题。从本案查清的事实来看，2015年2月19日上诉人张伟房屋暖气阀门漏水，致使其楼下邻居被上诉人于天池房屋内顶棚、客厅、卧室的墙角墙壁、隔断、棚顶及墙壁交接处、卫生间等不同程度受损，经双方协商，上诉人张伟赔偿于天池9000元。被上诉人于天池在墙体已完全干透后，对墙体进行装修并入住房屋3个月左右，于2015年12月15日主卧室和中间次卧壁纸上均出现多条黑色水道，两个卧室的墙角均出现了发霉的印记。2016年1月4日晚上，被上诉人于天池又发现其天然气管道旁边有漏水情况发生，其橱柜板的上下两层已经被泡的涨开，并及时报被上诉人三河恒信物业服务有限公司前去查看，结合被上诉人三河恒信物业服务有限公司庭审陈述及上诉人张伟自认其于2015年1月3日因下水发生堵塞致使其家里被浸泡的事实来看，被上诉人于天池家发生的漏水事故应与上诉人张伟对其房屋管理不善具有因果关系，因此一审法院判决上诉人张伟对被上诉人于天池的损失进行赔偿并无不当。关于上诉人张伟主张的一审法院对于被上诉人于天池损失的具体数额认定不当的问题。本院认为因此次漏水事故损失不大，若启动损失鉴定程序势必会增加当事人的诉累，因此一审法院考虑到被上诉�于天池房屋已装修的具体情况、橱柜的损坏情况、重新装修的材料、工费情况并结合当前物价酌定上诉人张伟赔偿给被上诉人于天池20000元并无不妥，上诉人张伟虽不予认可，但并未能提交其他相反证据予以反驳，故本院对其此项上诉理由不予认可。关于上诉人张伟主张的一审法院审理本案中漏掉起诉主体王爱蓉，属程序违法的问题。本院认为，经查阅一审卷宗，被上诉人于天池虽在原审起诉书中将原告打印为于天池、王爱蓉，但在落款处签字确认时，被上诉人于天池在原告处签字确认，而王爱蓉却在原告委托代理人处签字。另结合一审庭审笔录记载内容可见，在被上诉人于天池未能到庭参与诉讼的情况下，王爱蓉作为其代理人全程参与诉讼并在庭审笔录中签字确认，而庭审笔录中将王爱蓉仅列为了代理人而未将其列为共同原告，从王爱蓉在核对完毕该庭审笔录后�上面签字确认的事实来看，应视为王爱蓉放弃了其作为共同原告参与诉讼的权利，故原审法院依法将原审原告仅列为于天池一人并无不当，因此本院对上诉人张伟的此项上诉理由亦不予认可。
综上，上诉人张伟的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人张伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 刘远鸥
二〇一六年六月二十日
书 记 员 薛 炜