文书内容江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣03民终15号上诉人（原审原告）：江西省宏菲物流园有限公司，住所地：萍乡市安源区高坑镇新华村杨梅塘基地。统一社会信用代码：9136030205442997XY。法定代表人：张建国，该公司总经理。委托诉讼代理人：张建辉，萍乡市诚信法律事务中心律师。被上诉人(原审被告)：左传明，男，1954年7月8日生，汉族，萍乡市人，住萍乡市安源区。委托诉讼代理人：李辉萍，江西一纯律师事务所律师。原审被告：萍乡市翔鸿生态资源有限公司，住所地：芦溪县金鹰小区21栋404室。统一社会信用代码：360300210013530。法定代表人：唐立香，该公司执行董事。上诉人江西省宏菲物流园有限公司（以下简称宏菲公司）因与被上诉人左传明、原审被告萍乡市翔鸿生态资源有限公司（以下简称翔鸿公司）民间借贷纠纷一案，不服芦溪县人民法院（2017）赣0323民初432号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏菲公司法定代表人张建国及其委托代理人张建辉，被上诉人左传明及其委托诉讼代理人李辉萍到庭参加了诉讼。原审被告翔鸿公司法定代表人唐立香经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏菲公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持本公司的一审诉讼请求。事实和理由：宏菲公司对于本案借款虽然只提供汇款给翔鸿公司10万元的汇款凭证，但翔鸿公司认可收到了该款并将该款转给了左传明，左传明对收到了该10万元借款的事实并无异议，只是抗辩认为该借款10万元已经偿还。本案中双方当事人的争议焦点是左传明是否归还了该10万元借款。一审法院撇开双方的争议焦点进行审理，认为宏菲公司本案所主张的借款10万元依据不足，对双方无争议的事实作出一个错误的认定明显存在不当。在左传明不能提供证据证实该借款已经归还的情况下，应当支持宏菲公司的诉讼请求。左传明辩称，借款时被上诉人并不认识宏菲公司法定代表人张建国，被上诉人在本案中是通过宏菲公司当时分管财务的副总戴宇煌作为中介而发生借款及还款关系的。依据一审法院已查明的事实，被上诉人已将借款归还给戴宇煌，戴宇煌按宏菲公司法定代表人张建国的指示，将收取的借款10万元支付给了案外人陈桂林，宏菲公司认为被上诉人没有归还借款没有事实及法律依据。即使戴宇煌没有将收取的该借款10万元用于归还宏菲公司欠款，双方当事人之间亦形成了表见代理的法律关系，被上诉人亦不应再承担本案的还款责任。翔鸿公司没有提出答辩意见。宏菲公司向一审法院起诉请求：判令二被告归还借款10万元。一审法院认定事实：2013年9月初，被告左传明提出向原告宏菲公司法定代表人张建国借款20万元，张建国答应后于同年9月6日从原告宏菲公司账户将10万元汇入由左传明提供给原告的帐号，亦即被告翔鸿公司的账户，开户行：工商银行芦溪县支行，帐号：15×××34，后该款由翔鸿公司转付给了左传明。庭审中，原、被告均认可原告宏菲公司与被告翔鸿公司未发生过业务往来关系。现原告宏菲公司以被告左传明未偿还该借款为由，诉请法院判令二被告共同偿还。一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。原告宏菲公司向本院起诉要求被告翔鸿公司、左传明偿还借款10万元，应当提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，本案中，原告仅凭一份公司账户的银行流水提起诉讼，只能证实原告曾经通过被告翔鸿公司与被告左传明发生账务往来的事实，但不足以证明原告与被告左传明现在是否存在借贷关系，且被告左传明抗辩该款已经偿还，虽然本院对被告左传明提交的证据及证人的证词未予采信，原告仍应就借贷关系是否成立承担举证的责任。根据原告在诉状中的陈述，该款系被告左传明个人借款，且与被告翔鸿公司没有发生过业务关系，故被告翔鸿公司在本案中不承担偿还义务。综上所述，对原告宏菲公司要求被告翔鸿公司、左传明偿还10万元借款的诉求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告江西省宏菲物流园有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告江西省宏菲物流园有限公司负担。二审审理中，宏菲公司提交了翔鸿公司出具的向其借款20万元的借条及张建萍与左传明之间的短信联系复印件各一份（经当庭核对与原件无异），用以补强证实左传明以翔鸿公司的名义向宏菲公司借款20万元，该借款中包括了本案所主张的借款10万元在内，从而证实本案双方当事人存在借贷关系。左传明对借条的真实性及自己以翔鸿公司名义向宏菲公司借款20万元的事实无异议，但认为该款已通过戴宇煌归还给宏菲公司。左传明提交了戴宇煌2018年3月19日出具的证明，证实其已归还宏菲公司本案借款10万元。宏菲公司对该证明的合法性、关联性均有异议，认为其不能证实左传明归还了借款10万元。本院经审查认为，对于宏菲公司提交的证据材料，由于左传明对其真实性无异议，可以作为本案依据。对于左传明提交的戴宇煌出具的证明，结合一审证据只能证实左传明向戴宇煌转账支付了借款20万元，但并不足以证实左传明归还了包括本案争议款项在内的借款20万元给宏菲公司。综合双方当事人二审提交的上述证据及一审中的相关证据材料，本院另查明：左传明原系翔鸿公司投资股东之一，戴宇煌原系宏菲公司骋请的分管财务的副总经理。2013年8月5日左传明通过戴宇煌介绍，以翔鸿公司名义向宏菲公司出具借条借款20万元。该借条出具后，宏菲公司按左传明提供的账号转账10万元至翔鸿公司账户，并支付了现金10万元给左传明。翔鸿公司在收到宏菲公司转账款后，将该款提现给了左传明。2014年1月28日左传明将自己所借宏菲公司的20万元（包括本案争议借款）通过银行转账支付到了戴宇煌个人账户，戴宇煌于同日又转账支付给了陈桂林10万元。本院认为，双方当事人二审中的争议焦点为：（一）、宏菲公司与左传明之间有关本案借款10万元的事实是否存在成立；（二）、左传明将所欠借款转账至了案外人戴宇煌的账户，是否可以认定为已履行了相关还款义务。关于争议焦点（一）；宏菲公司一审中提交了其转账支付10万至翔鸿公司账户的银行流水，二审中提交了左传明以翔鸿公司名义出具给宏菲公司借款20万元的借条，左传明对宏菲公司通过转账（10万元）及交付现金借（10万元）向其支付借款20万元的事实亦无异议，故本院对宏菲公司主张的通过翔鸿公司账户转付借款10万元给左传明的事实依法予以认定。关于焦点（二）；左传明明知自己所借款项的出借人为宏菲公司，自己应向宏菲公司履行还款义务，亦明知案外人戴宇煌只是宏菲公司所骋请的管理人员，并非该公司的法定代表人及投资股东。且左传明在向戴宇煌归还借款时，戴宇煌并未出具宏菲公司的收款凭据及相关任何授权手续，其应当知道戴宇煌在没有取得宏菲公司具体明确授权的情况下，无权个人收取该公司的往来欠款。同时，左传明有条件核实戴宇煌是否具有收取相关借款的职权而没有进行核实，在本案没有提交相关证据证实戴宇煌将收取的借款交付给了宏菲公司的情况下，不能认定左传明已履行了本案还款义务。左传明仅凭戴宇煌的宏菲公司管理人员及借款介绍人的身份关系，就此认为自己有理由相信戴宇煌具有代理权，从而主张双方之间已形成表见代理关系缺乏相关事实及法律依据。因此，左传明对本案宏菲公司所主张的借款仍应承担相应的偿还责任。对于左传明已支付给戴宇煌的相关借款，应由其个人另行主张相关权利。综上所述，宏菲公司的上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关系审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第十七条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销芦溪县人民法院（2017）赣0323民初432号民事判决；二、左传明归还江西省宏菲物流园有限公司借款10万元，限本判决生效后十五日内支付；三、驳回江西省宏菲物流园有限公司对萍乡市翔鸿生态资源有限公司所提出的诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元、二审案件受理费2300元，合计4600元，由左传明全部负担。本判决为终审判决。审判长  黄红建审判员  阳 涛审判员  周金颉本件与原件核对无异      二〇一八年三月二十八日书记员  李颖倩