江苏省南通市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）苏06行终300号上诉人（原审原告）朱勇如，女，1968年11月16日生，汉族，住南通市崇川区。被上诉人（原审被告）南通市崇川区钟秀街道办事处，住所地南通市。法定代表人张文锦，主任。上诉人朱勇如因与被上诉人南通市崇川区钟秀街道办事处（以下简称钟秀街办）确认行政行为违法及赔偿一案，不服南通市港闸区人民法院（2017）苏0611行初384号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，2014年11月11日下午13时30分至14时，朱勇如到钟秀街办办公大楼一楼大厅询问有关政府信息公开申请事宜。在钟秀街办工作人员黄孝明接待朱勇如的过程中，朱勇如欲乘电梯上楼找街道组织委员，两人发生争执，后朱勇如倒地。朱勇如报警称被殴打，南通市公安局崇川分局城东派出所（以下简称城东派出所）予以受理，并于当天对朱勇如和黄孝明进行了调查，并制作了询问笔录。同年11月13日，城东派出所作出《不予调查处理告知书》，告知朱勇如其报称的被殴打案不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理。朱勇如不服，于12月10日向南通市公安局崇川分局申请行政复议。2015年1月26日，南通市公安局崇川分局作出崇公复决字[2015]01号《行政复议决定书》，决定维持城东派出所作出的《不予调查处理告知书》。2016年5月，朱勇如以钟秀街办和黄孝明为被告向一审法院提起行政诉讼，一审法院在立案审查中告知朱勇如因身体权受侵害的侵权属普通民事案件，请向有管辖权的人民法院提起诉讼。后朱勇如向南通市崇川区人民法院提起民事诉讼。因该院未予受理，朱勇如又于2017年4月23日向钟秀街办邮寄《国家赔偿申请书》，以2014年11月11日被黄孝明殴打为由，请求钟秀街办及黄孝明赔偿朱勇如医疗费用226元及为该事件维权费用和精神损失费2万元。朱勇如未收到钟秀街办的答复，向一审法院提起诉讼，请求判决钟秀街办收到朱勇如的《国家赔偿申请书》不予答复的行政不作为违法，并判令钟秀街办依法予以回复。因朱勇如提起国家赔偿超过起诉期限，一审法院作出（2017）苏0611行赔初3号《行政裁定书》，裁定驳回朱勇如的起诉。朱勇如再次提起本案行政诉讼。请求：一、判决钟秀街办工作人员殴打朱勇如违法；二、判决钟秀街办工作人员赔偿朱勇如医疗费用人民币226元及为该事件维权产生的费用约人民币2000元。本案诉讼费用由钟秀街办负担。一审法院认为，本案的争议焦点在于：1.朱勇如提起本案诉讼是否属于重复起诉。2.朱勇如提起本案诉讼有无超过法定起诉期限。3.钟秀街办工作人员是否有殴打朱勇如的违法行为。4.朱勇如的赔偿请求能否成立。关于朱勇如提起本案诉讼是否属于重复起诉的问题。最高人民法院《关于适用的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案与朱勇如诉钟秀街办的（2017）苏0611行赔初3号案件，虽然原被告相同，诉讼起因相同，但本案中朱勇如要求确认钟秀街办工作人员殴打行为违法，同时一并提起行政赔偿请求。而前诉的诉讼请求是判决钟秀街办收到朱勇如的《国家赔偿申请书》不予答复的行为违法并请求判令钟秀街办对赔偿申请予以回复。可见，前后两诉的诉讼请求不相同，所对应的诉讼标的也不相同，本诉是确认行政机关事实行为违法，前诉是确认行政机关不履行国家赔偿答复义务违法，故钟秀街办关于朱勇如的起诉属于重复起诉的主张不能成立。关于朱勇如提起本案诉讼有无超过法定起诉期限的问题。起诉期限的设置目的在于促使相对人及时行使诉讼权利，以使相关法律关系及早稳定。朱勇如在2014年11月11日案涉事情发生后，认为钟秀街办工作人员有对其殴打的违法行为，曾于2016年5月提起过行政诉讼，经一审法院告知，转而向南通市崇川区人民法院提起民事诉讼。朱勇如虽然再次提起本案诉讼已超过两年的法定起诉期限，但朱勇如主观上并无怠于行使权利的情形，朱勇如提起本案诉讼超过法定起诉期限的主张不予采纳。关于钟秀街办工作人员是否有殴打朱勇如的违法行为的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳。对于2014年11月11日朱勇如倒地前后的经过只有公安机关在事发当天对黄孝明和朱勇如的询问笔录予以证实。朱勇如在城东派出所的询问笔录中并未陈述黄孝明对其实施了殴打，只是称被黄孝明推了几下。黄孝明在询问笔录中也否认有殴打朱勇如的行为。鉴于朱勇如在事发第一时间未向公安机关反映黄孝明有殴打行为，对朱勇如当庭所作的黄孝明殴打其胳膊和胸口的陈述本院不予采信。故朱勇如主张钟秀街办工作人员殴打朱勇如的事实无证据证实。本案中，从黄孝明在公安机关的询问笔录中可以看出，黄孝明确有推朱勇如的动作,对此，黄孝明在笔录中称：“当时她抓着我的衣服不让我上楼，然后我就剥开她的手，将她往大厅方向推了一下，之后她就倒地趴在地上了”。朱勇如在笔录中称：“我也想跟着进电梯，准备找街道组织部，黄孝明就不让我上去，将我往外面推，他手劲很大，地面贴着地砖，又比较滑，黄孝明推了我几次，我就倒在地上了”。事发经过无其他证据反映。根据上述双方各自所作的陈述，并不能认定黄孝明有故意或者以明显不当的方式致朱勇如倒地，侵害朱勇如人身权的行为。而从朱勇如的门诊病历记载的“左手不肿，手掌处压痛，未及骨擦感，末梢循环可”等内容看，朱勇如倒地也未造成身体受伤害的后果。据此认定钟秀街办工作人员并无侵害朱勇如人身权的违法行为。需要指出的是，钟秀街办工作人员今后在接待来访群众时应更加耐心细致，加强沟通，而朱勇如在向有关部门反映问题时也应听从工作人员的安排，理性平和地主张自己的权利，如认为街道办事处不履行政府信息公开义务等，可通过法律途径予以救济。关于朱勇如的赔偿请求能否成立的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。因钟秀街办及其工作人员并无违法行为，故朱勇如的赔偿请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回朱勇如的诉讼请求。上诉人朱勇如提起上诉称，本案是由上诉人举报被上诉人不作为、乱作为后遭到打击报复所致，案发现场视频被钟秀街办故意隐藏或毁灭，被上诉人工作人员殴打上诉人事实清楚。请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人钟秀街办辩称，其工作人员没有实施殴打朱勇如的违法行为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为,所谓殴打他人，是指行为人公然实施的损害他人身体健康的打人行为。殴打要求行为人具有伤害他人的主观故意。本案中，首先，钟秀街办工作人员黄孝明与朱勇如并无个人恩怨，欠缺伤害朱勇如的违法动机。其次，从黄孝明及朱勇如的首次陈述来看，均反映黄孝明是为了阻止朱勇如进电梯而将朱勇如推在电梯门以外，故黄孝明无殴打朱勇如的主观故意，其行为客观上也不属于治安管理法规定的应受处罚的殴打行为。公民应当按照法定方式、法定程序理性表达自己的诉求。行政机关的工作秩序同样受到法律保护，禁止公民个人借信访维权等名义，扰乱行政机关的工作秩序，影响行政机关工作人员的正常办公。本案中，朱勇如在钟秀街办工作人员首次接待后，对接待处理过程不满，坚持要求街办领导接待，并强行跟着工作人员黄孝明，致黄孝明将朱勇如推在电梯门外，从朱勇如医院就诊检查结果来看，黄孝明的行为并未超过必要的限度，亦未造成伤害后果。综上，钟秀街办工作人员并未实施伤害朱勇如的违法行为，朱勇如的上诉理由及上诉请求不能成立。一审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱勇如负担。本判决为终审判决。(此页无正文)审判长  张志新审判员  郁 娟审判员  谭松平二〇一八年六月二十五日书记员  朱超先附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；