浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第18号
上诉人（原审原告）：尤剑瑛。
委托代理人：汤兴潮，浙江仁联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许吴芬，系天台县金久烟酒商行业主。
被上诉人（原审被告）：王思丹。
上诉人尤剑瑛为与被上诉人许吴芬、王思丹买卖合同纠纷一案，不服天台县人民法院（2014）台天商初字第1281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日立案受理后，依法组成了合议庭，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人尤剑瑛及其委托代理人汤兴潮、被上诉人许吴芬到庭参加了诉讼。被上诉人王思丹经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年至2011年期间，原告尤剑瑛向被告许吴芬、王思丹供酒31次，时间及货款金额分别为：2010年7月18日138519元，2010年7月18日16765元，2010年7月18日24947元，2010年9月12日28850元，2010年10月31日2112元，2010年12月10日1104元，2010年12月24日10590元，2010年11月7日17940元，2011年1月11日3900元，2011年1月29日17238元，2011年2月6日3830元，2011年2月22日1020元，2011年3月12日2700元，2011年3月19日2016元，2011年3月28日612元，2011年4月11日2400元，2011年5月6日47280元，2011年5月17日6816元，2011年5月20日15064元，2011年5月21日4110元，2011年5月27日5730元，2011年6月5日16425元，2011年6月3日40920元，2011年6月30日33030元，2011年7月28日11430元，2011年8月29日11700元，2011年9月1日7800元，2011年9月19日1230元，2011年9月25日1904元，2011年10月7日3600元，2011年10月28日960元，上述31笔货款合计482542元。原、被告均认可另有朱荣金处2040元酒款计入总货款金额，总货款金额为484582元。在双方业务往来期间，被告方支付了部分货款。根据原告方出具收条记载，被告支付货款的时间、金额分别如下：2011年3月13日支付51400元；2011年5月6日支付10000元；2011年5月15日支付45000元；2011年7月5日支付50000元；2011年7月30日支付33030元；2011年9月2日支付19500元；2012年4月9日支付10000元；2014年3月11日支付10000元，共计228930元。另外，2011年5月12日，被告通过许旭辉汇款至原告尤剑瑛账户45420元。被告已经支付的货款共计274350元。原告少发货计款5652元，被告退货计款190578.50元，原告尚欠被告烟款计8905元。前述相减，被告许吴芬、王思丹现尚欠原告尤剑瑛货款计人民币5096.5元未付。
原告尤剑瑛以两被告系夫妻关系，在共同经营烟酒行期间，与原告发生业务往来，经结算尚欠酒款计50516.50元为由，于2014年6月18日向原审法院提起诉讼，请求判令：两被告共同支付原告酒款计人民币50516.50元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清时止，本案诉讼费由两被告负担。
被告许吴芬在原审中答辩称：一、货款总金额应为482542元，其中包括被告许吴芬和被告王思丹签字清单上的货款，也包括2011年9月1日这张没有签字的清单。二、已支付的货款除了原告所讲的8笔外，还通过许旭辉账户支付给原告45420元。三、退货金额、数量有误。四、少发的货物款项为5652元，原告欠烟款8905元。综上，尚欠原告货款金额为4000元多点。
被告王思丹在原审中答辩称：其与妻子许吴芬一起经营金久烟酒行，其意见全部都同许吴芬一样。
原审法院审理认为：一、关于货款总额。原、被告在庭审中对上述31笔货款金额均核对无异议，并均认可货款总额为该31笔货款金额及被告从朱荣金处拿的酒款2040元之和。经核实，该31笔货款之和为482542元，故货款总额应为484582元。二、关于被告已经支付的货款金额。被告辩称除8份收条载明的228930元外，在2011年5月12日还通过许旭辉汇款给原告45420元；原告陈述已经收到的货款就是上述8份收条记载的228930元，对收到2011年5月12日通过许旭辉汇款的45420元无异议，但认为该笔与2011年5月15日收条中的50000元实际系同一笔款项。原审法院认为，首先，2011年5月15日收条载明的金额为45000元，而2011年5月12日汇款的金额为45420元，付款时间、付款金额均不一致；其次，从双方交易习惯来看，双方在结算、支付货款时并无抹去零头的习惯，故从现有证据无法得出2011年5月15日收条中的45000元与2011年5月12日汇款的45420元系同一笔付款的结论。原告上述主张依据不足，不予采信。因此认定，2011年5月12日汇款的45420元系原告认可的8笔货款之外的已付款项，故被告方已经支付给原告的货款金额为274350元。三、关于尚欠货款金额。根据庭审中双方陈述，被告尚欠原告货款的金额为总货款金额减去少发的货款5652元、再减去退货款190578.50元、再减去原告欠被告的烟款8905元、最后再减去被告已经支付的货款金额，故被告尚欠原告的货款金额为5096.50元，两被告应予支付。原告起诉后，被告仍未支付欠款，原告要求被告从起诉之日即2014年6月18日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率赔偿逾期付款利息损失，符合法律规定，予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定于2014年11月19日作出如下判决：一、被告许吴芬、王思丹应在判决生效之日起十日内支付原告尤剑瑛货款计人民币5096.50元，并赔偿逾期付款利息损失（逾期付款利息损失自2014年6月18日开始按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1060元，由原告尤剑瑛负担950元，由被告许吴芬、王思丹负担110元。
上诉人尤剑瑛不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。两被上诉人在2011年5月12日通过许旭辉账户支付的45420元与上诉人在2011年5月15日出具收条中记载的45000元系同一笔款项，具体理由如下：一、虽然许旭辉的汇款金额与收条记载的收款金额存在420元差额，但该差额系上诉人在两被上诉人处购买一条硬中华香烟相抵并补差后扣减。两被上诉人的实际付款情况均记载在两被上诉人在原审提交的笔记本中，该笔记本中并未记载2011年5月12日的45420元汇款。二、事实上，上诉人未在2011年5月15日收到两被上诉人交付的45000元现金，两被上诉人并未就款项交付提供资金来源。三、双方在交易过程中存在抹去零头的交易习惯。综上，两被上诉人应当支付给上诉人的货款金额应为50516.5元，请求撤销原判，将本案发回重审或依法改判。
被上诉人许吴芬答辩称：上诉人上诉称许旭辉于2011年5月12日的45420元汇款与2011年5月15日收条中记载的45000元是同一笔款项不是事实。具体理由如下：一、上诉人主张420元差额系向两被上诉人购买中华香烟相抵补差后扣减，但若上诉人向两被上诉人购买香烟，则应在45420元的基础上再加上香烟的钱，而不是减掉420元，上诉人的主张不能成立。二、根据双方交易实际情况，两被上诉人支付给上诉人的第一笔款项就存有零头，后来相加也都没有把零头去掉。因此，双方并不存在抹零的交易习惯。三、双方货款多以现金方式交付，上诉人主张双方货款都是通过银行转账，但未能提供银行对账单。综上，上诉人的上诉主张均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王思丹未作答辩。
二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为两被上诉人在2011年5月12日通过许旭辉账户汇款的45420元与上诉人在2011年5月15日出具收条记载的45000元是否为同一笔款项。该两笔款项在付款时间、付款金额上并不一致，上诉人关于款项差额的解释前后不一、自相矛盾，且根据实际交易情况，双方当事人又不存在抹零的交易习惯，故无法认定两被上诉人在2011年5月12日通过许旭辉账户汇款的45420元与上诉人在2011年5月15日出具收条记载的45000元系同一笔款项。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费预收1060元，应收950元，由上诉人尤剑瑛负担；多收部分110元，退还给上诉人尤剑瑛。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
代理审判员 李 霞
代理审判员 王晓婷
二〇一五年三月十日
代书 记员 何金飞