贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终75号
上诉人（原审原告）：陈某1，女，1967年7月20日出生，汉族，农民，住贵州省安龙县。
上诉人（原审原告）：陈某2，女，1972年8月10日出生，汉族，农民，住贵州省安龙县。
上诉人（原审原告）：陈某3，女，1975年11月11日出生，汉族，农民，住贵州省安龙县。
被上诉人（原审被告）：陈某4（系三上诉人兄长），男，1962年8月22日出生，汉族，住贵州省安龙县。
上诉人陈某1、陈某2、陈某3因与被上诉人陈某4法定继承纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2016）黔2328民初1960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈某1、陈某2、陈某3上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1、位于贵州省安龙县××办事处安马村××号瓦木结构房屋两间约200平方米（含院坝、沟沿滴水）由三上诉人继承，归三上诉人所有；2、医治母亲费金芬产生的医疗费7590.02元由上诉人与被上诉人共同承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果显失公正。1、一审判决仅凭被上诉人陈某4提供的残缺的《宅基地使用证》上记载的税费缴纳人为“陈广云”及证人费应坤的证言，认定争议房屋系被上诉人陈某4所有，不是遗产，违背事实。税费缴纳人不等于房屋所有权人。1988年，宅基地使用证的办理并不规范，被上诉人陈某4持有的《宅基地使用证》无档可查，该证上记载的所有权人的名字不论是谁，都应认定该房屋是父母修建的，因该证上记载的建房时间是1972年9月10日，当时被上诉人陈某4仅有10岁，其不可能建造该房屋。证人费应坤所说的该房屋系被上诉人陈某4翻盖不是事实，被上诉人陈某4仅是对房屋进行修缮，对房屋进行修缮并不能取得房屋所有权，故该房屋系父母留下的遗产，应依法进行分割。被上诉人陈某4未对父母尽到赡养义务，根据法律规定，可以少分或部分遗产，且被上诉人陈某4已将属于父母房屋的正房右侧一间及猪圈、厢房拆除改建，三上诉人主张现存的正房两间及院坝、沟檐滴水由三上诉人继承，于法有据。2、三上诉人为母亲治病支付5698.31元，有票据予以证明。3、一审判决认定上诉人对母亲尽到主要赡养义务，严重错误。4、被上诉人陈某4申请出庭作证的证人及一审法院调查的李乾刚、黄敏、费应坤的证言不应采信，因被上诉人陈某4是村组长，村民需要其签字办事，未作真实证言。5、三上诉人未祭奠母亲的原因是被上诉人陈某4与娘舅等人认为是三上诉人害死母亲，打骂三上诉人。
陈某4辩称，本案所涉房屋是被上诉人重建的，不属于遗产。被上诉人对母亲尽到了主要赡养义务，在母亲生病期间，是被上诉人对其进行医治；母亲去世后，是被上诉人自行埋葬，三上诉人未到场祭奠母亲。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
陈光琴、陈某2、陈某3向一审法院起诉请求：1.判决座落于贵州省安龙县××办事处安马村××号的原被告父母的遗产瓦木结构房屋两间约200㎡（含院坝、沟檐滴水）由三原告继承，归三原告所有；2.判决被告与三原告共同承担医治母亲费金芬的医疗费7590.02元；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：陈光琴、陈某2、陈某3、陈某4之父母陈有方、费金芬婚后生育五子女，分别为：长女陈素英、长子陈某4、次女陈某1、三女陈某2、四女陈某3。1982年陈有方去世，费金芬独自带领五子女继续在安龙县××办事处安马村××号生活居住，后陈某4将一家人居住的茅草屋翻盖为瓦木结构的房屋，共三间。××××年××月××日，陈某4结婚，婚后约半年就分家另居，与费金芬相邻而居，此后陈某1等三姐妹陆续出嫁，费金芬则独居在该瓦木结构的房屋，平时水、电费均由陈某4支付。2011年，陈某4将该瓦木结构房屋的猪圈、厢房及正房右侧的一间房屋拆除改建为砖混结构平房，现该瓦木结构的房屋仅剩两间（约200㎡、含院坝、沟檐滴水）。2015年12月，费金芬身体不适，陈某4将其带至兴义市人民医院，经诊断确诊为结肠癌，考虑到费金芬已八十高龄，陈某4在医院听从专家的建议后，未进行手术处理，将费金芬带回安马村卫生室接受保守治疗。2016年8月，费金芬右侧小腹疼痛，在村卫生室治疗几天无明显效果，陈光琴等三人将其带至安龙县人民医院接受治疗，共住院三天（2016年8月24日至8月27日），经诊断为：1.右大腿上段脓肿形成并破溃；2.直肠ca；3.骶尾部褥疮形成。后陈某1等三人将费金芬送回其家中，并轮流看护。2016年9月11日，费金芬病重过世，由陈某4负责操办丧葬事宜及安葬费用，三原告未按习俗到场祭奠。
2015年12月18日至2016年9月18日期间，费金芬在兴义市人民医院、安龙县人民医院、安龙县民康药房花去治疗费、检查费、材料费、药费等共计8508.71元，其中费金芬个人医保支付2810.40元，自费支付5698.31元。同时查明：陈某4提交的安龙县人民政府1988年9月1日颁发的《宅基地使用证》系残缺件，该证上户主栏残缺，建房时间为1972年9月10日，宅基地面积为189㎡，缴纳人为“陈广云”（即陈某4）。
另查明：2016年8月23日，费金芬将陈素英、陈某4、陈某1、陈某2、陈某3五子女诉至法院，要求陈素英等五人支付赡养费，在审理过程中，费金芬因疾病死亡，法院遂作出终结诉讼的裁定。本案中，陈素英作出放弃继承费金芬遗产的书面声明。
一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条之规定，本案被继承人陈有方、费金芬已去世，且生前未留有遗嘱，故本案适用法定继承。三原告与被告及陈素英系被继承人的子女，作为第一顺序的继承人享有继承权，陈素英已明确表示放弃继承权，是对自己权利的处分，应予以准许。现原被告双方的争议焦点为：费金芬去世时是否留有遗产。根据《中华人民共和国继承法》第三条规定，关于涉诉的瓦木结构房屋两间（约200㎡、含院坝、沟檐滴水）是否是陈有方、费金芬遗留的遗产，三原告主张为遗产，仅提交了一张视频光盘，证明费金芬在世时亲自口述该瓦木结构房屋是其与陈有方修建的。经查，该视频显示的录制时间为2012年9月14日，其视频口述的事件不明，口述的“你”指代不明，且不能确认费金芬录制该视频时的精神状态；相反，被告提交了该房屋的《宅基地使用证》，虽然是残缺件，但是该证上税费缴纳人为“陈广云”（即被告陈某4），且证人证言及法院调取的调查笔录，均证实了该瓦木结构的房屋是被告在老房子的基础上翻盖。综上，对三原告提交的该视频光盘欲证明该瓦木结构的房屋为父母的遗产的主张不予采信，故涉诉的瓦木结构房屋两间（约200㎡、含院坝、沟檐滴水）不能作为陈有方、费金芬的遗产进行分割。关于三原告诉请的判决被告与三原告共同承担医治费金芬的医疗费7590.02元，如前所述，三原告提交的票据显示医治费金芬产生的各项费用共计8508.71元，其中费金芬个人医保支付2810.40元，自费支付5698.31元。被告辩称该费用均是用费金芬自己的钱支付的。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，三原告并未提交证据证明自费部分的费用由其三人支付；其次，子女均有赡养父母的义务，费金芬虽然独居，但与被告相邻，其水电费均由被告缴纳，且费金芬娘家亲戚的证言及法院的调查笔录相互印证费金芬在世期间尤其是生病期间，被告及其家人妥善的照顾了老人的晚年生活，尽了主要的扶养责任，即使该费用系原告三人支付，也是为人子女应尽的义务；最后，费金芬去世后，由被告一人负责操办丧葬事宜及安葬费用，三原告未支付费用且也未到场祭奠过其母亲，虽然三原告所述是被告不准三原告去祭拜，但与法院所查明的事实不符，且任何借口都不能成为为人子女不去祭奠母亲的理由，原告的行为与当今社会倡导的公序良俗相悖。故，从公平角度出发，三原告要求被告共同承担医治费金芬的费用，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告陈某1、陈某2、陈某3的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈某1、陈某2、陈某3负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院依职权向安龙县国土资源管理局木咱国土所调取陈某4提交的《宅基地使用证》原始档案，该所向本院出具《情况说明》一份，载明：经查询，安龙县栖凤街道办事处安马村9组21号（原木咱镇安马村上安马组）陈某4户未在木咱国土所申请办理《集体土地使用权》。1988年颁发的《宅基地使用证》第0018号在木咱国土所查询不到档案。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、位于贵州省安龙县××办事处安马村××号瓦木结构房屋两间约200平方米（含院坝、沟沿滴水）是否属于遗产，是否应由三上诉人继承；2、医治费金芬产生的医疗费7590.02元是否应由三上诉人与被上诉人共同承担。
关于争议焦点一，涉诉的瓦木结构房屋两间（约200㎡、含院坝、沟檐滴水）是否是陈有方、费金芬遗留的遗产，是否应由三上诉人继承的问题。三上诉人主张该房屋为遗产，仅提交了一张视频光盘，证明费金芬在世时亲自口述该瓦木结构房屋是其与陈有方修建的，但视频口述的事件不明、指代不清，三上诉人并未提交其他证据相互佐证；而被上诉人陈某4提交了该房屋的《宅基地使用证》，虽然是残缺件，但是该证上税费缴纳人为“陈广云”（即被上诉人陈某4），且证人证言及一审法院调取的调查笔录，均证实了该瓦木结构的房屋是被上诉人陈某4将原来的茅草房翻建的。根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”的规定，三上诉人并未提交证据证明本案所涉的瓦木结构房屋两间（约200㎡、含院坝、沟檐滴水）系陈有方、费金芬死亡时遗留的个人合法财产，不能作为陈有方、费金芬的遗产进行分割，三上诉人的上诉请求依法不予支持。
关于争议焦点二，医治费金芬产生的医疗费7590.02元是否应由三上诉人与被上诉人共同承担的问题。三上诉人提交的票据显示医治费金芬产生的各项费用共计8508.71元，其中费金芬个人医保支付2810.40元，自费支付5698.31元。被上诉人陈某4称该费用均是用费金芬自己的钱支付的。三上诉人要求被上诉人陈某4与其三人共同承担医疗费用，但并未举证证明该笔费用是其三人支付的，即使该笔费用是由三上诉人支付，一审法院综合子女对父母的赡养义务、被上诉人陈某4对费金芬生前的照顾、死后的安葬及公序良俗等因素考虑，不予支持三上诉人的该项诉请并无不当，本院依法予以确认。
综上所述，陈光琴、陈某2、陈某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈某1、陈某2、陈某3负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈映桃
审判员 张国斌
审判员 赵 舒
二〇一七年三月十日
书记员 夏玮健