北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终1188号
上诉人（原审被告）北京建顺泛亚资源再生有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇同义庄。
法定代表人李荣明，董事长。
委托代理人钟伟健，北京义晨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京豫通明忠仓储服务有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇尹各庄村委会东200米。
法定代表人李明忠，总经理。
委托代理人唐明汉，北京市现代律师事务所律师。
上诉人北京建顺泛亚资源再生有限公司（以下简称建顺泛亚公司）因与被上诉人北京豫通明忠仓储服务有限公司（以下简称豫通明忠公司）之间买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第6575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日受理后，依法组成由法官石东担任审判长，法官许晓晨、唐旭超参加的合议庭，于2015年1月29日公开开庭进行了审理，上诉人建顺泛亚公司的委托代理人钟伟健、被上诉人豫通明忠公司的委托代理人唐明汉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
豫通明忠公司在一审中起诉称：2012年期间，豫通明忠公司与建顺泛亚公司存在买卖合同关系，双方并未签订买卖合同，均是依据送货单据实结算。2013年10月30日，经双方核算，建顺泛亚公司确认共欠豫通明忠公司货款1341790.30元，并承诺6个月内还款500000元，余款一年内还清。经催告，建顺泛亚公司仅在2014年5月和6月还款198206.40元，尚欠1143583.90元至今未付，故豫通明忠公司诉至法院。在审理过程中，豫通明忠公司将诉讼请求明确为：1、判令建顺泛亚公司向豫通明忠公司支付货款1143583.90元；2、判令建顺泛亚公司支付已经迟延支付货款期间的利息（以1143583.90元为基数，自2014年11月1日起主张到实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3、诉讼费用由建顺泛亚公司承担。
建顺泛亚公司在一审中答辩称：建顺泛亚公司不同意豫通明忠公司的诉讼请求，建顺泛亚公司不欠1143583.90元货款，关于豫通明忠公司的第二项利息请求没有法律依据。
一审法院审理查明：豫通明忠公司与建顺泛亚公司存在买卖合同关系，双方并未签订书面合同。豫通明忠公司陈述其自2012年11月20日至2013年4月14日期间，多次向建顺泛亚公司提供废纸，建顺泛亚公司订货后，豫通明忠公司均是按照建顺泛亚公司要求将废纸发送至建顺泛亚公司指定的第三方，并填写建顺泛亚公司制作的送货单。后建顺泛亚公司在2013年5月15日向豫通明忠公司传真对账单，确认货款为1341790.30元。豫通明忠公司称双方对账后，再未发生其他业务往来，就对账单中所欠的货款，建顺泛亚公司一直未予支付，于是豫通明忠公司多次向建顺泛亚公司催要，后建顺泛亚公司的会计刘红丹向豫通明忠公司传真了日期为2013年10月30日的还款承诺函，该承诺函内容为：“李经理，您好！我公司欠贵公司货款金额是1341790.30元，大写：（壹佰叁拾肆万壹仟柒佰玖拾元叁角整）因我公司近期资金紧张，导致未付清货款。经公司双方领导协商还款协议，内容如下：6个月内，还款50万元。剩余货款将在一年内还清。给贵公司带来的任何不便请谅解，另就该函的任何问题或建议请您随时与我司联系。”在该还款承诺函（传真件）处加盖有“北京建顺泛亚资源再生有限公司财务专用章”。豫通明忠公司称建顺泛亚公司出具了承诺函后，于2014年5月19日支付货款100000元、于2014年6月13日支付货款98206.40元，两次共计向豫通明忠公司支付货款198206.40元，之后建顺泛亚公司再未支付剩余货款，豫通明忠公司称现建顺泛亚公司尚欠其货款1143583.90元。为催要剩余货款，2015年1月13日，豫通明忠公司的法定代表人李明忠至建顺泛亚公司处，建顺泛亚公司的会计刘红丹接待了李明忠，从豫通明忠公司提交的录音录像显示在与李明忠的对话中，建顺泛亚公司的会计刘红丹认可是其向豫通明忠公司传真了还款承诺函，并称原件被老板拿走了。
一审庭审中，建顺泛亚公司称仅在2014年5月和6月与豫通明忠公司发生过两笔业务往来，现不欠豫通明忠公司货款。就豫通明忠公司提交的上述证据，建顺泛亚公司除了认可收据的真实性外，对其他证据，建顺泛亚公司不认可送货单是其制作，亦不认可上面加盖的“北京建顺泛亚资源再生有限公司二厂发货专用章”是其公司的，但其后又向法院提交该印章的真伪鉴定申请。同样，对于豫通明忠公司提交的还款承诺函（传真件），建顺泛亚公司在庭审前向法院书面提出了对加盖的“北京建顺泛亚资源再生有限公司财务专用章”申请真伪鉴定，后在第一次庭审时建顺泛亚公司又称对此不再提出鉴定，也不认可该承诺函的真实性。而就豫通明忠公司提出的向其传真还款承诺函的人及在录音录像中与李明忠对话的人均是建顺泛亚公司会计刘红丹的问题，建顺泛亚公司虽认可刘红丹系其会计，亦认可是刘红丹在收据的交款人处签名，但却否认系刘红丹向豫通明忠公司传真了还款承诺函，并称经核实从视频图像中无法确定是其会计刘红丹，因本案证据中多次涉及到刘红丹，此人出庭是查明本案事实的关键，故刘红丹理应到庭说明情况，但建顺泛亚公司不仅未主动申请让刘红丹出庭，而且未在法院限定期限内确定刘红丹到庭的时间，亦未就此提交书面材料向法院解释刘红丹不能到庭的事由，在第二次庭审时，经询问，建顺泛亚公司才告知法庭刘红丹已经离职，无法联系，对此建顺泛亚公司应承担怠于举证的不利后果。因此对豫通明忠公司所称是刘红丹传真给其的还款承诺函、录音录像中与李明忠对话的人系豫通明忠公司的会计刘红丹的陈述，法院予以采信。综合分析来看，法院认定系建顺泛亚公司通过传真的方式向豫通明忠公司出具了还款承诺函，扣减其已向豫通明忠公司支付的货款198206.40元，现建顺泛亚公司尚欠豫通明忠公司货款1143583.90元。
一审法院判决认定：豫通明忠公司与建顺泛亚公司存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人均应切实履行。豫通明忠公司向建顺泛亚公司提供了货物，建顺泛亚公司应向豫通明忠公司支付货款，建顺泛亚公司向豫通明忠公司出具了还款承诺函，那么建顺泛亚公司应当按还款承诺函上确认的金额向豫通明忠公司足额支付，现建顺泛亚公司尚欠豫通明忠公司货款1143583.90元未付，故对豫通明忠公司要求建顺泛亚公司支付货款1143583.90元的诉讼请求，法院予以支持。虽建顺泛亚公司不认可欠豫通明忠公司货款，亦不认可是其会计刘红丹通过传真的方式向豫通明忠公司出具了还款承诺函，但其并未在限定期限内让其会计刘红丹出庭陈述情况，其明知刘红丹到庭才是查明本案事实的关键，如其不认可豫通明忠公司所称的还款承诺函是建顺泛亚公司的会计刘红丹传真给豫通明忠公司的、录音录像中与李明忠对话的人是建顺泛亚公司的会计刘红丹的陈述，则其应积极让刘红丹到庭说明情况以推翻豫通明忠公司的上述陈述，而非怠于举证反驳，故对建顺泛亚公司的抗辩意见法院不予采信。建顺泛亚公司于2013年10月30日出具了还款承诺函，承诺6个月内还款500000元，剩余货款将在一年内还清，但其却未按约履行给付全部货款义务，已构成违约，应支付逾期付款利息，故对豫通明忠公司关于利息的主张，于法有据，法院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、北京建顺泛亚资源再生有限公司于判决生效后十日内给付北京豫通明忠仓储服务有限公司货款一百一十四万三千五百八十三元九角；二、北京建顺泛亚资源再生有限公司于判决生效后十日内给付北京豫通明忠仓储服务有限公司逾期付款利息（以一百一十四万三千五百八十三元九角为基数，自二〇一四年十一月一日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
建顺泛亚公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、一审法院认定建顺泛亚公司与豫通明忠公司之间存在事实合同关系，同时认定建顺泛亚公司尚欠豫通明忠公司货款1143583.90元，事实不清、证据不足。建顺泛亚公司与豫通明忠公司存在买卖合同关系，但合同金额为148006.4元，建顺泛亚公司已以承兑汇票的方式全部付清。豫通明忠公司在一审中出具的大量送货单无法证明其与建顺泛亚公司之间存在买卖合同关系及欠款事实，且送货单中没有信息可以证明买卖合同关系是发生在建顺泛亚公司与豫通明忠公司之间，发货单仅有货物名称、数量、重量等信息，没有货物单价，亦欠缺合同成立的必要条件。豫通明忠公司在一审中出具的对账单和发货单之间的存在多处不一致，如送货日期、车牌号、货物种类等。承诺函的真实性亦存在瑕疵，其上记载的传真号码并非建顺泛亚公司所有。二、一审法院关于逾期利息的认定于法无据，建顺泛亚公司与豫通明忠公司之间不存在关于逾期利息的约定。建顺泛亚公司请求撤销原审判决，改判驳回豫通明忠公司的全部诉讼请求，或者将本案发回重审，判令豫通明忠公司承担诉讼费。
豫通明忠公司服从一审法院判决，其未向本院提交书面答辩状，在本院庭审中口头答辩称：豫通明忠公司在一审中提交了送货单原件，以证明与建顺泛亚公司之间存在买卖合同关系的事实。建顺泛亚公司对发货日期、客户名称、重量、价格等进行统计后向豫通明忠公司传真了对账单，并承诺了还款日期。2015年初豫通明忠公司去建顺泛亚公司处主张货款，建顺泛亚公司会计刘红丹亦认可承诺函及欠款事实。豫通明忠公司请求二审法院驳回建顺泛亚公司的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有豫通明忠公司向一审法院提交的送货单33张、对账单（传真件）、还款承诺函（传真件）、催款函和快递单、收据2张、李明忠与刘红丹的录音录像，双方当事人当庭陈述意见等证据在案作证。
本院认为：建顺泛亚公司与豫通明忠公司建立的事实上的买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自义务，豫通明忠公司供货后，建顺泛亚公司应当支付货款。豫通明忠公司提交送货单、对账函传真件、李明忠与刘红丹之间的录音录像等证据，以证明建顺泛亚公司欠付其货款1143583.90元，建顺泛亚公司虽不认可送货单、对账函上加盖印章及录音录像的真实性，但经一审法院释明不利后果后，仍未申请鉴定，且对账函传真件及录音录像制作时，刘红丹为建顺泛亚公司负责财务工作的唯一职员，建顺泛亚公司亦认可该事实。在提起本案诉讼前，豫通明忠公司向建顺泛亚公司营业执照上记载的住所地发函催要货款，该函记载的收件人为刘红丹，建顺泛亚公司否认其收到该函，但未提交证据证明。建顺泛亚公司上诉主张其已向豫通明忠公司付清货款，豫通明忠公司提交的证据存在瑕疵，但其并未提交相反证据予以证明。一审法院依照上述证据综合认定建顺泛亚公司应给付豫通明忠公司货款1143583.90元，具有事实和法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7587元，由北京建顺泛亚资源再生有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费15174元，由北京建顺泛亚资源再生有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 东
代理审判员 许晓晨
代理审判员 唐旭超
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 李 诚