北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第09787号
原告(反诉被告)汉庭星空(上海)酒店管理有限公司,住所地上海市浦东新区杨高中路2108号2号楼五层,组织机构代码:78585007-1。
法定代表人何晖,总经理。
委托诉讼代理人吴月超，北京夏安律师事务所律师。
委托诉讼代理人曾令，北京夏安律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京龙湖酒店管理有限公司，住所地北京市东城区光明西街1号，组织机构代码：70025182-0。
法定代表人金志刚，总经理。
委托诉讼代理人吴宁，北京市汉和律师事务所律师。
原告(反诉被告)汉庭星空(上海)酒店管理有限公司（以下简称（汉庭酒店）与被告（反诉原告）北京龙湖酒店管理有限公司（以下简称龙湖酒店）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案双方当事人的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
汉庭酒店向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认双方签订的有关北京市东城区光明西路×号房屋《合作协议》已于2013年11月30日解除；2、请求判令龙湖酒店支付汉庭酒店由北京市工商行政管理局作出的行政处罚罚款260000元；3、请求判令龙湖酒店返还汉庭酒店已支付的2013年12月1日至2014年2月5日期间的合作费751666元；4、请求判令龙湖酒店退还汉庭酒店合作保证金350000元；5、请求判令龙湖酒店逾期退还租金与保证金向汉庭酒店支付利息损失54812.6元（暂计至2015年3月31日）；6、请求判令龙湖酒店支付汉庭酒店损害赔偿金170683.5元；7、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：双方当事人于2011年1月14日就租赁北京市东城区光明西路×号房屋签订《合作协议》，龙湖酒店作为该房屋的合法使用人，提供给汉庭酒店该房屋的相关资质证明，双方建立合作关系，合作期限为8年，起始日期为2011年1月20日。在签署《合作协议》的过程中，龙湖酒店向汉庭酒店提供了其与产权人租赁期限至2018年的《租赁合同》（虚假合同）。合同签订后，汉庭酒店及时、完全履行了合同义务，并已在该房屋上注册了汉庭星空（上海）酒店管理有限公司北京光明西路分公司（以下简称光明西路分公司）。但由于龙湖酒店提供用于光明西路分公司的资料上所盖该房屋产权单位印章虚假，北京市工商行政管理局于2014年4月16日以光明西路分公司违反法律规定，提供虚假材料取得公司登记为由，作出了行政处罚，责令汉庭光明西路分公司改正登记中的虚假部分，并处罚款260000元。《合作协议》履行过程中，汉庭酒店按期支付租金至2014年2月5日，但在龙湖酒店与产权人租赁合同争议案件中，龙湖酒店出具的是租赁期限至2013年的《租赁合同》（真实合同），且该房屋产权单位北京显像管总厂多次来函称其与龙湖酒店的《租赁合同》期限为2003年12月1日至2013年11月30日，北京显像管总厂与被告已无任何合作、续约的可能性。因此，龙湖酒店在无权出租该房屋的情况下仍收取汉庭酒店2013年12月1日至2014年2月5日期间的房屋租金，应当予以返还。此外，龙湖酒店自2014年2月起，数次围堵光明西路分公司大门，指派员工拉横幅恶意贬损汉庭声誉，造成该分公司无法正常经营，给汉庭酒店造成重大的直接和间接经济损失和商誉损失。为维护汉庭酒店的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告（反诉原告）龙湖酒店辩称：双方当事人于2011年1月14日签订《合作协议》，约定龙湖酒店将位于北京市东城区光明西路×号5500平方米房屋与汉庭酒店合作进行酒店经营，自2011年1月20日始，合作期限8年。前三年汉庭酒店每年向龙湖酒店交纳4100000元合作费用，该费用每三年递增5%，汉庭酒店每年还应给付龙湖酒店能源费200000元，逾期支付的，每逾期一日，龙湖酒店有权要求对方按欠费总额的0.05%支付滞纳金。合同签订后，龙湖酒店按约定履行了交房等全部义务。然而汉庭酒店却未按约定于2014年1月26日向龙湖酒店交纳合作费用，能源费也未支付。其所支付的租金仅至2014年1月19日。究其原因，是汉庭酒店在与龙湖酒店合同未到期、未终止的情况下，又以低于龙湖酒店合同的价格与该房屋产权单位直接签订了房屋租赁合同。现龙湖酒店与汉庭酒店之间既没有合意解约的事实，也没有合同管理部门或人民法院对《合作协议》判决解除，汉庭酒店单方解除合同的行为已经构成对龙湖酒店的违约，不仅不应得到支持，而且应当承担违约责任。鉴于双方之间的合同没有解除，故汉庭酒店要求退还租金、保证金及利息的诉讼请求，同样不应得到支持。汉庭酒店诉称龙湖酒店向其提交伪造与产权单位租赁期限至2018年的《租赁合同》，以及龙湖酒店向汉庭酒店提供用于公司注册资料上所盖房屋产权单位公章虚假均不是事实。事实是龙湖酒店向对方介绍了与产权单位租赁的真实情况后，一起去找产权人谈合同到期后的续期问题，一起向产权人提交了《合作协议》，产权人同意后为汉庭酒店注册公司提供了房产证等资料，并为汉庭酒店工商注册场地使用证明加盖了公章。在此情况下龙湖酒店根本没有必要向汉庭酒店提交假《租赁合同》。再者，龙湖酒店投资3900余万元将产权人废旧的厂房改造成三星级酒店，在产权人不同意的情况下伪造合同，产权人一旦追究遭受损失的只有龙湖酒店，龙湖酒店不可能作此毫不符合逻辑的事情。《合作协议》所载附件五项内容，已经证实龙湖酒店从未向汉庭酒店提交过《租赁合同》。另外，汉庭酒店办理工商注册所需的产权单位提供证照、房产证，并在场地使用栏加盖产权单位公章，均是产权单位办公室主任李才安经办，工商底档产权人提供的证件上留有李才安“仅供办理注册用”的字迹。汉庭酒店没有任何证据地诬陷龙湖酒店私刻产权单位公章应当承担诬陷罪法律责任。因此，被告不同意原告的诉讼请求，并反诉要求汉庭酒店按照合同约定的合作费标准支付2014年1月20日至房屋交还之日的租金，以及能源费600000元，并按照日万分之五的标准计付滞纳金至租金给付之日。
针对被告（反诉原告）龙湖酒店的反诉，原告（反诉被告）汉庭酒店辩称，不同意龙湖酒店的反诉请求。龙湖酒店与产权人签订的租赁合同到期后，龙湖酒店无权出租房屋、收取租金和其他费用。汉庭酒店已经与产权人签订了新的租赁合同，租金和相关费用已经交给了产权人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对对方提交的大部分证据的真实性不持异议，龙湖酒店认为根据汉庭酒店提交的证据，其支付租金到2014年1月19日，而非2014年2月5日，并认为其与北京显像管总厂（以下简称北显）的合同期限应到2013年12月31日，其与汉庭酒店的合同是经北显同意的，双方之间的合同尚未到期，不能认定已经在2013年11月30日解除。对于汉庭酒店提交的用以证明其经济损失的《汉庭酒店北京天坛东门店房费收入明细》，以及证明其向龙湖酒店支付租金到2014年2月5日的的《付款申请单》，因均系汉庭酒店自行制作，龙湖酒店对其真实性和证明目的均不予认可。
经审理本院认定事实如下：2003年12月30日，北显与龙湖酒店签订《租赁合同》，约定北显将北京市东城区（原崇文区）光明西街1号两处房屋1、2号楼出租给被告使用，租赁期限为2003年12月1日至2013年11月30日。合同还约定龙湖酒店未征得北显同意时，无权将房屋转租、转包他人。合同履行期间，双方还签署过《补充协议》等，约定龙湖酒店另行租赁附属用房及投资改造增建房屋。
2010年末、2011年初，龙湖酒店与汉庭酒店签订《合作协议》，约定双方在北京市东城区光明西路×号房屋上合作进行酒店经营，该房屋产权证建筑面积5500平方米左右，龙湖酒店提供给汉庭酒店的该房屋实际使用建筑面积为5500平方米左右，适用范围包括1层大堂和3-6层，龙湖酒店应于2011年1月20日前向汉庭酒店交付房屋，该房屋合作期8年，起始日为2011年1月20日，免租期为3.5个月。自2011年年1月20日起，前三个年度合作费用不变，合作费用为每年4100000元，该合作费用每三年递增5%。汉庭酒店如需使用温泉热水和供暖，每年需另支付龙湖酒店能源费200000元。汉庭酒店每次应提前5日支付下一季度的合作费用。此外，汉庭酒店还应向龙湖酒店支付合作保证金350000元，该保证金在本协议期满后10日内不计息退还。合同还约定，龙湖酒店不按期向汉庭酒店交付房屋或不按约定返还保证金的，每逾期一天应向汉庭酒店支付当季合作费用或保证金总额0.5%的违约金；汉庭酒店逾期支付租金、保证金或其他费用的，每逾期一日，龙湖酒店有权要求汉庭酒店按拖欠费用总额的0.5%支付违约金。
合同签订后，龙湖酒店按约定将房屋交给了汉庭酒店，汉庭酒店亦向对方交纳了合作保证金和租金，并在租赁期内向工商行政管理部门申请注册成立光明西路分公司。在汉庭酒店为此向工商行政管理部门提交的企业住所（营业场所）证明上，该房产权人北显同意将涉案之5500平方米房屋以合作的方式提供给光明西路分公司使用，使用期限8.5年。在产权单位盖章确认处盖有北显的公章。在其他案件中，经司法鉴定，该处公章字样与北显在相关部门预留的印鉴不一致。在其他案件审理中，北显和龙湖酒店互相指称该印章系对方加盖。
2014年4月16日，北京市工商行政管理局以光明西路分公司在2011年3月30日办理分公司注册登记时，向登记机关提交的企业登记注册材料上所盖房屋产权单位印章虚假，属提交虚假材料隐瞒重要事实，取得分公司登记。故依据相关条例的规定，对其处以罚款260000元。同年8月8日，光明西路分公司向工商行政管理部门缴纳了上述罚款。
2011年12月，北显以龙湖酒店拖欠租金以及擅自将租赁房屋中的5500平方米房屋转租给汉庭酒店等为由，诉诸本院，要求与汉庭酒店解除租赁合同、收回房屋，并要求龙湖酒店、汉庭酒店支付欠租及违约金。该案经审理，本院以案件中涉嫌犯罪为由，裁定驳回了北显的起诉，后北京市第二中级人民法院维持了该裁定。北显不服向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院指令北京市第二中级人民法院再审，北京市第二中级人民法院裁定撤销本案原一审裁定及原二审裁定，并指令本院重审。该案经两级人民法院重新审理，于2016年7月终审判决确认北显和龙湖酒店之间的租赁合同关系已于2013年11月30日终止，并判决龙湖酒店向北显支付拖欠的租金和逾期支付租金的违约金。
在上述案件诉讼期间，汉庭酒店曾于2013年4月1日致函北显，称龙湖酒店于2011年1月与其签订了为期8年的合作协议，还向其提供了龙湖酒店与北显签订的《租赁合同》复印件，期限为2008年12月1日起至2018年11月30日。因此与北显在诉讼中的陈述不符，故向北显询问其与龙湖酒店之间的租赁期限及租赁期限届满后是否会续约。同年4月9日，北显给汉庭酒店回函，称其与龙湖酒店的合同期限为2003年12月1日起至2013年11月30日止，鉴于其与龙湖酒店《租赁合同》的履行情况，其与龙湖酒店已无任何合作、续约的可能性。
为此，汉庭酒店于2013年10月28日向龙湖酒店支付了一个季度的租金1025000元后，未再向龙湖酒店支付租金，且自2014年度起，未再向龙湖酒店支付能源费。
2014年2月，因汉庭酒店拒绝向其支付租金，龙湖酒店数次围堵光明西路分公司大门，张贴标语，干扰其正常经营。
庭审中，汉庭酒店称其与龙湖酒店签约时，龙湖酒店向其提供了前述龙湖酒店与北显之间租赁期限至2018年的虚假合同，但未对此举证。龙湖酒店称其于2011年1月20日之前就已向汉庭酒店交付了涉案房屋，免租期在2011年1月20日之前就已届满，龙湖酒店亦未就此举证。
本院认为：根据已查明的事实，龙湖酒店与汉庭酒店签订的《合作协议》中仅约定汉庭酒店按期向龙湖酒店支付合作费，并没有双方共同经营、共同承担风险的约定，在合同的实际履行中，龙湖酒店亦未参与酒店的经营。因此，该协议名为合作，实为租赁。涉案房屋系北显名下的房产，根据人民法院的生效裁判，北显与龙湖酒店之间的租赁关系已于2013年11月30日终止。在此之后，北显再未授权龙湖酒店转租或以其他方式使用涉案房屋。因此，龙湖酒店在2013年11月30日之后继续出租涉案房屋的行为，属于无权处分他人财产。双方当事人所签协议中有关2013年11月30日之后的部分当属无效。据此，应当认定涉案《合作协议》已于2013年11月30日终止。龙湖酒店应当将汉庭酒店向其交纳的合作保证金及2013年12月1日之后的租金予以退还。关于汉庭酒店支付租金的截止期限，按照《合作协议》的约定，协议起始日为2011年1月20日，免租期为3.5个月。龙湖酒店称免租期在2011年1月20日之前已经结束，但没有对此举证，本院不予采信。根据合同约定推算，汉庭酒店交纳租金的截止期限应为2014年2月5日。现龙湖酒店长期占用应退还汉庭酒店的资金，故汉庭酒店要求龙湖酒店赔付利息损失，本院应予支持，但保证金的利息损失应自2013年12月11日起算。关于汉庭酒店索赔工商行政管部门的罚款一节，汉庭酒店于诉讼中仅能举证证明光明西路分公司工商登记注册资料存在虚假成分，并由此导致了罚款损失，但其不能证明此系龙湖酒店所为。因此，汉庭酒店要求龙湖酒店承担罚款损失，理由尚不充分，此项诉讼请求本院不能支持。至于汉庭酒店要求龙湖酒店赔付的损害赔偿金，根据现有证据，虽然可以认定龙湖酒店确实干扰过光明西路分公司的经营，但汉庭酒店没有对其实际损失提供翔实有效的证据，故汉庭酒店此项诉讼请求，本院亦不能支持。关于龙湖酒店的反诉请求，鉴于双方之间的合同关系已于2013年11月30日终止，汉庭酒店没有义务向龙湖酒店支付在此之后的租金和能源费，故龙湖酒店的反诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第九十七条之规定，本院判决如下：
一、原告(反诉被告)汉庭星空(上海)酒店管理有限公司与被告（反诉原告）北京龙湖酒店管理有限公司签订的《合作协议》于二○一三年十一月三十日终止；
二、被告（反诉原告）北京龙湖酒店管理有限公司于本判决生效后七日内退还原告(反诉被告)汉庭星空(上海)酒店管理有限公司二○一三年十二月一日至二○一四年二月五日期间的租金七十五万一千六百六十六元；
三、被告（反诉原告）北京龙湖酒店管理有限公司于本判决生效后七日内退还原告(反诉被告)汉庭星空(上海)酒店管理有限公司保证金三十五万元；
四、被告（反诉原告）北京龙湖酒店管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告(反诉被告)汉庭星空(上海)酒店管理有限公司上述租金、保证金的利息损失（按同期中国人民银行贷款利率，租金利息损失自二○一三年十二月一日计算至二○一五年三月三十一日；保证金利息损失自二○一三年十二月十一日计算至二○一五年三月三十一日）；
五、驳回原告(反诉被告)汉庭星空(上海)酒店管理有限公司其他诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）北京龙湖酒店管理有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费19084元，由原告(反诉被告)汉庭星空(上海)酒店管理有限公司负担3884元；由被告（反诉原告）北京龙湖酒店管理有限公司负担15200元（汉庭酒店已交纳；龙湖酒店于本判决生效后七日内交纳）；
反诉案件受理费42799元，由被告（反诉原告）北京龙湖酒店管理有限公司负担（已交纳42199元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩毅兵
人民陪审员
赵强
人民陪审员
张正文
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 刘 晶