河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0329民初314号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司伊川县支行(以下简称“邮政银行伊川县支行”)，住所地：洛阳市伊川县城关镇新鹏路南段，统一社会信用代码：91410329671667877N。负责人：陈晓亮，男，汉族，1964年7月8日生，系该行行长。委托代理人：金晓娟，女，汉族，1974年8月17日生，系该行职工。委托代理人：刘凯国，男，汉族，1987年9月24日生，住河南省伊川县。被告：杨站辉，男，汉族，1978年4月18日生，住伊川县。被告：徐娜利，女，汉族，1978年9月24日生，系被告杨站辉妻子，住址同上。被告：秦洪锋，男，汉族，1968年12月1日生，住址伊川县。被告：张高云，男，汉族，1983年11月27日生，住伊川县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司伊川县支行诉被告杨站辉等四人金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人金晓娟、刘凯国，被告秦洪锋到庭参加了诉讼，被告杨站辉、徐娜利、张高云经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年3月12日，被告杨站辉、徐娜利因做生意进水暖建材向原告申请贷款7万元。经过原告的调查符合条件，原、被告及担保人分别于2015年3月26日签订了《小额贷款借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》、《担保函》，该合同及函对相关事项进行了祥细约定。合同签订后，原告当日便依约将7万元借款打入了被告杨站辉的个人银行账户。期限为一年（自2015年3月26日至2016年3月26日），年利息为14.58％，被告秦洪锋以保证人的身份为被告杨站辉、徐娜利的7万元借款提供了担保。为提高杨站辉的偿债能力，被告张高云为被告杨站辉的贷款也提供了担保，并签订了担保函。2015年9月26日客户已逾期，原告工作人员上门催收时得知客户在外有借款，经原告的多次催收，仍未按合同约定还款。其行为已构成违约，为此原告提前收回贷款。特此，诉至人民法院：1、依法判令被告杨站辉、徐娜利偿付原告借款本金53083.83元，利息2187.18元（利息计算自2016年1月4日至该款项付清之日止）。2、依法判令被告杨站辉、徐娜利偿付原告为实现债权而支出的费用（律师费等）2000元。3、判令被告秦洪锋、张高云对被告杨站辉、徐娜利的上述款项承担连带责任保证。4、本案费用由被告负担。四被告均未向法庭提交书面答辩意见。被告秦洪锋庭审中辩称：借款人贷款时提供的我的收入证明不是真的，而没有这个证据贷不出来款。原告为支持其诉求，向法庭提交的证据有：证据一、被告人身份证复印件各一份。该证据证明：被告的身份情况，且是本案适格当事人的事实。证据二、原告与被告杨站辉、徐娜利签订的《小额贷款借款合同》、借据、放款单、还款计划表各一份。该证据证明：1.《小额贷款借款合同》证明：杨站辉、徐娜利与原告签订的《小额贷款借款合同》，证明贷款的金额、利率、期限、甲、乙双方的权利与义务等等内容。2.贷款借据证明：2015年3月26日，被告杨站辉向原告借款7万元，年利率14.58%，期限2015年3月26日至2016年3月26日。阶段性等额本息还款，首次还本月数为第5个月事实；3.放款单证明：原告将7万元现金交付给杨站辉的事实；4.还款计划表证明：被告按照还款计划按时还款的事实。证据三、原告与秦洪锋签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》、与张高云签订的《担保函》各一份。该证据证明：原、被告双方在平等、自愿的基础上订立，所有合同条款均是双方意思的真实表示。被告秦洪锋、张高云为杨站辉在原告的贷款7万元提供保证担保，保证范围为《小额贷款借款合同》项下债务本金、利息、违约金、赔偿金、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用，包括诉讼费、律师费、财产保全费、执行费、送达费等费用的100%。证据四、还款流水详情。该证据证明：止2016年2月7日被告杨站辉偿还了本金21916.17元，利息5150.87元，还有本金48083.83元未偿还的事实。证据五、原告为实现债权所产生的费用。燃油费共1张100元。被告秦洪锋对原告提交的五组证据均无异议。四被告均未向法庭提交证据。对原告提交的证据，本院对证据审查后认为，原告提交的第一、二、三、四组证据，形成一个证据链条，被告无异议，且与本案争议有关联，本院予以采纳。原告提交的第五组证据中，燃油费票据与催款时间，催款路程相吻合，认可100元。结合原告举证材料及法庭调查，本院确认本案以下事实：2015年3月12日，张高云向原告出具担保函，自愿为杨站辉与原告签订的借款（编号为：41004726115039005462）提供连带责任保证。2015年3月26日，被告杨站辉、徐娜利与原告邮政银行伊川支行签订一份《小额贷款借款合同》，合同约定，甲方（邮政银行伊川县支行）将通过乙方（杨站辉）在甲方开立的个人结算账户发放贷款；贷款金额7万元；固定利率（年利率）14.58%；贷款期限12个月（2015年3月至2016年3月）；还款方式按阶段性等额本息还款法，借款前四个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间按等额本息还款法偿还；乙方不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款并赔偿损失；担保方式由秦洪锋、张高云提供连带责任保证；同日，原告邮政银行伊川支行与被告秦洪锋签订《小额贷款保证合同》。保证范围为《小额贷款借款合同》项下债务本金、利息、违约金、赔偿金、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用。合同签订后当日，原告按约将7万元借款发放至被告杨站辉的银行账户。2015年9月26日后，被告杨站辉未按约偿还本息。原告催收无果，担保人也未承担担保责任。2016年1月15日，原告诉求追偿。2016年2月7日，被告杨站辉偿还本金5000元，截止目前尚欠本金48083.83元，利息、罚息从2015年9月26日起开始未还，仅还利息及罚息共计878.2元。本院认为：被告杨站辉、徐娜利与原告签订《小额联保借款合同》，借款7万元，该合同真实有效。合同各方当事人均应按合同约定行使权利，履行义务。被告杨站辉、徐娜利未按约定还本付息，未全面履行合同义务，属违约，应承担违约责任，原告诉求提前收回贷款，符合合同约定，本院予以支持，原告依约定按借款利率加收罚息理由正当，应予支持。被告张高云出具担保函，被告秦洪锋在保证合同上签字，为被告杨站辉、徐娜利该笔借款提供连带责任保证，按约均应承担连带清偿责任。作为承担担保责任的被告秦洪锋、张高云在代为杨站辉、徐娜利全部偿还原告款额后，享有对该笔债务的债权及追偿权。原告关于为实现债权所支出的费用2000元，本院支持100元燃油费。由于被告杨站辉、徐娜利、董建亭未到庭，无法达成调解协议。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、被告杨站辉、徐娜利于本判决生效后十日内偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司伊川县支行借款本金48083.83元、利息及罚息（利息、罚息按借款合同约定，自2015年9月26日起计算至本息偿付完毕之日止，扣除已付的878.2元利息）。二、被告杨站辉、徐娜利于本判决生效后十日内偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司伊川县支行燃油费100元。三、被告张高云、秦洪锋对上述第一条、第二条杨站辉、徐娜利的偿付款额承担连带清偿责任。四、被告张高云、秦洪锋承担连带清偿责任后有权向被告杨站辉、徐娜利追偿。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费1230元，由四被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  黄 园人民陪审员  姜素霞人民陪审员  刘普利二〇一六年六月十三日书 记 员  王文斐