河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民金终字第181号
上诉人（原审被告）：李海瑞。
委托代理人：田辉，洛阳市西工区金谷法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：武晓民。
委托代理人：李献波，河南诚然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张健。
上诉人李海瑞因与上诉人武晓民、被上诉人张健民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2014）西民三初字第556号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人李海瑞的委托代理人田辉，上诉人武晓民的委托代理人李献波到庭参加诉讼。被上诉人张健经本院合法传唤，无故未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月15日，李海瑞与武晓民签订个人借款合同一份，约定李海瑞向武晓民借款人民币200万元，期限为四个月，利率为月利率二分，即每月14日前支付40000元，还款日期和方式为，李海瑞于2014年8月14日前还清本金，每超一天按借款金额的千分之五收取违约金。合同同时约定了违约责任、争议解决方式等其他事项。张健在合同落款处签注“保证人张健”。合同签订当日，李海瑞出具借条，载明借现金200万元，武晓民通过银行向李海瑞转账1954000元。2014年5月1日，李海瑞与武晓民签订个人借款合同一份，约定李海瑞向武晓民借款人民币72万元，期限为四个月，自2014年5月1日起至2014年8月30日止，利率为月利率2.3分，即每月支付16560元，还款日期和方式为，李海瑞于2014年8月30日前通过银行转账或现金支付方式将全部本金还于武晓民，每超一天按借款金额的千分之二收取违约金。合同同时约定了违约责任、争议解决方式等其他事项。张健在合同落款处“保证人”项下签名。合同签订当日，李海瑞出具借条，载明借现金72万元。同年5月5日，武晓民通过银行向李海瑞转账703440元。2013年11月13日、2014年1月17日，武晓民分别通过银行向李海瑞转账40万元、10万元共计50万元，2014年5月14日，李海瑞与武晓民签订个人借款合同一份，约定李海瑞向武晓民借款人民币50万元，期限为四个月，自2014年5月14日起至2014年9月13日止，利率为月利率2分，即每月13日前支付10000元，还款日期和方式为，李海瑞于2014年9月13日前通过银行转账或现金支付方式，将全部本金还于武晓民，每超一天按借款金额的千分之二收取违约金。合同同时约定了违约责任、争议解决方式等其他事项。合同签订当日，李海瑞出具借条载明借现金50万元。2013年11月15日、2014年1月18日，武晓民分别通过银行向李海瑞转账146000元、42500元共计188500元，2014年5月14日，李海瑞与武晓民签订个人借款合同一份，约定李海瑞向武晓民借款人民币20万元，期限为四个月，自2014年5月14日起至2014年9月13日止，利率为月利率2分，即每月13日前支付4000元，还款日期和方式为，李海瑞于2014年9月13日前通过银行转账或现金支付方式，将全部本金还于武晓民，每超一天按借款金额的千分之二收取违约金。合同同时约定了违约责任、争议解决方式等其他事项。合同签订当日，李海瑞出具借条载明借现金20万元。2014年6月4日，李海瑞与武晓民签订个人借款合同一份，约定李海瑞向武晓民借款人民币25万元，期限为四个月，自2014年6月4日起至2014年10月3日止，利率为月利率2.3分，即每月3日前支付5750元。合同同时约定了违约责任、争议解决方式等其他事项。合同签订当日，李海瑞出具借条载明借现金25万元。同年6月6日，武晓民通过银行向李海瑞转账235300元。2014年7月3日，李海瑞向武晓民出具借条一张，载明“今借武晓民人民币壹拾捌万伍仟元整（￥185000.00）”。上述合同及借条签订初期，李海瑞按约支付利息，后期开始拖欠，武晓民遂于2014年10月起诉来院。本案审理过程中，武晓民认可李海瑞已向其支付利息至2014年6月15日，之后的利息未再支付，李海瑞称已偿还部分借款并已支付利息至2014年9月，但仅提交了部分手机短信的照片，武晓民不予认可，在法庭重新指定的期间内，李海瑞也未提交相应的银行流水明细等证据。庭审时，武晓民称其向李海瑞转账时的金额与借款合同或借条的金额不符的情况，系因自己银行账户余额不足，另支付有现金，但均未提交相应的收条，李海瑞对此不予认可，称武晓民在支付借款时预先扣除了利息。
原审法院认为：债务应当清偿。李海瑞与武晓民签订借款合同向武晓民借款的事实，有借款合同、银行转账凭证、收条为证，该院予以确认。李海瑞应当按合同约定的期限及时偿还借款并支付利息，现其未按期偿还，属违约行为，应承担相应的违约责任。关于借款本金，武晓民在向李海瑞转账时有几次转账金额与借条金额不符，其称另外支付有现金，但李海瑞不予认可，武晓民也未能提供相应的收条等证据，故借款金额应按其实际转款金额即1954000元、703440元、500000元、188500元、235300元、185000元，共计3766240元计算。张健作为保证人在借款合同上“保证人”处签字，但对保证方式约定不明，视为连带责任保证，应对2014年4月15日和5月1日的两笔借款即2657440元（1954000元＋703440元＝2657440元）及利息承担连带清偿责任。庭审时李海瑞辩称其已向武晓民支付利息至2014年9月，但未提交相应的证据，其该意见，该院不予采信，应按武晓民自认的利息支付至2014年6月15日计算。2014年7月3日，李海瑞向武晓民出具借条时双方并未约定利率，也未约定还款时间，现武晓民要求李海瑞支付该笔借款的利息，应自其本次起诉之日即2014年10月29日起计算。武晓民与李海瑞在借款合同中约定有利率，现武晓民要求按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，判决：一、李海瑞于本判决生效后二十日内偿还武晓民借款3766240元。二、李海瑞于本判决生效后二十日内支付武晓民借款2657440元的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2014年6月16日起至本判决履行完毕之日止）。三、张健对上述第一、二项承担连带清偿责任。四、李海瑞于本判决生效后二十日内支付武晓民借款923800元的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2014年6月16日起至本判决履行完毕之日止）。五、李海瑞于本判决生效后二十日内支付武晓民借款185000元的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2014年10月29日起至本判决履行完毕之日止）。六、驳回武晓民的其他诉讼请求。案件受理费39110元，保全费5000元，均由李海瑞承担（已由武晓民预付款垫付，待执行时由李海瑞向武晓民一并清结）。
上诉人李海瑞上诉称：原审判决认定事实错误，上诉人借款后，通过多种方式向被上诉人偿还了2014440元，由于上诉人有病住院，导致这些还款凭证短时间找不到，导致原审错误认定事实，请求二审法院判决撤销原审判决，改判上诉人偿还被上诉人剩余欠款1751800元。
上诉人武晓民辩称：上诉人李海瑞没有提交证据证明其已经偿还200余万元，应当驳回其上诉请求。
上诉人武晓民上诉称：1、原审法院对借款本金的认定属于错误认定，对上诉人给付李海瑞的8.876万元现金没有认定，与案件事实不符。上诉人与李海瑞每一次借款都是先付款后签订借款合同和出具借条，个别出现的借条时间在银行转账之前的原因，是因为李海瑞没有按照约定时间还款所致。上诉人支付借款时没有扣除利息。2、原审判决第二页第十一行表述错误，虽然后来又出具补正裁定，但判决结果仍没有对借款本金予以纠正，对上诉人不公平。3、判决标准不一，相同诉讼相同证据，出现不同的判决。请求二审法院判决：1、撤销原审判决第一项，并在借款本金的基础上改判增加8.876万元，对原审判决第二项改判增加6.256万元，第四项改判增加2.62万元；2、撤销原审判决第三项，改判张健对改判后的第一、二项承担连带清偿责任；3、撤销原审判决第五项，改判利息计算时间自2014年7月3日至本判决履行完毕之日止。
上诉人李海瑞辩称：原审法院认定的武晓民存在预先扣除利息的事实比较清楚，武晓民上诉称是还款应提交证据，否则不予支持。武晓民第二项、第三项上诉请求没有证据支持，不应支持。
被上诉人张健未提交答辩意见。
本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：本案双方当事人争议的主要焦点是，武晓民向李海瑞出借款项本金的具体数额。原审法院根据武晓民与李海瑞之间的交易习惯，分析认定武晓民于2014年4月15日、2014年5月1日、2014年5月14日及2014年6月4日向李海瑞出借的这四笔借款，应该按照武晓民实际转款的数额来确定借款本金。对此本院认为，在2014年4月15日、2014年5月1日、2014年6月4日这三笔借款中，可以确认剩余的款项共计7.726万元属于武晓民预先扣除的借款利息，应从借款本金中核减。因为这部分款项李海瑞说明是武晓民事先扣除的借款利息，而武晓民并不能提供证据证明该款项已经向李海瑞实际支付，对此，武晓民应当承担举证不能的法律后果。对于2014年5月14日的20万元借款，原审法院已经查明分别是武晓民于2013年11月15日、2014年1月18日向李海瑞出借而来，就上述借款，李海瑞于2014年5月14日再向武晓民出具20万元借条，应当属于李海瑞的自认行为，对此法院不应干涉。故，本院确认该20万元应属于武晓民向李海瑞的借款本金。由此，武晓民针对本案借款本金数额的上诉请求，本院部分支持，并确认武晓民向李海瑞出借款项的本金数额为3777740元。对于2014年7月3日的185000元借款，因为武晓民与李海瑞并未约定还款期限与借款利息，原审法院依法从武晓民起诉的时间开始计算利息，符合法律规定，本院予以支持，但原审法院判决该部分借款按照按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，没有法律依据，本院依法予以纠正，并判决按照中国人民银行同期同类贷款利率来确定该部分款项的利息。对于原审判决第三项，即张健对上述第一、二项承担连带清偿责任。本院认为原审判决让张健对李海瑞借款本金3766240元的全部承担连带清偿责任属于笔误，本院予以纠正，纠正后，张健应对李海瑞向武晓民借款3777740元中的2657440元及2657440元的利息承担连带清偿责任。综上，原审判决适用法律、认定事实均存在部分错误，本院依法纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持洛阳市西工区人民法院（2014）西民三初字第556号民事判决第六项；
二、撤销洛阳市西工区人民法院（2014）西民三初字第556号民事判决第三项；
三、变更洛阳市西工区人民法院（2014）西民三初字第556号民事判决第一项为：李海瑞于本判决生效后十日内偿还武晓民借款3777740元；
四、变更洛阳市西工区人民法院（2014）西民三初字第556号民事判决第二项为：李海瑞于本判决生效后十日内支付武晓民借款2657440元的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2014年6月16日起至本判决确定的履行之日止）；
五、张健对上述第三项中的借款2657440元及第四项承担连带清偿责任；
六、变更洛阳市西工区人民法院（2014）西民三初字第556号民事判决第四项为：李海瑞与本判决生效后十日内支付武晓民借款935300元的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2014年6月16日起计算至本判决确定的履行之日止）；
七、李海瑞于本判决生效后十日内支付武晓民借款185000元的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年10月29日起计算至本判决确定的履行之日止）；
八、驳回李海瑞的其他上诉请求；
九、驳回武晓民的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费39110元、保全费5000元，共计44110元，由武晓民负担4411元，由李海瑞负担39699；二审案件受理费13800元，由武晓民负担1380元，由李海瑞负担12420元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 娜
审 判 员 周艺军
代理审判员 甄开辉
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 张艳君