广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂信法民三初字第83号
原告陈昭旺。
委托代理人苏世威，广东泰的律师事务所律师。
委托代理人李能，广东泰的律师事务所实习律师。
被告邓章强，现在广东省阳春监狱服刑。
被告邓文超，联系。
追加被告蔡喜华。电话：。
委托代理人阮万广，广东闻仁律师事务所律师。
追加被告谢景锋。
委托代理人陈汝鸿。
原告陈昭旺诉被告邓章强、邓文超、追加被告蔡喜华、谢景锋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法由审判员黄燕适用简易程序，后因案情复杂，故将本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2015年4月2日第一次公开开庭进行了审理。原告陈昭旺及其委托代理人李创彬，被告邓章强到庭参加诉讼。被告邓文超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；于2015年6月26日第二次公开开庭进行了审理。原告陈昭旺及其委托代理人苏世威，被告邓章强、追加被告蔡喜华的委托代理人阮万广到庭参加诉讼。被告邓文超、追加被告谢景锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈昭旺诉称，2014年11月7日晚上，被告邓章强驾驶装载超长竹条的湘x**号拖拉机从东镇往安莪。货主（竹子贩卖人）、竹条装载人蔡喜华随车前往。途中因车辆故障，被告邓章强将车停在信宜市池洞镇新垌路口路段，不开启危险报警闪光灯，不设置警告标志。当晚22时55分，陈昭旺驾驶粤K×××××号牌摩托车搭乘陈超猷由东镇返安莪途经该路段时，碰上拖拉机后面的超长竹条。邓章强、蔡喜华均不报警，不抢救伤者。邓章强驾车逃离现场，蔡喜华步行逃离现场。造成陈超猷当场死亡，原告陈昭旺受伤被送到信宜市人民医院住院治疗。本次事故经信宜市公安局交通警察大队处理，认定邓章强负事故主要责任，原告陈昭旺负事故次要责任。本次交通事故造成原告的损失如下：1、医疗费73171.4元（含请广东医学院附属医院胸外科教授的费用3000元、输血、人血白蛋白的2699元）；2、误工费2226.84元（67.48元×33天）；3、护理费2226.84元（67.48元／天×33天）；4、住院伙食补助费3300元（100元／天×33天）；5、拖车费260元，以上合计81185.08元。被告邓章强驾驶的车辆没有购买有保险，按照法律规定，被告对于医疗费10000元，误工费2226.84元，护理费2226.84元在保险限额范围内，被告应予以先赔，总额81185.08元减除被告应在保险先赔的14453.68元，余下66731.4元，被告负主要责任承担70%责任赔偿46711.98元，加上14453.08元，被告应赔偿61165.66元给原告。原告经鉴定为重伤二级，造成××，考虑被告的赔偿能力，暂不请求评残，以后再决定是否评残。请求法院判令：被告邓章强、邓文超共同赔偿原告的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等61165.66元给原告；2、本案的受理费由被告负担。原告陈昭旺于2015年4月28日向本院提交书面的追加被告申请书，申请追加蔡喜华、谢景锋为本案的共同被告，请求蔡喜华、谢景锋与被告邓章强、邓文超共同承担本案的民事赔偿责任。
被告邓文超没有向本院提交书面答辩状，也不到庭参加诉讼。
被告邓章强没有提交书面答辩状，其在庭审中称，对原告方的诉请没有意见。
追加被告蔡喜华没有提交书面答辩状，其在庭审中称，1、被告邓章强与追加被告蔡喜华之间是买卖关系，不是雇佣关系。事故发生时，蔡喜华只是搭邓章强的顺风车回家，蔡喜华没有报警的义务，蔡喜华不应承担赔偿义务，应驳回对蔡喜华的诉讼请求。
追加被告谢景锋提交书面答辩状称，1、被答辩人的伤势系其他被告导致的，答辩人对此无过错。陈昭旺的伤势在其与邓章强驾驶的拖拉机碰撞的事故当时已造成，答辩人意外碰撞到信宜市池洞镇卫生院的救护车，造成司机邹天贵、医生康辉、护士高蕾受伤，第二次交通事故中没有提到被答辩人陈昭旺在该碰撞事故中受到伤害，第一次交通事故中也仅是提到康辉、高蕾、邹天贵跌地轻微受伤，陈昭旺从担架上跌落。两份交通事故认定书均无法证明被答辩人的伤势系答辩人导致或加重，反证明答辩人与救护车的碰撞未加重被答辩人的伤势。没有足够证据证明答辩人负有责任，被答辩人的伤势系其他被告导致的，答辩人无过错；2、答辩人已就碰车行为予以赔偿，承担了过错责任。答辩人已支付了八千多元给伤者邹天贵、康辉、高蕾。
经审理查明，2014年11月7日晚上，被告邓章强驾驶装载超长竹条的湘x**号拖拉机从东镇往安莪。货主（竹子贩卖人）、竹条装载人蔡喜华随车前往。途中因车辆故障，被告邓章强将车停在G207线3351KM＋900M（信宜市池洞镇新垌路口）路段，不开启危险报警闪光灯，不设置警告标志。当晚22时55分，陈昭旺驾驶粤K×××××号牌摩托车载陈超猷由东镇返安莪途经该路段时，碰上拖拉机后面的超长竹条。邓章强、蔡喜华均不报警，不抢救伤者。邓章强驾车逃离现场，蔡喜华步行逃离现场。陈超猷被竹子刺破动脉失血性休克在现场死亡，陈昭旺受伤送医院抢救。在现场抢救过程中，医生康辉、护士高蕾、救护车司机邹天贵将伤者陈昭旺抬上救护车时，谢景锋（身份证号：××，住址：电白县观珠镇观珠流东岭村东片21号）驾驶川A×××××号小轿车碰撞粤K×××××号牌救护车，致两车损坏，康辉、高蕾、邹天贵跌地轻微受伤，陈昭旺从担架上跌落。2014年11月25日，信宜市公安局交通警察大队作出茂公交认字［20l4］第00266号道路交通事故认定书，认定根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款规定作如下认定：1、邓章强驾驶装载超长竹条车辆。车辆发生故障不移至不妨碍交通的地方停放，不开启危险报警闪光灯，不设置警告标志，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条规定，是造成事故的主要原因和过错。邓章强在发生交通事故后不报警、不抢救伤者、驾车逃逸，其行为违反《交通安全法》第七十条第一款规定，邓章强承担该事故主要责任；2、陈昭旺夜间、雨天驾车，不减速安全通行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条规定，是造成事故的次要原因和过错，承担事故次要责任；3、摩托车乘人陈超猷不承担该事故任何责任。
事故发生后，陈超猷经抢救无效当场死亡，原告陈昭旺经信宜市池洞卫生院现场救治并于当天送到信宜市人民医院门诊及住院治疗至2014年12月11日出院，住院共计34天。信宜市人民医院的诊断意见为：一、复合伤：1、双肺创伤性湿肺，2、左侧大量气胸；……十二、脂肪肝。建议处理意见为：患者于2014-11-08至2014-12-11在我院住院治疗，治疗期间留陪护壹人，现好转出院。原告陈昭旺在信宜市人民医院住院期间外聘了教授到信宜会诊，信宜市人民医院的疾病诊断证明书中的建议处理意见为2014-11-9请广东医学院附属医院胸外科陈捷教授会诊，协助诊治。原告称其为此支出了3000元教授会诊费，但没有相关会诊费票据。原告陈昭旺从信宜市人民医院出院后，于2014年的12月14日、12月16日、12月19日回该医院门诊治疗。因此，原告陈昭旺在信宜市池洞卫生院支出了101.1元医疗费，在信宜市人民医院支出了66491.3元医疗费（包括1181.31元门诊医疗费、65300.99住院医疗费、9元挂号费），上述医疗费合计为66592.4元。另外，原告陈昭旺称其在信宜市人民医院住院期间支出了880元用血互助金，购买了45元水垫，购买了4130元人血白蛋白（信宜市人民医院疾病诊断证书中的建议处理意见为2014.11.8-2014.12.11在本院住院期间应用外购白蛋白伍瓶）。原告陈昭旺称其在信宜市人民医院住院期间由其姐姐陈金莲护理，护理人陈金莲及原告陈昭旺均是农村居民。原告陈昭旺驾驶的粤K×××××号牌摩托车的登记所有人是其父亲陈肖猷，死者陈超猷与陈昭旺是叔侄关系。另外，粤K×××××号牌摩托车因本次交通事故用去了260元拖车费、停车费。2014年12月22日，广东省信宜市公安局作出信公字（2014）00547号鉴定意见通知书，鉴定陈昭旺的损伤程度属重伤二级。
另查明，事故发生时，被告邓章强具有合法的驾驶资格，其驾驶的湘x**号拖拉机的登记所有人是被告邓文超，被告邓文超是被告邓章强的父亲。事故发生时，该拖拉机没有购买保险。被告邓章强因本次交通事故被信宜市公安局逮捕，信宜市人民检察院于2015年1月30日向本院提起公诉。本院于2015年3月20日作出（2015）茂信法刑初字第66号刑事判决书，判决：邓章强犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。本刑事判决书已发生法律效力。事故发生后，被告邓文超代被告邓章强支付了7500元给原告陈昭旺。追加被告蔡喜华是竹子的贩卖人，聘请被告邓章强从信宜市北界镇运送竹子到信宜市朱砂镇安莪，运费为300元。本次交通事故发生前，追加被告蔡喜华与杨子军、杨子伟将竹子装载到湘10-A06**号拖拉机上，竹子长约8.6米，超出湘10-A06**号拖拉机尾部约2米。事故发生时，追加被告蔡喜华跟随被告邓章强驾驶的湘x**号拖拉机运送竹子，该拖拉机途经信宜市池洞镇新垌路口路段时与原告陈昭旺搭乘陈超猷的粤K×××××号牌摩托车相碰撞，发生上述交通事故。
再查明，2014年11月7日23时15分左右，谢景锋驾驶号牌为川A×××××小型轿车由茂名往罗定方向行驶，当行驶至G207线信宜市池洞镇新垌路口路段，与逆向停定在路边进行救护任务由邹天贵驾驶的粤K×××××号牌小型专项作业车（救护车）发生相碰，造成正在将伤者放上小型专项作业车（救护车）司机邹天贵、医生康辉、护士高蕾受伤，两车损坏的交通事故。2014年11月24日，信宜市公安局交通警察大队朱砂中队作出信公朱认字（2014）第55号道路交通事故认定书，认定：1、谢景锋的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第三十八条车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，承担事故的全部责任；2、邹天贵、康辉、高蕾不承担事故责任。事故发生后，追加被告谢景锋称其为邹天贵支付了1046.7元医疗费，为康辉支付了811.7元医疗费，为高蕾支付了656.2元医疗费。追加被告谢景锋称其为粤K×××××号牌小型专项作业车（救护车）支付了1800元拖车费、停车费，支付了4435元维修费。追加被告谢景锋驾驶的肇事车辆的所有人是罗镇伟，该车没有购买交强险。
本院认为，被告邓章强驾驶机动车与原告陈昭旺驾驶机动车发生交通事故，造成受害人陈超猷经抢救无效死亡、陈昭旺受伤的交通事故，已经信宜市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定被告邓章强负事故的主要责任，陈昭旺负事故次要责任，陈超猷无事故责任。该认定书的事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。另外，追加被告谢景锋驾驶机动车与救护车发生交通事故，造成两车损坏，邹天贵、康辉、高蕾受伤的交通事故，已经信宜市公安局交通警察大队朱砂中队作出《道路交通事故认定书》认定追加被告谢景锋负事故的全部责任，邹天贵、康辉、高蕾不负事故责任。该认定书的事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，对原告的经济损失核实如下：①、关于诉请医疗费73171.4元。原告陈昭旺因本次事故用去了66592.4元医疗费，有医疗机构出具的正式医疗费票据予以证实，本院予以认定。原告诉请3000元外聘教授会诊费，虽信宜市人民医院的诊断证明书证实原告在该医院住院期间确外聘了教授，但没有任何票据证实该外聘教授会诊费的情况或者已包含在住院医疗费中，故对该部分费用，由其承担举证不能的法律后果，本院不予支持。原告在信宜市人民医院住院期间用去了880元用血互助金，该费用有相关票据予以证实，本院予以支持。而原告诉请的45元水垫费用，因该票据没有购买人员的名称，且没有加盖销售单位的印章，不是合法的票据，本院不予支持。原告诉请4130元人血白蛋白，信宜市人民医院的诊断证明书证实原告确外购了五瓶人血白蛋白，且其提供了相关票据，本院予以支持。综上，本院依法支持的本项费用合计为71602.4元（66592.4元医疗费＋880元用血互助金＋4130元人血白蛋白）；②、关于诉请住院伙食补助费3300元。根据医疗机构出具的相关证据核定，原告实际住院治疗共34天，原告诉请按33天计算是对其诉讼权利的处分，本院予以准许。因此，住院伙食补助费计为3300元（100元／天×33天）；③、关于诉请误工费2226.84元。根据医疗机构出具的相关证据核定，原告陈昭旺住院治疗共34天，原告诉请按33天计算是对其诉讼权利的处分，本院予以准许。根据原告是农村居民的事实，误工费可按国有农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资24632元／年计算。因此，误工费计为2226.84元（24632元／天÷365天×33天）；④、关于诉请护理费2226.84元。根据医疗机构的《疾病诊断证明书》证实原告住院治疗共34天，原告诉请按33天计算是对其诉讼权利的处分，本院予以准许。根据护理人是农村居民的事实，护理费可按国有农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资24632元／年计算。因此，护理费计为2226.84元（24632元／天÷365天×33天）；⑤、关于诉请拖车费260元。粤K×××××号牌摩托车因本次交通事故用去了260元拖车费、停车费，属因本次交通事故实际支出的费用，且有相关票据予以证实，本院予以支持。
本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担本案的民事责任。被告邓章强驾驶机动车发生交通事故并负事故的主要责任，依法应当承担相应的赔偿责任。被告邓章强驾驶的肇事车辆没有依法投保机动车交通事故责任强制保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度。因此，依法先由被告邓章强在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分由被告邓章强按其负事故主要责任承担70%的赔偿责任。因本次交通事故还造成陈超猷死亡，死者陈超猷的家属已向本院提起民事诉讼，本院已依法立案审理，案号为（2015）茂信法民三初字第84号，死者陈超猷家属的损失合计为295058.49元，该费用均属死亡伤残赔偿限额范围内的项目。本案原告方的损失为：医疗费71602.4元、住院伙食补助费3300元，合计为74902.4元。依法应由被告邓章强在医疗费赔偿限额10000元赔偿10000元给原告陈昭旺，超出部分为64902.4元（74902.4元-10000元），被告邓章强承担70%责任赔偿45431.68元（64902.4元×70%）给原告陈昭旺；误工费2226.84元、护理费2226.84元，合计4453.68元，由被告邓章强在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿1635.68元（4453.68元÷（295058.49元＋4453.68元）×110000元】给原告方，赔偿108364.32元（110000元-1635.68元）给死者陈超猷的家属。超出死亡伤残赔偿限额部分为2818元（4453.68元－1635.68元），由被告邓章强按其负事故主要责任承担70%责任赔偿1972.6元（2818元×70%）给原告陈昭旺；拖车费260元，由被告邓章强在财产损失赔偿限额2000元赔偿260元给原告陈昭旺。因此，本案中，被告邓章强在交强险限额范围内依法应赔偿11895.68元（10000元＋1635.68元＋260元）给原告陈昭旺；在超出交强险限额范围依法应赔偿47404.28元（45431.68元＋1972.6元）给原告。因被告邓文超是湘x**号拖拉机的所有人，其没有依法购买交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，被告邓文超作为肇事车辆的所有人，应与被告邓章强在交强险责任限额范围内承担连带责任。又因事故发生后，被告邓章强已支付了7500元费用给原告方，扣减该费用，被告邓章强在交强险范围内还需赔偿4395.68元（11895.68元-7500元）给原告方，被告邓文超负连带赔偿责任；在超出交强险范围内赔偿47404.28元给原告陈昭旺，合计为51799.96元（4395.68元＋47404.28元）。
关于被告邓章强与追加被告蔡喜华之间的关系，蔡喜华是否应对原告的损失承担赔偿责任及承担如何赔偿责任的问题。追加被告蔡喜华是贩卖竹子的货主，其与杨子军、杨子伟一起装载竹子，聘请被告邓章强运输竹子，支付300元运费，其与被告邓章强属托运关系。追加被告蔡喜华作为托运人负责装载竹子，其装载的竹子超出车辆尾部约2米，其明知存在安全隐患风险，仍然让被告邓章强运输，且其跟随被告邓章强驾驶的车辆托运竹子，存在一定的过错，其应在超出交强险范围内承担过错责任，根据本案的实际，追加被告蔡喜华应在超出交强险限额范围部分承担20%责任。因此，追加被告蔡喜华应赔偿9480.86元（47404.28元×20%）给原告陈昭旺。
关于追加被告谢景锋是否应对原告的损失承担赔偿责任及承担如何赔偿责任的问题。追加被告谢景锋在原告与被告邓章强发生的交通事故中不负事故责任，但追加被告谢景锋在其与信宜市池洞卫生院的救护车发生的交通事故中负事故的全部责任，该第二次交通事故导致原告陈昭旺从担架上跌落，加重了原告陈昭旺的伤情。因原告陈昭旺的伤情主要是因其与被告邓章强发生的第一次交通事故中的竹子穿刺胸部造成的，追加被告谢景锋与救护车发生的第二次交通事故仅是加重原告陈昭旺的伤情，属另一侵权行为造成同一损害后果的情况。根据本案追加被告谢景锋侵权的实际，本院确定由追加被告谢景锋在超出交强险限额部分承担10%的赔偿责任。因此，追加被告谢景锋应赔偿4740.43元（47404.28元×10%）给原告陈昭旺。被告邓文超、追加被告谢景锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但本案事实清楚，证据充分，依法缺席判决。
综上，被告邓章强依法在交强险限额范围外还需赔偿33182.99元（47404.28元－9480.86元-4740.43元）给原告，合计为37578.67元（4395.68元＋33182.99元）。被告邓文超对上述交强险限额范围内的4395.68元与被告邓章强承担连带赔偿责任。追加被告蔡喜华赔偿9480.86元给原告，追加被告谢景锋赔偿4740.43元给原告。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条、第二十一条、第二十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、限被告邓章强在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿人民币4395.68元，在机动车交通事故责任强制保险限额范围外赔偿人民币33182.99元，合计赔偿人民币37578.67元给原告陈昭旺。
二、被告邓文超对上述损失在机动车交通事故责任强制保险限额范围内的4395.68元与被告邓章强承担连带赔偿责任。
三、限追加被告蔡喜华在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿人民币9480.86元给原告陈昭旺。
四、限追加被告谢景锋在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿人民币4740.43元给原告陈昭旺。
五、驳回原告陈昭旺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1330元，由原告陈昭旺负担360元，被告邓章强负担670元，追加被告蔡喜华负担200元，追加被告谢景锋负担100元（案件受理费原告方已预交，由被告邓章强、追加被告蔡喜华、谢景锋迳付给原告陈昭旺）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判长 黄明军
审判员 罗维斯
审判员 黄 燕
二〇一五年七月三十一日
书记员 张东海
附法律条文如下：
一、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。
第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
四、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第二十三条：机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
五、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条：在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：
（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；
（二）医疗费用赔偿限额为10000元；
（三）财产损失赔偿限额为2000元；
（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。
死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、××赔偿金、××辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。
医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
七、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括××赔偿金、××辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因××不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制××辅助器具的情况确定护理级别。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
八、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
九、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
xxx