浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金武商初字第1010号
原告：应晓燕。
委托代理人：潘爱峰，浙江中义律师事务所律师。
被告：南宁市美最时电动工具经营部，住所地：广西省南宁市人民中路13栋2-3号。
经营者：周玉娣。
被告：钱圆铜。
委托代理人：应鹏飞，浙江律明律师事务所律师。
原告应晓燕为与被告南宁市美最时电动工具经营部（以下简称美最时经营部）、钱圆铜债权转让合同纠纷一案，于2015年6月26日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，被告钱圆铜于2015年7月10日向本院提出管辖权异议，本院于2015年7月30日裁定驳回了被告钱圆铜对本案管辖权提出的异议。后被告钱圆铜提出上诉，金华市中级人民法院于2015年9月8日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，由助理审判员陈武鹦独任审判，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告应晓燕的委托代理人潘爱峰、被告钱圆铜的委托代理人应鹏飞到庭参加诉讼，被告美最时经营部经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应晓燕起诉称：被告钱圆铜系被告美最时经营部的实际经营者，与该经营部工商登记经营者周玉娣系母子关系。2012年7月12日，两被告与浙江海懋工贸有限公司（以下简称海懋公司）签订了《“德创”系列电动工具销售合同》一份，约定两被告为海懋公司生产的德创品牌电动工具在广西省南宁市等区域的代理经销商；两被告应于当年的12月31日前结清当年的全部货款（包括铺货的货款）；发生争议的由海懋公司所在地法院管辖等。截至2014年4月25日，经被告钱圆铜核对确认尚欠海懋公司货款380583.50元，海懋公司要求被告方在2014年12月31日前付清上述货款，但被告方除仅支付部分货款外，至今尚欠货款314864.93元，海懋公司将自己对被告方享有的上述债权转让给原告，并已将该债权转让情况通知被告方。故起诉，请求依法判令两被告：1、支付货款计人民币314864.93元及逾期付款违约金8822.50元（已自2015年1月1日起计算至2015年7月1日止，以后至判决确定清偿之日止的违约金也按中国人民银行同期同档次贷款基准利率即月4.67‰计算）；2、承担本案诉讼费用。
被告美最时经营部未作答辩。
被告钱圆铜答辩称：一、本案原告主体不适格，要求驳回起诉，理由是1、其只是美最时经营部的普通员工，和周玉娣没有任何关系，其在合同及对账单上签名的行为系履行职务行为，合同的相对方是美最时经营部，其对该笔债务不承担支付责任。2、该债权转让对其不发生效力，其从未收到所谓的债权转让协议，且海懋公司对其不享有任何债权，债权转让对其无效。3、海懋公司在转让协议中并无其对美最时经营部享有债权并将该债权转让给原告的描述，故本案的转让协议无效，原告主体不适格，应驳回原告的起诉。二、原告所述不属实，海懋公司与美最时经营部的交易持续到2014年底，双方对账后，交易一直在持续，美最时经营部在2014年4月25日后已经支付给海懋公司100多万元货款，2014年4月的款项已经全部付清，并不存在原告所称的尚欠314864.93元未支付的事实。三、本案涉及多个案件，海懋公司已资不抵债，其将债权转让给原告系为了规避债务，且该笔货款已支付，海懋公司的行为已经涉嫌诈骗，希望法院能查清事实，移送公安处理。四、海懋公司提供的产品存在严重的质量问题，美最时经营部要求退货和退款。
原告应晓燕为证明其上述主张，在庭审中出示了下列证据，被告钱圆铜进行了质证：
证据1、原、被告身份资料各一份，证明原、被告诉讼主体资格。对此，被告无异议，本院予以确认。
证据2、《“德创”系列电动工具销售合同》、对账单各一份，证明被告尚欠海懋公司380583.50元货款的事实。被告钱圆铜对该组证据的真实性无异议，但提出其作为被告美最时经营部的代表与原告签订合同及其在对账单上签名的行为系履行职务的行为，合同的相对方是被告美最时经营部，且双方的交易习惯为被告美最时经营部根据需求向海懋公司报单后，海懋公司根据报单将货物托运给被告美最时经营部，然后在当月25日传真对账单，在对账核实后再付款。本院对该组证据的真实性予以认定。
证据3、债权转让协议书、债权转让通知书、快递面单、查询单各一份，证明海懋公司将其对被告享有的债权转让给原告并已告知被告的事实。被告钱圆铜对该组证据的真实性有异议，提出真实性无法确定，且不能实现原告的证明的目的。本院认为，债权转让协议书上有海懋公司的印章，债权转让通知书、快递面单、查询单能相互印证。本院对该组证据的真实性予以确认。
被告钱圆铜为证明其上述主张，在庭审中出示了下列证据，原告应晓燕进行了质证：
证据4、劳动合同、委托书各一份，证明钱圆铜系南宁美最时电动工具经营部员工。原告对该组证据的真实性有异议，提出被告钱圆铜第一次与被告美最时经营部签劳动合同就签订无固定期限合同不符合情理，该劳动合同系被告钱圆铜为了逃避债务制作；委托书的委托权限中并无银行付款权限，结合庭审中被告钱圆铜自认与海懋公司的所有款项均系其支付的事实，可以证明钱圆铜系实际经营者。对该组证据，本院将结合其它证据再作综合认定。
证据5、对账单若干份，证明2014年被告美最时经营部与海懋公司的交易情况及付款情况的事实。原告对该组证据的真实性有异议，提出对账单上无传真编号，电话号码，仅为复印件，无法确知其真实性。本院认为，该组证据上并无传真编号及电话号码，并非传真件仅系复印件，且无相应的证据予以佐证。本院对该组证据不予确认。
证据6、通知一份、打款凭证若干，证明海懋公司指定被告美最时经营部支付的账号以及美最时经营部支付货款的事实。原告对该组证据的真实性有异议，提出通知上无海懋公司的印章；应忠贤并非海懋公司指定收款人，其行为效力不能及于海懋公司。本院认为，通知上并无海懋公司印章，也无传真编号及电话号码，仅系复印件，且无相应的证据予以佐证；该组证据不足以证明应忠贤系海懋公司指定收款人，不能实现被告钱圆铜的证明目的。
证据7、户籍证明一份，证明身份情况。原告对该组证据有异议，提出该证据与本案无关。本院认为，该证据与本案无关，本院不予确认。
证据8、检验报告一份，证明海懋公司的产品存在质量问题。原告对该证据有异议，提出双方发生交易的最终截止时间为2014年4月25日，而该检验报告产生的时间为2014年12月9日，从2014年起至庭审前，被告从未向海懋公司提出有证据证明的质量异议，且被告并不能证明送检的产品就是海懋公司提供的产品，该证据与本案无关。本院认为，该证据系被告单方委托所得，送检产品未经海懋公司确认系其公司提供，不能实现被告的证明目的，本院不予以确认。
被告美最时经营部未举证。
综上，本院认定本案如下事实：被告钱圆铜系被告美最时经营部的实际经营者。2012年7月12日被告钱圆铜代表被告美最时经营部与海懋公司签订《“德创”系列电动工具销售合同》一份，合同主要内容为：甲方（海懋公司）自2012年7月1日起正式授予乙方（本案被告美最时经营部）为“德创”品牌电动工具广西省南宁市、防城港市、北海市、钦州市、崇左市、百色市、梧州市、贺州市区域代理经销商，乙方必须在当年的12月31日前结清当年的全部货款（包括铺货的货款）；钱圆铜不得将产品销售到广西省南宁市、防城港市、北海市、钦州市、崇左市、百色市、梧州市、贺州市以外的地区；发生争议由海懋公司所在地法院管辖等。截至2014年4月25日，被告钱圆铜经与原告核对确认尚欠海懋公司货款380583.50元。此后，被告支付了其中的部分货款，至今尚欠货款314864.93元。2015年6月11日海懋公司将其对被告享有的上述债权转让给原告，并于2015年6月14日通知了被告。
本院认为，被告南宁市美最时电动工具经营部、钱圆铜与浙江海懋工贸有限公司之间的电动工具代理销售关系合法有效，依法受保护。被告钱圆铜虽在庭审中提交了劳动合同及委托书，但在其作为被告南宁市美最时电动工具经营部代表与浙江海懋工贸有限公司签订的《“德创”系列电动工具销售合同》第九条市场控制第2款明确约定：钱圆铜不得将产品销售到广西省南宁市、防城港市、北海市、钦州市、崇左市、百色市、梧州市、贺州市以外的地区，一经举报，同上处理，代理商不得有异议；该合同第九条市场控制第4款明确约定：钱圆铜必须严格执行“德创”品牌“三个唯一”的市场策略，保障辖区市场的核心利益。如被告钱圆铜并非实际经营者，该合同条款主文中出现的应为“南宁市美最时电动工具经营部”而非“钱圆铜”。另，综合被告钱圆铜在浙江海懋工贸有限公司德创品牌系列工具2014年4月份对账单的客户确认签字栏上签名的行为，及其在庭审中关于货款系由其向浙江海懋工贸有限公司支付的自认，可知其系被告南宁市美最时电动工具经营部的实际经营者。对劳动合同与委托书，本院不予确认。对被告钱圆铜的相应辩称，本院不予采信。被告钱圆铜虽提交了其向应忠贤汇款的凭证，但其提供的证据不足以证明应忠贤系浙江海懋工贸有限公司的指定收款人。对被告钱圆铜的相应辩称，本院不予采信。综上，被告南宁市美最时电动工具经营部、钱圆铜尚欠浙江海懋工贸有限公司货款314864.93元事实清楚。现浙江海懋工贸有限公司作为债权人将其对被告享有的债权转让给本案原告应晓燕，且浙江海懋工贸有限公司已将该债权转让事宜通知被告，原告应晓燕可向被告主张该债权。故原告应晓燕的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。被告南宁市美最时电动工具经营部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下：
被告南宁市美最时电动工具经营部、钱圆铜于本判决生效后七日内支付原告应晓燕314864.93元及逾期付款违约金（违约金从2015年1月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6156元，减半收取3078元，由被告南宁市美最时电动工具经营部、钱圆铜负担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 陈武鹦
二〇一五年十二月二十四日
代书 记员 林翠芳