吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅民初字第496号
原告：刘继红，女，1969年12月28日出生，汉族，个体，住贵州省贵阳市。
委托代理人：朱诗恩，湖北震邦华广律师事务所律师。
代理权限：代为起诉、承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解、上诉、申请执行，代收法律文书、案件标的物等特别授权。
被告：梅河口市宝源米业有限公司。住所：梅河口市。
法定代表人：张连昌（已故），总经理。
委托代理人：王立君，吉林盛唯律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
被告：张岩，女，1982年4月2日出生，汉族，无职业，住梅河口市。
委托代理人：高秀玉，吉林惠众律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
被告：乔丽平，女，1959年3月22日出生，汉族，无职业，住梅河口市。
原告刘继红诉被告梅河口市宝源米业有限公司、张岩、乔丽平民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月28日收到原告的起诉状，于同日立案受理。依法组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告刘继红及其委托代理人朱诗恩，被告梅河口市宝源米业有限公司的委托代理人王立君、被告张岩的委托代理人高秀玉到庭参加诉讼；被告乔丽平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案一审现已审理终结。
原告刘继红诉称：我于2003年开始在贵阳市经营大米业务，被告梅河口市宝源米业有限公司于2007年开始在梅河口市黑山头镇从事粮食收购、加工销售。我与被告梅河口市宝源米业有限公司自2008年以来一直有着友好的业务往来，2013年1月25日，经我与被告梅河口市宝源米业有限公司的法定代表人张连昌对账，被告梅河口市宝源米业有限公司应退回我预付款1356255元。2013年4月4日，被告梅河口市宝源米业有限公司及张连昌与我协商一致，我将被告梅河口市宝源米业有限公司应退回的预付款1356255元借给被告梅河口市宝源米业有限公司及张连昌，我又通过转账的形式借给被告梅河口市宝源米业有限公司及张连昌2643745元。同日，我向张连昌在中国农业银行的个人账户（账号为*******************）内转账2643745元，被告梅河口市宝源米业有限公司、张连昌共同为我出具一张400万元的借条，借款期限3个月。2013年7月4日前，被告梅河口市宝源米业有限公司以货抵款312292元，2013年7月4日后，被告梅河口市宝源米业有限公司以货抵款154762元，2013年11月18日，张连昌还款200万元，现被告梅河口市宝源米业有限公司及张连昌尚欠我1532946元。2014年4月，张连昌去世，其遗产由其妻子被告乔丽平和女儿被告张岩继承，被告梅河口市宝源米业有限公司实际由被告张岩控制，我多次向被告梅河口市宝源米业有限公司、被告张岩及被告乔丽平要求偿还借款，被告至今未偿还。现起诉，要求三被告连带偿还借款本金1532946元，支付逾期利息198766.94元，并自2015年2月28日起以1532946元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息至借款偿还完毕时止。
被告梅河口市宝源米业有限公司辩称：原告所述借款系我公司欠其的借款，不是张连昌的个人行为，与张连昌无关，向原告借款是我公司的法人行为。因本案借款与张连昌个人无关，故原告起诉张连昌的妻子乔丽平和女儿张岩无法律依据。另外，借款并没有约定利息，应为无息借贷，原告要求给付利息无法律依据。对于借款数额需待我公司核对后再确定。
被告张岩辩称：原告刘继红与被告梅河口市宝源米业有限公司因业务上有往来而形成债务关系，与张连昌个人无关，现我父亲张连昌已死亡，但并没有留下任何遗产，且原告也没有证据证明我继承了我父亲张连昌的遗产，故原告起诉要求我承担还款责任属主体错误，我不应当承担任何责任。另外，原告与被告梅河口市宝源米业有限公司之间的借款并未约定利息，亦未约定借款期限，应为无息借贷。
被告乔丽平辩称：原告刘继红与被告梅河口市宝源米业有限公司之间因业务上有往来而形成借贷关系，张连昌是被告梅河口市宝源米业有限公司的法定代表人，于2014年去世，现被告梅河口市宝源米业有限公司已资不抵债，且公司的债务应由公司来偿还，所以不应当列我为被告，我与本案借款无任何关系，不承担任何责任。
在庭审质证中，原告刘继红与被告梅河口市宝源米业有限公司、张岩对以下事实有争议，本院评判如下：
本案涉及的借款是否为被告梅河口市宝源米业有限公司与张连昌的共同借款，应由谁承担偿还责任，应否给付利息？
原告刘继红主张：我提供的借条上清楚地记载了两个借款人为：借款人梅河口市宝源米业有限公司（盖有该公司公章）、借款人张连昌（摁有张连昌指印及个人名章），这就界定了被告梅河口市宝源米业有限公司和张连昌是借款人的身份，且未区分该两个借款人的借款份额，故欠我的借款属于该两个借款人的共同借款，形成连带之债。而且，被告梅河口市宝源米业有限公司在张连昌的控制下公私不分，通过张连昌私人账户收取客户资金，将公司财产转移到个人账户上，使公司财产与个人财产混同，造成公司财产与作为股东的个人财产难以区分，致使公司对外承担经营风险的能力受到损害，根据《公司法》的相关规定，张连昌应对被告梅河口市宝源米业有限公司的债务承担连带责任。被告梅河口市宝源米业有限公司的股东只有张连昌及其妻子乔丽平，张连昌为法定代表人、董事，乔丽平为监事，其公司形式上是两人公司符合一般有限公司的形式，实质是一人有限责任公司，因此，无论是基于公司与股东财产混同还是基于实质性的一人公司，股东张连昌、乔丽平都应对被告梅河口市宝源米业有限公司的债务承担连带责任。2013年1月25日，经被告张岩与我对账显示，被告梅河口市宝源米业有限公司仍欠我1356255元；后经被告梅河口市宝源米业有限公司的法定代表人张连昌与我对账校正后显示被告梅河口市宝源米业有限公司实欠我1353036元。2013年4月4日，张连昌与我达成协议，将被告梅河口市宝源米业有限公司实欠我的1353036元借给张连昌及被告梅河口市宝源米业有限公司，同一天我又通过中国农业银行的银行卡转账业务向张连昌个人在中国农业银行的账户*******************内转账2643745元，至此，我向被告梅河口市宝源米业有限公司和张连昌一共完成了3996781元的出借义务，即张连昌与被告梅河口市宝源米业有限公司共同向我借款3996781元的借贷法律关系成立。因借款是被告梅河口市宝源米业有限公司与张连昌个人的共同借款，形成的是连带之债，并且其中2643745元借款是打到张连昌的个人账户上，借款时间在张连昌与乔丽平婚姻期间，属于夫妻共同债务，所以被告乔丽平基于婚姻关系应对借款承担连带偿还责任。借款发生后，张连昌于2013年11月18日偿还现金200万元，又在日常业务往来中以货抵款467054元，现尚欠款1529727元。2014年4月，张连昌去世，被告张岩系张连昌的女儿，被告乔丽平系张连昌的妻子，均为张连昌的第一顺序继承人。现张连昌去世已一年有余，继承早已开始，且被告张岩、被告乔丽平均未放弃继承权，故被告张岩、被告乔丽平应与被告梅河口市宝源米业有限公司一起承担连带偿还责任。被告梅河口市宝源米业有限公司和张连昌向我的借款在借条中约定“此款期限三个月”，按照交易习惯，此即为借款期限的约定。被告梅河口市宝源米业有限公司和张连昌未在约定期限内偿还借款，则应自逾期之日起按银行同类贷款利率给付利息。我与张连昌、被告梅河口市宝源米业有限公司在2013年4月4日约定了还款期限为三个月，并且我在当天即完成了出借义务，所以张连昌与被告梅河口市宝源米业有限公司应在2013年7月4日前偿还全部借款，逾期未偿还，我要求被告参照银行同类贷款利率按照以货抵款的日期分阶段支付利息，至起诉之日为利息198766.51元，并自起诉之日起以1529727元为本金，按银行贷款利率给付利息至借款偿还完毕时止。
原告刘继红为证明自己的主张向法庭提供的证据有：１、原告身份证复印件1份，证明原告的年龄、身份等自然情况；2、借条打印件1份，此借条是通过被告张岩的邮箱发给原告的，现由原告打印形成，证明被告梅河口市宝源米业有限公司和张连昌向原告借款400万元，约定借款期限三个月；3、电子数据传输记录信息1份（19页），证明被告梅河口市宝源米业有限公司与原告所有的业务往来都是自发件人的邮箱发出来的；4、结账明细2份、农业银行取款业务回单1份，证明经对账，截止2013年1月25日被告梅河口市宝源米业有限公司实欠原告货款1353036元，原告于2013年4月4日给张连昌汇款2643745元，借款本金数额为3996781元；5、账目明细2份，证明被告梅河口市宝源米业有限公司与张连昌于2013年11月18日偿还现金200万元，在日常业务往来中以货抵款467054元；6、网上银行电子回单复印件1份，证明原告与张连昌、张岩均有账目往来，原告曾给张岩和张连昌个人借过款。
被告梅河口市宝源米业有限公司针对上述证据的质证意见是：我公司对原告提供的借条和电子数据传输记录信息均有异议，这份借条是电子证据，虽原告主张该借条系打印自电子数据传输记录信息中发件人的邮箱，但原告并没有证据证明该发件人系被告张岩，且没有说明发出时间，在电子数据传输记录信息里也没有与该借条有关的数据；我公司对原告提供的结账明细的质证意见与借条的意见一致；对原告提供的账目明细有异议，该证据系原告自行打印，但对我公司的还款数额无异议；我公司对网上银行回单有异议，这只能证明原告与我公司之间有业务往来，但无法证明与被告张岩和被告乔丽平有关；对农业银行取款业务回单无异议。
被告张岩针对上述证据的质证意见是：我对借条的真实性不发表质证意见，对于其他证据，如果原告能证明电子数据传输记录信息中发件人的邮箱系我的邮箱，我对原告提供的证据3、4、5均无异议；证据6中无论原告把钱汇到公司还是汇给个人，都是原告与被告梅河口市宝源米业有限公司之间的业务往来，应由被告梅河口市宝源米业有限公司承担责任。
被告梅河口市宝源米业有限公司主张：原告提供的借条上虽然有借款人张连昌的字样，但这并不是张连昌与我公司的共同借款，这只是张连昌在履行法定代表人的职责时签的字。原告与我公司的借条上虽有“此款期限为三个月”的字样，但这并不是约定的还款期限，事实是原告与我公司约定的还款期限不明，原告未提供证据证明我公司有违约行为，且借条并未约定利息，故应为无息借贷。本案借款不是张连昌与我公司的共同借款，原告要求被告张岩和被告乔丽平承担连带偿还责任无法律依据，且即使本案借贷就是张连昌的个人借贷，原告没有证据证明被继承人张连昌所拥有的财产数额，没有证据证明被告张岩与被告乔丽平继承张连昌的遗产数额情况，原告也不能要求被告张岩与被告乔丽平承担连带偿还责任。另外，我公司需对原告的结账明细进行对账，以我公司对账之后的欠款数额为准。被告梅河口市宝源米业有限公司未向法庭提供证据证明自己的主张。
被告张岩主张：我虽是张连昌的女儿，是张连昌的法定继承人，但现有证据并不能证明我继承了父亲张连昌的遗产，同时，原告也没有证据证明张连昌留有遗产，所以原告起诉我承担还款责任是错误的，也是没有法律依据的。本案中原告提供的虽是一张借条，但从事实上来看是原告与被告梅河口市宝源米业有限公司之间的债务纠纷，不是单纯的借贷关系。因为原告与被告梅河口市宝源米业有限公司的对账单明显能够证明是原告与被告梅河口市宝源米业有限公司之间的业务往来，欠款1356255元，另加上汇过来的预付款2643745元，一共400万元打的一张条，之后被告梅河口市宝源米业有限公司用货款顶了467054元，加之打回去200万元现金，现在欠的1529727元仍然是货款，而不是借款，所以不能按借贷关系来确定。借条上虽有张连昌本人签字，但这只是被告梅河口市宝源米业有限公司与原告之间的债务关系。借条上虽有“此款期限为三个月”的字样，但这不是还款期限，且并未约定利息，故原告无权主张利息。综上，请法院驳回原告对我的告诉。被告张岩未向法庭提供证据证明自己的主张。
本院认为，被告乔丽平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的诉讼权利。被告梅河口市宝源米业有限公司虽对原告提供的借条和结账明细提出异议，但对与原告之间的债务关系及业务往来抵款情况并未否认，本院对原告提供的借条和结账明细予以采信；被告虽对原告提供的账目明细提出异议，但并未否认被告梅河口市宝源米业有限公司与原告之间的业务往来及还款数额，因被告并未提出证据证明自己的主张，本院对原告提供的账目明细予以采信；被告对网上银行电子回单提出异议，且该回单与本案无关，本院对该电子回单不予采信；被告对农业银行取款业务回单未提出异议，本院对该取款回单予以采信。被告梅河口市宝源米业有限公司虽对所欠款的数额提出异议，但被告梅河口市宝源米业有限公司在本院限定期间内未举证证明欠款数额，本院对原告主张的欠款数额予以采信，认定本案欠款数额为1529727元。原告与被告梅河口市宝源米业有限公司常年有业务往来，在业务往来中原告与被告梅河口市宝源米业有限公司的法定代表人张连昌之间建立了良好的合作关系，因业务往来，被告梅河口市宝源米业有限公司欠原告货款1353036元，经原告与被告梅河口市宝源米业有限公司的法定代表人张连昌协商，原告同意将上述货款转为借款，并另外给被告梅河口市宝源米业有限公司汇入现金借款2643745元，形成本案借款，原告与被告梅河口市宝源米业有限公司之间形成借贷关系；在被告梅河口市宝源米业有限公司的法定代表人张连昌为原告出具借条时，在借条上明确写明“借款人梅河口市宝源米业有限公司，借款人张连昌”，这是张连昌对该笔借款明确表示愿意承担偿还责任的一方式，本院认定本案借款系被告梅河口市宝源米业有限公司与张连昌的共同借款，张连昌应对本案借款承担偿还责任。因被告乔丽平与张连昌系夫妻，本案借款发生在被告乔丽平与张连昌的夫妻关系存续期间，故被告乔丽平应对本案借款承担偿还责任；2014年4月，张连昌因病去世，原告以被告张岩系张连昌的继承人为由，起诉被告张岩，要求被告张岩亦承担还款责任，因原告未提供证据证明张连昌的遗产情况、继承人情况及继承人继承遗产情况，本院无法确认被告张岩对遗产的继承情况，故本院对原告要求被告张岩承担偿还欠款的诉讼请求不予支持，如原告有证据证明张连昌的遗产情况及被告张岩继承张连昌的遗产情况，可以另行通过协商或者诉讼的方式解决。被告梅河口市宝源米业有限公司与张连昌向原告实际借款3996781元，在借款之后的业务往来中，被告梅河口市宝源米业有限公司和张连昌向原告还款200万元，并以货抵款467054元，现尚欠原告借款1529727元。被告梅河口市宝源米业有限公司与张连昌在给原告出具的借条中约定“此款限期三个月”，虽被告辩称此约定非借款期限的约定，但原告在出具借款当天已履行完毕出借义务，此约定不应为出借的履行期间，另根据民间借贷的交易惯例，借条上的期限一般应为借款期限，故本院对被告的辩解理由不予支持，认定被告梅河口市宝源米业有限公司与张连昌向原告借款时约定借款期限为3个月，即自2013年4月4日至2013年7月4日。借款到期未偿还，现原告要求被告自借款逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息，本院予以支持。
经审理查明本案如下事实：原告刘继红在贵州省贵阳市经营南明千红粮油经营部，经营大米业务。被告梅河口市宝源米业有限公司系从事粮食收购、加工销售的企业。原告与被告梅河口市宝源米业有限公司之间常年有着业务往来。2013年1月25日，原告与被告梅河口市宝源米业有限公司的法定代表人张连昌对账，被告梅河口市宝源米业有限公司欠原告货款1353036元。经原告与张连昌协商，原告于2013年4月4日给张连昌汇款2643745元，与原欠货款一起借给被告梅河口市宝源米业有限公司和张连昌，被告梅河口市宝源米业有限公司与张连昌于2013年4月4日为原告出具借条，约定借款400万元，限期三个月。借款后，被告梅河口市宝源米业有限公司与张连昌在与原告业务往来中分别于2013年5月19日、6月7日、7月4日、8月10日、8月27日、11月8日、11月21日、12月7日、12月23日、2014年1月4日、1月11日、1月15日、2月18日、3月15日，以货抵款合计人民币467054元；被告梅河口市宝源米业有限公司与张连昌于2013年11月18日偿还原告现金200万元，尚欠1529727元至今未偿还。2014年4月，张连昌因病去世。被告乔丽平系张连昌妻子，被告张岩系张连昌女儿。现原告起诉，要求三被告连带偿还欠款1532946元及至起诉之日的利息198766.51元，并自起诉之日起以1532946元为本金，按银行同期贷款利率给付利息至借款偿还完毕时止。
本院认为，被告梅河口市宝源米业有限公司与张连昌向原告借款，给原告出具借条，原告与被告梅河口市宝源米业有限公司和张连昌之间已形成借款合同关系，该合同系合法有效的合同，双方均应信守。因借款发生在张连昌与被告乔丽平的夫妻关系存续期间，被告乔丽平未提供证据证明该借款系张连昌的个人借款，本院认定该借款系张连昌与被告乔丽平的夫妻共同债务，被告乔丽平应对本案借款承担偿还责任。原告未提供证据证明张连昌的遗产情况、继承人情况及遗产继承情况，本院无法认定被告张岩是否继承了遗产，故对原告要求被告张岩偿还借款的诉讼请求不予支持，如原告有证据证明上述情况，可以另行通过协商或诉讼解决。因借款系被告梅河口市宝源米业有限公司与张连昌的共同借款，该借款系张连昌与被告乔丽平的夫妻共同债务，故被告梅河口市宝源米业有限公司与被告乔丽平对本案借款应承担连带偿还责任。被告梅河口市宝源米业有限公司与张连昌向原告的借款约定期限三个月，被告梅河口市宝源米业有限公司与张连昌在借款到期后未全部偿还，现原告要求被告给付未偿还部分的逾期利息，本院予以支持；因借款后，被告梅河口市宝源米业有限公司和张连昌在业务往来中陆续偿还了部分借款，故逾期利息应分期计算（利息计算情况见附表）至原告起诉之日，利息为188387.12元；自原告起诉之日起，被告应以1529727元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息至借款偿还完毕时止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款利率计息”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院判决如下：
一、被告梅河口市宝源米业有限公司和被告乔丽平共同欠原告刘继红借款人民币1529727元及利息（自借款逾期之日起至2015年2月28日的利息为188387.12元；自2015年3月1日起以1529727元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算给付利息至借款偿还完毕时止），于本判决生效后立即付清；被告梅河口市宝源米业有限公司与被告乔丽平互负连带偿还责任；
二、驳回原告刘继红的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20386元，由被告梅河口市宝源米业有限公司和被告乔丽平共同负担，于本判决生效后立即返给原告。
被告梅河口市宝源米业有限公司、被告乔丽平到期不履行本判决确定的给付义务，原告刘继红向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 郭海莹
代理审判员 杨艳秋
代理审判员 王 聪
二〇一五年七月三日
代理书记员 王 君