江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0381民初664号原告：项学芹，女，1964年6月22日生，住新沂市。原告：蔡克栋，男，1984年12月22日生，住新沂市。原告：蔡克良，男，1990年7月9日生，住新沂市。三原告共同委托诉讼代理人：尹建军，江苏苏沂律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：宋宝娟，江苏苏沂律师事务所律师。被告：戚廷博，男，1976年11月3日生，住江苏省邳州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司，住所地江苏省邳州市建设北路东侧、黄河路北侧。单位负责人：王丰，该支公司总经理。委托诉讼代理人：王媛华，该支公司法律顾问。原告项学芹、蔡克栋、蔡克良与被告戚廷博、中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司（以下简称人保邳州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用简易程序由审判员肖影独任审判，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告蔡克栋、蔡克良及三原告的共同委托诉讼代理人尹建军、被告戚廷博、被告人保邳州支公司的委托诉讼代理人王媛华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。项学芹、蔡克栋、蔡克良向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失合计327988.06元（医疗费7470.06元、死亡赔偿金325140元、丧葬费33600元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元，其中交强险被告承担117470.06元，商业三者险部分按照70%责任由被告承担210518元]；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告项学芹与受害人蔡长明系夫妻关系，原告蔡克栋系受害人蔡长明长子，原告蔡克良系受害人蔡长明次子。2016年12月16日18时许，被告戚廷博驾驶重型普通货车沿S323线由东向西行驶至101KM地段，遇由南向北横过机动车道蔡长明驾驶的电动自行车，发生交通事故，造成蔡长明受伤，二车损坏。该事故经新沂市公安局交通警察大队认定：戚廷博、蔡长明承担事故的同等责任。事故发生后，蔡长明被送往新沂市人民医院抢救，后因伤势过重于当日去世。被告戚廷博所有的车辆在被告人保邳州支公司处投保了交强险和300000元的商业三者险且不计免赔，原告的损失应由被告人保邳州支公司在交强险限额内先行赔付，不足部分由被告人保邳州支公司按照戚廷博的责任比例在商业三者险限额内赔付。精神损害赔偿金请求在交强险范围内优先支付。戚廷博辩称，1、对交通事故事实及责任认定无异议，被告的车辆有货物运输许可证和驾驶员货运资格证，且在保险公司投保交强险及商业三者险300000元及附加的不计免赔险；2、原告诉求过高，关于精神抚慰金、丧葬费过高无法律依据；3、受害人负同等责任，应该减轻侵权人的责任，我们认为最高比例不应超过60%。人保邳州支公司辩称，1、对交通事故认定事实无异议，该车在我公司投保交强险及商业三者险300000元，及附加的不计免赔险；2、原告诉求过高，关于精神抚慰金、丧葬费过高无法律依据；3、受害人负同等责任，应该减轻侵权人的责任，我们认为最高比例不应超过60%；4、保险车辆如果无货物运输许可证，驾驶员货运资格证，根据商业险责任约定，应当免除三者险赔偿责任，诉讼费我公司不承担。本院经审理认定事实如下：2016年12月16日18时许，被告戚廷博驾驶号重型普通货车沿S323线由东向西行驶至101KM地段时，遇由南向北横过机动车道蔡长明驾驶的电动自行车，发生交通事故，致蔡长明受伤，二车损坏。该事故经新沂市公安局交通警察大队作出新公交认字[2016]第677号《道路交通事故认定书》中认定戚廷博、蔡长明的违法行为共同造成交通事故，且作用相当，应分别承担事故的同等责任。关于该交通事故责任认定，原、被告双方均无异议。事故发生后，蔡长明于2016年12月16日被送往新沂市人民医院抢救治疗，病情诊断为：失血性休克、硬膜下血肿、多发性肋骨骨折、脾挫伤、胰挫伤、肾挫伤、多发性腰椎骨折，并为此花费医疗费7470.06元。后于2016年12月16日死亡，于2016年12月19日火化，死亡原因为交通事故。蔡长明（身份证号码）系农村居民户口，其继承人为项学芹（蔡长明之妻，1964年6月22日生）、蔡克栋（蔡长明之子，1984年12月22日生）、蔡克良（蔡长明之子，1990年7月9日生）。再查明，戚廷博驾驶的重型普通货车在被告人保邳州支公司投保交强险及商业三者险，该事故发生在保险期间内。其中该车投保的商业三者险的保险金额为300000元且附加不计免赔特约条款。在事故发生时该车已进行有效年检，驾驶员戚廷博具有相应的机动车驾驶资格。事故发生后，被告戚廷博与三原告达成道路交通事故损害赔偿协议书，被告戚廷博已经在交强险及商业三者险以外另行补偿90000元给三原告。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的道路交通事故认定书、鉴定结论通知书、火化证、户口注销证明、村委会证明、行驶证、驾驶证、保险单、常住人口登记卡、身份证、协议书等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原告项学芹、蔡克栋、蔡克良因其亲属蔡长明在该次交通事故中死亡所造成的损失，有权依法获得赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任……”。本案中，新沂市公安局交通警察大队作出的戚廷博、蔡长明应分别承担事故的同等责任的认定并无不当，且原、被告对此均无异议，故本院予以采信。根据责任认定，综合原、被告的交通方式、违法行为、过错、造成事故的原因力等因素，本院确定被告戚廷博承担60%的事故责任，蔡长明承担40%的事故责任。依据庭审查明事实、相关法律及司法解释规定，原告项学芹、蔡克栋、蔡克良在该次交通事故中因蔡长明死亡而造成的损失为医疗费7470.06元、死亡赔偿金325140元（16257元/年×20年）、丧葬费33600元。关于原告主张的精神损害抚慰金50000元，根据本案交通事故的成因、事实及责任认定，本院予以支持30000元。关于原告主张的用于办理丧葬事宜及住院期间的交通费2000元，本院认为丧葬费的组成一般包括运尸费、火化费、购买骨灰盒费、一期骨灰存放费及雇请人员所支付的劳务费和必要的交通费等合理费用，而《最高人民法院》中第二十二条规定：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，故原告主张的办理丧葬事宜的交通费用已经包含在丧葬费中，因此对于原告主张的交通费2000元，本院支持原告亲属住院期间的交通费酌定为30元。综上，原告因蔡长明在该次交通事故中伤亡而造成的损失合计为396240.06元[医疗费7470.06元+死亡赔偿金325140元+丧葬费33600元+精神损害抚慰金30000元+交通费30元]。对于原告的上述损失，应由被告人保邳州支公司在交强险范围内赔偿原告损失合计117470.06元（含精神损害抚慰金）。对于原告的下余损失278770元（396240.06元-117470.06元），按照双方的责任比例计算，应由被告戚廷博承担167262元（278770元×60%），被告戚廷博应承担的该部分由被告人保邳州支公司在商业三者险范围内赔偿167262元。综上，被告人保邳州支公司在交强险和商业三者险限额内应赔偿原告项学芹、蔡克栋、蔡克良死亡赔偿金等损失共计284732元（117470.06元+167262元，小数点后四舍五入，下同）。对于原告方超出以上范围外的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司于本判决生效后十日内赔偿原告项学芹、蔡克栋、蔡克良死亡赔偿金等损失共计284732元。二、驳回原告项学芹、蔡克栋、蔡克良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2040元，减半收取计1020元，由原告承担135元，由被告戚廷博负担885元，被告戚廷博负担的部分于本判决生效后十日内给付原告项学芹、蔡克栋、蔡克良。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 肖 影二〇一七年三月十六日书记员 刘育林