江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5952号
上诉人（原审被告）：徐州市保安公司，住所地徐州市彭城路154号。
法定代表人：任冬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙宇轩，男，1989年1月26日生，汉族，徐州市保安公司职员，住徐州市泉山区。
被上诉人（原审原告）：刘陆，男，1983年2月9日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：李继民，江苏彭淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈凤礼，江苏彭淮律师事务所律师。
上诉人徐州市保安公司因与被上诉人刘陆劳动合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初6595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐州市保安公司的委托诉讼代理人孙宇轩，被上诉人刘陆及其委托诉讼代理人李继民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人徐州市保安公司上诉请求：1、依法将本案发回重审或改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定上诉人违法解除劳动合同与事实不符。被上诉人因其自身原因，不适应继续从事警务辅助工作，于2015年4月28日被用工单位杨庄派出所退回上诉人处后，被上诉人拒绝到上诉人处报到，导致上诉人无法为其另行安排工作，因被上诉人存在长期旷工的事实，上诉人与其解除劳动合同符合法律规定。2、本案已超过诉讼时效。被上诉人于2015年5月已被依法解除劳动合同，其直到2016年12月才提起劳动仲裁申请，已超过一年仲裁时效。
被上诉人刘陆辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
刘陆向一审法院起诉请求：徐州市保安公司支付刘陆工资32400元（2015年5月至2016年12月）及该工资的双倍罚金32400元、降温费6400元；徐州市保安公司给刘陆补缴医疗、养老保险费8118元、工伤、失业、生育保险费1252.8元。
一审法院审理查明，刘陆和徐州市保安公司存在劳动关系，2012年左右，刘陆被该公司安排到本市杨庄派出所从事具体工作，在该派出所的巡处中队工作，其日常工作需要服从该派出所的管理。2015年4月28日，徐州市公安局杨庄派出所签批了《政府出资聘用警务辅助人员辞职（解聘）表》，提出对刘陆予以解聘，解聘理由为工作能力不强，表现一般，不能胜任本职工作。此后，该派出所拒绝接受刘陆继续上班。刘陆的工资从2015年7月开始被停发。
另查明，刘陆因被解聘一事不断到徐州市公安部门信访，从2015年9月份左右，一直到2016年3月份左右不断信访投诉，要求解决该问题，但未能得到解决。2016年12月1日，刘陆向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请。该委员会以申请材料不具备受理条件为由，作出不予受理通知书。刘陆不服该仲裁结果，诉到法院。
另查明，刘陆解除劳动关系前十二个月的平均工资是1620元。
一审法院认为，刘陆在被解聘后，一直向有关公安部门信访投诉，主张其劳动者的权利，期间发生了仲裁时效的中断事由，仲裁时效期间至迟从2016年3月开始重新计算，故徐州市保安公司抗辩称刘陆的仲裁时效已经超过，缺乏依据，法院不予采信。一、请求补发2015年5月至2016年12月期间的工资。徐州市保安公司是刘陆的用人单位，但涉案的实际用工单位是杨庄派出所，其以刘陆“工作能力不强，表现一般，不能胜任本职工作”为由提出解聘，不符合我国劳动法律法规的规定。我国《劳动合同法》第四十条规定，劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的，用人单位可以提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。徐州市保安公司在未履行上述培训或者调整工作岗位等程序时，即停发了刘陆的工资等，其以实际行为直接解除了与刘陆的劳动关系，该单方解除劳动关系的行为并不符合法律规定。刘陆作为劳动者未主张违法解除劳动合同的经济赔偿金，而是选择了主张继续履行劳动合同时本应享有的工资待遇损失，应予支持。请求违法解除劳动合同经济赔偿金和请求继续履行合同享受有关工资待遇，对该两种请求类型，劳动者不能同时主张。
综上，故补发工资，可按照1620元/月计算18个月（从2015年7月到2016年12月）为29160元。在补发工资期间，刘陆虽未正常参加劳动，但该种结果不是其自身原因造成的，系徐州市保安公司违法解除劳动合同所造成的后果。刘陆主张该工资的双倍罚金32400元，缺乏法律依据，我国劳动法律法规上未规定有与工资有关的“双倍罚金”的请求项目，故法院不予支持。
二、请求支付2008年到2016年的防暑降温费。该费用是企业发放的用于给员工抵御酷暑的高温补贴，并非所有劳动者均能享受。适用人群一般是室外露天作业人员以及在33摄氏度以上室内工作场所作业的人员。首先，刘陆的该诉讼请求不明确，未明确降温费的计算标准及具体数额。其次，降温费不是我国劳动法律法规所强制要求给付每一位劳动者的待遇，系各企业根据自身情况结合企业职工岗位及工作业务性质发放的补贴性费用。再者，刘陆系在司法机关从事辅助警务工作，工作性质和工作条件区别于一般企业，刘陆也未提供任何证据证实其符合企业给付防暑降温费的条件要求。故对刘陆的该主张，法院不予支持。
三、请求补缴医疗、养老、工伤、失业、生育等保险费。请求补缴社会保险费的事项，不属于人民法院受理范围，刘陆可向劳动行政管理部门请求解决。
综上，对刘陆的诉讼请求，部分支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十八条的规定，判决如下：一、徐州市保安公司于本判决生效后七日内，给付刘陆工资29160元；二、驳回刘陆其他诉讼请求。
根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、上诉人徐州市保安公司解除与被上诉人刘陆的劳动合同是否违法。2、本案是否超过仲裁时效。
二审期间，上诉人徐州市保安公司申请证人孙某、杨某到庭，以证明被上诉人已进行过辅警培训，以及上诉人给被上诉人寄的两份通知书，被上诉人拒不接受，也不愿按照一审判决履行的事实。
上诉人徐州市保安公司另向本院提交以下证据材料：1、鼓楼分局2014年度警务辅助人员培训工作方案、2014年度警务辅助人员集中培训要求各一份，证明被上诉人曾在2014年度参加过培训。2、辞退报告一份，杨庄派出所写给鼓楼分局辅警办的，说明被上诉人在日常工作中并不能胜任工作。3、解除劳动合同通知函一份，就解除与被上诉人劳动合同一事通知上诉人。解除劳动合同工会回函一份。发给被上诉人的解除劳动合同通知书。4、上岗通知书两份，在一审判决后要求被上诉人到鼓楼公安分局报到上班的通知。5、徐州市劳动合同制职工退工停保花名册，该份花名册是2015年6月16日出具的，当时已经为被上诉人多缴了两个月的社保。6、活期账户明细查询，被上诉人的工资是发到2015年4月，当时已经多支付其一个月工资。还有一些上诉人的管理工作规范及条例。证明解除与被上诉人的劳动合同是合法的，经过培训并且调整过工作岗位。7、两份特快专递被退回的详单，一审判决之后，通知被上诉人上岗的特快专递被退回。
被上诉人质证称：1、对证据1真实性无法核实。但从该证据内容能看出，该证据只能证明被上诉人2014年的培训情况，并不能证明上诉人的证明目的，即在解除前因工作能力不能胜任本职工作或者进行工作岗位调整进行培训。因被上诉人与上诉人的劳动合同解除是在2015年5月。2、对辞退报告的真实性无法核实，被上诉人从未见过该份报告。3、对解除劳动合同通知函、解除劳动合同通知工会回函的真实性无法核实，解除劳动合同通知书被上诉人未收到过，真实性无法核实。该三份证据也不能证明上诉人的证明目的。4、两份上岗通知书时间均是在一审判决之后，不能证明上诉人的证明目的，被上诉人也未收到过这两份通知，真实性无法核实。5、职工停保花名册也是上诉人自己内部的单方制作，真实性无法核实。6、账户明细查询，从该份证据可以看到工资发放到2015年6月，2015年7月上诉人停发了被上诉人的工资，其实际行为和一审认定事实相符，即上诉人以实际行为违法解除了与被上诉人的劳动关系。后面上诉人提供的文件，真实性无异议，但是是复印件和本案关系不大，也不能证明上诉人的目的。被上诉人不予质证。7、两份快递时间，一份投递日期是7月29日，一份是8月1日。上诉人的上诉日期是7月24日，从时间上看，均在一审判决后。刚才上诉人所说及证人证言是自相矛盾的，证人的证言是不属实的，上诉人的陈述与事实也不相符。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
一、关于上诉人徐州市保安公司解除与被上诉人刘陆的劳动合同是否违法的问题。本院认为，依据《劳动合同法》第三十九条规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形导致劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。依据一审查明的案件事实，被上诉人刘陆的实际用工单位杨庄派出所以其“工作能力不强，表现一般，不能胜任本职工作”为由提出解聘，并不符合上述用人单位可单方解除劳动合同的情形，上诉人徐州市保安公司以停发工资的实际行动解除其与被上诉人刘陆之间的劳动合同关系亦不符合法律规定，系违法解除，本院予以确认。上诉人徐州市保安公司虽诉称被上诉人刘陆于解聘后拒绝到单位报到，但并未提供相关证据予以证实，其二审提供的上岗通知书，系一审判决后作出，亦不能证明其上述主张，本院不予采信。
二、关于本案是否超过仲裁时效的问题。本院认为，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案被上诉人刘陆于2015年4月28日被解聘后，其从2015年9月至2016年3月期间多次到徐州市公安部门就被解聘一事进行信访投诉，一审法院据此认定在此期间发生了仲裁时效的中断事由，仲裁时效期间应至迟从2016年3月开始重新计算并无不当，故被上诉人刘陆于2016年12月1日向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁并未超过一年仲裁时效期间。
综上所述，上诉人徐州市保安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 胡元静
代理审判员 张 璟
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 杭恒宇