吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）公民一初字第1042号
原告王兴起，男，现住吉林省公主岭市。
委托代理人：白明，吉林响铃律师事务所律师。
被告董宪金，男，现住吉林省公主岭市。
委托代理人刘淑华，吉林庆合律师事务所律师。
第三人苏学文，男，现住吉林省公主岭市。
第三人苏学举，男，现住吉林省公主岭市。
第三人苏学军，男，现住吉林省公主岭市。
第三人苏学胜，男，现住吉林省公主岭市。。
第三人高士学，男，现住吉林省公主岭市。
第三人窦百中，男，现住吉林省公主岭市。
第三人高士宏，男，现住吉林省公主岭市。
第三人高士良，男，现住吉林省公主岭市。
第三人高士明，男，现住吉林省公主岭市。
第三人高士福，男，现住吉林省公主岭市。
第三人高同德，男，现住吉林省公主岭市。
第三人刘威，男，现住吉林省公主岭市。
第三人窦百峰，男，现住吉林省公主岭市。
第三人窦艳海，男，现住吉林省公主岭市。
第三人窦艳超，男，现住吉林省公主岭市。
第三人常亚付，男，现住吉林省公主岭市。
第三人常亚忱，男，现住吉林省公主岭市。
第三人常亚君，男，现住吉林省公主岭市。
第三人：窦百江，男，现住吉林省公主岭市。
第三人窦百新，男，现住吉林省公主岭市。
第三人高士俊，男，现住吉林省公主岭市。
第三人岳奎祥，住吉林省公主岭市。（已死亡于2016.1.1注销户口）
第三人岳奎立，男，现住吉林省公主岭市。
第三人李树文，男，现住吉林省公主岭市。
第三人岳奎平，男，现住吉林省公主岭市。
第三人岳奎成，男，现住吉林省公主岭市。
第三人高士新，男，现住吉林省公主岭市。
第三人高同平，男，现住吉林省公主岭市。
第三人高华斌，男，现住吉林省公主岭市。
第三人高同合，男，现住吉林省公主岭市。
第三人于大帅，男，现住吉林省公主岭市。
第三人高海延，男，现住吉林省公主岭市。
第三人岳奎君，男，现住吉林省公主岭市。
第三人高士园，男，现住吉林省公主岭市。
第三人姜波，男，现住吉林省公主岭市。
第三人董作富，男，现住吉林省公主岭市。
第三人董宪仁，男，现住吉林省公主岭市。
第三人窦彦学，男，现住吉林省公主岭市。
第三人窦艳君，男，现住吉林省公主岭市。
第三人胡长恩，男，现住吉林省公主岭市。
第三人闫凤启，男，现住吉林省公主岭市。
第三人的诉讼代表人高士学，男，现住吉林省公主岭市。
第三人的诉讼代表人窦艳君，男，现住吉林省公主岭市。
第三人的诉讼代表人窦百峰，男，现住吉林省公主岭市。
第三人的诉讼代表人高士良，男，现住吉林省公主岭市。
第三人的诉讼代表人闫凤启，男，现住吉林省公主岭市。
上述第三人的委托代理人翟延萍，公主岭市法律援助中心律师。
原告王兴起与被告董宪金、第三人公主岭市怀德镇永茂村41名村民侵权责任纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理，2015年9月14日以公告方式送达开庭传票，于2016年1月6日公开开庭进行了审理，原告王兴起及其委托代理人白明、第三人董宪金及其委托代理人王淑华、第三人的代表人高士学、窦艳君、窦百峰、高士良、闫凤启及其委托代理人翟延萍均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王兴起诉称：2002年7月30日，王兴起与公主岭市双龙镇永茂村村民委员会签订了1.6公顷的村屯预留地承包合同，承包期限自2009年1月1日至2018年12月30日，期限为10年。王兴起已经实际耕种了五年，在2014年即承包的第六年春天，董宪金无正当理由，组织村民将王兴起承包的1.6公顷土地私分并抢种。并且向分到地的村民每人收取了50元的土地承包费用。2014年5月8日上午王兴起去地里播种，到了下午，在种子快要播完的时候董宪金组织一部分村民阻拦王兴起继续播种。另外，在2015年四月中旬之后，村民继续抢种了土地。针对此事，王兴起多次沟通村委会、派出所无果，现王兴起已经66岁了，在村里居住，自土地被抢以来承受了巨大的精神压力，在多方奔走无果的情况下，诉讼至法院，请求董宪金及第三人赔偿损失40600元；董宪金及第三人返还1.45公顷承包土地。
董宪金答辩称：第一，王兴起起诉董宪金主体不适格，不是董宪金组织分地，也没有收取承包费。第二，被告及第三人耕种诉争的土地是事实，但不存在私耕抢种的问题，诉争土地是本屯的机动地，其土地的所有权和经营权属于永茂村五组全体成员，根据相关法律法规规定机动地的性质和用途是用于调整集体组织成员在发生灾害的情况下以及村里公益事业发展的情况下用来机动调整的。第三，争议的机动地在发包时未召开村民会议没有履行民主程序，村委会私自发包的行为是无效的，也就是说村委会和王兴起签订的使用期合同是无效的，所以诉争土地属永茂村全体成员所有不存在被告及第三人私耕私种的事实。第四，法庭应审理王兴起与村委会签订的合同效力问题，只有在审理合同效力的情况下才能确定侵权与否，这也是查清案件事实的根本，也是法院作出公正裁决的依据。
第三人答辩称：本案第三人不应承担赔偿责任，王兴起没有足够的证据证明本案41位第三人耕种王兴起承包地的数额，法庭不应予以认定。本案应根据民事诉讼法规定在确定王兴起与永茂村委会之间的合同效力后再对本案的赔偿部分进行审理。
经审理查明，2002年5月10日，王兴起与公主岭市双龙镇永茂村村民委员会签订了预留地承包使用期合同，合同期限自2009年1月1日至2018年12月30日止，共10年。合同签订后到双龙镇经营管理指导站进行了备案。在合同履行期限的第六年即2014年春天，董宪金及第三人自发将王兴起承包的位于常亚军门前的1.6公顷土地中的1.45公顷土地进行了抢种。该土地性质在第二轮土地发包时为永茂村五组的机动地。2015年4月董宪金及第三人继续耕种了争议的土地。在第三人耕种土地期间，王兴起将闫凤启、高士学、高士良、窦百峰、窦百中家的青苗分别割毁了长垅4垅、短垄16垅、短垄10垅、短垅8垅、短垅7垅。
董宪金及第三人每人耕种5厘土地，分短垄和长垄，长垄两人一根垄，短垄一人一根垄。长垄每垅一分一，断垄每垅五厘五。根据当地的情况王兴起及第三人均认可包地价格如种玉米每年11000元，种土豆每年14000元，种西瓜每年18000元。
认定上述事实的证据有：预留地承包使用期合同、永茂村委会出具的证明一份、光盘一张。
本案的争议焦点为：
1、王兴起是否对争议地块享有土地承包经营权。
2、本案是否应对王兴起与双龙镇永茂村村民委员会之间签订预留地承包使用期合同的合同效力问题进行审理。
3、王兴起的诉讼请求是否应予支持。
（一）王兴起对争议地块享有土地承包经营权。
本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条“承包方享有下列权利：(一)依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品”的规定，王兴起与怀德镇永茂村村民委员会签订了预留地承包使用期合同，期限自2009年1月1日至2018年12月30日止，2014年、2015年五屯村民抢种王兴起承包的机动地在承包期限内，王兴起对所承包的地块享有生产经营的权利。
（二）王兴起与双龙镇永茂村村民委员会之间签订预留地承包使用期合同的合同效力问题并非本案审理范围。
本院认为，虽然本案立案案由系农村土地承包经营权纠纷，但本案被告及第三人并非合同的一方主体，王兴起作为本案原告并未起诉永茂村村民委员会要求确认合同效力，而是请求侵权赔偿，故本案案由应为侵权责任纠纷。本案的诉讼标的系是否存在侵权的法律关系，而王兴起与永茂村委会之间系合同关系，故不是同一诉讼标的，不属于法律规定的必要共同诉讼，无需合并审理。同时，合同另一方的永茂村村民委员会已另案诉讼要求确认合同效力，故本案对合同效力问题不予重复审查。另，对于被告及第三人要求本案中止审理的请求，本院认为，本案的审理并不以合同效力的审理结果为依据，无需中止审理。因为本案系王兴起要求被告及第三人赔偿损失的侵权诉讼，在本案中，作为承包方的王兴起依据该合同耕种土地有合法的依据，而被告及第三人耕种土地并没有法律依据。被告及第三人并不会因为王兴起及永茂村委会之间的合同无效，而免除其赔偿的义务。即使王兴起与村委会之间的合同被确认无效，发生的互相返还的法律后果也是针对于王兴起和怀德镇永茂村村委会之间，再由村委会对外调整土地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权”的规定，村委会作为发包方是集体土地的发包主体，第三人即永茂村五组的部分村民，无权对集体土地进行分割发包，侵权事实存在，被告及第三人理应赔偿损失。故对于合同效力问题，系另一法律关系，并非本案审理范畴，本案亦无需中止审理。
（三）对于王兴起要求董宪金及第三人返还土地并赔偿损失的诉讼请求，予以支持。
王兴起享有土地承包经营权，在其与永茂村委会之间的合同未被确认无效或撤销的情况下，有权在承包期限内耕种承包土地，被告及第三人耕种争议土地没有法律依据构成侵权行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，被告及第三人应返还承包地给王兴起，并对王兴起的损失应予赔偿。庭审中第三人认可每户每人耕种五厘左右土地，结合第三人认可的王兴起提交的耕种土地名单中写明的所耕种的垅数并根据每一长垅面积为1分1，短垅为5厘5可以计算得出，董宪金及第三耕种的面积为：董宪金耕种面积为0.022（2×0.011）苏学文耕种面积为0.0605公顷（11垅×5.5厘）、苏学举0.033公顷（6垅×5.5厘）、苏学军0.022公顷（4垅×5.5厘）、苏学胜0.044公顷（4垅×0.0055+2垅×0.011）、高士学0.088垧（16×0.0055）、窦百中0.0385垧（7×0.0055）、高士宏0.0495（9×0.0055）、高士良0.055公顷（10×0.0055）、高士明0.044（8×0.0055）、高士福0.0275（5×0.0055）、高同德0.077（14×0.0055）、刘威0.0165（3×0.0055）、窦百峰0.0495（9×0.0055）、窦艳海0.022（4×0.0055）、窦艳超0.0165（1×0.0055+1×0.011）、常亚付0.033（2.0.011）、常亚臣0.022（2×0.011）、常亚君0.022（2×0.011）、窦百江0.011（1×0.011）、窦百新0.022（2×0.011）、高士俊0.044（4×0.011）、岳奎立0.033（3×0.011）、李树文0.033（3×0.011）、岳奎平0.022（2×0.011）、岳奎成0.022（2×0.011）、高士新0.044（4×0.011）、高同平0.0165（1.5×0.011）、高华斌0.0165（1.5×0.011）高同合0.011（1×0.011）、于大帅0.022（2×0.011）、高海延0.055（5×0.011）岳奎君0.055（5×0.011）、高士园0.077（7×0.011）、姜波0.022（2×0.011）、董作富0.011（1×0.011）、董宪仁0.022（2×0.0011）、窦彦学0.022（2×0.011）、窦艳君0.011（1×0.011）、胡长恩0.044（4×0.011）、闫凤启0.044（4×0.011）。虽然王兴起称2014、2015年将争议地块的部分土地承包给王春江栽种土豆每年14000元/公顷，要求依据该标准予以补偿，为证明自己的主张提供了王春江的出庭证言予以证明，但因王兴起与王春江系叔侄关系且无其他证据予以佐证，本院不予认定。对于王兴起的损失本院根据实际耕种情况以耕种玉米的标准即每年11000元/公顷予以保护，两年每晌地的损失即22000元，第三人共计耕种土地面积为1.4025公顷。结合董宪金及第三人的耕种面积，计算每人应赔偿的损失为：董宪金484元（0.022×22000）、苏学文1331元（0.0605公顷×22000）、苏学举726元（0.033公顷×22000）、苏学军484元（0.022×22000）、苏学胜968元（0.044公顷×22000）、高士学1936元（0.088垧×22000）、窦百中847元（0.0385垧×22000）、高士宏1089元（0.0495×22000）、高士良1210元（0.055公顷×22000）、高士明968元（0.044公顷×22000）、高士福605元（0.0275公顷×22000）、高同德1694元（0.077公顷×22000）、刘威363元（0.0165公顷×22000）、窦百峰1089元（0.0495公顷×22000）、窦艳海484元（0.022公顷×22000）、窦艳超363元（0.0165公顷×22000）、常亚付726元（0.033公顷×22000）、常亚臣484元（0.022公顷×22000）、常亚君484元（0.022公顷×22000）、窦百江242元（0.011公顷×22000）、窦百新4**元（0.022公顷×22000）、高士俊968元（0.044公顷×22000）、岳奎立726元（0.033公顷×22000）、李树文726元（0.033公顷×22000）、岳奎平484元（0.022公顷×22000）、岳奎成484元（0.022公顷×22000）、高士新9**元（0.044公顷×22000）、高同平363元（0.0165公顷×22000）、高华斌363元（0.0165公顷×22000）、高同合242元（0.011公顷×22000）、于大帅484元（0.022公顷×22000）、高海延1210元（0.055公顷×22000）、岳奎君1210元（0.055公顷×22000）、高士园1694元（0.077公顷×22000）、姜波484元（0.022公顷×22000）、董作富242元（0.011公顷×22000）、董宪仁484元（0.022公顷×22000）、窦彦学484元（0.022公顷×22000）、窦艳君242（0.011公顷×22000）、胡长恩968元（0.044公顷×22000）、闫凤启968元（0.044公顷×22000）。因2015年王兴起毁掉闫凤启、高士良、高士学、窦百峰、窦百中五家的青苗，故应从损失中扣除2015年应予赔偿王兴起的数额为，闫凤启为484元、高士良605元、高士学968元、窦百峰544.5元、窦百中423.5元。在审理过程中因岳奎祥去世，户口已被注销，王兴起自愿放弃对岳奎祥的起诉并不申请继承人参加诉讼，因系其自愿放弃，本院予以准许。
综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、十六条《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：
一、被告董宪金赔偿原告王兴起损失484元、第三人苏学文赔偿王兴起1331元、苏学举赔偿王兴起726元、苏学军赔偿王兴起484元、苏学胜赔偿王兴起968元、高士学赔偿王兴起968元、窦百中赔偿王兴起423.5元、高士宏赔偿王兴起1089元、高士良赔偿王兴起605元、高士明赔偿王兴起968元、高士福赔偿王兴起605元、高同德赔偿王兴起1694元、刘威赔偿王兴起363元、窦百峰赔偿王兴起544.5元、窦艳海赔偿王兴起484元、窦艳超赔偿王兴起363元、常亚付赔偿王兴起726元、常亚臣赔偿王兴起484元、常亚君赔偿王兴起484元、窦百江赔偿王兴起242元、窦百新赔偿王兴起484元、高士俊赔偿王兴起968元、岳奎立赔偿王兴起726元、李树文赔偿王兴起726元、岳奎平赔偿王兴起484元、岳奎成赔偿王兴起484元、高士新赔偿王兴起968元、高同平赔偿王兴起363元、高华斌赔偿王兴起363元、高同合赔偿王兴起242元、于大帅赔偿王兴起484元、高海延赔偿王兴起1210元、岳奎君赔偿王兴起1210元、高士园赔偿王兴起1694元、姜波赔偿王兴起484元、董作富赔偿王兴起242元、董宪仁赔偿王兴起484元、窦彦学赔偿王兴起484元、窦艳君赔偿王兴起242、胡长恩赔偿王兴起968元、闫凤启赔偿王兴起484元。
以上款于本判决生效后十日内一次付清。
二、被告董宪金及40名第三人在本判决生效后十日内立即将抢种土地返还原告王兴起。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元由被告董宪金承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。
审 判 长 王成立
审 判 员 甘丽丽
代理审判员 冯 亮
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 刘译蔓