四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民终字第822号
上诉人（原审原告）廖长玖，男，1954年5月2日出生，汉族，住四川省内江市。
委托代理人邹成忠，内江市东兴区椑木法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）白礼生，男，1967年1月28日出生，汉族，住四川省内江市。
被上诉人（原审被告）钟祥才，男，1959年7月15日出生，汉族，住四川省内江市。
委托代理人杨平安，内江市市中区壕子口法律服务所法律工作者。
上诉人廖长玖因与被上诉人白礼生、钟祥才合伙协议纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2014）内东民初字第1375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人廖长玖及其委托代理人邹成忠，被上诉人白礼生，被上诉人钟祥才及其委托代理人杨平安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原郭北汽车队属公有制企业，原告任队长，被告白礼生任会计。2000年5月6日，经有关部门批准该企业改制，同月8日，原告以个人名义收购了车队全部资产及债权债务。原告为开展经营活动，陆续吸收了彭辉、张健、廖海兵、廖天贵4人入伙，后4人相继退出合伙。2001年11月28日，被告钟祥才入伙交来股金17.6万元占企业股份20%，2002年3月25日，原被告三人签订协议，明确原告占60%股份，二被告各交股金17.6万元，各占20%股份。2002年9月22日，企业发生特大交通事故，在相关部门协调下，原郭北车队与顺河运业公司于2003年3月3日签订了《企业产权、经营权转让协议》，约定顺河运业公司以89万元收购原郭北车队。2003年10月11日，三合伙人在内江市东兴区新江法律服务所主持协调下，签订了《郭北车队廖长玖、白礼生、钟祥才三股东合伙清算终止合伙债权、债务分配意见书》，该协议第八条约定“本意见书，依据三股东财务帐目的清理提供的数目所发表的意见，如三股东对以上意见不服，可在本意见宣读之日起向有权处理的司法机关提出重新处理，对清算遗漏的个人收款行为属侵占行为由司法权关追究其责任”。现原告就当时结算提出异议，起诉至法院，请求法院依法主持原被告对合伙经营郭北汽车队期间的财务账目时行结算，判令二被告立即支付原告应分得的结算资金272，952.78元（以实际结算为准）及占用期间的资金利息，本案诉讼费由被告承担。另查明，原告于2006年以返还财产纠纷为由将被告钟祥才起诉至原审法院，要求被告钟祥才返还原告112，931.12元及35，855.29元利息。该案的诉讼请求中包含了本案原告诉求中的款项“钟祥才应补原告75，200.00元＋19，657.42元＝94，857.42元。原审法院已生效的（2006）东兴民初字第981号民事判决书驳回了原告的该项诉讼请求。原告于2006年以其他财产权纠纷为由将被告白礼生起诉至原审法院，要求被告白礼生支付尚欠的股金款及利息。原审法院已生效的（2006）东兴民再字第7号民事判决书对本案原告诉求中的款项“白礼生应支付出资款欠款80，557.99元（尚欠企业股金）”以缺乏证据支持为由，依法不予支持。原告于2007年4月29日以个人合伙结算纠纷为由将二被告诉至原审法院，后于2012年9月26日撤回诉讼。原告于2008年以所有权转让结算纠纷为由将顺河运业公司起诉至原审法院，要求顺河运业公司支付转让款146，079.79元和利息以及赔偿违约损失。原审法院已生效的（2008）东兴民初字第882号民事判决书对本案原告诉求中的款项“顺河运业公司转让款余额162，562.29元”已作判决，由顺河运业有限公司向廖长玖支付现金16，450.46元。
原审法院经审理认为：原告诉求中要求法院依法主持原被告对合伙经营郭北汽车队期间的财务账目进行结算，因原被告三人已于2003年10月11日在内江市东兴区新江法律服务所主持协调下签订了《郭北车队廖长玖、白礼生、钟祥才三股东合伙清算终止合伙债权、债务分配意见书》，且三人均签字予以认可。根据该协议第八条“本意见书，依据三股东财务帐目的清理提供的数目所发表的意见，如三股东对以上意见不服，可在本意见宣读之日起向有权处理的司法机关提出重新处理，对清算遗漏的个人收款行为属侵占行为由司法权关追究其责任”。故原告向原审法院起诉要求进行合伙结算，符合协议的约定。原告于2007年4月29日以个人合伙结算纠纷为由将二被告诉至原审法院，后于2012年9月26日撤回诉讼。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，原告撤诉后于2014年2月13日起诉至法院要求进行合伙结算，未超过诉讼时效。被告白礼生辩称本案已超过诉讼时效的主张不成立。原告要求二被告立即支付原告应分得的结算资金272，952.78元，该款包括三部分：（1）顺河车队转让款余额162，562.78元×60%＝97，537.37元；（2）钟祥才应补偿原告：75，200.00＋19，657.42元＝94，857.42元；（3）白礼生应支付出资款欠款80，557.99元。对于第一部分款项，已由原审法院（2008）东兴民初字第882号民事判决书判决，本案不再处理；对于第二部分款项，原告要求被告钟祥才支付其75，200.00元＋19，657.42元＝94，857.42元，该项诉讼请求己经原审法院已生效的（2006）东兴民初字第981号民事判决书判决驳回了原告的该项诉讼请求，故原告的该项诉讼请求不成立，原审法院依法不予支持；对于第三部分款项，白礼生尚欠出资款80，557.99元，该请求已由原审法院己生效的（2006）东兴民再字第7号民事判决书判决驳回了原告的诉讼请求，原告的该项诉请于法无据，原审法院依法不予以支持。被告白礼生抗辩不应向原告支付该款有原审法院生效判决所确认，其抗辩理由成立，原审法院依法予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告廖长玖的诉讼请求。案件受理费2，600元，减半收取1，300元，由原告廖长玖承担。
宣判后，原审原告廖长玖不服，向本院提起上诉称：对上诉人主张的272，952.78元包括的三部分款项，原审判决片面采信二被上诉人证据，认定事实不清。其中第一笔款项，对顺河车队转让款余款162，562.78元的分配，原审法院（2008）东兴民初字第882号民事判决书仅证明顺河车队在该案诉讼时的欠款余额情况，对之前的转让款余额由谁领取，是否进行分配等事实不具有证明力，该笔款项应由白礼生支付给上诉人；第二笔款项94，857.42元，第三笔款项80，557.99元，原审法院作出的（2006）东兴民初字第981号民事判决书及（2006）东兴民再字第7号民事判决书，均是以证据不足为由分别驳回了上诉人的该诉讼请求，而对相关事实未予以认定，存疑待证。二被上诉人系合伙企业的会计和出纳，是相关账目的持有人和保管者，其应当对合伙清理、结算负有举证责任；为查明事实应当就合伙期间的财务账目进行全面清算或审计，请求二审撤销原判，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。
被上诉人白礼生答辩称：已经生效的三份判决对涉及我的事项都进行了处理，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人钟祥才答辩称：双方当事人合伙已经清算，并通过玖鼎会计师事务所审计，不应再组织结算；上诉人现要求被上诉人返还款项已经在2006年的诉讼中主张过，并被生效判决驳回，不应得到支持；本案合伙协议纠纷，上诉人要求被上诉人承担举证责任的理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审补充查明：原审法院（2008）东兴民初字第822号民事判决书第6页倒数第9行起至页末载明“2003年10月27日，在东兴区锦卉茶楼，顺河运业公司与廖长玖、白礼生、钟祥才三股东进行了最后结算，东兴区交通局副局长雷彬参加结算，双方对支出费用进行了核实，顺河运业公司刘英当场将决算的转让余款（尾款）68，062元及5万余元开支票据交付三股东后，廖长玖等三股东均在2003年5月12日的领条、2003年9月20日的相关费用明细表及2003年10月11日分配意见书等相关依据上签上决算时间或姓名以示确认”、第7页10行载明“诉讼中，白礼生、钟祥才表示放弃本案中转让余款的分配，不作为原告参加诉讼”、第8页第4行载明“庭审中原告廖长玖也认可最后结算中当场收取了68，062元现金”。
另查明，上诉人廖长玖在本案二审庭审中认可其第二、三笔款项在另案诉讼中已经主张过，并经生效裁判文书裁判处理，在本案诉讼中虽再次主张，但没有新证据向法院提交。
二审查明的其他案件事实与原审法院查明一致，依法予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：一、上诉人诉讼请求是否超过诉讼时效，是否为重复诉讼；二、如未过时效，亦非重复诉讼，其诉讼请求应否支持，金额如何认定。
本院认为：上诉人主张总计272，952.78元款项中，对其主张的第一笔款项，即要求白礼生支付的顺河车队转让余款，根据已生效的原审法院（2008）东兴民初字第822号民事判决书认定的事实，2003年10月27日，上诉人与被上诉人三位合伙股东与顺河车队就三人合伙车队转让进行最后结算时，是上诉人收取的顺河车队尾款68，062元，被上诉人白礼生及钟祥才在该案中均是放弃了该案权利的。如果白礼生收取了本案讼争的顺河车队的转让余款，上诉人在该结算日就应当已经知道其权利受到侵害，则其诉讼时效应从该结算日起计算，但其一直未向被上诉人白礼生主张返还该笔款项，不论是在2006年其起诉被上诉人白礼生其他财产纠纷案还是2007年其起诉二被上诉人的合伙结算纠纷案中均未主张，且即使该两次诉讼中主张，诉讼时效同样也已经超过法定两年诉讼时效。另外，上诉人也没有提供任何证据证明是被上诉人白礼生收取了该讼争款项，故对其要求白礼生支付其该笔款项的诉讼请求不应得到支持；对其主张的第二、三笔款项，上诉人自己也认可在之前提起的他案诉讼中已经予以主张，并分别被已生效的法律文书以证据不足为由裁判不予支持，且在本次诉讼中上诉人也明确表示没有新的证据证明原生效文书确认的事实发生变化，故该两笔款项的诉求系重复诉讼，同样不应得到支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人廖长玖的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5，394元，由上诉人廖长玖承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李锋
审 判 员 李清
代理审判员 王侯
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 王琳