浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第1634号
上诉人（原审被告）：邢登科。
被上诉人（原审原告）：杭州乾禾科技有限公司。
法定代表人：陈惠君。
委托代理人：周之旸。
上诉人邢登科因与被上诉人杭州乾禾科技有限公司（以下简称乾禾科技公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2013）杭下民初字第580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2011年10月21日，乾禾科技公司与邢登科签订了安装工程合同一份，合同约定由乾禾科技公司负责杭州市红十字会医院门诊急诊综合楼改造工程净化工程中洁净室、手术室、ICU室内净化送回风口、风管部件制作安装，高效过滤器风口，空调机组含冷热源主机的采购制作安装等部分工程的施工，工程价款为1100000元（所附工程量清单优惠到1100000元）。双方还对责任作了约定：有一方违反合同时，应向对方支付总造价2%的违约金。工程量发生增减经双方协商调整合同价款，出具工程联系单，单价以原预算为依据，如果原单价中没有新增项目以双方签证单为结算依据。本合同签订生效，付总工程款的10%预付款，计人民币16.5万元；乙方（指乾禾科技公司）进场施工20日内，付总工程款的25%，计人民币27.5万元；乙方空调设备进场前15日，付总工程款的50%，计人民币55万元；工程完工后付总工程款的12%，计人民币13.2万元；余款3%计人民币33000元作为工程质保金，质保满一年后七日内日付清。（合同工程量范围内的价格按此合同最终结算；工程量发生增减的实际款项，甲方（指邢登科）应在工程期间相应结算给乙方，最迟需在工程完工前全部付给乙方。）合同对验收标准、方式以及其他事项均作了约定。合同签订后，乾禾科技公司按时完成了合同约定的施工内容，邢登科在乾禾科技公司施工过程中先后向乾禾科技公司支付了部分合同价款共计78万元，但工程完工投入使用后，双方对合同总价款发生争议，2013年2月25日，乾禾科技公司与邢登科签署了红会医院净化、暖通工程对比表，就实际施工过程中的工程量增减导致的合同价款变更达成了一致意见。2014年2月20日。浙江天健工程造价咨询有限公司所作的浙天工价司（2014）1号工程造价报告书以及司法鉴定补充说明中认定：根据签证的合同总价为1100000元，合同附件分部分项工程量清单及计价表（2号清单）上工程总计价格为1162701元，两者相差金额为62701元，即总价优惠下浮为5.39%，司法鉴定造价总价已按此比例优惠下浮。根据乾禾科技公司、邢登科双方确认的蓝图结合现场踏勘计算工程量，根据双方确认的蓝图、相关资料以及合同约定主材材质、品牌、型号、参数等未发生变化的采用合同约定的综合单价，证明本案施工工程的可判定部分的司法鉴定造价为（984225-9040）=975185元，不可判定部分为风冷热泵机组和空调器（二层-
四层）合同价与相应品牌市场价之间的差额约为144574元。现乾禾科技公司起诉至原审法院，要求：1.邢登科支付乾禾科技公司拖欠的工程施工款项人民币558860元；2.本案诉讼费用由邢登科承担。在审理过程中，乾禾科技公司变更诉讼请求为：1.邢登科支付乾禾科技公司拖欠的工程施工款项人民币328799元；2.本案诉讼费用由邢登科承担。
原审法院认为，建筑工程造价，应尊重合同当事人意思自治原则。本案中，乾禾科技公司与邢登科于2011年10月21日签订的安装工程合同约定：“工程价款为1100000元（所附工程量清单优惠到1100000元）。工程量发生增减经双方协商调整合同价款，出具工程联系单，单价以原预算为依据，如果原单价中没有新增项目以双方签证单为结算依据。”乾禾科技公司、邢登科双方约定的意思表示真实一致，不违反法律规定，不损害国家利益和社会公共利益，合法有效，应当根据合同约定的标准计算本案的工程造价。根据浙江天健工程造价咨询有限公司所作的工程造价报告书以及司法鉴定补充说明证实本案可判定部分的司法鉴定造价为975185元，应当作为本案涉案工程造价的依据；双方有争议的造价部分：对主要设备品牌风冷热泵机组和空调器（二层-
四层）是采用合同价还是相应品牌的市场价，两者相差的金额约为144574元，原审法院认为，双方合同中已明确约定单价以原预算为依据，故该部分的工程造价应采用合同价，故相差的金额约为144574元不列入为本案工程造价的依据。邢登科提出应扣减通风工程检测、调试差价、空调操作安装运行调试费用差价、铝及铝合金风口、散流器制作安装差价、消声器制作安装差价的抗辩意见并无有效证据证明，也与合同约定以及鉴定报告不符，原审法院不予采信。鉴于本案邢登科已支付乾禾科技公司工程款为780000元，故乾禾科技公司要求邢登科支付拖欠的工程款195185元的诉讼请求，原审法院予以支持，乾禾科技公司超出部分金额的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十九条之规定，判决：一、邢登科于判决生效之日起十日内支付杭州乾禾科技有限公司工程款为人民币195185元；二、驳回杭州乾禾科技有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9389元（乾禾科技公司已预缴），由杭州乾禾科技有限公司负担人民币5185元，邢登科负担人民币4204元（限于判决生效之日起十日内履行完毕）。
宣判后，邢登科不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。原审判决完全依赖浙江天健工程造价咨询有限公司所作的工程造价报告书和司法鉴定补充说明确定工程造价不当，浙江天健工程造价咨询有限公司所作的报告书和补充说明存在明显错误。评估机构并未进行现场勘查，而仅是依据图纸粗粗计算，导致评估结论与客观事实不符，浙江天健工程造价咨询有限公司出具补充说明就可以印证其评估工作的不负责任。请求二审重新鉴定以确定真实的造价。二、原审判决程序错误。本案中邢登科没有工程发包资质，与乾禾科技公司签订的安装工程合同的效力应当进行审查，涉及合同无效的应当进行释明，无效合同的审理与有效合同的审理应有区别。综上，请求二审在查明事实的基础上依法改判邢登科支付乾禾科技公司工程款78017元。
被上诉人乾禾科技公司辩称：原审法院系委托具备相应资质的鉴定机构对涉案工程进行了鉴定，现场勘查时双方均到场并在施工蓝图上签字确认。鉴定报告送达后，邢登科既没有在规定期限内对鉴定报告提出异议，也未举证证明鉴定报告存在错误，仅凭自己制作的《错误工程量明细表》进行上诉，缺乏证据支持且与客观事实不符。邢登科自行制作的《错误工程量明细表》上所罗列的各项工程内容，均与事实不符，且无证据支持。综上，原审判决认定事实和适用法律均正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
原审判决认定的事实与本院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点系浙江天健工程造价咨询有限公司所作的工程造价报告书和司法鉴定补充说明能否作为本案的定案依据。经审理查明，浙江天健工程造价咨询有限公司系原审法院依法定程序选定，在浙江天健工程造价咨询有限公司出具工程造价报告书后，原审法院组织双方当事人对该报告书进行了质证，针对邢登科对工程造价报告书所提出的异议，浙江天健工程造价咨询有限公司亦出具了补充说明给予了修正和答复。上述过程可以表明，案涉的工程造价报告书和司法鉴定补充意见的形成过程，程序合法，而邢登科仅凭自行制作的《错误工程量明细表》尚不足以认定上述鉴定结论存在实体瑕疵情形，故原审法院将该工程造价报告书和司法鉴定补充说明作为本案的定案依据，符合法律规定。现邢登科认为该鉴定结论错误，要求重新鉴定的上诉理由及相关上诉请求，依据不足，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2643元，由上诉人邢登科负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 磊
审判员 张一文
审判员 徐 丹
二〇一四年八月二十九日
书记员 吴梦姣