安徽省肥东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）肥东行初字第00072号
原告：合肥木艺堂商贸有限公司，住所地肥东县撮镇镇马桥居委会店埠镇忠路西侧，机构代码07874271－7。
法定代表人：余飞海，总经理。
委托代理人：张言，安徽皖和律师事务所律师。
委托代理人：罗星海，安徽皖和律师事务所律师。
被告：肥东县人力资源和社会保障局（以下简称被告⑴），住所地肥东县店埠镇人民路15号，机构代码00300587－8。
法定代表人：孙浩，局长。
委托代理人：陆彬，副局长。
委托代理人：罗良才，劳动监察科副科长。
被告：合肥市人力资源和社会保障局（以下简称被告⑵），住所地合肥市政务新区环路88号。
法定代表人：朱正跃，局长。
委托代理人：侯琪琳，该局政策法规处工作人员。
第三人：蒋岳兵，男，汉族，1980年5月29日生，住安徽省安庆市岳西县，
委托代理人：查献成，安徽金华安律师事务所律师。
原告合肥木艺堂商贸有限公司不服被告肥东县人力资源和社会保障局、合肥市人力资源和社会保障局作出的劳动保障行政认定一案，于2015年9月1日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2015年9月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭审理了本案。原告合肥木艺堂商贸有限公司法定代表人的委托代理人罗星海，被告肥东县人力资源和社会保障局法定代表人的委托代理人罗良才，被告合肥市人力资源和社会保障局的法定代理人委托代理人侯琪琳，第三人蒋岳兵及委托代理人查献成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月3日，被告肥东县人力资源和社会保障局作出肥东工认[2015]063号工伤认定行政行为，认定第三人蒋岳兵2014年11月17日在原告公司内工作过程中，因电梯失控，从二楼堕落至一楼地面受伤，依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，认定为工伤。被告⑴在诉讼中提交证据材料有：1、《工伤认定申请表》、企业注册信息、第三人身份证复印件，证明其受理工伤的申请主体及用工主体情况，符合《工伤认定办法》的程序规定；2、《送（销）货单》，工友蒋贻南、毛泽维、胡伟伟的《证明》，蒋贻南、毛泽维、余飞海的《工伤询问笔录》、解放军105医院的出院记录，证明蒋岳兵与原告之间存在劳动关系及其在工作时间和工作场所内，因工作原因遭受事故伤害的事实；3、第三人的《工伤询问笔录》，证明受伤的时间、地点及原因；4、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》及《工伤认定决定书》的送达回执，证明其作出工伤认定行政行为已依法送达，程序合法。
被告⑴提供其作出行政行为的法律依据有：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十七条第二款、第十九条第二款、人力资源和社会保障部的《工伤认定办法》、《关于确立劳动关系有关事项的通知》，证明其作出工伤认定行政行为适用法律正确。
被告⑵在诉讼中因其提供证据、依据同被告⑴，故未再提供。
原告诉称：第三人主要负责喷漆，是以计件方式与公司结算酬劳的承包人，与原告是承包与发包的关系，而不是劳动法上的劳动关系，工作场所是临时借用公司的场所，在厂区内有专门的工作区域，事发当日公司负责人并未安排第三人电梯中帮忙抬小型叉车，被告未进行实质调查，在其《工伤认定书》中，将原告与第三人之间的主体法律关系一笔带过，另公司内部明确规定，小型升降梯只能载货，严禁载人，第三人应知道安全操作规章，其无视操作规程，酿成事故，是承包人个人过失，不能认定为工伤。原告在庭审中补充诉称理由：第三人在其工伤认定申请书中载明受伤地点是江海楼梯（厂），原告的法定代表人是余飞海，而江海楼梯厂的法定代表人是江树清，原告与江海楼梯厂经营地点都在百丽佳（音）涂料厂内，故第三人与原告之间不存在劳动关系。综上理由，请求法院依法撤销被告作出的肥东工认（2015）063号工伤认定行政行为。原告在诉讼中提供了其起诉符合法定条件的证据，未提供其他诉讼证据。
被告⑴辩称：本局认定第三人蒋岳兵为工伤，1、事实清楚、证据充分。认定第三人为工伤的不仅有第三人提供的工伤认定申请表、身份证及私营企业基本注册信息、《送（销）货单》；工友蒋贻南、毛泽维、胡伟伟的《证明》、蒋贻南、毛泽维、余飞海的《工伤询问笔录》、解放军105医院的出院记录；证明蒋岳兵与原告之间存在劳动关系及其在工作时间和工作场所内，因工作原因遭受事故伤害的事实，上述证据形成了完整的证据链，证明第三人确系在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，应当认为工伤；2、程序合法。第三人于2015年1月8日受老板安排到电梯内帮忙抬小型叉车时，电梯突然失控，人随电梯从二楼坠落至一楼地面受伤，依法向本局关提出工伤认定申请，依据《工伤保险条例》第十九条第二款的的规定，本局向原告发出《工伤认定举证通知书》，告知原告有举证和答辩的权利和义务。该通知书于2015年1月14日实地送达至原告，原告在规定的时间内未给予回复。本局根据第三人提供的证据及调查结果和原告的举证材料，认定第三人符合工伤认定条件，认定为工伤，并于2015年3月6日将《工伤认定决定书》邮寄送达至原告；3、适用法律正确。第三人被认定为工伤的依据是《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十七条第二款、第十九条第二款以及国家人力资源和社会保障部的《工伤认定办法》、《关于确立劳动关系有关事项的通知》，对第三人受到的事故伤害，依法应当认定为工伤。综上理由，请求人民法院依法予以维持被诉行政行为。
被告⑵在诉讼中未提供书面答辩意见。庭审中，答辩意见同被告⑴。
第三人未向本院提交书面陈述意见，在庭审中述称：工人上班对（公司）名称不清楚，工商注册是原告的名称，第三人与原告之间存在劳动关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：被告所提举的证据来源合法，且与本案据有关联性，各组证据之间能够相印，所证事实具有客观性，本院均予认定。
经审理查明：2014年11月17日上午8时许，第三人在原告公司上班期间，其受邀与江树清（原告法定代表人的姐夫）至公司楼梯帮忙抬小型叉车，因电梯失控坠至一楼地面，造成胸椎、腰椎等处骨折。2015年1月8日，第三人向被告提出书面申请，请求对其受到伤害作出工伤认定。被告受理后，于2014年3月3日依法作出了肥东工认[2015]063号认定工伤决定的行政行为，认定第三人蒋岳兵2014年11月17日在原告公司上班时受到事故伤害，依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，作出工伤认定。原告对此认定行为不服，依法向合肥市人力资源和社会保障局申请复议被维持，遂起诉来院，请求判如所请。
本院认为：第三人蒋岳兵在工作时间，工作地点，因工作原因受到事故的伤害，双方无异议。原告请求撤销的理由在于：第三人与原告之间是承包被承包关系，且受伤地点在江海楼梯厂的楼梯，原告与江海楼梯厂是两个独立的企业法人，只不过是在一个厂区内经营。因此，第三人与原告之不存在劳动关系，被告认定工伤用人单位主体错误。庭审查明，原告的法定代表人在接受被告工伤认定审核询问调查时，认可第三人是其员工；被告在工伤审核时，依法告知原告若对第三人申请工伤有异议，可在规定期限内提供书面反馈意见及证据材料，而原告并未提供书面意见及证据材料，证明第三人受伤不是为其工作而造成的，且在诉讼中，原告也未提供江海楼梯厂是独立企业法人的证据。故原告诉称的理由没有事实根据而不能成立。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。被告肥东县人力资源和社会保障局认定第三人受到事故伤害证据充分、事实清楚，作出工伤认定程序程序合法，但其适用《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，属引用法律条款错误，应予纠正；被告合肥市人力资源和社会保障局对被诉行政行为作出维持复议决定时，未纠正原作出工伤认定机关适用法律错误，径行作出维持原行政行为的复议决定不符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第二款的规定，复议机关应当对其复议程序的合法性承担举证责任，其在诉讼中未向本院提供作出维持复议决定程序合法的证据，应当承担举证不能的法律责任。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第四款、之规定，判决如下：
一、确认被告合肥市人力资源和社会保障局作出的合人社复决[2015]30行政复议决定维持行为违法；
二、驳回原告合肥木艺堂商贸有限公司请求依法撤销被告肥东县人力资源和社会保障局作出的肥东工认（2015）063号工伤认定行政行为的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。
审 判 长 李 国 荣
审 判 员 张 跃 文
人民陪审员 阚 青 华
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 李永芳（代）
附：本案判决的法律依据
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
二《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第十条……（略）。
……（略）。
原行政行为合法，复议决定违反法定程度的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。
……（略）。
三、国务院《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）……（略）；