安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00103号
上诉人（原审被告）：中建七局安装工程有限公司。
法定代表人：魏肖琦，董事长。
委托代理人：徐雷，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：周光清，男，1951年9月16日出生，汉族，系巢湖市居巢区大桥沙石站业主。
委托代理人：周芳，女，1978年12月28日出生，汉族，系周光清女儿。
委托代理人：钟南湘，安徽海华律师事务所律师。
上诉人中建七局安装工程有限公司为与被上诉人周光清买卖合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院2013年9月24日作出的（2013）巢民二初字第00277号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年9月起，周光清陆续向巢湖碧桂园146号-149号楼工地供应砂石。经过结算，杨炳玉于2011年5月2日出具条据，确认2010年9月至2011年4月30日累计用砂款为89758元；于2011年6月2日出具条据，确认2011年5月1日至2011年5月31日累计用砂款为44262元；于2011年8月11日出具条据，确认2011年6月至2011年7月累计用砂款为51824元；于2011年12月25日出具条据，确认2011年8月至2011年10月累计用砂款为40628元；合计226472元。庭审过程中，周光清确认杨炳玉已经支付了4万元。
2013年1月25日，周光清诉至原审法院，请求判令：中建七局安装工程有限公司立即支付拖欠的砂款226472元及逾期利息。
原审法院认为：根据庭审调查、辩论，本案主要争议焦点为：一、双方之间是否存在买卖合同关系？二、周光清的诉讼请求能否成立？
关于双方之间是否存在买卖合同关系的问题。根据庭审查明的事实，可以确认：第一，涉案工程由中建七局安装工程有限公司从巢湖碧桂园房地产开发有限公司处承包；第二，杨炳玉作为案涉工程采购材料的负责人与周光清达成了口头买卖合同；第三，周光清已经将相关材料运送至案涉工程所在地。结合该三点，可以认定杨炳玉与周光清就材料供应达成协议的行为系代表中建七局安装工程有限公司，构成表见代理，故双方之间存在买卖合同关系。
关于周光清的诉讼请求能否成立的问题。中建七局安装工程有限公司差欠周光清材料款，依法应当给付欠款本金及逾期付款利息。根据杨炳玉出具的条据，可以确认中建七局安装工程有限公司累计差欠周光清材料款226472元及逾期付款利息30706.70元（计算至开庭之日2013年9月16日，具体计算方式方法详见附表）。扣除中建七局安装工程有限公司已付款4万元，中建七局安装工程有限公司还差欠周光清材料款及逾期付款利息合计217178.70元。周光清的部分诉讼请求有事实依据和法律依据，予以支持。综上，双方之间存在买卖合同关系，中建七局安装工程有限公司还应当给付周光清材料款及逾期付款利息合计217178.70元。关于中建七局安装工程有限公司主张通知李方成参加本案诉讼的问题，即便如中建七局安装工程有限公司所称李方成系挂靠其承包案涉工程，因李方成对外的民事行为均以中建七局安装工程有限公司名义进行，相应的民事责任亦应当由中建七局安装工程有限公司承担，其主张通知李方成参加本案诉讼没有法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、中建七局安装工程有限公司于判决生效之日起七日内给付周光清材料款本金及逾期付款利息合计217178.70元；二、驳回周光清的其他诉讼请求。案件受理费4700元，减半收取为2350元，财产保全费1820元，合计4170元，由周光清承担500元，由中建七局安装工程有限公司承担3670元。
中建七局安装工程有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实不清。杨炳玉不是我公司职工，我公司也未对其作出过授权，其无权代表我公司对外签约。本案双方当事人也没有签订购销合同。2、原审判决对证据认定错误。条据上没有我公司的印章，部分条据中提到的“中建七局”并不能认定是特指我公司，证人与周光清存在共同的利益关系，故我公司对周光清提交的证据的真实性和关联性均不予认可。3、原审判决未查明已付款4万元的具体支付情况，对欠款数额及逾期利息认定错误。4、我公司将案涉工程项目转包给了李方成，在采购合同中相对方是李方成和周光清，而不是我公司和周光清，根据合同相对性原则，周光清无权起诉我公司，法院应当通知李方成参加诉讼。5、原审判决认定杨炳玉的行为构成表见代理错误。无论从周光清的原有主张，还是从本案事实看，本案均不构成表见代理。此外，在起诉时杨炳玉为共同被告，但到判决时却没有杨炳玉，原审法院没有释明原因，严重违反法律规定。综上，请求二审法院裁定撤销原判，发回重审。
周光清答辩称：中建七局安装工程有限公司与巢湖市碧桂园房地产开发有限公司签订了协议书，承建巢湖碧桂园一期4号地块（146-149号）多层住宅工程；巢湖碧桂园出具材料证明，杨炳玉曾在案涉工程建设现场实际管理，碧桂园公司人员多次与其进行工作联系和对接；杨炳玉系中建七局安装工程有限公司案涉工程采购材料的负责人，代表中建七局安装工程有限公司与周光清达成了口头买卖合同；周光清按口头合同约定将砂子供应给了杨炳玉管理的案涉工程工地，有杨炳玉签收的单据为证；砂子实际用于案涉工程，有送砂人员的证明。周光清主动认可收到4万元货款，但具体的支付时间应当由对方提供收条证明，对方拒不提供收条，利息只能按欠条欠款日期计算。李方成与中建七局安装工程有限公司的关系是内部关系，周光清与中建七局安装工程有限公司的买卖关系成立，李方成是否参加诉讼不影响本案的审理。周光清在庭审前依法申请撤回了对杨炳玉的诉讼，并不违反程序规定。原审判决根据案件事实认定杨炳玉构成表见代理并无不妥。综上，请求二审法院依法维持原判。
二审期间，中建七局安装工程有限公司向本院提交安徽省巢湖市人民法院（2012）巢民二初字第00556号民事判决书及安徽省合肥市中级人民法院（2013）合民二终字第00543号民事判决书各一份，证明：与本案类似情况没有认定为表见代理。周光清对中建七局安装工程有限公司提交的上述证据质证认为：真实性没有异议，恰恰证明了工程是由中建七局安装工程有限公司承建的，杨炳玉是案涉工地管理人员，其行为代表中建七局安装工程有限公司。周光清向本院提交巢湖市碧桂园房地产开发有限公司工程部出具的《情况说明》一份，证明：中建七局安装工程有限公司是碧桂园项目的承建人，杨炳玉和李方成是项目现场实际管理人员。中建七局安装工程有限公司对周光清提交的上述证据质证认为：真实性无法核实，中建七局安装工程有限公司承认杨炳玉和李方成是项目实际的施工方、管理方，但不能证实杨炳玉和李方成是中建七局安装工程有限公司的员工。
本院对双方当事人二审期间所举证据认证如下：周光清对中建七局安装工程有限公司提交的两份民事判决书的真实性没有异议，本院予以确认；中建七局安装工程有限公司虽对周光清提交的《情况说明》的真实性不予认可，但未提交证据予以反驳，本院亦予确认。
二审查明：巢湖碧桂园146号、147号、148号、149号住宅楼工程由中建七局安装工程有限公司承建。中建七局安装工程有限公司确认杨炳玉和李方成是上述工程项目的实际施工方、管理方。2013年4月1日，周光清向原审法院申请撤回对杨炳玉的起诉，原审法院对其申请口头裁定予以准许。除本院认定的上述事实外，原审认定的其它事实，本院予以确认。
本院认为：中建七局安装工程有限公司承建了巢湖碧桂园146号、147号、148号、149号住宅楼工程，因工程需要，杨炳玉以项目部名义与周光清形成事实上的买卖合同关系。中建七局安装工程有限公司与李方成之间是否存在转包关系应为内部关系，不能对抗第三人周光清。中建七局安装工程有限公司认为其不应承担责任的上诉理由，本院不予采信。杨炳玉以项目部名义进行的行为是代表中建七局安装工程有限公司的行为，由此产生的民事责任应当由中建七局安装工程有限公司承担。
关于已付款，中建七局安装工程有限公司作为付款方，应当对付款数额、付款时间等承担举证责任。中建七局安装工程有限公司对已付款4万元未能提供证据证明付款时间，应承担相应的举证不能的法律后果。原审判决对利息的计算适当，本院予以确认。
综上，中建七局安装工程有限公司的上诉理由均没有事实和法律依据，本院不予采信。原审判决并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4700元，由中建七局安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚海峰
代理审判员 温占敏
代理审判员 王 倩
二〇一四年二月十日
书 记 员 王 元
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。