天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初10410号
原告刘景岐，男，1945年11月16日出生，汉族，农民，住山东省陵县。
委托代理人刘继业，天津四方君汇律师事务所律师。
原告张淑英，女，1945年5月8日出生，汉族，农民，住山东省陵县。
委托代理人刘继业，天津四方君汇律师事务所律师。
原告张春荣，女，1963年3月6日出生，汉族，农民，住山东省陵县。
委托代理人刘继业，天津四方君汇律师事务所律师。
原告刘永杰，男，1987年11月2日出生，汉族，农民，住山东省陵县。
委托代理人刘继业，天津四方君汇律师事务所律师。
原告刘梅娜，女，1988年2月4日出生，汉族，农民，住山东省陵县。
委托代理人刘继业，天津四方君汇律师事务所律师。
被告东盛开元（天津）装饰工程有限公司，住所地天津市南开区渭水道4号1205室，主要营业机构所在地天津市南开区白堤路馨达园10号楼904室。
法定代表人叶长清，总经理。
委托代理人常爱华，天津皆美律师事务所律师。
被告叶文亮，男，1980年8月7日出生，汉族，东盛开元（天津）装饰工程有限公司职员，住天津市南开区。
委托代理人常爱华，天津皆美律师事务所律师。
被告孔继金，男，1990年7月11日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
被告刘卫民，男，1976年7月7日出生，汉族，中国联合网络通信有限公司天津市分公司职员，住天津市河西区。
委托代理人石慧来，天津天关律师事务所律师。
原告刘景岐、张淑英、张春荣、刘永杰、刘梅娜与被告东盛开元（天津）装饰工程有限公司（以下简称东盛开元公司）、叶文亮、孔继金、刘卫民提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年11月1日受理后，依法由审判员孙正英独任审判，公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人刘继业及原告刘永杰、刘梅娜、被告东盛开元公司及叶文亮的委托代理人常爱华、被告孔继金、被告刘卫民及其委托代理人石慧来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称，原告刘景岐、张淑英、张春荣、刘永杰、刘梅娜分别系死者刘玉成之父、之母、之妻、之子、之女。2016年4月刘玉成受雇于被告孔继金，由其安排到被告东盛开元公司从事瓦工劳动。2016年5月23日下午4时左右刘玉成按前述被告的安排在对被告刘卫民的河西区友谊北路昆仑中心小区3-1805室房屋进行抹灰施工时，因电线外露触电身亡。天津市公安局物证鉴定中心鉴定刘玉成为电击死亡。五原告认为四被告对刘玉成的死亡具有不可推卸的责任。被告东盛开元公司及其实际控制人叶文亮对刘玉成的作业环境未采取必要的安全防范措施；被告孔继金违法招揽雇工且对作业环境存在的安全隐患失控；被告刘卫民系被装修房屋的业主，其对房屋易发生人身伤害的部位未采取主动预防措施。四被告的行为致使刘玉成发生伤亡事故且逃避责任，给五原告造成巨大经济损失和精神痛苦，应承担雇主责任。综上，五原告为维护自身合法权益并对亡者予以慰藉，依据相关法律规定提起诉讼，请求：1、判令四被告连带赔偿五原告死亡赔偿金682020元（34101元/年×20年）、丧葬费42093.50元（84187元/年÷12月×6月）、被扶养人生活费236070元（被扶养人为刘景岐、张淑英，26230元/年×9年÷2人×2人）、食宿费5970元（住宿费2170元、伙食补助费3780元，以上为死者亲属4人张春荣、刘永杰、刘梅娜及死者弟弟来津处理丧事13天发生的费用）、交通费2000元（死者亲属4人张春荣、刘永杰、刘梅娜及死者弟弟来津处理丧事发生的费用）、误工费12153.86元（死者亲属4人张春荣、刘永杰、刘梅娜及死者弟弟来津处理丧事发生的误工费，按照农、林、牧、渔业职工平均工资计算，73936元/年÷365天×15天×4人）、精神损害抚慰金50000元、刘玉成的劳动报酬9700元（死者的劳务报酬尚未得到全部支付），合计1040007.36元。2、案件受理费及其他诉讼费用由四被告承担。
五原告提供如下证据材料：1、法医学尸体检验意见书1份、天津市公安局河西分局桃园派出所出具的证明1份，证明死者刘玉成在1805室从事装修劳动时因电击死亡。2、天津市急救中心院前急救病案记录1份，证明刘玉成死亡时间是2016年5月23日16时左右。3、张书梅在派出所的询问笔录复印件1份，证明事发现场情况。4、市场主体基本信息1份，证明东盛开元公司的主体资格。5、刘玉成的工作记录复印件3张（与原件核对无误），证明被告孔继金与死者的联系、死者的工作内容及5月16日前的报酬应为7700元，5月16日后的报酬没有支付。6、中国农业银行转账记录1份，证明被告孔继金于2016年5月12日支付刘玉成报酬1500元及欠付报酬9700元。7、交通费票据53张，证明交通费损失。8、住宿费发票2张，证明住宿费损失。9、德州市陵城区前孙镇水王村村委会出具的证明2张、户口本复印件（与原件核对无误），证明死者刘玉成的近亲属情况及被扶养人情况。10、证人李某的证言，证明刘玉成在天津市××及劳动的情况。11、德州市陵城区前孙镇水王村村委会出具的证明1张，证明刘玉成的近亲属情况及被扶养人情况。12、交通费票据4张，证明刘玉成生前长期在天津居住。
被告东盛开元公司辩称，我公司与刘卫民有装修合同法律关系，与死者无直接合同关系。被告孔继金非我公司职工，孔继金与刘玉成是雇主与雇工的雇佣关系。我公司将昆仑中心的装修工程转包给了孔继金，转包内容包括贴瓷砖、木工吊顶、刮腻子、水电改造，同时约定了45天工期，没有书面协议，是口头协商。对于孔继金将工程交给刘玉成完成我公司不清楚，是孔继金自行安排的。本案列叶文亮为被告不适格，叶文亮为我公司职员，叶文亮行为为职务行为。叶文亮与刘玉成无合同关系，与被告孔继金也不存在合同关系。我公司认为本案为提供劳务者受害责任纠纷，而劳动报酬是刘玉成与孔继金间的约定，与我公司无关，应另案处理，我公司不知情也不应承担。根据合同相对性原则，我公司与叶文亮不应承担雇主赔偿责任，也不承担连带责任。对于原告主张的赔偿数额，我公司也有异议。死亡赔偿金，应按照天津市农村标准计算而非城镇标准。被扶养人生活费，应按照天津市农村标准赔偿而非城镇标准计算，并应提供其他扶养人情况。丧葬费的数额应为29664元。食宿费和交通费，应只支持原告的，案外人的应不予支持，且应按实际发生的金额据实计算。误工费，原告应提供证明，由法庭审核。精神损害抚慰金，按照天津市标准由法庭认定。
被告东盛开元公司未提供证据材料。
被告叶文亮辩称，同意被告东盛开元公司的答辩意见。另，我是东盛开元公司的职员，与孔继金、刘玉成无任何关系。
被告叶文亮提供如下证据材料：任职证明1张，证明我系东盛开元公司的员工。
被告孔继金辩称，我和刘玉成没有合同关系。我在2015年7月底进入旭阳和怡装饰有限公司工作，公司的3个股东中有一个是叶文亮，2015年底因为债务纠纷问题另2位股东撤股，在叶文亮的要求下我留在了旭阳和怡装饰有限公司继续为其工作，之后叶文亮注册了东盛开元公司，法定代表人为其父亲叶长清，叶文亮是公司的实际控制人，对外称总经理。我自2016年3月始在东盛开元公司工作，没有签订书面合同，叶文亮给我每个月3000元的工资。东盛开元公司拖欠了我的工资包括提成等合法收入，因此事发时我已基本不在东盛开元公司工作了。我雇佣的所有劳务人员都是由叶文亮首肯的，我不应承担任何赔偿责任，我和刘玉成也是由中间人（刘玉成的亲戚）介绍的。我对原告提出的所有赔偿金额暂时没有意见。原告提到的1500元是我转给他的劳务报酬，是刘玉成向我提出需要工资，我告诉了叶文亮，叶文亮转给我的，我再转给了刘玉成。
被告孔继金提供如下证据材料：1、网上银行电子回单截图、微信（支付宝）支付凭证截图、电子邮箱邮件截图、微信聊天记录截图、名片1张、收款收据复印件1张、工作证复印件1张，证明我为东盛开元公司的员工。2、证人证言4份，证明我为东盛开元公司员工以及我和刘玉成没有雇佣关系。
被告刘卫民辩称，我与东盛开元公司系住宅装饰装修合同关系，我们于2016年4月9日订立合同。合同约定东盛开元公司承包我位于河西区××路××大厦××楼××号房屋的装饰装修工程，采用装修公司包工包辅料的方式（详见装修合同）。涉案房屋为我新购的商品房，由开发商交付的毛坯房，我于4月15日交付了装修首期款10800元，随后装修公司安排进场施工，陆续进行砸墙、砌墙、铺设水电线路等工程。现原告诉至法院，主张我作为业主对房屋易发生人身伤害的部位未采取主动预防措施，我认为房屋装修工程承包给了装修公司，装修公司按照计划步骤进行施工，在工程施工期间出现了事故，我对施工安全无责任、无义务，且房屋强弱电的改造工程已在进行中，谈不上对房屋易发生人身伤害部位未采取主动预防措施之说。我对此次事故的发生感到遗憾，对逝者深感惋惜，对逝者家属失去亲人的悲痛深感同情，但同时我也是受害方。鉴于我并非死者刘玉成的雇主，与死者无法律关系，此次事故中无过错，请求法院判令我不承担赔偿责任，不承担案件受理费及其他费用。
被告刘卫民提供如下证据材料：1、商品房买卖合同1份，证明房屋所有人为王婕，为刘卫民妻子。2、刘卫民与王婕的结婚证，证明装修商品房为夫妻共同财产。3、物业交付验房交接单1份，证明刘卫民交付给东盛开元公司进行装修的房屋是经过与房屋物业管理公司共同查验的，室内设施包括电路设施安全合格。4、装修合同1份，证明刘卫民委托东盛开元公司进行装修，合同第5条约定了包括电路使用方面装修公司应尽的义务。5、东盛开元公司的资质信息1份，证明与刘卫民订立装修合同的装修公司是具有合法资质的公司。6、交易明细单1份，证明王婕向东盛开元公司支付了合同款，合同已实际履行。
依据五原告的申请，本院依法至天津市公安局河西分局桃园派出所调取了询问笔录、录像，并组织当事人进行了质证。
针对五原告提供的证据材料，被告东盛开元公司、叶文亮、刘卫民表示对证据1、2、3、4、5、6无异议。对证据7中部分出租车票据不认可，数额过高，由法庭酌定；对火车票，只认可本案原告往返天津的费用，案外人的不认可。证据8，数额过高，不认可，由法院酌定。对证据9的真实性无异议，对证明目的不认可，关于扶养人情况说明内容不明确，不能排除有其他扶养人，需由户籍机关出具相应证明；对户口本的真实性无异议，但不能证明扶养人情况。对证据10的真实性及证明目的不认可，不能证明刘玉成在津连续居住、工作满一年，且租住地点位于西青区，非本市市内六区；刘玉成收入临时、不固定，相关主张应按农村标准计算。对证据11的真实性无异议，记载内容由法院认定。对证据12不认可，不能证明刘玉成长期生活在天津，关于赔偿标准是按城镇还是农村以法院调查为准。被告孔继金表示对证据11、12同意其他被告的质证意见，对其他证据无异议。
针对被告叶文亮提供的证据材料，五原告表示不认可，叶文亮是东盛开元公司的实际控制人，在派出所的询问笔录中有体现，其父亲长期卧病在床。被告东盛开元公司表示无异议。被告孔继金表示不认可，公司登记的法定代表人（叶文亮父亲）常年生病在家，叶文亮只是用其父亲的身份证登记法定代表人，其是实际控制人。被告刘卫民表示不发表意见。
针对被告孔继金提供的证据材料，五原告表示对证据1不认可，该证可以说明孔继金和叶文亮之间有经济往来，但不能证明其为东盛开元公司的员工。对证据2不认可，不具有关联性，证人段某、姚某所了解事实时间与东盛开元公司成立时间不吻合，不具有证明力；证人冯某不能证明自己身份，也不能证明孔继金的身份，刘玉成死亡时冯某刚来公司不到10天，不可能知道谁是员工；周骋在公司变更前了解公司，变更后不可能了解公司情况，因此不能证明公司后续情况。被告东盛开元公司、叶文亮表示证据1，对微信（支付宝）支付凭证中除了叶文亮支付以外的凭证的真实性、关联性均不认可；对叶文亮的支付凭证的真实性认可，但不能证明孔继金是东盛开元公司的员工；网上银行电子回单及邮件，不能证明孔继金是东盛开元公司的员工；微信聊天记录，对证明目的不认可，相反可以印证孔继金系独立完成工作，非东盛开元公司的工作人员；对名片不认可，是孔继金自己印制的；对工作证不认可；收款收据与本案无关联性。对证据2中段某的证言，证人非东盛开元公司的工作人员，对公司的情况系听说，系传来证据，证人也未就听说的事情提供证据予以佐证，不应采信，证人认为叶文亮拖欠其工资，证言有倾向性；对姚某的证言，证人系因叶文亮让孔继金与证人结算货款事宜认识孔继金，证人与孔继金不是十分了解，只是关心其工程款，同时证人认为叶文亮拖欠其工程款，证言具有倾向性，证人所说的叶文亮与孔继金的关系也是听说的，证人将东盛开元公司与叶文亮混同，公司2015年才注册，证人对事实并不了解，其认为孔继金和叶文亮是上下级关系并不是事实，证言不应采信；对冯某的证言，同意原告的意见，不能证明孔继金的证明目的；对周骋的证言，同意原告的意见，旭阳和怡装饰有限公司和东盛开元公司是两个完全独立的法人，不具有任何关系，旭阳和怡装饰有限公司关于雇佣工人的情况、财务及用人情况（包括雇佣孔继金）不能代入东盛开元公司；证人与东盛开元公司并无关系，证言具有主观性，不能证明孔继金的证明目的。被告刘卫民表示对证据1不发表意见，装修合同是与东盛开元公司签订，合同上明确注明孔继金是公司的委托代理人。证据2与我方无关，不发表意见。
针对被告刘卫民提供的证据材料，五原告表示对证据1、2、5无异议。对证据3有异议，不能证实验收的具体情况，对电路验收没有表示。对证据4的真实性无异议，但不能证明孔继金和东盛开元公司的关系。证据6与原告无关。被告东盛开元公司、叶文亮表示对证据1、2、3、5无异议。对证据4的真实性无异议，但不能证明孔继金与东盛开元公司的关系。对证据6无异议，但支付的非全部工程款。被告孔继金表示对证据4的真实性无异议，里面所有手写文字均不是我书写，合同落款处我的名字是我所写，签订合同时我在现场，东盛开元公司的公章是真的。对其他证据无异议。
针对本院调取的证据材料，五原告表示无异议，相关证据主要证明叶文亮是东盛开元公司的实际控制人，询问笔录中明确了叶文亮是东盛开元公司的法定代表人，能够证明安全防护措施不充分，具体的一些人员没有资质，能够证明事故地点和主要位置，能够证明刘玉成系作为雇员完成雇主指派的工作；录像能够说明电路存在隐患和故障，同时验证了法医学尸检报告中所说的电击伤及电击死亡。被告东盛开元公司、叶文亮表示对证据的合法性、真实性无异议，对于死亡原因与尸检一致无异议；询问笔录不能说明叶文亮是东盛开元公司的实际控制人，叶文亮后来在询问笔录中陈述了其父亲为法定代表人，也与工商部门的登记一致，应以此为准；笔录可以反映刘玉成是孔继金找来的工人。被告孔继金表示对询问笔录无异议，对录像不认可，不能完全反映死因。被告刘卫民表示对证据无异议，根据张书梅的询问笔录，结合公安机关尸检报告中对四肢情况及死因的描述，刘玉成在不具备电工资质的情况下没有注意自身安全，通过钢尺触碰室内电源线，其自身存在过失，应当承担相应责任。
本院认为，五原告提交的证据7中的部分交通费票据不能确定与本案的关联性，本院不予采信；证据10、12不能证明刘玉成在天津市××、工作的事实，本院不予采信；五原告提交的其他证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。被告孔继金提交的证据2中证人段某、周某的证言，两证人与孔继金系前同事关系，未与孔继金在东盛开元公司共事，故两证人关于孔继金与东盛开元公司关系的证言本院不予采信；被告孔继金提交的其他证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。被告叶文亮、刘卫民提交的证据以及本院依法调取的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
依据双方当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：
2016年4月9日被告刘卫民与被告东盛开元公司签订一份《天津市住宅装饰装修工程施工合同》，约定被告东盛开元公司对天津市河西区××路××大厦××楼××号房屋进行装修，被告孔继金为施工负责人，东盛开元公司在合同上加盖了公章，孔继金作为东盛开元公司的委托代理人在合同上进行了签字。2016年5月23日刘玉成在天津市河西区××路××大厦××楼××号房屋进行装修工作过程中发生触电。天津市急救中心到达事发现场后于16时58分对刘玉成进行查体，院前急救病案中记载：患者于40分钟前工友发现意识丧失，救护车到达现场后，经医护人员检查患者已无生命体征，宣告临床死亡。2016年6月17日天津市公安局物证鉴定中心出具《法医学尸体检验意见书》，认为根据病理检验，送检右手皮肤检见电流斑样改变，结合案情，分析得出刘玉成符合电击死亡的鉴定意见。
另查，刘玉成系经过被告孔继金联系从事涉案劳务工作。被告叶文亮、孔继金系被告东盛开元公司的职员。被告叶文亮在接受公安机关的询问时表示事发所在房屋是由东盛开元公司进行装修，刘玉成是公司现场监理找来帮忙的瓦工。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，刘玉成在从事雇佣活动中因触电死亡，根据《天津市住宅装饰装修工程施工合同》的约定以及公安机关询问笔录中的内容，可以认定刘玉成所从事的工作系受被告东盛开元公司的指派，东盛开元公司为接受劳务的一方，其作为雇主应对刘玉成死亡的损害后果承担赔偿责任。因刘玉成在工作中未尽到相应的注意义务，不慎触电，对电击死亡的后果亦存在过错，应承担相应的过错责任，故应适当减轻被告东盛开元公司的赔偿责任，具体责任承担应以被告东盛开元公司80%、刘玉成20%进行划分。关于被告叶文亮的责任问题，叶文亮系东盛开元公司的工作人员，无论其在公司任何种职务，其所实施的与工作有关的行为应系代表公司履行职务行为而非个人行为，且原告主张的系雇主责任，叶文亮并非雇佣原告的主体，故原告主张叶文亮承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。关于被告孔继金的责任问题，经查，孔继金系东盛开元公司的工作人员，其安排刘玉成从事涉案劳务工作属于执行工作任务，实际接受劳务一方为东盛开元公司。东盛开元公司主张与孔继金系转包关系，但未提交证据证明，本院不予采信。因此，原告主张被告孔继金承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。关于被告刘卫民的责任问题，刘卫民与原告之间不存在雇佣关系，原告主张其承担雇主责任没有事实依据，本院不予支持。
关于原告的损失问题，本院作如下判定：1、死亡赔偿金，原告按照城镇常住居民人均可支配收入主张该项损失，但死者刘玉成系农村居民，原告也未提交充分的证据证明刘玉成在城镇有相对固定的工作和收入、已连续居住、生活满一年，故应按照2015年本市农村常住居民人均可支配收入计算死亡赔偿金为18482元/年×20年=369640元。关于被扶养人生活费，原告刘景岐、张淑英系死者刘玉成的父母，根据原告提交的证据，本院按照2015年本市农村常住居民人均消费支出计算二人的被扶养人生活费为14739元/年×9年÷2人×2人=132651元，一并计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金共计502291元由被告东盛开元公司按照责任比例赔偿401832.80元。2、丧葬费，应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。2015年本市职工年平均工资为59328元，故丧葬费应计算为59328元/年÷2=29664元，由被告东盛开元公司按照责任比例赔偿23731.20元。3、精神损害抚慰金，综合考虑刘玉成死亡的损害后果以及当事人的过错程度，本院判定被告东盛开元公司赔偿该项损失40000元。4、办理丧葬事宜支出的住宿费、交通费、误工费，原告主张刘玉成弟弟的上述费用，依据不足，本院不予支持。住宿费2170元，证据充分，本院予以支持；交通费，原告张春荣、刘永杰、刘梅娜主张2000元，证据不足，本院酌情支持1500元；误工费，原告张春荣、刘永杰、刘梅娜按照农、林、牧、渔业职工平均工资主张，证据不足，考虑三原告确会在处理丧葬事宜期间产生误工损失，本院参照2015年本市居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资支持15天的误工费即39494元/年÷365天×15天×3人=4869.12元，上述各项费用总计8539.12元由被告东盛开元公司按照责任比例赔偿原告张春荣、刘永杰、刘梅娜6831.30元。原告主张的伙食补助费，依据不足，本院不予支持。关于刘玉成的劳动报酬问题，本案系侵权责任纠纷，劳动报酬问题不属于本案的审理范围，故本院对此不作处理，应另案解决。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告东盛开元（天津）装饰工程有限公司赔偿原告刘景岐、张淑英、张春荣、刘永杰、刘梅娜死亡赔偿金401832.80元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告东盛开元（天津）装饰工程有限公司赔偿原告刘景岐、张淑英、张春荣、刘永杰、刘梅娜丧葬费23731.20元；
三、自本判决生效之日起十日内，被告东盛开元（天津）装饰工程有限公司赔偿原告刘景岐、张淑英、张春荣、刘永杰、刘梅娜精神损害抚慰金40000元；
四、自本判决生效之日起十日内，被告东盛开元（天津）装饰工程有限公司赔偿原告张春荣、刘永杰、刘梅娜办理丧葬事宜支出的住宿费、交通费、误工费6831.30元；
五、驳回原告刘景岐、张淑英、张春荣、刘永杰、刘梅娜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5482元，减半收取2741元，由原告刘景岐、张淑英、张春荣、刘永杰、刘梅娜负担1496元，由被告东盛开元（天津）装饰工程有限公司负担1245元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 孙正英
二〇一七年二月二十三日
书记员 刘 刚
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。