陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民二终字第01937号
上诉人（原审原告）重庆居安消防设备有限公司陕西分公司。
法定代表人程皓，该分公司经理。
委托代理人付华锐，重庆居安消防设备有限公司副总经理。
被上诉人（原审被告）徐聆。
委托代理人刘明磊，西安市雁塔区148法律服务所法律工作者。
上诉人重庆居安消防设备有限公司陕西分公司（以下简称重庆居安陕西分公司）与被上诉人徐聆因劳动争议纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2014）碑民初字第01451号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人重庆居安陕西分公司委托代理人付华锐、被上诉人徐聆委托代理人刘明磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年8月22日，被告入职原告单位担任出纳。2012年5月23日，被告向原告提交一份离职申请，以“因个人原因无法继续在财务部工作”为由申请离职，庭审中双方一致认可被告离职时间为2012年5月28日，被告2011年8月至2012年5月期间的月平均工资为2096元。被告当庭认可其2012年5月份的工资1456元已经领取。被告在职期间，原告没有为其缴纳各项社会保险费属实。被告因此劳动争议向西安市碑林区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求本案原告：1、支付2011年8月22日至2012年5月24日期间未签订书面劳动合同双倍工资36000元；2、补缴2011年8月22日至2012年5月24日期间的养老、医疗、失业保险费；3、支付2012年5月份的工资1350元；4、支付经济补偿金2000元。庭审中，被告将申请请求第一项数额变更为18864元（月平均工资2096元×9个月），放弃第三项请求，将第四项请求数额变更为2096元。该委于2014年2月27日作出碑劳仲案字（2012）315号仲裁裁决书，�告不服该裁决，遂向本院起诉。
庭审中，原告为证明其主张，向法庭提交证据如下：1、西安市公安局碑林分局和平路派出所《公民报警求助受理、处理情况登记表》1份，证明原告单位原负责人刘华文恶意跳槽并带走员工及公司财务等的事实以及其与被告已经签订了劳动合同的事实；2、2012年5月份的工资表，证明被告2012年5月的工资已经发放，数额为1456元。3、2011年8月至2012年4月的工资表，证明被告在职期间每月领取社保补贴200元。4、2009年11月1日总公司发布的《关于规范员工劳动合同签订事宜的通知》及单位与其他员工签订的三份劳动合同，证明其单位根据总公司下发的文件与包括被告在内的员工都签订了劳动合同。5、仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置程序合法。经当庭质证，被告对证据1的真实性无异议，但认为与本案无关，只是总公司与分公司负责人刘华�之间的关系，对证明目的不予认可；对证据2的真实性及证明目的均无异议；对证据3的真实性无异议，对证明目的不认可，认为其工资构成中关于社保补助的分项违反法律规定无效，且其入职时双方对此也没有明确约定，其领取工资时只让签字并不知道有社保补助一项；对证据4的真实性及证明目的均有异议，认为其从未见过该通知，原告也未公示过，不能证明原告的证明目的；对证据5的真实性及证明目的均无异议。被告为证明其辩称理由，向法庭提交证据如下：1、原告单位总公司下发的《关于在为员工购买社保操作中的几点建议》，证明原告总公司内部文件要求分公司故意规避法律未给员工办理社保，分公司给所有员工均未办理社保系听从总公司意见；2、西安五进消防知识科教站员工通讯录；3、《西安五进消防知识科教站业绩表》、《员工高低标明细表》及《�绩明细表》，证据2、3均证明原告代理人薛丽萍同时也是西安五进消防知识科教站员工。4、2011年10月考勤表，证明2011年10月份被告的出勤情况。经当庭质证，原告对以上所有证据的真实性和证明目的均有异议，认为其从未见过这些文件材料，其自己是被告公司的员工而并非西安五进消防知识科教站的员工。
上述事实，有原、被告提交的以上证据及庭审笔录等附卷佐证。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，关于双方签订劳动合同的情况，原告称其单位�被告已经签订书面劳动合同，该合同被单位原负责人刘华文带走，但据原告提交的证据不能证明该事实，故应承担举证不能的法律后果。对于被告要求原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额之请求，本院予以支持，但主张数额及期限有误，本院依法予以纠正，原告应支付被告未签订书面劳动合同的双倍工资差额16768元（2096元×8个月）。被告于2012年5月23日向原告提出离职申请，原因系“因个人原因无法继续在财务部工作”，故被告关于经济补偿金的请求无法律依据，本院不予支持。关于被告放弃要求原告支付2012年5月份的工资1350元之请求，本院予以准许。关于被告要求原告为其补缴2011年8月22日至2012年5月24日期间的养老、医疗，失业保险费一节，因该项争议不属于人民法院的受案范围，本院不予处理。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告重庆居安消防设备有限公司陕西分公司于判决生效后十日内支付被告徐聆2011年9月22日至2012年5月24日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额16768元。二、驳回原告重庆居安消防设备有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费10元，由原告重庆居安消防设备有限公司陕西分公司负担（已交纳）。
宣判后，上诉人重庆居安陕西分公司不服一审判决提起上诉称，原审判决查明事实不清，依法应当予以撤销改判。2009年11月1日，上诉人总公司（重庆居安消防设�有限公司）下发（2009）重居人资第07号文件《关于规范员工劳动合同签订事宜的通知》，根据该文件规定，新员工入职一个月之内公司必须与其签订劳动合同，拒绝与公司签订合同的员工，公司应及时与其沟通，如沟通后仍拒绝签订的，则视为自动离职处理。文件下发后，上诉人严格按照文件要求与所有入职新员工依法签订了书面劳动合同，2012年5月18日，上诉人原负责人刘华文带着包括被上诉人在内的11名员工集体跳槽，并且带走了公司留存的和这些员工签订的劳动合同，酿成诉讼。请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，不支付徐聆未签订书面劳动合同的双倍工资，由被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人徐聆辩称，一审法院查明事实清楚，证据确实充分，适用法律适当，所作出的判决正确合法，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人在职期间上诉人并未与其签订劳动合同以及缴纳社保，被上诉人一直要求与上诉人签订劳动合同缴纳社保，但上诉人均以各种理由推脱，拒绝履行自己的法定义务。被上诉人无奈之下与上诉人提出解除劳动关系，才离开上诉人公司。上诉人诉称给被上诉人签订了劳动合同并没有提供有效的证据证明，事实上上诉人并没有签订劳动合同所以上诉人提供不出劳动合同，再者上诉人称劳动合同系分公司负责人刘华文带走合同，事实上并非如此，在劳动仲裁的庭审笔录中刘华文曾出庭作证并没有与被上诉人签订劳动合同，因此，按照劳动合同法实施条例的相关规定一审法院作出的双倍工资的判决是完全合法的。一审法院在审理查明事实后，所作出的判决是合法的。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，原审判决查明的事实属实，双�当事人均无异议，本院依法予以确认。
另查明，上诉人在二审庭审期间提交一份与徐聆签订的书面劳动合同，合同期限为2011年8月22日至2012年8月21日，经质证，徐聆认可该劳动合同上的三处签字为其本人签字。
本院认为，根据原审及二审查明的事实可以认定，被上诉人徐聆与上诉人重庆居安陕西分公司于2011年8月22日至2012年5月28日期间存在劳动关系。关于上诉人上诉称不支付被上诉人未签订书面劳动合同双倍工资的诉讼请求，在本案二审庭审中，上诉人提交的书面劳动合同上的签字为徐聆本人所签，且该证据经徐聆本人认可，故应认定上诉人与被上诉人之间已签订书面劳动合同，上诉人的该项诉请理由能够成立，依法应予支持。一审法院判令上诉人支付徐聆未签订劳动合同双倍工资差额错误，依法应予撤销。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十�第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销西安市碑林区人民法院（2014）碑民初字第01451号民事判决。
二、上诉人重庆居安消防设备有限公司陕西分公司不支付被上诉人徐聆未签订书面劳动合同的双倍工资差额16768元。
本案一、二审诉讼费用20元，由被上诉人徐聆承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 石
代理审判员 刘春梅
代理审判员 许 超
二〇一四年十二月五日
书 记 员 吴 窕