广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法良民初字第113号
原告黎惠贞。
委托代理人彭丽珍，广东提德律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地佛山市顺德区大良沿江北路121号建设大厦第二楼BCD区、第三楼D区、第十楼。
负责人高列。
委托代理人叶超飞，系该公司员工。
原告黎惠贞诉被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称“保险公司”）因财产保险合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员宁瑞红独任审判，于2014年2月17日、2014年3月14日公开开庭进行了审理。本案两次开庭时，原告的委托代理人彭丽珍，被告的委托代理人叶超飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉认为，原告与被告签订保险合同，作为被保险人就粤XPE6**号车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险（包括车损险800000元），含不计免赔，原告已按照约定支付了保险费，在保险期间内的2012年8月25日，原告丈夫黎志强驾驶被保险车辆在顺德区乐从镇顺联灯饰城大门口对开路段与案外人霍培新驾驶粤X729**号车相撞，造成两车损坏的交通事故，交警部门认定霍培新承担事故的主要责任，黎志强承担事故的次要责任。原告花费维修费136256元，车辆拯救费1500元，鉴定费3690元。据此，原告请求判令：一、被告向原告支付赔偿金141446元，并从起诉之日至还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、根据事故认定书，原告对事故承担次要责任，据保险条款及相关法律的规定，被告对原告的损失承担不超过30%的赔偿责任，同时对应当由对方车辆交强险负责赔偿的部分被告不赔偿，因此，对原告主张的车辆损失，被告依法应负的赔偿责任仅为40276.8元。对于原告自行与案外人达成调解协议加重被告10%的赔偿责任，由于未经被告书面同意，根据保险法第61条规定，被告不负责赔偿。二、对原告主张的超过其责任比例范围的损失要求被告代赔部分，由于客观上原告已经放弃10%的损失赔偿比例，属于因被保险人故意或重大过失致使被告无法行使追偿权的情形，被告有权要求扣减该部分10%的保险金。三、由于原告与案外人达成调解协议自愿承担40%的赔偿责任，已经超过被告应当负担的30%赔偿责任，因此对于超过限额的10%应当在被告应付的赔偿款中提存。四、对于评估费用，由于被告在事故发生后有效地定损，双方对定损金额无争议，因此鉴定费的产生缺乏合理性及必要性，请求法院不予支持。五、对于原告主张的利息，由于赔偿责任尚未确定，被告没有拒绝赔付的情形，争议产生的原因是原告自行调解加重赔偿责任及代为行使向案外人的赔偿请求权，因此利息不应由被告承担。六、被告不承担本案的诉讼费用。
诉讼中，原告提供证据及被告质证意见如下：
1.原告身份证、驾驶证、行驶证、被告企业机读资料各一份，证明原被告诉讼主体资格。
被告无异议。
2.道路交通事故认定书一份，证明本次事故发生在保险期限内及事故发生的经过。
被告对真实性无异议，认为原告与案外人达成的调解协议没有被告的同意，对被告不具有约束力，被告仅按照30%的责任比例承担损失及确定被告的追偿责任范围、无责代赔范围。
3.保险单二份，证明本案事故车辆是在被告处购买了机动车交通事故责任强制保险和商业险，商业险包括车辆损失险保险限额800000元及不计免赔。
被告无异议。
4.物损鉴定表一张及维修发票两张、评估发票一张，证明原告因本次交通事故造成车损136256元，评估费3690元。
被告对真实性无异议，对评估费不确认，认为由于被告在事故发生后有效地定损，双方对定损金额无争议，因此鉴定费的产生缺乏合理性及必要性。
5.事故拖车费及拯救费发票各一张，证明原告因本次事故花费拖车费及拯救费1500元。
被告无异议。
6.黎志强与霍培新的和解协议书一份，证明事故双方已撤销附在事故认定书上的损害赔偿调解结果，具体的赔偿责任由法院或双方的保险公司确定。
被告对真实性无异议，认为事故认定书的调解协议与本协议均是事故当事人达成，其效力的有无及高低不对被告产生法律效力，但由于不同的损失赔偿比例会影响到被告的赔偿责任及追偿权利，请求法院确认两份协议的效力有无及高低，未经被告同意，事故当事人自行缔结的限制被告权利或加重被告责任的协议，对被告均不具有约束力，相应的法律后果应由协议双方自行承担。
被告没有证据提交。
为查明事实，本院为事故双方即黎志强和霍培新制作笔录各一份。
原告对真实性及证明内容无异议，确认事故双方在原告代理律师面前签订新的和解协议书。
被告对真实性无异议，请求法院依法确定赔偿责任的比例，并对交通事故双方当事人之间达成协议的效力进行确认。
经过庭审质证、辩证，本院对证据作如下认证：
原告提交的证据，被告对真实性均无异议，本院予以采信，被告应赔偿的金额由本院依法认定。
本院依法制作的笔录，真实合法，与本案有关联性，本院予以确认。
案经开庭审理，结合采信的证据，本院对本案事实确认如下：2012年5月9日，黎惠贞与保险公司签订机动车辆商业保险单，约定黎惠贞为其所有的粤XPE6**号车辆向保险公司投保机动车损失险800000元及不计免赔，保险期间自2012年5月11日零时起至2013年5月10日24时止。
2012年8月25日，黎惠贞的丈夫黎志强驾驶粤XPE6**号车辆在顺德区乐从镇顺联灯饰城大门口对开路段与案外人霍培新驾驶粤X729**号车相撞，造成两车损坏的交通事故，交警部门认定霍培新承担事故的主要责任，黎志强承担事故的次要责任。黎志强和霍培新在交警部门达成协议：由霍培新承担事故损失的60%，由黎志强承担事故损失的40%。2012年11月28日，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对粤XPE6**号车辆的损失鉴定为136256元，黎惠贞花费评估费3690元，并据此对车辆进行维修，花费维修费36256元。为处理事故，黎惠贞支付吊车费1300元、拖车费200元。之后黎惠贞向保险公司索赔无果，遂于2014年1月3日向本院提起诉讼。2014年2月24日，案外人黎志强和霍培新签订《和解协议书》，内容包括：一、双方确认：事故发生后，双方并未向对方支付过任何费用；二、双方同意并确定：撤销事故发生后双方在交警部门签订的《损害赔偿调解结果》，具体的赔偿责任比例由司法部门确定或由双方保险公司协商确定；等等。
本院认为，原被告签订的保险合同合法有效，双方的权利义务应受法律保护。原告向被告购买保险，其车辆损失应由被告在保险限额内进行赔付。案外人黎志强和霍培新在事故发生后自行就赔偿比例达成协议，但双方均确认尚未履行，并在其后另订协议，将原协议撤销，约定按法定比例或保险公司协商赔偿，第二份协议是协议双方的真实意思表示，合法有效，本院予以采信。黎志强在事故中承担次要责任，霍培新在事故中承担主要责任，依法黎志强应承担30%的责任，霍培新应承担70%的责任。但案外人自行达成的协议没有经过被告的同意，对被告没有约束力，被告仍需根据其与原告签订的保险合同承担相应的赔偿责任。粤XPE6**号车辆损失经有资质的鉴定机构鉴定，评估损失金额为136256元，被告无异议，本院予以支持。吊车费1300元和拖车费200元是原告为处理事故产生的必要支出，被告无异议，本院予以支持。关于鉴定费3690元，被告没有证据证明其为车辆损失进行过评估，原告为确定车辆损失而委托有资质的评估机构进行评估，由此产生的鉴定费为合理支出，本院亦予以支持。因此原告的财产损失共141446元（136256元＋1300元＋200元＋3690元），没有超出原告投保的财产损失保险限额，应由被告在财产保险限额内赔偿。关于利息，由于事故双方自行协商赔偿比例导致被告主张损失10%的限额内免赔，原告不同意才引发本次诉讼，事故双方亦在诉讼中撤销了之前达成的协议，由此可见，被告此前的拒赔有其合理之处，原告没有及时得到赔偿的并不由被告单方造成，因此原告要求被告赔偿利息损失无理，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求超出本院确认部分本院予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第五十五条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应于判决发生法律效力之日起十日内向原告黎惠贞支付保险赔偿款141446元；
二、驳回原告黎惠贞的其他诉讼请求。
本案受理费1564.46元（已减半收取并由原告黎惠贞预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司承担（被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司迳向原告黎惠贞支付，本院不另作退收）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 宁瑞红
二〇一四年三月十七日
书记员 洪 勉
第7页，共8页