山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）张商初字第1577号
原告：冯政法，淄博桦鲁法律诉讼调查研究所工作人员。
被告：辛增贵，包头铁路车辆段退休工人。
委托代理人：王宝林，山东鲁杰律师事务所律师（特别授权代理）。
原告淄博张店新正法律服务所、原告冯政法诉被告辛增贵诉讼代理合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冯政法于2012年10月30日提出申请，要求撤回对被告辛增贵的起诉；于2013年5月25日提出申请，要求撤销对辛增贵撤回起诉的申请，恢复其诉权。2013年12月20日，原告冯政法向本院出具“情况说明”一份，称：“根据案情需要，新正所不同意起诉，其本案有关新正所的一切手续无效，请法院根据本案的情况，予以处理。”原告冯政法、被告辛增贵的委托代理人王宝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯政法诉称，2006年11月24日，被告为了解决有争议的马尚镇石村编号为585号的房产权属纠纷的问题，经友好协商，双方签订“风险代理合同”一份，原告代理后，先后参加了本案的行政诉讼、民事诉讼的代理工作。最终为被告打赢了这场旷日持久的官司，为被告实现了马尚镇石村编号为585号的房地产权属归被告所有。2008年元月3日，被告又提出原告代理该案的执行工作，当时，被告在张店区马尚镇西北村租房居住，同年农历腊月二十三日，在贵院执行局的大力执行下，为被告执行回位于张店区马尚镇金石苑小区10号楼一单元1楼东户一套，房屋面积80平方米。2010年4月14日，在贵院执行局和公安机关的协助下，又执行回张店区马尚镇金石苑小区11号楼一单元4楼西户一套，房屋面积100平方米。至此，原告不但完成了“风险代理合同”的约定，还为被告执行回了财产，但被告未按“风险代理合同”第三条之规定，将585号房地产剩余部分68平方米作为代理费支付给原告，为此诉至本院，要求依法判令被告履行6.8万元的代理费；本案一切诉讼费由被告承担。
在本案审理过程中，原告冯政法提出增加诉讼请求，要求被告支付的代理费数额增加为238000元。
被告辛增贵辩称，一、从合同订立时间看，原告于2012年9月起诉时已经远远超出该合同关于履行争议的诉讼时效，应当依法驳回。二、关于《风险代理合同》的法律效力问题：首先，原告作为法律服务所收取风险代理费没有法律依据，该《风险代理合同》应属无效。根据当时施行的《乡镇法律服务所收费管理办法》第六条规定：乡镇法律服务所的计价形式为：计件收费、计时收费、按标的比例收费三种，未规定风险代理方式。因为中介单位收费属于价格许可的范围，没有明确的收费依据，即属于超出行政许可乱收费，因此，该《风险代理合同》约定的的收费内容违法无效。其次，对比《律师收费管理办法》中关于风险代理的规定，该办法在第十一条规定“办理涉及财产关系的民事案件时，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理收费”，但在第十二条规定“禁止刑事诉讼案件、行政诉讼案件、国家赔偿案件以及群体性诉讼案件实行风险代理收费。”本案《风险代理合同》》中涉及行政诉讼的约定明显无效。再次，宅基地使用权只能由本村村民享有，其所有权仍归农村集体所有，被答辩人作为一家乡镇法律服务所，不可能成为农村宅基地的土地所有权人。本案《风险代理合同》中关于被答辩人获得68平方米宅基地使用权的约定违反《土地管理法》的规定，应属无效。三、《风险代理合同》订立后，原告未按照合同约定提供诉讼代理服务，无权按照该合同约定要求支付费用。签订《风险代理合同》后，被告共因房地产确权纠纷参加了行政二审、民事一审、民事二审、民事再审四次诉讼，其中原告仅代理参加了行政二审和民事二审两案，且均是在一审已经胜诉的基础上维持一审判决。被告为此共支付费冯政法5000元代理费和1000元购物卡。剩余两个关键诉讼程序，原告因难而退，被告另委托其他律师代理，并支付了相应的律师代理费用。因此，《风险代理合同》并未实际履行，原告已经就其提供的诉讼服务获得了相应代理费用，另行主张其他费用没有事实依据。四、根据《合同法》中关于赠与合同的规定，赠与合同属于实践性合同，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，而受赠人无权要求赠与人必须赠与。《风险代理合同》中关于68平方米的约定均明确写明系赠与，被告不负有向原告交付赠与物的法律义务。原告淄博张店新正法律服务所从没有与被告签订《风险代理合同》，原告冒用该所名义，欺骗被告签订风险代理合同，属于违法无效。综上所述，本案原告诉求没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2006年11月24日，原告淄博张店新正法律服务所（乙方）、原告冯政法（乙方）与被告辛增贵（甲方）签订《风险代理合同》一份，约定：甲乙双方为了解决有争议的马尚镇石村编号为585号的房地产权属纠纷的代理工作，经甲、乙双方充分协商达成如下风险代理合同：1、甲方特别授权乙方代理本案的行政诉讼、民事诉讼和刑事报案等工作（包括起草各项诉讼文书和有关本案的调查等工作），一切费用由乙方负责，与甲方无关。2、乙方实行对本案风险代理后，为实现甲方的最终诉讼目的，甲方在有争议的585号房地产（该房产面积为248.6㎡）中，甲方同意赠与给乙方68㎡。3、如本协议乙方如不能实现甲方的上述请求（这里是指585号房地产的权属归甲方），乙方就不能接受甲方68㎡的赠与。但双方可以另行协商代理费用。4、本协议甲、乙双方各执一份，签字盖章生效，本协议属于不可撤销的协议，该协议由被告辛增贵、原告冯政法签字，落款有“淄博张店新正法律服务所”签章。此后，原告冯政法向被告主张权利未果，遂起诉至本院，形成诉讼。
在本案审理过程中，被告辛增贵辩称，本案的原告淄博张店新正法律服务所没有为原告冯政法出具过任何代理手续，没有起诉被告辛增贵，淄博张店新正法律服务所在本案中作为原告主体不适格，并提交2013年1月30日落款为淄博张店新正法律服务所的《声明》一份，欲证明上述事实。该《声明》载明：“冯政法本人不是淄博张店新正法律服务所工作人员，本所也未给其出具任何证明信件，其对外以本所名义代理案件后果由本人自行承担，与本所无关，如果给他人或张店新正法律所造成损失，他人或张店新正法律服务所有权要求其赔偿并要求有关部门追究其法律责任。”经质证，原告冯政法认为：该声明与本案无关，该声明不能否认其本人在该所的工作情况，其本人于2009年调离淄博张店新正法律服务所，声明之后被告没有证据证明其代理原告。
为查明案件事实，本院于2013年4月11日对原告淄博张店新正法律服务所的法定代表人赵亮进行了调查，其在调查笔录中称：没有授权冯政法起诉被告辛增贵，本案的起诉状、授权委托书中的签章不是其单位公章；淄博张店新正法律服务所与被告辛增贵没有法律纠纷，也没有以该所名义起诉被告。经质证，被告辛增贵对本调查笔录真实性及内容无异议；原告冯政法对笔录有异议，认为该所有两枚公章，其2008年3月15日离开该所，对业务及财务问题作了交接，约定属于其个人债权债务由其清理，认为其本人付出了劳务，可以代表该所起诉。
上述事实，有原告冯政法提供的《风险代理合同》一份、“情况说明”一份、被告辛增贵提交的《声明》一份，本院2013年4月11日对赵亮的《调查笔录》一份及原告和被告的当庭陈述笔录附卷为证。
本院认为，民事诉讼中的原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。被告辛增贵举证证明本案原告淄博张店新正法律服务所未授权原告冯政法向其提起诉讼，与本院对该服务所法定代表人的调查笔录中的陈述相互印证，本院予以采信，故在本案中淄博张店新正法律服务所作为原告主体不适格。在本案中，原告冯政法作为淄博张店新正法律服务所的原工作人员，参与被告辛增贵的诉讼活动，应视为履行法律服务所业务的职务行为，故其个人作为原告向被告主张权利，主体不适格，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告冯政法的起诉。
案件受理费4870元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 刘 翔
审 判 员 安国涛
审 判 员 张 聘
二〇一四年六月二十日
代理书记员 张 鑫