上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪01行终659号
上诉人（原审原告）游伟海，男，1990年3月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区杨高中路2900号。
负责人吴伟平，局长。
委托代理人朱燕萍，上海市浦东新区市场监督管理局工作人员。
委托代理人贾秀彦，上海市浦东新区市场监督管理局工作人员。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区世纪大道2001号。
法定代表人杭迎伟，区长。
委托代理人王颖彦，上海市浦东新区人民政府工作人员。
委托代理人徐传林，上海市浦东新区人民政府工作人员。
上诉人游伟海诉上海市浦东新区市场监督管理局（以下简称：浦东市监局）举报答复行为，及上海市浦东新区人民政府（以下简称：浦东新区政府）行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115行初125号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人游伟海，被上诉人浦东市监局的委托代理人朱燕萍、贾秀彦，被上诉人浦东新区政府的委托代理人徐传林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，浦东市监局于2016年9月8日、12日分别接到游伟海通过12331投诉举报平台转来以及邮寄的投诉举报件，反映位于上海市浦东新区XX镇XX路XX号XX的“XX超市”（以下简称：XX超市）销售的粮管家玉米渣及黑豆生虫，认为存在食品安全隐患，要求查处、赔偿并书面回复。同年9月19日，浦东市监局至上述地点的超市进行现场检查。经查，该超市的登记字号为上海市XX经营部，经营者为马某。检查当天，现场发现货架上放有玉米渣、黑豆，但未发现上述商品中有虫。同年9月23日，浦东市监局对该超市的经营者马某进行询问调查，马某称其销售的粮管家玉米渣从正规渠道进货，并没有生虫。同年9月26日，浦东市监局以现有证据无法认定上述超市存在涉嫌违法行为为由不予立案，并向游伟海制发3101150000000201609180015号举报答复书（以下简称：被诉答复），告知游伟海，该局经调查，未发现其反映的违法行为，因证据不足，决定不予立案。游伟海不服，向浦东新区政府申请行政复议。浦东新区政府于同年10月11日收到复议申请，同年10月17日要求游伟海补正相应事项，同年10月24日通知浦东市监局提交书面答复，并于2016年12月5日依法延长审理期限。经审查，浦东新区政府于2017年1月9日作出浦府复决字（2016）第381号行政复议决定书（以下简称：被诉复议决定），维持浦东市监局作出的被诉答复，并邮寄送达游伟海。游伟海对被诉答复及被诉复议决定不服，以浦东市监局未尽到调查职责，被诉答复认定事实错误等为由，诉至原审法院，请求判决确认被诉答复违法，并撤销被诉复议决定。
原审认为，根据相关法律规定，浦东市监局依法承担流通领域食品药品监管的相关职责，具有对游伟海举报事项进行调查处理的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）的相关规定，浦东新区政府依法具有就浦东市监局作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。本案争议的实质在于浦东市监局是否履行了其法定职责。游伟海认为，浦东市监局仅根据被举报方的否认不予立案，未尽到法定职责。浦东市监局则认为，其经过现场调查、询问调查经营者，作出的答复合法。对此，原审法院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称：《食品安全法》）第一百一十条的规定，食品安全监管部门有权采取现场检查、抽样检验、查阅、复制资料等多种措施。在实际监督管理过程中，监管部门可根据具体案情选择不同的监管措施以查明事实。本案中，浦东市监局通过现场检查、询问经营者，未发现存在游伟海所举报的违法行为，据此作出不予立案的决定，并未违反法律规定。游伟海认为浦东市监局的现场调查虚假，并无证据证明，原审法院对此不予采纳。综上，原审法院认定浦东市监局已依法履行了其法定职责，浦东新区政府所作复议决定合法。对游伟海的诉讼请求，原审法院不予支持。
原审法院于2017年6月9日作出判决：驳回游伟海的诉讼请求。
判决后，游伟海不服，上诉至本院称，被上诉人浦东市监局对上诉人举报的XX超市涉嫌销售生虫粮食的行为，并未尽到必要的调查义务，未查明案件事实。该局提交的证据并不足以证明其进行了充分的现场调查，遗漏了诸多相关事实，所作笔录亦不符合法律规定。此外，该局也未要求上诉人就举报事项进一步举证。而在此之后不久，XX超市再次被发现销售生虫粮食，该情况也与该局调查认定的事实明显不符。故浦东市监局作出的被诉答复认定事实错误，被诉答复及被诉复议决定均应撤销，该局应依法对上诉人举报事项进行立案调查，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉请。
被上诉人浦东市监局辩称，该局接到上诉人的投诉举报后，依法对XX超市进行了现场调查，并对超市经营者进行了询问，但现场检查中并未发现其销售的粮食有生虫的情况，销售者也表示其系从正规渠道购进相关粮食。虽然该局作出被诉答复后对XX超市进行再次检查过程中发现粮食生虫，但现有证据尚不能认定该批次粮食与此前检查的粮食属于同一批次。对于上诉人的举报，该局已根据相关情况采取了合理的调查方式，也已尽到了必要的调查义务，据此作出的被诉答复正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人浦东新区政府辩称，其受理上诉人的行政复议申请后，对案件依法进行了审查。经查，浦东市监局对上诉人作出的被诉答复并无不当，浦东新区政府据此在法定延长期限内作出被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《食品安全法》第六条第二款之规定，并参照《食品药品行政处罚程序规定》第七条第一款之规定，被上诉人浦东市监局作为浦东新区范围内行使食品安全监督管理职责的行政机关，于本案中依法具有受理上诉人游伟海举报并进行调查处理的职责。根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，被上诉人浦东新区政府作为浦东市监局所属本级人民政府，于本案中依法具有作出被诉复议决定的职权。
《食品药品行政处罚程序规定》第十八条第一款规定，立案应当符合下列条件：（一）有明确的违法嫌疑人；（二）有违法事实；（三）属于食品药品监督管理行政处罚的范围；（四）属于本部门管辖。本案中，上诉人向浦东市监局举报XX超市销售的粮食有生虫现象，浦东市监局受理上述举报后，对XX超市进行了现场检查，但现场并未发现该超市销售的粮食有生虫现象。此后，该局对超市经营者进行了询问，超市经营者则表示其销售的粮食系从正规渠道购进，并未生虫。鉴于调查未发现违法事实，上诉人提交的材料亦尚不足以证实举报事实的存在，浦东市监局据此认为证据不足，决定不予立案，并向上诉人作出被诉答复，认定事实及适用法律并无明显不当，执法程序亦符合《食品药品行政处罚程序规定》等规章及规范性文件的规定。上诉人认为浦东市监局在调查过程中并未要求上诉人进一步提交视频证据，属于未尽到必要的调查义务，且该局在被诉答复作出后，XX超市再次被发现销售生虫粮食，该事实亦表明被诉答复认定事实错误。对此，本院认为，浦东市监局在收到上诉人举报后，有权根据举报反映的情况，采取必要且适当的调查手段。在上诉人已写明打印图片不清晰的情况下，该局采用现场检查及询问超市经营者等方式进行调查，既属必要，亦属适当。上诉人虽在举报材料中提到过拍摄视频，但其并未在举报时附带提交，在后续调查直至诉讼过程中，亦始终未曾出示，其仅单纯主张浦东市监局应当主动要求其出示视频，否则即为未尽到调查义务，该主张缺乏依据，本院不予支持。此外，在被诉答复作出后的次月，XX超市虽被发现销售的粮食生虫，但仅凭该情况亦尚不足以推翻浦东市监局此前调查所认定的事实，上诉人据此主张被诉答复认定事实错误，依据尚不充分，本院对此亦难以支持。
浦东新区政府在受理上诉人的行政复议申请后，经依法审查，于法定延长期限内作出被诉复议决定，维持被诉答复，其行为符合《行政复议法》的相关规定，不存在应予撤销情形。
综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人游伟海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜军
代理审判员 宁 博
代理审判员 刘智敏
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 贾 菁
附：相关法律条文
1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……