江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二商申字第0156号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张家港市昌源环保科技有限公司。住所地：江苏省张家港市金港镇占文村。
法定代表人：胡文彬，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沭阳恒通水务有限公司。住所地：江苏省沭阳县经济开发区化工园区（扎下）。
法定代表人：单妙英，该公司总经理。
委托代理人：党江舟，上海君澜律师事务所律师。
委托代理人：陈金波，上海君澜律师事务所律师。
再审申请人张家港市昌源环保科技有限公司（以下简称昌源公司）因与被申请人沭阳恒通水务有限公司（以下简称恒通公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2013）宿中商终字第0239号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
昌源公司申请再审称：1.证人姜某系恒通公司的原厂长，在昌源公司承揽涉案两座厌氧塔工程时，姜某负责工程质量监督，其证言能够证明昌源公司与恒通公司之间存在承揽合同关系，且其证言与证人王某在（2012）沭商初某《协作合同》证明的是双方存在另外的厌氧塔买卖安装关系，本案涉及的是恒通公司原有旧厌氧塔改造，与新的厌氧塔没有任何关系。3.昌源公司与恒通公司无书面的承揽合同，但昌源公司提供的相关票据及证人证言可以证明承揽关系的存在，工程造价可以通过鉴定评估方式确定，一、二审拒绝昌源公司提出的鉴定评估申请不当。综上，昌源公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项之规定申请再审。
被申请人恒通公司提交意见称：一、二审判决正确，请求驳回昌源公司的再审申请。
本院审查查明：2013年3月11日，昌源公司向江苏省沭阳县人民法院提起本案诉讼称：2010年2月份，昌源公司和恒通公司口头约定，昌源公司为恒通公司两座厌氧罐等老旧设备进行改造，所需材料由昌源公司购买，每平方米95元。3月5日，昌源公司即购买材料、组织工人进场施工，对约定的老旧设备进行除锈、油漆、加固、清污、打磨等工作。4月15日，昌源公司按恒通公司的要求完成了对老旧设备的改造工作，经计算，施工总面积是1432平方米，按约定计算得总价款为136040元。另外，改造厌氧塔属于高空作业，存在15%的保险费，也即136040元×15%=22406元；还有15%的利润率，利润也是22406元。恒通公司合计应支付昌源公司报酬182800元。请求判决恒通公司向昌源公司支付报酬182800元。
恒通公司一审未作答辩。
为支持自己的主张，昌源公司提供如下证据：
1．照片一张，证明本案所涉两座厌氧塔的外置和外观形状。
2．票据32张，证明昌源公司在施工过程中所花的材料费为26912元、工装工具费为28719元、工资为46995元，合计102626元。
3．证人姜某证言，该证人当庭陈述：其曾在恒通公司担任代厂长，负责工程质量监督等工作，恒通公司两座旧厌氧塔的改造工程是昌源公司法定代表人与单妙英商谈后，确定由昌源公司包工包料负责的，具体改造事宜都是和单妙英谈的，对工程总价等情况不清楚。昌源公司认为姜某作为恒通公司的原管理人员，亲自参与了本案所涉两座厌氧塔的工程改造工作，能够证明昌源公司对该两座厌氧塔进行包工包料改造的事实。
另查明：昌源公司曾于2012年以相同的事实向江苏省沭阳县人民法院起诉，请求判决恒通公司向昌源公司支付报酬182800元。在该案审理中，昌源公司申请证人王某出庭作证，王某在2012年10月18日的庭审中陈述：其曾随土建队伍在恒通公司干活，主要从事电工工作，在干活期间看到胡文彬带人在恒通公司对两个罐子进行除锈刷漆，并且向证人借水泵打水处理罐子里的污水。恒通公司质证认为王某不能证明昌源公司施工的项目范围，也不能证明双方是否已经结清了工程款。昌源公司另提供一份《协作合同》，该合同载明“定作方：江苏沭阳恒通水务有限公司，承揽方：江苏张家港市昌源环保科技有限公司……一、合同内容及价格1、合同内容：恒通水务3万立方污水处理项目（厌氧塔两套、活性炭过滤器6台、纤维球过滤器6台），设计制作安装。2、合同价格厌氧塔2套计价225万元……合同总价351.8万元……3、供货范围：（1）材料采购（2）加工（3）装配（4）检验（5）运输（6）油漆（7）保险。二、交货和运输1、交货日期：厌氧塔现场制作2010年3月上旬进场施工，2010年6月上旬完工，………”。昌源公司陈述，由于恒通公司的资金不能到位，合同约定的厌氧塔条款作废，合同中其他内容已经履行完毕，双方也结算完毕，昌源公司主张的承揽项目是对恒通公司的原有老设备进行了改造，工程的主要内容是对原有的旧厌氧塔进行内部清理和外部除锈、油漆、加固及顶部修复等，由于两公司法定代表人系老乡，关系较好，因此没有签订书面合同。恒通公司陈述，《协作合同》签订后，恒通公司发现昌源公司没有履行合同的资质及资金，双方终止了该合同，转由案外人潘小红履行，恒通公司原有的旧厌氧塔亦由潘小红维护保养，潘小红、胡文彬在2011年12月22日的对账单上签字确认，昌源公司的款项已结算完毕。2012年11月21日，江苏省沭阳县人民法院作出（2012）沭商初字第0440号民事裁定：准许昌源公司撤诉。此外，昌源公司于2012年还曾向江苏省沭阳县人民法院起诉，请求判决撤销其与恒通公司2011年12月22日签订的对账单、恒通公司返还非法扣除的昌源公司货款17万元。该院于2012年11月21日就该案作出（2012）沭商初字第0576号民事裁定：准许昌源公司撤诉。
江苏省沭阳县人民法院认为：昌源公司出示的材料费、工具工装费、工人工资清单等证据，未经恒通公司签字确认，无法证明是用于涉案厌氧塔的改造工程。证人姜某未参与厌氧塔改造合同的商谈工作，其证言为孤证，与上述票据不能相互印证。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，昌源公司主张与恒通公司之间存在承揽合同关系、恒通公司应支付其报酬182800元，应由昌源公司承担举证责任。现昌源公司无直接证据予以提供，其所提供的证人证言系孤证，与其提供单据之间无法形成完整的证据链，因此，昌源公司要求恒通公司支付其报酬182800元的诉讼请求，证据不足，不予支持。恒通公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。该院于2013年4月18日作出（2013）沭商初字第0108号民事判决：驳回昌源公司的诉讼请求。
昌源公司不服上述一审判决，提起上诉。江苏省宿迁市中级人民法院于2013年9月3日作出二审判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，昌源公司主张与恒通公司存在关于旧厌氧塔改造工程的承揽合同、恒通公司未支付报酬，但根据昌源公司提供的《协作协议》及其在（2012）沭商初字第0440号一案中的陈述，昌源公司曾因该《协作协议》在恒通公司施工，双方就该《协作协议》已结算完毕，昌源公司在本案中提供的票据未得到恒通公司的确认，无法证明恒通公司旧厌氧塔改造工程系由昌源公司承揽，亦无法证明票据涉及的材料系用于恒通公司旧厌氧塔改造工程。证人姜某未参与厌氧塔改造合同的商谈工作，其证言为孤证，不足以证明昌源公司与恒通公司之间存在旧厌氧塔改造工程合同。王某的证言亦不能证明昌源公司与恒通公司另行缔结了关于旧厌氧塔改造的新的承揽合同。一、二审据此驳回昌源公司要求恒通公司支付其报酬182800元的诉讼请求，并无不当。在昌源公司未能证明恒通公司旧厌氧塔改造工程系其承揽的情形下，对旧厌氧塔改造工程造价进行评估鉴定没有意义，一、二审未采纳昌源公司的该鉴定评估申请亦无不当。
综上，昌源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张家港市昌源环保科技有限公司的再审申请。
审 判 长 张戎亚
代理审判员 罗荣辉
代理审判员 左其洋
二〇一四年八月十一日
书 记 员 孙 婧