江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第00810号
上诉人（原审原告）：徐志君，男，汉族。
委托代理人（特别授权）：王云，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：戴振海，男，汉族。
委托代理人（特别授权）：董昌华，兴化市新垛法律服务所法律工作者。
上诉人徐志君因与被上诉人戴振海机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2014）泰兴民初字第0067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人徐志君及其委托代理人王云，被上诉人戴振海及其委托代理人董昌华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年12月6日18时，戴振海驾驶无号牌二轮摩托车沿兴化市昌合公路由西向东行驶至昌合公路14KM时，因观察不当，采取措施不当，与步行的徐志君发生碰撞，造成戴振海、徐志君受伤及车辆受损的交通事故。兴化市交警大队认定戴振海负本起事故的全部责任，徐志君无责任。事故发生后，徐志君在兴化市第五人民医院进行了头颅、颈椎CT扫描，诊断为脑CT扫描颅内未见明显血肿，颅骨未见明显骨折；颈椎CT扫描未见明显骨折征象。
2011年12月16日，徐志君在扬州洪泉医院入院治疗，并于2012年1月22日出院。其出院记录记载：“入院诊断右第6肋骨骨折，全身多发软组织伤”、“患者入院前4小时不慎致伤头部及右胸左下肢，当即感疼痛明显……”。2012年1月5日，扬州洪泉医院出具医疗费用预缴通知一份，载明：“江都市交巡警大队事故股：患者徐志君，性别男，年龄46岁，入住扬州洪泉医院十二病区治疗，住院号1065281，预计该患者的医疗费用约为八仟元左右，此预计费用不作为结算依据，不具备法律效应，实际费用以出院结账时费用为准”。
2012年12月5日，徐志君用EMS将起诉状等材料邮寄至原审法院。2012年12月7日，原审法院出具受理案件通知书一份，通知徐志君限期预交案件受理费，但徐志君一直未交费，原审法院未立案。2013年9月16日，原审法院再次收到徐志君提交的诉状。2013年12月18日，徐志君交纳了案件受理费。2013年12月24日，原审法院立案受理了本案。
2014年3月22日，扬州洪泉医院函复原审法院，载明“徐志君住院记录中记载的‘患者入院前4小时不慎致伤头部及右胸左下肢’这一句描述医学上称为“主诉”，主诉是病人（来访者）自述自己的症状或（和）体征、性质，以及持续时间等内容。如患者来院时具备行为能力且处于清醒状态，主诉应由患者本人提供。该患者来我院就诊时神志清醒，所以上述的主诉确系该患者本人提供”。
原审认为：1、关于徐志君受伤与本起事故是否存在因果关系，应由徐志君承担举证责任。对此徐志君陈述，因不信任兴化医院的诊疗水平，得交警许可回扬州治疗；自己是习武之人，事故后只感觉有点疼痛，但没有什么大问题，所以事故发生十天后才去扬州的医院治疗。通常情况下，若当事人不信任事故发生地的治疗水平，要求回到其居住地治疗，那当事人在回到居住地后通常都会立即到医院诊断，以确定自己的伤情，接受医院的治疗，同时将伤情通知交警，以便事故处理。徐志君提供的扬州洪泉医院出院记录显示，其受伤部位含肋骨骨折。根据兴化市第五人民医院CT室主任的谈话笔录，肋骨骨折一般疼痛比较厉害，在受伤时就会有痛感。即使如徐志君所说，其抗疼痛能力较强，那入院时徐志君对医生的陈述对十天前的交通事故也应有所涉及，而徐志君本人提供的扬州洪泉医院的出院记录上病人“主诉”处对此却并无提及。与徐志君陈述截然相反的是，其提供的扬州洪泉医院出院记录明确记载“患者入院前4小时不慎致伤头部及右胸左下肢，当即感疼痛明显”，“入院前4小时”、“当即”等表述已经十分清楚地记载了其入院时的伤情情况。该院复函亦确认徐志君在该院就诊时神志清醒，上述主诉系徐志君本人提供，虽然徐志君辩称扬州洪泉医院出院记录上记载的“患者入院前4小时不慎致伤头部及右胸左下肢”系医生笔误，如自己去洪泉医院，可以要求该院进行更正。但案件审理过程中，徐志君一直未提交相关证据证明自己的主张，故对其辩解不予采信。此外，徐志君所提交的扬州洪泉医院医疗费用预缴通知及诊断书亦不能证明其受伤与兴化的交通事故存在因果关系。另，处理事故的交警出庭作证陈述，事故发生后，徐志君到兴化交警部门称其在扬州检查出了问题，并将发票、病历提交，交警通知戴振海过来处理事故，但戴振海对此伤情并不认可，因双方存在争议，交警让徐志君到法医处进行鉴定，然而徐志君并没有去做鉴定。庭审中，徐志君对交警证言未提出异议，故对该证言依法采信。综上，本案徐志君所举证据及陈述并不能证明其受伤与本起事故之间存在因果关系。2、关于本案诉讼时效。法律规定身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效为一年。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”然而，缴纳诉讼费是法院是否立案的一个条件，当事人未依法缴纳诉讼费的，人民法院不应予以立案。本案徐志君没有合法理由未缴纳诉讼费而被按自动撤诉处理，应认定徐志君诉讼主张权利的意思表示并不真实，故徐志君第一次起诉不具有诉讼时效中断的效力。综上，本案徐志君起诉已超过诉讼时效，徐志君的证据不能证明其受伤与本起事故存在因果关系，故对徐志君的诉讼请求依法不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百六十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决如下：驳回原告徐志君的诉讼请求。案件受理费950元由原告负担（已付）。
原审民事判决书送达后，上诉人徐志君不服，向本院提起上诉，诉称：原审判决认定事实和适用法律错误。一、上诉人多次在原审庭审中阐明，在征得处事交警同意后，上诉人才回家乡的医院治疗伤情。因上诉人练过武术，身体受伤当时没有感到大的疼痛，回乡后因疼痛难忍才到扬州洪泉医院治疗。原审认为上诉人受伤与交通事故不存在因果关系错误。二、关于诉讼时效，1、上诉人曾向扬州市苏北人民医院提出伤情鉴定，因该院回复伤情还没有完全恢复，故未能做鉴定。上诉人一直保留鉴定的权利，被上诉人认为上诉人已治疗终结不符合事实。2、上诉人曾于2012年12月5日向原审法院邮寄过诉讼材料，已完成起诉行为，由于原审法院开户行为兴化苏南村镇银行，致诉讼费无法及时汇至原审法院账户。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，上诉人起诉并未超过法定的诉讼时效。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人戴振海答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。理由：一、上诉人治疗终结时间为2012年1月22日，依照法律规定应在2013年1月22日前主张权利，其在2013年12月17日起诉明显超过法律规定的诉讼时效。上诉人称在2012年12月5日向原审法院邮寄过诉讼材料，但未缴纳诉讼费用，说明其放弃了自己的诉权。二、上诉人提供的四份证据不能说明其受伤在扬州洪泉医院治疗与交通事故有关联。从时间上看，交通事故发生于2011年12月6日，上诉人治疗时间为2011年12月16日，两者相隔10天。原审诉讼中，为了弄清事实，原审法院发函至扬州洪泉医院，该院函复明确说明患者入院前四小时不慎受伤是上诉人本人陈述，当时其神志清醒。结合上诉人提供的医疗费用预缴通知单，不排除上诉人在2011年12月6日后发生了新的交通事故。三、发生交通事故当晚，上诉人经兴化市第五人民医院检查未见异常，更没有骨折，故其诉讼请求没有事实和法律依据，为故意虚假诉讼行为。
原审查明的事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、出院记录、医疗费用预缴通知、诊断书、EMS回单，扬州洪泉医院复函，立案材料等证据予以证明，本院予以确认。
本案当事人在本院开庭审理前均未有新的证据提供。开庭审理后，上诉人提供医疗费用预缴通知复印件一份，上将原“江都市交巡警大队事故股”划去，改为“兴化市交巡警大队”，加盖扬州洪泉医院医务部印章。
经当事人确认，本案争议焦点为：一、上诉人于2011年12月16日至扬州洪泉医院住院治疗的伤病与2011年12月6日发生的交通事故是否存在因果关系；二、上诉人诉讼主张赔偿是否超过法律规定的诉讼时效期间。
对于争议焦点一，本院认为，依照我国民事诉讼法及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人于2011年12月6日18时许在步行过程中与被上诉人驾驶的无号牌二轮摩托车发生交通事故后，至兴化市第五人民医院检查，CT扫描上诉人颅内未见明显血肿，颅骨、颈椎未见明显骨折。后上诉人于2011年12月16日到扬州洪泉医院住院治疗，该院出具的出院记录及诊断书记载诊断上诉人为右侧肋骨骨折（苏北医院检查提示上诉人右侧第4、5、6肋骨骨折）、双侧胸腔积液、左侧眼眶内侧壁骨折、左眼眶顶壁骨折、鼻骨骨折、左侧眼球钝挫伤、多发软组织伤，因上诉人在兴化市第五人民医院检查未见异常，至扬州洪泉医院住院治疗的伤病与交通事故的发生相距有10天时间，故上诉人作为赔偿权利人对于住院治疗伤病与被上诉人发生交通事故之间的因果关系应承担举证证明之责任。上诉人提供的扬州洪泉医院原始出院记录、诊断书、医疗费用预缴通知具有客观真实性，应作为认定本案事实的有效证据。从出院记录、诊断书记载的内容看，上诉人在扬州洪泉医院住院治疗的伤病较重，其辩称练过武术，交通事故受伤时没有感到大的疼痛，后因疼痛难忍才到扬州洪泉医院治疗与日常生活经验不符。出院记录记载的“患者入院前4小时不慎致伤头部及右胸左下肢，当即感疼痛明显”已经扬州洪泉医院函告说明为上诉人在神志清醒下的主诉，上诉人辩称医生记载的该主诉为笔误无证据证明，不应采信。上诉人提供的扬州洪泉医院通知江都市交巡警大队事故股预计上诉人医疗费用约为8000元的医疗费用预缴通知为原件，其在本院开庭审理后提交的复印件难以否定原件的客观真实性。根据上诉人提供的出院记录、诊断书、医疗费用预缴通知记载的内容，无法排除上诉人在扬州洪泉医院治疗的伤病系其他事故造成，故认定上诉人在扬州洪泉医院治疗的伤病与被上诉人发生的交通事故存在因果关系依据不足，上诉人应承担举证不能的法律后果，对其要求被上诉人赔偿的诉讼请求不应支持。
对于争议焦点二，本院认为，依照我国民法通则及其司法解释规定，身体受到伤害要求赔偿的，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为一年。伤势明显的，从受伤之日起算，伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案上诉人与被上诉人于2011年12月6日发生道路交通事故，至2012年12月5日上诉人向原审法院邮寄诉讼材料，起诉主张赔偿权利，未超过法律规定的一年诉讼时效期间，此时诉讼时效应中断。2013年9月16日，上诉人再次向原审递交诉讼材料，起诉主张赔偿权利，也未超过法律规定的一年诉讼时效期间。原审认为上诉人向人民法院请求保护民事权利超过一年诉讼时效期间系对法律规定理解错误，应予更正。
综上，上诉人提供的证据不足以证明其在扬州洪泉医院治疗的伤病与被上诉人发生的交通事故存在因果关系，对其诉讼要求被上诉人赔偿相关经济损失的请求不应支持。原审认为上诉人向人民法院请求保护民事权利超过一年诉讼时效期间系对法律规定理解错误，应予更正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由上诉人徐志君负担。
本判决为终审判决。
审判长 周卫平
审判员 吴 玫
审判员 于 焱
二〇一四年十月三十一日
书记员 彭世美